重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6510号上诉人（原审被告）：廖和琼，女，1987年7月27日生，汉族，经常居住地重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：韦清龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈施谕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆广森利华环保科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路******，统一社会信用代码915001077842465696。法定代表人：白鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永忠，男，1964年11月25日出生，汉族，住四川省营山县，该公司员工。上诉人廖和琼因与被上诉人重庆广森利华环保科技有限公司（以下简称广森公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初7155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。廖和琼上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回广森公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由广森公司承担。事实和理由：廖和琼在领款单等签字，是在信息不对称情况下签订的，项目具体结算多少钱及是如何结算的，廖和琼都不清楚。直到本案经调查才发现广森公司隐瞒了真实记录。从一审中广森公司提供的销售提成及明细可以明显看到各个项目的提成金额都不是最终的结算金额，只是当时公司单方提供的已收款信息。廖和琼向法院申请由法院向中建二局调取首创西永项目、巴南万达广场项目、首创鸿恩寺项目地坪保温及外墙保温的结算审批表等证据，并核实了上述项目的真实结算金额。案涉项目已经明确由廖和琼享有广森公司的提成。根据计算出来的金额，已经可以覆盖掉40万元的借款。请法院支持廖和琼的诉讼请求。广森公司二审答辩称，2016年9月7日廖和琼与广森公司对廖和琼在公司的一切款项结算完成并且廖和琼在上面还签字确认，说明廖和琼在公司的所有款项已经完结，尚欠公司163874元。本案是民间借贷纠纷，廖和琼提供的资料是属于劳动争议，是属于两个不同的法律关系，广森公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持一审判决，驳回廖和琼的上诉请求。广森公司向一审法院起诉请求：1.判决廖和琼立即偿还广森公司剩余借款163874元；2.廖和琼承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月1日，廖和琼出具借条。借条内容为“本人廖和琼向重庆广森建筑材料有限公司借款40万元（大写肆拾万元整）用于购买盘龙一号住房5栋31-1首付款，该40万元由廖和琼在重庆广森建筑材料有限公司未结算提成部分冲抵，不足部分由廖和琼本人2016年12月31日前返还。”2018年5月13日，广森公司向廖和琼发出《催收函》，告知廖和琼业务提成款抵房后，廖和琼还欠广森公司16万多，要求廖和琼于2018年4月27日到广森公司对账，而廖和琼未对账，所以借款属实，要求廖和琼在2018年6月30日前付清款项，逾期未付承担利息。后廖和琼未支付款项，广森公司遂起诉至一审法院。庭审中，广森公司举示公司财务资料，其中含有业务提成明细、领款单、销售提成及明细、收据和记账凭证，拟证明廖和琼的业务提成款已抵扣65000元、171126元两笔共计236216元，故廖和琼尚欠163874元未还。廖和琼对证据真实性无异议，但认为还有提成没有结算。其中销售提成及明细显示到2016年5月，廖和琼应提213847元，实际提取191126元。廖和琼称有2万元借支，所以第二笔抵扣借款的款项为171126元，但广森公司还有22721元确认的提成没有给付，该提成应在本案的借款中扣除。广森公司明确无法解释为何还有22721元提成未支付廖和琼也未抵扣借款。廖和琼明确另案起诉广森公司其余未结算的奖金提成。一审法院认为：广森公司、廖和琼之间存在用房屋抵偿业务提成款的行为。根据廖和琼出具的借条可见，双方已将抵偿确认为廖和琼向广森公司借款，借款用廖和琼应得提成冲抵，故广森公司、廖和琼双方存在民间借贷关系。双方约定冲抵不足部分由廖和琼于2016年12月31日前返还广森公司，即提成不满40万元部分应由廖和琼直接偿还广森公司。庭审中，除双方确认已抵扣236216元借款外，廖和琼称还有22721元提成应抵扣。根据广森公司举示的财务资料显示，广森公司尚有2016年6月前的22721元提成未支付廖和琼也未抵扣借款，广森公司对该部分款项应如何处理没有合理解释。而该部分提成是在2016年12月31前确认的提成，根据借条约定，理应抵扣借款。抵扣后廖和琼尚欠广森公司的借款金额应为141063元，廖和琼理应偿还。廖和琼提出的与广森公司之间还存在其他未结算提成款，因双方存在争议，且廖和琼明确另行诉讼解决，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、廖和琼于本判决生效之日起十日内偿还重庆广森利华环保科技有限公司借款141063元；二、驳回重庆广森利华环保科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1789元，由重庆广森利华环保科技有限公司负担200元，由廖和琼负担1589元。二审期间廖和琼提交了以下证据：证据一：中建二局西永项目外墙保温施工专业项目分包工程完工结算审批表，重庆首创西永项目二期主体工程保温项目审批表（均系复印件）。证明目的：两工程都是广森公司承包，工程总结算金额为9509706.8元，该工程广森公司并未向廖和琼支付提成，应支付提成按照3%计算为285291元。证据二：重庆巴南万达广场项目结算审批表（一期、二期和三期）（复印件）。证明目的：总结算金额为5503021.04元。该部分并未完全支付提成，该部分提成总金额为165091元。证据三：首创鸿恩寺外墙保温和地坪保温工程结算审批表（3期一张，4期2张）（均系复印件）和微信聊天记录。证明目的：总结算金额为8497993.68元，该部分并未完全支付提成，该部分提成总金额为254940元。廖和琼庭审中称以上结算审批表均系中建二局工作人员提供的电子版打印而成，以上证据证明廖和琼并不拖欠广森公司的欠款。廖和琼的提成足以覆盖案涉借款。广森公司对以上证据质证称，证据一是复印件且没有加盖公司的公章和签字，故不能作为证据采纳。结算表上没有廖和琼签字，结算表上是广森公司的印章和陈江平的签字，证明是陈江平承包的该工程项目。陈江平全权承包自负盈亏，包括施工、结算、收款。说明与本案廖和琼无任何关联。对证据二、三因为是复印件且没有加盖公司的公章和签字，故不能作为证据采纳。证据二的万达的承包人是陈涛，其他质证意见一致。对微信聊天记录的三性不予认可，且与本案无关。以上证据均不能达到证明目的。广森公司二审中举示了重庆首创西永项目、万达广场项目的地坪保温合同（复印件）。证明目的：两个项目的承包人签字的是陈江平和陈涛。两个项目在签订合同时，合同所盖项目章下面的代理人都是陈江平和陈涛。廖和琼对以下证据质证称，对证据的三性均不予认可。广森公司提交的廖和琼在2015年3月-2016年6月的销售提成及明细表中，已经明确将首创西永1期到4期，首创鸿恩寺1期到4期，巴南万达广场项目的地坪保温和外墙保温工程的销售提成计算在廖和琼名下，上述项目的业务员都是廖和琼，廖和琼应当享有上述项目的全部提成。本院对二审证据认定意见:因廖和琼、广森公司提交的上述复印件无原件可供核实，且对方当事人不予认可，本院对二审中双方提供的证据复印件均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系廖和琼从中建二局调取的结算审批表能否证实廖和琼享有的提成款足以覆盖案涉借款。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，广森公司称2016年9月7日与廖和琼就提成款结算完成并有签字确认，双方约定冲抵不足部分由廖和琼于2016年12月31日前返还广森公司，一审认定廖和琼尚欠广森公司的借款金额应为141063元，本院审查认为并无不当。本案二审期间，廖和琼调取的证据不足以证实提成款可供抵扣其借款，应当承担举证不能的法律后果。至于廖和琼称在销售提成及明细表等签字并不代表最终的提成金额，只是公司单方提供的已收款信息，廖和琼可就与广森公司间的提成争议另行起诉解决。综上所述，廖和琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3578元，由上诉人廖和琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年十二月十日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖