山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终4049号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈元高，男，1963年3月4日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：李云芳，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：临邑县德平镇陈家寨村村民委员会。法定代表人：刘公胜，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：郭智强，德州开发进取法律服务所法律工作者。上诉人陈元高因与被上诉人临邑县德平镇陈家寨村村民委员会（以下简称陈家寨村委会）物权保护纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈元高上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，将已经失效的被拆除房屋的价格评估结论书作为定案依据，是采信非法证据的违法行为。2017年5月26日，被上诉人通过法院委托鉴定机构对其房屋损失情况进行评估，结论是损失数额为15950元。该报告明确载明有效期为一年，即2018年5月25日失效。2018年12月3日，被上诉人提起一审诉讼，并以已经失效6个月零8天的报告为依据主张赔偿，上诉人已明确提出该报告已失效的抗辩，但一审未予采纳。另补充：1.评估报告作出时间为2017年5月26日，报告有效期为一年，其后再无效力。2.被上诉人起诉时间为2018年12月3日，距离评估报告失效时间达6个月零8天。3.报告载明有效期为一年，在此期限内，评估物品价值变化不大，如超过此期限，物品价值已发生极大变化，除黄金等物品外，一般贬值30%-50%，严重可达80%。4.如起诉后重新评估，依据新的评估报告认定损失比较合理。5.一审将失效的评估报告作为定案依据属于实体审理上的错误。陈家寨村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。陈家寨村委会向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告房屋损失55950元；2.判决被告清除妨碍，使原告得以重新建房；3.诉讼费用由被告承担。陈元高向一审法院反诉请求：1.判决反诉被告向反诉原告支付欠款利息110136元（从2008年5月10日起至2019年3月10日止，利率按月息16‰计算）；2.反诉费及相关费用由反诉被告负担。一审法院认定事实：临邑县德平镇陈家寨村村民委员会与陈元高2008年4月份签订民房屋租赁合同，经部分群众代表会议研究，临邑县德平镇陈家寨村村民委员会将院落一座（北屋五间、东屋二间、角门一座）租赁给陈元高使用，同时约定租赁费为61000元一次性付清，房屋破损不能居住时，被告可自行修复，费用由被告承担，租赁期限为50年。同年5月10日被告通过陈泽强向原告实际交付了租赁费62000元，2017年2月25日被告将所租赁的房屋拆除并重建，但重建未完成，至今遗留有被告重建时的房屋墙体约一米高，还有散落在地上的红砖及其他杂物。2017年3月29日临邑县德平镇陈家寨村村民委员会向临邑县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：一、请求法院判令解除陈家寨村民委员会与陈元高签订的合同；二、判令被告陈元高停止侵权行为，将其私自拆除房屋及院落恢复原状，并腾退所占房产返还于陈家寨村民委员会，赔偿原告因被告侵权行为造成的各项经济损失40000元；三、由陈元高承担诉讼费用。在该案审理过程中临邑县德平镇陈家寨村村民委员会同意就房屋赔偿问题同被告自行协商，本该案中暂不主张，若双方协商不成，另行起诉。后经审理，该案法院判决为：一、解除临邑县德平镇陈家寨村村民委员会与陈元高之间的房屋租赁合同；二、临邑县德平镇陈家寨村村民委员会于判决生效后五日内向陈元高返还未履行部分租赁52080元；三、驳回临邑县德平镇陈家寨村村民委员会其他诉讼请求。后陈元高上诉于山东省德州市中级人民法院，二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。另查明，在（2016）鲁1424民初726号案件中，法院依法委托山东明信价格评有限公司对所拆除房屋的价值进行评估，该房屋的评估价值为15950元。临邑县德平镇陈家寨村村民委员会认可该评估价值，陈元高虽不认可该评估报告，认为该评估报告已在2018年5月25日该报告失效，但对明信价格评估有限公司出具的评估报告价格认可。上述事实有原、被告提供证据以及庭审笔录证明属实。一审法院认为，临邑县德平镇陈家寨村村民委员会与陈元高租赁合同中约定，房屋无法使用时，由陈元高自行修复，修复应在原有基础上进行加固、维修，对房屋的原有主体构造应予以保留，若涉案房屋确实无法使用，陈元高可向陈家寨村委会提出，经双方协商后，在保有原房屋基础构造的前提下进行维修，但应以不破坏房屋的基础构造为前提。本案中，陈元高未经陈家寨村委会同意，擅自将陈家寨村委会所有的租赁物即涉案房屋拆除的行为，侵害了陈家寨村委会的物权。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”临邑县德平镇陈家寨村村民委员会主张陈元高赔偿拆除原告房屋损失15950元，由山东明信价格评估有限公司评估报告予以证明，该评估报告虽记载了有效期为一年，但评估报告证明了涉案房屋损失发生时的市场价格，且原、被告均对评估价值予以认可，故临邑县德平镇陈家寨村村民委员会主张陈元高赔偿拆除原告房屋损失15950元，一审法院予以支持。临邑县德平镇陈家寨村村民委员会主张陈元高赔偿拆除原告房屋损失55950元多余的40000元，是重新建房的损失，其既要求被告赔偿原房屋损失也要求赔偿重新建房的成本，二者重合，属于重复要求，故一审法院不予支持。临邑县德平镇陈家寨村村民委员会要求陈元高清除妨碍，使原告得以重新建房，因被告陈元高在拆除原房屋后重新建造的约一米高房屋墙体及其他杂物仍然存在，在原、被告解除租赁合同解除后被告应将以上墙体及杂物清除，以利于原告重新使用，故原告该主张一审法院予以支持。反诉原告陈元高主张临邑县德平镇陈家寨村村民委员会支付欠款利息110136元，其理由为原告在2008年收取租赁费时比约定多交了1000元，一个月的利息为16‰，按此计算利息，按照最高院关于审理民间借贷案件的若干规定第29条规定，因在（2016）鲁1424民初726号案件中认定的租赁费为62000元，并以此为基数计算原告应返还被告的数额，故被告的计算方式一审法院不与认可，另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，被告可以要求赔偿损失，但其要求利息的主张未明确是赔偿损失，且原、被告之间的租赁合同的解除是因为被告擅自拆除租赁物导致，故其要求原告支付利息的主张一审法院不予支持，再次，被告依据（2016）鲁1424民初726号民事判决书的判决内容是原告退还被告房租52080元，如原告延迟支付，可按《中华人民共和国民事诉讼法》相关迟延利息的规定处理，本案不予处理。判决：一、被告（反诉原告）陈元高于判决生效之日二日内赔偿原告（反诉被告）临邑县德平镇陈家寨村村民委员会财产损失15950元；二、被告（反诉原告）陈元高于判决生效之日二日内拆除其重建房屋时遗留的墙体及杂物；三、驳回原告其它诉讼请求；四、驳回被告陈元高的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由被告（反诉原告）陈元高承担198元，原告（反诉被告）临邑县德平镇陈家寨村村民委员会承担1000元；保全费548元，反诉费1251.50元，由被告（反诉原告）陈元高承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决上诉人赔偿被上诉人财产损失15950元是否具有事实与法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”关于被上诉人的财产损失，山东明信价格评估有限公司于2017年5月26日作出了明信价评字（2017）LF5-27号价格评估结论书。以上评估结论是在（2016）鲁1424民初726号案件审理过程中经人民法院委托作出的，双方当事人对此均未申请重新评估。上诉人于2017年2月25日拆除涉案房屋，以上评估结论作出时损失已经发生。因此，应当认定以上评估结论能够客观真实的反映涉案房屋当时的价值。上诉人主张应当在本案中重新对被上诉人的损失进行评估，相当于主张按现在的市场价格确定损失，与以上法律规定不符，不应予以支持。因此，一审判决上诉人赔偿被上诉人财产损失15950元具有事实与法律依据，并无不当。综上所述，上诉人陈元高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费199元，由上诉人陈元高负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  杨 敏审判员  郝全树二〇一九年十二月二十三日法官助理孔祥龙书记员宋鑫