安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖04行初107号原告王斌，男，汉族，1971年6月生，住安徽省淮南市大通区。委托代理人季必林，安徽安泰达律师事务所律师。被告淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区。法定代表人张孝成，该市市长。委托代理人李路路，淮南市司法局工作人员。委托代理人王鹏，淮南市政府法律顾问。被告淮南经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省淮南市经济技术开发区。法定代表人张海涛，该管委会主任。委托代理人张健，该管委会工作人员。委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。被告淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区。法定代表人张友贤，该区区长。委托代理人金虎，该区政府工作人员。委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。被告淮南市自然资源和规划局（原淮南市国土资源局），住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人孙跃山，该局局长。出庭负责人吴怀刚，该局副局长。委托代理人潘宇，该局工作人员。委托代理人王永忠，该局法律顾问。原告王斌因与被告淮南市人民政府（以下简称淮南市政府）、淮南经济技术开发区管理委员会（以下简称淮南经开区管委会）、淮南市大通区人民政府（以下简称大通区政府）、淮南市自然资源和规划局行政强制一案，于2019年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告王斌及其委托代理人季必林，被告淮南市政府的委托代理人李路路、王鹏，淮南经开区管委会的委托代理人张健、胡艳丽，大通区政府的委托代理人金虎、张庆，淮南市自然资源和规划局的出庭负责人吴怀刚及委托代理人潘宇、王永忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王斌起诉称：2012年被告大通区政府要求拆我家房子，当时我家财产众多，如果拆迁将涉及到补偿等问题，因此在大通区政府没有和原告谈好拆迁补偿的相关事项情况下，原告就没有同意拆迁。之后，大通区政府将原告家的水电全部停止供用，导致原告家无水无电至今，财产损失重大。另外大通区政府还将原告家周边的下水道全部挖断，在2015年6月下大雨时，路面积水无法流走，导致原告家整体被淹，家中产品和字画都无法及时搬走，因此家中产品被水浸泡损坏，无法销售，字画也因此潮湿损坏。2015年10月原告所在村庄被规划为淮南经开区，此后，我数次和律师到淮南经开区管委会协调家中财产损失和小孩眼睛的问题等拆迁补偿事项，但始终没有达成一致意见和签订补偿协议。但是2018年，淮南市政府和淮南经开区管委会向原告下达《责令交出已征土地决定书》，准备强行拆迁原告的住宅房屋。后原告向安徽省国土资源厅提起行政复议，安徽省国土资源厅作出了确认被告违法，并撤销被告作出的《责令交出已征土地决定书》的意见。之后，原告和律师主动与被告多次协商拆迁和赔偿的相关事项，但是都没有达成一致意见。后淮南经开区管委会于2019年7月在没有任何合法手续的情况下，开发区组织200多人，其中包括公职人员、社会闲散人员、带有黑社会性质的强拆原告的房屋，在原告告知强拆违法后，被告仍然拆掉了原告100平米左右的房屋。原告认为被告的行为已经违法，并且导致原告重大损失。根据法律规定，被告不得强拆原告的房屋，尤其是对拆迁补偿和赔偿存在重大争议、没有达成协议的，说明该土地不是已征土地，不能强拆，而且现在国家政策也明确规定不得强拆，强拆即违法。采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任。请求1、确认被告拆迁行为违法；2、请求法院保留未拆迁房屋；3、请求法院依法判决被告对强拆原告的房屋恢复原状。被告淮南市政府答辩称：一、原告起诉构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的。2019年8月12日，原告曾就本案事实以相同理由向淮南市中级人民法院提起行政诉讼，2019年11月14日，淮南市中级人民法院作出（2019）皖04行初60号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。截至11月15日，市政府收到本案的起诉状及应诉通知书时，该裁定尚未生效。故原告以同一事实和理由再次起诉，明显构成重复起诉。二、原告起诉超过法定起诉期限。原告主张其房屋被损毁时间为2012年，且其于事发当日已知晓房屋损毁事实，根据法律规定，其应当在1年内提起诉讼，但直至2019年才提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限。三、淮南市政府不是本案适格被告。淮南市政府既未实施拆除行为，也未组织任何行政机关拆除被答辩人的房屋，且被答辩人也无证据证明答辩人拆除了其房屋，故根据法律规定，答辩人不是本案适格被告。四、答辩人不是履行土地征收补偿安置法定职责的主体，无任何违法行为。根据《土地管理法》和《淮南市征收集体土地补偿安置办法》（淮府[2013]39号）等相关规定，对于集体土地上的房屋征收和安置补偿工作，应由具有涉及征迁项目属地管辖权的各区人民政府负责组织本级政府有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处实施辖区内征地补偿安置工作，指定有关机构为征地补偿安置机构。淮南经开区管委会、山南新区管委会协同有关区人民政府开展征地补偿安置工作。虽然答辩人作出《淮南市人民政府征收土地公告》（淮府征告字2019第19号），该公告仅是淮南市政府将征地批准机关、批准文号、批准时间、批准用途、被征用土地的所有权人、位置、地类、面积以及征地补偿标准、农业人员的安置途径和办理征地补偿的期限、地点等事项予以公示告知的行为。综上，请求驳回原告的起诉。被告淮南经开区管委会答辩称：一、原告起诉属重复起诉应依法驳回。2019年8月12日原告向淮南市中级人民法院提起行政诉讼，诉请确认答辩人等被告的行政行为违法。该案经淮南市中级人民法院审理，于2019年11月14日作出（2019）皖04行初60号行政裁定书，驳回原告起诉。答辩人在收到原告诉状后，发现原告提起本案的起诉是2019年11月11日，所诉的被告虽有调整，但所诉事实与（2019）皖04行初60号行政强制一案完全一致，依据行政诉讼法司法解释第六十九条的规定，原告的起诉属重复起诉，应依法驳回起诉。二、答辩人未对原告的房屋实施强制拆迁。原告的房屋位于大通区林巷村林巷三队，2012年林巷村整体征迁时，因原告提出超出征迁政策以外的要求，未能与洛河镇政府达成拆迁补偿协议。2015年因行政区划调整，答辩人托管林巷村后，原告的征迁问题作为遗留问题由洛河镇政府移交给答辩人。答辩人在接收后，曾多次与原告协商处理此事，但未果。2019年8月26日，征迁指挥部曾向原告送达《林巷村浙江商贸城项目王斌户被征迁户征迁安置补偿通知书》，原告拒绝签收，采取留置送达，至今尚未就安置补偿达成协议，也未对其房屋实施拆迁。因此原告的房屋并没有被拆迁，答辩人未实施强制拆迁行为。至于原告诉称的2019年拆迁了原告100平米的房屋，无事实依据，同时，经淮南市中级人民法院（2019）皖04行初60号行政裁定书查明，原告所诉的厨房、车库等损毁系2012年发生，因已超过法定起诉期限被依法驳回。综上，请求驳回原告起诉。被告大通区政府答辩称：一、原告诉讼请求不符合法律规定。原告诉状中第一项诉讼请求为确认被告的拆迁行为违法，这一诉求并未明确哪个强拆行为违法，确认哪个行政机关强拆行为违法。第二项诉讼请求要求保留未拆迁房屋及第四项诉讼请求要求对强拆的房屋恢复原状，该诉求于法无据，不属于本案审理范围。二、本案所涉土地征收人系淮南市政府，土地征收实施单位为淮南市国土资源局。2007年10月28日，淮南市政府发布征收土地公告【淮府征告字（2007）第36号】，依据淮南市2005年第十三批次、2006年第七批次、第八批次城镇建设用地的安徽省人民政府批复，根据《土地管理法》第四十六条，《土地管理法实施条例》第二十五条、《安徽省实施办法》第三十三条的规定，对涉案土地进行征收。2007年11月5日，淮南市国土资源局发布征地拆迁补偿安置方案公告（淮国土资征迁告字【2007】第33号），该公告依据上述法律规定，由淮南市国土资源局会同淮南经开区拟订征地拆迁补偿安置方案，对涉案所征收的土地的补偿公布相应的补偿标准。由于种种原因，该征地工作一直未尽快展开，为加快征地工作及时调整补偿标准，2019年3月颁布淮府征告字【2019】第19号征收公告，对林巷村、刘郑村相关集体土地进行征收。三、答辩人未实施强制拆除行政行为。如原告所述，2015年10月，原告所在村庄划归淮南经开区管辖及管理，同时原告在起诉状中陈述“后被告淮南市经济技术开发区管理委员会于2019年7月在没有任何合法手续的情况下，开发区组织200多人……强拆原告房屋”。因此本案中大通区政府未参与案涉的行政强制拆除行为。综上，请求驳回原告对大通区政府的起诉。被告淮南市自然资源和规划局答辩称：一、答辩人不是本案适格被告。市自然资源和规划局既未拆除原告房屋，又未组织其他行政机关拆除原告的房屋，而且，原告也无任何证据证明市自然资源和规划局拆除了其房屋。根据行政诉讼法第二十六条第一款规定，市自然资源和规划局不是本案适格被告。二、市自然资源和规划局不是履行土地征收补偿安置法定职责的主体，无任何违法行为。根据《土地管理法》和《淮南市征收集体土地补偿安置办法》（淮府【2013】39号）等相关规定，对于集体土地上的房屋和安置补偿工作，应由具有涉及征迁项目属地管辖权的各区人民政府负责组织本级政府有关部门和乡镇人民政府、街道办事处实施辖区内征地补偿安置工作，指定有关机构为征地补偿安置机构。淮南经开区管委会、山南新区管委会等开发区（园区）管委会协同有关区人民政府开展征地补偿安置工作。因此，市自然资源和规划局不是征收土地安置补偿的主体，无任何违法行为。三、市自然资源和规划局曾作出的《责令交出已征土地决定书》对原告的权利未造成任何影响。2018年4月26日，市自然资源和规划局（原淮南市国土资源局）按照淮南市政府及相关部门批示、请求，依据《土地管理法实施条例》第四十五条规定，向原告下达了《责令交出已征土地决定书》。后经答辩人审查，于2018年5月11日，决定撤销该决定书。答辩人在下达决定书后，未向人民法院申请强制执行，因此答辩人的行政行为对原告的权利未造成任何影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告王斌诉请确认四被告于2019年7月强制拆除其一百平方米左右瓦房的行政行为违法，应当提供该强拆行为存在的事实依据。王斌虽认为其所诉的强拆行为存在，但除其自行陈述和提供的照片以外，却未提供任何有效证据证明该瓦房的客观存在以及四被告实施了诉称的强制拆除行为，且四被告均否认对其房屋实施了拆除，因此王斌提起本案诉讼无具体的事实根据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王斌的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  缪新英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  魏 巍附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。