安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初1207号 原告：安徽合泰融资租赁有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区卧云路**研发中心。 法定代表人：徐英明，董事长。 委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。 被告：泉州一洋集装箱服务有限公司，住，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街金贸大厦****/div> 法定代表人：林朝晖，执行董事。 被告：泉州安通物流有限公司，住所地，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街**安通控股大厦**iv> 法定代表人：郭东圣，董事长。 被告：安通控股股份有限公司，住所地福建，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街**安通控股大厦> 法定代表人：郭东圣，董事长。 泉州安通物流有限公司、安通控股股份有限公司共同委托诉讼代理人：李时凯，北京金杜律师事务所律师 泉州安通物流有限公司、安通控股股份有限公司共同委托诉讼代理人：尹青，北京金杜律师事务所律师。 被告：郭东泽，男，1975年11月26日出生，回族，住福建省石狮市。 原告安徽合泰融资租赁有限公司（以下简称安徽合泰公司）诉被告泉州一洋集装箱服务有限公司（以下简称泉州一洋公司）、泉州安通物流有限公司（以下简称安通物流公司）、安通控股股份有限公司（以下简称安通控股公司）、郭东泽融资租赁合同纠纷一案，本院2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽合泰公司委托诉讼代理人刘欢，被告安通物流公司、安通控股公司共同委托诉讼代理人李时凯到庭参加诉讼。泉州一洋公司、郭东泽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告安徽合泰公司诉讼请求:1、请求判令被告泉州一洋公司、安通物流公司立即向原告安徽合泰公司支付租金41294998元以及违约金225060元（暂计算至2019年5月21日，之后部分以41294998元为基数，按照每日万分之五标准计算至款清之日止）； 2、请求判决被告泉州一洋公司、安通物流公司向原告安徽合泰公司支付律师费用24万元和诉讼保全担保费用45000元； 3、请求判决被告安通控股股份有限公司、郭东泽对被告泉州一洋公司、安通物流公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任； 4、请求确认被告泉州一洋公司、安通物流公司支付的履约保证金400万元归属原告安徽合泰公司所有； 5、请求判决四被告共同承担本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。 事实和理由：2017年6月16日，原告安徽合泰融公司与被告泉州一洋公司、安通物流公司签订了《融资租赁合同》一份（编号：合泰租字[2017]第7-2号）。该合同约定，安徽合泰公司出资购买泉州一洋公司自有资产，再以售后回租的方式租赁给泉州一洋公司和安通物流公司使用，泉州一洋公司和安通物流公司作为共同承租人，按照《租金偿还计划表》约定的时间和金额标准向安徽合泰公司支付租金。同日，安徽合泰公司与安通控股股份有限公司签订《保证合同》（合泰保字[2017]第7-3号），与郭东泽签订《保证合同》（合泰保字[2017]第7-4号）。上述两份保证合同均约定，安通控股公司、郭东泽对泉州一洋公司、安通物流公司在《融资租赁合同》项下负担的所有债务向原告安徽合泰公司承担连带清偿责任，包括但不限于全部租金、履约保证金、迟延违约金及其他应付款项之和。 安徽合泰公司按约向泉州一洋公司支付了资产转让价款，双方亦分别在资产转让交接单和租赁物交接单上盖章确认。自此，安徽合泰公司履行了转让价款支付义务和出租资产的交付义务。 根据《融资租赁合同》第14.3条的约定，若泉州一洋公司和安通物流公司有一期租金未及时足额支付拖欠达两个月以上或出现第三次租金延付时，视为未到期的租金全部提前到期，安徽合泰公司可以要求泉州一洋公司和安通物流公司支付全部到期和未到期租金及迟延违约金（以到期和未到期租金总额为基数，按照每日万分之五计算至租金全部支付给安徽合泰公司之日停止）。安徽合泰公司在上述情况下为主张权利发生的诉讼费、律师费、差旅费、保全费和保全担保费等费用均由泉州一洋公司和安通物流公司承担。 截至2019年5月21日，泉州一洋公司和安通物流公司已迟延支付第5、6、7期三期租金，并且应于2019年3月16日支付的第7期租金至今也未能足额支付，逾期已超过2个月。 综上，安徽合泰公司有权要求立即支付全部剩余租金41294998元，主张迟延违约金，并主张诉讼费、律师费、差旅费、保全费和保全担保费。 根据《融资租赁合同》第14.2条的约定，泉州一洋公司和安通物流公司若延迟支付租金，应按延付租金的每日万分之五向安徽合泰公司支付违约金，违约金的计算日期为自其违约之日起至实际付清之日止。因此，对于泉州一洋公司和安通物流公司逾期支付的第7期租金，安徽合泰公司有权主张违约金。 根据《融资租赁合同》第6.3.1条和6.3.2的约定，泉州一洋公司和安通物流公司逾期任一期租金达两个月以上或出现第三次逾期支付租金且经安徽合泰公司催告后仍不能按期支付的，安徽合泰公司有权没收履约保证金。因此，案涉履约保证金400万元应归安徽合泰公司所有。 综上，安徽合泰公司依据《民事诉讼法》的有关规定，具状向贵院起诉，请求贵院依法裁决。 被告安通物流公司辩称：一、案涉《融资租赁合同》虽名为融资租赁合同，但没有融物属性，仅有资金空转，不构成融资租赁法律关系，应属借贷法律关系；融资租赁法律关系是双方通谋虚伪的意思表示，应属无效。二、安徽合泰公司变相扣除的“砍头息”688万元，应从借款本金中扣除；本案的借款本金为7312万元，应以此计算欠付本息金额；泉州一洋公司多付的款项，应冲抵泉州一洋公司欠付的本金。三、安通物流公司签订案涉《融资租赁合同》的真实意思表示是为泉州一洋公司在融资租赁法律关系项下的租金债务提供保证担保，在安徽合泰公司与安通物流公司之间构成担保法律关系；因被担保的主合同无效，担保法律关系归于无效，且安通物流公司没有任何过错，安徽合泰公司无权要求安通物流公司承担任何责任。四、安通物流公司法定代表人郭东圣未经董事会、股东会决议签订案涉《融资租赁合同》对外提供担保，属于无权代表，对安通物流公司不发生法律效力，安通物流公司不应承担担保责任。我们认为安通物流公司是以保证人的角色，所担保的是融资租赁法律项下的租金债务，不是借贷债务。因此不应当承担担保责任。关于律师费、诉讼保全费用，安徽合泰公司无权要求安通物流承担。 被告安通控股公司辩称：一、案涉《融资租赁合同》虽名为融资租赁合同，但没有融物属性，仅有资金空转，不构成融资租赁法律关系，应属借贷法律关系；融资租赁法律关系是双方通谋虚伪的意思表示，应属无效。且安通控股公司对此没有任何过错，安徽合泰公司无权要求安通控股公司承担任何责任。二、《公司法》第十六条属于对公司法定代表人代表权进行限制的强制性规定，公司法定代表人违反该规定没有经过董事会、股东大会决议对外签订担保合同，属于无权代表，对公司不发生法律效力，案涉《保证合同》未经安通控股公司股东大会、董事会决议，对安通控股公司不发生法律效力。三、根据具有公示性和约束力的《安通公司章程》，案涉《保证合同》须经过股东大会三分之二以上多数同意的特别决议通过，但安通控股公司并未就此召开股东大会，该合同事实上是时任法定代表人郭东泽违反法律和章程规定未经公司机关决议、以安通控股公司名义签署的。不是安通控股公司的真实意思表示，对安通控股公司不发生法律效力。四、安徽合泰公司没有举证证明其对郭东泽是否具有代表安通控股公司签订担保合同的权限尽到合理的审查义务，不是善意相对人，郭东泽以安通控股公司名义签订《保证合同》的行为不构成表见代表，对安通控股公司不发生效力。 被告泉州一洋公司、郭东泽未发表辩解意见。 原告安徽合泰公司围绕其诉讼请求举证如下： 证据一、融资租赁合同一份（含附件）。证明目的：1、安徽合泰公司与泉州一洋公司、安通物流公司间通过售后回租形成融资租赁合同法律关系，合同对双方的权利义务作出约定；2、安徽合泰公司已履行交付租赁物的义务；3、本案由安徽合泰公司住所地法院管辖。 证据二、保证合同两份。证明目的：安通控股公司、郭东泽对泉州一洋公司、安通物流公司在《融资租赁合同》项下所有债务承担连带清偿责任。 证据三、付款指令一份、委托扣款函一份、人民币结算业务申请书一份。证明目的：安徽合泰公司已向泉州一洋公司支付资产转让价款。 证据四、客户回单二十四份。证明目的：1、泉州一洋公司和安通物流公司支付第五、六期租金时存在逾期；2、第七期租金至今尚欠6536667元，逾期已超过两个月。 证据五、催告函两份、顺丰速递单及投递结果两份。证明目的：安徽合泰公司书面催告被告支付租金未果。 证据六，聘请律师合同一份、律师费发票两份、转账回单两份。证明目的：原告委托安徽天禾律师事务所律师作为其在本案中的委托诉讼代理人，并已支付律师费12万元。根据《融资租赁合同》第14.3条的约定，律师费应由被告负担。 证据七，保险单一份、客户回单一份、发票一份。证明目的：原告在诉讼中申请保全，提供保险公司保函作为诉讼保全担保，支出保险费45000元。根据《融资租赁合同》第14.3条的约定，该费用应由被告负担。 证据八（当庭补充提交），澄清说明书一份。该说明书系由泉州一洋公司和安通物流公司共同向原告出具，说明当时签订两份合同的背景以及明确若其双方构成违约，应当按照三方融资租赁合同即7-2号合同界定各方权利义务。7-1号合同不具有法律约束力。 证据九（当庭补充提交），董事会决议一份。该份决议系安通控股公司在案涉合同签订前，由董事会依法形成的决议，明确为泉州一洋公司和安通物流公司签订的7-2号合同提供担保。安徽合泰公司已根据公司法的规定尽到了审查义务。案涉担保并非系为股东提供担保，因此相关决议经董事会讨论通过应具有法律效力。 证据十（当庭补充提交）：安通物流公司董事会决议一份，证明案涉业务合同的签订系经过安通物流公司董事会依法决议通过，并非被告抗辩所提及法定代表人的利用职权的擅自盖章行为。 证据十一（庭后补充提交），《集装箱购买协议》、《资产评估报告书》。证明案涉租赁物真实存在。 证据十二（庭后补充提交），《安通物流公司2016年审计报告》，《一洋公司2017年工商银行客户存款对账单》。证明安通物流公司、一洋公司一直在从事集装箱业务。 被告安通物流公司、安通控股公司共同质证意见：对证据一的真实性认可，证明目的有异议。一、案涉融资租赁合同项下的标的物租赁物，也就是6000多个集装箱并不真实存在。并且，根据合同的第8条第8.1款第二项约定，案涉合同并不是融资租赁法律关系。二、虽然合同的标的金额是8000万，但安徽合泰公司实际放款7600万，400万应当从本金中予以扣减。对证据二的第一份安通控股公司提供的保证合同，对该合同形式上的真实性不持异议，但不认可该合同是安通控股公司的真实意思表示，该合同是法定代表人违规担保的越权代表行为，对安通控股公司不发生法律效力。第二，该合同担保的是融资租赁法律关系，该租赁法律关系无效后，该合同也应无效。安徽合泰公司无权要求安通控股公司承担责任。对于郭东泽提供的保证担保合同，安通物流公司、安通控股公司不是当事人，无法核实真实性。对证据三，付款指令、委托扣款函和委托申请书，安通物流公司、安通控股公司不是当事人，对其真实性不发表意见。对证据四，真实性不发表意见。但认为在借贷法律关系项下，借款的本金和利息应当按照扣掉砍头息之后的金额计算。对证据五，经向安通物流公司核实，该函件没有收到，无法确认其真实性。安通控股公司不是该函的收函人，对两份函件不发表意见。对函件的表面内容，该函件载明除了案涉合同之外，还有7-1号合同，这表明案涉的租赁合同应当是借贷法律关系。对证据六，安通物流公司、安通控股公司不是该组证据的当事人，对真实性不发表意见，对证明目的有异议。根据原告提交的证据，目前只发生12万，这与原告在诉讼请求中所主张的24万不一致。对证据七无法核实其真实性。对证据八的真实性须庭后核实。不认可其证明目的，该澄清说明书如果真的存在，也只能表明安通物流公司、安徽合泰公司与泉州一洋公司对于租赁物不存在、双方之间实际上是借贷的客观事实是知情的。对证据九真实性须庭后核实。对证明目的不认可，根据安通控股公司的公司章程和公司法16条，案涉的合同应当经过股东大会三分之二以上特别决议，法定代表人无权代表，董事会也无权做出决定。对于证据十的真实性须庭后核实。对证明目的不认可。对证据十一、证据十二，三性和证明目的均不予认可。 被告泉州一洋公司、郭东泽未发表质证意见。 被告安通物流公司举证如下： 证据一，《财务咨询服务合同》（编号：合泰咨字【2017】第7号），证明安徽合泰公司没有提供任何形式的财务咨询服务，288万元“财务咨询服务费用”实际上是泉州一洋公司为获取案涉《融资租赁合同》项下融资而支付的融资成本，是安徽合泰公司变相收取的“砍头息”，应当从借款本金中扣除。 证据二，中国工商银行业务回单（288万元），证明安徽合泰公司没有提供任何形式的财务咨询服务，288万元“财务咨询服务费用”实际上是泉州一洋公司为获取案涉《融资租赁合同》项下融资而支付的融资成本，是安徽和泰公司变相收取的“砍头息”，应当从借款本金中扣除。 证据三，中国工商银行业务回单（42923.34元、52990元），证明对于泉州一洋公司之前多付的款项，应当将其冲抵欠付的本金。 证据四，安徽合泰公司与泉州一洋公司签订的《融资租赁合同》（编号：合泰租字【2017】第7-1号），证明安通物流公司签订案涉《融资租赁合同》的真实意思表示是为泉州一洋公司在融资租赁法律关系项下的租金债务提供保证担保，在安徽合泰公司与安通物流公司之间构成担保法律关系。安徽合泰公司对此是明知的。 原告安徽合泰公司质证意见：对证据一、二的真实性没有异议。关联性和证明目的有异议。1、财务咨询服务合同系原被告双方另行订立的合同，与本案的融资租赁合同并非同一法律关系，在本案中不应予以处理。2、根据原告提供的营业执照，租赁交易咨询是原告的合法经营范围，原告在本案中已向被告提供进行设备融资租赁所涉及的成本信息服务及政策咨询，该事实已经合同第一条予以确认，双方最终以通过设备售后回租方式开展融资租赁业务。3、融资租赁合同法律关系中并无“砍头息”的法律规定，本案不能参照民间借贷法律关系进行审理。4、假设将咨询服务费作为被告的融资成本。按照8000万元的设备价款计算。咨询服务费仅占3.6%，按三年租期进行计算。仅为1.2%/年，加上每年5.7%的租息率，被告的融资成本仅为每年6.9%，该成本较之民间融资成本已经非常低了，也是原告获取的合法回报。对证据三，真实性没有异议，证明目的有异议。被告在支付第五期和第六期租金时存在逾期，42923.34元是第五期租金的逾期支付违约金，52990元系第六期租金的逾期支付违约金。对证据四，真实性没有异议，证明目的有异议。1、泉州一洋公司和安通物流公司此前一直存在集装箱业务往来，此次安通物流公司作为共同承租人非常合理。2、对于泉州一洋公司和安通物流公司共同出具的《澄清说明书》，案涉7-2号合同系各方真实意思表示。因此，原告要求安通物流公司承担合同项下的付款义务具有充分的法律依据。 被告安通控股公司质证意见：对安通物流公司的证据三性及证明目的均予认可。 被告泉州一洋公司、郭东泽未发表质证意见。 被告安通控股公司举证如下： 证据一，2016年11月12日公告的《安通公司章程》，证明在安通控股公司对外担保额度达到或超过最近一期经审计净资产的50%或经审计总资产的30%以后，安通控股公司对外提供担保的，必须经过股东大会以特别决议（三分之二以上多数）形式通过。这是对安通控股公司法定代表人代表全的限制性规定。 证据二，国家企业信用系统公示系统查询结果：安徽合泰公司，证明安徽合泰公司经营范围是“融资租赁业务；租赁业务；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询；与租赁业务有关的融资咨询；财务咨询；兼营与主营业务有关的商业保理业务。” 证据三，安通控股公司2016年度《审计报告》（部分），证明结合《公司法》和《安通公司章程》的规定，在担保额度超过约12亿元之后，安通控股公司对外提供担保的，必须经过股东大会以特别决议（三分之二以上多数）形式通过，公司法定代表人无权代表公司对外提供担保，这是法律和章程对法定代表人代表权的限制。 证据四，安通控股公司《关于增加对全资子公司提供担保额度的公告》，证明在案涉《保证合同》落款日期（2017年6月16日）之前，安通控股公司已为子公司债务对外提供担保超过29亿元，远超过最近一期经审计总资产的30%（约19.8亿元）和经审计净资产的50%（约12亿元）。 证据五，安通控股公司2019年5月18日《关于公司涉及违规对外担保及诉讼等相关事项的公告》，证明案涉《保证合同》系时任法定代表人郭东泽超越法定和章程规定的限制，违规以安通控股公司名义签署的，《保证合同》不是安通控股公司的真实意思表示，对安通控股公司不发生法律效力。 原告安徽合泰公司质证意见：对证据一，三性和证明目的无异议。对证据二，三性无异议。对证据三，三性和证明目的无异议。对证据四，真实性无异议，证明目的有异议。公告中提及的293708万元系安通控股公司拟为子公司增加提供的担保总额度，并非已实际对外担保额度。公告明确：“截止本公告日，公司及其子公司无对外担保”。因此本案安通控股公司为泉州一洋公司和安通物流公司提供担保，并不属于公司章程规定的需要经股东会特别决议情形。根据公司法规定，公司为他人提供担保，由董事会或者股东会股东大会决议。根据安通控股公司章程第121条第一款第三项规定，对外担保须取得董事会全体成员2/3以上签署同意，案涉担保已经安通控股公司董事会2/3以上决议通过，安徽合泰公司已尽到审查义务，案涉担保有效。对证据五，真实性无异议，证明目的有异议。案涉担保系经过安通控股公司董事会依法决议通过，并非其法定代表人超越职权的违规行为，应为有效。 被告安通物流公司质证意见：对安通控股公司的证据三性和证明目的均无异议。 被告泉州一洋公司、郭东泽未发表质证意见。 本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，经审理查明： 2017年6月16日，原告安徽合泰公司与被告泉州一洋公司、安通物流公司签订了《融资租赁合同》一份（编号：合泰租字［2017］第7-2号）。该合同约定，安徽合泰公司出资购买泉州一洋公司自有资产【6000只型号为20ＧＰ（ＴＴＮＵ009001-ＴＴＮＵ015031）的集装箱）】，转让价8000万元。之后再以售后回租的方式租赁给泉州一洋公司和安通物流公司使用，租期36个月，租息率5.7%／年，保证金400万元。泉州一洋公司和安通物流公司作为共同承租人，按照《租金偿还计划表》（合同附件四）约定的时间和金额标准向安徽合泰公司分12期支付租金，租金总额合计87411000元，租赁物名义货价1000元。 《融资租赁合同》第6.3.1条和6.3.2约定，泉州一洋公司和安通物流公司逾期任一期租金达两个月以上或出现第三次逾期支付租金且经安徽合泰公司催告后仍不能按期支付的，安徽合泰公司有权没收履约保证金。第14.2条约定，乙方延迟偿付租金应按延付租金的每日万分之五向甲方支付迟延违约金，迟延违约金计算日期为自违约之日起至实际付清之日止。第14.3条约定，若泉州一洋公司和安通物流公司有一期租金未及时足额支付拖欠达两个月以上或出现第三次租金延付时，视为未到期的租金全部提前到期，安徽合泰公司可以要求泉州一洋公司和安通物流公司支付全部到期和未到期租金及迟延违约金（以到期和未到期租金总额为基数，按照每日万分之五计算至租金全部支付给安徽合泰公司之日停止）。安徽合泰公司在上述情况下，为主张权利发生的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及保全担保费等费用均由乙方承担。 该合同首部“特别说明”明确：泉州一洋公司和安通物流公司为本项目的共同承租人。除非有特别注明，本合同所称的乙方均系之承租人泉州一洋公司和安通物流公司，对两名承租人均具有约束力。 同日，为确保上述合同履行，安徽合泰公司分别与安通控股公司签订《保证合同》（合泰保字[2017]第7-3号），与郭东泽签订《保证合同》（合泰保字[2017]第7-4号）。上述两份保证合同均约定，安通控股公司、郭东泽对泉州一洋公司、安通物流公司在《融资租赁合同》项下负担的所有债务向原告安徽合泰公司承担连带清偿责任，包括但不限于全部租金、履约保证金、迟延违约金及其他应付款项之和。 同日，泉州一洋公司向原告出具《委托扣款函》和《付款指令》，通知原告在扣除400万元保证金后将剩余的7600万元融资款转入泉州一洋公司账户，2017年6月15日，安徽合泰公司按约向泉州一洋公司支付了剩余的7600万元资产转让价款，安徽合泰公司与泉州一洋公司亦分别在资产转让交接单和租赁物交接单上盖章确认，办理了交接手续。安徽合泰公司履行了转让价款支付和出租资产的交付义务。 2017年9月15日至2019年4月19日，泉州一洋公司向安徽合泰公司共计转款24笔，合计46115002元。此外，2018年9月29日、2019年1月3日，泉州一洋公司还分别向安徽合泰公司支付42923.34元和52990元。截至2019年5月21日，泉州一洋公司和安通物流公司已迟延支付第5、6、7期三期租金。并且应于2019年3月16日应当支付的第7期租金至本案诉讼前尚未完全支付，第7期租金尚欠6536667元。另第8-12期租金共计34758331元，泉州一洋公司和安通物流亦未支付。 被告泉州一洋公司分别于2018年9月29日、2019年1月3日分别向原告安徽合泰公司转款42923.34元、52990元。 2019年3月19日，原告安徽合泰公司致函泉州一洋公司、安通物流公司，敦促其尽快偿还租金，并提醒，如触发严重违约情形时，原告将启动法律诉讼程序。2019年4月4日，原告安徽合泰公司再次致函泉州一洋公司、安通物流公司，督促其支付逾期租金和延迟违约金。泉州一洋公司、安通物流公司就上述两份函件所涉内容均未回函答复。 另查明，2017年6月9日，安通物流公司形成《董事会决议》：同意其于泉州一洋公司作为共同承租人与安徽合泰公司开展融资租赁业务，并签订编号为合泰租字[2017]第7-2号《融资租赁合同》，合泰保字[2017]第7-3号《保证合同》，合泰保字[2017]第7-4号《保证合同》。决议有到会董事郭东泽、郭东圣、王经文签字确认，并加盖有安通物流公司印章。同日，安通控股公司形成《董事会决议》：同意本公司为泉州一洋公司、安通物流公司与安徽合泰公司签订的编号为合泰租字[2017]第7-2号《融资租赁合同》进行担保，并签订编号为合泰保字[2017]第7-3号《保证合同》，并对保证范围进行了明确。 再查明，2017年6月16日，泉州一洋公司、安通物流公司向安徽合泰公司出具《澄清说明书》：认可泉州一洋公司与安通物流公司为关联企业。并明确由于售后回租的租赁标的物在转让前为泉州一洋公司所有，为明确其之间内部关系，泉州一洋公司请求安徽合泰公司在签署案涉合泰租字[2017]第7-2号《融资租赁合同》的同时，再签订一份二方（泉州一洋公司、安徽合泰公司）《融资租赁合同》。为此，特澄清如下：1、泉州一洋公司与安通物流公司将会严格按照三方《融资租赁合同》（编号：合泰租字[2017]第7-2号）的约定，连带履行承租人的各项义务。2、泉州一洋公司与安通物流公司若对安徽合泰公司构成违约，各方权利和义务按照三方《融资租赁合同》界定，二方《融资租赁合同》（合泰租字[2017]第7-1号）则不具有法律约束力。该说明书由泉州一洋公司与安通物流公司法定代表人签字并加盖相应公司的印章。 再查明：安徽合泰公司为本案诉讼聘请律师实际支付了律师费12万元，支付诉讼保全担保费45000元。 以上事实有原告所举证据及庭审笔录在卷佐证。 根据各方当事人的诉讼请求和答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、案涉三方签订的融资租赁合同性质是融资租赁合同法律关系，还是民间借贷法律关系；二、安通物流公司是否应当承担相应的责任；三、被告安通控股公司签订的保证合同效力如何认定，安通控股公司是否应当承担责任。四、400万元保证金及288万元财务咨询费是否应当从原告诉请当中予以扣除。五、被告泉州一洋公司分别于2018年9月29日、2019年1月3日分别向原告安徽合泰公司转款42923.34元、52990元是否为被告其多支付的租金，是否应当从原告诉请中予以扣除；六、在案涉合同法律关系得以确定的前提下，原告主张相关债权的数额应当如何认定。 以上焦点问题，本院逐一分析如下： 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。依据上述法律规定并结合本案业已查明的事实，本院认为，首先，案涉融资租赁合同所约定的内容包括租赁物名称、数量、规格、租赁期限、租金构成以及支付租金的期限和方式、租赁期间届满后租赁物的归属等条款均符合上述法律和司法解释的相关规定。其次，原告安徽合泰公司提交的各方当事人盖章确认的《转让明细表》、《转让交接单》、《租赁物交接单》等证据，上述证据所证明的事实足以说明，原告安徽合泰公司作为出租人，被告泉州一洋公司、安通物流公司作为共同承租人，形成了售后返租的融资租赁合同关系。并非被告安通物流公司、安通控股公司所称没有融物属性，仅有资金空转。再次，2017年6月16日，泉州一洋公司、安通物流公司向安徽合泰公司出具的《澄清说明书》明确：由于售后回租的租赁标的物在转让前为泉州一洋公司所有，为明确其内部关系，泉州一洋公司请求安徽合泰公司在签署案涉合泰租字[2017]第7-2号《融资租赁合同》的同时，再另行签订一份（泉州一洋公司、安徽合泰公司两方）《融资租赁合同》（合泰租字[2017]第7-1号）。并表示泉州一洋公司与安通物流公司将会严格按照7-2号《融资租赁合同》的约定，连带履行承租人的各项义务。若泉州一洋公司与安通物流公司对安徽合泰公司构成违约，各方权利和义务按照三方签订的7-2号《融资租赁合同》界定，而7-1号则不具有法律约束力。从该《澄清说明书》的内容可以看出，第一，各方当事人实际履行的是7-2合同；第二，案涉租赁标的物在转让前为泉州一洋公司所有；第三，安通物流公司为本案的承租人而非担保人。综合以上分析，本院认为，本案应当认定为融资租赁合同法律关系。被告安通物流公司、安通控股公司主张本案应属借贷法律关系的辩解意见不成立，本院不予认可。 关于焦点二、首先，案涉主合同的名称为《融资租赁合同》而并非“借款合同”，作为《融资租赁合同》签约主体之一，安通物流公司应当清楚不同性质的合同所对应法律关系以及合同各方的权利义务的巨大区别。其次，根据2017年6月9日安通物流公司形成的《董事会决议》内容，其明确表明与泉州一洋公司作为共同承租人与安徽合泰公司开展融资租赁业务，且该决议有到会董事郭东泽、郭东圣、王经文签字确认，并加盖有安通物流公司印章，足以表明安通物流公司的真实意思表示是与泉州一洋公司作为共同承租人与安徽合泰公司签订《融资租赁合同》。再次，公司法第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。依据该规定，董事会有权决定是否对外提供担保。综上所述，被告安通物流公司关于其不应当承担相应责任的辩解意见，于法无据，本院不予支持。 关于焦点三，本院认为，首先，案涉《融资租赁合同》签订前，安通控股公司通过内部决策程序形成了《董事会决议》，同意其为案涉《融资租赁合同》进行担保并签订编号为合泰保字[2017]第7-3号《保证合同》，原告安通物流公司已尽到了基本的注意义务。其次，被告安通控股公司《安通公司章程》虽然对公司对外担保做出了限制性的规定，但该规定只对其自身具有约束力，具体其对外担保是否已超过其章程规定担保规模的限制，案外人无法确切知晓。结合本案，即使如被告安通控股公司所述其对外担保数额已超过了其章程的规定，也不能将责任归责于本案原告，而是应当根据公司法的相关规定追究有关人员的责任。再次，安通控股公司董事会于2017年4月6日发布的《关于增加对全资子公司提供担保额度的公告》，该公告仅告知其拟准备为其全资子公司提供担保的数额，其公告之后是否按公告的内容实际全额履行了对其子公司的担保并不明确，董事会作为公司的执行机构应当对其公告的内容实际履行担保的具体数额了如指掌。而董事会在2017年4月6日发布公告之后既然形成了案涉《董事会决议》，本案原告有理由相信其董事会决策程序及所作出的对外担保的行为符合其公司章程的规定。综上，被告安通控股公司关于案涉《保证合同》未经其股东大会、董事会决议，原告安徽合泰公司没有尽到合理的审查义务，不是善意相对人的辩解意见不成立，本院不予支持。 关于焦点四，经查，《融资租赁合同》第6.3.1条和6.3.2约定，泉州一洋公司和安通物流公司逾期任一期租金达两个月以上或出现第三次逾期支付租金且经安徽合泰公司催告后仍不能按期支付的，安徽合泰公司有权没收履约保证金。依据上述合同约定，原告安徽合泰公司主张归其所有，有事实依据，本院予以支持。被告安通物流公司主张该400万元应当从原告诉请当中予以扣除，于法无据，本院不予支持。另288万元财务咨询费与本案没有关联性，当事人可另案解决。 关于焦点五，案涉《融资租赁合同》第14.2条约定，乙方延迟偿付租金应按延付租金的每日万分之五向甲方支付迟延违约金，迟延违约金计算日期为自违约之日起至实际付清之日止。经查，案涉第五期租金付款日期应当为2018年9月16日，被告泉州一洋公司实际于2018年9月26日、2018年9月28日、2018年9月29日分三次付清。案涉第六期租金应当于2018年12月16日支付，被告泉州一洋公司实际于2018年12月28日、2019年1月3日分两次付清，第五、六期租金均构成逾期。根据合同时14.2条约定，应当按日万分之五支付违约金，经计算，该两期租金因逾期支付应支付违约金分别为42923.34元和52990元。故被告安通物流公司主张该两笔款项为其多支付款项，与事实不符，本院不予采纳。 关于焦点六，基于以上分析，本院认为，原告安徽合泰公司分别与被告泉州一洋公司、安通物流公司签订的《融资租赁合同》，与安通控股公司、郭东泽签订的《保证合同》，均系签约各方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，安徽合泰公司按约向泉州一洋公司、安通物流公司支付货款并交付租赁物，但泉州一洋公司、安通物流公司未能按合同约定的期限支付租金，安通控股公司、郭东泽亦未按《保证合同》约定承担保证责任，其行为均已构成违约，应当承担相应的违约责任。因按合同约定到期未付租金系加速到期，在原告没收被告400万元保证金，且按日万分之五标准计收逾期付款违约金的情况下，再以所有到期和未到期租金为基数计算违约金，有失公平。因此支付违约金的起算点应当以各期租金到期次日起算。故原告诉请被告泉州一洋公司、安通物流公司偿还全部到期和未到期租金，并从第七期开始以未付租金为基数，从应付租金次日起按日万分之五的标准支付违约金至款清时止的部分，本院予以支持，其余部分本院不予支持。原告依据《保证合同》约定，诉请安通控股公司、郭东泽承担连带保证责任，有合同依据且不违反法律规定，本院予以支持。 另原告诉请律师代理费24万元，诉讼保全担保费4.5万元。经查，融资租赁合同第14.3条第二款、保证合同第二条均对上述款项的支付和担保范围有明确约定。因此对原告主张并已实际支付的12万元律师代理费和4.5万元诉讼保全担保费，有合同和法律依据，本院亦予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告泉州一洋集装箱服务有限公司、泉州安通物流有限公司于本判决生效之日起十日内立即向原告安徽合泰融资租赁有限公司支付租金41294998元以及违约金225060元（计算至2019年5月21日，此后发生的违约金按日万分之五标准分段、分别计算：1、以第7期尚欠租金6536667元为基数，按照每日万分之五标准，自2019年5月22日起计算至该笔款项付清之日止；2、以第8期租金7141167元为基数，按照每日万分之五标准，自2019年6月17日起计算至该笔款项付清之日止；3、以第9期租金7046667元为基数，按照每日万分之五标准，自2019年9月17日起计算至该笔款项付清之日止；4、以第10期租金6951667元为基数，按照每日万分之五标准，自2019年12月17日起计算至该笔款项付清之日止；5、以第11期租金6856667元为基数，按照每日万分之五标准，自2020年3月17日起计算至该笔款项付清之日止；6、以第12期租金6761663元为基数，按照每日万分之五标准，自2020年6月17日起计算至该笔款项付清之日止）； 二、被告泉州一洋集装箱服务有限公司、泉州安通物流有限公司于本判决生效之日起十日内立即向原告安徽合泰融资租赁有限公司支付律师费12000元、诉讼保全担保费用45000元； 三、被告安通控股股份有限公司、郭东泽对被告泉州一洋集装箱服务有限公司、泉州安通物流有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任。安通控股股份有限公司、郭东泽承担保证责任后有权向泉州一洋集装箱服务有限公司、泉州安通物流有限公司追偿； 四、被告泉州一洋集装箱服务有限公司、泉州安通物流有限公司支付的履约保证金400万元归原告安徽合泰融资租赁有限公司所有； 五、驳回原告安徽合泰融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费270825元、保全费5000元，由被告泉州一洋集装箱服务有限公司、泉州安通物流有限公司、安通控股股份有限公司、郭东泽共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇一九年十二月十三日 书记员  刁春晖 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。