山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁15执复67号 复议申请人（申请执行人）：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。 案外人：刘希娥，女，1965年8月1日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被执行人：徐德柱，男，1962年10月5日出生，汉族，原XX银行职工，现下落不明。 复议申请人邱召青不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）（2018）鲁1521执监1号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人邱召青与被执行人徐德柱民间借贷纠纷一案，阳谷法院于2012年9月28日作出（2012）阳民初字第1518号民事调解书。2012年11月，依申请执行人邱召青的申请，该案进入执行程序。执行过程中，阳谷法院于2016年1月4日作出（2012）阳执字第816-4号执行裁定。2018年7月12日，阳谷法院经审判委员会讨论决定，对（2012）阳执字第816-4号执行裁定启动执行监督程序。阳谷法院于2019年8月30日作出（2018）鲁1521执监1号执行裁定，邱召青提出复议申请。 阳谷法院查明，邱召青诉徐德柱民间借贷纠纷一案，经法院主持调解，双方达成如下协议：徐德柱于2012年10月31日前偿还邱召青3720**元。2012年9月28日，阳谷法院作出（2012）阳民初字第1518号民事调解书确认上述协议的效力。因徐德柱未履行还款义务，经邱召青申请，案件于2012年11月进入执行程序。 2013年2月28日，阳谷法院以（2012）阳执字第816号民事裁定追加刘希娥为被执行人，并于同年9月25日作出（2012）阳执字第816号执行裁定，查封刘希娥位于阳谷北环路x小区x号楼x单元x楼西户的房产（房产证号：00××20）。刘希娥不服，向阳谷法院提出异议。2013年11月12日，阳谷法院以（2012）阳执字第816-1号执行裁定驳回了刘希娥的异议。后经复议，聊城市中级人民法院于2014年1月10日作出（2014）聊执复字第1号执行裁定，驳回刘希娥的复议申请。 2014年6月13日，阳谷法院以（2012）阳执字第816-2号执行裁定拍卖上述房产。2014年8月8日，阳谷法院以（2012）阳执字第816-3号裁定冻结了刘希娥的工资账户存款。刘希娥不服，向阳谷法院提出执行异议申请，请求解除对其工资账户的查封，停止拍卖房产。2014年11月12日，阳谷法院以（2012）阳执异字第816-2、3号执行裁定驳回刘希娥的异议。 刘希娥于2015年5月对（2012）阳执字第816号民事裁定（即追加刘希娥为被执行人的裁定）提出异议申请。2015年9月24日，阳谷法院以（2015）阳执异字第15号裁定撤销了（2012）阳执字第816号民事裁定。邱召青不服，向聊城市中级人民法院申请复议。聊城市中级人民法院于2016年1月8日作出（2015）聊执复字第39号裁定，驳回邱召青的复议申请。 因刘希娥反复向阳谷法院申请解除对其房产及工资账户存款的冻结，阳谷法院于2016年1月4日作出（2012）阳执字第816-4号执行裁定，内容如下：一、撤销2014年8月8日作出的（2012）阳执字第816-3号执行裁定；二、改正2014年11月12日阳谷法院作出的（2012）阳执异字第816-2、3号执行裁定为：驳回刘希娥停止对其房产拍卖的异议；三、中止对刘希娥银行工资存款的执行。并告知当事人如不服上述裁定的救济途径为可向阳谷法院提出执行异议之诉。 2016年10月28日，阳谷法院作出了（2012）阳执字第816-5号执行裁定，撤销（2012）阳执字第816-4号执行裁定第三项，解除对案外人刘希娥工资账户的查封。邱召青提出异议申请后，阳谷法院于2017年6月15日以（2017）鲁1521执异5号执行裁定驳回。后经复议，聊城市中级人民法院于2017年11月23日以（2017）鲁15执复46号执行裁定撤销阳谷法院（2017）鲁1521执异5号执行裁定，发回阳谷法院重新审查。阳谷法院重新审查后，于2018年7月9日作出（2017）鲁1521执异83号裁定，认为（2012）阳执字第816-5号执行裁定未依执行监督程序变更（2012）阳执字第816-4号裁定，违反法定程序，并据此撤销了（2012）阳执字第816-5号执行裁定。 阳谷法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，针对当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定提出的书面异议，人民法院依法审查后，认为理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。（2012）阳执816-4号裁定实质是在裁定撤销追加刘希娥为被执行人的裁定之后，针对此前对刘希娥的财产所采取的执行措施的处理，实际上仍然是针对刘希娥对查封、拍卖其房产和冻结其工资账户的执行行为提出的异议而作出的处理结果。因刘希娥并非案涉债务的被执行人，其与徐德柱离婚后的工资收入系其个人财产，在未经生效判决确认案涉债务系徐德柱、刘希娥共同债务的前提下，裁定冻结刘希娥的个人工资账户存款不当，故刘希娥请求解除对其工资账户冻结的理由成立，依法予以支持，（2012）阳执字第816-4号裁定第一项应予维持。但是，上述裁定同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定中止对刘希娥银行工资存款的执行，属于适用法律错误。此外，当事人、利害关系人不服此类裁定的救济途径为依法向上一级法院申请复议，原裁定错误告知了当事人“向本院提起执行异议之诉”的权利。综上，本院（2012）阳执字第816-4号裁定适用法律不当，依法应予纠正。遂于2019年8月30日裁定：一、维持本院（2012）阳执字第816－4号裁定第一项及第二项；二、撤销本院（2012）阳执字第816－4号裁定第三项。 邱召青申请复议称：1.请求依法撤销阳谷法院(2018)鲁1521执监1号执行裁定。2.请求依法撤销阳谷法院(2012)阳执字第816-4号号执行裁定。3.请求依法继续执行涉案徐德柱与刘希娥的夫妻共同财产及各自的个人财产。事实与理由：一、阳谷法院2016年1月4日作出(2012)阳执字第816-4号号执行裁定违反一事不再理的原则。1.阳谷法院未经任何法定程序听证、审理作出(2012)阳执字第816-4号执行裁定，属于程序违法。2.阳谷法院(2012)阳执异字第816-1号裁定已确定涉案债务属于徐德柱与刘希娥婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，刘希娥不服进行复议，聊城中院裁定驳回刘希娥的复议申请，维持原裁定。阳谷法院再次作出(2012)阳执异字第816-2、3号裁定、(2012)阳执字第816-4号、(2012)阳执字第816-5号裁定，违反“一事不再理”原则。二、案涉债务应确定为徐德柱与刘希娥夫妻共同债务。1.(2017)鲁15执复46号执行裁定认为，执行依据中未明确债务为夫妻一方个人债务的，如果债务发生在夫妻关系存续期间，配偶不能证明夫妻共同债务的，可推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产及配偶(包括己离婚的原配偶)的个人财产。 2.根据现在生效的(2012)阳执字第816-1执行裁定、(2014)聊执复字第1号执行裁定、(2016)鲁1521民初3725号民事裁定、(2017)鲁15民终2107号民事裁定、最高人民法院(2015)执复字第3号执行裁定、《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、阳谷法院对刘希娥的调解笔录，应依法认定涉案债务为刘希娥与徐德柱夫妻关系存续期间的共同债务。3.2017年1月20日，邱召青起诉要求确认案涉借款为徐德柱、刘希娥夫妻关系存续期间的共同债务，阳谷法院以执行裁定已作出认定，属重复起诉为由驳回邱召青起诉，二审予以维持。4.最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。阳谷法院2014年11月12日调解时，刘希娥认可案涉债务，同意将阳谷供电公司家属院的房子以26-27万元抵顶给邱召青，差多少钱再想法补齐。上述司法解释第二条规定，夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应子支持。阳谷法院调查石福堂的笔录证明案涉借款用于倒还聊城市x府x号楼x单元x房产的房款所用。三、阳谷法院(2018)号鲁执1521执监1号行裁定认定事实不清、适用法律错误。阳谷法院以案涉债务确认为刘希娥与徐德柱夫妻共同债务之前，冻结刘希娥离婚后的工资存款不当作出的(2012)阳执字第816-4号号执行裁定错误。阳谷法院以未经生效判决确认案涉债务系徐德柱、刘希娥共同债务的前提下，裁定冻结刘希娥的个人工资账户存款不当作出(2018)鲁1521执监1号执行裁定错误。 本院对阳谷法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：阳谷法院(2012)阳执字第816-4号执行裁定撤销（2012）阳执字第816－3号执行裁定是否正确。阳谷法院（2015）阳执异字第15号裁定认为，夫妻共同债务认定属于实体问题，应当通过诉讼程序确认，在未确认之前直接追加刘希娥为被执行人不当，裁定撤销（2012）阳执字第816号民事裁定。本院（2015）聊执复字第39号裁定予以维持。追加刘希娥为被执行人的裁定被撤销后，刘希娥已非案涉被执行人，（2012）阳执字第816－3号执行裁定冻结（扣划）刘希娥的银行存款10万元或相应价值的财产已无事实法律依据，阳谷法院撤销（2012）阳执字第816－3号执行裁定并无不当。(2012)阳执字第816-4号执行裁定系在追加刘希娥为被执行人的裁定被撤销的情况下将（2012）阳执字第816－3号执行裁定予以撤销（解除对刘希娥银行工资存款的冻结），并非对刘希娥的异议重新审查，故不违反一事不再理原则。(2012)阳执字第816-4号执行裁定第一项裁决撤销（2012）阳执字第816－3号执行裁定，冻结刘希娥银行工资存款即无执行依据，而该裁定第三项又裁决中止对刘希娥银行工资存款的执行，与第一项相互矛盾，属于适用法律错误，应予撤销。故阳谷法院(2018)鲁1521执监1号执行裁定维持阳执字第816－4号执行裁定第一、二项、撤销第三项并无不当。邱召青复议理由不能成立，本院不予支持。阳谷法院（2012）阳执字第816-1号执行裁定审查的是刘希娥针对阳谷法院查封其位于阳谷北环路电业小区2号楼4单元2楼西户的房产的执行行为提出的异议。本院（2014）聊执复字第1号执行裁定驳回了刘希娥的复议申请，该裁定对案涉债务是否为徐德柱与刘希娥夫妻共同债务未予论述认定。至于邱召青所提要求确认案涉债务为徐德柱、刘希娥共同债务的问题不属于本案复议审查范围，其可通过其他途径解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回邱召青的复议申请，维持山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521执监1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  张绍方 二〇一九年十二月四日 法官助理陆军 书记员朱瑾瑾