河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初77号原告：臧光贤，男，1951年4月4日出生，汉族，住址保定市竞秀区。被告：董克福，男，1965年2月15日出生，汉族，住址保定市。委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。原告臧光贤与被告董克福追偿权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧光贤、被告董克福委托诉讼代理人孙国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧光贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告现金85000元及其利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1997年3月18日，被告拟向原告借款，原告从朋友张双生处借现金30000元转交被告，约定月息2分。因张双生不认识被告，所以让原告在借款上签字并以房产做担保。2011年10月27日，张双生以原告、被告双方为被告起诉到法院。2017年4月25日，原告偿还了上述债务，有张双生所打收条为证，收条中注明“今收到1997年3月18日至今叁万元本金利息捌万伍仟元整”。原告作为担保人承担了担保责任，根据法律规定，该借款应由实际借款人即本案被告承担。被告董克福辩称，被告早在1999年3月17日将30000元给付了原告，由原告给付出借人张双生，所以被告与出借人的借贷关系已经消灭，更不应当产生原告的追偿权；在被告与出借人的借款关系中，原告进行物的担保，但是担保物即房产未办理抵押登记手续，该担保没有设立和生效，原告不应当承担担保责任。原告向出借人给付85000元不属于因担保行为清偿债权应该属于个人自愿行为，与被告无关；原借款人除被告外还有容城县明辉脱蜡厂，即使原告有权追偿，也应该向所有债务人追偿；出借人张双生对本案出借借款已经放弃了诉讼权利，应该视为对债权不再追诉，原告再无任何事实与法律依据的情况下付给出借人款项，与被告无关。本院经审理认定事实如下：1997年3月18日董克福向张双生出具借条一张，内容为“今借张双生现金叁万元整（月息2分）”，借条左下方处有“以房产担保臧光贤”签字，右下方处有手写“容城县明辉脱蜡厂”、“彭东泉”签字、“董克福”签字。张双生起诉董克福、臧光贤，案由为民间借贷纠纷，主张本金30000元、利息93600元，共计123600元，保定市新市区人民法院于2011年3月31日出具（2010）新民初字第1335号民事判决书，判决被告董克福偿还原告张双生借款30000元整及利息93600元，被告臧光贤承担连带还款责任。董克福对判决不服，提出上诉，保定市中级人民法院于2011年9月20日出具（2011）保民一终字第700号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。张双生于2017年4月27日提出撤诉申请，保定市竞秀区人民法院作出（2011）新民初字第1477民事裁定书，准予张双生撤诉。原告称张双生之所以撤回对董克福、臧光贤的起诉，是由于原告臧光贤给付张双生借款本息共计85000元，有张双生出具的收条予以证明，内容为“今收到1997年3月18日至今叁万元本金利息捌万伍仟元整。2017年4月25日张双生”。被告对收条真实性不予认可，首先收条属于张双生出具，系证人证言，张双生没有出庭作证，收条不具有证明效力。其次收条不能证明张双生已经收到原告85000万元。庭审中，被告提交收条一张：内容为“今收到董克福还张双生借款本金叁万元整（30000）。臧光贤99.3.17”证明被告已经将张双生30000元借款交付原告，借贷关系已经消灭。原告对被告提交收条不认可，陈述上面字体不是原告书写，原告申请对“收条今收到董克福还张双生借款本金叁万元整（30000）臧光贤99.3.17”中落款“臧光贤”签名字迹进行鉴定。原告与被告通过法定程序共同选定鉴定机构，经过保定市竞秀区人民法院委托，北京明正司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为检材字迹与样本字迹1至样本字迹7是同一人所书写（注：检材字迹为鉴定字迹，样本字迹7份均由原告提供其本人字迹样本）。庭审中，被告陈述之所以于1999年3月17日将借款通过原告还给张双生，是因为被告不认识张双生。原告当庭陈述“是这么回事，被告借款时从我手里拿过来的，我提前一天从张双生处拿过来，之后用报纸卷上给的被告”。另，主审法官给张双生打电话，电话中张双生称脚部砸伤，无法来法院。电话中主审法官核实其身份，询问其出生年月及住址均与法院留存信息一致。主审法官询问其是否收到臧光贤85000元，才撤回了起诉，是否认识董克福、彭东泉？张双生称是收到了臧光贤85000元，撤了诉，其不认识董克福，不认识彭东泉。上述事实，有1997年3月18日借条、（2010）新民初字第1335号民事判决书、（2011）保民一终第700号民事裁定书、（2011）新民初字第1477民事裁定书、司法鉴定意见书、1999年3月17日收条、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，第一、1997年3月18日被告董克福向张双生借款，原告臧光贤与被告董克福均对借款事实予以认可，本院对1997年3月18日董克福向张双生出具借条，内容为“今借张双生现金叁万元整（月息2分）”予以确认，董克福与张双生的民间借贷关系成立。二、被告董克福主张借款人还有容城县明辉脱蜡厂、彭东泉，本院认为，首先在借条中容城县明辉脱蜡厂没有盖章，容城县明辉脱蜡厂在借条中不具有法律效力，其次、彭东泉的只是在借条中签名，并没有显示是借款人、还是保证人，再次、在臧光贤描述中，借款只由其给付了董克福，彭东泉没有实际拿到借款。故对被告的主张不予采信。三、被告董克福辩称原告臧光贤在被告与张双生的借贷关系中进行物的担保，但是担保物即房产未办理抵押登记手续，该担保没有设立和生效，原告不应当承担担保责任。本院认为，臧光贤在借条中作出了担保的意思表示，属于保证行为，虽然未办理房屋抵押登记，只是房屋抵押权没有设立，并且臧光贤于2017年已经履行了担保责任。故被告的抗辩理由不能成立。四、原告与被告通过法定程序共同选定鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》，鉴定结论为检材字迹与样本字迹1至样本字迹7是同一人所书写，原告对鉴定结论有异议，但没有证据予以反驳，本院对《司法鉴定意见书》予以确认。被告对将借款通过原告归还出借人作出了解释，是因为与出借人张双生不认识，所以通过原告归还借款，原告对被告不认识张双生的事实予以认可，并且表述“是这么回事，被告借款时从我手里拿过来的，我提前一天从张双生处拿过来，之后用报纸卷上给的被告”。张双生亦在电话中称不认识董克福。通过原、被告及张双生的的陈述，从借款形成的情形看，原告臧光贤与出借人张双生及借款人董克福形成了事实的委托代理关系。故根据鉴定结论及原、被告的陈述，本院对被告提交的收条“今收到董克福还张双生借款本金叁万元整（30000）。臧光贤99.3.17”予以确认，对董克福将30000借款本金给付臧光贤的事实予以确认。五、原告臧光贤已经给付张双生85000元借款本金及利息，原告有张双生2017年4月25日出具的收条为证，张双生电话中亦认可该事实，并且有保定市竞秀区人民法院于2017年4月27日作出（2011）新民初字第1477民事裁定书相佐证。故本院对原告臧光贤支付张双生85000元借款本金及利息的事实予以确认。六、从1999年3月17日收条显示，董克福将30000借款本金给付臧光贤，但是1997年3月18日的借条中约定利息2分，故董克福应当支付1997年3月18日至1999年3月17日的借款利息14400元。在张双生于2010年11月9日立案起诉董克福与臧光贤时，主张本金30000元、利息93600元，共计123600元，原告臧光贤支付张双生85000元后，张双生撤诉，张双生自愿放弃了诉讼请求中利息的41%的权益，即（利息93600元-利息55000元）÷利息93600元=41%。张双生自愿放弃41%利息，应该包括董克福支付的1997年3月18日至1999年3月17日时间段的借款利息，故董克福应支付14400元的59%即8496元，张双生放弃的41%的利息不应支付。因臧光贤向张双生履行了支付义务，该笔利息8496元应由被告董克福支付给原告臧光贤。原告臧光贤主张的其余金额，因上述证据中已经证明被告履行了本金的支付义务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告董克福于本判决生效之日起十五日内支付原告臧光贤8496元；二、驳回原告臧光贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取963元，由原告臧光贤负担866元，由被告董克福负担97元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇一九年十二月六日书记员  宋琳琳