浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初10361号 原告叶秀芳，女，1974年7月7日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告黄猛，男，1997年10月22日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告黄某1，男，2007年11月4日出生，汉族，住重庆市忠县。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）孙照权，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。 被告龚建刚，男，1991年8月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告董航，男，1989年2月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告陈爱君，女，1989年9月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地绍兴市上虞区百官街道大普路**。 负责人钱新祥。 委托诉讼代理人（特别授权）邱红，浙江凌亿律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地杭州，住所地杭州市余杭区东湖街道东湖中路**> 负责人马旭。 委托诉讼代理人（特别授权）石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告叶秀芳、黄猛、黄某1与被告龚建刚、董航、陈爱君、中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告叶秀芳、黄猛、黄某1的委托诉讼代理人孙照权、被告龚建刚、董航、中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司的委托诉讼代理人邱红、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。被告陈爱君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶秀芳、黄猛、黄某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告三连带赔偿原告交通事故损失共计1083792元，被告四中国平安财产保险股份有限公司上虞市支公司和被告五中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险和第三者责任险限额内承担直接赔付责任；2、本案诉讼费由一、二、三被告承担。事实和理由：原告叶秀芳、黄猛、黄某1系黄某2的法定近亲属。2019年9月14日晚上，被告二董航驾驶浙Ｄ×××××福克斯牌小型轿车（该车投保于中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，且事故发生于保险期限内），从绍兴市上虞区梁湖镇驶往绍兴市柯桥区钱清镇方向，18时38分行驶至京福线由东往西途经京福线1560KM+100M绍兴市越城区周家湾自然村地方时，与由北往南横过机动车道的行人黄某2发生碰撞，黄某2倒地后又与由东往西的被告一龚建刚驾驶的浙Ｄ×××××别克牌小型轿车发生碰撞，造成黄某2当场死亡及车辆损坏的交通事故。在事故责任认定期间，交警部门多次组织调解过程中，三原告与被告一、被告二达成部分补偿款项由被告一自愿确定在保险直接赔偿三原告范围外再个人人道主义额外支付给三原告10万元，被告二在保险直接赔付三原告范围外再个人人道主义额外支付给三原告7万元。后该事故经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队作出事故认定书，认定被告一龚建刚负事故同等责任，被告二董航负事故同等责任，死者黄某2负事故同等责任。被告一车辆在被告四中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司投保了交强险和三者险100万元及不计免赔险，被告二车辆在被告五中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保了交强险和三者险100万元及不计免赔险，被告四、被告五应在交强险和商业险责任限额范围内承担直接赔付责任。现原、被告各方无法就事故赔偿达成一致，依法起诉，请求支持原告诉请。 被告龚建刚辩称，认可原告诉讼请求。 被告董航辩称，事故发生认可，诉讼请求也承认。 被告陈爱君未到庭应诉答辩。 被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司辩称，对交通事故发生的事实和责任无异议，车辆在我司投保交强险和商业险一百万不计免赔，我司未垫付费用；丧葬费认可；死亡赔偿金和被扶养人生活费按农村标准；医疗费200元认可；误工费和住宿费认可2500元；精神抚慰金认可30000元；交通费认可2000元；事故是同等责任，我司在交强险扣除后，商业险四六开承担责任；我司并非直接侵权人，不承担诉讼费。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司辩称，交通事故的发生和事故责任请法院查明，交警处理是三方同等责任，超出交强险部分人保公司的承保车辆最高是赔付30%；保险公司在本案并非侵权责任人，应该提供事故发生时有效驾驶证和行驶证，否则不承担责任，在提供有效证件的基础上依照约定，相关的非医保、精神抚慰金、诉讼费不予承担；本案原告依法合理的损失依照保险合同的约定，在无免责的情况下处理，原告主张的诉请过高，部分不合理；丧葬费法院确认；死亡赔偿金按农村标准，原告现有的证据不能证明以非农收入，也不能提供事故发生前一年相关居住证明，所以按受害人的户籍确认；被扶养人生活费计算原告应该进行合理说明，年限上法院确认，我们认为从被扶养人生活的标准按农村标准，实际居住消费均是户籍所在地的农村；医疗费法院确认；误工费是三人三天的标准；食宿费没有事实依据；精神抚慰金三方同等责任认可16000元左右；交通费过高，应该予以调整；其他意见在质证中补充；涉案车辆浙Ｄ×××××车主在我司投保期限为2018年11月11日至2019年11月10日交强险和商业三者险一百万不计免赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：1、交通事故认定书一份、驾驶证、行驶证、保单各一份，证明黄某2在本案事故承担三分之一的责任，被告1、2的主体资格和被告1、2在被告3、4投保，本次事故在保险期；2、车辆鉴定意见书一份、鉴定死者黄某2的文书一份，证明本次交通事故发生后死者黄某2的死亡原因，属于本次交通事故导致及被告1、2车辆检验的事实；3、遗体火化证明一份、死亡注销户口证明一份、居民死亡医学证明书一份，证明黄某2死亡后经绍兴市殡仪馆进行火化，在重庆该死亡人员户口已注销，以及由绍兴人民医院对黄某2出具的死亡医学证明；4、救护车急救发票一份、殡仪服务费发票一份、住宿费发票一份、餐饮发票一份，证明黄某2在交通事故发生后被送往医院救治的交通费；黄某2的死亡经火化的费用；家属在处理黄某2死亡期间住宿的费用支出的事实；5、调解协议书一份，证明三原告与被告1、2在交警队的调解下签署的由被告1在保险公司赔偿责任范围外从人道主义补偿10万元，被告2补偿7万元的事实，该份补偿是保险范围之外的；6、家庭情况登记表一份、贫困户口证明、户口本一份、工作证明一份、赞助证明一份、流动人口居住登记证明一份，证明死者黄某2的直系近亲属系三原告，现在黄某2和原告叶秀芳共育儿子黄某1未成年需要抚养的事实，同时证明黄某2没有其他的任何直系亲属；三原告在当地一直是低保户，至今依旧是低保户，叶秀芳是二级伤残，黄猛是二级伤残，没有劳动能力；证明黄某2的家庭情况由当地派出所、村委会、人民政府出具的黄某2的家庭条件及本案原告1、2和黄某2生前家庭条件和原告的疾病情况，同时证明次子黄某1至今一直就读于忠县小学学习；户口本证明叶秀芳、黄猛、黄某1系死者直系近亲属；工作证明是死者黄某2生前在海宁市从事的工作，2019年5月3日退场；黄某2于2019年6月到2019年9月14日在桃花源3幢2期工程从事粉尘的泥工工作，杭州市派出所证明黄某2生前2016年4月6日-2017年7月在杭州市拱墅区工作；居住登记是海宁市高新区调取的黄某2于2018年10月暂住在浙江省海宁市建筑工地；流动人口登记证明是绍兴市公安局越城区分局调取的黄某2于2019年7月3日居住在绍兴市越城区；三份流动人口登记均是宁波市公安局调取黄某2于2011年、2012年、2014年、2015年都暂住在，证明及用工证明均证明黄某2生前一直在浙江一带从事建筑工地泥工工作；7、交通费发票一组，证明黄某2死后其亲属和旁系亲属从外地过来帮原告处理后事，主张六千元，实际三万元都不止，所以请法院酌情考虑。被告龚建刚质证，按照调解协议所列明赔偿已经向交警队支付五万元，还有五万元是私下给的，除此之外不予赔偿，其他没有意见。被告董航质证，行驶证有检验有效，2018年10月份，我们是每两年都去年审；调解协议上赔偿七万元，已经向交警队支付五万元，其他二万元是私下给的。被告陈爱君未到庭应诉视为放弃质证权利。被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司质证，对证明、流动人口居住证明、流动人口登记表，尚不足以证明死者生前的收入来源于城镇；交通费发票请法院酌情认定；交通事故认定书承担同等责任，原告自身承担同等责任；户口本没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司质证，交通事故认定书真实性没有意见；驾驶证、行驶证真实性没有意见，按照提供的行驶证有效是2018年10月份，按复印件事故发生时车辆没有年检，按条款商业险不承担责任；保险单没有意见；相关的检验报告是复印件，真实性由法院核实，车辆如果检验不合格不承担责任；肢体检验报告是复印件真实性由法院核实，火化证明、户籍注销证明、死亡证明没有意见；医疗费真实性没有意见；丧葬事宜票据属于丧葬费；住宿费以及餐饮费真实性、关联性不予认可，餐饮费没有法律依据；对于调解协议真实性由法院确认，与保险公司无关，对保险公司不具有约束力，两车主对原告进行补偿本身就有精神补偿，原告另行主张，过高；家庭成员关系没有意见，建档立卡贫困农户证明对原告主张的事实有异议，但是这份证据恰恰可以证明被扶养人实际居住户籍所在地是农村；村委会、派出所的证明合法性有异议，派出所没有相关负责人的签字，对于主张的智力问题上出具证明的机构并不具备主体资格和主体能力，所以关联性有异议；户口簿真实性没有意见，可以明确经查询城乡代码受害人和原告的户籍均是农村；对于两份工作证明合法性、真实性均有异议，项目部的公章不是公章，不具有证明力，也没有相关负责人的签字，合法性有异议，内容上也没有相关证据证明，所以不具有效力；对于杭州市公安局派出所的证明，关联性有异议，事故发生时2019年9月14日，证明是2016年4月至2017年4月，并非事故发生前一年；流动居住证明，事故发生前一年以上的证据与本案无关，实际工作并没有明确，所以实际证明力有异议；交通费由法院审核。本院认证，原告提供的证据，当事人无异议部分本院予以认定，可证实本案相关事实；有异议部分，本院结合当事人陈述和被告举证予以审核认定。被告龚建刚为陈述的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：1、理赔预付款收条五万元；2、调解协议，证明双方调解和付款事实。被告董航为陈述的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：1、收条五万元；2、调解协议。原告质证，协议里的十万元和七万元都收到了。本院认证，原告对协议的款项均已收到，故本院对被告的证据予以认定。被告陈爱君未到庭应诉视为放弃质证权利。本案审理认定：2019年9月14日晚上，被告董航驾驶浙Ｄ×××××福克斯牌小型轿车从绍兴市上虞区梁湖镇驶往绍兴市柯桥区钱清镇方向。18时38分，其驾车沿京福线由东往西途经京福线1560KM+100M绍兴市越城区周家湾自然村地方时，与由北往南横过机动车道的行人黄某2发生碰撞，黄某2倒地后又与由东往西由龚建刚驾驶的浙Ｄ×××××别克牌小型轿车发生碰撞，造成黄某2当场死亡及车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，黄某2负事故同等责任，被告龚建刚负事故同等责任，被告董航负事故同等责任。原告叶秀芳系黄某2之妻，原告黄猛、黄某1系黄某2之子。肇事车浙Ｄ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司投保交强险和商业险100万元不计免赔；肇事车浙Ｄ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保交强险和商业险100万元不计免赔；事故均在保险期间。另查明，原告叶秀芳、黄猛、黄某1与被告龚建刚、董航达成调解协议：车辆投保的理赔款全部由原告方获得，在保险公司赔偿款基础上，董航个人赔偿原告七万元，龚建刚个人赔偿原告十万元，原告放弃向被告龚建刚、董航个人的赔偿要求。上述个人赔偿款已履行。现原告诉讼主张赔偿交通事故损失共计1083792元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上虞市支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险和第三者责任险限额内承担直接赔付责任。 本院认为，本案为道路交通事故纠纷,事故责任是赔偿的基础,经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认为董航、龚建刚、黄某2的违法行为对发生本起事故的作用及过错程度基本相当，认定黄某2负事故同等责任，被告龚建刚负事故同等责任，被告董航负事故同等责任。鉴于黄某2系行人，故本院认定其承担23%的责任；其余77%由被告龚建刚、董航各承担38.5%。对于原告主张的损失，死亡赔偿金1111480元，经审核，死者黄某21967年1月出生，常外出打工,事故发生在打工的地点绍兴，故上述主张本院予以确认；丧葬费33216元予以认定；精神抚慰金40000元，鉴于黄某2负事故次要责任，故本院确认为38500元；被扶养人生活费，因黄某2之子黄某1，2007年11月出生，原告主张103794元，鉴于黄某2外出打工,以非农收入生活,故本院予以认定；医疗费200元,系事故中实际支出,本院予以认定;交通费和误工费及住宿费,结合原告处理事故及办理丧事，本院对原告主张5000元交通费结合原告实际居住地赶至绍兴处理事故及丧葬事宜,予以认定;误工费和住宿费,原告主张6000元,本院酌情认定3000元;原告实际损失合计1256690元和精神抚慰金38500元。 综上所述，公民、法人由于过错侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任。因事故被告董航、龚建刚与死者黄某2的违法行为对发生本起事故的作用及过错程度基本相当，认定黄某2负事故同等责任，被告龚建刚负事故同等责任，被告董航负事故同等责任;鉴于黄某2系行人，故本院认定其承担23%的责任；其余77%由被告龚建刚、董航各承担38.5%的赔偿责任。肇事车浙Ｄ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司投保交强险和商业险100万元不计免赔；肇事车浙Ｄ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保交强险和商业险100万元不计免赔；事故均在保险期间,故原告的损失1256690元和精神抚慰金38500元应由被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险限额内各赔付110100元,其余1074990元由被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业三者险中各赔付413871.15元。被告陈爱君经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告叶秀芳、黄猛、黄某1事故造成实际损失1256690元和精神抚慰金38500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险限额内各赔付110100元,其余1074990元由被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在商业三者险中各赔付413871.15元,于本判决生效后三十日内支付原告叶秀芳、黄猛、黄某1。 二、驳回原告叶秀芳、黄猛、黄某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7277元，由原告叶秀芳、黄猛、黄某1负担21元，由被告龚建刚、董航各负担3628元，于判决生效后七日内履行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋震锋 二〇一九年十二月十日 书记员  娄莹莹 附页： 相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》： 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费用和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》： 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》： 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任； （一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》： 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害,赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的,适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。