浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初10471号 原告：金丽芳，女，1965年3月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：徐宝明，男，1981年11月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。 被告：江苏家天下房地产开发有限公司，住所地江苏省金湖县金湖西路**。 法定代表人：陈五一。 委托诉讼代理人：万玉莲，系公司员工。 原告金丽芳与被告徐宝明、江苏家天下房地产开发有限公司（以下简称家天下公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法决定适用简易程序由审判员吴玻独任审判，于2019年10月30日、12月2日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭天红，被告徐宝明的委托诉讼代理人徐红光，被告家天下公司的委托诉讼代理人万玉莲到庭参加全部二次庭审，被告徐宝明到庭参加第二次庭审。在本案审理过程中，本院准予原告提出的财产保全申请，于2019年9月27日裁定冻结了徐宝明对家天下公司享有的66万元范围内的到期债权。本案现已审理终结。 原告金丽芳起诉称，原告与徐宝明原系同事，双方均曾在家天下公司任职。因家天下公司在经营过程中资金紧张，由财务经理徐宝明对外进行融资。原告多次将自有资金交给徐宝明，按每月2%的利息由徐宝明出借给家天下公司。2015年9月左右，因二被告关系恶化，经原告与徐宝明核算，至2015年1月1日，原告尚有共计30万元本金及后续利息未回收。徐宝明以家天下公司名义向原告出具借条一份，并加盖了家天下公司的财务专用章。徐宝明在两份银行转账记录上签名对30万元本金的金额进行了确认。此后，原告多次向徐宝明主张上述债权，徐宝明在微信聊天记录中同意债权转让，但一直未将办理转让手续。二被告关系恶化后，徐宝明于2015年11月30日向东阳市人民法院提起诉讼，要求家天下公司归还借款本金3384997.84元及按每月2%标准计算的利息。后该案经一审、二审，最终确定家天下公司尚需归还徐宝明借款本金2880597.84元及按每月2%标准计算的利息。在二被告案件审理过程中，徐宝明承认上述借款本金和利息包含了原告尚未回收的本息。请求：1.判决确认徐宝明名下的对家天下公司的债权权益（30万元借款本金及自2015年1月1日起按每月2%计算至实际归还之日止）归原告所有；2.判令二被告归还原告上述第1项的债权权益；3.本案诉讼费用由二被告承担。 被告徐宝明答辩称，1.原告曾于2018年9月30日向东阳市人民法院起诉徐宝明【案号为（2018）浙0783民初12121号】，案由为民间借贷纠纷，诉请标的为30万元本金及从2015年1月1日起按月利率2%计算的利息。后该案经一审、二审，现判决已生效。原告又以相同的证据材料和标的重新起诉，属重复起诉，违反了一事不再理原则。且另一角度讲，从本案原告的诉请来看，原告要求确认徐宝明对家天下公司的债权权益，说明与家天下公司没有任何关系，家天下公司的被告主体不适格，也可以判断出本案与（2018）浙0783民初12121号案件的当事人完全相同，同时又是同一事实，相同的诉讼标的，明显违反了一事不再理原则。2.至于徐宝明是否欠原告借款问题，上述（2018）浙0783民初12121号案件，经过法院审理认定，原告没有充分的证据证明原告借给被告30万元本金的事实，且中院也维持原判，故该事实也不存在。3.徐宝明起诉家天下公司的民间借贷纠纷案件审理过程中，家天下公司提供的证据中一笔13万元，一笔40万元，也不能证明徐宝明拖欠原告30万元的事实。另外，本案原告一直担任家天下公司的办公室主任职务，原告也有款项直接借给家天下公司，不存在委托徐宝明进行融资，从原告与二被告的关系来看，原告与家天下公司的关系更密切，也就不存在通过转交款项的事实。4.原告在诉状中陈述，借条出具日期为2015年1月1日，实际形成时间为2015年9月，但未提供证据证明。从2015年1月到9月期间，原告从徐宝明、家天下公司处取得多笔款项，其中原告于2015年4月9日汇款49930元给徐宝明，于2015年9月8日汇款49800元给徐宝明。如果原、被告之间确实存在借款的话，原告不可能会汇钱给徐宝明。本案存在原告与家天下公司相互串通损害徐宝明的可能。综上，原告的诉请没有事实依据，请求予以驳回。 被告家天下公司答辩称，家天下公司对案涉30万元借款不知情，直到原告将徐宝明出具给她的借条出示给家天下公司时才知道这张借条的事情，且家天下公司的账目上也没有尚欠原告案涉30万元借款的记录。家天下公司仅与徐宝明有借款往来，且已经法院判决后全部履行，现已结清。请求驳回原告对家天下公司的诉请。 根据原、被告提供的证据及当事人的庭审陈述，本院对下列事实予以认定：徐宝明于2015年以家天下公司的名义向原告手写了一份借条，内容为：“今借到金丽芳人民币叁拾万元整，特此立据。用于江苏家天下房地产开发有限公司项目开发，借款月利率2%。江苏家天下房地产开发有限公司2015.1.1”。在落款“江苏家天下房地产开发有限公司”上方加盖了家天下公司的财务专用章。原告于2018年9月30日以民间借贷的案由向本院提起诉讼，要求判令徐宝明归还借款30万元并支付利息（自2015年1月1日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。本院在该案事实部分认定：原告与徐宝明均系东阳人，原告在家天下公司担任办公室主任多年，徐宝明曾在家天下公司担任财务负责人。原告与徐宝明在家天下公司共事多年。2015年1月1日，徐宝明向原告出具借条一份，借条的内容为“今借到金丽芳人民币叁拾万元整，特此立据。用于江苏家天下房地产开发有限公司项目开发，借款月利率2%。”借条落款处注明“江苏家天下房地产开发有限公司”并由徐宝明加盖家天下公司财务专用章。同日，徐宝明在原告提供的转账日期为2013年7月9日、转账金额为254000元，用途为往来款，交易双方为原告与徐宝明的网银转账凭证签署“徐宝明实收20万元”。在原告提供的转账日期为2014年2月25日、转账金额为100000元，用途为借款，交易双方为原告与徐宝明的网银转账凭证签署“徐宝明”。借条出具后，原告另行又向徐宝明账户转账四十余万元，对于该款项用途原、被告说法不一致。自2013年起至2015年期间，徐宝明转账到原告账户的款项金额达二百余万元，原、被告对于该款项的性质说法不一致。徐宝明与家天下公司之间因借款本息问题产生纠纷，徐宝明向家天下公司催讨借款本息过程中与原告曾谈及债权转让一事，但是未达成一致意见，也未签订债权转让协议，也未通知债务人家天下公司。徐宝明在本院起诉家天下公司民间借贷纠纷一案中，其向法院提供的“原告借款凭据清单”中列明原告转账给徐宝明的汇款单。但是该案由金华市中级人民法院（以下简称金华中院）作出的（2017）浙07民终4970号终审判决中的事实认定部分并未明确认定徐宝明出借给家天下公司的借款本金系向原告所借。家天下公司出具给原告的“截止到2016年12月31日家天下公司与金丽芳借款往来本金和利息明细表”中注明家天下公司欠金丽芳借款本金66万元；另外徐宝明个人向原告借款30万元并开具本案借条给原告并加盖家天下公司原财务专用章，但是未将30万元记入家天下公司账上。本院以原告未提供确实充分证据证明其与徐宝明之间存在借贷关系的事实，于2019年4月1日作出（2018）浙0783民初12121号民事判决书，判决驳回原告的诉请。 原告不服上述判决，上诉至金华中院，该院于2019年8月20日作出（2019）浙07民终3001号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。但该判决书事实部分对本院一审认定的部分事实予以变更，具体如下：将一审中认定的“2015年1月1日，徐宝明向原告出具借条一份”不予认定，认定为徐宝明书写了落款时间为2015年1月1日的借条给原告。对一审认定的“家天下公司出具给原告的‘截止到2016年12月31日家天下公司与金丽芳借款往来本金和利息明细表’中注明家天下公司欠金丽芳借款本金66万元；另外徐宝明个人向原告借款30万元并开具本案借条给原告并加盖家天下公司原财务专用章，但是未将30万元记入家天下公司账上”不予认定，认定为：2016年12月7日，家天下公司出具给原告的“截止到2016年12月31日家天下公司与金丽芳借款往来本金和利息明细表”一份，内容为家天下公司账上欠金丽芳66万元，另外30万元徐宝明以公司名义已写借条给金丽芳并加盖家天下公司原财务专用章，但未将30万元记入家天下公司账上。对一审认定的其他事实予以确认。同时增加认定：双方当事人在诉讼中均认可双方于2011年至2016年期间经济往来频繁，互有多笔银行转账，除存在多笔借贷关系外还有其他多种经济往来。原告在诉讼中陈述案涉借款30万元并非特指其起诉状中所称的2013年7月9日、2014年2月25日所汇的20万元、10万元，是徐宝明欠其的所有借款本金结算形成。 徐宝明于2015年11月30日诉至江苏省金湖县人民法院，该院于2015年12月14日作出（2015）金民初字第02027号民事裁定书，裁定移送本院处理。本院于2016年1月14日立案受理后，家天下公司提起反诉，本院合并审理后，于2017年7月30日作出（2016）浙0783民初885号民事判决书，判决：一、家天下公司于判决生效后十日内支付徐宝明借款本金3384997.84元及截至2015年11月30日止未付借款利息623101.96元，此后利息按照月利率2%计算至实际归还之日止；二、驳回家天下公司的反诉诉讼请求。家天下公司不服上述判决，上诉至金华中院，该院于2018年3月30日作出（2017）浙07民终4970号民事判决书，判决：一、撤销本院（2016）浙0783民初885号民事判决；二、家天下公司于判决生效后十五日内归还徐宝明借款本金2880597.84元并支付利息（截至2015年11月30日为488253.52元，此后利息以2880597.84元作为计算基数按月利率2%计算至实际履行之日止）；三、徐宝明于判决生效后十五日内支付家天下公司510000元及利息（其中60000元自2011年4月26日起、100000元自2011年6月1日起、350000元自2014年7月23日起，均按月利率2%计算至实际履行之日止）；四、驳回徐宝明的其他诉讼请求；五、驳回家天下公司的其他反诉请求。 本院（2017）浙0783民初885号民事判决书认定部分事实如下：徐宝明原为家天下公司财务负责人。许修峰自2010年9月至2015年4月期间系家天下公司的实际负责人。徐宝明自2011年至2014年期间多次将自有资金和其本人向其亲友徐立强、金新宇等人所借的款项出借给家天下公司，期间家天下公司也向徐宝明归还了部分借款本息。2013年10月，家天下公司与徐宝明经过结算后签订借款合同一份，双方确认截至2013年10月1日，家天下公司拖欠徐宝明借款本金1270000元，借款月利率按2%计算，还款期限为2013年12月31日。同日，家天下公司以出具新借条的形式对借款合同载明的借款金额予以确认。2014年1月份，经对账，家天下公司与徐宝明对之前拖欠的借款本金再次进行结算后签订借款合同一份，双方确认截至2014年1月1日，家天下公司合计拖欠徐宝明借款本金348.5538万元，借款月利率为2%。同日，家天下公司向徐宝明出具借条一份，对借款合同中记载的借款本金数额予以确认并约定借款期限为四个月。2015年6月30日，经徐宝明与家天下公司的出纳万玉莲、会计李世霞核对确认截至2015年6月30日，家天下公司尚拖欠徐宝明借款本金335万元，利息60.1275万元。借款月利率按2%计算。家天下公司的出纳万玉莲、会计李世霞在借款偿还协议书上签字确认，但是该份借款偿还协议书并没有加盖家天下公司的公章或者财务专用章或法定代表人陈五一的私章，也没有法定代表人陈五一的签字。2014年8月15日，经徐宝明与家天下公司出纳万玉莲核对，万玉莲对截至2014年4月23日，家天下公司拖欠徐宝明借款本金3385537.84元，家天下公司在借款明细表加盖了法定代表人陈五一的私章以及财务专用章。2014年9月26日，经家天下公司的实际负责人许修峰签字同意，家天下公司于2014年9月28日以往来款的名义支付了2014年第二季度、第三季度应支付给徐宝明的利息425564元中的225564元。2015年4月份，经徐宝明与家天下公司出纳万玉莲、会计李世霞对账，家天下公司在借款明细表上确认截止2015年2月17日尚拖欠徐宝明借款本金3384997.84元及相应的利息并加盖了法定代表人陈五一的私章和家天下公司的财务专用章。2015年8月份，经家天下公司的法定代表人陈五一同意，家天下公司以代发工资的名义向徐宝明支付了2014年10月至12月份的借款利息150000元。 金华中院（2017）浙07民终4970号民事判决生效后，经徐宝明申请执行，本院已于2019年10月8日全案执行完毕。 徐宝明在上述本院（2016）浙0783民初885号案件审理过程中提供的“原告借款凭据清单”中列明：11.徐立强、金丽芳汇款单及徐宝明银行明细（原件），借款金额40万元；13.金丽芳、徐宝明汇款单（原件），借款金额13万元。 另查明，原告与徐宝明之间在2016年5月中旬的微信聊天时，徐宝明曾表示“这张借条（指案涉徐宝明以家天下名义出具给原告的借款金额为30万元借条）等同收据，我打官司跟你没有关系，我只要债权转让给你，你去李世霞开收据”、“我的总金额没有关系，我同意债权转让给你30万，你去家天下讨，我的收据分不开是家天下开的，我只能从我的本金债权转让给你”、“是债权转让，是我家天下部分债权转让给你，我现在不是财务，收据开不出来，凭我写给你的东西去财务开收据。”、“转让给你，我放弃向家天下收这个债权，我的债权转让给你，你向家天下主张，也不是说我转让给你，不是你欠我钱”等等。 再查明，原告陈述2015年徐宝明向其出具借条之前其所有通过徐宝明出借给家天下公司的借款利息均通过徐宝明支付，其未从家天下公司领取分文利息。家天下公司认可原告的陈述，同时确认2015年之前的家天下公司财务账上没有与原告之间借款的记录。徐宝明否定原告与家天下公司的陈述，认为原告系与家天下公司直接成立借贷关系，但未提供证据证明。 上述事实由原、被告提供的证据及各方当事人的庭审陈述证实。 原、被告一致确认本案争议点为：一、原告曾向本院提起诉讼的（2018）浙0783民初12121号案件中诉请的标的与本案完全一致，原告提起本案诉讼是否违反一事不再理原则问题。二、案涉30万元借款本息是否包含在徐宝明诉家天下公司的民间借贷案件【（2016）浙0783民初885号】中判决确认的家天下公司尚欠徐宝明借款本金2880597.84元及利息内。 关于争议点一，本院认为，当事人就已经诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：㈠后诉与前诉的当事人相同；㈡后诉与前诉的诉讼标的相同；㈢后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁决的结果。虽本案与原告在本院（2018）浙0783民初12121号案件的诉讼标的相同，但两案当事人不相同，法律关系也不相同。原告在本院（2018）浙0783民初12121号案件中系以徐宝明欠其案涉30万元借款本息，要求徐宝明归还，以民间借贷的法律关系主张权利，本院以原告与徐宝明之间不存在民间借贷法律关系为由，驳回了原告的诉请。本案中，原告主张其系与家天下公司之间成立民间借贷的法律关系，只是案涉借款系通过徐宝明出借给家天下公司，且包含在徐宝明起诉家天下公司民间借贷案件中认定的家天下公司尚欠徐宝明借款本金2880597.84元及利息内。故原告在二个案件中主张的法律关系不同，当事人也不一致，不属法律规定的民事案件一事不再理范围内。综上，本院认定原告提起本案诉讼并不违反一事不再理原则。 关于争议点二，本院认为，应认定案涉30万元借款本息包含在徐宝明诉家天下公司的民间借贷案件【（2016）浙0783民初885号】中判决确认的家天下公司尚欠徐宝明借款本金2880597.84元及利息内，理由如下：首先，金华中院（2018）浙07民终4970号生效判决认定徐宝明自2011年至2014年期间多次将自有资金和其本人向其亲友徐立强、金新宇等人所借的款项出借给家天下公司，期间家天下公司也向徐宝明归还了部分借款本息，而徐宝明在该案件审理过程中提供的“原告借款凭据清单”中将本案原告金丽芳列为其向家天下公司交付借款的人员名单中，并提供了中汇款凭证。故上述“徐宝明自2011年至2014年期间多次将自有资金和其本人向其亲友徐立强、金新宇等人所借的款项出借给家天下公司”中的“等人”应包括本案原告。其次，原告与徐宝明的微信聊天中多次谈及徐宝明同意将其对家天下公司享有的债权转让给原告30万元本息，且也曾将债权转让协议草稿发给原告，虽因故双方未签订正式的债权转让协议，但至少能够证明徐宝明认可案涉30万元款项系包含在其对家天下公司享有的债权范围内。同时，在本案审理过程中，徐宝明对上述微信聊天内容不能作出合理的解释，只是辩称为原告所设下的陷阱，但徐宝明未提供证据证明，且从整个微信聊天内容中徐宝明本人多次谈及案涉30万元属原告所有，但包含在家天下公司出具给徐宝明的借条中，且无法区分，只能通过债权转让的方式维护原告的债权权益，故徐宝明所称系原告所设下陷阱的说法是不能成立的。第三，徐宝明在本案审理过程中一直否定其在家天下公司任职期间担任财务负责人的事实，而该事实在其作为原告起诉的（2016）浙0783民初885号案件及原告起诉徐宝明的民间借贷案件的生效判决中的事实部分均予以明确认定。徐宝明在本案中还否定其在向原告出具的借条中自行加盖原家天下公司财务专用章的事实，而该事实在本院（2018）浙0783民初12121号生效判决中也已予以认定，故不排除徐宝明在本案中存在对其他事实作虚假陈述的可能。第四，原告与家天下公司一致确认在2016年之前，原告与家天下公司之间不存在直接的民间借贷关系，所有原告出借的款项均通过徐宝明，家天下公司从未直接向原告出具借据，也从未直接支付原告利息，虽徐宝明予以否定，但未提供证据证明。第五，虽徐宝明以家天下公司名义向原告出具借条，但相关结算系原告与徐宝明之间进行，徐宝明否定系通过结算形成，而是应原告要求所书写，但未提供任何证据证明，不能认定徐宝明主张的事实。 综上，本院认为，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告提供的证据相比较徐宝明提供的证据更具优势，同时结合逻辑推理、日常生活常理等，本院综合审查判断认定案涉30万元借款本金包含在徐宝明对家天下公司享有的金华中院（2018）浙07民终4970号生效判决认定的债权范围内。因家天下公司已全额履行（2017）民终4970号生效判决确定的义务，故其在本案中已无须承担向原告支付案涉款项的责任，应由徐宝明向原告承担给付责任。故原告的诉请，部分符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。徐宝明的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下： 一、确认金华市中级人民法院（2018）浙07民终4970号生效判决认定的被告徐宝明对被告江苏家天下房地产开发有限公司享有的债权权益中的300000元借款本金及利息（自2015年1月1日起以300000元作为计算基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）归原告金丽芳所有； 二、被告徐宝明应于本判决生效后十日内支付原告金丽芳上述第一项款项； 三、驳回原告金丽芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），财产保全费2020元，合计4920元，由被告徐宝明承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吴 玻 二〇一九年十二月十六日 代书记员  楼玲菲