吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终890号上诉人（原审原告）：辽源市大程纺织材料有限公司，住所地吉林省东辽县。法定代表人：黄霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春雨，该公司职员。被上诉人（原审被告）：辽源市彤坤新能源科技有限公司，住所地东辽县。法定代表人：李宏波，该公司总经理。委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宏波，男，1966年5月5日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。上诉人辽源市大程纺织材料有限公司（以下简称大程公司）因与被上诉人辽源市彤坤新能源科技有限公司（以下简称彤坤公司）、李宏波侵权责任纠纷一案，不服东辽县人民法院（2019）吉0422民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人大程公司委托诉讼代理人杨春雨，被上诉人彤坤公司的法定代表人李宏波及彤坤公司和李宏波共同委托诉讼代理人董晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大程公司上诉请求：1．判令撤销东辽县人民法院（2019）吉0422民初1419号民事判决；2．判令彤坤公司赔偿因非法侵占大程公司所有的厂房而造成的损失；3．判令彤坤公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实与适用法律相矛盾。一方面，原审判决认定了彤坤公司侵占大程公司厂房的非法性，另一方面又判决被上诉人不承担侵害大程公司物权的赔偿责任，显然于法有悖。二、原审判决认定事实错误：1．原审判决第6页以“本院实地核实”为由，认定“被告占用的是部分厂房并非原告诉状中陈述的4600平方米”是错误的。自2012年末大程公司以竞买方式取得原属彤坤公司部分厂房和土地权属后，彤坤公司就已经在侵权状态，而且在大程公司多次、多方式通知其将非法搁置在大程公司厂房、土地上的物资搬走的情况下，彤坤公司一直极尽无赖之能事，非法侵害大程公司的物权一直处于持续状态中。大程公司无奈采取自力救济方式，将其另外两个厂房内的物资归置到一起，避免损失扩大。后因大程公司生产经营需要利用彤坤公司物资非法侵占的厂房，而彤坤公司仍然肆意放任侵权行为，大程公司以腾迁为由将其诉至东辽县人民法院（当时未向彤坤公司主张赔偿，不代表放弃物权损害求偿权利）。关于此方面具体事实已经为生效的东辽法院（2016）吉0422民初572号民事判决认定。另外，该厂房之所以现在使用部分面积，是为了防止损失进一步扩大，在2019年5月才勉强介入安装了一条较小的生产线。原审判决所谓“占用厂房只是一部分”，完全忽略了在2019年5月以前彤坤公司长达6年多的侵权行为，实属认定事实错误！而且，即使彤坤公司的物资只占用厂房的一部分，其影响的也是厂房的整体规划与使用——一条鱼腥一锅汤是基本常识！这一点东辽法院（2016）吉0422民初572号强制执行案的法官可以证实。即使退一万步讲，按原审判决的理论，以彤坤公司实际占有的面积（900多平方米）计算原告损失，判决驳回大程公司的诉讼请求也是错误的！2．原审判决在彤坤公司未举出证据推翻大程公司关于被侵占厂房的市场租赁价格情况下，仅仅以“本院实地核实”，就认定“原告提交租赁合同中的厂房虽与案涉被占用厂房相邻，但被出租的厂房地面设施好于被占用的厂房地面，因此出租的标准应该有差别”过于主观，涉嫌司法行为不公正。当事人双方如果对市场有分歧，应委托专业机构或专业人士出具鉴定意见才具有说服力！三、原审未向当事人释明对损失进行专业鉴定，属于程序不当。大程公司在起诉时，举出了证据证明自己的损失情况，在双方对损失认定范围有争议且各执一词情况下，如无明确证据可佐证一方观点，人民法院依法应保持程序正义，向当事人释明申请专业人员鉴定，而不是孤立地以“原告的举证不充分”，判决大程公司承担“举证不能的后果”。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，依法应予纠正。彤坤公司、李宏波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，大程公司的上诉请求是无理要求。本案不存在非法侵占事实，彤坤公司的设备是大程公司在没有通知征得彤坤公司同意的情况下直接将设备搬迁至涉案房屋内，如果没有大程公司的私自行为，是不能导致设备损坏的后果。由于大程公司在搬迁过程中野蛮搬迁行为，造成被搬迁的设备损坏，导致彤坤公司为寻求司法救济需要，无法将设备搬迁。此时（2016）吉0422民初572号民事判决已生效，进入执行程序中得到了法院的认同，侵占之说不存在。本案不存在鉴定事宜。同时答辩人有理由相信大程公司此次诉讼是因为其在另案中承担赔偿责任后，为了逃避承担赔偿责任，故意为之。且根据谁主张谁举证的分配原则，大程公司应当提供能够证明自己的主张合法性的证据，而不是要求法院释明应当提供何种证据来证明自己的主张，大程公司的要求无理。请求二审法院驳回大程公司的上诉，维持一审判决。大程公司向一审法院起诉请求：1．判令彤坤公司赔偿因非法侵占大程公司厂房导致的房屋收益损失人民币124.2万元；2．判令彤坤公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月26日，大程公司通过竞买方式，买受了由中国建设银行辽源分行委托拍卖的、从彤坤公司处收贷的位于东辽县工业集中区的三栋厂房及相应土地资产，大程公司在买受后于2013年12月3日依法办理了相关产权证照。由于彤坤公司没有及时腾空厂房，2014年5月大程公司便自行将另一厂房内的彤坤公司设备搬迁至2#厂房中，因大程公司的自行搬迁行为彤坤公司向公安机关报警，公安机关了解情况后进行了调解，但未果。大程公司于2016年向法院提起排除妨碍诉讼，要求彤坤公司搬离存放在2#厂房内的物品，一审法院于2016年5月26日作出（2016）吉0422民初572号民事判决，判令彤坤公司于判决生效后十五日内将物品搬出，因彤坤公司未按判决确定的时限履行，大程公司申请强制执行，在执行期间，彤坤公司于2017年9月11日以大程公司自行搬迁行为给其造成损害为由提起财产损害赔偿诉讼，一审法院于2018年11月28日作出（2017）吉0422民初1219号民事判决，判决大程公司赔偿彤坤公司损失659,091.00元，大程公司对该判决不服提起上诉，辽源市中级人民法院于2019年6月27日作出（2018）言04民终901号民事判决，判决大程公司赔偿彤坤公司损失263,636.44元。大程公司于2019年8月6日向一审法院提起本案的诉讼，截止至本案庭审之日，彤坤公司物品仍存放在2#厂房内，但占用厂房仅是一部分，而并非大程公司所诉的4600平方米，该厂房的另一大部分已经被使用，具体使用另一部分的人，大程公司未提供。彤坤公司并未被注销。一审法院认为，大程公司是通过拍卖竞买的方式取得对位于东辽县白泉镇工业集中区内的产权证号为吉房权证东辽字第SY010511号厂房，大程公司取得物权后，可以请求排除妨害，对侵害物权造成权利人损害的可以请求损害赔偿。彤坤公司占用大程公司已获物权的厂房的行为属于侵权，彤坤公司对侵权行为给大程公司造成的损害应承担赔偿责任。根据举证责任分配原则，大程公司对自己因彤坤公司侵权造成的损害及具体赔偿数额负有举证责任。对此，大程公司提供了其与辽源新金祥纺织有限公司签订的厂房租赁合同，证明与彤坤公司占用厂房相邻的厂房租金标准为每月每平方米4.5元，要求以此标准计算损害数额。经一审法院实地核实。大程公司提交的厂房租赁合间中的厂房虽与案涉被占用厂房相邻，但被出租的厂房地面设施好于大程公司占用的厂房地面，因此出租的标准应该有差别；同时，彤坤公司实际占用的是部分厂房并非大程公司诉状中陈述的4600平方米，大程公司的陈述与事实不符，大程公司应提供具体占用面积，否则赔偿数额也无法计算；因此大程公司要求按照每月每平方米4.5元并以整个厂房4600平方米计算损害数额，不予采纳。因大程公司的举证不充分，应承担举证不能的后果。而且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延金”的规定，大程公司可以在执行中要求被告支付迟延履行金以补偿损失。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定判决：驳回辽源市大程纺织材料有限公司的诉讼请求。案件受理费7,989.00元由辽源市大程纺织材料有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，大程公司与吉林正则拍卖有限公司签订的《竞买协议》第二条约定：“拍卖人严格执行拍卖法的各项规定，遵守公开、公平、公正和诚实信用的原则。按照规定向竞买人展示拍卖标的，提供拍卖标的的相关资料，说明已知道的拍卖标的的瑕疵，拍卖按拍卖标的的限制进行拍卖，不承担瑕疵担保责任。”第三条约定：“竞买人经实地勘察拍卖标的和认真查阅拍卖人提供的拍卖标的的相关材料，已了解标的状况和涉及的各种瑕疵，对拍卖标的无异议。本协议签字后即视为对拍卖标的的现状（数量、质量、瑕疵、包括没有发现的潜在瑕疵）完全认可。并对自己的竞买行为负责。”以上事实有《竞买协议》为证，本院予以确认。一审法院认定其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷案件，对彤坤公司未将其设备、物资及时搬离大程公司已经拍卖获得物权的厂房、场地已经构成侵权的事实客观存在，证据充分，本院予以确认。但对大程公司造成的损害后果即对大程公司主张赔偿的损失，大程公司应当承担举证证明的责任。大程公司主张的124.2万元的经济损失系可得利益损失，属于经营损失的范畴。大程公司在竞买案涉的厂房、场地之时已经对所购厂房场地仍被彤坤公司占用的权利瑕疵具有充分的认识，是在认可此等权利瑕疵的情况下竞买的，实际上，对彤坤公司的无权占有，大程公司已经通过诉讼程序主张排除妨害，通过强制执行程序实现其物权权能，大程公司对其可能产生的场地使用收益风险应当有所预见，另外通过实际查看的占用厂房的情况，出租占用的厂房产生收益的可能性不大，大程公司以单位面积每月租金4.5元计算租金损失124.2万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，大程纺织上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,978.00元，由辽源市大程纺织材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈传冬审判员  李 爽审判员  鲁银辉二〇一九年十二月十一日书记员  王 梦