贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1588号上诉人（原审被告、反诉原告）：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路**。法定代表人：覃晓波，总经理。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁忠辉，贵州思嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冉隆禄，男，1983年11月29日出生，土家族，铜仁微生活虹帆传媒有限公司法定代表人，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：田亚，女，1982年7月10日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司（以下简称盛世铭城公司）因与被上诉人冉隆禄、田亚商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院(2019)黔0602民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛世铭城公司上诉请求：一、依法撤销（2019)黔0602民初1373号民事判决主文第一项、第四项内容；二、依法改判驳回冉隆禄、田亚一审全部本诉请求，并依法支持盛世铭城公司一审的全部反诉请求；三、本案一审本诉、反诉费、二审上诉费均由冉隆禄、田亚承担。事实与理由：一审法院未判决冉隆禄、田亚承担违约金不符合双方合同补充协议条款第六条的约定。由于冉隆禄、田亚随意违反合同条款，连续23期逾期不还房屋贷款，已构成根本违约，盛世铭城公司有权按合同约定价格收回房屋。1、《商品房买卖合同》附件十二补充协议第六条约定系有效条款，应当予以适用。一审法院认定《商品房买卖合同》补充协议第六条约定系无效条款，该认定没有事实依据，缺乏证据证明系无效条款。实际上案涉合同虽然系格式条款，但是该条款并非免除上诉人责任，或是加重对方责任、排除对方主要权利的条款。本案并不适用《合同法》第四十条格式合同条款的无效情形。附件十二补充协议第六条约定就是本着公平原则约定的双方各自应履行合同的责任和义务，对于冉隆禄、田亚而言其作为购房人当然有全面履行支付房屋价款之义务，如果作为购房人可以随意不偿还分期按揭贷款，将导致上诉人作为保证人承担被银行划扣保证金的损失后果。本案中冉隆禄、田亚连续23期不偿还银行按揭贷款，导致盛世铭城公司遭受保证金49882.83元被划扣的经济损失。条款中对双方的权利义务均有明确约定，实际是对盛世铭城公司承担保证责任后的一个追偿权的明确约定。本案中一审法院对冉隆禄、田亚违约行为不进行任何处罚，并判决不承担任何违约金赔偿责任，显然是有违法律的基本公平正义。2、冉隆禄、田亚违约事实存在，一审在认定其违约事实的基础上仅判决二人承担支付实际损失，而未判决承担违约金，即违背合同约定，也违反法律基本的公平原则。对于冉隆禄、田亚连续23期未按合同约定按期归还银行按揭贷款，导致盛世铭城公司保证金被银行划扣，对于冉隆禄、田亚如此严重违反合同约定的违约行为，一审未支持任何违约金处罚，显然有违法律的基本公平。3、盛世铭城公司不应承担支付任何逾期交房违约金，因为案涉房屋依据《商品房买卖合同》补充协议约定应当由盛世铭城公司按合同价款予以回购。一审判决未能正确理解案涉《商品房买卖合同》补充协议第六条约定，因冉隆禄、田亚先行违约行为事实存在（连续23期不还款），不付款的违约行为系事实对盛世铭城公司与冉隆禄、田亚之间的《商品房买卖合同》进行解除，因冉隆禄、田亚的先行违约行为的存在，其无权再要求盛世铭城公司承担任何义务，更不存在支付违约金的问题。所以一审法院判决错误，请二审予以纠正。冉隆禄、田亚二审未进行答辩。冉隆禄、田亚向一审法院提出诉讼请求：1、判令盛世铭城公司支付冉隆禄、田亚延期交房违约金505539.144元；2、判令盛世铭城公司向冉隆禄、田亚支付2013年10月31日至2017年10月30日期间的租房费用72000元（2016年至2017年银行断供两年共4万余元，银行已从盛世铭城公司的保证金中扣除）；3、判令盛世铭城公司按合同约定的交房条件为冉隆禄、田亚办理交房手续，电表过户；4、本案诉讼费由盛世铭城公司承担。一审法院认定事实：冉隆禄、田亚系夫妻关系。2012年12月22日，冉隆禄、田亚与盛世铭城公司（原铜仁市新艺房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号：2012005784），约定冉隆禄、田亚购买盛世铭城公司开发的位于铜仁市××区××路××号盛世铭城第1号楼2单元15层2-15-1号房屋；建筑面积128.49㎡，套内建筑面积110.94㎡；按照套内建筑面积计算，购房单价4039.78元/㎡，总价款448173元；买受人（冉隆禄、田亚）于合同签订之日一次性将首付款135173元支付给出卖人（盛世铭城公司），余款313000元由买受人在30日内向银行（公积金）申请按揭贷款（办理银行（公积金）按揭的约定详见附件十二，补充协议一）；出卖人应当在2013年10月31日前向买受人交付案涉房屋；逾期交房超过30日，买受人有权退房；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金。同时，《商品房买卖合同》附件十二补充协议约定：在买受人办理了银行按揭（公积金）贷款手续后，如因买受人逾期向银行还款，导致出卖人作为买受人的担保人向银行承担相关担保责任，由此给出卖人造成的损失及产生的所有费用由买受人承担；如买受人在一年内欠还银行贷款三次，或者在出卖人承担了保证责任后五日内未向出卖人支付完全部担保损失的，则出卖人有权要求买受人承担总房款每日千分之三的违约金；同时出卖人有权按《商品房买卖合同》约定的房屋价格收回买受人所购房屋，并将房款直接偿还银行按揭（公积金）贷款和直接冲抵买受人应向出卖人承担的担保损失及违约金（买受人房款偿还银行和冲抵出卖人担保损失及违约金后实行多退少补）。该合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，冉隆禄、田亚于2012年12月22日向盛世铭城公司支付了首付房款135173元。2013年7月16日，冉隆禄、田亚与盛世铭城公司与案外人中国农业银行股份有限公司铜仁分行（以下简称农行铜仁分行）签订《个人购房担保借款合同》，约定由冉隆禄、田亚向农行铜仁分行借款313000元，用于购买案涉商品房；借款期限自2013年7月16日起至2043年7月15日止，共计360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；冉隆禄、田亚申请并授权农行铜仁分行将全部借款直接划入盛世铭城公司（原铜仁市新艺房地产开发有限公司）的银行账户；冉隆禄、田亚以其所购的案涉房屋为该笔借款提供抵押担保，盛世铭城公司（原铜仁市新艺房地产开发有限公司）为该笔借款提供保证担保。该借款合同对双方的其他权利和义务进行了约定。2013年8月22日，农行铜仁分行将上述借款313000元直接划入了冉隆禄、田亚在借款合同中指定的盛世铭城公司的银行账户。案涉《商品房买卖合同》约定的交房期限届满后，盛世铭城公司未能向冉隆禄、田亚交付房屋。2014年7月28日，冉隆禄与盛世铭城公司签订《盛世铭城6号楼和1号楼商品房买卖合同补充协议》，约定1号楼在2014年12月30日前向购房户交房，按照主管部门的相关要求达到单栋验收标准，并经相关职能部门验收合格后向购房户交房；如未能按照本补充协议第二条承诺的时间交房，甲方（盛世铭城公司）同意根据乙方（冉隆禄）首付款或一次性支付的购房款为计算标准，按照商品房买卖合同签订之日的中国人民银行贷款同期基准利息（7.05%/年）的四倍支付乙方违约金，并承担延期交房导致乙方租赁房屋的实际费用（与所购房屋相同地段和面积条件相符），违约金计算时间从商品房买卖合同约定的交房之日起至实际交房之日止；违约金实行按月支付，自本补充协议承诺的交房时间的次月开始计算支付；甲方若不能按本协议的第二条第1款、第2款交房给乙方，甲方按本协议第三条、第四条约定执行；乙方签署选择是否退房或愿意继续等房意见为继续等房。该补充协议对双方的其他权利和义务进行了约定。2016年1月至2018年2月，冉隆禄、田亚未按期向案外人农行铜仁分行偿还案涉房屋的银行按揭贷款，农行铜仁分行从盛世铭城公司的保证金账户共计扣划40882.83元，用于偿还冉隆禄、田亚的逾期贷款本息。2019年1月3日，农行铜仁分行营业部向盛世铭城公司发出《保证金催缴通知书》，载明：借款人冉隆禄因未按时归还贷款，该行从盛世铭城公司保证金账户扣划金额累计40882.83元用于归还冉隆禄逾期贷款，请盛世铭城公司及时补存扣除的保证金。冉隆禄、田亚已于2018年4月实际入住案涉房屋。一审另查明，2013年10月15日，铜仁市新艺房地产开发有限公司的名称变更为本案盛世铭城公司。一审法院认为，本案当事人双方争议的焦点为：1、冉隆禄、田亚与盛世铭城公司之间是否建立了合法有效的商品房买卖合同关系；2、在合同履行过程中，当事人双方是否存在违约行为，应否向守约方承担相应的违约责任；3、当事人双方对违约金的主张是否于法有据。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。冉隆禄、田亚在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。冉隆禄、田亚按约向盛世铭城公司交纳了购房款，盛世铭城公司则理应按照约定向冉隆禄、田亚履行交房义务。根据案涉《商品房买卖合同》约定，盛世铭城公司应于2013年10月31日前向冉隆禄、田亚交付案涉房屋。因盛世铭城公司不能如期交房，双方于2014年7月28日签订了《盛世铭城6号楼和1号楼商品房买卖合同补充协议》一份，盛世铭城公司承诺于2014年12月30日前向冉隆禄、田亚交付房屋，逾期未交付，按照冉隆禄、田亚首付款或一次性支付的购房款为计算标准，按照商品房买卖合同签订之日的中国人民银行贷款同期基准利息（7.05%/年）的四倍支付冉隆禄、田亚违约金，并承担逾期交房导致乙方租房的实际费用；违约金从《商品房买卖合同》约定的交房之日起计算至实际交房之日止。该协议签订后，盛世铭城公司未遵循诚实信用原则，仍未能如约交付房屋，盛世铭城公司的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，盛世铭城公司应当如约向冉隆禄、田亚履行交房义务并承担相应的违约责任。对冉隆禄、田亚要求盛世铭城公司履行交房义务及办理案涉房屋电表过户的主张，经庭审查实，冉隆禄、田亚于2018年4月已实际占有使用案涉房屋，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”之规定，冉隆禄、田亚再行要求盛世铭城公司履行交房义务亦无事实基础和履行必要，故，对冉隆禄、田亚的该部分诉讼请求予以驳回。对案涉房屋的电表过户问题，庭后，冉隆禄、田亚提交书面说明，表示案涉房屋的电表过户问题已得以实际解决，电表已过户至冉隆禄、田亚名下。故，二人的该部分诉讼请求已无事实基础和履行必要，予以驳回。对冉隆禄、田亚要求盛世铭城公司按照双方于2014年7月28日签订的《盛世铭城6号楼和1号楼商品房买卖合同补充协议》约定计付逾期交房违约金的问题。庭审中，盛世铭城公司抗辩称该约定标准过高，应按双方约定的合同签订时的中国人民银行基准年利率7.05%的标准计算冉隆禄、田亚的实际损失，该协议约定按年利率7.05%的四倍计算违约金超过了冉隆禄、田亚实际损失的30%。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，综合本案当事人双方的履约情况，根据公平原则和诚实信用原则，为平衡双方当事人的利益，冉隆禄、田亚主张的违约金按照年利率7.05%进行计算较为合理。对违约金的计算期间，该补充协议约定为“从《商品房买卖合同》约定的交房之日起计算至实际交房之日止。”，则逾期交房违约金应从2013年11月1日起计算至冉隆禄、田亚实际占有使用案涉房屋时即2018年4月止，冉隆禄、田亚不能明确其实际入住的准确时间，则违约金计算至2018年4月1日止较为合理。盛世铭城公司共逾期交房1613天，其应向冉隆禄、田亚支付逾期交房的违约金为：448173元×7.05%/年÷365天×1613天=139629.22元。故，对冉隆禄、田亚该部分逾期交房违约金的主张予以支持，超过部分不予支持。对冉隆禄、田亚要求盛世铭城公司支付2013年10月31日至2017年10月30日期间的租房费用72000元的诉求问题，根据“谁主张，谁举证”的原则，冉隆禄、田亚对此应提交证据予以证明。截至本案作出判决前，二人未能提交合法有效的证据加以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，冉隆禄、田亚应对此承担举证不能的不利后果。对冉隆禄、田亚的该部分诉讼请求予以驳回。对盛世铭城公司要求按照合同约定价款收回案涉房屋，并将该回收房款用于偿还反诉冉隆禄、田亚的银行剩余按揭贷款，同时要求原审反诉被告赔偿其保证金损失，并按总房款每日千分之三的标准，向盛世铭城公司支付违约金的诉求问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，盛世铭城公司应与冉隆禄、田亚均应按照《商品房买卖合同》的约定全面履行各自义务。冉隆禄、田亚因购买案涉房屋向案外人农行铜仁分行按揭贷款，因其在2016年1月至2018年2月期间未按约向农行铜仁分行偿还按揭贷款，导致作为借款保证人的盛世铭城公司的保证金账户被农行铜仁分行累计扣划40882.83元用于偿还该期间冉隆禄、田亚的银行按揭贷款。冉隆禄、田亚未按约偿还银行按揭贷款的行为，给盛世铭城公司造成了保证金被扣划的后果及损失。对该部分损失，庭审中，冉隆禄与田亚表示愿意承担。故，对盛世铭城公司的该保证金损失部分的诉讼请求予以支持。盛世铭城公司根据《商品房买卖合同》附件十二补充协议，协议一第六条的约定，请求判令其以原售房价款收回案涉房屋，并按总房款每日千分之三的标准计算违约金的主张。案涉合同系盛世铭城公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商而提供的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”及第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在订立合同时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”之规定，案涉《商品房买卖合同》附件十二补充协议中协议一第六条的约定加重了冉隆禄、田亚的责任，排除了其主要权利，盛世铭城公司没有举证证明其就此已向冉隆禄、田亚尽到了合理提示及说明义务。故，该补充协议一第六条应属无效条款，其自始没有法律约束力。盛世铭城公司依据该第六条要求按照案涉合同约定房款收回冉隆禄、田亚所购房屋，并要求冉隆禄、田亚支付违约金的主张于法无据，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付冉隆禄、田亚逾期交房违约金139629.22元；二、冉隆禄、田亚于判决生效之日起十日内赔偿铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司保证金损失40882.83元；三、驳回冉隆禄、田亚的其他诉讼请求；四、驳回铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费9576元，已减半收取计4788元，反诉案件受理费9017元，合计13805元，由冉隆禄、田亚负担5200元，铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司8605元。二审中，双方未提交新证据。二审没有查明新的事实，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、《商品房买卖合同》附件十二补充协议第六条是否有效；二、冉隆禄、田亚是否存在违约，是否应承担违约责任；三、盛世铭城公司是否应该支付逾期交房的违约金。本院认为，关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”冉隆禄、田亚与盛世铭城公司经协商一致，于2012年12月22日签订了《商品房买卖合同》。该合同是双方的真实意思表示，并经双方签字确认。合同系盛世铭城公司提供的格式合同，合同的附件十二补充协议中第六条约定了在买受人办理了银行按揭（公积金）贷款手续后，买受人逾期向银行还款应承担的责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明。”和第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案《商品房买卖合同》附件十二第六条约定的内容不具有合同法第五十二条、第五十三条规定的情形。该条款约定冉隆禄一年内未按期向第三人即银行偿还贷款三次以上，盛世铭城公司有权按原价收回房屋。前述条款实质上约定了冉隆禄不向第三人银行履行还款义务，盛世铭城公司有权利解除合同。案涉商品房买卖合同的主要义务为支付房款和交付房屋。向银行偿还贷款不是商品房买卖合同的主要义务，以违反非合同主要义务的轻微违约行为为由赋予盛世铭城解除合同权利，加重了冉隆禄、田亚的责任，排除了冉隆禄、田亚的主要权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，《商品房买卖合同》附件十二第六条属无效条款。一审认定该条款无效正确，予以确认。关于焦点二。盛世铭城公司主张冉隆禄、田亚连续23期未按合同约定归还银行按揭贷款，应承担违约责任。经查，冉隆禄、田亚与中国农业银行股份有限公铜仁分公司、盛世铭城公司于2013年7月16日签订个人购房担保借款合同，约定冉隆禄、田亚应于贷款发放后每月20日向银行偿还贷款。2016年1月至2018年2月冉隆禄、田亚未按约偿还借款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”违约责任的承担主体为合同的当事人。冉隆禄、田亚不按约偿还贷款，对银行构成违约，应向银行承担违约责任。盛世铭城公司不是贷款合同的借贷双方，冉隆禄、田亚不偿还贷款并不构成对盛世铭城公司的违约。《商品房买卖合同》的主要合同义务一方支付购房款，一方交付房屋所有权。冉隆禄、田亚通过向银行按揭贷款的方式，由银行代冉隆禄、田亚向盛世铭城公司足额支付了所有的购房款。冉隆禄、田亚已经已经履行完毕了合同义务，不存在违约。因冉隆禄、田亚未按时偿还贷款，导致盛世铭城公司承担了担保责任。盛世铭城公司享有向冉隆禄、田亚追偿的权利。冉隆禄、田亚同意盛世铭城公司已承担的担保责任在其应获得的违约金中予以扣除，一审亦判决支持，盛世铭城公司的权益未受到实质损害。盛世铭城公司两次违反合同主要义务在先，其要求冉隆禄、田亚承担违约责任没有法律和合同依据。本院对盛世铭城公司要求冉隆禄、田亚支付违约金及按原价回购房屋的主张不予支持。关于焦点三。2012年12月22日签订的《商品房买卖合同》中约定，盛世铭城公司应于2013年10月31日前向冉隆禄、田亚交付房屋。盛世铭城公司逾期未交付房屋。2014年7月28日，双方签订补充协议，约定盛世铭城公司应于2014年12月30日前向冉隆禄交付房屋。盛世铭城公司逾期仍未交付涉案房屋。《商品房买卖合同》及补充协议关于交房期限的约定合法有效，受法律保护。交付房屋是盛世铭城公司的主要合同义务。盛世铭城公司未按期交房，构成对合同的根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，盛世铭城公司应按约定承担违约责任。一审判令盛世铭城公司承担违约责任及对违约金金额的认定正确，本院予以确认。综上所述，盛世铭城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11927元，由铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖印海审判员  代静云审判员  熊 健二〇一九年十二月四日法官助理罗依婷书记员罗依婷