辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽09民终1907号上诉人（原审原告）：郭利，男，1960年5月13日生，汉族，农民，住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县阜新镇同乃营子村民委员会，住所地阜新蒙古族自治县阜新镇同乃村。法定代表人：赖玉红，该村委会主任。委托诉讼代理人：高长顺，辽宁法随律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县交通事务服务中心，住所地阜蒙县北关街**。法定代表人：李宏军，该中心主任。委托诉讼代理人：高建忠，辽宁法随律师事务所律师。上诉人郭利因与被上诉人阜新蒙古族自治县阜新镇同乃营子村民委员会（简称同乃村委会）、被上诉人阜新蒙古族自治县交通事务服务中心（简称交通事务中心）确认合同效力纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院(2019)辽0921民初1793号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭利上诉称，上诉人郭利系同乃村村民，1984年3月13日与被上诉人同乃村委会签订《进山林木归户合同承包书》承包了位于阜新蒙古族自治县阜新镇同乃村“白土沟”土地140亩，承包期限为50年，即自1984年3月13日至2034年3月13日止。上诉人承包后在承包土地上栽种杨树、松树、槐树、杏树、苹果树、柳树等树种2万余棵。2007年7月，被上诉人同乃村委会又将“白土沟”土地34.116亩(22744平方米)转让给被上诉人交通事务中心(原公路管理段)，被上诉人交通事务中心自2007年7月侵占至今。上诉人多次与村委会、镇政府等部门反映此事，要求其返还侵占土地均无果。故上诉人在2017年诉至阜新蒙古族自治县人民法院，2018年经阜新蒙古族自治县人民法院(2017)辽0921民初1105号、阜新市中级人民法院(2018)辽09民终613号判决，确认上诉人与被上诉人同乃村委会1984年3月13日签订的《进山林木归户合同承包书》有效。在(2017)辽0921民事1105号案中，被上诉人同乃村委会承认“地理位置属实，确实有损失”。2007年6月15日，被上诉人同乃村委会与交通事务中心签订的《征地合同》载明，将同乃村“白土沟”集体平整土地22744平方米征给交通事务中心建设沥青拌合站所用，后附有同乃村民代表签字即阜蒙县交通局搅拌站占地平面图。在2019年1月28日被上诉人同乃村委会出具“证明”中载明，《进山林木归户合同承包书》范围内有郭宁、高井海、张洪德、阜蒙县沥青搅拌站、中国人民武装警察部队阜新支队教导队。证明中村委会负责人签字，并盖有村委会公章，此证明在阜新经管站也有存档。以上证据足以证明为建设阜蒙县沥青搅拌站，侵占了上诉人郭利位于阜蒙县“白土沟”土地34.116亩(22744平方米)。但在本案审理中，被上诉人同乃村委会却辩称交通事务中心占用地块为“杏树山”不是“白土沟”，其前后所述说法不一，矛盾重重。另在一审法院审理本案过程中，曾经到本案争议的土地勘查从测量，却遭到二被上诉人重重的阻扰，导致无法确认本案争议土地使用权属。根据《民事诉讼法》第六十七条规定“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。”被上诉人同乃村委会公然不配合法院调查。现上诉人的树木被埋，林地被侵占，目前现场还有树木被埋的痕迹，可上诉人却得不到相应的补偿。上诉请求：1.撤销阜新蒙古族自治县人民法院(2019)辽0921民初1793号民事裁定书；2.改判被上诉人阜新蒙古族自治县阜新镇同乃村村民委员会与被上诉人阜新蒙古族自治县交通事务服务中心签订的《征地合同》无效；被上诉人阜新蒙古族自治县交通事务服中心返还侵占上诉人郭利位于阜蒙县“白土沟”土地34.116亩(22744平方米)；3.二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。郭利向一审法院起诉称，原告系同乃村村民。1984年3月13日承包了位于同乃村“白土沟”土地140亩，承包期限为50年，即自1984年3月13日至2034年3月13日止。2007年7月，被告村委会又将“白土沟”土地34.116亩（22744平方米）转让给被告交通事务中心，被告交通事务中心自2007年7月侵占至今。原告多次向村委会、镇政府等部门反映此事，要求其返还土地均无果。故原告诉至贵院，诉讼请求：1.判令被告同乃村委会与交通事务中心签订的《征地合同》无效；2.判令被告交通事务中心返还侵占原告位于阜新“白土沟”土地34.116亩（22744平方米）；3.二被告共同承担本案诉讼费。同乃村委会一审辩称，同乃村委会与交通事务中心于2007年6月15日签订的《征地合同》不在原告承包林地范围内。交通事务中心占用土地是同乃村一组的，原告是同乃村**村民，1984年是以原告生产队（村民小组）为基础单位进行分地分山，不许打破小组界限。交通事务中心占用土地在白土沟西北侧，小地名叫杏树山，其位置在武警支队的西侧，原告承包的地块在武警支队的东侧，中间是武警支队。从原告承包合同四至证明，同乃村征用土地不再其承包范围内。原告自签订合同后未向村委会交纳承包费，放弃承包权30多年未主张权利，村委会经营并对白土沟进行部分土地平整，并于15年前对外发包，武警支队、郭宁等已实际占用十几年，事实上，同乃村委会原告的林地承包合同早已解除。原告提供两份生效判决书属原告的虚假诉讼。原告承包合同中的四至及面积均不明显清晰，应由政府部门确定经营权属。故请求驳回原告的诉讼请求。交通事务中心一审辩称，其于2007年6月15日与同乃村委会签订《征地合同》是在平等、自愿基础上签订的，合法有效。双方已实际履行12年，国有资产投资3千多万元。该《征地合同》第五条有约定，因土地纠纷可找村委会，与交通事务中心无关。原告没有资格要求交通事务中心返还土地及承担恶意的诉讼费用。因此，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认定，1984年3月13日原告郭利与被告同乃村委会签订《进山树木归户合同承包书》约定，原告承包白土沟土地140亩，四至为南至白土沟中心、北至通选矿汽车大道、东至腰沟分水岭、西至铁矿大道东。合同甲方处有村委会当时负责人何文祥签字，同乃村委会（当时名为“同乃营子大队管理委员会”）加盖公章，乙方处有原告郭利签名。2018年经两审法院判决确认原告郭利与被告同乃村委会1984年3月13日签订的《进山树木归户合同承包书》有效。2007年6月15日同乃村委会与交通事务中心（当时名为“阜新蒙古族自治县公路管理段”）签订《征地合同》约定，将同乃村“白土沟”集体平整土地22744平方米征给交通事务中心建设沥青拌合站所用，后附同乃村民代表签字及阜蒙县交通局搅拌站占地平面图。交通事务中心在征地时将征地补偿款给付到同乃村委会。现该面积内建设了沥青拌合站、办公楼及生产设施等。原告提供同乃村委会证明一份，内容为郭利1984年3月13日与同乃村委会签定承包荒山合同书有效，有县法、中法判决书。在此合同范围内有郭宁、高井海、张洪德、阜蒙县沥青拌合站、中国人民武装警察部队阜新支队教导队。尾部有同乃营子村民委员会公章、村主任张洪臣签名。被告同乃村委会提供证据如下：1.阜新经营管理站证明一份，内容为2019年1月28日的证明（村委会为原告郭利出具的证明）未经过村两委会议同意，出具证明内容不真实，属个人行为，不代表村委会，证明无效；2.同乃村一组村民曹禄、原同乃村书记谭凤义证人证言，欲证明交通事务服务中心所占土地地名叫“杏树山”，不叫“白土沟”。诉讼中，本院欲到双方争议土地进行现场勘查测量，到阜新人民政府了解情况时，镇政府工作人员表示在与交通事务中心、同乃村委会联系时，两方均表示不同意进行现场测量，所以不能配合法院进行测量，同时也表示现在双方争议的土地地貌与承包时发生了很大变化，四至中北至通选矿、西至铁矿现均已不存在。本院在审理（2019）辽0921民初1794号郭利诉被告同乃村委会、郭宁确认合同效力纠纷一案中，被告郭宁向本院提供了其与同乃村委会签订的集体林其他承包合同书（日期为2010年7月24日），合同书中记载小地名，武警部队东南坡，四至为东至分水岭、南至沟、西至松树、北至沟；在审理（2019）辽0921民初2164号郭利诉被告同乃村委会、张洪德确认合同效力纠纷一案中，被告张洪德提供了其与同乃村委会1997年10月1日签订的变更修改承包荒山合同书，双方约定，同乃村委会将白土沟150亩（估计）承包给张洪德，四至为东至山顶、南至公路、西至公路、北至药厂前第一条沟。2013年11月20日，经本院（2013）阜县民一初字第803号民事判决书判决被告同乃村委会停止对原告（张洪德）承包经营权的侵害，继续履行原、被告签订的《变更修改承包荒山合同书》（不包括阜新武警部队和阜蒙县交通局沥青搅拌站在阜蒙县征地时被告已经占用原告承包荒山部分），本判决生效后立即履行。……。在该判决本院认为中记载对原告（张洪德）主张被告（同乃村委会）将原告承包的部分荒山二次转让给本村村民高景海35亩、郭宁15亩，侵害了原告土地承包经营权一节，因该主张缺乏相关证据，对此本院不予确认。上述事实，有原告与同乃村委会签订的进山树木归户合同承包书、本院（2017）辽0921民初1105号民事判决书、阜新市中级人民法院（2018）辽09民终613号民事判决书、（2013）阜县民一初字第803民事判决书、阜蒙县委会证明、阜蒙县阜新经营管理站证明、阜蒙县委会与交通事务服务中心签订的征地合同及当事人陈述等材料在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。一审法院认为,依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决不成的,由人民政府处理。郭利要求确认被告同乃村委会与交通事务中心签订的征地合同无效。原告在庭审中陈述被告交通事务中心征占的土地位于原告承包林地范围内。被告同乃村委会陈述，村委会与交通事务中心签订的征地合同不在原告承包林地范围内。双方均未提供充分的证据证明，因案涉土地使用权不明，现原、被告双方的土地使用权属仍处于争议状态，据此，法院无权审理，应由政府部门确权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款第三项之规定,裁定：驳回原告郭利的起诉。案件受理费100.00元由原告郭利自行负担。本院认为，郭利诉称交通事务中心承包土地34.116亩是在郭利承包林地四至范围内，同乃村委会辩称与交通事务中心签订的《承包四荒合同书》中的土地未在郭利的四至范围内，双方均未提供充分证据证明其主张成立。本案当事人对土地使用权发生争议，争议土地使用权权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权发生争议，当事人协商不成的，由人民政府处理。郭利因土地使用权与交通事务中心、同乃村委会发生争议，应向政府有关部门申请解决。郭利的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回原告郭利的起诉，适用法律正确，本院予以维持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，第一审法院裁定驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费。故一审法院裁定案件受理费100.00元由原告郭利自行负担不妥，本院予以纠正。郭利提出的上诉意见不能成立，本院本院采纳。对郭利的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费100元应退还给郭利。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  张 哲二〇一九年十二月二十日书记员  刘丁毓