浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初8654号原告：郑尧娟，女，1962年5月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告：吴智刚，男，1950年10月20日，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。上述二原告共同委托诉讼代理人：吴勇奇，男，1989年10月18日，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系二原告之子。被告：赵小卫，男，1973年3月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：金国烽，浙江左右律师事务所律师。被告：梁正军，男，1974年3月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：俞激，男，1962年11月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系被告梁正军表哥。原告郑尧娟、吴智刚诉被告赵小卫、梁正军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告郑尧娟、吴智刚的共同委托诉讼代理人吴勇奇，被告赵小卫的委托诉讼代理人金国烽，被告梁正军的委托诉讼代理人俞激到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑尧娟、吴智刚共同向本院提起诉讼请求：1.判令被告赵小卫、梁正军共同向原告支付财产损害赔偿金计人民币48313元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告赵小卫、梁正军共同向原告支付财产损害赔偿金计人民币19300元（全棉汗衫10500元+全棉套装6300元+评估费2500元）。事实与理由：2019年8月7日10时19分，被告赵小卫请防水工梁正军到其家中四楼阁楼屋顶做防水工程。在做防水期间，梁正军因明火不当引燃旁边可燃物导致起火，火灾由被告赵小卫屋顶向原告屋顶蔓延，上虞消防大队出动两辆消防车前往扑救，在扑救过程中因火势较大，烟熏进入原告房屋，同时救火过程中水进入导致原告房屋财产受损。事故后，绍兴市消防救援支队上虞区大队开具火灾事故简易调查认定书，认定梁正军在做防水过程中使用明火不当导致起火的事故。事故后，原、被告因财产损失多少进行多次协商未果，故请绍兴市百兴价格评估中心出具评估报告一份，证明原告房屋及财产损失45813元、评估费2500元，合计48313元。现原告与被告就本次火灾赔偿协商依然未果，故提起诉讼，望支持变更后的诉讼请求。被告赵小卫辩称：第一，赵小卫是将房屋四楼阁楼屋顶发包给梁正军，两被告之间形成加工承揽合同关系。在加工承揽过程中，对第三人造成损害，应由承揽人梁正军承担，与被告赵小卫无关。第二，在加工承揽过程中，如果被告赵小卫承担选任不当的责任，也只是承担相应按份责任，不是原告诉称的承担共同或连带赔偿责任。第三，原告当庭变更诉讼请求，评估费也应当相应减少，而不是原告主张的2500元。被告梁正军辩称：第一，对原告诉讼请求中的赔偿金额有异议，评估价格过高，一些动产是否在着火现场、是否系火灾引起的，无相应证据予以印证，庭审中要求重新进行评估。第二，被告梁正军与赵小卫之间系雇佣关系，雇主即赵小卫应当承担赔偿损失的主要责任。第三，庭审中要求调取绍兴市消防救援支队上虞区大队在发生火灾当天拍摄的现场照片，以证明当时现场损失的真实情况。原告郑尧娟、吴智刚围绕其诉讼请求，依法共同向本院提供了以下证据：1.绍兴市消防救援支队上虞区大队出具的绍虞消火认简字[2019]第0020号火灾事故简易调查认定书原件一份，以证明火灾事故原因的事实；2.原告土地证、房产证、户口簿、身份证复印件各一份，以证明案涉房屋所有人为原告的事实；3.绍兴市百兴价格事务有限公司出具的绍百价车上字（2019）第0031号价格评估结论书原件一份，以证明原告所受具体损失的事实；4.评估发票原件一份，以证明案涉损失进行评估产生的评估费的事实。被告赵小卫为反驳原告郑尧娟、吴智刚诉讼请求，依法向本院提供了以下证据：5.赔偿协议复印件一份；6.绍兴市公安局上虞区分局上浦派出所对被告赵小卫、梁正军制作的询问笔录复印件共二份，证据5-6以共同证明被告赵小卫与梁正军之间系加工承揽合同关系的事实。被告梁正军未向本院提供相关证据。经质证，原告提供的证据1，被告赵小卫、梁正军均无异议；原告提供的证据2，被告赵小卫、梁正军均无异议；原告提供的证据3，被告赵小卫无异议，被告梁正军认为评估价格过高，一些动产是否在着火现场、是否系火灾引起的，无相应证据予以印证；原告提供的证据4，被告赵小卫认为因原告变更诉讼请求，故评估费也应作相应折减，被告梁正军对该证据无异议。被告赵小卫提供的证据5-6，原告无异议；被告梁正军对证据5的真实性有异议，认为该份证据事后由赵小卫添加了“包括吴智刚家”内容，且该份协议显失公平、且有乘人之危情形，该协议有违法律规定，应认定无效；被告梁正军对证据6的真实性无异议，但该二份笔录足以证明两被告之间系雇佣关系。经审查，本院认为，原告提供的证据1-2，被告赵小卫、梁正军均无异议，本院予以认定；原告提供的证据3，被告赵小卫无异议，被告梁正军认为评估价格过高，一些动产是否在着火现场、是否系火灾引起的，无相应证据予以印证，但未提供相反证据，亦未在举证期限内依法书面向本院申请重新鉴定，故本院对该份评估报告的真实性予以认定；原告提供的证据4，系原件，本院对其真实性予以认定。被告赵小卫提供的证据5，原告无异议，被告梁正军认为存在赵小卫一方事后单独添加内容，被告赵小卫对此予以否认，在被告梁正军未提供其他任何相反证据情形下，本院对该证据真实性予以认定，关联性部分在判决主文部分阐述；被告赵小卫提供的证据6，原告无异议，被告梁正军对真实性无异议，本院对该二份笔录真实性予以认定。根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年8月8日，绍兴市公安局消防支队上虞区大队作出绍虞消火认简字[2019]第0020号《火灾事故简易调查认定书》认定：2019年8月7日10时19分，该大队接到报警称位于上虞区发生火灾，该大队派出2辆消防车前往扑救，火灾烧损赵小卫、范仕强屋顶局部，造成范仕强、吴智刚屋内水渍损失、烟熏损失，无人员伤亡。起火时间：2019年8月7日10时15分许；起火部位：赵小卫与范仕强屋顶局部；起火原因：屋顶防水工程使用明火作业引燃旁边可燃物致灾。该认定书中还载明现场调查走访情况：据当事人梁正军反映，2019年8月7日早上4点多的样子，他到赵小卫家四楼阁楼做防水工程，他把四楼阁楼外面的排水沟的水泥面扫干净，然后铺上牛毛毡，使用喷枪作业，房东赵小卫也反映了早上梁正军在他四楼阁楼屋面做防水工程的事实。勘察现场发现，现场有做防水工程的痕迹，还有多片牛毛毡遗留在现场，烧损赵小卫与范仕强屋顶局部，火灾呈屋顶外延向屋顶顶部蔓延的趋势。另查明，案涉房屋系吴智刚与郑尧娟共同共有，房产证号为上虞市房权证汤浦镇字第**。2019年8月15日，原告吴智刚委托绍兴市百兴价格事务有限公司对上虞区123号吴智刚的房屋、装饰及物品损失进行价格评估。该评估机构于2019年9月10日作出绍百价车上字（2019）第0031号《价格评估结论书》，认定因救火过程中水进入其房屋，造成房屋因过烟、过水而导致房屋及屋内装饰和屋内物品受损，损失总金额为45813元，并附损坏清单和照片。该次评估产生的评估费2500元。还查明，2019年8月7日，被告梁正军与赵小卫就案涉火灾事故发生达成了《赔偿协议》，约定由梁正军全部负责所有款项，梁正军愿意先预付给赵小卫叁万元整，后续的依照房屋修复完成的实际费用全额统一再另行支付给赵小卫。同日及2019年8月14日，绍兴市公安局上虞区分局上浦派出所分别对梁正军、赵小卫制作了询问笔录。因另案审理需要，本院曾于2019年11月13日组织人员现场踏勘，并拍摄相应照片，留存于（2019）浙0604民初7430号案件中，该案开庭中法庭调查时要求被告梁正军及其委托诉讼代理人明确其与赵小卫之间系何种法律关系，梁正军的委托诉讼代理人明确系承揽合同关系。2019年12月18日，本院依法通知梁正军本人到庭接受询问，其表示对（2019）浙0604民初7430号案件开庭审理过程中委托诉讼代理人向法庭明确并陈述的内容予以认可，且表示本案的委托诉讼代理人俞激旁听了前述案件的整个庭审过程。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，对于火灾原因已由相关有权认定机构予以认定，在救火过程中客观上造成了原告吴智刚、郑尧娟涉案房屋内因烟熏、水渍受损事实各方并无异议，现各方的争议焦点主要在于原告由此遭受的财产损失赔偿主体如何确定。绍兴市消防救援支队上虞区大队作出的火灾事故认定书以及绍兴市公安局上虞区分局上浦派出所制作的询问笔录均能够确定梁正军在做防水工程过程中使用明火作业引燃旁边可燃物致灾，虽然无法确定其是否系故意或重大过失造成，但其作为本次火灾事故造成他人财产损失的直接侵权人这一身份能够固定。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合本案查明其与房主赵小卫系承揽合同关系这一事实（其另案庭审中予以明确且本人到庭接受询问予以认可），以及赵小卫将屋顶防水工程交由梁正军做时并未审查梁正军是否有相应资质的客观情况，应当对承揽人侵权行为承担选任过失的法律责任。被告赵小卫提到的因原告变更诉讼请求，故评估费也应作相应减抵意见，本院认为原告明确变更诉讼请求事由，本院对此予以准许，故评估费也应按照损失清单比例作相应调整，确定为917元，故原告变更的诉讼请求中17717元，本院予以支持。综合原告提供的评估报告、原告变更诉讼请求、本院现场踏勘、认定的损失金额等因素，综合确定被告梁正军对原告财产损失承担70%责任（即17717元*70%=12401.9元），被告赵小卫对原告财产损失承担30%责任（即17717元*30%=5315.1元）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁正军应赔偿原告吴智刚、郑尧娟财产损失及评估费共计12401.9元，限于判决生效之日起七日内一次性付清；二、被告赵小卫应赔偿原告吴智刚、郑尧娟财产损失及评估费共计5315.1元，限于判决生效之日起七日内一次性付清；三、驳回原告吴智刚、郑尧娟的其他诉讼请求。如果被告梁正军、赵小卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，依法减半收取计200元，由被告梁正军、赵小卫各负担100元（限于本判决生效之日起七日内分别向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  薛敏二〇一九年十二月二十四日书记员  何佳附:相关法律及司法解释《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。