安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8457号上诉人（原审被告）：董超，男，1969年3月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：蒋明珠,安徽黄金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥波涛装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路信旺华府骏苑****。法定代表人：尚大青，总经理。委托诉讼代理人：王翠花，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人董超因与被上诉人合肥波涛装饰工程有限公司（以下简称波涛公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董超上诉请求：撤销一审判决，确认董超与波涛公司之间构成事实劳动关系，并由波涛公司向董超支付未签订书面劳动合同双倍工资差额67738元。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，董超与波涛公司之间构成事实劳动关系。董超在2017年4月15日通过波涛公司发布的招聘启事应聘工程部经理职务，于2017年4月18日正式到波涛公司工作。由于波涛公司正在蒙城开发市场，蒙城项目部缺少工程管理人员，经协商在薪资待遇不变的情况下于2017年4月28日将董超委派到蒙城项目部主持工程部工作。董超在职期间不存在所谓的“蒙城波涛装饰工程有限公司”，只有蒙城项目部。对于蒙城项目部后期发展成为一个全新的公司亦或仍然还是波涛公司的项目部，董超并不知情。尚大青是波涛公司的股东及法定代表人，马二康是波涛公司的股东，董超的工资基本由尚大青、马二康及徐路从其个人账户转给董超。波涛公司一直未与董超签订书面劳动合同，董超要求波涛公司支付未签书面劳动合同双倍公司差额，于法有据。波涛公司辩称，波涛公司和董超之间不存在事实劳动关系，无需支付董超未签订书面劳动合同的双倍工资。董超提供的2017年9月份的工资表，清楚显示工资发放主体是蒙城波涛装饰工程有限公司。虽然当时的公司还在设立中，但董超知道其自始至终都是为蒙城波涛装饰工程有限公司在工作。董超提供的名片是董超的单方行为。波涛公司法定代表人尚大青的转账记录，是其个人行为，与波涛公司无关，且其转账也是因为其是蒙城波涛装饰工程有限公司的股东。董超提供支付宝转账记录、中国建设银行交易明细清单、户口本只能证明其之后的工资均是蒙城波涛装饰工程有限公司或者股东为其发放。波涛公司与董超之间没有明确的用工意思表示，双方也并没有形成以劳动关系权利义务为基础的人身隶属管理关系，董超获得的报酬也不是从波涛公司处领取，也没有享受波涛公司提供的劳动保障等权利，接受波涛公司的管理，双方不符合事实劳动关系的构成要件和法律特征。波涛公司没有义务为蒙城波涛装饰工程公司承担其作为用人单位应承担的法律义务。波涛公司向一审法院起诉请求：1.判决波涛公司不支付对此67738元的双倍工资；2.判决波涛公司无需为董超补缴2017年4月至2018年4月的社会保险费用。一审法院认定事实：波涛公司于2016年1月20日成立，尚大青为其法定代表人。蒙城县波涛装饰工程有限公司于2018年11月26日成立，马二康、尚大青等系其股东。尚大青于2017年5月11日、6月11日、7月14日分别给付董超1615元、4700元、7615元。2018年2月11日，马二康向董珍珍6217****4192账户支付7271.6元，并备注“1月份工资另1千转老马”；2018年4月12日，马晓庆向董珍珍6217****4192账户支付6255.07元，并备注“波涛装饰二月份董超”；2018年5月11日，马晓庆向董珍珍6217****4192账户支付4639.62元，并备注“波涛装饰4月份董超工资”。董珍珍系董超之女。董超陈述马二康于2018年1月14给付其2017年12月工资7578.7元。董超自述于2018年5月3日辞职。后董超作为申请人以本案波涛公司为被申请人向合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被申请人按照合肥市五险一金标准支付申请人2017年4月至2018年4月五险一金、赔偿申请人12个月工资75600元。合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月15日作出仲裁裁决，裁决：被申请人为申请人补缴2017年4月至2018年4月的社会保险、支付申请人双倍工资差额67738元。波涛公司不服该裁决，在法定期限内诉至该院。一审法院认为，虽然劳动仲裁阶段申请人未将确认劳动关系成立与否作为仲裁请求，但该事项系处理双方劳动争议的前提，与案涉争议不可分，波涛公司该项诉请本案一并予以处理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者要求补缴社会保险的争议因不属人民法院民事案件审理范围，本案不予处理。对事实劳动关系的认定，应当根据劳动者是否接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素进行综合考量。劳动者主张成立事实劳动关系，应当提供初步证据加以证明。本案中董超称其经由波涛公司招聘后委派至蒙城工作，但其提供的证据仅能证明尚大青、马二康、马晓庆分别向其给付了工资，尚大青虽为波涛公司法定代表人但同时亦为之后成立的蒙城县波涛装饰工程有限公司股东，波涛公司所作尚大青介绍董超到蒙城工作且由其个人给付三个月工资的说明具有合理性，而波涛公司并未证明马二康、马晓庆的付款系代表波涛公司。综上，董超提供的证据不能证明其与波涛公司之间存在事实劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认合肥波涛装饰工程有限公司与董超之间不成立劳动关系；二、合肥波涛装饰工程有限公司不需支付董超未签订书面劳动合同双倍工资差额67738元。案件受理费10元，减半收取5元，由董超负担。二审中，董超向本院提供证人证言，证明董超是波涛公司员工，被派到蒙城工作。波涛公司质证认为证人证言真实性有异议，董超去蒙城公司是个人行为。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。本院认为，董超主张其于2017年4月18日正式入职波涛公司，但相关款项一直由波涛公司的股东尚大青、马二康个人而非波涛公司支付，该种支付方式区别于通常的劳动关系中工资支付方式，董超未提供证据证明其与波涛公司对该种支付方式作出约定，故尚大青、马二康的转账不能视为波涛公司支付工资。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者支付报酬，劳动者与用人单位之间的人身从属关系，以及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素综合考虑。本案中，董超所举证据不足以证明其与波涛公司之间成立了具有人身从属关系的劳动关系，故董超主张其与波涛公司成立事实劳动关系，本院不予支持。综上，董超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由董超负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十二月四日法官助理王二辉书记员罗晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。