甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4244号上诉人（原审原告）：甘肃榆中农村合作银行，住所地：兰州市榆中县城关镇太白东路。法定代表人：陈克枫，该行董事长。委托诉讼代理人：任创学、张愉情，甘肃恒亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贺荣，男，汉族，1982年4月9日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈云，男，汉族，1987年3月15日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。原审被告:李应富，男，汉族，1965年12月23日出生，住甘肃省榆中县。原审被告:张明香，女，汉族，1970年6月5日出生，住甘肃省榆中县。上诉人甘肃榆中农村合作银行（以下简称榆合行）因与被上诉人贺荣、陈云、原审被告李应富、张明香金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（以下简称一审法院）（2019）甘0123民初1878号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人榆合行上诉请求：1.撤销甘肃省榆中县人民法院(2019)甘0123民初1878号民事判决书第二判项依法改判;2.判决被上诉人贺荣、陈云对本案借款本息、费用承担连带清偿责任;3.被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一审判决第四页质证认证部分包括《逾期贷款催收通知书》，通知书内容为案涉借款到期后，上诉人榆合行于2016年9月20日向借款人及保证人进行了催收，要求借款人偿还借款、保证人承担连带还款责任借款人及保证人在通知书上签字捺印予以确认。庭审中上诉人也向法庭陈述了对保证人进行催收的相关事实，但一审判决在法院认为部分中仍然认定上诉人在庭审中承认该笔借款到期后未向担保人贺荣、陈云主张过权利，由此可见一审判决对相关事实的认定与证据所证明的事实完全相悖，属于认定事实错误；2.一审判决适用法律错误，《最高人民法院关于适用问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。由此规定可见，保证期间内债权人向连带责任保证人主张权利的保证期间转化为诉讼时效。本案中上诉人与借款人所签《个人借款/保证担保合同》约定，借款期限自2014年7月30日起至2016年6月30日止，被上诉人承担保证责任的期限为借款到期之日起两年，上诉人于2016年9月20日向保证人进行了催收，向保证人贺荣、陈云主张了权利。根据《民法总则》第一百八十八条规定以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释>第二条规定，民法总则施行之日诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。上诉人对被上诉人的诉讼时效到2019年9月20日届满，可见上诉人对被上诉人的主张未超过保证期间，更未超过诉讼时效。一审判决根据《中华人民共和国担保法>第二十六条的规定，免除保证人的连带责任属于适用法律错误。综上，请求贵院请求判如所请!被上诉人贺荣、陈云共同辩称，贷款及担保属实，但根据合同约定，，保证期限为本合同贷款到期之日起两年，即2016年6月30日至2018年6月30日，上诉人在此期间未向其主张过权利，上诉人于2019年6月4日起诉时，已经超过两年的保证期间，故其不应承担保证责任。关于榆合行上诉提到的《到逾期贷款催收通知书》系上诉人伪造，如果跟借款合同对比，就能辨别不是贺荣、陈云所签，故请求维持一审判决，驳回上诉维持原判。原审被告李应富、张明香未到庭亦未答辩。榆合行向一审法院诉讼请求：1、依法判令以上被告向原告偿还借款本金191710元，借款利息193556.60元(计息截止于2019年5月15日)，本息合计为385266.60元，利随本清；2、请判令以上各被告对前述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及实现债权的其他费用全部由被告承担；4、追加原告因本案诉讼支付的律师代理费2万元由被告承担。一审法院认定事实如下：2014年7月，李应富以“种植”急需资金为由，向榆合行下属的园子分理处申请担保贷款，同时张明香、贺荣、陈云为该笔贷款提供担保。张明香、贺荣、陈云向榆合行提供了贷款所需要的个人身份、工资证明等信息资料。榆合行经审查后，于2014年7月30日与李应富、张明香、贺荣、陈云签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定：李应富向榆合行借款20万元用于“种植”，借款期限为23个月（自2014年7月30日起至2016年6月30日止），年利率11.52%。张明香、贺荣、陈云对上述借款承担连带保证责任。榆合行按合同约定给李应富发放了贷款20万元。逾期后，李应富只偿还借款本金8290元，剩余借款本息未依约偿还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案榆合行与各被告签订的《个人借款/保证担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，各方当事人应当严格按照合同约定全面履行合同义务。榆合行按合同约定给李应富足额发放了借款，李应富未按借款合同的约定履行还款义务构成违约，应承担相应的民事责任。根据双方当事人在该合同第二条第五项的约定：“借款期限为23个月，自2014年7月30日起至2016年6月30日止”，第十二条“保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年”的规定及榆合行在庭审中承认该笔借款到期后未向担保人贺荣、陈云主张过权利的陈述，对贺荣、陈云辩解对该笔借款已超过连带保证责任期间的理由一审法院予以采信。因张明香与李应富是夫妻，应对该笔借款承担连带偿还责任，故对榆合行主张李应富、张明香偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持，对榆合行主张贺荣、陈云对借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。李应富、张明香经一审法院传票合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告李应富、张明香偿还原告甘肃榆中农村合作银行贷款本金191710元，借款利息193556.60元(计息截止于2019年5月15日)，本息合计为385266.60元，承担律师代理费2万元，共计405266.60元，于本判决生效后十日内履行完毕。还款时利随本清；二、驳回原告甘肃榆中农村合作银行对被告贺荣、陈云的诉讼请求。案件受理费7379元，由被告李应富承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审另查明，根据榆合行一审中提供的《到逾期贷款催收通知书》载明，借款到期后，2016年9月20日，榆合行向李应富、贺荣、陈云主张案涉债权，李应富在借款人处签字确认，贺荣、陈云在担保人处签字、盖章确认。在一、二审庭审中，贺荣、陈云均称在《到逾期贷款催收通知书》上签字并非其本人所签，但未提出鉴定申请。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院二审认为，本案争议焦点为：被上诉人贺荣、陈云应否对本案债务承担连带责任保证。上诉人榆合行主张，其在2016年9月20日向被上诉人贺荣、陈云主张了本案债权，且上述二人在《到逾期贷款催收通知书》担保人处签字确认，贺荣、陈云的保证期间并未超过，应对本案债权承担保证责任。经审查，根据榆合行与李应富、贺荣、陈云签订的《个人借款/保证担保合同》约定，借款期限自2014年7月30日起至2016年6月30日止，被上诉人贺荣、陈云承担保证责任的期限为借款到期之日起两年，根据上诉人庭审中提供的《到逾期贷款催收通知书》显示，上诉人榆合行于2016年6月30日借款到期后两年内，即2016年9月20日向保证人贺荣、陈云主张了其债权，贺荣、陈云以担保人身份签字盖章确认，故本案贺荣、陈云应按照合同约定对本案借款本息承担连带责任保证。一审法院未依据上述事实判决贺荣、陈云承担保证责任属于认定事实错误，本院予以纠正。关于贺荣、陈云抗辩称，上诉人榆合行提供的《到逾期贷款催收通知书》上签字并非其本人所写。在一审庭审中，法庭向贺荣、陈云主动释明，是否对《到逾期贷款催收通知书》中签字申请鉴定，其未在一审审理过程中提出鉴定申请，证明《到逾期贷款催收通知书》上签字不真实，亦未提交其他证据证明该抗辩主张，故应承担举证不能的法律后果，贺荣、陈云主张其不承担保证责任无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人榆合行的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院以保证期间超过为由判决贺荣、陈云不承担保证责任与本院查明事实不符，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）条之规定，判决如下：一、维持甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初1878号民事判决第一项；二、撤销甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初1878号民事判决第二项；三、被上诉人贺荣、陈云对甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初1878号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费按照一审判决执行；上诉人甘肃榆中农村合作银行预交的二审案件受理费7379元，由被上诉人贺荣、陈云承担。本判决为终审判决。审判长  任登光审判员  王晓花审判员  李彩虹二〇一九年十二月五日法官助理赵艺阳书记员李蕙君