湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0502民初1755号 原告：谭迪文，男，汉族，1988年8月16日出生。 原告：银海，男，汉族，1991年7月22日出生。 两原告委托诉讼代理人：易李，湖南方廉律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：宾真，湖南方廉律师事务所律师。 被告：黄少林，男，汉族，1989年1月17日出生。 委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 原告谭迪文、银海与被告黄少林合伙协议纠纷一案,本院于2019年5月29日作出（2019）湘0502民初407号民事判决。原告谭迪文、原告银海、被告黄少林均对该判决不服上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。湖南省邵阳市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）湘05民终1343号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告谭迪文、银海请求判令：1、解除原告谭迪文、银海与被告黄少林签订的合伙协议，终止合伙关系；2、被告黄少林向原告谭迪文支付分红款96,000元；3、被告黄少林向原告谭迪文赔偿经济损失442,750元，向原告银海赔偿经济损失332,062.5元(该损失按银行同期贷款利率4.75%计算至2019年3月20日止，顺延照计)；4、本案诉讼费由被告黄少林承担。诉讼中，原告先后两次变更诉讼请求，将第3项诉讼请求变更为：被告黄少林向原告谭迪文赔偿经济损失480,000元，向原告银海赔偿经济损失360,000元 被告黄少林答辩要点：1、对于两原告的第一项诉请，黄少林同意解除合伙协议；2、对于原告的第二项诉请，因装修问题谭迪文自愿少分，且少分的钱不是黄少林一人占有，而是和银海均分了，现即使谭迪文要求分红，也不应由黄少林一人承担，应由黄少林和银海共同承担；3、两原告的第三项诉请，没有任何事实依据，应予驳回。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、各方当事人无争议的事实 1、2016年12月20日，原告谭迪文、银海与被告黄少林签订了《合伙协议》，约定三方合伙建设健身俱乐部，谭迪文出资400,000元，占股40%，银海出资300,000元，占股30%，黄少林出资300,000元，占股30%，此后，三方合伙经营了永州市冷水滩区优美游泳健身俱乐部。后谭迪文增资至480,000元，银海和黄少林各增资至360,000元。 2、2019年1月27日，被告黄少林与案外人邓必刚签订了《健身俱乐部转让合同》，约定黄少林将永州市冷水滩区优美游泳健身俱乐部转让给案外人邓必刚，转让价格为150,000元，邓必刚已经向黄少林支付了转让款80,000元，余下70,000元双方约定待消防许可证办理下来当天付30,000元，尾款40,000元于消防许可证下来一个月之内付清。 3、2017年1月10日，永州市冷水滩区优美游泳健身俱乐部的执照类别登记为个人经营，经营者登记为黄少林。2019年4月15日，该俱乐部变更登记企业名称为永州市冷水滩区优美健身有限公司，法定代表人为刘双武。 4、截止至2017年7月31日，合伙实际盈利为308,684元，扣除6万余元支出，实际分红金额为240,000元，由黄少林分得72,000元，由银海分得72,000元，按合伙协议约定应由谭迪文分得的96,000元，由黄少林与银海平均分得48,000元，综上，黄少林与银海各实际分得120,000元。 二、各方当事人有争议的事实 1、原告谭迪文能否要求黄少林支付分红款96,000元？原告谭迪文认为，截止至2017年7月31日，俱乐部共盈利240,000元，原告银海、被告黄少林均参与了分红，按照合伙协议约定，原本应由谭迪文分得的96,000元分红款黄少林没有支付，故其有权要求黄少林支付；原告银海认为：记不清楚了。被告黄少林认为：在俱乐部装修过程中因谭迪文的关系导致发生事故，因此谭迪文自愿不拿分红，且整个合伙期间的盈亏不能用一段时间来衡量，俱乐部后面是亏损的。谭迪文的96,000元分红款，并不是由黄少林一人占有，而是跟银海均分，各得48,000元。如谭迪文坚持要求分红，黄少林只需支付38,000元，因为其已向谭迪文支付了10,000元分红款，银海拿的48,000元，与黄少林无关，黄少林没有支付义务。本院认为：根据原、被告提交的证据及双方的陈述，可以认定原、被告在分红时，谭迪文因故未参与分红的事实，按合伙协议约定及出资比例，其应得的分红款96,000元，由银海与黄少林均分，二人各得48,000元。本次庭审中黄少林愿意退还其多得的48,000元，本院予以准许，但其认为2017年7月16日向谭迪文支付了10,000元，2017年7月17日向谭迪文支付了10,000元，其中10,000元系退还增资款，另10,000元系支付分红款，故在本案中只需支付谭迪文38,000元，本院认为，根据原、被告提交的《总分类账》账本，原、被告3人于2017年7月16日在上述账本上签字确认，其中2万元账本上明确记载为退多增资款，故该款不属于支付分红款，本院对黄少林主张的其已经支付了10,000元分红款的主张不予采信。 2、原告谭迪文、银海能否要求被告黄少林赔偿损失。 原告谭迪文、银海认为：被告黄少林未经其同意，将合伙经营的俱乐部擅自低价转让给案外人邓必刚，转让款项为150,000元，严重违反合伙协议的约定，故被告黄少林应赔偿原告谭迪文经济损失460,000元，赔偿原告银海经济损失360,000元（其中包括黄少林转让款中未分配给两原告的部分）；被告黄少林认为：各合伙人于2018年达成共识要将俱乐部转让出去，加上经营情况恶化，两原告不管不问，不予增资，被告黄少林无法单独承担开支才将俱乐部转让，且营业执照上只写有黄少林一人，当时黄少林持有的合伙协议又被两原告拿走，如其不及时转让导致俱乐部倒闭，有可能遭到俱乐部会员追责，甚至背负刑事责任，不得已的情况下，才将俱乐部转让，虽黄少林转让俱乐部两原告未明确表示同意，但在事后，其向两原告发出了通知，通知两原告可以行使撤销权，收回俱乐部。但两原告亦不采取行动，应视为对黄少林的转让行为予以追认。所以被告黄少林转让俱乐部的行为并没有给两原告造成实际损失。本院认为：根据两原告与被告签订的《合伙协议》约定，处理合伙企业不动产或重大机器设备以及处理流动资金200,000元以上等重大事项需经全体合伙人一致同意，被告黄少林作为合伙事务执行人未经两原告同意将案涉俱乐部转让给案外人邓必刚，确违反了合伙协议的约定，但两原告亦存在过错。现两原告主张要求黄少林赔偿损失，两原告虽未向本院提交证据证实损失情况，但根据本院查明的事实，黄少林已将案涉俱乐部转让且实际收到款项80,000元，根据双方合伙协议的约定及本案的具体情况，黄少林应将该款项按出资比例40%、30%分别支付给谭迪文、银海。对于超出该金额部分的经济损失，因两原告未提供其他证据证实，本院不予支持。 判决的结果与理由 本院认为，原告谭迪文、银海要求解除与被告黄少林之间签订的《合伙协议》，被告黄少林同意解除，本院予以准许。被告黄少林自愿退还多得的分红款48,000元，本院予以准许，黄少林认为其已经支付了10,000元，故在本案中只需支付38,000元，根据本院查实的证据，黄少林已经支付给谭迪文的款项系退还增资款，不属于支付分红款，故本院认定黄少林仍应退还谭迪文分红款48,000元。原告谭迪文要求被告黄少林赔偿损失480,000元，原告银海要求被告黄少林赔偿损失360,000元的诉讼请求，根据双方合伙协议及本案具体情况，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告谭迪文、银海与被告黄少林于2016年12月20日签订的《合伙协议》； 二、被告黄少林于本判决生效之日起十日内支付原告谭迪文分红款48,000元； 三、被告黄少林于本判决生效之日起十日内支付原告谭迪文经济损失32,000元（80,000×40%）； 四、被告黄少林于本判决生效之日起十日内支付原告银海经济损失24,000元（80,000×30%）； 五、驳回原告谭迪文、银海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6,254元，由原告谭迪文、银海负担5,479元，由被告黄少林负担775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐        红 人民陪审员  周    永    旺 人民陪审员  贺    桂    莲 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  方牡东 书记员李燕飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。