北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15059号上诉人（原审原告）：李新民，男，1954年12月19日出生，农民，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：李德前，男，1974年10月2日出生，农民，住北京市密云区。上诉人李新民因与被上诉人李德前排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初8034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李新民与被上诉人李德前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新民上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李新民的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费用由李德前负担。事实和理由：李新民所建房屋的地址属镇政府规划用地，李新民在建筑施工前，由镇政府主管领导、副镇长李更仁、规划科长贾明浩等3人到现场协调决定，允许我和李德前房屋南面盖一般齐。虽无正式手续，但镇领导承诺以后再完善管理，包括李新民在内的5家商户属于同等情况，因此当李新民的房屋受到严重侵害时，应该得到法律的支持保护。一、李新民家房前深沟系李德前所挖，有1份录音能够证明。此外，李德前在挖沟时，李新民东边的邻居贾启东对李德前进行了劝阻，但无济于事。二、李新民所建房屋并未影响其他商户排水。李新民们几家商户所建房屋的地势系北高南低，均自行向南排水。三、在南边木器厂设垒院时各商户均为向南大面积排水，木器厂在2017年垒起院墙，厂老板还主动留了排水口，有照片为证。四、李德前停车的地方并非其种的镐头地。镇政府主管部门已向一审法院证明李新民房前空地为政府规划用地，不属于任何人所有。五、李德前所停汽车的位置是在李新民施工中。李德前在夜里将一辆报废卡车开进了李新民正在建设的房屋处，致使李新民无法按正常施工。李德前辩称：一、李新民关于镇政府领导及规划科长等人允许建房的表述无事实及法律依据。镇政府及规划科长的口头答复与承诺不具有法律效力，应以正规的审批文件为有效的法律效力。且李新民所建平房属于违章建筑，镇政府领导及规划科长均具有法律意识，不可能准许李新民无批示、在镇集体规划用地处口头随意实施违章建筑。二、李德前对于李新民提供的录音证据不予认可。李新民以不正当手段取得的录音，且此录音内容与事实不符，李德前有充足的证据证实，李新民平房前的坑系其在实施违章建筑时即已存在，属于自然形成，不属于李新民所为。三、李新民称其所建平房对其他商户不产生任何影响，此与事实不符。李新民所建违章建筑平房位置原系李德前与李新民等人的菜地，因此处低洼故也系排水、存水之地。李新民为了自己的利益将此处建成违章房屋约300平方米，改变了此处地貌，造成排水障碍，对李德前及其他商户生产生活亦造成严重妨害。四、李新民主张2017年木器厂垒砌院墙时，厂领导主动为他留了排水口，此与事实不符。此处的排水口系李新民在其房屋违章建完后，自行擅自所挖，不属于木器厂为其所留。五、李德前停放车辆之地，已由李德前种菜使用多年，李新民在2018年6月16日在“证明”签字的内容中，其亦认可此地属于李德前使用。六、李新民请求李德前赔偿其经济损失并由李德前将沟内杂物清除无法律依据。李德前停放车辆位置不属于李新民合法使用范围，属于集体规划用地，且亦在李新民与李德前签订的“证明”之内。李新民向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李德前将堵入李新民院内排水口的泥土清理并赔偿李新民损失5000元，因正值雨季，很可能造成房屋损害，李新民随时保留对房屋损害赔偿的权利；2.请求依法判令李德前将李新民房前的大沟进行回填，要用纯土砂石进行回填，不得用杂物烂草进行回填，尽可能夯实，要不将回填土至高于地面50厘米以上；3.请求依法判令李德前将停在李新民房内的汽车挪走，并将其它杂物清除干净，出水回复至自然排水状态；4.案件受理费由李德前承担。一审法院认定事实：李新民、李德前房屋位于河东路南侧，密云区东邵渠镇人民政府西南位置，其占地属于镇集体规划用地。经现场勘查，李新民、李德前系东西院邻居，李新民居东。李新民房屋靠北侧的二层小楼东西长15.86米，南北宽8米，靠南侧的一层平房李新民用作库房，东西长15.86米，南北宽13.4米。库房南侧有一深坑，东西长约8.1米，较宽处约2.8米，深约1.5米。坑的南侧空地与李德前家南侧空地相通，空地南侧为其他工厂的北院墙，李新民所谓的“院内排水口”即在其他工厂的北院墙处。2004年9月23日，密云县东邵渠镇人民政府出具证明：李新民新建二层小楼一处，长16.3米，宽8米，产权归本人所有。李德前认为，李新民在二层小楼南侧建的库房为违章建筑，应当予以拆除，李新民库房占用位置以及南侧空地均为镇集体规划用地，此地原用于4户商户排放积水，因李新民兴建违章建筑，导致积水无处排放，影响了其他商户的财产安全。李新民、李德前认可，深坑南侧的空地为镇集体规划用地。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李新民欲通过其他工厂的院墙向厂区内排放积水，因“其他工厂”非本案当事人，一审法院亦未得到该厂方负责人的同意，如允许李新民向“其他工厂”厂区内排放积水将可能给他人造成无法预料的损失，故一审法院对李新民该项请求不予支持。李新民主张的5000元损失于法无据，一审法院对该请求不予支持。李新民要求李德前将深坑填平，李德前否认深坑为其所挖，认为深坑的存在有益于其他三户商户排放积水，如将深坑填平，将导致其他三户商户更大的经济损失，故不同意将坑填平。一审法院认为，在没有更好的排出积水的方法前，不宜将深坑填平，故一审法院对李新民该部分请求亦不予支持。李新民的库房前的空地系镇集体规划用地，并非李新民合法的使用范围，故李新民要求李德前将汽车移除的请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回李新民之诉讼请求。二审中，李新民围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：收条复印件及转账记录复印件各2张，用以证明李德前阻挠李新民施工并表示给钱才不阻扰，然而李新民支付钱款后，李德前仍旧阻扰。李德前向本院提交以下证据：证据1.光盘录音及文字整理材料，用以证明木器厂老板不让李新民往院里排水；证据2.照片17张，用以证明建房之前坑已经存在了，并非李德前造成，李新民建房存在多占地，有违建的部分。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李德前针对李新民提交的新的证据发表质证意见如下：该证据与本案无关，李新民向李德前转账是偿还之前的欠款，且其中一张收条亦写明“还人民币”。李新民针对李德前提交的证据发表质证意见如下：认可真实性，不认可关联性及证明目的，李新民的房子虽有违建，但李德前与其他四家亦存在此种情况，且主管镇长已同意李新民建房。本院认为，李新民提交的收条复印件及转账记录复印件上均无信息载明其与本案具有关联性，其中李德前签字的一张收条亦写明“今收到李新民还人民币……”，在李新民并未提供充分有效证据证明上述证据与本案具有关联性的情况下，本院对其证明目的不予认可。李新民认可李德前二审中提交2份证据的真实性，本院不持异议，对上述2份证据，本院将在本院认为部分予以综合评断。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、李德前是否应当将堵入李新民院内排水口的泥土清理并赔偿李新民损失5000元；二、李德前是否应当将李新民房前的大沟进行回填；三、李德前是否应当将停在李新民房内的汽车挪走，并将其它杂物予以清除。关于争议焦点一。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”李新民欲通过相邻的工厂院墙向厂区内排放积水，因该工厂并非本案当事人，李新民亦未提供充分有效证据证明其得到该厂方负责人的同意，如允许李新民向厂区内排放积水将可能给他人造成无法预料的损失，故一审法院对李新民该项请求不予支持，于法有据，本院依法予以维持。李新民主张的5000元损失，无事实与法律依据，一审法院对该请求不予支持，并无不当，本院依法予以确认。关于争议焦点二。李新民上诉主张深坑系李德前所挖，应由李德前将深坑填平。本院认为，李新民并未提供充分有效的证据证明上述深坑系李德前所挖，且在无更好的排出积水的方法前，不宜将深坑填平，故一审法院对李新民该部分请求不予支持并无不当，本院不持异议。李新民主张违建部分已经镇政府审批，但未提交充分有效证据证明，本院不予采纳。关于争议焦点三。李新民的库房前的空地系镇集体规划用地，并非李新民合法的使用范围。故李新民要求李德前将汽车移除并清除其他杂物的请求，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，李新民的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李新民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  张丽新审 判 员  杜丽霞二〇一九年十二月二日法官助理  郭 琳书 记 员  屈赛男书 记 员  张旭燃