重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8905号上诉人（原审原告）：重庆浜兴建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处塔山街**，统一社会信用代码91500224676148304Q。法定代表人：张雪玲，总经理。委托诉讼代理人：梁青松，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓光福，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆丰和建筑劳务有限公司，住，住所地重庆市长寿区长寿路**一社会信用代码91500115798007999G。法定代表人：彭正伦，总经理。上诉人重庆浜兴建筑设备租赁有限公司（以下简称浜兴公司）因与被上诉人重庆丰和建筑劳务有限公司（以下简称丰和公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人浜兴公司的委托诉讼代理人梁青松、邓光福，被上诉人丰和公司的法定代表人彭正伦到庭参加二审询问。本案现已审理终结。浜兴公司上诉请求：1、撤销重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初741号民事判决书，依法改判；2、二审案件受理费用由被上诉人负担。事实及理由：《工作联系函》并没有塔机具体拆除时间及租金计算截止时间、权利义务终止的表述。双方的真实意思表示只是“经协商报批”，如果没被批准，是不能拆除的;如果待批准后再协商具体的拆除时间及租金截止时间。拆除前，被上诉人还必须满足《塔机租赁合同》中的约定“必须保证道路畅通、结清所有租赁费用，并做好塔机拆除的准备工作，必须支付所有租金等费用，如未结清，原告有权拒绝拆除塔吊，并且租金照常计算”。丰和公司辩称，对一审判决没有异议，拆除是上诉人完善手续，安装拆除均是上诉人的责任，不是我司的责任。浜兴公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付2017年10月1日至2018年12月30日期间的租金2602000元，违约金（2017年11月1日至2018年12月30日）275100元。合计2877100元。2、以本金1965000元为基数，从2019年1月1日起按月利率2%向原告支付违约金至全款付清时止。3、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2013年5月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《塔机租赁合同》，约定被告租用原告TC7052塔机（内爬，标塔高度59米）1台用于重庆市合川区尚信国际广场工程，租金11.5万元/月。该塔机起租计费时间为2013年7月3日。当天，原、被告签订另一份《塔机租赁合同》，约定被告租用原告TC5613塔机（标塔高度40米）2台，每台租金每天400元，进出场费每台250**元；同时租用原告TC6013塔机1台（标塔高度45米），租金每天600元，进出场费每台250**元。2台Ｔ×××**塔机（标塔高度40米）起租计费时间均为2013年4月7日，TC6013塔机（标塔高度45米）起租计费时间为2013年4月28日，3台塔机均用于重庆市合川区尚信国际广场工程。2013年9月5日，原、被告签订《塔机租赁合同》，约定被告租用原告TCT5513－6平头塔机（标塔高度40米）1台，用于重庆市合川区尚信国际广场工程，每台租金1.6万元/月。该塔机起租计费时间为2013年10月27日。上述3份合同均约定：塔机安装调试竣工后，经双方验收合格开始计算租金。租金收取不能因为停电、停水、停工及节假日等各种原因而终止。塔机使用结束，被告应作出书面报停通知，同时结算结清所有租赁费用，并做好塔机拆除的准备工作，原告派人核实是否具备安全拆除条件方可报停，如不具备拆除条件该塔机不作报停，租金照常计算；租金按月支付，拖欠租金不得超过10日，否则，原告有权停机，或者强行拆除塔机。停机期间租金照算。因停机或强行拆除塔机所带来的一切损失均由被告承担。塔机拆除前，被告必须支付所有租金等费用，如未结清原告有权拒绝拆除塔吊，并且租金照常计算，直到拆除之日为止。塔机安拆时被告必须保证道路畅通，因施工场地内的道路不畅通而造成的一切经济损失均由被告负责。原告负责编写塔机安拆方案及资料办理。原告安拆过程中，被告负责设置地面安全警戒线，严禁无关工作人员进入现场。原告负责安拆维修人员的安全责任，被告负责地面人员的安全责任。被告现场应提供电焊、测量仪器，并协助安拆工作顺利进行。一审法院（2015）合法民初字第04289号民事判决书，（2016）渝0117民初3299号民事判决书，（2017）渝0117民初10366号民事判决书，对被告拖欠原告截止2017年9月30日前的租金已作出相应判决。2017年8月18日，原、被告公司向重庆市合川区建设工程施工安全管理站发出《工作联系告函》，因尚信国际广场项目停工多年，原、被告协商同意拆除被告租用的原告五台塔机并申请重庆市合川区建设工程施工安全管理站批准拆除塔机，截止原告起诉之日，仅拆除一台塔机。另查明，原、被告双方租赁的五台塔机在重庆市合川区建设工程施工安全管理站的管理系统里备案编号为渝BB-T0382、渝TL-T00262、渝TL-T00094、渝BN-T00551、渝TL-T00311。其中渝TL-T00311已下网，渝BB-T0382、渝TL-T00262、渝TL-T00094、渝BN-T00551、渝TL-T00311为申请拆除。一审法院认为，原、被告签订的塔机租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。双方的租赁合同虽未约定租赁期限，但对租金的结算及收取、双方的责任和义务均有明确的约定，原、被告公司盖章确认的《工作联系告函》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。该《工作联系告函》约定双方因租赁塔机的工程项目停工多年，存在安全隐患，协商同意拆除。其内容系对《塔机租赁合同》中五台塔机报停的一致意见，虽未对租金进行最终结算，但塔机的使用与租金的结算有着最直接的关联，原告在知悉项目停工多年、塔机存在安全隐患等因素时同意报停，应视为对塔机拆除，租金计算方式的补充约定，其实质是对双方租赁合同主要权利义务关系的终止。双方约定拆除，但塔机的拆除应当给予合理期间，经过原、被告双方的确认，正常拆除1台塔机的时间约在5-15天，本案诉争的五台塔机从约定拆除之日2017年8月18日至2017年9月30日应为合理期间，超出合理期间应为扩大损失部分。原告并未举示相关证据证明塔机未能实际拆除的原因系被告所为，且原告已通过诉讼获得2018年9月30日前的租金，原告以被告未结清租金为由拒绝拆除塔吊的理由不能成立，故本案中原告要求给付2017年10月以后的租金及违约金的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:驳回重庆浜兴建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费29816.8元，减半收取14908.4元，由原告重庆浜兴建筑设备租赁有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院走访了重庆市合川区建设工程施工安全管理站（现更名为重庆市合川区住房和城乡建设委员会安全管理科），并形成了调查笔录。该单位副科长陈俊宇陈述：“按照正常程序，塔机的安装拆除需经施工方、监理单位人员签字后将资料报到安监站审核以后，资料齐全经过相关人员和程序批准后才能下网，但这个项目客观上停工多年，为了安全起见，也可以以排危的方式告知我们后拆除，他们双方怎么协商去拆除，不太清楚。对于《工作联系函》没有相关人员签字，没有主体单位的法人签字，我们对这个不予认可，该《工作联系函》与2019年5月14日出的完全不一样，对于说明了具体情况的，确实会影响到安全，安监站才予以批准，一般情况下，必须手续齐全。”双方当事人对调查笔录的真实性无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为浜兴公司与丰和公司于2017年8月18日向合川区安监站出具《工作联系告函》后，案涉塔机仍未拆除的责任应由谁承担的问题。现评析如下：本案中，依据合川区安监站的答复，拆除塔机有两种方式，一是正常程序需要施工方、监理方人员签字以后将资料报到安监站审核，合格以后才能拆除下网；二是相关单位也可以以排危的方式向安监站说明了具体情况后经安监站批准拆除。本院认为，无论采取哪种拆除方式，向安监站申请拆除报批的义务均应由施工方履行，出租人仅仅是向施工方出租机械设备，其与工程监理方、业主方均无合同关系，客观上也无法取得相关工程人员签字确认的资料。而采取排危的方式拆除塔机，施工工地的安全管理本应是施工方的管理职责，因此排危方案也应由施工方制定和报批。二审中，本院走访了合川区安监站的相关工作人员，该单位认为该函告缺乏主体单位的法定代表人签字，对于该《工作联系告函》不予认可。因此，即便2017年8月18日浜兴公司与丰和公司达成了拆除塔机的合意，但该拆除申请因为缺乏安监站认可的形式要件导致2017年8月18日后案涉塔机仍未能拆除，而丰和公司也未举示其他证据证明其在2017年8月18日至2018年12月30日期间积极履行了向安监站的报批义务，并向安监站提交了符合要求的相关拆除资料，故导致塔机仍未拆除下网的责任应由丰和公司承担，根据合同约定，丰和公司应向浜兴公司支付截止2018年12月30日未拆除塔机的租金。因在一审中浜兴公司确认TCT5513-6平头塔机已于2018年11月拆除，但其未举示证据证明该塔机拆除的具体时间，本院认定该塔机拆除的时间为2018年11月1日，故丰和公司应支付的租金为：TC5613塔机两台20**年10月1日至2018年12月30日的租金为：400元×455天×2台=364000元；TC6013塔机一台20**年10月1日至2018年12月30日的租金为：600元×455天=273000元；TC7052塔机一台20**年10月至2018年12月的租金为：115000元/月×15个月=1725000元；TCT5513-6塔机一台20**年10月1日至2018年11月1日的租金为：16000元/月×13个月＋533元×1天=208533元，共计租金为2570533元。因TC5613塔机及TC6013塔机所涉租赁合同未约定欠租应承担的违约责任，浜兴公司也未主张该部分欠租的违约金，本院对此部分的违约金不予主张。TC7052塔机及TCT5513-6塔机所涉租赁合同，双方均约定了欠租应承担的违约责任，但约定过高，对于该部分违约金本院酌情以欠付的租金金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月1日起计算至付清时止。综上所述，因本案在二审中出现新事实，浜兴公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初741号民事判决；二、由重庆丰和建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆浜兴建筑设备租赁有限公司支付塔机租金2570533元；三、由重庆丰和建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆浜兴建筑设备租赁有限公司支付违约金，以1933533元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月1日起计算至租金付清时止；四、驳回重庆浜兴建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29816.80元，减半收取14908.40元，由重庆浜兴建筑设备租赁有限公司负担1490.90元，由重庆丰和建筑劳务有限公司负担13417.50元；二审案件受理费29816.80元，由重庆浜兴建筑设备租赁有限公司负担2981.80元，由重庆丰和建筑劳务有限公司负担26835元。本判决为终审判决。审判长  张欲晓审判员  李盛刚审判员  唐 松二〇一九年十二月十七日书记员  曾 静