湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初5142号原告：王元菊，女，汉族，1963年5月19日出生，住枣阳市。委托诉讼代理人：郭万才，枣阳市鹿头镇法律服务所法律工作者。被告：胡光军，男，汉族，1963年6月14日出生，住枣阳市。原告王元菊诉被告胡光军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员谢时吉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王元菊的委托诉讼代理人郭万才，被告胡光军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王元菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程承包款94248元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月8日，原、被告签订《建筑工程承包合同》一份，合同约定原告以包工包料方式承建鹿头镇丁庄村幸福里小区连栋复式单元房9套，每套建筑面积按实际图纸计算；承包价格748元/平方米；付款方式：以售房款抵付。该合同还决定了其他条款。原告承包的九套房屋竣工后，被告也不拿出设计图纸，也不丈量所建房屋实际面积，而是每套房屋只按183㎡面积给原告结算付款。每套房屋的设计建筑面积和实际建筑面积具体有多少平方米原告根本不知道。2019年3月14日，原告从一份房屋买卖声明中才知道，被告发包给原告建造的每套房屋建筑面积为197㎡。比原、被告计算面积多出14平方米，9套就多出126㎡。因该建筑是原告包工、包料投资兴建，原告为此多次找被告支付此差额面积的工程款，但被告均以双方已结算付款完毕为由拒绝支付。故提起诉讼，请求依法裁决。被告胡光军辩称：1、原告诉称被告没有给其施工图纸，也未实际与其丈量建筑面积，与事实不符。盖房子是按图纸施工的，在双方签订合同时已给付了原告三套图纸，具体建筑面积原告清清楚楚。2、原告依据一份房屋买卖合同上载明的建筑面积为197㎡，即认为被告与其结算面积同其施工的建筑面积的相差14㎡，没有依据。因为该份购房合同是抵偿给原告时，原告为了好对外出售，要求把面积写多一些，才在购房合同中把房屋面积确定为197㎡，但这是原告单方确定的，被告没有签字认可。且被告仍然是按照每套房屋实际建筑面积183㎡计算，给原告抵付的工程款。双方是在测量实际面积之后进行的结算。如果这套房子面积是197㎡，则被告给原告抵偿的房屋价款也应按197㎡计算。3、房屋出售时载明的面积与实际建筑面积是不同的，因为建造房屋时门厅前面的造型及露台等位置，没有实际建筑，故没有计算建筑面积，阳台有柱子、未封闭的折算一半的建筑面积，但房屋出售时这些位置的面积都要计算在内，导致购房合同载明的房屋面积要比实际建筑面积多。原、被告双方为证明和支持自己的主张，均向本院提交了建筑工程承包合同、结算单、声明（关于将原、被告所签的房屋买卖合同作废的声明）等证据，被告另提交了一份其与原告王元菊在声明中已经作废的房屋买卖合同、三份施工图纸。经对方质证后，对真实性均无异议，本院予以确认。据此，认定以下事实：2012年7月8日，被告胡光军作为发包方（即甲方），原告王元菊作为承建方（即乙方），双方签订了一份建筑工程承包合同，约定原告王元菊以包工包料方式按施工图纸，为被告胡光军承建连栋复式单元房9套；工程地点位于枣阳市××丁庄村移民点幸福里小区，承包价格为每平方米748元，面积按设计图纸建筑面积计算；工程款支付由甲方按售房价格（主道路两、花园周围、含单栋的房屋每平方米价格为1880元，其他为1800元）出售的本社区房款作为乙方工程款，甲方所出售的总房款的百分之五十付给乙方作为工程款，乙方所出售的房款全部作为乙方工程款，他人所出售的乙方承建的房屋价款全部作为乙方工程款，但乙方所出售的房屋必须由甲房统一签订售房合同，并办理相应的工程款手续和房产手续。甲方按双方所出售房款累计付至乙方工程总款的95%，余款5%作为工程质量保修金，保修期一年，期满后甲方无条件一次性付清给乙方。双方在合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，王元菊即按要求进行了施工，工程竣工后，胡光军将王元菊建设的其中两套房屋抵偿给王元菊，以冲抵应付的工程款，为此，王元菊以买受人身份于2013年10月31日给胡光军签订了一份枣阳幸福里房屋买卖合同，合同载明其购买的D38号房屋建筑面积为197㎡，单价为1880元/㎡，总价款为370360元，但合同只有王元菊作为乙方签字，出售方甲方胡光军则由他人代签。2014年5月23日，胡光军与王元菊对工程价款进行了结算，为此，双方签订了一份结算单，载明：面积为壹仟陆佰肆拾柒平米，1、应付工程款为1647×748元=1231956.00元；2、不合格9户扣除54000元；3、没做完的工程量扣除74900元；4、保修金一年期满退还全部保修金，保修金61597.8元；5、电费6370元；6、付工程款684000元。注：保修期满到2015年5月23日，如无质量问题全部退还。总：1231956-54000-74900-61597.8-684000=351088.2元。双方均在结算单上落款签字确认。审理中，原告王元菊认可结算单第6项付工程款684000元系胡光军抵付的两套房屋总价款。2019年3月14日，王元菊将胡光军抵付给其的D38号房屋出售给案外人王婷，为此，拟定由胡光军、王元菊、王婷三方签订的一份声明，声明内容为：本人王元菊在幸福里小区购买D38号（第五排东第2户）197㎡的房屋，与开发商胡光军签署的买卖合同作废，此房屋由王元菊已转卖给王婷，由开发商胡光军与王婷重新签订购房合同！特此声明。但最后仅有王元菊和王婷二人在该声明中签字。被告胡光军称其抵偿给王元菊的两套房屋实际面积均为183㎡，王元菊为了好对外出售多得价款而在购房合同中将房屋面积单方确定为197㎡，因此，其在王元菊最初给其签订的购房合同中及后来的《声明》中均未签名承认，为此，还提供了相应的施工设计图纸等予以证明。王元菊将抵偿的房屋出售后，以本人在2019年3月14日从一份房屋买卖声明中才知道胡光军发包给其的每套房屋建筑面积为197㎡，比双方结算的面积多出14㎡，9套共多出126㎡为由，要求胡光军支付多出面积的建筑工程款94248元无果，双方为此产生纠纷。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案原、被告双方签订的建筑工程承包合同，约定乙方（即承建方王元菊）按照图纸施工，甲方（即发包方胡光军）按设计图纸建筑面积规范要求计算面积，以连栋每方米748元、单栋每平方米768元价格承包给乙方建设房屋。房屋竣工后，双方已于2014年5月23日进行了结算，确定原告王元菊承建的9套房屋建筑总面积为1647㎡（平均每套房屋建筑面积为183㎡），并据此对应付的工程价款进行了结算。原告王元菊诉称被告发包给其承建的9套房屋竣工后，被告也不拿出设计图纸，也不丈量实际建筑面积，即按每套房屋183㎡给其结算，其直到2019年3月14日才从一份房屋买卖声明中知道每套房屋建筑面积为197㎡而非双方结算的183㎡，因此要求被告补足差额面积的工程价款，但根据被告胡光军所举的一份房屋买卖合同显示，王元菊早在双方结算前，因胡光军用其中二套房屋给其抵付工程款而于2013年10月31日单方给胡光军提交的该份合同，即已明确载明房屋建筑面积为197㎡，说明其对房屋买卖合同载明的房屋面积为197㎡早已知情，其诉称直到2019年才通过一份房屋买卖声明知晓此事，明显与事实不符。由于公摊以及露台、阳台镂空等原因，往往导致实际建设工程量一般都少于售房合同载明的房屋建筑面积，因此，确定房屋实际建设的工程量一般应以施工设计图纸、施工进度表等计算，而不以售房合同载明的建筑面积为准。本案被告提供的设计图纸即证明原告承建的房屋即确有此种情况，对此，双方在承包合同第五条承包价格中也载明甲方计算面积时，有柱阳台、走廊按全面计算。本案原告王元菊在结算前明知自己所签的房屋买卖合同载明的建筑面积为197㎡，但在之后的结算中，仍同意按照每套183㎡与被告结算，说明其认可实际施工工程量并非其在房屋买卖合同载明的面积。而且售房合同及买卖声明中载明的建筑面积，仅是原告单方确定，被告并未签字认可，原告也未能举出如何确定该房屋建筑面积为197㎡的相应证据或依据。而本案被告为证明双方结算的工程量的真实性，举出了相应的设计施工图纸，相应建筑面积与双方结算的建筑面积基本相符，而根据合同约定，被告作为发包方，也是按设计图纸规范给原告计算建筑面积（即工程量）。原告王元菊虽然否认收到胡光军提供的设计施工图纸，但并未能举出被告另给其有其它施工设计图纸或实际施工的其它依据，同时，也未能举出施工进度表等其它证据以证明实际施工量确与设计图纸的面积不符。而原告作为承建方，却称不知道自己承建工程的具体工程量，明显不符合常理。此外，根据被告所举其在接受抵偿后单方给被告提交的房屋买卖合同，如果其所建的房屋确如合同中载明的面积为197㎡，则一套房屋的总价款为370360元，二套房屋抵偿的工程款即为740720元，明显与双方结算单上载明所付的工程款为684000元数额不符（原告认可此款为抵偿的房屋价款），而只有按被告陈述的抵价情况，每套房屋按183㎡计算，所抵价款才与结算单载明的数额相符。综上，双方结算所定的建设工程量，是根据施工设计图纸确定，具有事实依据，也符合合同约定，是双方真实意思表示，本院予以采信，被告已据此与原告进行了结算，原告在多年之后以之前不知情为由，主张按其后来与买受人之间签订的声明所列面积确定其承建房屋的建设工程量，明显与事实不符，在此情况下，其申请本院对其承建的房屋建筑面积进行鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。对其要求被告按此补齐差额面积的工程价款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：驳回原告王元菊的诉讼请求。案件受理费减半收取1078元，由原告王元菊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期间满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  谢时吉二〇一九年十二月四日书记员  谢 聪