山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3317号上诉人(原审被告)：许卫国，男，1969年4月21日出生，汉族，居民，住江苏省金坛市经济开发区。委托诉讼代理人：许宗文，山东智祥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵青，女，1962年10月4日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：吴立成，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。原审被告：李旭英，女，1974年4月18日出生，汉族，居民，住江苏省金坛市经济开发区。原审被告：毛子军，男，1981年9月2日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。原审被告：邢广珍，男，1979年12月26日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。上诉人许卫国因与被上诉人赵青、原审被告李旭英、毛子军、邢广珍民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人许卫国上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回赵青对许卫国的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人赵青承担。事实与理由：一、赵青提供的证据并不能证明许卫国向其借款392200元的事实。赵青向法庭提交了35万元的借条，但该借条并未实际履行，赵青的陈述及见证人毛子军、邢广珍的证言及当庭陈述在该35万元的支付时间、支付批次、支付金额均存在矛盾，且根据上诉人许卫国提供的其与毛子军的通话录音，均可证实所谓的35万元借款是不存在的。原审认定赵青代许卫国向杨玉军偿还酒茶款21200元是经许卫国要求的事实，上诉人许卫国认为这一认定与事实不符，且该笔债务也不应该由许卫国承担。没有证据证明许卫国欠杨玉军酒茶款的事实；即便存在欠款，也没有证据可以证明所谓赵青代许卫国向杨玉军偿还了酒茶款21200元是许卫国要求的；再次，据原审法庭陈述的事实，杨玉军将21200元对许卫国的债权转让给了赵青，该行为属于债权转让，并不属于借款，原审认定为许卫国对杜广臣的借款行为是错误的，且所谓欠杨玉军酒茶款的时间是在2013年8月5日，而所谓杜广臣替许卫国偿还了上述欠款其双方陈述是在2016年10月26日，也就是说是超过了3年，即不管杜广臣是否真的替许卫国偿还了上述欠款，该债务也超过了该笔欠款的诉讼时效，杜广臣对超过诉讼时效的债务在没有经过许卫国同意或通知许卫国的情况下进行偿还，其行为与许卫国没有关系，杜广臣也不能当然取得该债权。原审法院依据2013年9月13日、11月19日许卫国出具的借条,认定存在2.2万元借款的事实，上诉人认为该认定与事实不符。虽然，许卫国出具了上述借条，但赵青并没有任何证据证实将相关借款出借给了许卫国，许卫国也未出具过相关的收条。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为所谓35万元借款未过诉讼，依据的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，认为2016年10月21日许卫国转账给杜广臣的2000元应该视为是偿还35万元的借款。而根据在转账该2000元时的双方的聊天记录可以证实，实际上该2000元双方约定的偿还款项与该35万元无关。被上诉人赵青答辩称：原审法院认定事实清楚，判决合法公正，请求驳回上诉，维持原判。上诉人欠答辩人借款本金共计392200元事实清楚，数额明确。关于2019年9月10日的35万元的借款，在借款时，当时有担保人邢广珍、毛子军在场的情况下，被上诉人交付借款，上诉人出具借据，而且邢广珍、毛子军在一审庭审时也明确陈述了借款的事实。上诉人所提交的其与毛子军的录音不能采信，毛子军和上诉人均是被告，被告的之间的通话在于串通，编造事实，逃避还款责任。而且毛子军当庭否认其与上诉人的录音。应当以毛子军在当庭陈述的为准。通过借还款过程可以得知，被上诉人的丈夫多次向上诉人催收借款，而且通过电话、短信、微信等各种方式向上诉人催款。在微信交流记录中，许卫国明确表示过先还2000元，以上证据能够证明上诉人同意履行偿还全部借款。原审被告李旭英、毛子军、邢广珍未作应诉答辩。赵青向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告许卫国、李旭英共同偿还原告借款本金410200元及利息（利息自2013年8月5日至还清日按农村信用社同期贷款利率的3倍计算）；2.被告邢广珍、毛子军就上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杜广臣与原告系夫妻关系，杜广臣就涉案款项同意由原告提起诉讼，其不再向各被告主张权利。李旭系被告李旭英曾用名。经杜广臣介绍，被告许卫国于2013年8月5日在杨玉军经营的真诚礼品店赊购酒茶等，共计欠款21200元，出具欠条一份。后经杨玉军多次催要，许卫国称暂时没钱，让杜广臣替他先把欠款还上，算是他借杜广臣的钱，以后他再还给杜广臣。原告赵青遂于2016年10月26日替许卫国偿还了上述货款。杨玉军的妻子孙夫玲在欠条上注明“杜三哥替换（应为还）许卫国换清2016年10月26日”，然后把欠条还给了杜广臣、赵青。被告许卫国因经营需要资金，陆续向原告借款，于2013年9月10日为原告出具借条一份。载明：今借赵青现金叁拾伍万元整（350000.-），借期壹个月；借款人：许卫国；担保人：邢广珍、毛子军。被告许卫国、邢广珍、毛子军在借条上述内容之下作出书面承诺：如到期不能及时偿还，我自愿从借款之日起，按信用社同期贷款利率的叁倍支付利息，经借款人、担保人商议自愿不管任何人都可执行，都自愿偿还。此后，被告许卫国于2013年9月13日、11月19日分别向原告借款1万元、1.1万元，为原告各出具借条一份。分别载明：“今借到现金壹万元整（10000.）”“今借到赵青人民币壹万壹仟元整”等。原告提供借条一份，载明：“今借到赵青人民币贰万元整￥20000借款人：李旭2013年10月5日”。被告李旭英对此予以否认，原告申请进行鉴定，但被告李旭英不配合，导致技术部门将委托退回。对此，被告李旭英应承担不利法律后果。一审法院依法认定该借条系被告李旭英出具。原告主张被告许卫国、李旭英系夫妻关系，虽然二人向金融机构贷款时曾以夫妻名义出具《共同承担作为承诺书》，但该二被告不承认系夫妻关系，原告亦未向一审法院提供该二人在婚姻登记机关进行登记的证据。因此，一审法院对此不予认定。被告许卫国共欠原告392200元，扣除2016年10月21日其通过微信转账偿还的2000元，对余款390200元，被告李旭英对所借原告2万元，虽经原告多次催要，被告许卫国、李旭英至今未予偿还，被告毛子军、邢广珍亦未履行保证责任。一审法院认为：本案原告赵青主张被告许卫国、李旭英共同向其借款410200元，经审理查明，其中许卫国借款金额为392200元，李旭英借款金额为2万元。被告许卫国、李旭英应当按照各自的借款金额分别承担还款责任。原告主张系该二被告的夫妻共同债务或借款用于共同经营，证据不足，一审法院依法不予支持。被告邢广珍、毛子军仅对35万元借款提供担保，应当按照约定对此承担连带清偿责任。该二人对许卫国的其余借款、对李旭英的借款并未提供担保，因此，原告诉求由二人对上述两部分借款承担连带责任，没有事实依据，一审法院依法不予支持。原告代被告许卫国偿还酒茶款21200元，双方并未签订具体的还款时间，因此，原告可以随时向其主张权利。被告许卫国关于原告对此款主张权利已经超过诉讼时效的抗辩，依法不能成立，一审法院不予采信。关于35万元借款，是被告陆续向原告所借而形成的总条，对此，在被告许卫国与杜广臣的微信聊天记录及录音中，被告许卫国并未提出异议。借条中载明“今借到赵青现金”，被告许卫国主张未收到35万元与事实不符，一审法院依法不予采信。被告许卫国分别于2013年9月10日、9月13日、11月19日向原告借款35万元、1万元、1.1万元，于2016年10月26日因原告代偿酒茶款而形成借款21200元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。故被告许卫国于2016年10月21日通过微信转账偿还的2000元，应当认定系偿还的最先到期的35万元那笔借款。故原告诉求没有超过法定诉讼时效。被告许卫国抗辩原告起诉已经超过诉讼时效，没有法律依据，一审法院依法不予采信。被告许卫国应当依约偿还剩余本金及利息。在此后，被告许卫国分别向原告借款1万元和1.1万元，在给原告出具的借条中分别载明“今收到”，证明其已经收到所借款项，被许卫国辩称所借35万元未还原告不可能再借给他1万元和1.1万元，与事实不符，一审法院不予采信。被告李旭英对其所借原告2万元，应予偿还。鉴于原告主张的代付酒茶款21200元、另两次借给许卫国2.1万元，合计42200元，以及借给被告李旭英的2万元，并未约定利息，原告诉求利息，没有事实及法律依据，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告许卫国偿还原告赵青借款34.8万元及利息（以35万元为基数，自2013年9月10日起，至2016年10月21日止；以34.8万元为基数，自2016年10月22日起，至实际偿还之日止，按农村信用社同期贷款利率的3倍计算）。二、被告许卫国偿还原告赵青借款本金44200元。三、被告李旭英偿还原告赵青借款2万元。上述三项判决主文确定的义务，于判决生效后10日内履行完毕。四、被告邢广珍、毛子军对上述判决主文第一项确定的义务承担连带清偿责任。五、被告邢广珍、毛子军承担保证责任后，有权向被告许卫国进行追偿。六、驳回原告赵青的其他诉讼请求。案件受理费7454元，由被告许卫国负担803元，被告李旭英负担363元，被告许卫国与被告邢广珍、毛子军共同负担6288元。保全费3870元，由被告许卫国负担417元，被告李旭英负担189元，被告许卫国与被告邢广珍、毛子军共同负担3264元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案的焦点之一是上诉人许卫国与被上诉人赵青之间是否存在392200元借款事实。赵青所诉392200元，包括其为许卫国垫付的真诚百货购物中心酒款和茶叶款等21200元、2013年9月10日借据350000元、2013年9月13日10000元、2013年11月19日11000元。其中在真诚百货中心的购物垫付款，有许卫国签字确认的欠条，及真诚百货购物中心杨玉军的证明为证，因此自赵青为许卫国垫付了该21200元，就转化为赵青和许卫国之间的借贷关系。2013年9月10日的350000元借据，一审中邢广珍说明了该借据的组成，包括从2011年起至2013年9月累计的25万元和2019年9月10日的10万元，许卫国在该借据上注明“今借到”，故上诉人许卫国称未实际履行不能成立。对于2013年9月13日10000元和2013年11月19日11000元的借款，赵青能详细说明交付的经过，且许卫国出具了借据均注明“今借到”，因此，上诉人许卫国称这两笔借款不存在亦不成立。本案的焦点之二是其中35万元的借款是否超过诉讼时效。2013年9月10日的350000元借款，许卫国注明借期为一个月，2016年10月21日许卫国通过转账支付了2000元，一审法院认定应当先偿还先到期的350000万元借款并无不当，被上诉人赵青还提交了电话录音和短信记录，均显示曾向上诉人许卫国催要借款，因此，许卫国称该笔借款超过诉讼时效没有依据。综上，上诉人许卫国的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7454元，由上诉人许卫国负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇一九年十二月五日法官助理肖倩书记员魏然