辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9921号上诉人（原审被告)：中山市古镇言一行灯饰厂。住所地：中山市古镇曹二均都沙工业园曹安南路南五街****。统一社会信用代码：9144200059895916X9。投资人：范海凤。委托诉讼代理人：覃政华，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，广东洋三律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：大连德豪光电科技有限公司。住。住所地：辽宁省大连经济技术开发区淮河东路**一社会信用代码：91210213550635270T。法定代表人：房秀香，董事长。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。原审被告：范海凤，女，1986年2月20日出生，汉族，住广西平南县。上诉人中山市古镇言一行灯饰厂（以下简称言一行灯饰厂）因与被上诉人大连德豪光电科技有限公司（以下简称德豪公司）、原审被告范海凤买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2019)辽0291民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。言一行灯饰厂上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大连经济技术开发区人民法院作出的案号为(2019)辽0291民初2564号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审；3、本案全部的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、原审法院回避了关于货物的质量问题，导致认定事实不清。2、原审法院认定上诉人承诺的还款时间错误，被上诉人所主张的债权未到期。双方关于最后一次2018年10月17日签订的还款计划即承诺函，双方约定的是如有任何一期未能按上述还款计划偿还的，上诉人同意按应付款总额支付违约金，一审存在错误的地方是具体计算的违约金的时间应当从双方最后一次还款计划约定的时间，也就是11月30日开始计算是符合事实的和双方约定的，一审是从2017年12月31日开始计算，并且是分别计算，这样与事实不符。二、原审法院驳回了上诉人的鉴定申请，程序违法。如经鉴定货物存在质量问题，上诉人可以拒付货款。德豪公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，要求驳回上诉，维持原判。1、上诉人对被上诉人提供的全部5张对账单及还款计划暨承诺函的真实性均无异议，未提及任何质量问题。且上诉人于2018年10月17日单方给被上诉人出具的还款计划暨承诺函中明确，除欠款外，双方不存在其他欠款或其他任何纠纷。欠款原因也并非是质量问题而应是上诉人单位经营原因。2、上诉人也未提交任何可以证明被上诉人供货存在质量问题且向被上诉人提出主张或通知、交涉的证据。一审判决未准许上诉人提出的鉴定申请是正确的。德豪公司向一审法院起诉请求：1、言一行灯饰厂支付德豪公司货款550389.61元及违约金（自2017年12月31日起至实际付清之日止，以106191.55元为基数，按年利率24%计算；自2018年2月1日起至实际付清之日止，以440864.14元为基数，按照年利率24%计算；自2018年7月1日起至实际付清之日止，以3333.92元为基数，按照年利率24%计算）；2、言一行灯饰厂支付德豪公司逾期付款违约金9764.38元（以50000元为基数，自2017年12月31日起至2018年10月23日止，按年利率24%计算）；3、言一行灯饰厂支付德豪公司律师费21150元；4、范海凤对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：自2017年8月始，德豪公司与言一行灯饰厂间存在业务往来。2018年10月17日，言一行灯饰厂向德豪公司出具《还款计划暨承诺函》，载明“截至2018年9月30日，言一行灯饰厂确认在双方业务合作中欠德豪公司货款600500.31元。欠款明细如下：货款到期日2018年6月30日，欠款金额3333.92元；货款到期日2018年1月31日，欠款金额440864.14元；货款到期日2017年12月30日，欠款金额156302.25元；还款计划：10月23日还款50000元，11月30日还款550500.31元，还款方式承兑”。该《还款计划暨承诺函》另载明“如言一行灯饰厂未能按上述还款计划按时足额偿还欠款的，自逾期之日起视同所有货款全部到期，同意每日按应付款总额的千分之一向德豪公司支付违约金，并按同期银行贷款利率支付逾期欠款利息（违约金和利息从货款到期日的次日计算至实际付清之日止）。言一行灯饰厂自愿承担德豪公司因催讨货款所支出的一切费用”。2018年10月24日，言一行灯饰厂向德豪公司支付货款50000元。诉讼中，言一行灯饰厂提出德豪公司提供的产品存在质量并向一审法院提出司法鉴定的申请，德豪公司不予认可。另查，2018年1月25日，德豪公司、言一行灯饰厂、范海凤订立《保证合同》，约定范海凤提供担保的主债权为言一行灯饰厂根据《采购订单》的规定应支付德豪公司的款项，保证期间为言一行灯饰厂根据《采购订单》的规定应支付德豪公司的款项履行期限届满之日起两年。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。另查，2019年4月1日，德豪公司与辽宁胜诚律师事务所订立《委托代理合同》，约定德豪公司委托该律师事务所代理本案诉讼，律师费21150元。2019年4月17日，德豪公司向辽宁胜诚律师事务所支付该笔律师费。《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》规定，涉及财产关系案件，按诉讼标的额分段按比例累加收费，10万元以下部分收费比例为8-10%，10万元至50万元部分收费比例为7-9%，50万元至100万元部分收费比例为6-8%。德豪公司为本案向辽宁胜诚律师事务所支付的律师费21150元不违反前述规定。一审法院认为，德豪公司与言一行灯饰厂之间系买卖合同关系，言一行灯饰厂向德豪公司出具《还款计划暨承诺函》明确欠付德豪公司货款600500.31元。言一行灯饰厂出具该承诺函后，仅向德豪公司支付货款50000元，剩余货款550500.31元并未支付，现德豪公司主张货款550389.61元未超出剩余货款数额，予以支持。言一行灯饰厂关于《还款计划暨承诺函》中承诺还款时间“10月23日、11月30日”应为“2019年10月23日、11月30日”的辩解意见，一审法院认为，言一行灯饰厂出具《还款计划暨承诺函》的时间为2018年10月17日，如言一行灯饰厂承诺还款时间为2019年10月23日、11月30日，应在《还款计划暨承诺函》中明确写明，另言一行灯饰厂在出具《还款计划暨承诺函》后于2018年10月24日给付货款50000元，亦说明言一行灯饰厂关于付款时间的辩解意见不合理，故对言一行灯饰厂的该项辩解意见不予采纳。言一行灯饰厂关于德豪公司提供的产品存在质量问题并当庭提出司法鉴定的申请，经查，无据认定言一行灯饰厂曾向德豪公司提出产品质量问题，且其当庭提供的质量通知函出具时间是2018年3月25日，在言一行灯饰厂出具《还款计划暨承诺函》之前数月，而其在《还款计划暨承诺函》中并未提及产品质量问题，视为其对产品质量的认可，现言一行灯饰厂以产品存在质量问题提出抗辩并提出司法鉴定的申请，不予采纳和准许。关于违约金。言一行灯饰厂在《还款计划暨承诺函》中承诺“如言一行灯饰厂未能按上述还款计划按时足额偿还欠款的，自逾期之日起视同所有货款全部到期，同意每日按应付款总额的千分之一向德豪公司支付违约金，违约金从货款到期日的次日计算至实际付清之日止”。言一行灯饰厂在做出上述承诺后，并未按期还款。庭审中，德豪公司自愿调低违约金标准为按年利率24%计算，一审法院予以照准。结合言一行灯饰厂在《还款计划暨承诺函》中自认的货款到期日，德豪公司要求按照年利率24%分段计算违约金的诉讼请求，合理有据，予以支持。关于律师费。言一行灯饰厂在《还款计划暨承诺函》中承诺自愿承担德豪公司因催讨货款所支出的一切费用”，德豪公司为此案支付的律师费21150元属于因催讨货款所支出的费用，且不违反《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》之规定，故德豪公司要求言一行灯饰厂支付律师费21150元的诉讼请求合法有据，予以支持。关于连带责任。按照德豪公司、言一行灯饰厂、范海凤订立《保证合同》之约定，范海凤提供担保的主债权为言一行灯饰厂根据《采购订单》的规定应支付德豪公司的款项，保证期间为言一行灯饰厂根据《采购订单》的规定应支付德豪公司的款项履行期限届满之日起两年。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔金和实现债权的费用。故德豪公司要求范海凤对上述款项的偿还承担连带责任，合理有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、于本判决生效后十日内，言一行灯饰厂支付德豪公司货款550389.61元；二、于本判决生效后十日内，言一行灯饰厂支付德豪公司违约金（自2017年12月31日起至2018年10月23日止，以50000元为基数；自2017年12月31日起至实际偿付之日止，以106191.55元为基数；自2018年2月1日起至实际偿付之日止，以440864.14元为基数；自2018年7月1日起至实际偿付之日止，以3333.92元为基数，按照年利率24%计付）；三、于本判决生效后十日内，言一行灯饰厂赔偿德豪公司律师费损失21150元；四、范海凤对上述第一、二、三项款项的偿还承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4807元（减半收取），由言一行灯饰厂、范海凤共同负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，上诉人言一行灯饰厂的上诉请求系围绕一审法院未予鉴定构成程序违法及一审判决认定的承诺还款日期、违约金起算日期错误为由，请求改判或发回重审。本案一审判决不存在违反法律禁止性规定、损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故本案审理的焦点问题为：1、一审法院未启动案涉货物是否存在质量问题的鉴定程序，是否构成程序违法。2、关于《还款计划暨承诺函》中承诺还款的日期及违约金支付的起算日期如何理解。针对争议焦点1，上诉人签署《还款计划暨承诺函》的日期为2018年10月17日，确认了上诉人欠付被上诉人的货款金额及货款到期日，即使如上诉人所述，其就案涉货物的质量问题曾向被上诉人提出异议，但根据《质量通知函》记载，该异议日期为2018年3月25日，即质量异议时间在前，《还款计划暨承诺函》时间在后，在《还款计划暨承诺函》中上诉人并未提及货物存在质量问题，应当认定上诉人同意按照《还款计划暨承诺函》中记载的欠款金额支付货款。一审中，未予启动鉴定程序，并无不当。针对争议焦点2，上诉人签署的《还款计划暨承诺函》明确记载：“如我单位有任何一期未能按上述还款计划按时足额偿还欠款的，自逾期之日起则视同所有货款全部到期，我单位同意每日按应付款总额的千分之一向贵单位支付违约金，并按同期银行贷款利率支付逾期欠款利息（违约金和利息从货款到期日的次日计算至实际付清之日止）。”而该承诺函关于还款日期记载为：2018年10月23日，承诺还款50000元；2018年12月30日前，承诺还款550500.31元；该承诺函关于货款到期日的记载分别为：2018年6月30日、2018年1月31日、2017年12月30日。上诉人向被上诉人支付50000元货款的日期为2018年10月24日，已构成违约，故违约金的起算时间应分别从货款到期日的次日即2018年7月1日、2018年2月1日、2017年12月31日起算。上诉人认为违约金应从2018年12月1日起算的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，言一行灯饰厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9614元，由中山市古镇言一行灯饰厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇一九年十二月二十日书记员  姜 珊