北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14732号上诉人（原审被告）：胡玉荣，女，1949年10月27日出生，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：温彩霞，女，1977年4月27日出生，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：温彩凤，女，1980年1月11日出生，住北京市延庆县温泉**。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德山，男，1950年12月6日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：张桂英，女，1955年8月28日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：张梅梅，女，1972年8月17日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：张宝宝，男，1979年6月15日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：宋丹凤，女，1975年9月24日出生，住北京市门头沟区。上列五被上诉人之共同委托诉讼代理人：潘彦来，北京腾铭律师事务所律师。上诉人胡玉荣、温彩霞、温彩凤因与被上诉人张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤共有纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初8609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡玉荣、温彩霞及三上诉人之共同委托诉讼代理人刘淑杰、被上诉人张德山、张桂英、张宝宝及五被上诉人之共同委托诉讼代理人潘彦来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡玉荣、温彩霞、温彩凤上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判胡玉荣、温彩霞、温彩凤返还张德山房屋重置成新价共计15546元、返还张桂英房屋重置成新价共计15546元、返还张梅梅、张宝宝、宋丹凤房屋重置成新价共计15546元。事实和理由：1.宅基地区位价补偿款不属于遗产继承范围之内。张水、谢春芳三个儿子中另外两个儿子已经在村里获得了另批的宅基地，故涉案宅基地给了张德才。一审法院将区位价补偿款作为遗产范围继承分割系认定遗产范围有误。2.1988年张德才去世后，胡玉荣、温彩霞、温彩凤对房屋进行了装修，装修和附属物补偿款不应作为遗产分割。3.根据2010年上报的磁家务村村民宅基地调查表显示，胡玉荣名下原登记位于××70内7号有7间房屋，现登记在胡玉荣名下房屋4间、温彩霞名下房屋3间。一审法院认定涉案院落内的北房三间、东房两间为张水、谢春芳二人共有，其遗产应由谢春芳、张德有、张德才、张德山、张桂荣、张桂英继承系认定事实不清。4.在2016年8月，温彩霞迁户口的时候，与胡玉荣进行过一次析产，将拆迁涉案房屋内的三间房分给了温彩霞，由村委会出具证明，证明温彩霞在70号院内7号有住房三间。张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤辩称，不同意一审判决，但未提出上诉，不同意胡玉荣、温彩霞、温彩凤的上诉请求和理由。张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤向一审法院起诉请求：1、请求判令胡玉荣、温彩霞、温彩凤返还张德山位于北京市房山区××70号内7号（原××189号）拆迁补偿款197410元；2、请求判令胡玉荣、温彩霞、温彩凤返还张桂英位于北京市房山区××70号内7号（原××189号）拆迁补偿款197410元；3、胡玉荣、温彩霞、温彩凤返还张梅梅、张宝宝、宋丹凤位于北京市房山区××70号内7号（原××189号）拆迁补偿款197410元；4、诉讼费由张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤、胡玉荣、温彩霞、温彩凤共同承担。一审法院认定事实：张水、谢春芳系夫妻关系，张水于1976年去世，谢春芳于1992年去世。二人婚后育有三子二女，分别是长子张德有（2012年去世），次子张德才（1990年去世），三子张德山，长女张桂荣（已故），次女张桂英。张梅梅、张宝宝、宋丹凤系张德有之子女；胡玉荣系张德才之妻、温彩霞、温彩凤系张德才与胡玉荣之女。张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤主张张水、谢春芳夫妻二人在房山区××70号内7号原有宅院一处，院内有北房三间、东房两间、西房一间，共计六间房，一直未予分割；胡玉荣、温彩霞、温彩凤主张上述院落内只有北房三间、东房两间、没有西房。张德才与胡玉荣一直在上述院落内居住，二人于1984年在院落内建西房五间；1988年张德才因工伤去世，其所在单位将两间东房房顶进行了翻修；居住期间胡玉荣、温彩霞、温彩凤将三间北房房顶漏雨处进行了修复。2017年6月14日，磁家务村进行棚户区改造，胡玉荣作为被拆迁人与拆迁人北京启迪茂华科技产业有限公司签订拆迁补偿和定向安置协议（温彩霞、温彩凤系拆迁安置人口）：上述院落宅基地区位补偿价为376160元；房屋重置成新价为173596元；装修和附属物补偿款为108778元；房屋周转费60000元；搬家补助费7360.8元；工程配合奖150000元；家电移改费1635元。为支持主张，张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤提交如下证据：证据1、土地房屋使用证复印件1张，证明案涉院落是张水名下的宅院；证据2、河北镇派出所出具证明原件1张，证明家庭关系；证据3、张德山的身份证明原件1张，证明张德山是磁家务村村民、父母子女关系证明及证明父母去世时间；证据4、证明原件1张，证明案涉院落的状况；证据5、证明1张，证明宋丹凤与张媛媛同是一个人；证据6、北京市房山区民事判决书复印件2张，证明张德有1990年离婚的事实与子女的分配情况；证据7、民事调解书，证明张德有去世时是单身，继承人只有张梅梅、张宝宝和宋丹凤；证据8、证明1张，证明张德有关的身份信息和子女关系；证据9、照片原件3张，证明案涉院落中拆迁前的房屋情况；证据10、火化费收据、账单，证明谢春芳火化费及丧事由张德山支付和办理。胡玉荣、温彩霞、温彩凤的质证意见为：对张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可，胡玉荣和张德才盖房时把地契给了胡玉荣，胡玉荣有原件；对证据2、证据3没有异议；对证据4有异议，胡玉荣、温彩霞、温彩凤拆迁时面积是184.02平米与张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤证据中显示的不符；对证据5、6、7、8、没有异议；对证据9真实性认可；对证据10真实性认可。胡玉荣、温彩霞、温彩凤提交如下证据：证据1、案涉房屋的地契复印件1张，证明老地契是1984年元月胡玉荣和张德才建造西房时母亲谢春芳给胡玉荣和张德才的；证据2、牛山石灰厂证明原件1张和协议书原件1张，证明张德才因工伤去世，是厂子给东房两间翻建的及厂子每月给谢春芳30元生活费；证据3、磁家务村开具的证明1张，证明西房五间是胡玉荣自建房；证据4、证明1张，证明张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤给北房三间房顶给翻修了；证据5、证明信1张，证明胡玉荣、温彩霞、温彩凤身份关系证明；证据6、证明4份，证明胡玉荣、温彩霞、温彩凤对北房1间及西房五间进行装修情况。张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤的质证意见为：对证据1有异议，这个老地契是胡玉荣、温彩霞、温彩凤偷走的，谢春芳动不了以后一直是张德山伺候着，胡玉荣一天都没有伺候过，对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，张德有是在老宅前面盖的房。张德山的地是村里单独批的；对证据2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性认可，但是是拆了原西房一间后重新盖的西房五间；对证据4的真实性、证明目的和关联性均不认可，证人应出庭作证；对证据5的真实性和证明目的均认可；庭审过程中，证人张某、陈某出庭作证，证明谢春芳在世时由张德山照顾，去世时由张德山办理丧事；胡玉荣、温彩霞、温彩凤质证意见为证人证言表述比较片面，且胡玉荣、温彩霞、温彩凤也进行了赡养。诉讼过程中，张桂荣的继承人李德仁、李进安、李进平、李进元、李淑玲表示放弃继承权利，撤回起诉。一审法院认为，财产可以由两个以上的公民共有。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案双方所争议的位于房山区××70号内7号宅院一处，张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤主张系张水、谢春芳夫妻二人所建，院内有北房三间、东房两间、西房一间，共计六间房；胡玉荣、温彩霞、温彩凤主张上述院落内只有北房三间、东房两间、没有西房，并认可系张水、谢春芳夫妻二人所建；张德才与胡玉荣夫妻二人于1984年在院落内建西房五间。对此，法院认为，因张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤未能举证证明上述院落内西房一间确实存在，且即使存在，早在1984年张德才与胡玉荣二人即在院落内建西房五间，西房一间亦早已灭失，故对张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤的该项主张不予采信；胡玉荣、温彩霞、温彩凤主张1988年张德才因工伤去世，其所在单位将两间东房房顶进行了翻修，居住期间胡玉荣、温彩霞、温彩凤将三间北房房顶漏雨处进行了修复，上述行为应是房屋居住使用期间的正常添附，不应改变房屋的所有权性质；综上，法院确定上述院落内的北房三间、东房两间为张水、谢春芳二人共有，西房五间为张德才与胡玉荣二人共有。张水去世后，其遗产应由谢春芳、张德有、张德才、张德山、张桂荣、张桂英继承；张德才因工伤去世后，其遗产应由谢春芳、胡玉荣、温彩霞、温彩凤继承；谢春芳去世后，其遗产应由张德有、张德山、张桂荣、张桂英以及张德才的晚辈直系血亲温彩霞、温彩凤代位继承，现张德有、张桂荣已去世，其应继承份额应由其继承人继承。诉讼过程中张桂荣的继承人李德仁、李进安、李进平、李进元、李淑玲撤回起诉，并表示放弃继承权利，法院予以准许。因争议院落房屋已拆迁，具体财产分割应根据房屋居住使用状况、拆迁安置情况，结合房屋重置成新价、区位补偿价予以确定。判决：一、胡玉荣、温彩霞、温彩凤返还张德山拆迁补偿款共计六万七千九百九十五元三角三分（自判决生效之日起十日内履行）；二、胡玉荣、温彩霞、温彩凤返还张桂英拆迁补偿款共计六万七千九百九十五元三角三分（自判决生效之日起十日内履行）；三、胡玉荣、温彩霞、温彩凤返还张梅梅、张宝宝、宋丹凤拆迁补偿款共计六万七千九百九十五元三角三分（自判决生效之日起十日内履行）；四、驳回张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，胡玉荣、温彩霞、温彩凤提交房山区河北镇村镇建设科于2019年10月14日出具的证明一份，记载“经查阅磁家务村村委会2010年上报的磁家务村村民宅基地调查表，其中胡玉荣名下原登记位于××70-7号，有房屋7间。2011年因长女温彩霞3月16日迁入，分到温彩霞名下房屋3间。现登记为胡玉荣名下房屋4间，温彩霞名下房屋3间。”张德山、张桂英、张梅梅、张宝宝、宋丹凤对此不予认可。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，涉案房屋原位于房山区××70号内7号宅院，至拆迁时院内有北房三间、东房两间、西房五间。张德才与胡玉荣夫妻二人于1984年在院落内建西房五间。胡玉荣、温彩霞、温彩凤一审中认可上述北房三间、东房两间系张水、谢春芳夫妻二人所建，二审中又称东房两间系胡玉荣、张德才所建，非张水、谢春芳建造，其陈述前后矛盾，本院对其所述事实难以采信。胡玉荣、温彩霞、温彩凤主张，张德才所在单位将两间东房房顶进行了翻修，胡玉荣、温彩霞、温彩凤将三间北房房顶漏雨处进行了修复。上述行为属房屋居住使用期间的正常添附，不影响房屋权属的认定。综合本案查明的事实及当事人陈述，一审法院确定上述院落内的北房三间、东房两间为张水、谢春芳二人共有，西房五间为张德才与胡玉荣二人共有，并无不当。关于本案当事人的继承关系等内容，一审已进行论述，本院对此不再赘述。涉案院落的宅基地权属登记于张水名下，未曾变更。院落、房屋现已拆迁，一审法院根据房屋原居住使用状况、拆迁安置情况，结合房屋重置成新价、区位补偿价确定具体财产分割，并无不妥。胡玉荣、温彩霞、温彩凤上诉要求按照房屋重置成新价15546元的标准返还，依据不足。综上，胡玉荣、温彩霞、温彩凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9722元，由胡玉荣负担3241元（已交纳），由温彩霞负担3240元（已交纳），由温彩凤负担3241元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵胤晨审 判 员 刁久豹审 判 员 王军华二〇一九年十二月十六日法官助理 云 姣书 记 员 徐维眷