江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6938号原告：启东市新通达润滑设备有限公司，住所地启东市汇龙镇人民西路开发区**块，统一社会信用代码91310000132234116C。法定代表人：张艳平，该公司总经理委托诉讼代理人：吴红兴，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：江苏千力物流装备科技有限公司，住所地启东市滨海工业园区。法定代表人：刘杰仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚祥吕，该公司员工。原告启东市新通达润滑设备有限公司(以下简称新通达公司)与被告江苏千力物流装备科技有限公司（以下简称千力物流公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新通达公司的委托诉讼代理人吴红兴，被告千力物流公司的委托诉讼代理人禇祥吕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新通达公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款301805.5元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告间有多年业务往来，自2015年10月起至2019年7月29日，原、被告签订了上百份订单，合计金额625847.5元。原告按照订单向被告发送了货物，并向被告开具了482491.5元的增值税发票，被告陆续支付了324042元的货款，剩余货款301805.5元经原告多次催要，被告一直不予支付，特具诉状请求依法支持原告之诉请。被告千力物流公司辩称，原、被告间确实有业务往来，向原告采购货物是由被告方工作人员将盖章的订单扫描后通过微信或邮箱向原告发送，但订单没有经双方签字盖章，属于无效。原告提供的2017年6月27日、2018年1月16日、2018年7月28日、2018年11月9日、2019年7月20日的送货单上没有被告方签名和盖章，被告不予认可，2017年11月5日送货单价格与订单价格不一致。原告自2017年3月起订单合同涨价，被告工作人员王芳芳未请示被告方领导同意，属于王芳芳个人责任。原告的价格与市场价格差距很大，被告要求按市场价格结算货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原、被告在2015年10月至2019年7月期间存在业务往来，被告以电话或微信发送订单的形式向原告采购货物，具体采购事宜由被告方工作人员王芳芳、杨家翠与原告方工作人员刘海岭联系。货物由原告负责送至被告处，被告工作人员在送货单上签名。在发生业务期间，被告已收取了原告提供的增值税发票金额总计482491.5元，被告已给付原告货款324042元。庭审中，原告提供了2015年10月14日至2019年7月29日期间的订单及送货单，主张与被告共发生227笔交易，货款总额625847.5元。被告对其中2017年6月27日、2018年1月16日、2018年7月28日、2018年11月9日、2019年7月20日的送货单提出异议，认为没有被告方签名和盖章，没有收到货物，对2017年11月5日送货单上价格有异议，认为应当按照订单价格，对其余送货单未有异议。一、关于被告提出异议的货物签收情况。经查，2017年6月27日送货单金额8179元，无被告方工作人员签收。2018年1月16日送货单金额35元，无被告方工作人员签收。2018年1月16至2018年7月26日期间41份送货单金额合计146604元，原告于2018年7月28日向被告开具了两张增值税发票，金额分别为97326元和49278元，合计146604元。2018年7月28日送货单金额269元及2018年11月9日送货单金额3978元，均无被告方工作人员签收。2018年7月28日至2019年2月26日期间23份送货单金额合计120428.5元，原告于2019年2月27日向被告开具了两张增值税发票，金额分别为22148元和98280元，合计120428.5元。2019年7月20日有两张送货单，金额为1806元和22434.5元，均无被告方工作人员签收。2019年7月28日22:20，原告方刘海岭通过微信向被告方杨家翠发送了上述2019年7月20日的两张送货单，表示“最后出租车送过来，没有签单”，杨家翠回复“明天去看入库单”。次日9时，杨家翠回复“有两套是星期六送来的，有三套是星期天送来的，经济型油管还有接头是我们公司人自提的”“我入库有”。二、关于被告提出异议的货物金额情况。经查，2017年10月13日，被告发送订单要求采购18A-6000S胶管7套，单价1898元。同年11月5日，原告发送货物，送货单上单价为2008元。本院认为，被告以微信发送订单的形式向原告采购货物，双方虽未签订书面合同，但被告在订单上加盖其合同专用章，将扫描件发送给原告，原告认可订单内容，并已实际履行，双方已形成了买卖合同关系，被告也应按照订单约定的价格给付相应的货款。对其他通过电话形式采购的货物，原告向被告发送货物时制作的送货单中明确载明了货物的名称、规格、数量、单价及货款金额，被告收取货物后也未向原告提出过异议，故对被告签收的送货单上的货款金额予以认定。被告提出订单无效，原告涨价未经被告领导同意，货款应按市场价格结算的抗辩意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。关于2017年11月5日送货单价格比订单价格多770元，原告称经与被告工作人员协商调高了单价，没有提供相关证据，本院不予采信，该批货物应按订单上的单价结算货款。关于争议货款的签收情况。对2017年6月27日送货单金额8179元，原告称该批货款已向被告开具了发票，包含在2017年8月10日所开具的2017年3月10日至2017年8月4日期间的发票金额中。经审核，该期间送货单总金额为56024元与发票金额56213元不吻合，难以证明原告的主张；对2018年1月16日送货单金额35元、2018年7月28日送货单金额269元、2018年11月9日送货单金额3978元，原告称该三批货物都已向被告开具了发票，分别包含在2018年7月28日、2019年2月27日的发票金额中。经审核，2018年1月16日至2018年7月26日期间送货单金额146604元与2018年7月28日所开具的两张发票金额相吻合，2018年7月28日至2019年2月26日期间送货单金额120428.5元与2019年2月27日所开具的两张发票金额相吻合，被告在收到发票后未对发票金额提出异议，应当视为认可收到了发票所载金额的货物，本院有理由相信原告已向被告发送了该三批货物；对2019年7月20日的两张送货单，原告提供的其工作人员刘海岭与被告负责采购的工作人员杨家翠的微信聊天记录，能够证明被告已收到了该两批货物。综上，经审核统计，本院认定货款总金额为616889.5元（送货单实际交易金额625838.5元-2017年11月5日送货单多收770元-2017年6月27日未签收货物8179元），被告已给付324042元，对尚欠货款292847.5元被告应当承担给付责任，原告主张自其起诉之日起给付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告江苏千力物流装备科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告启东市新通达润滑设备有限公司货款292847.5元及利息（自2019年9月9日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案受理费依法减半收取2914元，财产保全费2020元，合计4934元（原告已预交），由原告负担64元，被告负担4870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5828元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  蔡中中二〇一九年十二月十七日书记员  王凯伦