文书内容山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初448号原告：黄冬平，男，1975年2月8日出生，汉族，农村居民，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：孙长青，山东鲁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠君，龙口通海法律服务所法律工作者。被告：福建南阳建筑工程有限公司，住所地上杭县南阳镇南阳村黄麻凹，统一社会信用代码91350823157980166L。法定代表人：黄启太，任董事长。委托诉讼代理人：刘春松，公司职工。委托诉讼代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。被告：龙口东海房地产开发有限公司，地址龙口市东江镇南山工业园，统一社会信用代码91370681561423695K。法定代表人：吕明坤，任董事长。委托诉讼代理人：朱鹏宇、公司职工。委托诉讼代理人：王宏安，公司职工。原告黄冬平诉被告福建南阳建筑工程有限公司（以下简称南阳公司）、龙口东海房地产开发有限公司（以下简称东海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄冬平及其委托诉讼代理人孙长青、王惠君，被告南阳公司委托诉讼代理人刘春松、高建勇，被告东海公司委托诉讼代理人王宏安、朱鹏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄冬平向本院提出诉讼请求：1、判令被告南阳公司支付原告工程款1500000元及迟延履行违约金（以1500000元为基数，自2012年6月起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告东海公司在欠付被告南阳公司工程款范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告南阳公司承包被告东海公司海涛新都Ｖ区住宅楼建设工程并签订了《海涛新都Ｖ区住宅楼建设工程施工合同》。2011年5月9日，被告南阳公司将该工程转包给原告施工并签订了《建设工程内部承包合同》。合同签订后，原告按约履行了合同，于2012年6月份竣工。现原告发现海涛新都Ｖ区已于2017年3月开始预售并开始入住，然被告南阳公司总以被告东海公司尚未验收和结算为由拖欠原告工程款。被告南阳公司辩称，一、原告所述不是事实。原告并未按照双方签订的《建筑工程内部承包合同》进行施工。双方于2011年5月9日签订了内部承包合同，但原告施工至2011年10月份就因个人原因停止施工，并撤出工地。当时合同约定的17号楼施工进度为一至五层框架，18号、19号楼施工进度为一至四层框架。原告撤出工地后，被告继续施工剩余工程，于2015年竣工。原告称2012年6月份竣工不是事实。二、原告的诉讼请求依法不能成立，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。2011年10月份，原告停止施工并撤出工地时，工程款应为208万元，被告已经支付给原告工程款2201000元，并且为原告垫付了工人工资、材料费等共计人民币917931元。另外，原告没有按照双方签订的合同履行，应当按照合同约定支付被告违约金1464000元。现提起反诉，请求判令黄冬平返还工程款917931元（后撤回反诉）。被告东海公司辩称：我公司与原告之间没有合同关系，不存在任何债权债务关系。我公司与南阳公司之间只进行了初步结算，最终的结算尚未确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月28日，东海公司与南阳公司签订《海涛新都Ｖ区住宅楼建设工程施工合同》[编号NSKF11-HTXDV-04]，主要内容为：东海公司将其开发的海涛新都Ｖ区17#、18#、19#住宅楼建设工程发包给南阳公司。承包方式：包工包料。合同主体工期于2011年3月15日开工，2011年9月30日完工，2011年12月30日竣工。暂定合同价款：17#1740000元、18#2610000元、19#2610000元，采用可调价格方式确定。本合同每2栋按阶段支付工程进度款，每次支付工程进度款额度为形象进度结算价款的80%。上述合同订立后，被告南阳公司并未实际施工。2011年5月9日，原告黄冬平与被告南阳公司签订《建筑工程内部承包合同》，主要内容为：南阳公司将其与东海公司签订的《海涛新都Ｖ区住宅楼建设工程施工合同》中的建设项目内部承包给黄冬平，由黄冬平负责自行组织施工，自负盈亏，承担本工程一切风险，承担本工程上缴政府部门税费，按工程总造价的2%向南阳公司上缴管理费。企业所得税、印花税及个人所得税暂按2%扣除，待完税后多退少补。黄冬平应得工程款＝发包方决算总造价-（发包方决算总造价*2%）-应上缴给地方政府要求上缴的相关税费。发包方每次拨款，南阳公司扣除管理费及应缴税费后，3日内将余款付给黄冬平。上述合同订立后，黄冬平即组织人员施工,一直施工到17#楼一至五层框架施工完毕，18#楼19#楼一至四层施工完毕（砌体及二次结构的施工存在争议）。2011年10月9日，原告黄冬平与被告南阳公司签署了二份《关于施工质量的处理方案》。内容如下：由黄冬平承包施工的海涛新都V区17#、18#、19#、楼工程，目前17#楼一至五层框架结构和18#、19#楼一至四层框架结构已完成，由于模板制安工程质量极差，三栋楼梁、板、柱、梯多处部位出现涨模、移位现象并尚未进行处理。现经双方协商达成以下（二）处理方案：一、由黄冬平一次性补偿整改费用6万元；二、由黄冬平随主体砌体进度进行整改，但必须保证不影响喷浆挂网的工程进度，此项工序黄冬平预留6万元作为保证金，不影响工程进度在挂网喷浆工序完成后退还黄冬平，如整改人员不足而影响工程进度，赶工费从保证金中支付。由黄冬平承包施工的海涛新都V区17#、18#、19#、楼工程，目前17#楼一至五层框架结构和18#、19#楼一至四层框架结构已完成，由于水电安装预埋工程质量极差，上述三栋楼结构预埋多处部位出现错位、漏做、堵管现象并尚未进行整改处理。现经双方协商达成以下处理方案：暂扣黄冬平已完成工程业主阶段结算水电预埋的全部工程进度款，此款在水电工程管内穿线工序完成后，用于支付因上述原因造成的整改费用，不足款项由黄冬平补齐，剩余款项退还黄冬平。由于原告黄冬平组织的施工队施工进度慢，滞后于二被告之间签订的合同要求的进度，2011年9月初，案涉工程发包方东海公司要求黄冬平撤出案涉工地，否则要更换其他施工队接替施工。在此情况下，原告黄冬平与被告南阳公司于2011年10月13日（合同标注日期为2011年9月13日）签订《补充协议书》。主要内容如下：就海涛新都V区17#、18#、19#楼工程施工工期严重滞后的情况，根据双方签订的建筑工程内部承包合同[编号：FJNYJZ2011(1)号]的约定，经双方共同协商达成共识，特签订此补充协议书。本协议书为内部承包合同的补充，与内部承包合同具有同等法律效力。一、鉴于目前乙方（黄冬平，下同）工期严重滞后，出现“累计拖延30天以上进度的或工期过半而工作量未过半”的现状，按合同约定乙方应立即无条件撤出施工场地，同时乙方按未完成工程合同价款的30%承担违约金，为此乙方承诺尽全力加紧施工并承担因此产生的一切费用。二、为加强施工进度管理：决定由刘福志全面负责工程进度的管理和协调工作，工资及福利由黄冬平负责。黄冬平对刘福志的工作予以认可并积极配合。三、工程事务管理：由刘福志、庞海洋两人签署的工程文件，黄冬平予以认可。四、工程财务管理：由福建省南阳建筑工程有限公司龙口南山东海项目部财务进行全面监管，黄冬平必须配合工作，福建省南阳建筑工程有限公司龙口南山东海项目部指派的财务人员的工资及福利由黄冬平负责。五、工程竣工结算：由福建省南阳建筑工程有限公司龙口南山东海项目部配合协调，黄冬平必须积极主动并负责主要工作；本工程结算款仍不足以抵扣费用时，黄冬平承诺自愿从所承包的碧海商城81、82、83、85、86、95#楼的工程款中扣出用于支付其所欠的工程款及费用。六、工程的债权债务归黄冬平所有，与福建省南阳建筑工程有限公司龙口南山东海项目部无关。之后，原告黄冬平本人未在案涉工地组织施工,亦未继续对案涉工程出资，由被告南阳公司组织人员完成了全部工程。原告黄冬平与被告南阳公司共同认可，南阳公司于2012年7月25日结束施工。2012年7月27日，原告黄冬平向被告南阳公司出具一份《声明》，内容为：我黄冬平在海涛新都V区17#、18#、19#楼工地的钢管、扣件已全部拉出工地，涉及钢管、扣件所发生的相关一切责任由我本人承担，与南阳公司无关。同日，黄冬平与南阳公司还签订了一份《协议书》，内容为：就双方2012年7月24日在东海保卫处达成的协议，今在海涛新都V区甲方（南阳公司）项目部办公室，经双方计算确认达成最终协议，双方承诺遵照执行不得反悔：一、双方确认模板钢管支撑架每栋楼按一层计量，数量按建筑面积每平方米1根（长度2.5米）。二、双方按7月24日协议现确认外架钢管数量为16198米，其他不计。黄冬平和南阳公司均未提供双方2012年7月24日在东海保卫处达成的协议。发包方东海公司于2015年1月22日对案涉工程组织了竣工验收，于2015年8月7日出具《工程竣工验收证明书》。被告南阳公司支付给原告黄冬平工程款共计2201000元（其中含代黄冬平支付税金74060.10元和南阳公司扣除的管理费42537.80元）。原告黄冬平对此予以认可。被告南阳公司另主张支付给原告黄冬平人工费、材料费71931元。原告黄冬平对此不予认可。被告南阳公司向本院提供的证据为由黄冬平签字的部分工程款结算单，非黄冬平出具的收款凭证。被告南阳公司还主张原告黄冬平向其借款70万元，仅向本院提供了黄冬平于2011年10月13日出具的30万元和40万元的借条。黄冬平认可借条是其签字，但主张南阳公司并未向其支付该款项。南阳公司未举证证明该款项已实际支付给黄冬平。由于黄冬平与南阳公司之间对2011年10月13日前由黄冬平组织施工的工程造价产生争议，黄冬平申请司法鉴定。根据黄冬平申请，本院委托山东中盛项目管理有限公司作出《工程鉴定报告书》。鉴定结果：（1）主体框架已完部分（确定项）：3375776.87元（含甲供材），2742718.04元（不含甲供材）；（2）砌体及二次结构已完部分（不确定项）：321157.02元（含甲供材），311930.90元（不含甲供材）；（3）合计：3696933.89元（含甲供材），3054648.94元（不含甲供材）。            龙口海涛新都V区17#、18#、19#住宅楼工程鉴定造价不含税金汇总表                  类型              部位              土建工程总造价（含甲供）              安装工程造价（元）              工程总造价（含甲供）              甲供料（定额分析量）              工程总造价（不含甲供）              备注                  确定项              17#楼（1-5层主体）              964315.72               5299.70               969615.42               168764.19               800851.23               本次鉴定不含税金，合同约定税金由发包人代扣代缴                  18#（1-4层主体）              1205810.30               5707.63               1211517.93               232147.32               979370.61                   19#（1-4层主体）              1188935.89               5707.63               1194643.52               232147.32               962496.20                   合计              3359061.91               16714.96               3375776.87               633058.83               2742718.04                   不确定项              17#（1-3层砌体及二次结构）              97781.76                              97781.76               2809.14               94972.62                   18#（1-2层砌体及二次结构）              111687.63                              111687.63               3208.49               108479.14                   19#（1-2层砌体及二次结构）              111687.63                              111687.63               3208.49               108479.14                   合计              321157.02               0.00               321157.02               9226.12               311930.90                   总计              3680218.93               16714.96               3696933.89               642284.95               3054648.94       黄冬平支付鉴定费50000元。上述汇总表“不确定项”中的费用是黄冬平与南阳公司对工程量发生争议工程造价。黄冬平主张该项是其在2011年10月13日之前施工的；南阳公司主张是其公司在2011年10月13日之后施工的。原告黄冬平对上述鉴定报告发表如下质证意见：1、鉴定造价中不含税金，但前期被告拨付款时已向原告收取了税金74060.10元，被告应予返还。因合同无效，被告南阳公司从工程拨款中扣除了管理费42537.8元，应返还给原告。2、临时设施费，基本都是前期投入。根据鉴定报告得出已完工程的临时设施费合计14473.62元，占已完工程量3054648.94元的0.005，因此整个工程的临时设施费为8803934.30*0.005=44019.67元，被告还应支付原告临时设施费44019.67-14473.62=29546.05元。3、材料：木胶合板、模板材、方木等原告离开工地后并未拉出，数量及金额鉴定报告中已列出明细。其中：木胶合板91710.12元、模板材42320.9元、模板元钉3306.29元、方木145859.92元、方撑木47844.6元，以上合计331041.88元，整个工程所用模板、方木为619944.43元。因整个工程模板等材料全部是由原告购买，但原告至今未拉出，被告南阳公司既未举证证明自己购买过模板，也未举证证明原告已将全部模板拉出工地，因此被告还应支付原告模板费619944.43-331041.88=288902.55元，模板残值619944.43*5%=30997.22元，合计319899.77元。4、钢管：原告租赁的钢管20000米、扣件13333个、顶丝8000个，其中钢管16198米于2012年7月25日拉出，自2011年9月13日至2012年7月25日共计330天，被告应按其提交的租赁合同的价格承担钢管租赁费，其中：1）钢管租赁费20000米*0.015元/天*330天=99000元；2）扣件租赁费20000/1.5个*0.009元/个*330天=39600元；3）顶丝租赁费20000/2.5个*0.03元/个*330天=79720元。未拉出部分的钢管3802米*20元=76040元、扣件2535个*8=20280元、顶丝1521个*8=12168元，被告应照价赔偿，以上合计320868元。5、钢筋：所建工程所用的全部钢筋均系原告购买，整个工程的全部钢筋均留在工地。被告已将原告剩余的钢筋全部用在了工程里，而被告提交的购买材料的单据中并没有购买钢筋的，且被告也未举证证明原告已将剩余钢筋拉走，因此，被告应支付原告留在工地上的钢筋款302806.09元。针对原告发表的质证意见，被告南阳公司认为：对税金问题原告主张是错误的，因为鉴定报告是不含税金的，不含税金的理由是因为建设单位代扣代缴，如果鉴定报告含税金，应该在鉴定报告中把税金扣除。现在本案鉴定机构出具的鉴定结论是没有扣除税金的鉴定结论，按照原告主张属于原告偷税漏税，而且把交税的义务加在被告身上。原告并没有投入临时设施建设，报告中计入的临时设施费应扣除。原告主张整个工程的板材都是由其购买，且在撤离工地时未拉出，均不是事实，且原告也没有证据证明其主张。因此，原告该主张及计算残值均不能成立。钢管、扣件问题被告已经提供了原告的声明，不存在任何返还、丢失、租赁费的问题。原告关于钢筋的陈述均不是事实，且没有证据证明。双方交接时，原告没有任何建筑材料留在工地，原告是因为经济紧张没有能力继续施工才退出工地。被告南阳公司对鉴定报告发表如下质证意见：1、原告施工无资质。2、鉴定报告鉴定的工程价款数额过高，已经超出了实际工程价款数额105万元。3、不确定项中的砌体和二次结构不是原告施工，应从工程款中予以扣除。4、临时设施费应予以扣除。对于被告南阳公司提出的质证意见2，其明确表示无证据证明鉴定依据明显不足。原告主张其离开工地时，之前购置的模板和租用的钢管及配件未撤出工地，被告南阳公司在之后的施工中使用模板和钢管应向原告支付相应的费用，并申请由鉴定机构对此作出补充鉴定。根据原告申请，本院又委托山东中盛项目管理有限公司对2011年10月13日（黄冬平与南阳公司交接之日）之后至2012年7月25日（南阳公司结束施工之日）时间段南阳公司使用黄冬平购置的模板和租用钢管及配件的费用进行补充鉴定。鉴定结果：南阳公司使用黄冬平模板耗材的费用203402.60元，南阳公司使用黄冬平钢管、扣件、顶丝的费用90970.55元，合计294373.15元。            海涛新都模板耗材费用损失鉴定（2011.10.13-2012.7.25）                  原告方模板耗材损失费用                  序号              材料名称              结算单位              结算单价              原告方未完部分计算用量              未完部分计算材料费总价                  17#              18#              19#              工程量合计                  6层及以上主体              4层及以上砌体及二次结构              5层及以上主体              3层及以上砌体及二次结构              5层及以上主体              3层及以上砌体及二次结构                  1              木胶合板              m2              23.5              497.26              1061.07              1061.07              2619.4              61555.90                  2              方撑木              m3              1380              1.92              3.77              3.77              9.46              13054.80                  3              模板材              m3              2480              3.44              5.72              5.72              14.88              36902.40                  4              方木              m3              1850              9.37              20.15              20.15              49.67              91889.50                  5              合计：                                                                                                  203402.60                  说明：被告方未举证其在2011.10.13之后施工中重新购置了模板，法院认定整个项目的模板耗材为原告方投入。                                                                                                                                                                                 1、原告方在法院意见中表述的原告采购的模板耗材的总价为619944.43元，未提供出有效的采购数量和单价，以及相关采购模板耗材的票据。总价没有明细无法确定实际施工中模板耗材的材料品种以及各种投入的数量；总价也证明不了原告方采购的模板耗材是按规范进行配置的，超标准配置是不需要额外计算损失的；被告方后期继续利用原有模板，不是简单的原告方总价减去已完部分按规范计取的模板费用，法院在意见中要求按照建筑行业施工特点及常规进行模板耗材的鉴定，因为每个项目根据楼层不同、承包楼体多少不同、工期要求不同进行不同的模板耗材的合理配置，在开工前需要出模板施工专项方案的，本鉴定项目原、被告双方没有提供实际模板方案，因此以《山东省建筑工程消耗量定额》中根据不同项目综合测定给出的模板耗材的材料品种和定额测定的模板耗材数量为原告方在整个项目的模板耗材投入的鉴定依据，不考虑实际投入的模板耗材的品种和数量与《山东省建筑工程消耗量定额》的差异。附：模板数量预算表                                                                                                                                                                                        2、模板耗材费用是全部按新材料给予原告方计取的，因此不再计取模板残值，原告方现场留下的所有模板耗材的清理、撤离施工场地都是被告方完成的，但是原告方已完部分结算中没有计算竣工清理费，因此被告也不再从原告身上计取清理费用。      原告黄冬平支付鉴定费10000元。原告黄冬平对该鉴定意见无异议。被告南阳公司对该鉴定发表如下质证意见：该鉴定报告是根据原告申请作出的。由于原告并没有提交任何证据证明被告使用了原告的模板，且在庭审中被告也明确否认使用了原告提供的模板。原告作为本案的当事人对其主张依法负有举证义务，但其未提供有效证据，不应支持。原告主张的钢管、扣件、顶丝的费用也不应支持。首先，原告未举证证明其诉讼请求；其次，被告也予以否认；第三，被告在庭审中提交了充分的证据证明钢管、扣件、顶丝等相关材料原告已经全部拉走。且原告亲笔书写证明关于上述物品的纠纷已经全部解决，责任由原告承担，与被告无关。是否彩信该报告应该根据原告提交的证据来分析认定，显然原告并没有提供任何有效证据。因此，对其主张依法不应采纳。南阳公司认为该鉴定数额过高，但明确表示对鉴定程序的合法性无异议，无证据证明鉴定依据明显不足。被告东海公司称，其与南阳公司对工程款的支付至今尚未结算。本院认为，本案当事人争执的焦点问题有九个：一是原告黄冬平施工的工程是全部工程还是2011年10月13日前完成的工程；二是鉴定意见是否应当被采纳；三是截止到2011年10月13日，黄冬平施工的工程量如何认定；四是被告南阳公司施工中使用的模板和钢管及配件等应否支付原告黄冬平使用费；五是原告黄冬平主张被告南阳公司在施工中使用了其留在工地上的钢材应如何认定；六是南阳公司主张被告黄冬平向其借款70万元应如何处理；七是被告南阳公司是否应当从鉴定的工程造价中再扣除税金；八是被告南阳公司是否应当从黄冬平施工的工程款中扣除管理费；九是被告东海公司是否应当承担付款责任。关于原告黄冬平施工的工程是全部工程还是2011年10月13日前所完工程的问题。黄冬平主张，按照其与南阳公司于2011年10月23日签订的《补充协议书》约定，虽然该补充协议签订后，其本人不在案涉工地组织指挥施工，但之后施工的工程应算作其本人完成的。南阳公司主张，由于黄冬平无施工资质，双方于2011年5月9日签订的《建筑工程内部承包合同》和2011年10月23日签订的《补充协议书》均无效，且在2011年10月23之后的施工完全与黄冬平无关。本院认为，违反法律禁止性规定的合同无效。原告黄冬平作为自然人，且不是被告南阳公司的职工，挂靠被告南阳公司从事建筑施工，违反了我国法律的禁止性规定，黄冬平与南阳公司于2011年5月9日签订的《建筑工程内部承包合同》无效。根据南阳提供的证据及黄冬平的陈述可以认定，黄冬平在施工过程中，工程发包方发现工程进度未达到合同要求且存在施工质量问题后，向被告南阳公司提出让黄冬平离场，不准许其继续施工，否则将以南阳公司违约为由与南阳公司解除工程承包合同。在此情况下，黄冬平与南阳公司于2011年10月23日签订《补充协议书》。从该《补充协议书》的形式上看，黄冬平与南阳公司之间在继续履行被认定无效的《建筑工程内部承包合同》，因此，该《补充协议书》也是无效的。但从《补充协议书》的实际内容及履行情况看，原告黄冬平不再参与案涉工程的施工和管理，由被告南阳公司接替黄冬平进行案涉工程的组织管理及施工，这实际上是废除了被认定为无效的《建筑工程内部承包合同》，由南阳公司直接履行其与工程发包方东海公司签订的《海涛新都Ｖ区住宅楼建设工程施工合同》，纠正了原有的挂靠或转包的错误做法。从原告黄冬平于2012年7月27日向被告南阳公司出具的《声明》内容和双方在同日签订的《协议书》内容上看，《补充协议书》签订后，双方并未实际履行，如果实际履行，黄冬平就没有出具该《声明》和签订该《协议书》的必要。本着不能以无效合同对抗有效合同，不鼓励履行无效合同的原则，在工程款的结算上，本院采纳被告南阳公司的主张，以原告黄冬平撤离工地时的2011年10月23日为时间节点，之前由黄冬平组织施工的工程所对应的工程款，由被告南阳公司支付，之后由南阳公司组织施工的工程与黄冬平无关。由于原告黄冬平未能举证证明之后对案涉工程出过资，对其与南阳公司结算之后施工的工程款的请求，本院不予支持。关于鉴定意见是否应当被采纳问题。原被告对鉴定意见发表的质证意见，对鉴定程序的合法性均予以认可，原告黄冬平对鉴定意见未提出实际异议，被告南阳公司虽认为鉴定数额过高，但无证据证明鉴定依据明显不足，也未申请鉴定人员出庭质证，本院对鉴定意见予以采纳。关于截止到2011年10月13日，黄冬平施工的工程量如何认定问题。黄冬平与南阳公司争议的工程量主要有：17#楼1-3层砌体及二次结构、18#楼1-2层砌体及二次结构、19#楼1-2层砌体及二次结构是否是原告黄冬平施工的。原告主张全部是其施工，并向本院提供了购买建筑材料的证据。被告南阳公司对黄冬平提供的证据不予认可，认为黄冬平施工的并不包括该部分工程，但未提供证据证明该部分工程是由其公司施工。对此，本院认为，被告南阳公司主张与原告黄冬平结算工程款的时间节点为双方交接日（2011年10月13日），在交接时，就应该由双方对已完工程量进行具体勘验清点，由双方共同认可后再继续施工。而根据黄冬平主张的结算工程款的时间节点为全部工程完工，就不需要在工程交接时对已完工程进行勘查清点。因此，在工程交接时未对已完工程量进行勘查清点的过错在被告南阳公司。经审查黄冬平提供的证据，尚不能完全证明双方所争议的工程量全部是黄冬平施工的，但考虑到黄冬平的举证能力，再考虑到南阳公司应负的举证责任，还考虑到黄冬平对签订无效合同也存在过错，本院酌情认定《鉴定报告》汇总表中的“不确定项”工程造价311930.90元的60%计187158.54元，属于原告黄冬平施工的。关于被告南阳公司施工中使用的模板、钢管及配件应否支付原告黄冬平使用费问题。原告黄冬平于2011年10月23日撤离案涉工地时，其前期租用的钢管及配件并未撤出工地，由被告南阳公司继续使用，被告南阳公司对这一事实是认可的。被告南阳公司虽不认可使用了原告黄冬平前期购置的模板，但未能举证证明黄冬平在撤离工地时将模板撤出工地，被告南阳公司也未能举证证明其接替黄冬平施工后自己购置了用于施工的模板，本院以此认定被告南阳公司接替黄冬平施工所使用的模板是黄冬平前期施工留在案涉工地上的。原告黄冬平主张由被告南阳公司支付使用费，并表示如果被告南阳公司有证据证明其向出租人支付了钢管及配件租赁费，同意返还给被告南阳公司。本院对原告黄冬平的这一诉讼请求予以支持。关于原告黄冬平主张被告南阳公司在施工中使用了其留在工地上的钢材应如何认定问题。根据民事诉讼法规定的举证原则，由于原告黄冬平向本院提供的证据不能证明其主张的事实，本院对原告黄冬平主张的这一事实不予认定。关于被告南阳公司主张原告黄冬平向其借款70万元应如何认定问题。根据被告南阳公司提供的证据，该款还涉及到案外工程，本案对此不予审理。被告南阳公司可另案主张权利。关于被告南阳公司是否应当从鉴定的工程造价中再扣除税金的问题。由于鉴定机构作出工程造价中不含税金，故被告南阳公司不应再从工程造价中扣除案涉工程施工方依法应缴纳的税金。应说明的是，本院作出这一判断，与纳税人所应承担的纳税义务属于两个不同的概念，并非免除原告方依法纳税的义务，只是针对鉴定意见而言。关于被告南阳公司是否应当从工程款中扣除管理费问题。由于原告黄冬平与被告南阳公司签订的《建筑工程内部承包合同》被确认无效，因此被告南阳公司主张向原告黄冬平收取管理费无法律依据，本院不予支持。关于被告东海公司是否应当承担付款责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，被告东海公司虽与原告黄冬平之间不存在合同关系，但黄冬平作为案涉工程的实际施工人，在被告东海公司不能举证证明其不欠被告南阳公司工程款的情况下，本院认定被告东海公司尚欠被告南阳公司工程款，被告东海公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人黄冬平承担责任。综上，本院认定被告南阳公司尚欠原告黄冬平工程款金额为2742718.04元+187158.54元+294373.15元-（2201000元-74060.10元-42537.80元）＝1139847.63元。原告黄冬平主张的其他费用缺少事实和法律依据，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告福建南阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告黄冬平工程款1139847.63元及利息（自2019年1月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告龙口东海房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告黄冬平承担责任。二、驳回原告黄冬平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费60000元，由被告福建南阳建筑工程有限公司承担49492元，原告黄冬平承担10508元案件受理费18300元，由被告福建南阳建筑工程有限公司承担15059元，原告黄冬平承担3241元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  迟德能人民陪审员  王延玲人民陪审员  解秋兰二〇一九年十二月十九日书 记 员  徐 艳