长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初745号 原告刘某，女，1983年5月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告宋招春，男，1983年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告宋某1，女，2011年3月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 法定代理人刘某，基本情况同上。系原告宋某1母亲。 原告宋某2，女，2013年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 法定代理人刘某，基本情况同上。系原告宋某2母亲。 被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局，住所地湖南省长沙市雨花区香莲路**。 法定代表人朱光，该局局长。 委托代理人邹俊，该局工作人员。 委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。 第三人刘少政，男，1952年7月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 第三人陈越群，女，1953年5月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告刘某、宋招春、宋某1、宋某2（以下简称原告刘某等4人）诉被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局（以下简称雨花资规分局）不依法履行土地行政征收法定职责一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘少政、陈越群是本案共同诉讼的当事人，经本院释明后，既不愿意参加诉讼，也不愿意放弃实体权利，本院依法追加刘少政、陈越群为本案第三人。本院组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。 原告刘某等4人诉称：原告一家四口居住的房屋系原告刘某的父亲刘少政所有，该房于2001年10月19日取得雨土字第074号《长沙市雨花区居民住宅建设用地许可证》。长沙市房屋产权局于2008年给原告刘某的父亲颁发《房屋产权证》，该证载明建筑面积为180平方米，位于雨花区××乡东山村××组。原告刘某作为刘少政的独生女一直随父母居住，原告宋招春与原告刘某结婚后，户口迁入刘家。2011年原告宋某1出生，2013年原告宋某2出生。其后，原告刘某与刘少政分户，但四位原告仍居住于刘少政的涉案房屋内。2015年7月11日原长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称原雨花国土分局）发布雨征字（2015）第022号《征收土地方案公告》，同年10月作出雨征发（2017）108号文件批复，由原雨花国土分局发布（2017）第066号《征地补偿安置方案实施公告》。涉案房屋位于原雨花国土分局此次征地范围内。2018年3月原雨花国土分局为规避“先协议后补偿、先安置再拆迁”的履行程序和法定义务，由其征地实施机关直接针对“刘少政”户作出《限期腾地决定书》，致使四位原告无法与被告签订《拆迁补偿协议书》，也无法获得补偿与安置。被告征地实施机关现申请法院强制执行《限期腾地决定书》被获支持，不停止执行该腾地决定书会造成原告权利重大损失。综上，原告为维护自身合法权益，诉请法院：1.判令被告履行征地拆迁的法定职责，即判令被告依法与原告签订《征地拆迁补偿与安置协议》并立即履行补偿安置义务；2.判令被告立即停止强拆行为。 被告雨花资规分局辩称：1.被告不是涉案被征收农民保障性住房安置工作的主体，也没有履行安置的法定职责，不是本案的适格被告；2.原雨花国土分局作出的《限期腾地决定书》已经长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01行终557号生效判决予以确认合法，原告再次就该同一事项以不同理由起诉属于重复起诉；3.被告对原告户的补偿已依法足额核算并专户存储，符合现行法律规定，原告要求被告再次履行补偿安置职责，要求与其签订《征地拆迁补偿安置协议》没有事实和法律依据。综上，被告不是涉案安置主体，不是本案的适格被告，原告起诉属于重复起诉。且被告在集体土地征收中，依法履行了相应的法定职责，程序合法，没有侵犯原告的合法权益，故请求法院依法驳回原告起诉。 第三人刘少政没有提交书面意见。 第三人陈越群没有提交书面意见 经审理查明，经湖南省人民政府（2011）政国土字第352号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收雨花区黎托乡东山村、长托村集体土地33.6399公顷，作为长沙市黎托片节约、集约试点项目（24）建设用地，刘少政户在东山社区筹建委员会易家庄组的房屋位于征地范围内。原告刘某系第三人刘少政、陈越群之女，一直随其父母居住。2009年，原告刘某与刘少政分户，但原告刘某等4人仍居住于刘少政户的涉案房屋内。2015年7月11日，雨花区政府发布了雨征字［2015］第022号《征收土地方案公告》。原雨花国土分局于2017年10月26日发布了［2017］第066号《征地补偿安置方案实施公告》。2018年3月6日，原雨花国土分局对刘少政户作出了雨国土资腾［2018］06号《限期腾地决定书》，明确刘少政户房屋实际建筑面积724.25平方米，合法建筑面积180平方米，刘少政户各项补偿费合计661890.4元已张榜公布并专户储存，刘少政户安置由雨花区政府按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定执行。 刘少政户6人均属于非农业家庭户口。2018年1月12日，长沙市雨花区征地办公室出具《安置承诺书》，认定刘少政户现有被征地农村集体经济组织成员0人，未享受房改房、经济适用房、公共租赁住房等优惠性住房政策和其他住房补贴的“半边户”和“世居非农”户按雨政发[2017]44号文件有关规定进行申报审批。 另查明，原告刘某等4人及第三人刘少政、陈越群（以下简称刘少政等6人）不服上述《限期腾地决定书》于2018年4月24日向长沙市人民政府申请复议，长沙市人民政府作出长府复决字（2018）第142号《行政复议决定书》，维持《限期腾地决定书》。刘少政等6人不服，于2018年7月6日向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼。2019年4月26日，长沙市岳麓区人民法院作出（2018）湘0104行初153号一审行政判决，认为原雨花国土分局作出的《限期腾地决定书》和长沙市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律正确，判决驳回刘少政等6人的诉讼请求。刘少政等6人不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年7月26日作出二审行政判决，驳回上诉，维持原判。 又查明，2018年6月28日，刘少政等6人以长沙市雨花区人民政府未依法履行征地安置补偿法定职责为由，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。2019年3月14日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行初405号一审行政裁定，认为刘少政等6人的起诉不符合行政诉讼的法定条件并裁定驳回起诉。刘少政等6人不服，提起上诉。2019年11月31日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘行终1657号二审行政裁定，驳回刘少政等6人的上诉，维持原裁定。 再查明，因机构改革，原雨花区国土局的职责并入被告雨花资规分局。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。签订《征地拆迁补偿及安置协议》是具体实施征地补偿安置的土地行政主管部门与被征收人通过双方自愿协商、达成一致的结果。在土地征收过程中，具体实施征地补偿的土地行政主管部门与被征收人签订《征地拆迁补偿及安置协议》并非法定必经的程序。如土地行政主管部门与被征收人无法经自愿协商达成一致，则签订《征地拆迁补偿及安置协议》也不是土地行政主管部门的法定职责。本案中，原雨花国土分局作出的涉案限期腾地决定已经长沙市岳麓区人民法院和长沙市中级人民法院作出的一、二审生效行政判决确认合法有效。由此可见，原雨花国土分局已经履行了其法定职责。原告刘某等4人提起本案行政诉讼，主张被告应当以签订《征地补偿及安置协议》来履行法定职责，明显没有事实根据。并且，本案的诉讼标的受上述已生效的裁判所羁束。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款规定，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。本案中，原告刘某等4人起诉判令被告立即停止强拆行为的该项诉讼请求，不符合上述法律规定的“具体诉讼请求”的情形。 综上，原告刘某等4人提起本案的行政诉讼，不符合人民法院受理行政诉讼案件的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告刘某、宋招春、宋某1、宋某2的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长 陈 刚 审判员 张晋军 审判员 方院平 二〇一九年十二月五日 法官助理孙洁 书记员陈玉洁 附：本裁定适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十八条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指： （一）请求判决撤销或者变更行政行为； （二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务； （三）请求判决确认行政行为违法； （四）请求判决确认行政行为无效； （五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿； （六）请求解决行政协议争议； （七）请求一并审查规章以下规范性文件； （八）请求一并解决相关民事争议； （九）其他诉讼请求。 当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；请求一并审查规章以下规范性文件的，应当提供明确的文件名称或者审查对象；请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。 当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。