辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终10099号上诉人（原审原告）：大连三川建设集团股份有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区南山路**。统一社会信用代码9121020024127466XY。法定代表人：田斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴富，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：纪洪君，男，1965年6月5日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：石金，男，1966年12月1日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人大连三川建设集团股份有限公司（以下简称“三川公司”）因与被上诉人纪洪君、石金第三人撤销之诉一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三川公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：1.（2012）普民初字第3089号民事判决涉及普兰店市自来水公司在与三川公司执行案件中约定抵债给三川公司的案涉房屋,但普兰店市自来水公司自2012年12月10日至今一直没有将该房屋交付给三川公司,三川公司也未将该房屋交付给纪洪君,纪洪君没有将案涉房屋租给石金使用。实际上是普兰店市自来水公司将案涉房屋抵顶程晓梅的煤款，石金从程晓梅处承租该房屋开歌厅，纪洪君无任何权利起诉石金返还房屋，因此（2012）普民初字第3089号民事判决书判决石金将房屋返还给纪洪君是错误的，该判决影响三川公司与普兰店市自来水公司执行案件的顺利进行。2.（2012）普民初字第3089号民事判决认定的“2012年2月16日,三川公司已将上述房屋抵给纪洪君,纪洪君取得该房屋后,石金将房屋钥匙给了纪洪君”与事实不符，法院在纪洪君未取得房屋所有权的情况下作出该判决不妥。3.一审裁定认定三川公司于2019年4月30日再次提起第三人撤销之诉超过法律规定的六个月行权期间，不符合起诉条件，剥夺了三川公司的诉讼权利,违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定。本案中，纪洪君、石金从未提出三川公司的起诉超过六个月期限的抗辩，故一审裁定驳回三川公司的起诉是错误的。纪洪君、石金同意三川公司的上诉请求。三川公司向一审法院起诉请求：依法判决撤销普兰店市人民法院（2012）普民初字第3089号民事判决。一审法院认定事实：2005年5月至2008年，被告石金租赁普兰店市自来水公司（以下简称“自来水公司”）案涉房屋[位于普兰店市（文化城剧场后身车库上面的**）面积200平方米的房屋]用于开歌厅。2007年自来水公司将案涉房屋抵债给了案外人程晓梅，用于抵顶欠其36万元煤款。自2008年起案涉房屋由程晓梅接管，并接收被告实际交付的房租。被告石金实际经营至2013年。2010年原告三川公司因与案外人自来水公司为建设工程施工合同产生纠纷，向辽宁省普兰店市人民法院提起诉讼，辽宁省普兰店市人民法院于2010年6月25日（此处应系笔误，更正为6月15日）作出（2010）普民初字第1366号民事判决书，该判决书确认自来水公司欠原告工程款2058218.29元及利息。2011年11月24日，在原告对上述债权申请执行案件中，原告与自来水公司达成以房抵债协议书，该协议书约定，自来水公司将上述案涉房屋抵顶给原告，抵偿85万元等额欠款。在该协议书尾部，于2012年2月16日加注抵债房屋归被告纪洪君所有，由原告盖章确认。上述抵债协议书中所涉及的案涉房屋均未实际交付。2012年被告纪洪君以被告石金返还原物为由，向辽宁省普兰店市人民法院提起诉讼，辽宁省普兰店市人民法院在被告石金经合法传唤未到庭的情况下缺席审判，并于2012年12月10日作出（2012）普民初字第3089号民事判决，该判决认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告以抵债方式取得了案涉房屋，即对该房屋享有占有、使用、收益的权利。被告无故占有原告的房屋不予返还，侵犯了原告的合法权益，理应予以返还。因此对纪洪君要求石金返还房屋的诉讼请求，予以支持。对于本次诉讼中原告并不知情，也无人通知其参加诉讼。2013年10月16日，自来水公司通过律师向辽宁省普兰店市人民法院提供了该公司与案外人程晓梅于2007年10月8日抵债协议。原告得知后，继续向辽宁省普兰店市人民法院申请执行。在执行中，原告于2017年10月得知二被告就上述案涉房屋提起过返还原物之诉并得到生效判决确认。原告认为该判决影响了原告对案外人自来水公司案件的执行，遂于2017年11月29日向大连市普兰店区人民法院提起第三人撤销之诉。后于2018年4月9日撤回起诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条规定，民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条，第三百八十四条，第四百零一条，第四百二十二条，第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。具体到本案，原告自述于2017年10月得知二被告就上述案涉房屋提起返还原物之诉，并得到生效判决确认，原告认为该判决损害了原告对案外人（另案被执行人）自来水公司案件执行的民事权益，原告作为第三人行使撤销权期间应自2017年10月起算至2018年4月。原告虽然于2017年11月29日向大连市普兰店区人民法院提起第三人撤销之诉，但其已于2018年4月9日撤回起诉。原告于2019年4月30日再次向大连市普兰店区人民法院提起第三人撤销之诉，已超过法律规定的六个月行权期间，原告所提起的第三人撤销之诉不符合起诉条件，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条、第二百九十三条、第二百九十四条、第二百九十五条之规定，一审法院裁定：驳回原告大连三川建设集团股份有限公司起诉。一审案件受理费100元免收，（原告已预交）予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条，第三百八十四条，第四百零一条，第四百二十二条，第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长”之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的行使第三人撤销之诉权利的六个月期间是除斥期间。除斥期间与诉讼时效期间系不同概念，诉讼时效的抗辩只能在诉讼中由当事人援引，法院不得主动依职权进行审查；而对于除斥期间，因除斥期间届满将导致实体权利消灭，人民法院可以主动审查。具体到本案，三川公司自称其于2017年10月得知纪洪君、石金就案涉房屋提起返还原物之诉并得到生效判决确认，其理应于2018年4月前提起第三人撤销之诉。三川公司虽于2017年11月29日向大连市普兰店区人民法院提起第三人撤销之诉，但其后于2018年4月9日撤回起诉，现其再于2019年4月30日提起第三人撤销之诉，已经超过法律规定的六个月期间，不符合第三人撤销之诉的起诉条件。一审法院裁定驳回三川公司的起诉，符合法律规定，并无不当。至于三川公司提及的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，系有关诉讼时效期间的法律规定，并不适用于本案，三川公司以此主张一审裁定错误，本院不予采纳。综上所述，三川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯学枝审判员  刘冬艳审判员  刘小南二〇一九年十二月九日书记员  王丽秋