杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13213号 原告：浙江萧山农村商业银行股份有限公司所前支行，统一社会信用代码913301097682183731，地址杭州市萧山区所前镇缪家村（来娘路）。 负责人：吴慧丽，该支行行长。 委托诉讼代理人：丁冬、曾志坤，浙江博方律师事务所律师。 被告：魏海灿，男，1969年9月22日出生，住杭州市萧山区。 被告：魏连珍，女，1968年10月17日出生，住杭州市萧山区。 原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司所前支行（以下简称农商银行）诉被告魏海灿、魏连珍保证合同纠纷一案，农商银行于2019年8月12日向本院起诉，本院于同年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告魏海灿申请对原告农商银行提供的落款日期为2013年7月8日的《保证函》中手写部分内容的形成时间进行鉴定。本院依其申请委托鉴定机构进行了鉴定，并于同年12月5日第二次公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人曾志坤到庭参加第一次庭审、委托诉讼代理人丁冬到庭参加第二次庭审，被告魏海灿、魏连珍两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告剩余借款本金648万元、期内利息2657698.56元、期内利息复利342946.16元，并支付以借款本金648万元及期内利息2657698.56元之和为基数自2018年12月1日起至实际履行日止按月利率7.128‰计算的罚息、复利（暂计至2019年8月1日的罚息为375674.11元、复利为154078.48元）；2.两被告支付原告律师代理费27万元。 被告魏海灿辩称，农商银行曾在2017年就案涉债权起诉过两被告，后在审理过程中因两被告对《保证函》的真实性提出异议而撤回了对两被告的起诉，该行为系农商银行行使其处分权，放弃对连带保证人所享有的债权的表现，根据我国民事诉讼法及司法解释的相关规定，原告在撤诉后再次起诉，违反一事不再理和既判力的基本法理。根据（2017）浙0109民初6589号民事判决书，法院认定案涉借款于2017年7月20日到期，保证期间应为2017年7月20日至2019年7月19日，本案已经超过保证期间，两被告无需承担保证责任；案涉《保证函》签名虽为其本人所签，但其并不清楚何时所签，签署之时对其中的内容也不清楚，且《保证函》主文内容存在不同的笔迹，最高融资限额也超过了实际借款金额，故保证函实际系农商银行伪造。此外，魏连珍当时系主债务人杭州魏氏木业有限公司（以下简称魏氏公司）员工，已于2014年离职，其股份也是代持的，案涉债务与魏连珍无关。综上，请求法院依法判决。 被告魏连珍辩称，《保证函》中的签名真实，但其系应魏海灿要求到银行签署，并不清楚签名的后果，故认为案涉债务不应由其承担。 农商银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1.合同号分别为萧农商银（所前）借字第8XXX9、8XXX2、8XXX5、8XXX9号《流动资金借款合同》各1份、借款借据4份，欲证明魏氏公司向农商银行借款1560万元，农商银行依约发放的事实；2.落款日期为2013年7月8日的保证函2份（落款处签名分别为魏海灿、魏连珍）、落款日期为2015年6月4日的保证函1份（落款处签名为魏海灿），欲证明两被告同意为魏氏公司的债务提供连带责任保证的事实；3.法律服务委托合同、发票、入账通知书各1份，欲证明农商银行为实现债权支出律师代理费的事实；4.本院（2017）浙0109执8921号之二执行裁定书1份，欲证明农商银行通过以物抵债形式在另案中已受偿912万元的事实。经庭审质证，魏海灿对证据1、3、4无异议，对证据2有异议，认为虽《保证函》系其所签，但两份《保证函》的实际签署日均非落款日，且其在签署时并不清楚其中的内容以及与谁签订，2013年7月8日的《保证函》主文部分内容存在不同字迹，最高融资限额与借款金额也不一致，农商银行也未能就签署的过程作出说明，故申请对落款日期为2013年7月8日的《保证函》中全部手写部分内容的形成时间进行鉴定，后在第二次庭审中又提出落款日期为2015年6月4日的《保证函》中的签名非其本人所签。魏连珍经质证对其出具的《保证函》中签名的真实性无异议，但认为其不需要承担保证责任，对其余证据表示不清楚。 魏海灿、魏连珍未向本院提交证据。 应魏海灿的申请，本院依法委托鉴定机构对农商银行提交的2013年7月8日的《保证函》中手写部分内容的形成时间进行鉴定，鉴定机构于2019年11月15日出具不予受理告知书，告知因手写部分没有交叉重叠部分，缺乏鉴定条件，故决定不予受理。对该不予受理告知书，农商银行经质证无异议，认为其所提交的《保证函》均系真实；魏海灿经质证认为，对告知书无异议，但对两份《保证函》仍有异议，农商银行并未详细说明《保证函》的签署过程，其并非在落款日签署，且签署时其中的内容并不清楚；其虽未对落款日期为2015年6月4日的《保证函》提出鉴定申请且在法院制作鉴定笔录时表示对其中签名的真实性予以认可，但其回想后认为其并未签署过该份《保证函》，故对其中的签名不予认可。魏连珍经质证表示无异议。 为查明本案事实，本院依法调取本院（2017）浙0109民初6589号民事判决书及6589号之一民事裁定书各1份，内容为农商银行就案涉借款进行诉讼的情况，经庭审质证，双方均无异议。 本院经审查后对上述证据认证如下：对农商银行提交的证据1、3，魏海灿经质证无异议，本院对其证明效力予以确认；对证据2中魏连珍的《保证函》，其对真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；对其中魏海灿的《保证函》，魏海灿均未予认可，但其质证意见前后多次反复，从起初的不认可2013年7月8日《保证函》中签名的真实性以及主文内容到认可签名的真实性但不认可落款时间和主文内容，从起初的认可2015年6月4日《保证函》中签名的真实性、不认可落款时间但不提出鉴定申请到第二次庭审中又否认签名的真实性，但其作为主债务人的法定代表人，对于融资、担保等应具有较强的意识，其有关不清楚有无签过、何时签过、不清楚其中内容以及经辨认无法确定是否系其本人签名等说法都缺乏合理性，故本院对证据3的真实性予以确认。对鉴定机构出具的告知书以及本院调取的证据，双方均无异议，本院亦予以确认。 根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 一、借款合同基本情况： 2015年12月1日，农商银行与魏氏公司签订合同号分别为萧农商银（所前）借字第8XXX9、8XXX2、8XXX5、8XXX9号《流动资金借款合同》，约定借款金额分别为155万元、590万元、550万元、265万元，借款期限均为2015年12月1日至2018年11月30日，借款利率均为月利率4.752‰，逾期还款付息罚息、复利利率均为借款利率上浮50%，还款付息方式均为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，到期利随本清。合同签订当日，农商银行依约发放贷款。2018年10月26日，魏氏公司通过以物抵债方式向农商银行偿还借款本金912万元，其余无还本付息情况。 二、保证合同基本情况： 2013年7月8日，魏海灿、魏连珍分别向原告出具《保证函》，同意为农商银行向魏氏公司自2013年7月8日至2016年7月8日期间内最高融资限额1660万元的所有融资债权提供连带责任保证； 2015年6月4日，魏海灿向农商银行出具《保证函》，同意为自2014年6月16日至2016年12月31日止的期间内魏氏公司与农商银行签订的各融资合同或协议项下最高额融资本金限额1660万元提供连带责任保证。 上述《保证函》均约定保证范围为所有融资债权本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证期间为每笔融资债务清偿期限届满之日起二年。 三、其他查明的事项： 农商银行于2017年5月8日向本院起诉魏氏公司、江苏亚洲建材实业有限公司（以下简称亚洲建材公司）、魏海灿、魏连珍要求归还本案所涉借款本息等，本院审理过程中，原告于同年8月3日撤回对魏海灿、魏连珍的起诉，本院作出（2017）浙0109民初6589号之一民事裁定书裁定予以准许；经审理，本院作出（2017）浙0109民初6589号民事判决书。该民事判决书生效后，经强制执行，因抵押人亚洲建材公司的抵押物均因无人竞买而流拍，本院于2018年10月26日作出（2017）浙0109执8921号之二执行裁定书裁定将相应抵押物作价912万元交付原告抵偿债务。 农商银行为实现本案债权支出律师代理费27万元。 本院认为，案涉合同均系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对各方均具有法律约束力，各方均应秉持诚实信用原则全面履行。《保证函》系两被告自愿出具，其两人作为完全民事行为能力人，应当在签署之时对其中的内容、时间明确掌握并对签署之后果有清楚了解，也应当有承担可能产生的相应法律后果之准备，现其就《保证函》提出的相关抗辩不具有合理性，魏海灿前后意见的反复也实难令人信服，故本院对其两人就《保证函》提出的抗辩均不予采信。农商银行曾于2017年5月8日起诉要求两被告承担保证责任，后于同年8月3日撤回对两被告的起诉，自此起算保证合同的诉讼时效，根据民法总则关于三年诉讼时效的规定，原告于2019年8月12日起诉并未超过诉讼时效。至于农商银行在本院（2017）浙0109民初6589号撤回对两被告的起诉，此系农商银行放弃在该案中对两被告之主张，而非放弃诉权，不影响其另案诉讼主张，故原告现再次起诉并非重复起诉。综上，本院对两被告的抗辩均不予采信，对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、魏海灿、魏连珍于本判决生效后十日内返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司所前支行借款本金648万元，支付期内利息2657698.56元、复利342946.16元、罚息375674.11元，并按月利率7.128‰支付自2019年8月2日起以借款本金648万元以及期内利息2657698.56元之和为基数计算至实际履行日止的罚息、复利； 二、魏海灿、魏连珍于本判决生效后十日内支付浙江萧山农村商业银行股份有限公司所前支行律师代理费27万元。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83482元，由魏海灿、魏连珍负担。 原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司所前支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏海灿、魏连珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金晓璐 人民陪审员  林雅萍 人民陪审员  史 燕 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  俞美琳