湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初2961号原告：杨应珍，女，1954年9月23日出生，住址：湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：黄福军，湖北齐安律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：严尚志，湖北齐安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：孙宝艳，1953年11月7日出生，住址：黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：张霞，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告杨应珍与被告孙宝艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨应珍的委托诉讼代理人严尚志，被告孙宝艳的委托诉讼代理人张霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨应珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙宝艳偿还借款本金80万元、利息79万元（利息计算方式：以20万元为本金，月利率2%计算，自2013年12月9日暂时计算至2014年3月8日以及自2015年6月9日起暂时计算至2019年9月8日，共计55个月；以30万元为本金，月利率2%计算，自2013年12月12日暂时计算至2014年3月11日以及自2015年6月12日暂时计算至2019年9月11日，共计55个月；以30万元为本金，年利率20%计算，自2015年2月27日暂时计算至2019年8月27日止，共计4年半。以上利息均计算至被告本息还清之日止），本息合计159万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告孙宝艳因资金周转需要向原告借款：1.2013年12月9日借款20万元，双方签订《借款合同》，约定月利率2%，借款期限自2013年12月9日起至2014年12月8日届满；2.2013年12月12日，借款30万元，双方签订《借款合同》，约定月利率2%，借款期限自2013年12月12日起至2014年12月11日届满；3.2015年2月27日，借款50万元，双方签订《借款合同》，约定年利率20%，借款期限自2015年2月27日起至2016年2月26日届满。截止目前为止，被告孙宝艳共计借款本金100万元，并出具借据三份。被告孙宝艳未履行还款义务，原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告孙宝艳辩称，借款未支付给本人，是武汉泽金投资有限公司（以下简称泽金公司）向原告借款，以被告名义签的合同，钱没有打到自己的卡上，且已过诉讼时效。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：1.原告身份证1份，拟证实原告诉讼主体资格。2.被告身份信息1份，拟证实被告诉讼主体资格。3.借条及借款合同、汇款凭证，拟证实被告向原告借款，约定了本金与利率。4.银行流水，拟证实原告分三次向被告转款本金共计80万元。5.手写的说明（标有泽金公司账号），拟证实原告按照被告的指示将三笔借款本金打入徐羽泓的账户。被告孙宝艳对证据1.2真实性及证明目的无异议，对证据3.4真实性无异议，对证明目的有异议，收款方是徐羽泓，不能证实钱给到被告本人。对证据5被告认可是自己写的条子，但无法证明是其要求原告将借款汇至泽金公司账户，是原告自己要求将借款汇至泽金公司账户。被告孙宝艳为反驳原告的诉讼请求，向本庭提交了以下证据：1.泽金公司的证明。拟证实本案借款是泽金公司的借款，不是被告本人借款。2.记账凭证3份，拟证实不是被告欠原告借款，是泽金公司欠案涉借款。原告对被告孙宝艳提交的证据1真实性、证明目的有异议，说明人未附身份信息，且无负责人到庭说明，对证明目的有异议，原告与泽金公司无经济往来，与被告关系很好，才发生了民间借贷。证据2请法庭对原件进行核实，该3份凭证与本案无关，因为原告是将钱借给孙宝艳，按孙宝艳的指示打款，至于孙宝艳与泽金公司是什么关系，与本案无关，不影响原告与被告间借贷关系的成立。该3份凭证反而能够证明杨应珍与孙宝艳之间的借款是真实的，因为反映了孙宝艳交给泽金公司的钱是杨应珍的账户转过来的。经审核，本庭对原告提交的证据1-5，被告提交的证据1-2真实性予以采信。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2013年12月9日，原告（出借方、甲方）与被告（借款方、乙方）签订了一份《借款合同》，合同约定“一.甲方同意出借人民币贰拾万元整（小写：￥200000）给乙方，乙方出具借据。二.借款期限从二〇一三年十二月九日至二〇一四年十二月八日。按借款到账日计算。三.借款利息按月利率2%计算，每季度乙方支付一次……”。原、被告在该合同上签字确认，泽金公司及其原法定代表人孙柏松在担保人处加盖了该公司印章及签名。同日，被告向原告出具借条一份，内容“今借到杨应珍人民币贰拾万元整。余见借款合同。借款人：孙宝艳2013.12.9”；原告向徐羽泓（泽金公司的出纳）转账200000元；泽金公司出具加盖该公司财务专用章的收据一份，内容：“收据入账日期：2013年12月9日交款单位：孙宝艳（杨应珍转）收款方式：转账人民币（大写）：贰拾万元整￥200000.00元事由：往来款2013年12月9日审核：刘志强”；且在其第0037号-0001/0001记账凭证的“摘要”项中标注：“收到孙宝艳（杨应珍）借款2013.12.9”、“会计科目”中标注：“其他应付款孙宝艳”。2014年6月9日、2014年9月9日、2014年12月9日、2015年3月9日、2015年6月9日，徐羽泓账户分5次向原告支付12000元，共计60000元。2015年12月9日，孙宝艳在该借条上备注“该借据有效期延长本人逐步偿还”。2013年12月12日，原告（出借方、甲方）与被告（借款方、乙方）签订了一份《借款合同》，合同约定“一.甲方同意出借人民币叁拾万元整（小写：￥300000）给乙方，乙方出具借据。二.借款期限从二〇一三年十二月十二日至二〇一四年十二月十一日。按借款到账日计算。三.借款利息按月利率2%计算，每季度乙方支付一次……”。原、被告在该合同上签字确认，泽金公司在担保人处加盖了该公司印章。同日，被告向原告出具借条一份内容“今借到杨应珍人民币叁拾万元整。余见借款合同。借款人：孙宝艳2013.12.12”；原告向徐羽泓（泽金公司的出纳）转账300000元；泽金公司出具加盖该公司财务专用章的收据一份，内容：“收据入账日期：2013年12月12日交款单位：孙宝艳（杨应珍转）收款方式：转账人民币（大写）：叁拾万元整￥300000.00元事由：收往来款2013年12月9日经办：徐”，且在其第0036号-0001/0001记账凭证的“摘要”项中标注：“收到孙宝艳（杨应珍）借款2013.12.12”、“会计科目”中标注：“其他应付款孙宝艳”。徐羽泓账户分5次向原告（2014年6月12日、2014年9月12日、2014年12月12日、2015年3月12日、2015年6月12日）支付18000元，共计90000元。2015年12月12日，孙宝艳在该借条上备注“该借据有效期延长本人逐步偿还”。2015年2月27日，原告（出借方、甲方）与被告（借款方、乙方）签订了一份《借款合同》，合同约定“一.甲方同意出借人民币伍拾万元整（小写：￥500000）给乙方，乙方出具借据。二.借款期限从二〇一五年二月二十七日至二〇一六年二月二十六日。按借款到账日计算”。三.借款利息按年利率20%计算，每季度乙方支付一次……”。原、被告在该合同上签字确认，泽金公司在担保人处加盖了该公司印章。同日，被告向原告出具借条一份内容“今借到杨应珍现金人民币伍拾万元整。其余约定见借款合同。借款人：孙宝艳2015.2.27”；原告向徐羽泓（泽金公司的出纳）转账500000元；泽金公司出具加盖该公司财务专用章的收据一份，内容：“收据入账日期：2015年2月27日交款单位：孙宝艳（杨应珍）收款方式：转账人民币（大写）：伍拾万元整￥500000.00元事由：收往来款2015年2月27日经办：徐”，且在其第0080号-0001/0001记账凭证的“摘要”项中标注：“收孙宝艳（杨应珍）转款2015.2.27”、“会计科目”中标注：“其他应付款孙宝艳”。2015年4月7日，孙宝艳在上述《借款合同》上补充“2015年4月7日已退还200000元，余下300000元继续按原合同执行。并在上述借条上补充“2015年4月7日已退还200000元”。原告对此予以认可，2017年2月27日，被告在该借条上备注“该借据有效期延长本人逐步偿还”；该笔借款未予偿还。另查明，被告于庭后向本庭承认记有泽金公司账号（尾号为8472）的说明是被告本人所写。2018年7月30日，泽金公司出具证明一份“2013年10月至2015年9月，我公司因为业务管理需要，将公司股东、法人代表孙柏松的建设银行卡（卡号62×××89），公司出纳徐羽泓的建设银行卡(卡号62×××72)拿到公司掌握使用。公司会计童小倩掌控两卡密码，公司出纳徐羽泓保管银行卡。公司使用时，实行双人操作，互相监管。两张银行卡上的资金属于公司所有，资金往来为公司”。泽金公司在该证明上加盖了公司印章，孙柏松在该证明上签字确认。本案争执的焦点：1.记有泽金公司账号（尾号为8472）的说明是否为孙宝艳指示原告向泽金公司转款？2.本案的借款由谁偿还？3.本案是否已过诉讼时效？本院认为：1.孙宝艳已自认记有泽金公司账号（尾号为8472）的说明为其书写，该说明一直由原告持有，且根据本案从借款到还款的过程及泽金公司的会计凭证及收据内容，已形成基本的证据链证明该证明系被告孙宝艳指示原告转入泽金公司出纳徐羽泓账户，且孙宝艳书写的说明上标记的银行卡卡号与泽金公司证明所指银行卡卡号相吻合，泽金公司已认可该银行卡上的资金系公司所有，故被告孙宝艳的辩称其未指示原告向泽金公司转款，其未实际收款的辩称意见不成立，本院不予采纳。2.基于原告杨应珍、被告孙宝艳真实意思表示签订的《借款合同》、借条合法有效，根据合同相对性原则及转账记录、泽金公司的会计凭证及收据内容、被告事后的追认，原、被告双方形成借贷关系，应由被告孙宝艳承担还款责任。被告孙宝艳与泽金公司之间的关系应另案处理。原告在庭审中自认泽金公司出纳徐羽泓向其转款共计15万元系被告孙宝艳偿还借款的行为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，视为对其不利的事实的承认，本院予以确认。因原、被告对偿还顺序未进行约定，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定认定被告孙宝艳系先偿还利息。对于第一笔借款20万元，被告孙宝艳于2014年6月9日还款12000元，下欠原告本金20万元及利息12000元（20万元+20万元×2%×6个月-12000元）；被告孙宝艳于2014年9月9日还款12000元，下欠原告本金20万元及利息12000元【200000元+（200000元×2%×3个月-12000元）+12000元】；被告孙宝艳于2014年12月9日偿还12000元，下欠原告本金20万元及利息12000元【20万元+（20万元×2%×3个月-12000元）+12000元】；被告孙宝艳在2015年3月9日还款12000元，下欠原告本金20万元及利息12000元【20万元+（20万元×2%×3个月-12000元）+12000元】；被告孙宝艳在2015年6月9日还款12000元，下欠原告本金20万元及利息12000元【20万元+（20万元×2%×3个月-12000元）+12000元】；对于该笔借款，原告主张以20万元为本金，月利率2%计算，自2013年12月9日暂时计算至2014年3月8日以及自2015年6月9日起暂时计算至2019年9月8日，本院依法调整为偿还20万元本金及利息【12000元+以20万元为本金按月利率2%自2015年6月10日（最后一次还款之次日）起计算利率至实际给付之日】。对于第二笔借款30万元，被告孙宝艳于2014年6月12日偿还18000元，下欠原告30万元本金及利息18000元【30万元+30万元×2%×6个月-18000元】；被告孙宝艳于2014年9月12日偿还18000元，下欠原告本金30万元及利息18000元【30万元+（30万元×2%×3个月）-18000元+18000元】；被告孙宝艳于2014年12月12日偿还18000元，下欠原告本金30万元及利息18000元【30万元+（30万元×2%×3个月）-18000元+18000元】；被告孙宝艳于2015年3月12日偿还18000元，下欠原告本金30万元及利息18000元【30万元+（30万元×2%×3个月）-18000元+18000元】；被告孙宝艳于2015年6月12日偿还18000元，下欠原告本金30万元及利息18000元【30万元+（30万元×2%×3个月）-18000元+18000元】；对于该笔借款，原告主张以30万元为本金，月利率2%计算，自2013年12月12日暂时计算至2014年3月11日以及自2015年6月12日暂时计算至2019年9月11日，本院依法调整为偿还本金30万元及利息【18000元+以30万元为本金按月利率2%自2015年6月13日（最后一次还款之次日）起计算利率至实际给付之日】。对第三笔借款，结合原告的诉请，本院依法调整为偿还本金30万元及利息（以30万元为本金按年利率20%自2015年2月28日计算至实际给付之日）。3.被告于2015年12月9日、2015年12月12日、2017年2月27日在该三份借条上备注“该借据有效期延长本人逐步偿还”，视为被告对借期延长的认可，因该备注未明确还款期限，诉讼时效应从原告要求被告支付借款的宽限期届满之日即原告起诉之日起算，因此原告的起诉未超过诉讼时效，故被告的辩称意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、限被告孙宝艳于本判决生效之日起六十日内向原告杨应珍偿还借款本金20万元及利息（12000元+以20万元为本金按月利率2%自2015年6月10日起计算利息至实际给付之日）。二、限被告孙宝艳于本判决生效之日起六十日内向原告杨应珍偿还借款本金30万元及利息（18000元+以30万元为本金按月利率2%自2015年6月13日起计算利息至实际给付之日）。三、限被告孙宝艳于本判决生效之日起六十日内向原告杨应珍偿还借款本金30万元及利息（以30万元为本金按年利率20%自2015年2月28日计算利息至实际给付之日）。四、驳回原告杨应珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19110元，由被告孙宝艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 龙 婷人民陪审员 段 哲人民陪审员 胡椿兰二〇一九年十二月九日书 记 员 杨 锐