山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5702号原告：徐华伟，男，1981年7月11日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：黄鹏鹏，男，1981年3月9日出生，住滕州市，系原告同事。被告：刘书清，男，1965年4月2日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：殷召军，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。原告徐化伟与被告刘书清买卖合同、保证合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐化伟的委托诉讼代理人黄鹏鹏，被告刘书清的委托诉讼代理人殷召军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐化伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款103700元及利息4837元，总计108537元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月、10月向原告借款103700元，并写了借条。后原告多次催要欠款，被告以各种借口拖延至今未还。被告刘书清辩称：原、被告之间不存在借贷合同关系，双方没有签订过借款合同，原告未给付、被告也未收到原告给付的所谓借款，原告应提交真实有效的证据证明双方存在借贷关系成立的事实，否则，该主张不能支持。由于原、被告根本不存在借贷合同关系，被告不承担支付利息的义务。本案诉讼费被告不承担。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，刘书清向徐化伟出具借条一份，借条内容为：“今借徐化伟现金叁万陆仟贰佰元整￥36200元。借款人：刘书清。2018年4月28号”。庭审中，刘书清辩称该款不是借款，而是订车款，并且是2018年5月4日排号购车，2019年4月30日已提取了车辆，并提供2018年4月28日的收据一份，该收据印有唐山市合进商贸有限公司单位名称，但未在收款单位公章处加盖公司印章，收款人处为刘书清，交款人为徐化伟，提供照片一张，拟证明提取车辆的情况。徐化伟对该收据的真实性无异议，但称刘书清未给该笔款项的车辆。2018年10月1日，徐化伟与刘书清签订担保协议一份，协议内容为：“经甲方介绍，乙方投入人民币陆万柒仟伍佰元整，用于购车无忧订车活动，甲方保证在乙方投入资金到位后十二个月左右时间提到选定的车型，否则由甲方承担乙方所交的全部资金及利息（按银行算息）。乙方得到选定的车型后所到的纯利润壹万元整交给甲方作为甲方担保费用利益，提车前一日付清甲方担保利益，否则不予提车。不得反悔立字为据。甲方：刘书清。乙方：徐化伟。2018年10月1日”。在该担保协议的下方，有由刘书清出具的借条一份，借条内容为：“今借徐化伟人民币陆万柒仟伍佰元整。从王延伟银行卡转入我卡内工行￥67500.00。借款人：刘书清。2018年10月1号”。刘书清向徐化伟出具了67500元收据一张，收据上均印有唐山市合进商贸有限公司单位名称，但未在收款单位公章处加盖公司印章，并且收款人处为刘书清。同日，徐化伟与唐山市合进商贸有限公司签订《车辆垫资代购及服务协议》、《购车无忧发车协议》各一份。刘书清收取徐化伟款项后，于2018年4月28日向吕振华汇款36200元，于2018年10月1日向吕振华汇款67500元。后因徐化伟未能购得车辆，刘书清亦未退款，徐化伟为此诉至本院。庭审中，刘书清提交2018年10月1日唐山市合进商贸有限公司《车辆垫资代购及服务协议》、《购车无忧发车协议》一份，该协议中均有“徐化伟”的签名、捺指印。徐化伟对协议的真实性予以认可，但称其一直与刘书清联系，款项是打向刘书清，是刘书清与唐山市合进商贸有限公司联系，其未与唐山市合进商贸有限公司联系，所以与唐山市合进商贸有限公司没有关系。刘书清称为徐化伟出具的借条是在徐化伟投入购车款以后担心有损失，让刘书清为其出具的借条。刘书清未能提交唐山市合进商贸有限公司授权其代替公司收款的证据，也没有唐山市合进商贸有限公司认可刘书清收取徐化伟款项是职务行为的证据。刘书清提供网上截图和照片6张，证明唐山市合进商贸有限公司经营的购车无忧活动，已被唐山市玉田县公安局以涉嫌刑事犯罪立案侦察，相关负责人已被逮捕，因徐化伟与唐山市合进商贸有限公司签订的购车无忧协议且又是购车无忧的会员。购车无忧活动枣庄地区的总代理已被滕州市公安局采取了强制措施。因徐化伟诉请的款项与购车无忧活动有关联，故按照最高法院的相关规定，应驳回徐化伟的起诉。本院认为，关于2018年4月28日刘书清向徐化伟出具36200元的借条情况的认定问题。刘书清提供2018年4月28日的收据一份，该收据印有唐山市合进商贸有限公司单位名称，但未在收款单位公章处加盖公司印章，收款人处为刘书清，交款人为徐化伟，徐化伟对该收据的真实性无异议，表明徐化伟当时对参加唐山市合进商贸有限公司之间购车无忧计划是明知的，其将款交付刘书清，刘书清称为徐化伟出具的借条，是在徐化伟投入购车款以后担心有损失，让刘书清为其出具的借条。刘书清向徐化伟出具36200元的借条和出具收据的行为，构成事实上的债务加入，刘书清提供网上截图和照片6张，证明唐山市合进商贸有限公司经营的购车无忧活动，已被唐山市玉田县公安局以涉嫌刑事犯罪立案侦察，相关负责人已被逮捕，造成唐山市合进商贸有限公司已不能将车辆交付给徐化伟，刘书清应承担将从徐化伟处取得的36200元购车款退还给徐化伟的责任。徐化伟诉请刘书清退还该部分购车款，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。因刘书清出具的“借条”中未载明利息约定，徐化伟诉请刘书清支付利息，本院不予支持。刘书清没有提供充分有效证据证明徐化伟与唐山市合进商贸有限公司履行了合同，故刘书清的辩解理由不能成立，本院依法不予采信。关于2018年10月1日，徐化伟与刘书清签订担保协议、刘书清向徐化伟出具67500元的借条的认定问题。徐化伟经刘书清介绍与唐山市合进商贸有限公司签订的《车辆垫资代购及服务协议》、《购车无忧发车协议》，双方出于自愿，意思表示真实，为有效合同。为保证合同的履行，刘书清与徐化伟签订担保协议，双方出于自愿，意思表示真实，为有效合同，虽然刘书清向徐化伟出具借条，但刘书清接受徐化伟的款项后，为徐化伟履行了上述《车辆垫资代购及服务协议》、《购车无忧发车协议》付款义务，双方之间形成保证合同关系。因未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。因约定承担全部资金及利息，应当对全部资金及利息承担连带清偿责任。因未约定保证期间，保证依法为主合同履行期限届满后六个月，徐化伟在保证期间提起诉讼，符合保证期间的法律规定。唐山市合进商贸有限公司收取款项后，未能将车辆交付给徐化伟，刘书清应当按照担保协议的约定承担保证责任，对徐化伟交纳的67500元购车款承担清偿责任，其承担保证责任后有权向唐山市合进商贸有限公司追偿。刘书清拒不承担清偿责任的行为，已构成违约，应当按照担保协议约定承担相应的违约责任，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向徐化伟偿付利息损失，但应以徐化伟主张的4837元为限。徐化伟关于该笔款项的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。因刘书清没有证据能够证明徐化伟与唐山市合进商贸有限公司履行了合同，故刘书清的辩解理由不能成立，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘书清于本判决生效后十日内偿还原告徐化伟购车款36200元；二、被告刘书清于本判决生效后十日内偿还原告徐化伟购车款67500元，并偿付利息损失（以67500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年10月1日起计算至实际履行之日止。以4837元为限）；三、被告刘书清于本判决生效后十日内偿还原告徐化伟财产保全费1070元；四、驳回原告徐化伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2470元减半收取1235元，由被告刘书清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭向森二〇一九年十二月十六日书记员  殷昭玲