广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33945号原告：龙庆梅，女，1996年2月14日出生，汉族，住广东省封开县。委托代理人：周通，广东太平洋联合律师事务所律师。委托代理人：王洁，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：广州叮当驾驶员培训有限公司，住所地广州市天河区燕玲路****。法定代表人：李龙飞。被告：学车小助手（广州）驾驶员培训有限公司，住所，住所地广州市天河区五山路**之**div>法定代表人：高婷。委托代理人：叶家伦，系公司员工。被告：广州市鹰式汽车驾驶员培训有限公司，住所地广州市海珠，住所地广州市海珠区石榴岗路马骝岗**自编**之一iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭广海。委托代理人：苗秀勤，系公司员工。委托代理人：陈锡欣，系公司员工。原告龙庆梅与被告广州叮当驾驶员培训有限公司（以下简称：叮当驾校）、学车小助手（广州）驾驶员培训有限公司（以下简称：学车小助手）、广州市鹰式汽车驾驶员培训有限公司教育培训（以下简称：鹰式驾校）合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙庆梅的委托代理人周通、被告学车小助手（广州）驾驶员培训有限公司的委托代理人叶家伦、被告广州市鹰式汽车驾驶员培训有限公司的委托代理人苗秀勤、陈锡欣均到庭参加诉讼，被告广州叮当驾驶员培训有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙庆梅向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告广州叮当驾驶员培训有限公司在2018年10月13日签订的《机动车驾驶员培训质量保证协议》；2.三被告返还原告培训费4380元并支付利息（以4380元为本金，按照年利率6%标准，自2018年10月13日计算至实际退还之日）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年10月13日，原告与被告叮当驾校签订《机动车驾驶员培训质量保证协议》，约定原告向其支付4380元培训费在被告叮当驾校处学车，协议同时约定了双方其他的权利和义务。但学车定金500元和尾款培训费3880元实际由被告学车小助手收取，另因被告叮当驾校和学车小助手并不具有广州市公安局交通警察支队车辆管理所颁布的驾驶员培训资格行政许可证，故被告叮当驾校、学车小助手挂靠在被告鹰式驾校处，并以被告鹰式驾校名义为原告注册学车学籍安排考试。在原告通过科目一考试后，三被告迟迟不予安排原告练车并相互推诿责任，因此原告认为其行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉判如所请。被告叮当驾校未答辩。被告学车小助手答辩称：我司与叮当驾校有广告宣传合作关系，在宣传后原告与叮当驾校高管甄菊坤取得联系，叮当驾校与原告签署培训协议，委托我司代收款，在收款后我司已经将相关款项转到叮当驾校高管甄菊坤名下，在2019年9月底，叮当驾校相关负责人失去联系，我司积极联系原告，以及原告所挂靠的驾校即被告鹰式驾校，协助原告联系被告鹰式驾校继续培训服务，据了解，原告与被告鹰式驾校事后有沟通，被告鹰式驾校愿意为原告提供培训服务，但是未知原因原告不接受。被告鹰式驾校答辩称：1、原告提交的培训合同是原告与被告叮当驾校签订，并未和被告鹰式驾校签订任何法律意义上的合同，即原告与被告鹰式驾校是不存在任何法律意义上的关系。对于原告后续的学车服务，鹰式驾校无任何责任与义务，以上的责任义务均属于被告叮当驾校的责任。2、原告款项均支付给被告学车小助手，我方从始至终没有与原告有任何金钱方面的业务往来。另外，龙庆梅的相关费用被告学车小助手并未交予我方，故应驳回原告向我方的诉讼请求。3、我方不愿意为原告提供免费服务。经审理查明：2018年10月13日，原告（乙方）与被告叮当驾校（甲方）签订《机动车驾驶员培训质量保证协议》，约定：一、培训内容。1、培训机构向学员提供机动车驾驶理论教学和实操教学培训服务，培训内容为C1。2、甲乙双方约定的学习时间为8个月（自报名至拿证），因乙方个人原因未及时提供相关资料给甲方或参加考试或要补考，或当地政策变化，约定时间自动延长。二、培训收费的约定。1、培训费用按A类无忧班标准由甲方统一收取并开具有效收费凭证。2、培训费支付方式：实际执行价格4380元。分二次支付；第一次报名支付3500元；第二次上完理论课（广州班）880元。3、学员学费须按照公司规定交到以下指定账户，交到其他账户公司概不承认：（1）支付宝账号；（2）微信对公账户学车小助手（广州）驾驶员培训有限公司。三、乙方报名缴费后中途退学的，按以下方式处理：（2）已完成车管所受理但尚未完成科目一考试，学员提出退学的，甲方扣除培训费（合同金额）30%作为违约金，并从培训费中扣除综合服务费850元，驾驶证考试费，驾驶证工本费，理论培训费及参加理论培训路费150元；学员已经完成科目一考试的，另扣除参加科目一考试费150元；学员已完成科目二考试，另扣除参加科目二考试费150元，并按150元/学时的标准扣除实操培训费。四、甲方的责任和权利。2、甲方保证培训机构向学员提供符合机动车驾驶培训行业管理部门要求的理论教材、教练员、教练场地、培训车辆，安排学员到公安部门规定的路段训练。4、甲方保证培训机构向学员提供符合机动车驾驶培训质量信息化监管要求的理论学习和驾驶实操学习。六、学员、甲方权益的保障。4、甲方保证若培训机构如不能按协议内容提供培训服务或违章进行培训，承担违约责任。七、培训机构与学员关于培训时间、协议补充、违约责任等约定如下：1、本协议中的培训机构是指甲方安排和指定的为乙方提供驾驶培训的单位。3、乙方科目一考试通过后，甲方开始安排乙方练车实操培训。7、本合同有效期为3年，由合同签订之日开始计算。该协议上有原告的签名，并加盖被告叮当驾校的合同专用章。2018年8月12日，原告向被告学车小助手转账500元，2018年10月13日，原告向高婷、“vivi”转账1000元、2000元，2019年3月1日，原告向账号14×××＊＊@qq.com转账880元。以上合计4350元。被告学车小助手确认收到了以上4350元款项。但被告学车小助手表示，因其与被告叮当驾校具有合作宣传关系，其只是代被告叮当驾校收取相关款项，并已将以上款项均转给了被告叮当驾校的高管甄菊坤。围绕自身主张，被告学车小助手向本院提交了2018年10月15日高婷向甄菊坤转账30万元的银行转账凭证。合同签订后，原告被注册为被告鹰式驾校的学员并取得学员卡，并于2018年12月17日通过科目一考试。原告表示，原告科目一通过后，三被告均未能向原告提供约定的练车、考试服务，已构成违约。庭审中，被告鹰式驾校表示，出于行业规则，当叮当驾校录表不够的情况下，会与鹰式驾校合作，由鹰式驾校负责叮当驾校部分学员的学籍，鹰式驾校并未收取叮当驾校任何费用。以上事实，有《机动车驾驶员培训质量保证协议》、转账记录、学员证、科目一考试合格截图及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告叮当驾校签订的《机动车驾驶员培训质量保证协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人均应恪守执行。根据本院查明，原告已将约定的培训费用4380元转入被告叮当驾校指定账户，被告叮当驾校亦应按照合同约定及时向原告提供练车、考试等义务。原告陈述可与科目一考试信息截图相对应，且被告叮当驾校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉抗辩，本院认定于2018年12月17日之后，被告叮当驾校再未为原告提供其他培训服务，已超过协议约定的学习培训时间数月，被告叮当驾校的行为构成了根本违约，现原告要求解除其与被告叮当驾校签订的《机动车驾驶员培训质量保证协议》于法有据，本院予以支持。本院认定原告与被告叮当驾校于2018年10月13日签订的《机动车驾驶员培训质量保证协议》自本判决生效之日起予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的合同，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因被告叮当驾校对涉案合同的履行存在过错造成合同解除，故原告要求被告叮当驾校退还培训费4380元合法有据，本院予以支持。关于原告诉请利息，因培训费4380元属于原告缴纳的学车、练车的费用，并非属于预付款，故其诉请计付利息的主张没有依据，本院不予支持。关于被告学车小助手责任承担的认定。根据本院查明，与原告签订合同的主体为被告叮当驾校，被告学车小助手只是接受叮当驾校的委托收取培训费用，并不是涉案协议的相对方，至于被告学车小助手与叮当驾校之间存在何种合作关系，亦不影响原告与叮当驾校之间权利义务的约定，故根据合同相对性原则，原告要求被告学车小助手向其承担返还培训费没有依据，本院不予支持。关于被告鹰式驾校责任承担的认定。本院认为，原告的学籍虽然属于被告鹰式驾校，但原告既未与被告鹰式驾校签订相关协议，被告鹰式驾校亦未收取原告任何费用。且根据涉案协议的约定，协议中的“培训机构”是指被告叮当驾校为原告安排和指定的为原告提供驾驶培训的单位，故本院认定被告鹰式驾校仅接受被告叮当驾校的委托而为原告提供相关服务，但涉案协议的权利义务主体依然为原告和被告叮当驾校，不能因为被告叮当驾校与鹰式驾校之间存在合作关系，即视为鹰式驾校亦是涉案协议的合同主体。故根据合同相对性原则，原告要求被告鹰式驾校承担相关责任于法无据，本院不予支持。被告广州叮当驾驶员培训有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告龙庆梅与被告广州叮当驾驶员培训有限公司于2018年10月13日签订的《机动车驾驶员培训质量保证协议》于本判决生效之日起解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州叮当驾驶员培训有限公司向原告龙庆梅退还培训费4380元；三、驳回原告龙庆梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州叮当驾驶员培训有限公司负担，于本判决生效之日起五日内由被告广州叮当驾驶员培训有限公司向原告龙庆梅支付。本判决为终审判决。审判员  娄丹杰二〇一九年十二月九日书记员  陈 铭