辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1901号 上诉人（原审被告）：陈兆刚，男，满族，1965年10月15日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：毕胜成，男，汉族，1965年12月20日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：毕宝成，男，满族，1958年5月12日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：关绍义，男，满族，1964年2月10日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审第三人）：桓仁满族自治县北甸子乡英英沟村村民委员会，住所地辽宁省桓仁满族自治县北甸子乡英英沟村。 法定代表人：谢福贵，该村民委员会主任。 被上诉人（原审第三人）：桓仁满族自治县北甸子乡英英沟村一组，住所地辽宁省桓仁满族自治县北甸子乡英英沟村。 负责人:关少波,该组组长。 上诉人陈兆刚因与被上诉人毕胜成、关绍义、桓仁满族自治县北甸子乡英英沟村村民委员会(以下简称英英沟村委会)、桓仁满族自治县北甸子乡英英沟村一组(以下简称英英沟村一组)确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈兆刚上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回毕胜成的诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由毕胜成负担。事实及理由：一、陈兆刚于2005年通过公开拍卖方式取得英英沟村一组的66.5亩林地使用权及林木所有权。在此次拍卖的公示期间，并没有人提出异议。毕胜成也是当地村民，对于拍卖的事完全知晓，毕胜成当时没有提出异议。从2005年至今，已经过去十余年，毕胜成的诉讼请求早已超过法定的诉讼时效期间，不应支持。二、双方当事人均认可1981年分山场时毕胜成家分得的6亩山场在英英沟村前大坡，毕胜成至今手中还持有英英沟村前大坡13亩山场的林权证。一审法院仅根据毕胜成提供的证人证言就认定陈兆刚的林地中包含了毕胜成的山场，缺乏事实依据，属认定事实错误。三、陈兆刚通过公开拍卖方式取得本案争议的林地使用权及林木所有权，交纳了承包费，买卖双方也签订了转让合同，办理了林权证，陈兆刚履行了全部合同义务，并实际管护林木至今，期间进行一次透光抚育，林下还种植了林下参。陈兆刚系善意购买，一审判决结果损害了陈兆刚的合法权益，是错误的判决。 毕胜成辩称：一、当时并没有公开拍卖，毕胜成并不知道，有村民予以证明。二、桓仁满族自治县纪委对是否经过公开拍卖违纪进行了调查，认定的结果是没有经过公开。三、毕胜成在知道这件事以后一直进行上访，就是从曲世奎发证时起毕胜成认为与实际不符一直在上访，不存在诉超过诉讼时效。四、当时陈兆刚签订合同购买的66.5亩，实际交费是41亩，还有20余亩没有交费，视为没购买。而且这个合同上也有涂改的痕迹，把关绍义的名字涂改了。所以应驳回陈兆刚的上诉请求，维持原判。 关绍义辩称：当时卖林地是经过公开拍卖的，剩下了66.5亩未拍卖出去，名头是落在关绍义名下，当时卖林地是村里卖的。卖的钱落在了组里的账上。至于林地是多少，关绍义不清楚，当时毕胜成家的自留山6亩林地调整是经过村民代表大会同意才调整的，调整到西大坡，曲世奎的13亩调整给了毕胜成，并办到了毕胜成名下，颁发了林权证。当时从亩调整给毕胜成的就是13亩。 英英沟村委会辩称：当时拍卖的时候是村里和各组的组长确定，拍卖哪块林场、拍卖的价款村里不收，直接交给组里，在确定拍卖哪块林地的时候是组长定的，由村民代表来决定，当时拍卖66.5亩林地时的组长是关绍义，现在村里只有和陈兆刚的签订的合同，还有收据，其他的证据没有。 英英沟村一组未作答辩。 毕胜成向一审法院起诉请求：1.确定关绍义所签订的森林转让合同书无效；2.北沟山场归毕胜成所有；3.诉讼费由陈兆刚、关绍义负担。 一审法院认定事实：毕胜成系一组村民。1981年毕胜成家五人分得地点为小地名前大坡6亩自留山，分配方式按户分配，五人以下分得6亩，六人至十人分得12亩，经营期限以家庭承包土地期限一致。毕胜成分得该自留山后自1982年经营至封山育林，后因一组集体要发展人参，一组用所有权人为一组的位于亩自留山与毕胜成位于小地名前大坡6亩自留山互换，互换后毕胜成的自留山位于亩自留山，四至为：东至关振平承包山、南至于伟承包山、西至毕志成承包山、北至偏岭分水岗。互换后由毕胜成经营,北甸子乡林业站于2007年给毕胜成办理了林权证，该林权证登记的不是毕胜成与组里互换的北沟旺里的20亩自留山的林权证，而是其同组居民曲世奎（已故）在前大坡13亩自留山的林权证，且该自留山一直由曲世奎孙子曲文国经营。陈兆刚于2005年11月10日与委会、一组签订了森林资源转让合同书，转让方一组将坐落在该组小地名北沟旺里1林班13-4小班，面积为66.5亩防护林（其中包括毕胜成和毕志成家的自留山在内）的林木所有权及林地使用权转让给陈兆刚，四至为东至分水岗、南至于海承包林、西至岗、北至大荒沟岗，承包年限为50年，承包费是4100元，共有权利人为关绍义、陈兆刚。陈兆刚于2007年2月2日办理了林权证。现毕胜成诉至法院，要求确认关绍义所签订的森林转让合同书无效，并要求位于亩自留山归毕胜成所有。 一审法院认为，毕胜成坐落在亩自留山的林木所有权和林地使用权受法律保护。2005年11月10日委会、一组与陈兆刚签订的森林资源转让合同书损害了毕胜成自留山的林木所有权和林地使用权，因此该合同无效。毕胜成要求确认2005年11月10日英英沟村一组与陈兆刚签订的森林资源转让合同书无效，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：英英沟村委会、英英沟村一组与陈兆刚于2005年11月10日签订的森林资源转让合同书无效；位于亩自留山（四至为：东至关振平承包山、南至于伟承包山、西至毕志成承包山、北至偏岭分水岗）林木所有权及林地使用权归毕胜成所有和使用。案件受理费50元，由英英沟村委会、英英沟村一组负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明：在另案毕志成诉陈兆刚、关绍义、英英沟村委会、英英沟村一组确认合同无效纠纷一案中，桓仁满族自治县人民法院于2019年8月26日作出(2019)辽0522民初2034号民事判决书，判决：英英沟村委会、英英沟村一组与陈兆刚于2005年11月10日签订的森林资源转让合同书无效；位于亩自留山（四至为：东至毕胜成承包山、南至于伟承包山、西至毕长胜承包山、北至偏岭分水岗）林木所有权及林地使用权归毕志成所有和使用。该判决作出后，陈兆刚没有提出上诉，现该判决已生效。 本院认为：本案的争议焦点为案涉的森林资源转让合同的效力问题。因桓仁满族自治县人民法院作出(2019)辽0522民初2034号民事判决书，判决：英英沟村委会、英英沟村一组与陈兆刚于2005年11月10日签订的森林资源转让合同书无效。判决作出后，陈兆刚未提出上诉，该判决已经发生法律效力。故对陈兆刚主张案涉的森林资源转让合同有效的请求，不予支持。 关于陈兆刚主张毕胜成的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间，不应支持的问题。本案是确认合同有效纠纷，并不适用诉讼时效的规定，故对陈兆刚的该项主张，不予支持。 综上所述，陈兆刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人陈兆刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  许 晶 二〇一九年十二月十二日 书记员  金路峰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。