北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15172号上诉人（原审被告、原审原告）：王超平，男，1981年12月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人（原审原告、原审被告）：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：马佳，女，北京汉能光伏技术有限公司员工。委托诉讼代理人：毕启星，男，北京汉能光伏技术有限公司员工。上诉人王超平与上诉人北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）劳动争议一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初56785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王超平上诉请求：1．依法撤销原审判决，依法改判为：汉能光伏公司支付王超平2018年1月1日至2018年12月27日年度绩效奖金24000元、专利奖金504750元；2017年4月10日至2018年12月27日期间的未休年休假工资101398．55元；违法解除劳动合同赔偿金259461元；2．一审诉讼费、上诉费由汉能光伏公司负担。事实和理由：王超平2017年4月10日入职汉能光伏公司，担任高级结构工程师岗位。双方约定月基本工资为20000元，年绩效奖金为24000元，工作期间公司为激励员工技术创新，鼓励发明创造，特发布实施了《知识产权和标准化成果奖励办法》。后因为公司违法裁员，王超平于2018年12月30日收到公司单方解除劳动合同的通知。王超平在职期间，公司鼓励研发人员进行技术创新，制定了每年必须5个及以上专利申请的绩效考核，王超平2018年1月1日后撰写并申请了56个专利，其中50个专利已经得到国内授权。王超平提交了公司专利奖励制度、专利申请书、专利授权书，而朝阳法院以公司不承认专利奖励制度为由驳回王超平的请求有不妥之处，故申请法院依法判决。汉能光伏公司辩称：不同意王超平的上诉请求及事实理由，请求驳回王超平的上诉请求。汉能光伏公司不是违法解除劳动合同，绩效奖金不是薪资的组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。王超平2018年已休年假7天，未休年假经核实也已经支付，不同意支付未休年休假工资。汉能光伏公司没有对专利奖的相关奖励办法，也没有跟王超平进行过相关的约定，不同意支付专利奖金，另外汉能光伏公司认为专利奖不属于劳动争议的部分。汉能光伏公司上诉请求：1．请求不需要支付违法解除劳动合同赔偿金91211．04元；2．请求不需要支付王超平2018年1月1日至2018年12月27日的年度绩效奖金24000元；请求不需要支付未休年休假工资33548．89元。事实和理由：一、原判决认定违法解除劳动合同错误，王超平工作期间因严重违反公司规章制度，导致劳动合同解除，属于合法解除，不需要支付经济赔偿金。二、原判决认定支付绩效奖金错误，绩效奖金为浮动部分，其实际发放金额主要取决于组织绩效，需要根据当年组织绩效成绩来判定是否有利润可以作为奖金发放，随后再会根据个人业绩评定发放比例。目前公司经营困难，导致工资发放都有困难的情况下不可能再有绩效奖金发放。三、原判决认定未休年休假工资错误，王超平的未休年假工资已经支付，原裁决再次支持年假工资，属于认定事实错误。王超平辩称：不同意汉能光伏公司的上诉请求和理由，汉能光伏公司是单方与王超平解除劳动合同，是违法解除。绩效奖金在入职的时候就有这个规定，并且2017年底发放了绩效奖金，2017年底的工资表中有所体现。对于年休假，按照法律规定未休年休假应当予以补偿。汉能光伏公司向一审法院提出诉讼请求：不支付王超平：1．违法解除劳动合同赔偿金91211．03元；2．2018年未休年休假工资6290．42元。王超平向一审法院提出诉讼请求：要求汉能光伏公司支付：1．2018年1月1日至2018年12月27日年度绩效奖金24000元、专利奖金504750元；2．2017年4月10日至2018年12月27日未休年休假工资101398．55元；3．违法解除劳动合同赔偿金259461元；4．开具离职证明。一审法院认定事实：2019年1月3日，王超平曾就本案争议将汉能光伏公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）。2019年5月10日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第07911号仲裁裁决书，裁决:1．汉能光伏公司向王超平出具解除劳动合同证明；2．汉能光伏公司支付王超平违法解除劳动合同赔偿金91211．03元；3．汉能光伏公司支付王超平2018年未休年休假工资报酬6290．42元；4．驳回王超平的其他仲裁请求。双方均不服，诉至法院。汉能光伏公司原名称为北京汉能光伏投资有限公司，于2019年1月23日更名为汉能光伏公司。王超平于2017年4月10日入职汉能光伏公司，双方签订劳动合同。双方均提交《入职邀请函》，主要内容为：“王超平先生……月薪资标准为税前20000元……绩效奖金：年度目标绩效奖金为税前人民币24000元，该奖金为浮动部分，实际发放金额取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司绩效管理制度及相关文件执行……”。2018年12月27日，汉能光伏公司向王超平发出解除劳动合同通知。双方认可的《工资单》中显示王超平2017年12月至2018年11月应发工资总额为273633．10元，月均22802．76元。王超平在职期间每年享有10天年休假。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于绩效奖金。王超平主张其符合领取年终绩效奖金的条件，汉能光伏公司应支付其24000元的绩效奖金。汉能光伏公司不予认可，主张绩效奖金不应支付，因为绩效奖金的发放根据员工工作情况及公司运营情况确定，不属于必须发放的部分。汉能光伏公司未举证证明该公司业绩情况及对王超平的绩效考评情况。二、关于专利奖金。王超平主张其在职期间完成了专利撰写、申请、授予等，符合公司《知识产权和标准化成果奖励办法》，汉能光伏公司应支付其专利奖金504750元。为证明其主张，王超平提交《知识产权和标准化成果奖励办法》打印件（未显示汉能光伏公司确认的信息，显示为汉能薄膜发电集团管理制度，实施日期为2018年3月28日）、专利交底书及专利网上查询等网页截屏打印件、照片打印件等为证。汉能光伏公司不认可上述证据的真实性及证明目的，不认可该公司存在《知识产权和标准化成果奖励办法》，并主张根据最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题若干规定，专利纠纷包括专利的使用、报酬纠纷，属于人民法院审理的范围，不属于劳动争议，认为不应在本案中处理，另外对方诉讼请求的金额与仲裁金额不同，对于超出部分认为不应在本案中审理。三、关于年休假。王超平主张其每年应休10天年休假，在职期间未休年休假，汉能光伏公司未支付其未休年休假工资。汉能光伏公司对此不予认可，称王超平在该公司工作期间休过年休假，已支付其未休年休假工资报酬。汉能光伏公司未举证证明已支付王超平未休年休假工资。汉能光伏公司提交网页打印件证明王超平已休年休假7天，王超平不认可该证据的真实性，主张其在职期间未休过年休假。三、关于解除劳动关系。汉能光伏公司主张因王超平严重违反规章制度，解除与其劳动关系合法。汉能光伏公司未举证证明王超平存在违纪行为。王超平不予认可。四、关于离职证明。汉能光伏公司同意为王超平开具离职证明。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。汉能光伏公司与王超平约定了绩效奖金，并约定根据公司业绩及员工的个人表现确定具体金额，但汉能光伏公司未举证证明该公司业绩情况及王超平的业绩考核情况，对此应承担举证不能的不利后果，故对王超平关于其符合绩效奖金领取条件的主张，法院予以采信。对王超平要求汉能光伏公司支付其2018年1月1日至2018年12月27日年度绩效奖金24000元的诉讼请求，法院予以支持。汉能光伏公司主张王超平严重违反用人单位规章制度，依法与王超平解除劳动关系，但未举证证明王超平存在违纪行为，故对该公司的该项主张，法院不予采信。汉能光伏公司解除与王超平的劳动关系，缺乏事实及法律依据，应依法支付王超平违法解除劳动关系的赔偿金91211．04元（22802．76*2个月*2倍）。汉能光伏公司主张王超平在职期间已休年休假7天，但其提交的网页截屏打印件无法证明其该项主张，王超平亦不予认可，故对其该项主张，法院不予采信。汉能光伏公司主张已支付王超平未休年休假工资，但未举证证明，法院不予采信。对王超平关于其在职期间未休年休假的主张，法院予以采信。经核算，汉能光伏公司应依法支付王超平2017年4月10日至2018年12月27日期间未休年休假工资33548．89元[22802．76元/21．75*（7+9）天*2倍]。王超平主张汉能光伏公司有对专利进行奖励的制度，其完成了专利的撰写、申请、授权等，符合领取专利奖金的条件，但其提交的《知识产权和标准化成果奖励办法》打印件，未显示汉能光伏公司确认的信息，汉能光伏公司亦不认可该公司存在相关制度，其提交的其他证据亦不足以证明其符合领取专利奖金的条件，故对王超平要求汉能光伏公司支付其专利奖金的诉讼请求，法院不予支持。汉能光伏公司同意为王超平出具离职证明，法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京汉能光伏技术有限公司于判决生效之日起三日内向王超平出具解除劳动合同证明；二、北京汉能光伏技术有限公司于判决生效之日起三日内支付王超平违法解除劳动合同的赔偿金91211．04元；三、北京汉能光伏技术有限公司于判决生效之日起三日内支付王超平二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月二十七日的年度绩效奖金24000元；四、北京汉能光伏技术有限公司于判决生效之日起三日内支付王超平二〇一七年四月十日至二〇一八年十二月二十七日期间未休年假工资33548．89元；五、驳回王超平的其他诉讼请求；六、驳回北京汉能光伏技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，王超平提交了入职邀请函、离职前12个月工资单、2018年8月、9月专利奖金发放通报、2018年《知识产权和标准化成果奖励办法》、2019年《知识产权和标准化成果奖励办法》修订版（带公司公章）、专利奖金汇总、已授权专利，拟证明汉能光伏公司制定了专利奖金发放标准、王超平专利奖金的发放情况及王超平国内已授权专利件数情况、专利奖金总额。汉能光伏公司对上述证据的真实性与证明目均不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于违法解除劳动关系赔偿金，汉能光伏公司上诉主张王超平严重违反公司规章制度，但并未向本院提交相关证据，本院对此不予采信，汉能光伏公司违反法律规定与王超平解除劳动关系，应支付违法解除劳动关系赔偿金。经本院核算，王超平月平均工资为22802．76元，一审法院根据该月平均工资标准确认的违法解除劳动关系赔偿金数额并无不当，本院予以确认。关于年度绩效奖金，王超平与汉能光伏公司约定年度绩效奖金为24000元，实际发放金额取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，但汉能光伏公司未提交2018年度公司业绩情况及王超平绩效考评情况，故汉能光伏公司的该项主张依据不足，应向王超平支付2018年度绩效奖金。关于未休年休假工资，汉能光伏公司主张王超平已休年休假7天，其余未休天数年休假工资已发放，但就王超平的年休假情况及未休年休假工资发放情况汉能光伏公司未能提交充分证据，且王超平对此亦不认可，一审法院采信王超平关于其在职期间未休年休假的主张，亦无不当，本院对一审法院核算的未休年休假工资金额予以确认。关于专利奖金，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第一条规定：“人民法院受理下列专利纠纷案件：……职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷案件……”。王超平与汉能光伏公司就王超平在职期间获取专利的奖金事宜存在争议，属于专利纠纷案件，并非本案劳动争议审理事项，且本院对此亦无管辖权，故关于专利奖金一节，王超平可向汉能光伏公司另行主张权利。综上所述，王超平与汉能光伏公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由王超平负担10元（已交纳）、由北京汉能光伏技术有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇一九年十二月三日法官助理 王欣欣法官助理 王 菲书 记 员 赵 宇书 记 员 高明晓