湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4660号上诉人（原审原告）：张劲松，男，汉族，1970年12月31日出生，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡灿，湖南成法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁国春，男，汉族，1977年6月8日出生，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：陈富，湖南亚元律师事务所律师。上诉人张劲松因与被上诉人宁国春民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初11171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张劲松上诉请求：1.撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初11171号民事判决，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误的认定了被上诉人支付给上诉人的30.4万元系归还本案第一笔借款30万元的还款，明显违背了证据事实，违背常理；二、本案被上诉人明知自己与上诉人有其他借款往来，故意隐瞒事实，抗辩主张前后矛盾，欺骗法庭，应承担法律责任；三、一审法院关于第一笔借款尚有本金16100元的认定错误，属于主观臆断。宁国春辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。张劲松向一审法院起诉请求：1、判令宁国春偿还张劲松借款本金人民币30万元及利息人民币210600元（从2012年11月5日起至2018年9月11日止）；并以30万元本金为基数，从2018年9月12日起按借据约定利息月息1%的标准计算利息累计追加至实际借款还清之日；2、判令宁国春偿还张劲松借款本金人民币45000元及逾期利息（以45000元本金为基数，从2017年10月7日起，按照年利率6%标准计算逾期利息至实际借款还清之日）；3、判令宁国春承担该案全部诉讼费用。原审法院认定事实：张劲松与宁国春系同学、朋友关系。2012年11月5日，宁国春向张劲松借款人民币30万元，并向张劲松出具《借据》，载明：（具借人）宁国春今向张劲松借款人民币现金30万元整，借款期限自出具本借据之日起至2012年12月5日，具借人不得将借款用于非法用途，到期不还由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全费、执行费等），并约定借款利息为每月壹分（百分之一）结算；如由于借款及担保等事项发生争议，由长沙仲裁委员会或芙蓉区法院裁决。宁国春在借据上签名捺印。2012年11月5日，张劲松通过其妻子艾会霞银行账户向宁国春转账出借了30万元。借款期届满后，宁国春于2013年2月6日通过银行转账给付张劲松15万元，于2013年3月9日通过银行转账给付张劲松10万元、3.6万元，于2013年5月27日通过银行转账给付张劲松1.8万元，共计给付张劲松30.4万元。庭审中宁国春称共计归还上述借款本金及利息30.4万元，张劲松则称该30.4万元是宁国春归还以前所借款项，并非归还该案所涉借款。宁国春分别于2014年10月15日、2015年11月6日及2017年10月6日在《借据》上注明“此借据有效期顺延”，并签名捺印。2013年12月5日，宁国春向张劲松借款45000元并出具一份《借条》，载明：今借到张劲松人民币45000元。宁国春在借条上签名捺印。当日，张劲松通过现金方式向宁国春出借45000元。因宁国春一直未能还款，后经双方协商一致，宁国春分别于2015年11月6日及2017年10月6日在《借条》上注明“此借据有效期顺延”并签名捺印。2018年9月25日，张劲松诉至该院，要求判如所请。另查明，湖南麓通投资管理有限公司成立于2010年12月3日，经营范围为投资管理咨询，张劲松、宁国春均为公司股东，宁国春为公司法定代表人。原审法院认为，宁国春向张劲松出具借据、借条，张劲松已给付借款，双方之间构成民间借贷关系，合法有效。宁国春辩称与张劲松之间的借款不是个人行为，是宁国春代表湖南麓通投资管理有限公司向张劲松代为收取款项后借给第三人陈晓川，宁国春并非适格的诉讼主体的意见，没有充分证据予以证明，其理由不成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，宁国春应当按照约定的期限返还借款。宁国春给付张劲松30.4万元是否为归还涉案第一笔借款的问题是该案争议焦点。张劲松及代理人称该款项是归还以前所借款项，且辩称宁国春分别于2014年10月15日、2015年11月6日及2017年10月6日在借据中注明“此借据有效期限顺延”，均在宁国春辨称的最后一次还款日期即2013年5月27日以后，足以证明截至2017年10月6日宁国春仍承认于2012年11月5日向张劲松借款30万元本金及利息没有归还，否则，根本不可能签署“此借据有效期顺延”字样并签名捺印。宁国春及代理人则辩称，已归还第一笔借款30.4万元，借据上约定了月息1%，每月的利息是3000元，截止到2013年2月6日利息是9000元，故本息30.9万元，截止到还款30.4万元，还没有还完本息，故借条上书写借据有效期顺延。该院认为，宁国春提供银行转账单据证明已给付张劲松30.4万元，给付行为发生在涉案第一笔借款行为之后，张劲松也没有提供证据证明双方之间以前还有借款发生且该款项是归还以前借款，故宁国春称己归还涉案第一笔借款本息30.4万元的抗辨理由成立，该院予以支持。关于借款本金。该案涉及两笔借款，应根据归还借款情况确定剩余本金情况。该案第一笔借款是30万元，约定借期内利息为1%/月符合法律规定，逾期利率没有约定，截至2013年5月27日该借款本息包括借期内利息及逾期利息应为320100元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应按照先息后本的顺序予以计算，故该院确认宁国春至2013年5月27日第一笔借款30万元尚有本金16100元未还。该案第二笔借款45000元双方无争议，故该院确认宁国春尚欠张劲松借款本金61100元应予归还。张劲松要求宁国春偿还借款本金345000元的诉讼请求，该院部分予以支持。关于借款利息问题。该案涉及两笔借款，应当分别计息。第一笔借款约定借期内利息为1%/月，该院确认宁国春至2013年5月27日第一笔借款30万元尚有本金16100元未还，应当支付逾期利息。因双方并未对逾期利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”张劲松要求按月息1%的标准计算逾期利息，符合上述法律规定。该院经计算，以16100元本金为基数，按月息1%的标准，自2013年5月28日起暂计算至2018年9月11日的逾期利息应为10226.37元（16100元×1%/月×12月÷365天×1932天）。张劲松要求宁国春偿还借款本金30万元的利息210600元（从2012年11月5日起至2018年9月11日止）并以30万元本金为基数，从2018年9月12日起按借据约定利息月息1%的标准计算利息累计追加至实际借款还清之日的诉讼请求，该院部分予以支持。关于借款本金45000元的逾期利息。双方并未对借款本金45000元的借款期限、利息作出约定，宁国春分别于2015年11月6日及2017年10月6日在《借条》上注明“此借据有效期顺延”并签名捺印，能证明张劲松于2015年11月6日、2017年10月6日向宁国春提出过归还该借款的请求，宁国春没有在合理期限内归迟，应视为逾期。因张劲松与宁国春在借条中并未对借期利息及逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故张劲松有权要求宁国春按照年利率6%支付资金占用期间利息。该案中，张劲松主张自2017年10月7日起计算利息，实为主张逾期还款利息。故张劲松要求按年利率6%的标准计算逾期利息至实际借款还清之日止的诉讼请求，具有事实与法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决宁国春于该判决生效之日起十日内向张劲松偿还借款本金共计人民币61100元；宁国春于该判决生效之日起十日内向张劲松支付借款本金16100元的利息人民币10226.37元（自2013年5月28日起暂计算至2018年9月11日），2018年9月12日以后的逾期利息以借款本金16100元为基数，按照月息1%的标准，计算至借款实际付清之日止；宁国春于该判决生效之日起十日内向张劲松支付借款本金45000元的逾期利息（以45000元借款本金为基数，按年利率6%的标准，自2017年10月7日起计算至借款实际清偿之日）；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计算迟延履行期间的债务利息；驳回张劲松的其他诉讼请求。案件受理费人民币9356元，由宁国春负担人民币1201元，张劲松负担人民币8155元。二审期间，上诉人张劲松提交证据一：张劲松银行卡尾号为3135的《DCC个人活期明细账查询》（2011.6.19-2012.12.26）；证据二：张劲松银行卡尾号为3317的《DCC个人活期明细账查询》（2012.1.5-2013.10.17）。被上诉人宁国春认为从程序角度而言，在一审中张劲松也提出过情况，一审法官要求在15天内提交证据，但是张劲松没有提交，应视为其已经放弃了该权利。对于他在二审中提出这份新证据是超过了期限的，应承担举证不利后果；从实体角度看，证据一张主张的30万元之前的借贷过63万元是不能印证和查实的，对证据一中的4万元和2万元，在一审中也查明了上诉人与被上诉人均是湖南麓通投资管理有限公司的股东，双方之间有一些分配利润等商务往来，这个银行流水的过程是双方的商业行为。本院另查明，张劲松其提交的银行流水显示张劲松于2011年11月28日两次向宁国春转账5万元和8万元合计13万元，2012年4月20日向宁国春转账50万元。本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。本院认为，本案争议焦点系宁国春所还借款是否为本案借款。被上诉人宁国春向上诉人张劲松出具借条，该借条系双方真实意思表示，合法有效。宁国春三次在借条上亲笔书写“此借据有效顺延”，依常理，如宁国春已归还借款，理应在签署延期的同时注明已经归还多少本息，尚欠多少本息的内容，其没有在注明说明其对30万元的借款本金是认可的。故宁国春应按借条上的数额承担还款责任。张劲松上诉提出其与宁国春存在其他经济往来，宁国春所还的30.4万元是偿还所欠张劲松的其他借款，并非本案借款。为证明其上诉理由，张劲松在二审期间提交了其银行流水拟证明张劲松除本案借款外，还先后两次出借给宁国春63万元，上述新证据能够证明本案除了30.4万元借款外还存在其他经济往来，本院对该证据的效力予以确认。宁国春辩称其已偿还本案借款缺乏必要的事实依据，故对于张劲松所提上诉请求，本院予以支持。综上，一审判决认定事实有误，导致判处不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初11171号民事判决；二、宁国春于本判决生效之日起十日内向张劲松偿还借款本金人民币30万元及人民币利息210600元（从2012年11月5日起算至2018年9月11日止），以30万元本金为基数，从2018年9月12日起按借据约定利息月息1%的标准计算利息累计追加至实际借款还清之日；三、宁国春于本判决生效之日起十日内向张劲松支付借款本金45000元的逾期利息（以45000元借款本金为基数，按年利率6%的标准，自2017年10月7日起计算至借款实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9356元，二审案件受理费9356元，共计18712元，由被上诉人宁国春承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇一九年十二月十九日书记员  张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。