湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2776号上诉人（原审被告）：李富山，男，1968年5月28日出生，汉族，住洞口县。委托诉讼代理人：王征路，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭建刚，男，1962年4月24日出生，汉族，住武冈市。原审被告：刘大昌，男，1971年10月10日出生，汉族，住洞口县。上诉人李富山因与被上诉人彭建刚、原审被告刘大昌民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李富山上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回彭建刚的全部诉讼请求，并由彭建刚承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对彭建刚提供的借条进行指纹、笔迹司法鉴定程序不当，给予李富山、刘大昌提交鉴定材料和去长沙进行司法鉴定的时间极不合理，为公平起见和查明真相，本案仍应启动司法鉴定程序；2、本案彭建刚、李富山和刘大昌先有合伙放贷经营的真实意思表示，事实上有以武冈市王府寄卖行放贷收息的行为，单以260000元借款本金，不到一年的时间，彭建刚收息78000元已经超过月息3.5%，属放高利贷。李富山、刘大昌与彭建刚三人之间存在的是名借贷实合伙放贷经营的事实，再后刘大昌又受彭建刚的委托，为其放贷收息，存在委托代理人法律关系。彭建刚辩称，我的借款对象是李富山，不是刘大昌。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘大昌述称，彭建刚自愿将钱放在武冈市王府花园寄卖行放贷款收利息，借款人向彭建刚借款与支付利息，与刘大昌和李富山都没有关系。彭建刚向一审法院起诉请求：1、李富山立即偿还借款人民币260000元，并支付自2019年5月1日至2019年6月30日的利息（月息2分）10400元；2、刘大昌作为借款担保人承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由李富山全部承担。一审法院认定事实：彭建刚与李富山系亲戚。李富山分别于2018年9月28日、2018年10月11日、2018年10月20日、2019年3月29日向原告彭建刚借款100000元、100000元、50000元、20000元，四次共计借款270000元，并分别向彭建刚出具了借条。2019年4月1日，彭建刚与李富山经结算，李富山向彭建刚重新出具了借条，借条内容如下：借条今借到彭建刚现金（人民币）贰拾陆万元整（260000），月息2分，按月付息。借款人署名为李富山并捺有手印（注明身份证号码为：4305251968********），担保人署名为刘大昌并捺有手印（注明身份证号码为：4326241971********），落款日期为2019年4月1日。李富山（微信名为易成房地产算命大师）发给彭建刚的微信内容有：“公历2019年4月1号至2019年5月1号的利息5000元（第一个月付清），微信转账￥5000.00（已收钱），微信转账￥5000.00（已被领取），时间为5月1日下15：50；6月5日早上09：12，你的26万元是2018年9月26号，9月28号，10月10号转过来的”。2019年7月17日，李富山向一审法院申请对2019年4月1日借条上李富山的指纹进行司法鉴定。2019年8月26日，湖南崇真司法鉴定所作出了（2019）湘0581鉴定43号情况说明：“李富山”该处指印中心花纹部分缺失，纹线捺印出现纹线模糊、粘黏和字迹覆盖现象，且该处指印出现重叠捺印现象，该处押名指印在质量和数量上均达不到指印鉴定所需检验条件，故决定该事项终止鉴定。2019年9月3日，彭建刚向一审法院申请对2019年4月1日借条上李富山的笔迹、刘大昌的笔迹和指纹进行司法鉴定。湖南迪安司法鉴定中心接受一审法院委托后，来函要求：“1、补充李富山、刘大昌本人在2019年4月份期间或4月份左右的签名样本原件至少3份；2、补充李富山本人书写的类似《借条》或《收条》的内容及阿拉伯数字的自然样本原件若干；3、请刘大昌及对方当事人来我中心捺印指纹”。一审法院按湖南迪安司法鉴定中心的要求书面通知了李富山与刘大昌，但李富山、刘大昌均未按要求提供同期对比材料，也未前往该鉴定中心提取指纹，故鉴定无法继续进行。一审法院认为，本案李富山向彭建刚借款，出具了借条，事后支付了部分利息，双方形成了民间借贷关系。双方在借条中没有约定还款期限，彭建刚可以催告李富山在合理期限内返还借款，故对彭建刚要求其偿还借款本金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。双方当事人在借条上约定的利息未违反法律的强制性规定，故对彭建刚要求李富山支付利息的诉讼请求一审法院予以支持。刘大昌作为担保人在借条上签字捺印，双方就担保的方式未明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，该担保为连带担保，故刘大昌对李富山的借款及利息应承担连带偿还责任。庭审中，李富山、刘大昌虽辩解其与彭建刚之间无任何经济往来，彭建刚所提供的借条上的签名和捺印均不属实，但李富山在与彭建刚的微信往来中自认案涉260000元是2018年9、10月转过来，彭建刚提交的由“李付山”于2018年9月28日、10月11日、10月20日出具的借条中的身份证号码4305281968××××××××与被告李富山的身份证号码一致，且彭建刚提供的四份借条复印件佐证了260000元的来源；李富山向彭建刚支付利息印证了其向彭建刚借款的事实；李富山、刘大昌拒绝按鉴定中心的要求提供同期对比材料和提取指纹，导致鉴定无法进行，应承担不利的法律后果，故一审法院对李富山、刘大昌的辩解观点不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二款之规定，判决：一、李富山在判决生效后十日内偿还彭建刚借款本金260000元，支付自2019年5月1日至2019年6月30日的利息10400元，本息合计270400元（自2019年7月1日起利息按月息2分计算至借款本金偿还之日止）；二、刘大昌对李富山应偿还的上述借款本息承担连带偿还责任。本院二审期间，上诉人李富山提交了录音光盘、王小成、王霞、刘立武的证明，拟证实案涉借款系彭建刚向其他人出借，李富山不是该款的借款人。彭建刚质证认为对录音光盘内容的真实性予以认可，但对其他的证人均表示不相识，对真实性不予认可。刘大昌质证对李富山提交的证据均予以认可。本院认证认为，李富山二审提交的上述证据不足以证实其主张，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人彭建刚主张上诉人李富山向其借款，原审被告刘大昌提供保证，提交了有李富山、刘大昌签名并加盖手印的借据，并提交了有“李付山”签名并书写有李富山身份证号的前期借据为证，李富山、刘大昌主张该借据为虚假，但在一审法院进行鉴定时，拒不配合鉴定机构所提要求进行鉴定，阻碍了鉴定的完成，对无法鉴定应承担相应的法律后果，李富山主张借据虚假无证据证实，本院对借据的真实性予以认可。李富山、刘大昌亦辩称与彭建刚三人合伙经营放贷，案涉借款系彭建刚自行向案外人出借，并且已经收取了78000元的利息，仍然不能提供充分证据予以证实，其主张本院不予采信。综上所述，李富山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人李富山负担。本判决为终审判决。彭莎娜审判长彭莎娜员刘新军审判员刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年十二月十三日代理书记员  晏 翟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……