江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0411行初122号 原告陆林深，男，1949年11月13日生，汉族，住常州市天宁区。 委托代理人王少华，北京市京师律师事务所律师。 被告常州市自然资源和规划局，住所地常州市新**太湖东路****楼。 法定代表人贾金庚，该局局长。 出庭行政负责人孙春生，该局副局长。 委托代理人周庆，该局经开区分局工作人员。 委托代理人徐翃，江苏常仁律师事务所律师。 原告陆林深诉被告常州市自然资源和规划局（以下简称市资源局）不履行土地管理法定职责一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于9月5日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案，原告陆林深及委托代理人王少华，被告市资源局的行政负责人孙春生及委托代理人周庆、徐翃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年5月25日向常州市自然资源局常州经济开发区分局（以下简称经开区分局）邮寄了查处申请，要求查处“丁堰街道办事处和常丰村村委会实施的丁堰街道漕上路周边樟村地块动迁项目（以下简称漕上路周边地块动迁项目）工程中违法征收集体土地及地上物的行为”。经开区分局于同年6月5日作出《关于陆林深信访事项情况说明》，告知原告相关项目属于农村集体土地上房屋动迁，该项目范围内房屋由所在村委会与村民协议动迁，项目范围内地块并未有过土地征收行为，原告反映的事项不属于本机关职权范围，建议原告向丁堰街道常丰村委会反映。 原告陆林深诉称，原告系经开区常丰村委樟村村民，在本村拥有合法的土地和房屋，因漕上路周边地块动迁项目原告房屋被列入征收范围。经信息公开，项目范围内未有土地征收，村委会无权就集体土地及地上物进行征收，故向经开区分局申请履行土地管理法定职权。案涉查处申请不属于信访，不应按信访事项作出答复；被告应按行政处理事项履行监督管理的法定职责，追究相关违法人员法律责任。请求法院判决撤销信访答复并判令被告就原告申请查处的内容限期重新作出答复。 原告提供的证据为：1、集体土地建设用地使用证及村镇房屋所有权证。2、武进发改委依[2019]第03号《信息公开申请告知书》。3、常州市自然资源局（常自然（依）[2019]第44号）《政府信息公开申请告知书》及附图。4、常自然资经信复[2019]2号《关于陆林深信访事项情况说明》。5、（2019）苏0492行初25号《行政裁定书》。当庭提交了证据6、原告房屋照片及在建项目的照片。 被告市资源局辩称，被告已就原告的查处申请进行了调查并答复，不存在未履行查处违法征地的行为。经调查核实，原告所称地块尚未实施土地征收，该地块拆迁属于协议拆迁，原告申请的查处违法征收行为不属于被告的管理职责范围。协议拆迁属于民事行为，如果相关拆迁单位存在违法行为，被告对此也非有权监管部门，不存在相应的法定职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市资源局向本院提交了证明其已依法履职的以下证据、依据：1、查处申请书、身份证复印件、信封。2、《关于陆林深信访事项情况说明》及国内挂号信函收据。3、《丁堰街道漕上路周边地块项目（住宅）动迁补偿方案（动迁指南）》。4、委托书。5、调查报告。6、违法线索登记表。7、现场勘测笔录、视听资料证据。8、关于信访人陆林深举报的违法线索的核查报告。9、2019年5月29日丁堰街道拆迁班主任唐峰的询问笔录及身份证复印件。10、2019年5月29日丁堰街道常丰村委村主任刘小芳的询问笔录及身份证复印件。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国土地管理法》第五条、第六十六条。 经庭审质证，一、对被告市资源局提供的证据1、2、9、10，原告对真实性无异议。对其他证据，原告不认可，认为：动迁补偿方案未经依法审批，丁堰街道无权作出该方案；常丰村无权进行协议动迁，委托行为无法律依据；调查报告没有对原告申请查处情况进行调查处理，且报告无调查人员、时间、对象等信息；被告对原告的查处申请进行信访登记违反法律规定，经办人意见与事实不符，实际上原告所在村已有施工单位进行建设施工；视听资料没有原始载体、制作方法和时间不明确；核查报告内容与事实不符。二、对原告提供的证据1-5，被告无异议。对证据6，被告认为在其2019年5月29日及30日现场调查时都没有项目在建，至于调查之后是否建设被告未予核实，也不属于本案的审查范围。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。被告所举证据包含了原告申请查处、被告予以线索登记并调查、现场勘查及对相关人员制作询问笔录，并形成核查报告、作出答复意见并送达原告的一系列行为，相关证据真实、合法，本院予以采信。关于被告所举证据是否能够证明其已依法履职，下文论述。原告庭审时陈述其提交查处申请时项目已动工，6月份开始进场建设，其房屋周边照片系2019年10月21日拍摄、项目部照片系10月23日晚上拍摄，故相关照片非被告履行查处职责时的现场情况，对其证明目的本院不予采信。根据被告的现场勘查照片，结合原告庭审述称的进场建设时间，可以证明被告在5月底调查勘验时原告房屋周围尚未动工建设（打地基、建造房屋），至于前期房屋拆除是否属于违法建设情况，下文论述。 经审理查明，原告陆林深系本市经开区丁堰街道常丰村委樟村**集体土地上房屋所有权人。2018年10月18日，丁堰街道常丰村村委会委托丁堰街道房屋征收与补偿服务中心协助开展漕上路周边动迁项目的动迁工作。同日，丁堰街道房屋征收与补偿服务中心发布动迁补偿方案，动迁范围为大明路东侧、漕上路南侧、东城路西侧、铁路北侧。上述补偿方案包含了安置方式、补偿的评估、动迁面积计算方式、补贴奖励标准、过渡费计算、优惠购买定点商品房等流程及标准。原告所有的房屋在此动迁范围内，未签订动迁协议，房屋未被拆除。2019年5月26日，原告向经开区分局邮寄了查处申请书，称其房屋面临被违法征收，要求被告履行查处相关单位的违法征地行为。经开区分局收到该查处申请后转交戚墅堰中心国土资源所，经现场勘查，原告房屋周边房屋已拆除，土地尚未平整，无开工建设情形。丁堰街道拆迁办主任唐峰及常丰村委会主任刘小芳接受调查时称“漕上路周边地块动迁项目没有获得批文、属于双方自愿签署搬迁协议的形式进行拆迁、2018年10月启动动迁工作、已签署113户协议尚余原告在内两户未达成协议、没有建设项目也未进行开发建设”。戚墅堰中心国土资源所形成信访事项调查报告报送经开区分局，经开区分局进行违法线索登记并形成核查报告。后经开区分局作出案涉信访答复意见并送达原告。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人就市资源局是否依法履行了土地管理职责发表了各自意见。 本院认为，市资源局是本市土地行政主管部门，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，对违反土地管理法律、法规的行为具有监督检查职责。经开区分局收到原告的查处申请后，经调查、实地勘察及询问相关人员，认为不存在原告举报的违法用地事项，作出书面答复并送达原告，程序合法。经开区分局系被告市资源局的派出机构，依法应由市资源局作为被告参加诉讼。《国土资源行政处罚办法》第十二条规定，“符合下列条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，可以不予立案。”据此，国土资源主管部门对原告的查处申请进行违法线索登记，核实后认为没有违反国土资源管理法律法规的事实，未予立案而对原告进行信访答复，于法有据。 关于被告是否依法履职的问题。根据查明事实，原告举报的漕上路周边地块动迁项目无征地手续，也无项目批文。对于未履行征地手续进行集体土地上房屋拆迁的行为是否属于违法用地，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定来看，未有明确法律规定，原告的诉辩意见本院不予支持。关于对集体土地上未经审批即进行房屋建设属于违法建设即属于被告的查处职责范围，被告已在庭审时予以认可，且于法有据，但本案至原告提交查处申请、被告进行勘查调查并形成核查报告时尚未出现违法建设情形，被告在查明事实基础上进行答复，并无不妥。 综上，被告市资源局已依法履行其土地管理职责。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陆林深的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆林深负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  居建秋 人民陪审员  程坚忠 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国土地管理法》 第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。 土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。