天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2772号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1。主要负责人：宋雪洪，总经理。委托诉讼代理人：王然，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市明远西路**淮安开放大学综合楼第****西侧。主要负责人：王森林，总经理。委托诉讼代理人：陈博，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任殿全，男，1971年6月10日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称人保财险大港支公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称联合财险淮安支公司）、被上诉人任殿全保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初21001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险大港支公司上诉请求：1.改判支持人保财险大港支公司的一审全部诉讼请求；2.两审诉讼费由联合财险淮安支公司承担。事实和理由：人保财险大港支公司的诉讼请求未超过诉讼时效。1.起诉是引起诉讼时效中断的法定事由。2.起诉引起诉讼时效中断不以告知对方当事人为要件。3.联合财险淮安支公司已积极应诉，诉讼时效中断。4.诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利损害以及义务人之日起计算。联合财险淮安支公司答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。任殿全未作答辩。人保财险大港支公司向一审法院起诉请求：1.判令联合财险淮安支公司在保险责任限额范围内赔偿人保财险大港支公司代为支付的保险金39167.74元，不足部分由任殿全承担连带责任；2.本案诉讼费由联合财险淮安支公司、任殿全承担。一审法院认定事实：案外人董现友在人保财险大港支公司处投保交强险和商业险。2015年5月23日，任殿全驾驶苏Ｋ×××**号机动车沿黄河道由西向东行驶，遇案外人董现友驾驶的津Ｍ×××**号车辆沿渤海16路由东向西行驶至事故地点时，两车发生碰撞，造成两车受损、董现友、任殿全、乘车人顾大俊、成夕友受伤的交通事故。经交管部门认定，任殿全与董现友负事故的同等责任。事故发生后，董现友提起诉讼。2015年9月21日，一审法院作出（2015）滨港民初字第3861号民事判决书，判决：人保财险大港支公司于判决生效后20日内向董现友支付保险赔偿款73417.74元（其中医疗费2917.74元、车物损失70500元）。2015年11月24日，人保财险大港支公司向董现友支付赔偿款73417.74元。人保财险大港支公司履行赔偿义务后主张保险人代位求偿权，于2017年11月24日起诉任殿全，后撤诉。于2018年10月23日起诉任殿全、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，后撤诉。人保财险大港支公司当庭陈述在本案起诉之前，一直未向联合财险淮安支公司主张过权利。一审法院认为，人保财险大港支公司依据保险合同约定和生效判决履行了向案外人董现友支付保险赔偿款的义务，因任殿全在本次交通事故中负同等责任，人保财险大港支公司主张任殿全赔偿人保财险大港支公司代为支付的保险金的诉请，有事实和法律依据，对此主张予以支持。人保财险大港支公司主张联合财险淮安支公司在任殿全投保的保险责任限额范围内赔偿人保财险大港支公司代为支付的保险金，联合财险淮安支公司辩称人保财险大港支公司的主张已超过诉讼时效，不同意承担赔偿责任。鉴于人保财险大港支公司自向案外人董现友履行赔偿义务后至2019年1月14日本案起诉前，从未向联合财险淮安支公司主张过权利，不存在诉讼时效中止、中断的法定情形，人保财险大港支公司要求联合财险淮安支公司承担赔偿责任已超过法定的诉讼时效期间，联合财险淮安支公司的抗辩理由成立，故人保财险大港支公司的此项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款规定，一审法院判决：“一、被告任殿全于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司代为支付的保险金39167.74元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费780元，由被告任殿全负担。”二审期间，人保财险大港支公司向本院提交自（2008）津0116民初32804号案件卷宗中调取的联合财险淮安支公司提交的授权委托书、情况说明及机动车辆保险单（抄单）、机动车交通事故责任强制保险单（抄单），证明该案中联合财险淮安支公司已积极应诉。联合财险淮安支公司认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，上述证据仅能说明涉案事故车辆在联合财险淮安支公司投保了交强险和商业三者险。联合财险淮安支公司、任殿全未提交新证据。本院对于一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：1.人保财险大港支公司对联合财险淮安支公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；2.人保财险大港支公司对联合财险淮安支公司的代位求偿权是否应予支持。关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案人保财险大港支公司于2015年11月24日依据生效判决履行向案外人董现友支付赔偿款的义务后，依法取得了对联合财险淮安支公司的代位求偿权，诉讼时效期间自此开始计算，至2017年10月1日民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故人保财险大港支公司主张适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，于法有据。人保财险大港支公司于2018年10月23日曾对任殿全、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司提起代位求偿权之诉，该案中，人保财险大港支公司虽撤回起诉，但现有证据能够证实联合财险淮安支公司已经以涉案事故车辆实际承保人的身份积极应诉，符合诉讼时效中断的法定情形。据此，人保财险大港支公司于2019年1月15日向一审法院再次提起本案代位求偿权之诉，并未超过诉讼时效期间。关于争议焦点2，人保财险大港支公司依据生效判决履行赔偿义务后，依法享有在赔偿金额范围内代为行使被保险人董现友对第三者任殿全请求赔偿的权利，因任殿全就其事故车辆在联合财险淮安支公司处投保了交强险和商业险，故人保财险大港支公司有权主张联合财险淮安支公司在任殿全投保的保险责任限额范围内赔偿代付保险金。因任殿全与董现友负有事故同等责任，根据生效判决确定的人保财险大港支公司赔付董现友医疗费及车物损失的具体数额及任殿全与联合财险淮安支公司之间的保险合同约定，任殿全应当赔付人保财险大港支公司代为支付的保险金39167.74元均在联合财险淮安支公司的保险责任限额范围内，故联合财险淮安支公司应当向人保财险大港支公司赔偿上述代付款项。联合财险淮安支公司对上述保险金的计算标准并无异议，仅主张金额过高，且未提出法律依据和事实依据，对其抗辩不予采信。综上所述，对于人保财险大港支公司于法有据的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初21001号民事判决；二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司代为支付的保险金39167.74元；三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费780元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担；二审案件受理费779.2元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 郭 雄审判员 苗法礼二〇一九年十二月六日法官助理房奇勇书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……