福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽04民终1839号 上诉人（原审被告）：柳三二，男，1973年11月7日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：郑桂英，福建岩城律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈占地，男，1967年1月30日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 原审被告：吴承，男，1982年12月15日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人柳三二因与被上诉人陈占地、原审被告吴承民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳三二的委托诉讼代理人郑桂英及被上诉人陈占地的委托诉讼代理人范祯量到庭参加诉讼，原审被告吴承经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 柳三二上诉请求：1.撤销大田县人民法院(2019)闽0425民初1315号民事判决第一项并依法改判；2.一审、二审诉讼费由陈占地承担。事实与理由:一、柳三二与陈占地之间不存在借贷关系,不存在借新还旧的意思表示。1.若双方存在借新还旧的意思表示，陈占地在起诉之时就应该提供2014年范祥金的《借条》，就如实的写入民事诉状中的事实与理由部分，但陈占地却在诉状中陈述“2016年3月13日，柳三二以项目招投标需要押金为由”，且提供了取款凭证以证实存在交付借款的情形。可见，陈占地有隐瞒事实真相，进行虚假诉讼的嫌疑，此时法庭应当着重审查陈占地的起诉动机和目的，以避免套路贷转化成合法债务。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”陈占地在民事诉状中的陈述与当庭陈述存在巨大矛盾，原审法院在庭审过程中没有依法查明，存在认定事实不清的情形。2.2016年3月13日的借条与2014年范祥金的借条不存在关联性，柳三二当庭否认了关联性，此时陈占地应当对上述借条存在关联性进行举证，否则应当承担举证不能的责任，但原审法院仅凭借陈占地当庭变更陈述的口头内容就认定上述借条存在关联性，显然是没有事实依据、证据基础的。借新还旧的前提应当是同一借款人存在先后两笔借款，但本案的借款人已经发生变化，不属于借新还旧，两笔借款是独立存在，互不干涉。原审过程中，柳三二仅是对承诺书的真实性无异议，即签字落款处是本人所签,但并不意味着借条与承诺书之间存在关联性。若真实存在关联性，陈占地完全没有要求柳三二另行出具借条的必要性，也没有在起诉之时虚构事实、隐瞒证据起诉的必要。请二审法院依法查明陈占地的真实动机和目的。3.原审法院认定“范祥金出具给陈占地的二份借条、柳三二出具给陈占地的承诺书、借条，能够形成陈占地、柳三二双方借贷关系成立的证据链”纯属是先入为主的主观臆断，没有任何的书面、口头证据予以支持。原审中，柳三二为了还原案件客观事实，申请证人出庭作证，欲证明陈占地存在套路贷情形，但原审法院不予准许，却又以柳三二没有证据证明陈占地存在套路贷，是适用法律错误，程序违法。二、追加范祥金为本案当事人能够还原案件事实，至少多支付的利息应当冲抵本金，但原审法院不予支持，是适用法律错误，程序违法，也直接导致了认定事实错误。1.《民诉法司法解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”若原审法院的裁判思路是正确的，那么本案的借款必须查清借款本金、借款利息等要素，但原审法院没有依法查明，属于遗漏案件重要事实。范祥金是否偿还本金、支付利息，将直接影响柳三二是否应当偿还20万元的本金。据柳三二本人了解，范祥金20万元的借款，前期借款利率早已超过3分，那么依据现行司法解释，超出部分应直接冲抵本金。因此，退一步来讲，假设原审法院裁判思路正确的前提下，那么范祥金多支付的利息也应当冲抵20万元本金，柳三二也无须偿还20万元的本金，柳三二为此提供了支付利息的书面凭证，现金支付的利息柳三二自认倒霉。2.追加后，若范祥金能够证明2013年借条出具后，其仍然有支付利息或者被陈占地催讨债务，那么就能够推翻陈占地以新还旧的虚假主张。因此，范祥金为本案关键当事人，必须要进行共同诉讼，依法必须追加。综上所述，一审法院在没有查明本案事实的情况下，违反法律规定，做出了错误的判决。请求二审人民法院依法查明本案事实，正确适用法律，撤销一审判决，依法改判。 陈占地口头答辩称，原审判决正确，适用法律正确、程序合法，应当驳回上诉、维持原判。柳三二的三点理由都不能成立。第一，关于利息支付问题，在柳三二的上诉状和提供的证据当中，范祥金支付的利息到2015年9月，原审查明认定的事实。范祥金付到2015年的10月，在原审判决书的第4页有显示。第二点，关于是否追加范祥金为当事人的问题，陈占地认为不需要追加。因为在2016年3月13日，柳三二重新出具借条，这个行为是对之前的债权债务进行确认，属于债务加入，自愿作为借款人，这个属于新债的产生旧债消灭，所以新的借贷关系产生不应当再追加范祥金。第三点，退一步说，柳三二不存在借贷关系。但是他在另外一个范祥金作为借款人的时候，他的身份是担保人，他也要承担担保任责。所以无论哪一个案件当中柳三二都是要承担偿还的责任。 吴承未作答辩。 陈占地向一审法院起诉请求：1.柳三二立即偿还借款200000元及其利息156000元（以借款200000元为基数，从2016年3月13日起至2019年6月12日止，按月利率2%计算），合计356000元，并支付从2019年6月13日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）；2.吴承对上述柳三二应偿还的债务利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由柳三二、吴承负担。 一审法院认定事实：2014年8月3日、10月3日，范祥金分别向陈占地借款100000元、100000元，约定借款利息按月利率2.5%、2%计算，由柳三二提供担保。借款后，范祥金利息按约定支付至2015年10月止未再支付。柳三二于2015年12月28日出具一份承诺书给陈占地，承诺范祥金未按时支付利息时，其本人愿意偿还本息。2016年3月13日，柳三二向陈占地借款200000元，约定借款利息按月利率2%计算，由吴承对借款利息提供担保，并出具借条一份，柳三二在借款人处签名并捺手印，吴承在担保人处签名并捺手印。当日，陈占地向福建农村信用社农商银行取款200000元。此后，柳三二未偿付借款本金和利息给陈占地，陈占地诉至法院，要求柳三二立即偿还借款200000元及其利息156000元，合计356000元，并支付从2019年6月13日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率2%计算），吴承对上述柳三二应偿还的债务利息承担连带清偿责任。 一审法院认为： 1.陈占地与柳三二之间的借贷关系能否成立的问题。 本案中，陈占地提交的福建农村信用社农商银行取款凭证，虽然不能直接证明陈占地向柳三二交付借款，仅能证明陈占地支取过现金，但根据陈占地的陈述其取款200000元，柳三二也同意当着有收到这200000元，结合范祥金出具给陈占地的二份借条、柳三二出具给陈占地的承诺书、借条，能够形成陈占地、柳三二双方借贷关系成立的证据链，能够证明柳三二系将之前承诺偿还的担保之债转为借款之债，以借款的形式重新确立双方借贷关系，构成借新还旧，二者民间借贷关系真实成立。柳三二称2016年3月13日的借条系被陈占地逼迫所出具的，且虽有取款凭证，但实际上陈占地取款后并未将款项实际交付，其虚构债务的行为涉嫌套路贷，但柳三二提出的主张未能提供证据加以证明，故对其主张不予采纳。 2.吴承是否承担保证责任的问题。 根据本案审理中查明的事实，2016年3月13日柳三二向陈占地出具200000元借条，实为新贷还旧贷。陈占地认为借条是在大田县小溪坂吴承办公室出具的，当时柳三二要求吴承进行担保时，是经过三人对吴承担保的范围、担保的利息充分协商后吴承才同意对利息进行担保的，且其也称当日陈占地并未实际交付借款给柳三二，故吴承在签字担保时是知道2016年3月13日柳三二的借条系新贷还旧贷的事实。柳三二对这一事实亦予以认可。吴承辩称其对新贷还旧贷的事实并不知情，其担保的借款并未实际发生，不应承担柳三二偿还债务利息的担保责任。该院认为，第一，吴承与柳三二系朋友关系，吴承在借条担保人处签字时应当预见可能的法律后果；第二，吴承作为完全民事行为能力人，基于降低责任风险的考虑，其有义务和责任向柳三二了解借款的相关情况；第三，吴承的担保范围、担保利息及计算多少利息是经过三人充分协商最后确认的，其也知道当日柳三二并未实际收到借款，表明吴承对柳三二的借款系借新还旧是知道的，系债务加入人，必须履行约定义务，承担相应责任；第四，吴承以其不知情为由主张责任免除，其应负担“排除合理怀疑”的证明责任，但其并未主张存在主合同当事人双方串通，骗取其提供保证或其系被欺诈、胁迫的情况下违背真实意思提供保证的保证责任免除的情形。综上，吴承关于其不应承担担保责任的辩解，不予采信。吴承应对柳三二应偿还的债务利息承担担保责任。 3.是否追加范祥金为本案当事人的问题。 本案系陈占地与柳三二之间因借新还旧重新确立的民间借贷关系。陈占地据此向法院起诉主张其权利符合法律规定起诉的实质要件。柳三二主张若本案为借新还旧，应追加范祥金为本案的当事人，该院认为范祥金非本案借贷关系的当事人，其与陈占地、柳三二之间先前的借贷关系应另案解决，故对柳三二要求追加范祥金为本案当事人的主张，不予支持。 陈占地与柳三二之间因借贷而产生的债权债务关系明确、合法，柳三二应当偿还借款。陈占地主张按月利率2%计算利息，不违反法律规定，故陈占地要求柳三二偿还借款本金200000元及其利息156000元（以借款200000元为基数，从2016年3月13日起至2019年6月12日止，按月利率2%计算），合计356000元，并支付从2019年6月13日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持。吴承自愿为柳三二向陈占地借款的利息（以借款200000元为基数，按月利率2%计算）提供担保，且未约定担保方式，应按连带责任承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定，判决：一、柳三二应在判决生效后六十日内向陈占地偿还借款本金200000元、利息156000元，合计356000元，并支付从2019年6月13日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）；二、吴承对上述柳三二应偿还的债务利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，减半收取计3320元，由柳三二、吴承负担。 二审中，陈占地对一审判决认定的事实没有异议。柳三二对一审判决认定的事实有以下异议：一、2014年8月3日、10月3日有异议，这两笔借款最早是在2012年，当时利息是一开始是四分，后来是三分五，担保人不是柳三二，是别人，到2014年换条子的时候，担保人才变更为本案的柳三二。当时2012年的这两笔借贷的时候，利息是约定的高到4分。后来听说是按照3分5，所以说范祥金已经向陈占地支付了大额的利息。所以2014年的8月3日，实际上是换条子，并不是原始的借贷。二、约定借款利息按月利率2.5%，2%计算有异议的。虽然2014年8月3日、10月3日，这两张的条子分别约定利息是2.5%、2%，但事实上，范祥金都是按照3分5的利息向陈占地支付利息。事实上是按照3分5的利息。三、范祥金的利息是到2015年10月就没有再支付，但是柳三二在2015年10月份以后到2016年2月份，有向陈占地支付了利息5600元。所以这个是有错的。范祥金是没支付，但是柳三二有支付。四、2016年3月13日柳三二向陈占地借款20万元表述是不正确的。2016年3月13日，柳三二有向陈占地出具借条20万元，而不是说有向他借款20万元。五、当日，一审认定陈占地向福建省农村信用社农商银行取款20万元。但20万元根本就没有交付给柳三二，所以跟本案没有关联性。第六点法院认定也是错误的。在2016年的3月13日之后，柳三二有偿还利息，银行转账给陈占地的利息是7400元。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，柳三二向本院提交了范祥金和柳三二于大田县农村信用合作联社的存款明细，拟证实范祥金和柳三二向陈占地多支付了98200元，应当充抵本金。陈占地经质证认为对范祥金这一份存款明细的真实性无异议，对柳三二这一份明细，陈占地认为柳三二实际上是还其向陈占地借款28800元。陈占地在二审中向本院提交了：1.《内资企业登记情况表》，拟证实陈占地不是职业放贷人；2.陈占地于大田县农村信用合作联社的存款明细，拟证实其于2014年8月9日、8月26日转给范祥金15000元。柳三二认为其不清楚该事实。本院认为，当事人已经对证据进行了举证和质证，本院将结合其他事实和证据予以综合认定。 对二审中当事人争议的问题，本院分析认定如下： 一、关于陈占地与柳三二之间的借贷关系能否成立及是否应当追加范祥金为本案当事人的问题。 2014年8月3日、10月3日，范祥金分别向陈占地借款100000元、100000元，约定借款利息按月利率2.5%、2%计算，由柳三二提供担保。柳三二于2015年12月28日出具一份承诺书给陈占地，承诺范祥金未按时支付利息时，其本人愿意偿还本息。2016年3月13日，柳三二向陈占地出具借条一份，约定柳三二向陈占地借款200000元，借款利息按月利率2%计算，由吴承对借款利息提供担保，柳三二在借款人处签名并捺手印，吴承在担保人处签名并捺手印。因此，本案中，柳三二系自愿为范祥金承担还款责任，并由担保人身份转为借款人身份，柳三二虽认为系被陈占地逼迫所致，但其并无证据证实，其主张不能成立。柳三二自愿承担范祥金的债务，并不属于借新还旧，其应当依据借条的约定履行还款义务。因此，本案无需追加范祥金为本案当事人。 二、关于柳三二、吴承在本案中应当偿还的借款本金和利息问题。 本案2016年3月13日，柳三二向陈占地出具的借条系由2014年8月3日、2014年10月3日范祥金向陈占地分别借款100000元延续而来。柳三二在二审提供的范祥金于大田县农村信用合作联社的存款明细可以证实范祥金于2016年3月13日之前向陈占地转款146000元，而从2014年8月3日及10月3日起至2016年3月13日止两笔借款10万元的利息分别按月利率2.5%、2%计算为：100000×2.5%×19+100000×2%×17=81500元，因此，范祥金多支付的利息为：146000-81500=64500元，该款应当充抵本金。故本案柳三二应当偿还的本金应为：200000-64500=135500元。至于柳三二在二审中提供的柳三二于大田县农村信用合作联社的存款明细所体现的陈占地向柳三二转28800元及柳三二向陈占地转款24200元，陈占地认为是柳三二向其借款28800元，而柳三二并未予以认可，鉴于本案柳三二的借款系由2014年8月3日、2014年10月3日范祥金向陈占地分别借款100000元延续而来，因此，上述陈占地和柳三二争议的有关28800元及24200元款项的问题，可由当事人另行主张权利。因此，柳三二应当向陈占地偿还借款本金135500元及从2016年3月13起至实际还清款项之日止的利息（按月利率2%计算），而吴承对柳三二应当偿还的利息承担连带清偿责任。 本院认为，本案无需追加范祥金为本案当事人，柳三二自愿承担范祥金的债务后，应当依据借条的约定履行还款义务。柳三二应当偿还借款本金为135500元及从2016年3月13起至实际还清款项之日止的利息（按月利率2%计算），吴承对柳三二应当偿还的利息承担连带清偿责任。综上所述，柳三二的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实有误，应予改判。原审被告吴承经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省大田县人民法院（2019）0425民初1315号民事判决； 二、柳三二应在本判决生效后六十日内向陈占地偿还借款本金135500元，并支付从2016年3月13日起至借款实际还清之日止的利息（按月利率2%计算）； 三、吴承对上述柳三二应偿还的债务利息承担连带清偿责任。 四、驳回柳三二的其他上诉请求； 五、驳回陈占地的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6640元，减半收取计3320元，由柳三二、吴承负担2258元，由陈占地负担1062元。 二审案件受理费6640元，由柳三二、吴承负担4516元，由陈占地负担2124元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇一九年十二月十七日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -10-