山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋09民终1844号上诉人（原审原告）：山西省宏图建设集团有限公司，住所地，太原市杏花岭区建设北路**。法定代表人：余某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩某，系该公司职工。委托诉讼代理人：智某，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：山西省五台县建筑安装有限公司，住，住所地，五台县沟南坪/div>法定代表人：杨某，系该公司经理。委托诉讼代理人：张某，山西晋泰律师事务所律师。上诉人山西省宏图建设集团有限公司（以下简称“山西宏图公司”）因与被上诉人山西省五台县建筑安装有限公司（以下简称“五台建安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初796号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西宏图公司的委托诉讼代理人韩某、智某，被上诉人五台建安公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西宏图公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定。支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人于2013年4月4日、2013年5月10日、2013年6月5日，与被上诉人就五台县白家庄镇窑头矿露天开采事项，签订三份施工合同，上诉人分别于2013年5月4日支付20万元、2013年5月10日是支付30万元、2013年6月5日支付70万元。三次共向被上诉人交纳安全生产保证金壹佰贰拾万元（120万元），双方并在合同中明确约定，保证金在开工后三个月全部返还。合同第二条第三款，乙方（上诉人）不能如期进场，甲方（被上诉人）无条件如数退还（上诉人）保证金；合同第八条第三款，由于甲方（被上诉人）原因工程至今未开工，上诉人要求被上诉人退还原告交的安全生产保证金壹佰贰拾万元（120万元）。因我公司将120万元打到被上诉人公司账户，所以我方认为被上诉人应当返还我方保证金。综上所述，上诉人请求二审法院依法再次撤销一审法院裁定。被上诉人五台建安公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。山西宏图公司向一审法院起诉请求：请求判令被告退还安全生产保证金1200000元及利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2013年5月15日、2013年6月6日，原告以“山西省五台县建筑安装有限公司五台白家庄矿项目部”为甲方，“山西省宏图建设集团有限公司忻州分公司第二工程处”为乙方签订了三份《施工合同》，甲方签约代表为赵喜贵，乙方签约代表为韩武秀，且有王虎荣的签字，合同约定：乙方承包甲方位于五台县白家庄镇窑头矿的露天煤矿山体剥离，乙方需向甲方交纳安全保证金分别为150000元、350000元、700000元，工期二年，并约定上述保证金在开工后三个月全部返还。合同签订后，分别于2013年5月6日、2013年5月10日、以山西昌立房地产开发有限公司名义汇入被告五台建安公司200000元、100000元；于2013年6月5日以山西省宏图建设集团有限公司忻州分公司第二工程处的名义汇入被告五台建安公司700000元。上述1000000元除原告提供银行交易记录外，还持有加盖山西省五台县建筑安装有限公司五台白家庄矿项目章的收款收据，其中700000元、300000元、200000元各一支，收据经手人一栏签有赵喜贵或赵的字样，被告方称：上述其中700000元因被告与赵喜贵还有其他项目往来，赵称此为其它项目工程款，扣除１%企业所得税后，将剩余款项全部转入赵喜贵名下，另300000元，并非原告方汇入，而是山西昌立房地产开发公司汇入，其余200000元未进入被告公司账户。另韩武秀在大同市公安机关的询问笔录中称赵喜贵骗了其1200000元后，一共给其退了206000元。上述工程一直未开工。另查明，赵喜贵在本案所签订上述施工合同期间实施了多个类似的骗取工程保证金行为，其中海南省海口市秀英区人民法院以涉嫌刑事为由裁定驳回起诉，浑源县人民检察院以赵喜贵所涉浑源项目事实不清，证据不足为由作出不起诉决定，对本案所涉五台县白家庄矿的1200000元及忻府区星辰矿的150000元因管辖范围属于忻州，故不予审查。一审法院认为，原告宏图建设集团以建设工程施工合同纠纷为由向本院提起民事诉讼，但作为最基本的认定事实的证据即三份《施工合同》及有关收款收据都涉嫌造假，赵喜贵于签订本案施工合同期间实施了多个类似的骗取工程保证金的行为，浑源人民检察院在大同市公安机关向其移送审查起诉后作出了不起诉决定，但该不起诉决定书所认定的是赵喜贵在浑源金珉项目上所涉案的400000元；而本案所涉及的1200000元因管辖权不属于浑源县，故浑源县人民检察院对此不予审查。因相关涉嫌诈骗案件尚未移送忻州管辖，且赵喜贵涉嫌伪造公章，上述相关涉嫌刑事案件的介入，使得本案已无法在民事法律关系层面上进行处理。根据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第三项之规定，裁定：驳回原告山西省宏图建设集团有限公司的起诉。案件受理费15600元，退还原告山西省宏图建设集团有限公司。二审中当事人均未提交新的证据，二审对一审查明的部分事实予以确认。二审另查明，大同市公安局经侦支队于2016年3月12日向韩武秀询问的一份笔录记载，韩武秀承认当时代表山西省宏图建设集团有限公司忻州分公司第二工程处与赵喜贵签订了三份施工合同，并分三次给了赵喜贵合同保证金120万元。山西省浑源县人民检察院于2018年5月14日作出的浑检刑不诉（2018）1号不起诉决定书认为，大同市公安局认定的赵喜贵涉嫌合同诈骗40万元的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。关于赵喜贵涉嫌诈骗韩武秀120万元案件，因该起案件管辖范围属于忻州，故不予审查。本案审理过程中也没有证据证明赵喜贵涉嫌合同诈骗已被忻州市公安机关或相关司法部门予以立案处理。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决驳回山西宏图公司的起诉是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，山西省五台县建筑安装有限公司五台白家庄矿项目部作为甲方与山西省宏图建设集团有限公司忻州分公司第二工程处作为乙方，双方签订了三份《施工合同》，甲方签约代表为赵喜贵，乙方签约代表为韩武秀。合同签订后，山西昌立房地产开发有限公司汇入五台建安公司30万元；山西省宏图建设集团有限公司忻州分公司第二工程处汇入五台建安公司70万元。上述100万元除提供银行交易记录外，还有加盖山西省五台县建筑安装有限公司五台白家庄矿项目章的收款收据。其中有70万元、30万元、20万元各一支，收据经手人一栏签有赵喜贵或赵的签字字样。通过上述查明的事实可以认定，并没有证据证明上诉人山西宏图公司直接向被上诉人五台建安公司支付合同保证金120万元。山西宏图公司与本案没有直接的利害关系。因此，山西宏图公司作为原告向五台建安公司主张权利，存在原告主体资格不适格的情形。因山西省浑源县人民检察院于2018年5月14日作出的浑检刑不诉（2018）1号不起诉决定书认为，大同市公安局认定的赵喜贵涉嫌合同诈骗40万元的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。关于赵喜贵涉嫌诈骗韩武秀120万元案件，因该起案件管辖范围属于忻州，故不予审查。也没有证据证明赵喜贵涉嫌诈骗韩武秀120万元案件构成刑事案件已被忻州市公安机关或相关司法部门予以立案处理。因此，一审裁定适用最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第三项的规定，其适用法律存在瑕疵。一审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确，本院纠正一审瑕疵后，对裁定结果予以维持。上诉人山西宏图公司上诉请求撤销一审裁定，支持诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人山西省宏图建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律虽然存在瑕疵，但裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓峰 二0一九年十二月四日书记员 冯君慧