河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6437号上诉人（原审被告）：孙孟秋，女，汉族，1977年9月10日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：武巍，北京市京师（保定）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓宁，北京市京师（保定）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张贵虎，男，汉族，1974年8月3日出生，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：王艳国，河北诚创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李广伟，男，汉族，1975年5月28日出生，户籍所在地河北省高碑店市。上诉人孙孟秋因与被上诉人张贵虎、李广伟民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙孟秋上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判上诉人对被上诉人主张的借款不承担保证责任或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人张贵虎与被上诉人李广伟之间的2018年5月1日的借条确实存在，但是该借贷关系并未实际发生，一审法院仅以被上诉人张贵虎2017年6月20日转账李广伟1000000元的转账凭证、2018年1月16日李慧宏转账李广伟500000元的转账凭证就认定该两笔转账记录是案涉借条中的1860000元借款，证据明显不足。借款主合同未履行，作为主合同的从合同，保证合同也自然没有履行的必要，上诉人无须承担保证责任。（一）被上诉人张贵虎提交的借条与转账记录之间缺乏关联性。张贵虎提交的借条明确载明，借款时间为2018年5月1日，借款本金为1860000元，借款期限为2018年5月1日至2019年4月30日，借款人为李广伟，担保人为孙孟秋。从该借条中可以看出上诉人仅对2018年5月1日发生的、数额为1860000元的借款承担保证责任。一审庭审中，被上诉人张贵虎以其于2017年6月20日转账给李广伟1000000元的转账凭证、2018年1月16日李慧宏转账给李广伟500000元的转账凭证作为其实际支付1860000借款的证据，但被上诉人张贵虎主张债权的借条的书写时间为2018年5月1日，没有任何证据证实两张时间在前的转账记录与时间在后的借条之间的关联性；（二）被上诉人张贵虎未提交任何证据证实上诉人对其所提交的两笔转账记录知情，且被上诉人张贵虎仅提交了一份李慧宏的声明，李慧宏未作为证人出庭接受质询，不能证实2018年1月16日李慧宏转账李广伟500000元与本案的关联性。虽被上诉人张贵虎称借条中载明的1860000元系两次转账的本金加利息，但因上诉人对两笔转账均不知情，借条中亦未载明被上诉人张贵虎所述的情况，故被上诉人张贵虎不能证明两笔转账与本案借条中的借款为同一法律关系，更不能证明上诉人对其陈述知情。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人张贵虎在一审中提交的转账记录仅能够证明其与李广伟在案涉借条签订之前有过经济往来，可能发生过借贷关系，也可能发生过其他法律关系，但不能认定就是本案借条记载的借贷关系。因此，上诉人不应对其不知情且没有发生的借款承担保证责任。二、借新还旧，保证人不承担民事责任。若被上诉人张贵虎与被上诉人李广伟协商就2017年发生的借贷重新出具借条，则属于以新贷还旧贷，应明确告知上诉人，未告知上诉人，使上诉人在不知情的情况下提供担保的，保证人不承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，被上诉人未提交证据证实上诉人知道或应当知道借贷双方是以新贷偿还旧贷，上诉人不应承担民事责任。三、本案存在保证人免责的情形。若被上诉人李广伟认可被上诉人张贵虎提交的转账记录系借条中记载的借款，那么上诉人系在不知情、受欺骗的情况下提供的担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，上诉人不应承担保证责任。上诉人孙孟秋之所以愿意作为保证人，是因为2018年5月1日被上诉人李广伟告知上诉人其已经把自己的房子交给了张贵虎实际控制，上诉人是基于有房产抵押的前提下才同意签字。被上诉人张贵虎提交的两次转账记录与借条记载的借款时间有一定的间隔，若1860000元的借条是针对两笔转账重新出具的总的借条，那么上诉人系在不知情的情况下提供的担保，被上诉人张贵虎与被上诉人李广伟恶意串通欺骗了上诉人，上诉人不应承担保证责任。四、一审判决适用法律错误。案涉借条中并未载明借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被上诉人张贵虎未提交证据证明其与李广伟约定了月息2分的利息，一审法院仅凭据被上诉人张贵虎委托代理人的庭审陈述就支持被上诉人张贵虎年利率24%的逾期利息主张，是错误的。张贵虎辩称，一审判决客观公正，应依法予以维持。我方分两次向被上诉人李广伟转款共计150万元，由于李广伟不能按期偿还，上诉人与二被上诉人于2018年5月1日协商由上诉人提供担保，被上诉人李广伟于2019年4月30日前还款，月息2分。协商后，被上诉人李广伟出具借条，上诉人孙孟秋在担保人处签字。故，上诉人与被上诉人的借贷关系真实存在，且年利率24%符合法律规定。李广伟未答辩。张贵虎向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款186万元及利息（利息自2019年5月1日起至借款全部还清之日止按月息2分计算）；2、诉讼费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李广伟向原告借款150万元，因一直不能偿还，至2018年5月1日向原告出具借条，内容是：借款186万元整，用期12个月，期限自2018年5月1日至2019年4月30日。被告孙孟秋为此笔借款进行担保，没有约定担保方式。经审查，借条中186万元借款包括150万元本金和36万元利息，利息按月息2分计算，计息时间自2018年5月1日至2019年4月30日。2017年6月20日，原告张贵虎以网上银行转账的方式转给被告李广伟1000000元。2018年1月16日，原告张贵虎通过李慧宏的账户转给李广伟500000万元。被告李广伟迄今为止未还款。上述事实有借条、银行转账凭证、交易流水明细清单、李慧宏的证明予以证实。一审法院认为，被告李广伟向原告借款事实清楚，双方借贷关系明确，被告逾期未偿还借款，存在过错行为，原告诉请被告偿还借款应予支持。双方借条约定借款186万元，实际本金150万元和自2018年5月1日至2019年4月30日的借款利息36万元，故应按本金150万元计息。被告孙孟秋为此笔借款进行担保，没有约定担保方式,该担保行为依法应认定为连带责任的担保。被告李广伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩等诉讼权利，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，缺席判决：1、被告李广伟于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本息共计186万元及逾期利息（以150万元为基数按年利率24%计算，自2019年5月1日起至清偿之日止）。2、被告孙孟秋对以上借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费10,770元（已减半），由被告李广伟承担。被告孙孟秋承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。本院认为，具有完全民事行为能力的保证人，在无法定或约定行为无效、可撤销或可变更等情形下，应依法、依约承担保证责任。本案中，债权人张贵虎依据借条、转账记录及李慧宏的证明等诉求债务人李广伟、担保人孙孟秋承担借款的偿还责任，有事实及法律依据，应予支持。上诉人孙孟秋主张案涉借款并未实际发生，但被上诉人张贵虎提供了150万元的转账记录并对36万元利息作出了合理说明，而款项支付的时间并不影响上诉人自愿对借款承担的保证责任，故上诉人的主张理据不足，本院不予支持。上诉人主张案涉借款系以新贷偿还旧贷，其在不知情的情况下不应承担保证责任，但所谓的“借新还旧”通常有三个成立要件，即新旧贷款债权债务主体一致、借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为以及双方之间主观上存在以贷还贷的合意，而本案中的借条系借贷双方对先前债权债务的总的确认，客观上并没有双方借新贷并以新贷偿还旧贷的行为，亦不存在以贷还贷的合意，故案涉借款不符合以新贷还旧贷的条件。上诉人主张其系在不知情、受欺骗的情况下提供的担保，但未提交有效证据予以证实，对其主张，本院不予支持。关于利息，案涉借条中载明的借贷金额及偿还方式均可证实当事人合意待借款期限届满后偿还的款项为186万元，综合考虑借贷金额、借贷时间及交易习惯等，一审法院认定186万元系150万元本金和借期内36万元利息的合计，即双方约定了借款利率为月息2%并以此计算逾期利息，符合常理。综上所述，孙孟秋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21540元，由孙孟秋负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年十二月二十三日书记员  戚园园