湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2976号上诉人(原审原告)：李树盛，男，1980年1月24日出生，汉族，住武穴市。被上诉人（原审被告）：武穴市人民法院，住所地：武穴市城东新区。统一社会信用代码：11421182011259966A。法定代表人：黄亚东，该院院长。委托诉讼代理人：余文钦，男，该院政治处主任。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张永东，湖北法济律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人李树盛因与被上诉人武穴市人民法院劳动争议纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李树盛上诉请求：撤销原判，支持李树盛的全部诉讼请求，一、二审诉讼费及其他诉讼费用由武穴市人民法院承担。事实与理由:一审判决书认定事实不清，对案件的事实不作详细的了解，程序违法，适用法律不正确，导致实体判决不公。1.一审法院在认定事实的过程中只听信武穴市人民法院的一面之词，而李树盛的陈述该判决书却只字不提，未做任何事实调查。2.李树盛在庭审中多次提及双方的《劳动合同》是在司法改革后签订的，一审法院明知司法改革的制度同该劳动合同的订立没有直接联系，即用司法改革来作为依据驳回李树盛的申请，是对武穴市人民法院的一种袒护。3.李树盛在争取法律保护的过程中多次同武穴市人民法院的法定代表人起冲突，受到其打击报复，一审法院也未作出任何认定。4.一审法院在审理案件时有释明的义务，即应告知李树盛在一审宣判前对已解除劳动关系的劳动者的相关权益可以主张，如单方无故解除劳动关系应对劳动者依法进行赔偿。也并未作出相应的解释，明显是对武穴市人民法院的偏袒，造成判决不公。法律最基本的原则是公平原则，而一审法院驳回李树盛的诉讼请求，违背了立法意愿。制定法律的目的是保护劳动者合法权益不受到侵害，具体到本案中武穴市人民法院作为执法单位理应做遵纪守法的模范。因武穴市人民法院以报复性的方式违法同李树盛解除劳动合同，拒绝支付相应的赔偿金，在诉讼过程中，武穴市人民法院领导多次同一审法院就案件的审理进行沟通，严重影响了案件的公正审理。一审法院曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是要使不确定的法律明确化，法律的目的在于定分止争，并根据法律公平的原则要兼顾各方当事人的合法权益尽最大努力实现社会的公平正义。在本案中一审法院同武穴市人民法院是同级兄弟单位，平时在法学和业务中相互学习探讨，导致在本案判决时不能公正判决而偏袒武穴市人民法院。一审程序违法导致实体判决不公，使法律丧失公信力，希望二审法院予以高度重视。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护李树盛的合法权益。武穴市人民法院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。李树盛向一审法院起诉请求：1.要求与武穴市人民法院继续依法履行劳动合同；2.要求武穴市人民法院承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李树盛、武穴市人民法院曾于2017年发生劳动争议，后经黄冈市中级人民法院终审处理，双方于2017年12月8日签订无固定期限的劳动合同。签订合同后，武穴市人民法院安排李树盛到执行局上班，期间，李树盛称个人事务未办妥，一直请假至2018年4月底，假期届满后又长期未上班。2018年6月20日，武穴市人民法院向李树盛发出归岗通知书，要求其于6月25日到岗，李树盛逾期仍未到岗，2018年7月10日，武穴市人民法院经研究并报工会同意后，于2018年7月26日依法解除与李树盛的劳动关系。李树盛不服处理结果，遂于2018年10月18日向武穴市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请。2018年12月26日，武穴市劳动人事仲裁委员会作出[2018]武劳人仲裁第（26-1）号裁决书，驳回李树盛仲裁请求。一审法院认为，李树盛、武穴市人民法院曾于2017年发生劳动争议，后经黄冈市中级人民法院终审处理，双方于2017年12月8日签订无固定期限的劳动合同。依法订立的合同对双方均具有约束力，双方均应全面履行合同义务。武穴市人民法院作为用人单位，有权根据工作需要对劳动者岗位作出合理调整，劳动者也应当服从单位安排，积极工作。本案中，李树盛在因事请假假期届满后，长期脱岗，且在武穴市人民法院向其发出归岗通知书后仍不归岗，属严重违反用人单位规章制度，武穴市人民法院依规依法解除劳动合同，运用规章得当，适用法律准确。武穴市人民法院在作出解除与原告劳动合同关系决定前已经将解除理由告知工会，在作出《解除劳动合同通知书》后，依法向李树盛送达，并通知工会处理结果，已尽告知义务，程序合法。综上，李树盛要求与武穴市人民法院继续依法履行劳动合同之诉请，没有法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条第二项、第四十三条之规定，判决：驳回李树盛要求与武穴市人民法院继续履行劳动合同的请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李树盛负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，李树盛与武穴市人民法院签订的无固定期限劳动合同第二条约定“武穴市人民法院聘请李树盛从事辅助性工作，工作地点为法院或法庭，李树盛应认真履行武穴市人民法院制定的岗位职责，按时、按质、按量完成本职工作任务。”本院认为，按时参加工作，遵守劳动纪律和用人单位的规章制度是劳动者的法定义务。李树盛既已与用人单位武穴市人民法院签订无固定期限劳动合同，应当遵守该义务，其长期不上班，经武穴市人民法院通知后仍不到岗，武穴市人民法院依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”和《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会……”的规定,在单方解除劳动合同前事先将理由通知工会情况下，有权解除其与李树盛之间的劳动合同。李树盛认为武穴市人民法院通过第三方发放工资和交纳社保的形式不合法，其与武穴市人民法院及负责人存在纠纷，武穴市人民法院安排其到执行局工作不当，一审法院未调查该事实。对此，本院认为，李树盛提到的工资发放、社保交纳形式和与武穴市人民法院负责人存在纠纷的问题，与本案并无关联，其将该问题的解决作为其不到岗的理由，缺乏法律依据；李树盛与武穴市人民法院签订的无固定期限劳动合同第二条明确约定“李树盛从事辅助性工作，工作地点为法院或法庭，李树盛应认真履行武穴市人民法院制定的岗位职责，按时、按质、按量完成本职工作任务”，武穴市人民法院将李树盛安排到该院执行局从事辅助性工作，符合合同约定，亦不违反法律规定，故对李树盛的上述主张本院不予支持。李树盛认为一审法院未向其释明武穴市人民法院单方无故解除劳动关系的可起诉要求赔偿。对此，本院认为，一审并未认定武穴市人民法院系无故解除劳动合同，我国法律亦未规定人民法院负有该项释明义务，若李树盛认为其享有该项赔偿请求权，其可依法另行主张权利。故李树盛的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李树盛认为一审法院同武穴市人民法院多次进行沟通，一审判决不公。对此，本院认为，人民法院审理案件以事实为依据，以法律为准绳，一审法院根据原告的起诉请求、双方当事人提交的证据，听取双方当事人李树盛、武穴市人民法院的意见，认定与本案有关事实，并依法作出判决，并无不当，本院予以维持。李树盛的上述主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，李树盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免于收取。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇一九年十二月五日书记员  王 惠