江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7816号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地：徐州市建国东路**。负责人：孔明，该公司总经理。委托代理人：李伟，该公司法律顾问。委托代理人：侯春苗，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：周建玲，女，1953年10月9日生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审被告）：盛在群，男，1962年6月7日生，汉族，居民，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区乾熙运输有限公司，住，住所地：徐州市贾汪区江庄镇马安小区北/div>法定代表人：王秀梅，该公司经理。委托代理人：尹月宾，徐州市贾汪区先锋法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司因与被上诉人周建玲、盛在群、徐州市贾汪区乾熙运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初9526号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司的委托诉讼代理人李伟、侯春苗，被上诉人徐州市贾汪区乾熙运输有限公司的委托诉讼代理人尹月宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或查明事实依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人盛在群在事故发生时没有道路运输从业资格，上诉人不应承担商业险赔偿责任。事发时被上诉人盛在群无道路运输从业资格，根据商业险条款第二十四条第（二）款第6项之规定，上诉人不承担商业险赔偿责任，一审时上诉人已向法庭提交了加盖被上诉人徐州市贾汪区乾熙运输有限公司公章的投保单，投保人声明位置加盖了乾熙公司公章，且投保人声明中记载对上诉人已对免责条款等做了明确说明，被上诉人理解并接受，同意投保才加盖的公章予以确认，保险条款对双方具有法律约束力，故上诉人根据责任免除条款的约定商业险不应承担赔偿责任。二、对于尚未实际发生后续治疗费一审法院采纳鉴定报告全额支持明显不当。鉴定报告（或以实际发生为准）仅是对后续治疗费用的预估，为公平公正应在实际产生后被上诉人再另行主张，一审法院考虑当事人诉累将未实际发生的后续费用全额支持，虽然减轻了诉累，但并不是对双方当事人都是公平的。三、一审判令上诉人承担70%的责任比例及判决上诉人承担诉讼费明显不合理。事故认定书认定为同等责任已经考虑到事故各方对事故发生的过错，责任判定时也已考虑到被上诉人是非机动车的因素，一审法院再次评价被上诉人非机动车的因素判定上诉人承担70%的责任比例明显过高、不当。另根据保险条款第26条第7款约定诉讼费不属于上诉人赔偿范围。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判！补充：撤回关于诉讼费用的上诉主张。周建玲辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律及程序正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判，具体理由如下：1、上诉人以事故发生时被上诉人盛在群无从业资格证为由拒绝赔付商业险没有事实和法律依据。首先，道路交通安全法仅规定驾驶员有相应的驾驶资质，车辆依法进行年检，就可以依法上路，并不要求驾驶员有相应的从业资格证;其次上诉人以商业险条款第二十四条第二款第六项的规定拒赔，没有相应的依据，该条款并没有提及任何有关从业资格证的事情，仅笼统的说了许可证书或者其他必备证书，并没有明确告知被保险人需要有从业资格证。2、关于后续治疗费的问题，答辩人的后续治疗费是有相应鉴定资格的司法鉴定所、有鉴定资质的鉴定人员依法进行鉴定的，其结论合法有效，可以作为定案的依据，上诉人的上诉理由不成立。3、关于事故责任比例问题，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车承担同等责任的，减轻机动车30%-40%的责任，一审法官判决减轻机动车驾驶员30%的责任完全符合相关法律规定，不存在任何不当情况。4、关于诉讼费用问题，答辩人在诉讼前同被上诉人盛在群一起共同到上诉人处进行理赔，上诉人拒绝赔付，答辩人被迫起诉，走诉讼程序维护答辩人的合法权益，该案系因上诉人原因产生的必要的诉讼费，依据保险法的相关规定，保险人应当承担必要的诉讼费用，故上诉人理由不成立。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其主张不成立，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律及程序正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐州市贾汪区乾熙运输有限公司辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确，上诉人其上诉理由认为我公司驾驶员在发生事故时没有道路运输从业资格，显然是错误的。道路交通安全法仅规定驾驶员具备合法及有效的驾驶资质就可以驾驶合格的车辆进行上路，并未有强制性规定要求驾驶员具备从业资格证方可驾驶车辆。因此，上诉人在保险范围内赔付周建玲各项损失是合情合理的，故请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。二审中，当事人未向法庭提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案事故责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“周建玲的行为违反了转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行的规定；盛在群的行为违反了机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定”；并认定：周建玲负事故的同等责任，盛在群负事故的同等责任。一审法院综合本案交通事故认定书、交通事故卷宗材料及涉案事故发生时客观情况认定周建玲、盛在群分别承担事故同等责任，符合本案事实和法律规定。一审判决依据本案道路交通事故认定书及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，对本案交通事故责任认定及比例分担并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于上诉人应否在商业险限额内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”作为责任免除的情形予以约定(该情形并非法律禁止性规定情形)，除应采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式履行提示义务外，还应对保险合同中上述免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的明确说明义务，否则，上述约定对投保人、被保险人、受益人不产生法律效力。本案中双方对免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的概念存在争议，上诉人现不能提供其对此作出明确解释和说明的证据，应作出不利于保险人的解释，故该免责条款在本案中不产生效力。上诉人以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务理由不足，本院不予支持。三、关于本案应否支持后续治疗费问题。受害人因本案交通事故受伤，伤情经鉴定构成十级伤残，尚有遗留颅脑损伤所致轻度精神障碍，需后续手术治疗，产生的费用应为本案受害人损失，上诉人应按责任比例予以承担。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇一九年十二月十日书记员  马 松