山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初2689号 原告（反诉被告）：郑翔，男，1970年9月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王岩、刘敏敏，山东法扬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑为理，男，1957年7月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告（反诉原告）：张秀英，女，1965年9月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：杨永华、汪涛，浙江华盛律师事务所律师。 原告郑翔诉被告郑为理、张秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。反诉原告郑为理、张秀英诉反诉被告郑翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑翔及其委托诉讼代理人王岩、刘敏敏，被告郑为理、张秀英的委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告郑翔向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告向原告偿还借款本金500万元及利息（以500万元为基数，自2014年10月31日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算利息，截至2019年5月8日，利息暂计为495万元；扣减已支付利息80万元，利息暂计为415万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告郑为理系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年11月，原告应被告要求向被告出借款项500万元，双方口头约定借款利息为月息1.8%。按照被告郑为理的指令，原告分别于2012年11月5日、11月6日、11月29日，通过其在中国银行股份有限公司枣庄分行开设的213002289687账户，向被告郑为理提供的6225683421002536497账户合计转款500万元。被告将所借原告的款项出借给了沈阳旺力地产开发有限公司，并因此与该公司发生借贷纠纷。最高人民法院(2015)民一终字第313号民事判决书对郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司之间借贷一纷的相关事实予以认定，并判决沈阳旺力地产开发有限公司返还被告郑为理相关借款本金及利息(包含原告出借给被告郑为理的借款本金500万元，利息自2014年10月31日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计付利息)。上述借款，经原告催要，被告郑为理分两次共计向原告支付利息80万元，对剩余借款本息经原告多次催要迟迟不予偿还。综上，原告与被告之间的借贷关系清楚，被告拖延支付借款本息的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，请人民法院依法判决。 本诉被告郑为理、张秀英辩称，一、郑翔主张和郑为理有民间借贷关系，我们认为是一种法律行为，没有证据证明本案的款项交付前郑为理和郑翔已经就涉案款项达成合意；二、本案最高院延伸出来的事实，其实郑翔是经过郑为理的联系和介绍直接向郑学纯和旺力公司出借款项，对外其实是形成的郑为理代郑翔向郑学纯和旺力公司是一种债权代持关系，对内双方各有资金投入，在形成一致意见之后以郑为理的名义提起对旺力公司的诉讼，并共同跟踪这个案件的进展，共同约定分配这个案件的利益，其实在内部形成一种合伙关系，2013年11月22日时候旺力公司向郑翔转账180万元，说明郑翔付给旺力公司的500万元利益是归郑翔个人而不是郑为理，这也和郑翔主张和郑为理之间存在借贷关系是矛盾的；三、郑为理没有就本案中郑翔所主张的款项向郑翔支付过利息，对郑翔诉状中讲的归还过两笔，其实是郑为理向郑翔出借的款项，我们单独提起反诉，同时对本案的利息，既然郑翔认为他自己与旺力公司之间不存在法律关系，那么郑为理和旺力公司之间关于利息的约定就不能套用给郑翔用；四、即便我们认为借贷关系能够成立，郑为理确实欠郑翔500万元但考虑郑翔和旺力公司没有法律关系，那旺力公司归还给郑翔的180万元应当视为郑为理对郑翔的归还，从本案中扣减。 反诉原告郑为理、张秀英向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告归还借款本金80万元，并承担从反诉提出之日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的利息，至款项归还时止；2、请求判令本案的反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年2月23日，反诉原告郑为理与反诉被告郑翔通过微信沟通时，郑翔对郑为理称：“咱们俩账很清楚，之前借您两笔各40万，共80万”，“请大哥帮助我借200万。感恩”。据此，反诉原告认为，上述事实说明，截止到2018年2月23日，郑翔与郑为理之间的真实债权债务关系，应为郑翔欠郑为理80万元，而并非郑翔在本案中诉称郑为理欠郑翔款项。郑翔同时要求郑为理帮助自己借款，未提出要求郑为理向自己还款，亦表现出了截止到2018年2月23日时，郑为理并非郑翔的债务人。同时鉴于郑为理向郑翔出借款项发生在郑为理与张秀英的夫妻关系存续期间，应当认定为郑为理、张秀英共同出借。综合结合郑翔与郑为理、张秀英之间的债权债务关系，应当为郑翔欠郑为理、张秀英80万元，反诉原告依法就本案提起反诉，望判如所请。 反诉被告辩称，反诉原告没有就其主张的借贷行为举证，其主张的80万元，反诉被告已经作为利息予以扣除，应驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供的证据，经质证当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：原告按照被告郑为理的指令，原告分别于2012年11月5日、11月6日、11月29日，通过其在中国银行股份有限公司枣庄分行开设的213002289687账户，向被告郑为理提供的6225683421002536497账户合计转款500万元。被告郑为理将所借原告的款项出借给了沈阳旺力地产开发有限公司，并因此与该公司发生借贷纠纷。2015年12月26日，最高人民法院作出的(2015)民一终字第313号民事判决书对郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司之间借贷纠纷一案的相关事实予以认定，并判决沈阳旺力地产开发有限公司返还被告郑为理相关借款本金及利息(包含原告出借给被告郑为理的借款本金500万元，利息自2014年10月31日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计付利息)，2012年11月300万元、2012年11月29日200万元（上述借款本金500万元），按约定至2014年10月30日支付利息180万元，该利息180万元已支付给原告。 被告郑为理、张秀英为夫妻关系。被告郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司之间的民间借贷关系中，被告张秀英通过其个人账户多次向沈阳旺力地产开发有限公司法定代表人郑学纯转款共计4500多万元。 截止到2015年2月16日，原告共收到被告郑为理银行转来款项120万，其中原告于2014年1月25日向被告张秀英汇款40万元。2018年2月23日，原告与被告郑为理微信聊天中认可向被告郑为理借款80万元。 上述事实有原告提交的已经生效的最高人民法院(2015)民一终字第313号民事判决书、被告郑为理向原告发送的短信，被告提交的银行转款凭证、原告与被告郑为理微信聊天信息的公证书及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与被告郑为理之间借款本金500万元及利息有生效的最高人民法院作出的(2015)民一终字第313号民事判决书予以证实，事实清楚，法律关系明确，被告郑为理应按该判决中涉及原告的借款本金及利息向原告偿还。原告收到的180万元以经上述判决书予以认定系沈阳旺力地产开发有限公司支付给原告借款本金500万元的利息。原告收到被告的银行汇款共80万元，原告对此予以认可，原告在微信聊天中承认系向被告借款，因此本院认定原告向被告借款80万元，原告认为被告支付的80万元系还借款本金500万元的利息，本院不予采信。原、被告双方互为借款，应互相返还，但在实际支付时可以互相抵消。 被告郑为理、张秀英为夫妻关系，二被告与沈阳旺力地产开发有限公司多次进行大量资金往来，原告汇给沈阳旺力地产开发有限公司的资金转变为被告郑为理的借款，因此被告郑为理对沈阳旺力地产开发有限公司享有的债权应为二被告夫妻共同债权。二被告与原告均有资金往来。原告要求二被告共同偿还借款本息，二被告也没有提出任何异议。因此二被告对原告的借款本息承担共同还款义务。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告郑为理、张秀英给付原告郑翔借款本金500万元及利息（以500万元为基数，自2014年10月31日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告郑翔的其他诉讼请求； 三、反诉被告郑翔给付反诉原告郑为理、张秀英借款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2019年12月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理81450元，申请保全费5000元，反诉案件受理费5900元，合计92350元，原告（反诉被告）郑翔5900元，被告郑为理、张秀英（反诉原告）负担86450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  闻秀平 人民陪审员  赵瑞国 人民陪审员  崔茂安 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  刘 飞 书 记 员  赵 红