江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终3181号上诉人（原审原告）：王志军，男，1958年9月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李海燕，徐州市泉山区老年人法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙博，男，1986年6月25日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。上诉人王志军因与被上诉人孙博不当得利（涉民间借贷）纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王志军上诉请求：1、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7414号民事判决书，改判为支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误。1、债权转让的让与人王释锋通过向被上诉人正常使用的两部手机发送短信等方式，向被上诉人通知该债权转让给受让人王志军，短信内容表达清楚，正常成年人不会产生歧义。受让人王志军也据此向法院提出诉讼，与让与人发出的短信内容和意思表达相一致，显然应当认定双方达成合意。2、受让人与让与人系父子关系，因此，双方债权转让合意及通知被上诉人转让该债权，具有高度可信度。3、一审中，被上诉人收取了法院的传票等法律文件，并到庭应诉，明知债权转让系父子行为，具有高度真实性，却一昧纠缠债权转让的形式，一审判决过度要求上诉人父子再达成所谓“合意”，无非是让上诉人就同一事实、同一法律关系再次起诉，无故浪费司法资源，无故增加当事人诉累，显然与立法本意相悖。4、一审上诉人的诉状材料，被上诉人收取。应当视为让与人将债权转让的事实，通过诉讼通知了被上诉人，诉状内容同样应当视为债权转让的合意内容和通知手段，应当得到法庭的支持。5、一审判决基于错误的事实认定，而错误的适用了法律。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人孙博辩称，1、上诉人是在玩弄法律，因为孙博和王释锋之间所有案件均是由王志军代理，在相关案件因为证据不足被驳回，并经过二审再审后，现在王释锋和王志军串通，通过债权转让的方式以同样的事实和理由再次起诉，相当于把一个本已结束的案件重复立案，是在浪费司法资源。2、根据现已生效的民事判决文书，王释锋欠孙博的钱。在这种情况下，根本不存在债权，王释锋不能实施债权转让行为。王志军向一审法院起诉请求：判令被告返还原告款项2767000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告之子王释锋与被告系朋友关系。案外人王释锋与被告之间存在借款关系。自2014年开始，王释锋及其妻子田恬与孙博之间产生多起纠纷，并诉至法院。其中王释锋以孙博为被告诉至法院，主张其向被告孙博借款后，被告孙博向其索要的利息远远高于国家规定，因此要求被告孙博归还不当得利3360000元，法院立案受理案号为（2014）泉民初字第550号，经审理驳回了王释锋的诉讼请求；后王释锋向徐州市中级人民法院申请再审，于2018年12月4日撤回了再审申请。一审庭审中，原告主张案外人王释锋将涉案债权予以了转让，并向被告发送了债权转让通知书，内容为“本人王释锋与你发生的民间借贷关系中，因本人实际偿还给你的金额，远远超出应当偿还给你的金额，给本人造成了巨大损失，你应当将多收取的款项返还给本人，因此，双方形成的债权债务关系。因偿付给你的款项均系我父亲王志军出资，故本人决定将该债权转让给王志军，并由王志军依法向你行使权利”。同时，原告陈述，根据其计算，被告应当返还的不当得利数额应当为3054100元。一审法院认为，本案原告向被告提起诉讼请求的前提是其与案外人王释锋之间的债权转让关系，因此，原告应当举证其与案外人王释锋之间达成了债权转让的合意，现原告仅提供了案外人王释锋向被告发送的短信，不能体现原告与案外人在本次诉讼之前于何时、何地、达成了何种金额的债权转让合意，因此，涉案债权转让不能成立，对于原告的主张，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条的规定，判决:驳回原告王志军的诉讼请求。案件受理费28940元，减半收取14470元，由原告王志军负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：①提交报警记录原件及复印件各十份、视频光盘一份、照片26张，证明被上诉人伙同商文瀚等涉黑、涉恶人员通过暴力威胁手段向上诉人夫妻、儿子王释锋讨债，手段无所不用其极。被上诉人及家属身心及生产经营均造成极大影响，巨额财产被非法占有。②提交庭审笔录复印件一份，证明2014年9月1日被上诉人在泉山法院庭审中认可案外人田恬替王释锋转账还款。第四页划线部分。③提交泉山法院统计的王释锋与被上诉人账务往来明细复印件一份，证明双方的往来账务已经基本查明。④提交最高院民一庭主办的刊物复印件一份（提交原书核对），受让人为债权转让通知的，法律效力认定。证明一审中被上诉人收到诉讼材料后前来应诉，也属于债权转让送达的通知方式，债权转让通知对被上诉人发生法律效力，也证明一审判决是错误的。⑤提交与本案关联案件判决书复印件十份，证明被上诉人介绍商文瀚、李杰向上诉人出借款项，用于偿还被上诉人，后上述人员又通过诉讼和暴力威胁等手段大肆向上诉人全家讨债，符合套路贷基本特征。⑥提交工商登记复印件一份，证明被上诉人与商文瀚共同设立徐州博瀚房地产咨询有限公司，共同进行套路贷活动。⑦提交债权转让协议原件一份，证明债权转让是真实的。被上诉人质证意见为：证据①，对报警记录真实性无异议，根据该报警记录能够反映出是孙博向王释锋主张债权，且经过西苑派出所调解，调解的结果是被上诉人夫妻向孙博出具担保书。证据能够反映出本案中王志军对孙博不享有任何债权。光盘庭后提交书面质证意见。照片26张，是商文瀚与王释锋之间另一起民间借贷案件所引起的纠纷，与本案没有任何关联。证据②、③均是在王释锋起诉不当得利案件中已经提供过或在案件中形成的，该案经泉山法院最终认定，证据不足。如果王释锋有新的证据材料，完全可以重新立案，而不是拿着原来的材料通过债权转让让其父亲作为新的原告提起诉讼。证据④的真实性无异议，但不应作为证据材料提供，只能作为参考，且与本案没有关联性。证据⑤的真实性无异议，但对关联性有异议。从判决书中可以看出，王释锋拖欠孙博及其家人上百万元的款项。证据⑥的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。证据⑦：我方认为该材料是在一审判决后，被上诉人和王释锋两人将时间往前提，后补正的材料。同时该债权转让协议书中又出现了第九个金额即500万元，使本案事实更加混乱。因为本案从2014年1月到2018年11月，王释锋及王志军已经先后向孙博提出了九个不同的债权计算的金额和方式。本院认为，本案系民间借贷纠纷，应适用合同法、最高院相关司法解释及各级对民间借贷案件审理相关规定和指导精神予以审理。根据查明事实可知，上诉人之子王释锋与被上诉人孙博存在多起民间借贷纠纷。在王释锋起诉孙博不当得利纠纷“泉山法院（2014）泉民初资第550号”案件事实认定中，查明孙博向王释锋出借152.6万元，王释锋偿还了477.62万元；但该案认为双方还有其他纠纷未查清，故未判决不当得利返还。二审期间，上诉人提供了大量证据主张被上诉人孙博涉嫌套路贷，请求将本案移送公安机关刑事侦查。根据当事人提交的证据及质证意见，本案借贷关系在出借、要债等过程中涉嫌套路贷等情形，依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7414号民事判决；二、驳回王志军的起诉。一审案件受理费28940元，减半收取14470元，由一审法院退还王志军；上诉人王志军预交的二审案件受理费28940元予以退还。审判长  赵东平审判员  陈小兵审判员  曹 健二〇一九年十二月十日书记员  王嫣然