辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民再66号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹孝峰，男，1977年3月10日生，汉族，现住阜新市海州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林岩，男，1989年6月24日生，汉族，无业，现住阜蒙县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林树春，男，1960年8月1日生，汉族，阜蒙县地税局他本分局员工，现住阜蒙县。委托诉讼代理人：林岩，男，1989年6月24日生，汉族，无业，现住阜蒙县。第三人：王雅兴，男，1983年7月25日生，蒙古族，无业，现住阜新市海州区。再审申请人尹孝峰因与被申请人林岩、林树春，第三人王雅兴民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽09民终163号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月24日作出（2019）辽09民申74号民事裁定书，裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人尹孝峰，被申请人林岩，第三人王雅兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹孝峰的再审请求：1、请求撤销阜新市中级人民法院（2019)辽09民终163号民事判决；2、请求依法判决被申请人向申请人履行代清偿义务，向申请人支付借款本金人民币：五万七千元整（57000.00元)及利息；3、涉诉一、二、再审费用全部由被申请人承担。事实与理由：1、二审法院认定事实不清。第三人王雅兴证实被申请人对该笔借款始终未偿还，第三人王雅兴和被申请人林岩已在一审法庭当庭确认被申请人林岩并未归还该笔壹拾叁万贰仟元整（132000.00元）及利息，同时当庭确认第三人王雅兴与被申请人林岩依旧存在壹拾叁万贰仟元(132000.00元）的借贷关系。二审法院认定的被申请人林岩、林树春一直在偿还该笔借款的事实错误。2、二审法院适用法律错误。再审申请人尹孝峰对第三人王雅兴的债权合法、确定且己届清偿期，第三人王雅兴对被申请人林岩林树春的债权也同样真实合法、明确并且已届清偿期，第三人王雅兴怠于行使自己的到期债权，具体表现为第三人王雅兴并未积极采取“诉讼”或“仲裁”方式主张自己对被申请人林岩、林树春的债权，导致申请再审人尹孝峰对王雅兴的债权的实现造成损害，另第三人王雅的债权不是专属于自身的债权。所以再审申请人尹孝峰的代位权成立。林岩辩称，我确实欠王雅兴钱，但我不认识尹孝峰，钱我可以还，林树春只是担保人。王雅兴辩称，我从尹孝峰借了57000元本金，林岩欠我十多万块钱。尹孝峰向一审法院起诉请求：一、两被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付借款本金人民币伍万柒仟圆整(5.7万元)及利息；二、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月4日，第三人王雅兴从原告尹孝峰处借款伍万柒仟圆整，借期两个月，双方约定利息为月利率3分，第三人于当日向原告出具了借条。该笔借款到期后，原告多次催要，第三人至今未还款。2014年12月6日，在被告林树春的担保下，被告林岩从第三人王雅兴处借款人民币壹拾叁万贰仟圆整，双方约定于2018年1月25日前把全部借款还清，被告林岩和被告林树春于当日向第三人王雅兴出具了借条。该笔借款到期后，第三人一直在向被告林岩催要，被告林岩也一直在偿还该笔借款。一审法院认为：代位权诉讼是指因债务人怠于行使其债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，被告林岩辩称其在借款到期后一直在向第三人王雅兴偿还借款，第三人王雅兴也一直在向被告林岩催要借款，第三人王雅兴对被告林岩的还款行为亦予以承认。因此，第三人王雅兴并未怠于行使其债权，也未对原告(债权人)造成损害，原告主张要求行使代位权诉讼的构成要件并未成立。故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告尹孝峰的诉讼请求。案件受理费1225元由原告承担。尹孝峰不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，依法被上诉人向上诉人履行代为清偿义务，向上诉人支付借款本金伍万柒仟圆整(57000元)及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。林岩、林树春辩称，我不认识上诉人，我不欠他钱。我是通过王雅兴借钱的，我一直在偿还王雅兴的钱。我一共欠王雅兴二十余万元，现在已经偿还了104000元。第三人王雅兴辩称：林岩一直在还我钱，但是与本诉这笔借款无关，现在暂时没有能力偿还这笔借款。二审法院认为，被上诉人林岩辩称在借款到期后一直在向第三人王雅兴偿还借款，第三人王雅兴也一直在向林岩催要借款，第三人王雅兴对林岩的借款行为亦予承认。因此，第三人王雅兴未怠于行使其债权，上诉人尹孝峰主张行使代位权诉讼的构成要件并未成立，故对上诉人的上诉请求，不予支持。上诉人尹孝峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人尹孝峰负担。本院再审期间，双方当事人未提供新证据，经庭审举证、质证、辩论，对一、二审事实本院认定如下：一、二审判决认定事实属实。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用,由债务人负担”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十三条规定：“合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的'，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”本案中，债权人尹孝峰与债务人王雅兴之间的57000元债权已到期。债权人王雅兴与债务人林岩之间的10余万元债权到期后，王雅兴未以申请仲裁和提起诉讼的方式主张到期债权，属于债务人怠于行使其到期债权的情形。由于王雅兴怠于行使其对林岩的到期债权，使其无力偿还对债权人尹孝峰的到期债务，对债权人尹孝峰造成了损害。因此，尹孝峰作为债权人，可以以自己的名义代位行使债务人王雅兴的债权。林岩应当偿还尹孝峰57000元。对于林树春是否应该承担担保责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，王雅兴与林树春未约定担保方式，因此林树春的担保方式为连带责任保证。尹孝峰在保证期间内予以起诉，因此林树春应对该笔借款承担连带保证责任。原审适用法律错误，应予改判。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款的规定，判决如下：一、撤销辽宁省阜新市中级人民法院（2019）辽09民终163号民事判决和阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初2178号民事判决；二、林岩向尹孝峰给付57000元及利息（按年利率24%从2018年1月5日计息），林树春对此款承担连带保证责任，判决生效后即履行。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计2450元，保全费520元，由再审被申请人林岩负担。本判决为终审判决。审判长  朱有明审判员  苑明珠审判员  杨晓光二〇一九年十二月十八日法官助理张楠书记员于跃