甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1342号上诉人（原审原告）：胡全，男，1958年3月9日出生，汉族，农民，住白银市平川区。委托诉讼代理人：王君红，白银长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白银市兴堡川电灌工程管理局，地址：白银市平川区。法定代表人：杨成，该局局长。委托诉讼代理人：魏伟，甘肃昊正律师事务所律师。上诉人胡全因与被上诉人白银市兴堡川电灌工程管理局（以下简称兴电工程）侵权责任纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。胡全向本院提出上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判支持胡全的一审诉讼请求或将该案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误、适用法律错误、审判程序违法。一、一审被告当庭认可对胡全的财产造成损失，一审法院认定本案“无侵权事实”与案件事实不符。胡全提交的照片及赔偿协议书等证据证实因兴电工程过错给胡全造成了耕地、彩钢房、渠道、水管等财产被破坏的事实，土地承包经营权证书证实被破坏土地的面积。对于胡全的土地及房屋被破坏的事实，兴电工程当庭予以认可，兴电工程的认可与胡全提交的证据相互印证证明胡全的主张。二、一审法院审判程序违法。1.为证实具体损失数额，胡全向一审法庭提交司法鉴定申请书，但一审以组织调解等理由未接受其申请，导致胡全在开庭时没有对涉案损失进行司法鉴定。2.根据民事诉讼法第六十七条“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”之规定，本案中鉴定意见系关键证据，但一审没有委托鉴定，程序违法。三、兴电工程提出的赔偿协议内容是一揽子解决所有损失的抗辩与案件事实不符。1.该协议仅针对煤炭损失进行了测算和约定，并没有涉及其他财产。2.在胡全财产被损毁期间，兴电工程对其他被损害的房屋进行了维修，也承诺对胡全的土地和房屋进行维修和加固。基于对兴电工程的信任，胡全仅就煤炭损失达成了协商。3.协议中，煤炭的市场价格和赔偿协议的数额相一致，不存在多赔偿上诉人损失的情形，“一揽子”解决所有损失的说辞与协议约定的内容相冲突。综上，望二审判如所请。兴电工程辩称，第一，本案涉及的2016年11月1日发生事故所产生的损失，双方已于2018年11月8日达成赔偿协议。兴电工程当时也按照这个赔偿协议约定一次性赔偿胡全的损失50457元，该赔偿协议的第四条还特别约定，本协议为处理本事故的终结性的协议，本协议所涉及的赔偿是一次性终结的赔偿，签订后立即生效。该协议民事赔偿协议，是双方互相让步协商一致，当时一揽子处理事故损失，对于具体损失数额当然不可能算明细。兴电工程支付上述费用以后，胡全不得以任何理由向兴电工程主张任何权利或者向法院提起诉讼。第二，关于一审是否存在程序违法的问题。胡全在开庭之前明知损失数额不确定，而不向法庭提交鉴定申请，视为放弃自己的权利，不存在一审程序违法的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。胡全向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即赔偿原告经济损失5万元（包括耕地平整费用、彩钢板房财产损失及租赁可得收益、渠道和水管破坏损失以及2016年以来无法耕种造成的补偿），具体数额以起诉后的鉴定意见为标准；2、判令被告恢复给原告耕地浇水、用电服务；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月1日13时37分，兴电工程管理的四泵站因运行负荷大，渠道水位高，发生跳闸泄水事故，将原告胡全堆放在沟道内的部分焦炭冲走。2018年11月8日，原、被告双方达成赔偿协议，协议约定被告一次性赔偿给原告人民币50457元。赔偿协议第四项特别约定：本协议为处理本事故的终结性协议，本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，签订后立即生效；甲方支付乙方费用后，今后乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利或向法院提起诉讼，同时要求乙方运走沟道内焦炭，甲方不再负任何责任。另查明，胡全未向该院提出有关损失数额的鉴定申请。一审法院认为，证据不足以证明事实主张的，应当承担不利后果。原告主张被告赔偿其耕地、彩钢板房、渠道及水管破坏损失，应当对被告破坏其耕地、彩钢板房、渠道及水管的侵权事实、侵权期间、损失的具体数额、侵权行为与损害结果之间的因果关系予以举证。原告在庭审中提交的赔偿协议、农村土地承包经营权证及照片无法对以上各个待证事实加以充分证实,此外，原告未提交鉴定申请，该院无法确定其损失的具体数额。故对原告主张被告赔偿其经济损失5万元的诉讼请求，该院不予支持。对原告主张被告恢复其耕地浇水、用电服务的请求，因原告的诉讼请求不明确，也未向该院提交相关的依据予以佐证，该院亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡全的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由胡全负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审基本一致。本院认为，本案二审期间兴电工程对2016年11月1日其四泵站运行负荷大，跳闸泄水事故造成胡全焦炭损失的同时造成其房屋及土地等财产损失的事实无异议，故应当认定兴电工程因四泵站跳闸对胡全的房屋及土地造成损害，侵害其财产权利，应承担赔偿责任；但兴电工程主张其与胡全2018年11月8日达成的赔偿协议，已对胡全的全部损失进行了赔偿，故本案的争议焦点为双方于2018年11月8日达成的赔偿协议的赔偿范围如何确定，兴电工程现应否对胡全的房屋及土地损失承担赔偿责任。本案中，双方对上述协议的理解存在争议，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，合同条款有争议的，应当结合上述条款的多个因素进行分析，然后进行综合判断，最终确定争议条款的真实意思。双方的赔偿协议签订于2018年11月8日，协议第三条确定的赔偿数额是以焦炭的数量及价格确定的，并未提及房屋及土地的损失；第四条特别约定：“本协议为处理本事故的终结性协议，本协议所涉及的赔偿是一次性终结性赔偿，协议签订即生效：甲方支付乙方费用后，今后乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利或向法院提起诉讼，同时要求乙方运走沟道内焦炭，甲方不再负任何责任。”现胡全主张该协议仅是对焦炭的赔偿，兴电工程主张是对事故的一揽子赔偿。本院认为，上述协议系事故发生后两年才签订的赔偿协议，胡全在本案中主张的房屋及土地等损失在当时已明确发生且明显能够发现，故按照常理其在主张损失时应当是与其焦炭损失一并主张，其主张该协议中仅赔偿了其焦炭的损失与常理不符。上述协议虽然在赔偿依据中未明确载明房屋及土地的损失，但是在特别约定中明确该协议为对本事故的终结性协议，结合当时损失已全部发生且双方对该纠纷长时间协商、协调后达成协议的事实，应当认定双方的真实意思系对事故的终结性赔偿，胡全主张的仅对焦炭的赔偿不能成立，不予支持。如前所述，因上述协议系对事故的终结性赔偿，胡全在本案中主张的权利兴电工程已按照协议约定承担其赔偿责任，对胡全现主张由兴电工程承担赔偿责任的请求不予支持。另，因兴电工程已按照约定支付赔偿款完成其赔偿责任，对胡全的房屋及土地损失数额进行鉴定已无实际必要，故对其财产损失鉴定申请不予准许。综上，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对胡全的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由胡全负担。本判决为终审判决。审判长 刘红雅审判员张生国审判员于燕二〇一九年十二月九日书记员 金            璇