福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2781号 上诉人（原审被告）：南安市酷六酒店有限责任公司，住所地福建省泉州市南安市溪美新安路,统一社后信用代码91350583MA34569G8U。 法定代表人：杨丽娟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄素春、黄思海，福建顺济律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：莆田市中兴房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城路，统一社后信用代码91350300611254851N。 法定代表人：何天敏，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：陈淑芳，女，1966年4月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：陈丽清，女，1975年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审原告）：郭陈泓，女，1985年11月1日出生，住北京市大兴区。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴宇明、陈杰，福建宽冉律师事务所执业律师。 上诉人南安市酷六酒店有限责任公司（以下简称酷六酒店）因与被上诉人莆田市中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴公司）、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 酷六酒店上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判驳回中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓承担。事实与理由：酷六酒店基于中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓作为出租人的承诺而签署了合同，出租人承诺房屋消防验收一定能够通过，酷六酒店投入了几百万进行装修，并在2017年年底就开始报消防验收，但时至今日，消防验收仍然无法通过，酷六酒店得到的答复是涉案租赁物不符合用途。这与出租人签订合同时的承诺完全不相符，导致涉案租赁物的消防验收至今无法通过，酷六酒店至今无法开始正常的经营，造受到了严重的经济损失。基于此不论免租期是否延长，从公平正义角度出发，消防验收之前的租金出租人应当承担的，酷六酒店是无需承担的。综上，中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓的一审诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决错误，应当予以改判。 中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓辩称：涉案房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。支付租金是合同约定的酷六酒店应当履行的义务。酷六酒店主张签订房屋租赁时候中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓有承诺涉案房屋可以用于酒店经营，该主张没有事实依据，中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓没有做出该承诺。其实对消防是否通过，合同中已经明确了消防无法通过承担的风险。酷六酒店的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓向一审法院起诉请求：1.判决南安市酷六酒店有限责任公司将位于莆田市城厢区房屋归还给中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓；2.判决酷六酒店向中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓支付房屋租金（即自2018年4月15日起至房屋租赁合同依法解除之日止按月租金95699.1元计算），已付的租金9万元予以抵扣；3.判决酷六酒店向中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓支付房屋占用费（即自房屋租赁合同依法解除之日起至酷六酒店实际归还租赁房屋之日止按每月95699.1元计算）；4.判决取消酷六酒店已付的房屋租赁押金人民币20万元；5.判决酷六酒店向中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓赔偿两个月违约责任的租赁费用人民币191398.2元（95699.1元／月＊2个月）；6.依法判决酷六酒店向中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓支付拖欠的水费、电费、物业服务费合计32525元；7.本案受理费由酷六酒店承担。在本案一审庭审过程中，诉讼请求变更为：1.判决酷六酒店向中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓支付自2018年4月15日起至2019年5月15日止每月按95699.1元计算的房屋租金1244088.3元（95699.1元×13），已付的租金9万元予以抵扣；2.本案受理费由酷六酒店承担。 一审法院认定事实：中兴公司、陈淑芳、陈丽清有位于莆田市城厢区房屋，每层房屋建筑面积均为911.42平方米，其中：第14-16层登记在中兴公司名下，第17层登记在陈淑芳名下，第18层登记在陈丽清名下。2017年9月27日，酷六酒店作为乙方与中兴公司、陈淑芳、陈丽清作为甲方签订《房屋租赁合同》一份，约定：中兴公司、陈淑芳、陈丽清将上述第14-18层房屋出租给酷六酒店；用途：用于酒店客房。该合同第3.1条约定：租赁期限为15年，自2017年10月15日起至2032年10月14日止（含6个月免租期，实际需要缴纳房租日期为2018年4月15日起）；第4.1条第（3）项约定：“该房屋月租金为人民币21元（不含税，甲方出租房屋产生的税费由乙方缴纳，甲方所收的租金为实收），签约起租金递增方式如下：前三年不变，后面每二年递增一次，在原来的基本上递增6%”；第（4）项约定：水、电费用：自来水每吨5.8元、电费每度1.18元；第（5）项约定：物业费：乙方每月15日前自行向甲方物业管理部门交纳当月物业费，计算标准按照甲方物业管理部门有关规定执行（￥1.8元∕平方米∕月）；第4.4条第（3）项约定：租赁期间，乙方装修完毕消防验收无法通过的，乙方按合同约定标准支付超过免租期限部分的租金。租金按月支付，于每月15日前支付下月租金；押金20万元。合同签订后，中兴公司、陈淑芳、陈丽清依约将上述房屋交付给酷六酒店，酷六酒店也投入资金对该房屋进行装修。现该房屋已装修完毕，但消防验收无法通过。2018年10月25日，中兴公司将上述第16层房屋转移登记在郭陈泓名下。酷六酒店分别于2018年5月15日、6月16日、9月29日、10月8日、11月15日支付给陈丽清5万元、5万元、2万元、3.025万元、2.9514万元，共计17.9764万元。 一审法院认为，中兴公司、陈淑芳、陈丽清与酷六酒店签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。中兴公司、陈淑芳、陈丽清依约将上述房屋交付给酷六酒店后，酷六酒店应依约向中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓支付租金。该合同第4.4条第（3）项已明确约定消防验收无法通过的承租方仍应按合同约定标准支付超过免租期限部分的租金，第3.1条也对免租期限作了明确约定，现酷六酒店要求租金从消防验收通过之日起支付，缺乏依据，不予支持。中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓请求自免租期届满之日（即2018年4月15日）起支付租金，符合法律规定及合同约定，予以支持；中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓请求每月按95699.1元（911.42平方米∕层×5层×21元∕平方米）支付租金，酷六酒店对此没有异议，予以支持。其请求支付至2019年5月15日止的租金计95699.1元×13=1244088.3元，亦符合法律规定，予以支持。该合同第4.1条第（5）项明确约定物业费由酷六酒店自行向物业管理部门交纳，中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓主张酷六酒店支付给陈丽清的款项部分用于交纳物业费缺乏依据，不予认定；因中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓未能提供酷六酒店在承租期间生产的水电费用的有关证据，故酷六酒店主张其支付给陈丽清的款项部分用于交纳水电费亦缺乏依据，不予认定；故上述租金应扣除酷六酒店已支付的179764元，即酷六酒店尚欠租金1244088.3元-179764元=1064324.3元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、南安市酷六酒店有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付给莆田市中兴房地产开发有限公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓租金1064324.3元；二、驳回莆田市中兴房地产开发有限公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓的其他诉讼请求。案件受理费19102.1元，由莆田市中兴房地产开发有限公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓负担4723.1元，南安市酷六酒店有限责任公司负担14379元。 本院二审期间，酷六酒店提供以下证据:证据一、特种行业许可证、消防安全检查意见书、消防设计审核意见书、消防验收意见书、消防安全检查意见书、营业执照，欲证明：中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓承诺涉案租赁物可通过消防验收，可进行酒店营业，并提供前手承租人全套消防验收手续作为案涉租赁合同附件，酷六酒店基于信任签署涉案租赁合同的事实。证据二、办件截图，欲证明：酷六酒店积极办理涉案租赁物消防验收，但迄今仍无法办理，酷六酒店由此遭受严重经济损失的事实。 中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议，酷六酒店提供的该组证据欲证明这些证据是合同附件是不能成立的，除了营业执照有作为合同附件，其他的都不是，这点双方在合同第十章10.3条款约定很清楚。酷六酒店提交的特种行业许可证、消防安全检查意见书、消防设计审核意见书、消防验收意见书、消防安全检查意见书均不是合同附件。酷六酒店用这些证据证明中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓承诺涉案租赁物可通过消防验收和进行酒店经营，该主张不能成立。第二组证据：对证据真实性无异议，对证明对象有异议，上诉人积极办理涉案租赁物的消防验收，无法证实酷六酒店是否积极办理，积极办理应当包括是否按消防规范标准进行装修，投入相关消防设备。 中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓二审期间未提供新的证据。 本院审查认为，酷六酒店提供的证据不能证明其主张，应以双方签订的《房屋租赁合同》载明的内容为准。 经审理查明，酷六酒店与中兴公司、陈淑芳、陈丽清、郭陈泓对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，酷六酒店与中兴公司、陈淑芳、陈丽清签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。中兴公司、陈淑芳、陈丽清已依约将涉案房屋交付给酷六酒店。酷六酒店主张其为经营酒店而承租涉案房屋，出租人承诺涉案房屋此前用于酒店经营，消防验收一定能通过，现涉案房屋的消防验收无法通过，故消防验收通过之前的租金应当由出租人承担。经审查，双方签订的《房屋租赁合同》第4.4条第（3）项已明确约定消防验收无法通过的承租方仍应按合同约定标准支付超过免租期限部分的租金，第3.1条也对免租期限作了明确约定，现酷六酒店要求租金从消防验收通过之日起支付，缺乏依据，一审法院判决酷六酒店按约定支付租金并无不当。 综上所述，酷六酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费14379元，由南安市酷六酒店有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇一九年十二月十一日 书记员  林夏岚 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -9-