陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2409号 上诉人（原审原告)：曾富华，女，1972年8月15日出生，汉族，住陕西省礼泉县，公民身份证号码：61042XXXX2********。 委托诉讼代理人：赵军锐，男，1970年12月1日出生，汉族，住陕西省礼泉县，公民身份号码：61042XXXX0********，系曾富华之夫。 被上诉人（原审被告)：浙江交工宏途交通建设有限公司，住所地：杭州市滨江区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1135。 法定代表人：徐立江，该公司董事长。 被上诉人（原审被告)：丁清涛，男，1974年9月17日出生，汉族，住山东省梁山县，公民身份证号码：370XXXXXXX********。 上诉人曾富华因与被上诉人浙江交工宏途交通建设有限公司（以下简称浙江宏途交通公司）、丁清涛租赁合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾富华的委托诉讼代理人赵军锐，被上诉人浙江宏途交通公司及被上诉人丁清涛经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾富华上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审认定双方存在承揽合同关系是错误的。证人崔某某、司机刘某某出庭证明上诉人将车辆租赁给浙江宏途交通公司路面3标项目部，未被法庭采纳；上诉人提交的单位内部计量单，证明涉案车辆由被上诉人浙江宏途交通公司实际使用，而一审认为车辆始终是司机刘某某操作控制、未向浙江宏途交通公司丁清涛交付的认定错误；丁清涛在追偿权一案中自认涉案车辆是交付给浙江宏途交通公司，丁清涛提起的无因管理之诉中刘某某提到因严重超载对梁山万达机械设备租赁有限公司进行过罚款处理，而该公司的法人正是丁清涛；事实足以证明浙江宏途交通公司在统一调配、管理车辆。2、一审法院适用法律条文不当，应适用合同法关于租赁的规定。刘某某在丁清涛提起的无因管理之诉的答辩状中提到：答辩人在招聘平台看到本案被告的委托代理人为他人代招司机，经电话联系第三人王世卫（实际身份是项目部协调人员）谈好的雇佣条件，雇佣工资一天150元，直接接受雇佣方（浙江宏途交通公司项目部，实际是梁山万达机械设备租赁有限公司）的工作安排和管理，司机工资结算与车辆结算同步（车辆850元，每天共计1000元，按月结算）。 浙江宏途交通公司提交书面答辩状称，一审法院认定事实清楚、客观、准确。上诉人曾富华的陕DXXX**号车从进入答辩人所承建的西线高速路面3标工地开始，一直由司机刘某某操作控制，司机亦为曾富华丈夫通过网络寻找而来，每月定期发放4500元工资，上诉人从未向答辩人移交车辆控制权。一审法院适用法律正确得当。一审认定曾富华以自己的设备和自己提供的司机为他人拉运土石方，符合承揽合同的特征，经一审法院释明告知，上诉人仍未变更诉讼请求，且该案件已经咸阳市秦都区人民法院、咸阳市中级人民法院多次实体审理。上诉人也未提供充分的证据对其主张的诉讼请求加以证明。 曾富华向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告租赁费3万元；依法判令被告赔偿原告陕DXXX**号车辆的损失，暂定为10万元；判令被告支付原告因双方纠纷产生的交通费16038元；本案的诉讼费以及其他费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月，原告经人介绍将其所有的陕DXXX**号自卸汽车，交由司机刘某某交到被告浙江宏途交通公司西咸高速路面3标项目经理部工地拉运土方，该车在工地编号为“浙江宏途交通公司49”。2015年8月23日，刘某某驾驶陕DXXX**号自卸汽车，沿西成北环线施工路段行驶过程中，与李某某驾驶的无号牌五羊牌二轮摩托车相撞，致李某某当场死亡。经咸阳市公安局交警支队秦都大队第2015154号交通事故认定书认定，刘某某与李某某负同等责任。事故发生后，丁清涛经交警队李某某家属进行了赔偿。后丁清涛诉曾富华、刘某某及中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司追偿权纠纷在咸阳市秦都区人民法院立案，并对曾富华陕DXXX**号自卸汽车进行保全。曾富华提出反诉，要求丁清涛诉讼请求，解除对陕DXXX**号陕车的保全，判令丁清涛赔偿曾富华各项损失19万元。咸阳市秦都区人民法院于2016年9月12日作出(2015)秦民初字第02773-2号民事裁定书，以丁清涛与事故车辆无关，驳回丁清涛的起诉。以曾富华提出反诉的被告主体错误，驳回曾富华反诉。丁清涛对(2015)秦民初字第02773-2号民事裁定书不服，上诉于咸阳市中级人民法院，咸阳市中级人民法院于2017年2月23日作出(2017)陕04民终30号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后曾富华以租赁合同纠纷向咸阳市秦都区人民法院提起诉讼，1请求判令被告浙江宏途交通公司、丁清涛返还借原告的车辆陕DXXX**号车（价值29万元）。2.请求判令被告赔偿车辆在事故中造成的修理费（待鉴定）、停运台班费（待鉴定），施救费2000元、租赁费3万元。3.诉讼费由被告承担。咸阳市秦都区人民法院于2018年3月12日作出（2017）陕0402民初685号民事判决书，判决驳回曾富华的诉讼请求。曾富华不服该判决，上诉于咸阳市中级人民法院。咸阳市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）陕04民终1142号民事裁定书，以事实不清，裁定撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初685号民事判决书，发回咸阳市秦都区人民法院重审，咸阳市秦都区人民法院在重新审理过程中，曾富华于以案件是租赁合同纠纷而非承揽合同为由，撤回起诉，咸阳市秦都区人民法院作出（2018）陕0402民初6178号民事裁定书，裁定准许曾富华撤回起诉。曾富华于2019月11日起诉至本院，要求判如所请。 一审法院认为，本案争议的焦点在于原告曾富华与被告浙江宏途交通公司或丁清涛之间是否存在租赁关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同要求出租人将租赁物交付承租人，本案中，曾富华的陕DXXX**号车从宏途公司西咸高速路面3标项目经理部工地拉运土方开始，至2015年8月23日发生交通事故，始终由司机刘某某操作控制，并未向被告浙江宏途交通公司或丁清涛交付。而陕DXXX**号车司机刘某某是由车主曾富华的丈夫赵军锐通过网络寻找，赵军锐并与刘某某谈妥工资，每月4500元。关于司机刘某某的工资支付问题，刘某某出庭作证称其工资每月4500元，由曾富华支付。赵军锐称是由项目部承担，由其代付，原告对此未提交证据加以证明。租赁合同中，出租人与承租人交付的是物，转移财产的使用权。而本案原告不仅提供了车辆，且提供了司机，不符合租赁合同的特征。本案原告曾富华以自己的设备和劳力为他人拉运土方，符合承揽合同的特征。原告曾富华主张与被告浙江宏途交通公司、丁清涛存在租赁关系与本院查明的事实不一致，经本院释明并告知可以变更，原告曾富华仍坚持以租赁合同纠纷进行诉讼并坚持相关诉讼请求，但其诉讼请求所依据的原被告之间存在租赁关系的事实，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曾富华的诉讼请求。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案受理之前，上诉人曾富华就以与被上诉人浙江宏途交通公司、丁清涛存在车辆租赁合同关系为由提起过诉讼，本院（2018）陕04民终1142号民事裁定书认为“本案中，…不符合租赁合同中客体的要求，双方间实为承揽关系，原审法院在认定双方不存在租赁合同关系后，对双方间存在的法律关系性质并未进行释明，亦未告知当事人可以就诉讼请求进行变更，导致本案的基本事实不清，故应当将此案发回原审法院重新审理为宜”，发回重审后曾富华以该案是租赁合同纠纷而非承揽合同为由撤回起诉。现曾富华又以同一事实和理由，以租赁合同纠纷提起本案诉讼，在一审法院释明并告知可以变更法律关系的性质和诉讼请求的情况下，曾富华仍坚持以租赁合同纠纷诉讼，但曾富华提交的证据仍不足以证明与浙江宏途交通公司、丁清涛存在车辆租赁合同关系，相反曾富华二审提交的咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初3021号案件（丁清涛诉曾富华、刘某某、中国太平洋保险股份有限公司咸阳分公司无因管理纠纷）开庭笔录中显示，曾富华及雇用的司机刘某某均提交了项目部运输计量单，该计量单中载明了不同吨位的净重，这不符合租赁计费的特征，故原审驳回曾富华的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人曾富华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3220元，由上诉人曾富华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇一九年十二月十一日 书记员  张鼎瑶