云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民终1365号上诉人（原审被告）：罗晓静，女，1960年10月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈颖，女，1961年1月27日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：肖杰华，女，1957年9月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。特别授权代理。上诉人罗晓静因与被上诉人陈颖委托合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日接待上诉人罗晓静及其特别授权代理人张雪琪、被上诉人陈颖及其特别授权代理人肖杰华对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。罗晓静上诉请求：依法撤销大理市人民法院作出的（2019）云2901民初817号民事判决书，并依法判决驳回陈颖的诉讼请求或裁定驳回陈颖的起诉。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会，关于防范代币发型融资风险的公告》关于虚拟货币本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，任何组织和个人不得非法从事，认定本案涉及的虚拟货币A币不具有合法性。那么，根据我国法律规定不合法的交易不受法律保护，本案因陈颖非法投资行为造成的损失，就不应当以民事纠纷进行处理。正如对于非法赌博由于涉及的赌资、民间“打賨”行为涉及的非法集资款应当是不予受理，而不是判决返还。二、本案陈颖的诉讼请求已经超过了诉讼时效。《民法总则》施行前的诉讼时效为二年，陈颖在起诉时明确称其2015年8月投资，但直到2019年2月底才提起诉讼，其主张早已超过了诉讼时效。本案中，罗晓静根本就未向陈颖告知过A币网站关闭的时间是2016年2-3月份，也没有在庭审时陈述过，2016年2-3月是陈颖在提交《民事起诉状》时在诉状中的单方面陈述的关停时间，而非一审记载并认定的“罗晓静向陈颖告知”的时间。一审判决不但错误认定罗晓静陈述的A币网站关停时间，而且还以该错误认定和陈颖起诉的时间为2019年2月22日，认定本案陈颖的诉讼请求没有超过诉讼时效。综上，恳请二审人民法院在查明案件事实后依法改判并驳回陈颖的诉讼请求或驳回陈颖的起诉。陈颖辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗晓静向陈颖、梁燕、肖杰华推销购买A币，推销时说一单要投资65100元，梁燕的投资款是通过肖杰华的账户转给罗晓静的，罗晓静在一审时隐瞒了梁燕委托其购买A币的事实；2、罗晓静向陈颖、梁燕、肖杰华介绍时告知A币是马来西亚一家公司出售的，购币款由罗晓静汇至马来西亚公司，按照交易规则，马来西亚公司收到款后才能注册、登录，但罗晓静在一审中并没有提交其向马来西亚公司汇款的凭证；3、罗晓静称已帮陈颖、梁燕、肖杰华注册不是事实，其交给陈颖、梁燕、肖杰华的账户仅只能看不能进行操作；4、陈颖一直是与罗晓静进行对接，并没有与其他人接触过；5、本案并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回罗晓静的上诉，维持原判。陈颖向一审法院起诉请求：1.判令罗晓静退还陈颖购买A币款21700元；2.诉讼费由罗晓静承担。一审法院认定事实：陈颖与罗晓静是朋友。2015年5至6月期间，罗晓静向肖杰华及陈颖提出购买马来西亚虚拟货币A币的项目收益很好，推荐投资购买。2015年8月10日，陈颖向罗晓静的尾号为“0497”的银行账户转账了21700元，罗晓静认可该款为陈颖投资购买马来西亚虚拟货币A币的款项。2016年2至3月，罗晓静告知陈颖A币系外国人发售的虚拟货币，网站已被中国政府强行关闭，后陈颖找罗晓静追问并要求还款未果，遂向一审法院起诉。一审法院认为，陈颖将21700元款项转账给罗晓静，让罗晓静帮其购买马来西亚虚拟货币A币进行投资，基于此事实，本案陈颖、罗晓静之间存在委托购买马来西亚虚拟货币A币的委托关系。现陈颖以不当得利进行诉讼，不当得利是指无合法依据取得他人不当利益，故陈颖以不当得利纠纷进行诉讼不当，本案应确定为委托合同纠纷。诉讼中，罗晓静辩述其收到陈颖的21700元款项后，又转给了案外人王学明进行购买A币，但罗晓静的这一辩述与王学明在接受一审法院询问调查中陈述的转款事实不尽一致，罗晓静向王学明的转款50000元性质不明，且罗晓静与王学明亦存在其他经济往来,故罗晓静的这一辩述事实无充分依据证实，其辩述不能成立。另罗晓静申请追加王学明为本案共同被告亦不当。罗晓静接受陈颖购买A币的委托后，罗晓静在本案中也不能举证证明其已完成了陈颖委托的购买A币事项，且依据2017年9月4日《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商局银监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》内容，虚拟货币本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。故罗晓静与陈颖之间发生购买虚拟货币A币的行为不具合法性，双方之间的委托合同关系无效，所取得的财产应当返还。关于罗晓静提出陈颖主张已超过诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”罗晓静向陈颖告知A币网站关闭的时间是在2016年2-3月，故至陈颖2019年2月起诉并未超过诉讼时效。综上，罗晓静应返还陈颖委托购买A币的21700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：判令罗晓静于判决生效后十日内返还给陈颖委托投资款21700元。案件受理费343元，由罗晓静承担。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。罗晓静对一审认定的案件事实有两点异议：1、一审认定罗晓静向肖杰华及陈颖推销投资购买错误，事实上是肖杰华本人得知A币很好，便找到罗晓静，让其找人帮忙购买；2、一审认定2016年2—3月，罗晓静告知陈颖A币系外国人发售，网站已被关停不属实，认为罗晓静从未陈述网站关停的情况，一审认定的上述事实仅为陈颖的单方陈述。陈颖对一审认定的案件事实无异议。因罗晓静未提交证据证实其异议，异议不成立，本院不予采纳。故本院对一审认定的案件事实予以确认。另查明，一审判决3页第二自然段中认定与案外人王学明进行电话联系的时间为2018年8月7日，出现笔误，时间应为2019年8月7日，本院予以更正。本案的争议焦点为罗晓静是否应返还陈颖21700元款项。本院认为，委托事项完成后，委托合同当事人双方终止合同关系，合同确立的权利、义务关系消灭。本案中，涉案A币网站现已关停，无法核实相关情况。但陈颖在二审中陈述，罗晓静收取款项后向其交付了一个账户，只是因为后期该账户无法登陆才引发本案纠纷。且根据双方陈述，2015年8月10日，陈颖向罗晓静转账，2016年2至3月份，双方才开始发生纠纷，以上时间间隔近半年，如罗晓静在此期间一直未完成委托事项，陈颖长期不向罗晓静主张权利亦与常理不符。综合以上情况，陈颖与罗晓静之间的委托事项已经完成，合同确立的权利、义务关系已消灭。陈颖要求罗晓静向其返还款项无事实及法律依据，不应支持。一审予以支持属处理不当，二审予以改判。综上所述，上诉人罗晓静的上诉请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初817号民事判决；二、驳回被上诉人陈颖的全部诉讼请求。一、二审案件受理费各343元，均由被上诉人陈颖负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  沈春梅二〇一九年十二月五日书记员  李颖洁