湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂02行终223号上诉人（一审原告）何麒麟，男，汉族，1992年9月2日出生，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人饶继斌，湖北群力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄石市人力资源和社会保障局，住所地黄石市湖滨大道**。法定代表人柯月明，局长。委托诉讼代理人李姝，湖北易圣律师事务所律师。一审第三人黄石港务集团有限责任公司，，住所地湖北省黄石市交通路**法定代表人姜辉，董事长。委托诉讼代理人陈仑，系该公司安全部部长。上诉人何麒麟因劳动和社会保障行政确认一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决查明，何麒麟之父何福忠系黄石港务集团有限责任公司（以下简称港务集团公司）码头装卸队队长，2018年12月9日10时40分许，在港务集团公司装卸码头江边整理捞鱼工具准备捞鱼时突发疾病，经送医院抢救无效死亡。同年12月12日，港务集团公司向黄石市人力资源和社会保障局（以下简称黄石市人社局）提出工伤认定申请，并提供了劳动合同书、考勤表、医院急救病历。黄石市人社局依职权向何福忠的同事进行了调查取证，查明事发当天何福忠系休息日，当日9时50分许，单位值班领导向其电话询问班次情况后，并未要求其到单位加班。10时40分许，何福忠骑电动车到单位码头现场看了看，随后到休息室拿了捞鱼的工具到江边准备捞鱼，在整理捞鱼工具的过程中，突发疾病晕倒，在现场工作的员工立即拨打急救电话，后送往医院抢救无效于当日死亡。2019年1月29日，黄石市人社局作出（2019）4号《不予认定工伤决定书》，确认何福忠于2018年12月9日10时40分许突发疾病并非工作时间工作岗位，其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。何麒麟不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销黄石市人社局作出的（2019）4号不予认定工伤决定书。一审判决认为，黄石市人社局作为社会保险行政部门，有权根据《工伤保险条例》的规定，受理用人单位、受伤职工及其近亲属提出的工伤认定申请，并依法作出是否认定工伤的决定。本案的争议焦点是何福忠突发疾病时，是否属于工作时间、工作岗位，何麒麟主张何福忠在事发当天虽然不是正常的上班时间，但因其知道工作现场有事，为了处理生产现场的事情而临时自行决定加班。但根据黄石市人社局调查何福忠的同事可知，当天值班的单位领导在事发之前电话联系何福忠，只是为了询问班次情况，并未要求何福忠加班；在现场工作的同事则证实何福忠到码头现场看了看，就到休息室拿捞鱼的工具到江边准备捞鱼，并无证据证明当时何福忠到单位码头是为了处理生产现场的事情，更无证据证明生产现场发生了问题而通知何福忠去处理，故何麒麟主张何福忠自行到单位加班处理生产现场的事情并无证据印证；何麒麟主张何福忠到江边捞鱼属港务集团公司默许甚至鼓励的“港口文化”，应当算正常合理的工作行为无事实与法律依据，本院不予支持。工伤认定属行政确认行为，并非行政许可，何麒麟主张适用《中华人民共和国行政许可法》的程序规定作为判断黄石市人社局被诉行政行为程序违法没有法律依据，不予支持。黄石市人社局根据调查核实的案件事实，依法作出（2019）4号《不予认定工伤决定书》并无不当，故对何麒麟要求撤销黄石市人社局（2019）4号《不予认定工伤决定书》，责令黄石市人社局重新作出工伤认定行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何麒麟的诉讼请求。何麒麟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、何福忠在事发时是否存在自行加班的可能事实不清，根据何福忠的工作特性以及管理职务需要，并结合何福忠死亡时身穿工作服的事实，不能排除事发当天何福忠自行加班的可能，何福忠在不影响其工作职责的情况下，在江中捞鱼供装卸工佐餐，是港务集团公司默许的港口文化，故捞鱼应算作合理的工作行为。二、黄石市人社局在工伤认定程序中，存在调查在先、立案在后的程序疑点，且根据《湖北省行政执法条例》第二十八条的规定，未听取其意见，剥夺了其陈述申辩权，也未向其送达工伤认定结论，程序违法。三、工伤认定的一个重要规则是在事实真伪不明，可能构成工伤的情况下，应当作出对受伤害职工有利的推定，一审判决明显忽视这一原则，适用法律不当。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持其一审诉讼请求。黄石市人社局辩称：一、一审法院认定事实清楚，根据调查笔录、考勤表等在案证据显示，2018年12月9日公司没有安排何福忠加班，同时何福忠为生产队长，工作内容为装卸货物，捞鱼并非其工作范畴，其突发疾病死亡不属于工作时间和工作岗位。二、其作出《不予认定工伤决定书》程序合法，《工伤保险条例》并未规定在工伤认定程序中要听取受伤害职工或起家属的陈述和申辩，《工伤保险条例》的法律效力要高于《湖北省行政执法条例》，另外关于调查时间问题，在工伤事故发生后用人单位在24内向黄石市人社局报告，黄石市人社局在第一时间调查取证，固定证据，以上均符合《黄石市工伤保险实施细则》第五十七条规定。三、一审法院适用法律正确。在本案中，其已通过调查核实证实何福忠突发疾病时不属于工作时间和工作岗位，事实清楚证据充分。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。港务集团公司述称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对被诉行政行为和原审裁判进行全面审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条的规定，被诉行政行为合法须同时具备主要证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在超越职权、滥用职权和不履行法定职责等条件。本案被诉行政行为为黄石市人社局作出（2019）4号不予认定工伤决定的行政行为。该决定认定何福忠于2018年12月9日10时40分许突发疾病并非工作时间工作岗位，其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。依据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。黄石市人社局作为黄石市人民政府社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定决定的执法主体资格。本案争议的焦点是何福忠于2018年12月9日日突发疾病死亡是否属于“工作时间”和“工作岗位”。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定职工在“工作时间”和“工作岗位”，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）项认定工伤的法定条件是“工作时间和工作场所”，所谓“工作时间”，是指法律规定或者用人单位要求职工工作的时间，“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所，“工作岗位”，是指职工日常工作所在的工作岗位或单位领导指派从事的工作岗位，强调的是岗位职责和工作任务。根据黄石市人社局提供的证据显示，事发当天并非何福忠正常上班时间，也无证据证明事发当天何福忠自行到单位加班处理工作上的事务，何福忠虽然是在工作场所附近突发疾病死亡，但其并非在工作时间、工作岗位中突发疾病死亡，因此何福忠的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条第一款第一项视同工伤的情形。何麒麟称事发当日何福忠自行去单位加班在捞鱼过程中突发疾病死亡的观点不能成立。黄石市人社局依据涂军、周柯义、钱进平、陈新元等人的调查笔录，港务集团公司考勤表等证据确认2018年12月9日并非何福忠上班时间，认定何福忠不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条第一款第一项视同工伤的情形，由此作出的《不予认定工伤决定书》主要证据确凿。黄石市人社局提交的证据能够证实其作出被诉行政行为的程序符合《工伤认定办法》第八条、第十七条、第十八条关于受理、通知举证、决定作出期限的相关规定。关于何麒麟主张黄石市人社局存在调查在先立案在后等程序违法问题。根据《黄石市工伤保险实施细则》第五十七条规定，港务集团公司在何福忠突发疾病后24小时内向黄石市人社局进行工伤事故备案，为防止证据损毁、灭失及证人受到干扰，黄石市人社局在用人单位申报工伤事故后第一时间履行调查核实职责，不违反法定程序。黄石市人社局在作出《不予认定工伤决定书》后，在规定时间内向工伤认定申请人即港务集团公司送达该《不予认定工伤决定书》，程序并无不当。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。人民法院准许证人出庭作证的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证。本案中何麒麟在一审举证期届满前未提出证人出庭作证申请，视为放弃该项权利，其在二审中提出申请涂军、周柯义等证人出庭作证，不符合上述规定，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何麒麟负担。本判决为终审判决。审判长  汪洪安审判员  王 蓓审判员  刘海军二〇一九年十二月十二日法官助理汪静书记员尹君