湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初6414号原告：武汉鸣辰建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区球场村**。统一社会信用代码914201021777752749。法定代表人：张惠忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠华，湖北夷水律师事务所律师。原告：武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市解放路沙井巷**。统一社会信用代码91422801793296605K。代表人：尚元海，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘忠华，湖北夷水律师事务所律师。被告：龙兴良，男，生于1956年2月20日，汉族，四川省富顺县人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：邹传富，四川泰逸律师事务所律师。被告：易良发，男，生于1974年1月24日，汉族，重庆市万州区人，住湖北省利川市。原告武汉鸣辰建设集团有限公司（以下简称鸣辰公司）、武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司（以下简称鸣辰恩施分公司）与被告龙兴良、易良发合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告鸣辰公司的委托诉讼代理人刘忠华、原告鸣辰恩施分公司的代表人尚元海及其托委托诉讼代理人刘忠华，被告龙兴良的委托诉讼代理人邹传富、被告易良发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸣辰公司、鸣辰恩施分公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿二原告损失150万元，并自起诉之日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费；2.判决二被告赔偿因纠纷给原告造成的损失，包括二原告支付的律师费、交通费、执行费等；3.由二被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的损失金额变更为：1543276元；撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2013年，被告易良发欲在被告龙兴良处承包恩施豪园小区工程，被告龙兴良要求其交纳300万元工程保证金。易良发答应承接工程后，由于资金问题，其便找到案外人何长春筹措资金。2013年9月17日，经人介绍，易良发找到原告鸣辰恩施分公司负责人尚元海，让原告鸣辰恩施分公司代为过账300万元保证金，并表示只是从鸣辰恩施分公司过下账，鸣辰恩施分公司无需承担任何责任。当日，被告易良发本人转入150万元，并指示案外人何长春也将150万元转入了原告鸣辰恩施分公司账户。原告鸣辰恩施分公司收到保证金后，根据易良发的指示全部转付给被告龙兴良，后龙兴良向原告鸣辰恩施分公司出具收条。2014年3月12日，被告易良发向原告鸣辰恩施分公司出具《关于中铁一局项目保证金报告及说明》，载明被告易良发向原告交纳的300万元不是原告鸣辰恩施分公司收取，保证金的收退与原告鸣辰恩施分公司无关，由被告易良发负责保证金的收回，原告鸣辰恩施分公司只起配合作用。2015年8月，龙兴良、易良发与何长春发生纠纷，因无法协商解决，何长春将原告起诉至法院，2019年5月，湖北省高级人民法院作出生效文书，判决由原告鸣辰公司承担返还何长春保证金150万元。原告认为，鸣辰恩施分公司代为过账的300万元保证金是基于易良发和龙兴良的委托，并未实际收取任何费用或获取其他利益，且龙兴良作为实际收取保证金的主体，应在工程项目不能开工时承担及时退还保证金责任，故原告鸣辰恩施分公司作为受托人在委托权限内与第三人所为法律行为的后果完全由委托人也就是本案两被告承担。且根据易良发向原告出具的前述情况说明，承诺其对保证金的收回承担相应的法律责任，即被告易良发应对于其所交纳给被告龙兴良的300万元保证金承担不能收回的全部法律责任。在此过程中，原告鸣辰恩施分公司未收取任何费用或获得利益，却被判决承担返还何长春工程保证金的全部责任，还因诉讼支付律师费等费用，明显不当，所造成的全部损失，两被告理应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，具状起诉，恳请支持原告的诉讼请求。被告龙兴良辩称，1.二原告主张答辩人承担损失于法无据，二原告与答辩人之间没有任何关系；2.二原告所主张的损失并非答辩人造成，答辩人在整个过程中并没有过错，原告诉讼请求中增加的执行费是原告怠于履行法院的生效法律文书所致，与本案无关；3.请求驳回二原告对答辩人的全部诉讼请求。被告易良发述称，二原告起诉答辩人没有依据，答辩人和何长春是分别支付的150万元，答辩人和何长春是挂靠在原告鸣辰恩施分公司的，请求驳回二原告对答辩人的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日，何长春向本院起诉请求：判令鸣辰公司及其鸣辰恩施分公司立即返还工程保证金150万元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%支付自2013年9月17日起至付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。本院立案受理后，依法追加龙兴良和易良发为第三人参加诉讼。经审理查明：易良发与何长春系亲戚关系，易良发邀约何长春合伙承包工程。2013年9月17日，易良发与何长春分别向鸣辰恩施分公司转账支付150万元，鸣辰恩施分公司出具收据一份，其内容为“入账日期：2013年9月17日交款单位：易良发、何长春收款方式：转账人民币叁佰万元整收款事由：恩施毫（豪）苑小区工程保证金”。该收据原件为何长春持有。同日，鸣辰恩施分公司将该款转付给龙兴良，龙兴良向鸣辰恩施分公司出具收条一份，其内容为“今收到鸣辰建（设）集团恩施毫（豪）苑小区工程质保金：叁佰万元正（3000000元）此据收款人：龙兴良201317/9”。2014年9月2日，龙兴良向何长春转账支付了60万元。2014年10月8日，龙兴良向何长春转账支付了20万元。2015年4月3日，何长春向龙兴良出具了“今收到龙兴良现金￥100000元，大写壹拾万元正”的收条一份。2015年5月27日，何长春向龙兴良出具了“收到龙兴良（40000元）大写肆万整”的收条一份。何长春还向龙兴良出具了“今收到龙兴良现金￥100000元，大写壹拾万元正”的收条一份（未载明日期）。另外，何长春收取了龙兴良现金2万元（未立据）。前述款项共计106万元，何长春主张该款与返还保证金无关，系莲湖花园三期工程款，用于支付人工工资；龙兴良、易良发主张该款与莲湖花园工程款无关，系龙兴良返还何长春保证金。2015年8月3日，何长春因与鸣辰公司、鸣辰恩施分公司建设工程施工合同纠纷一案提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中，何长春表示：1、莲湖花园三期工程“是我和易良发合伙承包的，是2014年4月到2015年6月25日，之后就没有要我做了，我向易良发要150万元的保证金，易良发不承认，我就找鸣辰恩施分公司要”；2、莲湖花园三期工程“我占20%，易良发占80%，我投资40万元，易良发投资35万元，资金在2014年4月到2015年6月25日期间是我管理的，之后就不要我管理了，以前的账和钱都交接完了，签订承包合同是易良发签的，我没有签字”；3、“当时做什么工程我不知道，我认不到鸣辰恩施分公司的，是易良发要我打款到鸣辰恩施分公司的账户，账户是鸣辰恩施分公司的会计给我发短信说的”；4、“退钱的事我不知道，没有经过我同意，我们三个人也没有商量。”鸣辰恩施分公司表示：将保证金300万元退给龙兴良是龙兴良、易良发和何长春谈好后，易良发说要把钱退给龙兴良。易良发表示：1、“龙兴良、我及何长春一起谈好以后，通知鸣辰恩施分公司转账到龙兴良，我和何长春一起去找鸣辰恩施分公司的方会计交涉的”；2、“何长春当时说要各转各的钱，转到鸣辰恩施分公司的账户，实际是龙兴良、我、何长春三人之间说好了的，毫（豪）苑工程后来没有做成。”龙兴良表示：1、“我收到保证金300万元后，把该笔款又打到恩施毫（豪）苑置业有限公司作质保金，这300万元是我向易良发借的，我不认识何长春本人，我就只认易良发”；2、莲湖花园三期工程“我以四川自贡诚信劳务有限公司的名义与易良发签订了《劳务承包合同》”，工程款是支付给易良发的（对此，何长春承认“龙兴良支付的钱是由易良发签字，我去领的钱”）。基于上述事实，本院于2015年12月1日作出判决：驳回何长春的诉讼请求。案件受理费18300元，由何长春负担。何长春不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，判决支持何长春的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由鸣辰公司及鸣辰恩施分公司负担。二审法院认定事实：一审判决查明的事实属实，二审法院予以确认。二审法院于2016年5月19日作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由何长春负担。何长春因与鸣辰公司、鸣辰恩施分公司及原审第三人易良发、龙兴良建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终247号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。再审请求：1.撤销一、二审判决；2.判令鸣辰恩施分公司、鸣辰公司返还何长春工程保证金150万元，并支付按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%从2013年9月17日起至付清之日止的利息；3.本案全部受理费由鸣辰恩施分公司、鸣辰公司负担。再审查明：何长春与易良发合伙承包莲湖花园三期工程，龙兴良以自贡市诚信劳务有限责任公司的名义与易良发签订该工程的劳务承包合同。该合同第十八条约定“本工程开工日期为2014年3月15日，本工期期限为18个月，乙方必须在2015年9月15日前将所有工程全部竣工且验收合格”。对于该工程劳务款和工程款的领取，有的是何长春签字领取，有的是易良发签字领取。除此之外，其他事实与二审审理查明的事实一致。2019年5月15日，再审判决：一、撤销湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终247号民事判决和湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02258号民事判决；二、鸣辰公司于本判决生效之日起10日内向何长春返还工程保证金150万元；三、驳回何长春的其他诉讼请求。一审案件受理费18300元，二审案件受理费18300元，共计36600元，由何长春负担10980元，鸣辰公司负担25620元。再审判决生效后，何长春向本院申请执行，鸣辰公司于2019年10月18日向何长春返还工程保证金150万元、支付案件受理费25620元，向本院交纳执行费17656元。另查明，2014年3月12日，被告易良发向原告出具《关于中铁一局项目保证金报告及说明》一份，内容为“易良发向中铁一局缴纳的叁佰万工程保证金，工程开工时间已决定，如果逾期未能开工，双方应共同向中铁一局收回工程保证金，所收款项及利息归易良发所有，鸣辰建设集团恩施分公司只起配合作用。”审理中，被告龙兴良表示：1.易良发与原告之间是委托关系，原告与龙兴良之间没有任何法律关系；2.原告举示的证据《关于中铁一局项目保证金报告及说明》中，易良发明确说明：由易良发负责保证金的收回。原告怎么找易良发追偿，与龙兴良无关；3.在委托法律关系中，在委托人无过错的前提下，受托人的损失由委托人承担。原告主张的损失非龙兴良造成，龙兴良也无任何过错。起诉前，鸣辰公司因案涉纠纷向本院申请财产保全，本院审查后，于2019年8月8日作出（2019）鄂2801财保353号之一民事裁定，裁定：查封龙兴良受让于恩施豪苑置业有限责任公司位于恩施市舞阳坝办事处三孔桥社区的土地，土地编号为2013-76.查封期限截至2022年7月11日止。原告鸣辰公司为此支出保全费5000元。诉讼过程中，被告龙兴良于2019年9月29日收到本院送达的应诉通知书、举证通知书、诉状副本、开庭传票。2019年10月22日，被告龙兴良向本院书面提交《管辖异议申请书》。本院认为，原告鸣辰恩施分公司于2013年9月17日收到易良发和何长春分别支付的150万元恩施豪苑小区工程保证金后，于当日将300万元保证金转账支付给龙兴良，龙兴良亦于当日向原告出具内容为“今收到鸣辰建设集团恩施豪苑小区工程保证金300万元”的收条一份。因双方当事人均认可案涉豪苑小区工程未能实际发生，致案外人何长春与原告、易良发、龙兴良发生纠纷并诉至法院。原告鸣辰公司已根据湖北省高级人民法院（2018）鄂民再450号民事判决确定的义务，于2019年10月18日向何长春退还了收取的保证金150万元，并承担了诉讼费25620元、执行费17656元。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，龙兴良对收取原告鸣辰恩施分公司的保证金依法应当予以返还。因鸣辰恩施分公司在湖北省高级人民法院（2018）鄂民再450号再审案件中出具书面《情况说明》，明确说明鸣辰恩施分公司是鸣辰公司的下属分支机构，受鸣辰公司领导，是非法人单位，故案涉150万元保证金应由龙兴良直接退还给原告鸣辰公司。基于上述理由，被告龙兴良抗辩其不应向原告退还案涉保证金的意见，本院不予采纳。因双方当事人在龙兴良出具的收据上并未明确约定支付利息，应视为不支付利息，故对于二原告主张的利息，本院不予支持。被告龙兴良抗辩其不应承担原告因何长春一案造成的诉讼费和执行费损失的理由成立，本院予以采纳。基于此，对于二原告主张赔偿诉讼费及执行费损失的请求，本院不予支持。对二原告主张的本案诉讼费、保全费，本院依据相关法律规定处理。原告主张的保险费，没有事实依据，本院不予支持。关于易良发在本案中应否承担责任的问题。从审理查明的事实来看：1.龙兴良与易良发之间就承包恩施豪苑小区工程是双方协商一致的，案涉300万元保证金也是易良发与龙兴良协商后，先由易良发和何长春将保证金支付给原告鸣辰恩施分公司，再由鸣辰恩施分公司将300万元保证金支付给龙兴良；2.龙兴良和易良发均不具备承包建设工程的建筑施工企业资质，在本案中，无论二原告是在龙兴良处分包或转包恩施豪苑小区工程，还是易良发挂靠或借用二原告的建筑施工企业资质在龙兴良处承包恩施豪苑小区工程，均属无效行为；3.易良发对原告鸣辰恩施分公司将收取的易良发和何长春交纳的300万元保证金转账支付给龙兴良是明知并同意的，而且，原告鸣辰恩施分公司是按照易良发的授意将案涉300万元保证金转账支付给龙兴良的；4.事后，易良发向原告鸣辰恩施分公司出具《关于中铁一局项目保证金报告及说明》，承诺“易良发向中铁一局缴纳的叁佰万工程保证金，工程开工时间已决定，如果逾期未能开工，双方应共同向中铁一局收回工程保证金，所收款项及利息归易良发所有，鸣辰建设集团恩施分公司只起配合作用”。该说明的内容足以证实案涉保证金实际上不属于二原告，应属易良发所有。基于上述事实，易良发对龙兴良应退还给原告鸣辰公司的150万元保证金应承担连带责任。对于被告龙兴良、易良发在本案审理中的其他抗辩意见，因事实依据不足，本院不予采纳。关于被告龙兴良提出管辖异议的问题。《中华人民共和国《民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”因被告龙兴良对本案管辖权提出异议的时间在答辩期届满后，故本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条及及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告龙兴良于本判决生效后五日内向原告武汉鸣辰建设集团有限公司返还工程保证金150万元。二、被告易良发对前款债务承担连带责任。三、驳回原告武汉鸣辰建设集团有限公司、武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由被告龙兴良负担，被告易良发承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 朱 晖审判员 谭远双审判员 区海玲二〇一九年十二月十二日书记员 程安慧