黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9051号上诉人（一审原告）：孙平均承包经营户。代表人：孙平均，男，1958年12月13日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：王秀英，女，1959年9月3日出生，汉族，农民，住通河县。被上诉人（一审被告）：孙立国，1973年9月26日出生，汉族，农民，住通河县。被上诉人（一审被告）：张孝栾，男，1955年5月3日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：范庆丰，通河县司法局清河法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：孙秀玲，女，1961年10月22日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：范庆丰，通河县司法局清河法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：通河县通河镇建设村民委员会。法定代表人：赵铁成，职务主任。上诉人孙平均承包经营户因与被上诉人孙立国、张孝栾、孙秀玲、通河县通河镇建设村民委员会（以下简称建设村委会）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。上诉人孙平均承包经营户的代表人孙平均及其委托诉讼代理人王秀英、被上诉人孙立国、张孝栾与孙秀玲的委托诉讼代理人范庆丰、建设村委会的法定代表人赵铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙平均承包经营户上诉请求：1.撤销黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初589号民事判决；2.改判孙立国、张孝栾、孙秀玲、建设村委会返还给孙平均承包经营户承包地6.3亩；3.孙立国、张孝栾、孙秀玲、建设村委会赔偿孙平均承包经营户经济损失及应得各种补贴15,000元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.张孝栾、孙秀玲在1998年第二轮土地承包之前居住在通河县××福兴村，属于福兴村的村民。在第一轮土地承包时，承包土地1垧多，孙平均曾经到福兴村帮助被上诉人张孝栾、孙秀玲种过地。因为是亲属关系，是孙平均把张孝栾、孙秀玲办到建设村的。在第二轮土地承包时，经建设村委会同意，给张孝栾、孙秀玲补地6.2亩，该地位于通河通河镇建设村沟东“9垧地”南地的王宝华的地，而孙平均的6.3亩土地却位于建设村沟东北边西边靠道，也就是说孙平均承包的6.3亩土地和张孝栾承包6.2亩土地不是一块地，将孙平均的6.3亩土地签入到张孝栾、孙秀玲的土地承包合同中，显然是错误的。2.本案在诉讼前以及在土地确权前，孙平均曾于2018年12月4日上访到通河县政府，要求给予确权6.3亩土地承包经营权，通河镇政府却以上诉人属于二级××为理由，不予受理。而建设村委会和张孝栾、孙秀玲恶意串通，采取弄虚作假的手段，给张孝栾、孙秀玲确权。这时孙平均不知情。3.建设村委会称2006年张孝栾、孙秀玲没有签订6.2亩的土地承包合同，现确权给张孝栾、孙秀玲。既然张孝栾、孙秀玲没有签订第二轮土地承包合同书就给确权，建设村委会违反土地承包法的规定。二、本案在适用法律上确有错误。1.适用《农村土地承包法》第五条错误。建设村委会采取弄虚作假的手段，将孙平均的6.3亩土地违法发包给张孝栾、孙秀玲。二人根本就不具备承包6.3亩土地承包经营权的主体资格。一审法院将张孝栾、孙秀玲列为承包户的主体，导致作出错误的判决。2.适用《农村土地承包法》第十条错误。既然张孝栾、孙秀玲不具备承包6.3亩土地的主体资格。故其无权将6.3亩土地转包给孙立国20年。综上，请求二审法院支持孙平均承包经营户的上诉请求。孙立国、张孝栾、孙秀玲、建设村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。孙平均承包经营户向一审法院起诉请求：1.请求判令孙立国、张孝栾、孙秀玲、建设村委会停止侵权，返还孙平均承包经营户位于通河通河镇建设村东北的地名为“九垧地”的承包土地旱田地6.3亩；2.请求判令孙立国、张孝栾、孙秀玲、建设村委会赔偿孙平均承包经营户经济损失及应得的各种补贴15,000元。一审法院认定事实：孙平均与孙秀玲系亲兄妹关系，在第一轮土地承包时为同一承包经营户成员，张孝栾与孙秀玲系夫妻关系。孙平均、孙秀玲、张孝栾均为建设村委会村民。1998年农村土地第二轮承包时，孙平均与建设村委会签订第二轮土地承包合同，承包了包括“九垧地”旱田6.3亩和水田地21.9亩计30.2亩的土地。2016年孙平均将“九垧地”旱田转给其二儿子孙二龙经营耕种，并记载于建设村委会孙平均名下的农户承包地台账内。张孝栾、孙秀玲于第二轮农村土地承包时，承包了建设村委会土地15.7亩，其中：“屯南地”水田地3.6亩，建设村东北“九垧地”旱田地12.1亩，道北旱田地合同面积为5.9亩（四置为：东邻刘印东、南邻农道、西邻农道、北邻农道），道南旱田6.2亩。当时未签订书面合同书，但已记载于建设村委会张孝栾名下的农户承包地台账内。张孝栾、孙秀玲耕种至2006年，经建设村委会备案同意将“九垧地”道北旱田5.9亩转包给孙立国，但转包合同书载明为4大亩，折合6标准亩。2016年经建设村委会重新丈量确权后给张孝栾、孙秀玲补签了包括本案争议土地在内的15.7亩土地的承包合同书，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止。孙平均承包经营户合同上的“九垧地”6.3亩旱田地与张孝栾、孙秀玲合同上的“九垧地”5.9亩系南北隔道相邻。孙平均承包经营户以张孝栾、孙秀玲转包给孙立国的“九垧地”4大亩（6标准亩）系孙平均承包经营户承包合同中的土地为由诉至法院，请求判令停止侵权，返还“九垧地”6.3亩旱田地的承包经营权，并赔偿孙平均承包经营户经济损失和诉争土地应得的补贴15,000元。一审法院认为，关于本案诉争土地，孙平均承包经营户所称为“九垧地”旱田地6.3亩，实为张孝栾、孙秀玲于1998年第二轮农村土地承包时依法承包建设村委会的土地，合同面积为5.9标准亩，对此有建设村委会与张孝栾承包经营户签订的土地承包合同书及建设村委会备案的张孝栾名下的农户承包地台账予以证实，且孙平均承包经营户亦认可本案诉争土地即为此地块，对此一审法院依法予以确认。张孝栾在已取得了对诉争土地承包经营权的前提下，经建设村委会备案同意将诉争土地依照相关法定程序转包给孙立国经营耕种，符合法律规定。综上，孙平均承包经营户对此诉争土地不享有承包经营权，其以孙立国、张孝栾、孙秀玲、建设村委会侵权为由提出的诉请亦无事实和法律依据，故对孙平均承包经营户的诉讼请求依法不予支持。判决：驳回孙平均承包经营户的诉讼请求。案件受理费175元（孙平均承包经营户已预交），由孙平均承包经营户承包经营户负担。二审中，建设村委会举示了如下新证据：证据1：孙平均承包土地的地块示意图一份，拟证明：孙平均和张孝栾争议的土地不是同一块土地；证据2：张孝栾承包土地的地块示意图一份，拟证明：孙平均和张孝栾争议的土地不是同一块土地。孙平均承包经营户对证据的真实性有异议。孙立国、张孝栾、孙秀玲对证据的真实性、关联性、合法性无异议。本院认证：建设村委会举示的两份证据加盖公章，配合其在一审中举示孙平均承包经营户、张孝栾的土地承包合同书，能够证明其要证明的问题。故对该证据，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.孙平均承包经营户与张孝栾、孙秀玲诉争的土地是否为同一块土地；2.建设村委会将6.2亩土地发包给张孝栾、孙秀玲是否合法。关于孙平均承包经营户提出其与张孝栾、孙秀玲诉争土地是否同一块土地的问题。经审查，在一审及二审中，建设村委会举示了孙平均、张孝栾的土地承包合同书、土地地块示意图以及土地台账。可以证明孙平均、张孝栾承包的土地四至不同，并非同一块土地。且建设村委会孙平均名下的农户承包地台账记载，2016年孙平均将“九垧地”旱田转给其二儿子孙二龙经营耕种。故孙平均承包经营户对诉争土地无土地承包经营权，其主张孙立国、张孝栾、孙秀玲、建设村委会侵权无事实依据。一审法院对此判决并无不当，对孙平均承包经营户提出的该项主张，本院不予支持。关于孙平均承包经营户提出建设村委会将6.2亩土地发给张孝栾、孙秀玲系违法行为的主张。经审查，建设村委会与张孝栾、孙秀玲签订的土地承包合同书系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形，该合同合法有效。因此，张孝栾、孙秀玲基于有效的土地承包合同在承包期限内，将具有承包经营权的土地转包给孙立国的行为亦合法有效。综上，孙平均承包经营户提出的该项主张不能成立，一审法院对此判决并无不当。对孙平均承包经营户提出的该项主张，本院不予支持。综上所述，孙平均承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙平均承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  王秀丽审判员  刘 春二〇一九年十二月二日书记员  张春天