新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2019）新29民终1070号上诉人（原审原告）：阿克苏市鸿鑫建筑设备租赁站。住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市塔南路3公里处。经营者：刘可丽，女，1974年4月5日出生，汉族，该出租站负责人。委托诉讼代理人：覃燕琼，新疆佰成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阿克苏九州方圆房地开发有限公司。住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿温大道锦绣街与稻香路交汇处（温宿县第五中学斜对面）。法定代表人：黄叶钗，该公司总经理。委托诉讼代理人：张群，新疆白水河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施昌坤，男，1964年12月17日生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。上诉人阿克苏市鸿鑫建筑设备租赁站（以下简称鸿鑫租赁站）、上诉人阿克苏九州方圆房地产开发有限公司（以下简称九州方圆公司）与被上诉人施昌坤因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2018）新2901民初3177号民事判决，向我院提出上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。鸿鑫租赁站的委托诉讼代理人覃燕琼、九州方圆公司的委托诉讼代理人张群、施昌坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿鑫租赁站上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3177号民事判决第三项，改判由九州方圆公司与施昌坤连带向鸿鑫租赁站支付运费及装车费5775元，扣件维修费200元；2、改判由施昌坤与九州方圆公司承担连带责任；3、一、二审诉讼费由九州方圆与施昌坤共同承担，事实理由：在本案中施昌坤应当为合同的相对人之一，且欠款结算等票据皆是其签字。运费及装车费5775元、扣件维修费200元，一审已经提交了相关证据但未认定，一审判决认定事实、适用法律错误，请求予以纠正。九州方圆公司辩称：双方并未进行结算，在损失物品不详的情况下双方签订承担租赁物损失与事实不符，而运费单据都是鸿鑫租赁站自行添加，对其真实性本公司不予认可。施昌坤辩称：实际签订合同是2016年年底，而非2015年，签订合同后因工程款不到位，工程一直处于停工状态。鸿鑫租赁站未与本人结算过。租赁单是2017年1月13日补签的，但本人认可其上的签字。九州方圆公司上诉称：1、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3177号民事判决第二项，改判重新对该租赁费进行结算；2、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3177号民事判决第四项，改判不承担租赁费损失，驳回鸿鑫租赁站该项诉讼请求；3、一、二审诉讼费由九州方圆与施昌坤共同承担，事实理由：鸿鑫租赁站提交的货物租赁单据数量与实际情况严重不符，系自行结算得出，没有得到我公司的认可，一审判决认定事实、适用法律错误，请求予以纠正。鸿鑫租赁站辩称：原审判决认定租赁费及未归还租赁物损失正确无误。鸿鑫租赁站在原审中主张的租赁费用，2015年-2016年、2016年-2017年的租赁费是经过双方盖章签字确认的，2017年-2018年双方虽然没有进行结算，但也是根据之前的单据进行的租赁费估算，九州方圆公司不予认可，但没有提供相反证据予以反驳。冬休期不计算租赁费，但九州方圆公司应当提供停租手续并由我方认可。施昌坤辩称：鸿鑫租赁站主张的租赁费用与实际情况严重不符，一审认定事实错误。鸿鑫租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《租赁合同》；2、判令九州方圆公司与施昌坤连带向鸿鑫租赁站支付租赁费484026.76元；3、判令九州方圆公司与施昌坤连带向鸿鑫租赁站支付运费及装卸费5775元、扣件维修费200元；4、判令九州方圆公司与施昌坤连带赔偿鸿鑫租赁站租赁物损失204476元；5、判令九州方圆公司与施昌坤连带向鸿鑫租赁站支付违约金22008.75元；6、判令九州方圆公司与施昌坤连带向鸿鑫租赁站支付律师代理费27995元，以上合计745481.51元；7、本案诉讼费由九州方圆公司与施昌坤承担。事实与理由：2015年7月，双方签订《租赁合同》，合同约定九州方圆公司在鸿鑫租赁站处租赁钢管、扣件等建筑设备。合同签订后，鸿鑫租赁站依约提供了租赁物，全面履行了合同义务。九州方圆公司未按照合同约定向鸿鑫租赁站支付租赁费，且至今有部分租赁物尚未退还。截至2018年8月31日，尚欠鸿鑫租赁站租赁费484026.76元。一审法院认定事实：2015年，鸿鑫租赁站与地中海项目原项目经理严琪达成口头租赁协议。2016年，鸿鑫租赁站（甲方）与九州方圆公司(乙方)签订《租赁合同》，签订时间前移至2015年7月1日。合同约定：“九州方圆公司从鸿鑫租赁站租赁钢管、扣件等建筑设备；建筑器材日租金协商价格为：钢管每米0.01元、扣件每个0.01元、管接头每个0.015元、钢模板调节丝及其他价格见提货单；如果乙方不按时交纳租金，除加收违约金外，甲方有权解除合同，把设备收回，所造成的损失由乙方承担，乙方租赁甲方的建筑设备，运输、装卸自理；变形的按市场百分之六十赔偿，设备若丢失或报废按市场新物价原值百分之百赔偿，并收租赁费；合同签订之日起生效，双方应严格按合同规定的条款执行，如有违约造成的损失由违约方承担一切责任（包括律师代理费、诉讼费、差旅费等必要费用）；合同同时约定双方其他权利义务。”2017年1月13日，经双方核算，2015年-2016年九州方圆需向鸿鑫租赁站支付租金165842元，其中2015年7月16日租赁钢管：6米*60根、3米*100根、2米*100根、1.5米*100根，扣件：十字卡350个、接卡200个、转卡200个；2015年8月3日租赁钢管：6米*60根、4米*20根、1米*30根；2015年8月10日租赁扣件；十字卡150个；2015年8月21日租赁钢管：6米*700根、2.5米*1500根，扣件：十字卡3000个、接卡300卡、转卡400个；2015年8月24日租赁钢管：1米*300根；2015年8月29日租赁钢管：6米*800根、4米*400根、3米*600根，扣件：十字卡3500个、接卡1000个、转卡500个；2015年9月2日租赁钢管：4米*350根、3米*250根、2米*300根、1.5米*600根，顶丝1000个、套筒500个（20厘米）；2015年9月6日租赁钢管：6米*300根、2.5米*1000根；2015年10月10日租赁槽32根（12厘米），套筒500个（20厘米）。施昌坤在结算清单上载明“阿克苏九州方圆房地产开发有限公司地中海4号楼2015-2016年共计租费165842元（壹拴陆万伍仟捌百肆拾贰元整）”。2017年10月3日，经施昌坤签字确认租赁钢管：6米*100根，2017年10月13日租赁钢管：6米*100根，运费600元，装车费60元。2015年10月18日，被告退还钢管1.5米*90根，扣件十字卡58个；2017年10月14日，退还顶丝430个；2018年4月25日，退还钢管：6米*889根、5米*3根、4米*392根、3.5米*100根、3米*379根、2.5米*1193根、2米*253根、1.5米*818根、1米*619根，套筒110个（20厘米）；2018年4月26日，退还钢管：6米*2根、4米*2根、3.5米*2根、3米*11根、2.5米*26根、2米*26根、1.5米*123根、1米*99根，十字卡2350个，套筒57个（20厘米），顶丝45个（40厘米），槽钢31根，套筒110个（20厘米）。截止2018年8月30日，产生租赁费422702.8元，运费及装车费660元；未归还租赁设备钢管12746米、接头卡1500个、十字卡4592个、转卡1100个、顶丝525个、套筒833个、扣件螺丝1000套、槽钢450元，未归还租赁设备经石河子市恒信价格评估事务所评估，该所作出恒信评估（2018）0028号价格鉴定报告，评估标的价格为：钢管DN40价格12元/米、接头卡6元/个、十字卡5元/个、转卡6元/个、顶丝10元/根、套筒8元/个、脚手架300元/套、钢架板180元/块。经核算，九州方圆公司未归还租赁设备价值204476元。上述租赁费、运费及装车费未向鸿鑫租赁站支付，部分租赁物未向鸿鑫租赁站归还。鸿鑫租赁站为此次诉讼支付律师代理费27995元。一审法院认为，双方签订《租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。鸿鑫租赁站将租赁物租给九州方圆公司使用，九州方圆公司应当按时支付租赁费及其他各项费用，现鸿鑫租赁站主张解除双方签订的《租赁合同》，九州方圆公司同意解除，予以支持；九州方圆公司欠付鸿鑫租赁站租赁费、运费及装车费未付，有鸿鑫租赁站当庭提交《租赁合同》、费用结算清单、建筑器材租货单、退货单予以证实，该款应当支付，故对鸿鑫租赁站要求支付租赁费的诉讼请求，予以支持；经核算，应向鸿鑫租赁站支付租赁费422702.8元、运费及装车费660元。未向鸿鑫租赁站归还的租赁物，按双方《租赁合同》约定应向鸿鑫租赁站赔偿损失，故对鸿鑫租赁站主张赔偿未归还租赁费损失204476元及鉴定费1000元的诉讼请求，予以支持；合同双方当事人虽对违约金进行了约定，但庭审中，鸿鑫租赁站自动调整违约金的计算标准，符合法律规定，故对鸿鑫租赁站主张支付违约金19685.33元的诉讼请求予以支持；鸿鑫租赁站主张支付律师代理费27995元的诉讼请求，符合双方合同约定，亦予以支持；庭审中，施昌坤自愿对上述款项承担连带责任，本院予以采纳；九州方圆公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：1、解除鸿鑫租赁站与九州方圆公司于2015年7月1日签订的《租赁合同》；2、九州方圆公司于判决生效后十日内向鸿鑫设备租赁站支付租赁费422702.8元；3、九州方圆公司于判决生效后十日内向鸿鑫租赁站支付运费及装车费660元；4、九州方圆公司于判决生效后十日内向鸿鑫设备租赁站赔偿未归还租赁费损失204476元，鉴定费1000元；5、九州方圆公司于判决生效后十日内向鸿鑫设备租赁站支付违约金19685.33元；6、九州方圆公司于判决生效后十日内向鸿鑫设备租赁站支付律师代理费27995元；7、驳回鸿鑫设备租赁站其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理，对一审判决查明事实予以确认。本院认为：本案中，各方当事人均认可租赁合同关系成立，且对截止到2017年10月为止租赁以及归还租赁物的事实无异议。本案争议的焦点在于一是本案的付款责任应当由谁来承担。本案中合同的相对方是九州方圆公司与鸿鑫租赁站，施昌坤表示自己只是代九州方圆管理工地，该事实双方均认可。因此，本案由九州方圆公司承担付款责任并无不妥。焦点二是拖欠的租赁费以及未归还的租赁物损失如何确定。为证明该事实，鸿鑫租赁站提供了货物清单等证据用以证明，九州方圆公司对租赁物数量持有异议，对由此产生的租赁费用也不予认可。本案中，租赁物清单2017年与2018年的基本一致，九州方圆公司认可2017年的清单，却不认可2018年的清单，就应当提供2018年归还租赁物的证据予以证明，但其并未提供，九州方圆公司对其上诉理由没有提供证据予以证明，应当依法承担不利的后果。鸿鑫租赁站就其运费等主张除单方出具的单据外，并不能提供其他有效证据予以证实，故其上诉理由，本院不予采信。综上所述，鸿鑫租赁站、九州方圆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20700.13元，由阿克苏市鸿鑫建筑设备租赁站负担10618.34元。由阿克苏九州方圆房地开发有限公司10081.79元。本判决为终审判决。审判长 孟   世   敏审判员 吐尼沙古力·托合提审判员 万       雯二〇一九年十二月十六日书记员 潘       文