云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1573号上诉人（原审原告）：杨弘昌，男，1982年9月23日出生，汉族，教师，住施甸县。委托诉讼代理人：蒋吉祥，男，1963年1月27日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。特别授权代理。上诉人（原审原告）：杨绍进，男，1955年7月7日出生，汉族，退休教师，住施甸县。上诉人（原审原告）：杨文艳，女，1983年10月5日出生，汉族，教师，住施甸县。上诉人（原审原告）：罗升兰，女，1957年1月25日出生，汉族，退休职工，住施甸县。上诉人（原审原告）：杨某1，女，2010年2月7日出生，汉族，学生，住施甸县。法定代理人：杨弘昌，男，1982年9月23日出生，汉族，教师，住施甸县，系杨斯琪父亲。上诉人（原审原告）：杨某2，女，2014年4月10日出生，汉族，学生，住施甸县。法定代理人：杨弘昌，男，1982年9月23日出生，汉族，教师，住施甸县，系杨某2父亲。被上诉人（原审被告）：施甸县太平镇夜醉美娱乐会所，经营场所保山市施甸县太平镇太平街。经营者：陈于飞。委托诉讼代理人：杨美燕，女，住云南省施甸县，系陈于飞之妻。特别授权代理。上诉人杨弘昌、杨绍进、杨文艳、罗升兰、杨斯琪、杨某2因与被上诉人施甸县太平镇夜醉美娱乐会所排除妨害纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2019）云0521民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人杨弘昌、杨绍进、杨文艳、罗升兰、杨斯琪、杨某2上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、判令被上诉人停止营业、停止侵害，排除上诉人正常起居的生活危害；判令被上诉人赔偿上诉人经济损失（房租费）840元，因精神刺激伤害费10000元，并承担诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人是邻居，两家房屋整栋连接在一起，上下有任何响动都会对隔壁有直接影响。被上诉人于2018年9月20日正式营业至今，上诉人每天晚上18点至次日凌晨2、3点都受到KTV的各种声音惊扰，并且经常有客人在门前呕吐、小便，严重污染生活环境，对年迈重病的父母和重病的孩子正常生活带来了严重的影响和极大不便，迫使上诉人需要租房安置父母和孩子，给上诉人造成了精神、经济的双重侵害。故向上级人民法院提出上诉。被上诉人施甸县夜醉美娱乐会辩称：1、夜醉美会所是经相关部门审核批准的娱乐经营实体，合法经营、依法经营并受法律保护，任何人无权干涉更无权排除。2、上诉人所提主张无事实和法律依据，理应驳回。3、上诉人提交的视听资料不具有证据的真实性、合法性、关联性，无证明力，不能作为证据使用。4、上诉人的租房行为与被上诉人经营行为无法律意义上的因果关系，要求被上诉人赔偿房租840元和精神损失10000元无事实依据。5、上诉人与被上诉人系邻居，请法庭主持消除矛盾，使双方和谐共处。杨弘昌、杨绍进、杨文艳、罗升兰、杨斯琪、杨某2向一审法院起诉施甸县太平镇夜醉美娱乐会所，请求：1.判令被告停止制造噪音侵害，排除对六原告正常生活居住和生活的障碍；2.判令被告赔偿六原告经济损失840元及精神抚慰金10000元，合计10840元。一审法院认定事实：六原告与被告经营者陈于飞户系邻居关系，两户人家整栋连接在一起。陈于飞于2018年7月13日经工商注册登记，在自家住宅中经营“夜醉美会所”，于2018年9月20日正式营业。因营业时产生的噪声影响到了原告一家的休息生活，原告将被告投诉至保山市文化广播电视新闻出版局，后该局将投诉问题转交施甸县文体广电旅游局调查处理。2018年12月20日，施甸县环境监察大队确认被告排放噪声超过国家标准，对被告作出了整改要求，2019年2月12日施甸县环境监察大队检查被告的整改情况，未见整改迹象，于是再次作出监察要求。2019年6月15日，保山市生态环境局施甸分局对被告作出行政处罚决定，责令其停业整改。同时，为了使身患糖尿病的杨绍进和身患先天性心脏病的杨某1得到良好的休养，杨绍进在外租房居住，产生租金840元。故原告于2019年1月28日提起诉讼：1.判令被告停止制造噪音侵害，排除对六原告正常生活居住和生活的障碍；2.判令被告赔偿六原告经济损失840元及精神抚慰金10000元，合计10840元。一审法院认为，六原告的住房与被告经营场所相邻，双方应当本着有利生产、方便生活的精神，正确处理相邻关系。（一）关于被告的经营活动是否构成侵权的问题。六原告的住房与被告的经营场所位于施甸县集镇，系集市贸易、居住、商业混杂的区域。被告系经工商行政管理部门核发营业执照的合法经营的娱乐场所。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》（以下简称环境噪声污染防治法）第四十三条第二款“经营中的文化娱乐场所，其经营管理者必须采取有效措施，使其边界噪声不超过国家规定的环境噪声排放标准”的规定，被告在经营过程中先后被保山市文化广播电视新闻出版局、保山市生态环境局施甸分局行政处罚，责令其停业整改，在保山市生态环境局施甸分局的告知书中载明被告经营时排放的噪音已经超过国家排放标准，说明其排放的声音已经影响了六原告的正常生活，侵害了六原告的权利，受到环境噪声污染侵犯的原告，有权要求被告排除危害。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及参照《中华人民共和国国家标准声环境质量标准》中对声音排放标准的规定，被告在经营时噪声排放在昼间不得超过65DB、夜间不得超过55DB。故限制被告在经营时噪声排放在昼间不得超过65DB、夜间不得超过55DB。（二）关于赔偿经济损失的问题，根据环境噪声污染防治法第六十一条第一款“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失”之规定本院认为生命健康权是公民的基本的权利，保障公民基本权利不受侵犯是法律的不懈追求，被告超标排放噪声侵犯了原告的生命健康权，为及时维护自身尤其是身患重病的老人与孩子的权利，原告租房在外居住的行为存在必要性，被告的行为与原告产生的租金损失之间存在因果关系，造成的损失依法应由被告赔偿，故对原告要求被告赔偿租房费用的诉讼请求予以支持。（三）关于精神损害赔偿金的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，被告的侵权行为并未造成严重后果，故对原告要求被告赔偿精神损害赔偿金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十三条第二款、第六十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告施甸县太平镇夜醉美娱乐会所于本判决生效之日起10日内停止侵害，排放噪声昼间不得超过65DB、夜间不得超过55DB；二、由被告施甸县太平镇夜醉美娱乐会所赔偿原告杨弘昌、杨绍进、杨文艳、罗升兰、杨某1、杨某2经济损失840元；三、驳回原告杨弘昌、杨绍进、杨文艳、罗升兰、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，被上诉人在经营过程中排放的声音确实影响了六上诉人的正常生活，侵害了六上诉人的权利，受到环境噪声污染侵害的上诉人有权根据相关法律的规定，要求被上诉人排除妨害。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定及参照《中华人民共和国国家标准声环境质量标准》中对声音排放标准的规定，判决限制被上诉人“在经营时噪声排放在昼间不得超过65DB、夜间不得超过55DB”并无不当。关于上诉人提出第二项上诉请求“判令被上诉人停止营业”,已经超过原审的诉讼请求，故对此项诉求本院不予审理。由于被上诉人超标排放噪声给上诉人一家的健康生活带来危害，为及时保障自身尤其是身患重病的老人与孩子的生命健康权，上诉人在外租房居住的行为存在必要性，被上诉人的行为与上诉人产生的租金损失之间存在因果关系，故一审法院根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条第一款“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失”之规定，支持上诉人租房费用的诉讼请求并无不当。又因为被上诉人的侵权行为并未造成严重后果，一审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，对上诉人主张的精神损害赔偿金不予支持亦并无不当。上诉人与被上诉人系邻居，双方在夜醉美娱乐会所经营之前一直关系良好，应本着睦邻友好的原则解决问题。客观上夜醉美娱乐会所的经营确实给上诉人一家的生活带来了不良影响，被上诉人应当体谅上诉人一家的不易，尽己所能降低对上诉人正常生活带来的困扰；但上诉人也应考虑到其住房与被上诉人的经营场所位于施甸县集镇，系集市贸易、居住、商业混杂的区域，且被上诉人系经工商行政管理部门核发营业执照的合法经营的娱乐场所，是陈于飞户生活的重要经济来源。希望双方当事人能互相包容体谅，和平协商解决问题。综上所述，杨弘昌、杨绍进、杨文艳、罗升兰、杨斯琪、杨某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人杨弘昌、杨绍进、杨文艳、罗升兰、杨斯琪、杨某2负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇一九年十二月六日书记员  张继斯