天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6986号上诉人（原审原告）：李超，男，1984年2月12日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：董洋，天津允公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司，住所地天津市南开区鞍山西道**和通大厦****。负责人：左之平，女，总监。委托诉讼代理人：韩康，天津四方君汇律师事务所。上诉人李超因与被上诉人平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初8084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李超及委托诉讼代理人董洋、被上诉人平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司的委托诉讼代理人韩康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李超上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初8084号民事判决书，并依法改判被上诉人平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司向上诉人李超支付违法解除劳动合同赔偿金100000元、支付2018年年终奖金60000元。2.一、二审诉讼费由被上诉人平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司负担。事实和理由：一、上诉人所进行的业务操作均系合规操作，不存在恶意违纪情形。上诉人在案外人范金刚办理抵押登记手续过程中，对其房屋登记信息进行了核实，因房管部门的原因无法提供纸质房屋买卖协议，遂进行口头核实。所涉登记表为制式版本，无法进行修改，但此类因房管部门不能提供纸质房屋买卖协议的情形在被上诉人所涉抵押贷款业务中经常出现，其他业务人员也均未口头核实。另外，案外人范金刚所涉贷款业务，系抵押登记手续全部完成后才涉及放款，在完成抵押之前被上诉人并无任何经营风险。即无论如何核实房屋买卖协议情况，无论如何进行登记备案，均对于被上诉人经营风险没有任何影响。二、被上诉人适用解除劳动关系的依据不适用于本案所涉情况。被上诉人解除与上诉人间劳动关系的依据为“擅自涂改、伪造客户资料或协助客户伪造资料”。就本案而言，上诉人与被上诉人之间并无任何利益关系，且上诉人也已进行事实核实。按照惯例汇报后填写被上诉人制式登记表。况且，只有完成抵押贷款后才涉及放款，上诉人与被上诉人无论如何操作，在未完成抵押登记前被上诉人均没有任何任何风险，因此根本不存在上诉人与案外人串通的情况。最多属于上诉人未严格按照制度进行业务操作，但主观层面根本不存在前述制度内容所涉恶意侵害被上诉人利益的情况。被上诉人平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决结果。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求无事实和法律依据。一审庭审中被上诉人提交的证据及上诉人当庭陈述，可以认定上诉人确实存在隐瞒、编造客户信息的事实。该行为严重违法了被上诉人公司规章制度。被上诉人公司依制度与上诉人解除劳动合同于法无悖，因此不应支付其违法解除合同赔偿金。另外被上诉人公司对年终奖发放也无规定，不存在支付年终奖的情形。李超向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金100000元；2.判令被告向原告支付2018年年终奖金60000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月1日原告到被告处工作，任文职、抵押专员。同日原、被告签订劳动合同，合同期限自2018年9月1日起至2021年8月31日止。2019年2月25日被告以原告严重违纪为由与其解除劳动合同。原告自述于2019年2月26日离职。庭审中，被告提供《平安普惠信息服务有限公司受理中心基本管理办法》及于2018年12月6日与原告的《面谈记录表》等相关证据，证明原告在工作中违反了被告的相关管理制度；对此原告虽不予认可，但未能提供充分的证据证明自己的主张。另，原告以被告为被申请人就本案诉讼诉请求向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年5月28日该仲裁委员会作出津南开劳人仲裁字（2019）第371号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人所诉第一项、第二项申请请求。”对此原告不服，起诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金100000元一节，被告提供证据证明原告在职期间严重违反了被告的相关管理制度，对此原告虽不予认可，但提供的证据不足以支持自己的主张，故被告与原告解除劳动关系不属于违法解除，被告无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金，对于原告该项诉讼请求法院不予支持；关于原告的第二项诉讼请求，因原、被告签订的劳动合同中未有年终奖的相关约定，且原告未提供证据证明被告发放年终奖的相关标准及规定，加之被告对于发放员工年中奖事宜不予认可，故对于原告该项诉讼请求法院不予支持。一审法院判决：“驳回原告李超全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告李超担负”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李超提交以下证据：证据一、社保缴费清单，证明自2014年开始被上诉人给上诉人缴纳社保，上诉人应与被上诉人自2014年开始建立劳动关系，并非一审认定时间。证据二、上诉人与大港房管局调档科窦科长及业务员的对话录音光盘一张，拟证明纸质材料调取，大港房管局不予出具。证据三、李超和业务员的微信截屏聊天记录，证明证人由于被上诉人公司的意志无法出庭作证。证据四、培训制式表格，证明被上诉人公司在培训时要求上诉人必须这样填写。被上诉人平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司对上述证据的质证意见为：上述的四份证据均不属于新证据范围，应在一审庭审中提交，而其在二审庭审中提交应不予采纳。对证据一的真实性认可，证明目的不认可。该证据显示被上诉人为上诉人缴纳社保时间是2018年9月并非上诉人陈述的证明目的。对证据二不认可，首先视频为偷录，且无法显示当事人的身份，视频中的录音也不清晰，无法证明上诉人的证明目的。对证据三真实性不认可，无法证明聊天当事人身份。证据四的真实性不认可，并且和本案争议焦点无关。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司是否应支付上诉人李超违法解除劳动合同赔偿金10万元。2.被上诉人平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司是否应支付上诉人李超2018年年终奖金6万元。被上诉人平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司是否应支付上诉人李超违法解除劳动合同赔偿金10万元问题。上诉人李超认可其未严格按照被上诉人公司制度进行业务操作，但认为主观层面根本不存在恶意侵害被上诉人利益的情况，主张被上诉人依据此行为与其解除劳动关系应属于违法解除。但根据被上诉人公司的规章制度，上诉人李超的行为已违反被上诉人公司的相关管理制度，被上诉人平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司据此与上诉人李超解除劳动关系不属于违法解除。上诉人李超要求改判被上诉人平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司支付违法解除劳动合同赔偿金，证据不足，本院不予支持。被上诉人平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司是否应支付上诉人李超2018年年终奖金6万元问题。上诉人李超未提交证据证明被上诉人公司有发放2018年年终奖金的规定以及其符合发放条件。因此上诉人李超要求改判被上诉人平安普惠信息服务有限公司天津鞍山西道分公司支付2018年年终奖金6万元证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李超的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李超负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  纪曼丽二〇一九年十二月二十日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……