安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2779号上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姚洪杰，男，1978年8月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。被上诉人(原审原告)：姚洪响，男，1979年9月23日出生，汉族，住安徽省怀远县。被上诉人(原审原告)：姚洪磊，男，1987年10月25日出生，汉族，住安徽省怀远县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：周利荣，安徽刘洪庆律师事务所律师。上诉人众安在线财产保险股份有限公司因与被上诉人姚洪杰、姚洪响、姚洪磊人身保险合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。众安在线财产保险股份有限公司上诉请求：1、原审判决调查事实不清,程序适用不当,适用法律错误,依法撤销原审判决并发回重审;2、一审、二审诉讼费均由姚洪杰、姚洪响、姚洪磊承担。事实与理由：一、原审法院审理程序不当，致使事实调查不清。姚洪杰、姚洪响、姚洪磊提供的证据显示，年四华曾经在2018年6月23日在怀远县红十字会医院进行健康体检，而该体检报告应该能反映年四华在投保前的身体健康状况，应当系本案必须查明的关键证据。姚洪杰、姚洪响、姚洪磊也依法申请调取该项证据，但原审法院不予准许，此系错误处理。再者，众安在线财产保险股份有限公司在质证时已经明确提出姚洪杰等人提供的证据显示有上述健康体检报告的线索，那么从证据取得难易角度，原审法院在不同意众安在线财产保险股份有限公司调取申请的前提下，也应当责令姚洪杰等人提供该项证据，进而查明年四华投保前的身体健康状况。此系适用举证规则的机械化、片面化体现。最后，关于说明义务的补充证据，李鹏律师作为代理人于2019年6月17日使用顺丰快递提供了《2018-2019年度员工重大疾病及家属福利保险服务合同》，收件人为怀远县人民法院王宇法官，顺丰快递单号为SF1001616822694。经查询顺丰快递状况，获悉该快递于2019年6月19日由王宇本人签收。但是，原审法院并未组织进行第二次庭审，相反在原审判决认定众安在线财产保险股份有限公司未提供证据证明说明义务等相关争议焦点问题。此系违反民事诉讼法的错误行为。基于以上，本案原审判决存在较多程序错误或不当，致使事实调查不清，敬请查阅和审核，并作出合法裁判。姚洪杰、姚洪响、姚洪磊共同辩称，一、众安在线财产保险股份有限公司上诉理由不成立，一审期间，众安在线财产保险股份有限公司并没有按照法定的举证期限提交调取证据的申请，而是在庭审中临时提出，因此，一审法院对超出举证期限的申请不予准许，合理合法。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。姚洪杰、姚洪响、姚洪磊向一审法院起诉请求：1、判令众安在线财产保险股份有限公司赔付保险金100000元。2、众安在线财产保险股份有限公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年8月7日，姚洪磊以顺丰速运有限公司员工的身份为其母亲年四华在众安在线财产保险股份有限公司投保2018-2019年度顺丰家属重大疾病及疾病身故保险方案二，保险包括，团体疾病身故保险金100000元、团体重大疾病保险（B款）金200000元、团体住院津贴医疗保险金9000元，保险期间为2018年8月11日00时至2019年8月10日00时。2018年9月14日，年四华在家中因心梗死亡。事故发生后，姚洪杰、姚洪响、姚洪磊向众安在线财产保险股份有限公司要求理赔，2018年9月27日，众安在线财产保险股份有限公司作出“理赔通知书”，以保险条款中明确约定既往症及保单中特别约定的除外为由拒赔。一审法院认为，姚洪磊为其母亲年四华在众安在线财产保险股份有限公司处投保2018-2019年度顺丰家属重大疾病及疾病身故保险方案二，该保险合同合法有效，一审法院予以确认。本案中，年四华在家中因心梗死亡，众安在线财产保险股份有限公司应按约赔付保险金，在年四华死亡后，年四华的合法继承人姚洪杰、姚洪响、姚洪磊依法取得保险利益的承继。姚洪杰、姚洪响、姚洪磊要求赔偿保险金100000元的诉讼请求没有超出法律规定的标准及范围，亦未超出保险赔偿责任限额，一审法院予以支持。众安在线财产保险股份有限公司辩称，被保险人有隐瞒病情的事实。姚洪杰、姚洪响、姚洪磊提供的证据中有事实表明在购买保险前就有相关的疾病，属于保险条款中的免赔事由，保险公司不予赔偿。但众安在线财产保险股份有限公司未提供相关证据证明年四华在死亡之前就有相关的疾病史，且众安在线财产保险股份有限公司就该免责条款亦未提供证据证明向投保人履行了提示告知义务，故对众安在线财产保险股份有限公司的辩称，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付姚洪杰、姚洪响、姚洪磊保险赔偿金100000元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由众安在线财产保险股份有限公司负担。二审审理期间，众安在线财产保险股份有限公司在二审中提交证据，《2018-2019年度员工重大疾病及家属福利保险服务合同》（一审中补充提交的证据）。证明保险合同是三方签署的，甲方顺丰速运有限公司、乙方众安在线财产保险股份有限公司、丙方海达保险经纪有限公司，证明我方对投保资格及免责事由明确说明的义务已经完全尽到，而且是顺丰速运有限公司完全同意才形成的。姚洪杰、姚洪响、姚洪磊质证意见，对该服务合同的真实性、合法性、关联性均有异议，姚洪磊在顺丰速运有限公司的平台上点击链接后，直接填写年四华的基本信息并缴纳1316元的保险费。众安在线财产保险股份有限公司在与姚洪磊签订该份保险合同时，并没有向其阐明投保的资格及免责条款。本院认证，该服务合同不能证明众安在线财产保险股份有限公司向姚洪磊进行了询问及对免责条款予以提示和明确说明，达不到证明目的。二审查明，双方当事人对本案保险合同订立方式，系在顺丰速运有限公司网络平台点击链接操作完成无异议，本院予以确认。另，一审法院认定事实属实，予以确认。本院认为：涉案团体个人保险凭证虽然写明投保人是顺丰速运有限公司，但顺丰速运有限公司并没有交付保险费，而是顺丰速运有限公司员工姚洪磊通过网络平台填写相关信息并交付了保险费，故本案投保人应为姚洪磊。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案保险合同系姚洪磊通过网络方式订立的保险合同，众安在线财产保险股份有限公司不能举证以网页、音频、视频等形式要求投保人对被保险人的身体健康状况进行陈述，及对免除保险人责任条款予以提示和明确说明，故该免责条款不发生效力。众安在线财产保险股份有限公司称，年四华在投保前有隐瞒病情的事实，不符合投保资格的理由，因免责条款不发生效力，一审法院对众安在线财产保险股份有限公司要求调取年四华在怀远红十字会医院进行体检的证据未予准许，并无不当。另外，当事人应在举证期限内向法院提交证据，当事人在法庭上可以提出新的证据。众安在线财产保险股份有限公司至一审开庭时即2019年6月13日，未能提供关于说明的补充证据，众安在线财产保险股份有限公司于2019年6月17日，向一审法院邮寄补充证据，明显与前述规定不符，应由众安在线财产保险股份有限公司承担举证不能的法律后果。众安在线财产保险股份有限公司上诉称，一审法院对补充证据未组织第二次庭审，违反民事诉讼法的上诉理由不能成立。综上所述，众安在线财产保险股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人众安在线财产保险股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  张 青二〇一九年十二月二十三日法官助理沈吉梅书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。