江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终722号上诉人（原审原告）：张忠益，男，1984年7月9日出生，汉族，上海外高桥造船厂业务员，住江西省。委托诉讼代理人：柳煜，江西尚颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜震，男，1993年2月7日出生，汉族，无业，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘春连，女，1966年8月13日出生，汉族，安源矿退休职工，户籍地江西省，现住江西省。上诉人张忠益因与被上诉人颜震、刘春连民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院赣03**民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张忠益的委托诉讼代理人柳煜到庭参加诉讼，被上诉人颜震、刘春连经本院依法传唤未到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。张忠益上诉请求：1.撤销萍乡市安源区人民法院作出的（2019）赣0302民初465号民事判决，改判被上诉人支付上诉人借款本金85万元，并按月息2%承担上诉人从2017年1月24日至全部付清之日止的利息。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决支付借款本金60万元，对25万及之后的利息不予支持系事实认定及适用法律错误。1.一审判决认为借款本金60万元没有约定利息与事实不符。2.一审判决错误的理解只有书面借条注明了利息才有利息约定，否定口头约定，无视民间借贷需支付利息的交易习惯。颜震、刘春连未答辩。张忠益向一审法院提起起诉请求：1、判令被告颜震偿还原告借款本金850000元，并按月息2%承担从2017年1月24日至全部付清之日止的利息（截止至起诉之日起为401766.67元）；2、判令被告刘春连对借款本金850000元承担连带偿还责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：上诉人张忠益与张某系堂兄弟关系，被上诉人颜震与张某系朋友关系，被上诉人刘春连与被上诉人颜震系母子关系。2015年7月7日，被上诉人颜震因生意周转需要向上诉人堂弟张某借款500000元，因上诉人张忠益有笔款项在张某处，经张某电话联系上诉人张忠益同意借款后，2015年7月8日通过张某银行账户转账500000元至被上诉人颜震银行账户，2015年7月7日被上诉人颜震出具借条，载明：“今颜震借到张某（500000）元整。借款人，颜震，2015年7月7日”。后被上诉人颜震又向张某借款，因上诉人张忠益回到萍乡，2017年1月24日，张某、上诉人张忠益、被上诉人颜震三人在上诉人车上，上诉人借款100000元现金给被上诉人颜震，加上之前未归还的借款500000元，被上诉人颜震出具借条一份给上诉人张忠益,载明：“今颜震（）借张忠益85万元整。借款人，颜震。2017年1月24日。”因被上诉人颜震未归还借款，2017年10月28日，张某与上诉人张忠益来到被上诉人颜震家中，说明来意并要求颜震母亲刘春连对颜震的借款承担连带还款责任，被上诉人刘春连便在2017年1月24日颜震出具的850000元的借条下书写：“本人刘春连身份证愿为颜震360302199302072529上述全部借款85万元（捌拾伍万元）提供连带担保责任，担保期两年，刘春连，2017.10.28。”此后上诉人多次向二被上诉人催讨借款未果，遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人颜震向上诉人张忠益借款并出具借条，双方的借贷关系合法有效。关于本案借款本金的认定，庭审中上诉人与被上诉人刘春连、证人张某均认可上诉人实际出借600000元给被上诉人颜震，但上诉人称与被上诉人颜震口头约定月息2分，并未提交证据证实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，本院认定被上诉人颜震欠上诉人张忠益借款本金为600000元。关于上诉人要求被上诉人支付从2017年1月24日至全部付清之日止的，按月息2%的利息的诉请，因双方对借款利息未作约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人颜震应支付的逾期利息应当从上诉人向法院主张权利即起诉时开始计算，即从2019年2月10日起算至借款清偿之日止。关于上诉人要求被上诉人刘春连对借款本金850000元承担连带偿还责任的诉请。经查，被上诉人刘春连在借条上写明对被上诉人颜震的借款提供连带担保责任，担保期两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被上诉人刘春连应当对本院所认定的被上诉人颜震所欠上诉人张忠益的借款本金600000元承担连带清偿责任。判决：一、被告颜震在本判决生效之日起十日内返还原告张忠益借款本金600000元。二、被告颜震在本判决生效之日起十日内向原告张忠益支付利息（以本金600000元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月10日起至借款还清之日止）。三、被告刘春连对被告颜震的上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告张忠益的其他诉讼请求。本案一审案件受理费16065元，由被告颜震、刘春连负担9800元，原告张忠益负担6265元；财产保全费5000元，由被告颜震、刘春连负担。二审程序中，各方当事人均未提交新证据，本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审补充查明，案涉2017年1月24日欠条所载明的850000元借款由三个部分构成：1.2015年7月8日的借款500000元；2.2017年1月24日现金借款100000元；3.前期借款500000元自2015年7月8日至2017年1月24日止的利息250000元。除此，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。本案的争议焦点如下：1.本案民间借贷关系中的本金是多少？2.借贷双方是否约定了利息及应否按月息2%计算利息？本案当中本金与利息问题相互交织，只有先确定双方是否约定了利息以及利息该如何计算，才能最终确定本金。关于借贷双方是否约定了利息的问题。首先，上诉人张忠益主张本案借贷双方口头约定了利息，其通过说明2017年1月24日欠条所载明的850000元借款的构成证明借贷双方存在利息的约定，即该850000元借款组成分为三个部分：1.2015年7月8日的借款500000元；2.2017年1月24日现金借款100000元；3.前期借款500000元自2015年7月9日至2017年1月24日止的利息250000元，该利息转为后期借款本金；第二，上诉人张忠益通过出庭作证的张某的证人证言证实，借贷双方对于借款利息存在口头约定；第三，2017年10月28日，被上诉人颜震之母、本案另一被上诉人刘春连在前述案涉欠条上签字承诺为其子的850000元借款提供连带担保责任。基于被上诉人刘春连系借款人颜震的母亲这一特定身份关系，该担保金额的意思表示，可以佐证借贷双方对利息存在约定；第四，同样是基于被上诉人刘春连系借款人颜震的母亲这一特定身份关系，其在一审庭审中的陈述可以证实借贷双方存在利息的约定：“……他是在我们不知情的情况下借了原告500000元，后面又借了100000元，一共是600000元。可能加上利息就写的850000元。……然后后面再次追加的利息40多万太高，承担不了，本来是600000元本金，算了250000的利息。600000元本金我认，其余请法院判决。250000元的利息都太高，后面的400000元更是不认可。”可以看出，被上诉人刘春连的陈述与上诉人张忠益的主张高度吻合；第五，本案借贷双方之间并不认识，也无证据证实存在其他特殊关系。因此，如前所述，本案借贷双方对借款利息存在约定，一审判决认定案涉借贷双方没有约定利息系认定事实错误，应予纠正。关于利息的计算标准。在案涉欠条记载的850000元借款中，其中250000元系前期借款500000元自2015年7月9日至2017年1月24日止的利息转为后期借款本金。在此，借款本金500000元，借款时间18个月又15天即18.5个月。由此，可以计算出本案借贷双方借款期限内实际的借款利率为月利率2.7%（250000元÷500000元÷18.5个月×100%），即年利率32.4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。本案借贷双方实际借款利率为月利率2.7%，其超出月利率2%的部分不能得到支持，且出借人诉讼主张的利率仅为月利率2%，所以本案民间借贷的利息计算标准应认定为月利率2%。因此，上诉人张忠益在诉讼请求中请求按月利率2%（即年利率24%）计算本案借款利息应当得到支持，一审判决对此处理错误，应予纠正。关于本金。对于2015年7月8日的借款500000元和2017年1月24日现金借款100000元，各方无争议，应予认定；而对于前期借款500000元自2015年7月9日至2017年1月24日止的利息转为后期借款本金的250000元部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%（月利率2%），重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。因此，该250000元部分，能够得到支持的为500000元×2%/月×18.5=185000元，即本案前期借款本息结算后将利息作为后期借款本金计算的本金为185000元。因此，截止2017年1月24日，借款本金认定为600000元+185000元=785000元。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。在前后利率均为年利率24%的前提下，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款计算的本金利息之和始终大于按照最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，在本案中只能按照最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和来支持上诉人张忠益的诉讼主张，即被上诉人颜震应偿还被上诉人张忠益本金600000元及利息（截止2017年1月24日利息为185000元，2017年1月25日后的利息以600000元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）。关于被上诉人刘春连的保证责任。被上诉人颜震之母、本案另一被上诉人刘春连在前述案涉欠条上签字承诺为其子的850000元借款提供连带担保责任，系其真实意思表示，其中的785000元部分不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人刘春连应当对该850000元借款中的785000元部分承担连带偿还责任。综上所述，上诉人张忠益的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初465号民事判决；二、被上诉人颜震偿还被上诉人张忠益本金600000元及利息（截止2017年1月24日利息为185000元，2017年1月25日后的利息以600000元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）；三、被上诉人刘春连对前述第二项判项确定的偿还责任在785000元范围内承担连带清偿责任；四、驳回上诉人张忠益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费28365元，由被上诉人颜震、刘春连负担24193元，其余4172元由上诉人张忠益负担。一审财产保全费5000元，由被上诉人颜震、刘春连负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  王娟审判员  刘敏二〇一九年十二月十日法官助理王一清书记员李雅婷