四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1206号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地四川省眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丽梅，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖付洪，男，1972年12月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶静雅，四川恒初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志梁，男，1998年10月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被上诉人（原审被告）：李开祥，男，1970年2月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保财险眉山分公司）因与被上诉人赖付洪、李志梁、李开祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险眉山分公司上诉请求：撤销原判，改判其少承担赔偿费用73,503元，并由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：1．赖付洪向鉴定机构提交的病例资料未经质证，且单方委托鉴定侵犯了上诉人的知情权和参与权，该鉴定结论不能作为认定事实的依据；2．赖付洪右锁骨中远端骨折，未伤及关节面，不会造成肩关节功能丧失25%以上，且鉴定机构并未扣除内固定对关节活动度的影响；3．赖付洪参加了一审庭审，根据其恢复情况，其伤情也达不到鉴定结论的等级。因此，赖付洪的伤情构不成伤残，不应支持残疾赔偿金66,432元、被抚养人生活费5,871元和精神抚慰金1,200元。 赖付洪辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李志梁、李开祥均认同上诉人的上诉人请求。 赖付洪向一审法院起诉请求：1．判令李志梁、李开祥连带赔偿其因交通事故伤残的各项损失余额共计108,033.6元（详见损失清单），人保财险眉山分公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任并优先支付精神抚慰金，在商业险范围内承担相应赔偿责任；2．本案诉讼费由李志梁、李开祥负担。一审诉讼过程中，因赖付洪父亲去世，赖付洪放弃其父的被扶养人生活费，最终赔偿金额变更为103,336.8元。 一审法院认定事实，2018年11月27日凌晨，赖付洪驾驶川Ｚ×××××号电动自行车沿洪川镇柳街由东往西行驶，5时5分许，车行至事故路段左转弯过程中与沿文昌路由北往南行驶由李志梁驾驶车牌号为川Ｚ×××××的小型轿车相撞，造成赖付洪受伤、双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后，赖付洪随即被送往洪雅县人医院进行治疗，后于2018年11月30日转到洪雅骨科医院治疗，于2018年12月11日出院休养。共花费医疗费15,749.05元，其中保险公司垫付10,000元，李开祥垫付1,011元。2018年11月28日，洪雅县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：当事人赖付洪承担此事故主要责任，当事人李志梁承担此事故次要责任。2019年3月18日，受赖付洪委托，四川华大司法鉴定所于2019年3月29日出具鉴定意见书，认定：赖付洪右锁骨中远端骨折致关节功能障碍属十级伤残。李志梁、李开祥系父子关系。事发时李志梁系川Ｚ×××××小型轿车驾驶员，有准驾相符的驾驶证。李开祥系川Ｚ×××××小型轿车车主，且在人保财险眉山分公司为该车购买了交强险和1,000,000元的商业第三者责任保险，保险期间为2018年11月1日至2019年10月31日，事故发生在保险期间内。 另查明，赖付洪母亲侯良珍，1948年10月2日出生，父亲赖国元2019年7月12日去世，两人婚后共生育包括赖付洪在内四名子女，事故发生时四子女均健在。 一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担相应的民事责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。洪雅县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》适用程序正确、认定事实无误，对该认定书的证明力予以确认并作为认定案件事实的依据。李志梁准驾相符、具有检验合格的驾驶证、行驶证，因李志梁所驾肇事车辆在人财保险公司投保了交强险和商业三者险（限额1,000,000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，人保财险眉山分公司应在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。人保财险眉山分公司认为赖付洪右锁骨中远端骨折示伤及关节面，不会造成右肩关节功能丧失25%以上，且鉴定机构并未扣除内固定对关节活动度的影响，故对赖付洪的伤残等级存有异议并申请重新鉴定，未提供证据予以证明且其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，该重新鉴定申请于事实不符，于法无据，不予准许。 关于赖付洪作为农村居民，能够按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的问题。赖付洪提供了洪雅县三宝镇金沙村村民委员会的证明，证明其近十多年来未在本村从事农业生产。赖付洪申请证人杨某、胡某出庭作证，证明赖付洪从1998年开始，就经杨某雇佣，为其从事杀牛、炖骨头等打杂工作，每月发给赖付洪工资，包吃包住，居住在洪雅县城杨某的杀牛地点，并且案涉事故发生后，赖付洪于2019年正月十六开始工作。赖付洪作为农村居民，但其长期居住在城镇，主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金可按城镇居民标准予以计算。事故认定书已明确事故发生时赖付洪驾驶的车辆为电动车，并已上牌，人保财险眉山分公司主张赖付洪车辆为机动车，应承担举证责任，其未举证证明，对其抗辩理由不予采信。赖付洪驾驶非机动车发生交通事故且负主要责任，其应承担60%的赔偿责任。 赖付洪的损失确定为：医疗费16,747.05元、后续治疗费4,000元、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；营养费酌定为300元、残疾赔偿金66,432元（33,216元/年×20年×0.1）、赖付洪母亲的被扶养人生活费确定5,871元（23,484元/年×10年×0.1÷4）、精神损害抚慰金1,200元、误工费10,080元（120元/天×84天）、护理费1,400元（100元/天×14天）、交通费酌定为300元、鉴定费1,000元，共计107,750.05元。 对自费药费用扣除比例按15%统一扣除。李开祥虽然是川Ｚ×××××号肇事车辆的所有人，但对交通事故及损害的发生没有过错，赖付洪的损失应由实际侵权人李志梁进行赔偿，对赖付洪主张李开祥承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。李开祥、人保财险眉山分公司主张因交通事故垫付的1,011元、10,000元在本案中一并处理，该主张不违反法律规定，予以支持。伤残鉴定费作为必要费用，本应计入交强险死亡伤残赔偿限额项下，在赔偿限额未超过分项限额的情况下由保险公司全额赔偿，由于李志梁同意鉴定费由本人负担，故不再区分责任比例该1,000元全部由李志梁负担。赖付洪的残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金共计85,283元，未超过交强险中死亡伤残分项的赔偿限额110,000元，故该项费用不区分责任比例全部由人保财险眉山分公司予以赔偿。赖付洪医疗费用赔偿限额项下的医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费已超过该分项的赔偿限额10,000元，故该项费用交强险限额内不区分责任比例由人保财险眉山分公司赔偿10,000元，超出交强险部分的费用根据双方责任比例，李志梁承担40%。故超出交强险医疗费用赔偿限额的损失（16,747.05元×85%）＋420元＋4,000元＋300元-10,000元=8,954.99元，该费用中人保财险眉山分公司承担8,954.99元×40%=3,582元，李志梁应支付赖付洪自费药部分以及鉴定费为（16,747.05元×40%×15%）＋1,000元=2,004.82元。人保财险眉山分公司垫付赖付洪医疗费10,000元，李开祥垫付赖付洪医疗费1,011元。上述费用品迭后，人保财险眉山分公司应赔偿赖付洪87,854元（85,283元＋10,000元＋3,582元－10,000元－1,011元），应赔偿李开祥1,011元。李志梁应赔偿赖付洪2,004.82元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：人保财险眉山分公司于判决生效之日起十日内赔偿赖付洪各项损失共计87,854元，赔偿李开祥1,011元；李志梁于判决生效之日起十日内赔偿赖付洪2,004.82元；驳回赖付洪的其他诉讼请求；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费2,460元，减半收取计1,230元，由李志梁负担。 本院二审期间，上诉人申请对赖付洪的伤残等级进行重新鉴定，并提交四川求实司法鉴定所（川求实鉴2019临鉴4194号）法医学鉴定意见书、四川鼎诚司法鉴定中心（鼎诚司鉴2018临鉴字第0492号）司法鉴定意见书，拟证明与赖付洪伤情相似的两个被鉴定人的伤情均不构成十级伤残，故赖付洪也不构成十级伤残。经质证，赖付洪认为两份证据的真实性有待核实，且两被鉴定人的伤情与赖付洪并不相同；李志梁、李开祥对上诉人提交证据无异议。本院认为，上诉人所提交鉴定意见书被鉴定人的伤情诊断、法医学临床查体等并不相同，与本案不具有关联性，不予采信。 二审经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：应否采信赖付洪的伤残等级鉴定，即是否需要对赖付洪伤残等级重新鉴定。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当予以准许”之规定，对于当事人一方自行委托鉴定机构对伤残等级进行的鉴定，对方当事人申请重新鉴定须提供足以反驳的证据。本案中，虽然赖付洪的伤残等级鉴定是其自行委托，但出具鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质，其鉴定程序合法，且在鉴定过程中，鉴定人查某赖付洪住院病例资料，被鉴定人本人也到场进行了法医临床检查，鉴定依据充分，结论客观真实，应当作为认定赖付洪伤残等级的依据。人保财险眉山分公司虽认为不应当采信赖付洪的伤残等级鉴定，但未提交充分证据足以反驳鉴定意见，故人保财险眉山分公司提出的重新鉴定申请的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人人保财险眉山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,638元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 丹 审 判 员  陈晓华 审 判 员  孙春红 二〇一九年十二月四日 法官助理  李林虎 书 记 员  刘慧彬