四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3245号 上诉人（原审被告）：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司，住所地：四川省绵阳市盐亭县云溪镇红光村。 法定代表人：晏福欢，系该公司董事。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盐亭县农村信用合作联社，住所地：四川省绵阳市盐亭县云溪镇文同路下段**。 法定代表人：刘国平，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：韦莉娜，泰和律师事务所律师。 上诉人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司（以下简称：鸿永公司）因与被上诉人盐亭县农村信用合作联社（以下简称：盐亭县信用社）破产债权确认纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院(2019)川0723民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人鸿永公司的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人享有的破产债权额为3380302元，系普通债权。事实与理由：1.按照《最高额抵押合同》约定的最高限额960万元确定上诉人的担保责任，一审认为的1100万元认定错误。他项权证记载的债权数额为上诉人的最高抵押额960万元与古计林的最高抵押额140万元之和，一审判决将1100万元全部作为上诉人的抵押额系认定错误，请二审法院依法纠正。2.一审判决将被上诉人对已经变更权属或已由买房人支付全部房款并实际占有的房屋享有优先受偿权，违背客观事实并违反法律规定。上诉人抵押给被上诉人的6套房屋中的5套已经有盐亭县人民法院于办理抵押登记之后裁定“以物抵债”的方式清偿了上诉人的其他债务，人民法院的裁定生效之日，对应的房屋所有权即已变更，不再归上诉人。被上诉人不再对前述6套房屋享有优先受偿权。一审判决违背客观事实，违反法律规定，请求二审法院依法予以纠正。 被上诉人盐亭县信用社答辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方享有的债权数额为401.1936万元是正确的。1.我方与鸿永房地产公司签订的合同总计抵押金额为1100万，他项权证也是1100万万元，我们调取的产权交易记载，每一套房屋所对应的担保数额均为1100万元。并非是所有房子叠加起来为1100万元。扣除已受偿的621.9698万元，剩余的就应该为401.1936万元，一审法院审定事实正确，应当予以维持。2对于我方享有的债权性质应当为享受优先受偿权的抵押权。我方享有的优先受偿权经（2016）川0723民特82号生效民事裁定所确认，抵押物仍在鸿永公司名下，抵押权仍未注销。3.盐亭法院针对其中5套房屋做出的6个执行裁定书本身为违法裁定应当予以撤销，对于这6个执行裁定的撤销，我方已经提出了复议。在2019年，绵阳市中级人民法院已经进行了复议，发回重审。还有一套房屋系孙肖与上诉人鸿永公司恶意串通、损害抵押人的权力。根本不能享有合法的购房人的权益，不能抵押人的抵押权。4.质押物具有追及力，抵押人有权力进行追及。同时根据物权法第117条规定，被上诉人享有优先受偿权。 盐亭县信用社在一审所提诉讼请求：1.确认盐亭县信用社对鸿永公司的债权为401.1936万元；2.确认盐亭县信用社对鸿永公司名下的6套住宅享有抵押权，并有权就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。 一审法院认定事实：2014年4月4日，绵阳鼎玉铉实业有限公司以购买建材需要为由，在盐亭县信用社处借款人民币1100万元，双方签订了《流动资金循环借款合同》。鸿永公司、古计林自愿为该笔借款提供抵押担保。同日，鸿永公司与盐亭县信用社签订担保责任最高限额为960万元《最高额抵押合同》，古计林与盐亭县信用社签订担保责任限额为140万元《最高额抵押合同》，鸿永公司自愿将其所有的位于盐亭县云溪镇滨江东路上段88号锦绣江城7幢的3套商业用房（盐房权证县房监字第××号、第××号、第××号）及28幢的六套住房（盐房权证县房监字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）提供抵押担保，古计林自愿将其所有的位于盐亭县云溪镇滨江东路上段88号锦绣江城的商业用房（盐房权证县房监字第××号）为借款提供抵押担保。盐亭县信用社与鸿永公司、古计林将合同中设定的担保抵押物在盐亭县房地产交易监理所办理了抵押登记，并对抵押物的面积、地类用途、使用权类型、抵押金额、抵押期限等事项进行了登记，盐亭县房地产交易监理所向盐亭县信用社发放了房地产他项权证，他项权证上载明债权数额1100万元。同日，盐亭县信用社以银行转账的方式向借款人绵阳鼎玉铉实业有限公司足额交付了借贷资金1100万。因借款人绵阳鼎玉铉实业有限公司未按合同约定的期间及支付本息的方式向盐亭县信用社返还借款本息，2016年5月18日，盐亭县信用社向盐亭县法院申请对鸿永公司、古计林抵押财产实现担保物权，经2016年6月1日听证，盐亭县法院（2016）川0723民特82号裁定，准予对鸿永公司所有的担保财产位于盐亭县云溪镇滨江东路上段88号锦绣江城7幢的三套商业用房及28幢的六套住房及被申请人古计林所有的担保财产位于盐亭县云溪镇滨江东路上段88号锦绣江城的房屋采取拍卖、变卖等方式依法变价，盐亭县信用社对变价所得价款在本息共计1156.79万元范围内优先受偿。2016年9月12日，盐亭县信用社向盐亭县法院申请执行，盐亭县法院2017年6月2日（2016）川0723执986之一号执行裁定书裁定：将鸿永公司及古计林所有的位于盐亭县云溪镇红光村鸿永·锦绣江城产权证号盐房权证县房监字第××号（面积110.15平方米）每平方米12200元、产权证号盐房权证县房监字第××号（面积217.03平方米）、产权证号盐房权证县房监字第××号（面积484.37平方米）每平方米4600元、产权证号盐房权证县房监字第××号（面积109.53平方米）每平方米12200元的价格，交付给申请执行人抵偿所欠盐亭县信用社的1156.79万元中的755.5964万元，剩余债务401.1396万元继续执行。2017年1月4日，盐亭县法院在执行徐慧、董福兴申请执行鸿永房地产公司案件中，裁定将28-2-3-2房产（盐房权证县房监字第××号）以每平方米4758元抵偿给申请执行人。在执行重庆杰安消防设备安装有限公司申请执行鸿永房地产公司案件中，裁定将28-2-3-1（盐房权证县房监字第××号）以每平方米4758元裁定抵偿给申请执行人。在执行王小锋申请执行鸿永房地产公司案件中，将28-2-1-2住房（盐房权证县房监字第××号）以每平方米4918元抵偿给申请执行人。在执行盐亭长兴装饰装修有限公司申请执行鸿永房地产公司案件中，将28-2-1-1住房（盐房权证县房监字第××号）以每平方米4898元抵偿给申请执行人。在执行唐明安申请执行鸿永房地产公司案件中，将28-1-1-1住房（盐房权证县房监字第××号）以每平方米4838元抵偿给申请执行人。2017年10月18日，鸿永公司以其资产变现能力差，不能清偿到期债务为由，向盐亭县法院申请重整。盐亭县法院于2018年6月1日裁定：受理鸿永公司的重整申请。2018年7月12日，盐亭县法院指定四川华天君安会计师事务所有限公司、四川石泉律师事务所（前两者为联合体）、四川宏远清算服务有限公司担任鸿永公司的管理人，由陈琳担任管理人负责人。2018年8月30日，盐亭县信用社向鸿永公司管理人申报金额为645.8290万元的债权，债权管理人审查合计金额为338.0302万元，并以抵押物权属在进入重整程序前全部变更，优先受偿权无法实现为由，认定债权性质为普通债权。盐亭县信用社便向法院起诉。本案争议的事实为：盐亭县信用社为证明对抵偿给其他债权人的5套房屋享有抵押权，提供了2018年10月10日向盐亭县房产交易监理所查询的产权证号盐房权证县房监字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号产权情况记载，均为：权利状态现势、限制登记查封、抵押、抵押权人盐亭县农村信用合作联社。盐亭县信用社认为，上述5套抵押房产，现登记权属没有发生变化，盐亭县信用社仍然享有抵押权。 鸿永公司管理人为证明产权证号为××号房产已经出卖给案外人孙霄，并称孙霄付清全款后已实际入住，提供了与孙霄签订的《商品房买卖合同》复印件，该合同约定的交房时间为2013年5月31日前，并提供了2014年6月10日由持卡人孙伟昌转账50万元、2014年6月19日由持卡人孙伟昌转账54万元、5万元的转账凭证和鸿永公司出具的收据。对于盐亭县信用社委托诉讼代理人提出的商品房买卖合同复印件没有提供原件的质疑，鸿永房产公司的管理人委托诉讼代理人述称，原件在管理人接收财产资料时已被烧毁，提供的复印件是电脑保存的扫描件。盐亭县信用社委托诉讼代理人质证称，交款时间在签订最高额抵押合同和办理抵押登记之后，恶意串通损害抵押权人权利，并且转款人不是孙霄。一审法院认为，本案争执焦点为：一、债权数额的确定。二、抵押物在被盐亭县法院裁定用于抵偿给其他债权人债务和另行出售后，抵押权人是否仍享有优先受偿权。对于债权数额的确定，盐亭县信用社与鸿永公司2017年4月4日签订的《最高额抵押合同》，最高额为960万元，而在原盐亭县房管所办理抵押登记的他项权证债权数额为1100万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，鸿永公司用于抵押登记的担保债权数额为1100万元，扣除已经抵偿的621.9698万元，盐亭县信用社依据（2016）川0723执986之一号执行裁定主张债权401.1936万元，该院确认盐亭县信用社对鸿永公司享有担保债权为401.1936万元。 对于盐亭县信用社享有的债权是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条规定“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全措施或者执行措施的，不影响抵押权的效力”，盐亭县信用社对设定抵押的财产享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定抵押物权消灭的其他情形”，担保物被处置，不属于担保物权消灭的情形。鸿永公司重整管理人主张抵押财产已被处置优先受偿权无法实现，不属于优先受偿权消灭的法定理由。 综上，盐亭县信用社对鸿永公司享有的担保债权数额为401.1936万元，盐亭县信用社享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条、第六十一条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、盐亭县信用社对鸿永公司享有的担保债权数额为401.1936万元；二、盐亭县信用社对上述债权享有优先受偿权；三、驳回盐亭县信用社的其他诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由鸿永公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案系破产债权确认纠纷。关于担保债权的金额问题。本案中，虽然盐亭县信用社和鸿永公司所签订的《最高额抵押担保合同》中最高额抵押担保的金额为960万元，但他项权证登记记载的抵押权设立的金额为1100万元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定，应当认定最高抵押担保的金额为1100万元，原判对此认定正确，本院予以维持。关于盐亭县信用社对鸿永公司的债权是否享有优先受偿权的问题。虽然案涉的抵押物因被处置，但该处置行为并非抵押权消灭的法定事由，盐亭县信用社在案涉抵押物上的优先权仍应当予以保护，其相应的债权仍应当具有优先受偿性，但盐亭县信用社的优先受偿范围应当以案涉抵押物拍卖、变卖后的价值为限。原判对此认定不当，本院予以纠正。 综上，原判认定事实清楚，程序正当，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省盐亭县人民法院（2019）川0723民初873号民事判决第一项，即“盐亭县信用社对被告绵阳鸿永房地产开发有限责任公司享有的担保债权数额为401.1936万元”； 二、撤销四川省盐亭县人民法院第二项、第三项，即“盐亭县信用社对上述债权享有优先受偿权”、“驳回盐亭县信用社的其他诉讼请求”； 三、盐亭县农村信用合作联社对401.1936万元债权在案涉抵押物价值的范围内享有优先受偿权； 四、驳回盐亭县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由绵阳鸿永房地产开发有限责任公司负担。二审案件受理费100元，由绵阳鸿永房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李华峰 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇一九年十二月十二日 法官助理 伍艳玲 书 记 员 杨怀坤