河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2141号上诉人（原审原告）：河北安平农村商业银行股份有限公司，住所地：安平县汉王路**。法定代表人：李浩兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔运强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安平县瑞东建材有限公司，住所地：安平县可胡林村南500米处。法定代表人：郭贺元，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：河北祥晟五金丝网制品有限公司，住所地：安平县王胡林开发区。法定代表人：靳密恒，该公司执行董事。上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司（以下简称安平农商行公司）因与被上诉人安平县瑞东建材有限公司（以下简称瑞东公司）、河北祥晟五金丝网制品有限公司（以下简称祥晟公司）借款合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人乔运强、单宗辉到庭参加诉讼，被上诉人安平县瑞东建材有限公司、被上诉人河北祥晟五金丝网制品有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。河北安平农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人安平瑞东建材有限公司对河北祥晟五金丝网制品有限公司3450000元借款及利息承担连带保证担保责任。事实和理由：一、2015年12月9日，被上诉人河北祥晟五金丝网制品有限公司在上诉人安平农商行公司处申请贷款3450000元，由被上诉人安平瑞东建材有限公司为祥晟公司提供连带责任保证担保，同日祥晟公司与安平农商行公司签订了企业借款合同，瑞东公司与安平农商行公司签订了保证合同，保证范围为主合同项下本金人民币3450000元及利息、罚息，保证方式为连带责任保证，由于笔误把本应保证期间为“2016年6月8日至2018年6月8日”误写为借款期限的“自2015年12月9日至2016年6月8日止”。但在上诉人安平农商行公司提供的瑞东公司《董事会（股东会）同意保证意见书》、《董事（股东）会决议》、《董事（股东）会同意担保承诺书》这三份作为保证合同的重要组成部分的证据中，均显示保证期间是祥晟公司不能按期归还贷款，由保证人瑞东公司承担连带清偿责任直至偿清为止。根据相关司法解释规定，这种保证期间的表述应视为主债权到期后两年，而不是借款起止期限。一审法院对于合同及其合同组成部分出现的不一致之处没有进一步调查询问，在二被上诉人缺席放弃质证答辩的情况下，径行作出判决免除瑞东公司保证责任，违背事实，有违程序公正。二、祥晟公司与上诉人安平农商行公司签订的企业借款合同借款期限为2015年12月9日至2016年6月8日，约定的还款和结息方式为按月结息、到期还本。保证担保是指保证人与贷款人约定，当借款人违约或者无力归还贷款，保证人按约定履行债务或承担责任的行为。如果按照一审法院的理解，保证期间与借款期间重合，那么借款期限届满保证期间也届满，借款期间内借款人不需要偿还本金只需按月结息，保证人约定保证的是对本息承担保证责任作何解释？借款期限届满，保证人保证责任期限也届满，这时候借款人的还本义务才开始，但保证人却不承担保证责任了，这样的保证根本不符合保证的定义，不符合担保法关于保证的立法本意。三、司法裁判追求的是证据事实与客观事实的高度一致，证据事实的认定也要符合日常生活规律、经验法则，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，一审法院违背上述法律规定，没有对于证据之间的不一致作出合理解释，没有对《董事会（股东会）同意保证意见书》、《董事（股东）会决议》、《董事（股东）会同意担保承诺书》不予采纳作出任何解释，违背逻辑思维规律，违背法定程序，违背客观事实真相，作出错误判决，二审人民法院应当依法改判。河北安平农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令河北祥晟五金丝网制品有限公司归还河北安平农村商业银行股份有限公司借款本金3450000元及利息。借款合同内按月利率10.23‰，合同逾期后，按合同约定计收罚息并按法律规定加倍支付迟延履行期间的利息，要求利息计到还清借款为止。二、保证担保人安平瑞东建材有限公司以保证合同约定承担保证担保连带清偿责任。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月9日河北祥晟五金丝网制品有限公司在河北安平农村商业银行股份有限公司下属机构河槽支行由安平瑞东建材有限公司担保，申请办理保证担保贷款，贷款金额3450000元。经调查研究后，河槽支行分别与祥晟公司、瑞东公司签订了企业借款合同和保证合同，借款金额为3450000元，借款期限自2015年12月9日起至2016年6月8日止，借款用途购原材料，利率为月利率10.23‰，企业借款合同编号为：安平农村信用联社股份有限公司农信借字（2015）第20212015057344号，合同还约定借款按月结息、到期还本。保证合同编号为安平农村信用联社股份有限公司农信保字（2015）第20212015445963号。合同签订后安平农商行即将借款3450000元给付祥晟公司，借款合同履行期间祥晟公司于2016年3月21日结息19283.55元，之后经多次催要，祥晟公司无正当理由拒不归还借款本息，截止到现在尚欠借款本金3450000元及利息，为维护当事人合法权益，特起诉到贵院，请求判令祥晟公司立即偿还借款本金3450000元及利息，要求利息计算到借款还清为止。保证担保人安平瑞东建材有限公司承担保证担保连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年12月9日祥晟公司在安平农村信用合作联社河槽信用社申请办理贷款，贷款金额3450000元，由瑞东公司提供保证担保。后安平农村信用合作联社河槽信用社与祥晟公司于2015年12月9日签订企业借款合同，合同编号为（安平联社）农信借字（2015）第20212015057344号，合同约定借款金额为人民币3450000元，借款用途为购原材料，借款期限为2015年12月9日至2016年6月8日，贷款利率为月息10.23‰，还款方式为按月结息，到期还本，并约定该借款的主担保方式为保证担保。2015年12月9日，瑞东公司与安平农村信用合作联社河槽信用社签订保证合同，合同编号为（安平联社）农信保字（2015）第20212015445963号，约定瑞东公司为祥晟公司与安平农村信用合作联社河槽信用社签订的（安平联社）农信借字（2015）第20212015057344号企业借款合同（下称“主合同”）项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金人民币3450000元，保证方式为连带责任保证，保证期间自2015年12月9日至2016年6月8日止。后安平农商行将借款3450000元给付祥晟公司。借款合同履行期间，祥晟公司偿还利息19283.55元，借款结息日计至2015年12月25日，至今尚欠借款本金3450000元及自2015年12月25日后的利息。另查明，衡银监复（2015）74号文件批复，安平农村信用合作联社于2015年12月10日更名为安平农村信用联社股份有限公司。根据冀银监复（2018）134号文件批复，安平农村信用联社股份有限公司于2018年6月26日更名为河北安平农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，河北安平农村商业银行股份有限公司与祥晟公司、瑞东公司签订的企业借款合同及保证合同，系双方真实意思的表示，属有效合同。安平农商行已经将借款支付给祥晟公司，祥晟公司理应按合同约定按期归还借款本金及利息。安平农商行所提交的借款借据中虽在还款情况登记一栏载有“2018.11.29呆账核销345万”，但该核销系公司内部的账目管理措施，并不代表“账销案销”或“账销债移”，安平农商行作为金融机构对借款人所享有的债权并不因该核销而丧失或发生转移，仍有权按照“账销案存”原则对外开展贷款清收工作，故其要求祥晟公司偿还借款本金及利息，与法有据，应予支持。根据双方所签保证合同，双方约定保证方式为连带责任保证，并约定保证期间自2015年12月9日至2016年6月8日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”，现合同约定的保证期间已过，安平农商行亦未提交证据证明其曾在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，故其要求瑞东公司承担保证担保连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、河北祥晟五金丝网制品有限公司于本判决生效后五日内偿还河北安平农村商业银行股份有限公司借款本金3450000元及自2015年12月25日起至债务清偿完毕止的利息（利息按企业借款合同的约定计算）；二、驳回河北安平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取34400元，由河北祥晟五金丝网制品有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于瑞东公司应否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”即便按上诉人安平农商行所称由于笔误，保证期间为2016年6月8日至2018年6月8日，上诉人安平农商行未举证证实其在上述期间内向被上诉人瑞东公司主张过权利，本案一审立案时间为2018年10月25日，超过了保证期间，故一审判决瑞东公司不承担保证责任并无不当，本院予以维持。综上所述，河北安平农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34400元，由上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  关信娜审判员  朱一麟二〇一九年十二月十二日书记员  高 舒