甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1292号上诉人（原审被告）：朱春光，男，1984年7月4日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：梁福利，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高宏，男，1984年9月10日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：杨国琴（系高宏母亲），女，1960年5月15日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。原审被告：朱春瑞，男，1991年1月19日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。上诉人朱春光与被上诉人高宏及原审朱春瑞民间借贷纠纷一案，高宏向会宁县人民法院起诉后，该院经审理作出（2018）甘0422民初1266号民事判决，高宏、朱春光均不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2018）甘04民终1047号民事裁定，发回该院重审。该院重审后作出（2019）甘0422民初1047号民事判决，现朱春光仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。朱春光上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回高宏的一审诉请或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由高宏承担。事实及理由：一、原审法院仅依据高宏提交的借条就认定其与朱春光之间形成了本金为292000元的借贷关系认定事实错误。朱春光向高宏出具的借条并不必然证明借条所载的款项确已支付，且本案借条中记载的款项并未全部支付。二、一审未结合案情综合判断高宏是否向朱春光实际支付了涉案款项。实际朱春光向高宏借款140000元，按约定支付利息50000元，2016年5月5日高宏出具了190000元的借条，但高宏只交付了136000元款额（该款项已被朱春光偿还）。后高宏多次索要前述借款，朱春光被逼无奈于2016年6月8日向高宏出具了50000元的借条，该50000元高宏实际交付给朱春光。高宏向原审法院出具的转账支付的款项系其偿还朱春光的借款，不是其向朱春光支付的借款。2017年7月18日，朱春光和高宏因其他事务产生矛盾，高宏将前述借条及款项汇总后胁迫朱春光签字，故本案所涉的借款及借条由此形成。一审仅依据借条认定高宏、朱春光之间成立借贷关系错误，请求二审予以纠正，改判支持朱春光的上诉请求。高宏辩称，其实际向朱春光支付了借条中记载的款项，请求驳回上诉，维持原判。朱春瑞辩称，高宏与朱春光之间具体的借款情况其不清楚，朱春瑞仅在涉案的300600元借条出具当晚大约十一、二点见证了出具借条的过程，并作为担保人签字，但并未见过高宏给朱春光付钱。高宏向一审法院起诉的请求:1.判令朱春光、朱春瑞连带偿还原告借款本金300600元，支付自2017年7月18日至2018年4月18日期间的利息27000元，合计327600元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告高宏与被告朱春光系同学关系，在经济上互有来往。2016年5月5日，被告朱春光向原告高宏借款190000元，被告朱春光出具借条一份，内容为：“今借到高宏现金190000万元，大写（壹拾玖万元正），借款人：朱春光，6204221984XXXX6011，日期：2016.5.5”。同日向原告出具收据一份，内容为：“今收到高宏现金人民币190000万，大写（壹拾玖万元正），收款人：朱春光，2016.5.5”。2016年6月8日，被告朱春光向原告高宏借款50000元，并出具借条一份，内容为：“今借到高宏现金人民币50000元，大写伍万元整。借款人：朱春光，6204221984XXXX6011，2016年6月8号”。2016年9月3日，原告向被告朱春光转款50000元，2016年10月5日，原告向被告朱春光转款2000元，以上合计292000元。2017年7月18日，原告在会宁县人民医院住院期间，原告与被告朱春光对借款进行了结算，被告朱春光向原告重新出具借条一份，内容为：“本人朱春光（身份证号：6204221984********），今借到高宏（身份证号:6204221984********，现金人民币300600元整（并经本人确认收到），大写：人民币叁拾万零陆佰元整，并承诺于2017.农历12月30日还清，并承诺准时还清，如不按时偿还，本人朱春光愿承担所有的损失和所有的法律责任，月息为每月叁仟元，月息壹分，被借款人;高宏，借款人：朱春光，担保人：朱春瑞，见证人：杨海兵、邓斌、张旭兵、杨俊智，日期2017.7.18日（古历：6月25日）”。因借款到期未偿还，原告于2018年4月2日向该院提起诉讼。另查明，2017年7月18日晚7点多，被告朱春光向原告母亲杨国琴支付人工工资及高宏的分红款110000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、被告朱春光向原告借款的本金是多少；二、2017年7月18日被告朱春光给付的110000元是工程款，还是偿还的借款。关于争议焦点一，2016年5月5日被告朱春光向原告出具了借条、收据各一份，借条、收据相互印证，充分证明被告朱春光向原告借款190000元及收到借款190000元的事实，被告朱春光抗辩收到借款136000元，但未能提交相应的证据予以反驳，对借款190000元的事实本院予以确认。2016年6月8日，被告朱春光向原告出具的借条能证明借到50000元现金的事实，被告朱春光抗辩该50000元是借款利息的主张，亦未能提交证据证实，对借款50000元的事实本院亦予以确认。关于2016年9月3日被告朱春光收到原告转账50000元、2016年10月5日收到原告转账2000元，被告朱春光主张均为原告向其偿还以前的借款，亦未能提交相应的证据，应承担举证不能的责任，故本院确认被告朱春光向原告转款52000元为借款。综上，被告朱春光向原告借款的本金合计292000元。关于争议焦点二，证人杨海兵、杨小铜、胡锦彪、张旭东、王淑芳的证言相互印证，能证明2017年7月18日被告朱春光向原告母亲杨国琴支付的110000元是工程款（人工工资及高宏的工程分红款50000元），且按照交易习惯，若110000是用于偿还借款，不应在当天出具300600元借条，故本院确认已付110000元是工程款。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告与被告朱春光约定月利率1%，在法律规定的保护范围，原告要求被告支付2017年7月18日至2018年4月18日利息的诉讼请求合法，本院予以支持。关于被告朱春瑞的担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”据此，保证人朱春瑞的保证期间为2018年2月16日（农历2018年正月初一）至2018年8月15日，原告于2018年4月2日提起诉讼，在法定的保证期间内，被告朱春瑞应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱春光在判决生效后三十日内偿还原告高宏借款292000元，并按月利率1%支付2017年7月18日至2018年4月18日的利息；二、被告朱春瑞对上述借款本息承担连带偿还责任，如实际偿还后可直接向被告朱春光追偿。案件受理费6214元，由被告朱春光、朱春瑞负担。二审中，各方当事人均无新证据提交，二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：借款本金数额如何确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，高宏提交了朱春光于2016年5月5日书写的借条、收条各一份，2016年6月8日书写的借条一份，及2017年7月18日重新拟定的借条一份，朱春光主张其仅收到了136000元，且已全部偿还，但并未提供证据证明，应由其承担举证不能的责任。现结合双方提交的证据对上述借款逐一分析如下：1.2016年5月5日朱春光出具借条当日即向高宏出具了收条，现高宏主张因其家庭经营电动三轮车等收入较高，当时系以现金的方式支付的款项，现高宏提交的银行流水能够证明高宏具备付款能力，该证据与朱春光书写的借条、收条能够相互印证证明高宏以现金支付借款的事实。2.2016年6月8日的借款5万元，证人马旭东出庭证明当日其曾给高宏借款2万元，结合高宏提交的银行流水及借条，能够相互印证证明高宏于2016年6月8日给朱春光借款5万元的事实。3.2017年重新出具借条的问题，2017年7月18日，朱春光与高宏在杨海兵、邓斌等人见证，朱春瑞担保的情况下，对前述两个借条及此后发生的债权债务进行了结算，并在前述借条中写明“此借条重新拟定”，朱春光出具借条写明今借到高宏现金300600元，原审结合前述借条及高宏提交的转账证明，认定借款实际发生292000元，并无不当，予以维持。朱春光主张高宏未实际支付借款，并请求驳回高宏的诉讼请求不能成立，不予支持。此外，朱春光主张其2017年7月18日出具借条受胁迫，见证人杨海兵、张旭东等人的证言与朱春瑞的陈述及录像资料能够相互印证证明朱春光出具该借条时未受到胁迫，朱春光亦未提供证据证明其受胁迫出具借条，其应承担举证不能的责任。综上所述，朱春光的上诉请求不能成立，不予支持，原审处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6214元，由朱春光负担。本判决为终审判决。审判长  刘红雅审判员  王承林审判员  栾春鹏二〇一九年十二月四日书记员  金 璇