四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0722行初48号 原告：北川县麻柳湾酒厂，住所地：北川羌族自治县擂鼓镇麻柳湾。 经营者：李堂会，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬长君，四川瀛梓律师事务所律师。 被告：北川羌族自治县擂鼓镇人民政府，住所地：北川羌族自治县擂鼓镇街道。 法定代表人：朱福勇，该镇镇长。 出庭负责人：吴章永，该镇党委副书记。 委托诉讼代理人：王丹丹，四川石泉律师事务所律师。 原告北川县麻柳湾酒厂（以下简称麻柳湾酒厂）诉被告北川羌族自治县擂鼓镇人民政府（以下简称擂鼓镇政府）乡政府其他行政行为一案，四川省绵阳市中级人民法院以（2019）川07行辖29号行政裁定书指定本院管辖。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月8日向被告擂鼓镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告麻柳湾酒厂经营者李堂会及原告的委托诉讼代理人王强、敬长君，被告擂鼓镇政府的党委副书记吴章永及被告的委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻柳湾酒厂诉称，原告与被告之间确认行政行为违法、行政赔偿纠纷一案，已经四川省北川羌族自治县人民法院（以下简称北川法院）分别以（2015）北行初字第9号行政判决、（2016）川0726行初3号行政判决书依法确定：被告擂鼓镇政府在原告厂房后修建化粪池的行为违法；被告赔偿原告自2009年7月违法行为产生时起至原告酒厂合法恢复生产为止期间的各项损失。在（2016）川0726行初3号案件审理期间，原告于2017年3月通过向人民法院复制证据，方知被告当年在修建化粪池时，故意改变规划设计且事后未及时采取补救措施，导致化粪池常年泄露，对原告生产、经营场所造成不可估量的损失。2018年，原告依据（2016）川0726行初3号生效行政判决书申请被告强制执行，被告给予原告的行政赔偿暂截止于该案执行终结止。但（2015）北行初字第9号行政判决书确认被告在原告酒厂后修建化粪池违法，（2016）川0726行初3号行政判决书责令被告赔偿原告各项损失至原告酒厂合法恢复生产为止，由于被告至今未纠正其违法行为从而对作为行政相对人的原告的不法侵害持续至今，致使原告酒厂至今无法合法恢复生产，甚至该违法行政行为还对原告的生活住房造成重大危害。为了维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告在被（2015）北行初字第9号行政判决书确认其在原告厂房后修建化粪池的行政行为违法且该违法行为持续至今的情况下重新作出具体行政行为。2019年8月8日本案开庭审理前，原告向本院提交变更诉讼请求申请，对其诉讼请求进行了明确，即请求判令被告立即作出行政行为，搬迁修建在原告厂房后的化粪池，并排除妨害，恢复原状。原告麻柳湾酒厂向本院提交了以下证据材料： 1.北川法院（2015）北行初字第9号行政判决书，拟证明被告的违法事实得到法院认可；2.北川法院（2016）川0726行初3号行政判决书，拟证明此次行政诉讼中原告没有要求被告重新做出行政行为，没有要求对修建在原告厂房后的化粪池进行搬迁；3.四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07行赔终5号行政赔偿判决书，拟证明原告没有要求被告立即重新做出行政行为；4.送达回证两份，拟证明中院的行政判决书已经生效；5.询问笔录两份（2016年4月12日、2016年5月18日）、设计图纸一张、附表三张，拟证明北川县建筑设计院负责人周万寿所长证实被告擅自改变化粪池设计图纸，故意将化粪池修建在原告的厂房后面，该化粪池正确的修建位置应该是在原告厂房前院坝与山东大道的公路连接处，位置比厂房低，按原设计图纸修建对原告的酒厂就不会造成妨害，对原告的营业房也不会造成影响，附表是化粪池的污水管的安放修建说明；6.照片22张，拟证明被告将化粪池修建在原告厂房后对原告的生产生活造成具体影响，发酵池渗水无法发酵，营业房裂口，酒厂无法经营，酒厂汽车、酒具、设备设施无法使用，给原告厂房、营业房、住房会造成摧毁性的破坏。 被告擂鼓镇政府书面答辩称，1.原告在本案提出的关于确认答辩人修建化粪池违法的诉讼请求，属于“同一诉讼主体、同一诉请及理由”的重复起诉。北川羌族自治县人民法院（2015）北行初字第9号行政生效判决书，已经确认答辩人在原告厂房修建化粪池行政行为违法，因此，根据“一事不再理”基本原则，该项诉讼请求，应该依法驳回；2.原告要求答辩人重新作出具体行政行为的诉讼请求，属于重复起诉，且缺乏事实及法律依据。被告擂鼓镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 第一组：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件。该组证据拟证明被告主体信息情况。 第二组：4.北川法院（2015）北行初字第9号行政判决书；5.北川法院（2016）川0726行初3号行政判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07行赔终5号行政赔偿判决书；6.北川法院（2018）川0726执48号执行通知书；7.麻柳湾酒厂执行费用清单；8.北川法院（2018）川0726执48号执行裁定书；9.四川省农村信用社电汇凭证（支付执行款758467.39元）；10.北川法院转账领款单。该组证据拟证明根据相关判决书已经对原告的诉讼请求进行认定，已经对原告具体损失金额进行认定，基于赔偿判决，原告有权利领取化粪池整改、改建、搬迁之前的赔偿费用。 第三组：11.《擂鼓镇政府关于擂鼓镇麻柳湾安置点化粪池改建的请示》（擂府〔2017〕182号文件）；12.麻柳湾安置点化粪池改建工程工程预算书；13.设计图、施工图纸；14.《擂鼓镇政府关于擂鼓镇麻柳湾安置点污水管穿过山东大道的请示》（擂府〔2017〕187号文件）；15.《北川羌族自治县城乡规划建设和住房保障局关于擂鼓镇的报告》（北住建〔2017〕183号文件）；16.《关于擂鼓镇麻柳湾酒厂旁化粪池搬迁的情况说明》。该组证据拟证明被告在实施化粪池改建的工作，目前因客观原因存在改建实施的困难，涉及重大公共利益，县政府正在对该区域拟建设污水处理厂来解决根本问题。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；对被告提供的第二组证据中的判决书和裁定书的真实性和合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的，提出被告只作出了阶段性的赔偿，并没有从根本上排除妨害；对被告提供的第三组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。被告对原告提供的证据1、4的真实性、合法性和关联性均无异议；对原告提供的证据2、3的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对原告提供的证据5、6的真实性、合法性和关联性均有异议，提出照片上的损害范围均被行政赔偿判决书进行了认定，且化粪池具体修建的地址是要进行重新规划确定，要停止违法状态不一定要进行搬迁、重建，还可以进行改建、整改。 本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组、第二组证据，原告对其真实性、合法性不持异议，且具有关联性，本院予以采信；被告提供的第三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据1-4，被告对其真实性、合法性无异议，且具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据5、6与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2015年8月13日原告麻柳湾酒厂向北川法院提起行政诉讼，请求判令确认被告擂鼓镇政府修建化粪池的行政行为违法；北川法院以（2015）北行初字第9号行政判决书判决被告擂鼓镇政府在原告厂房后修建化粪池的行政行为违法。2016年3月24日，原告再次向北川法院提起行政诉讼，请求：1.立即停止违法行政行为并排除该妨害；2.被告擂鼓镇政府赔偿停业损失从2009年6月至判决生效之日止、设备设施投入损失454000元、信访维权差旅误工费10万元以及配套建设投入成本损失等4551406元。北川法院以（2016）川0726行初3号行政判决书判决：1.被告擂鼓镇政府赔偿原告麻柳湾酒厂停业的年度生产成本投入损失235936元，并以此为基准承担自2009年7月1日至酒厂合法恢复生产（不能因化粪池影响酒厂达不到取得食品、卫生、安全生产许可的标准）为止的中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；赔偿原告麻柳湾酒厂恢复生产的锅炉、过滤器、吨罐、水管、水塔、压盖机等设施设备138700元；赔偿原告麻柳湾酒厂自2009年7月1日至酒厂合法恢复生产为止的经营场所荒置损失，按年租金26400元计算；2.驳回原告的其他诉讼请求。原、被告均不服该判决，提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院作出（2017）川07行赔终5号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月11日，原告向北川法院申请强制执行（2016）川0726行初3号行政判决书，并于2018年3月5日领取了执行款758467.39元。 本院认为，首先，根据行政机关职责法定的原则，被告擂鼓镇政府并不负有搬迁化粪池的法定职责。其次，北川法院于2015年12月31日作出的（2015）北行初字第9号行政判决书判决被告擂鼓镇政府在原告厂房后修建化粪池的行政行为违法，但被告要改正这个违法行为，并非只能搬迁化粪池，且被告改正该违法行为致原告麻柳湾酒厂恢复合法生产前的损失已由（2016）川0726行初3号行政判决书所确定。再次，即使被告要搬迁化粪池，鉴于行政机关对其职责范围内的事项享有首次判断权，且搬迁事宜并非一蹴而就，需要通过规划、设计、协调等工作逐步实施，故在被告没有作出判断处理前，本院在本案中不宜直接判令被告搬迁化粪池。故对原告请求判令被告重新作出搬迁化粪池的行政行为的诉讼请求，缺乏法律依据，其诉讼理由不能成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回北川县麻柳湾酒厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由北川县麻柳湾酒厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 审 判 员  林小燕 人民陪审员  龙武琼 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李雪飞