江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4761号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市。 负责人：卫民，总经理。 被上诉人（原审原告）：黄亚康，男，1936年2月7日生，汉族，住海门市。 被上诉人（原审原告）：陈士兰，女，1938年11月21日生，汉族，住海门市。 被上诉人（原审原告）：施赛琴，女，2001年2月9日生，汉族，住海门市。 被上诉人（原审原告）：施元良，男，1970年2月5日生，汉族，住海门市。 被上诉人（原审被告）：张广林，男，1979年8月27日生，汉族，住灌云县。 被上诉人（原审被告）：无锡正义运输有限公司，住所地无锡市滨湖区。 法定代表人：袁从胜，经理。 上诉人天安财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄亚康、陈士兰、施赛琴、施元良、张广林、无锡正义运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2019）苏0684民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：上诉人已经就免责条款尽到了明确告知义务。张广林虽然有驾照，但不具备驾驶营运车辆资格。免责条款未加重被保险人的义务，且上诉人已经尽了明确说明义务。 被上诉人黄亚康、陈士兰、施赛琴、施元良、张广林、运输公司二审中未答辩。 黄亚康、陈士兰、施赛琴、施元良向一审法院起诉请求：因受害人黄卫娟在交通事故中死亡产生损失合计1153318.6元。要求保险公司在交强险限额范围内足额承担赔偿责任，超过部分在第三者责任险限额范围内赔偿70%。 一审法院认定事实：2018年6月5日13时28分许，张广林驾驶肇事车辆沿沿江公路由北向南行驶至336省道南交叉路口时，与受害人黄卫娟驾驶海门3××××号电动自行车沿沿江公路由北向南行驶至路口左转弯时发生交通事故，造成黄卫娟受伤、车辆损坏。事故发生当日，受害人被送至海门市人民医院救治，6月8日不治身亡。期间共产生医疗费21078.1元。 同年7月25日，海门市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张广林、黄卫娟分别承担事故的主、次责任。 另查明：1.肇事车辆系被告张广林所有，事故发生时正挂靠于运输公司名下从事运输业务，运输公司为该车在保险公司代为办理了交强险及机动车第三者责任险（100万元含不计免赔），案涉事故发生于保险期间。2.保险公司提供的机动车综合商业保险条款中载明：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。3.保险公司提供的投保声明、保险单及附件确认签收单上均加盖有运输公司的单位印章，上述材料中载明投保人已收到保险单及相关保险条款，并对责任免除等条款的内容及法律后果的提示及说明已阅读并理解。3.一审法院于审理中向张广林所持从业资格证上载明的颁发单位即榆林市道路运输管理处发函调查，回函称：张广林持有的道路运输从业人员从业资格证虚假。 再查明：1.黄亚康、陈士兰、施元良、施赛琴分别是受害人黄卫娟的父亲、母亲、丈夫、女儿；黄卫娟之父黄亚康与母亲陈士兰共生育包括黄卫娟在内5个子女。2.事故发生后，张广林被公安机关采取了取保候审的强制措施，并已以交通肇事罪被起诉至一审法院。3.2019年8月1日，张广林向一审法院表示，愿将其于事故发生后垫付给原告的5万元作为精神补偿，且明确该补偿与侵权赔偿无关。为此黄亚康方向张广林出具了谅解书。 一审法院认为，关于损失认定问题。被告关于被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、丧葬费、车损的辩称意见合法有据，一审法院予以采信；黄亚康方主张的处理丧葬事宜人员误工费及交通费偏高，一审法院酌情分别认定为1500元、800元，黄亚康方的其他主张并无不当，一审法院予以采信。据此，一审法院认定黄亚康方的损失如下：医疗费21078.1元、住院伙食补助费54元、营养费30元、误工费300元、死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元、处理丧事人员误工费1500元、交通费800元、被扶养人生活费73655元、车损600元，合计人民币1078359.1元。 关于保险公司是否应在商业险责任限额内免责的问题，一审法院认为，保险公司以张广林无道路运输从业资格证而免赔的辩称不能成立，理由如下：1.保险条款中约定的“许可证书或其他必备证书”概念过于宽泛、笼统，由此不能看出其中包括了道路运输从业资格证书，且保险公司无法明确投保人声明中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容系投保人所写，故目前不能确认保险公司已向投保人明确提示及说明了“许可证书或其他必备证书”中应包括道路运输从业资格证书。2.道路运输从业资格证是行政管理部门规范营运行业的一种资质认定，与车辆造成交通事故间并无因果关系。张广林具有相应资格的驾驶证，因而其是否具有道路运输从业资格证既并不影响其驾驶资格，也不会因此增加保险公司承保车辆的营运风险。因而保险公司以肇事车辆的驾驶员无道路运输从业资格证作为商业险免责的抗辩理由，显然符合有关法律规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”情形，依法应确定为无效。 综上所述，一审法院认为，黄亚康方因事故产生的损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿120600元，对于超过部分的损失黄亚康方要求保险公司在第三者责任险限额范围内按责赔偿70%并不违反有关法律规定，一审法院予以准许。张广林自愿将其垫付的5万元作为对黄亚康方的补偿，黄亚康方也因此出具了谅解书，对此一审法院不予干涉，且不在本案中理涉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司在交强险、机动车第三者责任险限额范围内分别赔偿黄亚康、陈士兰、施元良、施赛琴损失120600元、670431元，合计人民币791031元。扣除其已垫付的1万元，还应支付781031元。钱款于本判决生效后十日内汇入施元良开户于中国农业银行的62×××77账户。二、驳回黄亚康、陈士兰、施元良、施赛琴的其他诉讼请求。案件受理费人民币4605元，减半收取计2303元，由黄亚康、陈士兰、施元良、施赛琴负担150元，天安财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司负担2153元，于本判决生效后十日内汇入施元良开户于中国农业银行62×××77账户。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据案涉保险条款约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。该条款系当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，应认定为有效。一审认为符合有关法律规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”情形而确定为无效的认定有误，本院予以纠正。本院认为，说明义务在本案中系指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书。因此，本案难以认定上诉人就此履行了明确说明义务。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4605元，由上诉人天安财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任乃法 审判员  杨 盛 审判员  罗 勇 二〇一九年十二月三日 书记员  陈 宁