湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终732号 上诉人（原审被告）：华春建设工程项目管理有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区南二环西段21号华融国际商务大厦B-1701。 法定代表人：王莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：胡家欣，陕西泽秦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：华春建设工程项目管理有限责任公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉路与城南路交汇处城市之心大厦1422房。 负责人：龚建武。 上诉人（原审被告）：王卉梦，男，1963年7月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 被上诉人（原审原告）：雷汉波，男，1963年9月1日出生，汉族，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：王振宇，湖南海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王焯，湖南海天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：蔡雪山，男，1969年11月12日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：符伸云，湖南天门律师事务所律师。 原审第三人：湖南新宇装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一东路68号日出东方大厦五楼。 法定代表人：言可大，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张强，湖南纲维律师事务所律师。 上诉人华春建设工程项目管理有限责任公司（以下简称华春公司）、华春建设工程项目管理有限责任公司湖南分公司（以下简称湖南华春分公司）、王卉梦因与被上诉人雷汉波、蔡雪山及原审第三人湖南新宇装饰设计工程有限公司（以下简称新宇公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华春公司、湖南华春分公司上请求：1.依法撤销一审判决,发回重审,或驳回原告请求上诉人及上诉人分公司承担民事责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审程序有两处违法，一是蔡的行为涉嫌诈骗犯罪，一审未按先刑事后民原则将案件移送。二是一审未对上诉人提出的涉案担保、承诺行为不属于华春分公司之行为进行审理。2.一审认定华春分公司系合同担保人及返还保证金的承诺人错误。华春分公司印章系王卉梦私自刻制，其以分公司名义作出的担保及承诺系其个人行为，与分公司无关。3.一审认定华春分公司加入债务错误。王卉梦未经公司授权，加盖其私自刻制的印章，公司及分公司对此不应承担责任。而且，涉案保证金系涉嫌诈骗标的，不符合债务加入条件。4.一审判决将王卉梦支付给雷汉波的47万元充作利息错误。双方有约定，应先还欠款本金。 王卉梦上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.蔡雪山、王卉梦与雷汉波签订的承诺书系由雷汉波胁迫而签订，而且也是因分包合同及担保函而产生，属于从合同，应因主合同无效而无效，王卉梦及华春公司无过错，不应担责。2.一审判决利息畸高，应按银行同期存款利率处理。3.新宇公司通过公存款账户将保证金300万转给蔡雪山个人，存在过错，应承担返还责任。4.蔡雪山的行为涉嫌诈骗犯罪，一审未按先刑事后民原则将案件移送。 被上诉人雷汉波辩称，一审程序合法，贺龙体育中心的项目是真实的，本案不涉及刑事犯罪，是经济纠纷，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人蔡雪山辩称，项目是真实的，本案不涉及刑事犯罪，仅是合同纠纷，不存在我私自与雷汉波签合同，一直是华春公司委托，华春公司是知情的，我与雷汉波达成在一个月内还款的协议，我要求调解期限。 原审第三人新宇公司述称，一审判决认定事实清楚，程序合法，同意一审判决。 雷汉波向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告湖南华春分公司、蔡雪山签订的《张家界贺龙体育中心城市综合体（一期）装修装饰工程分包合同》（以下简称《装修装饰工程分包合同》）无效；2.判令四被告连带返还原告履约保证金300万元、支付利息97万（暂从2016年11月11日起按月利率2%计算至2018年11月10日止，已支付利息47万已扣除），支付违约金150万元，共计547万元，之后的利息以300万元为基数按月利率2%计算至还清之日止；3.由四被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2016年11月11日，发包方湖南华春分公司蔡雪山（甲方）与承包方新宇公司雷汉波（乙方）签订《装修装饰工程分包合同》。合同约定工程内容为张家界贺龙体育中心城市综合体（一期）一场一馆装修装饰专业工程承包所有内容，工程签约合同价暂定8000万元。合同约定了履约保证金，本合同签订当日承包方向发包方缴纳履约合同保证金300万元。合同还约定了违约赔偿，发包方两个月内，如果不能保证承包方正式开工，发包方必须无条件退还合同履约保证金及利息（月息2%）；同时发包方需赔偿承包方因工程未能开工所造成的一切损失，总额为履约保证金的50%，计150万元。合同还对其他事项进行了约定。蔡雪山在发包方处签名捺印，雷汉波在承包方处签名捺印，见证方为黄新华。合同没有加盖湖南华春分公司和新宇公司的公章。 2.2016年11月11日，湖南华春分公司向新宇公司、雷汉波出具一份《担保函》，就蔡雪山收取新宇公司履约保证金事宜，为蔡雪山做如下担保：（1）蔡雪山收到新宇公司履约保证金300万元后，必须做好与业主单位的衔接，……；（2）蔡雪山在收到新宇公司履约保证金15天后，如新宇公司工人进入工地不能正式施工，将向新宇公司支付履约保证金利息（月息2%，按收取保证金之日计算）；（3）蔡雪山在收到新宇公司履约保证金2个月内（含外界原因），如不能保证新宇公司正式施工，蔡雪山将无条件退还履约保证金及利息；（4）本担保为一般担保。湖南华春分公司在担保函上加盖公章，王卉梦在担保函上签名。 3.2016年11月11日，雷汉波向新宇公司转款300万元，并向新宇公司出具《委托付款及承诺书》，委托新宇公司将合同履约金300万元，于2016年11月11日前付至如下单位及账号，湖南华春分公司指定人蔡雪山，开户行为中国建设银行长沙市朝阳路支行，账号为62×××14。新宇公司于2016年11月11日以每笔50万元分6笔向蔡雪山支付300万元，蔡雪山收到300万元后出具收条一份，收条载明“今收到新宇公司张家界贺龙体育中心城市综合体（一期）装修装饰工程项目履约金300万元，收款人蔡雪山，2016.11.11”。 4.2018年7月11日，王卉梦、蔡雪山、湖南华春分公司在长沙市人民中路雨花大厦五楼云升茶吧给雷汉波出具一份《承诺书》，该承诺书载明“湖南华春分公司及蔡雪山于2016年11月11日收取雷汉波通过新宇公司就张家界贺龙体育中心城市综合体装饰装修项目履约保证金300万元，因该项目已经搁置无法进行，承诺人蔡雪山、王卉梦及湖南华春分公司共同承诺如下：（1）2018年7月11日退还雷汉波本金30万元；（2）2018年8月12日前退还雷汉波本金270万元；（3）利息从2016年11月11日起以300万元为基数按月利率2%计算至付清之日止，本承诺书出具之日起三个月内付清；（4）违约金150万元，本承诺书出具之日起三个月内付清；（5）如本承诺书出具之日起叁个月内，承诺人为雷汉波成功介绍3000万元至5000万元装饰装修或建筑工程项目，则承诺人放弃本承诺书第⑶、⑷项承诺；（6）本承诺所有承诺人互为连带保证担保承诺，不得撤销，直至本金、利息、违约金全部付清之日止。”《承诺书》上承诺人处由王卉梦、蔡雪山签名、捺印，并加盖了湖南华春分公司的公章。 5.2018年7月15日，王卉梦通过建设银行给雷汉波转款15万元，2018年7月25日，王卉梦通过建设银行给雷汉波转款10万元，2018年9月6日，王卉梦通过建设银行给雷汉波转款10万元，2018年9月30日，王卉梦通过建设银行给雷汉波转款2万元，2018年10月16日，王卉梦通过建设银行给雷汉波转款10万元，共计47万元。 6.2018年11月29日，新宇公司出具《声明》，该声明载明“2016年11月11日，声明人新宇公司受雷汉波委托，通过长沙银行东塘支行向湖南华春分公司指定的收款人蔡雪山名下建行长沙市朝阳路支行汇款300万元，该款系雷汉波自有资金，雷汉波与湖南华春分公司、蔡雪山签订的《装修装饰工程分包合同》与声明人无关，该合同中承包方的权利义务均由雷汉波享有和承担，因缴纳履约保证金300万元产生的风险及相关法律后果亦由雷汉波承担。” 7.2018年12月5日，雷汉波向本院提出财产保全申请，要求冻结华春公司、湖南华春分公司、王卉梦、蔡雪山银行存款共计600万元，并提供了诉讼保险担保。当天，本院作出保全裁定，裁定冻结华春公司、湖南华春分公司、王卉梦、蔡雪山银行存款共计600万元，冻结期限一年。 8.湖南华春分公司是华春公司的分公司，成立于2010年4月15日，负责人为王卉梦。 一审法院认为，民事活动中，当事人之间达成的协议应符合国家法律规定。本案中，雷汉波与蔡雪山签订的《装修装饰工程分包合同》系建设工程分包合同，因雷汉波作为自然人并非是具备法定施工资质的单位，故雷汉波与蔡雪山签订的该分包合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同,各方当事人对合同无效均无异议。现原告雷汉波请求确认合同无效的理由正当，予以支持。因《装修装饰工程分包合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”的规定，蔡雪山就应当给雷汉波返还300万元履约保证金。2018年7月11日，蔡雪山向雷汉波作出的书面承诺，实际上就是蔡雪山如何向雷汉波返还300万元履约保证金而作出的付款计划。该承诺系蔡雪山的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案焦点问题是：华春公司、湖南华春分公司、王卉梦对蔡雪山返还雷汉波履约保证金是否承担责任及如何承担责任。㈠《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案湖南华春分公司给新宇公司、雷汉波出具的《担保函》属《装修装饰工程分包合同》的从合同，因该《装修装饰工程分包合同》无效，故该《担保函》也无效。《担保函》无效后，王卉梦、湖南华春分公司就要按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定担责。现王卉梦、湖南华春分公司与蔡雪山一起向雷汉波做出书面承诺，且该承诺系王卉梦、湖南华春分公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王卉梦、湖南华春分公司就应按承诺承担责任。蔡雪山、王卉梦辩称签字时受到雷汉波胁迫，承诺无效。对此法院认为，首先，蔡雪山、王卉梦未能向法院提交受到雷汉波胁迫的相应证据。其次，2018年7月11日，蔡雪山、王卉梦签字、盖章的地点是长沙市人民中路雨花大厦五楼云升茶吧，属于公共场合。第三，签署《承诺书》时，只有雷汉波、蔡雪山、王卉梦三人在场。第四，事后蔡雪山、王卉梦均未向公安机关报案或采取其他法律途径维护自身的合法权益。故对蔡雪山、王卉梦的此项辩解不予采信。㈡湖南华春分公司及王卉梦个人于2018年7月11日签署的《承诺书》实际上向雷汉波承诺了以下三项内容：其一，湖南华春分公司及蔡雪山于2016年11月11日收取雷汉波履约保证金300万元；其二，蔡雪山、王卉梦、湖南华春分公司共同于2018年7月11日退还30万元、8月12日退还270万元，并按月利率2%支付利息；其三、蔡雪山、王卉梦、湖南华春分公司互为连带保证担保责任。该承诺意思表示明确，为并存的债务承担，即债的加入，蔡雪山不脱离返还履约保证金的债务关系，王卉梦、湖南华春分公司加入到蔡雪山返还雷汉波履约保证金的债务当中，承诺与蔡雪山共同承担返还履约保证金的责任，并相互之间承担连带保证责任。㈢《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，湖南华春分公司不具有法人资格，其向雷汉波返还履约保证金的责任应由华春公司承担。㈣《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，承诺既约定了按月利率2%计算利息，又约定违约金150万元，明显过分高于造成的损失。故仅支持雷汉波要求按月利率2%计算利息的诉请，雷汉波要求支付违约金150万的诉讼请求理由不成立，不予支持。㈤在起诉之前，王卉梦已向雷汉波支付47万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定和承诺的约定，应当先支付利息，再返还履约保证金的本金。因此，王卉梦支付的47万元应当是支付的利息。综上所述，雷汉波要求确认《装修装饰工程分包合同》无效的诉讼请求理由正当，予以支持。雷汉波要求蔡雪山、王卉梦、华春公司返还履约保证金300万元及其利息的诉讼请求理由正当，予以支持。雷汉波要求被告支付违约金150万元的诉讼请求理由不正当，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、原告雷汉波与被告蔡雪山于2016年11月11日签订的《张家界贺龙体育中心城市综合体（一期）装修装饰工程分包合同》无效；二、被告蔡雪山、王卉梦、华春建设工程项目管理有限责任公司于本判决生效后五日内向原告雷汉波返还履约保证金300万元；三、被告蔡雪山、王卉梦、华春建设工程项目管理有限责任公司向原告雷汉波支付计算至2019年6月10日的利息186万元，已付47万元，仍欠139万元于本判决生效后五日内付清，从2019年6月11起以本金300万元为基数按月利率2%支付利息至本金付清之日止；四、驳回原告雷汉波的其他诉讼请求。案件受理费50090元，财产保全费5000元，共计55090元由原告雷汉波负担8170元，被告蔡雪山、王卉梦、华春建设工程项目管理有限责任公司负担46920元。 二审中，华春公司向本院提交了如下证据：1.标准编码印章存档通知书1份，拟证实王卉梦在承包合同、担保书、承诺书加盖的湖南分公司印章未经备案，也未经授权，对华春公司不具有效力。2.法定代表授权委托书、指定付款委托书各1份，拟证实分包协议产生的权利、义务及法律责任应由大辉煌公司享有或承担，与华春公司无关，大辉煌公司是本案适格被告。王卉梦认为证据1与本案无关，不是其使用的公章，对证据2无异议。雷汉波、新宇公司认为证据1不是新证据，不能证实王卉梦有私刻公章的行为，认为证据2也不是新证据，且是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。蔡雪山对证据1认为王卉梦公章不是私刻的，认为证据2是真实的，自己看到过原件。经审查，华春公司提交的二组证据，不属于二审新证据，且证据内容不能达到其证明目的，不予采信。 经审理查明：一审判决认定的证据真实有效，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审有以下几个争执焦点： 一、湖南华春分公司应否对王卉梦的行为承担责任。各方当事人签订承诺书的时候，王卉梦是湖南华春分公司的负责人，其有权代表湖南华春分公司进行民事活动，其以湖南华春分公司名义进行民事法律行为的后果应由分公司承担。湖南华春分公司是否在相关法律文件上加盖分公司印章甚或加盖未经备案的公章、假公章，均不会因此影响法律行为的效力。故，华春公司及湖南分公司以承诺书上加盖的公章系王卉梦私自刻制为由主张不承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。 承诺书的性质及其法律效力、法律后果。各方当事人在《承诺书》中虽未明确区分债务主次，但已明确约定承担责任的方式为连带保证责任，这种约定即表明涉案债务系保证债务，一审认定为债务加入不当，应予纠正。由于承诺书系各方当事人对如何返还保证金提供担保的约定，并非是对涉案工程分包合同的履行提供担保，其系独立的法律行为，王卉梦以其系分包合同及担保函的从合同的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条之规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权与债权人订立保证合同的，该合同无效，本案中，王卉梦虽然以分公司的名义在《承诺书》上签了名，但没有证据证实其得到了华春公司的书面授权，故王卉梦以湖南华春分公司的名义为蔡雪山提供担保的行为应认定无效，雷汉波明知湖南华春分公司没有得到授权依然接受担保，自身存在过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第四款之规定，湖南华春分公司应当以其经营管理的财产在主债务人蔡雪山及连带责任保证人王卉梦不能清偿部分的二分之一的范围内赔偿因此给雷汉波造成的损失。王卉梦以个人名义为蔡雪山提供担保系其真实意思表示，应为有效，其应对蔡雪山返还保证金承担连带责任。其提出该承诺是受胁迫出具，但并没有提供证据证实，不予采信。雷汉波在明知湖南华春分公司没有授权的情况下，接受《承诺书》，仅仅是基于对湖南华春分公司的信赖，华春公司对此无过错，根据前述司法解释第十七条第四款之规定，其不应对湖南华春分公司提供担保的行为承担责任。原审判决援引《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决华春公司承担责任，系对该条款的误解，该条款隐含了一个前提，即分公司应在公司授权范围内从事民事活动，其在授权范围内从事民事活动的责任由公司承担。如果允许分公司无限制的民事活动的责任均由公司承担，则会造成分公司的负责人与公司的法定代表人的权利同等、分公司与公司的法律地位同等的法律后果，这不仅有违公司法立法精神，也有违情理，应予纠正。至于王卉梦提出新宇公司应承担责任的问题，由于新宇公司系受雷汉波的指令转账，其在从事委托事务中仅对雷汉波负责，其从事委托付款事务并未妨碍涉案其他当事人履行权利承担义务，也未给其他当事人带来不利益，不存在承担责任的问题。 三、王卉梦先前给付的47万元抵充本金利息的顺序问题。《承诺书》约定的本金给付时间是在2018年8月12日前分两次付清，而约定的利息给付时间是在承诺书出具之日起三个月内付清即在2018年10月10日前付清，约定的利息给付时间在本金之后，即约定体现的内容是先支付本金，再支付利息，按当事人约定优先原则，王卉梦先前给付的47万元应先抵充本金，再抵充利息。一审以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》二十一条之规定判决先抵充利息错误，应予纠正。至于利息标准，当事人约定的月利率2%并未超过年利率24%的法定上限，应予支持。 四、本案应否移送的问题。蔡雪山是否被追究刑事责任，并不影响法院就债权人追究担保人责任案件的审理，华春公司、湖南华春分公司及王卉梦提出本案应移送公安机关查处的理由不能成立，不予支持。 综上所述，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，处理结果不当，依照《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持湖南省张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初4051号民事判决第一项； 二、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初4051号民事判决第二、三、四项； 三、蔡雪山于本判决生效后五日内向雷汉波返还履约保证金本金253万元，并按月利率2%的标准，从2018年7月16日起依其历次还款金额及时间分段计付利息至款清之日止（比如2018年7月16日至2018年7月25日间的利息为285万元×2%÷30天×10天；2018年7月26日至2018年9月6日间的利息为275万元×2%÷30天×40天……，依此类推）； 四、蔡雪山于本判决生效后五日内向雷汉波支付2016年11月11日至2018年7月15日期间的利息121万元（300万元×2%×20月5天）； 五、以上后续给付内容均按照先本金后利息的次序抵充； 六、王卉梦对前述给付内容承担连带清偿责任，华春建设工程项目管理有限责任公司湖南分公司以其经营管理的财产在蔡雪山及王卉梦不能清偿部分的二分之一的范围内赔偿雷汉波的损失； 七、驳回雷汉波要求华春建设工程项目管理有限责任公司承担责任的诉讼请求以及其他的诉讼请求。 若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50090元，财产保全费5000元，共计55090元由雷汉波负担8170元，蔡雪山、王卉梦、华春建设工程项目管理有限责任公司湖南分公司负担46920元。二审案件受理费50090元，由蔡雪山、王卉梦、华春建设工程项目管理有限责任公司湖南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雪飞 审判员  傅辉雪 审判员  吕红军 二〇一九年十二月二日 法官助理符兆敏 书记员陆露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国担保法》 第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。 企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。 企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。 企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。