陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终13932号 上诉人(原审久馨公司)西安市临潼区久馨商贸有限公司，住所地西安市临潼区。法定代表人寇红香，该公司总经理。被上诉人（原审原告）西安市临潼区斜口强利商店，住所地西安市临潼区斜口街道。经营者鬲强强，男，1974年9月4日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。上诉人西安市临潼区久馨商贸有限公司（以下简称久馨公司）因与被上诉人西安市临潼区斜口强利商店（以下简称强利商店）买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2019)陕0115民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.关于久馨公司股东童某某预收货款500000元的行为是否为久馨公司行为及预收货款是否入久馨公司账的事实争议。强利商店主张在本次预收货款前其一直与久馨公司有生意往来，久馨公司具体负责与其进行业务往来的就是久馨公司的股东童某某。久馨公司承认童某某为其股东，业务职责为业务推广、预收、收取货款、按客户计划联系厂方发货。但认为强利商店的预收票据非久馨公司的制式预收票据，该预收款为童某某私自收取，没有进入久馨公司账户。根据当事人陈述及相关证据，该院认定，久馨公司主张的制式预收票据，并没有以任何方式向强利商店等客户进行过明示告知，不能以强利商店所持的预收票据与其的预收票据不一致，从而否认强利商店向其交纳预付货款的行为。相反，久馨公司出示的预收票据反能证明久馨公司在业务中存在有预收货款的行为。久馨公司虽调整过其工作人员的业务片区，但该调整发生在本次预收货款之后，且久馨公司并未以书面形式正式向客户通知该调整。由于童某某为久馨公司股东，推广业务、预收或收取货款也是其工作职责。虽久馨公司不确认强利商店所持预收票据上久馨公司财务专用章的真伪，但童某某预收强利商店货款时为久馨公司的股东及工作人员，其行为也是久馨公司授权的业务片区职务行为。按照“看人不看章”的原则，只要童某某的行为是代表久馨公司的职务行为，票据上财务专用章的真伪并不影响该行为是久馨公司行为的法律认定。久馨公司抗辩该预收款没有转入其账户而是转入了童某某的个人账户，为童某某的个人行为，由于童某某预收货款为职务行为，久馨公司承认童某某业务中有预收货款，同时并没有禁止业务人员收取客户的货款，也没有明确告知强利商店等客户预收款不得直接向业务人员交纳现金或转账。因此，童某某的预收款是否进入久馨公司账户是久馨公司对其工作人员管理的问题。2.关于预收货款的剩余金额的争议。对剩余的货款，强利商店主张久馨公司供数车货，其给送货人出具了收条，该收条送货人交给了久馨公司，自己没有留存，只作了记录，根据记录计算久馨公司供货大约为370000元，还剩余130000元货款。但从强利商店提供的电话录音及视频资料中，反映出强利商店与久馨公司法定代表人算账时，久馨公司认为已收货款为380000元。久馨公司虽否认其向强利商店预收货款，但对强利商店主张的供货数及金额不否认。因此，根据当事人陈述及相关司法解释规定，该院认定，根据久馨公司自认，强利商店主张剩余货款金额应为120000元。原审法院认为，本案的争议焦点，一是因久馨公司股东童某某的涉嫌犯罪行为是否应驳回强利商店的起诉。本纠纷中久馨公司以其股东童某某以久馨公司名义私自收取客户预付的货款向公安机关进行了刑事报案。但依据法律规定，以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉及刑事犯罪或者刑事裁判认定行为人构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承受合同后果的，刑事案件应当与民事案件分别审理。本案中童某某涉嫌刑事犯罪的事实与本案民事纠纷虽有关联但不是同一事实，故民商事案件与刑事案件应当分别审理。久馨公司抗辩引用的法律规定是针对行为人实施民事行为时在身份及代理权上伪造的犯罪行为而规定的情形，诉讼的民事行为是行为人的犯罪结果。在本案中童某某的身份及从事职务行为是真实的，不存在伪造身份、代理权，童某某预收货款时，强利商店有理由相信其是正当的履行职务行为。因此，久馨公司依据的法律错误，对其抗辩该院不予采信。本案的争议焦点，二是久馨公司应否承担清偿剩余预付货款的责任。依据法律规定，法人应当对其工作人员的职务行为应当承担责任。本纠纷中，童某某作为久馨公司的股东及工作人员，且久馨公司的预收货款行为也是履行的是职务行为，故应当由久馨公司承担因此而产生的法律后果。现该预付买卖合同因久馨公司不承认而无法继续履行，依法久馨公司应承担退还剩余货款的责任。综上所述，强利商店的诉请，符合法律规定，该院予以支持。久馨公司的抗辩不符合法律规定，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，遂判决：西安市临潼区久馨商贸有限公司在本判决生效之日起十日内退还西安市临潼区斜口强利商店预付货款120000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由西安市临潼区久馨商贸有限公司负担2850元，由西安市临潼区斜口强利商店负担50元。宣判后，久馨公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，本案的实际收款人虽为上诉人股东，但其收取的款项并未缴纳至上诉人处，而是占为己有。童某某的行为属于合同诈骗，已构成刑事犯罪，应裁定驳回被上诉人的起诉。上诉人与被上诉人未建立合同关系，被上诉人应起诉童某某。本案纠纷与童某某涉嫌合同诈骗的事实未同一事实，应移送公安机关或检察机关处理。原审认定供货数额及剩余货款数额依据不足。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。强利商店答辩称，上诉人公司在成立大会上，明确告知童某某负责我们乡镇客户，我们一直以来都是以这种方式交预付款拉货。一审中，上诉人明确认可童某某的业务职责，上诉人有盖有久馨公司公章的预付款制式收条和纠纷中的电话录音，可以确定实收货物和剩余货款的数额。童某某涉嫌刑事犯罪的事实与本案民事纠纷虽有关联，但不是同一事实，应当分别审理。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。另，二审中，久馨公司称2018年收到强利商店的预付款，由强利商店交给童某某，童某某交给久馨公司。今年童某某交来强利商店32万元预付款，久馨公司也开具了收据。公司收到的款项都履行了供货义务，其余没收到的不应当承担。本院认为，强利商店与久馨公司虽未签订合同，但存在事实上的买卖关系，双方对此均无异议，应予认定。一审中，久馨公司承认童某某业务权限中有预收货款，二审中，久馨公司陈述2018年收取的强利商店预付款为强利商店交给童某某，童某某交给久馨公司。2019年童某某交来强利商店预付款32万元，久馨公司也开具了收据。故久馨公司赋予了童某某代表其公司收取预付款的权利，对此亦应承担相应的法律后果。童某某收取强利商店预付款50万元，并向强利商店出具了盖有久馨公司业务公章的收款收据，即使童某某仅交给久馨公司32万元，亦是久馨公司内部管理问题，不能以此对抗债权人。久馨公司以童某某涉嫌诈骗为由向公安机关报案不影响债权人主张权利。综上，久馨公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由西安市临潼区久馨商贸有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○一九年十二月十八日 法官助理   薛   挺书 记 员  原 晓 娜  1