广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29584号原告：赵勇，男，汉族，1976年6月6日出生，住址：四川省攀枝花市**。委托代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务所律师。被告：周胜全，男，汉族，1977年3月6日出生，住址：四川省攀枝花市**。被告：黄黎，女，汉族，1977年3月17日出生，住址：四川省武胜县。委托代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师。上述原告起诉深圳市东胜光电有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案后在审理过程中发现深圳市东胜光电有限公司（以下称“东胜公司”）已于2019年8月24日在深圳市市场监督管理局办理注销登记手续，主体资格已不存在，原被告双方确认将被告变更为东胜公司注销之前的两名股东周胜全及黄黎，变更后本院依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行审理，原告本人及委托代理人余安宁、两被告本人及委托代理人叶宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告请求：1、判决两被告支付原告损失费528,651.13元[即：广东省深圳市南山区人民法院(2017)粵0305民初14474号民事判决书确认的512,915.26元（包括垫付的40,000元、判决的472,915.26元）、南山区人民法院诉讼费5,735.87元、法律服务代理费用10,000元]；2、诉讼费由两被告承担。本案相关情况2017年5月13日，原告驾驶川Ｄ×××**号小型轿车搭载黄林平、谭某、王燕红沿京港澳高速公路由南往北方向行驶时，与何文成驾驶的粤Ｂ×××**号小型轿车相撞，造成黄林平死亡、原告和谭某受伤的交通事故。交警部门认定原告驾驶机动车未注意前方道路情况，未按操作规范安全驾驶，承担事故的同等责任。2017年8月10日，黄林平的继承人将原告等人诉至深圳市南山区人民法院，要求原告等人赔偿各项损失，深圳市南山区人民法院作出（2017）粤0305民初14474号民事判决书判决原告就死者剩余80%的事故后果承担同等责任，抵扣原告支付的40,000元后，原告还应向死者继承人赔偿472,915.26元、诉讼费5,735.87元。后该案的被告之一中国人民财产保险股份有限公司深圳市公司对该判决提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终7138号民事判决书判决驳回上诉，维持原判决。在上诉案件审理过程中，原告称不应当承担责任，深圳市中级人民法院认为原告并未对该判决提出上诉，故对原告的主张不予审理。原告主张事故当天系履行东胜公司安排的工作职务行为，故原告向死者继承人应付的费用应由东胜公司支付，现东胜公司已经注销，应由东胜公司的原股东承担支付义务。原告提交了原告与被告黄黎、原告的表弟赵春雨、被告周胜全的微信聊天记录，其中原告与原告的表弟赵春雨微信中提到“胖子姨妹又在喊明天去华强北”“主要是有点货要帮到送过去”。证明原告事故当天系为东胜公司送货去华强北回来的路上发生交通事故。原告申请了赵春雨和事故当天车上人员谭某（原告的女朋友）出庭作证，赵春雨和谭某均出庭证明原告系为东胜公司送货回来途中发生交通事故。被告对原告与被告黄黎、原告的表弟赵春雨、被告周胜全的微信聊天记录内容的真实性予以认可，但主张根据微信聊天记录无法认定原告系履行职务行为，且原告申请的证人均与原告有利害关系，其证人证言不应采纳。被告向本院申请调查事故发生后交警对原告与车上人员谭某、王燕红的询问笔录，证明交警向原告提问原告的职业时，原告自述职业为个体户，并非东胜公司的员工。原告对该证据予以认可，但主张当时没注意交警书写的内容。被告提交黄林平的继承人向深圳市南山区人民法院起诉案件的庭审笔录，证明原告在该案件中并未抗辩系履行职务行为，原告对该庭审笔录真实性认可，但主张系因原告与被告周胜全私下协商，周胜全要求原告先行承担责任，后续再赔付，所以原告才未提出职务行为的抗辩，直到该案件二审时原告发现周胜全反悔后才向深圳市中级人民法院提出，但此时深圳市中级人民法院因原告未上诉不予审理。庭审过程中，原告及原告申请的证人谭某陈述原告与谭某系2017年3月到东胜公司上班，谭某与原告的工资系东胜公司一起发放给原告，2019年4月22日原告为照顾住院的谭某向东胜公司请假，原告与谭某请假后一直未上班，直到2017年5月13日原告又为东胜公司送货，事故发生后东胜公司为原告和谭某结清了工资就离职，双方未办理任何书面的入职和离职手续。判决结果本院认为，根据原被告双方提交的证据内容可以得知，原告驾驶车辆发生交通事故的行为并非履行职务行为，而是义务帮工行为。理由如下：一、原告在接受交警询问时自称其职业是个体户，并非东胜公司的员工。事故发生后原告接受交警询问时原告明确表示其书写内容与陈述一致并签名确认，当时事故刚刚发生，原告的陈述可信度应为更高，故本院采信原告自称个体户的说法；二、根据原告与证人谭某的当庭陈述，原告自2017年4月22日起未在东胜公司上班，虽然原告自称请假，但原告并未提供相应的证据证明，且原告与证人谭某在东胜公司上班均未履行任何书面的手续，说明原告与证人谭某在东胜公司上班的手续比较随意，那么原告自2017年4月22日后直到事故发生后如此长的时间未提交任何请假的手续也未上班说明原告自2017年4月22日起从东胜公司离职并非请假，这与原告在交警询问时自称个体户可以相互印证；三、根据原告与其表弟赵春雨的微信聊天记录，原告提到“主要是有点货要帮到送过去”，根据该表述，原告的送货行为应为帮助东胜公司送货的义务帮工行为，而并非履行职务行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。也就是说，帮工人在帮工过程中应尽到必要的安全注意义务，包括自身安全和对他人人身安全的注意义务。本案中原告在帮助东胜公司送货回来途中，车上载有东胜公司派往送货的员工黄林平等人，说明帮工活动尚未结束，在行车途中原告未按操作规范安全驾驶，造成黄林平死亡，系帮工过程中存在重大过失，应当与被帮工人东胜公司对事故承担连带赔偿责任。在受害人没有要求东胜公司和原告承担连带责任的情况下，原告在承担赔偿责任后有权向东胜公司追偿。鉴于原告系在交通事故中侵权，车辆系原告所有，原告的侵权行为并非接受东胜公司指示完成，东胜公司也无法掌控原告的驾驶行为，故本院酌定原告承担60%的赔偿责任，东胜公司承担40%的赔偿责任。故原告可以向东胜公司追偿其应承担赔偿责任40%的部分。原告主张被告支付法律代理服务费用，本院认为，原告仅提交一份委托代理合同及收据未提交相应的转账凭证及发票予以证实，无法证实律师代理费已经确实支付，本院不予支持。经核算，东胜公司应向原告支付207,460.45元[（472,915.26元+40,000元+5,735.87元）×40%]。因东胜公司已经注销，根据深圳市市场监督管理局的公开信息查询，东胜公司注销原因系股东决定/股东（大）会决议注销。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第二十条的规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。两被告作为东胜公司的股东未提交相应的证据证明其经过依法清算就将东胜公司注销登记，故两被告作为公司的股东应向原告承担东胜公司的该笔债务。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周胜全、黄黎于本判决生效之日起五日内向原告赵勇支付人民币207,460.45元；二、驳回原告赵勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4,543元，由原告承担2,760元，两被告承担1,783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王    娟二〇一九年十二月二日书记员 廉东娜(兼)书记员 韦  凤  鸾附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。