重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10664号上诉人（原审被告）：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**万境财智中心****，统一社会信用代码914300001837643448。法定代表人：宁和球，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴镝，男，1983年8月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市南川区东城街道办事处东金华居委**，统一社会信用代码92500119MA5XP4M110。经营者：邓光剑，男，1971年1月27日出生，汉族，现住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：皮开俊，男，1973年7月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称二十三冶建设公司）因与被上诉人重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站（以下简称群红租赁站）、被上诉人皮开俊租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2019年12月11日进行了询问。上诉人二十三冶建设公司的委托诉讼代理人吴镝、被上诉人群红租赁站的委托诉讼代理人肖绍志、被上诉人皮开俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二十三冶建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，并发回重审或依法改判判决第二、三、四项由皮开俊承担支付义务；2、一、二审诉讼费由群红租赁站承担。事实和理由：1、二十三冶建设公司已将案涉工程发包给江西中金建设集团有限公司，该公司负责人梁光华又将该工程中的劳务工程分包给皮开俊。皮开俊因劳务施工需要与群红租赁站签订了租赁合同，故皮开俊是实际承租人，其并不是二十三冶建设公司的工地管理人。2、皮开俊因工程需要与群红租赁站签订租赁合同，加盖环保科技有限公司印章，因群红租赁站质疑皮开俊的履约能力，不按照合同履行租赁义务，为了不影响工期进度，上诉人只得在群红租赁站与皮开俊重新签订的租赁合同上加盖公章，为皮开俊提供担保，皮开俊也向上诉人出具了承诺书，由其负责租赁责任，违背承诺愿承担全部损失。一审法院认定承诺书系两被告内部法律关系作出皮开俊不承担责任明显错误。3、上诉人在一审中举示了向公安机关报案的《报案回执》，该案尚在立案侦查期间，一审法院强行判决，程序违法。4、一审法院未就租赁物的进出、价格等材料进行质证核实，程序违法。群红租赁站辩称，本案租赁合同与二十三冶建设公司作为证据使用的合同上加盖了相同的印章，且案涉工程由二十三冶建设公司承建施工，故该公司即为租赁合同的相对方，应当承担租赁合同相应的责任。皮开俊辩称，皮开俊为二十三冶建设公司办事，费用由该公司直接付给群红租赁站，租赁材料的受益人也为该公司，故皮开俊不应承担租赁合同责任。群红租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2018年9月15日签订的《架料租赁合同》；2、判令二十三冶建设公司、皮开俊立即支付截至2019年4月30日尚欠的租金等127067.25元；3、判令二十三冶建设公司、皮开俊立即退还钢管6702米、扣件10023套、顶托20套，逾期不能退还，则按合同约定的赔偿标准计算赔偿材料损失为160868元，并从2019年5月1日起至材料还清或赔偿清为止，按合同约定租金标准计付租金；4、判令二十三冶建设公司、皮开俊支付违约金30,000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：二十三冶建设公司实际承建了国家电投务川氧化铝工程项目，并成立了项目经理部，也刻制有该项目经理部印章。2018年9月15日，以群红租赁站为出租方（甲方），二十三冶建设公司为承租方（乙方）签订了《架料租赁合同》，合同尾部租用方处加盖有“五矿二十三冶建设集团有限公司国家电投务川氧化铝工程项目经理部”字样印章，合同尾部经办人处皮开俊签字并捺印。合同约定租金标准为钢管0.015元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.03元/套/天、顶管0.03元/个/天；约定实际租用数量以出库单、入库单为准，租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库之日止。如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金计算至乙方付清所有赔偿费为止；约定租赁物资损坏赔偿标准为钢管15元/米、扣件6元/套、T型栓0.7元/颗、顶托12元/套、顶管10元/个、顶帽4元/个、顶板4元/块；约定乙方指定唐瑜、向大章为合同经办人，负责收退货、结算等事宜，材料员在合同、收发货单、结算清单上的签字将成为以后的法律鉴定依据；约定租赁物运输由乙方自理，交付时，上、下车堆码费用由乙方承担，堆码费15元/吨（钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托300套/吨）；约定租金计算从租赁物出库之日，双方于每月约定依据出库、入库单上确认的实际租赁天数及数量办理费用结算；约定租金支付乙方应在次月3日前向甲方支付上月租金，超过一个月未付，甲方有权解除协议；约定租赁物在乙方使用过程的保管、保养及清理由乙方负责，当乙方使用完租赁物资退还甲方时，应支付甲方维修钢管0.15元/米、扣件0.015元/套、顶托0.5元/套、顶管0.2元/个（维修费为一次性收取），打包铁丝由乙方负责（每根1.5元）；约定乙方迟延支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额3‰作为违约金；约定凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果协商不成，由甲方负责人户籍所在地人民法院管辖。合同签订后，群红租赁站按约向二十三冶建设公司提供了相应租赁物资，二十三冶建设公司自2018年9月15日至2018年10月14日共向群红租赁站租用钢管44969.5米、十字扣件9200套、直接扣件6800套、旋转扣件1500套、顶托2000套、顶管600个。承租人使用后，于2019年2月22日至2019年3月18日退还钢管38269.4米、十字扣件6317套（差螺栓1911套）、直接扣件1160套、顶托2000套、顶管580套。截至2019年4月30日，共产生租金167,067.25元，二十三冶建设公司签订合同时交纳押金20,000元，后期支付租金20,000元，上述费用扣除后，承租人尚欠租金等127,067.2元，尚有钢管6700.1米、十字扣件2883套、直接扣件5640套、旋转扣件1500套、顶管20个未退还。另查明，二十三冶建设公司提供的《劳务分包合同》、《补充协议》、《补充协议2》等资料上使用的“五矿二十三冶建设集团有限公司国家电投务川氧化铝工程项目经理部”字样印章与涉案合同上加盖的印章名称、印章编码等一致。再查明，二十三冶建设公司因涉案合同涉嫌合同诈骗已向贵州省务川仡佬族苗族自治县公安局报案，有该公安局出具的《报案回执》一份。一审法院认为，根据“先刑后民”的原则，虽本案二十三冶建设公司认为本案涉嫌合同诈骗向贵州省务川仡佬族苗族自治县公安局报案，但仅提供报案回执，未提供证据证明该案已涉嫌犯罪并立案。因此，该案不符合“先刑后民”的原则，一审法院不予采信。二十三冶建设公司实际承建了国家电投务川氧化铝工程项目，并成立了项目经理部，涉案租赁物资也用于其承建的涉案项目。群红租赁站为维护自己合法权益不受损害，在签订合同时，同一天形成了两个合同，但因前一合同未加盖实际施工人的印章而作废，符合生活习惯及利益保护原则。因此，二十三冶建设公司辩称群红租赁站在2018年9月15日签订两个合同，不符合常理的，系虚构合同，一审法院不予采信。涉案合同尾部加盖有“五矿二十三冶建设集团有限公司国家电投务川氧化铝工程项目经理部”字样印章，二十三冶建设公司承认刻制有该项目经理部印章，也在与案外人江西中金建设集团有限公司签订劳务分包合同上使用该项目经理部印章，虽其辩称涉案合同上加盖的印章不能肯定为公司项目部印章，但其也未提供证据证明该印章系伪造或与其持有印章不一致，对其辩称理由一审法院不予采信。该项目经理部作为二十三冶建设公司涉案工程的职能部门，不具备法人资格，群红租赁站有理由相信该项目经理部能够代表二十三冶建设公司与其签订合同，故合同有效，是涉案合同的相对方，其民事责任应由二十三冶建设公司承担。皮开俊虽向二十三冶建设公司出具了承诺书，但该承诺书系双方内部法律关系，对外不能对抗第三人，且其作为合同经办人，不是合同相对方，不承担本案民事责任。综上，群红租赁站与二十三冶建设公司于2018年9月15日签订的《架料租赁合同》真实有效，不违反法律禁止性规定，对双方均有约束力，都应按合同约定履行各自的义务。群红租赁站按约履行了合同义务，二十三冶建设公司未支付租金等，已构成违约，应承担违约责任。经群红租赁站催收，二十三冶建设公司仍未支付租金等，群红租赁站主张解除合同，一审法院予以支持；虽唐瑜、向大章不是二十三冶建设公司的工作人员，但二人作为合同约定的经办人，群红租赁站有理由相信二人能代表公司收退货物及租金计算。因唐瑜、向大章在租金结算清单上签字确认，且该租金结算清单系根据租用明细表、退还明细表以及合同约定计算而来，经一审法院核查属实，予以采信。群红租赁站主张二十三冶建设公司给付截至2019年4月30日尚欠的租金等127,067.25元，一审法院予以支持；群红租赁站在主张权利时，未对扣件进行具体分类，经核查，二十三冶建设公司未退还扣件数量分别为十字扣件2883套、直接扣件5640套、旋转扣件1500套。二十三冶建设公司租用钢管数量本应为44969.5米，但群红租赁站仅主张44969米，一审法院予以确认。二十三冶建设公司退还钢管数量为38269.4米，但群红租赁站在主张权利时，错误计算为38267米，一审法院确认二十三冶建设公司退还钢管38269.4米。因此，对群红租赁站主张二十三冶建设公司退还的租赁物资，逾期不退还则按合同约定予以赔偿，一审法院支持二十三冶建设公司退还钢管6699.6米、十字扣件2883套、直接扣件5640套、旋转扣件1500套、顶管20个，逾期不退还则按合同约定予以赔偿；群红租赁站主张的后续租金，其合理部分，一审法院予以支持；群红租赁站主张的违约金30,000元，虽低于合同约定，但仍过高，根据二十三冶建设公司欠付租金等金额及周期，一审法院酌定支持25,000元。判决：一、原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站与被告五矿二十三冶建设集团有限公司2018年9月15日签订的《架料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效之日后五日内支付原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站截至2019年4月30日所欠租金等127067.25元；三、被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效后三日内退还原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站钢管6699.6米、十字扣件2883套、直接扣件5640套、旋转扣件1500套、顶管20个；逾期未退还，按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托12元/套、顶管10元/个予以赔偿；并从2019年5月1日起至本判决生效之日止，按钢管0.015元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.03元/套/天、顶管0.03元/个/天的租金标准计算租金。本项所列赔偿和租金，被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站；四、被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效之日后五日内支付原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站违约金25000元；五、驳回原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费3034.74元（已减半），由被告五矿二十三冶建设集团有限公司负担（此款原告已垫交，被告随案款一并给付原告）。二审中，各方当事人均未举示新证据。二审中，皮开俊认可一审法院认定的租赁物数量及租金金额，二十三冶建设公司表示因皮开俊认可一审判决认定的租赁物数量和租金金额，故该公司对此也无异议，其在校对笔录时备注“但我公司对租赁物数量和金额的真实性不认可”。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉《架料租赁合同》的承租方如何确定以及一审程序是否合法。关于《架料租赁合同》承租方的确定问题。案涉《架料租赁合同》首部“租用方”为二十三冶建设公司，尾部的“租用方”处加盖了“五矿二十三冶建设集团有限公司国家电投务川氧化铝工程项目经理部”印章，且二十三冶建设公司对该印章的真实性没有异议，结合案涉工程由二十三冶建设公司总承建、租赁材料实际使用于案涉工程，一审法院据此认定二十三冶建设公司即为《架料租赁合同》的承租方并无不当。二十三冶建设公司诉称其在租赁合同上盖章仅表示其愿意提供担保，但其加盖印章的位置是在“租用方”处，且合同首部租用方明确载明系二十三冶建设公司，合同内容也并未表明其仅是提供担保，故其该项意见与事实不符，本院不予支持。同时，二十三冶建设公司认为本案租赁合同前群红租赁站与皮开俊签订了租赁合同，加盖环保科技有限公司印章，该份租赁合同如二十三冶建设公司在二审中所述，群红租赁站质疑皮开俊和环保科技有限公司的履约能力，不愿履行该合同，故双方签订本案租赁合同，由此可见，群红租赁站并无与皮开俊个人或环保科技有限公司签订租赁合同并履行的意愿，双方履行的仍然是本案租赁合同，故二十三冶建设公司应当按照本案租赁合同承担相应责任。虽然梁光华与皮开俊签订了《劳务分包合同》，但案涉租赁合同明确载明皮开俊仅是租用方的经办人，二十三冶建设公司是租赁合同的承租人，故二十三冶建设公司诉称皮开俊是实际租用方的意见，与租赁合同的约定不符，本院亦不予支持。皮开俊向二十三冶建设公司出具的承诺书，群红租赁站没有签署相关意见，只能约束二十三冶建设公司与皮开俊双方，对群红租赁站没有约束力，故一审法院认定该承诺书系二十三冶建设公司与皮开俊双方内部法律关系并无不当，由此确定皮开俊在本案租赁合同纠纷中不承担责任正确。二十三冶建设公司与皮开俊之间的纠纷双方可另行协商或诉讼解决。关于一审法院是否审核租赁物的数量、价格等证据并进行质证的问题，经查，群红租赁站在一审中举示了租赁合同、租用钢管扣件明细表、退还钢管扣件明细表等证据，一审法院在庭审中已就该证据组织双方进行了质证，故二十三冶建设公司关于该证据未经审核、质证的上诉理由不成立。关于本案是否应中止审理的问题，虽然二十三冶建设公司举示了报案材料以及贵州省务川仡佬族苗族自治县公安局出具的务川自治县冯立军、梁光华被合同诈骗案的报案回执，但该材料所载的内容为冯立军、梁光华举报群红租赁站的经营者邓光剑对其进行合同诈骗，没有公安机关立案侦查的相关证据，故本案无须中止审理。本案系群红租赁站向二十三冶建设公司主张合同债务，其在诉讼中提交了证据证明双方当事人之间的债权债务关系，皮开俊作为租赁合同经办人对租赁物数量和租金金额予以认可，二十三冶建设公司表示也无异议，同时提出不认可租赁物数量和租金金额，但其未提供证据证明本案租赁物数量和租金计算有误，一审判决应予维持。综上所述，二十三冶建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5994元，由五矿二十三冶建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一九年十二月二十日法官助理  江满意书 记 员  程 容