江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10311号上诉人（原审被告）：潘卫东,男,1968年9月22日出生,汉族,住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭新花，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：浙江中南建设集团有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路**。法定代表人：吴建荣,董事长。委托诉讼代理人：刘长伟，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚洁，江苏益友天元律师事务所律师。上诉人潘卫东因与被上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2018）苏0509民初9475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘卫东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中南公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由中南公司负担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。一审中，潘卫东就中南公司向法庭提交之证据《补充协议》落款处签名为“潘卫东”的字样向一审法院申请司法鉴定，一审法院对此申请事项未予理涉，直接认定该补充协议的真实性，系违反法定程序。二、一审法院认定事实错误。1.(2012)苏中民初字第0110号，该案所涉工程与本案为同一工程。在该案中，中南公司以合法承包人身份向科林公司主张案涉二程款项，其并未向人民法院提交其与潘卫东签订的内部承包合同、补充协议等证据材料，同时故意隐瞒其将案涉工程整体转包给不具有施工资质的潘卫东之事实，也未表明其系代潘卫东向科林公司主张案涉工程款项。中南公司在本案中陈述其代潘卫东垫付案涉工程款项与其在前述(2012)苏中民初字第0110号案中的主张相互矛盾。2.一审法院认定中南公司为潘卫东支出的工程款应当由潘卫东返还，经计算返还金额为7921058.16元，一审法院对这节事实认定错误。我国合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错任，应当各自承担相应的责任。本案中，中南公司所支付的款项大于科林公司的总包结算价而出现亏损，系正常的商业风险，亏损部分理应由其自身承担，并且潘卫东也未实际取得上述差额款项792105816元。退一步来讲，即使中南公司认为其与潘卫东签订建筑工程内部承包协议书约定潘卫东自负盈亏，那么中南公司在明知其不具备施工资质的情况下，将案涉工程全部以内部承包形式非法转包给潘卫东个人施工，建筑工程内部承包协议书应认定为无效。一审法院应依据合同无效的相关规定，来确定各方兰事人对损失的分担份额。中南公司为赚取管理费，在明知上诉人不具备施工资质的情形下将案涉全部工程非法转包，对合同无效造成的损失应负全部责任。3、一审法院认定中南公司可收取案涉工程管理费1389843.3元，系对事实错误认定。一审法院认定中南公司收取工程管理费无事实基础和法律依据。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据中南公司举证的内部承包协议书、相关工程采购付款凭证等材料，依职权主动认定潘卫东为涉诉工程的实际施工人，进而依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》的上述规定来认定案涉工程价款由潘卫东享有，亏损亦由其承担，适用法律错误。生效判决未认定潘卫东实际施工人的身份地位。中南公司在起诉科林公司支付工程款一案中，诉请其超支工程款主要为人工费增长补差10183825.39元、原材料增长补差5872501.47元等，可见涉诉工程超额支出系人工、材料费用上涨导致。即使中南公司自行组织人员施工也必然会产生上述亏损，与案涉工程是否由潘卫东实际施工没有因果关系。因此，案涉工程的亏损额应按照合同无效的相关法律规定处理，在分清中南公司与潘卫东之间的过错大小前提下承担亏损。中南公司辩称，请求驳回上诉、维持原判。中南公司向一审法院起诉请求：1、判令潘卫东向中南公司支付中南公司为其垫付的款项9158230.24元及利息(自起诉之日起按银行同期贷款基准利率至被告实际付清款项之日止)；2、判令本案所有诉讼费用由潘卫东承担。一审法院认定事实：一、2010年12月1日,科林公司与中南公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由科林公司将其新建厂房四十万平方米过滤面积大型除尘设备扩建项目（总装车间），发包给中南公司承建，开工日期为2010年12月1日，竣工日期为2011年7月10日，合同工期总日历天数222天，质量等级合格，合同价款为40674173元，合同价款采用固定总价。合同同时约定，发包人向承包人支付工程款总价20%预付款，进度款从预付款中分期抵扣。进度款的支付为：基础部分完成，支付合同总价的15%，柱体部分全部完工，支付合同总价的15%，墙体部分全部完工，支付合同总价的15%，屋面部分全部完工，支付合同总价的15%，以上四项工程通过建设主管部门验收合格后，工程款再支付到合同总价的80%，竣工决算审定后支付至结算总价的90%，预留结算总价的5%待竣工资料完成后支付，剩余5%作为质量保证金，待一年期满后无息付清。如果质量出现问题，5%保证金则延期一年付清。承包人按照文件采购材料设备。本合同总承包价格包含本项目工程的一切材料、人工及其他费用的市场涨跌因素。潘卫东、谭春波作为中南公司代表签字。二、2010年12月28日，甲方中南公司与乙方潘卫东签订一份《建筑工程内部承包协议书》，约定：甲方中标的科林公司40万平方过滤面积大型除尘社保扩建项目工程，乙方自愿承包该项目；乙方承包本工程后，必须严格遵守国家法律、法规及甲方和上级部门的各项规定，全面履行甲方与建设单位所签订的工程合同条款和承诺；乙方必须遵守国家和上级有关财务法规，严格执行甲方财务管理规定；因工程需要向外采购材料和实物，由乙方自行负责结算和承付，如因拖欠发生经济纠纷，无论工程结束与否或拖延多久，均由乙方承担经济和法律责任，并承担由此对甲方造成的一切经济损失及其他责任，凡需对外签订购货合同，必须由甲方盖章确认有效，其合同价款须在预收工程款中扣留；乙方上交甲方的管理，按工程造价的3%收取，税金及其他应按标准上交的规范，也均由乙方承担；乙方在项目开工时，由财务部门统一在工程款中提取15万元的保证金，作为项目部对公司规章制度实施的经济保证，乙方必须严格按照公司工程管理奖惩办法执行，未罚没的保证金一律在工程竣工结算时无息退还，若未履行或对公司造成负面影响将扣罚全部保证金；本承包项目实行独立核实，自负盈亏，竣工结算如有亏损，乙方必须终身承担全部赔偿责任及相关法律责任，有盈余的，在项目竣工决算和结算手续办妥后，工程款全部汇入甲方帐户，待乙方办妥所有手续后，甲方将余款支付给乙方。三、2011年5月21日，科林公司与中南公司签订一份《补充协议》，对双方签订的工程施工合同相应条款进行了调整，其中：开工日期不变，竣工日期调整为2011年8月31日（其中确保钢结构屋面、门窗在2011年7月29日前结束），外墙涂料9月15日结束，非承包人原因造成的工期延误，工期相应顺延。承包人违约责任调整为：承包人没有按照本补充协议规定期限完工，每拖延一天（日历天），按照25000元/天交纳延期罚款，最高不超过合同价2%，如工期拖延超过32天，甲方有权选择中止《建设工程施工合同》，因发包方延期支付工程款，工期相应顺延。潘卫东、谭春波作为中南公司代表签字。四、2011年12月31日，甲方科林公司、乙方中南公司与案外人丙方苏州顺权建筑劳务有限公司就甲方“四十万平方米过滤面积大型除尘设备扩建项目”（以下简称：扩建项目）签订一份《协议书》（以下简称：三方协议），约定：1、乙方考虑到丙方资金周转的实际困难，在乙方之前已经支付给丙方7390000元的情况下，再支付给丙方扩建项目的工程款、劳务工人工资款、钢管租赁款等款项共计3170000元，于2012年1月5日前给付；2、---；3---；4、丙方必须于2012年1月7日之前，将扩建项目现场所有人力、设备全部一次性撤离工地施工现场，并不得再以任何理由和借口闹事；5、---；6、乙方、丙方就扩建项目的全部纠纷，就此一次性全部了结，再无任何纠葛；7、---；8、甲方系在场人，协调乙方、丙方履行协议；---。2011年12月31日当天，科林公司与中南公司又签订一份《协议》，明确：1、《三方协议书》中乙方同意支付给丙方扩建项目的工程款、劳务工人工资款、钢管租赁款等款项3170000元，系由劳务工人工资款2770000元、钢管租赁款400000元组成；2、上述劳务工人工资款2770000元，由甲、乙双方各承担50%，上述钢管租赁款400000元，由甲方承担；3、乙方应提前向甲方提交扩建项目工程进度表，并应将扩建项目尽早竣工验收并交付甲方使用；4、本协议第二条所设款项，其中乙方应承担的1385000元，由甲方垫付，甲方从乙方工程款中扣除；---。五、2012年11月，中南公司向苏州市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令科林公司支付欠付工程款26719532.9元；2、判令科林公司支付工程进度款和结算款利息损失以26719532.9元为基数按照同期银行贷款利率的标准计算，自2012年6月6日起至实际付款之日止的利息损失；3、判令中南公司对涉案工程的拍卖、变卖享有优先受偿权；4、诉讼费用由科林公司负担。2015年10月15日，中南公司根据鉴定结论变更其第一、二项诉讼请求为：请求判令科林公司支付拖欠的工程款17872303.81元，并以此为基数，自2012年6月6日起按照同期人民银行贷款利率计算至起诉日2012年11月19日的利息损失454254.39元，实际计算至支付日止。其他诉讼请求不变。在该案件审理过程中，科林公司提起反诉，反诉请求：1、判令中南公司将施工材料和竣工材料移交给科林公司，并配合完成验收备案；2、中南公司承担违约金800000元，并赔偿科林公司厂房的租金损失7234480元（按照20元/平方/月、总面积32884平方米从2011年9月1日计算至2012年7月31日）、处理中南公司劳务分包公司民工讨要工程款中造成的损失1785000元、监理费损失756250元、公证费2000元、鉴定费80020元。诉讼费由中南公司负担。诉讼中，科林公司根据苏州市价格认证中心《关于厂房租金价格鉴证报告》的鉴定报告将租金损失赔偿金额变更为4340688元，其他反诉请求不变。苏州市中级人民法院查明以下事实：2012年5月21日，科林公司向中南公司发出一份《律师函》，认为中南公司拖延施工等原因，依照双方施工合同的约定，提出解除合同。诉讼中，中南公司表示其于2012年5月23日收到该《律师函》，2012年6月5日撤出工程施工现场。2012年6月10日，杭州市之江公证处依据中南公司的申请，出具一份《公证书》，对中南公司就科林公司“四十万平方米过滤面积大型除尘设备扩建项目”的现场完工情况和施工情况进行证据保全。苏州市中级人民法院认定：科林公司与中南公司的工程施工合同于2012年6月5日解除，认定工程造价总额为45455700.58元，不锈钢天沟项目872427.69元，已支付工程款39330434元，涉案已完工程可结算的工程款为45455700.58元+872427.69元-39330434元=6997694.27元。2015年11月18日，苏州市中级人民法院判决：一、科林环保装备股份有限公司于本判决生效后十五日内支付浙江中南建设集团有限公司工程款6997694.27元，并自2012年6月6日起按上述本金为基数按照同期人民银行贷款利率计算至实际支付日止的利息。二、浙江中南建设集团有限公司对涉案工程（限于其施工范围）的拍卖、变卖享有优先受偿权。三、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效后十五日内将涉案工程其施工范围内的材料和竣工材料移交给科林环保装备股份有限公司，并配合完成工程竣工验收备案手续。四、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付科林环保装备股份有限公司延期竣工违约金400000元。五、驳回浙江中南建设集团有限公司其他本诉请求。六、驳回科林环保装备股份有限公司其他反诉请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费186525元,由浙江中南建设集团有限公司负担113780元,由科林环保装备股份有限公司负担72745元;反诉案件受理费54199元,由浙江中南建设集团有限公司负担2818元,由科林环保装备股份有限公司负担51381元;鉴定费（造价）372574元、评估费(租金)20000元，由科林环保装备股份有限公司负担。以上事实，由中南公司提供的建筑工程内部承包协议书、建设工程施工合同、补充协议，（2012）苏中民初字第0110号民事判决书，当事人的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点：一、中南公司为涉案工程支出的款项。中南公司主张为涉案工程共计垫付54823045.94元，并提供了52组付款凭证等材料。（一）双方对中南公司支付的以下工程款无争议，一审法院予以确认。一审法院确认以下款项：第1项杭州建宏劳务分包有限公司劳务费用9883589元、第4项苏州天降土方工程有限公司工程款175万元、第7项螺纹钢款181508元、第8项苏州市相城区渭塘镇澄泽建材经营部砂石款243000元、第9项吴江市平望镇劳动服务站砂石4800元、第12项吴江市新华水泥有限公司水泥款19690元、第13项长兴祥强建材经营部石灰款28178元、第14项吴江振华织造有限公司道渣款52000元、第15项砖款747429元、第19项木材款37850元、第20项模板款260000元、第22项木材款937953元、第25项涂料款450000元、第26项彩钢板活动房等277898.5元、第31项监控系统款59488元、第33项电线及五金款22276元、第34项空调款15680元、第35项电线电缆款15371元、第36项五金款7000元、第37项小五金款317175元、第38项五金材料款4137元、第39项挖机费55000元、第42项沙石款500000元、第45项工资663997元、第46项挖计费85290元、第47项砂石材料款135000元、第48项工资及挖机费等444654元。（二）双方对以下款项存在争议，一审法院认定如下。1、关于律师费、诉讼费等第41项律师费、第43项律师费，第2项劳务费、第5项混凝土款、第6项钢材款、第10项石子款等项目中均包含律师费，潘卫东对上述律师费、诉讼费、上诉费均有异议。潘卫东主张第21项脚手片款、第32项建筑材料款、第44项中的水费16382.4元，是潘卫东支付的。潘卫东认为第27项中标费、第28项保函费、第29项保险费、第30项安全监督管理费，不应当由其承担，应由中南公司承担。潘卫东对第51项中王欣的借款有异议，对于第51项的其他款项没有异议。一审法院认为，根据双方的内部承包协议，因工程需要向外采购材料和实物，由潘卫东自行负责结算和承付，因拖欠发生经济纠纷，无论工程结束与否或拖延多久，均由潘卫东承担经济和法律责任，并承担由此对中南公司造成的一切经济损失及其他责任。中南公司支出的律师费、诉讼费系为处理潘卫东未及时支付各项材料款、工程款等产生的合理损失，应由潘卫东承担。关于中南公司支付的上诉费，其中部分上诉案件被上级法院维持原判，该上诉费系中南公司因自身原因导致的扩大损失，一审法院不予确认，部分上诉案件，诉讼当事人在二审过程中达成了调解，减轻了中南公司的付款义务，该部分上诉费用，系中南公司为处理诉讼支出的合理损失，一审法院予以认定。第21项脚手片款，第32项建筑材料款、第44项水费，中南公司提供了转账凭证以及现金支票凭证等，故对于上述两项费用，一审法院予以确认。第27项中标费、第28项保函费、第29项保险费、第30项安全监督管理费，都是中南公司为该工程支出的合理费用，应当由潘卫东承担。潘卫东对第51项中的王欣借款84000元有异议，一审法院认为，该借据上明确了原因为吴江科林环保厂房工程点工工资，其中20000元为备用金，后又收回上述款项的64000元，故该款项与本案存在关联性，一审法院予以认定。综上，一审法院确认中南公司支付的以下款项：第2项苏州顺权建筑劳务有限公司劳务费1507000元、第5项砼款4558567.91元、第6项钢材款5828767.04元、第10项石子款408132元，第11项水泥款294384.7元、第16项材料款55000元、第21项脚手片款132000元、第23项预制构件2104259元、第24项材料款1573867元、第27项中标费155037元、第28项保函费12522.39元、第29项保险费32884元、第30项安全监督管理费59488元、第32项材料款1000000元、第40项律师费86426元、第41项律师费及诉讼费623780元、第43项律师费106500元、第44项水费37684.8元、第49项吊车费172989元、第50项吊车费161000元、第51项报销费及其他1066991元。2、关于钢结构工程款中南公司主张第3项钢结构工程款16111657.95元，并提供了中南公司与浙江中南建设集团钢结构有限公司（以下简称中南钢结构公司）之间的协议书、预算书、结算书、申请单、付款凭证、发票。潘卫东对上述证据不予认可，认为中南公司与中南钢结构公司之间的结算协议是关联公司之间串通的结果，整个钢结构工程并非原告中南公司完成的，还有其他两家公司参加施工，苏州市相城区太平金蕾五金交电商行的预埋铁板2031996.96元，吴江市永逸钢结构工程有限公司预埋件444000元，上述两笔款项应从钢结构款项中扣除。一审法院认为，潘卫东作为中南公司的代理人在该钢结构协议书上签字，该协议书明确钢结构价款为1873万元，且潘卫东在大量的钢结构工程款申请单上签字，潘卫东了解并参与了该合同的履行。根据苏州中级人民法院在审理科林公司与中南公司之间建设工程施工合同纠纷一案中形成的工程造价咨询报告书，在未计算措施费、规费、税金等的情况下，钢屋架、钢吊车梁、柱间支撑等钢结构部分的工程造价为14043766.62元，且造价报告中钢屋架的综合单价为5736.08元、气楼综合单价为5786.3元、吊车梁综合单价为5740.13元，上述单价低于中南公司与中南钢结构公司之间预算书中的单价。中南公司与中南钢结构公司结算价为16177657.95元。综合上述情形，中南公司与中南钢结构公司之间的结算协议不存在明显不当，潘卫东未提供证据推翻上述结算协议，故一审法院对于上述结算内容予以确认，钢结构部分的工程款为16177657.95元。关于预埋铁板、预埋件，预算书中未包括该两项，潘卫东作为该两笔款项的申请人申请中南公司支付款项，故预埋铁板、预埋件不属于钢结构工程范围内，应另行计算，一审法院确认中南公司支付的第17项钢构预埋件款629000元、第18项预埋铁板款203196.96元。3、关于税款中南公司主张第52项税款672733.69元。潘卫东认为上述税金中有12笔税款是被告潘卫东以现金支付给税务部门的，金额约为121万元，退税部分增加了中南公司的收入。一审法院认为，潘卫东未就其支付121万元税款提供任何证据，中南公司提供了所有税款的支付凭证，故一审法院认定中南公司支付的上述税款。综上，中南公司为涉案工程共计支出54808343.94元。二、关于管理费潘卫东认为，管理费是非法所得，因根据民法通则134条的规定予以收缴。中南公司认为管理费并非非法收入，中南公司为涉案工程提供了人工、资金、技术等支持，故收取3%的管理费是有依据的。一审法院认为，在涉案工程施工过程中，发生工期迟延、农民工催讨工资等情况，潘卫东是涉案工程的实际施工人，未及时履行承包协议项下的义务，导致双方发生争议。中南公司在合同履行过程中提供了资金、人力等支持，及时对撤场时的现场情况进行公证并向建设单位主张工程款，实际上提供了管理服务，综合本案的具体情况，一审法院对于中南公司的管理费1389843.8元〔（45455700.58元+872427.69元）*3%）〕，予以确认。三、关于保证金潘卫东主张其向中南公司支付保证金135.5万元，其中，2010年11月12日支付30万元，2010年12月13日，由潘卫东的女儿潘晓琳支付105.5万元，要求中南公司返还。中南公司认可收到潘卫东保证金120万元，认为其在收到第二笔105.5万元之后，于2011年3月22日向潘晓琳退还了15.5万元，中南公司从潘卫东处收回了原收款收据，并由潘卫东签字确认退回上述款项，后中南公司重新开具了90万元的收款收据给潘卫东，并提供了付款凭证等。一审法院确认，潘卫东事实上交纳的保证金为120万元，该保证金应在双方结算中予以扣除。四、关于诉讼时效潘卫东主张，中南公司向潘卫东主张权利，超过了诉讼时效。在苏州市中级人民法院审理中南公司与科林公司之间的建设工程施工合同纠纷一案过程中，中南公司于2014年的4月16日委托了浙江南方会计事务所对涉案工程造价进行审计，诉讼时效应当从这一个时间点开始计算，本案是2018年立案的，因此，中南公司的起诉超过了诉讼时效。中南公司主张其起诉未超过诉讼时效。苏州市中级人民法院于2015年11月18日就中南公司与科林公司之间的建设施工合同纠纷一案作出了民事判决书，双方均未提起上诉。2017年10月1日，民法总则开始实施，此时中南公司尚未超过原民法通则规定的二年诉讼时效，故根据民法总则三年诉讼时效的规定，中南公司的起诉并非超过诉讼时效。一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年的诉讼时效的规定，应予以支持。苏州市中级人民法院于2015年11月18日作出民事判决，明确了中南公司与科林公司之间的权利义务，故中南公司对于被告潘卫东提出主张的诉讼时效应当从该时间起算，至2017年10月1日民法总则施行之日，尚未超过二年的诉讼时效，中南公司主张适用三年诉讼时效的意见，一审法院予以采信。中南公司于2017年12月6日向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，未超过诉讼时效。综上，一审法院认为，潘卫东系涉案建设工程的实际施工人，不具备施工资质，中南公司与潘卫东之间的内部承包协议无效。但因已经履行的建设工程合同无法恢复原状，双方应参照内部承包协议进行结算。施工企业取得的工程价款应归实际施工人所有，施工企业为实际施工人支出的费用应由实际施工人承担，故本案中，中南公司作为潘卫东支出的相关费用中的必要费用应当由潘卫东返还中南公司。经一审法院计算，潘卫东应当支付中南公司7921058.16元（中南公司支付款项54808343.94元-中南公司收到款项47077129.58元+管理费1389843.8元-保证金1200000元），中南公司主张的相应款项及利息，一审法院予以支持，超过部分，不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、潘卫东于判决生效之日起十日内支付浙江中南建设集团有限公司7921058.16元，并支付相应利息（以7921058.16元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年12月6日起计算至实际履行之日止）。二、驳回浙江中南建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费75908元，由浙江中南建设集团有限公司负担8660元，由潘卫东负担67248元。公告费560元，由潘卫东承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据潘卫东与中南公司签订的《建筑工程内部承包协议书》的约定，中南公司中标的科林公司涉案工程项目，由潘卫东自愿承包，潘卫东自负盈亏，竣工结算如有亏损，潘卫东承担全部赔偿责任及相关法律责任。潘卫东不具备相应的施工资质，通过签订内部承包协议的方式作为实际施工人承接涉案工程，违反法律规定，一审法院认定涉案《建筑工程内部承包协议书》无效，合法有据，本院予以确认。涉案工程的结算已通过诉讼方式确定，中南公司实际支付的款项与科林公司应支付的工程款存在差额，一审法院参照中南公司与潘卫东签订的《建筑工程内部承包协议书》关于损失承担的方式，认定潘卫东支付中南公司相应款项，并无不当，本院予以维持。关于案涉工程管理费1389843.3元，由于潘卫东在涉案工程施工过程中，发生工期迟延、农民工讨薪等情形，中南公司提供了资金、人力等管理服务和支持，一审法院结合中南公司的实际付出，认定潘卫东支付管理费尚属合理，本院予以确认。潘卫东在一审中提出笔迹鉴定申请，但未按照一审法院的通知要求提供书写笔迹对比件，应由潘卫东承担不利后果，潘卫东认为一审法院程序违法的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，潘卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67248元，由潘卫东负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇一九年十二月十三日书记员  闻 艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。