辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9927号上诉人（原审被告）：薛焕青，女，1984年12月23日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王怿青，辽宁宪御律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋，辽宁宪御律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张志建，男，1964年12月5日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原审被告：高锡龙，男，1984年11月5日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰区。上诉人薛焕青因与被上诉人张志建、原审被告高锡龙买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日作出（2018）辽02民终7520号民事裁定，撤销原判，发回大连市普兰店区人民法院重审。大连市普兰店区人民法院于2019年9月2日作出（2018）辽0214民初6492号民事判决。宣判后薛焕青不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛焕青上诉请求：改判其不承担共同还款责任。事实和理由：本案是买卖合同纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条；张志建未提交证据证明该笔合同欠款用于高锡龙与薛焕青的夫妻共同生活，薛焕青已于一审提交证据证明夫妻关系存续期间，其有独立的工作和收入，主要承担照顾家庭的责任，未参与到高锡龙的经营决策当中。张志建辩称，不同意薛焕青的上诉请求。交付案涉石材时薛焕青在场，其与高锡龙为了逃避债务办了假离婚。高锡龙对薛焕青的上诉请求无异议。张志建向一审法院起诉请求：判令薛焕青、高锡龙偿还欠款24万元及利息（利息按国家标准）。一审法院查明事实：2016年6月，高锡龙在张志建处购买公墓石材，于2016年10月1日结算时尚欠张志建石材款24万元。当日，高锡龙向张志建出具了《借条》一份，内容为：今日高锡龙借张志建贰拾肆万元（240000元整），到2016年10月1日前全部还清，以房担保。如从10月1日后钱未还，按月息3分利息算，付到全部借款还清为止，承诺2017年5月30日前还清，（每个月利息7200元）。后高锡龙未在承诺的期限内还款。2018年1月26日，在张志建的索要下，高锡龙向其出具了《抵押欠条》一份，内容为：高锡龙因欠款，自愿将金杯面包车辽Ｅ×××**、东风S30辽Ｂ×××**、马自达3辽Ｂ×××**（车辆所有人为薛焕青）作为抵押物抵押给张志建，高锡龙于2018年1月31日前付给张志建10万元人民币，如逾期未付，张志建有权处理这三台车用于偿还张志建10万元欠款。高锡龙将上述三台车辆交给张志建控制至今。另查，高锡龙于2012年至2018年期间经销石材生意，其与薛焕青于2010年11月17日登记结婚，于2017年1月13日协议离婚。离婚协议书关于财产、债权及债务的约定为：婚后一台车牌号为辽Ｂ×××**江淮轿车归女方所有，男方自愿放弃；婚后房屋产权归女方所有，男方自愿放弃房屋产权；婚后无共同债务；婚后双方有共同债权伍佰万元整，收回归女方所有，男方自愿放弃。再查，2018年1月27日高锡龙向公安机关报案称其前妻薛焕青的车牌为辽Ｂ×××**的马自达3型小汽车被张志建抢走。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷之诉，双方当事人的纠纷系因履行合同之债所产生，则本案的争议焦点有三：一是高锡龙在2018年1月31日承诺的还款期限到期后对张志建是否负有债务以及债务的金额；二是案涉债务是属于高锡龙个人债务还是属于其与薛焕青夫妻关系存续期间的共同债务；三是相关债务利率如何确定。关于争议焦点一，首先，双方均认可在2016年10月1日时高锡龙积欠张志建石材款24万元的事实；其次，2018年1月26日高锡龙向张志建出具的《抵押欠条》仅就10万元货款作了处理，并未涉及其它债务，可视为对2016年10月1日《借条》部分债务履行方式的变更，无论是从《抵押欠条》字面文义上还是张志建的事实行为上均不能认定其有免除另外14万元债务的意思表示或承诺；再次，双方均认可除了高锡龙交付给张志建三辆所谓的抵押车辆后并未有其他给付的事实；最后，因相关车辆高锡龙无权处分而使得《抵押欠条》中“如逾期未付，张志建有权处理这三台车用于偿还张志建10万元欠款”的约定无效。故该院认定高锡龙对张志建仍负有欠款24万元本金以及相应利息的债务，高锡龙关于其通过抵押车辆已偿还债务的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予采纳。关于争议焦点二，事实表明，高锡龙几乎是在其与薛焕青整个夫妻关系存续期间从事的经销石材生意，因此薛焕青对高锡龙的经营不知情、高锡龙经营的收益不用于家庭生活以及双方离婚协议中体现的共同债权500万元与高锡龙的经营无关等情形显然不符合常理。如果以薛焕青必须参与或知晓高锡龙的每项经营活动而作为夫妻共同债务的基础，显然是对债权人的苛责，也不利于对债权人的平等保护。故该院认为高锡龙对张志建所负的案涉债务属于夫妻共同债务，薛焕青对于案涉债务应承担偿还责任，其关于不属于夫妻共同债务因而不承担还款责任的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予采纳。关于争议焦点三，虽然2016年10月1日的《借条》表明高锡龙对张志建所负债务本金总额为24万元，但在2018年1月26日签订《抵押欠条》后，应视为双方对《借条》中10万元债务的履行方式进行了变更，而该变更未约定利息，故对该笔10万元债务应从张志建提起诉讼之日起按银行同期同类贷款利率计付利息。同时，2016年10月1日《借条》中关于按月息三分计算的内容，属于利率约定过高的情形，应予调整，现张志建主张按国家标准计算利息，主张不明确，因此对于另外的14万元债务本金，该院酌定按银行同期同类贷款利率计付欠款期间的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：高锡龙、薛焕青于判决生效后十日内共同给付张志建货款24万元及利息（其中以14万元为本金和以10万元为本金，分别从2016年10月1日起和2018年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至款项付清之日止）。如果高锡龙、薛焕青未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由高锡龙、薛焕青负担。本院二审期间，双方未提交新的证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷之诉。关于薛焕青的一审判决适用法律错误的上诉理由，经查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。据此，一审法院依据双方所举证据，认定本案系买卖合同纠纷，并按照买卖合同的法律关系进行审理，适用前述法律规定作为判决的依据正确。关于薛焕青的案涉欠款不是夫妻共同债务的上诉理由，经查，案涉欠款发生于薛焕青与高锡龙的夫妻关系存续期间，欠款数额与二人离婚时薛焕青所获得的财产相比差距较大，而高锡龙未在离婚协议中获得财产，故一审法院依据常理认定案涉欠款属夫妻共同债务公平合理。综上，上诉人薛焕青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元（上诉人已预交），由上诉人薛焕青负担。本判决为终审判决。审判长  董英杰审判员  王立媛审判员  盛韵同二〇一九年十二月十六日书记员  白 玫