河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终7013号 上诉人（原审原告）:岳振奎，男，1967年9月27日，汉族，住邯郸市经济开发区。 委托诉讼代理人：陈强，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李哲轩，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:侯海军，男，1961年2月22日出生，汉族，住邯郸市武安市。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:尚志华，男，1959年9月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:武安市绿柳环保型煤有限公司，地址：河北省邯郸市武安市上团城乡高村村东。 法定代表人：侯斐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 上诉人岳振奎因与被上诉人侯海军、尚志华、武安市绿柳环保型煤有限公司（以下简称绿柳公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳振奎上诉请求：1、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1539号，请求依法改判由被上诉人共同偿还上诉人借款本金及逾期利息共计598266元，或发还重审。（其中本金为560000元，利息自2018年2月1日至全部欠款清偿时止，按年利率6%计算，暂计至2019年3月18日的利息为38266元）。2、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1、双方签署的合作协议，名为合伙，实为借贷。上诉人将借款支付给被上诉人，回笼资金并没有由上诉人实际掌控。上诉人只是投入资金，并不参与经营和管理，协议中约定上诉人可以从生产的成品中每吨提取20元且不承担任何损失，该约定不符合合伙各方需承担亏损的责任。2、侯海军本人手写保证书，是其真实意思表示，证明双方是借贷关系。一审中侯海军在法院询问时也认可了借款事实。3、侯海军与尚志华均在“合作协议”上签字，表明该二人是绿柳环保型煤公司的共同借款人，应承担连带责任。4、三被上诉人没有按期还款，应支付逾期利息。 侯海军、尚志华、绿柳公司答辩称，双方签订的是合作协议，不是民间借贷关系，原告派人在公司参与经营，对方的证人出庭也证实了这一点，侯海军出具的保证书是在受威胁之下所写，多次打110报警，原告派人用铲车把厂子封堵，保证书也没有尚志华签字，其不知道内容，也未加盖公司印章，侯海军在一审中未承认是借款关系。绿柳公司是侯斐与侯海军设立的，尚志华与公司属于雇佣、被雇佣的关系，其只是公司工作人员。综上，一审判决认定事实清楚，应依法予以维持。 岳振奎向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金和逾期利息共计598266元。2、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月3日，三被告共同约定向原告借款150万左右，原告与三被告签订了一份《合作协议》，但是该协议实际为借款协议，即三被告借原告的资金用于购买煤炭，原告不实际参与经营，原告也不承担被告在进销煤炭的质量、数量等一切问题造成的损失，也不承担在生产过程中产生的事故责任。协议签订后，原告于2017年12月初通过好友穆爱国的农业银行卡向武安市绿柳环保型煤有限公司法定代表人侯斐的银行卡多次支付了共计56万元，用于武安市绿柳环保型煤有限公司购买煤炭。约定资金使用的期限为2017年12月3日至2018年底。借款到期后，原告要求三被告偿还借款，三被告以各种理由推脱。被告侯海军于2018年8月24日向原告出具保证书，保证侯海军与尚志华在三个月内偿还原告56万元，但是到期后被告并没有履行任何还款义务。三被告的行为违背了市场诚信原则，严重侵害了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 一审法院认定事实：2017年12月3日，原告与三被告签订合作协议，该协议第二条为资金管理：甲方采购原料煤，煤款由乙方支付。销售货款转入乙方指定账户。乙方派驻专人到厂，乙方收到货款后产品方可出厂，甲方不允许私自销售。甲方生产所需费用及利润由乙方每周两次转给甲方或酌情处理。第三条为利润及提取：乙方根据甲方所生产的成品每吨提取20元。不承担因甲方进销的质量、数量等一切问题造成的损失，并且不承担生产过程中的一切事故责任。第五条：合同结束时库存煤低于500吨由甲方付清垫资款。之后，原告通过穆爱国账户转给被告武安市绿柳环保型煤有限公司的法定代表人侯斐549726元。 一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间的关系是否系民间借贷关系。虽然原、被告签订协议的第三条约定了只提取利润，不承担损失，但本案中，涉案款项的支配权尚未转移，民间借贷的款项应由借款人支配，而本案原告所出的资金如何支付由原告决定，回笼资金也由原告掌握，即在协议第二条中规定的销售货款转入原告岳振奎指定账户，因此款项的所有权及支配权尚未转移到被告，不符合民间借贷的实质要件。且第三条中武安市绿柳环保型煤有限公司生产所需费用及利润由原告岳振奎每周两次转给武安市绿柳环保型煤有限公司或酌情处理，可见生产过程中的支出和利润均由原告岳振奎进行管理，也不符合民间借贷的特征，故对原告主张本案的法律关系系民间借贷纠纷，法院不予支持。原、被告之间的纠纷应以其他法律关系为基础予以解决。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告岳振奎要求被告偿还借款本息的诉讼请求。一审案件受理费9783元，减半收取4891.5元，由岳振奎负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，2018年9月24日，侯海军向岳振奎出具一份保证书，内容为：我和尚志华欠岳振奎56万元（伍拾陆万元）三个月还清，10月25日还20万，11月25日还18万，12月25日还18万。本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、岳振奎与绿柳公司之间是否存在民间借贷法律关系；2、侯海军、尚志华应否对案涉款项承担还款责任。 关于第一个焦点问题，即：岳振奎与绿柳公司之间是否存在民间借贷法律关系，本院认为，根据双方于2017年12月3日签订的《合作协议》第三条和第五条内容来看，岳振奎不承担合作经营产生的损失，且根据生产出来的成品煤吨数获取固定收益，并在合作结束时由绿柳公司向岳振奎支付垫资款。上述内容不符合合伙共担风险、共享收益的特征，保本好比是本金的约定，共享收益中按固定收益支付好比是利息的约定，故该《合作协议》名为合伙，视为借贷。结合2018年9月24日侯海军向岳振奎出具的保证书，进一步印证双方之间为民间借贷法律关系。故绿柳公司应向岳振奎承担偿付相应借款的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，债权凭证载明的金额与实际借款数额不一致时，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中岳振奎向绿柳公司法定代表人侯斐账户实际转账出借款为549726元，故应以该数额确定为借款本金。又根据上述司法解释第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据侯海军向岳振奎出具的保证书，其对于案涉借款确定了分期还款时间，故对于借款20万元，自2018年10月26日起按年利率6%开始计算逾期利息；对于借款18万元，自2018年11月26日起按年利率6%开始计算逾期利息；对于下余款项169726元自2018年12月26日起按年利率6%开始计算逾期利息；上述利息不应超过岳振奎起诉主张的利息总额48540元。 关于第二个焦点问题，即：侯海军、尚志华应否对案涉借款承担还款责任，本院认为，首先，根据合作协议的形式和内容来看，首部甲方为绿柳公司，内容体现的也是岳振奎个人与绿柳公司之间关于合作生产中投资及收益提取的情况，尚志华并非绿柳公司的法定代表人或负责人，案涉借款也是用于绿柳公司的生产经营，而与尚志华无关，在侯海军向岳振奎出具的保证书中虽提到其与尚志华共同欠款，但并没有尚志华本人的签字确认，故岳振奎主张尚志华为共同借款人承担还款责任的依据不足，本院不予支持。其次，案涉借款均转入侯海军儿子侯斐的账户，侯斐为绿柳公司的法定代表人，侯海军为该公司经营管理负责人，且侯海军在2018年9月24日为岳振奎出具了还款承诺保证书，保证按期向岳振奎还款，故其应按约向岳振奎履行还款义务。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1539号民事判决； 二、武安市绿柳环保型煤有限公司、侯海军于本判决生效之日起十日内向岳振奎偿还借款549726元及利息（利息分三段计算：以20万元为本金自2018年10月26日起按年利率6%至借款偿付完毕之日止；以18万元为本金自2018年11月26日起按年利率6%至借款偿付完毕之日止；以169726元为本金自2018年12月26日起按年利率6%至借款偿付完毕之日止；上述利息数额总计以48540元为限）； 三、驳回岳振奎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9783元，减半收取4891.5元，由武安市绿柳环保型煤有限公司、侯海军负担。 二审案件受理费9783元，由武安市绿柳环保型煤有限公司、侯海军负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇一九年十二月十九日 书记员 常新蕊