安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8882号 上诉人（原审被告）：许红芳，女，1969年8月12日出生，汉族，住住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈金华，安徽典兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王燕杰，女，1965年2月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：胡海元，安徽国恒律师事务所律师。 原审被告：王建国，男，1965年10月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人许红芳因与被上诉人王燕杰及原审被告王建国民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许红芳上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判许红芳归还王燕杰借款本金150000元并支付利息100000元，或发回重审（不服金额100000元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实错误，从而判决结果错误。一审法院支持认定涉案借款250000元由三部分组成，一部分是2014年的借款50000元，一部分是2015年2月16日王燕杰丈夫向王建国账户转款100000元，一部分是王燕杰向许红芳交付现金100000元，一审法院对于现金交付并认可银行流水取现等是错误的。从王燕杰一审向法院提交的其丈夫罗志雨的中国农业银行流水来看，其中2015年2月16日先是发生了四笔取现计7000元，再向王建国账户转款50000元；2015年2月17日先存入60000元现金，再向王建国账户转款50000元，接着又分五次取现合计10000元。王燕杰先存入现金，然后又取出现金交付给许红芳，王燕杰完全可以直接交付现金给许红芳，又何必存入后又取出，多此一举，与常理不符。再来看王燕杰提交的其本人的中国银行定期存单明细，其在2014年12月11日取出37286元；在2015年2月17日取出30000元，两者相加为67286元；一审法院把罗志雨与王燕杰的银行取现记录都计算在王燕杰主张的现金交付日前后，也是没有事实依据。2014年12月与2015年2月相去甚远，而且取现的金额都不是整数，在案的银行取现记录根本没有104000元。王燕杰以上述银行流水主张现金交付100000的证据不充分且相互矛盾，一审法院对此予以认定是错误的。二、在案有两张借条，一张出具日期为2015年2月16日，一张出具日期为2018年3月16日。2018年3月16日的借条是对利息的结算，而且在2015年2月16日的借条中也记载了“以算到2018年3月16号”字样。许红芳及王建国仅向王燕杰借款100000元，再加上之前的50000元，合计是150000元。 王燕杰二审辩称，我方已向许红芳全额交付借款本金250000元，且许红芳已经出具了书面借条，载明借款金额250000元。该借条中并没有包含许红芳所称的利息100000元，一审法院认定数额清楚，另外，对于许红芳提出的一审判决中提出的2016年2月16日借条一份，结合我方一审中提交的证据以及判决内容，该借条应该是2015年2月16日借条，一审判决此处存在笔误。请求法院依法驳回许红芳上诉请求，维持原判。 王建国二审未发表答辩意见。 许红芳向一审法院起诉请求：判令王建国、许红芳立即偿还王燕杰借款250000元及利息并承担本案诉讼费用。 一审法院查明：王燕杰与王建国、许红芳夫妻系同村村民。2014年王建国、许红芳向王燕杰借款50000元；2015年2月16日、2月17日又向王燕杰借款200000元。2015年2月16日，王建国、许红芳向王燕杰出具金额为200000元的借条一张，约定月利率2%。次日，应王燕杰要求，许红芳对之前未还的50000元借款进行确认，在2016年2月16日的借条中加注“又增加伍万元（50000），总计贰拾伍万元（250000）”的内容。自2015年2月16日至2016年2月15日，王建国、许红芳按约支付利息共计60000元;自2016年2月16日至2018年3月16日，许红芳共支付王燕杰利息23000元，下剩利息未能支付，许红芳于2018年3月16日出具金额为100000元的借条一张。王建国、许红芳未能偿还借款本息，王燕杰诉至该院，因双方分歧较大，调解不成。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方对于2014年王建国、许红芳向王燕杰借款50000元，2015年2月16日、2月17日王燕杰向王建国账户汇款100000元的事实均无异议，该院予以确认。双方争议的焦点为在出具金额为250000元的借条后，除上述150000元外，王燕杰是否将另外100000元现金交付给王建国、许红芳？王燕杰为支持其诉讼请求，提供了王燕杰及其丈夫的银行交易明细，从银行交易明细的内容来看，除向王建国账户汇款100000元外，王燕杰及其丈夫在2015年2月16日前从银行取出现金104000元，许红芳不认可收到上述现金，认为之所以出具2500000元借条是加上了2014年50000元借款产生的利息100000元。按双方交易习惯，双方约定的利率不超过月利率2%，自2014年至2015年2月16日50000元借款的利息远达不到100000元之多，许红芳的该项辩解意见不具有可信性；相反，王燕杰及其丈夫的取款均发生在2015年2月16日前后，款项金额与王燕杰争议的100000元接近，可以证明王燕杰有交付100000元现金的能力，王燕杰诉称将取出的100000元现金交给许红芳与其余100000元汇入王建国账户并不冲突，与王建国、许红芳在2015年2月16日出具的借条内容能够对应，王建国、许红芳也无其他证据推翻其出具的借条，故对王燕杰关于支付许红芳现金100000元的事实予以确认。综上，王建国、许红芳夫妻共向王燕杰借款250000元。借条出具后，王建国、许红芳按约定利率支付2015年2月16日至2016年2月15日利息共计60000元，双方均无异议，该院予以确认；自2016年2月16日至2018年3月16日，按双方约定利率计算，利息应为125000元，王建国、许红芳支付23000元，下剩102000元，许红芳于2018年3月16日出具金额为100000元的借条，双方均认可该张借条是对250000元借款截至2018年3月16日未付利息的结算，符合客观事实，该院予以确认。双方对于借款期限未做约定，王燕杰要求王建国、许红芳立即归还借款250000元、支付利息100000元，并自2018年3月17日起按月利率2%支付利息，符合法律规定，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：王建国、许红芳于判决生效后十日内归还王燕杰借款250000元、支付利息100000元，并自2018年3月17日起以250000元为基数按月利率2%支付利息至款还清时止。 二审中，王燕杰向本院提供证据如下：证据一借条照片一张，证明2015年2月16日许红芳向王燕杰出具借条一张，载明借款金额为250000元，结合一审提交的借条，可以印证借条中“计算至2018年3月16日”字样是后期添加的，即双方2018年结算利息时添加备注的，且2018年结算利息时出具了借条；证据二录音光盘及文字对应资料，证明许红芳在电话中认可本金25万元的事实；证据三存款回执，证明王燕杰丈夫于2015年2月17日上午10时15分存款60000元，与王燕杰取款时间不一致，该款是其丈夫年终结算的工资。许红芳质证称对证据一的质证意见同一审质证意见，对证据二质证称对该证据的三性及证明目的均有异议，许红芳未能提交原始载体，不符合法律关于电子数据的法定形式，其所提交的复制光盘无法播放，该份录音在一审中曾当庭播放过，一审中许红芳对录音的质证意见为该录音不能完整的反映出通话的双方主体身份，通话质量模糊，客观性存疑，二审意见与一审相同，二审中所附文字不完整，达不到其证明目的，请法院依法核实。证据三与本案无关联性。本院经审查认为，王燕杰提交的证据一、二在一审中均已提交，证据三系复印件，真实性无法核实，且不属于新证据，本院对此均不予认定。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为双方争议的10万元现金部分有无实际出借的问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，许红芳上诉称2015年2月16日借条载明的借款250000元，王燕杰仅实际出借150000元，其中100000元是转账，50000元是之前的借款，另100000元王燕杰并未实际出借，而是相应利息。王燕杰辩称，2015年2月16日借条载明的250000元均已实际出借，其中2014年借款50000元是现金支付给许红芳的，2015年2月16日向王建国账户转款100000元，另100000元系现金支付给许红芳。 经审查，本院认为，许红芳的上述主张不能成立，理由如下：第一，王燕杰持有250000元借条的原件，如王建国、许红芳未实际收到借条中载明的款项，其理应督促王燕杰及时出借款项或对原出具的借条数额进行变更，但王建国、许红芳并未提供任何证据证明其向许红芳提出过此项主张。第二，许红芳称2015年2月16日借条载明的250000元借款中有100000元是利息，非借款本金，但许红芳又无法对该100000元利息是如何计算的，未向法庭做出合理解释。根据已查明的事实，截至2015年2月16日，许红芳、王建国在出具该借条时，王燕杰此时仅对许红芳、王建国享有2014年出借的50000元债权，如按照双方约定的月息2分计算，此时利息远不到100000元。第三，双方对2015年2月16日至2016年2月16日王建国、许红芳偿还的60000元利息均予以认可，根据双方借条中约定的月利率为2分，此时计息本金应为250000元。第四，双方对2018年3月16日的许红芳出具的100000元借条是对利息的结算，并非新的借款这一事实不持异议，在2016年2月16日至2018年3月16日期间，许红芳共计向王燕杰转款23000元，加上100000元利息条，合计利息达到123000元，这与按照本金250000元，月利率2分计算此期间利息数额为125000元基本吻合，与2015年2月16日的借条中“以算到2018年3月16日号”字样亦能相互对应；第五，许红芳对2014年王燕杰向其出借的50000元的事实不持异议，该50000元亦系现金出借，可见双方之间具有现金交易的习惯。第六，王燕杰提供了2015年2月16日借条出具前后的银行账户明细，从其存取款记录及账户金额来看，王燕杰具有现金出借的能力。第七，许红芳、王建国在一审两次庭审中，本人均未到庭，二审时本院明确要求其本人到庭说明情况，然许红芳、王建国依然未到庭，反观王燕杰一方，其在一二审期间，其本人均到庭向法庭陈述案涉款项出借经过，且前后陈述一致，并与其提供的证据能够相互印证，陈述更具有可信性。故本院认为原审法院根据双方提供的证据，按照民事诉讼证据盖然性标准，综合认定借款金额为25万元并无不当。 综上所述，许红芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由许红芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 程    镜 审判员 栾    蕾 审判员 于  海  波 二〇一九年十二月四日 书记员 梁新鹏(兼) 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。