江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4246号上诉人（原审原告）：丁国强。被上诉人(原审被告)：无锡中锐置业发展有限公司，住所地无锡市光电新材料科技园会岸路****。法定代表人：贡明，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘啸虎，江苏金匮律师事务所律师。上诉人丁国强与被上诉人无锡中锐置业发展有限公司（以下简称中锐公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204民初字1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁国强的上诉请求：1、撤销原审判决；2、责令中锐公司彻底修复阅山花园75-1001南主卧、北次卧、南书房飘窗及女儿墙的渗漏部位；3、装修损失3032元由中锐公司承担；4、本案全部鉴定费用、诉讼费用由中锐公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，三项鉴定结论仅对表面局部渗漏表象作出表面评估处理，避重就轻，回避了房屋内外墙保温层破坏的实质。北卧和南书房的改动不是产生渗漏的原因，开发商修复方案起不到彻底修复目的和效果，一审判决内容未对丁国强诉求的根本性修复作出法理认定。鉴于女儿墙修复的特殊性，要求对女儿墙进行二次评估；二、一审法院的审理存在显失公正情况，鉴定费用让业主分担更是增加业主依法维权成本，同样的情形出现两个截然不同的判决；三、中锐公司擅自修改防水设计，小区普遍存在未设置滴水线的明显设计缺陷，对小区整体渗漏负有不可推卸的责任，请求按照无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第2309号判决(以下简称2309号判决)公正判决，解除业主房屋渗漏之苦之忧之险；四、原审判决认定丁国强已经改变了原房屋的结构错误，丁国强在北次卧只是移动了飘窗，属于室内装修，不涉及结构改变，南书房加了玻璃是为了防止雨水进来，均符合《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，不是结构性改动；五、涉案房屋的装修方案在相关部门进行过备案，物业也到现场检查过，从未提出过书面异议。被上诉人中锐公司辩称：原审判决处理时间较长，进行了多次评估鉴定，对于2309号判决，每个案件情况不同，无法参考。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁国强向一审法院提出诉讼请求：1、责令中锐公司立即彻底修复无锡市阅山花园XX号XXX室的南主卧、北次卧、南书房飘窗及女儿墙的渗漏部位；2、中锐公司承担房屋装修损失3000元；3、诉讼费用由中锐公司承担。一审法院认定事实：2010年，丁国强购买了无锡市阅山花园XX号XXX室房屋，房屋于2011年交付。2012年，丁国强装修入住后发现北卧、南卧、北书房飘窗及外墙有渗漏现象。对于上述几处渗漏部位，中锐公司陈述，南主卧承担修复责任，南书房和北次卧由于丁国强自行改动过，故不承担修复责任，女儿墙由法院根据鉴定意见综合认定。诉讼中，中锐公司出具了《修复方案》。本案在审理过程中，对案涉房屋进行了多次鉴定：1、对《修复方案》的可行性鉴定。丁国强对中锐公司出具的《修复方案》不认可，认为中锐公司已经按照该《修复方案》对小区内多户家庭包括其家中进行了维修，但效果不好，修复后仍出现渗漏情况。故丁国强提出对中锐公司提交的《修复方案》可行性进行鉴定。一审法院委托苏交科集团股份有限公司(以下简称苏交科)对该《修复方案》可行性进行了鉴定：（1）鉴定意见书中关于对书房和北次卧改动情况现场检查情况为：南书房原设计为空中花园，后期装修过程中丁国强自行安装窗户，将其改造为书房。北次卧窗户在后期装修过程中向外侧移位，其窗框为重新安装，外侧窗台台面为后期铺贴。（2）渗漏原因：书房窗台下方及窗户侧面墙体渗漏主要与后期窗框安装质量有关，但也不能完全排除局部外墙防水功能失效的因素。南主卧、北次卧渗漏，与上层及本层空调外机位内部几面外墙防水功能失效及窗框外侧密封胶多处明显开裂有关，外侧窗框上檐未设置滴水线，上层及本层空调外机位缺少防雨遮挡，且下部排水不畅。阳台顶部非渗漏痕迹，属于内部装修质量问题。总体结论为：中锐公司提供的修复方案基本可行，但具体到75号1001室房屋，苏交科又提出了针对上述部位的具体方案。本次鉴定费用为：25000元。2、对《修复方案》可行性鉴定的现金估价。由于中锐公司对丁国强家中进行了多次维修，但仍有渗漏，故丁国强申请对《修复方案》可行性鉴定的现金估价，目的是为了对中锐公司不履行维修义务，或履行维修义务仍不能达到修复渗漏部位时，可根据《修复方案》进行现金赔偿。一审法院委托无锡华信建设咨询有限公司进行维修工程造价鉴定，根据鉴定意见：总维修金额为54066.14元，其中南主卧维修估值为20679.27元，北次卧维修估值为17339.32元，南书房维修估值为13625.05元，女儿墙维修估值为2422.5元。本次鉴定费用为：3000元。4、房屋装修损失鉴定。为证明房屋漏水造成的损失金额，丁国强申请对因房屋漏水造成的室内装潢损失金额进行评估，一审法院委托无锡宝光资产评估有限公司进行了评估，评估结论为：案涉房屋南主卧房屋装修损失为1696元，北次卧房屋装修损失为1156元，南书房装修损失为180元。本次评估费用为：750元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。丁国强与中锐公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，中锐公司应当保证所售房屋的质量符合相关建设标准，并保证居住者正常使用。关于丁国强在诉请中提出的四个渗漏部位——南主卧、北次卧、南书房飘窗及女儿墙，因北次卧、南书房飘窗后期曾进行过改造，已经改变了原房屋的结构，故应当由丁国强自行承担维修义务。同时，根据鉴定结论，中锐公司应当对未改造过的南主卧、女儿墙承担维修义务。根据中锐公司提交的《修复方案》及之后苏交科对该《修复方案》进行的可行性鉴定，中锐公司应当根据苏交科最终的维修方案进行维修。如中锐公司不履行维修义务或履行维修义务仍未对渗漏部位彻底修复完好，则应当赔偿丁国强南主卧维修估值20679.27元、女儿墙维修估值2422.5元，两项合计23101.77元。关于丁国强的房屋装修损失，根据无锡宝光资产评估有限公司的评估结论，中锐公司应当承担南主卧房屋装修损失1696元。其余渗漏部位损失均系丁国强后期自行改造后产生，故中锐公司不应承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，判决：一、中锐公司应于判决发生法律效力之日起三十日内，对坐落于无锡市阅山花园XX号XXX室房屋的南主卧漏水部位及女儿墙，按照苏交科出具的鉴定意见进行维修，直至彻底修复完好；二、如中锐公司未履行上述义务或履行上述义务仍未对渗漏部位彻底修复完好，则应当赔偿丁国强23101.77元；三、中锐公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁国强房屋装修损失1696元。四、驳回丁国强的其他诉讼请求。案件受理费80元、评估鉴定费28750元，二项合计28830元，由丁国强负担6282元，中锐公司负担22548元。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，丁国强陈述，其对北次卧的改动为飘窗向外平移20厘米，重做了窗框，没有敲墙体和主体结构。对南书房的改动为拆除了两堵后砌的分隔墙，因为原来是半敞开式的，所以做了一个封闭。在近期同一法官审理的无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0213民初346、2552号判决（以下简称346号、2552号判决）中，一审法院均以中锐公司未提供证据证明漏水原因系因业主家庭装修或改变房屋结构造成的，判决由中锐公司承担责任。同类案件的裁判不同，对其不公。审理中，丁国强还提出，因苏交科出具的鉴定意见书对女儿墙的意见为“检查XXX室对应范围屋面女儿墙顶面防水节点裂缝情况”，因此，丁国强坚持应该在此基础上进行二次鉴定，进一步细化修复方案。中锐公司陈述，空中花园部分为露天设计，不是房间，其公司对该部位的地面部分进行了防水建设。其公司在建筑节点上有做滴水线，《建筑外墙防水工程技术规程》并未对空调的防雨遮挡作任何规定，其公司对于空调室外机位的设计为无组织排水设计。二审时的争议焦点：一、涉案房屋的南书房、北次卧的维修责任应由谁承担；二、是否需要对涉案房屋的女儿墙进行二次鉴定。本院认为：首先，同案或类案中可能基于不同的当事人主张、不同的案情事实、不同的法律关系等因素而导致最终判决结果有所区别。丁国强未提供证据证明2309号、346号、2552号判决所涉情况与本案系完全相同之事实，故对于丁国强提出的同案不同判的上诉意见，本院不予支持。其次，关于南书房。南书房原来设计为空中花园，半敞开式的，丁国强将其自行封闭设置为书房，改变了原有的设计用途，且根据一审鉴定意见，南书房的渗漏原因主要跟后期窗框的安装质量有关。因此，南书房的维修责任不应由中锐公司承担。关于北次卧。根据鉴定意见，北次卧的渗漏原因为“上层及本层空调外机位内部几面外墙防水功能失效及窗框外侧密封胶多处明显开裂有关，外侧窗框上檐未设置滴水线，上层及本层空调外机位缺少防雨遮挡，且下部排水不畅”，即北次卧的渗漏系多因一果。上述原因中，除“窗框外侧密封胶多处明显开裂”与业主后期装修移动飘窗、重做窗框有关外，其余原因均无法排除中锐公司的责任。即使业主重新安装窗框可能存在渗漏问题，但也不能排除北次卧的渗漏是由外墙防水功能失效所造成的，因此，北次卧应当由中锐公司承担维修责任。最后，关于丁国强申请的女儿墙二次鉴定。本院认为，鉴定意见中女儿墙的修复方案为“1、检查XXX室对应范围屋面女儿墙顶面防水节点裂缝情况。2、根据女儿墙顶面水平面与外墙垂直面相交处出现的缝隙大小，分别采用1：2聚合物防水砂浆或优质防水密封胶做填实封闭处理，以防雨水通过该缝隙进入外墙保温层”。该修复方案已经根据“缝隙大小”的不同情况，提供了“1：2聚合物防水砂浆”和“优质防水密封胶”两种不同的封闭处理方案以供选择，并无进一步细化的必要，且二次鉴定必将进一步增加双方当事人的讼累，故对丁国强的二次鉴定申请，不予准许。综上，鉴于本院认定中锐公司应对丁国强所购房屋北次卧的渗漏承担责任，北次卧的维修估值为17339.32元，房屋装修损失为1156元，故本院对一审判决的内容相应作出调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204民初字1715号民事判决；二、无锡中锐置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内，对坐落于无锡市阅山花园XX号XXX室房屋的南主卧、北次卧的漏水部位及女儿墙，按照苏交科集团股份有限公司出具的鉴定意见进行维修，直至彻底修复完好；三、如无锡中锐置业发展有限公司未履行上述义务或履行上述义务仍未对渗漏部位彻底修复完好，则应当赔偿丁国强40441.09元；四、无锡中锐置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁国强房屋装修损失2852元；五、驳回丁国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元、评估鉴定费28750元，二项合计28830元，由丁国强负担2282元，无锡中锐置业发展有限公司负担26548元；二审案件受理费80元，由丁国强负担20元，无锡中锐置业发展有限公司负担60元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  潘志江审判员  酆 芳审判员  单甜甜二〇一九年十二月十二日书记员  苏楚秦