江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终6831号上诉人（原审被告）：徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第四居民小组，住所地徐州市泉山区火花街道西城嘉园**大门南。负责人：史先成，该小组组长。委托诉讼代理人：张振良，男，1964年2月28日生，汉族，徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第四居民小组村民代表，住徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会，住所地徐州市泉山区火花街道西城嘉园**大门南。负责人：史先喜，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：吴信兵，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孔凡娥,女,1969年6月15日生,汉族,住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孔凡君（系孔凡娥之兄），男，1960年10月23日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第四居民小组（以下简称：第四居民小组）、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会（以下简称：史庄居委会）因与被上诉人孔凡娥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。第四居民小组上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回孔凡娥一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定孔凡娥承包了第四居民小组土地并耕种至今，该认定事实不清，证据不充分。孔凡娥在1983年、1994年确实承包了第四居民小组的土地，但是在2002年9月第四居民小组重新调整土地时，由于孔凡娥的户口在2001年迁出第四居民小组，依据小组内居民登记在册的户口制作的登记表便没有登记孔凡娥的名字，也就是没有重新分配给孔凡娥土地。一审时，孔凡娥提供的证人虽然都是第四居民小组居民，但是上述证人不能证明在2002年9月小组调整土地时分配给孔凡娥土地，仅仅是说明在1983年、1994年孔凡娥存在承包小组土地的事实。第四居民小组对于孔凡娥在1983年、1994年承包第四居民小组土地并没有否认，只是在2002年9月第四居民小组重新调整土地时由于孔凡娥户口迁出第四居民小组，所有没有分配给其土地，也就不存在支付给其土地补偿款的问题。2.一审法院书写的史庄居委会答辩意见不属实，并非史庄居委会陈述的答辩意见。另外，一审判决认定“即原告给史先彬出具的证据”也是错误的，该证据也未向双方当事人出示。史庄居委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孔凡娥一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定史庄居委会给付孔凡娥土地补偿费用48000元，属于认定事实不清。涉案土地所有权属于第四居民小组集体经济组织所有，即属于第四居民小组全体居民所有，孔凡娥是否享有领取土地补偿款分配的权利是由第四居民小组来决定的，史庄居委会只是在社区财务上对小组的财产给予统一保管，第四居民小组本身就有独立的财产权和财产使用权，在财产使用上有自己的小组代表和理财小组成员负责财产的支出和使用，史庄村委会对于政府征用土地支付的土地补偿款中属于小组的财产并没有分配权、决定权和使用权。孔凡娥以第四居民小组居民身份起诉第四居民小组给付土地补偿款，应当是由第四居民小组承担给付责任，一审法院没有查明涉案各方之间的法律关系和实际情况，就判决史庄居委会给付孔凡娥48000元土地补偿款显示公平。2.一审法院书写的史庄居委会答辩意见不属实，并非史庄居委会陈述的答辩意见。另外，一审判决认定“即原告给史先彬出具的证据”也是错误的，该证据也未向双方当事人出示。孔凡娥辩称，根据徐委法[1994]25号文件的要求，承包地三十年不变，村小组没有调整土地的权利，村小组调整土地不合法。2002年村小组调整土地时，村委会并不知情，村小组称2002年将孔凡娥承包地收回，并不属实。孔凡娥在承包的土地被征收前仍由其使用，现孔凡娥仍承包第四居民小组东南湖地的1.1亩、北湖地0.2亩。孔凡娥向一审法院起诉请求判令：1.第四居民小组、史庄居委会支付孔凡娥土地补偿款48000元；2.第四居民小组、史庄居委会承担本案诉讼费。一审法院查明，2001年孔凡娥户口从徐州市泉山区史庄迁出。2015年4月15日，徐州市公安局火花派出所盖章的户口本载明孔凡娥住址为泉山区火花村**，出生地江苏省铜山县。1984年，孔凡娥承包徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第四居民小组土地。孔凡娥耕种上述土地至今。第四居民小组出具的2002年8月底的人口统计表和土地调整公布榜上均没有孔凡娥的名字。2007年12月12日，孔凡娥出具证明，载明：今有孔凡娥以后不享受四组的一切待遇。史庄居委会出具的关于史庄社区征地方案的会议记录载明，2013年4月24日召开的关于史庄社区征地方案的会议，征地补偿（土地补偿、安置补偿、青苗补偿、地面附着物补偿），有地人口以最后一次分地底册为准。另查明，第四居民小组将4.8万元给付孔凡娥后又要求孔凡娥退还，孔凡娥已退还4.8万元。每亩补偿标准为1.2万元，依法征收孔凡娥承包土地0.4亩。一审法院认为，农民的土地承包经营权受法律保护，征收土地的，应按照被征收土地的原用途给予补偿。孔凡娥承包了第四居民小组的土地，一直耕种至今，截止到征收之日，土地并没有被依法收回，现该土地被依法征收，孔凡娥有权取得土地征收补偿。每亩补偿标准为1.2万元，依法征收孔凡娥承包土地0.4亩，现孔凡娥要求第四居民小组、史庄居委会支付土地征收补偿款4.8万元，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第四居民小组、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会于于判决生效之日起十日内支付孔凡娥48000元。案件受理费1000元，减半收取500元，由徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第四居民小组、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会负担。二审期间，第四居民小组提供证人史某,4出庭作证；该证人述称，2002年第四居民小组重新发包土地时由其协助办理，2002年分给孔凡君5口人的地，2002年国家土地征收时，孔凡君提出他们家应当分6口人的钱。2002年土地补偿费分配是按照户口在册每人0.4亩、每亩12万元的标准进行的。第四居民小组按照孔凡君家有6口人（包括孔凡娥）的标准分了6口人的钱，后来孔凡君将孔凡娥的那份钱退给第四居民小组后又打官司。史庄居委会质证认为，通过该证人证言可以确定2002年土地重新调整时将“一节地”收回后按照在册在户的标准进行了重新分配，由于孔凡娥的户口在2002年时已迁出，所以就没有分配给其土地，该证人证言能够反映客观事实经过。第四居民小组质证认为，证人所述2002年分地情况及2014年土地补偿费分配情况属实。孔凡娥质证认为，证人所述基本属实，但其认为因被征收的土地包括孔凡娥的地，孔凡娥就应分得补偿费。本院将在判决理由部分结合全案事实、法律规定对上述证言予以综合认定。本院二审认定的事实与一审认定事实一致。本案二审的争议焦点为，一审法院判令第四居民小组、史庄居委会支付孔凡娥土地征收补偿款48000元是否适当。本院认为，本案系当事人因农村集体土地征收补偿费分配产生的纠纷。孔凡娥主张其享有承包经营权的土地被征收后，其有权获得土地补偿费。第四居民小组则认为，2002年对土地进行重新发包时并未包括孔凡娥，根据史庄居委会关于史庄社区征地方案的会议记录中可获土地补偿费分配资格的标准，孔凡娥并不符合在册在户的要求，拒绝向孔凡娥发放土地补偿费用。但是，第四居民小组、史庄居委会均认可孔凡娥在1994年二轮土地承包时承包了第四居民小组土地，取得了承包经营权。本院认为，我国法律对于收回承包经营权人的二轮承包土地有严格的限制规定，一、二审中第四居民小组、史庄居委会提交的证据不足以证实孔凡娥二轮承包地已被发包人依照法律规定的程序予以收回。按照有关规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组可以按照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，当事人主张该分配决定侵害其合法权益，可提起民事诉讼。当事人有证据证明其参与了该集体经济组织二轮承包地分配，并合法取得家庭承包经营权，或之前曾作为本集体经济组织成员同等参与过征地补偿费或其他集体收益分配的，集体经济组织应说明不予分配给其的理由和依据，集体经济组织不能提供充分证据证明的，对当事人要求取得相应份额的诉讼请求，应予支持。本案中，第四居民小组虽提供了土地补偿费分配会议决定，但其未就孔凡娥在该集体经济组织有二轮承包地，第四居民小组等却不向孔凡娥分配土地补偿费给出充分理由和合法依据。故孔凡娥不服集体经济组织经过民主议定程序作出的征地补偿费分配决定，向集体经济组织起诉请求取得相应份额，一审法院予以支持，不违背相关法律规定。上述征地补偿费应由第四居民小组向孔凡娥支付，但史庄居委会认可史庄社区财务对包括涉案土地补偿费在内的第四居民小组的财产进行统一保管，从便于执行法院有关判项方面考虑，一审法院判令第四居民小组、史庄居委会向孔凡娥支付该款并无不当。综上所述，第四居民小组、史庄居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计2000元，由上诉人徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第四居民小组负担1000元，由上诉人徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长 张       建审 判 员 杜       林审 判 员 周   美   来二〇一九年十二月二日法官助理 王亚南书记员艾文卿