河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3285号上诉人（原审被告）：北京鑫大禹水利建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区一街村环镇东路**内**。法定代表人：王秀江，经理。委托诉讼代理人：张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赛国明，男，1968年5月12日出生，回族，住河北省承德市平泉市。被上诉人（原审原告）：赵明，男，1964年8月26日出生，回族，住河北省承德市平泉市。被上诉人（原审原告）：张宝全，男，1968年9月5日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。三被上诉人委托诉讼代理人：陈彦冰，河北德汇律师事务所律师。原审被告：闫九奎，男，1959年3月25日出生，满族，住河北省承德市平泉市。上诉人北京鑫大禹水利建筑工程有限公司因与被上诉人赛国明、赵明、张宝全及原审被告闫九奎建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人北京鑫大禹水利建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张凤霞、刘佳，被上诉人赛国明、张宝全、赵明及三被上诉人委托诉讼代理人陈彦冰，原审被告闫九奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京鑫大禹水利建筑工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初2097号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清上诉人北京鑫大禹水利建筑工程有限公司（以下简称鑫大禹公司）与闫九奎之间的法律关系及工程款的结付情况。首先，一审法院来查明鑫大禹公司与闫九奎之间的法律关系。鑫大禹公司就涉诉工程与宋汉兴实际经营的承德天威工贸有限公司（以下简称承德天威公司）签订了合作协议，根据协议内容，涉诉工程的一切事务都是由宋汉兴的天威公司负责，后宋汉兴将涉诉工程发包给了闫九奎。上诉人认为宋汉兴作为承德天威公司的法人及实际经营人负责涉诉工程的整体事务，也是其亲自与闫九奎签订的施工合同，宋汉兴是最了解工程的施工与结算情况。因此，一审法院应当追加承德天威公司作为本案的诉讼参与人，查明上诉人与天威公司、宋汉兴及闫九奎之间的法律关系。其次，一审法院未查明鑫大禹公司与闫九奎之间的结付工程款的实际情况。一审法院判决上诉人在欠付工程款范围内承担连带给付责任，但就欠付金额并未查明。上诉人在一审审理过程中，已经明确告知法庭可以提供工程款结付完毕的证据，但是一审法院并未给予上诉人相应的举证期限。一审法院审理过程中，第一次开庭因一审原告要求追加承德天威公司而休庭，第二次开庭时才告知上诉人未追加承德天威公司，而天威公司的实际经营人宋汉兴本能就鑫大禹公司涉诉工程工程款己全部支付予以说明，但一审法院未能追加的情况下，也没有给予上诉人合理的举证期限提供证据，致使本案部分关键事实未查清。再次，上诉人可以提供涉诉工程的工程款支付去向的证明，部分工程款是经宋汉兴即承德天威公司实际经营人之手转出，且有部分进入了其个人账户，而涉诉工程也是宋汉兴与闫九奎签订的施工合同，宋汉兴与本案的审理存在直接的法律关系。基于以上两点，宋汉兴及其承德天威公司应作为本案的当事人参与诉讼，以便法庭能够依法查清事实。综上，上诉人认为一审法院未查清部分案件事实，希望二审法院查清事实，依法适用法律，支持上诉人的上诉理由。补充理由：约定的工程款结付条件未成就；我方已将收到的全部工程款支付给了闫九奎，无需承担连带责任。赛国明、张宝全、赵明辩称，一、平泉市人民法院（2019）冀0823民初2097号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持一审判决，驳回被答辩人的上诉。被答辩人对本案诉争的工程中标后，转包给了闫九奎施工，闫九奎又将其中的工程转包给了三答辩人施工，鑫大禹公司违反法律规定非法转包，其与闫九奎均为适格的被告主体资格，程序上不存在遗漏当事人的情形，其上诉理由不成立。由其承担连带给付责任于法有据。请二审法院维持一审判决，驳回被答辩人的上诉。补充意见：涉案的工程是被答辩人中标后，转包给了闫九奎施工，因为加盖项目部公章，所以承担责任的合同主体是上诉人公司。涉案工程闫九奎接手后又将该工程转包给了三被上诉人，我方认为上诉人的上诉理由不能成立。闫九奎述称：1、一审判决事实清楚，但是不具备给付工程款的条件，我与三被上诉人签订的合同是审计完给付工程款；2、因为没有到质保期，所以不能退相关的质保费。赛国明、赵明、张宝全向一审法院起诉请求：1、要求被告闫九奎支付工程款120万元并支付利息；2、被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司在欠付工程款范围内对原告承担连带给付责任；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告鑫大禹公司中标的承德市平泉县城供水工程二标段工程，实际由被告闫九奎负责组织施工建设，被告闫九奎于2017年4月11日与三原告签订《土方开挖、土方回填施工合同》一份，合同约定工程承包内容为临时道路修建、清理耕地表层土、引水口及箱涵的土方开挖、余土外运、土方回填、恢复耕地表层土。后三原告按约定进行了施工建设，2018年11月23日三原告与被告闫九奎进行了挖土方工程量和机械零工费用结算，经双方结算工程总价款为1682707.35元，扣除已付的482707.35元，尚欠工程款为1200000.00元。一审法院认为，一、关于欠付的工程款是否应该给付，如应给付，应由谁给付问题。依法成立的合同，自成立时生效，对双方均具有约束力，合同双方当事人应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，被告鑫大禹公司辩称其在中标后将工程承包给了承德天威工贸有限公司，并未将中标工程分包给三原告及被告闫九奎，不同意在欠付工程款范围内承担连带责任。但被告鑫大禹公司在中标了承德市平泉县城供水工程二标段工程后，理应按照中标合同书约定的内容全面履行施工建设义务，且发包方亦不允许其将此工程再分包给其他公司或者个人进行施工建设，但在实际施工过程中，该工程却由被告闫九奎以自然人的身份组织进行施工建设，故其应在欠付工程价款范围内对实际施工人被告闫九奎承担连带给付责任。二、关于二被告是否拖欠三原告工程款，如拖欠，拖欠工程款的具体金额问题。本案中，三原告已按其与被告闫九奎签订的《土方开挖、土方回填施工合同》，完成了相应的施工任务，且被告闫九奎亦与三原告进行了挖土方工程量和机械零工费用结算，对欠付工程款这一事实予以认可，被告鑫大禹公司庭审中称已足额支付相关费用，但未提供相应证据，故三原告要求被告闫九奎支付拖欠的工程款1200000.00元，被告鑫大禹公司在欠付工程价款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；三原告要求按银行贷款利息加收百分之五十方式计算给付欠付工程款的利息，但本案双方当事人对欠付工程款的利息问题没有约定，故三原告所主张的利息应当从三原告明确向二被告主张权利即起诉之日（2019年6月5日）起至给付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。综上所述，为维护正常的社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：被告闫九奎于本判决生效之日起十日内给付原告赛国明、张宝全、赵明工程款1200000.00元及利息（利息自2019年6月5日起至给付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。被告北京鑫大禹水利建筑工程有限公司在欠付的工程款范围内承担连带给付责任。上述款项可注明案号汇至承德银行平泉支行，收款单位平泉市人民法院，账号50×××16；也可直接交付给原告赛国明、张宝全、赵明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600.00元，减半收取7800.00元，由被告闫九奎负担。此款于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，上诉人向法庭提交以下证据。证据一，共计61页。平泉二标供水工程收款明细、凭证及银行记账单15页，支票配售记录8页，银行明细对账单4页，银行入账通知单及凭证，收条4张，借款合同2张，平泉市人民法院执行裁定、协助执行通知书、付款入账通知书。证明目的：1、建设单位已实际支付北京鑫大禹水利建筑工程有限公司11545615.63元。2、北京鑫大禹水利建筑工程有限公司将上述款项扣除3%管理费及5.39%税金后应付给实际施工人10576938.48元，并且又垫付了4462992.16元，共计给付15039930.64元，其中给宋汉兴（天威公司）4857630.64元，直接给闫九奎9052300.00元，扣除工人工资12万元。给付宋汉兴及天威公司4857630.64元，闫九奎认可上述款项，应在给付闫九奎的工程款中予以扣除。证据二、工程款初次审核结果。证明目的：1、涉诉工程现在未结算、未确定。2、上诉人与工程发包人未就涉诉工程进行最终结算。被上诉人赛国明、赵明、张宝全针对上诉人提交的上述证据认为：上诉人提交的票据不是同我方发生的往来，无法确定该证据的真实性；即使这些证据是真实的，但也不是追加承德天威工贸有限公司的有效证据；这些票据发生都是在一审诉讼之前，应该在一审中提交，我方认为违反了证据规则，不属于新证据，我方有权对上诉人提交的新证据不进行质证。闫九奎针对上诉人提交的上述证据认为：上诉人提交的两份新证据大概情况属实，具体情况不清楚。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据均已经在一审审判前形成，应在一审中提交；且该上述证据并不能作为否定闫九奎给付被上诉人相应工程款、上诉人在欠付工程款范围内承担连带给付责任的证据。故本院对其证明目的不予认可。本院认为，上诉人北京鑫大禹水利建筑工程有限公司承包案涉工程后，该工程由原审被告闫九奎实际组织施工。原审被告闫九奎又将相关工程与被上诉人赛国明、赵明、张宝全签订了《土方开挖、土方回填施工合同》。被上诉人赛国明、赵明、张宝全完成了相应的施工任务，且原审被告闫九奎亦与三被上诉人进行了土方工程量和机械零工费用结算，对欠付工程款的事实予以认可。故原审被告闫九奎应对所欠三被上诉人工程款承担给付责任。上诉人作为案涉工程的承包人理应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。关于上诉人北京鑫大禹水利建筑工程有限公司上诉所称：应该追加承德天威工贸有限公司和宋汉兴为本案当事人参加诉讼，本院经查，上诉人北京鑫大禹水利建筑工程有限公司与平泉县万源水利技术综合开发有限公司签订《合作协议书》，承包案涉工程（二标段工程）；2015年5月6日，北京鑫大禹水利建筑工程有限公司作为甲方（项目经理潘连东、项目代表宋汉兴），原审被告闫九奎作为乙方，签订了《建设工程承包施工合同书》，原审被告闫九奎承包了案涉工程（二标段工程），同日双方又签订了《安全责任合同书》，并均加盖有上诉人北京鑫大禹水利建筑工程有限公司项目专用章。原审被告闫九奎未有建设工程施工资质。2017年4月11日，原审被告闫九奎与被上诉人赛国明、张宝全、赵明签订了《土方开挖、土方回填施工合同》，将案涉二标段工程相关工程承包给被上诉人赛国明、张宝全、赵明进行施工。该工程已经完工并于2018年11月23日结算。通过以上事实足以证明，案涉工程系上诉人北京鑫大禹水利建筑工程有限公司转包给原审被告闫九奎，原审被告闫九奎又转包给被上诉人赛国明、张宝全、赵明进行施工。而宋汉兴只是在《建设工程承包施工合同书》中以甲方（即上诉人）项目代表身份出现。至于上诉人与承德天威工贸有限公司及宋汉兴是否另有合同关系，与本案所涉工程无关。故该上诉请求本院不予采信；关于上诉人北京鑫大禹水利建筑工程有限公司上诉所称案涉工程款已经付清、且未最后结算、不应在欠付工程款范围内承担连带责任等上诉理由，经查，被上诉人赛国明、张宝全、赵明组织工人对案涉工程进行施工并完成相应工作量，理应得到相应报酬。上诉人北京鑫大禹水利建筑工程有限公司承包案涉工程后，不亲自积极组织施工，而是将该相关工程转包没有建设施工资质的他人，且不监督实际施工人是否实际领取工程报酬，不积极主动协调工程结算等相应事宜，致使实际施工人不能及时得到的相应劳动报酬，据此应承担一定民事责任。基于上述事实，北京鑫大禹水利建筑工程有限公司的上诉理由本院均不予采信。综上所述，北京鑫大禹水利建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600.00元，由上诉人北京鑫大禹水利建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年十二月九日书记员 柳云琪