宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2018）宁0302民初3537号原告：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：杨某，宁夏杨某律师事务所律师，特别授权代理。被告：周某，住宁夏回族自治区吴忠市，现羁押于长沙市第一看守所。被告：湖南建工集团有限公司宁夏分公司（原湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司）。法定代表人：谢某。委托诉讼代理人：刘某，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖某，湖南汗青律师事务所律师，一般授权。被告：湖南建工集团有限公司（湖南省建筑工程集团总公司）。法定代表人：叶某，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖某，湖南汗青律师事务所律师，一般授权。第三人：李某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王某，吴忠市金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告张某与被告周某、湖南建工集团有限公司宁夏分公司（以下简称湖南建工宁夏分公司）、湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工）及第三人李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，原告张某申请撤回对被告张德、宁夏华晟中达商贸有限公司的起诉，本院经审查裁定准予撤回。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人杨某，被告湖南建工集团有限公司宁夏分公司委托诉讼代理人刘某、被告湖南建工集团有限公司共同委托诉讼代理人肖某，第三人委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告周某经本院公告传票传唤未到庭，本案依法缺席进行审理。庭审后，被告周某在湖南省长沙市第一看守所对庭审中原、被告双方提交的证据发表了质证意见。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告偿还原告借款本金80万元及利息168000元（按年利率6%计算，自2014年4月15日至2017年10月15日），并承担自起诉之日至本金还清之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告周某以湖南建工集团有限公司宁夏分公司的资质承建吴忠市中阿商贸城工程项目、吴忠市凯悦建材城工程，以及宁夏浩瑞德房地产开发有限公司开发的吴忠市利通区经四街卫宁路香醍小镇小区，后来被告周某以上述工程项目缺乏资金为由分别于2014年4月15日、2014年6月5日两次向原告共计借款80万元，口头约定借款月息3分，未约定还款期限，上述借款原告均将款项转账支付给中间介绍人第三人李某，李某再将款项支付给被告周某具体使用。截止原告起诉被告未向原告偿还借款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告周某辩称，被告湖南建工宁夏分公司是吴忠地区凯悦建材城、香醍小镇以及中阿国际商贸城三个项目的具体实施人，被告周某作为三个项目的负责人，负责以上三个项目的施工。当时原告对施工项目进行了实地考察，认为被告湖南建工宁夏分公司是三个项目的实际施工人才把钱借给被告周某，具体用于工程建设、支付工人工资、支付材料款，对原告的诉讼请求及事实理由无异议，只是给第三人李某支付了部分利息，具体多少想不起来。二被告湖南建工集团有限公司宁夏分公司、湖南建工集团有限公司委托代理人综合答辩称，一、被答辩人张某提交的《借条》和《抵押借款协议》系其与周某之间的民间借贷关系，与答辩人湖南建工和湖南建工宁夏分公司无关，答辩人湖南建工和湖南建工宁夏分公司不应承担偿还借款责任。首先，被答辩人张某提交的《借条》和《抵押借款协议》中的借款人为周某，系周某个人行为，与答辩人湖南建工和湖南建工宁夏分公司无关。其次，被答辩人张某未向答辩人湖南建工或湖南建工宁夏分公司支付过任何借款，其主张答辩人湖南建工和湖南建工宁夏分公司偿还借款无事实和法律依据。再者，被答辩人张某在2016年4月13日曾向法院起诉要求周某、张德、宁夏华晟中达商贸有限公司和答辩人偿还借款，于2017年5月15日以与“被告”达成和解协议为由撤诉，而答辩人湖南建工和湖南建工宁夏分公司从未与被答辩人张某和解，说明被答辩人张某内心认可该笔借款系与周某、张德和宁夏华晟中达商贸有限公司的借贷关系，与答辩人湖南建工和湖南建工宁夏分公司无关。况且被答辩人张某以和解为由撤诉，现又向法院起诉，可能存在恶意诉讼，企图侵吞国有资产的可能。二、被答辩人张某提交的《顶房协议》，是周某私刻答辩人湖南建工宁夏分公司的印章，冒用答辩人湖南建工宁夏分公司名义签订的，不是答辩人真实意思表示，对答辩人不具有法律约束力。被答辩人张某提交的《顶房协议》中加盖的印章“湖南省建筑工程集团宁夏分公司”系周某私刻的，印章明显缺少“总公司”字样，与答辩人湖南建工宁夏分公司工商登记的名称明显不符，与答辩人湖南建工宁夏分公司备案的印章明显不一致。答辩人湖南建工就周某涉嫌伪造公司印章罪一案已向湖南省长沙市公安局天心分局报案，周某因犯伪造公司印章罪已被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑一年六个月，周某对其私刻“湖南省建筑工程集团宁夏分公司”印章的事实供认不讳。因此，周某使用其私刻的“湖南省建筑工程集团宁夏分公司”印章签订的《顶房协议》不能代表答辩人湖南建工宁夏分公司的意思表示，该《顶房协议》对答辩人湖南建工和湖南建工宁夏分公司没有法律约束力。综上，请求贵院依法查明案件事实，判决驳回被答辩人张某对答辩人湖南建工和湖南建工宁夏分公司主张的全部诉讼请求。第三人述称，一、原告在其民事起诉状中所陈述的事实与客观事实基本一致，第三人李某对此事实予以认可。2014年4月期间，第三人李某介绍原告与被告周某认识，被告周某后向原告借款。第三人李某当时为了增加自己银行卡的资金流量，被告周某就指示原告将涉案借款直接汇入到了第三人李某的银行卡，而后第三人李某又将该借款全部转汇给了被告周某，第三人李某对此事实予以认可。原告涉案借款的实际借款人和债务人均是被告周某，第三人李某仅仅是介绍了原告与被告周某认识，第三人李某对原告所主张的涉案借款及利息依法不应当承担任何责任。综上所述，第三人李某既不是原告涉案借款的借款人或债务人，第三人李某对涉案借款也没有提供担保，第三人李某对原告所主张的涉案借款以利息依法不需承担任何责任。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：证据一、借条四张、收条四张原件。证实被告周某分别于2014年4月15日向原告借款两笔各20万元共计40万元，2014年6月5日向原告借款两笔各20万元共计40万元的事实，借款用途均书面记载用于工程周转。同时2014年6月5日的两张借条中记载用香醍小镇4-3-802号、8-1-401号房屋做抵押，借条中未书面约定借款期限及利息。收条均是被告周某在其身份证复印件上亲自书面分别证实涉案借款共计80万元已经全部收到。证据二、抵押借款协议书、承诺书、顶房协议各四份。证实：被告周某向原告借款的同时签订了《抵押借款协议书》、出具了《承诺书》、以及向原告交付了抵押房屋的《顶房协议》。同时证实被告周某以被告湖南建工集团有限公司宁夏分公司代表人的名义向原告进行借款，并用被告公司承建的由开发商宁夏浩瑞德房地产开发有限公司抵顶工程款所取得的××镇、4号楼1单元202号、4号楼3单元802号、8号楼1单元402号房屋分别为涉案四笔借款提供抵押担保，被告周某向原告出具了承诺书并将上述四套房屋的《顶房协议》原件交由原告持有。另证实涉案借款双方约定的每笔借款时间均为6个月，借款月息为3%的事实。证据三、中国工商银行个人业务凭证一张、2014年4月15日借80万元支付清单一份、黄河农村商业银行业务凭证一份、电汇凭证单两张、中国农业银行个人业务结算业务申请书一份，中国农业银行业务凭证一张、中国人民银行支付系统专用凭证两张，平安保险公司证明一份、中国农业银行宁夏分行卡卡转账单两张、中国工商银行个人业务凭证一张。以上证据综合证实，涉案借款是通过第三人李某的账户向被告周某履行支付的，其中2014年4月15日第三人李某共向周某或者周某指定的人转账80万元，其中40万元就是向原告所借的，在周某出具的清单中予以确认。2014年6月5日的借款40万元是通过第三人李某转账支付20万元，取现支付20万元。同时证实涉案借款被告周某均用于工程施工过程中，分别有材料款、购买保险等。证据四、宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2016）宁03民终712号民事判决书复印件一份。证实该案件中的当事人马建忠与本案原告一样都是周某对外借款，款项用于被告公司在吴忠地区的工程中，该判决书一审判决被告周某、被告湖南建工集团有限公司共同向马建忠偿还借款125万元及利息，同时该二审判决书认定的事实“被告湖南建工集团聘任周某为被告湖南建工集团有限公司宁夏分公司的副经理，代表湖南建工集团负责宁夏地区多个工程项目包括中阿国际商贸城二期工程的建设施工。因此周某在担任湖南建工集团宁夏分公司副总经理期间向马建忠借款，并在借条上注明借款用途，马建忠有理由相信周某是在代表湖南建工集团宁夏分公司人事经营活动，故湖南建工集团认为周某的借款是其个人债务的上诉理由不成立”。结合本案，周某向原告的借款也是用于工程施工过程中，因此被告湖南建工集团有限公司及宁夏分公司在本案中应当承担偿还责任。被告周某庭后对原告证据质证认为无异议。被告湖南建工集团有限公司宁夏分公司、湖南建工集团有限公司综合质证认为，对证据一的四张借条真实性及证明目的均有异议，首先该借款是周某的个人行为，二被告没有在借条上盖章，该借款的资金也没有打入湖南建工的账户，该借条不是我公司出具，原告也没有提供转款凭证，或取款凭证，无法确定借款的真实性；2.借条不能证明借款适用于湖南建工的工程项目，借条上加盖的担保人系华晟中达公司，周某也是华晟中达的股东和高管，周某除了湖南建工的工程外，还有其他项目工程，因此，该借条不能证明是用于湖南建工的项目。对四张周某身份证的收条，对其真实性及证明目的均有异议，该证据不是我司出具，且四张收条中写明款项打入账户内与原告提交的借条中今借到张某现金80万元事实不符，原告没有提供转款凭证和取款凭证，无法证明其是否实际支付了借款，且该证据无法证明周某将款项用于我司的项目。对证据二的抵押借款协议书真实性及证明目的有异议，1.该借款是周某的个人行为，我司没有在借条上盖公章，且资金也没有打入湖南建工的账户，该借条不是我司出具，原告也没有提供转款凭证，无法证明真实性；2.借条不能证明借款用于湖南建工的项目；3.协议中约定利息3分，违反法律的规定，且协议中约定，乙方如不能按期还款及付息，该房屋所有权归属于甲方，该约定违反了物权法，关于禁止留押的规定，属于无效约定，且周某也无权处分该协议中约定房屋。对四份承诺书真实性和证明目的有异议，湖南建工作为香醍二期的项目承包人，香醍项目的工程款均属湖南建工所有，我司从未同意浩瑞德以房抵扣工程款，也没有授权周某出具该承诺书，周某个人在承诺书中明确相应的经济责任和法律责任由其本人承担，四份承诺书与湖南建工和湖南建工分公司没有关系。对于四份抵房协议，对其三性及证明目的均有异议，1.四份抵房协议中，加盖的湖南建筑工程宁夏分公司的印章，是周某私刻的，明显缺少总公司字样；2.我司也没有授权周某签订四份抵房协议；3.湖南建工作为浩瑞德公司开发的项目开发人，浩瑞德公司应当知道抵房协议中的乙方不是湖南建工和湖南建工宁夏分公司，浩瑞德和周某存在恶意串通，损害我司的利益；5.其中有一份抵房协议是2013年11月11日利用其私刻的湖南建工宁夏分公司的公章加盖，当时周某还未与原告发生借贷关系，也证明抵房协议与本案的借贷无关。对证据三、工商银行2014年4月25日个人业务凭证单，该业务凭证单显示是李某转给周云的172000元，与我司无关，这与周某出具的借条中的金额和时间均不一致。且该借条中周某的签名与前面的签字不一致。对80万支付清单，对其真实性及证明目的均有异议，我司对所列清单中的事项均不知情，不知道支付的用途，且该款项均不是从我司或周某的账户支付的，我司也没有在付款支付清单上盖章认可，其载明的内容与我司无关。对黄河农村商银行业务凭证，这是李某转入文安县海河建筑模板厂的与本案无关。对2014年4月15日，李某转入赵锋168000元黄河农村商业银行电汇凭证。1.电汇凭证不能作为到账的依据，2.李某和赵锋均不是我司委托其付款的当事人，该款项也与湖南建工的项目无关。2014年4月15日李某转给文安县海河建筑模板厂30万元，李某转给赵锋22万元当天从李某的账户转给相关人员的金额为688000元，与周某出具给原告的借款金额不一致。无法核实该借款的真实性，均与我司无关。对证据三中中国农行的业务凭证和农业银行的业务凭证均系复印件，无法核实真实性。对证据三中平安保险公司的证明一份，对其三性均有异议，证明中并没有平安保险公司的公章，也无法核实证明人的身份，该证据也不能证明周某向原告的借款是用于我司的项目。对2014年6月19日中国农业银行的卡卡转账，从证据无法得知汇出的账号及户名，该卡是否为原告所有，从证据上无法显示。且6月5日周某在借条中写明收到现金20万元，与该事实不符。对于李某身份质证意见，1.在周某借条中并没有涉及从李某的账户转入，2.原告所提交的所有的账户也没有提供李某的身份信息，因为叫李某的比较多，所以无法核实李某的身份信息。对证据四，马建忠的案件是吴忠市劳动监察支队杨建民出具说明，证明周某所借马建忠款项直接用于支付了中阿项目民工工资，不能以此证明周某所有的借款都是由湖南建工所授权的。第三人质证认为，对原告四组证据的三性及证明目的均以认可。第三人李某介绍被告周某向原告借款，第三人李某已经按照被告周某的指示将涉案借款80万元全部汇入被告周某个人账户和周某指定的他人账户，第三人李某仅仅是涉案借款的介绍人；其次被告周某将香醍小镇房屋抵顶给原告的抵押协议承诺书等证据证实周某将涉案借款用于被告湖南建工宁夏分公司所承建的香醍小镇等建设工程，原告的证据证实了原告举证目的。因此，对原告的四组证据的三性及证明目的均以认可。被告周某对其辩解未提供证据。被告湖南建工集团有限公司宁夏分公司、湖南建工集团有限公司为支持其辩解，提供以下证据：证据一、湖南建工、湖南建工宁夏分公司企业工商信息，证明目的：湖南建工曾用名“湖南省建筑工程集团总公司”，2017年6月26日变更为“湖南建工集团有限公司”；湖南建工宁夏分公司曾用名“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司”，2017年9月25日变更为“湖南建工集团有限公司宁夏分公司”；原告提交的《顶房协议》中，周某使用的印章明显缺少“总公司”字样。证据二、印章移交表、报案材料、受理登记表、立案决定书、启用印章的通知、刻制企业公章的证明、鉴定文书、湖南省长沙市天心区人民法院刑事判决书，证明目的：原告提交的《顶房协议》中加盖的“湖南省建筑工程集团宁夏分公司”印章系周某私刻，不是湖南建工宁夏分公司的备案印章，湖南建工就周某涉嫌伪造公司印章罪一案已向湖南省长沙市公安局天心分局报案，周某因犯伪造公司印章罪已被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑一年六个月，且周某对私刻该印章的事实供认不讳，周某加盖该印章签订的合同不能代表湖南建工宁夏分公司的意思表示，对湖南建工宁夏分公司和湖南建工无法律约束力。证据三、（2016）宁0302民初1522号《民事裁定书》一份，证明目的：原告2016年4月13日曾向法院起诉要求周某、张德、宁夏华晟中达商贸有限公司、湖南建工和湖南建工宁夏分公司偿还借款，于2017年5月15日以与“被告”达成和解协议为由撤诉，而湖南建工和湖南建工宁夏分公司从未与原告张某和解，说明原告张某内心认可该笔借款系与周某、张德和宁夏华晟中达商贸有限公司的借贷关系，与湖南建工和湖南建工宁夏分公司无关。被答辩人张某以和解为由撤诉，现又向法院起诉，可能存在恶意诉讼，企图侵吞国有资产的可能。证据四、(2016)宁0302民初870号民事判决书、(2016)宁0302民初872号民事判决书，证明目的：2017年4月27日，吴忠市利通区人民法院判决书认定，周某在2014年4至6月以个人名义向石磊和石元仁借款，石磊和石元仁将借款转入第三人李某账户，而本案中，原告主张周某借款却是第三人李某将款项支付给他人，因此，李某应当是实际出借人，本案的借款可能是虚构的，可能系周某与李某将债务转移到湖南建工和湖南建工宁夏分公司。原告张某质证认为，对证据一和证据二三性无异议，对证明目的有异议，原告作为普通的民间借贷当事人在签订借款合同时，没有义务审查被告周某向原告出具的地方协议中的公章是否真实，但借款时，被告周某确实在施工建设被告公司承包的香醍小镇工程，证据二的刑事判决书证据中，并没有涉案的抵房协议及其他与本案有关的材料；对证据三三性无异议，证明目的有异议，原告确实曾经起诉过，但当时周某曾口头承诺待总公司拨付款后，向原告进行偿还。但被告未偿还，因此，本案又另行起诉，不存在恶意诉讼或企图侵吞国有资产的行为；对证据四的三性无异议，对证明目的有异议，涉案借款原告已经充分履行了举证责任和义务，原告的证据相互印证，以及结合第三人当庭的陈述，能够证实原告的主张成立。被告周某庭后质证认为，对二被告的上述证据与本案没有关系，不发表意见。第三人质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据明确记载被告湖南建工集团公司宁夏分公司是非法人分支机构，被告湖南建工宁夏分公司对外不具有承担民事责任的主体资格，该分公司的民事责任，应由被告湖南建工集团有限公司承担，被告的第一份证据不能证明其举证目的；对证据二三性及证明目的均有异议，首先，被告所举的第二组证据均为复印件，依据最高院司法解释，复印件不能做为证据使用。其次该组证据与本案民间借贷纠纷无关，同时也不能证明被告的证明成立；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，撤诉与否，是当事人对自己实际权力的合法主张，该组证据不能证明被告的举证目的；对证据四的与本案的关联性及证明有异议，首先，该两份民事判决书，与本案无关，其次，该证据不能证实本案借款是虚构的，该组证据不能证明被告的举证目的。第三人为支持其辩解，提供以下证据：2016年9月6日，利通区法院庭审笔录一份、张某于2017年10月26日民事诉状一份，证实：1.李某在介绍被告周某向原告借款后，第三人已经按照被告周某的指示将涉案借款全部汇入被告周某个人账户和周某指定的他人账户；2.第三人李某既不是涉案借款人，也没有实际使用原告的涉案借款，李某仅仅是对被告周某和原告的借款充当了介绍人的身份；3.证实被告周某在李某将涉案借款转入其个人及其指定他人的账户后，被告周某全部签字予以确认；4.证明原告对第三人李某将涉案借款转汇给被告周某的事实全部予以认可。原告质证认为，对第三人证据三性及证明目的无异议。二被告湖南建工集团有限公司宁夏分公司、湖南建工集团有限公司综合质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，当时周某和张德还有华晟中达并没有参加庭审，庭审中的质证均没有生效判决予以认可，该案原告与被告达成的和解协议，但并没有与湖南建工及湖南建工宁夏分公司达成和解，很有可能是原告与周某达成的和解，证明原告自己认可该借款系向周某的个人借款，与我司无关。2.该证据不能证明该借款是周某要求李某汇入其他人账户用于湖南建工的项目，无法达到其证明目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据一、二、三、四的三性及证明目的予以认定，证明效力予以确认；对被告湖南建工集团有限公司宁夏分公司、湖南建工集团有限公司的证据一、二、三、四的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予认定；对第三人的证据一的三性及证明目的予以认定，对证据二的关联性予以确认。根据当事人陈述、答辩、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周某以工程周转为由，给原告出具借款各20万元借条四张，其中：2014年4月15日出具的两张借条分别载明：“今借到张某现金大写贰拾万元整（200000元），用于工程周转，借款人周某，担保人：张德、宁夏华晟中达商贸有限公司公章”，2014年6月5日出具两张借条分别载明：“今借到张某现金大写贰拾万元整（200000元），用于工程周转，此款以吴忠市香醍小镇4-3-802、8-1-401房屋抵押，借款人周某，担保人：张德、宁夏华晟中达商贸有限公司公章”。同时，被告周某向原告借款的同时签订了《抵押借款协议书》、出具了《承诺书》、以及向原告交付了抵押房屋的《顶房协议》。约定被告周某以被告湖南建工集团有限公司宁夏分公司代表人的名义向原告进行借款，并用被告公司承建的由开发商宁夏浩瑞德房地产开发有限公司抵顶工程款所取得的××镇、4号楼1单元202号、4号楼3单元802号、8号楼1单元402号房屋分别为涉案四笔借款提供抵押担保，涉案借款双方约定的每笔借款时间均为6个月，借款月利率为3%。但上述协议约定的房屋未实际履行。2014年4月21日，被告周某给原告出具80万元支付清单一张，确认原告向其支付借款80万元。再查明，2017年6月26日，原湖南省建筑工程集团总公司变更为湖南建工集团有限公司。2017年9月14日，原湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司变更为湖南建工集团有限公司宁夏分公司。另查明，2018年12月20日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2018）湘0103刑初961号刑事判决书，认定2013年至2015年期间，被告周某在承接湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司承包的凯悦建材城等工程项目过程中，未经湖南省建筑工程集团总公司及湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司同意，委托他人私刻并使用“湖南建筑工程集团总公司”、湖南省建筑工程集团总公司法人代表“刘运武印”、“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司”、“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司合同专业章”、“湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司项目部专用章”等5枚印章，以伪造公司印章罪，判处周某有期徒刑一年六个月。以上事实，由原告与被告、第三人的陈述、答辩、举证、质证和原告提供的证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告周某认可给原告书写借条并实际取得借款80万元的事实，只是认为给原告偿还了部分利息，但未提供相关证据证实，且原告不予认可，本院对被告周某辩解偿还部分利息的理由不予采信。本案中，被告周某以被告湖南建工宁夏分公司负责人的身份向原告出具了借条，加之，结合原告当庭提交的借条、抵押借款协议书、银行转账凭证、《抵房协议》、承诺书，以及被告周某的陈述与质证意见相印证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”之规定，应认定被告周某、湖南建工宁夏分公司与原告存在民间借贷关系的事实，因被告湖南建工宁夏分公司系被告湖南建工的分支机构，并无法人资格，根据相关法律规定，被告湖南建工宁夏分公司的民事责任应由被告湖南建工承担，故对原告要求被告周某、被告湖南建工偿还借款本金80万元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告承担借款利息168000元（按年利率6%计息，时间自2014年4月15日至2017年10月15日止，之后利息计算至清偿完毕）的诉讼请求，因原告与被告周某在签订的抵押借款协议书中约定借款利率为月利率3%，原告以年利率6%主张利息，符合法律的相关规定，对该诉讼请求，本院按年利率6%计息，支持其时间自2014年6月15日至判决确定履行之日止的利息；对被告湖南建工及宁夏分公司辩解，被告湖南建工宁夏分公司与原告之间没有事实上的借贷关系，被告湖南建工及宁夏分公司不应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”之规定，被告周某以被告湖南建工宁夏分公司工程负责人的身份向原告借款，原告有理由相信其行为属湖南建工宁夏分公司的法人行为,被告湖南建工宁夏分公司也应当对原告的债权承担偿还责任。综上，对被告湖南建工及宁夏分公司的该辩解其不是本案的适格主体、借款缺乏事实依据的主张理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，判决如下:一、被告周某、湖南建工集团有限公司偿还原告张某借款本金80万元及利息（按年利率6%计息，支付时间自2014年6月15日至判决确定的履行之日止），限判决生效后十日内付清。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13480元，由被告周某、湖南建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。审 判 长 陈学军人民陪审员 熊建荣人民陪审员 石 平 二○一八年四月十五日书 记 员 杨兴丹附法律法律释明表：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请强制执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。