天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0102行初75号原告夏欣，男，1979年8月20日生，汉族，北京市外企服务公司高级工程师，住北京市朝阳区。被告天津市河东区市场监督管理局，住所地天津市河**八纬路**。法定代表人黄葆红，局长。委托代理人周玉铂，天津市河东区市场监督管理局干部。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。原告夏欣因不服被告天津市河东区市场监督管理局（以下简称河东区市场监管局）作出的不予公开告知书，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月12日立案后，于2019年6月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告夏欣、被告天津市河东区市场监督管理局委托代理人周玉铂、孙连永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月9日，原告夏欣向被告河东区市场监管局提出信息公开申请，申请公开：1.原河东区食品药品监督管理局2013年第1号（具体编号以该局编号为准）行政处罚文件全文扫描件（要求提供带有公章的原始行政处罚文件电子扫描件）；2.上述各案的如下行政处罚信息：市场主体（当事人）名称，处罚决定书文号，主要违法事实，处罚种类，处罚依据。被告河东区市场监管局于2019年5月27日对原告夏欣作出2019-64号《不予公开告知书》，告知原告因申请公开的内容属于行政执法案卷信息，故不予公开。原告夏欣诉称，原告2019年5月9日通过被告网站提交信息公开申请，申请公开：1.原河东区食品药品监督管理局2013年第1号（具体编号以该局编号为准）行政处罚文件全文扫描件（要求提供带有公章的原始行政处罚文件电子扫描件）；2.上述各案的如下行政处罚信息：市场主体（当事人）名称，处罚决定书文号，主要违法事实，处罚种类，处罚依据。2019年5月28日被告送达答复文件，告知上述信息不予公开。而原告认为，依据《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则》第六条之规定，上述行政处罚决定书、行政处罚信息属于被告主动公开范畴，更应该依申请公开。此外依据国办发〔2015〕51号《国务院办公厅关于运用大数据加强对市场主体服务和监管的若干意见》第十八条之规定，除法律法规另有规定外，应将行政许可、行政处罚等信息自作出行政决定之日起7个工作日内上网公开，提高行政管理透明度和政府公信力。提高政府数据开放意识，有序开放政府数据，方便全社会开发利用。上述信息均系被告应当依法履职制作或保有的，且应主动向社会公众公开的内容，此外，现在各级行政机关均对相关行政处罚信息主动上网及时公开，以增加政府公信力和透明度。其不予公开理由不能成立。原告认为被告故意不履行政府信息公开义务，应确认违法，并予以纠正。故诉至法院，请求：1.撤销被告作出的编号为2019-64号不予公开告知书；2.判令被告限期重新对原告政府信息公开申请进行答复并就其中申请公开信息予以公开。原告夏欣未向本院提交证据。被告天津市河东区市场监督管理局辩称，一、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条和《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条的规定，被告是法律规定的政府信息公开机关，依法负责本行政机关的政府信息公开工作。2018年12月天津市河东区政府进行机构改革，被告被组建为天津市河东区市场监督管理局，依法负责本行政机关的政府信息公开工作，具有主体资格和法定职权。二、被告依法对原告提出的信息公开申请进行了答复，作出不予公开告知书，符合法律规定。并无不当。被告于2019年5月9日通过河东区政府信息公开网收到原告提出的信息公开申请经核实，原告所申请公开的内容属于行政执法案卷信息。依据新修订的《中华人民共和国信息公开条例》第十六条第二款的规定，原告申请公开的该案件行政处罚书全文扫描件等内容属于行政执法案件信息，且被答辩人非当事人或利害关系人应不予公开。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，于2019年5月27日作出不予公开告知书，并于2019年5月28日对原告进行了答复。三、原告起诉没有事实和法律依据，本案应当全部驳回其诉讼请求。经查，原告提出的《国务院办公厅关于运用大数据加强对市场主体服务和监管的若干意见》该文件成文日期为2015年6月24日，实际发布日期为2015年7月1日。原告提出的《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则》，该细则自2018年3月1日起施行。依据最新修订的于2019年5月15日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：（六）实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定”的规定，2019年5月15日才开始对行政机关公开行政处罚信息作出的有关要求和规定。本着“法不溯及既往”的原则，原告申请公开2013年第1号行政处罚文件等行政执法案卷信息，一方面，上述法律法规均不溯及既往，另一方面，原告申请公开事项属于行政执法案卷信息。按照最新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款之规定，属于可以不予公开的信息。原告非当事人或利害关系人，被告决定不予公开。综上，被告针对信息公开申请，在法定的期限内进行答复。《不予公开告知书》符合法律规定，并无不当。本案应当驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市河东区市场监督管理局向本院提交了以下证据和依据（以下均为复印件）：一、证据1.信息公开申请表及答复，证明原告申请信息公开情况以及被告答复情况；2.不予公开告知书及答复截图，证明被告依法对原告提出的信息公开申请，被告决定不予公开，并对原告进行了答复。二、依据1.《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年）；2.《天津市市场和质量监督管理若干规定》。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：原告认为被告没有在法定期限内向原告提交证据材料，原告对本案被告提交的证据的关联性、真实性、合法性均不认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据可以证实本案原告申请公开政府信息及被告的答复情况，以上内容真实、合法，本院予以认定。被告提交的依据合法、有效，适用于本案。经审理查明，2019年5月9日，原告夏欣向被告河东区市场监管局提出信息公开申请，申请公开：1.原河东区食品药品监督管理局2013年第1号（具体编号以该局编号为准）行政处罚文件全文扫描件（要求提供带有公章的原始行政处罚文件电子扫描件）；2.上述各案的如下行政处罚信息：市场主体（当事人）名称，处罚决定书文号，主要违法事实，处罚种类，处罚依据。被告河东区市场监管局于2019年5月27日对原告夏欣作出2019-64号《不予公开告知书》，告知原告申请公开的内容属于行政执法案卷信息，故不予公开。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条和《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条的规定，被告河东区市场监管局具有本辖区范围内信息公开工作的主体资格和法定职权。本案的争议焦点为：被告能否以原告申请公开的内容属于行政执法案卷信息而不予向原告公开。原告主张被告应当根据《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则》和《国务院办公厅关于运用大数据加强对市场主体服务和监管的若干意见》的规定公开原河东区食品药品监督管理局2013年第1号行政处罚文件全文扫描件及行政处罚相关信息，但上述规定均系对于行政机关主动公开政府信息作出的规定。本案为依申请公开政府信息行政案件，被告是否应当依法履行主动公开政府信息义务并非本案的审查范围。《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则》第十七条规定：“公民、法人或者其他组织向食品药品监督管理部门申请公开行政处罚案件信息的，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定办理。”而修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案中，原告申请公开的行政处罚文件及相关行政处罚信息，属于上述规定中的行政执法案卷信息，且相关信息形成于《食品药品行政处罚案件信息公开实施细则》和《国务院办公厅关于运用大数据加强对市场主体服务和监管的若干意见》实施之前，该信息是否向原告公开，系被告行政裁量范围。被告在收到原告的信息公开申请后，在法定期限内向原告作出《不予公开告知书》，告知原告不予公开并说明理由，被告作出的《不予公开告知书》并无不当，原告要求被告向原告公开政府信息的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项的规定，判决如下：驳回原告夏欣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高宏亮审 判 员  孙常巍人民陪审员  张 辉二〇一九年十二月五日法官助理徐维书记员佟静附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。