湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9066号上诉人（原审原告）：武汉天瑞鑫商贸有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村**（16）。法定代表人：杨汉秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帆，湖北勤楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛嘉慧，湖北勤楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉索里亚物资有限公司，住，住所地武汉市蔡甸区奓山街螺丝岗村/div>法定代表人：李忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃妮莉，湖北重友律师事务所律师。上诉人武汉天瑞鑫商贸有限公司（以下简称天瑞鑫公司）因与被上诉人武汉索里亚物资有限公司（以下简称索里亚公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2018）鄂0114民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天瑞鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持天瑞鑫公司的一审诉讼请求，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由索里亚公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、天瑞鑫公司在一审中提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明索里亚公司差欠借款本金120万元是无争议的事实，有争议的部分仅仅是利息部分。2、索里亚公司虽然提交了银行流水和还款收据，但天瑞鑫公司也提交了完整的记账凭证、增值税发票等，并通过对账的方式逐一解释了索里亚公司提交的银行流水中的每笔资金由来，排除了与本案无关的货物贸易资金流水。3、直到2016年4月，索里亚公司仍然继续在向天瑞鑫公司支付资金占用费，说明双方之间的债权债务关系并未了结。二、一审判决遗漏了重要证据。索里亚公司在一审中提交的银行流水未作标注和说明，笼统地提交历年全部银行流水，企图用贸易资金混淆借贷资金。天瑞鑫公司为了厘清事实，补充提交了增值税发票、公司账本等证据，用以驳斥和排除索里亚公司提交的证据中的贸易资金流水，但一审判决未体现该部分证据，导致一审认定事实不清。三、一审判决程序违法。一审法院没有按照法定程序选定鉴定机构，程序违法在先，其推荐的鉴定机构收费过高，天瑞鑫公司对收费合理性提出了质疑，最终导致鉴定机构退案，一审法院将审计不能的不利后果归责于天瑞鑫公司，明显对天瑞鑫公司不公平。索里亚公司辩称，一、一审认定事实清楚。双方之间既有借贷关系，也有货物买卖关系。1、索里亚公司向天瑞鑫公司及其关联公司支付款项时，并没有区分货款还是偿还借款，系由天瑞鑫公司自行决定计入货款还是还款。2、即使索里亚公司支付款项时备注为“还款”的，天瑞鑫公司仍然将其计入了货款。3、索里亚公司向天瑞鑫公司支付的款项应优先清偿借款，所支付款项总额已经超过了所借款项的本金及利息。4、双方均承认，李忠在出具《还款计划》时并未进行对账结算，加之无审计的专业意见，一审据此认定天瑞鑫公司证据不足，有事实依据。二、一审并未遗漏重要证据。天瑞鑫公司在一审中并未将增值税发票补充作为证据，其提交的货物买卖合同仅有一份，且双方之间的钢材交易是另外的法律关系，与本案无关。三、一审程序无误。双方账目繁琐，一审向天瑞鑫公司释明对双方账目进行审计，但天瑞鑫公司未支付鉴定费，应提供举证不能的法律后果。四、一审适用法律正确。天瑞鑫公司向一审法院起诉请求：一、索里亚公司向天瑞鑫公司偿还借款本金120万元，并支付借款利息133.13万元（其中100万元按月息2%自2011年7月起算至实际还款日止，20万元按月息1.6%自2008年7月起算至实际还款日止）；二、本案诉讼费由索里亚公司承担。一审法院认定事实：2007年10月19日，武汉博爱建设工程管理有限公司（以下简称博爱公司）作为甲方与作为乙方的武汉环桥交通工程材料有限公司（以下简称环桥公司）签订一份《合作协议》，主要约定甲方投入资金50万元用于补充乙方生产经营的资金缺口，资金运营时间为2007年10月20日至2008年10月19日，资金运营期间，甲方派2人参与一般性管理工作，乙方每月支付甲方派驻人员工资及补贴4000元，还需每月支付经营利润8000元，双方还对违约责任等方面进行了约定。同日，博爱公司向环桥公司开具了金额为50万元的转账支票，环桥公司向博爱公司出具了武汉市地方税务统一收款收据，载明收到博爱公司借款50万元。2008年7月14日，天瑞鑫公司开具了金额为100万元的转账支票；2008年7月15日，环桥公司向天瑞鑫公司出具了武汉市地方税务统一收款收据，载明收到天瑞鑫公司借款50万元。2008年7月19日，天瑞鑫公司作为甲方与作为乙方的环桥公司签订一份《借款协议书》，主要约定甲方借给乙方50万元，期限自2008年7月19日起至2009年7月19日止，每月支付利息8000元。2009年7月20日，博爱公司作为甲方与作为乙方的索里亚公司签订一份《合作协议》，主要约定甲方投入资金100万元用于补充乙方生产经营的资金缺口，资金运营时间为2009年7月20日至2010年7月19日，合同期内，甲方派4人参与一般性管理工作，乙方每月支付甲方派驻人员工资及补贴8000元，还需每月支付经营利润12000元，双方还对违约责任等方面进行了约定。2010年7月20日，博爱公司作为甲方又与作为乙方的索里亚公司签订一份《合作协议》，内容与2009年7月20日双方签订的《合作协议》除资金运营时间变更为2010年7月20日至2011年7月19日之外，其他内容均相同。2011年7月19日，博爱公司作为甲方与作为乙方的索里亚公司签订一份《结算还款协议》，主要约定双方就钢材经营中结算货款问题达成还款协议，经双方核对，乙方尚欠甲方货款100万元，还款期限为2011年7月20日至2012年7月19日，因资金被占用，乙方同意补偿甲方损失，补偿标准为按月息2%计息，每月22日须支付利息2万元；双方还对还款担保等方面进行了约定。同日，博爱公司作为甲方与作为乙方的索里亚公司签订一份《抵押合同》，主要约定《结算还款协议》中乙方所欠甲方100万元，由乙方向甲方提供两套房屋作为抵押担保，双方还对担保范围等方面进行了约定；此后，双方未就抵押房产办理抵押登记。2011年8月8日，博爱公司向天瑞鑫公司发送《债权债务转移说明》，载明“我公司对武汉索里亚物资有限公司（原武汉环桥交通工程材料有限公司）享有100万元债权，为了方便债务清算，我公司自愿将上述债权全部转移给你公司，并将债权转让行为通知了武汉索里亚物资有限公司。”索里亚公司已收到博爱公司的债权转让通知。同日，环桥公司向天瑞鑫公司发送《债权债务转移说明》，载明“我公司由于经营业务需要，将武汉环桥工程有限公司注销，成立武汉市索里亚物质有限公司，原武汉环桥工程有限公司所有的债权债务由武汉市索里亚物质有限公司承担。”环桥公司和索里亚公司均在该说明上加盖公章，天瑞鑫公司已同意环桥公司的债务由索里亚公司承担。2016年3月4日，索里亚公司的法定代表人李忠向天瑞鑫公司出具《还款计划》一份，内容为“兹武汉索里亚物资有限公司借到武汉天瑞鑫商贸有限公司壹佰贰拾万元整（￥1200000.00），1、2016年底还伍拾万元整，2、2017年底结清余下欠款，特此承诺，武汉索里亚物资有限公司，借款人：李忠，2016.3.4”，该还款计划未加盖索里亚公司公章。一审另查明，天瑞鑫公司与索里亚公司在庭审中一致陈述，双方之间既有借贷关系，也有货物买卖关系，索里亚公司及其关联公司环桥公司和法定代表人李忠在向天瑞鑫公司及其关联公司博爱公司支付款项时，并没有区分是偿还的借款，还是支付的货款，由天瑞鑫公司和博爱公司自己决定计入还款或货款。天瑞鑫公司提交的其银行流水中显示，索里亚公司及其法定代表人李忠与天瑞鑫公司另有多笔大额往来款项，天瑞鑫公司并未将这些款项计入还款或货款。诉讼中，天瑞鑫公司申请对天瑞鑫公司及博爱公司与索里亚公司及环桥公司自2007年10月19日至2016年12月31日止的资金往来进行司法会计审计，后因其认为自己账目清楚，不需审计，未缴纳审计费用，鉴定机构退案。经一审法院释明，天瑞鑫公司明确表明其诉讼请求中的120万元仅为借款，不包括其与索里亚公司之间的货款。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间合同的效力；二、天瑞鑫公司主张的索里亚公司仍欠其120万元这一待证事实如何认定。关于合同效力的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，双方之间的协议均约定由于经营需要索里亚公司及其关联公司环桥公司向天瑞鑫公司及其关联公司博爱公司借款，且按照前述司法解释，双方之间的借款不存在无效的情形,故应认定双方协议合法有效。关于天瑞鑫公司主张的索里亚公司仍欠其120万元借款这一待证事实的认定问题。庭审中，双方均认可双方之间既有借贷关系，也有货物买卖关系，索里亚公司及其关联公司环桥公司和法定代表人李忠（以下简称索里亚公司方）向天瑞鑫公司及其关联公司博爱公司（以下简称天瑞鑫公司方）支付款项时，并没有区分是偿还的借款，还是支付的货款，索里亚公司方所支付款项由天瑞鑫公司方自己决定计入还款或货款；事实上，索里亚公司方向天瑞鑫公司方支付的款项中即使明确备注为还款的（如天瑞鑫公司提供的其银行流水中显示，2013年3月13日，索里亚公司的法定代表人李忠向天瑞鑫公司汇款10万元时，备注为还款），天瑞鑫公司仍然将该款项计入货款，现索里亚公司主张并已举证证明其支付的款项超过所借款项的本金和利息时，天瑞鑫公司对其主张的索里亚公司仍欠其120万元负有举证证明责任；一审法院综合天瑞鑫公司、索里亚公司提交的证据及相关事实后，认为天瑞鑫公司提交的证据不足以让一审法院确信这一待证事实存在高度可能性，故不能认定索里亚公司仍欠天瑞鑫公司120万元借款这一事实存在，主要理由如下：1、天瑞鑫公司为证明自己及关联公司博爱公司在最初向索里亚公司及其关联公司环桥公司出借150万元的事实时，选择性的提交了双方之间关于借款的2份协议，这2份协议与付款凭证不能一一对应，天瑞鑫公司的解释也有牵强之处，不能自圆其说；而索里亚公司提交的5份协议显然能够证明双方之间完整的借贷形成过程，能够有效反驳天瑞鑫公司主张的该事实。2、天瑞鑫公司自认索里亚公司已偿还30万元，却不能提供相应证明或记录，其解释为自认的事实无需举证；但对于双方往来记账非常清晰的天瑞鑫公司来说，对于该30万元既无相应记录，也无合理解释，与天瑞鑫公司的记账习惯不符，存在为了证明索里亚公司的法定代表人李忠于2016年向其出具还款计划中的欠款是120万元而非150万元，而做牵强解释之嫌；此外，天瑞鑫公司在起诉状中所称索里亚公司自2007年起累计向其借款300余万元，对于索里亚公司已偿还部分也无适当说明与合理解释。3、从天瑞鑫公司提交的自己的银行流水来看，在天瑞鑫公司向索里亚公司出借款项之后，双方之间还有多笔大额款项往来，这些款项既未计入货款，也未计入偿还借款和利息，天瑞鑫公司解释为该账户的流水中既有货款也有临时性资金拆借款项，对于索里亚公司方向天瑞鑫公司支付的款项中，有部分被天瑞鑫公司计入货款，未计入货款的部分是临时性资金拆借，索里亚公司已经偿还完毕，所以未记账；然而，对于在前的借款不予偿还，反而优先偿还在后的借款，在双方没有约定优先偿还在后借款的情形下，显然不符合常理，天瑞鑫公司的解释缺乏说服力。4、双方在庭审中一致承认，索里亚公司的法定代表人李忠于2016年3月4日向天瑞鑫公司出具还款计划时，双方并未对账结算。天瑞鑫公司在诉讼中申请对天瑞鑫公司及博爱公司与索里亚公司及环桥公司自2007年10月19日至2016年12月31日止的资金往来进行司法会计审计，后因其未缴纳审计费用，鉴定机构退案。因双方之间既有借贷关系，又有货物买卖关系，双方也未对账结算，在无审计意见的情况下，天瑞鑫公司所提交的证据不足以证明索里亚公司仍欠其120万元借款。5、天瑞鑫公司在诉请中要求索里亚公司支付的利息，其中100万元的利息自2011年7月开始计算至实际还款之日止，其又举证索里亚公司方已经向博爱公司支付了自2011年8月至2016年4月的利息635500元（以100万元为本金，按月利率2%的标准计息），其自认该635500元实际是向天瑞鑫公司支付的，天瑞鑫公司的诉请与举证之间有矛盾之处。2011年8月8日，博爱公司已将债权转让给天瑞鑫公司，博爱公司与索里亚公司之间的债权债务关系已经消灭；此时间之后，索里亚公司方向天瑞鑫公司支付的款项不应再计入博爱公司账目，但天瑞鑫公司仍将收取索里亚公司方的款项计入博爱公司收款，而天瑞鑫公司在庭审中自认博爱公司的账目在天瑞鑫公司。上述情况均说明，索里亚公司方向天瑞鑫公司方支付的款项，是由天瑞鑫公司自行决定如何记账的，控制权在天瑞鑫公司，索里亚公司方即使有偿还借款的意思表示，也可能不被天瑞鑫公司接受，从而导致索里亚公司认为自己是偿还的借款，而天瑞鑫公司不将索里亚公司已支付款项计为偿还借款，显而易见，这对于索里亚公司是不公平的。因天瑞鑫公司主张的利息是建立在索里亚公司仍欠其120万元借款的基础之上，而一审法院对于该借款未予认定，故一审法院对于天瑞鑫公司的该诉请不予支持。关于索里亚公司主张天瑞鑫公司起诉已超过诉讼时效的问题。因双方之间既有借贷关系，也有货物买卖关系，双方之间的往来具有持续性，从2007年至2013年12月底双方有资金往来，天瑞鑫公司在2016年3月向索里亚公司主张过权利，天瑞鑫公司起诉时并未超过诉讼时效，故一审法院对索里亚公司的该抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回武汉天瑞鑫商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费27050元，由武汉天瑞鑫商贸有限公司负担。本院二审期间，天瑞鑫公司提交三组新证据。证据一、《索里亚贸易明细表（天瑞鑫）》，其上载明，天瑞鑫公司收到的索里亚的转账流水中，既有货款往来（“销货”），也有还款往来（“收款”），从而证明索里亚公司在一审中提交的向天瑞鑫公司转账的银行流水中包含有货款15651497.79元，该部分款项不应计入还款金额。证据二、《索里亚借款明细表（天瑞鑫）》，拟证明2008年7月14日出借的50万元初始本金，经过双方账目往来，最后尚欠20万元。证据三、《博爱借款》明细表，拟证明，关于2011年7月19日《结算还款协议》确定的100万元借款，索里亚公司从2011年7月19日至2016年4月20日期间还款共计511000元，系偿还的每月的资金占用费，未偿还任何本金。索里亚公司质证认为，对证据二的真实性和证明目的无异议，对证据三的真实性无异议，但认为该证据上载明的“资金占用费”应为“还款”，对证据一中载明的属于货款的金额，索里亚公司认为天瑞鑫公司没有提交证据证明该部分款项为货款，故不予认可。为此，天瑞鑫公司向本院申请调查令，以调取索里亚公司增值税发票的核税情况，本院依法予以准许。经天瑞鑫公司向国家税务总局武汉市蔡甸区税务局调取，涉及本案索里亚公司向天瑞鑫公司支付货款并抵扣增值税的《认证结果通知书》及《认证清单》共计17组。该份证据显示了索里亚公司向税务部门申报抵扣的部分增值税，经当事人核对，抵扣的金额能够与天瑞鑫公司提交的证据一《索里亚贸易明细表（天瑞鑫）》中注明的“销货”金额相对应。经质证，索里亚公司对《认证结果通知书》及《认证清单》共计17组的真实性及证明目的予以认可。索里亚公司在二审中未提交新证据。本院经审查认为，因索里亚公司对证据二《索里亚借款明细表（天瑞鑫）》及证据三《博爱借款》明细表的真实性没有异议，结合双方签订的《结算还款协议》内容，本院对该两份证据的证明目的予以采信，即对于2008年7月14日发生的50万元借款，索里亚公司尚欠20万元未予清偿；而对于2011年7月19日的100万元借款，索里亚公司仅偿还过每月的资金占用费，未偿还借款本金。对证据一，由于其上载明的货款金额能够与税务部门出具的索里亚公司增值税抵扣情况相互对应，且索里亚公司对核税情况亦无异议，故本院对证据一的证明目的予以采信，《索里亚贸易明细表（天瑞鑫）》中载明的索里亚公司支付的货款部分，与双方在本案中的借款往来无关，不计入本案索里亚公司的还款金额。二审另查明，在本院于2019年9月25日对双方当事人进行的调查中，天瑞鑫公司陈述，本案初始借款本金150万元系由2007年10月19日博爱公司出借给环桥公司的50万元支票以及2008年7月14日天瑞鑫公司出借给环桥公司的100万元支票（该100万元支票系天瑞鑫公司出资的50万元加上博爱公司出资的50万元）组成，并经由2008年7月19日的《借款协议书》及2011年7月19日的《结算还款协议》予以确认。索里亚公司认可，其收到前述150万元初始借款本金。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案借款的本金金额；二、索里亚公司的还款金额；三、索里亚公司是否应承担还款责任。关于本案的借款本金金额的问题。二审中，索里亚公司认可其作为环桥公司的债权债务承担者收到了博爱公司及天瑞鑫公司的最初借款本金共计150万元。该笔款项系由2007年10月19日博爱公司出借给环桥公司的50万元支票及2008年7月14日天瑞鑫公司出借给环桥公司的100万元支票（该100万元支票系天瑞鑫公司出资的50万元以及博爱公司出资的50万元）组成。也即，本案150万元的借款最初是博爱公司出资的100万元加上天瑞鑫公司出资的50万元组成。而根据天瑞鑫公司在二审中提交的两份证据《索里亚借款明细表（天瑞鑫）》及《博爱借款》明细表可以看出，对于天瑞鑫公司出借的50万元，经过双方后续的资金往来及李忠和索里亚公司的还款，索里亚公司尚欠20万元本金未予清偿；而对于博爱公司出借的100万元，索里亚公司截止到2016年4月20日一直在按照《结算还款协议》的约定每月偿还2万元的资金使用费，而不涉及到偿还本金，故该笔100万元本金均未予清偿。综合两笔借款的还款情况，索里亚公司尚欠天瑞鑫公司120万元借款本金未予清偿，该事实也和索里亚公司法定代表人李忠于2016年3月4日向天瑞鑫公司出具的《还款计划》中载明的借款金额120万元吻合，亦能印证双方尚有120万元借款债权债务未予结清，故天瑞鑫公司上诉主张案涉借款为120万元本金的上诉理由，有事实和法律依据。关于索里亚公司的还款金额。针对本案借款，索里亚公司在一审中提交了其向天瑞鑫公司转账的银行流水，以证明其已经清偿案涉借款。但二审中，天瑞鑫公司提交了国家税务总局武汉市蔡甸区税务局出具的索里亚公司向天瑞鑫公司支付货款并抵扣增值税的《认证结果通知书》、《认证清单》，以及天瑞鑫公司核算出来的《索里亚贸易明细表（天瑞鑫）》，以证明索里亚公司向天瑞鑫公司转账的金额中有15651497.79元均属于支付的货款，并已在税务部门抵扣相应的增值税。索里亚公司对前述用以抵扣增值税的事实予以确认。故索里亚公司向天瑞鑫公司转账款项中用于支付货款的部分，与双方在本案中的借款往来无关，不应计入本案索里亚公司的还款金额。因此，一审认定索里亚公司已举证证明其支付的款项超过所借款项的本金利息之和，与本院查明事实不符，应予纠正。关于索里亚公司是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”针对双方从2007年开始发生的借款往来，天瑞鑫公司与索里亚公司法定代表人李忠于2016年3月4日签订了《还款计划》，该《还款计划》应视为双方对此前借款往来的汇总清算，对认定本案借还款事实具有较高的证明力。李忠作为完全民事行为能力人及公司法定代表人，其称自己在签订对索里亚公司利益影响重大的《还款计划》时没有进行清楚地对账，显然违反了其本身作为公司高管应具备的勤勉注意义务。对索里亚公司的该项辩称，本院不予采信，《还款计划》可以作为认定本案债权债务关系的事实依据。根据《还款计划》的约定，索里亚公司借款金额为120万元。而根据双方在一、二审提交的证据和陈述，索里亚公司主张的还款均发生在签署《还款计划》以前，在2016年3月4日之后，双方没有再发生任何经济往来，故索里亚公司应当向天瑞鑫公司偿还120万元本金及相应利息。由于《还款计划》系双方当事人对此前借款债权债务往来的清算，而其中并未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对天瑞鑫公司主张从2011年开始计算利息的上诉请求，本院不予支持。对逾期利息，依据《还款计划》中“2016年底还伍拾万元整，2017年底结清余下欠款”的约定，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，从2017年1月1日起至2017年12月31日，以50万元为本金，按照年利率6%计算利息；从2018年1月1日起至本金实际清偿之日止，以120万元为本金，按照年利率6%计算利息。综上，天瑞鑫公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2018）鄂0114民初973号民事判决；二、武汉索里亚物资有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉天瑞鑫商贸有限公司偿还借款本金120万元及利息（从2017年1月1日起至2017年12月31日，以50万元为本金，按照年利率6%计算利息；从2018年1月1日起至本金实际清偿之日止，以120万元为本金，按照年利率6%计算利息）；三、驳回武汉天瑞鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27050元，由武汉索里亚物资有限公司负担。二审案件受理费27050元，由武汉索里亚物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  刘阳二〇一九年十二月十六日法官助理朱越书记员钟家鹏