江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7930号上诉人（原审原告）：张建，男，1963年2月19日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张新友，江苏徐海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会，住所地徐州市庞夹路**。法定代表人：闫成春，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：赵晓慧，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝剑飞，江苏彭邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：朱峰，男，1960年3月4日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人张建因与被上诉人徐州市泉山区庞庄街道刘马路社区居民委员会（以下简称刘马路居委会）、朱峰渔业承包合同纠纷，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张建上诉请求：一、依法撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2019)苏0311民初2060号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人对涉案碎石路、机井、电缆、照明等没有所有权是错误的。根据一审法院查明的事实可以确定，涉案碎石路、机井、电缆、照明等设施是在上诉人承包的鱼塘土地范围内，而被上诉人刘马路居委会作为发包方自认对上诉人承包的鱼塘范围内的碎石路、机井、电缆、照明等设施没有投资和所有权。据此，依法应当认定碎石路、机井、电缆、照明等设施归上诉人所有，拆迁补偿款应当发放给合同的相对方，而不应发放给合同之外的任何人。二、被上诉人朱峰获取涉案碎石路、机井、电缆、照明等设施的拆迁补偿款92258元，没有事实依据和法律依据。从一审法院法庭调查和（2018)苏03民终6923号案件法庭调查来看，朱峰并不是涉案合同当事人的任何一方，其所陈述的对碎石路、机井、电缆、照明等投资没有合同依据和法律依据。因此，其无权获得任何拆迁补偿款，其所提供的证人均与本案有利害关系，且居委会也没有对涉案拆迁补偿款依法予以公示。据此，一审法院对此认定是错误的。综上所述，涉案碎石路、机井、电缆、照明等设施应当依法认定归上诉人所有，不能因为上诉人签订2014年7月25日的协议，就否定上诉人对碎石路、机井、电缆、照明等设施具有所有权。因此，请二审依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘马路居委会辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。被上诉人朱峰辩称，当时丈量的时候上诉人和闫成明都在场，当时广播里要求谁的东西谁去认，上诉人和闫成明都去了。当时鱼塘缺水，周长忠喊我去弄。当时是四队的路，不是鱼塘的路。上诉人承包的是鱼塘，鱼塘周边的地不是他的。如果上诉人不同意，我也不可能在那打井。张建向一审法院起诉请求：1.判令刘马路居委会支付张建拆迁补偿款92258元及利息（以92258元为本金，自2014年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2、诉讼费由刘马路居委会承担。一审法院认定事实：2011年9月18日，张建、周长忠、闫成明签订《协议书》一份，约定三队老庄后4、5号西三尖鱼塘有张建、周长忠、闫成明三人共同出资买何文森的（有树木、鱼塘、果树、房屋、电机、电线等）共计拾叁万伍仟元（135000元）。鱼塘以后有三人共同养鱼，共同管理，风险共担，如以后国家或城北开发区征用赔偿费用三人平分，合同有张建和生产队签订。2011年10月1日，张建（乙方）与刘马路村三组（甲方）签订鱼塘承包《合同书》一份，约定张建承包刘马路村老后庄4号、5号鱼塘，承包期十五年，自2011年10月1日至2026年10月1日；承包期内，如遇国家或城北开发区征用和造成损失的赔偿费，房屋设施赔偿费，甲方提收20%，乙方80%，树木赔偿费，甲方提收10%，乙方90%。2014年7月25日，因拆迁需要，张建（乙方）与刘马路居委会（甲方）达成《武警、公安驾校占地拆迁协议》，其中约定鱼塘（三组）厂附属物共计609033元，限期2014年7月25日至2014年8月5日止拆除完毕；拆除完毕后，交予刘马路社区验收后，一次性付清地面附属物款项。2017年3月9日，刘马路社区居委会出具《关于张建反映问题的情况说明》，内容为：“张建现年50岁，刘马路社区**村民。张建于2011年10月1日承包刘马路3组老庄鱼塘（4号、5号西三角塘）从事养殖业。2014年5月武警公安驾校落户本社区，张建鱼塘被列为拆迁范围，根据庞庄办事处建设科与刘马路社区对其附属物进行了丈量，张建附属物赔偿款总计人民币609033元，根据拆迁协议约定，暂付张建人民币299016.5元（张建已领过），余款人民币196503.5元。在余额发放问题上，遭到社区三组老百姓的反对，并全组联名对张建余款表示不同意发放。理由（1）……理由（2）合同上面张建承包的鱼塘面积为20亩，而实际丈量面积为33.65亩，多出面积为集体所有，至于张建反映道路、机井、线路款已被个别村干部领走。张建鱼塘北部有一条碎石路，根据三组、四组土地划分，此路为四组地面，不属鱼塘范围之内。朱峰反映提出为其所修，井和电缆也归其所有，社区为公平、公正原则，对路中电缆进行公示七日无争议后，故把钱发给了此户村民。”2017年11月6日，因刘马路居委会未足额支付张建鱼塘拆迁补偿款，张建诉至一审法院，该院经审理于2017年12月11日作出（2017）苏0311民初6855号民事判决，判决刘马路居委会支付拖欠张建的拆迁补偿款196503元及利息。2018年5月28日，刘马路居委会出具《关于张建鱼塘附属物补偿款的情况说明》，内容为：“武警、公安驾校于2014年5月落户庞庄街道办事处辖区，刘马路社区土地也在征迁范围内，刘马路社区3组张建承包的鱼塘内有：一、碎石路长245.8米，宽2.9米，总计712.82平方，房前碎石路面72平方，按照徐州市政府60号文件赔偿标准，此路为60元/平方，折合人民币47088元。二、机井直径50cm，共三个，每个5000元，共计人民币15000元。三、电缆966.4米，每米30元，合计28992元。四、照明线117.8米，每米10元，合计1178元。四项附属物补偿款总计人民币92258元，2014年7月25日，武警、公安驾校占地拆迁协议张建已拿走其他附属物款人民币609033元，此四项附属物补偿款总计人民币92258元，当时代理组长闫成春向支委主持工作的王玉智汇报，王玉智要求把此款发放给朱峰，朱峰于2014年8月附属物发放中把钱领走。”2018年7月6日，张建以诉称理由诉讼至一审法院。该院于2018年9月4日作出（2018）苏0311民初4062号民事判决，因朱峰不服提出上诉。2019年1月9日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终6923号民事裁定，将本案发回重审。庭审中，朱峰申请徐州市泉山区庞庄街道办事处建设科副科长刘金平出庭作证，刘金平陈述：“在2014年5、6月份，公安武警要用涉案的鱼塘地，涉案鱼塘是三组的，当时三组没有组长，是当时闫成春代理组长。关于碎石路、机井、电缆照明当时都有公示，每个生产队都有块黑板，写明谁的多少，公示五到七天，所有的村支委都要签字，然后理财小组理财后，我们村里再签字（村主任、副主任、副书记、委员、会计、站长），签字后报办事处，办事处纪委批完后进行发放补偿款。补偿款都是合情合理合法发放的，都是有依据的。发放给朱峰的9万多也是核准过的。测量附属时张建、周长忠、朱峰、闫成春和我还有庞庄建设科的都去了。”经质证，张建认为证人证言避重就轻，不能客观真实反映当时的情况，而且从朱峰、周长忠的身份来看，证人也很难客观公正的向法庭陈述事实。刘马路居委会认为，对证人证言由法院结合其他证据依法认定。同时，刘马路居委会闫成春陈述：“当时这个账是庞庄街道征迁科做的账，我当时任刘马路村三组组长，我负责核账，两份账如果相吻合，确认附属物款，之后就在三组的公示栏上公示了一个星期，广播的事我不清楚。公示完之后我就通知朱峰来将钱款领走，以现金的方式。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，张建主张刘马路居委会应当支付其碎石路、机井、电缆、照明等补偿款92258元，张建即应当举证证明其对所主张的碎石路、机井、电缆、照明享有所有权。1.根据张建提供的《关于张建鱼塘附属物补偿款的情况说明》显示，只能证明其承包的三组鱼塘内有碎石路、机井、电缆与照明线，并不足以证明其享有碎石路、机井、电缆、照明线的所有权；2.根据《武警、公安驾校占地拆迁协议》约定，鱼塘（三组）厂附属物共计609033元。对该共计补偿金额张建既未提出异议，也进行了领取，因而不足以证明张建还享有碎石路、机井、电缆、照明线的补偿款92258元；3、根据张建提供的2011年10月1日鱼塘承包《合同书》约定，承包期内如遇国家或城北开发区征用和造成损失的赔偿费，仅就地上附属物房屋设施与树木赔偿费进行了约定，并未显示有其他地上附属物的约定，因而亦不能证明张建对其主张的碎石路、机井、电缆与照明线享有所有权。其次，根据张建、刘马路居委会与朱峰及对涉案标的进行测量、发放在场的刘金平、闫成春陈述可以确认，在向朱峰发放涉案标的款项之前对涉案标的进行了现场测量与归属确认，徐州市泉山区庞庄街道办事处建设科的同志、刘马路居委会主任闫成春、张建与朱峰均在现场，并在相关部门就涉案标的进行测量与归属确认后进行了公示，在村支委成员签字后报庞庄街道办事处，办事处纪委批准后方进行发放。因此，张建不能证明刘马路居委会在处理涉案标的款项中程序违法、认定补偿款归属依据不足。故，对张建要求刘马路居委会支付拆迁补偿款92258元及利息的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张建的诉讼请求。案件受理费2110元，由张建负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。在提起本案诉讼前，张建于2014年7月25日与刘马路居委会签订《武警、公安驾校占地拆迁协议》，约定的鱼塘附属物补偿款为609033元。该协议签订后，刘马路村委会先向张建支付了299016.5元，后张建向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，要求刘马路居委会支付拖欠的拆迁补偿款，该院审理后作出（2017）苏0311民初6855号民事判决，判决刘马路居委会支付拖欠张建的拆迁补偿款196503元。至此，双方关于《武警、公安驾校占地拆迁协议》已履行完毕。在此情况下，张建提起本案诉讼，要求刘马路居委会支付碎石路、机井、电缆、照明等附着物的拆迁补偿款92258元及利息，则应由张建举证证明上述附着物属于张建所有且《武警、公安驾校占地拆迁协议》约定的补偿不包括对上述附着物的补偿。从张建提交的证据来看，1.《关于张建鱼塘附属物补偿款的情况说明》、附属物调查表只能证明张建承包的鱼塘内有碎石路、机井、电缆和照明线，村委会并未认可上述附着物的所有权人为张建。张建认为刘马路居委会不主张对上述物品的所有权，就应当认定上述物品归张建所有，但刘马路居委会、朱峰并不认可张建的该主张，相反，朱峰提供了证人证言等欲证明自己对物品的所有权，故张建的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。2.2011年10月1日张建签订的鱼塘承包合同书中，就承包期内房屋、树木如被征用和遭受损失的赔偿费分配比例进行了约定，并未显示鱼塘内还有碎石路、机井、电缆、照明线等地上附属物，故张建依据该合同主张对碎石路、机井、电缆和照明线享有所有权，亦不能成立。3.《武警、公安驾校占地拆迁协议》约定，鱼塘（三组）厂附属物共计609033元，限期2014年7月25日起至2014年8月5日止拆除完毕，并未显示鱼塘内还有暂不结算补偿款的附着物。对上述共计补偿金额张建未提出异议且已实际领取，在该协议已履行完毕的情况下，张建主张除609033元外，刘马路居委会还应向其支付碎石路、机井、电缆、照明线的补偿款92258元，依据不足。关于张建反映有村干部贪污补偿款问题，不属于本案审理范围，张建可依法向有权机关反映。综上，上诉人张建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人张建负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇一九年十二月二十三日书记员 郁梦晨