山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1137号 上诉人（原审被告）郭宝玉，男，1966年1月4日出生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审原告）张金龙，男，1983年8月4日出生，汉族，现住平定县。 原审被告吴健，男，1986年11月29日出生，汉族，现住平定县。 原审被告白森堂，男，1971年4月21日出生，汉族，现住阳泉市。 原审被告白飞龙，男，1989年2月3日出生，汉族，现住平定县。 上诉人郭宝玉因与被上诉人张金龙、原审被告吴健、原审被告白森堂、原审被告白飞龙民间借贷纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭宝玉、被上诉人张金龙、原审被告吴健、原审被告白森堂、原审被告白飞龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金龙向一审法院提出诉讼请求：依法判决四被告连带归还原告借款本金10万元，并支付其按照年利率24%计算，从逾期之日起至还清借款之日止的逾期利息；诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求中的借款本金10万元变更为6.94万元。事实与理由：2018年2月26日，原、被告签订抵押借款协议，被告郭宝玉向原告借款10万元，被告吴健、白森堂、白飞龙为担保人。协议约定，借款利率为月利息30‰，借款期限自2018年2月26日-2019年2月26日等。2018年12月，被告白森堂、白飞龙归还原告共6.66万元，其中包括3.6万元的利息和3.06万元的本金。 一审法院审理查明，2018年2月26日，原告张金龙作为甲方（出借人、抵押权人）与作为乙方（借款人、抵押人）的被告郭宝玉及作为丙方（担保人）的被告吴健、白森堂、白飞龙签订《抵押借款协议》一份，约定，甲方同意借给乙方人民币10万元，只能用于做生意，借款期限为2018年2月26日至2019年2月26日（如实际放款日与上述日期不一致，则以实际放款日为准，乙方收到借款后应出具借条），借款利率为月息30‰，按月结息，每月20-25日为固定结息日，借款的偿还为先息后本，乙方自愿将××家园××为上述借款作抵押，并且保证该抵押物上无其他抵押权，抵押期间不得买卖，抵押物权属证明在抵押期间由甲方保管……。合同签订后，原告向被告郭宝玉提供了借款。被告郭宝玉于2018年3月25日、5月29日先后两次归还原告共计20000元（10000元/次）。2018年12月7日，被告白飞龙、白森堂归还原告共计66600元，原告为其出具了收条，载明：“今收到白飞龙白森堂现金66600元作为郭宝玉借款担保金已还清以后白飞龙白森堂与郭宝玉所有事情无关收款人：张金龙2018年12月7日”。 一审法院认为，原告张金龙与被告郭宝玉的借贷关系成立，被告吴健、白森堂、白飞龙为被告郭宝玉的该笔借款担保的事实存在。 一、关于借款本金及借款时间的认定：根据原、被告于2018年2月26日签订的《抵押借款协议》，双方约定“借款金额为10万元，借款期限自2018年2月26日起至2019年2月26日，如实际放款日与上述日期不一致，则以实际放款日为准，乙方收到借款后应出具借条”。双方当事人均未能向法庭提交借条，原告称其于协议签订当日且四被告均在场时，以现金方式向被告郭宝玉提供了借款10万元，而被告郭宝玉、吴健均陈述借款是其二人于2018年2月28日向原告取的，且其实际取到借款为9万元现金，被告白森堂、白飞龙均称其在协议签订当日未见到钱。综上，一审法院认定原告于2018年2月28日向被告郭宝玉提供借款本金9万元。 二、关于被告郭宝玉尚欠原告借款本息的认定：根据在案证据及双方当事人的陈述，四被告对该笔借款的归还情况为，被告郭宝玉于2018年3月25日、5月29日分两次（1万元/次）归还原告共2万元，被告白森堂、白飞龙于2018年12月7日归还原告6.66万元。根据双方约定的月利率30‰，年利率即为36%，被告已经归还的利息仍按36%予以计算，尚未归还部分依法按24%予以计算。因双方约定的还款方式为先息后本，故，被告上述各次的还款金额，应先分别扣除截至各个还款日的利息，剩余还款金额应冲抵借款本金。据此核减还款金额后，被告郭宝玉从2018年12月7日开始至今尚欠原告借款本金25433.93元，截至2019年9月7日，欠原告利息4578.12元。原告要求被告偿还借款，并支付其按年利率24%计算从逾期之日起至借款还清之日止的逾期利息，依法应予支持；原告虽未明确主张借期内的利息，但根据其主张的被告已还款项的性质陈述，其实质并未放弃借期内的利息，故被告郭宝玉对其尚未归还的借期内的利息，依法应按年利率24%计付原告。关于被告郭宝玉所称其于2018年4月13日归还原告10000元，因其没有充分证据予以证明，依法不予采信。 三、关于被告吴健、白森堂、白飞龙的责任承担的认定：根据原告于2018年12月7日为被告白森堂、白飞龙出具的收条，其在二被告归还66600元的款项后，即对二被告的担保责任予以解除，故二被告不再承担担保责任，原告要求该二被告与被告郭宝玉连带偿还借款本息，依法不予支持；原告要求被告吴健与被告郭宝玉连带偿还借款本息，不违反法律规定，依法应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告郭宝玉于本判决生效后十日内归还原告张金龙借款本金25433.93元，并按年利率24%支付原告自2018年12月7日起至借款还清之日止的利息（其中，截至2019年9月7日的利息为4578.12元）；二、被告吴健对上述第一项的债务负连带清偿责任；三、驳回原告张金龙的其他诉讼请求。案件受理费768元，由被告郭宝玉、吴健共同负担330元，原告张金龙负担438元。 一审判决送达后，郭宝玉不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销平定县人民法院（2019）晋0321民初1610号民事判决，并判决驳回被上诉人原审中的诉讼请求；2.请求法院调查2018年4月13日通过户名为“支*金”、账号为×的POS交易支出10000元的走向；3.要求被上诉人归还6600元；4.要求被上诉人归还××家园×房屋的房证；5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体理由：1.2018年2月26日，原、被告所签订的《抵押借款协议》为无效协议。协议中写的是原、被告各有一份并双方签字按手印方可生效，但该协议只有被上诉人有，并且双方在一审中所争议的利息，原审被告所述在合同中利息一栏为空白，均为被上诉人在上诉人不知情的情况下所写，应视为双方对支付利息没有约定，判决不支付利息。2.被上诉人在2018年4月13日指定上诉人在其所“拥有”的POS机刷卡10000元，但被上诉人在一审中拒不承认。另据了解，白飞龙和白森堂在还被上诉人66600元担保金时，就是POS机刷的卡，并且被上诉人不只有一个POS机。3.本案上诉人与被上诉人之间存在以合法形式掩盖非法目的的事实，依法双方合同无效。上诉人自拿到现金90000元本金后，在2018年3月25日、4月13日、5月29日通过银行转账和POS机刷卡方式还了被上诉人30000元，白飞龙和白森堂通过POS机共同还了66600元，所还金额远超于90000元本金。 被上诉人张金龙辩称：2018年4月13日那一万元不是在我这刷的。利息上诉人说签合同时没有写，法院可以调查笔迹是不是同一天写的。我们都是正规办的手续。 原审被告吴健、原审被告白森堂、原审被告白飞龙均述称只是担保签字，当时借款协议没有后面几页。 经二审审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。 庭审后，郭宝玉称其之前所主张的2018年4月13日POS交易10000元是记错了，实际日期应为2018年4月28日，并重新打印银行卡明细清单向本院提供，明细显示郭宝玉尾号×的工商银行卡分别于2018年3月25日、4月28日、5月29日向张金龙尾号×的银行卡转账各10000元，共计30000元。张金龙质证称对明细清单没有意见。 本院认为，本案《抵押借款协议》有各方当事人落款签字确认，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人及三原审被告虽均称借款计息及偿还方式等为被上诉人在协议签订后自行填写应属无效，但无充分证据证明，且各当事人在签订协议时本应谨慎审查，其未审慎注意导致的责任应自行承担，故上诉人关于协议无效的上诉理由不能成立。协议约定，借款的偿还为“先息后本金”，即上诉人所还款项应先扣除已产生的利息，再行计算剩余欠款，原审的计算方式正确；关于欠款具体数额，二审中上诉人提供并经被上诉人质证认可的银行卡明细清单可以证明，除一审法院认定的还款事实外，2018年4月28日上诉人亦有转账还款10000元的事实，按约定的偿还方式计算，截至2019年9月7日，上诉人尚欠被上诉人借款本金13286.69元，利息2391.6元。据此，上诉人要求被上诉人归还6600元没有依据。上诉人一审及上诉状中主张的2018年4月13日POS交易10000元，无任何证据证明系归还被上诉人，且上诉人二审庭审后明确表示放弃该主张，故该10000元本院不予认定。另上诉人要求被上诉人归还房证的上诉请求，超出二审范围，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销山西省平定县人民法院（2019）晋0321民初1610号民事判决； 二、郭宝玉于本判决生效后十日内归还张金龙截至2019年9月7日所欠借款本金13286.69元及利息2391.6元，并按年利率24%支付张金龙自2019年9月8日起至借款还清之日止的利息。吴健对上述债务负连带清偿责任。 如未按本判决确定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费768元，由郭宝玉、吴健共同负担330元，由张金龙负担438元。二审案件受理费768元，由郭宝玉负担610元，由张金龙负担158元。 本判决为终审判决。 审判长  郝连昱 审判员  张敏芳 审判员  陈 亮 二〇一九年十二月二十四日 书记员  任怀青