北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11043号上诉人（原审原告）：北京阅微基因技术有限公司，住所地北京市海淀区三里河路****楼****。法定代表人：陈初光，董事长。委托诉讼代理人：于美堂，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新华，女，北京阅微基因技术有限公司人力行政总监。被上诉人（原审被告）：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地，住所地北京市通州区环科中路******101iv>法定代表人：叶三樟，执行董事。委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。上诉人北京阅微基因技术有限公司（以下简称阅微公司）因与被上诉人北京英豪建筑装饰设计工程有限公司（以下简称英豪公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初16620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阅微公司上诉请求：撤销原判，改判英豪公司返还阅微公司预付的工程款13万元；英豪公司以13万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2017年8月17日起至实际给付之日止的利息；英豪公司支付违约金2.4万元；英豪公司赔偿其违约给阅微公司造成的场地租金损失215350元以及由此产生的额外成本费用损失211490元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担；事实与理由：1.一审法院对部分事实认定错误，过分加重阅微公司的举证责任。英豪公司违章违规施工，变更施工方案增加成本，未按期完工，其施工不符合物业方的要求，以上行为均构成违约。合同履行情况的举证责任应由英豪公司承担。2.一审法院的认定不符合正常的社会风俗习惯和逻辑。英豪公司辩称，同意一审判决，不同意阅微公司的上诉请求和理由。阅微公司主张英豪公司违约，应承担相应举证责任。阅微公司单方提出解除合同，已经构成违约。阅微公司向一审法院起诉请求：1、英豪公司返还阅微公司预付的工程款13万元；2、英豪公司以13万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2017年8月17日起至实际给付之日止的利息；3、英豪公司支付违约金2.4万元；4、英豪公司赔偿其违约给阅微公司造成的场地租金损失215350元以及由此产生的额外成本费用损失211490元；5、英豪公司赔偿其违约给阅微公司造成的经营损失50万元；6、诉讼费由英豪公司承担。一审法院认定事实：2017年7月15日，阅微公司与北京京鹤共赢商贸有限责任公司（以下简称京鹤公司）签订房屋租赁合同，约定：阅微公司承租位于北京市海淀区三里河路39号10号楼6层房屋用于办公、研发，租赁期间为2017年8月28日至2022年8月27日。2017年7月20日，阅微公司（发包人）与英豪公司（承包人）签订建设工程施工合同（阅微基因甘家口办公研发空间），约定：英豪公司对北京市海淀区三里河路39号10号楼6层办公室781平方米和实验室272平方米进行施工，工程承包范围为6层除781平方米地砖和卫生间以外之工程，包括发包人要求安装的各类项目，如隔断、监控系统、研发空间照明、不锈钢件、空调系统、新风系统、PVC地面等；合同工期为2017年7月21日至2017年8月25日，总计35天；签约合同价为80万元，预付款支付比例或金额为合同总额的20%，即24万元；承包人未按时移交工程的，违约金的计算方法为支付甲方工程总造价3%。合同签订后，阅微公司向英豪公司预付工程款24万元。合同履行过程中，双方就履行问题产生争议，2017年8月16日，阅微公司向英豪公司发出解除合同通知，并在2017年8月27日通过电子邮件方式发出关于解除建设工程施工合同的协议，并写明由于英豪公司的施工质量不合格构成根本违约，因此对于英豪公司的分包商采购的实验室建筑材料，阅微公司无接收和付款的义务，由此造成的损失应当由英豪公司全部承担。对于解除合同的具体原因，阅微公司称：1、网线及电线采取地上布线槽，之上铺水泥和地板装的方案，这一做法严重违反了《民用建筑电气设计规范JGJ16》相关质量规定，被发现后英豪公司拒不整改，在该公司强烈要求并增加费用后改为桥架敷设。2、实验室地面铺设过程中，将协议规定使用的钻牌425型号水泥私自更换成金盾325型号水泥，被现场发现取证。3、实验室地面铺设过程中，经该公司粗略计算，水泥和沙子比例失调，水泥比例低于行业标准。4、实验室地面铺设施工未经该公司同意，私自转包给其他施工人员，存在质量和安全隐患，该公司是做试验检测的，有大型仪器，对承重有要求，用沙子铺地，没有灌浆，承重无法达到要求。英豪公司对于阅微公司的上述主张不予认可，并针对上述问题给予回应称：1、该公司做法没有违反国家相关规定，强电穿线现在是新工艺，都用免护口的盒接，经双方协商，该公司按照阅微公司的要求整改为桥架敷设，阅微公司未增加费用。2、合同未对水泥使用型号作出约定，而且水泥标准是32.5型号不是325型号，32.5型号就是以前的425型号水泥，该公司使用的水泥符合国家标准，阅微公司提出的425型号水泥现在已经不存在了。3、该公司使用的水泥和沙子比例符合国家标准，如果阅微公司对质量有异议，应由第三方鉴定机构作出评判，而不应由阅微公司单方提出。4、该公司不存在擅自转包的情况。阅微公司称双方解除合同后，该公司另行委托其他公司进行装修工程，无法按期搬入租赁房屋，产生租金、经营、交通、住宿、快递、搬家、罚金、校准等损失，阅微公司就其上述主张提交房屋租赁合同、照片、视频、录音、邮件、清算报告、北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同、搬运服务合同、关于京鹤大厦6层装修施工过程存在不合格事项的证明、补偿协议、仪器维护协议、票据等证据佐证。其中，关于京鹤大厦6层装修施工过程存在不合格事项的证明，写明：阅微公司于2017年7月15日与我司签订租赁合同，租赁三里河路39号10号楼6层用作办公、研发使用，2017年7月25日，阅微公司委托英豪公司做6层办公区的进场装修施工，我司作为物业方配合阅微公司和施工方施工，施工前，施工方并没有报备施工方案便开始进场施工，施工过程中又不按国家标准施工，给物业造成一定损失，具体情况如下：1、网线线管穿线数量过多，而且网线线管没安装护口，后期容易造成火灾隐患；2、照明线无接地线，不符合施工与验收标准；3、插座电线用2.5平方毫米的电线，后期用电不安全；4、所有强电全部埋在地下，如发生漏电会造成很大的安全隐患；5、地面找平层、地面找平层沙化严重在此基础上搭建彩钢板，后续施工安全没有保证，鉴于以上原因我司曾多次要求整改，但施工方一直没有答复，我司通知施工方暂停施工并重新给出施工方案，但施工方拒不配合。落款处加盖京鹤公司公章，时间为2018年3月5日。英豪公司不认可阅微公司的主张。庭审中，法院释明双方是否申请进行工程质量等鉴定，双方均未提出鉴定申请。阅微公司称租赁房屋已于2017年11月15日装修完毕，该公司已于2017年11月23日搬入租赁房屋使用。英豪公司称现房屋已不具备鉴定条件。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。阅微公司与英豪公司签订建设工程施工合同，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，阅微公司称英豪公司进行的装修工程存在严重质量问题及擅自转包，构成违约，故提出解除合同，阅微公司应就其主张提交证据证明。阅微公司就其主张提交照片、视频、录音、关于京鹤大厦6层装修施工过程存在不合格事项的证明等证据证明，但出具上述证明的京鹤公司并非专业的房屋质量鉴定机构，其出具的证明不能充分证明装修工程存在质量问题，且法院并非专业的质量鉴定机构，仅通过照片、视频所显示的内容亦不能认定英豪公司装修工程存在质量问题，录音亦无法充分证明装修工程存在质量问题，阅微公司就其主张的擅自转包亦未提交充分证据证明，且在法院询问房屋装修质量鉴定一事时，阅微公司作为负有举证责任一方亦不申请鉴定，导致法院无法通过鉴定查清案件事实，阅微公司应承担举证不能的法律责任。综上，法院认为，阅微公司并未提交充分证据证明英豪公司的装修工程存在质量问题及擅自转包，其基于此要求英豪公司承担违约赔偿责任而提出的所有诉讼请求，依据不足，法院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京阅微基因技术有限公司的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，双方对于涉案建设工程施工合同已解除的事实均无异议。本院认为，阅微公司与英豪公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应按照合同约定履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，阅微公司主张因英豪公司在施工过程中存在多项违约行为，故其与之解除合同，并要求英豪公司退还其公司多支付的工程款并赔偿相应损失。对于阅微公司的主张，一审法院认定应当由阅微公司承担相应的举证责任正确。阅微公司提供的有关照片、录音、物业证明等证据，不足以证明装修工程存在质量问题，而阅微公司对此亦未申请鉴定。在此情况下，一审法院认定阅微公司未尽到相应举证责任，判决驳回其相应诉讼请求并无不当，本院对此予以确认。综上所述，阅微公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9608.4元，由北京阅微基因技术有限公司负担（已交纳7807元，余款于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 柳适思审 判 员 刘 磊审 判 员 赵 蕾二〇一九年十二月九日法官助理 黄旭宁书 记 员 李佳星