重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9341号上诉人（原审被告）：李鹏，男，1980年8月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：代弋，男，1980年10月28日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。原审被告：罗莉，女，1980年7月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人李鹏因与被上诉人代弋以及原审被告罗莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初38029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月18日进行了公开调查审理。上诉人李鹏与被上诉人代弋及其委托诉讼代理人邓湛到庭参加诉讼。原审被告罗莉经本院依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。李鹏上诉请求：1.撤销原判，改判驳回代弋的全部诉讼请求；2.本案诉讼费全部由代弋承担。事实和理由：1.本案双方原系合伙关系，案涉30万元款项系合伙款，本案借条系因代弋告知其另一合伙人黄河缺资金，要求在合伙款中支取一部分，代弋提出为对抗黄河，让黄河相信该款系借款而出具，另因三合伙人约定借款利息为月利率2.6%，其才在代弋的要求下写了该月利率为3%的借条来对抗黄河，双方并无真实借贷关系；2.其收到该笔款项后，根据代弋的要求支付至代弋提供的银行账户，即该笔款项已实际支付至黄河的账户；3.2018年4月24日代弋向江北区人民法院提起本案诉讼并对其财产进行了保全，后代弋撤诉，其经查阅该案档案，黄河在收到本案款项后分6次支付给了代弋，故其有理由相信本案系代弋与黄河恶意串通侵占其合法财产。代弋辩称：1.李鹏称向黄河转账，系李鹏与黄河之间的法律关系，与本案无关；2.其与黄河之间有很多资金和业务往来；3.本案借贷关系是成立的，证据是充分的，请求驳回上诉。罗莉未提交书面意见。代弋向一审法院起诉请求：判决代弋、罗莉立即归还其借款本金30万元，并以30万元为基数从2017年5月9日起按照月利率2%的标准支付利息至本清。一审法院认定事实：2017年5月8日，李鹏向代弋出具借条一份，载明：“为了让《秀山县2012年新建廉租住房（工业园片区）三标段》项目的工作开展得到顺利、有效的进行，现该项目需要对外进行融资，今向代弋借到人民币30万元，此款预计在2017年8月份归还给代弋，月息按3%支付给代弋，特此说明！”2017年5月9日，代弋通过其平安银行账户向李鹏中国农业银行账户转账30万元，用户备注为“李鹏借款”。2017年5月9日，李鹏通过其中国农业银行账户向代弋银行账户转账6万元，其备注为：还款。李鹏还分别于2017年7月18日、2017年8月21日、2017年9月20日、2017年9月28日、2017年10月20日、2017年11月8日、2018年3月7日、2018年3月14日、2018年4月20日、2018年5月1日向代弋银行账户转账40000元、10700元、9000元、30000元、9000元、10000元、10000元、10000元、23000元、30000元，以上款项合计181700元。庭审中，李鹏认可本案借条系其本人签名并捺印；代弋于次日向其转账支付了该30万元，但辩称该笔款项并非借款并举示了《合伙协议》、短信聊天记录、民事起诉状、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终710号民事判决等证据，另称，如该款项被认定为借款，则其陆续向代弋转账的241700元系偿还本案款项，应予以抵扣。代弋认可李鹏支付的241700元系偿还本案借款，但应按照月息3%的标准进行抵扣。一审法院认为，本案的争议焦点为：本案款项是否系借款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，本案中，代弋为了证明李鹏向其借款30万元的事实，举示了借条、平安银行流水清单予以证明。该借条系李鹏本人书写并捺印，且代弋向李鹏支付了相应款项。代弋举示的证据能够相互印证，足以证明李鹏曾在2017年5月9日向代弋借款30万元的事实。李鹏为证明本案款项并非借款，举示了《合伙协议》、短信聊天记录、民事起诉状、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终710号民事判决书等证据，但以上证据均不足以反驳代弋举示的借条及平安银行流水清单的效力，故李鹏举示的证据不能达到其证明目的。综上，该院根据双方举示的证据，结合案件实际情况，对代弋与李鹏之间的借贷关系予以认定。李鹏向代弋借款后，理应归还代弋的借款。庭审中，双方均认可李鹏转账的241700元系偿还本案借款，该院予以确认。本案中，《借条》约定的利率为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现代弋要求对已偿还的款项按照月息3%的标准先抵扣产生的利息，然后再抵扣本金，不违反法律规定，该院予以支持。因李鹏在2017年5月9日偿还了6万元，剩余借款本金为24万元。按照月利率3%的计算标准，年利率应为36%，每年按照365天计算，则日利率为0.0009863。李鹏在2017年7月18日应偿还的利息为16869.86元，故应当抵扣本金23430.14元。列表计算后依次类推如下：截至2018年5月2日，李鹏尚余借款本金126437.02元未归还，故对代弋要求李鹏归还借款本金126437.02元的诉讼请求部分，该院予以支持，对超过部分，该院不予支持。代弋要求李鹏支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，《借条》中载明的月息为三分，但未支付的利息部分应按照月息2%的标准进行计算，故该院对利息调整为以126437.02元为基数，从2018年5月2日起按照月息2%的标准计算至本清，对代弋诉讼请求中超过此计算标准的利息部分不予支持。代弋要求罗莉对李鹏的该笔借款承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，代弋未举示证据证明罗莉对该笔债务有共同举债的意思表示，本案借款30万元，属于数额较大的债务，已经超出家庭日常生活需要，代弋称李鹏借款用于家庭共同生活，但其未举示证据予以证明，故该笔债务不能认定为夫妻共同债务。故对代弋要求罗莉承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，遂判决：一、李鹏在本判决生效之日起七日内，偿还代弋借款本金126437.02元；二、李鹏在本判决生效之日起七日内给付代弋利息（以126437.02元为基数，从2018年5月2日起按照月利率2%的标准计算至本清）；三、驳回代弋的其他诉讼请求。二审中，各方均未向本院提交新证据。2017年5月7日，李鹏向代弋转款40万元。二审中，代弋陈述，其曾借给李鹏家族企业重庆市涪陵区志贤食品有限公司300多万元，有借条、银行流水等，该笔40万元即为针对该300多万借款的还款。李鹏陈述，代弋本身就是志贤食品公司持股49%的股东，该借款系代弋虚构，印章也系代弋私刻加盖，且现该纠纷正在江北区法院审理中。二审中，代弋、李鹏确认其二人与黄河均系同学关系。代弋另陈述，其与黄河之间还存在其他债权债务关系，并于庭审结束后提交了显示署名为“黄河”的借条三张、股权转让协议一份、网吧合伙协议两份等材料原件。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经到庭当事人确认，本案的争议焦点为：本案民间借贷关系是否真实存在。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，代弋举示的《借条》载明李鹏以借款人身份向代弋借到30万元，而银行转账明细证明代弋已向李鹏实际支付了30万元并备注为借款，代弋举示的前述证据能够证明其与李鹏之间存在借款关系且已实际履行支付义务，根据前述法律规定，应当认定代弋与李鹏之间存在民间借贷关系且已生效。其次，李鹏抗辩认为本案30万元款项系合伙款，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，应当由李鹏就其该抗辩事实承担举证责任。审理中，虽然李鹏举示了《合伙协议》、短信聊天记录、民事起诉状等证据，但前述证据仅能证明其与代弋存在合伙关系，但未能证明本案30万元即为从事合伙事务而开支的款项，即不能否定本案借款关系的真实性。在李鹏未举示其他证据予以补强的情况下，根据前述规定，应由李鹏对其抗辩事实承担举证不能的不利后果。最后，鉴于李鹏与代弋之间还存在其他经济往来，故李鹏出具的本案《借条》应视为对部分债权债务关系的确认。据此，本院依法推定本案30万元系李鹏向代弋的借款，双方存在真实的民间借贷关系。李鹏关于本案系合伙款、双方不存在真实借款关系的意见与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。综上所述，李鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3638元，由上诉人李鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 薇审 判 员 余彦龙二〇一九年十二月三日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞