天津市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津01行赔终51号上诉人（原审原告）方恩忠，男，1967年12月25日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人（原审被告）天津市西青区辛口镇人民政府，住所地天津市西青区上辛口村西。法定代表人彭学利，镇长。参加诉讼行政机关负责人孙秀山，副镇长。委托代理人熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。上诉人方恩忠、天津市西青区辛口镇人民政府（以下简称辛口镇政府）因行政赔偿一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111行赔初13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方恩忠、上诉人辛口镇政府的负责人孙秀山及委托代理人熊伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告为天津市××××王家村的村民，在其承包的王家村××东耕地上建有蔬菜种植大棚。被告于2018年7月12日在王家村村内张贴《关于西青区北堤路建设项目用地清整的通告》，于7月27日将原告的蔬菜种植棚及地上青苗拆除推平。天津市西青区人民法院以（2018）津0111行初127号《行政判决书》确认被告的强制拆除原告农业设施、推平地上青苗的行政行为违法。原告经向被告申请赔偿，因被告不同意原告要求的赔偿数额，未对原告进行赔偿，故成讼。另查，2014年，天津市××××王家村村民委员会曾对原告被占用土地进行测量，对原告被占用土地面积蔬菜种植大棚面积、及其他地上物进行登记，并制作了《土地整合拆除设施确认表》。原告对确认表中登记的土地面积数有异议，对大棚等面积无异议，但因对确认表中补偿标准不认可，原告未在确认表上签字确认，也未领取确认表中核算的补偿金。原告要求按照《天津市征收土地地上附着物和青苗补偿标准》(以下简称《补偿标准》)的规定对原告地上物及青苗和其他损失进行赔偿，被告认为原告建设的蔬菜种植大棚未达到《补偿标准》的建设标准，种植作物超出了《补偿标准》规定的数量，不同意原告的赔偿请求。一审人民法院认为，（2018）津0111行初127号《行政判决书》确认被告辛口镇政府于2018年7月27日拆除原告位于王家村××东承包土地上蔬菜种植棚、推平地上青苗行政行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，原告对其合法财产的损失有要求赔偿的权利。原告向被告邮寄行政赔偿申请后，被告既未予赔偿，也未予答复，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。案涉土地系原告合法种植的承包地，被告违法对其地上农业设施及青苗实施清除行为，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，被告应对原告财产损害的直接损失予以赔偿，即对原告蔬菜种植棚、青苗损失及其他合法财产损失应予以赔偿。原告双倍赔偿和精神损害抚慰金的请求，缺乏法律依据，不予支持。对于蔬菜种植棚的赔偿，按照《中华人民共和国国家赔偿法》赔偿直接损失的原则，应以蔬菜种植棚的重置成本价对原告进行赔偿。原告要求以2014年测量面积576平方米计算，以每平方米120元标准予以赔偿。原、被告对大棚面积无异议，共计576平方米可以确认。原告赔偿标准的证据和依据为《补偿标准》中“普通温室”的补偿标准。根据原告种植棚建设情况，墙体厚度、高度均不能达到《补偿标准》列明的建设标准，因墙体厚度、高度的变化直接影响建造成本，因而本着合理原则，结合参考《补偿标准》“普通温室”的补偿标准，确认对原告蔬菜种植棚按每平方米100元计算赔偿金额，共计57600元。对于大棚内青苗损失的赔偿，根据原告自述，原告大棚内种植为葡萄。参照《补偿标准》中“果树补偿标准”部分第(二)条，葡萄亩均不超过334株。原告大棚面积应折算为0.864亩，葡萄可种植288棵。原告要求按照每棵250元标准赔偿的请求，不予支持。原告提交的照片虽可确认原告种植棚内作物为葡萄，根据原告提供的照片，不能证明葡萄均属于盛果期，原告均以盛果期最高标准计算缺乏依据。此项损失，酌情认定对原告赔偿28800元。对于露地种植物的赔偿请求，原告提交的照片，没有关于原告露天土地上种植物照片。而被告提交的拆除视频，并不能反映原告露天土地规范种植作物。出于保护农民权益的出发点，结合参照《补偿标准》中露地蔬菜每亩4100元的补偿标准，对原告此项赔偿500元。原告主张的大棚墙体、草垛损失。不予支持，因大棚墙体、草垛均属于蔬菜大棚的组成部分，原告另行主张属于重复计算。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决：被告辛口镇政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告方恩忠86900元。驳回原告其他诉讼请求。上诉人方恩忠上诉称，1.一审人民法院认定事实不清,漏判、错判。一审人民法院没有对方恩忠主张的温室大棚主体损失进行认定,只是简单认定温室大棚不符合《补偿标准》规定的厚度和高度,将温室大棚主体补偿和大棚所占土地面积的补偿混为一谈,笼统判决补偿款总数。即便大棚主体厚度和高度不符合标准,但也属于方恩忠的损失,应当作出合理补偿。对于大棚所占的土地的补偿和大棚主体的赔偿应当分别认定,而不是笼统认定。2.一审人民法院对于大棚内青苗未全部赔偿。方恩忠大棚内实际种植葡萄1100株,均处于盛果期,但一审人民法院只认定了288株。根据《补偿标准》应当按照每株250元进行补偿,但一审人民法院只酌情判决28800元的赔偿,严重损害了上诉人的合法利益。3.一审对于方恩忠主张的大棚草帘的损失未进行认定。方恩忠的120块草帘被毁损,但一审人民法院并未对该部分损失进行认定。故请求二审人民法院：撤销一审判决,发回重审或依法改判;本案全部诉讼费用由辛口镇政府承担。上诉人辛口镇政府上诉称，一审人民法院认定事实错误、赔偿金计算标准错误。1.方恩忠的大棚不属于“普通温室”,一审人民法院结合参考《补偿标准》中“普通温室”的补偿标准,确认对大棚按照每平方米100元计算赔偿金，属于认定事实错误,无任何法律依据,导致赔偿金标准过高。2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定及谁主张谁举证的原则,方恩忠应就其主张的损失提供证据证明,但其未提供任何证据证明其存在葡萄、露地苗的情况下,一审人民法院判令赔偿方恩忠损失无事实和法律依据,且赔偿标准亦无依据。辛口镇政府请求二审人民法院：撤销一审判决,发回重审或依法改判赔偿方恩忠52478元。针对上诉人方恩忠的上诉，上诉人辛口镇政府答辩意见同上诉意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，上诉人方恩忠位于天津市××××王家村内的农业设施、青苗被辛口镇政府强制拆除，且该行为被人民法院生效判决确认违法，故方恩忠具有提起行政赔偿诉讼的权利。方恩忠起诉请求辛口镇政府赔偿各项损失合计847534元。本案的争议焦点是：一审人民法院认定的赔偿标准以及据此认定的赔偿数额是否正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。本案中，上诉人辛口镇政府未履行法定程序即拆除方恩忠的蔬菜种植棚及青苗，应就其强制拆除行为对方恩忠造成的损失承担相应的举证责任，但其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于蔬菜种植棚的赔偿问题。上诉人辛口镇政府主张一审人民法院参考“普通温室”的补偿标准，按照每平方米100元计算赔偿金额过高。本院认为，《补偿标准》规定“普通温室”的补偿标准为每平方米120元，因上诉人辛口镇政府未能对被拆除的蔬菜种植棚的建筑材料、建筑规格等情况提供直接证据予以证明，一审人民法院根据调查获得的蔬菜种植棚建设情况，参考《补偿标准》中“普通温室”的补偿标准酌定每平方米100元的赔偿标准并无不当。上诉人辛口镇政府的主张，本院不予支持。关于青苗的赔偿问题。因上诉人辛口镇政府未能提供证据证明其拆除时方恩忠的种植情况，一审人民法院根据方恩忠提供的照片中种植的农作物种类，结合当地农业生产实际，认定种植数量，参考《补偿标准》对于青苗损失综合酌定的赔偿数额充分保护了农民的合法权益，亦无明显不当。上诉人方恩忠主张的草帘损失，应包含在蔬菜种植棚的赔偿内。上诉人方恩忠主张的葡萄1100株,均处于盛果期,应当按照每株250元进行补偿，但其没有证据予以支持。上诉人方恩忠主张的蔬菜种植棚及青苗损失的双倍赔偿以及精神损害抚慰金没有法律依据，一审人民法院不予支持并无不当。综上，上诉人方恩忠与上诉人辛口镇政府的上诉请求均理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 李柏翠审判员 韩 宇二〇一九年十二月三日法官助理李奕萱书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……