江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终1932号上诉人（原审被告）：史兴启，男，1963年8月22日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：曾辉，男，1987年2月15日生，汉族，住江苏省徐州市。上诉人史兴启因与被上诉人曾辉承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史兴启、被上诉人曾辉到庭接受询问。本案现已审理终结。史兴启上诉请求：1.撤销一审有关超期3月增加费用（51228.74元）的判决，并依法改判。2.撤销一审有关违约金按照银行利率1.95倍计算的判决，改判按照银行同期贷款利率计算。3.上诉费由曾辉承担。事实与理由：1、双方2017年3月20日签订《脚手架施工劳务合同》，合同约定工期为300天，该工期为暂停工期。2017年3月底，史兴启看到总包合同约定的施工期限为12个月。史兴启就打电话告诉曾辉，将工期改为12个月，曾辉当时同意将工期由300天改为12个月。一审开庭时曾辉也自认工期为12个月，故一审法院按照工期300天计算，并认定工期超期84天错误。不能因此认定产生超期费用51228.74元。一审判决对进场施工时间认定错误。涉案工程为江苏外贸包装徐州储运公司仓储物流中心综合楼，实际开工时间为2017年4月19日，外脚手架在一层，曾辉实际施工时间为2017年5月中旬，一审认定进场施工时间为2017年4月1日开工无事实依据。2.一审判决违约金按照银行同期贷款利率1.95倍计算利息，无事实和法律依据。史兴启当庭补充上诉理由：史兴启仅欠曾辉7万多元，没有一审判决的那么多欠款数额。（1）关于工程款计算。合同约定的建筑面积为5755平方米；曾辉另行施工的搅拌机防护棚面积为16平米、办公室防护棚面积为106平米、钢筋防护棚面积为40平米、木工棚面积为9平米、高压防护棚面积为70平米、通道面积为15平方米。以上曾辉另行施工面积256平方米；曾辉共计施工6011平方米（5755平方米+另行施工面积256平方米）。曾辉工程款计算为6011平方米×32元/每平方米=192352元。（2）2017年4月12日至6月，曾辉从史兴启处拉走1220片竹芭片，按照每片12元计算，竹芭片价值为14640元。史兴启从工地拉来440个顶丝让曾辉使用，竣工后曾辉将顶丝拉走。顶丝租金0.1元/每天，租期共720天，租金数额31680元。顶丝赔偿金15元/个，440个顶丝赔偿金为6600元。以上顶丝赔偿金、租金、竹片价值共计52520元。（3）总工程款192352元减去顶丝、竹片款项52520元，再减去已付款68000元，史兴启还剩71832元工程款未付。被上诉人曾辉答辩称：史兴启相关陈述属于无中生有。关于门头、木工棚、钢筋棚、围墙、电箱棚、办公棚的面积，有史兴启签字认可的书面证明为证，面积为343.5平方米，加上图纸上标注的面积，曾辉合计施工面积6098.66平方米，一审法院认定的面积数额正确。曾辉没有拉走史兴启的顶丝。曾辉确实拉过史兴启的竹片，曾辉给史兴启打了收条，竹片是曾辉向史兴启购买的，按照每张竹片1块钱的单价购买，一共1000余元，已经从以前史兴启欠款中扣除了。史兴启仅支付曾辉67000元的工程款。曾辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令史兴启支付所欠外脚手架施工费用183043.506元；2、承担本案诉讼期内的全部费用。一审庭审中，曾辉增加诉讼请求：要求史兴启支付违约金70000元。事实和理由：2017年3月20日，史兴启与曾辉签订了外脚手架工程施工劳务合同，合同签订后，曾辉按照合同履行了自己的义务，工程结束后，史兴启给付67000元费用，剩余183043.506元，史兴启无理由推拖至今，为维护合法权益，故起诉。一审法院查明：2017年3月20日，史兴启（甲方）与曾辉（乙方）签订《外脚手架施工劳务合同》，合同约定，工程名称：江苏汉鐏建筑有限公司承建工程。建筑面积:6098.66㎡，总工期300天。承包范围：本工程按规定搭设的所有外墙脚手架。包括：场地内所有临边和洞口防护、安全通道、搅拌机防护棚、木工加工棚、钢筋加工棚的搭设及拆除。……(2)外脚手架材料厂内运转及出场装车。(3)外架搭拆、张挂安全网、隔层铺设竹笆（外架不包括刷漆)。(4)按要求施工班组自备工具自购辅材，包招：钉子、锤子、铁丝（挂安全网用）、扳手、安全帽、雨具、灰线、手套等。劳务承包费用及劳务款支付：乙方完成规定的工作内容，劳务承包费用按建筑面积为32元/㎡结算。工程自基础开始，按四栋为一个结点，每一结点主体封顶按80%付款，外架拆除到地面第四层时全部付清工程款（所有工程款税金，发票由甲方负责，用现金支付给乙方)。高压线防护每米800元（按长度计算，总长度14米）。工期进度：如外加工期延长，按总建筑面积每个月每平方米增加3元。违约责任：甲方在45日内未付清该合同总款（现金形式）。甲方应向乙方支付该合同总价值每天3‰的滞纳金（注：初始日期开始算）。同时承担乙方为实现债权支出的费用。合同签订后，曾辉进场施工。一审庭审中，曾辉陈述于2017年3月21日进场施工，史兴启陈述曾辉于2017年4月进场施工。2017年10月25日，徐州市建筑施工安全监督站向江苏汉鐏建筑有限公司下达徐建安停字[2017]1136号建设工程施工局部停工整改通知书：经抽查存在下列重大安全生产隐患：……4、六层、外层外脚手架作业层无水平封闭……；外脚手架高度设置不足，未高出女儿墙上口1.2米；……。2018年4月20日，脚手架拆除，工程施工完毕。因史兴启未按约支付劳务费，曾辉起诉来院。一审法院认为：曾辉、史兴启签订的《外脚手架施工劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。史兴启主张《外脚手架施工劳务合同》载明的建筑面积系曾辉签订合同后自行添加，但未提供其存有的合同进行对照，亦未申请予以鉴定，且本案建筑面积作为计算合同价款的基准，为合同主要条款，根据理性第三人的标准，应在合同签订前协商一致并明确为合同条款，史兴启的抗辩意见不符合常理，不予采信。史兴启辩称曾辉的搭建脚手架存在质量问题，并提供停工整改通知书、责令整改指令书、复工通知书等加以证明，但综合几份证据只能表明曾辉施工的设施存在安全隐患，并不能证明由此而给史兴启带来相应的损失，且史兴启未提起工程质量鉴定，不能据现有证据认定曾辉的施工存在质量问题，史兴启的抗辩意见依据不足，不予采信。曾辉依约履行施工义务后，史兴启负有及时给付劳务费用的义务。根据约定，史兴启共应支付曾辉劳务费用6098.66元*32元/㎡=195157.12元，曾辉主张开始施工时间为2017年3月21日，但未提供证据证明，且史兴启不予认可，故应从史兴启认可的2017年4月开始计算施工时间，截至2018年4月20日施工完毕，共超出约定工期84天，故应再支付超期3个月的费用为：84天*3元*6098.66㎡/30天=51228.74元，以上费用合计246385.86元。扣除曾辉自认已经支付的67000元，史兴启还应向曾辉支付179385.86元。史兴启对是否已给付曾辉劳务费用负有举证责任，但史兴启未提供付款的相关证据，因此，对曾辉要求其给付劳务费179385.86元的主张，予以支持。史兴启未在工程结束后履行支付剩余179385.86元劳务费的义务，须承担违约责任。合同对逾期付款违约金的计算方式作了约定，但双方违约金约定的标准过高，应予调整，一审法院参照银行同期贷款利率的1.95倍予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、史兴启于判决生效之日起十日内向曾辉支付劳务费用179385.86元及违约金（以179385.86元为本金，自2018年4月21日起按照同期银行贷款利率的1.95倍计算至实际给付之日止）；二、驳回曾辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5095.65元，减半收取2547.83元，由曾辉负担807.83元，史兴启负担1740元。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：1、史兴启主张扣除顶丝和竹片相关费用有无事实和法律依据；2、一审对超工期导致的费用认定是否正确；一审判决按银行贷款1.95倍计算相关利息是否正确。二审中，上诉人史兴启提供如下证据：1.曾辉从史兴启处拉走竹片的数份收条，这些竹片价款应该从工程款中扣除。史兴启父亲管仓库，曾辉拉走的时候没有打收条，是史兴启父亲自己记录的。2.案外人曹广丰2018年7月1日出具的说明一份，证明曾辉施工时遗留部分工程,由史兴启另找他人施工，付出相关费用。曾辉质证意见：证据1收条都不是曾辉出具。曾辉从史兴启处拉竹片，曾辉给史兴启打了条。收条上单价为1元/片，一共1000多片，竹片款以2009年史兴启欠款抵偿。证据2证明不认可，曾辉没有遗留的项目，曹广丰是史兴启的工人。二审中，被上诉人曾辉提交史兴启签字的证明一份，该证明注明木工棚等面积为343.5平方米，并有史兴启的签字。证明在图纸标明的施工面积之外，曾辉还有343.5平方米的施工面积。史兴启质证意见：证明上签字不是史兴启所写，但史兴启不申请笔迹鉴定。史兴启主张的面积和曾辉主张的面积差不多，没有鉴定的必要。本院认证意见：对史兴启证据1真实性不予认定；对证据2形式真实性予以认定。对曾辉提交的证据真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：一、关于史兴启有关扣除顶丝和竹片相关费用的主张当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。史兴启主张扣除竹片的相关费用，但并未提供有效证据证明其主张。史兴启提供的有关竹片的相关收条，按照史兴启的陈述，是由史兴启的父亲事后补记，收条上的签名也不是曾辉本人的签名。曾辉对上述收条的真实性也不认可。上述竹片的收条，并不能证明史兴启的意见。史兴启有关扣除竹片的相关费用的主张，本案中不予支持。鉴于曾辉认可拉走史兴启部分竹片，但曾辉陈述已经用其他欠款抵扣完毕，故就竹片相关费用问题，如史兴启坚持自己的意见，可以在收集证据的基础上另行处理。关于史兴启陈述的顶丝的扣款问题，史兴启未提交任何证据证明其向曾辉提供了顶丝，曾辉对史兴启有关提供顶丝的陈述也不予认可。故史兴启有关扣除顶丝相关费用的意见不予采纳。二、关于超工期增加的费用问题及利息问题史兴启就有关超工期费用的意见，未提供任何证据证明其主张，故对有关超工期费用不应计算的意见也不予采纳。关于欠付工程款的利息计算问题，一审法院依据相关法律规定，酌定按照银行贷款利率1.95倍计算未付工程款的利息，并不违反法律规定。史兴启就此部分的上诉主张也不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  苏 团审判员  胡元静二〇一九年十二月五日书记员  杭恒宇