山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2374号 上诉人（原审被告）：泰康人寿保险有限责任公司山东日照中心支公司，住所地日照市东港区烟台路169号维嘉石化001号楼，统一社会信用代码91371100740207939P。 主要负责人：东野生明，总经理。 委托诉讼代理人：孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈红桂，女，1967年10月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：孙昭凯，男，1993年1月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：叶经美，女，1947年4月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。 上诉人泰康人寿保险有限责任公司山东日照中心支公司（以下简称泰康人寿日照公司）因与被上诉人陈红桂、孙昭凯、叶经美（以下简称陈红桂等人）意外伤害保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3358号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 泰康人寿日照公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈红桂等人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由陈红桂等人承担。事实和理由：一、保险人已履行完毕提示说明义务。首先，保险人在投保单、保险条款、投保须知等保险凭证上对免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、字号、符号或者其他明显标志做出了提示，符合法律对于提示义务的规定，一审认为没有履行提示义务显然不当。而对于酒后驾驶不赔这种以法律禁止性行为作为免责情形的免责条款，保险人仅履行提示义务即可。其次，投保人在投保单中已经签字确认，否则根本无法投保成功，一审中陈红桂等人辩称由他人进行投保操作但又不知道何人代为操作不符合客观事实和逻辑。二、一审法院举证责任分配不当。泰康人寿日照公司已经就提示说明义务的履行完成了举证责任，陈红桂等人拒不认可“孙某”的签字为本人所签、拒不认可回访录音中的受访人系孙某本人，应当提供证据证实。三、陈红桂等人的提起的诉讼有违诚实信用原则。 陈红桂等人辩称，泰康人寿日照公司并未就涉案保险合同免责条款履行完毕提示和说明义务。首先，涉案保险是一种电子投保，投保人是农民，根本不会进行网络投保，所有的投保行为都是泰康人寿日照公司工作人员代为办理，泰康人寿日照公司也没有证据证实是投保人自行进行的网络投保。其次，投保时泰康人寿日照公司未向投保人交付保险条款，泰康人寿日照公司在一审中提交的保险条款并没有投保人的签字，也没有投保人关于收到保险条款的证明。再次，泰康人寿日照公司在一审中提交的保险条款关于免责部分，字体较小，字迹难以辨认，也不能证实就免责条款尽到了提示义务。最后，按照规定，保险公司向投保人履行提示说明义务，时间在投保前或投保时，一审中，泰康人寿日照公司提供的证据不能证实投保前或投保时已向投保人履行了提示说明义务。虽然泰康人寿日照公司在一审中提交了电子投保单，但无论该电子投保单上的签字是否是投保人所签，从电子投保单的内容来看，其内容也没有关于在投保前已交付保险条款等内容的约定，且所有电子投保单均为格式条款，该条款不产生法律效力。 陈红桂等人向一审法院诉讼请求：1.依法判决泰康人寿日照公司赔偿保险理赔款119237元；2.诉讼费用由泰康人寿日照公司承担。 一审法院认定事实如下： 2015年1月21日，陈红桂等人亲属孙某向泰康人寿日照公司投保一份如意宝（2014）意外伤害保险，被保险人为孙某，保险金额为50000元。2015年1月26日，孙某向泰康人寿日照公司投保一份健康人生终身寿险（分红型），被保险人为孙某，保险金额为69237元。 投保时，孙某是通过泰康人寿的网络投保平台进行投保的，陈红桂等人称孙某投保时是将保费交由泰康人寿日照公司的业务人员，具体由谁代为操作网上投保不清楚，投保时孙某并未见到保险条款，陈红桂等人根据泰康人寿日照公司工作人员计算的保费数额缴纳了保费，事后泰康人寿日照公司工作人员将保费发票拿给了投保人。泰康人寿日照公司则称网络投保时需要投保人阅读保险条款后才能进行网络签字，但未提供证据对网络投保流程予以证实。泰康人寿日照公司提交了签名为“孙某”的电子投保单，但未提交“孙某”签名的保险单送达书。陈红桂等人对上述签字不予认可。对此，泰康人寿日照公司提交鉴定申请，申请对其提交的保险材料中“孙某”签名是否系其本人笔迹进行鉴定。因即使电子保单上“孙某”的签字为其本人所签，泰康人寿日照公司也没有充分证据证实泰康人寿日照公司在投保人投保时向其交付了保险条款，并尽到了提示义务。因此对泰康人寿日照公司的该项申请一审法院予以驳回。 2017年2月6日14时许，案外人李凤杰驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型罐式半挂货车沿钢城大道由东向西行驶至与204国道交叉口处时，驶入204国道由北向南车道停止线内与沿204国道由北向南行驶的孙某饮酒后驾驶的鲁Ｑ×××××号牌二轮摩托车相撞，致孙某受伤后经抢救无效死亡。 叶经美（孙某母亲）、孙昭凯（孙某儿子）、陈红桂（孙某妻子）作为孙某的继承人基于上述情形向泰康人寿日照公司申请理赔。泰康人寿日照公司以被保险人孙某酒后驾驶发生交通事故身亡符合保险条款约定的责任免除事项为由，不同意承担给付保险金的责任。 一审法院认为，双方当事人对孙某与泰康人寿日照公司之间成立保险合同关系无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为投保人孙某投保时，泰康人寿日照公司对保险条款中约定的责任免除事项是否尽到了提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示……”泰康人寿日照公司抗辩认为其已在网上投保时对保险条款中的免责事项向孙某履行了提示义务。陈红桂等人否认网上投保过程是孙某自行操作并签字，亦否认在投保时见到了保险条款。泰康人寿日照公司未提交充分证据证实其工作人员在孙某投保时向其交付了保险条款并就免责事项履行了提示义务。泰康人寿日照公司以孙某酒后驾驶发生交通事故身亡符合保险条款约定的责任免除事项为由拒赔，不符合法律规定，一审法院不予确认。 孙某发生道路交通事故身亡，属于如意宝（2014）意外伤害保险和健康人生终身寿险（分红型）保险条款的保险期间及赔付范围，因此泰康人寿保险有限责任公司山东日照中心支公司应向孙某的继承人叶经美、孙昭凯、陈红桂赔付119237元。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条，一审法院判决：泰康人寿日照公司于判决生效之日起七日内向陈红桂等人支付保险金119237元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2685元，由泰康人寿日照公司负担。 本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据或事实。本院查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为泰康人寿日照公司是否对免责条款已履行完毕提示说明义务。保险人履行提示说明义务的前提是已向投保人送达保险条款。一审已查明，涉案保险系通过泰康人寿的网络投保平台投保，则泰康人寿日照公司应首先举证证实其已在网络投保过程中向投保人送达了保险合同条款，或者其已通过其他方式送达了非电子方式的条款，然后才涉及到投保人签名真实性的证实问题。在未能证实合同条款确已送达的情况下，无论投保人的签名是否真实，均无法确认保险人已确实履行完毕提示义务，更遑论明确说明义务。因此，泰康人寿日照公司主张的免责条款不能生效。 综上，上诉人泰康人寿日照公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2685元,由上诉人泰康人寿保险有限责任公司山东日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十二月二十日 法官助理吴俊霞 书记员费娜