广东省深圳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）粤03行初68号 原告耿韶斐。 被告深圳市宝安区土地规划监察局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路******，统一社会信用代码114403065670645156。 法定代表人陈健,该局局长。 委托代理人周意恒，该局工作人员。 委托代理人刘运兵，广东华商律师事务所律师。 原告耿韶斐因与被告深圳市宝安区土地规划监察局行政强制措施纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告耿韶斐，被告委托代理人周意恒、刘运兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年8月29日，被告的下属机构深圳市宝安区石岩街道规划土地监察中队（简称石岩街道规划土地监察中队）向原告发出“通知”称,供水供电部门将协助违法建筑拆除行动,于2017年8月31日在职责范围对涉案违法建筑停止水电供应。石岩街道规划土地监察中队并非供水供电部门,其作出停水、停电的《通知》无法律、法规依据和职权依据,其行政越权行为依法无效。石岩街道规划土地监察中队采取的断水、断电行为违反了行政法定原则,即违反了《行政处罚法》、《行政强制法》的相关规定。该行政行为应属违法行为,且在炎炎夏日采取如此措施,导致原告无法生活、子女无法学习。被告的该违法行为也严重违反了国务院一再三令五申不得在实施行政强制行为前停水停电。石岩街道规划土地监察中队属被告的下属机构,其法律责任应由被告承担。综上，原告请求：1、确认被告对原告住宅断水、断电的行政行为违法；2、赔偿原告因断水、断电无法居住而造成的经济损失1.2万元。 原告向本院提交了以下证据材料：证据一、2017年8月29日石岩街道规划土地监察中队出具的通知；证据二、七张照片，系原告于2017年8月31日下午拍摄的现场照片，证明被告当时在实施断水、断电的违法行为；证据三、视频光盘一张，视频内容为2017年8月31日断水断电现场视频；证据四、（2018）粤03行终1462号行政判决书。 被告答辩称：一、被告未作出原告所诉的《通知》，亦未对涉案建筑采取断水断电的措施，并非本案的适格被告。根据《通知》的内容，采取停水停电措施的只能是供水供电部门，原告应向供水供电部门追究民事违约责任。二、即便法院认定石岩街道规划土地监察中队超越法定职权，亦非由被告承担法律责任。被告与街道规划土地监察机构的关系是业务指导关系，街道规划土地监察机构系街道办的内设机构，而非被告的下属机构，不受被告的领导和控制。三、《通知》作出的时间是2017年8月29日，原告所诉的断水断电时间是2017年8月31日，而原告在2019年4月29日才提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、《关于石岩街道规划土地监察中队职能配置、内设机构和人员编制规定》（宝机编[2010]28号）；证据二、《关于区规划土地监察大队更名和调整主要职责的通知》（宝机编[2016]71号）；证据三、宝安区政府在线官网截图。证据一至证据三共同证明：石岩街道规划土地监察队不是被告深圳市宝安区土地规划监察局的内设机构，而是石岩街道办事处的内设职能机构，石岩街道规划土地监察队人财物均归属于石岩街道办事处，而非被告深圳市宝安区土地规划监察局，故由石岩街道规划土地监察队作出的行政行为应当由其自身负责。证据四、通知书；证据五、（2018）粤0308行初196号行政判决书。证据四、证据五共同证明：原告所诉的断水断电行为，与（2018）粤0308行初196号案的所诉的行政行为为同一行政行为，该行政行为已经经过深圳市盐田区人民法院审理，已经认定涉案行政行为的作出主体并非被告深圳市宝安区土地规划监察局，因此被告深圳市宝安区土地规划监察局不是本案适格诉讼主体。 结合各方提交的证据材料及庭审诉辩意见，本院确认以下事实： 2017年8月29日，深圳市宝安区石岩街道规划土地监察中队向包括原告在内的麻布新村别墅区9号楼住户发出《通知》，内容为：“麻布新村别墅区9号楼住户：经查，你所居住的麻布新村别墅区9号楼在建设时未办理建设工程规划许可证，建设于一级水源保护区红线范围内，属违法建筑。规划土地监察执法部门已依法对该栋建筑物作出行政处罚，要求违法建设行为人于2017年7月16日前自行拆除。违法建设行为人拒不拆除，执法部门将依法实施强制拆除。供水供电部门将协助违法建筑拆除行动，于2017年8月31日在职责范围内对涉案违法建筑停止水电供应。……” 涉案建筑于2017年8月31日起被强制停止水电供应。 另查，被告于2017年7月10日作出行政处罚决定，认定麻布新村别墅区9号楼为违法建筑，责令耿韶斐、丁琼成、石灿理限期于2017年7月16日前自行拆除违法建设的建筑物。因当事人未在限定的期限内自行拆除，被告于2017年11月30日作出行政强制执行决定，并于2017年12月8日强制拆除涉案建筑。 再查，2018年8月10日，深圳市盐田区人民法院作出（2017）粤0308行初2827号《行政判决书》，判决确认深圳市宝安区土地规划监察局向耿韶斐、丁琼成送达深宝土规监字［2017］（石岩）第011号《行政处罚决定书》的行为违法，并确认深圳市宝安区人民政府作出深宝府复决〔2017〕45号《行政复议决定书》的行为违法。耿韶斐、丁琼成对（2017）粤0308行初2827号行政判决不服，提起上诉。本院已于2019年3月22日作出（2018）粤03行终1629号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持（2017）粤0308行初2827号行政判决。 再查，2019年4月26日，本院作出（2018）粤03行终1462号行政判决，认定深圳市宝安区土地规划监察局在限期拆除涉案建筑物的行政处罚决定正在行政诉讼期间、尚不符合强制执行条件的情况下，强制拆除该建筑物，不符合具体行政行为合法性要求，判决确认深圳市宝安区土地规划监察局于2017年12月8日强制拆除深圳市宝安区石岩街道宝源社区麻布新村别墅区9号建筑物的行为违法。 本院认为,根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第四条关于规划土地监察工作机制的规定及第十二条关于街道办事处规划土地监察机构履行职责的规定，深圳经济特区规划土地监察实行市、区、街道三级管理，市、区两级执法的工作机制；街道办事处规划土地监察机构以区规划土地监察机构的名义开展规划土地监察工作。由此可见，街道办事处规划土地监察机构具有规划土地监察职责，其开展规划土地监察工作时以区规划土地监察机构的名义开展，即受区规划土地监察机构的委托从事规划土地监察工作。若对街道办事处规划土地监察机构因履行规划土地监察职责作出的行政行为不服，依法应以区土地规划监察机构为被告。 另，《深圳经济特区规划土地监察条例》第五条第二款规定：“交通运输、住房建设、水务、市场监督、城市管理等有关行政管理部门，应当在各自职责范围内协助开展规划土地监察工作，配合规划土地监察机构调查取证、实施行政强制措施、执行行政处罚决定。”该条例第四十八条第一款规定：“规划土地监察机构实施强制拆除时，应当根据实际需要，通知交通运输、公安、市场监管、城市管理、消防、医疗卫生等部门以及物业管理、通讯、供水、供电等单位派员到场协助实施强制拆除。有关部门和单位在收到协助执行通知书后，应当派员到场并按照规定履行各自的职责。” 本案中，供水供电单位对涉案建筑停止水电供应，系应规划土地监察部门要求协助其违法建筑拆除行动，故涉案停水停电措施应视为石岩街道规划土地监察中队履行规划土地监察职责的行为。原告对该行为不服，以深圳市宝安区土地规划监察局为被告提起本案诉讼，被告适格。被告关于其并非本案适格被告的答辩意见不成立，本院不予采纳。 本案被告并未提交证据证明其对涉案建筑采取停止水电供应的行政强制措施的合法性。同时，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十八条第一款的前述规定，被告在启动违法建筑强制拆除程序后，方可要求供水供电部门通过停止水电供应的方式协助实施强制拆除。而本案被告于2017年11月30日作出行政强制执行决定，并于2017年12月8日强制拆除涉案建筑。被告于2017年8月31日对涉案建筑采取停止水电供应的行政强制措施，亦明显构成程序违法。 综上，被告于2017年8月31日对涉案建筑采取停止水电供应的行政强制措施主要证据不足，程序违法；鉴于涉案建筑已被强制拆除，被诉行政强制措施不具有可撤销内容，依法应当确认被诉行政强制措施违法。原告关于确认被告行政强制措施违法的诉讼请求成立，本院予以支持。另，原告提出的赔偿请求缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告深圳市宝安区土地规划监察局于2017年8月31日针对原告耿韶斐位于深圳市宝安区石岩街道宝源社区麻布新村别墅区9号楼的房屋实施的停止水电供应的行政强制措施违法； 二、驳回原告耿韶斐的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元（原告已预交，依法退还），由被告深圳市宝安区土地规划监察局负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  王成明 审判员  杨宝强 审判员  王强力 二〇一九年十二月二十三日 本件与原本核对无异 书记员  颜慧婷