湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初3514号 原告孙立新，男，住湖南省新化县。 委托代理人刘杰，湖南人和律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告曾德光，男，住湖南省新化县。 被告肖建新，男，住湖南省长沙市。 被告曾德光、肖建新共同委托代理人袁智彬，湖南东盛律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告孙立新与被告曾德光、肖建新合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立新及其委托代理人刘杰，被告曾德光及被告曾德光、肖建新的委托代理人袁智彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙立新向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告享有五里亭加油站73.3%的合伙份额；二、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月20日原告与被告作为承租人与出租人签订了《新化县五里亭加油站租赁经营合同》拟共同经营加油站。原、被告之间确立了个人合伙关系，但未就合伙份额、出资比例、利润分配及经营管理方式等合伙事务形成书面约定。截止2019年5月，加油站已累计投资14680966.00元整，但被告仅支付了现金80万元及与出租人协议由被告单独承租的311万元租金，其余均由原告出资。现原、被告之间因合伙份额等问题产生纠纷。为维护其合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告曾德光、肖建新共同答辩要点：1、本案为确认之诉，根据原告提供的证据和本案的事实，原告的诉讼不能成立。原、被告之间于2018年3月20日共同与出租人签署了五里亭加油站租赁合同，是采取共同承包的。原、被告三方在合同中约定是承担共同责任。根据合同的含义，是三个人共有的。且该合同没有确定一方所占份额，三人股权是共同共有。2、协议之后，组建工作是原告孙立新在做，完成之后，协议三方没有就协议的份额和相关的款项支付形成决议。原、被告双方于2019年1月11日进行过一次协商，协商结果是考虑到原告处于组建的情况，以3-3-4份额进行分配，但是没有达成书面协议，如果可以确认，对于肖建新的份额，如同意该方案，肖建新可以承担欠付租金，并可以去协商再将以现金方式补齐给原告。原告垫付的资金，我方可以以两种形式，两被告可以按份额进行支付给原告。第二种是原告提出部分资金在外面借过来的资金，可以采取按年息1分的方式，支付利息。但最终是达成一致按年利息1分计算。所以，是因为原告在合伙事实中产生纠纷，导致加油站无法经营，导致被告合同目的不能实现，我方已经提起诉讼。新化县人民法院于2019年7月11日作出了第一审判决，该案正在上诉中。原告提出的诉讼请求，是完全没有合同依据和法律依据，应该予以驳回。 被告曾德光补充答辩要点：1、原告提出的诉讼请求，理由不能成立。因为五里亭加油站是由我与肖建新、孙立新三个人共同签署拥有的，在签合同之前，原告承诺资金由原告孙立新本人负责解决。原告交了一部分租金给刘磊，但交的钱只能说明在承租阶段，我们当时是没有资金，资金由原告解决的。租赁合同签了之后，我们没有说谁交钱多，就谁的股份份额多，没有就此进行约定。在2019年1月11日，就五里亭加油站怎么运营原、被告进行了协商，划分了3-3-4的比例，原告孙立新占40%，我与肖建新各占30%。2、按照该分配比例原则，按照原告投入的资金，我方认可的资金是1338万元，按照各自的份额比例，以年利率1分计算利息。再按照3-3-4进行分担利息，因为原告的资金是向不同的人去借的。当时双方达成了共识，但最终没有签字也没有签协议，五里亭加油站是以合作形式经营的，五里亭加油站的运营工作都由原告孙立新在安排，我们说了不算。原告安排的安全员是5000元/月，姓罗，还兼着开油罐车。但基本上没有在加油站上班。我们提出作为安全员应当履行职责，不应该再开油罐车。原告对我们的意见不予理睬。在经营过程中，进油的价格和渠道我们都不清楚，以至于五里亭加油站经营不下去。最后要求原、被告双方进行结算，到现在原告也一直不结算。最后只能请求解除租赁合同。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 1、原、被告作为承租人与出租人刘磊签订了《新化县五里亭加油站租赁经营合同》，双方合伙经营新化县五里亭加油站。该加油站的资金筹集事务工作由原告孙立新负责，二被告负责协调工作。 2、新化县五里亭加油站系普通合伙企业，住所地湖南省新化县枫林街道白沙洲西路，企业成立及核准登记日期为2018年6月5日，工商登记合伙人为孙立斌、孙立新，执行事务合伙人为孙立斌，孙立斌登记认缴股份400万元（40%），孙立新登记认缴股份600万元（60%），但实际合伙人为原告孙立新与被告曾德光、肖建新。经营范围为汽油、柴油零售（《危险化学品经营许可证》有限期限至2021年5月27日止），润滑油、食品、卷烟零售；洗车服务。 3、2018年10月份，新化县五里亭加油站开始试营业，后因原、被告双方产生矛盾，新化县五里亭加油站于2019年3月停止营业，现该站处于停业状态。 4、2019年1月11日，原、被告开会结算时，双方认可原告垫资和借款共计13380000元，认可按年利率1分给付原告垫资和借款利息699850元。且原、被告曾协商原告占40%的合伙份额，被告曾德光、肖建新各占30%的合伙份额。此后，原、被告因经营管理产生矛盾，双方未再协商，双方也未就各合伙人的合伙份额达成一致，原、被告双方也未签订书面合伙协议。 二、双方当事人有争议的事实。 营业执照上合伙人登记为孙立新、孙立斌是否征得了二被告同意。原告认为营业执照上合伙人登记为孙立新、孙立斌征得了被告曾德光、肖建新同意；二被告认为营业执照上登记为孙立新、孙立斌未征得他们二人的同意，且是2018年11月才知晓合伙人变成了孙立新、孙立斌。本院认为，虽然原告提出营业执照上合伙人登记为孙立新、孙立斌征得了二被告的同意，但该事实未得到二被告的认可，且原告不能提交证据予以佐证，故从目前提交的证据来看，不能认定营业执照上合伙人登记为孙立新、孙立斌征得了二被告的同意。 判决的理由与结果 本院认为，原、被告在合伙经营加油站的过程中，虽然原告为合伙经营加油站垫资和借款共投入13380000元，但从庭审查明的事实来看，原、被告双方经协商达成了原告垫资和借款共13380000元按年利率1分计算利息为699850元的一致意见，双方已就原告的垫资和借款进行了补偿，说明原告的垫资和借款实际上还是处于垫资和借款的事实并未改变，且原、被告双方并未达成同意将原告垫资和借款加利息转为原告合伙出资的意见；同时，原、被告双方未就各合伙人的出资额、出资方式和缴付出资的期限作出书面约定，现原告请求以其垫资和借款加利息作为合伙出资确认其在新化县五里亭加油站的合伙份额为73.3%，缺乏事实和法律依据。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告孙立新要求确认其在新化县五里亭加油站合伙份额为73.3%的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告孙立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  曾群彪 人民陪审员  李文华 人民陪审员  伍灵芝 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  邹 静 代理书记员  匡彦鹏 附相关法律条文： 对《中华人民共和国合同法》的适用 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 对《中华人民共和国合伙企业法》的适用 第四条合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。 第十七条合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产权转移手续的，应当依法办理。