湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11160号上诉人（原审原告、反诉被告）：李月明，男，1975年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审原告、反诉被告）：虢平辉，女，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。共同委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨东龙，湖南吟正律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：尹建，男，1978年9月15日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审被告、反诉原告）：李湘涛，女，1976年3月24日出生，汉族，住湖南省澧县。共同委托诉讼代理人：许卫武，湖南麓谷律师事务所律师。上诉人李月明、虢平辉因与上诉人尹建、李湘涛民间借贷纠纷一案，均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李月明、虢平辉上诉请求：1、撤销一审判决第一项并查明事实依法改判尹建、李湘涛向上诉人还款150万元及相应利息，2、一审、二审诉讼费用由尹建、李湘涛承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人对一审判决中认定的双方自2013年4月起至今的收、付款情况不予认可；一审判决中认为两上诉人系夫妻，同一天发生金额相同的转出和转入，明显与民间借贷的特点不符，该说法不合理。二、被上诉人主张双方之间没有借款关系与事实不符。综上，请求支持上诉人的上诉请求。尹建、李湘涛辩称：李月明、虢平辉的上诉没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。2016年7月20日尹建与李月明进行了接洽，与虢平辉从来没有见过面，一切都是由李月明来安排的，李月明要求尹建写150万的借条，说借款人是虢平辉，写了借条后，尹建账户上收到了由虢平辉转入的150万，李月明和尹建在尹建收到钱后立即到银行办理了转账手续，将该150万转回给了李月明，所以该笔钱已经结清，继续以该借条向尹建主张还款没有事实与法律依据，请求法庭驳回李月明、虢平辉的上诉。尹建、李湘涛上诉请求：1、撤销一审判决第二项并判令李月明、虢平辉共同返还上诉人本金1288901元及其利息（利息自2019年5月13日即反诉之日起按照年利率6%计算至本息还清之日止），2、由李月明、虢平辉承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：在一审过程中，被上诉人确认，共收到上诉人转入款项692.89万元，上诉人尹建认可共收到被上诉人转入款项563.9999万元，两抵后，上诉人实际多付被上诉人128.8901万元。被上诉人占有上诉人的款项128.8901万元没有法律依据，依法应当返还给上诉人，一审法院对此不予支持错误。此外，被上诉人以本案借条为据曾向原审法院提起过起诉，一审法院驳回了起诉，现被上诉人又起诉，已构成重复起诉。综上，请求支持上诉人的上诉请求。李月明、虢平辉辩称：尹建、李湘涛的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉请求。李月明、虢平辉向一审法院起诉请求：1.判令尹建、李湘涛向李月明、虢平辉支付所欠借款本金150万元及利息（其中利息按月息2%的标准暂从2016年7月20日起计算至2019年3月20日，最终计算至本息还清之日为止）；2.判令尹建、李湘涛承担本案全部诉讼费用。尹建、李湘涛向一审法院提出反诉请求：1.确认尹建2016年7月20日支付给李月明的150万元与尹建同日所借虢平辉的借款150万元抵销；2.判令李月明、虢平辉共同返还尹建、李湘涛本金134.9万元及利息（利息自反诉之日起按照年利率6%计算至本息还清之日止）；3.由李月明、虢平辉承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：虢平辉、李月明系夫妻关系，尹建、李湘涛系夫妻关系。2016年7月20日16时29分，虢平辉通过银行转账向尹建支付150万元，同日，尹建向其出具《借条》，载明：“今已借到虢平辉人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元整），本人承诺每月自愿按本金的2%（合计：人民币叁万元整）向虢平辉支付利息。”同日16时44分，尹建通过银行转账向李月明支付了150万元。根据李月明与尹建提供的个人银行账户交易明细，李月明、虢平辉与尹建、李湘涛之间从2013年开始频繁往来转账，该院组织双方对自2013年4月起至今的收、付款情况进行核对，李月明确认，共计向尹建、李湘涛转账支付了563.9999万元，尹建确认，共计向李月明转账支付了692.89万元，上述收、付款均包含了2016年7月20日收、付的150万元,其中2016年7月21日以后尹建、李湘涛共计向李月明、虢平辉支付了139.9万元。本案审理过程中，经该院询问，对于借条出具的经过，李月明陈述，尹建向李月明借款持续多年，双方约定了按月息5分和月息4分计算利息，其中2013年4月24日向尹建转账47.5万元，实际是尹建向其借款50万元，按月息5分扣除一个月利息，同样，2013年4月29日转账19万元，实际是扣除一个月利息后的借款金额；2014年7月25日向尹建转账支付了150万元，次日尹建转回了150万元。2016年7月20日，尹建向其妻子虢平辉借款150万元，是为了归还此前尹建向李月明的借款150万元，此前的借款尹建出具了借条，借款归还后借条已由尹建收回。尹建陈述，双方此前没有借款关系，互相转账仅仅是互相帮忙周转资金，没有出具过借条，更谈不上利息；2016年7月20日，是李月明找其帮忙转一笔账，并要求其出具了借条；之所以向李月明多付了130余万元的款项，是因为李月明记账时少记了88万元，双方没有对过账。2017年12月23日，尹建通过微信向李月明借款2万元，李月明通过微信支付了借款。此后，尹建向李月明转账支付过款项。另查明，就涉案借条，虢平辉曾于2018年11月5日向该院提起诉讼，该院审查后认为借款实际发生在李月明与尹建之间，虢平辉单独作为原告起诉主体不适格，该院于2019年3月4日裁定驳回了起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于是否属于一事再理。虢平辉持涉案借条向该院起诉，该院以其单独作为原告起诉主体不适格为由裁定驳回起诉，对李月明、虢平辉的诉求并未作出处理，李月明、虢平辉现向该院起诉，不属于重复诉讼。二、关于李月明、虢平辉的本诉主张。自然人之间的借款合同自借款交付时生效。借贷合同的订立和款项交付是民间借贷案件主要的要件事实，出借人应当对借贷合意、借贷金额、利率和款项交付承担举证责任。本案中，李月明与尹建从2013年4月起频繁发生转账交易，李月明、虢平辉持2016年7月20日尹建出据的借条提起民间借贷诉讼，虽然李月明、虢平辉提供了当日16时29分从虢平辉的账户转账150万元到尹建账户的交易记录，但同日16时44分尹建向李月明转账了150万元，而李月明、虢平辉系夫妻，同一天发生金额相同的转出和转入，明显与民间借贷的特点不符。因此，虽然李月明、虢平辉提供了借条和支付凭证，但因当日尹建向李月明支付了150万元，应认定借款没有实际交付，2016年7月20日的借条未生效。李月明、虢平辉起诉要求尹建、李湘涛归还借款150万元及利息，该院不予支持。三、关于尹建、李湘涛的反诉主张。尹建、李湘涛反诉请求确认尹建2016年7月20日支付给李月明的150万元与尹建同日所借虢平辉的借款150万元抵销，系尹建、李湘涛否定原告主张的事实，实为反驳，不属于反诉。尹建、李湘涛反诉请求判令李月明、虢平辉共同返还本金134.9万元及利息，其反诉主张的金额发生在2016年7月20日以后，虽然双方经过对账，尹建、李湘涛向李月明、虢平辉转账支付的款项多于李月明、虢平辉向其支付的款项，但双方的对账仅仅系对各自支出和收入的金额进行累加，不能等同于结算，且尹建陈述多付款的原因是李月明记账错误，明显不合常理。因此，关于尹建、李湘涛选择对2016年7月20日以后向李月明付款的金额提起反诉的主张，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回虢平辉、李月明的诉讼请求；二、驳回尹建、李湘涛的反诉请求。案件本诉受理费18300元，依法减半收取9150元，由虢平辉、李月明负担；反诉受理费8471元（已依法减半收取），由尹建、李湘涛负担。本院二审期间，上诉人李月明、虢平辉向本院提交了借条复印件两份及相应的银行存取款凭证复印件一份，拟证明尹建在2016年7月20日之前多次向李月明出具借条借款，双方约定的利息标准是按农合行同期贷款利率四倍计算，按照双方当时的合意也就是四分。经审查，上诉人二审提交的证据不是二审中的新证据，且不影响本案事实的认定，故不予采信。经审理查明：在一审法院审理的原告虢平辉诉被告尹建、李湘涛民间借贷纠纷一案[（2018）湘0111民初9711号]第二次开庭时尹建陈述（记录在第二次开庭笔录第3页）：关于借款事实，是尹建向李月明的借款，自2014年7月25日第一次过账，由李月明转款150万元给尹建，尹建于次日再转给李月明，利息是4分利息……2016年7月20日至2018年8月22日，尹建还款1349000元。尹建在该次开庭时还陈述（记录在第二次开庭笔录第9页）向李月明归还的款项利息标准为4％每月。同时，在该开庭笔录第7页还有“审：被1（尹建），2016年7月20日之后，你向第三人（李月明）转款的原因？被1：归还2014年7月25日到2016年7月20日的借款”的内容。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于本案是否属于重复起诉的问题。虢平辉持涉案借条向一审法院起诉，一审法院以其单独作为原告起诉主体不适格为由裁定驳回起诉，对李月明、虢平辉的诉求并未作出处理，本案不属于重复起诉，故尹建、李湘涛主张本案属于重复起诉的理由不能成立，一审法院对其该主张不予支持并无不当。二、关于李月明、虢平辉起诉主张的2016年7月20日的150万元的借贷关系是否成立的问题。自然人之间的借款合同自借款交付时生效。借贷合同的订立和款项交付是民间借贷案件主要的要件事实，出借人应当对借贷合意、借贷金额、利率和款项交付承担举证责任。李月明、虢平辉主张于2016年7月20日向尹建出借150万元，双方就该150万元成立了借贷关系，但根据双方当事人提交的证据可知，虢平辉虽然于当日16时29分向尹建转账支付了150万元，但同日16时44分尹建即向李月明转账支付了150万元，而李月明、虢平辉系夫妻，同一天发生金额相同的转出和转入，明显与民间借贷的特点不符。因此，虽然李月明、虢平辉提供了借条和支付凭证，但因当日尹建在收到虢平辉转账支付的150万元后于15分钟内即向虢平辉的丈夫李月明返还了该款，应认定借款没有实际交付，2016年7月20日的借条未生效。故李月明、虢平辉要求尹建、李湘涛偿还2016年7月20日的借款150万元及利息缺乏事实及法律依据，一审法院对其该诉讼请求不予支持并无不当。至于李月明、虢平辉在2016年7月20日之前或之后向尹建出借款项所形成的借贷关系，属于另外的合同关系，双方可协商解决或另行依法主张权利。三、关于李月明、虢平辉是否应向尹建、李湘涛返还1288901元及利息的问题。对于尹建在2016年7月20日之后向李月明支付的1349000元，尹建在一审法院审理的（2018）湘0111民初9711号案的庭审中曾陈述，该款系偿还2014年7月25日到2016年7月20日的借款，且双方之前借款约定的利息为月息四分，故在计算尹建的还款金额时，还应根据法律及司法解释的规定对借款利息进行计算。因此，虽然尹建、李湘涛向李月明、虢平辉转账支付的款项多于李月明、虢平辉向其转账支付的款项，但在双方当事人未对双方的借款及利息进行结算的情况下，尹建、李湘涛主张实际多付李月明、虢平辉1288901元依据不足，其要求李月明、虢平辉返还该款及利息的理由不能成立，故一审法院驳回其反诉请求并无不当。综上所述，双方当事人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26771元，由李月明、虢平辉负担18300元，由尹建、李湘涛负担8471元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇一九年十二月十日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。