青海省海西州西部矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2894民初254号 原告：郭玉琴，女，1971年4月21日生，汉族，甘肃省渭源县人，住甘肃省敦煌市。 委托代理人：张思思，甘肃嘉煌律师事务所律师。 被告：陈玉秀（曾用名才让卓玛），女，1971年7月18日生，藏族，青海省同德县人，住甘肃省敦煌市。 委托代理人：秦越远，甘肃鸣沙律师事务所律师。 原告郭玉琴与被告陈玉秀民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月18日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂、双方当事人争议较大，依法裁定转为普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告郭玉琴及委托代理人张思思、被告陈玉秀及委托代理人秦越远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭玉琴向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告：1.返还借款10万元及利息12000元；2.承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告当庭放弃要求被告承担利息12000元的诉讼请求。事实与理由：原、被告双方系借贷关系，2017年9月4日被告以投资理财为由，向原告借款10万元，原告随即于当日向被告出借10万元，被告用随身携带的POS机从原告的中国建设银行卡中转出10万元，并于当日出具借条。其中约定借款期限自2017年9月4日至2018年9月5日止，并当场口头承诺借款期满后返还本金10万元并支付利息12000元。还款期已过数月，经原告多次催要被告仍分文未还。故原告起诉至法院，要求判令被告还款。 被告陈玉秀辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.本案的事实与原告所述事实不符，原告起诉状中表明被告借款以被告生意周转为由，庭审中变更为以投资理财为由。原告为了挽回自己的损失而歪曲事实，本案的借款行为并不存在。本案的事实是2017年9月4日，原告准备在巨汇财富设立的“人人惠信”网络平台购买10万元的理财产品。原告在购买理财产品时，其银行卡无法完成相关转账，原告想通过被告进行投资理财，就由被告出具10万元的借据。后来在银行工作人员的协调操作下，原告完成了其账户向巨汇公司在“人人惠信”平台10万元的转账。此后，原告通过“人人惠信”平台与借款人和中介方签订了三方协议。被告未收到原告的款项，故认为借贷关系不成立，亦没有收回借条。原告的借款不是民间借贷行为，而是原告单方的投资行为。原告应出具转账凭证予以证实，收款人是巨汇公司第三方账户，而非本案被告。“人人惠信”涉嫌投资诈骗，原告为挽回其损失，抛弃诚信编造事实，涉嫌虚假诉讼，应当予以驳回；2.从借款合同法律关系上来说，虽然被告出具了借据，但原告提供的借据没有任何证据证实其完成了出借义务，也就是说原告所述的借款事实不存在，没有真实发生，应当驳回原告诉讼请求。自然人之间的借贷关系，属于实践合同。原告依据借据提起民间借贷诉讼，借贷关系成立的举证责任归原告。如果被告对借贷事实未发生并作出合理说明，应结合借款金额、借款事实以及当事人之间的交易方式等综合因素判断借贷是否发生，该举证责任完全在于原告。原告陈述被告随身携带POS机，这个事实是否存在？原告转账的对象是谁？并非如原告在诉状中所述款项转给被告的情况，被告抗辩陈述的事实及证据足以证实款项支付的真实性存在合理怀疑。原告的证据不足以证明款项进入被告账户，原告不可能完成举证责任，应承担举证不能的后果；3.本案涉及巨汇公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，各地公安机关已立案侦查，根据法律规定应当驳回原告的起诉或移送公安机关。 原告郭玉琴为证实其主张，向本院提供如下证据： 1借条原件一张，拟证实被告向原告借款10万元的事实。 被告质证：对借条真实性无异议，需要说明的是借款时间是2017年9月4日至2018年9月5日到期，是借款时间还是理财时间？这个时间与原告与第三方所签的协议中的借款时间完全相同。进一步说明借款并不是与陈玉秀发生的，而是原告的理财行为。 2.中国建设银行客户交易明细清单及中国农业银行已销户活期明细清单各一张，拟证实原告出借款项及资金发生转移。 被告质证：对两份证据的真实性没有异议，证据清楚证实原告所转款项不是转给被告，而是转给了原告在“人人惠信”平台的账号，原告向被告的出借行为并不真实存在。8970660100000503909这个账号就是郭玉琴本人在“人人惠信”平台的账号，证实郭玉琴给“人人惠信”平台转账是银行跨行转出，原告在诉状中所述被告随身携带POS机客观不存在，而是原告编造事实。 被告陈玉秀为证实其主张，当庭向本院提供如下证据： 1.原告郭玉琴中国建设银行个人活期明细打印件一份，拟证明2017年9月4日原告的两笔共计10万元转入了原告在“人人惠信”平台8970660100000503909个人账户，并没有向被告转账的行为，也没有向被告进行出借10万元的客观事实。此账号与原告所提供的银行交易明细载明的“人人惠信”账号、时间完全一致。 2.合同编号为P2P1-20170904000970的“借款协议”复印件一份，拟证明原告2017年9月4日的转账系通过“人人惠信”平台及俱合互联网金融信息服务有限公司向第三方出借的行为，而不是与本案被告出借行为。 3.大连市公安局中山分局立案告知书、哈尔滨市公安局香坊分局立案告知书打印件各一份，拟证实巨汇财富涉嫌非法吸收公众存款罪已经被公安局立案侦查。 原告质证：被告提交的第1份证据真实性没有异议，但卡号的实际持有人是被告陈玉秀，被告通过POS机刷走原告的款项后，卡的实际支配权在被告，视为原告已经完成了出借任务。第2份证据非原件，原告没有见过该协议，故不予认可。第3份证据亦非原件，与本案的民间借贷没有直接关系。 综合原、被告提交的证据、双方当事人的当庭陈述，本院经审查后认定事实如下：被告陈玉秀系巨汇财富（北京）投资管理有限公司工作人员，因工作业务需求，被告多次向原告推销其公司理财产品。后在被告的协助下，原告通过手机在巨汇财富（北京）投资管理有限公司下属的“人人惠信”网络平台上注册了8970660100000503909理财账号。2017年9月4日在被告的陪同下，原告分两次、每次5万元将其建设银行卡里的10万元转账至其在“人人惠信”8970660100000503909理财账号里，期限为一年。同日，被告向原告出具“借条”一张，载明：“今借郭玉琴10万元整，2017年9月4日至2018年9月5日到期。2018年9月5日还清。”期限届满后，巨汇财富（北京）投资管理有限公司“人人惠信”平台仅在2018年11月份向原告返还1500余元，剩余本金及收益至今未返。现巨汇财富（北京）投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被多地公安局立案侦查。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，借款双方当事人通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权、债务关系，从而产生相应的权利和义务。借贷双方是否形成借贷关系，取决于借贷双方的书面或口头协议，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将借款交付给借款人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。原告主张要求被告返还借款，原告即负有与被告之间存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任的义务。庭审中，原告虽提交被告向其出具的借条一份以证实被告向其借款10万元的事实，但根据双方提交的证据及当庭陈述，可证实在2017年9月4日原告在被告的陪同下，将其建设银行卡里的10万元转账至其本人在“人人惠信”理财账号里用于理财，2018年11月原告基于该笔理财曾收到1500余元返现的事实。原告未将该10万元交付给被告，被告亦未实际取得该款或该款的支配权。故原、被告在本案中的借贷关系不成立，原告要求被告返还10万借款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭玉琴要求被告陈玉秀返还借款10万元的诉讼请求。 案件受理费2540元，由原告郭玉琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  龚建华 人民陪审员  杨 凡 人民陪审员  张 强 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张俊丽