山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3225号 上诉人（原审原告）：孙兆臣，男，1960年7月20日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：滕庆刚，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：单林清，男，1967年11月17日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：田宗芳，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙兆侠，男，1963年3月6日出生，汉族，山东省淄博市淄川区村民，暂住山东省威海市荣成市。 上诉人孙兆臣因与被上诉人单林清、孙兆侠不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙兆臣及其委托诉讼代理人滕庆刚、被上诉人单林清的委托诉讼代理人田宗芳、被上诉人孙兆侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙兆臣上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人返还劳务费135897.72元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人单林清、孙兆侠没有领取工程款137897.72元，认定事实错误。上诉人与内蒙古鄂托克旗泰源煤矿于2012年12月18日签订的《煤矿井巷工程承包合同》，因工程款履行问题引起诉讼，后双方达成调解，内蒙古鄂托克旗人民法院作出（2014）鄂法民初字第1161号民事调解书。该民事调解书中，上诉人认为泰源煤矿给付的工程款511897.72元只是双方对账，但上诉人其实并没有收取其中的该137879.72元工程款，2018年4月25日被上诉人支付了2000元，上诉人认为被上诉人未经授权没有法律依据，擅自领取该137879.72元工程款，跟上诉人起诉泰源煤矿要求支付工程款是2个法律关系，分别为劳务合同纠纷和不当得利纠纷。上诉人待与泰源煤矿的工程款纠纷处理完毕之后，上诉人另行起诉，要求2被上诉人归还该工程款。故上诉人要求被上诉人归还工程款与调解书内容并不矛盾。原审判决认定“原告提供的装载硐室起底铺底工程结算单中，单林清注明＇同意此款支付工人全部工资款＇，孙兆侠注明同意此款支付工人全部工资款＇，单林清不认可收到该款，故该结算单不能证明单林清和孙兆侠领取了该工资款”，原审判决认定事实错误。在该起底铺底工程结算单中，单林清在“同意此款支付工人全部工资款”后面书写“经手人”三字，证明被上诉人单林清和孙兆侠已经把该款项领走。二、被上诉人在没有得到上诉人授权的情况下，擅自领取工程款没有法律依据，原审判决没有认定该事实错误。由于泰源煤矿井巷工程是上诉人与泰源煤矿签订，由上诉人授权陈某负责向泰源煤矿办理借款及工程款手续符合法律规定。2013年1月26日，上诉人给陈某出具《授权委托书》，在上诉人不在泰源煤矿时，有陈某负责领取借款及工程款等事宜。在上诉人出具该《授权委托书》时，在场人员有上诉人孙兆臣、陈某和被上诉人孙兆侠，证明孙兆侠对上诉人的授权委托是知晓的，故除上诉人和陈某之外，其他任何人没有权利可以领取工程款，二被上诉人领取了结算井巷工程款137879.72元没有任何法律依据。因被上诉人没有经过上诉人授权领取工程款，上诉人却给职工打了《欠条》18张，导致上诉人目前尚欠发职工工资171260元。三、原审判决认定上诉人证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。根据《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定，“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”之规定，二被上诉人在没有经过授权的情况下，对领取的137897.72元受有利益没有合法依据，被上诉人已经支付上诉人2000元工程款，于此情形下，被上诉人作为受益人应当返还135897.72元符合法律规定。 单林清辩称，一、2012年11月5日，被上诉人单林清经朋友介绍认识上诉人孙兆臣，当时上诉人在鄂尔多斯市泰源煤矿（以下简称泰源煤矿）承包一条半煤岩的运输巷道，上诉人带被上诉人单林清到井下工作面考察了一下，之后上诉人让被上诉人单林清去签合同，2012年11月9日签订了协议一份，协议约定，被上诉人单林清承包泰源煤矿部分掘进喷浆工程，2012年11月13日上诉人让被上诉人单林清交给他5万元押金，当月14日，被上诉人单林清把工人组织好，被上诉人单林清去找上诉人，谈工人安排宿舍之事，上诉人讲让他们再等几天，无奈被上诉人单林清只好把二十多个工人，安排在当地镇上暂时住下，后被上诉人得知上诉人将涉案工程包给了王龙平，上诉人未退回被上诉人单林清押金。被上诉人单林清与二十多个工人等了十多天，被上诉人单林清到处找上诉人，上诉人在矿方给被上诉人单林清找了个井下零活干，上诉人讲干完这点零活，就把押金退还给被上诉人单林清，当时被上诉人单林清考虑二十多个工人在镇上住了十几天了，只好答应了上诉人的要求，先安排工人上班，他们千了两个多月就到年底了，上诉人和矿方领导要求腊月二十三放假，被上诉人单林清带着工人加班加点，在农历腊月二十二日晚零点把工程干完，腊月二十三日被上诉人单林清，找不到上诉人了，后来经过多方打听，上诉人已走了，这时被上诉人单林清把工人带到矿上，要求矿方给工人结算工资，把矿方逼的没办法。 矿方只好结了一部分，总工程款是184690元，只结了135897.72元，还有48782元，矿方说上诉人已领走，该款被上诉人单林清将通过法律途径要求上诉人偿还给被上诉人单林清。二、涉案工程款，是被上诉人单林清领工人干的，并且该工程款全部是被上诉人单林清带去工人干的，上诉人没有参与过该工程，泰源煤矿支付的涉案工程款已经全部支付给了工人，该款与上诉人没有何关系，该工资款全部交付到所有工人手中，该工资已处理完毕，该工资与上诉人无关。三、涉案工程款137897.72元，是被上诉人单林清多次找上诉人支付，上诉人拒不支付，被上诉人单林清无奈，又找到泰源煤矿，然后，被上诉人孙兆侠（上诉人弟弟）受上诉人的委托结算工资，泰源煤矿的矿长王占成签字后，泰 源煤矿方才将涉案工资逐一支付了工人。 孙兆侠辩称，一审判决合情合理，我主持涉案的施工并了解情况，发给工人的工资合情合理。 孙兆臣向一审法院起诉请求：1.要求被告返还劳务费137897.72元；2.判令被告支付自起诉日起至返还全部劳务费完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：经调取原告孙兆臣在本院（2018）鲁0302民初2464号民事案件中提供的内蒙古鄂托克旗人民法院（2014）鄂法民初字第1161号民事调解书，该调解书的原告为孙兆臣，被告为泰源煤矿，调解书确认：孙兆臣承包泰源煤矿的煤矿井巷工程，双方于2012年12月18日签订了煤矿井巷工程承包合同，原告孙兆臣如约施工，完工后经结算，工程款共计538620.72元，扣除不合格的工程款12269元，合计为526351元，因孙兆臣超额完成任务奖金为30000元。后经孙兆臣多次催要，泰源煤矿给付了孙兆臣工程款511897.72元，剩余工程款14454元及奖金30000元未付。经调解，泰源煤矿偿还孙兆臣20000元，剩余24454元孙兆臣自愿放弃。对该调解书，原告孙兆臣无异议，本院予以采纳。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的2012年12月18日煤矿井巷工程承包合同，与内蒙古鄂托克旗人民法院（2014）鄂法民初字第1161号民事调解书确认的事实相符，本院予以采纳，能够证明孙兆臣承包泰源煤矿井巷工程的事实。原告提供的装载硐室起底铺底工程结算单中，单林清注明“同意此款支付工人全部工资款”，孙兆侠注明“同意此款支付工人工资款”，单林清不认可收到该款，故该结算单不能证明单林清与孙兆侠领取了该工资款，且孙兆臣在其起诉泰源煤矿的案件中认可全部工程款及奖金为556351.72元，泰源煤矿给付了孙兆臣工程款511897.72元，就剩余款项44454元与泰源煤矿达成了履行协议。故原告关于被告擅自领取其工程劳务费的主张与该调解书相矛盾，其证据也不能证明其主张，对此本院不予采信。原告提供的授权委托书1份，入井证1份，协议书1份，收到条1份，陈述书1份，考勤表1份，工资发放清册1份，录音2张，欠条18张，证人证言等证据，均不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，原告孙兆臣要求被告单林清、被告孙兆侠返还劳务费并支付利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回孙兆臣的诉讼请求。案件受理费3058元，减半收取计1529元，由孙兆臣负担。 二审中,上诉人孙兆臣提交由泰源煤矿为其出具的证明信一份，证明被上诉人领取137897.72元。被上诉人单林清质证称，对证据真实性有异议，该款项工人已全部领取，单林清没有领到此款项。孙兆侠质证称，我没有领取一分钱，都是井下工人的工资。上诉人孙兆臣申请证人陈某出庭作证称，孙兆臣委托我来办理涉案事务，我看到他们在泰源煤矿办公楼上把钱领走了。我当时在现场，单林清拿的，孙兆侠只是签了字，然后就在办公楼楼上把钱发放给干活的工人了，以后的事我就不知道了。孙兆臣质证称，对证人证言有异议，证人说发放给工人了，经我们与工人结算，工人不承认收到涉案款项。被上诉人单林清质证称，证人证言充分证实了涉案工资已发放给工人。孙兆侠质证称，证人证言充分证实当时已经全部发放给工人了。上诉人提交证据及证人证言与本案纠纷均具有关联性，故对证据及证人证言的证明效力，本院予以确认。 本院认为，一审查明涉案款项系由泰源煤矿经单林清、孙兆侠已发放给相应施工的工人，二审中上诉人孙兆臣提交的证据及证人证言进一步佐证以上事实，故上诉人以不当得利为由主张两被上诉人返还涉案款项无事实及法律依据。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人孙兆臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3018元，由上诉人孙兆臣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  马士军 二〇一九年十二月三日 代理书记员  巩俊杰