天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6828号上诉人（原审原告）：维罗兰（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道****-1（集中办公区）。法定代表人：杨俊锋，经理。委托诉讼代理人：王永利，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦承林，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中技（天津）进出口有限公司，住，住所地天津市和平区南营门街四平西道**福星大厦**/div>法定代表人：刘莘，总经理。委托诉讼代理人：刘文彬，女，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：孙薇，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人维罗兰（天津）科技有限公司（以下简称维罗兰公司）因与被上诉人中技（天津）进出口有限公司（以下简称中技公司）委托合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人维罗兰公司的委托诉讼代理人王永利、秦承林，被上诉人中技公司的委托诉讼代理人刘文彬、孙薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维罗兰公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持维罗兰公司的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由中技公司承担。事实和理由：一、书面合同是对当时口头约定及实际履行过程的重申和确认，一审法院据以认定合同无效的事实有误。一审中，双方均认可合同成立、有效，并且此合同系中技公司提供的，双方也已实际履行。中技公司承认仔细看过第16份合同的2.1条，也就是先收款后放货的约定。二、唯一有权指令船公司放货的是中技公司，一审法院认定放货指令（电放）系维罗兰公司发出的事实有误。中技公司在出口该批货物时，会给船公司出具保函，船公司收到保函后给中技公司出具电放提单。中技公司收到电放提单确认无误后，将该电放提单交购买人，购买人方可凭此电放提单提取货物。根据以上国际贸易出口常识，提单上货物所有人是中技公司，放不放货，何时放货，船公司只听货物所有权人，也就是中技公司指令，即便维罗兰公司向船公司发出放货指令船公司也不会听从，因为货物的所有权此时已不在维罗兰公司手中。三、天津市量海国际货运代理有限公司（以下简称量海公司）提供的证明与事实不符，不应被采纳。根据案涉合同约定，维罗兰公司将货物交至港口后，货物所有权即归属中技公司，维罗兰公司丧失货物所有权，无权放货，此时提单上货物所有人也是中技公司，应由中技公司通知船公司向国外放货，船公司是否放货只听货物所有人的指令。中技公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。事实和理由：第一、诉争合同第13.1条约定，本合同经双方法定代表人或授权代表签字并加盖法人公章后生效。依据《中华人民共和国合同法》第45条之规定，该合同为附条件生效的合同，但维罗兰公司与中技公司在签署时既没有法定代表人或授权代表签字，也没有加盖公章，只是加盖了双方的合同章即生效条件未成就，故诉争合同不生效。因此，维罗兰公司无权以诉争合同条款主张权利。第二、诉争合同第2.1条明确约定，在收到本合同国外货款后，维罗兰公司按合同规定交付合同货物，由中技公司以电汇方式支付维罗兰公司本合同百分之百货款。从该条款可以看出，是否交货由维罗兰公司掌控；维罗兰公司交货的前提是收到了国外的货款；中技公司向维罗兰公司支付货款的前提也是收到国外货款。一审中，维罗兰公司没有证据证明中技公司擅自放货，中技公司却提供了大量的证据及证人证明是维罗兰公司指示放货的，且中技公司从未以任何方式通知维罗兰公司，收到了货款。维罗兰公司在明知外商没有付款的情况下仍然指示货代放货，由此造成未能收取货款的后果应当由维罗兰公司自行承担。第三、中技公司一审提供的证据中包括海关报关单上面清楚记载诉争合同项下的货物船期是2017年7月13日，且该证据在一审中经过质证，维罗兰公司明确表示对真实性、合法性、关联性均无异议，故维罗兰公司在上诉状中所称涉诉货物船期不真实，从而否定一审中量海公司出示出具的证明是完全没有依据的。第四、本案中，维罗兰公司与中技公司一致认可诉争合同虽名为采购合同，但实为代理合同。中技公司只是作为维罗兰公司与外商的代理人，收取小部分代理费。实际存在买卖关系的是维罗兰公司与外商，故中技公司不应承担交付货款的义务。维罗兰公司向一审法院起诉请求：1．要求中技公司赔偿因履行合同义务不符合约定给维罗兰公司造成的损失204600元；2．诉讼费用由中技公司承担。一审法院认定事实：2018年5月维罗兰公司为乙方，中技公司为甲方，双方补签了合同编号为2017LJE-016KR的采购合同，约定：中技公司从维罗兰公司购买自行车330辆，单价620元，合同总价204600元。2.1条本合同项下的价款由甲方以如下方式向乙方支付：在收到本合同国外货款后，乙方按合同规定交付合同货物，由甲方以电汇方式支付乙方本合同100%货款。3.1合同货物的运输方式为海上运输，乙方应安全合理地装载合同货物。3.3合同货物最终交货日期为2017年7月15日前。13.1本合同经双方的法定代表人或授权代表签字并加盖法人公章后生效。因中技公司一直未收到国外购买商支付的该笔货款，故至今未向维罗兰公司给付。维罗兰公司遂起诉至一审法院，要求中技公司赔偿货款损失。2019年7月11日，量海公司向一审法院出具证明写明：“兹证明2017年7月13日船期货物，提单号：JCSCC17051100，由维罗兰公司杨俊峰委托我司向船公司订舱、通知装箱时间和地点、提供装箱数据、指示放货（电放）等事宜，特此证明！”量海公司盖章，经办人张婉春签名。2019年8月22日张婉春出庭，证明本案涉案业务系其经手办理，放货是接受维罗兰公司法定代表人杨俊锋指示，船公司系杨俊锋指定，货物由船公司运到韩国直接发给韩国客户，同时韩国客户需要清关单据，这些也是杨俊锋提供，不是量海公司负责，清关手续系杨俊锋找贸易公司制作。受杨俊锋指示，量海公司在提单发货人处写的是中技公司，同时杨俊锋在量海公司还有与其他贸易代理公司的业务，提单也会显示其他贸易公司为发货人。所有提单需要杨俊锋确认。现由于个人原因，张婉春已经从量海公司辞职。中技公司同时提交了张婉春与杨俊锋的聊天记录证明上述事实。维罗兰公司对中技公司提供的证据11证明、证据12QQ聊天记录三性均不认可，对证据13微信聊天记录真实性认可，不认可证明目的，对证人证言认为证人与中技公司有特殊关系，不予认可。对于中技公司提供的证据11量海公司出具的证明，该证据来源、形式合法，一审法院对该证据予以确认，作为定案依据。对于证据12一审法院无法核实其真实性，不作为定案依据。对于证据13微信聊天记录，维罗兰公司认可其真实性，一审法院对该证据予以确认，作为定案依据。对于证人证言，维罗兰公司主张证人与中技公司有利害关系，理由系中技公司的委托诉讼代理人刘文彬与张亮系夫妻关系，而张亮系量海公司法定代表人张洪涛的儿子，故对该证据不予认可。刘文彬向一审法院提交了其与张亮的离婚证，证明在2016年10月18日与张亮离婚。首先，涉案业务发生在刘文彬与张亮离婚之后；其次，刘文彬只是中技公司员工，证人也已经从量海公司辞职，上述情节不能认定中技公司与证人之间存在利害关系。故对证人证言，一审法院予以确认，作为定案依据。一审法院认为，本案的争议焦点为中技公司是否违反了合同约定，造成了维罗兰公司损失。对于本案所涉合同，系双方倒签合同，合同第13.1条约定，本合同经双方的法定代表人或授权代表签字并加盖法人公章后生效，该合同应为附生效条件的合同。现涉案合同仅有维罗兰公司、中技公司盖章，未有法定代表人或授权代表签字，因此该合同条件未成就，故未生效。庭审中，中技公司明确主张该合同未成立，应是中技公司以明示的方式表示对该合同不予追认。维罗兰公司依据未生效的涉案合同第2.1条约定，主张中技公司履行合同义务不符合约定，未有事实依据。另，中技公司提供证据证明放货系维罗兰公司自主进行，中技公司不负责向国外放货。根据一审法院对上述证据的分析，可以认定放货系由维罗兰公司法定代表人杨俊锋发出指令，而并非由中技公司发出的放货指令。中技公司不存在放货行为，自然也不存在维罗兰公司主张的中技公司在未收到货款的情形下擅自放货，履行合同不符合约定，从而导致维罗兰公司损失的情节。一审法院曾多次给双方当事人做调解工作，经协商，涉案合同正在履行保险赔偿手续过程中，具体的理赔数额目前并不清楚。综上，维罗兰公司要求中技公司因履行合同义务不符合约定给维罗兰公司造成损失的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回维罗兰（天津）科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费4614元，减半收取计2307元，由维罗兰（天津）科技有限公司负担。本院二审期间，维罗兰公司向本院申请律师调查令前往津川国际客货航运（天津）有限公司调取了订舱委托、集装箱装载清单、出口提单副本以及电放总保函，拟证明在发往国外客户前案涉货物的所有权已经属于中技公司，是否发货以及安排船期均由中技公司决定，电放等相关事宜均由中技公司进行指示。中技公司认可上述证据的真实性，其质证认为，上述证据不属于新证据，且电放总保函系维罗兰公司将文本发给中技公司，中技公司反复询问其是否要考虑不回款的情况，维罗兰公司确认可以不考虑这个情况来使用电放保函。结合中技公司的质证意见、双方当事人当庭陈述以及中技公司提交的双方聊天记录等证据，本院对维罗兰公司提交的上述证据的真实性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。本院二审认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中技公司是否应赔偿维罗兰公司的损失。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系有偿委托合同，维罗兰公司要求中技公司赔偿损失，但其提交的证据不足以证明中技公司在处理委托事务过程中存在过错或超越权限的行为。故维罗兰公司要求中技公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4614元，由上诉人维罗兰（天津）科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇一九年十二月九日法官助理苏盈盈书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……