吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉04民终775号上诉人（一审被告、反诉原告）：安晓波，男，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：张松华，女，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：王博文，吉林史金花律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司，住所地辽源市龙山区人民大街健康路**。原审被告：徐晓义，男，住辽源市龙山区。上诉人安晓波因与被上诉人张松华机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安晓波及其委托诉讼代理人毕超，被上诉人张松华委托诉讼代理人王博文到庭参加诉讼，经本院合法传唤，原审被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司、徐晓义未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安晓波上诉请求：一、撤销辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初964号民事判决；二、改判驳回张松华的诉讼请求；三、改判张松华赔偿安晓波停运损失19,500.00元及车辆修理费1,430.00元，总计20,930.00元；四、上诉费、一审案件受理费、反诉费及其他诉讼费用由张松华负担。事实和理由：第一、原审法院认定“此交通事故经辽源市公安局交通巡逻警察大队事故处理大队道路事故认定书，本院予以采信”是十分错误的。因为，首先安晓波的车辆是绿灯的情况下正常行驶，并且此时在安晓波的车辆左侧有正常行驶车辆与上诉人车辆并行，安晓波的车辆驾驶人无法看到自己左侧的情况。其次，由于安晓波的车辆驾驶人合理确认不会有车辆在安晓波的车辆左侧闯红灯行驶,因此安晓波的车辆驾驶人正常行驶无任何过错和违法行为。综上,辽源市公安局交通巡逻警察大队事故处理大队认定安晓波的车辆驾驶人“遇情况观察瞭望不够”不仅没有事实依据，而且完全违背《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定，而乱断“葫芦案”地认定安晓波一方“承担此事故的次要责任”。从本案事实出发，由于安晓波的车辆驾驶人对事故的发生无任何过错，人民法院应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第27条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，判决安晓波的车辆驾驶人无责任，并判决驳回安晓波的相应诉讼请求。第二、原审法院认定，安晓波“要求给付误工费的诉请，于法无据”更是荒谬的。因为安晓波的车辆依法属于从事旅客运输的经营性活动的车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第15条第3项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，“当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，因此事故导致安晓波的车辆被扣和需要修理，从而“无法从事相应经营活动”，因此“所产生的合理停运损失”，也就是安晓波误工费损失张松华依法理应给予相应的赔偿。第三、原审法院判决张松华按70%赔偿修车费1,001.00元，是荒唐的。因为，依据《中华人民共和国交通安全法》第76条:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分……机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第19条:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，由于张松华没有依法参加交强险，张松华应在交强险责任限额范围内，全额赔偿安晓波的全部停运损失和修理费损失，共计20,930.00元。张松华辩称，一、在程序上，安晓波在一审反诉中的诉讼请求和事实理由部分，明确提出要求人民法院判令张松华承担误工费及车辆修复费用。在上诉请求当中，又提到了要求张松华承担营运损失，属于增加和变更诉讼请求。依据最高人民法院关于审理民事诉讼的司法解释第328条的规定，二审程序中增加或变更诉讼请求的，法院应当调解，调解不成的告知另诉。因此安晓波在二审中增加变更诉讼请求，不是本案审理范围。二、在实体上，交通事故认定书已经对本次事故的责任进行了明确划分，并且经过原审法院的裁量确定了赔偿比例，因此安晓波对事故无责任的请求不能成立；一审中安晓波请求的误工费损失应当是在人身损害的过程中遭受人身损害所应当支付的，安晓波并不存在人身损害，只是财产损失，因此要求支付误工费没有法律依据。综上，一审法院认定事实及适用法律均正确，应驳回上诉，维持原判。张松华向一审法院起诉请求：一、依法判决中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司在交强险、商业险范围内赔偿张松华各项损失；二、依法判决徐晓义、安晓波在交强险、商业险范围外赔偿原告其他各项损失；三、案件受理费及其他诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司、徐晓义、安晓波承担。一审法院认定事实：2019年3月19日15时28分许，张松华驾驶轻骑牌二轮摩托车沿着人民大街由北向南行驶至金叶宾馆路口向东左转弯时与沿着人民大街由南向北由被告徐晓义驾驶的吉DT51**号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，张松华及摩托车乘员付杨洋受伤的交通事故。事故发生后张松华入住辽源矿业集团职工总医院治疗13天，均为二级护理。花费医药费4027.38元。出院诊断为：1、休治2周；2、有变化随诊。此事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定：认定当事人张松华承担此事故的主要责任，认定当事人徐晓义承担此事故的次要责任，认定当事人付杨洋无责任。徐晓义所驾驶车辆在保险公司投保交强险及商业三者险。张松华于2019年5月6日向本院提交鉴定申请，鉴定事项：对申请人因此次交通事故造成的护理期、误工期天数进行评定。吉林永兴司法鉴定所于2019年6月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张松华此次损伤误工期以120日、护理期以60日为宜。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故张松华诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费4,027.38元、护理费8,407.20元、伙食补助费1,300.00元、误工费17,406.68元、车辆损失600.00元、交通费314.00元、拖车费100.00元、鉴定费1,400.00元、代理费3,000.00元；复印费32.40元；案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。另查明：安晓波花费修车费1,430.00元。还查明：该起交通事故另一名伤者付杨洋花费医疗费18,381.31元，住院伙食补助费1,300.00元，二次手术费10,000.00元，二次手术住院伙食补助费1,400.00元。一审法院认为，此交通事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理后，出具道路交通事故认定书，本院予以采信，安晓波应承担事故次要责任。作为该肇事车辆的保险人，保险公司应在交强险及商业三者险限额内按事故责任比例承担赔偿责任，保险范围外的部分由车辆所有人即安晓波按事故责任比例承担赔偿责任。根据相关法律规定，张松华合理的经济损失应计算为:医疗费4,027.38元，住院伙食补助费1,300.00元（100.00元/天×13天），护理费8,407.20元（按吉林省2017年居民服务业职工平均工资每天140.12元×二级护理60天×1人）、误工费17,406.00元（按原告张松华月平均工资4,351.67元÷30天×误工期120天），交通费300.00元（必要的交通费用），拖车费100.00元，复印费30.00元，鉴定费1,400.00元，律师代理费3,000.00元，上述各项合计35,970.58元。保险公司在交强险限额内赔偿张松华医疗费、住院伙食补助费合计1,463.00元｛10,000.00元×[（4,027.38元+1,300.00元）÷（4,027.38元+1,300.00元+18,381.31元+1,300.00元+10,000.00元+1,400.00元）]}。保险公司在商业险限额内按事故责任比例赔偿张松华剩余医疗费、住院伙食补助费合计1,159.31元[（4,027.38元+1,300.00元-1,463.00元）×30%]，保险公司在交强险限额内给付张松华护理费、误工费、交通费、拖车费合计26,213.20元（8,407.20元+17,406.00元+300.00元+100.00元），保险公司共计应给付张松华28,835.51元（1,463.00元+1,159.31元+26,213.20元）。安晓波按事故责任比例给付张松华复印费、鉴定费、代理费合计1,329.00元[（30.00元+1,400.00元+3,000.00元）×30%]。安晓波要求给付车辆损失，未能提供证据予以证明，本院不予支持。张松华按事故责任比例应给付安晓波修车费1,001.00元[（700.00元+730.00元）×70%]，安晓波要求给付误工费的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司于本判决生效后七日内给付张松华28,835.51元。二、安晓波于本判决生效后七日内给付张松华1,329.00元。三、张松华于本判决生效后七日内给付安晓波1,001.00元。四、驳回张松华的其他诉讼请求。五、驳回安晓波的其他诉讼请求。本院经审理查明的案件事实与一审法院经审理查明的案件事实一致，本院确认一审法院审理查明的案件事实。另查明，案涉两轮车为电力驱动，无法人力骑行，电机额定功率为800W，属于轻便摩托车。本院二审期间，安晓波提供以下证据：1.辽源市龙山区明顺达汽修行出具的证明一份。证明安晓波因修理受损车辆而停运四天；2.辽源市公安局交巡警支队处理暂扣违法车辆通知书复印件一份。证明上诉人的车辆从2019年3月19日到2019年4月23日被扣。无法从事经营性活动。经质证，张松华对证据1无异议，对证据2有异议，认为无法证明修车的具体时间、天数，无法证明造成的实际营运损失。经安晓波申请，本院调取了交通事故发生时现场监控录像，证明其事故中无责任。经质证，张松华对证据真实性无异议，但不能达到证明目的，认为交警部门认定的主次责任划分正确。张松华在庭后提交了吉林博尔司法鉴定所司法鉴定意见书，证明涉案车辆为电动车。安晓波对证据的真实性无异议，但认为涉案车辆为机动车。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实在本院认为部分予以详细阐述。本院认为，一、应否采信交警部门事故认定。交警事故责任认定，是交警部门依其职责对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，所出具的法律文书。该证据具有较强的证明力。并且事故认定书送达后，双方当事人均未提出复议申请，根据现有证据，又不足以推翻交警部门作为职能部门依法作出的事故责任认定。所以，一审采信交警事故责任认定，并无不当，应予维持；二、安晓波主张的停运损失应否予以支持。本案中的吉DT51**号小型轿车属于营运车辆，由于交通事故的发生，致使其不能正常营运，给车主造成实际停运损失，鉴于其在一审中未作主张，属于超出一审诉讼请求部分，本院不予支持，可另行主张权利；三、修车费应否按70%保护。张松华所驾驶的轻骑牌二轮车经交警部门委托吉林博尔司法鉴定所鉴定属于机动车，即通常所称的超标电动车。但考虑目前保险公司在承保电动车交强险方面的业务尚未广泛开展，安晓波亦未举证证明张松华系因可归责于其个人的原因而未对其驾驶的电动车投保交强险，故原审按照双方在涉案交通事故中的过错程度判决其承担相应的赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，安晓波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由安晓波负担。本判决为终审判决。审判长 王诣渊审判员肖翠芳审判员吴俊二〇一九年十二月五日书记员 曹            阳