湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11880号上诉人（原审被告）：汪润平，男，汉族，1970年1月22日出生，住武汉市江岸区，委托代理人:卢纪锋,湖北蓝康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜继忠，男，汉族，1972年12月12日出生，住武汉市江岸区，委托代理人:纪锋,湖北般若律师事务所律师。上诉人汪润平与被上诉人杜继忠买卖合同纠纷一案，汪润平不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年10月23日立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人汪润平上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回杜继忠全部诉讼请求。2、请求依法判令杜继忠承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、2019年1月11日我方与杜继忠还相约要对账，以及2019年2月26日一审法院的谈话笔录中我方也谈到要对帐，由此可见直到杜继忠起诉到一审法院，双方的账目都未实际对过，处于不确定状态，然而一审法院却仅凭杜继忠2017年3月23日及2018年2月6日单方发出且未经我方确认认可欠款金额的微信聊天记录来确定判决金额，汪润平认为一审法院严重偏离事实，实属错判。2、杜继忠一审提交的用于证明我方欠款金额的销货清单原件（第一联）经与本人提交的销货清单原件（第2联）当庭对比，单价、金额及部分签名均系杜继忠伪造，然而一审判决只字不提此事，相反还把案外人的销货清单也计算到本人欠款金额中，请求二审法院当庭对比双方己提交的销货清单原件，撤销一审错误判决。3、销货清单上购货单位为沈阳王总、收货人为汪润平。杜继忠在一审庭审中亦陈述交易流程为(记入庭审笔录)：汪润平在销货清单上确定商品名称及数量，后杜继忠发货到沈阳××处，收到货后，杜继忠同汪润平凭收货单对账结算。一审庭审中我方陈述没有收到货物且多次要求杜继忠出示销货清单上的收货单，杜继忠均无法出示，一审判决对这一重要事实也是只字不提，实属错判。被上诉人杜继忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判,驳回上诉。虽然双方在微信聊天记录中曾经有过要求对账的问题,我方将整个账目发给对方,但是汪润平没有提出异议,也没有配合对账.后来汪润平未再对金额提出异议,我方有电话录音,汪润平在录音电话中也只是提到没有钱,没有对货款金额提出异议.本案在立案后开庭前有过调解,汪润平在调解过程中也未对金额提出过异议，只是针对给付方式提出异议.双方没有正规的合同,双方的销售方式简易,确实不完备,但是对于货款金额能够准确判定，我方认为一审判决正确。杜继忠向一审法院提出起诉请求：1、请求法院判决汪润平支付货款247,080.9元及利息；2、本案诉讼费用由汪润平承担。一审法院认定事实：杜继忠与柳俊香系夫妻关系，共同经营武汉市江岸区晋太水暖经营部，杜继忠为登记的经营者。武汉市江岸区晋太水暖经营部于2014年7月29日登记注册，于2017年6月20日核准注销。审理中，杜继忠向本院提交销售清单及销货清单（存根联），总计货款金额396,940.5元。汪润平对于2016年10月31日和2016年11月13日销货清单（存根联）的“汪润平”签名不持异议，对于销售清单和2016年10月27日、2016年10月28日销货清单（存根联）不予认可。审理中,杜继忠向本院提交柳俊香微信记录，其中显示柳俊香多次通过微信向汪润平催要货款。2017年1月26日，汪润平向柳俊香发送微信“已暂转六万”“建行杜继忠6217002870005902422卡上”。2017年3月23日，柳俊香向汪润平发送微信，其上显示“共计欠款235,037.83元”；2017年8月26日，柳俊香向汪润平发送微信，其上显示：“2016年欠款295,037元，年底付6万，余款为235,037元”；2018年2月6日柳俊香向汪润平发送微信，其上显示：“2018年2月3日退货3850.07+136.27”、“余款235037-3986.34=231,050.66元”。另查明，2019年2月26日，因杜继忠与汪润平买卖合同纠纷一案，汪润平到庭接受询问，（关于杜继忠诉你一案，你有何意见？）“我和原告是供货关系，我主要是在原告那里拿货，包括玛钢、法兰、阀门等，这次因在原告手里进的阀门质量出了问题，所以没有付款，我还向原告退了一部分货”。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。杜继忠提交了有汪润平本人签名的销货清单（存根联），汪润平本人在庭前亦认可拿货的事实，并在庭审中确认于2017年1月26日支付部分货款，故汪润平与武汉市江岸区晋太水暖经营部之间存在合法有效的买卖合同关系。武汉市江岸区晋太水暖经营部于2017年6月20日核准注销，杜继忠作为该经营部的经营者主张债权主体适格。对于杜继忠主张的欠款金额，杜继忠提交了销售清单、销货清单（存根联）及微信记录予以证明，汪润平尚欠货款为231,050.66元，杜继忠要求汪润平支付货款247,080.9元，一审法院予以部分支持。杜继忠按中国人民银行同期贷款利率标准主张自2017年1月26日起的资金占用期间的利息损失，属合理损失，一审法院予以支持。因汪润平于2018年2月3日退货3,986.34元，故杜继忠主张的利息损失应分段计算，即以235,037元为基数，自2017年1月26日计算至2018年2月2日；以231,050.66元为基数，自2018年2月3日计算至实际偿清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、汪润平于本判决生效之日起十日内向杜继忠支付货款231,050.66元；二、汪润平于本判决生效之日起十日内向杜继忠支付资金占用期间的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率分段计算，以235,037元为基数，自2017年1月26日计算至2018年2月2日；以231,050.66元为基数，自2018年2月3日计算至实际偿清之日止；三、驳回杜继忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,006元，由汪润平负担。二审期间，汪润平向本院提交证据如下：1、刘家碧建行个人活期账户交易明细，证明刘家碧向柳俊香（刘家碧是汪润平的妻子，柳俊香是杜继忠的妻子）支付了9万元，支付时间为2016年10月24日支付了7万，2016年10月30日支付1万，2016年12月8日支付1万。2、结婚证，证明刘家碧、汪润平已结婚，二人属夫妻关系。杜继忠质证意见：对两份证据真实性无异议。9万元我方已经收到，在我方主张的货款中已进行了扣除。我方共收到汪润平15万元，其中6万元为其本人支付，9万元为刘家碧支付。本院认证：杜继忠对汪润平提交证据的真实性无异议，本院予以采信。本院认为，汪润平提出双方从未就货款进行对帐，不应以微信聊天记录来确定欠款金额的上诉意见。杜继忠为证明其向汪润平供货、汪润平欠款未付，提交了四份《销货清单》，其中2016年10月31日、2016年11月13日《销货清单》上有“汪润平”的签名，杜继忠在2016年10月27日、2016年10月28日《销货清单》的购货单位注明均为汪润平。汪润平认为虽有其的签名，但杜继忠所持的《销货清单》仅有货品名称及数量，没有价格，价格为杜继忠自行填写。杜继忠为证明汪润平对货物的价格进行确认，同时提供其与汪润平的聊天记录，在聊天记录中显示，杜继忠向汪润平于2017年3月23日发出一份手写账单，账单上将四份《销货清单》价格进行列明，并相加得出385,037元，扣除6万元、9万元，得出235,037元。2018年2月6日柳俊香向汪润平发送微信，显示“2018年2月3日退货3850.07+136.27”，“余款235037-3986.34=231,050.66元”。汪润平收到微信后，仅表明要对账，但并未否认其收到杜继忠货物的事实。至今汪润平也未提交杜继忠货款计算有误的证据。故，一审法院确认柳俊香通过微信向汪润平发出的货款金额231,050.66元为汪润平的欠款数额，并按同期贷款利率计算利息损失，并无不妥。综上，汪润平的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,006元，由上诉人汪润平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇一九年十二月三日法官助理鲍刚书记员褚敬