湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2436号 上诉人（原审被告）：戴恩明。 上诉人（原审被告）：唐秀娥（戴恩明之妻）。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴恩林（戴恩明之兄）。 委托诉讼代理人：刘华瑭，隆回县某法律服务所法律工作者。 上诉人戴恩明、唐秀娥因与被上诉人戴恩林恢复原状纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一九年八月二十六日作出的（2019）湘0524民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴恩明、唐秀娥上诉请求：撤销原判，改判驳回戴恩林的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由戴恩林负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审一方面认定戴恩明、唐秀娥提供的重新发包前责任田摸底表内容客观真实，一方面又认定戴恩林2009年取得坝上某田的承包经营权，自相矛盾；承包经营权证颁布的依据是村民小组的摸底表，两者所记载的面积应该是一致的，本案中摸底表记载的责任田面积与戴恩林提供的农村土地承包经营权证记载的面积明显不一致，说明农村土地承包经营权证上存在登记错误。村民对农村集体所有的土地是否享有承包权，应该以村民与村、组集体签订的承包合同为准，戴恩林未提供其与村、组集体签订的土地承包合同，无法确认其对争议责任田的承包经营权；2017年，全县对责任田进行确权，于2018年11月颁发了新的农村土地承包经营权证，新证已经否认了2009年的证，且该证并没有将争议的坝上某田确权给戴恩林，一审法院仅凭戴恩林2009年的农村土地承包经营权证认定其对争议责任田有承包经营权，证据不足。二、一审程序违法，本案应中止审理。在戴恩林向法院提起诉讼前，唐秀娥已于2009年4月30日就同一纠纷向某镇人民政府及隆回县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁。根据《民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，在仲裁裁决书未作出之前，一审法院应中止审理；一审法院明知唐秀娥申请了仲裁，却未按《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定通知仲裁机构，明显程序违法。戴恩明、唐秀娥已经向法院提起行政诉讼，要求撤销错误登记的土地承包经营权证，本案的审理要以行政诉讼的结果作为依据，应中止审理。 戴恩林答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 戴恩林向一审法院起诉请求：判令戴恩明、唐秀娥停止侵害戴恩林坝上某田的承包经营权，并将所挖烂的坝上某田的田埂恢复至高0.5米、宽0.8米。 一审法院认定事实：戴恩明与戴恩林系兄弟关系，唐秀娥与戴恩明系夫妻关系。坝上某田原由戴恩明与戴恩林的父母承包、耕种。1997年，其父亲去世后该责任田一直由戴恩林耕种，当时唐秀娥全家长期在外务工。2009年，某镇树山村6组再次对土地进行发包时，戴恩林一家取得包括坝上某田等责任田的承包经营权，戴恩明一家也取得了其他相关责任田的承包经营权。2018年后，唐秀娥与戴恩明认为其对坝上某田享有一半的承包经营权而陆续对该责任田中的一半农作物进行毁损等，2019年3月，唐秀娥与戴恩明将坝上某田临近河道一侧的田埂挖毁，并种植了玉米。经现场勘验，被挖毁的田埂直线距离长18米，原高0.2米，原宽0.6米，现该责任田埂上无玉米等农作物。 一审法院认为，本案系恢复原状纠纷。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，戴恩林享有对坝上某田全部的承包经营权，戴恩明、唐秀娥挖毁坝上某田的田埂，侵犯了戴恩林的物权，依法应承担侵权责任，因此，对戴恩林要求戴恩明、唐秀娥停止侵害、并要求恢复原状的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：戴恩明、唐秀娥立即停止侵害戴恩林对坝上某田的承包经营权，并于判决生效之日起十日内将戴恩林承包的坝上某田临近河道一侧挖毁的田埂（直线距离18米）恢复至高0.2米、宽0.6米。案件受理费80元，减半收取40元，由戴恩明、唐秀娥负担。 本院二审期间，戴恩明、唐秀娥提交了三组证据，第一组证据为湖南省武冈市人民法院受理案件通知书，第二组证明为行政起诉状，该两组证据均拟证明戴恩明、唐秀娥已向法院提起行政诉讼，要求撤销2009年6月颁发给戴恩林的农村土地承包经营权证，本案所争议的坝上某田的承包经营权未确定，本案的审理要以该行政判决结果为前提，应中止审理；第三组证据为戴恩林2018年土地承包经营权证复印件，拟证明2018年的证上未将双方争议的坝上某田确权给戴恩林，且该证已经否定了2009年颁发的土地承包经营权证，戴恩林无权主张恢复原状。戴恩林质证认为，戴恩明、唐秀娥二审提交的证据均是一审判决后所实施的，戴恩明、唐秀娥在一审审理时并没有提起行政诉讼，所以不需要等待该行政案件的结果，原审法院的审理和判决程序上是合法的；2018年颁发的土地承包经营权证存在错误，已经作废收回，戴恩明、唐秀娥提交的证据不能达到其欲证明的目的。经本院审查，戴恩明、唐秀娥提交的第一组、第二组证据均是本案一审判决后发生的证据，该证据虽然属于新证据范畴，但不能证明本案一审法院审理程序违法，且该证据只能证实戴恩明、唐秀娥就涉案土地的承包经营权证的发放提起了行政诉讼，不能证实该土地的承包经营权证已被法院予以撤销，故不能达到其欲证明的目的；第三组证据即2018年新发放的土地承包经营权证复印件，对该证据的原件，双方均认可因为存在错误或者纠纷已被村委会收回，故2018年新的土地承包经营权证亦不能达到其欲证明的目的。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、原判以2009年颁发的农村土地承包经营权证为依据来确认涉案土地的经营权归属是否正确？二、原审法院审理程序是否违法？本案是否应中止审理？并以其他案件的结果为本案的审理依据？对此，本院评判如下：土地承包经营权证是土地行政主管部门依职权作出的确认土地承包经营权属的法律凭证。戴恩林提供的2009年农村土地承包经营权证上明确记载其对坝上某田享有承包经营权，原判据此确认涉案土地承包经营权权属并无不当。唐秀娥虽于2019年4月30日就涉案土地纠纷申请了仲裁，但隆回县农村土地承包纠纷仲裁委员会并未受理，唐秀娥称一审法院未按《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定通知仲裁机构且并未中止审理系程序违法的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。虽然戴恩明、唐秀娥在本案二审期间提起了行政诉讼，但在戴恩林于2009年所领取的土地承包经营权证未被有关土地管理部门颁发的新的土地承包经营权证取代之前，该土地承包经营权应属于戴恩林，戴恩林要求判令戴恩明、唐秀娥停止实施侵权行为的主张，人民法院应当予以支持。戴恩明、唐秀娥上诉称其已提起行政诉讼要求撤销戴恩林于2009年领取的土地承包经营权证，本案应当中止审理的理由本院亦不予支持。 综上所述，戴恩明、唐秀娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费80元，由戴恩明、唐秀娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇一九年十二月二日 法官 助理  徐志平 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……