河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6604号上诉人（原审被告）：霸州市佳美物业服务有限公司，住所地霸州市胜芳镇北二环。法定代表人：李泽永，总经理。委托诉讼代理人：杜庆新，河北三杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋鹤涛，公司副总经理。被上诉人（原审原告）：薛金霞，女，1969年7月25日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：崔倚胜，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：万子成，河北泰科律师事务所律师。原审被告：河北文安县农村商业银行股份有限公司，住址文安县丰利路北路。法定代表人：苏振辉，董事长。上诉人霸州市佳美物业服务有限公司（以下简称佳美物业公司）因与被上诉人薛金霞及原审被告河北文安农村商业银行股份有限公司（以下简称文安农商银行）之间提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳美物业公司上诉请求：1、依法撤销河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3409号民事判决书，依法改判被上诉人对损害结果承担主要责任或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人作为一个合理正常的成年人，对一般事件危险的发生完全是具备预见能力及预见可能性的。被上诉人在提供劳务时，却在未经上诉人方主管人员许可的前提下擅自弃用上诉人提供的梯子和高凳，直接踩踏大理石台面进行违规操作，致使大理石台面断裂造成其自身受伤，对于该损害结果的发生被上诉人存有重大的过错应依法承担过错责任。庭下上诉人向一审法院提交了相关证据（被上诉人受伤前工作时的照片、视频资料、证人李某的书面证人证言）予以证实上诉人尽到了安全、管理义务，上述证据不仅能证实上诉人在安全、管理上不存在重大过失及故意放纵损害危险的发生，而且还事先预见性的为各劳务者准备了相关辅助器具（如高凳、梯子等），并能证明损害后果发生是被上诉人是故意违规操作所造成，而一审法院对此置之不理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，但一审法院对上诉人提供的证据既不审理也不予认可，所以一审法院一审法院在未查明事实的情况下草率判决被上诉人对该损害结果不承担任何责任，完全是偏袒被上诉人，该判决有失公平；二、一审法院法定程序致使鉴定程序违法。本案的立案时间为2019年8月26日，但河北省文安县人民法院（司法技术室）的选取鉴定机构通知书却是2019年8月2日出具的，当时上诉人要求法院工作人员提供被上诉人的起诉书时得到的答复就是“我们只管鉴定，别的管不着”然后上诉人到文安法院民庭打听吗，竟然都说“不知道”。上诉人回家期盼收到原告的起诉书，结果发现鉴定之前被上诉人根本没有起诉。被上诉人尚未起诉，法院根本没有进入诉讼程序，直接由法院组织鉴定没有法律依据，程序上的违法，没有诉讼依据、法律依据的鉴定结论必然导致被上诉人伤情鉴定结果的真实性与合法性。综上所述，本案一审法院办案程序违法、认定事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。因此，现为维护上诉人的合法权益，特依法提出上诉，望贵院查明事实，依法改判或发回重审。薛金霞答辩称，一、一审法院判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被答辩人上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。第一点，本案中答辩人薛金霞在被被答辩人霸州市佳美物业服务有限公司（以下简称“佳美公司”）派往河北文安农村商业银行股份有限公司（以下简称“文安农商行”）提供劳务时受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，因此，被答辩人霸州市佳美物业服务有限公司作为雇主理应承担赔偿责任。第二点，答辩人从提供劳务到受伤的整个过程中不存在任何个人过错，完全是被答辩人管理不规范，漠视保护雇员的生命健康权，最终才导致受伤事件的发生。首先，被答辩人在指派答辩人擦拭较高墙面时未提供相应劳动用具与劳动护具，庭审中被答辩人也未提供证据证明已尽到相关义务；其次，经与答辩人了解，其与同事在多次提供劳务过程中，均通过踩大理石台面的方式擦拭较高墙面，足以说明被答辩人佳美公司长期存在这种状况，并已默许这种方式，也反映出是因为佳美公司严重缺乏安全操作培训意识以才造成的答辩人受伤，且庭审中被答辩人佳美公司也未举证证明已尽到相关义务。因此，被答辩人佳美公司在此次受伤事件中存在严重过错，应承担全部赔偿责任。综合以上两点，一审法院判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被答辩人上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。二、一审法院无论是鉴定程序还是审理程序均合法正当，被答辩人主张一审法院程序违法缺乏事实及法律根据，应予驳回。根据目前本地区司法现状，廊坊市辖区内基层法院在处理侵权损害赔偿案件过程中普遍采取诉前鉴定的方式，以提高审判效率，分担审判压力。而鉴定时也是处于诉前预立案阶段，本质上不属于正式立案，所以即使被答辩人鉴定前未收到答辩人的起诉状也合情合理。鉴定程序中，选取鉴定机构时被答辩人也在场，对最终选定的鉴定机构被答辩人当场也未提出异议，并且签字确认。甚至在被答辩人得知鉴定结论后至一审法庭审理过程中也从未向法庭提出异议，现又重提鉴定结果的真实性与合法性问题，显属无理取闹，违反了禁止反言原则。因此，一审法院无论是鉴定程序还是审理程序均合法正当，被答辩人主张一审法院程序违法缺乏事实及法律根据，应予驳回。综上所述，一审法院判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被答辩人上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。文安农商银行未到庭、答辩。薛金霞向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告因提供劳务受到侵害导致的各项损失共计69932.10元；2.本案诉讼费用全部由二被告承担。一审法院认定事实：被告佳美物业公司承包了被告文安农商银行的卫生清洁工作。原告薛金霞系被告佳美物业公司雇佣的员工。被告佳美物业公司指派原告薛金霞到被告文安农商银行处进行清洁工作，工作过程中，原告手部、腕部等多处受伤。原告受伤后住院治疗8天。经鉴定为十级伤残，误工期120天、护理费90天、营养期60天，花费鉴定费2900元。原告与其丈夫有一女王雅璇（2003年2月16日出生）需要抚养。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告薛金霞受雇佣从事劳动时造成身体伤害，作为雇主的被告佳美物业公司应承担赔偿责任。原告薛金霞主张被告文安农商银行承担连带赔偿责任，但不能证明被告文安农商银行存在承担责任的法定情形，对原告的此项主张，一审法院不予支持。原告主张的各项损失项目中交通费过高，一审法院结合原告治疗情况酌情支持500元；精神损害赔偿金过高，结合原告伤情酌情支持3000元；原告主张的其他损失（住院伙食补助费800元、误工费12895元、护理费9671元、营养费3000元、伤残赔偿金28062元、被抚养人生活费1138元、鉴定费2900）符合法定标准，一审法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告霸州市佳美物业服务有限公司赔偿原告薛金霞各项损失59066元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告薛金霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，减半收取计774元，鉴定费2900元，共计3674元由原告薛金霞自行负担99元，被告霸州市佳美物业服务公司负担3575元。本院二审期间，上诉人提交新证据。证据一、证人李某的书面证明，证明被上诉人与证人之间是同事关系，并且在事发当天李某要求被上诉人使用高凳，而被上诉人没有听从，是用脚踩洗手台进行作业，从而造成洗手台断裂，致使被上诉人受伤的损害后果发生。证人证言的书证已经在一审法院庭审结束后向一审法院提交。证据二、照片一张（打印件），照片拍摄时间2019年3月9日，证明在事发之前上诉人为其员工在履行工作过程中提供了高凳等辅助工具，照片拍摄地点就是本案事故发生地（原审被告经营场所）。证据三、视频资料两段，视频来源：干活期间上诉人的工作人员在现场拍摄的，视频形成时间在发生事故之前，这是上诉人公司在监督工人工作时拍摄的，地点是在原审被告处。两段视频证明上诉人在为原审被告提供保洁服务的过程中，已经为工作人员提供了相应的辅助工具（高凳），保证工作人员的人身安全。被上诉人薛金霞质证意见为，针对证据一：1、证人作证应提交证人出庭作证申请书及证人身份证明。2、对于证人证言证人应出庭接受双方质证。综合以上两点证据一不能作为证据使用，同时经与被上诉人薛金霞了解事发时李某说到“三楼到十楼都是这么擦，怎么今天就塌了”，可知证人证言的内容了不具有任何的真实性，同时说明上诉人在安全管理方面存在着重大过错。针对证据二：因拍摄时间是2019年3月9日，而被上诉人受伤时是2019年4月15日，所以该组证据与本案没有任何关联性，不能说明事发当天上诉人已尽到相应的安全保障义务，同时应提供原始载体。针对证据三：1、不具有任何的真实性，因不是事发地点，同时也不是事发时间，所以与本案也不具有任何的关联性，其他质证意见同证据二的质证意见一致。本院对证据一因证人没有出庭，故本院不予采信。对证据二、三无法确认真实性、关联性，故不予采信。被上诉人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，被上诉人在为上诉人提供劳务过程中受到伤害，上诉人作为雇主应承担赔偿责任。上诉人没有提供充分证据证实被上诉人对其受到损害存在故意或重大过失。故上诉人主张被上诉人承担责任的上诉理由不能成立。对于被上诉人伤情所进行的司法鉴定，系法院依法委托，且鉴定机构、人员、具有相应资质，上诉人业已参加，并未影响上诉人的诉讼权利，鉴定结论合法，一审判决采信正确。故此，一审判决合法有据，程序未影响案件的正确判决。上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，霸州市佳美物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1277元，由上诉人霸州市佳美物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年十二月十六日法官助理宋巍书记员苏艳珍