浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行申17号 再审申请人（一审原告）蒋华林，男，1985年11月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市, 委托代理人袁佳蓓（特别授权代理），浙江欧硕律师事务所律师。 被申请人（一审被告）宁波市市场监督管理局国家高新技术产业开发区（新材料科技城）分局，住所地浙江省宁波市高新区广贤路****。 负责人徐新桥，该局局长。 委托代理人金二春（特别授权代理），该局工作人员。 委托代理人顾紫薇（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）宁波小木匠新型建材有限公司，住，住所地浙江省宁波高新区江南路**9-18/div> 法定代表人曾富琴，总经理。 委托代理人冯绍刚（特别授权代理），北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托代理人赵飞（特别授权代理），北京盈科（宁波）律师事务所律师。 蒋华林因诉宁波市市场监督管理局国家高新技术产业开发区（新材料科技城）分局（以下简称市场监管局高新区分局）、宁波小木匠新型建材有限公司（以下简称小木匠公司）工商行政登记一案，不服宁波市镇海区人民法院于2018年5月11日作出的（2017）浙0211行初79号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院审理查明，蒋华林与曾富琴于2014年2月25日签订股权转让协议，约定蒋华林将其持有的小木匠公司50%的股权以50万元的价格出让给曾富琴，股权转让后，蒋华林在小木匠公司中相应的股东权利和义务由曾富琴承继。2014年2月25日，小木匠公司向市场监管局高新区分局提出公司变更登记申请。同年2014年3月6日，市场监管局高新区分局将小木匠公司的投资人(股权)由蒋华林、徐正州变更登记为徐正州、曾富琴。 一审法院判决认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例（2014年）》（以下简称《条例》）第四条规定，市场监管局高新区分局作为公司登记机关具有依照当事人申请作出被诉股东变更登记行为的法定职责。小木匠公司向市场监管局高新区分局提交的材料形式上符合《条例》第二十七条规定的材料要求，市场监管局高新区分局根据《条例》第三十四条规定，作出的被诉股东变更登记行为，符合法律规定。蒋华林虽提出异议，认为小木匠公司所提交的《2014年第1次股东会决议》中“蒋华林”签名并非蒋华林本人所签，市场监管局高新区分局未尽到审慎审查义务。该院认为，蒋华林对其在2014年2月25日与曾富琴签订股权转让协议并无异议，且蒋华林自签订股权转让协议后，未参与小木匠公司的经营与管理，《2014年第1次股东会决议》中“蒋华林”签名是否为蒋华林本人所签，并不影响蒋华林已知晓将股权转让给曾富琴的事实，市场监管局高新区分局作出的被诉股东变更登记系对已经成立的股权转让协议的备案，蒋华林签订股权转让协议后，如对股权转让协议真实性以外有异议，应通过民事诉讼方式解决，蒋华林就此提出的异议，该院不予采纳。蒋华林虽提出异议，认为小木匠公司提交的章程修正案中只有法定代表人曾富琴的签字，并无其和另一股东的签字，该院认为，根据《条例》第二十七条第二款规定，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案，章程修正案中只有法定代表人曾富琴的签字符合规定。市场监管局高新区分局提出异议认为蒋华林的起诉已超过起诉期限，但其并无相关证据予以证实。对此，该院不予采纳。市场监管局高新区分局作出的被诉股东变更登记符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回蒋华林的诉讼请求。 一审判决宣判后，蒋华林不服向本院提起上诉，因蒋华林未在指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，本院作出（2018）浙02行终292号行政裁定，将该案案按蒋华林撤回上诉处理。 蒋华林申请再审称：一、根据小木匠公司章程规定，该公司章程的修改须经全体股东表决通过，而小木匠公司申请股东变更登记时，并未提交全体股东签字的公司章程修正案。市场监管局高新区分局对此事项未尽到审慎审查义务。二、蒋华林虽与曾富琴签订过股权转让协议，但曾富琴未支付过股权转让款，蒋华林也未配合过曾富琴办理股权变更登记手续，因此，签订股权转让协议的事实不足以说明被诉股东变更登记行为合法。三、宁波市鄞州区人民法院的（2017）浙0212民初11091号民事判决确认《2014第1次股东会决议》不成立，市场监管局高新区分局据上述决议作出的被诉股东变更登记存在重大瑕疵。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，损害了蒋华林的合法权益，请求撤销一审判决，直接改判或发回重审，并判令市场监管局高新区分局负担一审及再审案件的诉讼费用。 蒋华林申请再审时，向本院提交了（2017）浙0212民初11091号《民事判决书》一份，用以证明《2014第1次股东会决议》不成立的事实。市场监管局高新区分局、小木匠公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不足以证明被诉股东变更登记违法。 市场监管局高新区分局辩称：一、《条例》第二十七条规定，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，小木匠公司提交了该公司法定代表人曾富琴签字的公司章程修正案，符合法律规定。蒋华林依据小木匠公司章程的笼统规定，认为作出被诉股东变更登记需要依据全体股东签字的公司章程修正案及市场监管局高新区分局没有尽到审慎审查义务，缺乏事实依据和法律依据。二、《2014年第1次股东会决议》的主要内容是蒋华林将其持有的50%股权以50万元的价格转让给曾富琴，该决议的内容完全包含在2014年2月25日的由曾富琴、徐正州签名的股东会决定以及股权转让协议中。因此，《2014年第1次股东会决议》不成立，并不意味着被诉股东变更登记依据不足，依法需要撤销。三、蒋华林认可其签订股权转让协议的事实，小木匠公司的另一股东徐正州知晓并同意上述股权转让。曾富琴是否履行股权转让协议，支付股权转让款，系蒋华林与曾富琴之间的民事纠纷，不属于本案的审查范围。综上，作出被诉股东变更登记依据的材料虽存在一定的瑕疵，但不足以撤销被诉股东变更登记，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回蒋华林的再审申请。 小木匠公司辩称：一、小木匠公司申请股东变更登记时，提交的材料完全符合《条例》第二十七条的规定。二、有限责任公司股东向股东以外的其他人转让股权需要股东会决议。本案中，小木匠公司只有两个股东，对于股权变更的决议应当由新股东曾富琴、徐正州作出，而不是由原股东蒋华林、徐正州作出，如果决议由蒋华林、徐正州作出，也是违反公司法的规定。三、（2017）浙0212民初11091号《民事判决书》对公司法及公司章程的理解有误，但其结论正确。蒋华林起诉的目的是推翻股东会决议及股权转让协议，获得额外的不当财富。蒋华林与曾富琴订立的股权转让协议已于2014年2月25日生效，其从未向曾富琴提出支付股权转让款的要求。在与徐正州的多次诉讼中，蒋华林均欠徐正州的钱，蒋华林关于重大利益损失的主张，不能成立。四、同意市场监管局高新区分局的答辩意见。综上，一审判决完全正确，请求驳回蒋华林的再审申请。 本院认为,《条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《公司法》作出的变更决议或决定、国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件等申请材料。上述法规第三十五条规定，有限责任公司股东转让股权的，应当自股权转让之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或自然人的身份证明。市场监管局高新区分局作出的被诉股东变更登记内容是将小木匠公司的原股东蒋华林、徐正州变更登记为徐正州、曾富琴。小木匠公司申请被诉股东变更登记时提交的申请材料，符合上述法规规定。同时，根据审理查明的事实，蒋华林对其与曾富琴在2014年2月25签订股权转让协议的事实予以认可。小木匠公司原股东为蒋华林、徐正州，根据该公司于同日作出、由曾富琴与徐正州共同签名的股东会决议的内容，徐正州对蒋华林向曾富琴转让股权予以认可，不持异议。故，被诉股东变更登记实体内容并无不当。蒋华林、曾富琴分别系小木匠公司的原股东、新股东，签名“蒋华林”、“曾富琴”的《2014年第1次股东会议决议》不符合公司法的相关规定，市场监管局高新区分局对该申请材料的审查存在瑕疵，但根据本案实际，该瑕疵尚不足以否定被诉股东变更登记的合法性。综上，一审法院判决驳回蒋华林的诉讼请求，并无不当。蒋华林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人蒋华林的再审申请。 。 （此页无正文） 审 判 长  陈 晴 审 判 员  俞朝凤 审 判 员  孙 雪 二〇一九年十二月十二日 代书记员  李东林 附本案适用的法律、法规： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百一十六条 …… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。