湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11203号上诉人（原审被告）：胡某1，男，1956年11月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：杨春平，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某2，女，1949年3月21日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被上诉人（原审原告）：胡某3，女，1953年11月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：胡某4，女，1959年9月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：胡某5，女，1962年10月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：胡某6，女，1969年3月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：刘小平、袁晓君，均系湖北平渊律师事务所律师。原审第三人：武汉市蔡甸区大集街西板桥村村民委员会，住所地武汉市蔡甸区大集街西板桥村。法定代表人：万某，该村民委员会主任。上诉人胡某1因与被上诉人胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6以及原审第三人武汉市蔡甸区大集街西板桥村村民委员会（以下简称村委会）继承纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡某1上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、依法判令本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对案件的关键事实没有客观认定。1.上诉人父母健在时，就一致明确表示被拆迁的住宅归上诉人所有，村委会也进行了变更登记，该事实毋庸置疑。上诉人作为该房屋的所有权人与村委会签订《大集街工业集聚区征地拆迁还建安置协议书》并享有拆迁利益，合情、合理、合法，并未侵害到任何人的权益。2.涉案房屋于2012年被拆迁，各被上诉人均必然知道且应当知道该事实。被上诉人诉称直到2018年才知道上诉人分得还建房，明显与事实相悖，与情理不符。3.一审判决将上诉人获得的两套还建房(蔡甸区大集街方兴社区3-1-l002室和莲溪社区FlO-l-1003室)视为上诉人父母的遗产分割，不符合案件事实。首先，父母生前已明确表示被拆迁房屋归上诉人所有，村委会也将该房屋变更登记到上诉人名下，上诉人已经成为该房屋的所有权人，该房屋不属于遗产，相关拆迁利益理应归上诉人所有。其次，上诉人实际出资购买了部分还建面积，即便将被拆迁的房屋视为上诉人父母的遗产，现在的两套还建房也应该充分考虑系上诉人另行出资购买所得，且上诉人因对该房屋维修维护付出较多精力和财产，也应当多分。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决按照口头遗嘱来评价上诉人父母对房屋作出的处分行为，有悖于上诉人父母的真实意思表示，与案件事实不符。上诉人父母根本就不是按照遗嘱的方式处分房屋，更没有做出双方去世后该房屋才归上诉人继承所有的意思表示，而是明确该房屋归上诉人所有，要求村委会改名登记到上诉人名下，该意思表示已多次向村委会表达，村委会亦完成改名登记，故上诉人父母的意思表示具有法律效力。2.一审判决否定证人胡某7的证明内容有失偏颇。律师的调查取证行为，应当具有法律效力。且调查笔录能够相互应证。三、一审判决对诉讼时效的分析不客观，不严谨。四、一审判决的判项不完全、不严谨。胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6共同答辩称：1.关于上诉人所述其房屋是父母表示为上诉人所有并完成房屋登记，不符合法律规定，本案房屋权利登记不能以村委会的登记表为准。2.上诉人说房屋是其多掏钱购买的话，是基于房屋拆迁才有这个机会有这个权利，如果我方知晓拆迁，我方也是同样会出钱购买。而且购买面积是被拆迁房屋的附属利益。3.继承份额是与被继承人尽到的赡养义务相关的，上诉人以其对房屋进行维护维修没有证据，也不能作为依据。4.上诉人说父母立口头遗嘱只是基于上诉人的自行陈述且只有证人证言，但是二审中上诉人又表示不是口头遗嘱，只是父母的口头处分，而处分只有赠与和买卖，本案房屋并未有这种情况。5.胡某7并未提供客观理由说明其一审未出庭的原因，一审对其证人证言不予认定是符合法律要求的。6.上诉人推断因胡某2知道房屋被拆迁的事实就直接推断其他被上诉人知晓房屋被拆迁事实，是其主观臆测和猜想。7.本案拆迁协议是上诉人独自签订，我方并未参与也未放弃继承，本案是房屋继承纠纷，是物权纠纷，不适用一般诉讼时效规定。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。村委会述称：胡某7在2000年的时候是村委会书记，李某是村委会会计，村委会也向两人咨询了解过，两人在一审陈述的和现在陈述的事实都是一样的。胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6共同向一审法院起诉请求：1.确认莲溪社区F10-1-1003室及方兴社区3-1-1002室还建房（拆迁利益）价值约690000元，由胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6与胡某1共同继承（家庭成员共同所有）；2.胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6与胡某1按份分割房屋拆迁附属物及其他设施补偿共计3050元，上述两项请求第三人村委会给予协助；3、本案诉讼费由胡某1负担。诉讼过程中，胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6申请撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：胡仁义（××××年××月××日死亡）与陈艾荣（2011年12月21日死亡）夫妻二人生前共生育六子女，即胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6与胡某1，并有位于武汉市蔡甸区大集街西板桥村的房屋一栋。2012年6月16日，因上述房屋拆迁，胡某1与第三人签订《大集街集聚区征地拆迁还建安置协议书》，约定拆迁还建房屋，且还建面积为103.3平方米。嗣后，胡某1分别于2013年4月及2016年9月分得位于武汉市蔡甸区大集街方兴社区3-1-1002室及莲溪社区F10-1-1003室还建房共2套（面积共153.36平方米），并根据拆迁政策另行支付超面积部分房款差价83792元。一审法院另查明，胡仁义与陈艾荣生前所居住房屋及胡某1分得的还建房两套均未办理不动产登记。对于当事人双方没有争议的上述事实，一审法院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6诉讼请求是否超过诉讼时效？1、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6均主张于2018年才知晓胡某1分得还建房事宜。胡某1则认为双方每年都相约给父母扫墓，故均应知晓分得还建房事宜，故胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6诉讼请求超过诉讼时效。一审法院认为，胡某1未提供证据证实其通知胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6共同协商签订《大集街集聚区征地拆迁还建安置协议书》，此后又未通知胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6分房事宜，故胡某1关于诉讼时效的主张无法律依据，依法不予支持。2、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6是否享有继承权？胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6认为其与胡某1均系胡仁义与陈艾荣儿女，故均应享有继承权。胡某1提供证人李某及胡某7的证言，以证明胡仁义与陈艾荣生前对李某多次表明同意住宅归胡某1所有，故胡某1享有唯一的继承权，而胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6无继承权。胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6对此不予认可。一审法院认为，胡某7未到庭，故对其证言不予采信。李某所述内容系胡仁义与陈艾荣生前同意将所住房屋户主改名为胡某1，但改名行为并不等同于胡仁义与陈艾荣立口头遗嘱，且口头遗嘱必须在危急情况下，同时有两个以上见证人在场见证方可立定；一旦危急情况解除，遗嘱人能书面或录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。据此，胡某1主张其系唯一的继承人无事实及法律依据，依法不予采信。一审法院认为，胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6与胡某1均系胡仁义与陈艾荣所共同生育子女，且本案争议房屋系胡仁义与陈艾荣生前所住房屋拆迁还建所得，现胡仁义与陈艾荣未立合法有效遗嘱，故争议房屋应以法定继承为据由胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6与胡某1共同继承，且份额相等。同时，胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6与胡某1对超面积部分房款差价83792元均享有等份额负担义务。胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6撤回第二项诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、确认胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6与胡某1对位于武汉市蔡甸区大集街方兴社区3-1-1002室还建房享有继承权，且继承份额均为1/6；二、确认胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6与胡某1对位于武汉市蔡甸区大集街莲溪社区F10-1-1003室还建房享有继承权，且继承份额均为1/6。案件受理费100元，减半收取计50元，由胡某1负担。二审期间，胡某1向本院提交一组照片并申请证人胡某7出庭作证，拟证明其父母生前明确表示房屋归儿子胡某1，并在村委会进行了户主变更登记，房屋拆迁前后上诉人与被上诉人几家人一直都有往来，是知晓房屋拆迁还建事宜的。胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6质证表示，照片及出庭证人证言不属于二审新证据，照片中并没有任一被上诉人，无法确定真实性，也不能达到证明目的；证人胡某7一审无正当理由未出庭，且胡某1和胡某7是堂兄弟关系，拆迁时也享受了房屋附属物的拆迁利益，与本案有利害关系。本院经审查认为，胡某1提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案虽然村委会有关人员在一、二审中出庭作证，证明胡某1父母生前曾口头表示将被拆迁房屋归于上诉人所有，并在村委会将该房屋变更登记到胡某1名下，但即便胡某1父母生前确有前述口头意思表示，该口头意思表示亦不符合遗嘱的法定形式要求，不应当作为有效遗嘱处理；村委会内部有关案涉被拆迁房屋的登记变更，不具有将房屋权属归于胡某1的效力。因此，案涉被拆迁房屋应当作为胡某1父母的遗产，由胡某1与其姐妹共同进行法定继承，份额均等。至于胡某1支付超面积部分房款差价83792元，以及其所称对房屋维护较多的问题，不属于继承人可以多分遗产的法定事由，可由胡某1与其姐妹另行解决。综上所述，胡某1的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘鑫荣审判员  丰 伟审判员  张文霞二〇一九年十二月二十三日法官助理严洁书记员陈佳佳