浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7349号 原告：叶丽爱，女，1977年7月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：郑丽娅，浙江霁轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王攀，浙江霁轩律师事务所律师。 被告：永康市小小五金电器有限公司，住所地：浙江省永康市五金城金城市场五金西路****。 法定代表人：丁进。 委托诉讼代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。 原告叶丽爱与被告永康市小小五金电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于同年10月17日第一次公开开庭进行了审理，原告叶丽爱的委托诉讼代理人王攀、被告永康市小小五金电器有限公司的法定代表人丁进及其委托诉讼代理人胡新洪均到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请对涉案空调是否为合格全新正品格力品牌空调进行鉴定，本院依法委托鉴定，但无相应鉴定机构能够完成该鉴定，故原告自愿撤回鉴定申请。本案于2019年12月16日第二次公开开庭进行了审理，原告叶丽爱的委托诉讼代理人王攀、郑丽娅、被告永康市小小五金电器有限公司的法定代表人丁进及其委托诉讼代理人胡新洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶丽爱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告退还已付款项11000元；2、判令被告向原告支付三倍的赔偿款86400元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年5月28日原告向被告购买格力中央空调，约定总价款为28800元，原告于同日支付11000元，2019年6月9日，原被告双方补签永康市小小五金电器有限公司工程合同，约定由被告负责安装在原告位于永康市。此后，被告将空调运送至原告正在装修的房屋中准备安装。原告收到空调后，发现被告所销售的空调外包装条码等标识被人为的抹去。原告给格力售后客服打电话咨询，此后，经格力厂家鉴定，被告所销售的空调已经被拆解过，为二次组装的不合格空调，不享受格力的质保及售后服务。原告与被告就此事协商，也去工商行政部门投诉，但双方未能达成一致意见。 原告认为，原告向被告购买格力空调，看重的是格力的品牌及售后服务，现格力厂家已经明确告知空调已经被拆解过，非格力厂家的原装空调，且无法享受格力的质保及售后。原告认为，被告以非原装正品的空调冒充原装空调，明显属于欺诈行为。被告应当根据消费者权益保护法等相关法律规定，应当向原告退还原告支付的全部款项并承担三倍赔偿。因被告据不履行赔偿责任，也给原告造成了损失。原告只得根据民事诉讼法等相关法律法规规定，向贵院提起诉讼。 被告永康市小小五金电器有限公司辩称：请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 1、原被告之间建立的买卖关系，意思真实，自愿合法，理应受法律保护。2019年5月28日原告和其老公在钱某的陪同下来到被告公司购买中央空调。钱东英之前在被告处购买了中央空调安装到古山的文昌一号楼盘，价格28800元。因该楼盘有业主微信群，钱某在微信群中讲到其购买的中央空调价格28800元，有人咨询其在哪里购买价格为何这么便宜，有人在其他地方购买的32800元。原告看到了后，要求钱某陪同她去购买，钱某答应陪同其到被告公司购买中央空调。当天，被告公司的销售经理吴江锋接待后，双方进行了交谈，吴江锋明确告知原告这个中央空调不是翻新机是正品格力的五代机，如果有条形码的价格是32800元，如果没有条形码是28800元。没有条形码的机器是被告公司进行保修，保修期也是六年。吴江锋陪同原告及钱东英到仓库里看了现机，最后原告及其老公商量后决定购买价格28800元的无码机的空调，并在当天支付了1000元。2019年6月8日应原告要求，被告将中央空调的内机送到原告指定地，当天原告方支付了10000万元货款。第二天原告到被告处补签了工程合同。因此，原被告之间建立的合同是双方真实意思的表示，没有违反法律法规的相关规定，根据合同法第8条规定，依法成立的合同对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，原告方没有理由解除合同，并要求退回已经支付的款项。 2、被告不应支付原告三倍的赔偿款。被告对原告不存在欺诈行为，原告起诉的法律依据是中华人民共和国消费者权益保护法55条的规定，获得三倍的赔款是有前提条件的，首先经营者要存在欺诈行为，被告方在原告购买时已经将产品的类型详细说明，在告诉原告商品情形情况下，原告方仍然选择该型号的中央空调，自然不存在欺诈行为。再者本案中原告方只支付了11000元货款，如果需要三倍赔偿的话，也应该以11000元为基数。被告方卖给原告的产品不存在假冒伪劣产品，原告方在起诉状中讲到其购买的中央空调是经过格力公司鉴定后得出其空调存在许多缺陷，是不合格产品的结论，该结论是不正确的。原告方购买了中央空调后，私下委托鉴定，从程序上讲未经被告同意，不能确认该鉴定产品是被告方销售的产品。原告方所谓委托珠海格力公司鉴定的产品，并不是被告方卖出去的产品，该情况是永康市市场管理局执法大队执法员发现的。原告去永康市市场管理局投诉被告后，管理局执法大队执法员上门拍照取证时发现该鉴定空调并不是被告所销售的空调。原告方所鉴定的结论是弄虚作假的。根据了解，原告的亲戚也是卖格力空调的，叫做应洪波，为了打击同行，原告采取了该手段。 3、原告方并不是真正的消费者。真正的消费者，购买产品是要用于家庭或者生活需要，原告购买了被告的产品后并没有用于家庭的生活消费，到货后就去鉴定和索赔，目的明确，鉴定时弄虚作假，伪造证据，通过这种做法想要打击被告的生意。 原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、永康市小小五金电器有限公司工程合同、收款收据原件各一份，用以证明原告向被告购买空调，及原告付款的事实。 2、产品鉴定说明两份，用以证明被告所销售的空调为不合格产品的事实。 被告的质证意见：证据1的三性均无异议。在工程合同也约定了保修的承诺，我们对自己所卖出去的产品保修期为6年，跟格力公司的保修期是一致的。对证据2的三性均有异议，该鉴定是不真实的，里面鉴定的产品并不是我们所销售出的产品。该鉴定也没有通知被告，没有经过被告方同意，第三方市场监督管理局也未到场，是原告方自己私下鉴定，流程是不合法的。且鉴定单位是不具备鉴定该产品的资质的。 被告永康市小小五金电器有限公司为证明其抗辩主张，向本院举证如下： A、永康市市场监管局举报投诉记录单原件一份、图片截图打印件一份，用于证明原告的鉴定说明中的产品不是我方所销售的产品的事实。 原告的质证意见：记录单真实性无异议，对里面的内容有异议。里面所称的举报材料与实际不符，没有说明具体的举报内容；里面所称的格力无法提供侵权认定材料，在本案中我方已经提供过鉴定说明。对该图片有异议，图片比较模糊而且是截图的打印件，真实性无法确认。 B、申请证人钱某出庭作证，用以证明被告方在销售产品时不存在欺诈行为的事实。 原告的质证意见：1、证人证言中，关于有码机器和无法机器的区别，证人首先回答是告诉串货和区域。后来又说保修的问题，前后矛盾。2、条码被抹除，包括机器外部和内部的条码均被抹除，那么除了条码抹除之外是否还有什么东西更换我们无法得知。3、涉案空调及证人购买的空调，均没有生产厂家提供的产品合格证及保修卡的，从该点可以看出涉案空调是不合格的空调。 本院认证意见：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交证据2，欲证明被告提供的空调并非格力公司全新合格产品，但被告对该鉴定意见有异议，认为该鉴定系原告单方委托的鉴定，且用以鉴定的机器并非被告提供的机器，本院认为，虽然该鉴定意见落款单位系珠海格力电器股份有限公司，该公司对机器是否为其公司的原装合格产品作出的鉴定意见具有权威性和高度可信性，但原告并未能举证证明该鉴定意见中涉及的机器即为被告提供的机器，故本院对该鉴定意见不予认定。对于被告提交的证据A，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对于被告申请的证人钱某的证言，原告亦认可其系通过楼盘业主微信群认识钱某，也认可购买涉案空调当天系证人钱某带领原告夫妻前往被告公司购买空调，且证人所作陈述并不存在明显不合理，而诉讼中未有证据证明证人钱某与本案原被告之间存在利害关系，故本院对证人证言予以采信。 关于被告在销售空调过程中是否存在欺诈。本院认为，第一，原告明确被告销售人员向其介绍涉案空调产品时，明确告知其价格为28800元的空调系无码机；第二，证人钱某陈述其陪同原告夫妻前往被告公司购买涉案空调时，被告销售人员已详细告知原告无码机与有码机的区别；第三，作为正常的消费者，在知晓购买的机器系无码机的情况下，亦会要求被告解释无码机与有码机的区别。综上，本院认为，结合原被告提交的证据，无法证明被告在向原告销售涉案空调时存在欺诈行为，导致原告购买了涉案空调。 经审理，本院认定事实如下：2019年5月28日，原告向被告购买了格力中央空调，并约定总价款为28800元，于同日支付定金1000元。后，原告又向被告支付了预付款10000元，原被告于2019年6月9日就该空调买卖签订了《工程合同》。被告按约向原告交付了空调机器。嗣后，原告主张被告所卖的空调并非格力原装合格产品，在销售过程中存在欺诈，要求被告退还预付款并三倍赔偿损失，故提起本案诉讼。 本院认为，双方的买卖关系依法成立，结合原告起诉的事实和理由，原告要求被告返还已付价款，实际是主张被告存在欺诈，要求撤销合同，而原告要求被告三倍赔偿亦是认为，被告在销售空调过程中存在欺诈行为，但原告提交的证据尚不能证明被告存在欺诈行为，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶丽爱的诉讼请求。 本案案件受理费1118元，由原告叶丽爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇一九年十二月二十日 代书记员  周秋圆