湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12068号上诉人（原审原告）：武汉璟泓万方堂大药房连锁有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区高新大道858号生物医药产业园加速器二期A86-1。法定代表人：吴欣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：桂世昌，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈登峰，男，汉族，1977年5月17日出生。被上诉人（原审被告）：陈朝，男，汉族，2001年5月28日出生。委托诉讼代理人：陈登峰，系陈朝父亲。被上诉人（原审被告）：徐其英，女，汉族，1947年11月1日出生。委托诉讼代理人：陈登峰，系徐其英女婿。被上诉人（原审被告）：曹树田，男，汉族，1949年12月29日出生。委托诉讼代理人：陈登峰，系曹树田女婿。上诉人武汉璟泓万方堂大药房连锁有限公司（以下简称万方堂公司）因与被上诉人陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初2808号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万方堂公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判决支持万方堂公司一审诉讼请求。即判决万方堂公司不支付一次性工亡补助金672,320元；判决万方堂公司不支付丧葬补助金30,933元；3.本案一、二诉讼费均由陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田承担。事实和理由为，2017年7月5日8时许，陈登峰的配偶曹水霞驾驶二轮轻便摩托车，行至生物园喜康武汉生物医药公司门前路段时与机动车发生交通事故受伤，后经同济医院抢救无效于2017年7月6日死亡，交通事故认定为“次要责任”。但对道路交通事故责任认定，由于万方堂公司不是道路交通事故参入人，作为劳动法律关系中的用人单位因未能查看“交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片／录像”，故没能行使对交通事故责任认定的异议权，尽管2018年11月28日武汉铁路运输中级法院出具(2018)鄂71行终41号行政判决书，驳回万方堂公司的上诉，维持工伤决定，但此工伤决定是建立在曹水霞交通事故认定为“次要责任”基础上的，万方堂公司依然不认可武人社工险决定(2017)第4074号工伤认定决定书。基于交通肇事，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2018）鄂0192刑初514号刑事判决书。被告人及保险公司共赔偿曹某的家属共计人民币850,000元，但一审法院未同意万方堂公司调取刑事判决中有关责任认定相关案卷材料，故万方堂公司对交通事故责任认定的事实仍不清楚。2017年7月12日，陈登峰向万方堂公司出具承诺书，目的是代陈朝、徐其英、曹树田请求交通事故赔偿，故承诺内容对陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田均产生法律拘束力。该承诺书事实上作了不向万方堂公司主张工亡赔偿的权利处分，对陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田均产生法律拘束力。陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万方堂公司对工伤认定一直有异议，但该工伤认定已经武汉市铁路运输中级法院终审判决确认，万方堂公司还不予认可，缺乏事实和法律的依据。关于承诺书，是陈登峰一个人签字，且当时万方堂公司拒绝提供劳动合同和《工资收入证明》，为了办理交通事故保险理赔才写了承诺书，承诺只是不对该证明追究，并没有对工亡赔偿放弃权利。万方堂公司一审诉请：1.万方堂公司不予支付陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田一次性工亡补助金672,320元；2.万方堂公司不予支付陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田丧葬补助金差额30,933元；3.本案诉讼费由陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田承担。一审审理查明，曹水霞，女，汉族，1977年6月27日出生，公民身份号码：，其父亲为曹树田，母亲徐其英，与丈夫陈登峰育有一子陈朝。2017年3月22日，曹水霞入职万方堂公司，岗位为电商仓库配送员，双方未签订书面劳动合同，万方堂公司亦未为曹水霞缴纳社会保险。2017年7月5日，曹水霞驾驶轻便摩托车从居住地至万方堂公司途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。2017年8月10日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具道路交通事故认定书，认定肇事方吴雪负此事故主要责任，曹水霞负此事故次要责任。2017年7月12日，陈登峰向万方堂公司出具一份承诺书，主要内容为：“本人系曹水霞的丈夫，身份证号：，为办理保险公司赔偿需要，需贵公司协助出具《工资收入证明》（见附件）。本人就该证明的作用特作如下承诺：一、承诺该证明只用于保险公司赔偿之用；二、本人承诺对该证明的内容，不向公司主张任何权利；三、因该证明内容造成公司损失的，本人承诺承担相应的经济损失”。陈登峰出具承诺书后，万方堂公司向其出具了关于曹水霞的《工资收入证明》。2017年7月21号，陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田与肇事方吴雪就交通事故赔偿问题达成和解协议并签署和解协议书，约定吴雪向陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田共赔付85万元（含保险公司的赔偿款）。2017年11月6日，武汉市人力资源和社会保障局受理陈登峰提交的工伤认定申请。2017年12月29日，武汉市人力资源和社会保障局出具武人社工险决字（2017）第4074号认定工伤决定书，认定曹水霞为工伤。后万方堂公司向湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2018年4月25日，湖北省人力资源和社会保障厅出具鄂人社复决字[2018]19号行政复议决定书，维持曹水霞的工伤决定。万方堂公司对该决定不服，向武汉市铁路运输法院提起行政诉讼，该院经过审理后驳回了万方堂公司的诉讼请求。万方堂公司向武汉铁路运输中级法院提出上诉，武汉铁路运输中级法院于2018年11月28日作出（2018）鄂71行终41号行政判决书，驳回上诉。2019年2月13日，陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.万方堂公司支付陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田一次性工亡补助金727,920元；2.万方堂公司支付陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田丧葬补助金33,996元；3.万方堂公司支付陈朝2017年3月22日至2019年5月28日期间供养亲属抚恤金21,600元；4.万方堂公司支付徐其英供养抚恤金108,000元；5.万方堂公司支付曹树田供养抚恤金129,600元。2019年4月4日，仲裁委作出武劳人仲东办裁字[2019]第193号仲裁裁决书，裁决万方堂公司支付陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田：1.一次性工伤补助金672,320元；2.丧葬补助金差额30,933元，驳回了陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田的其他请求。裁决书送达后，万方堂公司提起诉讼，陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田未提起诉讼。一审另查明：武汉市2016年职工月平均工资为5,155.5元，2016年全国城镇居民人均可支配收入为33,616元。一审法院审理认为，曹水霞发生交通事故死亡并经劳动行政部门认定为工伤，其继承人可按照规定享受工伤保险待遇。万方堂公司作为曹水霞的用人单位，未依法为其缴纳工伤保险费，依据《工伤保险条例》第六十二条的规定，相关工伤保险待遇由万方堂公司支付。曹水霞的工伤认定经过了行政机关认定和行政诉讼，虽然万方堂公司仍有异议，但其应通过法定途径主张权利，但在工伤认定书被撤销之前，其应当依法履行义务。虽然陈登峰出具的承诺书中载明了“本人承诺对该证明的内容，不向公司主张任何权利”，但认定此内容的意思应当结合整个承诺书内容来判定。陈登峰系要求万方堂公司为其出具工资收入证明而书写承诺书，也写明了是对于证明的内容不主张任何权利，但万方堂公司作为曹水霞的用人单位，因不缴纳工伤保险而承担相关保险待遇是其法定责任，除非曹水霞的继承人自愿明确声明放弃此权利，否则万方堂公司应当承担责任。承诺书内容并未明确曹水霞的继承人放弃主张工伤保险待遇，万方堂公司应当依法承担责任。曹水霞受伤后经认定为因工死亡，且万方堂公司未为曹水霞缴纳工伤保险，陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田作为曹水霞的第一顺位继承人，应享受的工亡待遇应由万方堂公司支付。依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，丧葬补助金的数额为30,933元（5,155.5元/月×6个月），一次性工亡补助金数额为672,320元（33,616元×20倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、万方堂公司于本判决生效之日起十日内向陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田支付丧葬补助金30,933元；二、万方堂公司于本判决生效之日起十日内向陈登峰、陈朝、徐其英、曹树田支付一次性工亡补助金672,320元；三、驳回万方堂公司的诉讼请求。如果万方堂公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由万方堂公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，万方堂公司认为其不是道路交通事故参与人，无法对交通事故责任认定行使异议权，故对曹水霞的工伤认定不予认可。但曹水霞的工伤，经武汉市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，万方堂公司经行政复议和行政诉讼程序，行使了提出异议的权利。现该工伤决定已经人民法院生效行政判决予以确认，万方堂公司在对此提出异议，缺乏法律依据。关于陈登峰向万方堂公司出具的承诺书，内容仅为该证明只用于保险公司的赔偿、对该证明的内容不向万方堂公司主张任何权利。该承诺书并没有陈登峰放弃向万方堂公司主张曹水霞工亡赔偿相关权利的意思表示。万方堂公司作为曹水霞的用人单位，在劳动关系存续期间，没有依法为曹水霞办理社会保险手续、缴纳社会保险费用，在曹水霞发生工亡事故后，相关的工伤保险责任应由万方堂公司承担。综上，万方堂公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉璟泓万方堂大药房连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  廖艳平审判员  陶 歆二〇一九年十二月十八日法官助理何鑫敏书记员徐梦窈