河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23583号上诉人（原审被告）：王明亮，男，1968年12月20日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：卢永刚、程海峰（实习），北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晁建岭，男，1963年12月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王德福，河南格东律师事务所律师。原审被告：河南水建集团有限公司，住所地郑州市政六街27号，统一社会信用代码：9141000073133299X2。法定代表人：克金良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亨，系公司员工。上诉人王明亮因与被上诉人晁建岭、原审被告河南水建集团有限公司（以下简称水建公司）劳务合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初23517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王明亮上诉请求：撤销一审民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付余款2589元，不服金额四万元；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。一审期间上诉人举证的署名为“晁建”的收条系被上诉人在与上诉人结算并收款时亲手出具，该收条已经充分证明其收到上诉人支付的4万元款项，加上上诉人向被上诉人转账支付的5万元，上诉人向被上诉人共计已经支付了9万元整。被上诉人所谓收条所涉4万元系支付其他已结清的款项不符合客观事实和行业规则。在土土石方项目的实际操作中已经结清的账目，双方都是当面撕毁所有的书面材料，包括土方、车辆临时用于记账的盖章小票和相关收条。上诉人手里不可能再有任何已结清项目的手续。需要说明的是，本案开庭当天在陪审员组织双方交换证据时，被上诉人一看到上述收条就直接否认其真实性，更直言自己是晁建岭，不是晁建，自己也不认识晁建，收条也不是自己书写，甚至在其代理人的引导下，要求对方收条签名进行鉴定，最终只是迫于法庭对虚假诉讼严重后果的释明，要求其签署非虚假诉讼承诺书之后，才勉强承认上述收条为其本人书写，其实与上诉人打交道的过程中，被上诉人一直使用晁建岭的名字根本没用过晁建，上诉人也不知道晁建其人，由此逐渐被上诉人与上诉人借款结算收款时就做好了欺骗上诉人的准备，结合庭审当天其反反复复的表现，足见利用不良手段否认收到收条所述4万元借款才是其真正目的。既然收条时连名字都用的假名，其在上诉人不注意时不写日期也就毫不奇怪。一审法院因为收银条无日期就认定该收条不能证明上诉人在本案所涉事项上向被上诉人支付了4万元款项，显然没有法律和事实依据，是错误的。第二点，一审程序违法，一审法院对本案没有管辖权。根据民事诉讼法关于合同纠纷管辖的规定，本案要么由上诉人住所地太康县人民法院管辖，要么由合同履行地新蔡县人民法院管辖，即使以原告所在地也应由郑州市二七区人民法院管辖，无论如何郑州市金水区人民法院对本案是没有管辖权的。一审开庭前上诉人明确向承办法官提出了管辖权异议，被上诉人河南水建集团有限公司的工作人员也当场确认了该公司与本案无关，在此情形下，一审法院本应依法中止审理并向有关管辖权的法院移送，但事实上一审法院不但没有移送，反而在上诉人一再反对的情况下迅速审结了该案这严重侵犯了上诉人合法的诉讼权利。综上所述，请求判如所请。晁建岭辩称：第一，上诉人在一审中出具的两张收条系在本案一审欠条出具之前书写出具的，与本案无关，不属于本案争议的数额。上诉人与被上诉人总共在该项目中有几十万的工程款数额，分多次多笔给被上诉人，以前被上诉人向上诉人出具的有两万、三万、五万、一万五等多张不等的收条，在出具欠条九万多元之前的劳务费用数额已经全部结清。上诉人出具欠条之后，仅仅通过转账的方式支付了5万元的劳务费，剩余四万多元至今未付。第二，上诉人向法院提交的两张收条没有日期，很显然不合常理。被上诉人向上诉人出具的所有收条都带有日期的，不可能是小半截的主张，该收条很明显是上诉人经过拆剪的，上诉人故意将收条的日期撕掉，目的是把以前的劳务费用计算到出具欠条之后，这种恶意的伪证行为不应当得到支持。第三，被上诉人并没有否认晁建不是晁建岭。在庭审中被上诉人认可两张收条是其出具的，但是出具的时间在上诉人出具9万元欠条之前，与本案的争议数额无关。第四，关于管辖权的问题，本案被上诉人为上诉人和原审被告水建公司提供劳务，水建公司将项目发包给王明亮，王明亮雇佣被上诉人运输土石方，被上诉人认为该项目系水建公司的项目，对于拖欠的劳务费用可以向上诉人和水建公司主张权利，水建公司注册地在金水，故金水法院对本案有管辖权。综上，请求维持原判。水建公司述称：水建公司不是涉案项目的发包方，不是本案适格被告，双方之间没有签订过劳动合同，亦未与晁建岭有过任何的合作关系，更未有过对账，根据合同相对性，原告起诉我公司缺乏事实与法律依据。晁建岭向一审法院起诉请求：1．二被告连带支付原告劳务费44859元、利息暂计17943.6元（利息以2％的标准从2017年9月23日计算至欠款清偿完毕之日止）、交通费2000元；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在新蔡县水系联通项目一期工程东湖水库土方工程运输工地土石方。2017年7月31日，被告王明亮出具《欠条》一份，主要记载：今欠土方工程款叁万伍仟壹佰捌拾元整（35180元）。2017年9月23日，被告王明亮出具《结算单》一份，主要记载：第三次结算：挖机720车×33元=23760元，八轮车469车×51元=23919元。合计47679元未付。2017年11月8日的《欠条》显示：下欠工程款1万元。2018年2月12日，被告王明亮向原告转账5万元。被告王明亮提交两张《收条》，其中一张记载：“今收拉土方款计贰万元整，晁建”。另一张记载：“今收拉土款计贰万元整。晁建”。上述两张收条无出具日期。庭审中，原告称：被告王明亮提供的两张《收条》是其本人书写，落款处“晁建”系其本人，但这两张收条是之前的结算，被告王明亮将日期撕掉了。被告王明亮称：2017年9月23日出具第三次结算单之前确实与原告结算过，本案三张条子加一起是94800多，还有管理人员的结算，2017年10月左右，被告王明亮在农行取款4万元现金交给原告，2018年又转账给原告5万。一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利。本案中，原告主张被告王明亮支付拖欠劳务费的事实有两份《欠条》和《结算单》予以证实，被告王明亮亦对两份《欠条》和《结算单》真实性无异议。原告提交的两份《欠条》和《结算单》金额合计92859元，被告王明亮辩称其已向原告支付9万元，并提供5万元转账流水以及原告出具的内容分别为“今收拉土方款计贰万元整”和“今收拉土款计贰万元整”的《收条》为证，但该两份《收条》无日期，且原告与被告王明亮曾就前期款项进行过结算，故被告王明亮提交的两份《收条》不能足以证明系偿还的本案两份《欠条》和《结算单》的款项，被告王明亮应支付原告剩余款项42859元。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王明亮于本判决生效后十日内支付原告晁建岭42859元；二、驳回原告晁建岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取710元，由原告晁建岭负担32元，由被告王明亮负担678元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利。本案中，上诉人王明亮在一审中所提供的二张收款条未显示具体收款时间，晁建岭对二张收款条解释称收款条是之前出具的收款条，王明亮将日期撕掉了，王明亮在二审中出示的三张收款条均显示有明确的收款时间，综上，王明亮所提供的收款条不能证明其已向晁建岭支付过本案劳务款4万元，其上诉称已向晁建岭支付4万元无事实依据。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，本案被告水建公司在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权，且王明亮未在一审答辩期间提出管辖权异议，王明亮上诉称一审程序违法一审法院无管辖权依据不足。综上所述，王明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王明亮负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇一九年十二月十一日书记员  王阳涛