山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行终274号 上诉人（原审原告）淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队，统一社会信用代码913703058643597079。住所地：淄博市临淄区皇城镇郑辛村。 法定代表人林龙，经理。 委托代理人韦志超，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：淄博市临淄区桓公路**。 法定代表人朱伯学，局长。 委托代理人赵磊、焦坤山，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）曹同，男，1991年12月19日出生，汉族，住桓台县。 上诉人淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队（以下简称“郑辛运输队”）因与被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局（以下简称“临淄人社局”）、曹同工伤行政确认一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告郑辛运输队系个人独资企业，其经营范围为普通货运，货物专用运输（罐式），危险货物运输（2类1项、3类、8类、9类），（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。自然人蒲章勃将其所有的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）车辆挂靠于原告处运营，并雇佣曹某为该车辆押运员。2017年12月3日10：20左右，曹某随该车在淄博南韩化工有限公司等待卸车时，厂内的硫酸罐发生闪爆，2号罐罐顶砸在曹某所在车辆（鲁Ｃ×××××）的车顶，致使曹某死亡，经淄博市淄川区医院诊断，死亡原因为颅脑损伤。2018年11月16日，第三人到桓台县人力资源和社会保障局申请工伤认定，桓台县人力资源和社会保障局于2018年11月30日作了初步调查后予以受理。桓台县人力资源和社会保障局于2019年3月13日将曹某的工伤认定案件移交被告，被告于2019年3月18日受理后向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内未提供证据材料。2019年4月24日，被告举行了质证会，质证过程中，原告称原告与曹某之间不存在劳动关系，且曹某死亡是蒲章勃以自己名义与他人发生运输业务中发生的，原告不应承担工伤保险责任。质证后，被告于2019年5月10日作出了临人社工决字[2019]113号《认定工伤决定书》，认定2017年12月3日10：20左右，在工作时间内，曹某在淄博南韩化工有限公司等待卸车时，厂内的硫酸罐发生闪爆，2号罐罐顶被打出后砸在曹某所在车辆（鲁Ｃ×××××）驾驶室，致使曹某死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项之规定，认定曹某的死亡为工伤。原告不服，提起诉讼。另查明，第三人曹同为曹某之子。 原审法院认为，本案争议的焦点在于曹某的死亡是否属于工伤认定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。具体到本案，自然人蒲章勃将其所有的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）车辆挂靠于原告处运营，与原告形成了挂靠关系。2017年12月3日10:20左右发生事故时，蒲章勃的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××）车又是在对外经营，蒲章勃的聘用人员曹某在等待卸货时被砸身亡，原告作为CF5013（鲁Ｃ×××××）车的被挂靠单位，应该为曹某死亡承担工伤保险责任。对于原告在起诉及庭审中的蒲章勃在对外经营时未以原告的名义进行、从而原告不是承担本案工伤保险责任主体的主张是对法律规定的理解错误，故不予支持。曹某作为蒲章勃聘用的CF5013（鲁Ｃ×××××）车辆押运员，在淄博南韩化工有限公司等待卸车时被砸身亡，属于在工作时间因工作原因死亡，符合工伤认定情形。被告在收到通过桓台县人力资源和社会保障局转来的第三人的申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，被告在原告举证期限届满后依法举行了质证会，之后依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项之规定，作出临人社工决字[2019]113号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郑辛运输队的诉讼请求。 上诉人郑辛运输队上诉称，请求撤销临淄区人民法院于2019年8月23日作出的（2019）鲁0305行初58号行政判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院适用法律错误。上诉人不应是承担工伤保险责任的单位，因为实际车主蒲章勃是以个人名义与桓台润邦化工有限公司签订的运输协议，而不是以公司名义签订的运输协议，即涉案车辆虽挂靠在上诉人单位，但发生涉案事故时并没有以上诉人公司名义运营车辆。涉案事故是发生在蒲章勃从事自己个人名义签订的运输业务过程中。因而，曹某并不是从事上诉人单位工作的原因而受到事故伤害，而应认为是为车主个人“干私活”行为。对于挂靠车辆未以上诉人名义对外经营，而是以车主个人名义从事的运输工作，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定的“因工作原因受到事故伤害”的规定，因而不符合工伤认定的前提条件。 被上诉人临淄人社局辩称，临淄区人民法院作出的(2019)鲁0305行初58号行政判决书查明事实清楚、程序合法、适用法律正确，请予维持。1、曹同于2018年11月16日以桓台润邦化工有限公司为用人单位向桓台县人力资源和社会保障局提出关于曹某的工伤认定申请，该机关于2018年11月30日受理。后经桓台县人民法院(2018)鲁0321民初3560号民事判决书查明，曹某与桓台润邦化工有限公司不存在劳动关系，曹某系蒲章勃雇佣从事车辆危险品押运员工作，所驾驶车辆鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)车辆挂靠于郑辛运输队，曹同于2019年3月11日向桓台县人社局申请变更以郑辛运输队为工伤保险责任单位申报工伤。根据管辖权限，桓台县人社局于2019年3月13日将曹某的工伤认定案件移交被上诉人。被上诉人依法于2019年3月18日受理。2019年3月27日，被上诉人依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定对上诉人下达了《工伤认定限期举证通知书》(临人社工举字[2019]11号)并依法送达。但在举证期限内，上诉人并未向被上诉人举证。被上诉人于2019年4月24日组织了证据质证会。在质证中，双方对曹庆光死亡的事实、曹某与上诉人存在挂靠关系无异议。但上诉人称“曹某不是从事的车队工作而受到的事故伤害，应认定为车主蒲章勃个人的“私活”，仅以车主个人名义从事的运输工作不符合工伤保险条例规定的认定工伤的前提条件，申请人申请认定工伤已超过一年的时效。曹某不是在上诉人经营范围的运输工作中死亡，其死亡原因不是因工作原因”。被上诉人认为，桓台县人民法院《民事判决书》(2018)鲁0321民初3560号已经查明了自然人蒲章勃将所属鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)车辆挂靠于郑辛运输队，蒲章勃雇佣曹某从事车辆危险品押运员工作的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第(五)项的规定“个人挂靠其他单位对外经营的，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位”，上诉人应承担曹某的工伤保险责任。曹某发生事故的时间为2017年12月3日，本案第三人曹同已于2018年11月16日向桓台县人社局提出了工伤认定申请，未超过申报工伤的法定时效。《淄川区安全生产监督管理局关于淄博南韩化工有限公司“12.3”事故结案的请示》(川安监字[2018]6号)载明的事故发生经过，可以证明曹某因工死亡的事实。结合上诉人企业信息、桓台县人民法院民事判决书（2018）鲁0321民初3560号、淄博市淄川区医院《居民死亡医学证明(推断)书》、《淄川区安全生产监督管理局关于淄博南韩化工有限公司“12.3”事故结案的请示》(川安监字[2018]6号)、《质证笔录》、《工伤认定申请表》等证据已经形成证据链，足以证明“自然人蒲章勃将所属车辆鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)车辆挂靠于郑辛运输队运营，形成挂靠关系。后自然人蒲章勃雇佣曹某为危险品车辆押运员。2017年12月3日10:20左右，在工作时间内，曹某在淄博南韩化工有限公司等待卸车时，厂内的硫酸罐发生闪爆，2号罐罐顶被打出后砸在曹某所在车辆(鲁Ｃ×××××)驾驶室，致使曹某死亡。经淄博市淄川区医院诊断，死亡原因为:颅脑损伤”的事实，曹某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第(五)项之规定，属于工伤认定范围，郑辛运输队应为承担工伤保险责任单位。2019年5月10日，被上诉人予以认定为工伤，并依法送达。2、上诉人称“一审法院适用法律错误。上诉人不应是承担工伤保险责任的单位……涉案车辆虽挂靠在上诉人单位，但发生事故时并没有以上诉人公司名义运营车辆，涉案事故是发生在蒲章勃从事自己个人名义签订的运输业务过程中。对于挂靠车辆未以上诉人名义对外经营，而以车主个人名义从事的运输工作不符合工伤认定的前提条件”是没有事实和法律依据的。首先，上诉人与蒲章勃签订的挂靠协议本身就违反了《道路运输条例》第三十四条、《道路危险货物运输管理规定》第八条的规定是不受法律保护的。如果蒲章勃未能将所属鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)车辆挂靠在上诉人名下，则蒲章勃根本无法对外开展业务。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第(五)项的规定，蒲章勃在对外开展业务中是否使用上诉人的名义，不影响对上诉人工伤保险责任的认定。其次，《淄川区安全生产监督管理局关于淄博南韩化工有限公司“12.3”事故结案的请示》(川安监字[2018]6号)载明的事故发生经过，可以证明曹某因工死亡的事实。国家法律法规及最高人民法院的司法解释中均没有作出“挂靠人员聘用的人员必须从事被挂靠单位安排的工作才可以认定工伤”这方面的限制性规定，曹某从事的工作是由蒲章勃安排还是由上诉人安排，不影响对上诉人工伤保险责任的认定。上诉人关于蒲章勃在对外经营时未以上诉人名义进行、从而上诉人不是承担工伤保险责任单位的主张属于对法律规定的错误理解。因此，上诉人的主张不成立。 被上诉人曹同二审未发表答辩意见。 各方当事人的证据与一审一致。经过审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案中，依据淄博市淄川区医院《居民死亡医学证明(推断)书》、《淄川区安全生产监督管理局关于淄博南韩化工有限公司“12.3”事故结案的请示》(川安监字[2018]6号)、《质证笔录》、《工伤认定申请表》足以证实“2017年12月3日10:20左右，在工作时间内，曹某在淄博南韩化工有限公司等待卸车时，厂内的硫酸罐发生闪爆，2号罐罐顶被打出后砸在曹某所在车辆(鲁Ｃ×××××)驾驶室，致使曹某死亡”的事实，曹某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的情形，被上诉人临淄人社局据此认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第(五)项的规定，个人挂靠其他单位对外经营的，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位。桓台县人民法院(2018)鲁0321民初3560号民事判决书已经查明了自然人蒲章勃将所属鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)车辆挂靠于郑辛运输队，蒲章勃雇佣曹某从事车辆危险品押运员工作的事实，且从工伤认定过程《质证笔录》中，上诉人郑辛运输队对其与实际车主蒲章勃存在挂靠关系并无异议。因此，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第(五)项的规定，曹某受到的事故伤害被认定为工伤后，作为被挂靠单位即本案上诉人郑辛运输队应当承担工伤保险责任。被上诉人临淄人社局据此认定上诉人郑辛运输队为承担保险责任单位，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郑辛运输队上诉称实际车主蒲章勃虽挂靠其名下，但蒲章勃对外是以个人名义与桓台润邦化工有限公司签订的运输协议，并未以其名义对外营业，故其不应是承担工伤保险责任的单位。本院认为，根据《道路危险货物运输管理规定》第八条的规定，从事道路危险货物运输经营，必须具备相应的条件。蒲章勃个人不具有从事道路危险货物运输经营的条件，故其才挂靠于上诉人郑辛运输队名下对外经营。蒲章勃虽对外个人名义签订运输协议，但其运输危险货物仍需要使用上诉人郑辛运输队的资质，故对外以个人名义签订运输协议并不影响其挂靠上诉人单位对外营业事实的存在，因此也不影响对上诉人承担工伤保险责任的认定。因此，上诉人该项诉讼理由不成立，本院依法不予支持。 被上诉人临淄人社局收到被上诉人曹同的工伤认定申请书后，依法履行受理、送达限期举证通知书、质证通知书、组织质证等程序，在法定期限内作出临人社工决字[2019]113号《认定工伤决定书》并送达各方，程序合法。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市临淄区北羊乡郑辛运输队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱云三 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇一九年十二月十日 法官助理 王敬波 书 记 员 王 琼