福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终6066号 上诉人（原审被告）：吕亚颜，男，1946年3月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑永福，福建仰顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门市进步金融技术服务有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区软件园华讯楼**B1F-030。 法定代表人：洪俊钦，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓夏，女，系该公司职员。 原审被告：洪小燕，女，1950年11月5日出生，汉族，户籍地福建省南安市。 原审被告：方嘉阳，女，1986年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：吕耿辉，男，1984年9月10日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区。 原审被告：吕耿耀，男，1978年11月24日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区。 原审被告：泉州宏利伞业有限公司，住所地福建省南安市诗山镇美丽潭工业区。 法定代表人：吕亚颜，执行董事兼总经理。 原审被告：泉州宏昇雨具有限公司，住所地福建省南安市诗山镇报恩工业区。 法定代表人：吕耿耀，执行董事兼总经理。 上诉人吕亚颜因与被上诉人厦门市进步金融技术服务有限公司（以下简称“进步金融公司”）、原审被告洪小燕、方嘉阳、吕耿辉、吕耿耀、泉州宏利伞业有限公司（以下简称“宏利公司”）、泉州宏昇雨具有限公司（以下简称“宏昇公司”）保证合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初6965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人吕亚颜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回进步金融公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、案涉《委托履行债务合同》因无委托人的授权而应认定为无效，作为从合同的《保证合同》因主合同无效也无效，吕亚颜等人不应承担担保责任。一审法院认定《保证合同》合法有效没有事实和法律依据，判决错误。2、进步金融公司并没有代林云红等人代偿向北银消费金融有限公司的借款，一审法院认定进步金融公司代偿借款968759.98元缺乏事实和法律依据。3、即使进步金融公司有代偿借款，金额也只有60多万元。 被上诉人进步金融公司辩称：1、《委托履行债务合同》仅是针对《保证合同》项下债务来源的说明书，对保证合同关系没有约束力，因此吕亚颜提出《委托履行债务合同》因无委托人授权则无效进而导致《保证合同》无效的主张，没有事实和法律依据。2、一审中进步金融公司提供了北银消费金融有限公司出具的偿还证明、银行转账凭证及代偿证明书等证据，充分证明进步金融公司已代林云红等16名借款人向北银消费金融有限公司偿还借款共计968759.98元。无论吕亚颜是否有偿还北银消费金融有限公司款项，都不影响进步金融公司已代偿的事实。综上，吕亚颜的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 原审被告洪小燕、方嘉阳、吕耿辉、吕耿耀、宏利公司、宏昇公司未作陈述。 进步金融公司向一审法院起诉，请求判令：1、吕亚颜、洪小燕、方嘉阳、吕耿辉、吕耿耀、宏利公司、宏昇公司履行保证责任，向进步金融公司支付代偿款968759.98元，并支付利息【利息分两部分计算1、自代偿之日起，也即2015年6月25日（605458.9元）、2015年6月30日（363301.08元）起，60日内的利息，以代偿债务968759.98元为基数，按日千分之一的利率计算，利息为58125.60元；2、自代偿之日起，也即2015年6月25日（605458.9元）、2015年6月30日（363301.08元）起，60日后的利息，以代偿债务968759.98元为基数，按日千分之一的利率上浮50%计算，暂计至2018年3月30日的利息为1375396.89元】；2、吕亚颜、洪小燕、方嘉阳、吕耿辉、吕耿耀、宏利公司、宏昇公司承担本案案件受理费26018元、公告费300元。 一审法院认定事实： 2014年11月16日，吕亚颜、洪小燕、方嘉阳、吕耿辉、吕耿耀等5人以30名委托人的代理人身份与作为受托人的进步金融公司签署《委托履行债务合同》，其上载明自受托人代为履行债务之日起，委托人、受托人即自动发生债务履行承担欠款关系；自受托人代为履行债务之日起，以代为履行的债务数额为基数，按每日千分之一利率计算至实际还款之日的利息；委托人同意在受托人代为履行债务之日起60日内偿还欠款，逾期则按每日千分之一的利率上浮50%计付利息；代理人中的任何一人对本合同项下全部委托人的签名的真实性承担保证责任，违反此条约定，致使人民法院认定相关委托人的意思表示不真实、有瑕疵或者无效的，代理人中的任何一人均负有赔偿受托人全部损失的义务。次日，吕亚颜、洪小燕、方嘉阳、吕耿辉、吕耿耀、宏利公司、宏昇公司以保证人的身份与作为债权人的进步金融公司签订《保证合同》，其上载明5位保证人为前述《委托履行债务合同》项下主债权以及债权人为实现债权而发生的其他费用提供连带责任保证。 2014年12月10日，进步金融公司向宏利公司、吕亚颜出具《贷款人员名单确认通知函》，其上载明宏利公司与吕亚颜提报的30名贷款人，经北银消费金融有限公司最终审核通过的放款人数为20人。同月，林云红、黄种明、吕奕波、吕金土、李翠凤、吕其仁、叶鑫锋、林小琼、林小菊、方嘉阳、苏小梅、吕珍珠、郑怀婷、吕辉格、吕艺端、吕金星等16名宏利公司的员工向北银消费金融有限公司借款，每个人均签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，借款本金均为200000元，借款期限12个月，月利率11.25‰，还款方式为等额本息、按月还款，北银公司每月收取580元账户管理费，逾期罚息的利率为同期适用的合同利率上浮50%按日加付。当月，北银公司依约向前述借款人足额放款。吕亚颜、宏利公司与北银消费金融有限公司签订《金融借款债务合约书》，约定宏利公司对包括前述16名借款人以及吕耿辉、吕耿耀、陈成忠、吕琼珠等4人在内的共20名借款人所借的共计4000000元的款项及其应付利息、罚息、违约金等提供担保。 2015年6月26日、6月30日，进步金融公司先后向北银消费金融有限公司转账605458.9元、363301.08元，用途为“代偿逾期款”，备注为“宏利伞业”。2016年3月，北银消费金融有限公司向进步金融公司出具16份《偿还证明》。2018年12月，北银消费金融有限公司再次向进步金融公司出具2份《偿还证明书》及其明细列表，其上载明前述605458.9元系代林云红、黄种明、吕奕波、吕金土、李翠凤、吕其仁、叶鑫锋、林小琼、林小菊、方嘉阳等10人偿还的本金483053.5元、逾期滞纳金32238.7元、账户管理费20880元；前述363301.08元系代苏小梅、吕珍珠、郑怀婷、吕辉格、吕艺端、吕金星等6人偿还的本金287359.26元、利息31548.12元、逾期罚息11130.48元、逾期滞纳金19343.22元、账户管理费13920元。 2016年8月，北银消费金融有限公司向北京市海淀区人民法院起诉吕亚颜、宏利公司。该院于2017年底作出多份判决，认定各借款人在借得款项后均仅偿还了5期贷款本息及部分逾期罚息、逾期滞纳金，故判决吕亚颜、宏利公司向北银消费金融有限公司偿还剩余本金及其后的利息、罚息、滞纳金等。 另查明，洪小燕与吕亚颜存在婚姻关系，吕耿耀、吕耿辉系二人之子；方嘉阳与吕耿辉存在婚姻关系；郑怀婷与吕耿耀存在婚姻关系；吕亚颜系宏利公司法定代表人，吕耿耀系宏昇公司法定代表人。进步金融公司在本案诉讼阶段支出公告费300元。 一审法院认为，合法之债，受法律保护。首先，吕亚颜、洪小燕、方嘉阳、吕耿辉、吕耿耀、宏利公司、宏昇公司以保证人的身份与作为债权人的进步金融公司签订《保证合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。案涉林云红、黄种明等16名借款人与北银消费金融有限公司之间的债权债务关系业经北京市海淀区人民法院的生效判决予以确认，与此同时，该生效判决还确认了吕亚颜、宏利公司对前述债务承担连带责任保证，本院亦予确认。其次，进步金融公司提供的偿还证明、兴业银行转账凭证、代偿证明书能够证明其代16名借款人向北银消费金融有限公司转账还款共计968759.98元（2015年6月26日605458.9元、2015年6月30日363301.08元），吕亚颜的相关抗辩缺乏事实依据，不予采信。再次，进步金融公司主张吕亚颜等7名保证人应向其承担每日千分之一（即月利率3%左右）以及在此基础上上浮50%的利息，然而保证合同是借款合同（即主合同）的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度。双方在《委托履行债务合同》、《保证合同》中约定的利息只针对保证人，不属于主债务的范围，保证人承担后将无法向借款人追偿，额外加重了保证人的债务负担，明显违背合同的公平原则，故对于进步金融公司关于代偿款利息的诉讼请求，一审法院依法根据主合同也即《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》调整利息按每月11.25‰上浮50%计算，也即年利率20.25%。经核算，以605458.9元为基数自2015年6月26日计算至2018年3月30日的利息为338592.5元，以363301.08元为基数自2015年6月30日计算至2018年3月30日的利息为202363.7元，两者合计为540956.2元。2018年3月30日之后的利息，进步金融公司并未主张，不予处理。最后，关于公告费，系进步金融公司为实现债权支出的合理费用，其主张吕亚颜等人承担，于法不悖，可予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、吕亚颜、洪小燕、方嘉阳、吕耿辉、吕耿耀、泉州宏利伞业有限公司、泉州宏昇雨具有限公司应于判决生效之日起十日内返还厦门市进步金融技术服务有限公司代偿款968759.98元及2018年3月30日之前的利息540956.2元；二、吕亚颜、洪小燕、方嘉阳、吕耿辉、吕耿耀、泉州宏利伞业有限公司、泉州宏昇雨具有限公司应于判决生效之日起十日内支付厦门市进步金融技术服务有限公司因实现本案债权产生的公告费300元；三、驳回厦门市进步金融技术服务有限公司的其他诉讼请求。 二审中，吕亚颜提交银行转账凭证及借记卡账户历史明细清单，拟证明：1、吕亚颜转账汇款至进步金融公司账户234800元，系于偿还北银消费金融有限公司的借款，应抵扣进步金融公司的代偿款。2、吕亚颜及吕耿辉通过银行转账共计偿还北银消费金融有限公司970000元，进步金融公司并未代偿968759.98元。进步金融公司质证认为：对证据的表面真实性无异议，但与本案均不存在关联性，吕亚颜转账给进步金融公司的款项系支付咨询服务费，且在进步金融公司尚未代偿的情况下吕亚颜是不可能向进步金融公司偿还借款的。而吕亚颜、吕耿辉转账给16名借款人的款项与本案无关，无法证明系偿还北银消费金融有限公司的借款。 进步金融公司则提交《融资咨询服务合同》，拟证明吕亚颜与进步金融公司的转账系支付融资咨询服务费，双方约定按放款金额的7.02%支付服务费，其中2014年12月29日转账168480元系2014年12月26日与12月28日合计放款240万元的咨询服务费。吕亚颜质证认为，对证据的真实性无异议，但该合同中吕亚颜作为代理人签订，没有委托人的签字和授权，属无效合同。 本院认证如下：进步金融公司对吕亚颜提交的证据的真实性无异议，吕亚颜对进步金融公司提交的证据的真实性亦不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。因吕亚颜提交的其向进步金融公司转账凭证的转账时间均在进步金融公司实际代偿之前，进步金融公司亦提交了《融资咨询服务合同》证明吕亚颜等人应就融资咨询服务报酬向进步金融公司承担相应责任；吕亚颜提交的吕亚颜、吕耿辉与方嘉阳等人的转账凭证亦无法证明与进步金融公司或北银消费金融有限公司存在关联，故本院对吕亚颜提交证据的证明力不予确认。 经查，除吕亚颜对北银消费金融有限公司出具的《偿还证明》、《偿还证明书》提出异议外，吕亚颜、进步金融公司对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 另查，案涉《委托履行债务合同》第1.3条约定：“受托人实际代为履行的债务数额，以放贷人出具的书面收据或有关证明文件为准”。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、吕亚颜上诉主张案涉《委托履行债务合同》应认定为无效，但其未能提供证据证明该合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定等依法应认定合同无效的法定情形，故吕亚颜以作为《委托履行债务合同》从合同的《保证合同》因主合同无效也应无效为由，要求改判吕亚颜等人免除担保责任的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。2、进步金融公司已向一审法院提交了转账凭证及北银消费金融有限公司出具的偿还证明等证据用于证明其已代16名借款人还款共计968759.98元，吕亚颜上诉提出不存在进步金融公司代偿的事实，但未能提交证据证明，且《委托履行债务合同》明确约定受托人实际代为履行的债务数额以放贷人出具的书面收据或有关证明文件为准，故一审法院判令吕亚颜返还进步金融公司代偿款968759.98元及相应利息，判决结果正确。 综上所述，吕亚颜的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费16018元，由上诉人吕亚颜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶炳坤 审 判 员 陈 杰 审 判 员 胡 欣 二〇一九年十二月十二日 法官助理汪林辉 代书记员 苏燕鹏