广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6115号上诉人（原审原告）：邹剑彪，男，汉族，1987年2月11日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运华，广东文顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范小伟，男，汉族，1983年10月2日出生，住广东省惠州市惠城区。上诉人邹剑彪因与被上诉人范小伟合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邹剑彪委托诉讼代理人龙李平、被上诉人范小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹剑彪上诉请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院做出的(2019)粤1302民初4633号民事判决书中的第二、第三项，依法改判被上诉人向上诉人支付上诉人为处理被上诉人售房事宜代被上诉人垫付的款项人民币114万元，被上诉人向上诉人赔偿损失人民币30万元；2、本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签署的《合作售房合同》是双方真实的意思表示，未违反任何法律强制性规定，应当合法有效。上诉人与被上诉人签署的《合作售房合同》是双方真实的意思表示，合同签订后，上诉人积极履行合同义务，但由于被上诉人个人原因，导致合同所约定房产被多个债权人主张权利而无法继续履行。其后，在上诉人为被上诉人垫付各种款项解决了各种纠纷后，被上诉人又将房产交由他人出售的行为已经构成根本违约。二、上诉人已经提供充足证据证明上诉人为履行与被上诉人签署的《合作售房合同》而为被上诉人垫付各种费用合计142万元。上诉人在举证期内，已经向法庭提交了上诉人与被上诉人签署的《合作售房合同》及相应的转账流水，证实上诉人为履行与被上诉人签署的《合作售房合同》而为被上诉人垫付各种费用合计142万元。被上诉人在庭审中也明确确认收到上诉人支付的142万元，仅口头辩称其中33.5万元为帮其垫付的违约金，另外的108.5万元是赌博款。三、被上诉人辩称上诉人支付给其的142万元中的108.5万元为赌博款毫无事实依据，且未提交任何证据予以证实，应自行承担举证不能的不利后果。《民事诉讼法》第六十五条及最高院《证据规定》第二条明确规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人已经提交《合作售房合同》及银行转账记录证明上诉人与被上诉人之间存在合同关系且上诉人因履行该合同向被上诉人支付款项合计142万元，因此，上诉人对自己主张所依据的事实已经提供充足的证据予以证实，而被上诉人虽辩称上诉人支付给其的142万元中的108.5万元为赌博款，但并未提交任何书面证据予以证实，应自行承担举证不能的不利后果。上诉人为被上诉人垫付人民币142万元之后，被上诉人仅向上诉人支付28万元，余款114万元被上诉人应向上诉人支付。四、上诉人与被上诉人签署《合作售房合同》后，上诉人一直按约履行该合同，被上诉人将房产另交由其他人出售的行为已经构成根本违约，上诉人有权要求被上诉人赔偿损失。前文已述，上诉人与被上诉人签署《合作售房合同》后，上诉人一直按约履行合同义务，期间为被上诉人垫付各种款项达人民币142万元。但被上诉人却在其后将该房产另交由其他人出售，获利60万元。被上诉人的行为已经构成根本违约。根据合同法第97条的规定，合同解除后，守约方有权要求违约方赔偿损失。一审法院以上诉人与被上诉人签订的合同中对损失没有具体约定，以上诉人所提出的损失诉求缺乏合同依据为由不予支持上诉人该项赔偿损失诉求，明显属于法律适用错误。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，其中第二项、第三项应予以改判。请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。范小伟辩称，一、对方说帮我赎楼，但是没有证据证明，连一张收据都没有，我方不予认可。二、对方的钱都因为赌博输光了，他还说帮我垫付款项，也没有证据。三、上诉人本人没有出庭，我认为对方一审提交的证据都是伪造的，不予认可。邹剑彪向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原被告于2018年1月18日签署的《合作售房合同》；2、请求依法判令被告向原告退还原告为处理被告售房事宜代被告所垫付的款项人民币114万元；3、请求依法判令被告向原告赔偿损失人民币30万元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2018年1月18日，原告作为乙方、被告作为甲方双方签订《合作购房合同》约定：“甲方委托乙方售卖其位于惠州市桥东东湖西路81号3层5层6层8层整栋5层物业，建筑面积为505.9平方米。以上物业合作价格为人民币1500000元，合作方即乙方已支付人民币335000元，整栋物业3/5/6/7/8层分割后处理买卖，买卖所占利润分成各占50%，在此合作期间所产生的分割费用，利息等双方各占50%。另合同备注物业价格壹佰伍拾万元有壹拾万元作为业绩共同承担。原告称：“原告共转款142万给被告，被告只退还了28万元，被告称：“原告转给我的142万元，我方确认收到，但其中33.5万元是原告帮我垫付的违约金，垫付的违约金我确认收到，另外的108.5万是原告转给我与他之间的赌博款，另我又转了28万元给原告”。另庭审时，原、被告之间确认涉案房产由被告委托案外人售出，原、被告均同意解除《合作购房合同》。一审法院认为，原被告之间签订的《合作购房合同》是双方真实意思的表示，并未违反法律及行政性法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。现涉案房产已实际售出，庭审时原、被告均同意表示解除《合作购房合同》，现原告主张解除原被告之间签订的《合作购房合同》，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因合同已约定合作方已支付了33.5元，且被告确认收到33.5万元，扣除被告已返还原告28万元，故被告应向原告返还款项5.5万元。至于原告主张的80.5万元（114万元-33.5万元），因双方签订的《合作购房合同》并未约定该款项由原告支付给被告，且原告也未提交《收款收据》等其他证据证明该款项是基于本案的法律关系给付，故该笔款项缺乏给付依据，故本院对该笔费用不予支持，原告可另循法律途径。对于原告主张的赔偿损失30万元，因双方合同并未对此有约定，故原告该请求，缺乏合同依据，本院不予支持。判决：一、解除原告邹剑彪与被告范小伟于2018年1月18日签订的《合作购房合同》。二、被告范小伟应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹剑彪返还55000元。三、驳回原告邹剑彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人共支付给被上诉人142万元，其中包括了涉案合同约定的33.5万元。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人范小伟是否应向上诉人邹剑彪返还108.5万元及赔偿损失30万元。本院认为，双方均确认基于合同关系，上诉人支付给被上诉人33.5万元，被上诉人已经返还28万元给上诉人，故原审判决被上诉人返还5.5万元给上诉人并无不当。上诉人主张108.5万元系其代被上诉人垫付的费用，但双方在涉案合同中未就该笔款项及赔偿进行约定，上诉人提交的证据也无法证实该笔款项的支付系基于合同关系，且双方均认可双方之间还存在其他经济往来，故上诉人依据《合作购房合同》要求被上诉人返还其108.5万元及赔偿其损失30万元没有事实和法律依据。上诉人如认为其权益受到损害，可另循法律途径解决。综上所述，上诉人邹剑彪的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实部分错误，但不影响本案的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17760元，由上诉人邹剑彪负担。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年十二月十七日法官助理黄燕书记员黄东曦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。