河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执异142号 案外人：陶磊，男，1989年1月23日出生，汉族，住承德市双桥区。 申请执行人：陈凤伶，女，1957年2月13日出生，蒙古族，住承德市承德县。 被执行人：朱江，男，1982年1月28日出生，汉族，住承德市双桥区。 本院在执行陈凤伶与朱江合同纠纷一案中，案外人陶磊提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人陶磊称，承德市双桥区人民法院在执行陈凤伶与朱江合同纠纷一案中，于2018年4月19日作出（2018）冀0802执545号执行裁定，查封了被执行人朱江名下的东风牌冀Ｈ×××××车辆，因该财产属于案外人所有，现案外人提出书面异议，请求贵院解除对朱江名下东风牌冀Ｈ×××××的查封，撤销（2018）冀0802执545号裁定书。 申请执行人陈凤伶称，案外人提交的证据无法证实该车的原所有权人系通联支付网络服务有限公司河北分公司承德营业部（以下简称该公司）。首先，该公司应当提供购买车辆时的付款手续、转账凭证、购车发票、提车手续等，证实该公司付款购买该车辆。该公司自己说车辆是自己的，这显然不具有说服力。该公司出示的后续证据更不能证明该车辆为合法转让（非所有权人转让）。劳动合同只能证明朱江在该单位建立劳动关系；该公司于2019年8月31日出具的两份证明，只是该公司的单方说法，没有原始购车手续证实该公司的说法；交易时间为2018年5月18日的转账凭证，付款人是张贻倩，收款人为熊嫚，二人均与本案看不出有任何关联，并且附言内容为承德分公司车辆，看不出是购买车辆，更看不出购买哪辆车，无法证实案外人就是本案查封车辆的所有权人。如前所述，该公司都无法证实该车辆的原始所有权人，更无权证明将车辆转让给谁的事实。另外，几份投保人为案外人的保险单，不能证实车辆就是案外人的。按照案外人自己的说法，受让车辆的时间为2018年5月18日，但是案外人提供的保险单早在2016年就显示投保人系案外人，说明保险单的投保人与车辆所有权人可能不一致；另外，在保险单的投保人中，既有白云生，也有案外人，并且交强险和其他商业险的时间还有重叠，也说明保险单的投保人可能与实际所有权人不一致。所以保险单显示的投保人并不能证明车辆所有权人。其次，交警队的行政处罚决定和罚款收据不能证明车辆所有权人。交警队作出的行政处罚是对违法驾驶司机的违法行为作出行政处罚，而不是对车辆所有权人作出处罚。因此，我们不否认案外人因为违法驾驶接受处罚，甚至是违法驾驶本案的车辆被交警处罚，但是不能据此证明案外人驾驶了该车辆就是本案车辆的所有权人。案外人的几点陈述也不能成立。首先，异议人提供的证据材料显示购买车辆时间为2018年5月18日，此时该车辆己经被本案查封（查封时间为2018年4月19日），案外人即使购买车辆，也应该详细全面了解车辆的所有权是否有瑕疵。案外人没有做充分的调查了解,带来的不利风险应当由案外人本人承担，而不是让其他人承担。其次，该公司称购买车辆是公司手续不全，因此该车登记在朱江名下，但是该公司在取得营业执照之后，并没有及时办理过户手续，与常理不符。另外，该公司也应当承担将财产登记在他人名下的不利后果。综上，该公司不能证实其就是该车辆的原始所有权人，该公司更无权证明其将车辆转让给本案的案外人。如果案外人对于本案的异议成立，那么将发生很多的道德风险，更多的被执行人可能会效仿本案，损害债权人的合法权益。本案被执行人朱江没有履行生效法律文书确定的义务，漠视法律，在法院执行期间拒不配合，申请执行人有理由相信本次的执行异议是朱江抗拒法院强制执行的又一举措。 被执行人朱江未提交书面意见。 本院查明，本院在执行陈凤伶与朱江合同纠纷一案中，于2018年4月19日作出（2018）冀0802执545号执行裁定，查封被执行人朱江名下东风牌冀Ｈ×××××汽车一辆。另查明，该车购于2013年7月20日，购车发票载明：购货人为朱江，金额为66900元。该车2014年8月11日-2015年8月10日交强险保险单记载的被保险人为朱江；2016年12月26日-2017年12月25日交强险保险单载明的被保险人为白云生；2017年12月26日-2018年12月25日交强险保险单以及2017年1月13日-2018年1月12日商业保险单上载明的被保险人为白云生；2018年1月13日-2019年1月12日商业保险单载明的被保险人为白云生；2018年12月29日-2019年12月28日交强险保险单载明的被保险人为陶磊;机动车综合商业保险单载明的被保险人为陶磊。2018年5月18日，通联支付网络服务股份有限公司河北分公司承德业务部将案涉东风牌冀Ｈ×××××车辆（车架号ＬＧＧ8Ｄ2Ｄ13ＤＺ071462）以一万元价格出售给案外人陶磊。再查明，朱江曾系通联支付网络服务股份有限公司河北分公司承德业务部负责人，后变更为白云生。案外人陶磊自2014年11月1日为通联支付网络服务股份有限公司河北分公司承德业务部职员，于2018年9月27日离职。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占用情况判断。”本案中，涉案车辆登记的所有权人为被执行人朱江，依照上述规定，应按照车辆管理部门的登记判断权利人，故被执行人朱江应为涉案车辆的权利人。另外，通联支付网络服务股份有限公司河北分公司将案涉车辆出售给案外人陶磊是在法院查封案涉车辆之后，该转让行为不能对抗法院的查封。综上，案外人陶磊对本案执行标的不享有足以排除执行的权益，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第一款第二项规定，裁定如下： 驳回案外人陶磊的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  吕文胜 人民陪审员  贾连升 人民陪审员  康凤茹 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈 曦 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。” 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。” 第三百一十六条规定：“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。”