山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行终1097号 上诉人（原审原告）许志祥，男，1953年11月6日出生，汉族，住济南市。 上诉人（原审原告）许志明，男，1959年11月8日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市。 法定代表人周晨，主任。 委托代理人李克田，该办事处工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 原审第三人济南市民委员会，住所地济南市。 法定代表人刘蕾，代主任。 上诉人许志祥、许志明因与被上诉人济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）、原审第三人济南市民委员会（以下简称大辛庄村委会）房屋行政强制、行政赔偿一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112行初39号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，1、涉案房屋位于济南市历城区王舍人街道大辛庄大辛中东街36号，有集体土地建设用地使用证，证载使用权人为许士泉，系许志祥、许志明之父，用地面积182.8平方米，用途为住宅用地。2010年8月19日，经济南泰源企业管理咨询有限公司测量涉案房屋面积为87.96平方米。涉案房屋位于大辛庄旧村改造范围内，于2019年1月13日由王舍人街道办拆除。王舍人街道办称系大辛庄村委会于2016年10月拆除的涉案房屋，但许志祥、许志明及大辛庄村委会均表示大辛庄村委会2016年的拆除仅导致房屋一角损毁，并未影响使用。2、许士泉于2009年4月12日去世，其配偶马玉平于2011年6月13日去世，二人婚生子女为许志祥、许志明、许志香、许志岭、许志红，无其他法定继承人。许志香、许志岭、许志红分别出具放弃遗产证明，同意涉案房屋的相关权益由许志祥、许志明继承。许志祥、许志明称，涉案房屋在被拆除前由二人共同居住使用。3、许志祥、许志明均为大辛庄集体经济组织成员，且名下均有宅基地。许志祥、许志明已经就其名下的宅基地同大辛庄村委会签订相关安置补偿协议，并获得房屋安置。4、自2017年12月18日起，济南市集体土地征收补偿标准按鲁国土资字[2017]383号文件执行，其中砖混结构（平房）为800元/平方米、砖木结构（平房）为700元/平方米、简易结构为320元/平方米。 原审法院认为，1、关于拆除行为是否违法的问题。王舍人街道办主张2016年10月大辛庄村委会曾对涉案房屋进行过拆除，王舍人街道办在2019年1月13日的拆除仅为清理地上残留物，但许志祥、许志明及大辛庄村委会均不认可，王舍人街道办对其主张亦未提供证据予以证明，故法院对王舍人街道办的主张不予采信。王舍人街道办称其拆除行为系受大辛庄村委会的委托，其拆除行为的后果应当由大辛庄村委会承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。大辛庄村委会并非行政机关，其向王舍人街道办委托的事项亦不属于村民委员会依照法律、法规、规章的授权履行的行政管理职能，其向王舍人街道办出具的委托书没有法律依据，故拆除涉案房屋的行为所产生的法律后果应当由王舍人街道办承担。另外，王舍人街道办在拆除涉案房屋时未履行法定程序，拆除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。2、关于赔偿原则。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，王舍人街道办的行为被确认违法后，应当对许志祥、许志明的损失承担赔偿责任。根据该法第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，当事人应当对自己的主张承担举证责任，许志祥、许志明应当对行政行为造成的损害提供证据。在集体土地上房屋被违法拆除后的赔偿问题上，人民法院应当综合协调适用《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国土地管理法》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等法律法规和司法解释，依法科学地确定赔偿项目和赔偿数额。另外，王舍人街道办实施的强制拆除行为发生在鲁国土资字[2017]383号文件实施之后，虽然涉案房屋所在片区为旧城村改造，并非集体土地征收项目，但涉案房屋所在土地为集体土地，故本着公平及有利于许志祥、许志明的原则，赔偿标准应当适用鲁国土资字[2017]383号文件。3、关于房屋主体结构的赔偿问题。涉案房屋在旧城村改造范围内，房屋是作为地上附着物进行赔偿、补偿的，而且国家赔偿以直接损失作为确定赔偿的依据。许志祥、许志明要求王舍人街道办将涉案房屋恢复原状或者重建的诉讼请求，无法律依据，不予支持。许志祥、许志明主张如不能恢复原状或者重建则依据周边类似房地产市场价格进行赔偿，一是原房屋未经鉴定机构鉴定价值，二是未考虑自己的原房屋的环境、交通、区位、折旧等因素，不符合按照地上附着物以直接损失赔偿原则。因涉案房屋所在片区为旧城村改造项目，相应安置方案由大辛庄村委会制定并实施，其属于村民自治的范畴，王舍人街道办作为行政机关没有相应安置义务，因此关于涉案村民是否应当安置及如何安置，不属于行政案件的处理范畴。故针对涉案房屋，仅适用于货币赔偿。根据鲁国土资字[2017]383号文件标准计算，许志祥、许志明应得涉案房屋赔偿金为61132元（23.72平方米×800元/平方米+56.84平方米×700元/平方米+7.4平方米×320元/平方米）。4、关于附属设施的赔偿问题。附属设施的损害赔偿，许志祥、许志明没有提供证据证明，按照大辛庄村委会清点的附属设施补偿费为643.05元。5、关于搬迁费的赔偿问题。理由同前，许志祥、许志明搬离涉案房屋内的财产必然产生部分费用，因此酌定该部分的赔偿金额为2000元。6、关于房屋内财产损失的赔偿问题。室内物品的损害赔偿，许志祥、许志明不能证明在拆除时房屋内存在这些物品和每项物品的价值。同时许志祥、许志明已经分别就其名下的宅基地同大辛庄村委会签订相关安置协议，其亦知晓涉案片区的拆迁情况，故强制拆除行为并非是在突发状况的背景下发生的。因此结合许志祥、许志明的居住面积、生活必需、家庭人口、生活水平等情况，及逻辑推理、生活经验、生活常识，酌情确定该部分的损失为1万元。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决：一、确认王舍人街道办于2019年1月13日对许志祥、许志明位于济南市历城区王舍人街道大辛庄大辛中东街36号的房屋实施的拆除行为违法；二、限王舍人街道办自本判决生效之日起30日内支付许志祥、许志明房屋赔偿金61132元；三、限王舍人街道办自本判决生效之日起30日内支付许志祥、许志明附属设施赔偿金643.05元、搬迁费2000元、室内财产损失1万元，共计12643.05元；四、驳回许志祥、许志明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由王舍人街道办负担。 上诉人许志祥、许志明不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人要求被上诉人对强制拆除的房屋恢复原状或者重建有法律依据，即便不能恢复原状或重建，因涉案房屋所在地为城市，也应当按照法律规定参照国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿；关于室内财产损失的赔偿，上诉人所列的财产清单均为日常生活用品，原审法院酌定赔偿1万元显然与客观事实不符，请求二审法院：撤销原审判决第二项、第三项、第四项，依法判决被上诉人将涉案房屋恢复原状或者赔偿房屋损失3363520元、赔偿财物损失3万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人王舍人街道办及原审第三人大辛庄村委会均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，王舍人街道办在拆除涉案房屋时未履行法定程序，其拆除行为应当确认违法，并应当对许志祥、许志明的损失承担赔偿责任。本案涉及集体土地上房屋被违法拆除的赔偿问题，因被拆房屋在旧村改造范围内，原审法院对许志祥、许志明要求王舍人街道办将涉案房屋恢复原状或者重建的诉讼请求不予支持并确定赔偿标准适用鲁国土资字〔2017〕383号文件正确。许志祥、许志明主张依据国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿不应予以支持。鉴于涉案房屋于2016年已被大辛庄村委会拆除了一个屋角，且结合上诉人二审中提交的房屋被拆除前的室内照片所反映的室内物品状况，原审法院对于室内物品的损害赔偿酌情确定该部分的损失为1万元并无不当，上诉人主张赔偿其财物损失3万元的证据不足。上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人许志祥、许志明负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙宝林 审判员  胡一帆 审判员  陈 伟 二〇一九年十二月十四日 书记员  丁 亮