浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4585号 上诉人（原审原告）：奉化市林叶橱柜厂。住所地：浙江省宁波市奉化区尚田镇张家村（翁家自然村）。 代表人：叶欠，该厂经理。 委托诉讼代理人：王天，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯智林，女，1993年3月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省尚志市，现住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：魏壮，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。 上诉人奉化市林叶橱柜厂（以下简称林叶橱柜厂）因与被上诉人冯智林劳动争议一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 林叶橱柜厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人的工作地点并不在上诉人的经营所在地，被上诉人的工作地址是在案外人林俊杰租赁开设的店面。被上诉人是受雇于林俊杰的自由职业者，与林俊杰形成劳务关系。上诉人的经营者叶欠是受其丈夫林俊杰的委托对被上诉人进行管理，但并不属于上诉人员工。从被上诉人的工资构成分析，其月工资数额应是3000元。根据聊天记录，被上诉人的5000元报酬中，基本工资是3000元，其余2000元是社保、油费、话费和住宿补贴以及提成。在被上诉人入职的第二个月，叶欠即通知被上诉人签订劳务合同，但被上诉人借故不签，并利用叶欠是上诉人经营者的身份，借口与上诉人存在劳动关系，而主张双倍工资。另外即便支持被上诉人的双倍工资，被上诉人也应先退回社保补偿金或将其折抵双倍工资。关于经济补偿金。被上诉人事先已与叶欠约定，由于店面没有办理营业执照没有办法缴纳社保，缴纳社保由被上诉人自己解决，店里直接补偿被上诉人社保费。因此，未缴纳社保的原因在被上诉人，根据相关司法解释，法不应支持被上诉人主张的经济补偿金。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，违反了原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定。其他关于工资计算方式、补偿金的适用、社保缴纳是否应扣除已经给予被上诉人的社保补偿款等，一审法院均未依照法律规定判决，适用法律错误。 冯智林辩称，双方之间存在劳动关系，上诉人否认事实劳动关系，缺乏证据支持。被上诉人的月工资标准是5000元，上诉人在仲裁和一审期间均未对此提出异议。一审法院判决上诉人支付双倍工资及经济补偿金，具有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 林叶橱柜厂向一审法院起诉请求：1.判决双方当事人之间不存在劳动关系；2.林叶橱柜厂无须支付冯智林二倍工资41149元、经济补偿金5000元；3.林叶橱柜厂无须为冯智林补缴2018年6月至2019年3月基本养老保险和基本医疗保险；4.本案受理费由冯智林承担。 一审法院审理认定：冯智林于2018年6月1日进入林叶橱柜厂从事橱柜设计工作，上班地点在奉化南海锦地的培恩电器店内，工作任务由林叶橱柜厂负责人叶欠指派。双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资为底薪5000元+饭补300元+提成。2019年3月5日，冯智林向林叶橱柜厂寄送了解除劳动关系通知书，解除理由为林叶橱柜厂未给冯智林缴纳社会保险，也未与冯智林签订劳动合同。2019年3月25日，冯智林向宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：一、请求裁决林叶橱柜厂为冯智林补缴2018年6月1日至2019年3月5日的养老保险和医疗保险；二、请求依法裁决林叶橱柜厂支付经济补偿金5000元；三、请求依法裁决林叶橱柜厂支付二倍工资41600元。2019年5月23日，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、林叶橱柜厂于裁决书生效之日起五日内支付给冯智林二倍工资41149元、经济补偿金5000元，以上款项合计46149元；二、林叶橱柜厂于裁决书生效之日起五日内为冯智林补缴2018年6月至2019年3月的基本养老保险和基本医疗保险，具体缴费金额，由社保经办机构核算，冯智林应当承担其个人缴费部分；三、驳回冯智林的其他仲裁请求。另查明，林叶橱柜厂的经营范围为橱柜加工，培恩电器店的经营项目为集成灶销售。 一审法院审理认为：劳动关系的特征为劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬等。冯智林从事橱柜设计工作，属于林叶橱柜厂的经营范围，与培恩电器经营范围无关；冯智林工作地点在培恩电器店内，林叶橱柜厂在该店也设有销售窗口，冯智林设计林叶橱柜厂的加工产品，林叶橱柜厂负责人叶欠通过微信向冯智林安排工作，并由叶欠向冯智林支付工资，故林叶橱柜厂与冯智林之间自2018年6月1日起存在事实劳动关系。林叶橱柜厂未与冯智林签订书面劳动合同，根据我国法律规定，林叶橱柜厂应支付给冯智林二倍工资，经计算为41149元。林叶橱柜厂没有为冯智林缴纳社会保险违反法律规定，林叶橱柜厂应为冯智林补缴。冯智林以林叶橱柜厂未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金5000元符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条第一款规定，作出判决：一、驳回奉化市林叶橱柜厂的诉讼请求；二、奉化市林叶橱柜厂于判决生效之日起五日内支付给冯智林二倍工资41149元、经济补偿金5000元，合计46149元；三、奉化市林叶橱柜厂于判决生效之日起五日内为冯智林补缴2018年6月至2019年3月的基本养老保险和基本医疗保险，具体缴费金额，由社保经办机构核算，冯智林应当承担其个人缴费部分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。 本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点是：1.双方当事人之间是否存在用工关系；2.被上诉人的劳动报酬数额及相关组成。 关于用工关系的主体。被上诉人在职期间，从事橱柜设计工作，属于上诉人的经营范围，接受上诉人业主叶欠的具体管理，一审法院据此认定双方之间存在劳动关系并无不当。由于上诉人向客户提供橱柜定制服务，被上诉人的工作地点在有店面的销售窗口，以及企业根据经营需要，营业场所和注册地相分离，均属正常和合理。因此，上诉人以被上诉人的工作地点与其注册地不一致为由，主张其与被上诉人之间不存在劳动关系，理由不能成立。由于现有证据无法证明被上诉人与林俊杰之间存在用工的合意，而林俊杰对叶欠是否有相关授权，均属于林俊杰与叶欠的合同关系，其效力不能及于被上诉人。因此，上诉人以其受林俊杰委托为由，主张被上诉人与林俊杰之间存在用工关系，缺乏事实和法律依据，理由亦不能成立。 关于劳动报酬的数额及相关组成。一审法院按照微信、支付宝转账记录以及叶欠与被上诉人微信聊天的内容，确定被上诉人的月劳动报酬的数额和组成为“底薪5000元+饭补300元+提成”，并无不当。而且仲裁也作出了同样的认定，上诉人在一审期间并未对此提出异议。上诉人二审期间主张被上诉人的底薪为3000元，其余为社保补贴和其他补贴，但并未提供双方之间对此达成一致并按此实际支付的相关证据，故本院对此不予支持。 综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  赵 晖 审 判 员  周 娜 审 判 员  樊瑞娟 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  姜黎娜