湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1937号上诉人（原审被告）：夏经纬，男，1985年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：林春江，湖南天弘远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘谋来，男，1962年4月15日出生，汉族，住湖南省武冈市。被上诉人（原审原告）：翟小兰，女，1965年9月9日出生，汉族，住湖南省武冈市。二被上诉人的共同委托代理人：傅传芬、黄殷，湖南永恩律师事务所律师。原审被告：林维钊，男，1988年2月4日出生，汉族，住湖南省武冈市。原审被告：范妍，女，1981年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。上诉人夏经纬因与被上诉人刘谋来、翟小兰、原审原告林维钊、范妍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人夏经纬上诉请求：依法撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1373号民事判决。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。夏经纬与林维钊等人同车从深圳至湘乡谈生意。开车至湘乡后，肇事车辆一直为林维钊使用并保管车辆钥匙。事故发生那天晚上，夏经纬与林维钊等人一起在酒店旁吃夜宵。夜宵没吃完，上诉人感到疲倦就回酒店休息，其他人喝酒到什么时候上诉人并不清楚，吃完饭是谁开的车也不清楚。上诉人事后才得知最先驾车人是周炎炎而不是林维钊，林维钊是中途接替周炎炎驾驶肇事车辆并发生交通事故。二、一审判决适用法律错误。夏经纬没有对被上诉人实施任何侵权行为，也没有违反法律上的民事义务，一审判决判令上诉人对被上诉人的损失承担连带责任，适用法律错误。被上诉人刘谋来、翟小兰答辩称，上诉人上诉称“夜宵没完，上诉人感觉疲倦就离开吃夜宵场地回酒店休息”与其在交警大队的询问笔录中所述“我们一起喝到差不多两点，然后我们就各自步行回了酒店”自相矛盾。根据林维钊等人的询问笔录，当时夏经纬与众人一起饮酒，其未劝阻林维钊不要酒后驾车，仍旧同意林维钊使用其车辆。根据相关法律规定，车辆管理人即本案上诉人，在知道或者应当知道驾驶人即林维钊有饮酒的行为时，仍旧出借车辆，应当认定其对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。故一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告林维钊、范妍未作陈述。刘谋来、翟小兰向一审法院起诉请求：判决林维钊、夏经纬和范妍共同赔偿刘谋来、翟小兰因交通事故致受害人刘武林死亡而遭受的各项权益损失共计881523.16元。一审法院认定事实：1、夏经纬与范妍是夫妻关系，粤Ｂ×××**奔驰越野车登记在范妍名下，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对该车辆承保了交强险和不计免赔的一百万元商业三者险。因涉及酒驾，受害人近亲属不愿意把保险分公司列为被告。2、受害人刘武林在交通事故发生时年满31岁，其父母为刘谋来、翟小兰。刘武林是农村户口，但生前收入来源性质与城镇居民一样，其死亡赔偿金按城镇标准计算。3、2019年3月23日凌晨林维钊、夏经纬、陈星友、周炎、周和平和刘武林等九人会聚湘乡市故里居大酒店附近老档口夜宵店饮酒。承认自己饮酒的有夏经纬、林维钊、陈星友、周炎炎和周和平五人。刘武林饮酒，有四个参与人指证。其他人饮酒，至少有三人以上的参与人指证。4、共同饮酒前，林维钊使用夏经纬的粤Ｂ×××**奔驰越野车把刘武林、周炎炎和周和平三人从湖山社区接到老档口夜宵店饮酒。酒后，林维钊继续使用夏经纬越野车把刘武林、周炎炎和周和平送回。5、饮酒中和饮酒后，没有人劝阻过林维钊不要酒后驾车，夏经纬也没有把车钥匙收回来。在林维钊把刘武林、周炎炎和周和平接过来喝酒的路途中，夏经纬、陈友星、朱宝林和黄逸龙已经聚集在夜宵店里了。6、2019年3月23日凌晨2时36分许，林维钊超速驾驶粤Ｂ×××**奔驰越野车从湘乡故里居大酒店返回湖山社区，在军塘地段，越野车冲出右侧路面，在干田中前进十余米与石堪相撞，引爆前排两个安全气囊。单边交通事故中，越野车受损，搭乘人员周炎炎、周和平受伤，还致另一搭乘人员刘武林当场死亡。7、死亡赔偿金733960元。8、丧葬费73300元。9、为办理丧葬事宜发生的必要费用，含交通费、住宿费和误工费，可以计算3人，以10天为限，其中：交通费960元、住宿费4620元、误工费3990元，共计9570元。凡受害人近亲属提交的相关单据和流水与上述认定相佐的，原审法院不予采纳。10、精神抚慰金50000元。11、为诉前财产保全而交纳的拖车费900元、诉讼保全保险费800元、车衣费150元。12、林维钊认为刘武林没有系安全带，但没提交证据证实。13、原审法院告知本案涉及多人聚集喝酒后而引发交通事故，除被诉当事人外，是否申请当时共同饮酒人员作为本案当事人参加诉讼，双方都予以放弃。一审法院认为，本案属多人聚集共同饮酒后而引发单边交通事故致受害人死亡的赔偿纠纷。其中，林维钊无交通安全意识酒后驾车还超速行驶是事故发生的主要原因。夏经纬与林维钊共同饮酒后，不但不劝阻林维钊酒后不要驾车，反而让自己的车钥匙留在林维钊手上，客观上纵容了林维钊酒后驾车的行为。夏经纬与林维钊一起，共同促成了交通事故的发生，对其损害后果承担连带赔偿责任。鉴于夏经纬与林维钊构成的责任共同体，是交通事故发生的主要原因，对损害后果承担75%的责任，内部按过错大小承担按份责任，林维钊负责赔付70%，夏经纬负责赔付30%。受害人刘武林在聚集饮酒中喝得最多，不但不劝阻林维钊不要酒后驾车，反而还乘座酒驾车返回，是交通事故发生的重要原因，对损害后果承担15%的责任。其他共饮酒人员，没有劝告林维钊不要酒后驾车，是交通事故发生的次要原因，这几个共饮酒人员另组成为一个整体，共同对损害后果承担10%的责任。此外，经原审法院释明，受害人近亲属放弃对其他共同饮酒人员作同案处理，这是受害人近亲属对其诉讼权利的处分，原审法院予以尊重，但是共饮酒人员作为一个共同体所承担的赔偿责任对整个损失分担来说是按份责任，该共同体应当承担的赔付数额在本案不作处置，受害人近亲属可以另案处理。另外还有车主是否要承担责任的问题，肇事车是夫妻共同财产，夫妻双方都可以使用，一方使用期间引发的交通事故损害赔偿，由其自己承担，另一方不负担赔偿责任。根据对上述赔偿损害责任分担的分析，被诉共同饮酒人认为行政职务部门所作出的交通事故责任认定与本案实际不符，原审法院予以采纳，并根据共同饮酒人对交通事故发生所起作用的大小，重新作出责任认定。受害人近亲属要求把作为林维钊妻子的肇事车车主，与作为使用车辆的丈夫林维钊共同承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予采纳。根据上述分析，把责任分担具体化。受害人死赔所发生的人身损害赔偿项目为死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、为办理丧葬事宜所发生的费用，各项共计866830元，由共同饮酒人按责任比例分担。受害人近亲属主张的其他赔偿不属法定赔偿范围，原审法院不予采纳。至于为保护肇事车免遭日晒雨露购买车衣由受害人近亲属垫付的150元，应当由夏经纬直接予以返还。受害人近亲属申请诉前财产保全，除预缴保全费外，还支付了必要费用1700元，因诉前财产保全是由被诉共同饮酒人所引起的，由被诉共同饮酒人负担。综上所述，由被诉共同饮酒人，即林维钊、夏经纬共同负责赔付的赔偿金额为651822.50元，垫付的车衣费150元由夏经纬直接返还受害人近亲属。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十八条、第二十六条之规定，原审判决：一、由林维钊、夏经纬连带赔偿刘谋来、翟小兰因交通事故致受害人死亡的各项权益损失共计651822.50元，内部按份责任由林维钊负责赔付456275.75元，夏经纬负责赔付195546.75元；二、由夏经纬返还刘谋来、翟小兰垫付的车衣费150元；三、驳回刘谋来、翟小兰对林维钊、夏经纬的其他诉讼请求；四、驳回刘谋来、翟小兰对范妍的诉讼请求。上述金钱给付义务，限判决生效后十日内履行完毕。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6259元，诉前财产保全费4520元，共计10779元，由刘谋来、翟小兰负担受理的1564元，林维钊、夏经纬负担受理费的4695元和诉前财产保全费4520元。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是夏经纬对刘谋来、翟小兰的损失应否承担赔偿责任。夏经纬作为完全民事行为能力人，应当知道酒后驾车存在一定的危险性。夏经纬在与林维钊共同饮酒后，不但未劝阻林维钊酒后不要驾车，反而让自己的车钥匙留在林维钊手上，客观上纵容了林维钊酒后驾车的行为。夏经纬的不作为与林维钊的酒后驾车行为共同促成了案涉交通事故的发生，原审法院据此判决夏经纬对刘谋来、翟小兰的损失承担连带责任并无不妥。上诉人夏经纬提出“最先驾驶案涉车辆的是周炎炎，而不是林维钊”的上诉意见。对此，本院认为，夏经纬饮酒后将车钥匙留在林维钊手上，且案涉事故发生时，驾驶车辆的人员是林维钊。最先驾驶案涉车辆的人员是否为周炎炎并不影响本案侵权责任的认定。综上，上诉人夏经纬的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12518元，由上诉人夏经纬负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月十二日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……