海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2290号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈月萍，女，汉族，1953年3月24日出生，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：杨毅，海南天泽律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：李京频，女，汉族，1971年11月12日出生，住北京市朝阳区。   委托诉讼代理人：李贤君，北京众明（澄迈）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李莹莹，北京众明（澄迈）律师事务所实习律师。   原审被告（二审被上诉人）：徐明，男，汉族，1987年8月28日出生，住海南省海口市。   原审第三人：海南金椰林酒业有限公司，住海南省澄迈县马村镇人民路**。   法定代表人：徐仕林，董事长。   再审申请人陈月萍因与被申请人李京频、原审被告徐明、原审第三人海南金椰林酒业有限公司（以下简称金椰林公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终2147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   陈月萍申请再审称，一、二审判决超出诉讼请求范围作出判决，属于《民诉法》第二百条第十一项的情形。李京频诉讼请求为“判令二被告支付原告律师服务费1786603元及利息813397元，共计260万元”。一审庭审中，法官在固定诉讼请求时，李京频的代理律师明确坚持其给付律师服务费的诉讼请求，一审也据此作出判决。二审确定争议焦点为“陈月萍是否应对金椰林公司涉案涉案债务承担连带责任”显然是错误的。二审判决没有事实依据和法律依据，超出诉讼请求范围作出判决错误。二、基本事实缺乏证据证明，属于《民诉法》第二百条第二项的情形。本案中，李京频未出庭，其代理人也没有当庭出示证据原件，被合议庭限定庭后三日带原件核对。庭后李京频并未带原件核对，而是另行从执行法院的卷宗中复制、收集资料，与其庭前、庭中举证的复印件不一致。即使是复印件，李京频一方也仅仅提供了金椰林公司于2013年8月向再审申请人支付1504.498万元的支付凭证复印件。该复印件只能证明金椰林公司于2013年8月向再审申请人支付1504.498万元的事实，并不能证明再审申请人滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务的事实和严重损害公司债权人利益的法律后果。1、再审申请人与李京频之间没有任何法律关系，李京频提出北京市君泰律师事务所将其对金椰林公司的债权转让给了李京频，但其转让后果对金椰林公司不发生法律效力，违反合同法第八十条规定。李京频对金椰林公司不拥有合法的债权，当然也就对再审申请人不存在任何权利。2、金椰林公司于2013年8月向再审申请人支付15044980元，是金椰林公司归还再审申请人的借款，该行为是企业正当且合法的行为，没有损害金椰林公司的财产权，有厚积会审字（2016）第A0118号《审计报告》为证。二审认为该审计报告是单方制作的审计不能作为证据证明案件事实是错误的。最高院证据规则明确规定了在另一方没有足以反驳的证据或者重新申请鉴定的情况下，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论可以作为证据证明案件事实。3、被申请人李京频并无证据证明再审申请人存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。4、再审申请人与金椰林公司不存在财产混同的事实。金椰林公司在再审申请人接手管理时便没有任何良性资产，其公司的全部资金都投入到了酒厂的建设之中，且因为其他原因而停产，荒废的设施设备仅评估约为200万元。因此再审申请人接手金椰林公司不是在经营，而是在诉讼索赔。金椰林公司通过诉讼获赔的2500万元不足以偿还因诉讼产生的借款，不存在与再审申请人财产混同。三、适用法律错误，属于《民诉法》第二百条第六项的情形。本案系当事人请求给付债务而产生的给付之诉，不是侵权赔偿或请求承担连带责任之诉，适用公司法第二十条错误。适用民间借贷的规定第二十五条错误。再审申请人与被申请人李京频之间并没有借贷行为存在。纵然是连带责任成立，也不会产生以借贷关系确定利息的后果。李京频与金椰林之间的权利义务关系处于海事法院的执行之中，其生效法律文书已确定了责任后果，而该判决又重新判决相应利息，属重复处置行为。综上，请求支持申请人的再审申请。   被申请人李京频提交意见称，一、二审法院的判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。首先，李京频虽然在民事起诉状的诉讼请求表述为判令二被告支付原告律师费及利息，但在民事起诉状的事实与理由部分已明确表述为要求二被告对公司债务承担共同还款责任，并详细阐述了诉讼所需的证据。二审法院采纳了李京频的意见，符合证据规则的程序规定，遵循立法意愿。再者，申请人的再审申请书上存在表述相互矛盾，二审期间法官已经总结争议焦点，即陈月萍是否应对金椰林公司涉案债务承担连带责任，并查明了陈月萍系金椰林公司的股东，金椰林公司的日常工作均由其负责。且海南省高级人民法院发生法律效力的（2016）琼执复20号执行裁定书也已认定相关事实。法院在查明事实的基础上做出的判决有事实根据和法律依据，故二审判决并无不当。二、二审判决陈月萍对金椰林公司所拖欠的律师服务费及利息承担连带责任于法有据。申请人所称的李京频与陈月萍不存在任何法律关系，并不正确。陈月萍在明知公司在未支付债权人款项的情况下私自将华能公司支付的违约金2476.6026万元于同日和次日转到陈月萍的个人账户上，从主观上存在恶意，意为逃避李京频的债权。综上，二审判决事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回陈月萍的再审申请。   徐明未提交意见。   金椰林公司未提交意见。   本院经审查认为：关于申请人主张原审判决超出当事人诉讼请求范围的申请再审理由。根据在案证据显示，李京频的诉讼请求虽表述为要求陈月萍、徐明支付其律师服务费及利息，但其在民事起诉状的事实与理由部分已明确陈述了要求陈月萍、徐明对金椰林公司债务承担共同还款责任。诉讼请求所依据的事实与理由是对诉求请求的进一步阐述，不应机械将两者割裂解释。故申请人的该项理由，理据不足，本院不予支持。   关于申请人主张原审判决认定基本事实缺乏证据证明的申请再审理由。陈月萍既是金椰林公司的股东，也是该公司的实际控制人，金椰林公司在取得赔偿款后，陈月萍即将该款转入自己和儿子名下，该行为造成了金椰林公司与股东个人财产的混同，属典型的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任而逃避债务的情形，侵害了债权人李京频的利益，陈月萍应对金椰林公司的涉案债务承担连带责任。上述事实有经过庭审质证的银行转账凭证、生效法律文书及审理查明的事实足以证明。申请人在申请再审过程中亦未提交新的证据。因此，申请人的该项理由不能成立，本院不予支持。   关于申请人主张原审判决适用法律有误的申请再审理由。本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，根据已查明的事实，原审判决依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款作出裁判，并无不当。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，陈月萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回陈月萍的再审申请。   审 判 长 曲永生   审 判 员 林倩影   审 判 员 王 峻     二〇一九年十二月二十日   法官助理 李文健   书 记 员 王俊杰   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。