江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终4503号上诉人（原审被告）：连云港中基房地产有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇新城区（盛世路东侧休闲中心）。法定代表人：马飞，董事长。委托诉讼代理人：甘臣波，该公司员工。委托诉讼代理人：仲芳维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏大力建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇南街社区（204国道西侧）。法定代表人：张明达，总经理。委托诉讼代理人：王海涛，江苏四季青律师事务所律师。上诉人连云港中基房地产有限公司(以下简称中基公司)因与被上诉人江苏大力建设集团有限公司（以下简称大力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中基公司上诉请求：撤销原审判决，驳回大力公司的诉讼请求。事实与理由：原审判决违反一事不再理的规定。2017年2月26日被上诉人向原审法院起诉要求退还尚欠工程保证金25万元，上诉人对尚欠保证金25万元没有异议，原审法院作出判决，判令上诉人退还保证金25万元，上诉人履行该判决，2018年6月原审法院作出结案通知书。现被上诉人就同一事实再次提出起诉，违背一事不再理审理原则，判决上诉人继续偿还保证金违反法律规定，应予驳回。被上诉人大力公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。大力公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令中基公司退还剩余保证金80600元及利息（利息自2019年6月3日起至实际给付之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由中基公司承担。原审法院审理认定事实如下：2012年2月15日，大力公司向中基公司缴纳保证金500000元。2012年3月份，大力公司与中基公司分别签订《工程施工合同》、《建筑工程施工合同》，由大力公司承包建设中基公司发包的中基尚海花园一期6—9号楼土建安装工程及一期10—11号楼土建及水电安装工程。2013年10月20日，大力公司又与中基公司签订《中央地库土建安装工程》，大力公司承包建设中基尚海花园中央地库土建安装工程。工程施工结束后，大力公司、中基公司于2016年6月25日就大力公司完成的工程进行结算，并签订了付款计划。2016年11月1日，上述工程经备案登记验收合格。因中基公司未按照结算协议的约定按时支付工程款，原审法院于2017年3月10日立案受理大力公司诉中基公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2017年7月15日作出（2017）苏0707民初2423号民事判决，判令中基公司向大力公司支付工程款7606095.51元及利息并退还大力公司保证金250000元。2018年6月22日，经原审法院强制执行，中基公司已经将上述工程款及保证金支付给大力公司。至此，中基公司共向大力公司退还保证金419400元，尚欠保证金80600元未退还，双方因此产生诉争。原审庭审中，中基公司认为大力公司在（2017）苏0707民初2423号案件中只主张退还250000元保证金，应视为其放弃主张剩余保证金的权利。大力公司对此解释称，因会计的原因，当时没有查清还有80600元保证金没有退，但公司没有作出过放弃主张剩余保证金的意思表示。原审法院认为，大力公司因承包建设中基公司发包的中基尚海花园小区工程向中基公司缴纳保证金500000元。在涉案工程已经竣工并验收合格满两年的情况下，中基公司应当及时将保证金退还给大力公司，中基公司对已经退还保证金419400元，尚欠保证金80600元的事实予以认可，故对大力公司要求中基公司退还保证金80600元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。中基公司辩称，大力公司已经起诉退还保证金250000元，本案再次起诉违反一事不再理原则。因两个案件的保证金数额不一致，且不存在包含关系，中基公司亦认可尚有保证金80600元未退还的事实，大力公司亦未作出过放弃主张剩余保证金的意思表示，故对中基公司辩称的本案违反一事不再理原则的辩解意见，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，原审遂判决：中基公司应于判决发生法律效力之日起十日内向大力公司退还保证金80600元及利息（利息自2019年6月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费1815元，减半收取908元，由中基公司负担（大力公司已预交，中基公司于判决生效之日起十日内将上述费用支付给大力公司）。上诉人中基公司在二审期间向本院提供下列证据：1、中基公司制作的《万延省履约保证金明细表》；2、2013年1月30日《付款确认书》；3、2012年7月2日收据金额7000元；4、2012年8月27日收据金额3500元；5、2012年9月8日现金支票存根金额3500元；6、2012年9月10日中国银行进账单金额3500元；7、中基公司中国银行对账单；8、中基公司财务记账凭证一份；9、2018年6月22日连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707执5091号结案通知书。中基公司提供上述证据以证明目前中基公司只欠付大力公司保证金的金额为73600元。经质证，大力公司对上述证据中涉及的7000元有异议认为没有收到，对其余部分款项均已经收到没有异议。本院经审理查明，原审判决查明事实中除对于中基公司尚欠大力公司保证金的金额认定有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，2012年2月15日，中基公司收到大力公司工程保证金50万元。中基公司自2012年7月至2018年6月期间分5笔共计退还大力公司保证金计426400元，付款明细如下：2012年7月2日退还7000元、2012年8月27日退还3500元、2012年9月10日退还7000元、2013年2月28日退还158900元、2018年6月22日退还250000元（由原审法院执行局扣划）。目前，中基公司尚欠大力公司保证金73600元。本案的争议焦点为大力公司在本案中再次起诉中基公司退还保证金80600元及利息是否构成重复起诉，是否违背一事不再理原则。本院经审查，2017年3月10日，大力公司在原审法院起诉中基公司，诉讼请求为判令中基公司支付大力公司工程款10605619.51元及其利息，退还保证金25万元，大力公司在事实与理由部分称中基公司尚欠保证金25万元没有退还。经查，在大力公司2017年3月10日第一次起诉中基公司主张退还保证金25万元时，中基公司实际欠付大力公司的保证金数额应为323600元；但其只主张了其中的25万元，当时并没有向原审法院声明其余73600元部分的保证金为何未一并起诉，且该案已经原审法院判决生效并执行完毕。现大力公司再次起诉上述保证金中的其余部分，本院认为，大力公司的本次起诉系对同一争议事实再次起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，故本案应当驳回大力公司的起诉。大力公司在本案中辩称其第一次起诉时因公司会计不在故不了解中基公司当时实际欠付保证金数额的理由明显不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人中基公司的上诉请求及理由有事实和法律依据，本院依法予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5221号民事判决；二、驳回江苏大力建设集团有限公司的起诉。一审案件受理费1815元，退还江苏大力建设集团有限公司；二审案件受理费1815元，退还连云港中基房地产有限公司。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  周 淼审 判 员  程 艳审 判 员  吴雪莹二〇一九年十二月十一日法官助理  卞晓璐书 记 员  祝蔷薇法律条文附录一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。