湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂01刑终1246号原公诉机关湖北省武汉市硚口区人民检察院。上诉人（原审被告人）王建桥，男，1960年11月1日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地本市江汉区，住本市江汉区。2001年2月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑三年。2010年6月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，2019年1月23日再次被取保候审。辩护人夏祖烈，北京德恒（武汉）律师事务所律师。原审被告人杨子明，男，1972年1月15日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，武汉市都市小院酒店管理有限公司股东，户籍所在地本市江汉区，住本市江汉区。2010年6月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年7月20日被逮捕，2011年1月31日被取保候审，2019年2月22日再次被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。湖北省武汉市硚口区人民法院审理湖北省武汉市硚口区人民检察院指控原审被告人杨子明、王建桥犯寻衅滋事罪一案，适用简易程序，于2019年7月26日作出（2019）鄂0104刑初585号刑事判决。原审被告人王建桥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员胡婷婷等出庭履行职务。上诉人（原审被告人）王建桥及其辩护人夏祖烈、原审被告人杨子明到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，被告人杨子明与徐某系生意合作伙伴。2010年1月，徐某与他人合作开设武汉市田园小院餐饮有限公司后，被告人杨子明认为其参与了该公司的前期筹备工作，而徐某未给予其该公司相应股份而产生不满。同年6月12日，被告人杨子明得知位于本市硚口区的武汉市田园小院餐饮有限公司农家小院餐馆开业，遂指使项某（在逃）和通过被告人王建桥指使刘某（已判刑）邀约人员扰乱该餐馆的开业经营。当日17时许，刘某与项某分别邀约周某2、张某2、梅某、林某1、杨某、林某2、周某3（均已判刑）等三、四十人进入该餐馆，占据经营餐位起哄闹事，继而进行打砸。致使该餐馆的部分餐桌、餐具及一部力麒牌H86.17.1型触屏式点菜机被毁坏。经鉴定，被损坏的点菜机价值人民币5700元。周某2、张某2、梅某、林某1、杨某、林某2、周某3被当场抓获，2010年6月18日，被告人杨子明、王建桥与刘某被抓获。被告人杨子明的家属赔偿了武汉市田园小院餐饮有限公司的经济损失人民币5700元。在案件审理过程中，被告人杨子明、王建桥不到案接受审判，公安机关经网上追逃于2019年1月22日、2月22日分别将被告人王建桥、杨子明抓获归案。原审认定上述事实，被告人杨子明、王建桥在开庭审理过程中无异议，有现场勘验检查工作记录、刑事侦查照片、企业法人营业执照、公司章程、破案经过、刑事判决书、被害单位的报案材料、证人徐某、张某1、郭某、曾某、程某、卢某、周某1、王某、凃某、韩某、周某2、张某2、梅某、林某1、杨某、林某2、周某3、刘某的证言、物品价格鉴定意见、被告人杨子明、王建桥的供述等证据予以证实。原审认为被告人杨子明、王建桥指使他人在公共场所起哄闹事、任意毁损公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人杨子明、王建桥当庭自愿认罪，且事后赔偿被害单位的损失，均可酌情从轻处罚。被告人王建桥曾因犯罪被判处刑罚，具有酌定从重处罚情节。根据被告人杨子明、王建桥犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第（四）项、第二十五条第一款规定，认定被告人杨子明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；被告人王建桥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。上诉人王建桥提出其没有指使刘某邀约人员闹事，本案已过追诉时效的上诉理由。其辩护人提出如下辩护意见：1.王建桥是从犯；2.王建桥没有弃保潜逃，一审法院据此加重对王建桥刑事处罚错误。上诉人王建桥及其辩护人还提出：1.原审量刑过重；2.王建桥患有严重心脑血管疾病，请求判处缓刑。湖北省武汉市人民检察院在二审中发表意见认为：原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本案案发于2010年6月12日，公安机关于当日刑事立案，在案件审理过程中，上诉人王建桥、原审被告人杨子明不到案接受审判，根据法律的规定，本案不受追诉时效的限制。建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审被告人杨子明与徐某系生意合作伙伴。2010年1月，徐某与他人合作开设武汉市田园小院餐饮有限公司后，杨子明因认为其参与了该公司的前期筹备工作，而徐某未给予其该公司相应股份而心生不满。同年6月12日，杨子明得知位于本市硚口区的武汉市田园小院餐饮有限公司农家小院餐馆开业，遂指使项某（在逃）和通过上诉人王建桥指使刘某（已判刑）邀约人员至该餐馆“占台子”，扰乱该餐馆的开业经营秩序。当日17时许，刘某与项某分别邀约周某2、张某2、梅某、林某1、杨某、林某2、周某3（均已判刑）等数十人进入该餐馆，占据经营餐位起哄闹事，继而进行打砸，致使该餐馆内的部分餐桌、餐具及一部力麒牌H86.17.1型触屏式点菜机被毁坏。经鉴定，被损坏的点菜机价值人民币5700元。周某2、张某2、梅某、林某1、杨某、林某2、周某3被当场抓获，原审被告人杨子明、上诉人王建桥与刘某于2010年6月18日被抓获。被告人杨子明的家属赔偿了武汉市田园小院餐饮有限公司的经济损失人民币5700元。杨子明、王建桥寻衅滋事一案由武汉市硚口区人民检察院于2011年6月起诉至武汉市硚口区人民法院，因杨子明、王建桥不能到案接受审判，该法院于2011年7月作出不予受理决定。公安机关经网上追逃于2019年1月22日、2月22日分别将王建桥、杨子明抓获归案。认定上述事实，有公安机关出具的破案经过，被害单位的报案材料，现场勘验检查工作记录，刑事侦查照片，企业法人营业执照、公司章程，证人徐某、张某1、郭某、曾某、程某、卢某、周某1、王某、凃某、韩某、周某2、张某2、梅某、林某1、杨某、林某2、周某3、刘某的证言，物品价格鉴定意见，武汉市硚口区人民法院不予受理决定书及《案件情况说明》，被告人王建桥前科材料，被告人杨子明、王建桥供述等证据予以证实。关于上诉人王建桥提出其没有指使刘某邀约人员闹事的上诉理由及其辩护人提出其系从犯的辩护意见。经查，王建桥在侦查阶段及原审审理期间均供述其指使刘某邀约人员给原审被告人杨子明“占台子”，且有杨子明与刘某在侦查阶段的第一次供述予以印证。虽然杨子明、刘某在后期对该节事实予以否认，王建桥在二审期间亦予以翻供，但均无法做出合理解释，故应采信杨子明与刘某在侦查阶段的第一次供述及王建桥的有罪供述。在案证据足以证实王建桥指使刘某邀约人员扰乱涉案餐馆的开业经营秩序，情节严重，王建桥等人的行为已构成寻衅滋事罪。王建桥指使、邀约他人，不宜认定为从犯。故上述上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人王建桥提出本案已过追诉时效的上诉理由。经查，原审被告人杨子明、王建桥寻衅滋事一案由武汉市硚口区人民检察院于2011年6月起诉至武汉市硚口区人民法院，因杨子明、王建桥不能到案接受审判，该法院于同年7月作出不予受理决定。根据法律规定，在公安机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。杨子明、王金桥寻衅滋事罪一案起诉至法院后，二人不能到案接受审判，不受追诉期限的限制，故王建桥所提上述上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人王建桥的辩护人提出其没有弃保潜逃，原审法院据此加重对王建桥刑事处罚错误的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人王建桥与原审被告人杨子明指使他人在公共场所起哄闹事、任意毁损公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审认定上诉人王建桥、原审被告人杨子明犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据王建桥在共同犯罪中地位、作用、前科情况，当庭认罪的态度，对其在法定刑幅度内量刑，并无不当。故上诉人王建桥及其辩护人提出原审量刑过重及请求适用缓刑的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘旎审判员  杨毅审判员  施茜二〇一九年十二月十日书记员  陈晖