山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初4142号原告：汤学娇，女，1981年3月3日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，委托诉讼代理人：王海凤，青州云门法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路**，统一社会信用代码91320300836431708Y。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟军，江苏青创律师事务所律师。原告汤学娇与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下至判决主文前简称人保财险徐州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后,依法适用简易程序,于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告汤学娇的委托诉讼代理人王海凤，被告人保财险徐州公司的委托诉讼代理人孟军到庭参加诉讼。后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2019年11月29日再次公开开庭进行了审理。原告汤学娇的委托诉讼代理人王海凤，被告人保财险徐州公司的委托诉讼代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤学娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金83010元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月25日，原告司机邓强强驾驶苏Ｃ×××**号（苏Ｃ×××**）重型货车沿省道230线由北向南行驶至山东省青州市高柳镇朱良路口时，与沿该路由北向南行驶的刘金虎驾驶的鲁Ｍ×××**（鲁Ｍ×××**）重型半挂牵引车碰撞发生道路交通事故，致两车受损，交警部门认定邓强强负事故全部责任。事故发生后，原告第一时间向被告报案，被告委托青州人保公司派员勘察了事故现场。苏Ｃ×××**车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、包括车损险、不计免赔率险等在内的商业保险，保险期间均自2018年3月13日至2019年3月12日，事故发生在保险期间内，被告应当承担相应保险赔偿责任，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，为此，原告诉至法院，请求依法判决。被告人保财险徐州公司辩称：对事故发生的真实性无异议，原告应当提供驾驶证、行驶证、营运资格证等证明其车辆及驾驶人员合法。事故发生后，被告对被保险车辆进行了查勘定损，定损金额为29185.28元。事故对方车辆系机动车，应从被告保险赔偿金额中扣减对方车辆交强险无责赔偿限额100元；原告提供的车损评估报告系其单方委托所作，被告不予认可，请求法院委托有资质的其他评估机构评估核定该车损失价值；对原告主张的施救费3800元不予认可，原告提供的施救费发票中没有体现收费标准和施救里程，也未举证证明施救单位是否具有施救资质；评估费、诉讼费均系间接损失，被告不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，原告汤学娇为其所有的苏Ｃ×××**号“解放”重型半挂牵引车向被告人保财险徐州公司投保交强险、商业险，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。其中，交强险财产损失有责赔偿限额2000元、无责赔偿限额100元。被告承保的商业保险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额115830元；第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额1万元；车上人员责任险（乘客），保险金额1万元／座×2座；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险）。交强险和商业险的保险期间均自2018年3月13日0时至2019年3月12日24时。被告已于承保当日收取全部保险费。2018年4月25日23时21分许，原告汤学娇雇佣的驾驶员邓强强驾驶被保险车辆牵引苏Ｃ×××**号挂车沿省道230线由北向南行驶至山东省青州市高柳镇朱良路口时，与沿该路同向行驶的刘金虎驾驶的鲁Ｍ×××**（鲁Ｍ×××**）重型货车碰撞发生道路交通事故，致两车受损。同年4月27日，青州市公安局交通警察大队作出第3707818201801698号道路交通事故认定书，认定邓强强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动距离的安全距离”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，负事故全部责任；认定刘金虎不负事故责任。原告支出施救费3800元。事故发生后，被保险车辆驾驶员邓强强及时向被告报案，被告委托人保财险青州公司派员对事故现场及车辆进行查勘，但原、被告双方就保险赔偿数额未达成一致协议，原告遂单方委托山东文正保险公估有限公司对被保险车辆损失价值进行评估。2018年11月12日，该公估公司作出文正估字（2018）1104号价格评估结论书，核定该车损失价值为76710元。原告为此支出评估费2500元。本案诉讼期间，被告对该评估报告提出异议，并请求本院委托有资质的其他评估机构重新评估核定被保险车辆的损失价值。根据被告的申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估。2019年11月8日，该评估公司作出青证估字（2019）第1007号价格评估报告，核定被保险车辆损失价值为66780元。经庭审质证，原告对该车损评估意见的真实性合法性关联性均无异议，但认为应按原告自行委托评估的车损数额确定机动车损失保险金数额。原告就该质证意见未提供相反证据；被告对该评估意见的部分配件的价格有异议，称其中涉及的驾驶室壳、前悬挂总成、倒车镜、驾驶室后减震气囊、方向机、节气门体的评估价格之和与该车服务站的价格相差共计8183元，并提供加盖有徐州朗驰汽车销售服务有限公司服务专用章的报价单予以证明。经质证，原告对该证据不予认可。本院认为，原告汤学娇与被告人保财险徐州公司订立的交强险合同、商业险合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、该事故发生在保险期间内并致被保险车辆受损、被告应当承担相应保险赔偿责任均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被保险车辆损失数额的具体确定；二、施救费、评估费、诉讼费的承担问题。关于第一个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，本院受理后，被告对原告单方委托评估作出的车损评估报告提出异议，请求本院委托有资质的其他评估机构评估核定被保险车辆损失价值。鉴于被告未参与诉前车损评估，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，本院采纳了被告的评估请求，并依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估，该评估公司评估核定被保险车辆的损失价值为66780元。对该评估意见，案涉双方均提出异议，原告虽对该评估意见的真实性合法性关联性均无异议，但认为应当按照其自行委托评估所得出的车损数额确定车损保险金数额；被告则对该评估意见部分配件的价格有异议，称其中涉及的驾驶室壳、前悬挂总成、倒车镜、驾驶室后减震气囊、方向机、节气门体的评估价格之和与该型车辆服务站的价格相差共计8183元，并提供加盖有“徐州朗驰汽车销售服务有限公司服务专用章”的报价单。经质证，原告对此不予认可。对此，本院认为，本案诉讼期间所进行的该次车损评估，系根据被告的申请而启动，评估的启动程序合法，接受本院委托的青州市中证价格评估有限公司及其具体评估人员均具有相应车损评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，其接受本院委托后根据案涉双方确定的评估方案进行评估，评估程序合法，其作出的车损评估意见具有证明被保险车辆损失价值的证明力。案涉双方虽对该评估意见均提出异议，但原告未提供相反证据予以证明，被告就其异议主张向本院提供的徐州朗驰汽车销售服务有限公司报价单不能足以推翻该评估意见。因此，对原、被告双方的上述异议主张，本院均不予采纳，并认定被保险车辆损失价值为66780元。该数额扣减对方车辆交强险无责赔付限额100元后，被告人保财险徐州公司应在其承保的机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告汤学娇机动车损失保险金66680元。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张被告赔偿的施救费3800元，属于我国保险法第五十七条规定的费用，且与机动车损失保险金之和未超出机动车损失保险的保险金额，本院予以支持；但原告诉前单方委托评估的车损数额与本院委托评估数额相差较大，故对原告主张的诉前车损评估费2500元，本院不予支持。至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告汤学娇机动车损失保险金、施救费共计70480元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告汤学娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费938元（已减半），原告汤学娇负担157元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙勇二〇一九年十二月二日法官助理项在亮书记员郇蕾