江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019苏01民终8275号上诉人（原审原告、反诉被告）:江苏好福汽车科技有限公司，住所地在南京市雨花台区宁南大道**花神大厦**。法定代表人：王久福，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨敏叶，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱小刚，男，1981年4月30日出生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭慧，女，1982年6月12日出生，汉族，住南京市建邺区。上诉人江苏好福汽车科技有限公司（以下简称好福公司）因与被上诉人朱小刚、谭慧合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2019)苏0114民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人好福公司的法定代表人王久福及委托诉讼代理人杨敏叶，被上诉人朱小刚、谭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好福公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.朱小刚、谭慧承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定《汽车金融综合服务合同》中关于车辆处置的条款无效而驳回好福公司主张保全费、拖车费等费用的诉请，并认定朱小刚已于2018年9月8日以车辆价值偿还了欠款，系认定事实不清，适用法律不当。1.案涉《汽车金融综合服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效，对双方均有约束力。合同中明确约定了如朱小刚“连续2次或累计3次及以上未按时足额向贷款人归还贷款本息，或者造成乙方为甲方承担代偿或者保证金被贷款人直接扣取等担保责任的”即构成违约，如朱小刚违约的，应当主动将车辆交由好福公司质押处置，朱小刚未交付车辆的，好福公司有权采取任何认为适当的措施保全提取该车辆，由此发生的保全费由朱小刚承担。在2018年9月13日前，朱小刚已有连续两次以上未按时足额向贷款人归还贷款本息，已构成违约，好福公司为此代朱小刚偿还款项，履行了担保义务，有权向朱小刚追偿并主张资金占用费用，且有权按照合同约定保全该车辆。2.朱小刚表示其因企业破产而缺乏偿还能力（实际其与别人合伙开的美容院一直在经营），其本应该自己主动将该车辆交由好福公司处置，但朱小刚私自将该车辆违法处置（欺骗他人，隐瞒抵押事实，将该车辆转卖给别人），后续可能导致好福公司无法得到应有的保障，故好福公司保全车辆完全是出于保障债权的考虑，且本着协商解决纠纷的态度与朱小刚协商处置该车辆。朱小刚明确表示其有认识的朋友来购买该车辆，用该车辆的处置款项归还好福公司垫付的款项，但其始终未能按照约定来处置，才导致该车辆在长期的停滞过程中存在贬值损失，因此一审法院认定2018年9月8日以车辆价值偿还欠款不符合事实。在2018年9月11日好福公司已经与朱小刚明确了该车辆的位置也同意可以将车辆进行处置，但朱小刚怠于处置车辆，亦没有明确将该车辆交由好福公司，因此该车辆的交付行为不应认定为2018年9月8日。好福公司的扣押行为导致车辆的损失时间段只能计算至2018年9月11日，该日之后的损失应由朱小刚承担。3.好福公司主张保全费、拖车费、资金占用损失等费用都是依据当事人之间签订的合同约定以及相关的法律规定，如果朱小刚将车辆用于抵偿欠款，应当由司法拍卖，认定该车辆的价值以后予以抵偿，而不能以2018年9月8日该车辆的残值直接认定。3.在好福公司保全车辆后主动联系朱小刚如何处理车辆及债务时，朱小刚找了很多借口均不实质性处理，导致车辆长期停放，因此而产生的停车费和保险费用均由好福公司承担。同时朱小刚欺骗同学陈伟伟购买该车，在使用过程中产生的违章也是好福公司代缴（罚款100扣3分的记录）。因此好福公司从来没有因案涉债务而想霸占该车辆的想法，相反为了朱小刚名下车辆能正常使用，采取购买保险、处理曝光、放在正规停车场（交警五大队停车场）等措施，确保车辆的安全性和合法性。所以该车辆未处理所带来的车辆正常贬损不应由好福公司一方承担，应认定朱小刚存在重大过错而由其承担该车辆扣押期间的正常贬损。4.一审法院确认案涉车辆在2018年9月8日的价值为234740.83元，好福公司对此不持异议，但好福公司的拖车行为系因朱小刚的违约行为所导致，朱小刚应当承担违约责任，好福公司为实现债权而保全车辆的行为并无不妥，该车辆保全期间的贬值应该由朱小刚承担，让合同守约方的好福公司承担显然违背基本的公平正义。拖车属于自救行为，如果仅申请人民法院保全，该标的物一旦灭失，好福公司的损失无法得到保护。再者，案涉车辆前期是抵押给银行的，后好福公司为朱小刚全额代偿后，银行把该车辆抵押权转移给好福公司，按照合同约定好福公司找回抵押物确保标的不被灭失，也是为了减少自身受损。此外，一审法院认定保全车辆的同时就算财产交付的观点不能认同，因为车辆需要登记生效，虽然好福公司保全了该车辆，但并没有处分和使用的权利，所以该财产仍然是朱小刚的财产，并没有达到交付财产的条件，因此并不能认定该车辆在保全的当时就为交付。二、一审法院认定《汽车金融综合服务合同》中关于违约责任的条款无效，而驳回好福公司主张催收费用、违约金的诉请，系认定事实不清，适用法律不当。案涉《汽车金融综合服务合同》虽为好福公司预先拟定成文，但不存在订立合同时未与朱小刚、谭慧协商的情形，合同内容未明显加重朱小刚、谭慧的责任，不属于无效格式合同。朱小刚违约后，好福公司依据合同约定主张催收费用、违约金有事实与法律依据。一审法院以必须由好福公司存在损失为前提而认定该违约条款无效，没有事实和法律依据，在本次担保和服务合同中，好福公司因签订该合同已经损失数十万元，所以按照该合同的履行上诉人的损失是客观存在的，而合同的违约条款不应以合同双方的损失为前提，因为违约金条款存在损失赔偿以及惩罚双重作用。因此在本案中，双方约定违约金损失为合同价款的20%符合法律规定，而朱小刚明显违约应承担相应的违约责任，一审判决恰恰没有维护守约方的财产利益，相反使违约方受益。综上，好福公司已充分履行合同义务，而朱小刚、谭慧违约未及时偿还贷款致使好福公司代偿款项并因此蒙受巨大损失，好福公司主张由朱小刚、谭慧一并承担资金占用利息、违约金、保全费、拖车费、催收费等费用有事实与法律依据。朱小刚辩称，关于车辆价值贬损问题，一审判决明确2018年9月8日案涉车辆已经被好福公司以强行拖车的方式拖走，并且一直在占有使用中，到现在为止还会收到违章短信，该车辆应由好福公司承担车辆贬损的费用，因此从被好福公司拖走的那一天计算车辆抵偿价值是合理的，即谁使用车辆谁就应该承担车辆贬损的价值。关于格式条款问题，当事人签订的合同中的确存在加重朱小刚责任和义务并且违反国家相关法律规定的格式条款，属于无效条款。关于双方当事人损失问题。好福公司称自己承担了巨大损失，实际上朱小刚本案中也存在巨大的损失，不存在获得反而获得相关利益的情形。该车辆发票所载的价格是27.8万元，加上税费大概30万元多一些，车从拿到手一共开了8个月的时间，中间首付加贷款一共归还15、16万元左右，再加上好福公司已经收取的3.6万元金融服务费，就已经有18.6万元，另外还有被银行扣划款项及逾期罚息等，所有加起来损失已经达到20万元。一审法院最后只是判决返还5万元的差额，也就是朱小刚仍要承担15万元的损失，所以不存在自己因为诉讼反而获益的情况。综上，好福公司的上诉理由不能成立，请求予以驳回，维持原判，并且依法维护公民的合法权益，敦促好福公司返还一审判决的补偿金额。谭慧辩称，在好福公司拖车前是有两次逾期，但是债权债务关系是其与中国工商银行关于车贷的法律关系，债权人是中国工商银行，与好福公司没有任何债务关系。拖车之后于2018年9月11日其与好福公司协商想把车转手卖出偿还贷款，当时没有谈妥，然后2018年9月13日好福公司代偿1.3万元的贷款。但是好福公司是非法侵占朱小刚、谭慧的车辆，并且侵占了以后一直在使用该车辆，却让朱小刚、谭慧来归还贷款，这是没有道理的，事实就是好福公司自己造成恶性循环的后果。好福公司一审起诉请求：判令朱小刚、谭慧立即支付：1.代偿的购车贷款174496.43元；2.违约金4.42万元（贷款金额22.1万元×20%=4.42万元）；3.自2018年9月14日起至实际偿还之日止，以1.2万元为本金，按年息24%计算的资金占用费；4.自2019年1月3日起至实际偿还之日止，以162496.43元为本金，按年息24%计算的资金占用费；5.催收费用9000元（3000元/次×3次），保全费用2.21万元（贷款金额22.1万元×10%=2.21万元，其中含拖车费1.5万元），共计3.11万元；6.律师代理费1.2万元；7.2019年度车辆保险费用1310元。朱小刚、谭慧一审提出反诉请求：1.根据诉讼中对案涉车辆2018年9月8日的评估价值扣除好福汽车公司代偿的174496.43元，差额部分判令好福公司返还；2.好福公司返还金融服务费3.6万元及利息（自2017年11月8日起、按照年息24%的标准计付16个月）；3.好福公司返还首付款差价、不当得利1万元及相应利息（自2017年11月8日起，按照年息24%的标准计算至实际支付之日止）；4.好福公司支付因其不当收取金融服务费3.6万元、致朱小刚、谭慧逾期偿还银行贷款导致的违约损失27460.43元及利息（自2019年1月3日起按照年息24%的标准计算至实际支付之日止）；5.好福公司支付朱小刚、谭慧在案涉车辆被侵占期间的租车使用费7.2万元（400元/天，共计180天）；6.好福公司支付涉案车辆被侵占期间的车辆保险费1734元；7.好福公司处理案涉车辆在2018年9月8日后形成的多条违章记录。一审法院认定事实：好福公司（受托人）与朱小刚（委托人）于2017年11月12日签订《汽车金融综合服务合同》一份，约定由好福公司为朱小刚提供包括申请贷款服务、垫资代购服务、车辆抵押服务、车辆保险服务、还款担保服务、车友会员服务等六项内容的综合服务。关于服务费用双方约定：朱小刚应向好福公司支付“汽车金融综合服务费”3.6万元，此款由朱小刚向贷款人申请贷款后，由贷款人直接划拨给好福公司。约定车辆品牌型号为沃尔沃牌VCC6464C05、车架号LYVDF40A5HB238134、发动机号7110378、车价27.89万元、贷款金额22.1万元。关于违约责任双方约定：朱小刚有连续2次或累计3次及以上未按时足额向贷款人归还贷款本息，或者造成好福公司为朱小刚承担代偿或者保证金被贷款人直接扣取等担保责任情形的，视为违约，应当主动将车辆交由好福公司质押处置；朱小刚未交付车辆的，好福公司有权采取任何认为适当的措施保全提取该车辆，由此发生的保全费用由朱小刚承担，该费用按贷款额的10%计算，最低不少于1万元；因朱小刚违约造成好福公司上门催收的，朱小刚应承担上门催收费每次3000元；朱小刚有上述违约情形的，应当按贷款额的20%向好福公司支付违约金。关于车辆处置权利双方约定：车辆处置所得款优先偿还朱小刚所欠贷款人及好福公司债务，包括但不限于本金、资金占用费、违约金、评估费、律师费、诉讼费、催收费用等。朱小刚、好福公司分别在合同尾部签名、盖章，谭慧作为朱小刚的共同还款人亦在合同上签名、捺印。2017年11月16日，朱小刚作为债务人、抵押人，谭慧作为共同债务人、抵押物共有人，与债权人中国工商银行股份有限公司南京新街口支行（下称工商银行）签订编号为HFXZ201711200001的信用卡汽车专项分期付款/抵押合同，约定朱小刚向好福公司购买沃尔沃牌VCC6464C05汽车，车辆总价27.98万元，朱小刚自行支付首付款5.79万元，剩余购车款，朱小刚申请在工商银行办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为22.1万元。合同约定透支资金的收款账户为好福公司名下相关账户。合同还约定朱小刚以其所购牌号为苏Ａ×××**的沃尔沃牌案涉车辆为其该合同项下债务提供抵押担保（后于2017年11月28日办理抵押登记）。该合同签订当日，好福公司向工商银行出具担保承诺函一份，承诺为朱小刚在该合同项下债务承担连带责任保证和提供保证金质押担保。后因朱小刚未能按时偿还该合同项下2018年7月、同年8月的两期购车分期贷款，好福公司于同年9月13日、同年9月14日分别替朱小刚向工商银行代偿3000元、9000元，合计1.2万元。2019年1月3日，因朱小刚连续3期未归还购车分期贷款，好福公司根据工商银行的代偿通知要求，为朱小刚代偿款项162496.43元，全额结清了此笔购车分期业务的本金、利息和罚息。2017年11月10日，好福公司向案外汽车销售公司付款18.5万元为朱小刚垫资购买案涉车辆，同年11月23日，工商银行向好福公司名下账户发放编号为HFXZ201711200001的信用卡汽车专项分期付款/抵押合同项下贷款22.1万元，上述两笔款项之间的差额3.6万元被好福公司作为《汽车金融综合服务合同》项下服务费予以收取。案涉车辆的销售发票开具日期为2017年11月8日，含税售价27.98万元，销货单位为上海世之沃汽车销售服务有限公司；同年11月16日该车在交管部门取得注册登记，登记信息记载的所有人为朱小刚，机动车登记编号为苏Ａ×××**；2018年9月8日，好福公司在朱小刚及当时的车辆使用人均不知情的情况下，将案涉车辆从南京市雨花西路210号“中邮建公司”拖走，车辆使用人报警后，处警民警登记备案，并告知报警人通过法律诉讼途径维权。诉讼中，双方当事人一致认可案涉车辆在2018年9月8日被好福公司拖走之日的价值为234740.83元。一审经审理另查明，案涉车辆的首付款系由朱小刚直接向案外人曾匡啸支付。朱小刚主张曾匡啸系好福公司的员工，好福公司对此不予认可，当庭述称不认识曾匡啸，认为其可能是车辆销售公司的业务员。朱小刚对于自己的上述主张，在诉讼中未能提交证据予以证明。一审又查明，好福公司作为担保人、乙方，于2017年10月23日与工商银行（作为债权人，甲方）及案外人浙江安信资产管理集团有限公司（作为担保人、丙方）共同签订信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同一份，约定由好福公司为申请办理汽车专项分期业务的工商银行信用卡个人客户提供担保，担保方式包括全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保和保证金质押担保；好福公司应在工商银行开立保证金账户，并在该合同生效之日起15个工作日内存入不低于200万元的资金作为基础保证金等。该合同第八条约定，工商银行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由申请人提供还是由第三人提供，工商银行均有权要求好福公司先承担担保责任或要求好福公司与物的担保人同时履行担保责任，好福公司承诺不因此提出抗辩。2018年2月1日，工商银行与好福公司签订信用卡汽车专项分期付款业务合作协议，双方就合作开展相关业务约定了各自权利、义务。好福公司于2014年12月8日登记设立，经营范围包括汽车销售、非融资性担保服务及接受金融机构委托从事金融业务流程外包等。2018年11月5日，好福公司向江苏苏延律师事务所支付律师代理费1.2万元，委托该所律师代理本案诉讼；2019年6月4日，好福公司向一审法院出具变更授权委托书，决定解除上述委托关系，变更由江苏海越律师事务所律师为其代理本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同；采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于案涉《汽车金融综合服务合同》相关条款的效力，应依法予以甄别：首先，关于金融服务费的问题。根据诉讼中当事人陈述和合同条款拟定方式可以看出，该合同文本系由好福公司提供，且大多数合同条款已预先拟定并打印成文，属于格式条款，但其中关于服务费等内容的约定除外，服务费的数额系在空白处手写添加；结合合同履行过程中系朱小刚自行支付购车首付款，且其在与工商银行签订的信用卡汽车专项分期付款/抵押合同中，就车辆总价、首付款数额、贷款数额和贷款发放方式均作明确约定等事实，应认定朱小刚对好福公司依据《汽车金融综合服务合同》收取服务费3.6万元的事实是知悉和认可的；双方合同中关于服务内容和费用的约定亦不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，应认定好福公司收取3.6万元服务费的行为并无不当，对朱小刚、谭慧主张返还上述款项及要求好福公司承担相关银行贷款违约金损失27460.43元及利息的诉讼请求，一审法院均不予支持。其次，关于好福公司自行拖车的问题。因朱小刚未能按时偿还信用卡汽车专项分期付款业务项下2018年7月、同年8月的两期购车分期款项，依据双方在《汽车金融综合服务合同》中的约定，朱小刚应当主动将车辆交由好福公司质押处置；朱小刚未交付车辆的，好福公司有权采取任何认为适当的措施保全提取该车辆，且好福公司亦于2018年9月8日实际实施了强制拖车行为。对此，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条规定，“采取对妨害民事诉讼的强制措施必须由人民法院决定。任何单位和个人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务的，应当依法追究刑事责任，或者予以拘留、罚款”，好福公司实施拖车行为时虽然尚未进入诉讼程序，但其在未积极寻求诉讼等公力救济的情况下，采取私自扣押他人财产的手段实现债权，实施所谓的“自力救济”，不仅侵害了他人财产，还容易引发激化矛盾、破坏经济秩序等严重后果，故《汽车金融综合服务合同》中的相关条款因损害了社会公共利益，应认定无效。对于好福公司依据该无效条款主张的保全费、拖车费等相关费用，一审法院不予支持，且好福公司应承担由此带来的对其不利后果。对朱小刚、谭慧主张以好福公司拖车之日确定车辆折价款的主张，一审法院予以支持。据此，应确认朱小刚、谭慧已于2018年9月8日向好福公司支付款项234740.83元，扣除好福公司向工商银行支付的代偿款项174496.43元，差额部分60244.40元由好福公司予以返还，同时应确认案涉车辆所有权自拖车之日起已转移至好福公司，对朱小刚、谭慧主张后续租车费用的诉讼请求，一审法院不予支持，此后该车项下是否有违章行为亦与其无关。基于上述分析，因好福公司向工商银行支付代偿款的行为均发生在拖车行为之后，对于其主张的以代偿款为基数计算的资金占用损失一审法院亦不予支持。另因车辆所有权已于2018年9月8日转移至好福公司，朱小刚负有协助好福公司办理过户登记手续的义务。关于车辆保险费用，因朱小刚为案涉车辆缴纳了自2017年11月8日起至2018年11月7日止的保险费10404元，故从2018年9月8日车辆被好福公司拖走之日起至2018年11月7日保险期限届满止，此期间相应比例的保险费1734元应由好福公司承担，好福公司缴纳的2019年度车辆保险费用1310元应由好福公司自行承担。最后，关于违约责任的问题。依据双方在《汽车金融综合服务合同》中的约定，因朱小刚连续两期逾期还贷已构成违约，朱小刚、谭慧应承担上门催收费每次3000元，并应当按贷款额的20%向好福公司支付违约金等。对此，一审法院认为，上述条款均系好福公司预先拟定打印成文，并在订立合同时未与对方协商，属于格式条款，因其内容明显加重了对方责任，依法应认定无效，违约金的数额应根据朱小刚的违约行为给好福公司造成的实际损失予以确定。本案诉讼中好福公司未能提供证据证明违约损失数额，故对其主张朱小刚、谭慧支付催收费用9000元、违约金4.42万元的诉讼请求，一审法院不予支持。另外，关于律师费的问题，依据双方在《汽车金融综合服务合同》中的约定，如朱小刚发生相关违约情形，朱小刚、谭慧应以车辆处置款支付包括律师费在内的相关费用。对此，一审法院认为，在案涉合同履行过程中，朱小刚发生了逾期还款的违约情形，好福公司采取了强制拖车的不当行为，故双方对本案纠纷的形成均负有责任，一审法院酌定朱小刚、谭慧承担好福公司50%的律师费用，对好福公司该项诉讼请求中的超出部分，一审法院不予支持。朱小刚、谭慧主张好福公司返还多收的车辆首付款1万元，因未能提供充分证据证明，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、朱小刚、谭慧于判决生效后十日内向好福公司支付律师代理费6000元。二、好福公司于判决生效后十日内向朱小刚、谭慧返还车辆折价款60244.4元、支付车辆保险费1734元；朱小刚协助江苏好福汽车科技有限公司办理案涉车辆的所有人变更登记手续（机动车登记编号苏Ａ×××**，车架号LYVDF40A5HB238134、发动机号7110378）。三、驳回双方其它诉讼请求。上述一、二两项中的付款数额相抵，好福公司实际应向朱小刚、谭慧返还车辆折价款55978.40元。本诉案件受理费5287元，诉讼保全费1920元，合计7207元，由好福公司承担7087元，朱小刚、谭慧承担120元；反诉案件受理费3220元，由好福公司承担935元，朱小刚、谭慧承担2285元。各当事人二审均未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。二审中，好福公司明确其要求改判的主张为一审诉请的代偿费用（本金加利息，按两次代偿的数额和金额，按照年息24%计算），金融服务合同违约金（按照22.1万元的20%计算即4.42万元），本案支付的律师费用1.2万元，车辆保险费用1310元；对于催收费9000元和保全费2.21万元（含拖车费）二审中放弃该权利，不再主张。同时明确其本案主张系基于履行担保责任后行使代偿款项的追偿权。本院认为，结合诉辩意见，本案二审的争议焦点为：好福公司基于承担担保责任之后主张朱小刚、谭慧返还代偿款项数额应当如何认定。本案中，首先，好福公司确认其系基于承担担保责任后行使代偿款项的追偿权，现有证据表明其实际代偿款项为174496.43元，一审法院据此认定朱小刚、谭慧应向好福公司支付的代偿款数额，有事实依据，并无不当。其次，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，同时，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案朱小刚、谭慧关于案涉车辆贷款发生逾期时，其债权人为银行，并非好福公司，且该项权利性质上属于一般债权，亦非依附于该车辆的特定权利，好福公司所称据以拖车进行所谓“保全”行为的合同约定，从形式和内容看明显属于排除了对方当事人主要权利的格式条款，一审法院依法认定相关条款无效，合法有据，并无不当。再次，机动车相关物权的设立与转让，自交付时发生效力，未经登记只是不得对抗善意第三人，并非转让生效的形式要件。而在该物权设立和转让前，权利人已经占用该动产的，物权的设立和转让自法律行为生效时发生效力。因此，一审法院以好福公司实际占有案涉机动车辆之日，作为计算该机动车辆价值的基准日，有事实与法律依据。双方当事人均确认该基准日车辆价值为234740.83元，朱小刚、谭慧一审亦主张予以抵偿，一审法院据此互相抵充后认定好福公司应向朱小刚、谭慧返还60244.4元，该认定合法有据，并无不当。故好福公司本案提出的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，好福公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5287元，由好福公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 戎审判员 夏奇海审判员 朱永刚二〇一九年十二月五日书记员 王宇白