湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11565号上诉人（原审被告）：湖南鑫成建设有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区大庸桥办事处鑫成国际旅游广场**。法定代表人：刘荣昌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：占鸣春，湖南科云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:湖南建工华旺建设有限公司，，住所地长沙市天心区南托街道南湖大道西140米湖南建工华旺租赁有限公司院内）。法定代表人：杨向红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡杰锋，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐智勇，男，1969年12月31日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。上诉人湖南鑫成建设有限责任公司（以下简称鑫成公司）因与被上诉人湖南建工华旺建设有限公司（以下简称华旺公司）、徐智勇租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫成公司上诉请求：一、请求撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初3037号民事判决，依法改判或发回重申；二、请求由鑫成公司、徐智勇承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案与邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初535号民事调解书虽然属于不同原告主体，但受益主体均为曾平一人，同一标的纠纷两次在不同法院起诉，损害了上诉人的利益；二、徐智勇在还款计划书上的的签字行为未加盖鑫成公司的公章、也未加盖项目部公章、亦未经项目部负责人书面确认，该行为系个人行为;三、一审法院扩大了表见代理的解释，徐智勇自201５年６月后就没有负责项目部，其行为不构成表见代理；四、华旺公司自合同终止后未向鑫成公司主张过支付款项，至2018年12月29日起诉时已过３年的诉讼时效；五、一审法院未经合法程序通知徐智勇到庭参加诉讼，属于程序不当。综上，请求二审法院支持上诉请求。华旺公司辩称，一、徐智勇作为上诉人的项目经理人是有权对债务进行确认的，且华旺公司是在一审开庭时才知道徐智勇不是项目经理人；二、邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初535号民事调解书与本案无关联。徐智勇未到庭答辩。华旺公司向一审法院起诉请求：一、鑫成公司、徐智勇连带支付塔吊租赁费55000元；二、鑫成公司、徐智勇支付违约金5225元（以未付租金为基数，按同期银行贷款利率的两倍，从2016年12月31日起暂计算至2018年12月31日），并支付后续违约金至欠款实际清偿之日止；三、鑫成公司、徐智勇承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月9日，华旺公司（甲方、出租方）与鑫成公司屏丰公租房二期项目部（乙方、承租方，以下简称屏丰公租房项目部）签订《塔吊租赁合同》（以下简称租赁合同），主要约定：一、工程施工地点邵阳市白马田，双方就屏丰公租房二期项目建筑起重设备租赁、安装拆除。机器人员配置等相关事项协商达成一致、订立本合同。租赁的建筑起重器械设备租赁为塔吊1台（型号：JL5015），租金15000元/台/月。二、机械设备租金按每月计算支付，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算。租金从机械设备启用日起计算...(略)。三、租赁机械设备进出场费用由乙方负责，费用每台共计26000元，安拆费在安装后乙方付给甲方15000元，余款待租赁设备退场后一次付清。四、乙方未按合同约定支付租金或其他费用的，按每逾期一日千分之三的标准向甲方支付延期违约金。租金逾期满30日未支付的，甲方有权解除合同并收回租赁物，不能收回的，可以要求折价赔偿。2014年1月18日，华旺公司向屏丰公租房项目部出具《投入使用通知单》，告知塔式起重机已于2014年1月1日安装调试完毕，可以正常交付使用，操作人员也已全部到位，自2014年1月15日开始计算相应费用（如租金。操作人员工资与安、拆费用等）。2015年11月20日，华旺公司向屏丰公租房项目部出具《建筑起重机械安装（拆卸）告知书》，告知塔式起重机拆除事宜，安拆单位、使用单位、监理单位均同意拆除并加盖公章。现塔吊已拆除。2016年5月4日，徐智勇出具《还款计划书》，主要载明：因屏丰公租房项目部施工生产需要，租用华旺公司JL5015塔机一台，经结算确认发生租赁费315000元，已付210000元，欠付105000元。现承诺按以下计划还款，2016年6月30日前30000元，2016年9月30日前35000元，2016年12月31日前40000元。如未按上述计划还款，逾期金额按银行同期贷款利率的两倍计付违约金和滞纳金。欠款人：鑫成建设公司徐智勇。后徐智勇向华旺公司还款50000元，余款55000元至今未付。一审庭审中，鑫成公司提交湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初535号民事调解书（以下简称535号民事调解书），主要载明：鑫成公司租赁长沙市卓群机械设备租赁有限公司塔吊两台用于邵阳市白马田项目，租金16000元/台/月，双方结算后，鑫成公司确认欠款370730元，拟证明涉案项目的款项已结清。此外，鑫成公司认可徐智勇曾系屏丰公租房项目部经理，但2015年6月左右就再不负责该项目，亦未再付款。解除其授权系众所周知的事情，对租赁合同、投入使用通知单、安拆告知书上项目章的真实性不确认。华旺公司对该调解书的真实性合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。一审法院认为，租赁合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。涉案租赁合同的承租方为鑫成公司屏丰公租房二期项目部，其法律后果应由鑫成公司承担。现华旺公司已依约提供塔吊，鑫成公司应依约支付租金。关于租金数额，鑫成公司认可徐智勇在2015年前系涉案项目经理，其出具的还款计划书于2016年出具，鑫成公司认为此时徐智勇无权代表公司，但其未提交解除徐智勇授权的证据，徐智勇的结算行为在其项目经理权限和职责范围内，其有权代表公司进行该行为。关于诉讼时效，对租赁合同履行发生争议，属合同违约之诉，在起算诉讼时效时，适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条二年诉讼时效的规定。如华旺公司主张权利，则应在2018年12月31日前向鑫成公司提出要求，或向人民法院提起诉讼。现《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，此时，华旺公司就本案纠纷的诉讼时效期间尚未届满，适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的规定。因此，本案债权未超过诉讼时效。华旺公司诉请鑫成公司支付塔吊租赁费55000元，应予以支持。关于违约金，《还款计划书》中约定最后一笔款项的支付时间为2016年12月31日前，鑫成公司未按约定付款，应当支付违约金（以尚欠租金55000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍标准，从2016年12月31日计算至款清之日）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告湖南鑫成建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告湖南建工华旺建设有限公司支付租金及其他费用55000元；二、被告湖南鑫成建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告湖南建工华旺建设有限公司支付违约金（以尚欠租金55000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍标准，从2016年12月31日计算至款清之日）；三、驳回原告湖南建工华旺建设有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1306元，由被告湖南鑫成建设有限责任公司承担。二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：一是诉讼时效的问题；二是徐智勇的行为是否构成表见代理；三是一审庭审中徐智勇未到庭参加诉讼是否是属于程序不当。关于焦点一，本案的诉讼时效届满前《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定，适用三年诉讼时效的规定，故鑫成公司的上诉理由，本院不予采纳；关于焦点二，鑫成公司对徐智勇于2015年前系案涉项目经理的事实予以确认，其主张徐智勇在《还款计划书》未加盖鑫成公司以及项目部的公章，也未由项目部负责人书面确认，但鑫成公司并未提交相应证据证明徐智勇在2015年6、7月离职时已解除代理授权，故徐智勇有权代表鑫成公司对案涉项目进行结算，华旺公司有理由确信徐智勇的行为，能够代表鑫成公司行使项目经理的职责和权限进行结算，故徐智勇的行为构成表见代理，鑫成公司的该上诉理由，本院不予采纳；关于焦点三，一审庭审中徐智勇虽未到庭，但一审法院已经合法传唤，未违反民事诉讼法的规定，不存在程序不当的问题。鑫成公司的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，湖南鑫成建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人湖南鑫成建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  刘 刚审判员  徐 成二〇一九年十二月四日书记员  曾知畅