辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终12636号上诉人（一审原告）：山东鹏辉油缸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区冰轮路**。法定代表人：陈桂玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王辉，男，1963年12月12日出生，汉族，该公司总经理，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李玉涛，山东博旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳泛太无损检测技术有限公司，住所地沈阳市和平区南宁北街****。法定代表人：郑州，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹东旭，男，1945年10月22日出生，汉族，该公司总经理，身份证住址沈阳市皇姑区，现住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：曹君，辽宁君扬律师事务所律师。上诉人山东鹏辉油缸有限公司（以下简称鹏辉公司）因与被上诉人沈阳泛太无损检测技术有限公司（以下简称泛太公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人鹏辉公司的委托诉讼代理人王辉、李玉涛，被上诉人泛太公司的委托诉讼代理人曹东旭、曹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏辉公司上诉称，1．请求二审撤销沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初346号民事判决，改判解除我公司与泛太公司之间的买卖合同；2．改判泛太公司退还我公司货款及各项费用400590元；3．改判泛太公司支付至2015年6月30日的损失6248元及至实际返还货款之日止的损失（以返还货款的本金400590元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；4．诉讼费由泛太公司负担。事实及理由：1．我公司依照合同约定支付了货款及各项费用400590元，但泛太公司至今未依约履行设备的调试义务，设备至今未能验收亦无法使用。泛太公司迟延履行调试义务的行为致使合同目的无法实现，且在收到我公司催告后仍未在合理期限内依约采取相应的措施，泛太公司以自己的行为表明不愿履行合同，泛太公司构成根本违约，故我公司有权要求解除合同；2．案涉合同虽约定了预验收合格的时间，但双方实际上并未对设备进行预验收，更不存在预验收合格的事实；3．金相解剖是泛太公司首先提出，GB/T5777标准是为无缝钢管探伤而制定的标准，并不是为探伤设备制定的标准，对该标准中提到的非破坏性试验亦是无缝钢管质量检测的标准，一审判决对此认定完全错误；4．泛太公司的经营范围并不包括涉案设备的生产，其生产行为违反法律规定。泛太公司辩称，请求驳回鹏辉公司的上诉，维持沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初346号民事判决，诉讼费由泛太公司承担。事实和理由：1．鹏辉公司在我公司将设备生产完成后，进行了预验收，合格后支付给我公司第二笔设备款。设备运送到鹏辉公司后，我公司的调试人员已经对设备调试合格，我公司交付了合格的设备，履行了合同条款规定的权利和义务。但鹏辉公司提出我公司交付的设备违反合同约定的标准，要求我公司对设备进行金相解剖，并不予验收；2．我公司此后多次致电、发短信、发函，急于给设备调试好并收回尾款，但鹏辉公司以各种理由拒绝，后提起诉讼；3．鹏辉公司在上诉状中提到的设备存在的问题与设备质量、调试成功与否均无关；4．我公司的产品开发、制造、销售均合法，多年守法经营。鹏辉公司向沈阳市沈北新区人民法院起诉请求：1．解除我公司与泛太公司的买卖合同；2．泛太公司退还货款及各项费用400590元；3．泛太公司按照银行同期贷款利率支付利息损失至实际返还货款之日止。沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初346号民事判决认定的事实，2014年10月17日，鹏辉公司、泛太公司签订《合同》一份，约定鹏辉公司向泛太公司购买型号为CDU-YT08AS油缸筒超声波自动检测系统一套，单价49万元，质量要求及技术标准按双方技术协议约定，质保期一年。由泛太公司代办汽车运输到鹏辉公司指定地点，费用由泛太公司承担。结算方式及期限约定为首付合同金额的45%货款，合同生效，泛太公司收到预付款后开始制作，设备在泛太公司处预验收合格发货前，支付合同总价的35%，其余货款的20%最后设备验收合格一年以后支付，最后一笔款支付后鹏辉公司开具发票。同时，双方签订了《油缸筒超声波自动检测系统技术协议》一份，对鹏辉公司订购泛太公司的油缸筒超声波检测设备技术参数及性能要求等进行了约定。该协议中供货范围第4项约定，执行的探伤标准（按当前最新版本标准）为GB/T5777即我国无缝钢管超声波探伤检验方法。该方法中关于探伤结果评定第9.3项c)规定，按供需双方商定的方法和验收标准对可疑部位进行其他非破坏性检验。合同签订后，鹏辉公司于2014年10月24日至2015年1月7日期间分四次向泛太公司支付了共计398400元，泛太公司于2015年1月17日以汽车运输的方式向鹏辉公司运送设备，鹏辉公司于2015年1月19日收到设备。2015年1月4日，鹏辉公司、泛太公司又签订《合同》一份，约定鹏辉公司向泛太公司购买探伤样管三个，合同总价款为6900元。合同签订后，泛太公司向鹏辉公司发货，鹏辉公司支付泛太公司6900元货款。2015年1月28日泛太公司派人到鹏辉公司进行调试，鹏辉公司称未调试成功，泛太公司称系因电源不符合技术要求未进行调试。2015年3月20日至3月31日，泛太公司调试人员孟丽等二人在鹏辉公司进行调试，之后鹏辉公司认为调试中发现探伤机设备存在以下问题，并发函给泛太公司：1.X轴电机在动作时不匀速运动，有时快有时慢；2.X轴在自动扫描时实际运动距离与输入扫描距离不符，有时大于输入距离有时小于输入距离；3.产品性能不稳定，比如在第一次检测时发现钢管有伤，但是在第二、三次检测时未检测到有伤；4.在已经证明钢管内部有缺陷的钢管上使用该设备检测时，却未能检测出来；5.未按合同要求每种规格提供探头盒（目前只提供3个规格的探头盒）；6.设备整体设计和制造粗糙简陋（比如水槽设计过高、过大气缸不能完全落下去，尺寸过大维修人员不能靠近设备调试探头、水泵没有开关调节水流等、探头盒固定不合理）；7.相关部件未提供原厂件的资料（合格证、说明书），比如探头、主机；8.相关部件没有第三方检验报告及资质证书（比如探头、整机性能）。函件载明孟丽等调试人员未对上述问题进行解决即自行离去，设备至今未调试成功，无法使用。希望泛太公司严格履行合同，在3天内安排调试人员对相关设备进行调试并能验收合格，否则追究泛太公司的责任。泛太公司主张其于2015年4月20日收到上述函件，并于2015年4月21日提出处理方案并通过传真回函鹏辉公司，鹏辉公司主张未收到。泛太公司于2015年5月18日向鹏辉公司发出《关于鹏辉油缸有限公司超声波自动探伤设备处理方案》，针对鹏辉公司提出的问题给出处理方案，并提出请求鹏辉公司把探头给泛太公司邮寄回去，做好鉴定表后立即派人进行调试。2015年7月1日，泛太公司向鹏辉公司发出协议一份，载明针对鹏辉公司之前提出的一些问题，泛太公司将派调试人员去鹏辉公司进行现场处理，设备运行正常后，请鹏辉公司遵照技术协议要求签订设备验收单（缺少探头鉴定报告这项在验收单中注明）。签订验收单后，泛太公司服务人员会将探头带回，等鉴定报告做好之后，一并再给鹏辉公司邮回去。鹏辉公司主张因要解除合同，未在协议上盖章。另查明，2015年4月2日至4月24日期间，鹏辉公司王辉经理与泛太公司曹东旭经理因第二次调试情况进行短信沟通，短信中鹏辉公司拟提出要求泛太公司提供金相解剖功能，泛太公司曹东旭经理认为鹏辉公司所提系不合理要求。重审期间，鹏辉公司提出泛太公司的经营范围是无损检测设备技术开发及零售，并不包含涉案设备的生产，泛太公司销售产品违反了法律规定。鹏辉公司、泛太公司对该设备是否具备调试条件均不申请鉴定。沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初346号民事判决认为，鹏辉公司、泛太公司签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。鹏辉公司的诉讼请求系要求解除合同，解除合同需具有法定条件。合同法第九十三条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，鹏辉公司在对设备进行预验收后即按合同约定支付了超过80%的设备款，即视为对设备进行了初步验收合格。泛太公司虽然生产无损检测设备并出售，但其并未违反国家强制性法律规定，不能成为鹏辉公司要求解除合同的理由。泛太公司在将设备交付鹏辉公司后，积极进行调试，并在鹏辉公司提出设备存在问题后，对提出的问题进行解答并提出解决方案。根据双方所签订技术协议中规定的适用GBT777标准，探伤设备结果评定的方法系进行非破坏性试验，鹏辉公司于2015年4月2日在与泛太公司短信沟通时提出要求泛太公司提供金相解剖。经查阅相关资料表明，金相解剖属于破坏性试验，超出鹏辉公司、泛太公司约定的技术范围。综上，鹏辉公司没有证据证明泛太公司出售的设备不符合技术协议要求，亦没有证据证明泛太公司出售的设备不具有调试条件，泛太公司在合同履行过程中不存在根本违约行为，不具有合同应予解除的法定情形，故对鹏辉公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回山东鹏辉油缸有限公司的诉讼请求。案件受理费7403元，由鹏辉公司承担。本院对沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初346号民事判决认定的事实予以确认。本院认为，关于鹏辉公司与泛太公司签订的两份买卖合同应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。结合本案，鹏辉公司主张其与泛太公司签订的两份买卖合同应予解除依据两个方面的理由：一是泛太公司虽然承诺对交付的设备存在的问题进行解决，但经催告后，并未进行设备调试，设备至今未调试成功，故合同应予解除；二是泛太公司交付的设备不符合技术协议约定的标准，无法满足对缺陷钢管的探伤功能，导致鹏辉公司无法正常使用设备，故合同应予解除。关于理由一，泛太公司交付设备后，积极履行了调试义务，并在鹏辉公司提出交付的设备存在8项不符合技术协议约定标准的问题时，泛太公司以书面形式进行了如下内容的回复：“第1、2项问题通过更换重新加工的齿轮即可解决，第6项问题通过将水槽外挪即可解决；第3项问题在保证合理的调试条件下不会出现，对第4、5、7、8项问题进行了解释说明”，并要求鹏辉公司配合调试，但鹏辉公司未予配合并提起诉讼，设备的调试工作无法继续进行。且鹏辉公司提供的证据亦不足以证明泛太公司在履行案涉买卖合同期间存在迟延履行调试义务或明确拒绝继续履行调试义务的情形，故泛太公司履行合同义务行为并不符合迟延履行主要债务或经鹏辉公司催告后在合理期限内仍未履行的法定解除情形，鹏辉公司不能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项规定主张解除案涉买卖合同。关于理由二，鹏辉公司支付泛太公司的设备款超过了合同总价款的80%，应视为案涉双方依据买卖合同约定已经对设备预验收合格，且鹏辉公司亦认可泛太公司的设备符合交付条件。鹏辉公司提出泛太公司交付的设备存在8项不符合技术协议约定标准的主张，泛太公司对此予以否认，并提出鹏辉公司所述的设备存在的8项不符合技术协议约定标准的问题或并非设备存在的问题或可通过调试解决的抗辩意见。另鹏辉公司并未提供证据证明设备已经第三方机构检测存在上述问题或设备并不具有调试条件，也未就其提出的设备存在的上述问题与无法满足对缺陷钢管的探伤功能具有因果关系申请鉴定。泛太公司交付的设备尚处于调试阶段，并未实际用于生产经营，亦不足以证明鹏辉公司正常使用设备的合同目的无法实现，故鹏辉公司不能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定主张解除案涉买卖合同。一审认定鹏辉公司与泛太公司签订的两份买卖合同不具有法定解除条件，判决驳回鹏辉公司的诉讼请求并无不当，二审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7043元，由山东鹏辉油缸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 戈利利审判员 安一凌二〇一九年十二月十六日法官助理陆政贤书记员胡志辰本判决所依据的相关法律第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。