湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终985号上诉人（原审被告）：季家新，男，1958年4月15日出生，汉族，荆门市人，户籍地荆门市东宝区，现住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：吴茂堂，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈同福，男，1961年10月25日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。原审被告：季归来，男，1985年1月24日出生，汉族，荆门市人，户籍地荆门市掇刀区，原荆门市科技局职工，现在外务工。上诉人季家新因与被上诉人陈同福、原审被告季归来民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日进行了公开开庭审理。上诉人季家新及其委托诉讼代理人吴茂堂，被上诉人陈同福到庭参加诉讼。原审被告季归来经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。季家新上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈同福的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由陈同福负担。事实和理由如下：一、陈同福主张债权已超过诉讼时效。季家新于2014年9月29日向陈同福出具借条，陈同福于2019年3月11日才向人民法院起诉，显然超过了诉讼时效。二、陈同福未实际履行出借义务。借条上注明“此款是陈同福付的现金”，陈同福在一审庭审中却改口称是通过银行转账，并提交了银行转账凭证5份。三、银行转账凭证合计转出的金额与借条载明的金额不符，且其中一份是案外人庞小平向季家新的转款。故一审判决认定事实及适用法律错误。陈同福答辩称，一、本案未超过诉讼时效。（一）借条原件上没有注明具体还款日期。（二）陈同福联系不上季家新。二、本案转账记录清楚。转账记录不止本案诉争的29万元，其余款项陈同福将另案起诉。综上，陈同福请求二审法院驳回上诉，维持原判。季归来未发表答辩意见。陈同福向一审法院起诉请求：要求季家新、季归来偿还借款29万元。一审法院认定事实：陈同福与季家新经人介绍相识。2012年至2014年期间，季家新以做生意缺乏资金为由向陈同福借款，陈同福以通过银行向季家新转账和现金交付方式出借，具体明细如下：1.2012年9月17日转5万元；2.2013年10月28日转3万元；3.2013年10月29日转94000元；4.2013年10月22日委托庞小平转10万元。截止2014年9月29日，双方经结算，季家新向陈同福出具借款29万元的借条，同时注明“此款是陈同福付的现金”。季归来在借条下面签下“季归来作为连带保证人，为该笔借款提供连带担保”的字样。因二人未还款，陈同福在追款过程中，季家新之妻吴兴梅和女儿周会于2015年3月4日在借条上写下“季家新20**年四月十八号回来处理债务”，至今仍未偿还。一审法院认为，季家新多次向陈同福借款，陈同福通过银行转账和现金交付方式出借，双方形成合法有效的民间借贷关系。后经结算，季家新出具了借条，未约定还款期限。但我国合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但要给对方必要的准备时间。陈同福向一审法院提起诉讼，视为向季家新进行了催告，季家新理应及时偿还。季归来自愿为季家新连带担保，系其真实意思表示，并不违反法律规定，应承担连带担保责任。故对陈同福的诉讼请求予以支持。季家新所提该款系其他借款高额利息的抗辩意见，并无相关证据支持，不予采纳；所提本案已超诉讼时效的抗辩意见，经查双方未约定还款期限，陈同福诉讼并未超过法定最长诉讼时效，故对该抗辩意见亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告季家新于判决生效之日起十日内偿还原告陈同福借款29万元；被告季归来承担连带清偿责任。被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元减半收取2825元，由被告季家新、季归来负担。二审中，季家新向本院提交新证据：A1、掇刀石派出所的接待报警登记簿一张，拟证明2015年3月24日陈同福到季家新家中追款，双方发生争议，出警民警告知双方依法协调此事；A2、吴信梅和周会签字的借条复印件一张，拟证明陈同福提出在2015年4月18日来处理本案债务；A3、建设银行交易明细3张及农行交易明细1张，拟证明季家新向陈同福还款多笔，共计46.65万元；A4、季家新向本院申请调取了证据建设银行的交易流水9页、农业银行交易流水8页，拟证明2013年6月11日季家新向陈同福还款2500元；A5、陈同福在掇刀区人民法院及东宝区人民法院已受理的借贷案件共计8件，拟证明陈同福属于职业放贷人，季家新与陈同福之间的借贷合同属于无效合同。陈同福质证称，证据A1是真实的。证据A2上的签字是属实的，但季家新的妻子和儿媳说，签字后季家新会于2015年4月18日回来处理本案债务，但后来季家新的电话就打不进去了，季家新也找不到了。证据A3中，陈同福认可收到了转账合计46.65万元，但这些还款记录是季家新另支付的陈同福以无卡存款出借方式出借给季家新的其他款项的利息，与本案29万元借款无关。陈同福向季家新转款已达到70万元。证据A4是真实的，陈同福认可收到了2500元的转账。证据A5达不到证明目的，不能证明陈同福是职业放贷人。经审核，陈同福认可证据A1、证据A2的真实性，故证据A1、证据A2具有真实性，本院对证据A1、证据A2予以采纳。因陈同福未对证据A3、证据A4的真实性提出异议，只是认为证据A3、证据A4是偿还的其他款项，与本案无关，故本院对证据A3、证据A4的真实性予以确认。至于还款记录是否是偿还的本案借款，本院将在后文论述。证据A5与本案无关，本院不予采纳。二审中，陈同福向本院提交新证据：B1、转账记录10页，拟证明加上一审卷宗中庞小平邮政储蓄银行转账的10万元，陈同福合计向季家新转账62.95万元，还有取款27万元的现金出借给季家新；B2、刘斌向陈同福出具的20万元借条复印件两张及陈同福转给刘斌的8万元转账记录复印件一张，拟证明是季家新介绍刘斌给陈同福认识，陈同福就出借了20万元给刘斌，是刘斌做的担保，季家新用的钱，季家新向陈同福的转账里面有5万元是季家新替案外人刘斌还的；B3、陈同福转给陈本林30万元的银行流水复印件一张，拟证明陈同福出借给陈本林30万元，季家新向陈同福的转账里面大约有4万元是偿还的陈本林的这笔款项的利息；B4.陈同福2014年8月17日转给王艳红30万元的银行流水复印件两张，拟证明陈同福出借给王艳红30万元，季家新向陈同福的转账里面大约有3万元是偿还的王艳红的这笔款项的利息。此外，季家新在一审中也陈述其替王艳红偿还过利息，见一审判决第2页第2段季家新的答辩意见。季家新质证称，季家新收到转账合计62.95万元，其中收到证据B1中陈同福的转账为52.95万元，收到的庞小平邮政储蓄银行转账的10万元，是否是陈同福出借的款项，季家新不清楚。季家新没有收到陈同福出借的现金27万元。证据B2、证据B3、证据B4是陈同福与案外人刘斌、陈本林、王艳红的交易往来，与季家新无关。经审核，季家新认可收到转账62.95万元，其中收到证据B1中陈同福的转账为52.95万元,关于庞小平邮政储蓄银行转账的10万元，因陈同福提交了银行转账凭证原件，且季家新未对庞小平向其转账10万元的原因作出其他合理解释，故该10万元转账是陈同福出借给季家新的款项。证据B1中陈同福提交的其子文明的取现记录，无法证实陈同福之子文明将取现的钱交给了季家新，故不能证明陈同福出借现金27万元给季家新。故本院仅对证据B1中陈同福向季家新转账的52.95万元的证据予以采纳。证据B2、证据B3、证据B4是陈同福与案外人刘斌、陈本林、王艳红的交易往来，与季家新无关，故本院对证据B2、证据B3、证据B4不予采纳。二审查明，除“陈同福以现金方式出借”、“季家新之妻吴兴梅和女儿周会于2015年3月4日在借条上写下季家新20**年四月十八号回来处理债务”外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。二审另查明，陈同福向季家新转账情况如下：1.2012年12月18日转款4.3万元；2.2012年12月29日转款4.8万元；3.2012年12月29日转款4.55万元；4.2013年1月7日转款4.5万元；5.2013年10月22日转款10万元；6.2014年8月27日转账2.7万元；7.2013年5月20日1.95万元；8.2013年10月22日转款2.75万元。以上转账加上一审法院已查明的“1.2012年9月17日转5万元；2.2013年10月28日转3万元；3.2013年10月29日转94000元；4.2013年10月22日委托庞小平转10万元”，陈同福向季家新合计转账62.95万元。季家新通过农行向陈同福转款情况如下：1.2013年5月28日转陈同福2万元；2.2013年5月31日转款1万元；3.2013年9月28日转款2万元；4.2013年12月28日转款1.6万元；5.2014年1月18日转款10万元；6.2014年1月29日转款0.6万元；7.2014年2月28日转款0.6万元；8.2014年8月20日转款0.6万元；9.2014年11月18日0.25万元；10.2014年11月25日转款1万元。合计19.65万元。季家新通过建行向陈同福转款情况如下：1.2012年12月15日转款0.5万元；2.2012年12月17日0.5万元；3.2013年1月16日1万元；4.2013年3月6日0.5万元；5.2013年7月15日2.2万元；6.2013年8月8日2.2万元；7.2013年8月29日5万元；8.2013年11月23日1.2万元；9.2013年11月30日1.6万元；10.2013年12月20日1万元；11.2013年12月26日1.2万元；12.2014年1月1日1万元；13.2014年7月21日0.6万元；14.2013年2月8日0.5万元；15.2014年2月20日0.6万元；16.2014年3月16日4万元；17.2014年3月31日0.6万元；18.2014年4月21日0.6万元；19.2014年5月30日0.6万元；20.2014年6月21日0.3万元；21.2014年6月27日0.3万元；22.2012年10月16日0.5万元；23.2012年11月17日0.5万元；24.2013年6月11日转款2500元。合计27.25万元。综上，季家新向陈同福合计转账46.9万元。2015年3月24日，陈同福因季家新借钱的事情到吴兴梅家中，要吴兴梅帮忙联系季家新。吴兴梅报警后，掇刀石派出所未立案。季家新之妻吴兴梅和儿媳周会于2015年3月24日在借条复印件上写下“季家新20**年四月十八号回来处理债务”。本院认为，本案双方争议在于：一、本案是否超过诉讼时效；二、季家新、季归来应否向陈同福偿还借款，若应偿还，其应偿还的数额是多少。一、关于诉讼时效季家新主张，季家新于2014年9月29日向陈同福出具借条，陈同福于2015年3月24日向季家新主张权利。故本案的诉讼时效应从2015年3月24日起算，陈同福于2019年3月11日才向人民法院起诉，显然超过了诉讼时效。陈同福反驳，未约定还款期限，可随时主张还款，未超过诉讼时效。本院认为，借条中未约定还款期限。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，没有约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但要给对方必要的准备时间。陈同福向一审法院提起诉讼要求季家新、季归来返还借款，可视为向季家新、季归来进行了催告，季家新、季归来理应及时偿还借款。故陈同福的起诉并未超过诉讼时效。季家新主张陈同福曾于2015年3月24日向季家新主张过权利，诉讼时效应从2015年3月24日起算。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，没有约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，并非指贷款人只能催告一次，不能多次催告，也并非指催告还款的时间就是借款的到期日。故季家新主张从2015年3月24日起计算诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。二、关于偿还数额本案中，陈同福依据季家新、季归来于2014年9月29日向其出具的29万元的借条，主张季家新、季归来应向其偿还29万元。季家新反驳，该借条是由其他债务及利息结转而来，陈同福并未实际出借该笔29万元，即使实际出借，季家新的还款记录可以证明其已偿还完毕。本院认为，（一）陈同福提交的62.95万元的转账凭证，以及陈同福、季家新在2019年12月6日的质证笔录中均认可陈同福向季家新的转账均是借款，可以证明陈同福在2012年9月17日至2014年8月27日之间合计出借给季家新62.95万元。（二）季家新提交的46.9万元的转账凭证，以及陈同福、季家新在2019年12月6日的质证笔录中均认可季家新向陈同福的转账均是偿还借款本金和利息的款项，可以证明季家新在2012年12月15日至2014年9月29日之间偿还给季家新45.65万元，在2014年9月29日之后偿还给季家新1.25万元，合计偿还46.9万元。（三）1.关于陈同福出借给季家新的62.95万元，陈同福主张双方约定的利息是月息4分，季家新主张约定的利息是最低月息5分。2.关于季家新偿还给陈同福的46.9万元，陈同福、季家新均认可有的是偿还的本金有的是偿还的利息，但双方均无法明确哪些还款是偿还的本金，哪些还款是偿还的利息。3.关于2014年9月29日季家新向陈同福出具的29万元借条，陈同福主张该借条是对2014年9月29日之前双方所有借款进行结算后，季家新向陈同福出具的借条。季家新主张该借条是由其他债务及利息结转而来。本院认为，在陈同福、季家新均认可62.95万元的借款有利息约定，46.9万元的还款中有的是偿还的本金有的是偿还的利息，双方又无法明确哪些还款是偿还的本金，哪些还款是偿还的利息的情形下，结合2014年9月29日出具借条之前的出借数额62.95万元、还款数额45.65万元，本案宜认定2014年9月29日季家新向陈同福出具的29万元借条，是双方对2014年9月29日之前双方之间的所有借款本息进行结算后，季家新向陈同福出具的借条。该借条是陈同福、季家新经过结算后的真实意思表示，故季家新应按该借条的约定履行还款义务。（四）陈同福主张季家新的46.9万元还款是偿还的案外人借款的利息，因其提交的证据不能证明其主张的该事实，故本院不予支持。季家新主张29万元的借条是由其他债务及利息结转而来，因其提交的证据不能证明其主张的该事实，故本院不予支持。根据2014年9月29日季家新向陈同福出具的29万元借条的内容，季家新应向陈同福偿还29万元。季家新在借条出具后，于2014年11月18日还款0.25万元、于2014年11月25日还款1万元。故扣减这两笔还款后，季家新还应向陈同福偿还27.75万元（29万元－1.25万元）。季归来作为连带保证人在该借条上备注，依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，季归来应对季家新的以上债务承担连带还款责任。季归来承担还款责任后，有权向季家新追偿。一审法院认定季家新还应向陈同福偿还29万元借款错误，本院予以纠正。综上所述，季家新的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初908号民事判决；二、季家新于本判决生效之日起十日内偿还陈同福借款27.75万元；三、季归来对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，其承担还款责任后，有权向季家新追偿；四、驳回陈同福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，减半收取2825元，由季家新、季归来负担2703元，由陈同福负担122元。二审案件受理费5650元，由季家新、季归来负担5406元，由陈同福负担244元。二审案件受理费，已由季家新预交5650元，判决生效后，本院应退还季家新2**元。陈同福应负担的二审案件受理费244元，如其未自行缴纳，一审法院执行后移转本院。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇一九年十二月十九日法官助理孙亚芬书记员肖洋