四川省隆昌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1028行初21号 原告彭明全，男，1952年3月11日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托代理人郭贤钰，女，1950年5月26日出生，汉族，居民，隆昌市人，住四川省隆昌市。 被告隆昌市住房和城乡规划建设局，住所地隆昌市金鹅街道康复东路**。 法定代表人郭飞，局长。 出庭负责人马文书，副局长。 委托代理人罗炽永，系四川永炽律师事务所律师。 委托代理人林文喻，系四川永炽律师事务所律师。 被告隆昌市人民政府，，住所地隆昌市古湖街道大东街** 法定代表人毕胜，市长。 原告彭明全不服被告隆昌市住房和城乡规划建设局、隆昌市人民政府政府信息公开答复一案，本院于2019年6月11日立案受理，向被告隆昌市人民政府和隆昌市住房和城乡规划建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。 原告彭明全诉称，2018年11月28日，原告向被告邮寄要求被告按政府信息公开申请表内容复函。被告于2018年12月6日作出的隆住建函无头号文件《关于彭明全同志政府信息公开申请的复函》“请求贵局公开其1997年以旧城改造申报的建委项目，需要拆除申请人位于大夫第22号产权房，修建了壹栋康复中路264-310号商用楼，项目申报所得到相关部门批准的前置等等文件批文的，批准机关及批准文号等相关的政府信息一并公开”。被告未按申请内容履行义务答复，原告不服。被告于2019年4月2日作出《关于彭明全同志政府信息公开申请的复函》，称其提供的附件建设工程规划许可证（隆规建（95）字10号寄与你的中南一条街文件（文庙坝至中南街）“即是原大夫第22号拆迁后的建设项目”。原告认为该重新复函内容与申请内容主体是“以旧城改造拆迁名义申报的建委项目，需要拆除原告位于大夫第22号产权房的宅基地上修建了壹栋康复中路264-310号。既其拆迁后变更商用楼项目申报所得到有关部门批准的前置等文件，批准文号相关的主要文件依据的政府信息并未公开”，且变更明显未按申请内容公开答复，变更用中南一条街建设规划许可证答复，不符合政府信息公开无关的答非所问重新答复违法。隆昌市人民政府作出的违法了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定特诉至法院，请求法院依法判决。 被告隆昌市住房和城乡规划建设局辩称，我局就原告提出的政府信息公开申请所作的答复行为是按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定要求实施的，并没有侵犯原告的合法权益。原告的起诉不具备最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定的条件；第二四川省隆昌市人民法院行政裁定书（2019）行初9号行政裁定书已经明确认定原告彭明全所提出的政府信息公开申请具有以下特征：一是申请信息公开的内容单一。二是申请次数多。三是申请信息公开的内容已完全公开。四是已超过信息公开的范围。五是申请目的明显不符合《条例》的规定。原告再次起诉，应当驳回原告的起诉。 被告隆昌市人民政府辩称，我们根据复议查明的事实，作出复议决定，依据充分、程序合法、适用法律正确。根据以下事实：一是原大夫第第22号产权房所在地就在康复中路264号-310号建设范围内，其建设工程规划许可证与申请的政府信息公开具有关联性。二是隆昌市住房和城乡规划建设局重新复函已经明确了该项目“由县政府主导”“南门桥以西旧城改造的房屋拆迁许可证（拆许字（97）第05号）”及“中南一条街建设工程规划许可证隆规建（95）字10号”相关信息，并先后通过2018年10月15日作出的《隆昌市住房和城乡规划建设局关于彭明全同志政府信息公开申请的复函》、2019年1月21日作出《隆昌市住房和城乡规划建设局关于彭明全同志政府信息公开申请的重新复函》，多次向原告彭明全提供了带有批准机关、批准文号等相关政府信息的复议文件。三是隆昌市住房和城乡规划建设局根据隆昌市人民法院（2018）川1028行初27号行政判决书，在法定期限内对原告彭明全作了政府信息公开答复。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，于2019年5月14日作出维持行政复议决定，并于2019年5月24日向原告邮寄送达。隆昌市人民法院行政裁定书（2019）行初9号，对于原告彭明全今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应按照政府信息公开条例的现有规定进行严格审查，原告需举证说明其申请和诉讼为了满足其申请和诉讼时为了满足生产生活科研等特殊需要，否则将承担不利后果。”原告此次提出的政府信息公开申请及由此提供的后续行政复议、行政诉讼具有内容单一、反复申请、申请内容已经公开、申请目的不符合《条例》规定的特点，符合《裁定书》列明情形，且原告并未举证说明为了满足生产生活科研等特殊需要，由此依据《裁定书》，原告应承担不利的后果。 本院经审查查明：2019年4月2日，被告隆昌市住房和城乡规划建设局按照四川省隆昌市人民法院（2018）川1028行初27号行政判决书的要求对原告彭明全2018年11月28日邮寄的政府信息公开申请进行重新答复，作出《关于彭明全同志政府信息公开申请的复函》：1997年县政府决定对南门桥以西片区实施旧城整体改造，通过对该片区房屋及道理等基础设施实施整体改造，提升城市形象，改善人居环境。该项目由县政府主导，并按照审定的片区拆迁范围实施的成片改造，南门桥以西旧城改造的房屋拆迁许可证（拆许字（97）第05号）的拆迁范围包括“大夫第2-26”，你位于大夫第22号的产权房属于该项目范围。中南一条街（文庙坝至中南街）即是原大夫第22号拆迁后的建设项目，现将其建设工程规划许可证邮寄与你。后被告将复函及隆规建（95）字10号建设规划许可证邮寄给原告，原告收到后不服，向被告隆昌市人民政府提起行政复议，被告隆昌市人民政府于2019年5月14日对原告彭明全作出的隆府行复决【2019】4号行政复议决定书并送达原告，原告不服，于2019年诉至法院，请求判决撤销被告关于彭明全同志政府信息公开申请的复函》；判决撤销被告作出的【2019】4号行政复议决定书。 本案审查过程中，调取（2019）行初9号行政裁定书，该行政裁定书认定以下事实：2012年12月至2018年5月期间，原告彭明全一直反映其房屋拆迁安置，经多次答复，彭明全获取了部分其房屋拆迁安置的信息材料。2016年4月至2019年3月以生活需要为由，向被告隆昌市住房和城乡规划建设局申请获取其房屋拆迁安置的信息材料，10次向本院起诉，被告隆昌市住房和城乡规划建设局现已公开保存的所有信息资料。认为彭明全所提出的政府信息公开申请具有以下明显特征：一是申请信息公开的内容单一。从2016年到现在，只要求公开其房屋拆迁安置的信息。二是申请次数多。仅据不完全统计，自2016年开始原告彭明全就其房屋拆迁安置问题向隆昌市住房和城乡规划建设局提出10多次政府信息公开申请。三是申请信息公开的内容已完全公开。从2016年原告开始诉讼到本案的诉讼，被告隆昌市住房和城乡规划建设局已将原告的房屋拆迁安置信息已完全公开。四是已超过信息公开的范围，就本案看，原告彭明全起诉认为被告隆昌市住房和城乡规划建设局的答复认定的事实不清，认定事实的证据不足，适用法律错误，显失公正，已经超出信息公开范围。五是申请目的明显不符合《条例》的规定。并于2019年6月17日裁定驳回了原告彭明全的起诉。 本院认为，获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。为了保障公民知情权的实现，行政机关应当主动公开政府信息，以提高政府工作的透明度。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条还进一步明确，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息了监督行政机关依法行政，切实保障公民依法获取政府信息，公民认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。而需要指出的是：任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务；公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利；公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。 《条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》的最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。 原告彭明全提出的政府信息公开申请，在本案中，被告隆昌市住房和城乡规划建设局已经于2019年4月2日按照四川省隆昌市人民法院（2018）川1028行初27号行政判决书的要求公开了有关规划许可证，有关涉及其申请公开的信息已经全部公开。上述特征表明，原告彭明全是背离《条例》立法目的，任凭个人主观意愿执意不断提出申请的做法，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用。在现行法律规范尚未对滥用获取政府信息权、滥用诉权行为进行明确规制的情形下，本院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对原告彭明全的起诉不作实体审理。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款（十）项、第一百零一条第一款（二）项、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下： 驳回原告彭明全的起诉。 本案诉讼费50元，由原告彭明全负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 蒋春燕人民陪审员罗斌 人民陪审员 戢    黎    明 二〇一九年十二月二日 书 记 员 吕        睿