黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初2498号原告：樊会广，男，1981年10月8日出生，汉族，农民，现住孙吴县。委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈广杰，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。被告：董丰杨，男，1984年5月3日出生，汉族，农民，现住孙吴县。被告：董丰旭，男，1990年1月3日出生，汉族，农民，现住孙吴县。被告：胡春龙，男，1987年11月26日出生，汉族，农民，现住孙吴县。被告：杨宏宝，男，1989年11月9日出生，汉族，农民，现住孙吴县。被告：雷果，男，1986年2月22日出生，汉族，银行职员，现住孙吴县。原告樊会广与被告董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝、雷果民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊会广委托诉讼代理人陈雷，被告董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝、雷果到庭参加了第一次庭审。原告樊会广委托诉讼代理人陈广杰，被告董丰杨、董丰旭、雷果到庭参加了第二次庭。胡春龙、杨宏宝未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。樊会广向本院提出诉讼请求：1.请求判决董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝、雷果共同给付借款本金400,000元，利息240,000元（自2017年4月19日-2019年10月19日为30个月，按月利率2%计算），本息合计640,000元（利息计算至2019年10月19日。此后利息，以借款本金400,000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日为止）；2.请求判决董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝、雷果对上述款项相互承担连带清偿责任；3.请求判决董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝、雷果负担诉讼费用。事实与理由：2017年4月19日，董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝、雷果共同向樊会广借款400,000元。双方约定：借款期限1个月，还款时间为2017年5月19日，借款按月利率2%计算利息。上述借款逾期后，董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝、雷果均未履行给付义务。据此，樊会广诉至本院。董丰杨辩称，樊会广所述不是事实。2017年4月19日，经邮储银行信贷员王磊联系后，董丰杨与董丰旭、胡春龙、杨宏宝共同给樊会广出具了借款金额为400,000元的借条一张。樊会广当时仅支付给董丰杨现金200,000元。剩余200,000元，樊会广说直接交给王磊来清偿董丰杨及案外人张艳江在邮储银行的借款本息。至于王磊是否用这200,000元清偿了董丰杨及张艳江的邮储银行借款本息，董丰杨并不清楚。因此，董丰杨仅同意偿还樊会广借款本金200,000元及相应利息。董丰旭辩称，虽然在借条的借款人处签上了名字，但樊会广未向董丰旭支付借款，董丰旭也没有使用该笔借款。据此，不同意承担给付义务。胡春龙辩称，对借条的真实性没有异议。但胡春龙没有收到借款，也没有使用该借款，故不同意承担给付义务。杨宏宝辩称，在借条的借款人处签名了，但没有见到借款，也没有给付能力。不同意清偿借款本息。雷果辩称，2017年春季，董丰杨无力清偿拖欠邮储银行的借款本息。经董丰杨与雷果协商后，雷果同意帮董丰杨借款清偿邮储银行借款本息，然后再由董丰杨偿还雷果钱款。2017年4月19日，雷果给樊会广出具了借款金额为420,000元（包括借款本金400,000元，及利息20,000元）的借条，以及收款金额为424,000元的收条各一张。同时，双方约定在次日交付借款本金400,000元。但在第二天，董丰杨就将拖欠邮储银行的借款本息还上了。因此，雷果也就没有再找樊会广取款。此后，在向樊会广索要借条及收条时，樊会广拒绝返还。因雷果与樊会广之间的借贷关系并未成立，且董丰杨等人的借款与雷果无关，故雷果不同意对案涉借款本息承担给付义务。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，雷果给樊会广出具了借条一张。该借条载明：雷果向樊会广借款420,000元，月利率为2%，借款期限1个月，还款时间为2017年5月19日。同时，雷果给樊会广出具了收到樊会广、刘建成现金424,000元的收条一张。但樊会广、刘建成并未将上述款项交付给雷果。同日，董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝共同给樊会广出具借条一张。该借条载明：董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝共同向樊会广借款425,000元，月利率为2%，借款期限1个月，还款时间为2017年5月19日。同日，董丰杨给樊会广出具了收到樊会广、刘建成现金425,000元的收条一张。随后，樊会广交付给董丰杨现金280,000元（其中包括樊会广借刘建成120,000元）。同日，樊会广通过网上银行转账汇款方式向登记在董丰杨名下的银行卡汇款50,000元。同日，董丰杨向上述银行卡内现金存款244,000元。2017年4月20日，樊会广通过银行卡转账汇款方式再次向登记在董丰杨名下的银行卡汇款70,000元。即樊会广先后交付给董丰杨280,000元、50,000元、70,000元，合计400,000元。现樊会广以董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝、雷果至今未清偿上述借款本息为由诉至本院。董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝、雷果则各以答辩意见予以抗辩。除董丰杨同意给付樊会广借款本金200,000元及相应利息外，董丰旭、胡春龙、杨宏宝、雷果均不同意承担给付义务。本院认为，虽然雷果给樊会广出具了借款金额为420,000元的借条，以及收款金额为424,000元的收条，但樊会广当庭认可并未将上述钱款交付给雷果。即虽然双方签订了借款合同，但并未实际履行。由此，樊会广请求判决雷果清偿上述借款本息的诉讼请求，本院不予支持。此外，对于董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝共同给樊会广出具的借条，雷果并未在该借条的借款人处签名、捺印。同时，雷果不认可其与董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝系案涉借款的共同借款人。樊会广亦未能举示出相应证据证实雷果系案涉借款的共同借款人。由此，樊会广就案涉借款本息向雷果提出的诉讼请求，本院不予支持。即雷果提出的抗辩主张，本院予以采纳。另外，董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝对于樊会广举示的借条、收条的真实性均未提出异议。并且，董丰杨当庭认可收到了樊会广交付的现金。樊会广亦举证证实其通过现金支付、网上银行汇款、银行卡汇款方式，向董丰杨履行了交付借款本金的义务。据此，本院认定，樊会广与董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝之间因借款形成的债权、债务关系成立。因董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝系案涉借款的共同借款人，故应在樊会广主张权利后，共同向樊会广承担相应的给付义务，并相互承担连带清偿责任。董丰旭、胡春龙、杨宏宝提出的抗辩意见，本院不予采纳。对于董丰杨所提抗辩。本院认为，由樊会广、董丰杨银行卡交易明细所载内容，能够证实樊会广于2017年4月19日、20日，先后向董丰杨名下银行卡汇款50,000元、70,000元，合计120,000元的事实客观存在。此外，2017年4月19日，董丰杨给樊会广出具了收到现金425,000元的收条。同日，董丰杨向其银行卡内现金存款244,000元。虽然董丰杨否认收到樊会广交付的现金280,000元，并主张244,000元系其以汇款方式存入银行卡，而非现金存款，且其中还包括向毕洪健所借44,000元。但上述抗辩主张除其本人陈述之外，无相应证据予以证实。由此，本院对董丰杨所提抗辩意见，不予采纳。综上所述，樊会广提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持。其他诉讼主张，则应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：一、被告董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝于本判决生效之日，共同给付原告樊会广借款本金400,000元，利息240,000元，本息合计640,000元（利息计算至2019年10月19日。此后利息，以借款本金400,000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日为止）；二、被告董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝对上述款项相互承担连带清偿责任；三、驳回原告樊会广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）5,100元，由被告董丰杨、董丰旭、胡春龙、杨宏宝负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员 李 林二〇一九年十二月九日书记员 朱丽娜