重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8006号上诉人（原审被告）：黄和忠，男，1964年4月14日出生，汉族，住四川省荥经县花滩镇花滩村新华组，公民身份号码5131231964********。委托诉讼代理人：郑云芳，荥经县花滩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陶君，男，1973年9月27日出生，汉族，住重庆市綦江区三江街道跃进小区****6-2，公民身份号码5102231973********。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。上诉人黄和忠因与被上诉人陶君买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初7118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄和忠上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.本案上诉费用由陶君承担。事实和理由：1.一审判决认定事实和适用法律错误。从2016年开始至今，黄和忠经营的鑫隆花岗石厂所使用的金刚石刀头，是黄和忠与杨发荣直接接洽，在杨发荣经营的蓝天刀头厂购买。该刀头是杨发荣自行运送到黄和忠的花岗石厂，刀头款也是黄和忠直接支付给杨发荣。黄和忠不认识陶君，与陶君无任何业务上的往来关系。黄和忠所欠的是杨发荣的刀头款，欠款结算单也是出具给杨发荣的，且欠款结算单上也没有陶君的姓名。现陶君却以黄和忠出具给杨发荣的欠款结算单为据，诉至一审法院，陶君不是案件的诉讼当事人，其诉讼主体资格不适格。2.一审法院程序违法，依法应予撤销。一审法院仅以陶君提供的没有陶君名字的欠款结算单、短信记录等作为裁判证据，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十条的规定，严重违反法定程序，应发回重审。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，不属于一审法院管辖，一审管辖本案错误。陶君二审答辩称，1.黄和忠与陶君存在买卖合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陶君提交的证据足以证明2015年至2017年陶君委托杨发荣到荥经县处理金刚石刀头贸易的相关事务。黄和忠陈述其不认识陶君，但事实上杨发荣已经向其披露陶君是委托人，黄和忠据此向陶君出具了欠款结算单并支付部分货款。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，黄和忠与杨发荣签订的合同直接约束黄和忠和陶君，即使黄和忠不知道陶君和杨发荣的代理关系，但由于黄和忠未足额支付货款导致违约，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，陶君有权以诉讼的方式行使介入权向黄和忠主张权利，据此陶君代替杨发荣成为案涉合同主体，案涉合同直接约束黄和忠和陶君。综上，无论是杨发荣与陶君的关系是显名代理还是隐名代理，陶君均为案涉合同的当事人。2.一审法院对本案享有管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，双方未约定管辖的，可在合同履行地有管辖权的法院进行关系，本案陶君为接受货币方，，其住所地为重庆市綦江区因此一审法院具有管辖权。同时，黄和忠未在规定时间内提出管辖异议，并在答辩期内向一审提交了答辩意见，故一审法院管辖不存在程序违法。陶君向一审法院起诉请求：1.判令黄和忠立即向陶君支付货款人民币144000元及逾期利息（以144000元为基数，从2017年7月1日起至付清之日止按月息2分计算）；2.本案诉讼费由黄和忠承担。事实和理由：2015年初，陶君与黄和忠达成口头供货协议，约定陶君按照黄和忠需求向其供应金刚石刀头。达成协议后，陶君如约向黄和忠履行供货义务，但黄和忠一直未向陶君支付货款。2017年4月30日，黄和忠向陶君出具欠款结算单一张，载明“合计欠款16万元，2017年6月30日前付清，逾期支付2分月息，黄和忠2017年4月30日。”嗣后，黄和忠陆续支付货款人民币16000元，至今仍欠陶君144000元未支付，陶君多次催收未果。一审法院认定事实：陶君系经营花岗石业务的个体户。2015年，陶君委托杨发荣与黄和忠联系业务，陶君向黄和忠提供金刚石刀头。2017年4月30日，双方经结算后，确认欠付货款金额为160000元。结算单载明“……，2017年6月30日前付清，逾期支付2分月息。合计116887+48000=16万黄和忠2017.4月30”。此后，黄和忠陆续向陶君还款16000元，尚欠货款144000元。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同双方当事人应当按约定全面履行合同的义务，买卖合同是交付标的物，支付价款的合同，当出买人按约定交付标的物后，买受人应当支付相应的价款。本案中，陶君向黄和忠提供了货物，黄和忠应当在约定的时间内支付货款，故对陶君要求黄和忠支付所欠货款的诉讼请求一审法院予以支持。双方约定了逾期利息的计算方式，陶君要求按月息2分计算逾期利息的请求一审法院予以支持。黄和忠在书面答辩意见中否认存在买卖关系和欠款事实，但其即不到庭应诉亦未提交证据反驳陶君的主张，应承担相应的诉讼风险，一审法院对辩解意见不予采纳。综上，一审法院对陶君与黄和忠间的买卖合同关系和欠款事实予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：黄和忠于该判决生效后十五日内支付陶君货款144000元及逾期利息（以144000元为基数从2017年7月1日起按月息2分计算至付清时止）。本案案件受理费4554元，减半收取2277元，由黄和忠承担（此款陶君已预交，黄和忠在履行前述义务时一并支付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄和忠向本院举示荥经县和兴石材厂出具的《证明》、荥经县永茂石材厂出具的《证明》、荥经县红兴石材厂出具的《证明》、何明祥出具的《证明》，拟证明：案外人所使用的刀头是杨发荣直接销售的；何明祥是杨发荣的工人，何明祥证明使用的刀头是杨发荣经营的石厂直接销售的。陶君发表如下质证意见：1.黄和忠提交的证据不是法律规定的二审中的新证据，不应采信。2.对证据的真实性无法确认，合法性不认可，其中单位证明没有法定代表人或经办人签名，证人证言未有证人出庭作证；即使证据内容是真实的，其内容与本案所涉合同无关，无法达到其证明目的。经审查，黄和忠举示的荥经县和兴石材厂出具的《证明》、荥经县永茂石材厂出具的《证明》、荥经县红兴石材厂出具的《证明》，因无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且前述《证明》均与本案无关联性，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认；何明祥出具的《证明》在性质上属于证人证言，因何明祥未出庭作证，本院对该证据的真实性、合法性及关联性不予确认。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明，2017年4月30日，黄和忠出具欠款结算单，载明“1.2017元17=96497元-5000元=91497元2.2017.2月-4月3970+9200+4760+7460=25390元3.刀头240×200=480002017年6月30日前付清，逾期支付2分月息。合计116887+48000=16万黄和忠2017.4月30”。2019年7月31日，一审法院电话联系联系黄和忠，告知黄和忠陶君起诉黄和忠的相关情况，黄和忠根据一审法院的要求提供了邮寄地址。一审法院根据黄和忠提供的地址于2019年7月31日向其邮寄送达了庭前文书及开庭传票。黄和忠于2019年8月8日提交书面答辩意见，载明其收到了传票，并阐述了其对陶君起诉内容的意见。一审法院于2019年9月16日再次电话联系黄和忠，黄和忠告知其已经收到了一审法院邮寄的传票等材料，并表示其不能参加一审庭审，一审法院明确告知黄和忠，如不来参加诉讼，本案将依法缺席审理。杨发荣在一审出庭作证时陈述，杨发荣与陶君系朋友关系，杨发荣与黄和忠是业务中认识的。2015年初，陶君约杨发荣一起去雅安做金刚石生意，陶君出钱，杨发荣负责帮忙管理。陶君与杨发荣一起去联系了几家业务，陶君觉得跑起累，就委托杨发荣去雅安联系和技术管理。在推销的过程中认识了黄和忠，2015年的货款当年结清的，2016年杨发荣经陶君同意后，继续给黄和忠供货，但黄和忠的支付情况有点困难，说年底会结清，所以2016年黄和忠就只付了5000多元。2017年的时候黄和忠还是说没有钱，然后我们就对账，写了欠款结算单，算下来黄和忠差160000多元，但是黄和忠把零头划掉了，说6月份就支付货款，也同意支付利息。6月份过了后，杨发荣去找黄和忠，黄和忠还是说没有钱，但拿来8000元给杨发荣。杨发荣后来一直都在和黄和忠联系，黄和忠承认支付，但至今未支付，所以陶君就起诉了。杨发荣帮陶君联系业务，陶君支付杨发荣工资，不是合伙人。黄和忠在二审中陈述，黄和忠认为其是和杨发荣建立的买卖合同，货款没有付清，但欠款结算单的部分内容不真实。黄和忠认为欠款结算单中签名是其本人签的，但在欠款结算单中“2017元17”不是黄和忠写的，后面的数字是黄和忠写的；时间也不是黄和忠写的，后面的数字都是黄和忠写的；除了“48000”外其他都不是黄和忠写的；后面付清时间和月息都不是黄和忠写的，合计金额是黄和忠写的。黄和忠对欠款结算单中的总欠款金额没有异议，但认为不是最终的结算。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院程序是否违法；2.黄和忠是否差欠陶君货款。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于一审法院程序是否违法的问题。黄和忠上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问，一审法院程序违法。本院认为，黄和忠的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院适用简易程序审理本案，于2019年7月31日电话联系黄和忠告知其陶君起诉的相关情况，同时，一审法院根据黄和忠提供的地址向其邮寄送达了庭前文书及开庭传票，黄和忠也确认其收到了开庭传票等材料，并表示其不能参加一审庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。”一审法院依法对本案进行缺席审理，并无程序违法。黄和忠上诉还提出，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案不属于一审法院管辖。本院认为，黄和忠的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”黄和忠在一审中提交答辩状的期间内并未对本案的管辖提出异议，并向一审法院提交书面答辩意见，表明了其对本案的意见，根据前述法律规定，本案未违反级别管辖和专属管辖的规定，应视为一审法院对本案有管辖权。二、关于黄和忠是否差欠陶君货款的问题。黄和忠上诉称，黄和忠经营的鑫隆花岗石厂所使用的金刚石刀头是黄和忠和杨发荣直接接洽购买的，黄和忠与陶君无业务上的往来关系，欠款结算单是出具给杨发荣的，陶君的诉讼主体资格不适格。本院认为，黄和忠的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，陶君为证实其与黄和忠之间存在买卖合同关系，在一审中举示了由黄和忠出具的欠款结算单，并申请证人杨发荣出庭作证，杨发荣陈述其是受陶君的委托与黄和忠联系业务。虽然黄和忠举示的欠款结算单上没有载明陶君的名字，但陶君持有该结算单的原件，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立进行认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”在黄和忠没有举示相反证据推翻陶君的主张的情况下，应认为陶君与黄和忠之间存在买卖合同关系。其次，黄和忠认可其在欠款结算单中的签名的真实性，仅在二审中抗辩欠款结算单中的部分内容不是其书写的，但黄和忠对欠款结算单中载明的总金额又未提出异议，黄和忠应按照欠款结算单载明的欠款总金额向陶君承担付款责任。综上所述，上诉人黄和忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4554元，由上诉人黄和忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇一九年十二月十日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥