北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16334号上诉人（原审被告）：刘有庆，男，1958年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李安琪，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京联蓬机电技术有限公司通州分公司，住所地北京市通州区潞城镇小东各庄村**院。负责人：刘丽梅，董事长。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。上诉人刘有庆因与被上诉人北京联蓬机电技术有限公司通州分公司（以下简称联蓬机电通州分公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初26585号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘有庆上诉请求：1．撤销一审判判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2．被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误。上诉人于2012年3月15日入职被上诉人公司，自入职以来，被上诉人一直未给上诉人缴纳社会保险，也未给予上诉人任何补偿。2018年11月20日，被上诉人与上诉人解除了劳动合同，未给予任何补偿。联蓬机电通州分公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人刘有庆的上诉请求和理由。联蓬机电通州分公司向一审法院起诉请求：1．依法确认联蓬机电通州分公司与刘有庆于2012年6月29日至2018年5月9日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费及仲裁费由刘有庆承担。刘有庆向一审法院起诉请求：1．判决联蓬机电通州分公司支付刘有庆自2012年3月15日至2018年5月9日期间的欠缴的社会保险金97200元；2．判令联蓬机电通州分公司支付刘有庆解除劳动合同的经济补偿金39000元；3．本案诉讼费由联蓬机电通州分公司负担。一审法院认定事实：2019年1月，刘有庆向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求联蓬机电通州分公司支付2012年3月15日至2018年11月20日期间年终奖36000元、2012年3月15日至2018年11月20日期间30天未休年休假工资1746元、2012年3月15日至2018年11月20日期间400小时延时加班工资5308元、2012年3月15日至2018年11月20日期间300天双休日加班工资39264元、违法解除劳动合同赔偿金72000元。通过仲裁委调解，联蓬机电通州分公司与刘有庆达成调解协议，仲裁委于2019年4月24日作出京通劳人仲字[2019]第2033号调解书，载明：“一、确认北京联蓬机电技术有限公司通州分公司与刘有庆于二〇一八年五月十日终止劳动合同；二、北京联蓬机电技术有限公司自本调解书生效之日起一日内，支付刘有庆二〇一二年三月十五日至二〇一八年五月十日期间年终奖、未休年休假工资、延时加班工资、双休日加班工资，共计一万元；三、刘有庆自愿放弃其他仲裁请求。”2019年5月，刘有庆再次申请仲裁，要求确认2012年3月15日至2018年5月9日期间与联蓬机电通州分公司存在劳动关系，并要求联蓬机电通州分公司支付2012年3月15日至2018年5月9日期间追缴社会保险金97200元及解除劳动合同补偿金39000元。仲裁委于2019年7月30日做出京通劳人仲字[2019]第3659、3763号裁决书，确认联蓬机电通州分公司与刘有庆于2012年6月29日至2018年5月9日期间存在劳动关系，驳回刘有庆的其他仲裁请求。刘有庆及联蓬机电通州分公司均不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。另查，北京联蓬机电技术有限公司（以下简称联蓬机电公司）于1998年1月15日注册成立，住，住所地为北京市海淀区永定路****B19蓬机电通州分公司于2012年6月29日注册成立，营业场所为北京市通州区潞城镇小东各庄村222号院（以下简称222号院）。在本案审理过程中，为证明刘有庆与联蓬机电公司存在劳动关系，联蓬机电通州分公司向一审法院提交了甲方为联蓬机电公司、乙方为刘有庆的《员工聘用合同书》三份，期限分别为2014年1月1日起至2014年12月31日、2016年1月1日起至2017年12月31日、2018年1月1日起至2019年12月31日。刘有庆对《员工聘用合同书》的真实性认可，对证明目的不予认可。庭审中，双方均认可刘有庆在222号院工作，但联蓬机电通州分公司辩称联蓬机电公司的实际经营地亦在222号院，并提交租赁合同一份予以证明，该合同载明联蓬机电公司自2010年3月1日起至今租赁222号院，刘有庆对租赁合同的真实性及证明目的均不予认可。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。本案中，刘有庆虽对《员工聘用合同书》的真实性认可，但京通劳人仲字[2019]第2033号调解书的证明效力大于《员工聘用合同书》，且刘有庆的实际工作地点在222号院，故对于刘有庆与联蓬机电通州分公司存在劳动关系的事实，该院予以确认。联蓬机电通州分公司于2012年6月29日注册成立，此前无用工主体资格，故刘有庆与联蓬机电通州分公司的劳动关系存续期间为2012年6月29日至2018年5月9日，联蓬机电通州分公司要求确认双方于2012年6月29日至2018年5月9日期间不存在劳动关系的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。关于经济补偿金一节，刘有庆于2018年5月10日达到法定退休年龄，致使双方劳动合同终止，且仲裁调解书已确认联蓬机电通州分公司与刘有庆于2018年5月10日终止劳动合同，故对刘有庆要求联蓬机电通州分公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，无法律依据，该院不予支持。关于刘有庆要求联蓬机电通州分公司支付2012年3月15日至2018年5月9日期间欠缴的社会保险金的诉请，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决：一、驳回北京联蓬机电技术有限公司通州分公司的诉讼请求；二、驳回刘有庆的诉讼请求。本案中，上诉人刘有庆提交其与被上诉人公司老板刘凯、王丽、赵立永的微信聊天记录，证明被上诉人联蓬机电通州分公司系违法解除与其的劳动合同。被上诉人联蓬机电通州分公司对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人刘有庆主张的联蓬机电通州分公司应支付其解除合同经济补偿一节，经仲裁调解书确认，联蓬机电通州分公司与刘有庆于2018年5月10日终止劳动合同，而上诉人刘有庆于2018年5月10日达到法定退休年龄，故致使双方劳动合同终止。且根据刘有庆签署的《北京联蓬机电技术有限公司离职确认表》显示，刘有庆系个人原因离职。关于上诉人刘有庆提出的联蓬机电通州分公司违法解除与其劳动合同的主张，其未提交充分证据予以证明，其此项主张缺乏依据，本院不予采信。关于上诉人刘有庆主张的联蓬机电通州分公司支付其欠缴的社会保险金的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，刘有庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘有庆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 张清波审 判 员 高 贵二〇一九年十二月十一日法官助理 郭 莹法官助理 闫韦韦书 记 员 张 朋