安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初5181号原告:俞锚洋，男,1993年11月13日生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。委托代理人：李守浩，安徽环滁律师事务所实习律师。被告:江苏森伟物流有限公司,住所地江苏省南京市六合区大厂杨新路**,统一社会信用代码91320116787138352N（1/1）。法定代表人:王祥森,该公司总经理。委托代理人：刘国栋，该公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住,住所地南京市玄武区龙蟠中路**一社会信用代码9132010083490580XH（1/1）。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。原告俞锚洋与被告江苏森伟物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞锚洋委托代理人邱程、李守浩，被告江苏森伟物流有限公司委托代理人刘国栋、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司委托代理人刘善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞锚洋向本院提出诉讼请求：一、判令两被告承担原告车辆损失141130元；二、判令两被告承担案涉车辆鉴定费7000元、施救费3000元；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年7月23日7时55分许,被告一的驾驶员王祥永驾驶苏Ａ×××**(苏Ａ×××**)重型半挂牵引车行驶至滁州市南谯区杨饭店丁字路口时,与原告俞锚洋驾驶的皖Ｒ×××**重型自卸货车发生碰撞,造成双方驾驶员王祥永、俞锚洋受伤,两车受损、路边电线、电线杆和电信设施等受损的交通事故。滁州市公安局交警支队三大队出具道路交通事故认定书载明“王祥永负该事故主要责任,俞猫洋负该起事故次要责任”。被告一就案涉苏Ａ×××**车辆向被告二投保了机动车商业保险。原告向涂州市南谯区人民法院申请鉴定,滁州市南谯区人民法院委托安徽同正行保险公估有限公司对案涉车辆进行鉴定,经鉴定案涉车辆损失为141130元。原告还花去鉴定费7000元、施救费3000元。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称：涉案车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元且不计免赔，本次事故在交强险外的赔付应当按照责任比例划分，对车损评估报告不认可，评估公司对车辆进行评估时并未通知我司到现场对车辆进行勘察，相关损坏的照片不完整，有一些项目驾驶室总承和车架总承应当是修复，有部门项目没有损坏，具体项目见重新评估申请，我司认为对相关损失应当进行重新评估。保险公司不承担本案评估费、诉讼费。江苏森伟物流有限公司辩称：无异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院概况并认定如下：1.2019年7月23日7时55分许，王祥永驾驶苏Ａ×××**（苏Ａ×××**）重型半挂牵引车行驶至滁州市南谯区杨饭店丁字路口时，与俞锚洋驾驶的皖Ｒ×××**重型自卸货车发生碰撞，造成双方驾驶员王祥永、俞锚洋受伤、两车受损等交通事故；滁州市公安局交警支队直属三大队对本起事故作出道路交通事故认定书：王祥永负事故主要责任，俞锚洋负次要责任。2019年8月13日，本院委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ｒ×××**重型自卸货车车辆损失进行评估；2019年8月28日，该公司作出评估意见稿：损失金额为141130元，后本院将意见稿送达各方当事人征求意见，保险公司未在指定期限内反馈意见；2019年10月8日，该公司作出《评估报告》：损失金额为141130元；俞锚洋为此用去评估费7000元以及车辆施救费3000元2.事故发生时，苏Ａ×××**（苏Ａ×××**）重型半挂牵引车登记所有人为江苏森伟物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险。3.事故发生时，皖Ｒ×××**重型自卸货车登记所有人为俞锚洋。本院认为，结合双方的举止质证，本案的争议焦点：皖Ｒ×××**重型自卸货车车辆损失评估报告是否合法。经审查，一是在评估程序上，本院依法将意见稿送达了保险公司，并告知在指定期限内可以提出意见，但保险公司未予反馈，放弃了提出异议的权利，可以视为对意见稿的认可，故其应当承担相应的法律后果；二是保险公司辩称评估报告不客观，但提出的理由无任何证据予以佐证，不足以推翻评估报告。综上，本院对保险公司提出的重新评估意见不予采纳，对评估报告予以认可。综上所述，对于俞锚洋所遭受的损失，本院核定如下：1.车辆损失费：141130元、2.施救费：3000元，合计144130元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险内承担2000元，在商业险内承担70%，即99491元。评估费7000元，是为了查明俞锚洋所遭受的具体损失所支付的必要的、合理的费用，应由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担70%，即4900元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告俞锚洋因交通事故造成的损失共计人民币106391元。二、驳回原告俞锚洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3323元，减半收取1662元，由原告俞锚洋负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负1162元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  颜林二〇一九年十二月六日法官助理林园浩书记员徐芮附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。