河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3540号上诉人（一审被告）：曲国良，男，1965年3月7日出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：王耀光，河南武兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宁贯中，男，1982年7月17日出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：宁少锋，男，1955年9月6日出生，汉族，住宝丰县，系宁贯中之父。上诉人曲国良因与被上诉人宁贯中民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曲国良的委托诉讼代理人王耀光，被上诉人宁贯中的委托诉讼代理人宁少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲国良上诉请求：撤销河南省宝丰县人民法院（2019)豫0421民初904号民事判决;依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:河南省宝丰县人民法院(2019)豫0421民初904号民事判决认定事实错误。一、被上诉人不是本案的适格原告,上诉人不认识本案被上诉人,不知道被上诉人是做什么的，更没有向被上诉人借过钱。上诉人与被上诉人宁贯中不认识，也没向其借过钱，本案中被上诉人提交的欠条也不是上诉人向被上诉人出具的,本案的事实是上诉人与宁贯中的父亲宁少锋认识，2014年11月19日，上诉人向宁少锋借款20000元，当时应宁少峰的要求，按照月息7分（7%）,宁少锋直接扣除叁个月的利息4200元，将剩余借款本金15800元交付给上诉人,同时要求上诉人向其出具4万元借款的借条,即本案中40000的借条。另一张2015年12月23日出具的80000元借条，该笔借款并未发生，实际上是宁少锋总是到上诉人工作单位闹事，上诉人在其闹事逼迫下，无奈就两笔借款及利息重新写了一张80000元的借条,宁少锋及被上诉人从未将该笔款项交付给上诉人。因此,上诉人从未向被上诉人借过钱，被上诉人诉讼主体不适格,依法应当驳回其诉讼请求。二、被上诉人的起诉已过诉讼时效,上诉人在一审庭审中多次提出时效抗辩，一审事实认定错误，程序违法。根据被上诉人提交的借条显示最后一笔借款时间期限是2015年12月23日，在上诉人收到法院传票前，没有任何人向上诉人主张过上述两张借条所涉及的款项,也不知道有宁贯中此人,至2018年12月23日，本案所涉借条的诉讼时效期满，被上诉人也不能够提供曾向上诉人主张权利的事实，上诉人在诉讼过程中明确提出诉讼时效抗辩，一审法院未予采纳也未作出合理的解释说明,便认定诉讼时效未过，属事实认识错误，严重的违法行为，因此应当撤销一审判决。三、本案所涉欠条实际的关系人是宁少锋,而宁少锋在近年来对外借款为生,其针对不特定人群经常高息对外贷款，后利用其亲人作为原告提起诉讼，是职业放贷人。根据我国法律规定，该借款合同依法应当认定无效，其诉讼请求不应当得到支持。宁贯中答辩称，原审判决认定事实清楚，一审被上诉人宁贯中是本案适格的原告，上诉人称没有向被上诉人借款的理由不能成立。宁贯中向一审法院起诉请求：1、要求曲国良偿还宁贯中借款12万元及利息88800元（利息以借款本金12万元为计息基数，按月利率2％自2015年12月23日暂计算至2019年1月22日，2019年1月23日以后的利息顺延计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由曲国良承担。一审法院认定事实：2014年11月19日，曲国良向宁贯中借款4万元，约定借款月利率2％，出具有借条一张，借条内容显示：“借条，今借到现金肆万元正（40000元整），月息贰份，借款人：曲国良，2014.11.19，身份证号：”；2015年12月23日，曲国良再次向宁贯中借款8万元，出具的借条内容显示：“借条，今借到现金捌万元正（80000元），月息2份，曲国良，2015.11.23”。曲国良借款后将上述2014年11月19日4万元借款的利息支付至2015年12月22日，借款本金12万元及下余利息至今未予偿还，引发本案纠纷。一审法院认为，曲国良向宁贯中出具的两张借条写明借款时间、借款金额、借款利息，可以认定曲国良与宁贯中之间12万元借贷关系成立。借条上未写明借款期限，宁贯中有权随时要求曲国良偿还借款本息，因此曲国良关于宁贯中起诉已超过法律规定的诉讼时效的辩称无事实依据，一审法院不予支持。上述借款本息经催要，曲国良未按照约定全面履行还本付息义务，已构成违约，应承担继续履行等民事违约责任。借条上约定的借款月利率2％不违反法律法规关于民间借贷利率的限制性规定，一审法院予以支持。曲国良关于其并未实际收到12万元借款、2015年12月23日出具的借条是应付借款利息（包括2015年向李玮怡所借8万元借款应付利息）转化为而来的辩称，因未提供有效证据予以认证，宁贯中对此不予认可，该辩称主张无事实依据，一审法院不予支持。曲国良主张宁贯中系职业放贷人，亦未提供有效证据予以证明，辩称主张无事实依据，一审法院不予支持。判决：曲国良于本判决生效之日起十日内偿还宁贯中借款本金12万元及利息（利息以12万元为计息基数，按月利率2％自2015年12月23日起计算至借款实际偿还之日）。案件受理费4432元，由曲国良负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人曲国良与被上诉人宁贯中之间是否存在真实的民间借贷关系；如果存在，被上诉人宁贯中的主张是否超过诉讼时效。关于上诉人曲国良与被上诉人宁贯中之间是否存在真实的民间借贷关系问题。本院认为，宁贯中持有曲国良2014年11月19日、2015年12月23日出具的借条主张权利，该两份借条没有载明债权人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。曲国良主张不认识宁贯中，借条是受宁贯中的父亲宁少锋胁迫出具的，但其既未在法定期间行使撤销权，也未对其主张提供相应的证据证明。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曲国良没有提供足够的证据证明其主张，应当承担不利后果。上诉人曲国良与被上诉人宁贯中之间存在真实的民间借贷法律关系。关于被上诉人宁贯中的主张是否超过诉讼时效问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。宁贯中持有的借条上未写明借款期限，宁贯中有权随时要求曲国良偿还借款本息，因此曲国良主张宁贯中起诉已超过法律规定的诉讼时效的请求没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4517元，由曲国良负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇一九年十二月十六日书记员  刘 刚