湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4463号上诉人（原审被告、反诉原告）：张帆，男，1971年3月27日生。委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：简文胜，曾用名简凡凯，男，1968年5月16日生。委托诉讼代理人：许根，湖南奋斗者律师事务所律师。上诉人张帆因与被上诉人简文胜买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张帆上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回简文胜的全部诉讼请求；3.依法支持张帆的全部反诉请求；4.判令简文胜负担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。请求二审公正处理，支持张帆的上诉请求。简文胜辩称，1.简文胜与张帆签订的《订货合同》系双方的真实意思表示，合法有效。2.简文胜已经交付了符合合同约定的货物，张帆应该支付简文胜货款。张帆在一审提出货物外观存在瑕疵，不是事实。双方在微信聊天中，也只是关于余款支付问题，没有涉及货物质量问题。3.一审判决程序合法，适用法律正确，张帆的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。简文胜向一审法院起诉请求：1.判令张帆支付简文胜货款177000元；2.判令张帆支付简文胜实现债权的费用14000元；3.本案诉讼费由张帆负担。张帆向一审法院反诉请求：1.判令张帆不再支付简文胜货款177000元，并由简文胜返还张帆多付的货款6800元[简文胜供货的缅花大餐桌（83000元）、西餐会议桌（价值59000元）、电视柜（价值28800元）、梳妆台（价值13000元）存在质量问题，张帆要求退货]；2.本案诉讼费和反诉费由简文胜负担。一审法院认定事实：1.2017年12月，张帆向简文胜订购红木家具一批，总货款770200元。2018年1月2日，双方签订《订货合同》，合同约定订货商品品名、材质、颜色、规格、数量及单价等。2018年11月29日，以张帆为甲方、简文胜为乙方签订《补充协议》，协议约定：“因甲、乙双方为好兄弟，同为老乡，甲方在2017年向乙方定制一批红木家具，见之前订单，总金额为770200元。中途客厅沙发、电视柜、缅花大餐桌已送进甲方家中，甲方也支付了该几样货款，缅花大餐桌从东阳某厂进货，货的材质情况之前已向甲方如实沟通说明清楚，除已送货付清款项外。订单上的后续订货款乙方多次催付，甲方因资金周转一直未付，现甲方找乙方商议，在未付款情况下，要求乙方先送2个3米长定制长桌先送进甲方家中。乙方视友情支持甲方，同意此方案，但约定如下：（1）甲、乙双方在原定单上约定的所有货品，已完成有近一年时间，定制家具早就在乙方仓库待命，此批家具，乙方已经甲方多次确认无误，甲方也去乙方仓库查验货多次，所以该批货无论价格和数量都已确定不得变动和更改。（2）乙方为支持甲方，在未收到货款情况下先将货品送入甲方家中，所送货品和定制货品视同收货无损，甲方不得以任何理由拒付所有订单货款。（3）甲方与乙方约定，2019年1月3日前甲方必须将剩余货品全部提走，并事先将所有余下货款（450000元）无条件打入乙方账户，清账提货。以上条款双方约定签订，一式两份，签字生效，具同等法律效力，双方不得违反约定，如有违约，违约者将赔偿对方经济损失”。2.2019年1月22日，双方又签订《订货合同》，约定该合同总价值为93800元，交货日期为2019年1月22日，2019年5月30日货款全部付清，附则或说明部分注明货进家后，张帆不能再退货，送完货后，张帆视同验收，不得以任何理由拒付该款项。3.上述合同签订后，简文胜陆续送货，截至2019年1月23日，简文胜已将上述合同中约定的货物全部交付给张帆。张帆于2019年1月23日出具《收货单》给简文胜，收货单载明：“今收到简凡凯送来，之前本人向其所定制的所有红木家具数量无误，详细单可见订货单！特立此据。”之后，张帆支付了部分货款，至今尚有177000元未支付。4.2019年1月22日，双方签订《协议》，协议载明：“张帆在简凡凯处总定红木家具总计为832000元，之前张帆转账方式转给简凡凯330000元，合计330000元（以银行转账流水为准），另抵酒款5000元，张帆总计335000元，付给简凡凯，现张帆在简凡凯处提货总金额为832000元。现于2019年元月22日刷卡200000元整，现欠简凡凯297000元整。2019年2月1日前，张帆再付给200000元，剩余97000元，张帆于2019年5月份全部付清给简凡凯。注：以上832000元货品张帆全部提完，视同所有货品验收合格，支付余款时不得以任何理由拒付以上款项，到时间必须遵守付款条例，如未遵守，一切损失由张帆负责，以上条例双方签字生效，一式两份，具同等法律责任。”5.2019年4月26日，张帆（甲方）与简文胜（乙方）又签订了《合同》一份，约定：“甲方在乙方处购买红木家具，已全部提走并放家使用，无任何质量问题，因甲方资金紧张，实欠乙方297000元，之前双方协议2019年2月1日前付200000元，5月份再付97000元整，现4月26日由魏志国帮张帆付了120000元，等于先付的200000元欠下的80000元于2019年5月1日后的10日内付清，最后总欠款的97000元整。原协议是2019年5月份付清，原则上按此时间遵守付清，如甲方再困难，经乙方同意可稍做缓期支付，此据为证”。6.简文胜为本案诉讼，聘请代理人花代理费14000元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：简文胜的诉讼请求及张帆的反诉请求是否应予支持。双方签订的《订货合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。《订货合同》签订后，简文胜已按合同约定向张帆供货，张帆未按约定履行支付货款，构成违约。张帆尚欠简文胜货款177000元，故对简文胜要求张帆支付货款177000元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，双方没有约定检验期间，张帆接收货物时负有及时检验的义务。现张帆提出存在下列质量问题：抽屉缝隙达3-6厘米宽，有5-6个抽屉底板缺了一部分板子，缺失的部分达3-6厘米宽，根本无法使用，大画案桌面缝隙达到0.8厘米，要求将该部分家具予以退货。简文胜已于2019年1月23日将合同中约定的货物全部交付给张帆，张帆在订货单上签收，订货单上载明了标的物数量、材质、规格、颜色，应认定张帆已对涉案货物的数量和外观瑕疵进行了检验。且张帆于2019年1月22日签收货物后，双方于2019年1月22日签订了一份《协议》，于2019年4月26日又签订了一份《合同》，张帆在上述《协议》和《合同》中均确认案涉货物没有质量问题，故对张帆以案涉货物存在质量问题，不同意付款，不予支持。对张帆反诉要求不再支付简文胜货款17700元，并返还多付的货款6800元的反诉请求，亦不予支持。对简文胜要求张帆支付实现债权的律师费14000元，因合同约定不明确，故对该诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）张帆于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）简文胜货款177000元；二、驳回原告（反诉被告）简文胜的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张帆的反诉请求。如被告（反诉原告）张帆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2060元，保全费1520元，反诉案件受理费1988元，合计5568元，由被告（反诉原告）张帆负担。”本院二审期间，简文胜提交下列证据：1.简文胜与张帆的微信聊天记录，拟证明张帆认可简文胜交付的家具质量，张帆还推荐朋友到简文胜处购买家具；2.视频资料（《╳╳郴州》栏目对张帆的访谈），拟证明涉案家具没有质量问题。该视频可以看到涉案家具的全貌，张帆在视频中表达了对简文胜交付的家具非常满意。张帆质证认为，对证据1、2的证明方向不认可，不能证明涉案家具质量没有问题。涉案家具存在严重质量问题。关于视频的问题，因为简文胜给了钱给张帆，简文胜要张帆做广告。另外，做红木家具赚钱，简文胜要张帆和他一起做红木家具生意，所以张帆就给简文胜做了广告，后来简文胜没有与张帆合伙，所以两人就产生了矛盾。视频不能证明涉案家具是合格的。本院结合质证情况，认证如下：微信聊天记录的真实性存疑，本院不予采信。对视频资料的真实性、合法性、关联性予以确认。张帆在视频中对简文胜交付的涉案家具表示满意，对该证据予以采信。本院二审查明：张帆在《╳╳郴州》栏目中，接受记者采访时，对简文胜供货的涉案家具表示满意。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是：张帆的反诉请求能否得到支持。双方签订的《订货合同》《补充协议》《协议》《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按上述《订货合同》《协议》等约定履行各自的义务。简文胜已按约定向张帆供货，张帆未按约定给付简文胜剩余货款177000元。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，双方没有约定检验期间，因此，张帆接收货物时负有及时检验的义务。张帆反诉称，因简文胜供货的缅花大画家（价值83000元）、西餐会议桌（价值59000元）、电视柜（价值28800元）、梳妆台（价值13000元）存在质量问题。张帆多次要求简文胜进行维修或更换，简文胜均不理会。根据相关法律规定，张帆要求将上述有质量问题、价值183000元的家具退货，由简文胜返还多付的6800元货款。但张帆没有提供其要求简文胜将问题家具维修或更换的证据。张帆在《╳╳郴州》栏目中，接受记者采访时对简文胜交付的涉案家具表示满意。且双方在2019年1月22日签订的《协议》中载明：“以上832000元货品张帆全部提完,视同所有货品验收合格，支付余款时不得以任何理由拒付以上款项”、双方在2019年4月26日签订的支付剩余货款的《合同》中载明：“甲方（张帆）在乙方（简文胜）处购买的红木家具，已全部提走并放家使用，无任何质量问题。”故张帆以涉案部分家具存在质量问题为由，不同意付款，要求退还问题家具，不再支付简文胜货款177000元，并返还多付的货款6800元的反诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，张帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3976元，由上诉人张帆负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇一九年十二月十八日法官助理 黄小峰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。