湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘06行初264号原告：龚伟，男，汉族，1989年2月12日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：肖晶，湖南理威律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹仁云，湖南理威律师事务所律师。被告：岳阳市岳阳楼区人民政府，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路**。法定代表人：黄建文，区长。委托诉讼代理人：邓兴尧，梅溪乡项目部工作人员。委托诉讼代理人：曹哲，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。原告龚伟因要求岳阳市岳阳楼区人民政府（下称岳阳楼区政府）履行行政协议纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龚伟及其委托诉讼代理人肖晶、邹仁云，被告岳阳楼区政府的委托诉讼代理人邓兴尧、曹哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚伟诉称，因城市建设需要，被告下属的王家河流域综合治理周边棚户（旧城）区改造梅溪项目部（下称项目部）需征收原告的机房设备。在未签订任何征收协议以及评估的情况下，项目部要求原告在2018年5月30日17时前拆除。项目部书面向原告承诺补偿款在20万元以上，相关手续在评估后完善，款项在两个月内支付到位。为了支持城市建设和政府征收工作，原告按照项目部的意见拆除了机房设备。后项目部委托岳阳楼区价格认证鉴定中心对原告的机房设备进行了评估，确认原告机房设备的价格为297557元。评估结果出来后，项目部于2018年9月28日与原告签订了一份《补偿协议》。协议中约定，“原告应征收的各项设备补偿款为297557元。协议签订后，项目部一次性将补偿款汇到原告账户。补偿款支付后，原告应在十日内按时拆除”。但经原告多次催促，被告至今仍未按合同约定向原告支付补偿款。为维护原告合法权益，特依法提起行政诉讼，请求：依法判决被告履行《补偿协议》，向原告补偿297557元，并支付自2019年7月30日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率标准向原告支付逾期支付利息。被告岳阳楼区政府答辩称，一、岳阳楼区政府不是本案适格被告，不承担履行协议的责任。梅溪项目部系岳阳市政府抽调岳阳楼区政府单位部分人员组建的临时机构，由岳阳市国土资源局（现更名为岳阳市自然资源和规划局）直接管理负责，该项目部有关房屋征收活动的征收协议、购房协议和补偿协议等材料均由岳阳市国土资源局审核批准后，发放相应补偿款。岳阳楼区政府从未收过本案所涉协议的相关材料，也不负责协议的审批工作，无权决定是否发放补偿款，不承担履行协议的相应责任。二、龚伟不是本案适格原告，不能主张合同权利。根据龚伟向梅溪项目部提交的权属证明材料显示，中信通信合作方振海部刘家机房系湖南中信通信有限公司岳阳分公司与岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部（下称中信、振海两公司）合作共建项目所属机房，该机房系中信、振海两公司投资建设，龚伟是岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部负责办理机房业务工作的委托代理人，负责业务协商、合同签订等方面工作，其向梅溪项目部提供的权属证明材料不能证明刘家机房设备为龚伟个人所有，协议不能以龚伟个人名义签订。三、涉案协议存在重大误解，应当依法撤销变更。案涉机房系中信、振海两公司合作投资建设，机房内设备权属双方未做划分，根据岳阳市政府棚户区改造工作领导小组发布的2017年10月18日岳棚纪字[2012]12号文件规定，属于湖南中信通信有限公司岳阳分公司所有的设备属于国有资产，由产权单位自行拆除，相关设施不予补偿；机房中属于岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部所有的设备，根据2017年11月30日岳阳楼区征收安置工作局发布的岳楼征安发[2017]12号文件规定，按市财政评审报告结论的18%对管线单位实行“以奖代补”，从项目不可预见费中列支。案涉机房由龚伟所在单位自行拆除，机房设备由其保存转移，并未向项目部或者岳阳楼区政府移交，其损失主要为拆除工作费用和设备折旧损耗，本案签订的补偿协议补偿款直接按设备认定的总价格297557元全价进行补偿，明显不合常理，显失公平违背当事人真实意思表示，损害了国家和社会公共利益，依法应当撤销变更。梅溪项目部多次要求龚伟补充提供设备相关产权证明材料，并重新签订补偿协议，龚伟均置之不理，无故拖延至今。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年8月15日，湖南中信通信有限公司岳阳分公司（以下简称甲方）与岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部（以下简称乙方）签订合作协议书。协议书约定在岳阳市范围内合作发展宽带数据业务。协议书的第三条第一款第二项约定“乙方负责城域网及接入网建设及维护、设备投入、电源引入及电费费用、市场营销、宽带数据客户安装及维护”、第六条约定“合作期限：1、本协议合作期限为5年，即：有效期从2014年9月1日起至2019年8月31日止…2、具体项目合作到期后，如双方不继续合作，但用户继续使用甲方的带宽，则继续使用甲方带宽的用户均归属于甲方，乙方投入的设备、机箱及线路归属于乙方”。合作协议签订后，湖南中信通信有限公司岳阳分公司的合作方即岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部的法定代表人蒋华三于2016年4月13日与龚伟签订了授权委托书，委托书中载明龚伟为该公司代理人，负责办理机房工作（事宜），全权处理授权范围内岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部在本项目一切事宜，代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我（蒋华三）均予以承认。授权日期为2016年4月14日至2020年7月7日。后因城市建设需要，2017年9月15日，岳阳市人民政府发布征收土地公告，同年12月26日，岳阳市国土资源局发布征地补偿安置方案公告及征收红线图。湖南中信通信有限公司岳阳分公司合作方岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部投资的机房设备在征收红线范围内。具体征收工作由岳阳市岳阳楼区人民政府成立的王家河流域综合治理周边棚户（旧城）区梅溪项目指挥部（以下简称梅溪项目部）负责，梅溪项目部为推进征收工作的快速完成，在未进行调查的情况下，仅凭岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部法定代表人蒋华三的委托书，于2018年5月3日由梅溪乡副乡长和花果畈村书记曹武岳出具一份加盖了项目部公章的说明，该份说明里明确被征机房设备价格在贰拾万元以上，原告在2018年5月30日前拆除机房设备，款项在两个月之内到帐。后项目部对岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部的机房设备进行了评估，评估价值为297557元。2018年9月28日，梅溪项目部（甲方）与岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部的委托代理人龚伟个人（乙方）签订了一份《补偿协议》，主要内容为“将乙方辖区范围内应征拆的中信通信合作方振海部刘家机房设备全部进行物价认定，根据物价认定结果，乙方辖区范围内应征拆的各项设备补偿款为297557元。协议签订后，甲方一次性将补偿款汇到乙方账户。甲方将补偿款付给乙方后，乙方应在十日内按时拆除”。另查明，2008年12月11日，岳阳市国土资源局岳阳楼区分局发布征地告知书。2009年7月办理了农用地转用、土地征收审批单，案涉土地已被征收。湖南中信通信有限公司岳阳分公司成立日期为2004年6月16日。类型：其他有限责任公司分公司，负责人：孙德胜。岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部成立日期为2014年11月17日。类型：个体工商户，组成形式：个体经营，经营者：蒋华三。2018年4月23日，岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部被注销。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”。本案中，被征收的机房设备系岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部投入，虽然岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部的法定代表人蒋华三于2016年4月13日与龚伟签订了授权委托书，委托书中载明龚伟为该公司代理人，负责办理机房工作（事宜），全权处理授权范围内岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部在本项目一切事宜，但该委托书仅能证明龚伟是岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部的委托代理人，并不能证明龚伟系被征收机房设备的所有权人。本案中，龚伟虽与梅溪项目部签订了补偿协议，但龚伟是作为岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部的委托代理人与梅溪项目部签订的，该补偿协议合同一方应是岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部，而不是龚伟，龚伟不是补偿协议当事人，无权对补偿协议以个人名义提起诉讼，应当以岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部名义提起诉讼。至于庭审中，龚伟主张其系岳阳南湖风景区振海电脑网络耗材经营部的被征收机房设备所有权人，但没有提交证据证明其主张，亦未能提交证据证明其是被征收机房设备的实际权利人，故对龚伟的主张，本院不予支持。综上所述，龚伟作为本案原告的主体资格不适格，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告龚伟的起诉。案件受理费50元，退回原告龚伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  姚孟君审判员  周四平审判员  王延红二〇一九年十二月五日书记员  许子恒