重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10144号上诉人（原审被告）：四川盛邦建设股份有限公司，住所地成都市高新区天府三街**********，统一社会信用代码91510000728070095D。法定代表人：寇永聪，董事长。委托诉讼代理人：苏炳辉，男，1964年10月24日生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李万能，男，1969年6月4日生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市渝中区桂花园**代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。上诉人四川盛邦建设股份有限公司（以下简称盛邦公司）因与被上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住建公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初14659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人盛邦公司的委托诉讼代理人苏炳辉、李万能，被上诉人建工住建公司的委托诉讼代理人唐宇、龙渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛邦公司上诉请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初14659号民事判决，追加重庆微易控股有限公司（以下简称微易公司）作为本案第三人，改判驳回建工住建公司要求盛邦公司支付延期使用升降机、水电及临设费用共计25万元的诉讼请求；或该费用判决由微易公司承担；或发回重审；二、一审、二审案件受理费由建工住建公司承担。主要事实和理由：一、追加微易公司为第三人参加诉讼。盛邦公司与建工住建公司都是微易公司承包人，建工住建公司还是总包人。建工住建公司与盛邦公司是否存在延期使用临设的问题，微易公司作为利害关系人具有发言权，因为对工期的确认均须听从微易公司的安排。双方协议第二条第三款明确约定了包干费用45万元，对于施工工期的界定，双方存在不同意见，而施工工期是微易公司确定的，微易公司应当参加诉讼。一审法院对盛邦公司的意见没有回应，没有体现公平、平等。即使建工住建公司应当收取延期使用费，也应当由微易公司承担。虽然建工住建公司与微易公司没有书面的使用升降机、水电及临设的合同关系，但他们之间存在事实上使用关系，因为该设施的使用都是微易公司指挥，使用工期或延长工期的时间均是微易公司把控，而且对于延期使用费用问题，也是建工住建公司在工程监理会上直接向微易公司提出汇报和请求的，并未向盛邦公司提出过，可见建工住建公司也认为延期使用费应由微易公司承担。故一审法院违反审判程序，漏列主体。二、关于上述设施及水电是否延期使用的问题。双方协议第二条明确约定了盛邦公司在合同施工工期内45万元包干，实际上，盛邦公司就是在合同工期内使用的上述设施及水电，不存在超期。盛邦公司与微易公司的补充协议明确载明了工程的工期截止时间为2016年7月28日，为此，盛邦公司还专门给建工住建公司函告，微易公司相关领导在函件上也签署了意见，建工住建公司收到函件拆除设施，此前也没有提出过工期异议。如果建工住建公司认为协议约定期限超期，其可以在认为到期时自行拆除，其没有拆除是因为共同发包人微易公司不让拆除，理由是还在工期内。另外，盛邦公司也没有向微易公司提出过要求延期使用，所以，再次说明盛邦公司不存在延期使用的问题。三、双方协议是建工住建公司起草和提供的，第一条第七项和第二条第三项内容不一致，产生歧义，根据合同法的规定，应作出对建工住建公司不利的解释，也就是认定盛邦公司在双方合同期限内45万元为包干价。建工住建公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，盛邦公司的上诉请求不能成立，请求维持，驳回上诉。本案合同相对方是双方当事人，建工住建公司已经举示了充分的证据证明盛邦公司延长使用升降机和水电临设的事实，盛邦公司对该事实也认可，无需追加微易公司为第三人。根据合同约定，双方对施工升降机及临设、水电的使用时间是明确的，盛邦公司应当按照约定支付延期使用费。对于盛邦公司认为应当以其与微易公司的施工工期为准，不符合双方合同约定，且建工住建公司不可能根据盛邦公司的施工工期无限期无偿提供设施给盛邦公司使用。建工住建公司向一审法院起诉请求：一、判令盛邦公司立即向建工住建公司支付使用费用10万元以及逾期付款损失（以10万元为基数，自2015年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清时止）；二、判令盛邦公司立即向建工住建公司支付施工升降机延期使用费16万元、临设及水电延期使用费9万元以及逾期付款损失（以25万元为基数，自2019年3月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清时止）；三、本案诉讼费由盛邦公司负担。一审法院认定事实：建工住宅公司（甲方、总包方）与盛邦公司（乙方、分包方/协作方）签订有《施工水电及临设总分包管理协议》一份，协议就朗天通讯国家电力专网通信研发制造基地一期（幕墙）工程的施工水电及临设事宜进行约定，总承包人为专业分包人提供施工升降机、施工水电及生活区临设等设施，1.施工升降机使用至2015年11月10日（调整为2015年11月30日）。2.提供施工水电及生活区临设限在总包合同工期内（或乙方与建设单位签订的合同工期内）。备注：施工水电及生活区临设原则上使用至2016年3月28日。如乙方需要延续，在经建设单位及总包方同意后，甲方有偿提供延续使用。甲方有偿提供宿舍1#楼及公共设施、现场生活、办公、生产所有水电，施工升降机，乙方相应缴纳费用。乙方应缴纳费用总额为45万元。在乙方合同施工工期内，或双方约定时间内，该费用包干，不因乙方造价增加或减少而调整。超过合同工期或双方约定时间，增加垂直运输、临设使用时间，其费用为：1.施工升降机延期使用费按2万元/月计取；2.临设水电延期使用按1万元/月计取。不足1月的，1-14天按本月计，15天及以上按全月计。乙方缴纳费用的时间：分二次缴纳，第一次双方签订协议，乙方缴纳15万元；第二次在不迟于2015年11月30日前缴纳剩余的30万元。延期使用的费用乙方按月缴纳。2016年7月20日，盛邦公司向建工住宅公司发出通知，称其公司决定朗天项目室外施工提升笼的使用至2016年7月28日止，贵公司现在可以办理拆除事宜，相关费用在后续办理。盛邦公司认可临设及水电设施等使用至2016年12月26日。2019年3月19日，建工住宅公司委托重庆康实律师事务所向盛邦公司发出律师函，称盛邦公司拖欠管理费、升降机延期使用费、临设及水电延期使用费，拖欠管理费10万元、升降机延期使用费16万元、临设及水电延期使用费9万元，要求盛邦公司3日内立即支付上述款项。盛邦公司为证明其与业主的施工合同约定的工期至2016年7月28日，实际竣工时间为2016年12月17日，向法庭举示了施工合同、补充协议（复印件）、竣工验收报告，并认为按照建工住建公司、盛邦公司签订的合同，使用时间是在合同的工期内，没有超期使用，应当追加发包人为第三人。一审法院认为，建工住建公司、盛邦公司签订的《施工水电及临设总分包管理协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行自身义务。建工住宅公司为盛邦公司提供了升降机、临设及水电等设施，盛邦公司应当按照约定支付相应使用费。按照合同约定，盛邦公司尚欠包干费用10万元应于2015年11月30日前支付，现建工住宅公司要求盛邦公司支付使用费10万元，并自2015年12月1日起支付按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期付款损失，一审法院予以支持。协议明确约定了施工升降机、施工水电及生活区临设的使用时间，并约定超期使用的费用标准，按照合同约定，盛邦公司延期使用升降机8个月，应支付延期使用费16万元，延期使用临设及水电9个月，应当支付延期使用费9万元，建工住宅公司于2019年3月19日向盛邦公司发函要求盛邦公司在3日内支付，盛邦公司在3个工作日内未支付，建工住宅公司要求盛邦公司支付自2019年3月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期付款损失，一审法院亦予以支持。针对盛邦公司追加第三人的答辩意见。一审法院认为《施工水电及临设总分包管理协议》系建工住建公司、盛邦公司双方签订，相应的权利义务均由建工住建公司、盛邦公司承担，并不牵扯建设方。盛邦公司如认为系建设方原因导致工程延期，进而导致其承担了使用升降机、临设及水电延期使用费，其可另案向建设方主张赔偿，不宜在本案中进行处理，因此对追加第三人的答辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院判决如下：一、盛邦公司于本判决生效之日起15日内支付建工住建公司升降机、水电及临设的使用费100000元，并支付逾期付款损失（以100000元为基数，自2015年12月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付至付清时止）；二、盛邦公司于本判决生效之日起15日内支付建工住建公司延误工期的升降机延期使用费160000元、水电及临设的延期使用费90000元，并支付逾期付款损失（以250000元为基数，自2019年3月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付至付清时止）；三、驳回建工住建公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由盛邦公司负担。本院二审期间，因双方当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新的证据。二审中，建工住建公司陈述，双方签订《施工水电及临设总分包管理协议》的时间为2015年10月。盛邦公司陈述，该协议签订时间为当年9月。本院认为，本案争议的主要问题为：一、一审法院是否存在漏列当事人的违反法定程序问题；二、盛邦公司是否存在延期使用升降机、水电和临设问题。下面对于争议的问题逐一评判：第一，关于一审法院是否存在漏列当事人的违反法定程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第八十一条第一、二款规定，根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，虽然盛邦公司申请微易公司作为第三人参加诉讼的申请，但签订协议双方并不包含微易公司，盛邦公司并未举示充分的证据证明本案的处理结果可能与微易公司存在利害关系，从其申请的理由看，即使微易公司作出相应意见，也并不能说明微易公司的意见获得了建工住建公司同意或追认或能够代表建工住建公司，故一审法院根据本案的实际审理情况，作出不追加微易公司为第三人的处理没有不当之处。第二，关于盛邦公司是否存在延期使用升降机、水电和临设的问题。从双方协议约定的内容，可以看出，双方对于盛邦公司在包干价范围内使用升降机、水电及临设是具有明确期限的，即升降机使用至2015年11月30日及水电和临设使用至2016年3月28日，并约定了如需延期使用的条件及计价方式。根据本案查明的事实，可以认定盛邦公司使用升降机、水电及临时的期限已经超出了上述期限，其应当按照约定支付相应的价款，一审法院对此处理并无不当。对于盛邦公司提出应当以微易公司决定的工期以及其与微易公司签订的补充协议确认工期是否延期的问题。根据查明的事实，双方并未约定以微易公司决定的工期作为涉案合同约定的升降机等的使用期限，微易公司也不是双方协议的当事人，且没有证据证明建工住建公司授权以微易公司决定的工期作为双方约定包干价的使用期限，盛邦公司的该理由不能成立。对于盛邦公司与微易公司签订的补充协议约定的工期是否能作为涉案协议约定包干价使用期限的问题，同样没有在双方协议中进行约定，且双方协议明确约定了具体的使用期限，故盛邦公司的该理由也不能成立。对于盛邦公司提出的协议约定矛盾的问题。从双方协议整体理解可以看出，虽然在协议第一条第七项与第二条第三项存在一定差异，但第二条第三项约定为“超过合同工期或双方约定时间”，结合协议之前的具体时间约定，应当认定包干价使用期限是由双方进行约定，一审法院对此认定并无不当，故盛邦公司的该部分理由也不能成立。其他认定同一审。对于盛邦公司提出的其他理由，与庭审查明的事实不符，且无充分的证据证明，本院不予采纳。综上所述，盛邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由四川盛邦建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇一九年十二月九日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊