北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7940号上诉人（原审原告）：广东好太太科技集团股份有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：沈汉标，董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。原审第三人：佛山市凯达能企业管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁燕嫦。上诉人广东好太太科技集团股份有限公司（简称好太太公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初955号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：佛山市凯达能企业管理咨询有限公司（简称凯达能公司）。2.注册号：12229110。3.申请日期：2013年3月7日。4.注册日期：2017年5月28日。5.专用期限至2025年11月13日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1103；1104；1108；1113）：空气净化用杀菌灯；核反应堆等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：好太太公司。2.注册号：1407896。3.申请日期：1999年3月15日。4.注册日期：2000年6月14日。5.专用期限至2020年6月13日。6.标志：7.核定使用商品（第21类，类似群2106）：晾衣架。（二）引证商标二1.注册人：好太太公司。2.注册号：4041149。3.申请日期：2004年4月28日。4.注册日期：2006年5月28日。5.专用期限至2026年5月27日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104；1106-1112）：照明器；炉子等。（三）引证商标三1.注册人：好太太公司。2.注册号：7338408。3.申请日期：2009年4月20日。4.注册日期：2014年5月7日。5.专用期限至2020年11月27日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1106；1109；1110）：烟道等。三、被诉裁定：商评字[2018]第211411号《关于第12229110号“好太太”无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年11月14日。被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的核反应堆等全部商品与引证商标二、引证商标三核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，因此，诉争商标与引证商标二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、好太太公司主张诉争商标的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十三条的相关规定。好太太公司提交的在案证据虽能证明引证商标一在晾衣架商品上具有一定知名度，但诉争商标核定使用的核反应堆等商品与晾衣架商品差异明显，诉争商标的注册使用不易误导公众，致使好太太公司利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十三条所指情形。三、好太太公司主张诉争商标的注册侵犯了其在先商号权益。2013年商标法第三十二条所指的保护“在先权利”的规定具体到商号权益是指将他人在先具有一定知名度的商号注册为商标损害在先权利人利益的情形。好太太公司提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前其在诉争商标指定使用商品相类似的行业内在先使用与诉争商标相同或相近的商号并具有一定的知名度。同时，好太太公司提供的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前其在诉争商标核定使用的“核反应堆”等相同或类似商品上在先使用与诉争商标相同或近似的商标并使之具有一定的知名度。故诉争商标的注册未构成2013年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定所指情形。综上，诉争商标予以维持。四、其他事实在行政阶段，好太太公司提交以下主要证据：企业资料；商标转让证明资料；“好太太”系列商标注册资料；广告投放效果评估；总经销协议书；媒体报道；广告宣传材料；荣誉证据；调查报告；好太太公司维权的相关资料；在先裁定书、决定书及法院判决复印件等证据。原审诉讼阶段，好太太公司补充提交了引证商标一认定驰名商标受保护记录、法院判决等证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，好太太公司关于诉争商标的注册违反2013年商标法第十三条、第三十条、第三十一条和第三十二条的主张均缺乏事实及法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回好太太公司的诉讼请求。好太太公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判决国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标二、三构成相同或类似商品上的近似商标，而且引证商标一具有相当的知名度；2、诉争商标的注册易误导公众，致使好太太公司的利益可能受到损害，构成2013年商标法第十三条规定的情形；3、诉争商标的注册侵犯了好太太公司的在先商号权益，构成2013年商标法第三十二条规定的情形。国家知识产权局及凯达能公司服从原审判决。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，且证据采信得当，有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在商标无效宣告评审阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。好太太公司提交的在案证据虽能证明引证商标一在晾衣架商品上具有一定知名度，但其与诉争商标核定使用的“空气净化用杀菌灯、核反应堆”等商品差异明显，诉争商标的注册使用不易误导公众，致使好太太公司的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十三条所规定的情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者相近的商品。本案中，诉争商标核定使用的“核反应堆”等商品与引证商标二、三核定使用的商品在功能、用途等方面差异明显，不属于同一种或类似商品，即使诉争商标标志与引证商标二、三标志相近，亦不会导致相关公众的混淆误认，故彼此未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。根据在案证据，尚不足以证明在诉争商标申请日前，好太太公司已经在诉争商标核定使用的“空气净化用杀菌灯、核反应堆”等相同或类似商品上在先使用其商号以及未注册商标，故诉争商标的注册未构成2013年商标法第三十二条所规定的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。好太太公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东好太太科技集团股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇一九年十二月十日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇