安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖11民终3013号 上诉人（原审被告）:刘洪杨,男,1993年6月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔颖，安徽亭城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:梁轶,男,1990年3月31日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：张园园，安徽苏滁事务所律师。 原审被告:魏莹,女,1994年11月20日出生，汉族,住安徽省滁州市南谯区。 上诉人刘洪杨因与被上诉人梁轶、原审被告魏莹民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2019）皖1103民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘洪杨上诉请求：撤销一审判决，改判其偿还梁轶的借款40000元；一、二审诉讼费用由梁轶负担。事实与理由：1、2019年3月23日，刘洪杨经王元龙介绍向梁轶借款150000元，但借款时梁轶并未实际到场，其是在借款事实发生后，由王元龙电话通知来的。本案中的150000元分别是王元龙以现金支付110000元，剩余40000元是王元龙通知梁轶转账的。110000元现金并没有实际交付给刘洪杨，而是被王元龙拿走90000元，被王元龙朋友拿走20000元。2、借款当天，刘洪杨还向王元龙提供的梁轶微信二维码转账7500元利息，后来才得知该款实际转账给了王元龙，刘洪杨当时并不知情。3、王元龙还向刘洪杨索要好处费1500元，刘洪杨通过支付宝转账给了王元龙。因此，刘洪杨实际到手的借款本金为31000元。4、2019年3月23日晚刘洪杨再次向王元龙借款10000元，王元龙转账9000元，后刘洪杨才知道该账户是梁轶的，当时刘洪杨不知情。王元龙并没有给付其余的1000元。刘洪杨实际到手的借款9000元。5、本案涉及套路贷，王元龙与梁轶合伙诈骗刘洪杨。 梁轶辩称，1、一审庭审中，刘洪杨对于收到梁轶的借款予以认可，其在借条中对于借款的形式和数额予以了表述，至于其陈述借款用来偿还他人的借款，那是其与他人之间的纠纷，而不能据此认定没有本案的借款。从梁轶提交的照片来看，交付现金时刘洪杨在场。2、梁轶提供的银行记录可以证明其借款的来源。3、本案并不涉及套路贷。王元龙已到庭，并对转账情况做出了说明，也将刘洪杨欠其借款的记录出示。4、刘洪杨称转账给王元龙的钱系偿还梁轶的利息，无证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。 魏莹辩称，其对于刘洪杨向王元龙、梁轶借款的事情并不知情，也不应承担还款责任。 梁轶在一审的诉讼请求为：1、判决刘洪杨、魏莹返还梁轶借款本金160000元整,并支付自2019年6月23日起按月利率3%计算至款项付清之日止的利息；2、刘洪杨、魏莹承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审法院查明：经王元龙介绍，刘洪杨向梁轶借款。2019年3月23日，刘洪杨向梁轶借款150000元，并出具借条载明，本人刘洪杨今借到梁轶人民币拾伍万元整，小写150000元，借款期限自2019年3月23日起至2019年6月23日，共3个月，利率为每月3%，先息后本，出借人支付方式：现金支付110000元，银行转账40000元，违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，须通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用，借款人还款方式：银行转账。当日，刘洪杨又向梁轶借款10000元，并出具借条载明，本人刘洪杨今借到梁轶人民币壹万元整，小写10000元，借款期限自2019年3月23日起至2019年6月23日，共3个月，利率为每月3%，先息后本，出借人支付方式：支付宝9000元，现金1000元，违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，须通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用，借款人还款方式：银行转账。刘洪杨分别于2019年4月26日和5月31日付息4000元和5000元。 另查明，刘洪杨与魏莹系夫妻关系。 一审法院认为，1、关于刘洪杨抗辩的其向王元龙支付款项用于偿还本案借款利息的情形，梁轶和王元龙均不认可梁轶曾授意王元龙收取本案借款本息，且王元龙和刘洪杨均对二人之间有借款经济往来和纠纷无争议，王元龙和梁轶均认为王元龙收取款项与本案借款无关，现难以认定刘洪杨抗辩的其向王元龙支付款项与本案的关联性。2、债务应当偿还。刘洪杨向梁轶借款150000元，梁轶分别以转账40000元和现金支付110000元的方式交付，有转账记录和现场照片为证，且刘洪杨无异议，对此借款金额予以认定。刘洪杨向梁轶借款10000元，刘洪杨认可梁轶以支付宝支付9000元，对现金1000元不认可，但是梁轶主张已实际交付，且刘洪杨出具的借条中已载明现金交付1000元，故对此借款金额认定10000元。综上借款金额为160000元。双方约定月息3%，刘洪杨已付利息不超过月利率3%，对梁轶主张自2019年6月23日起主张利息予以支持，但是其主张月利率3%超出法律保护范围，未付利息以月利率2%计。3、案涉款项金额较大，明显超出家庭日常生活需要，魏莹未在该借条中签名，且其抗辩对借款不知情，也不同意承担偿还责任，梁轶也未能举证该借款属于夫妻共同债务的情形，故对其主张魏莹承担还款责任不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘洪杨于本判决生效后十日内支付原告梁轶160000元及资金占用期间利息（以160000元为基数，自2019年6月23日起按月利率2%计算至付清时止）；二、驳回原告梁轶的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1370元，合计3120元，由被告刘洪杨负担。 刘洪杨二审中提供了其与王元龙之间的还款记录，证明本案中有90000元是用于归还给王元龙的，但刘洪杨与王元龙之间早就没有欠款纠纷了，本案中的借款实际上是王元龙假借梁轶之名以合理的借款方式来掩盖之前与刘洪杨之间的高息之贷。 梁轶的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可。刘洪杨与王元龙之间的借款及还款情况，与梁轶无关，梁轶也不知情。 魏莹的质证意见为：认可。 梁轶与魏莹在二审中均未提供新证据。 本院的认证意见为：刘洪杨提供的还款记录，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：刘洪杨主张其应偿还梁轶的借款数额为4万元是否有事实和法律依据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，梁轶主张其出借借款给刘洪杨。为支持该主张，梁轶提供了刘洪杨出具的借条二份、照片二张、银行明细一份、转账记录二份。上述证据形成证据链，可以印证刘洪杨向梁轶借款，梁轶交付借款的事实。综上，一审法院确认双方民间借贷关系成立，判决刘洪杨应予偿还并无不当。 当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实也有责任提供证据加以证明。本案中，刘洪杨上诉称其应偿还梁轶的借款数额为40000元。为支持该主张，刘洪杨提供了其与王元龙之间的还款记录。该组证据只能证明刘洪杨转账给“王老大、发财（*元龙）-王老…”、“王老大、发财-王老大、发财”、“王老大、发财一王老大、”“王老大、大发财-王老大、…”、“王老大、发财（元龙）-王…”、“老王-老王”、“A-”等用户，与本案的关联性无法确认，故本院对该组证据不予采信。 刘洪杨在上诉状中请求改判其偿还梁轶借款40000元，但其在一审庭审的辩论环节中称其欠梁轶借款本金140000元，二审审理中称欠刘轶60000元，故其对于欠梁轶借款数额的多次陈述相互矛盾，且无充分证据证明其上诉主张。结合刘洪杨在一审中陈述“我朋友介绍原告借钱给我还我朋友的钱，还钱也是还给朋友的”、“我与王元龙之间有经济往来和纠纷，但是当天我已经把90000元现金给他，就不欠他钱了”，以及刘洪杨认可欠梁轶140000元等事实，本院对刘洪杨的上诉主张不予支持。 另，刘洪杨主张王元龙与梁轶之间合伙，对其实行诈骗，其已向公安机关报案，但其既未提供充分有效的证据，也未提供公安机关受理其报案的相关材料，故本院对此不予采信。 综上所述，刘洪杨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人刘洪杨负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇一九年十二月十九日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；