安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1268号 上诉人（原审被告）：黄山顺通旅游汽车有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区齐云大道**。 法定代表人：汪洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张国平，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：雷敬义，男，汉族，1942年6月30日出生，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：吴文杰，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，1976年8月9日出生，住安徽省宿州市萧县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司黄山中心支公司，，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光大道**城东花园东苑**** 负责人：谢嗣俊，该支公司经理。 上诉人黄山顺通旅游汽车有限责任公司（以下简称顺通旅游公司）因与被上诉人雷敬义、被上诉人刘勇、原审被告中国平安财产保险股份有限公司黄山中心支公司（以下简称平安保险黄山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺通旅游公司的委托诉讼代理人张国平，被上诉人雷敬义及其委托诉讼代理人吴文杰，被上诉人刘勇到庭参加诉讼。平安保险黄山公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 顺通旅游公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回雷敬义对顺通旅游公司的起诉；一、二审诉讼费用由刘勇、雷敬义承担。事实与理由：1.一审法院认定刘勇系涉案车辆的实际车主错误。顺通旅游公司是与盛克签订的挂靠协议，盛克系该车的实际车主。2.一审判决顺通旅游公司承担连带责任无事实和法律依据。顺通旅游公司非侵权人，也未与刘勇共同侵权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中雷敬义负主要责任，刘勇负次要责任。刘勇不符合上述法律规定中“不属于该机动车一方责任”的情形。3.刘勇非该车挂靠车主，与原挂靠车主盛克之间无转让协议，刘勇驾驶车辆期间属于非法侵占。刘勇私自将车从上海开走，顺通旅游公司报警处理，公安机关却以刘勇持有行驶证原件，让刘勇将车开走。出于安全考虑，顺通旅游公司在退保后亦将相关情况告知刘勇。4.一审判决顺通旅游公司承担诉讼费错误。另，顺通旅游公司庭审中对上诉状中的其他上诉理由不再坚持。 雷敬义辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.刘勇驾驶皖Ｊ×××××号车辆至事故发生时一直挂靠在顺通旅游公司名下，挂靠关系未解除。2.顺通旅游公司对法律规定“属于机动车一方责任”的理解片面。3.顺通旅游公司是车辆的登记所有人，对挂靠车辆的运营进行控制、支配、享受运营利益，理应与挂靠人承担连带责任。 刘勇辩称：1.刘勇不是非法占有涉案车辆，其在一审已提供车辆转让协议，刘勇是涉案车辆的实际车主，并为涉案车辆缴纳管理费和保险费。刘勇将该车开走后，顺通旅游公司报警处理，上海警方亦认定车辆是刘勇的。2.顺通旅游公司退出涉案车辆的商业保险未告知刘勇，要求顺通旅游公司退还刘勇半年的保险费和管理费。 雷敬义向一审法院起诉请求：1.请求判令刘勇、顺通旅游公司、平安保险黄山公司共同承担雷敬义各项费用共计174354.17元；2.诉讼费由刘勇、顺通旅游公司、平安保险黄山公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月2日18时许，刘勇驾驶车牌号皖Ｊ×××××大型普通客车沿梧桐路由南向北行驶至梧桐路淮北与雷敬义驾驶的自行车相撞，导致雷敬义受伤，淮北市公安局交警支队四大队认定刘勇次责。雷敬义事故后在淮北朝阳人民医院治疗52天，诊断为：胸部闭合性损伤、左侧多发肋骨骨折伴肺挫伤、左侧液气胸、左胸部皮下气肿等。支出医疗费283307.04元。雷敬义经安徽天正司法鉴定中心鉴定，意见为：1、雷敬义因交通事故致3-8肋骨骨折，评定为十级伤残，左胫骨平台骨折，经治疗目前遗有左膝关节活动功能丧失25%以上，评为十级伤残；2、雷敬义的误工期评定为180日、护理期评定为120日、营养期评定为90日；3、雷敬义的后续治疗费用以15000-18000元为宜，或以实际合理发生费用为准。 另查明，皖Ｊ×××××号车辆的登记所有人为顺通旅游公司，实际所有人为刘勇，该车在保险公司投保了交强险和100万元商业第三者责任保险不计免赔和精神损害抚慰金责任险50000元不计免赔，经顺通旅游公司2018年6月27日申请，该车商业险已退保，顺通旅游公司申请退保未征求刘勇意见，事故发生时仅有交强险。保险公司前期已垫付10000元。该车因顺通旅游公司与他人合同纠纷于2015年9月20日被北京市昌平区人民法院查封，顺通旅游公司将皖Ｊ×××××号车停放在上海时，被刘勇开走。经2018年6月顺通旅游公司申请，2018年7月黄山市屯溪区运管所将皖Ｊ×××××号车《道路运输证》注销，该车无运营资质。事故发生时，刘勇驾驶的车辆没有营运，系刘勇驾驶空车从宿州市开回淮北市停放的途中发生事故。雷敬义系安徽琪嘉日化股份有限公司物品维修人员，事故发生前6个月每月工资892元。 一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，保险公司依法应当先行在机动车交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分损失，应由当事人根据事故责任认定予以赔偿，本案中雷敬义超出交强险的损失，参照事故责任划分，酌定由刘勇方承担40%的责任。 关于顺通旅游公司是否应承担责任，一审法院认为应当承担责任，理由如下：1、刘勇作为个人不具有相应的营运资质，顺通旅游公司明知挂靠机动车的所有人不具有相应资质而接受挂靠，挂靠机动车发生交通事故致人损害的，被挂靠企业与机动车所有人承担连带责任；2、顺通旅游公司称刘勇系皖Ｊ×××××号车的实际车主，皖Ｊ×××××号车是因顺通旅游公司与他人的纠纷被法院查封，该公司并未征求刘勇意见就申请对车辆商业险退保，退保后也没有及时通知刘勇已退保，发生交通事故时又称雷敬义所有损失与该公司无关，应由刘勇按事故责任承担，有悖民事活动中诚实信用的原则；3、皖Ｊ×××××号车的《道路运输证》被注销，刘勇称并不知情，且车辆被查封并没有扣押，车辆不能营运但可以上路行驶，事发时该车并未从事营运活动，车上并未载客。综上，顺通旅游公司作为挂靠车主，应按事故责任划分，对雷敬义超出交强险的损失与刘勇承担连带赔偿责任。 雷敬义诉求的相关赔偿费用如下：1、医疗费，雷敬义主张283306.04元，根据其提供医疗费发票，予以确认；2、护理费，参照安徽省上一年度居民服务业平均收入和鉴定意见、医嘱单，支持14817.6元（120天*123.48元/天）；3、营养费，参照鉴定意见，支持雷敬义营养费2700元（90天*30元/天）；4、住院伙食补助费，参照雷敬义住院天数，支持1560元（52天*30元/天）；5、雷敬义主张残疾赔偿金18916.15元（34393元*5年*11%），参照其鉴定意见，予以支持；6、精神损害抚慰金，参照雷敬义伤残情况和事故责任划分，酌定支持2200元；7、鉴定费2090元，根据雷敬义提供的鉴定费发票，予以确认；8、财产损失，雷敬义未提供相应的证据加以证明，不予认可；9、交通费，参照雷敬义的治疗情况，支持520元；10、误工费，参照雷敬义鉴定意见和银行交易明细，支持误工费5352元[180天*（892元÷30天）]。综上，雷敬义因本次交通事故的损失为：医疗费283306.04元、护理费14817.6元、住院伙食补助费1560元、营养费2700元、残疾赔偿金18916.15元、精神损害抚慰金2200元，鉴定费2090元、交通费520元、误工费5352元，以上共计331461.79元。以上损失应由保险公司在交强险范围内承担51805.75元（医疗费10000+护理费14817.6元+残疾赔偿金18916.15元+精神损害抚慰金2200元+交通费520元+误工费5352元），扣除保险公司已付的10000元，余款41805.75元保险公司应支付刘勇，超出交强险范围的应由刘勇承担111862.42元（331461.79元-51805.75元）*40%，顺通旅游公司承担连带赔偿责任。判决：一、平安保险黄山公司于判决生效之日起十日内赔偿雷敬义41805.75元；二、刘勇于判决生效之日起十日内赔偿雷敬义111862.42元，顺通旅游公司承担连带赔偿责任；三、驳回雷敬义其他诉讼请求。案件受理费3621元，减半收取1810.5元，由雷敬义负担50元，由顺通旅游公司负担1760.5元。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：顺通旅游公司应否承担本案的连带责任。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘勇在一审已经提供涉案车辆转让协议，证明其系涉案车辆的实际车主。顺通旅游公司虽有异议，但并未提供证据予以反驳，本院对其该项上诉理由不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据本案查明事实，涉案车辆至事故发生时一直挂靠在顺通旅游公司名下，挂靠关系并未解除。根据上述规定，顺通旅游公司作为被挂靠人应当对涉案交通事故造成的损害承担连带责任。顺通旅游公司对该条法律规定存在理解错误，一审判决顺通旅游公司承担连带责任，并无不当。 综上，顺通旅游公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3621元，减半收取1810.5元，由雷敬义负担50元，由刘勇、黄山顺通旅游汽车有限责任公司负担1760.5元。二审案件受理费3621元，由上诉人黄山顺通旅游汽车有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇一九年十二月十日 书记员 杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。