云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2683号原告：潘玉清，男，1965年9月8日出生，汉族，云南省彝良县人，住昭通市彝良县。委托诉讼代理人：刘绍前、刘婷琪（实习），云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限为：特别授权。被告：彝良县昌达建筑工程有限责任公司，住所地：云南省昭通市彝良县角奎镇大河边。法定代表人：郑德洲。被告：邓文均，男，1988年9月1日出生，汉族，云南省盐津县人，住昭通市盐津县。原告潘玉清与被告彝良县昌达建筑工程有限责任公司、邓文均追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告潘玉清委托诉讼代理人刘绍前、刘婷琪（实习）、被告彝良县昌达建筑工程有限责任公司（以下简称昌达公司）法定代表人郑德洲、被告邓文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘玉清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带支付原告工资20000.00元；2、本案诉讼费由原告承担。事实及理由：2017年10月28日，被告昌达公司向彝良县人民政府承包了位于洛旺苗族乡树草村瓦子至高洞分段树草至水沟通组硬化公路，里程为5.2公里，后被告昌达公司又将其承包的该段通组硬化公路转包给被告邓文均，由邓文均组织工人进行施工。从2017年以来，原告在实际施工人邓文均承建的位于洛旺苗族乡树草村瓦子至高洞分段树草至水沟通组硬化公路上组织工人做工，2019年4月16日在彝良县人民政府工作人员的组织下，原告与被告邓文均进行签字确认，被告欠原告工资20000.00元，以上事实有《树草水沟、木营大溪通组公路硬化建设（邓文均）所欠材料款、农民工工资费用汇总表》等证据在案为证。二被告欠原告工资不支付的行为，严重侵害了原告的合法权利，原告特依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）等相关法律法规的规定依法提起诉讼，望人民法院判决支持原告诉请！被告昌达公司辩称，1.昌达公司与甲方彝良县人民政府签订的劳务承包合同内容：①树草村瓦子至高洞分段树草至水沟通组道路硬化建设项目，由乙方承包150米堡坎（挡墙、涵洞、路基、路面等）的施工（纯包工）②木营村靛塘至丰岩通组道路硬化建设项目，由乙方承包10米堡坎（挡墙、涵洞等）的施工（纯包工）。对原告方提出的组织工人施工费等不符合客观事实。2.按照实际施工和综合其他通组道路硬化建设项目综合民工工资，转序前每公里民工工资应为1.2万元至1.6万元，转序后每公里应为3.3万元至3.6万元。按照邓文均所报的完成转序7.2公里、混凝土3公里，所完成民工工资产值应为18.54万元至21.52万元之间。对提出还未支付的拖欠的农民工工资合计31.1389万元出入很大，可能有部分工资存在涉嫌欺诈嫌疑，希望法庭对提出的拖欠农民工工资金额真实性进行调查。3.此项目昌达公司共计收到甲方彝良县人民政府工程款20万元（2018年2月12日），其中2万元用于开发票，剩于18万元于2018年2月13日转入农业银行邓文均账户中用于支付农民工工资。由此昌达公司对原告等60人分别起诉昌达公司追索劳动报酬纠纷案中关系实际并不存在。昌达公司承包工程后委托刘备虎管理、施工处理，工程的具体实施人是刘备虎，刘备虎承包给被告邓文均是他的个人行为，公司不清楚。昌达公司不同意支付原告方工资费用。被告邓文均辩称，原告诉状上说的是准确的，昌达公司承包工程后委托刘备虎管理施工，他们承包下来是42万元一公里，刘备虎转包给我是40万元一公里，我们没有签订书面合同，做工的工人是我喊来的，工资是由我直接与农民工结算的。刘备虎还欠我工程款100万元左右，要刘备虎把欠我的工程款付我，我才有钱付给他们。现在我不同意承担连带责任，农民工工资必须由昌达公司支付。原告潘玉清围绕其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2.被告昌达公司的营业执照复印件、法人身份证明复印件，证明了昌达公司具有作为本案被告的主体资格；3.法人授权委托书及刘备虎身份证复印件，证明被告昌达公司将承包的工程委托刘备虎管理，其法律后果由公司承担，刘备虎代表公司对承包的工程承担法律后果；4.彝良县贫困村基础设施建设项目劳务承包合同，证明被告昌达公司于2017年10月28日与彝良县洛旺乡苗族政府和彝良县开发投资有限公司、彝良县农村建设指挥部签订了四方合同的事实；5.树草水沟、木营大溪通组公路硬化建设（邓文均）所欠材料款、农民工工资费用汇总表，证明昌达公司承包该工程后安排刘备虎进行全权处理，实际处理人是邓文均，经乡政府组织结算后，双方签字确认的事实；6.关于洛旺乡树草村瓦子至高洞分段树草至水沟贫困村基础设施建设公路硬化农民工工资调查情况，来源于彝良县人民政府，证明所欠农民工的工资情况的事实。经庭审质证，被告昌达公司对原告提供的所有证据无异议，但是我们委托刘备虎的时间只有30天。被告邓文均对原告提供的所有证据无异议。被告昌达公司、邓文均均未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权调取并出示了下列证据：7.刘备虎提交的《工程陈述说明》一份；8.刘备虎提交的《收条》复印件一份；9.微信转账打印件一页（4次共31700元）。经庭审质证，原告对证据7、8、9无异议。被告昌达公司认为，我公司对他们之间往来的账目和转包等内容不清楚，是因为当时此项目实际承包人刘备虎在承包此项目时，乡政府要求他在拔付工程款时必须由企业提供相应的发票，当时他只能提供材料发票。提供不了其他发票，他通过杨启方找到我们公司帮助他一下，我们公司从中没有得到任何利益，只是帮一下，后期才有公司和乡政府、开发公司、交通局签订了四方协议（施工劳务合同），此项目开始施工后，乡政府并没有完全要求必须要企业开发票才能付款，施工后发票并没有由我们企业开具，工程款也没有汇入我们企业账户。被告邓文均认为，证据7中说的工程转包给我这个过程是准确的，但说支付我124万元不准确；证据8是准确的，字是我签的，但杨启方在我这点拿的7万元和税钱6万元没有减下来；证据9是真实的，我认可，但是我也转得有给刘备虎，只是我没有打印出来。本院认为，原告提交出示的证据1－6，二被告均无异议，本院予以确认。本院调取的证据7（刘备虎的工程陈述说明）中，刘备虎陈述“我是彝良昌达建筑工程有限公司委托人刘备虎，……将该项目整体转包给邓文均，……工程项目全权由邓文均负责”的内容与原告和被告邓文均的陈述内容一致，并与证据3相印证，对“刘备虎是彝良昌达建筑工程有限公司的委托人，其将工程项目转包给邓文均”这一事实，本院予以确认。对证据8、9，双方当事人均无异议，本院予以确认。综上所述，本院认定本案事实如下：2017年10月28日，被告昌达公司与彝良县人民政府、彝良县开发投资有限责任公司、彝良县农村公路建设工程指挥部签订《彝良县贫困村基础设施建设项目劳务承包合同》，被告昌达公司向彝良县人民政府承包了位于洛旺苗族乡树草村瓦子至高洞分段树草至水沟通组硬化公路施工项目承建，2017年11月13日，被告昌达公司向刘备虎出具《法人授权委托书》，委托刘备虎作为被告昌达公司代理人，处理彝良县洛旺乡村公路瓦子至高洞公路改建事宜。后被告昌达公司代理人刘备虎又将其承包的该段通组硬化公路转包给被告邓文均修建，被告邓文均承包工程后组织工人进行施工，施工过程中，被告邓文均支付工人部分工资后，还欠部分工资未支付，后在彝良县人民政府工作人员的组织下，原告方与被告邓文均进行对账结算，并制作了《树草水沟、木营大溪通组公路硬化建设（邓文均）所欠材料款、农民工工资费用汇总表》，双方在汇总表上签字确认被告邓文均尚欠原告工资20000.00元。因被告至今未付，原告遂向本院起诉。本院认为，本案原告是被告邓文均叫去被告邓文均承包的工地上做工，原告与被告邓文均之间产生劳务关系，经双方结算，被告邓文均尚欠原告工资20000.00元，至今未支付给原告，被告邓文均应负清偿责任。依照劳动和社会保障部、建设部颁布《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。”和第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告昌达公司违反其与彝良县人民政府等签订的劳务承包合同第六条第（二）款第3项“乙方必须自行完成本协议工程，不得转包他人。”的约定，擅自将工程转包给不具备用工主体资格的被告邓文均组织施工，被告昌达公司依法应承担被告邓文均拖欠农民工工资的连带责任。刘备虎是被告昌达公司承包该项工程管理施工的委托代理人，其代理行为产生的法律后果，依法由被告昌达公司承担。被告昌达公司辩称其对刘备虎转包工程情况不清楚，其不承担支付农民工工资责任的理由不成立；其辩称拖欠工资出入大，有部分工资有欺诈嫌疑，但未提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求二被告连带赔偿原告工资20000.00元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告诉请本案诉讼费由原告承担，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条、第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告彝良县昌达建筑工程有限责任公司与被告邓文均连带支付原告潘玉清工资20000.00元。限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告潘玉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  袁述盈二〇一九年十二月三日法官助理陈国艺书记员代沅