湖北省崇阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1223行初29号原告熊传良，男，1970年12月13日生，汉族，湖北省通山县人，现住通山县，委托代理人黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师。委托代理人余惠军，浠水县法律援助中心律师。被告崇阳县公安局。法定代表人张伟龙，该局局长。委托代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。被告咸宁市人民政府。法定代表人王远鹤，该市市长。委托代理人王超，咸宁市司法局工作人员。委托代理人殷文华，咸宁市司法局工作人员。原告熊传良诉被告崇阳县公安局、咸宁市人民政府治安行政处罚一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案后，于2019年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告熊传良及委托代理人黄明、余惠军，被告崇阳县公安局委托代理人黄锦旗，咸宁市人民政府委托代理人王超、殷文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇阳县公安局于2019年6月5日作出崇公（路）行罚决字〔2019〕1313号行政处罚决定书，认定2019年6月5日7时许，通山县熊传良因崇阳县路口镇泉口村泉口石场老板左八一、徐继军欠他钱，于是驾驶一辆红色宝马车将泉口石场碎石机的进料口堵住，不让碎石机正常运行。8时许，派出所民警赶到现场后，熊传良才将宝马车移开，扰乱了泉口石场正常的生产秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对违法行为人熊传良处以行政拘留八日并处罚款伍佰元的处罚。被告咸宁市人民政府于2019年8月22日作出咸政复（2019）40号行政复议决定书，维持崇阳县公安局所作崇公（路）行罚决字〔2019〕1313号《崇阳县公安局行政处罚决定书》。原告熊传良诉称，2019年6月5日6时许，原告因崇阳县泉口碎石场老板左八一、徐继军拒绝履行生效《协议书》约定的给付股权转让价之义务，便驾驶自己所有的小车到该场找他们交涉，同日6时52分原告到该场见到他们二人后，便停车与他们交涉。无奈他们二人借故生非，制造事端。故意妨碍原告车子移动，继而聚众对原告围攻殴打、持刀相向，进而恶人先告状。被告崇阳县公安局接警后指令民警赶到现场，原告方才脱险。上述事实充分证明，原告是因讨债而到该碎石场，同时是因债务人左八一、徐继军诚信丧失、天良丧尽，演绎“老赖”的角色而停车交涉，况且，是因他们设置障碍，行凶作案导致原告无法移动车辆。即便客观上发生了该碎石场的车辆运料受阻的结果，也不是原告的行为所造成。无奈，被告崇阳县公安局不顾事实及造成该车辆运料短暂受影响之成因，强加原告扰乱了泉口石场正常生产秩序，并据此对原告给予行政拘留八日，并处罚款伍佰元的行政处罚。对于被告崇阳县公安局作出的上述行政处罚决定，原告不服申请行政复议。作为复议机关，咸宁市人民政府应当尊重事实和法律，支持原告提出的撤销被告崇阳县公安局作出的崇公（路）行罚决字（2019）1313号行政处罚决定以及其他请求。然而，被告咸宁市人民政府官官相护、轻民重“官”，把法律当儿戏，草率作出咸政复（2019）40号行政复议决定书，维持崇公（路）行罚决字（2019）1313号《崇阳县公安局行政处罚决定书》。综上所述，原告认为，原告停车向债务人讨债的行为，并未违反任何法律规定，况且，原告停放的车辆不能及时移动是债务人徐继军实施不法行为所造成，不构成扰乱生产秩序的事实。被告崇阳县公安局以原告讨债行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留八日并罚款伍佰元的行政处罚缺乏事实和法律依据，确有错误，应予撤销。被告咸宁市人民政府作出的咸政复（2019）40号行政复议决定书，维持被告崇阳县公安局所作崇公（路）行罚决字（2019）1313号《崇阳县公安局行政处罚决定书》适用法律确有错误。依法也应撤销。原告为了维护法律的尊严和自己的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条以及有关法律规定具文起诉，请求：一、撤销被告崇阳县公安局对原告作出的崇公（路）行罚决字（2019）1313号行政处罚决定书及被告咸宁市人民政府作出的咸政复（2019）40号行政复议决定书；二、判决被告崇阳县公安局向原告赔礼道歉，并向原告赔偿物质和精神损失5000元；三、本案的受理费由被告承担。原告熊传良向本院提交了以下证据：证据1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2.被告崇阳县公安局行政处罚决定书，证明崇阳县公安局对原告作出行政处罚的事实；证据3.咸宁市人民政府行政复议决定书，证明原告不服第一被告崇阳县公安局作出的行政处罚决定，而向咸宁市政府申请行政复议的事实；证据4.现场照片两张，第一张证明采石场故意驾驶货车并倾倒石料堵住原告车辆的事实，第二张照片证明采石场员工徐继良存在携带刀具威胁原告的事实。被告崇阳县公安局辩称，一、本局对熊传亮扰乱单位秩序一案进行行政处罚，事实清楚，证据确实充分；二、对原告熊传良的行政处罚符合法定程序；三、对原告的处罚适用法律准确。综上所述，本局对原告的处罚决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，原告的起诉理由完全不成立，因此，请求人民法院依法维持被告于2019年6月5日作出的崇公（路）行罚决字（2019）1313号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告崇阳县公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.受案登记记录，证明案件来源及受案情况；证据2.受案回执，证明被告受理了案件；证据3.行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚的行政行为；证据4.行政处罚审批表，证明被告作出处罚前的相关审批手续；证据5.执行回执，证明原告已被执行行政拘留；证据6.行政拘留家属通知书，证明被告对原告执行拘留时依法通知了其家属；证据7.湖北省代收罚没收入票据，证明原告已交纳罚款；证据8.到案经过，证明原告到公安机关的情况；证据9.行政处罚告知笔录，证明对原告处罚前履行告知义务；证据10.行政案件权利义务告知书，证明对原告询问前告知了其权利义务；证据11.原告询问笔录，证明原告扰乱单位秩序的事实；证据12.行政案件权利义务告知书，证明对费永芳询问前告知了其权利义务；证据13.费永芳询问笔录，证明原告扰乱单位秩序的事实；证据14.行政案件权利义务告知书，证明对徐锦良询问前告知了其权利义务；证据15.徐锦良询问笔录，证明原告扰乱单位秩序的事实，证据16.行政案件权利义务告知书，证明对左八一询问前告知了其权利义务；证据17.左八一询问笔录，证明原告扰乱单位秩序的事实；证据18.行政案件权利义务告知书，证明对孙某询问前告知了其权利义务；证据19.孙某询问笔录，证明原告扰乱单位秩序的事实；证据20.照片一组，证明原告扰乱单位秩序的事实；证据21.情况说明，证明原告扰乱单位秩序后拒绝调解的事实；证据22.协议书、资质证、营业执照、采矿许可证、生产验收审批表，证明崇阳县泉口采石场具有合法采石经营资格；证据23.违法犯罪记录查询情况说明，证明原告有违法行为记录；证据24.原告户籍证明，证明原告的户籍信息；证据25.证人户籍证明，证明证人孙某的户籍信息。被告咸宁市人民政府辩称，一、本机关所作行政复议决定认定主要事实清楚，证据确凿；二、本机关所作行政复议决定程序合法。综上所述，本机关所作复议决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告咸宁市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.行政复议申请书，证明答辩人2019年7月4日收到熊传良的复议申请；证据2.提出答复通知书（咸政复答（2019）40号）、崇阳县公安局行政复议答复书，证明本机关2019年7月5日向被告崇阳县公安局送达行政复议申请书副本和提出答复通知书。崇阳县公安局按时提出答复；证据3.行政复议决定书以及送达邮寄单，证明本机关作出行政复议决定并依法送达原告，行政复议程序合法；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定。经庭审质证，被告崇阳县公安局对原告提举的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，第一张照片货车装载石块就是到碎石口倾倒碎石，并不是故意堵住原告的车辆，第二张照片，照片看不出徐继良带刀的事实，同时该照片与本案无关联性。被告咸宁市政府对原告提举的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4，第一张照片证明目的有异议，这张照片反而更证明了原告的小车堵住了采石场的碎石口导致企业不能正常生产。原告对被告崇阳县公安局提举的证据提出如下质证意见：对证据1、2、4、5、7、8、14、23、24、25无异议；对证据3真实性无异议，原告拒绝签字之后，被告没有将处罚决定交付给原告，是原告拘留出来之后去被告公安机关派出所索要的，证明目的有异议，证明原告不服行政处罚决定的事实；对证据6真实性有异议，被行政拘留人家属许雪平这三个字的签名并非原告家属许雪平本人所签，当时把原告带到拘留所强行要求原告本人所签；对证据9证明目的有异议，证明原告不认可其存在违法行为的事实；对证据11真实性、合法性有异议，笔录反复修改了几次，后来没有全面阅读，就签字了，现在发现有部分不符合事实；对证据13真实性、合法性有异议，费永芳本人是采石场生产负责人，是本案利害关系人，其陈述不符合客观事实，不能作为证据使用；对证据15，徐锦良系采石场员工，质证意见同证据13意见；对证据17.左八一本人系采石场老板，当时发生纠纷时，其本人不在现场，其证言不符合客观事实，不应采纳；对证据19，孙某笔录有些情况不符合客观事实，带有主观判断，另有些事情比如石料厂员工带刀的事情故意隐瞒没有如实陈述；对证据20，照片的真实性无异议，证明目的有异议，当时的客观事实是原告将车子停放在路上，是临时性停车，之后准备开走时，石料厂的员工驾驶一辆红色装满石头的货车将原告的车子堵住，致使原告无法将车子开走，之后是派出所来叫司机将车子移开，原告才能走，而且公安机关提供的现场照片里面有很多照片没有提交给法庭，比如说石料厂员工将货车上的石头倒在原告小车的尾部的现场照片没有提交，所以该照片不全面，公安机关存在隐瞒的故意；证据21，情况说明不符合客观事实，并非原告拒绝调解，而是采石场老板故意不到派出所接受调解，导致无法调解；对证据22，协议书及相关证件，协议书无异议，证件与本案无关联性，而且都是复印件，真实性无法核实。原告对被告咸宁市人民政府提举的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告向法庭提供的四份证据，二被告对其真实性无异议，本院予以确认。对被告崇阳县公安局向法庭提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、14、20、21、22、23、24、25，原告对其真实性无异议，本院予以确认。证据6.行政拘留家属通知书，该通知书上的签名系原告向办案人员声明不通知其家属并在通知书上代签家属名字，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据13、15、17、19为办案单位依法制作的笔录，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告熊传良原系路口镇泉口村泉口石场股东，后将其股份转让给泉口石场其他股东左八一、徐继军，并签订了相关转让还款协议。2019年6月5日7时许，原告熊传良以泉口石场股东左八一、徐继良未按期还款为由，驾驶一辆红色宝马小车至泉口石××碎石××进料××处，碎石机因此无法正常运作。崇阳县公安局路口派出所接到报警后，民警赶到泉口石场出警，原告熊传良才将其宝马小车移开。同日，被告崇阳县公安局以原告熊传良扰乱泉口石场正常生产秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对熊传良作出崇公（路）行罚决字（2019）1313号行政处罚决定，决定对原告熊传良行政拘留八日并处罚款伍佰元。原告熊传良不服，向咸宁市人民政府申请行政复议。2019年8月22日，咸宁市人民政府作出咸政复（2019）40号行政复议决定，维持被告崇阳县公安局崇公（路）行罚决字（2019）1313号行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，崇阳县公安局依据法律法规授权具有管理本辖区内治安管理工作的法定职责，是本案适格被告。原告熊传良与他人的债权债务关系应当通过合法途径依法解决自己的诉求。其用小车堵住泉口石场碎石机进料口的行为，扰乱泉口石场的单位秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，故原告的诉求于法无据。综上所述，被告崇阳县公安局作出行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告咸宁市人民政府作出的行政复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊传良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊传良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元。汇款户名：咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账户：17×××50，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭望明人民陪审员  丁细涛人民陪审员  黄 明二〇一九年十二月十日书 记 员  余鸿远