wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终620号上诉人（原审原告）李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店市住房和城乡建设局。住所地瓦房店市新华路**。法定代表人刘军，系该局局长。被上诉人（原审被告）瓦房店市房屋管理办公室。住所地瓦房店市西长春路一段**。法定代表人陈兴阳，系该办公室主任。上诉人李景海因政府信息公开一案，不服辽宁省庄河市人民法院(2019)辽0283行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李景海于2019年2月2日通过邮件形式向资源服务中心提交大连市政府信息公开申请表（申请号为2019.2-2号）。请求资源服务中心公开原房管办2014年2月-2014年11月按单位费率20%，个人费率8%缴纳社会保险费的行政法规、规章及规范性文件，提供复印件加盖单位印章。因资源服务中心未予以答复，故以资源服务中心、住建局为被告，诉至本院。本院向资源服务中心、住建局送达起诉状等法律文书后，资源服务中心、住建局向本院递交了答辩状。资源服务中心辩称，资源服务中心诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回李景海的诉讼请求。现瓦房店市公益性事业单位优化整合正在进行中，虽然资源服务中心主体已设立，但优化整合尚未完成，即原告退休前所在单位房管办并未划转至资源服务中心建制内，李景海申请公开的信息资料仍由房管办保存，且依据瓦房店事业单位改革不破不立的原则，房管办仍然存在，李景海应向房管办申请信息公开。本院向李景海送达资源服务中心的答辩状后，李景海向本院申请将本案中被告资源服务中心变更为房管办，本院予以准许。原审法院认为，根据2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李景海以政府信息公开申请的形式，申请公开内容为“原房管办2014年2月-2014年11月按单位费率20%，个人费率8%缴纳社会保险费的行政法规、规章及规范性文件”，该内容属于咨询性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，行政机关对此咨询性信息的答复与否对李景海的合法权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为，亦不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当符合“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的条件，李景海的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。故本案应裁定驳回起诉。李景海不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原裁定，依法改判。主要理由是：本案中，上诉人申请被上诉人瓦房店市房屋管理办公室公开2014年2月变更按企业办法单位费率20%.;个人费率8%缴纳社会保险费的行政法规、规章及规范性文件，是被上诉人在履行社会保险变更登记职责过程中获取或保存的政府信息，该政府信息涉及上诉人的切身利益和需要单位公众广泛知晓。被上诉人变更按企业办法缴纳社会保险费的行政法规、规章和规范性文件是《信息公开条例》（国务院令第492号）规定，第9条、第10条规定应当主动公开、重点公开的政府信息，确属《信息公开条例》调整的范畴。被上诉人对案涉政府信息的答复与否对上诉人是否纳入机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施范围、是否按新制度享受养老保险待遇合法权益产生终身实质影响。属于可诉的行政行为，属于行政诉讼的受案范围。被上诉人瓦房店市住房和城乡建设局、瓦房店市房屋管理办公室未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人李景海以政府信息公开申请的形式，申请公开内容为“原房管办2014年2月-2014年11月按单位费率20%，个人费率8%缴纳社会保险费的行政法规、规章及规范性文件”，该内容属于咨询性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，行政机关对此咨询性信息的答复与否对李景海的合法权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为，亦不属于行政诉讼的受案范围。原审法院据此迳行裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马小红审判员  刘 杰审判员  胡俊杰二〇一九年十二月五日书记员  周 丹
陕西省宝鸡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕03刑更802号罪犯刘志强，男，1973年1月28日出生于陕西省宝鸡市陈仓区，汉族，小学教育，现在陕西省宝鸡监狱服刑。陕西省宝鸡市中级人民法院于2003年11月13日作出(2003)宝市刑二初字第23号刑事判决，以被告人刘志强犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2004年4月29日作出(2004)陕刑二终字第33号刑事判决，对其维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2007年3月10日依（2007）陕刑执字第62号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年；2011年5月10日依（2011）宝市中法刑二执字第253号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利七年；2014年11月19日依（2014）宝中刑执字第500号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利七年；2017年6月21日依（2017）陕03刑更117号刑事裁定，减去有期徒刑五个月（减刑后刑期执行至2022年10月9日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关陕西省宝鸡监狱于2019年11月21日以罪犯刘志强在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘志强自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极24个。本院认为，罪犯刘志强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系严重暴力犯罪，未积极履行财产性判项，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯刘志强准予减去有期徒刑5个月（减刑后刑期执行至2022年5月9日止），剥夺政治权利7年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 梁秀峰审 判 员 杨旭东审 判 员 崔宝林二〇一九年十二月十三日法官助理 祁莹莹书 记 员 张 佳
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执1237号申请执行人：天津市津房科技投资发展有限公司，住所地天津市和平区保定道**新华大厦A-702。法定代表人：宁晓龙，经理。委托诉讼代理人：杨新晶，天津泰达（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晴，天津泰达律师事务所律师。被执行人：天津绪海建设保温工程有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区（津南）创意中心****iv>法定代表人：陈君，总经理。申请执行人天津市津房科技投资发展有限公司依据天津仲裁委员会[2019]津仲字第0208号裁决书向本院申请执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：天津仲裁委员会[2019]津仲字第0208号裁决书由天津市津南区人民法院负责审查和执行。本裁定立即执行。审判长 李 强审判员 王福元审判员 杨学文二〇一九年十二月四日法官助理姚易寒书记员姚虹宇
文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终2134号上诉人（原审原告）：宋庆平，男，1963年5月23日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟胜洪，男，1972年7月16日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人宋庆平因与被上诉人钟胜洪民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年12月16日审理了本案。上诉人宋庆平的委托诉讼代理人高清、被上诉人钟胜洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋庆平上诉称：一审法院认定借款利息约定不明是错误，一审判决利息支付标准不当。2018年6月5日《借条》载明的“利息计算时间及利率以双方的约定为依据”中的“双方的约定”是指50万元借款2013年11月6日初始《借款合同》中的“月利息3%”。被上诉人钟胜洪答辩：双方实际借款是47.5万元，办的50万元手续。2016年借款本金已经还清，还差点息钱。2018年6月5日宋庆平喊我过去让我签20万元的字，我当时说钱已经还清了，他说还搞10万元利息，另外10万元是9.7万元要给他的工程款。这样就形成20万元的条子，实际上是差他个人情。借条中“利息计算时间及利率以双方约定为准”，实际就是双方口头约定不再算利息了，如果现在还要计算利息就成了利滚利。宋庆平向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款20万元及从2015年8月25日起至还款日止的利息184000元（暂计至起诉日，按月利率2%计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因工作需要向原告借款50万元，双方于2013年11月6日签订了借款合同，约定月利率3%，借款时间为三个月，即2013年11月6日至2014年2月5日，如出现纠纷，在沙市区人民法院诉讼。签订此合同当日，原告向被告交付了50万元，被告出具了借条。约定的借款日到期后，被告未按时还款，经原告反复催促，被告才陆陆续续地截止到2018年8月还了30万元及部分利息。2018年6月5日，被告确认仍欠款20万元，并认可利率及支付利息的时间段仍按双方的约定计算。之后被告未按约偿还欠款，故诉至法院。一审法院查明事实：原、被告系朋友关系。2013年11月6日，原、被告签订借款合同约定原告宋庆平向被告钟胜洪出借50万元，月利息3%，借款时间为2013年11月6日至2014年2月5日。当日原告通过其中国建设银行账户向被告转账50万元，同时被告钟胜洪出具了50万元借条。借款后，被告钟胜洪偿还了部分本金及利息。2018年6月5日，被告钟胜洪出具《借条》：“经债权人宋庆平与债务人钟胜洪对帐确认，截止到目前，钟胜洪尚欠宋庆平本金人民币贰拾万元整，利息计算时间及利率以双方的约定为依据。”尔后被告未偿还欠款，原告遂诉至本院。一审法院审理认为：合法的民间借贷应受法律保护。原、被告签订借款合同后，原告如约交付了50万元借款，被告出具借条予以确认，双方民间借贷关系成立。被告于2018年6月5日出具的借条，系双方对账后对剩余欠款的一致确认，其中载明尚欠借款本金20万元，庭审中被告对此亦无异议，本院予以认可。对于利息部分，因双方在该借条中未明确约定，应视为利息约定不明，故本院仅支持被告自起诉之日即2019年7月16日起，按照年利率6%支付资金占用利息。关于被告要求原告向其支付9.7万元劳动报酬，该主张与本案并非同一法律关系，原告可另行起诉主张权利。因此判决如下：一、被告钟胜洪于本判决生效之日起十日内偿还原告宋庆平借款200000元及利息（以200000元为基数，自2019年7月16日起至本判决确认的给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告宋庆平的诉讼请求。案件受理费7060元，减半收取3530元，由原告宋庆平负担1380元，被告钟胜洪负担2150元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：本案二审争议为支付借款利息的利率标准问题，争议核心是对《借条》中“利息计算时间及利率以双方的约定为依据”的理解争议。上诉人主张“双方的约定”是指借款初始合同中的约定“月利息3%”，被上诉人主张是指重新出具时的口头约定“不再支付利息”，双方各自的理解及解释，理由均不充分。从条款文义看，“双方的约定”指向不明确,条款约定不明。一审法院认定《借条》中利息约定不明是恰当的，仅支持债务人自起诉之日按照年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2395号民事判决。二审案件受理费4080元，由上诉人宋庆平负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一九年十二月十九日书记员  周 薇
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0521民初4786号原告：集贤双大翠园物业有限公司，住所地集贤县福利镇翠园小区帝一幼儿园楼下。法定代表人：李文艳，女，该公司经理。委托诉讼代理人：付华政，男，该公司员工。被告：高士宝，男，住集贤县。原告集贤双大翠园物业有限公司与被告高士宝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告集贤双大翠园物业有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告集贤双大翠园物业有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许集贤双大翠园物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告集贤双大翠园物业有限公司负担。审判员  于文斌二〇一九年十二月十日书记员  杨际国
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘01刑更2753号罪犯丁梅珍，女，1960年6月26日出生，汉族，高中文化，湖南省安化县人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省益阳市中级人民法院于2002年4月11日作出(2002)益中刑一初字第14号刑事判决，认定被告人丁梅珍犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2002年5月23日作出(2002)湘刑一终字第152号刑事判决，撤销湖南省益阳市中级人民法院（2002）益中刑一初字第14号刑事判决中对上诉人丁梅珍的判决，认定被告人丁梅珍犯走私、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。刑期自2002年5月23日起，该判决发生法律效力后交付执行。湖南省高级人民法院于2004年7月13日作出(2004)湘高法刑执字第405号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2007年2月8日作出(2007)湘高法刑执字第88号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。本院于2009年3月26日作出(2009)长中刑执字第1836号刑事裁定，对其减刑一年十一个月；于2011年8月25日作出(2011)长中刑执字第4475号刑事裁定，对其减刑一年六个月；于2014年8月8日作出(2014)长中刑执字第03530号刑事裁定，对其减刑一年九个月。刑期至2020年6月7日止。执行机关湖南省女子监狱于2019年11月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯丁梅珍在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。该犯系病犯。截止至2019年06月共获表扬14次，并余117.5分。被评为2017年上半年改造之星；2018年度监舍长明星；2014年11月，因脱离互监组扣2分。没收个人全部财产已缴纳二万元，服刑期间近两年监内消费月均224元。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯丁梅珍在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯丁梅珍减去有期徒刑六个月（刑期至2019年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙  显  雄审 判 员 杨     霞人民陪审员 （院印）周渐伟二〇一九年十二月六日书 记 员 李     谦
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0582执6782号申请执行人：孙养利，男，1972年4月5日生，汉族，住所地安徽省宿州市砀山县。被执行人：苏州恒联汽车附件有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇滩里村。法定代表人：王海涛，该公司总经理。孙养利与苏州恒联汽车附件有限公司（以下简称恒联公司）劳动争议纠纷一案，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字[2019]第643-9号仲裁调解书已发生法律效力。依该裁判：确认双方已解除劳动关系，恒联公司一次性支付孙养利工资共计4260元，该款项于2019年10月1日之前汇入孙养利工资卡。因被执行人恒联公司未能自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人孙养利向本院申请执行，本院于2019年10月23日立案受理。立案执行标的4260元。本案在执行中查明，因恒联公司结欠孙养利工资未能按时支付，孙养利申请张家港市劳动人事仲裁委员会仲裁。执行中，申请执行人孙养利于2019年12月20日向本院撤回执行申请。本院认为，孙养利与恒联公司劳动争议纠纷一案，申请执行人孙养利向本院撤回执行申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0582执6782号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 曹培新审判员 李 元二〇一九年十二月二十日书记员 沈家成
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0203民初1493号原告：李建新。委托代理人：邹国会，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：吴颖（实习），河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈连喜。被告：王海云。本院受理原告李建新诉被告陈连喜、王海云民间借贷纠纷一案中，李建新于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告申请不违反相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告李建新撤回对被告陈连喜、王海云的起诉。案件受理费25元，由原告李建新负担。审判员 张 炜二〇一九年十二月十六日书记员 单春晖
湖北省十堰市张湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0303刑初546号公诉机关十堰市张湾区人民检察院。被告人雷坤晓，男，1976年8月6日出生于河南省南阳市，汉族，小学文化，个体经商户，住湖北省十堰市张湾区（户籍所在地河南省南阳市镇平县）。被告人雷坤晓因涉嫌故意伤害罪，于2019年3月11日由十堰市公安局东岳分局决定对其取保候审。十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2019）513号起诉书指控被告人雷坤晓犯故意伤害罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院指派检察员瞿玉敏出庭支持公诉，被告人雷坤晓到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月6日13时许，被告人雷坤晓的姐夫李军委在十堰市张湾区广东路75-69号“军伟鲜肉铺”与朱某发生争执并撕打，被告人雷坤晓闻讯赶到现场，李军委与朱某已被人拉开，后被告人雷坤晓又与朱某发生口角，雷坤晓朝朱某左面部打一拳，致朱某鼻部、左侧眉弓受伤。经法医司法鉴定：朱某鼻部损伤构成轻伤二级，面部软组织损伤构成轻微伤。公诉机关认为，被告人雷坤晓故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议对其判处有期徒刑七个月至九个月，并适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、病历材料、调解协议、收条、谅解书等书证；现场勘验检查、辨认笔录及照片；十堰市张湾区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；证人李军委等人的证言；被害人朱某的陈述；被告人雷坤晓的供述与辩解；案发现场监控视频及讯问被告人同步录像等证据证实。被告人雷坤晓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年3月4日被告人雷坤晓与被害人朱某达成了民事赔偿协议，被告人雷坤晓赔偿被害人朱某各项经济损失共计2.5万元，被害人朱某对被告人雷坤晓出具了谅解书。本院认为，被告人雷坤晓构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人雷坤晓能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，与被害人达成了民事赔偿协议，支付了赔偿款并取得被害人的谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人雷坤晓犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。审判员 饶 玮二〇一九年十二月十日书记员 武慧慧附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2019）内2223民初8860号原告：代双银，男，1973年9月24日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区。被告：王玉连，女，1979年4月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。本院在审理代双银与王玉连买卖合同纠纷一案中，原告代双银于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告代双银的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告代双银撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告代双银负担。审判员 陶 克 二〇一九年十二月十七日书记员 斯琴图
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执6601号申请执行人郭俊华，男，汉族。被执行人李金松，男，汉族。关于申请执行人郭俊华申请执行被执行人李金松建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0103民初6217号民事调解书发生法律效力，申请执行人郭俊华向本院申请强制执行。在执行过程中，查明：申请执行人郭俊华与被执行人李金松达成执行和解协议，需长期履行，且申请执行人郭俊华同意，如被执行人李金松未按和解协议履行义务，申请执行人郭俊华申请恢复原生效法律文书的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0103执6601号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王忠锋审判员  周 辉审判员  郭付功二〇一九年十二月四日书记员  仵昌理
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0111执1732号 申请执行人：宇文玉霞，女，1974年8月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 被执行人：李荣，男，1981年9月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：郑干榕，男，1979年2月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请执行人宇文玉霞与被执行人李荣、郑干榕股权转让纠纷一案，申请执行人依据已生效（2018）闽0111民初5018号民事判决书向本院申请执行。本案执行标的为：借款本金37万元及相应利息。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等，本院依法冻结并扣划被执行人名下银行存款245708.17元，优先支付本案诉讼费9633元、执行费5450元，剩余款项退还给申请人。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 岳  亮 审判员 陈 云 琴 审判员 陈 可 榕 二〇一九年十二月十日 书记员 郑荣华
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初1694号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行，住所地湛江市霞山区海滨大道南43号之一金祥花园B幢祥集阁101商铺。负责人：窦宇清，行长。委托诉讼代理人：林石斌，男，系原告职工。委托诉讼代理人：吴可嘉，男，系原告职工。被告：林海荣，男，1965年2月22日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行（以下简称邮储银行霞山支行）与被告林海荣信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行霞山支行的委托诉讼代理人林石斌到庭参加诉讼，被告林海荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行霞山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告暂计至2018年7月8日信用卡欠款共计人民币9736.69元及2018年7月9日起至付清信用卡欠款之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2012年2月27日向原告申请信用卡，原告于2012年3月27日将卡号为62×××11的信用卡发送被告，账户额度8000元。被告2012年3月29日激活使用该卡，至2018年7月8日止，被告尚欠原告信用卡借款本金7376.88元、利息866.9元、费用1492.91元，共计人民币9736.69元。被告在办理信用卡并激活使用后，未能依约定向原告还清逾期款项，显属违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告林海荣既不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕诉讼提交了如下证据：信用卡申请表、《信用卡领用合约》、《信用卡（个人卡）章程》、被告身份证、信用卡账户信息、催收记录及交易明细。经审查，上述证据真实且能够互相印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告于2012年2月27日向原告提交中国邮政储蓄银行信用卡申请表，申请表后附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的第三条利息及费用约定：“除本合约另有规定外，透支消费及圈存交易从交易入账日至规定的到期还款日止为免息还款期。免期还款的最长期限在有关金融规章许可的范围内确定。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果未能在到期还款日之前全部还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%至18.25%），按月计收复利。在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。”被告签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品及相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。原告于2012年3月27日向被告发放了卡号为62×××11的信用卡，账户额度8000元，被告于2012年3月29日激活使用该卡。被告在前期尚能如约还款，截至2018年7月8日，被告的该信用卡欠款本金7376.88元、利息866.9元、费用1492.91元，共计人民币9736.69元。原告经多次向被告催讨未果，遂诉至本院请求处理。本院认为，本案系信用卡纠纷。原、被告签订《领用合约》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，合同当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已依约向被告发放额度为8000元的信用卡，被告在使用该信用卡消费后未按照约定还款，已构成根本违约，依法应承担相应的违约责任。根据《领用合约》的约定，原告主张被告偿还截至2018年7月8日的信用卡欠款9736.69元，从2018年7月9日起至信用卡欠款清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算，即按年利率18.25%来计算，该主张符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告林海荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告林海荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行偿还信用卡欠款9736.69元及支付从2018年7月9日起至信用卡欠款清偿之日止按年利率18.25%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，其他费用300元，由被告林海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  韩 剑审 判 员  蔡 华人民陪审员  马日光二〇一九年十二月四日法官助理廖灵翠书记员观玉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执1340号 申请执行人石海兰，女，汉族，生于1977年9月8日，住陇南市武都区。 被执行人唐军平（又名唐俊平），男，汉族，生于1977年2月12日，住陇南市宕昌县。 被执行人谈镇坤，男，汉族，生于1983年5月5日，住陇南市武都区。 本院在执行申请执行人石海兰与被执行人唐军平、谈镇坤民间借贷纠纷一案中，双方自愿达成和解履行协议，被执行人唐军平已履行10000元，约定在2020年1月0日前履行10000元，剩余部分从2020年2月起每月履行2000元直至履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)甘1202执1340号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马利军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 董重重 书 记 员 唐义林
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执2398号申请执行人夏朝友，男，1971年8月26日出生，汉族，住四川省宁南县。被执行人鲜长春，男，1980年11月9日出生，汉族，住四川省南部县大富乡。夏朝友申请执行鲜长春提供劳务者受害责任纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初2751号民事调解书，已经发生法律效力，本院于2019年10月14日立案执行，执行标的为赔偿申请人医疗费等50000.00元，目前执行到位金额0元。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、通过法院专递向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2、将被执行人纳入限制消费名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、互联网银行、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查询到被执行人其他可供执行的财产。4、本院向申请执行人电话告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其纳入限制消费名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并听取了其意见。本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 王 建二〇一九年十二月十八日书记员 方 翔
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执4403号申请执行人：梁兴龙，男，1952年12月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：无锡市银仁房屋开发有限责任公司，住无锡市梁溪区县。法定代表人：沈笑安，该公司董事长。被执行人：江苏银仁集团有限公司，住无锡市县。法定代表人：沈笑安，该公司董事长。被执行人：沈笑安，男，1959年9月9日生，汉族，住无锡市。关于申请执行人梁兴龙与被执行人无锡市银仁房屋开发有限责任公司、江苏银仁集团有限公司、沈笑安房屋买卖合同纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院作出的（2019）苏0213民初3178号民事判决书发生法律效力，依据上述民事判决书：无锡市银仁房屋开发有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内向梁兴龙支付2017年2月1日起至2019年5月13日止的逾期交房违约金合计171166.86元。江苏银仁集团有限公司、沈笑安对判决上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减1862元，由无锡市银仁房屋开发有限责任公司、沈笑安、江苏银仁集团有限公司共同负担。因被执行人无锡市银仁房屋开发有限责任公司、江苏银仁集团有限公司、沈笑安未履行上述判决书确定义务，申请执行人梁兴龙向本院申请执行，本院于2019年8月14日立案执行。在执行过程中，本院通过各银行金融机构、不动产登记中心、公安局车辆管理所等部门调查被执行人财产情况，调查结果如下：被执行人无锡市银仁房屋开发有限责任公司名下无大额可执行银行存款，已查明的其名下银行账户已经通过总对总系统冻结；该公司名下有车牌号码为苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**汽车两辆，该汽车目前由其他案件查封在先，且下落不明，本案已提交轮候查封；该公司名下有数套房产，但经调查，该公司名下的房产均已被其他案件查封在先或已经设立高额抵押，本案无法处置，本案已提交不动产登记中心轮候查封；本院执行到该公司在我院（2019）苏0213民初8751号民事调解书载明的到期债权477606元，但因该调解书中无锡市银仁房屋开发有限责任公司应当履行的相关义务尚未履行，该案款暂时无法处置。被执行人沈笑安名下无大额可执行银行存款，已查明的其名下银行账户已经通过总对总系统冻结；该被执行人名下无车辆登记；该被执行人名下有无锡市御墅花园1-19、御墅花园1-10、御墅花园1-1、县前西街97号、西康路5-1-201,202室、西康路5-202,203室房产登记，但该房产均已被其他案件查封在先且已经设立高额抵押，本案件无法处置，本案已提交轮候查封。被执行人江苏银仁集团集团有限公司名下无大额可执行银行存款，已查明的其名下银行账户已经通过总对总系统冻结；该被执行人名下无车辆登记；该被公司名下有无锡市金太湖国际城3021-2室房产登记，但该房产均已被其他案件查封在先且已经设立高额抵押，本案件无法处置，本案已提交轮候查封。本院至被执行人公司所在地实地调查，未发现公司运营，已经对被执行人法定代表人沈笑安采取了限制高消费措施。本院向申请执行人梁兴龙发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人梁兴龙未提供其他可执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院作出的（2019）苏0213民初3178号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长  诸庆文审 判 员  张 麒人民陪审员  薛崇恩二〇一九年十二月十三日书 记 员  翟星伟
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3973号 申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博南定支行。住所地，张店区南定镇花园路**。 负责人：郑东，行长。 被执行人黄玉丽，女，1982年11月3日出生，汉族，，原住文昌湖区 被执行人韩其钢，男，1974年4月4日出生，汉族，，原住文昌湖区 被执行人山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司，，住所地，淄博市张店区共青团西路****西首 负责人：张祝。 被执行人山东泛亚达融资担保有限公司，住，住所地，山东省济南市历下区经十路**海兰德大厦**/div> 法定代表人：马海波，董事长。 本院在执行中国工商银行股份有限公司淄博南定支行诉黄玉丽、韩其钢、山东泛亚达融资担保有限公司淄博分公司、山东泛亚达融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的本院（2018）鲁0303民初902号民事判决书，于2019年10月23日向本院申请执行案款70354.60元。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；通过网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行财产；通过传统查控措施，查封了被执行人车辆但车辆找不到暂无法处置；2019年12月4日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）鲁0303执3973号执行案件的本次执行程序终结执行。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘国华 审判员  赵玉新 审判员  李永梅 二０一九年十二月十八日 书记员  陈 策
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初3189号 原告：左兴龙，男，1989年9月16日出生，汉族，住贺州市八步区莲塘镇上寺村****，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 被告：贺州市顺凯物业服务有限公司。住所地：贺州市八步区三皇庙桂、湘、粤杂货批发市场规划A108号。 法定代表人：陈仕利。 委托诉讼代理人：李洪龙，广东海恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟革利，该公司员工。 原告左兴龙诉被告贺州市顺凯物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭审理本案，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还已收取的不合理费用（其中：电梯年检费32元、电梯附加费360元、智能门1300元、信奶箱200元）；2、判令被告退还收取小区地下停车场的照明及抽水费用；3、判令被告按照实际情况降低物业费收费标准，即按四级标准收取物业服务费，将小区卫生清理干净、做好小区绿化工作、维护小区车辆停放秩序，完善小区监控设备，24小时安排保安巡逻；4、判令被告每年公布财务收入及支出情况；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原、被告签订《前期物业管理服务合同》后，由被告接管文源华都小区的物业。被告在管理过程中，违规收取垃圾清运费、智能门安装费等费用，并常年将小区地下车库照明电费和抽水费纳入公摊，被告所收取的费用没有法律依据，应予以退还；2、被告按照物业服务二级标准收费，服务却低于四级标准，因此，物业服务费只能按照四级标准收取，并且每年都应公布公司的财务收入和支出情况。原告为其诉讼请求向本院提交前期物业管理服务合同、商品房买卖合同、照片、立案告知书、受案回执、水电公摊明细表、智能门及信箱安装费用市场调查表等证据佐证。 被告辩称：1、原告主张的垃圾清理费、进出牌、电梯维护费等都是依据双方合同约定收取的，且智能门、信奶箱等早安装使用，业主也接受交付使用至今，并不存在退费情形；2、2015年6月至2017年12月期间，被告将地下停车场无偿提供业主使用，所产生照明和抽水费由全体购房业主分摊，但从2018年开始，则由购买车位的业主分摊，所收费用亦不应退还；3、被告依据物业服务合同约定的标准提供服务，但由于部分业主乱停乱放车辆，经被告多次公告要求整改仍然我行我素，至使小区的整体环境出现脏乱等现象，业主负有不可推卸的责任，不能因此降低物业收费标准；4、被告可以依法公开专项维修资金，但原告主张公开每年的财务收支情况于法无据。被告为其辩称向本院提交房屋装饰装修管理协议、贺州市物价局2014年30号文件、收据、发票、银行存款凭证、（2019）桂1102民初2170号民事判决书、通告、电梯特种设备使用标志等证据佐证。 经开庭质证，对双方当事人提交的证据的真实性，本院予以确认。综合全案证据，本院确认如下法律事实：2014年7月16日，原、被告双方签订《前期物业管理服务合同》。同日，被告向原告收取智能门和信奶箱安装费（已安装）。之后，又陆续收取了电梯年检费、电梯附加费等。2015年6月至2017年底，被告将地下停车场无偿交由小区业主使用而收取地下停车场照明和抽水费用，但从2018年始，被告则向购买停车位的小区业主收取。现因部分小区业主不满物业服务诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。关于退还电梯年检费、电梯附加费的问题，因有双方合同约定且不违反贺州市物价局规定的收费标准，本院不予支持；关于退还智能门和信奶箱安装费的问题，因被告基于小区业主居住安全和便于管理的角度出发，经双方协商一致后由被告统一收费并已安装落实，本院不予支持。关于退还地下停车场销售之前照明及抽水费用的问题，因实际受益人为不特定的小区业主，被告将费用分摊收取并无不当，原告提出的该项诉请，本院不予支持。关于降低物业标准收费的问题，属于当事人之间意思自治范畴，应由双方协议缔约，不宜由公权力强行介入，故本院不予支持。关于公布财务收入及支出情况的问题，因被告属于有限责任公司，其公司财务会计报告并不属于依法需对外公开的企业类型，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。 本判决为终审判决。 审判员  何学文 二〇一九年十二月二日 书记员  彭 丹
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执2680号 申请执行人：安徽桐城农村商业银行股份有限公司商城支行,住所地安徽省桐城市龙眠路133号，统一社会信用代码9134088105015231XR（1-1）。 负责人：李文彬，该支行行长。 委托代理人:夏和生，该行员工。 被执行人：黄剑锋，男，1985年4月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：金维，男，1975年7月14日出生，汉族，住安徽省桐城市文昌街道办事处西大街市。 申请执行人安徽桐城农村商业银行股份有限公司商城支行与被执行人黄剑锋、金维金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2019)皖0881民初4162号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款62612.99元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费675元，申请执行费839.19元。 执行过程中，本院依法对被执行人黄剑锋、金维的房产、车辆、银行存款等信息进行了查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产，且本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人新的财产线索，但申请人亦不能提供有效的可供执行的财产线索，申请执行人安徽桐城农村商业银行股份有限公司商城支行书面同意终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦书面同意终结本次执行程序，故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时间限制。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提供续行查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 峰 审判员 甘少林 审判员 徐陈军 二〇一九年十二月十二日 书记员 孙媛媛
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15236号上诉人（原审被告）：姚炳春，男，1979年2月17日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：马高峰，河南钧挚岚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵秉泉，男，1973年11月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人姚炳春因与被上诉人赵秉泉民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初27949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚炳春上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回赵秉泉要求支付利息的诉讼请求并由赵秉泉承担一、二审诉讼费。事实和理由：赵秉泉委托中介收款、放款、收取高额利息，且在放款时制造虚假给付痕迹，要求姚炳春收到借款后，立即支付给其指定的人，可是50000元本金，约定借款1个月，先扣下13280元，折合月利息26.56%，其行为涉嫌违法。赵秉泉扰乱国家金融市场秩序，以营利为目的，委托专业中介公司寻找客户，向社会不特定对象发放贷款，而且两年内有据可查的向十几人发放贷款，符合《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条关于非法经营罪的认定，本案中赵秉泉的借款行为违反法律规定，向社会不特定对象发放贷款，出借行为具有营业性、反复性、经常性，而且其行为涉及刑事犯罪，依照合同法的有关规定，借款合同应当认定为无效。不同意支付利息，一审判决以双方签订《借款合同》合法有效为由，判令姚炳春还本付息，属事实认定不清，适用法律错误。赵秉泉辩称，同意一审判决，不同意姚炳春的上诉意见。赵秉泉向一审法院起诉请求：判令姚炳春偿还借款本金36720元及利息（以50000元为本金，按照2％月利率自2018年5月3日起计算至2019年9月10日；以36720元为本金，自2019年9月11日起按照月利率2％计算至实际付清之日止）；承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月3日，姚炳春与赵秉泉签订《借款合同》，合同约定：姚炳春向赵秉泉借款50000元，借款期限为一个月，自2018年5月3日至2018年6月2日，姚炳春在借款期限届满一次性偿还本金，借款利率为月2%，如姚炳春拖延还款，要负担因实现债权而产生的保全费、登记费、过户费、保险费、诉讼费、执行费、律师费、误工费等相关费用。2018年5月3日，赵秉泉通过中国工商银行向姚炳春转款50000元。姚炳春于借款当日收到借款后分别向杨晓烨、李京杰转款10280元、3000元。姚炳春称上述费用经赵秉泉指定转账，为下户费、手续费、利息及违约保证金。赵秉泉认可将10280元及3000元在借款本金中予以扣除。姚炳春借款后未偿还本息。一审法院认为，本案中姚炳春向赵秉泉借款并签订《借款合同》，赵秉泉已履行付款义务，对于借款本金数额双方均认可为36720元，法院亦不持异议，赵秉泉起诉姚炳春给付借款本金，于法有据，法院予以支持。关于利息一节，双方在《借款合同》中对借款利息约定明确，现姚炳春拖延还款，已构成违约，赵秉泉请求其按照借款利息的计算标准给付资金占用期间的费用，于法有据，法院对赵秉泉该请求依法酌情予以支持。姚炳春称双方签订的《借款合同》应为无效，只同意偿还借款本金，该理由无事实和法律依据，法院确难采信。判决：一、姚炳春于判决生效之日起十日内给付赵秉泉借款本金36720元；二、姚炳春于判决生效之日起十日内给付赵秉泉利息（以36720元为基数，自二〇一八年五月三日起按照月利率2％计算至实际付清之日止）；三、驳回赵秉泉其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，姚炳春提供另案判决欲证明赵秉泉系职业放贷人，双方签订的《借款合同》无效。赵秉泉认可判决的真实性，但不认可证明目的。一审法院查明的事实，有相关证据佐证且双方均未提出异议，本院予以确认。本院认为，姚炳春上诉称双方之间的《借款合同》无效，其不应依约支付赵秉泉利息，但是无证据显示《借款合同》并非双方真实意思表示，且合同中有关借款利率为月2%的约定，并未违反法律、法规的强制性规定，现有证据亦不足以证明《借款合同》无效。故对姚炳春该项上诉主张，本院不予采信。一审法院判决姚炳春依约支付赵秉泉借款利息，并无不当，本院予以维持。综上，姚炳春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由姚炳春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇一九年十二月十三日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0322执3353号 申请执行人吴智苍，男，1986年5月5日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人黄碧先，女，1988年6月12日出生，汉族，农民，住仙游县。 申请执行人吴智苍与被执行人黄碧先民间借贷纠纷执行一案,双方当事人达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初2280号民事判决的执行。 被执行人负有按照执行和解协议履行债务的义务；若被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 斌 审判员  黄培添 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 莹 附相关法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。 和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0882执2161号申请执行人李振平，男，1970年10月21日生，汉族，住沁阳市。被执行人闫涛，男，1979年8月8日生，汉族，住沁阳市。被执行人泰州城连物资贸易有限公司，住所地：沁阳市。李振平申请执行闫涛、泰州城连物资贸易有限公司为买卖合同纠纷一案，沁阳市人民法院于2019年8月1日作出的（2019）豫0882民初2476号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月14日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。本院在执行过程中，于2019年11月28日扣划被执行人闫涛银行存款36000元，被执行人于2019年12月17日交纳14000元，申请人已将执行款项领取。2019年12月21日申请执行人李振平与被执行人闫涛达成执行和解协议。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人李振平可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0882民初2476号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 利审判员 张 燕审判员 聂卓文二〇一九年十二月二十一日书记员 张军磊
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0302执1582号之一 申请执行人褚某某，男，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县焦家庄乡红庙墩村五社。 被执行人金昌市某某建设集团有限公司。 法定代表人龙某某，该公司总经理。 被执行人龙某某，男，汉族，四川省内江人，个体经营户，住本区宝林里。 本院在执行申请执行人褚某某与被执行人金昌市某某建设集团有限公司、龙某某追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人褚某某以与被执行人自行协商解决、暂不需法院继续执行为由，于2019年12月18日向本院提出撤回执行申请，并表示如协商未果，且在法定的申请执行时效期间内，再重新向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0302执1582号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  董开荣 二〇一九年十二月十八日 书记员  曹 婧
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执2051号 申请执行人：李艳中，男，1970年12月28日生，汉族，住承德市隆化县。 被执行人：张世伟，男，1982年12月9日生，满族，住承德市隆化县。 被执行人：承德盛世华美环保技术有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟富华山庄****楼配楼-201商业。 法定代表人：张美美，职务总经理。 本院在执行申请执行人李艳中与被执行人张世伟、承德盛世华美环保技术有限公司建设工程施工合同一案。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年10月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡。被执行人权利与义务告知书。本院于2019年10月20日接待申请执行人询问被执行人的相关信息及具体财产信息并责令其在30日内提供财产线索。 二、2019年10月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，经查明被执行人银行无存款、无金融理财产品、无股息红利，无车辆。 三、2019年10月13日开始本院依法对被执行人进行传统查控，经查询被执行人无房屋、无住房公积金、收益类保险等有可供执行的财产信息。 四、2019年11月20日本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 五、在本案中已经依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法调查被执行人的财产线索，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  王恩伟 审判员  范海泉 二〇一九年十二月二十日 书记员  高 旭
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0702民初2240号原告：伊春市天华物业管理有限责任公司第三分公司法定代表人：孙占林职务：总经理委托诉讼代理人：程庭明，男，1965年10月3日出生，汉族，系伊春市天华物业管理有限责任公司职工，现住伊春区，被告：李健，男，汉族，现住伊春区。本院在审理原告伊春市天华物业管理有限责任公司第三分公司诉被告李健物业服务合同纠纷一案中，原告未在指定的期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  冯晓军二〇一九年十二月十七日书记员  许久玲
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0327民初4224号原告：朱俊志，男，1972年9月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：冉琴，凤冈县琊川镇法律服务所法律服务工作者。申请人：肖勇，男，1977年11月6日出生，汉族，贵州省凤冈县人，现住凤冈县。原告朱俊志与被告肖勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告朱俊志于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱俊志以双方申请人民调解委员会调解，并达成调解协议为由向本院申请撤回起诉,是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分,未损害国家、集体及第三人的利益,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许朱俊志撤回起诉。案件受理费376元,减半收取计188元,由肖勇负担，该款朱俊志已预交，肖勇已当庭兑现给朱俊志。审判员  李达宇二〇一九年十二月十日法官助理刘剑钦书记员龚杰
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0211民初14577号原告：青岛美达源实业有限公司,住所地青岛市黄岛区王台镇环台东路**，统一社会信用代码：91370211MA3BXJ5G74。法定代表人：闫迎春，总经理。委托诉讼代理人：杜小龙，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奕琳，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师（实习）。被告：青岛星火纺机纺织集团股份有限公司，住所，住所地青岛市黄岛区王台镇驻地社会信用代码：91370200163990598L。法定代表人：崔学君，董事长。委托诉讼代理人：潘守礼，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧谦，山东琴岛律师事务所律师。原告青岛美达源实业有限公司与被告青岛星火纺机纺织集团股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛美达源实业有限公司撤诉。案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告青岛美达源实业有限公司负担。审判员  刘圆圆二〇一九年十二月二十日书记员  钟 娜
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10353号 原告：绍兴市上虞区枫尔服装有限公司，住所地绍兴市上虞区汤浦镇明生路**。 法定代表人：丁苗娟。 委托诉讼代理人：林卫,上海市耀良律师事务所律师。 被告：绍兴双宇纺织有限公司，住所地绍兴袍江袍中北路**。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：娄奇铭、徐雨朦，浙江永大（绍兴）律师所律师。 原告绍兴市上虞区枫尔服装有限公司与被告绍兴双宇纺织有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法由审判员娄国琴适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林卫、被告之委托诉讼代理人徐雨朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴市上虞区枫尔服装有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即返还钱款48422.30元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2015年7月至2016年12月期间存在面料买卖业务，双方没有签订书面合同。期间被告向原告开具增值税发票471577.70元，原告向被告付款520000元。经结算原告向被告多付了货款48422.30元。原告为催讨该款项，诉至法院。 被告绍兴双宇纺织有限公司辩称，首先，原告起诉案由定性错误，原告起诉的本质是基于买卖合同关系的货款，本案应为买卖合同纠纷，而非不当得利。其次，原告与绍兴上虞明百利服饰有限公司（以下简称明百利公司）为关联公司，原告的法定代表人丁苗娟是明百利公司的实际控制人，丁苗娟代表两公司共同向被告采购一批货物，现被告与明百利公司及丁苗娟就另案（2018）浙0602民初10695号存在纠纷，该案目前仍在二审审理中，且因为该案涉及合同诈骗问题，被告已向公安部门报案，正在侦查中。本案被告向原告所发的货物实际上远远超过开票金额，只是对于部分货款原告未要求开具增值税发票故被告尚未开具。最后，即使依据不当得利的法律关系，原告仅凭部分增值税发票，亦不能证明货款实际为471577.7元。在实践中公司间货物买卖，开票一般滞后于发货，且增值税发票往往根据付款方的要求来开具，也不会一次性开完全部增值税额，故供货方当下开具金额不是全部的应付货款金额。综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的付款凭证1组、被告开具的增值税发票1组，拟证明原、被告自2015年7月至2016年12月期间存在面料买卖业务，期间被告向原告开具增值税发票471577.70元，原告向被告付款52000元，经结算原告向被告多付了货款48422.30元。被告质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告提供的证据只能证明向被告方支付了52万元的货款，但不能证明原、被告之间的买卖货款金额是471577.7元。本院对该证据真实性予以确认。 2.被告提交的送货细码单复印件1组、出库凭证复印件1组，拟证明被告向原告及原告的关联公司（明百利公司）共发货远远超过52万元，该证据系向案外人明百利公司主张货款，而非向本案原告主张。因被告庭后明确该组证据系向案外人明百利公司主张货款，则该证据与本案无关联，本院不予确认。 根据当事人陈述及上述认定有效的证据，本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。 本院认为，本案争议焦点为原告以不当得利主张被告返还款项是否成立。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、以及无合法依据。原、被告存在面料买卖合同关系，由被告向原告供货，原告根据被告开具的增值税发票471577.70元进行付款。现原告支付了520000元，多付了48422.3元。被告抗辩其实际向原告供货超过52万元，收取该多付的48422.3元有合理依据，但被告未能提供证据证明，且被告已明确在本案提交的证据系向案外人主张货款所用，故本院对被告的抗辩不予采纳，被告占有该48422.3元并无合法依据。原告要求被告返还不当得利款48422.3元的诉讼请求，据法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告绍兴双宇纺织有限公司返还原告绍兴市上虞区枫尔服装有限公司48422.30元，于本判决生效之日起一个月内履行。 如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取505元，由被告绍兴双宇纺织有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  娄国琴 二〇一九年十二月十一日 书记员  陶 棋 附页： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初6803号原告：湖北佳亿德投资担保有限公司，住所地武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）1栋13层1号、7号，统一社会信用代码914200006856405018。法定代表人：殷新桥。委托代理人：高爽，女，满族，1978年1月20日出生，公司员工，（特别授权）委托代理人：邓静，女，汉族，1989年7月26日出生，公司员工，（特别授权）被告：马智生。原告湖北佳亿德投资担保有限公司（以下简称：佳亿德公司）与被告马智生合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员李玉萍独任审判，于2019年12月3日公开开庭对该案进行了审理。原告佳亿德公司委托诉讼代理人高爽、邓静到庭参加诉讼，被告马智生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳亿德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款73508.91元；2.判令被告向原告支付罚息（以70746.94元为基数，按年利率18.9%，从2017年12月13日起计算至全部付清之日止；3.判令原告对被告提供的抵押车辆（车牌号蒙Ｂ×××××，车架号LVXDAJBA9GS044102,江铃牌小型轿车）享有优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告向原告支付违约金10000元。事实和理由：2016年8月16日，被告马智生作为借款人与江铃汽车集团财务有限公司（以下简称：江铃财务公司）签订了《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》（合同编号：12200201603861），江铃财务公司向其发放贷款100000元。截至2017年12月13日，被告累计逾期5次，3期贷款未还，江铃财务公司依据《汽车贷款合同》中贷款合同解除条款向被告发送《汽车消费贷款合同解除通知书》，要求被告还清全部贷款本息及违约金等全部费用。江铃财务公司与原告签订《债权转让协议书》，将债权以及债权相关权利转让给原告。原告催要未果故诉至法院。被告马智生未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，2016年8月16日，被告马智生与江铃财务公司签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》（合同编号：12200201603861），约定被告马智生向江铃财务公司贷款购买陆风X7车辆，车架号LVXDAJBA9GS044102，车辆价格为133800元，购车首付款为33800元，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为12.6%，还款方式为等额本息，每期还款3350元。若被告违反合同约定，江铃财务公司有权停止发放贷款，并单方宣布合同解除，要求被告积极偿还所有未到期贷款本金并结清利息。若因被告违约导致贷款人解除合同的，被告应向贷款人支付的违约金为贷款本金的10%。被告马智生于2016年7月29日在内蒙古自治区包头市公安局交通管理支队办理机动车注册登记，车牌号为蒙Ｂ×××××，并依据《汽车抵押合同》将其购置的车辆作为抵押物为《汽车贷款合同》项下的债务向江铃财务公司提供担保，于2016年8月19日办理了机动车抵押登记，抵押权人为江铃财务公司。合同签订当天，原告依约发放了贷款100000元。合同签订后，马智生截止2017年12月13日连续逾期3次。江铃财务公司依照《汽车贷款合同》第十三条的约定解除合同，并向被告马智生邮寄送达《汽车消费贷款合同解除通知书》。截至2017年12月13日，被告马智生共欠江铃汽车集团财务有限公司本金70746.94元，利息2761.97元，违约金10000元。2017年12月14日，原告湖北佳亿德投资担保有限公司与江铃汽车集团财务有限公司签订《债权转让协议》，协议约定原告湖北佳亿德投资担保有限公司因受让贷款债权，向江铃汽车集团财务有限公司支付转让价款73508.91元。江铃汽车集团财务有限公司将其对于贷款债权的全部相关权益；贷款债权所产生的到期或将到期的全部还款；请求、起诉、收回、接受与贷款债权相关的全部应偿付款项的权利；实现和执行贷款债权相关的全部权利和法律救济转让给原告湖北佳亿德投资担保有限公司。江铃财务公司向马智生邮寄送达《债权转让通知》，马智生本人签收邮件。以上事实，有《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》、《还款计划表》、《汽车消费贷款解除通知书》、《债权转让协议》、《汽车抵押登记证书》、快递单及签收信息等证据在案证实。本院认为,案外人江铃财务公司与被告马智生签订的《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》、与原告湖北佳亿德投资担保有限公司签订的《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法、有效。当事人应按照约定全面履行各自的权利义务。被告马智生作为借款人在借款后未能如期履行债务，江铃汽车集团财务有限公司依据《汽车贷款合同》第十三条解除合同，并以邮寄方式告知被告马智生。截至2017年12月13日，被告马智生共欠江铃财务公司本金70746.94元，利息2761.97元，违约金10000元（100000×10％）。江铃汽车集团财务有限公司与原告湖北佳亿德投资担保有限公司签订的《债权转让协议》，将其对被告马智生的债权及与债权相关的其他权益转让给原告。原告取得上述权利后，通过邮寄形式向被告送达《债权转让通知》，被告本人已签收邮件，债权转让已发生效力。原告湖北佳亿德投资担保有限公司请求被告马智生偿还欠款73508.91元，违约金10000元具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。虽未办理变更登记，但登记不具有设权效力，只是具有彰示权利的效力。故原告湖北佳亿德投资担保有限公司已通过受让债权的方式成为实际抵押权人。原告请求判令其对被告马智生提供的抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。被告马智生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马智生于本判决生效之日起十日内支付原告湖北佳亿德投资担保有限公司欠款73508.91元。二、被告马智生于本判决生效之日起十日内支付原告湖北佳亿德投资担保有限公司违约金10000元。三、原告湖北佳亿德投资担保有限公司对被告马智生提供的抵押车辆（车牌号蒙Ｂ×××××，车架号LVXDAJBA9GS044102,江铃牌小型轿车）享有优先受偿权。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取740元，由被告马智生承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李玉萍二〇一九年十二月四日书记员  李淑婷
湖南省衡山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0423民初1230号 原告：中国农业银行股份有限公司衡山县支行，住所地：衡山县开云镇解放南路**。 负责人：李骞，该行行长。 委托诉讼代理人：李岳云，男，1962年4月26日出生，汉族，衡山县人，住湖南省衡山县开云镇桥南新村******，系中国农业银行股份有限公司衡山县支行职工。 被告：张红霞，女，1974年2月28日出生，汉族，衡山县人，居民，，住湖南省衡山县开云镇霞流冲村** 原告中国农业银行股份有限公司衡山县支行诉被告张红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司衡山县支行于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司衡山县支行撤诉。 案件受理费9005元，因撤诉减半收取计4502.5元，由原告中国农业银行股份有限公司衡山县支行负担。 审判员 肖 涵 二〇一九年十二月十二日 书记员 刘晓琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。                            校对责任人：肖涵 打印责任人：刘晓琳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初11287号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：卞衿超，该分公司员工。被告：胡金沙，男，1988年12月26日出生，汉族，职业不详，住贵州毕节。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告胡金沙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人卞衿超到庭参加了诉讼。被告胡金沙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡金沙立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代胡金沙偿还的款项4223.01元；2.请求判令胡金沙向融易购公司支付资金占用费，以4223.01元为基数，自2019年5月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：胡金沙与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，胡金沙授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向胡金沙收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将胡金沙推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为胡金沙匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、胡金沙（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，胡金沙（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒胡金沙或通过以上方式送达。胡金沙未出庭，未答辩。融易购公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：融易购公司提交的证据，来源合法、客观真实，能够相互佐证，形成完整证据链条，故对其提交证据的证明效力本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡金沙与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》，胡金沙授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向胡金沙收取服务费用。胡金沙在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额4999元、还款方式为每月偿还590元、分12期还清。同日，胡金沙签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将胡金沙推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为胡金沙匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方胡金沙、乙方出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，借款年化利率9.5%，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方和丁方另行约定；乙方可将协议项下债权转让给第三方，胡金沙及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒胡金沙或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及胡金沙的授权，向胡金沙支付了借款。根据约定2019年弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》，通知国银盛达公司对包括本案原告在内人员的欠款进行了代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》。后国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对胡金沙享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。后普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知胡金沙。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。国银盛达公司依约履行担保义务后，有权向胡金沙追偿。因国银盛达公司代偿的款项不超过年利率24%，符合法律规定，故胡金沙应将此款给付国银盛达公司。后国银盛达公司将其对胡金沙享有的债权转让给融易购公司，亦符合法律规定。因普惠快信公司已将债权转让的情况通知胡金沙，故对融易购公司主张胡金沙偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。国银盛达公司代偿后，有权向胡金沙主张资金占用期间的利息，但因双方未约定此款的计算方式，故胡金沙应按中国人民银行同期贷款利率赔偿融易购公司相应损失，对融易购公司主张胡金沙按照年利率24%给付此款的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡金沙应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司借款本金、利息及服务费等合计4223.01元；二、被告胡金沙应于本判决生效后立即赔偿原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司利息损失，以4223.01元为基数，按年利率24％计算，自2019年5月20日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告胡金沙负担。本判决为终审判决。审判员  刘兆兴二〇一九年十二月二十日书记员  董英然
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京02行终1930号上诉人（一审原告）谢秀莲，女，汉族，1952年12月15日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。上诉人谢秀莲因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）信息公开、北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初650号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。谢秀莲向一审法院诉称，其合法房屋遭地方政府骗拆，为维护自身合法权益，被迫进京信访。2017年1月21日，谢秀莲携信访材料到达北京木樨园公交站，被尾随的湘潭市高新区双马街道工作人员拦截，谢秀莲遂同截访的工作人员返潭，被湘潭市公安局高新分局作出限制人身自由的行政处罚决定，该决定依据的证据就是西城公安分局制作的四份“训诫书”。谢秀莲从未见到过该四份“训诫书”，故于2019年3月12日向西城公安分局申请获得该四份“训诫书”。2019年3月25日，谢秀莲收到西城公安分局作出的（2019）第33号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知），谢秀莲不服，向西城区政府申请行政复议，2019年7月8日，西城区政府作出西政法复〔2019〕第83号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），谢秀莲诉至一审法院。请求：1.撤销西城公安分局作出的被诉告知；2.撤销西城区政府作出的被诉复议决定。一审法院查明认定，2019年3月14日，西城公安分局收到谢秀莲以邮寄的方式提交的政府信息公开申请表及身份证复印件等材料，要求获取“2015年7月1日、2016年10月24日、2017年1月21日、2017年10月10日府右街派出所制作的训诫书”的信息，西城公安分局于当日向其开具了西城公安分局(2019)第106号-回《登记回执》。西城公安分局认为谢秀莲申请的信息不是政府信息，于2019年3月20日作出被诉告知，并于2019年3月22日向谢秀莲邮寄送达。谢秀莲向西城区政府申请复议，西城区政府于2019年7月8日作出被诉复议决定，后向谢秀莲送达。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，谢秀莲申请的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范围，不属于人民法院受理行政案件的范围，其据此提起的诉讼，不符合人民法院规定的起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回了谢秀莲的起诉。谢秀莲不服一审裁定，上诉至本院，认为一审裁定认定事实及适用法律法规均错误。请求撤销一审行政裁定，支持谢秀莲的诉讼请求，依法公开开庭审理本案。西城公安分局、西城区政府对一审裁定均未提起上诉。本院经审查，认定一审法院审理查明的事实成立。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：………（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合规定的……”。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，谢秀莲向西城公安分局申请公开的事项不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。对其起诉，依法应予驳回。一审法院裁定驳回谢秀莲的起诉是正确的，本院依法应予维持。谢秀莲的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周建忠审 判 员 刘明研审 判 员 陈 丹二〇一九年十二月十六日法官助理 李 珊书 记 员 王 正
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1002执1642号 申请执行人：蒙科才，男，1982年10月15日出生，住所地广西博白县。 被执行人：黄团，男，1978年2月23日出生，住所地广西百色市右江区。 关于蒙科才与黄团买卖合同纠纷一案,百色市右江区人民法院作出的（2018）桂1002民初2285号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人黄团没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒙科才于2019年10月15日向本院申请强制执行，请求被执行人支付合同款本金66000元及利息，案件受理费1310元，申请执行费890元，但被执行人直接拿未履行法律义务。 本院于2019年10月18日立案执行后，已向被执行人送达《执行通知书》及报告财产令，经对其财产情况进行调查，信息如下：1.被执行人名下无银行存款，且无有价证券等财产；2.被执行人名下无车辆登记；3.被执行人名下有不动产登记，本院已依法查封，但该不动产已抵押登记，故无法处置；4.被执行人名下无工商登记信息；5.查明被执行人名下无土地使用登记。除以上信息外，本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。 根据本案的执行情况，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并约谈申请执行人，听其对终结本次执行程序的意见，并记录在卷。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  张世健 审判员  岑 高 审判员  刘桂龙 二〇一九年十二月十日 书记员  潘英壮
广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1021民初2725号之二 申请人：百色市右江灌区管理局。 法定代表人：农海，局长。 被申请人:潘建生，男，住田阳县。 申请人百色市右江灌区管理局与被申请人潘建生供用水合同纠纷一案，申请人在诉讼中向本院提出财产保全申请，本院于2019年12月11日立案受理。在保期间，申请人于2019年12月13日向本院提出撤回保全申请。 本院认为，申请人自愿撤回保全申请，且不因此损害国家、集体或他人合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人百色市右江灌区管理局自愿撤回保全申请。 审判员  梁园堂 二〇一九年十二月十三日 书记员  卢吉雄
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0821民初3247号原告：尹XX。被告：临猗县三管XX果库，住所地临猗县三管镇三管村。法定代表人：董XX。被告：董XX。原告尹XX与被告临猗县三管XX果库、董XX仓储合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。尹XX向本院提出诉讼请求：一、临猗县三管XX果库、董XX立即赔偿我各项损失95865元及利息，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月30日，我与临猗县三管XX果库、董XX签订柿子贮藏协议，约定柿子成本运到冷库每箱毛重7斤，每件5元，临猗县三管XX果库负责冷冻、存放。我共存入柿子19173件，合计95865元，临猗县三管XX果库、董XX于2019年9月30日给我出具入库单据一份。2019年12月3日，我发现库内柿子损坏，要求赔偿遭到拒绝，故提起诉讼。本院经审查认为，公民的合法财产受法律保护。原告在被告临猗县三管XX果库储藏柿子，因储藏事宜发生纠纷，立案后发现双方纠纷已解决不符合起诉条件，应依法驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告尹XX的起诉。案件受理费1098元，依法退回原告尹XX。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  赵鹏飞二〇一九年十二月十七日书记员  李 岩
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0225执2346号申请执行人：李某某、崔某某、李某某被执行人：某乡某村民委员会申请执行人李某某、崔某某、李某某与被执行人某乡某村民委员会借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解，且被执行人按照执行和解约定履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定裁定如下：终结对（2019）黑0225执2346号案件的执行。本裁定送达之后立即发生法律效力审判员  王长征二〇一九年十二月十九日书记员  王熙涵
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初5500号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：王必聘、程杰，湖北今天律师事务所律师。特别授权。被告：桂玉洪，男，1975年4月23日出生，汉族，住址武汉市青山区。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告桂玉洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人王必聘到庭参加诉讼。被告桂玉洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告桂玉洪立即偿还所欠贷款本金54980.29元，利息0元，罚息9076.78元，总计64057.07元（后续利息、罚息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2018年9月3日起至实际付清之日止）。2、被告桂玉洪支付原告中信银行武汉分行因实现债权发生的律师费用。3、本案诉讼费、保全费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告桂玉洪承担。事实和理由：原、被告于2015年7月21日签订“电子借款合同”，合同约定：原告中信银行武汉分行向被告桂玉洪提供借款61900元，借款期限为从2015年7月21日至2016年7月21日，固定月利率为0.56583%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为按月付息到期一次还本方式。合同签订当日原告中信银行武汉分行依约将上述借款汇入被告桂玉洪指定账户。然而，自2016年7月21日起至今，被告桂玉洪未按合同约定偿还本息，已严重违约。故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告桂玉洪未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。原告中信银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了被告桂玉洪开卡及开通网上银行的相关材料（含现场照片）、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《中金金融认证中心有限公司数字签名验证报告》（含附录一到附录四）、交易记录（业务凭证/客户回单）、还款计划查询单、身份信息等证据，本院经开庭审理审核属实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：2015年7月21日，被告桂玉洪在原告中信银行武汉分行下辖支行办理银行卡，账户/卡号62×××89，同时开通了网上银行证书版、手机银行并领取USBkey。被告桂玉洪于当日向原告中信银行武汉分行在线申请贷款业务，使用USBkey数字签名方式签订了编号为2015网信用贷字第21000617382010155870号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，该合同约定，本合同贷款金额为61900元，贷款月利率为0.56583%，本合同贷款期限自2015年7月21日起至2016年7月21日止，支付方式为自主支付，还款方式为按月付息到期一次还本方式，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；若借款人发生违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情况时，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。被告桂玉洪申请成功后，原告中信银行武汉分行于当日向被告桂玉洪名下银行卡发放借款61900元，被告桂玉洪在借款到期后未按约还款，截止2018年9月3日，被告桂玉洪尚欠原告中信银行武汉分行借款本金54980.29元、利息0元、罚息9076.78元。本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》合法有效。原告中信银行武汉分行依约向被告桂玉洪发放了借款，被告桂玉洪未依约归还借款本息，构成违约，原告中信银行武汉分行主张被告桂玉洪偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告桂玉洪承担原告中信银行武汉分行实现债权发生的律师费用、保全费、公证费、调查取证费、差旅费等，因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告中信银行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。原告中信银行武汉分行主张被告桂玉洪承担公告费的诉求本院予以支持。被告桂玉洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由其承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂玉洪于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金54980.29元；二、被告桂玉洪于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2018年9月3日罚息9076.78元，此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元、公告费37元，共计1438元，由被告桂玉洪负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告桂玉洪随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  黄汉江人民陪审员  黄安卫二〇一九年十二月三日书 记 员  张淑玲
江苏省无锡市锡山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0205刑初669号公诉机关无锡市锡山区人民检察院。被告人胡培涛，男，1990年10月16日出生，河南省固始县人，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省固始县，住无锡市锡山区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月19日被无锡市公安局锡山分局羁押，次日被刑事拘留，于2019年10月17日被该分局取保候审。2019年12月2日经本院决定逮捕，同日由无锡市公安局锡山分局执行逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉[2019]637号起诉书指控被告人胡培涛犯盗窃罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。无锡市锡山区人民检察院指派检察员华美芳出庭支持公诉。被告人胡培涛到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市锡山区人民检察院起诉指控：2019年9月初左右至2019年9月18日间，被告人胡培涛单独至无锡市锡山区安镇街道锦安路菜场内山东炒货店，先后4次乘隙盗窃该店门前露天摊位下钱箱内的现金，共计涉案金额900余元。被告人胡培涛归案后如实供述了犯罪事实，案破后已赔偿被害人刘某现金1500元，并取得被害人刘某的谅解。上述事实，被告人胡培涛在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的公安机关出具的刑事案件侦破经过、现场勘验笔录、现场图和刑事摄影照片，被害人刘某的陈述及谅解书，监控视频，被告人胡培涛的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为:被告人胡培涛以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人胡培涛犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡培涛归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，且赃款已退赔，依法可以从轻处罚。无锡市锡山区人民检察院提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡培涛犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年3月3日止，先行羁押29日予以折抵），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王万钰二〇一九年十二月三日书记员  戴静英本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0114民初3030号原告：武汉东湖高地物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**。法定代表人：田佐平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄华，该公司员工。被告：李绘，男，1998年1月16日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县，现住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：李华兵（被告之父），1975年3月18日出生，住湖北省黄梅县。原告武汉东湖高地物业管理有限公司与被告李绘物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，同年12月20日，原告武汉东湖高地物业管理有限公司以需要收集、完善证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉东湖高地物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉东湖高地物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉东湖高地物业管理有限公司负担。审判员  周文华二〇一九年十二月二十日书记员  洪 帆
兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1324执恢608-8号 申请执行人周祥英，女性,1956年8月6日生，汉族，住兰陵县。 被执行人刘玉庆，男性,1956年3月18日生，汉族，住兰陵县。 本院在执行周祥英与刘玉庆合同纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人存款元。 本裁定立即执行。 审判员  张子翼 二〇一九年十二月二十六日 书记员  沈爱志
黑龙江省肇东市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1282执324号申请执行人：王文亮，男，汉族，户籍地哈尔滨市。申请执行人：徐东，男，汉族，户籍地肇东市。被执行人：肇东市向阳粮库有限公司，住所地肇东市。法定代表人：张振强，职务书记。本院在执行申请执行人王文亮、徐东申请被执行人肇东市向阳粮库有限公司买卖合同纠纷案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，本院通过全国法院网络执行查控银行系统、车辆管理部门、房地产管理处、工商行政管理部门，对被执行人的财产情况作了调查，查明其名下无银行存款、车辆、有价证券等可供执行财产。本院已向被执行人发出了限制消费令。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。本院将上述执行情况告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩博渊审判员  郭瑞江审判员  刘德来二〇一九年十二月九日书记员  梁 全
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0783执6565号 申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路**。 法定代表人：方益洪，董事长。 被执行人：朱美土，男，1972年7月23日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人朱美土金融借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初4552号民事判决书,被执行人应归还申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款200000元并支付利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2019年11月14日立案执行，并于2019年11月14日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。 本案在执行过程中，发现被执行人朱美土已于2018年11月6日死亡，该被执行人无遗产可供执行，无义务承担人，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院(2019）浙0783执6565号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文 审 判 员 何金阳 二〇一九年十二月十日 代书记员 钟雷雷
云南省禄丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2331刑初237号公诉机关云南省禄丰县人民检察院。被告人刘嘉灵，女，1966年7月6日生，云南省禄丰县人，彝族，初中文化，务农，住禄丰县。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月21日被禄丰县公安局取保候审。云南省禄丰县人民检察院以禄检诉刑诉[2019]231号起诉书指控被告人刘嘉灵犯盗窃罪，于2019年12月9日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理，云南省禄丰县人民检察院指派检察员俞红出庭支持公诉，被告人刘嘉灵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月8日9时30分许，被告人刘嘉灵到禄丰农村商业银行股份有限公司旧庄支行营业室准备还贷款，之后发现陈瑜协助群众办理业务时放置在银行柜台上的一部幻影蓝华为荣耀10手机，刘嘉灵趁人不备将手机盗走离开银行。经价格认定，被盗手机价值2057元。刘嘉灵于2019年8月14日主动到公安机关投案，手机已扣押发还被害人。上述事实，被告人刘嘉灵在庭审中无异议，且有物证照片、扣押笔录、扣押及发还清单；110指令记录、到案经过、户口证明、手机购买发票；现场勘验笔录、现场方图及照片；被害人陈述；证人证言；价格认定结论书；视听资料等证明材料在案证实。公诉机关认为，被告人刘嘉灵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行构成盗窃罪。被告人刘嘉灵主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚。建议对被告人刘嘉灵单处罚金。被告人刘嘉灵对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。本院认为，被告人刘嘉灵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘嘉灵犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控成立。被告人刘嘉灵犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘嘉灵犯盗窃罪，判处罚金人民币一千五百元。（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨跃明二〇一九年十二月十三日书记员  李显洪
海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼民终975号 上诉人（原审原告）：中凯投资有限公司，住所地北京市东城区安外大街**京宝花园**。 法定代表人：卫凯征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易淼，海南经和纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：儋州市自然资源和规划局，住所地海，住所地海南省儋州市中兴大街与兰洋北路交叉口西150米处v> 法定代表人：王俊刚，该局局长。 委托诉讼代理人：吴俊杰，该局法规科工作人员。 委托诉讼代理人：张敏，海南唐海律师事务所律师。 上诉人中凯投资有限公司（以下简称中凯公司）因与被上诉人儋州市自然资源和规划局（以下简称儋州规划局）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2019）琼97民初21号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中凯公司的法定代表人卫凯征及其委托诉讼代理人易淼，被上诉人儋州规划局的委托诉讼代理人吴俊杰、张敏参加了本院组织的听证。本案现已审理终结。 中凯公司向一审法院起诉称，1997年11月11日，儋州市人民政府向中凯公司颁发了儋国用(白马井)字第2182号《国有土地使用证》，土地位于海南省儋州市××区西北，土地使用权人为中凯公司，土地面积为15600平方米（27.77亩），用途为商住，使用期限为67年，自1997年10月14日至2064年10月14日。2010年7月，儋州规划局将含中凯公司上述27.77亩土地在内的200多亩土地又出让给案外人儋州福安房地产开发有限公司（以下简称福安公司），造成中凯公司上述27.77亩土地被二次出让，侵害了其国有土地使用权。儋州规划局既不能返还涉案土地，又不能给中凯公司更换等值27.77亩地块。中凯公司遂向一审法院起诉，请求判令儋州规划局按照当前地价市价向中凯公司支付儋国用(白马井)字第2182号《国有土地使用证》登记地块的土地赔偿款，暂定2998万元，以该地块所在地儋州市××区)规控A-6-1、A-7-2地块的地价和第三方评估价格为准。 一审法院认为，儋州规划局在涉案土地已经出让的情况下重复出让涉案土地，其行为为具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，本案属于行政案件。遂裁定驳回中凯投资有限公司的起诉。 上诉人中凯公司上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审裁定定性错误，适用法律错误，应当依法予以撤销。土地出让行为是相互独立的平等主体之间进行的买卖行为，体现了当事人的意思自治，属于民事法律行为，而非具体行政行为。被上诉人重复出让涉案土地的行为，侵犯了上诉人已有的国有土地使用权，是民事侵权行为，本案应当定性为民事案件。二、上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，依法应当予以支持。1997年11月11日，儋州市人民政府向中凯公司颁发了儋国用(白马井)字第2182号《国有土地使用证》，上诉人合法享有涉案地块的国有土地使用权。2010年7月，被上诉人将涉案地块又出让给福安公司，造成涉案地块被二次出让，侵害了上诉人的国有土地使用权，被上诉人应当承担侵权赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，被上诉人的侵权行为持续至今，损失仍在发生，被上诉人应当按照当前地价市价向中凯公司支付土地赔偿款。 被上诉人儋州规划局答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。因上诉人未对涉案土地进行开发利用，造成涉案土地闲置多年，被上诉人遂将该地块再次出让。国有建设用地使用权出让行为，是行政机关代表国家以合同形式履行法定职责的一种方式，法律明确规定了国有土地出让的法定程序、条件等，主体之间并是不平等关系。该行为属于行政合同，不能等同于平等主体之间的民事合同。根据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》的规定，行政合同属于行政行为，因此，本案不属于民事案件。二、上诉人与被上诉人及儋州市人民政府已协商同意按当时出让给福安公司的价格给予补偿，现补偿事项正在办理中。而上诉人又诉请法院按当前地价市价向其支付土地赔偿款，没有事实和法律依据。 本院认为，本案的争议焦点为国有土地使用权出让行为是民事合同行为还是行政合同行为，是否属于行政诉讼的受案范围。 首先，行政合同与民事合同的本质区别在于合同的目的不同。民事合同是平等主体之间为设立、变更或者终止民事关系而订立的协议，协议的订立、变更和终止均由当事人平等协商进行。行政合同的目的是为了实施行政管理，实现特定的行政管理目标和行政职能。任何一个行政合同的订立都是行政主体履行其行政职能，执行公务，维护国家利益和社会公共利益的行为。在行政合同中，行政主体享有行政优益权，享有行政合同的指挥监督权。行政主体代表国家不仅享有对合同履行一般性的监督和控制的权力，而且对具体的执行措施也有指挥权。由此可见，行政主体在行政合同中的身份具有双重性，兼具当事人和监督者，双方当事人在一定程度上是不平等的。 其次，国有土地使用权出让行为是政府代表国家履行土地行政管理职责的体现。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定：“土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。”该法第17条规定：“土地使用者应当按照土地使用权出让合同的规定和城市规划的要求，开发、利用、经营土地。未按合同规定的期限和条件开发、利用土地的，市、县人民政府土地管理部门应当予以纠正，并根据情节可以给予警告、罚款直至无偿收回土地使用权的处罚。”政府依据上述法律规定代表国家履行土地行政管理职责，土地出让方和受让方并非处于平等的法律地位，双方属于管理与被管理的关系，政府土地管理部门作为土地出让方享有监督和控制指挥权，如土地受让方未按规定的期限和条件开发、利用土地，土地管理部门应当予以纠正，并根据情节可以给予警告、罚款直到无偿收回土地使用权的处罚。且土地出让合同的主要条款一般由出让方提出，不具有协商性，更多是具规范管理性质。故国有土地使用权出让行为不属于普通的民事合同，是行政机关为了实现行政管理职能，提高国有土地的使用效益而订立的行政合同。 再次，本案中，被上诉人儋州规划局向上诉人中凯公司出让涉案土地的行为，以及向案外人福安公司再次出让涉案土地的行为，均是代表国家进行的土地行政管理行为，属于行政行为，双方当事人之间形成的是一种行政法律关系，而非民事法律关系。因此，中凯公司诉儋州规划局向福安公司再次出让涉案土地。引起的纠纷，本质上属于行政纠纷，属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 叶珊茹 审 判 员 郭晓欣 审 判 员 孔 琼 二〇一九年十二月十七日 法官助理 李宗帅 书 记 员 符 宁 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……