青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青民再125号 上诉人（原审原告）：尚文超，住青海省西宁市。因涉嫌刑事犯罪，现羁押于西宁市第二看守所。 被上诉人（原审被告）：邬剑，青海格桑花生物科技股份有限公司经理，住江苏省洪泽县。 委托诉讼代理人：张卫平，青海河湟律师事务所律师。 原审被告：青海格桑花生物科技股份有限公司，住所地青海生物科技产业园区。 法定代表人：邬剑，该公司经理。 委托诉讼代理人：张卫平，青海河湟律师事务所律师。 原审被告：青海青藏梅朵置业发展有限公司，住所地青海省生物科技产业园。 法定代表人：邬剑，该公司经理。 委托诉讼代理人：张卫平，青海河湟律师事务所律师。 上诉人尚文超因与被上诉人邬剑、原审被告青海格桑花生物科技股份有限公司（以下简称格桑花科技公司）、青海青藏梅朵置业发展有限公司（以下简称青藏置业公司）民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民再25号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尚文超,被上诉人邬剑、原审被告格桑花科技公司、青藏置业公司的委托诉讼代理人张卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚文超上诉请求：撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民再25号民事裁定，改判邬剑偿还借款本金802万元及利息3997600元，共计12017600元，扣减邬剑已偿还的1690960元，尚欠10326640元。事实和理由：一审法院认定邬剑借款337万元，而上诉人实际出借共计802万元，其中存在465万元金额差距，对此上诉人提交的借款协议书、借条凭证、现金收条可以证实。2015年8月27日，邬剑找到上诉人以扩建厂房及给员工发工资为由要求借款300万元，并要求给一部分现金，后上诉人给付63万元现金，转账237万元，共计300万元。邬剑收到现金后，向上诉人出具了63万元的现金借条和转账237万元的收条一份。2016年1月28日，邬剑向上诉人借款196万元，出具借款协议书和现金借条。2016年4月11日，邬剑向上诉人借款166万元，出具借款协议书和现金借条。之后，邬剑为了偿还欠夏循海借款140万元，又要求上诉人代偿该140万元，出具了借款协议书和140万元现金借条，上诉人当面向夏循海分两笔转账90万元和10万元，再分两笔向夏循海支付现金各20万元，夏循海当面向上诉人出具140万元的收条。对于利息，邬剑在2018年之前，共偿还借款1690960元，因邬剑分期借款，中途偿还了部分借款，所以按总金额以2年计算利息，再扣除所有还款。 邬剑辩称，尚文超与邬剑之间实际借款金额为237万元，尚文超在出借300万元时，已预先在借款中扣除了三个月的利息63万元（月息7分），双方不存在借款802万元的事实。140万元是尚文超与邬剑、夏循海之间的债权债务转让法律关系，不属于民间借贷法律关系，应另案诉讼，夏循海未参加本案诉讼，该债权债务转让是否真实有效尚未确认，在本案中一并处理错误。尚文超与邬剑之间不存在196万元和166万元的民间借贷事实，该数额是实际借款237万元和债权债务转让涉及的140万元的利息及复利，虽有书面证据，但无实际交付借款的行为。邬剑已经实际偿还借款1690960元，尚文超对该事实认可，故邬剑实际欠款金额为679040元。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，尚文超的上述借款行为涉嫌诈骗犯罪，款项性质需等刑事案件的处理结果确定，本案应裁定驳回起诉，维持原裁定。 格桑花科技公司、青藏置业公司述称，与邬剑答辩意见一致。 尚文超向一审法院起诉请求：邬剑偿还借款本金802万元，以年利率24%为计息标准主张借款利息。其余三笔（641600元、407万元、6124986元）不在本案中主张。 一审法院认定事实：2015年8月27日邬剑向尚文超借款300万元，邬剑出具300万元的借条，尚文超向邬剑转款237万元，并予借贷当日直接扣除该笔借款前期利息63万元，邬剑向尚文超出具载明收到现金63万元、转账237万元的收条一份。同日，邬剑与尚文超签订《债权债务转让书》，约定由尚文超代偿邬剑对案外人夏循海所欠债务140万元，邬剑向尚文超出具140万元借条一份，夏循海出具认可转让协议的承诺书一份，尚文超分两笔（一笔90万元、一笔10万元）向夏循海转账100万元两笔转账凭证。2016年1月28日、2016年4月11日尚文超向邬剑出具的196万元、166万元两份借条，以及就此形成的两份现金收条，没有证据证明交付借款本金发生实际的借贷关系，本案所涉四笔借款尚文超实际出借共计337万元，已还款690960元，尚有2679040元欠款未偿还。一审法院认为，民间借贷作为民间资本融通的重要形式，在完备借贷所需的文本要件之外，须着重审查款项交付的真实性和合法性。就本案而言，尚文超主张的四笔借款均有借条、收据证明借贷成立的初步证据，在款项的实际交付方面，仅具有237万元、10万元、90万元三笔转账凭证，共计337万元。与其主张的802万元本金，存在465万元的金额差距，该465万元的大额款项，均以现金交付方式予以出借，不符合民间借贷的交易惯例，且尚文超并没有提交取款凭证、财务出账记录等证据证明款项来源、财务变动状况的真实性,在借款人对现金支付主张明确予以否认的情况下，尚文超主张的现金借款465万元不成立。原审在未查清借款本金的情况下，依照双方协商达成的和解意向组织达成调解协议，并以每日20000元违约金确定违约责任条款，违反法律规定，应予撤销。根据两高两部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，尚文超与邬剑之间的借贷行为，存在虚构债权债务关系、高额计息的情形，已由西宁市城北区人民检察院以涉嫌犯罪为由提起公诉，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，裁定：一、撤销本院（2017）青01民初225号民事调解书；二、驳回原审原告尚文超的起诉。 本案二审审理过程中，本院依法于2019年12月6日向案外人夏循海制作调查笔录。夏循海称其与邬剑、尚文超之间存在债权债务转让关系，尚文超代邬剑偿还140万元，其中包括转账支付100万元，现金分两笔共支付40万元（每笔20万元）。邬剑、格桑花科技公司、青藏置业公司质证认为，邬剑与夏循海之间的140万元是否系债权债务转让需进一步核实，对调查笔录中夏循海的陈述不予认可。经查，邬剑向夏循海出具的借条载明“借到夏循海现金140万元”，邬剑书写的《债权债务转让书》载明“本人邬剑，原欠夏循海工程款140万元，现经三方协商由于本人资金周转困难，现委托尚文超替本人偿还夏循海借款140万元后，债权债务转至尚文超名下。”，邬剑对上述借条和《债权债务转让书》的真实性认可。上述证据结合夏循海出具的《协议承诺书》和尚文超、夏循海的陈述，可以证明尚文超为邬剑代偿债务140万元，其中包括以现金方式向夏循海支付40万元，转账支付100万元，邬剑就140万元代偿债务以借条形式明确了借贷关系的事实。本院另查明，2018年2月8日，尚文超通过青海省西宁市中级人民法院执行案款100万元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。本案尚文超主张邬剑应偿还四笔借款共802万元，虽然提交了借条、收据等债权凭证，但对借贷事实是否实际发生，仅提交237万元、10万元、90万元的转账凭证和案外人夏循海认可交付现金40万元的证据，对于其余借款金额，在邬剑明确予以否认并作出合理说明的情形下，尚文超主张均以现金方式出借，不符合民间借贷的交易习惯，其也未提交取款凭证、财务出账记录等证据证明款项来源、财产变动情况的真实性，对其主张应不予支持。尚文超因与邬剑之间的借贷行为存在虚构债权债务、高额计息等情形，已被西宁市城北区人民检察院以涉嫌犯罪为由提起公诉，一审法院据此驳回尚文超的起诉并无不当，应予维持。尚文超的上诉请求不能成立，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条、第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张慧宁 审判员  袁有玮 审判员  张荣荣 二〇一九年十二月十七日 书记员  康玉俊