浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6380号 原告：广州市远政化工有限公司，住所地广东省广州市黄埔区开创大道1928号（自编4#）1112房。 法定代表人：詹先波，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘彬芬，浙江广诚律师事务所律师。 被告：沈林根，男，1964年11月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：郑美丽，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：沈金法，（曾用名：沈阿多），男，1955年8月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：全少平，男，1975年3月16日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被告：汪盛菊，女，1976年6月5日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原告广州市远政化工有限公司与被告沈林根、沈金法、全少平、汪盛菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理，依法由审判员沈巍按简易程序审理。同年6月17日本院裁定驳回原告的起诉。同年8月25日，湖州市中级人民法院撤销本院上述裁定，指令本院继续审理。同年9月25日，本院继续立案审理，由审判员朱赟按简易程序审理。同年11月5日依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人许见明、潘彬芬，被告沈林根的委托诉讼代理人郑美丽到庭参加诉讼，被告沈金法、全少平、汪盛菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告广州市远政化工有限公司起诉称：2014年2月21日，被告沈林根、沈金法、全少平合租案外人郑建康名下的砂洗厂一间，并签订了租房合同，租期为三年。厂房租赁后，被告沈林根、沈金法、全少平共同合伙经营砂洗厂，砂洗厂厂名为翔俊砂洗厂（现该厂已关闭）。被告全少平、汪盛菊是夫妻关系，在砂洗厂开业期间，四被告共同经营砂洗加工业务，并聘用了部分员工。四被告在经营过程中向原告购买化工原料，2015年2月9日经原、被告双方对账，被告沈林根和被告汪盛菊出具欠条一份，载明被告欠原告（余某为原告公司的员工）2014年化工原料款人民币150000元。从2015年上半年开始，原告又连续为被告提供化工原料，至2015年底，被告又欠原告化工原料款519485元（送货单部分由被告本人签字、部分由被告聘用的员工签字，其中2015年下半年的欠款320935元由被告聘用的员工郑某出具欠条确认；期间发生2次退货，计货款6720元，已在欠款中扣除）。上述欠款合计669485元，至2016年5月底，被告陆续支付货款共277485元，被告仍结欠原告货款392000元。经原告多次催讨，被告均以各种理由拖欠。另广州市天河远政化工有限公司于2017年8月22日变更企业名称为广州市远政化工有限公司（即原告）。综上，被告至今尚欠原告化工原料款人民币392000元，被告拖欠原告化工原料款的行为严重侵害了原告的合法权益，故请求判令：1.四被告共同连带支付原告化工原料款人民币392000元及逾期利息损失（逾期利息损失自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由四被告承担。 原告提交的证据如下： 证据1：租房合同、协议各一份（复印件），拟证明被告沈林根、沈金法、全少平共同租房经营砂洗加工业务的事实； 证据2：湖州市吴兴区砂洗协会证明一份，拟证明翔俊砂洗厂系四被告共同经营的事实； 证据3：名片一张（复印件），拟证明被告沈林根是翔俊砂洗厂的主办人； 证据4：2015年2月9日沈林根、汪盛菊出具的欠条一份，拟证明四被告欠原告2014年化工原料款150000元的事实； 证据5:2015年送货单一组，拟证明四被告欠原告2015年货款519485元的事实； 证据6：名称变更登记（备案）通知书一份，拟证明原告企业名称变更的事实； 证据7：“2015年1月14日”郑某出具的欠条一份，拟证明四被告聘用的员工郑某对2015年下半年货款确认，实际确认时间为2016年1月14日，当时书写笔误的事实； 证据8：情况说明一份，拟证明余某为原告公司员工，该货款实为对原告的欠款； 证据9：2014年送货单86份，拟证明2014年的货物大部分亦是被告的员工签收，被告方予以确认的事实； 证据10：证人余某、郑某的证言，拟证明本案欠款的事实。 被告沈林根辩称：原告主体不适格，原、被告之间没有发生过化工原料的买卖关系，被告沈林根仅与证人余某发生买卖关系。（2017）浙0502民初7060号案件中余某曾作为原告要求沈林根偿付货款392000元。按照织里市场的交易习惯，2014年发生的买卖关系，在2014年农历年底前即2015年2月进行对账，被告沈林根与被告汪盛菊向余某出具欠条一份，后欠款已陆续还清。2015年被告沈林根已退出合伙，2015年2月9日后发生的买卖业务与被告沈林根没有关系。退一步讲，就算被告沈林根对余某的欠款未付清，该起诉已超过诉讼时效。被告沈林根认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回。其未提交证据。 被告沈金法、全少平、汪盛菊未作答辩，也未提交证据。 被告沈林根对原告提供的证据质证如下： 对证据1，认为是复印件，没有法律效力，但认可2014年其与沈金法、全少平合伙经营砂洗业务，与余某发生业务往来。2015年其已退出合伙，故2015年货款与其无关。 对证据2的真实性、合法性均有异议，与（2017）浙0502民初7060号案件中的证明互相矛盾。 对证据3，认为是复印件，不予认可。 对证据4，无异议，但认为货款已付清。 对证据5，认为均无其签名，均不予认可。 对证据6，无异议。 对证据7，落款时间为2015年1月14日，与原告陈述自相矛盾，对其证明目的不予认可。 对证据8，认为余某从未向其披露是原告的员工，故认为合同相对方是余某。 对证据9，认为是否是被告沈林根签字，无法确认，故不予认可。 对证据10，认为郑某不是沈林根聘用，也没人授权他对账。余某的主体问题（即本案主体适格问题），既然上级法院已裁定，其不再有异议。 结合被告沈林根的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下： 证据1虽为复印件，但结合证据2、证据10，双方的陈述，可认定2014年沈林根、沈金法、全少平合伙经营砂洗业务的事实，对该部分证据的证明效力予以确认。证据3系复印件，亦无其他证据佐证，对其证明效力不予确认。证据4被告沈林根无异议，证据9是对证据4的补强，故对证据4、9的证明效力予以确认。证据5、证据7，可确认2015年继续发生买卖业务的事实，郑某签字确认的行为应视为职务行为。但其中编号为0007517、0007518、0007038、0007413、0007412、0007380、0007381七份送货单签名仅为“汪”，无法确认签字人身份，亦难以认定被告是否收到货物，原告应承担举证不能的后果，对该七份送货单的证明效力不予确认。其他送货单，均由本案被告方签收，或由证人郑某确认的合伙组织员工签收，对其证明效力予以确认。证据6、8被告方无异议且内容已经确认，故对其证明效力予以确认。证据10，两名证人的陈述符合有效证据条件，对其证明效力予以确认。 经审理本院认定事实如下：2014年2月，被告沈林根、沈金法、全少平合伙经营砂洗厂，对外以翔俊砂洗厂的名义从事业务活动。该砂洗厂在经营过程中向原告购买化工原料。2015年2月9日，原、被告双方对2014年的欠款进行结算，被告沈林根和汪盛菊出具欠条一份，载明欠余某2014年化工原料款人民币150000元。2015年起，原告又陆续为被告方提供化工原料，至2015年底，共发生货款499260元，其中2015年下半年的欠款320935元由被告的员工郑某出具欠条确认。上述货款合计649260元。期间，被告方陆续支付货款277485元，仍结欠原告货款371775元。原告催讨未着，以致纠纷成讼。 另查明，广州市天河远政化工有限公司于2017年8月22日变更企业名称为广州市远政化工有限公司（即原告），2014-2015年期间，余某为该公司职员。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故确认合法有效，受法律保护。被告沈林根、沈金法、全少平未能及时向原告支付货款，显属不当，依法应承担清偿债务的民事责任。原告请求被告沈林根、沈金法、全少平支付货款及赔偿利息损失的主张于法有据，本院予以支持。但原告认为被告汪盛菊也是合伙人，应当共同承担清偿责任的请求，与提供的证据相矛盾，与两位证人的证言亦不一致，故对该请求本院不予支持。被告沈林根辩称，原告主体不适格，因原告的主体地位已由生效裁定确认，故本案原告有权主张诉权，故对其辩称不予支持。被告沈林根另辩称，2015年其退出合伙，与两名证人证言不符，且未提供证据证实，故本院对其辩称不予支持。被告沈林根还辩称，本案起诉已超过诉讼时效，根据庭审中双方陈述，本案证人余某曾多次代表原告主张权利，案外人甚至在2017年1月采取不合法的手段讨债。催讨事实明确，故对被告沈林根此辩解，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈林根、沈金法、全少平应支付原告广州市远政化工有限公司货款371775元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告沈林根、沈金法、全少平应支付原告广州市远政化工有限公司逾期付款利息损失（以尚欠货款为基数，自2019年3月25日起至同年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、驳回原告广州市远政化工有限公司的其他诉讼请求。 如被告沈林根、沈金法、全少平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7180元，减半收取3590元，由原告负担185元，被告沈林根、沈金法、全少平共同负担3405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。 审判员 朱 赟 二〇一九年十二月十七日 书记员 丁岸娜