黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9924号上诉人(原审原告)：鞠文国，男，1965年12月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：赵彦钫，五常市馨阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曲景林，男，1963年10月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：王君友，男，1981年3月4日出生，汉族，农民，住五常市。被上诉人（原审被告）：王文明，男，1992年10月28日出生，汉族，农民，住五常市。上诉人鞠文国因与被上诉人曲景林、王君友、王文明民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。鞠文国及其委托诉讼代理人赵彦钫，曲景林、王君友、王文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠文国上诉请求：1.请求撤销原审判决，并改判曲景林、王君友、王文明共同连带偿还鞠文国152,000.00元的借款本金；2.由曲景林、王君友、王文明承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.2015年9月20日，曲景林经王君友、王文明担保，在鞠文国处借款，约定借款152,000.00元，期限一个月，曲景林承诺给付8000元利息，故曲景林为鞠文国出具金额16万借据一份，王君友、王文明作为担保人在借据上签字。曲景林让鞠文国将钱汇入其合伙人王凤海账户。2.曲景林、王君友、王文明对其主张只凭自己陈述，无证据证明。曲景林出具借据后，未收到款项还无动于衷，有悖常理。证人与曲景林、王君友、王文明之间存在利害关系。借据时间为2015年9月20日，汇款时间是第二天，数额与时间均相互吻合。3.经鉴定，借据指纹系曲景林捺印。4.一审适用法律错误。曲景林辩称，鞠文国主张的借款没有实际发生，曲景林没有要求鞠文国将款项打到任何人卡上，是鞠文国与王凤海的债权债务，与曲景林无关。假设原有借条是曲景林书写，民间借贷以实际交付为准，曲景林没有收到任何款项。王凤海出具了证明，2015年在鞠文国处贷款16万元，与曲景林无关，由王凤海偿还。王君友辩称，王君友确实在担保人处签字，但在六个月内鞠文国没有起诉，担保期间已经过，王君友不承担担保责任。王文明辩称，王文明在担保人处签字，但是担保期间已过，不应承担担保责任。鞠文国向一审法院起诉请求：1.要求曲景林偿还借款本金16万元，王君友、王文明承担连带保证责任。2.案件受理费由曲景林、王君友、王文明负担。一审法院认定事实：鞠文国为证实曲景林经王君友、王文明担保在鞠文国处借款16万元的事实，庭审中提供“借据”一张，借据上附汇款凭证一张。借据中载明：借款金额为16万元，借款时间为2015年9月20日，还款时间为2015年10月19日，出借人为鞠文国，借款人为曲景林，“曲景林”签名上捺有指纹，担保人为王君友、王文明，“王君友、王文明”签名上捺有指纹。汇款凭证载明：汇款金额为152,000.00元，汇款人为肖冰，收款人为王凤海，汇款时间2015年9月21日。庭审中曲景林否认借据中“曲景林”的签名及签名位置的指纹，并提出书面鉴定申请。经一审法院委托，黑龙江民强司法鉴定中心作出黑民司文鉴字（2019）第88号及黑民司痕鉴字（2019）第19号鉴定意见书各一份，其鉴定意见为2015年9月20日“借据”中“曲景林”的签名系曲景林本人所书写，签名位置的指纹系曲景林所捺印。曲景林为此支付鉴定费3,200.00元。2015年9月21日，鞠文国让其雇佣的司机肖冰向案外人王凤海账户汇款152,000.00元，此款并非曲景林指示交付。庭审中鞠文国承认其余8,000.00元借款未实际出借给曲景林。现鞠文国以曲景林、王君友、王文明未履行还款义务为由，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方争议的焦点问题为：1、鞠文国提供的借据是否为曲景林所出具；2、鞠文国是否向曲景林实际交付了16万元借款；3、王君友、王文明是否应承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案，鞠文国作为主张权利的一方提起诉讼，要求曲景林偿还借款16万元，应负有举证证明其与曲景林间存在借款合同关系及借款实际交付的相应证据。关于鞠文国提供的借据是否为曲景林所出具的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。鞠文国为证实其主张的事实，庭审中提供“借据”一张，曲景林对借据中“曲景林”的签名及签名位置的指纹持有异议，要求予以鉴定。经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定，借据中“曲景林”的签名系曲景林本人所书写，签名位置的指纹系曲景林所捺印。上述鉴定意见具体明确，符合有效证据的构成要件，故对曲景林为鞠文国出具借据的事实予以认定。曲景林申请鉴定所支付的鉴定费应由其自行承担。关于鞠文国是否向曲景林实际交付了16万元借款的问题。庭审中鞠文国述称其中8,000.00元借款未实际出借给曲景林，该事实系鞠文国自认，一审法院予以确认。鞠文国关于其余152,000.00元借款系受曲景林指示汇入案外人王凤海账户的主张，未有充分证据予以证实，且曲景林又予以否认，故对鞠文国该主张不予认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可见，自然人之间的借款合同系实践性合同，即只有出借人实际提供了借款时，合同才生效。因鞠文国未有充分证据证实其向曲景林实际交付了借款，双方间的借贷关系并未生效，故对鞠文国要求曲景林偿还借款的请求不予支持。关于王君友、王文明是否应承担保证责任的问题。因出借人鞠文国并未向借款人曲景林实际交付借款，双方间的借贷关系未生效，故对鞠文国要求王君友、王文明承担保证责任的请求不予支持。综上，判决：一、驳回鞠文国的诉讼请求。二、曲景林支付的3,200.00元鉴定费，由曲景林自行承担。案件受理费3,500.00元，减半收取1,750.00元，由鞠文国负担。本院二审期间，各方当事人均未举示证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于鞠文国与曲景林是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，鞠文国仅提交了借据以证明与曲景林之间存在民间借贷关系，曲景林则抗辩称双方之间不存在借贷关系，借据出具后，未收到借款。就此本院认为，根据查明的事实，首先，鞠文国未将案涉款直接交付给曲景林，而是通过银行转款给了案外人王凤海，现鞠文国不能提供证据证明其是依据曲景林的付款指令向王凤海转款。其次，鞠文国称除本案借款外，曲景林于2017年又向其借款16万元，针对2017年借款，其于2018年提起了诉讼，法院判令曲景林还款。鞠文国主张的本案借款还款期限于2015年10月19日届满，鞠文国在2018年诉讼中仅就2017年借款提起诉讼，2019年才对2015年借款提起诉讼，违背常理。综合上述情况，本院难以认定借贷事实已实际发生，故对鞠文国要求偿还借款本金及利息的请求不予支持。综上所述，鞠文国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,750.00元，由上诉人鞠文国负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊（）二〇一九年十二月十一日书记员  那 爽