杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初字16286号 原告：钟应嵊，男，1986年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：胡杰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州众信典当有限责任公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道汀城街9号102室-1（一层）。 法定代表人：曹卫中，公司总经理。 委托代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。 委托代理人：来凌，浙江振业律师事务所律师。 第三人：浙江聚贸实业集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区万塘路18号208室。 法定代表人：陆宏翔。 原告钟应嵊诉被告杭州众信典当有限责任公司(以下简称众信公司)、第三人浙江聚贸实业集团有限公司（以下简称聚贸公司）案外人执行异议之诉一案，于2019年8月29日向本院起诉，本院于同日受理。本院依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告钟应嵊及其委托代理人胡杰，被告众信公司的委托代理人来凌到庭参加诉讼，第三人聚贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟应嵊起诉称：钟应嵊是第三人聚贸公司员工。2015年11月，钟应嵊欲购买车辆，因杭州地区对浙A牌照增量配额指标限制（限牌），而聚贸公司拥有闲置车牌指标。因此钟应嵊与聚贸公司达成口头合意，由钟应嵊购买车辆并登记在聚贸公司名下，使用聚贸公司的浙A牌照，待钟应嵊取得车牌指标后再将车辆过户。钟应嵊为此支付了2.8万元车辆使用费用。事后，钟应嵊向浙江元通凌志汽车销售服务有限公司（以下简称“元通公司”）购买了雷克萨斯RX200T白色汽车（以下简称案涉车辆）一台，并支付55.8万元车款和车辆购置税45982.91元。该车自交付之日起一直由钟应嵊占有使用至今，2015年至2019年期间的车辆保险费用及维修保养费用均由钟应嵊支付。 因（2019）浙0110民初8463号众信公司诉聚贸公司、陆宏翔、王怡典当纠纷一案的审理过程中，众信公司申请诉讼保全，余杭法院于2019年4月30日作出（2019）浙0110执保952号民事裁定，并于5月7日查封了案涉车辆。钟应嵊对此提出书面执行异议，余杭法院于2019年8月8日作出（2019）浙0110执异44号执行裁定，裁定驳回钟应嵊的异议请求。 物权法第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案案涉车辆由钟应嵊出资购买，车辆自交付至今一直由钟应嵊实际占有和使用，之所以登记在聚贸公司名下是因为牌照原因。因此，案涉车辆实际所有权人为钟应嵊，法院不应将该车辆认定为聚贸公司财产并采取保全执行措施。据此，为维护钟应嵊合法权益，现诉至法院，请求判令：1、不得执行浙Ａ×××××车辆（发动机号：8ARW159883，车架号：JTJBAMCA9F2000493），并解除对该车辆的查封措施。2、确认浙Ａ×××××车辆（发动机号：8ARW159883，车架号：JTJBAMCA9F2000493）归钟应嵊所有。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，钟应嵊将第一项和第二项诉讼请求变更为：1、不得执行雷克萨斯RX200T车辆（发动机号8ARW159883、车架号JTJBAMCA9F2000493），并解除对该车辆的查封措施。2、确认雷克萨斯RX200T车辆（发动机号8ARW159883，车架号JTJBAMCA9F2000493）归钟应嵊所有。 原告钟应嵊向本院提供如下证据： 1、《汽车销售合同》、银行流水凭证、中国工商银行银行付款通知，证明2015年11月18日，钟应嵊与元通公司签订《汽车销售合同》，约定以55.8万元购买雷克萨斯RX200T汽车一辆，当日钟应嵊支付定金1万元，剩余购车款钟应嵊于11月14日支付。 2、《新车交车确认表》，证明元通公司于2015年11月14日将案涉车辆交付给钟应嵊。 3、中国工商银行付款通知、《税收缴款书》，证明钟应嵊于11月18日全额支付车辆购置税45982.91元。 4、户口簿、账户历史明细清单，证明钟应嵊母亲应一明于2015年11月14日通过银行转至钟应嵊账户62万元款项，钟应嵊支付的购车款来源于母亲的转账。 5、杭州市小客车增量指标证明文件、中国工商银行账户历史明细、聚贸公司出具的证明，证明聚贸公司拥有浙A车牌指标，并与钟应嵊达成口头合意，由钟应嵊使用公司车牌指标并支付2.8万元使用费，购车款及其他费用由钟应嵊承担，待钟应嵊取得车辆指标后过户。 6、购车发票，证明购车发票由钟应嵊持有，聚贸公司未进行税收抵扣。 7、中国工商银行账户历史明细、招商银行信用卡对账单、中国人民保险机动车强制保险单、商业保险单、微信聊天记录、支付宝转账记录、招商银行信用卡对账单，证明2015年至2019年案涉车辆的交强险及商业险均由钟应嵊出资购买。 8、维修保养记录、招商银行信用卡对账单、支付宝、信用卡交易明细，证明案涉车辆自2015年起一直由钟应嵊维修保养。 9、《固定资产折旧明细表》，证明聚贸公司并未将案涉车辆列入公司固定资产。 10、聚贸公司工商登记资料复印件，证明浙江信愿行集团有限公司于2017年6月13日变更为浙江聚贸实业集团有限公司。 11、（2019）浙0110执异44号执行裁定书，证明余杭法院于2019年8月8日裁定驳回钟应嵊的执行异议请求。 被告众信公司答辩称：一、众信公司依据查档信息向法院申请对聚贸公司名下的车辆进行财产保全，法院依据众信公司申请及法律规定对案涉车辆予以查封保全并无不当。二、钟应嵊提供的证据并不能证明其系案涉车辆的所有人。根据聚贸公司的工商登记信息显示，钟应嵊系该公司股东，且购买案涉车辆时其系公司法定代表人。根据钟应嵊提供的《证明》上显示，钟应嵊为聚贸公司的员工。故聚贸公司提供的《汽车销售合同》、车辆发票、机动车保险单等都有可能是其在履行职务的过程中产生并保存的。不能证明钟应嵊必然是案涉车辆所有人。三、车牌应属于聚贸公司。即使经过贵院审理认为，钟应嵊为案涉车辆所有人，但浙Ａ×××××的车牌号所有权及由此产生的权益仍应属于聚贸公司。四、本案诉讼费用不应由众信公司承担，应由钟应嵊承担。即使钟应嵊确为案涉车辆所有人，但其与聚贸公司之间的借牌上车行为是违反相关规定的，是一种违法行为。钟应嵊和聚贸公司对于本案的发生存在过错，众信公司在本案中的行为并无不当，故钟应嵊应对案涉纠纷的发生负责，诉讼费用应由钟应嵊承担。综上，请求法庭驳回钟应嵊的诉讼请求。 众信公司未提供证据。 第三人聚贸公司未答辩也未提供证据。 对钟应嵊提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 众信公司对证据1、2、3的三性无异议，但认为对待证事实不具有证明力，只能证明钟应嵊系受公司委托去办理购车事宜。对证据4真实性合法性无异议，但认为与本案无关联性。对证据5，认为该证据中的文件和银行帐户明细与本案没有关联性，只能证明聚贸公司有购车指标，对其中证明的真实性无法确认。对证据6的三性无异议，鉴于钟应嵊身份系聚贸公司的股东，车辆发票有可能是从公司取得，并不能证明钟应嵊一直持有。对证据7的三性无异议，但不能证明案涉车辆系钟应嵊购买。对证据8的三性无异议，维修保养记录上登记是钟应嵊，但不能证明该车辆是钟应嵊的，只能说明从购车起，车辆的相关事宜由钟应嵊去处理。对证据9，认为真实性无法确认，且对待证事实不具有证明力。对证据10的真实性无异议，信息中明确说明钟应嵊系聚贸公司的股东和法定代表人的事实。对证据11无异议。 本院对证据1-8和证据10-11的真实性予以确认，彼此能相互印证本案相关事实，可以作为本案证据使用；证据9虽系聚贸公司单方制作的清单，但结合本案其他证据，对钟应嵊的待证事实具有证明力。 本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下： 2019年4月24日，众信公司以要求聚贸公司归还当金1200万元、支付逾期违约金以及陆宏翔和王怡承担连带清偿责任为由，将聚贸公司、陆宏翔和王怡诉至本院，本院于2019年4月24日立案受理，案号为（2019）浙0110民初8463号。审理过程中，根据聚贸公司的保全申请，本院于2019年4月30日作出（2019）浙0110执保952号民事裁定，裁定冻结聚贸公司、陆宏翔、王怡银行存款1285万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并于2019年5月7日查封了案涉车辆。后钟应嵊以其系案涉车辆的所有权人为由向本院提出执行异议，要求解除对案涉车辆的保全查封。本院于2019年8月8日作出（2019）浙0110执异44号执行裁定，裁定驳回了钟应嵊的执行异议。 另查明，2015年11月8日，甲方（销售方）浙江元通凌志汽车销售服务有限公司与乙方（购车方）钟应嵊、浙江信愿行集团有限公司签订《汽车销售合同》，合同主要约定乙方向甲方购买雷克萨斯RX200T白色汽车一辆，车价为53.8万元，车辆装潢费2万元，合同生效当天乙方向甲方支付人民币1万元作为购车定金，余款54.8万元在提车前一次付清。合同落款处，甲方加盖了浙江元通凌志汽车销售服务有限公司销售业务专用章以及相关经办人的签名，乙方为钟应嵊的签名。合同签订的当天，钟应嵊支付购车定金1万元，同年11月14日，钟应嵊用其工商银行卡（账号62×××88）刷卡支付给浙江元通凌志汽车销售服务有限公司54.8万元购车款，浙江元通凌志汽车销售服务有限公司开具购买方为浙江信愿行集团有限公司机动车销售发票一份（含抵扣联和发票联）。同日，浙江元通凌志汽车销售服务有限公司交付钟应嵊发动机号8ARW159883、车架号JTJBAMCA9F2000493雷克萨斯RX200T白色汽车一辆。2015年11月18日，钟应嵊用其工商银行卡（账号62×××88）刷卡支付车辆购车税45982.91元，税务机关开具纳税人为浙江信愿行集团有限公司的税收缴款书一份给钟应嵊。同日，案涉车辆登记在浙江信愿行集团有限公司名下,车牌号为浙Ａ×××××。2017年5月26日，浙江信愿行集团有限公司经工商登记变更名称为聚贸公司。2017年6月13日起至今，案涉车辆亦变更登记在聚贸公司名下。2015年11月18日起至今，案涉车辆一直由钟应嵊使用和管理，案涉车辆的发票抵扣联也一直由钟应嵊保管，聚贸公司至今未予税收抵扣。 本院认为，本案的争议焦点是钟应嵊对案涉车辆是否享有所有权。根据现行机动车登记法规和有关规定,公安机关办理的机动车登记,是为了交通管理工作的需要，准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，公安机关登记的车主,不能作为判别机动车所有权的依据。本案中，钟应嵊提供的证据能证明其出资购买了案涉车辆，并已实际占有和管理该车辆，应认定为案涉车辆的实际所有权人。因此，钟应嵊对案涉车辆享有排除强制执行的权利。综上，钟应嵊关于要求确认对案涉车辆享有所有权及排除强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持。关于诉讼费的承担，因钟应嵊明知没有取得小客车增量指标而购车，并将案涉车辆登记在聚贸公司名下，导致案涉车辆被查封，其对本案纠纷的发生存在一定过错。因此，对众信公司关于要求钟应嵊承担本案诉讼费的辩称意见，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认发动机号8ARW159883、车架号JTJBAMCA9F2000493的雷克萨斯RX200T车辆归钟应嵊所有。 二、不得执行发动机号8ARW159883、车架号JTJBAMCA9F2000493雷克萨斯RX200T车辆。 本案案件受理费9180元，由原告钟应嵊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  章春霞 人民陪审员  张时骏 人民陪审员  蔡新玲 二〇一九年十二月四日 书 记 员  张昱婧