新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终2069号 上诉人（原审原告、被告）：朱代斌，男，1962年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：汤海涛，新疆信合诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原告）：巩留县阿克图别克乡新建煤矿，住所地:新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县阿克图别克乡。 法定代表人：张宏伟，该煤矿总经理。 委托诉讼代理人：张艺琼，新疆任远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷，新疆任远律师事务所律师。 上诉人朱代斌因与被上诉人巩留县阿克图别克乡新建煤矿（以下简称巩留县新建煤矿）劳动争议一案，不服巩留县人民法院（2019）新4024民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱代斌及其委托诉讼代理人汤海涛，被上诉人巩留县新建煤矿的委托诉讼代理人张艺琼、徐婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱代斌上诉请求：依法撤销并纠正原审判决。事实和理由：一、一审法院认定巩留县新建煤矿与湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司新疆新建煤矿项目部不是同一单位错误。2018年以前巩留县新建煤矿与2018年5月2日后湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司新疆新建煤矿项目部用的是同一个采煤井口，湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司新疆新建煤矿项目部没有法人资格，没有采煤许可及营运手续，对外只能代表巩留县新建煤矿，因此是同一个单位。在巩留县劳动争议仲裁委员会庭审时，巩留县新建煤矿当庭认可与朱代斌存在劳动关系，巩留县新建煤矿是被诉主体。同时，巩留县新建煤矿在仲裁庭审时提供了2019年1月26日与朱代斌另两位工友解除劳动关系申请，以证明是朱代斌主动申请解除劳动合同关系的。二、认定朱代斌的起诉超过仲裁时效错误。巩留县新建煤矿2019年1月26日让朱代斌在解除劳动关系的申请上签字，故朱代斌的申请没有超过仲裁时效。三、一审判决违反法定程序。仲裁裁决已经裁决巩留县新建煤矿支付朱代斌29,750元经济补偿金以及补缴社会保险费，朱代斌不服该仲裁裁决提起诉讼，一审法院没有对仲裁已经裁决给朱代斌的经济补偿金以及补缴社会保险判决不予补偿，违反了民不告官不理的原则。 巩留县新建煤矿辩称，朱代斌要求补缴2010年4月至2019年1月期间的社会保险费，因朱代斌2019年6月提起仲裁申请，已经超过仲裁时效。另，2018年5月2日，朱代斌与湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司新疆新建煤矿项目部签订了劳动合同，巩留县新建煤矿不是该劳动合同的相对方。朱代斌在2018年之前与巩留县新建煤矿签订的劳动合同是一年一签，双方的劳动合同早已期满终止，故不应当向朱代斌支付经济补偿金以及缴纳社会保险费。 朱代斌向一审法院起诉请求：1、依法判令巩留县新建煤矿支付朱代斌经济补偿金31,500元（2010年至2019年，按每月3500元支付）；2、判令巩留县新建煤矿给朱代斌补缴2010年1月至2019年1月的社会保险费。事实和理由：朱代斌自2010年4月至2019年1月26日在巩留县新建煤矿工作，故巩留县新建煤矿应当按照9个月支付朱代斌经济补偿金。巩留县新建煤矿与朱代斌签订的劳动合同是一年一签，但实际朱代斌在巩留县新建煤矿处工作具有连续性，巩留县新建煤矿应给朱代斌补缴社会保险费。 巩留县新建煤矿向一审法院起诉请求：1.不予支付朱代斌经济补偿金29,750元；2.不予给朱代斌补缴2018年6月至2019年1月的社会保险费。事实和理由：2018年5月2日至2019年5月2日，朱代斌的劳动合同是与案外人湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司签订的，巩留县新建煤矿不是劳动合同的相对方。朱代斌要求支付在巩留县新建煤矿工作期间的经济补偿金及补缴社会保险费的仲裁时效已过，故不应当支付朱代斌经济补偿金和补缴社会保险。 一审法院认定事实：巩留县新建煤矿为朱代斌缴纳了2016年7月至12月、2017年3月至6月的工伤保险。2018年5月2日，朱代斌与湖南涟邵建工集团西安分公司新疆巩留县阿克图别克乡新建煤矿项目部（以下简称项目部）签订2018年5月2日至2019年5月2日的劳动合同书，项目部给朱代斌发放井下抽水工的工作证。庭审中，朱代斌表示2018年的工资由项目部发放，工伤保险是项目部缴纳的。朱代斌与巩留县新建煤矿之间的合同为一年一签。 另查明，朱代斌于2019年6月17日向巩留县劳动人事仲裁委员会就巩留县新建煤矿支付经济补偿金及补缴社会保险事项申请仲裁，仲裁委于2019年8月10日做出巩劳人仲字（2019）116号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起十五日内巩留县新建煤矿给朱代斌支付经济补偿金29750元；二、本裁决发生法律效力之日起十五日内巩留县新建煤矿给朱代斌补缴2018年6月至2019年1月的社会保险费，补缴险种和金额由社会保险经办机构确定；三、驳回朱代斌的其他仲裁请求。双方对该仲裁裁决均不服，先后诉至原审人民法院，该院受理后并案审理。 一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，朱代斌认为与巩留县新建煤矿在2018年至2019年1月期间存在劳动合同关系，应由朱代斌就此期间双方存在劳动关系提供相应的证据予以证明，但庭审中朱代斌未提供此方面的证据。根据巩留县新建煤矿提供的2018年5月2日朱代斌与项目部签订的劳动合同，及朱代斌在庭审中陈述其2018年的工资发放主体为项目部和工伤保险由项目部缴纳，可以认定朱代斌2018年5月至2019年1月期间的用工主体并非巩留县新建煤矿。庭审中，朱代斌认为项目部就是巩留县新建煤矿，湖南涟邵建工集团西安分公司新疆巩留县阿克图别克乡新建煤矿项目部实则是湖南涟邵建工集团西安分公司在履行新疆巩留县阿克图别克乡新建煤矿项目相关工程时设立的内设机构，故本案涉及的项目部与巩留县新建煤矿不是同一单位。朱代斌要求巩留县新建煤矿补缴2010年4月至2019年1月期间的社会保险费，朱代斌于2019年6月17日提交仲裁申请，2018年6月之前的请求已超过仲裁时效，原审法院不予支持。2018年5月至2019年5月朱代斌的用工主体并非巩留县新建煤矿，故2018年6月至2019年5月期间朱代斌的社会保险费不能由巩留县新建煤矿补缴。朱代斌在2018年之前与巩留县新建煤矿签订的合同是一年一签，双方因合同期满终止，现朱代斌要求巩留县新建煤矿支付经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，故不予支持。遂判决：一、驳回朱代斌的诉讼请求；二、巩留县新建煤矿不予支付朱代斌经济补偿金29，750元；三、巩留县新建煤矿不予给朱代斌补缴2018年6月至2019年1月的社会保险费。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人朱代斌提交证据为：巩留县新建煤矿2010年4月、2011年5月、2012年6月、2013年3月、2014年7月、2015年8月、2016年9月、2017年10月工资表八份，证实上诉人自2010年4月起一直在被上诉处工作，直到2018年5月转入项目部，由项目部进行管理。被上诉人巩留县新建煤矿对证据的真实性认可。 被上诉人巩留县新建煤矿提交证据为：1.巩留县新建煤矿与湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司签订的矿井联营（托管）合同一份；2.湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司安全生产许可证一份、巩留县新建煤矿采矿许可证一份、湖南省医疗工伤生育保险管理服务局于2019年12月4日出具的证明一份，证实被上诉人于2017年将煤矿承包给湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司，其中约定人工保险等所有费用均由湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司自行承担，第四条约定联营托管形式为全面托管，即包工包料包安全，乙方承担矿井生产期间辅助生产的全部人工费用等其它费用，第九条第三项约定乙方承包托管矿井原煤生产自负盈亏，其内容已经证实该合同为承包合同，同时证明上诉人的劳动合同的相对方是湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司，湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司为上诉人缴纳了工伤保险，上诉人是湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司的工作人员，与被上诉人无关。上诉人对被上诉人提供的证据的真实性、合法性认可，但不认可被上诉人的证明目的，因为合同的标题是新建煤矿联营（托管）合同，约定巩留县新建煤矿将矿井生产经营委托乙方即湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司全面承包事项，即被上诉人与湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司是委托与受委托的关系，对外所发生的民事法律责任应当由委托人来承担，上诉人2018年5月2日至2019年1月26日期间虽在项目部工作，但实际上是为被上诉人工作，被上诉人是上诉人的实际的用工主体，工伤保险缴费证明不能证实被上诉人与上诉人之间不存在劳动合同关系，故未过仲裁时效，诉讼主体正确。 对上诉人提供的证据，被上诉人对其真实性认可，本院对该证据的真实性予以采信。对被上诉人提供的证据，上诉人对其真实性认可，本院对该证据的真实性予以采信。 本院在一审法院查明的事实上，另查明，2017年5月16日，巩留县新建煤矿（甲方）与湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司（乙方）签订了《矿井联营（托管）合同》，双方就甲方矿井生产经营委托乙方全面承包（托管）事项达成协议，其中第四条约定联营（托管）形式为安全生产全面托管，即包工包料包安全，甲方负责销售及对外关系，乙方负责井上井下的安全生产组织工作…第五条约定甲方根据乙方实际原煤生产产量，按单价58元／吨（不含税）煤的综合价格，向乙方支付原煤生产费用。本工程吨煤综合单价为合同工程范围的综合单价。已涵盖回采工作面风、机两巷维修、轨道铺设调整、设备维护与维修、风机两巷材料、设备回收、人员工资、五险一金等其他费用…。 再查明，湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司在湖南省医疗工伤生育保险管理服务局为朱代斌缴纳了2018年4月至2019年1月期间的工伤保险。湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司具有安全生产许可证，有效期为2018年4月20日至2021年4月19日。巩留县新建煤矿为朱代斌支付工资至2017年10月。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人朱代斌的仲裁申请是否已超过仲裁时效；上诉人朱代斌关于补缴社会保险的主张是否是人民法院受理民事案件范围。 一、上诉人朱代斌的仲裁申请是否已超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据巩留县新建煤矿提供的其与湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司签订的《矿井联营（托管）合同》，约定联营形式为安全生产全面托管，即湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司对矿井采掘生产包工包料包安全，巩留县新建煤矿负责销售及对外关系。该合同名称虽为联营，但根据合同内容，实则是巩留县新建煤矿将该矿井采掘生产事项全面承包给了湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司，巩留县新建煤矿按吨煤综合单价58元／吨（不含税）煤的综合价格向湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司支付原煤生产费用，该吨煤综合单价包括人员工资、五险一金等费用。朱代斌在一审庭审时也认可2018年的工资和工伤保险是湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司项目部支付和缴纳的。朱代斌也认可与湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司新疆新建煤矿项目部签订了劳动合同的事实，湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司亦具有用工资质，与巩留县新建煤矿是两个独立的用工主体，可以认定朱代斌于2018年5月起与湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司西安分公司建立了劳动关系，该期间与巩留县新建煤矿并无劳动关系。朱代斌一审时提供的《工伤保险参保人员历年缴费情况表》，该表载明巩留县新建煤矿为其缴纳工伤保险至2017年6月，朱代斌二审时提供了巩留县新建煤矿2017年10月工资表，但其未提供2017年11月之后在巩留县新建煤矿工作的证据，故可以认定朱代斌与巩留县新建煤矿的劳动关系于2017年10月终止。朱代斌于2019年6月17日以巩留县新建煤矿为被申请人申请仲裁，请求巩留县新建煤矿支付经济补偿金，显然已经超过仲裁时效，一审法院驳回其该项诉讼请求正确，但理由不当。 二、上诉人朱代斌关于补缴社会保险的主张是否是人民法院受理民事案件范围。根据《中华人民共和国劳动法》第100条及《社会保险费征缴暂行条例》第26条的规定，追缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的职责，对于用人单位未缴或少缴社会保险的，社会保险经办机构根据其核定具体的缴费项目、缴费标准和缴费比例等，可强制征缴。故征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。”对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补交手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院的受案范围。故对上诉人主张补缴社会保险的诉求不属于法院劳动争议案件的受案范围，本院不予审理。一审法院驳回其该项诉讼请求正确，但理由不当。 综上所述，朱代斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人朱代斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 古力给那艾力 审判员 田  金  华 审判员 李    霞 二〇一九年十二月十四日 书记员 邹    涛