湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初2669号 原告：湘乡市向红加油站有限公司。 被告：李军华。 被告：李广。 委托诉讼代理人：张献峰，湖南玉宇律师事务所律师，一般代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司。 委托诉讼代理人：易惠平，代理权限为特别授权。 原告湘乡市向红加油站有限公司（以下简称“向红加油站”）诉被告李军华、李广、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称“人寿保险株洲公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告李军华、被告李广的委托诉讼代理人、被告人寿保险株洲公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告向红加油站申请对其损失进行评估，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告向红加油站向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院判令被告李军华、李广赔偿原告因事故致损121820元（其中加油机58000元、安装维修费13280元、其他损失50000元），被告人寿保险株洲公司承担连带赔偿责任。在本案审理过程中，原告自愿变更诉讼请求为97520.9元。事实和理由：2019年4月25日凌晨三时，被告李军华驾驶挂车湘C803**、拖车湘C38**的大型拖挂车进入原告加油站，将加油站的一台加油机撞坏，原告公司员工李宁报警后，湘乡市东郊乡派出所出警定性为民事纠纷，组织双方调解。因被告李广作为车主已经在被告人寿保险株洲公司购买了车辆保险（交强险和商业三责险），被告李广已经在人寿保险株洲公司处报了出险，约定由人寿保险株洲公司的工作人员出面协调赔偿事宜。原告因加油站为新建，所有设备设施均为原装定制的，原定于2019年4月25日开业，因李军华的此次意外事故，导致原告不得不中断开业。为避免损失扩大，原告迅速与原加油机提供企业联系以原供货价格58000元每台提货，与原装饰的单位联系装饰和维修事宜，共花费维修费用13820元，同时，原告将购机和维修情况通报了人寿保险株洲公司，新机安装和装饰完成前，为避免损失扩大，原告在2019年5月1日正式开业。原告在新机安装和装饰维修后多次与人寿保险株洲公司就赔偿事宜进行沟通，但人寿保险株洲公司总是以损失过大为由不予赔付，为此原告特此起诉。 被告李军华辩称，事故属实，赔偿问题由法院依法判决。 被告李广辩称:1、本案应当是机动车交通事故责任纠纷，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，故本案应认定为机动车交通事故责任纠纷。2、本案李军华和李广是车辆的共同所有人，两人合伙出资购车。3、车辆购买了交强险和第三者责任险，所以此次交通事故造成的损失应由保险公司理赔，且原告投保的是不计免赔率的险种。4、保险合同中的免责条款没有告知被告李军华、李广，有关免责条款对两被告而言是无效的。5、原告的停业损失不应得到赔偿。 被告人寿保险株洲公司辩称:1、被告人寿保险株洲公司不是财产损害侵权人，并非本案适格的被告，应当驳回对被告人寿保险株洲公司的起诉。2、关于加油机的损失诉求，被告人寿保险株洲公司认为该项损失金额的认定应当扣减前一次事故中造成损坏的加油机的剩余价值，如果确实是原告重新购置，原告应当提交首次购买机器和本次重置机器的付款凭证，以确保不存在套开发票的行为。3、关于安装维修费的诉求，应当提供产生本项费用的付款凭证以证实费用的真实性。4、关于延迟开业损失的诉求，该项费用系间接损失，根据被告之间的保险合同约定，属于保险责任免除范畴，被告人寿保险株洲公司不承担保险责任。5、本案中，被告李军华系驾驶车辆使用性质为营业货运的车辆，经核实，事发时李军华无有效的从业资格证，根据被告之间的保险合同约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书的，被告人寿保险株洲公司不承担保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的湘乡市公安局报警案件登记表系公安机关依职权作出，能证明事发的经过，本院依法予以认定；原告提交的湖南鹏程资产房地产评估有限公司的司法评估报告和评估费发票，系在本案审理过程中原告申请对自身损失进行的鉴定，鉴定机构经原、被告摇号选定，被告李军华、李广对该评估报告无异议，本院依法予以采信；原告提交的加油站装修合同及发票系原告单方面出具，结合湖南鹏程资产房地产评估有限公司司法评估报告来看，装修损失是12020元，并非原告诉称的13820元，故本院对上述装修费用合同及发票依法不予采信；原告提交的加油机购销合同及发票，被告人寿保险株洲公司对其真实性有异议，本院认为被告虽有异议但未提交相反证据证实，原告对自己的损失已经尽到举证义务，故对该合同及发票依法予以采信，原告的加油机损失应为58000元。被告李军华提交的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业人员资格证，被告人寿保险株洲公司除对从业资格证有异议外，其余均无异议，本院认为，被告人寿保险株洲公司对被告李军华的从业资格证有异议，应提交相关发证行政机关的证明或者其他有效证据证实，而非网上查询的截图，故本院对被告李军华提交的资格证均依法予以认定，对被告人寿保险株洲公司提交的李军华从业资格证查询信息截图依法不予采信；被告人寿保险株洲公司提交的保单、《投保人声明》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，本院对上述证据的真实性依法予以认定，但是保险条款中对投保人不利的免责格式条款，未尽到充分解释说明的，本院依法不予采信。 根据采信的证据和结合原、被告的陈述，本院查明如下事实： 原告向红加油站经装修后原定于2019年4月25日开业。2019年4月25日凌晨三时，被告李军华驾驶湘C803**车、湘湘C38**重型平板自卸半挂车进入原告向红加油站，将原告的一台新安装的太空牌加油机（型号为TA-2222TCQ）及附属设施撞坏，原告当即报警，后湘乡市公安局东郊派出所出警，双方协商无果。 湘湘C803**的道路运输证号为湘交运管潭字430381201630号，湘湘C38**的道路运输证号为湘交运管潭字430381201631号，均登记在被告李广名下，系被告李军华、李广合伙出资分期购买。被告李军华取得了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。湘潭福盛汽车销售服务有限公司为涉案车辆在被告人寿保险株洲公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，购买了不计免赔率，保单上登记车主为李广。 在本案审理过程中，原告向红加油站提出对其损失进行评估，经双方当事人摇号选定湖南鹏程资产房地产评估有限公司进行价值评估，湖南鹏程资产房地产评估有限公司出具了（2019）字第1244号司法评估报告，评定原告向红加油站的损失为97520.9元，其中新加油机损失58000元、装饰损失12020元，延迟开张损失27500.9元。原告花费评估费5000元。 本院认为，本案有如下争议焦点：一是本案是机动车交通事故责任纠纷还是财产损害赔偿纠纷；二是原告向红加油站损失的认定；三是被告人寿保险株洲公司是否应该赔偿及赔偿范围。 首先，关于本案是机动车交通事故责任纠纷还是财产损害赔偿纠纷。本院认为，根据《道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生的地点在原告处，加油站供来往车辆加油、休息，具有公众通行的特点，故本案定为机动车交通事故责任纠纷更为恰当。被告人寿保险株洲公司辩称本案是财产损害赔偿纠纷，其不是侵权行为人，主体不适格的答辩意见，本院依法不予采纳。 其次，关于原告向红加油站损失的认定。根据湖南鹏程资产房地产评估有限公司出具的（2019）字第1244号司法评估报告，评定原告向红加油站的新加油机损失58000元、装饰损失12020元、延迟开张损失27500.9元。本院认为新加油机和装饰损失客观存在且合理、必要，系本次事故造成的直接损失，应予认定。原告主张原定于2019年4月25日开张，因本次事故延迟至2019年5月1日才正式开张，延迟五天，延迟损失27500.9元。但原告处并非只有一台加油机工作，且撞坏其中一台加油机不影响其他加油机的正常运行，结合原告的经营时间、延迟天数，本院酌定延迟开业损失为8000元。 最后，关于被告人寿保险株洲公司是否应赔偿及赔偿范围的确定。被告人寿保险株洲公司辩称被告李军华的从业资格证系伪造，不承担赔偿责任。本院认为，当事人应对自己的主张提交证据，被告人寿保险株洲公司提交的网上查询信息截图不足以证明原告的从业资格证系伪造，且被告提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条规定内容如下：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及驾驶员驾驶能力或者资格。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后，即使无从业资格也可以驾驶与准驾车型相符的机动车。驾驶人有驾驶证但无从业资格证并不会增加承保车辆运行的风险，从业资格证并不当然是驾驶货运车辆必备的证书，保险条款约定的交通运输部门核发的许可证书或其它必备证书并不单指从业资格证，故本院对被告人寿保险株洲公司关于被告李军华的从业资格证系伪造而拒绝理赔的答辩意见，本院依法不予采信。被告李军华疲劳驾驶C80386挂车、湘C湘C38**导致原告向红加油站财产损失，是过错方，被告人寿保险株洲公司作为事故车辆的保险公司，应对此次事故的直接损失进行赔偿。被告人寿保险株洲公司主张其不承担评估费，因未提供依据证实其主张，且该费用系确定原告损失所支付的必要的、合理的费用，本院对该答辩意见不予采纳。综上，被告人寿保险株洲公司应向原告向红加油站赔偿58000元+12020元+5000元=75020元。根据保险合同约定，被告人寿保险株洲公司不承担间接损失的赔偿责任，故延迟开业损失被告人寿保险株洲公司不承担责任。湘C湘C803**湘C3湘C38**板自卸半挂车系被告李军华、李广合伙出资购买，合伙人对合伙债务共同承担偿还责任，被告李军华、李广应共同向原告向红加油站赔偿延迟开业损失8000元。被告李广辩称应冲抵损坏加油机的残值，因未提起反诉，且无法确定残值金额，故对被告李广这一答辩意见，本院依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在本判决书生效之日起十日内向原告湘乡市向红加油站有限公司赔偿损失75020元。 由被告李军华、李广共同向原告湘乡市向红加油站有限公司赔偿延迟开业损失8000元。 驳回原告湘乡市向红加油站有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2736元，由被告李军华、李广共同负担736元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李新元 人民陪审员  廖朝阳 人民陪审员  王国中 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  贺 玫 书 记 员  杨思培 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 第一百一十九条本法中下列用语的含义： （一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。