常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初133号 原告田振国，男，1975年12月30日生，汉族，住镇江市。 被告常州市公安局交通警察支队高速公路三大队，住所地溧阳市别桥镇扬溧高速公路后周出口处东侧。 负责人朱文忠，大队长。 出庭负责人顾小云，副大队长。 委托代理人吴超，常州市公安局交通警察支队高速公路二大队民警。 委托代理人王静，江苏融畅律师事务所律师。 原告田振国不服常州市公安局交通警察支队高速公路三大队（以下简称高速三大队）作出的3204871500541700号公安交通管理简易程序处罚决定，于2019年10月25日将常州市公安局交通警察支队诉至本院，本院于2019年11月7日立案受理后，依法向常州市公安局交通警察支队送达了诉状副本及应诉通知书，高速三大队代常州市公安局交通警察支队在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因高速三大队具有独立的诉讼主体资格，经本院释明后，原告同意变更被告为高速三大队。本院依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭审理了本案。原告田振国,被告高速三大队的出庭负责人顾小云、委托代理人吴超、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高速三大队作出3204871500541700号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2019年9月11日11时04分，在扬溧高速40110069公里1米处，实施（存在）驾驶营运客车以外的机动车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交条例》）第八十二条第四项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十九条第一项的规定，决定对田振国罚款200元。 原告田振国诉称：2019年9月11日中午11时左右，原告驾驶苏Ｌ×××××号牌货车行驶到事发路段，因感觉车子有点不平，决定停车检查一下轮胎，刚停稳车开门，警察就到了，并对原告以违法占用应急车道为由作出罚款200元的行政处罚，处罚完后让原告快点离开，后原告将车驾驶到工地，停车时发现轮胎真的坏了。原告认为，驾驶员发现车辆有安全隐患时应该停车检查，被告不顾原告的辩解，就进行处罚，这与制定《道交法》的目的相违背。故诉至法院，要求撤销被告高速三大队作出的3204871500541700号公安交通管理简易程序处罚决定书。 原告田振国提供的证据： 1、原告田振国身份证复印件1份，证明原告资格。 2、公安交通管理简易程序处罚决定书复印件1份，证明被告作出涉案行政行为。 3、网络下载的视频2份，证明相同案件的处理方式。 4、苏Ｌ×××××号牌货车行车记录仪记录1份，证明警车和原告的车辆是一起停下来的。 5、手机拍摄的视频1份，证明苏Ｌ×××××号牌货车在高速上，轮胎是坏的。 证据3-5是原告庭审后提供，本院进行了证据交换，由被告提供了书面质证意见，故本院未再次开庭予以质证。 被告高速三大队辩称：被告对原告作出的行政处罚是非现场处罚，行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法、处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高速三大队向本院提交的证据及依据： 1、视听资料-苏D98**车行车记录仪记录1份，证明苏Ｌ×××××重型自卸货车于2019年9月11日11时0分40秒违规停在应急车道内。 2、视听资料-执法01视频1份，证明民警口头告知驾驶员违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚，听取驾驶员的陈述和申辩。 3、视听资料-执法02视频1份，证明民警口头告知驾驶员处罚的依据、依法享有的权利、制作简易程序处罚决定书并当场交付驾驶员签收。 4、编号3204871500541700的简易程序处罚决定书复印件1份，证明民警当场依法制作简易程序处罚决定书并交付给原告。 5、苏Ｌ×××××高速通行记录复印件1份，证明苏Ｌ×××××重型自卸货车2019年9月11日10时13分至14时38分一直在高速上行驶。 6、查获经过1份，证明执勤民警的处罚过程。 证据1-6证明执勤民警对原告的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当，整个过程依法依规行使职权，符合法律规定。 7、《道交法》第五条第一款、第八十七条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条、第六条，《关于成立徐州绕城苏通大桥等高速公路交巡警机构和部分高速公路交巡警大队调整管辖范围及启用相关印章的通》（苏公厅[2008]435号文件），《关于高速公路公安交巡警机构更名的通知》（常公局[2010]193号文件），证明被告具有对涉案违反道路交通安全管理的行为进行处罚的职权。 8、《道交法》第二十一条、第六十八条第一款、第九十条、第一百二十三条，《道交条例》第二十三条第一、二款，《江苏省道路交通安全条例》第五十九条第一项，《江苏省高速公路条例》第三十七条第一、二款，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款、第六十六条、附件4第二条第七项，证明其对原告的处罚适用法律正确。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告高速三大队对证据1、2无异议。对证据3有异议，认为与本案的情形不一样。对证据4有异议，认为不存在警车跟随原告的车辆，并一起停车的情形。对证据5的真实性、关联性有异议，认为该视频拍摄的时间、地点均不在处罚现场。本院认为，原告提供的证据1、2真实、合法，与本案有关联性，予以采纳。证据3-5未在本院指定的期限内提交，不予采纳。 原告对被告高速三大队提供的证据1-4无异议。对证据5有异议，认为2019年9月11日10时13分至14时38分，其不是一直在高速上行驶。对证据6有异议，认为执勤民警开车跟在原告车子后面，原告停车，执勤民警也停车了。对证据7、8无异议，认为处罚决定书上未适用《江苏省高速公路条例》第三十七条第一、二款。本院认为，被告提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 经审理查明：2019年9月11日11时04分，被告执勤民警在扬溧高速巡查中发现，在扬溧高速69公里1米处，原告实施了驾驶营运客车以外的机动车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车的违法行为，被告的执勤民警在听取了原告的陈述和申辩后，对原告作出了罚款200元的行政处罚，并当场将简易程序处罚决定书送达给原告。原告不服，诉至法院，请求撤销被告高速三大队作出的3204871500541700号公安交通管理简易程序处罚决定书； 本院认为，原告田振国作为被处罚人，与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。被告高速三大队负责扬溧高速公路区域内的道路交通安全管理工作，具有对该区域内违反道路交通安全管理的行为进行处罚的职权，故被告主体适格。 原告辩称，原告因在驾驶过程中感觉车子有点不平，决定停车检查一下轮胎，以消除安全隐患，不应予以处罚。本院认为，《江苏省高速公路条例》第三十五条规定：“执行交通治安管理、抢险救援等任务的警车、消防车、抢险救援车以及其他从事高速公路管理、养护活动的车辆和设备，可以使用应急车道；其他车辆除因故障、事故等紧急情况外，禁止在应急车道内违法行驶、停靠。……”该条例第三十七条第一款规定：“除遇有障碍、发生故障等必须停车的情况外，高速公路上禁止停车、上下人员或者装卸货物。驾乘人员休息、检查车辆应当进入服务区。”本案中，原告在驾驶过程中感觉车子有点不平，认为需要检查轮胎，根据上述规定，其应驾驶车辆到就近的服务区内进行检查，而不应在应急车道内停靠，原告不存在因故障，需要在应急车道内停靠的紧急情况。故本院对原告的上述辩解不予采信。 综上，被告高速三大队作出的3204871500541700号公安交通管理简易程序处罚决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告田振国的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告田振国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  严永莲 人民陪审员  王哲华 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。