河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初1831号 原告：邓韩林，男，1982年10月25日生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。 被告：河北中保建设集团有限责任公司。住所地：河北省保定市建华大街**。 法定代表人：马建水，公司董事长。 被告：李喜臣，男，1954年2月7日生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：王剑平、祝敬朝，河北奉法律师事务所律师。 被告：河北广悦房地产开发有限公司。住所地：邯。住所地：邯郸市丛台区光明北大街**> 法定代表人：权长山，公司总经理。 委托诉讼代理人：梅仓科，公司副总经理。 被告：河北广悦房地产开发有限公司涉县分公司。住所地：涉县。住所地：涉县开元大街南段东侧 负责人：申志刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：梅仓科，公司副总经理。 原告邓韩林诉被告河北中保建设集团有限责任公司（以下简称被告中保公司）、李喜臣、河北广悦房地产开发有限公司（以下简称被告广悦公司）、河北广悦房地产开发有限公司涉县分公司（以下简称被告广悦涉县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年10月8日向本院起诉。经审理，本院于2018年11月26日作出（2018）冀0426民初2512号民事判决书，原告邓韩林不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）冀04民终1360号民事裁定书，以一审认定基本事实不清为由，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓韩林及其委托诉讼代理人高斌炜，被告李喜臣的委托诉讼代理人王剑平、祝敬朝，被告广悦公司及广悦涉县分公司的委托诉讼代理人梅仓科到庭参加诉讼。被告中保公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓韩林向本院提出诉讼请求：一、判决被告中保公司、李喜臣支付原告工程款2144732.65元（其中工程款1845262元，截止2018年9月16日的利息损失299470.65元），及至付清之日止的利息；二、判决被告广悦公司和被告广悦涉县分公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告中保公司于2012年12月19日签订了建筑施工合同，约定由原告负责涉县滨河花园工程施工，该工程的发包方是被告广悦公司及被告广悦涉县分公司。工程竣工后，被告一直拖欠原告工程款，后原、被告于2015年4月16日对工程量及付款情况进行了结算，出具《工程量及付款情况汇总》，该汇总写明：被告应付工程款14447862元，已付工程款12602600元，尚欠工程款1845262元。该汇总经双方签字确认生效。依据法律法规的规定，被告广悦公司及被告广悦涉县分公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。后经原告多次催要未果，故向本院提起诉讼。 被告中保公司在答辩期内未提供答辩状，庭审时缺席。 被告李喜臣辩称：1、原告主张索要工程款的证据，从形式上看是汇总，反映的内容是结算单，我方认为结算单是无效的，不能支持原告的诉请。原因如下：该结算单于2015年4月16日签订，当时该工程尚未完工，结算单的签订是工程完工后的工程量和应付的工程款，原告未完成所有工程量，其未完成的工程量不能计算到原告的工程款中。2013年3月8日，该工程施工人员包括原告参加会议形成的最终决议上，第一大项第二小项中约定的内容，可以看出结算单是无效的；2、原、被告签订的施工合同，对工程款结算的方式有明确的约定，是双方认可的结算方式，根据现有图纸面积乘以每平米280元，原告的工程款在其全部完成的情况下，应该为13364368.8元，但是实际上原告没有全部完工，导致我方与别的施工队签订合同，未完成的工程量实际花费共计953400元。施工期间，由于环保检查，滤网是我方代原告购买花费了13600元，应该从工程款中扣除。施工期间原告出现了偷盗公司钢筋的情况，根据相关规定对其罚款140514.55元，原告施工期间违反操作规范，对其罚款321000元。上述总计是1428514.55元，需要从原告的工程款中扣除。我方已经支付原告工程款13607078元。我方最终应该支付原告工程款11935854.25元，但是实际上已经支付了原告13607078元，可见我方不但不拖欠原告工程款，相反已经超付对方1671223.75元。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告广悦公司及广悦涉县分公司辩称：我公司与原告没有合同关系，也没有财务往来，我方不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下基本事实：被告广悦公司将涉县滨河花园工程发包给被告中保公司，该工程项目部负责人是李喜臣，项目部经理是贾书彬。2012年12月19日原告邓韩林（作为承包方、乙方）与被告中保公司（作为发包方、甲方）签订了一份《建筑施工合同》，合同约定了工程名称：涉县滨河花园；承包方式及范围：从清槽到屋面找平层的所有人工费（包括钢筋、模板，砼、砌体、外架）。除塔吊、电梯、钩机、地泵外的全部、地泵外的全部主体工程型设备、工具及周转材料、辅材等均由乙方承担。工程承包按图纸所标面积结算……。付款方式：乙方垫付主体10层，10层完工甲方付乙方400万元，主体封顶形象工程完工付工程总造价75%，主体验收后10日内付至95%，工程竣工验收10日内付清5%。工程价款每平米单价280元，按图纸所标面积进行结算，工程开工时间2012年12月17日，竣工时间2013年6月30日。……。同时，合同还约定了双方的其他权利与义务。原告提供了2015年4月16日《涉县滨河花园项目邓韩林班组工程量及付款情况汇总》内容：一、1#、2#楼合同价9549192元，大写：玖佰伍拾肆万玖仟壹佰玖拾贰元。二、3#楼合同价4395805元。大写：肆佰叁拾玖万伍仟捌佰零伍元。三、1#、2#、3#楼签证89265元。大写：捌万玖仟贰佰陆拾伍元。四、车库工程量及误工费合计640000元。大写：陆拾肆万元。五、应扣款：小计226400元。大写：贰拾贰万陆仟肆佰元（此金额非准确结算数）。六、合计应付：14447862元。大写：壹仟肆佰肆拾肆万柒仟捌佰陆拾贰元。七、已付款：12602600元。大写：壹仟贰佰陆拾万零贰仟陆佰元（此金额非准确结算数）。该汇总单由项目经理贾书彬，施工方邓韩林签字。被告李喜臣提供了2013年3月8日的会议纪要：主持人李喜臣，参加人李喜臣、贾书彬、李香玲、邓韩林、张彩文、闫计才等九人签名，其中载明：工程量和工程结算单必须由张香梅（预算员）出具工程数量清单，由贾书彬、李双喜审核无误并且3人都签字后，再报给李总（李喜臣）审核签字后生效，缺少一人签字视为无效。各施工队在施工过程中不按规定、违规操作。工地现场管理人员可直接开据罚款单，不管对方同意与否，直接报给财务，从最终工程结算中扣除，因违规造成严重后果的则会直接毁掉返工，并且还要加倍罚款……。原告提供了被告的付款明细共计12602600元。被告提供的向原告转账的凭证及原告的收款收据共计13607078元。被告李喜臣称，原告未完成工程量，其找其他工程队共计花费953400元，代原告支付滤网费13600元。施工期间原告出现了偷盗公司钢筋的情况，根据相关规定对其罚款140514.55元，施工期间原告违反操作规范，对其罚款321000元，以上共计1428514.55元。原告邓韩林和闫计才对会议纪要的签字不予认可，对被告提供的罚款不予认可。另查明，被告李喜臣提供的2013年11月19日转款400000元的交易记录未实际到原告账户。原告于2017年6月4日收到原告工程款100000元。原告称2014年1月1日未收到被告给付工程款500000元现金，但在2014年1月4日收到被告200000元转款后向被告出具了700000元的收条中载明包含元月1日收到的500000元。 本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2012年12月19日原告邓韩林与被告中保公司签订的《建筑施工合同》，原告承包了被告中保集团承建的滨河花园1#、2#、3#楼的主体工程，原告邓韩林为该工程的实际施工人的事实，原被告均无异议，本院予以认定。本案争议焦点为原告邓韩林提供的2015年4月16日《涉县滨河花园项目邓韩林班组工程量及付款情况汇总》是否双方进行工程结算的合法依据，及被告李喜臣代表被告中保公司是否向原告足额支付了所有工程款项。结合本案查明的事实，原告提供的《涉县滨河花园项目邓韩林班组工程量及付款情况汇总》有双方代表人签字确认，除应扣款项和已付款项注明为非准确结算数外，其余载明为合同价款，故该汇总结算表应当认定为双方对合同约定的全部工程量的结算证明。 另外根据本案查明的事实，被告李喜臣提供的2013年11月19日转款给原告邓韩林400000元的交易记录未实际到账，对该笔付款不予认定。对被告于2017年6月4日支付原告工程款100000元的事实，原、被告均无异议，应予认定。原告称于2014年1月1日未收到被告支付款项500000元，但不排除被告以现金的方式给付，且原告向被告出具了收条，结合该证据的证明效力对该笔付款，本院予以认定。除此之外，原、被告提供的其余转款基本吻合。汇总结算表应付工程款为14447862元（含已扣款226400元），已付工程款应为13202600元（包括2017年6月4日支付原告工程款100000元、2014年1月1日支付原告工程款500000元，），应付工程款为1245262元，结合被告对未完的工程量进行完善所支出费用：支付高敬华、杨瀚涛工程款625000元，支付牛爱民二次结构工程款223000元，和代原告支付滤网费13600元，被告应给付原告邓韩林下欠工程款383662元。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李喜臣为涉案工程的项目部负责人，其多次向原告转款的行为，应当认定为职务行为，故原告请求李喜臣个人支付所欠工程款没有法律依据，不予支持。原告邓韩林诉求发包方即被告广悦公司及广悦涉县分公司在欠付工程款范围内承担连带责任，未提供证据，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。对原告请求被告支付利息的请求，未提供利息的标准和相关证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告河北中保建设集团有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告邓韩林工程款383662元； 二、驳回原告邓韩林要求被告李喜臣支付工程款的诉讼请求； 三、驳回原告邓韩林请求被告河北广悦房地产开发有限公司和被告河北广悦房地产开发有限公司涉县分公司承担连带责任的诉讼请求； 四、驳回原告邓韩林要求被告支付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23958元，原告邓韩林负担15958元，被告河北中保建设集团有限公司负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判长  孙魁林 审判员  王金海 审判员  孙素芳 二〇一九年十二月二十日 书记员  江博文