贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1559号上诉人（原审原告）：韩某，男，1958年12月14日生，汉族，贵州省贵阳市人，退休人员，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：袁帅，贵州同越律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）:贵州华夏房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市西秀区。法定代表人：邓晓芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴松，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：王虹，公司员工。代理权限为一般代理。上诉人韩某因与被上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人韩某及其委托诉讼代理人邹蓉，被上诉人华夏公司委托诉讼代理人吴松、王虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩某上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审，支持上诉人一审诉求；二、增加2019年4月至2019年10月超期临时安置补助费22750元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》为有效协议，却未按合同约定进行判决，适用法律不当。1、原审法院认为上诉人没有举证证明超期临时安置补助费增加5倍，按1650元/月标准进行裁量违反当事人双方合同约定。《房屋拆迁安置补偿协议》第八条第2款约定“甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费”，《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款规定为被拆迁房屋承租人自行过渡的，从逾期之日起，每超过一个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费递增10%，递增的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍。上诉人已就延期交房进行了举证，被上诉人也认可该事实，该事实直接适用《房屋拆迁安置补偿协议》第八条第2款，原审法院要求举证证明超期临时安置补助费增加到5倍，显然不妥。并且上诉人已咨询过安顺司法局、安顺市房屋征收补偿管理处补偿管理科，得到明确答复：应执行每月递增10%、最多不超过5倍的标准。原审法院考虑地区物价，按1650元/月进行判决，不属自由裁量情形，且缺乏第三方评估。2、《房屋拆迁补偿安置补偿协议》是被上诉人提供的格式合同，根据《合同法》第四十一条规定，应当作出不利于提供格式合同一方的解释，被上诉人认为按照1650元/月的标准支付，上诉人认为应该按合同约定每月递增10%、最多不超过5倍，应支持上诉人的标准。3、同类案件中，贵州省高级人民法院已经否定了该判决方式。（2019）黔民申564号裁定认为，安顺市人民法院不执行协议中约定的补偿标准，而按1650元/月的标准执行，属适用法律错误，指令安顺市中级人民法院再审该案。二、当前房屋仍未完成交付。根据住建部《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》（建房[1998]102号），房地产开发企业在向用户交付销售的新建商品房时，必须提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。现上诉人未收到《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》，该房屋未完成交付，故请求增加2019年4月至2019年10月的超期临时安置补助费3250元/月×7月=22750元。被上诉人华夏公司二审中答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人二审提出的请求应另案起诉。原审原告韩某向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告房屋回迁因逾期交房而增发的超期临时安置补助费161950元及同期银行利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告贵州华夏房地产开发公司经安顺市人民政府及相关部门批准，在安顺市××区市××路，塔山西路，爱国路，许衙街地区进行项目建设，修建塔山小区。2010年8月27日，被告与居住于市西路21栋404号的房主原告韩某签订了《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，2011年元月5日，按《协议》约定，韩某按期腾房并将钥匙交给了被告方后，被告支付原告每月650元从2011年元月至2017年10月计82个月的安置补助费。按原告与被告签署的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》第七条规定：“乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月。”另在第八条第二款中清楚地约定“甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。”从2011年1月至2012年6月18个月过渡期届满，原告曾多次向被告索要增发超期临时安置补助费，均被被告拒绝。因贵州华夏房地产开发公司一直不与原告协商解决超期过渡费的补偿问题，原告急于用房，在迫不得已的情况下，于2019年3月与被告办理了收房手续。为此特向贵院提起诉讼，请贵院判决被告支付原告上述安置补助费。即从2012年7月至2015年10月共计40个月。每超一个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准递增10%，递增的月超期临时安置补助费标准的5倍；被告应增发原告超期临时安置补助费53300元。另2015年10月起已递增到达5倍即3250元/月。因此2015年11月至2017年10月共计24个月，应增发被告（3250元/月-650元/月）*24月=62400元，两项之和为115700元。2017年11月至2019年3月止，计17个月。金额增加了55250元。计算方式为：超期临时安置补助费标准的5倍*17个月，即3250元/月*17个月=55250元，另被告于2019年6月付给原告超期过渡费9000元，因此原告请求法院判决被告给付超期过渡费合计人民币161950元及同期银行利息。计算方式为：115700元+55250-9000=161950元。原审被告华夏公司辩称：1、被告已按《房屋拆迁补偿协议》履行了安置过渡费发放，超期临时安置补助费不存在未支付的情况。被告依据《安顺市房屋拆迁管理办法》等相关法律法规的规定，与原告签订房屋拆迁安置补偿协议，协议对拆迁安置补偿的方式（房屋置换）、补偿金额还有置换的房屋面积等做了约定。其中，对于过渡费明确的约定为650元每月，每6个月发放一次。协议签订后，被告如约向原告支付了超期过渡费2012年7月至2017年10月，共计30000元，其中2019年6月又支付了一次超期过渡费总计9000元。超期期间的临时安置补助费被告已经进行了支付，故不存在未支付的情况。2、原告计算超期过渡费的标准无事实及证据支撑。原告主张超期过渡费从2015年10月开始以月临时安置补助费5倍标准计算，并无事实及证据支撑。根据安顺市中级人民法院终审判决（2019）黔04民终864号对于同类型案件的判决中，临时安置补偿费用是指被拆迁人在过渡期间可能发生的费用的补助，是为了解决被拆迁人无法在原房屋居住而给与的补偿。原告并未证明其过渡期可能产生哪些费用且该费用已达到月超期临时安置补助费的5倍。该判决也确定了同类案件超期临时安置补助费标准，即在正常过渡费标准的基础上每月增加1000元，按照1650元/月的标准支付超期临时安置补助费。综上所述，原告所称的事实与客观事实严重不符，恳请法庭依法查明案件事实，驳回原告的诉请，以维护被告的合法权益。一审法院认定事实：2010年8月27日，原告韩某作为乙方与甲方被告华夏公司签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》协议约定：“一、拆迁范围内涉及乙方市西路207栋404号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积54.4㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2010年9月30日前搬迁完毕。……三、甲方以市西路、塔山小区9号楼B栋单元L型楼12座层2号（套住宅房屋）建筑面积83.3㎡与乙方产权调换……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助费11500元。每6个月支付一次，至甲方交付调换房时止。……八、违约责任和纠纷解决办法：2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。”2011年1月5日原告韩某腾房并移交了市西路207栋404号房屋钥匙。此后，被告华夏公司自2011年1月起按650元/月的标准向原告韩某支付过渡费至2017年10月。同时查明：2019年3月18日，原告与被告进行结算，原告就应交房款、相关费用与原告补偿款（包括从签订协议之日起至2015年12月超期过渡费18000元，2016年1-12月超期过渡费12000元）及原协议已冲抵金额进行结算，原告实交房款为15558.05元，原告于同日向被告交房款15558.05元，并与被告办理了收房手续。2019年6月，被告给付原告超期过渡费9000元。一审法院认为：原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，为有效协议，双方应该按该协议的约定全面履行义务。关于原告主张被告给付超期过渡费161950元的诉讼请求，本院认为，根据原告韩某与被告华夏公司签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》约定，原告在被告房屋建设期间的过渡期为18个月，故被告应在18个月内将双方约定的产权调换的房屋交付原告予以安置，原告依约交付了被拆迁房屋，被告即应按约交付产权调换房，因被告未按约定时间交付产权调换房，迟延交房，故应承担支付超期临时安置补助费的违约责任。临时安置补助费是指被拆迁人或者房屋承租人在过渡期可能发生费用的补助，是为了解决被拆迁人无法在原房屋居住而给予的补偿。2003年3月28日施行的《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款规定了因拆迁人的责任延长过渡期的，拆迁人应对被拆迁人增发超期临时安置补助费，但递增的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍。也就是说拆迁人延长过渡期应增发超期临时安置补助费，但该增发的费用递增幅度为1-5倍。本案中，原告韩某未举证证明其过渡期可能产生哪些费用且该费用已达到月超期临时安置补助费用的5倍。鉴于被告存在延期交房的违约行为，其拆迁风险不应转嫁原告承担。被告应当支付原告一定的超期临时安置补助费，结合安顺地区房屋租赁的物价水平，本院酌情在正常过渡费标准的基础上每月增加1000元，即被告应按照1650/月的标准向原告支付超期临时安置补助费至交房时止，计算如下：2011年1月至2019年3月共计99个月，超期月数为99-18=81个月，1650×81个月=133650元，扣除已支付的超期临时安置补助费650×64个月=41600元，扣除原告冲抵房款的30000元超期临时安置补助费及被告于2019年6月给付的超期临时安置补助费9000元，被告尚需支付原告超期临时安置补助费53050元。关于原告主张被告给付同期银行利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定，判决如下：一、被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩某超期临时安置补助费人民币53050元。二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。案件受理费人民币3570元，减半收取人民币1785元，由原告韩某承担人民币1200元，由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司承担人民币585元。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。二审中，本案争议焦点为：一、超期临时安置补助费应按何种标准计算，被上诉人应向上诉人支付的超期临时安置补助费为多少。本院认为，本案双方当事人在《房屋拆迁安置协议》第八条约定：“甲方（华夏公司）未按本协议预定的期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。”《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款规定：“因拆迁人的责任延长过渡期的，拆迁人应对被拆迁人或房屋承租人增发超期临时安置补助费。被拆迁人或房屋承租人自行过渡的，从逾期之日起，每超一个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准递增10%，递增的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍。”对于上述规定应理解为被拆迁人自行过渡的，超期临时安置补助费应按临时安置补助费标准按月递增10%，当所递增到的超期月数额达到临时安置补助费标准的5倍时则停止递增，之后的超期月按临时安置补助费标准的5倍计算即可。从上述规定可以看出，超期临时安置补助费是对拆迁人未能按时交房所需其支付的具有惩罚性的费用，其规定目的是为了让拆迁人能按时交房。被上诉人存在延期交房的违约行为，其拆迁风险不应转嫁由上诉人承担。上诉人与被上诉人系根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《贵州省城市房屋拆迁管理办法》及《安顺市房屋拆迁管理办法》等房屋拆迁行政法规所签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，被上诉人的被拆迁利益及回迁房的回迁等权益应由拆迁的特别行政法规予以调整及保护。双方签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》亦不违反该行政法规的规定。因此，一审在被上诉人违约的情况下，酌情每月增加1000元，即1650元/月的标准悖于双方合同约定，同时酌情调整标准不利于市场诚信制度的建立，故一审酌情将超期临时安置补助费调整为1650元/月不当。因此，本案超期临时安置补助费应当依据上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》及《安顺市房屋拆迁管理办法》确定的标准，即以650元为基数，每月递增10%累计计算，当所递增到的超期月数额达到临时安置补助费标准的5倍（3250元/月）时停止递增，之后的超期月按临时安置补助费标准的5倍计算。上诉人选择自行过渡，双方约定的过渡期为18个月，从2011年1月5日至2012年7月5日，在此期间每月被上诉人支付临时安置费为650元。2012年7月6日起，被上诉人开始违约，上诉人诉请被上诉人支付2012年7月至2019年3月止，应按照协议约定支付临时安置补助费。二审中，上诉人要求被上诉人支付拖欠临时安置补助费为155350元符合法律规定，本院依法予以支持。关于上诉人上诉请求增加2019年4月至2019年10月的超期临时安置补助费已超过一审诉请，不符合法律规定，且上诉人已于2019年3月办理了收房手续。因此，若被上诉人仍未交房，上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由和请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初3011号民事判决第二项；二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初3011号民事判决第一项，变更为：被上诉人贵州华夏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人韩某超期临时安置补助费人民币155350元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费人民币3570元，减半收取人民币1785元，二审案件受理费3570元，共计5355元，由被上诉人贵州华夏房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 刘 熹审判员 辜贤莉二〇一九年十二月二十日法官助理王爽书记员张颖（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。