江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4393号上诉人（原审原告）:杜宗彪，男，1992年8月5日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：李伟伟，重庆中钦国彦(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪峰，重庆中钦国彦(无锡)律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路228号地铁控制中心配套综合楼地上第8、9层。负责人：刘长东，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：陈哲，该中心支公司员工。上诉人杜宗彪因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司(以下简称保险公司)财产保险合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213民初6352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜宗彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.安友帅并未在投保单投保人声明处签字，保险公司未能就保险合同免责条款尽到明确说明义务，该免责条款不对安友帅发生法律效力。2.本案保险事故发生后，交警部门对事故性质、原因、当事人责任等作出了认定，其逃逸及未及时通知保险公司，并未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。被上诉人保险公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜宗彪向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿杜宗彪机动车交通事故强制责任险(以下简称交强险)保险金11.2万元、机动车损失保险(以下简称车损险)保险金1.9万元、机动车第三者责任保险(以下简称三责险)保险金76.8万元。一审法院认定事实：2017年8月17日，安友帅为其所有的苏Ｂ×××××号车辆向保险公司投保了交强险、车损险（保险金额为73300元）、三责险（保险金额为100万元）及不计免赔率等险种，保险期限自2017年8月17日至2018年8月17日。保险条款载明：车损险第六条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；车损险第八条（加黑加粗），在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；三责险第二十二条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；三责险第二十四条（加黑加粗），在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。无锡市公安局交通警察支队锡山大队出具的第320205120180000210号道路交通事故认定书载明，2018年6月16日21时38分许，杜宗彪驾驶保险车辆沿限速40km/h的锡山区长八路由东向西超速（经检测事发时行使速度为71.4-82.8km/h）行驶至三强物流西侧100米处时，遇彭明兆持准驾车型为C1的机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车（车上乘坐未戴安全头盔的宋忠会）沿长八路由西向东直行至没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的事发地点掉头，结果保险车辆与二轮摩托车车身右侧面碰撞，致车辆损坏，彭明兆受伤、宋忠会当场死亡；事发后，杜宗彪未抢救伤者、及时报警，弃车逃逸；次日12时许，杜宗彪向公安机关交通管理部门投案；杜宗彪负事故的主要责任，彭明兆负事故的次要责任；宋忠会不负事故责任。2018年7月25日，杜宗彪与宋忠会的母亲高从会、父亲宋建修、配偶彭明兆、儿子彭志成签订交通事故赔偿协议书，约定杜宗彪一次性向高从会、宋建修、彭明兆、彭志成赔偿88万元，此款包含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、谅解费等，该笔赔偿款在签订本协议时立即支付；该赔偿款中83万元汇入宋建修的银行账户中，5万元以交警大队现金支付。同日，彭明兆、宋建修、高从会向杜宗彪出具收条，载明其收到杜宗彪支付的4万元交通事故赔偿款。同日，杜宗彪的父亲杜树丛向宋建修转账79万元。事故发生后，安友帅于2018年8月21日向保险公司报案，经保险公司定损，保险车辆损失为10600元。杜宗彪委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司（以下简称公估公司）对保险车辆的损失进行评估，公估公司于2018年11月9日出具公估鉴定报告书，认定保险车辆损失为1.9万元。2019年5月20日，安友帅出具权利转让情况说明，载明因案涉交通事故发生系杜宗彪驾驶保险车辆所致，事故发生后杜宗彪已经赔付给了受害人家属88万元，所以因该事故涉及到的本应由安友帅向保险公司主张赔偿的权利，安友帅全部转让给杜宗彪，由杜宗彪向保险公司主张赔偿。同日，无锡市锡山区人民法院就无锡市锡山区人民检察院指控杜宗彪犯交通肇事罪一案作出（2019）苏0205刑初157号刑事判决书（以下简称刑事判决书），认定如下事实：案涉交通事故造成彭明兆受伤，宋忠会当场死亡；经鉴定，彭明兆构成轻伤一级；事故发生时，杜宗彪肇事后逃逸，于事故次日向公安机关投案，并与宋忠会的家属达成赔偿协议并取得谅解。诉讼中，双方共同确认，投保单上“安友帅”字样的签字并非其本人所签。上述事实，有机动车商业保险保险单、交强险保险单、保险条款、投保单、道路交通事故认定书、权利转让情况说明、交通事故赔偿协议书、情况说明、刑事判决书、收条、中国建设银行客户交易明细清单、机动车辆定损清单等证据及当事人陈述在卷证实。一审法院认为，杜宗彪在肇事后弃车逃逸，既未报警，也未通知保险公司，客观上造成了对其在事发当时生理状态无法检测的后果，无法确定其在事发当时是否存在饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用机动车等法律、行政法规禁止的情形。保险条款约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不赔偿车损险及三责险保险金，安友帅虽未在投保单上签字，但保险公司已就上述条款向安友帅作出提示，无需进一步履行明确说明义务，该条款已经生效，故保险公司可依据车损险条款第八条和三责险条款第二十四条的约定，拒赔车损险、三责险保险金，仅在交强险范围内承担相应的赔偿责任。安友帅作为保险合同的被保险人，其已出具权利转让情况说明，同意由杜宗彪享有保险车辆的保险利益，故杜宗彪有权向保险公司主张保险车辆的交强险保险金。案涉事故造成宋忠会死亡、彭明兆受伤，保险车辆的驾驶人杜宗彪负事故的主要责任，杜宗彪已向宋忠会家属赔偿88万元，刑事判决书认定，彭明兆构成轻伤一级，故对杜宗彪主张的交强险保险金，应在死亡伤残赔偿限额内为彭明兆预留50%的份额，故保险公司应当赔偿杜宗彪交强险保险金5.7万元，其中死亡伤残赔偿5.5万元、财产损失赔偿2000元。综上，对杜宗彪的诉讼请求，法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿杜宗彪交强险保险金5.7万元。二、驳回杜宗彪的其他诉讼请求。一审案件受理费14660元减半收取7330元，由杜宗彪负担6987.5元，保险公司负担342.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，涉案机动车辆保险单（正本）中“重要提示”部分载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。上述事实，由保险合同机动车辆保险单在卷佐证。本院认为，杜宗彪驾车发生交通事故后弃车逃逸，事故造成的损失先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分保险公司依据免责条款在商业三者险限额内免赔。理由如下：第一，安友帅与保险公司之间存在保险合同关系，保险合同内容应按保险条款确定。现杜宗彪作为保险权利受让人，依据保险单要求保险公司给付保险金，却抗辩因投保单和投保人声明非安友帅本人签名而不认可保险条款。对此，本院认为，保险单明确保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，如安友帅持有保险单却未收到保险条款，杜宗彪应提交证据证明，但其并未有相应证据提交，应承担举证不能法律后果，本院认定安友帅已收到保险条款，并已了解条款内容。第二，发生交通事故后逃逸系《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定禁止的情形，其危害性为社会公众所熟知，经保险公司提示生效，保险公司无需进一步履行明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，本案保险公司在商业三责险条款将逃逸情形列入保险公司免责情形，并通过字体加黑加粗以及在保险单中记载“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”向安友帅作出提示后，前述免责条款即生效，保险公司无需进一步明确说明。据此，一审判决认定保险公司可拒赔商业三者险，仅在交强险范围内承担相应的赔偿责任，并无不当。综上所述，杜宗彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12030元，由上诉人杜宗彪负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇一九年十二月十八日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静