湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1302民初2005号原告：龙国红，男，汉族，1969年9月21日出生，户籍登记地湖南省涟源市。原告：龙仁交，女，汉族，1969年12月14日出生，户籍登记地湖南省涟源市，系原告龙国红之妻。共同委托代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。共同委托代理人：张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。被告：朱本尧，男，汉族，1956年8月20日出生，户籍登记地湖南省涟源市。特别授权委托代理人：唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。被告：吴新光，男，汉族，1969年12月27日出生，户籍登记地湖南省涟源市。被告：朱山元，男，汉族，1973年1月1日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区。被告：朱尚元，男，汉族，1983年12月9日出生，户籍登记地湖南省涟源市。被告：吴建新，女，汉族，1960年11月25日出生，户籍登记地湖南省涟源市，系被告朱本尧之妻。原告龙国红与被告朱本尧民间借贷纠纷一案，于2018年5月11日起诉至本院。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年10月29日作出（2018）湘1302民初1649号民事判决。被告朱本尧不服该判决提出上诉，娄底市中级人民法院二审审理后，于2019年3月28日作出（2019）湘13民终466号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，原告龙国红申请追加龙仁交为本案共同原告参与诉讼,申请追加吴新光、朱山元、朱尚元、吴建新为本案被告参与诉讼，本院经审查后予以准许。2019年11月28日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告龙国红、龙仁交以及两原告共同委托代理人张昭军，被告朱本尧的特别授权委托代理人唐卓英到庭参加了诉讼。被告吴新光、朱山元、朱尚元、吴建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告龙国红、龙仁交向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金30万元以及利息135,000元（从2016年2月3日计算至2018年5月3日的利息为162,000元，扣除已支付利息27,000元，利息尚欠135,000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，原告将借款叁拾万元以现金方式支付给被告，被告随即向原告出具了借条，借条明确约定月息两分经原告催讨，被告于2016年12月30日向原告偿还了利息1.5万元；2018年1月25日，被告又向原告偿还了1万元，2018年7月7日偿还了2,000元，该款项均由朱本尧爱人吴建新归还给原告。原告因家庭困难多次向被告催讨要求返还借款本息，但被告一直借故拖欠不予清偿。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判决如上所请。被告朱本尧辩称，一、涟源市湄江镇新旺煤矿又名鑫旺煤矿。2012年至2016年被告朱本尧系涟源市湄江镇新旺煤矿的主要投资人，2013年，因新旺煤矿资金周转困难，朱本尧代表新旺煤矿向龙国红借款15万元，入了煤矿账务。在新旺煤矿债务表中以原告龙国红之妻龙仁交的名字登记债权20万元。2016年2月3日，因煤矿无力支付龙国红本息，经结算朱本尧向龙国红出具了本息合计30万（本金15万元，利息15万元）的借条，重新约定了月息2%。2018年1月25日，原债务人涟源市湄江镇鑫旺煤矿原事务执行（主要负责人朱本尧）作乙方，债权人龙国红代龙仁交作为甲方，涟源市湄江镇鑫旺煤矿重组后的全体合伙人作为丙方签订了《涟源市湄江镇鑫旺煤矿债务处置清偿及承接债务偿还协议书》。该协议明确了龙国红（龙仁交）与涟源市湄江镇鑫旺煤矿的借贷关系；明确债务为20万元（本金15万元，利息5万元），甲方龙国红自愿放弃全部债权70%，只向乙方主张30%的债权，这30%的债权主张的实现由丙方承担清偿义务，甲方对前段未计算支付的利息予以自愿放弃。同日，龙国红领款10,000元，加上事前在湄江镇政府领款15,000元，合计领款25,000元。另2014年12月7日龙国红领款6,700元，2018年1月25日，龙国红在朱本尧之妻吴建新处领款10,000元，2018年6月27日龙国红又领款5,000元，2018年7月7日龙国红领款2,000元。实际上龙国红已收回本金48,700元。二、本案中，龙国红夫妇30%的债务应由新旺煤矿或鑫旺煤矿重启后的合伙人来承担支付责任。三、根据2016年8月20日由湄江镇政府组织债权人会议决定，结合2018年1月25日的协议书，以及事后龙国红夫妇领取本金的情况，龙国红的债权只能认定20万的30%，故，请求法院依法判决只支持龙国红30%的债权,即6万元。抵扣已经支付的48,700元，实际只需支付12,300元。被告吴新光、朱山元、朱尚元、吴建新未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，也未向本院提交证据，视为其自动放弃诉讼权利。经审理查明，被告朱本尧、吴新光、朱山元、朱尚元系涟源市湄江镇新旺煤矿（以下简称新旺煤矿）的自然人股东。新旺煤矿为普通合伙企业，成立于2006年9月13日，由合伙人朱尚元任该煤矿的执行事务合伙人。2013年12月1日，因新旺煤矿资金周转困难，该煤矿股东朱本尧通过他人介绍向原告龙国红借款用于新旺煤矿的经营生产。原告龙国红即于当天通过其农业银行的账户向被告朱本尧转账150,000元，双方约定借款月利率3%。2015年开始，因政府对煤矿进行整改以及新旺煤矿自身经营不善等原因导致煤矿停产，故对原告龙国红的上述借款本息无法按约进行清偿，由此朱本尧与龙国红进行协商，对上述借款本息进行结算并仍由朱本尧于2016年2月3日重新出具借条，具体内容为：“借条今借到龙国红现金币叁拾万元整，￥300,000元，月利息2%分，朱本尧2016年2月3号”。2016年8月20日，因新旺煤矿负债过高，经涟源市湄江镇镇政府协调和组织，新旺煤矿在湄江镇镇政府三楼会议室召开了债权人会议，会议由湄江镇党委委员刘鹏主持，当日到会的债权人为28人（参会人名单：吴艳明、龙涛、朱红元、龙望、吴德兴、刘军、吴建平、吴建华、吴述光、康正新、杨伍英、吴梦雄、朱贤才、吴名春、朱有元、谢友定、秦秋实、朱建平、黄交林、朱山军、吴新光、秦小龙、谢桂云、胡淑元、聂再红、朱本尧、彭国员、蒋彬），会议讨论研究的意见纪要有：“一、同意新旺煤矿作为保留矿重组开办。对重组方案不参与、不干扰。二、对新旺煤矿前段的债务清偿处置方案：即由煤矿按账面发生额每1元的债务清偿0.3元，其余0.7元不再偿付。这0.3元的支付，在启动后二个月内支付0.05元，其余0.25元在三年内付完，表示同意。三、债权人对本人的债权数额在会议后一个月内与煤矿通过财务核实清楚。逾期不清，对造成的不利后果由本人承担责任。四、对前段未计算支付的利息自愿放弃。五、债务清偿的处置由书面协议予以确定。签订协议时付第一笔款，由镇工作组监执。六、会议纪要经债权人签名视为认定。”另，新旺煤矿债权人名单由被告朱本尧提供，由湄江镇工作组通过打电话和发短信通知债权人参会，在其提供的新旺煤矿债务明细表中载明了原告龙仁交的债权金额为200000元（本金15万、利息5万），但此次债权人会议参会人员中，原告龙仁交未参会亦未在会议纪要上签字。2018年1月25日，标注以原告龙国红代其妻子龙仁交做为债权方（甲方），以案外人朱月凡为涟源市湄江镇鑫旺煤矿重组后的全体合伙人的事务执行代表方作为承接债务人（丙方），以涟源市湄江镇鑫旺煤矿原事务执行人（主要负责人朱本尧）作为原债务人（乙方），签订一份《涟源市湄江镇鑫旺煤矿债务处置清偿及承接债务偿还协议书》，该协议书的内容有：“...二、甲、乙双方债权债务的处置：甲方自愿放弃全部债权的70%，只向乙方主张30%的债权。这30%的债权主张的实现，由丙方承担清偿义务。甲方对前段未计算支付的利息予以自愿放弃...四、丙方对处置债务的清偿：经核实，乙方向甲方原债务200000元，丙方对此承担其30%的清偿义务。支付时限与方式：在本协议签字时支付每元0.05元，以现金支付；其余每元0.25元在三年内，按每季度平摊，以现金或银行转帐支付...”。但在上述协议上只有龙国红和案外人朱月凡的签名，且案外人朱月凡即不是涟源市湄江镇新旺煤矿的自然人股东，被告方也未能提交朱月凡系涟源市湄江镇鑫旺煤矿重组后全体合伙人的事务执行代表方证明书或许为代理人的委托书。另查明，该协议书中的丙方，即涟源市鑫旺煤业有限公司（以下简称鑫旺煤业），成立于2017年2月13日。2018年6月20日，鑫旺煤业的法定代表人由被告吴新光变更为朱有元，股东亦由被告吴新光、被告朱本尧、被告朱山元、被告朱尚元变更为朱建光、朱有元。2018年6月28日，新旺煤矿以合伙人决议解散为由进行了工商注销登记。同年12月5日，鑫旺煤业也以合伙人决议解散为由进行了工商注销登记。还查明，2014年12月7日，被告朱本尧向原告龙国红支付6,700元（付欠原告的煤球货款）；2016年12月30日，原告龙国红从煤矿领走本金15,000元；2018年1月25日，原告龙国红领取还款10,000元；2018年6月27日，原告龙国红领取还款5,000元；2018年7月7日，原告龙国红领取还款2,000元。其中，2016年12月30日至2018年7月7日，原告龙国红从煤矿共计领取还款32,000元。以上事实有借条、银行卡取款业务回单、领据、债务偿还协议书、债权人会议纪要等证据以及双方当事人的法庭陈述在卷佐证，可以认定。根据双方当事人的诉辩主张、举证与质证的情况，经征询双方当事人意见，综合庭审查明的基本事实，本案争议的焦点主要有：一、关于案涉的《涟源市湄江镇鑫旺煤矿债务处置清偿及承接债务偿还协议书》，是否能作为本案的定案依据？在本案审理过程中，被告朱本尧向本院提交了一份标注以原告龙国红代其妻子龙仁交做为债权方（甲方），以案外人朱月凡为涟源市湄江镇鑫旺煤矿重组后的全体合伙人的事务执行代表方作为承接债务人（丙方），以涟源市湄江镇鑫旺煤矿原事务执行人（主要负责人朱本尧）作为原债务人（乙方）的《涟源市湄江镇鑫旺煤矿债务处置清偿及承接债务偿还协议书》一份，在该份协议书中确实有明确约定，作为债权方的龙仁交自愿放弃全部债权20万元的70%，只向涟源市湄江镇鑫旺煤矿原事务执行人朱本尧主张30%的债权，这30%的债权由涟源市湄江镇鑫旺煤矿重组后的全体合伙人承担清偿义务。由此，被告朱本尧答辩提出对龙国红的债权只能认定20万的30%。对此经审查后本院认为，因在上述协议上仅仅只有龙国红和案外人朱月凡的签名，且案外人朱月凡即不是涟源市湄江镇新旺煤矿的自然人股东，被告方也未能提交朱月凡系涟源市湄江镇鑫旺煤矿重组后全体合伙人的事务执行代表方证明书或许为代理人的委托书，加之作为乙方的朱本尧也未在该协议书上签名，故该协议书由于签名的主体不符合《涟源市湄江镇鑫旺煤矿债务处置清偿及承接债务偿还协议书》中甲、乙、丙三方主体的要求，依法不发生法律效力，并不能做为本案的定案依据。综上，对被告朱本尧答辩所提出的上述主张，本院不予采纳。二、关于对本案借款本息如何认定的问题？对此经审查后本院认为，新旺煤矿的股东朱本尧因新旺煤矿缺少周转资金，故于2013年12月1日向原告龙国红借款15万元，并约定按月利率3%计付利息的事实清楚、证据确凿，双方当事人对此亦无异议，故本院对该事实予以认定。虽然原告方在诉讼中还提出，其共计出借给被告方的借款本金为25万元，但对该主张被告方不予认可，因原告对自己的主张未能提交相应有效证据予以证明，根据谁主张谁举证之证据规则，应当由原告对此承担举证不能的法律后果。综上，本院对龙国红出借给朱本尧的原始本金认定为15万元。至于对朱本尧与龙国红于2016年2月3日对前期借款予以结算，并将结算的借款利息计入后期借款本金后，重新出具借据给龙国红的行为如何认定的问题？对此经审查后本院认为，由于新旺煤矿经营不善导致未能按约定支付案涉借款本息，故朱本尧与龙国红对前期借款进行结算后将借款利息15万元列入了后期借款本金，为此又重新出具了一张30万元的借据与原告方，并约定对后期借款30万元按月利率2%计息。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”第二十八条第二款的规定:“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”现根据本案的事实并结合上述法律规定予以计算如下：㈠、按照第二十八条第一款计算：以借款本金15万元为基数，按月利率2%从2013年12月1日计息至2016年2月3日止，即：150,000元×2%×26个月=3,000元／每月×26个月=78,000元，对原、被告双方在结算时将前期借款利息计入后期本金时，所超出法律规定的部分应当予以核减，故对朱本尧于2016年2月3日重新出具给龙国红借据中的后期合法本金认定为228,000元（150,000元+78,000元）。㈡、按照第二十八条第二款计算：①以借款本金228,000元为基数，按月利率2%从2016年2月4日计息至2016年12月30日（原告方领取清偿的借款本金15,000元的日期），即：228,000元×2%×11个月=4,560元／每月×11个月=50,160元；②以借款本金213,000元（228,000元-15,000元）为基数，按月利率2%从2017年1月1日计息至2018年5月11日（由于双方未约定具体还款期限，故以原告方起诉主张权利日为还款期限），即：213,000元×2%×16个月=4,260元／每月×16个月=68,160元；①息50,160元+②息68,160元+③本228,000元=后期应当支付的本息之和346,320元。㈢、按照第二十八条第二款计算：①15万元（最初借款本金）+②159,000元（以最初借款本金为基数，以年利率24%从2013年12月1日计息至2018年5月11日止的利息之和，即：15万元×2%×53个月=3,000元／每月×53个月=159,000元）=309,000元。㈣、346,320元（借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和）-309,000元（最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）=37,320元（超出第二十八条第二款规定的数额部分）。综上，对超出部分应当予以核减，即：对被告方应当支付给原告方的借款本金以及利息按上述法律认定为309,000元。至于对原告方于2016年12月30日在被告处所领取的借款本金15,000元以及于2018年1月25日所领取的10,000元、2018年6月27日所领取的5,000元、2018年7月7日所领取的2,000元（因该三笔领款未注明性质，故依法认定为偿还借款利息），以上共计32,000元，应当予以核减。综上，被告方还需要清偿原告的借款本息为277,000元（309,000元-32,000元）。三、对本案借款本息债务应当由谁负责清偿的问题？对此经审查后本院认为，因新旺煤矿资金周转困难，即由新旺煤矿的股东朱本尧通过他人介绍，于2013年12月1日向原告龙国红借款15万元用于新旺煤矿经营生产的事实清楚，证据确凿，双方当事人对借款的性质以及用途均无异议，故本院对该事实予以确认。现因新旺煤矿（普通合伙企业）于2018年6月28日以合伙人决议解散为由进行了工商注销登记。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条的规定：“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。”综上，因原告方的债权系在新旺煤矿存续期间所产生，做为该合伙企业合伙人的被告朱本尧、被告朱尚元、被告朱山元、被告吴新光依法应当对上述债务承担共同连带清偿责任。至于对原告方要求被告吴建新承担还款责任，因于法无据，故本院不予支持。被告朱尚元、被告朱山元、被告吴新光、被告吴建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，但不影响本院根据所查明的案件事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告朱本尧、被告朱尚元、被告朱山元、被告吴新光于本判决生效之日起十日内支付原告龙国红、原告龙仁交借款本息共计277,000元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告龙国红、龙仁交的其他诉讼请求。案件受理费7,825元（已由原告龙国红预缴），由被告朱本尧、被告朱尚元、被告朱山元、被告吴新光负担4,695元，由原告龙国红、原告龙仁交负担3,130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  石 婕人民陪审员  张银花人民陪审员  李新和二〇一九年十二月九日法官助理肖海纯书记员陈偲附：本判决书所适用的相关法条---《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。