湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘06行终148号上诉人（原审第三人）平江县喻思组，地址：平江县。负责人邱海兵，组长。委托代理人李各辉，男，1963年2月28日出生，汉族，住平江县。被上诉人（原审原告）平江县下培组，地址：平江县。负责人吴市生，组长。委托代理人吴长根，男，1991年7月8日出生，汉族，住平江县。委托代理人余琼，湖南汉昌律师事务所律师。原审被告平江县人民政府，地址：湖南省平江县城关镇南街**。法定代表人黄伟雄，县长。委托代理人汤稳舟，平江县自然资源局工作人员。委托代理人李律已，平江县湘杰律师事务所律师。上诉人平江县喻思组（以下简称喻思组）因不服林业登记一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人喻思组的委托代理人邱海兵、李各辉，被上诉人平江县下培组（以下简称下培组）的委托代理人吴长根、余琼，原审被告平江县人民政府的委托代理人汤稳舟、李律已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：1984年10月30日，平江县人民政府向下培组村民邱玉纯颁发平字自留山证000569号“农村居民自留山（增划）使用证”，该自留山座落于喻思组对门岭，面积8亩，自留山证记载上（山顶）抵齐垅分水，下（山脚）抵山脚，左抵自己土墈边，右抵邱卫午山界，为安定镇横冲村下培村民小组邱玉纯增划自留山，在平江县国家档案馆保存有“平江县安定乡横冲村下培组自留山到户清册”，该清册记载：“户主邱玉纯，自留山面积8亩”。该山为邱玉纯经营管理，邱玉纯去世后由其儿子邱高丰经营管理。2009年12月10日，喻思组向平江县人民政府申请小班号为180，林地面积为16.2亩的山林权登记，在诉讼过程中，经平江县人民政府组织勘界，下培组村民邱玉纯上述自留山大部分山林处于喻思组申请登记的小班号180之中，喻思组所持1981年平江县人民政府颁发的平山林证第014013号山林权证，未包括上述自留山，对该部分山林，在喻思组未提供权属证明文件的情况下，平江县人民政府于2009年12月25日向喻思组颁发了431003536445号山林权证，该证0430626101217ＪＤＳＹＭＳＹ00226登记表中记载：小地名喻思圆垅，小班180，东至横冲山界沟，南至喻思圆垅田边，西至喻思圆垅大路边，北至喻思圆垅山埂骑龙分水，面积16.2亩，为喻思组集体所有。此后邱高丰发现喻思组申请登记的上述山林包括了其自留山，2016年3月23日，安定林业站周生桃到场，喻思组负责人邱海兵与邱高丰共同签具意见，认为2010年将邱高丰自留山误划入了喻思组，决定启动纠错程序纠正错误。同日下培组对邱玉纯自留山申请登记，在申请表上，喻思组组长邱海兵以林改组组长身份签名，还对四至界线签名确认，勾图人周生桃签名，平江县村民委员会及平江县安定镇人民政府签具了同意申报办理林权证的意见，因对上述自留山，喻思组已获登记发证，2018年11月下培组发现其申请登记发证未果，下培组村民邱高丰遂于2018年11月向一审法院起诉，邱高丰撤诉后，下培组于2019年2月28日向一审法院提起行政诉讼，请求：撤销平江县人民政府向喻思组颁发的431003536445号林权证。一审法院认为，本案争议焦点有两个。一、下培组起诉是否超过起诉期限的问题。下培组村民邱高丰于2016年发现喻思组申请登记的山林权中包括了邱高丰自留山，双方协议由下培组对该山林申请登记，安定镇横冲村村委会、安定镇人民政府对下培组的申请予以审核后，同意办理林权证，在此情况下下培组未起诉。基于行政机关签具的意见，下培组申请山林权登记而耽误的时间不应计算在起诉期限之内，起诉期限应自2018年知道未予登记之日起计算，至本案起诉之时没有超过法律规定一年的起诉期限，喻思组认为本案起诉期限应从2010年下培组知道涉案林地没有登记在其名下之日起计算，不予采信。二、平江县人民政府对喻思组的申请予以登记发证是否应予撤销的问题。由于下培组村民邱玉纯持有自留山证，该证未被撤销，根据法律规定，自留山是由集体经济组织将集体所有权的林地分给本集体经济组织的农户，由农户长期使用的林地，邱玉纯所属的集体经济组织是下培组，因此，本案自留山为下培组所有，属邱玉纯用益物权。喻思组将该自留山作为自己所有的山林，在未提供权属证明文件的情况下，申请平江县人民政府登记，违反了国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条之规定。平江县人民政府在登记过程中将该自留山连同喻思组其他山林一并登记在喻思组名下，主要证据不足，对该部分山林的登记应予撤销，喻思组认为其所持的1981年被告颁发的山林权证包含上述自留山，没有证据证实，不予采信。因喻思组431003536445号林权证中还有其他山林登记，下培组要求撤销整个山林权证，不予支持，但涉及下培组本案山林的部分应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第四十八条第一款之规定，一审判决：撤销平江县人民政府于2009年12月25日向平江县喻思组颁发的431003536445号林权证中0430626101217ＪＤＳＹＭＳＹ00226登记表所记载的小班180涉及本案平字自留山证000569号自留山的山林权登记，由平江县人民政府在本判决发生法律效力之日起六个月内重新作出行政行为。喻思组上诉请求：1、撤销湖南省平江县人民法院（2019）湘0626行初12号行政判决，确认平江县人民政府原行政行为合法；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。其理由如下：涉案自留山一直为喻思组集体所有，2009年平江县人民政府的发证行为合法有效。1984年，下培生产队和喻思生产队合并为下培组，当时自留山存根都登记于下培组名下，涉案山林原属于喻思生产队集体所有，为方便村民，将喻思园对面岭一块划给邱玉纯作为自留山使用，另外给邱卫武和邱架林各分了一块山，喻思园对面岭在土改时就分给了喻思生产队，至今有六七十年代植树造林时栽的马尾松，喻思组对涉案自留山有管理权限。公民对自留山、自留地、宅基地有依法使用的权利，但是不能作为遗产继承。不能因为邱玉纯和他的儿子为下培组村民，喻思组就丧失了对涉案山林的所有权。由于喻思组在80年代所有山林都登记在下培组名下，无法提交纸质证明该自留山为喻思组集体所有，下培组不能因为名字的原因而混淆历史。3、本案诉讼时效已过，应以2016年作为起诉期限的起算点。被上诉人下培组辩称，1、1984年10月30日，平江县人民政府向下培组组民邱玉纯颁发平字自留山证000569号《农村居民自留山（增划）使用证》，证实下培组对该自留山享有经营、管理权。涉案自留山原为邱玉纯经营管理，其去世后由儿子邱高丰合法继承，因此本案自留山为下培组所有。下培组于2016年发现林权登记错误后，于2016年3月23日，由喻思组组长邱海兵与邱高丰共同签具意见，决定启动纠错程序，邱海兵在材料上签名确认，平江县村民委员会及平江县安定镇人民政府签具了同意申报办理林权证的意见。2、喻思组将属于下培组所有的邱玉纯的自留山作为自己所有的山林，私自申请平江县人民政府登记，违法了法律规定，平江县人民政府在未尽法定审核职责的情况下，将邱玉纯的自留山连同喻思组其他山林一并登记在喻思组名下，行政登记证件不足，依法应予撤销。3、本案未过起诉期限。行政机关签具意见及被上诉人下培组申请山林权登记而耽误的时间不能计入起诉期限之内，起诉期限应从2018年知道未予登记之日起开始计算。原审被告平江县人民政府述称，1、平江县人民政府是依照程序发证；2、涉案山林是邱玉纯的自留山。本院二审期间，上诉人喻思组提交以下新证据：证据1、平江县村民委员会的证明、平江县山林定权发证登记清册，证明下培生产队与喻思生产队曾经合并过，1981年发的证是有效证，涉案林地在1984年之前是喻思组的；证据2、邱架林、邱卫午、邱解章、邱玉纯在下培组的使用证存根，证明在1984年所有的山林都是登记在下培组。被上诉人下培组对上诉人喻思组提交的证据发表质证意见如下：1、对第一组证据的真实性无异议，但是喻思组的所有山林不包含争议山，平江县山林定权发证登记清册一审已举证，不属于新证据。2、对第二组证据的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。邱玉纯于1964年就从喻思组调到下培组当组长，当时就把自留山带到了下培组。原审被告平江县人民政府对上诉人喻思组提交的证据发表质证意见如下：对证据真实性均无异议。被上诉人下培组庭后提交以下新证据：证据1、平江县村民委员会的证明，证明喻思生产队与下培生产队合并为下培组因年代久远，情况模糊，但有村民自留山（增划）使用证存根中，邱解章、邱架林、邱卫午三人实为喻思组户口。证据2、吴多义的证明，证明其于1981年-1985年担任横冲村党支部书记，在1984年间，喻思组、下培组、上培组没有合并为一个组。上诉人喻思组对被上诉提交的证据发表质证意见为：真实性没有异议，但不能达到证明目的。以前都是叫的公社和大队，1984年的时候三个队合并为一个组，平江县档案馆是可以查到的，当时喻思组所有的山都是登记在下培组名下。原审被告平江县人民政府对被上诉人下培组提交的证据发表质证意见为：没有异议。本院对上诉人喻思组和被上诉人下培组提交的证据认证如下：平江县村民委员会的两个证明存在矛盾之处，本院不予采信；上诉人喻思组提交的邱架林、邱卫午、邱解章、邱玉纯的使用证存根符合客观事实，本院予以采信；上诉人喻思组提交的平江县山林定权发证登记清册在一审中已提交，不属于新证据，本院不再认证；被上诉人下培组提交的吴多义的证明，因证人未出庭作证，本院不予采信。二审查明，涉案山林在土改时期属于喻思组集体所有，邱玉纯曾为喻思组人，上诉人喻思组将涉案山林分给邱玉纯作为自留山使用，1964年，邱玉纯从上诉人喻思组调到被上诉人下培组当组长，由于下培组没有再给邱玉纯分配山林，涉案山林由邱玉纯带到下培组一直使用至其过世。上诉人主张1984年期间，喻思生产队、上培生产队和下培生产队曾合并为下培生产队，当时喻思生产队的山林均登记在下培组，邱解章、邱架林、邱卫午是喻思组的村民，但是三人的自留山权证均登记在下培组名下。被上诉人下培组则辩称喻思组、上培组和下培组没有合并为一个组。原审被告平江县人民政府经上诉人喻思组申请，于2009年12月25日向平江县喻思组颁发的431003536445号林权证中包含了涉案林地，但在颁发431003536445号林权证前，未对涉案林地进行公告。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人下培组申请山林权登记而耽误的时间不应计算在起诉期限之内，起诉期限应自2018年知道未予登记之日起计算，至本案起诉之时没有超过法律规定一年的起诉期限，上诉人喻思组主张本案已超过起诉期限的上诉理由，本院不予采纳。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”以及第十一条的（一）（二）项的规定“申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；无权属争议”，而原审被告平江县人民政府在为上诉人喻思组颁发涉案林权证时没有在颁发新证前对确定的权属进行公示，其行为程序违法。上诉人喻思组请求撤销湖南省平江县人民法院（2019）湘0626行初12号行政判决，确认平江县人民政府原行政行为合法的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平江县喻思组负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇一九年十二月十二日书记员  曹姝颖