重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9831号上诉人（原审原告）：陈河任，男，1952年7月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张义光，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：周茂元，男，1957年6月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人（原审被告）：官兴芳，女，1956年6月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。二上诉人委托诉讼代理人：廖国贵，重庆中升律师事务所律师。原审第三人：冯光才，男，1958年10月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人陈河任与上诉人周茂元、官兴芳、原审第三人冯光才排除妨害纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初6452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人陈河任及其委托诉讼代理人张义光、上诉人周茂元、官兴芳的共同委托诉讼代理人廖国贵到庭参加了询问。本案现已审理终结。陈河任上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人已经提交证据证明被上诉人侵占房屋的事实，故上诉人两项诉讼请求证据充分，事实清楚，但一审判决予以驳回，没有任何依据；2、一审判决第一项系无诉之判，上诉人在一审中并未请求判决不得阻止上诉人对房屋行使权利，该项判决是要求被上诉人不得实施阻止上诉人行使权利的某种行为。致使该案无法进入执行程序，仍未改变侵占房屋和封锁所有进门通道的事实，仍然不能行使权利；3、一审判决对损失费用的计算时间缺乏依据，减去两个月装修时间，无依据。对损失的计算应从购房交付之日或者2016年3月11日取得不动产权证至周茂元、官兴芳归还房屋之日止进行计算。周茂元、官兴芳上诉请求并辩称：1、撤销一审判决并依法改判；2、一审、二审诉讼费由陈河任负担。事实和理由：1、一审法院认定周茂元、官兴芳于2018年11月5日开始阻止陈河任行使房屋权利，认定事实错误，证据不足。周茂元、官兴芳口头干涉的行为不具有直接侵害房屋的实质作用，不能作为物权侵害的实质要件。陈河任除了两次前往案涉房屋准备行使房屋权利外，未再前往案涉房屋，不存在持续侵害的客观条件。对于诉讼活动期间，不能因陈河任提起诉讼就当然主观认定存在持续侵害的事实；2、一审认定赔偿租金损失的时间从2018年11月5日起扣除两个月装修期至2019年7月15日，无事实依据和法律依据。周茂元、官兴芳不应承担民事赔偿责任，陈河任无任何证据证明案涉房屋存在租金损失，即使存在实际租金损失，也与口头干涉无因果关系；3、一审判决周茂元、官兴芳不得阻止陈河任对案涉房屋行使权利，系适用法律错误，违反了不告不理的原则。周茂元、官兴芳未对房屋造成任何妨害，已经认定未对房屋实施侵占、通行自由的前提下，属于应当驳回的情形，鉴定费和诉讼费的负担，亦不符合法律规定。同时，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。陈河任辩称，周茂元、官兴芳的上诉请求缺乏事实依据。陈河任向一审法院起诉请求：1、周茂元、官兴芳返还陈河任位于重庆市铜梁区住房，并及时排除陈河任所有房屋和楼梯间通行的妨害。2、周茂元、官兴芳赔偿陈河任租房按四年计算损失费103541元（从2015年7月15日至2019年7月15日止）。3、本案诉讼费由周茂元、官兴芳负担。一审法院认定事实：2015年7月16日，陈河任作为甲方，与冯光才作为乙方签订《购房合同》，陈河任向冯光才购买位于重庆市铜梁区门面及隔楼和145号、147号、149号（铜梁大酒店26米街11-13号）及隔楼上面的6楼住房一套，合计价款551600元，冯光才于当日将全部钥匙交与陈河任。2016年3月11日，陈河任分别取得位于重庆市铜梁区,晏滨路151号3单元145号、晏滨路151号3单元6-1号房屋不动产权证。2016年3月16日10时许，陈河任与周茂元在铜梁区为房屋所有权问题发生争执，进而双方互相动手，导致双方脸部均软组织受伤。因报警重庆市铜梁区公安局东城派出所出警到场，于2016年4月8日通过重庆市铜梁区公安局东城派出所调解周茂元与陈河任达成调解协议，由周茂元向陈河任赔偿医药费、营养费等一切费用2000元。周茂元于2016年4月11日向陈河任给付了赔偿金2000元。周茂元及其家人从2014年因与冯光才合作建房发生争议，为合作房屋协议、房屋所有权等事由通过提起民事诉讼和行政诉讼的方式先后与冯光才、陈河任、及相关建设职能主管部门发生诉讼。陈河任于2016年3月21日起诉来院。2018年10月31日，一审法院作出（2016）渝0151民初1618号民事判决书，一审法院以“原告除了提供2016年3月16日重庆市公安局案（事）件接报回执、治安调解协议书、2016年4月11日收条外，没有其他证据证明。对2016年3月16日的纠纷从原告提供的证据，仅表明双方为房屋所有权发生争执，导致双方动手，该纠纷通过调解已经协商解决。原告以此作为被告一直侵占房屋，妨碍通行的证据，显然不能达到原告的证明目的，原告承担举证不能的法律后果。”判决驳回陈河任的诉讼请求。2018年11月1日，一审法院向双方送达了该判决书。2018年11月5日、9日，陈河任请锁匠去开启诉争房屋门时，被周茂元、官兴芳阻止。陈河任遂再次诉至一审法院。2019年5月17日，重庆信通资产评估土地房地产估价有限公司对陈河任房屋的租金损失作出《房地产市场租金估价报告》：重庆市铜梁区东城街道办事处宴滨路151号3单元145号43.96㎡，30元／㎡·月；重庆市铜梁区东城街道办事处宴滨路151号3单元1-2号31.46㎡，6元／㎡·月；重庆市铜梁区东城街道办事处宴滨路151号3单元6-1号145.72㎡，4元／㎡·月。陈河任用去鉴定费3000元。一审法院认为，法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案周茂元、官兴芳于2018年11月5日、9日两次阻止陈河任对重庆市铜梁区号,晏滨路151号3单元145号、晏滨路151号3单元6-1号房屋行使权利，周茂元、官兴芳有过错，应当承担民事责任。从陈河任举示的证据及房屋现状来看，周茂元、官兴芳仅是阻止陈河任行使房屋权利，而没有占有房屋，故对陈河任的第一项请求，一审法院予以主张周茂元、官兴芳在本判决书生效之日起不得阻止陈河任行使房屋权利。关于陈河任要求周茂元、官兴芳赔偿损失103541元的请求，一审法院认为其请求周茂元、官兴芳赔偿开锁费200元、鉴定费3000元，符合法律规定，予以主张。因一审法院于2018年10月31日作出的（2016）渝0151民初1618号民事判决书于2018年11月18日生效，一审法院认定周茂元、官兴芳于2018年11月5日开始阻止陈河任行使房屋权利，一审法院确定周茂元、官兴芳应当赔偿租金损失的时间从2018年11月5日起扣除两个月合理的装修期至2019年7月15日止，一审法院计算为13378.81元［（43.96㎡×30元／㎡·月×192天÷30天）＋（31.46㎡×6元／㎡·月×192天÷30天）＋（145.72㎡×4元／㎡·月×192天÷30天）］。加上周茂元、官兴芳应当赔偿的开锁费、鉴定费，本院予以支持被告赔偿原告损失费16578.81元（13378.81元＋200元＋3000元）。周茂元、官兴芳的辩称该案系“一事不再理”的案件，因一审法院（2016）渝0151民初1618号案是因为陈河任提供的证据不足以证明周茂元、官兴芳阻止陈河任对其房屋行使权利，陈河任取得证据后可以再次向人民法院提起诉讼，其辩称理由不予采纳。辩周茂元、官兴芳称没有妨害陈河任行使物权的意见与查明的事实不一致，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告周茂元、官兴芳于本判决书生效之日起不得阻止原告陈河任对对重庆市铜梁区,晏滨路151号3单元145、晏滨路151号3单元6-1号房屋行使权利。二、被告周茂元、官兴芳于本判决书生效之日起五日内赔偿原告陈河任损失费16578.81元。三、驳回原告陈河任其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，减半交纳1450元，由被告周茂元、官兴芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈河任提交证据如下：1、收据，拟证明开锁的事实，占有房屋的事实；2、执行笔录，拟证明对方占有房屋的时间是从2015年7月，钥匙换了之后仍然侵占；3、2016年4月8日治安调解协议书；4、询问笔录，拟证明周茂元住在案涉房屋；5、开门图片，拟证明房屋门对方继续关起。周茂元、官兴芳质证认为，证据1的三性不认可；证据2执行笔录真实性认可，关联性不认可，载明全部执行完毕；证据3不属于新证据，达不到证明目的；证据4达不到证明目的；证据5系复印件，不能证明侵占的事实。合议庭对上述证据的采信意见在本院认为中综合评述。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、周茂元、官兴芳是否存在侵权行为；二、陈河任的经济损失如何认定；三、本案是否构成重复起诉。关于焦点一，陈河任上诉认为周茂元、官兴芳存在侵占房屋的行为，要求返还房屋。周茂元、官兴芳上诉认为仅是口头干涉，并不存在直接侵害房屋的行为。本院认为，根据陈河任在一审中举示的证据及房屋的现状，能够认定周茂元、官兴芳实施了阻止陈河任进入所购买房屋的行为，即阻碍陈河任对其所有房屋行使权利，但无证据证明周茂元、官兴芳侵占了案涉房屋。同时，在二审中陈河任提交的证据也仅能证明因周茂元、官兴芳阻止其进入楼栋单元门双方发生纠纷，而不能证实周茂元、官兴芳侵占案涉房屋的客观事实，故一审法院认定周茂元、官兴芳没有实施侵占房屋的行为，并据此驳回陈河任返还房屋的诉请，并无不当。同时，由于周茂元、官兴芳阻止陈河任进入楼栋大门，导致了陈河任无法通过楼梯间进入案涉房屋，周茂元、官兴芳的行为事实上系阻碍陈河任对案涉房屋行使权利，故一审判决周茂元、官兴芳不得阻止陈河任对房屋行使权利，处理正确，本院予以确认。关于焦点二，关于陈河任经济损失的认定，应结合周茂元、官兴芳实施侵权行为的持续时间及该房屋租金综合认定其损失。对于起算时间，陈河任上诉认为应从房屋交付之日或者取得不动产权证之日计算。本院认为，通过一审查明的事实，可以认定周茂元、官兴芳自2018年11月5日之后有阻止陈河任行使权利的侵权行为，而对于之前周茂元、官兴芳是否实施了侵权行为，陈河任未举示充分证据予以证明，故一审认定损失起算时间正确，本院予以确认。同时，一审法院考虑陈河任若要对房屋行使权利或者将房屋另行出租，必然涉及到装修期间，故酌情扣除两个月装修期，合情合理，并无不当。周茂元、官兴芳上诉认为损失与其行为无因果联系，不应承担赔偿责任。本院认为，由于周茂元、官兴芳阻碍陈河任进入案涉房屋，直接导致陈河任无法对房屋进行管理使用，其妨害物权的行为与陈河任的损失之间具有直接的因果关系，故应承担民事赔偿责任，对周茂元、官兴芳该项上诉理由，本院不予采信。关于焦点三，一审法院对是否构成重复起诉已经进行了详细评述，本院不再赘述。一审判决认定正确，本院予以确认。综上所述，陈河任、周茂元、官兴芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215元，由上诉人陈河任负担107.5元，上诉人周茂元、官兴芳负担107.5元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇一九年十二月十二日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微