文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1519号上诉人（原审原告）：邹春银，女，1978年4月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马培良，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：王佳，女，1984年6月7日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。上诉人邹春银因与上诉人王佳合同纠纷一案，均不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初2834号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2019年11月19日组织双方当事人及其委托诉讼代理人进行询问调查。上诉人邹春银的委托诉讼代理人马培良、被上诉人王佳的委托诉讼代理人许应妮到庭接受了调查询问。本案现已审理终结。上诉人邹春银向本院上诉请求：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初2834号民事判决；二、改判由王佳一次性支付借款196,000元；三、判令王佳承担一、二审案件诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中邹春银已经举示了银行流水、借条等证据证明王佳向邹春银借款200,000元的事实。案涉《借条》系王佳代理律师李强单方制作，邹春银签字时不知借条内容。同时，一审法院认定了《借条》的效力，邹春银因王佳未按约定偿还借款，起诉至人民法院符合法律规定，但一审法院认为履行期间未成就而未支持邹春银全部诉讼请求。上诉人王佳辩称，1．邹春银一审请求得金额是174，709元，所以二审不能变更诉讼请求；2.本案是彩票代购合同关系，不是借贷关系，从一审证据看出，王佳是经营彩票站从事彩票销售业务，邹春银觉得利润高，就打200,000元喊王佳给她买彩票；3.出具的借条载明在5年内分期偿还，现在5年时间未到不应该偿还款项。请求二审法院驳回邹春银的上诉请求。上诉人王佳向本院上诉请求：一、撤销重庆市石柱土家族自治县人民法院（2019）渝0240民初2834号民事判决；二、改判驳回邹春银的诉讼请求；三、判令邹春银承担一、二审案件诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。邹春银向王佳转款200,000元系用于委托王佳代购彩票，不是一审认定的民间借贷关系，且王佳向邹春银出具的收条也能表明是彩票代购行为。上诉人邹春银辩称，本案是民间借贷关系，1.一审时诉状上写明的诉求是174，709元，考虑到双方父母关系较好，就没有将200,000元作为诉讼标的起诉，事实上借款是200,000元，写借条时支付了6，000多元的利息，所以一审变更了诉讼标的；2.一审邹春银借王佳200,000元不是用于代购彩票，邹春银不认识王佳，是通过朋友跟王佳父亲等关系好认识的。邹春银向一审法院起诉请求：1.判令王佳偿还邹春银借款173，321元；2.王佳承担本案的诉讼费用。庭审中，邹春银变更诉讼请求，要求法院依法判令王佳偿还邹春银借款174，709元。一审法院审理查明：2017年5月10日，邹春银通过重庆农村商业银行向王佳转账200，000元。2017年7月8日，王佳向邹春银出具借条一张，该借条载明：“王佳（身份证号码X）、黄锐（身份证号码X）夫妻截至今日借到邹春银（身份证号码X）现金人民币194，000元，所有款项已转入王佳、黄锐账户，均已经收到。从2017年7月开始每年归还借款的20%，若不按时归还，出借人可以依法起诉，王佳、黄锐于五年内还清以上借款。以前王佳、黄锐出具的所有依据全部作废。借款人：王佳，日期：2017年7月8日。”邹春银在该借条后签了“属实，邹春银，2017年7月8日”。2017年7月8日，王佳的委托诉讼代理人李强通过银行转账向邹春银转款4，268元。同日邹春银亲笔书写了收条一张，载明：“今收到王佳的委托代理人李强支付的代购体育彩票退款人民币4，268元。”2017年8月14日，邹春银再次出具了收条一张，载明“今收到王佳的委托代理人李强支付的代购体育彩票退款人民币14，938元。”2017年8月15日，李强通过银行转账向邹春银实际转款14，550元，备注用途为退款。2018年8月10日，王佳通过银行转账向邹春银转款473元，备注用途为还款。三笔转账金额合计为19，291元（4，268元+14，550元+473元）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，邹春银诉称与王佳之间形成了民间借贷法律关系，为此举示了借条和转账凭据，但王佳辩称否认双方形成了借贷关系，为此举示的两份“收条”中载明了王佳退还的是代购体育彩票退款而非借贷还款，且借条载明的金额、借条形成时间、双方未约定利息等事实也不符合民间借贷的一般交易习惯，因此，一审法院认定邹春银主张的民间借贷事实处于真伪不明的状态，依法应当认定该事实不存在。同理，对于王佳辩称双方形成彩票代购法律关系，亦无充足的证据佐证且不符合代购彩票的一般交易习惯，故一审法院对于王佳辩称的法律关系亦不予认定。虽然邹春银诉称的民间借贷事实一审法院未予认定，但双方于2017年7月8日签订的“借条”系双方当事人的真实意思表示，双方均签字认可。该“借条”在王佳与邹春银之间形成了一个合同上的债的法律关系，该合同并未违反法律、行政法规强制性规定，对王佳、邹春银具有法律约束力，王佳、邹春银应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方的约定，王佳、黄锐应当在五年内归还邹春银194，000元，且自2017年7月开始每年归还20%。截止本案庭审结束时，支付时间成就的债权为77，600元（194，000元×40%），王佳在该期间实际支付的金额合计为19，291元，尚余58，309元（77，600元-19，291元）应当由王佳和黄锐共同支付，现邹春银仅诉请要求王佳支付，系其对自身诉讼权利的处分，一审法院予以认可，对于超出58，309元的部分诉讼请求，因履行期间尚未成就，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、王佳于本判决生效后十日内支付邹春银58，309元；二、驳回邹春银的其他诉讼请求。案件受理费3，766元，由邹春银负担2，499元，由王佳负担1，267元。二审中，上诉人王佳举示证据一份，即王佳与邹春银QQ聊天记录一份，拟证明是双方的法律关系为代购彩票的委托关系，不是借贷关系。该份证据经上诉人邹春银质证认为，对该份证据的真实性、客观性、关联性均不认可，从其后来的操作过程证明邹春银是被“套路”了，邹春银不清楚借款拿去做什么。该份证据经本院审查认为，该份证据系打印件，没有原件对比，聊天对象是否为邹春银与王佳也无法核实。聊天记录中的照片无法显示，同时聊天记录中显示的邹春银只说了“亲，你给我发的图片没发过来”“好的，我这三天都没有收到”，另一方说“这几天个别朋友反映收不到发的计划单，（可能是我这边网络问题或者是电脑问题，正在检查）如果今天晚上还是不能看到的话，请明天QQ上告诉我一声，谢谢”，从该份QQ聊天记录无法得知双方的聊天内容，即该份证据无法达到王佳的证明目的。因此本院对该份证据的真实性、客观性、关联性不予认可。二审查明，本案的事实争议焦点是邹春银与王佳之间确立的是借贷关系还是彩票代购关系。邹春银认为是因为王佳父亲做房地产投资才将钱借给王佳的，双方是一种民间借贷关系，而王佳认为邹春银转款20万元是委托其代购彩票，双方是一种委托关系。本院查明，王佳与丈夫黄锐在重庆市石柱土家族自治县南宾街道滨河西路95号从事中国体育彩票销售。邹春银与王佳通过案外人介绍结识。2017年5月10日邹春银向王佳转账20万元，委托王佳购买彩票事宜。2017年7月8日王佳因无法按期分红彩票收益，王佳、黄锐共同委托律师李强向邹春银出具了借条，双方自愿达成了将194,000元的彩票代购款转化为借款，并约定了支付时间。故，邹春银转账给王佳的194,000元由彩票代购款转化为了借款，双方的法律关系也由委托关系转化为了借贷关系。二审查明的事实与一审法院判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：一、邹春银与王佳之间构成何种法律关系；二、邹春银要求王佳偿还全部借款是否应予支持。现评述如下：关于焦点一。邹春银与王佳之间应为民间借贷关系。首先，根据邹春银于2017年7月8日、2017年8月14日向王佳出具的两张收条以及王佳的陈述来看，邹春银最初向王佳转账20万元是用于代购体育彩票，双方最初形成的一种委托关系。对于邹春银辩称2017年7月8日、2017年8月14日出具的收条是王佳单方制作，为了拿到款项才签字，签字时并未注意收条所载内容。本院认为，邹春银作为完全民事行为能力人，在其与王佳本就存在经济纠纷的情况下，若第一次签字未注意《收条》所载内容，第二次也应注意，故本院推定在签字时邹春银应该是知晓《收条》上所载内容，其签字的行为是对《收条》上载明的内容的确认。其次，转款后时隔两个月，王佳因资金短缺，无法按照约定继续代购彩票，且也无法偿还彩票代购款的情况下，王佳、黄锐遂委托律师李强与邹春银协商，就委托事项无法继续履行，将彩票代购款转化为借款，并就该借款达成了新的还款协议，并出具了《借条》。此时，双方的法律关系由委托关系转化为了借贷关系。故，对王佳主张其与邹春银之间是委托关系的理由，本院不予认可。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；或者当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同，宣布债务提前到期。首先，王佳的行为没有构成合同法规定的预期违约行为，邹春银无权行使解除权，宣布债务提前到期。本案中，王佳因案涉款项不能按之前的约定履行，遂与邹春银对案涉款额达成了新的借款协议，且约定了分期支付。达成协议后，王佳先后向邹春银共计支付了19，291元。现邹春银主张要求王佳提前偿还剩余借款，应就其主张举示证据证明王佳有不履行主要债务的明确表示。但邹春银提交的现有证据并不能够证明王佳明确表示不履行或者以自己的行为表明不履行剩余债务。因此，邹春银不能以王佳未按照约定期限支付欠款的行为已构成预期违约而要求王佳提前偿还未到期债务。其次，邹春银不能以《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定单方行使合同解除权。本案中，王佳未按照双方约定按期足额偿还已届期借款，王佳怠于履行偿还义务，其行为已构成违约。因此，邹春银若要行使解除权，宣告全部债务提前到期，那么邹春银应向王佳进行催告，经催告后王佳在合理期限内仍未按照约定履行偿还义务的情况下，邹春银才可行使解除权。现邹春银并未提交证据证明其已向王佳进行过催告，而是直接向人民法院提起诉讼要求王佳偿还全部借款。其三，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王佳向邹春银出具的《借条》约定了从2017年7月开始每年归还借款的20%，于五年内还清。截止一审庭审结束时，现支付条件成就的债权仅为2017年7月至2019年6月前到期的债权，即王佳应支付该到期债权77，600元（194，000元×40%）。按照案涉《借条》的约定，对于未届清偿期的借款，本院不予支持。综上所述，上诉人邹春银、王佳的上诉理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,766元，由上诉人邹春银负担1，883元，由上诉人王佳负担1，883元。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇一九年十二月五日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰