广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1579号 原告：李申宇鹏，男，汉族，2000年4月30日生，住所地桂林市象山区。 委托诉讼代理人：唐本万，桂林市秀峰区维度法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：秦美玲，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：宁毛寿，男，汉族，1962年6月18日生，住所地桂林市叠彩区。 被告：尹香莲，女，汉族，1965年8月27日生，住所地桂林市叠彩区。 两被告委托诉讼代理人：曾雄志，广西五和律师事务所律师。 第三人:李威，男，汉族，1986年1月2日生，住所地桂林市七星区。 第三人：张媛，女，汉族，1987年4月8日生，住所地桂林市七星区。 第三人：李敏，女，汉族，1983年3月25日出生，住所地桂林市秀峰区。 第三人：李婷，女，汉族，1989年3月5日出生，住台湾省桃园市桃园区。 第三人：桂林市斌斌建筑劳务承包有限公司。住所地桂林市七星区朝阳乡唐家里村110号如家公寓三楼。 法定代理人：李初旺。 原告李申宇鹏与被告宁毛寿、尹香莲、第三人李威、李敏、李婷、张媛、桂林市斌斌建筑劳务承包有限公司（以下简称斌斌公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告李申宇鹏委托代理人唐本万、秦美玲，被告宁毛寿，尹香莲委托诉讼代理人曾雄志，第三人李威、李敏、李婷到庭参加诉讼。第三人张媛、斌斌公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李申宇鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告（父亲李某）工程承包所得款294141元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人李威都是已亡人李某的儿子，（李某）于2015年6月20日去世，并且（李某）父母早年都己过世。原告的父亲（李某）于2012年初与被告宁毛寿共同投资承包了“桂林市万平路等道路工程--新中路延长线工程”，该工程以宁毛寿和尹香莲名义（双方系夫妻关系）与第三人斌斌公司私下承揽，实际是被告宁毛寿和原告父亲李某及肖某（肖某占李阳云50%中的10%)共同操作完成。该工程于2013年年底修建完工，原告父亲李某因癌症于2015年6月20日去世，该工程于2016年9月13日结算，结算总金额为16176563.47元，经核实该结算款己经由第三人斌斌公司支付被告夫妇。因原告父亲李某在该工程结算前去世，被告宁毛寿和被告尹香莲夫妇拒绝承认与该工程相关的一切事实，否认合法事实、否认结算款的数额等。在第三人李威（李某儿子）的再三催讨下，被告宁毛寿和被告尹香莲夫妇于2018年2月14日向第三人李威支付了其父亲李某工程款100000元（转账于李威老婆张媛名下），又于2018年12月29日，被告宁毛寿和被告尹香莲夫妇再次向被告李威私下结算了其父亲李某工程款5万元整。被告宁毛寿和被告尹香莲夫妇为了拒绝支付被告李威其父亲应得到的50%的该工程所得利润，私下与毫无知情工程款结余事由的第三人李威结算了事。而第三人李威收到款项后，也拒绝替父还债，原告父亲李某当初为了这项与被告宁毛寿合作的工程拖欠多人债务，现债权人多次上门追逐要债，被告私吞原告父亲应得合作工程分配利润的行为，侵害了原告及有因果关系债权人的合法权益。现原告为了维护自身的合法权益不受侵害，根据《民事诉讼法》《继承法》《合同法》等相关法律法规特向贵院提起诉讼。 被告宁毛寿、尹香莲辩称，二被告已向第三人李威清偿，对李威的清偿二被告无过错。二被告与原告无任何权利和义务关系。 第三人李威述称，之前说的第一次转款的10万元有分给申某和我父亲有债务纠纷的人；第二次是宁毛寿说工程款没有了，后面协商给了我五万块，原告母亲申某也是在场的。宁毛寿那边也是答应给申某五万块的。这个钱是一直追讨被告那边，被告说没有了，就给那么多。 第三人李敏述称：不知道情况。 第三人李婷述称：不知道情况。 第三人张媛、斌斌公司未作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人张媛、斌斌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 1、被告对原告提交的委托书三性不予认可，被告认为该委托书上受托人宁毛寿没有签名确认。本院认为，该委托书是要求宁毛寿在工程款结算后，支付相应款项，没有被告宁毛寿的签字认可，故本院对其证明内容不予认可； 2、被告对原告提交的情况说明三性不予认可，认为该证据属于证人证言，由于证人肖某没有到庭参加诉讼，被告不予质证。本院认为，该情况说明出具人肖某未到庭说明涉案工程出资承包情况，故本院对该证据不予认可； 3、被告对原告提交的工程分包结算审定书（≥30万元）复印件三性不予认可，被告认为不是原件。对于该份证据，原告李申宇鹏于2019年10月12日向本院提交调查取证申请书，申请本院前往第三人斌斌公司处调取此份证据原件，本院于2019年10月25日前往第三人斌斌公司处调查取证，第三人斌斌公司于当日出具情况说明，载明：“公司暂时找不到原件，也找不到盖章记录，因怀疑此材料有假，我公司需要核实，尽量协助叠彩法院调查。”故本院对该证据不予认可； 4、对证人申某、谭某的证词，被告认为两证人都是利害关系人，申某为原告母亲，谭某为委托书上第二条的受益人，对他们的证据不予采信。本院认为原告提供的证人证言不足以证实原告的证明内容，未提供其他证据佐证，故本院不予认可； 5、对原告提供的录音资料，被告对此证据的三性均不予认可，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据不足以证实李阳云在涉案项目中是否有出资及分成，故本院对该证据的证明内容不予认可。 综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实: 原告李申宇鹏与第三人李威、李婷、李敏均为李某子女，李阳云于2015年6月20日去世。原告认为其父亲李某生前与被告宁毛寿共同投资承建了“桂林市万平路等道路工程--新中路延长线工程”，该工程以被告宁毛寿、尹香莲名义与第三人斌斌公司私下承揽。该项目现已完工，因其父李某已病逝，原告作为李某继承人多次与二被告交涉利润分成问题无果，遂诉至法院。 另查明，李某生前已离婚，且李阳云父母已去世。原告李申宇鹏于2015年5月15日向桂林市正华司法鉴定中心申请鉴定李阳云、申某是否为李申宇鹏的生物学父母，2015年6月12日，桂林市正华司法鉴定中心出具鉴定意见为：根据检验结果，支持李阳云、申某为李申宇鹏的生物学父亲、母亲。 再查明，两被告共向原告母亲申某及第三人李威支付190000元。2018年12月29日，第三人出具一份申明，载明：我父亲李某与宁毛寿之前的所有合作利益已算清，再无利益纠纷，收据均一笔勾销……。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李某与被告关于涉案项目无书面合同，被告宁毛寿和被告尹香莲否认李某在涉案项目中有出资及分成。原告为主张自己的诉请，向本院提交的证据无法证实李某在涉案项目中有出资及与被告宁毛寿之间就涉案工程项目利润五五分成的利益分配方式，故原告所提供的证据不足以证实其主张，本院依法驳回原告诉请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李申宇鹏的诉讼请求。 案件受理费5712元，由原告李申宇鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5712元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓 智 人民陪审员  张苏良 人民陪审员  何红兵 二〇一九年十二月四日 书 记 员  杨均祥 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。