山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3764号上诉人（原审被告）：田刚，男，1983年12月27日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：汤俊肖，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田贵荣，女，1966年1月2日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：陈敬旭，男，1957年10月6日出生，汉族，农民，住址同上，系田桂荣之夫。委托诉讼代理人：方政，山东国曜律师事务所律师。上诉人田刚因与被上诉人田贵荣共有物分割纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回田贵荣的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，田刚与田贵荣之间已经就涉案赔偿款达成了协议，田刚按照田贵荣和中间人的调解要求履行了50000元的支付义务，田贵荣在分得50000元后再次起诉请求分割赔偿款，既违反诚实信用原则，也有悖善良风俗。通过一审庭审及田刚方的证人出庭可以证实，在田刚取得赔偿款后，是田贵荣通过其丈夫陈敬旭主动找到中间人张某请求给付部分赔偿款，田贵荣并未明确要求数额，只是表达了要求分钱的意思。中间人找到田刚后，田刚念在亲缘关系上，同意给付30000元，后来经中间人的居中调解，确定为50000元，田刚和中间人一起将50000元现金送到田贵荣家中，鉴于双方的亲属关系没有签订书面协议。但在这个过程中，田贵荣主动找到中间人调解赔偿款的分配，并接收50000元的事实表明双方已经就赔偿款达成了协议约定，田刚按照约定内容履行了交付义务，田贵荣再起诉要求分割赔偿款明显违反我国法律要求的诚实信用原则，也不利于社会善良风俗的养成。二、一审法院分配赔偿款的数额不合理。从一审庭审中田刚提交的证据可以认定，田贵荣在出嫁后30多年来，对父亲未尽到赡养义务，在田贵荣已经取得50000元的赔偿款前提下，再分得70000元明显不合理，也缺乏公平性。子女赡养老人是一种法定义务，田贵荣在一审中辩称不尽赡养义务是因为父亲重男轻女思想，家里穷等，这些都不是拒绝履行赡养义务的法定理由。田贵荣出嫁30年后都未履行赡养义务，也没有再同父亲共同生活，根据法律，对其应当不分。相反，田刚从小到大一直同父亲共同生活在一起，照顾父亲的生活起居，生活紧密相连。因此，在田贵荣已经分得50000元的前提下，不应再分。综上，一审法院认定事实错误、分配数额不公，应当依法改判或将本案发回重审。被上诉人田贵荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。田贵荣向一审法院起诉请求：1.依法判令田刚向田贵荣支付田某的死亡赔偿金共计130795元；2.依法分割田某的遗产。一审法院认定的事实：田贵荣、田刚系同父异母姐弟关系，田某系田贵荣、田刚之父。田某与张丁山驾驶的货车发生碰撞后致田某死亡，田贵荣、田刚共同与张丁山签订了调解协议，由张丁山向田贵荣、田刚支付死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等法律规定的所有项目共计390000元，其中田某死亡后花费丧葬费30000元。张丁山将该390000元款项转至田刚账户后，田刚向田贵荣支付了50000元。对于双方有争议的事实，田贵荣、田刚均提供了证据，经对方质证，法院认定如下：1.田贵荣主张扣除死者田某的丧葬费用30000元，剩余360000元田贵荣、田刚应平均分割，另外租赁水晶棺的费用795元是田贵荣垫付的，这笔费用应由田刚向田贵荣支付。田刚认可丧葬费为30000元，扣除上述丧葬费后，应再扣除死者的抢救费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等共计30000元，以330000元为基数进行分割，田贵荣是否垫付了租赁水晶棺的费用，田刚不清楚。法院认为，对田刚辩称的30000元抢救费、误工费、交通费，田贵荣不认可，田刚也未提供证据证明，对田刚的该抗辩主张法院不予认可。对于田贵荣称其垫付了租赁水晶棺的费用795元的主张，田刚未予认可，田贵荣也未提供相应单据，对田贵荣的该主张，法院不予认可。2.田刚主张经相关人员调解，田贵荣、田刚已就该笔赔偿款达成分割协议，田刚已按协议向田贵荣支付了50000元，对该协议田贵荣并无异议，为证明自己的主张，田刚提交了刘章利、张云华、张某的证人证言三份，并申请上述三证人出庭作证，证明三证人及其田刚商量着给田贵荣50000元，并一同送到田贵荣家，田贵荣当时并无异议。田贵荣对田刚的上述主张及证人证言均不认可，称送钱当天，田贵荣及其家人均未作出同意接收该50000元的意思表示，田刚及三证人走的太快，田贵荣才留下了这50000元。证人张某称：当时是陈敬旭给我打电话，想要两个钱，具体要多少没有说，多少有个意思，我四人商量好五万元后就带着钱去了，田贵荣起诉后，我去给田贵荣要过这五万元钱，田贵荣没有给我。法院认为田贵荣、田刚之间并未签署书面协议，田贵荣对田刚的上述主张及证人证言不认可，该证人证言不能证明田刚的该主张，对田刚的该主张，法院依法不予支持。3.田刚主张田贵荣未向田某尽过赡养义务，对于赔偿款应不分或少分，为证明自己的主张田刚提交了（2002）莘民一初字493号民事调解书一份，（2011）莘民一初字第650号民事判决书一份、庭审笔录一份（九页）、田某对该判决书的强制执行申请书一份，（2014）莘执字第735号强制执行裁定书一份、执行通知书存根一份、田贵荣的送达回证一份，莘县十八里铺镇三合村村民委员会出具的证明一份，证明田某于2002年、2011年两次因田贵荣未尽到赡养义务向法院提起诉讼，村委会出具的上述证据能够证明田贵荣出嫁后三十多年来，对田某未尽到赡养义务。田贵荣对田刚提交的村委会证明不认可，对其余证据真实性均无异议，辩称：1.田某有重男轻女的思想，对田贵荣要求苛刻，2002年时，田贵荣十九岁，田某57岁尚未达到需要赡养的年龄。2.田某虽对田贵荣不好，但田贵荣逢年过节也会带着礼品探望父亲，田贵荣不是不赡养父亲，是家庭贫困。3.2011年田某二次起诉是为了增加赡养费数额，在（2011）莘民一初字第650号民事判决书中已查明2002年民事调解书的调解内容，田贵荣已履行。4.（2011）莘民一初字第650号民事判决书作出后，田贵荣也按判决内容支付了赡养费，后期和父亲关系也有所缓和。5.田贵荣对田刚提交的村委会证明不认可。田贵荣及其丈夫经常帮助田某干农活，修理房屋，种树，也证明田贵荣尽到了赡养义务，田贵荣提交了如下证据证明自己对田某尽到赡养义务：1.莘县法院执行法官贾丁祥出具的执行情况说明一份，说明2014年后田贵荣及其父亲田某和好，田贵荣尽到赡养义务，田刚对该证据真实性不认可，贾丁祥未到庭说明情况，贾丁祥并非执行法官。2.韩长军出具的证明一份，证明系陈敬旭联系处理田某的丧葬事宜，田刚对此不认可，称系田海村专门负责白事的人处理的田某的丧葬事宜。3.提交2012年2月20日莘县法院出具的过付款收据一张，2009年11月25日莘县法院执行局负责人张勃出具的证明一份，（2011）莘民一初字第650号民事案件的过付款凭证七份，证明田贵荣按时向法院交纳了赡养费。田刚对田贵荣提交的2012年2月20日、2009年11月25日的两份证据不认可，对七张过付款凭证真实性认可，但只能证明田贵荣系通过法院被动履行了赡养义务。4.提交董庆祥的书面证言一份，证明田贵荣丈夫多次带着田某去董庆祥处看病。田刚称其上并无董庆祥的签字，对该证言证据不认可，田刚不知道田贵荣有无带着田某看病。5.田贵荣申请其同村邻居陈一种、陈义忠、张海明出庭作证，证明田贵荣丈夫陈敬旭帮田某犁地、修理房屋等，田刚对证人证言均不认可。6.提交陈一贞、张巧真的证言各一份，证明田贵荣及其丈夫对田某多有照顾，田刚对此不认可。综合田贵荣、田刚以上所述及举证、质证，法院可以认定田贵荣对其父亲田某有赡养不到位的行为，田某因此两次提起诉讼，法院作出调解、判决后，田贵荣通过法院向田某支付了赡养费。田贵荣主张其在生活上对田某多有照顾，并提供了上述证人出庭作证及证人书面证言，田刚不认可，单凭上述证人证言不能达到田贵荣的证明目的。4.田贵荣主张田某有20000元存款，系遗产性质，田刚不认可，田贵荣未提供证据证明。田贵荣对其主张的该款项未缴纳相应诉讼费用。一审法院认为，本案立案案由为法定继承纠纷，经审理发现田贵荣、田刚之间争议的是田贵荣、田刚之父田某死亡后的赔偿款，该笔赔偿款的性质应属田贵荣、田刚共同共有，法院依法将立案案由变更为共有物分割纠纷。田某因交通事故死亡后，肇事者张丁山依调解协议将死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等法律规定的所有项目共计390000元转入田刚账户。根据田贵荣、田刚的举证、陈述及法律规定，扣除30000元丧葬费，剩余360000元款项的性质为死亡赔偿金、精神抚慰金，根据法律规定应属田贵荣、田刚共同共有。死亡赔偿金、精神抚慰金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者遗产，不能依据《中华人民共和国继承法》所确定的遗产分配原则进行分割，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配，本案田贵荣、田刚与死者有同等的血缘关系，田贵荣对田某未尽到主动赡养的义务，对死者的360000元赔偿款应酌情少分，以田贵荣分得120000元，田刚分得240000元为宜，因田刚已向田贵荣支付50000元，故田刚应另向田贵荣支付70000元。田贵荣主张田刚返还其垫付租赁水晶棺的费用795元，法院依证据不足依法不予支持。田贵荣主张分割死者田某生前的20000元银行存款，田贵荣未就该主张缴纳相应诉讼费用，对田贵荣的该主张，法院依法不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、田刚于本判决书生效之日起三日内给付田贵荣赔偿款70000元。二、驳回田贵荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，减半收取计1458元，由田贵荣承担683元，田刚承担775元。本院二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，田刚主张已就涉案赔偿款的分割与田贵荣达成协议，但田贵荣不予认可，双方亦未签订书面协议。一审中田刚提供的证人只能证明给付田贵荣50000元的事实，不能证明双方就赔偿款的分割达成最终协议，本院对田刚的该项主张不予采信。田某因交通事故死亡的赔偿金、精神抚慰金不属于遗产范畴。应当按照与田某共同生活的紧密程度等因素确定权利人和相应份额，合理分配，不应简单参照继承法分配原则处理。田贵荣与田刚作为田某的子女，均有获得分配的权利。鉴于田贵荣已出嫁多年且未与田某共同生活，与田刚相比，履行赡养义务较少，故田贵荣可以酌情少分，一审认定由田贵荣分得120000元，田刚分得240000元，并无不当。因田刚已给付田贵荣50000元，田刚应再支付田贵荣70000元。综上所述，上诉人田刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人田刚负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一九年十二月十三日法官助理王蕾书记员姚迪