大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0212民初1436号 原告：许宏喜，男，1972年10月7日出生，汉族，住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：丛媛，女，1972年2月29日出生，汉族，系原告妻子，住大连市旅顺口区。 原告：丛媛，女，1972年2月29日出生，汉族，住大连市旅顺口区。 被告：王贤龙，男，1965年10月15日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。 被告：辽宁省大连市旅顺口区铁山街道办事处王家村村民委员会，住所地：大连市旅顺口区柏杨路**。 法定代表人：王贤君，该村委会主任。 委托诉讼代理人：纪树海，辽宁青松律师事务所律师。 原告许宏喜、丛媛与被告王贤龙、辽宁省大连市旅顺口区铁山街道办事处王家村村民委员会（以下简称王家村村委会）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许宏喜、丛媛、被告王贤龙委托诉讼代理人刘吉权、被告辽宁省大连市旅顺口区铁山街道办事处王家村村民委员会委托诉讼代理人纪树海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许宏喜、丛媛向本院提出诉讼请求：1.确认2013年6月30日签订的转让协议无效；2.判令被告的返还土地转让款60000元、树苗款1000元及利息20708元；3.请求判令被告赔偿各项经济损失5000元；4.二被告承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月30日，二原告与被告王家村村委会签订了土地租赁合同，租用王家村第五、第六居民组水泥厂院建厂，合同占地面积1172.7㎡（详见村里绘制四至图）。2013年3月21日，原告早上开工放鞭时，被告王贤龙连夜抢栽树苗，以建厂所用场地中包含其自留地、需要土地和苗木赔偿为由阻止施工，原告拒绝赔偿，遂要求与被告王家村村委会解除土地租赁合同，但被告王家村村委会以无法返还租金为由拒绝解除，并告知原告，被告王贤龙确实在原告租赁的场地内有自留地，让原告自行与被告王贤龙协商。被告王贤龙要求原告退出10米建厂，原告不同意，工期停滞。在被告王家村村委会出面协调下，两个月后因原告生产经营紧急需要，不得不与被告王贤龙签订转让协议，并按王贤龙要求以60000元价款转让了其80㎡的自留地，原告在被告王家村村委会的见证下按合同付清全部价款。2018年被告王家村村委会在征收土地使用费时，原告要求被告王家村村委会出具土地证明，该证明证实被告王贤龙家的该块自留地共108㎡（每人0.4厘*4人=1.66分*666㎡=108㎡），曾于2004年修建大盐路时已经赔偿过一次（59㎡*27元=1593元），又于2005年大盐路搞绿化时再次赔偿（110㎡*27元=2970元），两次合计赔偿4563元，即在2012年10月30日，原告与被告王家村村委会签订租赁合同时，被告王贤龙实际上已经对该块自留地无权处分，被告王贤龙所要的土地转让款没有法律上的依据，同时被告王家村村委会未经核查并特意在2012年的土地合同附图中标识有自留地，导致原告被欺诈，造成原告损失。根据《民法总则》第92条的规定，没有合法根据取得不当得利造成损失的，应当将不当得利返还受损失的人。根据《民法总则》第59条的规定，当事人恶意串通，损害国家集体、第三人利益的，因此取得的财产，应返还国家、集体、第三人。原告为维护合法权益，特诉至法院，恳请法院依法公正裁决。 王贤龙辩称，不同意原告诉讼请求,原告主张确认转让协议无效没有法律依据，判令返还土地转让款及树苗也不符合实际情况，赔偿经济损失没有依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 辽宁省大连市旅顺口区铁山街道办事处王家村村民委员会辩称，不同意原告诉讼请求,被告村委会作为被告不适格，原告是以其与被告王贤龙的协议提起的合同无效诉讼，该合同是原告与被告王贤龙签订，本村委会不是该合同主体，不能作为本案被告。原告丛媛作为本案原告也不适格，本案案涉协议甲方是许宏喜，签字也是许宏喜，所以丛媛没有作为本案原告提起诉讼请求的事实依据。原告要求本村委会承担连带责任没有事实和法律依据，诉状的事实与理由中讲述本村委会告知及本村委会见证的内容与事实不符，本村委会只是从中调解，既没有确认自留地也没有见证付款，故原告要求本村委会承担连带责任没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.二原告系夫妻，2012年10月30日原告许宏喜与被告王家村村委会签订土地租赁合同，租用王家村第五六居民组水泥场院建厂并生产雕刻工艺品，占地面积600㎡，租用时间为2012年12月31日至2042年12月31日，同时双方还就其他相关事项进行了约定；2.2013年6月30日，原告许宏喜与被告王贤龙签订转让协议书，内容为原告许宏喜因建厂房用地占用厂院边被告王贤龙一块土地80㎡。经双方协商，被告王贤龙将土地转让给原告许宏喜使用，转让金额为人民币60000元，开工建设前付被告王贤龙30000元整，工程结束后付清余款30000元整，地，地上原有的小树苗一次性补偿给被告王贤龙1000元告许宏喜与被告王贤龙在该协议上签字确认；3.二原告持有收据及支票存根各一张，主张已按约向被告王贤龙支付60000元，该收据载明：付款人为原告许宏喜，收款人为被告王贤龙，金额为30000元，收款事由为自留地转转让款，日期为2014年1月27日。支票存根载明：收款人为被告王贤龙，金额金额为30000元，用途备注为劳务费，日期为2014年1月27日。被告王贤龙认可收到上述61000元，后案涉土地由二原告建厂使用，经本院现场勘验，案涉土地为靠近二原告厂房小路一侧，二原告厂房门占用部分，另有院内占用部分为水泥地覆盖；4.被告王家村村委会于2018年12月10日出具的证明中写道，2013年大连鑫源景观艺术有限公司（即许宏喜）在原王家村第五、六居民组水泥场院建厂房，占被告王贤龙所谓的自留地80㎡，经核实，被告王贤龙真正的自留地在2004年4月修建大盐路时占59㎡*27元=1593元，在2015年1月大盐路搞绿化时占110㎡*27元=2970元，合计赔偿人民币4563元。庭审中，被告王贤龙称，其作为本村村民在二原告与其签订协议前案涉土地一直由其耕种并使用，该土地位于其自家自留地旁，系其利用荒地进行土地平整而扩大的耕种面积。被告王家村村委会称被告王贤龙在案涉土地的附近原有自留地，其自留地2004年4月修建大盐路及搞绿化时进行了补偿，原告许宏喜与被告王家村村委会签订的土地租赁合同附件中标识自留地的位置是被告王贤龙在自留地的基础上开荒而成，也就是原来的作业道，由被告王贤龙种植农作物，并称对此事被告王家村村委会前后意见一致连贯，并未与被告王贤龙存在勾结，也不存同原告做虚假陈述，只是应原告要求出面调解，且本案案涉争议土地系被告王家村村委会集体所有土地，最早是作业道，后来由被告王贤龙在其自留地边上开辟种植农作物。另，被告王家村村委会认为原告许宏喜与被告王贤龙签订的协议书是双方自愿达成且履行，并不存在无效的情形；5.二原告认为被告王贤龙无权转让该土地，故主张合同无效，要求被告王贤龙返还已支付的款项并承担利息，且以被告王贤龙阻止施工导致原告厂房未按期交付，原告另租他处花费租金，主张二被告赔偿损失5000元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。对于存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定等情形之一的，合同无效。而主张合同无效的当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明，在未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，二原告认为其与被告王贤龙签订的《转让协议书》违反土地法的规定，主张被告王贤龙无权将案涉土地转让给二原告使用。依据庭审查明的事实，本案案涉土地系被告王贤龙在其自留地旁利用荒地进行土地平整、开垦后进行耕种、使用，在二原告与被告王贤龙签订协议后，案涉土地亦由二原告使用，在被告王家村村委会对此转让行为效力并未予以否认的情况下，该案涉土地的转让、使用亦未违反法律、法规强制性规定，考虑到该转让协议双方均已实际履行，且二原告亦并未提交该转让行为损害他人利益的相应凭据，原告应就其主张合同无效承担举证责任，在原告依据不足时，应自行承担不利后果，故原告要求确认土地转让协议书无效的诉讼主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告其他诉讼请求均基于协议无效的前提，故在原告要求确认土地转让协议书无效的诉讼主张不予支持的情况下，其他诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告许宏喜、丛媛诉讼请求。 案件受理费1968元，由原告许宏喜、丛媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李波涛 人民陪审员  李 琦 人民陪审员  潘春妮 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  肖杉珊 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。