湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2223号上诉人（原审被告）：陈东鸿，男，1987年7月26日出生，汉族，广东省普宁市人，居民，住广东省普宁市。被上诉人(原审原告)：长沙润鑫品牌策划有限公司，住所地长沙市开福区金泰路**湘江世纪城悦江苑******，现住所地湘潭市雨湖区太阳城项目售楼部。法定代表人：肖志刚，该公司董事长。上诉人陈东鸿因与被上诉人长沙润鑫品牌策划有限公司(以下简称润鑫公司)民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈东鸿上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2019)湘0302民初1921号民事判决书,并依法改判；2.本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院罔顾事实、无视证据，导致错判。一审法院认为润鑫公司将款项支付给案外人湘潭市三星房地产开发有限公司（以下简称三星公司）的行为，足以认定陈东鸿与润鑫公司之间的民间借贷关系成立。而本案中，润鑫公司除提交了案外人三星公司出具（未出庭作证）的一份《情况说明》外，无任何证据证明润鑫公司将借款支付到了三星公司，仅凭前述《情况说明》根本不可能达到认定民间借贷事实存在的证明标准。陈东鸿有充分理由怀疑，本案系润鑫公司与三星公司自导自演的一起“套路贷”。润鑫公司在无约定的情况下将款项支付至湘潭市房地产协会，后出具《情况说明》意图以此证明三星公司实际收到润鑫公司支付至湘潭市房地产协会的款项，但一审判决中并未阐明这一过程。2、一审判决拒绝说理、避讳事实，难以令人信服。一审判决对双方提交的证据的三性并未有任何认定和说理。尤其是《情况说明》这一份关键证据，一审法院在一审判决中没有任何体现。综上，请求二审法院依法支持陈东鸿的上诉请求。润鑫公司辩称，陈东鸿上诉理由不成立，润鑫公司与陈东鸿之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。润鑫公司依据借款合同的约定提供了借款，履行了提供借款的义务。陈东鸿严重违约，没有按照借款合同的约定向润鑫公司归还借款。润鑫公司的行为并非“套路贷”。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，请求二审法院依法驳回陈东鸿的上诉请求，维持原判。润鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告陈东鸿返还原告借款本金104584元，并按年利率24％的标准支付自2017年12月28日起至借款清偿之日止的逾期利息；2、由被告负担本案诉讼费用。一审法院审理查明：润鑫公司成立于2015年7月9日，经营范围包括房地产中介服务。2017年1月13日，润鑫公司与案外人三星公司签订《委托销售协议书》一份，约定由三星公司委托润鑫公司销售其开发的太阳城5-12栋的商品房845套。协议还约定如润鑫公司为了促销可对部分客户的首付款、维修基金、契税进行分期付款。协议签订后，润鑫公司即入驻三星公司位于湘潭市雨湖区太阳城项目的售楼部，开展售楼工作。2017年4月，双方就陈东鸿购房及购房借款事宜多次沟通协商。4月27日，双方签订《借款协议》一份，约定为了陈东鸿顺利购买房屋，润鑫公司同意借给陈东鸿购房首付款94685元、房屋维修基金9899元，合计104584元。协议还约定还款期限为《商品房买卖合同》签订之日起150日内还清借款总额的70%，余款30%在之后90日内还清；如陈东鸿逾期还款，按当期银行同期贷款利率支付逾期利息，并按借款余额每日1‰的标准支付违约金。4月28日，陈东鸿与三星公司签订《商品房买卖合同》一份，陈东鸿购买该公司太阳城9栋1501002号房屋，总价款为470685元，首付款为94685元，存入三星公司指定监管账户；余款376000元，于2017年5月5日前办理银行按揭，并将按揭款存入指定监管账户。当日，润鑫公司代陈东鸿缴纳房屋维修基金9899元。2017年5月3日，润鑫公司代陈东鸿将购房首付款94685元存入相关指定账户，案外人三星公司收到该首付款。上述借款到期后，陈东鸿没有返还借款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。对于民间借贷主体，该条款并未作特别限制规定。本案润鑫公司作为法人与自然人陈东鸿之间可以成立民间借贷关系。陈东鸿为交付购房首付款等向润鑫公司借款，润鑫公司垫付资金为陈东鸿交付购房首付款等，双方之间的该资金融通行为成立民间借贷关系。润鑫公司依约提供了借款，陈东鸿应当依约返还借款。故对润鑫公司要求陈东鸿返还借款本金104584元的诉讼请求予以支持。双方《借款协议》约定的逾期利息及违约金的总额超过了上述规定第三十条规定的上限标准，应当予以调整。润鑫公司在起诉时只要求按年利率24%的标准支付逾期利息，系润鑫公司对其民事权利的自行处分，且其调整后的利率标准不违反上述规定，予以确认，陈东鸿应按该利率标准支付逾期利息。至于陈东鸿认为润鑫公司并未将借款交付陈东鸿，没有履行出借义务；其将借款交付第三方，应向第三方主张返还，陈东鸿不应承担责任的意见，一审法院认为，双方签订的《借款协议》明确约定本案是陈东鸿购买案外人三星公司商品房，为交付购房首付款、房屋维修基金、契税而向润鑫公司借款。润鑫公司依协议约定提供借款并交付至指定账户，并未违反协议约定。润鑫公司交付的上述款项也没有改变协议约定的借款用途。且案外人三星公司也已收到该款；陈东鸿也因润鑫公司提供的该笔借款履行了上述《商品房买卖合同》约定的交付购房首付款、房屋维修基金、契税的义务。故润鑫公司已依协议约定履行了提供借款义务，陈东鸿应按协议约定返还借款本金并支付逾期利息。陈东鸿上述抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：由被告陈东鸿在本判决生效后十日内返还原告长沙润鑫品牌策划有限公司借款本金人民币104584元，并按年利率24%的标准支付自2018年2月27日起至借款清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2392元，减半收取1196元，财产保全费1231元，共计2427元，由被告陈东鸿负担。二审期间，被上诉人提交了三星公司2017年5月3日收据一份，拟证明三星公司收到了上诉人支付的购房首付款。上诉人质证时认为，该证据不属于新证据，不予认可。各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，该收据系案外人三星公司出具，能证明三星公司收到了案涉购房首付款的事实，予以采信。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案诉辩双方争议的焦点问题是：润鑫公司是否按约履行了交付义务，润鑫公司与陈东鸿之间的民间借贷关系是否成立。本院认为，润鑫公司与陈东鸿之间签订的借款协议中，已经明确约定了借款目的，系陈东鸿为了交付购房首付款及房屋维修基金。协议签订后，润鑫公司虽未将上述款项直接交付给陈东鸿，但其已经按照协议约定的目的，代陈东鸿交付了房屋维修基金及购房首付款，其中购房首付款虽是支付至湘潭市房地产业协会的账户上，但已明确备注系陈东鸿首付款，且三星公司也已出具证明及收据，该款已从湘潭市房地产业协会账上转至产权处的监管账户。以上事实可以证明，润鑫公司已完成了陈东鸿在协议中约定的借款目的，陈东鸿的房屋维修基金及购房首付款已经支付到位，润鑫公司已经按约履行了付款义务，润鑫公司与陈东鸿之间的民间借贷关系成立。陈东鸿称润鑫公司没有向其交付款项，涉案款项系三星公司与润鑫公司的“套路贷”无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2392元，由上诉人陈东鸿负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一九年十二月二十日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。