黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑27民终241号 上诉人(一审被告)：关华惠，女，满族，现住黑龙江省大兴安岭地区新林区。 上诉人（一审被告）：宋丽，女，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区新林区。 上诉人(一审被告)：潘荣春，女，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区新林区。 上诉人（一审被告）：董丽娟，女，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区新林区。 上诉人（一审被告）：刘红林，男，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区新林区。 上诉人（一审被告）：闫海山，男，汉族，新林区税务局职工，现住黑龙江省大兴安岭地区新林区。 上诉人宋丽、潘荣春、董丽娟、刘红林、闫海山的共同委托诉讼代理人：王建彬，黑龙江王建彬律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：高书胜，男，汉族，无职业，现住塔河县。 上诉人关华惠、宋丽、潘荣春、董丽娟、刘红林、闫海山因与被上诉人高书胜民间借贷及保证担保纠纷一案，塔河县人民法院于2018年9月14日作出（2018）黑2722民初164号民事判决，原告高书胜不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）黑27民终362号民事裁定发回重审。塔河县人民法院重审后作出（2019）黑2722民初47号民事判决，关华惠等六人不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，依法进行审理，现已审理终结。 关华惠、宋丽、潘荣春等六人上诉请求：一、撤销塔河县人民法院（2019）黑2722民初47号民事判决和（2019）黑2722民初47号民事裁定；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人关华惠从被上诉人处两次借款共计55万元。其中一笔50万元没有约定利息，只约定了4倍的违约金。双方之间的录音关华惠也没有明确承诺给付利息，一审认定存在利息与双方借条上约定给付违约金的事实相矛盾。二、一审法院判决担保人承担连带责任错误。上诉人宋丽等五位担保人只是对借款50万元本金承担担保责任，且上诉人关华惠在借条约定的还款期限2018年4月8日之前已经偿还了本金50万元，且没有违反违约金条款，因此担保人应免除担保责任，一审法院裁定追加担保人承担连带担保责任错误。 原告高书胜向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告关华惠立即偿还原告借款人民币500,000.00元并支付利息；2.五位担保人承担连带清偿责任；3.本案的相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告关华惠向原告借款500,000.00元以及其他五名被告为其提供担保是客观真实。录音证据内容被告关华惠承认录音中的对话为其本人所说，可以作为证据使用。原告提交的录音证据除143330号证据外，其余录音证据结合书面证据以及庭审中当事人的陈述和辩解可形成证据链条，均可证明该笔借款约定了利息，其中3346号录音内容可证实被告关华惠认可该笔借款是3分利，即年利率36%。庭审中原告的陈述以及被告关华惠的还款记录均可证实原告一直是以7分利收取被告关华惠的利息。除原告与被告关华惠认可的关华惠已偿还556,000.00元外，原告当庭认可另收到关华惠还款97,000.00元。认定被告关华惠2016年1月8日至2018年4月8日已偿还原告653,000.00元。借期内利息：本金500,000.00元，年利率36%，借款期限27个月，利息405,000.00元。被告超出36%多付利息248,000.00元。将248,000.00元抵充本金，剩余本金252,000.00元。现被告关华惠欠原告本金252,000.00元。借款合同约定逾期还款违约金为人民银行同期贷款利率的4倍。 一审法院认为，原告高书胜与被告关华惠之间的借款合同合法有效，原告的部分诉请符合法律规定，依法应予支持。被告宋丽、潘荣春、董丽娟、刘红林、闫海山自愿为被告关华惠担保，对该借款应依法承担连带清偿责任。被告关华惠在借款后一直在偿还借款，且还款数额已超过了借款本金，称该借款没有约定利息的抗辩理由不符合民法的基本原则，关华惠在本院（2018）黑2722民初164号案件中出示的录音证据中称“500,000.00元借款还剩370,000.00元本金未还，370,000.00元只是本金”的表述以及与原告高书胜通话录音内容可以证实双方的借款约定了利息。同时录音中双方在有关利息的对话中认可以3分利计息，即年利率36%。原告诉前以7分利计息收取被告利息超过了法定的利率，不应支持，多付的利息应抵充本金。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应先抵充已到期的债务，原告起诉时另一笔50,000.00元的借款尚未到期，此前被告所给付的款项均应先抵充本案债务。债务人的给付不足以清偿全部债务时，应先抵充利息。因此被告关华惠已给付的款项应先抵充利息。该合同的借款违约金以借款届满日2018年4月8日起以本金252,000.00元为基数按同期人民银行贷款利率的4倍（违约金总额超过年利率24%部分无效）计算违约金至判决生效之日止符合法律规定，且数额未超过起诉标的，应予支持。原告请求至本金全部还清之日止支付违约金的诉讼请求不予支持。目前被告关华惠尚有本金未付清，并约定了逾期违约金，依合同约定，被告宋丽、潘荣春、董丽娟、刘红林、闫海山对未付本金及违约金应与被告关华惠承担连带清偿责任。关华惠所称的其余还款未提交证据，原告否认不予认定，如有证据可另行起诉。故一审法院判决:由被告关华惠于本判决生效之日起30日内给付原告高书胜借款人民币252,000.00元，自2018年4月8日起至判决生效之日止以252,000.00元为基数，按年中国人民银行同期贷款利率4倍（违约金总额超过年利率24%部分无效）支付资金占用期间的违约金。 2019年4月26日塔河县法院作出（2019）黑2722民初47号民事裁定，对该判决判项增加“被告宋丽、潘荣春、董丽娟、刘红林、闫海山承担连带清偿责任”。 二审审理查明：一审判决及裁定宣判后，关华惠及五位担保人向新林区公安局报案称，高书胜违法高利放贷并被敲诈。新林区公安局于2019年5月6日作出新公（刑）立字（2019）42号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对关华惠被敲诈勒索案立案侦查。 本院认为，本案涉及刑、民交叉问题。处理刑民交叉案件的基本规则是：刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的，原则上应通过刑事诉讼方式解决。对侦查机关作出立案决定的，应当裁定驳回起诉。本案公安机关已于2019年5月6日立案侦查。认定属于“同一事实”,首先从行为实施主体的角度判断，“同一事实”指的是同一主体实施的行为，不同主体实施的行为不属于同一事实。本案高书胜既是民间借贷关系的主体，也是刑事法律关系的犯罪嫌疑人，因此可以认定属同一主体实施的行为。其次从法律关系的角度来看。刑事案件的受害人同时也是民事法律关系的相对人的，一般可以认定该事实为同一事实。本案刑事法律关系受害人关华惠及其担保人均是民间借贷法律关系相对人，因此可以认定属于同一事实。再次从要件事实的角度来看，民事案件争议的事实，同时也是构成刑事犯罪的要件事实的情况下属于同一事实。本案双方诉争的50万元本金及利息均在刑事案件中体现，可以认定属于同一事实。 综上，一审判决应予撤销，一审原告高书胜的起诉应予驳回。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销塔河县人民法院（2019）黑2722民初47号民事判决和（2019）黑2722民初47号民事裁定； 二、驳回一审原告高书胜的起诉。 一审案件受理费8,800.00元退还一审原告高书胜；上诉人关华惠预交的二审案件受理费5,080.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王贵森 审 判 员 程 杰 审 判 员 李庆权 二〇一九年十二月十七日 法官助理 汪丽丽 书 记 员 杜美娜