山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6878号上诉人（原审被告）：宋有才，男，1975年4月12日出生，汉族，住山西省古交市。委托诉讼代理人：郭亚西（宋有才亲戚），男，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：山西兴贸盛能源有限公司，住所地山西省太原市晋源区义井街南三巷********。法定代表人：宋涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯睿，山西佳镜律师事务所律师。上诉人宋有才因与被上诉人山西兴贸盛能源有限公司（以下简称“兴贸盛公司”）民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宋有才的委托诉讼代理人郭亚西，被上诉人兴贸盛公司的委托诉讼代理人侯睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋有才上诉请求：1、撤销（2019）晋0110民初982号判决，将本案发回重审或改判为驳回兴贸盛公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由兴贸盛公司承担。事实和理由：一、宋有才和兴贸盛公司之间不存在借款关系，双方实际为委托代理关系，一审法院仅凭《借款单》认定双方之间存在借贷关系，与事实不符。涉案120万元款项用途是兴贸盛公司给宋有才出具了委托书后，委托宋有才采购煤炭，联系货源，而非宋有才“个人原因资金周转”的借款，由于宋有才给兴贸盛公司联系的太原东山煤电集团有限公司后来发煤条件变更为必须一万吨一付款，兴贸盛公司资金有限不能满足太原东山煤电集团有限公司的发煤条件，兴贸盛公司才委托宋有才找到合作企业吕梁中海宜商贸有限公司一起购煤，宋有才在兴贸盛公司同意后将全部款项购买了煤。二、宋有才已按兴贸盛公司的要求履行了与吕梁中海宜商贸有限公司合作义务，兴贸盛公司却将宋有才起诉，于法相悖。宋有才提供的2017年9月21日太原东山煤电集团有限公司和吕梁中海宜商贸有限公司签订的煤炭购销合同，证实兴贸盛公司是为了履行与吕梁中海宜商贸有限公司的合同才将120万元打到委托人宋有才账户，由此可看出该合同在本案中的实际意义，但一审法院却认为合同、证人证言及场地租赁协议书和本案没有关联性，而要求宋有才另行起诉，是不公平的。综上所述，双方之间不存在借贷关系，宋有才是兴贸盛公司在业务中的代理人，收到的120万元已完全按照兴贸盛公司的要求和利益完成了所委托的事项。山西兴贸盛能源有限公司辩称，兴贸盛公司出具的委托书是委托宋有才向太原东山东峰煤业有限公司办理煤炭交款业务，而宋有才并未向该公司支付款项，与该公司业务由兴贸盛公司直接支付，本案所涉借款发生时，相关款项已经全部支付完毕，不存在委托付款。同时，吕梁中海宜商贸有限公司与太原东山煤电集团有限公司之间的合同与兴贸盛公司无关，兴贸盛公司从未向宋有才出具过合作授权。综上，宋有才的上诉请求无证据证明，一审判决认定是事实清楚，适用法律正确，应维持。兴贸盛公司向一审法院起诉请求：1.依法判令宋有才立即归还借款人民币110万元整，并支付兴贸盛公司从2017年10月1日至实际付清之日的利息(按年利率6%计算，截止2019年2月28日为93500元)，以上金额合计1193500元；2.诉讼费用由宋有才承担。一审法院认定事实：2017年9月21日，宋有才以个人原因资金周转为由，作为借款人向兴贸盛公司借款120万元，宋有才在借款单上借款人处签字。同日，兴贸盛公司通过中国建设银行分4次，每次30万元，共计120万元转入宋有才的账户中。2017年9月30日，宋有才通过转账将10万元转入兴贸盛公司账户中。剩余110万经兴贸盛公司多次催要，宋有才拒不偿还，故兴贸盛公司诉来法院。另查明，2017年7月13日，兴贸盛公司出具委托书，委托宋有才于2017年7月13日到2018年7月12日到太原东山东峰煤业有限公司办理煤炭缴款业务。再查明，2017年7月20日，作为出卖人的太原东山东峰煤业有限公司与买受人兴贸盛公司签订煤炭购销合同，合同约定：煤炭品种为原煤，含税基价为470元/吨；交（提）货方式为东峰煤业煤场交货，购买方自行提货，公路运输；出卖人公示价格，买受人预付全部煤款。买受人必须在规定时间内拉运完毕，不得因煤质变化不拉运或拖延拉运时间，出卖人有权到期终止拉运，按违约处理，余款不退。如果出卖方因停产等原因无法保量，可以按期顺延，顺延期限最多不超一个月。合同执行期从2017年8月1日到2017年8月31日；付款方式为电汇或者银行承兑（银行承兑每吨加5元）。宋有才在合同买受人兴贸盛公司的委托代理人处签字。兴贸盛公司分别于2017年7月19日、2017年7月25日、2017年7月28日、2017年7月31日、2017年8月1日、2017年8月3日、2017年8月16日分七次将煤炭购销合同总价款470万元支付给出卖人太原东山东峰煤业有限公司。一审法院认为，宋有才从兴贸盛公司处借款120万元，有兴贸盛公司提交的借款单、中国建设银行单位客户专用回单证明，借款事实清楚，证据确实，核减宋有才已经归还的10万元，剩余110万元，宋有才理应偿还。关于兴贸盛公司要求宋有才支付利息的诉讼请求，虽然双方之间借贷关系已实际发生，但双方未书面约定借款返还期限，根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经兴贸盛公司催要后，宋有才于2017年9月30日归还兴贸盛公司借款10万元，此行为可视为兴贸盛公司行使返还借款催告权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因兴贸盛公司与宋有才之间借贷关系未约定利息，故该院支持兴贸盛公司主张的以110万元本金为基数，按照年利率6%，从借款催收之日（2017年10月1日）起到本判决确定的支付之日止的利息。对于宋有才辩称双方之间系买卖合同关系，本案应当按照买卖合同关系审理。法院认为，宋有才仅提供证人证言及委托书，证明双方之间为委托关系，并未提供其他证据加以证明存在买卖合同关系，故对于宋有才此项辩称，不予采纳。对于宋有才辩称此笔款项是兴贸盛公司委托其购买煤炭的款项，且兴贸盛公司提交的四份建设银行的回单上用途一栏备注为“往来款”，故此款不是兴贸盛公司所称的借款。该院认为，1、虽然宋有才提交的委托书上载明：宋有才于2017年7月13日到2018年7月12日受兴贸盛公司委托与太原东山东峰煤业有限公司办理煤炭缴款业务，但是兴贸盛公司与太原东山东峰煤业有限公司签订煤炭购销合同购买煤炭后，兴贸盛公司已经于2017年8月16日前将煤炭款项通过银行转账直接支付给太原东山东峰煤业有限公司，并且支付时间早于宋有才向兴贸盛公司借款的时间（2017年9月21日）。2、宋有才虽然对借款单上的内容提出异议，但是未提供足够证据证明其异议，也未申请司法鉴定，并且宋有才在庭审中也认可其在借款单上借款人处签字的事实。3、虽然宋有才提供了证人证言、煤炭购销合同[公路]（2017年9月21日，出卖人太原东山煤电集团有限公司与买受人吕梁中海宜商贸有限公司签订）、收据、过磅单、租赁土地协议书、照片、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据证明其辩称，但证人证言作为传来证据，证明力弱于作为书面证据的借款、中国建设银行单位客户专用回单，且宋有才提交的其他证据与本案没有直接关联，未能形成完整的证据链证明其所辩称的事实，故该院对宋有才的辩称不予采纳。宋有才可在收集其他证据，形成完整证据链后另行主张其诉求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审判决：“被告宋有才自本判决生效之日起十日内偿还原告山西兴贸盛能源有限公司借款本金110万元，并以110万元为基数，按照年利率6%支付原告山西兴贸盛能源有限公司自2017年10月1日起至本判决确定的给付之日止的利息”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋有才对其出具的借款单所签名字的真实性无异议，一审法院据此借款单判令宋有才还本付息正确，本院予以维持。委托合同是受托人和委托人约定，由受托人按委托人的指示处理委托事务的合同。本案中，兴贸盛公司给宋有才出具的委托书中载明，委托事项为：办理于太原东山东峰煤业有限公司煤炭交款业务。该委托书没有指示宋有才与吕梁中海宜商贸有限公司进行合作的事宜。宋有才上诉称涉案款项是受兴贸盛公司的委托，与吕梁中海宜商贸有限公司合作时的购煤款，与兴贸盛公司出具的委托书无关联性，亦与合同的相对性不符，本院不予支持。宋有才提供的太原东山东峰煤业有限公司与兴贸盛公司煤炭购销合同，预证明其是为了履行该合同而与吕梁中海宜商贸有限公司进行了合作，但从兴贸盛公司与太原东山东峰煤业有限公司的交易习惯看，均为兴贸盛公司直接付款给太原东山东峰煤业有限公司，且该合同的履行期限为2017年8月1日至2017年8月31日，早与宋有才出具借款单的时间，故宋有才的该项理由不符合逻辑推理，无法证明涉案款项与煤炭购销合同有关联性。综上所述，宋有才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7771元，由宋有才负担。本判决为终审判决。审判长 段雪丽审判员 任 峥审判员 赵耀功 二O一九年十二月九日书记员 李 钰