湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2802民初6752号原告周恩辉，男，生于1966年4月1日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市，原告周恩宏，男，生于1962年11月3日，汉族，湖北省利川市人，农民，现住江苏省丹阳市，原告周燕平，女，生于1970年2月24日，汉族，湖北省利川市人，农民，现住江苏省丹阳市，三原告委托代理人董永福，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告利川市团堡镇四水池村村民委员会，住所地：利川市团堡镇四水池村。法定代表人丁才祝，男，生于1961年12月13日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市，系四水池村主任。被告周恩树，男，生于1961年5月21日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市，被告黄春连，女，生于1965年2月18日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市，被告周洪(红)敏，男，生于1985年2月18日，湖北省利川市人，农民，住本市。被告周建，男，生于1987年10月10日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市，四被告委托代理人李相政，利川市诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告周恩辉、周恩宏、周燕平诉被告利川市团堡镇四水池村民委员会、周恩树、黄春连、周洪敏、周建确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月30日作出（2018）鄂2802民初2207号民事裁定，原告周恩辉、周恩宏、周燕平对该裁定不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）鄂28民终2169号民事裁定，撤销本院（2018）鄂2802民初2207号民事裁定，并指令本院审理，本院立案后，依法由审判员汤永靖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周恩辉及三原告委托代理人董永福，被告利川市团堡镇四水池村村民委员会（以下简称四水池村委会）的法定代表人丁才祝，被告周恩树及四被告的委托代理人李相政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：三原告系同胞兄弟姐妹，在农村第一轮土地承包期间，原告家以其母亲文依举为代表以家庭承包经营的方式承包位于利川市团堡镇四水池村一组“回子洞”、“罗家槽”、“杨家弯后头窝淌坎上”三宗土地。农村二轮土地延包时，被告利川市团堡镇四水池村民委员会擅自将这三宗土地发包给被告周恩树、黄春连、周洪敏、周建，并于2005年6月5日签订了合同编号为203301013的农村土地承包合同。被告利川市团堡镇四水池村民委员会擅自将原告家第一轮土地承包期间承包的三宗土地发包给被告周恩树、黄春连、周洪敏、周建，其行为违反了法律规定，侵犯了原告的合法权利，现起诉至法院，请求：1、确认被告于2005年6月5日签订合同编号为203301013的农村土地承包合同无效；2、由被告承担本案诉讼费用。被告四水池村委会辩称：遵照法庭判决，判给谁就确权给谁。被告周恩树、黄春连、周洪敏、周建辩称：三原告不是四水池村的村民，无权对四水池村委会与被告周恩树等人签订的土地承包合同提出异议。被告周恩树、黄春连、周洪敏、周建属于四水池村**村民，享有承包该村土地的权利，任何组织和个人不能剥夺。三原告的请求，违背了农村土地承包法的规定，在承包合同当中，其地块总计是9块，若该合同取消，周恩树一家人就丧失了农民生存的条件。该合同的签订，程序合法，有效，应依法维护。请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告周恩辉、周恩宏、周燕平系同胞兄弟姐妹关系，原均系团堡镇四水池村**村民，被告周恩树、黄春连系夫妻关系，被告周洪敏、周建系周恩树、黄春连之子，四人系一个家庭的成员，均系团堡镇四水池村**村民。在1980年生产责任时，三原告及其母文依举(已于1986年8月24日病故)在四水池村一组分配承包了土地四宗,其中“回子洞”一宗、“罗家槽”二宗、“杨家湾后头窝淌坎上”一宗，三原告一直向相关部门交纳农特两税。原告周恩辉于2008年将户口迁至团堡镇朱砂屯村**，现其在居住地未承包土地经营，原告周恩宏于1997年将户口迁至江苏省丹阳市，现在其居住地有承包土地经营，原告周燕平于2007年将户口迁至江苏省丹阳市，现其在居住地未承包土地经营。2005年农村土地延包时，因三原告未在四水池村居住，被告四水池村委会在未经三原告知情的情况下，将三原告家庭原承包的部分土地发包给四被告家庭承包经营，因当时对承包的土地没有补贴且还要交税，被告周恩树担心负担不起，就只承包了便于耕种的地块。被告四水池村委会与以被告周恩树为承包方代表的四被告签订了合同编号为2033301013《农村土地承包合同》，将本案争议的“回子洞”地块（面积3.7亩，东至自己山林、南至熊安云石坎、西至自己山林、北至李小锋石坎），“罗家槽”地块（面积1.5亩，东至周恩开山林、南至自己山林、西至李小锋山林、北至自己山林），“罗家槽”地块（面积1.5亩，东至冉广轩土地、南至自己山林、西至周恩飞土地、北至自己山林）发包给周恩树家庭经营。因土地存在争议，被告四水池村委会在给双方颁发新的《农村土地承包经营权证》时未将本案争议地块填入经营权证中，本案土地争议经村、镇等相关部门调解无果，三原告遂诉至本院，提出如前诉求。以上事实，有原告提交的常住人口登记卡复印件三份、四水池村村民委员会证明复印件两份、农业税完税证一组（原件七份、加盖四水池村村民委员会公章复印件二份）、2005年6月5日及2005年9月10日四水池村村民委员会与被告周恩树签订的农村土地承包合同复印件各一份（合同编号均为2033301013，其中2005年9月10日合同加盖团堡镇农村经济管理站公章）、四水池村村民委员会出具的情况说明原件一份、团堡镇农村经济管理站对原告方土地权属调查表复印件一份（加盖团堡镇农村经济管理站公章）、团堡镇政府关于办理恩施电台反馈问题的建议复印件一份、利川市团堡镇政府信访办加盖公章的对原四水池村一组组长冉广宣的调查笔录、调解笔录、来访登记卡复印件各一份、团堡镇朱砂屯村村民委员会证明原件一份，被告周恩树、黄春连、周洪敏、周建提交的常住人口登记卡复印件四份、收条复印件二份及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”，第二十七条规定:“承包期间，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情况对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准”。同时该法还规定“承包方依法、自愿交回的承包地可用于调整承包土地或承包给新增人口”。本案中，三原告与其母文依举在1980年获得土地承包经营权，其家庭承包土地包括涉案“回子洞”旱地一宗，“罗家槽”旱地二宗，虽然三原告陆续将户口迁出团堡镇四水池村，但2005年土地延包时，原告周恩辉户口仍在该村，被告四水池村委会应与其签订《农村土地承包合同》，按照“增人不增地、减人不减地”的原则，三原告仍有权在原承包基础上延长承包期限，承包其原家庭原承包的土地。被告四水池村委会在未经三原告同意的情况下，将三原告家庭原承包的土地发包给四被告家庭承包经营，四水池村委会未向法庭提交对三原告家庭土地调整给被告周恩树家庭承包的法律依据，也未提交系按照“特殊情况”对该地块进行调整的村民会议记录、向上级部门的报批材料等证据。被告四水池村委会与以被告周恩树为承包方代表的四被告签订的《农村土地承包合同》中对地块名称为“回子洞”旱地（面积3.7亩，东至自己山林、南至熊安云石坎、西至自己山林、北至李小锋石坎），“罗家槽”旱地（面积1.5亩，东至周恩开山林、南至自己山林、西至李小锋山林、北至自己山林），“罗家槽”旱地（面积1.5亩，东至冉广轩土地、南至自己山林、西至周恩飞土地、北至自己山林）的承包侵害了三原告的承包经营权，故三原告请求确认被告四水池村委会与被告周恩树签订的该承包合同部分无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：确认被告利川市团堡镇四水池村村民委员会与被告周恩树签订的合同编号为2033301013《农村土地承包合同》中对地块名称为“回子洞”、“罗家槽”三宗旱地的承包无效。案件受理费80元，减半收取40元，由被告利川市团堡镇四水池村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤永靖二〇一九年十二月十七日书记员  陈 炀