山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初3899号原告：泰安市沃得经贸有限公司，住所地：泰安市光彩大市场****。法定代表人：李月，任经理。委托诉讼代理人：姚新利，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李阳，该公司业务经理、股东。被告：泰安市祝阳建筑安装工程公司，住所地：泰安市岱岳区祝阳镇。法定代表人：赵焕星，任经理。委托诉讼代理人：李伟刚，山东华林律师事务所律师。原告泰安市沃得经贸有限公司（以下简称沃得经贸）与被告泰安市祝阳建筑安装工程公司（以下简称祝阳建工）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，以（2019）鲁0911民初875号民事判决书结案。该民事判决书送达后，被告祝阳建工不服判决提起上诉，经泰安市中级人民法院审理，依法作出（2019）鲁09民终1226号民事裁定书，撤销我院（2019）鲁0911民初875号民事判决书，将该案发回我院重审。我院再次立案受理该案，并依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沃得经贸的委托诉讼代理人姚新利、李阳，被告祝阳建工的委托诉讼代理人李伟刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沃得经贸向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰安市祝阳建筑安装工程公司立即支付原告剩余货款516662.92元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月2日，原、被告签订供货合同，由原告给被告在山东医药技师学院综合教学楼（一期）及学生餐厅工程提供瓷砖，该工程由被告泰安市祝阳建筑安装工程公司承建。合同约定总价款为人民币1955955.37元，但实际供货为2016662.92元。供货完毕后，经原告催要，被告共支付原告货款1500000元，剩余货款516662.92元，虽经原告催要被告一直拖延未付。原告无奈具状起诉，请求人民法院依法判如所诉。祝阳建工辩称，原告请求被告支付剩余货款516662.92元，没有事实和法律依据，经答辩人计算，现阶段扣除质保金后，被告已经超付原告货款，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第一、原告起诉称实际瓷砖供货2016662.92元与事实不符。原、被告2017年9月2日签订的合同协议书，是通过招投标程序，原告中标而签订的（投标过程中原告经过二次报价）。原告在投标报价文件中，地砖价格为每片59元，现原告起诉地砖按照每片60元计算与事实不符。根据原、被告持有的出库单、退货单及原告总经理王义川签署的未实际到货证明等证据综合计算，原告总送货价款为1790382.93元，该数额原、被告2018年春节期间经过对账核对，且原告也给被告开具了同等数额的增值税专用发票。故原告诉称实际供货2016662.92元与事实不符。需要特别说明，关于原告总经理王义川签署的未实际到货证明，现已经法院对王义川本人进行调查确认，王义川认可该货物出库单价值196572元实际未到货，被告从总货款中扣除合法有据。第二、原告供货总价款14%让利应当在总货款中扣除。原、被告2017年9月2日签订合同协议书后，又在9月11日签订补充协议，补充协议约定：“供货商愿以供货总价款的14%让利给采购人”，该补充协议是双方对供货结算价款的变更，合法有效，故原告总送货价款1790382.93元*14%为250653.61元，该数额应当从总送货价款1790382.93元中予以扣除，因此被告实际应支付原告货款总额为1539729.32元。第三、原告货款5%的质保金76986.47元不到付款期限。原告在投标报价文件中，优惠条件是承诺工程竣工验收合格后，质保期由2年延长至3年。而今工程仍没有最终验收，故原告总货款1790382.93元的5%质保金即76986.47元不到约定的付款期限。第四、经核算被告现已超付原告货款。原告总供货款为1790382.93元，减去14%的让利250653.61元，再减去质保金76986.47元，应付货款1462742.85元，被告已付原告1500000元，被告已超付原告货款37257.15元。综上，原告起诉被告支付货款毫无事实和法律依据，请求贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，并在卷佐证。根据双方举证情况对于下列事实依法予以确认。原告系从事建材、木材、装饰材料、陶瓷、灯具销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的有限责任公司。2017年8月14日，山东招标公告网对山东医药技师学院综合教学楼（一期）及学生餐厅进行地砖、墙砖招标，原告以项目编号为SDDQ2017-046号的报价文件中得此标，报价文件载明：圣德保（白聚晶、黄聚晶）800*800规格瓷砖单价为59元/片；圣德保（瓷片配套）300*300瓷砖单价为6元/片；圣德保（镜面瓷片）300*600瓷砖单价为11元/片；圣德保踢脚线单价为111.90元/平方米。同时原告提供优惠条件：“1、我方可以承诺付款期限由工程竣工验收合格后7日内延长至3个月以内；2、基于我们对自己产品的信任，也为了让客户更加放心，货物质保期可以由2年延长至3年”。在该报价文件中附有法定代表人授权委托书一份，载明：“李月作为沃得公司的法定代表人授权王义川（总经理）为我公司的全权代表，全权代表在报价文件、评审过程中的书面承诺、合同等所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”，还载明王义川职务为销售部总经理。原告中标后，2017年9月2日，原告作为承包人，被告作为发包人，山东医药技师学院作为监督人，签订合同协议书一份，约定承包人发包山东医药技师学院综合教学楼（一期）及学生餐厅瓷砖货物及服务，合同总价格暂定为1955955.37元人民币，根据实际供货量据实结算；付款方式为工程相关验收合格后7日内付至实际供货量价款的95%，余款作为质保金，质保期满后无质量问题20日内无息退还；交货方式为承包人负责将合同货物运输到发包人指定地点，落地交货，并按规定进行质检后，四方在收货单上签字认可，作为结算凭证；质量保证期为工程竣工验收合格后2年；同时双方还约定了其它的权利和义务。2017年9月11日，原、被告签订补充协议一份，约定供货商即原告愿以供货总价款的百分之十四（14%）让利给采购人即被告（医药技师学院工地）。上述两份合同签订后，原告于2017年9月30日至2018年1月11日陆续向被告供应规格为800*800的瓷砖21372块，规格为300*600的瓷砖50840块，规格为300*300的瓷砖24981块，规格为110*800的踢脚线2840条，以上货物出库单中载明总货款为2016662.92元。涉案工程完工后，2017年12月25日被告将价值10301元的瓷砖（清单号：0126763）退还给原告。2018年2月2日被告通过中国建设银行网上银行以材料款名义转账支付原告货款1000000元，2018年2月13日被告通过中国建设银行网上银行以工程款名义转账支付原告400000元，2018年5月9日被告又通过银行支付原告当时的法定代表人李阳款100000元，以上共计支付原告货款1500000元。后原告分别于2018年2月6日、2018年5月31日、2018年6月1日为被告开具增值税专用发票18张，合计金额1790382.93元。另查明，2019年3月9日，泰安瑞兴工程咨询有限公司为被告出具证明一份，载明：“2017年我司接受山东医药技师学院委托担任综合教学楼（一期）和学生餐厅工程监理工作，该工程由泰安市祝阳建筑安装工程公司承包建设。建设过程中，所需瓷砖是由泰安市沃得经贸有限公司中标供应，在施工现场代表泰安市沃得经贸有限公司供货的具体经办人之一是王义川（电话183××******），特此证明”。再查明，涉案山东医药技师学院综合教学楼（一期）及学生餐厅工程竣工标志牌显示：施工单位为被告，监理单位为泰安瑞兴工程咨询有限公司，工程竣工时间：2018年1月16日。截止本次法院庭审涉案工程质保期尚未届满。再查明，2019年5月26日，在涉案编号：0033390、0033392号两份出库单上签名的刘兴宏为法院出具书面说明一份，载明：“本人刘兴宏于2016年10月至2018年1月在山东医药技师学院综合楼（一期）及学生餐厅项目任职监理员，期间瓷砖供应时有两张出库单，在办公室内签字，未见现货，特此说明，刘兴宏，2019年5月26日”。2019年9月在涉案编号：0033390、0033392号两份出库单第二联复印件上签署“此货实际未到，王义川，2017.11.13”的“王义川”在法院调查笔录中认可其曾任原告销售部经理，以上复印件上的内容系其亲笔书写，该两张出库单是当时被告为入账要求先开，实际该两张出库单上载明的瓷砖并未实际到货。另原告向法院起诉时提交的以上涉案两份出库单第一联存根（复印件）下方有“应高峰要求多加”字样，高峰系被告方工作人员。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告2017年9月2日签订的合同协议书，系双方真实意思的表示，内容及形式不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，本院依法予以确认。签订合同后双方均应严格遵守，履行合同义务，原告已依约向被告供应相应规格的瓷砖与踢脚线，被告2017年12月25日将价值10301元的瓷砖退还给原告，以上事实清楚，证据充分，本院也予以确认。本案焦点问题是：一、涉案编号为：0033390、0033392号两份出库单上载明的瓷砖是否实际收到。原告称出库单有被告工作人员及现场监理人员签字，原告也加盖公章确认，该两批货物我方送货人员为赵家焕，而非王义川，我公司对王义川的授权仅是投标、报价、签订合同等事物，且王义川只是在被告持有的出库单复印件上签字，我公司未加盖公章确认，因此以上瓷砖已实际交付。对原告陈述被告不予认可，称以上两份出库单系因工期紧张，为向甲方即山东医药技师学院证明已按合同到全了货物，同时想让甲方提高一下付款比例而出具，在该两份出库单上签名的涉案工地监理人刘兴宏（刘兴洪）也为法院出具书面说明，证实该两笔货物系在办公室内签名，实际货未到；被告方项目经理也证实货物实际未到；时任原告销售部总经理的王义川20**年11月13日也在被告持有的该两份出库单第二联复印件上书写“此货实际未到，王义川”，为此法院依被告申请向王义川做调查笔录一份，其在笔录中称当时其在现场负责将原告瓷砖交给被告，两份出库单系当时被告为入账要求先开，两笔瓷砖实际未送到；且原告起诉时向法院提交的以上两份出库单第一联存根（复印件）下方有“应高峰要求多加”字样，高峰系被告方工作人员，由此可看出原告对该两笔瓷砖是应当时被告要求多加，实际未到货是明知的，且庭审中经法院询问原告对此也未作出合理解释，对此应承担相应的法律责任。同时原告为被告开具的增值税专用发票金额共计1790382.93元，以上两笔瓷砖款项并不在发票数额中，也可侧面证实原告对该两笔瓷砖实际未到货是明知的。因此综上分析，以上两笔瓷砖被告并未实际收到，相应货款196572元应从原告起诉总数额中予以扣除。二、涉案规格为800*800的瓷砖价格如何认定。被告称报价文件中瓷砖价格为59元/片，原告起诉时以60元/片计算与事实不符。原告提供的出库单中虽载明瓷砖价格以60元/片计算，但原告在未经招标方审批及被告同意的情况下，擅自提高供货价格，违反相关法律规定，本院不予支持。因此以上800*800瓷砖价格应以报价文件中载明的单价59元/片计算。三、2017年9月11日补充协议中的让利如何认定。被告称补充协议中明确载明供货商即原告愿以供货总价款的14%让利给采购人即被告，让利部分不应计算在总货款中。该补充协议已经原、被告双方盖章确认，系双方真实意思的表示，属有效协议，双方均应严格遵守，因此对于被告辩称本院予以支持，原告请求总数额中应扣除14%的让利。四、工程质保期如何认定。被告称报价文件中质保期约定为3年，占货款总额5%的质保金因质保期未届满，不应支付原告。涉案报价文件中原告确实提出质保期可延长至3年的优惠条件，但在随后原、被告签订的合同协议书第八条约定，质量保证期为工程竣工验收合格后2年，协议书双方均已签字、盖章确认，因此质保期应以合同协议书记载为准，即涉案工程质保期应为2年。涉案工程综合教学楼（一期）及学生餐厅于2018年1月16日竣工（竣工标志牌显示），截止本次法院庭审结束涉案工程质保期尚未届满，因此原告要求的质保金也应从原告请求总货款数中予以扣除。综上，被告应向原告支付货款数额为：2016662.92元（原告所称实际供货量）-21372元（800*800瓷砖差额款）-10301元（被告退回瓷砖款数）-196572元(涉案未到货瓷砖货款数)=1788417.92元（实际供应瓷砖总货款数）；1788417.92元*86%（减除让利14%后应付货款比例数）=1538039.41元；1538039.41元-质保金89420.90元（1788417.92元*5%，被告答辩中计算质保金为总货款1790382.93元的5%即76986.47元，其计算本金依据及数额均有误，本院依法予以纠正，因质保期现未届满，被告现不应支付）=1448618.51元（被告应支付货款总数）；1448618.51元-1500000元（被告已付货款总数）=-51381.49元。综上，被告现已超支原告货款，原告要求被告支付剩余货款及利息，证据不足且无事实及法律依据，对于其诉讼请求法院不予支持，对于超支的货款如何处理，庭审中被告并未主张，本院不予一并处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告泰安市沃得经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4484元，财产保全费3270元，以上共计7754元，由原告泰安市沃得经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审 判 长  齐松涛人民陪审员  赵维海人民陪审员  刘灿起二〇一九年十二月十日书 记 员  王 丹