陕西省延安市中级人民法院     民 事 判 决 书     (2018)陕06民初88号   原告：西安三屹建筑工程有限公司 。   法定代表人：赵高频，该公司总经理。   委托诉讼代理人：卢昕，男，1963年8月22日出生，汉族 。   被告：绿地集团延安置业有限公司 。   法定代表人：李蓟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张汇子，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。   原告西安三屹建筑工程有限公司、陕西崇立建设集团有限公司与被告绿地集团延安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日作出（2017）陕06民初1号民事判决，宣判后，原告西安三屹建筑工程有限公司、陕西崇立建设集团有限公司均不服提出上诉，陕西省高级人民法院于2018年3月29日作出（2018）陕民终88号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院审理过程中，原告陕西崇立建设集团有限公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请，本院于2019年1月10日作出（2018）陕06民初88号民事裁定书，准许陕西崇立建设集团有限公司撤诉。原告西安三屹建筑工程有限公司的委托诉讼代理人卢昕，被告绿地集团延安置业有限公司的委托诉讼代理人张汇子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西安三屹建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还经银行汇款3020万元，并承担同期银行贷款利息至实际支付日；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：陕西崇立建设集团有限公司总承包被告开发建设的延安山水天城1.1期工程，陕西崇立建设集团有限公司让西安三屹建筑工程有限公司向被告电汇总承包工程质量保证金，2011年12月30日电汇610万元，2012年1月18日电汇910万元，2012年4月6日电汇800万元，2012年5月3日电汇700万元，共计3020万元。汇款时因银行要求大额汇款必须有合理用途，当时用途写为总包工程质量保证金时银行要求附与被告签订的工程承包合同，后只能将用途填写为还款。延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1220号案件审理被告诉陕西崇立建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，陕西崇立建设集团有限公司反诉被告时要求其支付工程款中包含西安三屹建筑工程有限公司银行电汇的总承包工程质量保证金3020万元，被告不予认可实际汇款是总承包工程质量保证金的用途，后因汇款用途填写为“还款”而被延安市宝塔区人民法院民事判决驳回。西安三屹建筑工程有限公司与被告之间并无任何经济往来，也无任何债权债务关系，被告应予以返还西安三屹建筑工程有限公司经银行汇款的3020万元，并承担因此给西安三屹建筑工程有限公司造成的既得利益损失。    被告绿地集团延安置业有限公司辩称，西安三屹建筑工程有限公司诉请的款项性质，属于被告向陕西崇立建设集团有限公司超付的工程款。彼时陕西崇立建设集团有限公司收到被告支付的工程款（含超付款）后随即转入西安三屹建筑工程有限公司账户，西安三屹建筑工程有限公司为最终收款人，因此超付款实际由西安三屹建筑工程有限公司返还给被告正当合理。且西安三屹建筑工程有限公司在向被告汇款时附言也为“还款”，即已对该事实进行了确认。原告在计算向陕西崇立建设集团有限公司的已付工程款时，也对已返还的该款项予以扣除。故西安三屹建筑工程有限公司的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告西安三屹建筑工程有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下五组证据：第一组证据，招商银行结算业务委托书三份、东亚银行电汇凭证一份。证明目的：西安三屹建筑工程有限公司通过银行向绿地集团延安置业有限公司汇款的3020万元系工程质量保证金。第二组证据，陕西省高级人民法院（2018）陕民终537号民事裁定书一份。证明目的：三屹公司通过银行汇款的3020万元系工程质量保证金。第三组证据，建设工程档案接收证明书一份、陕西省建设工程档案接收证明书一份、陕西省建设工程档案验收认可书一份、竣工验收备案表照片一份。证明目的：被告建设的山水天城一期工程验收合格，该工程就是原告向被告汇款所指向的工程。第四组证据，中国人民银行令[2003]第2号文件一份，证明目的：原告汇款严重超过人民银行大额汇款规定，需要建设工程承包合同证明方可以质保金用途汇款，三屹公司与被告没有工程承包关系，用“还款”用途将3020万元汇入被告账户。第五组证据，企业询证函复印件一份，证明被告截止2018年1月20日还欠陕西崇立建设集团有限公司工程款。   被告绿地集团延安置业有限公司的质证意见为：对第一组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，原告在汇款单用途部分注明为“还款”，该款项实际系陕西崇立建设集团有限公司向被告多报的工程款，该组证据体现不出工程保证金的任何信息。对第二组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，原告对裁定书查明的事实存在误解，省高院仅是对陕西崇立建设集团有限公司的反诉请求作出了陈述，其中质保金3020万元属于陕西崇立建设集团有限公司反诉请求中的内容，系陕西崇立建设集团有限公司单方主张，该裁定书此处及其余各处均无任何事实表明被告或省高院对陕西崇立建设集团有限公司请求的质保金额作出了确认。对第三组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，对原告所述该工程属于原告汇款保证金的事实不予认可，且涉案工程的质量与本案焦点无关。对第四组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，在交易过程中款项用途可以有多种表达形式，原告所述出于无奈才写明“还款”是属于事实性的，如果该款项并非用于还款，原告为了不产生事实认定的混淆可以采取其他方式对款项性质进行记载，原告之所以在汇款单上写明“还款”，是原告自认该款项属于应返还被告的款项。对第五组证据的真实性、证明目的均不认可，原告未提供原件，无法进行核对。   经合议庭评议，对原告提交的第一组证据的真实性予以认可，但该四张凭证所记载的用途均为“还款”，无法证明款项性质系原告缴纳的工程质量保证金，对证明目的不予认可，故不予采信。对原告提交的第二组证据的真实性予以认可，但该裁定书中相关内容系对陕西崇立建设集团有限公司反诉请求的表述，并非审理查明认定的事实，对证明目的不予认可，故不予采信。对原告提交的第三组证据的真实性予以认可，但该组证据不能证明工程系原告汇款所指向的工程，对证明目的不予认可，故不予采信。对原告提交的第四组证据的真实性予以认可，但不能证明原告向被告所汇3020万元款项的性质为质量保证金，对证明目的不予认可，故不予采信。对原告提交的第五证据，因被告对真实性、证明目的均有异议，且原告未提交原件，无法进行核对，对该组证据的真实性和证明目的均不予认可，故不予采信。   被告绿地集团延安置业有限公司向本院提交了以下五组证据：第一组证据，往来款明细清单及凭证。证明目的：案涉款项为绿地公司向陕西崇立建设集团有限公司多付的工程款，由陕西崇立建设集团有限公司寻找第三方三屹公司返还给绿地公司，原被告之间就涉案款项不存在任何未处理的债权债务关系。第二组证据，原告与陕西崇立建设集团有限公司2011年12月1日至2012年5月30日交易往来明细。证明目的：原告向被告支付的款项为返还的超付工程款。   原告西安三屹建筑工程有限公司的质证意见为：对第一组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，陕西崇立建设集团有限公司和绿地公司的经济往来与原告没有关系，两家公司系工程承包关系，陕西崇立建设集团有限公司和三屹公司的经济往来与被告没有关系，被告和原告只有一个法律关系，即3020万元质量保证金，三家公司都是独立的法人，不能证明案涉款项系被告给陕西崇立建设集团有限公司多付的工程款。对第二组证据的真实性予以认可,对证明目的和关联性均不予认可。   经合议庭评议，对被告提交的第一组、第二组证据的真实性予以认可，因被告提交第二组证据与原告提交的东亚银行电汇凭证、招商银行结算业务委托书，以及被告提交的第一组证据中的汇兑来账通知单、电子银行交易回单、收据所记载的交易时间和交易数额能够相互印证，故对被告提交的第一组、第二组证据均予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陕西崇立建设集团有限公司总承包被告绿地集团延安置业有限公司开发建设的延安山水天城1.1期工程。2011年12月30日，原告西安三屹建筑工程有限公司的银行账户向被告绿地集团延安置业有限公司的银行账户电汇人民币610万元，银行结算业务委托书备注用途为“还款”；2012年1月18日，原告的银行账户向被告的银行账户电汇人民币910万元，银行结算业务委托书备注用途为“还款”；2012年4月6日，原告银行账户向被告银行账户电汇人民币800万元，银行结算业务委托书备注用途为“还款”； 2012年5月3日，原告银行账户向被告银行账户电汇人民币700万元，电汇凭证附加信息及用途为“还款”。后原告西安三屹建筑工程有限公司以该款实为工程质量保证金为由请求被告返还，被告绿地集团延安置业有限公司称该款实为还款并拒绝返还，故成本诉。   另查明，2016年3月，绿地集团延安置业有限公司以建设工程合同纠纷为由向陕西省延安市宝塔区人民法院提起民事诉讼，请求陕西崇立建设集团有限公司承担质量保修责任、支付维修费用460万元及垫付的农民工工资1642275元；陕西崇立建设集团有限公司提起反诉，请求绿地集团延安置业有限公司支付剩余工程款30576256.31元（含3020万元保证金）。陕西省延安市宝塔区人民法院于2016年9月5日作出（2016）陕0602民初1220号民事判决，陕西崇立建设集团有限公司提起上诉，本院于2016年12月21日作出（2016）陕06民终1692号民事裁定，裁定撤销延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1220号民事判决，将该案发回延安市宝塔区人民法院重审。延安市宝塔区人民法院另行组成合议庭对本案进行了审理，并于2017年3月16日作出（2017）陕0602民初343号民事判决，陕西崇立建设集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，绿地集团延安置业有限公司于2018年6月22日书面向本院申请撤回对陕西崇立建设集团有限公司的起诉，陕西崇立建设集团有限公司于2018年6月25日书面向本院申请撤回对绿地集团延安置业有限公司的反诉及二审的上诉。本院于2018年6月28日作出（2017）陕06民终986号民事裁定，准许绿地集团延安置业有限公司撤回起诉，准许陕西崇立建设集团有限公司撤回反诉和上诉，撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初343号民事判决。   再查明，本案审理期间，陕西崇立建设集团有限公司于2018年12月19日向本院提出书面撤诉申请。本院于2019年1月10日作出(2018)陕06民初88号民事裁定，准许陕西崇立建设集团有限公司撤诉。   本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二：一是原告是否有权要求被告返还3020万元款项；二是案涉3020万元款项的性质如何认定。   关于原告是否有权要求被告返还3020万元款项的问题。本案中，原告西安三屹建筑工程有限公司虽然主张被告绿地集团延安置业有限公司应当向其返还3020万元，但原告西安三屹建筑工程有限公司称该3020万元系陕西崇立建设集团有限公司委托其向被告支付的总承包工程质量保证金，并称其和被告之间无任何经济往来，也无任何债权债务关系。经本院审查，原告西安三屹建筑工程有限公司虽先后四次向被告绿地集团延安置业有限公司的银行账户转入3020万元，但该转款行为系受陕西崇立建设集团有限公司的委托而作出，原告与陕西崇立建设集团有限公司之间系委托与受托的关系。故在委托人未要求退还款项时，原告作为受托人无权要求被告返还相关款项。   关于案涉3020万元款项的性质问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告西安三屹建筑工程有限公司主张其向被告银行账户汇入的3020万元为工程质量保证金，因银行要求大额汇款必须填写合理用途故将用途备注为“还款”。经本院审查，原告西安三屹建筑工程有限公司先后四次通过招商银行、东亚银行向被告绿地集团延安置业有限公司的银行账户汇入人民币3020万元，但招商银行结算业务委托书和东亚银行电汇凭证载明的款项用途均为“还款”，原告对结算业务委托书和电汇凭证载明的款项用途虽不予认可，但未能提供相应的证据予以反驳该事实，应承担举证不能的法律后果。被告辩称，该款项系其向陕西崇立建设集团有限公司超付的工程款，陕西崇立建设集团有限公司收到超付工程款后转入西安三屹建筑工程有限公司账户，故西安三屹建筑工程有限公司向其返还工程款正当合理。根据被告绿地集团延安置业有限公司提交的汇兑来账通知单、收据、结算业务申请书等证据以及本院依被告申请所调取的西安三屹建筑工程有限公司招商银行账户明细、陕西崇立建设集团有限公司中国农业银行账户明细，被告绿地集团延安置业有限公司分别于2011年12月26日、2012年1月17日、2012年3月31日、2012年4月25日向陕西崇立建设集团有限公司的银行账户转去工程款8426000元（其中包含2011年12月26日往来款610万元）、11394000元（其中包含2012年1月22日往来款910万元）、9839500元（其中包含2012年4月5日往来款800万元）、865万元（其中包含2012年5月3日往来款700万元）；后陕西崇立建设集团有限公司分别于2011年12月29日、2012年1月18日、2012年4月5日、2012年4月26日向原告西安三屹建筑工程有限公司的银行账户转账支出6226000元、11394000元、9839500元、865万元；而后原告西安三屹建筑工程有限公司又分别于2011年12月30日、2012年1月18日、2012年4月6日、2012年5月3日向被告绿地集团延安置业有限公司的银行账户转款610万元、910万元、800万元、700万元。据此，原告既没有提供充分证据证明其给被告银行账户汇入的3020万元系工程质量保证金，也没有足够的依据否定被告所述的账务往来流程客观存在。故原告认为案涉款项系工程质量保证金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：   驳回原告西安三屹建筑工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费192800元，由原告西安三屹建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。     审判长   贾 玉 玉   审判员   贺  洁   人民陪审员   刘 斌 旺     二〇一九年十二月十九日     法 官助 理   姜  峰   书记员   周 俞 呈