河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7204号上诉人（原审原告）邓文进，男，汉族，1964年11月18日出生，住河北省保定市唐县。被上诉人（原审被告）：周傲水，男，汉族，1950年12月23日出生，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：邸全福，男，汉族，1946年11月19日出生，住河北省保定市唐县。系周傲水姐夫。被上诉人（原审被告）：王春燕，女，汉族，1968年5月14日出生，住河北省保定市唐县。上诉人邓文进因与被上诉人周傲水、王春燕案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓文进上诉请求：1、请求保定市中级人民法院依法撤销唐县人民法院（2019）冀0627民初1326号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、诉争执行异议的唐县人民法院（2018）冀0627民初919号判决书的被告王春燕并非适格当事人。因为上诉人的证明充分证实该争议土地是上诉人邓文进的，王春燕与邓文进已经于2010年6月18日离婚，王春燕只是借住在上诉人家，其无权就该争议土地使用权做出任何处分行为，唐县人民法院根据（2018）冀0627民初919号判决书执行会严重损害上诉人的合法权益，故此，上诉人提出案外人异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项之规定，“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”，第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。唐县人民法院应该撤销（2018）冀0627民初919号判决书的执行，并可以对该争议土地一并作出裁判，但出人意料的是唐县人民法院只是简单的对清晰的事实置之不理，反而驳回了上诉人的起诉。个中缘由令人费解并怀疑法律的不公。二、一审法院认定事实不清。本案上诉人所诉事实清楚，证据充分，争议土地系上诉人宅基地，根本没有对被上诉人周傲水的排水通行产生任何妨碍。从小队分队的底账上课可以看出，上诉人是与周连坤互换的地，北边东西长度是25.1米，南北长10米；上诉人的宅基证北边是15.2米，上诉人自己留了2.5米的道路，东边还剩下7.4米。现在，这剩下的东西长25.1米，南北长10米的土地已经被被上诉人周傲水抢占建房，建房后，被上诉人周傲水还在上诉人的2.5米土地上行走。不料，被上诉人在翻建新房时，在原来基础上又向西侵占了上诉人70公分，也就是说又将上诉人的2.5米道路侵占了部分，现在还要限制上诉人在地上放杂物，其目的是相继续向西入侵，这才引起了上诉人的愤恨。从被上诉人周傲水的宅基证上可以看出，其宅基地东西长度是12.8米，而现在房屋东西长度是13.5米，明显侵占了上诉人70公分。一审法院对如此清晰的事实，充分确凿的证据视而不见，却作出了驳回上诉人的合理合法的执行异议之诉的错误判决。综上所述，上诉人认为该判决认定部分事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。周傲水辩称，一、（1）上诉人邓文进提出与王春燕已离婚，该道路与王春燕无关系，事实并非如此，邓文进与王春燕虽已离婚，但他二人仍长期吃住在一起，这是众所周知的事，他们仍是一家子，所以说道路与王春燕不是没关系，而是关系密切。（2）唐县法院和保定法院两次开庭审理此案，邓文进与王春燕都在现场。他们都是统一观点，统一理由和证据，为王春燕争道路权，当时邓文进为何不提反对意见？显而易见，他二人是事先商量好的，是阴谋。名则邓文进是为自己争权，实则是为二人争权。现在邓文进提出的证据和前几次没有任何区别，不值得一驳。二、（1）邓文进所提土地是和村民周连坤互换宅基地，有地契文书和生产队分地账本的证明不能说明道路是邓文进的。对于周连坤的证明我们有很大怀疑，证明是否写明宅基地的长宽多少，有没有道路，四至都有谁等等。周连坤与邓文进换地之前我早已盖成了房，道路已走了好几年，有证人蒋某、周某1、周某2、周某3四人证明，另有房产证、生产小队分地记录、村委会证明为证。（2）我原有的房屋是80年就盖上了，邓文进的房屋是1985年盖上的，2017年我拆旧房翻盖新房时，为了走路方便，、畅通，道路南边我又多留出两米，原为2.5米，现为4.5米，试问邓文进口口声声说道路是2.5米，我侵占了70公分，那么现在的道路4米多是从哪里来的，到底是谁侵占了道路，这还不清楚吗？两家走了几十年的道路。现在怎么就把变成了邓文进一家的道路呢？这是众所周知的事实，是永远改变不了的。（3）上诉人邓文进提到宅基地是与周连坤互换的地，北边东西长度是25.1米，南北长10米，事实果真如此吗，完全是颠倒黑白，张冠李戴，事实是这块宅基地是周连坤换给周文庄的宅基地，周文庄早已在此宅基地上盖上了西房。真正周连坤换给邓文进的地南北长是25.8米，东西宽是10.7米，这才是邓文进现在该房所占的地。邓文进利用东西25.1米来掩盖10.7米的事实，其目的和野心昭然若揭，事实不用雄辩，若果真按邓文进所说的东西25.1米的话，我所盖的房子地基都是他的了，哪有什么道理可言。其目的是把水搅浑，误导他人，蒙混过关。三、邓文进、王春燕为了将公道据为己有，在道路上填土、盖棚子、安门，严重阻碍我通行和排水，矛盾发生后，我向村委会党支部反映了此情况，村干部根据实际带人强行拆了道理上的铁门，村干部走后他们又将道路圈了起来。没办法，这才引起多次上访。我认为一审判决是正确的，要求驳回上诉，维持原判。邓文进向一审法院起诉请求：1、判决邓文进房东边周傲水房西边之间的空闲地归邓文进经营使用。2、请求判令中止对（2018）冀0627民初919号判决书的执行，3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告邓文进与被告王春燕原系夫妻。2010年6月18日原告邓文进与王春燕在唐县民政局婚姻登记处办理离婚手续。被告王春燕离婚后仍在原告邓文进家居住。王春燕在邓文进家居住期间于2017年11月用铁门将诉争的通道和被告周傲水的后院门堵死，还在该伙道里盖上了彩钢房，将该通道用土垫高。为此，被告周傲水于2018年4月28日以相邻关系为由诉至法院，请求将堵在伙道的铁门拆除，将垫在伙道内的土拉走疏通伙道。对此，本院2018年7月17日作出（2018）冀0627民初919号民事判决书，判决被告王春燕在判决生效后十日内将被告周傲水西侧公用通道口的铁门拆除，通道中高出周傲水宅基地面的土拉走，疏通通道。判决后王春燕不服于2018年9月13日上诉于河北省保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）冀0627民终5442号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。保定市中级人民法院判决后，王春燕不服向河北省高级人民法院申请再申，河北省高级人民法院于2019年4月20日作出（2019）冀民申2333号民事裁定书，裁定驳回王春燕的再申申请。后王春燕向保定市人民检察院提出申请监督，保定市人民检察院2019年7月9日作出冀保检民（行）监[2019]13060000140号河北省保定市人民检察院不支持监督申请决定书。以上事实，唐县人民法院作出的（2018）冀0627民初919号民事判决书，保定市中级人民法院作出的（2018）冀0627民终5442号民事判决书，河北省高级人民法院作出的（2019）冀民申2333号民事裁定书，保定市人民检察院作出的冀保检民（行）监[2019]13060000140号河北省保定市人民检察院不支持监督申请决定书，据此证实。被告周傲水在申请执行唐县人民法院（2018）冀0627民初919号判决书及保定市中级人民法院作出的（2018）冀06民终5442号民事判决过程中，本案原告邓文进于2019年5月30日以异议身份向本院提出异议申请，申请认为唐县人民法院作出的（2018）冀0627民初919号民事判决和保定市中级人民法院作出的（2018）冀06民终5442号民事判决书是错误的，请求法院停止执行该判决。本院于2019年6月11日作出（2019）冀0627执异17号执行裁定书，裁定驳回本案原告邓文进的异议请求，原告邓文进以此诉至法院。另查明，原告邓文进认可在本院（2018）冀0627民初919号案件审理中参加了旁听。一审法院认为，原告邓文进在被告周傲水与被告王春燕的相邻关系纠纷一案中，参加了旁听过程，说明在以往的诉讼中王春燕以诉争通道所有人身份进行抗辩主张时，原告邓文进并未提出异议和其在本诉中称涉案通道为所有人而请求参加诉讼。故此诉争的通道权属问题与本院作出（2018）冀0627民初919号民事判决，排除妨碍无关联性，该判决只是解决通道顺畅问题，即便是存在诉争通道权属问题，亦应另行解决。第二原告邓文进在庭审辩论中称唐县人民法院（2018）冀0627民初919号民事判决书和保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终5442号民事判决书，事实认定不清，适用法律错误。对此，也不是案外人执行异议之诉所能处理解决，而应另行解决。综述，原告邓文进的案外人执行异议之诉主张不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓文进的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓文进负担（已交纳）。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案据以执行的法律文书为本院（2018）冀06民终5442号民事判决书。该判决维持河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初919号民事判决，判决内容为：“被告王春燕在本判决生效后十日内将原告周傲水西侧公用通道口的铁门拆除，通道中高出原告周傲水宅基地面的土拉走，疏通通道。”即本案的执行内容为排除障碍。上诉人邓文进的上诉请求，是对生效的法律文书不服，要求确认诉争的通道属其所有，其主张并非本案审理范围，其应通过其他途径予以解决。因此，上诉人并不享有足以排除执行的民事权益。其上诉诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邓文进负担。本判决为终审判决。审判长  张亚男审判员  赵春林审判员  刘 斌二〇一九年十二月十七日法官助理陈萌书记员裴晶晶