湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4313号 上诉人（原审被告）：朱孝善，男，1970年2月14日出生。 委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭名全，男，1964年5月4日出生。 上诉人朱孝善因与被上诉人郭名全建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省郴州市汝城县人民法院（2019）湘1026民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱孝善上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实的基础上改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由郭名全负担。事实和理由：一审判决认定“朱孝善在集裕村承包了除发包给郭名全的11户危房修缮加固工程外，还承包了村内其他危房修缮加固工程”错误，朱孝善并未承包村内其他危房修缮加固工程。一审法院对朱孝善提交的票据不予认可错误，票据上均有施工人员的签名和捺印，真实合法有效。一审法院对朱孝善对另行组织整改的5户危房产生的费用不予认可显失公正。 郭名全辩称，朱孝善和郭名全约定2017年9月30日之前的工程郭名全已经全部做完，对之后新增部分工程其不予认可。 郭名全向一审法院起诉请求：1、判令朱孝善支付郭名全劳务工资45,280元及利息（自2019年1月30日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；2、诉讼费由朱孝善负担。 一审法院认定事实：2017年8月13日，朱孝善（甲方）与郭名全（乙方）签订《集裕村危房修缮工程承包协议书》，约定：朱孝善将集裕村危房修缮十二栋交给郭名全施工，郭名全按农户预定计划保证质量施工，郭名全必须在2017年公历9月30日前保质量完成该十二栋危房修缮工程，本村该十二栋危房修缮款每栋价格为6600元，朱孝善预支资金给郭名全施工，郭名全总工程完成后朱孝善支付总工程款60%给郭名全，剩余工程款待验收合格后付清给郭名全，郭名全包工包料施工，郭名全保证安全施工，如有安全事故郭名全自负。该协议除朱孝善、郭名全签字外，另有“在场人：何进良”签字。2018年8月20日，汝城县暖水镇政府向朱孝善送达《整改通知书》，内容为：你在2017年集裕村做的危房改造修缮加固11户中，经危改办验收有下列五户不合格，一、长湾组黄某某，二、勇背组朱某某，三、上汉下组何某某，四、上汉下组朱某甲，五、龙和组郭某某。郭名全认可上述五户房屋修缮系其负责改造修缮加固。朱孝善在集裕村承包了除发包给郭名全的11户危房修缮加固工程外，还承包了村内其他危房修缮加固工程。2019年1月30日，朱孝善出具《承诺书》，承诺：将收到的危改补助金预付款先用于支付实施危改工程的农民工工资，如出现拖欠农民工工资，一切责任和后果全部由危改工程承建方(承诺人）承担，自愿接受暖水镇政府的处罚。庭审中，郭名全主张系按照朱孝善所提供的工程量约定书（农户与朱孝善商定的方案）组织施工了12栋房屋中的11栋，朱孝善则认为提交给郭名全的并非工程量的约定书而是朱孝善与农户关于修缮款项的约定；整改返工部分郭名全仅认可郭某某的房屋花费整改返工费用1200元；朱孝善主张5户危房改造修缮不合格导致整改返工费用24,091元；双方认可郭名全至今共计收到朱孝善工程款27,320元。 一审法院认为，朱孝善与郭名全签订的《集裕村危房修缮工程承包协议书》因双方均无相应的施工资质，系无效合同。合同无效，工程验收合格，当事人请求参照合同约定支付工程价款应予支持。双方约定涉案工程每栋6600元，郭名全共计施工修缮了11栋，工程款总量应是6600元/栋×11栋=72,600元。在承包协议书中，双方约定由郭名全包工包料按照农户预定计划保证质量施工并须在2017年公历9月30日前保质量完成危房修缮工程，工程款的剩余40%待验收合格后付清，说明郭名全需对其承包施工的工程质量负责。2018年8月20日，汝城县暖水镇政府向朱孝善送达的《整改通知书》中确认了郭名全负责承包施工的五户房改修缮工程不合格，朱孝善自行整改后得以验收合格，为此朱孝善主张花费整改费用24,091元，但郭名全仅认可郭某某户存在整改并花费1200元，认为其他的并非整改返工而系新增工程。一审法院认为，从当事人提交的证据看来，郭名全完工后朱孝善为验收合格对《整改通知书》中所列的5户危房修缮工程另行组织整改、返工属实，但其为此提供的有关整改费用、具体开支等郭名全不予认可，而该系列票据又亦非有效票据，且除发包给郭名全的11户外，在集裕村朱孝善还有其他的危房修缮工程开支，其所举证的系列开支是否全部都是为解决郭名全所承包的5户问题工程还是包含其他的问题工程整改均无法确认，无法确认朱孝善为完成《整改通知书》中所列的5户危房修缮工程的具体费用，对此朱孝善应承担举证不利的法律后果，现郭名全自认郭某某户因整改花费了1200元，该1200元应从总应付款中扣除。施工后至今郭名全已收款27,320元，故朱孝善尚有72,600元-27,320元-1200元=44,080元应支付给郭名全。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，郭名全主张逾期付款利息符合法律规定，应予支持，对利息计算应按同期同类贷款利率计息，因工程完工后出现质量问题导致返工，郭名全应承担的具体返工费用双方并未协商一致而导致本案诉讼，故利息应自郭名全起诉之日起算。现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决“：一、由被告朱孝善在本判决生效后十日内支付尚欠原告郭名全未付工程款44,080元及利息（以44,080元为基数，自2019年9月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告郭名全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费932元，减半收取466元，由原告郭名全负担25元，由被告朱孝善负担441元。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决发生效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认证如下：朱孝善提交的证明，拟证明朱孝善在集裕村只承包了涉案11户危房修缮加固工程，并未承包村内其他危房修缮加固工程，因相关负责人并未出庭作证，该证明真实性存疑，故本院不予采信；朱孝善提交的汝城县司法局暖水司法所关于8月27日调解朱孝善与郭名全危改纠纷的情况说明，拟证明调解过程中郭名全同意总工程款为58000元，愿意扣除24600元整改费用。因郭名全为达成调解或者和解作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故本院不予采信。郭名全提交的住房和城乡建设行业技能人员职业培训合格证，与本案不具备关联性，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是朱孝善究竟应付郭名全多少工程款的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，为证明其主张，郭名全依法向法院提供了《集裕村危房修缮工程承包协议书》等证据予以证明，因朱孝善未按合同约定支付工程价款，诉请参照合同约定支付工程款依法有据，依法应予支持。一审法院经审理查明后，依法将郭名全自认的1200元整改费以及已收款27,320元从总应付款中扣除，判令朱孝善应支付郭名全44,080元工程款并无不当。本案二审期间，为证明上诉主张，朱孝善向本院提供了汝城县暖水镇政府、汝城县暖水镇集裕村委会的证明以及汝城县司法局暖水司法所的情况说明二份证据。经查，上述二份证据与本案争议焦点不具关联性，亦不能证明朱孝善所举证的系列开支均系为修缮5户不合格危房产生的具体费用，对此，朱孝善应承担举证不能的法律后果。故本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，朱孝善的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费902元，由上诉人朱孝善负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇一九年十二月十六日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。