湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0422民初2165号 原告：唐修魁，男，1982年10月14日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：包红艳，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢咪咪，湖南居安律师事务所律师。 被告：湖南华兴工程建设有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区红湘北路**。 法定代表人：周鹏，总经理。 被告：衡阳市明泰房地产开发有限公司，，住所地：衡阳市蒸湘区红湘北路** 法定代表人：周江波，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：刘璇，湖南德巍律师事务所律师。 原告唐修魁诉被告湖南华兴工程建设有限公司（以下简称“华兴公司”）、衡阳市明泰房地产开发有限公司（以下简称“明泰公司”）民间借贷纠纷一案，于2019年10月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐修魁委托诉讼代理人包红艳、被告华兴公司、明泰公司共同委托诉讼代理人刘璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐修魁向本院提出诉讼请求：1、判决被告华兴公司偿还原告借款本金106564元、逾期利息328496元（具体详见利息计算表，逾期利息实际支付至清偿完毕之日止），合计435060元；2、判决被告支付原告代理费8000元；3、本案案件受理费、财产保全费由被告承担；4、被告明泰公司对第1、2、3项款项承担连带责任。事实与理由：2015年9月6日，原告与被告华兴公司签署《衡阳市民间资本借款合同》，约定：被告华兴公司因流动资金需要向原告借款41万元整。借款期限从2015年9月6日至2016年3月6日，借款月利率为15‰。如逾期归还借款，则逾期部分按原定利率加收50%罚息。当被告没有依约偿还借款本息时，除支付罚息外，还必须承担原告追还借款所产生的一切费用。2016年9月21日，原告与被告明泰公司签署两份《三塘镇“尚品苑”小区商品房买卖合同》，约定被告明泰公司将其开发的三塘镇“尚品苑”小区1幢1单元402房、2单元403房出卖给原告。同日签署两份《资产回购协议》，约定被告明泰公司于2017年6月21日前，按原销售价回购上述房屋，并保证支付不低于1.5%的月投资收益率。上述房屋买卖合同虽名为房屋买卖，实为被告明泰为华兴公司的借款提供保证，因双方未对保证方式作出约定，应视为连带保证。2019年9月6日，原告与被告华兴公司、明泰公司签署《还款协议》，确认截止2019年8月16日，被告华兴公司已偿还本金 68700元，支付利息59450元，尚欠本金341300元。被告明泰公司 为履行担保责任将其开发的尚品苑A1栋1单元701号房以234736元的价格抵偿给原告，并办理了产权登记手续，至此，被告华兴公司还欠原告借款本金106564元。《协议》还约定原告就被告华兴公司尚欠的本金和利息有权继续追偿。如因履行协议产生争议，各方同意在抵偿房产所在地提起诉讼解决。因各被告仍未偿还剩余本息，原告特依法向法院提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据： 证据1、衡阳市民间资本借款合同，用以证明被告华兴公司向原告借款41万元，借款月利率为15‰。逾期按原定利率加收50%罚息。借款期限从2015年9月6日起至2016年3月6日止。合同明确约定华兴公司除逾期罚息外还需承担原告追还借款所产生的一切费用； 证据2、民间资本借款借据，用以证明被告华兴公司向原告出具借款借据； 证据3、借记卡账户历史明细清单，用以证明原告依约向被告华兴公司支付了借款410000元； 证据4、三塘镇“尚品苑”小区商品房买卖合同、资产回购协议，用以证明被告明泰公司2016年9月21日为华兴公司的借款以《房屋买卖合同》的形式提供担保，因无约定担保形式，应为连带保证； 证据5、还款协议，截止2019年9月6日，被告华兴公司尚欠原告借款本金106564元；明确约定华兴公司欠原告的借款本息，原告有权继续追偿；被告明泰公司系本案债务担保人，且为连带保证； 证据6、委托代理合同及湖南增值税普通发票，用以证明原告花费代理费8000元。 被告华兴公司、明泰公司对原告提供的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但借款合同中显示的担保方是湖南鼎和投资担保有限公司。对证据3无异议。对证据4无异议，但合同并未约定明泰公司应承担担保责任，且唐修魁与明泰公司签订的《商品房买卖合同》的房产并未取得预售许可证，该合同属于无效合同。回购协议的也是交易行为，并未约定明泰公司承担担保责任。对证据5证据真实性、合法性、关联性无异议，对还款协议中确定的欠款金额无异议，对证明目的有异议，合同中所有的条款并未明确约定明泰公司承担连带责任，约定的房屋也不是证据4中的那两套，不应直接认定为明泰公司愿意承担连带担保责任。对证据6有异议，代理合同需提供发票予以应证，发票由法院予以核实，律师费不应由债务人承担。 被告华兴公司的委托诉讼代理人辩称：对借款事实及欠款金额无异议，代理费不予认可，华兴公司不能承担。对原告计算的利率标准无异议，但计算利息金额有误。 被告明泰公司的委托诉讼代理人辩称：原告与明泰公司签订的商品房买卖合同与本案属于不同的法律关系，要求明泰公司承担担保责任没有事实及法律依据。 被告华兴公司、明泰公司未向本院提交证据。 对原告提供的证据，经庭审质证，本院认为原告提供的以上证据真实、合法，均与本案有利害关系，能反映本案的基本事实，本院均予以认定作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，唐修魁与华兴公司在衡南县兴源民间资本投融资中介服务有限公司的介绍下签订《衡阳市民间资本借款合同》，约定由唐修魁借款41万元给华兴公司，月利率15‰，每月6号为付息日，若逾期归还，则逾期部分按原定利率加收50%的罚息。借款期限是2015年9月6日到2016年3月6日，并约定由湖南鼎和投资担保有限公司承担连带担保责任。同日，唐修魁通过中国工商银行账户向华兴公司委托收款人肖家元汇款41万元，华兴公司同日向唐修魁出具借款借据。2016年9月21日，明泰公司与唐修魁签订《三塘镇“尚品苑”小区商品房买卖合同》，约定明泰公司将其开发的尚品苑1栋1单元402号、403号房屋卖给唐修魁，总价款350999.36元，同日，双方又签订《资产回购协议》，但唐修魁与明泰公司在签订《三塘镇“尚品苑”小区商品房买卖合同》与《资产回购协议》后均未实际向对方支付房款，后明泰公司已将402号、403号房屋销售给他人。2019年9月6日，唐修魁与华兴公司、明泰公司在结算后签订《还款协议》，明确：1、截至2019年8月16日华兴公司已向唐修魁偿还借款本金68700元，已支付利息59450元，尚欠本金341300元；2、明泰公司同意将位于衡南县房屋作为实现明泰公司为华兴公司担保的部分借款抵偿给唐修魁，房屋面积138.08㎡，单价1700元／㎡，房屋总价是234736元，用以抵偿华兴公司欠唐修魁的借款本金，相抵后华兴公司尚欠唐修魁借款本金106564元。在诉讼中原告提供的利息计算清单为：2015年9月6日-2016年3月6日，以41万元为基数，按照月利率15‰计算利息为36900（已还）；在2016年3月7日-2019年8月16日，以41万元为基数，按照月利率20‰计算利息为343853（已还22550元，下欠321303元）；在2019年8月17日-2019年9月6日，以341300元为基数，按照月利率20‰计算利息为4778元；在2019年9月7日-2019年10月10日，以106564元为基数，按照月利率20‰计算利息为2415元，合计欠息328496元。本案中原告与湖南居安律师事务所于2019年10月18日签订“委托代理合同”聘请律师参加诉讼追偿欠款，约定代理费8000元。 本院认为，被告华兴公司不按约定时间偿还借款，是不对的，应承担本纠纷的全部责任。本案原、被告争议的问题主要体现在以下几个方面：一、被告华兴公司是否应当向原告唐修魁偿还借款本金106564元及利息328496元的问题。被告华兴公司在与原告签订的《还款协议》中认可经双方结算后尚欠唐修魁借款本金106564元，故本院对原告唐修魁要求被告华兴公司偿还借款本金106564元予以支持。就利息问题，原告要求被告对约定的借款期限内的利息按月利率为15‰计算，逾期利息按月利率为20‰计算，下欠利息328496元。被告华兴公司的委托诉讼代理人在庭审中认可该利息计算标准和计息时间。本院认为，根据我国《民事诉讼法》第五十九条第二款的规定：“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”被告华兴公司的委托诉讼代理人在没有得到特别授权的情况作出承认原告利率计算标准（月利率为20‰）的表示是无效的。本案中，原告经中介服务公司介绍将资金借给被告，并由专业担保公司进行担保，在被告未按约定时间还款的情况下也不追究担保人的责任，明显不符合常理。在被告长时间违约后都要求被告支付逾期付款利息，具有一定的营利性质，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”民间借贷不以营利为目的。原、被告双方约定的利率为月利率15‰，已相对较高，被告逾期还款时间已达三年多时间，应付利息的金额已很大了，如按双方的约定另行支付罚息势必加重被告的经济负担，不利于被告的生产经营，也不利于社会和谐。综合这些情况考虑，本院对原告要求被告支付逾期罚息的诉讼请求不予支持，借款利息均按月利率15‰计算。按此标准分段计算的利息为：2015年9月6日-2016年3月6日，以41万元为基数，按月利率15‰计算利息为36900元；在2016年3月7日-2019年8月16日，以41万元为基数，利息为254200元；在2019年8月17日-2019年9月6日，以341300元为基数，利息为3584元；在2019年9月7日-2019年10月10日，以106564元为基数，利息为1811.6元，合计利息296495.6元。被告已偿还利息59450元，尚欠利息237045.6元。二、被告明泰公司是否应当承担担保责任的问题。原告唐修魁称明泰公司在“还款协议”上盖章，且其与明泰公司签订的《商品房买卖合同》和《资产回购协议》，名为房屋买卖合同，实际上是明泰公司为华兴公司向原告借款提供担保的保证合同。本院认为，原告与明泰公司签订的《商品房买卖合同》和《资产回购协议》，实际是双方签订的虚假合同，双方均没有进行房屋买卖和资产回购的真实意思表示，属无效合同。合同中也没有明泰公司愿意为华兴公司提供借款担保的约定，故原告以此二份虚假合同作为明泰公司为华兴公司提供借款担保的保证合同，没有法律依据，本院不予支持。2019年9月6日，明泰公司自愿将一套房屋为华兴公司抵偿借款本金234736元，是明泰公司的自愿行为，本院予以认可，但不能因此认定明泰公司是华兴公司的借款保证人。综上所述，唐修魁要求明泰公司承担担保责任的证据不足，本院不予支持。三、原告主张的律师代理费8000元是否应当由被告承担的问题。双方在“借款合同”第六条约定“华兴公司必须承担唐修魁追还借款所产生的一切费用”，原告为追讨债权聘请律师所支付的法律服务费8000元，按合同约定应由被告承担，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决如下： 一、由被告湖南华兴工程建设有限公司在本判决书生效后10日内向原告唐修魁偿还借款本金106564元； 二、由被告湖南华兴工程建设有限公司在本判决书生效后10日内向原告唐修魁偿还截止至2019年10月10日止所欠利息237045.6元，并以所欠借款本金106564元为基数按月利率15‰计算支付利息至欠款实际还清之日止； 三、由被告湖南华兴工程建设有限公司在本判决书生效后10日内向原告唐修魁赔偿法律服务费损失8000元; 四、驳回原告唐修魁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6574元，保全费2820元，合计9394元，由被告湖南华兴工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 逊 人民陪审员  阳运付 人民陪审员  王 杨 二〇一九年十二月二日 法官助理刘艳 书记员伍美玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十三保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。