云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1288号上诉人（原审原告）：郭月蛟，女，1947年2月8日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住永平县。委托诉讼代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：瞿兴茂，男，1954年7月6日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住永平县。上诉人赵德应因与被上诉人瞿兴茂相邻通行纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2019）云2928民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案。本院二审审理期间，赵德应死亡，赵德应配偶郭月蛟承继参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭月蛟上诉请求：撤销一审判决，改判瞿兴茂停止侵害，拆除通道上的阻塞物、厕所、洗澡间以及大门上的障碍物，恢复通道原样。事实和理由：1、被上诉人从1987年起霸占上诉人户二分地建铁皮房，并阻塞上诉人户大门前东出口转北至菜地、西出口至大路通道，不准上诉人户到菜地及上厕所。上诉人户大门前的通道是上诉人户所留，被上诉人的堵塞行为给上诉人户生活造成严重损害。双方争议的通道，历经一、二审等多次诉讼，被上诉人均败诉，生效判决书判决被上诉人拆除障碍物，恢复通道原样，后执行局几次强制执行。2009年被上诉人建洗澡间把通道和大门一齐堵起，不准上诉人户通行，上诉人户又申请执行，却受到村支书的阻止。经多部门协调后，直至现在，通道依然被堵。2019年1月，被上诉人又在通道北出口至菜地上增建厕所，同老协会相连，通道更是水泄不通。一审法院鉴于拆除全部障碍物会造成被上诉人损失太大仅判决让被上诉人拆除厕所及洗澡间后门出口南与老年协会围墙相连的空心砖隔墙，未支持上诉人其他诉讼请求，是暗地里将通道划给被上诉人，如此只会让被上诉人横行乡里，上诉人不服，合法权益未得到保护；2、赵德应母亲生有赵德应、大姐赵德英、小妹赵德贤，1977年，上诉人户在其母亲主持下口头分家，赵德英、赵德贤占老家产业各立一院，上诉人新房立一院，各方四至明确，上诉人便挖了基槽砌成石脚。1981年，被上诉人入赘大姐赵德英户，因房屋偏窄，按1977年分家四至，把分得的菜地建成坐南向北楼房一间以占用，上诉人也将石脚拆除，往院场一方移，中间留出一条西宽2.3米、长27.6米、东宽1.8米转北至上诉人菜地的通道。1987年永平县人民法院（1987）杉法民字第17号判决书，经协商上诉人同意判为共用通道是上诉人最大的宽容。1984年被上诉人户分家，见上诉人得到母亲的菜地，被上诉人认为其所得份额少，心态不平，所以挖空心思，对上诉人户进行恶性诈骗，上诉人只是自卫反击。瞿兴茂辩称，上诉人一方要求恢复原状，但对原状所述不属实。上诉人户原大门口的空心砖墙和洗澡间是在被上诉人户的四至范围之内建盖，并未占用上诉人户面积。被上诉人对一审判决无意见。赵德应向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害，拆除通道上的洗澡间和厕所，清除大门堵塞物，恢复通道原状，并向原告赔偿经济损失20万元。一审法院认定事实：被告瞿兴茂之岳母赵德英与原告赵德应系同胞姐弟关系，原、被告系叔侄关系，两户间南北相邻而居，原告户居南，被告户居北。1987年以来，双方为通道、滴水等问题产生的争执一直未予调和，双方为此多次产生诉讼纠纷。在案证据显示以赵德应一方为原告的诉讼案件有如下：1、1987年9月，本案原、被告为通道问题产生纠纷，当年原告向法院起诉被告及案外人李宝珍（原告母亲）、赵德英、赵德贤（原告妹妹）宅基通道纠纷〔（1987）杉法民字第17号〕，经审理，法院对该事实认定如下：“1977年2月在李宝珍主持下，口头明确了长女赵德英、次子赵德映（应）、三女赵德贤三户分家应得的房产、宅基份额，指出‘今后赵德英建房可到指定地建面房一间，三户口仍为一院场，出路从东面赵德映（应）处老路面通行’。1981年赵德英户在分家指定的面房地面内改为北向至建楼房一间，另成一院场。赵德贤、赵德映（应）也先后按分家四至筑了界墙，赵德映（应）在筑东面界墙时阻塞了分家时明确的出路1.9米，瞿兴茂盖畜厩也侵占了通往菜园的一部分出路。该二户并先后在此面积内建起了大门、厨房、畜厩。至此，赵德映（应）、赵德贤户与瞿兴茂户中间形成了长27.6米、东宽1.8米、西宽2.3米的一条东西向通道。赵德映（应）、赵德贤二户经此通道向东转北从瞿兴茂畜厩后阴沟直通各自的菜园……”该案判决确定“一、从祖遗大门至菜园通道属共同管理使用；二、被告瞿兴茂阻塞通道的一切障碍物，待法律生效后自行拆除……”。宣判后，被告瞿兴茂及案外人赵德贤不服，提出上诉，大理州中级人民法院作出（1988）民上字第59号民事判决书，判决确定“一、祖遗大门至菜地的通道共同管理使用；二、瞿兴茂阻塞在通道的一切障碍物，限收到判决书的第二天起一月之内自行拆除”。之后，被告瞿兴茂自行拆除了阻塞物。此后数年，双方相安无事。2、2007年10月26日，被告瞿兴茂在生效判决确定的共用通道西侧建盖大门，双户为此发生纠纷，原告赵德应及其妻郭月蛟向法院起诉被告瞿兴茂相邻权侵权，经审理，法院作出（2007）永民初字第207号民事判决书，判决确定“被告瞿兴茂将通道西侧修建的大门全部拆除，恢复通道原状，限判决生效后五日内拆除。”被告瞿兴茂不服，提出上诉，大理州中级人民法院作出（2008）大中民终字第133号民事判决书、维持了原判决。该判决生效后，经强制执行，恢复了通道原状。3、2007年10月20日，被告瞿兴茂将原告赵德应的菜园围墙两端挖倒，原告赵德应向法院起诉被告瞿兴茂财产损害赔偿，经审理，法院作出（2008）永民初字第35号民事判决书，判决确定“由被告瞿兴茂赔偿原告赵德应菜园围墙和照壁墙损失费共计人民币923.80元。”被告瞿兴茂不服，提出上诉，大理州中级人民法院作出（2008）大中民终字第254号民事判决书，维持了原判决。该判决生效后，经强制执行结案。4、2009年5月26日，被告瞿兴茂在生效判决确定的共用通道西侧建盖大门、用空心砖将东侧通道堵塞。原告赵德应向法院起诉被告瞿兴茂相邻通行纠纷，经审理，法院作出（2009）永民初字第209号民事判决书，判决确定“被告瞿兴茂于判决生效后二十日内将通道西侧重新修建的大门和东侧所砌空心砖墙全部拆除，恢复通道原状。”被告瞿兴茂不服，提出上诉，大理州中级人民法院作出（2008）大中民终字第590号民事判决书，维持了原判决。该判决生效后，经强制执行，恢复了通道原状。此后数年间，被告瞿兴茂又相继在原告赵德应户的原大门出口外支砌空心砖墙，在通道东端建盖洗澡间，在通道东端转北邻近原告赵德应户菜园地处建盖卫生间，其中卫生间建于2019年1月。一审庭审中，被告瞿兴茂称其与原告赵德应为通道、滴水等问题产生的诉讼案件判决书均认定双方讼争通道为共用通道，其对此心中不服而故伎重演。经现场勘验，涉案（1987）杉法民字第17号案确定的赵德应、赵德贤户与瞿兴茂户中间形成长27.6米、东宽1.8米、西宽2.3米的东西向通道，起点为赵德应及赵德贤两户间的房檐滴水交汇处，终点为瞿兴茂户的洗澡间。瞿兴茂户建盖的洗澡间及在赵德应户原大门出口外支砌的空心砖墙均在前述通道范围内。瞿兴茂户建盖的洗澡间后门出口有一条南北向通道，自洗澡间后门出口向南0.55米处有一道瞿兴茂户支砌的空心砖隔墙，该隔墙与老年协会的西围墙相连，隔墙迤南至赵德应户大门口地段属赵德应户的空闲地；自洗澡间后门出口向北11米处有一间瞿兴茂户建盖的卫生间，该卫生间亦与老年协会的西围墙相连。赵德应户菜园地的东边是老年协会的西围墙，南边是瞿兴茂户的北山墙及卫生间，西边是赵德应户与赵德贤户的菜园地隔墙，北边是杨清华户及赵正辉户的房阴沟。目前，赵德贤户已从邻近其户菜园地西侧的组间道路上另开通道供其户出入菜园地，而赵德应户则无通道供其户出入菜园地。一审法院认为,原、被告之间作为近邻且为亲属，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻户造成妨碍，应当停止侵害、排除妨碍。双户争议的通道，自1987年9月以来，历经一审、二审若干诉讼，其中永平县人民法院（1987）杉法民字第17号民事判决书认定“……赵德映（应）在筑东面界墙时阻塞了分家时明确的出路1.9米，瞿兴茂盖畜厩也侵占了通往菜园的一部分出路。该二户并先后在此面积内建起了大门、厨房、畜厩。至此，赵德映（应）、赵德贤户与瞿兴茂户中间形成了长27.6米、东宽1.8米、西宽2.3米的一条东西向通道。赵德映（应）、赵德贤二户经此通道向东转北从瞿兴茂畜厩后阴沟直通各自的菜园……”据此判决确定东西向通道及该通道东端转北的通道（以下简称讼争通道）是原被告及案外人赵德贤三户的共用通道，被告及案外人赵德贤不服判决上诉后，经大理州中级人民法院二审予以改判，但二审判决仅就医疗费用未予认定处理，其他案件事实认定及处理结果的内容实质与一审法院判决完全一致。此后双方产生的历次诉讼，原告方均以此次一、二审判决书为依据主张权利，至今该判决仍是具有法律效力的判决，由此推算，讼争通道形成至今已三十余年，系一条历史形成的通道。前述已经叙明讼争通道是原被告及案外人赵德贤三户的共用通道，但随着时间的推移，案外人赵德贤户与原告户之间的菜园地修建隔墙后，赵德贤户已从邻近其户菜园地西侧的组间道路上另开通道供其户出入菜园地，现无必要从讼争通道出入，该讼争通道已成为原被告双方的共用通道。被告仅从自身利益出发，不考虑其岳母与原告之间的姐弟手足之情，屡次三番对共用通道实施侵害行为，实在不该，其行为是对法律的藐视。根据现场勘验，被告户在共用通道上建盖洗澡间、卫生间和支砌空心砖墙，其中洗澡间和卫生间将共用通道堵塞，给原告户出入菜园地造成不利影响，侵害了原告户的通行权，故被告的前述建筑物和构筑物本应予以全部拆除，但鉴于洗澡间和空心砖墙修建已经数年，若拆除洗澡间和空心砖墙，被告户必将受到较大损失，而原告户对诉讼通道仅是出入菜园地的通行之需，如此看来，被告所受损失与原告的通行权相比，原告的利益损失相对较小，为保护较小的利益而造成较大损失，并不是法律的价值体现。本着有利于双方睦邻相处，以达定纷止争之目的，酌情考虑被告户所建洗澡间和支砌空心砖墙不予拆除，而由其继续管理使用。至于洗澡间后门出口是否封闭，可由被告自行决定。现因原告户菜园地的东、西、北三个方向均是案外人的构筑物，被告户修建卫生间之后，致使原告户出入菜园地的唯一通道被堵塞，无条件另开其他通道，被告户应拆除该卫生间。与此同时，因被告户洗澡间后门出口南边的空心砖隔墙迤南至原告户大门口地段属原告户的空闲地，被告户在拆除卫生间的同时一并拆除该空心砖隔墙后，原告户可以经此到达菜园地。确定原告户采用前述途径出入菜园地。关于赔偿经济损失20万元的诉讼请求，被告户堵塞共用通道，虽给原告户造成一定损失，但因原告未能提供与损失相关的证据予以佐证，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一、二、五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、被告瞿兴茂于本判决生效之日起十日内将其修建在共用通道上的卫生间及支砌在其户洗澡间后门出口向南与老年协会西围墙相连的空心砖隔墙拆除，供原告赵德应户通行；二、驳回原告赵德应的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告瞿兴茂负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审认定的事实，除上诉人认为一审遗漏认定“赵德映（应）、赵德贤二户经此通道向东转北从瞿兴茂畜厩后阴沟直通各自的菜园”，赵德贤另开的通道只是一条临时通道，上诉人户无通道出入菜园地；被上诉人认为其建盖的洗澡间及在上诉人户原大门出口外支砌的空心砖墙是在其四至范围内建盖，并未占用上诉人户面积外，双方当事人对其余一审认定的事实均无异议。本院认为，一审事实认定部分已经对上诉人认为遗漏的事实进行了认定，亦认定了目前上诉人户无通道供其户出入菜园地；被上诉人未提交证据证明其异议主张，双方异议均不成立。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，自1987年以来，本案诉争通道经多次诉讼，生效判决确认该通道为双方共同管理使用。本案中，被上诉人在共用通道上支砌空心砖墙、建盖洗澡间、卫生间等行为侵害了上诉人的通行权。一审法院综合考量上诉人现通行道路及大门已改变，使用该通道仅为进出菜园地的实际，判决被上诉人拆除卫生间以及支砌在其户洗澡间后门出口向南与老年协会西围墙相连的空心砖隔墙，基本能够保障上诉人户通行至其菜园地。一审判决既考虑了双方多年来相邻状况已发生改变的客观事实，又兼顾了双方的现实需要，双方应摒弃前嫌，互谅互让，按照有利生产、方便生活的原则，处理好相邻关系。综上所述，上诉人要求拆除洗澡间以及其户原大门前的障碍物，恢复通道原状的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭月蛟负担。本判决为终审判决审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十二月十六日书记员  杨 蕾