广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25535号上诉人（原审原告）：杨钢，男，1982年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：朱震华，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳众禄基金销售股份有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路物资控股置地大厦**801。法定代表人：薛峰，董事长。委托诉讼代理人：孙旭东，男，1986年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司法务经理。上诉人杨钢因与被上诉人深圳众禄基金销售股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18503号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨钢上诉请求：1.请依法撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初18503号民事判决；2.依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金209000元（应支付赔偿金2×7×19000=266000元，除去已支付57000元，仍需支付209000元)；3.依法改判被上诉人向上诉人支付2018年年度双薪19000元；4.诉讼费及相关费用（交通费、律师咨询费等共计5000元）由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人劳动合同纠纷一案中，一审法院存在着事实认定不清、法律适用错误的情形，应依法予以纠正：一、上诉人与被上诉人签署的《劳动合同解除协议书》，是在被上诉人的欺骗下签订的，并不是当事人的真实意思表示，不应当作为本案的审理依据。2018年下半年，被上诉人为节省开支而进行裁员。2018年11月被上诉人投资研究部负责人找到上诉人，建议上诉人自行申请离职，否则调岗至电销岗位，调岗后的工资将下调至3000元每月，上诉人对此予以拒绝。事后人力资源部又提出补偿3个月工资作为解除劳动合同经济补偿金的解除方案，上诉人对此方案也是不予以接受。后被上诉人公司的人力资源部负责人再次找到上诉人，商谈劳动合同关系解除事宜，其表示在支付3个月工资作为经济补偿金的同时，将按现市场价值回购上诉人在公司所拥有的股份，考虑当时公司的股份价值约为28.3元/股，上诉人就劳动关系解除所遭受的经济补偿金损失，可以通过股权回购获得一定程度上的补偿，故在《劳动合同解除协议书》上予以签字。但，在上诉人签署《劳动合同解除协议书》后，被上诉人并未按照当初的承诺，以同期市场价回购上诉人所实际拥有的股份，而是按照约2.9元/股的价格支付回购款的。因此，可以认定，被上诉人是通过“虚假承诺”这一欺诈的方式骗取上诉人签署《劳动合同解除协议书》的，该协议应属无效。二、涉案的《员工离职审批表》，是在办理离职交接时应被上诉人的要求而填写，不是一个“正常情形”下的离职手续，不应作为本案的审理依据。如前所述，2018年11月23日，上诉人在被上诉人的诱骗与欺诈下签署了《劳动合同解除协议书》，在该协议中约定：上诉人在被上诉人办理离职手续的时间是2018年11月26日。根据被上诉人提交的《员工离职审批表》，上诉人的填表时间和离职时间也是2018年11月26日，即与《劳动合同解除协议书》中的约定离职时间相一致。在2018年11月26日，之所以出现该《离职审批表》，是因为在离职当天办理离职交接时，应被上诉人人力资源部门的要求而填写，其告知上诉人该审批表是为了财务做账支付补偿金的需要。事实上，上诉人于2018年11月26日离职，被上诉人支付经济补偿金，这是在《劳动合同解除协议书》中已经明确的，与《离职审批表》没有任何实质性关系。后续相关事实也能证明双方关于离职事宜是按照《协议书》履行的。因此，不能仅凭《离职审批表》来认定上诉人的离职是因个人原因而离职，这既与客观事实不符，更不符合常理。三、退一步讲，即使在双方签订《劳动合同解除协议书》的过程中，被上诉人不存在欺诈行为，那也构成显失公平，上诉人有权请求撤销。截止离职，上诉人在被上诉人处实际工作了6年7个月，如其欲与上诉人协商一致解除劳动关系，应支付经济补偿金，结合上诉人在被上诉人的工作年限和离职前一年的平均工资，如果严格依法计算经济补偿金，则金额为133000元（7×19000=133000)，但被上诉人实际仅给付了57000元，仅为法定金额的42.85%，可谓显失公平。四、关于年底双薪事宜，上诉人虽无法提供被上诉人应当支付双薪的规定或约定，但上诉人提供的银行流水可以证明该事实，上诉人对此已经尽到了举证责任，被上诉人如主张不支付应当提供相应证据来予以证明。综上，为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉。被上诉人深圳众禄基金销售股份有限公司辩称，一审法院作出的判决事实认定清楚，适用法律正确，请人民法院依法驳回上诉，维持原判。杨钢向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付因违法解除劳动合同产生的经济赔偿金20.9万元[(应支付赔偿金1.9万元×7个月×2倍）－已支付5.7万元]和2018年年度双薪1.9万元，共计22.8万元；2.被告承担诉讼费及相关费用（交通费、律师咨询费等共计5000元）。一审法院经审理查明，1999年7月10日，被告注册成立，案外人王晶为被告的股东，认缴出资额93.477万元，占公司股份3.12%。2018年1月16日，被告公告其股份发行价为28.3元。2012年4月9日，原告入职被告，为投资部研究员，最后一份劳动合同是2018年4月9日起为无固定期限劳动合同，月工资1.9万元。2018年11月26日，原告提交了《众禄员工离职审批表》，注明“主动辞职”“个人原因”，11月28日，被告同意原告离职。原告提交了《承诺书》，承诺将继续遵守与被告签订的《保密协议》，履行保密义务等。当天，原告还与被告签订了《劳动合同解除协议书》，其中第二条约定：甲乙双方一致同意由甲方支付乙方57000元作为最终经济补偿金。双方确认基于劳动关系产生的一切权利义务（包括不仅限社保、公积金、薪资、福利、加班等）已经结清，互无纠纷，乙方对此清楚明白，双方无其他争议。被告已支付《劳动合同解除协议书》中约定的5.7万元给原告。2014年2月20日，原告转账支付给王晶6万元，2015年6月17日，原告转账支付给王晶1.65万元。2018年12月6日，王晶转账支付给原告88059元。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于离职及解除劳动合同的原因，原告主张为被迫解除劳动关系，被告辩称为原告自行离职。被告提交的《众禄员工离职审批表》中离职原因为个人原因。原告对签名的真实性予以确认，但主张为被迫签字。法院认为，原告签署的《众禄员工离职审批表》和《劳动合同解除协议书》应该能够证明其没有受到被告的胁迫，而且已经实际履行，可以证明被告解除与原告的劳动合同不存在违法解除的情形，对原告诉称被迫解除劳动合同的理由，法院不予采纳，对原告要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。关于2018年年底双薪，原告诉请2018年的年底双薪，被告予以否认。法院认为，原告未举证证明2018年底存在双薪的规定或约定。在此情形下，被告没有支付原告2018年底双薪的义务，且双方在《劳动合同解除协议书》已确认基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清。综上，原告的该项诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。关于交通费、律师咨询费等5000元，法院认为，原告没有提交证据予以证明实际发生上述费用，即使发生上述费用，也因原告的主要诉讼请求无事实和法律依据，法院同样不予支持。关于代持股份的问题，法院认为，原告提交证据不能够证明被告同意股份由王晶代持并统一管理代持股份，也不能证明被告利用股份退款胁迫原告离职。不论原告与王晶、被告之间是否存在股份纠纷，均不构成被告胁迫原告离职的原因。原告诉称的有关股权事宜应该另循法律途径处理。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告杨钢的全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告杨钢负担。原告杨钢没有预缴受理费，故应于判决生效后五日内向法院缴纳人民币5元。二审期间，上诉人在二审提交《劳动合同解除协议书》、《众禄员工离职审批表》、光大银行流水、被上诉人公司公告2018年年度报告、中国证券投资基金业协会网页截图、委托代理合同、发票、手机转账记录截图，试图证明其上诉主张。被上诉人深圳众禄基金销售股份有限公司主张上述证据并非新证据，且不能证明上诉人的上诉主张成立。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。上诉人上诉主张被上诉人违法解除劳动合同，上诉请求予以改判。对此，本院认为，上诉人在离职时签署了《众禄员工离职审批表》和《劳动合同解除协议书》，其在《众禄员工离职审批表》中填写离职原因为个人原因，并按《劳动合同解除协议书》约定领取了“最终经济补偿金”57000元，上述情况说明劳资双方对于解除劳动合同关系以及解除劳动合同的条件形成了合意，上诉人关于被上诉人违法解除劳动合同的上诉主张明显不能成立，本院不予采纳。上诉人在本案中关于被上诉人违法解除劳动合同的主张实际是认为被上诉人未按双方约定的解除条件履行义务，但上诉人提供的证据并不足以证明双方约定的解除条件包含了上诉人所上诉主张的209000元补偿金、2018年年度双薪19000元、回购股份款，其应当承担举证不能的不利后果，原审判决驳回上诉人全部诉讼请求并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认，原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。上诉人在本案一审、二审均未获得胜诉，其关于交通费及律师费的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨刚承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十二月十日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。