北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7861号上诉人（原审原告）：广州科祺自动化设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：彭满喜，总经理。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴静静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：肖琦，国家知识产权局审查员。原审第三人：杰克缝纫机股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区。法定代表人：赵新庆，董事长。委托诉讼代理人：刘文斌，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于小杰，女，北京市集佳律师事务所实习律师，住山东省威海市文登区。上诉人广州科祺自动化设备有限公司（简称科祺公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2019）京73行初7983号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：科祺公司。2.注册号：15134845。3.申请日期：2014年8月11日。4.注册日期：2015年11月14日。5.商标专用权期限至：2025年11月13日。6.标志：7.核定使用商品（第7类）：皮革修整机；缝合机；缝纫机；包缝机；裁布机；雕刻机；包装机（打包机）；制纽扣机。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：杰克缝纫机股份有限公司（简称杰克公司）。2.注册号：1565989。3.申请日期：2000年2月12日。4.注册日期：2001年5月7日。5.商标专用权期限至：2021年5月6日。6.标志：7.核定使用商品（第7类）：缝合机；卷边机（缝纫机）；熨衣机；缝纫机；包缝机等。（二）引证商标二1.注册人：杰克公司。2.注册号：4340685。3.申请日期：2004年11月2日。4.注册日期：2007年5月28日。5.商标专用权期限至：2027年5月27日。6.标志：7.核定使用商品（第7类）：缝纫机传动踏板；缝合机；缝纫机；包缝机等。三、被诉裁定：商评字［2017］第55304号《关于第15134845号“K”商标无效宣告请求裁定书》。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：1.诉争商标与引证商标一、二均经艺术化设计，易被识别为字母“K”，其字母构成、呼叫相同，均构成近似标志。诉争商标核定使用的“皮革修整机、缝合机、缝纫机、包缝机、裁布机”商品与引证商标一、二核定使用的“缝纫机、包缝机”等商品在功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品，双方商标在上述商品上共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。诉争商商标在上述商品上与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的其余商品与两引证商标核定使用的商品不类似，未构成使用在类似商品上的近似商标。2.国家知识产权局已依据2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）的规定对诉争商标在“皮革修整机，缝合机，缝纫机，包缝机，裁布机”商品上予以宣告无效，对于杰克公司依据2013年商标法第十三条第三款对诉争商标在上述商品上的无效宣告请求不再予以评述，且杰克公司提交证据不足以证明在诉争商标注册前，杰克公司商标在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有驰名商标应有的广泛影响力和知名度。杰克公司认为诉争商标在“雕刻机，包装机（打包机），制纽扣机”商品上注册违反2013年商标法第十三条第三款的理由，缺乏事实依据，不能成立。3.诉争商标与杰克公司所称的作品在表现形式上存在一定区别，两者不构成著作权法意义上的实质性近似，诉争商标的注册申请未侵犯杰克公司的在先著作权。此外，杰克公司提交的证据不足以证明诉争商标存在2013年商标法第十条第一款第（七）项等所指情形。被诉裁定据此裁定：诉争商标在“皮革修整机，缝合机，缝纫机，包缝机，裁布机”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。四、其他事实商标评审阶段，杰克公司提交了以下证据：1.诉争商标与引证商标相关档案信息；2.行业协会证明；3.关于认定“杰克JACK”商标为驰名商标的批复；4.作品登记证；5.杰克公司及其关联企业所获荣誉；6.杰克公司慈善活动相关材料；7.经销合同及增值税专用发票；8.杰克公司产品图片。原审诉讼中，科祺公司提交了以下主要证据：1.被诉裁定书；2.商标检索结果；3.引证商标资料；4.杰克公司官网打印的杰克公司商标使用信息；5.杰克公司不同型号产品及宣传资料；6.2015年中国国际缝制设备展览会《CISMA杂志》；7.2016年深圳国际品牌内衣展《SIUF会刊》；8.2017年中国国际缝制设备展览会《CISMA会刊-上》；9.展会照片；10.2015年采购部分合同；11.2015年销售部分合同；12.2016年采购部分合同；13.2016年销售部分合同；14.2017年采购部分合同；15.2017年销售部分合同；16.2018年采购部分合同；17.2018年销售部分合同；18.部分国外PI合同。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。原审庭审中，科祺公司在对诉争商标核定使用的“皮革修整机、缝合机、缝纫机、包缝机、裁布机”商品与引证商标一、二核定使用的“缝纫机；包缝机”等商品构成类似商品不持异议，仅对两者标志近似有异议。北京知识产权法院认为，科祺公司明确认可诉争商标核定使用的“皮革修整机、缝合机、缝纫机、包缝机、裁布机”商品与引证商标一、二核定使用的“缝纫机、包缝机”等商品构成类似商品，经审查予以确认。诉争商标核定使用的“雕刻机、包装机（打包机）、制纽扣机”商品与引证商标一、二核定使用的“缝纫机、包缝机”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有一定区别，不属于类似商品。诉争商标与引证商标的显著识别部分均经过了艺术化设计，其外观视觉上均易被识别为英文字母“K”，二者在字母构成、呼叫方面相同，含义上无明显区分，已构成近似标志，相关公众在施以一般注意力的情况下，易将诉争商标与引证商标一、二相混淆，导致相关公众认为二者来源于同一主体或主体之间存在特定联系。而且，根据杰克公司提供的《关于认定“杰克JACK”商标为驰名商标的批复》等证据，可以证明杰克公司及其商标在缝纫机商品上已具有一定知名度，在此情形下，诉争商标与两引证商标在“缝纫机、包缝机”等商品上共存，极易造成相关公众的混淆误认。故诉争商标在“皮革修整机、缝合机、缝纫机、包缝机、裁布机”商品上的注册违反了2013年商标法第三十条的规定，应予无效宣告。被诉裁定对此认定正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回科祺公司的诉讼请求。科祺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：一、诉争商标具有较高显著性，应被识别为图形商标，而非“K”字母商标。二引证商标为“JK”字母商标，不应成为本案的引证商标，诉争商标与二引证商标不构成近似标志。二、诉争商标经过使用具有显著性，与二引证商标共存不会造成相关公众对产品来源的误认。三、原审诉讼中，科祺公司还主张即使其住所地变更，诉争商标的注册信息仍有之前代理机构的联系方式，国家知识产权局应当及时通知原代理机构以通知科祺公司参与商标评审程序。国家知识产权局未尽告知义务属于程序违反，原审判决未予提及属于漏审。国家知识产权局和杰克公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标的商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。鉴于科祺公司对诉争商标核定使用的“皮革修整机、缝合机、缝纫机、包缝机、裁布机”商品与引证商标一、二核定使用的“缝纫机、包缝机”等商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为圆形背景下浅色线条组成的“K”形的图形，引证商标一为粗细线条组成的“K”形的图形，引证商标二为深色背景及线条下内含的白色粗细线条组成的“K”形的图形。诉争商标与引证商标一、二在构图要素、整体视觉效果等方面相近，已构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。结合在案证据中杰克公司及二引证商标的知名度情况，原审判决及被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。此外，2013年商标法第四十九条第一款规定，商标注册人在使用注册商标的过程中，自行改变注册商标、注册人名义、地址或者其他注册事项的，由地方工商行政管理部门责令限期改正；期满不改正的，由商标局撤销其注册商标。该条款的立法目的是使商标注册人规范使用注册商标，在享有法律赋予权利的同时，还须遵守有关商标使用管理的规定，相关事项如需要变更，应当提出变更申请；同时，该条亦赋予行政机关针对商标注册人在使用注册商标过程中不规范行为进行处理的行政职权，其目的并非附加行政机关相应义务，更不应理解为商标注册人可对法律规定其应自行履行的法定义务，可以消极等待行政机关对其进行敦促。本案中，因科祺公司变更实际经营地址未向商标局提出变更申请，导致其最终无法参与商标评审程序，属其自身过失所致，国家知识产权局依法送达的行为并无不当。原审判决对此未予以说明虽有不当，但不影响本案对诉争商标应予无效的审查结论，故对其判决结果仍予以维持。科祺公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，科祺公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州科祺自动化设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇一九年十二月十日书记员  金萌萌