湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0203民初706号原告：陈崇光，男，1950年9月6日出生，汉族，住黄石市西塞山区。原告：张胜君，女，1970年11月1日出生，汉族，住黄石市西塞山区。原告：梅立林，女，1953年8月16日出生，汉族，住黄石市。原告：董仲平，男，1964年10月29日出生，汉族，住黄石市西塞山区。原告：邹健，男，1962年8月5日出生，汉族，住黄石市西塞山区。原告：胡绍群，男，1967年10月30日出生，汉族，住黄石市西塞山区。原告共同委托代理人：杜水桥、李笳，湖北元初律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北哈福机械有限责任公司，住所地：黄石市沿湖路**。法定代表人：张军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖文亮，该公司经理。代理权限：特别授权。第三人：邹小强，男，1968年2月25日出生，汉族，住黄石市黄石港区。第三人：黄咏平，男，1976年11月13日出生，汉族，住黄石市西塞山区。第三人：陈世锦，女，1964年4月4日出生，汉族，住黄石市。第三人：张宁，男，1953年9月11日出生，汉族，住黄石市西塞山区。第三人：张军，男，1953年6月18日出生，汉族，住黄石市西塞山区澄月花园村**。公民身份号码4202031953********。第三人：叶婷，女，1975年9月8日出生，汉族，住黄石，住黄石市西塞山区iv>第三人：袁美霞，女，1964年5月9日出生，汉族，住黄石，住黄石市西塞山区iv>第三人：吴勇，男，1956年1月19日出生，汉族，住黄石，住黄石市西塞山区iv>第三人：肖文亮，男，1955年1月1日出生，汉族，住黄石，住黄石市黄石港区菜园村**份号码420203195501012132。第三人：胡玲玲，女，1959年7月16日出生，汉族，住黄石市西塞，住黄石市西塞山区第三人：肖英平，男，1945年11月1日出生，汉族，住黄石市西塞，住黄石市西塞山区第三人：蔡中苏，男，1958年5月7日出生，汉族，住黄石市西塞，住黄石市西塞山区第三人：周志成，男，1948年1月23日出生，汉族，住黄石市西塞，住黄石市西塞山区上述第三人共同委托诉讼代理人:袁泽福，黄石市西塞山区八泉法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告陈崇光、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群诉被告湖北哈福机械有限责任公司（以下简称哈福公司）及第三人邹小强、黄咏平、陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、肖英平、蔡中苏、周志成公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成了由审判员刘永红担任审判长，与人民陪审员徐燕萍、陈明参加的合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈崇光、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群的委托诉讼代理人杜水桥、李笳，被告哈福公司的委托诉讼代理人肖文亮，第三人陈世锦、张宁、张军、袁美霞、肖文亮、周志成及其委托诉讼代理人袁泽福到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因本案处理与哈福公司于2014年11月29日作出的《2014年第一次临时股东会议》存在关联，同年11月26日，本院裁定本案中止诉讼。中止情形消除后，本院于2019年11月27日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告陈崇光、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群向本院提出诉讼请求：确认2018年3月31日部分股东私自召开的股东会作出的《湖北哈福机械有限责任公司2018年第一次临时股东会决议》不成立。事实和理由：哈福公司于2005年7月29日成立，注册资本为300万元，股东为陈崇光（出资120万元，出资比例40%）、邹小强（出资105万元，出资比例为35%）、黄咏平（出资75万元，出资比例25%）。根据（2012）鄂黄石中民四终字第00034号判决和（2014）鄂西塞民初00088号判决，哈福公司的股东确定为陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群、肖英平、蔡中苏、周志成、陈崇光、邹小强、黄咏平等19人。2018年3月31日，哈福公司在股东张宁的召集下，召开了2018年第一次临时股东会，据称陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、肖英平、蔡中苏周志成、邹小强、黄咏平13名股东到会，原告陈崇光、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群6名股东未到会，并作出了《湖北哈福机械有限责任公司2018年第一次临时股东会决议》，陈世锦等13名股东在该决议上签字，陈崇光等6名股东未签字。该次股东会召集程序违反《公司章程》第二十条第二款“公司股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事长因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的股东主持”的规定，决议的表决方式违反了《公司章程》第二十条第三款“股东会会议以举手表决方式对议案进行表决，每项议案均需全体股东通过”的规定。综上，请求依法确认该决议不成立，支持原告的诉讼请求。原告陈崇光、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、陈崇光身份证（复印件）、张胜君身份证（复印件）、梅立林身份证（复印件）、董仲平身份证（复印件）、邹健身份证（复印件）、胡绍群身份证（复印件）、湖北哈福机械有限责任公司企业法人营业执照。证明原、被告主体适格。证据二、1、2005年7月湖北哈福机械有限责任公司章程；2、湖北哈福机械有限公司2018年第一次临时股东会会议通知；3、湖北哈福机械有限公司2018年第一次临时股东会决议。证明湖北哈福机械有限公司2018年第一次临时股东会的召集程序和表决程序违反了公司章程规定，该次股东会决议不成立。被告哈福公司辩称，1、公司股东会的召集在形式上完全符合《公司法》要求，会议在召开15日前已书面通知全体股东，开会时间、地、地点案均在通知中作出了明确说明。根据《公司法》第四十一条规定“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。哈福公司2018年第一次临时股东会的召集在形式上完全符合《公司法》要求，没有违反《公司法》的强制性规定。本案原告陈崇光拒不履行执行董事职务，多年不召开股东大会，恶意阻扰股东会的召开，严重违反《公司法》第十四条的强制性规定和《公司章程》“定期会议一年召开一次”的规定。2、原告所列事实和理由不成立。原告以2005年公司章程第二十条第二款“公司股东会会议由执行董事召集和主持”为由认定其他股东无权召开股东会是不成立的。况且2005年的《公司章程》只载明三明股东，与事实不符，其条款自相矛盾，故失去效力。依据西塞山区人民法院（2011）西石民初字第95号、（2014）鄂西塞民初字第00088号、（2015）鄂西塞民初字第00830号《民事判决书》、黄石市中级人民法院（2012）鄂黄石中民四终字第00034号和湖北省高级人民法院（2017）鄂民再234号《民事判决书》，确认了哈福公司19名原湖北水机技术中心职工的股东身份，2005年的《公司章程》与区、市、省三级法院的判决相违背。自黄石市中级人民法院（2012）鄂黄中民四终字第00034号《民事判决书》生效后，2005年的《公司章程》即失去效力。《湖北哈福机械有限责任公司章程》经2013年11月15日“湖北哈福公司”（2013）第二次临时股东大会修改，由西塞山区人民法院(2015）鄂西塞民初字第00830号《民事判决书》依法审定确认效力。2016年12月24日，公司股东张宁在“湖北哈福公司”（2016）第一次临时股东大会再次当选为监事，且股东陈崇光、邹健出席本次股东会，因此，张宁召集本次股东会没有违反《公司法》的规定。3、哈福公司2018年第一次临时股东会召开的背景。按《公司法》和公司章程，原告陈崇光在担任执行董事期间，每年至少要召集股东会一次，但其拒不召开股东会，财务账目从不公开，欲将公司拒为己有。根据湖北省高级人民法院(2017)鄂民再234号民事判决书，确认了19名股东每人5.26%的股权份额，所以必须对《公司章程》进行修改，保障股东合法权益。鉴于以上情形，召开哈福公司2018年第一次临时股东会完全必要，非常及时。综上所述，原告事实和理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告哈福公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、1、张军等13人身份证（复印件）；2、湖北哈福机械有限责任公司变更工商登记注册厚的营业执照；3、变更工商等级注册通知书。证明被告及第三人诉讼主体适格。证据二、1、西塞山区人民法院民事判决书（2015）鄂西塞民初字第00830号、2、黄石市中级人民法院民事判决书（2016）鄂02民终161号、3、湖北省高级人民法院民事判决书（2017）鄂民再234号。证明依法确认了哈福公司19名股东股份。证据三、1、会议通知；2、发出会议通知的单据及快递查询结果；3、会议记录；4、会议决议；5、公司章程（2013年章程）；6、董事会决议。证明哈福公司2018年第一次临时股东会召集程序、议事方式、表决方式合法，本次股东会决议成立。证据四、2005年7月22日三名股东的公司章程；2、2013年11月15日11名股东的公司章程。证明2005年哈福公司的《公司章程》失效，2013年哈福公司第二次临时股东会决议合法有效。《湖北哈福机械有限责任公司2018年第一次临时股东会议决议》成立，程序合法有效。证据五、2013年临时股东会通知复函、2013年临时股东会通知。证明2013年第二次股东会召集合法有效。第三人邹小强、黄咏平、陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、肖英平、蔡中苏、周志成答辩称，1、被告哈福公司由湖北水泥机械厂全体职工于2005年7月29日共同设立。哈福公司注册资本为300万元，其中81万元系水机技术中心全体职工共同所有并出资，另外219万元由本案原告陈崇光向他人所借，原告陈崇光以及第三人邹小强、黄咏平系该公司登记股东，但三人并未按照登记的出资比例实际出资，事后也未补缴出资。2011年12月，本案第三人邹小强等人曾向西塞山区人民法院提出股东资格确认之诉，黄石市中级人民法院（2012）鄂黄石民四经字第00034民事判决确认第三人邹小强等人为哈福公司股东，该判决为终审判决。2013年11月15日，依据生效判决并根据《公司法》有关规定，经哈福公司登记股东和监事黄咏平、股东邹小强的提议和召集，哈福公司召开了2013年临时股东会并形成了股东会决议，修改了《公司章程》，对公司总股权及各股东持有的公司股权份额重新进行了分配，并选举产生了公司执行董事和监事。2015年7月，第三人向西塞山区人民法院起诉请求确认股权比例，西塞山区人民法院于2015年11月3日作出了（2015）鄂西塞民初字第00830号民事判决书，确认第三人持有哈福公司5.26%的股份。原哈福公司及执行董事陈崇光不服该判决，向黄石市中级人民法院提起上诉。2016年10月8日，黄石市中级人民法院作出了（2016）鄂02民经161号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审原判。其不服向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2017年12月13日作出了（2017）鄂民再234号民事判决书，驳回再审请求，维持黄石市中级人民法院二审判决。2018年4月24日，哈福公司依法向公司登记机关申请重新变更登记完成。二、被答辩人的诉讼请求其理由和依据不能成立，应予以驳回。哈福公司召开的2018年临时股东会是严格按照《公司法》和哈福公司2013年、2018年《公司章程》的规定召开的。《公司法》第四十一条第三款规定：“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决的股东可以自行召集和主持”。哈福公司2013年《公司章程》第八章第23、25、26、27、31条，2018年公司章程第六章第19条、20条明确规定了公司的议事规则，本次哈福公司股东会会议是由公司监事张宁和董事长召集和主持，召集程序符合《公司法》第四十条、第四十一条第三款、第四十二条第一款的规定。表决方式、表决结果及决议内容也符合公司章程第八章第25、26、27、28条的规定。因此，2018年哈福公司股东会决议合法有效。原告依据的2005年哈福公司章程早已废止，依据2005年公司章程第二十条第二款的规定，认为合法公司股东会召集程序违法，违法了《公司法》第四十一条第三款的规定，其理由和依据不成立。哈福公司股东会会议召集程序、表决方式、表决结果、决议内容符合《公司法》和2013年公司章程的规定，没有违法《公司法》的规定，合法有效。哈福公司股东和监事黄咏平、股东邹小强于2013年11月15日召集主持的哈福公司第二次临时股东会符合《公司法》和公司章程的相关规定，且经过陈世锦等八名股东同意的，公司11名股东有10名股东同意召开股东会，并作出股东会决议。西塞山区人民法院、黄石市中级人民法院、湖北省高级人民法院正是依据哈福公司2013年修改后的公司章程及公司股东会决议，并判决确认第三人持有哈福公司5.26%的股权的。综上，哈福公司及第三人依据已为人民法院发生法律效力的裁判文书，召开2018年临时股东会决议，召集程序、表决方式、表决结果、决议内容符合《公司法》和公司章程的相关规定，合法有效。本案原告起诉的事实和理由依法不能成立，为了维护第三人的合法权益和利益，请求驳回原告的诉讼请求。第三人邹小强、黄咏平、陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、肖英平、蔡中苏、周志成为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一1、邹小强等13人身份证复印件；2、哈福公司营业执照；3、变更通知书。证明第三人、被告主体适格。证据二、黄石市西塞山区人民法院民事判决书、2、黄石市中级人民法院民事判决书、湖北省高级人民法院民事判决书。证明1、［2015］鄂西塞民初字第00830号、（2016）鄂02民初161号、（2017）鄂民再234号已发生法律效力的三份民事判决书是依据哈福公司2013年公司章程和股东会决议作出的，并对各股东股权份额作出了调整。2、判决确认第三人持有被告5.26%股权的事实。3、三份生效法律文书反而证明哈福公司2013年公司章程和股东会议合法有效。证据三、1、2013年哈福公司章程、公司股东会决议；2、哈福公司2018年公司章程、公司股东会决议等系列文件。证明1、2013年公司章程和股东会决议已由生效裁判文书确认，合法有效。2、召开2018年股东会并作出的股东会决议，召集程序、表决方式、表决结果、决议内容符合《公司法》，最高法司法解释和公司章程的规定，合法有效。3、本次股东会议将公司总股权对全体股东平均分配，既符合法律约束规定，也属于股东之间意思自治的范畴，合法有效。经庭审质证，被告哈福公司对原告提交的证据一营业执照有异议，该营业执照根据公司法和法院有关判决已经变更了，现法人是张军。对证据二有异议，依据2005年公司章程所列的条款推翻2018年临时股东会决议与事实不符，现在公司是19名股东，公司章程与事实相违背。第三人邹小强、黄咏平、陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、肖英平、蔡中苏、周志成对原告提交的证据一同意被告质证意见。对证据二2-1合法性、关联性有异议，2-2三性无异议，2005年公司章程是确认三名股东，2013年已生效的法律文书确认了10名股东，2014年、2015年之后生效法律文书确认有15名股东，黄石市西塞山区人民法院作出了确认邹小强等13名股东的份额。原告对被告哈福公司提交的证据一1-1“三性”无异议，对1-2合法性有异议，2018年4月28日变更的营业执照，是依据2018年3月31日召开的决议确认的，变更是错误的，不合法。对证据二“三性”无异议，对证据三3-1真实性、合法性有异议，原告没有收到该通知，开会之前没有收到该通知，召集人、主持人不合法。3-2真实性、合法性、关联性有异议，提供的手机截屏显示的是无服务，不清楚该短信是不是发到梅立林了。被告使用的是申通快递，送达效力有问题，应该用EMS邮递，快递写的是会议通知没有说明是股东会通知，追踪记录签收人是门卫签收，被告给我们六名股东发送快递的地址是有问题的，他们是自然人，应该发给他们住址的，而且签收人是门卫。邮寄送达是无效送达。没有看到给邹健股东送达股东会通知。3-3真实性、合法性有异议，公司章程二十条第三项第五项规定，会议纪要应该是由全体股东参加签字的，只有13名股东签字，与章程相违背。3-4会议记录、会议通知与部分股东签名不一致，3-5“三性”有异议，公司章程通过的方式违反了2005年公司章程，股东会决议必须全体股东全部通过。对被告提供2013年公司章程不认可，违反了2005年公司章程，是私自制作的，章程里面只有10名股东，即使有11名股东，应该有11名股东全部签字。3-6“三性”不认可，违反了2005年公司章程规定，我们认为2018年临时股东会决议不成立。对证据四4-1“三性”无异议，4-2“三性”有异议，我们没有看到2013年公司章程，章程是各位股东自制的。对证据五有异议，陈崇光复函说的很清楚，没有履行前置程序，没有证据证明陈崇光不主持。2013年章程没有股权比例的。第三人邹小强、黄咏平、陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、肖英平、蔡中苏、周志成对被告提交的证据一至证据五无异议。原告对第三人邹小强、黄咏平、陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、肖英平、蔡中苏、周志成提交的证据一无异议，对证据二，三份生效法律文书真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，三份法律文书违背了《公司法》，被告不予认同。对证据三3-1、3-2有异议，2013年召集程序不合法，导致决议内容、表决结果。被告对第三人邹小强、黄咏平、陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、肖英平、蔡中苏、周志成提交的证据一至证据三无异议。对双方无争议的证据，本院予以采信，对双方有争议的证据，本院将结合案件事实，予以综合认定。经审理查明：原告陈崇光等六人与第三人邹小强等十三人经本院已发生法律效力的(2011)西石民初第95号、［2014］鄂西塞民初字第00088号、(2015)鄂西塞民初字第00830号民事判决，确认系被告哈福公司股东，各持有哈福公司5.26%的股权。2018年3月12日，第三人张军等13人作为被告哈福公司的股东共同签名发出《湖北哈福机械有限责任公司2018年第一次临时股东会会议通知》，内容如下：会议召集人：张宁，邹小强、黄咏平等十二名股东附议定于2018年3月31日上午9时在黄石市上窑八泉街法律服务所；主持人为张军，出席对象为公司全体股东；主要议程包括：1、依据上述生效法律文书，2016年12月股东会决议，确认本公司股东共19人，股东名单为陈崇光、邹小强、黄咏平、陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群、肖英平、周志成、蔡中苏；2、确认上述19名股东持有5.26%公司股份；3、公司设立董事会，拟选举张军、陈世锦、肖文亮、袁美霞、蔡中苏为公司董事；4、拟免去陈崇光执行董事(即法定代表人)的职务；5、拟选举张宁为公司监事；6、拟免去黄咏平公司监事的职务。同月13日，上述第三人通过申通快递向原告陈崇光、董仲平、张胜君、胡绍群四人，以及短信方式向梅立林送达了该会议通知。因原告陈崇光等6名股东未到会，2018年3月31日，第三人张军等13人召开了《湖北哈福机械有限责任公司2018年第一次临时股东会》，作出如下决议：1、确认本公司股东共19人，股东名单为陈崇光、邹小强、黄咏平、陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群、肖英平、周志成、蔡中苏；2、依据黄石市西塞山人民法院（2011）西石民初字第95号、（2014）鄂西塞民初字第00088号、（2015）鄂西塞民初字第00830号民事判决，确认本公司19名股东各持有5.26%股份；3、同意公司设立董事会，选举张军、陈世锦、肖文亮、袁美霞、蔡中苏为公司董事，任期三年；免去陈崇光执行董事(即法定代表人)的职务；4、选举张宁为监事、任期三年；免去黄咏平公司监事的职务；5根据股东会的表决结果，同意通过公司新章程；6、按《公司法》的有关规定，对原执行董事陈崇光进行离任审计，并交出公司营业执照等全部资质文件和各种印章及财务账册。上述会议记录有第三人张军等13名股东签名确认。同日，该临时股东会对公司章程进行修改，且新成立的全体董事会成员一致同意选举张军为公司董事长(即法定代表人)，任期三年；聘任肖文亮为公司经理，任期三年。另查明，经哈福公司2018年第一次临时股东会决议，2018年4月24日，经黄石市工商行政管理局审查，哈福公司从原注册登记股东陈崇光、邹小强、黄咏平变更为陈崇光等19名股东，公司法定代表人由陈崇光变更为张军。还查明，哈福公司设立前于2005年7月22日召开第一次股东会，通过如下决议：一致通过公司章程，只设一名执行董事为陈崇光，只设一名监事为黄咏平；陈崇光兼任公司经理。哈福公司于2005年7月29日设立，在工商部门登记的股东为原告陈崇光、第三人邹小强、黄咏平。工商登记备案的2005年公司章程规定：代表四分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事可以提议召开临时会议；股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的股东主持。股东会会议以举手表决方式对方案进行表决，每项方案均需经全体股东通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权等。2012年12月12日，第三人陈世锦、张宁、张军、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲通过诉讼已确认具有哈福公司的股东资格。2013年11月15日，经监事黄咏平和股东邹小强召集，哈福公司召开了2013年第二次临时股东会。除上述二人外，陈世锦、张宁、肖文亮、胡玲玲、袁美霞、吴勇、叶婷、张军参加会议并通过决议如下：1、同意公司新增股东陈世锦、张宁、肖文亮、胡玲玲、袁美霞、吴勇、叶婷、张军；2、同意股权如下分配：陈崇光、张宁、胡玲玲、邹小强、陈世锦、肖文亮、袁美霞、张军、黄咏平、叶婷、吴勇各持有股权9.09%；3、同意变更法定代表人，选举张军为执行董事；免去陈崇光执行董事职务；选举张宁为监事，免去黄咏平监事职务；聘任肖文亮为总经理；4、同意修改公司章程；5、同意对原执行董事进行离任审计。2014年4月9日，第三人肖英平、蔡中苏、周志成及原告张胜君、胡绍群、董仲平、邹健、梅立林亦通过诉讼确认哈福公司的股东资格。2015年7月16日，陈世锦、张军、张宁、叶婷、袁美霞、吴勇、肖文亮、胡玲玲、邹小强、黄咏平再次向本院提起股东资格确认纠纷，要求确认股权份额。本院经审理后确认被告哈福公司的19名股东各持有5.26%的股权。该案经黄石市中级人民法院审理作出（2016）鄂02民终161号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后湖北省高级人民法院对该案进行再审，判决维持黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终161号民事判决。除本案及股东资格确认纠纷案件外，陈崇光还于2011年1月提起公司解散纠纷案件，该案经法院审理后判决驳回诉讼请求。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的……；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，原告以案涉股东会的召集程序、表决方式违反公司章程为由主张股东会决议不成立。股东会的召集程序是否符合公司章程的规定不属于股东主张股东会决议不成立的法定情形。如原告认为案涉股东会的召集程序违反公司章程的规定，依法可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。关于案涉股东会的表决程序，原告认为应当按照《公司章程》第二十条第三款“股东会会议以举手表决方式对议案进行表决，每项议案均需全体股东通过”的规定进行。案涉股东会召开时，哈福公司的股东人数已经发生了重大变化，股东人数由登记设立时的三人变更为十九人，且原告陈崇光等与第三人陈世锦等就哈福公司股东资格确认问题、公司解散问题长期处于诉讼之中，已形成公司僵局。此时，如继续按照公司设立时公司章程，要求“以举手表决方式对议案进行表决，每项议案均需全体股东通过”的形式形成公司决议不仅难以实施，也无法体现公司设立后方才确认股东资格的新股东的意思。由于案涉股东会的表决结果符合《公司法》规定的经代表三分之二以上表决权的股东通过比例，本院认为不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定的第四种情形。综上，原告起诉要求确认《湖北哈福机械有限责任公司2018年第一次临时股东会决议》不成立的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈崇光、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈崇光、张胜君、梅立林、董仲平、邹健、胡绍群负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  刘永红人民陪审员  徐燕萍人民陪审员  陈 明二〇一九年十二月四日书 记 员  万 婉