广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21880号上诉人（原审原告）：何顺莲，女，1970年4月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李丽明，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭炳雄（曾用名：谭炳洪），男，1961年8月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：钟?，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人何顺莲因与被上诉人谭炳雄相邻关系纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何顺莲上诉请求：1、撤销一审判决第一项，判令谭炳雄承担案涉房屋的全部重建费用；2、撤销一审判决第二项，判令谭炳雄赔偿何顺莲两次房屋鉴定费共5400元。事实和理由：一、在谭炳雄对其房屋进行拆除重建前，何顺莲的房屋已有“各层钢筋砼梁、板陈旧，天面钢筋砼梁、板陈旧”的现象，但何顺莲的房屋并没有发生地基沉降、滑移和上部结构开裂现象；如果谭炳雄在拆除其房屋进行重建的过程中，积极采取安全防护措施以防止其周边房屋发生损坏，就不会造成何顺莲的房屋发生损坏。因此，何顺莲的房屋发生损坏需要拆平重建全部是谭炳雄造成的，谭炳雄应当承担全部重建费用。二、关于案涉房屋的安全鉴定费，一审法院以谭炳雄承担70%，何顺莲承担30%对案涉房屋重建费用的分摊比例进行处理不合理。如果不是谭炳雄的原因使何顺莲的房屋发生损坏，何顺莲根本不用对案涉房屋进行安全鉴定及支出鉴定费，因此案涉房屋的鉴定费应当有谭炳雄全部承担。谭炳雄辩称，一、双方房屋同样建于上世纪九十年代，谭炳雄此次房屋重建是因为房屋老化，成为危房。何顺莲的房屋同样存在房屋老化结构陈旧等情况。因此，一审判决认定何顺莲自行承担相应比例的重建费用是合理的。二、根据一审判决采纳的房屋鉴定报告，何顺莲的房屋发生沉降是由于北巷和东巷的21号和17号房屋重建影响，而谭炳雄仅是其中的21号，所以鉴定报告也没有将全部原因归于谭炳雄的21号，谭炳雄的21号同样受到东巷17号的重建影响，但因一审判决对重建费用比例作了划分，所以谭炳雄对该部分也就没有提起上诉。应维持一审判决。何顺莲向一审法院起诉请求：1、判令谭炳雄对何顺莲拥有的广州市荔湾区坦尾北一巷25号房屋采取整栋拆平重建措施；2、判令谭炳雄赔偿何顺莲的租金损失，直至何顺莲房屋可安全使用时止（从2017年8月计算至房屋可安全使用时止，计算标准为1500元/月）；3、判令谭炳雄赔偿何顺莲鉴定费损失5400元。一审法院查明事实：广州市荔湾区坦尾北一巷25号是何顺莲建设的宅基地房屋，据宅基地使用证显示该屋为框架结构3层，宅基地面积为11.21平方米，建筑面积76.59平方米。位于广州市荔湾区坦尾北二巷21号房屋是谭炳雄建设的宅基地房屋，据宅基地使用证显示该屋为混合结构首层，宅基地面积为32平方米，建筑面积32平方米。谭炳雄房屋位于何顺莲房屋的东向、北向，与何顺莲房屋隔巷相邻。2017年8月，谭炳雄开始对其坦尾北二巷21号房屋进行拆平重建。2017年9月20日，经何顺莲委托由广州市荔湾区房屋安全鉴定所对广州市荔湾区坦尾北一巷25号房屋作出荔房鉴字（2017）0328号《危险房屋鉴定报告》，载明：……三、现场检查情况：地基不稳定产生沉降、滑移，水平位移量大于10㎜，且仍有继续滑移迹象。基础发现有开裂、变形、滑动等状况；房屋首层室内地面、二楼楼板面、三层楼板面、天面楼板与楼板面与西邻坦尾北一巷23号东墙连接处各有长度不等的裂缝（危险构件）；房屋二、三层东墙中部上测点相对于下测点往东偏差约25㎜，上下两测点高差约为2m，即垂直度偏差为1.25%（危险构件）；所有墙体均有老化现象；各层钢筋砼梁、板陈旧，天面钢筋砼梁、板陈旧；楼梯陈旧等。四、鉴定意见：该房屋因北向、东向房屋施工建房影响，导致房屋地基出现沉降、移滑，水平位移量大于10㎜，且仍有继续滑移迹象。上部结构发现有明显倾斜、沉降导致的裂缝。地基评定为危险状态。综上所述，该房屋整体危险性评级为D级，即为“整幢危房”。该房屋应停止使用。五、处理建议（仅供参考）：1、该房屋应尽快采取排危措施，对房屋损坏构件进行修缮,以确保房屋安全；2、北向、东向工地施工期间，应密切留意该房屋变化，如发现异常情况，应及时采取安全措施，确保施工期间周边房屋安全。何顺莲于2017年9月29日向荔湾区房屋安全鉴定所交纳了3000元鉴定费。2018年12月25日，何顺莲再次委托广州市荔湾区房屋安全鉴定所对广州市荔湾区坦尾北一巷25号房屋鉴定并作出荔房鉴字（2018）0408号《危险房屋鉴定报告》，载明：一、房屋概况：荔湾区桥中街坦尾北一巷25号据悉建于上世纪九十年代。该房屋为3层混合结构房屋，朝向坐北向南，钢筋砼梁、板体系，钢筋砼柱承重，砖墙围护、隔断。2017年9月20日我所曾对该房屋进行房屋安全鉴定，鉴定报告编号为“荔房鉴字[2017]0328号鉴定等级为“D级”(整幢危房)。现场检查时，北向及东向私人房屋已施工至第二层楼板，现已停工；申请人为了解该房屋的安全状况，故委托我所对该房屋进行房屋安全鉴定。三、现场检查情况：地基不稳定产生沉降、滑移等状况；水平位移量大于10㎜，且仍有继续滑移迹象。基础发现有开裂、变形、滑动等状况；房屋首层室内地面、二楼楼板面、三层楼板面、天面楼板与楼板面与西邻坦尾北一巷23号东墙连接处各有长度不等的裂缝（危险构件）；房屋二、三层东墙中部上测点相对于下测点往东偏差约25㎜，上下两测点高差约为2m，即垂直度偏差为1.25%（危险构件）；各层钢筋砼梁、板陈旧，天面钢筋砼梁、板陈旧；天面南向砖砌女儿墙与西邻坦尾北一巷23号女儿墙连接处竖向有裂缝等等。四、鉴定意见：该房屋因北向、东向房屋施工建房影响，导致房屋地基出现地基沉降、滑移等状况；水平位移量大于10㎜，且仍有继续滑移迹象；房屋上部结构发现有明显倾斜、沉降导致的裂缝。地基评定为危险状态。经与我所的鉴定报告编号为“荔房鉴字[2017]0328号”的检查情况进行对比，该房屋的地基沉降、土体位移以及上部结构的倾斜、开裂的损坏情况仍有继续发展的趋势。综上所述，该房屋整体危险性评级为D级，即为“整幢危房”。该房屋应停止使用。五、处理建议（仅供参考）：1、该房屋应尽快采取有效的排危措施，对房屋进行维修、加固，以确保房屋的安全；2、北向、东向工地施工期间，应密切留意该房屋变化并做好应急防范措施，如发现异常情况，应及时采取安全措施，确保施工期间周边房屋及过往人群安全；3、该房屋宜整幢拆平重建或改变承重体系。何顺莲于2018年12月25日向荔湾区房屋安全鉴定所交纳了2400元鉴定费。荔湾区坦尾北二巷17号为案外人的房产，该屋位于何顺莲房屋的东南向，2017年10月该屋处于地基施工阶段。一审诉讼期间，何顺莲主张在房屋损坏前是将房屋出租给他人使用，但没有提供证据证实。一审法院认为，何顺莲与谭炳雄的房屋隔巷相邻，构成不动产的相邻关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍等。谭炳雄虽然主张何顺莲房屋的损坏与其房屋的重建没有任何关系，但没有提供相反证据推翻何顺莲提供的鉴定报告，故一审法院对何顺莲提供的鉴定报告予以确认。结合本案，何顺莲房屋出现地基沉降、滑移现象，上部结构发现有明显倾斜、沉降导致裂缝的主要原因是何顺莲房屋因北向、东向房屋施工建房影响造成。谭炳雄房屋位于何顺莲房屋的东向、北向，谭炳雄应对何顺莲房屋成为“整幢危房”承担主要责任。另何顺莲房屋各层钢筋砼梁、板陈旧，天面钢筋砼梁、板陈旧亦是何顺莲房屋成为危房的因素，因此，依据公平合理的原则，谭炳雄应对何顺莲房屋拆平重建，重建费用谭炳雄承担70%，何顺莲承担30%。如拆平重建需向相关部门进行报建、备案的，需报建、备案后方可施工，何顺莲应给予协助办理报建、备案手续。对何顺莲向荔湾区房屋安全鉴定所交纳两次鉴定费共5400元损失亦应按上述比例即70%由谭炳雄赔偿。对于何顺莲的租金损失，何顺莲没有提供证据证明，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：一、谭炳雄自该判决发生法律效力之日起30日内，必须委托具备相应资质的单位对广州市荔湾区坦尾北一巷25号房屋按原状拆平重建，上述的重建费用由谭炳雄负担70%，何顺莲负担30%。如上述拆平重建需向相关部门进行报建、备案的，需报建、备案后方可施工，何顺莲应给予协助办理报建、备案手续；二、谭炳雄自该判决发生法律效力之日起30日内，一次性向何顺莲赔偿鉴定费损失3780元；三、驳回何顺莲其他诉讼请求。案件受理费610元，由何顺莲负担210元，谭炳雄负担400元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对何顺莲和谭炳雄就何顺莲涉案房屋损害赔偿责任承担的上诉争议问题进行审查。本案中，何顺莲为证明其涉案房屋的损害与谭炳雄的房屋重建行为存在因果关系，提交了其单方委托的鉴定机构出具的鉴定报告。虽谭炳雄未能提供充分的证据来推翻该鉴定结论，但一审法院根据日常生活经验，认定何顺莲涉案房屋的老化、陈旧亦是何顺莲涉案房屋成为危房的因素之一，故双方对于何顺莲涉案房屋的损害赔偿都应承担责任，并根据案情及公平合理原则，酌情确定由何顺莲承担30%责任，谭炳雄承担70%责任，并无不当，本院予以维持。何顺莲上诉对于其涉案房屋损害赔偿责任承担比例存在异议，却未能提供充分的证据支持其主张，故本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，何顺莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何顺莲负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一九年十二月十六日书记员  江亭利林美欣