贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2931号上诉人（一审原告）：张道菊，女，汉族，1975年1月8日生，贵州省人，住贵州省，系死者罗烈波之妻。上诉人（一审原告）：王明珍，女，布依族，1939年1月2日生，贵州省麻江县人，住麻江县，系死者罗烈波之母。二上诉人委托诉讼代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人（一审被告）：黔东南州恒升再生资源有限公司，地址：凯里市金九村蚊子冲。统一社会信用代码：915226003222901788。法定代表人：储永平。委托诉讼代理人：吴明枢、张小玉，贵州贵信律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人（一审第三人）：罗世佩，男，布依族，1989年1月15日生，贵州省麻江县人，住麻江县。委托诉讼代理人：张成镇、姜志吉，贵州万木春律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人张道菊、王明珍与上诉人黔东南州恒升再生资源有限公司（以下简称“恒升公司”）、上诉人罗世佩提供劳务者受害责任纠纷一案，因均不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5125号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤，上诉人张道菊、王明珍的委托诉讼代理人陆德怀、上诉人恒升公司的委托诉讼代理人吴明枢、上诉人罗世佩及其委托诉讼代理人姜志吉到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人张道菊、王明珍上诉请求：一、请求判决撤销一审判决第三项；二、请求判决恒升公司、罗世佩连带赔偿上诉人268488元（一审判决不支持部分）；三、请求判决恒升公司、罗世佩连带承担一审判决第一项及第二项的判决义务。事实与理由：一、根据法律规定，人的出生才享受权利及承担义务，人死亡权利及义务即消失。本案中的受害人罗烈波已经死亡，依法根本不能作为承担民事责任的主体，现一审法院判决由死者罗烈波承担40%的责任，于法无据。二、恒升公司、罗世佩在一审的庭审调查中，没有举证证明对受害人罗烈波进行高空作业的安全教育培训，以及提供安全装备给受害人罗烈波。且案发视频显示恒升公司、罗世佩的管理人员当时不在场，没有对受害人罗烈波进行安全生产指挥，没有尽到安全注意义务，应当承担本案的全部责任。三、恒升公司明知罗世佩没有相应资质（因为建设施工资质只有单位才能拥有），但恒升公司仍将工程发包给罗世佩，恒升公司存在严重过错，应当与罗世佩承担连带责任。上诉人恒升公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判恒升公司不承担责任；二、一二审案件受理费由张道菊、王明珍及罗世佩承担。事实与理由：本案罗世佩在商定更换彩钢瓦事宜后，自行寻找工人，自行与所雇佣的工人商洽报酬，自行安排工作时间，工人受罗世佩指挥和安排，恒升公司仅仅按更换彩钢瓦的平方数支付承揽费用。这也充分说明恒升公司与罗世佩系承揽关系，与罗烈波无关系。本案中，罗世佩雇佣罗烈波等人施工，并对罗烈波等人管理，向其发放工资，双方形成雇佣关系。对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应当由雇主承担赔偿责任。所以，本案的赔偿义务人应当是罗世佩而非恒升公司。因恒升公司与罗世佩系承揽关系，故选择有施工经验的人员施工的责任在罗世佩，而非恒升公司，恒升公司对选派工人不应承担过错责任。上诉人罗世佩上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判罗世佩不承担1400元诉讼费。事实与理由：一审中，张道菊、王明珍作为原告，恒升公司作为被告，罗世佩作为第三人参加诉讼。结合一审诉讼请求，一审判决书判项明显超出张道菊、王明珍诉请范围，已干涉了张道菊、王明珍的诉权处分，构成程序违法，依法应当撤销。罗世佩承揽的是恒升公司钢架棚的搭建工作，而非死者罗烈波参与的旧彩钢瓦拆除工作，旧彩钢瓦拆除拆除工作并不具备承揽性质。罗世佩与死者罗烈波之间并不存在雇佣关系，而是平等一起做工的工友关系。所谓的“发放工资”也仅仅是形式上的代其他工友统一从老板处结账，然后大家平分工钱而已，并不是法律意义上的发放工资。张道菊、王明珍一审起诉请求：1、请求判决被告、第三人赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费及办理丧事费用等合计465114.5元；2、请求判决被告、第三人赔偿原告王明珍赡养费41495元。一审法院认定事实：2019年6月，罗世佩与恒升公司的法定代表人褚永平口头协商，采取包工不包料的方式为恒升公司更换钢架棚上的彩钢瓦，按面积计算报酬。罗世佩遂找到罗烈波及罗腾勇、祝明全等人一起为恒升公司更换钢架棚上的彩钢瓦，工作时间为两天，完工后，由罗世佩与恒升公司进行结算，罗世佩再将工钱结算给罗烈波等人。2019年6月30日，罗烈波在施工过程中不慎摔下，经黔东南州人民医院抢救无效后死亡。2019年7月5日，经凯里市洗马河街道人民调解委员会调解，达成调解协议，该协议约定：“一、由乙方（恒升公司）支付人民币170000元，丙方（罗世佩）支付30000元，合计200000元，给死者罗烈波的母亲、妻子、子女以及其直系亲属，用于料理后事和偿还债务等方面支出……；”后恒升公司和罗世佩分别向张道菊、王明珍支付了上述赔偿款，共计200000元。另查明，罗烈波的父母共生育六个子女，其父亲已经去世，其与张道菊于2018年9月27日登记结婚，没有生育子女。罗烈波长期在外务工，2018年4月起，与张道菊租房居住于清镇市岭南社区杨国惠家。罗世佩、罗烈波均无搭建钢架棚或高空作业的资质。罗烈波在施工时未系安全绳，也未佩戴其他安全装备。一审法院认为，承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，恒升公司将更换钢架棚彩钢瓦以包工不包料的方式发包给罗世佩，罗世佩向其交付劳动成果，双方形成承揽合同关系；罗世佩承接工程后，又找到罗烈波等人一起施工，并对罗烈波等人进行管理，向其发放工资，双方形成雇佣关系。恒升公司将工程包给没有施工资质的罗世佩，在选任上有过失，对罗烈波的死亡，应当承担相应的赔偿责任。罗世佩作为雇主，对其雇员在从事雇佣活动工作中遭受人身损害，应当承担赔偿责任。罗烈波系完全民事行为能力人，明知更换彩钢瓦系高空作业，具有一定危险性，在未佩戴任何安全保护装置的情况下仍然进行高处作业，以致造成自身受到损害，应承担相应的责任。罗烈波虽然属于农业户口，但其以在城镇务工为经济来源，且在城镇居住有一年以上，故因其死亡产生的各项损失应按照城镇居民标准计算。原告要求赔偿死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年）符合法律规定，该院予以支持；对于丧葬费，即受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准×6个月，该院确认为31462元；罗烈波的母亲王明珍共生育了六个子女，且其已年满七十五周岁，所以本案其赡养费为6916元（8299元/年×5年÷6人）；对于原告要求赔偿亲属处理丧事费用1000元，符合法律规定，该院予以支持；以上费用共计671218元。根据当事人的过错程度，由罗世佩赔偿30%，即201365元，扣除其已支付的30000元，还应赔偿171365元；由恒升公司赔偿30%，即201365元，扣除已支付的170000元，还应支付31365元，其余损失由罗烈波自行负担。此外，庭审中，原告、被告均对第三人罗世佩的委托代理人许定国公民代理身份提出异议，认为其不符合公民代理的法律规定。该院认为，许定国系罗世佩居住的基层组织推荐的公民，并向该院提交了推荐材料及身份证件，符合法律规定，对原、被告提出的异议，该院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告黔东南州恒升再生资源有限公司于本判决生效后三十日内支付原告张道菊、王明珍赔偿款31365元；二、第三人罗世佩于本判决生效后三十日内支付原告张道菊、王明珍赔偿款171365元；三、驳回原告张道菊、王明珍的其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。二审补充查明：一审庭审过程中，原告张道菊、王明珍将诉讼请求由“1、请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费及办理丧事费用等合计465114.5元；2、请求判决被告赔偿原告王明珍赡养费41495元。”当庭变更为“1、请求判决被告、第三人赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费及办理丧事费用等合计465114.5元；2、请求判决被告、第三人赔偿原告王明珍赡养费41495元”。本院认为，根据一审在卷公安机关询问笔录、调解协议书、案发现场视频监控等证据，并结合一审庭审、二审庭询查明可知，逝者罗烈波身前受雇于不具有搭建钢架棚、安设彩钢瓦等施工作业资质的罗世佩。2019年6月30日，在就恒升公司位于凯里市金九村蚊子冲厂区的钢架棚更换坏损彩钢瓦的施工作业过程中，罗烈波在未佩带安全防护措施的情况下，从彩钢瓦棚顶失足摔下后送医医治无效身亡。罗烈波案发当时从事高空作业，自身在缺乏安全意识注意义务，负有严重过错，应由其自担责任。罗世佩与罗世佩为雇佣关系，系雇主身份，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，对在雇佣行为过程中雇员罗烈波的致害承担赔偿责任。恒升公司与罗世佩为承揽合同关系，因罗世佩不具有施工作业资质，恒升公司在选任上存在过失，根据前述司法解释第十条：“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，恒升公司应承担相应赔偿责任。一审法院结合本案事实，在法律适用及责任比例划分上符合法律规定，本院予以确认。但一审法院在一审判决书上存在表述瑕疵，遗漏了张道菊、王明珍当庭变更诉讼请求的事实而未作认定，导致令人产生一审判决书判项从外观上超出一审诉讼请求的误解，本院二审予以纠正。综上所述，上诉人张道菊、王明珍与上诉人恒升公司及上诉人罗世佩分别提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，虽在事实认定上存在瑕疵，但本院二审已予补充查证，故对一审法院裁判结果应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人张道菊、王明珍预交5327元，上诉人黔东南州恒升再生资源有限公司预交584元，上诉人罗世佩预交3727元，由各方各自负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 欧阳平审判员 吴竹春二〇一九年十二月十二日法官助理罗维书记员杨正英