山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终8712号上诉人（原审原告）：钟某甲，男，1953年10月10日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：钟某乙，女，1951年10月5日出生，汉族，住南京市。上诉人（原审原告）：钟某丙，男，1945年4月4日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：武某某，女，1952年5月1日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：钟某丁，男，1980年2月8日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：邓某某，女，1952年2月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：钟某戊，女，1980年2月17日出生，汉族，住济南市。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：徐亮，山东恒信达律师事务所律师。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：贾兰凤，山东恒信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某甲，男，1943年2月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：吴某乙，男，1971年7月27日出生，汉族，户籍所在地济南市。被上诉人（原审被告）：吴某丙，男，1974年8月4日出生，汉族，户籍所在地济南市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王树春，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。上诉人钟某甲、钟某乙、钟某丙、武某某、钟某丁、邓某某、钟某戊因与被上诉人吴某甲、吴某乙、吴某丙法定继承纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初6098号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟某甲、钟某乙、钟某丙、武某某、钟某丁、邓某某、钟某戊上诉请求：1.撤销山东省济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初6098号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案案由为法定继承纠纷，原本属于李强“被继承的财产”突然变成吴某乙、杨淑萍夫妇个人的，一审法院应当查明这一事实。2.上诉人请求分割的遗产系涉案房屋拆迁补偿款，而不是涉案房屋的使用权。李强因系涉案房屋的合法使用人，根据相关政策，李强同样是涉案房屋拆迁补偿款的合法获得者，拆迁补偿款是合法的财产权益。李强应获得涉案房屋的拆迁补偿款，李强去世后，也应当按照法定继承的方式分割该补偿款。二、一审法院程序违法。1.上诉人在一审程序中追加济钢集团有限公司和房屋产权单位济南钢城矿业有限公司为本案被告，一审法院既未追加又未做任何说明；2.一审中上诉人在举证期限届满前向一审法院提交了《调取证据申请书》，一审法院并未理会。3.一审法院认定涉案房屋买卖及拆迁事宜不构成民事法律关系，不予审查。既然不予审查，不属于法院审理范围的案件应当裁定驳回上诉人的起诉，而不是判决驳回诉讼请求。吴某甲、吴某乙、吴某丙答辩称，1.李强租住公有住房和单位形成的是房屋租赁关系，仅仅是一种使用权，不能作为财产予以继承。2.如果此使用权可以继承，也已超过二十年的最长诉讼时效。3.在一审法院中对追加济钢集团有限公司和济南钢城矿业有限公司为被告是不合法的，因为该案与上诉人所要求的追加两被告没有任何关系，与被上诉人之间也不是一种民事法律关系，所以不属于本案受理范围。而上诉人主张因程序问题应当驳回起诉而不是判决驳回原告的诉讼请求，是两个不同的法律问题，一审法院做法并无不当。钟某甲、钟某乙、钟某丙、武某某、钟某丁、邓某某、钟某戊向一审法院提出诉讼请求：依法判令分割黑虎泉北路2号楼102房产对应的征收补偿款，暂计300万元。诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告钟某丙、钟某乙、钟某甲与钟启昕（女）、钟启日（男）、钟启东（男）六兄弟姐妹的父母为李铭（原名钟伦俌、1919年出生）、李强（1919年11月28日出生）夫妇，李铭1980年9月1日去世，李强1994年12月9日去世。钟启东2002年去世，钟启东与原告武某某1979年结婚，其夫妇生育一子即原告钟某丁，双方曾经在结婚十年后办理离婚，2001年9月28日办理复婚登记。钟启日2014年9月19日去世，其配偶即原告邓某某，钟启日与邓某某夫妇生育一女即原告钟某戊。钟启昕2016年4月11日去世，其配偶即被告吴某甲，吴某甲与钟启昕夫妇生育二子即被告吴某乙、吴某丙。济南市历下区黑虎泉北路原2-102室房屋、建筑面积88.37平方米，原系济南铁厂公房，李强在世时分配其居住使用。2016年12月1日，该房屋在济南市住房保障和房产管理局办理了所有权登记，登记的所有人为济南铁厂，房产证号：济南2016。2018年7月11日，济南铁厂上级单位济南钢铁集团总公司批准该房屋由吴某乙与配偶杨淑萍购买，其夫妻当日填写《济南钢铁集团总公司职工购房结算表》，确定支付购房价款36715.09元、保险费179.79元。吴某乙、杨淑萍均以购房人名义签字，济南钢铁集团总公司住房委员会办公室审批同意。该房屋因城市建设规划需要拆迁，由济南市历下区房屋征收服务中心负责实施征收，有关区域被拆迁房产统计表格记载该房屋产权人/承租人为济南铁厂，现使用人为李强（已故）。一审法院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产构成遗产，依法继承分割。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”李强于1994年12月9日去世，其子女等近亲属有权按法定继承办理其遗产的继承分割；李强的有关子女对李强的遗产在继承分割前去世的，依照继承法规定进行转继承。原告钟某甲、钟某乙、钟某丙、武某某、钟某丁、邓某某、钟某戊起诉本案，要求继承分割案涉济南历下区黑虎泉北路2-102室房屋征收补偿款。但该房屋不构成李强遗产。因为，李强在世时，房屋为单位公房，有关单位按当时的政策规定分配李强居住使用。李强去世后，该公房使用权并不依照继承法发生继承。至于公房原居住使用人去世后该房屋如何重新确定新的居住使用人，应当由公房单位按政策规定办理，原居住使用人的有关近亲属有权继续居住使用，或者新取得居住使用权利的，也是按政策规定取得该权利。原居住使用人的其他近亲属并不享有依据民事诉讼或实体权利规范提出异议的权利。2016年12月1日，案涉房屋在登记机构登记归济南铁厂所有，该厂作为房屋不动产的所有权人，对房屋依法享有占用、使用、收益、处分的权利，该权利具有绝对性排他性的法律性质。2018年7月11日，济南铁厂的上级单位济南钢铁集团总公司住房委员会办公室批准被告吴某乙与其配偶杨淑萍夫妇购买该房屋，系依照有关政策规定办理，以案涉房屋为标的的该买卖行为不构成民事法律关系，法院在民事案件的审判活动中亦不得审查确定该行为的法律效果。再者，案涉房屋因城市建设规划发生拆迁而涉及被有关机构征收，至于如何订立拆迁补偿安置协议，以及被拆迁人主体如何确定，均不属于民事法律关系，在本案亦不得审查确定有关法律效果。尚且，房屋不构成李强遗产，该房屋的拆迁补偿款自然也不构成李强的遗产。综上所述，本案当事人争议的财产不属于李强遗产，且案涉有关的房屋买卖及拆迁事宜不构成民事法律关系，七原告的诉讼请求与法不符，不予支持。判决：驳回原告钟某甲、钟某乙、钟某丙、武某某、钟某丁、邓某某、钟某戊的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告钟某甲、钟某乙、钟某丙、武某某、钟某丁、邓某某、钟某戊负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，济南历下区黑虎泉北路2-102室登记在济南铁厂名下，系单位公房，李强按当时的政策规定分配居住使用。该房屋因城市建设规划需要拆迁，由济南市历下区房屋征收服务中心负责实施征收，2018年6月22日公示的有关区域被拆迁房产统计表格记载该房屋产权人/承租人为济南铁厂，现使用人为李强（已故），对于表格中记载的现使用人有异议的，可于2018年7月1日前到现场指挥部反映。故对于涉案房屋的争议，系被继承人李强生前的公房承租权在被征收拆迁前使用权由谁承继的问题，不是人民法院所审查的问题，因此一审法院受理并做出实体判决不当，本院予以纠正。上诉人作为被继承人李强的继承人，对2018年7月11日济南铁厂的上级单位济南钢铁集团总公司住房委员会办公室批准吴某乙与其配偶杨淑萍夫妇购买该房屋事宜的过程及结果提出异议，但对于吴某乙与杨淑萍夫妇购买该房屋是否符合相关的法律规定，是否合法有效，与本案不属同一民事法律关系，虽然这决定着房屋被拆迁后的拆迁补偿款权益归谁享有的问题，但是并非民事诉讼所审查的范围，故上诉人在一审中申请追加济钢集团有限公司及济南钢城矿业有限公司为被告，一审法院未予准许，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销山东省济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初6098号民事判决；二、驳回钟某甲、钟某乙、钟某丙、武某某、钟某丁、邓某某、钟某戊的起诉。一审案件受理费30800元，退还上诉人钟某甲、钟某乙、钟某丙、武某某、钟某丁、邓某某、钟某戊；上诉人钟某甲、钟某乙、钟某丙、武某某、钟某丁、邓某某、钟某戊预交的二审案件受理费30800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  吴万秋审判员  蔺双祝审判员  吕厥中二〇一九年十二月十日书记员  刘桂凤