辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2882号上诉人（原审被告）班耀福，男，1964年12月18日出生，汉族，住址营口市站**。委托诉讼代理人：杨天卉，辽宁元久律师事务所律师。上诉人（原审被告）王兆华，女，1965年6月6日出生，汉族，住址营口市站**。委托诉讼代理人：杨天卉，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙威，女，1981年3月24日出生，汉族，住址营口市站**。委托诉讼代理人：张娜，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。上诉人班耀福、王兆华与被上诉人孙威因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人班耀福、王兆华及其共同委托诉讼代理人杨天卉、被上诉人孙威及其委托诉讼代理人张娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人班耀福、王兆华上诉请求：一，撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案应追加即营口市站**伟达中介信息服务中心为本案当事人，以查清案件事实；二、双方签订的二手房买卖及中介服务合同，在形式上违反法律规定；三，上诉人王兆华没有在《二手房买卖及中介服务合同》上签字，该合同无效。即使有效，该合同也因房屋过户税金、费用条款违反公平原则而无效；四，双方签完合同后，被上诉人只交付给上诉人90万元的房款，没有按约定交付100万元的房款，明显违约。五，一审法院判决被上诉人提前履行债务，损害了上诉人的利益。被上诉人孙威辩称：本案系上诉人与被上诉人发生的纠纷，与中介方无关，中介只是负责提供合同及代办过户。双方签订的合同系双方真实意思表示，都是经过双方协商一致以后签订的，被上诉人已交付100万元，没有违约，一审中已提供证据加以证明。三处房屋都是先交付的，只是房款后交付，所以不存在他收取租金的问题，也没有损害被上诉人的利益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人孙威在一审法院诉讼请求：1、确认原被告双方签订的站前区东风路61申-甲9号、甲10号、甲11号三处房屋《二手房买卖及中介服务合同》合法有效；2、判决二被告配合原告将站前区东风路61甲-甲9号、甲10号、甲11号三处房屋更名过户至原告名下并承担过户费用，三处房屋价值150万元；3、判决原告给付被告购房款50万元；4、判决被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费等费用。一审法院认定事实：1、2019年3月4日，原告与二被告签订《二手房买卖及中介服务合同》，合同约定二被告自愿将坐落在站前区东风路61甲-甲（9、10、11）三套房产出售给原告，该房屋成交金额150万元，原告付款方式为全款加分期，双方办理更名过户时所需费用由二被告承担（该房未满2年产生的税费由二被告承担，满2年未满5年产生的个税由二被告承担，卖二套房产生的个税由二被告承担，维修基金由二被告承担，土地出让金由二被告承担，买房契税和个税由二被告承担），若房屋评估价格高于成交价格时，应当按照评估价格标准缴纳相关税费；二被告于2019年3月6日将房屋交付给原告，案涉房屋总房款150万元，已支付100万元，其余50万元，原告于2019年12月30日之前支付25万元，于2020年12月30日之前支付剩余的25万元。2、2019年3月4日，原告向被告班耀福领名的银行账户转入75万元，交付被告25万元现金。3、原告在购买涉案房屋之前，于2014年在开发商处租赁涉案三处房屋，打造成连体房屋装修办幼儿园经营至今。一审法院认为：原、被告签订的《二手房买卖及中介服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，其中关于被告税费、维修资金承担的合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该约定有效。关于税费的数额，双方当时已经到了房产交易场所，对于税费的收取标准应当有相应的了解，即使实际缴税的时候税务部门最终核定的数额超过当事人最初的预期，也不属于原告的过错，不是二被告不履行合同的理由。现二被告已经收到原告支付的100万元，二被告作为出卖人应按合同约定履行。关于原告提前履行合同的诉请，因现原告愿意提前给付剩余的50万元房款，不损害二被告作为债权人的利益，故本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告孙威与被告班耀福、王兆华签订的《二手房买卖及中介服务合同》有效。二、原告孙威给付被告班耀福、王兆华剩余购房款50万元。三、被告班耀福、王兆华配合原告孙威办理房屋更名手续，办理更名过户需缴纳的税金、费用由二被告承担。上述二、三款义务，原、被告双方于本判决生效之日起十日内同时履行。若逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费18300.00元、财产保全费5000.00元、保全保险费4500.00元均由二被告负担，原告已预交本院，由二被告给付原告。二审中，双方当事人均未提供新证据。对二审争议的事实，本院认定与一审基本一致。本院认为，上诉人班耀福、王兆华与被上诉人孙威签订的《二手房买卖及中介服务合同》系双方真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。关于上诉人主张本案应追加营口市站**伟达中介信息服务中心为本案当事人，以查清案件事实的上诉理由，虽然《二手房买卖及中介服务合同》是上诉人与被上诉人及营口市站前区伟达中介信息服务中心三方签字，但该合同系中介根据上诉人与被上诉人关于房屋买卖事宜形成的一致意见而制作，中介方只是提供合同文本和代办过户，且上诉人与被上诉人之间又在中介提供的合同基础上加以补充。本案是关于房屋买卖合同的争议，并没有对中介服务有争议，不需要追加中介为本案当事人。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张双方签订的《二手房买卖及中介服务合同》，在形式上违反法律规定而无效的上诉理由，因上诉人未提供证据证明该合同具备法定合同无效的理由，且该合同系各方当事人真实的意思表示，并未违反法律规定，合法有效。故上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张王兆华没有在《二手房买卖及中介服务合同》上签字，该合同无效。即使有效，该合同也因房屋过户税金、费用条款违反公平原则而无效的上诉理由，因王兆华在原审庭审笔录中陈述其在场并知晓，且该合同系经过双方协商一致后签订的，双方均是完全民事行为能力人，对自己从事的民事法律行为，应当承担相应的法律后果。上诉人亦未提供证据证明该合同存在违反公平原则的情形。故上诉人主张合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张双方签订合同后，被上诉人只交付给上诉人90万元的房款，即转账75万元以及15万元现金，没有按约定足额交付100万元的房款，明显违约的上诉理由，因双方签订的合同中载明被上诉人已支付100万元房款，被上诉人在一审中提供的录音资料中亦体现上诉人班耀福认可收到房款100万元，且被上诉人提供两份在交付现金当天的取款凭证，一个是10万元，一个是15万元，综合以上三组证据可以充分证明被上诉人已交付100万元房款，即转账75万元，现金25万元。故上诉人主张被上诉人仅交付90万元房款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院判决被上诉人提前履行债务，损害了上诉人利益的上诉理由，因上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同后，被上诉人就已经不再支付租金，即使被上诉人不提前还款，上诉人亦不会再收取租金，相反，被上诉人提前履行债务还会增加上诉人的利息收入，并没有损害上诉人的利益，上诉人可以提前履行债务。故上诉人的该项上诉理由不能成立本院不予支持。综上所述，班耀福、王兆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人班耀福、王兆华负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  段建勇审判员  盖世非二〇一九年十二月二日法官助理赵婷婷书记员王晓宇