安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2119号上诉人（原审被告）：芜湖大宇建设有限公司。法定代表人：黄卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家华。委托诉讼代理人：卜荣华，安徽剑凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，安徽剑凌律师事务所律师。原审被告：余守龙。上诉人芜湖大宇建设有限公司（以下简称大宇公司）因与被上诉人王家华、原审被告余守龙合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2019)皖0203民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人大宇公司的委托诉讼代理人严长金、被上诉人王家华及其委托诉讼代理人卜荣华到庭参加诉讼。原审被告余守龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大宇公司上诉请求：撤销原判，并改判大宇公司对王家华不承担给付责任或将本案发回重审，上诉费用由王家华承担。事实和理由：1.大宇公司与王家华并无分包合同关系，其向大宇公司主张权利缺乏事实与法律依据；相关事实表明谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼工程中水电安装之初，大宇公司与王家华并无合同关系，王家华是否与余守龙存在合同关系，本应是原判应当查明的事实，但原判在未认定王家华究竟与大宇公司还是与余守龙存在合同关系时，判决大宇公司承担责任，不符合先诉请求权的前提条件，二审应对此重大事实重新认定，以此确定王家华的合同相对人是谁，谁应对王家华承担责任；原判突破合同相对性，判决大宇公司与余守龙共同承担责任，与法律规定不符；本案中无证据证明大宇公司与余守龙有共同侵权行为或过错，从王家华向法庭陈述的工程款给付情况来看，在2016年12月15日前王家华的工程款获取均由余守龙给付，说明合同在履行之初，王家华所承接的水电、消防、防水工程的签订、履行均是个人之间的合同关系，与大宇公司无关；向王家华出具欠条的是余守龙，尽管余守龙在2018年10月25日出具了欠条，大宇公司对二人之间的债权债务不应承担责任；2.原判错误在于，混淆了建设施工合同中不同的人应当对不同的事承担责任，大宇公司从身份上不应对王家华承担给付责任；原判未理顺大宇公司、余守龙、王家华三者是什么关系，判决大宇公司与余守龙共同承担责任，加重了大宇公司的举证责任。王家华辩称，上诉理由不能成立，应驳回上诉，2016年2月大宇公司项目负责人是余守龙，交付后发现漏水，王家华以包工包料方式维修。余守龙述称，应驳回大宇公司上诉。王家华向一审法院起诉请求：判令大宇公司、余守龙立即支付王家华维修款99000元，按中国人民银行同期贷款利率标准以99000元为基数支付自2018年10月25日起至实际清偿之日止的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：大宇公司于2016年2月份承建由芜湖市谊诚置业有限公司建设的“谊诚瑞东园商业楼1#、2#楼”工程，工程施工项目部负责人为余守龙等。余守龙于2016年3月16日-17日与王家华签订一份《工程内部承包合同》，约定将该工程中水电及消防安装事务委托王家华施工，承包方式为包工包料，付款方式为基础地下室及主体按照甲方与建设单位签订《施工合同》付款时间及比例支付，装饰工程验收付至总价款的80%，竣工验收三个月后余款一次性付清等。该工程已经于2016年12月16日竣工验收并交付使用。后由于楼层屋面渗水，芜湖市谊诚置业有限公司委托大宇公司、余守龙维修，大宇公司、余守龙找到王家华要求王家华以包工包料形式进行维修等。维修结束后，芜湖市谊诚置业有限公司将维修费用支付给大宇公司，大宇公司仅仅在2017年11月14日转账支付49237.94元、2018年2月14日转账支付6000元，余守龙于2018年10月25日向王家华出具一份欠条，载明：今欠到王家华谊诚瑞东园1#、2#楼屋面维修余款人民币玖万玖仟元整￥99000。该款至今未付。故成讼。在审理过程中，大宇公司陈述称其系代余守龙支付给王家华并有相关委托手续。一审法院于2019年5月21日公开开庭审理时明确要求大宇公司限其于10日内向一审法院提交其所陈述的代为支付的委托手续及相关凭证，逾期不交将承担相应法律后果，但其至今未提交。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中王家华要求立即支付王家华维修款99000元及其利息的诉讼请求，有其提交的王家华身份证、余守龙户籍信息、大宇公司企业信用信息、银行个人活期账户交易明细（款项是由大宇公司直接支付给王家华的）、欠条等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，大宇公司和余守龙应当清偿，故对王家华的诉求予以支持。余守龙经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对王家华的证据主张不持异议。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。判决：被告余守龙、芜湖大宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告王家华维修款99000元及其利息（该利息计算方法为以本金维修款99000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2018年10月25日起计算至本判决确定给付之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大宇公司于2017年11月14日转账支付王家华49000元，并注明“瑞东园屋面防水”，后又于2018年2月14日转账支付王家华36万元，并注明“瑞东园水电消防防水款”。上述事实有经质证的银行交易明细表证明。二审查明的其他事实同一审。本院认为，根据现查明事实，大宇公司和余守龙找到王家华要求王家华以包工包料形式进行维修,大宇公司以瑞东园屋面防水等名义付款给王家华，应当认定大宇公司和余守龙与王家华就案涉楼层屋面渗水维修具有合同关系，王家华向二者主张维修余款并无不当。大宇公司在本案中并未提交证据，其据以抗辩王家华诉请的其与王家华无合同关系、其与余守龙无共同侵权行为或过错、出具欠条的是余守龙等理由均不能成立。大宇公司若否认案涉欠条数额，则在维修结束而大宇公司和余守龙与王家华就此维修并无明确的结算依据情形下，大宇公司应举证证明就此维修芜湖市谊诚置业有限公司所要求其和余守龙应做的项目及工程量、结算等相关情况，以抗辩王家华诉请，但大宇公司未提交证据，其应承担举证不能的责任，其现和余守龙应向王家华支付99000元维修余款。综上所述，一审判决认定事实除前述二审查明的部分外，其他部分清楚，适用法律准确，裁判结果正确，故对大宇公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由上诉人芜湖大宇建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年十二月六日书记员 王凤婷附：本案适用法律及司法解释条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。