辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初3335号 原告：彰武鑫海小额贷款有限公司，住所地彰武县文化路34-2.34-3。 法定代表人：付强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金国柱，男，1969年5月17日出生，汉族，住新民市，系该公司工作人员。 被告：闵娜，女，1979年9月12日出生，汉族，无业，住辽宁省彰武县。 被告：阜新市彰武县容大小额贷款有限公司，住所地彰武县北环路20号308室。 法定代表人：李平，系该公司总经理。 被告：彰武五环文化休闲产业有限公司，住所地彰武县北环路20号308室。 法定代表人：薛永晖，系该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：于春宇，辽宁爱奉律师事务所律师。 原告彰武鑫海小额贷款有限公司（以下简称鑫海公司）与被告闵娜、阜新市彰武县容大小额贷款有限公司（以下简称容大公司）、彰武五环文化休闲产业有限公司（以下简称五环公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告鑫海公司委托诉讼代理人鄢恒辉、金国柱，被告闵娜、容大公司、五环公司共同委托诉讼代理人于春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫海公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令上列被告偿还借款及利息408.48万元。 事实和理由：2013年8月23日，第一被告闵娜向原告借款240万元，双方约定年利率27‰。第二、第三被告为其担保。截至2016年12月末，被告欠原告借款本金240万元，利息168.48万元。合计408.48万元。此笔欠款经原告数次催要，被告因资金紧张一直未还。 闵娜辩称：1、原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求已经超过诉讼时效，相关权利已经由法律权利变为自然权利，其诉讼请求应予驳回。2、即便没有过诉讼时效，原告主张的利息数额计算也有误。 容大公司辩称：1、原告未能在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人针对案涉的保证责任应免除，其他关于时效和利息数额和闵娜答辩意见一致。2、因案涉抵押合同原告未加盖公章而未能生效，另因并未办理抵押登记及明确具体的抵押物，案涉主债权未创设抵押权。因原告也未能在主债权时效内行使抵押权，其要求容大公司及五环公司承担抵押责任不应得到支持。 五环公司辩称：除了保证期间，其余意见和容大公司一致。 鑫海公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、（1）借款合同一份，证明被告闵娜于2013年8月23日向原告借款240万元。（2）对账单一份，证明截至2016年12月1日闵娜欠原告公司本息合计408.48万元。（3）贷款跟踪检查报告一份，证明截至2016年12月1日闵娜欠原告公司本息合计408.48万元。 三被告共同质证意见：（1）对于借款合同的真实性和合法性均不认可，内容不认可，签字是闵娜签的，但是利息没有这些，因为借款合同上有利息约定，按照借款合同算不是这些利息。（2）对于对账单内容与实际不符，主要是利息数额，要求原告说出利息的计算方法。（3）对于贷款跟踪检查报告，和对账单质证意见一致。 2、2017年10月31日对账单一份，证明诉讼时效没有超期。 三被告共同质证意见：对证据的真实性没有意见，对原告主张的合法性有异议。原告提供的证据只是债务人对于双方债权债务关系的一种确认，并没有同意偿还债务意思的表示，不应就此认定本案被告闵娜也就是债务人放弃了诉讼时效抗辩权，与此同时，该份对账单上也没有标明原告向被告闵娜催收欠款以及要求保证人及抵押人承担相关责任的意思表示。 3、保证合同一份，证明容大公司提供保证并且没有超过保证期间。 三被告共同质证意见：对合同没有异议，但是不同意承担保证责任，因为案涉贷款合同约定期限，即2013年8月23日至2013年11月23日，同时双方约定的保证方式为连带责任保证。根据担保法第26条规定，即连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间之内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而具体到本案，无论从保证合同本身，还是从后期双方签订的对账单判断均已超过保证期间。容大公司已免除案涉债权的保证责任。 4、抵押合同一份，证明容大公司和五环公司都为闵娜提供了抵押，但是没有提供抵押物。 三被告共同质证意见：对合同没有异议，但是对于原告主张实现抵押权有异议。这份合同案涉第十条其他条款10.4，本合同经抵押人签字、抵押权人负责人或授权代表签字并加盖公章之日起生效；如果抵押人在合同签订五日内未办理登记，抵押合同无效。根据该条款以及相关法律规定，该抵押合同未办理抵押登记，该合同根本就是无效的。原告无权让容大公司和五环公司承担连带担保责任和抵押责任，如果主债权被认定为超过诉讼时效，作为从合同的抵押权自然也就超期了。 三被告为支持自己的答辩意见向本院提交了以下证据： 1、借款凭证1张。证明借款时间和借款数额。2、利息凭证26张，证明偿还过的利息。3、银行流水明细一份，证明实际转款时间为2013年5月2日，双方在2013年8月23日签订了借款合同，签订合同之前没有约定利息。 鑫海公司质证意见：对借款凭证、银行流水真实性没有异议，但是双方存在合同利率和实际计算不一致的情况。对利息凭证26张真实性没有异议，实际借款是2013年5月2日，借款时间应该以2013年5月2日为准。 本院对原告、被告所质证的证据作如下认定： 对原告的证据1被告均有异议，本院认为虽然被告有异议，但承认签字是闵娜的，本院对该证据的真实性予以确认，即双方存在借款合同关系，借款本金240万元；但利息计算数额与约定利率不符，故对原告主张借款本息合计408.48万元的证明目的，不予采信。原告的证据2、3、4，被告对证据的真实性没有意见，对原告主张的证明目的有异议。本院对被告的质证意见予以采信，对该证据的真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信。被告的证据1、2、3，原告只对借款时间有异议，认为应该以2013年5月2日为准。故本院对证据1、2予以采信；证据3，转款时间在签订借款合同之前，本院对该证据的关联性不予采信，对原告的质证意见予以采信。 本院依据以上经当庭质证和审查认定证据，认定事实如下： 2013年5月2日，原告鑫海公司给被告闵娜转款240万元。2013年8月23日，闵娜与鑫海公司签订贷款合同，双方约定闵娜向鑫海公司借款240万元，期限：自2013年8月23日至2013年11月23日，月利率7‰。同日，容大公司作为保证人与鑫海公司就该笔贷款签订了保证合同，约定保证人担保的主债权为主合同债务人向债权人贷款的本金贰佰肆拾万元，利率7‰；贷款期限自2013年8月23日至2013年11月23日止，共3个月；保证方式为连带保证责任；保证期间自2013年8月23日起，但未约定截止时间。同日，五环公司作为抵押人与鑫海公司就该笔贷款签订了抵押合同，约定抵押担保范围为主债权为主合同项下的本金贰佰肆拾万元，利率7‰；贷款期限自2013年8月23日至2013年11月23日止，共3个月。但抵押合同中双方未约定抵押物，抵押权人也未签字盖章。 自2013年5月2日至2014年7月11日，闵娜共还款90.72万元。2014年7月11日之后，闵娜未再还款。2016年12月27日，鑫海公司向闵娜发出了贷款跟踪检查报告，其中贷款使用情况、贷款人情况、担保情况均未填写，检查结果填写内容为：2014年10月2日至2016年12月1日，共欠本金240万元，利息168.48万元，合计408.48万元。借款人处闵娜签字捺印，担保人或抵押人处李平签字捺印。2017年10月31日，鑫海公司向闵娜和容大公司发出了对账单，内容为：“借款人闵娜2014年10月2日到2017年10月1日欠鑫海小贷公司本息：本金240万元，利息233.28万元，本利合计473.28万元。”借款人签章处有容大公司盖章，闵娜签字，担保人签字处李平签字。实际用款人处李平签字。 本院认为，本案的争议焦点：一是原告鑫海公司向被告闵娜主张权利是否已超过诉讼时效。二是保证合同是否超过保证期间。三是抵押合同是否有效。 焦点一、根据查明的事实，双方约定借款期限自2013年8月23日至2013年11月23日，闵娜向鑫海公司还款的最后时间是2014年7月11日。2016年12月27日，鑫海公司向闵娜发出贷款跟踪检查报告，主张2014年10月2日至2016年12月1日，共欠本金240万元，利息168.48万元。就此可以推定，2014年10月2日，鑫海公司知道或应当知道权利受到损害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”鑫海公司最迟应于2016年10月1日前向闵娜主张权利。虽然鑫海公司于2016年12月27日向闵娜发出了贷款跟踪检查报告和2017年10月31日向闵娜和容大公司发出了对账单，闵娜在贷款跟踪检查报告和对账单上签字，容大公司在对账单上加盖了公章，但根据最高人民法院《关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》（2006）民立他字106号，本案中鑫海公司发出的贷款跟踪检查报告和对账单的名称和内容均无催款的明确表示，闵娜和容大公司签字和加盖公章的行为不能推定为其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，也不能视为对原债权债务的履行重新达成了协议。鑫海公司于2019年11月4日向本院提起诉讼时，确已经超过法定诉讼时效期间，对涉案款项已丧失胜诉权。 焦点二、根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案担保合同双方约定的保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，主合同约定的还款期限为2013年11月23日。所以鑫海公司应于2014年5月22日前要求保证人承担保证责任，鑫海公司于2019年11月4日向本院提起诉讼时，确已经超过保证期间。故对鑫海公司主张容大公司承担保证责任的请求，本院不予支持。 焦点三、双方在抵押合同第十条其他条款的10.4项约定，本合同经抵押人签字、抵押权人负责人或授权代表签字并加盖公章之日起生效；抵押物依法应当办理登记的，本合同自办妥抵押登记之日起生效。如果抵押人在合同签订五日内未办理登记，抵押合同无效。本案中双方即未约定抵押物，也未办理抵押登记，根据双方的约定以及相关法律规定，该抵押合同无效。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，第三十九条第一款（三）项，第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告彰武鑫海小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费39479元，减半收取19740元，由原告彰武鑫海小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  陈国志 二〇一九年十二月十九日 书记员  董 超