浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1124行初108号 原告徐利宗等十四人（名单附后）。 原告暨诉讼代表人徐利宗，男，1954年10月7日出生，汉族。 原告暨诉讼代表人余春香，女，1946年2月13日出生，汉族。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 被告遂昌县经济商务局，住所地遂昌县妙高街道飞龙路**。 法定代表人巫惠祥，该局局长。 出庭负责人朱建伟，该局副局长。 委托代理人林勤，该局工作人员。 委托代理人叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。 原告徐利宗等十四人请求确认被告遂昌县经济商务局对遂昌童车总厂进行改制的行为违法一案，于2019年9月12日向法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月17日向被告遂昌县经济商务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告徐利宗等十四人的诉讼代表人徐利宗、余春香及其委托代理人叶法盛，被告遂昌县经济商务局出庭负责人朱建伟及其委托代理人林勤、叶仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐利宗等十四人诉称，遂昌童车总厂系始建于1953年的集体企业，至1992年，遂昌童车厂先后兼并了遂昌纸箱厂和遂昌陶瓷厂，生产规模扩大，为此，童车厂增加了厂房，购置了近百万元的设备，同年更名为遂昌童车总厂。在遂昌童车总厂经营状况良好，生产规模不断扩大的情况下，1995年5月份，因童车总厂领导经营管理失当，造成遂昌童车总厂因此欠了银行几百万元的债务，遂昌县童车总厂最终因流动资金短缺于1996年3月份被迫停产，停产期间，遂昌县童车厂大部分职工要求自筹资金投入生产自救，政府部门均不同意，至1997年，遂昌童车厂被政府宣布破产。2002年6月份被告对遂昌童车总厂进行企业改制，但改制前未召开遂昌县童车总厂职工会议拟对企业改制进行表决，也未对企业进行清算。遂昌童车总厂作为一家集体企业，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第55条之规定，任何政府部门及其他单位和个人不得改变集体企业的集体所有制性质和损害集体企业的财产所有权，不得干涉集体企业的生产经营和民主管理。在遂昌童车总厂改制的过程中，被告从未征求过职工的任何意见，职工的最基本的权利和利益被损害。为此，遂昌童车总厂原有职工152人于2013年11月份组织召开职工大会，并选出14位职工代表即原告出面维权。遂昌童车厂职工自合法权益被损害以来，一直通过信访方式向政府部门提出要求归还原告职工宿舍和配套设施或要求政府部门赔偿相应损失，未果。2019年6月15日，遂昌童车总厂原职工再次召开大会，选举14位原告代表遂昌县童车总厂职工通过诉讼途径维权。原告认为，城镇集体所有制企业职工的合法权益受法律保护。被告在对遂昌县童车总厂进行改制过程中，未征求过职工任何意见，未组织职工召开大会拟对企业进行改制形成决议，且未对童车总厂的资产进行清算，严重侵害童车厂职工的利益。据此，被告对遂昌童车总厂进行改制的行政行为违法。故此，特依法提起上述诉讼请求，请法院依法判决确认被告对遂昌县童车总厂进行改制的行政行为违法。 原告徐利宗等十四人为证明其主张，向本院提供的证据有：1、遂昌县人民政府[2002]15专题会议纪要、民事裁定书、企业申请注销等注册书、企业营业执照证明书复印件各一份，证明遂昌县童车厂经政府部门开会讨论决定进行改制的并被注销的事实；2、《关于原遂昌童车厂信访问题的情况汇报》复印件一份，证明原告自2013年以来持续上访，被告于2015年9月10日向遂昌县政府将原告信访问题的情况进行汇报，要求解决该问题，但至今未能得到解决；3、召开全厂职工大会备忘录、授权委托书、推选书以及职工代表维权决议复印件各一份，证明原告为维权选出徐利宗、余春香等14人为职工代表进行上访维权并推选徐利宗、余春香代理参加诉讼的事实。 被告遂昌县经济商务局辩称，原告诉请确认答辩人对遂昌童车总厂进行改制的行政行为违法的诉讼请求已逾法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告的权益在企业改制就应当明知是否被侵犯。企业改制是根据国家体改委、省人民政府和市、县人民政府当年有关加快国有和城镇集体企业改制破产工作的相关文件进行的。2002年6月对遂昌童车总厂进行企业改制，至今已十七年之久，行政诉讼法规定的5年提起诉讼时效是除斥期间，不适用中止、中断和延长的规定。如今已远远超过5年提起诉讼的法律规定。为此，原告诉请确认被告对遂昌童车总厂改制违法的诉讼请求显然超过法律规定的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉请。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明本案的事实。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告的诉讼请求。 被告遂昌县经济商务局于2019年10月8日以案件事实在2002年前后的计划经济调整为市场经济期间，至今时间久远加之体制职责变更，改制后档案材料需要一定的时间查找，在举证期限内提交证据确有困难为由，在举证期限内届满前向本院提出申请延期举证的书面申请。本院于2019年10月11日对被告遂昌县经济商务局的申请予以准许，延长被告本案举证期限至2019年10月25日。 被告遂昌县经济商务局于2019年10月23日向本院提交了如下证据、依据：1、企业改制相关政策和文件规定复印件一份，待证县委、县政府根据国家体改委、省政府、、地区行署等文件出台《关于进一步推进国有、城镇集体企业股份合作制改造的若干意见》等文件。城镇集体企业也是当时的改制范围内；2、童车总厂破产报告复印件一份，待证1997年1月3日，浙江省遂昌童车总厂从1995年12月开始因资不抵债停工、停产。企业已负债累累，经厂部研究向原县经济委员会申请破产；3、经委向县政府要求审批遂昌童车总厂破产的报告复印件一份，待证1997年3月16日，遂昌县经济委员会经遂昌县童车厂破产申请，向县政府申请童车厂破产报告。载至1997年2月底亏损累计达315万元，企业已严重资不抵债，如再继续维持现状，职工生活费都难以支付，实际负债率高达172%。据此向县政府要求破产；4、民事裁定书复印件一份，待证法院裁定终结破产程序，对未清偿债务不再清偿；5、经贸委情况通报复印件一份，待证2000年7月27日，经核实遂昌童车厂的现有资产不足职工安置费用，预计缺口120万元左右；6、破产转制方案的请示复印件一份，待证2001年3月27日，遂昌县经济委员会向县政府请示包括遂昌县童车总厂等五家企业破产转制方案。其中，童车厂于2000年10月18日召开全体职工大会，说明企业现状和清算方案，全体职工一致同意将现有的厂房、土地拍卖变现用于职工安置。此外还对安置职工的方案及资金缺口由政府垫资等进行请示；7、要求核拨遂昌童车总厂职工安置费的请示、县政府抄告单复印件各一份，待证2002年6月8日，县经贸局向县政府要求核拨童车厂职工安置费，包括童车厂资产及负债情况；安置职工、应付工资等费用测算清单；款项说明。2003年3月15日，县政府向社保处发抄告单专门针对童车厂养老保险事宜；8、经贸局向童车厂拨付资金情况复印件一份，待证2002年6月25日至2003年5月15日经贸局支付童车厂安置等费用2411224.69元；9、抵押协议及县政府会议纪要复印件一份，待证2006年12月28日，童车厂抵押给信用联社的土地6679平方米及房产1078平方木贷款本息767.93万元，由国资公司支付160万元收购。原告诉称的职工宿舍属于抵押的范围内，且国资公司是从信用社抵押权人处签订收购协议，不存在由经济商务局将财产交付给国资公司的情形；10、以资抵债协议复印件一份，待证1997年5月22日，童车厂欠中行遂昌支行本息共计557.42万元，以抵押物抵偿本息156.22万元；11、国资收购合同复印件一份，待证2005年6月2日，国资公司收购包含中行遂昌支行在内的童车厂等五单位的土地使用权。国资公司是从中行遂昌支行抵押权人处签订收购协议，与经济商务局没有直接的关联。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告徐利宗等十四人对被告遂昌县经济商务局提交的第2-4、9-10号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告徐利宗等十四人对被告遂昌县经济商务局提交的第1、5-8号证据提出真实性、合法性的异议、对第11号证据提出关联性的异议和被告遂昌县经济商务局对原告徐利宗等十四人提交的第1-2号证据提出关联性的异议、对第3号证据提出合法性的异议。本院将结合全案证据作为予以认定案件事实的参考依据。 经审理查明，原遂昌童车总厂系属于遂昌县经济商务局（原遂昌经济委员会）下属二轻集体企业。1997年1月3日，原遂昌童车总厂向原遂昌经济委员会提交了遂童（1997）1号《关于申请童车总厂破产报告》。1997年3月16日，原遂昌经济委员会向遂昌县人民政府提交了遂经（1997）27号《关于要求审批遂昌童车总厂破产的报告》。1997年6月5日，遂昌县人民法院作出了（1997）遂经破字第2-4号民事裁定，裁定：1、（1997）经破字第2号案件终结审理；2、对未得到清偿的债权不再清偿。1997年6月10日，原遂昌童车总厂向原遂昌县工商行政管理局申请注销登记。1997年6月13日，原遂昌县工商行政管理局经审核同意原遂昌童车总厂注销营业执照。 另查明，1999年8月11日，遂昌县人民政府颁发了遂政（1999）43号关于印发《遂昌县国有企业破产职工安置和救济办法》的通知。2001年3月27日，原遂昌县经济委员会向遂昌县人民政府提交了遂经（2001）10号《关于上报审批委属企业破产转制方案的请示》。2002年5月8日，原遂昌县经济贸易局（原遂昌县经济委员会）会向遂昌县人民政府提交了遂经（2002）30号《关于要求核拨遂昌童车总厂职工安置费的请示》2002年6月6日，经会议讨论形成了（2002）15号遂昌县人民政府《专题会议纪要》，该会议纪要载明：企业改制资金力求自我平衡，土地由收储中心收储，改制费用由国资公司暂借；职工安置费，原则上同意参照国有企业标准执行等内容。 本院认为，本案的争议焦点是被告遂昌县经济商务局（原遂昌县经济委员会）对原遂昌童车总厂进行企业改制的行为是否属于行政诉讼受案范围的问题。本案中原遂昌童车总厂系属于被告遂昌县经济商务局（原遂昌县经济委员会）下属二轻集体企业，已为生效的遂昌县人民法院的（1997）遂经破字第2-4号民事裁定破产案件终结审理。其后由遂昌县经济商务局（原遂昌县经济委员会）报遂昌县人民政府批准后进行的一系列企业改制行为，其实是企业自我改变而实施的民事行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐利宗等十四人的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  曾小龙 人民陪审员  李秀军 二〇一九年十二月四日 法官助理周晓宇 书记员孟吴超 附：原告徐利宗等十四人名单 原告徐利宗，男，1954年10月7日出生，汉族，住遂昌县妙高街道北街****，公民身份号码3325271954********。 原告余春香，女，1946年2月13日，汉族，，住遂昌县妙高街道****公民身份号码3325271946********。 原告杨德昌，男，1949年10月21日出生，汉族，住遂，住遂昌县妙高镇南门路**3支弄**身份号码3325271949********。 原告叶永华，男1951年4月6日出生，汉族，住遂，住遂昌县妙高镇西街**1支弄**身份号码3325271951********。 原告吕岳强，男，1952年5月6日出生，汉族，住遂，住遂昌县妙高镇上南门路******身份号码3325271952********。 原告叶金华，男，1957年10月5日出生，汉族，住遂昌县妙，住遂昌县妙高镇西街**1支弄**码33112319571005029X。 原告吴玉兰，女，1952年10月21日出生，汉族，住遂昌县妙高，住遂昌县妙高镇车站路******332527195210210021。 原告范仙萍，女，1956年2月8日出生，汉族，住遂昌县妙高镇车，住遂昌县妙高镇车站路******2527195602080027。 原告叶帼华，女，1956年2月1日出生，汉族，住遂昌县妙高镇公园路**，住遂昌县妙高镇公园路****195602010029。 原告王国爱，女，1957年8月22日出生，汉族，住遂昌县妙高镇下南门路6，住遂昌县妙高镇下南门路**2支弄**195708220040。 原告田玉英，女，1957年12月15日出生，汉族，住遂昌县妙高镇北街**1，住遂昌县妙高镇北街****195712150049。 原告谢成连，男，1958年12月7日出生，汉族，住遂昌县妙高街道北街21，住遂昌县妙高街道北街****1958120****X。 原告金寿喜，男，1945年10月3日出生，汉族，住遂昌县妙高镇上南门路**，住遂昌县妙高镇上南门路****94510030036。 原告华丹云，女，1938年10月12日出生，汉族，住遂昌县妙高镇北街**24，住遂昌县妙高镇北街****3810120020。 附本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。