辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2803号上诉人（原审原告）：刘淑珍，女，汉族，1938年3月26日出生，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：朱立新，辽宁正太律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天白，辽宁正太律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：抚顺中燃城市燃气发展有限公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区凤翔路**。法定代表人：马金龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：白杰，该公司员工。委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。刘淑珍与抚顺中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）因健康权纠纷一案，均不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘淑珍的委托诉讼代理人朱立新、徐天白，上诉人中燃公司的委托诉讼代理人刘飞、白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑珍上诉请求：改判支持刘淑珍在抚顺市眼病医院住院期间医疗费3628.91元、护理费808.5元、伙食补助费560元、交通费100元，合计5097.41元；一、二审诉讼费由中燃公司承担。事实和理由：刘淑珍因此次燃气爆炸事故受伤，先后经抚顺矿务局总医院、鞍山松桢烧伤康复医院、抚顺市眼病医院治疗。刘淑珍双眼烧伤，因面部烧伤面积大，为防止伤口感染以及其他原因，未在抚顺矿务局总医院进行一次性治疗。在烧伤康复后，刘淑珍自行到抚顺市眼病医院治疗眼睛。刘淑珍“左眼后囊膜下型白内障”是因为眼部烧伤没有及时治疗，抚顺市眼病医院没有诊断出引发眼部问题的原因。中燃公司应赔偿该部分相关费用。中燃公司辩称，一审对于刘淑珍眼病治疗的事实认定清楚，适用法律准确。刘淑珍的白内障与年龄相关，并非外伤造成。刘淑珍未能提供证据证明其在抚顺市眼病医院发生的费用与中燃公司有因果关联。中燃公司上诉请求：撤销一审判决，改判中燃公司对刘淑珍的损失承担不超过60%的责任；中燃公司不支付刘淑珍在鞍山松桢烧伤康复医院住院184天护理费、伙食补助费；支付精神抚慰金2000元。事实和理由：抚顺市河东基督教堂有一定管理过错，应承担相应责任。根据《侵权责任法》第七十二条规定，中燃公司承担不超过60%责任。刘淑珍在鞍山松桢烧伤康复医院治疗，无转院证明，住院184天不合理，不同意支付该期间护理费、住院伙食补助费。对每天护理费标准115.5元认可。一审未明确刘淑珍精神抚慰金5000元的依据及标准，建议调整为2000元。刘淑珍辩称，一审对该部分认定事实清楚。刘淑珍依据住院的天数要求中燃公司承担相应的费用。刘淑珍转院是中燃公司同意的。抚顺矿务局总医院和鞍山松桢烧伤康复医院住院费都是中燃公司提供的，另外还拿了6000元护理费。刘淑珍向一审法院起诉请求，1、中燃公司赔偿刘淑珍的各项损失合计50811.50元；2、伤残赔偿金18671元，精神抚慰金5000元，鉴定费1720元；3、诉讼费由中燃公司承担；4、保留后续治疗诉权。2016年5月21日上午9点左右，刘淑珍在河东基督教堂做礼拜时，教友们反映燃气气味非常大。教堂工作人员对教堂进行检查，发现是教堂外面散发的气味，教堂的工作人员联系燃气公司检查，中燃公司说教堂不是他们的用户，没有管线，测试完就离开了。中午11点30分左右，刘淑珍在教堂等待参加婚礼时，燃气发生了爆炸，将刘淑珍灼伤。刘淑珍被送往抚顺矿务局总医院进行救治，经诊断为烧伤10%Ⅱ°深Ⅱ°头面颈部、双手及腕部、双眼烧伤、头部外伤、左膝关节外伤等，住院39天，后被转到鞍山松桢烧伤康复医院治疗住院184天。出院后刘淑珍在眼病医院住院7天进行眼部治疗。住院期间被告支付了刘淑珍在抚顺矿务局总医院及鞍山松桢烧伤康复医院的医疗费，但没有支付刘淑珍在抚顺市眼病医院的治疗费。刘淑珍多次找被告协商赔偿事宜未果。一审法院认定事实：2016年5月21日上午11时左右，刘淑珍在抚顺河东基督教堂做礼拜时，因发生燃气爆炸事故，致刘淑珍在事故中受伤。刘淑珍被送至抚顺矿务局总医院住院治疗，诊断为“烧伤10%Ⅱ°深Ⅱ°头面颈部、双手及腕部，双眼烧伤、头部外伤、头皮血肿、左膝关节外伤。”刘淑珍共住院39天，其中一级护理5天，二级护理34天。2016年6月29日刘淑珍自抚顺矿务局总医院出院当日到鞍山松桢烧伤康复医院住院治疗，诊断为“头面、双手烧伤后瘢痕增生。”刘淑珍此次住院治疗184天，于2016年12月30日出院，刘淑珍住院期间护理等级为二级护理。2017年3月8日刘淑珍到抚顺市眼病医院住院治疗，诊断为“右眼年龄相关性白内障（后囊下型）”，于2017年3月14日出院，共住院6天，护理级别为二级护理、三级护理。2017年9月12日刘淑珍再次到抚顺市眼病医院住院治疗，诊断为“左眼后囊膜下型白内障”，于2017年9月13日出院，共住院一天，护理级别为三级护理。2016年7月20日河东基督教堂“5.21”爆炸事故调查组形成抚顺市河东教堂“5.21”燃爆事故调查报告，该报告中记载事故发生的直接原因为抚顺中燃公司燃气管线因年久锈蚀骤然大量泄漏，快速进入教堂楼内与空气混合成爆燃气团，遇明火发生爆燃。刘淑珍在抚顺矿务局总医院及鞍山松桢烧伤康复医院住院期间发生的医疗费已由被告已全部支付。另，刘淑珍自认中燃公司曾支付其护理费6000元。庭审中刘淑珍向法院提出鉴定申请，法院通过抚顺市中级人民法院委托抚顺公正司法鉴定所对刘淑珍人体伤残程度、护理依赖程度进行鉴定。2019年7月21日抚顺公正司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：“1.刘淑珍双手损伤评定为十级伤残；2.刘淑珍本次损伤未达到护理依赖程度标准。”一审法院认为，本案的争议焦点为中燃公司是否应对刘淑珍的经济损失承担全部赔偿责任。中燃公司对于刘淑珍在燃气爆炸事故中受伤的事实无异议，且在“5.21”燃爆事故调查报告中已明确事故产生的直接原因系燃气管线因年久锈蚀骤然大量泄漏，导致气体遇明火发生爆燃。抚顺市河东基督教堂作为燃气使用者，在发现事故地点煤气味道很大的情况下，及时向中燃公司保修，但中燃公司经检测并未发现问题，对是否可以明火操作亦未作出安全提示义务，故中燃公司在本案中应承担赔偿刘淑珍全部经济损失的义务。关于刘淑珍主张的在抚顺市眼病医院住院期间发生的医疗费3628.91元，并提交了在抚顺市眼病医院的住院病案两份，中燃公司对该证据的关联性提出异议，因刘淑珍治疗项目为白内障。刘淑珍在抚顺市眼病医院第一次住院病案第2页中记载“初步诊断：（1）双眼年龄相关性白内障（后囊下型）”，第3页中记载：“确定诊断：（1）双眼年龄相关性白内障（后囊下型）”，故通过该住院病案中记载，可以确定刘淑珍的白内障与年龄相关，并非由于外伤造成，故对于刘淑珍在抚顺市眼病医院发生的费用，法院不予支持；关于刘淑珍主张的护理费30261元，刘淑珍抚顺矿务局总医院住院期间一级护理5天，二级护理34天，鞍山松桢烧伤康复医院住院184天，均为二级护理，按照刘淑珍主张的115.50元/天标准确定为26334元；关于刘淑珍主张的住院伙食补助费18400元，按80元/天标准计算，确定为17840元；关于刘淑珍主张的交通费3900元，为刘淑珍子女看望刘淑珍发生的费用。交通费根据法律规定应该为受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，故法院根据刘淑珍的住院天数及护理级别等因素酌定为2000元；关于刘淑珍主张的财产损失300元，因刘淑珍确在事故中烧伤，故法院对此费用予以支持；关于刘淑珍主张的复印费31.60元因向法院提供了相关票据，法院予以支持；关于刘淑珍主张的残疾赔偿金18671元，符合法律规定，法院予以支持；关于刘淑珍主张的精神损害抚慰金5000元，因刘淑珍已构成十级伤残，故法院予以支持；关于刘淑珍主张的鉴定费1720元，因已实际发生，故法院予以支持。刘淑珍自认中燃公司已支付其护理费6000元，应自赔偿款中扣除。刘淑珍主张的后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中燃公司于本判决生效后十五日内给付刘淑珍经济损失71896.60元（其中：护理费26334元，住院伙食补助费17840元，交通费2000元，财产损失300元，复印费31.60元，残疾赔偿金18671元，鉴定费1720元，精神损害抚慰金5000元），中燃公司为刘淑珍垫付的护理费6000元，应予以扣除；二、驳回刘淑珍其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元（刘淑珍已预交），减半收取489元，由刘淑珍负担89元，被告中燃公司负担400元。在二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，归纳争议焦点如下：1、中燃公司对刘淑珍因此次事故造成的合理损失是否应承担全部责任；2、刘淑珍在鞍山松桢烧伤康复医院住院期间的护理费、伙食补助费是否应予支持；3、刘淑珍在抚顺市眼病医院的相关费用应否支持；4、刘淑珍的精神抚慰金数额。侵害民事权益，应当承担侵权责任。河东基督教堂“5.21”爆燃事故直接原因为中燃公司燃气管线因年久锈蚀骤然大量泄漏，快速进入教堂楼内与空气混合成爆燃气团，遇明火发生爆燃。教会人员发现一楼煤气味道特别大，在排查了厨房液化气罐无泄漏后及时向中燃公司报险。中燃公司人员到场检测后离开。河东基督教堂在此过程中，尽到注意及报险义务，并无过错。中燃公司要求河东基督教堂承担部分责任以减轻己方责任的主张不能成立。中燃公司应对刘淑珍的合理损失承担全部赔偿责任。刘淑珍因此次事故被烧伤，在抚顺矿务局总医院治疗后，到鞍山松桢烧伤康复医院进行后期专业性治疗及康复，具有必要性，在此期间的相关费用，中燃公司应予承担。关于刘淑珍要求中燃公司承担其在抚顺市眼病医院住院期间相关费用。抚顺市眼病医院住院病案显示，刘淑珍确定诊断：双眼年龄相关性白内障（后囊下型），且刘淑珍无证据证明其双眼病症与事故烧伤有因果关系，故此项主张，本院不予支持。刘淑珍因此次事故致伤，经鉴定为双手损伤十级伤残。刘淑珍年事较高，且因烧伤致残，一审根据伤残精神损害通常赔偿标准确定精神抚慰金5000元，公平合理。中燃公司要求调整为2000元的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1647元（刘淑珍预交50元，抚顺中燃城市燃气发展有限公司预交1597元），由刘淑珍承担50元，抚顺中燃城市燃气发展有限公司承担1597元。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇一九年十二月十八日法官助理李献忠书记员刘娟