福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3154号 上诉人（原审被告）：林志杰，男，1989年10月9日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈新财，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李平英，女，1993年7月9日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人林志杰因与被上诉人李平英民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初2972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林志杰上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初2972号民事判决，判令驳回李平英的诉讼请求。事实与理由：1.李平英在一审起诉状中称“林志杰由于生意上资金周转需要，自2016年开始就向李平英借用信用卡，2017年开始借用李平英网商贷的钱，至2018年8月16日结算，林志杰欠李平英网商贷的本金和利息共34020元，信用卡五张共计131000元（其中民生银行1.5万元、中信银行2万元、交通银行5.4万元、兴业银行2万元、招商银行2.2万元）”，缺乏事实依据。2.李平英一审起诉称自2017年始至2018年8月16日止林志杰借用李平英网商贷本金及利息34020元，不是事实。3.2018年8月16日的欠条，虽然有林志杰签名，但内容是李平英事先写好后，欺骗胁迫林志杰签名，不是林志杰真实自愿的意思表示，该欠条不具法律效力。李平英主张的信用卡套现131000元不是事实，且林志杰自2017年9月24日起至2018年7月22日共13次用微信转账偿还给李平英欠款59600元。4.林志杰于2018年8月16日出具给李平英的欠条是对利息及利息支付时间的约定，不属借款或欠款，涉案欠款、借款均不是事实。 李平英辩称，林志杰主张于2018年8月16日出具给李平英的欠条，只是对利息和利息支付时间做出的约定，不属于欠款、借款凭证及欠条是受李平英胁迫所签的，没有事实依据。林志杰出具的欠条中的欠款金额、利息约定即利息支付时间，是经林志杰和李平英双方确认无误后由林志杰签字，是林志杰真实意思表示。不存在李平英强迫其签名的事实。一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。 李平英向一审法院起诉请求：判令林志杰偿还给李平英欠款165020元及利息，利息每月2000元自2018年1月1日起计至还清欠款之日止。 一审法院认定事实：林志杰与李平英是朋友关系。林志杰由于生意上资金周转需要自从2016年开始陆续向李平英借用民生银行、中信银行、交通银行、兴业银行、招商银行的信用卡5张，2017年开始借用李平英网商贷的钱2800元，至2018年8月16日结算，林志杰欠李平英网商贷的本金2800元和利息6020元，共计34020元，信用卡五张共计刷卡金额131000元（其中民生银行1.5万元、中信银行2万元、交通银行5.4万元、兴业银行2万元、招商银行2.2万元）,上述两笔共计165020元（该款李平英已代为还清）。当日，林志杰向李平英出具欠条一份，约定自2018年1月1日起每月利息按2000元计算，并在欠条中约定于2019年3月份将所欠的金额还清，并把五张信用卡归还给李平英，且林志杰还向李平英承诺“因林志杰原因导致出借人（即李平英）名义所开的五张信用卡及网商贷逾期的话，就逾期部分向所在法院起诉”。此后，经李平英催讨，林志杰没有偿还。故李平英于2019年3月20日诉至一审法院请求处理。 一审法院认为：林志杰借用李平英的信用卡套现131000元并达成借款协议是无效的，依法只能返还信用卡借款套现的本金131000元，李平英请求该套现的本金的利息不予支持，林志杰向李平英网商贷借款28000元及利息6020元，有李平英提供的由林志杰出具的欠条一份、录音光盘一张、垫还各信用卡金额历史账单明细等证据证实，该院依法予以支持，故林志杰应负偿还信用卡借款套现的本金131000元及网商贷形成的借款本金28000元及利息6020元，李平英的诉讼请求，有理部分，予以支持，无理部分，不予支持。林志杰辩称，驳回李平英对林志杰的诉讼请求的意见，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条规定，判决：一、林志杰应在判决生效之日起十日内偿还给李平英套用信用卡款项131000元；二、林志杰应在判决生效之日起十日内偿还给李平英借款28000元及利息6020元，利息计算方法为：以借款28000元为基数，自2019年3月20日起按年利率6%计至还清借款之日止；三、驳回李平英的其他诉讼请求。案件受理费4160元，由李平英负担500元，由林志杰负担3660元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，林志杰自认借用李平英的民生银行、中信银行、交通银行、兴业银行、招商银行信用卡各一张，并于2019年2月25日将上述银行信用卡返还给李平英。本案讼争《欠条》形成于2018年8月16日，其时李平英的上述5张信用卡仍由林志杰持有并使用。李平英提供的录音证据亦证实，2018年8月16日，林志杰在出具本案讼争《欠条》前的结算中明确认可借用李平英信用卡套现131000元、借用李平英网贷本金28000元及利息6020元的事实。故一审法院认定林志杰借用李平英信用卡套现131000元，借用李平英网贷本金28000元及利息6020元并无不当。本案讼争《欠条》系林志杰本人亲笔签署，林志杰作为完全民事行为能力人应当对自己签署《欠条》的行为负责，且《欠条》签署地点为林志杰家里，林志杰并无证据证实《欠条》系被李平英欺骗强迫出具，结合《欠条》签署前李平英曾向仙游县龙华镇派出所报警，龙华派出所民警亦到现场核实的情况，林志杰主张本案讼争《欠条》是被李平英欺骗胁迫出具的理由不能成立。《欠条》出具后林志杰未再还款，林志杰所主张的还款59600元均发生在2018年7月22日之前，即还款发生在前，结算《欠条》发生在后，林志杰还款59600元不能否定其之后确认的借用李平英信用卡套现131000元和借用李平英网商贷本金28000元及利息6020元的事实，故林志杰主张已还清李平英信用卡账的理由不能成立。一审法院判决第二项主文表述不够清晰，容易产生歧义，本院予以明确为：林志杰应在判决生效之日起十日内偿还给李平英借款28000元、结欠的利息6020元以及以借款28000元为基数自2019年3月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 综上，林志杰的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由林志杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴远征 审判员  黄冰晶 二〇一九年十二月三日 法官助理陈銮 书记员郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2- -3-