四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3401行初18号 原告徐雪梅，女，汉族，1983年1月2日出生。 委托代理人王建明，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人巫明忠，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告西昌市公安局，住所地：四川省西昌市航天大道一段**。统一社会信用代码：11513401009054259H。 法定代表人赵宁，该局局长。 委托代理人李伟年，西昌市公安局民警，代理权限为特别授权。 委托代理人黄栖萍，西昌市公安局民警，代理权限为特别授权。 原告徐雪梅不服被告西昌市公安局治安行政处罚，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2019年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告徐雪梅及其委托代理人王建明、巫明忠，被告西昌市公安局的委托代理人李伟年、黄栖萍到庭参加诉讼。被告西昌市公安局的负责人因开会未到庭。本案现已审理终结。 被告西昌市公安局于2016年5月25日作出西公（宁远）行罚决字［2016］2499号《行政处罚决定书》，决定书内容为：2016年5月25日16时许，西昌市公安局宁远派出所民警在西昌市将涉嫌吸毒的徐雪梅抓获，将其传唤至宁远派出所使用吗啡筛选试剂盒对其尿液进行检测，其尿液检测结果呈阳性。经询问，徐雪梅供述其自2003年开始吸食毒品海洛因，并对吸食毒品海洛因的违法事实供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对徐雪梅行政拘留十五日，期限为2016年5月25日起至2016年6月9日止。 原告徐雪梅诉称，2016年5月25日中午14时许，徐雪梅在父亲徐文义、母亲郭某家中与1.5岁的儿子徐骏杰午休时，听到敲门声开门后，见1名男警，4名男保安在门外。男警自称是西昌市第二戒毒所警察，出示了马德寿的打印照片，说马德寿在强制戒毒期间脱逃，叫徐雪梅配合将马德寿交出来，否则要请徐雪梅走一趟。徐雪梅答复称不知马德寿在哪里，于是警察及保安在父母亲家中各个房间搜查马德寿，无果。母亲回家见状后要求警察应当亮证执法。警察及保安在没有找到马德寿后将徐雪梅与徐骏杰带走，于14时30分许移交给了西昌市公安局宁远派出所，派出所民警给徐雪梅带上了手铐、进行了尿检，尿检呈阳性。期间，母亲郭某请朋友彭晓珍去派出所将徐骏杰接走。随后，西昌市公安局以查明“2016年5月25日16时许，我所民警在西昌市将涉嫌吸毒徐雪梅抓获，随后将其传唤至宁远派出所候问，经现场对徐雪梅的尿液进行提取，并现场使用吗啡筛选试剂盒现场检测，违法行为人徐雪梅尿检结果呈阳性，通过询问，该员供述其自2003年开始吸食毒品海洛因，并对吸食毒品海洛因的违法事实供认不讳。”决定对徐雪梅行政拘留十五日，并作出了西公（宁远）行罚决字［2016］2499号《行政处罚决定书》。该决定未送达给徐雪梅，至2019年1月下旬，在徐雪梅亲属的再三要求下，宁远派出所才将该处罚决定书送达给徐雪梅的亲属。 西公（宁远）行罚决字[2016]2499号《行政处罚决定书》违法性表现在： 第一、在该起治安案件调查过程中，西昌市戒毒二所没有独立追逃强制戒毒人员马德寿的权利，违反了公安部117号令《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》第三十七条之规定，属于超越职权行政。西昌市戒毒二所警察应当回避，而没有回避，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条第一款（二）项之规定，属于滥用职权行政。西昌市戒毒二所在检查徐文义、郭某住所时只有一名警察，没有出示工作证；没有出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条、《公安机关执法细则》8-03.1,2之规定，属于违反法定程序、超越职权、滥用职权行政。西昌市戒毒二所以强制戒毒为名将徐雪梅传唤至西昌市公安局宁远派出所，没有出示传唤证、工作证，违反了《禁毒法》第三十八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，属于违反法定程序、超越职权、滥用职权行政。 第二、在该起治安案件调查过程中，在徐雪梅配合检查的情况下，西昌市公安局宁远派出所对徐雪梅采取戴手铐的强制措施，违反了《禁毒法》第三十二条。对徐雪梅进行人身检查时，未由女性工作人员进行，违反了公安部117号令《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》第十七条第三款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条第二款之规定，属于违反法定程序、滥用职权行政。2016年5月25日16时许，西昌市公安局作出对徐雪梅治安拘留15日的行政处罚决定后，未当场交付被处罚人徐雪梅，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，属于违反法定程序。被告的违法行政，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四条之规定，侵犯了徐雪梅的人权和人格尊严，导致原告为了逃离非法行政处罚受伤致残。诉讼请求：1.撤销被告西昌市公安局作出的西公（宁远）行罚决字[2016]2499号《行政处罚决定书》。2.案件受理费由被告西昌市公安局承担。 原告徐雪梅在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.受案登记表； 2.抓获经过； 3.西昌市公安局监察室对易波、曾波、贾森林、白军强的调查笔录以及苟华、杨勇、彭联、郭贵铭的情况说明。 证明：对原告的抓获经过与客观事实不符，前后矛盾。受案登记表、抓获经过、监察室的调查笔录与被告答辩的抓获经过都不一致。 4.证人郭某的证言。 证明：一是到宁远桥安居小区时没有宁远派出所的干警和协警参与。二是搜查时没有出示搜查证和工作证。三是杨勇把徐雪梅传唤至宁远派出所的。四是原告到达派出所就被戴上了手铐。五是在送原告去西昌市中医院体检时被告没有派出一名正式警察，仅派出了三名协警，且没有女性工作人员参与。 被告西昌市公安局辩称，2016年05月25日14时许，我局宁远派出所民警郭贵铭及一名辅警在戒毒二所民警杨勇等人的配合下，到徐雪梅父母家查找马德寿时，发现徐雪梅有吸毒嫌疑，对其口头传唤至宁远派出所，经尿液检测呈阳性，且徐雪梅对吸毒违法事实予以供认不讳。徐雪梅供述自己于2003年开始吸食毒品海洛因，多次被公安机关处理并于2016年05月24日在宁远桥家中最后一次吸食毒品海洛因的违法事实，因此我局于2016年05月25日对违法行为人徐雪梅作出行政拘留十五日的处罚决定。以上事实有：违法行为人徐雪梅的供述及辩解、抓获经过、尿液检测、吸毒成瘾认定等证据证实。 戒毒二所民警是配合宁远派出所民警对马德寿进行查找，根据法律规定，戒毒二所的民警可以配合办案民警进行查找。关于原告戴手铐的问题，将原告从其父母家中传唤至派出所的过程中是没有戴手铐的，因为当时还不能确认原告是违法行为人，且当时原告是抱着自己的小孩去派出所的，不可能戴手铐。原告经常在家中吸食毒品，那么家中就是违法行为地，对其进行口头传唤是符合法律规定的。在查找马德寿的过程中发现原告吸食毒品，没有出示传唤证也是合法的。关于出示工作证的问题，宁远派出所的民警和戒毒二所的民警敲门后就出示了警官证，民警杨勇穿的便服，但警官证都是挂在胸前的。民警没有对原告进行人身检查，所以谈不上女性工作人员检查的问题。处罚决定书的送达问题，派出所民警在送原告到医院检查的同时，就将拟作出的行政处罚决定呈报给了局机关，准备审批后，原告体检完后，才送达给原告。由于原告在到医院进行体检过程中出现了脱逃摔伤，所以实际的行政处罚决定没有执行，处于终止的状态。 综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对违法行为人徐雪梅行政拘留十五日，事实清楚，证据确实充分，裁量适当，适用法律正确，程序合法，请予维持。 被告西昌市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据（程序方面）： 1.受案登记表。 证明：受案时间。 2.行政案件权利义务告知书。 证明：询问原告前依法履行了权利义务告知程序。 3.行政处罚告知笔录。 证明：在作出处罚前履行了告知程序。 4.行政处罚决定书。 证明：因案件终止处理，所以未将处罚决定书送达原告，也未实际执行。 5.被传唤人家属通知书。 6.原告吸毒案件内部流程审批时间截图。 7.终止案件调查决定书。 证明：宁远派出所于2016年5月25日17时58分审批建议对原告吸毒作出治安拘留处罚后，案件从警综平台流转至市局法制部门和市局值班领导审批，于19时20分审批通过，而原告已于18时30分脱逃坠楼。宁远派出所根据上述情况作出终止案件调查处理决定。被告执法程序合法。 第二组证据（实体方面）： 1.对徐雪梅的询问笔录（2016年5月25日）。 证明:民警询问原告相关问题时，原告对其吸毒行为进行了陈述。 2.抓获经过。 证明：原告被查获的情况。 3.检测样本提取笔录。 证明：检测所用的尿液为依法提取，并经徐雪梅签字确认。 4.现场检测报告书。 证明：原告尿液中海洛因筛选试剂盒现场检测呈阳性。 5.吸毒成瘾严重认定意见。 证明：原告吸毒成瘾严重。 6.吸毒成瘾认定资质。 证明：认定原告吸毒成瘾符合规定，且认定的民警具有认定资质。 7.原告吸毒前科材料。 证明：原告长期吸毒，吸毒成瘾严重。 提供的法律依据： 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项；《吸毒成瘾认定办法》第七条。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据中证据1、第二组证据中证据2的真实性有异议，认为该受案登记表的受案人员是易波，记载其与同事在抓获原告，与被告答辩的抓获事实不一致，与抓获经过上所说的也不一致，与公安机关监察室调查的情况也不一致，被告在执法程序上不能自圆其说；当时把原告带至宁远派出所时没有宁远派出所的民警。对第一组证据中证据2、证据3、证据5、证据7无异议。对证据4的证明目的无异议。认为证据6的真实性无法核实。对第二组证据中证据1、证据5、证据6、证据7无异议。对证据3有异议，认为提取人不是提取笔录上记载的那两个人，是一个辅警提取的。对证据4的检测结果无异议。对被告提供的法律依据有异议，认为被告认定的事情及程序错误，所以被告适用法律法规错误。 被告对原告提供的书面证据的质证意见是：从材料上看，前后陈述是有不一致的地方，但不影响案件的主体，当时该案的办理和后来监察室的调查有一定的时间间隔，我们认为监察室的调查与我们案件调查的徐雪梅吸毒的主体事实是一致的。去原告家中口头传唤原告的是郭贵铭，因为只有宁远派出所的民警才知道徐雪梅的家在何处，郭贵铭与一名辅警会同戒毒所的杨勇及两名协警到徐雪梅家中查找马德寿。易波是在派出所办理吸毒行政案件的副所长，所以易波是参与了整个案件的办理。同时易波也是带领徐雪梅去医院体检了的，当时是三名辅警带领徐雪梅上楼去体检，易波在一楼办理相关手续。戒毒所所长苟华跟宁远派出所所长彭联联系，彭联联系值班领导王治，王治就安排郭贵铭带戒毒所的民警去查找马德寿。口头传唤徐雪梅至宁远派出所后又通知易波，易波是所领导，分管吸毒贩毒行政案件。 被告对证人郭某证言的质证意见是：对证人的陈述有异议，因为证人是本案的利害关系人。证人说杨勇没有出示证件，据我们监察室的调查，杨勇到原告家中是出示了证件，亮明了身份的。郭贵铭当时带了辅警与戒毒二所的民警到徐雪梅的父母家查找马德寿。可以传唤郭贵铭与当时去的辅警来证实。证人所说的不是事实。证人到派出所是在外面，而且我们是对原告进行尿检呈阳性后才戴上手铐的，证人看见铐在凳子上已经开始询问了。证人只看到三名辅警把原告带上面包车去医院，但易波开自己的车去医院证人没有看到，所以证人的证言不可信。 结合庭审原、被告的质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据中“受案登记表”和第二组证据中“抓获经过”相矛盾，本院不予确认。被告提供的其他证据符合行政诉讼证据的相关属性，对其证明效力，本院予以确认。被告提供的依据是现行有效的法律法规，适用于本案，本院予以确认。原告提供的证据1、证据2为被告提供的“受案登记表”及“抓获经过”，本院不予确认；证据3符合行政诉讼证据的相关属性，对其证明效力本院予以确认；原告提供的证人证言因无其他证据加以佐证，且证人是原告的母亲，本院对其证明效力不予确认。 经审理查明，2016年5月25日下午14时许，西昌市公安局宁远派出所民警郭贵铭及一名辅警会同西昌市公安局戒毒二所民警杨勇等人到徐雪梅父母家中查找从戒毒所脱逃的马德寿，发现徐雪梅有吸毒嫌疑，将其口头传唤至宁远派出所，被告对其进行尿液检测并作了询问笔录。原告徐雪梅供述其从2003年开始吸食毒品海洛因，因吸食毒品海洛因多次被公安机关强制隔离戒毒，2016年5月24日在宁远桥家中吸食毒品海洛因。经使用海洛因筛选试剂盒现场检测，原告的尿样检测显示呈阳性，被告将现场检测结果告知了原告，原告对现场检测结果无异议，不要求复核。当日，被告依据《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，作出了西公（宁远）毒瘾认字[2016]第040号《吸毒成瘾（严重）认定意见》，认定徐雪梅吸毒严重成瘾。同日下午17时59分被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，拟对原告作出西公（宁远）行罚决字[2016]2499号《行政处罚决定书》提交四川省警综平台呈请西昌市公安局法制部门及负责领导审批。随后，宁远派出所民警易波及辅警白军强、贾森林、曾波将原告带至西昌市中医院进行行政拘留前的入所体检。18时许，民警易波在医院办理相应手续，三名辅警将原告带至三楼B超室进行心电图及B超检查，由于检查需要，三名辅警解开原告手铐并在门外等候。原告在B超检查完成医生打印报告单时，奔向窗口准备往下跳，医生见状立即呼叫，三名辅警迅速赶到，此时原告已经爬到窗外的下水道胶管上。辅警对原告进行劝说，原告没有理会，继续向下爬行，后坠落在一楼搭建的停车库顶棚上。派出所民警及辅警拨打了119，将原告带至西昌市中医院急诊室进行检查治疗。同日19时20分，西公（宁远）行罚决字[2016]2499号《行政处罚决定书》在四川省警综平台上通过审批，但由于原告的突发状况，被告未向原告送达该处罚决定书。2016年5月26日，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修正）第二百三十三条第一款第（四）项之规定决定对该案终止调查。2019年1月下旬，原告徐雪梅亲属找到西昌市公安局宁远派出所要求领取西公（宁远）行罚决字[2016]2499号《行政处罚决定书》，随后于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”之规定，西昌市公安局依法具有对其管辖范围内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人作出治安行政处罚的执法主体资格。根据《中华人民共和国行政处罚法》（2009年修正）第三十八条“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定。”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。”的规定，本案中，被告作出的西公（宁远）行罚决字[2016]2499号《行政处罚决定书》在尚未经公安机关法制部门及负责领导审批前，派出所民警便将原告徐雪梅送至西昌市中医院进行入所行政拘留前的体检，相应的《行政处罚决定书》也未送达原告徐雪梅，违反了相应的程序规定。综上，被告作出的西公（宁远）行罚决字[2016]2499号《行政处罚决定书》违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告西昌市公安局于二0一六年五月二十五日作出的西公（宁远）行罚决字[2016]2499号《行政处罚决定书》违法。 案件受理费50.00元，由被告西昌市公安局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  苏红英 审判员  蒋 瑛 二〇一九年十二月二日 书记员  许琼月 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。