北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15036号上诉人（原审被告）：北京金利恒达金属材料有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业北七街6号院6号楼3层101室。法定代表人：刘春，执行董事。委托诉讼代理人：张桂莲，女，1980年7月15日出生。委托诉讼代理人：李冬，男，1987年12月22日出生。上诉人（原审被告）：北京金利恒美贸易有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业北七街6号及6号院6号楼301号。法定代表人：何天兰，执行董事。委托诉讼代理人：李冬，男，1987年12月22日出生。被上诉人（原审原告）：李凤全，男，1967年1月25日出生。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱玉伟，男，1977年3月13日出生。被上诉人（原审被告）：王勇，男，1982年5月16日出生。被上诉人（原审被告）：李书玉，女，1960年3月11日出生。被上诉人（原审被告）：闫玲伶，女，1985年11月20日出生。被上诉人（原审被告）：闫海龙，男，1989年4月27日出生。上诉人北京金利恒达金属材料有限公司（以下简称金利恒达公司）、北京金利恒美贸易有限公司（以下简称金利恒美公司）与被上诉人李凤全、朱玉伟、王勇、李书玉、闫玲伶、闫海龙提供劳务者受害责任纠纷一案，北京市通州区人民法院曾于2018年4月10日依法作出（2016）京0112民初8919号民事判决。皮书兰、李书玉、闫玲伶、闫海龙不服该判决提出上诉，本院于2018年7月9日作出（2018）京03民终7570号民事裁定，撤销原判决，发回重审。2019年10月，北京市通州区人民法院作出（2019）京0112民初362号民事判决，金利恒达公司、金利恒美公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。金利恒达公司上诉请求：撤销原判，改判我公司不承担任何赔偿责任。事实与理由：我公司与金利恒美公司虽工商登记地址在同一栋工业厂房内，但两公司为两个相互独立的公司实体，双方不存在资质借用情况。我公司没有雇佣任何人对公司场所进行装修工程，王勇既不是我公司的股东，也不是公司的员工，更不是法定代表人。原审法院判决我公司承担连带责任属事实不清，证据不足。金利恒美公司上诉请求：撤销原判，改判我公司不承担任何赔偿责任。事实与理由：我公司成立时，并不存在对外雇工行为，也没有对外以公司名义发包任何工程项目，因此我公司与李凤全不存在雇佣或工程发包关系。王勇虽时任我公司股东，但并非公司法定代表人，我公司未委托其以公司名义发包工程或雇佣工人，王勇与李凤全之间的关系，与我公司无关。根据民法总则的规定，只有公司的法定代表人才能代表公司，王勇作为股东并没有代表公司的权利。金利恒达公司、金利恒美公司针对对方的上诉意见均无异议。李凤全辩称：同意一审判决，不同意金利恒达公司、金利恒美公司的上诉请求和理由，请求驳回其的上诉请求。事实与理由：金利恒达公司出借资质给金利恒美公司进行装修备案这个事实客观存在，事故发生地点是金利恒美的办公场所。根据股东王勇的陈述，其是金利恒美公司装修负责人，其代表公司雇佣工人，相应责任应由金利恒美公司负担。金利恒达公司因出借资质应承担连带责任。王勇辩称，同意一审判决，不同意金利恒达公司、金利恒美公司的上诉请求和理由，请求驳回其上诉请求。我同意李凤全的答辩意见。朱玉伟辩称，同意一审判决，不同意金利恒达公司、金利恒美公司的上诉请求和理由，请求驳回其上诉请求。我同意李凤全的答辩意见。闫海龙辩称，同意一审判决，不同意金利恒达公司、金利恒美公司的上诉请求和理由，请求驳回其上诉请求。李书玉、闫玲伶未到庭，亦未发表答辩意见。李凤全向一审法院提出诉讼请求：1.除金利恒达公司、闫克印、朱玉伟已支付的50000元外，金利恒达公司、金利恒美公司、朱玉伟、王勇、皮书兰、李书玉、闫玲伶、闫海龙再赔偿李凤全医疗费20535.34元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费9000元、伤残赔偿金407940元、被抚养人生活费73403.46元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费4400元、误工费21600元、交通费2000元。2.诉讼费由金利恒达公司、金利恒美公司、朱玉伟、王勇、皮书兰、李书玉、闫玲伶、闫海龙承担。一审法院认定事实：金利恒美公司注册成立时间为2015年12月2日。该公司在设立过程中，自2015年6月左右起，在永乐店联东U谷，以金利恒达公司名义备案，对办公场所进行装修，并指派王勇具体负责装修事宜。后王勇通过其朋友朱玉伟，朱玉伟再通过其舅舅闫克印，联系到李凤全，雇佣李凤全从事装修的电工工作，工资每日180元。王勇称其代表金利恒美公司，上述工资由金利恒美公司支付，且李凤全所称“金利恒达公司、闫克印、朱玉伟已支付5万元”也是金利恒美公司的财务转给王勇，再由王勇支付给李凤全。金利恒美公司认可公司指派王勇负责装修事宜，但称不清楚是否已经支付5万元。2015年7月27日，在北京市通州区永乐店镇三垡村南口永乐产业园恒业七街6号院楼房内，李凤全在从事雇佣工作时，李凤全在梯子上安装，王宝成扶着梯子。梯子需要挪动，李凤全在梯子挪动过程中从梯子上落地摔伤。李凤全受伤后被送往天津市武清区人民医院救治，其伤情诊断为创伤性脾破裂、左侧第八肋骨骨折、肺挫伤等，并于2015年8月4日至2015年8月21日住院17天。2016年6月13日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李凤全的伤残等级为八级，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。经查，闫克印与李书玉系夫妻，二人共育有子女二人，即闫海龙、闫玲伶。闫克印于2016年9月25日去世。经核实，李凤全的全部损失为：医疗费70161.74元，住院伙食补助费1700元，营养费2700元，护理费6000元，残疾赔偿金193473.45元（含被抚养人生活费34533.45元），精神损害抚慰金15000元，误工费7334.79元，交通费800元，鉴定费4400元，以上共计301569.98元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，金利恒美公司在成立过程中，为其成立后的办公场所进行装修，指派王勇负责装修事宜，王勇通过他人介绍找到李凤全从事电工工作。李凤全在从事电工工作中受伤所产生的债务，系公司成立所生债务，应由成立后的公司即金利恒美公司负担。金利恒达公司将相关资质借给金利恒美公司，应对事故责任承担连带责任。故对李凤全要求金利恒美公司、金利恒达公司承担责任的诉讼请求，法院予以支持。李凤全要求朱玉伟等人承担责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。关于事故责任比例，金利恒美公司作为雇主，未尽到监管责任，故其应承担主要责任；李凤全在梯子移动中站在梯子上摔下受伤，梯子移动前，其应下梯子确保安全，但李凤全本人存在疏忽，法院认为李凤全应自担40%的损失。关于李凤全主张的各项损失，医疗费法院根据医疗费票据核实为准，已经支付的50000元应从总的赔偿总额中扣除；住院伙食补助费按照每天100元的标准计算17天，营养费按照每天30元的标准计算90天，护理费按照每天100元的标准计算60天；因李凤全提供证据无法证明其收入来源于城镇或居住在城镇，故残疾赔偿金应按受诉法院上一年度农村居民人均纯收入的标准予以计算；被扶养人李树元、李书芹、李孟鸿的生活费具体数额由法院按照2018年度北京地区农村人均消费性支出综合被扶养人需扶养年限、赔偿指数及扶养人人数确定，被扶养人生活费一并计入伤残赔偿金内；误工费，因李凤全未提供其收入情况证明，故按农村居民人均可支配收入的标准予以计算，误工期按照伤情及鉴定意见认定为120天；交通费根据其伤情和就诊情况予以认定；精神损失费要求过高，法院根据其伤情认定为15000元；鉴定费根据票据核实为准。对李凤全的诉讼请求，对其合理部分，法院予以支持。对过高的部分，法院不予支持。一审法院判决：一、除已支付的5万元外，北京金利恒美贸易有限公司再赔偿李凤全各项损失共计130941.99元，于判决生效之日起7日内执行清；二、北京金利恒达金属材料有限公司对判决第一项承担连带责任；三、驳回李凤全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9551元，由李凤全负担6615元（已交纳），由北京金利恒美贸易有限公司负担2936元（于判决生效之日起七日内交纳）。二审期间，双方均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，据以查明的事实，金利恒美公司在成立过程中，为其成立后的办公场所进行装修，指派王勇负责装修事宜，王勇通过他人介绍找到李凤全从事电工工作。王勇的行为应认定为履行职务的行为。李凤全在从事电工工作中受伤所产生的债务，系金利恒美公司成立过程中所生债务，应由金利恒美公司负担。金利恒美公司以王勇并非公司法定代表人为由进行抗辩，缺乏法律依据，本院对其意见不予采纳。经法院核实及金利恒达公司自认，金利恒达公司就涉案装修工程在物业公司进行备案，其应作为装修负责人对现场进行管理，但其并未履行管理职责，故应对事故责任承担连带责任。综上，金利恒达公司、金利恒美公司的上诉请求均缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5838元，由北京金利恒美贸易有限公司、北京金利恒达金属材料有限公司各负担2919元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  薛 妍审 判 员  杨 路审 判 员  孙 妍二〇一九年十二月十一日法官助理  黄 蕾法官助理  李 越书 记 员  卢园园