湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3796号上诉人（原审被告）：曾成周，男，1964年8月16日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：陈常清，男，临湘市长安街道办事处麻塘居委会推荐。被上诉人（原审原告）：岳阳华强混凝土有限公司，住所地临湘市区三湾工业园石湾大道东侧。法定代表人：李关利，总经理。委托诉讼代理人：周来保，湖南永发律师事务所律师。上诉人曾成周因与被上诉人岳阳华强混凝土有限公司（以下简称华强公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾成周上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判其只需实际承担华强公司欠款32,167元；2．判令一、二审诉讼费由华强公司承担。事实和理由：一、一审判决法理逻辑紊乱，导致判决实体处理错误。一审判决以双方当事人未在合同具体条款中约定出具混凝土购销税发票为由认定曾成周的违约责任，违背了合法公正的审判原则，营销方向采购方提供税费发票，是必须履行的交易习惯，曾成周一再要求华强公司履行并开具营业税发票，可华强公司一再拒绝履行曾成周的合法要求，曾成周万般无奈的情况下，只好向税务部门缴纳了工程总造价营业税50,133元。二、华强公司存在重大违约情形，其应承担不利法律后果。基于华强公司、曾成周之间的购销合同，华强公司应基于合同购销标的额，及时与曾成周联系并出具发票，但华强公司一定要先给钱再出具发票，不符合账务结算流程。曾成周已经支付21万元货款，但华强公司至今未出具任何购销合同营业税发票，违约责任在华强公司，华强公司应承担不利法律后果。华强公司辩称，一、华强公司不具有重大违约情形，曾成周上诉称华强公司有重大违约情形没有事实依据。1．案涉《预拌混凝土销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，均应按照合同的约定履行相应义务；2．华强公司已按约定向曾成周供应混凝土，曾成周对供货数量、货款金额均签字认可；3．合同约定主体完工30日内付清全部货款，否则应按月息2分支付所欠货款利息。主体完工时间为2016年8月27日，付清全部货款日期应为2016年9月27日，曾成周未付清全部货款，构成违约。同时，合同中并没有华强公司应先向曾成周出具营业性发票，曾成周再向华强公司支付货款的约定，截止一审诉讼前，曾成周一直没有向华强公司索要过营业性发票。华强公司从来没有不向曾成周出具营业性发票的意思，华强公司可以随时向曾成周出具营业性发票。二、曾成周以税款50133元核减其应付华强公司混凝土货款上诉理由不能成立。1.曾成周没有提供其已缴纳税款的证据，其提供的湖南银湖建设工程有限公司的建设工程款代开发票不能作为完税的证据；2.曾成周是自然人，是规模纳税人，不是一般纳税人，其实施了应税劳务，向税务机关纳税系其法定义务，曾成周没有代华强公司纳税的义务；3.曾成周提供的湖南银湖建设工程有限公司工程款代开发票，其征收税率为5.77%，曾成周计算的华强公司的销售税率为17%，高出11.73%，多计算33117.27元，华强公司是小规模纳税人，应征增值税为8847元；4.根据《中华人民共和国增值税暂行条例》规定，华强公司应征税款8847元不能抵扣曾成周的应纳劳动税税额。华强公司向一审法院起诉请求：1.曾成周向其支付货款84900元及利息66988元（按月息2分从2016年9月18日计算至2019年8月5日）；2.曾成周承担本案诉讼费。一审法院认定事实：华强公司是一家从事预拌混凝土生产的企业，曾成周因承建湖南成事粮油收储有限公司乘风点项目需要混凝土，便与华强公司于2015年4月13日签订《预拌混凝土销售合同》，合同约定：1、由华强公司向曾成周提供不同强度的混凝土，在价格表上优惠10元/m3、远距超过20公里，加收运费20元/m3；2、泵送价格：40m汽车泵30元/m3，每泵车金额为1200元，56m汽车泵35元/m3，每泵车金额为1300元，56m泵车泵量不足40m3按1300元/次计收泵送费；3、货款每月对账结算一次，华强公司（乙方）在每月1-3日内与曾成周（甲方）将上个月送货量进行核对，确定后曾成周在7天内付款90%，以此类推，主体工程完工30日内付清全部货款，否则应按月息2分向乙方计算所欠货款利息；双方还对其他事项进行了约定。在签订合同前，华强公司已经开始从2015年2月11日为曾成周提供混凝土并直至同年11月27日止，华强公司共计向曾成周提供28泵车混凝土（其中泵价为30元/m3的共计26车，泵价为35元/m3的共计2车），双方最后结算时，华强公司在给予了曾成周一定的优惠金额后，双方最终确认货款总金额为294900元，之后曾成周陆续向华强公司支付了210000元货款，华强公司曾多次向曾成周催讨剩余的货款，但曾成周以华强公司未向其出具增值税发票为由一直未支付货款。另查明，华强公司、曾成周的结算单上的每泵车金额均以1300元计算。一审法院认为，曾成周以个人名义向华强公司购买混凝土并与其签订《预拌混凝土销售合同》，该合同是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律法规及行政法规的强制性规定，华强公司、曾成周双方均应按照合同的约定履行相应义务。曾成周对欠款的事实予以认可，但抗辩称华强公司在结算时多计算了6000元且华强公司未向其开具增值税发票，所以向税务机关履行了应当由华强公司交纳营业税的税额部分，因华强公司违约在先，故曾成周不存在违约行为且曾成周已经缴纳的税额也应从剩余的货款中抵扣。结合本案销售合同中关于货款的约定，“40m汽车泵30元/m3，每泵车金额为1200元”，而华强公司在结算时均以每泵车金额1300元计算，确实多计算了2600元（26车×100元），故多计算的2600元应从剩余的货款中予以抵扣；关于华强公司未向曾成周出具发票是否影响其付款请求权成立的问题，华强公司向曾成周出具发票为合同附随义务，双方在合同中未约定华强公司为曾成周开具发票为付款的先合同义务，曾成周以华强公司未开具发票而导致其向税务机关缴纳税费为由要求抵扣货款的抗辩理由不能成立，不予支持，故曾成周应向华强公司支付货款82300元（84900元－2600元）。关于利息，曾成周抗辩称其不存在违约行为故不应计算利息，根据合同的约定“主体工程完工30日内付清全部货款，否则甲方应按月息2分向乙方支付所欠货款利息”，而本案项目的主体完工日期为2016年8月27日，故付清全部款项的日期为2016年9月27日，根据华强公司提供的收款明细表，曾成周在2016年9月20日前已经支付了180000元货款，且曾成周在2018年2月14日还向华强公司支付了30000元，故根据合同的约定以及华强公司的主张，曾成周支付逾期付款利息的计算方式为：前段利息以货款本金112300元为基数，按月息2分从2016年9月28日计算至2018年2月14日；后段利息以82300元为基数，按月息2分从2018年2月15日计算至2019年8月5日止。综上所述，华强公司的请求部分有事实及法律依据，予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：一、曾成周于判决生效之日起十日内支付华强公司货款82300元及利息（前段利息以货款本金112300元为基数，按月息2分从2016年9月28日计算至2018年2月14日；后段利息以82300元为基数，按月息2分从2018年2月15日计算至2019年8月5日止）；二、驳回华强公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元，减半收取961元，由曾成周负担932元，由华强公司负担29元。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，华强公司按照《预拌混凝土销售合同》的约定履行了交付货物的义务，曾成周也应按合同约定履行付款义务。案涉《预拌混凝土销售合同》并未约定华强公司为曾成周开具发票为付款的先合同义务。一审法院认定华强公司为曾成周出具发票为合同附随义务，并判决华强公司支付货款82300元并无不当。曾成周主张因华强公司未向其开具发票，其已向税务机关缴纳混凝土销售营业税费50133元，应予核减，其只承担欠款32167元。但曾成周并未提供其已代华强公司缴纳税费的有效证据，故其要求抵扣货款的上诉请求不能成立，本院不予支持。《预拌混凝土销售合同》约定，曾成周逾期付款，应按月息2分向华强公司支付所欠货款利息，一审法院据此约定，判决曾成周应以未付货款为基数，按月息2分向华强公司支付所欠货款利息并无不当。综上所述，曾成周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2658元，由曾成周负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇一九年十二月二日书记员  李子薇