山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9691号上诉人（原审被告）：山东富伦钢铁有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137120075178167XM。法定代表人：许刚，总经理。委托诉讼代理人：李澎，山东鲁誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵应吉，山东鲁誉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东通力电力电气有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91371200780796002L。法定代表人：朱传红，董事长。委托诉讼代理人：闫召军，山东嬴牟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘潇，山东嬴牟律师事务所律师。上诉人山东富伦钢铁有限公司（以下简称山东富伦公司）因与被上诉人山东通力电力电气有限公司（以下简称山东通力公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东富伦公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回山东通力公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由山东通力公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误。山东通力公司一审提交的证据不足以证实已经向我公司交付了涉案货物，一审判决认定我公司尚欠山东通力公司涉案货款105000元错误。山东通力公司一审中提交的质保金转出申请单中产品名称、货款数额及相关时间与本案均不一致，与本案不具有关联性，不得作为本案的定案依据。山东通力公司一审中提交的（2017）鲁1202民初3962号民事判决仅能说明山东通力公司向我公司开具了105000元的发票，因山东通力公司撤回诉讼请求，法院并未对货物的交付情况进行审理，因此该判决不能证实本案中山东通力公司已经向我公司交付了涉案货物。一审判决认定“该申请表（《质保金转出申请表》）及合同的复印件、入库单原件、检验单原件、发票联等全部交至山东富伦公司业务员康某手中”没有相关证据证实。在我公司不认可的情况下，一审判决仅凭山东通力公司的单方陈述，就认定为事实，显然也不恰当。我公司与山东通力公司虽然存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，仅凭山东通力公司开具的发票不能证实货物的交付情况。山东通力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回山东富伦公司上诉请求，维持原判。山东通力公司向一审法院起诉请求：1.要求山东富伦公司支付货款105000元及利息；2.诉讼费、保全费等由山东富伦公司承担。一审法院认定事实：2011年7月29日、2011年11月4日，山东通力公司和山东富伦公司通过传真方式签订《产品购销合同》两份，约定山东通力公司向山东富伦公司供应空压机启动柜、配电柜,合同总价款105000元，合同约定：承兑结算，货到票入付款，留10％质保金，1年付清，开具17％的增值税专用发票。2012年2月27日，山东通力公司为山东富伦公司开具105000元的山东增值税专用发票。山东富伦公司出具《质保金转出申请表》，货物项目名称配电箱，使用(入库)时间2012年3月，质保金到期日为2013年3月，质保金比例10％，供货单位山东通力公司，山东富伦公司员工齐富强、王合昌、朱应恒的签字与山东富伦公司动力部加盖公章予以确认。该申请表以及合同的复印件、入库单原件、检验单原件、发票联等全部交至山东富伦公司业务员康某手中。2017年12月6日，原莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初3962号民事判决载明：自2008年至2015年山东通力公司与山东富伦公司签订《购销合同》250份，合同价款为85126504.5元。并为山东富伦公司开具了增值税发票292份，增值税发票金额85126504.5元。其中包含2012年2月27日山东通力公司为山东富伦公司开具的l05000元的发票，票号：09952777。山东富伦公司称没有收到该发票及相关入账手续，该发票系为山东富伦公司购买山东通力公司20000元的启动柜、85000元的配电柜而出具的。对此，山东通力公司向原莱芜市莱城区人民法院申请撤回该项诉讼请求。庭审中，山东富伦钢铁对《产品购销合同》、发票、质保金转出申请表提出异议；对原莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初3962号民事判决书真实性无异议，但对证明的观点有异议。一审法院认为，山东通力公司与山东富伦公司签订《产品购销合同》，能够认定双方之间存在买卖合同关系，依法予以确认。山东富伦公司主张山东通力公司没有履行交付货物的义务，其不应当向山东通力公司支付货款的辩称，一审法院认为，原莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初3962号民事判决中已查明，山东通力公司为山东富伦公司开具的105000元发票系购买启动柜、配电柜的设备款，因山东富伦公司未收到发票及相关入账手续，山东通力公司就105000元撤回诉讼请求。本案中，山东通力公司提交了与山东富伦公司就上述105000元货款发生交易的合同和发票，与原莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初3962号民事判决书载明的内容能够互相印证，予以确认，山东富伦公司尚欠山东通力公司货款l05000元，应当承担支付货款的责任。因山东通力公司未约定利息计算方式及计算期限，且山东通力公司未提供证据证实其实际损失，因此酌情以105000元为基数自2019年4月1日按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本息付清之日。山东富伦公司辩称山东通力公司起诉催要货款的诉讼请求已超过诉讼时效，与事实不符，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条、第二十四条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、山东富伦公司于判决生效之日起十日内支付山东通力公司货款l05000元及利息(利息以105000元为基数，自2019年4月1日，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际给付之日止)；二、驳回山东通力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1200元，由山东富伦公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的问题。本院认定如下：山东通力公司提交的增值税专用发票载明的货物名称、规格、价款与本案所涉的两份《产品购销合同》一致。山东富伦公司主张山东通力公司提交的《质保金转出申请表》的载明的金额为205000元，与本案山东通力公司主张的数额不一致，与本案无关联性。山东富伦公司未提供证据证明《质保金转出申请表》载明的205000元货款所对应的合同。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，(2017)鲁1202民初3962号民事判决已经认定山东通力公司为山东富伦公司开具了本案所涉的增值税专用发票，增值税专用发票载明的货物名称、规格、价款与本案所涉的两份《产品购销合同》一致，上述事实能够认定山东通力公司与山东富伦公司之间存在金额为105000元的买卖合同关系。山东通力公司提交《质保金转出申请表》来印证其交付了货物。虽然山东富伦公司主张山东通力公司提交的《质保金转出申请表》的数额为205000元，与本案山东通力公司主张的数额不一致，与本案无关联性，但山东富伦公司未提供证据证明《质保金转出申请表》载明的205000元货款所对应的合同。故依据《产品购销合同》、增值税专用发票、《质保金转出申请表》能够证明山东通力公司交付了本案所涉的货物，山东富伦公司应支付货款。山东富伦公司关于山东通力公司未交付货物，其不应支付货款的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人山东富伦钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一九年十二月六日书记员  穆瑜