福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1741号 上诉人（原审被告）：袁见发，男，1970年12月16日出生，汉族，农民，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：陈冰滨，福建吴子胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，福建吴子胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：新罗区兴建保温材料经营部，住所地福建省龙岩市新罗区罗龙路221号，统一社会信用代码92350802MA302PE272。 经营者：储东光，男，1980年12月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：熊伟强，福建正廉律师事务所律师。 上诉人袁见发因与被上诉人新罗区兴建保温材料经营部（以下简称“兴建经营部”）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人袁见发及其委托诉讼代理人陈冰滨、被上诉人兴建经营部的经营者储东光及委托诉讼代理人熊伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁见发上诉请求：1．依法撤销原审判决，改判上诉人袁见发向被上诉人兴建经营部支付17273元或将本案发回重审；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，认定被上诉人拉回25件保温材料系错误的，被上诉人拉回的保温材料实际件数为50件。被上诉人分别于2019年5月29日、2019年7月11日，在未经上诉人同意且不在现场的情况下，擅自拉回建材，后上诉人向当地派出所报案，双方于2019年8月2日在派出所签下欠条，仅确认总货款889973元，上诉人己支付50000元，未付款38997元的事实。双方对被上诉人拉回建材数量并未进行确认，因此在欠条下方，被上诉人备注“由于袁见发一直未付款，储东光于2019年5月29日去蕉岭拉回部分材料，拉回25件保温材料、胶水8桶”，而上诉人备注“储东光于2019年7月11日去蕉岭工地又拉一部分材料走，数目不详。由于2019年5月29日储东光拉走的材料袁见发本人不在场，数目不详”。后经上诉人清点，被上诉人两次一共拉回50件保温材料，胶水8桶。上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系合法有效，双方的权利义务均受法律保护，即使上诉人拖欠货款，被上诉人也无权在未经上诉人同意的情况下，擅自拉回建材，被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益。因此，在双方对拉回建材数量存在争议的情况下，被上诉人对拉回建材的数量应当承担举证责任，不能仅凭被上诉人的单方陈述进行认定。综上，原审判决对被上诉人拉回建材数量认定不清，被上诉人实际拉回的保温材料实际件数为50件（价值50件×414元=20700元)，故上诉人仅需向被上诉人支付17273元（38997元-414元×50件-128元×8桶），恳请二审法院依法改判或发回重审。 兴建经营部辩称，双方当事人最后确认尚欠货款的时间系2019年8月2日，经上诉人袁见发签字确认截止至2019年8月2日货款总计为88997元，扣除上诉人已支付的5万元，还剩38997元未支付。上诉人作为一个完全民事行为能力人应当了解其所签字确认的欠条记载何种内容，其签字即表明认可该欠条的内容，并由其承担相应的还款责任。兴建经营部已自认因上诉人未付款而拉回的货物系25件保温材料及8桶胶水，并在一审中已扣除该部分货款，若上诉人认为兴建经营部存在多拉货物的情况，应当由上诉人承担举证责任，提供相应的证据证明其主张。综上所述，上诉人所主张的事实于法无据，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 兴建经营部向一审法院起诉请求：1．判令袁见发支付兴建经营部货款27623元及以27623元为本金自起诉之日起至款项清偿之日止按年利率6％计算的资金占用利息；2．判令袁见发承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月开始，袁见发向兴建经营部购买保温材料。2019年8月2日，兴建经营部与袁见发对货款进行结算。当日，袁见发向兴建经营部出具《欠条》一份，该欠条主要载明：袁见发于2018年12月2日在广东省梅州市蕉岭县景川长寿酒店采购保温材料，欠储东光货款88997元，于2018年12月2日付款5万元，未付款38997元。兴建经营部的经营者储东光亦在欠条上签字确认。储东光在欠条上备注“由于袁见发一直未付款，储东光于2019年5月29日去蕉岭拉回部分材料，拉回25件保温材料、胶水8桶”。袁见发在欠条上备注“储东光于2019年7月11日去蕉岭工地又拉一部分材料走，数目不详。由于2019年5月29日储东光拉走的材料袁见发本人不在现场，数目不详”。欠条出具后，袁见发分文未付。另，中原保温发货单上载明：双达胶水为128元／桶、华美Ｂ1级板为414元／件。以上事实，有兴建经营部向本院提交的欠条一张、中原保温发货单六张予以证实，以及当事人在庭审中的陈述在案佐证。 一审法院认为，兴建经营部与袁见发之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。兴建经营部依约向袁见发提供了货物，袁见发理应支付相应对价。现兴建经营部要求袁见发支付货款27623元（38997元-414元×25件-128元×8桶）及该款自起诉之日即2019年8月7日起至款清之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，予以支持。袁见发经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：袁见发应于本判决生效之日起十日内支付新罗区兴建保温材料经营部27623元，并支付以27623元为本金自2019年8月7日起至款清之日止按年利率6％计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，减半收取245.5元，由袁见发负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，但袁见发认为一审遗漏认定被上诉人拉回50件保温材料、8桶胶水的事实。 本案的争议焦点为：被上诉人兴建经营部从上诉人袁见发处拉回的保温材料数量应如何认定？ 本院认为，袁见发向兴建经营部购买货物，双方形成买卖合同关系。2019年8月2日，双方就袁见发尚欠货款问题在蕉岭县派出所进行结算，由袁见发向兴建经营部出具《欠条》一份，载明：袁见发欠储东光货款88997元，于2018年12月2日付款5万元，未付款38997元。兴建经营部的经营者储东光、袁见发均签字并捺印确认。储东光在欠条下方备注“由于袁见发一直未付款，储东光于2019年5月29日去蕉岭拉回部分材料，拉回25件保温材料、胶水8桶”。袁见发在欠条上备注“储东光于2019年7月11日去蕉岭工地拉回一部分材料，数目不详。由于2019年5月29日储东光拉走的材料袁见发本人不在现场，数目不详”。就双方争议的兴建经营部拉回的货物数量问题，兴建经营部自认其仅在2019年5月29日拉回25件保温材料、8桶胶水，合计414元×25件+128元×8桶=11374元。袁见发则认为，兴建经营部在2019年5月29日、2019年7月11日分两次共拉回50件保温材料、8桶胶水，合计414元×50件+128元×8桶=21724元。本院分析认为，上述《欠条》的形成时间为2019年8月2日，形成地点系在蕉岭县派出所，储东光在欠条上备注“储东光拉回25件保温材料、胶水8桶”，袁见发亦在欠条上备注“储东光拉走的材料，数目不详”，然袁见发在该欠条出具后至本案二审立案前均未就被上诉人拉回货物数量问题进行核实并向被上诉人提出过异议，且其在收到一审法院送达的相关文书后未作答辩亦未对此提出异议，其在二审审理过程中亦未提供证据予以证明，结合本案查明的事实及双方当事人的陈述，对于袁见发提出被上诉人拉回的保温材料为50件而非25件的主张，举证不足，本院不予采信。一审认定被上诉人拉回保温材料25件、胶水8桶，判决袁见发支付尚欠货款27623元（38997元-414元×25件-128元×8桶），并无不当。 综上所述，袁见发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费232元，由袁见发负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇一九年十二月十九日 法官助理林凤兰 书记员傅珍妮 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。