河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终6113号上诉人（原审原告）：苏春英，女，1963年4月19日出生，汉族，居民，住汤阴县。被上诉人（原审被告）：河南省成达房地产开发有限公司，住所地汤阴县产业集聚区工纵二路北段东侧。法定代表人：吴桂成，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊胜军，河南广学律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧晖，河南广学律师事务所律师。上诉人苏春英因与被上诉人河南省成达房地产开发有限公司（以下简称成达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏春英上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院在双方均未申请调取证据的情况下，违背取证程序从汤阴县住房和城乡建设局调取证据，该证据对之前被上诉人收取费用的行为不具有溯及力，一审采信该证据错误，一审调取证据、采信证据均违反程序；2、一审法院认定事实错误，一审依据双方购房合同作为收取初装费的证据不当，合同中相关条款属无效条款；3、依据河南省物价局（2000）077号文件第五条规定，供气费用属于建房的配套费用；4、被上诉人至今未能提供收取天然气初装费的合法依据。被上诉人成达公司辩称，被上诉人代收天然气初装费符合当地规定和实际情况。1、被上诉人开发的小区处于汤阴县新城区，开发时配套措施不完善，当地政府为了发展和需要将配套费由120元减为80元，后由开发公司再单独与燃气公司联系签订施工合同，并由开发公司代收天然气初装费用，所有代收、代交不存在任何差额；2、上诉人起诉超诉讼时效，双方签订购房合同时已明确告知业主，天然气初装费需另行支付，从天然气初装费收取到业主起诉已过五六年时间，双方无任何争议，对方也从未提出收取费用不合理不合法。综上，上诉人上诉请求不成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。苏春英向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告天然气初装费2570元及利息657.92元，共计3227.92元。二、被告承担本案所有费用。一审法院认定事实：2013年11月14日，原被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告第7号楼2单元302室商品房，附件四合同补充协议第20页第二条第五款关于房屋交付的补充约定第2项约定，买受人同意在未向出卖人结清全部购房款及应由买受人支付的款项（包括但不仅限于契税、房屋维修基金、印花税、然气初装费、办理产权手续费、有线电视初装费等）时，出卖人不予交房不视为逾期交房。合同附件四补充协议约定天然气初装费应当由买受人承担。2015年1月5日被告代收天然气初装费2570元。原告认为被告违规收取天然气初装费2570元，应予以退还，并偿还原告利息。被告提交的有关政府有关部门通知中要求停止征收天然气入网费（初装费），其中2008年11月2日安阳市人民政府安政（2008）65号文件第五条规定，城市配套费的征收标准按建设项目的建筑面积计征，每平方米征收120元，第十五条规定，按本办法开征城市配套费后，原城市绿化费及暖气、天然气入网费（初装费）停止征收。第十六条规定，本办法自2008年10月1日起实施。2012年12月11日汤阴县人民政府汤政办（2012）105号文件第二条第一款规定，“凡规划区内新建、扩建、改建、翻建项目按建筑面积计征，每平方米征收80元”，本规定自2013年1月1日起执行，凡2013年1月1日后土地摘牌和办理建设工程规划许可证的项目均按本规定执行，本规定由现住房和城乡建设局负责解释。2019年7月19日，汤阴县住房和城乡建设局出具证明一份，内容为：为规范城市基础设施配套费的征收、使用和管理，促进城市基础设施建设，我县2012年12月出台了《汤阴县人民政府办公室关于印发汤阴县城市基础设施配套费征收规定的通知》（汤政办【2012】105号），文件第二条第一款规定，“凡规划区内新建、改建、翻建项目按建筑面积计征，每平方米征收80元”，文件第五条第二款规定，“城市配套费取之于民，必须用于城市基础建设。县财政部门要设立专户，专款专用。按住房和城乡建设部门提出的年度使用计划使用，不得挪作他用。每年底要向政府收缴和使用情况报告”。因我县城市配套费收取标准较低，故该项缴纳的城市配套费中不包含天然气初装费。另查明，原告购买被告的商品房建设用地规划许可证领取时间为2011年12月13日，建设工程规划许可证领取时间为2012年3月30日。2014年4月8日被告与安阳华润燃气有限公司签订了管道燃气设施配套建设合同，双方就涉案258户管道燃气设施配套事宜进行了协商，约定每户按照2570元标准收取，根据安装户数支付然气用户建设费合计663060元，此后被告通过电子转账的方式将该款项转给安阳华润燃气有限公司。安阳华润燃气公司向原被告出具了发票。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四中约定了应由买受人支付的款项包括但不仅限于契税、天然气初装费等，被告依约收取天然气初装费等费用有合同依据。从被告提交的和安阳华润燃气有限公司签订的管道燃气设施配套建设合同、缴费发票及电子银行交易回单等证据，可以证实该部分费用已经用于了相关管道建设，被告按照约定将燃气管道线路铺设入户，并不存在违约行为。庭审中，原告称被告收取天然气初装费违背了有关政府规定，政府有关通知中明确了然气初装费应当停止征收，但对于相关联的配套费计取标准和具体征收办法各地标准并不统一，安政（2008）65号文件是按照建筑面积每平方米120元收取，汤阴县是按照每平方米80元收取，二者每平方相差40元。汤阴县住房和城乡建设局出具的证明也可以印证汤阴县域对于相关费用的收取方式和方法，不能证明被告违背了汤阴县域内天然气初装费的收费规定，存在违规收费的情况。因此，原告要求退还天然气初装费及利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告苏春英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏春英负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，上诉人苏春英主张一审程序违法，经本院审查不能成立，法院依据案件审理情况对相关事实进行调查取证，符合法律规定，所调取的汤阴县住房和城乡建设局证明系对之前的政策作出的解释，一审采信该证据并无不当。双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同附件四中约定了应由买受人支付的款项包括但不仅限于契税、天然气初装费等，被上诉人依约收取天然气初装费等费用有合同依据，被上诉人按照约定将燃气管道线路铺设入户，并不存在违规收费的情况，一审法院结合安政（2008）65号文件是按照每平方米120元收取城市配套费，而汤阴县是按照每平方米80元标准收取的，对上诉人要求退还天然气初装费及利息，不予支持并无不妥。关于河南省物价局（2000）077号文件相关规定适用问题，汤阴县人民政府相关文件规定的城市配套费收取标准较低，并未包含天然气初装费，故一审判决与河南省物价局文件并无矛盾。且从上诉人2015年1月5日交付天然气初装费至其向法院起诉主张权利明显已超过诉讼时效，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人苏春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏春英负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  毛晓燕审判员  赵红艳二〇一九年十二月十七日书记员  聂书全