江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9868号上诉人（原审原告）：贺菊峰，女，1984年3月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中达电子（江苏）有限公司,住所地苏州市吴江经济技术开发区江兴东路**。法定代表人：郑崇华，董事长。委托诉讼代理人：雷蕾，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：林婉蓉，女，该公司工作人员。上诉人贺菊峰因与被上诉人中达电子（江苏）有限公司（以下简称中达公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初8117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贺菊峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判中达公司支付赔偿金201192.17元。事实和理由：1、中达公司提供伪证，其规章制度并未履行民主程序，不能作为中达公司违法解除劳动关系的依据。2、一审判决无视贺菊峰提交的证据，在没有查明相关事实的情况下，以贺菊峰存在多处代他人刷卡以及由他人代刷卡的行为，欺骗了用人单位，违法诚信原则属于严重违反劳动纪律的行为为由，作出与事实不符的认定。贺菊峰虽然偶尔存在代刷卡行为，但当日均在岗，并提供劳动，不属于严重违纪的情形。3、一审未审查中达公司规章制度的制定程序是否合法问题，而直接认定贺菊峰代刷卡的行为属于严重违反公司规章制度，属于适用法律错误。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。中达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贺菊峰向一审法院起诉请求：1、判决中达公司支付经济赔偿金201192.17元；2、本案的诉讼费用由中达公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年3月11日，贺菊峰向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出仲裁申请，要求中达公司支付其赔偿金201192.17元，在仲裁过程中，中达公司提出反申请，要求贺菊峰返还不当得利款101179.7元。2019年5月17日，仲裁委裁决驳回贺菊峰以及中达公司的仲裁请求。贺菊峰在法定期间内向一审法院起诉。贺菊峰于2003年9月19日入职中达公司，双方签订了多份劳动合同，最后一份劳动合同系无固定期限劳动合同，贺菊峰的工作岗位为庶务员。中达公司的《奖惩实施条例》2.4规定：解除劳动合同：员工有下列严重违纪行为之一，经查证属实者，公司可以解除劳动合同，情节严重者移交司法机关处理。……2.4.3伪造出勤资料谋取利益者，如代他人刷出勤卡、让他人代刷出勤卡、出勤时间不在岗位等。……上述规章制度在中达公司网站上公布。2018年10月至2019年1月，贺菊峰存在多次由他人代刷考勤卡以及代他人刷考勤卡的情况。2019年3月5日，中达公司与中达公司工会委员会召开会议，通知工会委员会因2018年10月至2019年1月期间贺菊峰、朱仁赞等四名员工相互代刷上下班出勤卡，严重违反公司的规章制度，拟于2019年3月与贺菊峰等四人解除劳动关系，工会委员会同意中达公司的决定。2019年3月7日，中达公司向贺菊峰发出一份劳动合同解除通知书，以贺菊峰在2018年10月至2019年1月期间有请别人代刷卡以及代他人刷上下班出勤卡、伪造出勤，而工资已经正常发放，贺菊峰的行为严重违反《员工奖惩管理办法》2.4.3条伪造出勤资料谋取利益者，如代他人刷出勤卡、让他人代刷出勤卡、出勤时间不在岗位等及联络单WJ00-0255：《重申吴江区出勤纪律管理规定》第6项代他人刷卡者和第7项请他人代刷卡者，均以开除处理之规定。故公司拟于2019年3月8日与其解除劳动合同。一审庭审中，中达公司陈述称：贺菊峰在中达公司的上班时间为早上8点至中午12点，中间可休息一次，下午1点10分至5点半，中间可休息一次。早上上班打卡时间为8点前，下午1点10分上班前打卡一次，下午5点半下班后再打卡一次，每天要打卡三次。一审庭审中，中达公司提交了2018年4月27日的职工代表大会会议记录，会议程序包括就中国区新发布的人事规章制度进行审议，会议结果包括人事规章制度及中国区奖惩管理办法审议通过，签到表上包括有向建平、刘启超、朱仁赞等一百余名员工的签字。贺菊峰对此不予认可，认为该签到表系2018年4月27日吴江区总工会至中达公司举行发放慰问品与年度高温补贴活动时，朱仁赞接通知前往领取毛巾并签名，并非朱仁赞作为员工代表参与所谓的职工代表大会；并提交了贺菊峰分别与向建平、刘启超的通话录音，在该录音中二人均否认系中达公司的职工代表。以上事实，有贺菊峰提交的仲裁裁决书、送达证明、劳动合同解除通知书、人事标准作业规定、会议记录、通话录音光盘及文字整理稿，中达公司提交的贺菊峰所书写的材料、证明、奖惩申请表、劳动合同解除通知书、会议纪要、网站信息截图、人事标准作业规定、会议记录，以及贺菊峰、中达公司的一审当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：出勤是劳动者的基本义务，用人单位要求劳动者本人在上下班时间刷卡考勤，据此作为判断劳动者是否出勤或是否按时出勤的依据，具有合理性。2018年10月至2019年1月，贺菊峰存在多次代他人刷卡以及由他人代刷卡的行为，欺骗用人单位，违反诚信原则，属于严重违反劳动纪律的行为，中达公司依此与贺菊峰解除劳动关系，并通知了工会，不违反法律的规定，故对贺菊峰要求中达公司支付经济赔偿金的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回贺菊峰的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由贺菊峰负担。二审中，贺菊峰于2019年3月1日向中达公司出具书面说明，载明：“本人将自己厂牌交于同事朱仁赞代刷，大约有半年时间中偶尔这样操作，期间也有替同事朱仁赞、刘换德、李闪代刷上班卡，针对此情况，是由我托同事朱仁赞代我刷卡，朱仁赞是因同事情面帮我，希望此责任由我本人来承担，不要连累同事朱仁赞……厂卡放在办公桌各自抽屉中，刷卡时拿取，2018年10月份至今假日加班都有来加班，但下班卡请同事代刷，其中1/19，1/12有申请11小时，但下午未在厂内，2/23全天有在厂内。”朱仁赞于2019年3月1日向中达公司出具《证明》，载明：“我有偶尔周六12点左右出去接学生我儿子回家，半小时左右回公司上班。2018年10月至2019年2月有帮刘换德、李闪闪、贺菊峰刷上下班卡，不确定实际下班时间。”本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守劳动纪律及用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。劳动者严重违反劳动纪律及用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，首先，关于解除的事实依据。根据贺菊峰、朱仁赞出具的书面材料，并结合贺菊峰、朱仁赞诉讼中的陈述，足以认定贺菊峰在2018年10月至2019年1月期间存在多次代他人刷出勤卡以及由他人代刷出勤卡的行为，且贺菊峰认可期间存在未按刷卡时间实际出勤的情形。故中达公司主张的违纪事实清楚，中达公司解除其与贺菊峰的劳动关系，具有充分事实依据。其次，关于解除的制度依据。中达公司的《奖惩实施条例》已经民主程序制定，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在明显不合理的情形，中达公司亦通过公司网站进行了公示，故该条例对贺菊峰具有约束力，亦可作为中达公司解除劳动关系的依据。贺菊峰的前述行为已符合该条例规定的“伪造出勤资料谋取利益者，如代他人刷出勤卡、让他人代刷出勤卡、出勤时间不在岗位”之情形，中达公司据此解除劳动关系有规章制度的依据。贺菊峰主张该条例未经民主程序制定，但未能提供充分证据予以证实，本院碍难采信。最后，关于解除的程序。中达公司已将解除劳动关系通知书向贺菊峰送达，并向工会告知解除事宜，其解除程序亦无不当。因此，贺菊峰的违纪事实清楚，中达公司解除与贺菊峰的劳动关系系属合法。贺菊峰要求中达公司支付赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贺菊峰负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇一九年十二月十日书记员  尹凌燕