安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖12行终430号 上诉人（一审原告）马廷身，男，1945年7月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人马标，男，汉族，1972年10月11日出生，住址同上，（系马廷身儿子） 被上诉人（一审被告）临泉县公安局，住所地安徽省临泉县迎宾大道**，统一社会信用代码11341221003173193X。 法定代表人宋国光，该局局长。 一审第三人马存贤，男，1976年4月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 一审第三人李侠，女，1976年7月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人马廷身因治安管理行政处罚一案，不服临泉县人民法院于2019年10月15日作出的(2019)皖1221行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人马廷身向一审法院诉称，本案是因马存贤、李侠及其家人殴打马廷身所引发的，并非土地纠纷；马存贤没有机动车驾驶证且没有车辆检验合格证，却驾驶车辆。马廷身拦截马存贤驾驶的车辆不属于“妨碍交通工具的正常行驶”情形；李侠自己从拖拉机上落地，造成的所谓轻微伤（该伤事出蹊跷）与马廷身无关。临泉县公安局对马廷身作出了三份行政处罚，足以认定处罚事实不清，且具有随意性，依法应予撤销。临泉县公安局作出的行政处罚，没有告知、送达原告，剥夺了原告的陈述申辩权。原告收到宋集法庭民事起诉状才知道该处罚的存在。综上，临泉县公安局作出的临公（宋）行罚决字[2019]1514号行政处罚决定书，认定事实不清、证据不足，程序违法，请求法院依法撤销该行政处罚决定书。 一审法院经审理查明，马廷身与马存贤、李侠夫妻系同村村民。2017年11月4日7时许，两家因土地等纠纷发生争吵，马廷身拦截并攀爬上马存贤驾驶的拖拉机，随后李侠也攀爬上该拖拉机。马廷身与李侠在拖拉机上发生拉扯，致李侠从拖拉机上落下倒地。经临泉县公安司法鉴定中心鉴定，李侠右侧膝关节上段、股下段皮肤青紫、肿胀，伴活动受限，右侧股骨远端及胫腓骨近段骨髓水肿，损伤程度评定为轻微伤。认定上述事实的证据由视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定意见等。临泉县公安局接案后，立案调查，于2018年1月13日作出两份临公（宋）行罚决字[2018]111号行政处罚决定书，结论均是对马廷身合并执行行政拘留八日并处罚款六百元整的处罚。2018年10月8日，临泉县公安局作出临公发[2018]87号《关于撤销临泉县公安局临公（宋）行罚决字（2018）111号行政处罚的决定》。2019年4月9日，临泉县公安局再次对马廷身作出临公（宋）行罚决字[2019]1514号行政处罚决定书，决定给予马廷身合并执行行政拘留八日并处罚款六百元整，拘留不予执行的处罚。马廷身不服，向本院提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安处罚由县级以上人民政府公安机关决定。临泉县公安局具有对辖区内治安管理处罚的法定职权。该法第二十三条第一款第（四）项规定，非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。该法第二十一条第三项规定，违反治安管理行为人七十周岁以上的不执行行政拘留处罚。本案中，马廷身拦截马存贤驾驶的拖拉机，在拖拉机上与李侠发生拉扯，造成李侠跌落形成轻微伤，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定。由于案发时马廷身已年满七十周岁以上，对其行政拘留不执行符合法律规定。综上，临泉县公安局于2019年4月9日作出临公（宋）行罚决字[2019]1514号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。另外，本案中，临泉县公安局启用内部执法监督程序，自行撤销临公（宋）行罚决字[2018]111号行政处罚决定，重新作出诉争处罚，不违反法律规定。马廷身诉称马存贤存在违法驾驶并持有管制刀具，虽与马廷身的违法行为不具有因果关系，不能作为马廷身违法的理由，但临泉县公安局应依法调查处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马廷身的诉讼请求。 马廷身上诉称，1、一审判决认定事实错误，依法应予撤销。首先，被诉行政行为的起因，并非土地纠纷，而是当日早上一审第三人之女和马存生之子及马廷华、王素芝夫妇殴打上诉人所引发。其次，所谓拦截一审第三人马存贤驾车之行为，是阻却违法的合法行为，不仅不应受到任何处罚，而且应当提倡。因为马存贤不仅无驾驶证，而且其驾驶的机动车没有检验合格，没有登记注册，属于无证驾驶未经依法登记的机动车，属于严重违法驾驶非法机动车。最后，一审第三人李侠是自主从拖拉机上落在地上的，是其讹人的不法行为。2、涉及上诉人的处罚决定认定事实方面存在三个版本，足以认定被上诉人认定事实不清，且随意行政。依法应予撤销。3、原审判决认定被诉行政行为程序合法，实属错误，依法应予撤销。在一审庭审中，上诉人已明确指出被诉具体行政行为严重违反法定程序，被上诉人在作出处罚决定前，没有依法告知上诉人的程序性权利。同时该处罚决定一直没有送达给上诉人，侵害上诉人的实体权利。4、被诉行政行为适用法律错误，一审却认定适用法律正确。综上，请求依法撤销一审行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人临泉县公安局向一审法院提交的证据、依据有：第一组：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条。证明临泉县公安局作出处罚决定主体适格。 第二组：1、2017年11月4日民警对马标的询问笔录；2、2018年1月10日民警对马标的询问笔录；3、2019年4月3日民警对马标的询问笔录；4、2019年4月9日民警对马标的询问笔录；5、2017年11月4日民警对马存贤的询问笔录；6、2018年1月10日民警对马存贤的询问笔录；7、2019年3月20日民警对马标的询问笔录；8、2017年11月4日民警对马廷身的询问笔录；9、2018年1月10日民警对马廷身的询问笔录；10、2019年4月3日民警对马廷身的询问笔录；11、2019年4月9日民警对马廷身的询问笔录；12、2017年11月4日民警对王树芝的询问笔录；13、2018年1月10日民警对王树芝的询问笔录；14、2017年11月4日民警对李玉英的询问笔录；15、2019年4月3日民警对李玉英的询问笔录；16、2017年11月4日民警对马进的询问笔录；17、2017年11月4日民警对马廷华的询问笔录；18、2017年11月6日民警对李侠的询问笔录；19、2018年1月8日民警对李玲的询问笔录；20、2018年1月8日民警对马居平的询问笔录；21、2018年1月6日民警对马某的询问笔录；22、2018年1月9日民警对马某的询问笔录；23、2017年11月14日民警对王振的询问笔录；24、2018年1月5日民警对王振的询问笔录；25、2019年4月3日民警对马居启的询问笔录；26、2019年4月3日民警对马存清的询问笔录；27、2018年9月27日关于撤销对马标行政处罚决定及送达回证；28、关于撤销对马廷身行政处罚的决定；29、2017年12月15日（临）公（法）鉴字［2017］426号鉴定文书；30、送达回证；31、2019年4月9日临拘收字［2019］445号执行回执；32、当事人户籍证明及前科证明；33、行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议书面答复通知书；34、2018年3月6日关于大马庄打架一案的办理情况；35、举报信；36、（2018）皖1221行初99号行政裁定书；37、（2018）皖1221行初98号行政裁定书。以上证据证明被告作出行政处罚认定事实清楚。 第三组：1、2017年11月5日受案登记表；2、2017年11月5日受案回执；3、行政处罚告知笔录；4、行政案件权利义务告知书；5、公安行政处罚审批表；6、收缴/追缴物品审批表；7、临公（宋）受案字[2017]9022号通用审批表；8、临公（宋）行罚决字[2018]41号行政处罚决定书；9、临公（宋）行罚决字[2018]42号行政处罚决定书；10、临公（宋）行罚决字[2019]1515号行政处罚决定书；11、临公（宋）行罚决字[2019]1514号行政处罚决定书；12、临公（宋）行罚决字[2018]150号行政处罚决定书。证明作出的行政处罚处理程序合法。 第四组：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项、第四十三条第一款、第二十一款第三项及第十六条，证明作出的行政处罚适用法律正确。 上诉人马廷身向一审法院提交的证据有:1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、临公（宋）行罚决字［2018］111号行政处罚决定书、临公（宋）行罚决字［2019］1514号行政处罚决定书，用以证明被告对同一行为作出三份处罚决定，随意执法；3、现场视听资料，证明马存贤用持有的管制刀具威胁马标，马标不存在阻拦马存贤驾驶拖拉机的行为，李侠自己从车上滑落睡倒在地讹诈原告，证人马某不在案发现场，证言虚假。 上述证据均已随案移送本院。 经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。依据采信的证据，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，上诉人马廷身拦截一审第三人马存贤驾驶的车辆，并攀爬到车辆上与马存贤及马存贤妻子李侠发生拉扯，致李侠从拖拉机上落下倒地，造成轻微伤。以上事实有视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定意见等证据证实，事实清楚。临泉县公安局依法受案后，经过调查取证、审批、告知等程序作出临公（宋）行罚决字[2018]111号行政处罚决定，后临泉县公安局启用内部执法监督程序，自行撤销上述处罚决定，重新作出临公（宋）行罚决字[2019]1514号行政处罚决定，并依法送达，程序合法，适用法律正确。马廷身上诉称被上诉人在作出处罚决定前没有告知上诉人程序性权利，且处罚决定书一直没有送达给上诉人，与事实不符，未送达的原因是当事人拒绝签字。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二款规定，受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。故马廷身的该上诉理由不成立。马廷身在本院二审过程中申请将本案移送至其他中级法院异地审理，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决并无不当，依法应予维持，上诉人马廷身的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马廷身负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  耿牛牛 二〇一九年十二月十六日 法官助理韩笑 书记员荣晓倩 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。