浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初3433号 原告：杜治良，男，1961年12月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：李栽成，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。 被告：李志爱，女，1967年1月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：陶桂仁，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马睿程，浙江丽阳律师事务所实习律师。 原告杜治良与李志爱民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行审理。原告杜治良及其委托诉讼代理人李栽成、被告李志爱的委托诉讼代理人陶桂仁、马睿程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杜治良向本院提出如下诉讼请求：判令被告李志爱归还原告借款本金50万元，并从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款还清日止。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告是从事建设工程承包的企业负责人，被告是长期从事水泥销售的供应商。2008年以来，双方一直有业务上的联系。被告因经营水泥缺乏资金，常向原告临时借款，一般都能按时还款。由于是临时借款，且被告都按时还款，原告借款给被告时都没有叫被告写过借条。2012年8月13日，被告再次向原告借款100万元，口头约定借期半个月，不计利息；原告通过邮政储蓄银行转账100万元给被告，亦未要求被告出具借条。此次借款后，被告一直拖欠借款未还。直到2016年，被告归还借款本金50万元及利息3.452万元，尚欠50万元本金及利息。经原告多次催讨，被告一直未归还。故提起诉讼。为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据： 1、邮政银行缙云支行说明、账户流水各1份，待证原告于2012年8月13日向被告转账100万元的事实； 2、中国建设银行流水、浙商银行客户电子回单各1份，待证被告归还原告借款的事实。 被告李志爱辩称：1、被答辩人诉称2008年以来与答辩人有业务上的往来、被答辩人于2012年8月13日向答辩人转账100万元属实，但该笔款项并非借款，而是双方的业务款。2、答辩人与被答辩人就双方账目多次进行结算，如2013年11月16日双方结算单显示，被答辩人向答辩人借款78万元，计算其他账务后，答辩人倒欠被答辩人12.3088万元；2015年4月20日双方又进行了结算，载明账款全部结清。现被答辩人主张2012年8月13日的转账系出借款且未清偿，与双方进行结算的事实不符。3、被答辩人诉称2016年期间收到被答辩人50万元也是事实，但其主张系偿还借款不属实，也与结算单不符。该笔款项系被答辩人向答辩人的借款。被答辩人在2015年和2016年期间向答辩人借款100多万元未归还，答辩人将依法起诉。此外，被答辩人还多次借用答辩人账户走账，当时被答辩人挂靠在浙江群力建筑工程有限责任公司（以下简称群力公司）承包工程，需投标时，被答辩人款项汇到答辩人账户，由答辩人代为向群力公司交纳投标保证金，事后款项则回到了被答辩人的账户，故很多款项看似发生在答辩人与被答辩人之间，实际并非被答辩人付给答辩人的款项，答辩人与款项用途之间没有实际联系。答辩人与被答辩人之间确实曾存在业务往来，也存在大量的资金往来，到2015年4月20日双方结算为止，双方债务已结清。被答辩人诉请没有事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。为证明辩称事实，被告向本院提交如下证据： 1、君豪商务酒店股权合作协议书1份、缙云县之光贸易营业执照及章程复印件各1份、宾馆转让协议1份、缙云县永安石材有限公司股东会决议1份、丽水市中级人民法院（2013）浙丽执民字第71-3号执行裁定书复印件1份，该组证据待证原、被告之间存在合伙投资、经营、购买厂房，双方存在大量经济往来的事实； 2、2013年11月16日、2015年4月20日原、被告对账单各1份，待证双方不定期对资金往来进行结算，而该两份结算单均未提及本案100万元借款； 3、被告银行流水1组共31页，待证原、被告之间的资金往来情况；经统计，被告共汇给原告3266.352万元，原告汇给被告的款项为883.235万元； 4、被告银行账户流水1组7页，待证被告在2012年8月13日各银行存款余额共有345.3万元，无需向原告借款； 5、领付款凭证及进账单1组4页，待证原告汇给被告账户后，被告支付给群力公司，款项用途系为原告投标支付保证金，事后款项又回到了原告账户的事实。 对原、被告提交的证据，当事人质证及本院认证意见如下： 对原告提交的证据，被告对真实性均予无异议，但认为原告汇给被告的款项并非借款，被告汇给原告的款项也非还款。对被告提交的证据1、2、4、5，原告对真实性均未提出异议，但认为与本案不具有关联性，且证据2中2015年4月20日的结算单明确载明是2014年3月-2015年1月期间双方的水泥款及君豪酒店转让款已结清的事实，不能待证本案100万元并非借款的事实；对证据3，被告质证称真实性无法核实，且与本案不具有关联性。本院审核后认为，证据3系银行提供的账户流水，均加盖了银行业务章，真实性可以确认。本院对原、被告提交证据的真实性均予认定。 根据本院认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定本案如下法律事实： 原、被告原系生意伙伴，双方素有业务往来。2012年8月13日，原告向被告转账100万元；2015年7月28日，被告向原告转账28万元；2015年12月7日，被告向原告转账25.452万元。此外，原、被告之间还存在大量的资金往来。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告诉状陈述，原告系从事建设工程承包的企业负责人，被告系从事水泥销售的供应商，双方一直有业务往来，则双方必然发生金钱上的往来；从被告提交的证据1、3来看，原、被告之间还存在多种形式的合作关系，除本案原告诉称的转给被告的100万和被告转给原告的53.452万元外，还存在多笔大额资金的往来情况；在被告提交的2013年11月16日的结算单中，双方对被告从原告处借去7万元予以核对，如本案100万元系借款，对账单中未予提及明显有违常理；原告诉称被告于2016年归还借款50万元，但原告提交的银行流水及回单显示，被告于2015年7月28日、12月7日分别向原告转账28万元和25.452万元，与原告诉称的还款时间及金额均不相符。综合上述情况，本院认为，现有证据尚不足以认定本案100万元款项系借款，对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告杜治良的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告杜治良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 樊勇军 二〇一九年十二月九日 代书记员 胡 杭 ? 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 ? 附件一 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。