山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初2652号原告：李新，男，1984年3月2日出生，司机。委托诉讼代理人：崔惠惠，山西华炬律师事务所律师。被告：张斌汉，男，1975年8月9日出生，汉族，朔城区沙塄河乡前圪塔峰村村委会主任。原告李新与被告张斌汉追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）晋0602民初1424号民事裁定书，驳回原告李新的起诉，原告不服，上诉于朔州市中级人民法院。朔州市中级人民法院以（2019）晋06民终727号民事裁定指令重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新及委托诉讼代理人崔惠惠，被告张斌汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李新向本院提出诉讼请求：请求判令张斌汉赔偿李新损失75000元。事实与理由：2016年3月，大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司(以下简称“北辛窑公司”)与朔州市朔城区沙塄河乡前圪塔峰村委会达成口头协议，由北辛窑公司将矸石填埋工作委托给前圪塔峰村委会，双方约定土方装卸费为40元/车，运费为60元/车。后前圪塔峰村委会将此工作介绍给李新。为完成此工作，李新驾驶自己所有的四桥汽车(×××)一辆，同时租赁余金祥挖掘机一台，与李亮所有的四桥汽车一辆及北辛窑公司的装载机一台共四辆车共同作业。2016年3月16日下午，张斌汉带领十几个村民将挖土现场的四辆车拦在作业现场，后张斌汉还让十几个村民轮流看管挖土现场，阻止李新及其他车主取回车辆。直至同年6月15日，李新及其他车主才将车辆开走。因余金样的挖掘机系李新租赁，由于其挖掘机被张斌汉扣留，无法正常开工，给余金样造成损失。余金样遂于2017年4月26日将李新诉至法院，朔城区人民法院经审理作出（2017）晋0602民初1040号民事判决，判决李新支付余金祥租赁费75000元，该判决现已生效。张斌汉的非法拦截扣押车辆的侵权行为，给李新造成了严重的经济损失。为维护李新的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。张斌汉辩称：1.是村民为了维护村集体利益自发出来阻止挖土行为的。而不是被告带领村民阻止的。2016年3月16日，村里人打电话后我从城里回村参与维护村集体利益。听村民张贵汉、张喜汉、张贵德等人说同煤北辛窑煤矿在我村沟里排矸石好几年了。协议也没听说有，而且一点补偿也没有。这次村支书张冕德的女婿挖前圪塔峰村的集体土埋在北辛窑所排矸石上，损公肥私，所以大家才站出来阻止挖土的。2.原告李新所说的“拦车”。村民们的行为都是为了维护集体资源、维护集体利益，而并非“拦车”。没有人对车辆给予限制或转移。他们车不走，是为了这块利益大蛋糕而等机会继续占有、拥有。其次，如果是村民们“拦车”，是不会向各级部门反映挖土行为情况的。3.原告李新所提到的取土是村集体为给村民挖宅基地，这是借口，多少年过来了，未听说村集体给谁解决过宅基地，况且村集体也没有宅基地审批权，已被取土的地方现在还是村支书张冕德兄弟原告李新的叔外父占有，都是家族利益。4.原告起诉应承担责任。原告受雇于谁，应该起诉谁，而且当法院问他谁雇的车，给多少钱都答不上来，一会说北辛窑煤矿，言辞不一，对于原告所提到的“损失”和“责任”应该起诉受雇方。5.对于原告李新的证人张某1、张某2的证言。进入3月中旬，我村进入农忙季节，而且张某1种的50多亩地，何以证明“三个月”；张某2是养殖户，劳力一个，每天养牛、喂牛、买牛、卖牛，又何以能证明“三个月”。6.对于原告李新提供的村委会证明。时任村委会张敏汉（主任），是原村支书张冕德一手“栽培”起来的，一切由张冕德操纵，白取上村集体的资源，每车以挖、装40、60元的昂贵运价，送到路北二、三十米处，距离近、利益大，原村支书张冕德让女婿作掩护，来共同分享这块大蛋糕，所以才会有村委会的证明。7.原告所提供的村委会会议记录。当时村民代表有张久德、张玉德、张金汉、刘润平、张贵德、张某2、张兴汉。会议记录上没有张贵德、张兴汉的签字。经证实，就没有通知开过取土挖宅基地的会议，一切不知，而且两人一直在村里居住。所以说证明是补签会议记录。8.原告以追偿权、侵权重复起诉。法院已判决多次，同事、同人、同额，纯属“一事多说”。综上，驳回原告李新的诉讼请求，一切责任及后果由原告李新承担。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对于双方无争议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实与证据，本院认定如下：1.原告提供（2017）晋0602民初2017号、（2017）晋0602民初1040号民事判决书，村委会证明、张某1、张某2证明，会议记录两份。拟证实被告将原告租赁的余金祥的车辆非法扣留三个月，因被告的非法扣车产生损失7.5万元，朔城区人民法院作出李新向余金祥支付7.5万元的判决。被告质证认为，张某1与李新是亲属关系。张某2不可能一直看着我们，如何能证明扣车时间？会议记录是后期补的。村民对李新的行为不满意，村民自发地阻止挖土。（2017）晋0602民初2017号民事判决已经生效，驳回了李新要求代位行使追偿权的诉讼请求。本院认为，1.依据李新在起诉状中的陈述，张斌汉带领十几个村民在2016年3月16日下午将挖土现场的四辆车（原告驾驶自己所有的四桥汽车×××，租赁余金祥挖掘机一台，与李亮所有的四桥汽车一辆，北辛窑公司的装载机一台）拦在作业现场。可见村民阻止李新在前圪塔峰村挖土时，四台机器已经在现场作业。正常情况下，余金祥与李新签订租赁合同的时间应当早于挖掘机作业时间，即先签订挖掘机租赁合同，然后挖掘机到现场施工。但在案证据显示，余金祥与李新的《挖掘机租赁合同》签订时间为2016年3月16日。村民阻拦挖土的时间与挖掘机租赁合同的签订时间为同一日，在挖土作业已经被阻拦的情况下，余金祥与李新再行签订挖掘机租赁合同与情理不符。另外，假设《挖掘机租赁合同》签订的时间早于村民阻拦挖土的时间，该《挖掘机租赁合同》第四条第五项约定“如乙方出现挖土地点纠纷，及村民其他因素扣甲方机械所造成的损失，按每天正常工作量计算，乙方赔偿甲方”与本案事实巧合性亦令人产生合理怀疑。2.李新在起诉状中陈述，“大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司与朔州市朔城区沙塄河乡前圪塔峰村村委会达成口头协议，由北辛窑公司将矸石填埋工作委托给前圪塔峰村村委会，双方约定土方装卸费为40元每车，运费为60元每车。余金祥与李新签订的《挖掘机租赁合同》第三条约定的挖掘机租赁费亦为每车40元，北辛窑公司给出的土方装卸费与挖掘机租赁费价格一样，亦与情理不符。3.已经生效的（2017）晋0602民初2017号民事判决书“对有争议的证据和事实，本院认定如下”部分载明：“余金祥于是在其挖掘机被扣留后，与原告李新签订了《挖掘机租赁合同》，合同落款时间为2016年3月16日，但原告李新庭审中陈述其与余金祥并不是干活开始形成的租赁合同，而是因村民拦住工地拉土车后，余金祥开不出车之后才与原告签订的租赁合同，理由是来工地干活是原告李新介绍来的，如果没有拦车事件，余金祥的挖掘机费用也是与北辛窑煤矿结算，而不是与原告李新结算”，该生效判决在“本院认为”部分载明“原告与余金祥没有形成真正的租赁关，原告不是真正的雇主”。综上，本院对李新与余金祥的租赁关系不予认可，对双方所签订的《挖掘机租赁合同》的真实性不予认可。（2017）晋0602民初1040号民事案件中，余金祥请求李新支付三个月的挖掘机租赁费9万元，李新仅对挖掘机扣押时间（李新称为两个多月）提出异议，其他无异议。这与李新在（2017）晋0602民初2017号民事案件中对《挖掘机租赁合同》的形成过程的陈述相悖。虽然生效的（2017）晋0602民初1040号民事判决书确认了李新与余金祥之间的租赁关系，但在无其他证据佐证《挖掘机租赁合同》真实性的情形下，李新认可与余金祥之间的租赁关系，李新承担余金祥的租赁费损失仅在其二人之间产生效力，对外不具有法律效力。李新据此请求张斌汉赔偿原告损失75000元，缺乏事实依据。经审理，本院认定事实如下：2016年3月15日，原告李新通过其亲戚、时任沙塄河乡前圪塔峰村委会书记张冕德介绍在工地干活，价格按照大同煤矿集团北辛窑煤矿有限公司与朔城区沙塄河乡前圪塔峰村委会达成的协议确定。当时在现场挖土、运土的有余金祥挖掘机一台、李新四桥汽车一辆、李亮四桥汽车一辆、北辛窑煤矿挖掘机一辆。2016年3月16日下午，被告张斌汉等十几个村民将挖土现场的四辆作业车拦在挖土现场。2017年4月26日，余金祥持其与李新签订的《挖掘机租赁合同》将李新诉至法院，请求按照当地挖掘机最低租赁费标准每月3万元、由李新支付挖掘机因被扣留三个月造成的经济损失租赁费90000元。李新在该案当中的辩称为“当时我的四桥车也在该工程上工作，之后村民闹事，将我们的挖掘机扣押，我们的车被扣了两个多月”。朔城区人民法院作出（2017）晋0602民初1040号民事判决书，判决“本院认为”部分载明“对被告李新承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告余金祥与被告李新签订的《挖掘机租赁合同》系有效合同，原告按该合同约定出租给被告李新挖掘机一台后，被告李新应按合同第四条第五款约定履行自己的义务，即挖掘机被扣留应赔偿原告经济损失”，并判决李新支付余金祥租赁费75000元。李新与余金祥均未提起上诉，该判决书已生效。2017年8月9日，李新以追偿权向朔城区人民法院提起诉讼，主张行使代位追偿权，请求“判决被告（张斌汉）支付原告（李新）已支付余金祥租赁费75000元”，经庭审调查，该判决并未实际履行。该判决“本院认为”部分载明“原告与余金祥在沙塄河乡前圪塔峰村挖土挣运费是与北辛窑矿形成的承揽合同，完成北辛窑矿指定的填埋工作，所挣运费及装卸费也是与北辛窑煤矿结算，……原告与余金祥没有形成真正的租赁关系，原告不是真正的雇主。阻拦挖土车事件中有具体的侵权人，……”，原告作为介绍余金祥到工地挖土的人主动承担了余金祥的停运损失，并签订租赁合同，原告的这一行为，不能成为法律意义上的追偿权的主体。该（2017）晋0602民初2017号民事判决驳回了李新要求代位行使追偿权的诉讼请求。李新向朔州市中级人民法院提起上诉，朔州市中级人民法院（2017）晋06民终871号民事判决维持了一审判决。2018年11月7日，李新向朔城区人民法院再次提起追偿权诉讼，朔城区人民法院以“一事不再理”为由，裁定驳回原告起诉。李新不服，向朔州市中级人民法院提其上诉，朔州市中级人民法院认为案件实质是李新与张斌汉的侵权纠纷，对于张斌汉是否侵权，应否赔偿并未进行实质审理，故不宜以重复起诉裁定驳回李新的起诉。裁定撤销朔城区人民法院（2018）晋0602民初2257号民事裁定，指令朔城区人民法院审理。朔城区人民法院认为张斌汉是否侵权，应否赔偿已经经（2017）晋0602民初2019号民事判决确定，朔州市中级人民法院作出（2017）晋06民终871号民事判决维持一审原判，根据“一事不再理”原则，裁定驳回李新的起诉。李新不服，向朔州市中级人民法院提起上诉，朔州市中级人民法院认为（2017）晋0602民初2019号民事判决及朔州市中级人民法院（2017）晋06民终871号民事判决与本案虽起因相同，但诉争的标的物及主张的损失额均不同，故原审根据“一事不再理”原则裁定驳回李新起诉不当。因而撤销朔城区人民法院（2019）晋0602民初1424号民事裁定，指令朔城区人民法院审理。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告李新无论是以“追偿权纠纷”还是以“侵权纠纷”提起诉讼，均基于李新与余金祥的租赁关系；但李新并未提供其与余金祥存在真实有效的租赁合同关系的确凿证据。生效的（2017）晋0602民初1040号民事判决所确认的李新与余金祥的租赁关系亦系基于李新的自认。“当事人的陈述”属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款规定的证据种类之一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。故在无其他客观证据佐证的情形下，李新自认的租赁关系及因此产生的赔偿责任不能作为认定案件事实的依据。另外，李新在（2017）晋0602民初1040号民事案件中对租赁关系的自认与其在（2017）晋0602民初2017号民事案件中对《挖掘机租赁合同》形成过程的陈述相悖。在（2017）晋0602民初2017号民事案件中李新提出诉讼请求，请求判决张斌汉支付李新已支付余金祥租赁费75000元，但在该案中查明该判决并未实际履行，且李新至今未予提供其向余金祥履行支付义务的相关证据。本院据此对李新陈述的事实的真实性产生合理怀疑。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李新的诉讼请求。案件受理费1674元（原告已预交837元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 董玉晶人民陪审员 张冬梅人民陪审员 林月英 二〇一九年十二月十五日书 记 员 段 瑜