安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行终155号上诉人(一审原告)邢冬梅，女，汉族，住芜湖市镜湖区。被上诉人(一审被告)芜湖市人力资源和社会保障局，住所地芜湖市。法定代表人高文，该局局长。委托代理人张婧，该单位工作人员。委托代理人刘斌，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人(一审被告)芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市。法定代表人贺懋燮，该市市长。委托代理人徐畅，市司法局工作人员。委托代理人石晶晶，市司法局工作人员。上诉人邢冬梅与被上诉人芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、芜湖市人民政府劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，邢冬梅不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，1990年3月，原告邢冬梅进入芜湖市毛巾包装材料厂任小集体工人，1995年9月被芜湖市毛巾二厂招收为“新办集体合同制工人”，芜湖市劳动局作为鉴证机关在双方签订的劳动合同书上盖章。1997年7月原告与用人单位解除劳动关系。2019年2月3日，针对原告的退休审批申请，被告芜湖市人社局作出《芜湖市企业职工养老保险退休审批表》（单位编号：10001；个人编号：10349900），认定原告邢冬梅参加工作时间为1992年1月，视同缴费年限为48个月。原告不服该认定，于2019年3月13日申请行政复议，芜湖市政府于2019年6月4日作出芜市行复字［2019］18号行政复议决定书，维持芜湖市人社局作出的《芜湖市企业职工养老保险退休审批表》。一审法院审理认为：（一）原、被告对原告的进厂时间和工作经历均无异议，争议焦点在于原告1990年3月进入芜湖市毛巾包装材料厂的时间能否被认定为原告的参加工作时间，其任小集体工人的期间能否认定为连续工龄。《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办代课老师工龄计算问题的通知》规定“临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄”，本案中，原告邢冬梅虽在1995年9月与芜湖市毛巾二厂签订了劳动合同书，被该单位招收为“新办集体合同制工人”，但其并没有经过劳动主管部门批准被招收为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人。因此，在认定邢冬梅参加工作时间、计算连续工龄时，不能适用前述通知的规定。《芜湖市人民政府关于批转市职工退休费用统筹委员会、市劳动局的通知》规定，芜湖市计划内临时工从1992年1月起实行社会养老保险，芜湖市人社局据此核定原告参加工作时间为1992年1月符合该通知的规定。（二）鉴于前述事实和依据，被告芜湖市政府在法定期限内依照法定程序，作出维持芜湖市人社局的的《芜湖市企业职工养老保险退休审批表》（单位编号：10001；个人编号：10349900）的行政复议决定符合法律规定。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邢冬梅的诉讼请求。上诉人邢冬梅上诉称：一、一审认定上诉人“没有经过劳动主管部门批准被招收为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人。”属事实认定错误。二、一审以《芜湖市人民政府关于批转市职工退休费用统筹委员会、市劳动局的通知》相关规定为依据认定上诉人参加工作时间为1992年1月，系适用法律错误。因此请求二审法院依法撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207行初36号行政判决，判令被上诉人芜湖市人力资源和社会保障局重新认定上诉人的工作年限，即从1990年3月起计算上诉人连续工龄；2、有被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人市人社局二审未作书面答辩。被上诉人芜湖市人民政府答辩认为，芜湖市政府于2019年6月4日作出芜市行复字［2019］18号行政复议决定书，维持芜湖市人社局作出的《芜湖市企业职工养老保险退休审批表》复议程序合法，被诉行政行为适用依据正确、程序合法；一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对一审认证意见予以认可。本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人邢冬梅与被上诉人市人社局对上诉人邢冬梅的进厂时间和工作经历均无异议，争议焦点在于上诉人邢冬梅于1990年3月进入芜湖市毛巾包装材料厂的时间能否被认定为为连续工龄，视同缴费年限。该争议的实质在于上诉人邢冬梅该段工作时间是否符合安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字【96】第019号）第一条“临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄”的规定。劳社（2008）45号《关于印发﹤安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定﹥的通知》是有关安徽省已经参加基本养老保险的企业职工、机关事业等单位非在编人员退休审批的政策规定。根据该文件规定，参保人员退休条件和核算待遇必须依据人事档案原始记载和缴费记录进行，并针对职工出生日期，参加工作时间、工作年限、工作岗位等依照档案原始记载做好书面审查记录并留存备查。参保人员本人档案中记载的首次正式被招收、录用（或入伍）时间为本人参加工作时间。缴费年限审查包括实际缴纳养老保险费年限和视同缴费年限……视同缴费年限按照国家有关连续工龄计算政策规定计算。根据在案证据表明上诉人邢冬梅于1995年9月与芜湖市毛巾二厂签订了劳动合同书，被该单位招收为“新办集体合同制工人”，由芜湖市毛巾包装材料厂小集体工人（在毛巾厂混岗）转招为芜湖市毛巾二厂合同制工人，但其并没有经过劳动主管部门批准被招收为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人的事实存在。其档案材料1997年7月1日芜湖市海光毛巾厂（即芜湖市毛巾二厂）出具的劳动合同终止（解除）证明书载明邢冬梅参加工作时间为1995年9月，本单位工作年限满一年，月工资159元，经济补偿金159元。2019年2月上诉人邢冬梅经被上诉人市人社局审批办理企业职工养老保险退休审批手续后，于同年2月19日提出申请，要求更正其视同缴费年限，其工龄从1990年3月开始计算。被上诉人市人社局予以审核后，对更正反馈意见：原审核意见无误（参加工作时间1992年1月，视同缴费年限48个月）。根据《芜湖市人民政府关于批转市职工退休费用统筹委员会、市劳动局的通知》规定，芜湖市计划内临时工从1992年1月起实行社会养老保险。被上诉人芜湖市人社局根据上诉人邢冬梅的档案材料和相关规定据此核定原告参加工作时间为1992年1月符合该通知的规定。因此，邢冬梅诉请确认其1992年1月前的工作时间属于连续工龄缺乏事实依据。被上诉人芜湖市人民政府在查明上述情况后，作出维持被上诉人市人社局《芜湖市企业职工养老保险退休审批表》（个人编号：10349900）中关于工作年限的认定正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人邢冬梅的上诉理由因没有事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邢冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇一九年十二月十二日法官助理胡小燕书记员王慧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。