新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民事判决书   （2019）新22民终727号   上诉人（原审原告）：雷庭友，男，1967年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   被上诉人（原审被告）：陈红奇，男，1980年7月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人雷庭友因与被上诉人陈红奇买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷庭友，被上诉人陈红奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   雷庭友上诉请求：一、请求撤销（2019）新2201民初3490号民事判决书，依法改判或发回重审。二、判令陈红奇归还欠雷庭友草料款17380元。事实和理由，2016年11月至2017年2月及2017年11月至2018年2月陈红奇先后两年二次在雷庭友的790亩土地上放羊，而不是陈红奇在一审法庭上说的只在雷庭友的790亩土地上放过一次羊，因为雷庭友与陈红奇不仅相识，而且很熟，所以当时双方口头约定每年每亩土地草料款为22元，一年17380元草料款。当时双方虽未有写书面的约定，每年放完羊交羊料款也没写欠条，但2016年11月至2017年2月的草料款17380元陈红奇确己给雷庭友付清，但2017年11月至2018年2月陈红奇在雷庭友的790亩土地上放羊的草料款一直分文没有付，正因为雷庭友向陈红奇追要草料款时，陈红奇迟迟推诿不付，故于2018年11月9日双方发生争执，陈红奇不但不给雷庭友付草料款，反而殴打致伤雷庭友并当即报警。雷庭友视其索要草料款无望，便向人民法院提起诉讼，因2016年11月至2017年2月的草料款陈红奇己付，所以雷庭友只在诉状中要求陈红奇归还2017年11月至2018年2月的草料款17380元。且在法庭上雷庭友也陈述了上述事实，并向法庭举证了雷庭友向陈红奇追要草料款的录音等证据，证据足以证明陈红奇欠雷庭友草料款17380元至今分文未付的事实。综上所述，雷庭友认为一审法院不重事实、不重证据的驳回雷庭友的诉讼请求，是非常错误的。   陈红奇辩称，2017年至2018年的草料款已经付了。   雷庭友向一审法院起诉请求：1．请求依法判令陈红奇支付17380元；2．本案诉讼费由陈红奇承担。   一审法院认定事实：2016年及2017年冬季陈红奇在雷庭友的土地上放羊。2018年双方因喂羊的食槽发生争执并报警。现雷庭友以陈红奇未付草料钱为由诉至法院。一审法院认为，双方当事人的合法权益均应受到法律的保护。陈红奇认可在雷庭友土地上放羊的事实，但是认为草料钱已经付清。雷庭友作为主张欠款的当事人，依法负有举证的义务，且应首先提供欠款的证据，若证据充分再由被告负责举证自己还款的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，雷庭友提供的证据无法证明陈红奇欠其草料款，故对于雷庭友的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告雷庭友的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，陈红奇为证实其已付清两年的草料款申请了杨泽生、杨金文、叶玉桃（陈红奇妻子）三位证人出庭作证。三位证人证言均证实在2018年3月20日左右陈红奇的羊群转场时，陈红奇与雷庭友商议过给付草料款一事，其中杨泽生、杨金文称看到陈红奇给雷庭友给钱，但三位证人均不能证实在当日陈红奇与雷庭友商议并给付的草料款是哪一年的草料款及给付金额，本院对该三位证人证言证明陈红奇于2018年3月向雷庭友给付草料款的事实予以确认。因三位证人证言关于进屋的先后顺序等事实互相矛盾且均不能证明陈红奇已付清草料款的事实，对证人证言证明的其它问题不予确认。另查明，2016年11月至2017年2月及2017年11月至2018年3月陈红奇先后两年二次在雷庭友的土地上放羊，2016年12月，陈红奇向雷庭友出具欠条，证实其欠雷庭友草料款。在2018年3月，陈红奇羊群转场时，陈红奇向雷庭友支付了一万三千多元的草料款并抽回欠条予以销毁。后双方因喂羊的食槽发生争执后，雷庭友就本案提起诉讼。上述事实，双方当事人均予以认可，本院予以确认。陈红奇提出其2016年10月份打了欠条后，在2017年年前在车里向雷庭友偿还了1万元的抗辩理由，雷庭友不予认可。陈红奇在一审中陈述2016年棉花采完在哈密给了1万多元，二审又称是在2017年年前给了一万多元，因其陈述前后矛盾，且均无证据证明，陈红奇所述于2017年还钱后但到2018年才取回欠条并销毁的行为不符合交易习惯，对于其2017年已将2016年冬季草料款付清的抗辩理由，本院不予采信。   本院认为，本案双方争议的焦点在于：陈红奇是否已经付清了两年的草料款？根据庭审查明的事实，当事人双方均认可陈红奇在雷庭友土地上放羊两年并约定给付草料款的事实，据此可以认定，雷庭友和陈红奇之间的买卖合同成立，因该合同不违反法律禁止性规定，合同有效，双方应按合同约定严格履行。陈红奇提出两年的草料款已付清的抗辩理由，雷庭友不予认可，称陈红奇仅支付了一年的草料款，尚欠一年草料款未付。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”因陈红奇认可在雷庭友土地上放羊两年并约定了支付草料款的事实，雷庭友主张陈红奇在其土地上放羊欠付草料款的基本事实举证责任即已尽到，草料款是否付清的举证责任转移至付款义务人陈红奇处。因陈红奇提供的证据仅能证明其向雷庭友支付过草料款，但不足以证实其已付清两年的草料款，故陈红奇应承担举证不能的责任。雷庭友提出按790亩地每亩22元的价格计算出一年的草料款为17380元，陈红奇仅针对土地亩数提出异议但未能就双方约定计算草料款的亩数提供证据证实。根据雷庭友提交的大泉湾村镇规划建设发展中心收取土地租赁金的收据证实其土地面积为790亩，故对于雷庭友的土地面积认定为790亩，对于雷庭友计算的草料款金额17380元本院予以采信。   综上所述，一审举证责任分配错误，导致处理结果不当，应依法纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3490号民事判决；   二、被上诉人陈红奇于本判决生效后十日内向上诉人雷庭友支付草料款17380元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费234元，减半收取117元，二审案件受理费234元，均由陈红奇负担。   本判决为终审判决。   审判长 邓 丰   审判员 朱 滢   审判员 黑红飚   二〇一九年十二月二十日   书记员 罗春婷