辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14215号上诉人（原审原告）:沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：张宣霞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张新，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张玉桓，系辽宁众事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许晓兰，女，1979年12月31日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：李军，系辽宁山盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨金文，男，1967年3月26日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司与被上诉人许晓兰、杨金文案外人执行异议之诉一案，因不服辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长并主审，审判员宋刚、赵卫参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。本案依据的（2019）辽0124执异64号执行裁定书程序违法。该案在异议申诉审理时没有通知上诉人参加庭审活动，剥夺了法律赋予上诉人的合法权利和诉讼权利，庭审在没有通知上诉人参加的情况下进行开庭，证据没有经上诉人质证，且沈阳中法环保建材出具伪证。二、认定事实错误。在上诉人申请调取的辽（0124）民初280号案件中，有沈阳中法环保建材有限公司与杨金文于2018年1月1日签订的《厂房及机械设备租赁合同》，租赁期限五年，租金首年为每年25万元，第二年至第五年每年30万元。从该诉讼中可以明确直至沈阳中法环保建材有限公司起诉之日，杨金文一直在占用沈阳中法环保建材有限公司的厂地及机器设备设施，从而能够证明自2018年1月1日起至沈阳中法环保建材有限公司起诉杨金文时止，沈阳中法环保建材有限公司实际承租人是杨金文而非许晓兰。沈阳中法环保建材有限公司与杨金文的《厂房及机械设备租赁合同》具有百分之百的排他性，任何其他伪造的无效证据对其没有对抗性。足以证明许晓兰与沈阳中法环保建材有限公司之间所为的租赁合同是伪造的。三、滥用法律、枉法裁判。四、许晓兰与杨金文是同父异母关系，显然存在利害关系，说其恶意串通，虚假诉讼有事实依据。许晓兰辩称，上诉人的上诉请求不成立。第一，原执行异议案件的审理程序和本案一审的程序不存在违法的情况，裁定和判决是依据充分的证据和充分了解客观事实的基础上作出的，由其本案一审程序又对案件进行了全面的审理，双方进行了举证、质证发表了辩论意见，最后作出了判决是公正的，不存在上诉人所说的违法情况。第二，一审认定事实正确，杨金文于2018年1月1日和沈阳中法环保建材有限公司签订了厂房及机器设备租赁合同，后来由于身体原因于2018年1月29日又解除了合同，租赁时间还不到一个月，由于不是生产的季节，也没有组织生产，后来许晓兰于2018年3月5日与沈阳中法环保建材有限公司签订了厂房机器设备租赁合同，在生产旺季时大量生产了各型号砖，上诉人申请保全的是案外人许晓兰承包租赁期间组织生产的砖是客观事实，而且当时给工人开工资，和购买原材料等经营行为，都是许晓兰完成的，也提交了相关的证据，上诉人在上诉中说中法环保建材公司曾起诉过杨金文，但这一事实是另一个法律关系，与本案无关。而且，中法环保建材公司由于起诉错误后来又撤诉了，以上可以看出无论是解除租赁合同还是签订合同，都是杨金文和许晓兰分别与中法环保建材公司签订的，签订后即具有了法律效力，要承担合同的权利义务关系。即使同父异母关系也不影响合同的效力，故不存在虚假性。综上，一审判决正确，请求维持原判。杨金文辩称，同意一审判决，请求维持原判。沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124执异64号执行裁定书；2.依法确认（2018）辽0124民初3943号之一中查封、扣押、冻结被申请人（原审被告）价值60万元财产所有权归杨金文所有；3.所有诉讼过程发生的诉讼费用由许晓兰、杨金文承担。一审法院查明事实：2018年1月1日，沈阳中法环保建材有限公司（以下简称中法环保公司）与杨金文签订了《厂房及机器设备租赁合同》，约定中法环保公司将位于辽宁省法库经济开发区的厂房租赁给杨金文，主要内容有为租期五年，从2018年1月1日至2022年12月31日止；首年租金25万元，于2018年9月1日前全部支付完毕。第二年起每年租金30万元以及支付时间和方式等。2018年1月29日，中法环保公司与杨金文签订了《解除厂房及机器设备租赁合同协议书》，载明：“甲方：沈阳中法环保建材有限公司，乙方：杨金文；甲乙双方于2018年1月1日签订的《厂房及机器设备租赁合同》，现因乙方身体不好、无法经营。为此，甲乙双方经协商一致，达成如下协议：一、甲方和乙方同意解除双方在2018年1月1日签订的《厂房及机器设备租赁合同》；二、乙方尚未组织生产，未有投入和产出；所租赁的产房和设备等均保持原状，甲方清点无误；三、乙方支付甲方解除合同赔偿金贰万元整；四、本协议经甲乙双方签字盖章后生效，一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：沈阳中法环保建材有限公司加盖公章，法定代表人卢飞签字；乙方杨金文签字”。2018年3月5日，中法环保公司与被告许晓兰签订《厂房及机器设备租赁合同》，主要内容为：许晓兰承租沈阳中法环保建材有限公司位于辽宁省法库县经济开发区内的厂区、厂房、制砖机器设备及办公和生活设施；厂房面积3250平方米；租赁期五年（2018年3月5日至2022年12月31日）；首年租金为人民币25万元/年，第二年起至第五年期间租金为30万元等内容。2019年1月10日中法环保公司作为原告起诉被告杨金文，要求解除《厂房及机器设备租赁合同》，腾退厂房厂区，返还设备，给付拖欠2018年租金25万元，违约金5万元，以及腾退前的占用费用等。同月23日撤回起诉，本院裁定准许。2019年1月10日，本院根据亿胜达公司提交的《财产保全申请书》，作出（2018）辽0124民初3943号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人杨金文价值120万元的财产。2019年1月14日，本院根据（2018）辽0124民初3943号之一民事裁定及亿胜达公司提交的《财产线索》，依法查封杨金文所有的存放在法库县经济开发区中法环保公司院内二饼空心砖267760块、二条空心砖20400块、青地砖855232块、红地砖370706块、小五三砖566000块、黄地砖49200块。查封期限2年。2019年3月5日，被告许晓兰向本院提出诉讼保全异议申请书对上述瓷砖的查封提出案外人异议。2019年3月20日，本院（2019）辽0124执异64号执行裁定书裁定：中止对位于辽宁省沈阳市法库县经济开发区沈阳中法环保建材有限公司厂内上述瓷砖的执行。在本次审查中，中法环保公司向法院出具《情况说明》一份，主要内容为：中法环保公司与杨金文签订的租赁合同于2018年1月29日协商解除，杨金文支付赔偿金2万元。2018年3月5日中法环保公司又与许晓兰签订了租赁合同，2018年4月末许晓兰组织生产。2019年4月8日，原告亿胜达公司不服本院（2019）辽0124执异64号执行裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案争议的焦点为：被告许晓兰是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。2018年1月29日，被告许晓兰与中法环保公司签订《厂房及机器设备租赁合同》，承租其位于法库经济开发区的厂房并组织生产经营瓷砖，被告许晓兰对其所生产的瓷砖享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然杨金文于2018年1月1日至2018年1月29日承租了中法环保公司厂房与设备，但杨金文与中法环保公司签订的《解除协议书》及沈阳中法环保建材有限公司出具的《情况说明》都载明，杨金文签订合同后并没有使用厂房设备进行生产经营，所有租赁设备保持原状，未没投入和产出，从而排除了被告杨金文对本院查封标的物的所有权。原告亿胜达公司主张被告许晓兰、杨金文及案外人中法环保公司恶意串通、虚假诉讼的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告亿胜达公司未提交有关证据来证明自己的主张，亦未在限定的时间内提供协议书写时间真伪的鉴定申请。关于原告方认为2019年1月10日中法环保公司作为原告起诉被告杨金文，从而证明中法环保公司与杨金文、许晓兰之间存在恶意串通和虚假诉讼的意见，因为原告方提起诉讼和撤诉是原告方的法定权利，撤回诉讼有多种可能性，结合被告许晓兰提供的证据来判断，仅凭此种理由，既不能形成唯一性，也不能形成高度盖然性来支持原告方的意见。故其主张许晓兰、杨金文及案外人中法环保公司恶意串通、虚假诉讼无事实依据，本院不予支持。被告许晓兰提供的证据之间相互联系、印证，形成了证据证明标准的高度盖然性，结合上面的论述，本院认定现位于法库经济开发区中法环保公司院内，本院依法查封扣押的标的物（二饼空心砖267760块、二条空心砖20400块、青地砖855232块、红地砖370706块、小五三砖566000块、黄地砖49200块），系被告许晓兰组织生产的产品，为所有权人，该权利能够排除执行。据此，原告亿胜达公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司负担。本院二审期间，上诉人沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司提供了如下证据：（2018）辽0124民初3278号庭审笔录，证明：杨金文与许晓兰系兄妹关系，许晓兰与杨金文均在中法环保建材公司工作。许晓兰、杨金文质证称，上诉人提交的庭审笔录真实性没有异议，对证明问题有异议，所称的合作关系是2015年时杨金文租赁上诉人沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司厂房及租赁设备，而不是指沈阳中法环保建材有限公司。杨金文与许晓兰系亲属关系不影响合同的效力。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷，本案的争议焦点为被上诉人许晓兰对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于上诉人沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司提出的本案依据的（2019）辽0124执异64号执行裁定书程序违法的问题，因不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围，故本院对该项请求不予审理。本案中，上诉人沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司虽提供了被上诉人杨金文与案外人沈阳中法环保建材有限公司签订的《厂房及机器设备租赁合同》，但被上诉人许晓兰提供了被上诉人杨金文与沈阳中法环保建材有限公司签订的《解除厂房及机器设备租赁合同协议书》、沈阳中法环保建材有限公司出具的《情况说明》及被上诉人许晓兰与沈阳中法环保建材有限公司签订的《厂房及机器设备租赁合同》予以反驳，现上诉人沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司未提供有效证据对被上诉人提供的上述证据予以反驳，亦未提供有效证据证明许晓兰、杨金文、沈阳中法环保建材有限公司之间存在恶意串通损害其利益的事实，故本院对被上诉人许晓兰提供的上述证据予以确认。依据被上诉人许晓兰提供的上述证据可以认定，被上诉人杨金文签订厂房设备租赁合同后并没有使用厂房设备进行生产经营，且被上诉人杨金文已于2018年1月29日与沈阳中法环保建材有限公司解除了厂房设备租赁合同关系，2018年3月5日被上诉人许晓兰与沈阳中法环保建材有限公司签订《厂房及机器设备租赁合同》进行生产经营，故被上诉人许晓兰对案涉执行标的享有实体权益并足以排除强制执行。一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一项）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800元，由上诉人沈阳亿胜达陶瓷建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年十二月十一日法官助理贺菲书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。