广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22397号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****。负责人：郝瑞林，该公司经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙贵海，男，1983年3月14日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市鑫超顺运输有限公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市南海区桂城街道清风东路**佛山市永利酒店管理有限公司内****法定代表人：王坤。委托诉讼代理人：韩国栋，男，该公司职员。原审被告：李中秋，男，1971年7月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原审被告：新余市光大汽车运输有限公司，住所地江西省新余市，住所地江西省新余市仙女湖区仙女湖风景名胜区九龙山乡v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋九妹。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与被上诉人孙贵海、佛山市鑫超顺运输有限公司,原审被告李中秋、新余市光大汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院于2019年8月2日作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孙贵海各项损失10000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙贵海各项损失110000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告孙贵海各项损失426686.47元；四、驳回原告孙贵海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由原告孙贵海负担145元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担4575元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称为“保险公司”）不服上述一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判【争议金额：330776.65元(残疾辅助器具费960360元×责任系数30％)+(商业险赔偿部分426686.47元×10％超载绝对免赔率)】；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、残疾辅助器具的配置标准是“普通”。首先，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》【粤高法[2018]39号】对残疾辅助器费规定的计算方法是“普通适用器具的合理费x器具数量”。即残疾辅助器具只需具有稳定性和安全型，确实具有对受害人的器官功能起到辅助作用的器具即可，不能要求残疾用具费的支出足以达到残疾用具可以恢复身体残疾前的功能，受害人不能因为由加害人承担赔偿责任便购买豪华型的器具。对超过普通适用器具的费用，应由受害人自己承担。其次，广东省司法鉴定协会发布《法医临床司法鉴定行业指引》的通知【粤鉴协【2018】31号】中附表，对残疾辅助器具中小腿假肢的费用规定是20000元～24000元，且说明“残疾辅助器具费按照普通适用性价格，含安装和维修费，不含可能发生的交通、住宿、残肢手术修整、残肢包扎、指导训练等费用”；中国康复辅助器具协会是受中华人民共和国民政部委托管理全国康复辅助器具行业的具有独立法人资格的行业组织，根据该协会公布的《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，小腿假肢的费用指导价格是7000元～28500元。因此孙贵海主张的小腿假肢器具费49800元己超过了中国康复辅助器具协会和广东省司法鉴定协会规定的小腿假肢上限，即本案所认定的残疾辅助器具费不是普通适用器具的合理费用。且一审法院认定需赔偿孙贵海餐费、护理费、住宿费不属于粤高法【2018】**文和粤鉴协【2018】**文中规定的赔偿项目。二、广州恩德莱康复器具有限公司出具的假肢配制证明不能作为本案认定残疾辅助器具费的依据。1.该公司仅是假肢的生产厂家，不具有假肢费用鉴定的鉴定资质，且残疾辅助器具适用的是国产普及型，而该公司给孙贵海配置的“碳纤小腿假肢”价格高达49800元，明显不属于国产普及型残疾辅助器具。在人身损害赔偿司法解释的制定中，民政部门认为，假肢安装因人而异，选用的产品零部件也不同；“普及型”器具是一个抽象概念，不易准确界定，实际上不存在可以对号入座的“普及型”器具，全国各地的残疾辅助器具生产厂家均根据成本效益核算确定其产品价格，彼此差别较大，很难说哪一个厂家生产的哪一种器具就是“普及型”或者“国产普通型”。因此在实务中，也不可能根据生产厂家自定义的名称如“国产普及型”等这些抽象概念和标准来确定应当给付的费用标准。本案认定的残疾辅助器具费用将近100万元，不能因为保险公司具有赔偿能力而剥夺保险公司要求司法鉴定的权利，为了公平起见，应该根据鉴定机构的意见，由人民法院按照“普通适用器具的合理费用标准”确定赔偿数额。2.《工伤保险辅助器具配置管理办法》第18条明确规定：辅助器具配置机构应由省、自治区、直辖市人力资源社会保障行政部门会同民政、卫生、计生行政部门来认定。而广州市民政局属于地级市的民政部门，不能认定辅助器具配置机构，只有广东省人力资源社会保障行政部门会同民政、卫生、计生行政部门才能认定。该公司仅仅是一家营利性的生产厂家，其出具的证明是自己定价来作为认定假肢的价格，并不是广东省假肢矫形器行业的平均价格。3.请二审法院参考(2018)粤1423民初1393号机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书。该判决书中同样是该公司作出的残疾辅助器具配制费用意见，意见称伤者需要配制“国产碳纤气压膝关节大腿假肢”，假肢费用为52000元，但是经法院委托专业的鉴定机构鉴定，鉴定结果是伤者所需的国产普及型残疾器具费用是30000元/具。粤高法【2018】39号文的规定，器具配制机构意见与司法鉴定意见不一致的，一般以鉴定意见为准，一审判决依据该公司的价格所做出的费用标准，并非鉴定的普通适用器具的合理费用。因比，广州恩德莱康复器具有限公司在本案中作出的假肢配制意见并不合理，应委托专业的司法鉴定机构对孙贵海的残疾辅助器具费进行鉴定。以保护司法公正，维护当事人的合法权益。此外，孙贵海的户籍是广西贵港市，其并非在广州长期居住生活，如按该公司的费用标准对后续的残疾器具费予以核定，不符合生活常理。三、保险公司要求对涉案粤Ｙ×××**号车辆的超载行为在商业险实行10%对免赔率有事实和法律依据。首先，上诉人在一审中提交了涉案粤Ｙ×××**号车辆的《机动车综合商业保险保险单(副本)》，该保险单中“重要提示”栏处提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除和赔偿处理。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。从此保险单可见：(1)佛山市鑫超顺运输有限公司已收到了保险条款；(2)上诉人己对免责条款履行了说明义务；其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第48条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”超载属于法律禁止性行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第10条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后．投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险公司仅需要对免责条款尽到提示义务即可。由于涉案粤Ｙ×××**号车辆事故发生时超载经过交通事故认定书认定，属于不争之事实，保险公司提供的《机动车综合商业保险条款(2014版)》对超载实行10％绝对免赔率条款已加黑、加粗提示。因此本案商业险赔偿部分上诉人实行10％的绝对免赔率有事实和法律依据。综上所述，请二审法法查明相关事实，撤销一审判决，依法改判。被上诉人孙贵海辩称：一、没有必要对孙贵海的残疾辅助器具费进行鉴定。1.根据《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条规定，且粤高法【2018】第39号文件附件1第10小点规定的残疾辅助器具费根据配置器具机构的意见或者鉴定机构的意见进行认定，将配置器具机构的意见放在鉴定机构的意见之前进行表述，是倾向于优先适用配置机构的意见。一审法院依据配置机构的意见按照国产普及型小腿假肢的价格及更换年限和赔偿期限作出认定，并无不当。2.保险公司提到的粤鉴协【2018】第31号文件仅为规范广东省鉴定机构的鉴定行为，不能规范法院的诉讼行为。该文件中注明辅助器具费不含交通住宿等费用的意思是鉴定机构在鉴定残疾辅助器具费价格时仅对该器具本身的价格进行鉴定，而不对配对相关器具费用所产生的其他交通住宿费进行鉴定，而实际上配置残疾辅助器具费会产生交通住宿费用，配置器具机构对上述费用出具了具体意见，该费用是受害人预见的损失，虽然鉴定时不对该费用进行鉴定，但受害人在主张赔偿时，法院也应当支持。此外，保险公司提到的中国康复辅助器具协会的指导价格目录，也是指导经营主体的定价行为的，最终产品的定价是受到市场价格的影响，最终的定价相差较大也完全属于市场经济行为，受害人实际购买了涉案的辅助器具，支出相关费用，法院应当按实际损失进行认定，而不是机械适用指导价格。3.保险公司认为配置器具机构的资质，应该由省政府、自治区或者直辖市认定的说法是错误的，根据粤民人【2013】第1号文件规定，本案为孙贵海装配假肢的公司已经依法由广州市民政局审批具备相应资质，该公司出具的证明应该作为法院审判的参考依据。4.保险公司提出的另案判决书仅为个案，且保险公司上诉所主张的事实和理由也提到假肢的安装因人而异，选用的零件不同，个案判决在本案中不具备参考意义，根据经济发展规律，物价持续上涨，人均寿命也在提升，孙贵海在事故发生时很年轻，后续的存活时间较长，将来产生的辅助器具费用也是上涨的，以现定的损失认定最终的假肢费用是不过分的。5.虽然一审认定的该项费用达91万元，保险公司才仅赔偿30%即21万的赔偿金额，即便鉴定价格降低了该项费用，二者相差的金额也不是特别巨大，故对孙贵海的残疾辅助器具费进行鉴定不存在必要性。二、保险公司主张超载绝对免赔率10%，没有依据。保险公司虽然提交了保险单，但投保人在一审中已经明确表示没有收到保险公司交付的保险条款，保险公司也没有提供有效的证据证明其在投保人投保时将该条款送达给投保人，故保险公司虽然在一审中提交了保险单，保险单上提示部分虽然注明本保险合同有保险条款和保险单等组成，但是该保险单是保险公司事先制作并且作为通用性版本预先印刷的，保险公司实际上有无送达保险条款并不能简单一句以保险单的提示就得出其已经送达保险条款的结论，保险单的提示并不表明保险公司将上述材料送达给投保人，而是在认定双方合同权利义务关系时，需根据保险单和保险条款组成部分来确定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第10条的规定，保险公司尚未就相应的免责条款履行了提示义务进行有效的举证，一审法院判决其免赔抗辩不成立，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合理合法的，应当予以维持，并由保险公司承担本案诉讼费。被上诉人佛山市鑫超顺运输有限公司辩称：同意一审判决，不同意保险公司的上诉意见。原审被告李中秋、新余市光大汽车运输有限公司，经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。本院二审查明，一审法院经审理认定的事实，与本院查明的一致，本院予以确认。对于一审法院认定孙贵海的损失项目和金额，除保险公司对残疾辅助器具费有异议，其他的赔偿项目和金额，到庭当事人表示没有异议，本院予以确认。另，保险公司在二审庭审中表示，如二审法院不采纳该公司对残疾辅助器具费进行鉴定申请的，一审对残疾辅助器具费的金额认定并无不当。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于是否对孙贵海的残疾辅助器具费进行鉴定的问题。本院经审查，保险公司对广州恩德莱康复器具有限公司作出的关于孙贵海的残疾器具费的《证明》有异议，没有提交证据予以推翻。孙贵海对保险公司该上诉主张的答辩意见，理由成立，本院予以采纳。一审采信广州恩德莱康复器具有限公司作出的关于孙贵海的残疾器具费的《证明》，并以该《证明》做为本案认定残疾辅助器具费的依据，认定孙贵海的残疾辅助器具费，理据充分，本院予以确认。对此，本院不再赘述。故对保险公司要求对孙贵海的残疾辅助器具费进行鉴定的申请，本院不予准许。由于保险公司在二审庭审中表示，如二审法院不采纳该公司对残疾辅助器具费进行鉴定申请的，一审对残疾辅助器具费的金额认定并无不当，故对一审认定的残疾辅助器具费960360元，予以确认。关于保险公司主张在商业三者险免赔10%的问题。本案中，保险公司只提供保险单，并没有提交其他能够证明保险公司已经向投保人送达保险条款的证据，一审对保险公司该拒赔主张不予采信，理据充分，本院予以确认。对此，本院不再赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6261.65元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇一九年十二月十日书记员  褚程足戴凯珊