山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2558号原告：山东嘉隆新型材料有限公司，住所地：博兴县店子镇工业园。法定代表人：魏嘉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被告:王家顺，男，1968年6月28日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：苏培江，博兴民德法律服务所法律工作者。被告：山东诚德祥人力资源服务有限公司，住所地：淄博市高新区柳泉路**陶瓷创新园******1003。法定代表人：高树春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王广娜，山东元格律师事务所律师。原告山东嘉隆新型材料有限公司（以下简称嘉隆公司）诉被告王家顺、山东诚德祥人力资源服务有限公司（以下简称诚德祥公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王学峰，被告王家顺委托诉讼代理人苏培江、被告诚德祥公司委托诉讼代理人王广娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嘉隆公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担向被告王家顺支付工伤待遇赔偿责任；2、判决被告山东诚德祥人力资源服务有限公司承担向被告王家顺支付工伤待遇赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月1日原告嘉隆公司与被告诚德祥公司签订《劳务派遣协议》，约定在原告公司工作的被派遣人员劳工由被告诚德祥公司管理，诚德祥公司与被派遣人员签订劳动合同，并按原告的要求为被派遣人员缴纳工伤社会保险，被派遣人员发生工伤事故时，诚德祥公司负责工伤申报及理赔事宜。原告按时按约向被告诚德祥公司支付了管理费用及社保费。2017年9月7日被告王家顺作为被派遣员工在上下班途中发生交通事故，经交警部门认定，王家顺不承担事故责任。被告诚德祥公司未向其当地人社局申请工伤认定，而是称：为了理赔其为王家顺投保的商业险需要，需要原告以用人单位的名义向博兴县人社局申请工伤认定，博兴县人社局于2018年1月15日作出博人认定字【2018】第11号认定工伤决定书，被告王家顺以此向博兴县劳动人事争议仲裁委员会提出工伤待遇赔偿仲裁申请，博兴县劳动人事争议仲裁委员会以博劳人仲案字裁决【2019】第151号仲裁裁决书裁决原告承担250000余元的赔偿责任。依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第十条的规定：劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第二款规定，劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人。所以，本案被告诚德祥公司是法律规定的应当参加诉讼的当事人。依据《劳动合同法》第五十八条的规定，作为劳务派遣单位的被告诚德祥公司是王家顺的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。因此，被告诚德祥公司应为被告王家顺投保工伤保险，并在王家顺发生交通事故后负责办理工伤申报和保险理赔事宜，承担工伤待遇赔偿责任。原告不是劳动合同关系的用人单位，只是用工主体，不应对被告王家顺承担工伤待遇赔偿责任。综上，望依法判决支持原告诉求。王家顺辩称，答辩人不是适格被告，原告所诉为两个法律关系，原告与第二被告之间的约定，答辩人对此不清楚，不应把答辩人列为被告。本案事实清楚，答辩人为原告公司员工，所受伤害为因工致伤，原告应当承担工伤赔偿责任，与第二被告无关。该事实经博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室及博兴县劳动人事争议仲裁委员会确认。原告公司对此也予以确认。原告不能违反禁止反言的基本原则，原告的诉求没有事实和法律依据。诚德祥公司辩称，本案案由是劳动争议纠纷，原告与被告王家顺已于2019年8月30日就双方的劳动争议在博兴县劳动人事争议仲裁委员会进行了开庭审理。2019年9月18日，仲裁委裁决认定原告与被告王家顺存在劳动关系，应由原告对被告王家顺所受工伤进行赔付。原告于2019年10月8日起诉被告王家顺与答辩人，若因不服仲裁委裁决在合法的期限内向人民法院提起诉讼，那么答辩人不是本案的适格被告，答辩人既未参与仲裁审理，也不是劳动关系的任何当事一方，因此，原告的诉求不应予以支持。如果原告是因诉状中所称的劳务派遣协议提起的诉讼，那么本案应属于合同纠纷，而非劳动争议纠纷。因此，原告将被告王家顺与答辩人列为共同被告确属有误。其次，答辩人与被告王家顺不存在劳动关系，被告王家顺也不是答辩人派遣至原告处的员工。从被告王家顺的答辩意见、博兴县人社局做出的工伤认定书、滨州市劳动能力鉴定委员会做出的劳动能力鉴定结论通知书以及仲裁期间，被告王家顺提供的工资发放银行账户明细单等证据能够充分证实被告王家顺的用人单位是原告，而非答辩人。此外，需要原告明确本案是对仲裁裁决的上诉，还是基于合同提起的诉讼。若是基于合同提起的诉讼，那么仲裁裁决已经生效，基于一事不再理原则，原告的诉求不应予以受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交：证据一、劳务派遣协议一份，证据二、网上银行电子回单及发票各五份，证据三、被派遣员工名单5份，拟证实：原告嘉隆公司与被告诚德祥公司签有《劳务派遣协议》，在原告公司工作的王家顺作为被派遣劳工由被告诚德祥公司管理，嘉隆公司在2017年6月至10月期间，一直按月向被告诚德祥公司支付工伤保险费和管理费。被告王家顺对上述证据不予质证，诚德祥公司对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。证据四：交通事故认定书复印件、工伤认定书复印件、仲裁裁决书各一份，拟证实：王家顺系2017年9月7日下班途中发生交通事故而受伤，其受伤发生在被派遣期间，且原告对其受伤不存在过错。工伤认定书与仲裁裁决因明显违反《劳动合同法》第五十八条第一款的规定和劳动争议调解仲裁法第二十二条第二款规定，不应对原告产生约束力。工伤认定书、仲裁裁决书漏列山东诚德祥人力资源服务有限公司，程序错误。虽然工伤认定书我方是申请人，但是具体的办理人员是当时诚德祥在博兴设立的办事点工作人员李东川具体办理的，所以我公司没有工伤认定书原件。两被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据五，司法鉴定意见书复印件、证明各一份，拟证实：2018年8月24日被告诚德祥公司向山东鲁中司法鉴定所提出申请，为王家顺进行伤残等级评定，结论为柒级。间接证明王家顺与被告诚德祥公司存在劳动合同关系。被告王家顺质证称对司法鉴定意见书无异议，对证明不予认可，因为签名不是王家顺本人所签；被告诚德祥公司质证称系复印件，不予质证。因王家顺对司法鉴定意见书无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日原告嘉隆公司与被告诚德祥公司签订《劳务派遣协议》，约定在原告公司工作的被派遣人员劳工由被告诚德祥公司管理，诚德祥公司与被派遣人员签订劳动合同，并按原告的要求为被派遣人员缴纳工伤社会保险，被派遣人员发生工伤事故时，诚德祥公司负责工伤申报及理赔事宜。原告按时按约向被告诚德祥公司支付了管理费用及社保费。2017年9月7日被告王家顺作为被派遣员工在上下班途中发生交通事故，经交警部门认定，王家顺不承担事故责任。2018年1月15日经博兴县人社局认定为因工受伤并出具了认定工伤决定书，2019年7月10日，经滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定被告王家顺劳动能力障碍程度为柒级，被告王家顺以此向博兴县劳动人事争议仲裁委员会提出工伤待遇赔偿仲裁申请，博兴县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告嘉隆公司承担250000余元的赔偿责任。现原告于2019年10月9日以王家顺为诚德祥公司的派遣人员为由提起诉讼，要求判若所请。本院认为，本案系劳动争议。争议焦点为：一、两被告主体是否适格？二、王家顺是嘉隆公司的员工还是诚德祥公司的员工？三、嘉隆公司是否承担向被告王家顺支付工伤待遇的赔偿责任？对焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第二款规定，劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人。故，两被告主体适格。对焦点二、三，1、嘉隆公司与诚德祥公司签订的《劳务派遣协议》；2、嘉隆公司向诚德祥公司的打款电子回单及诚德祥公司向嘉隆公司开具的同等数额的增值税普通发票；3、王家顺作为被派遣员工在诚德祥公司盖有公章的被派遣员工名单中；以上证据足以证实王家顺是作为诚德祥公司的派遣员工在嘉隆公司上班。诚德祥公司是用人单位，嘉隆公司是用工单位，王家顺在劳务派遣中发生工伤，依法应由诚德祥公司承担责任。故，嘉隆公司不应承担向王家顺支付工伤待遇的赔偿责任，另，原告诉求诚德祥公司承担赔偿责任，因依法需先裁后审，故，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第七十九条之规定，判决如下：一、原告山东嘉隆新型材料有限公司不承担向被告王家顺支付工伤待遇的赔偿责任。二、驳回原告山东嘉隆新型材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告山东诚德祥人力资源服务有限公司、被告王家顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孔博二〇一九年十二月九日法官助理王小芳书记员韩艳