云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云03刑终463号原公诉机关云南省宣威市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈洪平，男，1971年8月1日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。曾因犯故意伤害罪于2016年5月12日被宣威市人民法院免予刑事处罚。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年5月7日被抓获，次日被宣威市公安局刑事拘留，同年6月14日经宣威市检察院批准逮捕并于次日由宣威市公安局执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。辩护人庄福东，云南知志律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈洪恩，男，1982年5月12日生，汉族，小学文化，居民，云南省宣威市人，户籍所在地云南省曲靖市麒麟区，住麒麟区。曾因犯抢劫罪于2002年4月25日被云南省沾益县人民法院判处有期徒刑八年，2007年7月29日刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年5月7日被抓获，次日被宣威市公安局刑事拘留，同年6月14日经宣威市检察院批准逮捕并于次日由宣威市公安局执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。指定辩护人陈俊，云南知志律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈春伟，绰号“洋洋”，男，1995年1月22日生，汉族，初中文化，居民，云南省宣威市人，户籍所在地云南省曲靖市麒麟区,住麒麟区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年5月7日被抓获，次日被宣威市公安局刑事拘留，同年6月14日经宣威市检察院批准逮捕并于次日由宣威市公安局执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。辩护人徐会平，云南培生律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈应福，男，1964年4月6日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年6月7日被宣威市公安局取保候审。2019年9月20日经本院决定逮捕，同年9月21日被执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。辩护人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。原审被告人陈福云，男，1961年2月18日生，汉族，初中文化，农民，宣威市村民小组长，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年5月19日被宣威市公安局刑事拘留，同年6月7日被宣威市公安局释放并变更强制措施为取保候审。云南省宣威市人民法院审理云南省宣威市人民检察院提起公诉的原审被告人陈洪平、陈洪恩、陈春伟、陈应福、陈福云五人犯敲诈勒索罪一案，于二〇一九年九月二十三日作出（2019）云0381刑初85号刑事判决。原审被告人陈洪平、陈洪恩、陈春伟、陈应福不服提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉人的上诉理由并讯问了上诉人，审阅辩护意见、听取检察机关意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，被告人陈洪平从事建筑业，陈洪恩系陈洪平之弟，是陈洪平的驾驶员，陈春伟系陈洪平之子，负责帮陈洪平管理账目。2017年4月至9月，有建设工程施工单位的车辆从陈湾××脚村经过，陈洪平组织陈洪恩、陈春伟及同村村民陈福云、陈应福，以陈湾××脚村的路是陈洪平出资修建，道路被施工车压坏，需赔款修路为由，用车和装载机堵路、挖开路面换涵管的方式阻止施工单位车辆通行，要求施工单位答应并支付款项给陈洪平。具体行为如下：一、曲靖晋源实业有限责任公司（以下简称“晋源公司”）于2017年4月24日进入宣威市实施110KV大盘线N44－N95段技改大修项目，该工程要求于2017年7月30日前全线竣工投运。项目进场施工后，施工单位车辆要从宣威市经过，被告人陈洪平组织被告人陈洪恩、陈春伟、陈福云、陈应福以路是陈洪平出资修建，道路被施工车压坏，需赔款修路为由，用车或装载机堵路阻止晋源公司运输材料。2017年6月10日，陈洪平指使陈应福、陈福云组织人员以换涵管为名故意挖开岩脚村“黄昏沟”路面阻止晋源公司车辆及运输材料车辆通行。因工期紧张，被堵时间长，晋源公司多次与陈洪平协商并于2017年7月份答应给陈洪平等人7万元钱。在支付该款的过程中晋源公司提出公司付款不能直接支付给个人，后陈洪平等人与晋源公司于2017年7月27日签订了“110KV大盘线N44-N95段线路改造工程道路维修补偿协议”，晋源公司于2017年8月15日将该7万元转入宣威市羊场镇财政所账户，后宣威市羊场镇政府经过违规询价、验收手续于2017年9月28日将7万元款项支付给陈洪平。二、2017年8、9月份华能云南富源风电有限责任公司（以下简称“华能风电公司”）在富源县后所镇光梁子风电厂至宣威市羊场镇大松树变电站架设通讯电缆过程中，施工单位车辆要从宣威市经过，被告人陈洪平、陈洪恩、陈春伟、陈应福等人以路是陈洪平组织修建，路面被施工车压坏，需赔款修路为由，用车、装载机堵路，陈洪平于2017年8月中旬安排陈应福组织人员以换涵管为名故意挖开岩脚村“出水口”的路面阻碍施工车辆通行，向华能风电公司索要8万元修路，不给钱就不允许施工车辆通行，施工单位负责人杨某答应给陈洪平等人8万元，因没有及时给付，陈洪平便要求施工单位支付16万元才允许通行，并于2017年9月6日发短信威胁杨某，受威胁后杨某调离该项目。因工程进度紧，为避免耽误工期造成更大损失，华能风电公司项目经理展云堂找陈洪平等人协商并于2017年9月20日给付陈洪平等人现金14万元，陈洪平等人才让施工单位车辆通行。三、华能风电公司在宣威市施工，需占用部分村民的土地架设线路，并按照要求，对被占地农户进行相应补偿。2017年9月20日，华能风电公司支付陈洪平等人14万元后，被告人陈洪平、陈洪恩提出华能风电公司有四棵电杆栽在二人家的地里，要求支付1.6万元补偿款。因之前陈洪平等人有堵路等阻止施工的行为，公司为确保工程顺利完工，经过协商，于2017年9月30日向陈洪恩支付了1.3万元补偿款，该1.3万元被陈洪平、陈洪恩分赃。经云南曲靖麒森司法鉴定中心鉴定，陈洪平、陈洪恩指认的四棵电杆均没有在二被告人家提供的林权证及其林木、林地范围内。另查明，五被告人敲诈勒索获得的款项均由陈洪平管理使用，其分给陈福云1万元用于支付小工工资、分给陈洪恩几千元，其余被告人未分得赃款。陈福云所得的1万元已退缴到宣威市公安局羊场派出所并发还被害单位。一审法院根据上述事实，认为被告人陈洪平伙同陈洪恩、陈春伟、陈应福，以陈洪平为首，陈洪恩、陈春伟为主要成员，陈应福为一般成员，在陈湾××脚村为非作恶，多次实施犯罪活动，扰乱经济、社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪；被告人陈福云听从陈洪平安排参与了部分犯罪活动，作用相对较小，不属恶势力犯罪分子。被告人陈洪平、陈洪恩、陈春伟、陈福云、陈应福以非法占有为目的，以堵路等要挟的方式强行索取公私财物，其行为侵犯了公私财物的所有权，已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立。其中被告人陈洪平、陈洪恩的敲诈勒索数额为22.3万元，陈春伟、陈应福的敲诈勒索数额为21万元，陈福云的敲诈勒索数额为7万元，均属数额巨大。五被告人归案后均能如实供述犯罪事实，属坦白。在共同犯罪中，被告人陈洪平起组织、领导和指挥作用，系主犯，被告人陈洪恩、陈春伟、陈福云、陈应福起次要和辅助作用，系从犯，对被告人陈洪恩、陈春伟可从轻处罚；陈福云分得部分赃款且主动退缴，陈应福未分得赃款，二被告人在庭审中认罪、有悔罪表现，可减轻处罚，且对陈福云可适用缓刑。一审法院结合五被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十一条第一、三款、第七十二条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定判决：一、被告人陈洪平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10万元。二、被告人陈洪恩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金6万元。三、被告人陈春伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5万元。四、被告人陈应福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2万元。五、被告人陈福云犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并处罚金1万元（已缴纳）。六、继续追缴尚未追回的赃款21.3万元，退赔被害公司。宣判后，原审被告人陈洪平上诉提出，一审判决认定事实不清，证据不足，错误的认定其以非法占有为目的，以堵路等要挟的方式强行索取公私财物，据此请求二审法院改判其无罪。原审被告人陈洪恩上诉提出，一审法院认定部分事实不清，其当庭认罪悔罪且属偶犯，但一审量刑未完全按照法律规定适用减轻处罚的情节，对其量刑过重，应予改判，请求二审法院依法对其减轻处罚。其指定辩护人提出，陈洪恩系从犯，具有坦白情节，社会危害性较小，请二审法院对其从轻减轻处罚。原审被告人陈春伟上诉提出一审认定事实有误，其行为不是敲诈勒索更不属于恶势力犯罪，请求二审法院公正裁决。其辩护人提出，陈春伟属从犯，具有坦白情节，一审量刑过重，请依法改判在三年以下量刑。原审被告人陈应福上诉提出一审法院量刑过重，请求二审法院结合本案的事实及情节，给其一个机会对其适用缓刑。云南省曲靖市人民检察院阅卷审查后认为本案事实清楚、定罪准确、量刑恰当，建议驳回上诉、维持原判。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。上述事实，有原公诉机关列举并经一审庭审质证、认证的抓获经过、到案情况说明、证人证言、原审被告人陈洪平等五人的供述与辩解、提取笔录及照片、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、接处警登记表、补偿协议、收据、电子数据检查报告、情况说明、司法鉴定意见书、户口证明、前科证明、刑事判决书、释放证明等证据予以证实证实。上述证据来源合法、内容客观真实，能相互印证本案事实，本院予以确认。本院认为，上诉人陈洪平伙同陈洪恩、陈春伟、陈应福等人在陈湾××脚村多次实施犯罪活动，扰乱社会、经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪。陈洪平、陈洪恩、陈春伟、陈福云、陈应福以非法占有为目的，以堵路等要挟的方式强行索取公私财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪，其中陈洪平、陈洪恩的敲诈勒索数额为22.3万元，陈春伟、陈应福的敲诈勒索数额为21万元，陈福云的敲诈勒索数额为7万元，均属数额巨大。一审法院根据查明的事实及各原审被告人的作用大小、犯罪情节、认罪悔罪情节给予刑事处罚符合法律规定。陈洪平上诉提出，一审判决认定事实不清，证据不足，错误的认定其以非法占有为目的，以堵路等要挟的方式强行索取公私财物，据此请求二审法院改判其无罪的上诉意见，经审理，本案中公诉机关列举的证据能够证实陈洪平指使他人以堵路等要挟的方式强行索取公私财物，数额巨大，给社会、经济秩序造成恶劣影响，其行为已构成犯罪，其认为无罪的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。陈洪恩上诉提出一审法院认定部分事实不清，其当庭认罪悔罪且属偶犯，但一审量刑未完全按照法律规定适用减轻处罚的情节，对其量刑过重，请求二审法院依法对其减轻处罚的上诉意见，一审判决已对其认定坦白情节并从轻处罚，本院不予重复评价。本院对陈洪恩及其指定辩护人的上述意见不予采信。陈春伟上诉提出一审认定事实有误，其行为不是敲诈勒索更不属于恶势力犯罪，请求二审法院公正裁决的上诉意见，本院认为，公诉机关列举的证据能够证实陈洪平等人敲诈勒索的犯罪事实成立，陈春伟在本案中是共同犯罪的成员之一，应当以共同犯罪的后果承担法律责任，故对陈春伟及其辩护人的上述意见不予采信。陈应福上诉提出一审法院量刑过重，请求二审法院对其适用缓刑的上诉意见，经审理，一审判决对其认定为从犯、具有坦白情节，已依法作出从轻的量刑，陈应福的上诉意见本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 戚 乔 方审判员 李 鸿 波审判员 刘  斌二〇一九年十二月六日书记员 ：杨沛淋