山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3318号上诉人（原审被告）：姬庆德，男，1959年2月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李普安，山东全和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司枣庄市中支行。住所地：枣庄市市中区文化中路**。负责人：张英，行长。委托诉讼代理人：孙晋峰，男，该行工作人员。被上诉人（原审被告）：王静，女，1981年8月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审第三人：张西华，男，1974年8月5日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：张西美，女，汉族，1968年9月14日出生，住枣庄市市中区，系张西华胞姐。上诉人姬庆德因与被上诉人中国银行股份有限公司枣庄市中分行（以下简称中国银行市中支行）、王静及原审第三人张西华金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。姬庆德上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，姬庆德不是贷款合同的相对人，没有偿还贷款的义务，一审法院判决姬庆德承担还款义务是认定事实错误。1.王静、姬祥龙是贷款合同的相对人，姬庆德不是贷款合同的相对人，没有偿还贷款的义务。通过庭审可知，2011年9月25日，中国银行市中支行与王静、姬祥龙签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，王静、姬祥龙将位于市中区解放路市府名苑11号楼东单元1层东户的房产作为借款的抵押物，为该笔借款提供抵押担保，中国银行市中支行在一审提交的王静、姬祥龙个人信用报告查询授权、王静、姬祥龙签订《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人抵质押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》等证据都可以证实王静、姬祥龙是借款合同的相对人，姬庆德不是借款的相对人，没有偿还贷款的义务。2.该笔贷款是王静、姬祥龙偿还姬庆德的借款，所以最终才会进入姬庆德账户。2011年姬庆德将在外地经商所得的1,337,800元转入姬祥龙的账户（姬庆德因涉及个人债务不敢存入自己的账户），姬庆德在原一审（2017）鲁0402民初642号案中提交两份转账记录证实上述事实，该两份证据一直附在案卷中，但该笔款项让姬祥龙用了，一直未归还。后姬庆德得知王静、姬祥龙从银行贷出36万元，要求其二人还钱，经二人同意，张西华将该笔钱转交给了姬庆德（该事实张西华在原一审（2017）鲁0402民初642号案中承认），姬庆德从始至终没有参与该笔贷款的事宜。所以王静、姬祥龙是贷款合同的相对人，负有偿还义务，姬庆德没有义务去偿还该笔贷款。3.一审法院判决中提到姬庆德未提交证据证实姬祥龙用银行贷款偿还姬庆德欠款完全与事实不符。姬庆德在原一审（2017）鲁0402民初642号案中提交两份转账记录作为证据证实姬祥龙欠姬庆德1，337，800元的事实，该两份证据一直附在案卷中，在原二审庭审中也提到该证据及事实，在本次一审庭审中姬庆德也提到了该两份证据，在本次庭审过程中要求原来开庭提交的证据不用重复提交，但在本次一审判决中却认定姬庆德未提交证据证实姬祥龙用银行贷款偿还姬庆德欠款，完全是罔顾事实。二、即使姬庆德是该笔贷款的实际使用人，也不应负有偿还的义务。本案中，姬庆德从未与中国银行市中支行签订贷款合同，怎么会有义务偿还该笔贷款，况且该笔贷款是偿还姬庆德借款。再者，中国银行市中支行要求姬庆德承担的是担保责任，签订贷款合同的王静承担还款责任，一审法院却将姬庆德认定为偿还贷款的直接义务人，签订贷款合同的直接相对人却成了担保人。三、一审法院适用法律错误。由于王静、姬祥龙是贷款合同的相对人，负有偿还义务，姬庆德没有义务去偿还该笔贷款，一审法院却将姬庆德认定为偿还贷款的直接义务人从而导致认定事实错误，认定事实错误必然导致适用法律错误。补充上诉意见：本案借款已经消灭，借款由中国银行市中支行信贷员孙晋峰全部还清，鉴于借贷关系消灭，原审判决应予撤销。中国银行市中支行辩称，贷款在种种原因下已由代理人于2019年3月份全部还清，根据公安局的侦查笔录该笔贷款的实际用款人为姬庆德，抵押人是王静，一审判决姬庆德偿还借款合情、合理、合法。一审判决正确，请求维持原判。王静辩称，1.我不承担偿付义务，因为实际用款人是姬庆德，且姬庆德已经在公安机关认可了承担偿付义务。2.本案由于中国银行市中支行存在明显的违规操作，故已经解除了对我房产的抵押，银行已经对抵押房产没有优先受偿权。3.中国银行市中支行的代理人孙晋峰自愿偿付了剩余贷款，是基于自愿且将款操作支付给姬庆德，故应当属于姬庆德与孙晋峰之间恶意串通的事实所致，其不利后果应当归为姬庆德和孙晋峰承担，不应当将责任再转嫁到王静身上。请求驳回对王静的诉讼请求，免除对房产的优先受偿权。张西华述称，本案与张西华没有任何关系，只是一个过渡，张西华不应当承担任何责任。中国银行股份有限公司枣庄市中支行向一审法院起诉请求：1.判令王静、姬庆德偿还借款本金222，780.99元，利息根据约定计算；2.判令原告对被告设定的抵押物享有优先受偿权；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月25日，原告中国银行市中支行与姬祥龙、被告王静签订2011年枣额字031号个人抵（质）押循环贷款额度协议一份，原告中国银行市中支行向姬祥龙、王静提供个人抵（质）押循环贷款额度36万元。同日，原告中国银行市中支行与姬祥龙、王静签订个人循环贷款最高额抵押合同一份，抵押权人为中国银行市中支行，抵押人为姬祥龙、王静。约定本合同之主合同为2011年枣额字031号个人抵（质）押循环贷款额度协议及依据该协议已经或将要签署的贷款合同，及其修订或补充。本合同所担保债权之最高本金余额为36万元，基于该主债权之本金所发生的利息、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保的债权。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权在最高额内就抵押物优先受偿。姬祥龙、王静自愿将位于市中区解放路市府名苑11号楼东单元1层东户的房产作为抵押物，房屋所有权证号为枣房权证枣字第**，并于2011年9月30日办理了抵押登记，房屋他项权利人为中国银行市中支行，他项权证号为枣房他证枣字第T0198**。2011年10月10日，原告中国银行市中支行与姬祥龙、王静签订2011年枣借字031号《个人抵（质）押循环贷款合同》一份，约定原告中国银行市中支行向姬祥龙、王静发放借款36万元，借款期限为120个月，借款用途为装修，还款方式为按月等额本息还款，还款账号为21×××66，户名为姬祥龙。合同签订后，2011年10月13日，原告中国银行市中支行按照合同约定，将贷款36万元一次性划入张西华的账户，账号为23×××07，借款日期为2011年10月13日，借款到期日为2021年10月13日，月利率为7.05‰，借款用途为装修，姬祥龙在贷款凭证上签名捺印予以认可。借款发放后当日，张西华分二笔将款转出分别转给张西美2万元，姬庆德19万元,同年10月14日再次转入姬庆德账户15万元。该款按照贷款合同的约定正常还款至2016年7月，2016年7月姬祥龙去世后，自2016年8月，贷款本金、利息一直未再按约定偿还。截止2017年2月14日尚欠借款本金222，780.99元及利息、罚息7，932.82元未还。2016年7月19日，姬庆德向被告王静书写承诺书一份：“姬祥龙、王静在中国银行贷剩余款自今本息还清为止，在还款期间不得起诉，还款人姬庆德。2016年7月21日市中公安分局渴口派出所对姬庆德的询问笔录中记载“王静让姬祥德还款是因为我用王静和姬祥龙的房子抵押的贷款，现在贷款还没还清，我现在正在还银行贷款”。一审法院认为，原告与姬祥龙、王静之间签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》，合同中约定借款用途为装修，原告按照约定将该笔贷款打入张西华的账户，事实清楚。但该笔贷款并未用于装修而是在发放贷款的当日、次日，由张西华的账户分别转入张西美、姬庆德账户。现姬庆德、第三人张西华均未提交证明该款的去向是经姬祥龙授意的相关证据，且姬庆德辩称是姬祥龙用此笔贷款归还欠其的欠款，未提交相关证据。姬庆德在公安机关陈述王静让其还款的理由是因其用王静与姬祥龙的房子抵押贷款现在贷款还没有还清，现在正在还银行贷款的陈述，结合其一直还款的事实，可以认定姬庆德是该笔贷款的实际使用人，故应由姬庆德承担还款责任。其辩称因为姬祥龙困难，帮助姬祥龙还款的辩称意见与常理不符，其辩称意见，法院不予采纳。该款由姬庆德使用并按时还款至2016年7月，王静于2016年7月19日要求姬庆德书写还款承诺，可以认定王静明知该借款由姬庆德使用的事实，但其在姬庆德还款期间内未就抵押事宜提出异议，应视为其自愿以涉案房屋为该笔贷款进行抵押担保。原告要求对抵押的房屋享有优先受偿权，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决：一、被告姬庆德于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司枣庄市中支行借款本金222，780.99元及利息、罚息（截止2017年2月14日利息及罚息为7，932.82元；自2017年2月15日起的利息及罚息按照合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告姬庆德未履行上述还款义务，原告中国银行股份有限公司枣庄市中支行可以与抵押人被告王静协议，以抵押物（位于枣庄市市中区解放路市府名苑**楼******的房屋，他项权证号枣房他证枣字第**）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额36万元范围内优先受偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司枣庄市中支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，760元，由被告姬庆德负担。本院二审期间，姬庆德提交还款凭证复印件一份，证明本案借款已结清，中国银行市中支行质证认为，证据虽是复印件，但对真实性无异议，贷款已经结清。王静质证认为，对证据真实性无异议。张西华质证认为无异议。王静提交银行流水、房产证、孙晋峰书写的声明各一份，证明：本案贷款由银行工作人员孙晋峰还清，房产抵押已经解除。姬庆德对证据真实性无异议。中国银行市中支行无异议。张西华无异议。二审查明，本案所涉贷款已于2019年1月27日偿还完毕。本案所涉抵押房产已于2019年2月1日注销抵押登记。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据二审查明的事实，本案所涉贷款已经偿还完毕，所涉抵押房产已注销抵押登记，中国银行市中支行亦予以认可。因此中国银行市中支行请求判令王静、姬庆德偿还借款本金222，780.99元及利息；判令中国银行市中支行对王静设定的抵押物享有优先受偿权，没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人姬庆德的上诉请求成立，应予支持。综上，因本案发生新事实，导致一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初4313号民事判决；二、驳回中国银行股份有限公司枣庄市中支行的诉讼请求。一审案件受理费4，760元，二审案件受理费4，760元，均由被上诉人中国银行股份有限公司枣庄市中支行负担。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇一九年十二月十一日书记员  杨丽