山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1973号上诉人（原审被告）：赵某1，男，1955年2月3日出生，汉族，忻州市人。被上诉人（原审原告）：银某，女，1967年2月15日出生，汉族，山西省宁武县人，现住忻州市。被上诉人（原审原告）：常某1，男，1938年4月2日出生，汉族，忻州市人。被上诉人（原审原告）：赵某2，女，1945年6月28日出生，汉族，忻州市人。被上诉人（原审原告）：常某2，女，1999年11月19日出生，汉族，忻州市人。被上诉人共同委托诉讼代理人：岳某，山西天秀律师事务所律师。原审被告：赵某3，男，1959年5月23日出生，汉族，忻州市人。原审被告：杨某，男，1965年2月15日出生，汉族，忻州市人。上诉人赵某1因与被上诉人银某、常某1、赵某2、常某2，原审被告赵某3、杨某侵权责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵某1，被上诉人银某、常某1及其被上诉人共同委托诉讼代理人岳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵某1上诉请求：撤销原判，判决上诉人不承担民事责任。事实与理由：原审法院判决有失公平公正，判决错误，法律没有明确禁止普通公民的饮酒行为，本案中涉案人员的饮酒行为并不违法。在饮酒过程中一直是常建升劝其他人饮酒，而不是其他人劝其饮酒。上诉人是在常建升等人已经快吃完饭的时候才进入赵某3家，上诉人进去后是常建升非让上诉人喝，上诉人出于情面才勉强喝了点，在这期间上诉人与赵某3曾劝阻常建升不要再喝了。赵某3与上诉人一起将常建升送回家，赵某3安排同行的杨某照看常建升，赵某3则回家取开水准备让常建升喝。在场的人不能也不可能预见到将要发生的事情。因此上诉人已经尽到了应尽的义务。本案常建升是因为喝酒过量死亡，还是其他原因导致死亡，法院没有查清。在死亡原因不明的情况下，让上诉人对常建升的死亡承担民事赔偿责任，缺少法律依据和事实依据。综上，本案中上诉人不存在任何过错，常建升的死亡与上诉人的行为之间没有必然联系，原审法院判决错误，请求二审法院依法撤销原判，判决上诉人不承担民事责任。被上诉人银某、常某1、赵某2、常某2答辩称：一、一审法院认定的事实清楚，判决分担责任正确，依法应当予以维持；二、常建升的死亡与醉酒有直接的因果关系。常建升一向身强体健，一直在村承揽工程，做重体力劳动，从未感觉身体有过不适，没有任何病史，因此，上诉人主张常建升的死亡与醉酒没有直接的因果关系，显然是在推卸责任。综上，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。银某、常某1、赵某2、常某2向一审法院起诉请求：1、请求判决三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费344082.58元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：四原告提供的被告杨某于2019年5月2日的口述记录显示：“2019年4月29日，常建升前往赵某3家中工作。﹙因赵某3家盖房，雇佣常建升干活。﹚于当日中午，赵某3家中管饭喝酒时致死。事情详细经过如下：中午的饭与酒均由赵某3提供，﹙期间互相劝酒﹚喝到中途不到两瓶时，赵某1来到赵某3家中随即加入喝酒，于是此时继续互劝，又喝了两瓶!于三点半左右，赵某3、杨某搀扶上常建升，赵某1在后面随同将常建升送回家中，(从离开赵某3家至送回常建升家的这个过程中常建升全程无交流，无任何反应。未发出任何声音)。赵明旺和杨某将常建升平躺放置床上，膝盖及以下耷拉在床沿之外，既(即)小腿未放置于床上而在床外。之后，赵、杨二人离开，赵某1继续停留在大门外，据村民反应，赵某1听到常建升痛苦喊叫两声后还说“有口气就行”，之后，村民再无听到任何声音，而此时仍未通知常建升家人。二人又于3时40分左右再次返回常建升家中，此时，赵明旺在前，杨某紧随其后，赵某3发现常建升口吐白沫，当即还给进行了擦拭，于3时46分拨打120，直到120到场准备抢救时大夫说已无生命体征，期间全程无家属陪同，直至120离开并要求支付费用时，家属才得知情况到场并支付了费用。特别说明：赵某3、杨某将常建升送于家中，无人照看，在醉酒状态下。赵、杨二人并未及时联系将其送交家人和医院医治，延误了时间，最终导致死亡。补充说明:3:40分在(再)次返回来，就没有气了，后来打120。当事人：杨某(签字并按印)2019年5月2日”。四原告提供的2019年5月8日--5月11日的忻州市忻府区董村镇人民矛盾纠纷调解中心的四份人民调查笔录显示：“人民调解调查笔录时间：2019年5月9日。地点：南胡。参加人：张占海，赵银蜜。被调查人：赵明旺156XXXX****笔录：4月29日，第一天我家南房内摸墙，我把工程包给常建升，打日工，每天大师傅230元/日，小工120元/日，他带一个小工，后又因他带小工，我要求其包面积算，具体走行情。村里习俗上工饭，下工饭，每日一盒烟，就是这流例。中午吃的上工饭，一点开始吃，吃到2点多，我的朋友中间进来，邀请赵某1一同吃饭，他已经吃过，喝上酒了，他拿我的杯子和常建升喝开了，我喝多了，在旁边迷糊，打劝他们也不要多喝，具体不清楚他们三人如何喝的，喝了一瓶酒，后发现其喝多了，三个人送常建升回家。回去后他家中没人，过了一会儿道(倒)水发现其出事。我家离他家100多米，回家取手机让老婆打120来救护，他们在家照料，我出来接救护车，车来了，我去他家通知他家人，他母亲在，父亲不在，后120来了，我接着就去他家，我急的也记不住时间了，急的想尽责任。”人民调解调查笔录时间：2019年5月8日上午。地点：南胡。参加人：张占海，赵银蜜。被调查人：赵某115581805849笔录：4月29号，我已经吃过饭，有点香椿想让赵明旺老婆处理一下，进去后正赶上他们喝酒，就想去喝酒了，后上去我喝了二杯酒，后来就喝多了。我也相跟上他们送常建升回家。当时也知道他喝的够呛，说让他们多照料，我也喝多了，就回家了。我最多出2000元，再多就不管了，由法院判决。人民调解调查笔录时间：2019年5月8日。地点：南胡。参加人：张占海，赵银蜜。被调查人：杨某158XXXX****笔录：杨某跟上常建升打工，做一天110--120元。4月29日中午，我们三人去喝酒，赵明旺、常建升、我。喝了两瓶多，后赵某1又过来一起喝了一壶，共喝了4瓶，喝完后发现常建升喝醉了，我也喝的醉了，晕头打脑的。我经常与其一起劳动，不能不管，东家赵明旺和我一起送他回去，送到他们家，家没人，安排他睡下就出来，过了一根烟的功夫提水过来看他，发现不对劲口里发沫，马上叫120救护车，赵明旺叫的120，然后叫他家的主事人，我去他父亲家叫常大伯，当时，说给他父亲是喝的酒多了。我经济也穷，相给他家点补偿也没有能力。人民调解调查笔录时间：2019年5月11日。地点：南胡。参加人：张占海，杨卯云。被调查人：杨某，赵明旺(夫妻)，赵某1(电话调)。笔录：当事人自愿赔偿常建升家属补偿费：杨某：5000元。赵明旺：10000元。赵某1：2000元。合计：17000元。”四原告提供的2019年4月29日的忻州市中心医院病案室的院前急救病历显示：“患者姓名：常建升。性别：男。年龄：52岁。出诊时间：2019-4-29。到达时间：2019-4-29。病情摘要：代诉：意识丧失伴小便失禁半小时。主要体征：意识丧失，血压测不到，代音消失，呼吸停止，大动脉搏动消失，瞳孔散大，固定心电图呈一直线。辅助检查：心电图。初步诊断：呼吸心跳停止。医师签名：李清。急救措施：1、监测生命体征。心电图。吸氧。心肺复苏。是否回医院医院诊治：否。”四原告提供的常建升的常住人口登记卡复印件显示：常建升出生于1968年8月24日，服务处所为山西省第五建筑工程公司，职业为工人。四原告提供的常某1的常住人口登记卡复印件显示：常某1出生于1938年4月2日，职业为退休工人。四原告提供的赵某2的常住人口登记卡复印件显示：赵某2出生于1945年6月28日，职业为农民。四原告提供的常某2的常住人口登记卡复印件显示：常某2出生于1999年11月19日，系非农业家庭户口。四原告提供的2019年6月12日，忻州市忻府区董村镇南胡村村民委员会出具的常建升家庭成员的证明显示：常某2与常建升系父女关系。四原告提供的2019年6月26日，忻州市忻府区董村镇南胡村村民委员会出具的常建升父亲常某1子女情况的证明显示：常某1、赵某2夫妻有三个子女。根据四原告的诉讼请求，结合本案情况，死者常建升因人身损害产生下列费用：一、死亡赔偿金620700元﹙按山西省统计局2018年统计数据城镇居民人均可支配收入31035元×20年所得﹚。二、丧葬费28002.5元﹙按山西省统计局2018年统计数据房地产业平均工资56005元÷12月×6月所得﹚。三、被抚养人生活费：常某15年×9172元÷3人=15286.67元；赵某26年×9172元÷3人=18344元。常某21年×19790元÷2人=9895元﹙按山西省统计局2018年统计数据农村居民人均生活消费支出9172元，城镇居民人均生活消费支出19790元。﹚。以上共计692228.17元(原告未索要精神损害抚慰金，本院不予考虑)。一审法院认为，忻州市忻府区董村镇人民矛盾纠纷调解中心的四份人民调查笔录较为客观、中立、公正，本院予以采信。结合庭审情况、原告与被告的陈述及相关证据，可以认定死者常建升生前一起与被告赵某3、杨某、赵某1共同饮酒，其后死亡。因此，本案应当被认定为违反安全保障义务责任纠纷，违反安全保障义务导致他人损害的应当适用过错原则。一个人是否参与饮酒以及饮酒的多少都是出于他的自愿。而饮酒导致的危险，不仅是针对饮酒人自身安全，往往也可能针对社会公共安全。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。但这种责任又是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。死者常建升是一个具有完全民事责任和行为能力的人，应对自己饮酒行为及酒后行为安全负责。因此其应当承担主要责任，即承担70﹪的责任。其死亡后应当依法减轻其他共饮人的责任。被告赵某3作为饭局组织者，对参加活动者应当负有一定的安全保障义务，组织者因故意或者重大过失未尽到安全保障义务而造成活动参加者损害的应当承担相应的责任。其他参与者也应负有一定的安全保障义务。综上所述，由被告赵某3承担15﹪的费用，即103834.23元；被告杨某承担8﹪的费用，即55378.25元；被告赵根承担承担7﹪的费用，即48455.97元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告赵某3支付原告银某、常某2、常某1、赵某2人身损害赔偿款103834.23元。二、被告杨某支付原告银某、常某2、常某1、赵某2人身损害赔偿款55378.25元。三、被告赵某1支付原告银某、常某2、常某1、赵某2人身损害赔偿款48455.97元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6462元，由原告银某、常某2、常某1、赵某2共同承担4523元，被告赵某3承担970元，被告杨某承担517元，被告赵某1承担452元。二审中当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人赵某1是否应当对常建升的死亡事件承担民事赔偿责任，一审判决赵某1承担赔偿责任是否正确。忻州市忻府区董村镇人民矛盾纠纷调解中心的四份调查笔录可证明常建升与赵某3、杨某、赵某1一起吃饭饮酒，常建升因饮酒过量致其死亡事实属实。赵某1明知常建升饮酒过量，仍参与其中，并且没有证据证明赵某1对常建升过量饮酒行为采取了积极的劝阻和制止行为。因此，一审判决赵某1对常建升的死亡承担一定责任并无不当，本院予以认可。赵某1主张常建升的死亡与过量饮酒没有直接的因果关系，自己也没有积极参与赵某3组织的聚餐饮酒，也没有劝酒行为，不应承担赔偿责任的请求，与查明的事实不符，且证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓峰 二0一九年十二月十六日书记员 冯君慧