湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终960号上诉人（原审原告）长沙东方综合贸易大市场有限公司，住所地长沙市芙蓉区马坡岭街道（东岸乡）张公岭村二组法定代表人许海军，该公司董事长。委托代理人骆艳，该公司员工。委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队，住所地长沙市芙蓉区王家湖路**。法定代表人罗明立，大队长。委托代理人闵永清，该大队法制科副科长。委托代理人王小青，湖南瀚轩律师事务所律师。上诉人长沙东方综合贸易大市场有限公司（以下简称东方综合贸易公司）因违法建设工程限期拆除决定一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2018年5月31日，芙蓉区城市管理综合执法大队（以下简称芙蓉城管大队）执法人员发现东方综合贸易公司建于张公岭村二组东方农贸市场西侧的13处总面积为6641平方米的建筑物涉嫌违法。该执法人员随即找到东方综合贸易公司法定代表人许海军核实相关情况，并在见证人的见证下现场制作《检查笔录》和《现场勘验笔录》。据芙蓉城管大队所述，东方综合贸易公司法定代表人许海军拒不配合执法人员进行调查询问，并拒绝在上述两份文件上签字。6月1日，芙蓉城管大队向东方综合贸易公司送达《询问调查通知书》，通知其于6月6日前前往芙蓉城管大队所在地接受询问调查。东方综合贸易公司并未按要求进行相关工作。7月18日，芙蓉城管大队就涉案建筑物向长沙市城乡规划局芙蓉区分局递交《关于请予出具规划管理专业意见的咨询函》。同月26日，该分局复函确定涉案建筑物为“未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响，系违法建（构）物。”随后芙蓉城管大队调取物业内档资料，进一步证实涉案建筑物未进行相关规划审批手续。8月1日，芙蓉城管大队向东方综合贸易公司送达《行政执法意见告知书》、《听证权利告知书》，告知东方综合贸易公司享有陈述、申辩和申请听证的权利。8月8日，芙蓉城管大队向东方综合贸易公司作出并前往其办公所在地送达涉案《限期拆除决定书》，因东方综合贸易公司工作人员拒绝签收该决定书，芙蓉城管大队于同日对《限期拆除决定书》进行了公告。另查明，《限期拆除决定书》中“救济途径和期限”部分已载明：东方综合贸易公司如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内向长沙市城市管理和执法局或长沙市芙蓉区政府申请行政复议，也可自接到本决定之日起六个月内向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。东方综合贸易公司因不服涉案《限期拆除决定书》，于2019年6月4日提起该案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，东方贸易综合公司应自知道或应当知道涉案《限期拆除决定书》之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。2018年8月8日，芙蓉城管大队作出涉案《限期拆除决定书》并送达至东方综合贸易公司办公所在地，且该决定书中载明东方综合贸易公司的诉权及起诉期限。虽东方综合贸易公司拒绝签收该决定书，但此时其已知晓涉案行政行为。而东方综合贸易公司迟至2019年6月4日向该院提起行政诉讼，其起诉已超过法定起诉期限。关于东方综合贸易公司提出其收到芙蓉城管大队2019年5月8日作出的《行政强制执行决定书》后才获知涉案决定书的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定：人民法院审理行政案件关于期间、送达......本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《民事诉讼法》第八十五条规定：送达诉讼文书......受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的代表人......组织负责收件的人签收。第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年人家属拒绝接收诉讼文书的......也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案芙蓉城管大队在给东方综合贸易公司送达涉案决定书时，东方综合贸易公司拒绝签收，芙蓉城管大队将涉案决定书送达至东方综合贸易公司的办公场所，在送达回证上注明东方综合贸易公司拒决签收及送达情况，并采用拍照的方式记录送达过程，芙蓉城管大队的送达涉案决定书的方式符合上述法律规定，东方综合贸易公司该诉称与事实不符，该院不予采信。关于芙蓉城管大队于答辩期限届满后提出东方综合贸易公司超过法定起诉期限的主张能否予以认定的问题。该院认为，东方综合贸易公司起诉是否超过法定起诉期限属于人民法院依职权查明事项，不因芙蓉城管大队超过答辩期限提出而不予认定。本案中，东方综合贸易公司自2018年8月8日知道涉案《限期拆除决定书》之日起截止至2019年6月4日向该院提起诉讼，已超过法定起诉期限且未向该院说明正当理由。综上，东方综合贸易公司的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回长沙东方综合贸易大市场有限公司的起诉。案件依法不收取案件受理费。上诉人东方综合贸易公司不服上述一审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定上诉人的起诉超过起诉期限，属于事实认定不清，证据不足，适用法律错误。一、芙蓉城管大队没有证据证明已向上诉人送达涉案《拆除决定书》，一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人经与员工罗露核实其从未收到过《拆除决定书》，被上诉人提供的照片和送达回证无法证明是否系《拆除决定书》，公告现场的并非《拆除决定书》，而是《公告》。二、被上诉人留置送达给上诉人普通员工罗露的送达方式不符合《民事诉讼法》第八十五条的规定。罗露并非上诉人的法定代表人和其他负责收件的人。三、原审裁定适用适用《民事诉讼法》第八十五、八十六条的规定认为被上诉人的送达方式合法，适用法律错误。上诉人系公司，只有法定代表人、主要负责人或者负责收发的人拒绝签收时才能留置送达。四、在被上诉人无明确证据证明上诉人拒绝配合执法的情况下，被上诉人应采取多途径确保送达。五、一审程序违法，未经审理便认定上诉人拒绝签收，庭审中多次打断原告代理人讲话，并且与开庭当日便作出裁定有违公平。综上，请求：撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初132号行政裁定，并指令一审法院继续审理。被上诉人芙蓉城管大队答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已经依法送达，上诉人工作人员拒绝签收后又进行了公告，有照片为证，送达符合规定。上诉人的起诉已经超过起诉期限，请求依法维持原审裁定。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。本院二审充分听取了双方当事人的诉、辩意见，对原审裁定和被诉具体行政行为的合法性进行了全面审查。经审理，本院二审认定的事实与一审无异。本院认为：本案的争议焦点在于上诉人东方综合贸易公司的起诉是否超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。起诉期限不同于诉讼时效，是法定的起诉条件之一。根据查明的事实，2018年8月8日，芙蓉城管大队向东方综合贸易公司作出并前往其办公所在地送达涉案《限期拆除决定书》，因东方综合贸易公司工作人员拒绝签收该决定书，芙蓉城管大队在送达回证上注明东方综合贸易公司拒决签收及送达情况，采用拍照的方式记录了送达过程，并于同日对《限期拆除决定书》进行了公告。故芙蓉城管大队已进行了有效送达，其送达方式未损害东方综合贸易公司的实际权益，此时东方综合贸易公司已经知道或者应当知道涉案具体行政行为的具体内容和相关救济权利。东方综合贸易公司直到2019年6月提起诉讼已经超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的起诉期限且无正当理由，依法应当予以驳回，一审处理正确。东方综合贸易公司提出芙蓉城管大队的送达方式不合法，其系法人，只有在法定代表人、主要负责人或者负责收件的人拒绝签收的情况下才能采取留置送达，芙蓉城管大队对财务室工作人员实行留置送达不符合法律规定，且芙蓉城管大队的公告方式不符合《民事诉讼法》关于《公告》的规定。本院认为，芙蓉城管大队在作出涉案《拆除决定》前进行了勘验、检查，并向东方综合贸易公司送达了《执法意见告知书》、《听证权利告知书》，并非仅对涉案《拆除决定》进行了送达，尽管送达对象为东方综合贸易公司财务室，但对涉案决定进行了留置送达，亦在市场范围内予以张贴公告，综合芙蓉城管大队的一系列执法行为来看，东方综合贸易公司早已知道其系芙蓉城管大队执法对象，在芙蓉城管大队送达并公告张贴了涉案《拆除决定》的前提下其主张不知道涉案《拆除决定》的存在没有事实依据，亦不符合常情常理。此外，行政执法程序中的公告并非《中华人民共和国民事诉讼法》规定的公告送达，系对行政执法送达方式的有效补充。本院对上诉人的该项主张，不予采信。综上所述，上诉人东方综合贸易公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一九年十二月十六日书记员  刘朋飞附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。