河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13203号 上诉人（原审被告）：梁如秀，女，1948年1月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：孙海舟，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李俪，女，1978年11月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵英菊，河北燕赵众城律师事务所律师。 原审第三人：王鹏，男，1982年11月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人梁如秀因与被上诉人李俪、原审第三人王鹏案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人梁如秀的委托诉讼代理人孙海舟、被上诉人李俪及其委托诉讼代理人赵英菊、原审第三人王鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 梁如秀上诉请求：1、请求撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3730号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定“被上诉人与第三人离婚时对该房产双方协商进行了分割，该房产归被上诉人所有”是错误的。被上诉人与第三人离婚时，并未对涉案房产进行分割，该房产在被上诉人与第三人离婚后仍为被上诉人与第三人的共同财产，法院有权在上诉人执行第三人一案中对涉案房产中属于第三人的财产采取执行措施。1、本案中房产证只是买房行为的继续，因上诉人与第三人是在夫妻关系存续期间内购买，故该房产是上诉人与第三人的夫妻共同财产，对于该事实状态，被上诉人与第三人均无异议，故一审法院以颁证后第三人没提出异议来说明在离婚时涉案房产分割给被上诉人所有明显与本案事实不符。2、被上诉人与第三人离婚协议中无财产纠纷的表述不能证明该房产在离婚时就是约定为房产归被上诉人所有。3、因第三人父母与本案被上诉人、第三人曾有或仍有亲属关系，且第三人父母的证言也无其它证据予以佐证，故第三人父母的证言不具有证明力，不能证明在第三人与被上诉人离婚时，被上诉人与第三人协商将该套房产分割给被上诉人。4、一审法院以转款时间或签合同时间不一致，对第三人曾支付过涉案房产的事实没有认定是错误的。二、（2016）冀0102民初第507号生效民事判决书（即梁如秀起诉王鹏返还借款并支付利息的判决）是本案执行的法律依据，根据该判决书所查明的事实可以证实第三人所借的10万元债务是被上诉人与第三人的夫妻共同债务。退一步讲，即便该债务为王鹏个人债务因该债务所对应的上诉人的债权也应受法律保护，第三人王鹏应履行507号判决书的义务，并用个人全部财产（包括在共有财产中的财产份额）承担对本案上诉人的还款责任。1、第三人王鹏所欠上诉人的10万元借款债务有王鹏自己书写的借条为证，该事实已为上述507号判决书所确认，该判决现为生效判决。2、虽然第三人否定该债务用途系其为父亲看病所借，但在507号案件审理中，第三人不应诉，不到法院领取判决书，在法定时间内不提起上诉，证明第三人对507号判决之借款和借款用途是认可的，其在本案中否认该笔借款用途明显前后矛盾并不成立。3、本案中法院执行的正是涉案房产中属于第三人的财产部分，从法律关系上讲，第三人所欠上诉人的10万元借款债务是否为夫妻共同债务并无直接关联，退一步讲，即便这10万元借款债务是第三人的个人债务，第三人也应当以涉案房产中属于其所有的房产份额对其个人应承担的10万元债务承担责任。4、本案中第三人王鹏具有法定过错，上诉人及上诉人之女均是受害人，第三人又想借离婚逃避法律责任，法院应对上诉人的债权予以充分保护。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项的规定，判决停止对涉案房产的执行，适用法律明显错误。 李俪答辩称，一、被答辩人认为位于石家庄市长安区的房产（以下简称市和平时光家园的房产）是答辩人与第三人王鹏的共同财产，法院有权采取执行措施是错误的，理由如下：1、和平家园的房产依法属答辩人个人所有。该房产虽然系答辩人与第三人共同生活期间购买，但双方在离婚时已经将该房产进行了分割，归答辩人个人所有。有离婚协议、第三人在一审中的陈述以及第三人父母出庭作证予以证实。2、离婚协议中明确写明“无财产纠纷”足以说明答辩人与第三人已经就双方的财产分割问题达成了一致意见，和平时光家园的房产归答辩人个人所有，并非未分割房产。3、虽然答辩人在离婚时并不知道第三人已经与被答辩人之女陈曦非法同居并办理了假结婚证的事实，但第三人本人对其与陈曦非法同居的事实是明知的，在为了对答辩人和孩子做出弥补以及达到早日离婚之目的的情况下，作出将共有财产归答辩人个人所有是合情合理的。故和平时光家园的房产属于答辩人个人，与王鹏无关，法院无权执行该房产。二、被答辩人在上诉状中提到的第三人使用陈曦的信用卡支付购房款的问题。被答辩人不能证实第三人刷卡时是用于支付房款。第三人刷卡的问题与本案无关。三、按照被答辩人的陈述，10万元借款系王鹏于2011年1月23日为其父住院治疗所产生的，假设该笔借款存在，也是第三人王鹏与被答辩人之女陈曦的共同债务，与答辩人无关。理由如下：1、陈曦自2009年就与王鹏同居生活。从借款的时间2011年1月来看，该笔借款系陈曦与王鹏共同所负的债务，事实是陈曦去香港生孩子的费用，与答辩人无关。2、被答辩人称该笔债务是第三人王鹏为其父亲住院所借，但其没有提供王鹏父亲住院的任何证据且王鹏父亲出庭作证证实在此期间根本没有住院看病，显然被答辩人所述不属实。3、我国法律规定，儿媳没有赡养公婆的义务。假设王鹏所借债务属实，也是王鹏个人债务与答辩人无关。 原审第三人王鹏答辩称：对被上诉人提到的离婚时的财产分割情况无异议；对被上诉人提到的10万元借款，确实不是用于我父亲看病，是用于生孩子了。 李俪向一审法院起诉请求：停止执行李俪名下石家庄市长安区房产（房产证号：石房权证长字第××号）。 一审法院认定事实，原告李俪与第三人王鹏于2005年2月2日登记结婚，2010年9月18日原告李俪从河北上京房地产开发有限公司处购买位于石家庄市长安区房产一套，并于2010年9月27日在房管部门备案。2013年4月28日原告李俪与第三人王鹏双方协议离婚，双方签订了离婚协议，协议第二条载明无财产纠纷，双方称离婚时双方协议就该房产归原告李俪所有，该房产当时备案在原告李俪名下，不需要更名，故协议中对财产的分割写为无财产纠纷。2014年2月24日石家庄市房产管理局为原告李俪颁发了石房权证长字第××号房产证。第三人王鹏与被告之女陈曦于2009年开始同居生活，2011年4月4日生一子王奕博，2016年8月30日本院判决解除二人的同居关系。2016年被告梁如秀起诉第三人王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日缺席判决第三人王鹏在本判决生效后十日内偿还被告梁如秀借款100000元，并支付利息（按照年利率6%计算自2015年1月23日起至付清之日止）。判决生效后第三人王鹏未履行生效判决中所确定的义务，被告梁如秀申请本院强制执行，本院于2017年11月9日作出（2016）冀0102执1310-2号民事裁定书，依法查封登记在原告李俪名下坐落于石家庄市长安区。后原告李俪对本院作出的（2016）冀0102执1310-2号民事裁定书不服，提出书面异议，本院于2019年3月4日作出（2019）冀0102执异29号执行裁定书，驳回了原告李俪的异议请求。原告李俪诉至本院，要求停止执行李俪名下石家庄市长安区房产（房产证号：石房权证长字第××号）。再查明：庭审中被告梁如秀提交被告之女陈曦的光大信用卡，称购买该房产第三人王鹏通过被告之女陈曦的光大信用卡向开发商支付过二次款项，原告不认可。2010年9月10日显示向河北上京房地产开发有限公司转款21019元，而原告向河北上京房地产开发有限公司购买该房产系2010年9月18日，被告未提交相关证据予以佐证。被告梁如秀提交已生效的民事判决书，证实第三人所借款项系用于其父住院治病所借，系其夫妻共同债务，原告及第三人均否认，原告称对借款并不知情，且申请证人即第三人的父亲出庭作证，证实其父亲在2010年至2013年期间并未住院做过手术，第三人王鹏称我并没有借被告100000元，是被告给她女儿陈曦100000元用于去香港生我二人的孩子。上述事实，有原告陈述、被告答辩、房产证、商品房买卖合同、信用卡交易明细、合同备案书、离婚协议书、情况说明、证人证言、民事判决书、民事裁定书、谈话记录及庭审笔录在卷予以佐证。 一审法院认为，就登记在原告李俪名下石家庄市长安区房产（房产证号：石房权证长字第××号），虽系购买是在原告李俪与第三人王鹏婚姻关系存续期间。原告称双方离婚时对该房产双方协议进行了分割，该房产归其个人所有，结合原告购买时第三人王鹏早已和被告之女陈曦同居的事实，原告李俪与第三人王鹏协议离婚时，因该房产备案在原告李俪名下，双方协商该房产归原告李俪所有，且第三人父母均出庭证实二人离婚时，双方协商该房产归原告李俪所有，故在离婚协议中写有无财产纠纷，对该房产进行了分割，予以采信。2013年4月28日原告李俪与第三人王鹏双方协议离婚，2014年2月24日石家庄市房产管理局为原告李俪颁发了石房权证长字第××号房产证，颁发房产证后第三人至今并未提出异议，亦说明在离婚时进行了分割，该房产系原告个人所有。对第三人所借债务100000元，系其为父亲治病所借系其夫妻共同债务，虽有生效判决，第三人否认系其为父亲治病所借，原告称对借款不知情，且第三人父亲出庭作证在2010年至2013年期间其并未住院做过手术，被告梁如秀亦未提交第三人父亲住院证明，故对其称系夫妻共同债务不予采纳。判决：停止对登记在原告李俪名下石家庄市长安区房产（房产证号：石房权证长字第××号）的执行。案件受理费80元，由被告梁如秀负担（上述费用原告已预交）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，涉案房产虽然是在被上诉人李俪与原审第三人王鹏婚姻关系存续期间购买，李俪与王鹏协议离婚时该房屋的产权证登记在李俪名下，双方的离婚协议第二项财产分割：无财产纠纷，王鹏的父母一审出庭证实其二人离婚时，对房产进行了分割，双方共同协商该房产归李俪所有。由此说明，双方协议离婚时涉案房屋备案登记明确、权属约定明确。一审认为涉案房产为李俪个人所有及享有实体权利，法院应停止对该房产的执行，一审判决具有事实和法律依据。关于王鹏向上诉人梁如秀所借100000元，上诉人梁如秀不能提供有效证据证明王鹏将100000元用于为其父亲治病及该款属于王鹏与李俪的夫妻共同债务。因此，梁如秀上诉称应以涉案房产中的王鹏所有的房产份额强制执行100000元债务，李俪不享有对涉案房产排除强制执行的民事权益的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，梁如秀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人梁如秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇一九年十二月二十日 书记员  王金兰