广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1463号 上诉人（原审第三人）谭高新，男，1941年11月10日出生，地址上思县。 上诉人（原审第三人）黄玉圆，女，1958年10月20日出生，地址上思县。 上诉人（原审第三人）赵文贝，女，1938年9月10日出生，地址上思县。 以上第三人共同委托代理人黄喜，上思县法律事务中心工作者。 被上诉人（原审原告）韦汉宁，男，1956年7月15日出生，地址上思县。 委托代理人林日高，上思县法律事务中心法律工作者。 原审被告上思县人民政府，地址上思县思阳镇民政路。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人何其贤，上思县司法局干部。 委托代理人黄元芝，上思县司法局干部。 原审被告防城港市人民政府，地址防城港市港口区迎宾路。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人唐于琳，防城港市司法局干部。 委托代理人朱金凤，防城港市司法局干部。 原审原告韦汉宁因诉上思县人民政府、防城港市人民政府土地行政管理行政确认纠纷一案，防城港市院于2019年9月4日作出（2019）桂06行初42号行政判决。原审第三人谭高新、黄玉圆、赵文贝不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭并于2019年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人谭高新及三位第三人共同委托代理人黄喜，被上诉人韦汉宁及其委托代理人林日高，原审被告上思县人民政府的委托代理人何其贤、黄元芝，原审被告防城港市人民政府的委托代理人唐于琳、朱金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 防城港市中级人民法院一审审理查明的事实与行政处理决定查明事实一致。即：一、申请人与被申请人争议的地块位于六新村民小组“百梯”山范围内的北面，钦州至崇左高速公路建设征收到该争议地，征地编号为132-1，地块形状不规则，面积2.69亩。二、2010年钦州至崇左高速公路建设，征收征用到现争议地，在发放征地补偿金过程中，被申请人赵文贝、谭高新和黄玉圆等人提出异议，从而引发土地权属纠纷。三、1984年8月29日，林业“三定”时期，六新生产队（即现六新村民小组）将伯弯山、伯弯那坟两座山落实给赵文贝、谭高新、韦汉宁、梁明勋共4户作为责任山，并签订有《责任山承包责任制合同表》。该《责任山承包责任制合同表》记载社员：赵文贝5人、谭高新6人、韦汉宁6人、梁明勋4人共21人；记载承包数量，山名为：伯弯山有林5000、伯弯那坟有林3000;四至界线两山：东至那利林场分界线，西与本队梁某1组江岽米桃山相接为界，南接去米引小路至叫那利防火线，北至米桃水田边上三丈为界。四、1984年以赵文贝、谭高新、韦汉宁等四户为同一生产小组，是按当时人口划得共同责任山，其中赵文贝7人,谭高新6人，韦汉宁5人(包含黄宏秀1人），梁明勋2人，共20人分得包括现争议地在内山林。五、赵文贝提供的1984年8月29日《责任山承包责任制合同表》所记载的各社员人口与当时划分实际人口不相符。六、申请人提供的签有梁泉华、韦汉宁、梁明勋、谭高新等姓名的题目为“韦汉宁”的纸张，落款时间为农历2001年2月23日，声称该材料是申请人与被申请人对共有责任山进行划分到户的凭证，现争议山当年划分时属于申请人责任山即该纸张载明“柏湾山左边从底田直上山顶再下六渠山沟为界，柏湾山头祖坟山头上方与渠泉华交界止”。七、根据2017年5月17日，争议双方现场指认并测量，1984年双方共同分得的（除与龙楼村委争议地以外）山地面积216.6亩。其中一致认定,2001年共有人对柏湾等山划分到户时，赵文贝7人分得27.9亩，梁明勤2人分得31.2亩，谭高新6人分得63.5亩。另认定不一致的是，申请人认为本户5人（包含黄宏秀1人）分得82亩，另有12亩属于申请人开荒地,不属共有地,而被申请人承认2001年分山时申请人5人只分得47.1亩山地不包含现争议在内，其他山地由于当时各自原因而未划分到户，仍是共有地。八、争议地被高速公路征收之前，均由申请人韦汉宁经营管理采割松脂。 综上，上思县政府认为本案争议地所有权属为六新村民小组集体所有。赵文贝提供的1984年8月29日的《责任山承包责任制合同表》所记载的各社员人口与当时划分的实际人口不相符，该责任山合同表记载当时人口数为21人（赵文贝5人、谭高新6人、韦汉宁6人、梁明勋4人）。而当时的人口数实际为20人(其中赵文贝7人、谭高新6人、韦汉宁5人、梁明勋2人)。申请人提供的签有梁泉华、韦汉宁、梁明勋、谭高新等姓名的题目为“韦汉宁”的纸张，落款时间为农历2001年2月23日，该纸张陈述的山地范围不能证明包含现争议地。2017年5月17日，争议双方现场指认并测量，2001年共有人对柏湾等山划分到户时，赵文贝7人分得27.9亩，梁明勋2人分得31.2亩,谭高新6人分得63.5亩，赵文贝户、梁明勋户、谭高新户等大多数户认可申请人5人只分得47.1亩，争议的2.69亩未划分到户仍是共有地。为此，申请人要求将现争全部确定给其户所有事实理由不充分，不予支持。案经调解未果。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，上思县政府决定：本案争议地，即钦崇高速公路建设征地编号132-1号的2.69亩地块土地使用权为赵文贝等五户共有。其中赵文贝户7人0.9415亩、谭高新户6人0.807亩、韦汉宁户5人（含黄宏秀1人）0.6725亩、黄玉圆户2人0.269亩。 被告防城港市人民政府于2019年1月21日作出防政复决〔2019〕6号《行政复议决定书》，查明事实与上思县政府基本一致。其认为：被申请人上思县人民政府经过现场指认确定了争议地范围，在此基础上经过调查，询问相关人员后，认定争议的2.69亩未划分到户仍是共有地事实清楚，本机关予以支持。被申请人在查明事实的基础上，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，作出处理决定适用法律正确，处理适当，予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持上思县人民政府作出的行政处理决定。 防城港市中级人民法院认为，首先，本案案涉争议地已作为高速公路使用，被告方对于土地权属现状等应予查实后，妥善确定争议地尚属于集体用地的时间段后再行处理较为合适，否则可能出现将国有土地以集体土地形式确权的问题。其次，根据被告上思县人民政府提交的证据来看，2001年2月23日原告及第三人确曾协议划分土地使用权到户，此事实有被告上思县人民政府提交的证据8、9、10、12、13为证，由于本案中原告韦汉宁为申请人，第三人为被申请人，在双方对争议地是否划分给韦汉宁户这一事实产生分歧时，被告方应对该分歧事实的实际情况，即原告提供的签有梁泉华、韦汉宁、梁明勋、谭高新等姓名的题目为“韦汉宁”的纸张，该纸张的真实性，及陈述的山地范围是否包含现争议地等事实进一步调查，而不能仅仅以“赵文贝户、梁明勋户、谭高新户等大多数户认可申请人5人只分得47.1亩，争议的2.69亩未划分到户仍是共有地”这一单方陈述作为判断的依据。其三，争议地由韦汉宁户长期开荒经营，在对权属划分时也应对此经营管理事实予以考虑。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销上思县人民政府于2018年9月3日作出的上政裁〔2018〕12号《关于“百梯”征用编号132-1号地块权属纠纷行政处理决定书》；二、撤销防城港市人民政府于2019年1月21日作出的防政复决〔2019〕6号《行政复议决定书》；三、责令上思县人民政府在法定期限内重新作出具体行政行为。本案诉讼费50元，由上思县人民政府、防城港市人民政府负担。 上诉人谭高新、黄玉圆、赵文贝上诉请求：1.撤销防城港市中级人民法院（2019）桂06行初42号行政判决；2.依法维持一审被告上思县人民政府作出的上政裁【2018】12号《行政处理决定书》和一审被告防城港市人民政府作出的防政复决【2019】6号《行政复议决定书》；3.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：尽管一审判决认定事实基本清楚，但判决理由错误。争议地是集体土地，“韦汉宁”的纸张是否包含争议山范围，除了上诉人和被上诉人，六新组的其他村民并不知情。根据广西调处条例第三十条第（二）项规定，争议各方的证据不足以支持权属主张的，人民政府可以兼顾各方利益的基础上作出处理决定。上思县政府提交的2017年5月17日现场踏查图，被上诉人经营的土地面积仅D处就已明显比三位上诉人各自分得的多。政府根据各自家庭人口情况，将本案争议的2.69亩逐户确权和划分并无不当。 被上诉人韦汉宁答辩称，争议地在2001年已经划分给韦汉宁经营，从上思县政府提供的证据8-13可以证明。只是争议地被政府征用后上诉人才提起异议。一审判决正确，请求维持原判。 原审被告上思县政府答辩称，上政裁[2018]12号《行政处理决定书》查明的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。防城港市中院（2019）桂06行初42号行政判决认定事实错误。请求二审撤销一审判决。 防城港市政府答辩称，防政复决[2019]6号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。应予维持。 经二审公开的开庭审理，各方当事人均确认一审提交的证据已经庭审举证、质证，一审判决没有漏列、错列的情形，也没有新的质证意见。对一审判决查明的本案基本事实没有异议。双方也没有提交新的证据。据此，本院对经一审庭审质证、认证的本案证据予以确认，对一审判决查明的本案事实予以确认。 本院认为，在案证据表明，本案案涉争议地作为高速公路征收，涉及补偿费分配才发生纠纷。根据原审被告上思县人民政府提交的证据来看，2001年2月23日，被上诉人韦汉宁与上诉人谭高新、赵文贝、黄玉圆确曾协议划分土地使用权到户，此事实有被告上思县人民政府提交的证据8、9、10、12、13为证，由于本案中被上诉人韦汉宁为申请人，上诉人为被申请人，在双方对争议地是否划分给韦汉宁户这一事实产生分歧时，原审被告方应对该分歧事实的实际情况应当综合分析，在案证据可以证明，被上诉人韦汉订提供的签有梁泉华、韦汉宁、梁明勋、谭高新等姓名的题目为“韦汉宁”的纸张，该纸张的真实性，有赵文贝的女婿卢军全以及谭高新的本人的陈述证明；对于争议地是否划分给了韦汉宁的事实，上诉人赵文贝、谭高新及被上诉人韦汉宁均认为争议地位于百梯山，为山地。而赵文贝的女婿卢军全证明百梯山已划分给韦汉宁经营；另有证人梁某1、梁某2、梁某3证明韦汉宁在争议地有管业的事实。争议地由韦汉宁户长期开荒经营，在对权属划分时也应对此经营管理事实予以考虑。而上诉人一方除主张争议地未分到各户外，未能提供相关的证据予以证明。而上思县人民政府上政裁[2018]12号《行政处理决定书》和防城港市人民政府防政复决[2019]6号复议决定仅仅以“赵文贝户、梁明勋户、谭高新户等大多数户认可申请人5人只分得47.1亩，争议的2.69亩未划分到户仍是共有地”这一单方陈述作为判断的依据，认定事实不清，证据不足。防城港市中级人民法院（2019）桂06行初42号行政判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，撤销上思县人民政府上政裁[2018]12号《行政处理决定书》和防城港市人民政府防政复决[2019]6号复议决定,认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。而上诉人谭高新、黄玉圆、赵文贝的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人谭高新、黄玉圆、赵文贝负担。 本判决为终审判决。 审判长  麦济艰 审判员  陈 钢 审判员  古华强 二〇一九年十二月十一日 书记员  韦泉丞