北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2387号上诉人（原审原告）：引力视讯（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姜旭东，执行董事。委托诉讼代理人：汪妍瑜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯鹏雷，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：周佳凝，国家知识产权局审查员。原审第三人：郑晨鸣，男，1991年8月13日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人引力视讯（北京）科技有限公司（简称引力视讯公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人郑晨鸣实用新型专利无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初6411号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年3月8日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年6月11日，上诉人引力视讯公司的委托诉讼代理人冯鹏雷、汪妍瑜，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖、周佳凝到庭参加了诉讼。原审第三人郑晨鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年9月2日授权公告的专利号为201520301684.9、名称为“一种用于地铁玻璃屏蔽门上的信息及广告投影成像装置”的实用新型专利（即本专利），申请日为2015年5月12日，专利权人为姜旭东，后于2016年2月16日变更为引力视讯公司。本专利授权公告时的权利要求有8项。2017年8月1日，郑晨鸣向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，其无效理由是：权利要求1、2、6不具备新颖性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定；权利要求1-8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-8全部无效，同时提交了如下证据：证据1：CN102723095A号中国发明专利申请，申请公布日为2012年10月10日。2017年9月21日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及其证据副本转给引力视讯公司。2017年11月6日，针对上述无效请求，引力视讯公司提交了意见陈述书以及权利要求书全文修改替换页。其中，将授权公告文本的权利要求2的附加特征“所述控制系统包括多媒体系统、火车接近感知系统”、权利要求3的附加特征“多媒体系统采用无盘工作站云端视讯系统”以及权利要求4的附加特征“火车接近感知系统采用二级物联系统结构”补入权利要求1形成新的权利要求1。修改后的权利要求书如下：“1.一种用于地铁玻璃屏蔽门上的信息及广告投影成像装置，其特征在于，包括控制系统、调光投影屏幕和投影仪，其中：所述控制系统包括多媒体系统、火车接近感知系统；所述多媒体系统采用无盘工作站云端视讯系统；所述火车接近感知系统采用二级物联系统结构；所述控制系统与调光投影屏幕相连，所述控制系统控制所述调光投影屏幕透明度的变换；所述投影仪安装在地铁隧道内侧壁的上方，将影像投放到所述调光投影屏幕上。2.根据权利要求1所述的用于地铁玻璃屏蔽门上的信息及广告投影成像装置，其特征在于，所述控制系统还包括信号遮断控制系统和调光投影屏幕电源遮断系统，其中：所述信号遮断控制系统根据所述火车接近感知系统传递的信号来控制所述多媒体系统的播放，所述调光投影屏幕电源遮断系统与所述火车接近感知系统进行通讯来实现对所述调光投影屏幕电源遮断系统的电源通断控制。3.根据权利要求2所述的用于地铁玻璃屏蔽门上的信息及广告投影成像装置，其特征在于，所述多媒体系统设置嵌入式PC为客户端。4.根据权利要求2所述的用于地铁玻璃屏蔽门上的信息及广告投影成像装置，其特征在于，所述火车接近感知系统包括红外对射感应装置，所述红外对射感应装置设置在地铁站进站口、出站口的地铁轨道的两侧。5.根据权利要求2所述的用于地铁玻璃屏蔽门上的信息及广告投影成像装置，其特征在于，所述调光投影屏幕电源遮断系统采用MCU作为主控制器。6.根据权利要求1所述的用于地铁玻璃屏蔽门上的信息及广告投影成像装置，其特征在于，所述调光投影屏幕为自贴型调光投影膜。7.根据权利要求1所述的用于地铁玻璃屏蔽门上的信息及广告投影成像装置，其特征在于，所述调光投影屏幕为调光投影玻璃。8.根据权利要求1所述的用于地铁玻璃屏蔽门上的信息及广告投影成像装置，其特征在于，所述投影仪为高清激光投影机。”专利复审委员会依法成立合议组，并向郑晨鸣发出转送文件通知书，将引力视讯公司于2017年11月6日提交的意见陈述书和权利要求书全文修改替换页转给郑晨鸣。2017年12月22日，郑晨鸣提交了意见陈述书，并提交了如下证据（编号续前）：证据2：题目为“无盘网络技术应用多媒体网络教室建设”的期刊文献共5页，作者张楠，《实验室研究与探索》第32卷第3期，2013年3月；证据3：题目为“无盘工作站技术在信息技术教育中的应用”的期刊文献共5页，作者李兴笃等，《兰州工业高等专科学校学报》第12卷第2期，2005年6月；证据4：CN1013471656B号中国发明专利，授权公告日为2016年8月10日。2017年12月26日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会当庭将郑晨鸣于2017年12月22日提交的意见陈述书和证据转给引力视讯公司。郑晨鸣对引力视讯公司于2017年11月6日对权利要求作出的修改没有异议，并在此基础上明确其无效理由是：修改后的权利要求1-8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；不再坚持新颖性的无效理由。同时，郑晨鸣表示证据4不再作为证据使用。引力视讯公司对证据1的真实性没有异议，对证据2、3的真实性和提交的时间均有异议。关于权利要求1的创造性，郑晨鸣认为：证据1的播放数据模块相当于本专利的多媒体系统，证据1的列车检测设备相当于本专利的火车接近感知系统。权利要求1相对于证据1的区别特征是多媒体系统采用无盘工作站云端视讯系统，火车接近感知系统采用二级物联系统结构。证据2公开了无盘网络技术，证据3公开了无盘工作站，采用多级物联系统是本领域的常规技术选择，如果权利要求1相对于证据1还具有区别特征则其也是本领域的常规选择，因此权利要求1不具备创造性。权利要求3的嵌入式模块，权利要求4的红外对射感应装置，权利要求5采用MCU作为主控制器以及权利要求8采用高清激光投影机作为投影仪都是本领域的公知常识。其余意见与书面意见相同。引力视讯公司认为：权利要求1相对于证据1的区别特征还包括：投影仪安装在地铁隧道内侧壁的上方。二级物联系统不仅为传感器的级联，而且还能够回传数据，云端进行计算，形成大数据分析以便投放广告，证据2、3没有公开云端视讯系统。关于权利要求3，证据1对在无盘工作站使用嵌入式模块没有给出启示。权利要求4中的对射传感器抗干扰性强。权利要求5中的MCU稳定可靠且抗干扰，权利要求8中的高清激光投影机不同于传统的灯泡。其余意见与书面意见相同。2018年2月23日，专利复审委员会作出第35034号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：一、关于审查基础引力视讯公司于2017年11月6日提交了权利要求书全文修改替换页，将本专利授权公告文本的权利要求2-4中的一部分附加特征补入权利要求1从而形成新的权利要求1。郑晨鸣对于上述修改没有异议。经审查，该修改符合《专利审查指南》第四部分第三章第4.6节“无效宣告程序中专利文件的修改”的相关规定，因此，被诉决定所针对的权利要求为引力视讯公司于2017年11月6日提交的修改后的权利要求1-8。二、关于证据郑晨鸣在无效程序中使用了证据1-3，引力视讯公司对证据1的真实性没有异议，对证据2、3的真实性和提交时间均有异议。经核实，证据1为中国专利文献，其真实性可以得到确认，并且证据1的公开日均早于本专利的申请日，可以用于评价本专利的创造性。证据2、3是期刊文献，其提交时间为2017年12月22日，不符合《专利审查指南》第四部分第三章第4.3.1节第（2）项第（ii）部分关于在无效程序中提交证据的相关规定，因此，专利复审委员会对证据2、3不予考虑。三、关于创造性（一）关于权利要求1的创造性本专利独立权利要求1请求保护一种用于地铁玻璃屏蔽门上的信息及广告投影成像装置。证据1公开了一种基于车辆运行情况智能控制显示设备的显示系统，具体公开了：管理中心；调光屏幕4；投影仪3将影像投射在屏幕上；管理中心接收文字、图片、视频等信息并存储，并运行管理所述内容信息的播放数据模块，将制作好的播放数据发送到播放设备；列车进站传感器10、列车出站传感器12用于检测列车是否进站、出站；管理中心包括信号处理模块，用于接收若干列车检测设备检测的列车的状态数据，再对所述状态数据进行分析，并基于分析的结果按预设的策略控制对应的播放设备和显示设备；通过网络链路分别与管理中心连接的若干列车检测设备和若干播放设备以及与播放设备对应的若干显示设备；显示设备包括在玻璃屏蔽门上贴合的调光膜屏幕，利用播放设备中的投影设备将由管理中心所接收的播放数据投影在显示设备上；显示设备包括调光膜屏幕和控电模块，调光屏幕4具有2种状态：通电时屏幕为透明状态，不通电时屏幕为不透明状态；所述控电模块通过接收管理中心的控制指令，对调光膜屏幕进行通断电控制；在轨行区内面对屏蔽门5的平台或墙面上架设有若干个投影仪3。可见，证据1公开的基于车辆运行情况智能控制显示设备的显示系统相当于本专利中的一种用于地铁玻璃屏蔽门上的投影成像装置，信息及广告属于播放的内容，对设备结构本身没有限定作用。证据1中的管理中心包括播放数据模块，播放数据模块相当于本专利的多媒体系统。管理中心和列车检测设备整体相当于本专利的控制系统。证据1中的调光屏幕4即调光膜屏幕，相当于本专利的调光投影屏幕，并且管理中心通过控电模块控制调光屏幕的透明度变化，公开了控制系统与调光投影屏幕相连控制调光投影屏幕透明度的变换。列车进站传感器10、列车出站传感器12即列车检测设备，相当于本专利的火车接近感知系统。可见，权利要求1相对于证据1的区别特征是：（1）所述多媒体系统采用无盘工作站云端视讯系统；证据1并未公开上述内容；（2）所述火车接近感知系统采用二级物联系统结构；证据1并未公开上述内容；（3）所述投影仪安装在地铁隧道内侧壁的上方；证据1的投影仪3架设在轨行区内面对屏蔽门5的平台或墙面上。关于区别特征（1），无盘工作站，即通过网络，将操作系统和所有数据都集中存储于服务器上，与服务器网络连接的各个工作站没有安装硬盘，从服务器下载操作系统。无盘工作站在现有技术中已广泛应用于多媒体系统的播放等方面。云技术是指在广域网或局域网内将硬件、软件、网络等系列资源统一起来，实现数据的计算、储存、处理和共享的一种托管技术。将多媒体系统采用无盘工作站的云端视讯系统是本领域技术人员容易想到的常规选择。关于区别特征（2），引力视讯公司认为本专利中的二级物联系统不仅为传感器的级联，从而能够使设置在不同位置的两个传感器互为备份及检测地铁进出站的速度信息，而且还能够将带有智能标签的回传数据用于云端计算，形成大数据分析以便投放广告。对此，专利复审委员会认为：物联网是物物相连的互联网，物联网的核心和基础是互联网，其用户端延伸和扩展到了物品与物品之间，进行信息交换和通信，在现有技术中已经在众多领域有广泛应用。由于地铁列车运行系统包含多个车站以及车辆，为了及时准确地将每辆列车进出某站与否的信息汇总到控制中心，本领域技术人员容易想到架设可传输数据的物联系统；在此基础上，为了方便传输站台上设置的检测列车进站的两个传感器所采集的数据，本领域技术人员容易想到将火车接近感知系统采用二级物联系统结构，上述手段均是本领域技术人员的常规选择。此外，火车接近感知系统采用二级物联系统结构以使不同的传感器互为备份，用于检测地铁进出站的速度信息，以及利用二级物联系统带有智能标签的回传数据用于云端计算，从而大数据分析以便投放广告这些内容并未出现在本专利的说明书中，即便将火车接近感知系统采用二级物联系统结构应用于上述方面，则这些应用也是本领域技术人员容易想到的常规选择。关于区别特征（3），证据1公开了：在轨行区内面对屏蔽门5的平台或墙面上架设有若干个投影仪3。可见，为了便于投影并且尽量避免列车运行对投影仪的影响，本领域技术人员容易想到将投影仪安装在地铁隧道内侧壁的上方，这只是对投影仪在地铁隧道内侧壁上具体位置的常规选择，并不会带来任何预料不到的技术效果。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域常用技术手段从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（二）关于权利要求2-8的创造性权利要求2引用权利要求1。证据1公开了：管理中心包括信号处理模块，用于接收若干列车检测设备检测的列车的状态数据，并对所述状态数据进行分析，基于分析的结果按预设的策略控制对应的播放设备和显示设备。播放设备接收到信号处理模块发送的控制指令，控制投影装置的开启和关闭；显示设备包括调光膜屏幕和控电模块，所述控电模块通过接收管理中心的控制指令，对调光膜屏幕进行通断电控制。可见，证据1中控电模块相当于本专利的调光投影屏幕电源遮断系统，列车检测设备相当于本专利中的火车接近感知系统。证据1的播放设备中用来实现根据信号处理模块就所检测的列车状态来控制投影装置的开启和关闭的功能模块相当于本专利中的信号遮断控制系统。并且，证据1公开了特征“所述信号遮断控制系统根据所述火车接近感知系统传递的信号来控制所述多媒体系统的播放，所述调光投影屏幕电源遮断系统与所述火车接近感知系统进行通讯来实现对所述调光投影屏幕电源遮断系统的电源通断控制”，因此权利要求2的附加特征被证据1公开，当引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3引用权利要求2。多媒体系统采用嵌入式PC作为客户端是本领域的常用技术手段，对于多媒体系统设置嵌入式PC为客户端只是对客户端的实现方式的常规选择，并不会带来任何预料不到的技术效果。因此，当引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4引用权利要求2所述的用于地铁玻璃屏蔽门上的信息及广告投影成像装置，其特征在于，所述火车接近感知系统包括红外对射感应装置，所述红外对射感应装置设置在地铁站进站口、出站口的地铁轨道的两侧。证据1公开了：列车检测模块包括2个信号控制器和2个列车检测传感器，发送检测信号并接收检测信号，列车经过时阻断检测信号，使传感器状态发生转变，从而可以检测列车进站状态，其中，列车检测传感器10用于检测列车是否已经进站，列车检测传感器12用于检测列车是否已经出站。可见，证据1给出了在列车经过时通过列车阻断检测信号从而检测列车的进站状态的启示。对射型光电传感器或红外传感器均包括发射部分和接收部分，两部分相向设置并在接收部分将光束或红外光波的强度转换为电信号，这是本领域的公知常识。由此，在证据1给出的启示下，本领域技术人员容易想到采用对射传感器检测列车是否进出站。红外对射传感器发出的是不可见光，因而将红外对射传感器作为列车检测传感器能够避免检测光束为可见光时对列车运行及站台上乘客的安全产生负面影响情况的发生，这是本领域技术人员的常规选择。此外，证据1给出了利用列车检测传感器10检测列车是否已经进站及利用列车检测传感器12检测列车是否已经出站的启示，在此基础上，为了提高检测结果的准确度，本领域技术人员容易想到将红外对射传感器即红外对射感应装置分别设置在地铁站进站口、出站口的地铁轨道的两侧，这是对红外对射感应装置设置位置的常规选择。因此，当所引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求4不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求5引用权利要求2。采用微控制单元MCU作为主控制器是本领域的常规技术选择。因此，当所引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求5不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求6引用权利要求1。证据1公开了：调光屏幕4为一种柔性屏幕贴在玻璃屏蔽门5上。可见，证据1中的柔性屏幕相当于自贴型调光投影膜。权利要求6的附加特征被证据1公开。因此，当所引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求6不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求7、8分别引用权利要求1。采用调光投影玻璃用于调光屏幕以及采用高清激光投影机实现投影成像均是本领域的常用技术手段。因此，当所引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求7、8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，本专利修改后的权利要求1-8均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会决定：宣告本专利权全部无效。在原审庭审中，引力视讯公司表示放弃起诉状中关于违反听证原则的主张，并对被诉决定关于权利要求1与证据1的区别特征的认定不持异议。另查，根据《无效宣告口头审理记录表》的记载，郑晨鸣明确表示“证据4仅供合议组参考，不作为证据使用”；针对权利要求1的创造性，郑晨鸣明确提出“（权利要求1相对于证据1的）两个区别认为是公知常识”。北京知识产权法院认为：一、专利复审委员会作出被诉决定是否存在程序违法情形引力视讯公司认为，本案郑晨鸣是引用证据1和证据4结合公知常识来评述权利要求1的创造性，但专利复审委员会直接引用证据1结合公知常识认定权利要求1不具备创造性，违反请求原则。对此，原审法院认为，所谓请求原则，是指复审程序和无效宣告程序均应当基于当事人的请求启动。请求原则关注无效宣告程序是否由适格当事人启动，而非专利复审委员会应当如何具体审查请求人提出的理由及证据。再则，根据查明的事实，虽然郑晨鸣提出无效宣告请求时是引用证据1和证据4结合公知常识来评述权利要求1的创造性，但是，郑晨鸣在口头审理中已明确表示放弃使用证据4，亦明确表示“两个区别认为是公知常识”，引力视讯公司亦对此陈述了意见。因此，专利复审委员会使用证据1结合公知常识评述权利要求1是否具备创造性，并未超出郑晨鸣的无效理由范围。综上，引力视讯公司主张专利复审委员会违反请求原则，缺乏法律依据，原审法院不予支持。二、本专利权利要求1、3、4、5是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定权利要求1请求保护一种用于地铁玻璃屏蔽门上的信息及广告投影成像装置，证据1公开了一种基于车辆运行情况智能控制显示设备的显示系统。权利要求1相对于证据1的区别特征是：（1）所述多媒体系统采用无盘工作站云端视讯系统；证据1并未公开上述内容；（2）所述火车接近感知系统采用二级物联系统结构；证据1并未公开上述内容；（3）所述投影仪安装在地铁隧道内侧壁的上方；证据1的投影仪3架设在轨行区内面对屏蔽门5的平台或墙面上。引力视讯公司认为，上述区别特征均非公知常识，其在本专利中所解决的技术问题是“降低误判几率”和“共享服务器资源，构建基于云计算的网络环境”，证据1没有提出这样的技术问题。采用“无盘工作站云端视讯系统”兼容地铁旅客信息系统，可实现播放信息的有效控制。“二级物联系统结构”一般用于银行系统或航天系统，本专利将其用于地铁系统可以降低误判几率，还可以通过两个传感器测量地铁的位置和车速。对此，原审法院认为，证据1公开了一种基于车辆运行情况智能控制显示设备的显示系统，其客观上存在解决上述技术问题的需求。对于区别特征（1）所述无盘工作站云端视讯系统，无盘工作站在现有技术中已广泛应用于多媒体系统的播放等。云技术是指在广域网或局域网内将硬件、软件、网络等系列资源统一起来，实现数据的计算、储存、处理和共享的一种托管技术。地铁站或者火车站的多媒体系统采用无盘工作站的云端视讯系统是本领域技术人员容易想到的常规选择，其技术效果也是可预期的。对于区别特征（2）所述二级物联系统结构，正如被诉决定所述，物联网在现有技术中已经在众多领域有广泛应用，由于地铁列车运行系统包含多个车站以及车辆，为了及时准确地将每辆列车进出某站与否的信息汇总到控制中心，本领域技术人员容易想到架设可传输数据的物联系统；在此基础上，为了方便传输站台上设置的检测列车进站的两个传感器所采集的数据，本领域技术人员容易想到将火车接近感知系统采用二级物联系统结构，上述手段均是本领域技术人员的常规选择。此外，火车接近感知系统采用二级物联系统结构以使不同的传感器互为备份等内容并未出现在本专利的说明书中，即使将火车接近感知系统采用二级物联系统结构应用于上述方面，也是本领域技术人员容易想到的常规选择。对于区别特征（3），在证据1已经公开在轨行区内面对屏蔽门的平台或墙面上架设有若干个投影仪的情况下，区别特征（3）所述投影仪安装在地铁隧道内侧壁的上方是本领域技术人员为避免列车运行影响投影灯实际情况可以做出的常规选择。综上，引力视讯公司上述主张缺乏事实和法律依据，专利复审委员会认定权利要求1相对于证据1和本领域公知常识不具备创造性，结论正确。对于权利要求3-5，被诉决定中已详细论述其附加技术特征属于本领域公知常识，原审法院亦予以认可。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。北京知识产权法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回引力视讯公司的诉讼请求。引力视讯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重作决定，其主要上诉理由为：本专利权利要求1-8具备创造性。国家知识产权局、郑晨鸣服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有本专利授权公告文本、证据1、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。本专利权利要求1与证据1的区别特征是：（1）所述多媒体系统采用无盘工作站云端视讯系统；证据1并未公开上述内容；（2）所述火车接近感知系统采用二级物联系统结构；证据1并未公开上述内容；（3）所述投影仪安装在地铁隧道内侧壁的上方；证据1的投影仪3架设在轨行区内面对屏蔽门5的平台或墙面上。各方当事人对此不持异议，本院经审查予以确认。关于区别特征（1），多媒体系统、无盘工作站、云技术均属于广泛应用的现有技术，将多媒体系统采用无盘工作站的云端视讯系统是本领域技术人员容易想到的常规选择。关于区别特征(2),二级物联系统结构也属于广泛应用的现有技术，鉴于单一传感器容易造成运营隐患，本领域技术人员不难想到采用二级物联传感器以降低误判几率、提高地铁运营的安全性。关于区别特征(3)，本领域技术人员可以根据实际需求和有限实验确定安装投影仪的合适位置，故将投影仪安装在地铁隧道内侧壁的上方属于常规选择。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域常用技术手段从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性。权利要求2、6、7、8是从属权利要求，其附加技术特征本身不具备创造性。在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2、6、7、8也不具备创造性。权利要求3的附加技术特征在于，多媒体系统采用嵌入式PC作为客户端。鉴于对多媒体系统设置嵌入式PC为客户端只是对客户端的实现方式的常规选择，亦未产生预料不到的技术效果。故该附加技术特征本身不具备创造性，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。权利要求4的附加技术特征在于，所述火车接近感知系统包括红外对射感应装置，所述红外对射感应装置设置在地铁站进站口、出站口的地铁轨道的两侧。证据1给出了在列车经过时通过列车阻断检测信号从而检测列车的进站状态的启示。将对射型光电传感器或红外传感器相向设置并在接收部分将光束或红外光波的强度转换为电信号是本领域的公知常识。为了提高检测结果的准确度，本领域技术人员也容易想到将红外对射传感器即红外对射感应装置分别设置在地铁站进站口、出站口的地铁轨道的两侧。故该附加技术特征本身不具备创造性，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。权利要求5的附加技术特征在于，采用微控制单元MCU作为主控制器，这也是本领域的常规技术选择。故该附加技术特征本身不具备创造性，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性。综上，本专利权利要求1-8不具备创造性。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。引力视讯公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由引力视讯（北京）科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月十六日书记员 谢京辉