新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民事判决书（2019）新32民终280号上诉人(原审原告)：赵根林，男，汉族，1961年12月5日出生，和田市公安局退休干部，住新疆和田市。委托诉讼代理人：于季华，新疆吾康律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杜自轩，男，汉族，1954年8月12日出生，个体工商户，住和田市。被上诉人(原审被告)：郭云芳，女，汉族，1963年4月27日出生，个体工商户，住和田市拉斯奎镇阿瓦提村**。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。上诉人赵根林因与被上诉人杜自轩、郭云芳之间民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院（2019）新3222民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵根林及其委托诉讼代理人于季华，被上诉人杜自轩的委托诉讼代理人刘云峰、郭云芳及其委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵根林上诉请求：1.依法撤销（2019）新3222民初397号民事判决；2.判令被上诉人杜自轩、郭云芳归还赵根林借款47.5万元。事实和理由:1.一审管辖错误，赵，赵根林与杜自轩、郭云芳的住所地都在和田市借款纠纷的发生地也在和田市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，应当由和田市法院管辖；2.一审法院认定事实错误，一审法院认定的40万元的借款没有实际发生并非没有任何证据支持，赵根林在一审中提交2013年4月9日的借条、2013年10月11日的借条能够证明借款56万元的事实，杜自轩、郭云芳在归还7万元借款后，在2017年10月31日重新书写了一张49万元的借条，且在一审中杜自轩、郭云芳对于这三份借条的真实性、客观性都予以认可；3.一审法院以2017年10月31日的借条中“2014年借的一共49万元”，来否认2013年借款的事实，其中借条中的“2014年”是杜自轩、郭云芳的笔误；4.一审违反民事举证责任规定，一审中杜自轩、郭云芳主张40万元是16万元的高利息，却未向一审法院提交任何的证据证明。杜自轩、郭云芳辩称，1.在一审中我方是被告，赵根林向墨玉县法院提起的诉讼，我方也未提出管辖权异议，因此不存在管辖权错误；2.在一审中赵根林仅依据的是2017年10月31日的借条起诉的，而我方是以2013年4月9日的借条、2013年10月11日的借条来抗辩的，赵根林在一审中所主张的2013年借款40万元的事实中，并没有足够的证据证明其借款的资金来源，且在一审中赵根林也无法举证向杜自轩、郭云芳支付了49万元。赵根林向一审法院起诉请求：依法判令杜自轩、郭云芳支付剩余借款47.5万元。一审法院认定事实：2013年杜自轩、郭云芳夫妻以承包砖厂需要资金为由向赵根林借款16万元，且在杜自轩、郭云芳尚未还款16万元的情况下，杜自轩、郭云芳又向赵根林出具一张40万元的借条，2017年4月15日杜自轩、郭云芳向赵根林还款7万元，2017年10月31日杜自轩、郭云芳又向赵根林出具49万元借条一份，2019年杜自轩、郭云芳向赵根林还款1.5万元。一审法院认为，杜自轩、郭云芳因经营砖厂缺乏资金与赵根林达成借款协议，由赵根林向杜自轩、郭云芳出借现金人民币16万元，赵根林履行了交付借款的义务，赵根林与杜自轩、郭云芳之间的借贷合同合法有效。关于赵根林诉称的40万元借款问题，杜自轩、郭云芳辩论中称，赵根林所举证据不能证明借款事实，按照赵根林诉状记载2017年的一份借条是对2014年借款的变更，2013年10月11日《借条》记载“借款40万元”，计算到期时间为2014年8月11日，2014年在没有发生实际借款事实情况下，赵根林计算到2014年的8月11日，总共是49万元，与赵根林诉称不一致。截至2014年8月11日，如果按借条上计算，总共56万元，实际上涉及本案的款项赵根林没有一份证据证明发生在2014年。所以本案的借款行为实际发生在2013年。杜自轩、郭云芳在赵根林起诉之前还款1.5万元。按赵根林起诉证据的49万元减去1.5万元，才是赵根林起诉的47.5万元。但是杜自轩、郭云芳出具的证据可以证明2017年还了7万元，如按照赵根林主张，杜自轩、郭云芳应从49万元减去7万元，再减去1.5万元，余款应为40.5万元才对。民间借贷借条只是形式要件，借款金额应该以实际出借资金为准，没有实际发生49万元的借贷。两笔借贷，2013年4月9日是从冯振海那里借的，按照借条上应该在2013年10月9日全部还清，2013年在双方都认可16万元没有归还的情况下，紧跟着2013年10月11日又发生了40万元的借款，但没有任何资金交易的证据，除了一张借条以外，赵根林对这40万元借款来源的解释是儿子从朋友处借的20多万，自己拿的10多万，凑的40万元。这不能作为借款实际发生的依据。在2013年10月9日，杜自轩、郭云芳并未实际归还。在此前提下，赵根林主张又从别人处举债20多万元，自己凑10多万，出借给杜自轩、郭云芳，而且一再主张这些借款没有利息，这不符合民间借贷的常理和交易习惯。2013年借贷发生的时候，赵根林身份是和田市公安局纪检书记，赵根林的儿子也是民警，按常理分析，赵根林是不可能在第一笔借款16万元未还的前提下，继续借款40万元。40万元借款资金的来源，赵根林无任何凭证，只是口头上说“凑的40万元”，没有银行凭证等证据予以佐证，借条是用公安局的稿纸写的，“今欠到”按照通常理解应当是发生在借据出具之前。赵根林宣称本案涉及的借款不涉及利息，而两张共计56万元的借条都明确记载有期间，期间恰恰是为了计算利息的。第一张借条记载了明确的期间2013年4月9日至2013年10月9日，中断了两天之后出现了第二张40万元的借条，记载的期间是2013年10月11日到2014年8月11日，两张借条记载的内容能够证明赵根林并未向杜自轩、郭云芳出借40万元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二款“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案赵根林主张其向杜自轩、郭云芳分两次出借借款共计56万元，但其既不能合理说明在双方并不熟悉、无任何担保、杜自轩、郭云芳对其16万元旧债未清的情况下再次在间隔6个月后向杜自轩、郭云芳出借无息借款40万元，这一行为明显不符合大众所熟知的民间借贷的常理和人们日常交易习惯，赵根林也不能有效证明出借资金来源，赵根林应承担举证不能的法律后果。故对杜自轩、郭云芳的辩论意见，该院予以采纳。本案中赵根林与杜自轩、郭云芳之间实际借款金额为16万元，且杜自轩、郭云芳已向赵根林归还了8.5万元，故杜自轩、郭云芳还应向原告偿还7.5万元，对此部分诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。判决：一、被告杜自轩、郭云芳于该判决生效后十日内，一次性向原告赵根林偿还借款75000元；二、驳回原告赵根林的其他诉讼请求。在本院二审期间，上诉人赵根林向本院提交证明一份，载明“我还赵根林人民币（7万元）大写（柒万元）不在49万元之内”，赵根林用以证明：总共借款56万元，其中7万元不在49万元之内，而是在56万元之内。经杜自轩、郭云芳质证，对该证据的真实性不予认可，该证明只能说明7万元不在49万元之内，无法证明7万元与56万元之间的关系。本院对该证据认证认为，该证明的内容不能证明赵根林主张的杜自轩、郭云芳欠款56万元的事实，故本院对该证据的关联性不予采信。本案二审期间，被上诉人杜自轩、郭云芳未向本院提交证据。经本院审理查明的事实与一审人民法院查明事实一致。本院认为，首先，关于墨玉县法院对本案是否具有管辖权的问题。因赵根林在本院二审庭审中当庭表示对墨玉县人民法院管辖本案无异议，且杜自轩、郭云芳借款的目的是用于经营墨玉县的砖厂，本案也是赵根林主动向墨玉县人民法院提起的诉讼，杜自轩、郭云芳不持异议，故本案一审由墨玉县人民法院审理并无不当。其次，关于本案中赵根林是否实际履行了向杜自轩、郭云芳出借40万元现金的问题。赵根林为证明其与杜自轩、郭云芳之间的借贷关系，提供了借条，郭云芳虽然认可借条上的名字是本人签名，但否认2013年10月11日借款40万元实际履行的事实。借款是否实际履行是出借人要求借款人归还借款的提前，本案出借款项是40万元，数额巨大，赵根林应当对借款的实际履行予以证明。本案中，赵根林仅陈述40万元是现金交易，但借条中未载明是现金交易；且借款人始终否认40万元借款是现金交易而是高息借贷利滚利所致。故涉案的40万元借款，因赵根林未提供现金实际交付的相关证据而本院不予确认赵根林向杜自轩、郭云芳实际履行交付了40万元现金借款的事实。最后，关于一审中举证责任是否违法的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，赵根林作为出借方应当对实际履行了交付义务负有举证责任，因此一审中举证责任分配并未违反法律的规定。综上，上诉人赵根林的上诉请求及理由均不能成立，应予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人赵根林负担。本判决为终审判决。审判长 王     喆审判员 辛  元  忠审判员 托合提·库尔班二〇一九年十二月二十日书记员 卢  亚  莉