浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0602民再58号 监督机关：浙江省绍兴市越城区人民检察院。 原审原告：柳晓刚，男，1987年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审被告：田振威，男，1989年6月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审原告柳晓刚诉原审被告田振威民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）浙0602民初7911号民事判决书，已发生法律效力。2019年8月23日，绍兴市越城区人民检察院向本院发出越检民（行）监[2019]33060200065号再审检察建议书，要求本院提起再审。本院于2019年10月22日作出（2019）浙0602民监45号民事裁定，裁定对本案提起再审，中止原审执行。本案再审立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。 检察院依法调阅了柳晓刚等人涉嫌虚假诉讼、诈骗案的刑事卷宗材料，原审民事卷宗材料，查询了柳晓刚等人的金融财产，并询问了田振威，现查明：2015年下半年开始，柳晓刚伙同吴利凤、周伟、王卫松、梅磊等人高利放贷，期间通过流水走账、出具空白借条、写双倍借条、否认前期已还本金利息等方式，变换出借人到法院提起诉讼，通过虚构的事实以达到非法占有他人财物的目的。 2014年4月11日，田振威向柳晓刚借款，在柳晓刚提供的打印好的格式《借条》及收条处签名并按上手印，借款合同的借款金额为5万元，借款期限为2014年8月11日到期。同日，柳晓刚通过其622848037811248577账户向田振威转账人民币5万元。2014年4月24日—2014年7月16日，田振威向柳晓刚卡号为62×××77的农行卡转账18笔，金额合计人民币96000元。 另查明：2014年2月28日，田振威向柳晓刚出具过一张20万的借条，该笔借款并未约定还款期限，由张行、王凌祥担保。同日，柳晓刚将20万的款项转入张行的账户。2018年1月31日，柳晓刚向越城法院起诉田振威、张行两人，后柳晓刚变更诉讼请求，撤回对田振威的起诉。越城区人民法院于2018年5月10日作出（2018）浙0602民初1548号民事调解书，张行归还柳晓刚借款人民币20万元及支付利息16万元，合计36万元。后，张行于2018年6月12日向田振威、王凌祥行使追偿权，向越城法院起诉。越城法院作出（2018）浙0602民初5821号民事判决田振威支付张行36万元，王凌祥对清偿债务承担二分之一的清偿责任。 以上事实，由绍兴市公安局越城区分局移送的柳晓刚等人虚假诉讼、诈骗、寻衅滋事案刑事卷宗材料、越城区人民法院（2016)浙0602民初7911号、（2018）浙0602民初1548号民事卷宗材料、田振威提交的转账记录、田振威询问笔录等证据加以证实。上述证据系公安机关、检察机关依法取得，符合证据的客观性、真实性和关联性。 检察院认为，越城区人民法院（2016)浙0602民初7911号民事判决被告需归还原告人民币5万元及相应利息的判决结果错误，有新的证据证实本案系原告虚构事实，隐瞒借款人已归还全部借款的事实进行恶意诉讼，骗取人民法院的生效裁判文书。理由如下： 1、绍兴市公安局越城区分局于2018年10月25日对柳晓刚、周伟等人涉嫌虚假诉讼、诈骗等一案予以立案侦查，并于2019年2月1日移送检察院审查起诉。根据柳晓刚在公安机关的供述，证实田振威已就案涉5万元向其归还过部分借款。而田振威向本院提供的转账凭证证实，其在借款5万元后向柳晓刚转账人民币96000元。另外田振威陈述其还通过现金的方式向柳晓刚还款。因此，上述证据均能证实本案系柳晓刚隐瞒被告已归还借款的事实，在原审庭审作虚假陈述，致法院作出错误裁判,从而达到非法占有的目的。原审法院以柳晓刚向其提供的借条及虚假陈述作为主要证据判令田振威应归还柳晓刚借款人民币5万元并支付相应利息，系事实认定错误并致判决结果有误，有新的证据足以推翻原审判决。 2、田振威向柳晓刚转账的96000元排除归还（2018）浙0602民初1548项下20万借款的可能。首先，从归还的时间看，该96000元系田振威向柳晓刚借款5万元后十天左右的时间即开始转账给柳晓刚账户，而在其向柳晓刚借款20万元之后到借款5万元长达近两个月的时间内从未向柳晓刚转账任何款项。以柳晓刚等人借贷案件的交易习惯判断上述转账应视为归还5万元借款的本金及支付的利息。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”。案涉5万元借款于2014年8月11日到期，柳晓刚于2016年8月11日向法院起诉。而20万的借款未约定还款期限，柳晓刚于2018年1月31日向法院起诉。因此在柳晓刚起诉田振威归还5万元借款之时，该笔20万借款并未到期。且案涉5万元借款并未约定担保人，而20万的借款则由张行提供担保，即使目前两笔贷款均已到期，按规定该转账也要先抵充无担保的债权。因此，从法律规定亦可明确田振威向柳晓刚转账系先归还5万元的借款。此外，该笔20万的借款虽以田振威为借款人，但实际柳晓刚将20万转账给张行，且柳晓刚已与张行达成调解协议。而柳晓刚本人亦在公安机关供述其与田振威的借款为5万元。故，田振威向柳晓刚转账96000元应视为归还（2016)浙0602民初7911号项下5万元的借款。 综上所述，绍兴市越城区人民法院（2016)浙0602民初7911号民事判决事实认定错误，致判决结果错误，有新的证据足以推翻原判决。柳晓刚隐瞒被告已归还全部借款且支付高额利息的事实，向法院起诉，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱了审判秩序，损害了司法公信力和社会公共利益。本案具有法定监督的事由。经检察院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第二款和《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十八条的规定，特提出再审检察建议，要求本院对该案提起再审。 原审原告柳晓刚于2016年8月11日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告归还借款5万元，并支付5万自2014年8月11日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告负担。 原审经审理查明，2014年4月11日，被告田振威向原告借款人民币5万元，并出具借条一份。该借款被告承诺于2014年8月11日前归还，如到期未归还，利息按银行同期贷款利率四倍计算。当日，被告向原告出具收到5万元收条一份。上述借款因被告至今未能归还，故原告诉至法院。 原审认为，原、被告之间的借款关系，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。被告向原告借款后未能按约还款，已构成违约。现原告要求被告归还借款及支付利息，理由正当，符合法律规定，原审予以支持，但利息的起算点应调整为自2014年8月12日起算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告田振威归还原告柳晓刚借款本金5万元，并支付以借款本金5万元为基数，自2014年8月12日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告柳晓刚的其他诉讼请求。案件受理费1650元，公告费400元，合计2050元，由被告负担，于判决生效之日起七日内履行。 本院再审认为，人民法院对受理的民事纠纷案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据法律监督机关即检察机关的再审检察建议及绍兴市越城区人民检察院的起诉书，原审原告柳晓刚涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、寻衅滋事罪，目前该案正在本院审理中，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）、（十一）项、第二百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0602民初7911号民事判决书； 二、驳回原审原告柳晓刚的起诉。 原审案件受理费1650元退还给原审原告柳晓刚（已退还）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 宓军庆 审 判 员 周仕勇 审 判 员 陶珊珊 二〇一九年十二月七日 代书记员 王文恬 附相关法律规定： 《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。