四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初368号 原告：杨玲，女，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘静茹，四川仁卓律师事务所律师。 被告：陈峻谊，男，汉族，住四川省泸定县。 被告：竹培业，男，汉族，住四川省宝兴县。 被告：宝兴县宝基商品混凝土有限公司，住所地四川省宝兴县灵关工业集中区赵家坝工业组团。 法定代表人：唐剑。 委托诉讼代理人：胡江，男，汉族，住四川省宝兴县，系公司员工。 第三人：王富成，男，汉族，住四川省泸定县。 原告杨玲与被告陈峻谊、竹培业、宝兴县宝基商品混凝土有限公司（以下简称宝基商品混凝土公司）及第三人王富成返还原物纠纷一案，泸定县人民法院于2019年1月9日立案受理，并于2019年2月28日和2019年4月9日两次公开开庭进行审理。2019年4月17日，泸定县人民法院作出（2019）川3322民初31号民事裁定，将此案移送至本院处理。原告杨玲不服泸定县人民法院作出（2019）川3322民初31号民事裁定，向四川省甘孜藏族自治州中级人民法院提起上诉，四川省甘孜藏族自治州中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）川33民辖终7号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月18日立案登记受理后，依法由审判员张天均适用简易程序独任审判，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告杨玲的委托诉讼代理人刘静茹，被告陈峻谊、竹培业及宝基商品混凝土公司的诉讼代理人胡江到庭参加诉讼，第三人王富成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨玲诉称，2013年，陈峻谊、竹培业以公司经营需要为由，向杨玲借用车牌号为川Ａ×××××号捷达牌汽车、川Ａ×××××号丰田牌汽车以及川Ａ×××××号长城牌汽车。出于对陈峻谊、竹培业的信任，原告将上述车辆借给陈峻谊、竹培业使用，使用期间原告多次要求陈峻谊、竹培业归还车辆，但陈峻谊、竹培业均以各种理由拒不返还。同时，陈峻谊、竹培业还恶意不处理车辆违章信息，导致杨玲可能被强制执行。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告归还杨玲所有的川Ａ×××××号捷达牌汽车、川Ａ×××××号丰田牌汽车以及川Ａ×××××号长城牌汽车；2、三被告连带赔偿杨玲损失合计600.00元；3、诉讼费用及保全费用由三被告承担。 被告陈峻谊辩称，本人没有向原告借用车辆。案涉三辆车中，川Ａ×××××号丰田牌汽车是王富成卖给我的，只是因为其他原因没有过户，其余两辆汽车川Ａ×××××号捷达牌汽车及川Ａ×××××号长城牌汽车是王富成以实物入股宝基商品混凝土公司。杨玲所称恶意不处理违章信息与事实不符，本人及其他被告并无恶意使用的情形。 被告竹培业辩称，本人只是宝基商品混凝土公司职工，车是公司在用，与我没任何关系，我不是本案适格被告。据我所知，汽车是王富成以实物入股公司的，与杨玲没有关系。 被告宝基商品混凝土公司辩称，川Ａ×××××号捷达牌汽车及川Ａ×××××号长城牌汽车是是王富成以实物入股公司的，一直由公司使用。 第三人王富成未到庭，也未陈述任何意见。 原告杨玲为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告杨岭、被告陈峻谊、竹培业的身份信息，被告宝基商品混凝土公司的工商登记证明，证明原、被告诉讼主体适格； 2、案涉三车辆的行驶证复印件、案涉车辆所有人的查询单、被告宝基商品混凝土公司的工商信息及律师事务所与被告录音材料、四川仁卓律师事务所要求返还车辆的律师函、律师函邮寄签收单、泸定县泸桥派出所关于川Ａ×××××号车辆的报警记录、宝兴县公安局灵关镇派出所关于川Ａ×××××号捷达牌汽车和川Ａ×××××号长城牌汽车报警记录。以上证据证明原告已经将自己名下的三辆车借给了宝基商品混凝土公司，被告陈俊谊、竹培业是该公司的高管和职员，且一直在使用三辆车，杨玲以不同的方式要求被告返还三车辆，但被告均以各种理由拒绝归还； 3、关于川Ａ×××××号、川Ａ×××××号的违章信息和通知，证明被告恶意使用给原告造成了巨大的损失； 4、原告杨玲与第三人王富成离婚协议书、离婚登记审查处理表、离婚申请书，证明原告与第三人2011年8月29日协议离婚，且协议约定“在婚姻关系存续期间女方名下的其他车辆归女方所有”。 对原告提交的以上证据，被告陈峻谊经质证认为，对证据1无异议；证据2中，车辆的行驶证复印件、案涉车辆所有人的查询单、四川仁卓律师事务所给被告陈俊谊及公司要求返还车辆的律师函、律师函的邮寄签收单、泸定县泸桥派出所在川Ａ×××××号报警记录、宝兴县派出所川Ａ×××××号捷达牌汽车和川Ａ×××××号长城牌汽车报警记录及被告宝基商品混凝土公司的工商信息无异议；律师事务所与被告录音材料与自己无关，不发表意见；对证据3和4无异议，但宝基商品混凝土公司是2012年成立的，原告与王富成离婚后由王富成出借给公司的车辆，与原告杨玲并不发生关系。 被告竹培业和宝基商品混凝土公司对原告提交的证据无异议。 第三人王富成未质证。 对原告提交的以上证据，本院认为，证据1、3、4符合证据的真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信；对证据2，本院将结合全案的证据材料及庭审查明的事实综合进行认定。 被告陈峻谊为证明其辩解主张，向本院提交了以下证据： 1、委托宝基商品混凝土公司支付三十万的受委托付款确认书及银行流水，证明自己与王富成之间就丰田汽车是买卖关系； 2、四川森丰贸易有限公司《关于公司行政车辆使用流程的通知》、宝基商品混凝土公司《关于增加行政车辆费用的请求》、关于以上两份电子邮件的处理说明以及森丰贸易公司来文处理笺。以上证据是关于案涉车辆所有权和使用权的文件，四川森丰贸易有限公司文件处理笺由王富成签署，证明由王富成处分车辆管理使用情况，且对车辆的处分时间在王富成和杨玲离婚后。 对被告陈峻谊提交的以上证据，原告杨玲经质证认为，对四川森丰贸易有限公司的文件三性有异议，没有王富成的签字，系单方制作，不能作为本案的证据使用；关于付款确认书和转账凭证，转账的时间为2015年1月12日，只能证明被告宝基商品混凝土公司向王富成支付过30万元，但不能证明该30万元用于购买车辆，且支付的时间是原告离婚后，王富成无权利处分案涉车辆，因此该证据不能达到被告拟证明的目的。 被告竹培业、宝基商品混凝土公司对被告陈峻谊提交的证据无异议。 第三人王富成未质证。 对被告陈峻谊提交的以上证据，本院认为，四川森丰贸易有限公司《关于公司行政车辆使用流程的通知》、宝基商品混凝土公司《关于增加行政车辆费用的请求》是对案涉车辆管理、使用情况的依据，与本案有关联性，应予采信。对被告陈峻谊提交的其他证据，本院将结合全案的证据材料及庭审查明的事实综合进行认定。 被告竹培业、宝基商品混凝土公司及第三人王富成未提交证据。 经审理查明，原告杨玲与第三人王富成原系夫妻，双方于2011年8月29日协议离婚。原告杨玲与第三人王富成在离婚协议书中约定：在婚姻关系存续期间女方名下的其他车辆归女方所有。杨玲起诉要求返还的三车辆中，川Ａ×××××长城轻型货车注册日期为2011年7月26日，川Ａ×××××捷达轿车注册日期为2011年8月16日，川Ａ×××××小型普通客车注册日期为2012年6月11日。上述三车辆的行驶证为原告杨玲补办，发证日期同为2018年12月14日，行驶证登记的所有人均为杨玲。2013年11月12日，由王富成签发的《关于公司行政车辆使用流程的通知》载明“为了合理规范使用公司车辆，依据公司《车辆管理制度》，对公司车辆使用、行车记录及费用报销通知如下：一、车辆：1、捷达轿车，车牌号川Ａ×××××，为宝基商品混凝土有限公司业务用车；2、长城轻型货车，车牌号川Ａ×××××，为宝基商品混凝土有限公司业务用车；4、越野车，车牌号川Ａ×××××，为四川森丰贸易有限公司临时业务用车”。川Ａ×××××捷达轿车、川Ａ×××××长城轻型货车现停放于被告宝基商品混凝土公司位于宝兴县工业集中区赵家坝工业组团的厂内，川Ａ×××××小型普通客车现为陈峻谊在使用。2019年1月10日，原告杨玲以自己所借出车辆被告拒不返还为由诉至法院，提出前列诉讼请求。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告提供了车辆行驶证，其行驶证登记车辆所有人为原告杨玲，即原告杨玲为川Ａ×××××捷达轿车、川Ａ×××××小型普通客车及川Ａ×××××长城轻型货车的车主。从第三人王富成签发的《关于公司行政车辆使用流程的通知》所记载的内容来看，2013年10月12日后，川Ａ×××××捷达轿车和川Ａ×××××轻型普通货车是作为宝基商品混凝土有限公司业务用车，现停放于宝基商品混凝土有限公司厂房内，川Ａ×××××小型普通客车是作为四川森丰贸易有限公司临时业务用车，2015年后由被告陈峻谊在使用。被告陈峻谊虽辩称川Ａ×××××号丰田牌汽车是王富成卖给自己的，但从陈峻谊提交的委托宝基商品混凝土公司支付三十万的受委托付款确认书及银行流水来看，不能充分证明陈峻谊与王富成或与车主杨玲之间对川Ａ×××××号汽车具有买卖关系，且第三人王富成不是川Ａ×××××号汽车的所有人，故对其辩解主张，本院不予支持。对被告陈峻谊、竹培业及被告宝基商品混凝土公司关于汽车是王富成以实物入股公司的，与杨玲没有关系的辩解主张，因三被告均未提供案涉汽车是王富成以实物入股公司的相关依据，故对其辩解主张，本院不予支持。对于原告杨玲要求被告陈峻谊、竹培业归还原告所有的川Ａ×××××捷达轿车、川Ａ×××××小型普通客车及川Ａ×××××长城轻型货车，被告宝基商品混凝土有限公司承担连带返还车辆责任的诉讼请求，因原告杨玲提供的证据不能证明川Ａ×××××捷达轿车、川Ａ×××××长城轻型货车是被告陈峻谊、竹培业所借，也未提供证据证明川Ａ×××××小型普通客车借给了宝基商品混凝土有限公司或是竹培业在使用。综上所述，本院认为，原告杨玲诉请返还三车辆的主张事实清楚，证据充分，其返还车辆的主张本院予以支持。返还车辆的责任应为：川Ａ×××××捷达轿车和川Ａ×××××长城轻型货车应由被告宝基商品混凝土有限公司予以返还，被告陈峻谊、竹培业不承担上述二车辆的返还责任；川Ａ×××××小型普通客车由被告陈峻谊返还，被告宝基商品混凝土有限公司和竹培业不承担此车辆的返还责任。对于原告要求被告赔偿损失600.00元的主张，因原告仅提供了违章通知单，未提供给自己造成损失600.00元的依据，故对此主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告宝兴县宝基商品混凝土有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告杨玲川Ａ×××××捷达轿车和川Ａ×××××长城轻型货车； 二、被告陈峻谊于本判决生效之日起三十日内返还原告杨玲川Ａ×××××小型普通客车； 三、驳回原告杨玲的其他诉讼请求。 本案案件诉讼费2905.00元，由被告宝兴县宝基商品混凝土有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张天均 二〇一九年十二月二日 书记员  李宋琴