广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3594号 原告：桂华，男，1974年9月8日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：唐辉仁，广西利业律师事务所律师。 被告：徐桂弟，男，1979年12月12日生，汉族,户籍地广西桂林市临桂区，住广西桂林市。 委托代理人：秦健，广西建桂律师事务所律师。 被告：株洲市沐鑫实业发展有限公司，住所地湖南省株洲市茶陵县经济开发区三园区，统一社会代码91430224MA4P8MN58M。 法定代表人：谭送华，总经理。 委托代理人：李宁，湖南挚友律师事务所律师。 被告：萍乡萍钢安源钢铁有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区高新技术工业园**，统一社会信用代码91360300589213585P。 法定代表人:黄智华，董事长。 委托代理人：董望，男，1988年5月29日生，汉族，萍乡萍钢安源钢铁有限公司法务，住江西省。 委托代理人：王汪，男，1979年1月7日生，汉族，萍乡萍钢安源钢铁有限公司法务，住江西省。 原告桂华诉被告徐桂弟、株洲市沐鑫实业发展有限公司（以下简称沐鑫公司）、萍乡萍钢安源钢铁有限公司（以下简称萍钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告桂华及其委托代理人唐辉仁，被告徐桂弟的委托代理人秦健、被告沐鑫公司的委托代理人李宁、被告萍钢公司委托代理人董望、王汪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告货款57300元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月23日，被告徐桂弟雇请赣Ｃ×××××号货车，在原告处拉走35.96吨普通废旧压包铁后，与被告沐鑫公司、萍钢公司串通，以不存在的事实和理由，扣掉原告货款57300元整(子弹壳191粒×300元＝57300元)，只支付了原告19135元货款。原告经多次催讨无果后，特诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.徐桂弟出具的证明、电子过磅单复印件（原件存于桂林市七星区法院桂03**民初2292号案卷宗）、萍钢计量凭据打印件（徐桂弟通过微信转发给原告）、萍钢质检报告单打印件（徐桂弟通过微信转发给原告），证明徐桂弟拉走了35.96吨压包铁，当时不知道转卖给谁，事后才知道转卖给沐鑫公司，沐鑫公司再转卖给萍钢公司。2.银行明细单，证明被告徐桂弟支付部分货款19135元的事实，双方存在买卖合同关系。3.合同条款打印件、子弹壳照片打印件、计算单打印件（均来源与徐桂弟通过微信转发给原告，我方不认可合同条款、子弹壳照片的真实性），证明三被告恶意串通，被告应支付给原告剩余货款57300元，三被告没有任何事实依据强扣原告货款57300元；合同条款是根据方大公司判检扣除货款57300元，合同条款和子弹壳照片缺乏三性。4.（2019）桂0305民初2292号民事裁定书，证明原告起诉被告徐桂弟后撤诉的事实。5.原告和徐桂华（徐桂弟的弟弟）录音光碟，证明原告与徐桂华通话，被告徐桂弟拉原告35.96吨压包铁的事实，原告问徐桂华要钱。（当庭播放刻录光盘，原告未能提供手机原始记录） 被告徐桂弟辩称，1.徐桂弟没有购买原告货物，原告只是借徐桂弟名义来进行销售废钢铁。2.原告和沐鑫公司是不熟悉的，沐鑫公司和徐桂弟熟悉，原告为了销售此批货物，借用徐桂弟名义。3.原告运送该货物到萍钢公司，徐桂弟是不知情的，原告后来为了追讨这批货款求助于徐桂弟，徐桂弟为了朋友的义气，帮原告写了证明。4.沐鑫公司付了货款，徐桂弟也全部支付给了原告19135元。 被告徐桂弟对其辩称在举证期限内未提供证据。在庭审中，徐桂弟提交了证据：录音光盘（当庭播放手机原始录音），证明这车货是原告叫赣Ｃ×××××号货车司机去拉的，且这批货直接拉到萍钢公司。 被告沐鑫公司辩称，沐鑫公司不是本案适格被告。沐鑫公司不认识本案原告桂华，也从没有与原告桂华有任何书面或口头上的买卖合同关系，依据“合同相对性”原理，原告桂华起诉沐鑫公司不当，依法应当驳回其针对沐鑫公司所提出的起诉。沐鑫公司与本案被告徐桂弟之间的口头买卖合同已履行完毕。2019年1月24日，沐鑫公司从本案被告徐桂弟手中接单赣Ｃ×××××货车所装普通压块废铁一车转由萍钢公司收购是事实，该车所装普通压块废铁的质量检验双方约定以萍钢公司检验为准，经该公司检验后里面发现了子弹壳191粒。依据萍钢公司收购废铁规定，应扣款57300元整。减除扣款57300元后，还应付给徐桂弟19135元的款项。沐鑫公司早在2019年2月26日全额支付完毕，沐鑫公司的合同义务已全部履行。原告桂华诉称沐鑫公司与本案其他两被告串通，没有事实依据。综上，原告与沐鑫公司之间没有合同关系，原告起诉沐鑫公司不当，依法应当驳回。 被告沐鑫公司对其辩称在举证期限内提供的证据有：电子付款凭证打印件，证明2019年2月26日转账给徐桂弟19135元货款，沐鑫公司与徐桂弟的款项已经付清。 被告萍钢公司辩称，1.萍钢公司非本案适格被告，萍钢公司与桂华、徐桂弟并未签订任何业务合同，没有任何的账目往来，也并无任何业务关系，另外根据原告桂华提供的证据也能证明，萍钢公司与其并无任何联系，原告桂华与被告徐桂弟是否有纠纷，萍钢公司并不知晓也不清楚，根据合同相对性原则，萍钢公司并非本案适格被告。2.原告诉称三被告串通无事实依据，本案中萍钢公司与徐桂弟、沐鑫公司均未签订任何合同，没有直接的合同业务联系与往来，何来串通之说，原告的诉请缺乏事实依据，反而是原告桂华在2019年8月21日起诉后又撤诉，而后又起诉的行为，不免有串通且浪费司法资源之嫌。3.萍钢公司是根据与江西方大钢铁集团有限公司（以下简称方大公司）签订的合同及附件进行的判检，并无虚构事实，方大公司所送货物确实存在与合同约定不符的情形，萍钢公司是根据合同履行的。4.原告诉请萍钢公司承担连带责任是没有任何依据的。综上请求法院驳回原告诉请。 被告萍钢公司对其辩称在举证期限内提供的证据有：1萍钢公司与方大公司签订的工矿产品购销合同以及合同附件萍钢公司企业标准（标准号：QJ/PAG1.01-2019），证明萍钢公司是与方大公司签订的合同，与原告及徐桂弟、沐鑫公司没有任何业务关系，也证明萍钢公司与方大公司约定了货物中不得含有手枪子弹壳、步枪子弹壳、机枪子弹壳等，萍钢公司并未虚构事实。2.网络视频文章，证明如果货物中含有子弹壳类危险物既不符合国家标准，也不符合萍钢公司与方大公司签订的合同约定，同时也证明该危险物一旦进入萍钢公司生产流程中，损失和后果是极其严重的，危害极大，甚至可能发生群死群伤的生产安全事故。（当庭播放网页视频） 经过开庭质证，一、对原告提供的证据质证意见为： （一）被告徐桂弟对证据1中徐桂弟证明的真实性无异议，对证明内容不认可，称因原告和沐鑫公司不熟悉，原告是为了拿到销售款，要求被告徐桂弟写证明以便其去沐鑫公司拿货款，不能证明是徐桂弟购买了原告的货款；徐桂弟没有去过磅，是原告自己去过磅的，电子过磅单上徐桂弟的名字及司机电话均是原告所写，而且赣Ｃ×××××号货车也是原告本人叫过去拉货的。对证据2的真实性无异议，认可徐桂弟向原告转账19135元的事实，但不能证实被告徐桂弟和原告有买卖关系的事实，徐桂弟只是将沐鑫公司所付货款转给了原告。对证据3的真实性无异议，对证明内容不认可，该证据恰恰证明原告所运送的货物不符合原告提供的合同条款的规定。对证据4的真实性和证明内容无异议。对证据5的真实性存疑，1.不知道是否徐桂华本人，2.不能证明徐桂弟与原告有废铁买卖关系。 （二）被告沐鑫公司对证据1中徐桂弟的证明的真实性有异议，徐桂弟与原告什么关系沐鑫公司不清楚，沐鑫公司只认可和徐桂弟之间的关系，应付给徐桂弟的款项已全部付清，沐鑫公司与原告之间不存在任何法律上的关系，也没有收到过原告的废铁。对电子过磅单真实性存疑，对质检单无异议，送货的重量、质量还是应以萍钢公司的质检单为准。对证据2银行流水的真实性无异议，付款情况不清楚，沐鑫公司付给徐桂弟的钱是清楚的，不能证明沐鑫公司欠原告钱。对证据3中的合同条款、照片三性有异议，只认可和徐桂弟之间的合同关系。原告提供证据均不能证明其与沐鑫公司存在任何法律关系，也不能证明三被告存在任何恶意串通行为。对证据4沐鑫公司不清楚原告为何起诉又撤诉，针对此问题，请法庭注意衡量原告这个起诉又撤诉的行为。对证据5原告提供录音与本案无关，其通话内容不能证明原告要证明的目的，不予认可。 （三）被告萍钢公司对证据1中徐桂弟的证明的真实性、合法性、关联性均不认可，徐桂弟代理人陈述徐桂弟只是名义上的，并不清楚业务，所以出具证明不具有真实性，同时该证明如果属于证人证言，应该由徐桂弟本人出庭作证；对电子过磅单的真实性、合法性、关联性也均不认可；对萍钢公司的计量凭据、质检报告的真实性、合法性、关联性认可，同时能证明萍钢公司与原告、徐桂弟没有任何联系，质检单上写的供应商是方大公司。证据2与萍钢公司没有关系，无法核实。证据3中合同条款并非萍钢公司合同条款，该合同条款既没有抬头也无公章，对真实性、合法性、关联性均不认可；子弹壳照片、计算单无法提供手机微信转发原始记录，无法核实真实性。证据4的民事裁定书证实原告起诉、撤诉又起诉的行为浪费司法资源，不免让人产生其有串通嫌疑。证据5的通话录音中，通话双方的身份无法核实，方言也听不懂，对真实性、合法性、关联性均不认可。 二、对被告徐桂弟提供的证据的质证意见为： （一）原告认为是徐桂弟代理人自己打的电话，打给谁不清楚，真实性无法核实，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证明内容不成立。 （二）被告沐鑫公司对真实性无异议，因为沐鑫公司不清楚当时情况，反正沐鑫公司跟原告没有任何法律和合同关系，但是通过录音还是可以判断出当时车是原告叫的。 （三）被告萍钢公司对真实性无异议，但是这车货在中途的状态体现不出来，与萍钢公司没有任何联系，从录音可以获知，车是原告联系的。 三、对被告沐鑫公司提供的证据的质证意见为： （一）原告对证据的真实性认可，证明内容不认可。 （二）被告徐桂弟对证据的真实性无异议，认为恰恰证明原告应收货款是19135元，徐桂弟在2019年2月26日就转给了原告的妻子，原告也提供了银行明细单予以证明。 （三）被告萍钢公司认为沐鑫公司提供的证据与萍钢公司没有关系。 四、对被告萍钢公司提供的证据的质证意见为： （一）原告对证据1的真实性认可，但认为企业标准是萍钢公司自己制定的，与本案没有关系。对证据2的真实性、合法性、关联性不认可。 （二）被告徐桂弟对证据1真实性、证明内容无异议。对证据2亦无异议。 （三）被告沐鑫公司对证据1、2均无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：2019年1月23日屏风电子过磅单上记载（打印）：车号1672、毛重52.36、皮重16.4、净重35.96、金额35。经磅人：张水长139××××6334，地址：激光所。在该过磅单下方，原告手写：赣Ｃ×××××、普压、徐桂弟、司机电话183××××8976。2019年2月1日，被告徐桂弟出具证明一份，内容为“姓名：徐桂弟，身份证号码：。本人于2019年1月23日在桂林市国杨板房后面的桂华废铁回收站装一车普通压包铁（车牌号：赣Ｃ×××××），重量35.95吨至萍乡钢厂，经株洲市沐鑫实业发展有限公司接单。此是事实，特此证明。证明人：徐桂弟。2019年2月1日”。在该证明中除徐桂弟的名字及身份证号码、落款时间为徐桂弟填写外，其余内容均为电脑打印。尔后，该车普通压包铁进入萍钢公司。萍钢公司的计量凭据记载：2019年7月10日，发货单位：沐鑫公司，发货名称：压块（普通压块）、车号：赣Ｃ×××××、日期：2019-01-24、净重：35.76t。萍钢公司的原燃料质检报告单记载：供应商为方大公司；发货单位为沐鑫公司，计量日期2019-01-24。萍钢公司经对该车普通压包铁检验后，发现子弹壳191粒，遂依据萍钢公司收购规定及与方大公司的合同约定，扣款57300元整。2019年2月26日，沐鑫公司根据“付款项目2019.1.24CT1672”的付款申请向徐桂弟转款19135元，同日，徐桂弟向原告转款19135元。由此，原告将徐桂弟诉至本院，要求徐桂弟支付压包铁款57300元，本院以（2019）桂0305民初2292号民事案件立案后，经开庭审理后，原告于2019年8月21日提出撤诉申请，本院予以准许，并作出（2019）桂0305民初2292号民事裁定书。原告又于2019年9月27日将三被告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，经过庭审查明，案涉的普通压包铁经赣Ｃ×××××车辆运送由沐鑫公司接单、方大公司作为供应商、最后进入了萍钢公司。沐鑫公司向徐桂弟转款19135元后，徐桂弟又将该款项全额转给了原告。原、被告间未签订书面的买卖合同，原告与被告徐桂弟之间是否存在买卖关系，三被告是否存在串通行为，具体分析如下：1.如双方存在买卖关系，原告不但没有让徐桂弟付款就将案涉的普通压包铁拉走，还在徐桂弟未付款的情况下仅让徐桂弟出具证明，而不是出具欠条，不符合常理。2.原告既不能提供证据证明双方对货物单价或总价有约定，在法庭向其询问时竟称记不清单价，价格是买卖关系成立的重要组成，作为卖方的原告对此不知晓，亦不符合买卖关系的通常行为，也不符合常理。3.就案涉普通压包铁的重量，原告承认徐桂弟并未亲自去过磅，是原告自行去过磅，如徐桂弟系买方，货物的重量亦是与双方结算的主要依据，作为买方的徐桂弟竟毫不关心，完全交由卖方去称量重量，亦不符合买卖合同的交易习惯，也不符合常理，且原告承认在过磅单上的对车号、徐桂弟名字的备注完全是原告自己的行为，因此，也无法证明运送车辆赣Ｃ×××××及司机系徐桂弟聘请。4.沐鑫公司和徐桂弟提供的转账凭证可以证明沐鑫公司转给徐桂弟的款项，徐桂弟亦全部转给了原告，如系徐桂弟向原告购买后进行转卖，则徐桂弟将从另一买方沐鑫公司获得的全部款项转给原告的行为也不符合常理。5.对供应商为方大公司，发货单位为沐鑫公司所送案涉普通压包铁经检验后，以发现子弹壳191粒为由予以扣款57300元是萍钢公司所为，原告并未提供证据证明三被告之间存在串通行为。综上所述，原告提供的证据不足以证明其与徐桂弟之间存在买卖合同关系，亦不足以证明三被告存在恶意串通的事实，原告应依法承担举证不能之后果。因原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 为此，法信超链：地方法规1篇案例261篇裁判820570篇期刊15篇6.6.× 为此依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告桂华的诉讼请求。 本案案件受理费1232元（原告已预付本院），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1232元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  郭艳红 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李 捷