浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初484号原告（案外人）：林忠文，男，1974年7月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郑峰，浙江航英律师事务所律师。被告（申请执行人）：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路******，统一社会信用代码91310113754778652X。法定代表人：熊鹏光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志勇，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔斐达，上海融力天闻律师事务所律师。第三人（被执行人）：五洲国际（乐清）电工电气城有限公司，住所地浙，住所地浙江省乐清市柳市镇沿江大道**信用代码9133038232985786XM。法定代表人：赵凤林，该公司经理。原告林忠文与被告上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）、第三人五洲国际（乐清）电工电气城有限公司（以下简称五洲公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告林忠文及其委托诉讼代理人郑峰，被告二十冶公司的委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。被告五洲公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林忠文向本院提出诉讼请求：停止对乐清市柳市镇柳青南路2555号五洲电工电气城D区16幢307室房产（以下简称涉案房产）的执行。事实与理由：原告的民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条的规定。1.2017年10月31日，原告与五洲公司签订合法有效的《商品房买卖合同》，购买涉案房产。2.原告已支付定金5万元，通过银行承兑汇票支付50万元，实际支付购房款共计549272元，其中贴息5000元。原告从案外人乐清市中金塑胶有限公司处获得银行承兑汇票后，直接转手支付给五洲公司，又由五洲公司转手支付给案外人浙江成泰建筑工程有限公司。该汇票背书未能完整连续符合民间交易习惯，不影响该票据的实际支付作用。3.2018年12月30日接收涉案房产，并交付案外人乐清市五洲国际商业管理有限公司托管。4.因涉案房产被查封无法办理过户登记，非原告自身原因导致。原告林忠文提交了如下证据：1.身份证，被告、第三人企业信用信息公示报告各一份，证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格。2.《商品房买卖合同》一份，证明其于2017年10月31日与五洲公司签订合法有效的书面房屋买卖合同。3.中国建设银行信用卡交易明细、银行承兑汇票复印件、浙江金莱勒电气有限公司情况说明、乐清市中金塑胶有限公司情况说明、五洲公司证明、浙江省增值税普通发票、客户签约确认单、记账凭证各一份，收款收据二份，证明其已支付全部购房款544272元以及贴息5000元。4.《商铺委托经营管理协议》一份，证明其已将涉案房产委托给案外人乐清市五洲国际商业管理有限公司托管。5.不动产权分割登记凭证一份，证明其已具备办理不动产登记的条件。6.《房屋交接书（商铺）》一份，证明其于2017年12月30日接收商铺。7.（2019）浙03执异89号执行裁定书一份，证明其提出执行异议被驳回。被告二十冶公司质证认为，证据1、5真实，合法，具有关联性。证据2形式上真实性没有异议，合同签订时间不予认可，有伪造、提前的可能。证据3，中国建设银行信用卡交易明细真实性、合法性没有异议，关联性有异议。银行承兑汇票及情况说明、证明、收款收据真实性、合法性、关联性均不予认可，50万元汇票金额与剩余购房款和544272元收款收据金额均不一致，原告的贴息说法没有依据。证据4、6真实性无异议，合法性、关联性均有异议，二份证据相互矛盾，房屋交接书签订时间不合常理，无法证明待证事实。被告二十冶公司辩称，原告与五洲公司签订的商品房买卖合同未经网签备案，无法确定实际签署时间。原告提供的证据不能证明其已经按照合同约定支付全部价款。根据原告与五洲公司等人签订的委托经营管理协议，原告在房屋买卖合同订立后三年内无权占有涉案商铺，房屋交接书不能证明原告对涉案房产具有占有、处分等权利。涉案房产未过户系因原告未缴纳税费导致。原告对涉案房产享有的民事权益不符合《执行异议复议规定》第二十八条的规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人五洲公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据3中承兑汇票系复印件，不具备证据真实性，则证据3不能证明其主张的事实。证据1、2、4-7，真实、合法，具有关联性，本院予以认定。本院审理查明，2017年10月31日，林忠文与五洲公司签订《商品房买卖合同》一份，约定林忠文购买由五洲公司开发建设的坐落于乐清市柳市镇柳青南路2555号五洲电工电气城D区16幢307号商品房，建筑面积68.49㎡，单价7946.73元，总价544272元，买受人于2017年10月31日前一次性付清涉案房产购房款共计544272元。林忠文于2017年10月21日向五洲公司银行转账5万元。2017年10月31日，林忠文与乐清市五洲国际商业管理有限公司签订《商铺委托经营管理协议》。2017年12月30日，五洲公司、林忠文和案外人乐清市五洲国际商业管理有限公司三方共同签订《房屋交接书（商铺）》，约定由林忠文接收商铺且由林忠文转交案外人乐清市五洲国际商业管理有限公司经营管理。2018年7月13日，被告五洲公司就涉案房产取得乐清市国土资源局颁发的编号330382114252GB00472F00050307不动产权分割登记凭证。2019年2月24日，五洲公司向林忠文就涉案房产购房款出具544272元增值税普通发票。另，原告二十冶公司为与被告五洲公司建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，并于2018年7月23日向本院提出财产保全申请，请求对被告五洲公司的财产在109854047.5元范围内予以查封。本院于2018年7月23日作出（2018）浙03民初1106号民事裁定，查封被告五洲公司的财产，以109854047.5元限。本院（2018）浙03执保55号查封、扣押、冻结财产告知书载明，2018年7月26日查封被告五洲公司名下包括涉案房产在内的共计127套房屋。原告林忠文不服，向本院提出执行异议。本院于2019年6月4日作出（2019）浙03执异89号执行裁定，驳回林忠文的异议请求。原告林忠文不服该执行裁定，提起本诉。本院认为，本案的争议焦点是林忠文对涉案房产享有的民事权益能否排除强制执行。《执行异议复议规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产，（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，尽管原告林忠文提供的《房屋买卖合同》、《房屋交接书（商铺）》，能够证明其已在涉案房产被查封前与五洲公司签订书面买卖合同，合法占有涉案房产。但，原告林忠文提供的证据尚不能证明其已符合该条第三项规定的条件，理由如下：1.该项规定应当理解为案外人已于执行标的被执行法院强制执行前，支付全部价款，或者按照合同约定已在执行标的被执行法院强制执行前支付部分价款，且愿意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。2.原告提供的第三人五洲公司财务账册原件中2017年10月31日收款收据（No.1018913）记载收取全额购房款544272元，与2017年10月21日已收取定金5万元产生合计超过购买涉案房产总价款的矛盾，也与当事人自行陈述事实不符，且该联收款收据属于五洲公司财务保存联，不足以证明原告林忠文已支付涉案房产全部购房款的事实。3.原告林忠文提供的银行承兑汇票系复印件，且汇票上有关背书人均未注明背书时间，不具备证据真实性要求，而林忠文并非该汇票的被背书人或背书人，不能证明林忠文将该汇票背书给五洲公司的事实。4.林忠文提供的乐清市中金塑胶有限公司、浙江金莱勒电气有限公司情况说明，由于该两公司也非该承兑汇票的背书人或被背书人，同样不能证明林忠文将汇票背书给五洲公司的事实。5.承兑汇票的票面价款50万元，林忠文并无证据证明其与五洲公司经过结算该汇票以494272元作价支付购房款。6.林忠文提供的证据不足以证明其已按照《房屋买卖合同》约定于2017年10月31日前一次性付清全部购房款544272元。而林忠文提供的增值税普通发票，虽然能证明五洲公司于2019年2月24日承认收到购买涉案房屋总价款544272元，但不能证明除5万元定金外，剩余价款交付的时间早于涉案房产被查封时间。综上，原告林忠文主张的民事权益不足以排除强制执行，本院不予支持。第三人五洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告林忠文的诉讼请求。案件受理费13021元，由原告林忠文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  吴忠烈审 判 员  张 丹人民陪审员  王生妹二〇一九年十二月二日法官助理曹爽代书 记员  余文静