河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3260号上诉人（原审原告）：北京惠信投资咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0924。法定代表人：刘婉，经理。委托诉讼代理人：宋海龙，男，系公司员工。委托诉讼代理人：侯丹丹，女，系公司员工。被上诉人（原审被告）：郭福明，男，1961年3月19日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审被告）：赵小己，女，1985年9月9日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。上诉人北京惠信投资咨询有限责任公司（以下简称北京惠信公司）因与被上诉人郭福明、赵小己追偿权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人北京惠信投资咨询有限责任公司法定代表人刘婉到庭参加诉讼，被上诉人郭福明、被上诉人赵小己经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。北京惠信投资咨询有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人上诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定不清，证据不足，应予以纠正。1、上诉人已提交“债权转让通知书”，且上诉人也向被上诉人进行了送达，足以证明债权转让生效。2、上诉人已提交了宁波通商银行的还款明细表，一审法院对上诉人主张的被上诉人已还借款本金、利息金额不予认定是不合理的。3、上诉人将车辆拖回后，一直未对被上诉人车辆进行处置，且现在该车辆已经因为被上诉人其他案件被法院查封，存在抵偿债权的情况。4、对于上诉人所主张的拖车费用，上诉人将提供新证据，根据合同约定及相关法律规定，上诉人因主张债权所花费的必要费用应予以支持。北京惠信投资咨询有限责任公司向一审法院起诉请求：1．被告向原告偿还借款本金27,732.61元；2．被告向原告支付到期借款利息2,416.34元；3．被告向原告支付截至2018年12月31日欠付的罚息4,974.58元，且自2019年1月1日起至实际支付之日止按照未还本金年化11%的利率计算并支付罚息；4．被告向原告支付拖车费用10,000.00元；5．诉讼费由被告承担；6．被告郭福明在上述诉讼请求范围内承担连带担保责任。一审法院认定事实：2017年1月9日，被告赵小已购买Q-起亚轿车一辆，车辆牌号为冀Ｈ×××**，车辆总价71,500.00元，首付款21,500.00元，贷款50,000.00元，2017年1月10日被告赵小已将此车辆抵押给宁波通商银行。2017年1月11日，宁波通商银行与被告赵小已、郭福明签订《汽车消费贷款、抵押及保证合同》，此合同主要约定：①主要条款：车辆贷款50,000.00元，抵押期限自2017年1月22日起至2020年1月22日止，贷款期限36月，贷款年利率11%，在本合同的贷款期限内非经借贷双方协商一致，贷款利率保持不变，还款方式为等额本息还款方式，具体金额见还款计划表或短信或其他方式的通知。②贷款通用条款：第四条4.4，贷款人有权对逾期车辆贷款在逾期期间按本合同贷款利率的150%收取罚息、复利，本合同签订后，如果贷款利率发生变动，逾期利率将按变动后贷款利率的150%相应发生变动。第七条，借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，贷款人随时宣布本合同项下的全部贷款提前到期，并且贷款人有权从还款账户中直接扣款用于偿还借款人所欠贷款人的全部债务。③保证通用条款：第八条，保证期间应自最后一笔还款期届满之日或贷款人宣布贷款提前到期之日两年，第九条，保证方式为连带保证担保。④其他通用条款：第二十条，借款人和保证人特此同意，贷款人可将本合同项下的债权、收益和义务转让给其他第三人，无须另行获得借款人和保证人的同意，但应通知借款人和保证人，贷款人转让本合同项下的债权的，本合同项下的担保同时转让，法律规定需要办理相关手续的，借款人和保证人同意予以全面配合和协助。合同签订后，2017年1月22日，宁波通商银行通过银行转账方式支付给被告赵小已50,000.00元。被告赵小已自2017年2月22日至2018年7月22日偿还宁波通商银行借款本金22,267.39元，支付相应利息。自2018年7月22日起尚欠借款本金27,732.61元及相应利息未付。2018年9月30日，宁波通商银行向被告赵小已发出债权转让告知书，告知被告赵小已“将我行对您的基于《汽车消费贷款、抵押及保证合同》项下的所有债权（包含本金、利息、罚息及其他各类费用）依法转让给北京惠信公司，与此转让债权相关的其他权利一并转让，请您自接到该《债权转让告知书》后应向北京惠信公司履行全部义务”。北京紫乾律师事务所受原告北京惠信公司委托，2019年1月7日指派本所王焱律师分别向被告赵小已、郭福明发出律师函，要求被告赵小已、郭福明在收到本律师函3日内偿还借款本金31,101.86元并支付违约金21,785.96元，否则还应承担诉讼费等费用。但被告赵小已、郭福明未偿还借款本息，原告北京惠信公司诉至本院。在庭审中，原告陈述已将被告赵小已抵押的冀Ｈ×××**车辆取回，但未说明取回车辆的具体时间，原告主张被告支付拖车费用10,000.00元。一审法院认为，宁波通商银行与二被告签订的《汽车消费贷款、抵押及保证合同》为有效合同，在该合同履行过程中，因二被告违约，宁波通商银行将债权转让给原告，原告陈述已于2018年9月11日将全部借款进行代偿并受让了相应债权，仅仅提供了债权转让告知书没有提供将全部借款进行代偿的证据，因此本案属于债权转让合同纠纷而不是追偿权纠纷。原告将被告赵小已抵押的车辆取回，没有说明车辆取回的具体时间，也未提供支付拖车费用10,000.00元的证据，抵押车辆取回后是否折价抵顶借款本金和利息或抵顶借款本金和利息的具体数额，原告主张被告赵小已偿还借款本金、支付利息和罚息、支付拖车费用的诉讼请求，本院不予支持。原告接收的债权既有保证又有物的担保，依照担保法规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，原告已经取回抵押车辆，对抵押车辆折价偿还借款本金及利息的具体数额不明确，被告郭福明的保证责任同样不明确，原告主张被告郭福明承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十八条、第五十三条规定，判决如下：驳回原告北京惠信投资咨询有限责任公司的诉讼请求。案件受理费930.00元，由原告北京惠信投资咨询有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人提交了以下证据：证据一，债权转让协议，用以证明：宁波通商银行已将涉案债权转让给上诉人。本院经审查认为，证据一，债权转让协议合法有效，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。另查明，《汽车消费贷款、抵押及保证合同》7.2.6条：“贷款人控制车辆后，有权为偿还贷款及本合同项下其他款项之目的以任何合法的方式处置车辆。如果在车辆被处置前，借款人还清贷款本金余额及利息（包括逾期利息、罚息和复利）以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，贷款人应将车辆退回给借款人。如果处置车辆的收益不足清偿上述款项。借款人仍有义务向贷款人偿还差额部分；如果有剩余，贷款人应将剩余部分退还给借款人。在贷款人控制车辆过程中，贷款人将对车辆尽合理谨慎的报关义务”。17.1条：“出现下述任何情形之一时，抵押人同意抵押权人有权采取任何抵押权人认为适当的方式处分本合同项下抵押物，包括但不限于：自行或委托第三方对抵押物进行调查，将抵押物转移至抵押权人指定地点，采取查封、扣押、保全及其他法律措施等，并以所得价款优先清偿债务：17.1.1借款人未按本合同约定按时足额清偿任何所担保债权；17.1.2借款人违反本合同项下的任何义务，且抵押权人认为该等违约行为导致或可能导致影响借款人清偿债务的能力；17.1.3抵押人违反承诺与保证，并发生贷款人认为可能影响抵押人偿债能力的情形；17.1.4其他侵害所担保债权的情形。”17.2条：“抵押权人依法处分抵押物所得款项不足以偿还或支付所应偿还或支付全部款项的，所得款项按贷款通用条款4.3规定的次序或者抵押权人认为适当的其他次序进行处理。”本院认为，宁波通商银行与二被上诉人签订的《汽车消费贷款、抵押及保证合同》部分合法有效。该合同7.2.6条及17.1和17.2条约定：如果借款人逾期不还款，借款人有权处置车辆。违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，应属无效条款。合同部分条款无效，不影响其他条款的效力，合同双方均应按合同有效的条款履行各自权利义务。在该合同履行过程中，被上诉人赵小已未按合同约定期限偿还借款，应承担偿还欠款及欠款利息的责任，被上诉人郭福明应按合同约定承担连带保证责任。宁波通商银行与上诉人北京惠信公司于2018年10月16日签订债权转让协议，将涉案债权转让给上诉人北京惠信公司，宁波通商银行向被上诉人赵小已发出债权转让告知书，债权转让成立。被上诉人赵小已应向上诉人北京惠信公司偿还欠款及利息。宁波通商银行与二被上诉人签订的《汽车消费贷款、抵押及保证合同》7.2.6条及17.1和17.2条约定：如果借款人逾期不还款，借款人有权处置车辆。违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，应属无效条款。上诉人依据该项约定，取回抵押车辆，造成了对抵押车辆折价偿还借款本金及利息的具体数额不明确，造成了上诉人北京惠信公司一审起诉的债权及利息数额不明，上诉人北京惠信公司应该承担举证不能的法律责任，可待债权及利息数额明确后，另案主张债权及保证人的保证责任。上诉人请求放弃拖车费用的主张，本院予以确认。综上所述，北京惠信投资咨询有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930.00元，由上诉人北京惠信投资咨询有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  李 莉审判员  刘连起二〇一九年十二月十七日书记员  顾成龙