湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2125号上诉人（原审原告）：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。法定代表人：欧阳健楠，该行董事长。委托诉讼代理人：陈可，男，该公司员工。委托诉讼代理人：欧园环，湖南玉宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐伏中，女，1962年6月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：董伶兵（系唐伏中之夫），男，1962年11月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：董伶兵，男，1962年11月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：文定中，男，1964年2月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市，现服刑于深圳监狱。上诉人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）因与被上诉人唐伏中、董伶兵、文定中金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院(2019)湘0381民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农商银行上诉请求：1、撤销（2019）湘0381民初227号民事判决，改判被上诉人唐伏中、董伶兵偿还上诉人借款本金23.1万元及利息（自2016年11月18日起以本金23.1万元为基数按月利率8.1146‰计付利息至清偿之日止）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人唐伏中、董伶兵于2016年11月18日签订了借款合同、借据、还款计划、承诺书等，均是双方真实意思表示，上诉人依约发放了贷款资金，一审判决认定被上诉人唐伏中、董伶兵与上诉人之间173000元借款并非客观真实的存在缺乏事实与法律依据。2、一审判决认定本案173000元实际借款人为文定中，且认定唐伏中、董伶兵的借款行为系其不当的职务行为，严重违背客观真实和法律规定。本案173000元借款虽是原董伶兵借款转据而来，但该借款是新的债权债务关系，原借款已偿还。二、原审判决适用法律错误。文定中并非本案的共同借款人，亦非保证人，一审将与本案无任何关联的第三人文定中追加为本案被告，违反了民事诉讼法的程序规定。被上诉人唐伏中、董伶兵辩称，一、请求法院判决解除23.1万元的无效合同。23.1万元的两份借款合同纯属虚构，农商银行伪造付款凭证，实际上没有通过转账或现金等手续付给被上诉人钱，被上诉人是被迫转据。17.3万元的实际借款人是文定中，另外5.8万元，是董伶兵在担任站干期间经信用社负责人批准发放了刘小三2万元、朱文兵1.5万元、吴中平1万元、喻望华0.5万元、唐云辉1.8万元，合计6.8万元，吴中平在2016年归还了1万元本金，故还剩5.8万元。二、请求法院判决农商银行赔偿董伶兵的经济损失。因农商银行违背事实，将被上诉人诉至法院，并申请保全，冻结了被上诉人银行账户，致使董伶兵经营多年的联通和电信业务无法营业，造成被上诉人各项损失共计19.5万元。三、请求法院追究农商银行违规转据作假，欺骗政府及人民银行的行政责任。被上诉人文定中未作答辩。农商银行向一审法院起诉请求：1、判令解除与唐伏中的借款合同，判令唐伏中偿还农商银行借款本金23.1万元，并偿付自2016年11月18日起至借款全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年5月，文定中因经营湘乡市东旺食品有限公司（现已破产清算）需要资金周转，遂向农商银行（原湘乡市农村信用合作联社）借款，而根据当时的政策，文定中无法取得这么大额的借款，时任农商银行驻村代办员的董伶兵遂收集其本人及其亲戚朋友九人的身份证，在其余九人未签字、未到场的情况下，由文定中在前白田信用社仁厚分社代为签字，为文定中在农商银行办理了十个户头合计22.3万元的借款手续，其中董伶兵5万元、董伶立2万元、董伶华2万元、唐良云2万元、唐方云2万元、文国强2万元、彭明利2万元、朱正平2万元、文爱生1.5万元、董国初1.8万元，该贷款由文定中取走并使用。借款发生后，文定中定期将利息交付给董伶兵由其代还至还款账户，2007年董伶兵卸任农商银行驻村代办员，无人继续催缴贷款，该贷款本息遂停止偿还。农商银行为清收不良贷款，于2013年11月找董伶兵做工作，早已卸任农商银行驻村代办员的董伶兵因顾忌到其儿媳妇在农商银行上班，向农商银行出具报告称“本人同意将所有散户贷款归集到我的名下，董伶兵及其担保人员负责清收，不牵涉任何其他人”。加之董伶兵竞选市人大代表，不良贷款影响其当选，董伶兵遂自行偿还以其本人名义借款的50000元，其余九个户头的借款合计173000元未得到偿还。2013年11月15日，董伶兵与农商银行商定进行转据，将其余九个户头的借款173000元及本案之外董伶兵的借款58000元分两张借据立据转至董伶兵的名下，借期为三年。2016年11月18日借款期限届满后，农商银行再次找董伶兵商量转据，遂由董伶兵的妻子唐伏中就上述借款重新与农商银行签订金额分别为173000元、58000元的借款合同及借据，约定借款期限为2016年11月18日至2019年11月17日，按季结息，到期还本，借款合同第十条第五款约定“借款人未按本合同约定偿还贷款本金和利息，贷款人有权宣布贷款提前到期，提前收回已发放的贷款本息”。董伶兵、唐伏中于同日共同签订夫妻双方共同借款承诺书及还款计划。因董伶兵、唐伏中未按约偿还款项，2019年1月，农商银行诉至法院。另查明，文定中于2010年4月16日向董伶兵出具欠条：“今欠到董伶兵现金叁拾万元整，＜其中信用社立据22万元＞”。2012年东旺公司破产，董伶兵以该欠条为据申报债权，并领走相应破产偿债资金9600元。一审法院认为：本案争议焦点为：唐伏中与董伶兵是否应当承担本案借款偿还责任。本案已查明，农商银行起诉金额中173000元为时任农商银行驻村代办员的董伶兵收集其亲戚朋友九人的身份证，在九人未签字、未到场的情况下，由文定中在前白田信用社仁厚分社代签借款的未还金额；起诉金额58000元为董伶兵另行经手所发放贷款；173000元借款发生时，董伶兵为农商银行驻村站办会计，农商银行未按规操作严格审核，在被冒名的九名借款人未到场、未签名的情况下，贷款手续得到通过，贷款款项被文定中取走并使用，可推定农商银行知情并默认董伶兵的放贷行为，结合文定中2010年4月16日向董伶兵出具三十万元的欠条一张，其上即注明了含本案欠信用社债务22万元，故本案173000元实际借款人为文定中，董伶兵违规使用他人身份证冒名贷款给文定中的行为系其不当的职务行为。虽董伶兵认可在后两次转据与农商银行签订的借款合同、借据、还款计划、承诺书上系其本人签字，但不认可农商银行实际发放借款，农商银行亦不能提供充分证明其直接向董伶兵及唐伏中发放了贷款的证据，故董伶兵、唐伏中与农商银行不存在该173000元的借贷关系。董伶兵于2012年湘乡市东旺食品有限公司破产时，以文定中向其出具的30万总欠条一并向法院申请债权，并领取了9600元的破产偿债资金，多领取部分核算为5536元应予退还。对于58000元债务，唐伏中、董伶兵自认属其本人债务，故应由其承担债务偿还责任。综上所述：对农商银行要求董伶兵、唐伏中偿还借款本金58000元及利息的诉讼请求依法予以支持，但农商银行与董伶兵、唐伏中之间173000元借款并非客观真实的存在，故农商银行要求董伶兵、唐伏中偿还借款本金173000元及利息的诉讼请求依法不予支持，董伶兵申请追加文定中为被告，追加后文定中对173000元贷款予以认可并同意偿还，但农商银行并未变更诉讼请求主张由文定中来偿还，可另行通过合法途径解决。判决：一、解除农商银行与唐伏中之间的借款合同；二、唐伏中、董伶兵偿还农商银行借款本金58000元及利息（自2016年11月18日起以本金58000元为基数按月利率8.1146‰计付利息至清偿之日止）；三、驳回农商银行的其他诉讼请求。以上给付内容限在本判决书生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2384元，财产保全费810元，合计3194元。由唐伏中、董伶兵负担802元，由农商银行负担2392元。二审中，被上诉人唐伏中、董伶兵向本院提交了如下证据：证据一，借款借据三份，拟证明案涉借款利息信用社已经收到了2008年3月31日，后面收不到利息才找董伶兵。证据二，借款借据二份，拟证明第一次转据的借款凭证。上诉人农商银行对上述证据质证后认为，对证据一的真实性有异议，没有原件予以核对。关联性有异议，文定中的债务全部转移给了董伶兵及唐伏中，所以农商银行要求董伶兵、唐伏中承担还款责任。对证据二的真实性有异议，没有原件予以核对，即便是真实的也只能证明农商银行出借了相应的款项给借款人，上诉人也是按照借款合同的约定向借款人收取了利息。被上诉人文定中未对上述证据发表质证意见。二审中，上诉人农商银行、被上诉人文定中未向本院提交新证据。本院经审查后认为，被上诉人提交的证据一为复印件，本院无法核实其真实性，上诉人农商银行亦不予认可，本院不予采信。被上诉人提交的证据二中的二份收回贷款凭证为复印件，本院无法核实其真实性，其余借款借据在一审已提交，不属于二审中的新证据，本院不予认定。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人唐伏中、董伶兵是否应承担归还173000元借款本息的责任。鉴于：1、案涉173000元借款实际使用人为文定中，文定中对此予以认可并同意偿还；2、董伶兵在2013年11月14日出具的《报告》中表示“本人同意将所有散户贷款归集到我的名下，董伶兵及其担保人员负责清收，不牵涉任何其他人”，农商银行对此亦盖章予以确认，董伶兵上述行为仅表示其愿意负责清收，而非替文定中归还借款。3、2016年11月18日的借款借据上写明“由文定中贷款散户转账，以原报告为准”；4、农商银行未提供充分证据证明其与董伶兵及唐伏中存在事实的借贷关系。故农商银行主张其与董伶兵、唐伏中之间存在案涉款项的借贷关系，依据不足，其要求董伶兵、唐伏中归还173000元借款本息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。农商银行上诉还提出，一审法院追加文定中参加诉讼，程序不合法，本院认为，文定中与本案存在重大利害关系，一审法院追加其参加诉讼，有利于案件事实的查明，程序并无不当。农商银行的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人唐伏中、董伶兵未提起上诉，应视为对一审判决的认可，其提出要求解除借款合同，并要求农商银行赔偿损失的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2384元，由湖南湘乡农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一九年十二月十三日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……