新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4126号上诉人（原审被告）：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼**。法定代表人：杨中富，该公司经理。委托诉讼代理人：沈秀能，女，1956年9月20日出生，汉族，重庆民福建设工程有限公司员工，住新疆吐鲁番市。委托诉讼代理人：李刚，男，1956年9月20日出生，汉族，重庆民福建设工程有限公司员工，住新疆吐鲁番市。被上诉人（原审原告）：谭红宪，男，1971年10月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆华夏豪庭房地产开发有限公司，住所地新疆吐鲁番市高昌区。法定代表人：郑君美，该公司经理。上诉人重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福公司）与被上诉人谭红宪、被上诉人新疆华夏豪庭房地产开发有限公司（以下简称华夏豪庭公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民福公司的委托诉讼代理人沈秀能与被上诉人谭红宪及其委托诉讼代理人蒋婷婷、被上诉人华夏豪庭公司的法定代表人郑君美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民福公司的上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初1013号民事判决书，改判或驳回谭红宪的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，我方与谭红宪未形成买卖合同关系。我方在一审中举证谭红宪签字按印的凭证，谭红宪自认是华夏豪庭公司的李立强让其送货，该事实证明谭红宪是与华夏豪庭公司形成买卖合同关系，应当由华夏豪庭公司承担支付义务。王建林书写欠条不能认定为我方与谭红宪签订了买卖合同，民福公司没有授权王建林签收、结算，该欠条不能认定民福公司追认了合同关系。谭红宪未充分举证供货事实。综上，我方不是买卖合同的当事人，不应当承担付款义务，一审法院认定事实错误，请求予以改判。谭红宪辩称，豪门国际项目真实存在，我供的材料均已用于该项目。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华夏豪庭公司辩称，民福公司说我方要承担货款无事实依据。李立强是我公司的股东，李立强只是推荐了相关产品，并没有参与。我公司只是发包方，所有材料款应由民福公司支付。谭红宪向一审法院起诉请求：民福公司与华夏豪庭公司向我方支付货款257,673元、逾期货款利息30,920元。一审法院认定事实：2016年8月5日，民福公司豪门国际项目部向谭红宪出具证明一份，载明“今收到谭红宪地暖材料，共计人民币257,673元。如果不付款，在出卖人所在地诉讼。特此证明。豪门国际项目部，材料员：王建林”。该证明落款加盖“重庆民福建设工程有限公司豪门国际项目部专用章”。民福公司对该证明不予认可，认为其公司无项目部专用章，只有财务章和公章。庭审中，谭红宪提供民福公司法人授权委托书、授权书复印件，用于证实民福公司法定代表人杨中富授权祝洪波为豪门国际小区项目负责人，2015年10月20日，祝洪波又授权王建林办理财务往来事宜。民福公司对法人授权委托书、授权书均不予认可。民福公司提供送货单及托运单复印件，用于证实谭红宪称是华夏豪庭的李立强让其送货。谭红宪对该送货单及托运单的真实性不予认可。另查，2015年，发包方华夏豪庭公司与承包方重庆民福公司签订一份《建筑工程施工合同》，约定工程名称豪门国际小区，工程地点：吐鲁番市老城路；承包方式：包工包料（含税）；工程内容：承包方对发包方该项目实施总承包，建筑面积为39218.96平方米，最终以实际施工的面积为准。承包范围：施工图范围内所含全部内容，工程承包暂定总价：5,490万元人民币。2018年7月25日，华夏豪庭公司出具证明一份，载明“兹由谭红宪给吐鲁番豪门国际项目供地暖材料，王健林于2016年8月5日打证明（欠款）共计257,673元（贰拾伍万柒仟陆佰柒拾叁元整），确实未付”。一审法院认为，民福公司以豪门国际项目部的名义向谭红宪出具证明，确认收到谭红宪供应的地暖材料共计257,673元。民福公司虽对该证明不予认可，但该证明加盖“重庆民福建设工程有限公司豪门国际项目部专用章”，民福公司虽抗辩称其公司无该项目部专用章，但豪门国际项目确属民福公司承建，民福公司亦未提供相反证据否定该“项目部专用章”的真实性，故一审法院认定谭红宪与民福公司存在买卖合同关系，对民福公司的抗辩意见不予采信。该证明确认民福公司尚欠谭红宪货款257,673元，事实清楚，一审法院对谭红宪要求民福公司支付货款257,673元的诉讼请求，予以支持。无证据证实华夏豪庭公司系本案买卖合同的相对方，故一审法院对谭红宪要求华夏豪庭公司支付货款的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。民福公司未支付谭红宪货款，应承担相应的违约责任。谭红宪要求民福公司支付利息30,920元，符合法律规定，予以支持。遂判决如下：一、重庆民福建设工程有限公司支付谭红宪货款257,673元；二、重庆民福建设工程有限公司偿付谭红宪利息30,920元【257,673元×6%×2年（2016年8月至2018年8月）】；三、驳回谭红宪其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于谭红宪主张的货款及相应利息应当由谁承担，该争议焦点的举证责任由谭红宪承担。围绕民福公司的上诉意见及谭红宪及华夏豪庭公司的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：首先，根据华夏豪庭公司与民福公司签订的《建设工程施工合同》第一条中的约定，工程的承包方式为包工包料，故依据此约定，采购建材应是民福公司的义务，华夏豪庭公司并不负责购买建材；其次，一审庭审中民福公司陈述王建林是工程中的施工人员，在2016年8月5日的证明中王建林签字确认，民福公司对王建林签字的真实性未提供证据予以否认，该证明可以证实谭红宪将建材供应到了民福公司承包的项目施工现场；第三，在二审审理过程中，民福公司未提供相应证据证实其施工的项目中所使用的地暖材料系案外人提供；第四，民福公司也未合理排除在2016年8月5日的证明中“重庆民福建设工程有限公司豪门国际项目部专用章”非其所使用，不能否定该印章的真实性；第五、民福公司庭审中认可在送货单中“开发商李立强叫我送货”的表述系其让谭红宪书写，民福公司认为此表述可以证实买卖合同的双方当事人系华夏豪庭公司与谭红宪，但根据华夏豪庭公司与民福公司签订的《建设工程施工合同》，民福公司系项目的施工人，相应的工程款由民福公司收取，李立强虽系华夏豪庭公司的股东，但其不是《建设工程施工合同》的签约方，民福公司也未授权李立强购买建材，故民福公司称李立强与谭红宪之间存在买卖合同的抗辩意见与事实不符，本院不予支持。故综合上述事实，地暖材料买卖合同的双方当事人应为谭红宪与民福公司，现民福公司未提供其支付相应款项的证明，其应当向谭红宪支付2016年8月5日证明中所载款项及相应利息。综上所述，民福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,628.9元（民福公司已预交），由民福公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 敏审判员 蒋 欣审判员 白 冰二〇一九年十二月六日书记员 李彦龙