陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕06民终2210号 上诉人(原审被告) 党文龙。上诉人(原审被告): 冯富民。上诉人(原审被告) 马永强。上诉人(原审被告) 王云侠。被上诉人(原审原告)：洛川县中小企业融资担保有限责任公司。住所地：陕西省延安市洛川县。法定代表人：屈红伟，该公司执行董事。被上诉人(原审被告)：王春荣。被上诉人(原审被告)：马小英。上诉人党文龙、冯富民、马永强、王云侠因保证合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2018）陕0629民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人党文龙、冯富民、马永强、被上诉人洛川县中小企业融资担保有限责任公司的法定代表人屈红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决书第二项、第三项，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：被上诉人作为王春荣、马小英贷款80万元的担保人与被告签订（反担保）抵押合同，其作为抵押权放弃、行驶合同权利，致使抵押权无法实现。被上诉人作为享有追偿权的债权人放弃物的担保，依据法律规定，上诉人作为反担保人在放弃权利的范围内免除保证责任。 被上诉人辩称：答辩人不存在放弃行使抵押物权事实，上诉人所述与事实不符，上诉人认为其不承担担保责任的诉讼请求不能成立，原审判决认定是事情清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告王春荣、马小英连带向原告清偿借款本息719212元，并就其中68112元自2016年12月29日起、其中651100元自2018年7月26日起，分别按陕西洛川农村商业银行同期存款利率付息至各笔本息清偿之日；2.判令被告党文龙、冯富民、王云侠、马永强各以其个人月工资70%按月向原告给付第一项诉请所涉款项至全部付清日止。3.本案案件受理费和2万元律师代理费由各被告连带承担。一审法院认定，原告系以贷款担保、票据承兑担保等为业的国有独资公司。2015年6月24日，被告王春荣与原告中小企业融资担保公司签订《借款委托担保合同》，原告同意为被告王春荣从陕西洛川农村商业银行股份有限公司（原洛川县农村信用合作联社）的借款提供担保，合同约定：“第一条 担保范围和担保期间：1、甲方（王春荣）拟贷款的金额为（人民币）捌拾万元，借款期限2015年6月24日至2017年6月23日。2、乙方（中小企业融资担保公司）愿就上述借款本息（含逾期利息、罚息、违约金等）实际损失的100%为甲方向贷款方提供担保。3、乙方的保证期间为甲方与贷款方签订的《借款合同》（以下简称主合同）中约定的主债务履行期限；第二条 保证方式：1、乙方在其保证范围内承担连带清偿责任。如甲方在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务，贷款方可以要求甲方履行债务，也可以要求乙方在本合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿。”、“第四条 乙方的代位求偿权:乙方按照本合同第二条的约定履行担保义务代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方归还乙方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及乙方的其他费用和损失等……”、“第六条 甲方的义务：2、必须承担主合同规定的主债务履行期届满以后的逾期息、罚息、违约金、赔偿金及其他费用等。”、“第十二条 违约责任：3、甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）”。同日，双方签订《抵押合同》，约定以杨某某购物广场货物及经营权进行抵押，该购物广场已在借款期限内原告代为清偿借款本息前倒闭。2015年6月26日，被告王春荣、马小英与陕西洛川农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，借款金额为捌拾万元整，借款期限自2015年6月26日至2017年6月25日。同日，原告中小企业融资担保公司与陕西洛川农村商业银行股份有限公司签订了《保证担保合同》，为该笔借款提供担保,并由被告党文龙、冯富民、王云侠、马永强向原告提供反担保，原告与被告党文龙、冯富民、王云侠、马永强于同日签订《洛川县中小企业信用担保反担保委托工资保证协议》，约定：保证担保的范围为贷款金额捌拾万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现借款债权和保证权的费用（包括律师费、诉讼费等）；借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，丙方（中小企业融资担保公司）有权按协议逐月扣除乙方（反担保人）工资的70%，直至归还完贷款本息、利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现借款债权和保证权的费用（包括律师费、诉讼费等）为止，实现保证权。借款后，被告王春荣、马小英未按期偿还借款本息，原告在2016年12月29日向陕西洛川农村商业银行股份有限公司代偿到期利息两笔计68112元，2018年7月26日陕西洛川农村商业银行股份有限公司一次性从原告担保金账户扣划借款本息651100元。另查明，原告中小企业融资担保公司为实现追偿权和保证权益支出案件受理费11192元、律师代理费20000元。一审法院认为，被告王春荣与陕西洛川农村商业银行股份有限公司之间的借款属于其与被告马小英的夫妻共同债务。原告中小企业融资担保公司与被告王春荣签订的《借款委托担保合同》及与被告党文龙、冯富民、王云侠、马永强签订的《洛川县中小企业信用担保反担保委托工资保证协议》系双方真实意思表示，合法有效。债务人不履行债务，保证人依照约定履行债务或者承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告中小企业融资担保公司作为保证人代被告王春荣、马小英向陕西洛川农村商业银行股份有限公司清偿借款本息后，即享有对被告王春荣、马小英的追偿权，有权向其主张已偿还的借款本息及实现追偿权的费用；被告党文龙、冯富民、王云侠、马永强作为反担保人，因未与原告中小企业融资担保公司约定反担保保证方式，故反担保保证方式为连带责任保证，在原告代为清偿后，被告党文龙、冯富民、王云侠、马永强应按约定对原告已代偿的借款本息、违约金、赔偿金以及原告中小企业融资担保公司垫付的有关费用和实现债权的费用承担连带反担保责任。原告主张被告王春荣、马小英按陕西洛川农村商业银行同期存款利率承担其已偿还款项的利息，因双方在《借款委托担保合同》中对该利息已有约定，故本院予以支持；原告主张被告党文龙、冯富民、王云侠、马永强对该利息承担连带偿还责任，但双方签订的反担保合同中未明确约定，故对该诉讼请求本院不予支持。被告党文龙、冯富民、王云侠、马永强辩称应免除其在抵押担保范围内的保证责任，因杨某某购物广场已在借款期限内原告代为清偿借款本息前倒闭，故对其辩解理由不予支持。被告王春荣、马小英未到庭，视为放弃自己的诉讼权利。综上所述，对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告王春荣、马小英于本判决生效后三十日内偿还原告洛川县中小企业融资担保有限责任公司代为清偿的借款本息共计719212元，并按照陕西洛川农村商业银行股份有限公司同期存款利率支付利息（其中68112元自2016年12月29日起、651100元自2018年7月26日起，分别计算至各笔款项清偿之日止）；二、由被告党文龙、冯富民、王云侠、马永强于本判决生效后按月以各自月工资的70%对被告王春荣、马小英偿还原告洛川县中小企业融资担保有限责任公司代为清偿的借款本息共计719212元承担连带偿还责任；三、由被告王春荣、马小英于本判决生效后三十日内向原告洛川县中小企业融资担保有限责任公司支付律师代理费20000元，被告党文龙、冯富民、王云侠、马永强于本判决生效后按月以各自月工资的70%承担连带责任；四、驳回原告洛川县中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11192元，由被告王春荣、马小英、党文龙、冯富民、王云侠、马永强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据第一组：XX居XX广场个体登记基本情况，证明目的是抵押物在被上诉人没有监管的情况下，造成抵押物流失，被上诉人放弃了抵押物应该负责任。第二组：党文龙与屈红伟的聊天记录。证明目的是我们及时通知被上诉人王春荣已经跑路，我们让被上诉人负责人保全财产，但是被上诉人没有保全。第三组：2003年马晓英与王春荣的民事调解书，证明目的是2003年的时候马晓英与王春荣已经离婚，但是2015年贷款的时候却以夫妻双方贷款的，贷款合同不成立，被上诉人要承担法律责任。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见：第一组：这个证据只能证明贷款人王春荣是个体户，和本案没有关系。第二组：聊天记录只是王春荣的房产，和购物超市没有关系。第三组：马晓英与王春荣是否离婚，和贷款没有关系，是王春荣贷款，马晓英承担连带责任。以上证据是借款主合同关于既定事实的约定，不影响反担保人对保证人的担保，故对以上证据的证明目的不予认可。被上诉人提交的证据：证明。证明目的是2015年租赁超市门面房的时候连租金都没有交清，我们的抵押物权不存在。上诉人对该证据真实性无异议，证明目的有异议。这个超市2015年-2016年超市已经经营倒闭，货物拉走了，和我们提供的第一份证据印证，被上诉人没有履行自己的职责，造成抵押物流失，抵押合同中明确抵押物和抵押额。该抵押合同是否有效不是本案审理的范畴，对该证据不予认可。本院认为，上诉人作为反担保人对保证人的债权应当提供担保义务，且双方签订了《洛川县中小企业信用担保反担保委托工资保证协议》，该协议合法有效。在保证人无法实现债权之时，反担保人应当依据协议的约定全面履行还款义务。关于被上诉人与借款人的担保是否有效，并非本案审理的范畴，且上诉人与被上诉人关于反担保合同中并未约定债权无法实现时，有关于物的担保可以优先追偿，债权人有权选择行使人保或物保的权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11192元，由上诉人党文龙、冯富民、王云侠、马永强负担。 本判决为终审判决。 审   判  长   李  欣  南审   判  员   刘  小  涛审   判  员   樊      宁 二○一九年十二月十七日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   樊      蓉1