云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2873号原告：李天福，男，1952年9月20日生，傣族。原告：周粤玲，女，1950年12月25日生，汉族。原告：应晓红，女，1966年10月22日生，汉族。原告：陈玉英，女，1956年7月24日生，汉族。原告：龚志洪，女，1955年1月24日生，汉族。原告：潘彦，男，1966年12月2日生，汉族。原告：任玲，女，1974年11月13日生，汉族。原告：尹亚红，女，1971年4月9日生，汉族。以上原告共同委托诉讼代理人：李茂昌，云南实秀律师事务所律师。特别授权代理。被告：吕合春，男，1968年8月1日生，汉族。被告：云南科奥电梯安装维修有限公司，住所地：玉溪市红塔玉兴路办事处中所****。法定代表人：吕合春，总经理。被告：玉溪鼎信经济信息咨询有限公司，，住所地：玉溪市红塔区南北大街**（湖庭家和大厦）********法定代表人：期海云，总经理。委托诉讼代理人：杨云超（系公司员工），男，1974年9月28日生，汉族。特别授权代理。原告李天福、周粤玲等八人诉被告吕合春、云南科奥电梯安装维修有限公司（下简称科奥公司）、玉溪鼎信经济信息咨询有限公司（下简称鼎信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序于同年9月29日公开开庭进行审理。原告李天福、周粤玲及八原告共同委托代理人李茂昌、被告鼎信公司委托代理杨云超到庭参加诉讼，被告吕合春、科奥公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李天福、周粤玲等八人向本院提出诉讼请求:1、判令被告吕合春偿还原告借款600000元（其中李天福30000元、周粤玲20000元、应晓红50000元、龚志洪10000元、潘彥140000元、任玲150000元、陈玉英、尹亚红各100000元）、按月利率1.5%支付自2019年1月10日至借款还清之日止的利息；2、判令被告吕合春承担原告为实现债权所支付的律师费9000元及诉讼费等；3、判令被告科奥公司对上述款项承担连带偿还责任；4、判令被告鼎信公司用其享有抵押权的车辆（云Ｆ×××**奔驰车、云Ｆ×××**奔驰车、云Ｆ×××**丰田车、云Ｆ×××**丰田车）在拍卖、变卖、折价后所得价款优先偿还八原告；并赔偿原告第1、2项诉讼请求中被告吕合春、科粤公司不能偿还的款项。事实和理由：被告吕合春因经营需要，通过被告鼎信公司向八原告借款，八原告对借款人和担保人的情况毫不知情，基于对鼎信公司的承诺、保证及信任，按鼎信公司提供的账号于2018年7月9日将借款汇入吕合春62×××96的账户，完成借款交付义务，后陆续到鼎信公司与三被告签订了《融资借款合同》，并领取了出借确认书。合同约定：原告向吕合春提供借款600000元；借款期限自2018年7月9日至2019年1月9日；按月利率1%计付利息，逾期利率上浮50%，并由科奥公司提供连带责任保证担保，同时合同还对实现债权所发生的费用承担方式进行了约定。因吕合春提供作为担保的车辆在签署合同时抵押登记在鼎信公司名下，为确保借款偿还，鼎信公司同时出具保证承诺，保证用享有抵押权的车辆（云Ｆ×××**奔驰车、云Ｆ×××**奔驰车、云Ｆ×××**丰田车、云Ｆ×××**丰田车）拍卖、变卖、折价后所得款优先偿还八原告。至2019年1月9日借款期限届满至今，被告均未偿还原告本金。吕合春、科奥公司作为借款人和担保人，应履行偿还责任和担保责任；鼎信公司作为居间人，明知自己不得开展民间融资登记等业务，故意隐瞒实情，仍继续开展相关业务，属违法经营，同时鼎信公司未认真履行合同义务，致使借款受偿不能，应当对吕合春、科奥公司不能清偿的本息及实现本息所支出的费用承担赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告鼎信公司辩称，鼎信公司原名称“玉溪鼎信融资登记服务有限公司”，于2014年8月25日经云南省政府金融办以函件形式同意设立开业；2018年因省金融办政策调整，于2018年6月28日变更公司名称为现名，核发了新的营业执照。本案原告所述由鼎信公司作为居间人提供中介服务，于2018年7月9日促成其八人与吕合春、科奥公司达成借款担保合同关系，完成款项出借，并约定用吕合春名下的三辆车（云Ｆ×××**奔驰车、云Ｆ×××**奔驰车、云Ｆ×××**丰田车）提供担保是事实，但因车辆抵押不能登记在个人名下，所以实际该三辆车及科奥公司名下的一辆车（云Ｆ×××**丰田车）抵押权登记在鼎信公司名下为该笔借款提供担保。鼎信公司愿意以上述四辆车在拍卖、变卖、折价后的价款优先偿还八原告。但原告认为鼎信公司在明知不得开展业务情况下故意隐瞒实情、违法经营，且未认真履行居间合同义务致使其八人经济受损的主张不成立，理由为：1、鼎信公司在融资时已将借款人和担保人的真实情况提供给八原告，也认真履行了应承担的合同义务；2、鼎信公司变更为现名核发新的营业执照的同时，云南省政府金融办下发P2P整【2017】1090号互联网金融风险专项整治通知书，明确鼎信公司工商登记变更不影响公司存续债权债务的履行，公司可以依法妥善处置存量业务，所以鼎信公司不存在违法经营的情况；3、在八原告与被告吕合春、科奥公司的借贷担保过程中，鼎信公司始终透明、公开、真实的反映整个项目情况，并且在合同履行过程中不定期对借款人进行实地检查；在借款到期借款人不能及时清偿时鼎信公司都在积极向借款人、担保人追索款项，并配合八原告整理资料向法院起诉；鼎信公司在融资借款中只是平台居间人，并未提供连带责任保证或差额保证，不应承担赔偿责任；借款人借款资金到期不能正常偿还存在主、客观原因，不是鼎信公司能实时所控，但鼎信公司愿意帮助配合八原告向借款人追讨借款。被告吕合春、科奥公司未作答辩。本案审理过程中，原告当庭出示以下证据：一、融资借款合同原件、反担保合同复印件、保证担保承诺书复印件，证明八原告身份情况及八原告根据鼎信公司指示与吕合春、科奥公司及鼎信公司形成借款、担保关系，八原告如约向吕合春交付了借款；同时各方的权利义务及违约责任在合同中作了明确约定；二、玉溪鼎信经济信息咨询有限公司企业登记信息复印件、云南省地方金融监督管理局关于取消部分互联网金融试点企业及民间融资登记服务机构试点资格的公告、互联网金融风险专项整治通知书复印件，证明鼎信公司无权进行融资借款业务；三、云南省非税收入收款收据复印件、云南通用机打发票原件、云南增值税普通发票原件，证明八原告本案中发生诉讼费9890元、代理费9000元、公告费300元。经质证，被告鼎信公司对原告所举证据无异议，但提出原告所举第二组证据中的互联网金融风险专项整治通知书相反能证明其公司不存在违法经营情况。三被告未向法庭举证。本院认为，原告所举证据一、三及证据二中玉溪鼎信经济信息咨询有限公司企业登记信息具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；所举证据二中其他证据虽具备真实性，但与本案民间借贷纠纷无关，本院不予采信。综上，并结合到庭当事人陈述，本院认定以下法律事实：原告与吕合春经鼎信公司提供居间服务，达成融资借款协议，并由科奥公司提供担保，各方于2018年7月9日签订《融资借款合同》，约定吕合春向八原告借款600000元，借款期限自2018年7月9日起至2019年1月9日止；借款利息按月利率1%计算支付，如未按期归还，则上浮50%利率支付罚息；利息按月于每月20日前支付，到期一次性归还本金及尚欠利息；原告有权按合同约定收回或提前收回借款本金、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、评估鉴定费、律师费等实现债权、担保权的费用；吕合春用其名下所有的云Ｆ×××**奔驰车、云Ｆ×××**奔驰车、云Ｆ×××**丰田车为借款本息提供抵押担保；科奥公司除为借款提供连带责任保证担保外，还用其公司名下所有的云Ｆ×××**丰田车提供抵押担保；车辆的抵押担保及科奥公司的保证担保范围除借款本息外还包括原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费、保全费、仲裁费等；担保期限为合同约定的债务履行期届满之日起两年；……。因《融资借款合同》中涉及提供抵押担保的四辆车已抵押登记在鼎信公司名下，故在签订《融资借款合同》当日，三被告又签订《反担保合同》，约定鼎信公司在上述四辆车的价值范围内为吕合春向八原告的借款提供保证担保；如果到期吕合春、科奥公司不能清偿原告本息及其他应付费用，鼎信公司在抵押车辆拍卖、变卖、折价所得款项范围内承担保证责任；反担保期间为《融资借款合同》履行期限届满、鼎信公司实际履行保证责任之日起两年；……。当天，鼎信公司也向八原告出具了《保证担保承诺书》，承诺其公司在《融资借款合同》中约定的抵押车辆价值范围内，为吕合春向原告所借款项提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围为借款本息及其他应付费用；其公司作为车辆抵押权人，承诺以抵押车辆拍卖、变卖、折价后的所得款项优先归还原告的出借款项本息及其他费用。《融资借款合同》签订当天，各原告将借款600000元按各自出资额（其中李天福30000元、周粤玲20000元、应晓红50000元、龚志洪10000元、潘彥140000元、任玲150000元、陈玉英、尹亚红各100000元）分别转入吕合春帐号62×××96的银行帐户，吕合春于当日出具融资借款凭证予以确认。吕合春通过鼎信公司向八原告支付了借期内利息，600000元本金至今未偿还原告，科奥公司、鼎信公司也未履行担保责任。八原告为本案共支出律师代理费9000元、公告费300元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款……。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，被告吕合春向原告借款的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系合法有效，吕合春应按合同约定及时履行还本付息的义务。原告主张的逾期利息及律师代理费等符合《融资借款合同》约定及法律规定，本院予以支持；《融资借款合同》约定科奥公司的担保方式为连带责任保证，《反担保合同》约定鼎信公司在四辆车的价值范围内为吕合春向八原告的借款提供保证担保，鼎信公司也向原告签下《保证担保承诺书》，现原告主张科奥公司对借款本息及为实现债权而产生的费用承担连带还款责任、主张鼎信公司以四辆车拍卖、变卖、折价后所得款项优先偿还其八人借款本息及费用未超出担保期限及担保范围，本院予以支持；原告主张鼎信公司无开展民间融资登记业务资格、属违法经营的问题不属民事管辖范畴；认为鼎信公司未尽到居间合同义务无证据证实，故原告要求鼎信公司对还款责任、担保责任根究后尚不能清偿的款项承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吕合春于本判决生效后六十日内偿还原告李天福、周粤玲、应晓红、龚志洪、潘彥、任玲、陈玉英、尹亚红借款600000元（其中李天福30000元、周粤玲20000元、应晓红50000元、龚志洪10000元、潘彥140000元、任玲150000元、陈玉英、尹亚红各100000元），并按八原告各自出借本金额（祥见上）按月利率1.5%支付各原告自2019年1月10日起至还清之日止的逾期利息；二、由被告吕合春于本判决生效后六十日内支付原告李天福、周粤玲、应晓红、龚志洪、潘彥、任玲、陈玉英、尹亚红已支出的律师代理费9000元；三、由被告云南科奥电梯安装维修有限公司对上述第一、二项债务承担连带保证清偿责任，并在承担保证担保责任后，有权在承担范围内向被告吕合春追偿；四、由被告玉溪鼎信经济信息咨询有限公司在云Ｆ×××**奔驰车、云Ｆ×××**奔驰车、云Ｆ×××**丰田车、云Ｆ×××**丰田车价值范围内对上述第一、二项债务承担连带保证清偿责任，以该四辆车拍卖、变卖、折价所得款项优先偿还原告李天福、周粤玲、应晓红、龚志洪、潘彥、任玲、陈玉英、尹亚红；五、驳回原告李天福、周粤玲、应晓红、龚志洪、潘彥、任玲、陈玉英、尹亚红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费300元，由被告吕合春、云南科奥电梯安装维修有限公司负担。案件受理费9890元，由被告吕合春、云南科奥电梯安装维修有限公司、玉溪鼎信经济信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 周 庆审判员 申 巍审判员 李美珍二〇一九年十二月十二日书记员 赵柯然