江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5856号原告：刘秋生，男，1974年8月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市新塘种养专业合作社，住所地：新余市渝水区江东村委稠峰小组，统一社会信用代码：93360502352104364W。法定代表人：潘伍根（死亡），该合作社负责人。被告：邱小敏，男，1972年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：邱桂生，男，1957年12月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：刘志军，男，1974年6月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：张有忠，男，1973年4月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。第二、三、四、五被告委托诉讼代理人：周梅生，江西弘道律师事务所律师。原告刘秋生（下称原告）与被告新余市新塘种养专业合作社（下称第一被告）、邱小敏（下称第二被告）、邱桂生（下称第三被告）、刘志军（下称第四被告）、张有忠（下称第五被告）承揽合同纠纷一案中，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李忠平、第二、三、四、五被告及其委托诉讼代理人周梅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还保证金10万元，并按年利率6%计算利息至款项还清之日止，暂算至2019年4月6日为11500元，合计111500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月6日，原、被告签订《钢架棚扩建承包合同》，合同约定：被告将位于分宜县双林镇建设村张家方村小组的钢架棚新建工程发包给原告承建，该合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约通过邓敏的账户转账支付拾万元保证金给法定代表人潘伍根的账户。但工程一直未开工，之后，原、被告于2018年1月20日再次签订了一份《钢架棚新建承包合同》，约定：被告将位于分宜县双林镇建设村张家方村小组的钢架棚新建工程发包给原告承建，原告在签订合同后付被告保证金十万元整；如被告2017年6月底未开工，被告应以银行借款利息支付给原告，并在2018年2月10日前将保证金连本带息全部返还给原告，合同还对其他权利进行了约定。后工程并未如期开工，经原告一再催促，被告在《钢架棚新建承包合同》中添加："被告承诺在2018年3与3日开工，如未开工，被告连本带息返还原告"。至今，被告所发包的工程仍未开工。经原告了解，被告根本就没有本案所涉工程。且经原告多次向被告催收工程保证金，被告均以各种理由拒绝返还。另，潘伍根（已死亡）、第二、三、四、五被告为第一被告的股东，他们没有将认缴的注册资金实际出资，应当在其认缴未缴的出资范围内，对本案的债务承担连带清偿责任。故原告诉至本院，并提出前列诉请。四被告辩称，本案应按诈骗案件处理，本案四被告是合作社的成员，并不是股东,不应承担还款责任。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：一、承包合同两份。证明：第一被告将位于双林镇的钢架棚发包给原告承建，第一被告因此向原告收取了10万元保证金，由于该工程没有及时开工，2018年1月20日补签了承包合同，约定如在2017年6月底未开工，第一被告应以银行借款利息支付给原告。二、收条一份、网上转账明细。证明：第一被告收取原告10万元的事实，并附有转账凭证。三、企业信息查询8页。证明：第一被告为农民专业合作社，其成员包括四被告，以及已经死亡的潘伍根，共五个人，其中第三被告出资额是725万，第二被告的出资额790万，第四被告的出资额是75万，第五被告的出资额是75万，潘伍根出资835万，上述出资均为货币出资，但至今没有证据显示各被告的出资已经到位。四被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：农民专业合作社变更大会纪要、变更后的任命书、农民专业合作社变更后出资清单、农民专业合作社成员名册。证明：虽然有四被告的名字与签字在上面，但都不是四被告本人签字的，而且每一份的字迹都不一样，都是潘伍根一手办的。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：第一被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，并自行承担由此带来的对其不利的法律后果。第二、三、四、五被告对原告的1、2、3号证据真实性不知情，经本院审查，因原告提交的1、2、3号证据之间能相互关联，并能相互印证，故本院对原告提交的1、2、3号证据真实性予以认定。对四被告提交的证据，因原告对四被告提交的证据真实性没有异议，故本院对真实性予以认定。根据当事人陈述及审查及确认的证据，本院认定的事实如下：2017年5月6日，第一被告将位于分宜县双林镇建设村张家方村小组的钢架棚新建工程发包给原告承建，原告与第一被告签订了一份《钢架棚扩建承包合同》。合同签订后，原告通过邓敏的账户转账拾万元保证金给第一被告公司法定代表人潘伍根。因工程一直未开工，2018年1月20日，原告、第一被告再次签订了一份新的《钢架棚新建承包合同》，合同约定：原告在签订合同后付被告保证金十万元整，如被告2017年6月底未开工，被告应以银行借款利息支付给原告，并在2018年2月10日前将保证金连本带息全部返还给原告，合同还对其他权利进行了约定。后工程并未如期开工，经原告一再催促，被告在该合同中添加：“被告承诺(工程)在2018年3月3日开工，如未开工，被告连本带息返还原告”。第一被告在合同中签章及公司法定代表人潘伍根在合同中签字确认。至今，涉案工程仍未开工。经原告多次向被告催收工程保证金，被告均以各种理由拒绝返还。另查明，第一被告公司法定代表人潘伍根已死亡，第一被告工商登记成员出资清单载明：“出资成员：潘五根（835万）、邱桂生（725万）、张有忠（75万）、刘志军（75万）、邱小敏（790万）”。第二、三、四、五被告庭审中陈述，其对成立合作社均不知情，对出资情况也不知情，工商登记的设立人签字均不是第二、三、四、五被告本人签字，其余工商登记档案中材料第二、三、四、五被告签字均不是其本人签字。经本院审查，第二、三、四、五被告于庭审笔录签字与第一被告工商档案登记签字不是同一签名。本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告与第一被告签订钢架棚新建承包合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。合同签订后，原告向第一被告支付10万元保证金，因涉案工程未开工，合同未实际履行，故原告要求第一被告返还10万元保证金的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付还款利息的诉请，因双方合同约定：“如被告2017年6月底未开工，被告应以银行借款利息支付给原告，并在2018年2月10日前将保证金连本带息全部返还给原告，合同还对其他权利进行了约定”。故原告主张按年利率6%计付逾期还款利息的诉请，符合合同的约定，本院予以支持。故被告应承担的利息为12000元（以10万元为基数，按年利率6%，自2017年7月1日算至2019年6月30日），并自2019年7月1日起至款项还清之日止，按年利率6%计付逾期还款利息。关于第二至五被告的责任，因第二至五被告对第一被告的设立不知情，且第一被告工商档案登记信息中第二至五被告的签名，不是第二至五被告本人签字，不能认定第二至第五被告系第一被告的实际股东。故对原告要求第二至五被告承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新余市新塘种养专业合作社应于本判决生效之日起十日内返还原告刘秋生保证金10万元及支付利息12000元，并自2019年7月1日起至款项还清之日止，以10万元为基数，按年利率6%计付逾期还款利息。二、驳回原告刘秋生其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，由被告新余市新塘种养专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 李        永        刚人民陪审员 欧     阳     红     梅人民陪审员 严        志        红二〇一九年十二月十八日书 记 员 王彦馨罗事12明诉讼费用的负担）息，不