贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1832号 原告：陈红松，男，1960年09月20日生，汉族，海南省海口市美兰区人，现住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所专职律师，执业证号15223200810976578，代理权限为特别授权代理。 被告：贵州吉缘商贸有限责任公司，住所地安龙县龙广镇环城西路**，统一社会信用代码915223203535841794。 法定代表人：岑加桥，系该公司执行董事。 被告：岑加桥，男，1974年08月01日生，布依族，初中文化，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告陈红松与被告贵州吉缘商贸有限责任公司、被告岑加桥买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈红松全权委托诉讼代理人谭化虎到庭参加诉讼，被告岑加桥、被告贵州吉缘商贸有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红松向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同连带支付原告货款315,229元；2、判决二被告共同连带从2017年01月11日起以315,229元为基数、按年利率6％计算支付逾期利息至清偿完毕时止（至2018年11月26日利息为34,622.65元）；3、诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：二被告因经营龙广沥青拌合站需要，经中间人介绍而向原告购买沥青。原告从2016年9月开始，向二被告供应沥青，由原告直接运输到被告所在地安龙县龙广镇交货给二被告。首先原告是从茂名顺和石化有限公司购买沥青供应给被告，茂名顺和石化公司出具两联《油品装车单》给原告，原告运输到安龙龙广交货给被告时，被告在其中一联上签字确认收货。原告所交的货，基本上是由被告的沥青站的管理人员周洪明、王君签字，只有其中两次是被告岑加桥在场时由其亲自签收。2016年12月20日，因被告急需要沥青要求原告供货，而茂名顺和石化有限公司也无货可供。于是，原告口头与被告协商，从中国石化广州分公司购买沥青供应被告。被告同意后，原告于2016年12月25、26日及2017年1月1日三次从中国石化广州分公司购买沥青供应被告，合计供应被告沥青89.3吨，单价口头约定为3,530元每吨，货款合计315,229元。该沥青均于第二天到达安龙龙广，被告的管理人员周洪明、王君出具入库单给原告。被告收货后，未对沥青提出任何质量上的意见。2017年1月23日，原、被告还通过短信对货款进行过结算，被告此时也未提出沥青有什么质量问题。2017年1月26日，在原告催收货款时，被告才以质量不合格为由拒绝支付货款。原告所供的沥青都是正规的合格沥青，原告要求被告去进行检测，但被告一直未检测，却拒绝支付货款。原告多次与被告沟通，被告出言不逊。因被告恶意拒绝付款，故被告应从2017年1月26日起以315,229元为基数、按年利率6％计算支付逾期利息至清偿完毕时止。原告无奈，只好具状起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。 贵州吉缘商贸有限责任公司、岑加桥在法定期间内未提交书面答辩状。经询问，岑加桥认可原告所述双方交易情况及尚欠其沥青款315,229元属实，但认为原告提供的沥青质量有问题，导致其受到严重损失，故不同意支付价款，并要求申请进行鉴定。在岑加桥提交的鉴定申请书上，岑加桥称原告系与其个人进行的业务联系，与贵州吉缘商贸有限责任公司无任何合同关系，现该公司岑加桥持有股份已转让他人，已不再是该公司的法定代表人，故该公司不是本案适格主体，本案应由岑加桥承担相应权利义务。 原告对其诉讼主张提供的证据有： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份信息及诉讼主体适格； 2、入库单、提货凭证各3份，拟证明原告于2016年12月25日、26日及2017年1月1日三次从中国石化广州分公司购买沥青供应被告，合计供应被告沥青89.3吨，口头约定单价为3,530元每吨，货款合计315,229元的事实； 3、《油品装车单》8份，拟证明原告从茂名顺和石化有限公司供应被告沥青，被告岑加桥及其管理人员周洪明、王君签字收货的事实； 4、《产品质量合格证》1份，拟证明中石化广州分公司供应的沥青系合格产品； 5、原告与被告岑加桥的短信记录8张，拟证明原、被告交易的事实及催款的过程； 6、《产品质量检测报告》1份，拟证明原告供应的沥青在出厂时是经过检测的，且在双方纠纷发生后，于2017年03月02日原告用自己手中所持样品进行检测，检测结果均是合格的事实。 岑加桥在举证期限内提交的证据有（未列写证据清单及证明目的）： 1、岑加桥身份证复印件1份； 2、《沥青路面工程施工合同》《沥青施工技术交底》复印件各1份； 3、路面照片7张； 4、停工通知1份。 经开庭质证及本院审查，对原告方提交的6组证据均予采信。对被告提交的第1、2组证据予以采信；对第3、4组证据，并不能证明被告主张原告所供给的沥青存在质量问题，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年08月23日，贵州中耀华建建筑股份有限公司作为甲方，贵州吉缘商贸有限责任公司作为乙方，双方签订《沥青路面施工合同》，约定甲方将其承建的义龙试验区坡白大道（K0＋000-K5＋200）的沥青混凝土路面及透层油（含车行道及非机动车行道）工程委托乙方施工作业，岑加桥系作为乙方法定代表人身份在合同上签名。其间，原告陈红松与被告岑加桥经口头协商订立买卖合同，由陈红松负责供给岑加桥施工用沥青产品。2016年09月09日至2016年12月06日期间，陈红松供给岑加桥的系茂名顺和石化有限公司、茂名外联石化有限公司中转油库出售的70A沥青产品，岑加桥已结清该部分货款。2016年12月20日，岑加桥称急需沥青，陈红松联系茂名顺和石化有限公司，因该公司已无货可供，陈红松遂联系中国石油化工股份有限公司广州分公司供货，该公司发送的三车（运输车辆牌号分别粤Ｋ×××××、贵Ｅ×××××、粤Ｋ×××××）70A沥青共计89.3吨，由岑加桥的沥青拌合站管理人员周洪明、王君分别于2016年12月25日、12月26日、2017年1月1日签收，货款共计315,229元岑加桥未予当即支付。按双方约定，每车沥青卸车交货时各提起一份样品封存保留。供货后陈红松在催要货款过程中，岑加桥称后面供给的沥青质量不合格，拒绝付款。2017年02月28日，陈红松曾自行将粤Ｋ×××××号车运送沥青留存样品送至中国石油化工股份有限公司茂名分公司进行检测，判定结果为A级品。此后陈红松多次通过微信向岑加桥催要货款，岑加桥均未支付。2017年10月期间，双方通过微信协商将样品送检，岑加桥表示在15天给化验结果，但后仍未送检，且一直未支付陈红松货款，为此双方发生纠纷，原告经催款无果遂诉至本院。审理过程中，岑加桥提出沥青质量存在问题并申请鉴定。本院在对外委托鉴定过程中，因原告陈红松、被告岑加桥均未提供鉴定所需沥青样本，无法进行鉴定，故终止本次对外委托鉴定程序。 综合原、被告双方意见，本案双方争议的焦点为：1、原告于2016年12月25日、12月26日、2017年1月1日供给被告的三车沥青是否存在质量问题；2、被告贵州吉缘商贸有限责任公司应否承担连带给付责任？ 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告尚欠其315,229元沥青货款未予支付，提交了入库单、微信交流文稿等证据予以印证，被告岑加桥虽未提交书面答辩状和到庭参加诉讼，但在本院对其进行询问时，岑加桥亦认可双方交易情况及尚欠货款属实，故对被告岑加桥尚欠原告货款315,229元予以确认。被告岑加桥主张涉及该部分货款的沥青存在质量问题，在原告供货后较长时间内不是积极的将其手中留存样品送检或者以其他方式维权，而是一味的拖延拒付货款，故而引起本案诉讼。在诉讼过程中，被告岑加桥虽提出鉴定申请，但因双方均未能提供鉴定所需样本，导致鉴定无法进行。在举证期限内，被告所提交的证据亦不能充分证明涉案部分沥青存在质量问题，对此，负有举证责任的被告依法应承担举证不能的不利后果。即在本案中，不能确认原告于2016年12月25日、12月26日、2017年1月1日供给被告的三车沥青存在质量问题。当然，今后如被告有确凿证据证明该部分沥青存在质量问题且造成其损失，可另行主张请求赔偿的权利。双方对支付货款未明确约定给付时间，按照双方之前的交易习惯，原告已交付标的物（沥青）给被告，被告应在收到标的物后予以结算支付。故对原告请求判决被告岑加桥支付货款应予支持。同时，因双方未明确约定付款时间及逾期付款的违约责任，故对原告主张由被告按年利率6%计付逾期利息的诉请不应予支持。 对于被告贵州吉缘商贸有限责任公司应否承担连带给付责任之争议，虽然被告贵州吉缘商贸有限公司与原告之间无直接合同关系，但涉案沥青系用于贵州吉缘商贸有限责任公司为贵州中耀华建建筑股份有限公司承建的义龙试验区坡白大道（K0＋000-K5＋200）沥青混凝土路面施工，而岑加桥系该公司法定代表人，其实质即属于贵州吉缘商贸有限责任公司所负责的沥青混凝土路面工程施工之需，且岑加桥并未提供何时将其在公司持有的股份转让他人、已不再是公司法定代表人的相关证据，如果股份转让行为或法定代表人变更行为发生在本案沥青交易之后，则属于转移财产的行为，无疑会损害原告的合法权益，故对原告主张由被告贵州吉缘商贸有限责任公司承担连带给付责任的诉请应予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告贵州吉缘商贸有限责任公司、被告岑加桥于本判决生效后十日内连带支付所欠原告陈红松沥青货款人民币315,229元。 二、驳回原告陈红松的其他诉讼请求。 案件受理费人民币6,548元，减半收取3,274元，由原告陈红松负担260元，由被告岑加桥负担3,014元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 湛晓鸿 二〇一九年十二月二日  书 记 员  代 彪