广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终16613号上诉人（原审原告）：高其斌，男，1951年12月31日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：谭丽明，系广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅华，系广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周艳澄，女，1956年11月1日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：欧妍倩，广东信耀律师事务所律师。原审第三人：袁惠卿，女，1957年12月13日出生，汉族，住广州市越秀区。原审第三人：周庆仪，女，1982年12月24日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人高其斌因与上诉人周艳澄、原审第三人袁惠卿、周庆仪房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高其斌的委托诉讼代理人谭丽明、黄毅华,上诉人周艳澄及其委托诉讼代理人欧妍倩到庭参加诉讼。原审第三人袁惠卿、周庆仪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高其斌上诉请求：1.改判一审判决第二项为：判令周艳澄（含同住人员即第三人）腾空交还广州市荔××区××之一整栋房屋给高其斌管业使用；2.改判一审判决第四项为：判令周艳澄支付自2019年5月至房屋交还之日止的房屋占用费给高其斌；3.改判一审判决第六项为：判令周艳澄支付自2019年5月至房屋交还之日止的房屋占用费的利息给高其斌；4.本案诉讼费由周艳澄承担。事实和理由：一、一审判决关于在认定返还房屋面积方面并没有查清事实，且新创设面积楼层“一、二层”属草率判案，认定事实不清，应予以纠正。（一）高其斌与周艳澄于2011年6月20日签署《房屋加固修缮及租赁合同》约定，高其斌将房屋建筑测绘面积两层共375．2196平方米以修抵租的方式出租给周艳澄。后经修缮周艳澄私自加建后，房屋现状为一至四层，五楼是天台，房屋由原来的二层(房屋高度为13.2米)改建至现在四层(房屋高度为13．62平方米)，即房屋将楼层高度减低，改建成四层。合同中从没有明确约定房屋的一、二层出租给周艳澄使用。因签订合同时，房屋并没有加建至四层。合同中只是明确约定了两层，从两层的面积数、高度来看，一审法院将周艳澄按合同约定应返还的375.2196平方米，不单单只是返还现在房屋的一、二层，应充分考虑楼层的高度数。否则一审法院创设了一、二层这个名词，将直接性地损害了高其斌合法财产，该一、二层从没有生效文书中出现过，合同中明确的约定是“两层”而非“一、二层”，两者是不同的概念，合同中约定出租的两层房屋面积并不代表就是目前现状房屋的一、二层面积。一审判决简单陈述要求周艳澄返还一、二层375．2196平方米，实际上，应为一、二、三层的375.2196平方米。（二）并没有生效文书认定加建、扩建部分的面积，也并没有相关部门作出限令拆除的决定。原一审判决对该部分的认定，过于片面审查，应予以纠正。广州市荔湾区综合行政执法局出具的荔综违建处字【2018】101号《违法建设行政处理决定书》，最后落款写明，如对本决定不服，可提出复议或行政诉讼的。也就是本决定并非最终的决定书，既然没有最终的认定，何来不予以处理该部分的面积。在庭上，高其斌也提出了针对决定表示不服，已申请行政复议，未有最终结果。二、高其斌主张收回整栋房屋是合法合理的主张，依法应当予以支持。首先，周艳澄的根本违约行为是造成解除合同的主要原因。解除合同后，按合同法的规定，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合租赁物的性质使用后的状态。目前，租赁物就是如此的状态，一、二、三、四层是共同使用一条楼梯上下进出入的，各层间均存在公共面积。目前按其使用性质来看，是不能单列分开楼层进行认定的。因此，法院应一并统一进行处理。否则会出现一、二层归高其斌所有，三、四层则出现由周艳澄继续霸住的情况，且公共通道上存在共同点，共同使用会产生更多的争吵与矛盾；其次，根据房地一体的原则，高其斌请求交还租赁房屋，当然包含周艳澄在承租空间内加建了三、四层及五楼的天台面积。双方签订合同项下的租赁物并不包含违法扩、加盖的部分面积所占用的土地，周艳澄未经高其斌的同意自行在高其斌拥有土地使用权的土地上加盖违法建筑，并用于出租牟利，己构成对高其斌合法财产权益的侵权，高其斌依法有权要求交还该部分的面积；最后，本案中，双方签订的合同，双方对于涉案房产进行修缮并出租，并没有约定周艳澄可扩、加建部分面积，在没有证据证明周艳澄扩、加建房屋时经过高其斌同意的情形下，理应拆除相关违法建筑，将房屋现状返还给高其斌，但目前城管部分下达了拆除通知，那周艳澄只能将现状的土地及地上建筑物进行移交。再由高其斌交给城管进行拆除处理。如城管最终作出了拆除决定书，交出房屋进行拆除的主体是高其斌，因该扩、加建部分的面积无合法报批报建手续，属于违法建筑，故对高其斌而言其在房屋收回之后亦无法对涉案该部分面积进行合法的利用出租的。该部分的面积并不属于高其斌的不当得利。高其斌收回房屋并不会产生显失公平的法律后果。三、高其斌主张支付计算房屋占用费至周艳澄交还房屋之日止，以及主张逾期利息的请求合法合理，依法应当予以支持。目前，周艳澄仍占用房屋用于出租收益，其行为一直持续到交还房屋时止，该侵权行为是存在的，侵权行为的存在造成高其斌的损失不断扩大，在未收回房屋时，该行为及损失均能明确下来，并非不确定因素或未发生的行为，故为避免累讼，同时也是保证法律行为的一体性原则，法院应统一处理。此外，合同约定如周艳澄逾期支付租金的，则高其斌有权要求计收滞纳金，高其斌在充分考虑该滞纳金标准过高可能不被支持的情况下，主张支付逾期利息，是自我处分权利的行为，并不代表合同没有约定则不被支持，即使合同没有约定，遵循己生效的判例，高其斌均有权主张未付款的利息。四、一审判决在适应法律方面存在偏颇，应予以纠正。一审法院单从涉案房屋部分面积存在违章建设而不作处理第三、四层，将法律的统一性予以割裂，不利于执行。五、一审判决对袁惠卿、周庆仪居住情况的审查认定，过于草率处理，严重影响了案件的实质性处理。综上，请求二审法院予以改判。周艳澄答辩称：一、高其斌忽略了基本事实。涉案房屋所有建造费均是由周艳澄出资，且金额巨大，在完成建造之后周艳澄不存在违约行为，反而高其斌违约在先，其没有按照合同约定向周艳澄提交办理报建手续的相关材料，周艳澄向其不断催促至今仍未提交，该事实在周艳澄今日提交的证据（2018）粤01民终16635号案庭询笔录中能体现，由此可见高其斌从未主动向周艳澄提交相关的产权资料，其没有履行合同的义务，反而提出是周艳澄没有要求提交进行狡辩，周艳澄出资巨额而不办理相关报建手续不符合常理，因为高其斌没有提交相关手续办理相关报建导致涉案房屋被认定为违法建筑，导致要拆除以及周艳澄无法实现分租或者收入，加上周艳澄也承担了全部修建费用，用尽所有资金而无收入的情况下才导致生效判决无法履行。故是因为高其斌的违约行为在先才导致接下来一系列的问题出现，责任完全在于高其斌。二、关于高其斌称涉案房屋是周艳澄擅自修建的问题。周艳澄提交的证据（2019）粤0103民初574号民事判决已列明高其斌明知周艳澄在涉案房屋上加建并不制止，仍然与周艳澄签订合同，故认为高其斌对周艳澄加建部分予以默认。2011年至今房屋已经建成，高其斌不可能不知房屋的建筑情况，现称周艳澄没有告知，完全是高其斌狡辩。周艳澄不仅出资建筑房屋，还要向高其斌缴纳租金，周艳澄已经履行了合同大部分义务并不存在违约，请求法院驳回高其斌全部上诉请求。周艳澄上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高其斌的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由高其斌承担。事实和理由：一、根据双方签订的《房屋加固修缮及租赁合同》约定，《房屋加固修缮及租赁合同》及《补充协议》的主要目的是对该881平方米房屋进行加固、维修、改造，其次才是对房屋出租的相关约定。周艳澄已经按照合同及补充协议的约定对房屋进行加固、维修及改造，实现了合同及补充协议的主要目的。此外，涉案房屋881平方米的建筑费约为176.2万元，远高于涉案合同租金总额75万元，由此可见，周艳澄已经实现合同主要目的，且承担了大部分的合同义务，故《房屋加固修缮及租赁合同》没有解除的基础。二、根据双方在《房屋加固修缮及租赁合同》及《补充协议》中的约定，高其斌有协助周艳澄办理加固修缮报建及营业执照等手续的义务，但是由于高其斌未能按照约定提供所有产权人的权属及身份资料，导致经高其斌同意而加建的约505平方米面积无法办理报建手续，致使该面积被城管部门认定为违建。为此，由于高其斌的原因，严重损害了周艳澄对涉案房屋的使用，无法实现分租获取收入。故，由于高其斌的违约，造成周艳澄无法按时缴纳租金，周艳澄不同意解除合同。综上，请求二审法院予以改判。高其斌答辩称：不同意周艳澄全部上诉请求。本案已经具备解除合同的条件，根本原因是周艳澄根本性违约导致高其斌无法出租的权利，周艳澄一直称高其斌没有履行义务的说法不成立，在以往一系列诉讼中已由生效文书明确周艳澄的违约行为，并没有认定高其斌存在违约行为，周艳澄起诉高其斌要求提交合法产权资料的诉讼也被法院驳回，因此周艳澄的上诉事实及理由均不成立。另根据《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷的案件具体运用和法律若干问题的解释》的相关规定，承租人违约导致合同解除对所谓的加建费用等相关损失均由其承担，出租人并没有对加建部分享有收益或者获利，并没有明确证明高其斌有过错行为，因此周艳澄称的全资修缮房屋以及加建费用的负担应由其违约行为执行承担。周艳澄八年来出租成本收益已完全可以冲抵其当年修缮的费用，周艳澄没有提出过该费用如何补偿，故高其斌认为其对费用的主张并没有被剥夺，周艳澄可另行主张。原审第三人袁惠卿、周庆仪经本院传票传唤未到庭陈述意见。2019年4月24日，高其斌向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除高其斌与周艳澄于2011年6月20日签署《房屋加固修缮及租赁合同》；2.周艳澄腾空交还广州市荔××区××之一整栋房屋给高其斌管业；3.周艳澄立即支付拖欠租金，从2018年12月起至2019年4月的租金为32500元及房屋使用费（标准为每月6500元，从2019年5月至实际交还房屋之日止）；4.周艳澄向高其斌立即支付拖欠的截止至2019年4月的租金利息（以32500元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计至周艳澄实际付清之日）；5.高其斌有权没收周艳澄缴纳的租赁保证金10000元；6.本案受理费由周艳澄负担。一审法院经审理查明：据原粤房地权证穗字第**广州市房地产证记载，荔××区××之一首层房屋建筑面积203.44平方米，砖木结构2层，由高x飞单独所有。从生效判决（2018）粤0103民初3922号案查明事实可知，上述房屋现登记在高其斌名下，所有权取得方式为继承。据穗房地证字第××号广州市房地产证记载，荔湾区逢源路逢源东街7号之1二楼房屋建筑面积102.21平方米，砖木结构1-1/2层，由高x飞、高x婉、彭x华、唐x云、高x匡各占1/5房屋产权份额。从生效判决（2018）粤0103民初3922号案查明事实可知，上述房屋中高x飞名下的1/10产权份额由高其斌继承所得。2011年6月20日，高其斌（甲方、产权受托人）与周艳澄（乙方、出资方及承租人）签订《房屋加固修缮及租赁合同》约定：甲方同意将其合法拥有涉案房屋，该房屋属C级危房，甲方以修抵租方式并收取租金交由乙方加固修缮并租赁使用；房屋建筑测绘面积两层共375.2196平方米，房产证号分别为**××69和0640xxxx48；租赁期限自2011年10月1日至2021年9月30日止，共10年；物业租金、费用的计算方法：2017年10月1日至2018年9月30日，每月租金6000元，2018年10月1日至2019年9月30日，每月租金6500元，等等；乙方在签署本合同时，立即向甲方支付两个月租金的租赁保证金10000元；合同签订后，甲方应向乙方提供该物业的合法产权资料，以协助乙方办理加固修缮报建及营业执照等相关手续。乙方负责出全资对该物业进行加固修缮及办理一切报建手续；乙方应依约按时交纳租金，逾期交纳租金，甲方有权按占用天数乘以欠交租金金额的1%收取滞纳金,如果逾期一个月仍不支付租金，甲方则视为乙方违约，有权解除合同，没收租赁保证金，无偿收回该物业；租赁期间，如乙方违约导致本合同终止，乙方所投资该物业的加固修缮金及所付保证金不予退回，等等。签订合同后，周艳澄支付了保证金10000元，高其斌将房屋交给周艳澄进行建设及使用。双方又于2011年9月8日及2016年11月26日分别签订两份《补充协议》，对增加面积部分进行划分及相关办证费用进行了约定。2019年2月21日，广州市荔湾区综合行政执法局出具荔综违建处字【2018】101号《违法建设行政处理决定书》，表示经查：当事人未经规划许可，于2011年起在荔××区××之一进行合作建设，其中二层南侧扩建99.46平方米、东北角扩建3.97平方米，加建第三层207.61平方米，加建第四层175.38平方米，加建第五层（天面）19.47平方米。上述扩、加建部分合计505.89平方米等等。作出行政处理决定如下：当事人自接到本决定书之日起10日内，自行无条件拆除上述扩、加建部分，面积505.89平方米，整饰现场。逾期不履行本处理决定，将依法强制执行。另查，一审法院已生效的（2018）粤0103民初3922号民事判决认定高其斌作为涉案房屋首层的所有人和二楼房屋的共有人与周艳澄签订的《房屋加固修缮及租赁合同》合法有效，双方应当依约履行，并判决周艳澄向高其斌支付租金和利息，等等。周艳澄不服该判决提起上诉，案号：（2018）粤01民终16635号。二审过程中，高其斌提交涉案房屋另外4个产权人授权给高其斌处分房产情况的委托书，委托书上载明委托人委托高其斌代为对涉案房屋进行出租管理、使用，包括但不限于与周艳澄签订《房屋加固修缮及租赁合同》的权利及收取相关租金或场地使用费并出具有效的收据。对高其斌二审提交的证据，周艳澄质证认为：对证据不认可，没有经过公证处公证，不能备案。二审认为高其斌在二审过程中提供证据证明其接受其他共有产权人的委托管理使用涉案房屋，高其斌对涉案房屋有出租并收取租金的权利，故判决：驳回上诉，维持原判。一审法院已生效的（2018）粤0103民初8101号民事判决认定涉案房屋两层已有合法产权，租金是周艳澄承租房屋的对价，即使涉案房屋存在违法建设，违法建设也非本案租赁合同的租赁标的物，不影响周艳澄支付租金，故判决周艳澄支付2018年6月至2018年11月的租金和利息等等。周艳澄不服该判决提起上诉，案号：（2019）粤01民终4780号。二审认为高其斌与周艳澄签订的《房屋加固修缮及租赁合同》中约定的租金是对应涉案房屋375.2196平方米的建筑面积，该部分面积是有合法产权的，周艳澄提供的《补充协议》只是对涉案房屋加建事宜所作的相关约定，不能据此判断出涉案合同约定的租金对应的就是涉案房屋有产权部分的面积和加建部分的面积。周艳澄以涉案房屋存在违章面积为由主张其不应支付租金，理据不足，故判决：驳回上诉，维持原判。高其斌于2018年11月19日向一审法院申请执行已生效的（2018）粤01民终16635号民事判决书。一审法院于2019年3月29日作出（2018）粤0103执5171号执行裁定书，因没有发现周艳澄有可供执行的财产，故裁定：终结本次执行程序。一审法院于2019年6月13日在涉案房屋张贴权利登记通知，通知涉案房屋的承租人及实际使用人登记权利。2019年6月21日，袁惠卿、周庆仪进行了登记并提供了《房屋租赁合同》、《搬迁协议书》。经查，周庆仪系周艳澄的女儿，袁惠卿系周艳澄的亲家。袁惠卿、周庆仪分别向周艳澄承租了涉案房屋的三层及四层。一审法院认为：两级法院已生效的一系列判决书已经确认高其斌作为涉案房屋首层的所有人和二楼房屋的共有人与周艳澄签订的《房屋加固修缮及租赁合同》合法有效，双方应当依约履行；认定高其斌接受其他共有产权人的委托管理使用涉案房屋，对涉案房屋有出租并收取租金的权利；认定高其斌与周艳澄签订的《房屋加固修缮及租赁合同》中约定的租金是对应涉案房屋有合法产权的375.2196平方米的建筑面积。上述生效判决均判处周艳澄向高其斌支付的租金及利息，周艳澄至今也未能履行上述生效判决，向高其斌支付应付的租金。可见，高其斌通过诉讼仍未能实现其作为房屋所有权人出租涉案房屋并收取租金收益的合同目的，高其斌据此主张解除双方签订的《房屋加固修缮及租赁合同》，合理合法，一审法院予以支持。因周艳澄于2019年4月29日收到一审法院送达的起诉状副本，故一审法院确认双方的合同于2019年4月29日解除。合同解除后，周艳澄也应向高其斌返还《房屋加固修缮及租赁合同》所约定的承租房屋即广州市荔××区××之一房屋一、二层具有合法产权的375.2196平方米的建筑面积。因涉案房屋加建、扩建的部分已经广州市荔湾区综合行政执法局认定为违章建筑，且已作出拆除处理的决定，故一审法院不予处理。高其斌主张一并返还上述加建、扩建的部分没有依据，一审法院不予支持。因已生效的判决已判处周艳澄向高其斌支付租金及利息，高其斌在本案主张2018年12月至2019年4月的租金及利息，一审法院应遵循已生效的判例一同判处。至于高其斌主张按照租赁合同约定的租金标准要求周艳澄支付2019年5月至实际返还房屋之日止的房屋占用费，因法院处理纠纷只对既定的法律事实予以审查、认定和裁判，不能对未发生的法律状态、法律行为和法律事实进行预决，判决生效之后如发生新的法律事实应予另案起诉，故一审法院仅处理2019年5月至本案第二次开庭之日即2019年6月26日的房屋占有使用费的问题。该时间段的房屋占用费，周艳澄也应按照租赁合同约定的标准，一并支付。因房屋占有使用费的利息，双方并无约定，故一审法院不予支持。至于周艳澄所交纳的保证金10000元，因周艳澄长期未支付租金，已构成违约，高其斌依据合同主张没收保证金，合法有据，一审法院予以支持。至于袁惠卿、周庆仪参诉的问题，因袁惠卿、周庆仪租赁的是涉案房屋违建的部分，且与周艳澄签订了搬迁补偿的相关协议，袁惠卿、周庆仪可据此协议另循法律途径解决。周艳澄向一审法院提起中止审理的申请，一审法院不予接纳。经一审法院传票传唤，袁惠卿、周庆仪无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2019年7月10日作出如下判决：一、确认高其斌与周艳澄于2011年6月20日签订的《房屋加固修缮及租赁合同》于2019年4月29日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，周艳澄返还广州市荔××区××之一房屋一、二层具有合法产权的375.2196平方米的建筑面积给高其斌。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，周艳澄向高其斌支付自2018年12月起至2019年4月的租金32500元和利息（利息以32500元为本金，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率的标准，自2019年4月24日起计算至高其斌周艳澄实际付清本金之日止，利息以本金为限）。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，周艳澄向高其斌支付自2019年5月1日起至2019年6月26日止的房屋占用费（按每月6500元标准计付）。五、确认保证金10000元归高其斌所有。六、驳回高其斌其他诉讼请求。周艳澄如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费313元，由周艳澄负担。本院二审期间，高其斌提交了以下证据：1.《广州市建设工程违法建设测量记录册（19页）》、《房屋安全鉴定书》，拟证明现时房屋的一至四层高度与原来房屋的一至二层高度基本相同，故合同中约定出租的两层房屋面积并不代表就是目前房屋的一、二层面积，两者并非一致的表述。返还的房屋面积应考虑楼层的高度，否则影响高其斌收回的面积数；2.催告书，拟证明多次催告必须拆除违法建设，但周艳澄拒不配合处理；3.（2019）粤0103民初5180号裁定书，拟证明周艳澄提出的所谓提交合法产权资料均被法院驳回其起诉。周艳澄质证称，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，现城管部门认定3、4楼以上是违法建设，需要拆除，我方会予以配合拆除，因此与本案无关联。对证据2，催告的主体并非周艳澄，我方是愿意配合城管进行处理。对证据3真实性予以确认，但该裁定书并非我方要求高其斌提交产权资料被驳回，而是我方要求确认高其斌未提供合法产权资料行为属于违约行为而被法院驳回，高其斌的主张偷换概念。周艳澄向本院提交了以下证据：1.（2019）粤0103民初574号民事判决书，拟证明高其斌知悉周艳澄对涉案房屋的加建，并非未经高其斌同意进行进行加建、扩建，证明高其斌违约在先，导致周艳澄无法报建，故周艳澄无法实现分租，无法继续缴纳房租；2.（2018）粤01民终16635号庭询笔录，拟证明高其斌由始至终未提交报建资料，故高其斌存在过错。高其斌质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决并非是周艳澄主张加建费用的判决，故没有对加建部分的责任分担作出判决，故该案认定事实与本案无关联，我方是否应承担责任应由相对的案由来分担。对证据2真实性、合法性予以确认，关联性有异议，该案庭审过程中的意思表示是应周艳澄长期拖欠租金的背景下说的，签订租赁合同时已提交相关产权资料给对方审核，故该两句话不能证明周艳澄的主张。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，对于广州市荔湾区综合行政执法局作出的荔综违建处字【2018】101号《违法建设行政处理决定书》，周艳澄称其没有提出行政复议；高其斌称其提出行政复议，但复议结论是维持，其没有提起行政诉讼。高其斌、周艳澄双方确认：同意城管部门拆除涉案房屋加建、扩建部分。周艳澄并表示愿意配合城管部门强制拆除。高其斌称：其主张解除双方合同的理由是周艳澄多年未付租金，导致根本性违约，且城管部门责令拆除涉案房屋3、4楼，故双方合同没有继续履行的条件。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案争议焦点为：（一）高其斌主张解除涉案《房屋加固修缮及租赁合同》是否合法有据，应否支持；周艳澄应否支付涉案房屋的租金、使用费及利息，应支付至何时；（二）高其斌主张收回涉案整栋房屋能否得到支持。关于焦点（一）。本案高其斌主张解除双方合同的理由是周艳澄多年欠付租金，构成违约。从本案及前案的事实看，虽涉案房屋存在加建、扩建问题，城管部门已出具决定书要求拆除加建、扩建部分面积，且双方对于加建、扩建的责任归责存在争议，但已发生法律效力的本院（2018）粤01民终16635号、（2019）粤01民终4780号生效判决均判处周艳澄应向高其斌支付合同约定的租金。在上述判决生效后，周艳澄没有履行生效判决确定的支付租金义务，亦没有履行支付2018年12月1日起的交租义务。《房屋加固修缮及租赁合同》约定“乙方应依约按时交纳租金，…如果逾期一个月仍不支付租金，甲方则视为乙方违约，有权解除合同，没收租赁保证金，无偿收回该物业”，因此，一审法院支持高其斌要求解除双方合同的主张，具有合同和事实依据，本院予以维持。如上所述，周艳澄应承担按照合同约定的交租义务，故一审判处周艳澄应向高其斌支付租金及利息至合同解除之日，并从2019年5月1日起按照合同约定的租金标准支付房屋使用费，并无不当。现涉案房屋由周艳澄占用，且本案已判处周艳澄在判决生效之日起十日内交还涉案房屋给高其斌，该时间实际已经明确，故为减少当事人的讼累，周艳澄应支付房屋使用费至实际交还房屋之日止。一审对此处理不妥，本院予以纠正。关于焦点（二）。根据本案查明的事实，现涉案房屋存在加建、扩建的情形，对此，广州市荔湾区综合行政执法局已作出《违法建设行政处理决定书》，要求拆除加建、扩建部分的面积。二审中，周艳澄表示其没有提出行政复议，高其斌表示其提起行政复议但结果是维持，其也没有提起行政诉讼，故上述决定书实际已具有法律效力。高其斌上诉认为该决定书并非最终的决定书，不能成立。而且，双方于二审中均表示同意城管部门拆除涉案房屋加建、扩建部分。因此，一审法院认为涉案房屋加建、扩建部分已经广州市荔湾区综合行政执法局作出拆除处理的决定，故本案不予处理，并无不当。高其斌上诉认为应将整栋房屋交还给其，缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯对房屋使用费截止时间的处理不妥，本院予以纠正，其他应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3589号民事判决第一、二、三、五、六项及对案件受理费分担的决定；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3589号民事判决第四项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，周艳澄向高其斌支付自2019年5月1日起至实际交还涉案房屋之日止的占用费（按每月6500元标准计付）。二审案件受理费913.5元，由周艳澄负担676元，高其斌负担237.5元。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  黄 嵩审判员  柳玮玮二〇一九年十二月十二日书记员  张 旭周凡舒