山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8885号上诉人（原审原告）：张夫涛，男，1971年3月20日出生，汉族，居民,住临沂临港经济开发区。委托诉讼代理人：张玲，女，1965年9月25日生，汉族，住新疆伊宁市。委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂临港区康平医院，住所地临沂临港经济开发区坪上镇驻地。法定代表人：陈祥军，该院院长。委托代理人：高宪希，山东赤嵋律师事务所律师。委托代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。上诉人张夫涛因与被上诉人临沂临港区康平医院（以下简称临港区康平医院）相邻通行纠纷一案，2016年4月22日，张夫涛诉至莒南县人民法院，2016年7月20日，莒南县人民法院作出（2016）鲁1327民初2771号民事判决：驳回张夫涛的诉讼请求；张夫涛不服该判决提起上诉，2017年8月11日，本院作出了（2016）鲁13民终5291号民事裁定：撤销一审判决，将案件发回山东省莒南县人民法院重审。2018年8月13日，莒南县人民法院经重审后作出（2018）鲁1327民初324号民事判决。张夫涛仍不服该判决，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张夫涛及其委托诉讼代理人张玲、刘景红，被上诉人临港区康平医院的委托诉讼代理人高宪希、姜守峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张夫涛上诉请求：改判一审判决，支持张夫涛的诉讼请求。事实与理由：一、本案张夫涛沿街楼西侧的通道是历史形成的公共通行道路。l、根据临港区康平医院向法庭提供的证据六平面图中标注“原党委家属院通道”，由此可以证实争议通道是历史形成，是原党委家属院通向岚济路的通道，更可以证实临港区康平医院明知争议通道系历史形成，反而无视事实，谎称争议通道不是历史形成。2、张夫涛向法庭提供的村镇建设申请、审批表所附的村镇私有房屋平面示意图，可以证实根据坪上镇的整体规划，在紧邻张夫涛沿街楼南侧规划有一处六米宽的道路，在紧邻张夫涛沿街楼西侧规划有一处五米宽的道路，该条规划道路也就是本案争议的通道。以上张夫涛与临港区康平医院出示的证据均能证实争议的通道既是历史形成的通道也是规划图纸的道路。3、本案在2010年5月1日之前，临港区康平医院并没有取得张夫涛沿街楼南侧土地的使用权。而在2005年张夫涛沿街楼建成之后，是一直将争议通道作为唯一的通行道路。张夫涛的房屋建设在先，张夫涛使用争议通道作为通行道路在先，而临港区康平医院取得使用权在后。这怎么能说不是历史形成的通道呢？根据时间的先后顺序也可以确定争议通道是历史形成的公共通行道路。因此一审法院认定涉案道路不是公共通行道路与事实不符。二、涉案道路也是张夫涛出入的唯一通道。临港区康平医院一直辩称张夫涛的通行有北门可以出入，西门不是张夫涛的唯一通行方式。临港区康平医院的这一辩解不能成立。一审法院认定的张夫涛“沿街楼有两处向北通往岚济路的门口两处，该两处门口完全可以满足张夫涛沿街楼及院落的正常通行需求”与事实不符。一审法院认定的通向岚济路的北门，并不是院门而是张夫涛沿街楼的房门。涉案通道上的西门才是张夫涛的院门，才是张夫涛出行的唯一通道。三、一审法院认定“现场勘查照片可以看出，涉案土地南北方向并无规划道路”更是与事实不符。首先，涉案土地上是否有规划道路，现场勘验照片是无法体现出来的；其次，通过现场照片也可以显示出涉案土地上仍保留着原来的道路的样子；第三，涉案土地上是否有规划道路，应该以张夫涛提供的规划图纸进行确定，而张夫涛提供的规划图纸中明明标注了涉案土地上有规划的五米道路，而一审法院却无视该事实，作出了错误的认定。四、一审法院根据坪上镇政府的证明认定争议通道的使用权归临港区康平医院使用与事实不符。首先，根据目前临港区康平医院提供的证据，不能证实坪上镇政府将中铁十四局拥有使用权的18677平方米的土地全部购买；其次，临港区康平医院提供的证据之间存在矛盾。临港区康平医院提供的莒南县国土局文件证实是莒南县国土局将中铁十四局的土地收回，该宗土地的收回与坪上镇政府无关。第三，纵观本案事实及证据，根据临港区康平医院自认的土地平面图中标注的土地南北、东西的长度计算，不算争议的通道，临港区康平医院使用的租赁土地的面积已经达到8.16亩。如果加上争议通道的面积0.33亩的话，临港区康平医院使用租赁的土地面积已经达到8.49亩。从临港区康平医院租赁土地的面积上看，其租赁的土地肯定不包括争议的通道。因此一审中临港区康平医院提供的证据不能证实涉案土地归坪上镇政府使用，因此一审法院依据坪上镇政府的证明而作出的认定显然是错误的。五、临港区康平医院实施了侵权行为，应当承担侵权责任，应当停止侵权，排除妨碍，恢复通道原状。本案是因道路的通行引起的纠纷，属于相邻权纠纷。涉案通道是历史上形成的公共道路，任何人不得为了自己的利益侵占公共道路以致侵犯他人的通行权。不但如此，即便是争议通道的土地使用权属于临港区康平医院，张夫涛在生活和生产经营过程中出行没有合适的道路可供出行，必须从邻人的土地上通行的邻地所有权人或使用权人负有容忍的义务。也就是不动产权利人因通行必须利用他人土地的，他人应当提供必要便利，对一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。对于因通行权形成的纠纷，根据民法通则第八十三条及物权法第八十四条的规定，双方应当本着“有利生产、方便生活、公平合理、团结互助”的原则处理，显然临港区康平医院堵上该历史通道是不利于张夫涛的生产、生活，更不符合公平合理、团结互助的原则。综上，请求二审法院查清事实，依法支持张夫涛的诉讼请求。二审中，张夫涛当庭补充上诉理由：第一，收据显示是130万元，款项用于购买十四局家属院款，附件合同里面载明的内容是租赁土地八亩，拿临港区康平医院提供合同自绘的平面图数据用数学公式算出它的面积是8.16亩；第二，据(2018)鲁1327民初324号法院推算出的面积为9亩，通过上述两组数据表明均大于合同约定的租赁面积，通过这些数据可以看出争议通道的面积不含在八亩以内，显而易见，130万元只是租赁了八亩土地。临港区康平医院当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，判决内容正确，依法应予维持，张夫涛无理提出上诉，没有事实依据，依法应予驳回。一审法院总结案件争议有三个焦点后，认定：临港区康平医院对涉案土地享有使用权；张夫涛沿街楼院落的西门面对的涉案土地历史上并非是公共通行道路；张夫涛并非必须利用涉案土地通行是十分正确的，据此判决驳回张夫涛的排除妨碍、恢复原状及赔礼道歉的一审诉讼请求，顺理成章，内容正确，依法应予维持。原莒南县坪上镇人民政府于2002年6月18日在支付360000元土地补偿款后，从原中铁十网局第二工程公司取得了坪上镇岚济路南侧18677平方米的国有土地使用权。2010年10月1日，临港区康平医院通过租赁方式依法从原莒南县坪上镇人民政府取得原坪上党委政府家属院的土地使用权，其四至为：北至岚济公路，南至水沟，东至张夫涛沿街楼和坪上加油站，西至康甲医院原址，以上面积8亩，租赁期限50年，白2011年10月1日至2061年10月1日，临港区康平医院为此向坪上镇政府支付租金130万元，临港区康平医院所立铁门的南北向通道包括在以上租赁合同范围之内。此通道原是坪上镇党委政府家属院内的硬化道路，是内部临时通道，仅供家属院出入通行，不供沿街楼住户通行，历史上并非公共通行道路，土地所有权属于坪上镇人民政府，临港区康平医院租赁后，其使用权归临港区康平医院。张夫涛取得使用权的该地块与临港区康平医院租赁的地块东西相邻，张夫涛在东，临港区康平医院在西，因此，临港区康平医院在自己依法承租的土地通道上安置大门是正当行使自己的权利，张夫涛对以上硬化通道不享有通行权，张夫涛开立西门通行不合法，张夫涛通过西门出入通行，侵害了临港区康平医院的合法权益。张夫涛从蒋虎廷转租土地使用权后所建成的沿街楼位于省道342线南侧，面北背南，留有朝向省道342线的两处北门。后来张夫涛为图一己私利，在沿街楼建成后未经坪上镇政府同意于2008年擅自在其沿街楼南院落的西墙开了西侧门，张夫涛私自加开的西门并不是张夫涛出入通行的唯一通道，张夫涛在其沿街楼上开立了两处直通省道342线的北门，该两处门口完全可以满足张夫涛沿街楼及院落的正常通行需求，不是必须利用涉案土地通行。和张夫涛相邻的其他三处沿街楼是与张夫涛在同等条件下建设的，均在向北通往岚济路留出门口，并未在其他方向留出口。综上，张夫涛一审、二审的诉讼请求和理由均没有任何事实根据和法律依据，故，临港区康平医院请求二审法院秉公审理，依法驳回张夫涛无理上诉请求，维持一审法院正确判决。临港区康平医院对张夫涛补充的上诉理由答辩称，根据临港区康平医院与莒南县坪上镇政府签订的租赁合同第一条的规定，租赁范围东至坪上加油站和张夫涛的沿街楼，合同虽然约定了一个租赁土地八亩，但实际是一个约数，是当时镇政府概括租赁，具体租赁面积，出租方承租方并没有实地丈量过，租金也不是按照租赁土地的实际面积计算的。临港区康平医院在一审当中提供了由出租方坪上镇政府出具的情况说明及调查报告能够证实涉案争议的通道属于临港区康平医院租赁的范围。张夫涛向一审法院起诉请求：1.判令临港区康平医院排除妨碍，将张夫涛西门北侧进出路口恢复原状；2.判令临港区康平医院向张夫涛赔礼道歉；3.诉讼费由临港区康平医院承担。事实与理由：2005年10月10日，张夫涛获得莒南县建设局颁发的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，取得坪上镇坪上三村岚济公路南424.44平方米的土地使用权，四至为：东至陈常廷、西至原十四局家属院硬化路，南北以建筑红线向南27米。后张夫涛在涉案土地上建设沿街楼，并同时留有北门和西门以方便出行。现临港区康平医院在张夫涛西门北侧沿沿街楼竖立起两扇铁门，严重妨碍了张夫涛的通行。张夫涛与临港区康平医院做过沟通协调，但协调不成，为维护张夫涛的合法权益，特诉至法院。临港区康平医院在重审期间当庭答辩：2012年，临港区康平医院在所租赁土地的唯一通道上建设安装门，张夫涛以妨碍其通行为由阻拦，导致临港区康平医院未能建成。2016年4月份，临港区康平医院在所租赁土地的西北大门处（即南北通道出入口）安置了两扇铁门，这时张夫涛又以妨碍其通行为由百般阻拦，并在临港区康平医院的大门口处放置车辆阻碍临港区康平医院通行。临港区康平医院认为，张夫涛的诉求理由和行为依法不能成立，其理由如下：1、临港区康平医院所竖立两扇铁门的通道使用权属于临港区康平医院，而不属于张夫涛。2010年10月1日，临港区康平医院通过租赁的方式依法从坪上镇人民政府取得原坪上党委政府家属院的土地使用权，其四至为：北至岚济公路、南至水沟、东至张夫涛沿街楼和坪上加油站、西至临港区康平医院原址，以上土地面积8亩，租赁期限50年，自2011年10月1日至2061年10月1日，其他内容详见租赁合同。临港区康平医院所竖立铁门的通道在以上租赁合同范围内，此通道原是坪上党委政府家属院内的南北硬化路，其所有权隶属于坪上镇人民政府，临港区康平医院租赁后，其使用权便属于临港区康平医院。本案张夫涛所取得地块的使用权，与临港区康平医院所租赁的地块东西相邻，张夫涛在东，临港区康平医院在西。张夫涛的地块西至原坪上党委政府家属院南北硬化路（或原十四局家属院硬化路），并不包含以上硬化路，因此，张夫涛对以上硬化路没有使用权。上述土地使用权属明确，可由租赁合同和2012年11月4日坪上镇人民政府委托坪上法律服务所调查的调查报告证实。2、张夫涛开立西门通行不合法，临港区康平医院在所承租的土地通道上安置大门是正当行使自己的权利，不存在妨碍张夫涛通行之说。张夫涛所建的沿街楼，当时只留有面向岚济公路的北门，后来张夫涛为自己方便，在沿街楼建成后于2008年擅自开了一个西侧门，这样张夫涛既走北门直接出入沿街，又走西侧门通过临港区康平医院院内的通道出入沿街，由此可知，张夫涛的西门并不是张夫涛通行的唯一通道。《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条做出了明确规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利；不动产权利人因通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。从以上法律规定可以看出，相邻权利人利用不动产权利人的土地通行的，应坚持“唯一通道”原则，将当事人生活、生产“唯一通道”放在首位，只有在相邻方不通过他方不动产就不能通行或者非常不便通行时，相邻方主张的通行权才能得到支持，如果相邻方尚有公共通道或其他通道可以通行，则相邻方关于通行权的诉求应予以驳回。就本案而言，张夫涛开设的西门并不是张夫涛的唯一通道，同时，张夫涛还开立了两个面向岚济路的北门，相比较而言，张夫涛走自己的北门更加便利，既可以直接进入沿街，又可以避免通过临港区康平医院的土地通行对临港区康平医院造成侵害。和张夫涛相邻的其他商业沿街业主都是开北门走北门，没有开东西门走他人院子的惯例。因此，张夫涛所主张的西门通行权既不符合《物权法》规定，又不符合邻里惯例，应依法予以驳回。现临港区康平医院在自己的土地上安置两扇铁门是合理合法的，是正当行使自己的权利，不存在妨碍张夫涛通行之说，张夫涛以妨碍其通行为由阻拦临港区康平医院安门，并在临港区康平医院的大门口处放置车辆阻碍临港区康平医院通行，是严重的违法行为，张夫涛依法应予纠正。综上所述，张夫涛之诉没有任何事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回张夫涛的诉讼请求，依法维护临港区康平医院的合法权益。重审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。张夫涛提供证据如下：证据1，2005年8月8日，莒南县建设局核发的《建设项目选址意见书》一份。该意见书建设项目基本情况一栏载明建设项目名称为沿街楼；建设单位名称为坪上镇坪上三村张夫涛；建设项目依据为坪上小城镇总体规划；建设规模459.0平方米；建设单位拟选位置为镇驻地、坪上三村岚济公路南。证据2，2005年8月8日，山东省村镇建设申请、审批表一份。申请人张夫涛，投资金额25万元，名称沿街楼，资金来源自筹，建设地点坪上镇坪山三村，用地面积424.44平方米，建筑面积459.00平方米，工程结构类型混合，建筑层次高度三层。莒南县坪上镇人民政府在乡镇意见一栏加盖公章，莒南县建设局在审批机关栏加盖村镇建设审批章。证据3，2005年10月10日，莒南县规划局为张夫涛办理《建设用地规划许可证》一份，该证载明用地单位坪上镇坪上三村张夫涛，用地项目名称沿街楼，用地位置镇驻地、三村岚济公路南，用地面积424.44平方米。证据4，2005年10月10日，莒南县建设局为张夫涛办理《建设工程规划许可证》一份，该证载明建设单位坪上镇坪上三村张夫涛，建设项目名称沿街楼，建设位置镇驻地、三村岚济公路南，建设规模459.00平方米。证据5，莒南县规划局村镇私有房屋平面示意图一份，该示意图载明张夫涛沿街楼的基本位置及长度、宽度等情况。证据6，双方争议地点现场照片3幅，证实临港区康平医院2016年4月20日在通道北侧建设大门情况，侵犯了张夫涛的通行权。临港区康平医院对上述证据质证认为：对于张夫涛提交的房屋建设的手续有异议，根据莒南县规划局对张夫涛新建沿街楼的报告批复，此批复可以证实本案张夫涛申请的项目占地批复面积是375平方米，而不是张夫涛所提供的规划许可的424.44平方米。因此，张夫涛所提供的规划用地手续均与莒南县发展和改革局2005第145号批复相矛盾，应当依法确认无效，应予以撤销。根据莒南县发改局2005第145号批文批复面积375平方米可以大约估算出张夫涛的批复用地数据东西约17米，南北21米，而现在张夫涛提供的申请材料的数据显示南北长27米，也就是说张夫涛实际已经违规超建了6米。证据2，村镇建设申请表及平面图的数据是存在错误，根据平面图的数据张夫涛的使用面积是27×27米=729平方米，这也与县发改局的批复相矛盾，充分说明该数据不能作为证据使用。临港区康平医院提供证据如下：证据1，坪上镇政府和我方土地租赁合同书及租赁范围平面图一份，说明党委家属院（原十四局）土地8亩租赁给我方使用（北至岚济公路、南至水沟，东至坪上加油站和张夫涛沿街楼，原东院墙属于临港区康平医院，西至临港区康平医院原址）证实涉案土地使用权归我方；证据2，2012年11月4日，临港区坪上法律服务所向坪上镇党委、政府出具《关于对临港区康平医院与张夫涛土地使用权争议的调查报告》一份，证实临港区康平医院在该地方建设，张夫涛以妨碍通行为由阻拦，经政府出面查实；证据3，2004年10月22日，莒南县人民政府下发莒南政土字[2004]112号文件，文件名称为：莒南县人民政府《关于收回并向莒南县坪上骨科医院划拨土地使用权的批复》，证实原临港区康平医院合法取得土地使用权；证据4，2004年9月23日，原莒南县坪上镇人民政府（甲方）与坪上镇一村村民蒋虎廷（乙方）签订协议书一份，证实张夫涛所租赁土地的范围；证据5，2004年8月23日，莒南县国土资源局（甲方）与中铁十四局集团第二工程有限公司（乙方）在莒南县国土资源局签订收回土地协议书一份，证实土地原来用途及来源；证据6，双方房产相邻情况平面图一份；证据7，相关现场照片一宗；证据8，临港区康平医院东侧大门示意图一份，上边加盖坪上镇人民政府公章；证据6.7.8，证实现场情况；证据9，坪上镇人民政府证明一份，证实临港区康平医院和坪上镇人民政府租赁土地的四至及期限、面积，涉案通道在政府和临港区康平医院签订合同范围内，使用权归临港区康平医院享有；证据10，孙成耐的证言一份。证实涉案租赁合同的面积四至及涉案通道在临港区康平医院的租赁合同范围内，因涉案通道是沿街土地，在原有协商租金120万的基础上又加了10万元，共计130万元，签订合同时只在临港区康平医院一方的合同上标明了平面图的相关数据，政府的合同事后忘了补画平面图；证据11，莒南县发展改革局于2005年9月26日下发的对坪上镇张夫涛新建沿街楼的批复，批复证实张夫涛占地面积375平方米，建筑面积459平方米；证据12，坪上镇政府出具的收方发票及农业银行的转账汇票申请书各一张，证实坪上镇政府通过银行转账支付的中铁14局集团第二工程有限公司36万元的土地补偿费，购买了本案的土地18677平方米；证据13，坪上镇政府出具的关于购买原中铁14局工程有限公司大院的情况说明一份，证实坪上政府购买原中铁14局大院的四至范围及现状；张夫涛对上述证据质证认为：证据1，土地租赁合同书及租赁范围平面图一份真实性有异议，该土地合同中记载的租赁面积为8亩，但根据临港区康平医院提供该合同中的平面图计算，不包括涉案的通道临港区康平医院租赁的面积已达8.16亩，由此说明涉案通道并未包括在租赁范围内，其次根据张夫涛提供的村镇私有房屋平面图显示，在张夫涛房屋南侧政府已经规划6米的通道，坪上政府将规划的通道租赁给他人使用，其行为违法；证据2，坪上镇人民政府委托坪上镇法律服务所的调查报告一份有异议，该报告是在未进行社会调查未向张夫涛进行落实的情况下单方出具，该报告的内容不具有客观真实性；证据3，莒南县人民政府（2014）112号文件一份真实性无异议，但与本案的关联性有异议，该证据与本案无关；证据4，坪上镇人民政府与蒋虎廷协议书复印件一份能够证实张夫涛使用的土地在坪上政府出租给蒋虎廷已经注明南北长27米，由此说明张夫涛使用的土地面积符合租赁合同的约定也符合建设局批复的及规划部门规划的面积；证据5，莒南县国土资源局与中铁十四局签订的回收土地协议书复印件一份与本案不存在关联性，对其三性均有异议；证据6，双方房产相邻情况平面图一份没有标注系何单位何人绘制，因此对该证据的来源有异议，但该证据中所标注的争议通道为原党委家属院通道这一标注无异议；证据7，相关现场照片一宗对临港区康平医院的证明目的有异议，该照片并不能证实张夫涛的西门系于2008年建设；证据8，临港区康平医院东侧大门示意图一份真实性合法性均有异议；证据9，坪上镇人民政府证明一份，证据10，孙成耐的证言一份，真实性有异议，涉案通道的使用，根据政府出具的证明可以证实该通道自2004年开始使用，作为通道的使用，证人认为仅限于家属院人员通行是对通行权的理解不当；证据11，莒南县发展改革局于2005年9月26日下发的对坪上镇张夫涛新建沿街楼的批复，尽管批复面积记载375平方米，但附有的房屋平面图载明张夫涛使用的土地南北长27米，临港区康平医院提供的该组证据前后矛盾，因此，对张夫涛使用土地的面积应当以莒南县建设局及规划局颁发的相关证件为准；证据12，转账汇票真实性无异议，对建筑业专用发票真实性有异议，对该证据与本案的关联性有异议；证据13，坪上政府的说明一份有异议，仅凭坪上政府的说明不能证实坪上政府与中铁14局就购买闲置大院的真实内容。一审法院现场勘验情况：自坪上加油站东墙起，张夫涛等四户实际占用48米。张夫涛沿街楼南北长27.04米，东西长16.98米。张夫涛所开西门外的通道北侧距临港区康平医院楼房8.57米，南侧距离临港区康平医院楼房7.76米。另现场勘验拍摄照片5张。勘验笔录及现场照片双方当庭进行了质证。一审法院认定如下事实：中铁十四局集团第二工程有限公司在坪上镇岚济路南侧拥有国有土地使用权一宗，总面积18677平方米，并在该宗土地上建设了部分房屋等。2004年8月23日，莒南县国土资源局与中铁十四局集团第二工程有限公司签订收回土地协议书，双方协议由莒南县国土资源局收回地块位于坪上镇岚济路南侧土地总面积18677平方米的国土使用权及地上建筑物，费用共计360000元，该款项由坪上镇政府交付给中铁十四局集团第二工程有限公司，上述土地使用权收回后，该宗土地《国有土地使用权证》注销。2004年10月22日，该地块的西侧11327平方米土地使用权划拨给原莒南县坪上骨科医院（现临港区康平医院）用于门诊综合楼及其他相关设施建设。剩余7350平方米作为政府储备土地，该7350平方米土地及地上建筑物始终由坪上镇政府管理并作为镇政府家属院使用。2004年9月23日，原莒南县坪上镇人民政府与坪上镇一村村民蒋虎廷签订协议书一份，双方协议将上述7350平方米中的东至加油站、西至家属院硬化路、南北以建筑红线向南27米租赁给乙方建沿街楼，东西长45米，租赁费共计25万元。案外人蒋虎廷租赁上述土地后，又转租给张夫涛等四人，张夫涛位于租赁土地的最西段，另外三人依次向东分别为陈常明、陈常廷、何之龙。经现场测量，张夫涛等四户实际占用48米，已超出近3米。其中，张夫涛取得《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》后建设沿街楼一处，沿街楼南北长27.04米，东西长16.98米，占地面积459.14平方米，《建设用地规划许可证》确定的用地面积424.44平方米，超出34.7平方米。该沿街楼有两处大门朝北面向岚济路，后张夫涛又在西侧开了一个西门。张夫涛沿街楼及院落以西与临港区康平医院东墙中间形成一条南北通道，该通道南北长度为27米，通道北侧宽度约为8.6米，通道南侧宽度约为7.7米。2010年10月1日，坪上镇政府与临港区康平医院签订了土地租赁合同，将坪上镇政府家属院（原十四局土地剩余部分）租赁给临港区康平医院，期限为50年，四至为：北至岚济公路，南至水沟，东至坪上加油站（南侧）和张夫涛沿街楼（北侧），原东院墙属于临港区康平医院，西至临港区康平医院原址。该协议载明租赁土地8亩，实际占地为近9亩（中铁十四局集团第二工程有限公司原18677平方米土地使用权范围内剩余部分）。临港区康平医院租赁后，于2012年10月份在所租赁的范围内建设沿街过道二层楼，遭张夫涛阻拦而建设未成。2016年4月20日，临港区康平医院在通道北侧建设大门一处，张夫涛以临港区康平医院建设的大门影响其通行为由诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定：民事主体依法享有物权，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系；《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案争议的焦点有三，一是临港区康平医院是否享有对涉案土地的使用权；二是张夫涛沿街楼前院落的西门面对的涉案土地历史上是否是公共通行道路；三是张夫涛沿街楼及院落是否必须利用涉案土地。焦点一，临港区康平医院是否享有对涉案土地的使用权。中铁十四局集团第二工程有限公司该宗土地《国有土地使用权证》注销后，该宗土地依法收归国有。2010年10月1日，坪上镇政府与临港区康平医院签订了土地租赁合同，将坪上镇政府家属院（原十四局土地剩余部分）租赁给临港区康平医院，期限为50年，四至为：北至岚济公路，南至水沟，东至坪上加油站（南侧）和张夫涛沿街楼（北侧），原东院墙属于临港区康平医院，西至临港区康平医院原址。该租赁合同四至明确，坪上镇政府亦出具书面证明认可涉案土地在该租赁合同约定的范围之内，临港区康平医院合法取得了对租赁合同范围内土地的使用权。张夫涛沿街楼及楼前院落土地使用权的取得，同样基于坪上镇政府与蒋虎廷签订的租赁协议后转租而来。故应认定临港区康平医院享有对涉案土地的使用权。焦点二，张夫涛沿街楼前院落的西门面对的涉案土地历史上是否是公共通行道路。首先，涉案土地系原中铁十四局集团第二工程有限公司在坪上镇岚济路南侧拥有的18677平方米国有土地使用权中的一部分，该国有土地使用权证注销后，由坪上镇政府出资收回，该宗土地由坪上镇政府作为家属院使用，其中靠西部分划拨给临港区康平医院，靠东北部沿街部分租赁给蒋虎廷，蒋虎廷又转租给张夫涛等四人，靠东南部仍作为家属院，在周围没有通行道路情况下，该家属院必须有通向岚济公路的道路，临港区康平医院与张夫涛建设的沿街楼及院落之间的土地便作为了内部临时通道，后坪上镇政府将剩余土地（含涉案土地）整体租赁给临港区康平医院，该部分土地使用权归于临港区康平医院，涉案土地作为原坪上镇政府家属院通向岚济公路临时通道的功能已不存在。其次，现场勘验照片可以看出，涉案土地南北方向并无规划道路，同方向岚济公路路北系楼房，同方向往南系企业用地。综合以上，一审法院认定张夫涛沿街楼前院落的西门面对的涉案土地历史上并非公共通行道路。焦点三，张夫涛沿街楼及院落是否必须利用涉案土地通行。张夫涛楼前院落的西门并非其通行的唯一通道，张夫涛的沿街楼留有向北通往岚济路的门口两处，该两处门口完全可以满足张夫涛沿街楼及院落的正常通行需求，且通过该两处门口直接进入岚济路通行顺利。陈常明、陈常廷、何之龙在同等状况下建设的沿街楼，均在向北通往岚济路留出门口，并未在其他方向留出门口。临港区康平医院同样通过租赁方式获得涉案土地使用权后，同样具有建设沿街楼（取得相关建设手续后）的权利，张夫涛楼前院落向西开门，势必侵害相邻不动产权利人临港区康平医院的合法权益。故本案张夫涛沿街楼及院落并非必须利用涉案土地通行。相反，如果通行则会侵害相邻不动产权利人的合法权益。综上，临港区康平医院与坪上镇人民政府签订土地租赁合同后，其获得所租赁土地的土地使用权，该土地使用权包括涉案土地。临港区康平医院取得的土地使用权为用益物权范畴，享有对涉案土地在租赁期内直接支配和排他的权利，其在涉案土地上建设大门系正常行使权利，依法应予以保障。张夫涛要求临港区康平医院排除妨碍，将张夫涛西门北侧进出路口恢复原状并赔礼道歉的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张夫涛的诉讼请求。案件受理费100元，由张夫涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，张夫涛提交了四份证据：证据一，坪上镇人民政府2011年7月2日的会议记录。证明：坪上镇人民政府于2011年7月2日才开会研究将涉案土地出租给临港区康平医院的相关事宜，根据会议记录的内容可以证实临港区康平医院与坪上镇人民政府签订的租赁合同的时间应在2011年7月2日之后签订，并非是临港区康平医院主张的2010年10月1日，会议记录中没有记载租赁土地的面积及四至，更没有记载该处土地系整体租赁的内容，只记载了十四局家属院承包问题这一内容，由此可以说明坪上镇人民政府于2017年11月26日出具的证明中证实将本案争议的通道整体租赁给临港区康平医院这一内容是虚假的，因为原始的证据中没有该内容记载。证据二，调查笔录一份。调查人是本案代理人刘景红，被代调查人是蒋虎廷，证明：张夫涛家的西院门是建房之初就建设的，并非是2008年后建设，本案争议的通道在张夫涛在此处建房之前，一直是供人通行的通道，证实该通道是历史遗留的。证据三，山东省行政单位资金往来结算收据复印件。证明：临港区康平医院于2011年8月18日才将其租赁费130万元交纳给坪上镇人民政府，这一点内容与我们提供的证据一的会议内容相互吻合，能够相互印证，也能证实临港区康平医院提供的租赁合同签订的时间虚假的。证据四，张夫涛与蒋虎廷签订的协议书。证明：张夫涛于2005年2月22日与案外人蒋虎廷签订的协议，获取了其沿街楼的土地使用资格，该协议书的四至，西至家属院硬化路，这一句话可以证实涉案的通道在张夫涛租赁该宗土地之前就已经存在，并且供人通行。临港区康平医院对上述证据质证认为：张夫涛所提交的四份证据均不属于再审新证据，违背民事诉讼证据举证规则，不能作为二审有效证据使用。证据一，会议记录。真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据无法确认其真实性，且该组证据不能与坪上镇人民政府、临港区康平医院之间所签订的租赁合同相对抗，临港区康平医院与坪上镇人民政府依法签订的租赁合同，双方均是真实意思表示，具有法律效力，张夫涛主张没有任何依据；证据二，真实性、合法性、关联性提出异议，根据证据规则证人应当出庭作证；此证言与坪上镇人民政府出具的书证以及调查报告相互矛盾；证人与张夫涛具有利害关系，张夫涛是租了蒋虎廷的土地，且此沿街楼也是蒋虎廷建设的，具有利害的利益关系，因此，不能作为有效证据使用；证据三，不能证明张夫涛的主张，临港区康平医院是在合同约定的期限内交取的租金，符合双方约定；证据四，也不能证明张夫涛的主张，但能够充分证明涉案土地是坪上党委家属院内的硬化路，是仅供家属院内部人员出入行走的通道，而不是对外通用的公共通道。另外，补充一下，合同签订以后，租赁期限由于镇政府没有及时把租赁土地交付使用，合同期限从2010年10月1日起开始计算，临港区康平医院在合同签订后于2011年8月18日向坪上镇政府交纳130万元的租金，取得了土地租赁合同所约定的包括涉案争议通道范围内的土地租赁权。本院认证如下：证据一，会议记录加盖了临沂临港经济开发区档案馆查阅专用章，对会议记录的真实性、合法性，应予确认，对其与待证事实――临港区康平医院是否享有争议道路所占土地的租赁权、及张夫涛是否享有通行权这一待证事实存在一定的关联性，可以作为有效证据；但是，该份证据只是证明了家属院住户限期搬迁、给予补助的事项，并称“协议签订3天后，陈祥军交齐剩余租金”说明，在此之前陈祥军即与镇政府达成了租赁协议，否则不会存在剩余租金的问题，临港区康平医院质证意见“合同签订以后，租赁期限由于镇政府没有及时把租赁土地交付使用”，才引起这次开会研究住户的搬迁问题。即，不能证明“临港区康平医院与坪上镇人民政府签订的租赁合同的时间应在2011年7月2日之后签订，并非是临港区康平医院主张的2010年10月1日”。即，虽为有效证据，但不能实现张夫涛的证明目的。证据二，律师对蒋虎廷的调查笔录。该份证据系证人证言，临港区康平医院对其真实性不认可，证人应当到庭接受质证，该证人未到庭，该证人证言不能作为证据使用。证据三，同证据一的认证意见。证据四，真实性、合法性无异议，与本案存在关联性，应为有效证据。二审中，临港区康平医院提供一份证据：证据五（法院编序号），涉案通道的五张照片，拍摄时间为2018年11月27日。证明：张夫涛南院墙外并没有六米的道路，而是东西向的平房一排，证实张夫涛在上诉状中所主张的内容是不属实的，也证明张夫涛所提供的平面示意图的一审证据与事实不符，不能作为证据使用。张夫涛质证认为，真实性无异议，但对其证明目的有异议，张夫涛原审中提交的村镇私有住房平面示意图，该图的绘制是由坪上镇人民政府相关职能部门绘制的，是根据坪上镇的整体规划而绘制，该平面图现留存于莒南县档案馆。临港区康平医院以照片中显示的现状而否定行政职能机关制定的规划图纸，这种逻辑让人费解，张夫涛认为照片中的平房按照规划图纸应当属于违法建议，同时根据该照片中平房的西侧显示的门垛可以证实涉案的通道是历史遗留，该门垛系原十四局家属院建设的院门所用，由此，可以证实涉案的通道并非是在原十四局家属院。本院认证如下：双方对照片的真实性、合法性无异议，与本案存在一定关联性，该组照片能够反映现场的真实情况，是本案的有效证据。本院综合认定如下：证据一、证据三，不能实现张夫涛的证明目的；对二审本案事实的认定无影响；证据二，因证人未出庭，不为有效证据，证四，所证明的事实在一审法院已确认。证据五，涉及规划、照片对本案争议的通行实体权利的影响问题，将在本院认为中给予说明。本院认定如下事实：1，中铁十四局集团第二工程有限公司在坪上镇岚济路(518国道)南侧拥有国有土地使用权一宗，总面积18677平方米，并在该宗土地上建设了部分房屋等。在坪上镇岚济路(518国道)南侧形成一个封闭的大院（以下简称铁十四局大院），铁十四局大院的大门向北开向岚济路上，在院内从大门至院里有一南北水泥硬化路，将大院分为东区、西区，东区系生活区，用于宿舍、家属院，西区系办公区。2，2004年，坪上镇人民政府收回了铁十四局大院。2004年8月23日，双方办理手续，莒南县国土资源局与中铁十四局集团第二工程有限公司签订收回土地协议书，双方协议由莒南县国土资源局收回地块位于坪上镇岚济路南侧土地总面积18677平方米的国土使用权及地上建筑物，费用共计360000元，该款项由坪上镇人民政府交付给中铁十四局集团第二工程有限公司，上述土地使用权收回后，该宗土地《国有土地使用权证》注销。3，坪上镇政府收回了铁十四局大院后，2004年6月28日，将原铁十四局大院西区租赁给莒南县坪上骨科医院（临港区康平医院前身），四至为：西至西院墙，东至硬化路，南至南院墙，北至建筑红线（计15亩），租赁期限50年（2004年6月28日至2054年6月28日），租赁费75万元。2004年10月22日，双方完善手续，莒南县人民政府下发莒南政土字［2004］112号文《关于收回并向莒南县坪上骨科医院划拨土地使用权的批复》：同意县国土资源局依法收回中铁十四局集团第二工程有限公司国有土地使用权，面积18677平方米，并将其中的11327平方米土地使用权划拨给原莒南县坪上骨科医院（现临港区康平医院）用于门诊综合楼及其他相关设施建设；剩余7350平方米作为政府储备土地，该7350平方米土地及地上建筑物始终由坪上镇政府管理并作为镇政府家属院使用。原莒南县坪上骨科医院租赁原铁十四局大院的西区后，沿原铁十四局大院水泥硬化路的西侧南北拉起了其东院墙，在院子里建起面北、东西方向的门诊楼，另立向北开向在岚济路的院门，在门诊楼以北、院子东北角、沿原铁十四局大院水泥硬化路建起二层面向西开门的门诊楼的裙楼。即：原铁十四局大院水泥硬化路的西侧系二层裙楼的东墙。4，2004年9月23日，原莒南县坪上镇人民政府与坪上镇一村村民蒋虎廷签订协议书一份，双方协议将上述7350平方米之中的原铁十四局大院水泥硬化路的东侧、紧临岚济路(518国道)的部分（南北27米宽）出租给蒋虎廷，用于建设面向临岚济路、向北开门的门面房的二层沿街楼。协议书约定：西至家属院硬化路、东至加油站、南北以建筑红线向南27米租赁给乙方建沿街楼，东西长45米，租赁费共计25万元。5－1，案外人蒋虎廷租赁上述土地后，又转租给张夫涛等四人，张夫涛位于租赁土地的最西段，另外三人依次向东分别为陈常明、陈常廷、何之龙。5－2，经一审法院现场测量，张夫涛等四户实际占用48米，已超出近3米。5－3，张夫涛于2005年8月8日取得《建设项目选址意见书》，2005年10月10日取得《建设用地规划许可证》、2005年10月10日取得0303CM0508067号《建设工程规划许可证》，《建设工程规划许可证》附有“村镇私有房屋平面示意图”，该示意图载明：“张夫涛沿街楼及院落南北长27米，在南院墙外有东西方向的南北6米宽的巷道，张夫涛西院墙外，有南北方向的东西5米宽的巷道”。5－4，张夫涛取得东西长16.98米、南北长27.04米的空地，在该地上沿岚济路(518国道)建起上下各五间的二层沿街楼（南北约8米、阳台约计2米），沿街楼一层向北岚济路方向、留下了两个门、三面窗，两个门均可进入沿街楼及沿街楼南面的院子；在沿街楼南边留有南北长17余米、东西长约17米的院子，在院子里建设一层的东平房、西平房。形成南面敞开的“三合院”。在西平房的最南边一间的西山墙上扒开一个门，作为院落的西门，通向原铁十四局大院水泥硬化路，将该间西屋作为“过道”进入院子。如此，张夫涛沿街楼一层的两个北门均可作为门面房的出口用于对外经营，院子的西门，可以用于通行，走原铁十四局大院水泥硬化路再通向岚济路。5－4－1，张夫涛称：西门系2005年建沿街楼时所设计建设。临港区康平医院提供临港区坪上法律服务所向坪上镇党委、政府出具的《关于对临港区康平医院与张夫涛土地使用权争议的调查报告》一份，证明系2008年张夫涛将起脊的西屋改为西平房时扒开的西门。5－4－2，张夫涛等四人转租土地后，均建设了沿街楼，其他三户均留了北门，走北门进入岚济路；四人均拉起了南院墙，在南院墙外约0.5米处，即为原铁十四局大院家属院、后为坪上镇政府家属院最北一排东西方向红砖瓦房，在该排红砖瓦房的西端屋山墙处、用红砖垒砌了一座门垛。张夫涛称这个门垛即为原铁十四局大院家属院、后为坪上镇政府家属院的北门门垛。6，坪上镇政府收回了铁十四局大院后，将原铁十四局大院西区租赁给莒南县坪上骨科医院，将原铁十四局大院水泥硬化路的东侧、紧临岚济路(518国道)的该大院的东北角部分（南北27米）出租给蒋虎廷。原铁十四局大院只剩下家属院部分，该部分东西长55余米、南北长约98米左右，东面、南面是原来的院墙，西面是莒南县坪上骨科医院沿原铁十四局大院水泥硬化路的西侧南北拉起的其东院墙，北面是张夫涛等四户的南院墙，形成一个独立的密闭区域，该区域只通过原铁十四局大院水泥硬化路通向岚济路，即：在张夫涛沿街楼、院落以西与临港区康平医院东墙中间形成一条南北通道，通道南端连着坪上镇政府家属院，通道北端通向岚济路，该通道南北长度为27米，通道北侧东西宽度约为8.6米，通道南侧东西宽度约为7.7米，张夫涛的西门即开在该通道上。自2005年至2010年，张夫涛走西门至该通道，与坪上镇政府家属院人员、车辆走该通道，应系相安无事。7，2010年10月1日，坪上镇政府与临港区康平医院签订了土地租赁合同，将坪上镇政府家属院（原十四局土地剩余部分，即：东西长55余米、南北长约98米左右四面封闭、只留一条南北长度为27米、宽约8米的通道的独立区域的家属院）租赁给临港区康平医院，期限为50年，租赁费130万元，合同约定四至为：北至岚济公路，南至水沟，东至坪上加油站（南侧）和张夫涛沿街楼（北侧），原东院墙属于临港区康平医院，西至临港区康平医院原址。该协议载明租赁土地8亩，实际占地为近9亩（中铁十四局集团第二工程有限公司原18677平方米土地使用权范围内剩余部分）。2011年8月18日，临港区康平医院支付租赁费130万元。8，临港区康平医院租赁后，于2012年10月份在所租赁的范围内即上述通道的北端建设沿街过道二层楼，张夫涛阻拦而未建设成功。2016年4月20日，临港区康平医院在通道北侧建设了铁艺铁大门一处，双方为此发生冲突，均在通道出口、通道内放置车辆，堵塞该通道至今。9－1,2016年4月22日，张夫涛以临港区康平医院建设大门影响其通行为由提出排除妨碍、恢复原状、赔礼道歉的本案诉讼。经一审、二审、重审，现张夫涛对重审判决结果不服提起上诉，即本案。9－2，2016年5月23日，临港区康平医院另行提起诉讼，请求停止侵害、排除妨碍，将张夫涛沿街楼西侧门封闭的诉讼。2016年8月20日，临港区康平医院撤回起诉。10，二审期间，本院现场勘验，并拍照留卷。11，本院意欲与坪上镇政府对本案的调解方案一致：保留张夫涛西门及临港区康平医院新建铁门同时存在，由双方共同使用该通道。张夫涛与临港区康平医院均不同意该方案。除上述事实外，本院查明认定的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。本院认为：相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此，取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系。相邻通行纠纷包括：通行权利纠纷，通行损害赔偿纠纷，通道挤占、堵截纠纷，通行变更纠纷等。本案存在如下焦点问题：一，何方享有该通道所占土地的使用权？临港区康平医院提供其与坪上镇人民政府于2010年10月1日签订《土地租赁合同》复印件，该合同复印件上还载明了示意图。因一审法院依职权在坪上镇财政所调取的《土地租赁合同》上没有示意图，且临港区康平医院没有提供《土地租赁合同》原件，故，临港区康平医院提供的《土地租赁合同》复印件不能作为有效证据。一审法院依职权在坪上镇财政所调取的《土地租赁合同》上只加盖了坪上镇人民政府的公章，临港区康平医院没有加盖公章，但是，临港区康平医院认可该份合同，临港区康平医院按该合同交纳了130万元的租赁费，且，该份合同随130万元收入了镇财政帐目。故，一审法院依职权在坪上镇财政所所调取的《土地租赁合同》应为有效证据。2004年9月23日，坪上镇人民政府与坪上镇一村村民蒋虎廷签订《协议书》约定西至家属院硬化路，即蒋虎廷所租赁的土地不含原铁十四局家属院的硬化路，即不含上述争议的通道。临港区康平医院与坪上镇人民政府签订的《土地租赁合同》上约定：东至坪上加油站和张夫涛沿街楼，原东院墙属于临港区康平医院。家属院所在的东西长55余米、南北长约98米院子的东院墙之东即为坪上加油站，该院子连接岚济公路的南北长27米、宽约8米的通道的东边即为张夫涛沿街楼，故，临港区康平医院租赁的范围内含着这个通道。如果租赁了家属院，不含通道，即无需在此合同中特别约定东至张夫涛沿街楼，也无需在此合同中特别约定北至岚济公路，只约定东至坪上加油站、北至张夫涛等四人南院墙即可。除了这个通道外，家属院是一个四面为院墙的封闭的区域，若只出租这个区域，不含通道，将无人承租，因为这个区域没有出路。这个区域带着这个通道一并出租，才可能使这个区域有出路。所以，临港区康平医院与坪上镇人民政府签订的《土地租赁合同》必然含着这个通道。另外，坪上镇政府两次出具证明，坪上镇政府当时的经办人财政所所长孙成耐（1956年出生）也出具证明证实租赁范围含该通道。本案发生纠纷后，现司法所受坪上镇政府委托进行了调查，出具调查报告也证实含该通道。临港区康平医院承租该家属院后，与其之前租赁铁十四局大院西区在门诊楼之南的两个院子的界墙拆除，打通两个院，但门诊楼的南院的出行在设计门诊楼时走门诊楼的负一层地下通道，但无法进出大型货车。综上所述，张夫涛的承租范围不含该通道，临港区康平医院承租范围含该通道，从合同约定及法律规定来看，临港区康平医院享有该通道所占土地的使用权、收益权，张夫涛不享有该通道所占土地的使用权、收益权。二，张夫涛能否根据“村镇私有房屋平面示意图”享有通道所占土地的使用权。作为建设工程规划许可证附件、与选址意见书、审批表、平面示意图一并存档的“村镇私有房屋平面示意图”仅是坪上镇政府建设部门绘制的平面示意图，在2005年8月8日建设项目选址意见书审批时，即附有选址意见书申请、审批表、平面示意图，该平面示意图不是2005年10月10日县规划局审批时的所批准的规划图，即，本图非规划图，只是示意图；且，一、二审期间，双方均没有提供坪上镇政府驻地的总体规划图或者坪上镇政府驻地的道路规划图，以此证明张夫涛的南院墙外、西院墙外存在规划的6米、5米的巷道。且，既使规划部门规划了该6米、5米的巷道，从规划至规划的实施至实施完成，仍需要一个过程，期间需要征地，进行征地补偿，进行建设，验收交付工程，自交付后方能通行，此时众人才享有该道路的通行权。该通道在临港区康平医院承租时明显没有经过征地、补偿、建设、验收交付等过程。故，张夫涛不能根据“村镇私有房屋平面示意图”法定享有现有通道所占土地的使用权。三，争议通道是否是历史上形成的公共通行道路。上个世纪80年代始，为了建设兖石铁路，铁十四局征用地，建设了铁十四局大院，为了自己单位工作人员出行方便而用水泥硬化路面，形成了一条在大院内部南北99米的水泥道路，从上个世纪80年代至今，确有一定的历史了。2004年，坪上镇政府收回该块土地后，将铁十四局大院西区租赁给临港区康平医院，临港区康平医院紧贴硬化道路西侧拉起了东院墙，坪上镇政府将铁十四局大院东北角南北27米土地租赁给蒋虎廷后，张夫涛紧贴硬化道路东侧建设了沿街楼及院落的西墙，导致硬化道路形成了一个南北长度为27米、宽约8米的通道，该通道仅通行坪上镇家属院这个封闭的区域，在周围没有通行道路情况下，该家属院必须有通向岚济公路的道路，临港区康平医院与张夫涛建设的沿街楼、院落之间的土地便作为了家属院内部临时通道，后坪上镇政府将剩余土地（含涉案土地）整体租赁给临港区康平医院，该部分土地使用权归于临港区康平医院，涉案土地作为原坪上镇政府家属院通向岚济公路临时通道的功能已不存在。现场勘验照片可以看出，涉案土地南北方向并无规划道路，同方向，过岚济公路路北系楼房无延伸的道路，同方向，往南系企业用地也无延伸的道路。综上所述，该通道南北只有27米，进行家属院后向东即分别通向每一排的平房，系有一定历史的先供铁十四局家属院、后供坪上镇政府家属院的人员及车辆进出的通道，而不是用于社会上不特定人群公共通行的道路。且，双方均认可的在该通道旁、张夫涛南院墙外、坪上镇政府家属院最北一排红砖瓦房屋山墙处用红砖垒砌而成的一座门垛，系原铁十四局家属院、后坪上镇政府家属院的北大门的门垛，也说明这个家属院是一个密闭的区域，涉案通道并不对外界开放，不是用于公共通行的道路。因此，张夫涛主张涉案通道为历史上形成的公用通道没有事实依据。综上所述，一审法院认定张夫涛沿街楼南院落的西门面对的涉案土地历史上并非公共通行道路正确，张夫涛的该上诉理由不成立，本院不予采信。四，张夫涛沿街楼及院落是否必须利用涉案土地通行。即：其使用该地通行的这种权利的延伸是否是行使其沿街楼及院落的所有权和使用权所必需的。本院认为，合法的民事权益受法律保护，本案系相邻关系纠纷，根据我国相关法律规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。本案的争议焦点问题的解决，关键在于张夫涛请求通行的通道是否为张夫涛生产、生活的必经通道。相邻通行权的主张必须是以必经通道为前提，只有在相邻一方的土地或房屋由于自然条件或其他原因限制，而处于相邻他方所有或使用的土地包围之中，致使其不通过他方土地就无法通行的情况下，相邻方才能主张其行使相邻通行权。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“【相邻关系中通行权】不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。依据上述条文规定，两个“必须”，另一个是只有当该通道为“必经通道”时，所有权人或者使用权人才不得堵塞。本案中，张夫涛楼南院落的西门，并非其通行的唯一通道，张夫涛的沿街楼留有向北通往岚济路的门口两处，该两处门口完全可以满足张夫涛沿街楼及院落的正常通行需求，且通过该两处门口直接进入岚济路通行顺利。陈常明、陈常廷、何之龙在同等状况下建设的沿街楼，均在向北通往岚济路留出门口，并未在其他方向留出门口。故本案张夫涛沿街楼及院落并非必须利用涉案土地通行。可见，张夫涛所主张的张夫涛沿街楼及院落的西门门前的通道不是张夫涛生产、生活的必经通道，因此，张夫涛要求临港区康平医院拆除该通道的北端安装的铁大门，恢复原状，没有事实和法律依据。本案虽经本院多次调解，双方各持己解，未能达成调解协议。但是，本院仍希望双方按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，加强沟通协商，妥善处理相邻通行关系。综上所述，张夫涛的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张夫涛负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱二〇一九年十二月七日书记员季玲玲