天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2700号上诉人（原审原告）：赵娟，女，1982年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：齐秀博，男，1983年11月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津亚鼎房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南开大学西南村**1-102。法定代表人:马聘，执行董事。委托诉讼代理人：尹楠，天津易道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海大地房地产发展有限公司，，住所地天津市滨海新区古林街东六道**法定代表人：曲丽娟，执行董事。委托诉讼代理人：曲磊，天津善川律师事务所律师。上诉人赵娟、齐秀博因与被上诉人天津亚鼎房地产经纪有限公司（以下简称亚鼎公司）、天津滨海大地房地产发展有限公司（以下简称大地公司）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵娟、齐秀博、被上诉人亚鼎公司的委托诉讼代理人尹楠、大地公司的委托诉讼代理人曲磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵娟、齐秀博上诉请求：1.依法撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64625号判决，依法改判支持赵娟、齐秀博一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由亚鼎公司、大地公司负担。事实和理由：1.一审法院对大地公司提交的交款单中所载明的原单价11153元每平方米、原总房款1266542元的真实性、合法性认定错误。相关政府文件明确要求开发商应申报并公开每套房屋销售价格上限。不得以高于公布的销售价格宣传和销售房屋。通过向大港区不动产登记中心和滨海新区住建委查询，海宁园12号楼4单元202单价为10780元/平方米，而交款单上原单价已经超过该价格。赵娟、齐秀博购买的房屋实际交易价格与备案价格一致。因此亚鼎公司、大地公司实际上未兑现交一万抵三万的房款优惠。2.一审法院对大地公司提交的交款单中以超出申报价格的原单价11153元每平方米、原总房款1266542元开始计算的优惠的方式、行为的正确性、合法性认定错误。大地公司销售过程中以申报价格加价再降价的方式给予房款优惠，实际并未给予优惠。3.赵娟、齐秀博与大地公司签订的《天津市商品房买卖合同》附件六补充协议中明确约定，甲乙双方的权利、义务仅以买卖合同及本补充协议的约定为准。在签约之前甲乙双方任何一方通过任何方式所表述和提供的任何信息都不作为确定双方权利义务的依据。而且赵娟、齐秀博与大地公司最终房屋的成交价格与申报价格、备案价格相一致，可以证明大地公司未给予房款优惠。亚鼎公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求依法维持。大地公司辩称，原审判决事实清楚，法律适用正确，请求依法维持。事实理由：大地公司与赵娟、齐秀博签署商品房买卖合同，已经履行完毕，交款单上有签字确认，赵娟、齐秀博也认可签字真实性，交款单和买卖合同是真实意思表示，并不违反国家法律行政法规的强制性规定，应为有效。交款单中列明的优惠项目包含了3万元的优惠，优惠后的价格也与买卖合同的成交价格一致，因此赵娟、齐秀博已经以低于原总价的价格购买了涉案房屋，享受了相关优惠，服务协议并未约定以备案价格作为一万抵三万的优惠基数，交款单是对所享受优惠的确认，并非为合同任意一方设定权利或义务，因此并不违反买卖合同补充协议的约定。赵娟、齐秀博向一审法院起诉请求：1.判令亚鼎公司、大地公司向赵娟、齐秀博连带赔偿30000元，并按银行同期贷款利率支付利息3368.75元（自交款日2017年8月10日起暂计算至2019年8月10日，并实际支付至付款之日）；2.本案诉讼费由亚鼎公司、大地公司承担。一审法院认定事实：赵娟、齐秀博与亚鼎公司系服务合同关系。2016年9月25日，亚鼎公司（甲方）与赵娟（乙方）签订《会员团购服务协议》（编号0001250），约定由乙方支付信息服务费10000元参加甲方合作楼盘的团购活动，乙方可以享受“一万抵三万元”的购房优惠。该协议第五条约定“……一旦乙方以优惠价格与合作楼盘开发商签订购房协议后，乙方支付的信息服务费所应对的甲方购房优惠已经履行完毕；……”。该协议签订当日，乙方向甲方支付服务费10000元。赵娟、齐秀博与大地公司系房屋买卖合同关系。2017年5月20日，双方签订《天津市商品房买卖合同》（编号2017-0061238），约定赵娟、齐秀博购买大地公司开发的天津市滨海新区大港海宁园12-4-202房屋，建筑面积113.56平方米，房屋单价10779.99元/平方米，总价款1224176元。合同签订后，赵娟、齐秀博支付了购房款，大地公司亦交付了房屋。2017年5月20日，大地公司向赵娟、齐秀博出具《云禧郡（海宁园）交款单》，载明案涉房屋面积113.56平方米、原单价11153元/平方米、原总房款1266542元、优惠项目减3万1个点、优惠金额42366元、成交单价10780元/平方米、成交总房款1224176元等，并由赵娟、齐秀博签字确认。一审法院认为，案涉《会员团购服务协议》《天津市商品房买卖合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效。本案的争议焦点为：1.亚鼎公司是否按约提供“一万抵三万”优惠；2.若亚鼎公司未履行上述服务义务，大地公司是否应对该义务承担连带赔偿责任。对此分析如下，当事人对自己主张的事实应提供证据予以证明，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。赵娟、齐秀博在案涉《云禧郡（海宁园）交款单》中已经确认享受“一万抵三万”的优惠项目，且优惠后的房价与案涉《天津市商品房买卖合同》约定价款一致，现赵娟、齐秀博认为购买涉诉房屋单价与备案价格一致，并不能否定其未享受“一万抵三万”的购房优惠，故该二人主张亚鼎公司、大地公司承担赔偿责任，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回赵娟、齐秀博的诉讼请求。案件受理费减半收取计317元，由赵娟、齐秀博负担。本院二审期间，赵娟、齐秀博围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵娟、齐秀博是否享受约定的优惠，应当综合当事人订立的协议内容及履行状况综合确认。赵娟、齐秀博提交的文件不能证明其购房中亚鼎公司、大地公司存在违反双方当事人约定的情况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审中大地公司提交的《云禧郡（海宁园）交款单》上有赵娟、齐秀博的签字，应认定该交款单上内容已经二人确认同意。该单上已明确载明了原总房款金额、成交总房款金额、优惠项目中有“交1万减3万”，该成交总房款与赵娟、齐秀博、大地公司订立的《天津市商品房买卖合同》上载明的总房款金额一致，足以认定赵娟、齐秀博购房中已经享受约定的“一万元抵三万元”的优惠。赵娟、齐秀博主张其未享受“一万元抵三万元”的优惠，依据不足，本院不予采信。综上所述，赵娟、齐秀博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634元，由上诉人赵娟、齐秀博负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十二月十六日法官助理刘德跃书记员王洪飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……