青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终506号 上诉人（原审原告）：韩某。 被上诉人（原审被告）：循化县积石宾馆。 法定代表人：高某，系该宾馆负责人。 委托诉讼代理人：马某，青海循升律师事务所律师。 上诉人韩某因与被上诉人循化县积石宾馆（以下简称积石宾馆）恢复原状纠纷一案，不服青海省海东市循化撒拉族自治县人民法院（2019）青0225民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩某，被上诉人循化县积石宾馆的法定代表人高某及其委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某上诉请求：1、上诉人不服（2019）青0225民事判决，请求海东市中级人民法院依法撤销该判决，并予改正错判。2、接通上诉人商铺供水、供电，赔偿因断电、断水未能正常经营而造成的经济损失51000元。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决书因内容严重失实，所依据的事实不清，证据不真实，使用的法律不准，因此造成了严重的误判和错判，具体体现在以下几个方面：1、被上诉人在答辩状中明确提出，其给上诉人两间铺面断水、断电的理由和依据是在上诉人、被上诉人双方共同议定后所达成的《商品房买卖合同》的附件三条款，依据附件三条款的内容商品房出卖人有权对买受方处罚违约金，也可以拆除屋内水、电、暖设施等等，并且以此附件三条款为依据逼上诉人共交纳捌拾伍万捌仟肆佰元整（858400元），于2018年10月28日以未交水、电、暖气费用为由给两间铺面断水、断电；使二间铺面房无人继续租赁而停止13个月之久，给上诉人造成了严重的经济损失，经一审法院开庭审理后认定上诉人韩某与被上诉人高某购房合同中根本不存在附件三条款，法院在判决书中认定：该合同中附件三的内容本院不予认定；2、一审法院经庭审认定：本案上诉人将该商铺出租给他人，后与承租人解除合同，且不存在拖欠被上诉人水、电费之情形下，被上诉人以未交暖气费为由，给上诉人的两间商铺实行断水、断电是违法的，《合同法》规定，水电的提供者是自来水公司和供电局，且供电局和自来水公司经法定程序才有权终止供水供电，其它企业和个人无权对业主断水断电，被上诉人高某未经供电局和自来水公司授权，擅自越权违法给上诉人两间旺铺断水、断电造成如此严重的经济损失和精神伤害，难道被上诉人不应该赔偿应有的经济损失吗？3、一审法庭以孰重就轻的方式做出了不符合事实，不符合上诉人的诉求（因断水、断电使上诉人两间铺面未能正常租出，造成严重的经济损失的事实）的判决，本判决书中法庭已认定的：被上诉人给上诉人的两间铺面违法断水、断电是侵权行为，就承担相应的民事责任，但最后又竟以上诉人提出的要求被上诉人维修商铺顶棚并恢复原状并赔偿由此造成的经济损失41000元的诉求，因提交的证据无法证实，其主张的诉求成立，故本院不予支持，上诉人认为循化县人民法院作出的最后判决所实用的主体依据不准，造成了错误的判决，故敬请海东市中级人民法院依法撤销一审判决书，纠正其错误判决，确实维护上诉人的正当、合法的商铺租赁经营权。 积石宾馆代理人辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据及法律依据。理由：一审判决认定事实清楚，双方签订的合同附件三写的很清楚，不交物业费包括暖气费就要断水断电。一审中上诉人诉求的是因房屋漏水造成的损失41000元，而今天的上诉请求又是断水断电造成的经济损失51000元；该房屋未租赁出去，上诉人提交了两份证据，我们认为这两份证据缺乏真实性，证据来源不明确。所以上诉人要求赔偿51000元的要求是缺乏事实依据的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韩某向一审法院起诉请求：1、判令被告接通原告商铺供电供水，并恢复原状；2、维修原告商铺顶棚，并恢复原状；3、赔偿原告由此造成的经济损失41000元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2002年2月27日原告与青海省循化县高氏房地产开发有限责任公司（以下简称高氏房地产公司）经协商后签订了一份《购房协议书》，约定高氏房地产公司将其位于本县文化广场综合楼从南第二、三间铺面以10万价格出卖给了本案原告。同年4月24日本案原告与高氏房地产公司就上述协议书的内容正式签订了合同编号为青循高字005号《商品房买卖合同》，同年4月27日原告韩某就上述2间商铺办理了循房权证积石镇（私）字第XXXX号《房屋所有权证》，载明建筑面积为52.16平米，用途为商铺，系砖混结构，总层数五层，所在层数一层。该商铺位于本县积石宾馆一楼，从南往北第二、三间铺面，积石宾馆的负责人系高某。原告购买该商铺后一直租赁给他人，租赁期间该商铺的供暖由本案被告提供，水、电等实行一户一表后按实际用量由被告工作人员收取后统一上交和有时由被告垫付后再收取。2018年10月18日原告与承租人马明轩协商解除双方间的租赁合同后该商铺至今未出租，原告商铺的水电费已全部交清。2018年10月26日本案被告负责人高某之父给本案原告发短信通知其交纳暖气费，因交费之事双方发生过争吵，后于2018年10月28日本案被告以原告未交清暖气费为由将原告商铺进行断电断水，之后双方发生纠纷诉至一审法院。庭审中，因双方均不同意调解，致法庭调解未能进行。本案被告与供电供水公司之间不存在有关公司授权或委托被告代收费用等事项的物业服务合同。在审理期间，经一审法院现场查看，发现原告商铺顶棚处有安装的照明灯被拆除留下的痕迹，并未发现原告所诉的漏水致其顶棚受损、墙皮脱落等现象。因双方对顶棚受损原因各持己见，法庭已明示主张诉求的原告有申请鉴定之权利，但原告坚持认定系漏水导致其顶棚受损，不申请鉴定，并提出只要以后不漏水即可。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案原告韩某与高氏房地产公司经协商并签订《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，原告依据该合同取得了2间商铺的所有权，其作为该商铺的产权所有人，有权对该2间商铺有使用、收益和处分等权利。因该商铺位于本案被告即积石宾馆的一层，双方作为不动产相邻方，原告商铺的冬季供暖由被告提供服务，水、电按实际用量由被告收取和垫付后向用户收取。本案中，原告将该商铺购买后出租给他人，后与承租人解除租赁合同，且不存在拖欠被告水电费之情形下，被告以未交暖气费为由给原告的商铺实行断电断水的行为，属侵权，应承担相应的民事责任。依据《合同法》第一百七十六条之规定，水电的提供者是自来水公司和供电局，且自来水公司和供电局经法定程序才有权终止供应水电，其他企业或个人无权对业主断电断水，故原告要求被告恢复商铺供电供水的主张，符合相关法律之规定，应予支持，但其提出的要求被告维修商铺顶棚，并恢复原状及赔偿由此造成的经济损失41000元的诉求，因其提交的证据无法证实其主张的诉求成立，故其提出的该两项请求证据不足，一审法院不予支持。关于被告的负责人高某提出的原告拖欠暖气费等费用及依据合同中的附加三行使断电断水，请求驳回原告诉求的辩解意见不能成立，原告是否拖欠暖气费等费用不属于本案审查的范围，且被告依据的合同附件三系原告与高氏房地产公司之间签订的合同，与本案被告无关，其提出的辩解意见一审法院不予采纳。判决如下：一、限令被告循化县积石宾馆于本判决生效后三日内给原告韩某的2间商铺恢复通电通水；二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。案件受理费825元，减半收取计412.5元，由原告韩某负担312.5元，被告循化县积石宾馆负担100元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人韩某的商铺位于被上诉人积石宾馆一楼，双方为水、电、暖等费用的交纳发生争议后，未妥善协商解决，积石宾馆擅自对积石宾馆商铺断水断电，引起纠纷。原判在查明事实基础上判令积石宾馆给韩某商铺恢复通水通电，对此双方当事人均无异议。韩某现以原判未支持其主张积石宾馆断水断电造成其商铺无法出租，请求积石宾馆赔偿经济损失51000元，但一、二审均未提交商铺无法出租系断水断电造成的相关证据。在正常经营活动中造成商铺不能出租原因可能多种多样，但水电是经营活动必不可少的基本基础，断水断电可能为商铺不能正常出租的原因之一，因此积石宾馆应为断水断电的行为承担一定的责任。关于损失数额应从2018年10月28日断水断电至2019年7月上诉人起诉止，按每月租金3千元计算。转让费为每次出租时双方按约定另行收取，不应计算为租金损失。考虑到断水断电可能为商铺不能出租的原因之一，应酌情支持上诉人的商铺租金损失。 综上所述，韩某的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持循化撒拉族自治县人民法院（2019)青0225民事判决； 二、被上诉人循化县积石宾馆于本判决生效后十日内给付上诉人韩某经济损失12000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费825元，减半收取412.5元，由韩某负担247.5元，循化县积石宾馆负担165元；二审案件受理费825元，由韩某负担495元，循化县积石宾馆负担330元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马丽华 审 判 员 林 海 审 判 员 袁晓宁 二〇一九年十二月十九日 法官助理 冶海玲 书 记 员 马俊林