湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初2815号原告：谢友莲，女，1965年3月5日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：蒋文超（系原告之子），男，1987年3月19日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。被告：陈胜平，男，1966年1月6日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。原告谢友莲与被告陈胜平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月29日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告谢友莲及其委托诉讼代理人蒋文超、被告陈胜平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢友莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金914744元；2、判令被告按年利率6%支付原告2019年1月2日前的利息96048元及后段利息；3、本案的受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月，被告陈胜平到原告开办的沙场采购沙石，起初为正常付款，2015年3月至2015年6月期间，被告拖欠货款共计1061614元。被告从2015年到2017年用混凝土抵货款106270元，2017年替原告垫付运费10600元，2017年6月通过微信和转账支付货款计30000元，两抵后尚欠货款914744元。原告从2017年6月以后多次向被告催收无果，遂诉至法院。被告陈胜平辩称：答辩人所购原告的沙石货款均已付清，案涉货款实为原告与湖南庞龙建材有限公司（以下简称庞龙公司）的沙石往来欠款。2015年3月，原告主动提出要借用答辩人在庞龙公司的供应商户名与该公司做沙石生意，同意用公司打出的混凝土来冲抵沙石款。答辩人并未从中获利，相反还支付了原告部分货款。2016年，经过双方对账，两抵后尚欠原告货款1061614元。之后，答辩人又陆续支付了原告部分货款，双方在2019年1月2日已对账认可。此外，答辩人还分三次转账给杨虎共计150000元用于支付原告货款，双方至今没有结算，应当冲抵原告货款。答辩人不同意偿还原告货款，如庞龙公司付款则优先支付给原告。本院经审理认定本案事实如下：被告陈胜平系庞龙公司的沙石供应商，曾向开办沙场的原告谢友莲购买过沙石。2014年12月至2015年4月6日期间，双方又多次发生沙石买卖往来，并全部送至庞龙公司挂在被告名下。其间，原告委托外甥杨虎与被告就所送沙石的品种、数量和价格分批进行了对账，被告在原告的对账单上签名确认。原告还委托杨虎收取被告支付的部分货款，并就收付款和已打出的商品混凝土抵货款金额与被告进行对账。2016年，原告、杨虎与被告三人就全部货款往来进行对账结算，被告确认余欠原告货款1061614元，并在结算单上签名。2019年1月2日，原告、杨虎与被告三人对2016年以来的付款情况进行结算，双方对2017年被告替原告垫付运费10600元，2017年到2019年被告转账给蒋富全（原告之夫）20000元、转微信现金10000元，2015年到2017年总计打商品混凝土106270元的事实没有异议。两抵后，被告尚欠原告货款914744元。之后，被告未再支付货款，原告多次催要未果，遂向本院申请诉前财产保全，为此支付案件申请费5000元，随后向本院提起诉讼。另查明：被告于2015年12月21日向杨虎转账付款80000元、于2016年1月7日向杨虎转账付款50000元、于2017年1月27日向杨虎转账付款20000元，三次共计付款150000元。双方未对上述款项进行过结算，在付款用途上存在争议。因本案中原告委托杨虎负责收取被告支付的货款，原告所举证据不能充分证明被告与杨虎之间存在买卖关系，该付款为被告支付给杨虎的货款，故本院认定双方诉争的150000元为被告支付给原告的货款。两抵后，被告实际欠付原告货款764744元。上述事实有原告提交的对账单、结算单，被告提交的银行流水明细以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间的买卖合同关系是否成立；诉讼标的金额如何认定；被告是否应当偿还原告货款并赔偿损失。针对本案的焦点分别阐述如下：一、关于原、被告之间的买卖合同关系是否成立问题。本案中，原、被告虽没有签订书面买卖合同，但被告自2014年12月19日至2015年4月6日期间购买原告的沙石品种、数量和价格，原告均有记载，且交由被告在对账单上签名确认。2016年双方全面对账结算后，被告签名确认余欠原告货款1061614元。原告持上述对账单和结算单证明双方之间存在事实买卖关系，本院依法予以认定。在买卖过程中，所有的买卖联系、收付款、对账、结算均在原、被告之间进行，原告从未与庞龙公司直接发生过关系，沙石送至庞龙公司后都挂在被告名下，打出的商品混凝土也都挂在被告名下，被告用打出的商品混凝土抵原告的沙石款。故被告辩称原告是与庞龙公司建立的买卖关系与事实不符，本院不予支持；二、关于本案诉讼标的金额如何认定的问题。被告于2016年确认欠原告货款1061614元，2019年1月2日，双方又对部分付款金额进行了结算确认，两抵后，被告尚欠原告货款914744元。对上述没有争议的事实，本院予以确认，双方就被告于2015年12月21日、2016年1月7日、2017年1月27日三次向杨虎转账付款共计150000元是否属于被告支付原告的货款存在争议。本院认为，在双方买卖过程中，原告委托杨虎负责与被告办理收付款、对账、结算等事宜，尽管杨虎出庭证明所收取的这150000元是被告2015年12月份向其个人购买沙石时支付的货款，不是被告支付给原告的货款，并提供了其2015年进货、出货和运费支出记录，因系单方证据，均没有被告签名，被告亦当庭否认，故原告提供的证据不充分，应当承担不利的法律后果。本院据此认定上述150000元为被告支付给原告的货款。两抵后，被告实际欠付原告货款764744元；三、关于被告是否应当偿还原告货款并赔偿损失的问题。原、被告双方之间存在事实上的买卖关系，被告尚欠原告货款764744元属实，被告应当偿还。原告在2019年1月2日与被告进行付款结算的同时催收了货款，被告未予支付，已构成违约。原告主张被告赔偿逾期付款利息和诉前财产保全申请费损失，本院依法予以支持。逾期付款利息损失以欠款金额764744元为基数自2019年1月3日起按照年利率6%计算至付清之日止。对原告主张的超出利息部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈胜平在本判决生效后十日内偿还原告谢友莲货款764744元并支付逾期付款利息（以764744元欠款本金为基数自2019年1月3日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告谢友莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13898元，减半收取6949元，诉前财产保全申请费5000元，合计11949元，由被告陈胜平负担11204元，原告谢友莲负担745元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  谭歆玲二〇一九年十二月十日法官助理曾平代理书记员  汤白银附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。