河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7041号上诉人（原审原告）：庄茂义，男，汉族，1980年12月21日出生，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：唐士顺、刘潇斌，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常海成，男，汉族，1974年9月29日出生，住保定市徐水区。被上诉人（原审被告）：沈玉启，男，汉族，1954年10月17日出生，住保定市徐水区。被上诉人（原审被告）：李术芹，女，汉族，1977年5月8日出生，住保定市易县。委托诉讼代理人：赵艺伟，易县双和法律服务所法律工作者。上诉人庄茂义因与被上诉人常海成、沈玉启、李术芹买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庄茂义及其委托诉讼代理人唐士顺、被上诉人常海成、被上诉人李术芹及其委托诉讼代理人赵艺伟到庭参加诉讼。被上诉人沈玉启经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄茂义上诉请求：1.撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3163号民事判决；2.依法改判支持庄茂义诉求或发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，作出驳回庄茂义诉讼请求的判决是错误的。一、上诉人主张三被上诉人偿还调料欠款事实清楚，证据充分。有两张欠调料款的欠条证实，且常海成和李术芹对欠条的内容及签字是认可的。在保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2265号判决书及该庭审中，常海成也确认了这两张欠条债务系三被上诉人合伙共同债务的事实。上诉人与三被上诉人存在买卖合同关系。一审法院以突然冒出来的易县讴文农业开发有限责任公司（以下简称讴文公司）为由头，以常海成、沈玉启曾系讴文公司的股东就在驳回诉讼请求，从而就否定了经被上诉人认可的调料款欠条的证明效力，这显然是错误的。二、李术芹提交的“证明”应属于无效证据，一审法院却在判决中采用。“证明”作为证据李术芹于开庭日10月9日提交法庭，超过了举证期限，不能作为认定事实的依据；该“证明”无法定代表人的签名且为李术芹手持公章于10月9日当场盖章，李术芹非法定代表人无公司委托，没有使用公司印章的权利，该“证明”的出具不应属于公司行为，对真实性、关联性、合法性均不认可，一审法院对该“证明”作为证据采用是错误的。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用的《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》已经失效。常海成、李术芹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。庄茂义所诉主体错误，被告主体应为讴文公司，这些事实李术芹在一审中已经提交了该公司的证明，该证明能够证实李术芹、常海成、沈玉启三人所打欠条时是职务行为，其对外产生的民事权利、义务应由该公司负责，而不应由代理人承担给付责任，为此被上诉人作为被告主体不适格。并且在一审庭审中法院已经向上诉人释明并询问，可上诉人却不同意追加讴文公司为被告，确又不能提供该欠款与讴文公司没有任何关联性的证据，并且其诉讼中也明确注明了上诉人给欧文生态园供货字样，另被上诉人现有证据可以证实其打欠条是经过欧文公司授权后行使的权利，为此上诉人明知其所诉主体错误，但却知错不改，心存侥幸，不按法律规定追加被告或者另案起诉。沈玉启未作答辩。庄茂义向一审法院起诉请求：1.判令常海成、沈玉启、李术芹共同向其支付货款共计人民币182795元；2.常海成、沈玉启、李术芹对支付货款承担连带责任；3、诉讼费用由常海成、沈玉启、李术芹承担。一审法院认定事实：讴文公司于2015年6月8日注册成立。常海成、沈玉启曾系公司股东，后该二人退出股份，李术芹系单位员工。2018年5月20日，常海成、沈玉启、李术芹向庄茂义出具欠款165480元和17315元的欠条两张，合计金额182795元。庄茂义请求判令常海成、沈玉启、李术芹共同偿还。沈玉启、李术芹主张，该欠款系讴文公司所欠货款，该款应由公司偿还。李术芹提供了讴文公司的证明，证明常海成、沈玉启、李术芹于2018年5月20日给供货方庄茂义出示的欠条系职务行为，应由公司承担给付义务。经一审法院释明并询问，庄茂义不同意追加讴文公司为本案被告。庄茂义主张讴文生态园与讴文公司不是同一单位，但未举证证明“讴文生态园”单位的存在。上述事实，有欠条、证明、营业执照、工商信息及当事人陈述予以证实。一审法院认为，庄茂义在诉状中主张向常海成、沈玉启、李术芹合伙经营的饭店“讴文生态园”供货。现李术芹提供了讴文公司认可常海成、沈玉启、李术芹出具欠条系职务行为的证明，且工商信息显示常海成、沈玉启系公司股东，故该债务或系讴文公司债务，经一审法院释明并询问，庄茂义不同意追加讴文公司为本案被告。故庄茂义在不同意追加欧文公司为被告的情形下要求常海成、沈玉启、李术芹个人承担该债务证据不充分，其诉讼请求应予驳回。庄茂义主张讴文生态园与讴文公司不是同一单位，但未举证证明“讴文生态园”单位的存在，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十二条之规定，判决：“驳回原告庄茂义的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元，减半收取1978元，由原告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。常海成提交的证据有：1.上诉人送货单据8张，拟证实：是小庄海鲜调料给讴文生态园送货，不是给我送货；2.授权委托书一份，拟证实：讴文公司因业务需要，委托三被上诉人行使相应权利；3.讴文公司证明一份，拟证实：三被上诉人的行为为职务行为；4.讴文公司的变更信息复印件一份、5.营业执照复印件一份，证据4、5拟证实：法定代表人已经变更。李术芹质证意见：应为讴文公司欠款。庄茂义质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，上诉人的送货地址是常海成指定的讴文生态园饭店，与讴文公司没有关系，可以证明上诉人与被上诉人存在买卖关系；证明2的三性均不认可，讴文公司与本案无关，出具的授权委托书不具有证明效力，对法定代表人杨晋英的签名不认可，无法核实；证据3的三性均不认可，三被上诉人在2018年5月20日出具欠条时，三被上诉人既不是公司股东，也不是公司的法定代表人，三被上诉人出具行为与讴文公司无关，证明上的法定代表人常海成是在2019年11月29日才变更成为法定代表人，出具此证明应该是虚假的；证据4、5可以证明常海成在出具欠条时不是讴文公司股东，也不是法定代表人，现在的法定代表人是在本案一审开庭之后新变更的，就是为了逃避个人债务。本院对上诉人送货单据8张的真实性予以确认，但证明目的不予采集。证据2-5均不能证实讴文公司与讴文农业生态园具有关联性，对证明目的不予采信。庄茂义提交2019年4月26日上午莲池区人民法院庭前证据交换笔录一份，拟证实：三被上诉人是共同合伙经营讴文生态园饭店，是合伙经营关系，此份证据是常海成的代理人说的，2018年5月20日的欠条中，三被上诉人同时在场打的，并签字。常海成质证意见：对真实性认可，证明目的不认可，我们是2018年5月11日变更之前，我们三被上诉人是合伙关系，在变更之后中，我们三被上诉人是同事关系。李术芹质证意见：我当时没有参加，不清楚。律师是代表常海成，没有代表我。2018年5月11日变更之前是合伙关系我们认可，2018年5月20日打欠条时是同事关系。本院对该笔录的真实性认可，对证明目的不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庄茂义为常海成指定讴文农业生态园供货，有常海成二审提交8张送货单据予以证实，该8张送货单最后一笔送货时间为2018年2月13日。2018年5月20日，常海成、沈玉启、李术芹向庄茂义出具欠款165480元和17315元的欠条两张，合计金额182795元。欠条上载明欠款人：常海成、沈玉启、李术芹。在河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初2265号一案的庭审笔录中常海成认可与沈玉启、李术芹合伙经营饭店。二审中常海成、李术芹亦认可在2018年5月11日前与沈玉启三人系合伙关系，之后为同事关系。讴文公司2015年6月8日注册成立。被上诉人提交的证据不能够证明讴文公司与讴文农业生态园存在关联性。本院认为，庄茂义持有欠款人为常海成、沈玉启、李术芹的两张欠条向常海成、沈玉启、李术芹主张权利。常海成、李术芹主张该欠款系讴文公司所欠，并提供了相关证据，但均不能够证实讴文公司与讴文农业生态园具有关联性。且被上诉人为上诉人出具欠条时并未表明其所打欠条系代表讴文公司，而欠条中明确载明欠款人为三被上诉人。故常海成、沈玉启、李术芹作为原审被告主体并无不当，常海成、沈玉启、李术芹应按照欠条载明的数额向庄茂义支付欠款。一审驳回庄茂义的诉讼请求错误，应予以纠正。庄茂义主张常海成、沈玉启、李术芹承担连带责任理据不足，对庄茂义该主张不予支持。综上所述，庄茂义的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3163号民事判决；二、常海成、沈玉启、李术芹于本判决生效后十日内支付庄茂义货款182795元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3956元，减半收取1978元，由常海成、沈玉启、李术芹负担；二审案件受理费3956元，由常海成、沈玉启、李术芹负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇一九年十二月十六日法官助理臧海月书记员边塞