安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初6162号原告：上海申龙客车有限公司，住所地:上海市闵行区华宁路****，统一社会信用代码：91310112703282964N。法定代表人：陈大城，董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：安徽融智天骏新能源汽车有限公司，住所，住所地:安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区社会信用代码：91341523MA2N17NTXW。法定代表人:唐粱，执行董事。被告：舒城县万福客运有限公司，住所，住所地:安徽省六安市舒城县经济技术开发区龙潭北路社会信用代码：91341523MA2N0LK73X。法定代表人：李用波，执行董事。原告上海申龙客车有限公司与被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司，舒城县万福客运有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日，依法公开开庭进行了审理。原告上海申龙客车有限公司的委托诉讼代理人徐峰，被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司法定代表人唐粱到庭参加诉讼。被告舒城县万福客运有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令两被告连带支付原告票据代偿款人民币500000元;二、请求法院判令两被告连带支付原告支出的一审案件受理费及保全费共计7420元；三、请求法院判令两被告连带支付原告支出的二审案件受理费人民币8800元；四、请求法院判令两被告连带支付原告自2019年8月28日起至实际支付之日止,以500000元计按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的利息（暂计算至2019年10月21日为3873元）。事实和理由：2017年10月18日,被告舒城县万福客运有限公司签发了一张电子商业承兑汇票,票据号码为：210437650001220171018118758022,收款人为被告上海申龙客车有限公司,出票日期为2017年10月18日,到期日为2018年10月17日,票据金额为50万元,承兑人为舒城县万福客运有限公司。2017年11月11日被告舒城县万福客运有限公司将汇票背书给了原告,原告又背书给了深圳市沃特玛电池有限公司,汇票最后一手的持票人为上海沸莱德表面处理有限公司(以下简称沸莱德公司)。上述电子汇票到期后,沸莱德公司向承兑人提示付款被拒付,沸莱德公司于2018年11月20日向无锡市锡山区人民法院起诉要求原告在内的三家公司连带支付票据款500000元及相应利息,并申请冻结了原告的账户。锡山区人民法院于2019年4月29日判决原告连带支付500000元的票据款、相应利息及诉讼费,原告不服,上诉至无锡市中级人民法院,由此产生了8800元的上诉费。无锡市中级人民法院于2019年8月14日作出终审判决,驳回了原告的上诉。鉴于原告的银行账户被法院冻洁，为避免出现被强制执行的局面。原告于2019年8月28日向沸莱德公司支付了507420元(500000的汇票款、7420元的一审案件受理费及保全费)。原告认为，被告上海申龙客车有限公司作为上述汇票的背书人，被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司作为汇票的出票人，根据票据法第七十一条的规定，原告有权在清偿后向上述被告行使再追索权，请求法院判令所请。被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司辩称：对原告起诉的相关事实我方无意见；对于原告诉请我方承担连带支付责任，符合票据法要求；但对于诉请二、三认为于法无据，请求法院驳回。对于诉请四，认为符合法律要求。被告舒城县万福客运有限公司没有答辩意见。原告当庭提供以下证据：1、电子商业存兑汇票，证明2017年10月18日被告舒城县万福客运有限公司签发一张为电子商业存兑汇票210437650001220171018118758022，收款人为被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司，票据金额为500000元，承兑人为被告舒城县万福客运有限公司。2017年11月11日，被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司将汇票背书给了原告，原告又背书给了深圳沃特玛，汇票最后一手的持票人为上海沸莱德公司，上述汇票现期后，沸莱德公司向承兑人提示付款被拒付。2、民事诉状及民事裁定书。证明上海沸莱德公司于2018年11月20日向无锡市锡山区法院起诉要求原告在内的三家公司连带支付票据款500000元及相应利息，并申请冻结了原告的帐户。3、锡山区法院民事判决书、无锡市中院民事判决书。证明锡山区法院于2019年4月29日判决原告连带支付500000元票据款及相应利息及诉讼费。无锡市中院于2019年8月14日作出终审判决，驳回了原告的上诉。4、交纳上诉案件诉讼费用通知书及缴费详情。证明原告交纳8800元的上诉费。5、中国建设银行单位客户专用回单。证明原告向上海沸莱德公司支付了507420元。被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司的质证意见为：对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3诉讼费的关联性有异议。诉讼费是原告主张向上海沸莱德公司申请审理的费用，与本案无关。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为上诉费用是原告向上海沸莱德公司主张权利的上诉费用，与本案无关。被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司没有举证。被告舒城县万福客运有限公司没有发表质证意见也没有举证。本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为证据4，不能得到其证明目的。经审理查明：2017年10月18日,被告舒城县万福客运有限公司签发了一张电子商业承兑汇票,票据号码为：210437650001220171018118758022,收款人为被告上海申龙客车有限公司,出票日期为2017年10月18日,到期日为2018年10月17日,票据金额为500000元,承兑人为舒城县万福客运有限公司。2017年11月11日被告舒城县万福客运有限公司将汇票背书给了原告,原告又背书给了深圳市沃特玛电池有限公司,汇票最后一手的持票人为上海沸莱德表面处理有限公司。上述电子汇票到期后,该公司向承兑人提示付款被拒付,遂于2018年11月20日向无锡市锡山区人民法院起诉，要求原告在内的三家公司连带支付票据款500000元及相应利息,并申请冻结了原告的账户。锡山区人民法院于2019年4月29日作出判决，原告连带支付500000元的票据款、相应利息及诉讼费,原告不服,上诉至无锡市中级人民法院,由此产生了8800元的上诉费。无锡市中级人民法院于2019年8月14日终审判决,驳回原告的上诉。2019年8月28日，原告支付上海沸莱德表面处理有限公司507420元。2019年11月19日，原告向本院起诉。本院认为，案涉电子商业承兑汇票真实、合法，背书前后均连续，形式上符合法律规定，上海沸莱德表面处理有限公司作为汇票的最后持有人在票据到期被拒绝付款后提起诉讼，请求包括背书人被告上海申龙客车有限公司在内的三家公司支付票据金额及费用，属于依法行使追索权，且得到法院判决支持，被告上海申龙客车有限公司在履行清偿义务后，有权向上家背书人被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司以及出票人被告舒城县万福客运有限公司行使再追偿权，内容应包括票据代偿款及利息损失。原告要求被告承担一审应诉诉讼费用及二审诉讼费用，无相关法律依据，本院不予支持，被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司的抗辩理由成立。综上，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款，第六十八条，第七十条，第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司、舒城县万福客运有限公司于本判决生效后三日内向原告上海申龙客车有限公司连带支付汇票金额500000元及利息（以500000元为基数，自2019年8月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告上海申龙客车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9001元，减半收取4500元，由被告安徽融智天骏新能源汽车有限公司、舒城县万福客运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员  朱更生二〇一九年十二月十二日书记员  方 芳附相关法律文书：《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。