山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1147号 上诉人（原审被告）：山西昌达伟业实业集团有限公司，住所地阳泉郊区大阳泉村西。 法定代表人：陈志军，公司董事长。 委托诉讼代理人：张云峰，山西晋泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈冬至，男，1958年11月11日生，汉族，于山西省潞城监狱服刑，现关押于平定县看守所。 委托诉讼代理人：张云峰，山西晋泉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山西昌鑫生物农业科技有限公司，住所地平定县石门口乡南坪村。 法定代表人：陈冬至，公司董事长。 委托诉讼代理人：肖玲玲，公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：韩建军，男，1962年9月8日生，汉族，住阳泉市。 委托诉讼代理人：李军，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张林芳，山西硕明律师事务所律师。 上诉人山西昌达伟业实业集团有限公司（以下简称昌达伟业实业集团）、陈冬至、山西昌鑫生物农业科技有限公司（以下简称昌鑫科技公司）因与被上诉人韩建军居间合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌达伟业实业集团及陈冬至的委托诉讼代理人张云峰，上诉人昌鑫科技公司的委托诉讼代理人肖玲玲，被上诉人韩建军的委托诉讼代理人张林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌达伟业实业集团、陈冬至、昌鑫科技公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）晋0302民初562号民事判决书，依法发回重审或改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人昌达伟业实业集团认为，一审法院认定事实不清、证据不足，上诉人陈冬至所提供的书证收条，足以证明涉诉的191万居间合同报酬中的绝大部分已经履行完毕，且被上诉人对该部分证据也予以认可。但被上诉人认为该部分为上诉人陈冬至所支付的融资利息，并且其已经全部转交了原出借人山西天泉煤矿有限公司，但被上诉人并没有提供任何证据可以证明其收取的180万元是偿还给了山西天泉煤矿有限公司。上诉人昌达伟业实业集团的实际控制人陈冬至所出具的证据收条标注时间为2009年3月10日至2010年12月21日陆续还款。而被上诉人却主张这部分为融资利息，荆科武证明本息早己还完，又何来利息。而一审法院在并未对此关键信息进行进一步核实的情况下，直接认定被上诉人之主张，明显与事实不符。二、一审法院将原本属于两个法律关系的合同混为一谈，存在认定事实不清、证据不足。上诉人昌达伟业实业集团认为，其不应承担191万元的还款责任。2014年被上诉人答应帮陈冬至为上诉人昌鑫科技公司向案外人李某融资3.5亿元。若融资成功，上诉人同意给李某4%的股权，给被上诉人20%的股权，并为被上诉人出资买房子作为答谢（也就是525万元的借款合同）。至今该融资款都没有到账，被上诉人现以525万元的借款合同起诉，而被上诉人又明知该525万元借款合同其并没有向上诉人昌达伟业实业集团出借款项，也无转账凭证，便故意将2007年融资1000万元早已结束的事项扯出来和525万元的借款混为一谈，其主张525万元是基于191万元的居间服务合同违约金计算而来，而一审法院却回避该事实不提，断然认为525万元的借款合同是191万元计算得来，并且违约金过高，应予以调整，因此未认定525万元的金额，而是认定上诉人应承担191万元还款，并且按同期人民银行同类贷款利率支付被上诉人，这样的事实认定太过于牵强，逻辑错误，严重不符合事实，证据不足。上诉人陈冬至、昌鑫科技公司共同上诉理由：首先，上诉人陈冬至、昌鑫科技公司认同上诉人昌达伟业实业集团的意见。其次，上诉人陈冬至、昌鑫科技公司共同作为被上诉人主张的525万元借款合同的担保人，应承担担保责任，根据《担保法》规定，主合同不存在，从合同便不存在。一审法院也并没有认定525万元借款合同的金额，而上诉人陈冬至、昌鑫科技公司正是对该借款合同的担保，因此根据逻辑推理和法律规定，上诉人陈冬至、昌鑫科技公司便不应该承担任何担保责任。 韩建军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，该案不是简单的借款合同，而是由居间合同形成的欠款事实，各担保人应共同承担担保责任。 韩建军向一审法院起诉请求：请求判令被告昌达伟业实业集团立即偿还借款本金525万元，并支付利息，其中从2016年11月13日至2019年4月13日的利息1287375元，从2019年4月14日起至借款本金清偿完毕之日止的利息按年利率13%计息，并支付原告为实现债权的合理费用，包括保全费、评估费、拍卖费、律师费。请求判令被告昌鑫科技公司承担抵押担保责任。当被告昌达伟业实业集团不履行还款义务时，原告有权就上述借款涉及的抵押物1.昌鑫厂区内3幢已建成未办理房产证的房屋；2.昌鑫厂内大约三万平米的整体绿化包括厂区内的树木；3.昌鑫厂内一万平米基本完工的钢结构在建工程及其他在建工程；4.昌鑫厂内的地下构筑物（菌剂池、环氧树脂的清水池和污水池）；5.昌鑫厂区外的专线供水供电设施折价、变卖、拍卖所得价款进行优先受偿借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的费用。判令被告陈冬至对昌达伟业实业集团不能偿还的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的费用承担连带保证责任。 一审法院认定的事实：2007年，阳泉市昌达伟业商品混凝土有限公司（2008年5月5日更名为山西昌达伟业建材集团有限公司，2013年3月29日更名为被告山西昌达伟业实业集团有限公司）因资金周转急需对外融资，故与原告协商，请原告为其提供融资机会。最终，原告促成阳泉市昌达伟业商品混凝土有限公司向山西天泉煤矿有限公司融资1000万元，其同意向原告支付191万元作为报酬。2010年3月10日，山西昌达伟业建材集团有限公司就向原告支付191万元报酬的事宜以借款形式与原告进行确认，并签订《借款协议》，约定借款期限自2010年2月11日至2011年2月11日止。还款日期和方式为，2010年2月11日至2011年1月11日每月归还3万元，2011年1月11日至2011年2月11日一次性归还158万元。如山西昌达伟业建材集团有限公司不能按约定每次全部足额归还原告资金，每逾期一天，该公司按未归还资金的千分之一向原告承担违约责任，逾期超过一个月每逾期一天按未归还资金的千分之三向原告承担违约责任。2011年2月12日，山西昌达伟业建材集团有限公司就向原告支付191万元报酬的事宜再次与原告签订《借款协议》予以确认，并约定借款期限自2011年2月11日至2012年2月12日止。还款日期和方式为，2011年2月12日至2012年1月12日每月归还3万元，2012年1月12日至2012年2月12日一次性归还158万元。如山西昌达伟业建材集团有限公司不能按约定每次全部足额归还原告资金，每逾期一天，该公司按未归还资金的千分之一向原告承担违约责任，逾期超过一个月每逾期一天按未归还资金的千分之三向原告承担违约责任。2012年11月5日，山西昌达伟业建材集团有限公司为原告出具证明，内容为：“根据2011年2月12日韩建军与山西昌达伟业建材集团有限公司所签订的合同，经核实截止到2012年2月12日山西昌达伟业建材集团有限公司还欠韩建军人民币191万元（大写壹佰玖拾壹万元整）至今未还。特此证明。”2016年11月13日，昌达伟业实业集团就上述报酬191万元并计算违约金后，为原告出具借条，内容为：“经核实截止2016年11月12日昌达伟业实业集团欠韩建军人民币伍佰贰拾伍万元整，经协商从即日起，此笔借款按年息13%计息支付。”被告陈冬至作为保证人签字确认。2016年11月13日，原告与被告昌鑫科技公司签订《抵押担保合同》，被告昌鑫科技公司作为担保人自愿对昌达伟业实业集团对原告的借款525万元提供抵押担保，抵押担保范围包括借款合同及本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及出借人实现债权的费用等。约定抵押物为昌鑫厂区内3幢已建成未办理房产证的房屋；昌鑫厂内大约三万平米的整体绿化包括厂区内的树木；昌鑫厂内一万平米基本完工的钢结构在建工程及其他在建工程；昌鑫厂内的地下构筑物（菌剂池、环氧树脂的清水池和污水池）；昌鑫厂区外的专线供水供电设施。现原告以三被告未履行给付义务，故向一审法院提起诉讼。诉讼中，被告昌达伟业实业集团、陈冬至、昌鑫科技公司均辩称对原告所欠191万元报酬已经还清，原告主张的525万元报酬未实际发生，不应当予以偿还。被告陈冬至提供原告韩建军于2009年3月10日至2010年12月21日出具的收条及收款凭证十四份，欲证明其已向原告支付居间报酬共计180万元。原告对该证据的关联性有异议，十四张收条系原告帮助昌达伟业实业集团融资后，该公司实际控制人陈冬至支付的利息，上述款项已全部转交出借人，与本案无关。被告昌达伟业实业集团、昌鑫科技公司对陈冬至提供的证据予以认可。 一审法院认为，2007年，原告韩建军在阳泉市昌达伟业商品混凝土有限公司资金周转困难时向其提供了融资渠道，并促成其融资1000万元，其同意向原告支付191万元作为报酬，并将该款项以借款形式确认于双方签订的2010年3月10日、2011年2月12日的《借款协议》及2012年11月5日山西昌达伟业建材集团有限公司为原告出具的证明中，原告与被告昌达伟业实业集团之间形成居间合同关系，并非民间借贷关系，本案应以居间合同纠纷进行审理。被告昌达伟业实业集团应基于与原告之间形成的居间合同，向原告支付相应报酬。关于报酬金额，被告昌达伟业实业集团在上述借款协议及证明中均认可所欠金额为191万元，故应向原告支付居间报酬191万元。2016年11月13日，昌达伟业实业集团再次为原告出具借条，确认欠原告525万元，双方虽对欠款金额进行了明确，但该欠款系双方对原借款协议中约定的违约金的累积计算，该违约金标准过高，应予调整，一审法院酌情判令被告昌达伟业实业集团自2012年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至报酬全部付清止。被告陈冬至作为保证人签字，其应承担相应的保证责任。被告昌鑫科技公司为上述债权提供抵押担保，但未办理抵押登记，故抵押权未生效，被告昌鑫科技公司应在抵押担保合同约定的范围内承担还款责任。对于被告陈冬至提供的收款凭证及原告韩建军出具的收条，落款时间均在2009年3月10日至2010年12月21日期间，早于被告昌达伟业实业集团于2011年2月12日与原告签订借款协议及2012年11月5日出具证明确认欠款金额为191万元的时间,故对三被告辩称191万元报酬已向原告支付的事实一审法院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山西昌达伟业实业集团有限公司于判决生效后十日内给付原告韩建军居间报酬191万元及利息（利息自2012年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至报酬全部付清止）；二、被告陈冬至、山西昌鑫生物农业科技有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人提供被上诉人韩建军2008年7月8日出具的收条，证明韩建军所收50万元是归还融资款的利息。被上诉人韩建军质证认为，上诉人收到1000万元的融资款，必然支付利息，因为融资事项是其出面促成的，融资方只认可韩建军，该款是支付给融资方的利息。 另外，本院在庭审结束后赴平定县看守所向陈冬至核实了相关事项。 本院二审查明的事实同一审查明事实基本一致。 本院认为，2012年11月5日，山西昌达伟业建材集团有限公司为韩建军出具的证明，是韩建军为阳泉市昌达伟业商品混凝土有限公司提供居间服务，并促成融资1000万元，双方均认可韩建军收取居间报酬191万元，双方是居间合同关系，并非民间借贷关系。根据一审中上诉人提供的2009年3月10日至2010年12月21日14份收条和收款凭证，以及二审中提供的2008年7月8日的收条，欲证明已将居间报酬191万元支付完毕。根据韩建军所收上述款项的时间，均在山西昌达伟业建材集团有限公司出具欠条即2012年11月5日以前，山西昌达伟业建材集团有限公司如果支付完所有居间报酬，不应再出具欠款证明（即2012年11月5日的证明），与常理不符，故上诉人主张不应承担191万的还款责任的理由不能成立。对上诉人提出的2016年11月13日韩建军与昌鑫科技公司签订的《抵押担保合同》中的525万元借款是韩建军要融资3.5亿元的报酬，但上诉人未能提供相应的证据支持其上诉主张，故本院不予支持。韩建军称525万元的借款是居间报酬191万元因违约计算的违约金，该违约金计算标准过高，一审法院以银行同期同类贷款利率计算利息，并无不当。对韩建军以《抵押担保合同》主张的525万元诉讼请求，本院不予支持。对上诉人陈冬至、上诉人昌鑫科技公司提供的担保和抵押担保的问题，因上诉人未能提供525万元是融资3.5亿元的报酬的相关证据，应视为是居间报酬191万元计算违约金额的延续，对陈冬至作为保证人的签字，应承担保证责任，对昌鑫科技公司的抵押担保因未办理抵押登记，故抵押权未生效，但应在抵押担保合同约定的范围内承担还款责任。原审法院认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21990元，由上诉人山西昌达伟业实业集团有限公司、陈冬至、山西昌鑫生物农业科技有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷守乾 审判员  王 翔 审判员  郝丽琴 二〇一九年十二月十八日 书记员  李增艳