山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3448号上诉人（原审原告）：张东，男，1966年2月2日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：贺敬文，男，1958年2月8日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。上诉人张东因与被上诉人贺敬文土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2019)鲁0405民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张东上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或者查明事实后改判。2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人提供证据无法证明其主张，属于认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人在一审中已提交枣庄市台儿庄区邳庄镇韩场村村民委员会出具的证明，证明上诉人与被上诉人在1998年交换责任田耕种的事实，上面清楚记载“我村村民张东与贺敬文口头协议于1998年交换耕种责任田，于2019年4月因修建241省道占地赔偿，贺敬文要求将交换耕种的责任田换回。”这一事实，在一审庭审过程中，已得到被上诉人的认可。2.关于交换责任田四至的情况，上诉人在一审庭审时已提交农村土地承包经营权证书、台儿庄区邳庄镇韩场村村民委员会出具给邳庄镇经管站的证明，证明上诉人承包的责任田共4.52亩，其中土地承包经营权证上有2.82亩，漏记3口人土地，共计1.7亩，且承包权证书上记载土地四至为“承包地北面为道路，南为张洪海，西为坑塘，东为路。”依据土地承包经营权证及台儿庄区邳庄镇韩场村村民委员会出具给邳庄镇经管站的证明可以证明上诉人仅有这一处责任田，亩数为4.52亩，也就是与被上诉人交换耕种的承包地。3.上诉人在一审时已提交房屋、道路现场照片四张，证明上诉人承包地里有房屋、道路的事实，且已得到被上诉人的认可，但被上诉人抗辩称此处房屋为案外人贺敬彬所有，并提供农村集体建设用地使用证一份支持其主张，此证上面记载的建设用地四至“北为空地，东为住宅路，西为住宅路，南为空地”，范围“东西9.70米，南北14.50米，总面积140.65平方米”，且此证的颁发时间为1993年7月，但上诉人提交的农村土地承包经营权证、涉案房屋现场照片，可以看出涉案房屋坐落在承包地北边，四至“北为道路，东、西、南均为耕地”，且范围“东西为9.6米，南北为8.6米，总面积82.56平方米”，由此可见，农村集体建设用地使用证上记载的数据参数及四至信息与坐落在承包地上的涉案房屋的数据参数、四至信息明显不符，且被上诉人提交的是案外人的农村集体建设用地使用证，庭审过程中没有此集体建设用地使用证的相关权利人对此证与涉案房屋的关联性予以证明，此种情形，如通过现场勘验、调查，相关案件事实更加清楚，更能体现法律适用的公平、公正。上诉人认为被上诉人提交的证据无法证明其抗辩主张。综上，上诉人认为其与被上诉人之间交换耕种承包地的亩数、四至等事实清楚，被上诉人没有证据证明其已完全归还与上诉人交换耕种的承包地，没有将上诉人与其交换耕种的承包地内房屋拆除，恢复耕地，致使上诉人无法进行耕种，严重侵害了上诉人的土地承包经营权。贺敬文辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，被上诉人已将地全部还给上诉人，从一审提交的照片可以看出，大概有4亩左右的地并没有耕种，是上诉人放弃耕种，被上诉人并没有占地继续耕种，上诉人认为地中有一处房屋，该房屋并不是被上诉人所有，是案外人贺敬斌所有，有宅基地使用证为证，故，被上诉人已将土地全部还给上诉人，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张东向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告互换的责任田3.6亩（800平方米/亩）并恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1998年张东与贺敬文为便利耕种，双方口头协商，交换耕种3.6亩土地，未约定交换耕种的期限，该交换耕种的土地未向村委会报备，亦未经农业行政主管部门变更土地承包经营权。2019年4月，双方口头协商，将1998年交换耕种的农田互相返还，引发纠纷，诉讼至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案张东提交的证据无法证明1998年双方互换土地的四至、2019年换回土地的四至及该土地上是否有房屋存在，对其陈述的换回土地四至及土地上存有的房屋，被告亦不认可，故该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张东的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由张东负担。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。张东提交：1.村委会出具的证明一份，证明我1998年换地3.6亩，800平方/亩，位置在后石佛村南路西，四至：南是张洪海，北是路，西是坑塘，东是生产路，2019年换回的地就是这块地，我的确权证上的亩数是4.52亩，660平方/亩。2.1998年分地时候的证人证言一份，证人叫徐国，徐国是社员，证人在1998年的时候参加了分地，从南向北分地，在地东头留有一条四米的生产路，地西头到坑塘边，北边就是边了，南边是张洪海，地的东头是种豆子的地，没有房屋，西头是种稻地，有一个挡水的埂子。3.2019年9月16日徐国和村书记贺成良一起到我的地里量地，徐国出具一份量地的说明，从南向北量，量到北边时，地里就有一处房屋，西头出现一条道路。4.贺成方的证明，2019年9月16日贺成方和村书记贺成良一块到我的地里量地，证明目的同证据3。5.照片六张，证明被上诉人房屋的位置和面积。贺敬文质证认为，1.对村委会出具的证明真实性没有异议，对内容不认可，1998年上诉人的土地面积是3.6亩，1亩地=666.7平米，该证明中陈述1亩地=800平方明显违反我国现行通用的测量标准。2.2-4组证据，系证人证言，依据法律规定，证人应出庭作证，书面证言不具效力。证言的内容不能推翻农村宅基地使用证的证明效力，涉案房屋不属于被上诉人。3.对照片真实性没有异议，该房屋之前是老房，后改建成现在的样子，该房屋有宅基地使用证。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，上诉人张东在起诉状及二审均明确陈述，涉案土地已经换回，但要求被上诉人贺敬文将涉案土地上的房屋及道路拆除。对涉案的房屋，上诉人张东在二审诉讼中陈述，“涉案房屋是谁盖的我不知道，是被上诉人贺敬文让盖的”。因上诉人张东不能证实1998年双方互换土地时涉案房屋是否存在及涉案房屋的所有权人情况，其要求被上诉人贺敬文拆除该房屋的主张缺乏证据证明。上诉人张东主张被上诉人贺敬文在互换土地期间在涉案土地西至坑塘边修建土路，但不能证实1998年双方互换土地时是否存在该土路的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，一审判决驳回张东的诉讼请求，并无不当之处。综上所述，上诉人张东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张东负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 杨丽娜审判员 邵明伟二〇一九年十二月十六日书记员 吴 凡