湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终622号上诉人（原审原告）：王瑞霞，女，1975年2月9日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：徐颖，湖北太圣律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张能，男，1975年8月26日出生，汉族，住黄石市，委托诉讼代理人：邵瓒，湖北润丰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王芳，女，1972年10月1日出生，汉族，住黄石市，委托诉讼代理人：阮红生，湖北润丰律师事务所律师。原审第三人：黄惠玲，女，1961年10月10日出生，汉族，住黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：胡志刚，男，1978年2月28日出生，汉族，黄石汇龙餐饮管理有限公司员工，住黄石市黄石港区，上诉人王瑞霞因与上诉人张能、王芳、原审第三人黄惠玲民间借贷纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2018）鄂0203民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王瑞霞上诉请求：1、撤销原审判决第二项,改判王芳连带偿还其借款本金100万元并支付逾期还款利息；2、本案诉讼费由张能、王芳承担。事实与理由：1、张能借款150万元用于张能、王芳共同经营的公司资金周转，既是连续的民间借贷行为也是张能、王芳的共同意思表示。借贷关系发生在张能离婚之前，虽然100万元借款的交付发生在张能离婚之后，但该借贷关系具有连续性，100万元的借款也是按照张能和王芳的指示打到王芳的账户上，用于两人共同经营公司的运营上，故该100万元也应认定为张能、王芳的共同债务，王芳应当承担连带还款责任；2、张能、王芳未向其表明并提供张能与王芳于借款事实发生之前就已经离婚的证据，并且张能、王芳对借款150万元的情况是知情并且同意的，王芳在自己的银行账户上收取并支配了该借款中的100万元，证明王芳与张能之间有意思联络，对该两笔借款都知晓并认可的；3、从庭审中张能、王芳自认及证人证言均证实张能、王芳二人在与其借款事实发生之后仍然以夫妻名义在建设银行发生借贷行为。张能、王芳通过离婚骗取借款逃避债务是恶意串通的行为，人民法院应当判定作为收款人的王芳对100万元借款承担连带偿还责任；4、即使张能、王芳在借款100万元发生时是真离婚，张能打借条，王芳收款，共同用于共同经营的公司的行为，很明显是张能、王芳的共同借款意思表示，应当承担连带偿还借款本息的法律责任；5、张能在庭审当中陈述向其借款100万元时并没有告知王芳，因为彼时双方正在闹离婚，张能的陈述于理不合。根据生活经验，张能如果与王芳的感情确已破裂，张能不可能在离婚后依然指示其将100万元汇入王芳的账户，而王芳更不可能在对该笔借款不知情的前提下，在收到借款本金的次日将这100万元汇出。很明显，该笔借款是张能、王芳早就达成合意，用于特定用途的款项。而张能一边将股权、房产、车辆均登记于王芳名下，一边与王芳办理离婚协议，种种迹象表明张能与王芳企图以“离婚协议”和转移财产的方式逃避法律责任；6、王芳在收到100万元后，次日直接将该款项汇给了肖茂倩。原审法院在肖茂倩没有出庭接受双方质证的情况下直接将肖茂倩的陈述作为判决的依据，严重违反法律程序。另，其曾向原审法院提供工商登记材料作为证据，肖茂倩曾将股权转让给张能，双方之间有严密的经济往来，而在原审法院与肖茂倩的谈话笔录里，肖茂倩陈述与张能之间除了借贷以外没有其他经济往来。原审法院明知肖茂倩故意隐瞒事实，作虚假陈述，直接将该100万元认定为张能的个人借款，缺乏法律依据。张能辩称，其根本不认识王瑞霞，只认识乐爱松并与乐爱松有往来，其对与王瑞霞之间的借款关系存在异议，对王瑞霞所述的事实均不认同。王芳辩称，其对张能在外的债权债务是不知情的。100万元的转款行为即借条的出具是在离婚后形成的，该款项当时打入其账户是因为该银行卡不是其本人在使用，而且通过去银行了解到当时开卡时手续也是不正常的。款项第二天就转出到肖茂倩的账户上了，其与肖茂倩也不认识。根据最高院相关司法解释规定，即使其与张能没有离婚，这种大额的债务是否属于夫妻共同债务也应由王瑞霞一方进行举证。黄惠玲述称，该100万元不涉及到其，其没有意见。张能上诉请求：1、撤销原审判决，改判其不向王瑞霞偿还借款本金145万元并支付逾期还款利息；2、一、二审诉讼费用由王瑞霞承担。事实与理由：1、王瑞霞没有借款给其。王瑞霞根本不认识其和王芳，其与王芳也不认识王瑞霞，其认识乐爱松，在资金周转上，与乐爱松之间存在经济往来；2、其也没有向王瑞霞出具借条。王瑞霞自认借条并非其当场书写和交付，明确表示系乐爱松转交，而乐爱松与王瑞霞之间系亲戚关系。其不认同借条是其本人出具的，并要求鉴定，全力配合法庭收集鉴定材料和检材线索，却被告知不具备鉴定条件，要求其撤回鉴定申请，其不存在更改鉴定申请的情况；3、其没有自认与王芳共同经营黄石市宏泰机械有限公司（以下简称宏泰公司）、黄梅诚宇商贸有限公司（以下简称诚宇公司）等公司；4、原审判决程序违法。王瑞霞称委托外甥黄某按其指令汇款100万元，并出具黄某的证明等相关材料。其要求证人黄某出庭质证，同时对资金来源、出借能力进行核实，而原审判决直接采信王瑞霞的说法，剥夺了其的诉讼权利。原审判决将乐爱松列为案外人，黄惠玲列为第三人，没有法律依据。乐爱松、黄某、黄惠玲均应为本案的证人。王瑞霞辩称，1、其借款给张能，有借条可以证明。以双方是否认识来否认借贷关系是不成立的；2、张能在原审期间没有要求做鉴定，因此张能否认借条的内容是没有依据的；3、王芳在张能打借条的当天成为了宏泰公司的股东，可以证明借款用于双方共同经营。王芳述称，其与张能多年前就因为矛盾导致感情破裂，张能在外面的一些行为其都不知情，对不知情的事情不发表意见。黄惠玲述称，王瑞霞、张能之间发生的借贷关系其不是很清楚，其确实收到了王瑞霞打入其账户的50万元，这是张能向黄石汇龙餐饮管理有限公司（以下简称汇龙公司）借款100万元中还的其中的50万元，账也是做到张能的名下。王芳上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判王芳不向王瑞霞偿还借款本金45万元和支付逾期还款利息；2、一、二审诉讼费用不由其承担。事实与理由：1、案涉50万元是张能还给汇龙公司的借款，没有用于夫妻共同生活；2、其没有自认与张能共同经营宏泰公司、诚宇公司等公司。诚宇公司与其没有任何关系，其只是宏泰公司的股东，仅享受股东权益，公司与谁做生意其不清楚。王瑞霞根本不认识其和张能，其和张能也不认识王瑞霞，原审判决将借款非其和张能共同经营所用的举证责任分配给其是错误的，从而认为借款是其与张能共同经营公司的说法不合理；3、根据相关法律规定，王瑞霞对于张能借款是为其和张能共同经营的公司所用负有举证责任，而王瑞霞并未提交证据证明。原审判决推定张能以个人名义借款是为夫妻共同经营的公司所用没有事实基础和法律依据。王瑞霞辩称，王芳一直持有宏泰公司的股份，且有书面证据证明王芳是诚宇公司的财务负责人。50万元借款与夫妻共同经营公司有关。且王芳不仅应对50万元承担连带责任，还应当对100万元承担连带责任。张能述称，其对王芳的上诉请求以及理由没有意见。黄惠玲述称，其对王芳的上诉请求以及理由没有意见。王瑞霞向一审法院起诉请求：1、张能、王芳共同偿还其借款150万元；2、张能、王芳支付借款利息（从两笔借款实际付款次日起计算至清偿之日止，按贷款基准年利率4.35%计算）；3、由张能、王芳承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：张能因公司经营周转需要，经案外人乐爱松介绍，于2012年11月6日向王瑞霞借款50万元，该50万元王瑞霞按张能指令于当日汇入第三人黄惠玲个人账户。2013年3月30日，张能向王瑞霞偿还了借款5万元。后张能又于2013年7月7日，经案外人乐爱松介绍，向王瑞霞借款100万元，该100万元王瑞霞委托其外甥黄某按照张能指令于当日汇入王芳个人账户。2013年7月10日，张能向王瑞霞出具总借条一张，载明：“今借王瑞霞现金壹佰伍拾万元整”。后王瑞霞得知张能经营状况不佳，并与王芳办理了离婚手续，便多次找张能、王芳催讨借款未果，故而提起诉讼。另认定，张能与王芳于1999年3月25日登记结婚，2013年5月6日登记离婚。在庭审中，张能、王芳自认在婚姻关系存续期间，共同经营了宏泰公司、诚宇公司等公司。再认定，2012年10月16日，张能因公司经营周转需要向汇龙公司借款100万元，并承诺于2012年11月1日前还清。该笔借款到期后，2012年11月6日，王瑞霞向第三人黄惠玲（汇龙公司财务人员）个人账户汇入50万元。汇龙公司将该笔50万元作为张能之前向汇龙公司借款100万元的还款，并向张能开具了50万元的还款收据。原审法院认为：一、本案的借贷关系是否成立。张能向王瑞霞出具借条，王瑞霞依约向张能支付150万元借款的事实，均系双方真实意思表示，合法有效，双方之间构成借贷关系。本案审理过程中，张能虽对借条提出笔迹鉴定申请，但因其在法院指定期限内未提供相应充足鉴定检材或检材线索，且在法院释明后，亦不愿更改鉴定申请，故应承担相应举证不能的后果，同时其未就自己的主张向法院提交相应证据，故对该份借条的真实性予以认可。本案借贷关系中，双方并未约定借款期限，根据法律规定，王瑞霞可随时要求张能在合理期限内返还，但张能并未及时履行还款义务，构成违约，故王瑞霞要求张能偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于借款本金数额部分，在庭审过程中，王瑞霞自认张能已偿还其5万元，因双方对借款利息并未约定，故认定张能已偿还王瑞霞借款本金5万元，还应偿还王瑞霞借款本金145万元。关于利息部分，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借条中并未约定利息，故视为不支付利息，但根据法律规定，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。因王瑞霞未提供相应证据证实其何时向张能、王芳催告过还款，故应从王瑞霞向法院起诉之日起开始计算逾期还款利息，同时王瑞霞主张按年利率4.35%计算属于处分自身权利，符合法律规定，应予以支持。二、王芳是否应承担本案共同还款责任。1、对于2012年11月6日王瑞霞出借的50万元（已偿还5万元），此时王芳与张能系夫妻关系，同时在庭审中，张能、王芳自认在夫妻关系存续期间共同经营了宏泰公司、诚宇公司等公司，因此，在经济生活中，尤其在借贷关系上，特别是数额巨大的借款，张能、王芳应积极分清是个人、家庭还是其经营的公司的债务，否则，其二人的多重身份将会使其经营的公司不具有法人的独立人格。可见，张能虽以个人名义向王瑞霞借款，且数额巨大，显然不符合为个人或家庭日常生活之需所借，倒是为其夫妻经营的公司所需较为客观。因为在王瑞霞诉请张能、王芳共同承担偿还债务之责时，张能、王芳均未举证证明该笔借款非二人共同经营公司所用。所以，当王瑞霞对该笔借款做出是张能、王芳共同经营公司所用的合理说明时，张能、王芳应负有反证的举证责任。现因张能、王芳对此反证未举证证明，当然要承担举证不利的法律后果，同时张能与第三人黄惠玲在庭审中自认张能向汇龙公司的借款系因公司资金周转需要，由此可以推定张能以个人名义的该笔借款是为其夫妻共同经营的公司所用，张能、王芳对王瑞霞的该笔借款负有共同偿还的责任，故王瑞霞要求王芳对该笔借款承担共同还款责任的诉请，符合法律规定，应予以支持。2、对于2013年7月7日王瑞霞出借的100万元，王芳与张能于2013年5月6日已办理离婚登记，王瑞霞亦未提供证据证实张能、王芳对该笔借款具有共同借贷的合意，故王瑞霞要求王芳对该笔100万元借款承担共同还款责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、张能、王芳于本判决生效之日起十日内偿还王瑞霞借款本金45万元，并支付逾期还款利息（以本判决确定的债务数额45万元为基数，按照年利率4.35%，从2018年1月4日起计算至上述款项付清之日止）；二、张能于本判决生效之日起十日内偿还王瑞霞借款本金100万元，并支付逾期还款利息（以本判决确定的债务数额100万元为基数，按照年利率4.35%，从2018年1月4日起计算至上述款项付清之日止）；三、驳回王瑞霞的其他诉讼请求。案件受理费21074元、保全费5000元，合计26074元，由王瑞霞负担4174元，由张能负担21900元（王芳对其中的6797元共同负担）。本院二审期间，王瑞霞围绕上诉请求依法提交如下四组新证据：证据一、2013年7月10日宏泰公司股东会决议、公司章程、企业信息查询单、公司变更通知书、有限责任公司变更登记申请书，拟证明：1、2013年7月10日宏泰公司原股东余晓敏将其持有的26%股份转让给王芳。宏泰公司股东为张能（74%）、王芳（26%）；2、2013年5月6日张能与王芳办理离婚手续后，张能与王芳成为该公司股东，张能为公司执行董事、王芳为公司监事；3、2013年7月10日当天，张能向王瑞霞出具150万元借条，确认了王芳在2013年7月7日收到并支配的100万元为借款。而出具借条当天，王芳成为宏泰公司股东，与张能均为该公司股东。上述事实可以证明，2013年7月10日当天王芳曾经与张能曾在一起，且前两天王芳还曾将次100万元亲自转账给肖茂倩，王芳对此100万元应当知情，100万元应当为两人共同债务；证据二、2013年10月5日张能、王芳以其子张潜卫（1998年10月17日出生，当时系未成年人）名义购买浠水县散花镇碧桂园江湾城映翠湾03街008号房屋（房屋面积229.06平方米，房屋价款1357323元）商品房买卖合同、张潜卫身份证复印件、全款支付的购房收据、财务凭证，2013年1月1日至2013年12月31日张能、王芳建设银行流水账，2013年1月1日至2013年12月31日中国银行流水账。拟证明：1、2013年5月6日张能与王芳办理离婚登记手续后，在双方离婚协议约定其子张潜卫归王芳抚养的情况下，双方共同出资、一次性支付全部房款，共同购买135万余元的房屋；2、从建设银行流水账中明显可以看出2013年10月份张能向王芳转款40万元，王芳再向开发商支付房款的过程；证据三、诚宇公司在2012年、2013年贷款资料，包括：张能、王芳身份证复印件，结婚证复印件，任职证明两份，股东会决议，股东决议两份，公司股东、公司及财务负责人签字样本，中国建设银行小企业一般授信业务申请书，最高额抵押合同两份，自然人保证合同两份，房地产抵押登记合同两份。拟证明：1、无论是离婚前还是离婚后，2012年、2013年张能与王芳为其共同经营的诚宇公司进行贷款、抵押且承担个人保证责任；2、王芳一直在该公司担任出纳；证据四、诚宇公司工商登记、变更资料共计13页，拟证明：1、该公司成立时股东为肖茂倩（51%）、张军（49%），肖茂倩为法定代表人。2012年3月1日即张能与王芳婚姻存续期间，肖茂倩将其持有的510万元股权中的490万元股权转让给张能，另外20万元股权转让给张军，使得该公司占比为张军（51%）和张能（49%），张军为法定代表人；2、肖茂倩在法院的谈话笔录中虚假陈述，称其与王芳不熟，而王芳系诚宇公司的财务，且王芳曾于2012年、2013年与张能一起共同为公司贷款提供担保。隐瞒2013年7月7日收到王芳100万元转账的真实情况。针对王瑞霞提交的证据材料，张能质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明王芳对借款是知情的；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议；对证据三的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能由此推断双方共同经营；对证据四的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明双方共同经营，也不能证明肖茂倩在法庭谈话笔录中的陈述是虚假的。针对王瑞霞提交的证据材料，王芳质证意见为：对证据一的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为张能与其离婚期间存在财产分割分配情况，不能证明王瑞霞的证明目的；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明张能出钱购买了房屋，张能汇入其账户的40万元是其二人离婚后的财产分割；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，其不是财务负责人，只是为了向银行贷款提供材料；对证据四的真实性无异议，对关联性以及证明目的有异议。王瑞霞提供的四组证据不能证明张能将案涉150万借款用于何处。针对王瑞霞提交的证据材料，黄惠玲质证意见为：因该四组证据与其无关联，因此没有意见。张能向本院提交了一组证据，即50万元银行进账单、情况说明及江西宝发贸易有限公司营业执照复印件，拟证明江西宝发贸易有限公司向王瑞霞账户汇款50万元，可以证明这笔钱是还给乐爱松的。针对张能提交的证据材料，王瑞霞质证意见为：对该组证据的三性及证明目的均有异议，认为该公司的营业执照已被吊销，不能再使用公章出具情况说明。50万元进账单不是新证据，且举证内容与本案无关。针对张能提交的证据材料，王芳质证意见为：因对该情况不清楚，无法发表质证意见。针对张能提交的证据材料，黄惠玲质证意见为：因对该情况不清楚，无法发表质证意见。王芳和黄惠玲在二审期间未提交新证据。本院经审查认为，对于王瑞霞提供的四组证据，因张能、王芳对真实性均无异议，故本院对该四组证据的真实性予以采信；对于张能的证据，因其提供的银行进账单仅能证明江西宝发贸易有限公司向王瑞霞账户汇款50万元的事实，并不能证明张能通过江西宝发贸易有限公司向王瑞霞偿还借款50万元，而《情况说明》未对银行进账单进行明确说明，江西宝发贸易有限公司亦未提供公司账目予以佐证，张能亦陈述该款系偿还给乐爱松，故对该证据不予采信。本院经审理查明，原审判决除对张能自认在婚姻关系存续期间，与王芳共同经营诚宇公司等公司的事实有误外，对原审查明的其他事实予以确认。另查明，王芳在原审诉讼期间自认其与张能在离婚前共同经营宏泰公司、诚宇公司等公司，张能亦自认离婚前与王芳共同经营宏泰公司。还查明：1、2013年7月10日，宏泰公司原股东余晓敏将其持有的26%公司股份转让给王芳。宏泰公司的股东为张能（持有74%的股份）、王芳（持有26%的股份）；2、2013年10月5日，张能、王芳为其子张潜卫购买浠水县散花镇碧桂园江湾城映翠湾03街008号房屋。张能分别于2013年10月13日、17日向王芳的个人账户各汇款20万元，合计40万元；3、2013年10月7日，张能与王芳以共同拥有的抵押物为诚宇公司的银行贷款提供抵押担保；4、王芳曾担任诚宇公司的财务负责人。王芳在原审诉讼期间自述其当时担任诚宇公司的出纳；5、王芳在二审期间自述其与张能离婚后还存在财产分割的情况。本院认为，结合诉辩各方的观点，归纳本案二审期间的争议焦点为：1、王瑞霞与张能之间是否存在借贷关系；2、王芳应否承担共同还款责任；3、原审判决程序是否违法。针对上述争议焦点，本院作如下评述：一、关于王瑞霞与张能之间是否存在借贷关系的问题。从本案查明的事实来看，王瑞霞于2012年11月6日、2013年7月7日按照张能的指示分别向黄惠玲、王芳的账户上汇款50万元和100万元，后张能于2013年7月10日向王瑞霞出具了金额为150万元的总借条一张，说明王瑞霞与张能之间存在借贷关系。张能在原审中提出借条并非其本人出具，并申请对借条全部笔迹进行鉴定，但由于张能在指定期限内未提供相应充足的鉴定检材或检材线索（只提供了同时期有关签名的检材），导致鉴定条件不具备无法对整份借条的笔迹进行鉴定，后原审法院向其释明可以对借条上的签名进行鉴定，但张能不愿更改鉴定申请，故应当承担举证不能的法律后果。张能提出其与王瑞霞之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于还款数额问题，因张能共计向王瑞霞借款150万元，王瑞霞自认张能已偿还5万元，另张能提供的江西宝发贸易有限公司向王瑞霞账户汇款50万元的问题，本院在证据认定部分已经进行了阐述，故张能还应偿还王瑞霞借款本金145万元。关于逾期还款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，因案涉借条未约定利息，亦未约定借款期限，王瑞霞亦未举证证明催款时间，故原审判决按照王瑞霞主张的年利率4.35%的标准，从起诉之日起开始计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。二、关于王芳应否承担共同还款责任的问题。首先，王芳在原审诉讼期间自认其与张能在离婚前共同经营宏泰公司、诚宇公司、江西宝发贸易有限公司等公司，张能亦自认离婚前与王芳共同经营宏泰公司；其次，对于2012年11月6日王瑞霞出借的50万元（已偿还5万元），系发生在张能与王芳婚姻关系存续期间，且原审法院已查明该笔借款系偿还张能因公司经营周转需要向汇龙公司借款的100万元。对于2013年7月7日王瑞霞出借的100万元，虽然王芳与张能于2013年5月6日已办理离婚登记，但该笔款项是按照张能的指示汇入王芳的个人账户，且王芳收到该款后第三日将该笔款项汇入肖茂倩的个人账户，说明王芳对于汇入其账户的该100万元是知情的，且根据王瑞霞在二审期间提供的新证据来看：1、在张能于2013年7月10日向王瑞霞出具借条的当天，王芳成为宏泰公司的股东，与张能均为该公司股东；2、张能与王芳办理离婚登记后，在双方离婚协议约定婚生子归王芳抚养的情况下，张能与王芳共同为婚生子购买商品房。且张能于2013年10月向王芳账户转款40万元；3、张能在二审期间自述诚宇公司由其个人经营，但根据工商注册登记资料显示，王芳系诚宇公司的财务负责人，王芳亦在原审诉讼期间陈述其担任诚宇公司的出纳，且张能与王芳在离婚后于2013年10月7日以共同拥有的抵押物为诚宇公司的银行贷款提供抵押担保。另王芳自述其与张能离婚后还存在财产分割的情况。以上事实均说明虽然张能与王芳办理了离婚登记手续，但两人的财产存在混同的情形，亦未完全予以分割清楚，故王芳对张能的案涉借款应当承担共同还款责任。三、关于原审判决程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利”的规定，因张能提出原审判决程序严重违法的上诉理由并不符合上述法律规定的情形，故本院不予支持。综上所述，由于王瑞霞在二审期间提供了新证据，故其提出的上诉请求成立；张能、王芳的上诉请求均不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销黄石市西塞山区人民法院（2018）鄂0203民初30号民事判决；二、张能、王芳于本判决生效之日起十日内偿还王瑞霞借款本金145万元，并支付逾期还款利息（以本判决确定的债务数额145万元为基数，按照年利率4.35%，从2018年1月4日起计算至上述款项付清之日止）；三、驳回王瑞霞的其他诉讼请求。如张能、王芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21074元、保全费5000元，合计26074元，由王瑞霞负担4174元，张能负担21900元（王芳对其中的6797元共同负担）；二审案件受理费39700元，由张能负担17850元，王芳负担21850元。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇一九年十二月十一日书记员  孟 楠