四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3223民初428号 原告:阿坝州星月餐饮服务有限公司。住所地：四川省阿坝州藏族羌族自治州茂县凤仪镇凤仪大道南段（兰浩房屋）。 法定代表人：马树芳，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰雪，系阿坝州星月餐饮服务有限公司员工。 被告:王英宾,男,1961年8月22日出生,汉族,住四川省夹江县。 第三人：茂县垃圾王环保科技有限公司，住所地：茂县 凤仪镇羌兴大道98号。 法定代表人：杨帆，职务：董事长。 委托诉讼代理人：何美琦，职务：综合部经理。 原告阿坝州星月餐饮服务有限公司与被告王英宾、第三人茂县垃圾王环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本案于2019年9月23日经四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院以（2019）川32民终146号民事裁定书发回重审，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿坝州星月餐饮服务有限公司委托诉讼代理人兰雪、被告王英宾、第三人委托诉讼代理人何美琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿坝州星月餐饮服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付住宿和餐饮费17181元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在原告处以签单方式消费住宿费14301元和餐饮费2880元；原告要求被告支付全部消费，被告拒不支付。被告的理由是消费的费用应由第三人茂县垃圾王环保科技有限公司支付，但第三人给原告的《关于长期合作的函》明确在原告处签单消费人没有被告，被告消费系个人行为，第三人对被告在原告处的消费没有付款义务，所以被告签单消费应由被告承担。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向你院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼主张。 被告王英宾辩称：原告主张的住宿费及餐饮费，不应该由被告承担，应当由第三人茂县垃圾王环保科技有限公司承担，理由如下：1.被告为垃圾王公司的股东，并在公司担任技术总监职务，负责公司项目的全部生产技术和茂县现场的设备安装、调试、质量监督、操作人员的岗上培训以及夜晚整理资料等，被告为四川夹江人，住成都市青白江区，因此，被告在茂县履行职务期间在原告处的住宿及餐饮费用由公司承担，公司有这一制度，并一直按此执行。具体方式是，被告在消费单上签字，原告据此与垃圾王公司结算。2.垃圾王公司于2018年8月17日印发的《关于要求王英宾到岗履职的通知》载明：你（被告）任公司总监，全面负责生活垃圾资源化综合利用项目的设计、工艺和设备。虽然有诽谤诬陷之词，但再次证明了我在此之前仍然担任第三人的高管职务及职责。被告此前在原告处消费活动系职务行，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，垃圾王公司理应承担被告的住宿费和餐饮费。3.原告提供的垃圾王公司《关于建立长期合作的函》载明：2017年6月10日每月结算一次，公司认可的签单人是杨帆和张如林。被告在本次诉讼之前从未看到，垃圾王公司在此之前没有书面或口头向被告告知过，被告已经无权签单。原告也从没有告知过被告，垃圾王公司已经不再认可被告的签字。在该函出具日期之后，至2017年底已有6个多月，被告仍然负责公司项目建设、依然和以往一样在原告处住宿和餐饮，垃圾王公司也按原方式给原告结款。并且到2018年7-8月被告也多次碰到原告老板的夫人（二娘）开车找垃圾王公司催要被告的住宿费，二人只是简单打个招呼，原告从没有提过这个函，也没有让被告付款。证明原告此间并没有见到这个函。即使有，该函件内容涉及到包括被告在内的员工福利待遇，未与员工协商一致，没有告知员工，更没有公示，因此对员工并不发生法律效力。4.第三人的总经理杨帆带被告第一次到原告饭店时前台主动问：杨总好！杨帆说：给你们老板谈好了，王总在这住店的餐饮和住宿只签单，我们公司负责结账付款。在（2019）川民初78号民事判决书中也载明了茂县法院的调查情况：“对本庭出示的询问笔录，原告、第三人经质证，认为被询问人应该不认识本案第三人的法定代表人杨帆，经核实，几被询问人系原告处负责前台的接待人员，客人签字消费等具体单据事宜均由其负责，原告与第三人有长期合作协议里的签单人即为“杨帆”，再次，原告在庭审前向本院提交的有“杨帆签字”的消费记录单复印件也由几被询问人开具，故对几被询问人的询问笔录真实性予以认可。”进一步证实王英宾的签单应由第三人承担。5.在2018年底原告找垃圾王公司结账再次被拒，原告当场给被告打电话说：跑了很多次垃圾王公司都不结账，今天杨帆总经理才提出去找王英宾（被告）付款。被告让原告把电话给杨帆后明确表示：住宿费应该按以往的做法由垃圾王公司结账。杨帆说“你现在都不来公司了，我为啥子要给你结账。到这个时间原告和第三人的总经理杨帆都没有提及《关于建立长期合作的函》。由此进一步证明原告很清楚被告系签单消费，消费款由第三人支付。原告是在多次向第三人催收被告签单消费，第三人无理耍赖后才引起本诉讼，并非被告拒付。6.垃圾王公司给被告支付的最高月薪为5000元，周末加班费225元，合计5225元，被告自己购买社保1155元，还剩4070元，折合成每天就只剩13元，吃一顿饭的钱都不够。如果有《关于建立长期合作的函》存在，任何人都不可能接受这种基本生活都不能保证的待遇。因此，这个函既不合理也不合法，而事实上这个函并不存在。7.原告作为以收受现款为享受权利方式的餐食住宿服务经营者，如果收到了《关于建立长期合作的函》被告将属于个人消费，从2017年6月到2018年8月长达14个多月，原告能不找被告结款吗？而且仅2018年被告按原方式签单，包括第三人聘请的生产厂长孙太祚的消费单的签字，消费金额累计过万元（被告未到垃圾王公司之前与原告素不相识）原告也没有要求被告付款，完全不符合常理常理和逻辑。这只能说明原告与第三人就被告签单是由明确的长期合作协议的。8.在本案首次开庭的前一天2019年3月12日下午7：30分左右被告到原告饭店时，原告的老板兰玉明和夫人明确表示2018年生意很差，年底了需要用钱，找了垃圾王很多次都不给结账，没有办法只能起诉了。当被告提到《关于建立长期合作的函》原告老板说：不晓得，没有看到过。在场的老板夫人也表示不知道这个《关于建立长期合作的函》。有现场录音为证，原告二人说的都是事实。如果原告收到了《关于建立长期合作的函》被告就住在原告的星月饭店，原告可以随时在星月饭店找王英宾结账，何必还要三番五次的开车到第三人单位去结账。由此说明《关于建立长期合作的函》系第三人为了拒绝原告的付款请求而事后制作的伪证，由原告的律师张旭背着原告作为证据提交给法院的，原告并不知情，其原因张旭是第三人的常年法律顾问（第三人在准备起诉四川联众大家环保工程有限公司时杨帆给被告说过，在其他的诉讼中也证实了），利害关系显而易见，本诉讼是杨帆的阴谋。被告强烈要求法庭查明事实，惩处玩弄法律、欺骗法庭的造假者，以示法律威严。综上，原告主张的住宿费及餐饮费不应当由被告承担，而应当由第三人承担。 第三人陈述：公司对在原告处的消费有明确的书面授权书，双方一直按书面授权合作，授权签单人在原告处的消费全由公司买单。王英宾不在书面授权人之中，公司也未以任何方式通知过原告王英宾可以用公司名义在原告处签单消费，王英宾在原告处的消费属于个人消费行为，理应由王英宾买单。王英宾虽曾经是第三人高管，但因涉嫌职务侵占被茂县公安局立案侦查和被公司除名。公司为员工在厂区提供了住宿和伙食，公司对包括股东、高管在内的全体员工不提供除此之外的食宿。王英宾要在条件更好的原告处食宿属于个人行为，公司无权干涉；同理公司高管孙太祚在原告处的消费也属于个人行为。王英宾为他签单消费理应由王英宾承担。 本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：对当事人无异议的证据本庭予以确认并在案佐证，对原告提交的住宿单据18张经核实金额应为16560元，对提交的长期合作的函，第三人无异议，被告认为系本案诉讼发生后才有的，也并不知晓此函的具体出具时间，故对该份证据不予认可，经核实，被告未提供充足的理由与证据予以反驳，故对该份证据，本院予以认可。对被告提交的责任书、股东会议纪要、记录、工资单、目标责任书等相关证据，经质证，原告予以认可，第三人无异议，经本案庭审核实，被告提供的证据能证明被告在第三人公司的职务，能证明与第三人的关系，与本案争议诉讼有直接关系，故对该组证据予以认可。对本庭出示的询问笔录，原告无异议，第三人经质证，认为被询问人证言为单方面的证词不应采信，经核实，几被询问人系原告处负责前台的接待人员，客人签字消费等具体单据事宜均由其负责，原告与第三人有长期合作协议里的签单人即为“杨帆”，原告在庭审前向本院提交的有“杨帆签字”的消费记录单复印件也由几被询问人开具，故对几被询问人的询问笔录真实性予以认可。对于王英宾除名通知、王英宾到岗、履职通知，经质证原告无异议，但被告对证据的真实性、合法性均有异议，经庭审核实两组证据时间上存在矛盾，故对两组证据不予认可。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年9月8日，王英宾被茂县垃圾王环保科技有限公司除名股东资格，但王英宾还担任公司技术总监一职，王英宾最初到阿坝州星月餐饮服务有限公司是由杨帆带领介绍签单消费，2017年王英宾在阿坝州星月餐饮服务有限公司的消费签单已经由茂县垃圾王环保科技有限公司支付完毕，2018年王英宾在阿坝州星月餐饮服务有限公司的消费签字共计16560元。 另查明，原告在2018年年底向第三人催收王英宾的签单消费时，被第三人拒绝后才引起此诉。 本院认为，合同的订立应基于合同双方当事人的真实合意。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人的代理权限内容，以被代理人的名义实施民事行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案的争议焦点为“王英宾在原告处的消费签单欠款由谁支付”，在民商事活动中，对职务行为的认定应适用外观主义原则，即只要客观上具备与执行职务有关的特征，相对让对方有理由相信该行为是执行职务即可。首先被告王英宾在签单消费前具有第三人公司的高管、股东身份，虽然第三人提出与原告由《长期合作函》签单人员只认可杨帆和张如林，但从庭审查明的证人侯某、雍某的证言笔录及当事人的当庭陈述认定被告王英宾从最初由杨帆带至原告处签单消费，2017年王英宾在原告处的签单消费系第三人公司予以结算，因此王英宾的签单行为是得到第三人的认可和默许，应当不受合作函的溯及力。依据一般交易观念和经验法则可以判断，原告对王英宾担任第三人公司的技术总监、股东，或者应属领导层面情况是知晓的，且被告王英宾也为第三人公司厂长孙太祚的消费单签字等这些行为特征，足以证明被告王英宾的签单行为系与其职务有直接关系。原告作为以收受现金为享受权利方式的饮食住宿服务经营者，且与第三人签单有明确的长期合作书面协议，明确约定了签单人员不是本案被告王英宾，王英宾没有了签单权，但第三人对王英宾2017年的签单消费予以结算认可，并未提出任何异议，说明第三人系默认了王英宾的签单权，准许被告在长达一年的时间内签单消费，且本案系由原告要求第三人支付被告的签单消费款被拒绝后，原告只能起诉签单人被告，才引起的本案。根据本案中查明的事实及优势证据规则，可以认定被告王英宾的签单行为是其职务行为，但被告王英宾未提交证据证明住宿单上“刘鹏飞的消费”与第三人有关，被告王英宾在此住宿单据上签字确认，故该笔240元的住宿费用，理应由被告王英宾承担，其他消费活动系其职务行为的内容，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故执行职务行为，即使未授权，也由单位承担责任。 综上所述，应由被告王英宾支付原告阿坝州星月餐饮服务有限公司住宿费240元，第三人茂县垃圾王环保科技有限公司支付住宿餐费共计16320元，庭审中，原告阿坝州星月餐饮服务有限公司已明确表示自愿放弃第三人茂县垃圾王环保科技有限公司应承担的相应责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十五条、第六十三条之规定，判决如下： 一、被告王英宾于本判决生效后十日内支付原告阿坝州星月餐饮服务有限公司住宿费240元； 二、驳回原告阿坝州星月餐饮服务有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115元，由原告阿坝州星月餐饮服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  秦金涛 审 判 员  张绍娟 人民陪审员  田 亮 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张 雪