湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2048号上诉人（原审被告）：胡海强。被上诉人（原审原告）：王峰泉。委托诉讼代理人：李慧，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。原审被告：马树莲。原审被告：王友为。二原审被告共同委托诉讼代理人：成翠芬、唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。原审被告：汤丹。上诉人胡海强因与被上诉人王峰泉及原审被告马树莲、王友为、汤丹民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡海强上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案是民间借贷纠纷，借款人为马树莲、王友为，胡海强不是民间借贷的主体，非本案适格被告。二、2018年11月19日股东会议决议，不合法、不真实、无关联。三、本案案由是民间借贷纠纷，但涉及的内容为股东清算纠纷，两案不能竟合审理，一审判决结果损害了上诉人的合法利益。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院予以改判。王峰泉辩称：一、本案借款人为湘潭县强盛商贸有限公司，胡海强作为该公司股东，在公司未经法定注销的情况下，应就公司债务承担还款义务。二、2018年11月19日的股东会决议生效与否，均系湘潭县强盛商贸有限公司股东之间的内部约定，对答辩人不产生法律约束力。马树莲、王友为述称：一、一审认定的借款主体、借款金额、利息、偿还情况以及公司的注销情况均符合事实，予以认可。二、2018年11月19日湘潭县强盛商贸有限公司股东会决议从内容上以及程序上均符合法律规定，因此本案的债务应由上诉人承担。三、如判马树莲、王友为承担清偿责任，马树莲、王友为可以就该部分向上诉人追偿。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，坚持一审答辩意见及代理意见。汤丹述称：一审认定事实清楚，请求二审维持一审判决。王峰泉一审诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金540000元及利息（利息从2015年3月17日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日为498600元）；2、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定，原强盛公司因经营需要，于2014年3月10日向原告借款14万元，并向原告出具一张14万元的借条。2014年3月17日再次向原告借款40万元，当日，原强盛公司在支付前期利息并收回之前的借条后，由原强盛公司股东马树莲、王友为向原告出具一张54万元的总借条，并约定借款期限为12个月，月利率为2%。出具借条后，原强盛公司向原告支付利息至2015年3月16日，上述借款付息均在原强盛公司进行了财务记账，之后，原告多次向原强盛公司及其股东催要本息未果。另查明，原强盛公司股东为汤丹、马树莲、胡海强、王友为，各占股25%。2015年6月24日未经依法清算注销。2018年12月17日，汤丹与王峰泉、马献群、肖意江三人签订承诺书，约定：原湘潭县强盛公司欠马献群、王峰泉、肖意江、谭红波四人借款本金111万元，经手人股东王友为、马树莲，款项支付至股东胡海强账户，公司现已注销，但未清偿债务，根据股东内部结算结果，经双方协商，承诺放弃对股东汤丹的追偿权，股东汤丹承诺将名下株洲市嘉泰房产产权和公司结算应得人民币61万元，无偿转归债权人所有，只得40万元。王峰泉、马献群、肖意江以债权人身份在承诺书上签名，汤丹以股东身份在承诺书上签名。一审法院认为，一、关于本案借款主体的问题。本案被告马树莲、王友为系原强盛公司股东，受原强盛公司的委托向原告融资借款并出具借条，所借款项及时在强盛公司进行了财务会计登记，所借资金用于了强盛公司的经营运转，且后续强盛公司支付原告利息也均走了公司付款审批流程。由此可以认定借款合同实际由强盛公司履行，故该院确认案涉借款的主体系原强盛公司。二、关于股东责任的问题。原强盛公司未经实际清算即办理注销登记，该行为损害了全体债权人的利益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条的规定，公司未经依法清算以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人可以主张公司股东及清算组成员承担还款义务，现原告依法主张原强盛公司股东对公司债务承担责任，该院依法予以支持。被告胡海强主张原告在公告期内没有申报债权，视为放弃债权，该院认为，原告系强盛公司能够通知的债权人，公司未履行通知义务，且原强盛公司并未实际进行清算，该答辩意见不能成立，该院不予支持。被告汤丹、马树莲、王友为辩称，根据2018年11月19日的股东会决议，案涉债务应由被告胡海泉承担。因该股东会决议系各被告作为强盛公司股东的内部约定，依法不能对抗原告等债权人，三被告的该项答辩意见依法不能成立，该院不予支持。被告汤丹以原告已向其出具承诺书为由主张不承担还款义务，故该院认为该承诺书系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，原告自愿放弃对汤丹的追偿权，系其处分自己权利，故被告汤丹的该答辩理由成立，据此原告的案涉债权额应扣除汤丹负担的四分之一。三、关于时效问题。本案借款虽约定借款期限为2014年3月17日起至2015年3月16日止，但从被告马树莲、王友为的答辩意见可知，原告在被告停止付息后曾多次向其催款，且汤丹2018年12月17日与原告签订承诺书，同意以物、债权抵债，前述行为依法构成诉讼时效中断，至原告起诉之日未超过三年的诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国公司法》第一百八十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、由被告胡海强、马树莲、王友为在本判决生效后十五日内偿还原告王峰泉借款本金405000元及利息（利息以405000元为基数从2015年3月17日起按月利率2%计算至偿清之日止）；二、驳回原告王峰泉对被告汤丹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14148元，由被告胡海强、马树莲、王友为共同负担10611元，原告王峰泉负担3537元。二审期间，胡海强提交了一份湖南省高级人民法院关于胡海强与谭红波等人的民间借贷纠纷的案件受理通知书、合议庭组成人员告知书，拟证明胡海强已就同类案件向湖南省高级人民法院申请再审。本院认为，该材料与本案的案件事实没有关联，不属于新的证据，不予采信。经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，第一，王峰泉给付借款后，现金收入凭单由湘潭县强盛商贸有限公司出具，利息也由该公司通过公司付款审批流程支付。胡海强在一审庭审中认可其知道湘潭县强盛商贸有限公司在借款时，借条上不盖公司的公章，由王友为等人出具借条。故本案中的借条虽由马树莲、王友为作为借款人出具，但二人是经湘潭县强盛商贸有限公司授权代表公司所为，湘潭县强盛商贸有限公司是本案借款的实际借款人。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定，“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案债权人王峰泉对债务人湘潭县强盛商贸有限公司享有的债权在该公司注销登记后未予以清偿，湘潭县强盛商贸有限公司另外三名股东马树莲、王友为、汤丹均当庭陈述称公司实际未进行清算，清算报告是应付登记部门所出具。一审法院根据湘潭县强盛商贸有限公司在注销之前未进行清算的事实，基于胡海强的股东身份判决胡海强对公司债务承担共同清偿责任符合法律规定，应予维持。综上所述，胡海强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14148元，由上诉人胡海强负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  向兴礼审判员  王 芳二〇一九年十二月十九日书记员  谭 茜本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。