河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2951号原告：河南达诚汽车销售有限公司，住所地：新乡市南苑小区付**楼**。统一社会信用代码：91410700094780879J。法定代表人:常龙飞，任总经理职务。委托诉讼代理人：朱丽娟，女，汉族，1981年5月4日出生，住河南省延津县。系原告公司员工。被告：杨某某，女，汉族，1981年8月17日出生，住河南省卫辉市。被告：张某某，男，汉族，1980年9月15日出生，住河南省卫辉市。原告河南达诚汽车销售有限公司（以下简称：达诚汽车公司）与被告杨某某、张某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达诚汽车公司的委托诉讼代理人朱丽娟、被告杨某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达诚汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《个人消费贷款（购车）借款担保合同》，解除原被告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，解除原告在延津农村信用合作联社的担保责任；2.被告应当给付原告车辆价款31611.62元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，被告与原告签订了个人消费贷款（购车）借款担保合同、分期付款汽车买卖和服务合同，后被告拒不支付银行贷款月供，导致原告代偿被告在延津农村商业银行股份有限公司（原延津农村信用合作联社）所欠月供共计31611.62元，其他应付款项还在划扣。原告数次通知被告均置之不理，无奈原告依法起诉，请人民法院查明后判决。被告杨某某、张某某辩称，答辩人居住地在卫辉，在延津审理不合适，买车是通过新乡的一个公司，被告支付了25500元把车开走了。当时被告签订合同时并没有仔细看，不知道有担保。后来被告贷款逾期，原告将车辆开走，被告交了两期贷款后收到好几个违章，原告不让被告将车里的东西拿走，且让被告交4万元的保证金并还银行车辆贷款，因当时被告家中有事，一直拖到现在，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交《分期付款汽车买卖和服务合同》，证明原被告双方存在合同关系，合同约定双方发生争议可以向延津县人民法院起诉。被告杨某某、张某某对该证据有异议，称不清楚该合同的内容。该证据符合证据的客观真实性，本院对该证据的真实性予以认定。2.原告提交《个人消费贷款（购车）借款担保合同》及银行证明，证明被告申请银行贷款，原告提供连带担保责任，后被告逾期未偿还贷款，原告向银行履行了担保责任。二被告对《个人消费贷款（购车）借款担保合同》真实性无异议，证明目的有异议，称该合同是被告签的字，但合同第39条约定如有纠纷按被告居住地起诉。本院认为，该证据的当事人非原被告双方，不能作为本案的管辖权依据，且《分期付款买卖和服务合同》中约定本院对本案具有管辖权，被告的异议不能成立，本院对该证据的真实性予认定。3.原告提交延津农商行出具的贷款收支明细查询一份，证明从2018年6月14日到2019年9月15日之间，原告代被告偿还了贷款共计31611.62元。二被告对该证据真实性无异议，证明目的有异议，称被告偿还的金额截止2019年9月15日应当为30200.10元。被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但原告代被告偿还贷款的数额应当按照该证据显示的总数额为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，以原告达诚汽车公司为供车方（甲方）与以被告杨某某为购车方（乙方），签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，该合同显示：“签约地：新乡延津第一条购车1.乙方从甲方购买大众捷达（品牌、型号）汽车一辆（发动机号067259；车架号LFV2A2BS9H4596142）计人民币壹拾壹万玖仟元（￥119000）。第二条服务1.乙方需以分期付款方式购买车辆，并请甲方提供可以发放汽车贷款的贷款机构。乙方确认向延津农村信用合作联社（以下简称贷款机构）申请汽车贷款。2.贷款机构对甲方提供的担保条件包括但不限于连带保证和账户记账户的保证金。甲、乙双方同意以此作为确定本合同中双方权利和义务的基础之一，且甲方保留对上述车辆的所有权为首要条件，为此，甲方同意担任乙方贷款的担保人。第三条付款及车辆交付1.乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款。首付款为车辆价格的30%，计人民币36000元。剩余款项83000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方贷款数额和期限以贷款机构批准为准。乙方同意贷款机构直接将贷款支付给甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。第五条还款乙方保证于每月二十日前将当月应向贷款机构偿付的贷款本息存入贷款还本付息存款账户。第十条如乙方发生下列情形之一，按本合同第十一条约定处理，同时甲方可以选择与乙方解除本合同：1.乙方出现任何逾期或不按时足额偿还贷款机构贷款本息的；。第二十一条因本合同发生的或与本合同相关的一切纠纷（包括但不限于因催收欠款，收回车辆，收取各种费用等），甲、乙丙三方协商解决，协商未果的，三方均有权向合同签订地（延津）人民法院提起诉讼。该合同后有附件客户购车须知、汽车按揭垫资协议、车辆抵押合同、购车人车辆转卖授权委托书、车辆交接书。2017年6月16日，以被告杨某某为借款人与延津农村信用合作联社（后变更为河南延津农村商业银行股份有限公司）为贷款人、被告杨某某、张某某为抵押人、原告达诚汽车公司为保证人签订了《个人消费贷款（购车）借款担保合同》，约定贷款用途用于购车，借款期限为36个月，自2017年6月16日起至2020年6月16日，贷款金额为83000元。借款人按照等额本息还款方式偿还借款本息，按月还款共分36期，每期还款金额为本息2548元，第一期还款日为2017年7月21日，从第二期起，每期还款应在当月的21日前归还，最后一期还款在借款期限到期日前偿清。约定保证人为借款人提供连带保证责任，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，保证担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期限为两年，自本合同“借贷条款”规定的贷款到期之日起计算。抵押人以本合同项下所购车辆作为贷款抵押担保，抵押担保范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。同日，原告达诚汽车公司向延津农村信用合作联社出具担保函，承诺就被告杨某某于2017年6月16日的涉案车辆按揭贷款83000元向农信社承担连带担保责任，担保范围不限于借款本金及其利息、复利、手续费、违约金、诉讼费、律师费及借款人应付的所有其他费用，担保期限为合同确定的借款到期之次日起两年，担保函是独立的、不可撤销的。二被告称，因被告张某某买车时信用不好，涉案车辆贷款用被告杨某某的名义办理，但实际车主及使用人为被告张某某，办理贷款手续时二被告已经办理离婚登记手续，原告称对二被告办理离婚手续不知情。合同签订后，二被告未按约定偿还贷款，根据原告提交的贷款收支明细查询显示，从2018年6月14日到2019年9月15日，原告作为涉案贷款的担保人代被告向河南延津农村商业银行股份有限公司偿还贷款本息共计30211.63元。原告将涉案车辆予以收回，截至目前仍未返还被告使用，被告辩称涉案车辆上有被告的物品，且原告将车辆收回之后又产生违章罚款。原告来院起诉，要求被告杨某某、张某某返还原告代偿款31611.62元，并解除《个人消费贷款（购车）借款担保合同》、《分期付款汽车买卖和服务合同》，解除原告在河南延津农村商业银行股份有限公司的担保责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖、专属管辖的规定。”本案中原、被告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定由合同签订地延津县人民法院管辖，符合法律规定，本院对本案具有管辖权，被告辩称应在被告的住所地进行审理本院不具有管辖权，本院不予支持。因被告未在答辩期间内提出管辖权异议，对其异议不予处理。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》系当事人真实意思表示，双方均应当按照约定全面履行自己的义务，被告辩称签订合同时没有仔细看内容，对合同内容不清楚，故称合同存在欺诈，本院不予支持。关于原被告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《个人消费贷款（购车）借款担保合同》能否解除问题。本案中双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》主要约定，被告从原告处购买大众捷达汽车一辆，原告为被告提供汽车贷款服务并为贷款提供担保服务。根据查明的事实，《分期付款汽车买卖和服务合同》约定的主要内容已经履行完毕，已经履行完毕的合同不具备合同解除的条件，且原告要求解除该合同的目的是为了解除自己对二被告贷款的担保义务，但原告另单独向河南延津农村商业银行股份有限公司出具担保函，解除该合同也并不能实现原告的目的，因此对原告要求解除该合同的诉讼请求，本院不予支持；由于《个人消费贷款（购车）借款担保合同》系由贷款人河南延津农村商业银行股份有限公司、借款人杨某某，保证人达诚汽车公司及抵押人杨某某、张某某所签订，本案中当事人为原告达诚汽车公司及被告杨某某、张某某，原告如要求解除该合同应当经合同的三方当事人共同协商，在河南延津农村商业银行股份有限公司并非本案当事人的情况下，原告主张要求解除《个人消费贷款（购车）借款担保合同》，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告作为保证人代被告向贷款机构偿还贷款本息30211.63元后，其有权向被告杨某某进行追偿，本案中二被告均认可被告张某某系涉案车辆的实际车主，张某某借杨某某的名义办理的贷款手续，故对原告要求被告杨某某、张某某共同赔偿30211.63元的请求，本院予以支持。另，被告所称关于返还涉案车辆及车辆中被告的物品、处理车辆违章等问题，与本案不是同一法律关系，且被告并未提出反诉，被告可以另行主张。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，判决如下：被告杨某某、张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告河南达诚汽车销售有限公司代偿款30211.63元；驳回原告河南达诚汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计295元，由被告杨某某、张某某负担277元，原告河南达诚汽车销售有限公司负担18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年十二月二日书记员  张艳红