江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1868号上诉人（原审被告）：杨小彬，男，1972年8月15日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被上诉人（原审原告）：肖友文，男，1993年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原审被告：江西唐人街电子商务有限公司，住所地吉安市吉州区吉州大道32号2幢，统一社会信用代码91360802MA35PW8871。法定代表人：王东岳，系该公司经理。上诉人杨小彬因与被上诉人肖友文、原审被告江西唐人街电子商务有限公司（以下简称“唐人街公司”）居间合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人杨小彬上诉请求：1.撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2223号判决，驳回肖友文的诉请；2.本案一、二审诉讼费由肖友文负担。事实和理由：1.《江西唐人街电子商务居间服务协议书》（以下简称《居间服务协议书》）是肖友文与唐人街公司签订的，并不是与杨小彬签订的，且该协议未生效，唐人街公司与杨小彬不应承担清偿责任；2.杨小彬在中国银行开设的尾号为5622账户是为公司经营需要开设的，由公司财务人员管理使用，并不是杨小彬个人使用，杨小彬不应承担共同清偿责任；3.案外人与肖友文签订协议进行债权转让，未通知公司和股东，该债权转让没有发生法律效力；4.肖友文系公司股东且是泰和分公司负责人，其个人应承担清偿责任。被上诉人肖友文答辩称，1.按照《居间服务协议书》约定，唐人街公司应双倍返还团购金；2.债权转让已通知唐人街公司；3.其团购款转入协议指定的杨小彬账号，杨小彬应承担共同责任；4.其并非唐人街公司股东，不应承担清偿责任。综上，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。肖友文向一审法院提出诉讼请求：判令唐人街公司、杨小彬向肖友文双倍返还购车团购金32万元。一审法院认定事实：唐人街公司于2017年2月15日设立，经营范围为电子商务、汽车及汽车配件销售及网上贸易代理等，股东为杨小彬、王某、罗某、李某，杨小彬为法定代表人，2017年12月19日，该公司法定代表人变更为王东岳。2017年7月15日至8月15日期间，唐人街公司（甲方，经办人肖友文）分别与案外人李某1、曾某、郭某、胡某、龙某、王某1（乙方）签订《居间服务协议书》，约定：基于对第三方大唐天下网络科技有限公司（以下简称大唐网络公司）平台的认可，乙方委托并授权甲方提供无忧团购车居间服务；服务内容和方式：乙方自愿申请成为甲方VIP会员，享受甲方的居间服务，乙方一次性向甲方支付2万元至4万元不等的购车团购金；乙方获得团购名额后可以在指定4S店或全国任一车行选车、谈价；甲方依据购车价款为乙方支付30万元以内车款的30%首付款。甲方承诺：客户参与无忧团购车活动在排单后6个月内可以获得购车名额，如未及时兑现，甲方将给予乙方双倍的购车团购金退还。签订协议当日，案外人李某1、曾某、郭某、胡某、龙某、王某1分别向被告唐人街公司交纳购车团购金4万元、2万元、2万元、4万元、2万元、2万元，合计16万元，唐人街公司分别向案外人出具了收据，上述款项均由肖友文转入时任唐人街公司法定代表人的杨小彬在中国银行吉安市吉州支行营业部开设的尾号为5622的个人账户。2019年1月31日至2月26日期间，上述案外人分别与肖友文签订《债权转让协议书》，将与唐人街公司签订的《居间服务协议书》中所涉债权，包括协议解除权及要求双倍返还团购金等权利全部转让给肖友文，案外人同时向唐人街公司法定代表人王东岳发出《债权转让通知书》，告知上述债权转让的相关事实。唐人街公司与案外人李某1、曾某、郭某、胡某、龙某、王某1签订《居间服务协议书》后，并未履行其“客户参与无忧团购车活动在排单后6个月内可以获得购车名额”的承诺。对于上述以唐人街公司名义收取，实际转入杨小彬个人账户的16万元团购金，被告杨小彬并未举证证明已为履行上述协议而向第三方支付或用于被告唐人街公司正常的经营开支。一审法院认为，唐人街公司与案外人李某1等签订的《居间服务协议书》合法有效。根据上述合同，唐人街公司为案外人提供无忧团购车居间服务并收取团购金，双方已形成居间合同关系。因唐人街公司未兑现让肖友文获得相应购车名额的承诺，应按约双倍返还案外人交纳的购车团购金。案外人通过与肖友文签订《债权转让协议书》将上述《居间服务协议书》的权利全部转让给原告，且已通知作为合同相对人的唐人街公司，该债权转让对唐人街公司有效，对于上述双倍返还的团购金，唐人街公司应向肖友文履行。案涉团购金转入杨小彬账户后，杨小彬未举证证明已为履行上述协议而向第三方支付或用于唐人街公司正常的经营开支，其应对团购金的返还与唐人街公司承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十九条、第八十条的规定，判决：一、江西唐人街电子商务有限公司向肖友文双倍返还购车团购金共计32万元；二、杨小彬对上述32万元中的16万元，与江西唐人街电子商务有限公司承担共同清偿责任；三、上述一、二项，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费6100元，减半收取3050元，由江西唐人街电子商务有限公司、杨小彬共同负担。本院二审期间，上诉人杨小彬提交了三组证据：第一组证据：唐人街公司（甲方）、肖友文（乙方）、曾某2（分享人）签订的《唐人街电子商务居间服务加盟（代理）协议》，拟证明：1.曾某2是肖友文的分享人，与公司签订了该代理协议，按照该协议肖友文设立业务部代公司与个人签订居间协议，个人的团购金应当直接打入公司的指定账户，但实际上案涉团购金是肖友文自己收取并开具收据后再转入指定账户。2.指定账户虽是以杨小彬的名义开设，但是因为其当时是唐人街公司的法定代表人，公司以其名义开户用于公司业务，并非其个人收取，其与肖友文并不认识，肖友文按协议打入指定账户的款项，其不应承担共同清偿责任。3.肖友文熟知大唐网络公司消费平台，以该平台正常经营为获利前提，该协议第七条第7款已明确约定因不可抗力致协议终止，损失应各自承担，故肖友文应自行承担损失。肖友文质证认为，该协议只能证明其加盟了唐人街公司，其不是股东，只是业务人员，损失应由唐人街公司承担；其将购车团购金转入了杨小彬账户，杨小彬不能证明转入团购金的实际用途，应当承担共同清偿责任。本院认为，该证据只能证明肖友文加盟了唐人街公司的业务，并应依约将购车团购金转入指定账户，不能达到杨小彬的证明目的。第二组证据：唐人街公司财务转账明细，拟证明唐人街公司已将肖友文转到唐人街指定账户的16万元团购金转给了大唐网络公司。肖友文质证认为，这些转账明细不一定是其转至杨小彬账户上的款项，有可能是别人的，即不能确定唐人街公司是否将其转入的款项转给大唐网络公司。本院认为，该组证据收款方为大唐网络公司，付款方不明，只能证明2017年8月份左右分八次有16万元转入大唐网络公司，不能证明该16万元的转账系肖友文交纳的16万元团购金，故不予采信。第三组证据：出车转款申请，拟证明唐人街公司泰和分公司最后一单业务是在2017年12月13日，款项于同日转至刘某账户上。肖友文质证认为，该证据与本案没有关联。本院认为，该证据与本案没有关联，不予采信。肖友文未提交证据。二审审理查明，唐人街公司成立于2017年2月15日，杨小彬为该公司股东和时任法定代表人，公司成立后以杨小彬名义在中国银行吉安市吉州区支行开设账户作为公司业务指定账户，账号为62×××22。案外人交给肖友文案涉购车团购金后，肖友文均将案涉购车团购金转入该杨小彬62×××22账户。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，根据上诉人杨小彬的上诉和被上诉人肖友文的答辩，归纳本案争议焦点为：杨小彬是是否应对案涉16万元购车团购金承担共同清偿责任？杨小彬认为，唐人街公司成立时，其为公司法定代表人，公司以其名义开设账号作为公司业务指定账户，肖友文依据合同转入指定账户的款项属于公司，并非属于其本人，故其对肖友文转入该账户的16万元购车团购金不应承担共同清偿责任。肖友文认为，款项转入杨小彬账户，杨小彬就应当承担共同清偿责任。本院认为，唐人街公司为有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”依据该规定，公司股东以出资为限对公司债务承担有限责任，一般不共同承担公司债务。但在本案中，杨小彬虽提供了八份转账凭证以证明肖友文转入其账户的资金已转给“大唐天下”，但是，（1）八份转账凭证均为支付宝转账明细，没有显示转账账号和转账人名称，无法确定款项来源；（2）肖友文从2017年7月4日至8月15日分六次转入杨小彬账号的16万元款项与杨小彬提供的2017年8月7日至8月21日分八次转给“大唐天下”的16万元款项在时间和金额上无法形成一一对应的关系；（3）没有证据证明收款人“大唐天下”即为大唐网络公司，也没有证据证实收款人“大唐天下”已将案涉团购金16万元转入大唐网络公司账户。因此，现有证据不足以证明杨小彬个人账户的资金用途和资金去向。此外，杨小彬作为唐人街公司的股东和时任法定代表人，本应监督公司财务按照相关法律规定严格执行，保持公司独立法人地位，但其将个人账户作为公司业务指定账户，使本应存入公司账户的业务款项存入其个人账户，且事后也未转存公司账户，亦未提供该银行账号的收支明细以证明该账户的资金用途和去向，其行为还违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。因此，杨小彬应承担案涉16万元购车团购金的共同清偿责任。杨小彬上诉提出其不应对案涉16万元购车团购金承担共同清偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人杨小彬的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人杨小彬负担。本判决为终审判决。审判长 刘 星审判员 甘国飞审判员 王 钥二〇一九年十二月三日书记员 潘盈盈