山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋03民终1103号 上诉人（原审原告）李文斌，男，1968年4月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 委托代理人邢秋平，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）崔俊爱，男，1966年8月15日出生，汉族，现住盂县。 委托代理人郑海兵，山西钟振律师事务所律师。 原审第三人姜茹茹，女，1965年4月5日出生，汉族，现住河北省石家庄。 原审第三人韩风行，男，1960年5月3日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 上诉人李文斌因与被上诉人崔俊爱、原审第三人姜茹茹、原审第三人韩风行执行异议之诉一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初79号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文斌的委托代理人邢秋平、被上诉人崔俊爱及其委托代理人郑海兵，到庭参加诉讼。原审第三人姜茹茹、原审第三人韩风行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 李文斌向一审法院提出诉讼请求：1.判决撤销盂县人民法院（2018）晋0322执恢1号之五执行财产分配方案；2.判决将拍卖石家庄市××区××街×号××苑×座×号住房所得价款2055780元，扣除评估费16000元、司法网络拍卖辅助费5000元、执行费19775元，原告先行受偿2015005元。 一审法院审理查明，崔俊爱诉韩风行、姜茹茹民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年8月12日作出（2016）晋0322民初748号民事判决书确定：韩风行、姜茹茹于本判决生效之日起十五日内偿还崔俊爱本金130万元并支付利息30万元及逾期利息137500元。该判决书载明：2013年8月9日韩风行向崔俊爱借款130万元，用于投资房地产业，崔俊爱按照韩风行的要求于2013年8月9日用其中国农业银行卡向韩风行的妻子即姜茹茹的中国农业银行卡转帐100万元，剩余30万元于2013年9月12日以现金形式交给韩风行。2013年9月12日崔俊爱与韩风行签订借款合同，合同中约定：1.因韩风行投资河北邢台市房地产，资金周转在实际运转中发生困难，故向崔俊爱首批借款130万元，待年底房产出售后，最迟在借款首日起至1年的时间归还。2.借款数额为130万元。3.借款期限为1年。4.借款利息总额为一年度15万元。5.如韩风行到期不能归还，该笔借款最多延长一年，并保持规定的利息不变。同日韩风行与其妻子即姜茹茹向崔俊爱出具借条一份，借条中载明：“借到崔俊爱现金壹佰叁拾万元整（1300000元）借款人：韩风行姜茹茹2013年9月12日”。借款到期后，崔俊爱多次向韩风行、姜茹茹主张归还借款本息未果。 因韩风行、姜茹茹未自动履行生效法律文书确定的义务，一审法院于2016年9月28日立案执行。 关于李文斌申请执行韩风行、刘某民间借贷纠纷一案，石家庄市新华区人民法院于2015年10月10日作出（2015）新民初字第785号民事判决书确定：韩风行自该判决生效之日起十日内偿还李文斌借款本金772万元及利息。刘某对上述借款本金及利息承担连带清偿保证责任。石家庄市新华区人民法院在审理该案期间于2015年3月29日作出（2015）新民初字第785号-1号民事裁定书查封了韩风行名下位于石家庄市××区××街×号××苑D座-×-×室。因韩风行未自动履行生效法律文书确定的义务，李文斌向石家庄市新华区人民法院申请强制执行。 一审法院于2016年11月2日向石家庄市新华区人民法院送达（2016）晋0322执682号商请移送执行函，商请将该院首查封的被执行人韩风行名下位于石家庄市××区××街×号×苑×座-×-1×室房屋一套（房产证号石房权新证字第×号）移送一审法院执行，石家庄市新华区人民法院于2016年11月21日作出（2015）新执字第1013号移送执行函，将上述房屋移送一审法院执行。同时向一审法院送达（2015）新执字第1013号执行裁定书（查封）及（2015）新执字第1013号协助执行通知书：扣留、提取韩风行名下位于石家庄市××区××街×号××苑×座-×-×室（房产证号石房权新证字第×号）房产的拍卖所得款项，将一审法院优先受偿款项之外的剩余款项，划入石家庄市新华区人民法院指定账户。 后石家庄市鹿泉区人民法院向一审法院送达了石家庄市中级人民法院（2017）冀01执监254号执行裁定书及石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110执1506号函，函告一审法院：石家庄市新华区人民法院于2015年10月10日作出的（2015）新民初字第785号民事判决书，关于李文斌与韩风行、刘某民间借贷纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2017年7月18日以（2017）冀01执监254号执行裁定书指定石家庄市鹿泉区人民法院执行。并函告一审法院将韩风行名下位于石家庄市××区××街×号××苑×座-×-×室房屋一套（房产证号石房权新证字第×号）房产的拍卖所得款项，扣除一审法院优先受偿款项之外的剩余款项，转入石家庄市鹿泉区人民法院指定账户。 后一审法院将涉案房屋评估拍卖，共得款2055780元。在评估拍卖涉案房产中，李文斌垫付评估费16000元，应支付司法网络拍卖辅助费5000元，案件受理费10218.75元、执行费19775元。 一审法院于2018年9月17日作出（2018）晋0322执恢1号之五执行财产分配方案：一、给付债权人崔俊爱优先受偿款项为1200000元；二、扣除上述1200000元优先受偿款项及评估费16000元、司法网络拍卖辅助费5000元，案件受理费10218.75元、执行费19775元，剩余804786.25元移送至石家庄市鹿泉区人民法院。 一审法院于2018年9月25日给李文斌、2018年9月26日给崔俊爱送达了（2018）晋0322执恢1号之五执行财产分配方案。崔俊爱于2018年10月8日提出执行异议，同年10月11日一审法院受理了崔俊爱的执行异议。李文斌于2018年11月24日提出执行款分配方案异议反对意见书。一审法院于2018年11月8日作出书面通知并告知了崔俊爱和姜茹茹。 另查明，韩风行名下位于石家庄市××区××街×号××苑×座-×-×室房屋（他项权证号为石房他证新字第×号）他项权证显示，登记时间为2015年3月23日，他项权利种类为一般抵押，债权数额为120万元。抵押担保借款合同内容显示：贷款金额为120万元，期限为2015年3月1日起至2016年12月1日止；贷款利率（月息）：7厘，贷款用途：货款。抵押担保的范围：包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押权登记信息显示：抵押权人：崔俊爱，抵押人：韩风行；被担保主债权数额（最高债权数额）为120万，债务履行期限（债权确定期间）为2015年3月1日起至2016年12月1日止；抵押方式：一般抵押；登记类型：首次登记。 已生效的石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105执异24号执行裁定书查明的事实如下：被执行人韩风行、姜茹茹于2015年3月13日在石家庄市新华区民政局办理了协议离婚手续。离婚协议夫妻共同财产分割：……石家庄市××号楼×室房屋一套，登记在韩风行名下。……协议离婚后，双方没有办理过户手续。 本案在审理过程中对韩风行进行了询问，韩风行称，本案所涉房屋系其欠崔俊爱130万元款的抵押，金额写为120万元是因为办抵押时，该房屋市值120万元。 本案在审理过程中，一审法院执行局转来河北省石家庄市鹿泉区人民法院的（2017）冀0110执1506号函，要求一审法院向该院补充“确认崔俊爱优先债权的生效法律文书”及处理意见。 一审庭审中，李文斌提供证据证明2013年7月4日至2015年2月16日，姜茹茹给崔俊爱转账共计5028500元，崔俊爱提供证据证明2012年11月2日至2015年2月16日向姜茹茹和韩风行出借1000余万元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起执行异议之诉，由执行法院管辖”。第五百一十一条“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，债权人或被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。本案中，原告李文斌在收到一审法院（2018）晋0322执恢1号之五执行财产分配方案后，未提出反对意见，故原告的起诉不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第五百一十一条之规定，裁定：驳回原告李文斌的起诉。案件受理费22920元，退还原告李文斌。 一审裁定送达后，李文斌不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销盂县人民法院（2019）晋0322民初79号民事裁定书；2.指令盂县人民法院审理，撤销盂县人民法院（2018）晋0322执恢1号之五执行财产分配方案，与鹿泉区人民法院沟通将拍卖石家庄市××区××街×号××苑×座-×-×号住房（以下简称案涉财产）所得价款2055780元扣除评估费16000元、司法网络拍卖辅助费5000元、执行费19775元，直接交付上诉人2015005元；或裁定盂县人民法院将拍卖案涉财产所得价款移送河北省石家庄市鹿泉区人民法院处理。具体理由：1.盂县人民法院商请移送案涉财产由盂县人民法院执行违法；盂县人民法院不能补充提供“确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明”，拖延将拍卖案涉财产款项移送鹿泉区人民法院，违反“有过错必纠”的司法基本原则。2.盂县人民法院受理被上诉人诉求确认其优先受偿120万元及利息403800元权利，违反《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定。3.一审裁定认定上诉人未提出反对意见，系故意歪曲事实、裁定驳回上诉人起诉错误，应当依法纠正。庭审中，上诉人要求撤回一审的第二项诉讼请求及上诉的第二项上诉请求。理由：盂县人民法院违法移送案涉住房，执行行为违反最高院关于首封与优先处分财产的批复的规定后，上诉人根据民诉法第二百二十五条之规定，2018年12月22日向鹿泉区人民法院提出异议，要求鹿泉区人民法院改正其执行行为，鹿泉区人民法院2018年12月26日向盂县法院发函要求提供确认优先债权的生效法律文书，盂县法院不能提供。鹿泉区法院2019年3月5日向盂县法院发函要求将拍卖案涉住房款项移送鹿泉区法院，上诉人的第二项诉讼请求和第二项上诉请求与鹿泉区人民法院改正执行行为相冲突，因此撤回。其他理由不变。 被上诉人崔俊爱辩称：我们认为一审裁定结果是正确的，一审裁定书第十二页第三行“2018年11月24日”应是“2018年10月24日”，第十四页“未提出反对意见”应为“未提出书面异议”。一审裁定是正确的。第一，本案上诉人李文斌没有根据民诉法司法解释第511、512条，以及最高院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释第二十五、二十六条的规定在法律规定的时间内提出书面异议。说明其认可盂县法院的分配方案，因被上诉人提出反对异议，且执行法院通知上诉人，上诉人才向盂县法院提起的反对意见，根据上述法律的规定，上诉人没有起诉权。第二，关于上诉人对管辖的问题，管辖问题根据最高院批复，首先查封法院和优先债权法院移送他方财产发生争议的，可以逐级报请共同上级法院指定该财产的执行法院。本案上诉人向已经取得管辖的盂县法院提出异议，不符合法律的规定。盂县法院取得该案案涉财产处分管辖权，是盂县法院与鹿泉区法院互相商请之后，鹿泉区法院移送到盂县法院的，因此，盂县法院对该案涉财产有执行权。如果上诉人有异议，可以向其原来申请的法院鹿泉区法院提出，由鹿泉区法院与盂县法院协商进行处理，不应当在本案中予以处理。第三，生效法律文书的问题。被上诉人有优先债权的生效法律文书，盂县法院（2016）晋0322民初748号民事判决书以及石家庄新华房管所石房他证新字第×号以及上诉人与被上诉人签订的借款抵押合同。上述三份文件都是法律意义的生效的法律文书，不存在上诉人所说的没有生效的法律文书的问题。因此，盂县法院的民事裁定书是正确的，应当予以维持。 原审第三人姜茹茹、韩风行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经二审审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。 二审中，双方当事人均认可李文斌于“2018年10月24日”提出执行款分配方案异议反对意见书。一审裁定认定李文斌在收到执行财产分配方案后，未提出“反对意见”，应为笔误，本院纠正为李文斌未提出“书面异议”。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 本案中，盂县人民法院作出执行财产分配方案并送达当事人后，崔俊爱在法定期限内提出书面异议，而李文斌所提的系反对意见，属于上述第五百一十二条规定的情形，其并未按照第五百一十一条的规定在法定期限内提出书面异议，原审据此认定李文斌的起诉不符合法律规定正确。综上，一审裁定虽有笔误之处，但适用法律及裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郝连昱 审判员  张敏芳 审判员  任晓辉 二〇一九年十二月九日 书记员  任怀青