广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1288号 上诉人(一审原告）：钟金财（曾用名钟金才），男，1954年10月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人(一审原告）：张土娇，女，1957年8月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人(一审原告）：刘某，女，1984年2月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人(一审原告）：钟某1，女，2005年4月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 法定代理人：刘某，女，1984年2月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。系钟某1之母亲。 上诉人(一审原告）：钟某2，女，2006年11月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 法定代理人：刘某，女，1984年2月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区，系钟某2之母亲。 上诉人（一审原告）：钟某3，男，2009年6月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 法定代理人：刘某，女，1984年2月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区，系钟某3之母亲。 上诉人(一审原告）：钟某4，男，2014年8月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 法定代理人：刘某，女，1984年2月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区，系钟某4之母亲。 七上诉人共同委托诉讼代理人：曹江海，广西万大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张某，女，1972年4月10日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）：韦秀珍，女，1927年2月10日出生，壮族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）：黄翠婷，女，1994年9月21日出生，壮族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）：黄锦华，女，2000年5月30日出生，壮族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）：黄某1（曾用名黄某2），男，2002年8月15日出生，壮族，住广西贺州市平桂区。 法定代理人：张某，女，1972年4月10日出生，汉族，住广西贺州市平桂区，系黄某1之母亲。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：廖纯七，广西宏民律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：叶凡买，男，1972年11月6日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 被上诉人（一审被告）：柳州宏仁汽车运输有限责任公司，住所地：广西柳州市柳江区基隆开发区南环路**。 法定代表人：农英莲，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住，住所地：广西南宁市青秀区金洲路**/div> 负责人：马永宁，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所，住所地：广州市萝岗区科学大道科汇二街**102-402div> 负责人：李旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：高安市新凡越物流有限公司，所住地：江西省宜春市高安市太阳镇。 法定代表人：蒋柏阳，该公司经理。 上诉人钟金财、张土娇、刘某、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4因与被上诉人张某、韦秀珍、黄翠婷、黄锦华、黄某1、叶凡买、柳州宏仁汽车运输有限责任公司（以下简称宏仁汽车运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平洋保险广西分公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安保险广州市经济开发区支公司）、高安市新凡越物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2019）桂1322民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘某及其与上诉人钟金财、张土娇、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4的共同委托诉讼代理人曹江海，被上诉人张某、韦秀珍、黄翠婷、黄锦华、黄某1的共同委托诉讼代理人于松坚、廖纯七，被上诉人平安保险广州市经济开发区支公司的委托诉讼代理人布华军到庭参加了询问，被上诉人叶凡买、太平洋保险广西分公司、宏仁汽车运输公司、物流公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘某等七人向本院上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，改判被上诉人张某、韦秀珍、黄翠婷、黄锦华、黄某1在黄新权的遗产范围内、被上诉人叶凡买、被上诉人宏仁汽车运输公司、被上诉人太平洋保险广西分公司连带赔偿上诉人各项经济损失893,475.34元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用了《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,上诉人认为一审法院对该法条的解释是错误，本案的事故认定明确了黄新权承担主要责任，事故发生的主要过错是黄新权，黄新权依法应当承担责任;依据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第五十八条的规定钟永和是不用承担责任的，综上所述，一审法院适用的法律是错误,应由黄新权承担事实的责任，钟永和是不用承担责任的。2、依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。钟永和的死亡是由于被上诉人叶凡买和黄新权共同造成的，因此被上诉人张某、韦秀珍、黄翠婷、黄锦华、黄某1在黄新权的遗产范围内、被上诉人叶凡买、被上诉人宏仁汽车运输公司、被上诉人太平洋保险广西分公司连带赔偿上诉人各项经济损失893,475.34元。 被上诉人张某等五人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。 被上诉人平安保险广州市经济开发区支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 被上诉人太平洋保险广西分公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，一审判决符合法律规定，请求二审法院维持原判。 被上诉人物流公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见：一审判决认定其公司不承担责任，属事实清楚，法律适用正确。上诉人上诉请求以及事实和理由并没有针对其公司，根据不诉不理原则，其公司在本案中同样不承担赔偿责任。 被上诉人叶凡买、宏仁汽车运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 刘某等七人向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告太平洋保险广西分公司、被告平安保险广州市经济开发区支公司在交强保险责任限额范围内赔偿原告经济损失人民币1,120,624.20元,包括死亡赔偿金610,040元、丧葬费33,228元、办理丧事交通费1,000元、办理丧事误工费1,271元、扶养费211,013.50元、赡养费214,071.70元、精神抚慰金50,000元，其中在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金；2.判令被告张某、韦秀珍、黄翠婷、黄锦华、黄某1在黄新权的遗产范围内、被告叶凡买、被告宏仁汽车运输公司、被告太平洋保险广西分公司、被告平安保险广州市经济开发区支公司对超出交强险限额部分原告的经济损失承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由十被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月16日,黄新权驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型普通半挂车搭载钟永和沿国道由象州县罗秀镇往寺村镇方向行驶，在当日23时14分许行驶至G355国道1717公里加20米处，车辆越过道路中心单实线驶入对向车道，与对向由叶凡买驾驶的桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车发生正面碰撞，造成黄新权、钟永和当场死亡，叶凡买受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。同年3月6日象州县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：此事故主要因黄新权的过错而导致，应由其承担主要责任；叶凡买在此事故中亦有过错，但所起的作用相对较小，应承担次要责任；钟永和无过错，不承担责任。 桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为宏仁汽车运输公司，实际车主为叶凡买，该车辆挂靠在宏仁汽车运输公司。叶凡买与该公司签订了《车辆挂靠合同》，合同有效期为：2018年6月11日至2019年6月10日。宏仁汽车运输公司为该车在太平洋保险广西分公司购买了交强险及商业第三者责任险，商业保险的保险金额为1,000,000元，事故发生在保险期内。 桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车在事发时，载物超过核定的载质量。 太平洋财产保险广西分公司的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。 物流公司系赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××号重型普通半挂车所有权人，该公司作为甲方与作为乙方的钟永和于2018年4月3日签订了《汽车租赁合同》，合同第一条：甲方根据乙方的要求和自主选定，以租给乙方为目的，为乙方购买车牌号为赣Ｃ×××××号及赣Ｃ×××××号的车辆租赁给乙方，乙方则向甲方承租，并享有该车辆的占有、使用、收益权；第二条：租赁期限自2018年4月3日至2020年4月2日止。本次事故发生于租赁期内。物流公司为上述两车在平安保险广州市经济开发区支公司投保了交强险、机动车车上乘客险，乘客险保险金额为100,000元。 钟金财系钟永和父亲，张土娇系钟永和母亲，刘某系钟永和妻子，钟某1、钟某2、钟某3、钟某4系钟永和儿女。钟金财、张土娇生育有钟扬娣、钟永和、钟美兰三个子女。刘某、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4户口本上住址为广西贺州市八步区，户口迁入该地址时间为2017年5月22日。张某系黄新权之妻，韦秀珍系黄新权之母亲，黄翠婷、黄锦华、黄某1系黄新权儿女。 另查明，钟永和与黄新权系雇佣关系，钟永和是雇主，黄新权是雇员。 在本次事故中另一被侵权人的家属同时向该院提起诉讼请求赔偿,即该院受理的（2019）桂1322民初1158号案，死亡赔偿金为702,818.58元。 本案在审理过程中，原告钟金财、张土娇、刘某、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4申请追加韦秀珍、黄翠婷、黄锦华、黄某1和高安市新凡越物流有限公司为本案被告。 一审法院认为，公民依法享有生命健康权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。象州县公安局交通警察大队对本案事故作出的交通事故认定书，事实清楚、程序合法，本院予以采信。 本案的争议焦点为：一、赔偿责任主体如何认定，赔偿责任如何划分；二、原告各项诉请是否合理。 关于赔偿责任主体如何认定，赔偿责任如何划分的问题。首先，物流公司是否应承担赔偿责任？张某、韦秀珍、黄翠婷、黄锦华、黄某1认为事故车辆赣Ｃ×××××号重型半挂车制动系数效能和行驶系数效能皆不符合技术标准，车辆存在缺陷，物流公司作为车辆管理人和所有人，对车辆性能疏于维护，存在过错，应承担过错赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”《中华人民共和国合同法》第二百四十七条第二款规定：“承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务。”物流公司与钟永和签订《汽车租赁合同》，实质是融资租赁合同。本案中，物流公司作为车辆出租人，不承担赔偿责任。因此，物流公司虽然是赣Ｃ×××××号车辆的所有人，但却不对该车辆运行享有利益，同时，对该车辆的质量、尤其是承租人钟永和在安装、保管或使用车辆时更是难以控制，作为出租人物流公司只是负有保证承租人钟永和对租赁车辆的占有和使用义务，不负有维修义务。因此，对于钟永和因对租赁车辆的保管、使用或者维护不当导致对第三人的损害，物流公司不承担责任。故，对张某、韦秀珍、黄翠婷、黄锦华、黄某1上述辩解意见，该院不予采信。 其次，平安保险广州市经济开发区支公司是否应承担赔偿责任的问题。物流公司是赣Ｃ×××××号车辆车上乘客险的投保人，与平安保险广州市经济开发区支公司是保险合同关系，而本案是侵权责任纠纷，系两种不同的法律关系。本案不予以处理保险合同关系。原告可以向平安保险广州市经济开发区支公司理赔或另案诉讼。故,平安保险广州市经济开发区支公司在本案中不承担赔偿责任。 再次，黄新权在从事雇佣活动中因过错致使雇主钟永和死亡是否应承担赔偿责任的问题。在发生本案事故时,黄新权系履行职务行为,根据我国《侵权责任法》的规定，黄新权不应承担本案民事赔偿责任。进而，黄新权的家属张某等人不承担本案的民事赔偿责任。 最后，叶凡买和宏仁汽车运输公司的责任问题。在本次交通事故中叶凡买负次要责任，综合本案实际，叶凡买应承担30%的民事赔偿责任。因涉案事故车辆在太平洋保险广西分公司购买有机动车交通事故责任强制保险和商业保险，故原告的合理损失应由被告保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿。叶凡买和宏仁汽车运输公司系车辆挂靠关系，且桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车在事发时，载物超过核定的载质量。故，按相关法律规定，叶凡买和宏仁汽车运输公司应在商业保险责任限额内负10%的连带赔偿责任。 关于原告诉请的赔偿标准是否合理的问题。本次事故中同时死亡的黄新权系城镇居民，且其家属同时向该院提起诉讼请求赔偿。根据《侵权责任法》第十七条的规定及原告提供的户口本、商品房买卖合同及水电费发票等材料，本案原告诉请的各项标准可以按城镇居民标准计赔。故，对各被告主张原告的赔偿标准按农村人口标准计算的辩解，该院不予采信。 本案原告因交通事故造成的各项损失如下：１、死亡赔偿金610,040元，符合法律规定，予以支持。2、丧葬费33,228元，符合法律规定，予以支持。3、扶养费，受害人钟永和应抚(扶)养人为六人，其中,钟某1抚养年限为4年，钟某2抚养年限为5年，钟某3抚养年限为8年，钟某4抚养年限为13年，钟金财抚养年限15年，张土娇抚养年限为18年。每个孩子每年的扶养费为9,174.50元（18,349元÷2人），钟金财和张土娇每年抚养费6,116.33元（18,349元÷3人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，前13年的抚养费赔偿总额均超过上一年度城镇居民人均消费性支出额18,349元。故，前13年的抚养费按每年18,349元计，共238,537元（18,349元×13年），第14至第18年(钟金财和张土娇)的抚养费为42,814.34元（18,349元÷3人×2年+18,349元÷3人×5年），以上抚养共计281,351.34元。4、办理丧事误工费1,271元、交通费1,000元，系原告等家属办理丧事确需产生的费用，应予以支持。5、精神损害抚慰金，根据侵权行为造成的后果、受诉法院所在地生活水平等因素考虑，支持30,000元。以上合计956,890.34元。 因本次事故造成两人死亡且同时向该院提起诉讼，故，两案原告应在交强险赔偿的责任限额范围内按比例分配死亡伤残赔偿金110,000元。据计算，两案应得的死亡伤残赔偿金之和超过交强险责任限额（本案死亡伤残赔偿金项下的为956,890.34元；“1158号”案死亡伤残赔偿金为702,818.58元,两案分别占57.65%、42.35%）。故，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，即本案原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿死亡伤残赔偿金63,415元（110,000元×57.65%）。 综上,原告的损失依法首先由太平洋保险广西分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告63,415元，不足部分893,475.34元由太平洋保险广西分公司根据保险合同予以赔偿原告经济损失241,238.34元（893,475.34元×30%×90%），宏仁汽车运输公司和叶凡买连带赔偿原告经济损失26,804.26元（893475.34元×30%×10%）。 为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、二百四十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司应于判决生效之日起七日内在机动车强制保险责任限额内赔偿钟金财、张土娇、刘某、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4经济损失63，415元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司应于判决生效之日起七日内在机动车商业第三者保险限额内赔偿钟金财、张土娇、刘某、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4经济损失241,238.34元；三、柳州宏仁汽车运输有限责任公司、叶凡买应于本判决生效之日起七日内赔偿钟金财、张土娇、刘某、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4经济损失26,804.26元，二被告负连带赔偿责任；四、驳回钟金财、张土娇、刘某、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4的其他诉讼请求。案件受理费15,336元，由钟金财、张土娇、刘某、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4负担10,756元、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担4,210元、柳州宏仁汽车运输有限责任公司、叶凡买负担370元。 本院二审期间,双方当事人均未向法庭提交证据。 经审理查明，一审判决查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。一审法院认定叶凡买应承担30%的民事赔偿责任，本院予确认。因涉案事故的桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险广西分公司购买有机动车交通事故责任强制保险和商业保险，故上诉人刘某等七人的经济损失应由太平洋保险广西分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由属于第三者保险责任范围内依责任划分，按保险合同约定承担赔偿责任。叶凡买和宏仁汽车运输公司系车辆挂靠关系，且桂Ｂ×××××号重型仓栅式货车在事发时，载物超过核定的载质量，为此，叶凡买和宏仁汽车运输公司应在商业保险责任限额内负10%的连带赔偿责任。故一审法院划分认定被上诉人叶凡买和宏仁汽车运输公司、被上诉人太平洋保险广西分公司的赔偿责任及应承担赔偿的数额与已查明事实相符且于法有据，本院予以确认。因此上诉人刘某等七人上诉主张被上诉人叶凡买、宏仁汽车运输公司、太平洋保险广西分公司连带赔偿其各项经济损失893,475.34元的理由不成立，本院不予采信。在本案中，黄新权作为雇员受雇钟永和开车，黄新权在履行职务时发生本案事故，造成黄新权及钟永和死亡。在我国，在确定雇员致雇主损害的责任时，没有明确的法律规定，但参照《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，黄新权不应承担本案民事赔偿责任。进而，黄新权的家属张某等人不承担本案的民事赔偿责任。因此，上诉人刘某等七人上诉主张被上诉人张某等五人在黄新权的遗产范围内连带赔偿其各项经济损失893,475.34元的理由也不成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人刘某等七人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,054元（上诉人已预交），由刘某、钟金财、张土娇、钟某1、钟某2、钟某3、钟某4负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇一九年十二月四日 法官助理 张馨予 书 记 员 覃 松 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。