重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10311号上诉人（原审被告）：重庆新博成膜结构安装工程有限公司，住所地重庆市江**华新村**附**11-2，统一社会信用代码91500105759262858H。法定代表人：刘国权，执行董事。委托诉讼代理人：唐沙沙，重庆康索律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北部新区志发钢管租赁站，经营场所重庆市北部新区大竹林金竹苑****，统一社会信用代码92500000MA5XYLWU8B。经营者：段福州，男，1967年9月29日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：未敏，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。上诉人重庆新博成膜结构安装工程有限公司（以下简称新博成公司）因与被上诉人北部新区志发钢管租赁站（以下简称志发租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初18242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人新博成公司的法定代表人刘国权以及委托诉讼代理人唐沙沙、被上诉人志发租赁站的委托诉讼代理人未敏到庭参加了询问。本案现已审理终结。新博成公司上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初18242号民事判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、周勇付与上诉人为挂靠关系，向被上诉人租赁的所有钢管与扣件等全部都是周勇付使用，被上诉人请求的所有费用应当由实际借用人周勇付承担；2、即使一审法院认为，挂靠关系也应当由上诉人承担责任，上诉人也不应当承担周勇付超越代理权限租用钢管和扣件等相关费用。案涉租赁合同明确约定乙方承建重庆理工大学工程，租用器材。故周勇付作为项目负责人只能在理工大学工程在建期间享有租用器材的代理权，对于周勇付自己做的其他工程租用的器材与上诉人无关。重庆理工大学的工程已经于2018年1月25日竣工，周勇付已经明确告知被上诉人，故双方进行了结算，被上诉人一审出具的结算单显示“周勇付2017年1月3、4、5日租用的器材是用于重庆理工大学工程，剩余应当支付的租赁费用为14140.96元，此期间租用的大部分器材周勇付也已经在2018年1月24日和2月8日归还。”故上诉人只对该结算单结算的部分承担挂靠责任。周勇付2018年8月13日、8月14日、8月25日租赁器材的行为已经超越建筑器材租赁合同约定的代理行为，该行为应当由周勇付自己承担责任；3、被上诉人一审请求的2018年8月13日、8月14日、8月25日租赁的器材全部是周勇付自己的工程租用，且该日期是在工程验收结算后签订，上诉人不应当承担任何责任。志发租赁站辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。志发租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判令解除志发租赁站与新博成公司签订的《建筑器材租赁合同》；2.请求判令新博成公司向志发租赁站支付截至2019年5月31日的租金（含上下车费、维修费、赔偿费）共计83039.57元；3.请求判令新博成公司向志发租赁站归还钢管9705.4米、扣件8924套，如不能归还，则赔偿物资损失，同时判令新博成公司向志发租赁站支付自2019年6月1日起至物资归还或赔偿款支付完毕之日止的后续租金和物资占用费（以未归还的钢管9705.4米，扣件8924套为基数，按双方约定的租金标准钢管每天每米0.014元，每天每套扣件0.01元计算）；4.请求判令新博成公司向志发租赁站支付自2018年6月1日起至欠款全部付清之日止的违约金（2018年6月1日至2019年5月31日的违约金为3330.17元；以83039.57元为基数按月利率2%的标准从2019年6月1日起计算至付清为止）；5.请求判令新博成公司向志发租赁站支付律师费20000元；6.请求判令新博成公司承担木案全部诉讼费用、保全费等费用。一审法院认定事实：2017年12月2日，志发租赁站（甲方）与新博成公司（乙方）签订《建筑器材租赁合同》。双方约定以下内容：“乙方为承建重庆理工大学工程，租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，实际数量以发收货单据为准。租赁期自2017年12月2日起，租期届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，租期为不定期。钢管日租金为0.008元/米（维修费0.05元/米），扣件日租金0.006元/套（维修费0.1元/套），顶托日租金0.012元/套（0.05元/套），钢管、扣件、顶托的成本价值为市场价，扣件螺栓成本价值0.5元/套，顶托螺帽成本价值2元/个，底板成本价值2.5元/个。租金按租用天数计算，不足三十天按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权按成本价要求赔偿。但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。乙方确认周勇付为项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议，代为乙方履行租赁合同；代为指定或变更经办人；代为进行租赁合同项下的结算。乙方现确认合同经办人为周勇付。双方因纠纷诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等均由败诉方承担。”合同签订后，志发租赁站向新博成公司发货。2017年12月3日至2018年5月31日，新博成公司租用的钢管、扣件产生租金、维修费、上下车费等共计14140.96元，在租钢管1652.4米，扣件5124套。2018年8月13日，志发租赁站向新博成公司发货钢管3000米，双方约定从2018年8月13日起钢管日租金调整为0.014元/米，扣件日租金调整为0.01元/套。2018年8月14日，志发租赁站向被告发货钢管2600米、扣件3640套。2018年8月25日，志发租赁站向新博成公司发货钢管2453米，扣件160套。截至2019年5月31日，新博成公司欠付的租金及费用共计83039.57元。2019年8月7日，重庆华昶建筑设备租赁有限公司向志发租赁站报价，扣件每套6元，钢管每米15元。2019年8月8日，九龙坡区渝昊建筑设备租赁站向志发租赁站报价，扣件每套6.5元，钢管每米16元。志发租赁站委托重庆坤驷律师事务所处理本案，支付律师服务费20000元。2019年8月8日，新博成公司收到本案邮寄的起诉状副本。一审法院认为，志发租赁站与新博成公司签订《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方明确约定租金每月末支付，但实际上，合同签订后，新博成公司未能按约定支付志发租赁站租金，构成违约。志发租赁站享有合同解除权，其要求解除租赁合同，本院予以支持。合同自本案起诉状副本送达新博成公司之日解除。双方在合同中约定，周勇付作为新博成公司的指定的项目负责人兼经办人，代新博成公司履行租赁合同，并进行合同项下的结算，其行为能够代表新博成公司。周勇付从志发租赁站处领取钢管、扣件等材料，志发租赁站有理由相信其代表新博成公司领取租用物资，故应当由新博成公司承担相应的合同责任。按照双方约定，截至2019年5月31日，新博成公司欠付的租金及费用共计83039.57元。志发租赁站要求新博成公司支付该费用，一审法院予以支持。根据租出单和退料单，新博成公司尚未归还的钢管9705.4米，扣件8924套。合同解除，新博成公司应当归还，若未能归还，应当按照合同约定按照市场价进行赔偿（钢管每米15元，扣件每套6元）。按照约定，在赔偿款支付前，因新博成公司相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。新博成公司还应当继续支付合同解除前该部分物资的租金。合同解除后，不再产生租金。但合同解除后，占有该部分物资，新博成公司应当承担赔偿损失的责任，即按照租金标准赔偿损失至本判决生效之日止。对于违约金的问题。双方约定，未按时支付租金，每天按应缴租金的3‰加收违约金。志发租赁站将违约金调整为月利率2%计算，予以支持。志发租赁站要求新博成公司支付2018年6月1日至2019年5月31日的违约金3330.17元，符合法律规定及双方约定，予以确认。之后，以欠付租金及费用83039.57元为基数，按月利率2%的标准从2019年6月1日起计算至付清为止。志发租赁站要求新博成公司赔偿律师服务费。双方约定，违约方应承担对方产生的律师费。志发租赁站主张律师费，具有合同依据。新博成公司作为违约方应当向志发租赁站支付律师费20000元。综上所述，志发租赁站的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告北部新区志发钢管租赁站与被告重庆新博成膜结构安装工程有限公司于2017年12月2日签订的《建筑器材租赁合同》于2019年8月8日解除；二、被告重庆新博成膜结构安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北部新区志发钢管租赁站支付截至2019年5月31日的租金及费用共计83039.57元；三、被告重庆新博成膜结构安装工程有限公司于本判决生效之日返还原告北部新区志发钢管租赁站钢管9705.4米、扣件8924套，若不能归还则需要按照钢管12元/米、扣件6元/套的标准进行赔偿；同时按照钢管日租金0.014元/米，扣件日租金0.01元/套的标准，支付自2019年6月1日起至2019年8月8日止的租金；并按照该标准支付从2019年8月9日至本判决生效之日止的物资占用损失；四、被告重庆新博成膜结构安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北部新区志发钢管租赁站支付违约金（2018年6月1日至2019年5月31日的违约金3330.17元；以83039.57元为基数，按月利率2%的标准从2019年6月1日起计算至付清为止）；五、被告重庆新博成膜结构安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北部新区志发钢管租赁站律师费20000元；六、驳回原告北部新区志发钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费3050元（已减半收取），保全费2120元，共计5170元，由被告重庆新博成膜结构安装工程有限公司负担。本院二审审理期间当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，结合庭审情况，本院综合分析评判如下：关于新博成公司是否承担责任的问题。本院认为，志发租赁站作为出租人与新博成公司签订案涉租赁合同，合同上盖有新博成公司印章，同时双方在合同中明确约定周勇付作为新博成公司的项目负责人兼经办人，代其履行租赁合同，故志发租赁站与新博成公司之间的合同关系依法成立，相应民事责任应由新博成公司承担。新博成公司主张其与周勇付之间系挂靠关系，周勇付为实际租赁人，相关租赁费用应由周勇付承担，但一、二审审理中并未提交相关证据支持其主张，本院不予采信。另外，新博成公司上诉认为案涉重庆理工大学工程项目已于2018年1月25日竣工结算，结算之后的租赁物资并非用于案涉工地，故对于结算后的租金不应承担责任。本院认为，租赁合同与建设工程施工合同系不同的法律关系，即使重庆理工大学建设工程已竣工验收结算亦并不代表案涉租赁关系结束。同时，志发租赁站与新博成公司签订的租赁合同未对租赁期限进行明确约定，在合同履行过程中，周勇付作为合同约定的经办人在租赁物《租出单》上签字均系履行职务行为，至于新博成公司或周勇付是否将租赁物用于重庆理工大学工程项目系新博成公司内部管理问题，对外民事责任仍应由新博成公司承担，新博成公司该上诉理由不成立。综上所述，重庆新博成膜结构安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5947元，由上诉人重庆新博成膜结构安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇一九年十二月十八日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微