江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏04行终257号 上诉人（原审原告）吴兰芬，女，汉族，1952年11月15日生，住溧阳市。 委托代理人王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。 委托代理人黄春财，男，汉族，1946年3月21日生，系吴兰芬丈夫，住溧阳市。 被上诉人（原审被告）溧阳市人民政府，住所地溧阳市南环路**。 法定代表人徐华勤，该市市长。 委托代理人管华松，溧阳市农业农村局副局长。 委托代理人章良琛，江苏翁昊俊律师事务所律师。 原审第三人史小兴，男，汉族，1964年11月1日生，住溧阳市。 委托代理人史玲妹，女，汉族，1965年8月10日生，系史小兴妻子，住溧阳市。 上诉人吴兰芬因其与被上诉人溧阳市人民政府（以下简称溧阳市政府）、原审第三人史小兴撤销农村土地承包经营权登记一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2019年12月3日组织各方当事人进行询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2016年12月7日，史小兴与溧阳市上兴镇上城村刘庄组（以下简称刘庄组）签订农村土地承包合同书，承包刘庄组集体所有的8.04亩土地（实测面积为8.36亩），包括：小陈载树地块3.22亩、东边山路边地块1.22亩、东边载树地块1.75亩、新河前地块2.07亩（均为实测面积）。2017年5月，溧阳市上兴镇人民政府（以下简称上兴镇政府）向溧阳市政府申请颁发包括史小兴户在内的上城村农村土地承包经营权证，并上报了农村土地承包合同、土地承包情况登记表、村组家庭承包经营权发证申请表。溧阳市政府审核上报材料后，向史小兴颁发了苏[2017]溧阳市农村土地经营权第xx号权证。吴兰芬原为溧阳市上兴镇上城村村民，参加了刘庄组第一轮土地承包，但未领取土地承包经营权证书，承包地面积和方位亦无确切书面记录。1998年第二轮土地承包时，吴兰芬前夫已去世，刘庄组的经济合同上交表中未记载吴兰芬继续承包经营该村组土地。2004年，吴兰芬与黄春财结婚，户籍迁至溧阳市南渡镇联盟村。黄春财称，因其户口在镇上，未承包经营集体土地，但有口粮田。2018年11月19日，溧阳市农村土地承包仲裁委员会受理吴兰芬与史小兴土地承包经营权确权纠纷一案，并于2019年1月2日作出裁决书，裁决驳回吴兰芬的仲裁请求。吴兰芬不服该裁决书，向原审法院提起民事诉讼，后撤回起诉。吴兰芬认为，其自1981年起参加第一轮土地承包时即承包有村后九分头1.8亩，上浪田0.8亩及山地一块，1998年第二轮承包中，其继续承包该2.6亩责任田，但上述土地被登记在前述土地承包经营权证上，请求判决：撤销溧阳市政府颁发的苏[2017]溧阳市农村土地经营权第xx号权证。 原审法院认为，行政诉讼的原告应当是与被诉具体行政行为有利害关系的公民、法人和其他社会组织。本案中，吴兰芬起诉要求撤销溧阳市政府向史小兴颁发的农村土地承包经营权证，其应当与该权证的颁发具有利害关系，也即该权证的颁发实际影响了其权利义务。溧阳市政府颁发农村土地承包经营权证系对农村集体经济组织与农户之间签订农村土地承包经营合同后，农户取得的农村土地承包经营权的确认。溧阳市政府向史小兴颁发的权证确认了史小兴与刘庄组签订承包经营合同后取得的8.36亩土地的承包经营权。吴兰芬起诉的理由是该8.36亩土地中包括了原由其承包经营的土地，吴兰芬参加了刘庄组第一轮土地承包，但承包地方位面积均无确切证据证明，第二轮土地承包时，则无证据显示其继续承包经营该村组土地。因此，吴兰芬该主张缺乏事实依据。综上所述，吴兰芬与其所诉行政行为之间不具有利害关系，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回吴兰芬的起诉。 上诉人吴兰芬上诉称，根据溧阳市农村土地承包仲裁委员会（2018）溧农裁第473号裁决书认定的事实，上诉人所要求的村后九分头1.8亩，上浪田0.8亩，该两块田合并登记到涉案农村土地承包经营权证“小陈载树”;地块另外，根据上兴镇政府的信访答复意见、上城村委的书面证明，均证明上诉人拥有上述责任田承包经营权的事实，故上诉人与行政行为有明确的利害关系；溧阳市政府向原审法院提交的证据证明，原上兴镇五星村刘东组1998年经济上交合同表记载的史小兴户承包面积为5.92亩，但涉案土地承包经营权证的确权面积则为8.36亩，其错误多登记的面积即包括上诉人主张的承包田面积，被上诉人发证时置上述错误于不顾，违反基本发证审查程序，错误发证，理应纠正违法行政行为。综上，上诉人吴兰芬请求撤销一审裁定，依法改判撤销苏[2017]溧阳市农村土地经营权第xx号权证。 被上诉人溧阳市政府二审答辩称，一、上诉人与本案行政行为之间不具有利害关系，上诉人认为涉案土地承包经营权证中包括了由其承包经营的土地，但没有提出相关证据予以证明，一审法院裁定驳回起诉是正确的。二、颁证行为符合法律法规规定，根据我国《农村土地承包法》第二十三条的规定，颁发农村土地承包经营权证是被上诉人的法定职责；依据我国《农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，2016年12月7日，刘庄组与史小兴签订了农村土地承包合同，2017年5月16日，上兴镇政府向被上诉人提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请，同时上报了史小兴的承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地承包经营权登记簿和土地承包合同书，经被上诉人审核，上述材料符合颁发农村土地承包经营权证的相关要求，故本案颁证行为事实清楚，依据充分，程序合法。综上，被上诉人溧阳市政府请求驳回上诉人的上诉。 本院经审理对一审裁定认定的事实予以确认，本院另查明： 2017年11月15日，上兴镇政府向吴兰芬出具《关于吴兰芬信访事项的答复意见》，其中载明，“我镇责成职能部门征收服务中心进行了调查，情况是你在一轮承包的时候的确有责任田，1998年第二轮土地承包时，只承包了2.9亩责任田，还有1余亩自留地和杂边地，其余由公婆种植，但村委也没颁发经营权证”；溧阳市农村土地承包仲裁委员会（2018）溧农裁第473号裁决书“史小兴辩称”部分，载明“吴兰芬家庭变故，她田给史龙虎种了两年左右就一直抛着荒，1993年组长史小金为了不使土地抛荒和收不到上交款，多次到我家中做工作，叫我种植两块荒田，我才答应种植，并在当年重订合同……”，该裁决书“申请人（即吴兰芬）提交的证据”部分，载明第1份证据为“村民证言，主要内容为1982年分田到户，史建兴（即吴兰芬前夫）承包田包括①村后九分头1.8亩②上浪田0.8亩③大路边0.3亩④对面山杂地1亩左右”，该裁决书“本委认为”部分，载明“本委到上城村委核对了刘庄组土地确权情况，据村干部说明，申请人指明的村后九分头1.8亩、上浪田0.8亩，在农户承包地信息调查表中登记田名分别为塘潭（合并登记面积2.28亩）和场园边（合并登记面积1.04亩）,2016年12月7日确权签订的土地承包合同书中，该两块田合并登记到‘小陈载树’;地块332亩之中，，地块代码00160据此，本委认定案涉土地已经登记了被申请人（即史小兴）的土地承包经营权证”。 本院认为，一审裁定适用法律错误，二审应予撤销。 理由和依据为： 公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其原告资格条件中的利害关系应当以“可能性”为标准，只要原告的主张与被诉行政行为存在利害关系的可能性即具有利害关系；至于是否事实上存在利害关系则不属于原告资格的审查范畴，而是实体审理的范畴。如果审查原告资格条件时就以必须要有实际的利害关系为标准，也就是要求原告在起诉时必须要有胜诉的绝对把握，不符合诉讼规律。 本案中，吴兰芬向法院提交了溧阳市农村土地承包仲裁委员会（2018）溧农裁第473号裁决书、上兴镇政府出具的《关于吴兰芬信访事项的答复意见》，吴兰芬所主张的享有承包经营权的部分土地，不仅在地块面积上与上兴镇政府的书面答复意见吻合，也与裁决书所记载的吴兰芬在仲裁程序中的举证相符，还与仲裁程序中史小兴的辩称意见相印证，更有仲裁委员会至上城村委调查后作出的“村后九分头1.8亩、上浪田0.8亩该两块田合并登记到涉案土地承包经营权证中确认的‘小陈载树’;地块&rdquo这一认定为依据，故吴兰芬与被诉行政行为可能存在利害关系，其起诉符合起诉条件。 综上，一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销溧阳市人民法院（2019）苏0481行初27号行政裁定； 二、本案指令溧阳市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴国伟 审判员  王伟庆 审判员  刘 颖 二〇一九年十二月九日 书记员  孙 艳