广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1045号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所：广西壮族自治区柳州市北雀路**。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫凡，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：雷富新，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：广西崇左远程建材实业有限公司。。住所：广西壮族自治区崇左市城南二路中段南侧统一社会信用代码：914514007884115840。 法定代表人：杨小军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荣丽丽，广西桂海天（崇左）律师事务所执业律师。 上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建公司）因与被上诉人广西崇左远程建材实业有限公司（以下简称远程公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 广西三建公司上诉请求：撤销江州区人民法院（2019）桂1402民初20号民事判决，改判广西三建公司支付远程公司货款1529810元及违约金（以所欠货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年3月31日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：一、一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算违约金缺乏事实依据。违约金的计算应以违约方给对方造成的实际损失为基础，广西三建公司给远程公司造成的损失只有银行同期贷款利率，因此违约金只能按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、一审判决由广西三建公司承担律师费缺乏事实依据。远程公司仅提供一张发票，未提供相应的银行流水，不足以证实实际产生了相关费用。综上，请求二审法院支持广西三建公司的上诉请求。 远程公司辩称，双方签订的购销合同已经明确约定逾期支付货款按每日万分之五支付违约金，一审法院认为约定过高，已经对违约金作出了调整。律师费是根据相关规定收费，属合理范围且有正规票据支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。广西三建公司上诉请求、理由不成立，应予驳回。 远程公司向一审法院起诉请求：1.判决广西三建公司向远程公司支付货款1529810元；2.判决广西三建公司向远程公司支付违约金206524.35元（违约金以1529810元为本金，按每天万分之五标准，从2018年2月28日暂计至2018年11月28日，之后按相同方式计至广西三建公司清偿之日止）；3.判决广西三建公司向远程公司支付律师代理费41672元。 一审法院认定事实：崇左市城区棚户区改造项目（一期）B区主体工程D标工程（以下简称D标工程）由广西三建公司承建。2016年9月28日，远程公司（供方）与广西三建公司（需方）签订《预拌混凝土购销合同》（以下简称购销合同），约定：双方就D标工程的预拌混凝土购销事宜协商一致,需方指定广西三建公司第七分公司（以下简称广西三建七分公司）负责上述工程的承建，材料的使用和验收由广西三建七分公司负责确认，广西三建七分公司按照相关协议要求支付各款项。一、工程概况：1.工程名称：D标工程；2.工程地点：崇左市城南新区；3.交货地点：D标工程的现场施工面（即“预拌混凝土供应计划表”中的浇注部位）；4.供货期:桩基至工程主体完工止。五、结算方式：从开始供应预拌混凝土后的第二个月开始结算，以后每月30日供需双方办理当月结算；结算数量按签收的数量进行结算，结算依据为双方共同核对后开具的结算凭证，并由项目负责人签字确认后方可作为付款凭证。如需方没有按合同约定办理结算，未在结算单上签字或盖章，则以需方签收人员签收的供方，送货单（发货单）作为结算凭证，同时供方有权停止供货。八、违约责任：4.需方不能按本合同约定支付期限付款，供方有权暂（缓）停供混凝土，并且需方应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金。供方主张债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由需方承担。2017年11月3日，远程公司向广西三建公司发出《关于商品硂价格调整确认的函》要求对商品硂的出厂价格进行调整，广西三建公司确认同意上涨10元/立方米。D标工程的项目部负责人李纳相在该函上签名确认。合同签订后，远程公司陆续向广西三建七分公司供应混凝土。 远程公司提交的2016年5月9日至2018年2月4日的25份《客户对账函》均载明客户名称为广西三建七分公司，项目名称为D标工程，供货记录、付款金额、付款日期及累计拖欠远程公司货款的数额，均附注：本对账单明细表须经供需双方代表签字并加盖单位公章（或财务专用章）确认。《客户对账函》分别有D标工程的项目部人员李勇、罗鑫、谢正恒、李纳相、李东岳、黄科远签名确认，除了2017年12月31日《客户对账函》有广西三建七分公司盖章之外，其他《客户对账函》均未有广西三建公司、广西三建七分公司盖章。远程公司提供的36份中国建设银行客户专用回单，显示广西三建公司于2016年5月6日至2018年1月8日向远程公司支付货款。 2018年2月28日，远程公司向广西三建七分公司发出《客户对账函》，内容为截止2018年2月28日，广西三建七分公司累计欠款1529810元。附注：本对账单明细表须经供需双方代表签字并加盖单位公章（或财务专用章）确认。D标工程的项目部负责人罗鑫在该函签名确认：“数据正确无误。”因广西三建公司及其七分公司没有支付货款，远程公司遂诉至法院，请求判令如诉请求。 一审另查明，广西三建公司、广西三建七分公司系总公司与分公司关系，广西三建七分公司已于2017年5月11日注销。 2019年1月18日，广西三建公司向一审法院提出管辖权异议，一审法院于2019年2月2日作出民事裁定书，裁定驳回广西三建公司对本案管辖权提出的异议。双方均未提出上诉。 广西三建公司庭审陈述，李勇、谢正恒、罗鑫均担任过D标工程的项目部负责人。 一审法院认为，远程公司与广西三建公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，属合法有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，远程公司陆续向广西三建七分公司供应混凝土。远程公司提供的2016年5月9日至2018年2月4日的25份《客户对账函》与2016年5月6日至2018年1月8日的36份中国建设银行客户专用回单相互印证，互为联系，结合《购销合同》的内容，广西三建公司对其承建的D标工程的项目部人员李勇、罗鑫、谢正恒、李纳相、李东岳、黄科远签名的《客户对账函》均予以认可，广西三建公司并向远程公司支付货款。一审法院确认远程公司与广西三建七分公司存在买卖合同关系。 远程公司提供的2018年2月28日的《客户对账函》显示广西三建七分公司累计欠款1529810元，并附注：本对账单明细表须经供需双方代表签字并加盖单位公章（或财务专用章）确认，虽然《客户对账函》没有广西三建公司、广西三建七分公司盖章，但有罗鑫的签名，结合远程公司与广西三建七分公司于2016年5月9日至2018年2月4日的供应货物的交易习惯、资金往来，及《客户对账函》、中国建设银行客户专用回单等证据，一审法院对2018年2月28日的《客户对账函》送货单予以认定，足以证明远程公司与广西三建七分公司对涉案货款已进行结算，广西三建七分公司尚欠远程公司货款1529810元，现广西三建七分公司拒绝支付货款的行为已经构成违约，应承担支付货款的责任。 2018年2月28日的《客户对账函》有罗鑫的签名，没有签收日期，结合《购销合同》约定结算方式为从开始供应预拌混凝土后的第二个月开始结算，以后每月30日供需双方办理当月结算，一审法院认定广西三建七分公司应在2018年3月30日向远程公司支付货款1529810元，广西三建七分公司至今未向远程公司支付货款，已构成违约，应承担违约责任。根据《购销合同》“需方不能按本合同约定支付期限付款，供方有权暂（缓）停供混凝土，并且需方应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金”的约定，违约金的计算应以违约方给对方造成的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，以及逾期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量。纵观本案，远程公司没有提供证据证明其因对方违约所造成的实际损失，远程公司主张以拖欠款数额每天万分之五的标准计算违约金过分高于因广西三建七分公司逾期付款给远程公司造成的实际损失，故一审法院对违约金标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的130％计算。本案的违约金为：以1529810元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130％，从2018年3月31日起计至实际清偿之日止。 远程公司提供的《委托代理合同》、广西增值税普通发票、足以证明远程公司因本案诉讼支付律师代理费41672元的事实，根据《购销合同》违约责任的约定，远程公司因本案诉讼支出的律师代理费41672元，应由广西三建七分公司承担。 因广西三建公司、广西三建七分公司系总公司与分公司关系，广西三建七分公司已注销，故广西三建七分公司在本案承担的民事责任应由广西三建公司负责承担。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、广西三建公司支付远程公司货款1529810元及违约金(以1529810元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130％，从2018年3月31日起计至广西三建公司实际清偿之日止）；二、广西三建公司支付远程公司因本案支出的律师代理费41672元。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费20802元，由远程公司负担505元，由广西三建公司负担20297元。 二审中，当事人没有提供新证据，对一审认定的事实也无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，广西三建公司与远程公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，属合法有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同中关于“违约责任”约定，广西三建公司不能按合同约定支付期限付款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向远程公司支付违约金。结合本案查明的事实，广西三建公司虽然认可尚拖欠远程公司货款1529810元，但认为按照双方签订的合同约定的标准计算违约金过分高于因其逾期付款给远程公司造成的实际损失，主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，已将违约金计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，有事实和法律依据，应予维持。 案涉《购销合同》约定，远程公司主张债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由广西三建公司承担。一审诉讼过程中，远程公司提供了《委托代理合同》及广西增值税普通发票，证明其主张律师费用符合合同约定并已实际支付。广西三建公司虽主张上述证据不能证实本案已经实际产生律师费用，但未能提供相反的证据予以反驳，且远程公司委托的律师已实际出庭履行代理职责，因此，广西三建公司提出其不应支付远程公司律师费用的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院支持远程公司的该项诉讼请求并无不当，本院亦予以维持。 综上所述，广西三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十二月十八日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰