山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10888号上诉人（原审被告）：山东世纪嘉和工贸有限公司，住所地济南历下区工业南路108号。法定代表人：迟滨利，总经理。委托诉讼代理人：潘尧利，男，该公司职员。委托诉讼代理人：苗文娟，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：济南经纬润琳包装材料有限公司，住所地济南市。法定代表人：张琳，总经理。委托诉讼代理人：张绪有，男，该公司职员。原审被告：迟滨利，男，1972年10月19日出生，汉族，山东世纪嘉和工贸有限公司总经理，住济南市。上诉人山东世纪嘉和工贸有限公司（以下简称嘉和公司）因与被上诉人济南经纬润琳包装材料有限公司（以下简称经纬润琳公司）、原审被告迟滨利买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉和公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的对账单是否有效或将本案发回重审；2.请求判令涉诉费用全部由经纬润琳公司承担；3.请求重新对对账单上的公章进行鉴定。事实和理由：一审判决认定事实错误，经纬润琳公司提供的对账单是无效的，因为该公章不是嘉和公司加盖的，且该对账单上的金额不属实，嘉和公司用其他公司的账号向经纬润琳公司支付过款项。综上，请求撤销一审判决，将本案发回重审。经纬润琳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回嘉和公司的上诉请求，维持原判。对账单的公章系嘉和公司在济南市公安局备案的四枚公章之一，一审法院委托的鉴定机构系双方共同选定并认可的，其出具的司法鉴定意见书合法。根据该意见书出具的结论，对账单上嘉和公司的公章系真实公章。迟滨利未陈述意见。经纬润琳公司向一审法院起诉请求：1.请求判令嘉和公司、迟滨利支付货款410077.35元；2.请求判令嘉和公司、迟滨利承担逾期付款违约损失；3.请求判令本案诉讼费用由嘉和公司、迟滨利共同承担。一审法院认定事实：嘉和公司系有限责任公司（自然人独资），迟滨利系嘉和公司唯一股东。经纬润琳公司与嘉和公司之间存在买卖合同关系，双方未签订书面合同。经纬润琳公司提交其于2015年10月26日向嘉和公司出具的对账单一份，载明“截止日期：2015年9月30日贵公司欠货款：叁拾陆万捌仟贰佰壹拾柒元柒角伍分，368217.75元”。嘉和公司在“数额证明无误”处加盖了编号为“3701027121291”的公章。嘉和公司对公章真实性提出异议，申请司法鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定中心于2019年4月21日出具鉴定意见书，认定“检材印文与样本印文是同一印章盖印形成”。样本印文系嘉和公司在济南市公安局历下区公安分局备案公章，鉴定费2500元，已由嘉和公司缴纳。诉讼期间，经纬润琳公司称双方对账后，嘉和公司再次向经纬润琳公司购买材料，价款41859.6元，经纬润琳公司于2016年1月21日出具了四张增值税发票，合计金额41859.6元，嘉和公司对四张增值税发票不予认可，但称在对账日期后，双方发生过正常结款和商业往来。经纬润琳公司称，双方在2016年1月后发生过几笔业务，均为现款现结。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。嘉和公司、迟滨利经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。本案争议焦点有三，第一系本案是否已过诉讼时效；第二系嘉和公司是否欠款以及欠款金额、逾期付款的违约责任；第三系迟滨利是否应当承担连带责任。对于诉讼时效，双方均称无书面合同，对账单中也未约定具体还款时间，经纬润琳公司可随时向嘉和公司主张权利，故对嘉和公司诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。关于焦点问题二，一审法院认为，经纬润琳公司提交的对账单中载明嘉和公司截至2015年9月30日欠款368217.75元，该对账单加盖了嘉和公司的公章，经鉴定该印章为嘉和公司公章，故截至2015年9月30日，嘉和公司应欠款368217.75元。对于经纬润琳公司主张的四张增值税发票记载的41859.6元，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。故仅凭经纬润琳公司的增值税发票，即使已经抵扣，在嘉和公司不认可、经纬润琳公司也无其他证据证明已经交付货物的情况下，经纬润琳公司主张嘉和公司欠款41859.6元，一审法院不予支持，同时对于经纬润琳公司开具的金额41859.6元增值税发票抵扣资料，不再调取。综上，一审法院认定嘉和公司尚欠货款368217.75元。对于逾期付款的违约责任，应是嘉和公司逾期付款导致的逾期付款损失，双方未签订书面合同，对账单中也未约定付款时间，结合经纬润琳公司诉讼请求，一审法院认为，逾期付款的违约责任应以368217.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自经纬润琳公司起诉之日即2018年5月2日起，计算至嘉和公司实际付清之日止为宜。关于焦点问题三，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。嘉和公司类型为有限责任公司（自然人独资），迟滨利系唯一股东，迟滨利未提交证据证明公司财产独立于其自己财产，应承担举证不能的责任，对公司债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、嘉和公司于判决生效之日起10日内支付经纬润琳公司货款368217.75元；二、嘉和公司于判决生效之日起10日内赔偿经纬润琳公司逾期付款损失（以368217.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年5月2日起计算至嘉和公司实际付清之日止）；三、迟滨利对上述第一、二判项确定的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回经纬润琳公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由经纬润琳公司负担627元，由嘉和公司、迟滨利共同负担6823元；鉴定费2500元，由嘉和公司、迟滨利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉和公司提交付款凭证复印件一份（共7张），拟证明一审认定的欠款数额不准确，嘉和公司于2017-2018年陆续向经纬润琳公司付款，具体金额代理人不清楚。经纬润琳公司经质证认为，因该证据系复印件，对该证据真实性及证明目的均不予认可。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，经纬润琳公司与嘉和公司之间成立合法有效的买卖合同关系，根据经纬润琳公司提交的对账单，载明“截止日期：2015年9月30日贵公司欠货款：叁拾陆万捌仟贰佰壹拾柒元柒角伍分，368217.75元”。该对账单上有嘉和公司加盖的公司印章，一审中，嘉和公司对该印章的真实性有异议，据此申请司法鉴定，一审法院委托的天津市天鼎物证司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定“检材印文与样本引文是同一印章盖印形成”，样本印文系嘉和公司在济南市公安局历下区公安分局备案公章，因此，以上可以认定该对账单上嘉和公司的印章系其真实公章，嘉和公司在对账单上加盖公章的行为系其真实意思表示，故对嘉和公司不认可该对账单的主张，本院不予支持。根据双方的对账结果，截至2015年9月30日，嘉和公司尚欠经纬润琳公司368217.75元，因此，经纬润琳公司要求嘉和公司支付欠付货款368217.75元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。嘉和公司在二审中提交付款凭证复印件一份，据此主张其已向经纬润琳公司支付欠付货款，但嘉和公司未提交付款凭证原件，且经纬润琳公司不予认可，嘉和公司亦未提交其他证据证明其已支付欠款，因此，嘉和公司的该项主张，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，嘉和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人山东世纪嘉和工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十二月十七日书记员  张希静