中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5883号上诉人（原审原告）：2001年11月21日公司，住所地丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街。法定代表人：玛莱娜·古尔施塔特·赫斯洛普，授权代表。委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丁萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：泉州杉地制衣有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州经济技术开发区。法定代表人：陈贻烧，执行董事兼总经理。上诉人2001年11月21日公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院(简称北京知识产权法院)（2017）京73行初8637号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：诉争商标系第4816260号“奥林安卫ONLY&WEAR”商标，于2005年8月4日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2013年6月7日获准注册，核定使用在第25类“服装；内衣；内裤；婴儿全套衣；游泳衣；跑鞋（带金属钉）；鞋；袜；帽；围巾”商品上，商标专用期限至2029年4月20日，现商标权人为泉州杉地制衣有限公司（简称杉地公司）。引证商标系第1447254号“ONLY”商标，于1996年11月18日向商标局提出注册申请，后核定使用在第25类“衣物；鞋；袜；帽”商品上，商标专用期限至2020年9月20日，现商标权人为2001年11月21日公司。2016年12月7日，2001年11月21日公司向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标权无效宣告申请。为支持其理由，2001年11月21日公司向商标评审委员会提交了以下证据（光盘形式）：诉争商标与引证商标档案信息，互联网上对2001年11月21日公司及其商标的简介，2001年11月21日公司“ONLY”商标世界各国注册列表及注册信息，2001年11月21日公司“ONLY”品牌经营销售证据，2001年11月21日公司“ONLY”品牌广告宣传、媒体报道资料、国家图书馆以“ONLY”为关键词的检索资料，2001年11月21日公司维权资料及相关异议裁定、异议复审裁定，2006年至2010年期间2001年11月21日公司所获部分奖项信息等。杉地公司提交了以下证据（复印件形式）：诉争商标初审公告、异议裁定书，诉争商标宣传图片、产品包装等照片，网页销售图片、产品购销合同，杉地公司获奖证据等。2017年7月24日，商标评审委员会作出商评字［2017］第88867号《关于第4816260号“奥林安卫ONLY&WEAR”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，依据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），本案的相关程序问题仍适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。相比2001年11月21日公司在异议复审阶段提交的证据材料，本案中2001年11月21日公司提交了新的证据材料，故2001年11月21日公司依据2001年商标法第二十八条的规定提出无效宣告请求，并未违反相关规定。诉争商标为中英文组合商标，其显著识别部分为汉字“奥林安卫”，其与纯英文的引证商标“ONLY”在文字构成、呼叫、含义、视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标共同使用，不易导致消费者对商品来源的混淆误认，诉争商标与引证商标未构成2001年商标法所指的使用在类似商品上的近似商标。另外，鉴于诚实信用原则的立法精神已经体现在2001年商标法的规定之中，商标评审委员会依据2001年商标法具体条款对本案予以审理。如前所述，中英文组合的诉争商标与纯英文的引证商标在文字构成、呼叫、含义、视觉效果等方面区别明显，诉争商标未构成对2001年11月21日公司“ONLY”商标的复制和摹仿。2001年11月21日公司提出的其他主张均缺乏事实及法律依据，均不予支持。综上，2001年11月21日公司无效宣告理由不成立。商标评审委员会依照2013年商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。2001年11月21日公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提出行政诉讼。在原审诉讼阶段，2001年11月21日公司提交了商标局及商标评审委员会做出的包含“ONLY”的中英文商标与2001年11月21日公司“ONLY”商标相近似、进而不予注册的决定书及裁定书复印件等证据。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标在读音、外形、构成要素等方面区别较大，若共存于市场不易造成相关公众的混淆误认。商标评审委员会据此认定诉争商标的注册申请不构成2001年商标法第二十八条所指情形的结论正确，予以支持。2001年11月21日公司主张的其他商标评审案件情况与本案并不相同，不能作为本案审理的依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回2001年11月21日公司的诉讼请求。2001年11月21日公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由是：一、杉地公司具有攀附2001年11月21日公司“ONLY”品牌的恶意。二、与本案近似的商标，已经被商标局和商标评审委员会认定为近似商标。三、诉争商标完整包含引证商标中的“ONLY”文字，结合引证商标的知名度，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。综上，诉争商标应予以无效。中华人民共和国国家知识产权局、杉地公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，2001年商标法第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由中文“奥林安卫”及英文“ONLY&WEAR”组成，引证商标由英文“ONLY”构成，虽二者均含有英文“ONLY”，但对于中国相关公众来说诉争商标中的中文“奥林安卫”相对于英文部分更具有识别性。在诉争商标亦含有其他构成要素的情况下，此种差别导致诉争商标与引证商标在呼叫、构成要素、整体视觉效果上不构成近似。诉争商标与引证商标共存于市场上，不易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的相关规定。2001年11月21日公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。2001年11月21日公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由2001年11月21日公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 樊 雪审判员 孙柱永二〇一九年十二月十九日书记员 任灵芝