山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4072号 上诉人（原审原告）：苏婷，女，1982年7月1日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：郑天廷，山东释诤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹鸿玉，女，1984年12月10日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王海丽，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡健，男，1983年2月16日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王海丽，山东天矩律师事务所律师。 上诉人苏婷、曹鸿玉因与被上诉人胡健民间借贷纠纷一案,不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏婷及其委托诉讼代理人郑天廷、上诉人曹鸿玉及被上诉人胡健的共同委托诉讼代理人王海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苏婷上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判，判决两被上诉人对上诉人的借款承担共同偿还责任。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，被上诉人胡健没有提供证据证明涉案借款并非用于夫妻共同生活，胡健应承担偿还责任。上诉人新发现与被上诉人曹鸿玉的微信聊天记录中，有曹鸿玉与胡健商量归还借款的微信聊天截图，是让上诉人相信两被上诉人有偿还借款的能力，能够证明胡健知道向上诉人借款并积极筹款归还上诉人，也能证实借款用于了两人在寿光的砂石料经营。两被上诉人在管辖权申请书、上诉状中均自认向上诉人借款用于寿光市的施工工程，胡健未对签名提出异议，且是委托同一律师代理本案，就是认可了该文书中的内容。 曹鸿玉辩称：已归还苏婷欠款，一审时已提交归还借款的证据，已无还款责任。 上诉人曹鸿玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审在苏婷在完成举证义务的情况下支持归还借款632000元错误，苏婷提交的借条复印件、微信记录截屏、承兑汇票等证据不能形成完成证据链。上诉人提交的证据足以证明苏婷出具的64万元借条的借贷行为未实际履行，一审判决在未查证清楚的情况下，以推定的形式确认上诉人出具借条的有效性系错误的。 苏婷辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，胡健应当与曹鸿玉对上诉人的借款承担共同偿还责任。 胡健针对两上诉人的上诉答辩称：胡健与借款没有关系，该借款并非夫妻共同债务，不应承担还款责任。管辖权异议申请书及上诉状中胡健签名并非本人所签，其内容不能作为自认的证据，是曹鸿玉签名办理，我方没有委托任何人办理，后委托代理人参加诉讼办理手续时因在外地不方便现场签名，便委托曹鸿玉在授权委托书中代签名，该签名不能作为自认该借款是夫妻共同债务的证据。 苏婷向一审法院起诉请求:判令两被告归还原告借款640000.00元。 一审法院认定事实：自2018年4月起，原告与被告曹鸿玉发生多起出借银行承兑汇票兑付现金的关系，原告将银行承兑汇票交付被告，被告支付原告汇票面值同等价值的资金。2019年1月13日，经原告与被告曹鸿玉对账，被告曹鸿玉为原告出具借条一份，借条载明“截止到2019年1月13日，还欠借款柒拾伍万元，曹鸿玉。2019年1月13日”。庭审中，原告提供了上述借条的复印件，原告主张该借条原件在后续的对账过程中，被告已经抽回，被告对借条的真实性不予认可。原告为证实其主张，提供了2019年1月13日原被告对账时的通话录音一份，在通话录音中双方确认上述对账借款750000.00元的真实性，结合录音本院认定被告曹鸿玉截至2019年1月13日，欠原告借款750000.00元的事实。庭审中原告自认对账后曹鸿玉返还了其中的110000.00元。2019年4月4日，经双方再次对账，被告曹鸿玉为原告出具借条一份，借条载明“截止到2019年4月4日欠借款640000.00元整，曹鸿玉，2019年4月4日”。后经原告催要，被告曹鸿玉4月10日返还8000.00元，尚欠632000.00元。被告曹鸿玉对借条的真实性无异议，但对借款数额有异议，被告提出其返还的款项已经超过原告出借的汇票价值，不欠原告款项。被告曹鸿玉提供银行历史交易明细以及委托付款证明，用以证明被告在2018年4月至2019年3月底共向原告还款5272009.00元。被告对原告的主张不予认可。原告为证实其主张提交了由被告曹鸿玉签名的银行承兑汇票复印件28页以及微信聊天记录截屏两页，用以证明在交易过程中，因被告曹鸿玉大部分银行承兑汇票不能及时兑付，所以在复印以后要求被告曹鸿玉在收到承兑汇票的复印件上签名或者通过微信方式确认，上述汇票总计5270000.00；另外原告主张还有100万元左右银行承兑汇票因为被告及时兑付或短期借用，原告处没有留存复印件，另外被告返还的现金中有一部分支付了原告借用汇票产生的收益，还有一部分是其他业务发生的款项，原告提供了部分证据予以佐证。经审查原、被告双方的证据后认为，原告方提交的录音及对账性质的借条真实有效，对账系双方真实意思表示，应当认定原告与曹鸿玉借款的真实性，同时经计算，被告曹鸿玉主张的还款时间均发生在2018年12月份以前，如已经返还完毕，被告不会再给原告出具两份借条，也不会在出具借条后继续还款，被告的主张不符合一般交易习惯，故不予认定。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告曹鸿玉欠原告借款本金632000.00元未还的事实，由原告提供的借条、银行承兑汇票复印件、微信聊天记录、对账录音等证据结合予以证实，能够证实原、被告之间的债务关系，被告曹鸿玉应当向原告返还上述借款本金632000.00元。对于原告要求被告胡健承担还款责任的诉讼请求，两被告虽然是夫妻关系，但被告胡健未在借条中署名，被告胡健对借款也不予追认；原告主张诉讼过程中两被告提起的管辖权异议中，胡健自认用于共同经营，一审法院认为管辖权异议是解决案件审理程序问题的行为，且管辖权异议申请实际是被告曹鸿玉提起的，胡健的签名、捺印也是被告曹鸿玉书写，没有证据证实系胡健的真实意思表示或授权，同时在收接汇票、返还资金的交易过程中，均没有证据证实胡健参与过借款，故现有证据无法证实上述借款用于了夫妻共同生活、共同经营；综上因素，被告胡健不承担本案的还款责任，但因采取财产保全措施保全的胡健名下的夫妻共同财产不应因此予以解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：一、曹鸿玉于本判决生效之日起十日内返还苏婷借款本金632000.00元；二、驳回苏婷的其他诉讼请求。案件受理费10200.00元，减半收取5100.00元，财产保全费3770.00元，均由曹鸿玉负担。 二审中，上诉人苏婷提交证据一、2019年1月13日苏婷与曹鸿玉以及苏婷丈夫的现场对话录音一份。证明在2019年1月13日，两上诉人对账确定，曹鸿玉仍拖欠借款75万元。证据二、曹鸿玉给苏婷发送的微信截图，证明曹鸿玉与胡健之间就归还上诉人的借款进行了对话，说明胡健知晓与曹鸿玉共同向苏婷借款的事实，并且认可借款用于曹鸿玉与胡健在寿光市的经营的石料厂。证据三、两上诉人微信聊天记录一宗，证明曹鸿玉认可向苏婷借款的事实以及剩余未归还部分借款的数额。同时证明该借款用于曹鸿玉与胡健共同经营的寿光石料厂。证据四、两上诉人之间的微信聊天记录一份，证明其中有一笔曹鸿玉支付给苏婷的款项并不是归还的借款。证据五、苏婷本人整理的一份曹鸿玉归还银行流水明细，证明曹鸿玉共计向苏婷借款5479209元，已归还借款4839209元，剩余64万元没有归还。证据六、补充提交承兑汇票2张，一审已提供28张，证实履行出借义务。曹鸿玉、胡健质证称：对证据一至四的真实性均有异议，该四组证据不属于新证据，一审时上诉人苏婷完全有能力提交但并未提供。证据一中无法确定对话人员为曹鸿玉，且对话内容中也没有曹鸿玉明确认可欠款75万元，对该证据的证明内容有异议。对证据二至证据四的三组微信聊天记录完整性、真实性及证明内容均有异议。上诉人提交的微信聊天记录打印版与原始载体并不能证明是完整的，存在删减的可能，且聊天记录中没有与胡健的直接聊天内容，无法证明胡健认可并知情该借款，胡健不应承担还款责任。曹鸿玉转入苏婷账户的款项达520多万，以上款项均是归还给上诉人苏婷的借款，不存在其他款项。证据五是苏婷本人单方制作，且没有提供相应的证据证实其已履行547万余元的出借义务，对该份证据不予认可。对证据六无曹鸿玉签名确认，无法证实是苏婷出借给曹鸿玉的款项。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，苏婷在一审中提供的借条、银行承兑汇票复印件、微信聊天记录、对账录音等证据能够相互佐证，结合其在二审中进一步提供的录音证据、微信聊天记录、承兑汇票等证据，能够证实苏婷实际出借款项及曹鸿玉两次书写涉案借条认可欠款的事实。曹鸿玉在一审中提交的还款证明均发生在最后一张借条出具之前，且针对其抗辩苏婷进一步提供证据证实双方还存在其他款项业务往来，故一审法院认定双方对账后曹鸿玉出具借条认可仍欠苏婷64万元，符合本案查证的事实，并无不当。在曹鸿玉、胡健所提起的管辖权异议申请书及上诉状中自认其业务在寿光工地及本案所借款项用于寿光工地，虽胡健陈述其签名系曹鸿玉所代签且不认可该内容，但基于两人系夫妻关系，曹鸿玉代胡健签名及提出管辖权异议的行为亦构成表见代理，胡健虽在本案审理中对上述事实不予认可，但无相反证据推翻其自认的事实。结合苏婷提交的与曹鸿玉的微信聊天记录中，曹鸿玉陈述所借款项用于寿光市羊口镇石料厂经营，胡健对借款知情且参与该厂经营的内容，胡健虽对该聊天记录的真实性有异议，但未提供相反证据证实，故本院对该证据的真实性及证明效力予以采信。综上，应认定涉案款项用于了曹鸿玉、胡健夫妻共同经营的寿光工地，根据婚姻法及司法解释的相关规定，胡健应对涉案款项承担共同还款责任。 综上所述，上诉人苏婷的上诉请求成立，应予支持；上诉人曹鸿玉的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1084号民事判决第二项：驳回苏婷的其他诉讼请求。 二、变更山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1084号民事判决第一项为：曹鸿玉、胡健于本判决生效之日起十日内共同返还苏婷借款本金632000.00元。 三、驳回苏婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10200.00元，减半收取5100.00元，财产保全费3770.00元，均由曹鸿玉、胡健负担；二审案件受理费20240元，由曹鸿玉、胡健负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张秀丽