湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初9735号 原告：易旭红，女，1968年6月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：李军，湖南三湘法律服务所法律工作者。 被告：陈全保，男，1963年3月8日出生，汉族，住湘阴县。 第三人：岳阳亿利达建设工程有限公司，住所地湖南省临湘市城中北路**。 法定代表人：李伏元，董事长。 委托诉讼代理人：袁波浪，湖南金鹗律师事务所律师。 原告易旭红与被告陈全保、第三人岳阳亿利达建设工程有限公司（以下简称亿利达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告易旭红的委托诉讼代理人李军、第三人亿利达公司的委托诉讼代理人袁波浪到庭参加诉讼。被告陈全保经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易旭红向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈全保偿还原告借款本金140万元，并自2018年2月24日起按月利率2%支付至全部付清之日止的利息（暂计算至2019年11月1日止的利息为658133.33元）；2、判令第三人在被告陈全保挂靠施工的“星河国际”工程款范围内承担清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月23日，被告陈全保作为第三人岳阳亿利达建设工程有限公司承建湖南和立东升实业集团有限公司星河国际项目工程的实际施工人，其在实际施工中因需支付民工工资、材料款而向原告借款200万元，并约定月息2.5%，还款时间由原告提前10天通知，最长借款时间2年。被告于2018年2月23日归还借款本金60万元并结清了当期利息。此后，被告陈全保未按约定支付利息，且经原告多次催促，被告仍未能偿还尚欠的140万元借款本息。现被告陈全保所实际施工的星河国际项目剩余工程款已由第三人岳阳亿利达建设工程有限公司掌控，为此，第三人应在该项工程的可得工程款范围内承担清偿责任。 被告陈全保未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 第三人亿利达公司辩称，1、涉案借条由被告陈全保出具，借款资金到陈全保个人账户，由陈全保支配，已还款项由陈全保支付。该公司未授权陈全保借款，未认可陈全保的借款行为，且陈全保并非该公司的负责人或员工，本案不构成表见代理。涉案借款系陈全保的个人行为，应由陈全保偿还，与该公司无关。2、原告易旭红诉称陈全保“挂靠施工”、“因需支付民工工资材料款而向原告借款”“陈全保实际施工的星河国际剩余工程款已由第三人亿利达公司掌控”，原告应提交相应证据证明。3、原告要求该公司在陈全保挂靠施工的星河国际工程款范围内承担清偿责任，缺乏法律依据。陈全保仅参与了星河国际部分工程的施工，后因管理不善等原因失踪躲债，该项目由第三人公司承建，陈全保已无工程款可领。本案系民间借贷纠纷，没有义务查明答辩人与陈全保的结算。4、第三人是与本案有利害关系的人。而该公司与原、被告之间的民间借贷关系没有法律上的利害关系，不是本案的当事人，不应被列为第三人。综上，本案系民间借贷纠纷，与该公司无关，请求驳回原告易旭红对该公司的诉讼请求。 本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下： 被告陈全保曾挂靠第三人亿利达公司承建“星河国际”部分工程项目。2017年1月23日，被告陈全保以急需资金支付“星河国际”工程项目所欠民工工资及材料款为由，向原告易旭红借款并出具借条，载明：“今借到易旭红人民币贰佰万元整，月利息按2.5%计算（此款由于星河国际当时8#、10#、15#工程款未即时支付，为了工地顺利进行，我向易旭红借款贰佰万元现金支付民工工资和部分材料款），还款时间由易旭红提前10天通知”。原告易旭红于当日向陈全保转账支付130万元，于次日向陈全保转账支付70万元。 2018年2月23日，被告陈全保在上述借条下方注明“截止2018.2.23号已归还本金陆拾万元整，利息已结清（2018.2.23号）前，本金壹佰肆拾万元未还”。此后，被告陈全保未再支付借款本息，原告易旭红遂诉至法院。 本院认为，原告易旭红与被告陈全保之间形成民间借贷关系，双方意思表示真实，主要条款不违反法律法规的规定，主要条款内容合法有效，易旭红已向陈全保支付相应借款，陈全保作为借款人，负有按照约定期限向原告易旭红偿还借款的义务。虽然涉案借条约定“还款时间由易旭红提前10天通知”，对于借款期限约定并不明确，但现有证据能够证明陈全保已于2018年2月23日向原告易旭红返还本金60万元，视为此前易旭红已向陈全保履行通知还款的义务，本院确认涉案借款还款期限于2018年2月23日届至，故对原告易旭红要求被告陈全保偿还剩余借款本金140万元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈全保未到庭参与诉讼，视为对自身权利的放弃，不影响本案审理。 关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院区分不同情况处理:……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案双方约定月息2.5%，超过了法律规定的借款利息上限24%，对于被告陈全保已实际支付的高于法定最高利率标准的利息部分本院不予干预，原告诉请按月息2%支付自2018年2月24日起至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 对于第三人亿利达公司是否应在陈全保挂靠施工的“星河国际”工程款范围内承担清偿责任的问题。原告该项请求实质上属于确认陈全保应对涉案债务承担偿还义务后第三人亿利达公司是否应履行协助执行义务的问题。现有证据虽不能直接证实陈全保向易旭红的借款实际用于陈全保挂靠在第三人亿利达公司承建的“星河国际”工程项目，但陈全保自认借款用于该工程，因此易旭红有权利要求陈全保以其在“星河国际”项目的应付工程款承担支付义务。同时，陈全保作为曾经的部分工程项目实际施工人，其在“星河国际”工程若有未领取款项，只能以第三人亿利达公司的名义结算和领取，故对于本案中陈全保应付的偿还义务，第三人亿利达公司只需在陈全保以第三人名义在“星河国际”工程项目应支付而未支付的工程款范围内履行协助人民法院执行的义务。因此，原告的该项诉讼请求可予支持。是否有、有多少应付而未付的工程款应依结算结果而定，该协助执行义务并不实际涉及第三人的实体权利，更不是由第三人承担实际支付义务。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈全保于本判决书生效之日起十日内偿还原告易旭红借款本金1400000元，并照月利率2%支付自2018年2月24日至实际清偿之日止的逾期利息。 二、第三人岳阳亿利达建设工程有限公司在被告陈全保以岳阳亿利达建设工程有限公司名义承建的“星河国际”工程项目应支付而未支付的工程款范围内对上述第一项付款内容承担协助执行的义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11633元，财产保全费5000元，合计16633元，由被告陈全保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  卫洋 二〇一九年十二月十日 书记员  于莹