河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫15民终4787号 上诉人（原审被告）：高玉峰，男，1972年3月22日出生，住址：郑州市中原区。 上诉人（原审被告）：任太勇，男，1977年5月16日出生，户籍地：。 上诉人（原审被告）：梅德全，男，1974年12月16日出生，户籍地：潢川县。 以上三上诉人的委托代理人：胡杰，潢川县声达法律服务所法律工作者。 以上三上诉人的委托代理人：张雷，男，1980年10月10日出生，户籍地：息县。 被上诉人（原审原告）：信阳富联盛置业有限公司(以下简称富联盛公司)。地址：信阳市羊山新区招商大厦。 法定代表人：郭莉莉，经理。 委托代理人：张顺合，副总经理。 委托代理人：田庚，河南竞远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖北鼎天宏图建设工程有限公司(以下简称鼎天宏图公司)。地址：武汉市江汉区常青路常宏里**(佳兴苑**)****。 法定代表人：郭梓清，董事长。 委托诉讼代理人:丁春清，公司职工。 被上诉人（原审被告）：信阳龙瑞建筑有限公司（以下称龙瑞公司） 法定代表人：梅德安，经理。 被上诉人（原审被告）：马喆，男，1967年5月18日出生，户籍地：淮滨县。 委托诉讼代理人：魏立，河南申威律师事务所律师。 上诉人高玉峰、任太勇、梅德全因与被上诉人富联盛公司、鼎天宏图公司、龙瑞公司、马喆民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初1792号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高玉峰、任太勇、梅德全及其委托诉讼代理人胡杰、张张雷，被上诉人富联盛公司的委托诉讼代理人张顺合、田庚，被上诉人鼎天宏图公司的委托诉讼代理人丁春清，被上诉人龙瑞公司的法定代表人梅德安，被上诉人马喆及其委托诉讼代理人魏立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉称：一审认定事实错误，一审认定付款时间、付款金额错误；一审认定借款主体错误、借款事实错误；一审认定借款本金总额1500万元错误；一审认定富联盛公司与鼎天宏图公司签订的《解除合同协议书》对上诉人有约束力错误。请求二审改判或发回重审。 被上诉人富联盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人鼎天宏图公司辩称，请求维持原判。 被上诉人龙瑞公司辩称，借款与已方没什么关系。 被上诉人马喆辩称，实际施工人用到了钱，并不代表实际施工人是借款方。 一审法院审理查明：原告富联盛公司在信阳××山新区投资建设信阳富联盛创业园区，2014年5月29日与被告湖北鼎天宏图公司签订了《信阳富联盛创业园建设工程施工总承包合同》，总建筑面积为178210.38m2，工程分三期完成，其中一期工程建厂房六栋，建筑面积60927.46m2。鼎天宏图公司指派王爱英、被告马喆任项目主要负责人，高玉峰、任太勇、梅德全三被告挂靠该公司分别承建一期工程的1-2号厂房、3-4号厂房、5-6号厂房。施工过程中，两公司于2014年9月18日签订了《信阳富联盛创业园建设工程施工总承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定由于乙方(鼎天宏图公司)目前在各地工程项目较多，担心专业技术力量无法保证本工程的后期正常进展，乙方退出后期施工，只承建一期工程厂房6栋，工期修改为2014年4月1日至2014年9月30日（180天），暂定价款修改为72660000元，但不作为双方结算的依据，结算按合同约定计价方式据实结算。工程款支付方式修改为：在本工程竣工后60日历天内，甲方支付结算工程款的95%给乙方，余款作为质保金在本期工程竣工后第十三个月的当月内付清给乙方，乙方可以向甲方借支资金用于项目建设，并按照月利率2%的标准向甲方支付财务费用，借支资金和财务费用可以冲抵前述结算工程款。《补充协议》签订后，原告与鼎天宏图公司当日又签订一份《借款协议书》，甲方为原告富联盛公司，乙方为被告鼎天宏图公司，丙方为王爱英及被告高玉峰、任太勇、梅德全，《借款协议书》约定乙方向甲方分四期借款人民币1500万元，用于支付工程款及管理人员的工资，月利率2%，借款期限从借款之日起到《补充协议》约定的工程款支付之日止。借款流程为富联盛公司根据鼎天宏图公司的申请，将款直接转账给实际施工人及管理人员的账户，《借款协议书》同时注明项目主要负责人为王爱英、马喆，实际施工人为高玉峰、任太勇、梅德全。 《借款协议书》签订后，原告向高玉峰付款如下：2014年9月21日付款200万元、2015年1月26日付款100万元、2015年1月27日付款100万元、2015年2月5日委托羊山新区财政局代付571.43万元、2015年6月15日付款100万元，合计1021.43万元；原告向任太勇付款如下：2014年9月21日付款200万元、2015年1月26日付款100万元、 2015年1月27日付款100万元、2015年2月5日委托羊山新区财政局代付666.67万元、2015年6月15日付款100万元，合计付款1116.67万元；原告向梅德全付款如下：2014年9月21日付款200万元、2015年1月6日付款50万元、 2015年1月7日付款7万元、2015年1月13日付款13万元、2015年1月26日付款30万元、2015年1月27日付款100万元、2015年2月5日委托羊山新区财政局代付571.43万元、2015年6月15日付款100万元、2015年11月25日付款5万元、2015年12月27日付款10万元，合计1036.43万元；原告于2015年7月17日、8月7日两次向马喆付款共10万元；2015年9月1日至2016年2月25日共六次向龙瑞公司付款共676万元。 施工期间，被告鼎天宏图公司因公司资质问题无法在信阳有关部门备案，经协商，鼎天宏图公司退出工程，后续工程由实际施工人挂靠被告龙瑞公司施工，2015年6月27日原告与龙瑞公司签订了《建设工程施工合同》，即龙瑞公司承建原告的六栋厂房，同月29日原告与鼎天宏图公司签订了《解除合同协议书》，约定解除双方的《信阳富联盛创业园建设工程施工总承包合同》，并约定鼎天宏图公司不负责偿还本案借款本息。 一审法院认为，本案《借款协议书》系当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，当事人应予遵守履行。本案借款的出借方为原告富联盛公司，借款人为三名实际施工人即高玉峰、任太勇、梅德全，此三人负有偿还借款本息的义务。因《借款协议书》约定借款本金总额为1500万元，故法院确认借款本金为1500万元，三名实际施工人各借款500万元，分别对500万元借款负有支付利息的义务。根据各自借款的日期、金额，至2017年1月25日，被告高玉峰各阶段应付利息为：1、2014年9月21日借款200万元，利息：200万元×2%×857÷30=114.2667万元；2、2015年1月26日、27日借款200万元，利息：200万元×2%×730÷30=97.3333万元；3、2015年2月5日原告委托羊山新区财政局代付100万元，利息：100万元×2%×720÷30=48万元，利息合计259.6万元。被告任太勇、梅德全应付利息同高玉峰，均为259.6万元。被告鼎天宏图公司中途退出，原告同意其不承担偿还借款的责任；被告龙瑞公司、马喆均不是借款合同当事人，也无证据证实是实际用款人，故该三名被告均无支付利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条的规定，判决：一、被告高玉峰、任太勇、梅德全于本判决生效之日起五日内分别支付原告信阳富联盛置业有限公司借款利息259.6万元；二、驳回原告信阳富联盛置业有限公司的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审判决查明的主要事实基本一致。 本院认为，富联盛公司与鼎天宏图公司2014年9月18日签订的《借款协议书》，甲方为富联盛公司，乙方为鼎天宏图公司，丙方为王爱英及高玉峰、任太勇、梅德全，《借款协议书》二.1约定乙方（鼎天宏图公司）向甲方（富联盛公司）借款人民币1500万元，故借款人应为鼎天宏图公司，上诉人虽在丙方处签名，但此协议并无约定上诉人向富联盛公司借款、还款、支付利息等内容；2015年6月29日富联盛公司与鼎天宏图公司签订的《解除合同协议书》中约定，解除双方的《信阳富联盛创业园建设工程施工总承包合同》、《借款协议书》及其它全部合同、协议，并约定《借款协议书》涉及的借款及利息由富联盛公司与实际用款人（包括本案上诉人）结算，鼎天宏图公司不再承担《借款协议书》涉及的借款及利息的偿还责任，但上诉人未在《解除合同协议书》上签字并同意。综上所述，上诉人不是借款人，上诉人并未同意向富联盛公司支付借款及利息；富联盛公司与鼎天宏图公司签订的《解除合同协议书》中约定包括本案上诉人偿付借款及利息的内容由于上诉人未在《解除合同协议书》上签字并同意，自然对上诉人不发生效力。故富联盛公司与上诉人之间并不存在借贷法律关系，上诉人的上诉请求成立。一审判决认定事实错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初1792号民事判决书； 二、驳回被上诉人信阳富联盛置业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费99786元、二审案件受理费66316元，由被上诉人信阳富联盛置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓峰 审判员  朱永超 审判员  李 锋 二〇一九年十二月十日 法官助理吕天雯 书记员许哲瑞