浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0702民初7635号 原告：邵永坚，男，1975年8月17日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托代理人：王根法，金华市金鹰法律服务所法律工作者。 被告：金华市棒棒铝材有限公司，住所地金华市婺城区上浮桥东桥路**。 法定代表人：周林，执行董事。 被告：周林，男，1971年11月15日出生，汉族，住金华市婺城区。 两被告共同委托代理人：徐赛香，浙江迎鸽律师事务所律师。 原告邵永坚为与被告金华市棒棒铝材有限公司（以下简称棒棒铝材公司）、周林合同纠纷一案于2019年7月5日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员周高华适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王根法、两被告共同委托代理人徐赛香到庭参加诉讼。本案双方曾申请庭外和解，本院也组织双方调解，未果。本案现已依法审理终结。 原告提出诉讼请求：一、判令两被告共同支付原告工程款26.4万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月22日起计算至实际归还之日止）；二、判令两被告共同支付原告垫付的税费16583.11元；三、判令由两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年5月18日，原告与被告棒棒铝材公司、案外人钱春宝签订一份《合作协议书》，约定：1.合作项目为湖南张家界浙华金域滨江第一期铝合金门窗制作安装工程，，地址湖南张家界观音桥南桥头2.工程总投资200万元人民币，甲方以加工设备、现金作为出资102万，占股51%，乙方出资现金98万元，占股49%，丙方出资20万，甲方和乙方的5%。3.收回工程款按股份结算并分盈利为第一阶段，第二期重新签订协议。4.合作双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，工程项目盈佘按各自投资比例分配。5.其他内容。协议签订后，合作工程按约完工，但有865606元工程款尚未结清。2018年12月13日，被告棒棒铝材公司起诉案外人湖南浙华投资置业有限公司，要求支付工程款865606元。2019年1月11日，湖南省张家界市永定区人民法院出具（2018）湘0802民初4116号民事调解书，由案外人湖南浙华投资置业有限公司支付被告棒棒铝材公司工程款742716元。2019年1月22日，被告棒棒铝材公司及周林领走该笔工程款60万元。原告多次找二被告分配工程款，均遭拒绝。另外，原告为上述工程款垫付36050.24元税费。原告认为，两被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为此，特向法院提起民事诉讼，望能判如诉请。 被告棒棒铝材公司答辩称：一、60万元工程款的领取主体是棒棒铝材公司而非周林，周林不是本案被告适格主体，应依法驳回原告对周林的诉讼请求。1.周林不是合作协议的一方当事人，是棒棒铝材公司的法定代表人，其行为代表公司。2.60万元工程款《收条》上有棒棒铝材公司公章，周林在2019年1月22日《收条》上的签字行为是代表公司的行为。二、丙方（钱春宝）的占股比例为5%，是甲方和乙方各给丙方2.5%的总和。1.在丙方参与合作前，甲、乙双方已经达成口头协议，约定甲方占股51%，乙方占股49%，因乙方工作原因，乙方请来丙方代其管理现场工作，碍于情面，甲乙双方给丙方一定的股份，三方签订了《合作协议书》。2.《合作协议书》第一条明确约定，丙方出资20万，占甲方和乙方的5%。“甲方和乙方的5%”显然是甲方和乙方总和的5%之意，即甲方、乙方各给丙方2.5%，合计5%。三、合作各方实际投资情况、合作项目收支、盈亏末经结算，且原告领取更多款项均未经清算，原告仅诉请按比例分配棒棒铝材公司领取的60万元工程款不合理。1.2018年1月至2月15日，周林因工受伤，工地由原告和钱春宝管理，这期间的现金支出684926元，因未能提供依据，未经甲方核实确认，系不合理开支或者说开支的真实性都没办法确认，不能作为原告方的合理开支金额。2.2017年11月4日，周林因工受伤，经鉴定构成八级伤残，这是案涉合作项目的损失款项之一，应在三方清算时计算在三方合作盈亏之内，原告诉请只字未提该损失应由合作三方共同承担。3.原告的投入在之后的经营过程中收回，棒棒铝材公司的机器设备等投入损耗、折旧亦应予以核算补偿。合作各方现金投资没有全部到位，从账目记载看，原告的出资就是在经营期间的开支，并已在之后的收入中全部收回。棒棒铝材公司投资的机器设备在合作项目中有很大的损耗，棒棒铝材公司机器设备的损耗损失应该由合作三方共同承担。4.棒棒铝材公司通过诉讼（湖南省张家界永定区人民法院（2018）湘0802民初4116号）拿回的部分工程款，应扣除相应的成本支出，包括律师代理费、法院诉讼费、保全担保服务费以及差旅费等费用开支。四、原告工程款垫税款不属实。综上，棒棒铝材公司认为，被告周林的诉讼主体不适格，应依法驳回原告对周林的诉讼请求；合作三方合作项目是否有盈利及盈余分配未经结算，原告方仅以棒棒铝材公司收取的一笔工程款进行简单分配不合理，恳请法庭查明事实，对合作项目进行综合结算，依法裁判。 被告周林答辩称：周林不是本案被告的适格主体，应依法驳回原告对周林的诉讼请求。1.周林不是合作协议的一方当事人。本案《合作协议书》载明合作当事人甲方为棒棒铝材公司，乙方为邵永坚，丙方为钱春宝，周林并不是合作一方当事人。2.周林在2019年1月22日《收条》上的签字行为是代表公司的行为。周林系棒棒铝材公司法定代表人，其代表公司在合作项目中参与经营管理及现场施工，其在2019年1月22日《收条》上的签字行为是作为公司法定代表人的代表行为，是公司行为。因此，周林不是本案被告的适格主体，恳请法庭查明事实，依法驳回原告对周林的诉讼请求。 本案经审查，本院查明本案事实如下： 2017年4月15日，棒棒铝材公司与浙江浙华投资置业有限公司签订《湖南省浙华金域滨江铝合金门窗工程施工合同》约定由棒棒铝材公司为浙江浙华投资置业有限公司开发的湖南省浙华金域滨江项目工程安装铝合金门窗等。因该项目原系原告与棒棒铝材公司合作，由于原告的工作关系，没有时间管理现场，让案外人钱春宝管理，故钱春宝投资入伙并给其股份，原告（乙方）、棒棒铝材公司（甲方）、钱春宝（丙方）于2017年5月18日签订《合作协议书》。该《合作协议书》约定内容如下：甲方：金华市棒铝材有限公司执行法人：周林，身份证号：3424251971××××××××乙方：邵永坚，身份证号：3307021975××××××××丙方：钱春宝，身份证号：3307021958××××××××合伙人本着公平、平等互利的原则共同合作湖南张家界浙华金域滨江第一期铝合金门窗制作安装工程，，地址湖南张家界观音桥南桥头1工程总投资200万元人民币，出资方式及占股比例：甲方以加工设备、现金作为出资102万，占股51%，乙方出资现金98万，占股49%，丙方出资20万，甲方和乙方的5%，工程资金占各自的工程需要的原材料发票及开支发票为凭证，2017年6月1号正式统一管理2.本项目预计施工时间2017年6月10号-2017年9月外框安装完毕，验收2017年12月底工程结束，收回工程款按股份结算并分盈利为第一阶段，第二期重新签订协议3.合作双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，工程项目盈余按各自投资比例分配，工程项目债务按各自投资的比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应按比例在10日内清偿自己负担的部分4.山现下列事项合作终止：工程项目结束，合作双方协商同意，其它法律规定的情况5.本协议未尽事宜，双方可以补充协议，补充协议与本协议有同等效力6.本协议一式三份，合伙人各执一份，本协议自签字或盖章生效。当年6月，棒棒铝材公司根据其与湖南浙华投资置业有限公司签订的《湖南省浙华金域滨江铝合金门窗工程施工合同》的约定开始施工，直至2018年2月份工程结束。后，棒棒铝材公司于2018年12月13日向湖南省张家界市永定区人民法院起诉湖南浙华投资置业有限公司，要求后者支付棒棒铝材公司工程款865606元及违约金64920.45元等。该案后经该院调解，该院于2019年1月11日作出（2018）湘0802民初4116号民事调解书，该调解书主文如下：一、湖南浙华投资置业有限公司支付棒棒铝材公司工程款742716元，限于2019年1月14日支付10万元，2019年1月25日之前支付542716元，余款10万元于2019年6月30日前付清；二、棒棒铝材公司放弃其他诉讼请求；三、案件受理费13106元，调解结案减半收取6553元，保全费5000元，合计11553元，由棒棒铝材公司承担4053元，由湖南浙华投资置业有限公司承担7500元。2019年1月22日，棒棒铝材公司收到由湖南浙华投资置业有限公司履行的通过浙江赤松律师事务所支付的工程款计60万元，并出具《收条》，该《收条》上的“收款人”处有周林的签字。之后，原告及钱春宝未曾从该60万元中分得款项。原告遂向法院起诉，形成本诉。 另查明，2018年10月或11月份时，原告、棒棒铝材公司和钱春宝曾在浙江赤松律师事务所就涉案工程款进行初步对账，但并未达成一致意见。 再查明，案外人钱春宝于2019年7月8日向本院起诉棒棒铝材公司和周林，提出诉请为要求两被告共同支付原告工程款264000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月22日起计算至实际归还之日止），其事实与理由同本案原告所称的基本一致。 本院认为，庭审中原告要求分割的涉案款项60万元，被告棒棒铝材公司确认其已收到，本院予以确认。原告主张要求周林对涉案60万元款项的支付（返还）承担共同责任，被告则抗辩称《收条》上有棒棒铝材公司盖章，周林的签字系其履行作为棒棒铝材公司法定代表人的职务行为，不应担承担责任。同时，周林也并非涉案三方合作协议的主体。故被告关于周林不是本案适格被告主体的抗辩，合理有据，本院予以采信。原告要求被告棒棒铝材公司支付按原告在《合作协议书》当中的股份比例计算应得的工程款26.4万元及利息等，被告棒棒铝材公司则抗辩称合作各方实际投资情况、合作项目收支及盈亏未经结算，以及周林在涉案工程项目过程中受伤经鉴定为八级伤残、原告方的投入在之后的经营过程中已收回而棒棒铝材公司的机器设备等投入损耗和折旧未核实补偿等，现原告仅以棒棒铝材公司收取的一笔工程款进行简单分配不合理。同时，本案庭审中，原告与棒棒铝材公司均对合作各方是否按《合作协议书》约定的比例出资到位及所占股份的比例情况均存有争议。故本院认为被告的上述抗辩合理，原告与棒棒铝材公司须先对合作各方所涉项目投资情况、合作项目收支及盈亏进行结算，同时在结算过程中可对周林的伤残是否为工伤以及棒棒铝材公司的机器设备等投入损耗和折旧是否应补偿及补偿数额进行考虑。故，根据本案实际情况，现原告迳行直接向法院起诉，尚不具备条件，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款等规定，裁定如下： 驳回原告邵永坚的起诉。 本案免收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周高华 二〇一九年十二月四日 代书记员 蔡甪月