文书内容江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初110号原告：蒋启凤，女，1963年11月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。被告：汤华东，男，1973年12月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：刘建国，男，1963年1月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。两被告共同委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。原告蒋启凤与被告汤华东、刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序分别于2019年7月1日、2019年7月26日、2019年9月19日、2019年11月13日、2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告蒋启凤及其委托诉讼代理人管光绪，被告汤华东、刘建国共同委托诉讼代理人吴群浩（第一次、第三次、第五次）、张慧华（第二次）到庭参加了诉讼，2019年11月13日的庭审被告汤华东、刘建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋启凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款1180000元；2、依法判令被告支付自2017年2月16日起至实际付款之日止按月息2分计算的利息；3、被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告蒋启凤明确诉讼请求为：1、依法判令被告归还借款1180000元；2、依法判令被告支付自2017年2月16日起至实际付款之日止，以750000元为本金按月息2分计算的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由:自2013年下半年起，被告称为做工程，需要资金周转向原告借款750000元，当时出具借条并承诺利息为月息2分，后被告一直没有归还本金和利息，每年与原告结算一次，然后重新出具借条，截止2017年2月15日，被告共结欠原告借款1180000元，被告当时出具借条一张，被告刘建国作为担保人也在该借条上进行签名确认，但此后，被告却分文未还，故原告诉至法院，望判如所请。被告汤华东辩称，2017年2月15日出具的借条，不是2017年2月15日当天或者2017年2月15日左右的借款，是2013年开始向原告借款，分两次借款，一次是400000元，一次是150000元，每年换借条，累计结算出来的，其中还还了部分借款，没有还款是因为做工程亏本了，还想积极归还原告借款的。被告刘建国辩称，如该份借款发生在2017年2月15日或者2017年2月15日左右产生的借款，刘建国才应该承担担保责任，如果是在2017年2月15日之前产生的借款，刘建国不应当承担担保责任。原告蒋启凤围绕诉讼请求依法提交借条、中国农业银行个人结算业务申请书、银行交易明细、银行流水、取款凭条、欠条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定如下事实：2013年9月17日，原告蒋启凤通过其农业银行尾号为9672的账户向被告汤华东尾号为7515的账户转账500000元并备注“货款”。2014年1月30日，原告蒋启凤通过其农业银行尾号为9817的账户向被告汤华东建设银行尾号为7515的账户转账150000元并备注“工程款”。2014年6月5日，原告蒋启凤通过其农业银行尾号为9817的账户向被告汤华东尾号为9779的账户转账300000元。2014年8月14日，原告蒋启凤通过其农业银行尾号为9817的账户向被告汤华东尾号为9779的账户转账100000元。另查明，2018年5月18日，被告汤华东向原告蒋启凤出具欠条一份，其内容为“今和蒋启凤结账，截止当日还欠对方本金和利息共计玖拾陆万元正（960000.00）（于另一张借条118万元无关），欠款人：汤华东，2018.5.18。”本院认为，本案的争议焦点为：1、关于原告蒋启凤出借款项的金额；2、关于被告汤华东的已归还款项的金额；3、担保人刘建国是否应当承担担保责任。（一）关于原告蒋启凤出借款项的金额1、关于2013年9月17日的500000元，蒋启凤陈述汇款时汤华东说不要写借款，所以就在转账时备注货款。第二次庭审中，汤华东抗辩该笔转账非借款而是货款；第三次庭审中，汤华东抗辩该500000元应当包含在另一张金额为960000元的借条中，但未提供证据加以证实；2、2014年1月30日的150000元，被告汤华东对该笔转账的真实性及包含在本案所涉1180000元借款总额内予以认可。3、2014年6月5日的300000元，被告汤华东对该笔汇款的真实性无异议，且提出该300000元已经归还，原告蒋启凤对此予以认可。4、2014年8月14日的100000元，被告汤华东对该笔转账的真实性及包含在本案所涉1180000元借款总额内予以认可。原告蒋启凤陈述本案借款分别由上述2013年9月17日的500000元、2014年1月30日的150000元和2014年8月14日的100000元组成。关于借款本金750000元为何出具1180000元的借条，蒋启凤陈述如下：1、2013年9月17日的500000元，按照年利率24%计算至2017年2月15日的利息为419666元；2、2014年1月30日的150000元，按照年利率24%计算至2017年2月15日的利息为112500元；3、2014年8月14日的100000元，按照年利率24%计算至2017年2月15日的利息为30066元，以上三笔利息共计591899元；4、蒋启凤对于汤华东所述的于2014年10月14日归还34000元、2014年11月24日归还13000元、2015年2月17日归还15000元、2015年4月9日归还50000元、2015年10月12日归还10000元、2016年2月17日归还50000元、2017年1月27日归还3000元，合计还款175000元予以认可，但其陈述这些款项均为利息；5、蒋启凤陈述1180000元的组成还包括2015年6月15日所借的95000元，因为该95000元自2015年6月16日至2016年3月18日按照年利率24%计算得出的利息应当为17100元，本息合计121000元，而汤华东只在2016年3月18日归还了100000元，故剩余12100元利息未还，双方协商后放在本案所涉的1180000元内一起计算。据此，原告蒋启凤陈述1180000元的组成为：750000元（本金）+591899元（利息）+12100元（其他借款的利息）—175000元（已经归还的利息）=1178999元。此外，关于为何数次向汤华东出借款项，蒋启凤陈述汤华东是其舅妈的外甥，其舅舅（被告刘建国）联系原告说汤华东做公路需要用钱所以向原告提出借款，而且说只是转手一下很快就还，但此后数次借款都未归还。对于自己的资金来源，蒋启凤陈述其老公是开水泥厂的，2013年水泥厂股权转让后获得了一千万余元的转让费，为此蒋启凤提交了股权转让协议予以证实。据此，本院认为：1、被告汤华东虽抗辩500000元转账系货款，但并未提供证据证实双方之间存在买卖或其他经济往来，原告蒋启凤亦对当时备注为货款进行了解释，与此同时，被告汤华东对于剩余250000元的转账及该两次转账系借款是予以认可的；2、原告蒋启凤提供的另外一张960000元欠条也涉及到本案的1180000元借款，能够相互印证；3、原告蒋启凤所陈述的1180000元款项较为合理；4、本院根据每笔款项的出借时间、金额结合每次还款的时间、金额，2014年10月14日归还34000元、2014年11月24日归还13000元、2015年2月17日归还15000元、2015年4月9日归还50000元、2015年10月12日归还10000元、2016年2月17日归还50000元、2017年1月27日归还3000元，合计还款的175000元，均未超过各个时间节点按照年利率24%应归还利息的数额，故不需要对借款本金750000元予以扣减。综上，本院认可本案中被告汤华东向原告蒋启凤借款本金为750000元，截至2017年2月15日，被告汤华东共计结欠原告蒋启凤借款本金及利息1180000元。（二）关于被告汤华东已归还款项的金额被告汤华东抗辩的还款过程、金额及原告蒋启凤意见如下表：            时间              金额（元）              原告意见                  2014.10.14              34000              归还750000元借款的利息                  2014.11.24              13000              归还750000元借款的利息                  2015.2.16              213000              归还2015年1月13日所借200000元                  2015.2.17              15000              归还750000元借款的利息                  2015.4.9              50000              归还750000元借款的利息                  2015.10.12              10000              归还750000元借款的利息                  2016.2.17              50000              归还750000元借款的利息                  2016.3.18              100000              归还2015年6月15日所借95000元                  2017.1.27              3000              归还750000元借款的利息                  2017.6.9              50000              与本案无关                  2017.8.1              25000              与本案无关                  2017.8.1              5000              与本案无关                  2018.6.30              20000              与本案无关                  2018.8.8              3000              与本案无关                  2018.8.14              5000              与本案无关                  2018.8.17              2000              与本案无关                  2018.8.18              1000              与本案无关                  2018.8.19              8000              与本案无关                  2018.3.10              2000              与本案无关                  2018.9.16              1000              与本案无关                  合计              610000                    1、关于还款213000元和100000元。原告蒋启凤陈述被告汤华东于2015年2月16日支付的213000元、2016年3月18日支付的100000元分别用于归还2015年1月13日出借给汤华东200000元和2015年6月15日出借给汤华东95000元，对此，蒋启凤提供了相关转账凭证。被告汤华东对于尾号为9779的银行账户系其个人所有予以认可，但其抗辩蒋启凤于2015年1月13日和2015年6月15日的两笔转账系用汤华东的账户走账，对此汤华东未提供证据加以证实，据此，本院对汤华东的上述抗辩意见不予采纳。2、关于原告蒋启凤与被告汤华东之间另外一张金额为960000元欠条所包含的借款时间及金额，原告蒋启凤陈述主要包括2015年2月18日的借款300000元以及此后所出借的200000余万元现金，本金一共为580000元，加上双方结算后的利息，确定了总金额960000元。被告汤华东陈述具体组成不记得了，包含了月息6分的利息逐步累积而成，但其未提供证据予以证实。3、关于2017年6月9日归还的50000元、2017年8月1日归还的25000元和5000元、2018年6月30日归还的20000元、2018年8月8日归还的3000元、2018年8月14日归还的5000元、2018年8月17日归还的2000元、2018年8月18日归还1000元、2018年8月19日归还的8000元、2018年9月10日归还的2000元、2018年9月16日归还的1000元，被告汤华东辩称该几笔款项均归还的本案借款，原告蒋启凤认为与本案无关，但其并未提供证据证实该11笔款项具体用途，也未提供证据证实双方约定先归还另外960000元的借款再归还本案1180000元的借款。故对于2017年6月9日起至2018年9月16日期间所归还的122000元，应从本案借款利息中予以扣除（2017年2月15日至2018年9月16日期间每个还款日的还款数额未超过应归还的利息金额，所以未涉及到本金减少的情况）。据此，本院认定2017年2月15日案涉借条出具后，被告汤华东总计已向原告蒋启凤归还利息122000元。（三）关于担保人刘建国是否应当承担担保责任担保人刘建国认可在案涉借条上签名的真实性，但其辩称若借款并非在2017年2月15日或2017年2月15日左右发生，其不应当承担担保责任。对此，蒋启凤陈述其与汤华东在刘建国的店里进行结算，确认汤华东共结欠蒋启凤借款本金及利息合计1180000元，汤华东当场出具了借条，刘建国在该借条上签名确认。被告刘建国抗辩系原告蒋启凤与被告汤华东隐瞒事实欺骗被告刘建国提供担保，但其未能提供证据加以证实。关于被告刘建国抗辩的原告蒋启凤起诉已超过保证期间，原告蒋启凤陈述被告汤华东书写借条后从当年三、四月份就开始向汤华东催要，且每隔一两个月就前往刘建国的店内或者打电话给刘建国催问还款事宜，刘建国对于蒋启凤给其打电话的情况予以认可只是辩称并非蒋启凤所述得那么频繁。据此，本院结合案涉借条未明确载明保证期间以及原告蒋启凤、被告刘建国陈述的相关事实、提供的证据特别是案涉借条出具的时间为2017年2月15日等因素，认为原告蒋启凤要求被告刘建国对本案被告汤华东的借款承担连带担保责任并未超过诉讼时效，对被告刘建国提出的其无需承担担保责任的意见不予采纳。本院认为，原告蒋启凤与被告汤华东的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，被告汤华东尚欠原告蒋启凤截至2017年2月15日的借款本金及利息1180000元的事实，有原告提供的借条、银行转账凭证及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认，原告蒋启凤要求被告汤华东归还截至2017年2月15日的借款本金及利息1180000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因案涉借款被告汤华东承诺了借款利息利率按2分计，现原告蒋启凤要求被告汤华东自2017年2月16日起至借款实际还清之日止以750000元为本金按照月利率2%支付利息的请求，符合双方约定且未违反法律规定，本院依法予以支持，但应当从上述利息总额中扣除2017年6月9日至2018年9月16日被告汤华东已归还的122000元。被告刘建国为被告汤华东的上述借款承担连带担保责任，现汤华的未及时还款且蒋启凤的起诉并未超过诉讼时效，故被告刘建国应当对被告汤华东的案涉借款承担连带清偿责任，刘建国承担保证责任后，有权向汤华东追偿。被告汤华东、刘建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤华东应于本判决生效后十日内向原告蒋启凤归还截至2017年2月15日的借款本金及利息1180000元，并承担自2017年2月16日起至借款实际还清之日止以750000元为本金按照月利率2%计算的利息（需扣除已归还的利息122000元）；二、被告刘建国对被告汤华东的上述债务承担连带清偿责任，被告刘建国承担保证责任后，有权向被告汤华东追偿；三、驳回原告蒋启凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元、诉讼保全费5000元，合计20420元，由被告汤华东、刘建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋园圆人民陪审员  吴云霞人民陪审员  李赵斌二〇一九年十二月十八日书 记 员  卜 琦