福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5664号 上诉人（原审原告）：邱美丽，女，汉族，1956年10月20日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：都占胜，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱继十，系邱美丽的丈夫，男，1947年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审被告）：赵同雷，男，汉族，1981年1月21日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：陶天猛、江怡婷（实习），福建自立律师事务所律师。 上诉人邱美丽因与被上诉人赵同雷民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱美丽上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判:被上诉人向上诉人立即返还借款本金人民币（下同）50000及利息暂计50667元[利息自2015年2月19日起暂计至2019年4月19日（50000元*1520日/30日*2%=50667元，还应计至实际还款之日]；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。首先、转账款项系偿还借款、还是清偿玉镯款，应由被上诉人承担举证责任。1、虽然被上诉人所提供的银行转账记录能证明向邱继十支付款项50000元，但是鉴于被上诉人本身与邱继十存在代售玉镯的经济往来，被上诉人所支付款项未备注偿还借款，而且两笔款项间隔将近一年。因此转账款项无法确认为偿还借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，在无充分证据认定被上诉人转款系偿还借款的前提下，应由被上诉人承担举证责任。2、在本案诉讼之前，邱继十代上诉人催被上诉人偿还借款，被上诉人也明确款项未还。款项未得到清偿的证据是充分的。3、双方之间的债务纠纷积累多年，让上诉人一个七十多岁的老人回忆三年前的事情，显属困难。一审庭审时，法庭的问题宽而广，邱继十在回答问题时也是含混不清，法庭没有进一步确认事实细节。原审法院却依据含混不清的陈述及《借条》原件中间断开的事实，认定转账款项与玉镯款无关，举证责任的分配缺乏法律依据。因此，一审法院在被上诉人未能充分承担履行合同的举证责任，又曾明确借款未归还的情况下，依推断的形式驳回上诉人诉请没有事实依据。其次、假设被上诉人归还本金成立，也应向上诉人支付占用期间利息。双方对借款时间，月息均没有异议。故月息的约定是明确的。被上诉人支付第一笔款是2015年9月1日、第二笔款项是2016年7月11日，2015年3月至2016年7月并没有支付任何利息。根据我国《合同法》第二百零七条、二百零八条规定，被上诉人在借款期间应当向上诉人支付利息，但原审法院并未支持，明显适用法律错误。 赵同雷辩称，一、案涉借条出具后，答辩人已经还款并提供了相应转账单。从举证责任的角度，上诉人对此否认，应当自行对此举证。上诉人关于举证责任的上诉意见错误。二、本案一审，因为双方争议较大，法院召集了原告邱美丽，自称借款实际操作人的邱继十，和答辩人赵同雷本人，二次开庭并本人到庭接受询问。邱继十在接受询问时，明确承认答辩人在转账归还案涉借款前，告知邱继十“钱先还给你”，再次印证案涉借款已经归还。三、一审的第一次开庭，上诉人代理人称邱继十病重，所以没有携带和出示《借条》原件。二次开庭时，法庭先询问答辩人，为何钱还完后，借条原件没有收回。答辩人本人如实陈述称：还钱后曾要过，当时上诉人丈夫邱继十称借条由邱美丽保管，邱美丽不在家，后来又声称已经撕掉了。二次开庭的庭审结束前，被告才出示了《借条》原件，原件体现该借条果然是已经撕了。一审法院询问为何借条撕毁，上诉人陈述所谓“不小心弄断”，显然难于自圆其说，与此前原告陈述的“借条原件已撕掉”能够相互印证，更证明案涉借款确实已经归还。一审法院对该材料予以收执。四、上诉人起诉后开庭前，答辩人收到诉状后，对其虚构债务未归还很生气，曾与上诉人的丈夫邱继十交涉，答辩人向一审法院提交了交涉的录音。录音中，答辩人明确交涉“钱都还了，2015年还32000,2016年还18000”，邱继十回答“你讲这样是真的，但我给你录音的不是这样子，以后你到法院听你就知道了，我给你录音我说你那个三年都没有还，你说是是是”。上述录音，再次印证上诉人在虚假陈述。 邱美丽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告立即返还借款本金50000元及利息（按月利率2%标准，自2015年2月19日起暂计至2019年4月19日为50667元，还应计至实际还款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2014年2月18日，赵同雷向邱美丽出具《借条》一份，载明：本人赵同雷向邱美丽借人民币伍万元整。借款人：赵同雷。《借条》原件从借款人赵同雷签名处上方沿借条中间处撕断。邱美丽陈述《借条》为不小心弄断。赵同雷质证认为，邱美丽在电话里告知已将借条销毁，可以证明款项已还清的事实。二、2015年9月10日，赵同雷转账支付32000元给邱继十。2016年7月11日，赵同雷转账支付18000元给邱继十。三、邱美丽陈述借款经过如下：借款实际出借人为邱继十，邱继十要求赵同雷签写借条时写向邱美丽借款。双方口头约定月息“3分”。第一笔利息1500元是通过砍头息的方式扣除了1500元，后现金支付3000元利息（分两次，一次支付1500元）。赵同雷分别于2015年9月10日及2016年7月11日转账支付32000元、18000元，在转账这两笔钱之前，赵同雷均跟邱继十讲过“钱先还给你”。收到上述转账款项之后，邱继十听到他人陈述赵同雷有卖玉且形容的玉的样子与邱继十委托赵同雷卖的玉一样，所以认为赵同雷转账的两笔款项是卖玉的钱。邱美丽陈述，赵同雷代邱继十卖玉的事情发生在本案借款事实之前，具体代卖几次玉镯已记不清，也没有就代卖玉镯签合同。赵同雷每次代卖玉镯之后都是以现金方式将玉镯代卖款拿到家里给邱继十的。赵同雷陈述借款经过如下：《借条》所载明的借款属实，但实际出借人为邱继十。利息口头约定付半年，月利率“3分”。已支付5个月利息，第一笔利息通过“砍头息”的方式扣除了1500元，后来分两次现金支付利息每次3000元。还有一个月利息邱继十说算了，后来就没有还了。赵同雷分别于2015年9月10日及2016年7月11日转账支付32000元、18000元给邱继十，转账付款之前均有跟邱继十电话讲明系偿还上述借条的借款，已还清。邱继十告知借条已销毁，因信任邱继十遂未再索要借条。转账款项与玉镯无关，赵同雷存在受邱继十委托卖玉镯的事实，但有一对玉镯已经交还给邱继十，但邱继十认为玉镯不是原来交付的玉镯。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。邱美丽提交的《借条》的真实性、合法性，一审法院依法予以认定。邱美丽主张赵同雷借款50000元，实际出借人为邱继十，赵同雷予以确认，一审法院依法予以认定，赵同雷应予偿还邱美丽借款50000元及约定利息。赵同雷辩称已偿还上述借款本息，并提交转账记录予以证明。赵同雷提交的银行交易凭证可以证明赵同雷已支付邱继十50000元，转账时间为《借条》出具之后，且双方均确认赵同雷有偿还过利息的事实，结合邱继十庭审陈述赵同雷在转账上述款项前均有做“钱先还给你”的告知，邱美丽提交的《借条》原件沿中间断开的事实，赵同雷关于款项已还清的辩解意见较具有合理性和证据优势。邱美丽称赵同雷转账支付的款项为代售玉镯的款项，仅有单方陈述，其对代售玉镯的价值语焉不详，转账款项系玉镯代售款缺乏合意之证据，且与其陈述双方之前玉镯款项均为现金方式交付相矛盾。邱美丽关于转账款项与玉镯款的关联性，缺乏证据证明，一审法院不予采纳。邱美丽主张赵同雷款项尚未还清，缺乏依据，一审法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邱美丽的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除邱美丽前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、讼争5000元转账是否系偿还讼争借款。二、讼争借款是否已经清偿完毕。具体分析如下：一、关于讼争5000元转账是否系偿还讼争借款。各方确认实际出借人系邱继十，赵同雷分别于2015年9月10日及2016年7月11日转账支付32000元、18000元给邱继十。邱继十系实际出借人且本案中亦为邱美丽的委托诉讼代理人，邱美丽一方主张该5000元转账系清偿玉镯款，其作为款项接收方，有义务就该款项并非转款人所主张的性质进行举证，但其并未能举证证明该5000元转账系清偿玉镯款，故一审法院对邱美丽关于系清偿玉镯款的主张不予采纳的认定并无不当，本院予确认。二、关于讼争借款是否已经清偿完毕。前述5000元转账刚好和讼争借款本金相同，且双方均确认赵同雷有偿还过利息的事实，而邱美丽提交的《借条》原件沿中间断开，一定程度上印证了赵同雷关于因讼争还款已经清偿完毕，邱继十告知借条已销毁的主张具有合理性。综上，赵同雷主张讼争借款已经清偿完毕具有优势证据支持，一审法院关于邱美丽主张赵同雷款项尚未还清，缺乏依据，依法予以驳回的认定亦无不当，本院予维持。双方涉及的玉镯款问题系另外的法律关系，可另行主张权利。 综上所述，邱美丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2313元，由邱美丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇一九年十二月一日 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。