陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终14741号 上诉人(原审被告)：四川凯宏建设有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：夏洪伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛小广，陕西菲尔律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陕西幸福汽车销售有限公司，住所地:陕西省西安市高新区。法定代表人：马栓银，该公司董事长。委托诉讼代理人：康敏妤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴梦婕，女，该公司员工。被上诉人(原审原告)：西安晨舟电子科技有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚玉玲，陕西臻理律师事务所律师。上诉人四川凯宏建设有限公司(以下简称凯宏公司)、上诉人陕西幸福汽车销售有限公司(以下简称幸福公司)因与被上诉人西安晨舟电子科技有限公司(以下简称晨舟公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初1519号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。凯宏公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销 (2019)陕0116民初1519号判决第一项内容，改判上诉人支付被上诉人工程款27万元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人给付被上诉人37万元工程款并未扣减上诉人己付10万元工程款。在被上诉人施工期间，其施工项目上诉人的现场负责人为崔志敏，崔志敏代上诉人向被上诉人支付工程款10万元。但一审判决未扣减上诉人己支付的10万元工程款。幸福公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初1519号民事判决中第二项判决，依法改判幸福公司不承担连带付款责任。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、1、本案不具备突破合同相对性直接起诉发包人的法定条件，故上诉人不应承担连带付款责任。2、凯宏公司与上诉人之间至今仍未进行结算，双方关于工程款、工程质量等争议已进入司法审判程序，目前尚未结案，仍无法确定总包工程款金额及是否存在欠付款，要求上诉人承担连带付款责任的主张缺乏前提条件。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中并未查明幸福公司与凯宏公司之间是否存在欠款以及具体欠款金额为多少，因此，一审法院在前提事实未查明的情况下做出该项判决，缺乏事实依据和法律依据。被上诉人晨舟公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。晨舟公司向原审法院提出诉讼请求称：1、判令二被告共同向晨舟公司支付工程款37万元；被告凯宏公司向晨舟公司支付欠付工程款利息107413.00元（从2017年9月7日起算至实际付款之日，按照年利率24%计算）共计477413元。2、诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，晨舟公司与凯宏公司于2016年11月1日签订《福特4S店安防、弱电工程施工分包合同》，合同约定：晨舟公司为凯宏公司承包的幸福公司位于西安高新区XX路与造字台路十字东南角的工程项目进行安防、弱电工程采购及安装。双方约定工程暂估总价35万元,按实际数量进行结算。工程承包范围为福特4S店安防监控系统、综合布线、背景音乐系统、会议系统安装及调试；工程所需设备、线缆、桥架及管材等材料采购。合同对工程款支付进行约定，晨舟公司完成展厅、维修车间、生活区三部分任意一部分的桥架安装及线缆布放工作经甲方（下同凯宏公司）现场负责人确认后，甲方支付乙方（下同晨舟公司）工程总价的40%进度款；待晨舟公司完成设备安装、调试后，甲方支付乙方工程总价的40%进度款；待工程验收合格后，甲方支付乙方本合同价的15%；甲方付第三笔款前，晨舟公司应开具本合同全额发票，否则甲方有权拒绝付款。另查，本案涉案工程2017年4月15日幸福公司已投入使用。晨舟公司给凯宏公司开具37万元发票。2017年12月19日晨舟公司与凯宏公司宋贵林、张某某进行了结算，实际工程总价款为37万元。原审法院认为，晨舟公司与凯宏公司签订的《福特4S店安防、弱电工程施工分包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、法规之规定，应属有效合同。2017年12月19日双方进行了结算，实际工程总价款37万元。现晨舟公司主张支付工程款一节，依法予以支持。幸福公司作为发包人应在其欠付工程款范围内对晨舟公司承担责任。幸福公司抗辩称其已付凯宏公司的款项之中，已包含本案的款项，而且幸福公司与凯宏公司之间并未进行结算，其不应承担责任的理由不能成立。晨舟公司主张支付利息（从2017年9月7日至实际付款之日止按年利率24%计算）一节，因双方无约定，应按照法律规定支付，因此晨舟公司该项主张，应以37万元为基数从2017年12月19日至实际付款之日按中国人民银行同期年贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告四川凯宏建设有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告西安晨舟电子科技有限公司工程款37万元及利息（以37万元为基数从2017年12月19日至实际付款之日按中国人民银行同期年贷款利率支付利息）。二、被告陕西幸福汽车销售有限公司在其欠付被告四川凯宏建设有限公司工程款范围内对原告西安晨舟电子科技有限公司承担连带付款责任。二审经审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院依法予以确认。庭审中，凯宏公司提交一份中国建设银行个人活期账户交易明细，载明2017年7月14日崔志敏账户转给晨舟公司5万元。凯宏公司称其通过崔志敏账户向被上诉人支付10万元，其中5万元直接打入晨舟公司账户，另5万元转给晨舟公司法定代表人王斌，但不能提供转给王斌5万元的证据。晨舟公司质证认可收到崔志敏支付的5万元，但称系崔志敏给其支付的其他款项，与本案无关，但不能提供其与崔志敏存在其他经济往来的相关证据。对于王斌收到的5万元，晨舟公司称并非崔志敏支付，凯宏公司未能进一步提供崔志敏支付该款的相关证据。幸福公司对该交易明细的真实性和证明目的均予以认可。幸福公司提交西安晨舟电子科技有限公司建筑资质信息、传票、反诉状、工作联系单，称目前尚无法确定幸福公司是否欠付凯宏公司工程款以及欠付金额，其不应当承担连带责任。晨舟公司对其证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可。凯宏公司对幸福公司提交的证据证明目的均不予认可，仅对真实性认可。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、凯宏公司主张扣除10万元是否应当支持；二、幸福公司是否应当承担连带责任。本院认为，晨舟公司依据其与凯宏公司签订的《福特4S店安防、弱电工程施工分包合同》进行施工属实，现双方进行了结算，实际工程总价款37万元,凯宏公司应当向晨舟公司支付相应工程款。凯宏公司上诉称其已经通过崔志敏向晨舟公司支付10万元，并提交了2017年7月14日崔志敏账户转给晨舟公司5万元的证据，晨舟公司辩称系崔志敏给其支付的是其他款项，与本案无关，但不能提供其与崔志敏存在其他经济往来的相关证据，故应当认定该款系凯宏公司向晨舟公司支付的工程款，凯宏公司要求从应付款中扣除，依法应予支持。凯宏公司称其通过崔志敏账户另外转给被上诉人法定代表人王斌5万元，晨舟公司否认该款系崔志敏所支付，凯宏公司又不能提供转给王斌5万元的相关证据，其要求扣除该款，缺乏证据，本院依法不予支持。幸福公司与凯宏公司之间至今尚未结算，目前尚无法确定幸福公司是否欠付凯宏公司工程款以及欠付金额，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原审法院在未查明幸福公司与凯宏公司之间是否存在欠付工程款及欠付款的具体金额的情况下，判令其承担连带责任欠妥，二审依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：一、变更西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初1519号民事判决第一项为：四川凯宏建设有限公司于本判决生效后十日内向西安晨舟电子科技有限公司支付工程款32万元及利息（以32万元为基数，按中国人民银行同期年贷款利率，自2017年12月19日计算至判决给付之日止）；二、撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初1519号民事判决第二项；三、驳回西安晨舟电子科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费，凯宏公司预交2890元，由凯宏公司、晨舟公司各负担1445元；幸福公司预交7293元，由凯宏公司、晨舟公司各负担3646.5元。一审案件受理费的负担，按原审判决执行。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○一九年十一月二十七日 书 记 员  曹 英 子  1