江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终3164号 上诉人（原审被告）：赵雪雅，男，1975年10月16日生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：洪霖，江西万年红律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵美娟，女，1984年3月29日生，汉族，住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：胡芳，江西万年红律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄河，男，1973年6月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：程绍琦，江西国风律师事务所律师。 上诉人赵雪雅、赵美娟因与被上诉人黄河民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人赵雪雅、赵美娟上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、二项,改判驳回被上诉人的起诉;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误,应当依法改判驳回被上诉人之起诉。首先,《还款合同》和《还款计划》无效。真正的债权人和债务人江西建河公司和江门雅顺公司并没有在《还款合同》和《还款计划》签署意见,也没有授权委托上诉人与被上诉人代理签订还款合同和还款计划,被上诉人提交的江西建河公司登记信息被上诉人在该公司属于小股东,不具有控制权,该证据不能证明被上诉人的行为是代表江西建河公司的行为,即便可以代表江西建河公司,该债权的享有者也是江西建河公司而不是黄河本人,更何况被上诉人以个人名义享有江西建河公司高达200余万元的债权,这是严重损害公司利益的行为,是不合法的,还款合同和还款计划是无效的。一审审理过程明显超审限。被上诉人提交所谓的《证明》材料未在法庭出示即直接予以认定,明显违反法律规定,一审法院导致程序违法。其次,本案中,江西建河公司从未与被上诉人达成过转让合意,更没有通知过江门雅顺公司将其对江门雅顺公司享有的债权全部或部分转让给被上诉人。因此,被上诉人无权享有江西建河公司的债权,也就当然不能以自己的名义起诉主张江西建河公司的债权。再次,债的加入人仅仅是加入在原债之中,无权扩大或增加新的债务,利息的约定无效。本案中江门雅顺公司显然没有告知更没有征得江西建河公司同意将债务转让给赵雪雅,因此,不符合债务转让的形式,但根据一审法院认定上诉人赵雪雅是以个人名义加入债务,也充分说明江门雅顺公司并没有将债务转让给上诉人赵雪雅,债务加入并不导致原债务人退出债务关系,当然江门雅顺公司对江西建河公司的债务也就没有免除,其仍对债权人负有履行合同的义务,其同时依然享有对债权人的合理抗辩权。最后,关于上诉人赵美娟在本案中的身份是自然人身份,当时是作为上诉人赵雪雅的妻子在担保人一栏签名,而非代表江门雅顺公司。综上,本案中上诉人与被上诉人主体均不适格,恳请二审法院查明事实后依法改判驳回被上诉人起诉。 被上诉人黄河辩称，一、一审法院对本案民间借贷全部事实查证明晰，认定清楚，适用法律精准，所作判决基本维护了被上诉人的合法权益。二、上诉人的上诉理由不能成立，违背双方当事人自愿将各自控制的江西建河公司和江门雅顺公司之间往来货款转为本案民间借贷的初衷和本意，故被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 黄河向一审法院起诉请求：1.判令赵雪雅立即归还借款本金人民币2098762元并支付利息（按月息1.5分计算至本息清偿日止，暂计至2019年9月为946740.67元）；2、判令赵美娟对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令赵雪雅、赵美娟承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月至12月期间，江门市新会区雅顺有机硅有限公司（以下简称江门雅顺公司）(时任法定代表人为赵美娟)多次从江西建河硅业有限公司（江西建河公司）购买货物。2017年12月左右，赵雪雅以贷款人身份、赵美娟以担保人身份，就两公司的货款与黄河（江西建河公司股东）进行结算，并签订《还款合同》一份，载明“一、乙方（赵雪雅）由于投资江西雅顺工厂需要，借用江西建河硅业有限公司售卖给江门市新会区雅顺有机硅公司的货款，合计2798762元。二、乙方承诺按之前约定月息1.5%付息并在2018年11月17日前归还全部总货款2798762元。三、丙方（赵美娟）承诺为本合同金额提供连带责任担保。”约一个月后，赵雪雅向黄河出具《还款计划》一份，确认除江门雅顺公司通过银行承兑汇票已归还的70万元货款本金外，江门雅顺公司总计应付江西建河公司货款2098762元（其中到期应付金额为：2016年3月595900元，4月302400元，6月464700元，7月584100元，2017年2月151662元），赵雪雅承诺在2018年4月至7月间分期归还上述款项并按月息1.5分计算利息，赵美娟以担保人身份在《还款计划》上签字。2018年5月31日，江门雅顺公司通过银行转账向江西建河公司账户再次支付货款30万元，同日赵美娟通过个人账户向黄河个人账户转款5万元。 另查明，赵雪雅、赵美娟于2004年3月30日登记结婚，于2011年5月30日离婚，同年11月7日办理再婚登记，于2018年4月20日再次登记离婚。2014年7月9日至2017年4月28日期间，赵美娟系江门雅顺公司的法定代表人。黄河系江西建河公司的股东，自2014年7月8日起持有该公司10%的股份，该公司法定代表人曹某占股80%，系黄河的母亲。 一审法院认为，本案借款虽是基于江西建河公司与江门雅顺公司的买卖合同所形成，但该借贷关系发生于赵美娟担任江门雅顺公司法定代表人，且与赵雪雅婚姻关系存续期间。故在双方结算后，赵雪雅以个人名义加入债务，与黄河（江西建河公司股东）签订《还款合同》和《还款计划》，具有客观合理性，应认定双方已形成将江门雅顺公司所欠货款转为个人借款的合意，该意思表示不违反法律和行政法规的强制性规定，且江西建河公司在本案开庭后向法庭递交了《证明》材料对股东黄河以个人名义与赵雪雅签订《还款合同》并主张债权的法律效力予以追认，故本院对黄河、赵雪雅的借贷关系予以确认。黄河诉请赵雪雅按照合同约定归还借款本金并按月利率1.5%计息至实际清偿日止，理由正当，利率未违反法律规定，该院予以支持。赵美娟作为担保人在《还款合同》和《还款计划》中签字，且未到庭抗辩借款真实性及还款情况，视为放弃相关权利，该院因此采信黄河的主张，认定赵美娟应按合同约定履行连带保证责任。庭审中，赵雪雅对黄河主张的总计借款为2798672这一事实无异议，但除黄河已认可的70万元还款外，认为另有江门雅顺公司转账的30万元及赵美娟转账的5万元同属本金还款应予扣减。鉴于江门雅顺公司向江西建河公司转款的30万元已明确备注“货款”，黄河主张该款项系赵雪雅、赵美娟用于归还本案以外债务的证据不足，故对该30万元该院依法在本案借款本金中予以核减。赵美娟向黄河转款的5万元并未备注用途，根据先息后本原则，本院对黄河关于该5万元应认定为利息还款的主张予以支持。综上，该院认为，赵雪雅、赵美娟应向黄河支付的剩余借款本金为1798762元（2798672元-70万元承兑汇票还款-30万元银行转账还款），截止2018年9月的剩余应付利息为937679.17元（详细计算方式见附件）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵雪雅于本判决生效后十日内归还黄河借款本金人民币1798762元及截止2018年9月30日的利息937679.17元，并继续支付逾期利息（以本金1798762元为基数，自2018年10月1日起至借款清偿日止，按月利率1.5%计算）；二、赵美娟对上述款项承担连带还款责任；三、驳回黄河的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31160元，保全费5000元，合计36160元（黄河已预交），由黄河承担3670元，赵雪雅、赵美娟负担32490元（于本判决生效之日起十日内随同上述款项一并给付黄河）。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案基础法律关系系江西建河公司与江门雅顺公司之间的买卖合同货款纠纷，涉案货款系江西建河公司所有，黄河作为江西建河公司的股东无权以个人名义对其公司所有的货款主张权利。故黄河不具有原告主体资格，对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7300号民事判决； 二、驳回黄河的起诉。 一审案件受理费31160元，退还黄河；二审案件受理费28691退还赵雪雅、赵美娟。 本裁定为终审裁定。 审判长  熊义元 审判员  张美燕 审判员  姚永忠 二〇一九年十二月四日 书记员  杨佩柔