北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10749号上诉人（原审被告）：张兆合，男，1963年12月28日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：李朴珍，男，1970年8月17日出生，汉族，北京京瑞房产有限公司职工，住北京市延庆区。原审被告：张迎宾，男，1986年3月29日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。上诉人张兆合因与被上诉人李朴珍、原审被告张迎宾民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张兆合上诉请求：1.撤销（2019）京0119民初7455号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回李朴珍的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由李朴珍负担。事实和理由：1.李朴珍系北京市延庆区××××村18号院房屋（以下简称18号院房屋）的权利人。2018年6月，张伟作为甲方代理人，张兆合、孙海军作为乙方，签订了《房屋建筑承包合同》，张兆合负责18号院房屋施工事宜。由于李朴珍未按工程进度支付工程款、拖欠工人工资，工人到延庆区政府和劳动保障部门信访。后经政府相关部门协调，李朴珍同意支付工人工资6.6万元，但要求张兆合、孙海军分别出具3.3万元的借条。张兆合、孙海军考虑拖欠工人工资的不利后果，同意出具借条。李朴珍直接将款项支付给了工人，并未支付给张兆合，也未用于张兆合个人使用。2.李朴珍是18号院房屋的权利人，应承担支付工人工资的连带责任。3.张兆合与李朴珍口头约定，借款最终从支付工程总款中扣除，但截至目前，李朴珍仍拖欠张兆合18号院房屋建筑工程款210650元未付，本案3.3万元款项应从李朴珍未付210650元工程款中扣除。李朴珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。张兆合和案外人孙海军在李朴珍所在的18号院房屋施工，拖欠工人工资未付，为了解决工人信访闹事问题，李朴珍借给张兆合、孙海军6.6万元用于支付工人工资，张兆合和孙海军分别向李朴珍出具了一张3.3万元的借条。孙海军已经还款3.3万元借款，但张兆合至今未向李朴珍还款。款项用于支付张兆合拖欠工人工资，应认定张兆合已经实际收到借款。张迎宾未作陈述。李朴珍向一审法院起诉请求：1.张兆合向李朴珍偿还借款本金3.3万元；2.张迎宾对张兆合上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2018年，张兆合和孙海军共同承建了18号院房屋建设工程，因拖欠工人工资6.6万元，二人分别向李朴珍借款3.3万元，用于支付工人工资。同年8月17日，工人收到工资后，李朴珍与张兆合、张迎宾签订借款合同，约定李朴珍向张兆合提供借款3.3万元，张迎宾在担保人处签字。同时，张兆合向李朴珍出具了收条和借条，对借款3.3万元予以确认。2019年7月4日，李朴珍诉至一审法院，要求张兆合偿还借款本金3.3万元，张迎宾对张兆合的上述债务承担连带保证责任。一审法院认为，李朴珍与张兆合、张迎宾签订的借款合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。有效成立的协议对当事人均具有约束力，各方均应按约定履行义务。本案中，张兆合因承建工程拖欠工人工资，李朴珍向其提供了借款3.3万元用于支付工人工资，张兆合向李朴珍出具了借条和收条，对借款金额予以确认，其未还款，李朴珍要求张兆合偿还借款3.3万元的诉讼请求，合法正当，证据充分，一审法院应予支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，张迎宾在借款合同担保人处签字，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。双方在借款合同中未约定借款期限，其保证期间并非借款之日起6个月。张兆合未还款，李朴珍要求张迎宾承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定。张兆合和孙海军在18号院房屋建筑工程与本案并非同一法律关系，且诉争款项系用于支付其拖欠的工人工资，其未实际收到和使用该笔款项不影响本案借贷关系的成立。孙海军虽然和张兆合共同建房，但二人分别向李朴珍借款，根据合同的相对性原则，孙海军并非本案的共同被告。综上，张兆合的抗辩意见，一审法院不予采信。双方未约定借款期间和保证期间，张迎宾关于本案超过保证期间而不承担保证责任的抗辩亦不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：1.张兆合于判决生效后7日内偿还李朴珍借款本金3.3万元；2.张迎宾对判决确定的第1项张兆合的债务承担连带保证责任；3.张迎宾承担连带保证责任后，有权向张兆合追偿。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：一审庭审中，张兆合认可工人工资由其负责发放；张兆合、李朴珍均认可3.3万元全部用于发放工人工资。二审审理期间，张兆合陈述18号院房屋施工属于“大包”，即包工包料。经询问，张兆合称，其与孙海军作为乙方、张伟作为甲方代理人签订了《房屋建筑承包合同》，施工地点在18号院房屋，由于张伟没有按期付款，导致张兆合无法发放工人工资，工人到延庆区信访局信访，信访局的工作人员协调旧县镇和盆窑村解决此事，最终由李朴珍支付了6.6万元工人工资。李朴珍称，虽然施工地点在18号院房屋，但李朴珍已将房屋出租给刘鸣、租期20年，《房屋建筑承包合同》并非李朴珍签署，应是刘鸣委托张伟签订，该合同与李朴珍没有关系。另，针对18号院房屋建筑施工纠纷，张兆合已在北京市延庆区人民法院另案起诉，并将李朴珍列为被告，目前该案正在审理过程中。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，李朴珍与张兆合签订借款合同，载明李朴珍向张兆合提供借款3.3万元；李朴珍、张兆合认可3.3万元借款用于支付18号院房屋施工期间拖欠工人工资，且全部款项已全部用于支付工人工资，以上事实表明，双方之间存在借款合意，且款项亦按照双方合意用途支付、使用，故李朴珍与张兆合之间形成民间借贷法律关系。张迎宾在担保人处签字，对上述借款提供保证担保。借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。李朴珍依据借款合同要求张兆合承担还款责任、张迎宾承担保证责任，具有事实和法律依据。张兆合上诉主张，案涉款项并未实际支付给其本人，且李朴珍系18号院房屋权利人，应承担支付工人工资的义务。对此本院认为，首先，张兆合自述与张伟签署《房屋建筑承包合同》，李朴珍并非施工合同的签订主体，在张兆合未提供其他有效证据证明李朴珍与张兆合存在房屋建筑施工合同关系，或者授权他人与张兆合签署施工合同的情况下，不宜仅因李朴珍系18号院房屋权利人即认定李朴珍负有支付施工期间工人工资的义务；其次，张兆合自述房屋建筑施工属于“大包”，即包工包料，其本人负责向工人发放工资，故李朴珍本身并不负有直接向工人支付工资的合同义务，张兆合以李朴珍系房屋权利人为由主张案涉借款系李朴珍应付工人工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于张兆合上诉主张3.3万元借款应在工程款中予以抵扣问题。因房屋建筑施工款项与本案借款并非同一法律关系，且双方对建筑施工主体及工程价款等亦存在分歧，并已经另案诉讼，本案无法解决从建筑施工价款中抵扣借款的问题。故对张兆合该项上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，张兆合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由张兆合负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 刘海云审 判 员 甄洁莹二〇一九年十二月三日法官助理 韩悦蕊书 记 员 曹明媛