黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初410号原告：通河县瑞丰小额贷款有限公司，住所地：通河县通江大街新华书店楼下。法定代表人：吴敏，职务：执行董事。委托诉讼代理人：程玉林，男，黑龙江博名律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雅馨，女，黑龙江博名律师事务所律师。被告：申振浩，男，1969年10月9日出生，朝鲜族，经理，住通河县。委托诉讼代理人：田文，男，1968年10月25日出生，汉族，通河县通河法律服务所法律工作者，住。被告：金明善，女，1968年10月22日出生，朝鲜族，教师，住通河县。委托诉讼代理人：刘惠民，男，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：王瑞，男，1960年12月12日出生，汉族，职员，住通河县。被告：黑龙江省四方台城投房地产开发有限责任公司。法定代表人：陈建翔，职务：董事长。二被告委托诉讼代理人：王士范，男，黑龙江风范律师事务所律师。原告通河县瑞丰小额贷款有限公司（以下简称瑞丰贷款公司）与被告申振浩、金明善、王瑞、黑龙江省四方台城投房地产开发有限责任公司（以下简称四方台城投公司）抵押借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日作出（2016）黑0128民初1263号民事判决。金明善不服向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，该院于2017年11月10日作出（2017）黑01民终6134号民事判决，该判决已发生法律效力。金明善对生效判决不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，该院于2018年7月30日作出（2018）黑民申848号民事裁定书，指令哈尔滨市中级人民法院再审，该院于2019年1月23日作出民事裁定书，裁定一、撤销本院（2017）黑01民终6134号民事判决及通河县人民法院（2016）黑0128民初1263号民事判决；二、本案发回通河县人民法院重审。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞丰贷款公司委托诉讼代理人程玉林、姜雅馨，被告申振浩及其委托诉讼代理人田文，被告金明善及其委托诉讼代理人刘惠民、被告王瑞、被告四方台城投公司委托诉讼代理人王士范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丰贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告申振浩、金明善共同偿还原告借款本金2000000元，并向原告偿还利息，其中自2015年1月18日起至2015年6月24日止的利息按月利率1.98%计算为207240元，自2015年6月25日起至实际给付之日止的利息按月利率2%标准向原告支付。2.判令被告四方台城投公司和被告王瑞对原告第一项诉讼请求在其提供的担保财产（位于通河镇明珠小区公寓五层、六层房屋，共计48套，建筑面积共2672.00平方米）的价值范围内承担责任。3.本案的诉讼费用由四被告承担。被告申振浩辩称，申振浩承包王瑞所开发的通河烟草小区建设工程，王瑞是开发商，申振浩是建筑商。因工程资金短缺，二人商议贷款。由申振浩办理贷款，王瑞提供担保、提供抵押物，贷款下来两人各用1000000元。2014年12月18日申振浩向瑞丰贷款公司借款2000000元，用途为购材料。瑞丰贷款公司要求申振浩个人贷款必须提供担保物，于是申振浩与王瑞商议，二人签订《协议书》将王瑞的宾馆二期五层和六层公寓卖给申振浩，这样四方台城投公司与瑞丰贷款公司签订《明珠小区住宅楼销售合同》，将通河镇明珠小区公寓五、六层48套，建筑面积为2762平方米的楼房进行实质抵押，2014年12月19日瑞丰贷款公司工作人员和申振浩去明珠小区售楼处签订《承诺书》，工作人员郭某说王瑞不在家不能签字盖章，这样申振浩给王瑞打电话，之后将电话交给郭某，郭某接完电话就在承诺书上签上王瑞的名字并加盖公章，由此可见，王瑞是授予郭某代签字和盖章的权利了，这应是王瑞真实意思的表示。凭四方台城投公司盖章的承诺书，2014年12月24日瑞丰贷款公司才给申振浩放款。当日，转入申振浩名下的卡内1000000元，另支付现金280000元。剩余720000元瑞丰贷款公司扣下抵顶申振浩以前的借款400000元及利息320000元。申振浩出具了2000000元借据，申振浩应瑞丰贷款公司的要求在《借款（手工）凭证》和《抵押借款合同》上签上申振浩、金明善的名字，金明善并未在场，且不知情，是申振浩的个人行为。2014年12月25日申振浩依据和王瑞共同借款的约定将1000000元转给了王瑞，而王瑞却称是申振浩偿还其2014年6月4日的借款，如果是还此借款，那么为什么借款的原借据还在王瑞的手里保存，这不符合常理。更为严重的是2017年6月23日王瑞又以此借据向答辩人主张权利，并且黑龙江省通河县人民法院（2017）黑0128民初1131号民事判决书已经支持王瑞的主张，已经判决申振浩偿还5940000元给王瑞，此款中包含2014年6月4日的借款1000000元。由申振浩办理贷款，王瑞提供担保、提供抵押物，贷款下来后两人各用1000000元。申振浩的叙述是真实可信的。综上所述，实际上申振浩仅借款1000000元，王瑞借款1000000元。这是本案的借款事实。被告金明善辩称，首先，原告起诉要求金明善承担共同还款责任主要依据是在抵押借款合同以及借款手工凭证上共同借款人处有签名和指纹。但金明善对此予以否认，而根据二审结束后金明善自行委托的鉴定意见依据重审期间的鉴定意见，均证实书证上的金明善签名笔迹和指纹均不属于金明善，同时申振浩证实，借款是他本人办理的，金明善不在场。故起诉金明善承担借款人的责任没有事实依据。其次，依据《合同法》只有真正的借款人才受借款合同的约束。第三，是否属于夫妻共同债务问题，并不是本案审理的范畴，且原告的诉讼请求也未要求确认申振浩的个人债务属于共同债务。那么法院再审此项内容就违背民事诉讼的基本原则。故原告对金明善的诉讼请求，缺少法律依据，应予以驳回。被告王瑞、四方台城投公司辩称，1.原告与被告申振浩存在借贷关系和借贷事实，从多次庭审中，能够确认的是被告申振浩本次借贷的实际借贷金额1280000元，而并非原告主张的借款2000000元，应当以实际收到的金额为准。2.原告的抵押借款合同，抵押人为申振浩、金明善，抵押权人为原告，对于抵押物必须具有物权法上的所有权，原告未提供证据证明，且并未按照法律规定办理抵押登记手续，违反法律强制性规定，是无效的。另外，被告王瑞、四方台城投公司并未在抵押借款合同上签字盖章予以确认。3.被告与原告签订的明珠小区住宅楼销售合同，原告未将购房款交付给被告，双方之间签订的合同并未实际履行，其前提在于同日被告申振浩与王瑞签订的协议书，但被告申振浩未履行义务，王瑞按约定将房屋的产权收回，不存在为申振浩提供担保的行为，不应承担保证责任。4.关于王瑞与申振浩签订的协议书是双方真实意思的表示，应当予以采信。5.关于原告提供的承诺书是申振浩给原告出具的，亦未申振浩提供担保。故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告瑞丰贷款公司举示证据如下:证据A1.2014年12月18日《借款（手工）凭证》、《抵押借款合同》各1份；证据A2.2014年12月22日《中国邮政储蓄银行取款凭单》、2014年12月24日《汇款收据》；证据A3.2014年领回抵押物证照的登记簿、申振浩在省法院提交的情况说明1份；证据A4.2014年12月18日《明珠小区住宅楼销售合同》两份、《收据》两份、2014年12月19日《承诺书》；证据A5.2016年11月3日在通河县人民法院法庭庭审笔录（第一次）、申振浩2017年10月8日出具的《关于在瑞丰小额贷款公司贷款情况的说明》；证据A6.证人吴某出庭证言；证据A7.2019年10月12日哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份。上述证据主要拟证明：瑞丰贷款公司已经按照合同约定及被告申振浩、金明善的要求向被告申振浩、金明善通过汇款及交付现金的方式履行了交付借款本金2000000元的义务。被告申振浩、金明善用位于通河通河镇宾馆一期公寓五层及六层共48套房屋作为抵押物向原告借款，双方均在抵押借款合同中签字捺印，后申振浩在2014年12月24日从原告处取走1000000元借款现金的同时，主动提出要将之前借款时提供的抵押物手续取走。被告四方台城投公司与原告签订的《明珠小区住宅楼销售合同》、《收据》、《承诺书》，名为买卖合同实为以合同的房屋作为借款的担保。证人吴某出庭证实抵押借款合同是2014年12月18日签订的，当时申振浩本人签字并且捺印，金明善没到现场签字，等到12月24日金明善到我公司补签的字捺印，贷款才算办成。通过哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证明抵押借款合同尾页上金明善签名处指纹与法院组织鉴定的意见书中金明善的指纹右手食指相同。被告申振浩质证意见：对瑞丰贷款公司举示的证据A1、证据A4、证据A5、证据A7的真实性无异议，对证明问题有异议。对其他证据的真实性和证明问题有异议。主要观点是，借款合同中金明善签名不是其本人签写，由申振浩代签。2014年12月22日申振浩只收到280000元现金，其他扣除原借款400000元，另外320000元是扣除了案涉借款的利息，实际上申振浩只收到1280000元。明珠小区销售合同中没有我方签字，因此我方不承担责任。在承诺书中体现的是工程款，有王瑞和申振浩的签字，是二人共同借款。对证人吴某出庭证言认为是虚假证言。对瑞丰贷款公司自行委托的司法鉴定意见不予认可。被告金明善质证意见：对瑞丰贷款公司举示的证据A1、证据A2、证据A3、证据A4、证据A5、证据A7的真实性无异议，对证明问题有异议。对证据A6的真实性和证明问题均有异议。主要观点是，抵押借款合同中金明善并非本人签字，因此借款与金明善无关。根据金明善2014年出入境登记中记载金明善出入境时间可以得出金明善无补签借款合同中签名的可能，因此证人吴某出具证言为虚假证言。对证据A7中的司法鉴定的合法性持有异议，认为瑞丰贷款公司自行委托鉴定违反法定程序。被告王瑞、四方台城投公司质证意见：对瑞丰贷款公司举示的证据A1、证据A2、证据A3、证据A4、证据A5、证据A7的真实性无异议，对证明问题有异议。对证据A6的真实性和证明问题均有异议。主要观点是，王瑞和四方台城投公司并没有向申振浩在原告处的借款提供任何担保，申振浩行使抵押权应当以具备处分权为前提，而申振浩没有取得房屋所有权故不享有处分权，不能行使对房屋的抵押权。对瑞丰贷款公司自行委托鉴定的结果有异议，认为瑞丰贷款公司单方委托所得出的鉴定结论不具有法律效果。被告申振浩举示证据如下：证据B1.2014年12月24日银行汇款流水清单1份、2014年12月25日银行汇款流水清单1份；证据B2.通河县人民法院2017黑0128民初1131号民事判决书1份。上述证据拟证明，第一份证明瑞丰贷款公司只给被告申振浩汇入1000000元借款，之后又给了280000元现金，本案应以1280000元为借款本金，所出具的借款凭证只是意向借款2000000元。12月25日第二份汇款单证明王瑞是此1000000元的实际借款人和实际使用人，申振浩不应承担此借款1000000元，可以看出申振浩与王瑞是共同借款人。原告瑞丰贷款公司质证意见：对申振浩举示的上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议。主要观点是，瑞丰贷款公司在与申振浩签订借款合同时只知道借款人是申振浩和金明善，如申振浩能够证明其中1000000元的实际借款人是王瑞，原告同意由王瑞对此1000000元借款承担责任。根据申振浩提供的证据能够证实四方台城投公司和王瑞为担保申振浩、金明善的债务而将担保的标的物财产权转移给瑞丰贷款公司的让与担保行为，系其真实意思表示。被告金明善质证意见：对申振浩举示的上述证据的真实性及证明问题均无异议。被告王瑞、四方台城投公司质证意见：对申振浩举示的上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议。主要观点是，申振浩提供的证据不能证明王瑞是案涉款项的借款人，王瑞也没有给瑞丰贷款公司出具任何凭证。被告金明善举示证据如下:证据C1.申振浩《关于在瑞丰小额贷款公司贷款情况的说明》。拟证明，1.本案涉及的2000000元借款是王瑞与申振浩共同商量借的；2.借款用途是王瑞急用1000000元，申振浩给工人开资及还前期垫付的工程款需要1000000元；3.王瑞自愿用黑龙江省四方台城投房地产开发有限公司做担保，用宾馆小区5层、6层作抵押；4.借款合同都是申振浩签的字，金明善根本不在场。证据C2.申振浩出具的《证明》及《申振浩个人债务明细》。拟证明，本案涉及的借款2000000元是申振浩的个人债务，未用于家庭经营和消费，不属于夫妻共同债务，与金明善无关。上述两份证据，从证据形式上虽然是书面的，但不是书证，申振浩本人到场，只要他对此不提出异议，真实性可以确认，关于本案究竟谁是实际借款人，借款金额到底多少，是本案要查清的基本事实，与本案而被告有直接关系，作为二被告完全有权利提出减轻自己责任的主张，这是合乎法律规定的。证据C3.工商登记档案材料共7页。拟证明，申振浩具有双重身份，既是自然人，又是哈尔滨金都建筑工程公司通河分公司的负责人，他的签字可以代表单位行为。结合本案申的陈述能够证实2000000万是用于公司工程，开工资而不是用于家庭，所以申的借款行为实际上代表其所单位的行为。证据C4.《黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定意见书》。拟证明，《抵押借款合同》中，“共有人”处“金明善”签名笔迹、《借款（手工）凭证》中，“借款人签名”处“金明善”签名笔迹和金明善书写笔迹均不是同一人书写笔迹。自行委托鉴定得到了法院鉴定的印证和支持，虽然在表面形式上合同借款人包含金明善，实际借款人不是金明善。证据C5.金明善护照1份。拟证明，金明善证实原告方申请的证人吴某做了伪证，证人证实本案涉及到的抵押借款合同和手工借款凭证上金明善签字虽然不是当场所写，但是在2014年12月24日到原告处补签，补捺印的手印。然而根据金明善举示护照当中出入境登记记录一页能够明显体现金明善在2014年12月19日已经出境，入境2014年12月25日，很明显2014年12月24日金明善根本不在国内，也不可能到现场补签任何手续，尽管原告代理人加以辩解说记错了，但本案的基本事实是合同签订时间是2014年12月18日，打款时间2014年12月24日，证人即包括吴某又有申振浩，签合同当天金明善没有到场，补签的时间就剩下19日至24日这6天，否则没有借款人签字作为原告方是不可能打款的，这是常识问题，19日-24日期间金明善都在韩国不在国内，证人记错了又能是哪个时间，这份护照通过书证能够强有力的证实本案的两份书证上金明善签名指纹都是别人形成，而非本案金明善本人书写。原告瑞丰贷款公司质证意见：对金明善举示的上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议。主要观点是，申振浩与金明善原系夫妻关系，对于申振浩提出的金明善不在场的相关内容不应采信。被告申振浩质证意见：对金明善举示的上述证据的真实性无异议及证明问题均无异议。被告王瑞、四方台城投公司质证意见：对金明善举示的上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议。主要观点是，案涉借款时申振浩与原告之间的借贷关系，与王瑞无关。认为金明善自行鉴定的意见书具有瑕疵，是在未委托法院自行鉴定的。被告王瑞、四方台城投公司举示证据如下：证据D1.2014年12月18日被告王瑞与申振浩协议书1份；拟证明，王瑞与申振浩12月18日达成房屋买卖意向，王瑞将48套房产以10000000元价格出售被告申振浩，被告承诺于2015年7月31日前将10000000元交付给王瑞，同时约定如到期不能归还房款，被告王瑞有权收回产权，正是基于此协议书被告王瑞在申振浩的授意下与原告签订了两份房屋买卖合同，此份证据与卷内存有的抵押借款合同及原告举示的承诺书存在必然联系，证据效力及证明内容应当结合四份证据综合判断，申振浩与原告签订的抵押借款合同正是基于王瑞与申振浩签订的协议书才将申振浩变成了所谓的抵押人，原告变成了抵押权人，但存在的前提条件是申振浩必须将10000000元房款交付王瑞，由此可以证明自2015年8月1日王瑞已将48套房屋产权收回。证据D2.借据1份及汇款凭证1份；拟证明，2014年6月4日申振浩向王瑞借款1000000元，王瑞于同日汇至申振浩，申振浩给王瑞出具借据，约定还款日期2014年12月30日，申振浩按照借据约定于2014年12月25日偿还王瑞借款1000000元，王瑞不是本案2000000元的实际借款人。证据D3.原一审证人郭某出庭证言。拟证明，2014年12月18日和2014年12月19日几份书证的形成过程。证明当天为什么把房屋开具到瑞丰名下是应申振浩的要求。2014年12月19日申振浩带来吴女士要求四方台公司在担保处签字，王瑞没同意盖章。原告瑞丰贷款公司质证意见：对王瑞、四方台城投举示的证据D1真实性及证明问题有异议，因原告没有参与也不是该证据的一方当事人，无法确认证据的真实性。证据D2无异议。对证据D3证人证言的部分真实性有异议。被告申振浩质证意见：对王瑞、四方台城投举示的上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议。主要观点是，关于协议不是申振浩的真实意思，如果没有协议瑞丰贷款公司将不同意借款。被告金明善质证意见：对王瑞、四方台城投公司举示的证据的真实性及证明问题均无异议。通河县人民法院经原告申请依法组织进行司法鉴定。证据E.司法鉴定意见书1份。主要内容为:借款抵押合同与借款手工凭证中金明善签名的字迹与金明善样本签名不是同一人书写。借款抵押合同金明善指纹捺印与金明善本人指纹样本不是同一人。原告瑞丰贷款公司质证意见：有异议，该两份鉴定意见均是在对比鉴定检材不完整的情况下做出，因为人民法院留存的金明善与申振浩离婚一案卷宗中金明善的签名从普通人正常观看存在3个以上书写习惯，但在法院组织检材鉴定时金明善仅是对其中一种签名同意是其所写，对于其他签名主张不是其本人所写，没有将其他签名作为对比检材，对于原告而言是不公正、不客观的，应当将该离婚卷宗内的全部金明善签名均作为对比检材，否则鉴定不公正，不客观。关于指纹鉴定，原告曾提出将原告手中留存的抵押借款合同一并作为检材进行对比鉴定，但同样没有得到人民法院的准许，而在民强鉴定中心鉴定过程中也提出送检的抵押借款合同中指纹清晰度一般，而原告留存的借款合同中指纹十分清晰，为此原告迫于无奈自行用自己留存的抵押借款合同中指纹与法院委托的金明善食指指纹进行了鉴定，原告委托的工业大学医院司法鉴定中心出具的鉴定意见中发现稳定可靠的个别特征共14处，均与金明善右手食指指纹相同，而民强司法鉴定中心仅是阐述了细节特征7点以上，显然工大司法鉴定中心的鉴定意见更具有科学性及客观性，正因为人民法院委托的民强鉴定中心在鉴定过程中对比检材不完整导致现在出现了截然相反的两个结论，为了查明本案客观事实原告现申请人民法院重新对原告留存的抵押借款合同中金明善留存的指纹重新进行司法鉴定，同时对原告留存的抵押借款合同中金明善的签名与手工借款凭证上金明善的借款凭证签名进行对比鉴定。被告申振浩、王瑞、四方台城投公司均无异议。本院确认：证据A1、A2、A3、A4、A5，B1、B2、C1、C3、C5，D1、D2，E来源合法，能够证明案件事实，对上述证据予以采信。证据A7、C4不具备法定形式，本院不予采信。证据A6、C2、D3系与本案存在利害关系人出具的证言，故本院不予采信。本院经审理查明：申振浩系哈尔滨金都建筑工程公司通河分公司（已吊销）负责人。2014年12月18日申振浩与王瑞（通河明珠小区住宅楼开发商）签订协议书，协议书内容为：王瑞将通河宾馆二期五--六层公寓卖给申振浩每层24户（套）面积138169㎡，两层总价壹仟万元（￥10000000）元，房票及合同已开出。在2015年7月31日前将房款付清，如期不能归还房款，发生的一切费用由申振浩自负，并收回产权。同日申振浩与瑞丰贷款公司签订了抵押借款合同，主要内容为：抵押人（甲方）申振浩、金明善；抵押权人（乙方）瑞丰贷款公司。贷款金额贰佰万元整￥2000000元。贷款用途：用于购材料。贷款期限为：自2014年12月18日起至2015年6月17日止，共6个月。贷款利率1.98%。抵押物品名称：宾馆一期公寓5层24套、6层24套（通河明珠小区）抵押期限：自主债务履行期限届满之日二年。合同中第五条关于违约责任双方约定，贷款从逾期之日起7日内还款免收利息与滞纳金，8-10日之内按实际借款利率基础上上浮50%，超过10-15日以上加收100%罚息。抵押人申振浩签名捺印、共有人金明善签名捺印。原告出具借款手工凭证：借款人姓名：申振浩、金明善，借款金额2000000元，借款期限2014年12月18日至2015年6月17日，月利率1.98%，还款方式：月还利息，到期还本，借款人签名：申振浩、金明善。同日，四方台城投公司与瑞丰贷款公司签订明珠小区住宅楼销售合同两份，主要内容：瑞丰公司购买明珠小区住宅公寓5层24套房1381㎡、6层24套房1381㎡，每层价格7319300元，2014年12月18日交房款：工程款。并出具收据两份。2014年12月19日瑞丰贷款公司及申振浩与王瑞、四方台城投公司签订承诺书，主要内容：因工程需流动资金，本人自愿将明珠小区宾馆一期公寓5层24套房、6层24套房抵押给通河瑞丰小额贷款有限责任公司，从贷款合同签订之日抵押期限为一年，现两层公寓已过继在瑞丰贷款公司，如到期如实偿还贷款抵押合同作废，在此期间开发商（售楼处）必须保证明珠小区宾馆一期公寓5层24套房1381㎡、明珠小区宾馆一期公寓6层24套房1381㎡不能再卖给其他任何人。如贷款人到期未能还款，开发商（售楼处）将给予通河瑞丰小额贷款有限责任公司填开正式合同和正式购房发票，并协助通河瑞丰小额贷款有限责任公司办理产权过户所需手续。2014年12月24日瑞丰贷款公司将贷款通过现金、转账方式给付申振浩1960400元（贷款2000000元，扣除当月利息39600元），后申振浩偿还瑞丰贷款公司原先借款本金及利息720000元，次日转给王瑞1000000元。至今，申振浩既未给付通河宾馆小区五至六层共计48套公寓的购房款10000000元，也未偿还本案所涉瑞丰贷款公司的借款本金及利息。在审理过程中，经原告申请，本院委托进行鉴定，主要内容为:借款抵押合同与借款手工凭证中金明善签名的字迹与金明善样本签名不是同一人书写。借款抵押合同金明善指纹捺印与金明善本人指纹样本不是同一人。另查明，通河明珠小区住宅楼系王瑞挂靠四方台城投公司开发。本院认为：本案争议的焦点为;一、关于瑞丰贷款公司出借实际金额及利率。二、关于金明善是否应当承担清偿借款责任。三、关于王瑞、四方台城投公司与瑞丰贷款公司签订的《明珠小区住宅楼销售合同》、收据及《承诺书》的性质及效力如何认定。关于瑞丰贷款公司出借实际金额及利率的问题。对于案涉借款，瑞丰贷款公司举示《抵押借款合同》、《借款手工凭证》、《中国邮政储蓄银行取款凭单》、《汇款收据》以证明合同约定的借款支付到位，且申振浩在原审中同意按原告的诉讼请求偿还借款本金2000000元，应视为对借款事实的自认。故申振浩辩解的实际借款为1280000元理由不成立，本院不予支持。对于瑞丰贷款公司预先扣除利息的借款，根据《合同法》第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息之规定，对于申振浩向瑞丰贷款公司的借款本金2000000元预先扣除一个月的利息39600元，因此，瑞丰贷款公司实际支付金额为1960400元。瑞丰贷款公司主张按照约定借期内利率1.98%及逾期利率2%给付利息，符合法律规定，本院予以维护。二、关于金明善是否应当承担清偿借款责任问题。瑞丰贷款公司要求金明善还款，并向法院提供了抵押借款合同、借款手工凭证的证据，金明善对上述证据提出异议，否认借款借据中的签名是其所写，并提供了本人的签名字迹进行抗辩，经瑞丰贷款公司申请，通河县人民法院依法组织进行对样本及检材的质证，对金明善的指纹及签字进行了鉴定，得出如下鉴定结论：“2014年12月18日签订的《抵押借款合同》共有人处金明善签名位置位于明字的上面捺印的指纹不是金明善本人所捺印”、“2014年12月18日抵押借款合同上共有人（盖章处）金明善的签名字迹，2014年12月18日借款（手工）凭证上借款人签名处金明善的签名字迹均与金明善样本签名字迹不是同一人书写。”以及金明善所举示的证据，足以得出金明善非案涉借款的实际借款人，故金明善不应承担偿还借款的责任。三、关于王瑞、四方台城投公司与瑞丰贷款公司签订的《明珠小区住宅楼销售合同》、收据及《承诺书》的性质及效力如何认定。本案瑞丰贷款公司与四方台城投公司签订的《明珠小区住宅楼销售合同》的性质应为让与担保或后让与担保。并非真实房屋买卖关系。虽王瑞、四方台城投公司否认为申振浩借款担保，也未办理买卖及抵押登记，但其出具的收据、承诺书均形成借款抵押担保的合意，属于一种非典型担保，亦未违反《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，亦不违反《中华人民共和国物权法》第十五条的原则，应认定有效。对于“如贷款人到期未能还款，开发商（售楼处）将给予通河瑞丰小额贷款有限责任公司填开正式合同和正式购房发票，并协助通河瑞丰小额贷款有限责任公司办理产权过户所需手续”，该部分约定无效，但不影响其他部分的效力。因案涉房屋未办理登记手续，该担保行为不能对抗第三人，故王瑞、四方台城投公司应以该案涉房产进行清算作价后对申振浩不能清偿的债务承担清偿责任。综上所述，申振浩与瑞丰贷款公司之间的借款行为系双方真实意思表示，并签订借款合同，内容不违反法律规定，借贷行为有效。申振浩未按约还款，构成违约，应承担违约责任。申振浩辩解不是实际借款人的证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告申振浩于判决生效之日起十日内偿还原告通河县瑞丰小额贷款有限公司借款本金1960400元；被告申振浩于判决生效之日起十日内给付原告通河县瑞丰小额贷款有限公司借款利息以1960400元为本金按月利率1.98%自2014年12月18日起至2015年6月17日止；嗣后借款利息以1960400元为本金按月利率2%自2015年6月17日起计算至偿还借款本金时止；三、如被告申振浩不能清偿上述款项，被告王瑞、黑龙江省四方台城投房地产开发有限责任公司对不能清偿部分，以案涉通河镇明珠小区住宅公寓5层24套房、6层24套房产进行清算并依法作价后承担清偿责任；四、驳回原告通河县瑞丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28502元（原告已预交），由被告申振浩负担，于判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  尚立军人民陪审员  付 岩人民陪审员  宋长龙二〇一九年十二月六日书 记 员  马鹏博