湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2827民初2303号原告：恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道共赢国际大厦**，统一社会信用代码：91422800784479047W。法定代表人：谭必朝，系总经理。委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙学民，系该公司职工。被告：来凤森欧建材科技有限公司，住所地：来凤县翔凤镇桂花树村**。法定代表人：向声辉。委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓莉，湖北鹏恩律师事务所律师。原告恩施州农发信用担保股份有限公司（以下简称农发信用担保公司）与被告来凤森欧建材科技有限公司（以下简称欧森建材公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，由审判员杨克昌适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告农发信用担保公司委托诉讼代理人刘威，被告森欧建材公司法定代表人向声辉及其委托诉讼代理人彭承贵、邓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农发信用担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告森欧建材公司立即向原告农发信用担保公司偿还代偿款901300元，并支付以100万为基数，自2015年6月10日起至2015年7月6日止的资金占用费；支付以901300元为基数，自2015年7月7日起至款项付清之日止的资金占用费，以上均按月利率20‰计付；2判令被告承担本案诉讼费、法律服务费、保全费、诉讼保全保险费。事实与理由：2014年6月13日，被告森欧建材公司与恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行（以下简称贷款人）签订了《借款合同（流动资金贷款）》，申请贷款人民币200万元，借款用途为购设备，期限为12个月。原告与贷款人签订了《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证担保。前述合同签订后，贷款人向被告森欧建材公司发放贷款人民币200万元。2014年6月13日，原告与被告签订了《担保服务协议》。该协议约定，就被告森欧建材公司与贷款人签订的《借款合同（流动资金贷款）》项下贷款，经原告认定并代偿后，被告森欧建材对原告的认定和代偿行为不得以任何理由予以否认或者提出抗辩，并从代偿之日起，原告向被告森欧建材追偿的范围包括全部代偿款、利息、诉讼服务费、差旅费等所有费用。借款到期后，被告森欧建材公司未能如期还款。2015年6月5日，被告森欧建材公司向原告提出《代偿申请》，请求原告为其代偿100万元，承诺于2015年7月8日前偿清前述代偿款及相关费用，并承诺资金占用费按月30‰的标准执行。原告收到前述申请后，向被告森欧建材公司转款人民币100万元；2015年7月6日，原告扣划了被告保证金98700元用于冲抵代偿款。原告代偿后于2016年10月20日向被告森欧建材进行催收代偿款但被告至今仍未履行还款义务，为维护原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求判如所请。被告森欧建材公司辩称，1.原告的诉请以901300元为基数是错误的。2.原告在履行担保服务协议的过程中存在违约，不应当支持其资金占用费及支付利息的请求，请求法庭以查明的应当支付的代偿金额为准。在代偿申请中是2015年6月5日提出代偿申请，而借款是2015年6月13日到期。原告是在2015年6月10日进行了代偿即提前四日还款，违背了担保服务协议的约定。根据代偿申请被告是同意其在2015年7月5日之后直接处置反担保的抵押物用于清偿本案的代偿款和相关费用，但原告用被告在原告处的保证金348700元清偿了该承诺以外的款项250000元，其行为存在违约。3.原告把保证金扣了以后，被告只差原告250000元，250000元已经转给原告了。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，对于双方没有争议的证据即原告提交的证据一，农发信用担保公司营业执照复印件和法定代表人身份证明；证据二、2014年6月13日《借款合同（流动资金贷款）》复印件9页和《保证合同》复印件4页。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三、2014年6月13日《担保服务协议》复印件6页，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。该协议第5.4条约定从代偿之日起，原告就实际发生的代偿金额按月25‰的标准收取资金占用费，因该条款存在修改的痕迹，仅有原告农发信用担保公司的盖章，不能证明双方对于该更改条款达成了一致意见，不能达到原告主张按月利率25‰收取资金占用费的证明目的。证据四，2015年6月5日《代偿申请》复印件1页、2015年6月10日《国内支付业务付款回单》复印件1页、2015年7月6日《收据》、《关于扣划来凤森欧建材科技有限公司保证金的通知》复印件1页，被告对该组证据的真实性没有提出异议，本院对其真实性予以确认。该组证据能够证明原告向被告账户转款100万元用以偿还被告森欧建材公司欠恩施州常农商村镇银行股份有限公司的贷款事实，且原告认为截至2015年7月6日，被告在原告处尚有保证金348700元，原告于2015年7月6日将其中的9.87万元用以抵扣本案代偿的本金。本院经审理查明的事实如下：2014年6月13日，被告森欧建材公司与恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行签订了《借款合同（流动资金贷款）》，贷款金额为200万；贷款期限自2014年6月13日至2015年6月12日；贷款用途：购设备；贷款利率：月利率9‰；结息方式：按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。还款方式：到期一次性归还本金。借款人不迟于每一笔本息到期前3个银行工作日内在下述还款账户中存入足额资金，并授权贷款人于每一笔本息到期日主动从账户中扣收款项，借款人变更还款账户，须经贷款人同意，该还款账户作为借款人专门资金回笼账户。账户名称为：来凤森欧建材科技有限公司，账号：80×××64，开户银行：恩施村镇银行来凤支行。原告与恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行签订了《保证合同》，为被告森欧建材公司的该笔贷款提供连带责任保证。该合同约定被担保的本金数额为200万；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证方式：连带责任保证；保证期限：主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2014年6月13日，原告与被告签订了《担保服务协议》，该协议第5.4条约定，从代偿之日起，原告就实际发生的代偿金额按月25‰的标准收取资金占用费（有修改的痕迹，加盖原告农发信用担保公司的公章），被告必须在收到甲方主张追偿权书面文件之日起七日内无条件地以其全部资产履行清偿义务。第6.3条约定，担保费为人民币3万元。恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行向被告来凤森欧建材科技有限公司发放了200万元贷款。2015年6月5日，被告向原告申请代偿100万元，并承诺在2015年7月5日前偿还原告代偿的贷款及相关费用，代偿期间资金占用费按月30‰执行，如2015年7月5日前未归还原告代偿款及相关费用，被告授权原告直接处置反担保抵押物用于清偿代偿款及相关费用。上述代偿款转入以下账户：账户名称为：来凤森欧建材科技有限公司，账号：82×××74，开户银行：来凤农商行营业部。2015年6月10日原告向被告尾号为20574账户转账100万元，当日，原告农发信用担保公司收取被告森欧建材公司资金占用费3万元。2015年6月12日，恩施常农商村镇银行股份有限公司来凤支行在被告森欧建材公司尾号为33964的账户扣划了贷款本息共计2051460元。2015年7月6日，原告向其财务部发出了《关于划扣来凤森欧建材科技有限公司保证金的通知》，该通知书明确被告在原告处尚有保证金348700元，用其中的25万元偿还原告为被告代偿的农商行的贷款本金，其中9.87万元用于偿还本案原告为被告代偿的恩施州常农商村镇银行来凤支行的贷款本金。2016年10月20日，原告向被告送达了《恩施州农发信用担保股份有限公司还款催收函》要求被告于2016年11月20日前归还代偿款本金901300元及相关资金占用费。经催收未果的情况下，为维护原告的合法权益，原告于2019年10月14日向本院提起诉讼。另查明，恩施常农商村镇银行股份有限公司来凤支行变更为恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行。本院认为，追偿权是担保人向债权人偿还债务后，依法享有的向债务人进行追偿的权利。本案中，原告农发信用担保公司并未向恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行偿还债务，也未将代偿款转入恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行在《借款合同（流动资金贷款）》中指定的被告森欧建材公司尾号为33964的账户，而是直接转入被告森欧建材公司尾号为20574的账户，其后经本院向恩施兴福村镇银行股份有限公司来分支行调取被告森欧建材公司尾号为33964的账户的银行流水明细可知，2015年6月12日，被告森欧建材科技有限公司向恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行还款2051460元，故本案不属于追偿权纠纷。从原告提交的《代偿申请》可知，2015年6月10日，原告农发信用担保公司向被告森欧建材公司的账号转入人民币100万元后，被告森欧建材公司取得该100万元的支配权，恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行的债权并未立即得到实现，原、被告之间表面上看成立代偿关系，实际上成立民间借贷关系，原告农发信用担保公司给被告森欧建材公司借款人民币100万元，借款的目的是为了偿还恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行的该笔贷款。根据《代偿申请》中，被告承诺在2015年7月5日前偿还原告代偿的贷款及相关费用，代偿期间资金占用费按月30‰执行，原告认可该代偿申请，并作为证据提交本院，故本院认定双方针对还款期限为2015年7月5日，资金占用费（利息）按月利率3%达成了一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，从原告提交的《来凤森欧建材科技有限公司应收代偿款及资金占用费明细表》中可以看出，原告2015年6月10日向被告森欧公司转账100万元时收取了资金占用费3万元，故本案实际借款金额为97万元。被告未按照《代偿申请》中约定的还款期限偿还代偿款及相关费用，因被告在原告的另一笔贷款尚有保证金348700元，2015年7月6日，原告将其中的9.87万元抵扣本案代偿款（借款本金），实际上是行使的法定抵销权，经折抵后尚欠代偿款（借款本金）共计871300元，对于原告要求被告偿还剩余代偿款（借款本金）871300元的部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告在询问笔录中陈述的将案涉代偿款100万元已经偿还给原告，因被告未提供证据证明该主张，本院不予支持。关于资金占用费（利息）的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该规定第三十条规定“……出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方均认可原告向被告转账的100万元是代偿被告欠恩施州常农商村镇银行股份有限公司来凤支行的200万元贷款，根据原、被告双方签订《担保服务协议》第6.3条约定，担保费为3万元。原告在收取被告担保费3万元后又要求被告按照月利率20‰支付代偿后的资金占用费明显超过年利率24%，故对于担保费3万元应当予以扣减。关于原告农发信用担保公司主张的法律服务费、保全费、诉讼保全保险费的问题，因原告未向本院提交证据证明该费用的发生，本院不予支持。关于被告森欧建材公司辩称的，1.被告于2015年6月5日提出代偿申请，而借款到期日为2015年6月13日，原告提前四天还款，违背了《担保服务协议》中的约定，不应当支持其资金占用费；2.根据《代偿申请》约定，原告应当在2015年7月5日后直接处置担保的抵押物用于清偿代偿款和相关费用3.原告用被告在原告处的保证金348700元清偿了该承诺之外的款项250000元，其行为存在违约行为。本院认为，1.虽然被告与恩施常农商村镇银行股份有限公司来凤支行签订的《借款合同》的还款期限为2015年6月12日，但被告于2015年6月5日向原告提出的代偿申请，并要求将该代偿款100万转入被告在来凤农商行尾号为20574的账户，原告于2015年6月10日给被告转账100万元，而非直接向恩施常农商村镇银行股份有限公司来凤支行直接代偿，原、被告之间实际上成立民间借贷关系，原告要求被告从2015年6月10日开始计算资金占用费（利息）不违反法律规定。2.被告未举证证明存在抵押物担保的情形，故原告有权要求被告偿还代偿款（借款本金）和资金占用费（利息）。3.因该笔348700元保证金不属于本案的履约保证金，原告将被告在原告处另一笔贷款剩余的保证金348700元中的25万元抵扣农商行的代偿款问题与本案不具有关联性，本院不予审查。对于原告抵偿的9.87万元保证金问题,因该抵扣符合原告行使的法定抵销权的情形，且被告并未向本院提交证据证明该抵扣侵犯被告的合法权益，故对于被告的该项辩论意见，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告来凤森欧建材科技有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告恩施州农发信用担保股份有限公司代偿款（借款本金）871300元及资金占用费（利息）（以本金97万元为基数，按照月利率2%，从2015年6月10日计算至2015年7月6日；以本金871300元为基数，按照月利率2%，从2015年7月7日计算至该笔借款还清之日止，被告支付的担保费3万元从资金占用费中扣减）；二、驳回原告恩施州农发信用担保股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用12813元，减半收取6406.5元，由被告来凤森欧建材科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨克昌二〇一九年十二月二十六日法官助理姚宜均书记员陈芳