湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2088号上诉人(原审被告)：湖南时安科技发展有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳街与迎春路交汇处新合作国际物流园1栋7楼704-705号。法定代表人：曾斌。委托诉讼代理人：李素华，男，汉族，1981年4月1日出生，住湖南省娄底市娄星区，系该单位职工。委托诉讼代理人：王芳林，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：娄底市市场监督管理局，住所地娄底市娄星区福星路1266号。法定代表人：邓志洪，系该局局长。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑜，男，汉族，1965年3月14日出生，住湖南省娄底市娄星区，系该局工作人员。上诉人湖南时安科技发展有限公司因与被上诉人娄底市市场监督管理局房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南时安科技发展有限公司上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初1128号民事判决,驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院未向上诉人直接送达起诉书副本、开庭传票等法律文书即缺席开庭审理,程序严重违法。二、本案事实认定错误。在合同租赁期间,自上诉人进场开始,被上诉人下属的12365市场监督投诉中心办公室一直占用上诉人租赁的场地,并占用上诉人的办公设备。因此,被上诉人这一行为违反了合同约定。综上所述,本案一审法院程序违法,认定事实错误,请二审法院依法撤销一审判决,驳回被上诉人的全部诉讼请求。娄底市市场监督管理局辩称，1、一审法院多次向上诉人送达相关法律文书，在直接送达找不到人时，多次电话或短信联系，后又公告送达判决书，一审程序并未违法；2、上诉人租赁被上诉人办公大楼一楼左侧大厅，出租前为娄底市质量技术监督12365举报处置指挥中心，上诉人与被上诉人签订租赁合同及其在改造大厅时，明知12365举报投诉中心在该大厅上班，一直未提出异议，且于2015年7月14日支付1万元租金，属于以自己的行为表明对12365举报投诉中心使用其租赁场所的默认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求。娄底市市场监督管理局向一审法院起诉请求：1、解除被告时安公司与原湖南省娄底市质量技术监督局于2014年9月22日签订的《办公用房租赁合同》；2、被告时安公司立即偿付拖欠原告的租金112500元(2500元/月×49个月-已付1万元)、电费5572元及其利息(按照7.2%的年利率，自2014年9月1日起至付清日)；3、被告时安公司立即腾出租用原湖南省娄底市质量技术监督局的房屋(电子陶瓷国检中心办公大楼一楼左侧85平方米的办公大厅)；4、诉讼费用由被告时安公司负担。一审法院认定事实，2014年9月22日，原湖南省娄底市质量技术监督局（甲方）与被告时安公司（乙方）签订《办公用房租赁合同》，合同约定:甲方将电子陶瓷国检中心办公大楼一楼左侧85平方米的办公大厅租予乙方作为娄底市电梯安全运行监控中心使用，租赁期限为五年，自2014年9月22日至2019年9月21日。乙方(被告)拖欠租金累计达6个月的，甲方可以终止合同，收回租赁用房。前三年每月租金2500元，以后每年是月租金在上年度月租金基础上增长5%。租金每半年收取一次（乙方每半年向甲方提前交付），所租用房所用的水电费、网络通讯（电话）费、物业管理费均由乙方负担，甲方按月或季度收取。乙方未逾期交付租金的，除应及时如数补交外，还应支付一个月租金作为赔偿。因国家或政府相关政策调整，需提前终止租赁合同的，双方互不承担责任。合同签订后，原湖南省娄底市质量技术监督局依照合同约定将租赁房屋交付被告时安公司使用，但被告时安公司自2014年9月开始拖欠租金。2018年3月28日，湖南省娄底市质量技术监督局以双方签订的租赁合同未经市机关事务管理局批准，且被告长时间未缴纳租房费用为由，向被告送达了《关于不再租赁办公用房的函》，要求终止合同。2018年4月13日，娄底市党政机关楼堂馆所办公用房清理整改领导小组办公室向原湖南省娄底市质量技术监督局出具复函，认为其未经批准出租或出借办公用房，与相关规定不符，且目前我市党政机关办公用房房源紧张，不具备出租或出借条件，要求其迅速按要求整改到位。2018年5月10日、11月13日，原湖南省娄底市质量技术监督局连续发函，要求被告在一周内缴清房租和水电等费用，并迅速腾退租赁的办公用房。但被告在后仅支付了10000元租金，截至2018年11月，被告共计拖欠租金112500元。在诉讼中，原告自愿放弃2018年4月至11月共七个月的租金共计17500元。另被告还拖欠电费5572元。另查明，根据2019年1月19日中共娄底市委办公室文件（娄办发[2019]3号），中共娄底市委办公室、娄底市人民政府办公室印发的《娄底市机构改革实施方案》，组建市市场监督管理局，将原湖南省娄底市质量技术监督局等单位的职责进行整合。一审法院认为，原湖南省娄底市质量技术监督局与被告签订的《新办公用房租赁合同》，不违反法律规定，对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据中共娄底市委办公室2019年1月19日印发的文件，原湖南省娄底市质量技术监督局不再保留，其职责并入新组建的市市场监督管理局，故原告有权向被告主张权利。被告未按约定支付租金，且原告经催告后，仍未支付，被告的行为构成根本违约，依照合同之约定，原告有权解除合同。故对原告的第一项诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除之后，双方之间的权利、义务终止，被告作为承租人应当返还租赁物。因此，被告应当将租赁的房屋返还给原告，并应当支付合同解除之前的租金。截止2018年11月30日，被告共拖欠租金112500元、电费5572元。原告在诉讼中自愿放弃七个月的租金共计17500元，系对自身权利的处分，一审法院予以准许，故被告应当支付租金95000元、电费5572元，合计100572元。原告要求被告自2014年9月1日起按年利率7.2%支付利息，可理解为要求被告承担违约责任。原湖南省娄底市质量技术监督局与被告签订的《新办公用房租赁合同》中约定被告“逾期未交付租金的，除应及时如数补交外，还应支付一个月租金作为赔偿”，故被告逾期缴纳租金的行为构成违约，应当支付的违约金为一个月租金2500元，对原告主张超出该2500元的部分，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原湖南省娄底市质量技术监督局与被告湖南时安科技发展有限公司于2014年9月22日签订的《办公用房租赁合同》；二、限被告湖南时安科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告娄底市市场监督管理局支付拖欠的租金95000元、电费5575元以及违约金2500元，合计103075元；三、限被告湖南时安科技发展有限公司于本判决生效后十五日内腾空房屋并向原告娄底市市场监督管理局退还其所租赁的房屋（即电子陶瓷国检中心办公大楼一楼左侧85平方米的办公大厅）；四、驳回原告娄底市市场监督管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2661元，减半收取1330.50元，由被告湖南时安科技发展有限公司负担1200元，其余由原告娄底市市场监督管理局负担。二审中，湖南时安科技发展有限公司向本院提交照片打印件一张，拟证明12365举报中心占用上诉人租赁的办公场地。娄底市市场监督管理局经质证认为该证据不属于二审新证据，且该证据表明上诉人利用12365举报投诉的名义与其电梯安全监控中心组合在一起，除了今天对此提出异议，上诉人之前从未提出过异议。本院经审查，认为上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据及当事人的庭审陈述进行综合认定。二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，根据当事人的诉辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点主要有：第一、关于一审程序违法的问题。一审法院送达人员于2019年4月1日15时22分到达上诉人工商登记地址送达相关法律文书，但上诉人大门已锁，且没有值班人员，送达人员经工商登记查询上诉人登记电话，于同日15点51分与该电话持有人取得联系，告知开庭时间及地点，并告知其尽快来法院领取文书，之后送达人员多次联系该电话，均拒不接听，送达人员于2019年4月23日8：55向上诉人登记电话发送短信通知告知开庭时间及地点。上诉人二审陈述工商登记地址系现公司所在地址，且工商登记电话系另一股东所持有，并处于正常使用，故一审法院向上诉人送达相关法律文书，且通过电话告知上诉人开庭时间及地点，视为送达成功，对上诉人主张的一审程序违法不予支持。第二、关于违约的问题。上诉人在签订租赁合同时已明知被上诉人下属的娄底市质量技术监督12365举报处置指挥中心在租赁场地办公，且上诉人在签订租赁合同之后，对租赁物墙面标识进行更换时也未对“娄底市质量技术监督12365举报处置监控中心”字样进行撤换，而是在该字样下加上“娄底市电梯安全运行监控中心”字样。同时，上诉人未举证证明其对被上诉人下属的12365举报处置指挥中心使用租赁场地提出异议，且上诉人在2015年7月14日支付过租金，虽然上诉人与被上诉人在租赁合同中未对被上诉人下属的12365举报处置指挥中心使用租赁场地进行约定，但上诉人在使用租赁物的过程中，从未对12365举报处置指挥中心占用租赁场地提出异议，且继续履行合同并支付租金应视为接受12365举报处置指挥中心为租赁物的一部分，对上诉人主张的被上诉人占用租赁场地，违反合同约定的主张不予支持。综上，上诉人湖南时安科技发展有限公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2361元，由上诉人湖南时安科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢雄雅审判员  刘 威审判员  陈友红二〇一九年十二月一日法官助理李徽书记员肖艳华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。