湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3542号上诉人（原审原告）：彭小玉，女，1970年9月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：许爱国，湖南国学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严国政，男，1960年11月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人彭小玉因与被上诉人严国政股权转让纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭小玉及其委托诉讼代理人许爱国、被上诉人严国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭小玉上诉请求：撤销原审判决，依法改判解除上诉人与被上诉人订立的《股权转让合同》，由被上诉人返还股权转让款32万元，并自2015年6月17日起至清偿债务之日止按照股权转让款32万元的年化收益率10%支付约定利息，赔偿给上诉人造成的其他经济损失。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、2015年10月12日订立的《债权转股权确认协议书》系伪造，上诉人并未参与实施该协议，依法属于无效的民事行为，根据该无效的民事行为作出的工商变更登记行为亦无效。原审判决认定该无效登记行为有效，并作为被上诉人实际履行合同的行为，显然是错误的。2、被上诉人在《股权转让合同》生效后，并未实际履行合同义务。既未向上诉人发放出资证明书，也未将上诉人登记到股东名册，亦不曾依约在2015年9月底前办理完毕工商变更登记，更未曾享受股东应当享有的其他权利。原审判决认定上诉人已成为公司股东，合同已实际履行完毕错误。二、原审判决适用法律错误。1、公司法规定债权不能用于股东对公司的出资，原审判决却确认该行为的合法性并认为与本案没有实质性的关系。2、湖南源森林业股份有限公司（以下简称源森公司）系股份有限公司，其股份转让应适用《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，原审判决适用第七十一条错误。3、被上诉人严重违约，上诉人有权解除合同，被上诉人应当返还财产并赔偿损失，原审判决未适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条评价案涉行为并处理财产后果，亦属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或变更。严国政辩称，1、上诉人称证据是伪造的没有依据，答辩人的行为是合法的；2、源森公司从未出具出资证明书，上诉人也未要求公司出具；3、工商登记资料是合法的，答辩人已作为证据提交；4、源森公司正在破产重整过程中。彭小玉向一审法院起诉请求：判令解除双方订立的《股权转让合同》，由严国政返还股权转让款32万元，并自2015年6月17日起至清偿债务之日止按照股权转让款32万元的年化收益率10%支付约定利息，赔偿因此给彭小玉造成的其他损失。一审法院认定事实：2015年6月16日，彭小玉通过银行转款32万元至严国政个人账户。2015年6月17日，双方签订《湖南源森林业股份有限公司股权转让合同》一份，主要内容为严国政将其持有的源森公司20万股股权转让给彭小玉，转让价格为32万元，合同第四条第一、二款规定“本合同经双方签字盖章后生效，本合同生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请变更相关登记”。双方还对其他相关事项作出了约定。同时严国政还出具承诺书一份“本人转让湖南源森林股份有限公司股给彭小玉（身份证：4302031970××××××××），总价计￥320000元整，承诺在2016年9月30日前计划上新三板，如没有上新三板，付息从2015年6月17日开始，每年保证按上述股本付10%（年化收益计￥32000元）的红利给彭小玉。2016年9月30日上新三板后，红利享受股东待遇，本人不再负责红利承诺”。2015年10月15日，源森公司伪造债转股确认协议书以债转股的理由变更了工商登记，彭小玉占股比例为0.1239%。源森公司至今未上新三板挂牌。2018年9月18日，岳阳市中级人民法院作出（2018）湘06破申9号民事裁定书裁定受理源森公司的破产清算申请。一审法院认为：双方签订的《湖南源森林业股份有限公司股权转让合同》，是双方真实意思表示，应受法律保护。根据合同约定，合同签订之日即为股权转让之日，且在签订合同之前原告已经支付了对价，源森公司于2015年10月15日变更了工商登记，彭小玉已成为该公司股东，合同已实际履行完毕。至于源森公司以何种理由、该理由是否真实变更工商登记系工商部门根据相关规定进行处理的问题，与本案没有实质性的关系，对彭小玉要求严国政偿还股权转让款32万元的请求不予支持；严国政在签订合同的同时签署的承诺书，应视为严国政个人在股权转让时对彭小玉收益的保底承诺，系严国政意思自治，彭小玉据此请求严国政支付10%的年化收益率的请求应予支持，但源森公司在2018年9月18日已进入破产程序，故支付该款的截止日为2018年9月18日，该红利数额为104000元（320000元×3.25年×10%）。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限严国政在判决书生效后十日内支付给彭小玉104000元。如严国政未按判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回彭小玉的其他诉讼请求。案件受理费6100元，财产保全费2770元，由彭小玉负担3720元，由严国政负担5150元。本院二审期间，彭小玉申请证人源森公司破产管理人出庭作证，源森公司破产管理人委派湖南忠民律师事务所律师、破产管理人工作人员陈飞雪出庭作证。双方当事人对证人证言发表了质证意见。上诉人质证认为证人陈述其未查询到上诉人在源森公司申报债权的情况，也未查询到彭小玉是公司股东的情况。被上诉人质证认为证人没有查询到不等于没有，工商部门的档案中有登记。本院认为，证人陈述其仅调阅了源森公司创立期间的工商登记资料，结合工商部门的档案资料，证言不能证明待证事实，不能达到上诉人申请证人出庭作证的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为彭小玉是否有权解除合同，要求严国政返还股权转让款并支付利息。彭小玉于2015年6月16日向严国政支付320000元股权转让款，于2015年6月17日与严国政签订《湖南源森林业股份有限公司股权转让合同》，源森公司于2015年10月19日向工商部门申请办理变更登记，将彭小玉登记为公司股东。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。虽严国政在履行合同过程中未能提供出资证明，未能按照合同约定的力争在2015年9月底办理股权变更登记，履行行为存在瑕疵，但主要合同义务在2015年10月19日已经履行完毕。彭小玉迟至2019年1月28日向一审法院起诉主张严国政存在违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，其有权要求解除合同，但其未能提供事实和法律依据以证明其主张。至于其提出《债权转股权确认协议书》是伪造，工商登记的出资方式为债转股不属实，系工商部门应当依据相关规定进行处理的问题，不影响合同目的的实现，彭小玉已实际取得源森公司的股权，成为源森公司的股东。故彭小玉上诉提出其要求解除案涉合同，并要求严国政返还股权转让款的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于利息部分，严国政在向彭小玉转让股权时作出承诺按10%的年化收益率支付红利，严国政应当按照承诺向彭小玉履行相应义务，彭小玉起诉要求按照上述标准支付自2015年6月17日起至清偿债务之日止的利息，但源森公司于2018年9月18日已进入破产程序，原审判决将利息计算至源森公司进入破产程序之日并无不当。综上所述，彭小玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由彭小玉负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  冯媛君二〇一九年十二月十六日书记员  曾思平附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……