四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川07行终191号 上诉人（原审原告）：成都鸿缘园艺管理中心，经营场所四川省成都市金牛区西安北路89号。 执行事务合伙人：郭新民，女，汉族，生于1954年11月11日，住四川省成都市武侯区。 委托代理人：郑慧阳，男，汉族，生于1952年10月22日，住四川省成都市武侯区，系成都鸿缘园艺管理中心经理。 被上诉人（原审被告）：绵阳市住房和城乡建设委员会（绵阳市城市管理行政执法局），住所地四川省绵阳市涪城路76号建设大厦。 法定代表人：申泽，该局局长。 原审第三人：绵阳市水务（集团）有限公司，住所地四川省绵阳市滨江西路南段22号（嘉来华庭4-6楼）。 法定代表人：赵克雄，该公司董事长。 原审第三人：国网四川省电力公司绵阳供电公司，住所地四川省绵阳市涪城区剑南路西段16号。 负责人：姚建东，该公司总经理。 原审第三人：绵阳燃气集团公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道中段49号。 法定代表人：邓坤，该公司董事长。 上诉人成都鸿缘园艺管理中心因行政撤销一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，案涉位于涪城区房屋系成都鸿缘园艺管理中心产业，除其中30平方米自用及一楼部分租给一服装店外，其余部分出租给绵阳市涪城区一面之缘小吃店（经营者高磊）、龚静、原告绵阳城区鸿缘食府面积不等。2018年1月10日，龚静与四川古兰建筑工程有限公司签订《酒店外墙装饰装修工程施工合同》，工程名称为：绵阳大隐美宿酒店；地点：绵阳涪城区安昌路22号。 2018年3月10日，被告绵阳市城管局的执法人员在巡查过程中，发现位于绵阳市涪城区靠爱喜嘉年华一侧）在进行施工建设。2018年3月17日，被告执法人员向施工现场人员高磊询问，高磊陈述其为大隐公司安昌路22号建设施工现场项目经理，建设工地的土地及房屋产权不属大隐公司，是大隐公司租赁成都鸿缘园艺管理中心的，具体以租赁合同为准，该施工项目只办理了占道许可证，已经向规划部门提交的相关材料，还没有回复等。同日，被告向大隐公司送达《责令改正通知书》（高磊收取）。2018年3月27日被告立案进一步调查。2018年4月8日，经被告执法人员检查，发现该工地仍在施工，同日，被告执法人员对大隐公司实际控制人龚静进行询问。龚静陈述，涪城区安昌路22号正在进行修建的建筑物是其大隐公司进行，均是租用郑慧阳的，租期为20年，工地日常事务由高磊负责，于2018年春节前十多天开始大围，年后大年十五左右开始装饰装修施工，拆除了锈蚀的钢结构旧建筑，准备替换。认为此修建不属新建、扩建项目，不需要办理建设工程规划许可证。原办理占道证2018年4月1日过期后，正在办理。涉嫌违法建设的酒店计划接待大厅和咖啡厅工程造价大约30万元，面积估计160平方米。同日，被告绵阳市城管局作出《责令停止建设决定书》，责令大隐公司立即停止建设，接受处理。 2018年4月9日11时，被告绵阳市城管局的执法人员在巡查过程中发现施工工地并未停止建设，当日16:55分向大隐公司送达《关于依法停止供应水电气的通知》（龚静收取），对施工现场采取了停止供水、供电和供气措施。该通知抄送第三人，第三人接到该通知后，对该施工工地所在地实施了停止水电气。另查明，龚静系大隐公司股东。 2018年12月31日印发《绵阳市机构改革方案》，将市住房和城乡建设局、市城市管理行政执法局的职责，市住房公积金管理中心的行政职责整合，组建市住房和城乡建设委员会，作为市政府工作部门，挂市城市管理行政执法局的牌子。不再保留市住房和城乡建设局、市城市管理行政执法局。 原审法院认为，本案行政行为的相对人为大隐公司，相对人以外的人与行政行为是否有利害关系，是具有原告资格的基本标准。首先，本案原告虽为案涉房屋的承租人，但对涉案房屋进行装饰装修，并对原人民公园管理处职工宿舍一单元一楼靠爱喜嘉年华一侧修建砖混、钢结构建构筑物（砖混结构基础，钢结构框架，铝合金瓦封顶）进行建设的是大隐公司。其次，被告作为违法建设的查处机关，针对违法建设进行查处，在查处过程中对建设单位大隐公司作出《关于依法停止供应水电气的通知》，并由第三人协助对案涉房屋停止供应水电气，被告作出停止供应水电气的通知并实施，其行为如果造成损失也仅限于建设单位大隐公司；对原告自身合法权益产生实际影响是大隐公司租赁房屋后对房屋进行建设的行为，即使由此给房屋承租人的合法权益间接带来一定损失，也是大隐公司所致，属民事法律规范调整范围，与被告行政行为无关。故原告所主张的权益不属行政机关考虑的范围，不受行政规范保护。综上，行政机关作出或者未作出行政行为与原告不具有利害关系，故原告不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告成都鸿缘园艺管理中心的起诉。案件受理费50元，本院免予收取。 上诉人成都鸿缘园艺管理中心上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人是涉案安昌路22号1-7楼房屋的所有权人，自用2楼30平方米，上诉人依法取得了安昌路22号2楼房屋30平米的使用权、用水用电用气权和室内外房屋装修权。大隐公司与鸿缘园艺未签订房屋租赁合同，大隐公司不是本案的行政相对人，一审法院在没有任何证据的情况下裁定大隐公司租赁了鸿缘园艺房屋，认定事实确有错误。上诉人违法停供上诉人位于安昌路22号1-7楼房屋的水电气，事实清楚，上诉人与被上诉人的行政行为具有利害关系，上诉人具备诉讼主体资格，应当依法立案受理。二、被上诉人于2018年5月9日收到行政起诉状副本，于2018年5月29日逾期提交证据，应视为行政行为没有相应的证据。三、一审法院超过审限作出裁定违法。一审法院遗漏上诉人的关键性证据：上诉人与鸿缘园艺签订的《房屋租赁合同》；水电气3个公司在庭审中证明实际停供的是上诉人位于安昌路22号的水电气供应的证据；一审法院（2018）川0703民初4742号生效民事裁定认定大隐公司没有租赁鸿缘园艺的房屋。一审法院将没有经过庭审质证的被上诉人提供的《酒店外墙装饰装修工程施工合同》，作为本案定案的依据违反行政诉讼法证据若干问题规定第35条的规定。上诉请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703行初73号行政裁定书；2.裁定绵阳市涪城区人民法院依法审理此案。 上诉人、被上诉人及原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实和证据与原审法院裁定认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，2018年3月10日，被上诉人的执法人员在巡查时，发现绵阳市涪城区靠爱喜嘉年华一侧）在进行施工建设。被上诉人于2018年3月17日向施工现场人员高磊询问，高磊陈述其为大隐公司安昌路22号建设施工现场项目经理，建设工地的土地及房屋产权不属大隐公司，是大隐公司租赁成都鸿缘园艺管理中心的。同日，因该建设工程涉嫌未取得建设工程规划许可证，被上诉人向大隐公司送达《责令改正通知书》，责令立即停止建设，在限定期限内进行改正。2018年4月8日，被上诉人执法人员发现该工地仍在施工，即制作了《现场笔录》，检查中发现一楼至七楼（除还在营业的绵阳城区秀吧服饰店外）在进行墙、地面室内装修施工。随后，被上诉人对大隐公司实际控制人龚静进行询问。龚静陈述，涪城区安昌路22号正在进行修建的建筑物是大隐公司进行，均是租用郑慧阳的，租期为20年，工地日常事务由高磊负责，于2018年春节前十多天开始打围，年后大年十五左右开始装饰装修施工。同日，被上诉人作出《责令停止建设决定书》，责令大隐公司立即停止建设，接受处理。2018年4月9日11时，被上诉人的执法人员在巡查过程中发现该施工工地并未停止建设，遂于当日16:55分向大隐公司送达《关于依法停止供应水电气的通知》，对施工现场采取了停止供水、供电和供气措施。该通知抄送原审第三人，第三人接到该通知后，对该施工工地所在地实施了停止供应水电气。根据前述事实可以认定，被上诉人在发现违法行为时，对相应的人员及现场进行了询问和查看后，确定了违法行为的实施主体，即大隐公司。针对大隐公司的行为，被上诉人作出的《责令改正通知书》、《责令停止建设决定书》、《关于依法停止供应水电气的通知》，其行政相对人均为大隐公司，而非本案的上诉人。如果大隐公司的陈述及行为，致使上诉人的合法权益受到损害，那么该损害与被上诉人的行政行为无行政法意义的利害关系。因此，原审法院以被上诉人的行政行为与上诉人不具有利害关系，上诉人不具有原告主体资格为由，驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇一九年十二月十七日 法官助理  冯小娇 书 记 员  冯 靖