河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3362号上诉人（原审被告）：赵俊萍，女，汉族，1974年11月14日生，住长葛市。委托诉讼代理人：虎建伟，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时津伟，男，汉族，1975年5月10日生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：许国栋，长葛市法律援助中心法律援助律师。原审被告：李红卫，男，汉族，1972年9月1日生，住长葛市。上诉人赵俊萍因与被上诉人时津伟、原审被告李红卫追偿权纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人的委托诉讼代理人及原审被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵俊萍的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人时津伟对上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决基本事实未查清且认定事实错误。(―)本案案由定性错误，应当定性为民间借贷纠纷。虽然原审原告依据原判决享有追偿权，但原审原告与原审被告李红卫协商一致后己对本案法律关系进行变更。原审原告并非是依据案件执行后的结果和法定证据提起诉讼的。其本质证据是借条，该借条表述的借款目的已充分证明原审被告李红卫也支付了案件执行款，且金额为163630元。款项来源是借被上诉人时津伟的钱支付的，李红卫己经履行了担保责任且承担的责任超过原夫妻两个人应当承担的份额。故本案担保责任因原审被告李红卫已实际履行而归于消灭，双方己形成了民间借贷法律关系，本案依法应当定性为民间借贷纠纷。(二）原审被告赵俊萍主体不适格。首先，本案是民间借贷纠纷，非保证人承担责任后的追偿权。其次，假使本案定性为追偿权纠纷，因执行和解协议原审被告赵俊萍并未签字，对赵俊萍无约束力。原审原告时津伟基于执行和解协议约定承担保证责任后无权向赵俊萍追偿。再次，本案诉讼遗漏了必要共同诉讼当事人，依法应驳回起诉。赵广平、刘红军、宋书琴系本案共同担保人，但原审原告仅起诉李红卫、赵俊萍，遗漏了必要共同诉讼当事人。而且，原审原告是否与其他担保人恶意串通，免除了其他担保人的责任，加重了李红卫、赵俊萍的担保责任上诉人无从得知。再次，本案担保责任因担保人己实际履行而归于消灭，原审原告不应再以担保人身份行使追偿权，而应该作为出借人提起诉讼。但赵俊萍非借款人，不应承担偿还责任。(三）本案诉请错误。首先，本案遗漏了必要共同诉讼当事人。其次，因原审原告与原被告李红卫协商一致后己对本案法律关系进行变更，将李红卫、赵俊萍应当承担的担保份额变更为对李红卫个人债务，且在出借款项时已以明示和默示的方式对赵俊萍进行追偿。而且，该借条仅李红卫个人签字，在出借款项前原审原告己明知上诉人赵俊萍与原审被告李红卫己于2015年3月26日登记离婚，故原审原告诉请原审被告赵俊萍承担还款责任属于诉请错误。假使原审原告欲行使追偿权，其应先依法提起撤销之诉，撤销其与李红卫之间的借贷关系。(四）原审法院认定事实不清。原审原告行使的是追偿权，其应首先举证证明其已履行了偿还义务。但被上诉人在行使50万元追偿权的基础上仅提供了312790元的银行流水且该份银行流水并非以原审原告名义偿还。但一审法院未审查该银行流水的关联性就直接支持原审原告50万元追偿权属于认定事实错误。二、原审法院判决结果错误。本案追偿权权已归于消灭，原审被告赵俊萍无需承担还款责任。首先，刘红军、李红卫、时津伟在与农商行达成执行和解时已放弃了对赵俊萍的追偿。其次，时津伟在承担保证责任后己要求李红卫向其出具借条，表明原审原告已对其债权作出处分，将追偿权变更为民间借贷且己放弃对赵俊萍的追偿。因为该借条的签订原审被告赵俊萍并不知情，且李红卫与赵俊萍2015年3月26日己办理离婚，双方离婚时明确约定债务由李红卫承担，而且在出具借条时原审原告仅要求李红卫签字，表明其己放弃对赵俊萍的债权，故该笔借款与赵俊萍无关。被上诉人时津伟辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当；2、上诉人的上诉理由成立。本案是追偿权纠纷，结合本案一审被上诉人向法庭提交了2017年民事判决书，该生效的判决书能确认包含本案上诉人和被上诉人在内系另案借款合同的担保人，原告提交的长葛市人民法院出具的淸结证明及被上诉人向一审提交的转款手续，能证实被上诉人作为担保人除了自己向债权人偿还债务外，另外又替上诉人及一审被告向债权人偿还其应当承担的担保责任，在此追偿关系成立。上诉人提到的跟农商行达成的还款协议，没有上诉人的签字就也否定不了上诉人应承担还款责任，那份和解协议仅仅是各担保人与担保的债权人农商行达成的债权偿还协议，协议本身不能否认（2017）豫1082民初4978号的判决书，赵俊萍承担还款责任的身份，责任没有免除；3、上诉人形式的追偿权并非是50万元，仅是要求上诉人及一审被告承担其应当承担的责任；4、一审庭审被上诉人向法庭提交的一审被告给被上诉人出具的借条，借条出具时间是2019年元月3日，就是在出具借条当日，被上诉人与一审被告没有发生真实的借贷关系，被上诉人代替一审被告偿还银行借款分别是2018年12月10日，2018年12月25日，是在出具借条前进行了清算，然后出具了借条，该借条明确载明是时津伟代还的债务，他们不是发生了借贷关系，上诉人主张是民间借贷纠纷与事实不符。请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告李红卫辩称，针对上诉人没有意见。时津伟向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还原告其应承担的163630元的还款责任并支付利息（自原告起诉之日起至还清之日）；2、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：河南长葛农村商业银行股份有限公司诉赵广平、刘堉硕、本案被告李红卫和赵俊萍、刘红军、宋书琴、本案原告时津伟金融借款合同纠纷一案，本院在查明：赵广平、被告李红卫和赵俊萍、原告时津伟、刘红军、宋书琴、分别向河南长葛农村商业银行股份有限公司出具借款担保书和（或）担保人配偶承诺书，李红卫、刘红军、时津伟同意为刘建伟向河南长葛农村商业银行股份有限公司申请贷款80万元提供连带责任保证担保，被告赵俊萍与李红卫系夫妻关系，宋书琴与刘红军系夫妻关系，完全知晓并同意刘建伟向河南长葛农村商业银行股份有限公司申请贷款80万元提供担保一事，同意其与河南长葛农村商业银行股份有限公司签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，同时本人作为家庭财产的共同所有人，承诺将与其承担该笔借款的偿还义务的事实后，以被告李红卫和赵俊萍、刘红军、宋书琴、原告时津伟自愿为刘建伟的上述借款提供连带责任保证，承诺愿意共同承担该笔50万元借款的偿还义务，河南长葛农村商业银行股份有限公司在保证期间内请求被告李红卫和赵俊萍、刘红军、宋书琴、原告时津伟承担连带清偿责任于法有据，因被告李红卫和赵俊萍、刘红军、宋书琴、原告时津伟与河南长葛农村商业银行股份有限公司没有约定保证份额，依法应当按照连带共同保证承担全部保证责任，本院于2018年8月29日依法作出（2017）豫1082民初4978号民事判决书，判决赵广平、被告李红卫和赵俊萍、刘红军、宋书琴、原告时津伟于该判决生效之日起十日内连带偿还河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息（自2014年10月1日至2015年6月17日按照月利率10.8‰计算，自2015年6月18日至还清欠款之日的利息按照月利率16.2‰计算），案件受理费8800元，保全费5000元，由赵广平、被告李红卫和赵俊萍、刘红军、宋书琴、原告时津伟承担。2018年12月10日河南长葛农村商业银行股份有限公司与被告李红卫、原告时津伟、刘红军就（2017）豫1082民初4978号民事判决书的内容经协商达成和解协议，约定被告李红卫和赵俊萍、原告时津伟、刘红军、宋书琴、赵广平向河南长葛农村商业银行股份有限公司还款512790元。原告于协议达成的当日向河南长葛农村商业银行股份有限公司还款20万元，于2018年12月25日又还款112790元，两笔共计还款312790元，2018年12月29日本院作出（2018）豫1082执1881号执行结案通知书，认定（2018）豫1082执1881号执行裁定书确定的义务已履行完毕。2019年1月3日原告与被告李红卫进行结算，被告李红卫确认原告代其向河南长葛农村商业银行股份有限公司·偿还贷款163630元，于当日为原告出具借条一份。原告于2019年8月15日诉至本院，要求二被告偿还其代二被告偿还的银行贷款163630元及利息。被告李红卫与被告赵俊萍于2013年6月3日办理复婚登记，于2015年3月26日登记离婚。一审法院认为：因被告李红卫对原告要求其偿还原告代其偿还的银行贷款163630元的诉讼请求无异议，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赵俊萍偿还原告代其偿还的银行贷款163630元的诉讼请求，被告赵俊萍辩称被告李红卫通过借原告时津伟163630元承担了担保责任，担保责任因被告李红卫已实际履行归于消灭；原告提起诉讼的证据系被告李红卫为原告出具的借条，案件应定性为民间借贷纠纷，原告在被告李红卫向其出具借条时明知被告李红卫与被告赵俊萍已于2015年3月26日登记离婚，被告李红卫与被告赵俊萍离婚协议中明确约定债务由李红卫承担，故被告赵俊萍诉讼主体不适格；即使为追偿权纠纷，因执行和解协议并无被告赵俊萍签字，对其无约束力，原告基于执行和解约定承担保证责任后无权向被告赵俊萍追偿，赵广平、刘红军、宋书琴系本案共同担保人，原告仅起诉李红卫和赵俊萍，遗漏了必要共同诉讼当事人，加重了李红卫和赵俊萍的担保责任。对于被告赵俊萍的上述辩称，本院认为，2019年1月3日被告李红卫为原告出具借条时，双方并未发生真实的借款关系，仅是被告李红卫在与原告进行结算后对原告代其偿还刘建伟银行贷款一案数额的认可，对此被告李红卫没有异议，故对被告赵俊萍辩称本案为民间借贷纠纷，其诉讼主体不适格，本院不予支持；原告是基于本院（2017）豫1082民初4978号民事判决书，向二被告行使追偿权，于法有据，对被告赵俊萍的辩称，本院不予支持，对原告要求被告赵俊萍偿还原告代其偿还的银行贷款163630元的诉讼请求，本院予以支持，在其承担保证责任后可依其与李红卫离婚协议的约定向李红卫进行追偿；原告要求二被告偿还原告代其偿还的银行贷款163630元，并未加重二被告的担保责任。因二被告未及时履行偿还原告代其偿还银行贷款163630元的义务，给原告造成了一定的经济损失，对原告要求二被告自其起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持，利息可按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：被告李红卫、赵俊萍于本判决生效之日起十日内偿还原告时津伟代其偿还的银行贷款163630元并支付利息（利息自2019年8月15日起按年利率6%计算，计算至本院指定的履行期限届满之日）。二审期间各方当事人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案定性为追偿权纠纷是否妥当的问题，因涉案的基础法律关系是金融借款担保合同关系，双方当事人均是担保人，在原审法院作出的（2017）豫1082民初4978号民事判决中，上诉人、被上诉人及原审被告人均承担了连带偿还责任，在执行过程中被上诉人时津伟已就上诉人及原审被告人应承担的担保份额代为作了履行，因此，被上诉人依法享有向上诉人就该部分款项进行追偿的权利，一审定性为追偿纠纷，符合法律规定。上诉人主张双方应为民间借贷纠纷，其不应承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赵俊萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3572元由上诉人赵俊萍负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  吕军尚审判员  连红举二〇一九年十二月四日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口