河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7745号上诉人（原审被告）：深圳鸿图建工有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋18B（A座），统一社会信用代码91440300311930993W。法定代表人：向明慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪挽澜，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）：黄骅市煜华硕玻璃有限公司，住所地河北省黄骅市海丰大街，统一社会信用代码91130983743421770N。法定代表人：张春香，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炳春，北京市东元（沧州）律师事务所律师。上诉人深圳鸿图建工有限公司因与被上诉人黄骅市煜华硕玻璃有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳鸿图建工有限公司上诉请求：1、改判上诉人支付被上诉人剩余货款105267.08元，并支付违约金（违约金计算方法：以105267.08元为基数，自2019年1月18日起计算至货款付清之日止按中国人民银行同期同类人民贷款基准利率计算）；2、判令本案的诉讼费2515元、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：2016年9月7日，上诉人与被上诉人签订《玻璃加工合同》。根据被上诉人2017年11月6日的对账单可知，2016年被上诉人供货的金额为391100.09元，但去除最后一车破损的金额222.26元，2016年最终的供货金额为390877.83元；2017年被上诉人供货的金额为295484.75元。另，根据被上诉人2018年5月30日的对账单（上诉人在一审中未认可该对账单）可知，被上诉人的供货金额为20304.5元。但根据2017年11月29日的销售发货单可知，大华宝能8#墙南立面二层的玻璃片数为27片，而非37片，所以，2017年11月29日供货的金额应为18904.5元。综上，被上诉人的供货金额为390877.83元+295484.75元+18904.5元=705267.08元。截止至2017年11月28日，上诉人已经支付货款600000元，结合被上诉人2017年11月29日的实际供货金额，尚欠货款105267.08元。但由被上诉人于2018年5月30日才制作出对账单，且该对账单与实际发货金额不符，同时，该对账单也没有经上诉人签字确认，所以，在双方没有对账确认货款金额的情形下，被上诉人在一审程序中主张的剩余货款违约金应从其起诉日按同期人民银行贷款利率为基准计算。因此，一审判决认定的事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。被上诉人黄骅市煜华硕玻璃有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回被上诉人的上诉请求。事实与理由如下：1、一审认定上诉人的还款数额为248666.08元，是正确的。被上诉人提交的2017年11月6日的对账单，注明的是上年度对账余额也就是说2016年度上诉人应付的货款，而并非是上诉人所谓的供货金额，上诉人混淆了上述两个概念。该对账单经被上诉人代表杨俊核实后签字认可，一审法院对此证据予以认定是合理合法的。上诉人对被上诉人提交的2018年5月30日的对账单不认可，那就不能以此证据来证实自己的主张。上诉人提交的2019年11月29日的发货单有上诉人项目工地人员的签字认可，足以认定上诉人收到了该批货物，该送货单上有送的玻璃产品的型号、片数、平米数，与2018年5月30日的对账单上是一致的，至于说其中的鸿图宝能8#幕墙南立门二层的片数确实是27片，而非37片，是对账单书写错误，其注明的面积是36.01，与送货单上记载是一致的，价款也是根据面积和单价计算出来的而非通过片数计算出来的。2、被上诉人提交的还款计划中，上诉人的代表杨俊明确表示所有货款于2017年12月31日前结清，约定了还款期限，因此一审法院根据双方约定的还款期限以及《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定,判决上诉人自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金至实际货款还清之日止是合理合法的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回被上诉人的上诉请求。黄骅市煜华硕玻璃有限公司向一审法院起诉请求：2016年9月7日，原、被告签订一份玻璃加工合同，约定由原告为被告加工5LOW-E+12A+5普通中空、5LOW-E+12A+5钢化中空、5LOW-E+12A氩气+5普通中空、5LOW-E+12A氩气+5钢化中空、6LOW-E+12A结+6钢化中空、5+PVB+5双钢夹胶类型的玻瑞制品，加工总量约15000㎡，单价分别为93元/㎡、105元/㎡、98元/㎡、110元/㎡、125元/㎡、115元/㎡”，结算以订单和发货总量计算。约定付款方式为原告供货到三千平方结算一次，以此类推。最后一车进场前被告付清所有货款，订金在最后一批结算时冲抵。被告占用原告运输玻璃制品的铁架，于最后结算时返还原告。此后，原告按照合同约定向被告供应了相关的玻璃制品。截至2017年11月29日被告共欠原告货款248666.78元，且占用铁架8个，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿付原告货款248666.78元，并按照日千分之三支付违约金自2018年1月1日至实际付清货款之日止；判令被告返还原告铁架子4个；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月7日，原、被告签订《玻璃加工合同》，合同约定，鸿图公司委托煜华硕公司加工玻璃，加工产品配置单价为：5LOW-E+12A+5普通中空单价93元/㎡、5LOW-E+12A+5钢化中空单价105元/㎡、5LOW-E+12A氩气+5普通中空单价98元/㎡、5LOW-E+12A氩气+5钢化中空单价110元/㎡、6LOW-E+12A结+6钢化中空单价125元/㎡、5+PVB+5双钢夹胶单价115元/㎡；付款方式：原告按被告要求发货，每3000平方米被告向原告清款一次，最后一车进场前被告付清所有货款，订金在最后一批结算时冲抵；违约责任：若原告未按合同要求及时供货造成工期延误，逾期七天，从第八天开始每天向被告支付逾期交货部分货款的千分之三违约金，若被告未按合同要求及时付款或及时接货，逾期接货或付款超过七天，从第八天开始每天向原告支付逾期接货或付款部分货款的千分之三违约金。《玻璃加工合同》签订后，原告按照合同约定向被告供应了相关的玻璃，被告支付部分货款。2017年11月6日，原、被告双方进行对账并出具对账单，被告方代表杨俊在对账单上签字确认，该对账单显示被告尚欠原告货款328362.58元。2017年11月28日，被告支付原告货款100000元。2017年11月29日，鸿图公司石家庄宝能中心项目部给原告出具还款计划，该计划载明：“今我公司承诺将2017年11月29日前欠黄骅市煜华硕有限公司228362.58元以及后期发货的所有货款在2017年12月31日前结清，逾期将按合同条款支付利息”。2017年11月29日，原告又为被告发货计款20304.50元，其中：5LOWE（G）+12A+5BB（G）33片，发货面积32.18㎡，计款4022.50元；6LOWE（G）+12结+6BB（G）75片，发货面积106.07㎡，计款14849.80元；8BB（G）/8BB（G）4片，发货面积6.82㎡，计款1432.20元，合计20304.50元。另查，现被告处尚有4个铁架子为归还原告。上述事实均有当事人陈述、《玻璃加工合同》、对账单、还款计划、转款凭证、发货单等在案佐证。一审法院认为，2016年9月7日，原、被告签订的《玻璃加工合同》，是双方在协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，《玻璃加工合同》合法有效，原、被告双方应按合同的约定履行其义务。被告鸿图公司作为合同的相对方，应为承担民事责任的主体，原告煜华硕公司向其主张权利并无不当，被告鸿图公司在本案中作为被告主体适格，并应当承担民事责任。合同签订后，原告按照合同的约定履行了自己的全部义务，被告偿还了部分货款，尚有部分货款未偿还，未偿还部分应当予以偿还。关于未付货款数额问题：2017年11月6日，原、被告双方进行对账并出具对账单，对账单显示被告尚欠原告货款328362.58元；2017年11月28日，被告支付原告货款100000元；2017年11月29日，原告又为被告发货计款20304.50元，故应当确认被告现尚欠原告货款248667.08元，现原告主张248666.08元，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予支持。关于违约金问题：首先，《玻璃加工合同》约定的付款方式为最后一车进场前被告付清所有货款；其次，违约金的计算方法为若被告未按合同要求及时付款，逾期付款超过七天，从第八天开始每天向原告支付逾期付款部分货款的千分之三；第三，还款计划中被告承诺所有货款在2017年12月31日前结清，逾期将按合同条款支付利息。本案中，原告发送给被告的最后一批货物的时间为2017年11月29日，还款计划承诺结清货款的时间为2017年12月31日，被告未按约定和承诺履行应当承担违约责任，原告主张依法判令被告支付违约金，应予支持。违约金计算的起止时间，由于《玻璃加工合同》和还款计划的时间不一致，本着对被告有利的原则，以还款计划的承诺时间为准，即确定违约金计算的起止时间2018年1月8日起至付清货款之日止。关于违约金计算标准问题：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求适当减少。本案中，原、被告双方约定的违约金计算方式为逾期付款部分货款的日千分之三，确系约定的过高且原告未提交造成损失的证据，现被告请求减少，应当支持。由于原告未提交造成损失数额的证据，违约金的计算标准可参照买卖合同逾期付款违约的计算标准确定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故违约金计算标准应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%，超出部分不予支持。原告主张被告返还铁架子4个，既有事实依据又有法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条的规定，判决：一、被告深圳鸿图建工有限公司支付原告黄骅市煜华硕玻璃有限公司货款248666.08元，并支付违约金（违约金计算方法：以248666.08元为基数，自2018年1月8日起计算至货款款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算）；二、被告深圳鸿图建工有限公司返还原告黄骅市煜华硕玻璃有限公司铁架子4个；三、驳回原告黄骅市煜华硕玻璃有限公司的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2515元，由被告深圳鸿图建工有限公司承担（限判决生效之日交纳）。本院二审庭审中，上诉人与被上诉人双方均未提交新的证据。本院经审理查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，当事人签订及履行合同应当遵守诚实守信原则。上诉人与被上诉人双方在2016年9月7日签订的《玻璃加工合同》合法有效，双方应按照该合同的约定全面履行自己的义务。2017年11月6日，上诉人与被上诉人双方进行对账并出具对账单，该对账单上诉人工作人员已签字，故该对账单真实有效。对账单系当事人就已发生的交易进行的结算和汇总，应当作为对账日的债权凭证。原审依据该对账单所确定的上诉人所欠货款金额，在扣除2017年11月28日上诉人又支付的货款及被上诉人又为上诉人发货所对应款项后，确定上诉人尚欠被上诉人货款248667.08元，认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于违约金的计算方式及起算时间，上诉人深圳鸿图建工有限公司石家庄宝能中心项目部给被上诉人出具的还款计划有明确的承诺，且原审并未按照双方所签合同所约定的计算方法确定，而是充分考虑到上诉人的利益及本案违约性质及时间，依法予以调整，故原审对违约金的确定，适用法律正确，公平合理，本院予以支持。综上，深圳鸿图建工有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3168元，由上诉人深圳鸿图建工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇一九年十二月十一日书记员  苗园园