）陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终2507号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司。统一社会信用代码：91610600755217961K。住所地：延安市宝塔区。负责人：王增光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部。统一社会信用代码：91610600071269998D。住所地：陕西省延安市宝塔区。负责人：姚永志，该公司经理。委托诉讼代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘延东，男，汉族，1982年11月8日出生，员工，农民，陕西省榆林市清涧县村民，现住延安市宝塔区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部、刘延东保险合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托诉讼代理人霍小静，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部的委托诉讼代理人孙大潇，被上诉人刘延东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司延川支公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担陕JXXX**号车车辆损失费152622.03元；2、依法判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、本案事故发生时该车处于拉送货物的营运状态，因此应当认定刘延东擅自改变被保险车陕JXXX**号车辆使用性质，故依据合同约定上诉人不应当代位赔偿陕JXXX**号车车辆损失费。1、根据合同组成部分的《机动车综合商业保险条款》第二十五条规定下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。2、本案事故发生在刘延东驾驶该车拉送货物途中，刘延东擅自改变投保时车辆家用性质，使该车事发时处于营运状态，加大了车辆上路行驶的危险程度。3、一审中上诉人提供了事故发生时刘延东现场照片、佛山市悦安局物流信息表、案件信息表、机动车第三者责任保险条款，可见刘延东改变车辆使用性质且因其并未将该事实及时通知上诉人，使被保险车辆的危险程度显著增加。同时上诉人也就免责条款尽到明确说明、提示义务，上诉人依据合同约定不负责赔偿，刘延东负事故的全部责任，应当承担陕JXXX**号车车辆损失。故一审判决上诉人代位赔偿苏露陕JXXX**号车车辆损失152622. 03元错误。二、本案上诉费不应由上诉人承担。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。2、合同依据。第一，作为合同组成部分的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。综上，判决明显错误。现上诉人为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，现提起上诉，恳请上级人民法院依法裁判。中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘延东辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告人保财险延安北大街营销部向一审法院起诉请求，1、依法判决被告赔偿原告代位赔偿苏露的陕JXXX**号车辆损失152622.03元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实与证据，认定为：一、原告向法庭提交了证据，即车辆损失情况确认书、修理清单、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、车辆损失要求赔偿通知书、转款记录、保险单，证明1、封欢欢驾驶的车辆经其公司定损，该车辆损失为151122.03元，工时费3500元。2、事故发生后，其公司已在保险责任限额内对被保险车辆陕JXXX**号车损失进行赔偿，共计支付152622.03元。3、刘延东所有的车辆陕JXXX**号车在被告平安财险延安公司投保交强险和商业险，应当由该公司在保险限额内向原告支付赔偿款。被告刘延东认为其没有参与定损。被告平安财险延安公司认为，1、原告对车辆损失的认定，未经刘延东及其公司参与，该定损系原告的单方认定，结果也未经本案二被告确认。2、有关苏露及刘延东的签字其公司均没有参与，故对该证据的签订过程、真实性均不知情。3、刘延东所有的车辆陕JXXX**号车的使用性质为非营运，即被保险车辆是以非营运的性质缴纳保险，事故发生时被保险车辆处于营运状态，改变了车辆的使用性质，根据保险合同约定，其公司有权拒绝赔偿。本院认为，1、对于原告的定损金额，经与被告刘延东核对，刘延东表示不予申请鉴定。经与被告平安财险延安公司的委托代理人谈话，该公司在指定期间内未向本院书面申请鉴定，故对原告定损的金额予以认定。2、对于陕JXXX**号车在被告平安财险延安公司投保交强险和商业险、投保时该车的使用性质为非营运的事实予以认定。二、被告刘延东向法庭提交了证据，即证明一份，证明刘延东为佛山市悦安居信息科技有限公司长期配送安装家具的工作人员。原告对该证据无异议。被告平安财险延安公司有异议，认为证明上没有制作人签字及联系方式，无法核实真实性，且与本案没有关系。本院认为，该证明没有制作人签字及联系方式，且被告刘延东的身份与本案没有关联性，故对该证据本院不予认定。三、被告平安财险延安公司向法庭提交了一组证据，即事故发生时的现场刘延东照片一张、佛山市悦安居物流信息表一份、案件信息一份、机动车第三者责任险保险条款，证明车辆的行驶证、保单均显示该车辆为非营运性质，但事故发生时，刘延东擅自改变使用性质，处于拉送货物的营运状态。根据机动车第三者责任保险第25条第三款特别约定，属于保险公司拒赔的情形，故对原告的损失应当由原告自行承担。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为1、刘延东所有的车辆为轻型普通货车，符合载某某规定，且事故认定书中并未认定载某某为非法行为；2、被告平安财险延安公司的免赔条款应当在投保时向被保险人明确告知，其未尽到提示说明义务，免赔条款不产生约束力，故平安财险延安公司应当在保险范围内承担理赔责任。被告刘延东对真实性无异议，但对证明目的有异议，其当时确实在拉货营运，但其拉货不能成为平安财险延安公司拒赔的理由。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、肇事时刘延东驾驶的车辆处于营运状态，其投保的平安财险延安公司是否有权拒赔；2、原告是否有权向二被告行驶代位求偿权；3、原告诉请的代位赔偿苏露的车辆损失152622.03元，是否可以成为本案的定案依据。针对第一个争议的焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同的免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明，该条款不产生效力。本案中，被告刘延东当庭陈述，其在投保时是通过熟人购买的保险，保险单上的签字不是其所签，也没有人告知其非营运车辆在营运状态下发生保险事故，保险公司可以拒赔。被告平安财险延安公司也未能提供证据证明已向被告刘延东尽到明显的告知义务，故该免责条款不产生效力，其拒绝赔偿的意见不予采纳。针对第二个争议的焦点，本案中，在交通事故发生后，经认定，被告刘延东负事故的全部责任，其作为侵权人应当对苏露所有的陕JXXX**号车的车辆损失承担赔偿责任。苏露在被告刘延东表示无能力赔偿后，向原告请求代位赔偿，原告依据相关规定代位赔偿了苏露的损失，为此原告取得代位求偿权。又因被告刘延东的车辆在被告平安财险延安公司投保，故该公司应当在保险限额内承担赔偿责任。针对第三个争议的焦点，经查，原告依据其定损金额及苏露、刘延东的签字确认，其代位赔偿苏露所有的车辆损失152622.03元。对于该金额，被告刘延东表示不申请鉴定，被告平安财险延安公司在指定期限内未书面申请鉴定，故本院对该车辆损失金额予以确认。依据《中华人民共和国险法》第六十条第一款即因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利之规定，原告有权请求被告平安财险延安公司赔偿原告代位赔偿苏露的陕JXXX**号车车辆损失费152622.03元。综上所述，原告主张被告赔偿原告代位赔偿苏露的陕JXXX**号车车辆损失费152622.03元的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国险法》第十七条、第六十条、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四) 》第七条规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部代位赔偿苏露的陕JXXX**号车车辆损失费152622.03元；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2125元，原告已预交，减半收取计1062.50元，实际由被告刘延东负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，原一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中通过一、二审查明的事实，案涉保险合同不是被上诉人刘延东本人签订，且该合同中也没有约定具体的免赔事由，上诉人也没有提交证据证明，其公司在签订保险合同时给被上诉人刘延东提交了保险条款，并就免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，以及就免责条款作出明确说明，因此上诉人主张的免责情形，不产生法律效力。现被上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部已经将案涉受损车辆的损失予以代偿，上诉人作为肇事车辆的保险人理应给被上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部支付代偿款项。关于诉讼费的问题，因保险合同中约定的是在机动车交通事实责任纠纷案件中不承担诉讼费，而本案双方是保险合同纠纷，因上诉人未能按照保险合同的约定履行理赔义务，引发纠纷，故该保险合同纠纷案件中诉讼费用理应由败诉方上诉人负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  刘 彩 虹审 判 员  刘 小 涛审  判  员  武    烨 二〇一九年十二月九日 法 官 助 理      高      颖    书 记 员  赵    佳   1