湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘10行终162号 上诉人（原审原告）湖南省永兴县恒昌工贸有限公司株山冲矿，住所地湖南省永兴县塘门口镇毛塘村廖家组。 法定代表人刘俭廷，该公司董事长。 委托代理人颜宏辉，湖南金州（郴州）律师事务所律师。 委托代理人唐立，湖南金州（郴州）律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路39号。 法定代表人雷和平，该局局长。 委托代理人张铁良，男，1970年3月11日出生，汉族。 原审第三人李振山，男，1969年9月12日出生，汉族。 上诉人湖南省永兴县恒昌工贸有限公司株山冲矿(以下简称株山冲矿)因与被上诉人郴州市人力资源和社会保障局(以下简称郴州市人社局)人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院(2019)湘1021行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。 一审法院查明：2018年8月15日，李振山被郴州市疾病预防控制中心诊断为：职业性煤工尘肺贰期。2018年8月29日，李振山向郴州市人社局申请工伤认定，郴州市人社局于2018年9月4日受理李振山的工伤认定申请，于2018年9月30日向株山冲矿送达郴人社工伤举字〔XY2018〕第7号郴州市工伤认定限期举证通知书。2018年10月26日，郴州市人社局作出郴人社工伤认字〔2018〕D85号《认定工伤决定书》（以下简称D85号《认定工伤决定书》），依据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，认为李振山患职业病，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。2019年7月3日，郴州市劳动能力鉴定委员会作出2019062582号劳动能力鉴定结论书，对李振山的伤残等级鉴定结论为伤残肆级。2019年7月13日，株山冲矿向郴州市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2019年8月2日，株山冲矿向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销郴州市人社局作出的D85号认定工伤决定；2.本案诉讼费由郴州市人社局负担。 另查明，株山冲矿与李振山就是否存在劳动关系的争议问题，已向湖南省永兴县人民法院提起民事诉讼，经湖南省永兴县人民法院一审、湖南省郴州市中级人民法院二审终审，确认株山冲矿与李振山从2008年2月起至今存在劳动关系。2009年7月31日，原永兴县塘门口镇株山冲煤矿为李振山办理了参保手续，于2016年3月14日办理停保手续。同日，株山冲矿为李振山办理了参保手续，于2017年9月5日办理停保手续。 一审法院认为，本案争议焦点是：一、株山冲矿的起诉是否超过法定的起诉期限；二、郴州市人社局作出的行政行为程序是否合法。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，郴州市人社局称其已于2019年1月11日通过邮寄方式送达认定工伤决定书给株山冲矿，但未提供任何证据证明。株山冲矿自认其于2019年7月13日收到郴州市劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论书时知道D85号《认定工伤决定书》的内容，因郴州市劳动能力鉴定委员会系在2019年7月3日作出该劳动能力鉴定结论书，李振山于2019年7月23日收到该劳动能力鉴定结论书，株山冲矿收到该劳动能力鉴定结论书时间在郴州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论时间之后，送达李振山时间之前，株山冲矿自认其于2019年7月13日知道该认定工伤决定内容的主张具有合理性，一审法院予以采信。本案株山冲矿的起诉期限应从2019年7月13日起开始计算，株山冲矿于2019年8月2日向一审法院提起行政诉讼，故株山冲矿的起诉未超过法定起诉期限。 关于争议焦点二。依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案郴州市人社局作为县级地方人民政府社会保险行政部门，对发生在其行政区域内的李振山所受伤害事故，具有进行工伤认定的法定职权。郴州市人社局依法受理李振山的工伤认定申请后，向株山冲矿送达了限期举证通知书，并依法进行调查、审核后作出D85号认定工伤决定。双方就该工伤认定的事实部分无争议，株山冲矿在收到限期举证通知书后未提供李振山不属于工伤的证据，郴州市人社局提供了职业病诊断书、健康检查表、职业史证明及民事判决书等证据证明李振山患职业病事实及李振山与株山冲矿之间存在劳动关系的事实，故郴州市人社局作出的该认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”本案郴州市人社局未提交送达认定工伤决定书的证据，属于程序上存在违法，鉴于株山冲矿在本次起诉前已通过其他途径获得该认定工伤决定书，并提起了本次行政诉讼，且一审法院在本案中对郴州市人社局作出的认定工伤决定进行了实体审查，郴州市人社局作出的D85号认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，受理、调查、核实程序合法，结果正确，虽然送达程序违法，但未对株山冲矿的权利产生实际影响，因此，郴州市人社局的送达程序违法属于轻微违法，为减少当事人诉累，一审法院依法维持郴州市人社局作出的认定工伤决定的效力，对株山冲矿请求撤销认定工伤决定的主张，不予支持，但应确认郴州市人社局作出的行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项之规定，一审判决：“确认被告郴州市人力资源和社会保障局2018年10月26日作出的郴人社工伤认字D85号《认定工伤决定书》违法。本案案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担”。 上诉人株山冲矿不服上述行政判决，上诉称：一审判决郴州市人社局未向株山冲矿送达D85号《认定工伤决定书》，属于“程序轻微违法，不予以撤销”有违程序正义，属严重违反法定程序。其未向株山冲矿送达前，D85号《认定工伤决定书》未发生法律效力，李振山依据D85号《认定工伤决定书》申请劳动能力鉴定，影响株山冲矿的陈述权、申辩权，株山冲矿也已经对李振山的劳动能力申请再次鉴定。根据《工伤认定办法》第二十二条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，应予撤销D85号《认定工伤决定书》。综上所述，请求：1.撤销一审判决并改判撤销郴州市人社局作出的D85号《认定工伤决定书》；2.一审、二审诉讼费用由郴州市人社局负担。 被上诉人郴州市人社局答辩称：一、郴州市人社局作出的行政行为合理合法，株山冲矿所说郴州市人社局未将D85号《认定工伤决定书》送达给株山冲矿，请求法院撤销该《认定工伤决定书》的理由不充分，郴州市人社局不可能不送达，即使郴州市人社局未送达也属于程序瑕疵，对工伤认定没有产生实质影响，认定工伤决定不应撤销；二、根据株山冲矿的诉状及证据，株山冲矿没有任何理由和证据可以推翻该《认定工伤决定书》所认定的事实；三、株山冲矿的起诉已经超过起诉期限。一审判决合理合法，依法应予维持。 原审第三人李振山述称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法予以维持。请求二审法院驳回株山冲矿的上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、株山冲矿的起诉是否超过法定的起诉期限；二、郴州市人社局作出的D85号《认定工伤决定书》程序是否合法。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，株山冲矿在一审庭审中自认其于2019年7月13日收到郴州市劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论书时知道D85号《认定工伤决定书》的内容，而郴州市人社局并未提供证据证明其已经向株山冲矿送达D85号《认定工伤决定书》，一审据此采信株山冲矿的自认并无不当，故株山冲矿的起诉期限应从2019年7月13日起开始计算，株山冲矿于2019年8月2日向一审提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。 关于争议焦点二。依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案郴州市人社局作为县级地方人民政府社会保险行政部门，对发生在其行政区域内的李振山所受伤害事故，具有进行工伤认定的法定职权。郴州市人社局依法受理李振山的工伤认定申请后，向株山冲矿送达了限期举证通知书，株山冲矿在收到限期举证通知书后未提供李振山不属于工伤的证据，亦未按限期举证通知书中规定的时间内向郴州市人社局作出书面答复。之后，郴州市人社局依据职业病诊断书、健康检查表、职业史证明及民事判决书等证据证明李振山患职业病事实及李振山与株山冲矿之间存在劳动关系的事实，作出D85号《认定工伤决定书》并无不当。但郴州市人社局不能提供其送达认定工伤决定书给株山冲矿的证据，送达程序违法，鉴于株山冲矿在本次起诉前已通过其他途径获得该认定工伤决定书，并提起了本次行政诉讼，对株山冲矿的权利未产生实际影响，因此，郴州市人社局的送达程序属于轻微违法，一审据此确认郴州市人社局作出的D85号《认定工伤决定书》违法，但不予撤销被诉行政行为并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。株山冲矿的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人湖南省永兴县恒昌工贸有限公司株山冲矿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何文捷 审 判 员 孟晋忠 审 判 员 谷 敏 二〇一九年十二月四日 法官助理 彭先民 书 记 员 林 茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。