山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2648号 上诉人（原审被告）：李波，男，1984年3月17日出生，汉族，住运城市盐湖区。 被上诉人（原审原告）：董旭奎，男，1987年10月11日出生，汉族，住运城市。 委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。 上诉人李波因与被上诉人董旭奎转让合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李波上诉请求：1.撤销原判并驳回被上诉人诉讼请求。2.依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实错误，判非所诉。1.原判主体错误。原审中，被上诉人以我个人无权转让果皮箱广告经营权合同，请求解除合同。原审已经查明我作为广告公司的法定代表人有权签订转让合同，是公司法人行为且得到公司认可，但原判却判令我个人承担民事责任，主体错误。2.原判判非所诉，文不对题，超出诉讼请求范围。原审中，被上诉人以我方履行合同违约为由，要求解除转让合同，而原判却以我方有缔约过失为由，判令我方退还转让费。履行违约和缔约过失是两个不同的法律概念，原判是审非所诉、判非所审，超出诉讼请求范围。3.原审没有任何证据证明我方在缔约时有违反诚信的事实。第一，2014年8月1日我方与万荣县环境卫生管理站签订的配赠果皮箱协议及广告经营权期限两年的事实，被上诉人是清楚的，该协议已转交他们，转让协议期限超过我方经营权期限他们也是明确的，否则，为何双方要约定由我方协助被上诉人到城建局办理手续条款？哪里有隐瞒期限的事实？被上诉人在城建局通知下没有去续约，那是被上诉人自己承担的后果问题，该事实已查明，不涉及欺骗和诚信问题。第二、被上诉人主张是城建局工作人员拆除了广告箱，但派出所查明的是个别清洁工拆除，无关城建局拆除，假设是城建局的拆除行为，也是被上诉人拒不办理续约手续所致，与我方无关。二、原判违反法定程序，且适用法律严重错误。1.该案件2017年4月审理，2019年7月判决，长达二年三个月，是让被上诉人一面继续经营广告盈利，期限履行完毕，一面又让我返还转让费，双重盈利，严重违反了审理期限。2.原判在双方转让合同已经到期，且证据表明被上诉人还在继续行使广告经营权的情况下，却判决我返还22500元转让费，没有任何事实根据和法律依据。3.原判已查明被上诉人经营期间致我46个广告箱损坏的事实，却不判令被上诉人赔偿我方损失，明显违反了法律规定。据上，原判认定事实错误，适用法律不当，明显错判。为此，特依法上诉，请判如所请。 被上诉人董旭奎辩称，一审法院判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确请求二审法院依法驳回上诉人的上诉维持原判。具体事实理由如下：2015年5月10日答辩人与上诉人签订了一份果皮箱广告位转让合同，该合同第三条明确约定：转让价格：在甲方（上诉人）完全履行本转让协议中条款的前提下，经双方协商转让价格为人民币45000元，此转让金包括2015年6月至2017年12月共两年半的年审管理费用。合同签订后，答辩人作为乙方依约履行了全部的付款义务。按照约定上诉人应当保证答辩人能够对转让广告位正常使用两年半，但是答辩人仅使用到2016年8月份时46个广告位就被万荣县城管局的工作人员拆除了。随后得知上诉人担任法定代表人的山西轩奕广告传媒有限公司与万荣县市容环境卫生管理站签订的配赠果皮箱协议中约定：轩奕广告公司免费配赠果皮箱给万荣环境卫生管理站，管理站同意其租售果皮箱上面的广告位，双方协议有效期两年即2014年8月至2016年8月止。故而答辩人正常使用果皮箱广告位至2016年8月到期后，万荣具环境卫生管理站（隶属万荣县城建局）便对46个广告位进行了拆除，致使答辩人广告位无法正常使用。上诉人仅让答辩人正常使用广告位至2016年8月份共计使用了一年零三个月，后面的一年零三个月无法正常使用。现在上诉人收取了答辩人两年半的转让费，实际使用仅一年零三个月，一审法院据此判决上诉人返还答辩人一年零三个月的转让费共计22500元明显符合事实，合情合理合法。综上所述，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人董旭奎向一审法院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告于2015年5月10日签订的果皮箱广告位转让合同；2、要求被告返还原告向其支付的转让金22500元，赔偿违约金10000元，共计32500元；3、要求被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月10日，被告李波与原告董旭奎签订了一份果皮箱广告位转让合同，李波将山西轩奕广告传媒有限公司（以下简称轩奕广告公司）经营的果皮箱广告位转让给原告。合同约定，被告将位于万荣县新城区的99个果皮箱广告牌一次性转让给原告，转让标的为：果皮箱广告位的使用及经营权利和果皮箱广告位本身材料及果皮箱全部钥匙，转让价格为45000元，此转让金包括2015年6月至2017年12月即两年半的年审管理费用。合同第四条约定：1、被告保证在该地点果皮箱广告牌的合法性，并出具该广告位相关证明文件（附：审批文件和城建合同）。2、被告负责协助原告办理1年审批手续。第六条第一款同时约定：原、被告应遵守本协议规定，因被告不遵守协议给原告造成损失的，应赔偿原告10000元，造成重大损失的，要退还全部转让款。3、原告在2015年5月10日正式接手果皮箱广告牌的经营管理。合同第六条约定，如果一方给对方造成损失，应赔偿10000元损失款；如被告给原告造成重大损失的，要退还全部转让款。合同签订后，原告向被告交付转让金45000元，被告未向原告交付相关证明文件，也未办理1年的审批手续。2016年8月，原告经营一年零三个月后，因轩奕广告公司经营的果皮箱广告位到期未续，万荣县城管局的工作人员拆除46个果皮箱广告位，原告找被告协商解决该问题未果，于2016年9月到万荣县公安局解店派出所报案，派出所经调查走访，确定丢失的果皮箱广告位是万荣县街上的清洁工拆除的。同时查明，被告转让给原告的果皮箱广告位的实际权利方是山西轩奕广告传媒有限公司，被告系该公司的法定代表人，其与他人合伙经营山西轩奕广告传媒有限公司，该公司于2014年8月1日与万荣县市容环境卫生管理站签订《配赠果皮箱协议》，配赠协议约定有效期两年，由轩奕广告公司向管理站免费赠送果皮箱，果皮箱由管理站统管统运、安装维护，轩奕广告公司作为被回报方，果皮箱上的广告位租售权由轩奕广告公司全方位运营操作。 一审法院认为，当事人在签订合同时，应当遵守诚实信用的原则。本案中，原、被告签订果皮箱广告位转让合同，原告依约支付给被告两年半的转让金共计45000元，被告未按约定向原告提供广告位相关征用文件和审批手续，且原、被告在订立合同时，被告违背诚实信用原则，隐瞒了其公司与万荣县环境卫生管理站签订的配赠果皮箱协议约定的实际期限，致使原、被告签订的合同期限明显超越了被告享有实际权利期间的一年零三个月，导致被告转让给原告的果皮箱广告位合同无法顺利履行，由于被告存在缔约过失行为，给原告造成实际经济损失，依法应当承担损害赔偿责任。现原告要求被告返还部分转让金22500元，该22500可认定为原告的实际经济损失，故原告的该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告签订的合同现已到期，原告要求解除合同的诉讼请求没有实质意义，本院不予支持。原告要求被告赔偿违约金10000元，没有法律依据，本院不予支持。至于原告提出的果皮箱广告位经营权属于山西轩奕广告传媒有限公司，被告无权转让该合同，因李波系轩奕广告公司的法定代表人，该公司证实李波有权签订合同，且原告也正常经营了一年零三个月，故原告该点意见，本院不予支持。关于被告提出原告在经营期间丢失、损坏的46个广告牌及果皮箱，要求原告承担赔偿责任，因46个果皮箱被拆后，原告已向万荣县公安局解店派出所报案，经派出所调查了解，系万荣县街上的清洁工拆除，派出所建议双方到万荣县城建局了解此事未果，且当时轩奕广告传媒有限公司和万荣县市容环境卫生管理站签订的合同到期，46个果皮箱广告位被拆并非原告的行为导致，故被告的此点意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十二条、第六十条之规定，判决：一、被告李波于本判决生效后15日内返还原告董旭奎转让金22500元。二、驳回原告董旭奎的其他诉讼请求。案件受理费613元，减半收取307元，由被告李波负担。 本院二审期间，上诉人提交照片证明被上诉人直到一审开完庭其余53个果皮箱还在使用，被上诉人认为因城管不让动，没法经营。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点有四：一是上诉人原审被告主体是否适格；二是一审程序是否违法；三是本案是否判超所诉；四是本案双方违约责任和返还转让金金额如何认定。 关于焦点一，本案上诉人李波与被上诉人董旭奎签订果皮箱广告位转让合同，约定上诉人将位于万荣县新城区的99个果皮箱广告牌一次性转让给被上诉人，合同签订后被上诉人向上诉人交付转让金45000元，上诉人李波出具收到果皮箱转让费收据，本案因果皮箱广告位合同无法顺利履行，被上诉人要求上诉人返还转让金，能够认定上诉人原审被告主体资格适当。 关于焦点二，经查一审庭审笔录，本案双方均同意庭下调解，且一审法院明示双方当事人，如调解不成，告知法院，择日宣判，因本案双方同意庭外和解造成审限扣除，一审程序并无不当。 关于焦点三，原审被上诉人以上诉人履行合同违约为由，要求解除转让合同，判令上诉人退还转让费。经一二审查明，本案案涉果皮箱系轩奕广告公司与万荣县环境卫生管理站所签订的配赠果皮箱，该协议约定果皮箱有效期至2016年8月，而本案双方所签协议约定的期限至2017年12月，合同期限超过上诉人权利期间，给被上诉人造成实际经济损失，应当承担责任，一审认定上诉人李波返还被上诉人董旭奎转让金并无不当。 关于焦点四，本案双方签订果皮箱广告位转让合同，约定的45000元转让金包括2015年6月至2017年12月即两年半的年审管理费用，同时约定上诉人负责协助被上诉人办理1年审批手续，本案至2016年8月有46个果皮箱不能正常使用，双方就违约责任各执一词。上诉人作为轩奕广告公司的法定代表人，知道轩奕广告公司广告位租售的合同到期时间为2016年8月，却收取被上诉人至2017年12月的年审管理费用，应根据协议约定履行相应的权利义务，应承担主要违约责任。被上诉人正常经营了一年零三个月，在转让合同明确写明附审批文件和城建合同，且约定上诉人仅是负责协助被上诉人办理审批手续的情况下，亦应承担相应责任，结合本案实际，本院确定上诉人李波承担60%责任、被上诉人董旭奎承担40%责任更为适当。 综上所述，上诉人李波的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1769号民事判决第二项； 二、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1769号民事判决第一项； 三、上诉人李波于本判决生效后15日内返还被上诉人董旭奎转让金13500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费613元，减半收取307元，二审案件受理费613元，共计920元，由上诉人李波承担550元，被上诉人董旭奎承担370元。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇一九年十二月十日 书记员  梁媛媛