湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2001号上诉人（原审被告）：上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司，住所地韶山市清溪镇丰菊嘉苑。法定代表人：肖礼，系该分公司经理。委托诉讼代理人：宋弘博，男，1984年11月6日出生，汉族，住益阳市赫山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：危威，男，1982年5月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄舒琦，女，1984年8月25日出生，汉族，住韶山市。委托诉讼代理人：文惠良，女，1955年8月25日出生，汉族，住韶山市，系被上诉人黄舒琦之母。上诉人上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司（以下简称新盛元物业韶山分公司）因与被上诉人黄舒琦物业服务合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2019）湘0382民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新盛元物业韶山分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、2018年8月5日17时，上诉人发现韶山丰菊嘉苑6栋2单元1楼电梯井壁滴水，立即组织人员对滴水原因进行排查，并电话告知被上诉人，请求其开门查看。但被上诉人回复因在外地无法回家，之后上诉人一直安排工作人员在现场排查，直到2018年8月12日，才安排人员与上诉人一起开门进入6栋2单元201房。被上诉人在接到上诉人通知的情况下未及时配合，导致发生返水后房屋长期被浸泡，进而导致损失扩大；如果被上诉人处理及时，就不会产生损害，或者仅产生轻微损害。二、根据上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》“第一章第二条2.公用设施的维护和管理服务…发现共用设施设备有损坏时，依照相关规定及标准，在乙方或物业使用人的配合下，及时组织对受损部位进行维修。”“第二十三条双方一致同意，以下事由所致伤害，甲方不负责任：8.乙方因违反本协议或《丰菊嘉苑临时管理规约》等物业管理制度的约定而造成自身财产损失或人身损害的”，被上诉人在收到上诉人通知后，有义务及时予以配合，但被上诉人的懈怠才是导致后续房屋长期被浸泡、损失扩大的原因。三、被上诉人房屋渗水的原因为6楼2单元主排水管架空层横向管转弯处堵塞，上诉人在疏通管道时发现大量剩饭、剩菜，堵塞原因系楼上业主不当排污，与上诉人没有直接的因果关系。四、上诉人在本次事件中不存在侵权故意，与被上诉人不存在侵权法律关系；上诉人已经按照物业服务操作规程对公共管道进行维护管理，在发生返水情况后，也派工作人员积极处置，尽到了物业服务管理职责。五、评估报告中被上诉人指认有一台三星平板电脑损坏，评估公司认为这不一定是本次事故导致的，上诉人认为这不是本次事故导致的损失，修理费不应当由上诉人承担。黄舒琦辩称，一、上诉人称被上诉人在接到其通知后未及时配合与事实不符。上诉人在电话中没有肯定电梯口滴水是被上诉人家里的原因，所以没有要求被上诉人必须从外省赶回来予以配合，被上诉人也没有表示不配合。物业管理条例第四十七条“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作，发生安全事故时，物业服务企业在采取紧急措施的同时，……救助工作。”第五十六条“物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维护养护，……”单元电梯门口滴水，说明存在物业安全隐患，危及公共利益及他人合法权益，明显是公共设备设施，是物业服务区域，上诉人应当安排人员连夜加班尽快在公共区域内排查原因，排除故障，以维护公共安全及相关业主的合法权益。如果确认是被上诉人家里有水溢出，在业主无法赶回时，上诉人也有责任和义务及时处理，应启动应急预案或处理措施，况且被上诉人住一楼，距地面仅3米，所有窗户都是打开的，物业完全可以用人字梯在窗外直接观看查因，必要时在电话征得被上诉人同意的情况下，报警或专业开锁处理。但上诉人并没有采取上述措施尽快排查原因，无视被上诉人的合法权益，直接导致了被上诉人的财产损失。二、2017年9月6日，被上诉人与上诉人签订了《前期物业服务协议》，并按规定缴纳了物业管理费。根据该协议内容，上诉人应当履行职责，平常定期对公用设施设备进行巡查及日常维护，滴水事件发生后，更应该采取积极主动的有效措施，在最短的时间内以最快的速度及时处理和排除故障。如果上诉人履行上述职责，则被上诉人的财产就不会受到损害。三、上诉人自8月5日首次发现单元电梯门口滴水到8月11日才找到原因，疏通架空层主排水管，其在7天的时间里未找到滴水原因，未解除安全隐患，期间120小时不与被上诉人电话联系，8月10日在电话里误导被上诉人“再等几天看”，说明上诉人无视公共利益及他人合法权益，管理不善，平常怠于履行检查修理义务，没有专业判断能力。电梯门口滴水根本无需入户排查，跟被上诉人在不在家没有因果关系，更不存在被上诉人不及时配合的事实。被上诉人房屋财产被浸泡7天以上，财产损失严重，完全是上诉人的过错。四、被上诉人房屋返水的原因是架空层主排水管被大量剩菜剩饭堵塞，而堵塞的原因一方面是管道安装坡度不合理，另一方面是上诉人未定期巡查和维护，未履行物业服务协议的义务，不存在楼上业主排污不当。事故处理后，上诉人一方面加强了物业管理和巡查，并应用简易的方法去识别架空层主排水管道是否通畅，另一方面对架空层主排水管道进行了改装，后未再发生过类似问题，足以说明排水管堵塞不是楼上业主排污不当。五、上诉人在一审中提供的图片是滴水事件发生5天以后的排查图片以及8月14日打扫被上诉人家中卫生的图片，根本没有8月5日至8月10日上午的排查图片，所提供的巡查记录和工作记录也没有该时间段的记录，故明显是上诉人管理不善，怠于查因。六、关于平板电脑的问题，平板电脑在拍照的时候就有，一审中提供了照片资料，是物业公司在被上诉人家里搞卫生的时候拍摄的，不存在弄虚作假的问题。黄舒琦向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告损失59659.52元（装修损失37357元、线路电器损失7631.52元、家电损失3900元、衣物损失770元、修复费5000元、精神损失5000元）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加“由被告负担评估费用5000元”的诉讼请求。一审法院认定事实：原告黄舒琦因购买丰菊嘉苑小区6栋2单元1楼201号房屋成为被告新盛元物业韶山分公司的业主，双方签订有《前期物业服务协议》，协议约定了双方关于物业管理等事项的权利义务。2018年8月5日，原告该栋房屋的排水系统出现问题，被告发现后，告知了原告，因原告在外地，原告房屋被水浸泡至8月12日才排出污水，导致原告室内装修、物品出现损坏。原告的损失，经皓天公司评估，评估意见认为不包括间接损失以及电路问题的其他23项评定为损失16468元，原告预付了鉴定费用5000元。诉讼中，原告申请法院对案涉房屋的电线线路安全性进行检测，因原告在房屋中入住了近一年时间，线路并没有发生安全问题，且人民法院审理的案件是已经发生的纠纷，原告如以后因此事故的线路问题发生损失，可另行协商或起诉，故法院对原告的该申请未予准许。一审法院认为：原告购买被告提供物业服务的案涉房屋，双方签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议及国家法律的规定履行其义务。本案中，返水事故发生后，被告在其工作范围内未能及时排查出原因，更未及时处理，案涉房屋因返水而造成原告的财产损失，究其原因，是被告的管理、服务、维护不善所致，原告在此事故中不存在承担责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告因此事故承受的损失，应由被告负责赔偿。被告辩称原告未及时开门导致损失扩大、原告应承担部分责任的意见，因没有提供相应证据证实，法院对其辩称意见不予采信。关于原告主张的精神损失费5000元的请求，因法律对于财产损害赔偿纠纷的案件没有确定有该赔偿项目，故对该请求法院不予支持。关于原告主张的返工费5000元的请求，因评估鉴定机构对此没有评估，法院亦不宜支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决：一、由被告上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司在本判决生效后五日内赔偿原告黄舒琦各项损失16468元；二、由被告上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司在本判决生效后五日内给付原告黄舒琦预付的评估费用5000元；三、驳回原告黄舒琦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，减半收取645.5元，由被告上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》中约定：“第一章物业管理服务内容第二条甲方（上诉人）按下列服务内容及标准向乙方（被上诉人）及该物业使用人提供物业管理服务：2.共用设施设备的维护和管理服务，包括：……、排水系统、……。服务内容及标准：依照设施、设备的保养要求，定期对共用设施设备进行巡查及日常维护，按照相关规定及标准，在乙方或物业使用人的配合下，及时组织对受损部位进行维修，保持共用设施设备处于正常使用状态”。根据上诉人提供的监控岗值班记录表、工作记录以及双方当事人的陈述，上诉人于8月5日下午5时35分左右发现6栋2单元2号电梯井壁渗水，后通知了被上诉人，因被上诉人不在家，遂关停了被上诉人家的水闸；8月6日上午经查还是漏水，遂又关停了6栋1单元202户家的水闸，后经查看没有水滴了（此处时间有涂改痕迹），过几小时再查发现还是漏水；8月10日发现被上诉人家楼板往下漏水，8月11日才发现是排水系统堵塞的原因。一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人黄舒琦系依据双方之间存在的物业服务合同关系向上诉人新盛元物业韶山分公司主张损失赔偿，故本案的基础法律关系为物业服务合同关系，案由应为物业服务合同纠纷，一审将案由定为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人新盛元物业韶山分公司是否尽到了物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，应否对被上诉人室内返水造成的损失承担赔偿责任。上诉人作为涉案小区的物业服务企业，对本小区的共用设备负有维护、维修等责任，应当保证共用设备的顺利运行。此次诉争房屋出现返水，系因公共排水管道堵塞造成。根据本案查明的事实，上诉人在发现电梯井壁渗水问题后，仅单纯的采取了关停进水闸门的措施，而且在问题仍然持续存在的情况下，在其后的几天时间中均未采取其他有效措施进行排查，直至问题扩大到被上诉人的房屋楼板往下漏水才发现原因。由此可见，上诉人并未尽到其应尽的维护、维修的合同义务，故此应当对被上诉人的房屋因返水所造成的损失承担相应的赔偿责任。上诉人认为其已尽到物业管理服务职责的上诉意见依据不足，本院不予采纳。上诉人主张返水原因系其他业主不当排污造成，但并未提供充足的证据证实。关于上诉人应负的责任比例，根据双方对返水原因及修理过程的陈述以及双方提供的其他证据，本院认为并非单纯是上诉人的原因导致被上诉人的财产损失，本案难以排除第三方的因素导致主管道堵塞，且考虑到被上诉人自身外出的原因亦影响了故障的排查和损害的及时发现，故应相应的减轻上诉人的责任。一审认定上诉人承担本案的全部责任不当，本院酌定上诉人对被上诉人的损失承担80%的民事责任。被上诉人的财产损失16468元，评估费用5000元，共计21468元，由上诉人承担17174.4元（21468元×80%）的赔偿责任。此外，上诉人提出平板电脑不是因返水所造成的损失范围，但经鉴定机构勘查，该平板电脑确有损坏，在鉴定意见已初步将其纳入损失范围的情况下，上诉人并未提供相反的证据证明该损坏与返水无关，故本院对该上诉意见不予采纳。综上，上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省韶山市人民法院（2019）湘0382民初378号民事判决；二、由上诉人上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司在本判决生效后五日内一次性赔偿被上诉人黄舒琦各项损失及评估费用共计17174.4元；三、驳回被上诉人黄舒琦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1291元，减半收取645.5元，由上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司负担516.5元，黄舒琦负担129元；二审案件受理费336元，由上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司负担269元，黄舒琦负担67元。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤审 判 员  周 尧二〇一九年十二月二十三日代理书记员  陈 娜