湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10762号上诉人（原审被告）：王春梅，女，1949年2月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：周长生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王兰梅，女，1952年2月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：周长生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王汉生，男，1954年8月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：周长生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小元，男，1960年11月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：彭湘英，湖北弘愿律师事务所律师。原审被告：苗逢春，女，1984年2月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：周长生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：田晓霞，女，1955年5月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：周长生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：王某，男，1982年11月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：周长生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：王博睿，男，2013年11月23日出生，汉族，户籍住址武汉市江汉区，法定代理人：王某（系王博睿之父），1982年11月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区永福里******，公民身份号码4201031982********。委托诉讼代理人：周长生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审第三人：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路**。法定代表人：肖汉江，该公司经理。委托诉讼代理人：熊慧，该公司员工。上诉人王春梅、王兰梅、王汉生因与被上诉人王小元，原审被告苗逢春、田晓霞、王某、王博睿，原审第三人武汉市江汉区房地产公司（以下简称江汉房地公司）物权纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王春梅、王兰梅、王汉生上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王小元的一审全部诉讼请求或驳回起诉；2、本案一、二审诉讼费由王小元承担。事实和理由：一、坐落于武汉市江汉区永福里******3、3-1号房屋（计租面积22.04平方米，以下简称诉争房屋）已被列入征收范围，其物权因国家的征收行为而灭失，王小元无权要求物权保护请求权，王春梅、王兰梅、王汉生与王小元系因对拆迁补偿利益分配没有达成一致才引起本案诉讼，本案争议焦点是拆迁补偿利益的继承分配问题，一审法院确认王小元享有居住使用权没有可执行的条件和意义。二、诉争房屋系王文斋承租，王春梅、王兰梅、王汉生作为王文斋的近亲属在诉争房屋内与王文斋一起居住，在王文斋去世后也一直在诉争房屋内居住，均享有诉争房屋的居住使用权。王文斋的户籍在江汉区永福里******，而与其户籍在一起的只有王汉生、田晓霞、王某、王博睿，王小元的户籍在江汉区永福里******，并未与王文斋的户籍在一起。王春梅出嫁后虽将户籍迁往武汉市硚口区肖家地**，但该房屋已被拆迁，系政策原因导致王春梅的户籍无法户籍无法迁回。2018年9月分配到公租房后也没有搬离诉争房屋。王小元在1983年结婚后就搬出诉争房屋，户籍也迁户籍也迁出，02年4月才将户籍转回户籍转回，18年2月，王小元也从诉争房屋搬离。王文斋、彭淑容去世后，诉争房屋的租金均是由王春梅以王文斋的名义向江汉房地公司缴纳，王小元未承担过房屋租金。三、一审法院仅认定了王小元对诉争房屋享有居住使用权，而未认定王春梅、王兰梅、王汉生的居住使用权，明显剥夺了王春梅、王兰梅、王汉生的权益。四、物权保护请求权是当事人的物权受到侵害时行使的权利，王小元于2018年2月自行搬离诉争房屋，并未有人侵害王小元的任何权利，因此王春梅、王兰梅、王汉生、苗逢春、田晓霞、王某、王博睿均非王小元物权保护请求权案件的适格被告，依法应驳回王小元的全部诉讼请求。五、诉争房屋系江汉房地公司的国有直管公房，其承租人变更问题不属于法院的主管范围，应当依法驳回起诉。六、一审法院依据《武汉市房产管理条例》第三十九条之规定认定王小元享有诉争房屋的居住权，属于适用法律错误。七、本案应以诉争房屋承租人王文斋去世时房屋的使用状况来判断房屋承租权，而非以一审判决时的户籍及房户籍及房屋使用状况来判断。是否户籍是否在诉争房屋不是认定承租权的必要条件，定承租权的优先条件。王小元辩称：一、本案系公租房居住使用权纠纷，诉争房屋没有被拆迁，拆迁利益并未实际发生，不存在拆迁利益的继承纠纷，且父母生前对公房的承租权也不能作为遗产被继承。二、王春梅、王兰梅、王汉生没有证据证明其一直居住在诉争房屋，王小元在一审中已提供证据证明其在离婚后搬回了诉争房屋并居住至今，是诉争房屋的实际承租人。江汉房地公司在一审中认可是一对夫妻带着一个小女孩居住在诉争房屋，也证实了诉争房屋是由王小元一家三口居住。三、王小元符合《武汉市房产管理条例》第三十九条第一款的规定。一审法院已查明王汉生分配了住房，户籍已迁户籍已迁出，也搬离了诉争房屋，王春梅、王兰梅在其他地方分配了住房，现已搬离诉争房屋，户口也已户口也已迁出，王小元符合上述规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苗逢春、田晓霞、王某、王博睿述称，其同意王春梅、王兰梅、王汉生的上诉意见。江汉房地公司述称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请二审依法裁判。王小元向一审法院起诉请求：1、确认王小元对武汉市江汉区永福里5号1楼2号房屋享有居住使用权；2、本案诉讼费用由王春梅、王兰梅、王汉生、苗逢春、田晓霞、王某、王博睿承担。一审法院认定事实：坐落于武汉市江汉区永福里******3、3-1号房屋（计租面积22.04平方米）系江汉房地公司管理的国有直管公房，原由王文斋作为承租人承租使用。王小元、王春梅、王兰梅、王汉生系王文斋的子女。田晓霞、王某、王博睿分别系王汉生的妻子、儿子、儿媳、孙子。苗逢春系王春梅之女。1992年9月，王文斋去世，2007年4月，王文斋之妻彭淑容去世。王汉生、王春梅、王兰梅均曾在诉争房屋居住过。王汉生于2005年单位分配宿舍后，与其家人搬离诉争房屋，随之其户籍也从户籍也从诉争房屋中迁出，田晓霞、王某、王博睿的户籍仍登户籍仍登记在诉争房屋处。王兰梅也曾在诉争房屋居住，但户籍已迁户籍已迁出诉争房屋。年至2018年间，王春梅、王兰梅分别先后申请、分配取得其他坐落的公租房，现均已搬出诉争房屋，但苗逢春的户籍仍登户籍仍登记在诉争房屋内。世后，王小元离婚后搬回诉争房屋居住至今，其户籍也登户籍也登记在诉争房屋内，斋的名义向江汉房地公司交纳房屋租金。现因该房屋面临征收拆迁，引起本案诉讼。一审法院认为，诉争房屋系江汉房地公司管理的国有直管公房，并不属于王文斋的遗产，不能继承分割处理。诉争房屋原承租人去世后，对诉争房屋重新发租并确认新承租人系江汉房地公司依职权处理事项，不属于人民法院主管范围。现王小元要求一审法院确认其对诉争房屋的居住使用权。根据《武汉市房产管理条例》第三十九条的规定：“租赁居住房屋，承租人与其有常住户口而他处无住房的同住3年以上的近亲属，对该房享有共同承租权。享有共同承租权的成年人要求单独承租居住房屋的，在房屋可以分割使用且不造成居住使用困难的情况下，出租人应当予以支持。”经查明，王小元现在对诉争房屋的居住使用情形，符合上述地方性法规规定，故一审法院对王小元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：确认王小元享有武汉市江汉区永福里5号1栋1层3、3-1号房屋（上述门牌号码以江汉房地公司审核为准）居住使用权。一审案件受理费1427元，由王小元自行负担（已付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王春梅、王兰梅、王汉生向本院提交以下证据：证据一、清芬片旧城改建项目房屋征收宣传手册，拟证明江汉区人民政府于2017年12月1日作出了征收决定，诉争房屋的物权因国家征收行为而灭失，王小元无权要求物权保护请求权。证据二、房屋征收分户评估结果报告，拟证明评估单位以2017年12月1日为价值时点对诉争房屋进行了估价，根据征收流程，下一步应签订征收补偿协议书并支付征收补偿款，因此当事人之间的纠纷实质上是拆迁征收补偿的分配纠纷。经质证，王小元对王春梅、王兰梅、王汉生提交的证据一、证据二的真实性均无异议，但认为证据一、证据二均不能达到其证明目的。苗逢春、田晓霞、王某、王博睿对王春梅、王兰梅、王汉生提交的证据一和证据二均予以认可。江汉房地公司对王春梅、王兰梅、王汉生提交的证据一、证据二的真实性均无异议，但认为证据一、证据二均不能达到其证明目的。本院认为，王春梅、王兰梅、王汉生提交的证据一、证据二均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的除“田晓霞、王某、王博睿分别系王汉生的妻子、儿子、儿媳、孙子”以外的事实予以确认。二审另查明，田晓霞、王某、王博睿分别系王汉生的妻子、儿子、孙子。二审中，王小元、王春梅、王兰梅、王汉生、苗逢春、田晓霞、王某、王博睿均认可户籍登记户籍登记地址中的江汉区永福里******和江汉区永福里******并非对应两处房屋，籍上进户籍上进行分户，屋目前尚未签订征收补偿协议。本院认为，《武汉市房产管理条例》第三十九条规定：“租赁居住房屋，承租人与其有常住户口而他处无住房的同住三年以上的近亲属，对该房屋享有共同承租权。”本案中，王春梅、王兰梅、王汉生的户籍已从户籍已从诉争房屋迁出，有住房，不符合上述规定。一审综合双方当事人举证情况，认定王小元符合上述规定，从而对其诉请确认居住使用权予以支持，符合民事诉讼的证据采信标准，具有事实依据，亦属于人民法院主管范围，本院予以维持。综上所述，王春梅、王兰梅、王汉生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2854元，由王春梅、王兰梅、王汉生负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一九年十二月十一日书记员 汪丽玲