新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1797号 上诉人（原审被告）：曲耀翔，男，1967年4月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人（原审被告）：于继林，男，1962年9月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：余川，新疆边塞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王彦芬，女，1971年9月17日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：杨婷，新疆瑞保律师事务所律师。 上诉人曲耀翔、于继林因与被上诉人王彦芬民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人曲耀翔、于继林及其委托诉讼代理人余川，被上诉人王彦芬及其委托诉讼代理人杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲耀翔、于继林上诉请求：撤销一审判决，改判其向王彦芬支付借款本金396,300元，驳回王彦芬关于利息的诉讼请求。事实和理由：1．于继林已共计向王彦芬指定的收款人员账户中转账支付903,700元。根据于继林与王彦芬及其指定收款人员口头约定，还款方式为先本后息，故曲耀翔、于继林尚欠借款本金为396,300元。对于已偿还的借款903,700元，在其与王彦芬的其他诉讼中都未冲减，应在本案借款中予以扣减。2．王彦芬系职业放贷人，该笔借款不应支付利息。 王彦芬辩称，其与于继林之间除本案130万元借款外，还存在200万元、和60万元的借款关系。于继林于2016年11月4日、11月5日、11月25日分别向其还款30万元、20万元、17.9万元，共计67.9万元，系偿还60万元的部分本息，该笔借款尚欠部分利息未偿还。2017年至2018年9月5日期间，于继林共向其偿还92.3万元，该款系偿还200万元借款中的部分本息，与本案130万元借款无关。 王彦芬向一审法院起诉请求：1．于继林、曲耀翔偿还其借款本金130万元；2．于继林、曲耀翔向其支付130万元自2016年3月26日起至支付之日期间的借款利息（按月利率2％计算）；3．诉讼费由于继林、曲耀翔承担。 一审法院认定事实：2016年3月26日，王彦芬与曲耀祥、于继林签订投资合作协议一份，约定王彦芬投资130万元用于曲耀祥注册成立的伊犁润居房地产开发有限责任公司开发的新源县阿热托别镇商业综合楼建设项目，王彦芬的本金于2016年8月31日前还完，并在2016年底前决算后按投资额的30％的利润一次性支付给王彦芬；不论该项目在管理运营中是否盈利和亏损，曲耀翔都将承担支付王彦芬的资金和收益直至还清所有投资额及收益。王彦芬于2016年3月28日向于继林分别转款110万元、4万元；于3月30日转款16万元，合计130万元。诉讼前，王彦芬支付保全费5000元，保全担保费6400元。 一审法院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为投资款是否为借款。本案中，王彦芬作为投资主体，不享有包括决策权、知情权、监督等参与经营的管理的权利，故其不具备股东或合伙人地位，不属于投资关系。王彦芬对于项目不承担经营风险，享有固定收益和回报，这与投资合作共担风险、共享收益的特点相悖，属于借贷关系。故对王彦芬主张偿还130万元借款的该项诉讼请求予以支持。对于王彦芬主张以130万为基数，按照月利率2％计算利息应从2016年9月1日起计算至判决指定的期间的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的主张，因曲耀祥、于继林未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，一审法院亦予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、曲耀祥、于继林于判决生效之日起十日内一次性偿还王彦芬借款本金130万元；二、曲耀祥、于继林支付王彦芬利息自2016年9月1日起至判决指定期间的利息（利息按130万元为基数，月息2％计算）。案件受理费16,500元，减半收取8250元，保全费5000元，保全担保费6400元，由曲耀祥、于继林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年5月11日，王彦芬（甲方）与于继林签订借款合同一份，约定王彦芬向于继林出借款项60万元，利息以借款本金为基础，按照年息30%计算，利息支付方式为到期一次性换本付息，借款期限自2016年5月11日起至2016年9月10日，期限为四个月，到期利息共计6万元。于继林于2016年11月4日、11月5日、11月25日分三笔共计向王艳芬偿还67.9万元，于继林称自此该笔60万元借款本息已偿还完毕，王彦芬称尚欠部分本息。 2016年4月19日，王彦芬与于继林签订借款合同一份，约定于继林向王彦芬借款200万元，借款期限为2016年4月19日起至2016年12月31日止，借款到期后将本金一次性支付给王彦芬，与其则按年息24%的利率按实际与其天数计算逾期利息；曲耀翔作为担保人在借款合同上签名。2019年3月18日，王彦芬以于继林未完全偿还200万元借款本息为由，诉至一审法院，要求判令于继林偿还期借款本息215.7万元。该案审理过程中，王彦芬和于继林在一审法院主持下，自愿达成如下调解协议：一、于继林欠王彦芬借款本息215.7万元，于2019年6月30日前还清，并支付2019年3月2日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；二、若于继林未按约定期间履行给付义务，承担以欠款本金200万元为基数（已还部分应扣除）按年利率24%计算逾期履行期间的利息。一审法院于2019年3月18日作出（2019）新4002民初1064号民事调解书对上述协议予以确认。关于该案的起诉金额215.7万元计算问题，王彦芬称，以200万元本金为基数按照月利息4万元计算从2017年1月1日至2019年3月1日（共27个月），利息为108万元（包含60万元借款剩余的利息2万余元），加上本金共计308万元，减去于继林已付的92.3万元，尚欠215.7万元。 本院认为，本案争议焦点为：一、于继林偿还的92.3万元是否应在本案借款本息中扣除；二、利息是否应予支持。 关于争议焦点一。本案中，于继林主张其于2017年至2018年期间共计向王彦芬偿还90.37万元，虽未提供相应证据予以证实，但王彦芬自认于继林于2017年至2018年期间偿还其92.3万元，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院对此予以确认。于继林认可其借款200万元、130万元之后仅偿还92.3万元，并主张该笔款项应在130万元借款本息中予以扣减。根据本院审理查明的事实及双方诉辩意见，于继林偿还的92.3万元已经在200万元借款本息中予以冲减，并经一审法院主持调解后予以确认，故于继林、曲耀翔主张于继林已偿还的92.3万元应从本案130万元本息中扣除的主张不能成立，本院不予支持。关于于继林、曲耀翔抗辩双方口头约定先本后息的主张，王彦芬不予认可，于继林、曲耀翔未能提供证据予以证实，故本院对此不予采纳。 关于争议焦点二，于继林、曲耀翔主张王彦芬为职业放贷人，本案借款不应计算利息。本院认为，双方在《投资合作协议》里约定了到期后的投资回报利润为投资本金的30%，一审法院已经认定该笔款项名为投资实为借贷，故对于投资回报的约定应视为借款利息的约定。现王彦芬以年利率24%主张逾期还款期间的债务利息，未违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。于继林、曲耀翔未能提供证据证实王彦芬为职业放贷人，且王彦芬在本案中的出借行为并未构成非法放贷的认定条件，故于继林、曲耀翔的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，曲耀翔、于继林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25,674元，由于继林负担12,837元，曲耀翔负担12,837元。 本判决为终审判决。 审判长 杜 平 审判员 芦海龙 审判员 张瑀歆 二〇一九年十二月四日 书记员 李婉雨