浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5113号 原告：孙可，男，1981年10月7日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈熙，浙江海泰律师事务所律师。 被告：浙江中鄞工程技术有限公司（统一社会信用代码：913302047503858009）。住所地：宁波市鄞州区长寿南路****。 法定代表人：王海娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张尧泳，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶志超，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告孙可与被告浙江中鄞工程技术有限公司（以下简称中鄞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙可及委托诉讼代理人陈熙，被告中鄞公司的委托诉讼代理人张尧泳到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。 孙可向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程款68400元及逾期付款利息17605.9元，合计86005.9元（利息分别以本金17040元，51360元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，分别自2014年5月21日，2014年11月5日暂计算至2019年10月24日，实际利息计算至工程款实际全部付清之日止）。 事实与理由：2013年12月14日，被告与原告经营的个体工商户慈溪市坎墩科顺防水材料经营部（已于2016年2月14日注销）签订《防水施工合同》一份，约定由该个体工商户以包工包料的方式承包宁波市福利院扩建工程项目的部分楼栋的防水工程，价格按照每平方米24元计算，最后工程款以实际测量工程量结算。2014年5月20日，经被告现场管理人员史文垚与原告测量最终确定防水工程施工面积为5350平方米，工程款共计128400元。涉案防水工程的竣工验收合格时间为2014年10月4日。被告仅支付60000元，余款经原告多次催讨未果。原告认为,被告延期付款违反合同约定，已构成违约。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 中鄞公司公司辩称，1.原告与被告之间不存在建设工程施工合同关系。涉案《防水施工合同》并非加盖被告公章以及被告员工签名，加盖的技术资料专用章并不能代表被告，且该印章明确注明“涉及经济无效”，被告也未授权其他人以被告名义签字或盖章；2.被告从未与原告结算工程款，也未向原告支付任何款项。史文垚并非被告员工，被告也未授权史文垚测算工程量，其行为不能代表被告。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 2013年12月，案外人钱某以被告中鄞公司的名义（甲方）与慈溪市坎墩科顺防水材料经营部（乙方，系个体工商户，经营者孙可，已于2016年2月14日注销）签订《防水施工合同》一份，约定：甲方将宁波市福利院扩建工程室内防水工程委托乙方承包施工，工程地点为宁波市江北区保国寺西南侧，承包方式为包工包料，1#2#3#4#6#7#楼卫生间、洗衣房防水底板涤纶防水卷材上翻30公分，墙面JS防水涂料，要求每间养水24小时以上，再放水，价格每平米24元，按实丈量为准。工程费用以实际测量工程量结算。付款方式为做到一半付工程量完成40%，全部完成付至60%的工程款，竣工验收合格后一个月内付工程款的30%，余款10%作为保修金，一年后付清。做JS涂料墙面高度为1800mm，所用水泥由甲方提供。所施工程保修期2年，如发现由防水引起的漏水现象，乙方应负责维修，一切费用由乙方负责，如人为或自然灾害造成的漏水乙方负责维修，费用由甲方负责。钱某在甲方处签名并加盖了“中鄞公司宁波市社会福利院改扩建工程室内装修及安装工程技术资料专用章（涉及经济无效）”，原告孙可的父亲孙某在乙方处签名并加盖了慈溪市坎墩科顺防水材料经营部公章。合同签订后，原告依约进行了防水工程施工。施工完毕后，孙某要求钱某确认涉案防水工程的工程量，史文垚于2014年5月20日出具工程量确认书，载明：1#2#3#4#6#7#楼卫生间、洗衣房、污物间室内防水共计5350平方米。孙某向某催讨工程款，钱某陆续支付工程款6万元。原告向被告催讨工程款未果，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。 另查明：2013年9月27日，被告中鄞公司（甲方）与钱某（乙方）签订了《宁波市社会福利院改扩建（福利院地块）工程室内装修及安装工程全额风险经济承包合同》一份，约定乙方对以上项目按工程中标造价暂定1600万元进行承包，最终造价以业主单位审计后的结算总造价为准，乙方上交给甲方结算总造价10%的税管费。承包范围按施工平面图分布合理分配，其中1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、6#楼、7#楼由乙方按图施工，另外整个装修工程中的空调工程由乙方统一施工。甲方任命蒋朝设为本工程项目负责人。合同另行约定了双方其他权利义务。2017年1月19日，钱某向被告中鄞公司出具声明一份，载明：我本人钱某声明，宁波市社会福利院改扩建（福利院地块）工程室内装修及安装工程项目实际由我本人全权承包及施工。该项目所发生的任何工资薪金及材料款等所有费用由我本人负责支付并清算，与中鄞公司无涉。 另外，本院根据原告孙可的申请，准许证人孙某出庭作证。证人孙某在庭审中陈述，证人在宁波市社会福利院改扩建工程进行屋顶防水工程施工过程中认识了钱某。钱某在做水电安装工程，钱某告诉证人其是中鄞公司的项目经理，让证人做室内防水工程，包括人工、材料等。合同是在中鄞公司项目部办公室签订的，当时史文垚也在办公室，印章也是钱某拿出来加盖在合同上，证人当时以为是加盖的被告公章或者项目部印章，不知道钱某加盖了技术资料专用章。2013年12月签订合同后开始施工，2014年3、4月施工完毕，证人去找钱某测算工程量，钱某让施工员史文垚统计了工程量，证人不清楚史文垚是否系中鄞公司的员工。证人向某催讨工程款，钱某分两次支付了6万元，一次是2013年底支付3万元，一次是2014年7月支付了3万元，款项都是汇入孙某本人银行账号。证人后来再向某催讨工程款，已经打不通钱某的电话。证人就到中鄞公司催讨，中鄞公司董经理告诉证人，钱某还有钱在中鄞公司，等结下来后再给证人，证人将账本交给中鄞公司财务人员，但中鄞公司一直不付钱，还说钱被钱某骗了。 原告孙可质证认为，证人与中鄞公司项目经理钱某在工地上认识，工地上有被告项目部牌子和施工人员，合同也在项目部办公室里签订，证人联系不上钱某马上去找被告催讨工程款。尽管合同上并未加盖被告合同章、公章、项目部章，但证人认定钱某就是中鄞公司的项目经理而签订合同，中鄞公司也认可欠原告工程款的事实。 被告中鄞公司质证认为，证人对钱某身份并未核实，合同加盖了技术资料章但证人并未核实。证人在施工过程中均与钱某进行交涉，中鄞公司董总说钱某有钱结下来再支付，这是钱某的工程款，而不是中鄞公司的工程款。 本院认为，结合原告提供的《防水施工合同》、史文垚出具的工程量统计清单等证据，证人孙某当庭陈述的证言反映了合同签订，工程施工，工程价款结算，工程款催讨等事实，但被告中鄞公司是否应当支付原告工程款，本院将在下文中予以综合分析认定。 本院认为，本案的争议焦点主要在于涉案的《防水施工合同》以及史文垚于2014年5月20日出具工程量确认书对于被告中鄞公司是否具有约束力。本院认为，上述文书对于被告中鄞公司不具有约束力，理由如下：首先，原告孙可并未提供证据证明钱某、史文垚具有代表被告中鄞公司对外签订合同或者测算工程量，结算工程价款的相应权限，钱某、史文垚在上述文书的签名系无权代理；其次，被告中鄞公司是否应当承担合同义务，应当判断钱某、史文垚的行为是否符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据上述规定，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。就本案而言，结合证人孙某的证言，孙某在签订合同时仅凭钱某单方陈述其系被告中鄞公司的项目经理即签订合同，并未进一步核实被告中鄞公司是否出具授权委托书、任职文件等内容；钱某在签订合同时加盖的公章系技术资料专用章，亦明确表明“涉及经济无效”的内容，而被告中鄞公司与钱某签订合同加盖公章，表明上述该技术资料专用章仅在技术资料领域内使用并非用于被告中鄞公司对外签订合同；工程施工完毕后，孙某要求钱某测算工程量，结算工程价款时也未核实钱某、史文垚是否具有代表被告中鄞公司进行结算工程价款的权限。由此可见，原告提供证据并不能证明钱某、史文垚表现出了其具有代理权的外观特征，孙某在签订合同以及结算工程价款时也未尽到合理注意义务，存在过错，钱某、史文垚在上述文书的签名亦不构成表见代理。同时，原告亦无证据证明被告中鄞公司对钱某、史文垚的上述行为进行了追认，因此，上述文书对于被告中鄞公司不具有约束力。 综上所述，原告主张原、被告之间成立建设工程施工合同关系，依据不足，本院不予采信。原告据此诉请被告支付尚欠工程款以及相应利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于被告提出的涉案《防水施工合同》以及《工程量确认书》对被告不具有约束力的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙可的诉讼请求。 案件受理费1950元，减半收取计975元，由原告孙可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  邹永明 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢佳敏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ??7?