天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2657号上诉人（原审原告）：陈庆元，男，1943年9月7日出生，汉族，现住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：刘显忠，男，1956年3月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。上诉人陈庆元因与上诉人刘显忠民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈庆元上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判刘显忠偿还借款本金300000元，并支付利息及违约金；2．本案一、二审诉讼费用由刘显忠承担。事实和理由：陈庆元对一审法院确定的偿还利息及违约金的期限和标准无异议，但对本金有异议。本金应为300000元，是以双方的借款合同和收条为基础确定的。该借款合同本来就是不定期合同，还完为止。故请求二审法院予以改判，望判如所请。刘显忠辩称，不同意陈庆元的上诉请求，其上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，并改判支持刘显忠的上诉请求。刘显忠上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈庆元一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由陈庆元承担。事实和理由：原审判决认定的三次民间借贷均不能成立。195000元作为第一笔支出并没有证据证明支付给刘显忠了。刘显忠出具的借条是213200元，这一笔借款只有借条没有给付款的记录。2003年6月6日双方签订借款合同，借款300000元，有合同，有刘显忠出具的借条，但没有给付300000元的记录。涉诉款项是否实际交付刘显忠，陈庆元应当负有举证责任。陈庆元证据不足，故二审法院应驳回其一审全部诉讼请求。陈庆元辩称，不同意刘显忠的上诉请求，其上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，并改判支持陈庆元的上诉请求。陈庆元向一审法院起诉，请求判令刘显忠：1、按2003年6月30日《借款合同》的约定，立即支付（6月26日之前的）欠款本息1633728元；2、按《借款合同》的约定，立即支付本案诉讼费、律师费及调查费等有关诉讼费用。一审法院认定事实：2001年12月2日，被告刘显忠向原告陈庆元出具借条，载明：今借陈庆元现金213200元，一年一次性还清。2001年11月25日，陈庆元与中国银行塘沽分行签订个人存单质押贷款合同，约定陈庆元以存单质押方式贷款195000元。该银行于2011年12月3日向陈庆元银行账户发放贷款195000元，该贷款于2001年12月4日支出。2003年6月6日，陈庆元与刘显忠签订借款合同，约定借款金额为300000元，借款期限自2003年6月6日至2003年12月5日，至约定还款日刘显忠不能归还借款，以借款额度为基数，以本合同约定的违约赔偿费率每日万分之八进行违约赔偿。同日，刘显忠向陈庆元出具收条两份，均载明今收到陈庆元现金300000元，借款期限6个月，还款日期为2003年12月5日。2005年6月26日，刘显忠出具还款计划，载明2003年6月6日于陈庆元签署的借款合同，所表明的借款额为300000元，由于被告原因，未按合同第4条作资产抵押；该笔借款和合同约定的利息合计本息总额，计划在2005年8月31日前还清。2007年6月18日，刘显忠再次出具还款计划，载明2003年6月6日与陈庆元签署的借款合同以及2005年6月26日签订的还款计划涉及的300000元人民币及利息至今未曾还付；以上借款及利息在2007年9月18日前还清。2014年1月18日，陈庆元与刘显忠共同签订收条，载明陈庆元共收到刘显忠2003年6月6日借款合同中的欠款15000元，其中2012年12月25日归还10000元，2013年2月5日归还5000元。2018年5月23日，陈庆元与刘显忠共同签订收条，载明陈庆元今收到刘显忠2003年6月6日借款合同中约定的欠款20000元。2018年5月23日，陈庆元与刘显忠共同签订催还借款商谈纪要，记录了双方自借款合同签订后至2018年，原告催要借款的过程。上述借款，原告催要未果，故成讼。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张被告刘显忠借款并提供借款合同、贷款合同，存折支出记录、还款计划及收条加以证实，被告刘显忠经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭抗辩，一审法院认定原、被告双方存在借贷关系。关于被告抗辩仅向原告借款35000元，不符合双方签订的合同、还款计划及收条内容，对其抗辩意见不予采信。关于借款本金金额，原告支出195000元，借款金额应为195000元。关于尚欠金额，双方在2003年6月6日签订的借款合同，约定借款金额300000元，还款日期为2003年12月5日，该金额未超出自出借之日2001年12月4日起按年利率36%计算的本息总额；被告已偿还35000元，双方未明确约定款项性质，应优先抵充利息，故尚欠300000元借款合同中本金195000元，利息70000元，该欠付利息金额未超出年利率24%，予以确认。关于原告主张的自2003年12月6日至2019年6月26日的违约金，原告以借款合同金额300000元中未偿还金额为基数，按日利率0.08%分段计算为1333728元，一审法院认为，原告的违约金主张符合双方约定，但其计算方式已超出以最初借款本金195000元为基数，按年利率24%计算的利息金额，故仅支持以195000元为基数，自2003年12月6日至2019年6月26日期间，按年利率24%计算的部分。关于原告主张的律师费及调查费，原告陈述未产生，不予支持。综上所述，刘显忠未按约定期限偿还借款，应当承担继续还款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘显忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈庆元支付借款本金195000元、利息70000元及违约金（以195000元为基数，自2003年12月6日至2019年6月26日，按年利率24%计算）；二、驳回原告陈庆元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9752元，由原告陈庆元负担3824元，由被告刘显忠负担5928元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、刘显忠是否应支付陈庆元借款本金、利息及违约金；二、如果刘显忠需要支付，则借款本金的金额如何确定。围绕争议焦点阐述如下：关于焦点一，本案中，陈庆元向中国银行塘沽分行贷款195000元出借给刘显忠。2001年12月2日，刘显忠向陈庆元出具借条，载明今借陈庆元现金213200元。陈庆元亦向法院提交证据中国银行储蓄传票存根，其上客户签收栏中有刘显忠的签名。对此事实，陈庆元陈述借条中的213200元含有利息，本金为195000元。刘显忠对上述银行储蓄传票上其签名的真实性不持异议，但否认实际收到了款项195000元。本院认为，刘显忠在银行存根的签收栏中签名确认，并向陈庆元出具借条，能够认定刘显忠收到出借款195000元，刘显忠否认收到该款项，未提交相反证据证明，不予支持。双方存在借贷关系，刘显忠未能及时偿还借款，构成违约，应当承担向陈庆元偿还本金、利息及违约金的责任。关于焦点二，上已述及，陈庆元支付给刘显忠的本金金额为195000元，且其已主张了出具款项后至双方签订借款合同前期间的利息，以及自2003年12月6日至2019年6月26日的违约金，故陈庆元主张本金按照借款合同中载明的300000元计算，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院认定借款本金为195000元，并无不当，本院予以维持。至于刘显忠主张一审法院认定的“关于尚欠金额，双方在2003年6月6日签订的借款合同，约定借款金额300000元，还款日期为2003年12月5日，该金额未超出自出借之日2001年12月4日起按年利率36%计算的本息总额”有误，不应按年利率36%计算，经本院审查，一审法院的上述认定指的是按照法定的利息最高限计算的结果，本息合计金额要大于300000元，而双方借款合同中载明的300000元（含本息）未超出上述金额，故不违反法律规定。故一审法院的认定正确，刘显忠的主张没有事实依据，不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21780元，由上诉人陈庆元负担8050元，由上诉人刘显忠负担13730元。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇一九年十二月十九日法官助理武耀明书记员韩雯