文书内容湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘10民终4212号上诉人（原审被告）：谭家斌，男，1977年8月2日出生。委托诉讼代理人：邓景，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱俊荣，男，1970年9月26日生。原审被告：郑妩纹，女，1974年5月5日生。原审被告：欧阳玉瑞，男，1959年7月10日生。上诉人谭家斌因与被上诉人朱俊荣、原审被告郑妩纹、欧阳玉瑞民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭家斌上诉请求：依法撤销一审判决，改判谭家斌偿还朱俊荣借款本金180000元，并以180000元为基数计算利息；本案一、二审相关诉讼费用由朱俊荣负担。事实和理由：2012年7月18日，谭家斌控股的郴州市家发贸易有限公司（以下简称家发贸易公司）和桂阳县家发贸易商行（以下简称家发贸易行）经欧阳玉瑞介绍，并由欧阳玉瑞作担保，向朱俊荣借款80000元，约定月息3分，家发贸易行出具欠条给朱俊荣。之后，家发贸易行支付了2个月利息。后朱俊荣继续借钱给谭家斌用于公司资金周转，实际上家发贸易公司以及家发贸易行共向朱俊荣借本金320000元左右，谭家斌陆续归还本金140000元左右，借条载明的“借款600000元”是利滚利的结果。民间借贷中年利率高于24%的部分可以冲抵本金，一审法院在朱俊荣未提供转账依据的情况下，判决谭家斌偿还915410元无事实和法律依据。2019年7月24日朱俊荣第一次起诉的标的额是640000元，庭审结束后，朱俊荣迅速撤诉，在不到两个月的时间内又提起本案诉讼，将标的额变更为1260000元，朱俊荣滥用诉权的行为应当受到惩罚。朱俊荣辩称，谭家斌陆陆续续向朱俊荣借款600000元，因为借款次数较多，朱俊荣就把多次借款累计并于2017年2月17日经双方重新结算后由谭家斌出具借条，之前的借条全部收回，更换借条是出于诉讼时效的考虑，谭家斌主张借款本金为320000元无事实依据。朱俊荣收取利息均向谭家斌出具收据，谭家斌提出已偿还本金140000元，应提供相关依据。谭家斌向朱俊荣借款时，大部分借款是从银行取现支付的，朱俊荣提供的借款时段的取款记录可以证明，谭家斌出具的借条亦可以证明。朱俊荣持有的借条都是谭家斌以其自己的名义出具的，朱俊荣与家发公司无关。第一次起诉与第二次起诉标的额不一致，是因为朱俊荣计算错误，朱俊荣根据借条约定的借款利息重新计算的。综上，一审判决认定事实清楚，判决公平合理，请求二审予以维持。郑妩纹述称，其对借款的事情不知情，不发表意见，请二审依法判决。欧阳玉瑞述称，欧阳玉瑞未参与借款事宜，只是在谭家斌第一次借款时作了担保，而且担保已过了担保时效，一审查明关于欧阳玉瑞的事实以及作出的判决是正确的。朱俊荣向一审法院起诉请求：1.请求依法判令谭家斌、郑妩纹偿还朱俊荣借款本金600000元，利息660000元，本息合计1260000元；2.欧阳玉瑞为谭家斌承担连带责任；3.由谭家斌、郑妩纹、欧阳玉瑞负担本案受理费用。一审法院认定事实：2012年7月18日，谭家斌向朱俊荣出具欠条，约定谭家斌向朱俊荣借款80000元，月息三分，每月付息一次，欧阳玉瑞为担保人，借期未定。欠条上有家发贸易行公章。2012年8月23日，谭家斌向朱俊荣借款120000元，双方签订借款协议书，约定月息4分，每月24日按息付款，亦未明确借期，同时谭家斌向朱俊荣出具120000元的现金欠条。2013年3月4日，谭家斌向朱俊荣借款200000元，双方签订借款协议书，约定月息5分，每月4日按息付款，亦未明确借期，当天谭家斌向朱俊荣出具一张200000元的现金借条。2013年3月15日，谭家斌向朱俊荣出具10000元借条，约定借现金10000元。2013年3月31日，谭家斌向朱俊荣出具《补充协议》，约定谭家斌向朱俊荣借现金100000元，原借现金400000元，共计500000元，并约定每月1号付利息23000元。2013年7月5日，谭家斌向朱俊荣出具借条，约定向朱俊荣借款现金50000元，月利息5000元，于2013年7月30日还清本息。2015年2月17日，双方对之前借款进行结算，谭家斌向朱俊荣出具600000元的借条，约定月息2.5分，还款日期为2015年7月30日，借条上加盖家发贸易公司公章。2017年1月26日，谭家斌就结算后的600000元借款再次向朱俊荣出具欠条，约定谭家斌向朱俊荣借款600000元整，如未按还款计划还款，朱俊荣将按月息两分计息，并注明本欠条之前的所有借据作废只做证据使用。当天，谭家斌向朱俊荣出具还款计划，承诺个人所欠朱俊荣款项于2017年2月12日前偿还20000元，2017年2月底偿还30000元，其余款项三月份以后每月最少还款10000元，争取2017年年底还清80%款项。朱俊荣多次借款有的通过转账，有的通过银行账户取现的方式将现金取出后再转交谭家斌。借款期间，谭家斌向朱俊荣偿还部分款项，但偿还的金额到底是140000多元还是88070元，还款性质是本金还是利息，双方有争议。谭家斌仅提交了81990元的还款记录，另外朱俊荣认可6080元，认定谭家斌还款金额为88070元，其他不予认定。因双方借款时均约定利息，故在谭家斌还款时与朱俊荣没有另行约定的情况下，该还款应视作为利息。另，88070元还款中，有64990元系双方2017年1月26日结算之后给付。一审法院认为，借款本金到底是320000元还是600000元。因双方的借款小部分是转账，大部分是现金借款，借贷关系有谭家斌借款时段的转账记录与取款记录佐证。朱俊荣认为600000元实际是利滚利的结果，没有提供相关依据，不予认定。借款本金应为600000元。双方对借款主体存在争议，谭家斌认为600000元借款主体是借条上签章的家发贸易公司或者是家发贸易行，自己只是代表公司借款，还款责任应当由公司承担。家发贸易行在2012年7月18日80000元的借条上有签章。家发贸易公司在2015年2月17日600000元的借条上盖章，该借条是谭家斌历次向朱俊荣借款（含上述80000元借款）结算所写。在历次借款中，借款主体并非家发贸易公司，且朱俊荣在借款给谭家斌时亦不认可是借款给家发贸易公司或者是家发贸易行。2017年1月26日，朱俊荣与谭家斌最后就借款进行结算，谭家斌以本人的名义对600000元借款重新出具欠条，同时注明之前的所有借据作废。可见谭家斌并非以公司名义向朱俊荣借款，借款合同的主体系谭家斌，且在庭审中，朱俊荣不同意追加家发贸易公司为被告。合法的民间借贷受法律的保护。双方之间借款合同关系成立并生效，朱俊荣已经依约履行给付谭家斌借款的义务，谭家斌也应当在约定期限偿还朱俊荣借款。现谭家斌逾期未偿还借款本金及利息，构成违约，故朱俊荣诉请谭家斌偿还借款本金600000元及利息，符合法律规定，予以支持。朱俊荣诉请的利息以月利率2%自2015年2月17日计算至2019年9月17日共计660000元。因朱俊荣与谭家斌于2017年1月26日做了最后结算，故利息应以月利率2%自结算日即2017年1月26日以后开始计算至2019年9月17日，金额为380400元，扣除双方结算后谭家斌已支付的利息64990元，还应支付利息315410元。朱俊荣要求郑妩纹承担共同还款责任，但未举证，不予支持。朱俊荣要求欧阳玉瑞就本案600000元借款承担连带保证责任，欧阳玉瑞仅在2012年7月18日的8万元借款当中为谭家斌做保证人。该次借款后，朱俊荣与谭家斌又存在多次借贷关系且多次结算并重新立据，未经过欧阳玉瑞同意，故欧阳玉瑞无需再向朱俊荣承担保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：“一、由被告谭家斌于本判决生效后十五日内偿还原告朱俊荣借款本金600000元，利息315410元，合计915410元；二、驳回原告朱俊荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16140元，减半收取8070元，由被告谭家斌承担5863元，原告朱俊荣承担2207元。”本院二审中，谭家斌提交两份新证据证据：证据一、朱俊荣第一次起诉时提交的民事诉讼状，拟证明本案是第二次起诉，朱俊荣最初的诉讼请求为640000元，第二次起诉金额是高利息的利滚利计算得来的；证据二、朱俊荣提交的《关于谭家斌借款600000元的说明》，拟证明该说明与朱俊荣提交的证据相互矛盾，谭家斌向朱俊荣借款有先支付利息的习惯。朱俊荣质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，第一次起诉时金额计算错误，朱俊荣重新计算后提起了本案诉讼；对证据二的真实性无异议，对证明方向有异议，该说明是朱俊荣陈述借条600000元是如何而来的过程；郑妩纹质证认为，高额借款是利滚利计算出来的；欧阳玉瑞未发表质证意见。根据当事人的举证质证情况，本院认定如下：朱俊荣第一起起诉时的借款本金亦为600000元，至于利息如何计算由法院认定，证据一不能证明谭家斌的证明目的，本院不予采信；证据二系朱俊荣对借条600000元如何而来的说明，亦不能证明谭家斌的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款本金及利息应如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”2017年1月26日，借款双方经结算后，谭家斌向朱俊荣出具的欠条载明涉案借款本金为600000元，谭家斌未举证证明谭家斌向朱俊荣出具的600000元借条包含了前期借款利息，并且前期利息年利率超过24%，应承担举证不能的不利后果，而且朱俊荣提供了相应的取款凭证予以佐证，因此涉案借款本金应为600000元。谭家斌上诉提出借条600000元是利滚利而来，朱俊荣实际出借的本金仅有320000元，无证据证实，本院不予支持。谭家斌2017年1月26日出具的600000元借条中约定利息为月息两分，利息应以月利率2%自2017年1月26日计算至2019年9月17日为380400元。谭家斌已向朱俊荣支付64990元，因双方未约定是支付本金还是利息，应认定为支付利息，因此谭家斌还应向朱俊荣支付借款本金600000元、利息315410元。经双方最终结算后的600000元借条系谭家斌所出具，同时注明之前的所有借据作废，而且还款计划亦系谭家斌以个人名义出具，并承诺欠款由其本人偿还，该600000元借条及还款计划均未加盖家发贸易公司公章，朱俊荣亦不认可借款与家发贸易公司有关，根据以上事实可以认定涉案借款为谭家斌个人借款。谭家斌提出其是代表公司借款，应当由公司承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”朱俊荣针对涉案借款第一次提起诉讼后撤回起诉，又再次提起本案诉讼，符合法律规定，不属于滥用诉讼权利的行为。综上所述，谭家斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12954元，由上诉人谭家斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴      陈      峰审 判 员 李      气      春审 判 员 孟      晋      忠二〇一九年十二月十二日法官助理 肖      露      华书 记 员 梁艺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。