辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9331号上诉人（原审被告）：徐有龙，男，1985年1月2日出生，汉族，住大连。委托诉讼代理人：雒园园，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪焕，女，1988年2月19日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：何晔，辽宁千江律师事务所律师。上诉人徐有龙因与被上诉人汪焕民间借贷纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐有龙上诉请求：1.请求撤销（2019）辽0293民初1475号民事判决，依法改判驳回汪焕诉讼请求或者发回重审。2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为汪焕与徐有龙之间成立8万元而不是4万元的借贷关系系事实认定错误。第一，汪焕向徐有龙真实出借款项只有4万。徐有龙提供的录音证据也证明汪焕恋爱期间要求徐有龙买这个买那个，徐有龙没买，这部分款项记作欠款形成8万欠条。第二，汪焕提供的银行转账记录除4万外、微信转账记录一共1万余元。有一审判决书列明的2014年2月9日、2015年7月4日、2016年1月7日、2016年2月15日、2016年2月20日向徐有龙转账的3100元、2400元、4500元、1000元、1000元，不容忽视的是，也有其他少则百元的数笔转账。汪焕跟徐有龙是恋爱同居关系，财产混同，在恋爱期间汪焕给徐有龙的微信及银行转账全部是借款关系显然有悖常理。而且一审庭审中，徐有龙对其中数笔相对大额的转账用途都做了解释，系二人恋爱同居期间共同生活花销所致，不能因为徐有龙写下了8万欠条，恋爱同居中的银行转账、微信转账就是借款转账。第三，原审庭审笔录中也明确记载，法庭要求汪焕提供微信转账记录时间段的微信留言来证明存在借贷合意，否则承担举证不能的责任。正如判决书所言，两人的恋爱关系不足以否定借贷关系的真实性，但是也正是两人存在恋爱关系，在汪换拒不提供微信留言的情况下，不应把明显不可能存在借贷合意的数笔微信转账、银行转账认定都认定为借款。第四，共计5万余元的银行转账、微信转账记录和8万欠条数额不符也说明了二人的真实借贷关系并不是8万。虽然汪焕自述差额部分是多次现金借贷，但汪焕和徐有龙之间不是生意合作关系，不是同事关系，而是恋爱同居中的财产混同关系，多次小额现金借贷不符合常理，不能因为分手费是8万，其与银行转账、微信转账的差额部分就能成立现金借贷。二、原审法院认为徐有龙仅提供车辆基本信息，没有证据证明双方达成以车抵顶案涉欠款的合意属于事实认定错误。徐有龙提供了汪焕父亲办理车辆保险的证明。这份保险单说明徐有龙确实向汪焕父亲出具了书面授权过户手续，否则汪焕父亲不能以自己的名义办理徐有龙车辆的保险。而徐有龙之所以书面授权是因为跟汪焕之间存在分手后以车抵债的约定，否则在徐有龙尚欠汪焕债务的情况下应该取回车辆而不是授权过户。故车辆保险单的办理足以证明双方之间存在以车抵债的合意。而车辆在汪焕父亲的使用下说明徐有龙已经履行了抵债协议。根据合同法第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此，徐有龙已经用车辆抵顶了欠汪焕的债务。综上，徐有龙向汪焕的真实借款只有4万。也正是因为存在曾经的恋爱关系，汪焕提供的恋爱期间所有的转账记录才不可能都是欠款。徐有龙通过以车抵债和法定抵销的方式清偿了4万欠款，债权债务已经消灭。故恳请法院依法裁判。汪焕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。汪焕向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金80000元整；2.被告偿还自2016年6月27日至2019年7月22日拖欠本金产生的逾期利息14946.6元（80000元×6%÷360天×1121天）；3.被告自2019年7月23日起至还清欠款之日向原告支付利息，利随本清。一审法院认定事实：原告于2013年至2016年与被告恋爱期间，多次通过银行、微信方式向被告转账，包括2013年9月3日向被告转账40000元、2014年2月9日向被告转账3100元、2015年7月4日向被告转账2400元、2016年1月7日向被告转账4500元、2016年2月15日向被告转账1000元、2016年2月20日向被告转账1000元等。2016年6月26日，原、被告分手，被告向原告出具欠条一张，内容为：“从相识的那一天，到我们分手的这一天，一共在汪焕手里拿了人民币8万元。从此以后每一段时间，会还给你一部分，我会尽我最大的能力，尽快的还清这笔账。”落款处有被告本人签字。原告称，上述80000元借款的出借方式包括银行转账、微信转账及现金支付。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的欠条、微信转账记录、银行转账记录及原告陈述，可认定原告于2013年至2016年期间以银行转账、微信转账及现金支付的方式共向被告出借款项80000元，原、被告之间成立合法的借贷关系，被告应向原告偿还上述借款。原、被告曾经的恋爱关系不足以否定借贷关系的真实性，且被告并未提供充分证据反驳原告的主张，应承担举证不能的法律后果，被告的答辩意见均缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。故原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于借期内利息，由于双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。关于逾期还款利息，由于双方未明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应自原告起诉之次日（2019年5月15日）起至借款还清之日止按照年利率6%的标准向原告支付逾期还款利息。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐有龙于本判决生效之日起十日内偿还原告汪焕借款本金80000元，并自2019年5月15日起至借款还清之日止按照年利率6%的标准支付逾期还款利息；二、驳回原告汪焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、减半收取计52元，由被告徐有龙负担（此款原告已预交，被告于执行时一并给付）。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中,被上诉人向上诉人主张偿还借款。上诉人辩称，欠条上的借款是上诉人与被上诉人恋爱同居期间共同生活花销所致，不能因为上诉人写下了8万欠条，恋爱同居中的银行转账、微信转账就是借款转账。被上诉人承认曾与上诉人是恋爱关系，但不认可是同居关系。不存在共同生活花销问题。一审法院根据双方当事人所提供的证据,结合庭审质证意见，认定案涉款项为上诉人向被上诉人借款,并判决上诉人偿还本金及相应利息,并无不当。关于上诉人称与被上诉人分手后双方通过以车抵顶方式偿还了4万元借款；被上诉人母亲生病上诉人的姐夫张明鑫借给被上诉人5000元，上诉人的姐夫张明鑫已将该笔债权转给上诉人应在案涉借款中予以扣除。上诉人的上述主张是基于其他法律关系，可另行通过法律程序予以解决。综上所述，徐有龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2174元（上诉人已预交），由徐有龙负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  王 虹二〇一九年十二月九日书记员  李 彩