台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初8389号 原告：浙江自力建设集团有限公司，统一社会信用代码913310037046882535。住所地：台州市黄岩区西城街道南苑社区二环南路**。 诉讼代表人：周光，系浙江自力建设集团有限公司管理人的负责人。 委托代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托代理人：杨俏俏，浙江鑫湖律师事务所律师。 被告：解林兴，男，1969年5月31日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：陈士君，男，1957年2月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：余绪群，男，1964年12月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：陈永兰，男，1964年10月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 四被告的委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。 原告浙江自力建设集团有限公司（以下简称自力公司）为与被告解林兴、陈士君、余绪群、陈永兰民间借贷纠纷一案，于2018年11月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，自力公司申请财产保全，本院依法对四被告的财产采取了保全措施。本院依法组成合议庭，于2019年1月22日、11月20日两次公开开庭进行了审理，期间在2019年9月26日组织双方进行了证据交换。自力公司的委托代理人胡从深、杨俏俏，被告解林兴、陈士君及四被告的委托代理人陈正军到庭参加诉讼，被告余绪群、陈永兰参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告自力公司起诉称：自力公司原名称为浙江自力建设工程有限公司，2011年7月13日更名为自力公司，现自力公司已经进入破产程序。2011年间，自力公司承包了新疆桃源·九点阳光小区的建设工程，并将该工程以内部承包形式发包给四被告，双方在2011年6月7日签订了《施工项目内部承包协议》。四被告在施工过程中，因资金周转困难向原告借款，双方在2011年6月10日签订了《借款协议书》，约定：自力公司以银行承兑汇票的形式向被告提供借款；借款利率为：借款金额在500万元以内的月利率按1%计算，借款金额在501万元至1000万元之间的月利率按1.5%计算，借款金额在1001万元至1500万元之间的月利率按2%计算，还款从建设单位支付给自力公司的工程款中扣除。此后，自力公司分批提供给四被告借款本金1351万元。截止2012年12月31日前的利息四被告已经支付完毕。四被告已归还借款本金170.473182万元。四被告未归还其余的借款本息，构成违约。自力公司变更诉讼请求为：请求判令四被告归还借款本金1300.21万元，并支付至被告还款之日止的利息（其中500万元的利息从2012年12月31日起按照月利率1%计算，500万元的利息从2012年12月31日起按照月利率1.5%计算，295万元的利息从2012年12月31日起按照月利率2%计算，5.21万元的利息从2014年1月27日起按照月利率2%计算）。 被告解林兴、陈士君、余绪群、陈永兰答辩称：四被告不是借款人，四被告与自力公司没有发生借贷关系。向自力公司借款的是新疆桃源·九点阳光小区建设工程项目部，实际上是自力公司内部的资金调配行为，调配资金时由四被告出面衔接，四被告没有使用过该资金。另外，按照借款协议书约定，自力公司的借款已由工程款抵付结清，不再存在债权债务关系。并且自力公司的起诉已经超过了诉讼时效，要求法院驳回自力公司的诉讼请求。 经审理，本院认定的事实如下： 自力公司原名称为浙江自力建设工程有限公司，2011年7月13日更名为自力公司。因自力公司经人民法院强制执行后仍不能清偿债务，被台州市中级人民法院于2018年7月24日裁定受理破产清算，并指定本院审理。 2011年间，自力公司从新疆德港房地产开发有限公司（以下简称德港公司）承接了新疆桃源·九点阳光小区的建设工程。2011年6月7日，自力公司将该建设工程以内部承包形式发包给被告解林兴、陈士君、余绪群、陈永兰四人，双方签订了《施工项目内部承包协议》1份，约定：承包人解林兴、陈士君、余绪群、陈永兰在工程竣工后，向公司递交完整的工程施工技术备案资料一份，同时递交一份项目收支的明细账目；公司凭承包人与业主进行决算的审计报告进行内部结算，公司按工程总造价收取7%的国家税收（营业税、所得税等）及公司管理费等内容。四被告在施工过程中，因资金周转需要向原告借款，双方在2011年6月10日签订了《借款协议书》1份，约定：自力公司借给四被告的资金，均以承兑汇票的形式支付；借用利率为：借用金额在500万元以内的按月利率1%计算利息，借用金额在501万元至1000万元之间的按月利率1.5%计算利息，借用金额在1001万元至1500万元之间的按月利率2%计算利息；利息按每笔借款之日起算，每三个月支付一次；本金500万元以内的资金，归还时间暂定为一年；501万元至1000万元之间的资金，视每次工程款到账情况，按比例归还；1001万元至1500万元之间的资金，在每次工程款到账后全额归还等内容。四被告分别在借款人一栏中签名。自力公司分别于2011年4月13日出借给四被告借款本金50万元，2011年6月1日出借给四被告借款本金450万元，2011年6月23日出借给四被告借款本金500万元，2012年12月26日出借给四被告借款本金335万元（250万元+85万元），2014年1月27日出借给四被告借款本金16万元，合计借款本金1351万元，以上借款均由自力公司以银行承兑汇票、银行转账等方式支付给四被告，款项内容均写明为借款，分别由四被告在领款收据、借据、借条中签名。四被告已经支付了截止2012年12月31日前的借款利息。四被告借款后，仅归还给自力公司借款本金170.473182万元（包括自力公司直接收取德港公司于2015年12月14日支付的工程款119.683182万元），尚欠自力公司借款本金1180.526818万元。2018年4月9日，自力公司出具给四被告《债权转让通知书》1份，载明：四被告于2012年12月26日向自力公司的借款共计人民币335万元，自力公司已全部转让给了张黎红。 另查明，四被告向自力公司借款后，德港公司分别通过银行转账、承兑汇票等方式支付给自力公司工程款，其中部分工程款由德港公司直接进行了支付（包括德港公司直接支付的部分工程款、劳保费用等），合计工程款为15252.4025万元，其中包括德港公司于2015年12月14日支付给自力公司的工程款119.683182万元。德港公司于2019年11月4日向本院出具了回复函，称其开发建设的桃源·九点阳光工程项目，由自力公司总包承建，该项目竣工结算总价为18252.4027万元，其中自力公司施工内容竣工结算价为15252.4025万元，其他分包单位为3000.0002万元；工程款支付给了总包单位自力公司，其中分包单位施工的工程款转付给了分包单位。自力公司收取的与本案有关的工程款，除自力公司收取了部分国家税收及公司管理费，归还了部分借款（包含在四被告总的还款金额170.473182万元内）外，其余均支付给了四被告。 上述事实，有自力公司提供的自力公司企业登记及更名的基本情况，自力公司破产的民事裁定书、决定书，《施工项目内部承包协议》、《借款协议书》、台州银行转账凭证、领款（借款）收据、银行承兑汇票、借据、借条、银行转账支票，工程结算书、德港公司支付工程款的票据（包括德港公司直接支付的部分工程款、劳保费用等票据），被告方收取工程款的领款收据；四被告提供的《债权转让通知书》；德港公司出具的回复函以及双方当事人的当庭陈述等证据所证实。四被告提供的建筑工程施工合同补充协议及工程结算审定签署表均系复印件，与自力公司提供的均由四被告签名的工程结算书、德港公司出具的回复函的内容均不一致，本院对该证据不予确认，即使四被告存在工程款的纠纷，也应由四被告在相应的工程款纠纷中予以解决。四被告提供的黄岩锦都家园的工程审定单、承包合同、工程造价审订单，与本案没有关联性，本院不予确认。 本院认为：原告自力公司与被告解林兴、陈士君、余绪群、陈永兰之间的借款行为系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。自力公司出借给四被告借款本金1351万元，四被告仅归还给自力公司借款本金170.473182万元，尚欠自力公司借款本金1180.526818万元的事实清楚，四被告按约应当返还给自力公司该借款本金，并支付相应的利息。但自力公司于2018年4月9日将其中的借款本金335万元转让给张黎红，而张黎红并非本案的当事人，对于该部分借款涉及到案外人张黎红，应当由自力公司、四被告与案外人张黎红之间另案处理，故该335万元借款应当从本案的借款本金中予以扣除。至此，四被告应返还的借款本金为845.526818万元（1180.526818万元-335万元）。因自力公司承认四被告已经支付了截止2012年12月31日前的借款利息，故对未归还的借款应从2013年1月1日开始计算利息。虽然原、被告双方在《借款协议书》中约定还款从工程款到账后扣除，但从德港公司支付给自力公司的工程款票据看，自力公司收取的工程款总额为15252.4025万元（包括德港公司直接支付的部分工程款、劳保费用），德港公司也确认四被告承包的自力公司施工内容竣工结算价为15252.4025万元，本院确认自力公司从德港公司收取的工程款总额为15252.4025万元（包括德港公司直接支付的部分工程款、劳保费用）。自力公司收取以上价款后，除了归还给自力公司部分借款本金（包含在四被告总的还款金额170.473182万元内）及自力公司收取了部分国家税收、公司管理费外，其余均支付给了四被告。四被告在答辩时对其实际施工的新疆桃源·九点阳光小区建设工程的工程总量，德港公司支付的工程款总额15252.4025万元等提出异议，因本案是民间借贷纠纷案件，并非是建设工程施工合同纠纷案件，四被告可以提起建设工程施工合同纠纷诉讼，在建设工程施工合同纠纷中进行处理，本院在民间借贷纠纷案件中不予审理。四被告提出其不是借款人，其与自力公司没有发生借贷关系，四被告实际上只是出面调配资金，其没有使用过该资金以及本案的借款已由工程款抵付结清，不再存在债权债务关系的抗辩，与《借款协议书》、领款（借款）收据、借据、借条中的内容明显不符，且四被告也没有提供相反的证据相佐证，本院不予采信。四被告提出自力公司的起诉已经超过了诉讼时效，要求法院驳回自力公司诉讼请求的抗辩，虽然《借款协议书》约定借款在工程款到账后归还，因德港公司于2015年12月14日仍在支付给自力公司工程款，至自力公司于2018年11月29日向本院提起诉讼时止，没有超过三年的诉讼时效期间，且原、被告双方至今仍然对工程总量、工程款的支付情况等存在争执，本案自力公司的起诉没有超过诉讼时效期间，四被告要求驳回自力公司诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。自力公司诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告解林兴、陈士君、余绪群、陈永兰在判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江自力建设集团有限公司借款本金845.526818万元及利息（其中借款本金500万元的利息按照月利率1%，借款本金345.526818万元的利息按照月利率按1.5%，均从2013年1月1日起计算至判决履行完毕之日止）。 二、驳回原告浙江自力建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173300元，由原告浙江自力建设集团有限公司负担49447元，被告解林兴、陈士君、余绪群、陈永兰共同负担123853元。财产保全费5000元，由被告解林兴、陈士君、余绪群、陈永兰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  周才华 人民陪审员  张建平 人民陪审员  郑庆祥 二〇一九年十二月十二日 代书 记员  章 骞