湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1116号上诉人（原审原告）广州市新干新建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市番禺区桥南街南华路**（塔楼**）**。法定代表人罗春菊，该公司总经理。委托代理人李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局。住所地：。住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段**v>法定代表人张白云，局长。委托代理人唐莉，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人杨富勇，男，布依族，1972年2月14日出生，住贵州省惠水县。委托代理人曾国飞，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人广州市新干新建筑工程有限公司（以下简称新干新公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人杨富勇工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2018）湘8601行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2018年7月16日，杨富勇在长沙市开福区长沙港霞凝港区三期工程南片多用途区土建工程项目部从事架设电缆线工作时，不慎从高处掉下摔伤。经诊断为：1.右胫骨远端粉碎性骨折；2.右内踝骨骨折；3.右桡骨远端骨折；4.右髋臼骨折；5.右耻骨上下支骨折；6.右耻骨梳骨折。2018年9月18日，杨富勇向市人社局申请工伤认定，用人单位为航务公司，航务公司霞凝港三期南片区项目部复函，称该部与新干新公司于2018年7月10日签订了联锁块供货及铺装合同，合同内容是该部向新干新公司购买联锁块成品，该部无偿提供指定场地给新干新公司作为现场加工厂房及驻地。新干新公司委托代理人彭小群于2018年7月16日下午安排杨富勇等人员架设新干新驻地空调用线时摔伤，杨富勇的用人单位属于新干新公司。2018年12月4日，杨富勇向市人社局提交变更用人单位申请书，将原申请工伤认定的用人单位航务公司变更为新干新公司，2018年12月17日，市人社局作出（2018）长人社工伤协字12024号《工伤认定协助调查通知书》，要求新干新公司在收到该通知书后10日内将通知书所列材料（包括杨富勇与新干新公司存在劳动关系的证明、杨富勇受伤情况说明以及对杨富勇工伤认定申请的意见）函告市人社局，逾期不提供材料，新干新公司提供的证据将不被采纳，并承担举证不能的不利后果。2018年12月16日，新干新公司向市人社局复函，称2018年7月16日下午杨富勇临时帮工的行为在法律上与航务公司的电工之间形成雇佣关系而不是劳动合同关系，应按人身损害赔偿，而不构成工伤，新干新公司没有与杨富勇形成事实上的劳动关系，如杨富勇受伤认定为工伤，责任单位应为航务公司。市人社局于2019年3月1日作出（2019）长人社工伤认字03001号《认定工伤决定书》，认为：杨富勇的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。新干新公司不服，提起诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案的争议焦点是杨富勇与新干新公司是否存在劳动关系。本案中，新干新公司是广州市番禺区登记的企业法人，具有用工主体资格，航务公司霞凝港三期南片区项目部于2018年7月10日与新干新公司签订了《联锁块供货及铺装合同》，合同内容是该部向新干新公司购买联锁块成品，该部无偿提供指定场地给新干新公司作为现场加工厂房及驻地。根据市人社局提供的《本人自述》、《证人证言》、新干新公司《关于杨富勇申请工伤认定的复函》、《湖南省航务工程公司霞凝港三期南片区项目部关于工伤认定申请人杨富勇的情况说明》、《工伤事故调查笔录》可以确认，杨富勇受新干新公司签订《联锁块供货及铺装合同》的委托代理人彭小群招募，到新干新公司在霞凝港三期南片区项目的联锁块加工和铺装场地工作，在为新干新公司驻地架设电缆线时摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。新干新公司对工伤保险责任承担主体存在异议，认为航务公司应为杨富勇的用人单位，但未能在市人社局向该公司作出并送达《协助调查通知书》后提供证据证实，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于新干新公司在工伤认定行政程序中未能提供切实证据证实杨富勇受伤不属于工伤及其不应当承担工伤保险责任，应承担举证不能的后果，市人社局根据杨富勇提供的证据和调查取得的证据，依法认定事实，符合法律规定。综上，新干新公司请求撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字03001号《认定工伤决定书》的理由不成立，不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回广州市新干新建筑工程有限公司的诉讼请求。上诉人新干新公司上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人与第三人从未形成过劳动关系，一审认定上诉人是第三人的用人单位错误。二、一审适用法律错误。行政程序中，上诉人已尽到了举证责任，足够认定第三人并不是为上诉人提供劳动时受伤，被上诉人对此视而不见。第三人的证据不能证明上诉人与第三人有劳动关系，这种情况下，不能要求上诉人证明与第三人无劳动关系，这给上诉人施加了不应承担的责任。请求撤销一审判决，撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤03001号认定工伤决定书，责令市人社局重新作出决定。被上诉人市人社局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人杨富勇的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审中，上诉人向本院提交了如下证据材料：1.关于湖南省航务工程有限公司杨富勇协助电工蒋功洪摔下来的说明；2.电工蒋功洪和黄沃洲、蔡维彬、吴洪发的身份信息以及签署经过说明的实拍；3.电工蒋功洪的工牌照片、以及工地照片实拍。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”，对上述证据材料，本院不予接纳。本院认为，对于原审第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤的问题，各方当事人无异议，经查，被诉工伤认定决定对这一事实的认定，具有事实根据，本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人对原审第三人是否应承担工伤保险责任。根据一审中各方当事人提交的证据，原审第三人受伤时从事的是上诉人安排的工作，受伤的地点在上诉人的工地，业主单位也陈述原审第三人的用人单位是上诉人，上诉人对其与原审第三人存在劳动关系的事实不予认可，但只有主张，未提供充分证据予以反证，对其主张，不予采信。经查，市人社局所作工伤认定决定具有事实根据和法律依据，程序合法。上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人广州市新干新建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹剑钧审判员  罗柏寒审判员  周 永二〇一九年十二月二日书记员  杨月婵附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。