安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1698号上诉人（原审被告）：宣针，男，1968年1月23日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人（原审被告）：胡立霞，女，1968年11月26日出生，汉族，住安徽省天长市。上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州德善小额贷款有限公司，住所安徽省滁州市。法定代表人：孙福来，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽瑞升电气科技集团有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：杨德华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陆卫东，男，1972年8月23日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：朱汝明，女，1972年6月14日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：杨德华，男，1975年9月16日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：范炳芳，女，1977年12月2日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：张俊，男，1978年9月4日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人宣针、胡立霞因与被上诉人滁州德善小额贷款有限公司（以下简称德善小贷公司）、安徽瑞升电气科技集团有限公司（以下简称瑞升公司）、陆卫东、朱汝明、杨德华、范炳芳、张俊借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2018）皖1103民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宣针、胡立霞共同上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判宣针、胡立霞不承担连带清偿责任。事实和理由：其未参加一审庭审是应为开庭当天天长市大雾天气。《最高额保证合同》中胡立霞的签名捺印非其本人作出。抵押财产天长市新二凤南路凤凰山庄42*3号地房地产虽登记在宣针名下，但系宣针、胡立霞夫妻共同财产。宣针抵押该财产未经胡立霞同意，其抵押行为无效。德善小贷公司答辩称，宣针、胡立霞签署的《最高额保证合同》系二人真实意思表示。抵押财产天长市新二凤南路凤凰山庄42*3号地房地产登记在宣针名下，注明单独所有，即使抵押行为未经胡立霞同意，抵押权也依法设立。即使一审开庭当日天长市存在大雾天气，也不是宣针、胡立霞拒不到庭参加诉讼的理由，二人可提前来滁州等待庭审。请求驳回上诉，维持原判。德善小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞升公司偿还借款本金200万元，支付自2017年4月14日起至2017年6月30日按月利率1.45%计算的利息，支付自2017年7月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；2.判令瑞升公司给付律师费24000元、保全保险费3200元；3.判令陆卫东、朱汝明、杨德华、范炳芳、张俊、宣针、胡立霞对瑞升公司的上述债务负连带清偿责任；4.判令德善小贷公司对宣针提供的抵押物享有抵押权及优先受偿权。一审法院认定事实:2016年6月28日，瑞升公司与德善小贷公司签订《最高额授信借款合同》，约定：德善小贷公司授信瑞升公司最高借款额度200万元，用于资金周转；授信期限自2016年6月28日起至2017年6月28日止；借款利率以借据为准；于每月的20日结息，到期还本；瑞升公司未按合同约定期限归还借款本金的，德善小贷公司对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿时止；如瑞升公司违约，除应偿还全部债务外，还应承担德善公司为实现债权而发生的律师费、财产保全费等费用等内容。同日，陆卫东、朱汝明、杨德华、范炳芳、张俊、宣针、胡立霞与德善小贷公司签订《最高额保证合同》，由该七人为瑞升公司的上述借款债务提供200万元最高额连带责任保证。同日，宣针与德善小贷公司签订《最高额抵押合同》，由宣针以其所有的位于天长市新二凤南路凤凰山庄42*3号地房地产（登记证号：皖20**天长市不动产权第**）为瑞升公司的上述借款债务提供200万元的最高额抵押担保；并办理了抵押登记。双方于上述保证合同、抵押合同中约定：借款债权同时有物的担保和人的担保，债权人可以就物的担保实现债权，也可以同时要求保证人承担保证责任等。2016年6月30日，瑞升公司向德善小贷公司申请借款计人民币200万元；德善小贷公司向瑞升公司出具了借款凭证，载明：借款月利率1.45%，借款到期日为2017年6月30日。德善小贷公司于该日给付瑞升公司借款本金计人民币200万元。借款到期后，瑞升公司未能如期偿还借款本金，已支付利息至2017年4月13日。为实现债权，德善小贷公司委托安徽苏滁律师事务所为其公司提供法律服务，支出律师费9600元；因财产保全，支出保全保险费3200元。一审法院认为，当事人应按约全面履行自己的义务。德善小贷公司已按约向瑞升公司给付借款本金200万元，瑞升公司应按约履行还款及支付相应利息的义务。逾期偿还借款，瑞升公司应按约承担相应的违约责任。经计算，截止至2017年6月30日，瑞升公司尚欠借款本金200万元、利息72500元未予偿还。现借款已逾期，德善小贷公司主张按罚息月利率2%计算逾期利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。宣针以其所有的上述抵押财产为瑞升公司的上述借款债务提供最高额抵押担保，故德善公司对该抵押财产在最高额内享有抵押权及优先受偿权；陆卫东、朱汝明、杨德华、范炳芳、张俊、宣针、胡立霞为瑞升公司的上述借款债务提供最高额连带责任保证，故应在该限额内负连带清偿责任。对于实现债权费用，即律师费、保险费，德善小贷公司同时主张按月利率2%计算逾期利息及实现债权费用，该主张已超过年利率24%，故对德善小贷公司主张的律师费、保险费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，第一百九十八条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽瑞升电气科技集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告滁州德善小额贷款有限公司借款本息计人民币2072500元及逾期利息（逾期利息自2017年7月1日起，按本金200万元，以月利率2%计算至借款实际清偿之日止）；二、被告陆卫东、朱汝明、杨德华、范炳芳、张俊、宣针、胡立霞对被告安徽瑞升电气科技集团有限公司的本判决第一项债务在200万元最高额内负连带清偿责任；三、若被告安徽瑞升电气科技集团有限公司未按本判决第一项履行还款义务，原告滁州德善小额贷款有限公司有权以被告宣针提供的抵押财产位于天长市新二凤南路凤凰山庄42*3号地房地产（登记证号：皖20**：皖20**天长市不动产权第**卖、变卖该抵押财产所得的价款在200万元最高额内优先受偿；四、驳回原告滁州德善小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23328元，保全费5000元，合计人民币28328元由被告安徽瑞升电气科技集团有限公司、陆卫东、朱汝明、杨德华、范炳芳、张俊、宣针、胡立霞负担。宣针、胡立霞为证明其上诉理由举证以下证据：一、瑞升公司股东会决议（复印件）一份，证明：德善小贷公司依据该股东会决议发放借款，但瑞升公司的股东不止参加该会议的陆卫东、周铭。二、询问笔录一份，证明：宣针签署该笔录时，只在尾部签名，其余部分空白。该笔录是德善小贷公司骗宣针签名后交至房产管理部门办理抵押登记。德善小贷公司质证认为：对宣针、胡立霞所举证据一，真实性不认可，证据二系房产管理部门对宣针的询问笔录，与德善小贷公司无关。宣针、胡立霞对德善小贷公司一审所举证据补充质证如下：对《最高额授信借款合同》、借据的真实性无异议，但瑞升公司借款时未经全部股东同意，胡立霞保证合同签字不真实，故借款合同不生效；陆卫东、朱汝明、杨德华、范炳芳、张俊签订的保证合同与其无关，不予质证；宣针、胡立霞签订的《最高额保证合同》中，胡立霞签名捺印均不真实；对《最高额抵押合同》、他项权证不认可。根据宣针、胡立霞的申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对宣针、胡立霞签订的《最高额保证合同》中胡立霞签名捺印的真实性进行鉴定。该鉴定中心作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第630号、[2019]痕鉴字第75号鉴定意见书各一份，认定《最高额保证合同》中胡立霞签名捺印非胡立霞本人作出，为此胡立霞支付鉴定费18420元。德善小贷公司、宣针、胡立霞对上述鉴定意见书及鉴定费发票的真实性均无异议。根据德善小贷公司、宣针、胡立霞的举证和质证，本院对双方当事人一、二审中所举证据认证如下：对德善小贷公司一审所举《最高额授信借款合同》、借据、除胡立霞外的《最高额保证合同》的真实性予以确认。宣针不认可《最高额抵押合同》，但对其签名捺印无异议，对《最高额抵押合同》、他项权证的真实性予以确认。对宣针、胡立霞所举证据一，因借款合同有瑞升公司法定代表人杨德华签名及公司印章，股东会决议上载明出席股东代表全部表决权的100%，对其证明目的不予确认。对证据二，询问笔录中打印问题有申请登记的房地产共有份额情况的问题，宣针作为成年人，未按其上诉理由进行填写，对其证明目的不予确认。二审查明：宣针签署的《最高额保证合同》中胡立霞的签名捺印非其本人作出。案涉抵押物（登记证号皖20**天长市不动产权第0000522号）的权属证明上载明权利人宣针，共有情况单独所有。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：宣针、胡立霞在本案中是否应当承担保证责任。德善小贷公司对案涉抵押物是否享有抵押权。本院认为，《最高额保证合同》中，宣针对其签名捺印无异议，其应当承担相应的保证责任；胡立霞签名捺印不真实，其无需承担保证责任，一审此节判决错误，本院依法予以变更。案涉抵押物登记在宣针个人名下，宣针对其在《最高额抵押合同》中的签名捺印无异议，德善小贷公司对案涉抵押物享有抵押权。故，对宣针、胡立霞上诉有理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4709号民事判决第一项，即“被上诉人安徽瑞升电气科技集团有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人滁州德善小额贷款有限公司借款本息计人民币2072500元及逾期利息（逾期利息自2017年7月1日起，按本金200万元，以月利率2%计算至借款实际清偿之日止）”；二、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4709号民事判决第三项，即“若被上诉人安徽瑞升电气科技集团有限公司未按本判决第一项履行还款义务，被上诉人滁州德善小额贷款有限公司有权以上诉人宣针提供的抵押财产位于天长市新二凤南路凤凰山庄42*3号地房地产（登记证号：皖20**天长市不动产：皖20**天长市不动产权第**押财产所得的价款在200万元最高额内优先受偿”；三、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4709号民事判决第四项，即“驳回被上诉人滁州德善小额贷款有限公司的其他诉讼请求”；四、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4709号民事判决第二项“被告陆卫东、朱汝明、杨德华、范炳芳、张俊、宣针、胡立霞对被告安徽瑞升电气科技集团有限公司的本判决第一项债务在200万元最高额内负连带清偿责任”，为“被上诉人陆卫东、朱汝明、杨德华、范炳芳、张俊与上诉人宣针共同对被上诉人安徽瑞升电气科技集团有限公司的本判决第一项债务在200万元最高限额内负连带清偿责任”。一审案件受理费23328元，保全费5000元，合计人民币28328元，由被上诉人安徽瑞升电气科技集团有限公司、陆卫东、朱汝明、杨德华、范炳芳、张俊与上诉人宣针共同负担。二审案件受理费23328元，由上诉人宣针负担11664元，由被上诉人滁州德善小额贷款有限公司负担11664元。鉴定费18420元，由被上诉人滁州德善小额贷款有限公司负担（该款已由上诉人胡立霞预交）。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年十二月十二日书记员  姚 远