河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3530号上诉人（原审被告）：任艳超，男，1993年9月29日生人，汉族，农民，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：马武，河北管文军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任洪发，男，1961年8月23日生人，汉族，农民,住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人:胡国臣，河北胡国臣律师事务所律师。上诉人任艳超因与被上诉人任洪发共有纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人任艳超及其委托诉讼代理人马武，被上诉人任洪发及其委托诉讼代理人胡国臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任艳超上诉请求：1、请求撤销承德县人民法院（2019）冀0821民初3056号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决不应忽略上诉人为涉案土地唯一承包经营权人。自1982年开始上诉人的父亲任洪富、祖父任连祥、祖母王玉荣、姑母任亚彬四人为一家庭承包户，家庭承包联产承包责任制开始时承包了涉案承包地并一直经营涉案的自留山。1985年任连祥去世，任亚彬1985年结婚户口迁出，上诉人1993年9月29日出生，2008年任洪富去世，王玉荣2012年去世。根据《中华人民共和国农村土地承包法》承包地长期稳定不变规定，承包期内生人不增地死人不减地原则，随着任连祥、王玉荣、任洪福的去世和任亚彬的外嫁，该家庭户成员只有上诉人，也就是说涉案土地的家庭承包户是上诉人，征地补偿针对的是相关家庭承包户，被上诉人自己是独立的家庭户，涉案土地的承包经营权人是上诉人家庭户，与被上诉人没有关系。（二）一审判决将承包地和自留山分开评价错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条明确规定，农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，并没有单独评价自留山，而《中华人民共和国土地管理法》第九条也规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”而涉案的自留山一直由上诉人家庭户承包，与上诉人的承包地本质上一样的。一审判决把上诉人的承包地与自留山分开评价，认为承包地补偿费用可以全额领取，而自留山补偿款则不能，一审法院的这钟观点没有任何法律依据。（三）一审判决认为涉案自留山补偿款为遗产错误。依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”第四条：“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。”依据以上法律条款再结合《中华人民共和国农村土地承包法》关于以家庭承包户为单位的土地承包法律规定，涉案自留山补偿款能作为任连祥的遗产，它的前提条件必须是任连祥自己是独立的家庭承包户，而且是在确定分得补偿款之后死亡。而本案的事实却恰恰相反，任连祥不是独立的户，而是与上诉人一个户，同时在1985年就已经去世，而涉案补偿款在他死后34年才形成，何来遗产之说？另外，下板城大杖子村17组的征地补偿款分配方案也是按着承包户受益的原则分给了上诉人。一审判决却无任何依据、理由的情况下按遗产支持了被上诉人的请求，属于明显的认定事实错误。二、一审判决适用《中华人民共和国继承法》错误。根据以上上诉人陈述的事实足以证明涉案土地补偿款不是任连祥的个人遗产，那么一审法院引用《中华人民共和国继承法》第五条、九条、十条、十一条判决，属于明显适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判并驳回被上诉人的一审诉讼请求。任洪发答辩称：任连祥因自留地被征占，其使用权获得货币补偿。现在理应认定其遗产进行依法继承。上诉人主张与任连祥一户没有依据，任连祥去世时，上诉人没有出生，其没有任何依据与任连祥形成家庭共同联产承包。任洪发向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付原告父亲任连祥名下土地的征占补偿款中属于原告应当继承的部分，合计20,700.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，任连祥与王玉荣系夫妻关系。任连祥生有四子一女，四子为任洪友、任洪存、任洪发、任洪富及一个女儿任亚彬。1982年任连祥一家共同生活的有任连祥、王玉荣、任洪富和任亚彬四口人，该四口人从本组分得部分荒山。1985年任连祥去世。被告任艳超于1993年9月29日出生，其父亲为任洪富。2006年因王玉荣年老、任洪富因病丧失劳动能力、任艳超年幼，故三人生活具有一定困难。2006年12月10日，关于三人赡养和扶养问题，在下板城镇大杖子村人民调解委员会主持下达成调解协议，事后，王玉荣、任洪富和任艳超三人仍在老院一起居住生活。2008年任洪富去世。2012年王玉荣去世。因国家建设图书馆征占了大杖子村十七组龙王沟部分自留山，其中包括本案诉争的任连祥的自留山0.6亩，承包地0.3亩，共计0.9亩，每亩115,000.00元，合计103,500.00元，该款已打到被告任艳超账户上。一审法院认为，原告主张对其父任连祥的自留山0.6亩、承包地0.3亩的补偿款进行分割并继承，其中关于承包地征占补偿款问题，法院认为家庭联产承包责任制是农民以家庭为单位，向集体经济组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任制形式，家庭承包的方式是集体经济组织的农户，其以整个农户为单位取得承包土地经营权，当该农户内的成员死亡后，此农户内的其他成员可以依法继续享有承包土地的经营权，同时农村承包地征收补偿款的对象是合法拥有土地承包经营权的农户，与已经死亡的承包人共同生活，且同在一个农村承包经营户与村集体经济组织订立承包合同的该农户成员，有权获得该承包地的征收补偿款，反之，非同一农村承包经营户的成员无权请求分割征收承包地的补偿款。故此任连祥的0.3亩承包地被征占的补偿款应由任洪富的儿子任艳超获得，原告要求分得0.3亩承包地征地补偿款的请求，法院不予支持；关于任连祥0.6亩自留山的征占补偿款问题，因农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员集体所有，对于土地补偿款等费用的使用、分配办法，应当依照法定程序经本集体成员决定。本案中任连祥的0.6亩自留山因国家建设图书馆被征占，2019年1月15日下板城镇大杖子村17组关于征地补偿款的分配方案中，对包括任连祥的0.6亩自留地进行了分配，分配给任连祥的69000.00元补偿款（0.6亩自留地，每亩115000元），依法应由其法定继承人继承，即由任洪友、任洪存、任亚彬、任洪发继承，由任艳超代位继承（任洪富已去世），故原告任洪发主张该款的五分之一，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第五十九条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十一条的规定判决：一、被告任艳超于本判决生效之日起十日内给付原告征山款13,800.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计158.75元，由原告负担58.75，由被告负担100.00元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：家庭联产承包责任制是农民以家庭为单位，向集体经济组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任制形式。自留山是按政策规定和农户经营能力，将荒山划给各农户的一种经营方式。无论是承包地还是自留山，都是以整个农户为单位取得承包经营权。当该农户内的成员死亡后，此农户内的其他成员可以依法继续享有承包地和自留山的经营权，同时承包地和自留山征占补偿款发放的对象是合法拥有承包地、自留山的农户，与已经死亡的承包人共同生活的该农户成员，有权获得该承包地和自留山的征占补偿款。在1982年分承包地和荒山时，任连祥户中有任连祥、王玉荣、任洪富和任亚彬四人，任洪富的儿子任艳超于1993年9月29日出生，与该户其他成员共同生活。在任连祥、王玉荣、任洪富相继去世，任亚彬出嫁后，任连祥户中只有任艳超一人，故本案诉争的承包地0.3亩，自留山0.6亩的占地补偿款均应归上诉人任艳超所有。而被上诉人任洪发早已单独立户，并非与任连祥同一农村承包经营户，其无权分得征收承包地和自留山的补偿款。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”的规定，遗产应是被继承人任连祥死亡时留下的个人合法财产，应该是确定的，当时现实存在的财产。本案中任连祥于1985年去世，其去世时本案诉争的承包地和自留山并未被征占，没有占地补偿款的存在，故一审法院将自留山的占地补偿款作为任连祥的遗产，适用法定继承在各继承人中进行分配，明显不妥。综上所述，本案诉争承包地和自留山的征占补偿款应归上诉人任艳超所有，被上诉人任洪发主张按任连祥的遗产进行继承的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决不当，本院查明后，依法予以改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，第十七条《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项（原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；）的规定，判决如下：一、撤销河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初3056号民事判决。二、驳回被上诉人任洪发一审诉讼请求。一审案件受理费158.75元，二审案件受理费317.50元，共计476.25元由被上诉人任洪发负担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 李国兴二〇一九年十二月十六日书记员 孙秋晨