河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7899号上诉人（原审被告）：李刚，男，1986年9月10日出生，汉族，住孟村县。上诉人（原审被告）：李华娟，女，1986年4月18日出生，汉族，住孟村县。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴金花，河北石云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兰洲，男，1967年1月2日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：李永敬，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津大站集团有限公司。上诉人李华娟、李刚因与被上诉人张兰洲、天津大站集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李刚上诉请求：1、请求沧州市中级人民法院依法撤销孟村县人民法院作出的（2019》冀09**民初586号民事判决书。并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实存在及适用法律存在严重的错误。第一，本案被上诉人诉讼所依据的证据系上诉人为被上诉人张兰洲出具的“借条”（金额为103910元）以及上诉人为被上诉人天津大站集团有限公司出具的“欠据”（金额为103618.9元）。根据上述两份证据很明显数额不同，法律关系不同以及双方的法律主体亦不相同。而原审法院却将两个明显法律关系、法律主体、金额均不相同的事实混淆为同一事实进行审理，显然存在严重的错误。第二，被上诉人张兰洲主张103910元的借款系根据103618.9元的货款转化而来，但是并没有提供相应的证据予以证据。首先两者的数虽然相近，但并不相同。若系通过货款进行转化而来，数额不应不同。并且原审中被上诉人所提供的所谓欠天津大站集团有限公司“欠条”的背面明确记载：李刚欠账明细以及李刚付款的明细记载（红酒4800元，103618-4800=98818；李刚付10000等明细的记载）。原审法院对该证据中的事实只字未提。其原审法院认定的事实显然存在严重的错误或者是事实上的遗留。第三，被上诉人李华娟对本案中涉及的“欠条”以及“借款”无论是从事实方面还是证据方面均不知情，并并未签署过任何的材料，所谓的货款也好还是借款也好均未用于双方婚后的共同生活。故原审法院认定被上诉人李华娟承担还款责任是错误的。二审中补充理由：其本案依据的证据及法律的基础关系，系关于被上诉人天津大站公司所出具的欠条，但是该欠条为2014年7月17日，其主张的权利是在2019年1月2日。该时间已经超过了法定的诉讼时效，故本案无论是被上诉人天津大站公司还是被上诉人张兰洲主张权利均已经超过了诉讼时效。。被上诉人张兰洲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张兰洲持有李刚签字的欠条和借条，并且被上诉人天津大站公司在一审中当庭证实本案涉案的债权系张兰洲个人所有，李刚在2016年5月17日签字的借条中也明确认可了拖欠的是张兰洲个人的款项。一审中我方提供的欠条只是为了证实借条的款项是如何交付。虽然欠条中的数额与借条中数额不同，但是欠条形成的时间是2014年7月17日，而借条形成的时间为2016年5月17日。通过借条中记载的拖欠数额，说明截止到2016年5月17日李刚实际拖欠被上诉人张兰洲的款项为103910元。虽然与欠条中记载数额不同，但是相互并不矛盾。上诉人在一审中对2014年7月17日拖欠货款的事实予以认可，只是一再说明该款项已经还清，但是并未提供还清的证据予以证实。通过李刚在2016年5月17日在张兰洲出具的借条中签字予以确认了拖欠了张兰洲103910元的事实。该借条中的签字证实了数额与李刚在一审庭审中陈述相互矛盾，通过李刚2016年5月17日在借据中签字也足以证实张兰洲曾一再向李刚进行追要，并不超出诉讼时效。上诉人李华娟通过其银行账户，于2017年1月16日向张兰洲转款12000元可以说明对本案欠款的事实是知情的，并且可以推断对该欠款作出事后追认的意思表示。因此，一审法院认定的事实清楚，依据的法律正确。被上诉人天津大站集团有限公司书面答辩称，一审法院依据被上诉人陈述的事实及提供的证据已经完全核实清楚上诉人拖欠原告款项一事，在一审庭审中我公司已经陈述被上诉人张兰洲系我公司的一个批发商，对外以公司的名义经营，公司与李刚没有直接的债权债务关系，本案涉案款系李刚拖欠张兰洲的个人款项，通过一审庭审上诉人提供了由上诉人李刚签名的欠条及后来给张兰洲个人书写的借条均可以说明是李刚拖欠张兰洲的个人欠款。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人张兰洲向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告103910元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月17日，被告李刚为天津大站阀门集团有限公司出具欠条一张，内容为：欠条，今欠天津大站阀门有限公司阀门货款人民币103618.9元，大写（壹拾万三仟陆佰壹拾捌元玖角），欠款人：李刚，2014年7月17日。天津大站集团有限公司于2019年2月28日出具证明一份，证明内容为：“张兰洲，男。身份证号码：。李刚于2014年7月17日拖欠我公司的阀门货款103618.9元，实际是张兰洲借用我公司名称向李刚供货，李刚实际拖欠的是张兰洲个人的货款。特此证明。”天津大站阀门集团有限公司加盖公司印章，法定代表人王富来签字。天津大站阀门有限公司即天津大站集团有限公司，通常也称天津大站阀门。2016年5月17日，原告张兰洲与被告李刚签订借条一份，内容为：“由于个人资金紧张，向张兰州借款103910元（大写：壹拾壹万三仟玖佰壹拾元人民币），每月需按时还息（30天），月息2分（月利率2%），借期1年，特立此剧（据）为证。注：经双方协商，同意利息每半年（6个月）一结。借款人李刚，身份证号。放款人张兰洲，身份证号。2016年5月17日。”李刚、张兰洲分别于借款人、放款人处签字捺印。经庭审核实，借条中借款金额大小写数额不一致属笔误，原告主张以较少的小写金额103910元为准。2017年1月16日，被告李华娟向原告张兰洲转款12000元。被告李刚与被告李华娟于2008年登记结婚，二者系夫妻关系。以上事实，由原、被告庭审陈述及借条、欠条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、结婚登记审查处理表等证据可以证实，本院予以确认。一审法院认为，债是按照合同约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告张兰洲主张债权的依据是由被告李刚签字的2014年7月17日的欠条及2016年5月17日的借条。虽2014年7月17日欠条载明“今欠天津大站阀门有限公司阀门货款……”，但该欠条由原告张兰洲持有，且原告天津大站公司出具的证明及当庭陈述均证明原告张兰洲系该笔欠款的债权人，故原告张兰洲系该案的适格原告。被告李刚抗辩称2014年7月17日欠条的债权人系天津大站公司，且债务已经履行完毕，但未提供证据予以证实，该抗辩理由不成立。2016年5月17日由原告张兰洲及被告李刚签字确认的借条是双方对债权的再次核对和确认，是双方就债权债务关系达成的新的合意，且不违反法律规定，应认定为合法有效，被告李刚应于借款到期后按照借条的约定偿还原告张兰洲欠款103910元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，原被告借条中约定借款期间利息为月息二分（即年利率24%），不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，按照上述法律规定并结合本案，被告应自2016年5月17日起以103910元为基数按照年利率24%计算至判决确定给付日止给付原告利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告李刚与被告李华娟于2008年登记结婚，该笔债务发生于二被告婚姻关系存续期间，且原告张兰洲提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单载明被告李华娟于2017年1月16日向原告张兰洲偿还利息12000元，可以说明被告李华娟对本案欠款事实是知情的或事后作出追认，应认定为夫妻共同债务。故原告主张的欠款，应由二被告共同偿还。被告李华娟抗辩称其偿还的该12000元系原告张兰洲经营足浴店期间，被告李刚消费所欠，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，被告李刚、李华娟应偿还原告张兰洲欠款103910元及利息（自2016年5月17日起以103910元为基数按照年利率24%计算至判决确定给付日止，被告李华娟已偿还的12000元利息应予扣除）。一审判决：被告李刚、被告李华娟于本判决生效之日起十日内偿还原告张兰洲欠款103910元及利息（利息自2016年5月17日起以103910元为基数按照年利率24%计算至判决确定给付日止，被告李华娟已偿还的12000元利息应予扣除）。本院二审期间，二上诉人提交了孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初68号卷宗起诉状一份，欲证实被上诉人起诉依据的证据属于两个法律关系。被上诉人张兰洲对此称，2019年1月2日起诉案件中[（2019）冀0930民初68号]，我方当时提供的仅是一张2016月5月17日的借条，但是在庭审审理过程中，一审法官曾向我方问到借条中借款数额是如何交付之时，我方曾明确是因李刚拖欠货款而来，因为在该案中我方没有提供该欠条，因此我方提出了撤诉，才形成了本案2019冀09**民初586号本案。庭后，二上诉人向本院提交了2015年6月16日由上诉人李刚的帐户向李玉龙转款10000元的银行流水，欲证实其向天津大站集团有限公司偿还货款的事实。其余事实与一审查明一致。本院认为，关于本案欠款数额及偿还问题，根据一审天津大站集团有限公司出庭陈述，2014年7月17日欠条记载的债权应属于被上诉人张兰洲所有，2014年7月17日欠条的背面记载了上诉人李刚与被上诉人张兰洲的经济往来情况，2016年5月17日由被上诉人张兰洲与上诉人李刚签字确认的借条是双方对债权的再次核对和确认，原审法院对该事实的认定并无不当。一审中被上诉人张兰洲提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单载明上诉人李华娟于2017年1月16日向原告张兰洲偿还利息12000元，可以认定上诉人李华娟对本案欠款事实是知情或事后作出追认，上诉人李华娟抗辩称其偿还的该12000元系被上诉人张兰洲经营足浴店期间，上诉人李刚消费所欠，但未提供证据充分证实其主张，一审法院认定为夫妻共同债务，由其二人承担还款责任正确。关于诉讼时效问题，虽然上诉人李刚出具的欠条日期为2014年7月17日，但是该债权最终的确认日期是2016年5月17日出具借条，被上诉人张兰洲一审中提交的该两份证据，可以证实其提起诉讼未超过诉讼时效。二上诉人庭后提交了转款的银行流水欲证实其向天津大站集团有限公司偿还货款的主张，但是二上诉人未能提交证据证实该转款与涉案的款项相关联，故本院对其该主张不予支持。综上所述，李华娟、李刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,378元，由二上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  冷树青审判员  高玲玲审判员  刘俊蓉二〇一九年十二月三日书记员  王 畅