山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8100号 上诉人（原审被告）：葛洪表，男，1965年10月18日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：刘元斌，山东华斌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢召武，男，1963年10月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：范敏，山东羲之律师事务所律师。 原审被告：赵颖（葛洪表之妻），女，1972年1月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：刘元斌，山东华斌律师事务所律师。 上诉人葛洪表因与被上诉人卢召武及原审被告赵颖民间借贷纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人葛洪表上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人无合理证据证明其履行了出借义务。2018年12月28日向被上诉人借款262,880元，上诉人已经答辩说明被上诉人并未履行出借义务，未收到相关款项。对此，被上诉人并未提供证据证明其出借的事实及款项来源，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案被上诉人出借数额巨大，但被上诉人不能提供款项的正确来源，不能提供银行转帐记录等能够说明履行出借义务的事实。2、被上诉人起诉时已经超过诉讼时效。上诉人给被上诉人出具的凭证写明”欠条”而非“借条”，因此，一审法院关于“双方未约定借款期限”的观点是错误的，因为双方既然主观上都已经认定“欠款”并明确了欠款时间，那么被上诉人应当认识到其权利受损害的时间起点为2009年12月29日，根据《民法通则》的规定，其诉讼时效应自2011年12月29日届满。而被上诉人代理人起诉状中称每年都向上诉人催要欠款。事实是被上诉人仅在2010年向上诉人催要过，自此，诉讼时效中断，其诉讼时效至2012年底已届满。而被上诉人代理人在法官当庭询问时，已经明确无证据证实其“每年”向上诉人催要欠款的事实。其后也没有提供任何证据证实其“每年”向上诉人催款。所以，根据《民法通则》第一百三十五条的规定及《民法总则》和其后司法解释，被上诉人起诉时已经超过诉讼时效。被上诉人提供的录音资料，仅能证明被上诉人向上诉人催要过债权。但该录音未能证明录制时间，当庭经上诉人代理人提出要求，被上诉人未能提供移动公司的通话记录予以佐证录音的形成时间。因此，不能以此确定被上诉人诉讼时效中断的具体时间，况且，一次催要也不能引起多次中断的效果，从而不能使得诉讼时效重新计算至今。二、一审适用法律错误。欠款发生在2009年12月29日，新法并无溯及力，一审直接适用《民法总则》第一百八十八条的规定错误的，实际应当适用《民法通则》一百三十五条的规定，但无论如何都已经超过诉讼时效。根据《民法通则》第一百四十条的规定，按照被上诉人起诉状自认的事实，被上诉人应当就其诉讼时效中断后相关时效再次中断的事实负有举证责任。综合分析，一审法院片面理解和适用诉讼时效相关法律规定，适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人卢召武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告赵颖述称，同一审答辩意见。 被上诉人卢召武向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款262,880元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：卢召武与葛洪表系莒南县生资公司同事关系，均从事化肥物资经销业务。2009年12月27日，葛洪表向卢召武出具欠条一张。该欠条主要载明：“欠条，今欠卢召武现金262,880元（大写贰拾陆万贰仟捌佰捌拾元正），月息2%收取。欠款人葛洪表，2009年12月27日”。之后，葛洪表未偿还上述欠条所载明的现金及利息。 一审法院认为，卢召武所主张的葛洪表欠借款262,880元，事实清楚、证据充分，一审法院应予认定。对所欠借款本息，葛洪表应依法承担偿还责任。卢召武另要求赵颖共同承担偿还借款本息责任，卢召武未提供证据证实借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，对卢召武的该项诉讼请求，一审法院不予支持。葛洪表辩称主张借款已经超过诉讼时间，因双方未约定借款偿还期限，且卢召武提供的录音资料证实葛洪表至今仍同意以顶账的方式还款。故葛洪表的该辩称主张，一审法院不予采信。综上，卢召武要求葛洪表偿还借款262880及利息，理由正当，于法有据，予以支持。卢召武其他诉讼请求，举证不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告葛洪表于本判决生效后十日内偿还所欠原告卢召武款262,880元及利息（以262,880元为基数，自2009年12月27日起至借款实际给付之日，按照月利率2%计算）；二、驳回原告卢召武要求被告赵颖承担偿还欠款本息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5243元，由被告葛洪表负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、双方借贷关系是否成立的认定问题；二、被上诉人主张涉案债权是否超过诉讼时效的认定问题。 关于焦点一，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院根据被上诉人提交的证据材料以及双方当事人的陈述，并结合民间借贷交易习惯等情况，认定双方借贷关系依法成立，并判决上诉人葛洪表承担偿还借款金额及利息责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于被上诉人未履行出借款项义务的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，本案中，从涉案《欠条》的内容看，双方并未约定还款期限，被上诉人可以随时主张权利并能形成诉讼时效的中断。据此，一审法院根据双方当事人的陈述以及结合通话录音的内容，认定本案债权并未超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于本案已超过诉讼时效的上诉人理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。 另外，上诉人关于一审法院法律适用问题的上诉意见。本院认为，依据法的适用原则，民法通则与民法总则的规定不一致的，根据新法优于旧法的原则，适用民法总则的规定。故一审法院适用《民法总则》处理本案，亦无不当之处。 综上所述，上诉人葛洪表的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5243元，由上诉人葛洪表负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十二月十日 书记员  曲阿囡