河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019)冀1081民初2510号原告：六位仙食品科技霸州有限公司，住所地河北省霸州市经济技术开发区霸州食品产业港11#，统一社会信用代码91131081MA09455TXU。法定代表人：张彦，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘建华，北京市京悦律师事务所律师。被告：河北宝东玻璃钢有限公司，住所地河北省枣强县枣强镇北环路，统一社会信用代码9113112130847769XH。法定代表人：刘学强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。原告六位仙食品科技霸州有限公司与被告河北宝东玻璃钢有限公司为承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理。依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员李和平、牛德利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告六位仙食品科技霸州有限公司委托诉讼代理人潘建华，被告河北宝东玻璃钢有限公司法定代表人刘学强及其委托诉讼代理人闫有鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月31日，原告与被告（原枣强县宝东玻璃钢有限公司）签订了编号为BD-1332831的《产品加工定做合同》，合同约定的主要内容：1、合同第一条，由被告为原告制作玻璃钢食品储罐四个，每个单价38000元，总价152000元。合同中特别备注玻璃钢食品储罐罐壁内层与食品接触部分需使用食品级的图层，使用的食品级976树脂资料发给买受方备案。2、合同第六条，发货时间约定收到买受人预付款起15日内发货。3、合同第十二条，结算方式及期限为预付50%货款，货到后买受方验收合格后，7日内结清尾款。合同签订后，原告依约履行了合同义务，合同签订当天向被告支付了预付款76000元。但是被告在合同履行过程中多次违约，包括：1、迟延交货。被告依约应在2018年9月15日前发货，但实际到2018年9月27日才发货，晚发货12天。2、发货数量不符合约定。双方约定是交付四个玻璃钢食品储罐，但至起诉之日，被告只向原告交付了两个玻璃钢食品储罐。3、交付的产品存在严重质量瑕疵。存在罐内玻璃丝、塑料布外露，并且有石头、沙子等明显异物；玻璃钢食品储罐罐体外有明显裂缝，且缠绕玻璃丝网不实，有空洞现象；未能提供玻璃钢食品储罐罐壁内层食品级976树脂资料，内层材料气味呛鼻，根本无法用作产品存储。被告产品的质量明显不符合食品储罐生产要求及食品安全生产设备行业标准。为此原告2018年10月22日向被告发出了《解除合同通知书》。因为被告多处违约，致使合同目的无法实现，且给原告造成严重经济损失。故原告诉至法院，要求:1、请求法院确认解除双方签订的《产品加工定做合同》。2、判决被告返还原告已经支付的合同款项76000元，并按照同期贷款利率，从合同解除之日向原告支付利息至实际返还相关款项之日。3、请求法院判决被告赔偿原告因被告违约造成的损失30000元。4、诉讼费由被告承担。被告河北宝东玻璃钢有限公司辩称，1、被告对于本案管辖有异议，不应由霸州市人民法院审理；理由：双方签订的产品加工定做合同，第十五条约定的是依法向原告所在地人民法院起诉，被告认为该约定不具有法律效力，因为双方向各自所在地法院起诉都是可以，不具有确定性，故依据民事诉讼法意见第三十五条的规定，应当由被告所在地枣强县人民法院管辖。2、原、被告签订合同后，被告按照原告的要求制作的产品，原告也曾在制作的工程中派两名工作人员去被告的制作现场进行监督，原告的主张不能成立，应当驳回原告的起诉。经当庭询问，被告在2019年5月9日收到的应诉手续，没有在答辩期内提出书面管辖异议。原告补充称，1、原告认为双方合同约定的第十五条管辖权约定是合法有效的，被告在答辩期内没有提出管辖权异议，现在被告已经来开庭，提出管辖权异议已经过期。2、所谓的监督是被告派出的两名工人去进行所谓的修复，但是修复不但没有使玻璃罐符合使用的要求，反而进一步证明了这两个玻璃罐产品不达标。被告补充称，在刚才开庭之前，我就曾因本案的管辖权问题向主办法官提出异议，这完全符合民诉意见第三十五条的规定。原告针对其诉讼主张向法庭提供如下证据：1、原告六位仙食品科技霸州有限公司营业执照副本复印件一份，法定代表人身份证明书一份，法定代表人身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2、产品加工定做合同电子件的复印件一份，证明双方合同合法有效，应依约履行。3、网上银行电子回单一份，证明原告依约履行了付款义务。4、产品实物照片，证明被告交货数量不符规定（只交付了两个）；被告的产品存在严重的质量瑕疵。5、检验报告电子件的复印件一份，证明被告提供的所谓“检验报告”不符合合同约定。6、2018年9月27日被告向原告出具的保证书一份，证明合同履行过程中，被告曾向原告出具“保证书”对产品品质及质量作出了进一步的承诺，但事实未履行或未达到承诺标准。7、2018年10月18日原告向被告出具的解除合同通知及签收单各一份，证明因被告产品存在严重的质量瑕疵导致无法实现合同目的，原告已于2018年10月22日通知被告解除合同。8、律师函及快递底单各一份，证明原告曾于2018年10月16日向被告发送律师函，催促被告退款，但被告至今仍未履行。9、产品的实物照片两张，结合证据4证明被告交货数量不符合约定，只交付了两个。10、由本案的第三人河北乾亿食品股份有限公司2019年5月9日出具的情况说明一份，证明被告的产品存在严重的质量瑕疵。11、2018年5月18日北京仙豪食品科技有限公司与原告签订的采购协议以及付款记录，证明原告委托北京仙豪食品科技有限公司代为采购玻璃罐发酵用的辣椒原材料支付的款项。12、费用清单，证明原告采购了辣椒，并存放在河北乾亿食品股份有限公司，因被告产品不合格无法生产，给原告造成了损失。13、运输费发票，证明因被告产品不合格无法生产，原告将辣椒原材料从河北乾亿食品股份有限公司拉回北京的运输费，给原告造成的损失。被告质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4仅凭照片不能确认照片上的产品是被告的；对证据5真实性没有异议，但是对证明内容不认可，该证据是经过对方工作人员认可的；对证据6真实性无异议，但是保证书是在证据5的检验基础上，原告担心，由被告出具保证书，原告才放心使用963，所发的货不是976，而是963，是经过原告同意的，然后才有了这个保证书，后来原告也同意被告使用963生产的产品，两个玻璃罐去现场卸货；对证据7真实性无异议，已经收到，对于证明内容有异议，是原告方单方的意思，不能证明被告的产品不符合约定；对证据8真实性无异议，已经收到，对于证明目的不认可，我们不欠原告款项；对证据9质证意见同证据4的质证意见，确实交付了两个玻璃罐；对证据10有异议，河北乾亿食品股份有限公司法定代表人是马高兴，马高兴也是原告公司的工作人员，原、被告双方签订合同以后，是马高兴与被告一直联系的该合同的事宜，所以马高兴作为河北乾亿食品股份有限公司的法人，其所在单位出具的证明与原告方有利害关系，其证言不能采信，其次，该证据不符合法律规定的证据的形式要件，该证据没有法定代表人的签字及制证人的签字，所以该证明不具有法律效力；对证据11、12，与本案没有关联性；对证据13发票的日期是2019年6月7日，我们的合同是2018年8月31日签订，二者从时间上也没有关联性。被告举证如下：1、被告河北宝东玻璃钢有限公司营业执照副本复印件一份，法定代表人身份证明书一份，法定代表人身份证复印件一份，证明被告的身份信息。2、微信截图图片四张，证明原告方的工作人员马高兴与被告法人刘学强之间关于合同履行过程当中的聊天记录，可以证实生产玻璃罐的原料当中有一项976改为963，是经过了马高兴的同意认可，还有剩余的两个罐是马高兴不让发的，不是我方的原因。3、2018年8月31日合同签订后原告法定代表人张彦与被告的法定代表人刘学强的通话录音材料一份，证明交货的期限约定：如因环保问题，政府查的比较紧的情况下，可以根据政府的管控延后交付。原告质证意见：对证据1无异议，对于证据2、3不认可，证据2的微信图片的真实性、合法性、关联性，以及证明力都不认可；对其真实性，被告方提供的证据仅仅是微信聊天的片段的不连续的截图，既无法确认聊天双方当事人的身份，也无法确认聊天内容是否与本案的事实相关；对其合法性，不能确认该聊天记录已经征得了双方当事人的同意，提交法庭；对其关联性也不认可，即使承认这份证据的真实性，从聊天记录的内容来看，该证据的第四页，姓名为马高兴-乾亿食品望都县的案外人，在两个玻璃罐卸车后还进一步指出被告提供的是2009年的产品检测报告，没有产品安全意识，并且明确要求在确认被告产品质量之前，不接受后续的两个产品，所以该证据恰恰证明了被告未能提供符合合同要求的产品检测报告，产品的质量也存在严重瑕疵。证据3的录音材料的真实性、合法性、关联性，以及证明目的不认可；首先从证据形式上来说，作为一份录音证据，应该提供完整的与录音内容相对应的文字材料，而被告未能提供；从真实性上来说，不能确认该录音证据中的通话人员的真实身份，更不能确认，其中的另一方即是原告的法定代表人；从合法性上来说，也不能确认该录音证据的采集过程是否合法；从关联性上来说，被告未能展示完整的录音载体，无法确认通话内容与本案的合同，特别是双方的争议焦点相关。经审理查明，枣强县宝东玻璃钢有限公司2019年1月9日将名称变更登记为河北宝东玻璃钢有限公司。2018年8月31日，原告与枣强县宝东玻璃钢有限公司签订产品加工定做合同一份，编号为BD-1332831，约定该公司为原告加工定做玻璃钢食品储罐4台，每台单价38000元，共计152000元。罐壁内层与物料接触部分需使用食品级涂层，使用的食品级976树脂资料发给买方备案。质量标准为行业标准，按图纸制作。发货时间为收到买受人预付款15日内发货，交货地点为河北省望都县。结算方式为预付50%货款，货到后买受人验收合格后7日内结清尾款。合同签订当天，原告按照约定向被告预付了50%的货款76000元。2018年9月27日，被告将两个玻璃钢食品储罐发往约定地点河北省望都县。随产品发送的检测报告为上海市疾病预防控制中心2009年7月30日出具的编号为沪预研委卫（2009）检字第0566号，样品名称为食品包装材料用不饱和聚酯树脂SWANCOR963。原告工作人员马高兴问被告这是本次做灌进料的检验报告吗？被告法定代表人回答这是食品级树脂的检测报告，卖树脂的给我的。被告为原告出具了保证书，保证内涂层使用符合国家标准的食品级涂料，并在加工中使用符合安全厚度和均匀度，如因此造成食品污染等安全事故，保证承担全部安全责任。保证罐体安全不泄漏，如辣椒酱漏出保证承担全部赔偿责任。马高兴口头同意被告卸车。被告将两个玻璃钢食品储罐卸车。马高兴提出需要进一步确认情况，包括：1、鉴于提供的2009年的产品检测报告，认为该公司没有产品安全意识，所以要提供完整的产品证明资料。（1）已用于这两个罐的涂料包装桶标签并与之相符的检测报告，并提供完整的图片资料。（2）提供完整的检验产品食品级安全检测方法和标准。（3）在我方确认上述产品质量之前，不接受后续两罐产品。（4）为确认罐体的耐压情况，在我方作受压试验72小时。原告方收到被告加工的两个玻璃钢食品储罐发现产品有明显瑕疵，罐内玻璃丝、塑料布外露，有明显石头沙子等异物，罐体外有明显裂缝，提供的检测报告树脂不是976等。2018年10月18日，原告向被告发出解除合同通知，告知被告因为被告根本违约，无法实现合同目的，原告正式通知被告解除双方2018年8月31日签订的《产品加工定做合同》，其他事宜，原告委托律师处理。2018年10月22日原告向被告邮寄律师函，要求被告立即退回原告预付货款76000元，并赔偿原告各项损失。另外原告主张因为被告产品不合格，原告为客户购买的辣椒运送到北京，产生运费损失12万元，并提供运费发票佐证。被告对此不予认可。本院认为，原告六位仙食品科技霸州有限公司与被告河北宝东玻璃钢有限公司订立的《产品加工定做合同》是双方真实意思表示，本院予以确认。合同订立后，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定，向被告支付了50%的价款，被告应当按照合同约定为原告制作玻璃钢食品储罐，并在收到预付货款15日内将做好的产品送到约定地点。但是被告至2018年9月27日才将两个玻璃钢食品储罐送到指定位置，少送了两个食品储罐。时间也超过了15天期限，已经违约。而且按照原、被告双方约定，被告为原告加工制作的玻璃钢食品储罐内侧涂层应当是976食品级树脂，而且需要附相关检验资料供原告备案。但是被告加工完毕送到的两个食品储罐所附检验报告显示，内侧涂层不是976食品级树脂，是963树脂，所附的检测报告是2009年的报告，与交付的产品无关联。综上，被告在履行合同中，根本违约，交付的产品数量比约定少50%，交付的产品与食品接触的内涂层不是双方约定的材料，检验报告是2009年的，与产品没有关联性。被告根本违约，合同目的无法实现，应依法解除双方合同，被告返还原告已付货款76000元，并赔偿原告相应利息损失，原告返还被告已经交付的两个玻璃钢食品储罐。原告主张被告产品不合格，采购的辣椒运回北京，造成运费损失12万元。但是，原告在被告提供的储罐不合格时，应采取必要措施，避免损失，所以原告主张的运费损失不属于直接损失，不是订立合同时应当预见到的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：一、解除2018年8月31日原告六位仙食品科技霸州有限公司与被告河北宝东玻璃钢有限公司签订的《产品加工定做合同》。二、被告河北宝东玻璃钢有限公司返还原告六位仙食品科技霸州有限公司已经支付的款项76000元，限本判决生效之日起七日内付清。三、被告河北宝东玻璃钢有限公司自2019年8月31日起，以原告六位仙食品科技霸州有限公司已付款76000元为基数，按照年利率6%向原告六位仙食品科技霸州有限公司支付利息损失至已付款返还清原告之日。四、原告六位仙食品科技霸州有限公司返还被告河北宝东玻璃钢有限公司已经交付的两个玻璃钢食品储罐，限本判决生效后七日内履行完毕。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，原告六位仙食品科技霸州有限公司负担420元，被告河北宝东玻璃钢有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张会义人民陪审员  李和平人民陪审员  牛德利二〇一九年十二月十四日书 记 员  李田锐