辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15743号上诉人（原审被告）：上海京汇美饰建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区江海路****。法定代表人：周永雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘艳萍，广东穗港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菀蓉，广东穗港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶立强，男，1967年11月24日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。上诉人上海京汇美饰建筑工程有限公司（以下简称京汇建筑公司）因与被上诉人陶立强装饰装修工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院民事判决书(2019)辽0102民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。京汇建筑公司上诉请求:1、撤销辽宁省沈阳市和平区人民法院民事判决书(2019)辽0102民初476号民事判决书，改判驳回上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审的审理费全部由被上诉人承担。事实和理由：双方有多项工程，之前的付款并未说明是哪项工程，因此需要多项工程总结算后，才能确定是否欠付工程款，没有结算是被上诉人造成的，12万元是履约保证金，我们帐还没算完，所以没有返还。陶立强辩称,案涉工程总价款，合同约定固定总价，发包金额256万元，按协议按合同价90%实际进行结算，合同签的就是2层不是7层，其他楼层是上诉人与案外人签订的合同，不是分包，我方原审提交了上诉人支票领取明细及发放工程款，陶立强与上诉人没有其他工程。陶立强向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告工程款614,000元及利息（自2013年10月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求人民法院依法判令被告返还保证金12万元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2013年6月14日，上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司作为发包单位（甲方）与原告陶立强作为承包单位（乙方）签订《装修工程合同-27-28层》，约定：工程名称为沈阳新世界名汇商业中心项目27-28层室内精装修；工程承包方式为包工包辅料包运输；工程总价为256万元；如有设计变更及甲方指令，按照变更要求另外结算；工程于2013年3月20日进场施工，于2013年9月30日前完成；合同签订进场一周后，甲方向乙方支付合同价10%预付金，每个月按照形象进度的85%支付，完工场地交付后支付10%，余款5%两年保修期满后付清。就案涉工程所在的沈阳新世界名汇商业中心，上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司作为发包单位（甲方）另与陈炎就22层室内精装修，签订《装修工程合同-22层》，约定工程总价为128万元；与陆飞就23-24层室内精装修，签订《装修工程合同-23-24层》，约定工程总价为256万元；与陶永兴就25-26层室内精装修，签订《装修工程合同-25-26层》，约定工程总价为256万元。上述三份合同就工程期限、工程款支付方式及保修期等的约定，均同上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司与原告签订的合同内容一致。关于被告已支付的款项，原告提供了支票申请表、转账支票存根、支票配售记录用于佐证，但均为复印件，原告称均是复印自被告处。原告主张，被告于2013年6月24日支付262,400元，领取人为陈炎；被告于2013年6月25日支付633,600元，领取人为陈炎，上述两笔共计896,000元，包含四个人的工程款，其中陈炎128,000元、陆飞256,000元、陶永兴256,000元、陶立强256,000元；被告于2013年7月19日至7月24日支付196万元，领取人为陈炎，包含四个人的工程款，其中陈炎34万元、陆飞62万元、陶永兴50万元、陶立强50万元；被告于2013年9月3日支付56万元，领取人为陈炎，包含四个人的工程款，其中陈炎14万元、陆飞18万元、陶永兴12万元、陶立强12万元；被告于2013年9月12日支付35万元，领取人为陈炎，包含四个人的工程款，其中陈炎5万元、陆飞10万元、陶永兴10万元、陶立强10万元；被告于2013年11月19日分别向陈炎支付22万元，向陆飞支付44万元，向陶永兴支付44万元，向陶立强支付44万元；被告于2013年12月25日分别向陈炎支付23万元，向陆飞支付46万元，向陶永兴支付40万元，向陶立强支付46万元；被告于2014年1月27日分别向陆飞支付4万元，向陶永兴支付9万元，向陶立强支付7万元。原告主张，装修款总额为256万元，被告合计已向原告支付1,946,000元，故尚欠原告614,000元。另，原告主张，曾向上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司交纳过12万元保证金，应由被告返还给原告。对于原告的主张，被告辩称，已于2014年将全部装修款支付给原告。同时，被告申请曾在上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司担任过总经理的张某出庭作证，张某称，曾多次找原告就案涉工程进行对账，但原告均不配合，后来原告也曾多次找其进行过对账，但并没有结论；案涉工程是按照合同价款的90%进行的结算，除原告外，还有其他三人也进行了装修施工，已付款都是一个人代领，具体四人之间如何分配并不清楚，但在工程竣工时已按总工程款的80%支付给原告；原告确交纳过12万元的保证金，且约定了施工结束后返还，但是现原告尚欠被告钱款，故不应支付。被告举证甲方落款处为张某签名、乙方落款处为陶立强签名的《工程结算协议》一份，载明：根据工程结算情况，双方议定，按原双方合同价格90%结算，为最终结算价格；该工程发生保固期维修问题，全部由甲方承担，乙方免除保修责任。另，上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司于2018年11月29日注销。一审法院认为，原告与上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司签订的《装修工程合同-27-28层》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司系被告京汇美饰公司的分公司，故依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，民事责任应由被告京汇美饰公司承担。关于被告辩称的诉讼时效问题，因被告申请出庭作证的证人张某在证言中称，2017年、2018年原告均曾找其就案涉工程进行过对账，由此，原告就案涉装修款在2017年、2018年时向被告主张过权利，故诉讼时效在当时发生了中断，原告起诉并未超过诉讼时效。关于案涉装修工程的装修款总额，因原告曾与上海京汇美饰建筑工程有限公司辽宁分公司的总经理张某签订过结算协议，双方均同意按照合同价格的90%进行结算，故案涉的工程装修款总额应为2,304,000元（256万元×90%）。关于被告已支付的装修款数额，被告主张已向原告支付了全部款项，但并未就此提供证据加以证明，且根据被告申请出庭作证的证人张某陈述，已向原告拨款80%，但亦未就此提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告已支付的装修款为1,946,000元，被告对此不认可，由此，被告应就其已向原告支付全部工程款这一主张承担举证责任，现被告并未就此举证，故应承担举证不能的不利后果。本院对原告主张的已付款数额1,946,000元予以采信，故被告尚欠原告的工程款数额为358,000元（2,304,000元-1,946,000元）。关于原告主张的利息问题，虽根据合同约定，在工程完工场地交付后应支付至95%，但原告并未就工程完工及场地交付时间提供证据予以证明，考虑到工程确已完工且已交付被告使用，但在其后的对账过程中，原告有怠于对账的情形，本院以原告起诉之日即2018年11月30日作为利息起算点。关于计息标准，原告主张以中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的保证金，依据被告申请出庭作证的证人张某陈述，原告确已支付了12万元保证金，且约定了完工后予以返还，但因其他工程原告尚欠公司钱款，故不应支付。本院认为，原告所交纳的12万元保证金是针对本案审理的案涉工程，且工程确已完工，已符合返还条件，至于证人张某陈述的其他工程欠款一事，无论是否有欠款，均是另案工程，不属本案审理范围内。故被告应向原告返还该12万元保证金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告上海京汇美饰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶立强装修款358,000元；二、被告上海京汇美饰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶立强装修款费利息损失，以358,000元为计算基数，从2018年11月30日起开始计算，至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、被告上海京汇美饰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陶立强12万元保证金；四、驳回原告陶立强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,190元，由原告陶立强负担2,690元，由被告上海京汇美饰建筑工程有限公司负担8,500元。二审中，京汇建筑公司提供了承包协议2份，结算单1份，共3项，证明陶立强与京汇建筑公司之间还有其他工程；陶立强质证称，对证据的真实性与关联性有异议，对是否有其他工程暂不清楚。我方用于付款的证据均是来自于上诉人公司的财务账户，其中支票申请表上注明是太原街工地或新世界中心，支票配售记录显示的付款都是太原街人工费，因此并不存在用其他工程的已付款算本案工程的情况。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人签订了《装修工程合同-27-28层》合同，被上诉人实际履行了施工义务，并将完工工程交付予上诉人使用，上诉人承担给付工程款及返还保证金的义务。双方均认可按照结算协议约定确定结算数额即256万×90%=2304000元。关于本案的已付款金额争议，上诉人称本案工程多个楼层被陶立强分包给不同施工人员，而陶立强从上诉人处承包三项工程，因此已付款可能涉及其他工程或者其他分包人，本院认为，根据陶立强提供的承包合同，本案只涉及2层楼，其余楼层并不在本案诉讼涉及范围内，因此上诉人所称其他分包人陈炎等人领取的付款并不涉及本案工程，且陈炎等施工人与陶立强已经约定分清楚了各自领取的工程付款，彼此并不存在重复和矛盾；关于上诉人所称陶立强承包三项工程，付款可能存在工程重复的问题，上诉人所主张的三项工程只有本案工程施工地点涉及太原街工地，而陶立强提供的支票配售记录显示，陶立强主张的付款中都是涉及太原街工地的付款，并无鞍山或其他工地的付款，因此一审法院认定的付款金额均为本案付款，上诉人主张已付款存在重复矛盾的主张不能成立。综上所述，上海京汇美饰建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11190元，由上海京汇美饰建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 陈 铮二〇一九年十二月五日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。