江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终427号 上诉人（原审原告）江苏隆瑞化学有限公司，住所地睢宁县桃岚化工园104国道南侧。 法定代表人杨涛，该公司总经理。 委托代理人张诚，该公司经理。 被上诉人（原审被告）睢宁县安全生产监督管理局，住所地睢宁县永康路商务服务中心大楼15楼。 法定代表人郑磊，该局局长。 出庭应诉负责人汤强，该局副局长。 委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。 委托代理人周宝，江苏千秋业律师事务所实习律师。 上诉人江苏隆瑞化学有限公司（以下简称隆瑞公司）因诉睢宁县安全生产监督管理局（以下简称睢宁安监局）行政处罚决定一案，不服徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初1005号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日组织双方进行听证。上诉人隆瑞公司的法定代表人杨涛及委托代理人张诚，被上诉人睢宁安监局的出庭应诉负责人汤强及委托代理人陈向东到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年1月18日，被告睢宁县安监局执法人员对原告隆瑞公司进行执法检查，现场发现原告在停产停业期间未采取有效措施妥善处置库存的危险化学品；未按规定制定库存危险化学品处置方案并报安监局备案，制作现场检查记录并由原告工作人员签字。被告执法人员下达了责令限期整改指令书，被告于2018年1月22日予以立案调查。被告进行了询问原告工作人员、现场检查、调取了原告安全评估报告、睢宁县化工生产企业名单及“四个一批”清单等材料的调查活动，收集了现场检查照片等相关证据。被告调查后认定，原告在停产停业期间未采取有效措施妥善处置库存的危险化学品，未按规定制定库存危险化学品处置方案并报安监局备案。对于原告在停产停业期间未采取有效措施妥善处置库存的危险化学品的行为，被告拟根据《危险化学品安全管理条例》第八十二条第一款、参照《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则（试行）》的规定，对原告作出罚款陆万元的行政处罚；对于原告未按规定制定库存危险化学品处置方案并报安监局备案的行为，被告拟根据《危险化学品安全管理条例》第八十二条第二款、参照《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则（试行）》的规定，对原告作出罚款伍仟元的行政处罚。最后合并处罚，对原告处以人民币陆万伍仟元的行政处罚。在作出行政处罚决定前，被告以告知书的形式告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及原告享有的陈述、申辩及听证权利。被告于2018年2月5日作出睢安监罚[2018]1-4号行政处罚决定，对原告处以陆万伍仟元的行政处罚，制作行政处罚决定书并送达原告。 另查明，2015年11月9日，被告睢宁县安监局对原告作出睢安监罚[2015]9号行政处罚决定书，认为原告未能完成市局审批通过的安全设施设计专篇建设，利用未完工在建的部分简易设施设备进行非法违法“小化工”生产，且生产工艺不在项目立项和设计范围内；非法购买、储存、使用甲类化学品甲醇、易制毒化学品盐酸，且数量较大，没有存放在专用仓库内，存在重大事故隐患；对存在的问题限期拒不整改，违法行为呈持续状态；拒绝、阻碍执法人员依法实施监督检查；对查封的物品擅自启封，非法转移。对于以上违法行为，被告对原告作出合并处罚：停产停业整顿，并处一百万元的罚款。后原告向徐州市安全生产监督管理局申请复议，徐州市安全生产监督管理局于2016年5月13日作出徐安监行复决（2016）1号行政复议决定书，改变原行政处罚决定，认为原告违法试生产，并呈持续状态，对原告处以3万元罚款；原告违法存放危化品，违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条之规定，根据该条例第八十条第一款第四项之规定处以7万元罚款，前述两项合并处罚十万元，并责令原告改正违法行为。 原审法院认为，根据《危险化学品安全管理条例》第六条第一项的规定，安全生产监督管理部门负责危险化学品安全监督管理综合工作，组织确定、公布、调整危险化学品目录，对新建、改建、扩建生产、储存危险化学品（包括使用长输管道输送危险化学品，下同）的建设项目进行安全条件审查，核发危险化学品安全生产许可证、危险化学品安全使用许可证和危险化学品经营许可证，并负责危险化学品登记工作。被告睢宁县安监局作为睢宁县安全生产监督管理部门，具备对原告隆瑞公司在其辖区内储存危险化学品进行安全条件审查的法定职权。关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十八条第三款、第四款的规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，视为在期限内发送。本案中，被告在被诉行政处罚决定书中已告知原告可以在六个月内向法院提起行政诉讼，并于2018年2月5日向原告送达被诉行政处罚决定书，原告于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。因2018年8月4日至5日为法定休息日，起诉期限相应顺延，原告于法定休息日后的第一日即2018年8月6日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。关于被告作出的被诉行政处罚决定是否合法的问题。被告睢宁县安监局依据其在行政调查程序中收集的其对原告工作人员进行询问形成的询问笔录、现场检查记录、现场取证照片等相关证据，认定原告隆瑞公司在停产停业期间未采取有效措施妥善处置库存的危险化学品；未按规定制定库存危险化学品处置方案并报安监局备案，认定事实清楚，证据确实充分。被告适用《危险化学品安全管理条例》第八十二条的规定，参照《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则（试行）》的规定，对原告合并处罚罚款陆万伍仟元，适用法律准确，并无明显不当。根据被告提交的证据可以证明其作出的行政处罚，履行了立案、调查、告知陈述申辩及听证权利、作出处罚决定、送达等法定程序，被告的处罚过程符合《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，程序合法。关于原告认为被告作出的被诉行政处罚决定与2015年被告对原告作出的行政处罚系重复处罚的主张。根据本案查明的事实，徐州市安全生产监督管理局于2016年5月13日作出徐安监行复决（2016）1号行政复议决定书，改变原行政处罚决定，认为原告违法储存盐酸等危险化学品的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条之规定，根据该条例第八十条第一款第四项之规定处以7万元罚款。行政复议决定系依据《危险化学品安全管理条例》中对原告未将危险化学品储存在专用仓库内的行为作出处罚，此时原告处于试生产状态，应当将危险化学品储存在经过验收的危化品专用仓库内。而被诉行政处罚决定系被告根据《危险化学品安全管理条例》第八十二条第一款的规定，对生产、储存、使用危险化学品的单位停产、停业，未采取有效措施及时、妥善处置其库存的危险化学品的行为作出的处罚，此时原告处于停产状态，不得继续对危险化学品进行存储。故两次行政处罚的事实依据、法律依据均不相同，对原告应当如何处置危险化学品的要求亦不一致，并非重复处罚。综上，被告睢宁县安监局作出的睢安监罚[2018]1-4号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏隆瑞化学有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏隆瑞化学有限公司负担。 上诉人隆瑞公司上诉称，一、一审判决认定的证据和查明事实存在错误。1、一审判决认定被上诉人作出行政处罚所依据的证据错误。被上诉人作出的行政处罚告知书、行政处罚决定书等文书中，确认其作出行政处罚所依据的证据为：“《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《询问笔录》、现场照片、录像等”，且仅有这五组证据。一审判决将被上诉人提供的1-8、13、14、16-20等证据，均认定为被上诉人作出被诉行政处罚过程中制作或收集的证据错误。2、一审判决对证据9-12予以认定，也是错误的，上诉人的企业没有依法被责令“停产停业”，而是处在营业状态。一审以上诉人陈述的客观事实来认定被上诉人抗辩的主张、并据此认定该部分证据合法有效显属错误。3、一审判决对证据15的认定也是错误的。本案中，没有其他证据可以印证证据15是客观真实的。4、证据23-25，系被上诉人超出举证期限提交的证据，依法不能作为认定本案相关事实的依据。5、基于一审判决对上述证据认定的错误，一审判决书中认定的“被上诉人调取了上诉人安全评估报告、睢宁县化工生产企业名单及“四个一批”清单等材料的调查活动的事实是错误的。6、一审判决未对上诉人主张的涉案处罚的盐酸，系2015年11月9日被上诉人对上诉人作出睢安监罚[2015]9号行政处罚决定书中同一批盐酸以及盐酸的数量错误的相关事实予以认定。二、被上诉人不具备作出涉案行政处罚的主体资格。1、睢政发[2016]《县政府关于进一步明确睢宁经济开发区管委会安全生产监管主要职责的通知》明确规定：涉案行政处罚所涉及的事实无论成立与否，均应属于睢宁县经济开发区安监局管辖范围。被上诉人在明知该文件的情况下，仍超越职权作出涉案行政处罚，显属违法。2、被上诉人和睢宁县经济开发区安监局，均属于睢宁县政府的职能部门，均应当执行睢宁县政府作出的不违反法律、法规和规章规定的规范性文件，睢宁县政府为了有效对企业安全生产实施管理，对两个安全生产监督管理局职能进行划分和调整，不违反法律、法规规定，被上诉人应当遵守。一审法院对睢宁县政府作出的《县政府关于进一步明确睢宁经济开发区管委会安全生产监管主要职责的通知》不予认定，违反法律、法规的规定，显属违法。3、一审法院选择性适用睢宁县政府规范性文件，违反法律规定。一审法院选择对被上诉人有利的苏睢开管[2017]32号《关于转发 被上诉人睢宁安监局辩称，一、被上诉人具备案涉行政处罚主体资格。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、第六十二条，《危险化学品安全管理条例》第六条第一项的规定，被上诉人具备案涉行政处罚的主体资格。二、上诉人违法事实清楚、证据充分。被上诉人依据行政调查中的《现场检查记录》、现场检查照片、现场检查录像和对上诉人工作人员询问形成的《调查笔录》、《睢宁县减少落后化工产能暨化工企业“四个一批“专项行动实施方案》、《化工企业“四个一批”关停企业考核验收登记表》等证据，认定上诉人在停产停业期间未采取有效措施妥善处置库存的危险化学品；未按照规定制定库存危险化学品处置方案并报安监局备案，事实清楚，证据充分。三、被上诉人作出的行政处罚程序合法。被上诉人依法履行了立案、调查、告知上诉人陈述申辩和听证权利、作出行政处罚决定、送达等程序，处罚过程符合《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，程序合法。四、被上诉人作出的行政处罚适用法律准确。上诉人在停产停业期间未采取有效措施妥善处置库存的危险化学品；未按规定制定库存危险化学品处置方案并报安监局备案，违反了《危险化学品安全管理条例》第八十二条规定，参照《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则（试行）》，在责令改正的同时，合并处以人民币陆万伍仟元元罚款的行政处罚。五、涉案处罚不存在重复处罚。被上诉人作出的睢安监罚[2015]9号处罚决定于2016年5月13日经徐州市安监局复议改变，改变后并未重新下达处罚决定实施行政处罚，且徐安监行复决[2016]1号是以上诉人未将危险化学品存储在经验收合格的危化品专用仓库内，违法存储危化品甲醇和盐酸，违反《危险化学品安全管理条例》第二十四条规定，依据《危险化学品安全管理条例》第八十条第一款第（四）项规定变更的行政处罚，两次违法事实、法律依据均不同，故涉案处罚不存在重复处罚。综上所述，上诉人提出的一审判决认定证据和事实错误、适用法律错误、涉案的行政处罚程序违法，且系重复处罚的理由不能成立，为此特提出答辩，请求人民法院驳回其上诉请求。 二审中，各方当事人均未提供新证据。各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。 本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，一、关于被上诉人作出被诉行政处罚决定是否合法的问题。1、被上诉人作出的涉诉行政处罚认定事实是否正确，上诉人是否处于停产停业状态。根据2018年1月18日《现场检查记录》和《责令限期整改指令书》；2018年1月27日被上诉人对上诉人的负责人张诚做的《询问笔录》等证据均可证实上诉人隆瑞公司是处于停产停业状态，被上诉人作出的涉诉行政处罚认定该事实正确。同时，根据被上诉人的检查、调查以及所提交的相关图片资料，能够体现上诉人未按照规定妥善处置库存危险化学品的事实客观存在，被上诉人依据上述事实作出处罚决定正确。2、被上诉人作出的涉诉行政处罚程序是否合法。根据《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则（试行）》规定，对于违反《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第二款、九十八条第（一）项的裁量幅度第三档：责令限期改正，处七万以上十万元以下罚款。被上诉人作出责令限期整改、并处罚金的行政处罚符合上述规定。《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十一条规定，“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，安全监管监察部门应当在7日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人或者其他的法定受送达人：（六）当事人或者他的同住成年家属拒绝接收的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在行政处罚决定书送达回执上记明拒收的事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，将行政处罚决定书留在当事人的住所；也可以把行政处罚决定书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达；安全监管监察部门送达其他行政处罚执法文书，按照前款规定办理”。本案中，被上诉人在送达文书过程中由于进入场区受阻采取上述规定的方式对行政文书送达并不违法。综上，被上诉人作出涉案行政处罚程序合法，上诉人主张撤销的理由不能成立。上诉人主张系重复处罚依据不足，依法不予支持。 二、被上诉人是否具备作出涉诉行政行为的主体资格。本院认为，被上诉人的行政处罚权源于法定。上诉人认为根据《县政府关于进一步明确睢宁经济开发区管委会安全生产监管主要职责的通知》中有关职权的规定，自2016年11月文件下发之日，涉案行政处罚所涉及的事实无论成立与否，均应属于睢宁县经济开发区管委会的查处范围，被上诉人不具备作出涉案行政处罚的主体资格。根据查阅该文件内容，在行政执法检查与处罚权限部分载明“县安监局除了生产安全事故调查、职业病危害事故调查、年终考核、上级机关专项检查抽查、人员培训考核工作以及对案情复杂、社会影响大，有必要直接查处或指定管辖的案件以外，由开发区管委会全面负责企业日常监管监察并承担相应法律责任”，即使适用该文件，被上诉人仍具备对辖区内案情复杂、社会影响大及有必要自行查处的案件进行管辖，故上诉人的该项主张本院仍不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人江苏隆瑞化学有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  陈颖 审判员  徐冉 二〇一九年十二月十六日 书记员  王楚