辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民再255号上诉人（原审被告）：北京四海洪达建筑工程劳务有限公司（原北京四海洪达劳务分包有限公司），住所地：北京市海淀区复兴路****平房1721。法定代表人：李沫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李振鹏，辽宁阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瓦房店市溪湖加油站，住所，住所地：瓦房店市复州湾镇桥西村div>负责人：林华，该加油站总经理。委托诉讼代理人：乔墨林（与林华系夫妻关系），男，1959年2月24日生，汉族，住大连市金普新区。原审被告：瓦房店市泡崖乡建筑材料厂，住所，住所地：辽宁省大连市泡崖乡闫屯村div>负责人：陈长征，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。原审被告：盖州市沙岗镇延安矿山机械厂，住所，住所地：盖州市沙岗镇div>负责人：林延安，该厂厂长。上诉人北京四海洪达建筑工程劳务有限公司（以下简称四海洪达公司）与被上诉人瓦房店市溪湖加油站（以下简称溪湖加油站）、原审被告瓦房店市泡崖乡建筑材料厂（以下简称建筑材料厂）、原审被告盖州市沙岗镇延安矿山机械厂（以下简称延安机械厂）买卖合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2011年1月25日作出（2010）瓦民初字第4517号民事判决，已经发生法律效力。四海洪达公司不服，向本院申请再审。本院于2018年8月2日作出（2018）辽02民再77号民事裁定，撤销瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字第4517号民事判决，将本案发回瓦房店市人民法院重审。辽宁省瓦房店市人民法院于2019年11月4日作出（2019）辽0281民初1055号民事判决。四海洪达公司不服，上诉至本院。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四海洪达公司的委托诉讼代理人李振鹏、被上诉人溪湖加油站的委托诉讼代理人乔墨林、原审被告建筑材料厂的委托诉讼代理人赵瑾到庭参加诉讼。原审被告延安机械厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四海洪达公司上诉请求：撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初1055号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、原审被告延安机械厂所欠款项和上诉人无关。被上诉人与延安机械厂之间的债务与上诉人无关。上诉人与延安机械厂之间并不存在联营关系，即使认定上诉人与延安机械厂之间属于联营关系，也不是法人型联营关系，亦不是合伙型联营关系，只能是协作性联营关系，按照法律规定，上诉人也不应当承担共同责任。二、一审判决适用法律错误。本案不应当适用《民法通则》第五十二条的规定，即使一审认定法律关系正确，也应当依照《民法通则》第五十三条和《最高人民法院》的规定裁判本案。溪湖加油站辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。本案系上诉人承包了案涉工程，然后找了延安机械厂一起进行经营。延安机械厂没有资质，案涉工程完全是由上诉人做的，被上诉人的油也是送到上诉人处，因此应该由上诉人承担所有的责任。建筑材料厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一审判决未判令建筑材料厂承担责任，因此建筑材料厂不发表意见。上诉人的上诉状未将建筑材料厂列为被上诉人，即说明其认可建筑材料厂不承担责任的判决内容，整个上诉状也没有涉及到建筑材料厂，因此建筑材料厂不发表意见。延安机械厂未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。溪湖加油站向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告连带偿还加油款16.5万元，利息以本金16.5万元为基数，自2009年8月10日按照银行3倍计算利息至被告还清欠款之日止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2008年1月8日，被告建筑材料厂（甲方）与被告四海洪达公司（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将五间房南山采石场承包给乙方开采经营。该合同的第四条约定：“乙方（四海洪达公司）自行安排生产所需的设备、人员、机具，所有费用由乙方承担。”第八条约定：“乙方负责矿山的爆破、炸药及相关费用，甲方负责办理开采爆破等相关手续的审批及报检。”2008年12月22日，被告四海洪达公司（甲方）与被告矿山机械厂（乙方）签订协议书，约定甲方将自行租赁的泡崖乡五间房矿山承包给乙方，由乙方负责生产，甲方负责碎石产品的销售，甲方根据当月销售量需要给乙方提供生产机械设备所需的油料，此款从当月的货款中扣除。同时，该协议对双方销售碎石的价格、投资分红等事项作出相关约定。另查，被告矿山机械厂在生产经营中购买原告的柴油。2009年10月18日，被告矿山机械厂的负责人林延安为原告出具协议还款计划书一份，载明尚欠油款25万元。2010年5月16日，林延安为原告出具还款担保一份，内容为林延安愿意用自有设备及石子为上述债务提供担保。再查，被告矿山机械厂累计欠原告油款25万元，陆续偿还部分款额，尚欠16.5万元未偿还。一审法院认为，原告瓦房店市溪湖加油站将柴油出售给了被告矿山机械厂,该厂负责人林延安代表矿山机械厂向原告出具了《还款计划》,原告与被告矿山机械厂的买卖合同关系依法成立。被告矿山机械厂与被告四海洪达公司签订的协议书，是双方当事人真实意思表示,不违反国家法律法规,合法有效。该协议书中约定了双方分工合作，并对投资和分红等事项也进行了约定，根据协议书的内容并结合查明的事实，被告矿山机械厂与被告四海洪达公司实为联营关系。根据相关法律规定，对于联营期间的债务，双方应共同承担。关于本案被告建筑材料厂是否承担还款义务，被告建筑材料厂与被告四海洪达公司签订的《承包合同》中已明确约定由被告四海洪达公司自行安排生产所需的设备、人员、机具，所有费用由被告四海洪达承担，双方之间是承包关系，被告建筑材料厂不是案涉柴油买卖中的当事人，不应承担还款义务。原告已经交付货物,被告未按时支付货款已构成违约,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,被告矿山机械厂与四海洪达公司应该支付逾期利息。根据《还款计划》的约定,案涉欠款应于2009年11月10日前全部还清，故利息日期应自2009年11月10日起至货款付清之日止计算。但《还款计划》约定的利息标准过高，原告请求被告按照银行3倍计算支付逾期利息,不违反法律禁止性规定，法院予以支持。综上，逾期利息应自2009年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算至还清欠款之日止。一审判决如下：一、被告盖州市沙岗镇延安矿山机械厂与被告北京四海洪达建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告瓦房店市溪湖加油站货款16.5万元；二、被告盖州市沙岗镇延安矿山机械厂与被告北京四海洪达建筑工程劳务有限公司于本判决生效后十日内给付欠原告瓦房店市溪湖加油站货款16.5万元的利息（利息自2009年11月10日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算）；三、驳回原告瓦房店市溪湖加油站的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，溪湖加油站向矿山机械厂出售柴油，矿山机械厂应当依约支付油款。矿山机械厂负责人林延安出具《还款计划》，载明案涉施工欠付油款25万元，现矿山机械厂偿还部分款项，尚欠16.5万元未偿还，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故一审判决判令其偿还16.5万元油款并承担相应违约责任并无不当，本院予以维持。本案系四海洪达公司提起上诉，其主张不应与矿山机械厂共同承担还款责任，故根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，总结本案二审争议焦点为上诉人四海洪达公司是否应对案涉欠款承担还款责任。对此，本院认为，四海洪达公司与矿山机械厂签订的协议书中约定，四海洪达公司根据当月销售量需要给乙方提供生产机械设备所需的油料，庭审中四海洪达公司亦认可由其提供案涉工程生产机械所需的油料，根据林延安出具的《还款计划》，案涉欠款所购买的油料确实用于案涉工程生产，因此，依据双方协议约定，四海洪达公司对于案涉欠款亦应承担还款责任。上诉人主张其不承担还款责任的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。综上所述，四海洪达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元（上诉人四海洪达公司已预交），由上诉人北京四海洪达建筑工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵述云审判员  祝 贺审判员  张真洪二〇一九年十二月二十四日书记员  迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。