山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3291号上诉人（原审原告）：王庆东，男，1971年2月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙莉，女，1976年4月22日出生，汉族,住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：王得后，男，1972年2月22日出生，汉族，住址同上。两被上诉人共同委托诉讼代理人：秦戈军，山东龙头律师事务所律师。上诉人王庆东因与被上诉人孙莉、王得后民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王庆东上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉请；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、被上诉人孙莉在案外人付正华处投资理财，于2017年4月24日向上诉人借款4万元，又于2017年8月31日借款10万元，两次共计借款14万元，有被上诉人出具的收条及上诉人汇款的银行流水业务凭单，被上诉人当庭认可，双方对于14万元借款均无异议。二、一审认定被上诉人所借14万元已经归还，而又认定此笔14万元借款由被上诉人转让与案外人付正华代为偿还上诉人的此笔14万元。但上诉人只认识被上诉人，基于对被上诉人的信任才借给其14万元，上诉人对付正华不了解，不可能同意将此笔借款14万元转给付正华。根据合同法第八十四条规定，债务转移必须经债权人同意，被上诉人作为债务人，在未经上诉人同意的情况下转让债务是无效的。无论14万元汇入哪个账户，均是被上诉人安排的，上诉人与案外人不认识，不可能将钱汇入谢坤坤的账户，此汇款行为均是经被上诉人授意后做出。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见：一、一审法院认定部分事实不清。一审法院认定案外人谢坤坤（付正华表弟）先后通过农行转给上诉人14万元，上诉人收到14万元后，又将14万元转入谢坤坤的账户。该认定与事实不符。2017年10月13日，孙莉安排谢坤坤向上诉人转账为10万元，上诉人转入谢坤坤账户也不是14万元，实际是13万元，是2017年11月23日受孙莉安排转入的。双方之间的交易记录有微信记录及银行转账记录为证。一审判决认定上诉人当庭陈述，其出借给孙莉的14万元已经由他人转入其银行账户，该认定与事实明显不符。一审庭审中，上诉人只认可收到10万元，并没有认可收到全部14万元。二、一审法院适用法律错误。一审判决认定上诉人收回借款与再次转出款的行为与孙莉、王得后已不存在关联，其依据原有借条和转账凭证主张还款与查明的事实不符。该认定明显错误。上诉人在2017年10月13日仅收到10万元，另外加上唐京云的2万元，以及之前偿还的1万元现金，被上诉人尚欠1万元本金，双方之间的债权债务并没有消灭。另外，上诉人向谢坤坤转款13万元，是受孙莉安排进行交付的借款。上诉人与谢坤坤没有达成借贷合意，与付正华也没有达成借贷合意。如果认定再次转款的行为与孙莉、王得后无关，那么孙莉之后为何多次向上诉人偿还利息。一审认定债务发生转移，明显错误。根据合同法第八十四条规定，债务转移应当征得债权人同意，一审法院也认定上诉人拒绝接受付正华向其出具的借条，应认定上诉人不接受付正华的债务承担。一审判决适用法律错误。孙莉、王得厚辩称，本案具体借款数额应以一审中认定的14万数额为准。但一审庭审中被上诉人向一审法庭提供了双方之间的通话录音证据，该证据显示本案上诉人系在充分知晓此款用途及接受案外人付正华出具借条的情况下，双方之间债权债务已经由本案上诉人与被上诉人之间转变成案外人与上诉人之间的债权债务。案外人付正华因涉嫌诈骗及集资诈骗已被公诉机关提起公诉。在此之前被上诉人曾要求上诉人一定要向司法机关报案，但上诉人称案外人付正华过几天之后就会给钱，此风险应由上诉人自行承担。上诉人所称虽接收借条但不代表债权债务转移的事实，明显与本案客观情况不符。被上诉人曾积极帮助上诉人，从案外人付正华处索要借款。在双方通话录音证据中，上诉人称此款已到位，在此情况下被上诉人没有责任和义务继续帮其追索欠款。上诉人接受案外人付正华出具的借条，双方之间形成了新的债权债务关系，与本案被上诉人无关。王庆东向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款14万元及利息；2、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：被告孙莉、王得后系夫妻关系。被告孙莉于2017年4月24日向原告借款4万元，被告孙莉向原告具欠条一张。被告孙莉又于2017年8月31日向原告借款10万元，原告按照被告孙莉的要求将10万元打入被告王得后邮政储蓄账号。被告孙莉通过微信等方式向原告支付了部分利息。后期被告孙莉告诉原告此款系案外人付正华使用。之后，案外人谢坤坤（付正华表弟）先后通过农行转给原告14万元，原告收到出借的14万元后，又将14万元转入案外人谢坤坤的账户。之后付正华向原告出具借条，原告拒绝接收。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。原告王庆东当庭陈述，其出借被告孙莉的14万元已经由他人转入其农行账户，其后期又转给他人，原告收回借款与再次转出款的行为，与被告孙莉、王得后已不存在关联，其依据原有的借条及转账凭证主张二被告还款与查明的事实不符，法院不予支持。依据《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王庆东的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告王庆东负担。二审审理查明：二审中上诉人王庆东提交其与孙莉的微信聊天记录、微信转账记录，其与孙莉、谢坤坤、唐京云的银行转账记录等证据，证明2017年4月24日孙莉向王庆东借款4万元及2017年8月31日借款10万元，后经多次还本付息，上述借款仅剩余本金1万元未还。2017年11月23日，孙莉通过微信向王庆东提供谢坤坤银行卡号，要求王庆东向谢坤坤账户转款，2017年11月24日王庆东向谢坤坤账户转款13万元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，王庆东与孙莉、王得后对于2017年4月24日的借款4万元及2017年8月31日的借款10万元的真实性均无异议。二审中通过王庆东提交的微信转账记录、银行转账记录等证据证实上述14万元借款经过多次还本付息后，剩余本金1万元未还，双方对该事实亦无异议。本案存在争议的问题是2017年11月23日王庆东向案外人付正华的表弟谢坤坤账户转款13万元，能否认定为是孙莉、王得后向王庆东的借款。对此本院认为，通过王庆东提交的2017年11月23日其与孙莉的微信聊天记录，能够证明是孙莉向王庆东提供了谢坤坤的银行卡号并指示王庆东将款项转至谢坤坤的银行卡内。孙莉主张该笔款项是付正华与王庆东之间形成的借贷，但王庆东对此不予认可。孙莉亦无证据证明王庆东和付正华或谢坤坤之间形成了借贷的合意。孙莉主张付正华向王庆东出具了14万元的借条，但王庆东对此并不认可。孙莉一审中提供的其与王庆东的录音证据也不足以证明付正华系本案借款的借款人。且本案中最初是孙莉和王庆东之间发生的借贷关系，后王庆东向王得后及谢坤坤账户中转款均是受孙莉的指示。之后亦是由孙莉向王庆东偿还利息、与王庆东结算利息。根据以上查明的事实，能够认定王庆东向谢坤坤转款13万元亦应是与孙莉之间形成的借贷关系。对于孙莉和付正华之间系另一法律关系，孙莉可另行主张权利。王得后与孙莉系夫妻关系，且2017年8月31日的借款10万元系由王庆东直接转到王得后的银行账户，说明王得后对于孙莉与王庆东之间的借贷关系应是知情的，应对本案借款承担共同还款责任。对于王庆东主张的借款利息，虽然本案借款存在支付利息的事实，但并非按固定时间固定数额支付相应的利息，无法根据已支付利息的数额查明利息的计算标准，双方又无书面约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，王庆东关于要求14万元借款利息的主张，不应予以支持。综上所述，王庆东的上诉请求及理由部分成立，本院予以部分支持。二审中王庆东提供新证据，导致一审判决认定事实错误，判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2608号民事判决；二、孙莉、王得后于本判决生效后十日内偿还王庆东借款14万元；三、驳回王庆东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，二审案件受理费3100元，均由被上诉人孙莉、王得后共同负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇一九年十二月六日书记员 路然然