四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3432号 原告：张云义，男，1958年9月12日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 被告：陈生才，男，1960年11月19日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈洪，内江市东兴区胜利法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：梁余禄，内江市东兴区胜利法律服务所法律服务工作者。 原告张云义与被告陈生才合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，于2019年2月26日作出（2019）川1011民初181号民事判决。原告张云义不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）川10民终351号民事裁定，裁定：撤销（2019）川1011民初181号民事判决，发回内江市东兴区人民法院重审。本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张云义及其委托诉讼代理人李毅,被告陈生才及其委托诉讼代理人陈洪、梁余禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张云义向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款27.02225万元及资金占用费（资金占用费自2008年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清为止）；2.本案的保全费、诉讼费、保全保险费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求减少为：请求判令被告支付欠款26.02225万元及资金占用费（资金占用费自2008年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清为止）；原告明确第2项诉讼请求只主张诉讼费。事实和理由：1997年7月原告父亲张固成（2005年11月17日去世）与被告合伙投资承包修建中山乡中心学校教学楼工程，该教学楼工程已经交付使用。原告多次找被告对工程款及利息进行对账分配，被告以工程未完工予以拒绝。被告仅向原告支付18万元的投资款。2018年6月原告向法院起诉中山中心学校和被告要求结算工程款，此时原告才知道学校早已在2008年12月就将全部的工程款及利息支付给被告，现原、被告对剩余工程款的分配问题无法达成一致，因此再次向法院起诉要求被告及时支付剩余的合伙投资的工程款及利息。 被告陈生才辩称:1.本案属于继承纠纷，遗漏了张固成的法定继承人其妻林秀芬，虽然林秀芬出具了放弃继承声明，但其在本案中未放弃，且被告也不同意林秀芬放弃继承。2.原、被告之间既无借贷关系，也无合伙关系，且张固成在去世前，已与被告就案涉工程进行了结算，被告不再欠张固成款项，故原告的请求无事实和法律依据。3.经计算，原告方只能分得48.7万元，而原告在庭审中认可已领取81.3628万元，因此，原告方已多领取了34.1628万元。4.被告应分得投资48万元、保证金30万元、利润10.5万元、利息18万元，共计106.5万元，原告多领取的34.1628万元应退给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的身份信息、（2018）川1011民初2548号案件中的开庭笔录、证据、通话记录及民事判决书、中山乡教学楼修建款领取情况材料，被告提交的身份证复印件、中山乡教学楼修建款领取情况材料、（2019）川10民终351号质证笔录，本院予以确认并在卷佐证，对证据的证明目的在后文综合认定。对有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提交了短信信息及电子收据，被告对该证据三性均有异议。本院认为，短信信息系文字整理稿件、电子收据系复印件，无法核实真实性，对该组证据本院不予采信。 2.原告提交了林秀芬放弃继承声明，被告对该证据不认可。本院认为，该声明能够与当事人陈述等证据相印证，应具备真实性、关联性、合法性，对该证据本院予以采信。 3.被告提交了修建中山乡学校协议，原告不清楚其真实性，且无业主方和施工方签字。本院认为，该证据系复印件，无法核实真实性，对该证据本院不予采信。 4.被告提交了收条二份（阳林、陈宪均），原告不认可该两笔款项。本院认为，该收款人系案外人阳林、陈宪均，无其他证据佐证与本案的关联性，对该组证据本院不予采信。 综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年7月，被告陈生才与原告父亲张固成合伙投资承包原中山乡中心学校教学楼工程的修建（现为中山镇中心学校教学楼工程），双方未签订书面合伙协议、未建立公共账本。该工程于1998年9月完工，已交付使用。2002年1月23日，中山乡人民政府、中山乡工程处、中山初级中学对教学大楼欠款进行了结算，其结算单中欠款本息为110.0062万元，利息按照银行同期贷款利率计算。2003年4月22日，在张固成和被告参加的情况下与学校对工程进行了结算，签订了《中山初中教学大楼欠款及利息结算清单》，该清单最终确定至2003年4月30日尚欠工程款本金60.52万元，利息为：47.2191万元，本息合计107.7391万元。2006年4月30日，原告张云义与被告陈生才和中山镇中心学校签订《中山乡中心校大楼欠款利息结算清单》，再次对欠款本息进行了结算，其中至2006年4月30日尚欠工程款本金50.4万元，利息63.657万元，利率以8.67﹪计算，本息合计114.057万元。2006年4月30日，内江市东兴区中山镇中心学校向张云义和陈生才出具欠条一份载明“今欠到张云义、陈生才教学楼工程款利息：53743.00元（大写人民币伍万叁仟柒佰肆拾叁元整）起止时间：2005年5月1日至2006年4月30日。利率8.67﹪。此据欠款单位：中山乡中心校经手人：邓维勇，2006年4月30日”。2007年，省综改办对内江市农村教育债务进行了审核，经审核至2007年12月18日欠张固成、陈生才本金51.52万元，利息43.53万元，合计95.05万元。2008年9月10日，财政部门对农村义务教育“普九”债务清理核实利息表中，将欠张固成、陈生才利息的利率调整为6%，利息调减7.0006万元，尚欠利息36.5245万元。2008年12月15日，财政部门划拨普九偿债款36.5245万元，化解了张固成和陈生才修建中山学校的欠款。现原告主张2005年12月30日至2008年12月13日期间，被告共计收到中山学校支付工程款及利息88.0445万元，原告应分得该款的一半，原告自认本人已领取17万元、其继母林秀芬已领取1万元，被告还应支付原告26.02225万元及资金占用费。 另查明：1.张固成于2005年11月去世，张云义系张固成之子，林秀芬系张固成之妻。2.2019年2月12日，林秀芬作出书面声明放弃了对该工程权利的继承权。3.1997年7月21日至2005年10月14日期间，张固成领取案涉工程款57.524万元，陈生才领取案涉工程款6.9万元，张固成和陈生才共同领取案涉工程款6万元。4.陈生才在（2018）川1011民初2548号案件开庭时陈述：“与张固成是合伙关系，合伙比例各占一半，收到钱后都是对半分，收款都记载并给了张固成和张云义，我不欠张云义钱”，现陈生才在本案庭审中对各50%的利润分配比例予以否认。 本院认为，本案的争议焦点有：1.本案是否遗漏继承人林秀芬参加诉讼？2.被告是否应支付原告案涉工程款项？ 关于争议焦点1：本案是否遗漏继承人林秀芬参加诉讼问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，张云义、林秀芬应系张固成的第一顺序继承人，张固成的财产及财产性利益应由张云义、林秀芬共同继承并享有。本案中，原告张云义主张被告陈生才还欠其父张固成工程款，要求被告向原告支付，若原告的请求成立，则该权利应由张云义与林秀芬共同享有，但林秀芬于2019年2月12日书面声明放弃了对案涉工程权利的继承权，故案涉诉讼请求由原告单独提起，符合法律规定，本案并未遗漏诉讼主体。被告辩称虽然林秀芬出具了放弃继承声明，但其在本案中未放弃，且被告也不同意林秀芬放弃继承。本院认为，放弃继承权的行为系单方民事法律行为，并不需要他人同意，且林秀芬的放弃声明虽在原审出具，但一经作出即发生法律效力，故被告的辩称理由不成立。 关于争议焦点2：被告是否应支付原告案涉工程款项问题。本院认为，本案系合伙纠纷，合伙人要求支付合伙所得款项应基于全体合伙人的合伙结算。本案中，原告或原告父亲与被告在共同办理案涉合伙事务时，双方并未签订书面的合伙协议以明确双方的出资额、利润分配方式等合伙权利义务，合伙过程中双方亦未形成规范、合法的公共账本以详细记录双方的资金投入、工程建设支出、工程款分配等情况，且本院在庭审过程中组织双方对合伙协议内容进行确认以及对合伙账目进行结算均无果，虽然原、被告在庭审中提交了双方均认可的新证据《中山乡教学楼修建款领取情况材料》，但该证据仅能证明1997年7月21日至2005年10月14日期间双方的工程款领取情况，并不能据此进行合伙结算，以查明被告是否还应支付原告款项。综上，原告所举证据不足以证明被告尚应支付原告26.02225万元，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张云义的诉讼请求。 本案受理费0.5203万元，由原告张云义负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  李远春 审判员  田 茜 审判员  王 杰 二〇一九年十二月五日 书记员  陈洪进