山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1191民初1233号原告：日照金宝矿业有限公司管理人，住所地日照市东港区北京路**航贸中心****。负责人：李庆新，日照金宝矿业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：李庆新，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉赓，山东齐鲁律师事务所实习律师。被告：日照金宝矿业有限公司，住所地，住所地日照市东港区天津路**iv>法定代表人：姜建华，该公司执行董事兼总经理。被告：日照市金宝包装制品有限公司，住所地日，住所地日照市无锡路南段信用代码91371100720767410L。法定代表人：相恒武，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。原告日照金宝矿业有限公司管理人（以下简称金宝矿业公司管理人）与被告日照金宝矿业有限公司（以下简称金宝矿业公司）、日照市金宝包装制品有限公司（以下简称金宝包装公司）请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金宝矿业公司管理人的委托诉讼代理人李庆新、张嘉赓，被告金宝包装公司的委托诉讼代理人臧家洋到庭参加诉讼，被告金宝矿业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宝矿业公司管理人向本院提出诉讼请求：1.请求确认金宝矿业公司于2017年4月1日承认其欠金宝包装公司1942.5万元租金的行为无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：日照经济技术开发区人民法院于2018年7月25日作出（2018）鲁1191破申7号民事裁定书，受理对金宝矿业公司的破产清算申请，并于2018年8月15日作出（2018）鲁1191破申7-1号决定书，指定山东齐鲁律师事务所担任管理人。经管理人调查，截止2015年12月底，金宝矿业公司对金宝包装公司享有1050万元债权。但2017年4月1日，金宝包装公司以其2003年8月1日与金宝矿业公司签订《租赁合同》及2008年5月16日签订《补偿协议》为由，虚构金宝矿业公司欠其租金1942.5万元，同时金宝矿业公司承认该不真实债务，二被告的行为违反《破产法》规定，应当认定无效，具体理由如下。一、金宝矿业公司在设立登记时提供给工商登记机关的《经营场所租赁证明》显示，该公司租赁的办公场所为陈祥茂的林滩小区54号301室，并未租赁金宝包装公司房屋。金宝矿业公司成立后，公司住所，公司住所地迁到金宝包装公司办公楼年1月14日，二被告共同向工商行政部门出具证明，证明金宝包装公司无偿提供房屋供金宝矿业公司使用。因此金宝包装公司提供的2003年8月1日租赁合同系虚构的。同时，合同内容不符合逻辑，合同约定“租赁费用以金宝包装公司的欠款抵顶”，而此时金宝矿业公司尚未成立，并未欠款可以抵顶。二、根据陈祥茂在公安机关的询问笔录中陈述和管理人对相恒武所做的调查笔录显示，山东金天地集团有限公司（以下简称金天地集团公司）已委托其他单位向金宝包装公司支付了天津路40号的租金2000万元，金宝包装公司就同一处房屋重复主张租金明显属于虚构债权行为。三、二被告签订时间为2003年的《租赁合同》时，二被告工商登记的法定代表人均为陈祥茂，签订时间为2008年的《补偿协议》时，金宝矿业公司工商登记的法定代表人为初建平。《租赁合同》中陈祥茂和《补偿协议》中初建平的签名经与二人在其他证据中的签名比对，明显不是二人本人所签。二被告为金天地集团公司成员，受陈祥茂的实际控制，额外支付租金不符合常理。综上，本案金宝包装公司主张金宝矿业公司欠付其1942.5万元租金完全是虚构的，金宝矿业公司承认欠付租金的行为属于债务人承认不真实债务的行为。同时金宝矿业公司帮助金宝包装公司虚构债权亦属于自身虚构债务。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十三条第二款之规定，金宝矿业公司虚构债务、承认不真实债务行为应属无效。金宝矿业公司未作答辩。金宝包装公司辩称，该公司与金宝矿业公司因租赁合同关系产生了相关权利义务，原告所诉金宝矿业公司2017年4月1日之法律行为不存在，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金宝矿业公司管理人为证实其主张，向本院提交以下证据：第一组证据。证据1.金宝矿业公司的公司设立资料，用以证明金宝矿业公司成立于2003年10月，此时法定代表人为陈祥茂，该公司设立时办公场所为林滩小区，《经营场所租赁证明》中表明场所为无偿使用；证据2.金宝包装公司企业变更情况及工商登记资料，用以证明2003年《租赁合同》签订时，该公司法定代表人为陈祥茂，2008年变更为相恒武；证据3.2003年8月1日金宝包装公司与金宝矿业公司签订的《租赁合同》复印件，用以证明2003年两公司的法定代表人均为陈祥茂，但合同两处签名不是陈祥茂；证据4.2008年5月16日金宝包装公司与金宝矿业公司签订的《补充协议》及金宝矿业公司法定代表人变更情况，用以证明该协议签订时，金宝矿业公司的法定代表人为初建平，但该协议签字不是初建平；证据5.金天地集团公司工商登记资料，用以证明两公司均曾为金天地集团公司成员。该组证据用以证明金宝矿业公司承认其欠金宝包装公司1942.5万元租金的行为属于承认不真实债务的行为。第二组证据。证据6.公安机关对陈祥茂的讯问笔录一份，用以证明陈祥茂供述已向金宝包装公司支付租金；证据7.原告对相恒武的调查笔录一份，用以证明相恒武已收到租金。该组证据用以证明有关租金已经通过其他方式支付。第三组证据。证据8.金宝矿业公司截止2015年企业账目明细，用以证明截止2015年，金宝矿业公司享有对金宝包装公司债权1052万元；证据9.2017年金宝矿业公司记账凭证，用以证明金宝矿业公司根据2003年8月1日《租赁合同》及2008年5月16日《补充协议》承认其欠金宝包装公司1942.5万元。该组证据用以证明金宝矿业公司实际丧失对金宝包装公司的应收债权。第四组证据。证据10.金宝包装公司工作人员王惠、苗石波的询问笔录及银行账户流水明细各一份，用以证明金天地集团公司因租赁金宝包装公司的房屋，已经委托上海瑞硕投资有限公司（以下简称瑞硕公司）将相关资金汇给王惠、苗石波，该款项与2017年二被告抵账行为重复。对金宝矿业公司管理人提交的证据，金宝包装公司的质证意见为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3、4的真实性无异议，两份证据足以证实两被告因2003年8月1日的租赁合同设立了法律关系。对证据5真实性无异议。对证据6的来源有异议，陈祥茂涉案尚未判决，所有的卷宗材料应属于国家秘密，原告无合理的证据来源。对证据7的真实性无异议。证据8、9的真实性无法辨别，但是该组证据能够证明金宝矿业公司根据2003年8月1日《租赁合同》及2008年5月16日《补充协议》承认其欠金宝包装公司1942.5万元，同时，证据9第5页记账栏第一行载明“更正2015年12月39#凭证”，该证据之后附有2015年8月7日840万元租赁费收据、2017年3月31日1102.5万元租赁费收据、2017年3月31日垫付电费收据等，由此可以看出2017年4月1日金宝矿业公司将累计的租赁费进行了记账处理，该记账处理并不构成法律行为要件中的意思表示，因为此前双方的租赁合同就确认了双方会因为租赁合同的履行而形成给付之债，开具收据与收取收据仅仅是结算中的行为，并不因金宝矿业公司抵账而产生二被告之间法律关系的变更。对证据10的真实性无异议，能够证明两被告之间租赁合同的真实成立、履行及双方进行了租赁费的支付，但无法证实金宝矿业公司重复记账、重复支付。综上所述，原告的举证不能证明其所起诉的民事法律行为的成立，同时，在原告提交第三组证据的证明内容中，做出了相反的陈述，应当驳回原告的诉求。金宝包装公司为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1.2003年8月1日金宝包装公司与金宝矿业公司签订的《租赁合同》及双方于2008年5月16日签订的《补充协议》，用以证明二被告的租赁法律关系因签订合同而建立，金宝矿业公司应当支付金宝包装公司租赁费与金宝矿业公司是否承认的法律行为无关。证据2.财务单据42张，用以证明相恒武一直拥有金宝包装公司的财务签字权。证据3.购买生产线合同书、土地拍卖成交确认书、国有土地建设用地使用权出让合同各一份，建设工程施工合同两份，用以证明相恒武一直拥有金宝包装公司的合同签约权。对金宝包装公司提交的证据，金宝矿业公司管理人的质证意见为，对证据1无异议；证据2、3与本案无关，本案仅涉及金宝矿业公司与金宝包装公司租赁费抵账行为的纠纷，与两公司其他往来没有关系。本院依职权调取陈祥茂的讯问笔录一份。金宝矿业公司管理人对该证据无异议，认为与其提交的证据6一致。金宝包装公司对该证据的质证意见为，对该证据的真实性予以确认，但对内容有异议，第一，在询问笔录中，涉及王惠、苗石波、隋本江款项的时候，侦查人员的询问都是“请你说一下借给谁多少元”的情形，在排除掉诱导性发问的情形下，只能推断金天地集团公司的相关账目处理记载为借款类的科目，这说明金天地集团公司账目记载有不及时、不客观的情节存在，且用途与陈祥茂陈述不符。第二，关于陈祥茂的相关陈述存在错误，如租赁时间、支付方式等，其中支付方式并非为了规避银行贷款，而仅是涉及税务的处理，该陈述不符合客观事实。第三，关于金天地集团公司及其他陈祥茂个人实际控制的下属企业与金宝包装公司及金宝包装公司的控股公司存在大量的往来，互相负有应付债务。瑞硕公司的转款仅是双方（陈祥茂与相恒武各自实际控制的公司）转账平息债权债务的一个步骤，双方没有重复进行收款。金宝矿业公司经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见和书面证明材料，视为对其自身诉讼权利的放弃，不影响本院对事实和证据的认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，关于金宝矿业公司管理人提交的证据。被告对第一组证据真实性均无异议，本院予以确认，该组证据内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据。第二组证据中，证据6与本院调取的证据一致，本院予以认定，证据7内容真实，本院予以认定。第三组证据来源于金宝矿业公司，金宝包装公司称无法辨别真实性，但亦未提交相反证据推翻，对其真实性，本院予以认定。证据10内容真实，金宝包装公司亦无异议，本院予以认定，且该组证据能够与原告提交的第一组证据中的证据2、3及金宝包装公司提交的证据1相互印证，能够认定金宝矿业公司与金宝包装公司之间存在租赁合同关系。其次，关于金宝包装公司提交的证据。证据1内容真实，原告亦无异议，本院予以认定。原告对证据2、3的真实性未发表意见，仅提出该组证据与本案无关联性，本院认为，尽管该组证据与本案无关联性，但根据该组证据能够认定金宝包装公司主张，即自金宝包装公司自成立时起，相恒武一直（包括在签订涉案《租赁合同》及《补充协议》时）拥有该公司的财务签字权及合同签约权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金宝矿业公司、金宝包装公司均为金天地集团公司的子公司。金宝包装公司设立于2000年7月，此时法定代表人为陈祥茂，股东发起人为陈祥茂、陈媛媛、相恒武、金爱华，2005年4月5日，法定代表人由陈祥茂变更为相恒武，2004年2月16日，住所由日照市秦皇岛路中段变更为日照市，2005年4月5日，住所由日照市变更为日照市天津路**，2008年5月19日，，住所由日照市天津路**变更为日照市无锡路南段金宝矿业公司设立于2003年10月，此时法定代表人为陈祥茂，设立之初由陈祥茂与金宝矿业公司签订《房屋租赁合同》，将其所有的位于日照市房屋出租给金宝矿业公司办公使用，即，即金宝矿业公司的住所地为林滩小区**004年1月14日，金宝矿业公司作出股东大会决议（变更），审议，审议并通过《关于变更公司住所的决议》等，公司住所变更为日照市，金宝包装公司与金宝矿业公司向日照市工商行政管理局出具《经营场所租赁证明》：“日照市金宝包装制品有限公司愿将办公楼二楼300平方米无偿租给金宝矿业有限公司使用，作为其经营场所，在此特向贵局证明。”1月15日，金宝包装公司向该局出具《住所证明》：“日照金宝矿业有限公司，住所，住所位于日照市房屋300平方米，产权归日照市金宝包装制品有限公司所有。”同日，金宝矿业公司向该局提交《公司变更登记申请书》，申请，申请对其住所进行变更04年1月16日，金宝，金宝矿业公司住所由日照林滩小区**变更为日照市05年3月18日，法定代表人由陈祥茂变更为初建平。2003年8月1日，金宝包装公司作为出租方与承租方“日照金宝矿业有限公司（暂定）陈祥茂”签订《租赁合同》，约定金宝包装公司将其位于天津路40号的部分院落、院落内办公楼、宿舍楼及部分厂房出租给金宝矿业公司，租赁费为第一年70万元，以后逐年递增10万元，租赁费以金宝包装公司的欠款抵顶，租赁期限自2003年8月1日起，长期使用，除非出租方启动整体改造计划。并约定出租方承担水费、电费、房产税、土地使用税，并出具无偿使用合同配合承租方办理工商登记注册。第五条约定：本合同一式两份，双方代表人签字生效（公司注册完毕后以营业执照上的公司名称为准，并补充加盖公章）。金宝包装公司在落款处的出租方栏处加盖公章，相恒武在代表人栏处签名，金宝矿业公司在承租方栏处加盖公章，陈祥茂在代表人栏处签名。2008年5月16日，金宝包装公司（出租方）与金宝矿业公司（承租方）签订《补充协议》：因出租方迁往新厂（无锡路）进行生产经营，现就天津路40号的厂房、办公楼等租赁事宜，在原2003年8月1日签订的租赁合同的基础上，经友好协商，双方达成以下协议：一、租赁物：位于天津路**的全部院落及院落内办公楼**楼、全部厂房等基础设施；二、租赁费：租赁费及支付方式继续沿用2003年8月1日签订的租赁合同执行；三、其他约定：1、承租方自行承担水费、电费（可由金宝包装公司先行垫付，以后结算），出租方承担房产税、土地使用税；2、未约定事项按照合同法关于租赁合同的规定执行，重要事项双方再及时协商补充。金宝包装公司在落款处的出租方栏处加盖公章，相恒武在代表人栏处签名，金宝矿业公司在承租方栏处加盖公章，陈祥茂在代表人栏处签名。同时查明，关于涉案租赁费，陈祥茂在2017年8月17日接受日照市公安局日照经济技术开发区分局经侦大队讯问时称，2015年底，陈祥茂按照相恒武要求，让瑞硕公司的陈琳分别向金宝包装公司员工王惠、苗石波个人账户转账1380万元、650万元，用于支付金天地集团公司办公场所的租赁费，认可其与金宝包装公司签订租赁协议，从2008年开始租赁日照市天津路40号的厂房及办公楼，按照相恒武所称的每年140万元租赁费支付。相恒武在2018年10月16日在接受金天地集团有限公司管理人询问时称，瑞硕公司的实际控制人为陈祥茂，瑞硕公司于2015年12月9日通过王惠账户转到日照金东商贸有限公司（以下简称金东公司，实际控制人为相恒武）的950万元、转到金宝包装公司的4204511.28元，系支付金宝矿业公司拖欠金宝包装公司的租金、水电费和土地使用费。王惠在2018年10月16日接受金天地集团有限公司管理人询问时称，2015年12月9日，瑞硕公司向其招商银行账户转账1000万元，当天其向金东公司转账950元，向金宝包装公司转账50万元；同日，瑞硕公司向其中国农业银行账户转账3804511.28元，当天其将该款转至金宝包装公司。王惠称上述转款均受相恒武安排，但不知悉款项用途。苗石波在2018年10月16日接受金天地集团有限公司管理人询问时称，2015年12月9日，瑞硕公司向其中国银行账户转账650万元，当天其将该笔款项转至葛禹君。另查明，2018年7月11日，日照市企业重组发展基金合伙企业（有限合伙）以无法清偿到期债务、并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对金宝矿业公司进行破产清算，本院于2018年7月25日作出（2018）鲁1191破申7号民事裁定，受理日照市企业重组发展基金合伙企业（有限合伙）对金宝矿业公司的破产清算申请。2018年8月15日作出（2018）鲁1191破7-1号决定书，指定山东齐鲁律师事务所担任金宝矿业公司管理人。金宝矿业公司管理人在履行职责期间，根据金宝矿业公司财务账本记载，截至2015年12月，金宝矿业公司对金宝包装公司的应收款为10527288.06元，但在2017年4月1日的财务记账中承认欠付金宝包装公司租金19425000元，金宝矿业公司管理人认为金宝矿业公司虚构该债务并承认该不真实债务，故而提起本案诉讼。还查明，根据金宝矿业公司财务账本记载，2015年度其对金宝包装公司的“上年结转”应收款余额为10527288.06元，该年度其与金宝包装公司的其他账务往来显示，12月9日，凭证号数为4号、摘要为“往来账”的贷方金额为315000元；12月30日，凭证编号为39号、摘要为“预付租赁费（2003年至2011年）”的借方金额为8400000元，凭证编号为39号、摘要为“预付租赁费”的贷方金额为8400000元。综上，经结算，2015年度金宝矿业公司对金宝包装公司的应收款为10212288.06元。2016年度，经结算，金宝矿业公司对金宝包装公司的应收款余额为7857516.25元。2017年度其对金宝包装公司的“上年结转”应收款余额为7857516.25元，该年度其与金宝包装公司的其他账务往来显示，4月1日，凭证号数为1号、摘要为“更正2015年12月39号凭证”的贷方金额为8400000元，凭证编号为1号、摘要为“付租赁费（2011年-2016年）”的贷方金额为10500000元，凭证编号为1号、摘要为“付租赁费（2017年-2017年3月）”的贷方金额为525000元，凭证编号为2号、摘要为“垫付电费（2012年-2016年）的贷方金额为451583.17元，凭证编号为2号、摘要为“垫付电费（2017年）的贷方金额为21549.62元。综上，经结算，金宝矿业公司欠金宝包装公司的款项金额为12040616.54元。该账本后附“金宝矿业租金明细表”显示2003年8月1日至2017年3月31日租金总额为19425000元，并附有相关的记账凭证。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十三条规定：“涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。”第三十四条规定：“因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回。”金宝矿业公司管理人依据上述法律规定提起本案诉讼，主体适格，金宝矿业公司、金宝包装公司亦为适格的被告。根据本案双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：金宝矿业公司于2017年4月1日承认其欠金宝包装公司1942.5万元租金的行为是否无效。首先，金宝宝矿业公司与金宝包装公司之间存在真实合法有效的租赁合同关系。金宝包装公司与金宝矿业公司于2003年8月1日签订的《租赁合同》、2008年5月16日签订的《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律、行政法规的规定，为合法有效合同，本院对此予以确认。关于原告主张金宝矿业公司与金宝包装公司虚构租赁合同问题。第一，原告称根据2004年金宝矿业公司设立时，其在工商管理部门备案的经营场所租赁证明等材料显示，金宝矿业公司无偿使用金宝包装公司场地，该备案证明的效力高于双方虚构的租赁合同效力。本院认为，根据金宝矿业公司与金宝包装公司于2003年8月1日签订的《租赁合同》第四条第一项约定“出租方承担水费、电费、房产税、土地使用税，并出具无偿使用合同配合租赁方办理工商注册”，即金宝矿业公司在办理工商登记时之所以向工商管理部门提交由两公司出具的《经营场所租赁证明》，且在证明中称金宝包装公司将部分经营场所无偿租给金宝矿业公司，是基于双方合同约定。另，根据金，根据金宝矿业公司与金宝包装公司住所地的变更情况双方租赁合同的真实性。2003年8月1日，金宝矿业公司与金宝包装公司签订《租赁合同》时约定，金宝包装公司将其位于天津路40号的“部分”院落等出租给金宝矿业公司，合同订立后，金宝矿，金宝矿业公司于2004年1月16日将其住所由林滩小区**变更为日照市月16日，金宝包装，金宝包装公司的住所由秦皇岛路中段变更为天津路西段公司在同一场所办公，因金宝包装公司尚在此处办公，故将“部分”院落等出租给金宝矿业公司。2008年5月16日，双方签订《补充协议》，金宝包装公司将“全部”院落等出租给金宝矿业公司，因此时金，因此时金宝包装公司已经将住所变更为无锡路南段部院落出租给金宝矿业公司。第二，原告称根据陈祥茂及相恒武的陈述，能够认定租赁合同系虚构。本院认为，陈祥茂在公安机关的询问笔录，破产管理人对相恒武、王惠、苗石波的询问笔录，能够相互印证，证明金宝矿业公司与金宝包装公司实际履行了双方的租赁合同，即金宝矿业公司向金宝包装公司支付租赁费，印证了双方存在真实的租赁合同关系。第三，原告称金宝包装公司与金宝矿业公司签订的合同条款及抵账行为不符合商业逻辑。首先，在2003年8月12日签订合同时，金宝矿业公司并未成立，以尚未成立的公司签订合同不符合商业惯例。本院认为，根据双方签订的合同，合同的首部载明承租方为“日照金宝矿业有限公司（暂定）陈祥茂”，第五条约定“本合同一式两份，双方代表人签字生效（公司注册完毕后以营业执照上的公司名称为准，并补充加盖公章）”，即双方签订合同时，金宝矿业公司确尚未成立，且合同已经明确载明承租方的公司名称是“暂定”，并待注册完毕后补充加盖公章，但合同首部同时有陈祥茂的姓名，且由陈祥茂在代表人栏处签名，即由法定代表人陈祥茂代表将来注册成立的公司签订租赁合同，并在公司注册完成后，金宝矿业公司在合同尾部的承租人栏处加盖了公章予以确认，该合同的签订并不违反法律规定。其次，原告称金宝矿业公司与金宝包装公司约定“租赁费以金宝包装公司的欠款抵顶”，该约定预知尚未设立的金宝矿业公司将来会对金宝包装公司享有债权，不符合商业逻辑。本院认为，该约定系双方对租赁费支付方式的约定，符合契约自由原则，不违反法规定，亦不违反商业规则，且根据此后两公司的经济往来情况，亦符合商业逻辑。再次，原告称《中华人民共和国民法总则》实施之前，主张欠付租金的诉讼时效为一年，双方签订租赁合同后，金宝矿业公司一直未支付租金，在2015年之前的十几年间，在金宝矿业公司的应付应收款的账簿中未体现，因而系虚构。本院认为，诉讼时效是民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度，即诉讼时效届满，权利人丧失的是胜诉权，义务人取得抗辩的权利，但并未排除义务人愿意履行义务的可能。同时在此前的财务账簿中并未出现，正是双方关于“租赁费以金宝包装公司的欠款抵顶”约定的体现，即双方关于租赁费并未进行记账抵顶。第四，原告称《租赁合同》及《补充协议》不符合法定形式，即2003年8月，签订《租赁合同》时，金宝包装公司的法定代表人为陈祥茂，金宝矿业公司尚未成立，2008年5月，签订《补充协议》时，金宝矿业公司的法定代表人为初建平，金宝包装公司的法定代表人为相恒武，但《租赁合同》、《补充协议》并无陈祥茂、初建平签字，故应系伪造，且相关人员签字时，均是以“代表人”身份签订，根据法律规定，代表人签字应有企业授权，两份合同并无授权手续，故并非法定代表人的代表人签订的合同属于无权代理，合同应当不生效。本院认为，原告并未提交证据证实《租赁合同》、《补充协议》中陈祥茂、初建平的签字系伪造，对其真实性，本院予以认定。关于各“代表人”在合同中签字的效力问题，首先，关于陈祥茂在2003年8月在《租赁合同》中签名的效力问题，前已述及，不再赘述。相恒武在2008年5月在《补充协议》中签字时，已是金宝包装公司的法定代表人，对其签字效力，本院予以认定。其次，关于相恒武2003年8月在《租赁合同》上的签字及陈祥茂2008年5月在《补充协议》上签字的效力问题。在《租赁合同》签订时，相恒武并非金宝包装公司的法定代表人，在《补充协议》签订时，陈祥茂并非金宝矿业公司的法定代表人，但根据已经查明的案件事实，两人均系上述两公司当时的实际控制人，均能够实际支配该两公司的行为，两人在签订上述合同及协议时的行为，尽管并无授权委托书，但均系有权代表行为，对上述合同及协议的效力，本院予以认定。其次，金宝矿业公司于2017年4月1日承认其欠金宝包装公司1942.5万元租金的行为并非虚构债务或承认不真实的债务行为。第一，如前所述，金宝矿业公司与金宝包装公司之间存在真实有效的租赁合同关系，且租赁费约定明确，同时约定了租赁费支付方式，向金宝包装公司支付租赁费，系金宝矿业公司的合同义务。2017年4月1日，金宝矿业公司在财务账本上记载其应付金宝包装公司租赁费1942.5万元，符合双方合同约定的租赁费数额，该债务系真实债务。第二，2017年4月1日，金宝矿业公司在财务账本上记载其应付金宝包装公司租赁费1942.5万元，是对此前双方租赁费数额的结算和记账行为，并非对此前金宝矿业公司通过瑞硕公司向金宝包装公司转账的方式支付租赁费事实的否认，且两者并不矛盾。第三，2017年4月1日，金宝矿业公司在财务账本上记载其应付金宝包装公司租赁费1942.5万元，并非重复计算其与金宝包装公司之间的租赁费，如原告所述，在2015年之前的金宝矿业公司的财务账本中并无关于租赁费的记载。且根据财务账本，金宝矿业公司因2015年12月30日关于租赁费的记账有误，于2017年4月1日进行了补正，其他再无关于租赁费的记载。综上所述，金宝矿业公司与金宝包装公司之间的租赁合同关系真实合法有效，金宝矿业公司于2017年4月1日承认其欠金宝包装公司1942.5万元租金的行为并非虚构债务或承认不真实的债务行为，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告日照金宝矿业有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告日照金宝矿业有限公司管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  刘为习人民陪审员  金光运二〇一九年十二月十七日法官助理刘明明书记员叶文文