河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7373号上诉人（原审原告）：张某1，女，1944年4月24日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。上诉人（原审原告）：张某2，女，1965年1月15日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。上诉人（原审原告）：张某3，男，1968年6月13日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。上诉人（原审原告）：张某4，男，1971年8月4日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被上诉人（原审被告）：张某5，男，1954年3月5日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：张乐成（系被上诉人张某5之子），住河北省保定市清苑区。原审第三人：张某6，男，1945年5月7日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：张乐成（系张某6之侄），住河北省保定市清苑区。原审第三人：张某7，女，1947年4月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：张乐成（系张某7之侄），住河北省保定市清苑区。原审第三人：张某8，女，1951年8月2日出生，汉族，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：张乐成（系张某8之侄），住河北省保定市清苑区。原审第三人：张某9，男，1957年4月8日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4因与被上诉人张某5、原审第三人张某6、张某7、张某8、张某9法定继承纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1、张某3、张某4，被上诉人张某5、原审第三人张某6、张某7、张某8共同委托诉讼代理人张乐成、原审第三人张某9到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3、张某4上诉请求：1.撤销（2019）冀0608民初543号民事判决书第一、第二两项，依法改判张振忠所留遗产坐落在间，由张某5分割一间北房，张某6分得二间北房，院落使用权为共有；2.诉讼费依法承担。事实和理由：一、基本事实：1.周淑娥、张守仁分别于2003年8月7日和2012年11月1日去世，在固上村遗有五间北房、二间西配房、门楼、厕所、围墙。未留下遗嘱。2.张振忠于2005年6月5日去世，在固上村遗有北房三间。未留下遗嘱。3.张振铎于2014年8月25日去世，其妻为张某1、其子女为张某2、张某3、张某4，即四原告。未留下遗嘱。若按份分配张振铎、张某6、张某7、张某8、张某5、张某9每人每份分得老北房0.78,125间、老西房0.3,125间；“另院”0.5间。二、周淑娥、张守仁是五儿二女及长子的孙子们共同赡养。2003年8月7日周淑娥去世时96岁，长子张振铎65岁，张某658岁，张某756岁，张某849岁，张某946岁。每个人从20岁离开父母家单过，最小的张某946岁也得26年，其余人更是26年-40年。那么母亲老人周淑娥96岁减去40多年等于56岁。这几十年中从长子张振铎及其他继承人每年也得给老人养老钱，过年过节也得团圆。张某658岁减去40年等于18岁，母亲56岁时，张某618岁，他是跟随老人生活，还是老人养他伺候他。张振铎在外面工作有固定的生活收入，可以说月月养老钱必到，年年看老人，谁的妈谁不养活不看望。二位老人到96岁、94岁去世这几十年从1981年前（改革前）到2003年、2012年相继去世20多年。老人年迈体弱其生活来源都靠儿女们养活，张某6这个懒汉是靠兄弟姐妹们的资助跟老人过，老人为他做饭洗衣，而不是张某6一人养活二位老人，其他人都没养，他为什么娶不上媳妇是因为他太懒没人愿意嫁给他。二位老人不忍心搬到城里来到老大张振铎家来享福，只好张振铎经常回来看爹妈送养老钱。当然其他人也送。三、原审法院判决依据是村委会给张某6出的证明。固上村委会出证有偏向，村委会给四原告出的证明怎么不敢写上偏向张某6的话。法院应明辨是非曲直，不能偏听偏信。村委会证明不真实，现在的年轻的村干部怎知30年、40年前的事。张某6虽然跟老人生活，但是张振铎和张某9一直给老人赡养费（张振铎从18岁参加工作起一直每月给老人送工资，成家后还一直给予老人相当一部分工资，补贴家用直至去世）而且张某6一直没有稳定收入，不会做饭，不会料理家务，他的生活起居都是由老人照顾操持，一直到老人（张守仁）去世前半年还在给他做饭，为他生活起居操心，自从周淑娥去世后张振铎、张某9就跟张守仁商量过接到自己家赡养，张守仁一直不同意，说“放心不下张某6，怕他不能独立生活”。老人为他操了一辈子的心，在精神上给老人带来很大的负担，最后老人失去自理能力后才同意轮流抚养。事实上老人一直在照顾张某6。综上所述，一审法院判决张某6一人继承北房五间不合理。老人在世时说北房五间有张振铎两间、张某6两间，剩余几间自住。因为其他儿子已分有宅基地房产各一处，考虑到小儿子（张某9）宅基地比较小，自住的一间等自己去世后归张某9所有。四、两座宅院的现状。“老院”空置锁门，无人居住。“另院”无围墙，北房三间由张某9看护。并不存在原审法院认定的张某6长期居住。当然不存在生产生活有利之云云。五、分配数额给四原告占一股与其他姑姑叔叔们的四股分得“另院”三间，实际就是剥夺了这五个继承人份额的继承权。实在是有失公平、公正，而且《继承法》、《婚姻法》、《物权法》都无此判决之根据，纯属法官自由裁量。六、按照份额也罢，为了生活也罢，应当把“另院”分给张某5和张某6最为公平、公正。如有差额可将原告应得份额折价作为补偿。因为张某5和张某6俩人好得像一个人，老四为什么收着老二自己家住，眼睛盯着的就是大宅院。等着老二百年之后都归他家（后人）。本次诉讼的引起就是老四张某5不承认有四原告的继承权。而且不让四原告回家祭奠进老宅院引起的。法院把除张某6一股外，其余五股分“另院”三间。如按份六股分,每人分“另院”就有0.5间，把每份增加了0.1间份额，然后剥夺了老院中每份应分数额的北房0.78,125间，老西房0.3,125间，也就是除张某6之外其余五份把“老院”0.78,125间加0.3,125间置换了“另院”0.1间。这不是多分少分的事而是剥夺了继承权的份额。法院判决应当分给张某5“另院”1间，按份应分“另院”0.5间＋“老院”北房0.78,125间+西房0.3,125间。其中，每人分北房0.78,125间和西房0.3,125间与张某5分得“另院”1间如有差额可作价补偿张某5。判决分给张某6“另院”两间，除自己应分得“老院”北房0.78,125间＋西房0.3,125间+“另院”0.5间＝北房1.59,375间和西房0.3,125间（差额作价补偿也可）。至于法院以“老院”不可分割为由，根本不是理由。“老院”分给一人，“另院”分给五人，照顾一人不能与其他人共有，那么“另院”分给五人就能共有吗？分割给张某6“另院”居住也可以吗？七、法院漏判了周淑娥、张守仁、张振忠三人在固上村共有3.9亩承包地的承包权。根据《土地法》、《农民土地承包法》、《物权法》，土地承包权依法也可以继承。四原告主张要求耕种权利3.9亩÷6=0.65亩。综上所述，请求二审法院撤销原判决第一条、第二条，依法改判按份分割继承，至于不易分割差额可折价补偿，也可以判决四原告“老院”份额后由继承人张某6使用至其百年后归属四原告。张某5辩称，上诉人所陈述的一切不属实。张某6、张某7、张某8述称，上诉人所陈述的一切不属实。张某9述称，没有意见，上诉人的上诉属实。张某1、张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：1.判决四原告按份法定继承张守仁和周淑娥的遗产（清苑区望亭镇固上村房屋共计0.833间北房、0.335间西房、0.5间张振忠自有北房，价值共计8,000元）；2.诉讼费用依法承担。一审法院认定事实：被继承人张守仁、周淑娥夫妇生前系保定市清苑区望亭镇固上村村民，有五个儿子及两个女儿，分别是张振铎（男，已去世）、张某6（男）、张某7（女）、张振忠（男，已去世）、张某8（女）、张某5（男）、张某9（男）。在张守仁、周淑娥及其子女多年的共同生活中，除张某6、张振忠，均相继结婚组建家庭，离开父母搬出老宅生活，张振忠亦搬至另一住宅，但未结婚无子女。只有张某6始终与二位老人在老宅中共同生活，相互陪伴，直至二位老人相继去世，至今未婚，亦无其他住宅。周淑娥、张守仁分别于2003年8月7日和2012年11月1日去世，在固上村遗有五间北房、二间西配房、门楼、厕所、围墙。张振忠于2005年6月5日去世，在固上村遗有北房三间。张振铎于2014年8月25日去世，其妻为张某1、其子女为张某2、张某3、张某4，即四原告。以上事实，原告提供了固上村委会出具的说明一份证实被继承人的死亡时间及遗留房产情况。第三人张某6提供了固上村委会出具的证明一份证实二位老人张守仁、周淑娥相继生活到96岁、94岁高龄，一直跟随张某6生活在老宅，并且张某6没有其他住宅。一审法院认为，第三人张某7、张某8经法院依法送达应诉手续及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩、未举证、未质证，视为放弃诉讼权利，可以缺席判决。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承权男女平等。张振忠于2005年6月5日去世，其遗产即坐落在间。张振忠去世时无配偶子女，只有其父亲张守仁健在，应当由张守仁一人继承。周淑娥、张守仁分别于2003年8月7日和2012年11月1日去世，其遗产即坐落在固上村的五间北房、二间西配房、门楼、厕所、围墙，加之张守仁继承而来的张振忠遗产即坐落在间，应当由张振铎、张某6、张某7、张某8、张某5、张某9作为第一顺序继承人依法继承。张某6多年来与父母共同生活，对父母不仅生活照顾较多，而且在精神上进行了更多的陪伴，应当认定其对被继承人尽了主要的扶养义务，在分割遗产时应当多分。考虑到张某6没有其他住宅，为有利于生产生活，故张守仁夫妇坐落在固上村的五间北房、二间西配房、门楼、厕所、围墙归张某6所有较为适宜。张振忠所遗留的坐落在间应当由张振铎、张某7、张某8、张某5、张某9均等继承，因房产属于不宜分割的遗产，可以采取共有的方法处理。张振铎于2014年8月25日去世，其继承遗产的权利转移给其合法继承人，即转移给四原告继承张振铎应当继承的遗产份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条，第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张守仁、周淑娥夫妇所留遗产坐落在固上村的五间北房、二间西配房、门楼、厕所、围墙归张某6所有。二、张振忠所留遗产坐落在间，由原告张某1、张某2、张某3、张某4作为一股与被告张某5、第三人张某7、张某8、张某9共有。案件受理费50元由四原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人张某1等主张原审第三人张某6是靠兄弟姐妹们资助跟老人生活、老人为他做饭洗衣、张某6未赡养二位老人，仅为其单方陈述，原审第三人张某6及被上诉人张某5均不予认可，故对其主张原审第三人张某6无收入未赡养父母，本院不予支持。上诉人张某1等主张老人在世时说北房五间有张振铎两间、张某6两间，剩余几间自住，自住的一间等自己去世后归张某9所有，亦未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。赡养老人既包括物质金钱的给予，也包括照料生活起居，以及精神上的陪伴、心理上慰藉。给钱给物容易，而长期照料陪伴尤难。周淑娥、张守仁在世时，一直与原审第三人张某6共同生活，且原审第三人张某6并无自己单独的房屋宅院，对此当事人均无异议。故一审认定原审第三人张某6对被继承人尽了主要的扶养义务，在分割遗产时应当多分，并考虑其没有其他住宅，将老人生前居住房屋宅院判决归其所有，于法于情于理均无不当。原审第三人张某6已年过七旬，独身一人，父母去世后，投靠哪位亲友无可厚非，与本案并无必然关联。上诉人张某1等向一审法院请求按份法定继承张守仁和周淑娥的遗产清苑区望亭镇固上村房屋，并未诉请判决周淑娥、张守仁、张振忠三人在固上村3.9亩承包地的承包权，且根据我国法律规定，以家庭为单位的土地承包经营权并不适用于法定继承，故其主张一审法院漏判不成立，对上述土地本案不予处理。综上所述，张某1、张某2、张某3、张某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张某1、张某2、张某3、张某4负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月二十五日法官助理王雅超书记员沈士博