江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2896号上诉人(原审被告、反诉原告):中信银行股份有限公司常州分行，住所地：常州市天宁区博爱路**。负责人：丁义春，该分行行长。委托诉讼代理人：杨正波，江苏德音律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：徐光，男，1969年10月24日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆馨洁，江苏苏正律师事务所实习律师。上诉人中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信常州分行）因与被上诉人徐光劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州天宁区人民法院（2018)苏0402民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信常州分行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判。2.撤销一审判决中第三项，判令支持中信常州分行的全部反诉请求。3.全部诉讼费用由徐光负担。事实与理由：第一，关于本诉，一、一审判决中信常州分行需返还风险金18.36万元的事实认定不清，法律适用错误。一审认定中信常州分行与常州万圆机械有限公司（以下简称“万圆公司”)、常州瑞泽纺织有限公司（以下筒称“瑞泽纺织”)、常州瑞宇电器有限公司（以下简称“瑞宇电器”）重新办理了贷款合同，这些合同在法律上已经是一个新的贷款合同，发生新的贷款均在徐光调到合规部工作期间，属于新增的贷款，属于认定事实不清。瑞泽纺织和瑞宇电器同属于瑞泽集团，瑞泽集团分别于多天将多笔对应资金划入账户用于归还或提前封敞口并滚动续做业务，徐光主张的其在调离经营岗位后的授信业务已全部结清并退出根本无法成立，仅仅只是结清了其在经营部门的存量业务，并未将瑞泽集团的授信退出（也根本无法退出），理由是：只有公司同一天将三笔业务的合计金额1亿元一笔还入中信常州分行处，中信常州分行才能够将瑞泽集团的所有业务全部结清，不再续做从而最终退出，而瑞泽集团是通过三天将多笔对应资金划入中信常州分行账户（15.9.11、9.21、9.22)，滚动续转，从任何一个时间节点来看，该集团客户授信都没有退出，授信风险也根本不可能解除。万圆公司的情况也类似，该公司授信在徐光调至合规部后续做的业务笔数则更为分散，共有五笔，业务金额分别为1200万元（期限15.5.4-15.11.4)、1200万元（期限15.5.5-15.11.5)、1000万元（期限15.7.16-16.1.16)、1750万元（期限15.8.3-16.2.3)和2750万元（期限15.8.4-16.2.4)。万圆公司分别在多天将多笔对应资金划入账户用于归还并滚动续做业务，和瑞泽集团一样，从任何一个时间节点来看，该客户没有退出，授信风险也未解除。其后，瑞泽集团和万圆公司一直采取这种“借贷还贷”的方法从中信常州分行处贷款，其原理就是用一小部分还款撬动几倍额度的贷款。因此这不是一个新的贷款，是一种延续性的贷款，一直延续至今都未还清。一审判决仅仅根据贷款合同的期限来认定贷款合同属于新合同是片面的，应当将这种集团客户的贷款看作一个整体，在中信常州分行处授信全部结清才算还清。其管理责任并不因其岗位的调动而终止，因此其风险金不应予以退还。至于风险金的数目，徐光申请返还风险金时，根据长江焊材集团的敞口金额5300万元，以及瑞泽集团的敞口金额1亿元，其作为负责人应暂扣的风险金为18.36万元，而在今年最终对该两集团进行不良贷款核定时，最终认定瑞泽集团1亿元，长江集团中的长江焊材由担保人代偿，只处罚集团公司中的万圆公司，金额也降为900万元，处罚金额远超过暂扣的18.36万元。综上，中信常州分行无需返还徐光18.36万元的风险金。第二，关于反诉：一、一审判决徐光无需支付40.17万元风险金属于认定事实不清，适用法律错误。2017年1月20日徐光提出返还风险金时，其经手的问题贷款是长江焊材集团敞口金额5300万元，瑞泽集团1亿元，根据当时的处罚办法，暂扣风险金是18.36万元，但这只是暂时的处理办法，因该两集团在中信常州分行处的贷款情况尚不明朗。而随着时间的深入，该两集团的经营情况不断恶化，最终在中信常州分行处的贷款完全得不到清偿，中信常州分行最后酌情认定长江集团的万圆公司不良贷款处罚金额为900万元，瑞泽集团为1亿元。由于瑞泽集团最后逾期时，中信常州分行的处理办法作了修改，因此适用新的处罚办法，最终得出的处罚金额为58.53万元，减去暂扣的18.36万元，徐光仍需向中信常州分行支付40.17万元。二、一审判决徐光无需返还中信常州分行多支付的劳动报酬14.4万元属于认定事实不清，适用法律错误。根据《商业银行稳健薪酬监管指引》第16条的规定，商业银行应制定绩效薪酬延期追索、扣回规定，如在规定期限内其高级管理人员和相关员工职责内的风险损失超常暴露，商业银行有权将相应期限内已发放的绩效薪酬全部追回，并止付所有未支付部分。商业银行制定的绩效薪酬延期追索、扣回规定应同样适用离职人员。中信常州分行实施的绩效奖金发放政策是根据每位员工职位的高低与贡献的大小，先每月预发一部分绩效奖金，待到年终根据中信常州分行一年的表现综合评定后进行多退少补。绩效制度存在的意义，就是单位自主管理激励员工能者多得的一种方式，绩效奖金发放与否，由单位的总体效益、员工的工作表现等决定，发放与否也由单位决定。中信常州分行已经在每月向发放了基本工资，各种福利津贴，与其付出的劳动完全相称，而绩效奖金作为额外的奖励，待年终评定员工表现后再进行统算完全符合常理。根据徐光2017年在岗期间的种种恶劣行为，不仅触犯了我国的刑事法律，还对中信常州分行造成了超几亿元人民币的重大经济损失，根据中信常州分行的《中信银行常州分行不良资产责任认定及问责管理实施细则》，经行办会决议，评定徐光2017年在岗期间的绩效考评为0。因此，中信常州分行对已经预发的绩效报酬144000元需予以追回。徐光辩称，中信常州分行所提出的上诉请求和理由不符合本案事实，不能成立。一审判决关于中信常州分行应当返还徐光风险金的判决正确，尽管一审判决对于徐光所主张的劳动报酬部分没有支持，徐光认为该部分判决并不正确，但为了避免持续进行讼累，所以徐光没有提出上诉。相关的证据能够证明借款人原有的贷款合同已经清偿，在清偿之后中信常州分行和借款人之间又发生了新的贷款合同关系。风险类的贷款合同在徐光岗位变动之后都已经进行了清偿。中信常州分行所提出的几份贷款合同，所显示的贷款时间均发生于徐光工作岗位变动之后，其中万圆公司两份贷款合同。一份是2016年7月12日至2017年7月13日，一份是2016年6月2日至2017年6月16日，瑞泽集团的贷款合同三份，一份是2017年3月10日至2018年3月10日，另外两份是2016年9月7日至2017年3月10日，和2016年9月6日至2017年3月10日，瑞宇公司的贷款合同三份，一份是2017年3月10日至2018年3月10日，另外两份是2016年9月8日-2017年3月10日，还有一个2016年。徐光向一审法院起诉请求:1、判令中信常州分行返还徐光风险金18.36万元；2、判令中信常州分行支付徐光2017年1月至8月除去预发部分的薪酬12万元；3、诉讼费用由中信常州分行承担。中信常州分行向一审法院提出反诉请求：1、判令徐光返还风险金40.17万元；2、判令徐光退回中信常州分行多支付的劳动报酬14.4万元。一审法院认定事实：2009年2月23日，徐光、中信常州分行签订一份劳动合同，合同约定甲方中信常州分行，乙方徐光。劳动合同生效日期2009年2月23日，终止日期2012年2月22日。劳动报酬由工资、奖金、津贴和补贴等部分组成，乙方为甲方提供正常劳动后，按照甲方的工资分配制度和标准，享受所在岗位（职务）的工资待遇。甲方根据乙方工作表现、工作量、贡献大小及公司经营状况，决定是否向乙方发放奖金及奖金数额、方式和时间。甲方有权根据需要对其津贴和补贴制度予以修改、补充和完善。甲方有权根据乙方工作岗位、工作表现及贡献大小对乙方劳动报酬进行调整。2012年2月23日，徐光、中信常州分行签订劳动合同续订书，生效日期2012年2月23日，终止日期2018年5月31日。2010年至2015年，徐光先后担任中信常州分行西北支行副行长，营业部副总经理、总经理，城中支行行长职务。2015年7月，徐光调到中信常州分行合规部工作。2015年8月20日，中信常州分行信贷理部作出关于常州市瑞泽集团（集团客户）的授信及业务经办情况。内容为：“常州市瑞泽集团于2010年5月开始与我行建立关系，授信总金额4100万元，授信主办客户经理钱晨，机构负责人徐光。2013年9月由于营业部客户一亚贝尔贸易出现风险预警（客户经理钱晨，机构负责人徐光），当时由瑞泽集团承担该笔预警授信的部分代偿，我行采取扩大授信和让利的授信政策，授信金额增加至目前的1.2亿元，在我行有两个授信主体：常州瑞泽纺织有限公司（授信敞口7000万元）常州瑞宇电器有限公司（授信敞口5000万元）。经过查阅信贷档案，授信申报的主办客户经理钱晨、协办客户经理张昕禹，机构负责人徐光，授信申报时间是2015年12月，授信批复正式生效时间2014年4月。2015年3月，该客户调至城中支行管理，并由陈安舟接手管理，机构负责人仍为徐光。在此期间，在原授信批复项下陈安舟对其中的7000万元银行承兑汇票业务进行了续做，具体业务情况见下表：瑞宇电器，银行承兑汇票，业务起始日期2015年3月12日—2015年9月12日，敞口金额2000万元；2015年3月11日—2015年9月11日，敞口金额3000万元。瑞泽纺织，银行承兑汇票，业务起始日期2015年4月7日—2015年10月7日，敞口金额4000万元；2015年4月7日—2015年10月7日，敞口金额3000万元。根据我行第一责任人管理办法及新老划断相关管理要求，截止日前该授信客户责任为业务经办人钱晨承担瑞宇电器5000万元授信业务的责任，业务经办人陈安舟承担瑞泽纺织7000万元授信业务的责任，机构负责人均为徐光。目前由于钱晨为B岗客户经理，不具备承担主办客户经理资格，陈安舟调至同业部工作，不得从事具体授信业务的操作，徐光调至合规部工作，我行与常州市瑞泽集团的授信合作由分行指定张昕禹具体负责申报授信并经办业务，分行对该客户的授信将逐步压缩并限期退出。钱晨、陈安舟，徐光分别承担的第一责任人责任和管理责任至该客户在我行授信全部结清退出后解除。”徐光在上述授信及业务经办情况上签名。2017年1月20日，中信常州分行作出徐光同志申请返还风险金的相关情况说明。一、徐光同志作为经营单位负责人期间必须承担领导人责任的客户明细如下：1、常州市亚贝尔贸易有限公司，敞口金额1900万，不良、己化解，己问责。2、长江焊材集团敞口金额5300万，己风险预警。3、瑞泽集团敞口金额10000万，己风险预警。合计17200万。二、相关情况说明如下：1、常州市亚贝尔贸易有限公司不良金额1900万元，确定的不良问责金额1700万元，徐光作为负责人承担的扣款金额2.55万元（已问责、已扣款）。2、长江焊材集团风险预警贷款金额5300万元，徐光作为负责人应暂留的风险金金额为:5300万元×4‰（一手开发）×30%（负责人承担比例）=6.36万元。3、瑞泽集团风险预警贷款金额10000万元，徐光作为负责人应暂留的风险金金额为:10000万元×4‰（一手开发）×30%（负责人承担比例）=12万元。根据上述情况，徐光同志还需暂留风险金金额18.36万元。三、徐光同志申请返还风险金情况。徐光同志2015年7月份离开业务经营部门，根据徐光同志目前涉及的风险预警客户情况，其风险金还应暂留183600元，剩余风险金122794.3元准予退还。2017年8月28日，徐光提出辞职，同日，中信常州分行出具职工解除劳动合同证明，解除劳动合同原因为个人辞职。中信常州分行已发放徐光2017年1月—8月薪点工资、预发绩效工资、社保等薪酬148978.10元，其中预发绩效工资合计144000元。中信常州分行还提供问题和不良授信资产认定及问责情况表，内容为：“1、常州万圆机械有限公司授信不良金额2800万元，逾期欠息时间2016年12月，问责金额900万元，问责扣款1.08万元。2、常州瑞泽纺织有限公司授信不良金额6000万元，逾期欠息时间2018年3月，问责金额6000万元，问责扣款36万元。3、常州瑞宇电器有限公司授信不良金额4000万元，逾期欠息时间2018年3月，问责金额4000万元，问责扣款24万元。责任人均为徐光，1、2、项执行公司授信业务第一责任人考核实施细则（2017版）扣款标准，考虑到2015年11月已对代偿户亚贝尔作出问责，徐光己扣款2.55万元。对此1、2、3项合计扣款58.53万元（61.08-2.55）。”常州万圆机械有限公司向中信常州分行贷款合同两份，一份贷款合同时间2016年7月12日，到期日2017年7月13日，余额2300万元。另一份贷款合同时间2016年6月2日，到期日2017年6月16日，余额500万元。常州瑞泽纺织有限公司向中信常州分行贷款合同三份，一份贷款合同时间2017年3月10日，到期日2018年3月10日，余额6000万元。另二份贷款合同时间2016年9月7日，到期日2017年3月10日，余额0。2016年9月6日，到期日2017年3月10日，余额0。常州瑞宇电器有限公司向中信常州分行贷款合同三份，一份贷款合同时间2017年3月10日，到期日2018年3月10日，余额4000万元。另二份贷款合同时间2016年9月8日，到期日2017年3月10日，余额0。2016年9月7日，到期日2017年3月10日余额0。以上常州万圆机械有限公司、常州瑞泽纺织有限公司、常州瑞宇电器有限公司向中信常州分行贷款的客户经理均为张昕禹。中信常州分行在庭审中提供情况说明。内容：“瑞宇电器与瑞泽纺织同属于瑞泽集团名下，其实际控制人为同一人，在中信常州分行的贷款应作为一个整体对待。该集团在徐光调至分行管理部门一合规部后续做的业务共有三笔，分别为瑞宇电器4000万元（期限15.9.15-16.3.15）、瑞泽纺织3000万元（期限15.9.21-16.3.21）和瑞泽纺织3000万元（期限15.9.22-16.3.22）。之后一直以同样的方法借新还旧直至2018年3月10日彻底无法偿还。1、当时瑞泽集团在中信常州分行的贷款总额一共为1.2亿元。瑞宇电器于15.9.11打入3000万元,15.9.14打入2000万元，共5000万元用于归还15.9.11和15.9.12到期贷款，授信额度释放后于15.9.15中信常州分行再向其贷出4000万元（省行要求压缩1000万元）；如果不续贷，瑞泽纺织剩下的7000万元贷款就全部变成坏账，无法收回，中信常州分行进行续贷实属无奈之举。2、瑞泽纺织于15.9.21打入4000万元保证金（这笔钱实质就是瑞宇电器在15.9.15从中信常州分行取得的4000万元银票通过贴息等方式筹得的）用于释放15.10.7到期4000万元银票敞口（因为银票不能提前还，这笔银票还未到期，客户只能采用打入保证金的形式，封掉授信敞口，释放授信额度的方式重新获取4000万元的贷款额度），敞口释放后于15.9.21中信常州分行再向其贷出3000万元（省行要求压缩1000万元）。银票的开立是无法从银行流水上看出的。3、瑞泽纺织于15.9.22打入3000万元保证金用于释放15.10.7到期3000万元银票敞口（原理同上），敞口释放后于15.9.22开立3000万元银票。银票的开立是无法从银行流水上看出的。由中信常州分行信贷管理部牵头起草了关于常州市瑞泽集团的授信及业务经办情况，徐光签字确认了在瑞泽集团授信的责任，其中明确了徐光承担管理责任至瑞泽集团在中信常州分行授信全部结清退出后解除，徐光的管理责任并不因其岗位的调动而终止。瑞泽集团分别于多天将多笔对应资金划入账户用于归还（瑞宇电器）或提前封敞口（瑞泽纺织）并滚动续做业务，徐光主张的其在调离经营岗位后的授信业务已全部结清并退出根本无法成立，仅仅只是结清了其在经营部门的存量业务，并未将瑞泽集团的授信退出（也根本无法退出），理由是只有公司同一天将三笔业务的合计金额1.2亿元一笔还入中信常州分行，中信常州分行才能够将瑞泽集团的所有业务全部结清，不再续做从而最终退出，而瑞泽集团是通过三天将多笔对应资金划入中信常州分行账户（15.9.11、9.21、9.22），滚动续转，从任何一个时间节点来看，该集团客户授信都没有退出，也不可能退出，授信风险也根本不可能解除。其原理就是用瑞宇电器的5000万元撬动1亿元贷款。二、常州万圆机械有限公司授信在徐光调至合规部后续做的业务笔数则更为分散，共有五笔，业务金额分别为1200万元（期限15.5.4-15.11.4）、1200万元（期限15.5.5-15.11.5）、1000万元（期限15.7.16-16.1.16）、1750万元（期限15.8.3-16.2.3）和2750万元（期限15.8.4-16.2.4）。公司分别在多天将多笔对应资金划入账户用于归还并滚动续做业务，和瑞泽集团一样，从任何一个时间节点来看，该客户没有退出，也不可能退出，授信风险也根本不可能解除。对于上述几家公司的后续合作方案，徐光非常清楚不可能退出，虽调至管理部门，但其在后续续转业务中仍积极与客户联系资金安排情况并关心续做进程。”另查明，常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2018]145号起诉书指控被告人徐光犯受贿罪向常州市武进区人民法院提起公诉。2018年6月22日，常州市武进区人民法院作出（2018）苏0412刑初333号刑事判决，判决内容：“一、被告人徐光犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元（已预缴）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、已退受贿款予以没收，上缴国库。”2018年7月25日，徐光向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年8月13日，中信常州分行提出仲裁反申请。2018年11月1日，常州市劳动人事争议仲裁委员会以双方一直未能达成一致的调解意见，现在法定期限内尚未审结。徐光不同意本委继续审理此案为由，作出常劳人仲案字（2018）第80号仲裁决定书，终结徐光诉中信常州分行、中信常州分行反诉徐光劳动报酬争议案件的审理。2018年11月20日，徐光向法院提起诉讼，中信常州分行提出反诉。一审法院认为，一、关于中信常州分行是否应返还徐光风险金18.36万元，以及徐光是否应返还中信常州分行风险金40.17万元的问题。中信常州分行信贷理部于2015年8月20日作出关于常州市瑞泽集团（集团客户）的授信及业务经办情况中明确常州瑞泽纺织有限公司（授信敞口7000万元）常州瑞字电器有限公司（授信敞口5000万元），授信业务由第一责任人为钱晨、陈安舟负责，徐光为管理责任人。中信常州分行于2017年1月20日作出徐光同志申请返还风险金的相关情况说明中明确对长江焊材集团敞口金额5300万，瑞泽集团敞口金额10000万，己风险预警。徐光作为负责人应暂留的风险金18.36万元，剩余风险金122794.3元准予退还，而不是要求徐光再返还中信常州分行风险金40.17万元。由于中信常州分行在辩称中陈述常州长江焊材股份有限公司由担保单位中油华东代偿，故仅对常州万圆机械有限公司不良贷款进行处罚，也就是未对徐光因常州长江焊材股份有限公司的不良贷款进行处罚。按照中信常州分行提供问题和不良授信资产认定及问责情况表，徐光承担管理责任人的贷款只包括常州万圆机械有限公司、常州瑞泽纺织有限公司、常州瑞宇电器有限公司的贷款。根据中信常州分行在庭审中提供情况说明内容和发放贷款的证据，常州瑞泽纺织有限公司、常州瑞宇电器有限公司在借款期限届满后都已经履行了清偿，结清了徐光在经营部门的存量业务。之后中信常州分行又与常州万圆机械有限公司、常州瑞泽纺织有限公司、常州瑞宇电器有限公司重新办理了贷款合同，这些合同在法律上已经是一个新的贷款合同，发生新的贷款均在徐光调到中信常州分行合规部工作期间，属于中信常州分行新增的贷款。现常州万圆机械有限公司、常州瑞泽纺织有限公司、常州瑞宇电器有限公司新增的贷款余额，不属于徐光作为贷款责任人期间发生的贷款余额。因此，中信常州分行应返还徐光风险金18.36万元、徐光不应返还中信常州分行风险金40.17万元。二、关于中信常州分行是否需支付徐光2017年1月至8月未发部分的薪酬12万元，以及徐光是否需退回中信常州分行多支付的劳动报酬14.4万元。劳动合同约定徐光为中信常州分行提供正常劳动后，按照中信常州分行的工资分配制度和标准，享受所在岗位（职务）的工资待遇。徐光在2017年8月辞职前，2017年1月—8月在合规部岗位上正常完成了工作任务，中信常州分行应当支付徐光2017年1月—8月包括预发绩效工资、社保等薪酬，故徐光不需退回中信常州分行已支付的包括预发绩效工资、社保等劳动薪酬14.4万元。中信常州分行作为用人单位，有自主经营权。徐光在2017年8月辞职后，中信常州分行有权决定是否发放徐光除2017年1月—8月预发部分之外的薪酬，且徐光、中信常州分行在劳动合同中对此事项未有相应的约定，中信常州分行不需再支付徐光除2017年1月—8月预发部分之外的薪酬12万元。综上，中信常州分行提出本诉的辩称合理部分，予以采纳，不合理部分，不予采纳。徐光提出的本诉诉讼请求合理部分，予以支持。徐光提出反诉的辩称合理，予以采纳。中信常州分行提出的反诉诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决：一、中信银行股份有限公司常州分行于本判决发生法律效力之日起十日内返还徐光风险金183600元。二、驳回徐光的其他本诉诉讼请求。三、驳回中信银行股份有限公司常州分行的反诉诉讼请求。本诉案件受理费10元，反诉案件受理费5元，合计15元。由徐光负担5元，中信银行股份有限公司常州分行负担10元（本诉案件受理费10元已由徐光交纳，反诉案件受理费5元已由中信常州分行交纳，中信常州分行于本判决发生法律效力之日起十日内支付给徐光5元）。二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，一、关于徐光风险金问题。根据中信常州分行提供的2017年1月20日情况说明内容和发放贷款的证据，常州瑞泽纺织有限公司、常州瑞宇电器有限公司由徐光承担责任的借款在借款期限届满后都已经履行了清偿，结清了徐光在经营部门时的存量业务。之后中信常州分行又与常州万圆机械有限公司、常州瑞泽纺织有限公司、常州瑞宇电器有限公司重新办理了贷款合同，这些合同在法律上已经是新的贷款合同，新发生的贷款均在徐光调到中信常州分行合规部工作期间，属于中信常州分行新增的贷款。现常州万圆机械有限公司、常州瑞泽纺织有限公司、常州瑞宇电器有限公司新增的贷款余额，不属于徐光作为贷款责任人期间发生的贷款余额。故一审法院认定中信常州分行应返还徐光暂留的风险金18.36万元、徐光不应返还中信常州分行风险金40.17万元并无不当。二、徐光是否应退还中信常州分行已向其支付的2017年1-8月绩效工资14.4万元。一审中中信常州分行提交的：1、《商业银行稳健薪酬监管指引》第16条规定，商业银行应制定绩效薪酬延期追索、扣回规定，如在规定期限内其高级管理人员和相关员工职责内的风险损失超常暴露，商业银行有权将相应期限内已发放的绩效薪酬全部追回，并止付所有未支付部分。商业银行制定的绩效薪酬延期追索、扣回规定应同样适用离职人员。2、中信常州分行《中信银行常州分行不良资产责任认定及问责管理实施细则》第45条规定，问题员工的绩效经行办会讨论决定，可以追回已发绩效。第47条规定，年薪制管理人员受到处理的，与绩效年薪为基准，根据责任认定结果，由办公室会商相关部门提交办公会决定收回绩效的金额。根据上述规定，中信常州分行行办会决定对其2017年绩效考评结果评定为0。中信常州分行对徐光2017年绩效考评为0具有充分的事实依据，考评结果、考评程序符合相关规定。根据徐光2017年绩效考评结果，中信常州分行现要求徐光向中信常州分行退还2017年1-8月绩效工资14.4万元符合规定，应予以支持。综上所述，中信常州分行的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州天宁区人民法院（2018)苏0402民初6236号民事判决；二、中信银行股份有限公司常州分行于本判决发生法律效力之日起十日内返还徐光风险金18.36万元；三、徐光于本判决发生法律效力之日起十日内退还中信银行股份有限公司常州分行2017年1-8月绩效工资14.4万元。该款项与第二项判决折算后，中信银行股份有限公司常州分行于本判决发生法律效力之日起十日内返还徐光风险金39600元；四、驳回徐光的其他诉讼请求；五、驳回中信银行股份有限公司常州分行的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费10元，反诉案件受理费5元，合计15元。由徐光负担5元，中信银行股份有限公司常州分行负担10元。二审案件受理费20元，由徐光负担10元，中信银行股份有限公司常州分行负担10元。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  杨 迪审判员  赵玉兵二〇一九年十二月十九日书记员  冯 雪