四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川10民终1004号 上诉人（原审被告、反诉原告）：周颖鹏，男，1989年8月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：陈艺月，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：董浩然，男，1990年7月20日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人周颖鹏因与被上诉人董浩然合伙协议纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2019)川1024民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周颖鹏的委托诉讼代理人陈艺月，被上诉人董浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周颖鹏上诉请求：1.请求撤销四川省威远县人民法院（2019）川1024民初1814号民事判决；2.请求判令董浩然不具有成都俞兴工程咨询有限公司股东资格，不享有该公司股权，亦不享有股权利润分红，周颖鹏不再履行其向董浩然出具的利润欠条的责任；3.请求判令董浩然返还周颖鹏已经向其履行的10万元利润；4.一审、二审诉讼费由董浩然负担。事实及理由：董浩然未履行出资义务，不具备合伙人身份，不应参与利润分配，所获得的利润分红属不当得利，应当予以返还。一审判决认定周颖鹏的设计团队挂靠泛华公司，周颖鹏、董浩然以及案外人李砚系合伙关系，属事实认定错误。一审判决认定金广信招标代理公司股份比例为周颖鹏80%、董浩然30%、丙方10%，俞兴公司股金由三人共同承担，金广信由周颖鹏一人承担，亦属事实认定错误。 被上诉人董浩然辩称，俞兴工程咨询有限公司认定三个合伙人占40%股权是合伙团队项目折价认定的，不是由出资认定的。董浩然已提交了其前期出资款项的证明，证明其垫付了1万多元款项，周颖鹏的欠条是他自愿写的，后周颖鹏也主动与董浩然联系付款事宜，不存在是在逼迫情况下写的。 董浩然向一审法院起诉请求：判决周颖鹏支付董浩然款项16万元，并从2019年4月16日起按银行同期同档贷款基准利率计算利息。 周颖鹏一审反诉请求：判决董浩然返还不当得利10万元。 一审法院认定事实：2018年初，董浩然、周颖鹏与案外人李砚三人合伙从事设计工作并挂靠于泛华公司名下，即以该公司名义进行民事活动。2018年9月29日，董浩然、周颖鹏与案外人李砚三方达成《联合经营协议》，约定三方共同经营俞兴工程咨询公司40%股权，由周颖鹏代为持股，董浩然与案外人李砚各占40%中的30%，周颖鹏占40%股权中40%。金广信招标代理公司股份比例为周颖鹏80%、董浩然30%、丙方10%，俞兴公司股金由三人共同承担，金广信由周颖鹏一人承担。前期周颖鹏出资暂定40万元、董浩然5万元、丙方5万元，于2019年俞兴分红扣除，特此约定。之后三方按照各自分工合伙经营约定的项目。2019年1月22日，董浩然提出退伙，经结算周颖鹏向董浩然出具了欠条，载明本人周颖鹏，身份证号51032219××××××××，需支付董浩然身份证号510240990××××××××，于2018年2月至2019年1月共同经营设计团队利润暂定260000元，大写贰拾陆万元整，待团队共同所有房产变卖后，经核实后一次性支付。2019年1月27日，董浩然、周颖鹏确定周颖鹏应付董浩然金额为26万元。2019年1月30日，周颖鹏承诺于2019年3月中旬付款。2019年4月16日，周颖鹏支付了董浩然10万元。 一审法院认为，2018年9月29日，董浩然、周颖鹏与案外人李砚三方达成《联合经营协议》系三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。之后董浩然、周颖鹏按协议履行，2019年1月22日，董浩然退伙，周颖鹏与案外人李砚同意并进行了初步结算不违反法律禁止性规定，合法有效。周颖鹏未按承诺支付款项，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，董浩然要求周颖鹏给付款项16万元的理由成立，予以支持。反诉原告周颖鹏以董浩然未履行出资义务，未按协议实际履行的抗辩理由不成立，其反诉请求，一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，董浩然要求周颖鹏从2019年4月16日起按中国人民银行公布贷款基准利率计算利息至实际付清为止的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、周颖鹏于本判决生效之日起十日内向董浩然支付货款16万元，并从2019年4月16日起按银行同期同档贷款基准利率计算利息至付清为止；二、驳回反诉原告周颖鹏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，反诉受理费用1150元，共计2900元由周颖鹏负担。本诉董浩然已交纳案件受理费用1750元，由周颖鹏在支付董浩然款项时一并支付给董浩然。 二审中，周颖鹏、董浩然向本院提交新证据。 周颖鹏提交新证据：1.成都俞兴咨询有限公司的股权分配表；2.公司信息。 证明目的：成都俞兴咨询有限公司登记在册的只有两个股东，注册资本1000万元，其中李达600万元和周颖鹏400万元。董浩然主张有出资就应该按照隐名股东的司法解释来认定。 董浩然质证意见：《联合经营协议》上面已经写的很清楚，周颖鹏代董浩然和李砚有40%的股权。对该证据的真实性、合法性没有异议，对于证明目的有异议，这纯属是歪曲事实，因为协议上是载明得很清楚的。 本院认证意见：证据真实，但不能达到周颖鹏的证明目的，不予采信。 董浩然提交新证据：1.合伙团队的相关员工证人证言，证明从2018年3月开始，周颖鹏、董浩然那和李砚就已经开始合伙，有合伙关系，董浩然和李砚都在中间有垫资行为。还有证人肖某出庭证明董浩然有垫资行为，现在大部分的垫资都是董浩然自己承担的；2.相关票据。证明董浩然垫付了相关费用，应视为投资。 周颖鹏质证意见：对于四份书证证据内容都是一样的，对于证人证言，只有一名证人到庭作证，其他都没有到庭，证人书面的证言和其他几个证人证言是一个模板，因此对真实性不予认可。对于董浩然提交的差旅费、餐饮发票，其没有提交正规的餐饮发票,也不代表是董浩然垫付，更不能证明是投资款。 本院认证意见：书证不具备证据“三性”，不予采信。证人证言及董浩然提供的票据不能证明其支付了部分投资款，达不到其证明目的，不予采信。 二审补充查明：案涉《联合经营协议》约定：……金广信招标代理公司股份比例为周颖鹏80%、董浩然10%、丙方10%，“俞兴公司”股金由三人共同承担，金广信招标代理公司由周颖鹏一人承担。一审判决书中将董浩然的股份比例写为“董浩然30%”，系笔误，二审依法予以纠正。 二审经审理查明的其余案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.董浩然是否履行了 出资义务，是否是本案合伙人；2.董浩然要求周颖鹏支付欠款的条件是否成就；3.董浩然应否返还周颖鹏10万元利润。 《联合经营协议》约定前期投资暂定董浩然出资5万元，在2019年“俞兴公司”分红中扣除，证明董浩然可以先不出资，出资款在2019年“俞兴公司”分红中抵除，但董浩然在2019年1月就离开了合伙团队，没有等到2019年“俞兴公司”分红。《联合经营协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按协议履行相应的义务。董浩然是否出资到位，不影响董浩然合伙人的资格，且2019年1月22日，周颖鹏向董浩然出具了欠条，也是对董浩然合伙人资格的确认，故董浩然是本案的合伙人。 根据本案查明的事实，周颖鹏向董浩然出具欠条已明确暂定利润26万元，待团队共同所有房产变卖后，经核实一次性支付，且在2019年4月16日已向董浩然支付了10万元。现周颖鹏认为设计团队没有利润，支付董浩然款项的条件不成就，因董浩然已离开设计团队，合伙团队是否有利润董浩然已不知晓，无法举证证明。周颖鹏作为成年人，在董浩然离开设计团队时承诺有利润，并已支付了部分款项，现又否认有利润，违背诚实信用原则，其认为支付条件不成就的理由本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，如前所述，董浩然所取得的10万元系退伙后应分得的利润，周颖鹏要求董浩然返还其已支付的10万元没有事实和法律依据，其请求本院依法不予支持。 综上所述，周颖鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由周颖鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 锋 审 判 员  吴 敏 审 判 员  王 侯 二〇一九年十二月二十日 法官助理  荔杨博 书 记 员  周 雪