天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2807号上诉人（原审原告）：天津市宏大伟豪资产管理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-916（天津创博商务秘书服务公司托管第**）。法定代表人：徐多伟，执行董事。委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘洋，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李林增，男，1948年6月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：徐建芝，女，1951年8月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李林增（系徐建芝之夫），住天津市滨海新区。原审第三人：中国建筑第六工程局第五建筑工程公司，住所地天，住所地天津市滨海新区塘沽广州道**v>法定代表人：刘永敏，经理。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。上诉人天津市宏大伟豪资产管理有限公司（以下简称宏大伟豪公司）因与被上诉人李林增、被上诉人徐建芝，原审第三人中国建筑第六工程局第五建筑工程公司（以下简称六局五公司）返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初30195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人宏大伟豪公司的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人李林增并作为被上诉人徐建芝的委托诉讼代理人，原审第三人六局五公司的委托诉讼代理人祝建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏大伟豪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宏大伟豪公司一审全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费由李林增、徐建芝承担。事实和理由：宏大伟豪公司通过司法拍卖取得诉争房屋的所有权，李林增、徐建芝故意、持续在没有任何合理合法依据下一直无权占有、使用诉争房产，应依据物权法第三十四条的规定，将诉争房屋立即腾退返还宏大伟豪公司。同时，宏大伟豪公司为了承担社会责任，愿意参照最高人民法院关于唯一住房的司法解释的规定，承诺向李林增、徐建芝提供相应的住房保障，即1-2年租房或房租，因此，宏大伟豪公司行使物权并不影响任何人的合法权益。李林增、徐建芝自2017年10月12日至今，无故占用诉争房屋，侵犯了宏大伟豪公司的合法财产权利，宏大伟豪公司依据政府有关部门发布的房屋租金指导价格主张的赔偿费用，应当予以支持。李林增、徐建芝辩称，房子是单位分的福利房，不同意缴费，对一审判决有保留意见，但是没有提出上诉。宏大伟豪公司向一审法院起诉请求：1.判令李林增、徐建芝搬离、腾空其占有的天津市滨海新区房屋四间【从西侧数一楼阳面7门、8门（系套间，包括两间）和一楼阴面6门】，将该房屋交付给宏大伟豪公司；2.判令李林增、徐建芝连带支付宏大伟豪公司自2017年10月12日起至实际搬离、腾空房屋之日止以1620元／月计算的房屋占用费35065.2元（暂计算至2019年7月31日）；3.本案诉讼费用由李林增、徐建芝承担。一审法院认定事实：坐落于滨海新区塘沽工农村北侧房屋共**，建筑面积为2512平方米，李林增系六局五公司的职工，李林增与徐建芝系夫妻关系，自九十年代初被六局五公司安排在上述房屋内居住，居住至今。2011年，王岚曾诉李林增、徐建芝、李琦至一审法院，要求：“1、依法判令三被告腾交所占用的塘沽区工农村北侧一楼房屋四间【从西侧数一楼阳面7门、8门（系套间，包括两间）和一楼阴面6门】；2、要求被告李林增、徐建芝、李琦及被告六局五公司支付自2011年11月至实际腾房之日止的房屋使用费，每月按1500元计算，并要求被告六局五公司与被告李林增、徐建芝、李琦互负连带责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担”。一审法院于2012年3月29日作出（2011）滨塘民初字第7329号《民事判决书》，判决：“一、被告李林增、徐建芝、李琦于本判决生效之日起九十日内，自其占用的坐落于塘沽区工农村北侧房屋内搬出[从西侧数一楼阳面7门（第七间）、8门（第八间，系套间，包括两间）和一楼阴面6门（第六间）]，将该房屋腾予原告王岚；二、被告李林增、徐建芝、李琦于本判决生效之日起十五日内，向原告王岚支付自2011年11月1日至本判决第一项指定的腾房之日止的房屋使用费，按每月800元计算；三、驳回原告王岚的其他诉讼请求”。李林增、徐建芝、李琦不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）二中民四终字第443号《民事判决书》，认为王岚虽系涉诉房屋的所有权人，但李林增、徐建芝、李琦系被六局五公司安排居住，系合法入住涉诉房屋，现李林增、徐建芝、李琦不具备腾房条件且王岚不同意提供腾房条件，认定一审判决腾房不妥，故判决：“一、维持天津市滨海新区人民法院（2011）滨塘民初字第7329号民事判决第三项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2011）滨塘民初字第7329号民事判决第一项；三、变更天津市滨海新区人民法院（2011）滨塘民初字第7329号民事判决第二项为：上诉人李林增、徐建芝、李琦于本判决生效之日起十五日内，向被上诉人王岚支付自2011年11月1日至本判决生效之日止的房屋使用费，按每月800元计算”。此后，王岚向天津市高级人民法院申请再审，后撤回再审申请。2013年，王岚再次起诉李林增、徐建芝、李琦，请求：“1、依法判令三被告自坐落于塘沽区工农村北侧房屋的西侧起一楼阳面7门、8门及阴面7门搬出，将上述房屋腾予原告；2、本案诉讼费由三被告承担”。王岚同意为李林增、徐建芝、李琦提供在涉诉房屋内四楼东侧起阳面房屋两间居住，并表示如果涉及到拆迁，本案李林增、徐建芝、李琦应该无条件搬出。一审法院作出（2013）滨塘民初字第1360号民事判决，驳回王岚的全部诉讼请求。双方均未上诉。经天津市河东区人民法院拍卖，宏大伟豪公司通过中国拍卖行业协会网站网络平台以最高价23432400元竞得工农村北侧职工宿舍楼，天津市河东区人民法院于2018年3月30日出具（2017）津0102执恢220号之三执行裁定书，确认将上述房屋产权变更到买受人天津市宏大伟豪资产管理有限公司名下所有。宏大伟豪公司于2018年3月30日到天津市河东区人民法院签署《拍卖成交确认书》。一审法院认为，宏大伟豪公司通过法院拍卖取得涉诉房屋的所有权，有权提起本案诉讼。李林增、徐建芝对于宏大伟豪公司取得涉诉房屋的所有权存有异议，因涉诉房屋的所有权问题已经过多次诉讼有生效判决予以确认，亦经过两次法院拍卖程序，故对于李林增、徐建芝的该项抗辩理由，一审法院不予支持。因李林增系六局五公司的职工，自九十年代初六局五公司安排在涉诉房屋内居住，针对涉诉房屋，王岚曾多次起诉李林增、徐建芝要求腾还房屋，但因不具备腾房条件而未得到法院支持。现李林增、徐建芝仍不具备条件腾交涉诉房屋，本案宏大伟豪公司庭审中陈述同意为李林增、徐建芝按照最低住房保障标准租房两年，或提供两年租房的租金，但李林增、徐建芝不予认可，一审法院认为，宏大伟豪公司陈述的该腾房条件，无法保障李林增、徐建芝的基本生活，一审法院综合考虑李林增、徐建芝入住多年的情况、居住现状、经济条件等，认为不宜判决李林增、徐建芝腾房。关于宏大伟豪公司主张李林增、徐建芝支付自2017年10月12日至实际腾房之日的房屋使用费，因天津市河东区人民法院向宏大伟豪公司出具《拍卖成交确认书》及裁定书的时间为2018年3月30日，鉴于李林增、徐建芝实际占用涉诉房屋，理应支付使用费，综合考虑李林增、徐建芝的入住背景及实际情况，比照公有住房租金数额及市场价格标准，酌定涉诉房屋应按每月1000元标准支付房屋使用费。但随着社会经济的不断发展，涉诉房屋的使用费标准亦会随之发生调整，为维护双方当事人的合法权益，充分尊重当事人协商的权利，故李林增、徐建芝应向宏大伟豪公司支付自2018年3月30日至本案一审辩论终结之日（即2019年9月6日）止的房屋使用费为妥，一审法院计算为17200元。2019年9月7日以后的房屋使用费，双方可据证另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：“一、被告李林增、徐建芝于本判决生效之日起十日内给付原告天津市宏大伟豪资产管理有限公司房屋占用费17200元；二、驳回原告天津市宏大伟豪资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计339元（原告已预交），由原告负担169元，由二被告负担170元，于本判决生效之日起十日内给付原告”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李林增、徐建芝是否应当腾空诉争房屋；李林增、徐建芝给付房屋占用费的标准及截至时间。对于第一个争议焦点，本院认为，宏大伟豪公司合法拥有诉争房屋的所有权，有权要求诉争房屋的占用人腾空并返还房屋。但自九十年代初，李林增即被六局五公司安排在诉争房屋内居住系合法入住该房屋。现宏大伟豪公司未能举证证明李林增、徐建芝具备条件腾交诉争房屋，宏大伟豪公司虽表示愿意为李林增、徐建芝按照最低住房保障标准租房两年，或提供两年租房的租金，但该方式无法保障李林增、徐建芝的基本生活，故一审法院综合考虑李林增、徐建芝入住多年的情况、居住现状、经济条件等，认为不宜判决腾房，并无不当，本院予以维持。对于第二个争议焦点，关于房屋占用费的标准问题。本院认为，宏大伟豪公司主张按照1620元/月的标准计算房屋占用费依据不足，一审法院酌定按每月1000元标准支付房屋使用费，并无不当，本院予以维持。关于给付房屋占用费的截至时间问题。本院认为，随着社会经济的不断发展，房屋的使用费标准亦会随之发生调整，一审法院判决李林增、徐建芝支付自2018年3月30日至本案一审辩论终结之日止的房屋使用费，系出于维护双方当事人的合法权益的考量，并无不当，对于2019年9月7日以后的房屋使用费，双方可进行协商，如协商不成，宏大伟豪公司可依据新的标准另行主张权利。综上所述，宏大伟豪公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费678元，由上诉人天津市宏大伟豪资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十二月十六日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……