河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12941号 上诉人（原审原告）：黄密英，女，1975年10月3日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：谷建平，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李彦平，女，1971年2月25日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：翟慧娇，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 原审被告：程盛林，男，1957年9月7日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：李明明，河北咏远律师事务所律师。 上诉人黄密英因与上诉人李彦平及原审被告程盛林排除妨害纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄密英的委托诉讼代理人谷建平、上诉人李彦平及其委托诉讼代理人翟慧娇、原审被告程盛林的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄密英上诉请求：1、依法撤销河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1075号民事判决书并依法改判，判决被上诉人李彦平赔偿上诉人经营损失16100元。事实与理由：一审法院认定“关于侵权时间，根据原告提供的视听、视频资料，被告李彦平共计8天到原告经营摊位，故本院确定侵权天数为8天”。上诉人认为一审法院认定侵权天数8天是错误的。在上诉人取得店面经营权之前，被上诉人没有对该商铺取得过经营权，被上诉人阻止上诉人经营是没有任何理由的，2018年4月30日被上诉人李彦平到店面是说该店面经营权属于被上诉人李彦平为由，阻止上诉人对店面经营，其实施的具体侵权行为是：1、2018年4月30日将店面用锁子锁住，在2018年5月2日强行将被上诉人李彦平上的锁子撬开，锁门三天；2、2018年5月2日被上诉人李彦平见把她锁的锁子撬开，被上诉人拿几箱衣服挂满了上诉人店面，被上诉人将自己的桌子放置上诉人店面，桌子基本占满了整个店面，在2018年5月2日到店面将电卡拿走，导致店面不能正常用电，共计45天；3、在2018年5月10日上诉人向法院起诉以后，法院组织两次调解。第一次调解无效，第二次调解在2018年6月15日，经法院做工作被上诉人才同意从第二天开始不阻止上诉人经营，并同意将电卡交付上诉人或物业，对此有法院做的调解笔录可以证实。从上述这些证据及称述可以证明，从2018年5月1日到2018年6月15日期间被上诉人是持续性的侵权，被上诉人的侵权行为足以导致上诉人这一期间只能停业。综上所述，因被上诉人侵权行为共计46天，每天按照350元损失计算，经营损失为16100元，一审法院确定侵权天数为8天是错误的。 李彦平答辩称，不存在干扰黄密英经营的侵权事实，不应承担赔偿责任。首先，上诉人李彦平，并无干扰经营的主观意图，李彦平于2018年4月将自己的衣服放置在17号摊位内，让第三人代卖。2018年5月，黄密英占有使用涉案摊位并开始装修，李彦平到涉案摊位是想取回自己的衣物，并向黄敏英索要5、6月份的管理费，因此李彦平不具有干扰经营的主观故意。其次，李艳萍并未实施干扰经营的侵权行为，黄密英提交的录像资料，只能证明李彦平说过不让干的话，但是阻止经营是一种作为性质的行为，黄密英并不能提供证据证明李彦平实施了干扰，李彦平于2018年4月份将自己物品放置在涉案摊位内，有权找黄密英索要回自己的物品和管理费。再次，黄密英的营业损失与李彦平无因果关系。一是上一租户经营项目是卖鞋，黄密英承租后卖衣服，需要装修，5月上旬黄密英一直在装修，并未实际经营，没有产生利润。二是李彦平虽找过黄密英，但也只有几分钟，未造成损失。三是一审庭审中黄密英自称只要一开门不到五分钟，李彦平就到黄密英的摊位，根据黄敏英在一审中提交的视听资料显示，录音时间一般都在上午十点半以后，可见黄美英营业时间晚，自身懈怠，没有营业收入或营业收入少，只能是自己的责任，与李艳萍无因果关系。 李彦平上诉请求：撤销井陉法院的判决，驳回被上诉人的诉求。事实与理由：在2017年，我嫂李梅花把井陉县中心市场西一楼17号店让我给她往外出租，租期自2017年4月30日到2018年4月30日，租期一年，租金11000元和电费和占地费都是我交的。在2018年3月，我嫂李梅花以最后两个月给她1700元把店转给了我。我给了我嫂1700元后，我就在2018年3月5日把这个店租给了何晓雅，并收了何晓雅定金3000元，并写了字据：“如果4月30号何晓雅不干定金不退，如我违约赔偿何晓雅违约金6000元”。可是，我将摊位租给何晓雅不久，在我不知情的情况下，我哥程盛林与何彦平把17号店又转给了黄密英。在2018年5月1号，我见黄密英到了17号店里要装修，我就和她说，店是我先买的，电费和占地费我都交了，店里还有我几十个衣服架和挂衣服的铁管子，还有我的几十件衣服和桌子等东西。我让好她把我交的电费和占地费退给我，可她不给我，就发生了争吵。黄密英就叫上她当律师的姐夫给我录视频。她当律师的姐夫还骂我，踢了我一脚。后来黄密英给了我50元的电费钱，我把电费卡给了她。因我哥程盛林与何彦平把店卖给了黄密英，致使何晓雅不能干了，我赔偿了她4000元违约金，这事就不了了之了。我交的占地费、电表钱黄密英也没有给我，放在店里的几十件衣服、管子和桌子等物品，也不见了。黄密英装修后到她经营，我一次也没有去找过她，没有妨碍她经营，我只在她刚去装修时和她争吵过。法院判我赔偿她8天损失没有证据，判决是错的，我不应赔她钱。请求法院主持公道，撤销原审法院的判决，驳回被上诉人的诉请。 黄密英答辩称，李彦平在上诉状中陈述2017年李彦平的嫂子将本案争议的摊位交给李彦平代为出租，其租金、电费、占地费由李彦平缴纳，绝不是事实。上诉人对争议摊位，从来没有取得过经营权和管理权。上诉人李彦平在上诉状中陈述2018年5月1日见过黄密英到17号摊位装修，李彦平和黄密英说店面是我租的，这个事实，李彦平说过这样的话，李彦平在上诉状中陈述，在争议的店面内放了十几个衣服架和挂衣服的铁管子，还有十几件衣服和桌子等物品这是事实，上述物品是李彦平在2017年5月1日为了阻止黄密英经营，将该物品放置在店内，李彦平陈述黄密英找上她当律师的姐夫给她录视频，说黄密英的姐夫骂她和踢了她一脚，李彦平在陈述中，黄密英的姐夫要她到店面中视频这是事实，但是没有骂、踢，因为本代理人就是黄密英的姐夫，在李彦平阻止黄密英经营期间我曾6次去过店面进行调解未果，李彦平说黄密英给了她50元电费，不是事实，李彦平挂在本案争议店面的衣服有程盛林的小舅子交到物业，衣架和铁管子和桌子还有烧香用的纸和香这是在6月15日由黄密英交到物业。 程盛林述称，上诉人李彦平的表述不符合实际情况，2018年3月上诉人李彦平向其嫂子转账1700元不是其转让店的费用，并且该1700元也已经退还给了李彦平，对于涉案的店面交接给黄密英之后所实际发生的侵权纠纷事实，与被上诉人程盛林无关联，也不应当承担责任。 黄密英向一审法院起诉请求：一、要求排除妨碍、停止侵害；二、要求被告赔偿原告经营损失每天按500元计算从2018年5月1日至被告侵害行为停止为止；三、要求被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费500元。 一审法院认定事实：井陉县中心市场西1楼17号摊位产权归井陉县中心市场所有。2018年5月1日井陉县市场物业管理服务中心作为出租方、被告程盛林作为转租方、原告黄密英作为承租方，三方签订摊位经营权转让协议，将涉案摊位转让给原告黄密英经营。原告称因被告李彦平与被告程盛林之间有经济纠纷，2018年4月30日下午，被告将自己的衣服挂到摊位中，并将摊位锁住。从此以后，只要原告开门经营，被告李彦平就到摊位阻止其经营，该行为一直持续到2018年6月15日。黄密英对此予以否认，称其只是要占地费和电费，并且拿回自己的衣服和衣架，并没有阻止原告经营。被告程盛林称自己一直积极调解，并采取措施保障原告经营，并且交接完成后，该商铺与被告程盛林再无关系。原告为证实上述事实，提供2018年5月1日到6月15日期间被告李彦平多次到原告经营摊位阻止其经营的视频资料4份和视听资料6份，共计十次。对此被告李彦平称去摊位找原告就是去要占地费和拿我的东西，没有阻止其经营。被告程盛林称对证据真实性无异议，索要物品跟程盛林无关。庭审中，原告称因妨害事由已不存在，撤回第一项诉求。为赔偿事宜，原告现主张二被告从侵权之日2018年5月1起至侵权结束之日止，共计阻止原告经营51天，每日按500元标准赔偿。赔偿标准的依据是：一、按照2017年全省城镇非私营单位在岗职工行业标准，批发零售业每年职工工资是47005元，每天是128.7元，原告店面实际需要两个员工，两个员工的工资损失是13127.4元。二、51天房租是1666元，51天物业费是142.29元，两项合计1808.29元。三、原告经营利润每天395元，51天合计20145元。被告李彦平称损失跟她没关系，她要自己的占地费。被告程盛林称房租和物业标准无异议，对利润计算的客观性和损害金额计算方法不认可。上述事实有当事人陈述、摊位经营权转让协议、视频视听资料、谈话笔录等证据证实。 一审法院认为，原告基于租赁合同关系对其承租的井陉县中心市场的摊位具有合法占有使用的权利。被告李彦平阻碍原告合法经营的行为，客观上造成了原告无法正常经营，已构成侵权，被告李彦平应承担相应责任。庭审中原告表示诉讼请求中的要求排除妨害、停止侵害的事由已不存在，并撤回该项诉求，故对于原告第一项诉求一审法院不作处理。关于侵权时间，根据原告提供的视听、视频资料，被告李彦平共计八天到原告经营摊位，故一审法院认定侵权天数为8天。关于赔偿标准，因原告是个体经营户，被告李彦平的侵权行为造成其直接损失为日常利润，并不产生其他直接损失，故根据原告诉求及本地市场批发业平均日利润，一审法院酌定为350元，故原告直接损失为2800元。原告诉称被告李彦平的侵权行为是被告程盛林致使的，对此被告程盛林不予认可，原告也未提供有效证据证实被告程盛林对原告存在直接侵权行为，故原告要求被告程盛林赔偿损失的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，一审法院判决如下：一、被告李彦平于本判决生效之日起七日内赔偿原告黄密英损失2800元；二、驳回原告黄密英其他诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告李彦平负担。 本院二审期间，黄密英提交四份视频资料，用于证明李彦平是持续性的侵权，根本不让营业。李彦平发表质证意见称，以上证据的真实性不予认可，关联性也不认可，不能够证明李彦平存在侵权行为。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据黄密英提供的视听、视频资料，李彦平以黄密英经营摊位属于自己为由，到黄密英经营摊位处，对黄密英正常经营造成影响，应当承担侵权责任。黄密英主张李彦平持续侵权46天，其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。一审法院依据视听、视频资料记载内容，认定侵权天数为8天，并根据黄密英诉求及本地市场批发业平均日利润，酌定每日经营损失为350元，并无不当。 综上所述，黄密英、李彦平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人黄密英负担175元，由上诉人李彦平负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年十二月十日 书记员  田家鑫 ——