山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0911行初3号原告邓某，女，汉族，1978年8月12日出生，住址泰安市泰山区。委托代理人安文果，山东同畅律师事务所律师。委托代理人李某涛，与原告系夫妻关系。被告泰安市公安局岱岳区分局，住所地泰安市泰山大街**。法定代表人杨昭晖，局长。委托代理人鞠之峰，泰安市公安局岱岳区分局法制室副主任。委托代理人王伟峰，泰安市公安局岱岳区分局粥店派出所民警。被告泰安市岱岳区人民政府，住，住所地泰安市泰山大街**/div>法定代表人王长勇，区长。委托代理人何明，山东盈和盈律师事务所律师。委托代理人李春亚，岱岳区司法局工作人员。原告邓某不服被告泰安市公安局岱岳区分局（以下简称岱岳分局）作出的岱岳公(粥)行罚决字[2018]769号行政处罚决定书及泰安市岱岳区人民政府作出的泰岱复决字[2018]023号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭审理了本案。原告邓某委托诉讼代理人安文果、李某涛，被告泰安市公安局岱岳区分局负责人闫希勇及委托诉讼代理人鞠之峰、王伟峰，被告泰安市岱岳区人民政府委托诉讼代理人何明、李春亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告岱岳分局于2018年9月21日作出岱岳公（粥）行罚决字[2018]769号《行政处罚决定书》，认定2018年8月23日，燕某浩在泰安市××区粥店办事处光彩××市场××区××号“澳柯玛”店内，因广告牌产生误会，殴打邓某受伤的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，决定给予燕某浩行政拘留七日并处罚款伍佰元，并收缴水果刀一把的行政处罚。邓某不服，向岱岳区政府提起行政复议，2018年12月13日，岱岳区政府作出泰岱复决字[2018]023号行政复议决定书，维持了岱岳分局作出的行政处罚决定。原告邓某诉称，一、泰安市公安局岱岳区分局行政处罚决定书岱岳公(粥)行罚决字[2018]769号适用法律错误，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款的规定，以寻衅滋事来处罚。行政处罚决定书在查明案件事实的基础上，明确认定：“燕某浩寻衅滋事的违法行为成立”，但在适用法律予以处罚时，依据却是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款关于殴打他人的规定，是错误的，应当依照该法第二十六条第四款关于寻衅滋事的规定。两项规定处罚起点不同，后者比前者处罚严重，以第四十三条处罚对原告明显不公平。二、违法行为人燕某浩的寻衅滋事行为，事实清楚，证据确实充分。其共实施了三项寻衅滋事行为：①随意殴打他人，造成轻微伤害后果：②对妇女实施寻衅滋事行为；③持刀威胁拉架人。以上事实构成寻衅滋事的违法行为足以认定，是本案处理的事实基础。三、原处罚决定处罚畸轻，没有体现违法行为与处罚相适应的原则，被告应当依据事实重新从重做出处罚。被告对燕某浩的寻衅滋事行为，没有按照公安部、山东省公安厅的行政处罚裁量基准的规定，对其处以十日以上、十五日以下的拘留，来作出决定。原处罚决定明显畸轻，与其行为造成的严重后果、恶劣情节不相适应。必须严惩才能彰显法律的权威，才能体现公平正义，惩戒其不敢再以身试法，保护公民的人身财产安全。综上，原处罚决定适用法律错误，认定事实与处罚结果不相适应，处罚结果畸轻。为此，恳请泰安市岱岳区人民法院依法处理，判如所请。原告向法庭提交以下证据：1.《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》；2.公安部《公安机关对部分治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》。被告岱岳分局辩称，一、认定第三人燕荣后吸打原告邓某的事实清楚。经依法调查查明：2018年8月23日，在泰安市××区粥店办事处光彩××市场××区××号“澳柯玛”店内，因广告牌产生误会，燕某浩殴打邓某，致邓某受伤。二、认定第三人燕某浩或打原告邓某的证提确实充分经过调查取证，第三人燕荣后对造法事实供认不语，另有原告的陈述、证人证言、在案物证。原告的轻微伤鉴定意见等证据予以住证，该案违法事实足以认定。三、对第三人燕荣后处罚决定。程序合法、于法有据。决定正确、处罚得当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的；(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。第三人燕某浩以殴打的方式，故意伤害原告的身体符合殴打他人的构成要件。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人燕某浩处以行政拘留七日并处罚款五百元的处罚，其处罚裁量合法、合理。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对第三人的违法事实认定，经过受案、调查、告知、决定、执行等程序。案件处理过程中充分保障了涉案当事人的合法权利，办案程序符合法律规定。原告在起诉状称对第三人应以涉嫌寻衅滋事行为处罚与事实不符。寻衅滋事行为与殴打他人行为侵犯的客体明显不同，寻衅滋事行为侵害的客体主要是公共秩序和他人的人身权利，而殴打他人行为侵害的客体是他人的身体权和健康该案事出有因，第三人燕某浩伤害他人身体的主观故意明确，殴打目标特定既本案原告，危害行为确定既原告的伤情为轻微伤，第三人的违法行为未对公共安全客体造成侵害.至于原告在起诉状所称，对妇女实施违法行为并持刀威胁拉架人是寻衅滋事的外观表现，不敢苟同，这恰恰说明了第三人不听劝阻执意侵害他人身体权的主观恶性较深，以吸打情节较重处罚第三人，符合裁量基准制度的合理性原则。原告一味强调所谓的“公平正义”，罔顾事实，犹如舍本逐末，有违法治精神。综上所述，对第三人的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚得当、适用法律准确。原告的诉求不符合事实，无法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，请求人民法院依法判决维持被告作出的岱岳公(粥)行罚决字[2018]第769号处罚决定及复议机关的复议决定，驳回原告的诉讼请求。被告岱岳分局向法庭提交以下证据：1.行政处罚决定书；2.收缴物品清单；3.行政处罚审批表；4.行政拘留执行回执；5.行政拘留家属通知书；6.罚款收据；7.送达回执；8.受案登记表；9.受案回执；10.证据保全决定书及清单；11.证据保全决定书及清单；12.鉴定意见通知书；13.行政处罚告知笔录；14.户籍证明；15.行政案件权利义务告知书；16.询问笔录(燕某浩)；17.行政案件权利义务告知书；18.询问笔录(邓某)；19.询问笔录(邓某)；20.行政案件权利义务告知书；21.询问笔录(王翠芸)；22.行政案件权利义务告知书；23.询问笔录(史运涛)；24.法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定资质证书(分局)；25.鉴定机构资质；26.鉴定人资格证书；27.水果刀照片；28.邓某受伤照片；29.违法犯罪查询情况说明(燕某浩)；30.吸毒现场检测报告书(燕某浩)；31.执法主体；32.法律依据。以上证据证明被告作出的治安行政处罚决定合法。被告岱岳区政府辩称，答辩人泰安市岱岳区人民政府作出泰岱复决字[2018]023号《行政复议决定书》程序合法、有据。答辩人于2018年10月16日受理了被答辩人提出的行政复议申请，答辩人受理行政复议申请后向泰安市公安局岱岳区分局发出《提出行政复议答复通知书》。泰安市公安局岱岳区分局向答辩人提交了行政复议答复书，并提交了作出行政行为的证据、依据等卷宗一册。经答辩人审查，泰安市公安局岱岳区分局提交证据、依据等材料可以证实其作出的行政行为合法、有据，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，答辩人作出泰岱复决字[20181023号《行政复议决定书》，维持泰安市公安局岱岳区分局作出的岱岳公(粥)行罚决字[2018]769号《行政处罚决定书》。答辩人于2018年12月13日向双方送达了复议决定。因此答辩人作出泰岱复决字[20181023号《行政复议决定书》复议程序合法、有据。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告岱岳区政府向法庭提交以下证据：1.行政复议申请书及所附证证据；2.行政复议申请立案审批表；3.行政复议申请受理通如书、提出行政复议答复通知书；4.行政复议答复书及所附证据卷宗(同泰安市公安局岱岳区分局证据)；5.行政复议决定审批表；6.行政复议决定书；7.行政复议文书送达回证。以上证据证明被告作出的行政复议决定合法。第三人燕某浩述称，第三人是智力残疾，被告作出的处罚较重。第三人提交残疾证一份，证明第三人是智力残疾四级。经庭审质证，原告对被告公安局提交的证据16施害人的询问笔录，21施害人的母亲王翠芸的询问笔录部分辩解有异议，对其他证据没有异议。笔录中施害人和其母亲对于事件起因的辩解和陈述有异议，原告认为这是施害人和其母亲为了逃避和减轻施害人的责任而相互串通编造的理由，并且这一事实没有其他任何证据印证，实际情况是原告和施害人之间根本不存在因广告牌产生误会这一事实，当时泰安正在创城期间原告所经营的光彩大市场当时有相关部门集中对广告牌进行拆除和处理。原告从来没有动过广告牌，也从来没有由此和任何人发生过误会和口角，所以说施害人和其母亲关于事件原因的辩解和陈述是虚假的，施害人的行为完全是毫无任何缘由的任意殴打他人的行为，该行为是涉嫌寻衅滋事。对被告提交的证据32恰恰证实了被告公安局在处理本案时适用法律法规错误，在被告提交的证据1行政处罚决定书中，对违法行为人燕某浩行为的认定是“燕某浩寻衅滋事的行为成立”，因此应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条的规定，而不应当适用第43条关于殴打他人的规定，因此被告适用法律法规错误。被告岱岳区政府对被告岱岳分局提交的证据没有异议。原告对被告岱岳区政府提交的证据对行政复议决定书部分内容有异议，对其他证据没有异议。对行政复议决定书关于“燕某浩寻衅滋事的行为成立”系办案民警工作造成的，被告岱岳区政府的这一认定没有任何证据证实，这是被告岱岳区政府主观上的任意解释，原告不认可两被告对于以工作失误为由来否认施害人行为的性质，如果是因为工作失误造成行政处罚决定书出现错误，行政机关应当依照相关程序予以纠正。换言之，如果是在行为性质上出现笔误或者失误，如果是在处罚结果上出现了失误，比如如果出现笔误成了处罚15天行政机关不通过法律程序纠正这一错误，那么在对施害人进行处罚时到底是按照7天还是15天显然被告对这一问题的解释是任意解释，既不合理也不合法，没有任何说服力。被告岱岳分局对被告岱岳区政府提交的证据没有异议。被告岱岳分局对原告提交的证据：第一，原告提交的《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》已经作废。第二，原告提交的公安部《公安机关对部分违法治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》有效，但是该规定是公安机关在行使自由裁量权时的内部指导意见并且原告提交的该规定涉及的是寻衅滋事的处罚裁量意见。第三，本案认定为施害人对原告的人身权进行侵害是殴打行为，不是寻衅滋事行为。关于寻衅滋事行为与殴打、伤害行为有明显的区别，在违法动机、行为对象、侵害客体、主观故意、客观行为明显不同。寻衅滋事主要关注的是对危害公共安全、公共秩序的侵害，而殴打、伤害行为侵害的个体是人身权和健康权。关于原告起诉状中反复说明被告的处罚决定罚过不相当与事实不符，所谓公正他的真实意义在于平等，不但要对本案的原告平等，也要对本案的施害人平等。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定本案完全可以调解结案，但是因双方分歧较大，达不成协议，才做出行政处罚。被告想另行说明由于双方未达成协议，在本案发案后又再一次动手致双方矛盾加深，被告想说明任何矛盾的化解不是靠处罚就能做到案息事了，证实因为双方互不相认才导致矛盾越积越大，时至今日也未化解。法律的权威不在于对施害人重其所重，而在与每个案子要有法制情怀，把矛盾解决在平常。双方要都认识到在该案中都存在过错。被告岱岳区政府的质证意见同被告岱岳区公安局。本院对上述证据认证如下：原告提交的《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》已经废止，本院不予确认。《公安机关对部分违法治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》系现行法律法规，本院依法予以确认。被告岱岳分局提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实第三人燕某浩因广告牌产生误会于2018年8月23日，在泰安市××区粥店办事处光彩××市场××区××号“澳柯玛”店内殴打邓某受伤的违法事实，本院依法予以确认。原告认为询问笔录（燕某浩）与询问笔录（王翠芸）中燕某浩及王翠芸对世间起因的辩解和陈述与事实不符，本院认为，该两份询问笔录与本案被告其他证据能够相互印证，原告主张因缺乏证据支持，本院不予支持。被告区政府提交的证据具有真实性、关联性、合法性，能够证明其主体资格，以及作出涉案行政复议决定的时间、具体内容、依据和程序，本院予以确认。第三人提交的残疾证办理时间是2018年12月25日，本案发生时间是2018年8月23日，与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，2018年8月23日，第三人燕某浩因广告牌产生误会，在泰安市××区粥店办事处光彩××市场××区××号“澳柯玛”店内殴打邓某受伤，岱岳分局粥店派出所于同日立案受理并并依法对燕某浩、邓某、王翠芸、史运涛进行调查询问，被告岱岳分局作出岱岳公[粥]证保决字[2018]45号证据保全决定书，决定对证据保全清单中的水果刀进行扣押30日（自2018年8月23日至2018年9月22日）。2018年9月2日，被告岱岳分局作出岱岳公[粥]行鉴通字[2018]553号鉴定意见通知书，鉴定邓某伤情属轻微伤。2018年9月3日，被告岱岳分局依法对燕某浩进行了告知，2018年9月21日，被告岱岳分局作出行政处理审批表，认定燕某浩殴打邓某的违法行为成立，同日，被告岱岳分局作出岱岳公（粥）行罚决字[2018]769号《行政处罚决定书》，决定给予燕某浩行政拘留七日并处罚款伍佰元，并收缴水果刀一把的行政处罚。执行期限为2018年9月27日到2018年10月4日，并将行政拘留家属通知书送达燕某浩之母王翠芸。原告不服，于2018年10月12日向岱岳区政府提起行政复议，2018年10月16日，被告区政府作出泰岱复受字[2018]023号行政复议申请受理通知书，受理后原告复议申请，同日向被告岱岳分局发出“泰岱复答字[2018]023号提出行政复议答复通知书”，责令被告岱岳分局对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初做出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年10月24日，被告岱岳分局提交了岱岳公行复字（2018）0014号《行政复议答复书》，并提交了作出治安行政处罚决定的相关证据材料，2018年12月13日，被告区政府作出泰岱复决字[2018]023号《泰安市岱岳区人民政府行政复议决定书》，维持了被告岱岳分局作出的岱岳公（粥）行罚决字[2018]769号《行政处罚决定书》，同，日，被告区政府将该行政复议决定书送达给原告邓某和被告岱岳分局。原告不服，诉至本院。本院认为，综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被告岱岳分局作出的治安行政处罚决定是否合法；二、被告区政府作出的行政复议决定是否合法。关于争议焦点一，本院依法对被告的职权依据、认定事实、适用程序及适用法律进行了审查。关于被告作出被诉行政处罚决定的主体资格和职权依据问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”第九十一条之规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告作为本行政区域内的公安机关，依法对具有对违反治安管理行为受理，并依据事实和法律作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。关于被告作出被诉行政处罚决定认定事实是否清楚问题。本案中，燕某浩调查笔录中载明：“一开始我先用拳头打邓某的头部七八拳……然后抓住邓某的头发把邓某按在地上用凳子砸的邓某头部一下，随后又踹了邓某肚子一脚”，邓某笔录中载明：“上来直接拽住我的头发，然后用拳头开始打我的头顶左侧……”史运涛笔录中载明：“当时我看见那名男子一只手抓着邓某的头发，一只手拿着凳子想砸邓某……”上述笔录能够证实燕某浩殴打邓某受伤的事实，被告岱岳分局据此作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。关于被告作出被诉行政处罚决定程序是否合法问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国行政处罚法》等规定，办理治安管理处罚案件须履行受案、传唤、询问、调查、告知、决定、送达、执行等程序。本案中，被告在接110报警后予以立案受理，经依法传唤，询问、调查、审批、告知等程序，作出行政处罚决定并依法送达、执行，符合法定程序。关于被告作出被诉行政处罚决定适用法律是否正确问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告依据查明事实，综合案件起因、主观故意、违法行为性质、行为方式、危害结果等因素，认定原告燕某浩殴打行为成立，决定给与燕某浩行政拘留七日并处罚款伍佰元，并收缴水果刀一把的行政处罚的行政处罚符合法律规定。原告认为燕某浩的违法行为构成寻衅滋事，被告适用法律错误。本院认为，综合本案事实能够认定燕某浩对原告邓某实施了殴打行为，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对其作出行政处罚并未不当，原告主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案行政复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级行政主管部门申请行政复议”之规定，原告不服被告岱岳局作出的行政处罚决定，在法定期限内向被告区政府申请行政复议，符合法律规定。同时，被告区政府作为被告岱岳分局的本级人民政府，具有复议审查的职权。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，经行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”，被告区政府在2018年10月16日向被告岱岳分局发出提出行政复议答复通知书并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告区政府于2018年12月13日，被告区政府作出泰岱复决字[2018]023号《泰安市岱岳区人民政府行政复议决定书》程序适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政机关负责人同意或者集体讨论决定后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法、内容适当的，决定维持”的规定，被告区政府受理涉案行政复议申请后，依法审查了被告岱岳分局提交的作出被诉行政处罚决定的依据，经集体讨论后，作出维持原行政行为的泰岱复决字[2018]023号《泰安市岱岳区人民政府行政复议决定书》，符合法律规定。被告岱岳分局作出的行政处罚决定书中“燕某浩寻衅滋事的违法行为成立”系其办案民警工作失误造成，被告区政府认定这一表述并未对原告的权益造成实质损害并无不当。综上，被告岱岳分局作出的岱岳公（粥）行罚决字[2018]769号《行政处罚决定书》及被告区政府作出的泰岱复决字[2018]023号《泰安市岱岳区人民政府行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王西宏人民陪审员  张法琴人民陪审员  张 伟二〇一九年十二月十二日法官助理付福云书记员罗慧