河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初125号原告：任秀连，女，1962年3月25日出生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市公安局，住所地河南省辉县市共城大道**，统一社会信用代码：11410782005545675F。法定代表人：刘新征，局长。委托诉讼代理人：吴凌超，辉县市公安局胡桥派出所民警。委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。原告任秀连不服被告辉县市公安局行政处罚决定一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月9日向被告辉县市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告任秀连，被告辉县市公安局的委托诉讼代理人吴凌超、屈丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉县市公安局于2019年3月7日作出辉公（胡）行罚决字〔2019〕627号行政处罚决定书。主要内容：违法行为人任秀连。现查明2019年03月07日11时40分郭某2报案称：2019年2月25日，辉县市胡桥乡樊寨村民任秀连在辉县市胡桥乡政府大声喧哗、谩骂，不听劝阻，严重扰乱了辉县市胡桥乡政府的正常工作秩序。2018年12月18日、19日任秀连在北京市国家信访局和公安部非访。违法行为为较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十六条之规定，现决定对任秀连以扰乱单位秩序行政拘留十日，以扰乱单位秩序行政拘留五日，合并执行行政拘留十五日。并交代了提起行政复议或者行政诉讼的权利和期间。原告任秀连向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告辉县市公安局于2019年3月7日作出的辉公（胡）行罚决字〔2019〕627号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月7日，被告辉县市公安局作出辉公（胡）行罚决字〔2019〕627号行政处罚决定书，对原告作出15日拘留的处罚。理由是原告扰乱单位秩序。该行政行为事实不清且程序违法。首先，原告只是正常合理的主张自身权利，并未违法，更未达到处以拘留的程度。所以被告对原告处拘留15日属于事实认定错误。其次，被告下达该处罚决定的程序违法。原告在被拘留时未收到任何相关手续，也没有相关执法人员出示执法证件。该处罚决定书是原告拘留期限届满后予以补办，所以该行政行为严重程序违法，依法应当撤销。请求人民法院依法审理查明。被告辉县市公安局辩称，一、辉公（胡）行罚决字〔2019〕627号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、结论正确。2019年3月7日，我局胡桥派出所民警接到报警称：2019年2月25日，辉县市胡桥乡樊寨村村民任秀连在辉县市胡桥乡政府大声喧哗、谩骂，不听劝阻，严重扰乱了胡桥乡政府的工作秩序。我局受案后，对案涉人员进行了调查询问并调取了其他相关证据。依法查明：2019年2月25日，任秀连在辉县市胡桥乡政府大声喧哗、谩骂，不听劝阻，严重扰乱胡桥乡政府的工作秩序；2018年12月18日、19日任秀连在北京国家信访局和公安部非访。我局认为任秀连的行为违法了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，应以扰乱单位秩序对其进行处罚。作出处罚前，我局根据《治安管理处罚法》第九十四条的规定，对被处罚人进行了行政处罚前的告知并听取了陈述申辩，后下达辉公（胡）行罚决字〔2019〕627号行政处罚决定书，对任秀连合并执行行政拘留十五日，现已执行完毕。二、任秀连诉称理由不能成立，诉求不应支持，请法院依法驳回。1.原告诉称其系正常合理的主张自身权利，并未违法，我局对其拘留系认定事实错误，该诉称不能成立。关于任秀连2019年2月25日的违法事实：在我局对郭某2、何某的询问笔录中明确显示：2019年2月25日早上8点左右，任秀连在胡桥乡政府喧哗、谩骂，不听劝阻，大约持续一、两小时，致使胡桥乡政府的工作无法正常进行，严重扰乱该单位秩序。其次，事发时的现场视频及胡桥乡政府出具的关于任秀连在辉县市胡桥乡政府扰乱单位秩序的说明，进一步印证任秀连违法事实的存在。另外，我局对任秀连的询问笔录中其也认可其在乡政府骂村干部这一事实。上述证据相互印证，足以证明任秀连该起违法事实存在。关于任秀连2018年12月18、19日进京非访的事实：我局对李某、郭某1、梁某、王某的询问笔录及信访工作领导小组出具责任追究的建议相互印证，证实任秀连进京非访的事实客观存在。我局基于上述证据对其进行处罚，认定事实清楚、证据充分。2.原告诉称我局下达案涉行政处罚决定书程序违法，不能成立。我局作出行政处罚决定书后，依法向任秀连宣告并送达，但其拒不配合，拒绝签字。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条规定“作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺手印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明”，我局办案民警在附卷的决定书上依法注明拒签即视为送达。故原告该诉称不能成立。综上所述，请求依法驳回原告诉求。根据当事人诉辨意见，本院归纳本案争议焦点为：被告辉县市公安局作出的行政行为是否合法。被告辉县市公安局向本院提交以下证据、依据材料：一、职权依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，证明：被告对该案件具有管辖权，依法可以对案件进行处理。二、办理程序：1.办理程序依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十二条至第八十五条、第九十三条至九十七条、第九十九条、第一百零三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十二条。2.具体办理程序证据：第一组：⑴辉公（胡）受案字〔2019〕1413号受案登记表一份；⑵受案回执一份；证明：我局及时受理案件并将受理情况告知报案人。第二组：⑴2019年3月7日郭某2询问笔录及公安行政案件权利义务告知书各一份；⑵2019年3月7日何某询问笔录及公安行政案件权利义务告知书各一份；⑶2019年3月7日李某询问笔录及公安行政案件权利义务告知书各一份；⑷2019年3月7日郭某1询问笔录及公安行政案件权利义务告知书各一份；⑸2019年3月7日任秀连询问笔录及公安行政案件权利义务告知书各一份；⑹梁某出具的证明一份；⑺王某出具的证明一份；⑻中共辉县市委辉县市人民政府信访工作领导小组出具的关于对胡桥乡樊寨村任秀连越级上访实施责任追究的建议一份；⑼辉县市胡桥乡人民政府出具的关于任秀连在辉县市胡桥乡政府扰乱单位秩序的说明一份；⑽任秀连的身份信息一份；⑾任秀连的违法犯罪查询记录表一份；⑿视频资料一份；证明：我局依法对涉案人员进行了调查询问，并收集了其他相关证据，调查程序合法。第三组：⑴辉县市公安局传唤证一份；⑵传唤审批表一份；⑶被传唤人家属通知书一份；证明：我局在调查案件过程中对任秀连依法进行了传唤，传唤程序合法。第四组：行政处罚告知笔录一份；证明：作出处罚前，对违法行为人进行了处罚前的告知。第五组：⑴公安行政处罚审批表一份；⑵行政处罚决定书一份；⑶被拘留人家属通知书一份；⑷行政拘留执行回执一份；⑸呈请结案报告书一份；⑹结案报告书一份；证明：案件调查结束后，我局依法制作了行政处罚决定书并送达被处罚人，将被执行人移送执行，2019年4月1日已经结案。以上五组证据共同证明：我局作出行政处罚决定书的程序合法。三、认定事实证据：第一组：⑴郭某2询问笔录一份；⑵何某询问笔录一份；⑶视频资料一份；⑷辉县市胡桥乡人民政府出具的关于任秀连在辉县市胡桥乡政府扰乱单位秩序的说明一份；证明：2019年2月25日早上8点左右，原告在胡桥乡政府喧哗、谩骂并不听劝阻，致使胡桥乡政府的工作无法正常进行，严重扰乱该单位秩序。第二组：⑴李某询问笔录一份；⑵郭某1询问笔录一份；⑶任秀连询问笔录一份；⑷梁某出具的证明一份；⑸王某出具的证明一份；⑹中共辉县市委辉县市人民政府信访工作领导小组出具的关于对胡桥乡樊寨村任秀连越级上访实施责任追究的建议一份；证明：2018年12月18日、19日原告任秀连违法去北京非法信访的事实。第三组：⑴任秀连的身份信息一份；⑵任秀连的违法犯罪查询记录表一份；⑶行政处罚决定书一份；证明：原告任秀连的身份信息，之前无违法犯罪记录，被告作出行政处罚决定的情况。以上三组证据共同证明：我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。四、适用法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第二十三条第一款第（一）项；拘留十日是针对原告任秀连2019年2月25日在胡桥乡政府扰乱单位秩序进行的处罚，拘留五日是针对原告任秀连2018年12月18日、19日进京非访，扰乱国家信访局和公安部单位工作秩序的处罚；证明：我局作出行政处罚决定书适用法律正确。原告任秀连未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告任秀连对被告提交的证据一无异议；对证据二不发表质证意见；对证据三的真实性及证明目的均不认可；对证据四的异议是，我对去北京非访的事实认可，但是我认为应当在把我从北京接回来时拘留，不应该拖了一段时间后才进行拘留；对去胡桥乡政府扰乱单位秩序的事实不认可；对适用法律不认可。本院对上述证据认证如下：经本院审核，被告提交的证据一、二、三、四的形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，均为有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2019年3月7日，辉县市胡桥乡人民政府工作人员郭某2报警，报称：2019年2月25日，辉县市胡桥乡樊寨村村民任秀连在辉县市胡桥乡政府大声喧哗、谩骂，不听劝阻，严重扰乱了胡桥乡政府的正常工作秩序。当日，辉县市公安局作出辉公（胡）受案字〔2019〕1413号受案登记表，对该报警进行受理调查处理。辉县市公安局分别对报警人郭某2、证人何某、李某、郭某1进行了调查询问。对违法行为人任秀连进行传唤，并对任秀连进行调查询问。接收了证人梁某、王某出具的证明，辉县市胡桥乡人民政府出具的关于任秀连在辉县市胡桥乡政府扰乱单位秩序的说明和中共辉县市委辉县市人民政府信访工作领导小组出具的关于对胡桥乡樊寨村任秀连越级上访实施责任追究的建议。调取了视频资料、任秀连的身份信息和违法犯罪查询记录表。辉县市公安局综合认证，确认案件基本事实为：2019年2月25日，辉县市胡桥乡樊寨村民任秀连在辉县市胡桥乡政府大声喧哗、谩骂，不听劝阻，严重扰乱了辉县市胡桥乡政府的正常工作秩序。2018年12月18日、19日任秀连在北京市国家信访局和公安部非访。2019年3月7日，辉县市公安局向任秀连告知了拟作出行政处罚的事实理由和依据及陈述和申辩权利，任秀连拒绝在告知笔录上签字。当日，辉县市公安局对任秀连作出了辉公（胡）行罚决字〔2019〕627号行政处罚决定书，认定2019年2月25日，辉县市胡桥乡樊寨村民任秀连在辉县市胡桥乡政府大声喧哗、谩骂，不听劝阻，严重扰乱了辉县市胡桥乡政府的正常工作秩序。2018年12月18日、19日任秀连在北京市国家信访局和公安部非访。违法行为为较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十六条之规定，决定对任秀连以扰乱单位秩序行政拘留十日，以扰乱单位秩序行政拘留五日，合并执行行政拘留十五日。交代了提起行政复议、行政诉讼的权利和期间。并向任秀连进行宣告和送达，任秀连拒绝签字，办案民警在附卷的行政处罚决定书上依法注明了拒绝签字。任秀连已履行该行政处罚决定书。原告任秀连不服该行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，被告辉县市公安局具有对该治安行政案件作出行政处罚的主体资格和法定职权。被告辉县市公安局在该行政案件办理过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定办理该行政案件，在接受报案后，履行了受理、调查取证、传唤、告知、决定、送达等程序，其办理程序并无违反法定程序之处。原告任秀连诉称其在被拘留时未收到任何相关手续，也没有相关执法人员出示执法证件，行政处罚决定书是原告拘留期限届满后予以补办。这与被告辉县市公安局提交的程序方面的证据不符，对任秀连的调查笔录显示办案民警向其出示了警官证、附卷的行政处罚决定书显示办案民警在行政处罚决定书作出当日依法向原告任秀连进行了宣告和送达，任秀连拒绝签字，本院对原告任秀连该诉称意见不予采纳。被告辉县市公安局受理该行政案件后，经调查取证，根据中共辉县市委辉县市人民政府信访工作领导小组出具的关于对胡桥乡樊寨村任秀连越级上访实施责任追究的建议、对证人李某、郭某1的调查笔录、证人梁某、王某的证言及任秀连询问笔录等证据，认定原告任秀连2018年12月18日、19日在北京市国家信访局和公安部非访的违法事实清楚。根据辉县市胡桥乡人民政府出具的关于任秀连在辉县市胡桥乡政府扰乱单位秩序的说明、对证人郭某2、何某的调查笔录、视频资料及任秀连询问笔录等证据，认定原告休秀连2019年2月25日在辉县市胡桥乡政府大声喧哗、谩骂，不听劝阻，严重扰乱该乡政府的正常工作秩序的违法事实清楚。原告任秀连庭审中虽然对被告辉县市公安局提交的证据不认可，但被告辉县市公安局提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，且能够形成证据链条，证明其认定的案件事实清楚。原告任秀连诉称其只是正常合理的主张自身权利，并未违法，更未达到处以拘留的程度的意见，与被告辉县市公安局查明和认定的案件事实不符，原告任秀连实施的违法事实成立，本院对原告任秀连该诉称意见不予采纳。被告辉县市公安局根据查明的原告任秀连的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十六条的规定作出行政处罚决定，给予原告任秀连行政拘留十五日的处罚，裁量准确，适用法律正确。原告任秀连庭审中虽然对被告辉县市公安局适用法律不认可，但被告辉县市公安局根据查明和认定的案件事实，依据上述法律条文作出行政处罚并无不当之处。原告任秀连庭审中称，其对去北京非访的事实认可，但是认为应当在把其从北京接回来时拘留，不应该拖了一段时间后才进行拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，原告任秀连是在2018年12月18日、19日到北京市国家信访局、公安部非访，被告辉县市公安局于2019年3月7日对其进行处罚，并没有超过法律规定的时效。本院对原告任秀连该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任秀连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任秀连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆人民陪审员  冯清霞人民陪审员  杨二云二〇一九年十二月十六日书 记 员  苏晓林