河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民特124号 申请人：王书堂，男，1955年5月9日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：傅中，河北蒙佳律师事务所律师。 被申请人：上海天兆投资（集团）有限公司，住所地：上海市浦东新区灵岩南路****。 法定代表人：周荣彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩硕，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海亮，河北紫微星律师事务所律师。 申请人王书堂与被申请人上海天兆投资（集团）有限公司(以下简称天兆公司)申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 王书堂称，一、邯郸仲裁委员会在审理本案过程中程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条明确规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”。邯郸仲裁委员会在审理本案过程中，违反法律规定，允许被申请人三名律师出庭应诉。二、关于申请人要求终止双方签订的《“鑫域生活广场”商铺委托经营管理协议》（以下简称《委托经营管理协议》）问题。首先，邯郸仲裁委员会[2018]邯仲裁字第0322号裁决书认定“申请人与被申请人于2009年7月28日签订的《委托经营管理协议》是双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。”其次，至本案开庭审理之日，被申请人没有按照合同约定支付申请人托管费用，事实上被申请人已经违约，申请人因此提出解除合同完全符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三、四项之规定。第三，邯郸仲裁委员会在没有任何法律依据的情况下，作出[2018]邯仲裁字第0322号裁决书，非法剥夺了申请人解除合同的合法权利。三、关于被申请人提出的税费问题。首先，申请人提出的本诉案由是委托经营管理合同纠纷，被申请人提出的反请求是税费问题，两者之间不是同一法律关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，被申请人的该项请求不符合反请求的必要条件，两者不应合并审理。其次，双方2009年7月28日签订的《委托经营管理协议》没有约定申请人承担本案争议的税费，且从2009年7月28日至2017年底被申请人始终没有要求申请人负担税费。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，合同没有约定的，按照交易习惯。因此，2018年后的税费也应该沿用此前的做法，由被申请人继续承担，而不应由申请人负担。裁决书要求申请人承担税费，但没有明确税目，申请人只对租赁收入依法承担个人所得税，其他税目只能由被申请人作为商铺经营者自行承担。第三，根据被申请人2009年对申请人作出的承诺（见被申请人出版的《名筑》2009年6月总第002期及宣传图册），保证申请人“10年每年8%的稳定回报”，被申请人应当支付给申请人的管理费中不包括税费。如果必须产生税费问题，应该由被申请人承担。第四，申请人与被申请人签订的《委托经营管理协议》第三条第一款明确约定“委托经营费用支付标准：自本协议生效之日起，乙方（被申请人）将前两年按甲方（申请人购得商铺总房款8%的租赁费一次性抵入总购房款。自第三年起每年商铺总房款8%的委托租赁费用于每年12月31日前按年度支付）”，被申请人提出的反请求没有明确要求申请人自2009年度开始承担税费，且2015年度以前的税费问题，已经超出了法定的诉讼时效范围。四、（一）、（2018）邯仲裁字第0322号裁决书（补正）违反法定程序，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，应予撤销。1、原裁决书并不存在遗漏的事项，裁决书（补正）的作出违反《中华人民共和国仲裁法》第五十六条、《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十五条关于裁决书补正的规定。根据《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十五条规定：“对决定书、调解书、裁决书中的文字、计算错误，仲裁庭应当补正；当事人自收到决定书、调解书、裁决书之日起六十日内，可以请求仲裁庭补正。”仲裁庭仅可以就文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项进行补正。本案中，就申请人向被申请人交付发票事项，仲裁庭已作出裁决，即申请人向被申请人交付2017年、2018年两年的发票，并不存在遗漏事项。现仲裁庭将其已明确作出裁决的事项进行实质性变更，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定的补正范围，因此，裁决书（补正）违反法定程序。2、裁决书（补正）的作出不符合《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十五条的规定。即使仲裁庭认为原裁决书中有遗漏事项，根据上述仲裁暂行规则的规定，应当作出补充裁决，而非裁决补正。且被申请人至今没有提出补正申请，邯郸仲裁委员会作出（2018）邯仲裁字第0322号裁决书（补正），增添了申请人的义务，损害了申请人的合法权益，程序违法，依法应予撤销。（二）、裁决事项不属于仲裁协议的范围，邯郸仲裁委员会无权管辖。本案依据的《委托经营管理协议》中没有任何关于申请人向被申请人交付发票的约定，双方并未就此事项达成仲裁协议，故仲裁庭裁决申请人向被申请人交付发票超出了仲裁协议的范围。同时，被申请人提出的反请求为申请人向被申请人提供“委托租赁费发票”，而非仲裁庭裁决的“委托经营费用的发票”，仲裁庭的裁决超出了被申请人的反请求，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定，应予撤销。且申请人作为一个自然人，客观上无法提供“委托经营费用的发票”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决”的规定，对于被申请人反请求的裁决部分，即超裁部分应当予以撤销。对于申请人仲裁请求的裁决部分，即未超过仲裁协议范围的部分，予以保留。综上，请求撤销邯郸仲裁委员会[2018]邯仲裁字第0322号裁决书及（2018）邯仲裁字第0322号裁决书（补正）。 天兆公司辩称，一、被申请人委托三名代理人参加本案仲裁符合《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》的规定。《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第二十四条规定：“（一）当事人或其法定代理人可以委托律师和其他代理人参加仲裁活动。受委托人一般不超过五人，有正当理由申请增加代理人数的，经本会或仲裁庭同意可以适当增加。审理期间变更代理人的不受此限，变更代理人的应向本会书面说明理由。”因此，被申请人委托三名代理人参加本案仲裁符合《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》的规定，程序合法。二、关于税费问题。本诉和反诉是同一个法律关系。本诉主张给付委托经营款，反诉主张发票即付。根据《中华人民共和国个人所得税法》第一条规定，申请人作为我国境内有住所的居民，将其所有的商铺委托给被申请人出租经营，从被申请人处取得委托经营费，应按照税法规定缴纳个人所得税。申请人与被申请人在委托经营管理协议中只约定向申请人支付经营管理费用，故个人所得税应由申请人承担，且追索税费不适用诉讼时效的规定。综上，申请人申请撤销邯郸仲裁委员会[2018]邯仲裁字第0322号裁决书、（2018）邯仲裁字第0322号裁决书（补正）不符合法律规定，请求驳回。 经审查查明，申请人王书堂依据与被申请人天兆公司签订的《委托经营管理协议》中的仲裁条款向邯郸仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决终止双方签订的委托经营管理协议，将申请人托管给被申请人的鑫域生活广场一层A82号商铺经营管理权交还给申请人；2、请求依法裁定被申请人支付其拖欠申请人的托管费用147307元（自2016年12月31日至2017年12月31日，直至裁决委托经营管理协议终止并履行完毕之日止），并承担约定的违约金6629元（违约金自2018年1月1日至2018年5月30日，并计算至履行完毕之日止）；3、依法裁决被申请人承担本案仲裁费用。被申请人提出反请求：1、请求依法裁决继续履行双方签订的委托经营管理协议；2、请求依法裁决申请人向被申请人提供委托租赁费用的发票或裁定被申请人有权直接代扣代缴租赁费用的税费，并裁定被申请人在收到发票或代扣代缴税费后支付委托租赁费用；3、本案反请求仲裁费用由申请人承担。2019年1月15日，邯郸仲裁委员会作出[2018]邯仲裁字第0322号裁决书，裁决：（一）申请人王书堂与被申请人上海天兆投资（集团）有限公司于2009年7月28日签订的《“鑫域生活广场”商铺委托经营管理协议》应继续履行至合同期限届满。（二）被申请人上海天兆投资（集团）有限公司给付申请人王书堂2017年、2018年年度委托经营费用294614元，违约金17456元，2019年1月15日之后的违约金以294614元为基数，按照委托经营管理协议第十条约定的标准计算至被申请人上海天兆投资（集团）有限公司付清委托经营费用之日止。（三）申请人王书堂向被申请人上海天兆投资（集团）有限公司交付2017年、2018年年度委托经营费用的税费发票。（四）驳回申请人王书堂的其他仲裁请求。（五）驳回被申请人上海天兆投资（集团）有限公司的其他仲裁反请求。（六）本案仲裁费用7633元由被申请人上海天兆投资（集团）有限公司承担。鉴于申请人王书堂已预缴，因此被申请人上海天兆投资（集团）有限公司应给付申请人王书堂7633元。本案反请求仲裁费2300元，由申请人王书堂承担1150元，被申请人上海天兆投资（集团）有限公司承担1150元。鉴于被申请人上海天兆投资（集团）有限公司已预缴，因此，申请人王书堂应给付被申请人上海天兆投资（集团）有限公司1150元。以上裁决（一）、（二）、（三）、（六）项义务，申请人王书堂、被申请人上海天兆投资（集团）有限公司均应自收到本裁决书之日起10日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。2019年7月2日邯郸仲裁委员会作出（2018）邯仲裁字第0322号裁决书（补正），补正内容如下：裁决书第十二页第14行的（三）“申请人王书堂向被申请人上海天兆投资（集团）有限公司交付2017年、2018年年度委托经营费用的税费发票”。补正为“申请人王书堂向被申请人上海天兆投资（集团）有限公司交付自2009年至2018年年度委托经营费用的税费发票”。申请人王书堂不服上述裁决，向本院申请撤销。 本院认为，关于申请人提出的邯郸仲裁委员会在审理本案过程中允许被申请人委托三名律师出庭属于程序违法的问题。《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第二十四条规定：“（一）当事人或其法定代理人可以委托律师和其他代理人参加仲裁活动。受委托人一般不超过五人，有正当理由申请增加代理人数的，经本会或仲裁庭同意可以适当增加。审理期间变更代理人的不受此限，变更代理人的应向本会书面说明理由。”据此，被申请人委托三名律师代为参加本案仲裁审理符合上述规定，申请人的该项申请理由不成立。关于申请人主张被申请人提出的仲裁反请求与本案不属同一法律关系，仲裁庭裁决的反请求事项不属于仲裁协议的范围，邯郸仲裁委员会无权管辖的申请理由。被申请人提出的反请求与申请人提出的仲裁请求均是基于双方签订的《委托经营管理协议》产生的纠纷，因该《委托经营管理协议》载明发生争议提交邯郸仲裁委员会进行仲裁，所以邯郸仲裁委员会对当事人基于该协议提出的仲裁反请求作出裁决并不违反法律规定。关于邯郸仲裁委员会作出（2018）邯仲裁字第0322号裁决书（补正）是否违反法定程序问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定：“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起30日内，可以请求仲裁庭补正。”《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十五条第二项规定：“对裁决书中的遗漏事项，仲裁庭应当作出补充裁决。当事人自收到裁决书之日起六十日内，可以请求仲裁庭作出补充裁决。补充裁决是原裁决的组成部分。”根据上述规定，仲裁庭认为已经作出的裁决书有遗漏事项，应当进行补正，故邯郸仲裁委员会作出（2018）邯仲裁字第0322号裁决书（补正）并不违反法定程序。关于申请人提出其他申请理由均是仲裁庭对案件的实体认定，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，裁定如下： 驳回王书堂的申请。 申请费400元，由申请人王书堂负担。 审判长 李 巍 审判员 张 静 审判员 张志华 二〇一九年十二月十日 法官助理杨杰 书记员陈芳