山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7011号上诉人（原审原告）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路**中联钢大厦**。法定代表人：李德志，董事长。委托诉讼代理人：韩晓宇，男，该公司法务，住太原市解放路**中联钢大厦**。被上诉人（原审被告）：山西省平遥聚贤橡胶有限公司，住所，住所地山西省晋中市平遥县香乐乡南薛靳村村东南div>法定代表人：王宏利，董事长。被上诉人（原审被告）：王思贤，男，1949年12月18日出生，汉族，住山，住山西省平遥县div>被上诉人（原审被告）：史香梅（系被上诉人王思贤之妻），女，1953年9月18日出生，汉族，住山，住山西省平遥县div>被上诉人（原审被告）：王辉利，男，1983年9月12日出生，汉族，住山，住山西省平遥县div>被上诉人（原审被告）：周成梅（系被上诉人王辉利之妻），女，1985年4月5日出生,汉族，住山，住山西省平遥县div>被上诉人（原审被告）：王宏利，男，1981年9月26日出生，汉族，系山西省平遥聚贤橡胶有限公司法定代表人,住山,住山西省平遥县div>被上诉人（原审被告）：董娟（系被上诉人王宏利之妻），女，1982年8月28日出生，汉族，住山，住山西省晋中市div>被上诉人（原审被告）：王晨碧，男，1978年7月21日出生，汉族，住山，住山西省平遥县div>原审第三人：晋城银行股份有限公司太原分行，住所，住所地山西省太原市迎泽区新建南路**div>主要责任人：李宁川，行长。上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司因与被上诉人山西省平遥聚贤橡胶有限公司、王思贤、史香梅、王辉利、周成梅、王宏利、董娟、王晨碧、原审第三人晋城银行股份有限公司太原分行保证合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司上诉请求：1.请求依法改判,支持上诉人一审中提出的第一、二、三、四项诉讼请求。即判令被上诉人一支付原告本金1400000元,支付上诉人利息至归还之日止(暂截止至2019年6月30日应支付利息527627.39元),违约金70000元,本息及违约金共计1997627.39元;判令被上诉人一偿还原告过户抵押房屋手续费87966.04元;判令被上诉人二、三、四、五、六、七对以上债务承担连带保证责任;判令上诉人对被上诉人八抵押的位于山西省平遥县城南小区10号楼1单元4层房产享有优先受偿权;2.请求法院依法改判本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案在一审庭审中,上诉人提交的银行转账凭证摘要处明确标明“中联钢代偿平遥聚贤橡胶罚息”,该凭证足以证明上诉人已经依照合同约定履行了保证责任,而且上诉人与被上诉人山西省平遥聚贤橡胶有限公司并无其他业务往来,上诉人自代偿后享有向被上诉人的追偿权。一审法院认为,上诉人提交的银行转账凭证不足以证明上诉人代被上诉人山西省平遥聚贤橡胶有限公司向第三人晋城银行股份有限公司太原分行代偿承兑款项,进而驳回了上诉人的诉讼请求,该理由明显属于认定事实不清。二、本案证据充分。上诉人在一审时向法院提交了证据明确上诉人在代偿后,以《逾期借款催收通知书》、《督促履行保证责任通知书》的形式要求被上诉人承担还款责任,履行保证责任,《逾期借款催收通知书》、《督促履行保证责任通知书》上所载明的借款即上诉人所主张的代偿款,被上诉人对此未提出异议,并进行了签字确认,一审中被上诉人也未到庭予以否认,因此上诉人所提供的证据足以证明上诉人的诉讼请求,一审法院以《逾期借款催收通知书》、《督促履行保证责任通知书》所载明的债务与上诉人所主张的代偿债务不一致为由驳回上诉人诉讼请求,间接剥夺了上诉人的追偿权,导致上诉人本着诚实信用原则履行代偿义务后却无法追偿。综上所述,一审法院无法支持上诉人的诉讼请求是错误的,为维护上诉人的合法权益,上诉人依据法律规定,提起上诉，请求法院依法裁判。山西省平遥聚贤橡胶有限公司、王思贤、史香梅、王辉利、周成梅、王宏利、董娟、王晨碧、原审第三人晋城银行股份有限公司太原分行经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向一审法院起诉请求:1.判令被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司支付原告本金140万元、按照2017年银行贷款1-3年期基准利率4.75%的四倍(19%)支付原告利息至归还之日止(暂截止至2019年6月30日应支付利息527627.39元)、违约金70000元(140万元按照利率5%计算),本息及违约金共计1997627.39元;2.判令被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司偿还原告过户抵押房屋手续费87966.04元;3.判令被告王思贤、史香梅、王辉利、周成梅、王宏利、董娟对以上债务承担连带保证责任;4.判令原告对被告王晨碧抵押的位于山西省平遥县城南小区10号楼1单元4层房产享有优先受偿权;5.由上述被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司因融资需要与原告于2014年10月22日签署编号为晋中联刚委保C字(2014)第051号《委托保证合同》,委托原告为其向晋城银行股份有限公司太原分行申请贷款600万元提供担保,并约定若被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司未履行或未完全履行《借款合同》约定的还本付息义务导致原告为其代偿的,自代偿之日起,被告按同期银行贷款基准利率的四倍向原告支付代偿款的利息。依据被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司与晋城银行股份有限公司太原分行签署的编号为2014年公授信字第0227000072号《单位综合授信合同》,2014年10月24日被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司与晋城银行股份有限公司太原分行签署了编号为2014年银承字第1023000115号《银行承兑汇票承兑合同》并进行了承兑。原告和晋城银行股份有限公司太原分行签署了编号为2014年高保字第0227000185号《最高额保证担保合同》,合同约定原告为被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司提供保证担保,保证方式为连带责任保证。为保障原告权益,原告与被告王思贤、史香梅、王辉利、周成梅、王宏利、董娟签署晋中联钢人保字(2014)第051号系列《保证反担保合同》,对被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司未能偿还债务提供连带责任保证,被告王晨碧与原告签订了编号晋中联钢抵D字(2014)第152号《抵押反担保合同》,以位于山西省平遥县城南小区10号楼1单元4层的房产向原告提供抵押反担保,并在平遥县房产管理部门办理了他项权证书。借款到期后,被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司未能按时还款,原告承担保证责任进行代偿,原告代偿后,经原告多次向上述被告催讨,均无果。望判如所请。一审法院认定事实：2014年2月7日,被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司与第三人晋城银行股份有限公司太原分行签订《单位综合授信合同》,约定被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司银行承兑汇票可支用的最高授信额度为600万元,担保方式为最高额保证担保。同日,原告与第三人晋城银行股份有限公司太原分行签订《最高额保证担保合同》,约定原告为被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司提供保证担保,保证方式为连带责任保证。2014年10月24日,被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司与第三人晋城银行股份有限公司太原分行签订了《银行承兑汇票承兑合同》,并进行了承兑。2014年10月22日,原告与被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司签订《委托保证合同》,委托原告为其向第三人晋城银行股份有限公司太原分行申请贷款/银行承兑600万元提供担保。同日,原告与被告王思贤、史香梅、王辉利、周成梅、王宏利、董娟签订《保证反担保合同》,由上述被告对被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司未能偿还的上述债务提供连带责任保证,保证期间为原告应当承担保证责任之日起两年。2014年3月,原告与被告王晨碧签订《抵押反担保合同》,以被告王晨碧所有的位于山西省平遥县城南小区10号楼1单元4层的房产向原告提供抵押反担保,并办理了抵押登记。2015年6月30日,原告分两笔转账于收款单位“放上级行款项”共计5174455.31元,摘要为中联钢代偿平遥聚贤橡胶罚息。2017年7月6曰,原告向被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司送达《逾期借款催收通知书》,载明“贵公司于2014年向我公司借款600万元,根据双方签订的《借款合同》字(2014)年第1023000115号的约定,已经于2015年到期。截止目前尚欠我公司借款本金140万元及所孳生的利息,请抓紧筹措资金,尽快偿还。我公司保留依照有关法律和借款合同采取相应措施的权利。”同日,原告分别向被告王宏利、史香梅、王思贤、王辉利、周成梅送达《督促履行保证责任通知书》,通知书均载明“你于2014年为山西平遥聚贤橡胶有限公司(借款人)从我公司借款600万元提供连带责任保证,保证合同编号晋中联钢人为保字(2014）年第051号。该笔贷款现已逾期,经我公司催收,截止目前尚欠贷款本金为140万元及所孳生的利息。请尽快筹措资金履行保证责任。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告提供的银行转账凭证,无法证明其代被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司偿还第三人晋城银行股份有限公司太原分行相关银行承兑款项,另原告提供的《逾期借款催收通知书》、《督促履行保证责任通知书》均载明所涉债务系被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司向原告借款600万元,与本案原告所主张的代偿债务不一致,综上,对原告的诉讼请求,本院无法予以支持。被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司、王思贤、史香梅、王辉利、周成梅、王宏利、董娟、王晨碧、第三人晋城银行股份有限公司太原分行经本院合法传唤,无正当理由未到庭,不影响本院依照查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费23485元,由原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人就其主张提交的相关证据，一审法院围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行审核认定，并无不当。二审期间山西中联钢融资再担保集团股份有限公司未补强证据佐证其主张，应承担不利的后果。综上所述，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23485元，由上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇一九年十二月三日书记员 郭青平