湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行终972号上诉人（一审原告）王应明，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托代理人甘海英，湖北国涵律师事务所律师。委托代理人何秀，湖北国涵律师事务所实习律师。被上诉人(一审被告)武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。委托代理人余楚清，该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人(一审被告)湖北省人力资源和社会保障厅，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路**/div>法定代表人刘艳红，厅长。委托代理人傅禹铭，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人湖北中新人力资源开发有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区民主路**洪广宝座第**/div>法定代表人刘迎春，总经理。委托代理人胡雨薇，该公司工作人员。王应明诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政确认及行政复议决定一案，王应明不服武汉市武昌区人民法院作出的（2019）鄂0106行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，王应明系第三人派遣至B区项目部的员工，从事炊事员工作，王应明工作、住宿均在食堂，2018年5月10日19时至20时为其工作时间。2018年5月10日19时30分左右，王应明从食堂下楼时不慎摔伤。同日，王应明至武汉市中心医院就医，该院初步诊断为“右锁骨骨折”。2018年5月11日至2018年5月21日，王应明在武汉市中心医院住院，该院出院记录显示王应明入院及出院诊断均为“右侧锁骨骨折”。2018年6月8日，第三人以王应明2018年5月10日所受伤害为工伤为由向市人社局提出工伤认定申请并提交了申请材料，市人社局于同日受理。在第三人申请时提交的书面材料中，第三人称王应明系“准备到小区外吃拉面，下楼梯的时候不慎一脚踩空摔伤了”，王应明称其系“下楼时，不小心踩空楼梯摔伤锁骨”，又称系“在食堂开完饭后准备出去吃拉面，下楼梯的时候不慎一脚踩空摔伤了”。2018年7月11日，市人社局作出不予认定工伤决定，并于2018年8月8日送达王应明及第三人。王应明不服，向省人社厅申请行政复议。在申请行政复议时，王应明向省人社厅提交了证人王某出具的《证明》。王某称其系王应明同事，王应明系“忙完后，整理厨房准备下楼丢垃圾，并到外面就餐，下楼时不慎摔伤”。2018年12月4日，省人社厅作出行政复议决定，对王应明认为其所受伤害为工伤的主张不予支持，对市人社局送达超出规定的20日时限予以指出，认为不予认定工伤决定并无不当，决定维持不予认定工伤决定。王应明不服，诉至一审法院，请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定及省人社厅作出的行政复议决定，重新认定王应明所受伤害为工伤。庭审中，各方当事人对王应明摔伤的时间、地点不持、地点不持异议v>一审法院认为，本案争议的焦点在于王应明是否因工作原因摔伤。在工伤认定程序中，王应明及第三人陈述王应明系下楼外出吃拉面时不慎摔伤，王应明及第三人出具的书面材料及申请时提供的其他材料均未反映王应明因工作原因或从事与工作有关的收尾性工作下楼时摔伤。在申请行政复议时，王应明称其系下楼丢食堂垃圾时摔伤并提供王某出具的《证明》。但该证据在工伤认定程序中未提交。在本案审理过程中，王应明亦向一审法院提交了王某出具的《证明》，但王某未到一审法院接受询问，故该证据不能证明王应明因工作原因摔伤。对王应明诉称其不慎摔伤应当认定工伤的理由，一审法院不予支持。综上，市人社局作出的不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确。但市人社局作出了不予认定工伤决定之后未在法律规定的20日内送达，属于程序瑕疵，不影响其合法性，一审法院予以指正。省人社厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。王应明请求撤销不予认定工伤决定和行政复议决定的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决如下：驳回王应明的诉讼请求。上诉人王应明不服一审判决，向本院提起上诉称：一、市人社局作出的不予认定工伤决定及省人社厅作出的行政复议决定均没有事实根据。市人社局仅审核了第三人提交的工伤申请材料，并没有向上诉人及相关知情人员调查核实相关情况。上诉人在申请工伤认定时未提交王某之《证明》系因为充分相信第三人所准备材料齐全，已符合工伤认定要求。在复议过程中上诉人已提交王某之《证明》，但省人社厅并未找证人调查核实，没有尽到审查义务。第三人提交的材料与上诉人关于“因饭菜不够下楼吃饭并丢垃圾”的陈述并不矛盾。二、上诉人是在工作时间、工作地点、因从事与工作有关的工作而受伤，依法应当认定为工伤。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。被上诉人市人社局辩称，坚持一审辩称意见。我局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。我局经调查，认为上诉人当天所受伤害系工作任务结束后因个人原因外出就餐时摔伤，既不在工作时间内，也非从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不应认定为工伤。上诉人起诉主张的整理厨房后准备下楼丢垃圾一事，单位及其本人在工伤认定申请中均未提及，也未就此事提交证据，我局依据其申请所主张的事实及提交的证据作出工伤认定结论符合法律规定，其在复议及诉讼程序中的新主张及证据不能作为否认我局行政行为合法性的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人省人社厅辩称，坚持一审辩称意见。我厅经过调查认定市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，并对市人社局不予认定工伤决定超期限送达予以指正，该复议决定程序合法，结论正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。第三人湖北中新人力资源开发有限公司述称，我方按照上诉人的要求为其办理工伤认定申请，已经履行了相关义务。上诉人称对我方提交的申请工伤认定材料内容不知情不属实，在代其填报相关资料时我方已告知其可能不会被认定为工伤，但上诉人仍坚持提出申请。综上，请求法院依法作出裁判。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院,本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。本案中，上诉人主张其系整理厨房后准备下楼丢垃圾时摔伤，然其本人及单位在工伤认定申请中均未提及此情况，也未就此事提交证据。被上诉人市人社局依据其申请所主张的事实及提交的证据，认为上诉人当天所受伤害系工作任务结束后因个人原因外出就餐时摔伤，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，遂作出不予认定工伤决定结论正确。上诉人在在申请行政复议时提出其系下楼丢食堂垃圾时摔伤并提供王某出具的《证明》，但该证据上诉人在工伤认定程序中并未提交，不能作为否认涉案不予认定工伤认定合法性的依据，况且该证据与上诉人2018年5月25日签署的《个人申请书》中自述的内容相矛盾，不足以证明上诉人确系从事收尾工作而摔伤的事实。省人社厅提交的证据能够证明其依法受理、审查、作出及送达复议决定，其作出的复议决定程序合法，结论正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王应明负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 朱金梅审判员 程 艳二〇一九年十二月四日法官助理涂圣洁书记员涂圣洁