江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4250号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路**。负责人：邵建彬，该分公司经理。委托诉讼代理人：王轩，安徽胜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏鑫龙马物流有限公司，，住所地江苏省无锡市惠山区振石路**传化公路港物流**库9-018法定代表人：郁龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷郁兰、李帆，江苏昶兴律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北分公司）因与被上诉人江苏鑫龙马物流有限公司（以下简称鑫龙马公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保淮北分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定赔偿总额320000元属认定事实不清。依据鑫龙马公司提供的索赔函，鑫龙马公司应当以转账的方式于2018年4月28日前支付赔款，而实际上鑫龙马公司仅以转账方式向无锡市强仔机械制造有限公司（以下简称强仔公司）赔偿29199元。鑫龙马公司称剩余赔偿款是以运费抵扣，但运费是鑫龙马公司与强仔公司之间物流运输合同的结算，与本案无关。退一步讲，即使鑫龙马公司以运费抵扣和转账的方式进行赔偿系真实的，但其抵扣的运费款金额为160801元、转账29199元，共190000元。一审法院认定鑫龙马公司赔款总额为320000元，无任何事实依据，属于认定事实不清。二、一审法院认定残值损失5%并予以扣减，无事实和法律依据。被上诉人鑫马龙公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫马龙公司向一审法院起诉请求：判令人保淮北分公司赔偿320000元及利息（以320000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2018年4月22日，邱玉华驾驶苏Ｂ×××**号重型货车沿惠山区342省道由东向西行驶至惠澄大桥路段时，碰撞同向前方安忠磊驾驶的叉车，造成苏Ｂ×××**号重型货车侧翻，两车受损的交通事故。交警部门认定邱玉华负事故主要责任。苏Ｂ×××**号重型货车所有人为鑫龙马公司，邱玉华系驾驶员。鑫龙马公司为苏Ｂ×××**号重型货车向人保淮北分公司投保了货物运输保险，约定：保险金额1亿元，每车最高保障限额1500000元；每次事故免赔额10000元或损失金额的10%，以高者为准；保险期限为2018年4月14日0时至2019年4月13日24时。事故发生后，人保淮北分公司派员至现场查勘，但未定损。苏Ｂ×××**号重型货车上装载货物的货主为强仔公司。事故发生后，强仔公司提出共计412240元的损失赔偿，有委托加工合同、工业品加工合同、送货单、货物运输合同、物流单等为凭。强仔公司另出具明细、不合格品处理单、尺寸检验报告等材料，载明货物受损、全部报废的情况。2018年4月，鑫龙马公司与强仔公司签订赔付协议达成和解，约定，鑫龙马公司以运费抵扣和转账的方式，向强仔公司支付赔偿款320000元。鑫龙马公司将保险索赔材料提交人保淮北分公司，但人保淮北分公司未予理赔。一审中，对于受损货物的残值部分，鑫龙马公司明确已由强仔公司处置完毕，其与强仔公司达成的赔付协议系扣除残值后的实际损失额。经法院释明，鑫龙马公司未提供赔付协议中已扣除残值的相应证据，且鑫龙马公司明确同意按照320000元的损失金额的5%计算残值并在诉请金额中扣减，人保淮北分公司对于5%的残值扣减比例未提出异议。上述事实，由事故认定书、行驶证、驾驶证、保险协议书、物流运输协议合同、委托加工合同、工业品加工合同、送货单、货物运输合同、物流单、赔付协议、赔付凭证、运输费发票、出险通知书及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，鑫龙马公司与人保淮北分公司存在保险合同关系，鑫龙马公司投保的苏Ｂ×××**号重型货车在保险期限内发生交通事故，造成财产损失。人保淮北分公司在事故发生后未进行定损，应承担不利的法律后果。法院将依照现有证据确认财产损失金额，鑫龙马公司主张的财产损失均有相应证据为凭，且鑫龙马公司与强仔公司达成的赔付协议亦低于货损金额，故法院对鑫龙马公司与强仔公司和解达成的320000元的赔偿金额予以确认。保险协议书中约定每次事故免赔额10000元或损失金额的10%，以高者为准，故涉案货物的免赔额为10%，加上货物残值部分应扣减的5%，则人保淮北分公司应赔偿的保险金为320000元×（1-10%-5%）=272000元，鑫龙马公司要求人保淮北分公司支付以保险赔偿金为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，合法有据，法院予以支持。人保淮北分公司抗辩其按照70%的比例承担赔偿责任，于法无据，法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、人保淮北分公司于判决生效后10日内向鑫龙马公司支付保险赔偿金272000元及利息（以272000元为基数，自2019年1月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回鑫龙马公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7483.6元，由鑫龙马公司负担2133.6元、由人保淮北分公司负担5350元。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，人保淮北分公司没有提交新证据，鑫马龙公司提交如下证据：1.鑫马龙公司物流运输单存根7张，证明2018年11月至2019年3月期间，其公司以运费抵扣形式支付强仔公司货物赔偿损失；2.鑫马龙公司物流明细单，证明2018年11月3日至2019年3月9日起公司承运强仔公司货物运输明细，运费总额76446元，用以抵扣赔偿强仔公司的货物损失；3.强仔公司2019年5月15日出具的证明，内容为“经双方核对，江苏鑫马龙物流有限公司已就2018年4月22日发生的交通运输事故所造成的我公司货物损失，共计叁拾贰万元，已全部赔偿到位。”人保淮北分公司质证称：1.对鑫马龙公司物流运输单存根真实性、关联性、合法性均有异议，该运输单存根系鑫马龙公司单方填写，在网络上并不能查询到确切的物流信息，无法核实物流运输的真实性。运输单存根不全，不能与证据2鑫马龙公司物流明细单一一对应，且存根时间在2018年11月3日之后，与鑫马龙公司一审举证赔付凭证记载的内容不符；2.对鑫马龙公司物流明细单真实性、关联性、合法性均不予认可。该明细单是鑫马龙公司单方制作，无法核实物流运输的真实性，明细中部分运输项目无收件人名称和电话，也没有详细收货地址，且无相应运费发票佐证，无法证明该运输行为实际发生。该明细单发生时间在2018年11月3日之后，与本案无关联性。3.对强仔公司的证明，真实性有异议，证明内容不真实，鑫马龙公司赔偿的金额实际为190000元而非320000元，且无出具证明人的签字及联系方式。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，关于鑫马龙公司是否已按赔付协议赔偿强仔公司货物损失320000元的事实，一审中鑫马龙公司提交了强仔公司盖章的赔付凭证证明已赔付完毕，并提交了部分物流运输明细、发票、汇款凭证予以佐证。现人保淮北分公司上诉提出鑫马龙公司实际转账金额与赔付凭证记载金额不符，对此鑫马龙公司辩称与强仔公司变更了履行方式，转账之外的金额全部以运费抵扣方式进行了赔偿，并提交了物流运输单存根、物流明细单以及强仔公司出具的证明。虽然人保淮北分公司对物流运输单存根、物流明细单不予认可，但强仔公司作为货物损失方出具证明确认鑫马龙公司已经按约履行赔偿义务，该证明内容与赔付协议、赔付凭证以及鑫马龙公司的陈述相互印证，足以证明鑫马龙公司已履行完毕赔付义务的事实具有高度可能性。而人保淮北分公司没有提交相反证据推翻上述事实，故一审法院确认鑫马龙公司已按约赔偿完毕的事实成立并无不当。人保淮北分公司该上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于残值扣除问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案事故于2018年4月22日后，人保淮北分公司派员现场查勘到一审审理期间，既未提供定损材料，也未提供货物残值确认，怠于履行定损义务。鑫龙马公司与强仔公司事故发生后积极就事故损失与解决方案进行商议，避免损失扩大的行为值得肯定。一审法院根据强仔公司出具的明细、不合格处理单、检验报告等材料载明的货物受损、全部报废的情况，核定鑫龙马公司主张残值按5%计算具有合理性，并无不当。本院对人保淮北分公司该上诉意见亦不予采纳。综上所述，人保淮北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元，由上诉人人保淮北分公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇一九年十二月六日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静