四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川16执复64号 复议申请人（申请执行人）：杨梅，女，生于1971年12月30日，汉族，住四川省广安市广安区。 复议申请人（申请执行人）：刘英，女，生于1975年1月28日，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：刘寿川，男，生于1973年10月24日，汉族，住四川省华蓥市。 第三人：四川正川水电工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：刘川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃树攀，四川智典律师事务所律师。 复议申请人刘英、杨梅不服四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681执异22号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年11月22日举行了听证。刘英、杨梅，第三人四川正川水电工程有限公司（以下简称正川水电公司）的委托诉讼代理人覃树攀参见了听证。被执行人刘寿川经传票传唤，未参加听证，但提交了书面意见。本案现已审查终结。 执行法院四川省华蓥市人民法院在执行杨梅、刘英与刘寿川借款合同纠纷等系列案过程中，于2016年11月8日向正川水电公司送达了（2016）川1681执347、240、141号协助执行通知书及执行裁定书，要求正川水电公司将刘寿川所有的在正川水电公司的履约保证金1994000元扣划至法院指定的账户。并于2016年11月18日向华蓥市财政局送达了（2016）川1681执347号协助执行通知书及执行裁定书，要求冻结正川水电公司在华蓥市公园建设中刘寿川缴纳的工程履约保证金997000元。2018年4月3日，执行法院向华蓥市财政局送达了（2016）川1681执347号之二协助执行通知书及执行裁定书，要求将上述履约保证金997000元扣划到本院案款专户。华蓥市财政局于2018年4月12日将997000元转至本案案款专户。正川水电公司对执行法院上述冻结、扣划行为提出书面异议。执行法院于2019年5月7日作出（2019）川1681执异9号执行裁定，裁定撤销执行法院作出的（2016）川1681执347、240、141号协助执行通知书及（2016）川1681执347号之二协助执行通知书，解除对正川水电公司在华蓥市公园建设项目中刘寿川缴纳的工程履约保证金997000元的冻结、扣划措施。杨梅不服该裁定，向我院提出复议，我院作出（2019）川16执复29号执行裁定，撤销了（2019）川1681执异9号执行裁定，并发回执行法院重新审查。2019年9月29日，执行法院作出（2019）川1681执异22号执行裁定，裁定撤销执行法院作出的（2016）川1681执347、240、141号协助执行通知书及（2016）川1681执347号之二协助执行通知书，解除对正川水电公司在华蓥市公园建设项目中刘寿川缴纳的工程履约保证金997000元的冻结、扣划措施。杨梅、刘英对该裁定不服，向本院提起复议申请。 执行法院查明，正川水电公司于2014年4月出具收条，载明：“今收到罗光明为刘寿川交来现金人民币1994000元（大写：壹佰玖拾玖万肆仟元整）代交华蓥市公园工程项目履约保证金。本公司法人刘川负责将此款原路全额退还到罗光明账户”。正川水电公司在2019年5月10日出具的情况说明中对该收条的内容进行了确认。案涉工程于2015年10月16日经过质量验收合格。申请执行人杨梅针对正川水电公司、刘寿川提起债权人代位权纠纷诉讼，四川省南充市顺庆区人民法院认定“罗光明代刘寿川向正川水电公司缴纳的履约保证金1994000元已全部退还，原告也未提交证据证明正川水电公司与刘寿川还有其他债权债务关系”，并于2019年3月4日作出（2018）川1302民初5399号民事判决书，判决驳回杨梅的全部诉讼请求。当事人对正川水电公司与刘寿川之间没有订立书面承包合同以及刘寿川、罗光明仅缴纳了履约保证金并未实际承建华蓥市公园的事实予以认可。 执行法院认为，根据正川水电公司出具的收条、情况说明，结合听证查明事实，可以确认案涉履约保证金系罗光明代刘寿川缴纳。对于该代缴行为，当事人存在不同的理解，这集中体现在罗光明、刘寿川二者之间的关系以及刘寿川是否实际出资两个方面。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。依照该法条规定，正川水电公司对其应当向刘寿川支付997000元保证金的债权提出异议，而申请执行人申请对该债权进行强制执行，在此情况下，本案虽不必对异议“到期债权”做过多实质性审查，但对到期债权的享有主体进行审查也显属必要。案外人罗光明在执行中并未提出权益异议，且正川水电公司、刘寿川、罗光明对履约保证金整体的返还约定系在2014年完成，时间早于申请执行人提起诉讼、申请执行，故本院对到期债权的享有主体仍然存疑。同时，本案997000元保证金系径行从华蓥市财政局扣划，不利于将来对刘寿川、罗光明二者之间的法律关系进行进一步审查。因此，申请执行人杨梅、刘英请求对异议部分到期债权强制执行的，不予支持；正川水电公司提出的执行异议理由成立，予以支持。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定：撤销执行法院作出的（2016）川1681执347、240、141号协助执行通知书及（2016）川1681执347号之二协助执行通知书，解除对四川正川水电工程有限公司在华蓥市公园建设项目中刘寿川缴纳的工程履约保证金997000元的冻结、扣划措施。 杨梅、刘英向本院申请复议称，请求依法撤销执行法院作出（2019）川1681执异22号执行裁定，驳回正川水电公司的异议请求。事实和理由：一、执行法院（2019）川1681执异22号执行裁定程序违法，依法应当予以撤销。二、该到期债权是享有的主体是刘寿川，罗光明只是代刘寿川缴纳保证金，南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初5399号民事判决已经对此进行了认定。 正川水电公司称，对案涉款的债权主体是刘寿川或是是罗光明并没有有任何的生效法律文书予以确认，依据收条本案所涉保证金应当退还给罗光明，无论案涉款项的债权主体是谁，正川水电公司应当按照收条约定予以退还。 刘寿川称，本案所涉的履约保证全部是由罗光明直接汇给正川水电公司指定的账户上的，与我没有任何关系，这是罗光明与正川公司的事情。 本院在复议审查过程中，应罗光明的请求，依法对罗光明及正川水电公司原法定代表人刘川进行了询问。刘川称，该案所涉保证金是为安丙公园项目缴纳的保证金，该项目起初是打算给刘寿川做，但是后来因为刘寿川资金有困难就没有给他做，案涉保证金是罗光明转给公司的，按照收条应当原路返还给罗光明。罗光明称，最初是因为刘寿川想做正川公司的项目，需要缴纳保证金，就打算向我借100万，但是我没同意，我就直接到正川公司将本案所涉的保证金190多万转给了正川公司，我只与正川公司发生联系。 本院查明：在四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初5399号原告杨梅与被告正川水电公司、第三人刘寿川债权人代为权纠纷一案的判决书第4页第二段中，将罗光明认定为刘寿川的代理人，并将正川水电公司账上的997000元认定为刘寿川的履约保证金。并认定在正川水电公司通过刘寿川的代理人黄光明归还刘寿川99×××××元以及经华蓥市人民法院扣划997000元后，现有证据表明刘寿川对正川水电公司已经不享有其他债权，并以此为由，驳回了杨梅的诉讼请求。正川水电公司、罗光明在本院的审查过程中，均认可案涉的保证金系刘寿川为了通过正川水电公司获得安丙公园工程项目而缴纳的保证金。 其他查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，第三人不能否认生效法律文书已经确定的债权。本案中，顺庆区人民法院（2018）川1302民初5399号判决书载明：正川水电公司账上的997000元为刘寿川的履约保证金。并认定在正川水电公司通过刘寿川的代理人黄光明归还刘寿川99×××××元以及经华蓥市人民法院在华蓥市财政局扣划997000元后，罗光明代刘寿川向正川水电公司缴纳的1994000元履约保证金已经全部退还。上述判决内容实际认定了三个事实：一是在华蓥市人民法院未作扣划的情况下，正川水电公司尚欠刘寿川履约保证金997000元；二是扣划的履约保证系刘寿川对正川水电公司的到期债权；三是罗光明系刘寿川的代理人，仅按照约定享有代刘寿川收款的权利。因此，本案所争议的997000元的到期债权已经顺庆区人民法院（2018）川1302民初5399号判决作出了确认，并认定归刘寿川所有，且已经发生法律效力，现正川水电公司予于否认，依法不应当支持。另，如果支持正川水电公司的异议请求，那么依法应当将执行法院扣划的履约保证金997000元返还给正川水电公司，这样一来，就与顺庆区人民法院认定的正川水电公司通过刘寿川的代理人黄光明归还刘寿川99×××××元以及经华蓥市人民法院在华蓥市财政局扣划997000元后，罗光明代刘寿川向正川水电公司缴纳的1994000元履约保证金已经全部退还，从而驳回杨梅诉讼请求的结论相矛盾。实际上也是与《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款的规定相悖。因此，原审法院作出支持正川水电公司异议请求的裁定不当，本院予以纠正。 正川水电公司称，依据收条的约定应当向罗光明归还。罗光明在本院复议审查中也向本院陈述，该履约保证金是其转给正川水电公司的，应该向他归还。本院认为，从收条载明的内容及查明的事实来看，该收条的约定仅是履约保证金的归还方式，但尚不能证明收条上所载的履约保证金归属于黄光明。因此，正川水电公司的该异议理由不能成立。即便罗光明对案涉的履约保证金提出权利主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”的规定，其也只能基于利害关系人的地位，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定另案维护其合法权益。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销四川省华蓥市人民法院(2019)川1681执异22号异议裁定； 二、驳回四川正川水电工程有限公司的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  米更生 审判员  黄正明 审判员  梁 成 二〇一九年十二月三日 书记员  薛梦娇 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。 该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。 对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。