浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初1317号 原告：俞祖连，男，1963年12月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：吴升高，男，1963年2月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：程福如，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俞苗，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州新嘉力印染有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市工业园区。 诉讼代表人：沈茂方，系湖州新嘉力印染有限公司管理人的负责人。 委托诉讼代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛敏敏，浙江银湖律师事务所律师。 原告俞祖连与被告吴升高、湖州新嘉力印染有限公司（以下简称“新嘉力公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，后于2019年6月13日依法转为普通程序审理。本案分别于2019年4月25日、7月23日、8月22日、11月22日四次公开开庭进行了审理，俞祖连、吴升高的委托代理人吴俞苗均到庭参加诉讼，新嘉力公司的委托诉讼代理人孙静、葛敏敏在第四次开庭时到庭参加诉讼。2019年4月26日至2019年5月25日、2019年10月23日至2019年11月22日为双方和解期间。本案现已审理终结。 俞祖连向本院提出诉讼请求：1.判令吴升高立即清偿借款本金1365667元及利息2734721元（已经计算至2017年11月25日止，另从2017年11月26日始以本金1365667元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）;2.判令俞祖连就上述债务对新嘉力公司提供抵押的位于湖州市南浔区练市镇工业园区的国有土地使用权[国有土地使用权证号为湖土国用（2010第71－7824号）]和位于湖州市南浔区练市庄家村的国有土地使用权[国有土地使用权证号为湖土国用（2008）第71－1826号]享有第二顺位优先受偿权；对位于湖州市南浔区练市镇工业园区的房屋（房产他项权证号为湖房他证字第122002025－××7）享有第二顺位优先受偿权，对位于湖州市南浔区练市镇工业园区的房屋（房产他项权证号为湖房他证字第122002028－××9）享有第三顺位优先受偿权；3.判令本案诉讼费由吴升高、新嘉力公司承担。事实与理由：俞祖连与案外人刘杏萍系朋友关系，2010年下半年起，吴升高因公司经营需要陆续向俞祖连与案外人刘杏萍共计借款1000万元，截止2012年，仍欠770万元本金未还（其中俞祖连未受偿本金为380万元，案外人刘杏萍未受偿本金为390万元）。为保障上述债权的安全性，在2012年6月25日，俞祖连委托案外人刘杏萍及吴升高其他债权人蒋仁康、沈惠东与吴升高、新嘉力公司签订了《借款抵押协议》，约定新嘉力公司以其拥有的国有土地使用权及房屋为吴升高欠下的4000万元（其中含案外人刘杏萍主张的770万元借款本金）借款提供抵押担保，担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，同时约定借款期限为两年，利息按中国人民银行规定的同期基准贷款利率的4倍计算。合同签订后，各方就抵押物办理了抵押登记手续。因上述案外人刘杏萍主张的770万元借款本金中含俞祖连的380万元借款本金，故吴升高、新嘉力公司于同日再次确认了原告的380万元债权。之后，被告陆续归还借款本金及利息，至2017年11月26日，三方经结算后，确认吴升高仍结欠俞祖连借款本金1765667元及利息2734721元未付，之后，吴升高于2018年又分两次归还本金40万元，余款至今未归还。俞祖连催讨无着，遂提起诉讼。 俞祖连为支持其诉请，向本院提交了如下证据： 1．《借款抵押协议》与《公证书》复印件各一份,用于证明在2012年6月25日，案外人刘杏萍、蒋仁康、沈惠东与吴升高、新嘉力公司签订《借款抵押协议》，新嘉力公司提供相关房屋及土地使用权为4000万元借款作抵押，同日，湖州南太湖公证处为上述抵押进行了公证的事实。 2.汇款凭证复印件四份，用于证明案外人刘杏萍于2012年7月24日分四次汇款给吴升高共计870万元，及2014年12月11日，案外人刘杏萍与吴升高之间的手机短信往来，用证明案外人刘杏萍实际出借390万元，另外380万元为原告出借的事实。 3.土地他项权证复印件2份与房屋他项权证复印件5份，用于证明新嘉力公司为案涉借款提供土地使用权及房屋抵押的事实。 4.《借款协议》一份，用于证明在2012年7月24日，俞祖连与吴升高、新嘉力公司签订了《借款协议》，约定吴升高向俞祖连借款380万元，月利率为2%，由新嘉力公司及案外人浙江嘉业纺织有限公司与湖州高泰进出口有限公司为上述借款提供连带责任保证的事实。 5.借款结算对帐单一份，用于证明在2017年11月26日，俞祖连与吴升高、新嘉力公司三方经结算后，确认吴升高仍结欠俞祖连借款本金1765667元及利息2734721元的事实。 6.湖州市公安局南浔区分局的终止侦查决定书与传唤证各一份，用于证明因新嘉力公司对外借款俞祖连配合公安部门进行调查的事实。 7.关于对770万元抵押借款的情况说明一份，用于证明俞祖连对借款的来龙去脉所作的说明。 8.吴升高向案外人刘杏萍出具400万元的借条复印件一份、交通银行进帐单复印件三份（刘杏萍于2011年1月10日分别交款300万元、70万元及原告于2011年1月11日分别交款30万元）、2010年12月17日俞祖连取款回单200万元、刘杏萍于同日无折存款回单200万元及2011年1月10日俞祖连汇款给刘杏萍30万元回单各一份，用于证明案外人刘杏萍出借给吴升高的400万元中有260万元实际是俞祖连出借给吴升高的事实。 9.吴升高向案外人姚小龙出具220万元的借条及农行银行业务回单，用于证明吴升高在还案外人姚小龙100万元后，尚欠的120万元借款与俞祖连出借的260万元都挂在案外人刘杏萍名下办理了抵押的事实。 10.支付利息的凭证5份，用于证明借款后经吴升高同意支付刘杏萍（实际上为俞祖连）部分利息的事实。 11.案外人姚小龙于2019年4月28日的情况说明一份，用于证明吴升高当时还欠其120万元，后来与俞祖连的260万元债权合计380万元债权，均挂靠在案外人刘杏萍名下，办理了抵押手续，其确认向吴升高主张所产生的全部权益均归俞祖连享有的事实。 12.浙江嘉业纺织有限公司盖章的一份作帐记录，用于证明案外人姚小龙的120万元借款挂靠在俞祖连名下，俞祖连又挂靠在刘杏萍名下的事实。 吴升高辩称，其为新嘉力公司经营的需要曾向刘杏萍、蒋仁康、沈惠东借款，为保证债权人的债权，于2012年6月25日与刘杏萍、蒋仁康、沈惠东办理了借款抵押手续，协议中也明确以实际出借为准，事后得知刘杏萍名下770万元债权有380万元债权属于俞祖连的，就与俞祖连补签了一份《借款协议》，具体金额以2017年吴升高出具的对帐单为准，之后的还款以法院审查的为准，其未向法院提交证据。 新嘉力公司辩称，案涉借款本息及归还情况无法核实，现有证据无法证明新嘉力公司以房产、土地对借款进行了担保，且新嘉力公司的担保已经超过了担保时效，不应该承担担保责任，也未向法院提交证据。 本院于2019年8月14日向案外人姚小龙所作的一份谈话笔录，其在笔录中陈述，吴升高当时还欠其120万元，后来与俞祖连的260万元债权合计380万元债权就挂靠俞祖连名下，后又挂靠在案外人刘杏萍名下，其确认向吴升高主张所产生的全部权益均归俞祖连享有。 俞祖连提交的上述证据，经吴升高质证后认为对于证据1－5、8、9、11－12均无异议；对证据6、10认为与本案无关联，对证据7认为系俞祖连自己对借款的说明，没有法律效力。 经新嘉力公司质证后认为，证据1、3、6、8、9、10与本案无关联性；对证据2、7、11的三性均有异议；对证据4，认为没有借款期限，就应从借款时计算，已经过了担保期限，也没有对应的转帐凭证；对证据5认为没有担保期限，已经超过了六个月的担保期限；对证据12认为无法核实；对本院向案外人姚小龙所作的一份谈话笔录，经俞祖连与吴升高、新嘉力公司三方质证后均认为无异议。 本院经审查后认为，对于俞祖连提交的上述证据1、2、3、6、10与本案没有关联，不予认定；证据7系俞祖连自己对往来借款的所作的单方说明，本院也不予认定；证据8中借据系复印件及其他取款、交款凭证，在未经案外人刘杏萍确认的情况下，本院对其证明力也不予确认；证据9结合证据11及本院向案外人姚小龙所作的一份谈话笔录，能证明姚小龙所出借的120万元挂在俞祖连名下的事实；对证据4、5，认为均能证明俞祖连所主张的事实，予以确认为有效证据。 根据对上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 俞祖连与案外人刘杏萍、姚小龙系朋友关系，自2010年开始，作为新嘉力公司的实际控制人吴升高因新嘉力公司经营需要，多次向案外人刘杏萍、姚小龙等人借款，其中刘杏萍名下的债权包含了俞祖连对吴升高享有的债权。2012年6月25日，由蒋仁康、沈惠东、刘杏萍作为出借方，吴升高作为借款方，新嘉力公司作为担保方、抵押方签订了一份《借款抵押协议》，并经浙江省湖州市南太湖公证处予以公证。协议约定吴升高向借款方借款4000万元，借期为二年，即从2012年6月25日至2014年6月24日止，新嘉力公司自愿用其五处房产及两处国有土地使用权为该借款作抵押。后新嘉力公司向登记部门办理了他项权登记，他项权利人均为:沈惠东、刘杏萍与蒋仁康。至2012年7月24日，吴升高确认向俞祖连借款380万元（其中含姚小龙的120万元），为此，俞祖连与吴升高、新嘉力公司重新又签订了一份《借款协议》，约定吴升高向俞祖连借款380万元，月利率为2%，并重新由新嘉力公司及案外人浙江嘉业纺织有限公司与湖州高泰进出口有限公司为上述借款提供连带责任保证，担保期限为借款到期之日两年，但未明确还款日期。至2017年11月26日，经俞祖连与吴升高、新嘉力公司三方经结算后，确认至2017年11月25日为止，吴升高仍结欠俞祖连借款本金1765667元及利息2734721元。之后，吴升高又于2018年归还了本金40万元，至此尚欠借款本金1365667元。 另查明，在本案审理过程中，案外人姚小龙于2019年4月28日出具情况说明一份，其确认对吴升高所享有的全部权益均归俞祖连享有。本院也于2019年8月14日向案外人姚小龙调查后其也确认向吴升高主张所产生的全部权益均归俞祖连享有。 本院认为，俞祖连与吴升高之间形成的民间借贷关系，并不违反法律、法规的强制性规定，应依法确认合法有效。吴升高理在借款后应及时返还，拒不返还，应承担返还借款并支付利息的民事责任，新嘉力公司作为担保人，应按约承担连带清偿责任。对于具体金额及利息，因往来款项较多，时间较久，应以2017年11月26日出具的借款结算对帐单为准。关于俞祖连对抵押物是否享有优先受偿权的问题，俞祖连虽为债权人，但并未登记为抵押权人，事前或事后也没有与案外人刘杏萍及吴升高、新嘉力公司就抵押事宜确认或达成过任何的协议，其没有充足的证据享有抵押权，故其提出行使优先受偿权的要求，不符合法律规定，本院不予支持。关于新嘉力公司的担保是否已经超过了担保期限的问题，在2012年7月24日签订的《借款协议》及2017年11月26日出具的借款结算对帐单上均没有确定还款期限，俞祖连起诉之日应认定为吴升高还款逾期之日，而《借款协议》上约定的担保期限为借款到期之日两年，故新嘉力公司提出其提供的担保已过保证期限的抗辩，依据不足，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告吴升高于本判决生效之日起十日内返还原告俞祖连借款1365667元，并支付利息2734721元（利息已经计算至2017年11月25日，另从2017年11月26日起以本金1365667元为基数，按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）。 二、被告湖州新嘉力印染有限公司对被告吴升高的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告俞祖连的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费39603元，由被告吴升高、湖州新嘉力印染有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  葛忠平 人民陪审员  朱月祥 人民陪审员  胡季润 二〇一九年十二月三日 法官助理汪倩 书记员金凯琳