辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初1931号 原告：抚顺市中源建筑工程有限公司（以下简称中源公司），住所地清原满族自治县。 法定代表人：冷伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：田铁石，系辽宁满诚律师事务所律师。 被告：苏淑梅，女，1956年1月6日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：李延云，系社区推荐人员。 第三人：宋玉庆，男，1957年1月3日出生，汉族，个体户，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：王凤轩，系抚顺市清原满族自治县明鉴法律服务所法律服务工作者。 原告中源公司诉被告苏淑梅、第三人宋玉庆确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王熙琼独任审判，公开开庭进行了审理。原告中源公司委托诉讼代理人田铁石，被告苏淑梅委托诉讼代理人李延云，第三人宋玉庆及其委托诉讼代理人王凤轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中源公司向法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告与梁海发在2013年9月17日签订的房产转让协议书，2013年9月27日签订的房屋买卖契约无效；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与抚顺长青羊绒业科技发展有限公司（以下简称长青公司）建设工程施工合同纠纷一案，经抚顺市中级人民法院（2009）抚中执一字第42、43、45、50号执行裁定书裁定：将长青公司所有的位于清原镇新村街抚顺长青羊绒业科技发展有限公司院内的办公楼、宿舍楼、库房、土地使用权归原告所有。2010年7月16日，原告与第三人签订了协议书，约定将上述房产及土地使用权以9398558.00元价格转让给第三人，但当时未办理过户登记手续。2013年9月，梁海发找到原告，要求将上述房产中的办公楼等过户至自己名下。原告告知梁海发该房产原告早已转让给第三人，梁海发又将第三人找到原告处，经第三人同意，原告与梁海发在2013年9月17日签订了案涉房产转让协议书，并在2013年9月27日签订了房屋买卖契约，但房产转让协议书中标注的转让款1500万元原告并未收取。2015年，第三人将梁海发诉至法院，要求梁海发根据上述房产转让协议书的约定支付转让款1500万元，并将原告列为第三人参加诉讼。在诉讼过程中，原告才了解到案涉房产在第三人受让后的2011年8月17日，又与李成伟签订了转让协议，第三人将自原告处受让的办公楼、守卫室及部分土地使用权以1000万元的价格转让给李成伟。2012年11月2日，李成伟又将上述房产及土地使用权以2600万元的价格转让给被告，此前原告对上述转让情形一无所知。原告认为，关于案涉房产及土地使用权，原告只转让了一次，第三人全额支付价款，并实际占有。原告与梁海发于2013年9月17日、2013年9月27日所签订协议书和房屋买卖契约并非真实的转让行为，并非原告的真实意思表示，完全是虚假的合同。真实转让行为是原告将抚顺市中级人民法院执行回的房产及土地使用权转让于第三人宋玉庆，宋玉庆将其中的办公楼和土地使用权收回再转让给李成伟，李成伟最后转让给梁海发，原告与梁海发之间并未发生房屋及土地使用权交付，原告也未收到1500万元转让价款。原告只是在第三人宋玉庆同意转让梁海发，同意公司出手续的情况下，与梁海发签署的虚假转让协议。原告在签署协议时，不存在将房屋及土地使用权出售给梁海发的真实意思，故原告与梁海发于2013年9月17日、2013年9月27日的协议书和房屋买卖契约意思表示不真实，缺乏民事法律行为构成要件，应为无效合同。另外梁海发持与原告协议书房屋买卖契约过户后有偷税漏税行为。这两份协议导致国家对宋玉庆、李成伟买卖环节无法征收。梁海发未按1500元价款纳税。县税务机关对此偷逃税款行为立案调查。原告与梁海发签署虚假协议，客观上共同实施逃避国家税款的行为。以合法形式掩盖非法偷逃税款目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第二项、第三项规定，确认协议书，房屋买卖契约无效。 被告苏淑梅辩称，原告与梁海发签订的协议书与房屋买卖契约均不违反法律和行政法规的强制规定，均为合法有效。 第三人宋玉庆陈述，对事实部分与原告所述事实一致。协议书与房屋买卖契约均为无效合同，应当返还财产，赔偿损失，没收非法所得，案涉房屋应返还给原告。 经审理查明：2010年4月21日，中源公司以抚顺市中级人民法院（2009）抚中执一字第42、43、45、50号执行裁定书为依据，取得长青公司所有的办公楼（房权证号清字第××号，建筑面积3529.67平方米）、宿舍楼（房权证号清字第××号，建筑面积4543.44平方米）、库房（房权证号清字第××号，建筑面积453.83平方米）、守卫室（房权证号清字第××号，建筑面积53.62平方米），工业用地（清国用（2007）第XXXX号，土地面积为9367.75平方米）的所有权。2010年7月16日，中源公司与宋玉庆签订协议书并约定中源公司将上述房产与土地使用权以人民币9,398,558.00元的价格转让给宋玉庆，双方未办理过户手续。2011年8月17日，宋玉庆与李成伟签订房屋及土地使用权转让协议，并约定宋玉庆将上述房产中的办公楼、守卫室和工业用地，以人民币1000万元的价格一次性转让给李成伟。2012年11月2日，李成伟与梁海发签订房屋转让协议书，并约定李成伟将从宋玉庆处购得的上述房产及土地使用权以2600万元的价格转让给梁海发，梁海发给付给李成伟共计2500万元。2013年9月17日，为办理过户手续，梁海发与中源公司签订房产转让协议书、房屋买卖契约，约定金额1500万元，宋玉庆在合同书上签字表示同意办理过户。2013年9月27日，梁海发取得所购房屋及土地使用权的产权证（清字第XXXXXX、XXXXXX号，土地国用2013第XX、XX号）。 另查明，苏淑梅系梁海发妻子，梁海发于案件审理期间去世。 本院确认的上述事实，有原告提供的协议书、房屋买卖契约、（2009）抚中执一字第42、43、45、50号执行裁定书、中源公司与宋玉庆的协议书、宋玉庆与李成伟的房产及土地使用权转让协议书、李成伟与梁海发房屋转让协议书、税收电子转账专用完税证、房权证、（2015）清民二初字第60号民事判决书、（2015）抚中民终字第01599号民事判决书，被告提供的中源公司股东会决议、第三人提供的其与原告签订的协议书、收款收据和原、被告及第三人的陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，关于中源公司与宋玉庆，宋玉庆与李成伟，李成伟与梁海发之间存在就案涉房屋买卖合同关系的认定。经（2015）清民二初字第00060号民事判决书认为，上述房屋及土地使用权的转让，相关合同当事人均不持异议，应为真实的合同行为，该民事判决已由（2015）抚中民终字第01599号民事判决维持原判。交易双方意思表示真实，且支付合同价款，交易双方不存在合同无效的情形。中源公司与宋玉庆，宋玉庆与李成伟，李成伟与梁海发之间建立合同关系。 关于梁海发与中源公司签订的协议书、契约的效力问题。案涉房屋及土地使用权虽经几次转让，因产权仍登记在中源公司名下，为将办理案涉房屋及土地使用权权属变更至梁海发名下，经原告及第三人同意，原、被告之间签订案涉协议书、契约，双方真实意思表示应系为办理案涉房屋权属变更至被告名下，原登记房屋产权人与交易最后一手受让人签订案涉房屋的交易合同。故原告提出该合同意思表示不真实、以合法形式掩盖非法偷逃税款目的的理由，主张合同无效，本院不予支持。关于原告提出的交易过程中逃避税款问题，应向税务征管部门反映处理。依据《中国人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告抚顺市中源建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  王熙琼 二〇一九年十二月三日 书记员  韩 振