江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初2921号原告：陶某甲，女，2002年3月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。法定代理人：王某，系原告母亲，女，1976年9月26日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：陶某乙，男，1970年12月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：徐某，女，1971年4月5日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李军，江苏森远律师事务所律师。原告陶某甲与被告陶某乙、徐某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告陶某甲的法定代理人王某，被告陶某乙，被告徐某及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某甲向本院提出诉讼请求：1、请求确认陶某甲享有陶某乙名下的坐落于南京市栖霞区%的产权；2、请求法院暂时中止拍卖程序；3、由被告陶某乙承担本案诉讼费。事实与理由：2005年6月30日由于面临拆迁，原告父亲陶某乙与母亲王某协议离婚，但离婚未离家，拆迁后仍一起居住生活。2011年取得拆迁安置房后，原告父母商量将某某路X号X栋X单元XXX室房屋（以下简称案涉房屋）添加原告为共有权人，并于2011年11月13日办理公证，但未完成房屋变更登记手续。现陶某乙与徐某之间因债权债务关系导致房屋被法院查封拍卖，严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告陶某乙辩称：我同意和徐某协商由我变卖房屋，如果由法院拍卖的话，徐某的债权不一定能够完全受偿。被告徐某辩称，我方认为应当驳回原告的全部诉请，该房屋一直登记在陶某乙名下，不动产登记簿对外具有公示效力，原告的主张不足以排除本案的执行。2017年5月份陶某乙向我方借款25万元，并以案涉房屋设置抵押担保，并出具了公证书及执行公证，后我方多次要求陶某乙履行债务，其均未履行，故我方向法院申请了强制执行。根据原告提供的相应证据，该房屋此前陶某乙曾承诺赠予给原告，但在作出承诺后又通过自身的行为撤销了或不履行该承诺，赠与并未完成，所以我方认为原告的主张没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。各方当事人对以下事实均无争议，本院予以确认：2017年5月26日陶某乙因急需资金，向徐某借款25万元，并以其名下位于南京市栖霞区房屋为该债务提供抵押担保，双方签订《借款合同》，约定陶某乙向徐某借款贰拾伍万元，自2017年5月26日起至2017年11月25日止，月利率为1.25%，每月支付利息，本金于借款期限届满时一次性偿还，同时，陶某乙提供登记在其名下的南京市栖霞区房屋为上述债务提供担保。双方还在上述合同中特别约定：本合同经公证后具有强制执行效力，如陶某乙未能按合同约定履行还款义务，包括不履行或不适当履行，徐某有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，陶某乙自愿接受强制执行，放弃抗辩权。经徐某申请，江苏省南京市秦淮区公证处出具（2017）宁秦证经内字第9935号公证书，赋予该合同强制执行效力。同年12月21日江苏省南京市秦淮区公证处出具（2017）宁秦证执字第62号《执行证书》，载明：徐某与陶某乙于2017年5月26日签订了《借款合同》，现查实，徐某已按约如数放款给陶某乙，截至2017年12月5日，陶某乙未能按合同约定按期偿还本金和利息，经徐某催收后，陶某乙仍未偿还借款本金及利息，现应徐某的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定、徐某与陶某乙所作的约定、以及查明的事实，特出具此执行证书，申请执行人徐某可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为陶某乙，执行标的为：（2017）宁秦证经内字第9935号具有强制执行效力的债权文书公证书项下的全部未偿还债务，包括本金、利息及罚息。2017年12月26日，徐某以陶某乙未履行南京市秦淮区公证处（2017）宁秦证执字第62号《执行证书》确定的义务为由，由本院申请强制执行，执行案号为（2017）苏0113执2622号。在执行过程中，本院于2018年1月30日作出（2017）苏0113执2622号执行裁定：一、查封被执行人陶某乙名下的位于南京市栖霞区不动产一处；二、查封被执行人陶某乙名下的位于南京市栖霞区不动产一处；三、查封被执行人陶某乙名下的位于南京市栖霞区不动产一处。2018年9月12日，本院作出（2017）苏0113执2622-1号执行裁定：对陶某乙名下的位于南京市栖霞区房产依法进行评估、拍卖。2019年3月14日，本院作出（2019）苏0113执恢131号公告，责令被执行人陶某乙及其他实际居住人于2019年3月25日前自行从该房屋内迁出，并将房屋内物品全部清空，逾期不履行，本院依法强制执行。另查，在执行过程中，原告陶某甲向本院提交经南京市栖霞公证处于2011年11月16日作出的（2011）宁栖证民内字第981号《公证书》，该公证书对陶某乙于2011年11月13日出具的《声明书》上签名事项予以公证。陶某乙在《声明书》中声明同意添加陶某甲为南京市栖霞区房屋的共有权人。陶某甲向本院提出执行异议，本院于2019年4月11日作出（2019）苏0113执异48号执行裁定书，裁定：驳回陶某甲的异议请求。再查，不动产登记资料查询结果证明：坐落于南京市栖霞区不动产登记权利人陶某乙；抵押权人徐某，抵押权登记时间为2017年6月2日。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据该规定，结合本案原告陶某甲与被告陶某乙、徐某的诉辩称意见，本案主要争议焦点是：陶某甲对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，根据不动产登记查询结果证明，案涉房屋登记在被告陶某乙名下。且2017年5月26日陶某乙因急需资金，向徐某借款25万元，并以其名下位于南京市栖霞区房屋为该债务提供抵押担保，双方签订《借款合同》，双方还在上述合同中特别约定：本合同经公证后具有强制执行效力，如陶某乙未能按合同约定履行还款义务，包括不履行或不适当履行，徐某有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，陶某乙自愿接受强制执行，放弃抗辩权。双方就该抵押权至房屋登记部门设立了抵押权登记，抵押权人徐某，抵押权登记时间为2017年6月2日。南京市秦淮区公证处出具（2017）宁秦证经内字第9935号《公证书》，赋予该合同强制执行效力。同年12月21日该公证处出具（2017）宁秦证执字第62号《执行证书》，载明：申请执行人徐某可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为陶某乙，执行标的为：（2017）宁秦证经内字第9935号具有强制执行力的债权文书公证书项下的全部未偿还债务，包括本金、利息及罚息。2017年12月26日，徐某以陶某乙未履行南京市秦淮区公证处（2017）宁秦证执字第62号《执行证书》确定的义务为由，由本院申请强制执行，故本院的执行行为于法有据。原告陶某甲虽在执行过程中提交了南京市栖霞公证处出具于2011年11月13日出具的《公证书》，载明：陶某乙同意添加陶某甲作为案涉房屋的共有权人。但该房屋至今未办理产权变更登记手续，该声明并未实际履行。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。由上可见，被告陶某乙曾于2011年声明添加陶某甲作为案涉房屋共有产权人，行使财产赠与权，但其又于2017年6月2日在房屋登记部门在该房屋上设立了抵押权登记，将房屋抵押给徐某，为其所借债务提供财产担保。陶某乙已在赠与财产的权利转移之前以设立抵押权的方式撤销了赠与，故原告陶某甲主张其享有案涉房屋50%的产权，要求法院停止执行行为的意见，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陶某甲的诉讼请求。案件受理费6201元，由原告陶某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  陈福洪人民陪审员  马津津二〇一九年十二月二日书 记 员  周 莉