浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0782行初102号 原告黄瑞雨,男,1944年2月10日出生,汉族，住义乌市。 委托代理人刘超，浙江浩伦律师事务所律师。 委托代理人朱雅丽，浙江浩伦律师事务所律师。 被告义乌市住房和城乡建设局，住所地：义乌市江滨北路281号行政3号楼。 法定代表人厉声振，局长。 委托代理人李如珺，被告单位工作人员。 委托代理人赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。 第三人黄武林，男，1949年4月16日出生，汉族，住义乌市。 第三人义乌市人民政府稠城街道办事处，住所地：义乌市宾王路223号。 法定代表人吴爽，主任。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人义乌市城市投资建设集团有限公司，住所地：义乌市北苑街道雪峰东路36号。 法定代表人张旭明，董事长。 委托代理人陈强，浙江星耀律师事务所律师。 原告黄瑞雨诉被告义乌市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、第三人黄武林房屋拆迁安置补偿协议一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼，同年4月9日补齐材料。本院于2019年4月15日受理。在审理过程中，依法追加义乌市人民政府稠城街道办事处（以下简称稠城街道）、义乌市城市投资建设集团有限公司（以下简称城投公司）为本案第三人参加诉讼，并向被告与第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月11日、11月7日公开开庭审理了本案。原告黄瑞雨的委托代理人刘超，被告住建局的出庭行政负责人叶子旦及委托代理人李如珺、赵巧娟，第三人黄武林、第三人稠城街道的委托代理人王虎华、第三人城投公司的委托代理人陈强到庭参加了诉讼。因案件疑难复杂，本案经浙江省高级人民法院批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告黄瑞雨诉称：原告与第三人黄武林系兄弟关系。2017年下半年，第三人黄武林与被告下属单位义乌市国有土地上房屋征收管理办公室签订《义乌市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收位于稠城街道前大路7弄8号的土地房屋，由第三人享受相应的补偿及赔偿。实际上，前大路7弄8号的土地中的一半系属于原告与第三人的父亲黄克云、母亲赵美云及原告、第三人共同所有，另一半为黄武林、黄克云、赵美云共同共有。1989年赵美云因交通事故去世，1995年黄克云因病去世。也就是说，前大路7弄8号的土地中部分土地使用权归属于原告，但是被告下属单位却仅与第三人签订了征收补偿协议，这严重侵害了原告的合法权益，诉请：确认被告下属单位义乌市国有土地上房屋征收管理办公室与第三人黄武林签订关于义乌市前大路7弄7号边（现7弄8号）房屋的《义乌市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。 原告黄瑞雨向本院提供如下证据： 1、《义乌市国有土地上房屋征收补偿协议》一份。证明黄武林以前大路7弄8号（7弄7号边）房屋与义乌市国有土地上房屋征收管理办公室签订协议并领取相应款项。 2、关于正式启动前大路区块更新改造的请示复印件一份（原件在2017浙07行终213号案中）。证明王武林以前大路7弄7号边房屋参加更新改造情况。书 3、调查令一份。证明义乌市城建档案馆查无前大路7弄8号（7弄7号边）征收过程中的权利凭证。 4、情况说明复印件一份（原件在2018浙0782民初14927号案中）。证明前大路7弄7号边房屋属于三全无证户，无任何权利凭证。 5、证明复印件一份（原件在2017浙07行终213号案中）。证明位于义乌市××城街道前××号黄武林所建五间房屋对应的土地中有一半为黄武林向黄允庚调换菜地所得，另一半为黄克云、赵美云、黄瑞雨、黄武林共同共有。 6、义乌县农村私人建房用地审批表复印件一份（原件在2018浙0782民初14927号案中）。证明黄克云、赵美云、黄武林共同共有位于市场路用于与黄允庚调换的土地情况。 7、义乌县农村私人建房用地审批表复印件一份（原件在2018浙0782民初14927号案中）。证明土地坐落为楝树桥畈即为后来的市场路区域。 8、义乌县农村个人建房用地申请表复印件一份（原件在国土局）。证明黄允庚位于青口园紧邻黄克云自留地用于与黄武林调换的土地情况。 9、照片复印件一份。证明位于义乌市××城街道前××号黄武林所建五间房屋拆除前的外观情况。 10、个人建房用地审批表复印件一份，证明第三人在（2018）浙0782民初14927号案中提供给法庭的证据，请留意该复印件的水印，来源是国土局，这是两份申请表不是同一份，第三人不可能同时获得两份73平方米的建房用地。该证据证明第三人在递交本案所涉的情况中存在弄虚作假情况。 11、（2018）浙0782民初14927号案件的庭审记录复印件一份，证明黄允庚陈述原楝树桥畈即为后来的市场路区域，黄克云户情况，反驳第三人的说法，实际是黄克云户和黄云庚土地进行调换。 被告住建局辩称：2017年5月8日，义乌市人民政府作出义政征字（2017）第001号房屋征收决定，对向阳下片区块国有土地上房屋予以征收，征收范围为城中中路-工人西路-义东路-稠州中路-篁园路围合而成的区域（不含稠城一小及稠城中心幼儿园）。前大路7弄8号房屋的权利人系黄武林，该房屋价值由评估机构评估依法作出估价报告步。2017年7月26日，义乌市国有土地上房屋征收管理办公室与第三人签订《义乌市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议已生效并履行完毕。被告认为，原告与讼争协议不具有法律上利害关系，其诉讼主体不适格。请求裁定驳回原告的起诉。 被告住建局向本院提供如下事实证据和法律依据： 事实证据： 1、义乌市人民政府房屋征收决定及公告各一份。 2、向阳下片房屋征收范围图一份。 证据1-2证明案涉房屋被依法征收的事实。 3、关于协商选定向阳下片区块国有土地上房屋征收评估公司的公告及照片各一份。 4、关于协商确定房屋征收评估机构结果的公告及照片各一份。 5、义乌县农村个人建房用地申请表一份。 6、义乌市农村1987年1月1日后违法占地违章建房清理补办手续审批表、义乌市城市规划建设区违法违章建筑处理调查表各一份。 7、评估报告一份。 证据3-7证明案涉房屋权利人是第三人，签订征收补偿协议程序合法。 8、义乌市国有土地上房屋征收补偿协议一份。 9、关于向阳下片国有土地上房屋征收补偿协议生效通告及张贴照片各一份。 10、征收补偿资金付款凭证一份。 11、房屋征收交接验收表一份。 证据8-11，证明征收补偿协议已生效且履行完毕的事实。 法律依据： 1、《国有土地上房屋征收补偿条例》第四条第二款、第十七至二十三条、第二十五条、第二十七条。 2、《浙江省国有土地上房屋征收补偿条例》第十五至二十条、二十四条、二十七条、第二十九条、三十一条。 3、《义乌市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十八条。 第三人黄武林未作书面答辩。审理中称：涉案房屋我是1981年分家，1983年立户之后审批的。审批后是换了，我的地基换给黄允庚，黄允庚的自留地换给我造房子。换成后，我建了149平方米，批了两个批条，一个作废了，罚款单罚了41平方米，赔款是按照114平方米赔的。原告也有房子的，加起来其实比我多的，但是原告自己卖掉了，卖掉是他自己的事情。至于53平方米，我爸妈和我的名字，这个批条我没看到过，这里我也没去造房子过。 第三人黄武林未向本院提供证据。 第三人稠城街道未作书面答辩。审理中称：同意被告答辩意见，签订的征收补偿协议合法有效且履行完毕，原告与该征收补偿协议不具有法律上的利害关系，请求法院驳回原告起诉。 第三人城投公司未作书面答辩。审理中称：同意被告和第三人稠城街道的意见。原告的事由不能成立，自留地等的调换，对不动产而言，不产生任何权利的设立或者变更。拆迁协议的当事人黄武林持有合法有效的不动产产权依据，协议合法有效。原告与协议利益不具有关联性，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人稠城街道、城投公司未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 对于原告提供的证据1、2、3、6、7、8、10、11，被告与第三人对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于证据4，被告与第三人对真实性有异议，认为该“情况说明”涉及的前大路11号房屋土地使用权证已被人民法院的行政判决撤销，对前大路7弄7号的房屋也进行了权属调查，并不属三全无证户，故对真实性不认可。结合被告提供的证据和当事人的陈述，本院对该证据的真实性不予认定。证据5属证人证言，按照证人应当出庭作证的规定，因证人未出庭作证，该证据不符合形式要件，本院对该证据的真实性不予认定。对于证据9，被告与第三人对真实性、合法性及关联性均有异议，结合当事人的陈述，本院对该证据的真实性予以认定。对于被告提供的证据，第三人对真实性、合法性及关联性无异议，原告对真实性无异议，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明，1985年12月6日，第三人黄武林经原义乌县稠城镇人民政府审批取得73平方米建房用地。1989年，第三人黄武林出资建成位于前大路7弄8号四层房屋一幢，占地149.13平方米。1990年11月，原义乌市稠城镇人民政府处以违章罚款1025元，计41平方米。1994年7月9日，原义乌市土地管理局按义政[1993]191号文件第四条第（三）项之规定，对前大路7弄8号房屋中经罚款处理的41平方米房屋予以确权。至此，第三人黄武林建造的前大路7弄8号占地149.13平方米房屋中的114平方米房屋（建筑占地）的合法性得到确认。2017年5月8日，义乌市人民政府作出义政征字（2017）第001号房屋征收决定，对稠城街道向阳下片区块国有土地上房屋予以征收，征收范围为城中中路-工人西路-义东路-稠州中路-篁园路围合而成的区域（不含稠城一小及稠城中心幼儿园）。该房屋价值由评估机构评估依法作出估价报告。2017年7月26日，被告下属义乌市国有土地上房屋征收管理办公室与第三人黄武林签订义乌市国有土地上房屋征收补偿协议，第三人稠城街道、城投公司分别作为房屋征收实施单位、建设活动组织实施单位在协议上签章，该协议已履行完毕。 本院认为，本案争议的焦点为原告黄瑞雨对涉案房屋是否享有权利从而确认原告是否具备诉讼主体资格。根据被告提供的证据，结合当事人的陈述和本院查明的事实，可以认定涉案房屋占地面积149.13平方米。其中合法建筑占地114平方米。该114平方米土地由第三人黄武林审批取得的73平方米及经政府罚款处理并得到确权的41平方米构成。第三人黄武林建成涉案房屋后，由其居住管业至涉案房屋被拆除时止。原告黄瑞雨及其父母并没有参与涉案房屋土地使用权的审批，也未曾出资建造。故原告黄瑞雨对涉案房屋并不享有任何权利。被告住建局与第三人黄武林等签订的国有土地上房屋征收与补偿协议合法有效，各方当事人并无异议且已履行完毕，故原告黄瑞雨与本案行政协议没有利害关系，其作为原告的主体资格不符。综上，原告黄瑞雨的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄瑞雨的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱海玉 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  朱国君 二〇一九年十二月四日 书 记 员  叶 昕