天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初13105号原告：芦新方，男，1965年3月24日出生，汉族，住天津市南开区。原告：李凤云，女，1967年12月26日出生，汉族，住天津市南开区。被告：袁杰，女，1991年10月20日出生，汉族，住天津市西青区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**进步道**及民生路******。统一社会信用代码：91120103578334189H负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。原告芦新方、李凤云与被告袁杰、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦新方、李凤云，被告人寿天津分公司之委托诉讼代理人范彦斌到庭参加了诉讼。被告袁杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告芦新方、李凤云向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿停运损失22天，计15034.8元；2.车辆折旧费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月14日8时10分，袁杰驾驶车牌号为津Ｎ×××**的小型客车，沿辛老路由北向南行驶至事故地点，遇王志军驾驶（津Ｅ×××**）车辆前方停车，袁杰车前部与王志军车辆后部发生追尾后，王志军车辆前部又与芦新方驾驶的津Ｅ×××**车辆后部追尾，至三车损坏的交通事故。事故发生后，交警部门认定袁杰负全部责任，王志军无责任，芦新方无责任。现原告要求被告赔偿损失。被告人寿天津分公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对于交通队的责任认定无异议。事故车辆在被告人寿天津分公司处投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并不计免赔，原告的主张系间接损失，不同意赔偿。折旧费不同意赔偿。诉讼费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2019年10月14日8时10分，袁杰驾驶车牌号为津Ｎ×××**的小型客车，沿辛老路由北向南行驶至事故地点，遇王志军驾驶（津Ｅ×××**）车辆前方停车，袁杰车前部与王志军车辆后部发生追尾后，王志军车辆前部又与芦新方驾驶的津Ｅ×××**车辆后部追尾，至三车损坏的交通事故。事故发生后，天津市公安局西青分局交通警察支队张家窝大队做出第120111420190017882号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定袁杰负全部责任，王志军无责任，芦新方无责任。二原告提供天津华苑丰田汽车销售服务有限公司出具的证明,证明津Ｅ×××**的修车时间为2019年10月14日至2019年11月4日，被告人寿天津分公司质证表示对该证明的真实性无异议，但表示车辆修理时间过长，未提供相反证据。出具维修证明的公司与人寿天津分公司支付二原告车辆维修费的公司一致。津Ｅ×××**号小型轿车登记所有人为“天津市银建的士有限公司”，二原告提供由天津市银建的士有限公司出具的证明一份，证明津Ｅ×××**号出租车车辆由芦新方、李凤云出资购买，车辆挂靠其公司经营。二原告提供天津市客运出租汽车监督卡，显示二原告系该车的客运驾驶员。被告对上述中证据无异议。津Ｎ×××**车辆在事故发生时驾驶人为袁杰，登记所有人为袁杰，该车辆在人寿天津分公司处投保交强险及商业三者险并投保不计免赔。事故发生在保险期限内。本院认为：本次交通事故经公安交通管理部门认定袁杰负全部责任，王志军无责任，芦新方无责任，事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”该规定对于经营性车辆产生的停运损失费已经明确为财产损失，故被告袁杰作为此次交通事故中的侵权人应对原告的上述损失进行赔偿。根据原告车辆行驶证及证明内容、运营证等证据可以证明二原告系事故车辆的运营驾驶员；根据事故时间及修理车辆的实际修理时间，本院确认二原告因此次事故的停运时间为22天。二原告主张的金额过高，本院参照天津市上一年度交通运输业在岗职工平均工资进行计算，二原告的停运损失为8842.1元（97799元/365天*22天*1.5）。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人寿天津分公司主张因停运损失属于间接损失，但并未提供证据予以证实，故本院不予采信。综上，被告人寿天津分公司作为事故车辆的商业三者险承保公司应赔偿二原告停运损失8842.1元。原告主张的折旧费无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款及相关政策之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿原告芦新方、李凤云停运损失费8842.1元；二、驳回原告芦新方、李凤云的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取101.0元，由原告芦新方、李凤云负担45.3元，由被告袁杰负担55.7元（此款于本判决生效之日起十五日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 陈 丹二〇一九年十二月十一日书记员 韩晓凤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……2.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。3.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。