河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3238号上诉人（原审被告）：樊宝华，男，1978年9月22日出生，满族，教师，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：倪国峰，河北运达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓惠中，女，1970年5月10日出生，满族，市民，住河北省宽城满族自治县。委托诉讼代理人：孟宪利，河北纪君华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏杰，女，1973年3月27日出生，满族，农民，住河北省承德县。被上诉人（原审被告）：姜宝富，男，1971年8月5日出生，汉族，教师，住河北省平泉市。上诉人樊宝华因与被上诉人邓惠中、张宏杰、姜宝富民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊宝华上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判上诉人对被上诉人的借贷行为不承担连带保证责任或发回重审；一审诉讼费、公告费、二审诉讼费由被上诉人邓惠中负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。被上诉人张宏杰签订《网络借款电子借条》的时间为2015年12月28日，上诉人签订《担保函》的时间为20l5年12月25日。上诉人认为担保合同作为借款合同的从合同，担保合同成立在先，借款合同成立在后，违反担保法的规定，上诉人对被上诉人张宏杰的借款不应承担连带保证责任。担保函的借款金额为11万元，借款合同中借款金额为10万元，金额不一致。借款合同中约定的担保人是姜宝富，在《网络借款电子借条》中借款描述为：本人现在经营一家农家院、店铺临街，地理位置优越，生意红火，此次借款用于资金周转，另有朋友姜宝富（从事教师一职）自愿为我担保。并没有提到上诉人为借款提供担保。本案中《网络借款电子借条》为格式合同，由贷出方提供，被上诉人邓惠中无法证明上诉人为张宏杰2015年l2月28日签订的借款合同提供担保，一审法院基于格式合同条款的法律规定作出对上诉人有利的判决。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为担保合同作为主合同的从合同，在合同签订时间上是有先后顺序的。《担保法》第三条规定担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。第五条规定担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。一审法院应当依据《担保法》第三条、第五条规定作出公正判决。邓惠中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。担保合同系上诉人亲笔书写，为张宏杰借款提供担保。邓惠中向一审法院起诉请求：一、请求贵院判令被告张宏杰向原告支付未还本金100000.00元及借款期内利息12850.03元、借款期后利息、逾期罚息和超期罚息；二、请求贵院判令被告张宏杰向原告支付为实现债权产生的各项费用，包括但不限于律师费、差旅费、公证费、调查取证费等，暂计人民币3000.00元（实际金额以相关票据为准）；三、要求被告姜宝富和被告樊宝华在上述请求范围内承担连带保证责任；四、由被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：被告张宏杰在翼龙贷网申请借款，2015年12月25日，被告樊宝华、姜宝富分别签订了担保函，同意为张宏杰通过翼龙贷网借款110000.00元提供担保，借款期限为1年，借款利率为年17%，担保方式为连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日起二年，担保范围为主借款本金及利息、罚息、违约金、催收费用、实现债权的费用等，还约定贷出者依法将主债权转让第三人，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2015年12月28日，被告张宏杰通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币100000.00元，并签订了网络电子借条，借款期限为2015年12月28日至2016年12月27日，借款年利率17%，每月偿还利息1416.67元,最后一月利随本清；同时还约定，借款人逾期超过30天未还借款时，资金管理人将由系统自动发布债权转让通知；如出借人在10日内未撤销转让的，由资金管理人冀龙贷系统自动完成债权收购，资金管理人成为债权人，并对债权进行转让；任何一方违约应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，如违约方为借入方贷出方有权解除本协议并要求借入方偿还未还本金、利息、逾期罚息、违约金等。2015年12月30日，北京同城冀龙网络科技有限公司通过“国付宝”支付平台，将借款100000.00元按照约定在扣除各种手续费后的93700.00元，打入被告张宏杰在中国农业银行账户内。事后，在合同履行中，被告张宏杰仅按约定履行了部分利息，尚欠利息12850.03元。因到期后被告未履行还款义务，根据约定，翼龙贷网将该笔债权收购，并转让给原告，同时通知了被告。原告于2018年12月25日起诉至本院，本院以2018冀08**民登2941号受理，后转入本次诉讼程序，原告为此支付律师代理费3000.00元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，出借人依合同约定通过翼龙贷网，向被告履行了出借义务，并打入了被告张宏杰的账户，虽北京同城翼龙网络科技有限公司扣取了借款人部分手续费，但与约定借款利率的年17%总和未超过年利率24%，在法律允许的范围内，并不无不当。被告张宏杰作为借款人应当依照约定履行给付利息并按期偿还本金的义务，但未能按期偿还本金并给付利息，翼龙贷网将此债权收购并转让给原告，符合双方当事人的约定，亦不违反法律规定，原告要求被告张宏杰立即偿还本金100000.00元并给付借款期内的利息12850.03元及律师代理费3000.00元，有事实和法律上的依据，本院予以支持。因电子借条中并未明确约定逾期罚息、违约金的具体数额和标准，原告仅提供翼龙贷网单方签章的一收费标准明细，本院不能以此认定系合同双方当事人的协商一致的意思表示，其不能对借款人产生约束力，故此原告对借款期后的利息、逾期罚息和超期罚息变更为按年利率24%计算，本院支持按双方约定的借款期内利率给付原告逾期利息，即年利率17%。被告姜宝富、樊宝华自愿为被告张宏杰担保，系其真实意思表示，虽担保函签订时间早于电子借条签订时间，担保金额也高于张宏杰实际借款数额，但这不影响担保合同的效力，且原告主张权利在担保期内，二人仍应在担保范围内承担担保责任，故原告要求以上二被告承担保证责任，本院予以支持。综上所述，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张宏杰自本判决生效之日起十五日内偿还原告邓惠中借款本金100000.00元及利息12850.03元、给付原告邓惠中逾期还款利息（2016年12月28日起至借款履行完毕之日止，按年利率17%计算），并承担原告律师代理费3000.00元。二、被告姜宝富、樊宝华对上述给付内容承担连带保证责任。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人张宏杰通过冀龙贷网借款，上诉人樊宝华签订担保函，为被上诉人张宏杰借款提供保证担保，该担保函系上诉人樊宝华真实意思表示，其应当按照约定对涉案借款承担连带保证责任。上诉人樊宝华签订担保函在先，被上诉人张宏杰签订《网络借款电子借条》在后，对此被上诉人邓惠中解释为保证人先签订担保函后，才能向冀龙贷网申请借款，借款审批需要时间，审批后才能签订《网络借款电子借条》，其解释符合常理，上诉人主张此程序违反法律规定没有事实和法律依据，其主张不能成立。上诉人樊宝华签订的担保函中借款金额为11万元，被上诉人张宏杰实际借款金额为10万元，金额虽然不一致，但没有加重上诉人樊宝华的保证责任，上诉人樊宝华应对涉案借款承担连带保证责任。在《网络借款电子借条》中没有注明上诉人樊宝华为保证人，但上诉人樊宝华在担保函中签字，明确为被上诉人张宏杰向冀龙贷网借款提供连带责任保证，上诉人樊宝华主张对涉案借款不承担连带保证责任不能成立。上诉人樊宝华主张本案应依据《中华人民共和国担保法》第三条、第五条作出判决不能成立，一审法院适用法律并无不当。综上所述，樊宝华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2557.00元，由上诉人樊宝华负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十二月二日书记员  赵萌萌