广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执异154号 案外人：珠海银鑫投资有限责任公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路****-25701（集中办公区）。 法定代表人：陈永清，执行董事。 委托诉讼代理人：胡陵，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁浩裕，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。 申请执行人：欧明灿，男，1965年5月11日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 委托诉讼代理人：余映真，广东广商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宇，广东广商律师事务所律师。 被执行人：刘立军，男，汉族，1984年8月1日出生，住广东省珠海市。 本院在执行欧明灿申请执行刘立军一案中，珠海银鑫投资有限责任公司（以下简称“银鑫公司”）对本院（2016）粤04民初69号案被保全财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月9日进行了听证，银鑫公司委托诉讼代理人胡陵、欧明灿委托诉讼代理人余映真、黄宇参加了听证。现已审查终结。 银鑫公司称，请求人民法院依法解除对以下不动产的查封：1.刘立军名下位于珠海市××××号中兴花园，面积为19380平方米的七栋楼房及分摊土地使用权；2.刘立军名下位于珠海市××××号2244平方米土地使用权（权证号码：02××30）。事实和理由：（一）根据广东省高级人民法院作出的（2017）粤民终1947号民事判决，欧明灿对案涉项目不享有物权，仅享有其中部分价值的请求权，该确认判决不能直接申请执行，欧明灿必须另诉。该案审结后对案涉项目的查封应当予以解封，但由于欧明灿和刘立军均未向人民法院申请解封，致使本案案涉不动产在二审终结也未依法解封。（二）2011年10月，刘立军将案涉项目转让给银鑫公司，双方签订了《项目转让协议书》，银鑫公司依约支付了项目转让款，但由于刘立军未按约定履行协议约定的转移登记手续，继而又因刘立军与欧明灿之间的系列案件导致案涉项目被查封，一直未能将案涉项目按约定转移登记给银鑫公司。（三）2019年9月，银鑫公司依据《项目转让协议书》向金湾区人民法院起诉，请求判令刘立军继续履行合同，将其名下两处不动产转移登记至银鑫公司名下，案号为（2019）粤0404民初2994号。综上，因珠海中院的查封仍在查封期限内，该查封将导致银鑫公司的利益受到极大不利影响，银鑫公司作为案涉项目的利害关系人，请求珠海中院予以准许解封并尽快处理。 银鑫公司提交以下证据：1.不动产权登记表（权证号码：20××69）；2.不动产限制（查封）登记表【（2017）粤04执保76号】以及（2016）粤04民初69号之一民事裁定书；3.不动产权登记表（权证号码：02××30）；4.不动产限制（查封）登记表【（2017）粤04执保1号】以及（2016）粤04民初69号民事裁定书；5.（2017）粤民终1947号民事判决书；6.（2019）粤0404民初2994号受理案件通知书；7.民事起诉状；8.变更、增加诉讼请求申请书；9.中兴花园房地产项目转让协议书。 申请人欧明灿答辩称：一、银鑫公司并非案涉标的物的权利人，根据民事起诉状和变更增加请求的申请书的内容可知，银鑫公司对案涉标的物并不享有任何物权，仅仅只是一份合作协议。异议人与刘立军之间的纠纷仅为合同之债，根据执行异议的相关规定，异议人并非案涉标的物的权利人。二、异议人与刘立军之间的中兴花园《房地产项目转让协议书》属于无效合同，根据广东省珠海市中级人民法院出具的（2016）粤04民终1245号民事判决书内容可知，刘立军与世都房地产开发有限公司之间转让案涉标的物的行为，属于恶意串通损害第三人权益的情形，依法确认无效。异议人作为世都公司的实际控制人，在明知保全申请人欧明灿对中兴花园项目享有权益的情况下，仍恶意签订合同，转让案涉标的物，该行为属于《合同法》第52条第2项规定的“恶意串通损害第三人权益”的情形，应当确认无效。三、根据异议人银鑫公司提交的民事起诉状可知，异议人银鑫公司尚未按照其与刘立军签订的协议书的约定支付合同款项。综上，异议人银鑫公司提出的异议不符合执行异议和复议案件的相关规定，异议人无权请求排除执行，依法应当驳回。 欧明灿提交以下证据：1、（2016）粤04民初69号和（2016）粤04民初69号之一民事裁定书；2.（2017）粤民终1947号民事判决书；3.（2016）粤04民终1245号民事判决书。 被执行人刘立军没有提交答辩意见。 本院查明：（一）关于欧明灿与刘立军、韦丽培合伙协议纠纷一案，在诉讼过程中，根据欧明灿的财产保全申请，本院先后作出两份财产保全裁定书并实施查封：1.本院于2017年1月3日作出（2016）粤04民初69号民事裁定书，查封刘立军名下位于珠海市××灶镇中兴花园内2244平方米高层用地的土地使用权（权证号码为：粤房地权证珠字第××号，查封金额以33349968元为限。查封期限为三年，自2017年1月6日至2020年1月5日止。2.本院于2017年6月9日作出（2016）粤04民初69号之一民事裁定书，查封刘立军名下位于珠海市××灶镇中兴花园内面积为19380平方米的7栋楼房及分摊土地使用权（权证号码为：20××69），查封金额以36650032元为限。查封期限为三年，2017年6月15日至2020年6月14日止。为表述方便，在下文中，以上两份民事裁定书所查封的财产简称“涉案不动产”。 欧明灿与刘立军、韦丽培合伙协议纠纷案件经一审审理，本院于2017年4月17日作出（2016）粤04民初69号民事判决，判决如下：（一）确认欧明灿与刘立军基于2005年4月10日及2005年5月5日的《珠海市金湾区三灶中兴花园项目合作协议书》所成立的民事法律关系于2010年7月17日解除；（二）确认欧明灿对珠海市金湾区三灶中兴花园项目截至2010年7月17日拥有39.74%的权益；（三）驳回欧明灿的其他诉讼请求；（四）驳回刘立军的其他反诉请求。欧明灿、刘立军不服上述民事判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院经二审审理，于2019年3月5日作出（2017）粤民终1947号民事判决书，判决：（一）维持广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民初69号民事判决第一、四项；（二）撤销广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民初69号民事判决第三项；（三）变更广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民初69号民事判决第二项为：确认欧明灿对珠海市金湾区三灶中兴花园项目在2010年7月17日的价值的39.96%享有请求权；四、驳回欧明灿的其他上诉请求。 （二）在本院举行的听证会上，对案涉不动产登记在刘立军名下，银鑫公司与欧明灿均无异议。同时，欧明灿称登记在刘立军名下是根据欧明灿、刘立军与韦丽培之间的合伙协议约定，实际上属于三人的合伙财产。 （三）银鑫公司提交的《中兴花园房地产项目转让协议书》载明：甲方刘立军向乙方银鑫公司转让的标的为珠海市××灶镇中兴花园19200平方米的七栋楼房（不包含甲方预留房屋六套及附属楼第一栋第二栋连体楼的二楼）以及对应的9412平方米土地使用权。本次房地产项目转让的总价款为3700万元人民币。 （四）银鑫公司与刘立军因上述项目转让合同发生纠纷，银鑫公司向珠海市金湾区人民法院提起诉讼。该院于2019年9月3日发出（2019）粤0404民初2994号受理案件通知书予以受理。目前该案件尚在审理过程中。 本院认为，从银鑫公司提出的异议理由来看，银鑫公司以利害关系人的身份对本院在财产保全裁定实施过程中的执行行为不服，又主张刘立军将案涉不动产项目转让给该公司，基于实体权利对被保全财产提出书面异议。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，银鑫公司属于案外人。基于执行程序的特点，本院对当事人、案外人所述的事实及提出的证据仅进行形式审查。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”该司法解释第二十五条第一款第一项又规定，对案外人的异议，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，案涉不动产登记在刘立军名下。故据案外人异议程序的审查判断标准，银鑫公司并非物权人。银鑫公司主张刘立军于2011年10月将案涉不动产转让给该公司，但所形成的法律关系属于债权债务关系，不能对抗本案对案涉不动产所作的查封。故对银鑫公司提出的解除查封的请求，本院不予支持。 综上所述，银鑫公司的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回珠海银鑫投资有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈欣蓉