广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18464号上诉人（原审被告）：邹意松，男，1959年3月19日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：谢小毅，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温金波，男，1972年5月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：温志威，广东金日律师事务所律师。上诉人邹意松因与被上诉人温金波民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邹意松上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回温金波的全部诉讼请求；二、诉讼费用由温金波承担。事实和理由：一、邹意松与温金波双方并不存在真实的借贷关系，邹意松从来都没有收到过温金波的款项，一审判决认定事实错误，适用法律错误。邹意松并不认识温金波，邹意松在《借款合同》和借款借据上的签名，并不是邹意松的真实意思表示，而且，邹意松也从来没有收到温金波支付的40万元款项，在一审庭审时，邹意松请求一审法院对该笔借款的真实性进行审查，温金波当庭表示这笔借款确实没有支付给邹意松，而是支付给了一个叫的人，温金波说是邹意松指示温金波支付给，对此，邹意松并不认可，邹意松根本就不认识，不可能让温金波将借款支付给这个人。根据司法解释的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，温金波应当提供证据证明邹意松指示温金波支付给，以及其已经实际将该笔40万元借款支付给了，但是，一审法院却对本案如此关键的事实不加以审查，就认定借贷关系成立，是错误的。二、本案已经超过法定诉讼时效。本案《借款合同》和借款借据的签字日期为2013年3月29日，借款期限为2013年3月29日至2013年5月31日，计算至温金波2019年3月20日立案，已经过去了六年时间，因此，无论如何，温金波的诉求都不应得到法院的支持。三、本案一审严重违反法律程序。本案一审于2019年3月20日立案，2019年5月6日开庭，适用简易程序审理。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。《中华人民共和国民事诉讼法》解释规定，简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实。在本案中，双方对事实争议非常大，温金波必须提交证据证明其实际支付了40万元款项给邹意松，而且，邹意松也提出要求温金波向法院提交其账户2013年3月29日至起诉时的银行流水明细，如果温金波不提供，法院应当依法调取该证据。因此，本案不适用简易程序审理。然而，一审法院直到2019年8月8日作出判决，因为早己超过三个月的审限，所以一审判决的时间倒签到2019年6月14日，这一做法违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，严重违反法律程序，二审法院应当撤销原判，发回重审或者查明事实后依法改判驳回温金波的诉讼请求。温金波辩称：一、双方的借款真实，有《借款合同》、借款借据作为依据，且温金波之前也有主动的归还过借款本金及利息，如果邹意松没有收到温金波借款的话是不可能归还借款本金及利息。且温金波在与邹意松的微信、短信沟通中也明确陈述，确实是有借款这一回事，且还在说正在筹集资金、在珠海项目找邹意松的工程资金来归还给温金波，但是后面没有归还，所以说该借款是真实的，是双方的真实意思表示。邹意松作为出借人已经实际交付了借款。二、本案未超过诉讼时效，因为温金波在短信、微信上有陈述答应年底支付给温金波。这个应视为中断诉讼时效的事由，且之前温金波一直也有还款，最后的一次还款是在2017年1月还款过1万元，所以本案没有超过诉讼时效。三、关于法律程序问题，一审法院没有违反程序，一审判决是真实有效。综上所述，一审法院已经查明事实且判决公正，恳请二审法院予以维持。温金波向一审法院起诉请求：1、判令邹意松归还借款本金人民币40万元。2、判令邹意松支付利息304000元（利息暂计至2019年2月28日共304000元，另从2019年3月1日开始以40万元为借款本金按月利率2%计算至邹意松还清全部借款本金、利息之日止）本金40万元，利息暂计算至2019年2月28日共304000元，起诉标的704000元。3、判令邹意松承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月29日，邹意松向温金波借款40万元，当日温金波作为出借人（甲方），邹意松作为借款人（乙方），双方签订《借款合同》约定：借款金额：40万元；借款期限：自2013年3月29日至2013年5月31日；借款利息：月利率按4‰计算，每月10日前需向甲方支付当月利息；支付方式：款项由甲方指定账户划转到乙方指定账户；违约责任：如乙方没有履行本合同，则乙方必须按每天应违约千分之六支付违约金给甲方等。同日，邹意松立下《借据》给温金波收执，《借据》内容：本人邹意松现借温金波人民币肆拾万元正（40万元），期限自2013年3月29日至2013年5月31日，月利率按4‰。特立此据。借款人（签字）：邹意松。借款之后，邹意松向温金波还款如下：1、2013年4月13日还款17589元；2、2013年6月9日还款16000元；3、2013年6月27日还款16000元；4、2013年8月11日还款16000元；5、2013年9月6日还款16000元；6、2013年11月1日还款19200元；7、2013年11月11日还款2万元；8、2014年1月7日还款16000元；9、2017年1月还款1万元，合计146789元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。邹意松向温金波借款40万元，有温金波提供的《借款合同》、《借款借据》为凭，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。邹意松主张没有向温金波借款40万元的事实，一审法院不予采纳。关于利息计算标准问题，温金波、邹意松双方约定2013年3月29日至2013年5月31日，按月利率4‰计算利息，一审法院予以确认。温金波、邹意松双方约定逾期之日2013年6月1日起，逾期还款的利息按月利率4‰计算，逾期还款违约金按每天应违约千分之六支付，逾期还款的利息加上违约金之和已超过月利率2%，温金波主张从逾期还款之日2013年6月1日起至还清款日止按照月利率2%计算利息，于法有据，且符合双方的约定，一审法院予以支持。借款之后，邹意松还款如下：1、于2013年4月13日还款17589元，其中归还2013年3月29日至4月13日的利息为40万元×（4‰÷30）×15天﹦799.99元，归还本金为17589元-799.99元﹦16789.01元，尚欠本金为40万元-16789.01元﹦383210.99元；2、于2013年6月9日还款16000元，其中归还2013年4月14日至5月31日的利息为383210.99元×（4‰÷30）×48天﹦2452.55元，2013年6月1日至6月9日的利息为383210.99元×（2%÷30）×9天﹦2299.26元，归还本金为16000元-2452.55元-2299.26元﹦11248.19元，尚欠本金为383210.99元-11248.19元﹦371962.8元；3、于2013年6月27日还款16000元，其中归还2013年6月10日至6月27日的利息为371962.8元×（2%÷30）×17天﹦4215.57元，归还本金为16000元-4215.57元﹦11784.43元，尚欠本金为371962.8元-11784.43元﹦360178.37元；4、于2013年8月11日还款16000元，其中归还2013年6月28日至8月11日的利息为360178.37元×（2%÷30）×45天﹦10805.35元，归还本金为16000元-10805.35元﹦5194.65元，尚欠本金为360178.37元-5194.65元﹦354983.72元；5、于2013年9月6日还款16000元，其中归还2013年8月12日至9月6日的利息为354983.72元×（2%÷30）×26天﹦6153.05元，归还本金为16000元-6153.05元﹦9846.95元，尚欠本金为354983.72元-9846.95元﹦345136.77元；6、于2013年11月1日还款19200元，其中归还2013年9月7日至11月1日的利息为345136.77元×（2%÷30）×56天﹦12885.10元，归还本金为19200元-12885.10元﹦6314.9元，尚欠本金为345136.77元-6314.9元﹦338821.87元；7、于2013年11月11日还款2万元，其中归还2013年11月2日至11月11日的利息为338821.87元×（2%÷30）×10天﹦2258.81元，归还本金为2万元-2258.81元﹦17741.19元，尚欠本金为338821.87元-17741.19元﹦321080.68元；8、于2014年1月7日还款16000元，其中归还2013年11月12日至2014年1月7日的利息为321080.68元×（2%÷30）×26天﹦5565.39元，归还本金为16000元-5565.39元﹦10434.61元，尚欠本金为321080.68元-10434.61元﹦310646.07元；9、于2017年1月还款1万元，2014年1月8日至2014年2月28日的利息为310646.07元×（2%÷30）×52天﹦10769.06元，截止至2014年2月28日邹意松尚欠本金为310646.07元、利息为10769.06元-1万元﹦769.06元。借款期限届满，邹意松理应向温金波归还借款及利息，邹意松逾期不归还借款的行为已构成违约，现温金波主张邹意松归还尚欠借款本金310646.07元及利息（2014年2月28日之前的利息尚欠769.06元，之后利息从2014年3月1日之日起以310646.07元为基数按月利率2%计至付清款项之日止），一审法院予以支持，超过上述的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题，温金波提供了于2018年2月4日与邹意松之间的微信聊天记录，证明当天温金波向邹意松追讨借款事宜，邹意松承诺下半年还清。为此，邹意松承诺还款之时诉讼时效中断，诉讼时效期间从2018年2月4日重新计算，本案向一审法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。温金波于2019年3月20日提起诉讼，未过诉讼时效。邹意松主张已过诉讼时效，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：一、邹意松应于一审判决发生法律效力之日起十日内归还温金波借款本金310646.07元及利息（2014年2月28日之前的利息尚欠769.06元，之后利息从2014年3月1日之日起以310646.07元为基数按月利率2%计至付清款项之日止）；二、驳回温金波的其他诉讼请求。如果邹意松未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5420元，由温金波负担103元，邹意松负担5317元。本院二审期间，邹意松提交银行转账凭证5份：2013年1月4日转给27000元，2013年2月1日分别分两笔转给30万元，2013年3月22日转给16200元，2013年3月25日转给16200元，共计359400元。证明邹意松欠的40万元是邹意松通过以及的账户（还有部分现金）还给的，不是温金波还的。温金波认为邹意松提交的证据均不是二审的新证据，对这些证据的真实性确认，合法性、关联性不予认可。邹意松向刘柳琼所借款项，邹意松自行偿还了一部分，剩余部分由邹意松找温金波借钱偿还。二审另查明，温金波一审时提交手机信息截图，证明温金波在2018年2月4日、6日及2019年1月29日均向邹意松催收借款，邹意松也回复会在2018年下半年归还借款。截图显示如下对话内容：2018年2月4日，发件人：“邹意松先生：你借温金波先生的40万元，一年到头，一分钱都不还，你做人都要讲信用吧！”收件人：“你好，张行！最近资金有点困难，几个工地还没有收到钱，要今年下半年搞定给你，希望你谅解！多谢你支持！”发件人：“你可以给3万元比温老板过年吗？”收件人：“我现在带了十几人到了珠海斗门工地要钱，该公司还欠我二佰万元，几年了一直没给我，如果要得到的可以安排，谢谢！”发件人：“你不要每次都以各种借口来拖，大家朋友一场，你都要考虑我的感受吧！”收件人：“请你放心！今年定给你搞定，”2018年2月6日，发件人：“邹意松先生：温金波先生今天来找我，说你2013年3月29日借的40万，原来合同是2个月，现已拖了近5年，一直以来没有诚意还本付息，过完年后到法院立案起诉了，你好自为之吧！”1月18日，发件人：“邹老板，已经年底了，什么时候归还温老板的借款，做人要讲信用！”1月29日，发件人：“老二，你去年承诺还钱，到现在还是一分未还，你到底有无信用！”二审庭询中，邹意松对上述手机信息内容真实性确认。二审中，邹意松向本院提交调查取证申请书，申请调取：1、温金波关于涉案40万元“借款”的转账支付凭证；2、温金波一审所称借给邹意松妻子30万元的转账支付凭证；3、温金波中国工商银行账户2013年3月29日至2017年1月期间的银行交易流水明细，并要求查询的身份信息，将追加为本案第三人。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点如下：一、一审法院是否存在程序问题；二、双方当事人之间的《借款合同》是否生效的问题；三、邹意松的还款应如何认定的问题；四、温金波的起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案一审立案时间为2019年3月20日，一审法院于2019年6月14日作出一审判决，审理时间并未超出上述法律规定的三个月期限，故邹意松上诉认为一审法院存在程序问题，理据不足，本院不予采信。关于争议焦点之二。综合本案事实及证据，本院认为，一审法院认定涉案《借款合同》生效是正确的，本院予以维持，理由如下：首先，《借款借据》按照通常意思理解，是收到借款的凭据。邹意松作为完全民事行为能力人，而且是经验丰富的商人，应对此有所认识。邹意松在签订《借款合同》的同日向温金波出具《借款借据》，应视为其对收到涉案借款的确认。邹意松认为《借款合同》及《借款借据》均为双方借款意思表示的达成，并不构成收到借款的确认的说法，与常理不符，本院难以采信。其次，从本案中邹意松自行举证的情况，及一审查明的事实来看，邹意松自2013年4月13日起自行或委托他人陆续向温金波还款，还款次数高达近十次，金额高达近20万元。如按邹意松所陈述，其并未实际收到借款，则其数次还款行为极不符合常理。邹意松在二审中称因系他人代其还款，故存在未了解清楚就盲目还款的情况，且其称温金波提起本案诉讼后，其才经查找银行流水发现未收到涉案40万元借款，这些陈述都与常理极为不符，本院难以采信。再次，温金波一审时提交的短信信息显示，2018年2月4日，邹意松对尚欠温金波40万元借款并无异议，并承诺于2018年下半年还款。最后，邹意松在上诉状中陈述称其并不认识刘柳琼，却在二审庭询中提交证据证明其已自行偿还所欠刘柳琼的款项，其陈述自相矛盾。综合上述，本院认为，一审法院认定温金波已向邹意松支付涉案借款40万元，涉案《借款合同》生效是正确的，本院予以维持。因借款交付事实综合本案事实能够确认，故对邹意松二审提交的调查取证申请和追加第三人申请，本院不予准许。关于争议焦点之三。涉案《借款合同》明确约定借款人逾期偿还借款，应按照每日千分之六的标准支付违约金。邹意松主张其还款应抵扣本金，缺乏依据。温金波自行将逾期利息标准调整为月利率2%符合法律规定。一审法院对邹意松的还款按照借期内利息及逾期利息标准予以抵扣并无不妥，亦未超出温金波的诉请范围。邹意松并无证据证明其存在其他还款。综合上述，邹意松关于利息的上诉理由于法无据，本院不予采信。关于争议焦点之四。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”2018年2月4日，邹意松在短信中明确作出同意履行义务的意思表示，即使在此前涉案借款的诉讼时效期间已届满，但邹意松在当日作出同意履行义务的意思表示，应视为其放弃诉讼时效抗辩利益，故其在本案中再以诉讼时效期间届满为由抗辩，一审法院不予采纳是正确的，本院予以维持。综上所述，邹意松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5959.69元，由上诉人邹意松负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇一九年十二月十二日书记员 李 瑶廖舒婷黄小曼