安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9705号上诉人（原审原告）：安徽出版印刷物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**付**，统一社会信用代码91340000148958952K。法定代表人：夏屹，执行董事。委托诉讼代理人：徐林，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪婷婷，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏卓越印务有限公司，，住所地江苏省淮安市淮阴区国际农贸城****门面房统一社会信用代码91320804338924163M。法定代表人：徐鹏，总经理。委托诉讼代理人：谢永力，江苏拓力律师事务所律师。上诉人安徽出版印刷物资有限公司因与被上诉人江苏卓越印务有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初6078号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安徽出版印刷物资有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：涉案设备在江苏卓越印务有限公司（简称卓越公司）处已经使用一年之久，且一年后其保修期已过，贬损率可达30%-40%，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出的价格评估报告对涉案设备的估值严重背离客观事实，应于纠正。一审在扣减安徽出版印刷物资有限公司（简称出版公司）已获得的违约金赔偿，忽略了卓越公司实际支付的违约金仅为63750元，剩余53866元实际为诉讼费、执行费、一般债务利息、迟延履行金等，一审将117616元认定为卓越公司实际支付的违约金，实际上降低了出版公司应得的损失赔偿金额。卓越公司辩称：一审委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司是经过摇号确定的合法的评估机构，鉴定过程公开透明，结论客观公正。且出版公司在一审提出意见后法院也通知安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具了书面回复，出版公司没有相应的证据证明该鉴定结论存在违法及不公情形，一审据此认定损失数额符合法律规定。一审根据鉴定结论所计算出的出版公司的实际损失合情合理，基于此前出版公司已经就解除合同诉至庐阳区法院，法院也判决了解除合同的违约金为63750元。而本案中一审法院在63750元违约金之外就实际损失支持了绝大部分，与违约金累加的数额包含在出版公司全部损失的范围内，并未超出法律规定的酌情增加或者减少的范围。对该判决结果应予维持。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。2018年8月7日，出版公司向一审法院提出诉讼，请求判令：卓越公司向出版公司支付自动胶订联动机（设备型号PLJB450/17A）自2015年7月7日至2016年7月22日期间给出版公司造成的经济损失（以评估结果为准）。一审庭审中，出版公司将诉讼请求明确为：卓越公司向出版公司支付自动胶订联动机自2015年7月7日至2016年7月22日期间给出版公司造成的经济损失100万元。同时，出版公司将主张的经济损失明确为包括因卓越公司占用设备给出版公司造成的租金损失、占用设备导致的设备贬值损失、使用设备导致的设备损耗等三部分组成。一审法院查明：2015年7月2日，出版公司与卓越公司签订《印刷设备购销合同》【合同编号：2015-07-001（B）】，约定：卓越公司以分期付款方式向出版公司购买全自动胶订联动机一台，合同总价为300万元，首付款100万元，余款自2015年8月至2017年6月每月25日前支付85000元，2017年7月25日前付清尾款45000元；该设备在卓越公司未付清全款前，设备的所有权为出版公司所有；如卓越公司延迟付款，每逾期一期，应按照应付款项总额的0.5%向安徽出版公司支付违约金，如连续二期未支付约定款项，出版公司可选择解除本合同，收回该设备。上述合同签订后，双方以协商抵账的方式冲抵了首付款100万元，自2015年8月至12月，卓越公司按约定每月支付85000元，2016年7月付款85000元，上述合计付款151万元，其余未付。因卓越公司未能及时支付剩余部分月付款，出版公司于2016年7月22日将设备委托交付给淮安淮海印务有限公司保管。2016年8月18日，出版公司起诉至一审法院，请求判令解除合同、卓越公司返还设备并支付到期应付款项、支付违约金223500元。一审法院于2016年11月16日作出（2016）皖0103民初5769号民事判决书，认定：卓越公司应按照合同约定以未付款项总额的15%赔偿出版公司违约金63750元，该违约金系出版公司因解除合同遭受损失的赔偿，而非逾期付款的资金占用损失，卓越公司在答辩中提出“若法院判处解除合同，则卓越公司已支付的货款应予返还”，因卓越公司未提起反诉，故不予一并处理，遂判决：解除双方于2015年7月2日签订的《印刷设备购销合同》【合同编号：2015-07-001（B）】，卓越公司支付拖欠的货款425000元，并赔偿违约金63750元。卓越公司不服该判决，上诉于合肥市中级人民法院，该院于2017年3月13日作出（2017）皖01民终295号民事判决书，维持上述判决。之后，出版公司就上述生效判决申请一审法院强制执行，卓越公司于2018年9月26日向一审法院转账执行款55万元，出版公司于2019年1月31日收到执行款542616元，上述生效判决已执行完毕。一审另查明：2017年10月26日，出版公司起诉至一审法院，请求判令卓越公司向出版公司支付自动胶订联动机（设备型号为PLJB450/17A）自2015年7月7日至2016年7月22日期间的贬值损失和使用费约150万元。一审法院于2018年5月29日作出（2017）皖0103民初7132号民事判决书，认定：出版公司未能提供证据证明贬值损失的金额，（2016）皖0103民初5769号民事判决书已经生效，出版公司在交付设备给卓越公司使用的期间内（即2015年7月7日至2016年7月22日期间）已经收取了卓越公司的货款，且有权依据生效判决得到损失赔偿金（即违约金），故出版公司在没有提供证据证明其损失超过上述款项的情况下，对其损失主张不予支持，遂判决驳回出版公司的诉讼请求。本案审理中，出版公司向一审法院申请对买卖合同标的物自动胶订联动机（设备型号为PLJB450/17A）的贬值损失进行评估，后变更鉴定标的物为买卖合同履行中实际交付的自动胶订联动机（设备型号为PLJB450/17D），一审法院依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对该自动胶订联动机（设备型号为PLJB450/17D）在2016年7月22日的市场价格进行评估。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具了皖中信字（2019）AS-0006号价格评估报告书，确定估价对象在估价基准日2016年7月22日的评估价值为2790000元。评估费用16160元，已由出版公司向安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司支付。卓越公司对上述价格评估报告书予以认可。出版公司对上述价格评估报告书提出质疑，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司依照一审法院要求对出版公司的质疑意见进行了书面说明回复。出版公司虽对价格评估报告书提出质疑意见，但并未能举证推翻该价格评估报告书，故对该价格评估报告书予以采纳。一审法院认为：本案中出版公司主张卓越公司的违约行为导致出版公司交付的设备自2015年7月7日至2016年7月22日期间产生的经济损失，虽然其曾于2017年10月26日就类似诉请对卓越公司进行过诉讼，但在本案中出版公司申请评估而形成的价格评估报告书构成新的事实，故出版公司本次起诉不属于卓越公司抗辩的“一事不再理”原则适用范畴。出版公司主张的经济损失包括因卓越公司占用设备给出版公司造成的租金损失、占用设备导致的设备贬值损失、使用设备导致的设备损耗等三部分，对于租金损失部分，出版公司未能提供相应证据予以证明，对于设备贬值损失和设备损耗在价格评估中评估机构采用的评估方法已经将该两项损失一并进行了考量并综合认定评估标的在2016年7月22日的评估价值为2790000元，即相关损失为210000元（3000000元-2790000元）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条关于“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，根据价格评估报告的评估结果，出版公司自2016年7月22日委托淮安淮海印务有限公司保管涉案设备时，即实际重新支配该设备时，根据价格评估报告认定的评估价值，设备价格显然明显减少，故出版公司诉请包括设备贬值损失和设备损耗的经济损失，于法有据，对于相关经济损失应结合价格评估报告所认定的评估价值确定为210000元。另，（2016）皖0103民初5769号生效民事判决书中所认定的合同约定的违约金的性质为出版公司因解除合同遭受损失的赔偿，而非逾期付款的资金占用损失。上述判决已生效并执行完毕，出版公司实际获得卓越公司支付的违约金117616元（542616元-425000元）。违约金具有补偿性，违约金应保证守约方能免遭违约方违约行为而造成的损失。贬值损失应属于守约方的损失之一，故违约金的计算应该包括其损失在内，故当事人在合同中对违约金进行约定的时候应该就其可能产生的损失进行估计，此与违约金条款的约定本身具有可预见性相符，亦符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定。既然当事人签订合同时已预计了损失的可能产生，并以违约金的形成固定了该损失的计算金额，故出版公司不应同时主张违约金及租金损失、贬值损失、损耗损失。但在实际交易过程中，当事人往往为了促成交易，约定的违约责任可能作为促使对方交易的一种博弈的让步，故可能造成违约金的损失低于当事人可能遭受的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，可看出现有合同法并未禁止当事人在损失高于约定的违约金时请求调整。考虑到根据价格评估报告，出版公司已经获得的违约金并未超过出版公司的实际损失，故应对其损失未获补偿部分92384元（210000元-117616元）予以支持。关于出版公司主张卓越公司承担本案诉讼费、评估费，对于诉讼费的负担应根据对出版公司诉请的处理情况依法决定负担比例，对于评估费因系出版公司为履行举证责任证明其经济损失，申请进行价格评估而产生的费用，否则其将承担不利的诉讼后果，故评估费应当由出版公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：1、卓越公司于判决生效之日起十日内赔偿出版公司就案涉自动胶订联动机（设备型号PLJB450/17D）自2015年7月7日至2016年7月22日期间给原告造成的经济损失92384元；2、驳回出版公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为6900元，由出版公司负担6263元，由卓越公司负担637元。评估费16160元，由出版公司负担。二审中，双方当事人未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：出版公司未能提供证据推翻本案一审所作的价格评估报告，因此其上诉认为价格评估报告对涉案设备的估值严重背离客观事实的理由，本院不予支持。一审判决根据价格评估报告，认定出版公司已经获得的违约金并未超过出版公司的实际损失，酌情对出版公司损失未获补偿部分92384元（210000元-117616元）予以支持，并不违反法律规定。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由安徽出版印刷物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十二月十七日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。