浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初10966号 原告：梅小波，男，1971年2月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：高锋，男，1964年12月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：梅小波，男，1971年2月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：吴凌，男，1972年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被告：华太建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市滨海镇滨海大道2号，统一社会信用代码91331081732398632F。 法定代表人：王良财。 委托诉讼代理人：江君彬，浙江左源律师事务所律师。 原告梅小波、高锋与被告吴凌、华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告梅小波、被告华太公司委托诉讼代理人江君彬到庭参加诉讼，被告吴凌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告梅小波、高锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款及返还保证金，总计7016267.46元；2.判决被告按中国人民银行同期贷款基准利率（4.75%）计算支付从2016年9月25日起至款项清偿之日止（暂算至2019年9月20日，计1090天）的利息995252.74元；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：两原告于2014年4月11日与被告华太公司承建的万锦家园小区项目部负责人吴凌签订了一份《工程项目施工劳务分包合同》，工程名称：温岭市万锦家园住宅区工程项目（地址：温岭市温峤镇，建筑面积约12.361万平方米），约定由两原告提供劳务队伍，包管理、包大小型机械设备、包工具、包安全与验收等，组织包工队承包施工，并在合同中约定了承包单价、付款方式与结算方式。按第十条约定的结算方式，在全部工程完成竣工验收后并完成最终结算后，甲方应支付总价款的99%，余下1%作为保修金。保修金在保修期满后一次性支付乙方。原告已按合同约定完成全部工程施工，工程已于2016年5月完成竣工验收，并于2016年9月24日完成了工程量的结算，最终应付余额为7016267.46元。现本案项目早已交付业主使用，但该笔拖欠的款项被告吴凌一直未向原告支付。为此，原告提交了身份证明、企业信用信息公示报告、《项目施工内部承包合同》复印件、《工程项目施工劳务分包合同》、项目部工作牌、《温岭万锦家园项目劳务分包工程结算总表》（盖有技术资料专用章）彩印扫描件及附件以及补交的《温岭万锦家园项目劳务分包工程结算总表》（无技术资料专用章）复印件。 被告吴凌未到庭应诉，也未提交证据。 被告华太公司辩称，原告称被告吴凌代表被告华太公司而要求被告华太公司支付本案所涉款项没有理由。第一，原告于2014年4月11日与被告华太公司承建的万锦家园工程项目部负责人吴凌签订《工程项目施工劳务分包合同》，被告华太公司不知情，被告吴凌非被告华太公司职员也无授权委托书，从原告陈述来看，签订合同时被告吴凌已向其提供《项目施工内部承包合同》，原告应当知晓被告吴凌是工程的承包者而非代表被告华太公司；劳务分包合同上虽盖有技术资料专用章，但该章仅用于技术资料，盖在该合同上无效。第二，劳务分包合同由原告与被告吴凌个人签订并履行，原告将150万元保证金汇至被告吴凌账户，其收到的工程款也均由被告吴凌直接支付，而不是由被告华太公司支付，应认定劳务分包合同签订方是原告与被告吴凌，至于合同是否有效不影响合同履行。第三，原告提供不出工程结算依据。综上，请求驳回原告对华太公司的诉讼请求。被告华太公司提供了《万锦家园工程竣工验收备案表》复印件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴凌无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证的权利。被告华太公司对原告提供的当事人主体资格证明、项目部工作牌及《项目施工内部承包合同》和《工程项目施工劳务分包合同》的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。对于原告提供的《温岭万锦家园项目劳务分包工程结算总表》（盖有技术资料专用章）原件及附件以及庭后补交的《温岭万锦家园项目劳务分包工程结算总表》（无技术资料专用章）复印件，被告华太公司认为盖有技术资料专用章的总表原件系彩色扫描件，庭后补交的未盖有技术资料专用章的总表系复印件，其真实性均不予认可。鉴于原告也自认无法提供工程结算总表原件，故对该两份有关工程结算总表的证据真实性，本院不予认定。至于被告华太公司质证认为：1.《工程项目施工劳务分包合同》系被告吴凌与两原告签订，并非代表公司，虽然合同上有温岭万锦家园项目部技术资料专用章，但该章明确约定用于其他无效；2.原告陈述签订《工程项目施工劳务分包合同》当时被告吴凌就将《项目施工内部承包合同》交由原告，原告知晓被告华太公司将工程项目分包给被告吴凌施工，吴凌与其他人签订的合同应当认为是其个人行为，并不代表公司；3.项目部工作牌是基于原告与被告吴凌签订劳务分包合同为了工作方便所制作，不能证明被告华太公司对原告的行为予以认可。本院认为，由于原告至今无法提供支持其诉讼主张的基础证据，依法应承担不利后果，因此对被告华太公司上述有关证据关联性的质证意见，本院在本案中不再阐述相应的认证意见。被告华太公司提供的《万锦家园工程竣工验收备案表》复印件，原告无异议，本院予以认定。 本院经审理认定，2013年3月28日，被告吴凌与被告华太公司及案外人台州中展置业有限公司签订温岭市温峤镇万锦家园建设工程施工合同。同日，被告华太公司又与被告吴凌及案外人台州中展置业有限公司签订《项目施工内部承包合同》，被告华太公司将其承包的温岭市温峤镇万锦家园工程项目分包给被告吴凌施工，案外人台州中展置业有限公司作为被告吴凌的履约保证人。2014年4月11日，原告梅小波、高锋与被告吴凌签订《工程项目施工劳务分包合同》，被告吴凌将其承包的温岭市万锦家园住宅区工程项目劳务分包给原告梅小波、高锋。2016年8月5日，温岭市温峤镇万锦家园工程竣工验收，并向温岭市建筑工程管理局备案。 另外，在开庭审理时，原告梅小波以工程结算总表的彩色扫描件作为证据原件提供，被发现后承诺三天后补交原件。2019年11月27日，原告梅小波承认没有彩色扫描件原件，仅提供被告吴凌与两原告签字的结算总表复印件。当日，本院以梅小波提供虚假证据，妨害民事诉讼为由，作出（2019）浙1081司惩15号决定书，对梅小波予以罚款。该节事实有当事人陈述、庭审录音录像、原告梅小波询问笔录以及本院（2019）浙1081司惩15号决定书在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两原告无法提供两被告应当承担给付工程款义务的最基础证据，且原告梅小波在民事诉讼中违反诚实信用原则，因此，其诉讼请求本院不予支持，应当依法予以驳回。至于本案案件受理费问题，虽然本院通知预交67881元，原告在规定时间内仅预交35000元，但这并不违反国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》有关简易程序案件减半交纳的规定实质。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梅小波、高锋的诉讼请求。 案件受理费67881元（实际预交35000元），减半收取33940.50元，由原告梅小波、高锋共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵浚澍 二〇一九年十二月十六日 代书记员 江梦晗