黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8844号上诉人（原审原告）：秦谊表，男，1950年2月24日出生，汉族，农民，住延寿县。被上诉人（原审被告）：延寿县延寿镇同安村村民委员会，住所地延寿县延寿镇同安村安富四屯。法定代表人：王世军，该村主任。委托诉讼代理人：任天一，男，汉族，1965年5月20日出生，延寿县党校工作人员，住延寿县。被上诉人（原审第三人）：刘有新，男，1950年7月1日出生，住延寿县。委托诉讼代理人：任天一，男，汉族，1965年5月20日出生，延寿县党校工作人员，住延寿县。上诉人秦谊表因与被上诉人延寿县延寿镇同安村村民委员会（以下简称同安村委会）、刘有新农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2018）黑0129民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。秦谊表上诉请求:延寿县人民法院（2018）黑0129民初1739号民事判决适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：（2016）黑0129民初664号民事判决书适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“当事人对合同法第九十六条第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议。在解除合同或者债务抵消通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的不支持。以上指的债务合同纠纷，并不是土地合同纠纷,所以适用法律不当。（2017）黑民申20829号民事裁定书已经认定适用法律不当为由，将案件发回重审。而延寿县法院重审本案依然适用《最高人民法院送于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。本案系土地合同纠纷,应当适用《农村土地承包法》。《农村土地承包法》第二条规定：本法所称的农村土地，是指农民集体所有的和国家所有依法由农民集体使用的耕地，林地、草地、以及其他依法用于农业的土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释法释》6号第二十七条，本解释自2005年9月11日起实行。实行后受理的第一审案件，适用本解释的规定。实行前已经生效的司法解释,与本解释不一致的，以本解释为准》。而《最高人民法院送于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，与法释（2005）6号的规定不一致。（2005）6号并未规定三个月内向法院起诉,一审法院应当适用的法律不适用。请求二审法院依据法释（2005）6号第二十条的规定请求改判。同安村委员会、刘有新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回秦谊表的上诉请求。秦谊表向一审法院起诉请求：1.撤销延寿县农村土地承包合同仲裁委员会作出的（2013）延农裁字第3号裁决书；2、判令同安村与刘有新签订的《开发性承包合同书》无效；刘有新返还秦谊表承包山内的开荒地水田、旱田29.7亩（其中包括10亩林地）并承担民事责任。一审法院认定事实：1985年2月1日，原新村乡安富村将划拨给村集体使用的国有两荒林地100亩发包给秦谊表，双方签订了《两荒开发性承包合同》，承包期限为30年。合同约定：秦谊表必须三年内完成造林，亩标准保苗400株。1994年12月28日，安富村委会以秦谊表没有按合同约定完成造林任务为由，解除与秦谊表签订的100亩《两荒开发性承包合同》，并将其中的10亩林地与刘有签订了《开发性承包合同》，发包给刘有新经营管理。2013年3月29日，秦谊表向延寿县农村土地承包合同仲裁委员会申请仲裁，要求确认秦谊表《两荒开发性承包合同》效力；确认原安富村委会与刘有新签订的《开发性承包合同》无效；刘有新返还秦谊表承包山内的耕地29.7亩（其中包括10亩林地）。经延寿县农村土地承包合同仲裁委员会审理后认为：1985年2月1日，秦谊表与原安富村委会签订了两荒承包合同后，秦谊表未按合同的约定进行看护和植树造林，已放弃了承包经营权。1994年，原安富村委会依据荒山承包合同约定，确认秦谊表违约并解除签订的荒山承包合同，另行发包给刘有新。秦谊表请求确认原安富村委会与秦谊表《两荒承包合同》效力，确认刘有新与安富村委会签订的荒山合同无效，主要依据不足，不予支持。据此，延寿县农村土地承包合同仲裁委员会作出（2013）延农裁字第3号裁决书，裁定驳回秦谊表的诉讼请求。2016年3月14日，秦谊表诉至法院，请求1.撤销（2013）延农裁字第3号裁决书；2、判令同安村与刘有新签订的《开发性承包合同书》无效；第三人刘有新返还秦谊表承包山内的开荒地水田、旱田29.7亩（其中包括10亩林地）并承担民事责任。法院于2016年10月19日作出（2016）黑0129民初664号民事判决：驳回秦谊表的诉讼请求。秦谊表不服，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。哈尔滨市中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）黑01民终413号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。秦谊表不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2017年12月8日作出黑民申2829号民事裁定：“指令哈尔滨市中级人民法院再审本案”。哈尔滨市中级人民法院于2018年7月18日通过再审撤销了一、二审判决，裁定本案发回重审。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十六条一款：“当事人一方依照本法第九十三条二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，秦谊表提出的原新村乡安富村委会与刘有新订立合同无效之抗辩不成立，秦谊表在与原新村乡安富村委会签订《两荒开发性承包合同》后，由于秦谊表在合同履行过程中未按照约定进行造林，亦欠缴承包费，未履行自身义务，因此原新村乡安富村委会于1994年12月28日以秦谊表未完成造林任务为由与其解除合同。秦谊表在1994年已经知道原安富村委会与其解除合同后，将林地重新发包给他人，但秦谊表未能在合同解除异议期限届满前提出异议，亦未向人民法院起诉，法院可认定秦谊表与原新村乡安富村委会签订的《两荒开发性承包合同》已解除。原新村乡安富村委会将该案涉土地另行处置系村委会与他人之间的民事法律关系，与秦谊表无关，因此秦谊表主张原新村乡安富村委会与第三人刘有新签订的合同无效无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：驳回秦谊表的诉讼请求。案件受理费100元，由秦谊表负担。本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。经二审审理认定事实与一审判决认定事实一致。本院认为，关于一审判决适用法律问题。秦谊表提起本案诉讼原因是原新村乡安富村委会于1994年12月28日以秦谊表未完成造林任务为由解除了与秦谊表签订的《两荒承包合同》，将林地重新发包给了他人。显然，本案纠纷产生原因是合同履行期间，合同双方及第三人之间发生的确认合同效力之纠纷。因此本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，即秦谊表应该在三个月内，向人民法院提起诉讼请求确认合同效力。秦谊表虽主张其多次向法院提起诉讼，主张权利，但法院未予立案，但2015年5月1日起人民法院已经实行了立案登记制，秦谊表却于2016年3月14日才向法院提起诉讼，显然已超过了上述法律规定的三个月提出异议的期限，因此一审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十六条一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决驳回其诉讼请求正确。关于秦谊表主张的本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条及《农村土地承包法》五十五条、五十六条问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定，仅仅涉及法律的适用范围问题。至于《农村土地承包法》五十五条规定适用范围是双方正在履行的承包合同如约定违背承包方真实意思表示或违反法律，行政法规强制性规定被确认无效的范畴。《农村土地承包法》五十六条适用范围是，当事人一方不履行义务或履行义务不符合合同约定的，应按照合同法相关规定承担违约责任方面规定。综上，上述三条法律规定并不能适用于合同一方当事人请求确认合同相对方与第三人之间的签订合同的效力的认定。因此秦谊表主张适用《农村土地承包法》五十五条、五十六条《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定，请求撤销一审判决，请求确认同安村与刘有新签订的《开发性承包合同书》无效，刘有新返还秦谊表承包山内的开荒地水田、旱田29.7亩（其中包括10亩林地）并承担民事责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦谊表负担。本判决为终审判决。审判长  辛吉雁审判员  杨凤云审判员  马立娜（）二〇一九年十二月三日法官助理仇长科书记员李迪