重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7701号上诉人（原审原告）:刘观玖，男，汉族，1964年2月3日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：蒋云飞，男，汉族，1994年10月17日出生，住重庆市南岸区，系刘观玖女婿。被上诉人（原审被告）：重庆两江机械制造有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马路83号，统一社会信用代码91500108203182932J。法定代表人：王先华，董事长。委托诉讼代理人：杨洪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷泽权，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人刘观玖因与被上诉人重庆两江机械制造有限责任公司（以下简称：两江公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初15757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘观玖上诉请求：1、撤销重庆市南岸区人民法院作出的（2019）渝0108民初15757民事判决书；2、依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金23703.7元。事实及理由：一审法院认定被上诉人无理取闹，聚众闹事，严重影响公司正常生产秩序和工作秩序属于对本案事实认定不清，理由如下：一、上诉人向公司作出的检讨书中并不包括对谭锐进行辱骂和殴打。上诉人被部门领导王建华告知因2019年3月2日未带口罩被罚款。上诉人根据部门领导王建华的指示至办公区向办公人员谭锐解释未带口罩原因，希望能撤销罚款决定。上诉人在办公大厅遇到谭锐，于是在办公大厅向谭锐解释未带口罩原因。在解释过程中谭锐出口成脏，态度恶劣，并召集在现场的其他人员对上诉人进行推搡，双方发生争执。上诉人至始至终并未对谭锐进行辱骂和殴打。上诉人回车间后，部门领导王建华让上诉人向公司作出检讨书，然后才好继续上班。上诉人在部门领导王建华的哄骗下对在办公大厅发生争执行为作出检讨。但万没想到，上诉人为保全工作作出的退让，并未使上诉人保住饭碗，反而成为了被上诉人开除上诉人的依据。上诉人部门领导王建华在检讨书上的批注：“该员工对打人一事未做陈述，认识不够深刻，希反省。”该批注系上诉人起诉后填补的，在仲裁程序中，被上诉人提交的检讨书文本中无批注内容。上诉人在开庭时也提出了异议。再者，上诉人未踏入办公室一步，在办公大厅就遇到了谭锐，且自始至终并未对谭锐进行辱骂和殴打，反而是谭锐召集现场其他人员对上诉人进行推搡和殴打。二、被上诉人提交的证人证言并不属实。庭审过程中，案外人何林、谢虎、姜胜兵出庭作证，证实上诉人辱骂、殴打谭锐的事实。但根据被上诉人提交的视频资料来看，视频中，上诉人并未辱骂，殴打谭锐，被上诉人提交的证人证言存在作假的可能。并且案外人何林还殴打了上诉人，上诉人在一审庭审时也进行过陈述。被上诉人提交的证人证言在无其他直接证据印证的情况下，不应作为裁判的主要依据。本案中，被上诉人认为上诉人的行为严重影响公司正常生产秩序和工作秩序，作出开除的处理决定，被上诉人应对上诉人存在严重违纪行为进行举证。上诉人的检讨书仅说明被上诉人与谭锐发生争执，远达不到无理取闹的程度。至于聚众闹事，上诉人自始至终都是一个人在向谭锐解释未带口罩原因，争取自身权益，并未召集人员。现场的人员是谭锐召集的，且谭锐召集的人还对上诉人进行推搡和殴打。被上诉人用以证明本案事实的证据严重不足，一审法院在证据不足的情况下，认定被上诉人作出的解除与上诉人劳动关系的决定合法有据系事实认定错误。综上，一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。两江公司辩称，上诉人的上诉请求不成立，其上诉理由违背客观事实。其因未带口罩被检查后，找到检察人员谭锐，谭锐本人及证人的证词可以证明上诉人一开始对谭锐进行辱骂推搡，并引得过路的何林，谢虎，姜胜兵等人上前劝阻。三证人在劳动仲裁阶段和一审开庭时均出庭作证，证实是上诉人因为无理取闹殴打谭锐。从上诉人自己的检讨书中可以印证发生的事实情况，只是上诉人在检讨书中隐瞒了该事实。该事件对公司的正常工作秩序造成了不良影响。上诉人的工作岗位是容易发生职业病的岗位，公司要求员工佩戴口罩是对员工进行工作的劳动保护措施。上诉人不但违反且拒不服从管理，被上诉人对其按照公司的规章制度作出的处罚是适当和有理有据的。因此，一审判决认定的事实和作出的判决结果是正确的，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。刘观玖向一审法院起诉请求：一、撤销重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的南岸劳人仲案字（2019）第306号《仲裁裁决书》；二、两江公司支付刘观玖赔偿金23703.7元。一审法院认定事实，2017年1月10日，刘观玖与两江公司签订劳动合同书，约定由两江公司聘用刘观玖在生产物资部门从事操作岗位工作，工作期限自2017年1月10日至2020年1月9日。庭审中，刘观玖、两江公司双方确认，刘观玖前十二个月平均月工资为4740.74元。签订劳动合同书当日，两江公司向刘观玖送达了《劳动合同职业病危害因素告知书》。该告知书载明“在本岗位，我公司按照国家有关规定，对职业病危害因素采取了职业病防护措施，并对您发放了个人劳动防护用品，主要有呼吸性面具（口罩）、工作服等。在岗位工作时间内，不按上岗要求穿戴相关防护用品，不按相应工艺流程要求从事本岗位工作，公司将对您执行处罚、开除、送达上级安全管理部门或安监局处理外，对在岗期间有可能产生的职业病由您本人负责”。2017年3月14日，两江公司组织刘观玖等公司员工进行培训，培训内容包括公司规章制度、经营目标及员工手册。其中，员工手册规定，无理取闹，聚众闹事，严重影响公司正常生产秩序和工作秩序的，公司有权除减发全部绩效考核工资外，还将作出违纪辞退、除名或开除处理。2019年3月2日，两江公司组织检查小组对两江公司进行5S检查，在热处理抛丸车间检查时，由于刘观玖未按照公司安全防护要求佩戴口罩，被检查小组成员谭锐拍照。因未按照公司安全防护要求佩戴口罩，刘观玖有可能被公司处以罚款，故刘观玖便找到谭锐解释此事，后双方发生争执。2019年3月2日，刘观玖就上述事情向公司做出“检讨书”，刘观玖的部门领导王建华在“检讨书”批注：该员工对打人一事未做陈述，认识不够深刻，希反省。庭审中，案外人何林、谢虎、姜胜兵出庭作证，证实刘观玖辱骂、殴打谭锐的事实。2019年3月4日，两江公司作出《关于刘观玖严重违纪处理通报》，该通报载明“…刘观玖追到办公室逐间寻找谭锐，小组成员谭锐恰从外面回来，刘观玖便对着谭锐大吵大闹，威胁此事不能做处理，要求谭锐给钱抵罚款，否则就要打人。在各个条件没有被满足后，进而大打出手，当时办公室无人，为避免纠纷升级，谭锐在给他解释的同时，想外出寻求保安帮助，推搡殴打过程中到达办公室大厅，被渝美职工路过发现，大声喝止…刘观玖这种行为，严重影响公司管理活动，影响极坏，对于员工这种严重违纪的恶劣行为，公司必须从重从严处理。依据《员工手册》相关规定，经公司研究决定，对刘观玖予以开除处理”。2019年3月5日，两江公司与刘观玖签订了《解除劳动关系通知书》。同日，两江公司向刘观玖出具终止（解除）劳动关系证明。刘观玖对两江公司作出的解除劳动关系的决定不服，于2019年3月15日向重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求两江公司支付违法解除劳动关系的赔偿金23703.7元（4740.74元/月×2.5个月×2倍）。2019年5月30日，重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2019）第306号仲裁裁决书，裁决驳回人刘观玖的仲裁请求。刘观玖不服重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2019）第306号仲裁裁决书，于2019年7月3日起诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，刘观玖作为两江公司员工，应当接受两江公司规章制度约束。两江公司对包括刘观玖在内的工作人员进行安全防护检查系其开展的正常企业管理活动，刘观玖未佩戴口罩的行为违反了两江公司的相关管理规定。从庭审中查明的情况来看，刘观玖就未佩戴口罩一事找两江公司检查人员谭锐理论，进而对谭锐进行辱骂和殴打，其行为确实造成了严重的不良影响。两江公司根据《员工手册》第八节第二大项第（三）点第8款之规定，足以认定刘观玖无理取闹，聚众闹事，严重影响公司正常生产秩序和工作秩序，故两江公司作出解除与刘观玖劳动关系的决定合法有据，刘观玖要求一审法院撤销重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2019）第306号仲裁裁决书，并要求两江公司支付赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，遂判决：驳回刘观玖的诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院决定予以免收。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求，事实及理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金。对此争议焦点，本院评析如下：上诉人刘观玖与被上诉人两江公司系用人单位与劳动者之间的劳动关系。刘观玖作为劳动者应当接受两江公司的管理，以及公司相关规章制度的约束。两江公司组织刘观玖等公司员工进行过培训，培训内容包括公司规章制度、经营目标及员工手册，故该《员工手册》可以作为处理本案的依据。该《员工手册》第八节第二大项第（三）点第8款规定，无理取闹、聚众闹事，严重影响公司正常生产秩序和工作秩序的，公司有权除减发全部绩效考核工资外，还将作出违纪辞退、除名或开除处理。本案中，根据查明的事实，刘观玖未按规定佩戴口罩在先。其在被检查人员发现后，不反思自己的行为，反而就未佩戴口罩一事找公司检查人员谭锐理论。其行为导致双方发生争执，引人围观，严重影响公司正常生产秩序和工作秩序。两江公司根据《员工手册》第八节第二大项第（三）点第8款之规定，作出解除与刘观玖劳动关系的决定合法有据。上诉人刘观玖请求两江公司支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费10元，由上诉人刘观玖负担,本院决定予以免交。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  邓方彬审判员  江信红二〇一九年十二月十三日书记员  肖 姗