北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终14826号上诉人（原审被告）：纪连勇，男，1951年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金占良，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世豪，男，北京市安衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陆玉霞，女，1957年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人纪连勇因与被上诉人陆玉霞民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初21532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪连勇上诉请求：撤销一审判决，改判纪连勇无需向陆玉霞给付欠款100000元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。对于一审判决书中第二项认定“2017年11月3日，纪连勇书写借条，自愿承担深圳前海裕伦商业保理有限公司所欠陆玉霞的100000元债务，本院亦不持异议”，与事实不符，纪连勇于2017年11月3日所书写“借条”的真实意思并非自愿承担上述债务。理由：1.该借条上仅写明借陆玉霞十万元整，并没有表示要承担深圳前海裕伦商业保理有限公司所欠陆玉霞十万元债务的意思。2.陆玉霞在一审中的诉求是“判令纪连勇偿还借款本金100000元”，陆玉霞主张该十万元的法律关系是民间借贷，并没有意思表示该借条是纪连勇自愿承担深圳前海裕伦商业保理有限公司所欠陆玉霞十万元债务。3.一审法院认定陆玉霞所诉100000元非因与纪连勇民间借贷关系而产生，而系陆玉霞购买理财进行投资所支出。二、一审法院程序违法。陆玉霞并没有主张该借条的意思是纪连勇自愿承担深圳前海裕伦商业保理有限公司所欠陆玉霞十万元债务，故一审法院违背了不告不理原则。陆玉霞辩称，同意一审判决，请予维持。陆玉霞向一审法院起诉请求：判令纪连勇1.偿还借款本金100000元；2.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月7日，陆玉霞通过北京银行向彭志英转款100000元，陆玉霞、纪连勇均认可借款期间彭志英与纪连勇系夫妻关系。纪连勇于2017年11月3日出具借条，载有：今借陆玉霞人民币100000元整。纪连勇称借条系被胁迫所写，100000元为陆玉霞委托其投资的款项，并提交微信聊天记录截图及三份投资理财服务协议予以证明。一、微信聊天记录显示：2017年7月10日，纪：中国建设银行东大街支行，卡号×××，彭志英，陆：谢谢冀哥，纪：谢什么，都是自己人，有钱挣会想着你。同日16：24，陆：钱已汇出，已到账，纪：好的，合同我给你签。8月9日，纪：收到利息了吗？陆：冀哥，收到了，谢谢你。2017年9月7日11:40，陆：五湖四海纪哥哥，款已汇出，请查收，我送给你一条中华烟，回头给你吧。纪：谢了，我回去查，收到告你。9月7日20:21，纪：款收到，明天办合同。9月8日，纪：由于财务系统故障，可能周一才能返，另合同已办好，陆：牢靠吗？您帮忙叮托一下吧。纪：祝玩的开心，不知能否收到，今天给你返息了。二、三份投资理财服务协议（以下简称理财协议）中，有两份理财协议投资方为陆玉霞，一个项目方为深圳煜新商业保理有限公司、另一项目方为深圳前海裕伦商业保理有限公司，签订日期分别为2017年1月10日、7月10日，投资金额均为100000元，另一份理财协议签订日期为2017年9月8日，投资方为纪连勇，项目方为深圳前海裕伦商业保理有限公司，投资金额为100000元。纪连勇称，2017年9月8日所签理财协议系陆玉霞口头委托纪连勇所签，因陆玉霞在出国，需携带身份证，纪连勇用自己的身份证替陆玉霞签订了理财协议。一审法院认为，本案争议焦点所在，一、陆玉霞起诉请求纪连勇给付的100000元的性质；二、纪连勇出具借条的效力。一、陆玉霞起诉纪连勇民间借贷纠纷，提供借条及银行转账凭证证明二人间借贷关系。对此，纪连勇辩称陆玉霞转到彭志英的100000元系陆玉霞委托纪连勇购买理财的费用，并提供三份理财协议及微信聊天记录截图予以佐证。综合纪连勇所提交微信聊天记录截图及理财协议，聊天记录中所载转款时间、转款用途、转款数额及转账收款人均与理财协议中所载的投资人、投资时间、投资数额对应一致，证明纪连勇、陆玉霞间素有委托投资购买理财产品的关系。纪连勇辩称2017年所签理财协议因陆玉霞在国外旅游无法用其身份证签订合同，故纪连勇只得用其个人身份证及姓名签订理财协议，该抗辩理由与2017年8月9日微信聊天记录中“祝玩的开心”相印证，且符合二人委托购买理财的惯常做法。陆玉霞对此不予认可，称2017年8月9日转至彭志英名下的100000元与理财协议中投资款无关，但未提供证明予以佐证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，法院认定，陆玉霞所诉100000元非因与纪连勇间借贷关系而产生，而系陆玉霞购买理财进行投资所支出。二、2017年11月3日，纪连勇书写借条，自愿承担深圳前海裕伦商业保理有限公司所欠陆玉霞的100000元债务，法院亦不持异议。现纪连勇辩称当时书写借条是被逼迫，非个人真实意思表示，证据不足，法院确难采信。故，陆玉霞起诉纪连勇给付100000元借款本金，于法有据，法院依法予以支持。判决：纪连勇于判决生效之日起10日内给付陆玉霞欠款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陆玉霞提交其在珠海的照片，证明做第一笔理财时其本人在外地，没有身份证也做成了，但是第三笔没有身份证却必须用纪连勇名字办不合理。纪连勇对该照片不认可，认为与本案无关，做第三次理财产品时陆玉霞在国外，签合同必须要有身份证，陆玉霞之前发的身份证没有了。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，纪连勇对借条的真实性认可，但认为是在受胁迫的情况下书写，并非自己真实意思表示，但纪连勇并未提供充足证据予以证明，本院对其主张不予采信。故2017年11月3日的借条系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。纪连勇主张双方是委托理财关系，而非民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，根据双方微信聊天记录以及既往的委托理财关系可以看出陆玉霞确有委托纪连勇理财的意思表示，并于2017年9月7日向彭志英账户转账100000元，但陆玉霞在得知投资理财失败以及理财产品系以纪连勇名义购买后，纪连勇于2017年11月3日向陆玉霞出具了借条。该借条系双方对之前因投资理财形成的债权债务进行清算而达成的新的债权债务协议，是双方意思自治的结果，对双方均具有约束力，故本案应按民间借贷法律关系审理。综上所述，纪连勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由纪连勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 窦江涛审 判 员 刘 艳二〇一九年十二月十六日法官助理 陈 津书 记 员 莎其拉