湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行终286号 上诉人（原审原告）苏明理，男，1957年7月25日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）苏继跃，男，1959年10月19日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）苏继权，男，1962年12月25日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被上诉人（原审被告）株洲市医疗保障局，住所地株洲市天元区长江北路**。 负责人陈志鸿，该局局长。 委托代理人王皎琦，男，1979年11月24日出生，汉族，系该局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人苏明理、苏继跃、苏继权因与被上诉人株洲市医疗保障局社会保障行政管理一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：苏越（已去世）系原告苏明理、苏继跃、苏继权三人父亲。苏越生前的个人基本情况及工作经历为：男，1935年2月24日出生，于1985年1月正式调离原××经委，其人事关系、工资关系转至株洲市企业管理咨询服务公司。1986年，株洲市劳动保险制度改革后，苏越于1988年8月-1992年在深圳云兴股份有限公司株洲分公司担任经理期间参加了社会养老保险。1995年2月，苏越达到退休年龄，并要求在原××经委退休，但一直未能办理，为此事多次信访。2013年10月，苏越作出一份信访停访息诉承诺，并由其本人亲笔签名，主要内容为：“……由政府资助，本人以个人身份参加企业职工养老保险退休（社保工龄31年，费用72071.2元、医保费用22950元、月工资2400元）。在办好社保、医保、退休手续后，本人保证今后不再到中央、省、市、区任何部门上访”。2014年1月，苏越办理了正式退休手续，于2014年7月以灵活就业人员身份办理了城镇职工基本医疗保险退休（低档，按6%费率档缴费23000元）。2019年5月9日，苏越向被告株洲市医疗保障局提出异议，认为其所享受的城镇职工基本医疗保险待遇（低档）与事实不符，并口头提出了办理基本医疗保险待遇（高档）的申请。被告株洲市医疗保障局向苏越出具了《株洲市城镇职工基本医疗保险退休异动审批表》。该异动审批表中注明，原告父亲需补缴医疗保险费9826.8元，才能办理低档转高档异动。收到上述异动审批表后苏越未补缴相关费用，2019年8月3日苏越去世。苏越之子苏明理、苏继跃、苏继权三人认为被告株洲市医疗保障局向苏越出具的《株洲市城镇职工基本医疗保险退休异动审批表》违法应当予以撤销，故诉至法院。 株洲市芦淞区人民法院认为，本案系社会保障行政管理案，本案的被诉行政行为：被告株洲市医疗保障局向三原告父亲苏越出具《株洲市城镇职工基本医疗保险退休异动审批表》的行政行为，三原告认为违法应当予以撤销。在对上述被诉行政行为的合法性进行全面审查时，应当从以下几个方面进行分析：一、三原告是否具有原告主体资格；二、被告株洲市医疗保障局向苏越出具《株洲市城镇职工基本医疗保险退休异动审批表》的行政行为是否合法。现分析如下： 关于三原告是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案中，苏越系被告株洲市医疗保障局作出《株洲市城镇职工基本医疗保险退休异动审批表》行政行为的相对人，本应以原告身份提起诉讼，但因其已于2019年8月3日去世，故其近亲属有权提起本案诉讼。三原告作为苏越的儿子，有权提起本案诉讼，是本案适格的原告。 关于本案被诉行政行为的合法性。《株洲市城镇基本医疗保险和生育保险市级统筹实施方案》第三条第（一）项第4点规定：“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员（以下统称灵活就业人员），可以参加城镇职工基本医疗保险……灵活就业人员缴费费率由6%档变更为8%档时，应以6%档的缴费月数与变更时的缴费基数为标准，一次性补缴2%的医疗保险费，补缴期间不划个人账户。灵活就业人员办理城镇职工基本医疗保险退休条件与用人单位参保人员相同，并一次缴纳十年的大病医疗保险互助费。办理退休后，按8%费率档缴费年限大于10年的，以本人上年度退休金为基础划入个人账户；按8%费率档缴费不足10年或按6%费率档缴费的，不建个人账户。”《株洲市城镇基本医疗保险和生育保险市级统筹实施方案实施细则》第十一条规定：“《市级统筹方案》实施后，原已享受医疗保险退休待遇的灵活就业人员，自愿选择变更为建立个人账户的，须以申请变更时的缴费基数为标准，按2%的费率一次性补足10年的实际缴费期限（在原单位曾建立过个人账户的，可按其个人账户划入月数，抵减其实际缴费期限），补缴费用用于补充统筹基金。从办理变更的次月起，以本人上年度养老金标准为基数，按3.4%的比例划入个人账户。”本案中，原告父亲苏越曾系原××经委正式在编人员，但自1985年1月起，其人事关系、工资关系转至株洲市企业管理咨询服务公司。1995年2月，苏越达到退休年龄，因要求在原××经委退休未果，而多次信访。2013年10月，苏越作出一份信访停访息诉承诺，并由其本人亲笔签名，主要内容为：“……由政府资助，本人以个人身份参加企业职工养老保险退休（社保工龄31年，费用72071.2元、医保费用22950元、月工资2400元）。在办好社保、医保、退休手续后，本人保证今后不再到中央、省、市、区任何部门上访”。为解决信访问题，政府为其办理了退休手续，其中以灵活就业人员身份办理了城镇职工基本医疗保险退休（低档，按6%费率档缴费23000元）。三原告虽对此提出异议，但从苏越作出的信访停访息诉承诺来看，其同意在政府资助的情况下（其中医保费用22950元），以个人身份参加企业职工养老保险退休。故苏越以灵活就业人员身份按6%费率档（缴费23000元）办理的医疗保险退休，并未违背其本人当初意愿。因此，该院认为，苏越要求享受基本医疗保险待遇（高档），应当按照《株洲市城镇基本医疗保险和生育保险市级统筹实施方案实施细则》第十一条的规定补缴费用。被告株洲市医疗保障局作出《株洲市城镇职工基本医疗保险退休异动审批表》，告知原告父亲按照当年度的缴费基数、2%的费率、120个月的标准，补缴9826.8元后办理医疗保险待遇低档转高档，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。三原告提出要求确认被告株洲市医疗保障局作出的《株洲市城镇职工基本医疗保险退休异动审批表》的处理决定违法并撤销的诉讼请求理由不成立，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告苏明理、苏继跃、苏继权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏明理、苏继跃、苏继权负担。 宣判后，上诉人苏明理、苏继跃、苏继权不服，上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定事实错误。1.一审认定自1985年1月起，苏越的人事关系、工资关系转至株洲市企业管理咨询服务公司属于事实认定错误。苏越系“借调”到株洲市企业管理咨询服务公司，除工资由该公司发放外，未办理任何组织关系的转接手续，苏越的干部人事档案至今仍在原××经委。另外，在经过信访后，2014年原××经委提供了苏越办理医保的费用，这实际上认可了其保有原单位身份。2.一审认定以灵活就业人员身份按6%费率办理医疗保险退休未违反苏越的意愿，这是对《信访停访息诉承诺书》中办好的误解。应该按正常的8%费率办理医保。3.原审认定苏越仅向株洲市医疗保障局提出异议与事实不符。苏越的主要诉求是请求认定株洲市工业和信息化局未履行2013年达成的协议，要求株洲市医疗保障局在查明事实的基础上，责令株洲市工业和信息化局补办至高档的费用。株洲市医疗保障局未进行任何的查明和责令补办的行为，属于行政不作为。二、一审法院适用法律错误。一审判决认定被上诉人行政行为合法性的依据是2013年《株洲市城镇基本医疗保险和生育保险市级统筹实施方案》及2014年《实施细则》，属于片面适用法律。应适用《社会保险法》第84条、2011年国务院《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第27条第2款的规定。且上诉人之父实际上在1988年8月至1992年间参加了社会养老保险，因此应该按照当时已经有缴费账户的情况进行补缴。请求：1、撤销株洲市芦淞区人民法院作出的（2019）湘0203行初152号行政判决书并依法改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费。 被上诉人株洲市医疗保障局辩称：上诉人的上诉请求与理由没有任何法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系社会保障行政管理案，本案二审争议的焦点为被上诉人株洲市医疗保障局向苏越出具《株洲市城镇职工基本医疗保险退休异动审批表》的行政行为是否合法。 《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第二十三条规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费。”《株洲市城镇基本医疗保险和生育保险市级统筹实施方案》第三条第（一）项第4点规定：“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员（以下统称灵活就业人员），可以参加城镇职工基本医疗保险……灵活就业人员缴费费率由6%档变更为8%档时，应以6%档的缴费月数与变更时的缴费基数为标准，一次性补缴2%的医疗保险费，补缴期间不划个人账户。灵活就业人员办理城镇职工基本医疗保险退休条件与用人单位参保人员相同，并一次缴纳十年的大病医疗保险互助费。办理退休后，按8%费率档缴费年限大于10年的，以本人上年度退休金为基础划入个人账户；按8%费率档缴费不足10年或按6%费率档缴费的，不建个人账户。”《株洲市城镇基本医疗保险和生育保险市级统筹实施方案实施细则》第十一条规定：“《市级统筹方案》实施后，原已享受医疗保险退休待遇的灵活就业人员，自愿选择变更为建立个人账户的，须以申请变更时的缴费基数为标准，按2%的费率一次性补足10年的实际缴费期限（在原单位曾建立过个人账户的，可按其个人账户划入月数，抵减其实际缴费期限），补缴费用用于补充统筹基金。从办理变更的次月起，以本人上年度养老金标准为基数，按3.4%的比例划入个人账户。”本案中，上诉人之父苏越向被上诉人株洲市医疗保障局投诉，请求株洲市医疗保障局办理苏越本人应享受的基本医疗（高档）待遇。被上诉人作为负责株洲市职工医疗保险的社会保险行政部门，于2019年5月9日出具涉案《株洲市城镇职工基本医疗保险退休异动审批表》，根据苏越因低档（按6%费率档缴费23000元）缴费并办理退休的事实，核算出苏越从低档转高档应按变更时的缴费基数4094.40元/月、2%的费率、120个月的标准，补缴9826.80元，既符合客观事实，也符合相关法律法规的规定。故被上诉人作出的《株洲市城镇职工基本医疗保险退休异动审批表》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。至于上诉人所称被上诉人对其父苏越按照灵活就业人员以低档办理城镇职工基本医疗保险退休错误，应当对苏越按株洲市工业和信息化局的公务员以高档办理城镇职工基本医疗保险退休，不存在低档转高档异动的问题。本院认为，苏越通过多年信访未解决其身份问题，后为解决信访问题，株洲市人民政府、原株洲市经济和信息化委员会（现为株洲市工业和信息化局）、株洲市信访局与苏越达成一致意见，即由政府资助，苏越以个人身份参加城镇职工养老保险（工龄31年，费用72071.2元，月基本养老金2400元）、城镇职工基本医疗保险（医保费用22950元），办理退休。苏越出具信访停访息诉承诺，称在办好社保、医保、退休手续后，苏越保证今后不再到任何部门上访。故被上诉人对苏越以灵活就业人员身份按6%费率档（缴费23000元）办理城镇职工基本医疗保险，系尊重客观事实。苏越是按灵活就业人员办理的城镇职工基本医疗保险，故苏越要求低档转高档，应当自行补缴费用，上诉人要求被上诉人责令株洲市工业和信息化局补缴转档费用的理由不能成立。上诉人关于上诉人之父苏越在1988年8月至1992年间参加了社会养老保险，应该按照当时已有缴费账户的情况补缴医疗保险费的观点，系对养老保险和医疗保险的混淆。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人苏明理、苏继跃、苏继权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇一九年十二月十日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决； (二)原判决、判决认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。