安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3383号上诉人（原审被告）：王浩，男，1992年1月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人（原审被告）：王德志，男，1966年9月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人（原审被告）：张莲，女，1966年2月23日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1989年2月25日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁翊时，安徽其力律师事务所律师。上诉人王浩、王德志、张莲因与被上诉人陈杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王浩等人上诉请求：1.撤销原判，改判不支持陈杰自2019年1月1日之后的利息诉请，以及王德志、张莲不承担连带保证责任；2.由陈杰承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原判决认定事实不清。1.2018年12月30日，王浩等人出具的承诺书上只承诺借款670000元，承诺书是对前期债务的结算，并没有利息。陈杰主张月息2分无事实和法律无据。即使支持陈杰的利息，也仅是同期同类银行贷款利率。2.王德志、张莲在承诺书上承诺最迟还款期限为房屋拆迁，现承诺书中其房屋尚未拆迁，故两人还款条件尚不成就，原判决认定，房屋拆迁时间不确定，从而认定陈杰可随时要求偿还借款错误。承诺书和原来的借条都是陈杰提供的格式文本，每一空白处都要求王浩等人签字并按手印，且部分借款本金中含“砍头息”“复息”，其多起诉讼案件，行为已经职业化，因此即使房屋拆迁的时间不确定，也不能视为陈杰可向王德志、张莲随时主张还款的理由，王浩等人认为，该风险应由陈杰自行承担。二、原判决适用法律错误。王德志、张莲的担保为一般担保，从承诺书上可以看出，两人并没有还款能力，唯一能做的就是等待房屋拆迁，用房屋拆迁款替子还债。原判决认定两人为连带担保责任，显然适用法律错误。陈杰辩称，1.承诺书只是对欠款事实的二次确认，并非新的借贷合同。2.陈杰不是职业放贷人，陈杰与王浩的借贷关系，一直系王浩主动寻求帮助，并用多次恳求、反复保证、主动许诺利息等手段从陈杰处借得全部款项，陈杰在提起诉讼时，也并未主张高利，完全不构成职业放贷。王浩等人以陈杰借款行为职业化为由，认为其作为债权人无权依法向债务人主张债权，其主张与理由之间没有因果关系，亦没有法律依据。3.承诺书未明确约定王德志、张莲为一般保证，当然构成连带责任担保，一审判决适用法律及结果认定正确。陈杰向一审法院起诉请求：王浩、王德志、张莲偿还陈杰借款64万元及利息（利息按月2%利率，自2018年12月30日起计至还清之日），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王浩自2018年7月始多次向陈杰借款，约定月利息二分，王浩出具欠条或双方签订借款合同，与欠条或借款合同载明的借款金额相比，实际付款时陈杰扣除了一定利息，王浩陆续归还了部分借款。至2018年12月19日，王浩共借款19笔，合计金额938950元，在此期间王浩共还款440300元（详见附件1）。2018年12月30日，王浩、王德志、张莲出具《承诺书》，载明：就王浩向陈杰借款一事，交由王德志（王浩父亲）、张莲（王浩母亲）来处理，承诺借款金额67万，最迟于房屋（红庙村农场队）拆迁后将借款结清，（王浩父亲）王德志、（王浩母亲）张莲担保并作出保证。诉讼过程中，双方均认可王浩已还的440300元中，归还利息23565元、本金416735元，截止2018年12月31日，王浩尚欠陈杰借款本金为522215元（938950元-416735元）。上述事实有陈杰提供的王浩出具的借条六份,借款合同三份,王浩、王德志、张莲出具的承诺书及汇款记录三十张（支付宝转账记录十张、微信转账记录二张、浦发银行汇款回单十七张、中国农业银行汇款记录一张）;王浩、王德志、张莲提供的中国农业银行流水十一张、借记卡还款截图十二张、支付宝截图六张、微信截图三十九张、借还款明细清单及庭审中的陈述在卷证实。一审法院认为，债务应清偿，截止2018年12月31日王浩尚欠陈杰借款本金522215元，双方约定借款月利率2分，故本院对陈杰要求王浩支付借款本金522215元及利息（自2019年1月1日始按月息2%计至付清之日止）予以支持，超出部分不予支持。双方约定借款利率为月息二分，虽2018年12月30日的《承诺书》未提及利息，但双方结算借款本金数额，并不表示免除了后续利息，故对王浩、王德志、张莲辩称陈杰主张利息于法无据，本院不予采纳。王浩辩称涉案债务已经转由其父母王德志、张莲负担，陈杰不认可，且从承诺书中“交由王德志（王浩父亲）、张莲（王浩母亲）来处理”，显然不构成债务转让，故本院对王浩该辩称意见不予采纳。王德志（王浩父亲）、张莲（王浩母亲）在承诺书中为王浩借款提供保证，未约定保证类型，应为连带责任保证，故王德志、张莲应对王浩的债务承担连带保证责任。王浩、王德志、张莲辩称承诺书约定的还款期限为房屋拆迁，现房屋尚未拆迁，故还款条件不成就，从承诺书内容来看，房屋拆迁仅仅是最迟还款时间，且房屋拆迁时间无法确定，故陈杰可以随时要求偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王浩于判决生效后十日内偿还原告陈杰借款本金522215元及利息（自2019年1月1日始按月息2%计至付清之日止）；二、被告王德志、张莲对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。案件受理费10200元，减半收取5100元，由原告陈杰负担550元，被告王浩、王德志、张莲负担4550元。二审中，当事人没有新证据。二审经审理查明：2018年-2019年期间，陈杰在琅琊区人民法院和南谯区人民法院共起诉6个民间借贷案件。二审查明的其他事实与同一审。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.王浩欠付陈杰的522215元于2018年12月30日之后是否需继续支付利息；2.王德志、张莲承担的担保方式以及承担的还款条件是否成就。关于焦点1，本案中，王浩多次向陈俊借款，双方均约定借款利息，王浩负有偿还借款本息义务。2018年12月30日，王浩等人的承诺书中虽未对借款利息进行约定，但从当事人陈述及还款情况看，承诺书中借款金额67万元系含有借款利息。在陈杰未能明确免除王浩借款利息债务情形下，王浩还依然需按照约定向陈杰支付承诺书之后的利息，但考虑到陈杰对外有多次放贷行为，结合本案实际情况，本院确认王浩欠付陈杰的借款本息之和不突破承诺书中确认的67万元范围。关键焦点2，从承诺书内容看，王德志、张莲为其子王浩借款提供担保，对担保方式并未明确约定，根据法律规定，对担保方式没有约定的，视为承担连带责任保证。两人上诉称其为王浩提供的系一般担保，与法律规定不符，对其主张本院不予采信。王德志、张莲上诉称根据承诺书其承担的还款条件未成就。经审查，承诺书中房屋拆迁是最迟还清所有借款期限，并非待房屋拆迁条件成就后，王德志、张莲才负有还款义务。况且房屋拆迁该附期限条件能否成就无法确认，故王德志、张莲上诉关于还款条件尚未成就的观点，本院不予采信。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但在确认王浩借款债务数额和王德志、张莲承担的保证担保范围方面不准确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3473号民事判决第二、三项，即“被告王德志、张莲对上述债务承担连带保证责任；驳回原告陈杰的其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3473号民事判决第一项“被告王浩于判决生效后十日内偿还原告陈杰借款本金522215元及利息（自2019年1月1日始按月息2%计至付清之日止）”为：王浩于判决生效后十日内偿还陈杰借款本金522215元及相应利息（自2019年1月1日起，按照月利率2%计算），但借款本息之和以67万元为限。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费2150元，由上诉人王浩、王德志、张莲负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一九年十二月十六日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。