黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9915号上诉人（原审被告）：常凤军，男，1956年2月1日出生，汉族，无固定职业，住香坊区。委托诉讼代理人：常成，男，1981年8月15日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司，住所地哈市香坊区香顺街****。法定代表人：赵琳，该公司董事长。上诉人常凤军因与被上诉人哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司（以下简称建兴物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常凤军上诉请求：1.撤销（2019）黑0110民初9653号民事判决并依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费用由建兴物业公司承担。事实和理由:一、（2018）黑0110民初1263号民事判决的热费减半只是针对一个年度供暖不达标,而常凤军提供的1263号判决认定的证据是两年发生的事实，第一年是新闻报导，第二年是挂横幅抗议及群聊截图，因为当年建兴物业公司只诉求了一年热费请求,所以第二年供暖问题没有审理,(2019）黑0110民初9653号民事判决认定常凤军没有提供2017-2018年度供暖证据是错误的，因为当年己认定的是两年的证据,现在不能判决为没有提供证据。二、2018-2019年在居民强烈诉求下供热并入大网，没想到温度还是受建兴物业公司控制,新证据是近日群聊截图，还有上次庭审未找到的病历,小孩至今留下声音沙哑的病根无法治愈，要求建兴物业给予精神赔偿。请求二审法院依法改判。建兴物业公司辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。建兴物业公司向一审法院起诉请求：1.常凤军给付住宅供热费及违约金9541.46元;2.常凤军给付车库供热费及违约金4337.69元;3．案件受理费由常凤军承担。一审法院认定事实：一审法院作出的（2018）黑0110民初1263号民事判决书确认:“常凤军系哈尔滨市香坊区香中小区D栋3栋301室房屋及D-5车库的业主，建兴物业公司系香中小区的供热单位。2016至2017供暖期内，常凤军未向建兴物业公司缴纳房屋及车库的包烧费用，其中房屋包烧费为3496.32元，车库包烧费为1589.47元。另查，香中小区在2015至2016供暖期内，曾停止供热7日。常凤军家中在该供暖期内有一间房屋没有供热，建兴物业公司退还了该部分供暖费318元。2017至2018供暖期内，香中小区存在开栓后无水情况等情况。1263号民事判决认为:常凤军举示了新闻报道、投诉新建、视频资料、业主聊天记录等证据拟证实香中小区供暖不达标，常凤军举示的证据虽然未直接反映出常凤军家中及车库中的供暖温度，但能够反映出该小区供暖确实存在一定问题，一审法院予以采信。考虑建兴物业公司确实提供了供热服务，但服务质量并未完全达标，故酌定建兴物业公司按照50%标准缴纳2016至2017供暖期内供暖费用为宜，即常凤军应向建兴物业公司缴纳2016至2017供暖期内香中小区D栋3栋301室房屋供暖费1748.16元(3496.32元×50%）、香中小区D-5车库供暖费794.74元（1589.47元×50%），两项合计为2542.9元。常凤军系因建兴物业公司供暖不完全达标而未及时缴纳供暖费用，且常凤军在接到法院传票后，积极应诉，按照法律程序解决问题，可见常凤军并不存在恶意拖欠供暖费用的故意，故建兴物业公司要求常凤军支付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。”2017年至2018年,2018年至2019年供暖期内，常凤军仍未向建兴物业公司交纳其所有的位于哈尔滨市香坊区××单元××房屋及××哈尔滨市××号车库的供热费用。一审法院认为，建兴物业公司、常凤军之间的供热服务关系有建兴物业公司、常凤军的自认及一审法院（2018)黑0110民初1263号民事判决书为证。《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第五款规定:“未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供暖期的，视为用户与供热单位之间存在事实合同关系”，《哈尔滨市城市供热办法》第二十二条第二款规定“未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供热期的，视为供热单位与用户之间存在事实合同关系”故建兴物业公司、常凤军之间形成了事实上的供热合同关系。建兴物业公司为常凤军提供供热服务，常凤军有义务为建兴物业公司缴纳供热费用。关于常凤军抗辩供热不达标的问题，常凤军举示的其孙子常云天的门诊医疗手册、检验报告单和缴费票据及关于小区供热的新闻报道、投诉、业主聊天记录等证据,但上述证据均发生在2017年之前,而2016年至2017年供热费经一审法院(2018)黑0110民初1263号民事判决书确认已减半收取，常凤军并未举示新证据证明2017年至2018年度，2018年至2019年度建兴物业公司供热仍不达标，故建兴物业公司要求常凤军缴纳2017年至2018年度,2018年至2019年度供暖期内香中小区D栋3单元301室房屋供热费6992.64元(3496.32元/年×2年)、香中小区D栋5号车库供热费3178.94元（1589.47元/年×2年),一审法院予以支持。关于建兴物业公司诉请的要求常凤军支付滞纳金的诉请，按照《黑龙江省城市供热条例》第四十五条第二款“用户拒不交纳热费的，应当按照合同约定支付违约金，供热单位可以向人民法院提起诉讼”及《哈尔滨市城市供热办法》第四十三条第三款“用户逾期未交纳热费或者拒不交纳热费的，应当按照合同约定支付违约金”的规定，常凤军可按照合同的约定支付违约金，但在本案中,双方未签订供热合同,只是形成了事实的供热合同关系，说明双方对各自的违约行为都没有进行约定。故建兴物业公司主张滞纳金的诉请没有法律依据，一审法院不予支持。判决:一、常凤军于本判决生效后立即给付哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司哈尔滨市香坊区香木街20号D栋3单元3层1号（香中小区）供热费6992.64元（2017年至2018年度、2018年至2019年度);二、常凤军于判决生效后立即给付哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司哈尔滨市香坊区香木街20号D栋5号车库（香中小区）供热费3178.94元（2017年至2018年度、2018年至2019年度)；三、驳回哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费146元（哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司已预交)，一审法院减半收取73元，由常凤军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常凤军提供其母亲手机中的微信聊天截图两份，证明小区业主在微信群聊天中反映建兴物业公司供热不达标。本院认为，常凤军在二审提供的证据不属新证据。且其提供的微信聊天截图为复印件，常凤军主张手机在外地不能提供证据原始载体，该微信聊天无具体日期，常凤军双无其他证据佐证该证据要证明的问题，故本院对该证据不予采信。二审中，建兴物业公司未提供新证据。本院确认一审判决认定的事实。本院认为，生效的民事判决已认定常凤军、建兴物业公司形成供热服务合同关系，本院予以确认。建兴物业公司为该小区提供热服务，常凤军理应承担交纳供热费的责任。常凤军虽主张建兴物业公司提供的供热服务不达标，因室内温度过低造成孩子生病，不应或减半交纳供热费，但常凤军在本案审理中提供的证据均是双方在前诉供热费纠纷中举示的证据，不能证实建兴物业公司在近两个供暖季仍存在供热服务瑕疵的事实，因此，常凤军主张免交或少交供热费的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，常凤军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146元，由上诉人常凤军负担。本判决为终审判决。审 判 长 董茂建审判员王梦薇审判员王爱军二〇一九年十二月六日法官助理 刘 向 坤 书 记 员 刘 晶