湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终973号 上诉人（原审原告）：杨世行，男，1967年12月11日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：向菊绒（系杨世行之妻），女，1968年11月8日出生，土家族，住湖南省桑植县。 上诉人（原审被告）：罗宏泽，男，1955年3月1日出生，土家族，住湖南省桑植县。 上诉人杨世行与上诉人罗宏泽物权保护纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷，询问各方当事人，本院认为原审案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杨世行上诉请求：1.撤销一审判决,请求罗宏泽砌坎恢复杨世行的平塔地及路面里坎，并赔偿2万元损失；2.一、二审诉讼费由罗宏泽承担。事实与理由：罗宏泽未征得杨世行同意，强占杨世行长约15米宽1.5米的责任田修路，一审判决赔偿损失的金额不合理，数额太少。 罗宏泽答辩称：杨世行的上诉不是事实，罗宏泽仅仅整修了一下路及路面，没有侵犯他人权益。 罗宏泽上诉请求：1.撤销一审判决的第一项、第二项；2.杨世行赔偿罗宏泽参与诉讼支出的费用122元；3.一、二审诉讼费由杨世行承担。事实与理由：涉案土地是杨世行父亲杨万凯的自留地，其边界认定及赔偿标准等方面与一审认定的承包地存在区别；涉案土地权属登记重复，程隆瑛及上诉人杨世行的登记表中均有登记，土地权属有争议；罗宏泽使用挖机只是对路面进行清理，没有挖里坎，一审法院认定原小路的宽度没有依据；路面整修后，方便包括杨世行在内的近20人出行，系公义之举，一审不应判决罗宏泽赔偿。 杨世行答辩称：罗宏泽应当将挖十多米长、一米多宽、两米多高的路恢复原状。 一审法院认定事实如下：1、根据2007年核发承包户主为杨世行的《农村土地承包经营权证》记载，案涉土地丘块名为罗家湾，丘块数1块，面积0.1亩，地类为承包地，四至：东世银地、西以坎、南以路、北以坎，承包期自1996年1月1日至2025年12月31日止。根据2018年核发承包方代表为原告的（2018）桑植县农村土地承包经营权第075566号《农村土地承包经营权证》记载，案涉土地地块代码为4308222032250001373，坐落四至：东杨世银、西山林、南山林、北山林，地类为基本农田。 2、在没有征得杨世行同意和知晓的情况下，2019年1月，罗宏泽为在自家屋旁修建猪舍需要挖机进场，指使挖机在沿原约1米左右宽的路线进场过程中，对原通行路进行清理加宽，对原路里坎进行挖掘，将原里坎陡斜坡挖掘成垂直坎面，路面清理成宽约2.6米至3米，里坎面平均高约2.7米的简易泥土路。 该清理后的泥土路呈半月形状通往罗宏泽房屋，约在路的中间约10米左右长的环形里坎面平均高约2.7米以上的平塔，现状为竹林，对该平塔为杨世行上述登记的罗家湾承包地块的事实双方无异议；约在路的中间约10米左右长的环形外坎下面的田即为杨世银的田地双方无异议。 双方对该已经清理的泥土路上一直存在一条约0.8米左右宽的公共通行小路无异议，也为罗宏泽方一直进出方便的必要通道。 3、双方争议：杨世行认为原小路里坎以内的连接其承包地块平塔下面的陡斜坡（现已被挖掘成接近垂直的斜坡）属于其承包地，罗宏泽的挖掘行为对坎上的平塔也损毁了一点点；罗宏泽认为清理的陡斜坡不属于杨世行，且在清理过程中未对其平塔造成损毁。 4、鉴于原状已经因挖机清理行为破坏，没有证据证明原状的情形，经一审法院释明，杨世行将恢复原状的诉讼请求变更为：1.请求罗宏泽在杨世行平塔地和已经清理的路面里坎进行砌坎恢复，高度为2米，宽为1.5米，长为15米及赔偿损失20000元；2.罗宏泽停止损坏杨世行承包地行为。 一审法院认为，根据采信的证据，案涉土地的四至界线在两次核发的《农村土地承包经营权证》均记载东起世银地，罗宏泽所挖掘毁损的原小路坎下为杨世银的田地，结合双方又认可原小路坎上平塔即为杨世行的承包地事实，可见该小路一直介于杨世行平塔承包地块和杨世银承包地块之间，其两面皆为坎，不存仍有另一方承包权利人，故对罗宏泽辩称原小路里坎的斜陡坡为程某的承包地的意见，与事实不符，不予采纳。该里坎，即原未损坏挖掘的陡斜坡仍属杨世行承包地的附属物。 罗宏泽未经杨世行同意，将属于杨世行承包地附属外坎进行挖掘修路，并对坎上平塔小部分损坏，将原陡斜坡地和小部分平塔地改变成加宽的公路，已经造成对杨世行承包地面积的减少，鉴于清理路面的加宽包括外坎里坎的混合因素，无法核实损坏前的原状及面积，导致本案恢复原状困难，损失核定依据也难以界定。另外考虑到加宽的现状泥土路系一直以来的公共通道，随着生活条件的改善，罗宏泽方将此作为通向房屋的公路符合目前“户户通”的国家扶贫政策和乡村振兴计划，根据相邻关系原则，杨世行对此本应提供必要的便利，但为此未经杨世行同意认可而给杨世行造成的损害，罗宏泽应当给予赔偿。 综上，罗宏泽的侵权行为成立，虽无法恢复原状，但仍应停止该侵权行为。现杨世行的损失又存在，考虑到损毁的大部分为陡斜坡，承包经营收益价值等综合因素考虑，一审法院根据现状酌情决定罗宏泽应当向杨世行赔偿承包地损毁损失2000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第八十七条、第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决：一、被告罗宏泽停止侵权；二、被告罗宏泽于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨世行承包地损毁损失2000元；三、驳回原告杨世行其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由被告罗宏泽负担。 二审中，罗宏泽向本院提交了一份证据，证人程某的证明，拟证明杨世行的屋场和自留地在塘浮桥组。杨世行质证认为，该证据证明的内容不是事实，要以土地权属证登记的为准。经审查，本院认为该份证据不属于二审新证据，且证据内容不能达到其证明目的，不予采信。 经审理查明：一审判决认定的证据真实有效，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人有以下几个争执焦点： 一、涉案土地使用权是否归属上诉人杨世行。上诉人罗宏泽对于涉案土地使用权提出了两点疑义，对于其提出的第一点疑义，我国实行农村土地承包制度改革后，国家虽无法律直接规定自留地的权属内容，但根据土地管理实践做法，国家对自留地的保护与对承包土地并无实质的区别，其提出的土地边界认定及土地侵权的赔偿标准与承包地不一致的理由是不能成立的；对于其提出的第二点疑义，程隆瑛的土地登记表系国家实行第一轮土地承包时核发，而上诉人杨世行的登记表系2018年核发，其证据效力明显优于程隆瑛的土地登记表，而且程隆瑛本人并未就此主张任何权利，罗宏泽提出的这块土地权属不清的理由也不能成立，不予支持。故一审认定上诉人杨世行对涉案土地拥有权属并按承包土地的性质进行相关处理是正确的。 二、罗宏泽清理路面是否占用了杨世行的土地。根据杨世行的土地权属登记内容及本院现场查看的情况来看，可以确认罗宏泽雇请人清理路面占用了杨世行土地的事实。涉案土地边坡原为斜坡，罗宏泽雇人清理路面后变成了陡坎，坎外路面明显占用了里坎部分的土地，这一点从罗宏泽提供的证人罗某在一审法庭调查中的证言也可得到证实，其被问及是否挖过里坎时回答：“垮了的我就刨开一下，坎上的没挖”。虽然现在无法准确确定罗宏泽雇人清理路面占用杨世行土地的具体面积，但占用的事实是没有疑义的。 三、罗宏泽能否利用涉案土地及其法律后果。通往罗宏泽家的历史便道较窄，罗宏泽为方便挖机通行雇人清理路面而利用杨世行的土地也属无奈之举。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。作为相邻权利人的杨世行，理应提供必要的便利。但罗宏泽作为受益人，理应先行告知相邻权利人杨世行，其在未告知杨世行的情况下先行施工，其对纠纷的产生存在过错。罗宏泽清理路面占用了杨世行的土地，客观上造成了杨世行的土地面积减少并使其土地外坎坍跨的危险加重，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，杨世行提出对路面里坎砌坎加固及赔偿损失的理由是正当的。但由于涉案土地属于斜坡地段，原本就存在坍跨的危险，罗宏泽清理路面之行为，不过是加重了危险程度而已，砌坎加固责任也不应由其全部承担，杨世行提出的损失赔偿金额20000元过高，一审法院综合各方面的情况，确定罗宏泽赔偿其损失数额为2000元是合适的。至于罗宏泽上诉提出的要求杨世行承担其因应诉产生的交通费用、伙食费用的问题，此属于另外一个法律关系，需要建立在对方诉讼不当的情况下才会得到支持，此内容不属于本案二审审理范围，不予审理。另，本案需要特别指出的是，涉案历史便道加宽并非罗宏泽一家受益，邻近受惠群众也必将念及杨世行让出部分土地及罗宏泽出力出钱修路的善举，二人均应为此感到欣慰，实无必要再起纠纷。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费80元，杨世行承担30元、罗宏泽承担50元。 本判决为终审判决。 审判长  刘雪飞 审判员  吕红军 审判员  钟以祥 二〇一九年十二月十日 法官助理吴桓熠 书记员陆露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。