广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初2205号 原告：马显兴，男，1948年3月27日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者，执业证号32007131100044。 被告：浦北县三合镇人民政府，住所地浦北县三合镇人民政府大院内。 法定代表人：覃琼，该镇镇长。 委托诉讼代理人：易兴俊，广西邦浦律师事务所律师，执业证号14507201510674861。 被告：浦北县房产开发建设服务中心，住所地浦北县住建局内，统一社会信用代码12450722499754927G。 法定代表人：吴斌先，该中心副主任（主管全面工作）。 委托诉讼代理人：李洪友，广西卓典律师事务所律师。 原告马显兴与被告浦北县三合镇人民政府（以下简称三合镇政府）建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，根据原告的申请，本院依法追加浦北县房产开发建设服务中心（以下简称浦北房产服务中心）作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马显兴及其委托诉讼代理人谢雍荣，被告三合镇政府法定代表人覃琼及其委托诉讼代理人易兴俊，被告浦北房产服务中心的委托诉讼代理人李洪友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马显兴向本院提出诉讼请求：判令被告将位于浦北县商用地（6.6米×12米）交付原告使用。事实与理由：1988年间，被告开设浦北县三合乡住宅开发公司（以下简称三合乡住宅公司）进行经营房地产业务。1988年6月29日，原告向三合乡住宅公司购买该公司开发在三合镇的83号房地（双铺面6.6米×12米），交纳房地款3000元。该款收款人是高德光（高德光当时是三合乡信用社的员工，负责收取三合乡住宅开发公司的相关购地户的费用）。当时已付土地价款为1200元，做好一层价款为10000元，但当时多数购房地人不能筹得10000元，后来由购房地人自己起建。原告要求被告退回1800元，被告以没钱为由拒绝。其他人交钱后，都陆续起建房屋，唯独原告的83号、高天裕的84号未得起建，至今仍是空地。原告多次找被告要求交付房地未果。2018年原告找当时乡长梁家航，梁家航同意原告先做后才办理所需手续。于是，原告就做好基础，落好地梁。2019年2月，被告派人用勾机挖掉地梁。原告还是不断找被告论理，被告说现在房地升价了，要60万元才给房地原告起建，双方经多次协商未果。综上所述，原告认为，被告未将房地交付原告使用，损害了原告的合法权益。为此，被告应承担相应的民事责任，请求法院依法裁判。 三合镇政府辩称，三合镇政府不是本案适格被告。三合镇政府并非涉案土地所有权人，无权处分涉案土地。信用社集体存款凭条并不能证明该款项是支付给三合乡住宅公司，且系用于涉案土地的购买款。高德光出具的证人证言问题，该证人没有出庭作证，不能作为定案依据。本案是合同之债，并非物权，因此应适用诉讼时效，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉求。 浦北房产服务中心辩称，本案与浦北房产服务中心无关，三合乡住宅公司与浦北房产服务中心没有隶属关系，应驳回原告对浦北房产服务中心的诉讼请求。 经审理查明，1988年5月7日，三合乡住宅开发公司计划建商品房一批，通知原告于当月30日前交纳建房款10000元至公司。1988年6月29日，原告向三合住宅公司交建房款3000元。1999年9月2日，经浦北县城乡房产开发公司规划，原告主张的土地位于浦北县米）。 另，在本院生效的（2017）桂0722民初1180号民事判决查明：浦北县人民政府于1992年12月2日发文同意三合乡人民政府（现为三合镇政府）成立浦北县城乡房地产开发公司三合分公司，规定该公司属集体企业，业务上由浦北县县城乡房地产开发公司指导，行政上乡镇政府领导，实行自主经营，独立核算，自负盈亏，照章纳税。该三合分公司由于没有完善相关登记手续，于2006年注销，其一切权利义务由三合镇政府承受。 另查明，浦北县房地产开发公司变更为浦北县房产开发中心，浦北县房产开发中心后并入浦北房产服务中心。 再查明，三合住宅公司已注销，三合镇政府现为该幅土地的实际管理人，原告为上述土地的使用权多次向有关部门请求处理。 以上事实，有原告提供的《通知》、存款凭条、三合镇塘岸朴鸡庙垌开发示意图、《告知书》和本院生效的（2017）桂0722民初1180号民事判决及庭审笔录证实。 本院认为，根据原、被告诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、谁是本案适格被告的问题；2、本案建设用地使用权转让行为是否合法；3、本案诉讼时效是否超过。本院做如下评判： 关于谁是本案适格被告的问题。浦北县城乡房地产开发公司三合分公司于1992年12月2日成立，于2006年注销，其一切权利义务应由三合镇政府承受。故，浦北房产服务中心不是本案适格被告。三合住宅公司注销后，三合镇政府虽然不拥有该土地使用权，但其为实际管理人，与本案有利害关系，因此，三合镇政府是本案适格被告。 关于本案建设用地使用权转让行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”和第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”规定，只有依法办理建设用地使用权设立的受让人，才是法律承认的用益物权人，享有物权人的合法权益。本案中，三合镇政府虽为该幅建设用地管理人，但不是建设用地使用权人，无权处分该幅建设用地的用益物权。另，本案涉及建设用地转让行为发生在《中华人民共和国城市房地产管理法》施行之前，依据《最高人民法院关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第四条：“出让合同出让的只能是经依法批准的国有土地使用权，对于出让集体土地使用权或未经依法批准的国有土地使用权的，应当认定合同无效。”规定，原告与原三合住宅公司之间建设用地使用权转让行为无效。故，原告请求三合镇政府把上述建设用地交给其使用，于法无据，本院不予支持。 此外，原告没有按通知在1988年5月30日前向三合乡住宅开发公司交纳建房款10000元，只在1988年6月29日交款3000元，没有交付对价，因而未取得建设用地，责任在于原告。 关于本案诉讼时效是否超过的问题。原告没有依法取得涉案建设用地使用权，本案是合同之债，并非物权。因而适用诉讼时效的法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。同时，20年的诉讼时效期间，不适用中止、中断的规定。本案中，原三合住宅公司将土地使用权转让给原告，原告于1988年6月29日交付购地款，权利被侵害之日应从1988年6月30日起算，原告于2019年9月10日才诉至本院，虽然原告在此期间曾向有关部门要求处理，但不引起20年的诉讼时效中止、中断。原告自权利被侵害之日至其起诉之日止已超过30年，即涉案债权的诉讼时效超过20年保护期间，其诉求本院不予保护。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第四条规定，判决如下： 驳回马显兴的诉讼请求。 案件受理费9800元，由马显兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 忠 人民陪审员  何善波 人民陪审员  陈基育 二〇一九年十二月五日 书 记 员  张璐璐