安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终3093号上诉人（原审原告）：朱启勇，男，1972年4月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审被告）：魏文武，男，1956年2月10日出生，汉族，租住安徽省六安市。上诉人朱启勇，上诉人魏文武因合伙协议纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了开庭审理，朱启勇、魏文武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱启勇上诉请求：1.依法改判被上诉人支付上诉人利息23520元、交通费5000元、赔礼道歉及精神损害金1元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院已经认定双方存在借名开所的意思表示，但是对被上诉人不认可该事实不予评价以及不承担后果的判决不公正。二、被上诉人陈述均非事实，所谓赠送手机给陈华老师、预交收入款50000元、会议记录、协议书等都是编造的。三、利息是被上诉人手机信息中愿意支付的，且事实上被上诉人确实占有上诉人的资金，也为被上诉人谋取自己的利益，按照银行贷款利率支持很公平，但是一审只做部分支持。四、为了开所上诉人多次往来广东和六安，所花的基本交通费是必须的，我方酌情要求5000元交通费合情合理。五、上诉人没有回来注册，被上诉人答应是为我开所，律所批下来后其自己开自己干，对原来的承诺未予履行。魏文武答辩：上诉人朱启勇的上诉请求不成立，1.答辩人与朱启勇之间没有合伙关系；2.答辩人与朱启勇之间没有民间借贷关系；3.五万元是朱启勇自愿汇到安徽良第律师事务所账号的，答辩人开始不知情，后出纳陈磊发现账号有钱，跟我说，我就让他将五万元取出。2015年1月9日律师事务所开业，朱启勇也到场，当天我让他把五万元拿回去，朱启勇不愿意拿，当时他说我作为所预交业务收费款，所以当时开了五万元收据给朱启勇，这一事实说明五万元不是借贷关系，是朱启勇自愿预交所业务收入款。因此原判让答辩人付朱启勇10708.68元利息是错判，因为不是借贷关系，判上诉人承担诉讼费用也是误判；4.从2015年1月9日答辩人要求其领回五万元不止一次，从2015年到2017年我们均催其回来注册，朱启勇都拒绝不回来也不收款，其是恶意诉讼。魏文武上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不支付利息，不承担诉讼费用；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人是自愿将50000元汇到上诉人开办的安徽良第律师事务所账号上，上诉人知情后于2015年1月9日律所开业当天就要求被上诉人将该笔钱领回，其自愿作预交所业务收入款。上诉人只好于当天将该50000元开收据作记账处理。2.后上诉人每年都通知被上诉人转回注册，如不回来注册就将50000元领回，其每年都既不回来注册，也不领款，钱仍存放在所里。3.该款不是上诉人借款，当然无须支付利息。3.上诉人多次让被上诉人领回50000元，其不领回，现又起诉，属于恶意诉讼，上诉人不需要承担诉讼费用，应由被上诉人承担。朱启勇答辩：我汇的款全部是被上诉人账户，不是公司或者律所的账户，被上诉人说开收据交业务费是说谎，律师在某个所里不可能需要交业务费。我方所汇款给被上诉人全部是被上诉人个人账户且获利的是被上诉人，给予我适当的占用利息的补偿是很低的利息补偿，被上诉人说我方为了获取利益虚假诉讼无依据。被上诉人的承诺说以他名义帮我开所，以及说我汇的资金可以给我利息，其在短信中都有明确表达，故我方请求合情合理有法有据，请法院依法支持。朱启勇向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告款项人民币54800元及利息23520元（其中20万元的33天利息1320元，15万元6个月利息5400元，5万元从2014年12月25日起月息6厘算至实际清偿之日止,暂计16800元）；2.请求法院依法判决被告支付原告交通费5000元。3.请求法院依法判令被告向原告支付违约金1元、赔礼道歉及精神损害赔偿金1元；4.诉讼费由被告承担。合计83322元。一审法院审理查明：原被告都是执业律师，且为同乡，原告系被告之妻的学生。因被告从事多年法律工作，具备丰富的经验和深厚的资历，原告欲开办律师事务所，便想到了被告，遂和被告联系。从双方往来信息可看出，被告以年龄大为由也同意了原告以自己名义开所。随后，原告于2014年6月26日、10月23日分别转款150000元、200000元给被告用于律所注册。被告以“良第”为名注册了个人所后，随即将该350000元于2014年11月26日、2014年12月24日汇还至原告账户。2014年12月25日原告再次转款50000元给被告，并送给被告一部苹果手机。该50000元被告于2015年1月9日交至良第律师事务所，以原告预交业务收入款名义入律所财务账。但律所成立后，原告一直在外地经营，既没有对律所进行管理，也没在该所行使律师之职，至起诉前，原告从未以该所执业律师身份办理过注册手续。被告虽然屡次通知原告回来领取50000元，但也未采取其他方式退还。在2019年4月17日的往来信息中，被告明确了将50000元以银行贷款利率计息向原告支付利息的意思表示，并表示将手机以4800元价款一并付给原告。原被告发生纠纷后，原告于2019年9月19日提起诉讼，诉请被告支付54800元及其利息。庭审时，被告当庭将54800元带至法庭交付给原告，原告签收后，因坚持要求被告支付利息及违约金，并赔礼道歉支付精神损害抚慰金而不愿了结此案。一审法院认为，原被告均为法律工作者，应当深知合伙的法律特征。本案中，原被告并没有对合伙相关事宜、权利义务关系订立相关书面协议，而律所存在个人所和合伙所之分，经庭审查明原被告并没有以合伙人身份予以登记，良第律所是以个人所登记注册成立，故双方不存在合伙的法律关系。从原告先后汇入被告账户350000元及双方微信往来内容可以看出，原被告之间最初存在借名开所的意思表示，原告所汇350000元也确实用于了律所注册所需，但仅是过账，涉案律所成立后，该款随即返还给了原告。而涉案律所成立后至今，原告一直未按照规定以该所律师身份进行注册，未对律所进行过任何事务的管理，也未以该所律师身份从事过法律事务，其实际未与律所发生过任何关联。故原被告最初的合意并未实现，该所一直由被告自行经营管理。现原告追诉要求被告支付早已归还的350000元注册资金的利息，一审法院不予支持。2014年12月25日原告所汇50000元，从微信内容看，汇款目的是用于购买办公用品，但被告并没有使用该笔款，而是将款项交至律所财务用于原告预交业务收入款，说明被告认可原告在该所执业的资格。但由于原告否认该50000元系业务费，被告提供的证据也显示50000元系被告转交而非原告自行交至律所财务，故该50000元虽不属于借款，但至今未予返还被被告方实际占有的事实存在。基于被告承诺支付原告利息，故现被告又以此款系业务费不予支付利息的答辩意见，一审法院不予采信，被告应当按照守信原则予以支付，但利息支付应当自被告收到50000元起至有证据可供证实的2019年4月17日被告通知原告领取此款时止，此后因原告迟延领款的利息损失不应由被告承担。关于原告主张4800元的利息诉请，经查该4800元系原告当初赠送给被告的物品折款，赠予关系早已完成，现原被告一个愿意折款返还，一个愿意索回，一审法院遵照双方自由意思表示，但原告主张赠予物品的利息，一审法院不予支持。关于原告主张被告支付违约金的诉请，一审法院认为原被告没有订立任何违约条款以确定被告承担何种违约责任，原告此诉请缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张精神损害抚慰金的诉请，一审法院认为原告诉求被告支付金钱利益属于金钱给付之诉，而精神损害抚慰金属于民事侵权可赔偿范围，原告该诉请于法无据，一审法院不予支持。关于原告主张5000元交通费的诉请，既无证据支持，又无法律事实依据，一审法院亦不予支持。综上，基于庭审时被告当庭将54800元现金交付给原告，故原告诉请中一审法院年利为0.0475；2015/8/26至2015/10/23年利为0.0500；2015/6/28至2015/8/25年利为0.0525；2015/5/11至2015/6/27年利为0.0550；2015/3/1至2015/5/10年利为0.0575）。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决：一、被告魏文武支付原告朱启勇50000元利息10708.68元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告朱启勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费1890元，减半收取计945元，由原告朱启勇、被告魏文武各负担472.5元。二审期间，当事人未向法院提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于朱启勇要求支付利息23520元是否应予支持的问题，经审理查明，朱启勇与魏文武于2014年曾就合伙开办律师事务所达成口头协议，但未签订书面协议予以确认，朱启勇于2014年6月、10月分两笔转款35万元用于律所注册属实，但朱启勇也承认律所成立后魏文武曾要求其转回案涉律所注册执业，后朱启勇认为律所开业前即已被魏文武在律所经营中予以边缘化对待，且其最终未转回注册执业。在律所开办过程中，虽然朱启勇提供了注册资金，但是魏文武也按照双方合意以自己的名义开办了律所并装修经营，其后也通知朱启勇转回执业，魏文武履行了双方合意的主要义务，朱启勇没有证据证明魏文武履行双方口头协议中存有过错的情况下，要求魏文武支付使用注册费用35万元产生的利息，无充分依据，一审判决不予支持此部分利息并无不当。至于朱启勇预交费用50000元，魏文武虽称已通知朱启勇领回，是朱启勇自己未领走，但是其一直实际占有此笔款，在朱启勇最终未转回执业的情况下，其持有该款应支付相应的资金占用利息，一审判决正确。朱启勇诉请交通费的诉请，因未提供任何证据予以证明，本院不予支持。朱启勇要求魏文武赔礼道歉及精神损害金1元，非本案争议处理范围，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由朱启勇负担520元，魏文武负担80元。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇一九年十二月二十日法官助理耿广玉书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。