江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初2710号原告：涂尾，男，1984年12月8日出生，汉族，江西省南昌县人，身份证地址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：李劢，江西豫章律师事务所律师，特别代理。被告：董梁，男，1990年4月10日出生，汉族，陕西省西安市人，户籍地址陕西省西安市灞桥区。原告涂尾与被告董梁股权转让纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告涂尾委托诉讼代理人李劢到庭参加诉讼，被告董梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂尾向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2018年5月3日签订的《门面转让协议书》；2.判决被告立即返还原告已支付的店面转让费560000元及押金74939元；3.判决被告双倍返还定金200000元；4.判决被告赔偿原告损失705472元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月3日，原告（合同乙方）与被告董梁（合同甲方）签订了《门面转让协议书》，该协议约定被告将位于北京市朝阳区望京街9号望京国际E座二层极影娱乐有限公司的门面转让给原告，门面转让费1360000元，由原告分批支付,被告未办理好过户手续给原告，原告有权解除合同，被告应退回全部转让款并赔偿损失等内容。合同签订前原告已支付定金100000元，后原告向被告支付门面转让费及押金634939元。2018年6月23日，因工商营业执照、娱乐经营许可证的登记地址与门面地址不符（工商营业执照、娱乐经营许可证的登记地址为朝阳区望京街**商业楼****），该店面在转让后即被北京市公安局朝阳分局出具《娱乐场所治安检查记录》责令停业，原告因此停止了经营。且被告至今都没有按合同约定将工商营业执照、娱乐经营许可证等证件办理好过户手续。此外，被告在双方签订协议时并未告知原告门面经营使用的场地即将被北京市朝阳区人民法院予以强制拍卖，并强制原告进行腾退，致使原告签订合同的目的完全不能实现。庭审中，原告涂尾提交了如下证据：证据一，原告身份证复印件、人口简项查询，证明目的：原、被告诉讼主体资格。证据二，《门面转让协议书》，证明目的：1.协议约定的定金为100000元；2.协议约定：被告应协助原告办理店铺的工商营业执照、娱乐经营许可证及所有证件。被告未办好前述过户手续的，原告有权解除合同，被告应退回全部转让费并赔偿损失。证据三，1.收条一份；2.涂尾名下中国建设银行活期账户交易明细1份，刘思敏名下中国建设银行活期账户交易明细13份、南昌大丰村镇银行八一支行交易明细1份、中信银行南昌县支行个人账户明细查询单2份及手机银行截图2份；3.邱文琦名下招商银行南昌昌北支行历史明细交易表1份及微信转账截图2份；4.北京万科物业服务有限公司收款收据2份；5.刘斯敏、邱文琦出具的情况说明、身份证复印件各一份；6.原告与李铁柱的房屋租赁合同两份。证明目的：1.原告及委托其朋友向被告支付了定金100000元、转让费560000元及押金74939元；2.合同签订后，委托朋友代为支付门店物业费177347.52元、门店租金325804.5元；员工宿舍租金202320元。证据四，营业执照、娱乐经营许可证，证明目的：1.被告至今未按合同约定将工商营业执照、娱乐经营许可证等证件办理变更至原告名下；2.营业执照、娱乐经营许可证上登记的“住所地”与协议约定的门面地址不符，签订合同时被告并未披露该情形，具有重大过错。证据五，北京市朝阳区人民法院《公告》、北京市公安局朝阳分局治安支队《娱乐场所治安检查记录》、望京国际商业中心物业服务提供的《房屋分层平面示意图》，证明目的：1.营业执照、娱乐经营许可证上登记的“住所地”与合同约定的门面实际经营地址不符，导致原告签订合同后门店即被“责令停业”；2.合同签订前，门面实际经营地址（一半以上面积）已经被人民法院进行了查封并将强制执行（北京市朝阳法院2017年2月8日已经将上述情形予以了公告，被告对此应当知情）。以上情形导致原告签订合同的目的根本无法实现。被告董梁未答辩，亦未提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日，原告涂尾与被告董梁签订了《门面转让协议书》，该协议上注明了转让方（甲方）为被告董梁、受让方（乙方）为原告涂尾、房东（丙方）空白。协议约定：一、丙方同意甲方将自己位于北京市朝阳区望京街9号望京国际E座二层极影娱乐有限公司的门面转让给乙方使用，建筑面积为703.76平方米……二、丙方与甲方已签订了租赁合同，租期到2020年4月30日止，月租金为78681元……五、该店面转让费1360000元，乙方于本合同签订之日已经向甲方支付定金100000元。甲方在合同签订当日向乙方腾让门面并交付钥匙，同时后续转让费用乙方向甲方分以下步骤支付：1.签订该转让合同后付款560000元；2.甲方协助乙方办理该店铺的工商营业执照付款350000元；3.甲方协助乙方办理该店铺的娱乐经营许可证及所有证件付款350000元……九、……甲方未办理好过户手续给乙方，乙方有权解除合同，甲方应退回全部转让费，赔偿装修，添置设备损失（此处空白）元，并支付转让费的（此处空白）的违约金……十二、因甲方原因导致乙方不能正常营业所有责任由甲方承担并赔偿乙方所有损失。原告涂尾在乙方签名捺印，被告董梁在甲方签名捺印，丙方未有签名捺印。2018年4月27日，原告涂尾通过中国建设银行向被告董梁转账支付定金100000元。2018年5月3日，案外人刘斯敏通过中国建设银行向被告董梁转账支付转让费360000元。同日，被告董梁出具收条一张，载明：今收到跃动空间转让费预付金56万，伍拾陆万元整。2018年5月17日，案外人刘斯敏通过中国建设银行向被告董梁转账支付押金74939元。另查明，北京极影休闲娱乐有限公司娱乐经营许可证有效期至2018年11月10日，经营范围为游艺娱乐，该公司住所为北京市朝阳区望京街**商业楼**，法定代表人为马杰，类型为有限责任公司（自然人独资）。2017年2月8日，北京市朝阳区人民法院发出公告，该院已对安晓尧、安小东名下北京市朝阳区望京街9号商业楼2层2035号-2041号、2045号-2062号房屋进行了查封。2018年6月25日，北京市公安局朝阳分局治安支队对北京极影休闲娱乐有限公司作出娱乐场所治安检查记录，以工商执照地址、文化许可证地址与实际经营地址不符、未按规定向公安部门备案为由责令停业。庭审中，原告涂尾委托诉讼代理人称原告签订合同时，并未核对北京极影休闲娱乐有限公司的实际投资人是谁，也不知道被告董梁在该公司担任何职务，只因被告董梁拿了该公司的娱乐经营许可证，并带其前往场地实际查看，故而相信被告董梁。本案所涉店面的外挂名称为跃动空间，故而被告董梁在收条上载明的是跃动空间转让费。本案所涉店面的押金已由被告董梁提前向店面房东支付，故而应被告董梁要求向其转账支付了74939元押金。原告涂尾委托诉讼代理人还称刘斯敏、邱文琦等4人与原告涂尾系合伙关系，该五人在本案涉及的转让中均有股份。原告方自2018年5月3日接手开始营业，2018年6月25日接到责令停业通知书后就停业了，被告董梁说会解决，但一直未能解决。安晓尧、安小东系本案所涉店面的房东，北京市朝阳区人民法院所查封的安晓尧、安小东的房屋全部是北京极影休闲娱乐有限公司的。此外，原告涂尾委托诉讼代理人要求被告董梁赔偿损失705472元，但2018年5月3日至6月25日期间系由原告在实际经营，其提供的2018年6月25日之后的支出凭证不足以证明其实际支出与本案存在必然联系。在本案的审理过程中，案外人应真敏、邱文琦、徐明、刘斯敏来本院接受询问，四人均表示：四人与原告涂尾共同合伙承包了北京市朝阳区望京街9号望京国际E座二层极影娱乐有限公司的门面经营电子游艺娱乐等，承包后得知用的是北京极影休闲娱乐有限责任公司的营业执照。因为五人关系比较好，合伙是口头协议，并没有书面材料，并约定一切对外事务以涂尾的名义去交接，其他几个合伙人都隐名、不对外披露，原告涂尾是合伙执行人。原告涂尾以自己的名义对外签订合同并实际经营等，有时候为了方便，其他合伙人也会参与经营的具体事宜。该四人均表示对原告涂尾个人起诉被告董梁无异议，并表示不参加诉讼。另刘斯敏向本院表示，从其账户上转给被告董梁的434939元都是基于转让协议而转款的。因被告董梁未到庭致使本案调解不能。以上事实，有原告提交的证据、庭审笔录及询问笔录为证。本院认为，根据原告涂尾与被告董梁签订的《门面转让协议书》内容，该合同实质上是双方就北京市朝阳区望京街望京国际E座二层北京极影休闲娱乐有限责任公司经营区域内的房屋承租权及游艺娱乐经营权进行转让的协议。本案中，原告涂尾未提供充足的证据证明原、被告签订协议时，就该房屋的转租事宜得到了房屋产权人的同意，或房屋产权人在事后进行了追认；也未提供充足的证据证明原、被告签订协议时，就北京极影休闲娱乐有限责任公司经营范围内的娱乐场所的经营权，得到了北京极影休闲娱乐有限责任公司的同意，或北京极影休闲娱乐有限责任公司在事故进行了追认。本案所涉店面已被查封并被责令停业，且被告董梁未能将相关手续过户给原告涂尾，致使原告涂尾的合同目的不能实现，故原告涂尾要求解除《门面转让协议书》，本院予以准许。根据双方的合同约定，因被告董梁的原因导致合同解除后，被告董梁应当退还全部转让费，并赔偿损失。本案中，案外人刘斯敏明确向本院表示其向被告董梁转账支付转让费360000元和押金74939元均是基于本案所涉及的合同而转款的，其作为隐名合伙人对原告涂尾以个人名义起诉无异议，本院对此予以认可。根据原告涂尾所提供的转账记录和被告董梁所出具的收条，被告董梁应当向原告涂尾返还定金100000元、转让费560000元、押金74939元。对于原告涂尾所主张的损失，因2018年5月3日至6月25日期间系由其在实际经营，该期间应由其自负盈亏，其提供的2018年6月25日之后的支出凭证不足以证明与本案存在必然联系，故本院对该诉讼请求不予支持。原告涂尾于2018年4月27日支付的100000元应当系双方为2018年5月3日签订《门面转让协议书》所预付的转让费，且双方并未明确约定双倍返还，故对于原告涂尾要求被告董梁双倍返还定金200000元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告涂尾与被告董梁于2018年5月3日签订的《门面转让协议书》；二、限被告董梁在本判决生效后十日内向原告涂尾返还定金100000元；三、限被告董梁在本判决生效后十日内向原告涂尾返还转让费560000元；四、限被告董梁在本判决生效后十日内向原告涂尾返还押金74939元；五、驳回原告涂尾的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30003元，保全费5000元，共计35003元，由原告涂尾承担9723元，被告董梁承担25280元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式两份，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  何岸青人民陪审员  李桂根人民陪审员  万和莲二〇一九年十二月十八日法官助理谭志雄书记员贾惟祥