河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初3436号原告：卞方平，男，1964年7月24日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：丁思慧，北京市长济律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨鑫，北京市长济律师事务所实习律师。被告：荣华涿州房地产开发有限公司，住所涿州市开发区腾飞南街111号，统一社会信用代码91130681084970863K。法定代表人：任伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。被告：李政，女，1995年5月20日出生，满族，住河北省保定市易县。被告：李晶，女，1990年1月8日出生，汉族，住吉林省公主岭市。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。原告卞方平与被告荣华涿州房地产开发有限公司、李政、李晶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞方平委托诉讼代理人丁思慧、张晨鑫，被告荣华涿州房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴小伟，被告李政、李晶及二被告共同委托诉讼代理人杨国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞方平向本院提出诉讼请求：1.判令所有被告依法退还20万元人民币；2.诉讼费由所有被告承担。事实和理由：2017年11月份原告预购被告一出售的华融现代城住房一套，经被告售楼处咨询告知房屋售罄。当时被告二李政接待我说领导当时留下三套房，房价每平米22500元如果需要的话先交定金10万元打到她指定的人员许忠良名下的账户。2017年11月24日交首付款之时又要求向许忠良名下的账户再打款10万元，当时李晶和李政共同收取的房款。2018年8月27日网签合同时原告发现合同中并未体现原告交付给许忠良的20万元，并且《商品房买卖合同》中单价变为每平米20423.24元，购房总价款为1965533元整。原告认为，被告一公司与被告二及被告三的法律关系明确，且按照被告一及被告二和被告三的销售服务签订了《商品房买卖合同》打给许忠良的款项及被告一收到的款项毫无疑问的是被告销售所得！因此，所有被告为了欺骗买受人采取非法经营获得合同外的钱财而形成利益共同体。本案足以证明被告公司工作人员李政和李晶与被告一公司的关联性，其职务行为完全是欺骗欺诈手段获取单位不当得利。通过购买该楼房业主之间的交流才知道被告利用其销售人员采取的欺诈手段骗取所有买受人合同之外的款项，少则几万，多则几十万，而且并没有出示任何税务机关的机打发票。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》之相关法律规定，被告通过非法手段获不当得利应当如数退还原告，原告就此对被告通过欺骗非法手段经营已经给原告造成了极大经济损失，其非法所得收入保留向国家税务机关进行举报的权利。原告请求人民法院查清事实公正审理，支持原告的诉讼请求。被告荣华涿州房地产开发有限公司辩称，1.我公司与原告签有房屋买卖合同及房屋买卖合同补充协议，约定原告购买我公司华融现代城房屋，现我公司已通知原告交付房屋，现原告也已收房，双方无其他纠纷；2.被告李政、李晶与我方无劳动关系及授权关系，原告单方向二被告支付的款项，原被告均未告知我公司，我公司对此不知情，因此在我公司未收到该笔款项的前提下，不应在本案中承担责任，请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告李政、李晶辩称，1.原告依据房屋买卖合同纠纷起诉返还20万元人民币依法不能成立，本案中原告所购买的华融现代城8-2-10-1002房产网签合同已经确定在原告名下所有，原告主张房屋买卖合同纠纷既没有主张买卖合同无效、也没有要求解除合同，而只是就已经履行完毕所有购房手续后对房屋的其中一部分房屋价款要求返还，依法不能成立；2.二被告不应承担不当得利返还义务，原告要求返还不当得利，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条中对不当得利构成要件的规定，第一，二被告没有收取原告所主张的20万元；第二，原告是在充分了解房源的基本情况后，购买了该处房产，原告先交的首付款，原告还于2017年11月24日自己书写一份如何因政策原因无法办理贷款，已经收取的房款如何退款的情况说明，该情况说明完全体现出原告对20万元溢价的收取原告是同意支付该笔费用的，是双方真实意思表示；第三，原告在办理房屋贷款时因为个人征信问题无法办理贷款，分两次分别于2018年8月24日补交房款10万元，2018年8月27日补交房款88万元，并于2018年8月27日原告与荣华涿州房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，于2018年12月18日签订《商品房买卖合同补充协议》，进一步体现出原告购买该房屋时对房屋的交易价格完全了解，是自愿购买；第四，原告在2017年购买涉案房屋的支付金额是没有争议的，被告提供给原告房源，提供给原告服务并促成了原告与荣华涿州房地产开发有限公司建立了买卖合同关系，产生的房屋买卖溢价款依法有据；第五，原告要求二被告返还20万元无事实和法律依据，也不符合不当得利的构成，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告卞方平欲在涿州购买房屋，经被告李晶、李政联系，原告卞方平购买了被告荣华涿州房地产开发有限公司开发的华融现代城项目房屋。2018年8月27日，原告卞方平（买受人）与被告荣华涿州房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：ZZS2018-9844）。合同主要约定，原告购买华融现代城住宅小区8幢2单元10层1002号房屋，预测建筑面积共计96.24平方米，单价每平方米20423.24元，总金额人民币1965533元，付款方式为一次性付款，买受人应当在2017年11月21日前支付该商品房的全部价款。2018年12月18日，原告卞方平与被告荣华涿州房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同补充协议（二）》，约定，该商品房实测建筑面积96.37平方米，建筑面积差异为0.13平方米，结算差价为人民币2655元，该商品房最终房屋总价款为人民币1968188元。被告荣华涿州房地产开发有限公司就收取的房款先后给原告卞方平开具了三张发票，分别为：2017年11月24日金额985533元、2018年9月5日金额98万元、2018年12月6日金额2655元。又查，2017年11月19日原告卞方平向户名许忠良、账号62×××18转款10万元，2017年11月24日向该账号转款10万元。2017年11月24日，原告书写证明一份，内容为：本人购买华融现代城8号楼2单元1002#，时间2017年11月24日，如因政策原因变动，本人购买的房屋不能网签，则荣华涿州房地产开发有限公司将退回全房款壹佰玖拾陆万伍仟伍佰叁拾叁元，其中首付款玖拾捌万伍仟伍佰叁拾叁元加另附贰拾万元。此承诺自放款之日（网签）作废。被告李政、李晶在该证明上签字捺印。庭审中，被告李政、李晶称其二人是涿州市红方印房地产经纪有限公司员工，是华融现代城销售人员，涿州市红方印房地产经纪有限公司为华融现代城项目的销售方，原告交纳的20万元为涿州市红方印房地产经纪有限公司要求收取的房屋溢价款，许忠良系其公司领导。被告荣华涿州房地产开发有限公司否认被告李政、李晶为其公司员工，认可涿州市红方印房地产经纪有限公司与其公司系委托销售关系。上述事实，有商品房买卖合同及补充协议各一份、购房发票三张、银行卡客户交易详细信息二份、证明一份、微信聊天记录及本案庭审笔录在卷为证。本院认为，结合庭审中双方陈述及举证、质证意见，原告先按被告李政、李晶的要求向许忠良个人账户支付20万元，再与被告荣华涿州房地产开发有限公司签订购房合同，购房合同对于房屋价款有明确约定，且被告荣华涿州房地产开发有限公司早已就收取的房款向原告开具了发票，此20万元并未包含在发票金额之内，原告并未提供证据证明其曾经就此20万元未计入房款提出过异议，可推定原告对于该20万元并非房款是明知的。原告主张其受到欺骗多支付20万元房款的主张，本院不予支持。结合2016年涿州房产市场房源紧缺、房价飞涨的行情及被告李政、李晶房地产中介人员的身份，对被告李政、李晶所称该20万元系原告为购买涉案房屋支付的溢价款的辩解予以采信。本院认为，当事人订立合同，可以有书面，口头或其他形式。虽然原告卞方平与被告李政、李晶及其所在的销售公司之间无书面合同，但原告的一系列付款行为已表明了其对与被告李政、李晶及其公司之间口头合同的履行，且由原告书写的、被告李政、李晶签字捺印的2017年11月24日证明明确约定，“本人购买华融现代城8号楼2单元1002#，时间2017年11月24日，如因政策原因变动，本人购买的房屋不能网签，则荣华涿州房地产开发有限公司将退回全房款壹佰玖拾陆万伍仟伍佰叁拾叁元，其中首付款玖拾捌万伍仟伍佰叁拾叁元加另附贰拾万元。此承诺自放款之日（网签）作废”，现原告认可与被告荣华涿州房地产开发有限公司已在2018年8月27日网签购房合同，故原告要求退还此20万元本院不予支持。综上，原告卞方平的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告卞方平的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告卞方平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  柴秋瑾审 判 员  杨爱净人民陪审员  郑 伟二〇一九年十二月九日书 记 员  李 同