河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复699号复议申请人（被执行人、异议人）：孙美玉，女，1985年8月5日生，汉族，住遵化市。申请执行人：遵化市京辉工贸有限公司，住所地遵化市小草店。法定代表人：汤国辉。复议申请人孙美玉不服唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异843号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山市中级人民法院查明，遵化市京辉工贸有限公司与孙美玉执行回转一案，执行机构依据河北省高级人民法院（2019）冀执复134号、133号、132号执行裁定立案执行。在执行过程中，执行机构于2019年7月11日作出（2019）冀02执14914号执行通知书，责令孙美玉履行下列义务：一、向申请执行人遵化市京辉工贸有限公司支付380万元，并自2018年11月2日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至实际付清之日止。二、向申请执行人遵化市京辉工贸有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、负担本案的执行费。同日，作出（2019）冀02执14914号执行裁定，冻结（划拨、查封）被执行人孙美玉名下的银行存款400万元或等价值财产【封了孙美玉名下车牌号为冀Ｂ×××**梅赛德斯-奔驰车辆、及刘伟名下（系与孙美玉共有）坐落在遵化市龙凤雅安**1门**房产所有权】。在异议审查期间，异议人孙美玉向唐山市中级人民法院提交一份“退款告知函”，主要内容系孙美玉告知遵化市京辉工贸有限公司自愿将其收到的该公司指定王松给孙美玉的380万元款退给该公司。一份“退款账户通知书”，主要内容系遵化市京辉工贸有限公司收悉了孙美玉的退款告知函，并通知孙美玉将380万元款退还到北京顺达昌物流有限公司在中国建设银行北京东大街支行，尾号5824账户。一份“个人客户境内人民币汇款申请书”、一份中国银行汇款凭证，记载了2019年7月8日孙美玉向北京顺达昌物流有限公司尾号5824账户转款380万元。唐山市中级人民法院另查明，案涉款项380万元系在异议人孙美玉与汤国辉等人民间借贷纠纷等案件中，执行的被执行人在第三人王松处的债权380万元。2018年11月2日，王松将该380万元支付给孙美玉，孙美玉收到该款后于同日转给候媛媛（在孙美玉与汤国辉等人民间借贷纠纷案件中，孙美玉均通过侯媛媛的账户出借相关款项）。后，侯媛媛将该笔款项陆续分别转至王淑清、石平兰银行账户内。王淑清、石平兰二人于2019年7月8日分别通过银行转账给孙美玉200万元、180万。2019年7月8日，孙美玉转账给北京顺达昌物流有限公司，北京顺达昌物流有限公司收到该款后于同日将此款分别转至杨国辉、遵化市展鹏建筑机械租赁有限公司，又同日杨国辉、遵化市展鹏建筑机械租赁有限公司分别将180万元、200万元转回至侯媛媛名下，侯媛媛又分别将上述款项转回至王淑清、石平兰银行账户内。异议人孙美玉请求：撤销（2019）冀02执14914号执行裁定、（2019）冀02执14914号执行通知书；解除对异议人全部财产的查封、冻结，解除对刘伟房产的查封。事实与理由：唐山市中级人民法院2019年7月11日作出的（2019）冀02执14914号执行裁定、执行通知书没有全面调查了解案件事实，程序违法、认定事实不清，适用法律不当，应依法撤销。因为在2019年7月8日异议人已将涉案380万元通过银行退给遵化市京辉工贸有限公司。法院的裁定后于异议人的退款，法院依法追缴该款应向有义务付款的人去追讨，而不是异议人。1、遵化市京辉工贸有限公司并没有向唐山市中级人民法院提出执行回转申请，执行法院启动执行回转程序严重违法。2、异议人与刘伟早已离婚，执行法院在执行回转案件中××名下（与××美玉共××）××在遵化市龙凤雅安20栋1门1601号房产，是属于案外人刘伟的财产，应依法撤销查封。3、异议人收到河北省高级人民法院作出的（2019）冀执复134号、133号、132号执行裁定后，就开始与遵化市京辉工贸有限公司协商退还380万元款项事宜。2019年7月6日异议人向该公司发出《退款告知函》，遵化市京辉工贸有限公司收到退款告知函后，向异议人发出指定退款账户通知书，2019年7月8日异议人通过自己中国银行卡（尾号1399）按照该公司指令向北京顺达昌物流有限公司开户银行中国建设银行北京东大街支行账号（尾号5824）退还遵化市京辉工贸有限公司执行款380万元。4、遵化市京辉混凝土有限公司欠异议人借款1600余万元是事实。异议人是汤国辉等人的债权人，案件经法院审理后，相继作出判决，合计欠款1600余万元及应付利息。汤国辉作为遵化市京辉工贸有限公司的股东，应该偿还异议人的债务。汤国辉投资的遵化市京辉工贸有限公司指定王松将380万元支付给异议人是执行河北省高级人民法院（2018）冀民终954号民事调解书。综上，异议人认为，异议人在2019年7月8日已经将380万元涉案款退还，法院的裁定后于异议人的退款，法院依法追缴该款应向有义务付款的人去追讨，而不是异议人。唐山市中级人民法院认为，虽然异议人孙美玉于2019年7月8日转出了380万元款项，但于同日该款项最终又从王淑清、石平兰银行账户内回到了王淑清、石平兰处。在异议审查期间，异议人孙美玉未向该院举证证实侯媛媛、王淑清、石平兰的身份以及三人与异议人的关系。且该案执行机构系于2019年7月11日作出（2019）冀02执14914号执行通知书，要求异议人履行执行回转义务，异议人孙美玉于2019年7月8日转款380万元行为，不能视为对该执行通知书的履行义务的行为，同时异议人所提交的证据亦不能全面、客观、真实的证实异议人孙美玉转款行为的性质，基于上述事实，该院对异议人孙美玉主张执行回转的380万元款项，异议人已于2019年7月8日退给遵化市京辉工贸有限公司不予采信。另，关于异议人孙美玉提出执行机构所查封坐落在遵化市龙凤雅安20栋1门1601号房产系案外人刘伟的财产，执行机构不应查封的主张，属于需要对查封房产权属确定的问题，该主张不属于执行异议审查范围，该院不予审查，且应当由房屋实际权利人提出相应主张，异议人孙美玉对此提出属于主体不适格。关于异议人孙美玉提出遵化市京辉混凝土有限公司欠异议人借款1600余万元的问题，系其与遵化市京辉混凝土有限公司之间的债权债务，异议人孙美玉应通过其与遵化市京辉混凝土有限公司执行案件的执行程序主张相应的债权，与本案没有关联性。遵化市京辉工贸有限公司与孙美玉执行回转一案系执行机构依据河北省高级人民法院作出的（2019）冀执复134号、133号、132号执行裁定决定立案执行，无论遵化市京辉工贸有限公司是否申请执行回转，均不影响执行机构依据该生效法律文书启动执行回转程序。综上，异议人孙美玉所提异议不能成立。孙美玉向本院复议请求撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02执异843号执行裁定书。其主要理由是：1、复议申请人收到的380万元于法有据，不应退还。复议申请人是北京市京辉混凝土有限公司、汤国辉、王小燕的债权人，案件已经遵化市人民法院判决，合计1600余万元及利息。法律文书已生效并进入执行程序，汤国辉作为遵化市京辉工贸有限公司的股东，应该偿还复议申请人的债务。河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终954号民事调解书，确认第三人王松于协议生效后7日内偿还遵化市京辉工贸有限公司指定账户人民币380万元。汤国辉投资的遵化市京辉工贸有限公司指定王松将380万元支付给复议申请人。2、唐山市中级人民法院启动执行回转程序严重违法，遵化市京辉工贸有限公司并没有提出执行回转申请。3、复议申请人已将380万涉案款退还，不应再另行支付。复议申请人收到河北省高级人民法院（2019）冀执复134号、133号、132号执行裁定后，主动与遵化市京辉工贸有限公司协商退还380万元款项事宜，因自己资金不足，于2019年7月8日向案外人王淑清、石平兰二人借款380万元，并于当日通过本人银行卡向遵化市京辉工贸有限公司指令的北京顺达昌物流有限公司账号退还380万元，但唐山市中级人民法院因复议申请人的上述退款时间早于该院作出的执行裁定书及执行通知书时间不予认定，实属不当。4、对案外人刘伟房产的查封不当，应予撤销。本院对唐山市中级人民法院查明的事实予以认可。本院认为，根据生效的法律文书，孙美玉应当退还遵化市京辉工贸有限公司380万元。2019年7月8日孙美玉将王淑清、石平兰二人转给自己的380万元，作为收取的王松欠遵化市京辉工贸有限公司的款项，退还到遵化市京辉工贸有限公司指定的北京顺达昌物流有限公司账号，但该款项最终又转回王淑清、石平兰二人账户。因在另案中，人民法院已裁定将遵化市京辉工贸有限公司对王松的债权进行了查封，孙美玉对此明知，但仍将款项转到遵化市京辉工贸有限公司指定的北京顺达昌物流有限公司账号，孙美玉与遵化市京辉工贸有限公司的上述转款行为意在逃避人民法院对该款项的控制，且不能证明孙美玉的行为是善意，应依法认定无效，故孙美玉称已将380万元款项退给遵化市京辉工贸有限公司的理由不能成立。因涉及其他案外人利益，本案无论遵化市京辉工贸有限公司是否申请执行回转，不影响执行机构依据生效法律文书启动执行回转程序。复议申请人提出的对案外人刘伟房产查封不当问题，应当由案外人刘伟提出相应主张。因此，唐山市中级人民法院所作（2019）冀02执异843号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人的复议理由缺乏事实和法律依据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回孙美玉的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2019）冀02执异843号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  赵长山审判员  商建富二〇一九年十二月十七日书记员  高 飞