辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民初第254号原告：华鑫商业保理（营口）有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区08新闻大厦东塔楼三层B区。统一社会信用代码：91210800MA0UM9447B。法定代表人：于刚，总经理。委托诉讼代理人：王春宇，辽宁华君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金剑，辽宁华君律师事务所律师。第一被告：湘潭九华嘉富房地产开发有限公司，住所地：湖南省湘潭市九华经济区宝马路8号。统一社会信用代码：91430300668555372J。法定代表人：李达，董事长。第二被告：深圳恒浩益供应链有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾路1号A栋201室。统一社会信用代码：914403003428145223。法定代表人：杨德才，总经理。第三被告：深圳市瑞德融晟资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300789822350。法定代表人：黄灿，执行董事。三被告委托诉讼代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所律师。原告华鑫商业保理（营口）有限公司因与被告湘潭九华嘉富房地产开发有限公司、深圳恒浩益供应链有限公司、深圳市瑞德融晟资产管理有限公司借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告华鑫商业保理（营口）有限公司委托诉讼代理人王春宇、张金剑，被告湘潭九华嘉富房地产开发有限公司、深圳恒浩益供应链有限公司、深圳市瑞德融晟资产管理有限公司委托诉讼代理人杨洪鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华鑫商业保理（营口）有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告湘潭九华公司偿还债权本金34,000,000.00元及利息710,704.77元、罚息2,389,061.65元（以34,000,000.00元为基数，自2019年3月29日起暂计算至2019年8月20日，按照日罚息利率0.03534%计算，暂计2,389,061.65元）、复利38,250.81元（暂计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起，以710,704.77元为基数，按照日罚息利率0.03534%计算，直至计算至本息清偿之日止）；二、判令第一被告湘潭九华公司支付6，800,000.00元违约金；三、判令原告有权就第二被告深圳恒浩益公司所质押的股权的拍卖、变卖、折价等处理的款项享有优先受偿权；四、判令第二被告恒浩益公司就第一被告湘潭九华公司应承担的全部债务承担连带给付责任；五、判令第三被告深圳瑞德融晟公司就第一被告应承担的全部债务承担连带保证责任；六、判令各被告承担本案的保函担保费、律师费；七、判令各被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为判令第一被告支付债权本金3400万元及直至本息（含复利）清偿完毕之日各计息期间所产生的全部利息（含复利），各计息期间利息等于（以前各计息期间正常取息、复利及当期本金之和）＊计息期间＊利率，暂计至2019年10月28日，尚欠利息（含复利）合计为3,433,514.37元。事实与理由：2018年12月29日，被告一湘潭九华公司与营口沿海银行股份有限公司振兴支行（以下简称“营口沿海银行”）签订《人民币流动资金借款合同》（合同编号：YKZX2018LD028），借款金额34,000,000.00元，借款期限为3个月，从2018年12月29日至2019年3月28日，借款利率为年利率8.4825%，罚息利率为借款年利率上浮50%。若第一被告湘潭九华公司未按合同约定还本付息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按照逾期罚息利率和利息支付方式计收利息和复利。另，依据借款合同第12.3款之约定，若第一被告湘潭九华公司违约，应按借款本金的20%支付违约金，并赔偿一切损失。同日，第二被告深圳恒浩益公司作为第一被告湘潭九华公司唯一股东与营口沿海银行签订《权利质押合同》，以其持有的第一被告湘潭九华公司的100%股权为第一被告湘潭九华公司本次借款提供质押担保。第三被告深圳瑞德融晟公司与营口沿海银行签订《保证合同》，就第一被告湘潭九华公司本次借款提供保证责任。上述合同签订后，营口沿海银行依据约定将款项支付至第一被告湘潭九华公司账户。现借款期限已满，但第一被告湘潭九华公司迟迟未还本付息，严重违约。2019年3月27日，原告与营口沿海银行签订《债权转让协议》，受让营口沿海银行对第一被告湘潭九华公司的债权及第二被告深圳恒浩益公司。第三被告深圳瑞德融晟担保权益，并依法发送债权转让通知。另，第一被告湘潭九华公司系一人有限责任公司，股东为第二被告深圳恒浩益公司，依据《公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，因此，若第二被告深圳恒浩益公司未能举证证明其财产独立于第一被告湘潭九华公司，其应就第一被告湘潭九华公司债务承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告湘潭九华嘉富房地产开发有限公司、深圳恒浩益供应链有限公司、深圳市瑞德融晟资产管理有限公司辩称，一、原告关于罚息的计算方式错误，其重复将借款利息计算进了罚息。根据《流动资金借款合同》第4.2.1条约定：“本合同项下逾期罚息利率为本合同约定借款利率上浮50%……。甲方未按照合同约定的还本时间及付息时间清偿本合同项下借款本金和利息，对逾期部分，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的利息支付方式计收利息和复利。”由此可知，2019年3月29日至2019年8月20日的罚息应当为1742446.88元。但原告除了将前述金额计算进罚息外，还将2018年12月29日至2019年9月20日期间的利息646614.77元计入了罚息，认为罚息金额为2389061.65元，其明显没有法律依据和合同依据。《人民币流动资金借款合同》第四条第4.2、款、第4.3款约定了罚息及复利的利率及计算方式，根据约定，九华嘉富逾期支付本金及利息的，华鑫保理有权以逾期本金及利息为基数，按照合同约定的借款利率上浮50%的标准计收罚息及复利。但是，根据华鑫保理提供的《华鑫商业保理公司诉湘潭九华、深圳恒浩益、深圳瑞德融晟公司诉情金额统计表》显示，原告主张的利息包含了复利，因此，其在2019年3月21日起至2019年10月28日期间计算的罚息及复利基数包含了逾期本金、借款期内利息、罚息和复利。由上可知，原告计算了罚息的复利，以及逾期支付复利的利息。但根据合同约定，原告仅可就逾期本金主张罚息，以及借款期内的利息主张复利，除此之外，原告无权再主张其他款项。因此，被告认为，原告关于复利的计算方式错误，超过约定部分的款项不应当得到支持。被告认为，应当按照如下方式计算罚息、复利，截至2019年10月28日，被告共逾期213日，因此，被告欠付的期内利息、罚息/复利计算方式如下：1、利息：710704.77元；2、罚息：2559594.37元；34,000,000元＊（8.4825%＊1.5）/360＊213=2559594.37元3、复利：55331.7元646614.77＊（8.4825%＊1.5）/360＊8=1828.3元，710704.77＊（8.4825%＊1.5）/360＊213=53503.4元综上，利息、罚息、复利之和为3325630.85元，原告多主张了107883.5元。二、本案中，营口沿海银行通过登报公告的方式通知被告债权转让的事宜，但被告并未实际收到该公告，因此债权转让对被告方不产生效力。本案中，营口沿海银行通过登报的方式向被告方告知了债权转让事宜，用以履行法律规定的通知义务。但被告认为，相关法律法规并未规定金融机构通过登报公告的方式通知债务人债权转让事宜即视为履行了通知义务。并且《流动资金借款合同》第16.13条明确约定了被告方的送达地址，因此，营口沿海银行并不存在无法通知被告方从而必须通过登报公告的方式通知被告方的情况。其次，根据原告举示的证据，债权转让通知的载体系营口或辽宁省当地的报纸，但被告方均为辽宁省外的公司，因此，即使营口沿海银行拟通过登报公告的方式通知被告方债权转让事宜，也应当在全国性的报纸上刊登公告，而非地区性的报纸。故被告方未实际收到债权转让通知，该债权转让对被告方不产生效力。三、《流动资金借款合同》已经约定了罚息和复利，因此原告要求被告再支付违约金明显不合理。本案中，原告的损失在于被告占用了借款本金，导致原告不能再次利用资金放款而产生的损失，《流动资金借款合同》中已经明确约定了逾期罚息及复利，被告已通过罚息、复利的方式赔偿了资金占用损失，因此在此基础上再计算违约金明显加大了被告的法律责任。并且，本案中，违约金按照本金的20%支付，则罚息利率、复利利率和违约金的比例之和已经超过了24%，不符合法律规定，因此，违约金不应当得到支持。四、本案中，尽管恒浩益系一人有限责任公司的股东，但其并未与九华嘉富发生混同，因此不承担连带责任。本案中，九华嘉富与恒浩益的财产相互独立，并且各自拥有各自的经营场所、工作人员。因此，两者并未发生混同，恒浩益对九华嘉富的债务不承担连带责任。五、原告主张被告支付保全担保费、律师费无事实依据。本案中，原告仅举示了营口沿海银行的业务专用凭证，但该证据并不能证明业务专用凭证上所记载的款项为本案所支出的保全担保费和律师费，该些费用可能也与本案无关。因此，该项诉讼请求不应当得到支持。综上所述，请求贵院依法驳回原告的起诉。原告华鑫商业保理（营口）有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据人民币流动资金借款合同。证明第一被告九华公司与沿海银行签订《人民币流动资金借款合同》，借款金额为3400万元，从2018年12月29日至2019年3月28日。借款利率为年利率8.4825%，罚息利率为借款年利率上浮50%。第二组证据权利质押合同。证明第二被告恒浩益公司与沿海银行签订《权利质押合同》，以其持有的第一被告九华公司的百分之百股权提供质押担保，为第一被告九华公司本次借款提供质押担保。第三组证据股权出质设立登记通知书，证明第二被告恒浩益公司将其持有的第一被告九华公司的百分之百股权做质押登记。质权人为沿海银行。第四组证据保证合同。证明第三被告瑞德公司与沿海银行签订保证合同，就第一被告九华公司本次借款提供保证责任。第五组证据沿海银行放款凭证，证明沿海银行已依约支付借款3400万元。第六组证据《债权转让协议》。证明沿海银行向华鑫公司即本案原告转让对第一被告九华公司的主债权，对第二被告恒浩益公司、第三被告瑞德公司的担保权利。第七组证据债权转让款付款凭证。证明华鑫公司依据合同约定支付全部债权转让款。第八组证据债权转让通知公告。证明沿海银行已经依法通知各债务人债权转让的事实。第九组证据。九华公司全国企业信用信息系统报告，证明第二被告恒浩益公司系第一被告九华公司唯一股东，其应就第一被告的债务承担连带责任。第十组证据律师费发票及银行付款电子回单，证明原告为实现诉权支付律师费100,000元依据合同约定，该项费用应由各被告承担。第十一组证据保函担保费发票及银行付款电子回单，证明原告为实现诉权支付担保费22,500元。依据合同约定，该项费用应由各被告承担。被告深圳恒浩益供应链有限公司提交了如下证据：第一组证据财务报告、财务制度，证明被告九华公司有完整的独立的财务制度，其财务上并未与其股东恒浩益发生混同。第二组证据企业信用信息公示公报两份，证明根据公示报告显示，被告九华公司、恒浩益公司的主要人员均不相同。两个公司之间人员相互独立，并且九华公司具有独立的房地产开发资格，并未用恒浩益公司任何资质。第三组证据不动产权证书证明被告九华公司拥有自己的经营场所，其经营场所并未与恒浩益公司发生混同。根据双方当事人在质证中提出的质证意见，庭审中对案件事实的陈述和辩论意见，结合法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，第一被告湘潭九华嘉富房地产开发有限公司（甲方，以下简称“九华公司”）与原告营口沿海银行股份有限公司振兴支行（乙方，以下简称“沿海银行”）签订《人民币流动资金借款合同》（合同编号：YKZX2018LD028）约定：“借款种类流动资金贷款，借款金额34,000,000.00元，借款用途偿还借款，借款期限为3个月，从2018年12月29日至2019年3月28日，还款来源销售收入，借款利率为固定利率年利率8.4825%，逾期罚息利率为本合同约定借款利率上浮50%。若第一被告九华公司未按合同约定还本付息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按照逾期罚息利率和利息支付方式计收利息和复利。如九华公司违约，除本合同另有约定外，应按本合同借款本金的百分之二十向沿海银行支付违约金，并赔偿给乙方造成一切直接损失和间接损失。同日，第二被告深圳恒浩益供应链有限公司（以下简称“恒浩益公司”）作为第一被告九华公司唯一股东与沿海银行签订《权利质押合同》（合同编号：YKZX2018LD028QZ），约定：“为确保九华公司与沿海银行签订的《人民币流动资金借款合同》（合同编号：YKZX2018LD028）的履行，保障沿海银行债权的实现，恒浩益公司同意为九华公司与沿海银行依据《人民币流动资金借款合同》（合同编号：YKZX2018LD028）所形成的债务提供权利质押担保。”2019年1月3日，恒浩益公司向沿海银行发出《股权出质设立登记通知书》（编号为〈潭市工商〉股质登记设字2019第21号），出质股权所在公司湘潭九华嘉富泛地产开发有限公司，出质股权数额30，000,000.00元，出质人深圳恒浩益供应链有限公司，质权人营口沿海银行股份有限公司振兴支行。同日，第三被告深圳市瑞德融晟资产管理有限公司（以下简称“瑞德公司”）与沿海银行签订《保证合同》（合同编号：YKZX2018LD028B）约定：“为确保九华公司与沿海银行签订的《人民币流动资金借款合同》（合同编号：YKZX2018LD028）的履行，保障沿海银行权利的实现，瑞德公司同意为九华公司在《人民币流动资金借款合同》（合同编号：YKZX2018LD028）项下的债务向沿海银行提供连带责任保证。保证方式为不可撤销之连带责任保证，保证期间为债务履行届满之日起两年。”上述合同签订后，沿海银行依据约定将款项支付至第一被告九华公司账户。现借款期限届满，第一被告湘潭九华公司未还本付息，构成违约。2019年3月27日，华鑫商业保理（营口）有限公司（以下简称“华鑫公司”）与沿海银行签订《债权转让协议》（合同编号：YKPJBZQZR20190006）约定：“沿海银行向华鑫公司转让基于《人民币流动资金借款合同》（合同编号：YKZX2018LD028）及各从合同的约定对九华公司所享有的债权达成如下协议：沿海银行对《标的债权清单》所列示的沿海银行享有的并依法可向华鑫公司转让的债权本金及利息，2019年3月27日以后产生的利息、罚息、复利、违约金及实现债权发生的约定由债务人承担的费用等一并转让给华鑫公司，标的债权金额叁仟肆佰万元（小写：34,000,000.00元），转让价款叁仟肆佰陆拾玖万陆仟零伍拾叁元伍角（小写：34,696,053.50元）。”2019年5月31日，沿海银行通过中国商报2019年5月31日版公告方式向九华公司、恒浩益公司、瑞德公司发送了债权转让通知。本院认为，沿海银行与九华公司签订的《人民币流动资金借款合同》，与恒浩益公司签订的《权利质押合同》，与瑞德公司签订的《保证合同》以及与华鑫公司签订的《债权转让协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2019年3月27日，华鑫公司依照《债权转让协议》向沿海银行支付了转让价款，依法享有对九华公司的债权，具备本案的诉讼主体资格。合同签订后，沿海银行按照《人民币流动资金借款合同》的约定向借款人九华公司履行了给付义务，合同到期后，第一被告九华公司未按合同约定的还款期限履行还款义务，应承担还款责任，原告华鑫公司诉请九华公司偿还债权本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。沿海银行与九华公司签订的《人民币流动资金借款合同》中已经约定了利息、罚息、复利，该约定已具备惩罚性质，足以弥补沿海银行的相应损失，沿海银行另诉请按照合同约定的20%违约金赔偿其6,800,000.00元加重了九华公司的责任，故对于原告华鑫公司要求支付违约金的诉请，本院不予支持。沿海银行与第二被告恒浩益公司签订的《权利质押合同》,明确了第二被告恒浩益公司将其所持有的九华公司100%的股权质押给沿海银行,质押责任包含本金、利息、违约应承担的违约责任及实现债权产生的所有费用等内容,双方均在上述两份合同中签字捺印,并办理了股权质押登记手续,有（潭市工商）股质登记设字（2019）第21号《股权出质设立登记通知书》予以证明。双方质押意思表示真实,且已办理质押登记手续。故,该股权质押合同有效,受法律保护,原告华鑫公司对质押登记范围内的恒浩益公司所持有的九华公司100%的股权拍卖、变卖、折价的处理款项享有优先受偿权。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”恒浩益公司及九华公司未提供经审计的财务会计报告证明九华公司财产独立于恒浩益公司之外，故恒浩益公司应对九华公司的全部债务承担连带给付责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依据该规定，瑞德公司应对九华公司的全部债务承担连带保证责任。关于华鑫公司要求三被告承担保函担保费及律师费的诉请，《人民币流动资金借款合同》《保证合同》及《权利质押合同》中有明确约定，本院予以支持。综上所述，原告华鑫公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告湘潭九华嘉富房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告华鑫商业保理（营口）有限公司本金34,000,000.00元及利息3,433,514.37元、复利38,250.81元，并从2019年10月28日起按合同约定以34,000,000.00元为基数计算逾期贷款利率（包括复利及罚息）至款项付清之日止；二、原告华鑫商业保理（营口）有限公司有权对被告深圳恒浩益供应链有限公司在所质押的股权拍卖、变卖、折价的处理款项在全部债权范围内享有优先受偿的权利；三、被告深圳恒浩益供应链有限公司对本判决第一项所列原告华鑫商业保理（营口）有限公司的全部债权承担连带给付责任；四、被告深圳市瑞德融晟资产管理有限公司对本判决第一项所列原告华鑫商业保理（营口）有限公司的全部债权承担连带保证责任；五、被告湘潭九华嘉富房地产开发有限公司、深圳恒浩益供应链有限公司、深圳市瑞德融晟资产管理有限公司本判决生效后十日内给付原告华鑫商业保理（营口）有限公司律师费100,000.00元，保函担保费22,500元；六、驳回原告华鑫商业保理（营口）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费262,102元，由被告湘潭九华嘉富房地产开发有限公司、深圳恒浩益供应链有限公司、深圳市瑞德融晟资产管理有限公司共同负担。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  张丽丽审判员  段建勇审判员  盖世非二〇一九年十二月四日法官助理朱庆圆书记员王晓宇