广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23175号上诉人（原审被告）：张某，男，2007年7月28日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。法定代理人：吴某，女，1981年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系上诉人张某的母亲。上诉人（原审被告）：张X明，男，1982年3月16日出生，汉族，住址湖北省石首市，系上诉人张某的父亲。上诉人（原审被告）：吴某，女，1981年8月28日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：深圳市勤诚达物业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉镇中心区大世纪花园会所**。法定代表人：廖新源，董事长。委托诉讼代理人：徐学飞，广东淳锋律师事务所律师。上诉人张某、张X明、吴某因与被上诉人深圳市勤诚达物业管理有限公司（以下简称勤诚达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3124号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张某、张X明、吴某上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人张某搭乘电梯时，虽有跳动，但其跳动是轻微的，给电梯造成的冲击力明显没有超出该电梯的负载范围。对此，根据上诉人跳动时脚部离地的最高高度，依据相关力学原理可以简单地计算得出该结论。因此，电梯的故障不是上诉人在电梯内的轻微跳动行为造成的。二、上诉人张某背向电梯门倒退跳动时，其臀部与电梯门虽有触碰，但并非猛烈的撞击。上诉人张某的臀部与电梯门的触碰动作对电梯门产生的作用力完全在电梯门的正常外力承受范围内。因此，电梯的故障不是上诉人臀部与电梯门的触碰行为造成的。由于该电梯是老旧电梯，且故障频发，因此上诉人臀部与电梯门的触碰行为顶多只是造成电梯本次故障和损害的因素之一。三、被上诉人与其电梯维保单位深圳市桑拓电梯工程有限公司存在合作关系，且深圳市桑拓电梯工程有限公司与本案存在利害关系（因为本案对本次电梯故障的原因的认定直接影响其维保业绩的评价），故深圳市桑拓电梯工程有限公司出具的维修保养记录，尤其是2018年6月20日即本次电梯故障发生当日的维修保养记录的真实性依法应当不予确认，不可作为认定本案有关损害结果和因果关系的证据。四、有关本次电梯故障的维修项目报价系深圳市桑拓电梯工程有限公司的单方报价，且其收款凭证并非法定票据，因而本次电梯故障损害的实际后果、损害大小存疑，《收款收据》非法定票据，不可作为认定本案有关损害金额大小的证据。综上所述，原判认定事实错误，因而导致判决错误。上诉人为维护自身的合法权益，现依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提出上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。勤诚达公司答辩称，一、在本案中，电梯视频显示上诉人张某在电梯里剧烈跳动，其行为直接导致电梯轿门门头损坏。涉案电梯维保单位深圳市桑拓电梯工程有限公司是一个独立法人，且有保养及维修电梯的相关资质，其与被上诉人签订涉案电梯维保合同是合法有效的。维保单位根据合同约定，指派专业人士对涉案电梯进行定期维护保养是其义务。涉案电梯损坏后，被上诉人随即通知单位对电梯进行维修，维保单位根据其专业能力对电梯进行维修并出具《电梯维修项目报价》及《收款收据》是合法有效的。因此，原审法院认定被上诉人联系维保单位对损坏电梯进行维修并垫付维修费的事实清楚。二、一审法院适用法律正确，程序合法，应予以维持。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。勤诚达公司向一审法院起诉请求：一、张某、张X明、吴某赔偿勤诚达公司电梯维修费4886元；二、张某、张X明、吴某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2018年06月20日19时25分许，张某在大世纪花园7单元搭乘电梯，根据电梯内监控视频显示，在电梯升降过程中，张某先是在电梯内跳动，之后跳起来用手触碰电梯顶部，后又背向电梯门倒退跳动，臀部碰到了电梯门，导致电梯门发生损坏，张某被困在电梯内的事故。当天晚上19时30分，勤诚达公司即通知维保单位深圳市桑拓电梯工程有限公司对涉案电梯进行维修，维保单位出具处理意见为电梯轿门门头碰撞变形，暂不可运行，需拆装门头或更换新轿门头。2018年6月28日，维保单位就涉案电梯的整修工程出具《电梯维修项目报价》，维修报价共计4886元。2018年10月10日，深圳市桑拓电梯工程有限公司出具《收款收据》确认收到勤诚达公司支付的大世纪花园杰座7单元轿门门头整修工程4886元。另查明，电梯的使用单位是勤诚达公司，2017年12月20日、2018年12月11日均有深圳市特种设备安全检验研究院进行年度检验，检验报告的检验结论均是合格。2017年4月-2019年3月期间的维保单位是深圳市桑拓电梯工程有限公司。因勤诚达与张某、张X明、吴某就维修费用无法达成一致意见，遂成本讼。以上事实，有勤诚达公司与张某、张X明、吴某提交证据及庭审陈述为证，足以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为电梯损坏的维修费用是否应由张某、张X明、吴某承担。根据电梯内部的监控视频显示张某在乘坐电梯时，先是在电梯内跳动，之后跳起来用手触碰电梯顶部，后又背向电梯门倒退跳动，最后臀部碰到了电梯门，而根据电梯维保单位出具的维修原因记录为电梯轿门门头碰撞变形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第四项规定：根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证证明。因张某的行为直接导致电梯轿门门头损坏，符合本案的实际。张某、张X明、吴某未提供证据证明涉案电梯损坏有其他原因，亦未提供相反证据足以推翻张某一系列动作导致电梯轿门门头损坏的事实。故张某、张X明、吴某主张电梯轿门门头不是其损害的抗辩，一审法院不予支持。张某作为直接侵权人，因对涉案电梯的维修费用承担赔偿责任。张某是限制民事行为能力人，造成他人财产损害的，其赔偿责任由法定监护人即张X明、吴某承担。勤诚达公司作为物业管理部门，为方便业主对损坏电梯联系维保单位进行了维修并垫付了维修费4886元，现要求张某、张X明、吴某支付维修费4886元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决张某、张X明、吴某应于判决生效之日起三日内赔偿勤诚达公司电梯维修费用4886元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（勤诚达公司已预交），由张某、张X明、吴某承担。本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人张某上诉主张涉案电梯老旧故障频发，涉案电梯故障不是其在电梯内跳动造成的，但是，事发当日涉案电梯运行未见异常，张某乘梯时跳动才导致电梯门损坏、电梯故障，上诉人不能证明涉案电梯损坏有其他原因，一审认定张某的行为直接导致电梯损坏，事实清楚，依据充分，张某作为侵权人，应当对涉案电梯的维修费用承担赔偿责任。深圳市桑拓电梯工程有限公司是涉案电梯的维修保养单位，其出具的维修保养记录、电梯维修项目报价、收款收据证明了涉案电梯的维修保养情况以及本次事故电梯损坏所产生的维修费用，本院予以采信。上诉人不确认上述证据的真实性，理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人张某的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张某、张X明、吴某负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十二月十八日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。