广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20440号上诉人（原审被告）：巫伯雄，男，1968年12月3日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：江咏妤，广东都诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘民华，男，1976年7月16日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。上诉人巫伯雄因与被上诉人刘民华返还原物纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。巫伯雄上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法判令巫伯雄无须搬离居所，无需支付房屋占用费；2.本案一审、二审诉讼费用由刘民华承担。事实和理由：一、刘民华并无房屋所有权，无权请求巫伯雄返还原物。（一）天河区人民法院的行为违法。天河区人民法院在执行(2015)穗天法执字第9796号一案过程中，没有按照法定程序向巫伯雄送达执行通知书，在巫伯雄仅欠平安银行30000元的情况下，导致广州市花都区新华街XX房被拍卖，损害了巫伯雄的合法权益。（二）涉案房产拍卖价格偏低，严重损害巫伯雄的权益。涉案房产评估单价为13，200元／平方米，评估价值为2,110,680元（该评估价值己包含土地使用权和建筑物的价值，未包含未来发生转让时应缴纳的税、费等款项)。刘民华在取得该房房产时仅支付1,410,000余元，与评估价值2,110,680元相距甚远。刘民华取得涉案房产时有如此大的差价不合常理，请求广州市中级人民法院依法查清真相。即便刘民华取得涉案房产的手段是合法的，也因天河区人民法院没有尽到腾空、交吉的义务，从而导致差价过大，显失公平，严重损害了巫伯雄的合法权益，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于可撤销合同的规定，所以巫伯雄请求广州市中级人民法院撤销该合同。二、花都区人民法院判处巫伯雄支付房屋占用费于法无据。花都区人民法院根据广州市房地产租赁管理所发布的2018年广州市房屋租金参考价，认定涉案房屋的房租为17元／平方米／月，涉案房屋面积为159.9平方米，故每月房屋占用费为2718.3元。花都区人民法院仅依据广州市房地产租赁管理所发布的2018年广州市房屋租金参考价认定租金数额，而没有根据涉案房屋所处的位置进行实际调查取证，亦未委托相关的机构加以评估鉴定。请求广州市中级人民法院重新对房屋占用费予以评估认定。三、刘民华与花都警察可能存在不法关系，请求广州市中级人民法院对此立案调查。四、花都区法院存在程序违法问题。本案承办法院存在恐吓巫伯雄的情形，使得巫伯雄在庭审中因为惊恐而词不达意，无法维护好自己的合法权益。五、广州市花都区新华街XX房系巫伯雄及其儿子的唯一住房。请求广州市中级人民法院以事实为根据，以法律为准绳，对巫伯雄不予要求强制搬离。刘民华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘民华于2019年4月29日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.巫伯雄立即搬离刘民华广州市花都区新华街XX房所有的物业；2.巫伯雄向刘民华支付自2018年5月23日至巫伯雄搬离之日的占用费（标准按照住建局发布的同期、同地段的租金标准进行计算）；3.本案诉讼费用全部由巫伯雄自行承担。一审法院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区新华街XX房，楼梯楼，面积为159.9平方米，权属为刘民华所有，登记日期为2018年5月23日。平安银行股份有限公司广州分行（下称平安银行广州分行）与巫伯雄的（2015）穗天法执字第9796号执行案件中，巫伯雄作为被执行人，因未履行生效法律文书规定义务，由广州市天河区人民法院对涉案房屋进行拍卖。该院于2018年3月13日发布拍卖公告，由刘民华于2018年3月30日竞拍成功。该院于2018年4月25日作出执行裁定，裁定如下：一、解除对被执行人巫伯雄名下位于广州市花都区新华镇公益路XXG座XX的查封［原查封案号：（2015）穗天法执字第9796号］；二、注销上述房产原权属人为巫伯雄的产权登记（产权证号：03××41）；三、涂销上述房产的抵押登记及他项权证；四、上述房产的所有权及相应的其他权利归买受人刘民华（身份证号码）所有；五、买受人刘民华（身份证号码）可持本裁定书到财产管理机构单方面办理上述房产过户登记及完税手续。涉案房屋仍由巫伯雄居住使用，刘民华、巫伯雄因涉案房屋返还曾发生冲突。巫伯雄向一审法院提交涉案房屋的2017年12月-2018年1月、2018年2月-4月物业管理费收据复印件及《广发银行个人对账单》的复印件，刘民华对上述证据不予确认。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。涉案房屋已由刘民华竞拍成功，并于2018年5月23日登记在刘民华名下，巫伯雄占有使用涉案房屋亦无合法依据，故刘民华主张巫伯雄立即搬离涉案房屋的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因涉案房屋登记在刘民华名下的时间为2018年5月23日，至此后刘民华作为权属人享有涉案房屋的所有权，巫伯雄占用涉案房屋未返还刘民华的行为损害刘民华的所有权，刘民华主张巫伯雄按住建部门发布的同期同地段租金标准支付自2018年5月23日至巫伯雄办理之日止的占用费的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。经核算，按照广州市房地产租赁管理所发布的2018年广州市房屋租金参考价，涉案房屋所处地段的楼梯楼价格为17元/平方米/月，涉案房屋建筑面积159.9平方米，每月房屋占用费参考价为2718.3元。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年7月23日作出如下判决：一、巫伯雄于本判决发生法律效力之日起十五日内搬离广州市花都区新华街XX房；二、巫伯雄于本判决发生法律效力之日起十五日内向刘民华支付房屋占用费，计算标准为：以2718.3元/月为标准，自2018年5月23日计至巫伯雄实际搬离之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由巫伯雄负担。本院二审期间，上诉人巫伯雄当庭提交《独家代理协议》、《执行异议书》等七组证据，本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，与本案的处理亦无关联，本院不予采纳。刘民华表示无新证据提交。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。上诉人巫伯雄主张，天河区人民法院对于平安银行广州分行与巫伯雄金融借款合同纠纷一案的审理及执行过程中均存在违反法律的情形，损害了巫伯雄的合法权益。天河区人民法院未对涉案房屋进行交吉拍卖，导致刘民华竞得涉案房屋价格过低，有违公平。涉案房产为巫伯雄唯一住房，不应予以拍卖。一审法院依照广州市房地产租赁管理所发布的2018年广州市房屋租金参考价，涉案房屋所处地段的楼梯楼价格为17元/平方米/月，涉案房屋建筑面积159.9平方米，每月房屋占用费参考价为2718.3元依据不足，应重新进行评估。故本案二审争议的焦点在于：一、刘民华是否有权要求巫伯雄搬离涉案房屋；二、巫伯雄是否应当支付涉案房屋的占用费以及支付占用费的标准。关于刘民华是否有权要求巫伯雄搬离涉案房屋问题。本院认为，巫伯雄反映涉案房屋在巫伯雄仅欠平安银行广州分行30000元的情况下被拍卖。天河区人民法院违反程序、违法执行巫伯雄唯一住房。天河区人民法院未交吉拍卖，导致刘民华以不合理的低价拍得涉案房产等问题，属于巫伯雄反映的其他案件中存在的问题，不属本案审查范围，本院对此不予审查。巫伯雄应通过审判监督程序或执行监督程序解决。刘民华通过竞拍方式取得涉案房屋，并依法办理了房屋产权登记手续，是涉案房屋的产权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利，刘民华有权要求巫伯雄搬离涉案房屋。至于巫伯雄关于涉案房屋为其唯一住房，不应搬迁的主张并无法律依据，本院不予支持。关于巫伯雄是否应当支付涉案房屋的占用费以及支付占用费的标准问题。涉案房屋于2018年5月23日登记过户于刘民华名下，刘民华至此对涉案房屋享有物权。巫伯雄占用涉案房屋，应当向物权人刘民华支付占用使用费。因巫伯雄与刘民华之间不存在合同关系，未对占用的物业使用费进行约定。一审法院依照广州市房地产租赁管理所发布的2018年广州市房屋租金参考价，确定涉案房屋所处地段的楼梯楼价格为17元/平方米/月，涉案房屋建筑面积159.9平方米，每月房屋占用费参考价为2718.3元并无不当，本院予以认同。巫伯雄要求对涉案房屋租金重新进行评估的申请理由不成立，本院不予准许。综上所述，巫伯雄的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，由上诉人巫伯雄负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇一九年十二月十六日书记员  陈婷婷郭蔚琳