河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1623民初3255号原告：邵爱恒，男，汉族，1964年8月16日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：邵二峰，男，河南班固律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石棒棒，男，河南团结律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：赵立新，男，汉族，1974年7月20日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王海涛，男，汉族，河南商振律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：李华峰，男，汉族，1971年4月7日出生，住周口市川汇区。原告邵爱恒诉被告赵立新、第三人李华峰保证合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年8月26日、2019年11月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人邵二峰、石棒棒，被告赵立新及其委托诉讼代理人王海涛、第三人李华峰均到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告委托诉讼代理人邵二峰、石棒棒，被告赵立新及其委托诉讼代理人王海涛到庭参加了诉讼，第三人李华峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告担保借款510万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月4日，借款人彭宏举向原告出具800万元借条，赵立新作为该借款的担保人。该借条未约定还款期限，未约定担保方式及担保期限。该借条出具后，彭宏举又向原告借款150万元。在2014年10月8日，原告通过李华峰帐户向借款人彭宏举指定的其妻子肖雪帐户转账500万元。2014年10月9日，原告通过史新院帐户向借款人彭宏举指定的其妻子肖雪帐户转账240万元。2014年10月10日，原告通过史新院帐户向借款人彭宏举指定的其妻子肖雪帐户转账210万元。彭宏举实际借款950万元，其中150万元到期后，借款人彭宏举按时归还了该笔借款。后对赵立新担保的800万元借款，彭宏举仅归还了290万元，余款510万元一直未偿还。为此，原告具状诉至本院，请求依法判如所请。被告赵立新答辩称：一、原告诉请依据的理由与事实不符。1、原告诉称“先出具借条后转款”不符合正常生活经验常识违反常理，并且与其自认不符。2、本案为借贷关系，为实践性合同，应当以实际出借货币认定合同是否实际履行，该举证责任应当被答辩人承担。3、根据我方掌握的资料，借款人彭宏举并未实际收到全部借款金额，对此我方具享有后履行抗辩权。4、原告诉请的借款已经实际由万东华偿还440万元。5、原告与彭宏举、万东华已经与2014底通过三方协议转化成商水县农业促进会的股权，该债权消灭。二、答辫人不应当承担担保责任。2014年10月4日800万元借条，约定的还款期限1个月，本案中原告诉请让答辩人承担保证责任已经超过担保期限。三、本案中签订的合同应当认定为无效。1、被答辩人属于“职业放贷人”,依据河南省高级人民法院印发《关于加强置业放贷人审查工作的指导意见(试行)》的通知，适用《合同法》第五十二条之规定，恳请法庭在查清事实的基础上，确认合同无效。2、该案涉及被答辩人与靳红花、彭宏举相互之间的虚伪表示，名为借款实为入股，骗取被答辩人在借款凭证上签字，依据《民法总则》第一百四十六条之规定，应当认定为无效。本案中如该借款合同被认定为无效，即主合同无效，从合同也无效，答辩人不承担担保责任。综上所述，答辩人不应当承担担保责任，请求依法驳回原告的诉请。第三人李华峰答辩称：2014年10月4日出的借据，因是十一长假，所以10月8日实际转款，转账流水已提交。原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证；2、史新院情况说明、身份证；3、借条一份、转账凭证三份；4、商水县人民法院对彭宏举的调查笔录及庭审笔录；5、周口市中级人民法院情况说明。被告赵立新向本院提交的证据材料有：第一组证据材料：1、商水县农业局【2014】68号文件一份；2、商水县农业局【2014】69号文件一份。第二组证据材料：1、2017年5月15日赵立新、万东华、靳红花谈话录音及谈话笔录各一份；2、2018年2月24日赵立新、邵爱恒、张留同谈话录音光盘及谈话笔录各一份。第三组证据材料：2018年7月22日赵立新、邵爱恒、张留同谈话录音光盘及谈话笔录各一份。第四组证据材料：1、彭宏举2017年4月12日书写的证明一份；2、靳红花2017年4月12日书写的证明一份。第五组证据材料：商水县公安局经济犯罪侦查大队出具的情况说明一份、肖雪与史新院银行交易明细表一份。第三人李华峰未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方没有异议的证据予以确认，对有异议的证据作出如下分析认定：对原告提交的证据，被告对证据3、4、5真实性无异议，本院对证据3、4、5真实性予以确认。但关于是否存在债转股协议，没有证据支持，对该事实，本院不予确认。证据2，其性质属于当事人陈述，能够与转账凭证相互印证，能够证明转款的事实。被告提供的证据5与本案缺乏关联性，本院不作为定案的依据。对被告提供的证据1能够证明原告曾担任商水县农业促进会秘书长，但不能证明涉案款项转化为股金的事实。原告对证据2、3的真实性、合法性及关联性有异议，但该两组证据确系原告与被告谈话录音，对该两组证据的真实性本院予以确认，但部分证明目的不能证明。证据4为证人证言性质，证人未出庭接受法庭及双方当事人的询问，无法核实其真实性，且与彭宏举在另案庭审笔录的陈述不一致，本院不予确认。对证据5的真实性，本院予以确认。依原告申请，本院调取的商水县人民法院作出（2016）豫1623刑初325号刑事判决书，对其真实性及认定的事实，本院予以确认。经庭审调查及原告的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年10月4日，彭宏举向原告邵爱恒出具借条一份“借条今借邵爱恒现金人民币8000000.00元借款人：彭宏举担保人：赵立新日期：2014年10月4日”。2014年10月8日，李华峰向彭宏举妻子肖雪转款5000000元，2014年10月9日，史新院向彭宏举妻子肖雪转款2400000元，2014年10月10日，史新院向彭宏举妻子肖雪转款2100000元。原告认可案外人万东华替彭宏举偿还440万元。另外，2014年7月至2014年11月期间，史新院给肖雪转款8200000元，肖雪给史新院转款7732666元,该转款记录来源于商水县公安局经济犯罪侦查大队。彭宏举因犯集资诈骗罪，被商水县人民法院作出（2016）豫1623刑初325号判决，判处有期徒刑十五年，犯罪行为持续在2013年1月至2014年底，集资方式多以借款的方式进行。本院认为，本案借款时间发生在2014年10月，而彭宏举因集资诈骗罪，被商水县人民法院判处有期徒刑15年，其涉案款项集中在2013年1月至2014年底，而且集资方式多以借款的方式进行。本案款项发生在彭宏举犯罪行为期间，且是以借款方式筹集巨额款项，因此本案款项涉嫌非法集资。原告邵爱恒认为该款项不包含在彭宏举集资诈骗的范围之内，且（2016）豫1623刑初325号刑事判决书中的被害人不显示原告的名字，也不显示史新院的名字，原告也未对彭宏举向其借款的用途进行举证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，应当驳回原告的起诉。若涉案款项符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”的情形，原告可以再行主张权利。本案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告邵爱恒的起诉。案件受理费23750元，退还给原告邵爱恒。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  郑 凯审 判 员  杜五行人民陪审员  王团华二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘怡嘉