浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初9587号 原告(反诉被告)：宁波景升照明科技有限公司，统一社会信用代码913302120666188829，住所地宁波市海曙区集士港镇工业区。 代表人：北京盈科（宁波）律师事务所，宁波景升照明科技有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：李梅,北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州海品照明有限公司，统一社会信用代码9133010632812148XR，住所地杭州市西湖区三墩镇吉鸿路与郑家路交叉口九玺天城******。 法定代表人：朱云宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱丽艳，浙江坚定律师事务所律师。 原告宁波景升照明科技有限公司(以下简称景升公司)为与被告杭州海品照明有限公司（以下简称海品公司）买卖合同纠纷一案，于2019年8月2日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员毛建军适用简易程序独任审理。审理中，被告海品公司提出反诉，本院对本诉及反诉予以合并审理。本案于2019年9月17日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景升公司起诉称：被告在2015年10月至2017年7月与景升公司签订了11份购销合同，后景升公司按约定履行了合同义务，向被告提供照明装置，LED灯等产品，被告向景升公司支付货款1396978.50元，尚欠货款101177.50元。景升公司破产管理人于2019年5月5日向被告发出了（2019）甬盈破管字第4号通知书，要求被告支付101177.50元及相应的利息。截至目前，被告未支付上述货款。为保护债权人的合法利益，故依法提起诉讼，请求判令：被告向景升公司支付拖欠货款101177.50元。 被告海品公司答辩称：1.在2015年11月至2016年3月，原告景升公司供货的轨道灯出现大批量的客户投诉，被告初步估计损失36013元；2.后在原告补发的灯具中因出现产品瑕疵，被告初步估计损失46884元，同时由于原告提供的产品因质量问题导致大量的客户投诉，造成绿源公司扣除被扣30000元的质保金；3.为表歉意，原告原法定代表人刘斌与被告口头协商一致用未付货款抵消上述损失。故,被告已提起反诉要求原告补偿相应损失。 反诉原告海品公司起诉称：起诉意见同上述答辩意见。故，海品公司请求判令：景升公司立即向海品公司支付因产品质量造成的经济损失共计112897元。 反诉被告景升公司答辩称：后经双方协商一致，将上述货款尾款调整为93388元。1.双方关于该项货款尾款，是否作为保证金，本案没有证据表明，在本诉原告申请破产前双方已达成协议；2.景升公司的法定代表人刘斌与证人莫某于2019年5月17日在本诉被告提供的异议说明函上的签字，是在景升公司已申请破产，其处分权已由北京盈科（宁波）律师事务所作为管理人依法接管之时作出的，刘斌作为其原法定代表人亦无权对涉及景升公司的财产、债权、债务作出任何承诺和处理，其异议说明函所附的清单中的损失计算本身并无证据支持；3.刘斌作为破产企业的法定代表人与本案有明显的利害关系，其证言的真实性难以核实，另一证人莫某在质证时明确表示，对清单事项并非全部知情；4.海品公司提供的反诉证据本身并不足以证明其所主张的反诉请求；5.景升公司的破产管理人于2019年9月26日向海品公司送达债权确认单及告知书，但海品公司并未在规定时间内向人民法院提起诉讼，应视为对管理人不予确认的债权无异议。 在本诉中，原告提供《民事裁定书》、《通知书》、《异议说明》、《销售合同》、银行收支明细、已注销存款账户查询、银行流水、账户明细查询等证据；在反诉中，反诉原告提供《销售合同》、轨道灯客诉处理明细表、叁万元质保金的证明及打款凭证、《异议说明函》及当事人当庭陈述等证据，反诉被告提供《破产侵权申报书》、《债权申请表》、《债权确认单》、《告知书》、快递单、查询单等证据。 根据上述证据及当事人庭审陈述，本院认定下列事实： 海品公司在2015年10月至2017年7月与景升公司签订了11份购销合同，后景升公司按约定履行了合同义务，向海品公司提供照明装置，LED灯等产品，海品公司向景升公司支付货款1396978.5元，尚欠货款93388元。 2018年12月20日，本院依景升公司的申请作出了（2018）浙0203破申15号裁定：1.受理申请人景升公司的破产清算申请；2.指定北京盈科（宁波）律师事务所为景升公司破产管理人。 2019年5月5日，景升公司破产管理人向海品公司发出了（2019）甬盈破管字第4号通知书，要求被告支付欠景升101177.50元及相应的利息，截止至目前，海品公司尚未还清货款。 2019年5月13日,海品公司法定代表人朱云宝向破产管理人提出了异议说明函：1.因景升公司提供的产品出现瑕疵，导致海品公司收到大量客户投诉，海品公司能够证明的部分直接经济损失总计为112897元，海品公司认为已有记录的费用已经超过跟景升公司主张的101177.50元货款，故海品公司要求予以扣除货款。后莫某、刘斌分别于2019年5月17日和19日在该异议说明函上进行了签字确认。对于景升公司提供的供货轨道灯客诉处理明细表，莫某、刘文征、刘斌等人也都分别签字确认。 本院认为，涉案当事人所签合同均为当事人真实意思表示之合致，系属合法有效，当事人均应按约履行。关于本诉部分，景升公司依约向海品公司提供照明装置，LED灯等产品，但海品公司却未在约定的时间内支付货款，显属违约。现景升公司自认海品公司尚欠货款93388元，海品公司应对该款承担付款责任。综上，景升公司诉请中的合理部分，本院予以支持，其他诉请，应予驳回。 关于反诉部分，海品公司提出的拖欠货款尾款已与景升公司原法定代理人刘斌口头协商予以抵销，系在景升公司已处于处于破产清算中，其处分权已由北京盈科（宁波）律师事务所作为管理人依法接管之后约定的，故刘斌作为其法定代表人亦无权对涉及景升公司的财产、债权、债务作出任何承诺和处理。同时海品公司提供的反诉证据本身并不足以证明其所主张的反诉请求，故对海品公司的反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第六款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州海品照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波景升照明科技有限公司支付拖欠的货款尾款93388元； 二、驳回原告宁波景升照明科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告杭州海品照明有限公司的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费2324元，减半收取1162元；反诉案件受理费1279元，共计2441元，由原告宁波景升照明科技有限公司负担95元，被告杭州海品照明有限公司负担2346元。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 毛建军 二〇一九年十二月四日 代书记员 徐巧娜 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第二十五条管理人履行下列职责： （六）管理和处分债务人的财产 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。