湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7087号上诉人（原审原告）：张国钧，男，1952年12月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：龚厚德，男，1946年9月18日出生，汉族，住长沙市天心区。共同委托诉讼代理人：王利平，湖南湘行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏天宇建工劳务有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路**。法定代表人杨伏群，该公司董事长。委托诉讼代理人伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李永平，男，1967年9月14日出生，汉族，住江苏省保应县。上诉人张国钧、龚厚德与被上诉人江苏天宇建工劳务有限公司（以下简称天宇公司）、李永平建筑设备租赁合同纠纷一案，张国钧、龚厚德不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人张国钧、龚厚德上诉请求：1.请求二审法院依法撤销长沙市天心区人民法院(2018)湘0103民初2823号民事判决书并依法改判。2.由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审(重审)判决认定事实错误，适用法律错误。一、认定事实错误。一)一审认为：“……张国钧、龚厚德在签订合同时未尽审查义务。……”上诉人认为上述认定是错误的。理由如下：1、2010年8月，天宇公司委托的代理人李永平与王治平、李永生、杨安顺等人来到我们仓库，李永平说，他们是江苏天宇建工劳务有限公司的，他们公司承接了长沙融科?东南海工程，急需工字钢，并将他们公司的《授权委托书》及他们公司与国都建设有限公司签订的《劳务分包合同》给我们过目,且问我们有无工字钢对外出租，我们答复有。他们说好过几天来和我们签合同。2010年8月12日王治平、李永生、杨安顺等人就与我们签订了《工字钢租赁合同》。合同签订后，我们依合同的约定，全面履行了自己的义务，天宇公司的代理人李永平也部分履行了支付租金的义务，尚有119199元未付才酿成纠纷。2、《授权委托书》表明天宇公司现委托李永平为公司委托代理人，以本公司名义负责长沙融科?东南海XH-6号、XH-7号XH一8号楼及3#地库一次结构工程的合同谈判、签署工作，在合同谈判签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务本公司均予以承认，代理人无转委托权。上诉人有理由相信被上诉人给李永平的授权是真实的。3、《劳务分包合同》22.2条表明：“承包人(被上诉人)委派的担任驻工地履行本合同的负责人为李永平，职务：项目经理。”该合同22.5条表明：“承包人(被上诉人)委派的分包合同价款收取负责人为李永平，职务：项目经理。”项目经理是受企业法定代表人委托的对该项目施工过程中全面负责的项目管理者，是该企业法定代表人在该工程项目上的代表人。上诉人有理由相信被上诉人给李永平有权处理与该合同有关的一切事务。4、虽然该合同是与李永平手下的人员王治平签订的，但是合同表明：“乙方因承建长沙融科?东南海工程，需向甲方租用工字钢。”该约定并没有超出被上诉人授予李永平的权限范围，况且李永平对于合同所述内容是认可的，(李永平的认可或者追认即江苏天宇建工劳务有限公司认可或者追认)。否则李永平不可能让我方钢材进入其工地，更不可能向我方支付部分租金。根据《合同法》四十八条、四十九条、《民法通则》六十六条之规定该行为有效。二)、一审认为：“江苏省宝应县人民法院于2017年1月24日作出的(2017)苏1023刑初13号刑事判决书认定：江苏天宇建工劳务有限公司融科?东南海项目部合同专用章，系李永平私自伪造，且张国钧、龚厚德不能证明其租赁物用于江苏天宇建工劳务有限公司涉案项目所在工地……张国钧、龚厚德依法应承担举证不能的法律后果。”一审的这一认定也是错误的。首先，江苏省宝应县人民法院于2017年1月24日作出的(2017)苏1023刑初13号刑事判决书表明：“本案系江苏天宇建设集团有限公司报案而案发。”是该公司因不认可李永平以江苏天宇建工劳务有限公司融科东南海项目部的名义分别与长沙市天心区仁发钢管架租赁部、长沙市天心区固安建筑器材租赁部签订建筑器材租赁合同，所以才报案的。并非因与我方签订租赁合而告发的。其次，被上诉人于2017年11月1日因不服一审法院于2017年10月9日作出的(2017)湘0103民初5266号民事判决书，上诉于二审法院,其在上诉状中称：“涉案合同中，已经注明提货人是杨安顺，合同签订后，张国钧、龚厚德向融科?东南海项目提供的工字钢验收单中,经查只有以下单据有杨安顺签字，其他人签字的验收单没有法律效力。”被上诉人的上述表述，证明了如下事实：第一、上诉人提供的工字钢是向被上诉人工地融科?东南海项目提供的，而该项目部正是被上诉人承接的项目。第二、凡是有杨安顺签字的验收单才有法律效力。凡是没有杨安顺签字的验收单(其他人签字的)就没有法律效力。故被上诉人承认了上诉人的租赁物的确用于其承接的涉案项目所在工地。否则他就不会如此表述了。况且，我方向一审法院提供的证据——验收单、发货单、发料单也表明了我方的租赁物用于被上诉人涉案项目工地(详见我方证据)。再次、本案一审重审开庭时间是2018年11月14日，而就在开庭的前一天的2018年11月13日，被上诉人的代理人还打电话问我们的代理人能否调解？我们的代理人说：“可以，并问其他们有何方案?”她答：“只付租金行吗？”我们的代理人答：“你们多少也要付点利息还有诉讼费吧。”她答：“那我与他们商量一下，明天去法院再调吧。”可第二日，我们的代理人在庭前询问此事时，对方却说还是开完庭再说吧。试想，如果被上诉人没有租赁我方的工字钢用于其涉案项目所在工地。其代理人也不会有上述表述了。以上事实、证据均充分证明了被上诉人承认其的确租赁了上诉人的工字钢用于其承接的涉案项目所在工地。岂能说“张国钧、龚厚德不能证明其租赁物用于江苏天宇建工劳务有限公司涉案项目所在地呢？”二、适用法律的错误。一审适用《民诉法》第六十四条、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高院关于适用民诉法的解释》第九十条，是适用法律的错误。理由如下：《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高院关于适用民诉法的解释》第九十条均规定：“当事人……或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”然而一审法官却忘记了“或者”以后之规定。为此，《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”显然一审法院将举证责任推给我方有悖法律的规定。是适用法律的错误。综上所述，一审(重审)认定事实、适用法律均有错误，请二审法院依法撤销一审判决并改判。被上诉人天宇公司辩称：上诉人的上诉不能成立，应予以驳回。1.上诉人单方陈述了涉案过程，这是单方陈述，没有任何证据佐证，单方陈述反而表明上诉人没有尽到审查义务，上诉人明知被上诉人对李永平授权范围仅仅限于国都建设总公司劳务分包合同的处理代理事宜，同时明知李永平没有转委托的权利，然而上诉人提交的涉案合同确是由案外人王治平作为经办人签署，被上诉人李永平在场，应该要求李永平签署合同；2.被上诉人与国都劳务分包合同，有权代表我方签订涉案合同，显然是不成立的，合同22.2条明确了李永平的委托代理权限是劳务施工，并不包括材料或者设备的租赁，合同22.5条明确李永平为分包合同价款收取负责人，是指我方与国都建设集团的劳务分包合同。我们认为上诉人在注意到李永平的委托代理权限后，应该审慎签订涉案合同，并且尽到审查义务，向我方核实案外人王治平是否有权代表李永平，代表我方签订涉案房屋的租赁合同；3.上诉人在签订涉案合同时，利用虚构的公司名称，案外人王治平以及李永生被生效判决确认在2010年5月伪造了我方项目部的印章，这样的交易双方在签订合同时不是正常交易，双方违背了诚信原则。4.上诉人就涉案合同，没有充分证明一下几点，涉案合同所涉及的工字钢用于涉案项目，我方从未与上诉人有过任何的经济往来，上诉人在上述事实理由引诱了我方在调解的内容，作为本案证据，显然违背证据规则，上诉人提交的结算单据，既不是我方项目经理李永平与上诉人作出，也不是我方直接结算，上诉人与案外第三人进行结算与我方无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。张国钧、龚厚德向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令江苏天宇建工劳务有限公司立即支付钢材租赁费119199元及违约金92975.22元（从2012年1月20日计算至2015年1月20日），及至租赁费清偿之日止的违约金；2、由江苏天宇建工劳务有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2010年5月10日，国都建设（集团）有限公司（甲方，发包人）与江苏天宇建工劳务有限公司（乙方，承包人）签订了一份《长沙融科?东南海XH-6号、XH-7、XH-8号楼及3#地下车库一次结构工程劳务分包合同》，合同约定：甲方将长沙融科?东南海XH-6号、XH-7、XH-8号楼及3#地下车库一次结构工程劳务分包给乙方，合同总价款为8126892元。李永平以乙方委托代理人的身份在该合同上签字，并加盖了该公司公章。该合同的附件一为一份《授权委托书》，主要内容为：徐学文系江苏天宇建工劳务有限公司的法定代表人，现授权委托李永平为公司代理人，以本公司名义负责长沙融科?东南海XH-6号、XH-7、XH-8号楼及3#地下车库一次结构工程的合同谈判、签署工作，代理人在合同谈判、签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务本公司均予以承认；代理人无转委托权，特此委托。该委托书上加盖了该公司公章，并有法定代表人徐学文的签名。2010年8月12日，张国钧、龚厚德以湖南省建设集团总公司租赁公司（甲方，出租人）的名义与案外人王治平以江苏天宇建工劳务有限公司融科?东南海项目部（乙方，承租方）经办人的名义签订了一份《工字钢租赁合同》，合同约定：乙方因承建长沙融科?东南海工程租用甲方工字钢，租赁期间为2010年8月12日起至2011年8月12日止，租金按照0.13元/米/天的标准计算，赔偿价按照5000元/吨的标准计算；乙方在提取和归还甲方的工字钢过程中所发生的装卸等费用均由乙方自理，由甲方组织人员在出租地点装卸及堆码时，乙方按3元/根支付费用；双方以签认的甲方仓库发料单和退库单为依据，按实际租用数量和实际租用天数，在每月末结算（总的租用时间不足一个月的，按一个月计算），乙方根据甲方的《每月结算单》所计算的月租金总额，在下月15日以前应及时支付甲方租金；如乙方未能依约如期支付当月租金，则甲方按乙方实际逾期时间，每日加收所欠租金总额3‰的滞纳金；如发生诉讼，属甲方所在地人民法院管辖。合同另注明提货人为杨安顺。2014年1月19日，经龚厚德与案外人李永生结算，双方确认租金合计为216118元、卸车费为3081元，共计219199元，核减李永平于2012年1月20日已经支付的100000元，尚欠119199元。2010年5月，李永平在未得到江苏天宇建工劳务有限公司同意的情况下，私自让案外人王治平找他人伪造了一枚“江苏天宇建工劳务有限公司融科?东南海项目部合同专用章”，以融科?东南海项目部的名义与长沙市天心区仁发钢架管租赁部、长沙市天心区固安建筑器材租赁部签订建筑器材租赁合同，并将伪造的公章加盖在上述合同上。2017年1月24日，江苏省宝应县人民法院作出了（2017）苏1023刑初13号刑事判决，判决李永平犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。该判决现已生效。另查明，湖南省建设集团总公司租赁公司并未注册成立。李永平挂靠江苏天宇建工劳务有限公司，以该公司的名义从事劳务分包工程。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江苏天宇建工劳务有限公司向李永平出具的《授权委托书》明确约定授权李永平为公司委托代理人，以本公司名义负责长沙融科?东南海XH-6号、XH-7、XH-8号楼及3#地下车库一次结构工程的合同谈判、签署工作，代理人在合同谈判、签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务本公司均予以承认；代理人无转委托权。张国钧、龚厚德以湖南省建设集团总公司租赁公司名义与案外人王治平以江苏天宇建工劳务有限公司融科?东南海项目部经办人的名义签订《工字钢租赁合同》，并加盖了融科?东南海项目部公章，张国钧、龚厚德在签订该合同时未尽审查义务；同时，江苏省宝应县人民法院于2017年1月24日作出的（2017）苏1023刑初13号刑事判决认定“江苏天宇建工劳务有限公司融科?东南海项目部合同专用章”系李永平私自伪造，且张国钧、龚厚德不能证明其租赁物用于江苏天宇建工劳务有限公司涉案项目所在工地，亦无证据证明李永生与李永平系兄弟关系，即使系兄弟关系也应有相应授权才能与龚厚德进行结算，李永平又未到庭参加诉讼，无法认定案外人王治平、李永生的代理行为是否有效，张国钧、龚厚德依法应当承担举证不能的法律后果。因此，张国钧、龚厚德的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张国钧、龚厚德的全部诉讼请求。案件受理费4480元，由张国钧、龚厚德共同负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人张国钧、龚厚德与被上诉人江苏天宇公司之间是否成立工字钢租赁合同关系，天宇公司是否应当支付租金？上诉人张国钧、龚厚德认为，被上诉人李永平持有天宇公司的授权委托书，以天宇公司的名义签订合同，签订合同的王治平系李永平手下，且租赁的工字钢均用于融科?东南海项目，故被上诉人天宇公司应当承担支付租金的责任。被上诉人天宇公司则认为，天宇公司仅在融科?东南海项目中承担劳务分包项目，仅限于劳务施工，并不包括材料或者设备的租赁，签订租赁合同的主体为王治平，且没有证据证明案涉工字钢用于融科?东南海项目。经审查，上诉人张国钧、龚厚德签订的《工字钢租赁合同》中，合同签订的另一方系王治平以“江苏天宇建工劳务有限公司融科?东南海项目部”的名义签订，虽然加盖有“江苏天宇建工劳务有限公司融科?东南海项目合同专用章”，但被上诉人天宇公司明确否认其曾刻制该公章，且有已生效判决认定李永平要其员工王治平曾伪造过形式相同的印章。现被上诉人李永平未到庭接受询问，尽管天宇公司对李永平的授权委托书中载明的授权内同并不具体、明确，但现有证据无法认定李永平在王治平与上诉人张国钧、龚厚德签订《工字钢租赁合同》中的行为和作用，被上诉人天宇公司对李永平的授权中亦明确表明“代理人无转委托权”，上诉人张国钧、龚厚德在签订《工字钢租赁合同》中确未尽到必要的审查和注意义务。从《工字钢租赁合同》履行、结算等事实看。根据被上诉人天宇公司与国都建设（集团）有限公司签订的《长沙融科?东南海XH-6、XH-7、XH-8号楼及3#地下车库一次性结构工程劳务分包合同》，李永平仅提供劳务分包并配备手持电动工具及低值易耗材料，难以认定本案案涉的工字钢租赁系被上诉人天宇公司应当向国都建设（集团）有限公司履行的合同义务，且上诉人张国钧、龚厚德没有提供切实的证据证明租赁物用于被上诉人天宇公司案涉项目工地，没有证据证明李永生系得到授权与龚厚德进行结算。综上，本院认为现有证据难以认定该《工字钢租赁合同》对被上诉人天宇公司具有约束力，难以认定被上诉人天宇公司具有向上诉人张国钧、龚厚德支付租赁款的义务。故上诉人张国钧、龚厚德的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人张国钧、龚厚德负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年十二月二十三日书记员  杨 蓓