山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2019）晋05民终1679号上诉人（一审原告、申请执行人）：山西三建集团有限公司，住所地山西省长治市太行东街**(山西三建商务大厦******)法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜某、郭某，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（一审被告、案外人）：王某，男，1952年2月15日出生，汉族，晋城市人，住晋城市。被上诉人（一审被告、案外人）：孔某，女，1953年7月5日出生，汉族，晋城市人，住晋城市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑某，山西华祝律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：晋城市金辇房地产开发有限责任公司，住所地晋城，住所地晋城市城区泽州路**>法定代表人：赵某，公司董事长。上诉人山西三建集团有限公司（以下简称为三建集团）因与被上诉人王某、孔某、晋城市金辇房地产开发有限责任公司（以下简称为金辇公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人三建集团的委托诉讼代理人郭某，被上诉人王某、孔某的共同委托诉讼代理人郑某到庭参加了诉讼。被上诉人金辇公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人三建集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判准许对晋城市金辇龙亭小区A5号楼3102室、A5号楼101室房屋继续执行；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，是错误的。执行案件中的被执行人是金辇公司，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定进行审理。2.一审法院认定被上诉人王某、孔某支付全部价款、实际占有房屋证据不足。被上诉人王某、孔某仅向法院提供了发票，未提供房款的银行凭证等，不足以认定被上诉人支付了全部购房款。被上诉人提供的煤气使用证、供热使用证也证明不了实际占有。综上，人民法院应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，对本案进行审理。被上诉人王某、孔某既无书面房屋买卖合同，该房屋也不是其名下唯一住房，也非用于居住，也无付款凭证，故被上诉人王某、孔某对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。被上诉人王某、孔某辩称，金辇龙亭小区是2013年9月1日开盘销售的，答辩人王某作为公司创始人购买了该项目的第一套房，合同编号是0001，当时就签订有房屋认购合同，只是后来办理房产证时应公司要求将合同交回，本次开庭答辩人找到了当时合同的照片。答辩人在签订合同的第二天就将购房款项交到了金辇公司的财务，当时以现金支付是普遍存在的现象，答辩人可以当庭出示房款收据的原件，答辩人后来从税务局开具了案涉两套房屋的发票，发票上显示了房屋的门牌号，答辩人还缴纳了十几万的税费，发票是客观凭证，加上合同和收据等证据，足以证明被上诉人就案涉两套房屋签订合同、支付款项并出具发票缴纳税款的事实。答辩人在2015年10月已经收房入住，同时开通了煤气水电等手续，应当认定答辩人已实际占有了案涉房屋。答辩人王某和孔某曾是金辇公司的高管和股东，他们在金辇公司任职期间没有意识到必须办理房产证，后因为股东之间发生纠纷，金辇公司的新股东不给原来的股东和高管办理房产证，所以案涉房屋未办理房屋产权证非答辩人的原因所致。答辩人与金辇公司的控制人有多个案件在法院进行审理，答辩人与金辇公司之间不可能恶意串通损害被执行人利益。案涉两套房屋系二答辩人唯一住房。本案是针对保全措施提出的执行异议，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定处理办案，符合本案的实际情况，一审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。被上诉人金辇公司未到庭，未进行答辩。三建集团向一审法院起诉请求：1.判决准许对晋城市金辇龙亭小区A5号楼3102室、A5号楼101室房屋继续执行；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：晋城市城区人民法院在执行三建集团与金辇公司建设工程合同纠纷一案过程中，三建集团依据(2018)晋0502民初1712号之一民事裁定书,向晋城市城区人民法院提出保全申请,晋城市城区人民法院于2018年8月29日在晋城市住房与城乡建设规划局的协助下,对包括A5号楼3102室、A5号楼101室房屋予以查封并张贴查封公告,王某、孔某提出书面异议，晋城市城区人民法院在受理后，于2019年3月21日作出撤销对晋城市金辇龙亭小区A5号楼3102室、A5号楼101室房屋的查封的民事裁定书。2017年3月29日，被告金辇公司分别向被告王某、孔某开具增值税发票，其中一组发票载明王某购买金辇龙亭小区A5幢29层3102号房屋，均价约为6761.9048元/m2，累计开票1351343元，确权面积190.33平方米，房款已清；另一组发票载明孔某购买金辇龙亭小区A5幢1层101号房屋，均价约为5904.76元/m2，面积为96.05m2，房款为567152.38元，税额为28357.62元。金辇公司龙亭小区住宅、车位销售台账的填报时间为2017年6月30日，载明A5-101室、A5-3102室房屋的户主分别是孔某和王某。另有晋城市煤气开发利用中心给王某开具的备注为金辇龙亭5#3102、给孔某开具的备注为金辇龙亭5#101的增值税电子发票，煤气开发利用中心发放的煤气使用证、晋城市热力公司制发的供热用户使用证上均写明金辇龙亭小区A5楼3102室的用户名称是王某、101室的用户名称是孔某。国家企业信用信息公示系统（山西）截屏显示：金辇公司于2017年1月变更了股东，王某不再担任高级管理人员。2018年8月24日，晋城市城区人民法院调查令（回执），上面载明金辇公司开发的龙亭小区未售房包括A5楼3102室、A5楼101室房屋。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”故案外人是否享有对涉案房屋排除强制执行的权利，应主要从案外人对于涉案房屋价款交付、占有、未办理过户登记是否存在过错等方面进行审查。被告王某、孔某所提供的2017年3月29日增值税发票，载明其购买房产的单价、面积且房款已清，结合证据民用煤气使用证、集中供热用户使用证、燃气费的缴费发票、金辇房地产开发有限责任公司龙亭小区住宅、车位销售台账等，足以证明在本院查封涉案房产前，王某、孔某已支付完全部价款并实际占有该房产。原告也无证据证明被告王某、孔某对于未办理过户登记手续存在过错。本案王某、孔某作为买受人享有排除普通金钱债权强制执行的权利，原告要求对涉案房屋许可查封执行的请求不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山西三建集团有限公司的诉讼请求。本院经审理查明，晋城市城区人民法院在执行申请执行人三建集团与被执行人金辇公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人三建集团依据晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1712号之一民事裁定书，向晋城市城区人民法院提出保全申请。晋城市城区人民法院于2018年8月29日给晋城市住房与城乡建设规划局下发执行协助，依法对包括案涉两套房屋在内的金辇公司开发的龙亭小区未售房共计13套房屋予以了查封并张贴查封公告。案外人王某、孔某提出书面异议，晋城市城区人民法院依法受理并进行了审查。经审查，晋城市城区人民法院于2019年3月21日作出（2019）晋0502执异4号执行裁定书，裁定：一、案外人王某、孔某的异议成立；二、撤销对晋城市金辇龙亭小区A5号楼3102室、A5号楼101室房屋的查封。申请执行人三建集团不服该裁定，向晋城市城区人民法院提起申请人执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款规定，“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款规定，案外人对执行标的提出的异议，经审查，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，晋城市城区人民法院就案外人王某、孔某所提异议进行审查后，作出了撤销对案涉房屋查封的裁定，并没有裁定对案涉房屋中止执行，故上诉人三建集团向人民法院提起申请人执行异议之诉，不符合前述的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款所列第（一）项条件，本院依法对三建集团的起诉予以驳回。关于（2019）晋0502执异4号执行裁定书告知当事人，如不服该裁定可以向人民法院提起诉讼的问题，可通过执行监督程序予以纠正。综上所述，上诉人三建集团的起诉不符合申请执行人执行异议之诉的受理条件，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1258号民事判决；二、驳回山西三建集团有限公司的起诉。一审案件受理费22320元，退还山西三建集团有限公司；上诉人山西三建集团有限公司预交的二审案件受理费22320元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 张艳丽审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二○一九年十二月五日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超