陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2019）陕01民终13667号   上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西鑫昌德建设工程有限公司。住所地：西安市长安区XX街XX段长安新市。   法定代表人：党焱，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：沈振辉，男，1991年9月26日出生，汉族，系该公司员工，住西安市长安区。   上诉人（原审被告、反诉原告）：西安君昱实业发展有限公司。住所地：西安市高新区、B、C、D单元。   法定代表人：张军民，该公司总经理。   委托诉讼代理人：朱霞晖，北京金城同达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：任莹，北京金城同达（西安）律师事务所律师。   上诉人陕西鑫昌德建设工程有限公司（以下简称鑫昌公司）和上诉人西安君昱实业发展有限公司（以下简称君昱公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫昌公司之委托诉讼代理人沈振辉、上诉人君昱公司之委托诉讼代理人朱霞晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鑫昌公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为君昱公司支付鑫昌德公司工程款3196348.03元，并支付延迟付款利息753167元，两项差额合计金额为911296.44元。2、撤销一审判决第三项判决内容。3、本案二审案件受理费由君昱公司承担。事实及理由：1、一审法院核算工程款本金与事实不符。2、一审法院认定利息起算点与事实不符。请求二审法院支持鑫昌公司的上诉请求。   君昱公司辩称，1、一审判决认定结算后尚未支付的工程款金额正确。2、君昱公司不应当承担工程款的利息。   君昱公司上诉请求： 1、撤销一审判决第一项中“利息263589.74元（利息计算至2019年1月10日，之后的利息以欠款金额2774628.85元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至君昱公司实际付款之日止）”，改判为君昱公司不支付鑫昌公司工程款利息。2、撤销一审判决第4项，改判为鑫昌公司支付君昱公司工期延误违约金594176.37元。3、本案一、二审诉讼费用由鑫昌公司承担。事实及理由：1、根据《陕西省建设工程施工合同》的约定，君昱公司已经按照合同约定超额支付工程款，不存在拖欠工程款的事实，一审法院判决君昱公司支付工程款利息，不符合法律规定。2、鑫昌公司存在逾期交工事实，其应按照合同约定承担逾期交工的利息。请求二审法院支持君昱公司的上诉请求。   鑫昌公司辩称，1、君昱公司未按照合同约定付款，理应支付相应利息。2、鑫昌公司已经按照合同约定及时全面履行了施工义务，不存在工期延误之事实。3、君昱公司为拖延付款曾多次拒收鑫昌公司移交的竣工资料，直至今日鑫昌公司仍同意移交资料配合备案，但前提了君昱公司支付工程欠款及相关利息。综上，请求二审法院驳回君昱公司的上诉请求。     鑫昌公司向一审法院起诉请求：1、判令君昱公司支付工程款3641980.31元；2、判令君昱公司支付延迟付款利息1434081.47元及实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算）；3、本案诉讼费由君昱公司承担。     君昱公司向一审法院提出反诉请求：1、判令鑫昌公司支付君昱公司工期延误违约金594176.37元；2、判令鑫昌公司向君昱公司提交工程完整的竣工资料和竣工验收报告，同时配合办理竣工验收备案；3、鑫昌公司承担全部诉讼费用。     一审法院查明，2011年12月14日君昱公司与鑫昌公司签订《建设工程协议书》，该协议约定工程名称为：君昱.风憬天下。工程地点位于西安市长安区，工程内容为8#楼33层，建筑面积为约4.8万平方米。工期总计650历天，开工暂按2011年9月30日，最终以开工报告为准。合同总价约6700万元，最终按实结算。合同同时就承包方式、工程价款结算等事项进行了约定。2013年5月8日君昱公司与鑫昌公司签订《陕西省建设工程施工合同》，合同载明工程名称为风憬天下建设工程（六标段），工程地点位于西安市长安区XX大道与府东一路十字，建筑面积为42080.37平方米。开工日期为2013年5月10日，竣工日期为2015年2月20日，合同总价为61655580.12元。该合同加盖西安市长安区建设局建设工程施工合同备案章，备案日期为2013年5月9日，备案编号为13-040号。2014年12月31日涉案工程进行竣工验收，截止2016年12月君昱公司累计向鑫昌公司支付工程款55775656.69元。2018年5月23日，经陕西鸿信工程造价咨询事务所有限责任公司审核，鑫昌公司承建君昱公司风憬天下8#楼及地下车库审定金额为59417637元，君昱公司与鑫昌公司均予以签字盖章确认。因剩余工程款未付，鑫昌公司遂以诉称诉至法院。一审庭审中鑫昌公司坚持其诉讼请求，并具体释明其利息计算以鑫昌公司主张欠款金额3641980.31元为基数，自2015年1月10计算至2019年1月10日，按照中国人民银行3-5年期贷款利率计算。为证明其主张，鑫昌公司提交的证据有：1、建设工程施工合同。证明2013年5月8日，鑫昌公司与君昱公司签订风憬天下建设工程施工合同，对工程名称、工期、价款等事项进行了约定；2、竣工结算审核报告。证明鑫昌公司依约履行建设施工义务，经君昱公司委托，进行竣工结算审核，工程造价为59417637元；3、付款明细表。证明截止2016年12月，君昱公司累计付款55775656.69元，尚欠3641980.31元未付。4、竣工验收签到表。证明双方已经进行竣工验收。君昱公司对鑫昌公司提交的证据1不予认可，认为该合同系双方在已经签订合同的基础上为项目工程备案所签订的备案合同，不作为项目实际执行所用，该合同约定的工期，不具有实际约束力。对证据2的真实性予以认可，但认为并不能证明君昱公司拖欠鑫昌公司工程款。对证据3的真实性予以认可，对其关联性不予认可。对证据4不予认可。君昱公司提交的证据有：1、建设工程协议书、陕西鸿信工程造价咨询事务所有限责任公司基本建设工程结算审核定案表、陕西鑫昌德建设工程有限公司付款明细表。证明鑫昌公司承包项目范围、合同工期、及关于工程价款结算、支付约定。依据合同约定君昱公司已经超付工程款，且涉案项目防水质保金并未到期，鑫昌公司要求支付没有依据；2、审计费计算表、8#楼及地下车库结算审计费用计算表。证明依据合同约定，审计费超出5%的审计成果费用应予扣减，鑫昌公司应予承担124631元审计费用；3、移交单。证明鑫昌公司未移交资料之事实；4、开工报告、招投标相关事项确认书、签订备案合同确认书。证明涉案项目开工日期为2012年6月25日，君昱公司逾期完工。鑫昌公司提交的合同不作为双方实际执行合同所用，应以双方签订的建设工程协议书执行。鑫昌公司对君昱公司提交的证据1中的建设工程协议书的真实性不予认可，认为即使该工程协议书系真实的，但依据登记制度，备案合同对双方具有约束力。对证据1中其余证据予以认可。对证据2不予认可，认为鑫昌公司在2014年12月30日前提前完工，在催款过程中，鑫昌公司只能按照君昱公司指定的公司进行审计，故对审计费用不予认可。对证据3、4均不予认可。关于反诉请求，君昱公司具体释明其违约金的计算依据工程总造价的1%进行计算，反诉请求所提交的证据与本诉证据相同，鑫昌公司对证据的质证意见与本诉的质证意见相同。庭审中就君昱公司提交的建设工程协议书，鑫昌公司对其真实性提出异议，经征求双方意见，均未申请鉴定。就涉案工程的竣工时间，鑫昌公司、君昱公司均认可为2014年12月30日。就欠付工程款金额，双方均认可为3641980.41元。君昱公司认为该欠款金额含质保金445632.28元，不具备支付条件。同时依据约定，鑫昌公司需承担审计费用及罚款，应予扣减。鑫昌公司认为因君昱公司存在拖欠行为，要求君昱公司全额支付。关于审计费用，不愿承担。因双方意见分歧，调解不立。   一审法院认为，鑫昌公司与君昱公司就风憬天下8#楼建设于2011年12月14日签订的《建设工程协议书》，2013年5月8日签订《陕西省建设施工合同》有鑫昌公司提交的建设施工合同，君昱公司提交的建设工程协议书相佐证，依法予以认定。鑫昌公司虽对君昱公司提交的建设工程协议书予以否认，但未提交证据，亦未申请鉴定，不予采纳。依据法律规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。本案中双方均认可涉案工程竣工时间为2014年12月30日，君昱公司应支付工程款为3641980.41元，依法予以确认。君昱公司辩称依据合同约定该欠款含工程质保金，尚不具备支付条件。一审法院认为依据补充条款关于竣工结算约定，工程竣工验收合格后，付至完成合格工程量的85%的工程进度款。工程结算审计完成资料交完备案，10个工作日内，付至结算总额的95%的工程进度款。剩余5%作为保修金（无息）。保修金返还按保修条例时间返还，二年到期返还保修金额的85%，五年到期返还剩余部分的保修金。庭审中君昱公司主张质保金的15%即445632.28元，尚不具备支付条件，符合合同约定，予以采纳。依据补充条款关于竣工结算约定，竣工结算的送审值与最终审定值的正值差额不得超过审定值的5%，如大于5%时，超过5%的审计成果费由鑫昌公司负责支付，并对鑫昌德公司进行最终审定值的0.5%进行惩罚。故君昱公司辩称应扣减审计费124631元及罚款297088.18元符合约定，予以采纳。经一审法院核算，君昱公司应支付鑫昌公司工程款为2774628.985元。因君昱公司未按约定付款，应当按中国人银行同期贷款利率支付利息，利息自2017年1月10日起计算，计算至君昱公司实际付款之日止。关于反诉部分，君昱公司主张鑫昌公司提交工程完整的竣工资料和竣工验收报告，同时配合办理竣工验收备案，鑫昌公司表示同意，符合合同约定，依法予以支持。君昱公司主张鑫昌公司支付工期延误违约金一节，其提交的开工报告等证据遭鑫昌公司否认，且与备案合同约定不一致，故君昱公司主张鑫昌公司支付工期延误违约金，依据不足，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告西安君昱实业发展有限公司支付原告陕西鑫昌德建设工程有限公司工程款2774628.85元，利息263589.74元（利息计算至2019年1月10日，之后的利息以欠款金额2774628.85元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止）；二、本判决生效后十日内原告陕西鑫昌德建设工程有限公司被告西安君昱实业发展有限公司移交工程竣工资料和竣工验收报告，并配合被告办理竣工验收备案；三、驳回原告陕西鑫昌德建设工程有限公司其余诉讼请求；四、驳回反诉原告西安君昱实业发展有限公司其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47332元，原告已预交，由原告承担17332元，被告承担30000元。反诉案件受理费4871元，反诉原告已预交，由反诉原告承担4500元，反诉被告承担371元。   本院二审期间，当事人围绕上诉目的依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。君昱公司提交两笔付款凭证，证明涉案工程的实际开工时间早于2013年5月10日，也就是备案合同中记载了开工时间。两笔付款凭证与君昱公司在一审提交的开工报告相互印证，证明涉案工程实际开工时间是2012年6月25日，涉案工程存在逾期交付的事实，鑫昌公司应承担逾期交付的违约金594176.37元。鑫昌公司质证认为，上述证据不属于二审新证据。理由为，在一审时该证据已经存在，君昱公司未提交，且该证据在君昱公司保存，因此该证据不属于二审新证据，鑫昌公司不予质证。鑫昌公司未提交新证据。二审中，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。     本院认为， 本案二审的争议焦点为，1、鑫昌公司主张君昱公司支付工程款本金3196348.03元、并支付迟延付款利息753167元以及撤销一审判决第三项的上诉请求能否成立？2、君昱公司主张其不应向鑫昌公司支付263589.74元利息以及鑫昌公司应向君昱公司支付594176.37元工期延误违约金是否成立？     关于争议焦点1，本案中，双方当事人对君昱公司欠付鑫昌公司工程款本金为3641980.41元均无异议，本院予以确认。双方当事人在补充条款中约定，竣工结算的送审值与最终审定值的正值差额不得超过审定值的5%，如大于5%时，超过5%的审计成果费由鑫昌公司负责支付，并对鑫昌德公司进行最终审定值的0.5%进行惩罚。一审法院根据当事人的约定，在君昱公司支付鑫昌公司的工程款本金中，扣除审计费124631元、罚款297088.18元以及未到期防水质保金445632.28元（未到期防水质保金445632.28元的给付期限为2019年12月30日）符合当事人合同约定，从而认定君昱公司应支付鑫昌公司工程款本金为2774628.985元于事实于法有据。且一审法院判决君昱公司向鑫昌公司支付自2017年1月10日至2019年1月10日的利息263589.74元及之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止也于法不悖。故鑫昌公司的上诉请求不能成立。     关于争议焦点2，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。本案中，君昱公司主张鑫昌公司支付工期延误违约金一节，君昱公司提交了开工报告等证据，但鑫昌公司不予认可，且君昱公司提供的证据与备案合同约定不一致。备案合同约定的开工为2013年5月10日，竣工日期为2015年2月20日。现双方当事人均认可的工程竣工时间为2014年12月30日。故按照备案合同的约定，鑫昌公司并未延长工期，君昱公司主张鑫昌公司支付工期延误违约金的上诉请求不能成立。另，君昱公司在双方约定的付款期限内未向鑫昌公司支付工程款，因此一审法院判决鑫昌公司支付自2017年1月10日至2019年1月10日的利息263589.74元及之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止也符合法律规定，故君昱公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。     综上所述，鑫昌公司和君昱公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费25291元，由陕西鑫昌德建设工程有限公司负担12913元，由西安君昱实业发展有限公司12378元。   本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员蒋    瑜     二0一九年十二月日     书 记 员周媛媛                                1