广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21183号上诉人（原审被告）：郑文娜，女，1980年12月24日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：谭光亚，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘军，男，1979年4月20日出生，汉族，住宁夏平罗县。委托诉讼代理人：李树茂，广东知泓律师事务所律师。上诉人郑文娜因与被上诉人甘军合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郑文娜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回甘军的全部诉讼请求，甘军承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律不当。一、合伙经营亏损，郑文娜独自承担不公平、不合法。1.2013年8月20日双方签订《共同投资合作协议书》，明确约定“因亏损就追加投资、引进投资人不能实现的，经协商一致按《公司法》规定进入破产清算程序或折价转让。”2.尚有余货经清点为27466元。3.没有清算。二、《还款协议》是甘军带着一个男人、两个女人逼迫郑文娜，声称《还款协议》给其前妻看，并不是真数额，威逼郑文娜一个弱女子签订。《还款协议》未经清算、核实，内容也不合法。三、利息依法应从确认亏损开始，按年利率6%计算。四、甘军并没有投资，转款人是董娜娜，没有证据证明甘军是投资人。被上诉人甘军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑文娜的上诉请求以及事实理由没有法律依据及事实依据，请求驳回郑文娜的全部上诉请求，维持一审判决。郑文娜向一审法院起诉请求：1、郑文娜自判决生效之日起5日内向甘军偿还借款本金人民币458911元；2、郑文娜自判决生效之日起5日内向甘军支付逾期利息，暂计至2019年6月20日为335310元（自2016年6月20日起按年利率24%的利息标准计算，计至郑文娜实际清偿之日止）；3、郑文娜承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：甘军与郑文娜均是完全民事行为能力人。甘军与董娜娜于2008年2月2日登记结婚，于2017年11月10日登记离婚。2013年8月20日，甘军与郑文娜签订《共同投资合作协议书》一份，该协议书第一条约定投资地点位于广州市越秀区北京路骏田广场二楼南区号预计投资人民币100万元，具体投资额以最终结算的投资额为准；第二条约定郑文娜出资60万元，甘军出资40万元；第三条约定甘军应在2013年8月22日将全部出资汇至指定账号。上述《共同投资合作协议书》还对其他相关事项进行了约定。2013年8月22日，甘军委托董娜娜向郑文娜名下的银行账号内汇款40万元。2016年6月19日，甘军与郑文娜签订《还款协议》一份，该协议书约定：“债权人：甘军身份证号：债务人：郑文娜身份证号：4452211980122472262016年6月19日，乙方欠甲方468911元货款，经当事人协商一致，达成如下还款协议：其中68911元，从2016年7月份开始，每月还15000元，到2016年10月份还清。余款400000万元在2018年6月份还清。乙方如再违约，应向甲方支付自欠款之日起到还清全部欠款之日的利息，利率按银行贷款年利率的四倍计算，未到期的欠款金额视为到期。因本协议产生的纠纷由广州市番禺区人民法院管辖。甲方：甘军乙方：郑文娜2016.6.19”。郑文娜在上述《还款协议》上签名捺印。在上述《还款协议》签订后，郑文娜分别于2016年7月28日、2016年9月14日通过微信转账各支付5000元给甘军的前妻董娜娜，于2016年12月25日通过微信转账支付3000元给甘军的前妻董娜娜。甘军、郑文娜在本案庭审中，均确认郑文娜上述通过微信转账支付的13000元为《还款协议》中的部分还款，郑文娜并称上述通过微信转账支付的13000元为支付《还款协议》之中的货款。因甘军向郑文娜催收《还款协议》中的剩余款项未果，甘军遂于2019年2月15日将郑文娜诉至一审法院。郑文娜在提交答辩状期间提出管辖权异议，在一审法院裁定驳回郑文娜的管辖权异议后，郑文娜上诉至本院。本院经审查后，驳回郑文娜管辖权异议上诉，维持一审法院原裁定。本案立案时以民间借贷案由立案，在本案审理过程中，郑文娜对甘军主张的法律关系提出异议，甘军则改称本案的基础法律关系为合同纠纷，本案的具体案由可由法院依法处理。甘军、郑文娜在本案庭审中，均明确本案《还款协议》中所涉468911元中有400000元为甘军的投资款、68911元为郑文娜拖欠的货款。在本案庭审中，甘军确认郑文娜在签署《还款协议》后共向甘军支付了13000元，且甘军主张逾期还款利息“以455911元为本金，按年利率24%的利息标准计算，自2016年7月1日起计至郑文娜实际清偿完毕之日止。”郑文娜在本案庭审中辩称其是在受到甘军胁迫、欺诈下才签订《还款协议》，甘军对此不予认可，郑文娜对此辩解未提供证据。甘军在本案中提供了甘军、郑文娜之间的微信聊天记录，甘军、郑文娜之间的微信聊天记录显示，甘军曾多次向郑文娜催收欠款，郑文娜曾多次承诺还款。以上事实有甘军、郑文娜提供的证据及庭审笔录等予以证实。一审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。甘军、郑文娜之间签订有《共同投资合作协议书》，双方亦均在庭审中确认双方之间曾存在买卖合同关系，甘军、郑文娜后来签订的《还款协议》对欠款性质、还款期限、违约责任等进行了明确约定，一审法院有理由相信该《还款协议》是甘军、郑文娜对双方已发生债权债务关系的对账清算，根据庭审查明的情况来看，该《还款协议》包含有400000元投资款及68911元货款，甘军、郑文娜之间的协议即契约、合同，故本案的案由应当为合同纠纷。欠款应当支付，承诺应当履行。甘军、郑文娜之间债权债务的合同关系清楚明确，甘军要求郑文娜按《还款协议》的约定支付欠款及逾期还款利息的主张合法合理，应当得到一审法院的支持。郑文娜辩称其在签署《还款协议》时受到甘军胁迫、欺诈，违背了其真实意思，但只有郑文娜口头陈述，而未提供任何证据予以证明，甘军对此也不予认可，故一审法院对郑文娜的辩解不予采信。退一步分析，郑文娜作为一个完全民事行为能力人，其在签署《还款协议》之后，既未向公安报警求助，郑文娜反而多次向甘军支付了部分欠款，郑文娜在与甘军的微信聊天之中也多次承诺还款，郑文娜在本案中的辩解明显与常理不合，故对郑文娜的辩解一审法院不能予以采纳。因双方在《还款协议》中约定若郑文娜违约，应向甘军支付自欠款之日起至还清全部欠款之日的利息，利息按银行贷款利率的四倍计算，甘军在庭审过程中确认郑文娜已经支付13000元，利息自2016年7月1日起计付，故郑文娜仍应向甘军支付剩余款项455911元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准向甘军支付利息，累计利息以欠款本金455911元为限，对甘军主张的超出部分，一审法院不予支持。综上所述，驳回甘军的其他诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、郑文娜于判决发生法律效力之日起七日内向甘军支付欠款455911元及逾期还款利息（逾期还款利息以455911元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准从2016年7月1日起计至实际清偿完毕之日止，累计逾期还款利息以欠款本金455911元为限）；二、驳回甘军的其他诉讼请求。如果当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11742元、管辖权异议审查费100元，均由郑文娜负担。本院确认一审判决查明的事实。另查明，二审庭询时，郑文娜提交其制作的《经营情况》《店铺合作经营租金及日常支出表》《店铺固定资产表》《店铺文具用品》作为证据，拟证明郑文娜与甘军在合作期间经营的情况，合作时间是2013年8月至2014年9月。甘军质证称，上述证据不属于二审程序的新证据，对上述证据的三性均不予确认，上述证据是由郑文娜单方面制作，里面的所有财务数据均无法予以核实，甘军对这些内容也没有进行过确认。再查明，二审庭询时，郑文娜称，确认在2016年6月19日签订《还款协议》时其有拖欠甘军68911元的货款，另外的400000元是2013年8月20日《共同投资合作协议书》项下的合作投资款。本院认为，本案二审的主要争议焦点在于：郑文娜是否应向甘军支付欠款455911元及逾期还款利息。对此争议，本院认为，首先，甘军与郑文娜于2016年6月19日签订《还款协议》，确认郑文娜欠甘军468911元，并明确了还款期限以及如郑文娜违约应向甘军支付自欠款之日起按银行贷款年利率四倍计算的利息。郑文娜作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《还款协议》内容的能力，应当承担签署上述《还款协议》所产生的法律后果。其次，郑文娜主张被甘军胁迫签署上述《还款协议》，但未提供充分的证据予以证实，且郑文娜在签署上述《还款协议》后并未报警，也未在一年内请求人民法院或仲裁机构予以撤销，本院对其主张不予支持。郑文娜主张上述《还款协议》无效，未提供充分的证据予以证实，本院亦不予支持。再次，郑文娜自认在2016年6月19日签订《还款协议》时其有拖欠甘军68911元的货款，另外的400000元是2013年8月20日《共同投资合作协议书》项下的合作投资款。而《共同投资合作协议书》也是甘军与郑文娜签订的，表明上述《还款协议》中的欠款468911元真实存在，本院对郑文娜上诉主张甘军并没有投资、400000元是董娜娜的投资款不予支持。最后，甘军提交的双方之间微信聊天记录显示，甘军曾多次向郑文娜催收欠款，郑文娜曾多次承诺还款。而且，郑文娜在签署上述《还款协议》后还向甘军偿还过13000元。综上，一审法院支持甘军要求郑文娜按《还款协议》的约定支付欠款及逾期利息，并在扣减郑文娜的还款13000元之后判决郑文娜向甘军支付欠款455911元及逾期还款利息，并无不当，本院予以维持。另外，郑文娜二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且不足以推翻其签署的上述《还款协议》，本院不予采信。综上所述，郑文娜的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11742元，由郑文娜负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 吴晓炜审判员 马 莉二〇一九年十二月十七日书记员 陆艳婷吴云燕蔡琪敏