湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初1791号 原告：湖南兴明钧泰房地产开发有限责任公司，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇洞庭宫社区**漳江南路碧水馨城**楼。 法定代表人：徐士钧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛焯，湖南湘商律师事务所律师。 被告：吴瀚，男，1996年12月1日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。 原告湖南兴明钧泰房地产开发有限责任公司（以下简称“兴明钧泰公司”）与被告吴瀚追偿权纠纷一案，本院受理后，因被告吴瀚下落不明，本院依法发出公告，向其送达诉状副本并通知其应诉。公告期间届满后，被告仍未到庭应诉，本院遂依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭对本案进行了审理。原告兴明钧泰公司委托的诉讼代理人毛焯律师到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告兴明钧泰公司提出诉讼请求：判令被告吴瀚支付原告代其清偿的银行借款334385.47元及相应利息（按月利率2%自2019年6月17日起计算至履行完毕之日）。事实及理由：2017年8月10日，原、被告双方签订了《慈利县商品房买卖合同》，约定：1被告吴瀚购买的商品房为碧水园项目中12栋2单元1005房；2该商品房总价款为442000元；3首付款85000元与本合同签订之日交付，剩余房款337000元采用银行贷款按揭方式支付。合同签订后，被告吴瀚依约交付了首付款，剩余房款向中国邮政储蓄银行慈利支行申请了按揭贷款，原告兴明钧泰公司就该笔贷款向中国邮政储蓄银行慈利支行提供了连带责任保证。后因被告中止还款，中国邮政储蓄银行慈利支行依照保证合同约定要求原告承担保证责任代为还款，并于2018年12月26日至2019年6月17日期间从原告的保证金账户扣划了334385.47元。依照《担保法》相关规定，原告作为保证人代被告清偿银行借款后，有权向被告追偿。故依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告吴瀚未提出答辩。 原告兴明钧泰公司为证明其诉讼主张，当庭提交如下证据： 1《慈利县商品房买卖合同》（编号：2016—90301005）原件及复印件一份，原件当庭检视比对后退回，拟证明双方订立的商品房买卖合同的标的物、总价款金额、首付款金额、银行按揭贷款金额等事实。 2《开发商合作及担保协议》一份，拟证明原告与中国邮政储蓄银行张家界市分行事先达成协议，由中国邮政储蓄银行慈利支行为碧水园项目的购房业主提供购房按揭贷款，原告作为开发商为所有贷款提供连带责任保证。 3《个人购房借款及担保合同》一份，拟证明被告吴瀚以12栋2单元1005房作抵押，与中国邮政储蓄银行慈利支行订立了借款合同，取得了337000元按揭贷款。按等额本息计算方式，分240期（20年）按月归还。 4中国邮政储蓄银行转账凭证及扣款通知书8份16张，拟证明原告已履行保证人代为偿债的合同义务，从其保证金专户向贷款人中国邮政储蓄银行慈利支行支付了被告剩余未还的借款334385.47元。 5中国邮政储蓄银行慈利支行出具的《结清证明》一份，拟证明被告吴瀚的按揭贷款在兴明钧泰公司代为偿还334385.47元之后，已经结清，该银行已经对碧水园12栋2单元1005房解除抵押。 原告兴明钧泰公司提交的上述5份书证，经本院审查，均符合证据“三性”要求，且能彼此印证，形成完整的证据链，可以据此确认本案待查法律事实，故本院均予以采信。 被告吴瀚未提交证据。 根据原告兴明钧泰公司对案件事实的陈述和本院经审查确认的证据，本院查明如下案件事实。 原告兴明钧泰公司是符合资质条件的房地产开发企业。2017年5月8日，原告在慈利县开发开发建设“碧水园”商品房住宅小区项目期间，与中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界分行签订了《开发商合作及担保协议》，约定该中国邮政储蓄银行为原告碧水园项目销售的房屋提供购房按揭贷款，原告将相当于贷款总额5%的资金存入设立于该行的保证金专户，并在借款人违约未履行按期还款义务的情形下，承担连带保证责任，授权银行直接从保证金专户中扣划对应金额偿还借款。被告吴瀚于2017年8月10日与原告签订了《慈利县商品房买卖合同》（编号：2016—90301005），该合同约定：被告吴瀚购买的商品房为碧水园项目中12栋2单元1005房；该商品房总价款为442000元；首付款85000元与本合同签订之日交付，剩余房款337000元采用银行贷款按揭方式支付。2017年8月22日，被告吴瀚与中国邮政储蓄银行股份有限公司慈利县支行签订了《个人购房借款及担保合同》，约定被告吴瀚以12栋2单元1005房作抵押，取得337000元按揭贷款。按等额本息计算方式，分240期（20年）按月归还。该合同生效后，被告吴瀚仅偿还第1期本息后即违约断供，且与贷款银行失去联系，亦未依约与开发商办理收房手续，现碧水园小区12栋2单元1005房处于空置状态。贷款人中国邮政储蓄银行慈利县支行依照事先与原告兴明钧泰公司订立的担保协议，于2018年12月26日至2019年6月17日期间，分8次从原告的保证金账户扣划了334385.47元，并于2019年6月25日为原告向慈利县不动产登记中心出具《结清证明》，证明被告吴瀚购房贷款本息已经全部结清，请求解除对抵押物的抵押权。 上述事实，有原告兴明钧泰公司的陈述，又有具备高度客观真实性的书证在卷佐证，虽被告未到庭陈述及质证，仍然足资认定。 本院认为：原、被告签订的《慈利县商品房买卖合同》、原告与中国邮政储蓄银行张家界分行签订的《开发商合作及担保协议》、被告吴瀚与中国邮政储蓄银行慈利县支行签订的《个人购房借款及担保合同》均为合法、有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律上的约束力。合同的当事人应当本着诚实信用原则全面履行合同约定的义务。被告吴瀚主动弃供，不履行按期偿还本息义务，且断绝与银行及开发商的联系的行为，违背诚信原则，属于违约行为。中国邮政储蓄银行张家界市分行与慈利支行同属于中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分公司的分支机构，且有隶属关系，慈利县支行与张家界市分行可视为同一合同主体。《开发商合作及担保协议》约定原告作为开发商对碧水园项目的购房人所借房贷承担连带保证责任，被告吴瀚与中国邮政储蓄银行慈利县支行签订的《个人购房借款及担保合同》约定吴瀚以其购买的碧水园项目12栋2单元1005房作为按期偿还贷款的抵押物，因此，对于被告所借中国邮政储蓄银行慈利县支行购房贷款337000元而言，实际上成立了双重担保并存的事实。《担保法》第二十八条规定同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除法律保证责任。该条款属于选择性效力条款，不排除在契约自由、意思自治的原则之下，保证人自愿排除该条款适用，放弃保证人相关抗辩事由，对全部债权承担保证责任。因此，原告兴明钧泰公司自愿偿还被告所借全部剩余贷款本息的行为，是诚实的履约行为。且从还款金额来看，并未按约定借期20年结算利息，而是依约按实际借期计算利息，并未与银行串通损害被告的利益，亦未有怠于行使债务人抗辩权导致债务人权利受损害的事实。未以被告提供的抵押物优先偿债，事实上是有利于被告利益的，属于合法的履约行为。鉴于原告兴明钧泰公司已经履行保证人义务，代替被告吴瀚清偿了债务，故依法取得了向债务人吴瀚追偿的权利。原告兴明钧泰公司提出的由被告承担保证人清偿之日起的债务利息的诉讼请求，本院认为，保证合同中的债务人违约后，保证人占用自己的资金代其清偿债务，造成保证人资金利息损失的事实是客观存在的事实，无须举证，根据公平原则，理应由债务人给予利息补偿，保证人追偿权的范围应当包含占用资金的利息。故对于原告提出的该项诉讼请求，本院原则上予以支持。但原告要求按2%的月利率计付利息，无法律依据及约定依据，本院不予认可，仅支持按照银行同期同类贷款利率以及银行间同业拆借利率计息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告吴瀚于本判决生效后十日内，向原告湖南兴明钧泰房地产开发有限责任公司给付其代为清偿的购房贷款本息334385.47元，并需自2019年6月17日起至2019年8月20日按银行同期同类贷款利率，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计付该项资金利息至全部清偿之日； 二、驳回原告湖南兴明钧泰房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。 本案收取案件受理费6315.78元，由被告吴瀚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  朱 正 人民陪审员  王四化 人民陪审员  宋迪辉 二〇一九年十二月五日 书 记 员  谭 册 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。