江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0121民初1691号原告：徐龙英，女，1988年12月16日出生，汉族，江西省南昌县人，身份证地址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：梁成意，江西法报律师事务所律师，一般代理。被告：熊永军，男，1983年9月25日出生，汉族，江西省南昌市人，身份证地址江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：胡丽红，江西青仁律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：舒青，江西青仁律师事务所实习律师，特别代理。被告:郑娥，女，1985年10月11日出生，汉族，湖北省监利县人，户籍地址湖北省监利县。原告徐龙英与被告熊永军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，原告徐龙英于2019年5月5日申请追加郑娥作为本案被告，本院依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐龙英及其委托诉讼代理人朱小勇，被告熊永军委托诉讼代理人胡丽红到庭参加诉讼，被告郑娥经本院依法公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。2019年12月11日，本院组织了庭后询问，原告徐龙英与被告熊永军均参加了此次询问。本案现已审理终结。原告徐龙英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款350,000元并支付自起诉之日起至实际清偿之日的利息（按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年至2018年，原、被告在澳门务工期间，被告熊永军多次以资金周转为由向原告借款，原告多次以现金、转账及委托他人转账等形式向被告熊永军出借款项。被告熊永军收到借款后，只归还了其中部分借款。截至起诉之日，被告熊永军仍欠原告350,000元借款未归还，原告多次催收，但被告拒不归还。被告郑娥系被告熊永军配偶，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告郑娥也曾作为借款人接收了部分借款，因此本案借款产生的债务系两被告的夫妻共同债务。被告熊永军辩称，1.原告所提交的银行流水并非借款凭证，其中记录涉及被告熊永军的仅为其与原告之间转账数额的汇总，被告熊永军从未向原告出具借条，双方缺乏借贷合意；2.即使被告熊永军确实曾向原告借款，但借款金额并非原告所主张的350,000元，而是51,400元；3.双方系在澳门赌场认识，两人均从事洗码工作，同时被告熊永军与原告系男女朋友关系，原告明知被告熊永军在洗码同时也经常赌博而举债，但原告为了通过洗码获利仍然借款给被告熊永军，根据我国法律规定，赌资不应受法律保护，所以原告的主张应当予以驳回。被告郑娥未答辩，亦未在法定期限内向本院提交相关证据。经审理查明：原告徐龙英与被告熊永军系在澳门赌场“洗码”相识，2017年10月至11月期间确立情人关系并开始同居，2018年春节（公历2018年2月16日）后未同居，但情人关系维至2018年端午节（公历2018年6月18日）结束，之后通过电话、微信保持联系。2017年11月27日，原告徐龙英在不知被告郑娥系被告熊永军妻子的情况下依照被告熊永军要求，委托其父亲徐古材给被告郑娥转款50,000元。被告熊永军称当时原告徐龙英及其老公在澳门威尼斯人赌场三楼，给了他们60,000多元港币现金，并让其转50,000元给被告郑娥。原告徐龙英称其丈夫当时确实在澳门，但两人并未在一起，未收到被告熊永军的港币，这笔款项系被告熊永军借的，这笔款项发生时其与被告熊永军已同居了几天。原告徐龙英称2017年12月29日晚，其拿了40,000元港币给他人，他人转款35,000元至被告熊永军账户。被告熊永军对此予以否认。双方的微信聊天记录中，原告徐龙英说：2017年12月29日，晚上我在莲花路转35,000人民币给你，你先还我在莲花路转你的35,000，而被告熊永军立即回复：这35000我早就还给你了。原告徐龙英表示双方微信聊天记录中没有明确表示被告熊永军尚欠原告徐龙英35,000元。2018年2月1日，原告徐龙英分两笔各50,000元给被告熊永军转款100,000元。2018年1月25日，被告徐龙英向案外人吴久英转款100,000元，2018年1月29日，原告徐龙英收到案外人熊某转款50,000元，并收到来自中国建设银行杭州瓜沥支行的现金存款50,000元和3,000元，2018年1月31日，原告徐龙英向案外人熊某转款2,000元。被告熊永军称案外人熊某系其雇佣为其与原告徐龙英做事，报酬由被告熊永军支付；熊某前往杭州接客户前往澳门，因以备从原告的赌场太阳城卡中取出港币，故在2018年1月29日，指示其本家侄子熊某向原告银行账户转款50,000元，另现金存款50,000元和3,000元；其中的3,000元是原告徐龙英给熊某用于预定赌场房间的钱，后因客户的航班取消没去澳门，故原告徐龙英转款2,000元给熊某当路费，且在2018年2月1日分两笔各50,000元转了100,000元还给被告熊永军。熊某出庭作证称其系受被告熊永军指示在杭州萧山给原告徐龙英转款50,000元，后又按被告熊永军指示向原告徐龙英银行账户现金存入50,000元。原告徐龙英称当时其在南昌，确认收到熊某转款50,000元，但该50,000元是用于归还其转给吴久英的100,000元，因为2018年1月25日，被告熊永军短信指示其转款100,000元给案外人吴久英，但短信记录已找不到；另外两笔现金存款50,000元和3,000元，不知是何人存入，并另按被告熊永军指示，转款2,000元给熊某发工资。被告熊永军表示其与原告徐龙英均认识吴久英，但其未发短信让原告徐龙英向吴久英转款。2018年3月31日，原告徐龙英依照被告熊永军微信要求，向案外人程梅芳转款30,000元，同日，收到案外人陶芳辉的转款30,000元。被告熊永军称案外人陶芳辉、程梅芳都是同行，程梅芳给了被告熊永军港币，陶芳辉当日转了30,000元还给原告徐龙英。原告徐龙英认可收到陶芳辉的30,000元系归还其转给程梅芳的30,000元。2018年4月2日，原告徐龙英分两笔10,000元和50,000元给被告熊永军转款60,000元。被告熊永军称因其赌博输了钱，叫原告徐龙英转钱给其去换港币，其赢钱后，指示案外人熊伟尾、刘晓龙、李跃文三个人中的一个人给被告徐龙英赌场太阳城账户“345组18056徐龙英”存了十万元左右港币。原告徐龙英向本院提供了其赌场账户2018年3月19日至2018年4月6日的资金变动短信通知记录，未发现熊伟尾、刘晓龙、李跃文充值十万元左右港币的记录。2018年4月15日，原告徐龙英依照被告熊永军微信要求，向案外人程敏转款30,000元。被告熊永军称程敏系其客户，程敏之前在其太阳城账户“345组18056徐龙英”存了港币37,000多元，故叫原告徐龙英转相应价值的人民币30,000元给程敏。2018年4月19日，原告徐龙英给被告熊永军转款10,000元。2018年4月25日，原告徐龙英依照被告熊永军微信要求，向案外人黄光明转款10,000元。此外，2018年4月8日，案外人黄光明向原告徐龙英转款30,000元，2018年4月19日，案外人黄光明再次向原告徐龙英转款20,000元。原告徐龙英称2018年4月19日收到黄光明20,000元系归还其于2018年4月15日转给程敏的30,000元。被告熊永军称黄光明与程敏没有关系，黄光明先转20,000元给原告徐龙英，后原告徐龙英转给黄光明和熊永军各10,000元。在法庭再次追问下，原告徐龙英又称2018年4月8日收到黄光明的30,000元系归还其于2018年4月15日转给程敏的30,000元，2018年4月19日收到黄光明20,000元与其转给黄光明和熊永军各10,000元相互抵掉。2018年4月27日，原告徐龙英给被告熊永军转款25,000元。被告熊永军称该款系其与原告徐龙英拆伙结算，徐龙英退回的钱。原告徐龙英称被告熊永军向其借款100,000元，但其只借出25,000元。2018年8月11日至2019年4月11日期间，被告熊永军通过微信共向原告徐龙英转款44,100元。被告熊永军称该款系给原告徐龙英治疗皮肤过敏的，而原告徐龙英则称系归还借款。庭审结束后，被告熊永军向本庭表示不欠原告钱，在答辩状中说欠原告徐龙英51,400元，系因无法举证，根据现有证据确定的。另查明，两被告于2014年4月22日登记结婚。案经多次调解未果。以上事实有原告徐龙英提供的婚姻登记查询件、银行交易明细、微信聊天记录，被告熊永军提供的微信转款记录、证人熊某的证人证言，本院依职权制作的询问笔录及双方在庭审中的陈述等予以证实。本院认为,原告徐龙英认可收到陶芳辉的30,000元系归还2018年3月31日转给程梅芳的30,000元，2018年4月8日收到黄光明的30,000元系归还2018年4月15日转给程敏的30,000元，2018年4月19日收到黄光明20,000元与2018年4月19日转给黄光明的10,000元和2018年4月25日转给熊永军的10,000元相互抵掉，再结合双方在澳门工作的性质、亲密程度、转款的随意性、复杂性和快捷性以及双方在庭审中的陈述，本院认为双方存在一定程度的合作关系。无论是原告徐龙英直接向被告熊永军的转款，还是按照被告熊永军的指示向他人的转款，原告徐龙英均未能提供充足的证据证明双方存在借贷合意，应当承担举证不能的法律后果。因双方存在一定程度的合作关系，原告徐龙英未能提供充足的证据证明其与被告熊永军之间存在民间借贷法律关系，且被告熊永军亦未认可双方存在民间借贷法律关系，故对于原告徐龙英的诉讼请求，本院不予支持。原告徐龙英与被告熊永军均在另有家庭的情形下确立情人关系并同居，各自违背了夫妻应当相互忠实的义务，不利于各自家庭的和谐，有悖于社会公序良俗，亦有悖于社会主义核心价值观。本院希望两人能认清家庭责任，提升社会责任感，为社会发展与和谐提供正能量。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐龙英的诉讼请求。案件受理费6,550元，由原告徐龙英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何岸青人民陪审员  李桂根人民陪审员  万和莲二〇一九年十二月十八日法官助理祝节刚书记员贾惟祥