福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终3151号 上诉人（原审被告）：陈秋杨，男，1982年1月2日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：刘丽明，女，1979年11月22日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：庄清伟，男，1985年6月7日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所执业律师。 上诉人陈秋杨、刘丽明因与被上诉人庄清伟民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 陈秋杨、刘丽明上诉请求：撤销仙游县人民法院（2019）闽0322民初6166号民事判决，驳回庄清伟的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。陈秋杨、刘丽明虽于2017年1月20日向庄清伟出具了本案借条，但庄清伟没有支付大额现金，也未提供银行转账证实。庄清伟在起诉书中称用现金支付，与2018年的录音内容不符，该录音也与本案没有关联性。 庄清伟辩称，1.其与陈秋杨、刘丽明存在民间借贷关系，涉案借款真实、合法、有效。其提供的2017年1月20日的借条及2018年5月10日的录音，足以证明双方存在民间借贷关系，满足了民间借贷应当具备的借贷合意及提供款项的两个法律要件。陈秋杨、刘丽明称本案借款没有支付缺乏依据，不能成立。2.其诉求达到了民事诉讼证据的高度盖然性的证明标准。首先，陈秋杨、刘丽明作为完全民事行为能力人，其主张庄清伟没有提供涉案借条项下的款项，事后又没有采取其它交涉行动，有悖于一般的社会认识和日常生活经验法则。其次，倘若庄清伟没有支付本案借款，录音中陈秋杨、刘丽明必然向庄清伟催要借款或借条，但录音中没有这方面的内容，相反陈秋杨还强调“利息应该算，我现在没有偿还能力，尽可能想办法偿还”。陈秋杨、刘丽明提供的证据均不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。 庄清伟向一审法院起诉请求：判令陈秋杨、刘丽明共同偿还借款本金25万元并支付利息，利息计算办法：以本金25万元为基数，自2017年1月20日起按月利率1.5%计至还清之日止。 一审法院认定的事实：2017年1月17日，庄清伟自仙游县农村信用合作联社拱桥头分社取款50多万元。2017年1月20日，陈秋杨向庄清伟借款25万元，未约定借款期限，但约定借款月利率1.5%，陈秋杨出具借条一份交由庄清伟收执，刘丽明作为保证人在借条上签名，借条载明：“兹陈秋杨向庄清伟借现金人民币贰拾伍万元整(250000元正)，月利息按1.5%计算。借款人：陈秋杨，担保人：刘丽明......日期：2017年1月20日，陈秋杨”。2018年5月10日，庄清伟录下其与陈秋杨的交谈录音，(庄清伟)“那二十多万元钱、利息，你也应该解决”、(陈秋杨)“这些应该算，应该算。我现在没有偿还能力，只好与你商量，到时候该怎么弄？我这边生死，要卖房子”、(庄清伟)“你欠了这么长的时间，我也历来没有去向你催讨”、(庄清伟)“十三、四个月了”、(陈秋杨)“是的，十三个月了，借条这边我也好像有拍照”。2017年2月9日，陈秋杨给庄清伟发送手机短信：“汇了没？”。2015年11月，陈秋杨向凌某某借款，庄清伟提供保证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄清伟与陈秋杨、刘丽明之间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。涉案借款发生在陈秋杨、刘丽明夫妻关系存续期间，刘丽明亦作为保证人在借条上签名，未约定保证方式，刘丽明对涉案借款知情，且未表示反对，庄清伟主张陈秋杨、刘丽明应当共同偿还有理，予以支持。陈秋杨、刘丽明主张未收到借款但提供的证据不足以证实，不予采信。刘丽明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：陈秋杨、刘丽明应在本判决生效之日起十日内偿还给庄清伟借款本金25万元并支付利息，利息计算方法：以本金25万元为基数，自2017年1月20日起按月利率1.5%计至还清之日止。案件受理费6839元，减半收取计3419.5元，由陈秋杨、刘丽明负担。 二审期间，陈秋杨、刘丽明提供视频光盘一份，拟证明在本案借条出具之前，2015年双方就存在土地纠纷。庄清伟质证认为，视频中确系庄清伟本人，但该视频与本案无关。 本院审查认为，陈秋杨、刘丽明提供的视频与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，陈秋杨、刘丽明对原审查明庄清伟自农村信用社取款50多万元有异议，认为与其无关；对陈秋杨与庄清伟的通话录音的真实性没有异议，但认为与本案无关，录音内容是解决土地问题，且录音不是原始载体、有剪辑；对原审查明的其它事实没有异议。庄清伟对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，庄清伟主张陈秋杨、刘丽明向其借款25万元，提供了由陈秋杨、刘丽明向其出具的借条为据。陈秋杨、刘丽明抗辩其未收到借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，应先由陈秋杨、刘丽明对借款未实际支付作出合理的说明。陈秋杨、刘丽明二审提供的视频，其中内容未涉及本案借款，陈秋杨、刘丽明欲以此证明本案借款未实际支付依据不足。在2018年5月10日陈秋杨与庄清伟的对话中，庄清伟提到“那二十多万借款及利息，你应该想办法偿还了”、“时间已经一年多了，大约十三个月或十四个月”，陈秋杨回答“利息这应该算、应该算。我现在没有偿还能力，只好与你商量，到时我这边努力想办法偿还，该卖房子，就卖房子”、“是的，大约十三个月了，借条的时间到现在应该有十三个月了”，可以与本案的借款时间和借款金额基本对应，进一步佐证本案借款的事实。陈秋杨、刘丽明认为上述对话提到的是其向案外人凌志忠的另外一笔20万元借款，庄清伟是该借款的担保人，代凌志忠向其催讨借款。但经查实该笔借款的借条出具时间是2015年11月17日，金额是20万元，从借条出具时间及借款金额上均不能与上述对话内容相印证，本院对陈秋杨、刘丽明的该主张不予采信。陈秋杨、刘丽明称其在借条出具后多次要求庄清伟支付借款，没有证据证明，本院不予采信。根据以上分析，陈秋杨、刘丽明的辩解理由及所提供的证据均不能对借款为何未实际支付作出合理的说明，结合庄清伟提供的借条、银行取款记录及庄清伟与陈秋杨的对话记录，本院认为本案借款已实际支付具有高度的盖然性，陈秋杨、刘丽明诉称本案借款未实际支付没有事实依据。 综上，陈秋杨、刘丽明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6839元，由陈秋杨、刘丽明负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴远征 审判员  黄冰晶 二〇一九年十二月十八日 书记员  林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -4- -3-