山东省聊城市中级人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁15刑终316号原公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。上诉人（原审被告人）雷玉强，男，1984年1月23日出生于山东省莘县，汉族，初中文化，原山东聊城玩卡电子商务有限公司“佐邻佑里”分公司经理，户籍地聊城市莘县，住聊城市东昌府区。2017年8月8日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于山东省茌平县看守所。辩护人李华栋，山东鲁衡律师事务所律师。上诉人（原审被告人）高远涛，男，1981年3月4日出生于山东省平阴县，汉族，高中文化，农民，原山东聊城玩卡电子商务有限公司“佐邻佑里”分公司职工，户籍地济南市平阴县，住聊城市东昌府区。2017年11月3日、2018年11月15日因涉嫌犯诈骗罪被聊城市公安局监视居住，2019年2月13日被聊城市东昌府区人民法院取保候审。辩护人张孟松，山东德衡（聊城）律师事务所律师。辩护人王忠运，山东德衡（聊城）律师事务所律师。原审被告人李明阳，男，1998年2月8日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，高中文化，原山东聊城玩卡电子商务有限公司“佐邻佑里”分公司职工，户籍地及住址聊城市东昌府区。2017年10月20日因涉嫌犯诈骗罪被聊城市公安局刑事拘留，2017年11月19日、2018年11月15日被该局取保候审，2019年2月13日被聊城市东昌府区人民法院取保候审。原审被告人葛清换，女，1984年5月14日出生于山东省阳谷县，汉族，初中文化，原山东聊城玩卡电子商务有限公司“佐邻佑里”分公司职工，户籍地山东省阳谷县，住聊城市东昌府区。2017年8月16日、2018年11月15日因涉嫌犯诈骗罪被聊城市公安局取保侯审，2019年2月13日被聊城市东昌府区人民法院取保候审。原审被告人肖海斌，男，1997年6月1日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，中专文化，原山东聊城玩卡电子商务有限公司“佐邻佑里”分公司职工，户籍地聊城市东昌府区，住聊城市东昌府区。2017年12月14日、2018年11月15日因涉嫌犯诈骗罪被聊城市公安局取保候审，2019年2月13日被聊城市东昌府区人民法院取保候审。原审被告人田书梅，女，1988年3月8日出生于山东省聊城江北水城旅游度假区，汉族，初中文化，农民，原山东聊城玩卡电子商务有限公司“佐邻佑里”分公司职工，户籍地及住址聊城江北水城旅游度假区。2017年9月14日、2018年11月15日因涉嫌犯诈骗罪被聊城市公安局取保候审，2019年2月13日被聊城市东昌府区人民法院取保候审。原审被告人贝守超，男，1988年12月4日出生于山东省东阿县，汉族，中专文化，原山东聊城玩卡电子商务有限公司“佐邻佑里”分公司职工，户籍地东阿县，住址聊城市东昌府区。2017年12月11日因涉嫌犯诈骗罪被聊城市公安局刑事拘留，2018年1月10日、2018年11月15日被该局取保候审，2019年2月13日被聊城市东昌府区人民法院取保候审。原审被告人顾玉欣，女，1987年7月5日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，高中文化，原山东聊城玩卡电子商务有限公司“佐邻佑里”分公司职工，户籍地临沂市罗庄区，住聊城市东昌府区。2017年9月15日、2018年11月15日因涉嫌犯诈骗罪被聊城市公安局取保候审，2019年2月13日被聊城市东昌府区人民法院取保候审。原审被告人申怀博，男，1997年9月9日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，高中文化，原山东聊城玩卡电子商务有限公司“佐邻佑里”分公司职工，户籍地聊城市东昌府区，住聊城市东昌府区。2018年1月9日因涉嫌犯诈骗罪被聊城市公安局刑事拘留，2018年2月7日、2018年11月15日被该局取保侯审，2019年2月13日被聊城市东昌府区人民法院取保候审。原审被告人张延平，曾用名张延峰，男，1981年5月20日出生于山东省东阿县，汉族，初中文化，原山东聊城玩卡电子商务有限公司“佐邻佑里”分公司职工，户籍地及住址聊城市东阿县。2017年8月31日因涉嫌犯诈骗罪被聊城市公安局刑事拘留，2017年9月30日、2018年11月15日被该局取保候审，2019年2月13日被聊城市东昌府区人民法院取保候审。原审被告人栗学顺，男，1994年11月29日生于山东省莘县，汉族，初中文化，农民，原山东聊城玩卡电子商务有限公司“佐邻佑里”分公司职工，户籍地聊城市莘县，住聊城市东昌府区。2017年8月16日因涉嫌犯诈骗罪被聊城市公安局刑事拘留，2017年9月8日、2018年11月15日被该局取保候审，2019年2月13日被聊城市东昌府区人民法院取保候审。山东省聊城市东昌府区人民法院审理聊城市东昌府区人民检察院指控原审被告人雷玉强、高远涛、李明阳、葛清换、肖海斌、田书梅、贝守超、顾玉欣、申怀博、张延平、栗学顺犯诈骗罪一案，于2019年9月9日作出（2019）鲁1502刑初121号刑事判决，原审被告人雷玉强、高远涛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。山东省聊城市人民检察院指派检察员李润凯、王婷出庭履行职务，上诉人雷玉强及其辩护人李华栋，上诉人高远涛及其辩护人张孟松、王忠运到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：自2016年6月至2017年5月期间，被告人雷玉强出资成立山东聊城玩卡电子商务有限公司“佐邻佑里”分公司（以下简称“佐邻佑里”分公司），租赁办公场所、购置办公设备、招募培训销售人员，依托山东聊城玩卡电子商务有限公司（以下简称玩卡公司），逐步形成雷玉强为分公司总经理，下设四个销售部，被告人高远涛、李明阳、葛清换和杜某3(另案处理)分任销售部长，每个销售部若干个销售员的组织架构。按照玩卡公司总经理常某(已判决)制定的管理、销售模式，在销售过程中使用的“云数据金融一体机销售话术”，多处体现“黑户白户都能够办理信用卡”、“公司技术团队开发的滤网通道会自动过滤掉你的不良记录”、“黑户洗白提额办卡贷款，下卡率95%以上”等虚假内容，同时要求分公司销售人员，在各自朋友圈每人每天至少发20个各种下卡成功、提额成功的小视频，来证明其销售的一体机功能强大。小视频中的内容并不是通过其销售的一体机办理的，只是为了追求高业绩而转发的不知来源的虚假视频。通过以上虚假手段使受害人产生只要购买了一体机，不管什么条件都可以办理信用卡或贷款，诱骗受害人购买价格高昂的“金融一体机”。被告人雷玉强按照销售额的20%-25%提成。经鉴定，雷玉强涉案台数1193台，涉案金额共计4136339元。被告人高远涛于2016年5月份加入“佐邻佑里”分公司，在雷玉强组织领导、直接管理下，于2016年11月份被任命为“销售一部部长”，在自身销售“金融一体机”的同时，配合雷玉强招募、培训、管理本部销售人员，在明知其公司销售的“金融一体机”不具备“销售话术”所描述的“黑户白户都能够办理信用卡”、“公司技术团队开发的滤网通道会自动过滤掉你的不良记录”、“黑户洗白提额办卡贷款，下卡率95%以上”等功能的情况下，为牟取高额提成，积极主动的通过微信群、QQ群等社交工具在网络上推销“金融一体机”并按个人销售金额提成20%-25%，按本部销售额提成5%。经鉴定，高远涛涉及401台，涉案价值共计1461473元。被告人田书梅于2016年11月份加入“佐邻佑里”分公司，在高远涛的直接管理下，在明知其公司销售的“金融一体机”不具备“销售话术”所描述的“黑户白户都能够办理信用卡”、“公司技术团队开发的滤网通道会自动过滤掉你的不良记录”、“黑户洗白提额办卡贷款，下卡率95%以上”等功能的情况下，为牟取高额提成，积极主动的通过微信群、QQ群等社交工具在网络上推销“金融一体机”并按照销售金额提成20%-25%。经鉴定，田书梅涉及合数35台，涉案价值共计126920元。被告人贝守超于2016年12月份加入“佐邻佑里”分公司，在高远涛的直接管理下，在明知其公司销售的“金融一体机”不具备“销售话术”所描述的“黑户白户都能够办理信用卡”、“公司技术团队开发的滤网通道会自动过滤掉你的不良记录”、“黑户洗白提额办卡贷款，下卡率95%以上”等功能的情况下，为牟取高额提成，积极主动的通过微信群、QQ群等社交工具在网络上推销“金融一体机”，并按照销售金额提成20%-25%经鉴定，贝守超涉及台数23台，涉案价值78420元。被告人顾玉欣于2016年12月份加入“佐邻佑里”分公司，在高远涛的直接管理下，在明知其公司销售的“金融一体机”不具备“销售话术”所描述的“黑户白户都能够办理信用卡”、“公司技术团队开发的滤网通道会自动过滤掉你的不良记录”、“黑户洗白提额办卡贷款，下卡率95%以上”等功能的情况下，为牟取高额提成，积极主动的通过微信群、QQ群等社交工具在网络上推销“金融一体机”，并按照销售金额提成20%-25%经鉴定，顾玉欣涉及台数15台，涉案价值共计55540元。被告人李明阳于2016年5月份加入“佐邻佑里”分公司，在雷玉强组织领导、直接管理下于2016年7月份被任命为“销售二部部长”，在自身销售“金融体机”的同时，配合雷玉强招募、培训、管理本部销售人员，在明知其公司销售的“金融一体机”不具备“销售话术”所描述的“黑户白户都能够办理信用卡”、“公司技术团队开发的滤网通道会自动过滤掉你的不良记录”、“黑户洗白提额办卡贷款，下卡率95%以上”等功能的情况下，为牟取高额提成，积极主动的通过微信群、QQ群等社交工具在网络上推销“金融一体机”，并按个人销售金额提成20%-25%，按本部销售额提成5%。经鉴定，李明阳涉及台数156台，涉案价值共计466180元。被告人申怀博于2016年9月份加入“佐邻佑里”分公司，在李明阳的直接管理下，在明知其公司销售的“金融一体机”不具备“销售话术”所描述的“黑户白户都能够办理信用卡”、“公司技术团队开发的滤网通道会自动过滤掉你的不良记录”、“黑户洗白提额办卡贷款，下卡率95%以上”等功能的情况下，为牟取高额提成，积极主动的通过微信群、QQ群等社交工具在网络上推销“金融一体机”，并按照销售金额提成20%-25%经鉴定，申怀博涉及台数14台，涉案价值共计50340元。被告人葛清换于2016年9月份加入“佐邻佑里”分公司，在雷玉强组织领导、直接管理下于2016年11月份被任命为“销售四部部长”，在自身销售“金融一体机”的同时，配合雷玉强招募、培训、管理本部销售人员，在明知其公司销售的“金融一体机”不具备“销售话术”所描述的“黑户白户都能够办理信用卡”、“公司技术团队开发的滤网通道会自动过滤掉你的不良记录”、“黑户洗白提额办卡贷款，下卡率95%以上”等功能的情况下，为牟取高额提成，积极主动的通过微信群、QQ群等社交工具在网络上推销“金融一体机”，并按个人销售金额提成20%-25%，按本部销售额提成5%。经鉴定，葛清换涉及台数105台，涉案价值共计399760元。被告人栗学顺于2016年12月份加入“佐邻佑里”分公司，在雷玉强组织领导、葛清换的直接管理下，在明知其公司销售的“金融一体机”不具备“销售话术”所描述的“黑户白户都能够办理信用卡”、“公司技术团队开发的滤网通道会自动过滤掉你的不良记录”、“黑户洗白提额办卡贷款，下卡率95%以上”等功能的情况下，为牟取高额提成，积极主动的通过微信群、Q0群等社交工具在网络上推销“金融一体机”，并按照销售金额提成20%-25%。经鉴定，栗学顺涉及台数4台，涉案价值共计15120元。被告人肖海斌于2016年7月份加入“佐邻佑里”分公司，在杜某3(另案处理)的直接管理下，在明知其公司销售的“金融一体机”不具备“销售话术”所描述的“黑户白户都能够办理信用卡”、“公司技术团队开发的滤网通道会自动过滤掉你的不良记录”、“黑户洗白提额办卡贷款，下卡率95%以上”等功能的情况下，为牟取高额提成，积极主动的通过微信群QQ群等社交工具在网络上推销“金融一体机”，并按照销售金额提成20%-25%。经鉴定，肖海斌涉及台数45合，涉案价值共计142360元。被告人张延平于2016年11月份加入“佐邻佑里”分公司，在杜某3(另案处理)的直接管理下，在明知其公司销售的“金融一体机”不具备“销售话术”所描述的“黑户白户都能够办理信用卡”、“公司技术团队开发的滤网通道会自动过滤掉你的不良记录”、“黑户洗白提额办卡贷款，下卡率95%以上”等功能的情况下，为牟取高额提成，积极主动的通过微信群、QQ群等社交工具在网络上推销“金融一体机”，并按照销售金额提成20%-25%。经鉴定，张延平涉及台数9台，涉案价值共计34560元。案发后，被告人高远涛、肖海斌、田书梅、顾玉欣自动到公安机关投案；被告人李明阳退赃款24000元，肖海滨退赃款35000元，田书梅退赃款20000元，顾玉欣退赃款3000元，贝守超退赃款25000元，张延平退赃款5000元，申怀博退赃款15000元，栗学顺退赃款5000元。原审法院认定上述事实的证据有：书证接处警登记表、受案登记表、抓获说明、办案情况、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、云数据一体机销售话术、分公司晋升制度、工资表、“佐邻佑里”分公司通讯录名单、财务进出货登记表、德邦快递邮寄单、十一名被告人微信号、微信交易记录、华夏银行现金缴款单，证人李某3、朱某、冷某、牛某、候某、付某、杜某2的证言，被害人汪某、卓某、王某1、罗某、马某、陈某1、王某2、王某3、孙某1、李树龙、王某4、王某5、李某1、刘某1、郭某1、刘某2、李某2、杨某1、陈某2、敖某、陈某3、赵某、孙某2、张某1、乔某、胡某、王某6、杜某1、于某、张某2、粟刚群、单某、冯某、吕某、郭某2、杨某2、杨某3、袁某、杨某4、艾某、彭某、王某7、郭某3、陈某4、玛依努尔等人的陈述，福建中法司法鉴定中心闽中法（2017）数鉴字第1010号司法鉴定意见书、聊城清苑会计司法鉴定所聊清苑会鉴字（2018）第6—003号鉴定报告，物证一体机照片，被告人雷玉强、高远涛、李明阳、葛清换、肖海斌、田书梅、贝守超、顾玉欣、申怀博、张延平、栗学顺的供述等。原审法院认为，被告人雷玉强、高远涛、李明阳、葛清换、肖海斌、田书梅、贝守超、顾玉欣、申怀博、张延平、栗学顺以非法占有为目的，利用电信网络技术，虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人财物，其行为均已构成诈骗罪，其中被告人雷玉强、高远涛诈骗数额特别巨大，被告人李明阳、葛清换、肖海斌、田书梅诈骗数额巨大，被告人贝守超、顾玉欣、申怀博、张延平、栗学顺诈骗数额较大。被告人雷玉强在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人高远涛、李明阳、葛清换、肖海斌、田书梅、贝守超、顾玉欣、申怀博、张延平、栗学顺在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯。被告人高远涛、肖海斌、田书梅、顾玉欣犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首。被告人雷玉强、李明阳、葛清换、贝守超、申怀博、张延平、栗学顺归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好。被告人李明阳、贝守超、申怀博、张延平、栗学顺、顾玉欣、田书梅、肖海斌能够退回赃款，对被告人雷玉强依法可从轻处罚，对被告人高远涛、肖海斌、田书梅依法应当减轻处罚，对被告人李明阳、葛清换、贝守超、顾玉欣、申怀博、张延平、栗学顺依法应当从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，及其在共同犯罪中所处地位和所起作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十一条，第六十七条第一款、第三款，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，以诈骗罪，判处被告人雷玉强有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币200000元；以诈骗罪，判处被告人高远涛有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币70000元；以诈骗罪，判处被告人李明阳有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币60000元；以诈骗罪，判处被告人葛清换有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币60000元；以诈骗罪，判处被告人肖海斌有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币40000元；以诈骗罪，判处被告人田书梅有期徒刑一年十个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币35000元；以诈骗罪，判处被告人贝守超有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币30000元；以诈骗罪，判处被告人顾玉欣有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币25000元；以诈骗罪，判处被告人申怀博有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元；以诈骗罪，判处被告人张延平有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币15000元；以诈骗罪，判处被告人栗学顺有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；被告人雷玉强、高远涛、李明阳、葛清换、肖海斌、田书梅、贝守超、顾玉欣、申怀博、张延平、栗学顺非法所得，依法追缴，退赔被害人经济损失。宣判后，原审被告人雷玉强不服，提出上诉,理由如下：1.“佐邻佑里”分公司是玩卡公司的一个销售分部，实际控制人是常某，办公场所的租赁、办公设备的购置、销售人员的培训都是常某操作的，其仅负责该分公司的日常管理，与李某4、季某等人一样领取销售提成，系从犯，原审判决认定其系主犯事实不清，证据不足。2.原审判决量刑重。3.提供检举材料一份，认为其有立功行为。其辩护人所提辩护意见同其第一、二项上述理由。原审被告人高远涛不服，提出上诉，理由如下：1.其于2016年11月之后才被任命为销售一组组长，在此之前该组员工的销售数额不应认定为其涉案数额；2.原审判决未将一体机退货金额从涉案数额中扣除；3.其系从犯并有自首情节，原审判决量刑重，应对其适用缓刑。其辩护人提出相同的辩护意见。聊城市人民检察院认为：1.雷玉强是共同犯罪的犯意发起者，在成立“佐邻佑里”分公司及组织、管理、领导分公司其他人员对外实施犯罪过程中起到了不可或缺的决定性作用，应认定为主犯。雷玉强不构成立功。雷玉强的上诉理由不成立。2.原审判决认定高远涛犯罪数额的证据确实充分，且已经充分考虑了高远涛的身体、家庭状况，对其采取了监视居住、取保候审等强制措施，并且量刑时也充分考虑了高远涛上述因素及从犯、自首等情节，高远涛的上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条的规定，建议法院依法驳回上诉、维持原判。并当庭提交聊城市公安局刑侦支队出具的关于线索移交函的回复，雷玉强检举材料中所提供的内容没有超出侦查人员已掌握的信息范围。经二审审理查明：高远涛参与销售一体机399台，参与诈骗金额1453516元。经二审审理查明的其他事实和证据与原审相同，对经一、二审法院开庭质证、认证以及聊城市人民检察院二审当庭出示的上述证据，本院予以确认。关于上诉人雷玉强在共同犯罪中主从犯的问题。经查，在案证据证人常某、付某、李某5等人的证言，上诉人雷玉强的供述等能够证实以下事实：第一，“佐邻佑里”分公司成立之初，是上诉人雷玉强租赁的办公场所，购置的办公设备，招聘的员工；第二，雷玉强的“佐邻佑里”分公司虽是雷玉强成立的公司，也受玩卡公司领导，管理模式和销售模式均与玩卡公司相同，雷玉强与常某按照一体机销售金额的49%和51%的比例分红，雷玉强再将收益的一半支付给提供办公场所的李某5；第三，“佐邻佑里”分公司没有独立的发货部门和财务部门，由常某的玩卡公司统一发货，并由玩卡公司的财务人员发放工资；第四，李某4、季某、姜某等人负责管理的菏泽分公司是常某成立的分公司，李某4、季某、姜某与常某是雇佣关系，受常某领导，按比例领取提成。综上，雷玉强的“佐邻佑里”分公司采取了常某玩卡公司的销售、管理模式并通过玩卡公司发货、发放工资，雷玉强亦受常某领导，与常某相比，在“佐邻佑里”分公司实施的诈骗活动中所起作用较小，系从犯，但与常某直接成立的分公司的负责人所起作用相比，其独立性较强，综合本案事实，应对其从轻处罚。因此，上诉人雷玉强及其辩护人所提“雷玉强系从犯”以及“原审判决量刑重”的上诉理由和辩护意见成立，本院予以采纳。关于上诉人雷玉强所提“其有立功行为”的上诉理由。审理认为，根据公安机关出具的办案说明，雷玉强检举他人犯罪的线索侦查人员之前已经掌握，根据我国刑法的相关规定，其检举行为不构成立功。且雷玉强向二审法院举报常海洋在山陕会馆大码头处有一处房产，根据相关法律规定，上述情况亦不符合构成立功。因此，上诉人雷玉强的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人高远涛及其辩护人所提“其于2016年11月之后才被任命为销售一组组长，在此之前该组员工的销售数额不应认定为其涉案数额”的上诉理由和辩护意见。经查，在案证据聊城清苑会计司法鉴定所鉴定报告显示，该鉴定意见并未将2016年11月之前销售一组员工销售一体机的金额计入高远涛的犯罪数额。因此，上诉人高远涛及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人高远涛及其辩护人所提“原审判决未将一体机退货金额从涉案数额中扣除”的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人高远涛在侦查阶段供述其销售一体机期间，有两台机器退货，因在案无其他证据证实高远涛销售的一体机退货的情况，根据“有利于被告人”的原则，本院依法认定从高远涛销售金额中扣除两台一体机的价格，高远涛诈骗金额应为1461473元-3980元／台×2台=1453516元。因此，上诉人高远涛及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见成立，本院予以采纳。关于上诉人高远涛及其辩护人所提“原审判决量刑重”的上诉理由和辩护意见。审理认为，根据我国法律及司法解释的规定，实施电信诈骗数额在30万元以上的，属于诈骗数额特别巨大，应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本案中，上诉人高远涛诈骗数额为1453516元，原审判决根据高远涛的犯罪事实、性质以及具有自首、系从犯等情节，判处高远涛有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币70000元，在法定量刑幅度内且量刑适当。原审判决虽未将高远涛名下退货的一体机金额扣除，但两台一体机的价值不足以影响对其的刑罚。因此，上诉人高远涛及其辩护人所提该项上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人雷玉强、高远涛，原审被告人李明阳、葛清换、肖海斌、田书梅、贝守超、顾玉欣、申怀博、张延平、栗学顺以非法占有为目的，利用电信网络技术，虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人财物，其行为均已构成诈骗罪，其中上诉人雷玉强、高远涛数额特别巨大，原审被告人李明阳、葛清换、肖海斌、田书梅数额巨大，原审被告人贝守超、顾玉欣、申怀博、张延平、栗学顺数额较大。原审判决认定事实基本清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，但未认定雷玉强为从犯，导致量刑不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502刑初121号刑事判决第一项的定罪部分以及第二至十二项。二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502刑初121号刑事判决第一项的量刑部分。三、上诉人雷玉强犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元（限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月8日起至2028年2月7日止。）本判决为终审判决。审判长  王永前审判员  闫 蕾审判员  户凤英二〇一九年十二月五日书记员  段金国