山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3632号上诉人（原审被告）：何金平（又名何金宝），男，1984年1月25日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：陈鹏，河北贯云律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯晓萌，河北贯云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李天亮，男，1975年5月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。原审被告：河北省永年县名关铁西液化气站，住所地：河北省邯郸市永年县娄山路口。经营者：张秀荣，女，1963年6月2日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：陈鹏，河北贯云律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯晓萌，河北贯云律师事务所律师。上诉人何金平因与被上诉人李天亮、原审被告河北省永年县名关铁西液化气站（以下简称液化气站）买卖合同纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何金平的诉讼代理人陈鹏，被上诉人李天亮及诉讼代理人梁长静，原审被告液化气站的诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何金平上诉请求：1、请求依法撤销聊城市东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初7876号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人赔偿给上诉人造成的损失。2、本案的一审、二审诉讼费用判由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判決认定部分案件实属错误，适用法律不当，判决证据不足，结果缺乏客观公正，明显偏袒一方当事人，依法应被撤销。被上诉人的一审诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法得不到支持，应被驳回。一、本案中上诉人三次累计支付货款99100元，一审判決未予认定实属错误，依法应予纠正。二、被上诉人所提供的燃气根本达不到丙烷的标准，系提供的假冒伪劣产品。由此给上诉人造成了重大的经济损失，依法应当予以赔偿。被上诉人李天亮辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在本案所涉及的本次买卖合同之前，双方另有液化气买卖合同，何金平支付的99100元是其他买卖合同的应付款项。李天亮并未自认液化气不合格，所检验的液化气并不是从李天亮运输罐中提取，检验结果也不能作为液化气不合格的依据。原审被告液化气站未发表陈述意见。李天亮向一审法院起诉请求：1、依法判令何金平、液化气站连带赔偿李天亮货款125686元及逾期付款损失；2、本案诉讼费、保全费等费用由何金平、液化气站承担。一审法院认定事实：液化气站系个体工商户，经营者为张秀荣。何金平又名何金宝。李天亮和何金平之间曾存在多次液化气买卖业务关系。2018年9月27日，李天亮在微信群中告知包括何金平在内的客户所供气体种类、数量及单价，货到验好再卸等。经双方沟通，何金平确定购买李天亮的石油液化气丙烷。李天亮于9月29日为何金平提供丙烷21.67吨，每吨单价5800元，价款125686元。当时李天亮在何金平验收后按照其要求将气体卸入气罐中。何金平未给李天亮出具收条或欠条。此后，何金平提出货物质量存在间题。李天亮将何金平提供的样品进行检验，检出其中含有其他成分。何金平称支付李天亮定金5万元，于10月14日支付货款29100元及2万元，合计99100元，应抵作货款。李天亮对此不予认可，称系偿还的之前所欠货款。何金平称之前的货款已经付清，但未提供证据予以证明。发生纠纷后，李天亮为取得证据，经交涉，何金平于2018年10月14日给李天亮出具证明一份。载明2018年9月29日卸一车非丙烷，经双方沟通因质量问题不予付款(21.67吨×5800)。李天亮方称何金平承包液化气站，未提供充分证据予以证明。一审法院认为:当事人从事经营，参加民事诉讼，应当遵循诚实信用原则。对自己的主张应当提供证据加以证明，否则将承担不利的法律后果。何金平购买丙烷气体，李天亮在何金平验收后，按照其要求将货物卸入气罐之中。后何金平以货物存在质量问题为由，与李天亮进行交涉，并向李天亮提供样品进行检验，何金平提供的样品并未经有关部门验证或经李天亮认可。李天亮将何金平提供的样品送检后，确实检出气体中含有其他成分。造成这一情况的原因可能是原有气罐之中此前曾装过其他气体，或何金平误将丙烷卸入装有部分其他气体的气罐之中等等。何金平提供的现有证据不足以认定李天亮提供的货物存在质量问题。被告何金平提供货物后，未给李天亮出具欠条。双方发生纠纷后，从何金平为李天亮出具的证明内容来看，确系为了取得证据才接受该证明的。但并不代表李天亮认可所供货物为非丙烷及存在质量问題。鉴于双方均认可此前双方存在业务关系，结合证明载明的“21.67吨×5800”及“不予付款”等内容，可以认定何金平所述已经付款99100元及剩余货款李天亮已经同意不再支付不属实，本院依法不予采信。何金平对所欠货款应予偿还。因未及时付款，确实给李天亮造成了经济损失。李天亮诉求支付利息，本院依法予以支持。李天亮称何金平承包液化气站证据不足，本院依法不予认定。李天亮诉求由液化气站应当承担连带责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，何金平所提抗辩不能成立，本院依法不予采信。李天亮履行了交货义务，何金平亦应偿还货款及利息，被告液化气站不应承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下:一、限何金平于本判决生效后10日内偿还李天亮货款125686元;二、限何金平于本判决生效后10日内支付李天亮利息（以125686元为基数，从2018年9月30日起，至本判决确定的支付货款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.4倍计算）；三、驳回李天亮要求液化气站承担连带责任的诉讼请求；四、驳回李天亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2813.72元，财产保全费1270元，由被告何金平负担。二审中当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人何金平通过微信的方式得知被上诉人李天亮处所供气体的种类、数量及单价，在双方沟通后上诉人何金平于2018年9月29日从被上诉人处购买了21.67吨丙烷，双方之间存在买卖合同关系，上诉人应当按约定支付货款。虽然上诉人主张于2018年9月24日转账支付50000元，10月14日转账支付29100元、现金支付20000元，共计支付了涉案买卖业务的99100元货款，但鉴于双方之间存在多次买卖业务关系，再结合涉案买卖业务发生的时间及上诉人在2018年10月14日出具的证明中载明的“因质量问题不予付款”的内容，在上诉人不能提供证据证实该99100元系支付的涉案货款的情况下，一审法院认定上诉人何金平应予向被上诉人李天亮偿还所欠货款并赔偿经济损失，并无不当。上诉人称丙烷存在质量问题，但既不能提交充分的证据证明该检测标的系从被上诉人处所购的丙烷，也不能证明被上诉人李天亮对检测结果予以认可，上诉人以此事由作为对抗支付货款的义务，显然不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2813.72元，由上诉人何金平承担。本判决为终审判决。审判长  孙金昌审判员  李 扬审判员  孟庆杰二〇一九年十二月五日法官助理李海林书记员吴晨茜