云南省元谋县人民法院行 政 判 决 书（2019）云2328行初47号原告赵应学，男，汉族，1967年6月29日出生，大专文化，公务员，住武定县。原告杨敬红（系赵应学之妻），女，汉族，1969年9月19日出生，大专文化，镇政府会计，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人菅朝霞，北京中师律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告武定县住房和城乡建设局。统一社会信用代码11532329015178506M。住所地：武定县狮山镇中新街**。法定代表人郑钧，局长。委托诉讼代理人李汉梅，民惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵应学、杨敬红诉被告武定县住房和城乡建设局（以下简称武定住建局）房屋行政拆除一案，赵应学、杨敬红以武定县人民政府（县政府）为被告于2018年11月5日向楚雄彝族自治州中级人民法院（以下简称楚雄中院）提起诉讼，楚雄中院作出（2018）云23行初21号行政判决，赵应学、杨敬红不服该判决，向云南省高级人民法院（以下简称云南高院）提起上诉，云南高院经审理后作出（2019）云行终215号行政裁定，认为楚雄中院在涉案房屋征收补偿协议的合法性问题尚未确定的情况下作出判决的基本事实依据不充分，裁定撤销（2018）云23行初21号行政判决，发回楚雄中院重审。楚雄中院在审理的过程中，赵应学、杨敬红提出变更被告申请，将本案被告变更为武定住建局。楚雄中院经审查认为，因赵应学、杨敬红变更被告为武定住建局，故本案不属楚雄中院管辖，并将本案移送本院审理。本院于2019年10月25日立案后，向被告武定住建局送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告赵应学、杨敬红及其委托诉讼代理人菅朝霞，被告武定住建局副局长熊俊程及委托诉讼代理人李汉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵应学、杨敬红起诉请求：一、依法确认被告强制拆除原告位于武定县××××号房屋的行为违法。二、判令本案诉讼费由被告承担。主要事实与理由：一、原告基于对征收决定和征收补偿方案违法行为的错误理解签订了《武定县2017年城市棚户区改造项目征收补偿协议书》(以下简称征补协议)。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征补条例》)，征收决定的作出与实施，必须依照法定程序，县政府应当对房屋征收补偿办法进行论证并予以公布，征求公众意见的期限不少于30日。县政府没有依照法定程序在房屋征收范围内予以公告，仅张贴在征收办公室的门上，没有征求公众的意见，也没有达到法定的公告期和征求意见期，更没有根据被征收人的意见进行修改，未召开听证会听取被征收人和公众意见，也未将房地产评估机构名录予以公布，房屋征收部门未与原告等被征收人协商确定评估机构，损害了原告的知情权、评估异议复核权及要求重新评估的权利。二、原告是在被逼迫的情况下签订征补协议和保证书，被告对原告的不合理补偿的诉求置之不理，强行拆除原告的房屋。征补协议存在重大误解，补偿数额显失公平，原告为此多次向房屋征收部门反映，希望按照国家规定合理补偿，房屋征收部门置之不理，反而找原告单位的领导劝说原告签字同意，原告身为公职人员为支持配合政府的工作，以大局为重被迫签订了征补协议。征补协议签订后，原告又向武定住建局和相关部门多次反映，但没有得到解决，2018年4月17日县政府组织多个职能部门和镇政府近60余人将原告家一至二楼的门窗强行拆走，逼迫原告写下腾空房屋保证书。就在原告反映情况期间，即2018年5月11日15时，县政府又组织了多个职能部门和镇政府到原告家强行拆除房屋。三、被告强制拆除原告房屋的行为没有任何法律依据，程序严重违法，严重侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序；公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。但被告未按法律规定操作，同时根据《征补条例》第二十八条规定，被告无权强行拆除原告的房屋。故被告在没有任何法律依据的情况下，强行拆除原告的房屋，严重违反法律规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告赵应学、杨敬红向本院提交了以下七组证据材料：第一组：原告赵应学、杨敬红的身份证复印件各1份，欲证明原告对涉案房屋享有合法权利，与本案有利害关系。第二组：2017年10月30日《县政府关于2017年城市棚户区改造一期房屋征收决定的公告》（以下简称征收决定的公告）复印件1份，欲证明房屋征收决定不合法。第三组：2018年5月7日通知书1份，欲证明强制拆除行政行为违法。第四组：征补协议复印件1份，欲证明该补偿协议存在重大误解且显失公平。第五组：公证书、房产证和土地证复印件各1份，欲证明实际土地面积比土地证记载的和测绘公司出具的土地面积大，补偿不合理。第六组：1.2018年4月18日《关于处理棚改评估补偿不合理问题的诉求》；2.2018年4月30日《关于处理棚改评估补偿不合理问题的诉求》；3.2018年6月5日《信访事项答复意见书》；4.送达回证各1份；5.2018年6月26日《信访复查申请书》；6.2018年8月3日《楚雄州住房和城乡建设局关于对武定县赵应学、杨敬红信访事项的复查意见书》；7.送达回证复印件各1份。欲综合证明原告是在被逼迫的情况下签订的补偿协议和保证书，被告对原告的诉求置之不理，强行拆除原告的房屋及强拆行为违法的事实。第七组：光盘两张，欲证明被告逼迫原告签订征补协议和保证书，强行拆除原告房屋的行为违法。被告武定住建局辩称，一、原告主体不适格。县政府于2017年10月30日作出《武定县人民政府关于2017年城市棚户区改造一期房屋征收决定的公告》，原告的被征收房屋在一期征收范围内。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，从2017年10月30日起，本案标的房屋的物权已经发生变动，即自2017年10月30日起本案标的房屋的所有权不属于原告，属于征收人，征收人对被征收房屋有绝对的处分权利。本案原告不具有主体资格。另外，征收决定公告发布后，原告于2017年11月14日与武定县城市棚户区改造项目建设协调指挥部办公室（以下简称武定县棚改办）签订《征补协议》，后武定县棚改办于2017年12月12日、19日分两次兑付给原告房屋征收补偿款2561515元，2018年12月6日原告提交商品房购销合同后，又向原告兑付购房补贴42000元，《征补协议》已经全部履行完毕。二、拆除被征收房屋不属于行政强制措施，也不属于行政强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定：行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危险发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。第三款规定：行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。被征收人房屋被拆除是基于以下条件：（一）县棚改办与原告签订征补协议，双方意思表示真实，合同内容合法，协议受法律保护；（二）原告签订征补协议时已将被征收房屋的所有权证和共有权证及国有土地使用证原件交付县棚改办，县棚改办已将上述权利凭证移交不动产交易中心作注销登记；（三）征补协议签订后，县棚改办已分三次将征收补偿款及购房补偿款兑付给原告，县棚改办已全部履行了征补协议约定的义务；（四）拆除房屋前，原告已经自行腾空被征收房屋内的财产。故拆除被征收房屋不属于行政强制行为。原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告起诉。被告武定住建局向本院提交了以下五组证据材料：第一组：1.《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》（国发〔2013〕25号）；2.《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发〔2014〕36号）；3.《国务院关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发〔2015〕37号）；4.《云南省人民政府关于加快推进棚户区改造工作的实施意见》（云政发〔2013〕133号）；5.《云南省人民政府办公厅关于进一步加快推进棚户区改造工作的通知》（云政办发〔2014〕17号）；6.《云南省人民政府办公厅关于进一步加快推进棚户区改造工作的通知》（云政办发〔2014〕63号）；7.《云南省人民政府关于进一步做好城镇棚户区和城市危房改造及配套基础设施建设有关工作的实施意见》（云政办发〔2015〕69号）。以上证据欲证明县政府实施城市棚户区改造的政策依据。第二组：《武定县2017年城市棚户区改造房屋征收补偿办法》。第三组证据：1.征收决定的公告复印件1份；2.征补协议复印件1份；3.《武定县2017年城市棚户区改造项目一期房屋征收补偿金额兑付确认表》复印件1份。以上证据欲综合证明原告主体不适格，县政府发布了房屋征收决定的公告,以及原告签订了协议并领取全部房屋补偿款2603515.00元，原告诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。第四组：照片4份。欲证明原告被征收房屋被拆除时已经腾空。第五组：1.《中华人民共和国行政诉讼法》；2.《中华人民共和国行政强制法》；3.《最高人民法院关于适用的解释》；4.《中华人民共和国物权法》。以上证据是双方签订征补协议的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据材料质证认为，对第一组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的不予认可，因为不能证明县政府作出的征收决定合法，且与本案无关；对第二组、第三组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的不予认可。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的不予认可，该证据不能证明原告是自行搬迁。对第五组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的不予认可，不能证明被告的强拆行为合法。被告对原告提交的证据材料质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，无法证明原告的待证事实，也无法证实原告与本案有利害关系。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明征收决定的公告违法。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的不予认可，无法证实原告的待证事实，对第四组证据的真实性、关联性、合法性无异议，证实了原告是在意思表示真实和公平自愿的情况下签订，该合同合法有效，受法律保护。对第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告无法证实公证书买卖的房地产与本次征收的房产为同一宗，且土地使用证载面积为152㎡，与补偿面积相符。对第六组证据中的1、2、5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，对3、4、6、7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告的待证事实。对第七组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告的待证事实。该证据恰好证明了原告的房屋被拆除时是腾空状态。本院对各方提交的证据认证如下：原告提交的第一组证据具备证据的真实性、关联性、合法性（以下简称三性），能证明原告与本案有利害关系，本院予以采信；第二组证据也具备证据的三性，能证明武定住建局是本案适格的被告，本院予以采信。第三组证据具备证据的三性，能证明被告通知原告腾房的事实，但不能证明拆除行为违法，本院不予采信；第四组、第五组证据具备证据的三性，但不能证明原告的待证事实，本院不予采信；第六组证据具备真实性、合法性，但与本案被诉拆除行为无关联性，也不能证明原告的待证事实，本院不予采信；第七组证据不具备证据的三性，本院不予采信。被告提交的第一组、第三组证据具备证据的三性，能证明被告的待证事实，本院予以采信；第二组证据具备三性，能证明武定住建局是本案适格的被告，本院予以采信；第四组证据系复印件，且原告不予认可，不能独立证明案件事实，本院不予采信；第五组证据中1、3、4、均具备三性，本院予以采信，但证据2与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2017年武定县开展城镇棚户区改造工作，同年8月25日，县政府出台《武定县2017年城市棚户区改造房屋征收补偿办法》（武政通〔2017〕93号），明确了房屋征收目的、原则、范围和被征收房屋类型、用途、性质、建筑面积的认定，以及被征收房屋的价值评估，房屋征收与补偿方式等十项内容。同年10月30日，被告发布征收决定的公告，原告位于武定县××××号房屋也在征收范围内。同年11月20日，原告与武定县棚改办签订征补协议，第六条约定：乙方（原告）交付房屋注意事项：本协议签订之日起，乙方须将被征收房屋有效的土地及房屋权属证明原件交付甲方（被告），由甲方统一向不动产登记管理部门依法办理注销登记手续。随后原告分三次领取房屋征收补偿款和购房补贴合计2603515.00元，2018年5月7日，被告向原告发出通知：请原告于5月8日上午自行腾空房屋内所有物品，若届时不腾空，房屋内所有物品视为遗弃物，拆迁施工中所造成的物品或者财产等损失后果自负，武定县棚改办于2018年5月8日上午9：30对该房屋进行拆除。随后，原告将被征收房屋的国有土地使用证和房屋所有权及共有权证交给被告。同年5月11日，被告将原告被征收的房屋予以拆除。本院认为，《征补条例》第五条、第二十五条第一款规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，被告作为辖区房屋征收部门，委托武定县棚改办与原告签订征补协议后，被告按协议履行了补偿义务，原告也将被征收房屋的权属证书交付被告，双方均按协议享受权利和履行完义务。武定县棚改办在被告的委托范围内对被征收的房屋进行拆除，故武定县住建局系本案适格被告。武定县棚改办拆除案涉房屋的行为依据的是与原告签订的《征补协议》，属于履行《征补协议》所约定的权利及义务。本案不适用《征补条例》第二十八条关于征收决定作出后应当告知被征收人行政复议或者行政诉讼，以及申请人民法院强制执行等的规定。被告拆除原告房屋是按照征补协议约定履行职责，并非行政强制执行，本案也不适用《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制措施实施程序和行政强制执行程序。故被告拆除原告房屋未违反法律、法规规定，拆除行为合法。原告认为被告的拆除行为违法无事实和法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：驳回原告赵应学、杨敬红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵应学、杨敬红承担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  杨绍昆人民陪审员  米泳翠人民陪审员  肖红梅二〇一九年十二月十五日书 记 员  罗仕元