四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1313号 上诉人（一审被告暨反诉原告）：高齐宝（曾用名高齐保），男，1965年4月20日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 上诉人（一审原告暨反诉被告）：向茂尧，男，1972年8月11日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：齐云东，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告暨反诉第三人）：高红，男，1973年2月16日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 上诉人高齐宝、向茂尧因与被上诉人高红合伙纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 高齐宝上诉请求：1.改判向茂尧2019年2月3日支付的3000元系向茂尧对高红欠款担保履行责任的认定。2.改判向茂尧向高齐宝支付24910元。3.本案一审律师费6000元由高红、向茂尧承担。4.自欠款之日起至付清之日止按月息2%计算。5.高齐宝追债、参加诉讼、往返交通费由高红、向茂尧承担。6.合伙期间剩余门的亏损部分由高红、向茂尧、高齐宝共同分担。事实及理由：1.向茂尧2019年2月3日转款3000元，有微信为据，备注说明是向茂尧付来高红处门款3000元。还有2月3日前一段时间的短信和视频能证明该3000元是向茂尧对高红欠款担保的履责。所以向茂尧应支付高齐宝24910元。2.《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定，律师费由败诉方承担。3.《民法通则》第三十五条，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 上诉人向茂尧上诉请求：1.撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初953号民事判决，依法改判或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。1.一审法院片面的将三人合伙期间2017年9月16日前期算账认定为合伙期最终结算是错误的，因为这次是前期货物算账，而不是最终结算。其中关于库房的样板门、展厅样板门和库房租金的分担和算账后房屋占用租金的承担均未作出处理。2.本案是合伙纠纷，一审法院理应对合伙期间的各项费用、各自投入、利益分配、责任承担进行全面审查和核对，不应以一个算账记录作为合伙分伙的最终结算依据。二.一审法院对诉讼费的分担也不公平。反诉原告高齐宝未承担任何诉讼费用显示公平。 高齐宝辩称，向茂尧上诉状所称都是不成立的。当时的库房，我没有不让向茂尧用库房，是他自己不愿意隔，放弃使用。最后向茂尧付的3000元钱是替高红担保所支付的，因为当时转款过后向茂尧立即微信我要在微信上说明，我也立即回复了，今收到向茂尧付来高红处门款3000元。还有付款的前段时间的短信和视频作证，这将在庭审后提交。当初如果不是相信向茂尧，也不会让他担保，也就不存在高红还有欠款。所以根据这些证据，向茂尧给高红担保的欠款应该负连带责任。 向茂尧辩称，1.一审法院认定事实的确存在一些问题，但并不是高齐宝所称的3000元钱支付的问题，而是2017年9月16日对前期门的算账并不是他们三人合伙期间的最终结算，作为合伙纠纷就应该把合伙期间的账务处理清楚，包括所存的样板门以及房屋租金、装修进行分割和处理。2.高齐宝的第二条诉讼请求于法无据，要求承担一审律师费的理由不成立，高齐宝引用的条款指的是恶意诉讼，他们三人的合伙是客观存在的，因此一审向茂尧向法院提出诉讼是合法的诉讼权利。3.高齐宝要求支付欠款利息也是于法无据的，他们没有做最终结算，书立欠条的时候也没有约定利息，该主张不应得到法院支持。4.高齐宝要求合伙期间剩余门的亏损由向茂尧和高红共同承担，该理由不成立。因为剩余门是高齐宝自己的个人行为，不是合伙期间共同采购的门。5.向茂尧的担保责任已经超过法定期限。 高红辩称，库房租金是三人均摊，各自该承担的各自承担。 向茂尧向一审法院起诉请求：判令高齐宝支付向茂尧退伙费9735元，高红支付向茂尧退伙费38600元。 高齐宝向一审法院起诉请求：判令向茂尧支付高齐宝下欠退伙费24910元，并承担案件受理费。 一审法院认定事实：2016年5月高齐宝、高红、向茂尧三人商议合伙租用库房销售经营门业；高齐宝负责提供门的货源，向茂尧负责销售，高红负责送货和回收货款。资金来源是向茂尧负责租用库房的租金和装修库房的资金，后面三人平摊，高齐宝、高红负责货物的资金；利润三人平分。三人在共同经营了一段时间后，因各种原因三方停止合作。三人在2017年9月16日晚进行了经营期间的结算，形成了结算单。结算单载明：截止2017年9月16日晚，前期门业高红应补高齐宝货款35809元，向茂尧应补偿高齐宝货款34910元，高红应补偿向茂尧38600元。一、高红所欠35809元，向茂尧所欠34910元定于2017年9月10日底付清，到时由向茂尧一并交付给高齐宝。二、高红所欠向茂尧38600元定于2017年12月31日付清。三、库房库存门，各自销售，各负其责，由门卫老龙负责代管库房门钥匙，如产生的管理费用，（因老龙管钥匙产生的）由高齐宝一人承担，库房属于三人公用，禁止任何人独占。四、库房到期如因需要续期，谁续期产生的费用谁负责。五、库房所产生的电费，三人均摊。六、以前所有费用以此据为准。三人均在此结算单上签字确认。同月19日9时高齐宝与高红在库房处发生纠纷，高齐宝用川Ａ×××××小汽车堵住库房门，不让里面的车出来，经民警劝解平息纠纷，同时高红将自己存放在库房里面的门拉走，后未再使用该库房。同月30日向茂尧向高齐宝支付所欠门款10000元，高齐宝书立了收据。2017年10月8日高红向向茂尧、高齐宝分别书立了欠条，同时向茂尧也向高齐宝书立了欠条一份。向茂尧在高红向高齐宝书立的欠条上书写了：“担保人向茂尧”。之后，高齐宝时常到向茂尧住处索要欠款，2019年2月3日向茂尧通过微信向高齐宝转款3000元，高齐宝回信：“今收到向茂尧付来高红门款3000元”。 一审法院认为，本案三方虽然未订立书面的合伙协议，但自三方口头协议共同投资经营，利润均分，合伙协议成立，其协议是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，没有违反我国现行法律的强制性规定或禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。三方自愿停止合伙并进行了结算，形成了结算单和欠条，应当依据结算单、欠条确认相应事实，二方应当依照结算单和欠条约定履行支付义务。原告向茂尧主张被告高红支付欠款38600元的理由成立，一审法院予以支持。向茂尧及高红认为此结算仅仅是对前期门业的结算，并未对装修剩余的材料、库房样板门的结算，同时认为在结算之后，所共同租用的库房是由被告高齐宝独自占用，并将库房转租给李高使用，但未提供相应充分证据证实，一审法院不予采信。原告向茂尧主张被告高齐宝支付退伙款9735元的理由不成立，应予驳回。反诉原告高齐宝主张反诉被告向茂尧支付退伙款24910元的理由成立，但因向茂尧质证认为转款3000元不是转交高红支付的钱，而是向茂尧自己支付给高齐宝的欠款，同时无证据表明该款系高红支付并由向茂尧转交高齐宝的3000元，高齐宝主张金额应当扣减3000元为21910元。为了维护正常的经济秩序和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：一、被告高红在本判决生效后十日内向原告向茂尧支付退伙款38600元。二、反诉被告向茂尧在本判决生效后十日内支付反诉原告高齐宝退伙款21910元。三、驳回原告向茂尧和反诉原告高齐宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一审判决向茂尧支付高齐宝退伙费21910元是否正确。 2017年9月16日结算单和2017年10月8日向茂尧书立的欠条载明下欠34910元，向茂尧于2017年9月30日偿还10000元，于2019年2月3日微信转账还款3000元，至此向茂尧已偿还高齐宝13000元，下欠21910元。故一审法院认为向茂尧应支付高齐宝的下差退伙费21910元正确。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人高齐宝认为2019年2月3日向茂尧微信转账3000元是履行高红欠款的担保责任，仅提供微信聊天记录中自己备注的“今收到向茂尧付来高红处门款3000元”的截图，没有其他证据予以佐证，且上诉人向茂尧和被上诉人高红均予以否认，故上诉人高齐宝的该项事实主张因缺乏充分有力的证据证实，本院不予支持。上诉人向茂尧提出高齐宝强占库房并转租给案外人李高，应将期间的租金收益分摊支付给向茂尧和高红，或者应在所欠退货款中予以抵减，但上诉人向茂尧对强占库房及转租的事实主张，亦未能提供证据予以证明，应承担不利后果，故上诉人向茂尧提出的上述事实主张，本院不予支持。 关于被上诉人高红提出高齐宝独占库房，库房租金应抵扣部分欠款以及高齐宝堵门造成其损失应予赔偿的上诉请求，因高红未在法定时限内交纳上诉费，不作为上诉案件处理，不属本案二审案件审理的范围。 综上，上诉人高齐宝、向茂尧的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费504元，由上诉人高齐宝负担252元，由上诉人向茂尧负担252元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  李 巍 二〇一九年十二月十一日 法官助理  黄 涛 书 记 员  董 洁