河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7760号上诉人（原审原告）：牛运立，男，1973年10月15日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：李萌，南阳市方城县邦盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张春旺，男，1969年2月11日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马青发，男，1976年6月3日生，汉族，住方城县。被上诉人（原审被告）：李国奇，男，1973年11月20日生，汉族，住方城县。被上诉人（原审被告）：方城县独树镇朱沟村小常庄组。负责人：张学良，任该组组长。委托诉讼代理人：贾玉江，河南育滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方城县独树镇朱沟村小郭庄组。负责人：常金发，任该组组长。委托诉讼代理人：贾玉江，河南育滨律师事务所律师。上诉人牛运立与被上诉人张春旺、马青发、李国奇、方城县独树镇朱沟村小常庄组（以下简称小常庄组）、方城县独树镇朱沟村小郭庄组（以下简称小郭庄组）为排除妨害纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初4662号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛运立上诉请求：撤销原判，改判支持牛运立的原审诉讼请求。事实与理由：1、对张春旺的起诉虽然构成了重复起诉，但不能以偏概全，因为方城县法院（2018）豫1322民初3604号民事判决书作出了继续履行合同的生效判决。2、录音光盘、现场照片、物证资料足以证明马青发的侵权事实。根据重复发包洗沙合同、现场照片足以判令小常庄组和小郭庄组停止侵害、排除妨害、赔偿损失。3、牛运立曾经种植药材、烟叶、粮食等，2014年至2019年的损失保守估算为200多万元，原审法院没有评估。张春旺辩称，一审法院认定牛运立的起诉系重复起诉是正确的，驳回其诉请是正确的，涉案土地已经过一审法院依法确认，张春旺对涉案土地有合法的承包经营权，应该驳回上诉维持一审判决。马青发辩称，请求驳回上诉，维持原判。李国奇辩称，请求驳回上诉，维持原判。小常庄组、小郭庄组辩称，一审认定事实清楚，应该驳回上诉维持原判，牛运立在一审中把小郭庄组、小常庄组列为被告，在诉状中称与三被上诉人签订了承包合同，一审法院查明事实认定该说法是错误的，应当驳回对小郭庄组、小常庄组的诉讼。牛运立向一审法院起诉请求：1、要求被告张春旺、马青发停止侵权，立即将厂房搬出，并恢复土地原状，将非法占有的土地返还原告使用；2、要求被告李国奇停止侵权，将非法占有的土地返还原告使用；3、要求五被告承担侵占原告土地期间的租金、预期收益，共计连带承担45万元赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年9月18日，牛运立与小常庄组签订承包合同，合同约定，牛运立承包小常庄组荒山430亩。四至为东至水库，西至大路中心，南至杨庄界，北至大郭庄边界（耕地除外）；承包期限自2010年9月18日至2030年9月18日，为20年，承包费每亩30元，一付三年。合同履行期间，牛运立与小常庄组、小郭庄组为承包合同效力发生争议，经方城县人民法院（2018）豫1322民初3604号民事判决书确认，小常庄组、小郭庄组下发的解除合同的通知无效，要求二小常庄组、小郭庄组继续履行与牛运立签订的承包合同；小常庄组不服一审判决，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院（2019）豫13民终1013号民事判决书维持一审判决。牛运立与小常庄组的承包协议签订后，将430亩土地中的330亩以50元每亩的价格转包给了案外人高中文，双方仅有口头约定，未签订书面协议。2013年8月1日，案外人高中文与张春旺签订了荒地转租协议，将牛运立承包范围内的32.9亩土地承包给张春旺，约定承包费每亩90元，转包时间自2013年8月1日至2030年7月30日。张春旺在该土地范围内开办了方城县奥元黄牛养殖场。后案外人高中文去世，牛运立起诉至一审法院，请求法院判令程克洪、张春旺停止侵权，返还牛运立养牛场占用的土地。方城县人民法院作出（2015）方独民初字第231号民事判决书，判决驳回其诉讼请求；牛运立不服一审判决提起上诉，南阳市中级人民法院（2017）豫13民终1373号民事判决书驳回牛运立的上诉，维持一审判决。2011年1月20日，方城县独树镇农业服务中心与案外人许华锋、李国奇签订《方城县郭林水库工程承包管理合同》，该合同约定，许华锋、李国奇承包管理方城县独树镇朱沟村的郭林水库，水库水面年承包费三千元，合同期限五年；管理职责包括管理范围内的山地、土地等可利用场地，未经方城县独树镇农业服务中心同意，无权转包他人，不得修建固定设施，不得随意开发利用等。2011年1月30日，方城县独树镇人民政府与许华锋、李国奇签订《方城县独树镇郭林水库承包管理合同》，该合同约定，许华锋、李国奇承包郭林水库，四至为东、西、南、北至朱沟村耕地；承包期限为六十年，承包费用为伍拾万元整；李国奇承包管理项目为水面、大坝、溢洪道、输水洞、养护田及其他建筑物等。2019年8月10日，小常庄组、小郭庄组与梁长山签订协议，该协议约定：朱沟村三组、四组与梁长山协商由梁长山把西岗三百亩荒地石头筛出，补偿朱沟村三组、四组青苗补偿费壹拾伍万元整；此协议只管筛石头，以后有任何项目与此协议无关，此地只承认包给李向春、李向丽、常金玉三人；三组、四组在梁长山施工中在本村范围内不能有任何人阻工，村以外由施工方负责协调等。牛运立承包的土地包含在该协议约定的三百亩范围内。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本次诉讼中，牛运立应对侵权行为、损害后果及二者之间存在因果关系承担举证责任。首先，据已生效的方城县人民法院（2015）方独民初字第231号民事判决书及南阳市中级人民法院（2017）豫13民终1373号民事判决书，证明张春旺经营养殖场所占用土地系由高中文转包，系合法使用；牛运立在未提供新证据证实其对转包土地拥有管理使用权的情况下，再次向张春旺主张侵权责任，没有法律依据，其诉讼请求不应得到支持。其次，牛运立主张的马青发在牛场东面洗沙、破坏耕地，未提供任何证据证实马青发侵权行为存在，马青发对该事实也不予认可，故牛运立要求马青发停止侵权、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。再次，关于牛运立主张李国奇非法占用土地问题，根据牛运立与小常庄组签订承包合同的约定，其四至中东至水库；李国奇系郭林水库的承包经营管理人，根据水利工程管理范围权证记载，水库四至皆为朱沟村耕地，承包合同约定的管理项目包括水面、大坝、溢洪道、输水洞、养护田及其他建筑物等；综上，牛运立主张李国奇耕种其承包土地证据不足，其要求李国奇停止侵权、返还土地、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。最后，牛运立主张小常庄组、小郭庄组将其承包的50余亩土地非法转让给张春旺、马青发、李国奇用于建设牛场、沙场、进行耕种，未提供相关证据予以证实；其提供的小常庄组、小郭庄组与案外人梁长山签订的协议，内容为清理朱沟村三组、四组三百亩土地的石头，不影响其承包经营权，该证据不能证实小常庄组、小郭庄组阻挠其耕种并造成其损失的事实，但因清理土地补偿的青苗损失，应当赔偿给土地承包经营权人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告牛运立的诉讼请求。案件受理费8450元，减半收取4225元，由原告牛运立负担。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：根据生效判决确认的事实，张春旺养殖场所占用土地系由高中文转包，系合法使用。本案中牛运立再次主张张春旺侵权构成重复诉讼，一审法院不予支持并无不当。李国奇承包郭林水库，双方合同有明确的边界，牛运立无证据证实李国奇侵犯其承包土地，也未能提供证据证实马青发存在洗沙行为以及洗沙侵犯其土地承包经营权的事实。作为涉案土地权利人的小常庄组、小郭庄组，亦不认可张春旺、马青发、李国奇存在侵权事实；本案中牛运立也未能提供证据证实其承包土地明确的四至边界。因无证据证实侵权行为存在，牛运立主张一审法院未对其损失进行评估错误的理由缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，牛运立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8450元，由牛运立负担。本判决为终审判决。审判长 白丞博审判员陈阳审判员李路明二〇一九年十二月十七日书记员 张      建      梅