山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3588号上诉人（原审被告）：德州天洋钢结构有限公司，住所地德州经济技术开发区北园路。法定代表人：赵洪凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵文华，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯传军，男，1979年10月6日生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。上诉人德州天洋钢结构有限公司（以下简称德州天洋公司）因与被上诉人冯传军承揽合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州天洋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，应依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。山东省国泰建筑工程司法鉴定所出具的意见书中，仅仅只是对其中13-A-D进行了鉴定，并明确说明对其他部位是否符合标准无法作出鉴定，一审法院主观推断其余部分同样的存在质量问题是没有事实依据的，法院只能按照鉴定部门所确定的数额计算损失，而不能按照主观臆断加大损失的数额，因此一审法院的判决结果是不正确的。2.依据双方签订的承揽合同，被上诉人冯传军应当在上诉人德州天洋公司的院内验收，冯传军接收货物并且已经进行安装施工，应当认定上诉人加工的钢构件已经验收合格。为此，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。冯传军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由无事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。冯传军向一审法院起诉请求：1.判决被告德州天洋公司赔偿原告冯传军经济损失10万元；2.诉讼费用由被告德州天洋公司负担。一审法院认定事实：2015年5月份，冯传军与德州天洋公司签订承揽加工合同，约定由德州天洋公司提供原材料，并按图纸要求加工制作钢柱、梁、钢檩条等全部钢结构件，钢构件要求进行抛丸除锈，油漆采用富锌底漆、云铁中漆、聚酯面漆（油漆为齐鲁牌），每层2遍，漆膜厚度符合图纸要求，验收地点为德州天洋公司院内验收后提货等。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，德州天洋公司向冯传军交付了承揽加工的钢构件，2015年10月14日，冯传军与德州天洋公司就剩余承揽费用支付及所加工制作的钢构件质量问题达成协议，约定冯传军付清德州天洋公司剩余钢结构货款，因德州天洋公司的钢构件在加工过程中存在质量问题，特别是喷漆，德州天洋公司承诺8日内将全部不合格钢构件维修至合格，达到图纸要求及国家验收标准，如在规定时间内完成不了，由德州天洋公司承担全部经济损失。该协议签订后冯传军支付了剩余货款，德州天洋公司未对不合格的钢构件进行维修。本案审理过程中，一审法院依冯传军申请，委托山东国泰建筑工程司法鉴定所对本案中争议的钢构件进行了鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见为：工程抽检的13-A-D范围内的钢结构构件的漆膜厚度均不满足设计要求；并建议对该工程漆膜厚度不满足设计要求的钢构件进行喷涂处理，使漆膜厚度满足设计要求；对13-A-D范围内漆膜厚度不满足设计要求的钢构件进行喷涂处理，参考维修价格为5360.21元。一审法院认为,本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案的争议焦点为：一、被告德州天洋公司是否承担赔偿损失的违约责任；二、原告冯传军的损失数额应如何确定。关于本案争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。冯传军与德州天洋公司签订的承揽加工合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法成立，并已发生法律效力。德州天洋公司依照上述合同向冯传军交付加工定制的钢构件后，冯传军发现德州天洋公司交付的钢构件不符合质量要求，并与德州天洋公司就相关的维修事宜达成协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该协议合法成立，并亦发生法律效力。双方在协议中均认可德州天洋公司交付的钢构件喷漆不符合质量要求，参照山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见书，工程抽检的13-A-D范围内的钢结构构件的漆膜厚度不满足设计要求，亦可以证明德州天洋公司交付的钢构件不符合质量要求，但协议签订后，德州天洋公司未按照协议约定对于不符合质量要求的钢构件进行维修，已构成违约，其依法应当按照协议约定承担赔偿损失的违约责任；关于德州天洋公司主张，依据双方签订的承揽加工合同，冯传军应在德州天洋公司院内验收，冯传军已接收钢构件，其不应再承担责任，现因双方签订的协议书明显晚于双方签订的承揽加工合同，因此双方应当按照协议书约定的履行义务，对于其该主张本院依法不予采纳；综上，因德州天洋公司交付的钢构件不符合质量要求，其依法应承担赔偿损失的违约责任。关于本案争议焦点二，山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见书，工程抽检的13-A-D范围内漆膜厚度不满足设计要求的钢结构构件进行喷涂处理的参考维修价格为5360.21元，德州天洋公司依法承担该部分的损失；因德州天洋公司未按协议约定对不符合质量要求的钢构件进行维修，冯传军为减少损失扩大，已经对于抽检范围外的钢构件进行了喷涂处理，故其他部分的喷涂费用已无法进行评估，冯传军对不符合质量要求的钢构件自行进行喷涂的行为，是基于诚实信用原则所为，并无过错，且其自行进行喷涂处理必然增加了其工程的成本，若对无法评估部分的维修价格不予保护，则必然加重了守约人的责任，不符合合同法的公平原则，故对于抽检范围外的钢构件的维修价格亦应予以适当保护；结合冯传军所提供的图纸，鉴定机构按照图纸结构，选取了工程中未进行重新喷涂的部分进行了鉴定，该部分是整个钢结构工程的十三分之一，故对于无法鉴定部分的损失应参照已鉴定部分维修价格的十二倍确定；关于冯传军所支付的鉴定费用12000元，因其提交的票据无法证实与本案的关联性，一审法院依法不予采信；关于冯传军主张的其他损失，因其并未向一审法院进行举证，一审法院依法不予确认。冯传军的损失应为69682.73元。综上，德州天洋公司已构成违约，依法应赔偿冯传军损失69682.73元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决：一、被告德州天洋钢结构有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告冯传军损失69682.73元；二、驳回原告冯传军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，由被告德州天洋钢结构有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，德州天洋公司是否应当赔偿冯传军损失69682.73元的问题。冯传军与德州天洋公司签订《承揽加工合同》后，因为其加工的钢构件存在喷漆质量问题，双方签订《协议书》约定由德州天洋公司对不合格钢构件维修至合格，而德州天洋公司未按约定进行维修。一审中，冯传军申请对不合格钢构件的维修费用进行鉴定，一审法院委托山东国泰建筑工程司法鉴定所对部分不合格钢构件的修复费用进行了鉴定。该部分钢构件的数量为不合格钢构件总数的1/13，修复费用为5360.21元。对于其他部分，冯传军已经进行了喷涂处理，额外付出了相应的修复费用，该费用亦应由德州天洋公司承担。虽然鉴定机构针对部分加工的钢构件进行损失鉴定，但喷漆存在质量问题的钢构件并不仅限于鉴定的钢构件，一审法院按照进行鉴定的钢构件占待鉴定钢构件总数1/13，修复费用5360.21元这一事实，归纳推理得出全部修复费用为69682.73元的结论，符合民事诉讼事实认定的法律推理规则，本案应当予以维持。综上所述，德州天洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1542元，由德州天洋钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  高世民二〇一九年十二月十日法官助理史洪军书记员田宇