山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁09民特43号 申请人：山东三箭建设工程股份有限公司，住所地济南市历城区二环东路2828。 法定代表人：焦勃，董事长。 委托诉讼代理人：张志慧，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：张莉，山东秉明律师事务所律师。 被申请人：彭平，男，1966年11月3日出生，汉族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：侯延洁，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟树鹏，山东盈和盈律师事务所实习律师。 申请人山东三箭建设工程股份有限公司（以下简称三箭公司）与被申请人彭平申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月30日立案后进行了审查。现已审查终结。 三箭公司称，请求撤销泰安市劳动人事争议仲裁委员会泰劳人仲案字[2019]第118-1号仲裁裁决书。事实和理由：1.裁决书认定事实错误，适用法律法规确有错误。2018年三箭公司作为施工总承包单位，对承建的泰安佳期漫建设工程按建设项目为单位参加了工伤保险，保险覆盖人群为该项目使用的所有职工(包括建筑施工总承包单位和专业工程分包单位、劳务分包单位使用的农民工等）。根据人社部发〔2014〕103号文件第五条、第七条及人社部发〔2018〕3号文件第五条的规定，建筑业中按建设项目为单位参加工伤保险的施工人员在参保项目施工期间发生工伤后，应以劳动合同为基础确认劳动关系，对未签订劳动合同的，由人力资源社会保障部门参照工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据，确认事实劳动关系，施工总承包单位应当密切配合并提供参保证明等相关材料完成工伤认定，由用人单位支付的待遇，工伤职工所在用人单位要按时足额支付。本案中，三箭公司将案涉工程劳务合法分包给案外人山东川工建联建筑劳务有限公司（下简称川工公司），彭平系劳务分包单位川工公司雇用的工人。彭平作为三箭公司按建设项目参加工伤保险的覆盖人群之一，在参保项目施工期间发生工伤后，三箭公司只是根据上述建筑业项目参保工伤保险法律规定和社保部门要求，提供相关资料申请工伤认定。社保部门作出工伤认定后，向彭平支付相关工伤保险待遇。而用人单位应支付的工伤保险待遇应由与彭平构成劳动关系的用人单位即川工公司承担。三箭公司与彭平既无劳动关系，也无劳务关系，不存在向其支付工伤保险待遇的责任和义务。在三箭公司抗辩与彭平不存在劳动关系、不是用人单位并提交相关证明的情形下，裁决书没有搞清楚建筑企业以用人单位名义参加的覆盖人群为与其有劳动关系的职工的工伤保险和施工总承包企业按建设项目参加的覆盖人群为该建筑项目使用的所有职工的工伤保险二者的区别，没有根据上述法律规定和劳社部发[2005]12号文件规定和本案客观事实，没有以劳动合同为基础或工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据来审查确认彭平的劳动关系，确认其用人单位，而仅以工伤认定书上的记载推定三箭公司与彭平存在劳动关系，从而支持基于双方劳动关系解除而产生的一次性伤残就业补助金，认定事实错误，适用法律错误。2.裁决书违反法定程序。劳社部发[2005]12号文件第五条规定：“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”。对劳动关系是否存在有争议的，应先通过劳动仲裁程序解决。劳动保障行政部门所作工伤认定主要是对职工发生的事故伤害及所患疾病能否认定为工伤作出决定，以使受伤职工享受工伤保险待遇，劳动关系的认定不属工伤认定的范畴。本案系工伤保险待遇劳动争议纠纷，双方争议焦点问题却是双方是否存在劳动关系，这是承担工伤保险待遇支付义务的基础和前提。根据上述法律规定，彭平应增加确认劳动关系的仲裁请求或另案申请仲裁，由仲裁委审查并依法裁决劳动关系存在与否。否则，在双方劳动关系尚存争议、还未通过劳动仲裁程序予以确认劳动关系的前提下，直接依据工伤认定审理工伤保险待遇争议并作出裁决，违反法定程序。3.仲裁审理中彭平隐瞒了足以影响公正裁决的证据。彭平明知其系川工公司雇用工人，接受川工公司管理，由川工公司发放工资或劳务费，却故意隐瞒用工事实真相，故意隐瞒证明用工事实的劳动合同、工资支付凭证或记录、工作证等证据，隐瞒足以影响公正裁决的证据，虚假陈述其与三箭公司存在劳动关系，要求解除根本不存在的劳动关系，致使裁决书做出错误裁决。综上，依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第三项、第五项规定请求撤销仲裁裁决。 彭平称，1.三箭公司认为裁决书认定事实错误的主张属事实审查范畴，不属于本案依法审查的法定情形范围。2.裁决书不存在违反法定程序情形。三箭公司已为彭平缴纳工伤保险，并申请了工伤认定，人社局依法作出工伤认定。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，充分说明三箭公司提出工伤认定申请时是认可与彭平存在劳动关系的，依据认定工伤决定书完全可以证实双方之间存在劳动关系。在适用（2009）行他字第12号答复时，关于劳动行政部门确认劳动关系的职权范围，《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条仅仅授权劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，所以不需要经劳动关系确认程序来证明。3.仲裁中彭平并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据，如劳动合同、工资支付作证或记录、工作证等证据，属于用人单位管理的，用人单位应当提供，不提供的，应当承担不利后果。彭平对以上证据不存在隐瞒情形，以上证据应由三箭公司提交。综上，请求贵院依法驳回申请人的申请。综上，裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回三箭公司请求。 经审查查明：2019年1月14日，彭平在三箭公司承建的中南佳期漫建设工程项目施工中不慎摔伤。经三箭公司申请，2019年3月20日，泰人社工伤决字[2019]第104号认定工伤决定书认定彭平为工伤。三箭公司对该工伤认定结论并未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2019年8月9日，彭平提起劳动仲裁，要求三箭公司支付工伤保险待遇，并要求解除与三箭公司劳动关系。2019年9月26日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字[2019]第118-1号裁决:自该裁决生效之日起十日内，三箭公司支付彭平一次性伤残就业补助金41008.00元、住院期间的护理费2318.40元。裁决书载明裁决为终局裁决。三箭公司不服该裁决，向本院申请撤销。 本院认为，关于适用法律法规问题，虽然三箭公司提交按建设项目参加工伤保险申请表、彭平的市直单位工伤职工医疗费结算材料登记表以及三箭公司与川工公司的建设工程施工劳务分包合同，以证明三箭公司与彭平不存在劳动关系，彭平系三箭公司按建设项目参加工伤保险的施工人，裁决应当依据人社部发〔2014〕103号文件及人社部发〔2018〕3号文件规定，认定由彭平的用人单位川工公司承担相关工伤保险待遇，但该宗证据既无法直接证明彭平的用工主体为川工公司，也不能证明彭平系按建设项目参加工伤保险，更不能否定当事人双方存在劳动关系。人社部发〔2014〕103号文件第六条规定，职工发生工伤事故，应当由其所在用人单位提出工伤认定申请，施工总承包单位应当密切配合并提供参保证明等相关材料。同时，根据最高法院相关答复，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受伤职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。而本案中，三箭公司为彭平提出的工伤认定申请，且对含有认定其为用人单位的工伤决定书既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，仲裁机关依据认定工伤决定书和相关事实依法作出涉案裁决，适用法律法规并无不当，三箭公司该项主张不能成立。关于裁决程序问题，如上所述，劳动行政部门在工伤认定程序中可以认定是否存在劳动关系，彭平也提出了解除劳动关系的仲裁请求，三箭公司主张彭平应增加确认劳动关系的仲裁请求或另案申请仲裁，既没有法律依据，亦与事实不符，仲裁裁决程序并无不当。关于三箭公司主张的彭平隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，三箭公司并没有提交任何证据证实其主张，依法不予支持。 综上所述，三箭公司申请撤销裁决理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条规定，裁定如下： 驳回山东三箭建设工程股份有限公司的申请。 申请费400元，由山东三箭建设工程股份有限公司负担。 审 判 长  王 勇 审 判 员  陈树元 人民陪审员  张玉山 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  宋 丹