浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1286号 上诉人（原审原告）：吴寿根，男，1960年12月25日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆定进、骆侠炜，浙江红太阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江稠城建筑工程有限公司，统一社会信用代码91330782147639300Q，住所地浙江省义乌市北苑街道凯吉路**。 法定代表人：陈士进，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈仕光，浙江丽阳律师事务所律师。 原审被告：青田县万基置业有限公司，统一社会信用代码913311217377957259，住，住所地浙江省青田县鹤城街道龙东路**/div> 法定代表人：陈志浩，系公司董事长。 上诉人吴寿根、浙江稠城建筑工程有限公司（以下简称稠城公司）与原审被告青田县万基置业有限公司（以下简称万基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2018）浙1121民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴寿根上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判稠城公司支付给吴寿根工程款5203477.4元及逾期付款利息；3.改判稠城公司承担一审的全部鉴定费用244215元。事实与理由：一、一审将除100万元借款以外的其他四笔所谓借款计算利息并在工程款中进行抵销，存在错误。根据双方签订的协议，吴寿根需垫资五层，故吴寿根确实于2014年4月9日向稠城公司借款100万元并出具了借条，至稠城公司记载的还款时间即2014年11月3日产生利息125400元，吴寿根同意抵销工程款。但对于另外四笔所谓的借款，均是稠城公司理应支付的工程进度款，当时吴寿根已经完成了对应的五层建造，但稠城公司都没有及时支付工程进度款的70%，反而要求吴寿根以借款的形式支取工程款。一审认定到案涉工程竣工验收前稠城公司已支付工程进度款的70%，而忽视每五层实际上未及时支付到70%的情况，从而造成了认定错误。从稠城公司的记账管理上看，稠城公司每一次出借款项，其都在同一天也列明支付同样金额的工程款，凭证显示也是同一笔银行流水。这说明，稠城公司一方面将同一笔款项记为吴寿根的借款，另一方面又将同一笔款项记为支付的工程款。所以从记账管理上看，稠城公司也认可实际上所谓的借款就是应付的工程款。这四笔借条上清楚地注明了借款用途要么是购买材料、要么是工程款、要么是工资款，所有的借款用途均与工程有关。稠城公司利用其掌握资金支付的强势地位，利用吴寿根资金上困难的巨大压力，迫使吴寿根借款，从而赚取管理费之外不合理的借款利息。前两笔100万和120万，吴寿根并没有还款，稠城公司在自己的付款记账上列明已于2014年11月3日归还，而对于后三笔借款，明明后期还支付了吴寿根大量的工程款，但稠城公司为赚取高额利息，就一直在账上挂着借款，没有让吴寿根还款。所以，一审将后四笔所谓的借款认定为吴寿根与稠城公司之间真正的借款，并将借款利息抵销工程款，属于事实认定错误，明显有违公平。二、吴寿根为查明本案工程款而支出的鉴定费用，应由稠城公司全部承担。吴寿根在本案起诉前，就已经向稠城公司提交了工程竣工结算报告，但稠城公司迟迟不予回复，无奈吴寿根求助于司法途径。吴寿根为查明本案的工程款，通过法院委托鉴定，最终查明本案的工程款总额。吴寿根支出的鉴定费，系稠城公司不履行其结算义务所造成，属于违约行为，理应由稠城公司来承担。综上，请求二审法院依法改判。 稠城公司辩称，吴寿根承认第一笔借款，但否认后面四笔，实际上讼争五笔款项确实属于借款。因为业主没有按时支付工程款，吴寿根需要向下面的施工班组支付款项，稠城公司又不负责垫资，吴寿根才向稠城公司借款，而且双方还办理了借款手续。本来稠城公司不愿意借款，但稠城公司作为承包单位，必须要保障工程能够顺利进行，无奈之下同意按照吴寿根的借款要求，因此计算利息也是合情合理的。到目前为止，稠城公司已经付给吴寿根的工程款多余总工程款的70%。一审第一次开庭时，法官征求稠城公司的意见，稠城公司表示愿意把借款折抵为工程款当中的一部分，所以利息就算到一审第一次开庭的时间。另外，业主付给稠城公司的款项，稠城公司已经都付给吴寿根，并没有扣减3%的质量保证金，也没有扣减管理费，管理费和质量保证金是最后结算的时候才支付。后来没按时付款，过错不在稠城公司，而是业主没有付款。业主到现在为止，付给稠城公司的款项只有2800多万元，不到2900万元。这2800多万元已经都付给吴寿根。因此，稠城公司要求吴寿根支付利息是道理的。 稠城公司上诉请求：撤销原判决第一项并改判。事实与理由：2015年10月22日至2017年1月4日，稠城公司就案涉工程，通过张介泉先后14次支付了电费和试验费共计127705.58元，其中电费77705.58元，试验费50000元。试验费是指对用于工程的钢筋、混凝土的强度进行试验所需要的费用，由青田县建设工程实验室收取。对用于工程的钢筋和混凝土进行试验是必须的，试验费是工程款的一部分。吴寿根对案涉工程进行施工，需要用电，必定有电费支出，有关电费支出的户名为青田县万基置业有限公司，户号为9760050691。所以，上述两项费用属于稠城公司支付给吴寿根的工程款中的一部分。从2015年8月10日起，稠城公司没有直接向吴寿根支付工程款，而是应吴寿根的要求，将工程款直接付给材料供应商、施工班组。所以，吴寿根不可能自己另行支付电费。更何况，吴寿根没有任何证据证明其另行支付过电费。综上，一审认定稠城公司已支付给吴寿根的工程款数额有误，请求二审依法予以纠正。二审中，稠城公司增加上诉请求，要求吴寿根就已经支付的2767341元向稠城公司开具正式发票。 吴寿根辩称，电费和试验费本就不属于吴寿根应当支付的款项，电费是万基公司发包的配套工程产生的，发票抬头均为万基公司，并非稠城公司，试验费是万基公司发包给第三方的工程所产生的，故电费和试验费应当由稠城公司或者万基公司直接支付，请求二审法院驳回稠城公司的上诉请求。 万基公司针对稠城公司和吴寿根的上诉未陈述意见。 吴寿根向一审法院起诉请求：1.判令被告稠城公司立即支付原告工程款9987624元（具体所欠工程款以司法鉴定为准）及利息（利息从起诉之日以欠付工程款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至工程款全部支付完毕之日止）；2.判令被告青田县万基置业有限公司在欠付的工程款范围内对第一项款项承担连带清偿责任；3.判令原告在第一项款项的范围内对本案工程的折价、拍卖款享有优先受偿权；4.判令被告将3%的质量保修金立即返还给原告；5.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定，2013年7月29日，原告与稠城公司签订《项目承包管理目标责任书》，约定稠城公司将案涉青田县万基欧郡周边A地块住宅交由原告施工，施工内容包括土建、水电安装、消防等，工期自业主开工令发布之日起，（至）业主要求完工。并在责任书第七条约定工程款结算方式为：1、根据《浙江省建筑工程预算定额》（1994）、《浙江省建筑安装工程预算定额》（1994）及相关配套定额结算。人工工资按工资标准再增加25元/工日，机械费按定额规定结算。土建工程、安装工程综合费率取费为15%（仅指直接费为基数），包括所有税金、其他费用（包括劳动保险费、农民工工伤保险费），材料价格按丽水市与青田县同期信息价格，无信息价的按签证价格。定额材料价差与人工价差部分只计取3.36%的税金，不计取其他费用。2、在根据以上第“1”条向业主工程结算，甲方（稠城公司）额定乙方的项目成本目标不超过工程结算总价的91%（即上交甲方的费用为9%包含税金、管理费、代征）。责任书还在第八条约定了“业主工程款支付：1、第一次付款时间为地上主体结构五层楼面砼完成，支付已完成工程量的70%，以上每完成五层结构支付已完成工程量的70%；2、竣工验收通过、所有问题整改完成、资料移交齐全备案后支付至实际完成工程量的80%；3、第三方结算审计完成，支付至结算总造价的97%；4、最终结算造价的3%作为质量保修金。业主支付工程款项后，甲方按第七款第2条即时付给乙方”等等。2013年11月18日，稠城公司与万基公司签订案涉工程施工合同，约定万基公司将其位于青田县油竹新区万基欧郡周边A地块的万基欧郡香榭苑工程发包给稠城公司施工，竣工日期为2016年9月1日，合同价款为4122.8278万元，并约定了风险范围以外合同价款调整办法。该合同还约定工程款每月5日按上月实际完成工程量的80%支付，竣工结算审核通过后一个月内一次性结清余款，尾留5%作保修金，按规定保修期满后返还给承包人等等。此后，原告入场进行施工，但案涉工程中的地下室土方开挖、1-4层外墙幕墙工程、铝合金、电梯、弱电等部分附属工程不属于原告施工范围。2014年4月9日，原告向稠城公司借款100万元并出具了借条，载明借款月利率1.8%，还款期限为2014年7月8日，借款用途为购买材料款。2014年10月13日，原告向稠城公司借款120万元并出具了借条，载明借款月利率1.8%，借款用途为工程款，但未约定还款期限。2014年11月3日，稠城公司自行将上述借款本金220万元抵销了原告工程款。2015年8月10日之后，稠城公司不再向原告支付工程款，转为直接向原告下属施工班组、材料商付款。2016年2月4日，原告向稠城公司借款70万元并出具了借条，载明借款月利率1.8%，借款用途为工资款，但未约定还款期限。2016年3月4日，原告向稠城公司借款20万元并出具了借条，载明借款月利率1.8%，借款用途为买材料，但未约定还款期限。2017年1月22日，原告向稠城公司借款60万元并出具了借条，载明借款月利率1.8%，借款用途为青田万基欧郡二期，约定下次工程款还。上述五笔借款稠城公司均是以支付材料费、班组工资等形式给付。2016年11月3日，案涉万基欧郡香榭苑工程通过初步验收。2018年5月25日，案涉万基欧郡香榭苑工程竣工验收合格。2018年6月1日，原告向稠城公司提交了《建筑工程结算书》。2018年8月15日，原告诉至该院，要求被告支付工程款。在此之前，稠城公司除已将原告前两笔借款的220万元本金抵销工程款外，另向原告及其下属班组、材料商（不含张介泉经手款项）支付了工程款26414840.36元（30114840.36元-3700000元），合计已付原告工程款28614840.36元。在诉讼中，经原告申请，温州中源工程造价咨询有限公司对案涉工程中原告施工的工程价款进行了评估，作出了2018价鉴函【2018】01号工程造价鉴定报告书，发生鉴定费用244215元。该报告书经原、被告确认，原告施工的工程总价款为40276952元（41043443元减去争议部分766491元），参照原告与稠城公司《项目承包管理目标责任书》约定，原告应得工程款为36652026.32元（40276952元×91%），其中应留作质量保修金的为1208308.56元（40276952元×3%）。在2018年9月19日本案第一次开庭审理中，稠城公司明确提出将原告拖欠其的债务本息抵销工程款。 一审法院认为，原告与稠城公司签订的虽为《项目承包管理目标责任书》，但双方不存在劳动关系和隶属关系，责任书内容也不符合建设工程内部承包的法律特征，该承包性质应当认定为工程转包，且原告也不具建筑工程施工资质，稠城公司将案涉工程转包给原告等人施工，其与原告签订的《项目承包管理目标责任书》无效。但案涉工程现已竣工验收，原告可以请求参照约定支付工程价款。参照《项目承包管理目标责任书》约定，原告应取得工程价款经计算为36652026.32元，扣除稠城公司已支付、抵销原告的工程款28614840.36元，余款为8037185.96元。该余款参照原告、稠城公司的《项目承包管理目标责任书》约定，本应当“第三方结算审计完成，支付至结算总造价的97%；最终结算造价的3%作为质量保修金”，但由于原告、稠城公司没有约定质量保证金返还期限，对于其他工程款支付时间《项目承包管理目标责任书》第八条也是先预设业主支付工程款时间节点，然后约定在业主支付工程款后，稠城公司再按照原告项目成本不超过工程结算总价91%的比例支付。由于该责任书的签订早于稠城公司与业主单位万基公司签订的建设工程施工合同，因此该责任书第八条预设的业主支付工程款时间节点及支付比例与稠城公司和万基公司的建设工程施工合同约定不符无法实现，故原告的质量保证金返还期限、其余工程款支付时间可按照相关法律规定确定，即当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年，因此对原告要求被告立即返还3%的质量保修金的请诉，该院不予支持。至于其余工程款的应付时间，因当事人未主张工程实际交付日期，可按原告提交竣工结算文件之日即2018年6月1日确定。综上，原告的剩余工程款8037185.96元，稠城公司应当在2018年6月1日支付原告工程款6828877.4元，其余工程款1208308.56元转为质量保证金于案涉工程竣工验收之日起满二年返还原告。但在本案审理中，稠城公司要求将原告的借款本息抵销工程款，原告则主张借款利息不应计算。该院认为，原告对五笔借款的借据真实性无异议，也未在期限内对借款合同提出撤销，故该院对稠城公司与原告的借款事实予以认定，原告的前两笔借款本金已抵销工程款，但利息138120元（100万元按月利率1.8%计算6个月25天+120万元按月利率1.8%计算21天）尚未支付，稠城公司要求该两笔借款利息抵销工程款，该院予以支持。稠城公司与原告的后三笔借款共计150万元均未明确约定还款期，稠城公司随时可以要求清偿，故可以要求原告抵销借款本息，原告主张稠城公司应在工程款符合支付数额时即予抵消，该院认为，该三笔借款发生时稠城公司已直接向原告下属班组、材料商付款不再向原告付款，而至案涉工程竣工验收前稠城公司支付原告的工程进度款已超过双方约定70%比例，故原告的该主张该院不予采纳。至于该三笔借款的利息，稠城公司是2018年9月19日本案第一次开庭时当庭明确提出并通知到达原告，按法律规定抵销于此时生效，故三笔借款利息应计算至2018年9月19日止即合计利息732780元(70万元按月利率1.8%计算31个月15天+20万元按月利率1.8%计算30个月15天+60万元按月利率1.8%计算20个月28天)。综上，被告稠城公司拖欠原告的工程款6828877.4元在抵销原告对稠城公司的债务本金150万元及利息870900元后尚余4457977.4元，稠城公司应当支付原告并应支付逾期付款利息，原告诉请被告支付工程款超出该数额的部分，该院不予支持。原告还要求万基公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，但未提交证据证明万基公司欠付案涉工程款数额，故该院不予支持。原告诉请要求对本案工程的折价、拍卖款享有优先受偿权，但原告作为实际施工人，不属于享有优先受偿权的主体，故该院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第九十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告浙江稠城建筑工程有限公司拖欠原告吴寿根的工程款6828877.4元在抵销原告吴寿根欠浙江稠城建筑工程有限公司的借款本金150万元及利息870900元以后尚欠原告4457977.4元及逾期付款利息（逾期付款利息自2018年8月15日起至2018年9月19日止按欠款6828877.4元的基数计算，从2018年9月20日起至清偿日止，按欠款4457977.4元的基数计算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），限被告浙江稠城建筑工程有限公司于本判决生效后一个月内支付。二、驳回原告吴寿根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81714元，减半收取40857元，由原告负担22857元，由被告浙江稠城建筑工程有限公司负担18000元，本案鉴定费244215元，由原告负担137215元，由被告浙江稠城建筑工程有限公司负担107000元。 二审中，吴寿根提交了两组证据：1.工程承包协议书（边坡防护工程）、电梯设备安装合同等合同9份，待证案涉工程的边坡防护工程、电梯安装、防火窗、木质隔热防火门、花岗岩、钢质乙级防火门、石材等工程由万基公司自行发包给其他公司或者人员施工，铝合金门窗工程由稠城公司安排其他公司施工；2.工程款支付证书，待证稠城公司拖延支付工程款，未按合同约定在每完成五层支付工程款的70%。 稠城公司质证表示，对第一组证据中的铝合金门窗工程施工合同的真实性不持异议，对其他合同的真实性，由法院核实，而且其他附属工程都是业主直接发给他人施工，对其他合同稠城公司也不清楚；对工程款支付证书的真实性由法院核实，即便证据客观真实存在，稠城公司在工程款支付上也没有过错，因为业主没支付，稠城公司就没办法支付，另外工程款支付证书中提到工程2015年就开始进入装修阶段，也不属实，案涉工程真正竣工应该在2017年上半年，2017年下半年才开始其他附属工程施工。 本院认为，一审法院根据吴寿根的申请委托温州中源工程造价咨询有限公司对案涉工程中吴寿根施工的工程价款进行了鉴定，双方当事人对工程范围和工程价款并未提起异议，视为双方认可温州中源工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，因此吴寿根提交的证据1并无举证的必要性，而且与本案处理亦无关联性，故本院不予认定；虽然稠城公司在另案中对吴寿根在本案中提交的证据2的真实性没有异议，但是，无效的合同除了合同中独立存在的有关解决争议方法的条款有效外，其他条款均无效，因此吴寿根在本案中虽然依法可以请求参照合同约定支付工程价款，但其不能依据案涉《项目承包管理目标责任书》中有关工程进度款支付的条款主张权利，故证据2不能证明吴寿根拟证的事实。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2015年9月至2016年12月期间，稠城公司因案涉工程共支付电费77705.58元，其中2015年9月至2016年10月电费共计75260.44元、2016年11月电费1096.68元、2016年12月电费1348.46元。另，稠城公司于2015年9月30日因案涉工程支付试验费50000元。 本院认为，案涉五份借款审批单系吴寿根与稠城公司之间的借款合同，内容未违反法律强制性规定，依法应认定为合法有效，吴寿根对除第一笔借款外的其他四笔借款持有异议，但并未在法律规定的期限内行使撤销权，一审法院认定该四个借款合同合法有效符合法律规定，本院予以确认。案涉五笔借款，除第一笔借款外，其余四笔并未约定具体的还款日期，对于前两笔借款，稠城公司已于2014年11月3日主动就借款和工程款进行抵销。吴寿根虽然对第二笔借款持有异议，认为在借款发生时稠城公司未按约足额支付工程进度款，但是无效的合同自始没有法律约束力，吴寿根在本案中除依法可以请求参照合同约定支付工程价款外，无权依据案涉《项目承包管理目标责任书》有关工程进度款支付的条款主张权利，故对吴寿根关于第二笔借款不应计算利息的主张本院不予支持。 对后三笔借款，本院认为，根据法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，公平合理地确定各自的权利和义务，并根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，吴寿根向稠城公司借款是用于支付案涉工程的人工费和材料费等，双方当事人达成借款合同的合意基础是在工程款支付条件尚不具备的情况下暂以借款形式支取工程款，因此根据案涉借款合同的目的、交易习惯等，稠城公司负有在工程款支付条件成就时主动将借款与工程款进行抵销的义务。故稠城公司在案涉工程竣工验收合格后，应当主动就借款与工程款进行抵销，稠城公司在欠付工程款而不支付工程款的情况下，仍然要求吴寿根按借款合同约定支付利息，违反了诚实信用原则。稠城公司主张案涉《项目承包管理目标责任书》约定其不负责垫资，在业主未支付工程款的情况下，其无付款义务，但案涉《项目承包管理目标责任书》系无效合同，该合同中关于稠城公司不承担垫资责任的约定依法亦无效，故稠城公司的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故案涉工程于2018年5月25日竣工验收合格后，吴寿根即有权要求稠城公司参照合同约定支付工程价款。因此，案涉后三笔借款在工程竣工验收合格后即2018年5月25日后不应再计算利息。但对后三笔借款自借款之日起至2018年5月25日止产生的利息61830元，吴寿根应当予以支付。 对电费和试验费问题，本院认为，吴寿根主张其施工至2016年1月份，之前的电费均已经由其通过万基公司电费户头缴纳，但并未提供证据证明其该事实主张。吴寿根主张试验费是万基公司发包给第三方的工程所产生，但其并未提供证据证明在该期间有万基公司发包给第三方的其他工程在施工且其他工程施工产生过试验费，同时试验费产生于吴寿根施工期间，且对钢筋、混凝土砼进行检测是建设工程施工必须进行的检测项目，试验费属于工程施工必须支出的施工费用，故本院认定试验费是吴寿根施工产生的费用。同时根据吴寿根在一审中的陈述，因工人闹事，稠城公司担心其挪用款项，自2015年8月10日起不再向其支付工程款，直接向施工班组、材料商进行支付。在此情况下，本院认为，吴寿根应当举证证明在其施工期间产生的电费、试验费已经由其自己支付，其未能举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，故稠城公司支付的2016年1月前电费及试验费应在工程款中扣除。对于2016年1月以后支付的电费，本院认为，根据稠城公司一审提交的证据2即工程款支付清单显示，自2015年8月10日起至2017年1月23日止，稠城公司代吴寿根支付工人工资、材料款基本上未间断，而案涉工程于2016年11月3日完成初步验收，基于以上两个已查明的事实，本院认为，吴寿根关于其已经于2016年1月完成施工的事实主张不能成立，结合本案具体实际，本院认为2016年11月前电费，应由吴寿根承担。综上，本院认为，2015年9月至2016年10月期间的电费共计75260.34元以及试验费50000元，系吴寿根施工产生的费用，应由吴寿根承担。 另关于鉴定费负担问题，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，鉴定费属于诉讼费用范畴，在判决时应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定确定当事人各自负担的数额，吴寿根要求鉴定费全部由稠城公司负担的上诉请求于法有悖，本院不予支持。对鉴定费负担，本院将结合本案具体情况决定双方当事人各自负担的数额。此外，稠城公司要求吴寿根开具发票的诉请，系二审新增加的诉讼请求，依法应另行起诉解决。 综上，吴寿根、稠城公司的上诉请求部分能够成立，对其合理部分本院不予支持。案涉工程的工程价款经鉴定为40276952元，在扣除3%的质量保修金后，其余39068643.44元，稠城公司在扣除9%的税金、管理费等后，应将剩余工程款35552465.53元支付给吴寿根，现稠城公司已支付工程款28614840.36元，尚欠付6937625.17元，与吴寿根欠稠城公司的借款本金1500000元及借款利息756420元抵销后（138120元+618300元=756420元），稠城公司仍欠付4681205.17元。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，因此，对稠城公司逾期付款利息，本院将根据中国人民银行有关规定进行判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省青田县人民法院（2018）浙1121民初3616号民事判决； 二、上诉人浙江稠城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给上诉人吴寿根人民币4681205.17元及利息（2018年8月15日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人吴寿根的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费81714元，减半收取40857元，由上诉人吴寿根负担21707元，由上诉人浙江稠城建筑工程有限公司负担19150元。鉴定费用，由上诉人吴寿根负担129751元，由上诉人浙江稠城建筑工程有限公司负担114464元。二审案件受理费14109元，由上诉人吴寿根负担10739元，由上诉人浙江稠城建筑工程有限公司负担3370元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈江云 审 判 员 金红萍 审 判 员 苏伟清 二〇一九年十二月四日 代书记员 王 芳