浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初9004号 原告：吴荣锋，男，1983年12月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孔天喜、傅燕敏,浙江学通律师事务所律师。 被告：绍兴托普利包装有限公司，住所地绍兴市越城区王斗公路。 法定代表人：茅凤祥。 委托诉讼代理人：徐梦城，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费飘丽，女，系该公司员工。 原告吴荣锋与被告绍兴托普利包装有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审理，分别于2019年10月28日、11月27日公开开庭进行了审理。原告吴荣锋及其委托诉讼代理人傅燕敏，被告委托诉讼代理人徐梦城、费飘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴荣锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币5万元，双倍返还定金人民币10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月底，原告与被告达成初步合作意向，原告拟承租被告的厂房，并打包购买厂房内存放的被告关联公司绍兴东包利洗涤器材有限公司的洗涤设备、车辆等。2019年3月1日、3月27日、3月28日，原告通过被告员工费飘丽支付宝先后分三次向被告支付人民币合计10万元，其中，5万元为定金。期间，被告起草了厂房租赁协议及所附的二手设备销售合同，原告提出要对厂房租赁协议的部分条款进行修改，被告明确告知原告，原告无权修改厂房租赁协议。同时，被告起草的二手设备销售合同中的买卖标的物与此前口头商议的不一致，二滚烫平机1台、小型水洗机1台、金杯牌面包车3辆、厢式货车1辆等未被列入，故原、被告未能签订厂房租赁协议。嗣后，原告多次要求被告返还预付款、定金，未果。原告认为，案涉定金为立约定金，系为原、被告签订案涉合同提供担保。现因被告原因，致使双方未能签订案涉合同，被告应向原告返还预付款项，并双倍返还定金。 被告绍兴托普利包装有限公司辩称，1、原、被告之间存在租赁合同关系，原告主张未签订合同没有事实及法律依据。2、原、被告人之间存在租赁合同关系，原告已于2019年3月1日开始接收涉案厂房，并于3月27日按约定向被告交付定金5万元，故原告主张该定金5万元，系立约定金没有事实及法律依据。3、原告于2019年3月1日接收手涉案厂房，但其于4月中旬开始撤离工厂，在原告向被告支付预付款即租金5万元后，尚欠被告剩余租金，现原告要求被告返还租金没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交以下证据： 1、收款收据1份，要求证明原告向被告支付定金5万元。被告质证对原告向被告交付定金5万元的事实无异议，但不能达到原告的证明目的，因为原告已于2019年3月1日已实际接收案涉厂房，租赁关系已经成立，租赁合同已经实际履行，故该定金不属于立约定金。本院对该证据予以确认。 2、转账截图打印件1份，要求证明2019年3月1日、3月27日、3月28日，原告通过被告员工费飘丽支付宝先后分三次向被告支付人民币合计10万元。被告质证对原告向被告已支付10万元的事实无异议，但其中的3月27日支付的定金5万元不属于立约定金，而另5万元预付款属于原告向被告支付的租金。本院对该证据予以确认。 3、厂房租赁协议打印件2份，要求证明原告要求对被告起草的厂房租赁协议进行修改，被告拒绝。被告质证认为该租赁协议确实由被告起草发给原告，但该合同经被告多次催促原告签订，均因原告无故而不签订，故该证据不能达到原告的证明目的。本院对该证据真实性予以确认。 4、二手设备销售合同打印件1份，要求证明被告关联企业绍兴东包利洗涤器材有限公司将洗脱机等设备拟出让给原告，价款45万元。被告质证认为该合同的供方为绍兴东包利洗涤器材有限公司，与本案不具有关联性，但该合同确实是被告曾经发送给原告；如果原告要对这份合同进行修改，应与绍兴东包利洗涤器材有限公司进行联系，不能达到原告要证明的目的。本院对该证据真实性予以确认。 5、绍兴东包利洗涤器材有限公司企业信用信息公示报告1份，要求证明绍兴东包利洗涤器材有限公司与被告系关联企业。被告质证认为该报告与本案无关联性。本院对该证据真实性予以确认。 6、微信聊天记录1份，要求证明2019年4月4日，原告与被告股东平炬尚在协商厂房租赁的大小、价格、租期、机器设备等，对车辆、客户等事项还未达成一致意见。被告质证对微信聊天本身的事实予以认可，但该份聊天记录不能达到原告的证明目的；因为原告于2019年1月向被告提起租赁被告水洗车间的意向，双方就租赁事宜在一直交谈过程中，针对被告提供的该份证据，事实上，对于租赁厂房的大小、价格、租期设备等情况已在2019年2月10日原告与费飘丽的聊天记录中说得很明确了。同时需要指出，原告提出的2019年4月4日尚未协商一致，而事实上双方已在3月1日前已就租赁关系的基本事实达成了协议，原告也已在3月1日实际接手水洗厂房，于3月27日支付定金5万元，3月28日支付预付款4万元；2月28日的时候，原告提出让被告放心，但会在3月1日预付一部分款项，为此，原告也于3月1日支付了1万元；所以原告提供的这份证据仅是为了不想继续承租水洗车间而找的借口，不能达到原告的证明目的。本院对该证据真实性予以确认。 被告向本院提交以下证据： 7、微信聊天记录2组，要求证明原、被告双方已对厂房租赁的面积、费用作了明确的约定，原告已于2019年3月1日实际接管厂房，原告接管厂房后已经实际开展业务活动；原告已于2019年3月27日交付定金5万元及以种种借口不签订书面厂房租赁合同的事实。原告质证认为被告提交的微信聊天记录内容不完整，且无法证明原告已于2019年3月1日接收水洗厂。本院对该证据真实性予以确认。 8、申请证人周某出庭的证人证言1份，要求证明原、被告双方对水洗车间的承包事宜已经谈妥，原告在2019年3月1日起接手水洗车间的事实。原告认为当事人申请证人出庭已超过举证期限；其次，证人是被告员工费飘丽的弟弟，而且与水洗厂有业务往来，其证人证言不能作为本案的事实及证据；根据原告与被告员工费飘丽的微信聊天记录，2019年3月27日费飘丽就说过“昨天下午和小周谈业务，我已明确让小周接管”，可证明在3月1日的时候原告并没有接手水洗车间。本院对该证据真实性予以确认。 经审理查明，2019年1月份，原告吴荣锋开始与被告员工费飘丽及股东平炬接洽关于原告承包被告绍兴托普利包装有限公司的水洗车间的事项，后原、被告达成初步合作意向。原告于2019年3月1日、3月27日、3月28日向费飘丽转账1万元、5万元、4万元。其中3月27日，被告向原告出具收款收据，载明收到定金5万元。原告于2019年3月1日到被告水洗车间报到。双方在协商签订租赁协议及设备销售合同过程中，因被告要求原告先付一部分款项，但原告表示无力支付，同时原告认为被告提供的设备销售合同记载的设备与此前协商的不一致，最终未能签订协议。 本院认为，本案争议为原告是否实际承租被告水洗车间及原告交付5万元定金性质。被告认为原告已于2019年3月1日进入被告水洗车间报到并参与管理，应视为已开始实际租赁及承包。结合双方微信聊天记录，原告虽在微信中表示3月1日已经报到，但此后双方还在就承包事项进行协商。且被告也未能提供证据证明已将水洗车间财务账册、员工名单等资料及设备交付原告，原告出于承包需求到车间熟悉业务、工作环境等也符合一般常理。故不应认定原告已实际承租被告车间，其已支付的预付款被告应当返还。关于原告主张被告应双倍返还定金的诉请。原告系为承包被告水洗车间而向被告交纳5万元定金，其性质为立约定金。立约定金是订立主合同的一种担保形式，其作用是保证给付定金一方和接受定金一方互相遵守签订主合同的约定。立约定金一旦交付，合同双方当事人即受其约束，无法定事由或未经双方一致同意，不能解除双方签订主合同的权利和义务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。因此立约定金合同双方当事人是否违约判断的依据是哪方以明示或以默示的实际行动拒绝签约，并对违约方适用定金罚则。在本案中，从原告与被告员工费飘丽及股东平炬三方协商的微信聊天记录中显示平炬、费飘丽分别于3月18日、3月28日发送了二手设备销售合同及水洗房租赁协议，费飘丽于3月28日指出29日下午签合同（同天再打5万后签）、4月10日前付清，原告表示好的，但未按约打款，且直至4月4日才提出之前协商的价款应包含厂房所有设备，故双方未能签订正式合同并非系被告拒绝签约导致。对原告要求被告双倍返还定金的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告绍兴托普利包装有限公司返还原告吴荣锋5万元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、驳回原告吴荣锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由原告吴荣锋负担1100元，被告绍兴托普利包装有限公司负担550元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  裘彬彬 二〇一九年十二月十三日 书记员  沙利君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。