江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8949号上诉人（原审原告）：孙洪侠，女，1968年7月3日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘华龙（系孙洪侠丈夫），住南京市江宁区。委托诉讼代理人：仇露，江苏华旦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院南京校区，住所地南京市江宁区。法定代表人：俞俊生，该校区主任。委托诉讼代理人：林海波，该单位干事。委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金正达律师事务所律师。上诉人孙洪侠因与被上诉人中国人民解放军陆军炮兵防空兵学院南京校区（以下简称炮院南京校区）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院于2019年6月17日作出的（2018）苏0115民初19843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙洪侠上诉请求：依法判决撤销一审判决，并支持孙洪侠一审全部诉讼请求。事实和理由：一、孙洪侠所在的南京东陵服装厂是炮院南京校区的下属企业，南京东陵服装厂一直在为孙洪侠缴纳社保。南京东陵服装厂明知其己经被注销，仍然在注销之后为家属办理相应的入职手续，并依据该手续为孙洪侠缴纳社保，现孙洪侠的丈夫己从部队转业，因孙洪侠办理退休出现问题，炮院南京校区才提出其在2001年所盖印章的南京东陵服装厂己经于2000年5月注销，但孙洪侠在一审中所提交的材料均为炮院南京校区在当年提供的，相应的法律后果也应由炮院南京校区承担。二、孙洪侠在一审中提交的劳动合同、录用登记表、失业登记表等材料已经充分显示出炮院南京校区与孙洪侠之间存在劳动关系。一审中炮院南京校区对此材料虽均不予以认可，但炮院南京校区为孙洪侠缴纳社保是不可否认的事实。三、2018年7月，孙洪侠办理退休时被告知缴纳的社保是个人社保，并非企业社保，退休年龄需到55周岁，但与孙洪侠丈夫同期的其他随军均属均是按照企业社保办理退休，孙洪侠只能在确认劳动关系的前提下，要求炮院南京校区就孙洪侠的社保损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，支持孙洪侠的上诉请求。炮院南京校区辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙洪侠的上诉请求以及事实和理由没有法律依据，请求依法驳回。关于孙洪侠主张炮院南京校区为其缴纳社保，就应该存在劳动关系的主张。由于孙洪侠是未就业的随军家属，这是部队给予孙洪侠作为随军家属个人的补助以及生活困难补助，不是因为孙洪侠和炮院南京校区之间存在劳动关系而缴纳的社保，现在炮院南京校区还是有这样的政策，当时孙洪侠也符合这样的政策，故孙洪侠和炮院南京校区之间不存在劳动关系。孙洪侠向一审法院起诉请求：1.确认其与炮院南京校区存在劳动关系；2.炮院南京校区支付社会养老保险待遇损失120000元。事实和理由：其于2001年1月1日入职炮院南京校区，从事保管员工作，但入职后炮院南京校区未为其缴纳社会保险，造成其在2018年达到退休年龄时无法办理退休手续，无法享受养老保险待遇。一审法院认定事实如下：1997年10月22日，中国人民解放军南京炮兵学院制定《关于给未安置工作的随军家属补助暂行规定》，第二条规定：“从学院创收中，拿出部分经费，补助未安置工作的随军家属养老保险金”，2001年4月30日，中国人民解放军炮兵学院南京分院下发《炮兵学院南京分院办理干部配偶随军安置暂行规定》，载明“我院原安置随军配偶主渠道东陵服装厂已经停产关闭”，第二条规定：“无收入的随军配偶，仍由学院代缴养老保险金，有收入的随军配偶，学院不代缴养老保险金”，第三条规定：“随军配偶在干部转业、退役、退休、调动时，不再享受军队或学院的随军配偶有关福利待遇。在本规定实施前，享受学院代缴养老保险金的随军配偶，学院给予代缴3年的养老保险金的过渡期”。孙洪侠系刘华龙随军家属，孙洪侠的社会保险缴费清单载明2001年1月至2018年5月社保缴费单位为“江宁县职业介绍所托管中心”，缴费项目为养老保险和医疗保险。2001年至2006年，社保费用由炮院南京校区负担。南京东陵服装厂系炮院南京校区设立的下属企业，于2000年5月17日注销登记。关于双方是否存在劳动关系，孙洪侠主张与原南京东陵服装厂存在劳动关系，陈述其并未在南京东陵服装厂工作，只是挂靠服装厂缴纳养老保险和医疗保险，家属都是这种形式，没有岗位，南京东陵服装厂只有缴纳社保的义务。孙洪侠举证：劳动合同、录用登记表、失业登记表，2001年1月8日其与原南京东陵服装厂签订劳动合同书，并进行了录用登记，证明身份存在劳动关系。炮院南京校区质证认为，南京东陵服装厂于2000年5月注销，在2001年时主体不存在，对2001年1月签订的劳动合同、录用登记表、失业登记表的真实性均不予认可。孙洪侠于2018年7月18日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，该委于2018年11月15日作出宁宁劳人仲案字[2018]第3289号仲裁决定，终结该案审理。孙洪侠不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，劳动关系是劳动者接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，且为用人单位提供正常劳动，用人单位向劳动者支付工资等劳动报酬而形成的一种客观形态的社会关系。本案中，虽然孙洪侠提交了其与原南京东陵服装厂的劳动合同，但在签订劳动合同时，南京东陵服装厂已经注销，该合同从根本上无法履行。孙洪侠亦陈述其并未在原南京东陵服装厂工作过，没有实际的工作岗位，仅是挂靠缴纳养老保险和医疗保险，南京东陵服装厂也未对孙洪侠进行管理和向孙洪侠发放劳动报酬，因此孙洪侠与原南京东陵服装厂不存在劳动关系，对孙洪侠要求确认劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，孙洪侠主张的养老保险待遇损失不属于该规定的情形，因此，孙洪侠的该请求不属于人民法院处理劳动争议案件的范畴，一审法院依法不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回孙洪侠的诉讼请求。一审法院案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免交。二审中，孙洪侠、炮院南京校区未提交新证据。双方对一审查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。关于孙洪侠与原南京东陵服装厂间是否存在劳动关系的问题。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙洪侠虽主张其与原南京东陵服装厂存在劳动关系，但同时孙洪侠又陈述其在原南京东陵服装厂没有岗位，只是挂靠服装厂缴纳养老保险和医疗保险，孙洪侠提交的劳动合同、录用登记表、失业登记表亦不足以证明其与原南京东陵服装厂存在劳动关系。一审法院基于孙洪侠与原南京东陵服装厂之间的劳动合同未实际履行、双方不具有人身和经济上的从属性，认定孙洪侠与原南京东陵服装厂不存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。故对于孙洪侠提出的该上诉理由，本院不予采信。关于炮院南京校区是否应向孙洪侠支付社会养老保险待遇损失的问题。本院认为，孙洪侠在本案提出的该部分请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范畴，一审法院的认定并无不当，故对于孙洪侠提出的该上诉主张，本院不予支持。综上，孙洪侠的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  王 胜审 判 员  桂 艳审 判 员  雒继周二〇一九年十二月十九日法官助理  陈霂南书 记 员  杨文艳