山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2187号 上诉人（原审被告）：宁俊杰。 委托诉讼代理人：周志军，山东康桥（烟台）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周呈新。 委托诉讼代理人：宋宏祥，山东良远律师事务所律师。 上诉人宁俊杰因与被上诉人周呈新民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁俊杰及其委托诉讼代理人周志军、被上诉人周呈新的委托诉讼代理人宋宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁俊杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回周呈新的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费、保全费、律师费等相关诉讼费用均由周呈新承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案的基本事实是：周呈新挂靠西部中大建设股份有限公司（以下简称中大公司）中标了错那县勒至旺东边防公路改建工程施工全一标段项目，宁俊杰分包了其中的爆破致裂项目，因中大公司对外包队伍的资质有特定要求，故双方协商宁俊杰帮周呈新寻找具有致裂爆破相关资质公司，周呈新承诺负担10万元企业管理费。宁俊杰找到徐州中大矿山工程有限公司作为挂靠单位，周呈新直接将该10万元企业管理费打入该挂靠单位工作人员权云泽账户。通过一审庭审和电话录音可知该10万元的企业管理费应由周呈新承担。双方协商开具的10万元《收款收据》只是用于财务平账之用，且系补签，并非是汇款当日开具，故宁俊杰不应该承担该10万元及利息。另，双方约定周呈新以向宁俊杰预付工程款的形式，分两次合计直接支付85万元给设备销售方，后该设备被周呈新自行变卖，所售设备款已据为己有。该事实也已被西藏错那县公安局刑警大队调查确认，故周呈新在将有关设备自行变卖后又起诉要求宁俊杰支付购买设备的款项属重复得利。二、一审判决适用法律错误。宁俊杰与周呈新之间不存在借贷关系，一审适用《中华人民共和国合同法》第206条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第29条第(一)项之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，判决宁俊杰归还借款本息显属适用法律错误。三、涉案10万元和65万元借条，并非为宁俊杰所开具，而系周呈新伪造。宁俊杰在一审庭审中也没有认可该两份证据的效力，申请贵院对该两张借条进行司法鉴定。 周呈新辩称，宁俊杰所述不实，宁俊杰在一审庭审中认可包括65万元和10万元在内的6份借条收据的真实性，说的是“借条是我打的，收据也是我打的”并表明了均是由其自己出具，其在二审中却推翻了该陈述，对此周呈新不予认可，宁俊杰的主张没有事实依据。上诉状中涉及的10万元当时是按照宁俊杰的要求支付给案外人的，宁俊杰出具了收条收据，在此不再赘述。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回宁俊杰的上诉请求，维持原判。 周呈新向一审法院起诉请求：1.依法判令宁俊杰偿还周呈新借款95万元及利息（自2018年12月27日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费、保全费由宁俊杰负担。 一审法院认定事实：2017年8月9日，西部中大建设集团股份有限公司错那县勒至旺东边防公路改建工程施工全一标段项目经理部与徐州中大矿山工程有限公司签订劳务合同一份，宁俊杰作为徐州中大矿山工程有限公司的代理人，负责该合同签订、工程款结算、安全管理及与此相关事宜。2017年8月9日，宁俊杰向周呈新出具“收到周呈新企业管理费”10万元收款收据一份，周呈新同日通过其农业银行账户将10万元打入“权云泽”银行账户；2017年8月18日，宁俊杰与济南聚丰盛源工矿机械设备有限公司签订《红五环空压机配件经销部设备销售合同》，约定向该公司购买机械设备，2017年8月12日、8月19日，宁俊杰分别向周呈新出具20万元收款收据一份、65万元收款收据一份，内容为设备采购款，周呈新于2017年8月12日、8月19日通过其农业银行账户将上述款打入《红五环空压机配件经销部设备销售合同》中约定的“房太和”农业银行账户。 2017年8月12日，宁俊杰向周呈新出具20万元的借条一份，2018年8月9日，宁俊杰向周呈新分别出具10万元、65万元的借据各一份，上述三份借条、借据均约定借款于2018年12月26日还清。徐州中大矿山工程有限公司就其与西部中大建设集团股份有限公司之间的劳务合同纠纷于2018年10月15日向兰州仲裁委员会提出仲裁申请，宁俊杰作为徐州中大矿山工程有限公司委托代理人出庭，兰州仲裁委会作出兰仲裁字[2018]第201号裁决书，目前裁决已生效。 另查明，2018年5月7日，宁俊杰向西部中大建设集团股份有限公司错那县勒至旺东边防公路改建工程施工全一标段项目经理部出具付款委托书一份，委托由周呈新代为接收该项目部应向徐州中大矿山工程有限公司支付的工程款20万元，以偿还宁俊杰欠周呈新的借款。项目部按付款委托书的要求向周呈新支付了20万元。 一审法院认为，合法的借款借贷关系受法律保护。本案的焦点问题是宁俊杰与周呈新之间借贷关系是否成立？通过庭审查明，宁俊杰向周呈新出具了借条、借据，以及出具了收款收据并在收款收据上载明了款项的用途，周呈新亦通过自己银行账户将相应款项支付给了相对方，履行了出借义务，同时宁俊杰在借条借据中也写明了还款时间，综上，可以认定双方之间形成了民间借贷法律关系，宁俊杰的相关抗辩主张，无事实和法律依据，不能成立。关于西部中大建设集团股份有限公司错那县勒至旺东边防公路改建工程施工全一标段项目经理部按宁俊杰的付款委托书向周呈新支付的20万元，在兰仲裁字[2018]第201号裁决书中，兰州仲裁委员会并未将该20万元从西部中大建设集团股份有限公司应向徐州中大矿山工程有限公司支付的工程款中扣除，故就该20万元在西部中大建设集团股份有限公司与周呈新之间形成新的债权债务关系，并不影响徐州中大矿山工程有限公司向西部中大建设集团股份有限公司主张仲裁裁决书确定支付的工程款数额。借条借据中约定了还款时间，但未约定逾期还款的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，周呈新主张资金占用期间按年利率6%计算的利息予以支持。综上，周呈新要求宁俊杰偿还借款及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。宁俊杰提出的反诉请求，与本案审理的民间借贷并非同一法律关系，不符合反诉条件，宁俊杰可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决：宁俊杰于判决生效后十日内偿还周呈新借款本金95万元及利息（自2018年12月27日起至实际给付之日止，以95万元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，减半收取6650元，保全费5000元，由宁俊杰负担。 二审中宁俊杰为证明其上诉请求提交两组录音证据，第一组是宁俊杰与周呈新的5段通话录音，从2017年8月18日至2018年9月5日期间所形成。证明：周呈新扣押了宁俊杰的价值115万元机器设备，同时又向宁俊杰追偿所谓95万元欠款。周呈新在通话中说明了开具3份收款收据的原因是为了平账，且承诺不再向宁俊杰追偿所谓欠款。第二组是宁俊杰与西藏错那县公安局刑警大队值班副主任警官索兰的通话录音，证明：警方向周呈新核实，周呈新确认其出售的涉案设备属于周呈新所有，由此证明周呈新在出售了涉案设备的情况下，又向法院起诉追偿机器设备款，属于重复主张权利。 周呈新质证称，对证据的真实性待定，该证据形成时间是在2018年8月4日，在一审期间早已形成，不属于新证据，宁俊杰并未说明逾期提交的理由，录音内容嘈杂不清与本案事实没有直接联系，据录音文字记录载明宁俊杰明确认可欠周呈新款项，“宁俊杰：哎呀我欠你钱那天经地义的”。对2018年9月5日通话录音的真实性待定，该证据形成时间是在2018年9月5日，在一审期间早已形成，不属于新证据，周呈新并未说明逾期提交的理由，录音内容嘈杂不清与本案事实没有直接联系，从录音中体现出宁俊杰录音意图极为明显，但是与本案借贷事实没有直接关系，况且其在一审中反复提到设备一事，并提出了反诉，一审法院当庭驳回，理由就是与涉案事实是不同的法律关系，宁俊杰可以另行主张权利。但不能混淆本案借贷事实。对宁俊杰与西藏错那县公安局刑警大队值班副主任警官索兰的通话录音真实性及证明目的均有异议，即使是真实的，录音中“周总与他”并不能证实就是本案周呈新。从录音中体现出来的是宁俊杰明确说设备是他本人买的，我买的时候从他那里借了点钱，从录音报案主体中也可以推断出设备属于宁俊杰，才会出现报案一事。 周呈新未提交新的证据。 对宁俊杰二审中提交的证据本院认证如下：对于宁俊杰与周呈新之间的通话录音，本院认为，上述录音即使为真，其内容也属于宁俊杰与周呈新就双方之间债权债务关系进行协商的过程，并非双方协商后的结果，不能作为认定本案借贷事实的依据，本院对宁俊杰提交的该组录音不予采信；对宁俊杰与公安民警的通话录音，宁俊杰提交该组录音的目的在于证实周呈新私自出售了有关设备侵害了宁俊杰的权利，但宁俊杰主张的该事实与本案民间借贷法律关系不属于同一法律关系，本院对该组录音不予审查。 二审中，因宁俊杰主张涉案三张借条中的10万元、65万元的借条并非其本人书写并申请司法鉴定，本院询问双方当事人关于本案三张借条的来源。周呈新陈述，就涉案借款，周呈新曾要求宁俊杰当面书写借条，但宁俊杰当面书写的借条是用消字笔书写的，宁俊杰当面书写的借条上的字消失后周呈新拟报警，宁俊杰又给周呈新邮寄了涉案三张借条，即本案中提交的三张。宁俊杰认可其曾向周呈新邮寄过三张借条，认可其向周呈新邮寄的借条所涉金额与本案三张借条所载金额一致，但不认可本案中10万元、65万元的借条是其邮寄的借条，称10万元、65万元的借条已经在与周呈新进行工程款结算时平账并由周呈新退回。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题为：1.双方就涉案款项是否形成民间借贷法律关系。2.涉案款项10万元、20万元、65万元三笔款项中是否存在其他性质的款项。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，根据查明的事实，本案三张借条出具的原因、用途、款项流转事实清楚，即10万元的借条系由周呈新支付的企业管理费、20万元及65万元系周呈新支付的购买有关设备的款项，宁俊杰虽对上述款项应由哪一方负担有异议，但宁俊杰提交的证据不足以推翻其所出具的借条载明的内容，宁俊杰作为完全民事行为能力人应当知悉借条的含义及法律后果。 关于宁俊杰抗辩称本案三张借条中的10万元及65万元的借条不是其本人书写并申请司法鉴定的问题，本院认为，一审法院认定双方借贷关系的依据并非仅仅根据借条，周呈新据以主张权利的借条所载明的金额与双方实际争议的金额一致，一审法院综合本案借条载明的金额、借条出具的原因及款项实际流转的金额对双方借贷事实进行的认定并无不当。另，涉案借条并非宁俊杰当面书写，宁俊杰认可其曾向周呈新邮寄过三张借条，宁俊杰并未提交其他证据证实周呈新在本案中提交的借条与其向周呈新邮寄的借条不一致，涉案借条是否为宁俊杰本人所写亦不影响案件事实的认定，宁俊杰所称其中10万元、65万元借条所涉款项双方已经结算没有任何证据证实，本院对宁俊杰的上述抗辩意见不予采信，对其鉴定申请不予准许。 关于宁俊杰抗辩的周呈新私自变卖有关设备的问题，本院认为，宁俊杰主张的该事实与本案借款关系不属于同一法律关系，宁俊杰可以另行主张权利。 综上，宁俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由上诉人宁俊杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十二月十九日 法官助理张志倩 书记员李志远