贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6070号上诉人（原审原告）：周迁玉，女，1964年5月22日出生，汉族，住重庆市大足县。上诉人（原审原告）：李孟航，男，1991年5月16日出生，汉族，住重庆市大足县雍溪镇泡马村****，现住遵义市红花岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李全安，贵州崇尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司。住所地:贵州省遵义市播州区龙坑镇遵义大道中段西侧（富贵欣园）。法定代表人：张静。委托诉讼代理人：黄家堰，公司员工。被上诉人（原审被告）：广东瑞华集团有限公司。住所地:广州市天河区珠江新城平月路**南国花园会所**。法定代表人：卓大维，董事长。委托诉讼代理人：万嘉欣，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，广东广悦律师事务所律师。上诉人李孟航、周迁玉因与被上诉人广东瑞华集团有限公司（以下简称广东瑞华公司）、遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称遵义瑞华公司）抵押合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李孟航、周迁玉上诉请求：撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1486号民事判决，依法改判。事实和理由：1.一审认定事实错误，一审认“2014年6月26日至2021年6月25日。担保债权（总）数额：3900万元。抵押房屋总面积：32923.29平方米。同时，附《抵押单元列表》（抵押房屋财产清单）。另查明，本案所涉“富贵欣园”第1-2号营业房在上述抵押房屋总面积32923.29平方米之内”认定错误。涉案“富贵欣园”第1-2号营业房不在抵押范畴内；上诉人第一次抵押登记时间是2014年6月26日，2017年延长登记时将第一次未列入抵押登记的涉案1-2号营业房设立为抵押财产，任意扩大抵押范围。2.一审法院适用法律错误。涉案“富贵欣园”第1-2号营业房是上诉人在13年购买，房屋于购买当日已移交上诉人使用至今，二上诉人将未登记在抵押财产范围内的涉案营业房擅自设立抵押登记是无效的，严重违反物权法。广东瑞华公司、遵义瑞华公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。周迁玉、李孟航向一审法院起诉请求：1.判决遵义瑞华公司、广东瑞华公司于2014年6月26日签订的“最高额抵押合同”涉及龙坑镇富贵欣园2号（1-2）、3号（1-3）营业房设立抵押无效，予以撤销；2.本案诉讼费由遵义瑞华公司、广东瑞华公司承担。一审法院认定事实：周迁玉与李秀刚（公民身份号码：）系夫妻关系，李孟航系周迁玉、李秀刚之子。2013年12月26日，周迁玉、李孟航与遵义瑞华公司通过协商，签订《商品房买卖合同》，购买遵义瑞华公司开发建设的富贵欣园1-2号（建筑面积84.32平方米）、1-3号营业房（建筑面积103.36平方米），单价为1.5万元/㎡，其中1-2号营业房价款为126万元、1-3号营业房价款为155万元，共计281万元。合同签订后，双方经协商将李秀刚工程款债权冲抵购房款，遵义瑞华公司向周迁玉、李孟航出具了收条，收到购房款为281.48万元；遵义瑞华公司将2、3号营业房交付与周迁玉、李孟航使用，但该营业房一直未办理备案登记等手续，周迁玉、李孟航在使用过程中，遵义瑞华公司曾出面干涉其物权的使用，进而发生纠纷，周迁玉、李孟航为此诉至原审法院。原审法院于2018年4月13日作出（2018）黔0321民初1241号民事判决：周迁玉、李孟航与遵义瑞华公司于2013年12月26日签订的位于富贵欣园1-2号、1-3号营业房的《商品房买卖合同》合法有效。该判决已于2018年6月2日起发生法律效力。2014年6月26日，广东瑞华公司（甲方）与遵义瑞华公司（乙方）签订《富贵欣园项目合作协议》，载明：“第1条：经双方确认，截止2014年6月，甲方累计以借款方式向乙方投入人民币1900万元，乙方同意自借款之日起每月按1%计付利息给甲方。第2条：本协议签订后，甲方同意再以借款方式投入人民币2000万元，乙方同意自借款之日起每月按1%计付利息给甲方。第3条：乙方同意将“富贵欣园”项目全部抵押给甲方，作为上述借款的抵押担保。双方应及时向房地产管理部门办理抵押登记手续等条款”。同日，遵义瑞华公司（抵押人、甲方）与广东瑞华公司（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》，载明：鉴于乙方与遵义瑞华公司（以下称“债务人”）在2014年6月26日签订“富贵欣园项目合作协议”（以下简称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。第1.1条：甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。第2.1条：本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务……第2.2条：本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币3900万元。如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。第3条：双方应于本合同签订后二十个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续……等条款。遵义市播州区国土资源局于2017年7月6日作出的《不动产登记证明》载明：证明权利或事项：抵押登记。权利人（申请人）：广东瑞华公司。义务人：遵义瑞华公司。债务人：遵义瑞华公司。债权起止时间：2014年6月26日至2021年6月25日。担保债权（总）数额：3900万元。抵押房屋总面积：32923.29平方米。同时，附《抵押单元列表》（抵押房屋财产清单）。另查明，本案所涉“富贵欣园”第1-2号营业房在上述抵押房屋总面积32923.29平方米之内，第1-3号营业房不在上述抵押房屋总面积32923.29平方米之内。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款和第十五条的规定，结合本案所查明的事实，首先，虽然遵义瑞华公司与周迁玉、李孟航签订《商品房买卖合同》合法有效，但所涉1-2号、1-3号营业房未变更登记在周迁玉、李孟航名下，故周迁玉、李孟航尚未取得该房屋的物权。其次，《最高额抵押合同》成立后已依法办理了抵押权登记，且1-3号营业房不在抵押房屋总面积32923.29平方米之内。第三，周迁玉、李孟航未举证证明《最高额抵押合同》存在其他依法应当认定无效的情形。因此，周迁玉、李孟航以“无权处分”为由请求确认遵义瑞华公司与广东瑞华公司于2014年6月26日签订的“最高额抵押合同”中涉及富贵欣园2号（1-2）营业房和3号（1-3）营业房的部分无效，因无事实和法律依据，原审法院不予支持。遵义瑞华公司经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回周迁玉、李孟航的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由周迁玉、李孟航负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明，本案所涉“富贵欣园”第1-2号营业房在2014年6月27日广东瑞华公司办理的抵押登记范围内。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，一、经查，涉案1-2号营业房在2014年6月27日广东瑞华公司办理的抵押登记范围内，不存在上诉人主张的将第一次未列入抵押登记的涉案1-2号营业房在延长登记中设立为抵押财产，任意扩大抵押范围的情形；二、根据中华人民共和国合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，周迁玉、李孟航请求确认遵义瑞华公司、广东瑞华公司于2014年6月26日签订的“最高额抵押合同”中涉及龙坑镇富贵欣园2号（1-2）、3号（1-3）营业房的部分无效，应提供证据予以证明，而周迁玉、李孟航未举证证明《最高额抵押合同》存在依法应当认定无效的情形，故本院对其诉请不予支持。综上所述，李孟航、周迁玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由李孟航、周迁玉负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇一九年十二月三日法官助理李会书记员黄佩玉