四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初1965号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地:广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨念念、杨良刚,四川法典律师事务所律师。 被告：绵阳高新区澳特福购物中心，住所地：绵阳高新区万兴街**鑫海市场（大棚区域和2号楼一层门面及2号楼后面）。 经营者：邵强锋。 原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞娱乐公司）与被告绵阳高新区澳特福购物中心（以下简称澳特福购物中心）侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥飞娱乐公司的委托诉讼代理人杨良刚、被告澳特福购物中心的经营者邵强锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥飞娱乐公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即停止销售侵犯“超级飞侠”著作权产品的行为；2.判令被告在《绵阳日报》、《华西都市报》上公开赔礼道歉以消除不良影响；3.判令被告赔偿原告经济损失2万元（含合理费用）；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告奥飞娱乐公司享有动画片影视剧作品及片中“超级飞侠”等系列动画形象美术作品的全部著作权。该动画片《超级飞侠》于2015年4月8日开播至今，在全国范围内多家电视台持续热播，具有极高的市场价值，为观众所熟知，深得广大观众及业界认可。该动画片曾在2017年9月29日，获得了第14届“中国动漫金龙奖最佳动漫品牌奖”。该动画片的卡通形象享有极高的经济价值及市场发展前景。原告在动画片的基础上也推出了相关线下产品，包括片中动画形象的毛绒公仔及儿童玩具文具书包等。经原告调查，被告在其经营场所内销售的产品上印有超级飞侠等系列卡通形象。为证实其侵权行为，原告的委托代理人向福建省厦门市鹭江公证处申请证据保全。福建省厦门市鹭江公证处已对被告的侵权行为进行了证据保全。原告认为被告在其店内销售擅自使用“超级飞侠”等美术作品的卡通产品，严重侵犯了原告的著作权。被告的行为给原告造成了极大的经济损失，也降低了“超级飞侠”系列卡通形象的著作权价值。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告澳特福购物中心答辩称：1.被告销售的产品也有相关权利证书，不是侵权产品；2.该批产品有合法的进货渠道；3.原告取证时未通知被告和工商部门参与，原告所购产品不能证明是被告出售。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据： 1.《粤作登字-2015-F-00005618号作品登记证书》、（2018）粤广海珠第12924号公证书，证明原告享有案涉作品的著作权； 2.（2018）厦鹭证内字第59479号公证书、案涉产品，证明被告销售了侵犯原告著作权的侵权产品； 3.购买商品付款凭证，证明原告为本案维权支付购买飞机侠的费用11.5元。 对原告所举证据，被告质证认为：1.原告取证时未通知被告和工商部门参与，不能证明是被告出售的产品；2被告销售的产品也有相关的权利证书。 被告澳特福购物中心为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、成都开心玩具的营业执照、好又多入库、单托运清单、付款单、《作品登记证书》、《外观设计专利证书》，证明案涉产品有正规进货渠道。 对被告所举证据，原告质证认为:1、没有进货凭证，被告无法证明其销售的产品是从成都开心玩具进购，真实性、合法性认可，但关联性不认可；2、外观设计专利证书真实性、合法性认可，关联性不认可，但卡通飞机形象是模型，被告销售的产品外观颜色以及外观样式和原告享有著作权的作品一致。 根据原被告的举证、质证，本院认定如下事实：2013年9月16日，广东奥飞动漫文化股份有限公司为玩具—Jett（飞机形态）在广东省版权局进行了作品登记，作品类别为F美术，作者为李信业，著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司，该作品首次出版/制作日期为2013年2月1日。 2018年12月7日，奥飞娱乐公司授权深圳市安盾知识产权服务有限公司（以下简称安盾公司）处理奥飞娱乐公司知识产权保护事宜，安盾公司委托福建尚圭律师事务所代理上述知识产权维权中的证据保全事宜。后福建尚圭律师事务所向福建省厦门市鹭江公证处申请公证，2018年12月13日，由安盾公司指派的购买人员陈杨同福建省厦门市鹭江公证处公证员蔡某及工作人员郑传斌，来到四川省绵阳高新区家店名显示为“好又多购物中心”的商店（店内食品经营许可证名称：绵阳高新区澳特福购物中心），由陈杨以普通消费者身份在该店购买了“铠甲勇士”书包二个及“小能手168-8变形飞机侠”玩具（该产品合格证载明的产品名称为“动力卡玩具”、型号规格168-8）一个，支付价款总计人民币179.8元，“小能手168-8变形飞机侠”花费11.5元，取得电子小票及持卡人存根各一张。福建省厦门市鹭江公证处对上述购物过程进行监督并对购买现场进行了拍照，购买行为结束后，对所购物品外观进行了拍照，并于2018年12月18日出具（2018）厦鹭证内字第59479号公证书及公证物封存件。当庭将公证购买的商品拆封查看，案涉产品的外形是与原告享有著作权的“超级飞侠”作品形象基本一致的卡通形象。 被告澳特福商贸中心售卖的“小能手168-8变形飞机侠”玩具系从金牛区开心玩具商行（（地址成都市荷花池市场**荷花大街34号东二道4、5号东三道10号。以下简称开心玩具商行）进货，开心玩具商行系个体工商户，设立于2009年4月22日，经营者为唐素萍，经营范围为玩具、批零兼营。被告销售的案涉玩具由汕头市澄海区小能手玩具厂于2016年10月9日创作完成，2017年3月14日在国家版权局进行了作品登记，作品名称为“玩具变形机器人（168-8）”，作品类别为美术作品。2016年10月9日，“玩具变形飞机（168-8）”的设计人林德群向国家知识产权局申请外观设计专利，2017年4月5日，国家知识产权局授予林德群“玩具变形飞机（168-8）”外观设计专利权，自授权公告日2017年4月5日开始生效，专利权期限为十年。 另查明：1.汕头市澄海区小能手玩具厂的经营者为林德彪。2.2016年3月8日，广东奥飞动漫文化股份有限公司名称变更为奥飞娱乐股份有限公司。3.澳特福购物中心的规模大约600-700平方米。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定,如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中,奥飞娱乐公司为证明其享有涉案作品的著作权,向法院提交了2013年9月16日由广东省版权局颁发的《作品登记证书》，载明的作品首次出版/制作日期为2013年2月1日，由此可以认定奥飞娱乐公司至少在2013年2月1日前即完成了“超级飞侠”作品并在该作品上署名。被告澳特福购物中心出售的“玩具变形机器人”（“小能手168-8变形飞机侠”），其在2017年3月14日颁发的《作品登记证书》上载明作品完成日期为2016年10月9日，但无其他证据印证该“玩具变形机器人（168-8）”作品完成日期同于或早于奥飞娱乐公司享有著作权的“超级飞侠”作品上署名公开的首次出版/制作时间。 被告澳特福购物中心举出的《外观设计专利证书》上载明的外观设计名称是“玩具变形飞机（168-8）”，与《作品登记证书》上的作品名称“玩具变形机器人”不一致。《外观设计专利证书》上载明的设计人是林德群，而玩具变形机器人的著作权人是汕头市澄海区小能手玩具厂，即现有的证据不能证明玩具变形机器人与玩具变形飞机（168-8）是同一物品，无法认定被告售卖的玩具享有外观设计专利权。同时，被告提交的《外观设计专利证书》上载明专利申请日为2016年10月9日，授权公告日为2017年4月5日，不早于奥飞娱乐公司首次在“超级飞侠”作品上署名公开的日期。 被告澳特福购物中心实施的行为及应承担的责任问题。本案中,“小能手168-8变形飞机侠”【即“玩具变形机器人（168-8）”）】虽然也进行了著作权登记，但其首次出版/制作时间晚于原告奥飞娱乐公司享有著作权的“超级飞侠”的首次出版/制作时间。“超级飞侠”与“小能手168-8变形飞机侠”比较,除细微区别外,外形极为相似,故“小能手168-8变形飞机侠”产品系对“超级飞侠”动画形象的复制、发行。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定,未经著作权人许可,复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的,属于侵权行为。因此,澳特福购物中心未经原告奥飞娱乐公司许可销售案涉产品,侵犯了原告就其作品所享有的复制权和发行权,奥飞娱乐公司要求澳特福购物中心立即停止销售侵权产品的诉讼请求成立，本院予以支持。 对于原告诉请的赔偿问题。依照《著作权法》第五十三条“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。”的规定，本案中被告澳特福购物中心提交的证据能证实“小能手168-8变形飞机侠”玩具系从金牛区开心玩具商行购买，且玩具的合格证载明了产品名称、规格、执行标准、生产厂等信息，被告已迟到基本的注意义务。故被告澳特福购物中心的合法来源抗辩成立，原告奥飞娱乐公司的经济损失的赔偿请求，本院不予支持。 原告提出被告应在《绵阳日报》、《华西都市报》上向原告赔礼道歉的请求，因被告仅为销售，且规模不大,判令其停止侵权已足以消除其对原告商誉造成的影响,无需再另行赔礼道歉。因此,本院对原告的该诉讼请求不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告澳特福购物中心认为公证购买行为程序违法，不能证明案涉侵权产品是澳特福购物中心销售的，但未举出相应证据，故对被告澳特福购物中心的该抗辩意见不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第一项、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告绵阳高新区澳特福购物中心立即停止销售侵害“超级飞侠”著作权产品的行为； 二、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费300元，由原告奥飞娱乐公司负担200元、被告澳特福购物中心负担100元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 伟 人民陪审员  刘祖国 人民陪审员  王志立 二〇一九年十二月五日 法官 助理  龙麓伊 书 记 员  杨金午