河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初2916号 原告：张现军，男，1977年７月26日生，汉族，教师，住涉县。 原告：周志青，女，1982年10月17日生，汉族，教师，住址同上，系原告张现军的妻子。 被告：华之杰物业服务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区土山街一巷**。 法定代表人：王铁炜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。 原告张现军、周志青与被告华之杰物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告张现军、原告周志青、被告华之杰物业服务有限公司委托诉讼代理人范晓伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张现军、周志青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告固定财产损失35000元；2.判令被告支付原告因火灾产生的医疗费250.29元；3、判令被告支付火灾当日原告住宿费104.85元；4、本案所有诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2019年7月21日上午10时许，原告居住的涉县下堆放的易燃废弃物燃烧发生火灾,当时只有原告周志青和儿子张珂睿（11岁）在家，两人在不知火灾发生的情况下，儿子开门走出屋外，被浓烟呛晕，黑烟瞬间充满房间，原告周志青听到儿子惊叫后，眼前乌黑一片，在门外摸到喘不过气来的儿子后，摸索中两人摔入下方楼梯，连滚带爬沿楼梯到达单元门口，原告周志青请求陌生人拨打了报警电话。原告周志青与儿子除受浓烟熏呛外，身体多处摔伤，后被救护车送到涉县第一医院治疗。火灾致使原告房屋内墙顶熏黑，，地面家具、床面以及衣柜里的衣物上都落了厚厚的一层油烟灰，还有空调、冰箱、电视和灯具内部也被熏黑并落入油烟灰。涉县消防支队对原告因此次火灾产生的财产损害情况作有记录。本案中，小区公共区域内堆放易燃废弃物，被告没有及时处理或清除，且没有对自己管理区域采取合理的安全监控和防范措施，被告未尽到管理之责。火灾现场的消防栓破损且无水和水带，在火灾扑救过程中无法发挥其应有的作用，致使火灾蔓延。火灾过程中物业公司没有及时报警也没有及时通告相关业主火情，原告妻儿在不知火灾发生的情况下开门外出遇险，被告应当对火灾中应急措施不力产生的损害负责。综上，被告作为原告居住小区公共场所的管理人，对自己负责管理的区域没有尽到管理责任和义务，且不能确定火灾原因与第三人的行为有关，根据《侵权责任法》第三十七条规定，被告应当对原告因本次火灾产生的损害承担全部赔偿责任。原告多次找被告协商解决未果，为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法判决。 华之杰物业服务有限公司辩称，1.火灾现场的杂物是叫牛广明的业主放置的，应当承担主要责任，我方申请追加牛广明为被告，原告提出了医疗费损失，按照人身损害司法解释第五条规定应当追加；2.原告诉状中提出小区消防不合格，本小区并未验收，小区的开发公司也应当承担一定的责任，建议原告申请追加小区开发商为被告；3.原告作为本案的受害方，其自身的行为不是造成火灾的原因，但其行为明显造成其财产损失的直接原因，所以其也应承担相应的责任；4.原告所主张的数额过高，没有证据支持；5.被告制度健全，对部分业主放杂物的现象进行了管理，发现火灾后及时组织人员进行扑救和救火，并在消防队到来之前基本扑灭，该物业尽到了责任，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告张现军购买了涉县龙观天下小区23号楼1单元202号的房屋，并已居住使用。该小区由被告华之杰物业服务有限公司进行物业服务。2019年7月21日上午10时30分许，该小区23号楼1单元负二层楼梯间的杂物着火。原告周志青和儿子打开房门，黑烟充满了房屋，原告周志青与儿子摸索中摔下楼梯。原告周志青被救护车送到涉县医院治疗，花费医疗费250.29元。火灾致使原告的房屋内受到烟熏，空调、冰箱、电视、、地面家具、床面、灯具以及衣柜里的衣物上都落有一层油烟灰。火灾当日原告在涉县龙悦快捷宾馆住宿，支出住宿费108元。事故发生后，被告方于2019年7月22日和7月25日派人对原告房屋进行了清理打扫。 涉县公安消防大队经现场勘验和调查作出火灾事故认定书，认定此次火灾过火面积约3平方米，烧毁楼梯间内聚苯乙烯泡沫板、纸箱等杂物。起火原因认定如下：起火时间为2019年7月21日10时30分许；起火部位位于负二层楼梯梯段下方；起火原因可以排除施工作业引发火灾的可能性，可以排除电气线路故障引发火灾的可能性，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。涉县公安消防大队的《火灾损失统计表》显示：张现军建构筑物及装修损失为18060元、设备及其他财产损失18731.50元，合计36791.50元。 本院认为，被告申请追加牛广明为本案的被告，但被告方的证人张某、程某、刘某均系其单位的职工，与其有一定的利害关系，三人的证言不能单独作为认定牛广明系火灾杂物放置者的依据，即不能证明牛广明与本案存在共同的权利义务关系，故对该申请不予准许。被告辩称该小区未验收，但未提供相应的证据证明。原告作为业主与被告华之杰物业服务有限公司是物业服务合同关系，被告有义务对小区的公共区域进行管理。本案中，虽着火原因不明，但被告没有对原告房屋所在单元负二层楼梯间的泡沫板、纸箱等杂物及时进行清除，导致发生燃烧引发火灾，给原告造成财产损失，被告应当承担相应的赔偿责任。被告辩称原告的行为是造成财产损失的直接原因，但原告称是在不知火灾发生的情况下打开房门的，被告也不能证明原告打开房门有过错，故要求原告承担相应的责任，依据不足，不予采信。《火灾损失统计表》是消防部门通过原告申报，经过审核调查的结果，可以直接反映原告因火灾的直接损失，鉴于火灾事故现场已被清理，本院参照该《火灾损失统计表》的损失数据，酌定为原告的财产损失为32000元。原告诉求的医疗费和住宿费系原告在此次火灾事故中产生的直接损失，本院予以支持。依照《物业管理条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项的规定，判决如下： 一、被告华之杰物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张现军、周志青财产损失32000元、医疗费250.29元、住宿费104.85元，共计32355.14元； 二、驳回原告张现军、周志青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元,减半收取342元，由原告张现军、周志青负担37元，由被告华之杰物业服务有限公司负担305元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  孙素芳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郝春芳 相关法律规定： 《物业管理条例》 第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。