河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5033号上诉人（原审原告）：郭建新，男，1972年12月5日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:马兵兵，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘震，河南京港律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵庆祥，男，1994年6月23日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：赵晓晓，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军儒，河南华豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑信宏，男，1986年3月10日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：商丘贝雷帽拓展训练策划有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区刘口乡大刘村天沐湖景区人防疏散基地。法定代表人：邵青，总经理。委托诉讼代理人：宋崇光，系该公司员工。原审第三人：吉祥人寿保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路北侧归德路东侧宇鑫国际广场第******801、802、803、805、806。负责人：张海珍，总经理。委托诉讼代理人：陈超、尚聪慧，系该公司员工。上诉人郭建新因与被上诉人赵庆祥、郑信宏、商丘市贝雷帽拓展训练策划有限公司（以下简称贝雷帽公司）及原审第三人吉祥人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称吉祥人寿）违反安全保障责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭建新及其委托诉讼代理人马兵兵、刘震，被上诉人赵庆祥的委托诉讼代理人赵晓晓、陈军儒，被上诉人郑信宏，被上诉人贝雷帽公司的委托诉讼代理人宋崇光，第三人吉祥人寿的委托诉讼代理人陈超、尚聪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭建新上诉请求：1.撤销原判，改判支持其原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.吉祥人寿与贝雷帽公司之间存在合同关系，贝雷帽公司是此次拓展训练的组织者，其委派郑信宏与赵庆祥进行训练，应视为贝雷帽公司履行合同义务。2.赵庆祥与吉祥人寿之间并非雇佣关系，是一般合同关系。被上诉人赵庆祥辩称：赵庆祥并非贝雷帽公司员工，拓展训练与拓展项目均是由吉祥人寿负责，一审中赵庆祥申请追加吉祥人寿为第三人，郭建新拒绝，被上诉人赵庆祥不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郑信宏辩称：郑信宏只是去送训练服装与辅助训练，与本案没有关系。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人贝雷帽公司辩称：贝雷帽公司与吉祥人寿之间没有合同关系，贝雷帽公司没有收取任何费用，无偿为吉祥人寿提供服装与设备，不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人吉祥人寿陈述意见称：贝雷帽公司与吉祥人寿公司之间存在合同关系，赵庆祥与郑信宏受贝雷帽公司委派进行训练，对上诉人郭建新造成的损害应承担赔偿责任。郭建新原审诉讼请求：1.判令郑信宏、贝雷帽公司、赵庆祥支付医疗费、护理费、营养费、住院伙食补贴费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、后续治疗费、鉴定费等共计138865.7元；2.判令郑信宏、贝雷帽公司、赵庆祥承担本案的诉讼费用。原审法院认定：2018年3月6日，吉祥人寿组织员工拓展训练，商请贝雷帽公司报价未果，遂自行在一宾馆组织训练，并由贝雷帽公司介绍赵庆祥指导拓展训练，约定培训费2日1600元（该款未支付），并由贝雷帽公司免费提供迷彩服，郑信宏负责迷彩服的运输，并提供辅助训练。郭建新及案外人张晓东在本次拓展中开展的“穿越火线”活动项目中摔伤，后被送往商丘中医院住院治疗，实际住院18天。郭建新的损伤经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，并鉴定护理期限为出院后30日。郭建新支付鉴定费1350元。赵庆祥不服该鉴定申请重新鉴定，法院委托进行了重新鉴定，2019年8月2日，受托单位商丘商都法医临床司法鉴定所下发告知函：贵院委托我所做郭建新之伤残鉴定，因当事人未按时到场，无法进行鉴定，根据有关规定，将该鉴定退回贵院。同事件伤者张晓东自认吉祥人寿为员工投有保险，并赔付了部分费用。原审法院认为，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，第三人吉祥人寿提供场地为其员工组织拓展训练，经贝雷帽公司介绍由赵庆祥指导本次拓展训练，并为员工投有保险。故第三人吉祥人寿作为本次拓展训练的组织者，应对伤者承担侵权责任。因本案中郭建新并未追加吉祥人寿为被告，且不同意赵庆祥追加吉祥人寿为被告的申请，应视为其放弃向第三人吉祥人寿主张权利。关于郭建新要求贝雷帽公司、郑信宏承担责任的诉讼请求，因吉祥人寿组织本次拓展训练与贝雷帽公司、郑信宏不具有合同关系，不予支持。关于郭建新要求赵庆祥承担责任的诉讼请求，因本案中赵庆祥作为第三人吉祥人寿雇佣的教练对拓展活动进行指导，其履行行为为从事雇佣活动，并无过错，且其未获得培训费，第三人吉祥人寿亦为郭建新投有保险并赔付，故应由雇主吉祥人寿承担责任。综上，对郭建新的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回郭建新的诉讼请求。案件受理费3077元，由郭建新负担。二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。二审对双方争议事实的认定与原审认定事实一致。本院认为，上诉人郭建新作为原审第三人吉祥人寿的单位员工，在吉祥人寿组织的拓展训练中受伤的事实清楚，其受到的损害应由侵权人承担赔偿责任。吉祥人寿作为拓展训练的组织者，自选场地进行训练，且未充分准备相关安全保护设施、设备，没有对参训人员尽到充分的安全保障义务，对郭建新受到的损害应承担主要责任。赵庆祥作为拓展训练时的教练，在“穿越火线”活动项目中没有尽到教练应有的注意义务，在地面硬度高、安全防护设备较少的情况下，未采取相应保护措施对参训人员的安全进行保护，对损害结果的发生应承担相应责任。赵庆祥不是贝雷帽公司的工作人员，其作为自由教练，经贝雷帽公司推荐，与吉祥人寿商谈确定了相关训练事宜和报酬，经吉祥人寿同意而参与组织本次拓展训练，该行为并非受贝雷帽公司的委托与指派。赵庆祥与吉祥人寿之间系短时间内完成某种临时性的特定事务的一般劳务关系，不属于具有一定人身依附性的雇佣关系，其行为后果应由赵庆祥本人承担。郭建新在参加拓展训练过程中，对相关活动项目的危险性应有一定辨识，并根据其身份主动提出相关要求与建议，对损害结果的发生亦应承担相应责任。贝雷帽公司与吉祥人寿之间没有订立书面合同，上诉人郭建新也没有证据证明吉祥人寿与贝雷帽公司约定了培训内容和相关培训费用，存在口头合同关系，亦无证据证明贝雷帽公司对本案损害结果的发生存在过错，其要求贝雷帽公司承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。郑信宏作为贝雷帽公司的员工，受公司委派向吉祥人寿无偿送取训练服装，受赵庆祥的请托参与事故项目以外的其他项目的辅助训练，与本案损害后果的发生没有因果关系，不应承担责任。综上，根据各方当事人的过错程度和形成损害后果的原因力大小，本院酌定吉祥人寿、赵庆祥、郭建新应分别承担60%、30%和10%的责任，因郭建新不要求吉祥人寿承担责任，故赵庆祥只对郭建新的损失承担30%的赔偿责任。郭建新的损失应包括医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费和鉴定费。因其住院期间的误工损失没有实际停发工资证明，不能证明该损失实际存在，医疗费自认已经报销，该两项请求本院不予支持。护理费问题，因郭建新不能证明其确实存在长期护理的事实，且不能根据其伤情及住院记录，合理解释因治疗本案伤情住院治疗长达3个多月的正当事由，郭建新在治疗本案伤情时与其所患××共同治疗，计算其实际损失时，不应将治疗期间全部作为计算损失的依据，本院酌定该期间为30日。故其实际损失应分别为住院伙食补助费50元/天×30天、营养费20元/天×30天、交通费20元/天×30天，共计2700元；护理费45677元÷365天×30天=3754.27元；伤残赔偿金31874.19元×20×0.1=63748.38元；鉴定费1350元。以上合计总额70202.65元。赵庆祥应赔偿数额为该总额的30%，即21060.8元。郭建新对本案损害结果的发生存在过错，且不要求主要责任人吉祥人寿承担责任，其要求赔偿精神损害损失，依据不足，本院不予支持。赵庆祥认为郭建新的伤残鉴定结论不能作为定案依据，因其没有提交证据证明该鉴定结论存在明显依据不足或程序违法的情形，且郭建新对未参加原审法院再次组织的鉴定作出了合理解释，故该项抗辩理由本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，但判处结果不当，适用法律错误。上诉人郭建新的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初4463号民事判决；二、赵庆祥赔偿郭建新损失21060.8元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回郭建新的其他诉讼请求。如未按判决确定的内容在指定期间内履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各3077元，由上诉人郭建新各负担2077元，被上诉人赵庆祥各负担1000元。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇一九年十二月十八日书记员  杨桦颖