江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3779号上诉人(原审被告):魏亚娟，女，1974年2月15日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：王春兰，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李平，男，1970年1月28日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：张秋月，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莜琦，江苏尊法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：潘小伟，男，1974年2月8日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：徐翃，江苏常仁律师事务所律师。上诉人魏亚娟因与被上诉人李平、潘小伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏亚娟上诉请求：1.判令撤销一审判决并依法驳回李平对上诉人的诉讼请求；2判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，导致作出错误判决。1、上诉人魏亚娟与潘小伟原系夫妻关系（再婚），2012年8月8日登记结婚，婚后魏亚娟与潘小伟亲生儿子（与前妻所生）相处甚好。2015年年初，潘小伟的儿子拿刀砍潘小伟，潘小伟因此迁怒于上诉人，两人关系交恶，上诉人被潘小伟赶出家门，居无定所。2015年12月潘小伟起诉离婚，在离婚起诉中谎称上诉人离家出走，并开始为离婚做各种准备。2017年6月21日判决离婚，2017年9月21日判决生效。2、潘小伟在2012年之前在亚邦工作，后遇亚邦搬迁，在家休息过渡，2014年开始潘小伟到常州普利化工有限公司工作，潘小伟环保局有人，负责环保和安全，享受副总待遇，而李平在普利化工做水渠，李平的工作要受潘小伟的监督与管理，是利害关系人，退一步讲，即使潘小伟需要向李平借款，约定月息1分五完全不符合常理，因此2014年的两张借条原件根本不可能存在，李平仅仅提供了两张借条的复印件（系潘小伟伪造），而且李平两笔借款均没提供转账凭证，取款记录等证据证明借款款项的来源，这两笔借款完全不真实。潘小伟居然想出以续借条的形式联合李平损害上诉人的利益，潘小伟出具的续借条形成时间是2016年5月12日，该时间是潘小伟与上诉人离婚的非常时期。3、一审法院仅仅依据一张续借条（孤证)，认定本案借款真实，并且判定属于夫妻共同债务，明显事实不清，证据不足。而对于上诉人提出的李平与潘小伟系利害关系人，2014年的两张借条没有提供原件，李平没有提供转账凭证，取款记录等证据以证明借款款项的来源，续借条还款利息计算错误，以及续借条的形成时间系潘小伟与上诉人离婚的非常时期，一审法院均不应采信。李平辩称，上诉人陈述的事实均无证据证明。本案审理的是民间借贷纠纷，相应的证据款项的交付过程以及利息的计算方式，均已在一审中予以确认。一审认定事实无误、法律适用正确，上诉人的上诉请求应予驳回。潘小伟辩称，对于上诉人在上诉状中陈述的上诉理由，其没有提供相应的证据证明。上诉理由的第一点与本案没有关联性。在一审庭审时已经将款项的出借情况以及归还情况在庭审时如实陈述，一审判决也有相应记载，潘小伟对该内容予以认可。续借条不属于孤证，因为有相应的借条以及当时的其他的情况可以予以佐证。李平向一审法院起诉请求:一、判令被告潘小伟向李平归还借款6万元，借期内利息14580元（2016年5月13日至2018年5月12日，共计729天，60000元*月息1%/30天*729天）以及逾期还款利息7280元（2018年5月13日至2019年5月12日，共计364天，60000元*月息1%/30天*364天），共计81860元；二、被告魏亚娟对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2014年5月12日，潘小伟因为住房装修向李平借款5万元，并承诺2017年5月12日归还，借期内利息一分五。同年8月5日，被告潘小伟再次向李平借款1万元，并承诺两年归还，借期内利息一分五。2016年5月12日，潘小伟就前述两张借条所涉债务重新出具借条，载明，借款本金6万元，续借2年，利息按月息1分结算，于2018年5月12日本加息还清，潘小伟于当日结清借款利息共计20400元。重新出具借条后，潘小伟未再履行任何还款义务。经多次催要未果，李平遂起诉来院，要求处理。两被告原系夫妻关系，双方于2012年8月8日登记结婚，于2017年6月21日经法院判决离婚，目前该判决已经生效，双方离婚时未对夫妻共同财产进行分割。后两被告因离婚后财产纠纷诉至一审法院，一审法院于2019年3月25日作出（2018）苏0411民初6665号民事判决书，判决确认位于常州市新北区的房屋归被告潘小伟所有，剩余贷款由潘小伟独自承担，被告潘小伟应于判决生效之日起十五日内支付魏亚娟房屋归并款331343元。对于借款用途问题。庭审中，潘小伟陈述称，其中5万元是用于装修中央花苑的房子，其余1万元是用于归还魏文亚的借款的，之前因为魏亚娟的母亲看病、租房等生活开销找魏文亚借了1万元；魏亚娟则陈述称，中央花苑的房子是登记在两人名下的，确实在2014年5月份进行了装修，装修款我方及娘家出了大概6万元，潘小伟找魏文亚借钱的事情，我方不知情。一审法院（2016）苏0411民初5454号民事判决书“审理查明”部分载明，被告魏亚娟于2016年3月离家出走。一审法院认为，对于李平主张的借款本金6万元及利息（自2016年5月13日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率12%，计算基数为6万元），被告潘小伟不持异议，依法予以确认。一审法院认为，本案的主要争议焦点为本案所涉债务是否为两被告夫妻关系存续期间的共同债务？本案涉债务应当被认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，主要理由如下：第一，从债务形成的时间上看，两笔债务初始形成时间均为2014年，在两被告夫妻关系存续期间，且根据一审法院（2016）苏0411民初5454号民事判决书审理查明的内容，魏亚娟是2016年3月才离家出走的，说明案涉债务发生的时间不仅是在两被告夫妻关系存续期间，而且是在双方共同生活期间。也就是说，潘小伟具备为家庭共同生活所需举债的时间条件；第二，案涉债务中的5万元，形成的初始时间为2014年5月，借条上已明确载明用途为装修中央花苑的房子，且魏亚娟本身也认可中央花苑的房子装修时间确实为2014年5月份左右。所以，该债务从形成时间上看，被告潘小伟主张实际用于房屋装修的说法具有合理性。至于魏亚娟称，其本人及娘家人为装修支出了6万元左右。不管该事实是否真实存在，均不能完全排除潘小伟举债的可能性；第三，案涉债务中的5万元既然是用于中央花苑房屋装修的，由于该房屋最终被认定为夫妻共同财产，故该5万元也应当被认定为夫妻共同债务；第四，案涉债务中的其余1万元，从形成时间上看，与5万元一样，形成于两被告共同生活的夫妻关系存续期间，且从数额上来看，并未明显超出家庭日常生活所需，故认定其为两被告的夫妻共同债务。基于上述分析，魏亚娟应对案涉债务承担共同偿还责任。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款的规定，一审法院判决：被告潘小伟、魏亚娟于本判决生效之日起十日内共同归还李平借款6万元及利息（自2016年5月13日起至实际清偿之日止，计算标准为年利率12%，计算基数为6万元）。案件受理费1847元，减半收取923.5元，由两被告共同负担。二审中，魏亚娟提交潘小伟苏州银行卡银行记录、潘小伟父亲潘权忠银行卡2016年到2017年的银行记录各一份，证明2016年潘小伟的收入总共有129793元，这个收入是在他负责的环保项目被处罚两次的情况下有这么高的收入，那么2014年、2015年的收入更可观，说明潘小伟在2016年5月12日根本不需要以续借条的形式来举债。李平发表质证意见：首先潘小伟的苏州银行的对账单银行明细真实性是没有异议的，但与上诉人证明内容没有关联性。理由在于潘小伟之所以向李平举债，是因为需要对房屋进行装修。其举债的数字对于普通的消费者来说，并非过高。作为债权人李平没有义务去核对潘小伟的收入情况。再者二人本身也是朋友关系。关于潘权忠的银行交易明细，不认可其关联性。从该交易明细的打款人可知系另案债权人徐丽萍打款，在另一个案件的庭审过程中，也明确了该笔钱款是潘小伟的父亲为徐丽萍制作木托板获得的款项，和上诉人所称的转移债务以及本案的借贷事实都是没有关联性的。潘小伟发表质证意见：对潘小伟苏州银行的明细真实性、合法性没有异议，但是从该明细可以看出2016年潘小伟的工资收入只有44321.96元。因此面对装修的话，肯定是需要通过借款的方式来进行。对于证据二潘权忠的银行账户明细，该证据与本案没有任何关联性。二审中，关于借款过程潘小伟陈述：借款的原因就是我从12年的6月份失业至17年的春节一直是打零工的。也是那个阶段时间，我跟魏亚娟认识，到结婚到买房。买房的时候我有13万多存款，然后认识魏亚娟的的时候，2人住在一起，没房子租房子、生活日常开支，我们花了一两万钱，身上还有11万多然后房子首付要136000，我是付了10万，魏亚娟付了36000。36000都是借的，魏亚娟都是问魏亚娟亲戚借的。然后这几年中间一直是工作不稳定的时候，然后我魏亚娟当时圩塘开一个美容店，生意很惨淡。我2014年2月18日到普利公司上班之后，有工作之后就想到14年拿到了房子，向普利陈勇老板借10万块钱装修的，然后李平也是我认识的，陈勇跟李平说借5万块钱，1人借5万块钱。关于房子装修潘小伟陈述：装修一共十万，陈勇借我五万，李平借我五万。魏亚娟一共拿了５万，一次是付房子的36000，然后拿房子的契税15000是借的。问他舅舅借的我知道，但是我刚上班。我借钱要装修，我说拿房子要交的契税，总要想办法了，这个是他来的。关于续写借条潘小伟陈述：那个时候过了一年多，他因为我要还钱就是指计算利息，当时我跟他到2017年5月5月份的时候，我借的钱付给他还了利息还了两万钱。后来就是续借，当时就前面的6万块钱的利息付掉之后续借的时候重写了一张借条。二审中，魏亚娟对一审查明事实中2014年5月12日、2014年8月5日潘小伟的借条、2016年5月12日潘小伟的续借条均不予以认可，认为借款事实不存在。本院对除此之外各方当事人均无异议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李平主张的借款本金6万元及利息有借条为据，潘小伟不持异议，并当庭陈述借款过程，魏亚娟上诉认为该借款不真实，但其二审提交的证据并不能证明其上诉主张，故一审法院对该借款依法予以认定并无不当。另，即便如魏亚娟提出的李平的工作要受潘小伟的监督与管理，潘小伟需要向李平借款，双方约定月息一分五也不能说是不符合常理。综上所述，魏亚娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1847元，由魏亚娟负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇一九年十二月四日书记员  冯 雪