湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3961号 上诉人（原审原告）：黄斌，男，1962年10月10日出生，汉族，湖南省炎陵县人，农民，住湖南省炎陵县。 委托诉讼代理人：王柏湘，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂东县八面山板业有限公司，住所地湖南省桂东县。 诉讼代表人：欧阳伟勇，桂东县八面山板业有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：朱伟涛，桂东县八面山板业有限公司破产管理人工作人员。 上诉人黄斌与被上诉人桂东县八面山板业有限公司（以下简称八面山板业公司）普通破产债权确认纠纷一案，湖南省桂东县人民法院于2017年9月27日作出（2017）湘1027民初157号民事判决，黄斌不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月28日作出（2017）湘10民终2351号民事判决，黄斌仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年4月23日作出（2018）湘民申9号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年11月2日作出（2018）湘10民再58号民事裁定，撤销本院（2017）湘10民终2351号民事判决和湖南省桂东县人民法院（2017）湘1027民初157号民事判决，将本案发回湖南省桂东县人民法院重审。湖南省桂东县人民法院于2019年8月23日作出（2019）湘1027民初122号民事判决，黄斌不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄斌上诉请求：1.撤销湖南省桂东县人民法院（2019）湘1027民初122号民事判决；2.依法判令八面山板业公司管理人确认的黄斌不享有债权的认定无效，并依法确认黄斌对八面山板业公司享有130万元债权；3.判令八面山板业公司偿还借款本金130万元，并按约定的利息从2014年11月6日起计算至借款清偿之日止；4.由八面山板业公司负担本案的诉讼费用。事实与理由：黄斌向八面山板业公司主张的130万元借款本金以及639122元利息的债权成立。一、八面山板业公司对黄斌将130万元借款支付至八面山板业公司原法定代表人汪志明银行账户上的事实没有异议，黄斌已履行了本案借款合同的义务。二、黄夏苟、罗友平、苏小晶、谭军进四人将其借款债权转让给黄斌的事实，得到了八面山板业公司原法定代表人汪志明的认同。三、黄斌支付汪志明账户的130万元借款，属于八面山板业公司的借款，黄斌也有理由相信本案的借款就是汪志明的职务行为。四、汪志明的个人银行账户与八面山板业公司的银行账户存在混同的情形也体现本案汪志明的借款行为属于汪志明的职务行为。 八面山板业公司辩称：一、对于本案借款，虽然黄斌提交了两份汪志明出具的借条，并盖有八面山板业公司印章，但是该印章非八面山板业公司备案印章，且黄斌与八面山板业公司借款的事实并没有涉案款项的实际交付转账凭证，无论出具的借款是汪志明的个人行为还是公司行为，这两张借条对应的借贷关系成立生效的依据不足。二、谭军进等人与汪志明之间的民间借贷关系，与本案无关。请求二审驳回黄斌的上诉请求。 黄斌向一审法院起诉请求：1.依法判令八面山板业公司管理人确认的黄斌不享有债权的认定无效，并依法确认黄斌对八面山板业公司享有130万元债权；2.判令八面山板业公司偿还借款本金130万元，并按约定的利息从2014年11月6日起计算至借款清偿之日止；3.八面山板业公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年5月2日黄夏苟向汪志明转账20万元，同日汪志明向黄夏苟出具借据“今借黄夏苟人民币贰拾万元整，月息3分”。2014年5月27日罗友平以现金向汪志明银行账户存入13万元，其中3万元是还款，10万元是借给汪志明的，同日汪志明向罗友平出具借据“今借罗友平壹拾万元”。2014年11月14日黄斌指示黄贱苟分5次每次转账5万元，共向汪志明转账25万元，同日汪志明向黄斌出具借据“今借到黄斌人民币30万元整”。黄斌称还有5万元是现金存入，但未提供相应证据。2014年12月22日黄斌取款20万元交付汪志明，汪志明将该20万元存入自己银行账户，同日向黄斌出具借据“今借到黄斌人民币贰拾万元整”。期间，汪志明分别于2014年9月16日、2014年11月5日以八面山板业公司的名义向黄斌出具借据“今借黄斌人民币柒拾万元整”、借条“今借黄斌人民币陆拾万元整”，借据、借条落款有加盖八面山板业公司公章（与备案公章不一致）及八面山板业公司当时的法定代表人汪志明的签字。黄斌称该两张借据系之前借款的汇总。2016年12月30日黄夏苟、罗友平委托黄斌向八面山板业公司、汪志明收回借款，2019年6月26日黄夏苟出具承诺书，表明将其对八面山板业公司、汪志明的20万元债权转让给黄斌。 另查明，一审法院于2016年8月9日受理了八面山板业公司的破产申请。之后，黄斌将该笔债权向八面山板业公司管理人进行申报。2017年4月13日黄斌收到八面山板业公司管理人的《债权人资格及债权数额确认通知书》，管理人认定黄斌对八面山板业公司不享有债权。 一审法院认为，黄斌主张确认其对八面山板业公司享有130万元借款债权，本案应属普通破产债权确认纠纷。 一、关于八面山板业公司的原法定代表人汪志明是否向谭军进、黄夏苟、黄斌等共七人借款130万元的问题。结合汪志明出具给黄夏苟、黄斌等人的借据以及银行流水等支付凭证等证据，仅可证明汪志明向黄夏苟借款20万元并约定月息3分，汪志明向罗友平借款10万元，汪志明于2014年11月14日向黄斌借款25万元（由黄贱苟支付给汪志明），汪志明于2014年12月22日向黄斌借款20万元，以上共计75万元借款。而没有充分证据可证明黄斌主张的谭军进、苏小晶、黄兰新借款给汪志明的事实以及黄斌于2014年11月14日以现金汇款向汪志明提供5万元借款的事实。 二、关于汪志明向黄夏苟、黄斌等人借款的用途。黄斌提出其与其他借款人均知悉借款是用于八面山板业公司的生产经营，并提出八面山板业公司账户与汪志明个人账户资金混同，因黄斌与案外人黄夏苟等人所作的借款用于八面山板业公司经营的陈述并无其他证据佐证，且根据黄斌提供的汪志明银行账户2014年1月至12月期间的流水，八面山板业公司账户先后向汪志明账户转账十余笔，但没有汪志明账户向八面山板业公司转账的记录，黄斌亦未提供其他证据证明汪志明将其个人账户内的资金用于八面山板业公司生产经营。故基于现有证据，应不予认定案涉借款用于八面山板业公司的生产经营。 三、关于黄夏苟等人是否将其对汪志明的债权转让给黄斌的问题。黄夏苟于2016年12月30日出具委托书委托汪志明代为收回对汪志明的债务，但2019年6月26日又出具承诺书，表示将其对被告、汪志明的20万元债权转让给黄斌，并当庭表示承诺书系其本人书写，表明黄夏苟意思的变更，从委托收回债务变更为债权转让，但黄斌未能提供证据证明该债权转让通知到了债务人汪志明，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，应认定该债权转让未对汪志明生效。此外，罗友平于2016年12月30日出具委托书委托黄斌代为收回对汪志明的债务，该委托书表述的并非债权转让意思，因此对黄斌提出的罗友平向其转让债权的事实不予采信。 四、关于汪志明是否将其对黄夏苟、黄斌等人的债务转移给八面山板业公司的问题。汪志明分别于借款当日向出借人黄夏苟、罗友平、黄斌出具了单独的借据，后又于2014年9月16日及2014年11月5日向黄斌出具汪志明签名并加盖八面山板业公司印章（非备案印章）的70万元借据、60万元借条，黄斌称70万元及60万元的借据是之前汪志明向黄夏苟、黄斌等人借款的汇总，但经审查，70万元借据、60万元借条与其他证据在借款金额、时间上不能相互印证，亦无其他证据予以佐证，该债务转移不能成立。 综上，黄斌对其所提出的主张有责任提供证据，但黄斌未能提供充分证据证明其对八面山板业公司享有130万元债权，应当承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告黄斌的诉讼请求。本案案件受理费16500元，由原告黄斌负担”。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷。争议的焦点是黄斌是否享有对八面山板业公司130万元的普通债权。黄斌虽然提交了2014年9月16日、2014年11月5日由时任八面山板业公司法定代表汪志明分别向其出具的70万元的借据和60万元的借条，并盖有“桂东县八面山板业有限公司”的印章（非八面山板业公司的备案印章），但黄斌并未提供当时实际交付款项的凭证，无论汪志明出具借据、借条的行为是个人行为，还是代表八面山板业公司的职务行为，该借贷关系依法成立的依据均不足。黄斌主张案涉借款系债权转让而来，但存在诸多明显不合情理的情形。一是汪志明在向黄斌出具70万元借据和60万元借条时未收到相应款项，理应备注款项来源并收回之前出具的借条或声明之前的借条作废，但该借据和借条并未注明上述情况。二是黄斌将2014年12月22日提供的20万元借款纳入2014年11月5日60万元借条中汇总，时间明显不符合逻辑，而且即便是汪志明先于2014年11月5日出具60万元借条，黄斌后于2014年12月22日提供20万元借款，汪志明在实际收到该20万元后，也不必再重复向黄斌出具20万元的借条。三是黄斌陈述谭军进、苏小晶于2014年1月23日各向汪志明提供20万元借款，但汪志明并没有向谭军进、苏小晶或者向黄斌出具相应的借条，也不能证明该款项是借款。四是黄斌陈述案涉70万元借据和60万元借条是谭军进、苏小晶、黄夏苟、黄斌等人借款的累计，谭军进等人将对汪志明的债权已转让给黄斌，但谭军进等人在此之后又向黄斌出具委托书，委托黄斌代为收回向汪志明出借的借款，该委托书显然与黄斌陈述的债权转让相互矛盾。因此，黄斌提供的证据不足以证明其对八面山板业公司享有130万元债权，对其主张，本院不予支持。 综上所述，黄斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由黄斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡桐辉 审 判 员 李 程 审 判 员 杨利平 二〇一九年十二月四日 法官助理 陈 琳 书 记 员 胡曾云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。