黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8276号上诉人（原审原告）：郝福友，男，1951年6月6日出生，汉族，哈尔滨市华盛出租车有限公司（原哈尔滨市第二运输总公司八分公司）退休职工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李久霖，黑龙江学楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市华盛出租汽车有限公司，住所地哈尔滨市道外区南十七道街**。法定代表人：李志华，经理。委托诉讼代理人：王少博，黑龙江华远律师事务所律师。委托诉讼代理人：马长坤，黑龙江华远律师事务所律师。上诉人郝福友因与被上诉人哈尔滨市华盛出租汽车有限公司（以下简称华盛出租车公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省道外区人民法院（2019）黑0104民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。郝福友上诉请求：撤销一审判决，支持郝福友的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定郝福友曾向公安机关反映拆迁补偿问题，且公安机关于2014年作出不予立案通知书，该事实认定错误。郝福友从未说过曾向公安机关反映拆迁补偿问题，公安机关也未向郝福友作出过不予立案通知书。事实是，一审庭审中旁听人员李刚称曾向公安机关反映过问题，公安机关于2012年对李刚作出过不予立案通知书。李刚不代表郝福友，郝福友不知情，也与郝福友无关。且李刚称其向公安机关反映的是华盛出租车公司法定代表人李志华涉嫌侵占等问题，不是反映拆迁补偿问题。郝福友对拆迁补偿协议内容不得而知，无法对拆迁补偿提出任何问题。二、本案华盛出租车公司辩称郝福友是自2011年就知道权益受侵害，现已超过诉讼时效丧失胜诉权，应由华盛出租车公司举证。三、一审没有证据证明的情况下就认定郝福友自2014年之前就知道或应当知道权利受到侵害而怠于主张权利。事实上郝福友于2017年才知道权益被侵害，于2018年提起诉讼，未超过诉讼时效期间。一审驳回郝福友诉讼请求不当。四、郝福友在一审举示了职工基本养老保险缴纳流水账明细，而一审法院不予采信错误。华盛出租车公司辩称：与本案相关的案件有多起，在一审庭审过程中，这些当事人对李刚在法庭的陈述明确表示认可。就本案争议事项，公安机关已于2014年出具书面通知，至郝福友2018年起诉，超过诉讼时效期间。因此，郝福友的上诉理由不成立，请求维持原判。郝福友向一审法院起诉请求：1.华盛出租车公司给付郝福友应得的六个月动迁补偿生活补助金11052元（按每人1842元/月×6个月）；2.华盛出租车公司承担拖延给付郝福友该款利息6000元（自2008年5月13日起至2018年5月13日止，以年利率6%计算）。一审法院认定事实：2008年5月13日,甲方哈尔滨市道外区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称道外棚改办）与乙方哈市第二运输公司八场（华盛出租车公司）签订房屋拆迁补偿协议（协议编号：1080013419），该协议第九项为“甲方按乙方上年度月平均应纳税所得额0.00元，和向劳动保险部门交纳的劳动保险统筹基金人数136人×1842人/元（人均工资标准）=250512元给予乙方6个月的损失补助。合计：1503072元”。2007年郝福友与哈尔滨市华盛出租车汽车有限公司解除劳动关系。郝福友等人于2011年向公安机关反映拆迁补偿问题，公安机关于2014年作出不予立案通知书。一审法院认为，当事人应当在诉讼时效期间内主张权利。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，郝福友称曾向公安机关反映拆迁补偿问题，且公安机关于2014年作出不予立案通知书。而郝福友称其2017年取得拆迁补偿协议书复印件，但并未提供证据。郝福友于2018年4月12日向法院提起诉讼，其未提供证据证明其在诉讼时效届满之日前向华盛出租车公司主张过权利，亦未举示其他证据证明其存在时效中断或中止的情形，其提出主张已超过诉讼时效，华盛出租车公司的抗辩理由成立，故对郝福友的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回郝福友的诉讼请求。二审期间，郝福友举示证据一，2012年3月3日哈尔滨市公安局道外分局出具的哈公外字〔2012〕002号不予立案通知书。拟证明：公安机关给李刚的不予立案通知书不是给郝福友的，也不是一审认定的2014年不予立案通知书。该不予立案通知书反映的是李刚投诉华盛出租车公司法定代表人李志华侵占公司财产，与本案争议的拆迁补偿不是一回事。证据二，证人张某1、张某2分别出庭作证，出具证人证言。拟证明：2017年张某1、张某2等人到哈尔滨市公安局道外分局反映与华盛出租车公司之间的医疗保险、养老保险问题，在该经侦大队调取、复印卷宗材料时得知案涉拆迁补偿协议及136人名单。华盛出租车公司质证意见：对证据一的合法性有异议，不属于新证据。该通知书是2012年3月3日作出，并不排除2014年公安机关对郝福友做出过其他不予立案通知，该证据不具有证明力。对证人证言，两位证人与郝福友存在利害关系，有着共同利益。并没有证据证明2017年两位证人在经侦大队索要过相应的材料。且一审中，两位证人参加了一审庭审活动，并未出庭作证，该证人证言不应采信。本院认证意见：证据一系复印件，华盛出租车公司对此有异议，本院对该证据真实性无法核实，不予采信。两位证人均系华盛出租车公司原职工，向公安机关反映过单位存在的相关问题，与本案有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该证人证言不能证明待证问题，本院不予采信。本院另查明：在一审庭审中郝福友自述，“2008年至2017年除向华盛出租车公司询问外，没有通过其他方式主张过权利，但对整个拆迁补偿认为有问题，2011年单位代表李刚、庞敏向公安机关反映过整个拆迁，公安机关在2014年作出不予立案通知书。”本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于郝福友要求华盛出租车公司给付动迁补偿生活费及利息的依据是否充分的问题。首先，本案系房屋拆迁补偿合同纠纷，郝福友依据案涉房屋拆迁补偿协议主张权利。但该协议系道外棚改办与华盛出租车公司之间签订的，郝福友并非合同相对人，其依据拆迁协议主张权利，不具有请求权基础。其次，拆迁协议第九条约定，“甲方按乙方上年度月平均应纳税所得额0.00元，和向劳动保险部门交纳的劳动保险统筹基金人数136人×1842人/元（人均工资标准）=250512元给予乙方6个月的损失补助。合计：1503072元”。该笔款项是甲方在房屋拆迁中给付乙方的损失补助，而“136人×1842人/元”只是计算的方式和标准，即按照劳动保险统筹基金人数和人均工资标准计算出一个损失额，而郝福友所述的“136人名单”并非该协议的附件和组成部分，故仅以该条款的表述尚不足以认定此款项系应给职工的生活费补助。最后，至于华盛出租车公司与职工之间针对该笔补助费是否有约定，该款项应如何分配，属于职工与企业之间的内部法律关系，含有劳动争议方面的因素，并非拆迁补偿法律关系调整的范畴。综上，郝福友要求华盛出租车公司给付动迁补偿生活费及利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。依郝福友自己主张的请求权基础即其作为被拆迁房屋原企业成员应当依成员权自然享有案涉补偿款，则其应自企业资产因拆迁产生变动时就关注并知晓相关补偿情况并积极主张权利。结合在一审庭审中郝福友自述“对整个拆迁补偿认为有问题，2011年单位代表李刚、庞敏向公安机关反映过整个拆迁，公安机关在2014年作出不予立案通知书”的相关内容，2011年李刚作为华盛出租车公司的代表反映过拆迁存在的问题，郝福友作为原华盛出租车公司的职工，在2008年单位已被拆迁，且相关代表已就拆迁问题与单位进行交涉并向公安机关反映问题的情况下，应在诉讼时效期间内针对涉及拆迁的问题主张权利。郝福友在2018年起诉，并无诉讼时效中止、中断情形，超过诉讼时效期间，一审以此为由驳回郝福友的诉讼请求并无不当。综上所述，郝福友的上诉请求不成立，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由郝福友负担。本判决为终审判决。审判长  孟朋卓审判员  宋彦辉审判员  李妮娜二〇一九年十二月五日书记员  周小倩