湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初2357号原告：彭彪，男，1988年7月24日出生，土家族，住址永顺县。委托诉讼代理人：戴业松，湖南三页律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄剑宇，湖南三页律师事务所律师。被告：向贤忠，男。1962年4月14日出生，土家族，住址永顺县。被告：永顺县勺哈贤忠水利水电施工队，住所地永顺县灵溪镇府正街,统一社会信用代码91433127792395476R。负责人：向贤忠，男，1962年4月14日出生，土家族，住址永顺县。原告彭彪诉被告向贤忠、永顺县勺哈贤忠水利水电施工队（以下简称贤忠水利水电施工队）、第三人永顺县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，原告于2019年11月29日撤回对第三人永顺县交通运输局的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭彪及其委托诉讼代理人戴业松、被告向贤忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭彪向本院提出诉讼请求：1、依法确认永顺县交通运输局（永顺县农村公路建设领导小组办公室）汇入被告账户的工程款53万元系实际施工人彭彪所有，并判令被告将该53万元及时给付给原告。2、依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月11日，原告彭彪借用被告向贤忠个人独资的企业永顺县勺哈贤忠水利水电施工队的资质与永顺县晶达交通建设投资有限责任公司签订了永顺县农村基础设施建设村组道路工程施工合同书。合同签订后，原告组织工人对永顺县泽家镇泥堤村芭蕉洞组等7条村组道路进行施工，现该合同项目已施工完毕，并已验收合格。永顺县农村公路建设领导小组办公室于2019年9月30日及2019年10月11日分两次将该合同项目的部分工程款46万元及20万元汇入了永顺县勺哈贤忠水利水电施工队账户，原告于2019年10月22日从该账户取出13万元，剩余的53万元被永顺县人民法院冻结无法取出。剩余的53万元全系农民工工资，现原告面临巨大的压力，请求法院支持原告诉请。向贤忠及贤忠水利水电施工队共同辩称，两被告对原告的诉讼请求没有异议，永顺县泽家镇泥堤村芭蕉洞组等7条村组道路是原告自己投钱、施工,永顺县交通运输局支付的上述工程款应归原告彭彪所有，两被告只按合同收取管理费。经审理查明，贤忠水利水电施工队系向贤忠个人独资企业。2017年6月30日，彭彪与贤忠水利水电施工队签订了一份《合同书》，合同约定：1、彭彪使用贤忠水利水电施工队资质在永顺县范围内从事道路硬化、挡土墙等工程建设施工，贤忠水利水电施工队同意原告使用其单位的资质和名称承揽、承包小额、小型施工项目并提供与业主方签订合同的必备资料、文凭和盖章等便利。2、贤忠水利水电施工队应为彭彪在施工过程中及施工完毕后的任何阶段办理检查、验收等环节提供配合、协助并提供必要的资料和技术指导。3、彭彪应保证工程建设的质量符合国家及行业验收标准，施工过程中的一切材料费和人工费均由彭彪自行承担，贤忠水利水电施工队概不负责。4、彭彪应按照其与业主方签订的施工合同额的2%向贤忠水利水电施工队支付管理费，彭彪在施工过程中产生的一切税费及支取工程款均由彭彪自行承担，贤忠水利水电施工队概不负责。2017年4月20日，贤忠水利水电施工队给彭彪出具一份《委托书》，该《委托书》载明：“永顺县勺哈贤忠水利水电施工队法定代表人向贤忠特全权委托彭彪从2017年开始在永顺县交通运输局农村公路项目村组道路建设工程施工事宜，其一切工程款属彭彪个人所有。”庭审中，向贤忠陈述，出具上述《委托书》是便于彭彪施工，减少彭彪在施工过程中的阻碍。2019年3月11日，彭彪借用贤忠水利水电施工队的资质与永顺县晶达交通建设投资有限责任公司（以下简称晶达公司）签订了一份《合同书》，该份合同书约定：1、晶达公司将永顺县泽家镇泥堤村芭蕉洞组等7条村组道路工程发包给贤忠水利水电施工队，合同价款1394298元，其中路基改造以52111元总价承包，其余项目均按单价承包，单价承包的项目均以实际发生的工程量结算。2、工程开工时间为2019年3月8日，完工日期为2019年6月30日。上述合同中“向贤忠”的签名系彭彪代签。上述合同签订后，彭彪组织人员进行了施工，现工程已经验收完毕。永顺县农村公路建设领导小组办公室于2019年9月30日、2019年10月11日分两次将泽家镇泥堤村芭蕉洞组等7条村组道路工程款46万元、20万元支付至贤忠水利水电施工队账户中（账户为43×××85）。上述工程款因向贤忠与刘伍翠之间的民间借款纠纷已经被永顺县人民法院在（2019）湘3127执异15号执行裁定书冻结53万元，向贤忠已经将余下的13万元于2019年10月22日支付给了彭彪。另查明，彭彪在上述46万元工程款被我院冻结后，向我院执行局提出了书面异议，该异议被驳回后，彭彪就驳回申请在法定期限内向本院提起了案外人执行异议之诉，后该案外人执行异议之诉被本院以“原告提起的执行异议之诉没有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求”为由驳回起诉。该驳回起诉裁定书已经生效。庭审中，原、被告双方均陈述管理费是按工程竣工结算总价的2%收取。目前彭彪尚未给向贤忠支付管理费。晶达公司系永顺县交通运输局依法成立的国有独资企业，其主要负责人及成员均由永顺县交通运输局主要负责人及工作人员组成。上述事实有当事人陈述、《合同书》、《委托书》、银行流水、泽家泥堤村委会及泽家镇人民政府证明、永顺县农村公路建设小组证明、郁传鲁的证明等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为原告的诉请是否符合法律规定。本案中,通过彭彪向本院提供的证据材料能够认定涉案工程由彭彪实际施工,向贤忠也认可彭彪是涉案工程实际施工人,故本院对彭彪是涉案工程实际施工人予以确认。晶达公司将永顺县泽家镇泥堤村芭蕉洞组等7条村组道路工程发包给贤忠水利水电施工队施工,彭彪根据与贤忠水利水电施工队签订的《合同书》，借用贤忠水利水电施工队的资质进行施工，向贤忠对彭彪不具备施工资质的情况一直知晓。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定,没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定合同无效。故彭彪与贤忠水利水电施工队签订的《合同书》属无效合同。该合同虽无效,但不能以此否定彭彪系涉案工程实际施工人的身份。彭彪已将工程施工完毕,应按合同约定获得相应的工程款。从原告所提交的证据可知，永顺县农村公路建设领导小组办公室于2019年9月30日汇入贤忠水利水电施工队账户中的46万元以及于2019年10月11日汇入的20万元均系泽家镇泥堤村芭蕉洞组等7条村组道路工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”故该款虽汇入贤忠水利水电施工队账户,但该款实际为彭彪所得工程款,故原告彭彪系上述两笔工程款的实际权利人，上述两笔工程款共计66万元，扣除被告向贤忠已经给原告彭彪支付的13万元，余下53万元应归原告彭彪所有。为了减轻当事人诉累，节约司法资源，原告要求被告支付53万元工程款的诉请在本案中一并处理，向贤忠及其设立的贤忠水利水电施工队应将上述53万元工程款及时向原告给付。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条之规定，判决如下：一、确认永顺县农村公路建设领导小组办公室于2019年9月30日汇入永顺县勺哈贤忠水利水电施工队账户中的46万元以及于2019年10月11日汇入的20万元（被告永顺县勺哈贤忠水利水电施工队已给原告支付13万元，尚有7万元未支付）系实际施工人彭彪所有。二、被告永顺县勺哈贤忠水利水电施工队于本判决生效后十日内给原告彭彪支付工程款53万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告向贤忠承担。（原告彭彪已预交，执行中由被告向贤忠直接给原告彭彪支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  周俞平人民陪审员  张苏阳二〇一九年十二月十七日书 记 员  全晓阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。