陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕09民终1259号 上诉人(一审被告)：赵群山，男，1962年6月25日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 上诉人(一审被告)：俞真翠，女，1967年10月20日出生，汉族，住址同上。 上诉人（一审被告）：赵刚梅，女，1989年10月12日出生，汉族，住址同上。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李叶旺，陕西张桦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：彭先勇，男，1977年3月8日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 委托诉讼代理人：彭先红，男，1983年12月24日出生，汉族，住陕西省汉阴县，系彭先勇之弟。 上诉人赵群山、俞真翠、赵刚梅因与被上诉人彭先勇共有物分割纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院(2018)陕0921民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵群山、俞真翠、赵刚梅上诉请求：撤销陕西省汉阴县人民法院(2018)陕0921民初301号民事判决，改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求。事实和理由：1.赵群山家中人口为赵群山、妻子俞真翠、长子赵某甲、次子赵某乙、女儿赵刚梅共计5人，涉案房屋应属上诉人全体家庭成员共同共有，一审认定被上诉人与赵群山、俞真翠、赵刚梅共有，事实不清。2.本案双方当事人众多，争议很大，一审两次开庭均适用简易程序，违反法定程序。一审判决书首页记载的当事人到庭情况与事实不符。第一次开庭时彭先勇未举证证明房屋估价50万元，法庭指令彭先勇申请评估鉴定，违反法定程序。一审第二次开庭前一周追加第三被告赵刚梅，亦属程序违法。一审第一次开庭后二次开庭，适用法律错误。3.《招婿协议》上“建房费”属订婚时彩礼中的一项，是以结婚为目的给付女方的赠礼，并非共同建房。被上诉人从订婚到结婚，到离婚，从未提出与上诉人有房屋共建共有关系，离婚时双方认可共同财产只有动产，没有不动产。一审认定被上诉人与上诉人共建二层以上房屋属事实认定错误。一审以(2017)陕0921民初753号判决为据认定被上诉人住房存有共有关系，依据不足。 被上诉人彭先勇辨称，上诉人提供的家庭人口不实，这是当前人口，与本案关系不大。根据《招婿协议》，建房费是存在的，女方的房屋是男方所建。被上诉人有权分割房屋在内的财产权。根据《招婿协议》第八条，如果乙方返还，承担一切经济损失。被上诉人有权追究女方一切责任，无论是走法律途径还是按《招婿协议》，都应该给被上诉人相应地经济补偿。上诉人对被上诉人实施家庭暴力，强迫被上诉人离婚，违反了婚姻法和《招婿协议》，请求法院按照协议或婚姻法有关规定，维护被上诉人合法权益。 彭先勇一审诉讼请求：1.依法分割彭先勇与赵群山、俞真翠、赵刚梅共有的位于XX镇XX村XX组的房屋一栋(价值500000元整)；2.诉讼费用由赵群山、俞真翠、赵刚梅承担。 一审认定：彭先勇与赵刚梅经人介绍相识后，于2009年农历正月初八签订《招婿协议书》，协议约定由彭先勇入赘到赵刚梅家做上门女婿，除给付见面礼和手续费外，另给付建房费、过门费等共计60000元，并与赵刚梅的父母共同将原有的位于汉阴县XX镇XX村XX组的两间一层房屋加盖成现在的三层房屋，后彭先勇与赵刚梅于2010年3月15日在汉阴县民政局登记结婚，赵刚梅于2015年、2016年、2017年起诉与彭先勇离婚，汉阴县人民法院于2017年9月13日判决彭先勇与赵刚梅离婚，并认定该三层房屋的二层以上部分为彭先勇与赵刚梅父母形成共有关系。该份(2017)陕0921民初753号民事判决书已生效。另认定，本案争议房屋宅基地登记在赵刚梅名下，房屋建筑面积及单价经陕西某信房地产评估有限公司进行估价，该房屋一层97平方米、单价1420元/㎡，二层97平方米、单价1355元/㎡，评估值131400元。三层及以上面积145.5㎡、单价1355元/㎡，评估值197200元。二层以上房屋总价款(含二层)328600元。该份房地产估价报告花费评估费4000元。 一审认为，共有人共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，招婿协议书中约定，彭先勇另外出资60000元作为过门费、建房费，表明该房屋由彭先勇共同出资修建，彭先勇系二层以上(含二层)房屋共有人之一。彭先勇出资并共同加盖房屋，虽双方没有约定，但双方形成家庭共有关系，应为共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：未约定在一定期限内不得分割共有物的，则按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有基础丧失(如离婚、撤销婚姻、分家)或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，彭先勇与赵刚梅已经法院判决离婚，共同共有人的共有基础已丧失，彭先勇可以请求分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：分割方式按以下顺序确定：(1)共有人协商；(2)不能协商确定，原则上采用实物分割的方式；(3)不宜采用实物分割的则采用变价分割或者作价分割。本案中，彭先勇与赵群山、俞真翠、赵刚梅的共有物分割适宜采用作价分割。那么分割比例该如何确定，则应先确定各共有人的所有权份额。双方只约定了彭先勇出资的60000元系过门费及建房费，而具体建房费的多少，均未提供证据予以证明，双方无法协商各共有人的所有权份额。而赵群山陈述，当时修建加盖的两层半房屋约花费十二三万元，一审结合庭审、证据及彭先勇的出资情况，认定对二层以上房屋（含二层）各共有人的所有权份额为1/4。综上所述，对于该争议房屋的二层以上的分割进行作价分割后，由赵群山、俞真翠、赵刚梅继续对该房屋进行占有、使用、处分、收益，并作价返还彭先勇二层以上房屋总价款的四分之一。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，判决：一、对于座落于汉阴县XX镇XX村XX组的房屋二层以上部分进行作价分割，由赵群山、俞真翠、赵刚梅在判决生效后15日内补偿彭先勇房屋折价款82150元；二、本案房地产评估费4000元，彭先勇负担1000元，赵群山、俞真翠、赵刚梅各负担1000元；三、驳回彭先勇的其他诉讼请求。案件受理费4260元，减半收取1065元，由赵群山、俞真翠、赵刚梅负担。 二审中，赵群山、俞真翠、赵刚梅提交了户口薄，欲证明家庭成员还包括赵某甲、赵某乙共5人，一审认定房屋属彭先勇、赵刚梅、赵群山、俞真翠共有错误。被上诉人质证认为这是现在的成员情况，建房时，赵某甲还没出生，他与赵刚梅结婚时，赵某甲才出生几个月。赵某乙是2012年出生的。对证明目的不认可。本院认为，该户口薄真实，但不能证明涉案房屋共有人包括赵某甲、赵某乙，故对该证据不予采信。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人给付上诉人的60000元是建房费还是彩礼，被上诉人主张分割涉案房屋有无依据，应否支持。根据被上诉人与上诉人于2009年农历元月初八签订的《招婿协议书》，约定“一、男到女家落户，除双方交见面礼和手续费外；……”，可以认定当初各方协商该60000元的性质是“建房费、过门费”，上诉人主张被上诉人向其交付的60000元是彩礼，在《招婿协议书》上没有体现，上诉人也未能提供有效证据证明其主张，应当认定该60000元的性质为建房费、过门费。另生效判决也已认定“彭先勇与赵刚梅父母共同将原有的两间一层房屋加盖成现在的三层房屋后于2010年3月15日在汉阴县民政局登记结婚”，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一项第(五)项之规定，一审认定涉案房屋属家庭共有，具有事实和法律依据。 上诉人认为房屋共有人还包括赵某甲、赵某乙，经查，赵某甲2009年3月13日出生，赵某乙2012年8月7日出生，尚属限制民事行为能力人和无民事行为能力人，不具备共有资格，上诉人该主张不能成立，不予采纳。 关于上诉人上诉提出的一审程序问题，经查，一审追加赵刚梅为当事人、向当事人释明申请鉴定的权利以及适用简易程序均符合法律规定，并无不当，上诉人该主张不能成立，不予采纳。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8520元，由上诉人赵群山、俞真翠、赵刚梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  李 丹 审判员  王 佩 二〇一九年十二月十二日 书记员  张 敏 1