陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕05民初93号 原告（案外人）：刘晶晶，女，汉族，1988年2月14日出生。 委托诉讼代理人：柏斌，陕西哲勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏祥刚，陕西哲勤律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张新，男，汉族，1982年6月9日出生。 委托诉讼代理人：李小东，陕西众邦律师事务所律师。 被告（被执行人）：陕西泉鑫置业投资有限公司。 法定代表人：段吉余，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王峰涛，陕西秦泉律师事务所律师。 原告刘晶晶与被告张新、被告陕西泉鑫置业投资有限公司（简称泉鑫置业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘晶晶的委托诉讼代理人柏斌、夏祥刚，被告张新及其委托诉讼代理人李小东，被告泉鑫置业公司委托诉讼代理人王峰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晶晶向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告购买的位于白水县泉鑫御苑小区1号楼1单元1801室、2单元1803室、1804室、3单元1805室、1806室房产的查封，并排除对该房屋强制执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，原告于2012年10月16日与泉鑫置业公司签订商品房买卖合同，购买泉鑫置业公司位于白水县泉鑫御苑小区1号楼1单元1801室，2单元1803室、1804室，3单元1805室、1806室房产（合同编号：GF-2000-0171，合同登记号：QX077）,并在白水县规划建设管理局进行了商品房预售登记备案。原告在法院查封之前具有合法有效的书面买卖合同，原告购买上述住房用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，已经全额支付了购买款，超过了法律规定的总合同价款的50%。二、（2019）陕05执异17号民事裁定书，认定事实不清，适用法律错误。该份裁定书认定原告没有实际占有涉案房屋，与事实不符。涉案房屋在2018年8月已经完成了交付，且房屋是否交付，原告是否在查封前合法占有房屋，不影响原告执行异议的成立。查封前合法占用该不动产，是针对登记在非房地产开发企业名下的商品房提出异议成立所需求的条件，（2019）陕05执异17号民事裁定书适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，来否定原告的执行异议属于适用法律错误。综上，原告对上述财产享有合法的财产权利，并且足以排除被告对该财产的查封。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张新辩称，1、预售商品房登记备案只是一种行政管理措施，目的是防止一房多卖，预售登记不属物权预告登记，不产生准物权效力。2、涉案房产未竣工验收，根本谈不上交付，属于在建工程状态，更不具备居住使用的实际价值。3、原告所享有的仅仅是合同债权，不能对抗被告依据实际施工人对产房产所申请的财产保全及查封。 被告泉鑫置业公司述称，泉鑫置业公司在本案原告原来所在公司贷款600万元，贷款本金已经还清，下剩利息没有清付。在贷款过程中泉鑫置业公司用白水县泉鑫御苑小区10套单元房以买卖的方式办理了抵押担保，原告所诉称的5套房在10套房之内，属于担保房屋，该房屋不属原告购买。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘晶晶提供证据如下：1、商品房卖合同一份；2、白水县商品房预售登记备案表；3、银行流水明细及收款收据两张。证明原告在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并全额支付价款，在人民法院查封之前已合法占有涉案房产，且并非原告自身原因未办理房产过户登记。被告张新质证认为，备案登记属于行政管理手段，不具有物权或准物权效力，不能对抗人民法院司法保全及查封。泉鑫置业公司对原告提供的证据真实性认可，但认为购房合同属于让与担保，银行流水交易资金属于借款。 被告张新提供证据如下：1、陕西省渭南市中级人民法院（2019）陕05执异17号执行裁定书；2、身份证复印件；证明涉案房屋可以执行，房屋属于张新所有。刘晶晶质证认为，对被告张新提供证据的真实性认可，对其证明目的不予认可。泉鑫置业公司质证认为，执行裁定没有生效，不能证明涉案房屋归张新所有。 被告泉鑫置业公司未提交证据资料。 本院认证意见：对原告提供三组证据的真实性予以认定；但收款收据与资金流水存在不对应、不一致，收款收据交款人为刘晶晶，资金流水显示转款人为徐占友，原告认为其委托徐占友转款，未提供相应佐证证据，故对原告主张实际支付购房款的事实不予确认。对被告提供的执行裁定书及本人身份证的真实性予以认定，但该两组证据与涉案执行标的的财产权益无关，与本案争议不具有关联性。 综合本案证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2012年9月20日，刘晶晶与泉鑫置业公司签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：泉鑫置业公司将其开发的泉鑫御苑小区1号楼10套单元房出售给买受人刘晶晶，房号：一单元1701、1702、1801、1802，二单元1704、1803、1804，三单元1705、1805、1806；每平方米单价1500元，合同总金额1756470元。当日，该购房合同在白水县城建局进行了备案登记。2012年10月16日，泉鑫置业公司出具收款收据两张，收据编号3198430载明：刘晶晶交来购房款1号楼1单元1701、1702、2单元1704、3单元1705,人民币750000元；收据编号3198428载明：刘晶晶交来购房款1号楼1单元1801、1802、2单元1802、1803、3单元1805、1806，人民币1002372元。 另查明，张新因建设工程施工合同纠纷一案于2018年4月8日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2018年4月9日作出（2018）陕05财保6号民事裁定，对泉鑫置业公司名下价值1000万元的房屋予以查封。2018年4月20日本院向白水县住房和城乡建设局、白水县房地产管理所发出（2018）陕05执保20号协助执行通知书：查封泉鑫置业公司名下位于白水县仓颉路桃园小区东南角部分商品房房产。2018年10月19日本院发出公告：查封泉鑫置业公司名下位于白水县泉鑫御苑小区1号楼、2号楼共计68套房屋，其中包括本案涉诉的1号楼1单元1801房，2单元1803房、1804房，3单元1805房、1806房共计5套房屋。在实施财产保全过程中，刘晶晶以案外人身份提出执行异议，本院于2019年3月19日作出（2019）陕05执异17号执行裁定：驳回刘晶晶的异议请求。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的主张自己享有实体财产权利，而请求人民法院对执行标的所涉实体法律关系进行确认，以阻却执行法院对执行标的进行强制执行的一种救济方法。本案中，执行标的为白水县泉鑫御苑小区1号楼5套单元房，该房屋属于泉鑫置业公司所开发；原告刘晶晶主张其通过购买行为取得了涉案5套房屋，请求人民法院解除对该5套房屋的强制执行措施；故本案争议焦点为原告刘晶晶对涉案房屋是否享有实体财产权益，是否能够阻却人民法院的强制执行。根据本案查明事实，原告刘晶晶虽然与泉鑫置业公司签订商品房买卖合同，但对于购房款支付事实，原告举证不充分。原告提供的资金流水系他人向泉鑫置业公司的转款，不足以说明该款为原告支付的购房款。另外，资金流水金额与原告提供的收款收据存在矛盾；收款收据载明的房屋价款与合同约定的价款不一致；购房合同约定的价款与同期同类房屋价格差距明显，存在不合理对价问题。综上因素，本院对原告主张已经支付购房款的事实不予认定。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。参照上述规定，原告一次性购买10套房屋显然不是用于居住，即原告购买房屋不属于消费性行为；尽管原告提供了泉鑫置业公司出具的收款收据，但原告没有实际支付购房款项。本案的事实不符合上述二十九条之规定，原告对涉案房屋不享有实体财产权利，不足以排除人民法院的强制执行，对其诉讼请求不予支持。 综上所述，原告刘晶晶的诉讼请求不能成立。参照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，依照《最高人民法院关于适用 驳回原告刘晶晶诉讼请求。 案件受理费20550元，由原告刘晶晶负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  杨新龙 审判员  秦文强 审判员  张敏娟 二〇一九年十二月九日 书记员  邢当当