甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘30民终243号 上诉人（原审原告）：义西，男，1972年10月6日出生，藏族，现住甘肃省夏河县阿木去乎镇。 委托诉讼代理人：桑杰草，女，1992年11月1日出生，藏族，现住甘肃省合作市，系被上诉人义西侄女。 被上诉人（原审被告）：傲金旦增，男，1978年7月14日出生，藏族，现住甘肃省夏河县九甲乡。 被上诉人（原审被告）：完德草，女，1981年3月26日出生，藏族，住址同上，系被上诉人傲金旦增之妻。 被上诉人（原审被告）：贡周，男，1969年11月16日出生，藏族，现住甘肃省合作市那吾乡。 被上诉人（原审被告）：尕藏智化，男，1971年10月5日出生，藏族，现住甘肃省合作市那吾乡。 上诉人义西因与被上诉人傲金旦增、完德草、贡周、尕藏智化民间借贷纠纷一案，不服夏河县人民法院（2019）甘3027民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人义西委托诉讼代理人桑杰草、被上诉人完德草、贡周、尕藏智化到庭参加诉讼，被上诉人傲金旦增经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 义西上诉请求：请求依法撤销原审判决，并依法改判，支持上诉人义西一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院已认定原被告之间的借款协议系原被告真实意思表示，合法有效。二、2018年6月1日借款协议签订当日，傲金旦增明确指示义西将100万元款项全部交给贡周，虽然没有书面委托手续，但现场有义西、傲金旦增、贡周、尕藏智化四个人可以佐证证明两个事实：1、傲金旦增明确指示义西将100万元款项交给贡周的事实；2、义西根据傲金旦增的指示已将100万元款项分三次交给了贡周的事实。应当认定借款人已经收到了义西的现金借款。三、一审法院认定原告律师与被告尕藏智化的谈话内容来源不合法，且尕藏智化系本案被告，与其他被告有直接利害关系不予采信错误。首先，此谈话内容来源合法；其次，尕藏智化是被告一方当事人，为了自己的利益不会杜撰对被告一方不利的内容，也不会杜撰对原告有利的内容；再次，此份证据在质证时完德草、尕藏智化、贡周对真实性都无异议。四、一审法院认定被告傲金旦增与贡周之间无处置该100万元借款的协议错误。协议有书面的协议，也有口头协议，不能因为没有书面协议就认定没有协议。根据一审当事人的陈述可知，傲金旦增向义西借款的目的就是为了偿还别人的借款，偿还借款就是傲金旦增与贡周之间处置该100万元借款的口头协议。五、一审法院认定没有傲金旦增委托贡周代其从原告处接收借款的委托错误。根据尕藏智化和完德草在一审中的陈述可知，正是因为有傲金旦增的指示和委托，义西才将款项交给了贡周，在车里贡周直接给义西3万元利息才符合逻辑。六、一审法院认定原告义西仅凭其陈述，但无法提供其他证据证明借款100万元已交付于被告傲金旦增及完德草错误。根据当事人的当庭陈述应当认定借款人已经收到了义西的现金借款。 傲金旦增未出庭参加诉讼，未作答辩。 完德草当庭答辩称，房产抵押是事实，字也是自己签的，但是房产证是借给贡周作抵押的，且并未收到100万元借款。 贡周当庭答辩称，100万元的现金是我收的，但钱是傲金旦增借的，傲金旦增要求义西将该笔100万元的借款交付给我，由我替他偿还以前的借款。 尕藏智化当庭答辩称，傲金旦增要借100万元，有房产证作抵押，我和贡周便找到义西，他答应借款给傲金旦增，但是两个月之内要还清。当时在借款协议签字的时候四个人都在，并且给义西支付了一个月的利息，钱确实是傲金旦增借的。 义西向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款100万元及利息约36万元（利息按照年利率24%从2018年6月1日起至判决履行完毕止）；2、被告贡周和被告尕藏智化承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费、保全费、保险费25400元。 一审法院认定事实如下：2018年6月1日，原告义西与被告傲金旦增、完德草签订房产证抵押借款协议，约定由原告义西向傲金旦增、完德草夫妻出借100万元，用于搬迁，借款期限为两个月，利息为每月30000元，以傲金旦增名下位于夏河县拉卜楞镇塔哇贡玛217号、房产所有权证号为甘（2018）夏河县不动产权第0000122号的房屋四层等为抵押，但未办理房屋抵押登记，被告尕藏智化、贡周系见证人，未承诺对本案借款提供担保。原告义西未向本院提交傲金旦增出具的现金收条或银行转账凭证，被告傲金旦增及完德草夫妇亦未承认收到100万借款，借款交付与否无其他证据佐证。原被告就借款去向发生争议，遂诉至本院。一审法院认为，本案原被告之间的借款协议系原被告真实意思表示，合法有效。原告义西称根据被告傲金旦增的要求将出借的100万元交付于贡周，由贡周偿还之前傲金旦增从贡周处周转借用的借款，但没有现金收条或银行转账凭证，被告傲金旦增与贡周之间亦无处置该100万元借款的协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”之规定，原告义西仅凭其陈述，但无法提供其他证据证明借款100万元已交付于被告傲金旦增及完德草夫妇，故本院认为原告据以起诉的案件事实不清，证据不足，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一款判决如下：驳回原告义西的诉讼请求，待补全证据后可另行起诉。案件受理费17040元，减半收取8520元，诉讼保全费5000元，均由原告义西承担。 本院二审期间，被上诉人贡周围绕上诉请求依法提交了一组证据：1、《账户交易明细查询》一份，户名为仁欠才让，账号为8202101210********；2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，户名为贡周，账号为62284540500********；3、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一份，户名为贡周，账号为62284540500********。证明目的：1、2016年2月1日，被上诉人傲金旦增从被上诉人贡周处借款20万元。当日，被上诉人贡周便通过其朋友仁欠才让的银行账户给被上诉人傲金旦增指定的账户，即索南才让转账20万元；2、2016年2月5日，被上诉人傲金旦增从被上诉人贡周处再次借款20万元。当日，被上诉人贡周便通过其农业银行的账户给被上诉人傲金旦增转账20万元；3、2018年3月22日，被上诉人傲金旦增再次从被上诉人贡周处借款60万元。由于被上诉人贡周资金不足，因此，被上诉人贡周先从朋友智华处借来60万元，然后被上诉人贡周于2018年3月22日在夏河县农业银行取出该60万元，以现金方式全部交付给了被上诉人傲金旦增；4、被上诉人贡周向被上诉人傲金旦增共计出借借款100万元。嗣后，被上诉人傲金旦增无力偿还该借款。2018年6月1日，被上诉人傲金旦增与上诉人义西签订《房产证抵押借款协议》，由上诉人义西向被上诉人傲金旦增出借100万元，用于偿还被上诉人傲金旦增欠付被上诉人贡周的借款。协议签订后，上诉人义西替被上诉人傲金旦增向被上诉人贡周偿还了100万元。故此，上诉人义西已经完全履行了其向被上诉人傲金旦增出借借款的约定，被上诉人傲金旦增应立即向上诉人义西偿还该借款100万元。本院组织当事人对该组证据进行了证据交换和质证。上诉人义西对于该组证据无异议，当庭予以认可；被上诉人傲金旦增未出庭参加诉讼，对于该组证据未发表质证意见；被上诉人完德草称对此并不知情，不予认可；被上诉人尕藏智化对该组证据无异议，予以认可。本院认为，该组证据系贡周与傲金旦增及其他人之间的转账，并不能证明该笔100万元借款的相关事实，该组证据与本案争议的事实无关，不予采纳。 本院二审期间，被上诉人贡周申请证人仁欠才让、智华、索南大杰出庭作证。证人仁欠才让证明2016年2月1日贡周向其借款20万元，称是傲金旦增需要，但是钱最终打到索南才让卡上，且之后20万元由贡周偿还的事实。证人智华证明2018年3月22日，贡周称他的朋友需要借60万元急用，贡周拿了傲金旦增的房产证作抵押，贡周自己作担保向智华借款60万元，之后贡周将该笔借款分两次还清的事实。证人索南大杰证明其陪贡周到夏河，在车里看见贡周和一个穿袈裟的人从银行出来，穿袈裟的那个人拿着三四个袋子走了的事实。本院组织当事人对该三份证人证言进行了质证。上诉人义西对于上述三位证人的证言无异议；被上诉人傲金旦增未出庭参加诉讼，对于该三份证人证言未发表质证意见；被上诉人完德草称对上述事实并不知情，不予认可；被上诉人尕藏智化对上述证人证言无异议。本院认为，上述三份证人证言只是证明了贡周与他人之间借款的事实，与本案争议的100万元借款的事实无关，不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，本案中虽然义西与傲金旦增、完德草夫妻之间签订的房产证抵押借款协议系双方真实意思表示，合法有效，但义西在一、二审期间皆无证据证明其已将该笔100万元借款交付给了傲金旦增、完德草的事实。其次，该笔100万元的借款由义西分三次以现金交付给了贡周，贡周亦承认收到了该笔100万元现金的事实，但现金交付时傲金旦增、完德草并不在场，且傲金旦增与贡周之间既无处置该100万元借款的书面协议，亦无指定贡周为实际收款人的委托手续，不能证明借款人傲金旦增、完德草已经实际收到了义西的该笔借款。第三，该笔100万元借款的利息是由贡周支付给义西，并不是由傲金旦增、完德草支付的。故一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，驳回义西的诉讼请求并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人义西的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17040.00元，由上诉人义西负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  毅 审判员 张 海 霞 审判员 王  龙 二〇一九年十二月十一日 书记员 拉姆卓玛