云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云05行终93号 上诉人（原审原告）唐树芳，女，1956年7月27日生，汉族，住腾冲市。 委托代理人李祥高，男，1982年8月10日生，汉族，住腾冲市，系唐树芳之子。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）腾冲市城市管理综合行政执法局。 统一社会信用代码11533023056994753Q。 住所地：腾冲市腾越镇满邑社区华园一小区**。 负责人黄宗金，局长。 委托代理人沈明丽，腾冲市城市管理综合行政执法局。代理权限：特别授权代理。 委托代理人杜德庄，云南正旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审原告唐淑芳因与原审被告腾冲市城市管理综合行政执法局行政强制措施一案，不服腾冲市人民法院于2019年8月28日作出的（2019）云0581行初11号行政判决,于2019年9月30日向本院提出上诉，本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月25日在本院116号法庭与本院（2019）云05行终98号案件合并公开开庭进行了审理，上诉人唐淑芳的委托代理人李祥高，被上诉人腾冲市城市管理综合行政执法局委托代理人沈明丽、杜德庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，2019年5月7日，原告唐树芳驾驶电动三轮车在腾××市××镇××植物园、××家巷口××道经营，在被告立案调查过程中，原告唐树芳又于2019年5月23日再次驾驶电动三轮车在腾××市××镇××彩云××旁××证××、××道经营食品，被告腾冲市城市管理综合行政执法局遂以原告无证无照、占道经营行为违反了《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项、《无证无照经营查处办法》第五条的规定，对原告的三轮车进行查封（扣押），并开具了腾冲市城市管理综合行政执法局腾综执封决字〔2019〕0101001号《查封（扣押）决定书》及腾综执封单〔2019〕0101001号《查封（扣押）物品清单》，该决定书载明：查封（扣押）物品保存地点为腾冲市腾越镇热海路彩云宝玉旁；扣押期限自2019年5月23日至2019年6月23日；唐树芳可对决定书进行陈述和申辩，如对决定书不服，可申请行政复议或者提起行政诉讼。后被告将原告的电动三轮车拉至被告处保存。原告认为本案被告的查封（扣押）行为违法，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼，要求确认被告将原告双胜牌电动三轮车及随车物品扣押的行为违法。 另查明，被告腾冲市城市管理综合行政执法局于2019年6月24日向原告作出《解除查封（扣押）决定书》并向原告送达了该决定书。该决定书载明对腾综执封决字〔2019〕0101001号《查封（扣押）决定书》扣押的物品予以解除查封（扣押），原告于2019年6月24日到被告处办理了退还电动三轮车的手续。2019年7月18日，被告对原告无证无照经营及占道经营的行为作出腾综执罚决字〔2019〕010682号《行政处罚决定书》，决定对原告处罚款4000元。 原审人民法院认为，城市管理执法是指城市管理执法主管部门在城市管理领域根据法律法规规章规定履行行政处罚、行政强制等行政执法职责的行为。本案中，被告作为腾冲市城市管理执法主管部门依法对本行政区域内的城市管理执法工作具有行政管理职责。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条及《无证无照经营查处办法》第十一条的规定，被告针对原告的无证无照经营行为，采取查封（扣押）的行政强制证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告要求确认被告扣押原告电动三轮车行为违法的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告唐树芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐树芳负担。 上诉人唐淑芳诉称：1.一审判决认定事实不清，集体土地上的土路不属于城市道路，上诉人2019年5月23日停放在本村集体土地上的电动三轮车所在范围不属于城市管理综合执法部门的管理范围，被上诉人无权强行扣押停放在集体土地上电动三轮车及车上载有的卷粉、豌豆粉、擦粉、米线、作料、调料、刀具、钱包等物品。一审中，被上诉人向法庭提交的第三组证据“视频资料（光盘）”，视频中清楚的看出“2019年5月23日上诉人的电动三轮车自始至终都是停放在本村集体土地的土路上”。集体土地按照《土地管理法》的相关规定，属于村民集体所有，属于村民的农用地，并不属于城市管理领域范围内的城市道路。被上诉人没有向法庭提供相应的证据予以证实，视为没有相应的证据，应当由其承担举证不能的法律后果。2.一审判决适用法律错误，《无证无照经营查处办法》第十一条规定的“可以实施查封、扣押的行政执法主体”为“县级以上人民政府工商行政管理部门”，并不是“城市管理综合行政执法部门”。根据《行政强制法》第十条的规定，被上诉人并不具有实施强制扣押上诉人双胜牌电动三轮车及车上载有的卷粉、豌豆粉、擦粉、米线、作料、调料、刀具、钱包等物品的行政执法主体资格。“法无授权不可为”，被上诉人试图偷用其他行政机关的行政执法主体资格来非法强行扣押上诉人停放的三轮车及车载物品。综上，其行为属超越职权、滥用职权，请求：1.撤销云南省腾冲市人民法院（2019）云0581行初11号行政判决书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人腾冲市城市管理综合行政执法局当庭辩称，坚持一审答辩观点，并认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决结果。 上诉人唐淑芳一审审理过程中向人民法院提交了以下证据材料：1.视频光盘一张、案发现场照片三张；2.《行政强制法》第十条，以证明原告的三轮摩托车被采取行政强制措施以及被告无权扣押原告的电动三轮及随车物品。 被上诉人腾冲市城市管理综合行政执法局在法定举证期限内提交了以下证据材料：1.国发〔2002〕17号文件、云政办发〔2008〕141号文件、云办发〔2017〕22号文件、腾办发〔2017〕58号文件、《城市管理执法办法》；2.案件来源登记表、行政处罚案件审批表、现场勘查笔录、查封（扣押）决定书及送达回证、查封（扣押）物品清单及送达回证，现场图片十一张、执法局发往市场监管局的协助函及市场监管局的证明各一份；3.视频资料（光盘）二张；4.执法人员的执法证件复印件，以证明原告唐树芳使用三轮车，无证无照占道经营的事实，以及被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法。 5.案件调查终结报告、行政处罚事先告知书及送达回证、委托书手续、解除查封（扣押）决定书、解除查封（扣押）物品清单及送达证、行政处罚案件审批表、处罚决定书及送达回证、行政执法证各一份，以证明行政强制措施系行政处罚过程中行使且已实施完毕，扣押物品依法返还给原告唐树芳的事实。 原审被告腾冲市城市管理综合行政执法局提交其适用的依据：《云南省城市建设管理条例》第三十五条第八项、《无证无照经营查处办法》第五条、第十一条、《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十八条、《城市管理执法办法》第八条、第九条、《云南省行政处罚程序规范》第八条、第十条、第十七条、第二十条。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：被告提交的证据2中时间标注为2019年3月25日的四张照片并非本案涉及的三轮车，不予采信；证据6超过举证期限提交，不予采信；其余原告、被告提交的证据与本案具有关联性，予以采信。 经审查，一审法院已将上述证据随案移送本院。原审被告在2019年6月10日收到起诉状副本，其提交的第五组证据形成于2019年6月24日至7月16日之间，故该组材料实为举证期限届满的2019年6月25日之后形成，一审以该部分证据超过举证期限不予采信但在审理查明的事实中又对该部分材料证明的事实予以了确认，存在不当。其余证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。 经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条第一款：“行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施”、第十七条第二款：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”及《城市管理执法办法》第十条、《云南省城市建设管理条例》第三十五条、《无证无照经营查处办法》第五条、第七条的规定，本案被上诉人腾冲市城市管理综合行政执法局依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》《云南省人民政府办公厅关于进一步推进相对集中行政处罚权和实行综合行政执法工作的通知》《中共云南省委办公厅云南省人民政府办公厅关于印发〈深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作实施方案〉的通知》《中共腾冲市委办公室腾冲市人民政府办公室关于印发〈腾冲市深入推进城镇执法体制改革改进城市管理工作实施方案〉的通知》的规定依法具有市场监督管理方面的涉及户外公共场所无照经营及占道经营等方面的行政处罚权及相应的行政强制措施职权。本案中，上诉人唐树芳在未能取得相应证照的情形下，在腾冲市城市规划区内的户外公共场所及道路旁经营加工食品的行为，被上诉人腾冲市城市管理综合行政执法局具有管辖权。上诉人唐树芳主张被上诉人不具有职权依据的观点不予支持。本案中，被上诉人依据上诉人唐树芳的两次违法事实作出的被诉行政强制措施，根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”的规定，被上诉人所提交现场执法记录仪及现场监控的视听资料，能够证实被上诉人多名工作人员出现在现场、并出示执法证件，在上诉人唐树芳拒绝配合调查的情形下告知采取行政强制措施的理由，同时也能证实上诉人唐树芳自行离开现场，故被上诉人邀请见证人到场符合法律规定的程序，同时被上诉人也提交了2019年5月7日行政处罚立案审批表，（查封）扣押决定书也加盖单位公章，故应当视为已经负责人批准。一审法院认定被上诉人实施的行政强制措施并无违法和不当的事实清楚，所适用法律依据准确，裁判结果正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人唐树芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李海斌 审判员  杨荣刚 审判员  唐悄若 二〇一九年十二月二日 书记员  李柏毅 附：本判决适用的相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……