湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2148号原告：徐宁，男，1981年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：郑刚，湖北恒祥律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告：荆州市鸿达渔业有限公司，住所地：荆州市景明观路90号白宫楼。法定代表人：梅丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：田玮（系梅丽之子），男，1989年2月7日出生，汉族，住荆州市荆州区。代理权限：特别授权。被告：田建华，女，1960年2月23日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：田建洲，男，1962年2月2日出生，汉族，住荆州市荆州区，现在湖北省襄南监狱服刑。被告：梅丽，女，1963年11月13日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：田玮，男，1989年2月7日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：夏自然，女，1982年6月8日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告徐宁与被告荆州市鸿达渔业有限公司（以下简称鸿达公司）、田建华、田建洲、梅丽、田玮、夏自然民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原告徐宁的委托诉讼代理人郑刚，被告田建华、夏自然、田建洲到庭参加诉讼，被告鸿达公司、田玮、梅丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宁诉称：原告母亲佐经建与田建华系邻居关系。2006年时，被告田建华称其弟弟田建洲的鸿达公司因经营需要资金周转，同时承诺支付利息，原告同意出借款项，2006年12月13日原告通过银行转款方式将借款9万元转给田建洲，并委托佐经建处理相关事宜。2012年原告结婚时又出借了款项，此次支付的是现金4万元。2015年又出借了4.28万元，该款是通过原告父亲转款给王长进。借款后，田建华将鸿达公司出具的收据交给了佐经建。因每年利息原告并未领取直接将借款利息转为本金，且为了便于整数计算，原告又给付了部分现金。随着本金、利息逐年累计增加，借条收据也在不断更换，直至2015年12月12日、2016年2月20日，经过对账确认，被告鸿达公司出具了欠原告本金共计21.5万元，从收款之日按年息12%计算利息的收据。但此后被告未履行承诺，2015年12月之后被告没有向原告偿还过借款本金及利息。经过原告多次催讨，鸿达公司、田玮于2017年12月8日出具了承诺书，确认此前的收据效力，并承诺变卖资产偿还欠款，但至今仍未偿还分文。请求法院判令被告立即共同偿还原告借款本金215000元，并支付利息86893.15元（截止2019年6月4日）；后续利息从2019年6月4日至履行完毕之日止以215000元为基数按年息12%计算；由被告承担本院的全部诉讼费用。庭审中原告补充陈述：被告鸿达渔业有限公司系个人独资，公司原股东为田建洲，公司与个人财产混同，且之后将所有股份赠与田玮，本案的其余被告都系其家庭成员，应当共同承担还款义务。被告田建华系经办人，部份款项转到其名下，其是否将借款占为已有应由法院及被告确认。借款系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应得到法律保护，被告对收据、承诺书、对账单均确认且收据明显记载的有利息，所以本息非常清楚，请法院予以核实。原告徐宁为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告身份信息查询件、企业信息查询件、婚姻档案登记信息，证明被告诉讼主体资格。3、2015年12月12日、2016年2月20日收据二份，原告中国建设银行个人活期明细信息、中国建设银行转账凭条、徐宁、佐经建、徐正雄湖北银行活期储蓄存折、徐正雄个人活期明细信息、田玮于2017年12月8日出具并由鸿达公司2019年1月15日盖印确认的承诺书一份、田建华签字确认的2019年4月13日鸿达公司债务欠款对账表，证明被告向原告借款，最终双方对账确定数额的事实。被告田建华辩称：我没有给原告出具过收据，我只是原告与田建洲之间借款的中间人，帮田建洲借款，并不是实际借款人，也没有在鸿达公司担任职务，从中并未取得任何好处，不应当承担借款的偿还责任。原告借款属实，借款用于田建洲的鸿达公司，鸿达公司、田建洲出具了收据，借款是通过佐经建转交给我的现金，我将该款交给了田建洲，具体出借的金额以收据为准。王长进是我的女婿，他的银行卡当时在我手上，后来我将该卡交给了田建洲。出具最后一份收据之前的利息已经全部结清，每一个出借人每年换收据时，之前的利息都已结清。2015年12月之后没有向原告偿还过借款本金及利息。被告夏自然辩称：该借款债务不属于夫妻共同债务，与夏自然无关。夏自然对原告诉称的田建洲个人或公司向原告借款不知情，也没有签字。即使田建洲个人或公司名义向原告借款了，但该借款并未用于夫妻共同生活或经营。夏自然在荆州市鸿达渔业有限公司并未持有股份，也未在该公司任职。对被告田建洲在外借款的事实起初并不知情，只是后来有听说过，其不应当承担借款的偿还责任。该债务应属于荆州市鸿达渔业公司债务而不是个人债务。请求法院驳回对夏自然的所有诉讼请求。被告田建洲辩称：我被羁押后，先将鸿达公司的法定代表人变更为儿子田玮，但由于担心公司经济纠纷将公司列入黑名单后影响儿子出行，后将公司法定代表人变更为我前妻即田玮母亲梅丽。借款事实属实，涉案借款是用于鸿达公司投资，鸿达公司是独资企业，出借人大部分为亲戚朋友、公司员工，借款利息高于银行一点。收据在2016年12月份之前一年一换，加盖了公司印章我都予以认可。借款都是用于鸿达公司的经营，没有用于我的日常生活。借款事实属实，从最后一次换收据后就没有偿还过借款本息，以原告提交的最后一次收据上载明的时间和金额为准，当时借款约定的利息为年利率12%，但我儿子田玮对借款的事情是不清楚的。原告起诉要求我与鸿达公司偿还借款的事实予以认可并同意偿还借款，但该借款与梅丽、田玮、夏自然、田建华无关，借款都是用于公司经营，没有用于我与梅丽或夏自然的家庭日常生活。原告因此案开支的律师代理费在我刑满释放后会支付给原告。三被告田建华、夏自然、田建洲未向本院提交证据。被告梅丽、鸿达公司未答辩，亦未提交证据。被告田玮在本院调查笔录中陈述：对两次开庭笔录无异议，所有借款与田玮无关，借款金额以田玮父亲田建洲确认的为准，对鸿达公司承担还款责任无意见，但田玮个人不应承担责任。经庭审质证，被告田建洲、田建华对原告提交的证据1-3无异议；被告夏自然对原告提交的证据1、2无异议，对证据3称不清楚。被告鸿达公司、田玮、梅丽未到庭，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院认为，原告提交的证据1-3客观、真实，符合证据三性原则，本院予以确认。经审理查明：鸿达公司成立于1997年，公司原法定代表人为田建洲。2015年公司法定代表人变更为田玮，2018年公司法定代表人变更为梅丽。田建洲与梅丽原为夫妻，于2004年4月30日登记结婚，2010年12月23日登记离婚。田玮系梅丽与田建洲之子。田建洲与夏自然于2012年4月20日登记结婚。田建华系田建洲姐姐。原告母亲佐经建与田建华系邻居关系。2006年时，被告田建华称其弟弟田建洲经营的鸿达公司因经营需要资金周转，同时承诺支付利息，原告同意出借款项。2006年12月13日原告通过银行转款方式将借款9万元转给田建洲，2012年向被告田建洲支付现金4万元。2015年通过原告父亲转款给王长进（田建华女婿）4.28万元。款项给付后，鸿达公司向原告出具了收据，收据载明按年利率12%计息。借款后鸿达公司每年会向出借人更换收据并支付利息，但原告并未实际领取每年的借款利息，而是经与鸿达公司协商后直接将借款利息转为本金，同时原告亦增加部分现金，双方每年将借款本金、利息及增加的现金结算后一并作为借款本金由鸿达公司及田建洲向原告出具收据。2015年12月12日、2016年2月20日经过对账确认，被告鸿达公司向原告出具了收据，载明：“入账日期2015年12月12日交款单位借到徐宁人民币玖万元￥90000元，从收款之日按年息12%计算利息”；“入账日期2016年2月20日交款单位徐宁人民币壹拾贰万伍仟元￥125000元，从收款之日按年息12%计算利息”。鸿达公司在该两份收据上盖章，田建洲在两份收据上签名。此后被告并未偿还本金亦未支付过利息。经原告多次催讨，鸿达公司、田玮于2017年12月8日向原告出具了承诺书，内容为：“承诺书我（田玮）承认我父亲签字的借条以及到期未换的所有单据有效。在和我父亲见面后协商如何解决，并同意协助我父亲将草市玫瑰园酒店出售用于偿还债务。并优先偿还以上债务。承诺人：田玮2017、12、08”。鸿达公司在该承诺书上加盖了公章，承诺书左下方备注有债权人的名字，徐宁亦在其中。2019年4月13日，田建华在《荆州市鸿达渔业有限公司债务欠款对账表》下方签名“以上情况金额属实田建华2019年4月13日”，其中载明徐宁两笔借款共21.5万元,共欠利息77400元，本息欠总额共292400元：一笔借款9万元，未付利息时间为2015年12月12日至2018年12月12日，欠利息32400元，本息欠总金额122400元；另一笔借款12.5万元，未付利息时间为2016年2月20日至2019年2月20日，欠利息45000元，本息欠总金额170000元。2019年6月25日，原告诉至法院，要求被告共同偿还借款本息，被告田建洲同意还款，但被告均认为借款用于公司经营。在案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法对鸿达公司的财产进行了保全。本院认为：本案争议的焦点为：一、本案民间借贷法律关系的适格主体有哪些？借款本金及利率应如何确定？二、六被告是否应承担偿还本案借款的责任？本院认为，债权债务关系的认定，应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案原告主张的债权有收据、银行取款明细、承诺书、债务欠款对账表为凭，并有原告与被告田建华、田建洲陈述的事实予以佐证，原告与被告鸿达公司之间的借贷关系依法成立并有效。对原告向鸿达公司出借借款本金21.5万元，约定借款利息为年利率12%的事实原、被告均予以认可，本院确认原告与被告鸿达公司之间构成合法的民间借贷关系。被告鸿达公司未能在约定的期限内还款，对原告要求鸿达公司偿还借款本息的请求，本院予以支持。原、被告约定的借款利率为年利率12%，该约定未超出国家关于民间借贷利率的限制性规定，本院予以确认。原、被告协议将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证（即收据），因前期利率未超过年利率24%，因此重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告田建洲、鸿达公司、田建华对收据载明的金额作为借款本金计算均无异议，本院予以支持。被告田建洲在收据上签名并当庭表明自愿承担案涉借款的偿还责任系田建洲的真实意思表示，且不损害他人利益，对田建洲的意见本院予以采信。综上，原告请求被告鸿达公司、田建洲偿还借款本金共计21.5万元并按约定的年利率12%支付利息（其中9万元本金自2015年12月12日起算，12.5万元本金自2016年2月20日起算）的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求田建华、梅丽、田玮、夏自然承担偿还原告借款责任的请求，根据原告提供的证据及原、被告陈述，被告田建华仅为原告与鸿达公司借款的中间人，不应承担偿还借款责任，原告要求田建华承担责任的请求证据不足，本院不予支持。本案初始借款发生于梅丽与田建洲婚姻关系存续期间，但已查明借款用于鸿达公司经营，原告提交的证据并不足以证明借款用于田建洲与梅丽的夫妻日常共同生活开支或共同生产经营，原告要求梅丽承担共同还款责任的请求证据不足。公司作为法人与法定代表人是不同的主体，公司债务并不当然系公司法定代表人的债务，原告要求梅丽作为公司法定代表人承担还款责任的请求无事实及法律依据，因此对于原告要求梅丽承担还款责任的请求，本院不予支持。被告田玮在承诺书中承诺协助田建洲向原告还款，并未承诺由其本人承担偿还借款责任，原告要求田玮承担责任的请求证据不足，本院不予支持。本案初始借款发生在田建洲与夏自然结婚之前，后续虽有借款发生于田建洲与夏自然结婚存续期间，但借款均用于鸿达公司经营而非用于田建洲与夏自然的夫妻日常共同生活开支或共同生产经营，夏自然亦未对该借款予以追认，因此原告要求夏自然承担共同还款责任的请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告荆州市鸿达渔业有限公司、田建洲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐宁借款本金215000元并支付利息（以90000元为本金，自2015年12月12日起至本判决确定的给付之日止按年利率12%计算利息；以125000元为本金，自2016年2月20日起算至本判决确定的给付之日止按年利率12%计算利息）；二、驳回原告徐宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5828元，保全费2029元，合计7857元，由被告田建洲、荆州市鸿达渔业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  曾伟华人民陪审员  丁晓琼二〇一九年十二月十日法官助理肖杨书记员顾家丽