河北省承德县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0821行初27号原告耿志忠，男，1968年7月16日出生，汉族，住承德县。委托代理人李峰，河北胡国臣律师事务所律师。被告承德县六沟镇人民政府，住所地承德县六沟镇六沟村，统一社会信用代码：111308210004985905。法定代表人李连恒，镇长。委托代理人魏雪飞，承德县六沟镇人民政府工作人员。委托代理人刘海奎，承德县永盛法律服务所法律工作者。被告承德县人民政府，住所地承德县下板城镇，统一社会信用代码：11130821000220222X。法定代表人刘志奇，县长。委托代理人武滨，承德县司法局工作人员。委托代理人杨文阁，北京大煊律师事务所律师。第三人承德县六沟镇四沟村第一村民组，住所地承德县六沟镇四沟村。负责人李如臣，组长。原告耿志忠不服被告承德县六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2018〕2号行政处理决定和被告承德县人民政府作出的承县政复决字〔2018〕第9号行政复议决定一案，于2019年08月01日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于当日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人承德县六沟镇四沟村第一村民组送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李峰，被告承德县人民政府委托代理人武滨、杨文阁，被告承德县六沟镇人民政府委托代理人魏雪飞，刘海奎，第三人负责人李如臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告承德六沟镇人民政府于2018年7月1日作出六镇政决字〔2018〕2号行政处理决定书，决定：争议地位于四沟村××组坝外地，耿志忠家土地的四至边界为：北至一组集体车道南沿，南至征地前的一条水沟和树林边，东至老牛河套大坝树荫地西沿，西至集体灌溉大沟东沿，台账面积为1.25亩，而争议的坝外地台账以外的9.1431亩的土地使用权和所有权应归一组集体所有。被告承德县人民政府于2018年10月26日作出承县政复决字〔2018〕第9号行政复议决定书，维持承德六沟镇人民政府于2018年7月1日作出的六镇政决字〔2018〕2号行政处理决定。原告诉称，请求依法撤销被告承德县六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2018〕2号行政处理决定书及被告承德县人民政府作出的承县政复决字〔2018〕第9号行政复议决定书；依法判决被告承德六沟镇人民政府重新作出行政处理决定。被告承德六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2018〕2号行政处理决定书认定事实错误，承德县人民政府作出的承县政复决字〔2018〕第9号行政复议决定书错误的维持了被告承德六沟镇人民政府的处理决定，导致处理决定、复议决定错误。2013年六沟新兴产业聚集区征占了四沟村××组所有的坝外地，争议土地在被征范围内，面积为10.3931亩。该争议地是1982年小组统一分配土地时原告分得的，一直由原告使用至被征占前。该事实被告承德六沟镇人民政府没有认定。原告申请确权时提交了包括第三人负责人李如臣、董振伶、董双利、迟明星、刘顺海等小组村民的上访材料，该材料中李如臣及小组村民都认可：第一、争议地“在1982年时经生产队研究生产队人口为准，以地好坏为原则，由于地块下边土地肥沃，往上地越来越次，所以分地时没有长弓有横弓，这块地我组分给个人一直种到征地时”。第二、补青苗是按实际种植面积补偿的，政府也按该上访材料的意见划拨土地补偿款。当时小组尚未因补偿款问题与原告发生争议，故该材料中的意思是小组成员的真实意思表示，反映的也是事实情况。确权过程中第三人提交的材料不具有真实性。在确权过程中，第三人提交的证人证言多数在信访材料上签字，当时原告与小组并未发生争议，发生争议后证明人完全改变了之前的说法。另外第三人的证人是本案的利害关系人，将争议地确权给第三人，其他小组成员也是利益承受者。被告承德六沟镇人民政府认定原告开荒没有相应的证据。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1．李如臣、武延良、乔占文、吴立基等30户一组户主签字的反映问题材料，拟证明本案在发生争议之前第三人小组成员均认可争议地“由于地块下边土地肥沃，往上地越来越次，所以分地时没有长弓有横弓”要求按实际种植面积补偿；证据2．李如臣、董振柱、乔占文、武延良等36人及村委会盖章证明，拟证明在争议发生之前第三人的成员均认可涉案土地是1984年第二次分地时原告为最后一户，地的位置在坝外闸口子以上，鸭子沟以东，北小道以南，没有丈量，统一把这块地全部给原告，没有准确亩数，台账上的1.25亩记录与事实不符；证据3．董林（系当时分地时的参与人）自书证明，拟证明地的位置在坝外闸口子以上，鸭子沟以东，北小道以南，没有丈量，同意把这块地给原告，台账记录的不是分地时的实际亩数，台账上记载的土地是按一等地记载的亩数，1991年搞稻麦开发占用原告家地开的大沟，原来并无大水沟；证据4-1．戴世魁自书证明，拟证明涉案土地自分地后一直由原告耕种；证据4-2．魏凤鸣自书证言两份，拟证明涉案土地全部分给了原告，经原告平整垫土后才能长庄稼，1991年搞稻麦开发开的大沟往水坝里引水，占用的是原告的土地，他是经手人；证据5．董振伶、崔洪银的证明，拟证明涉案土地是按1.25亩土地的产量计算的，最后一块地全部分给原告了；证据6．青苗补偿领取发放表，拟证明原告领取的青苗补偿面积为10.3931亩；证据7．承德六沟镇人民政府对周某的调查笔录，拟证明周某为原告用铲车平整土地，并未填平水沟，在地的西侧平整了一个鼓包，李如臣、武延良陈述原告填组里水沟开荒增加土地面积的陈述与事实不符。被告承德六沟镇人民政府辩称，争议的土地位于六沟镇××组坝外，该争议地于2013年被六沟新兴产业聚集区征占，当时该争议地实际测量面积为10.3931亩（包括原告耿志忠坝外地台账面积数1.25亩）。1984年，小组将坝外地发包给小组村民种植经营，平均每人按0.294亩进行分配，双方对该数据叙述一致，当时耿志忠家应分地人口是3口人，但他家当时分到的是坝外地最北边，地质较差，因此小组将最北边剩余的土地都分给了耿志忠家，即实际在册面积为1.25亩，比三口人应分的0.882亩多了0.368亩，其四至边界为：北至一组集体车道南沿，南至征地前的一条水沟和树林边，东至老牛河套大坝树荫地西沿，西至集体灌溉大沟东沿。耿志忠家在经营该块土地过程中不断开荒，把地边的灌溉大沟等都平成了土地，所以导致实际种植面积比台账多出9.1413亩。耿志忠本人也承认开荒土地的事实，并且耿志忠家应得的1.25亩土地补偿款本人已确认并领取。故承德六沟镇人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条之规定，作出了六镇政决字〔2018〕2号行政处理决定。综上，六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2018〕2号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求承德县人民法院依据《行政诉讼法》第69条之规定驳回原告的诉讼请求。被告承德六沟镇人民政府向本院提交了以下证据：程序方面的证据：证据1．耿志忠确权申请书（证据卷页码：1-2）；证据2．耿志忠身份证复印件（证据卷页码：3）；证据3．承德六沟镇人民政府立案审批表（证据卷页码：4）；证据4．李如臣身份证复印件（证据卷页码：5）；证据5．耿志忠行政确权案件受理通知书（证据卷页码：6）；证据6．一组行政确权案件受理通知书（证据卷页码：7）；证据7．一组答辩通知书（证据卷页码：8）；证据8．一组答辩状（证据卷页码：9-10）；证据9．承德六沟镇人民政府处理决定审批表（证据卷页码：11）；证据10．承德六沟镇人民政府行政处理决定书（证据卷页码：12-14）；证据11．耿志忠处理决定书送达回证（证据卷页码：15）；证据12．一组（组长李如臣）处理决定送达回证（证据卷页码：16）。证据1-12拟证明被告承德六沟镇人民政府作出行政处理决定程序合法。实体方面的证据：证据1．承德县六沟镇四沟村村民委员会证明（证据卷页码：1），拟证明一组坝外地土地台账与征占发放表亩数一致，原告应分0.881亩，多余的9.1431亩归一组所有使用；证据2．乔占文自书证言（证据卷页码：2）；证据3．延良自书证言（证据卷页码：3）；证据2、3拟证明原告坝外地应分得0.882亩，实分1.25亩，征地时丈量坝外地10.294亩，原告开荒出9.1431亩应归小组所有使用。证据4．耿志忠青苗补偿发放表和土地补偿款发放表（证据卷页码：4-5），拟证明原告土地台账1.25亩补偿款原告无异议，已领取，开荒多余面积9.1414亩的补偿款应归一组所所有；证据5．承德县六沟镇四沟村村民委员会证明（证据卷页码：6），拟证明坝外土地使用权纠纷发生在土地面貌改变之后；证据6．乔占文调查笔录（证据卷页码：7）；证据7．李如臣调查笔录（证据卷页码：9-15）；证据6、7拟证明原告坝外应分0.882亩，台账实分1.25亩，多余的9.1431亩应归小组所有使用。证据8．耿志忠调查笔录（证据卷页码：16-18），拟证明原告承认向四周开荒了，开荒部分应归一组；证据9．朱海章调查笔录（证据卷页码：19-20），拟证明2011年原告找铲车把水沟填平后开荒了，开荒地应归一组所有使用；证据10．董林调查笔录（证据卷页码：21-23），拟证明分地后原告开荒情况，原告坝外地没有合同有台账，对原告开荒多出9.1413亩应归一组所有使用；证据11．武延良调查笔录（证据卷页码：24-26），拟证明原告家三口人坝外地应分0.882亩，实分1.25亩，及土地四至，原告分地后开荒用铲车铲平了；证据12．周某调查笔录（证据卷页码：27）；证据13．董振柱调查笔录（证据卷页码：28-29）；证据14．吴立基调查笔录（证据卷页码：30-31）；证据12、13、14拟证明原告用铲车填平水沟开荒，对开荒多出的9.1413亩应归一组所有使用。证据15．承德六沟镇人民政府处理决定书（证据卷页码：32-34），拟证明承德六沟镇人民政府处理决定对原告土地台账以外9.1413亩归一组所有使用正确；证据16．承德县人民政府处理决定书（证据卷页码：35-37），拟证明承德六沟镇人民政府处理决定事实清楚，证据确凿程序合法，适用法律法规正确，承德县人民政府裁决维持。法律依据：《中华人民共和国土地法》第八条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十五条、第十六条。被告承德县人民政府辩称：一、我政府行为程序合法。2018年8月30日，申请人耿志忠，委托代理人：河北胡国臣事务所律师李峰、李鹏飞到承德县人民政府申请行政复议，请求撤销承德六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2018〕2号行政处理决定书。经审查，该行政复议申请符合立案条件，承德县人民政府依法予以立案，并分别向申请人送达了“承县政复受字〔2018〕9号”行政复议受理通知书，向被申请人承德六沟镇人民政府送达了行政复议提出答复通知书，向第三人承德县六沟镇四沟村第一村民组送达了第三人参加行政复议通知书。通过审查申请人和被申请人及第三人提交的相关证据材料，承德县人民政府依法在法定期限内作出了行政复议决定，并向申请人、被申请人和第三人分别送达了“承县政复决字〔2018〕第9号”行政复议决定书。二、我政府行为认定事实清楚。在本次行政复议案件的审理过程中，承德县人民政府对申请人和被申请人及第三人提供的全部证据材料都进行了细致的审查，依据事实，作出行政复议决定。三、我政府行为依据法律正确。承德县人民政府经审理认为被申请人承德六沟镇人民政府作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出行政复议处理决定。综上所述，我政府作出的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确，请承德县人民法院依法维持我县政府作出的行政复议决定。被告承德县人民政府向本院提交了以下证据：证据1．行政复议申请书、耿志忠身份证复印件、授权委托书、相关材料、承德六沟镇政府作出的六镇政决字〔2018〕2号行政处理决定、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书行政复议提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议举证通知书、相关送达回证、承德六沟镇人民政府答复、行政复议决定审批表、行政复议决定书、相关送达回证，共99页。拟证明被告行政行为程序合法。证据2．承德六沟镇人民政府处理决定案卷材料共70页，拟证明承德六沟镇人民政府在调查处理林地争议过程中，依据相关证据进行确权。证据3．法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。第三人述称，2013年六沟园区修滨河路征占我小组位于老牛河坝西土地种植面积85.427亩（当时园区杖量的青苗数）。1984年小组发包给村民为每人0.294亩，全组178口人，账册为54.9978亩。小组坝西被征占土地在册54.9978亩的补偿款于2013年已发放到各户，各户补偿费按土地在册面积已发放给村民。小组村民对账册外的土地32.2198亩地，当时园区不予认可。后经村民多次找县、镇政府有关部门交涉，县里才同意将32.198亩地共2,319,828.60元补偿款打入我村小组集体户内。2017年6月16日小组召开全组村民会议讨论分配方案，根据村民自治法中少数服从多数的原则，大多数代表同意坝西地补偿款按原有分地户为准，以原有地亩数平均分配。符合法定程序和规定的，是公开、公平、公正透明的。以耿志忠为代表的几户不同意此方案，要以各家青苗亩数分配，后耿志忠将小组全体村民告上法庭，诉求征地补偿款9.431亩，计658,303.20元归耿志忠所有。1984年小组将坝西土地发包给全组村民种植经营，每人0.294亩，耿志忠家三口人，应当分0.882亩，由于他家分的是最后一号，加上地有点贫瘠又少，不值得再分，小组分地班子大多数人同意将剩余的0.368亩地就归他种了。这样他家实际面积是1.25亩，比同等人口的户多分0.368亩地。耿志忠坝西分得1.25亩地周围都是小组集体的公用土地，西面是灌溉水渠，北面是集体机动大车道，南面是浇地大沟和杨树林，东面是一丈五尺树荫。由于近几年干旱河道无水，没有人种植水稻，灌溉沟也没有人使用，集体的杨树林已处理，耿志忠在2011年私自用铲车将集体灌溉水渠和车道及杨树林给平了种上玉米，耿志忠已侵犯了小组集体土地的所有权和使用权。2017年经法院审理驳回耿志忠的诉讼请求，耿志忠2018年又告上中院，而中院终审也驳回他的诉讼请求维持承德县人民法院的裁定，裁定书指出耿志忠与小组征占的土地使用权存有争议，应对有争议的土地使用权由政府部门给予确权处理，实际本不存在小组与耿志忠之间土地使用权有争议、权属不清之说。小组收到的是园区征占土地的赔偿款，而不是青苗补偿费，1984年小组发包给耿志忠坝西地是1.25亩。2018年7月1日六沟镇政府〔2018〕2号行政处理决定将涉诉9.1431亩地使用权及所有权归小组集体所有，耿志忠不服向上级政府提出行政复议，2018年10月26日县政府的〔2018〕第9号行政处理决定是维持六沟镇政府处理决定。根据《中华人民共和国土地法》第八条《中华人民共和国土地管理法实施条例》二十六条，承德县政府和六沟镇政府处理决定是符合法律规定的，合理合法。全组村民要求依法确认位于四沟村××除了××给各××（××以台账××）××外××（××）××所有权及使用权××沟村××村民组。综上所述起诉人的行为侵犯了小组集体的合法权益，根据《土地管理法》的规定，要求法院主持公道、维护大多数群众利益，确保集体土地所有权。使用权不受侵犯，依法对以上涉案土地权属确定由集体所有。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告承德六沟镇人民政府提交的证据的质证意见为：对程序方面的证据无异议。对实体方面的证据：证据1没有依据，不予认可。村委会成员在分地时年龄尚幼，并没有参与土地分配，不知道真实情况；对证据2、3的真实性不予认可，与未发生争议前在上访材料中陈述完全相反，证人是利益主体，有利害关系；对证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据不能证明原告认可了土地只有1.25亩，原告只是将无争议部分土地补偿款领取，另外，地上附着物补偿款全部发放给了原告，也证明了原告对全部案涉土地具有使用权；对证据5的真实性予以认可，发生争议确实是在土地面貌发生改变之后，但不能证明被告的诉讼主张；对证据6、7的真实性不予认可，两份调查笔录的被调查人李如臣系小组长，开庭也出庭代表小组，乔占文是小组成员，二人笔录的内容与未发生争议前在上访材料中陈述完全相反，证人是利益主体，有利害关系；对证据8的真实性认可，证明目的不认可，原告在笔录中只认可了开荒有1亩地；对证据9、10、11的真实性不予认可，与证人周某证言不一致。承德六沟镇人民政府对周某的调查笔录中，周某证明其开铲车将原告地中的“鼓包”铲平，并未反映开荒情况，另外周某不是第三人小组成员，与本案没有利害关系，证人证言的证明力要高于第三人小组的成员；对证据12的真实性予以认可，不认可其证明目的，周某系原告整理土地雇佣的铲车司机，周某在笔录中证明铲车铲的是“鼓包”而不是水沟。周某系**村民，与本案没有利害关系，又是原告平整土地的铲车司机，证言真实，证据效力高于第三人小组成员的证言。周某的调查笔录证明原告并没有将水沟开荒，与被告提供的其他系第三人小组成员的被调查人证明的内容均不一致；对证据13、14的质证意见与证据6、7的质证意见一致；证据15、16不是证据，不予质证。被告承德县人民政府、第三人对被告承德六沟镇人民政府出示证据的质证意见为：均无异议。原告对被告承德县人民政府出示证据的质证意见为：对程序方面的证据无异议，对实体方面的证据的质证意见同对被告承德六沟镇人民政府的质证意见。二被告实体方面的证据，特别是调查笔录，均是在纠纷形成以后、确权过程中形成的。被告承德县六沟镇人民政府、第三人对被告承德县人民政府出示证据的质证意见为：均无异议。被告承德六沟镇人民政府对原告出示证据的质证意见为：证据1不能达到原告的证明目的，且证据的形式和内容不符合证据规则要求，此证据与四沟村村民委员会于2017年8月16日出具的证明相矛盾，坝外地原告实分在册1.25亩；对证据2不予认可，不能证明原告当时的分地情况；对证据3不予认可，该证据没有注明时间，证明内容不真实，与证人在六沟镇人民政府的陈述相矛盾，不是证人真实的意思表示；证据4-1不能达到原告的证明目的，该证据只能证明2000年-2010年戴世魁任四沟村村民委员会主任，期间耿志忠的土地没有变更，不能证明原告在坝外应分得土地分亩数，也不能证明原告开荒土地的亩数；证据4-2不能达到原告的证明目的，此证据只能证明坝外的分地情况，原告分地时是最后一份，剩余1.25亩土地都分给原告，但不能证明原告开边沿展的土地归其所有；对证据5不予认可，该证据是董振伶和崔洪银的共同证明，证明形式不符合证据规定，也未证明原告放树铲平灌溉水沟、开边沿展的事实；对证据6、7的真实性予以认可，不认可其证明目的。被告承德县人民政府对原告出示证据的质证意见为：证人证言的形式不合法，且与承德六沟镇人民政府的调查笔录相互矛盾，不予认可。对其他证据的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。第三人对原告出示证据的质证意见为：与承德县人民政府意见一致。本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、4、5、7，本案只对与本案相关，且与其他证据能形成完整的的证据链条的部分予以采信；对予证据6，内容真实、来源合法，本院予以采信。对于被告承德六沟镇人民政府出示的程序方面的证据，内容真实、来源合法、相互关联，且其他当事人均无异议，本院予以采信；对于被告承德六沟镇人民政府出示的其他证据，本案只对与本案相关，且与其他证据能形成完整的的证据链条的部分予以采信。对于被告承德县人民政府出示的程序方面的证据，内容真实、来源合法、相互关联，且其他当事人均无异议，本院予以采信；对于被告承德县人民政府出示的其他证据，本案只对与本案相关，且与其他证据能形成完整的的证据链条的部分予以采信。经审理查明，本案争议地位于承德县六沟镇四沟村一组，四至边界为：北至一组集体车道南沿，南至征地前的一条水沟和树林边，东至老牛河套大坝树荫地西沿，南至集体灌溉大沟东沿。经承德六沟镇新兴产业聚集区2013年测量面积为10.3931亩，其中1.25亩土地登记在原告耿志忠名下，剩余9.1431亩土地原告耿志忠与第三人产生争议。2018年7月1日承德六沟镇人民政府作出六镇政决字〔2018〕2号行政处理决定书，将台账登记面积以外的9.1431亩土地的使用权和所有权确权给第三人。原告不服，向承德县人民政府申请行政复议，被告承德县人民政府于2018年10月26日作出承县政复决字〔2018〕第9号行政复议决定书，维持承德六沟人民政府作出的行政处理决定。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，虽然承德县六沟镇四沟村原始土地登记台账已经丢失，但是六沟镇新兴工业聚集区征占地补偿领取发放表是根据原始台账制作的，有承德下六沟镇四沟村村民委员会证明。被告承德六沟镇人民政府在调查过程中依法立案，告知当事人各项权利和义务，依据六沟镇新兴工业聚集区征占地补偿领取发放表及能够相互印证的证人证言，查明本案争议地权属应归本案第三人所有，认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。承德县人民政府作出的行政复议决定程序合法，本院应予支持。原告耿志忠的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告耿志忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告耿志忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘卫东人民陪审员  李晓波人民陪审员  朴瑞霞二〇一九年十二月十六日书 记 员  辛 蕊