杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初2813号 原告：杭州光盛科技有限公司，统一社会信用代码：91330183MA27YCXL70，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道汤家埠村春安。 法定代表人：王剑，总经理。 委托诉讼代理人：黄成，浙江金成太炎律师事务所律师。 被告：付信文，男，1981年10月31日出生汉族，户籍所在地：山东省临沭县，现住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：裘炎、周锦，浙江和义观达律师事务所律师。 原告杭州光盛科技有限公司（以下简称光盛公司）与被告付信文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行审理。审理中，被告付信文在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至嘉兴市秀洲区人民法院审理。本院经审查于2019年9月29日依法裁定驳回被告付信文对本案管辖权提出的异议。被告付信文对该裁定不服，上诉于杭州市中级人民法院，该院于2019年11月1日作出驳回上诉、维持原裁定的二审裁定。本案于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告光盛公司之法定代表人王剑及其委托诉讼代理人黄成，被告付信文之委托诉讼代理人裘炎到庭参加诉讼。 原告光盛公司向本院起诉请求：1.被告付信文归还原告借款240000元；2.被告付信文自2019年5月5日起，以240000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%支付至款项还清日止的借款利息；3.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告曾变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金100000元及其相应的利息，法庭调查结束前，原告再次将诉讼请求恢复至起诉状中的请求。事实和理由：2019年1月17日、2月2日，被告因资金周转需要，分两次向原告借款240000元，并承诺尽快归还，原告于被告借款当天就以银行转账方式分别向被告转账100000元与140000元。现原告因自身资金需要，向被告催讨借款，但被告不接原告电话，拒绝还款。审理中，原告对事实部分变更陈述为，因原告委托被告采购原材料，而将上述款项以预付借款的形式汇入被告账户，事后，被告未能提供相应的材料，亦未向原告偿还上述预付借款。 原告光盛公司为证明其所主张的事实，在审理中提供如下证据材料： 1、农商银行扣款业务自助回单2份，以证明原告向被告转账240000元的事实。 2、银行流水2组，以证明王剑与被告之间存在很多的经济往来的事实。 被告付信文在审理中口头答辩称，原告的诉求缺乏事实和法律依据，原、被告间不存在民间借贷关系，原告虚构借贷关系，涉嫌虚假诉讼。本案中双方没有借款，原告证据汇款单中的用途系原告单方面填写，被告并不认可。同时，原告所称的两笔借款，没有证据证明其在起诉前曾经向被告催讨。原告当庭陈述将款项性质从借款变更为材料款，也可以看到原、被告间并不存在借贷关系。原告与被告付信文担任法定代表人的杭州铝源实业有限公司（以下简称铝源公司）之间存在合作关系，且原告法定代表人与被告也就是铝源公司法定代表人之间存在较多的资金往来。且原告法定代表人也是在微信中认可其欠尚欠被告款项。原告所主张的两笔汇款仅仅是原、被告间众多资金往来款中的其中之一而已。现原告以其单方面填写的汇款单汇款用途为“借款”，而主张被告尚欠其借款，原告的诉讼涉嫌虚假诉讼。请求法院依法移送公安机关立案侦查，或者驳回原告之诉讼请求。 被告付信文在审理中提供如下证据材料： 1、《材料、材料款催讨书》1份，以证明本案原告曾认为是材料款为由向被告书面催讨，与原告诉称的民间借贷矛盾，原告涉嫌虚假诉讼的事实。 2、企业信息查询记录、销售合同、对账单各1份，银行流水1组，以证明被告付信文系铝源公司的法定代表人，铝源公司与原告存在合作关系，被告与原告及原告法定代表人间存在较多往来款，原被告间不存在民间借贷关系的事实。 3、微信聊天记录1组，以证明原告起诉的第二笔“借款”前一天（2019年2月1日），原告法定代表人王剑承认尚欠被告款项的事实。 经双方当事人举证、质证，本院认证如下： 1、原告光盛公司所举证据材料，被告付信文质证对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，尚不足以证明原、被告间存在民间借贷关系的事实。本院经审查后对上述证据真实性予以认定。 2、被告付信文所举证据材料，原告光盛公司质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议。本院经审查后对上述证据真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 1.2018年1月17日，原告光盛公司通过浙江富阳农村商业银行股份有限公司向被告付信文在中国农业银行股份有限公司宁波北仑分行的账户转账140000元，转账附言“借款（网银转账，有误即退）”；2019年2月2日，原告光盛公司再次通过上述账号向付信文的上述银行账户转账100000元，转账附言“借款（网银转账，有误即退）”。2019年3月22日，原告光盛公司向被告付信文发出《材料、材料款催讨书》一份，称，2019年2月2日光盛公司通过网银汇款借款给付信文人民币100000元，2019年1月17日通过网银汇款借款给付信文人民币140000元，合计240000元。两笔借款为材料款预先支付给付信文，后2019年正月初八我公司开工后材料一直未到公司，现书面向付信文催讨材料，如材料不能到我公司的，请付信文归还，否则我公司将采取法律手段维护我公司正当权益。被告付信文收到该催讨书后，未予理睬。 2.被告付信文系铝源公司的股东和法定代表人，铝源公司与光盛公司间存在买卖合同关系，铝源公司曾多次向光盛公司供应铝锭的材料。根据原、被告双方提供的银行交易明细，显示：在2019年2月2日之前，光盛公司与铝源公司、被告付信文间，光盛公司的法定代表人王剑与铝源公司及付信文间，资金往来频繁。2019年2月1日下午3时55分，光盛公司法定代表人王剑通过微信向被告付信文发出“前面账对好我是欠你59400块钱左右，条子我也写好了，光仁上海的事情解决好了或者如果上海的事情没法解决了我找好法人和自然人我会立即把钱还给你的，法人现在是李文凤，自然人是我妈到时候坐牢的是她们，这个事情我是要负责的”的内容。审理中，原告光盛公司法定代表人王剑承认该条信息系其发送给被告付信文的，但认为微信中所确认的59400元钱已经另行偿还。 本院认为：原、被告双方对于原告于2018年1月17日向被告付信文汇款140000元，在2019年2月2日向被告付信文汇款100000元的事实均无异议，本院予以认定。本案争议的焦点问题，原、被告间是否存在借贷法律关系，依据现有证据材料，被告付信文是否负有向原告返还上述240000元款项的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告光盛公司仅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，而被告抗辩该转账系双方往来款中的部分款项而已，并且提供了证据证明原、被告间，以及原告与被告经营的铝源公司间存在大量的资金往来，根据上述司法解释的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而所谓的借贷关系，必须有借贷双方的借贷合意。原告在2019年3月22日发送给被告付信文的《材料、材料款催讨书》称其于2019年2月2日所转账交付的100000元和同年1月17日所转账交付的140000元款项为“预付的材料款”，而原告在本案中却诉称为“借款”，两者之间法律关系和法律属性显然不同；更何况，原告光盛公司并未举证证明其于2019年1月17日向被告转账140000元款项的事实。因此，现有证据尚不足以证明原告光盛公司所主张的“借贷”关系成立。退一步讲，即使原告光盛公司存在笔误，将2018年1月17日所发生的140000元汇款，误写成2019年1月17日发生。从2018年1月17日至2019年2月2日间，被告付信文与光盛公司及其法定代表人王剑间存在大量的资金来往，转账金额远远超过140000元的金额，故亦不能证明原、被告间在2018年1月17日就140000元款项达成借贷合意。就2019年2月2日的100000元汇款而言，原告光盛公司法定代表人在该笔汇款的前一日通过微信向被告表达了其尚欠被告59400元左右的款项，从两者的时间先后顺序分析，并不排除两者之间存在关联。综上，所谓的“借款”“材料款”均是原告光盛公司单方面作出的意思表示，并未得到被告付信文的合意，原告在双方间存在频繁资金来往的情况下，单独就某一次汇款，主张其向被告付信文出借资金，证据不足，本院不予采信。原告之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州光盛科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费4900元，由原告杭州光盛科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  姜文宪 人民陪审员  孙艳卿 人民陪审员  羊志英 二〇一九年十二月十九日 代书 记员  吕 攀