广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复95号 复议申请人（异议人、被执行人）：李忠飞，男，汉族，1967年10月1日出生，住福建省长乐市，确认送达地址：广西防城港市港口区兴港大道与建港路交汇处腾飞广场售楼部。 委托诉讼代理人：段丽君，广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司员工。 复议申请人（异议人、被执行人）：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司，住所地：广西防城港市港口区仙人湾小区****西，确认送达地址：广西防城港市港口区兴港大道与建港路交汇处腾飞广场售楼部。 法定代表人：李忠飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈培菊，该公司员工。 申请执行人：许文飞，男，汉族，1980年12月11日出生，住安徽省安庆市迎江区。 防城港市中级人民法院（以下简称防城港中院）在执行申请执行人许文飞与被执行人李忠飞、广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司（以下简称腾飞龙公司）民间借贷合同纠纷一案中，李忠飞、腾飞龙公司对该院于2019年7月16日作出的（2015）防市执字第18号网络拍卖通知书不服，提出书面异议,防城港中院于2019年9月19日作出（2019）桂06执异11号执行裁定，驳回李忠飞、腾飞龙公司的异议请求。李忠飞、腾飞龙公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 防城港中院查明，在申请执行人许文飞与被执行人李忠飞、腾飞龙公司民间借贷合同纠纷执行两案[（2015）防市执字第18号、（2016）防市执字第40号]中，因被执行人李忠飞、腾飞龙公司未全部履行生效法律文书确定的义务，该院对腾飞龙公司名下位于防城港市港口区北部湾大道与建港路交汇处西北侧腾飞广场的101套房产（以下简称涉案101套房产）实施网络司法拍卖，并于2019年7月16日作出(2015)防市执字第18号网络拍卖通知书，告知当事人拍卖标的物及起拍价、拍卖时间、拍卖网络平台、拍卖其他信息的获取渠道。2019年7月23日，该院在阿里巴巴网络司法拍卖平台分九批发布拍卖公告，对涉案101套房产实施网络司法拍卖。 另查明，2018年6月21日，该院依法委托广西国联房地产评估有限公司（以下简称国联评估公司）对包括涉案被查封的101套房产在内的腾飞广场315套（除去享有消费者优先权3套和经该院审查异议成立的10套）房产价值进行评估，该评估公司于2018年7月27日出具了七份《房地产估价报告》，估价报告编号分别为：国联防估字20180012A号、国联防估字20180015A号、国联防估字20180016A号、国联防估字20180017A号、国联防估字20180018A号、国联防估字20180019A号、国联防估字20180020A号。报告载明，估价对象竣工验收日期为2018年1月4日，估价的价值时点为实地查勘日期，即2018年7月3日。估价报告应用有效期为壹年，即报告完成之日2018年7月27日至2019年7月26日止。 防城港中院认为，本案的争议焦点为：一、涉案101套房产进行拍卖时评估报告有效期是否届满；二、2019年7月16日作出的(2015)防市执字第18号网络拍卖通知书中确定的拍卖标的物起拍价是否符合法律规定；三、异议人请求撤销2019年7月16日作出的(2015)防市执字第18号网络拍卖通知书并暂停涉案房产的拍卖措施是否有事实和法律依据。 一、对涉案101套房产进行拍卖时评估报告有效期是否届满。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条规定，实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：（一）制作、发布拍卖公告；…。本案中，涉案评估报告载明的有效期为2018年7月27日至2019年7月26日，该院在评估报告有效期内制作、发布拍卖公告，启动涉案房产的网络司法拍卖程序，符合上述规定。异议人认为实施网络司法拍卖时评估报告有效期已满的理由不成立，予以驳回。 二、2019年7月16日作出的(2015)防市执字第18号网络拍卖通知书中确定的拍卖标的物起拍价是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。第二十六条规定，网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。本案中，该院于2019年7月16日作出的(2015)防市执字第18号网络拍卖通知书中，参照评估价的百分之八十设定一拍起拍价，二拍起拍价为一拍起拍价的百分之九十，符合上述规定。异议人认为以评估价百分之三十五确定一拍起拍价并进行低价拍卖的理由缺乏事实依据，予以驳回。 三、异议人请求撤销2019年7月16日作出的(2015)防市执字第18号网络拍卖通知书并暂停涉案房产的拍卖措施是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定，网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知。本案中，该院按照上述法律规定在拍卖公告发布三日前以书面方式将网络拍卖有关事项以通知方式送达异议人李忠飞、腾飞龙公司，程序合法。异议人申请撤销2019年7月16日作出的(2015)防市执字第18号网络拍卖通知书，并暂停涉案房产拍卖的请求没有事实和法律依据，予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回李忠飞、腾飞龙公司的异议请求。 李忠飞、腾飞龙公司不服向本院申请复议称，请求：1、撤销防城港中院（2019）桂06执异11号执行裁定；2、中止执行防城港中院(2015)防市执字第18号网络拍卖通知书，相应暂停对101套房产的拍卖或者抵债措施。事实和理由：（一）腾飞住宅房产两批次拍卖均价存在每平方米3000元以上差距，拍卖处置前后矛盾不一致。2019年4月22日，防城港中院作出（2015)防市执字第18号网络拍卖通知书，对腾飞龙公司名下51套住宅进行拍卖，第一次起拍均价为每平方米8600元，第二次拍卖的均价为每平方米7000元。2019年7月16日，防城港中院作出(2015)防市执字第18号网络拍卖通知书，对另外的101套房产进行司法拍卖，第一次住宅起拍均价仅为每平方米5600元，第二次住宅起拍均价不足每平方米5000元。前后两次拍卖价格相差3000元以上，严重损害复议申请人合法权益。（二）涉案101套房产中43套商铺拍卖均价严重偏低，与市场价存在每平方米30000元以上的差距。2019年7月16日，防城港中院作出(2015)防市执字第18号网络拍卖通知书，对涉案101套房产中的商铺进行司法拍卖，第一次起拍均价为每平方米17000元，第二次拍卖的均价为每平方米15000元。因此，请求撤销防城港中院于2019年7月16日作出的(2015)防市执字第18号网络拍卖通知书，暂停对涉案101套房产的拍卖或抵债措施。 许文飞没有提出书面答辩意见。 本院确认防城港中院查明的事实。另查明： 1、原告许文飞因与被告腾飞龙公司、李忠飞民间借贷纠纷一案于2014年7月10日向防城港中院申请诉前财产保全。同日，该院作出（2014）防市立保字第2号民事裁定，冻结被申请人腾飞龙公司、李忠飞名下10000万元人民币银行存款或查封价值相应的其他财产。防城港市房屋产权登记中心于2014年7月16日协助该院查封了腾飞龙公司名下腾飞广场项目商铺43宗、套房285宗，共328宗房产。财产保全后，原告许文飞提起民事诉讼，防城港中院于2015年2月11日作出（2014）防市民一初字第4号民事判决，判令被告腾飞龙公司、李忠飞偿还原告许文飞借款本金8105.28万元、利息252万元及违约金等（利息计至2017年5月15日，以后另计）。被告不服提起上诉，本院于2015年8月31日作出（2015）桂民二终字第27号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。腾飞龙公司、李忠飞不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年3月31日作出（2016）最高法民申374号民事裁定，驳回腾飞龙公司、李忠飞的再审申请。 2、原告许文飞与被告腾飞龙公司、李忠飞另一起民间借贷纠纷案，防城港中院作出（2016）桂06民初4号民事判决，判令被告腾飞龙公司、李忠飞偿还原告许文飞借款本金120.72万元及利息2091万元（利息计至2017年12月14日，以后另计）。 3、2019年7月17日，防城港中院依法向双方当事人送达了网络拍卖通知书，通知第二批拍卖范围为腾飞广场2号楼、3号、5号楼、6号楼、7号楼共101宗房产（后因市住房公积金管理中心对2号楼109、110、111号商铺提出异议而对该3套商铺中止拍卖）。同年8月29日10：00至8月30日10:00进行第一次网络拍卖竞价，因无人竞买而全部流拍；防城港中院于同年9月19日10：00至9月20日10:00进行第二次网络拍卖竞价，因无人竞买而再次全部流拍。 本院认为，本案争议焦点为是否应中止执行防城港中院(2015)防市执字第18号网络拍卖通知书，暂停对101套房产的拍卖或者抵债措施。 李忠飞、腾飞龙公司主张防城港中院拍卖涉案101套房产的住宅房和商铺均存在严重低价，损害其合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十七条“人民法院对拍卖、变卖被执行人的财产，应当委托依法成立的资产评估机构进行价格评估”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估……”，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十条“评估、拍卖机构选定后，人民法院应当向选定的机构出具委托书，委托书中应当载明本次委托的要求和工作完成的期限等事项”，以及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”，第二十六条“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十”的规定，本案中，因被执行人李忠飞、腾飞龙公司未全部履行生效法律文书确定的义务，防城港中院依法对腾飞龙公司名下涉案101套房产实施网络司法拍卖。于2018年6月21日依法委托国联评估公司对涉案101套房产价值进行评估，该评估公司出具了《房地产估价报告》，估价报告上载明拍卖标的物评估价值。于2019年7月17日，防城港中院依法向双方当事人送达了网络拍卖通知书，告知当事人拍卖标的物及起拍价、拍卖时间、拍卖网络平台、拍卖其他信息的获取渠道；于同年7月23日，防城港中院在阿里巴巴网络司法拍卖平台分九批发布拍卖公告；于同年8月29日和9月19日分别两次进行网络拍卖竞价，全部流拍。复议申请人李忠飞、腾飞龙公司以评估标的物价值不实损害其合法权益为由，主张暂停对涉案101套房产的拍卖或抵债措施，由于其没有证据证明评估机构在评估时评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，也没有有效证据证明涉案房地产评估价值不实，故复议申请人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人李忠飞、腾飞龙公司提出异议的理由不成立，防城港中院（2019）桂06执异11号执行裁定驳回其请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回李忠飞、广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司的复议申请，维持防城港市中级人民法院（2019）桂06执异11号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 阮传华 二〇一九年十二月五日 法官助理 雷 婷 书 记 员 冯飞燕