浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初3841号 原告（反诉被告）：湖州大享玻璃制品有限公司，住所地浙江省湖州市大享路1号。 法定代表人：曾建煌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢祖伟，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广东丰乐能源科技有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇东坑三横中路1号2幢1505房。 法定代表人：钟伟新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴昌恒，广东环球经纬律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖州大享玻璃制品有限公司（以下简称大享公司）与被告（反诉原告）广东丰乐能源科技有限公司（以下简称丰乐公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，大享公司申请对丰乐公司承包的《3#、6#玻璃窑炉烟气脱硫除尘系统、石油焦输送系统、安装总承包合同书》（以下简称《总承包合同书》）项下的环保设备质量是否符合合同约定的标准进行司法鉴定，本院委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定，后因双方当事人均不愿意垫付鉴定前设备维护等费用，也不同意采用设计参数计算、校核方式进行鉴定，鉴定机构终止鉴定。本院于2018年8月22日、2019年10月8日对本案公开开庭进行了审理，大享公司的委托诉讼代理人卢祖伟，丰乐公司的委托诉讼代理人吴昌恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）大享公司起诉称：原告大享公司与被告丰乐公司于2016年5月18日签订《总承包合同书》，约定由被告为原告新建2套半干法脱硫+1套湿法脱硫系统装置及石油焦粉120m?储罐和输送卸粉系统。合同签订后，被告供应设备并进行了安装调试，但被告所供应的设备部分不符合合同约定，在调试过程中反复出现大量问题，被告多次整改仍不能解决，该套设备一直未能正常运行。2017年9月14日，原告对该套设备组织现场验收并提前通知被告派员参加验收，经现场验收，该套设备不符合合同约定的验收条件。原告通知被告按合同约定进行整改，但被告未能进行整改。根据合同约定，若被告所建设的设备系统达不到约定的“验收条件”，被告应按合同金额全额退款。请求判令：1.解除原、被告签订的《总承包合同书》，被告向原告退还合同价款3220000元，并赔偿自付款之日至实际退还款项之日的利息损失；2.本案诉讼费、财产保全担保费由被告承担。 被告（反诉原告）丰乐公司答辩称：被告已完全履行合同义务，无违约情形，不存在解除合同及退还已付合同价款事由，请求驳回原告诉讼请求。案涉设备全部验收合格，被告于2016年7月4日将第一批设备和钢结构材料送达施工现场，双方派代表验收。被告于2016年7月9日开始进行设备安装及施工，于2016年8月底将设备安装完毕，于2016年9月6日向原告提交了完工报告。2016年10月27日，大享公司的代表张建彬对输送系统进行验收，输送系统符合验收标准，移交的设备系统和配件无质量问题。2016年12月31日，湖州中一检测研究院有限公司根据原告委托对案涉设备进行检测，检测结果符合国家标准，视为验收合格。即使原告不认可检测报告效力，原告从2016年9月起使用案涉设备，也视为案涉设备已验收合格。 被告（反诉原告）丰乐公司反诉称：被告丰乐公司与原告大享公司于2016年5月18日签订《总承包合同书》，约定由被告为原告设计制作安装脱硫除尘环保设备及石油焦粉储罐和输送设备。合同签订后，被告依约履行了合同，其中输送设备于2016年10月27日验收合格，脱硫除尘环保设备于2016年11月起运行，原告委托第三方机构检测污染物排放达标，至今已经连续运行19个月，有效解决了原告烟气排放的环保问题，但原告怠于对环保设备进行验收、拖欠后期款项，被告多次函告原告要求其支付后期款项1380000元，原告均拒绝支付。请求判令：1.原告支付被告合同价款1380000元及违约金（以1380000元为基数，自2016年12月29日起按每日千分之一标准暂计算至2018年6月1日为726167.50元，实际计算至原告付清所有款项之日）；2.本案反诉费由原告承担。 原告（反诉被告）大享公司针对反诉答辩称：被告所称输送设备于2016年10月27日验收合格不属实，脱硫除尘环保设备于2016年11月运行系为验收所作试运行。原告从未委托第三方检测机构进行检测，被告以原告名义委托第三方检测机构检测，检测时未通知原告到场。 原告（反诉被告）大享公司为支持其本诉诉讼请求及反诉答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.《总承包合同书》、《3#6#玻璃窑炉烟气脱硫除尘系统技术协议》、3#6#玻璃窑炉烟气脱硫除尘系统设备清单、输送系统设备清单各1份，证明原、被告签订合同及合同约定双方权利义务的事实。 证据2.设备变更清单1份，证明被告未经原告同意擅自变更合同中约定的设备清单，实际安装的部分设备不符合合同约定的事实。 证据3.环境监察通知书1份，证明原告生产时烟气不达标，被环保部门责令整改的事实。 证据4.代管单1份，证明2017年春节期间，原告为被告代管案涉设备的事实。 证据5.2017年6月15日联系函1份，证明被告提供的设备一直存在严重质量问题，无法正常运行的事实。 证据6.2017年8月28日联系函、环保设备验收方案、快递查询记录1份，证明原告向被告发送书面验收通知，告知验收时间和验收方案的事实。 证据7.签到单、验收单、验收记录表、2017年9月27日工作联系函、邮寄凭证各1份，证明案涉设备验收过程，验收结果为不合格，原告通知被告按照合同约定进行整改的事实。 证据8.2019年6月3日联系函、邮寄凭证、检测报告、现场照片各1份，证明原告于2019年6月3日向被告发出环保设备验收检测通知，湖州新鸿检测技术有限公司对案涉设备开机检测，检测结果表明颗粒物、氟化物排放浓度不符合《平板玻璃工业大气污染物排放标准》中的限制要求，不符合合同约定质量标准的事实。 证据9.2017年8月30日联系函、2017年9月30日联系函各1份，证明被告收到原告发送的验收联系函及验收方案，回函不同意参加验收；被告收到原告发送的工作联系函、验收签到表、验收记录表及验收单，拒绝对设备进行整改的事实。 被告（反诉原告）丰乐公司为支持其反诉诉讼请求及本诉答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.《总承包合同书》1份，证明原、被告存在承揽合同关系，合同约定设备验收标准的事实。 证据2.3#6#玻璃窑炉烟气脱硫除尘系统设备清单、输送系统设备清单、完工报告（复印件）各1份，证明被告已按合同约定制作安装脱硫除尘环保设备、石油焦粉储罐及输送设备的事实。 证据3.平板玻璃工业大气污染物排放标准1份，证明《总承包合同书》约定大气污染物排放标准与国家环保标准一致的事实。 证据4.工程质量验收单1份，证明原告已验收脱硫除尘环保设备、石油焦粉储罐及输送设备的事实。 证据5.检测报告1份，证明原告委托湖州中一检测研究院有限公司检测污染物排放达标的事实。 证据6.催款函3份、联系函2份、律师函及邮寄凭证各1份，证明被告多次敦促原告支付合同款项，但原告均拒绝验收、恶意拖延付款的事实。 证据7.公证书1份，证明原告使用案涉设备后污染物排放达标的事实。 原告（反诉被告）大享公司与被告（反诉原告）丰乐公司提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告质证无异议，本院认为该组证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据2，被告质证无异议，但认为设备变更清单是《总承包合同书》签订之前出具给原告的，为确保设备更好的运行和系统更完善，根据现场实际情况对部分设备进行变更，系行业通常做法，原告在设备进场验收时也未提出异议。本院认为该证据符合有效证据要件，能证明被告变更合同约定的部分设备的事实，根据设备变更清单中的备注内容可以确定被告变更设备时未与原告沟通并取得原告同意；同时《总承包合同书》约定“工程造价按《设备配备及造价表》上确定的单价结合实际数量作为结算依据”，表明在合同签订时原、被告已经预见到合同履行过程中可能出现设备根据实际情况予以变更的情况，可推定为保证合同目的实现的情况下，被告可以根据现场实际情况对部分设备数量进行调整。原告提交的证据3，被告质证认为证据系复印件，对证据三性均有异议，后原告补充提交证据原件，被告对证据三性予以认可。本院认为环境监察通知书载明的环境问题为“1.该企业废气治理设备由于布袋板结堵塞，现已拆除清洗维护，烟气排放感官有异常。2.磨边循环水池外溢”，不能据此证明案涉设备不合格。原告提交的证据4，被告质证无异议，认为代管单表明2017年1月16日前，原告已使用案涉设备的事实。本院认为该证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，因代管单备注“本委托单不代表验收交付使用，仅为春节期间代为协助维护，有关验收事项依照合同规定执行”，故该代管单仅能证明2017年春节期间原告代为协助维护案涉设备的事实，无法证明原告已使用以及验收案涉设备的事实。原告提交的证据5，被告质证认为联系函所载明的问题无其他证据印证，无证据证明该函件已送达被告；本院认为原告未提交联系函的邮寄凭证及送达记录，被告对联系函送达事实亦不予认可，本院对该证据的效力不予确认。原告提交的证据6，被告质证认为原告单方制作的验收方案与合同中约定的验收方案不一致，对被告无约束力，原告未提交联系函及验收方案的邮寄凭证，仅凭送达记录无法证明材料已送达被告。本院认为原告虽未提交联系函及验收方案的邮寄凭证，但从2017年8月30日丰乐公司回复大享公司的工作联系函载明“2017年8月28日贵司就验收款催收事宜向我司回函，并附贵司提出的《环保设备验收方案》……”中可以证明原告的验收联系函及验收方案已经送达给被告的事实，故该组证据能证明原告所证事实，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据7，被告质证认为签到单真实性无法核实，验收由原告单方进行，无法确认是按照验收方案进行验收，工作联系函未收到。本院认为该证据能证明原告自行组织验收的事实，结合2017年9月30日丰乐公司回复大享公司的工作联系函载明“2017年9月27日贵司就环保设备验收事宜发函通知我司，要求我司派员整改，并附贵司验收签到单、验收单及与合同不一致设备清单……”能证明被告收到原告出具的2017年9月27日工作联系函的事实，但根据《总承包合同书》约定以湖州环保局认可的资质单位出具的《污染物委托监测报告》作为等同本合同的验收合格依据，原告自行组织的单方验收不符合合同验收程序，无法证明案涉设备验收不合格的事实。原告提交的证据8，被告质证认为案涉设备于2018年6月停止使用至今，设备未进行维护、调试下进行鉴定形成的结论不准确、不客观。本院认为本院委托杭州标质技术检测有限公司鉴定期间，鉴定机构出具的鉴定方案表明案涉设备自2018年6月停止使用，需要先行对设备进行调试和维护，再行鉴定，而原告单方委托鉴定机构，未对设备进行调试和维护的情况下出具的鉴定报告，无法客观反映案涉设备实际情况，本院对该组证据效力不予确认。原告提交的证据9，被告质证无异议，本院认为该证据符合有效证据要件，对其证据效力予以确认。 被告提交的证据1，原告质证无异议，本院认为该证据符合有效证据要件，能证明被告所证事实，本院对其证据效力予以确认。被告提交的证据2，原告质证对两份设备清单的真实性、合法性、关联性均无异议，对完工报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被告完工的事实；本院认为两份设备清单符合有效证据要件，完工报告虽系复印件，但结合庭审中原告认可案涉设备进入完工后的调试阶段及原告已将第三期进度款（脱硫除尘系统施工完成乙方向甲方出具完成报告7日，甲方支付合同总额的20%验收款920000元）支付给被告的事实，可以确定被告已完成案涉设备安装的事实，本院对该组证据的效力予以确认。被告提交的证据3，原告质证认为该排放标准不符合证据形式要件，本院对原告质证意见予以采信，对该证据效力不予确认。被告提交的证据4，原告质证对证据真实性无异议，本院认为该工程质量验收单系对案涉设备输送系统（包含储罐）进行验收，不能证明脱硫除尘系统设备进行验收的事实。被告提交的证据5，原告质证认为检测报告系被告以原告名义委托检测，现场取证时未通知原告到场，无任何设备运行参数的情况下出具的检测报告不符合合同约定；本院认为《总承包合同书》约定污染物委托检测现场取证时，双方应到场签名确认，根据湖州中一检测研究院有限公司出具的情况说明，该份检测报告由被告以原告名义委托湖州中一检测研究院有限公司进行鉴定，且被告未举证证明检测机构现场取证时通知原告到场的事实，该检测报告不符合《总承包合同书》约定检测程序，本院对该份检测报告的证据效力不予确认。被告提交的证据6，原告质证认为2017年1月7日的催款函、2月3日的催款函、3月16日的联系函均无相关送达凭证，无法证明函件送达原告的事实，8月23日的催款函与8月30日的工作联系函仅有快递费的支付凭证，无法证明函件送达原告的事实；律师函收到，但其内容系被告单方陈述。本院认为被告未提交2017年1月7日的催款函、2月3日的催款函、3月16日的联系函的邮寄凭证及送达记录，8月23日的催款函与8月30日的工作联系函，虽有寄件收费凭证，经查询无物流记录，原告对该些函件送达事实均不予认可，无法证明被告所证事实，本院对其证据效力不予确认；被告提交律师函能证明被告委托律师向原告催讨剩余款项的事实，本院对其证据效力予以确认。被告提交的证据7，原告质证对证据真实性无异议，但认为公证书所载明的2018年一季度大享公司污染源日常监督抽查情况仅为某一天的数据，随机抽查时可以通过减产方式满足污染物达标需求，不能代替双方约定的验收合格标准。本院认为公证书符合有效证件，本院对其证据效力予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2016年5月18日，原告大享公司（甲方）与被告丰乐公司（乙方）签订《总承包合同书》一份，约定甲方委托乙方为其3#6#微晶玻璃面板窑炉进行废气综合治理，新建2套半干法脱硫+1套湿法脱硫系统装置及石油焦粉120m?储罐和输送卸粉系统。验收标准：1.脱硫除尘系统按GB26453-2011《平板玻璃工业大气污染物排放标准》4.1.6纯氧燃烧玻璃熔窑计算方式，达标烟气烟尘含量≤50mg/Nm?；烟气SO?含量≤400mg/Nm?，距离甲方烟囱300米（含）外，目测排烟口看不到烟气作为验收标准。2.按《设备配备及造价表》的内容作为项目制作及结算验收标准。3.以由湖州环保局认可的资质单位出具的《污染物委托监测报告》作为等同本合同的验收合格依据。4.石油焦粉输送系统，能达到输送焦粉量两座窑合计20吨-25吨/天的要求，满足燃烧系统用粉需求。问题的解决方法：1.甲方有义务配合乙方签署《设备到厂签收单》、《工程安装完成具备运行条件确认函》、《工程安装调试质量验收表》等各类工程进度确认函件，如果甲方不予配合，则乙方有权中止施工进度，由此导致的工期延误由甲方负责。上述《设备到厂签收单》、《工程安装完成具备运行条件确认函》、《工程安装调试质量验收表》甲方有权按实际情况签署自己的意见。2.所有的《污染物委托监测报告》在现场取证时，甲乙双方应到场签名确认，经通知未到场的，视为确认。3.在竣工投入正常运行之日【距离甲方烟囱300米（含）外，目测排烟口看不到烟气作为验收标准】后10日甲方须委托湖州环保局认可的有资质单位进行第一次的污染物委托监测（检测时间按委托检测单位安排时间为准）。超过30日甲方未进行委托检测则视为自动验收。4.若第一次的《污染物委托监测报告》不达标的，则甲方允许乙方有3个月的整改期。超时仍不达标的，乙方应按本合约金额全额退款。5.第一次的委托监测和委托鉴定费用由甲方承担，整改期间的委托监测和委托鉴定费用（甲乙方认可的第三方监测机构）由乙方承担，任何一方如果对委托监测和委托鉴定有异议而提出再次委托的由异议方承担。工期及进度：……施工周期从乙方施工人员进入施工现场起算70个日历天完成该项目的施工、安装并具备竣工试运行条件。乙方完成脱硫除尘设备安装并具备运行条件后10天，甲方须委托申请办理湖州环保局认可有资质单位进行第一次的污染物委托监测，监测合格后5天甲方须完成对该工程设备的验收，延时视作验收合格处理。甲方应按“第五条付款方式”支付相应款项。双方各指派一名代表，负责项目进度中的联络、协调及相关配合工作，以保证项目的顺利完成。甲方现场代表张建彬的权限为确认施工进度和施工质量，协助乙方顺利完成施工。工程造价：该工程造价为4600000元，按《设备配备及造价表》上确定的单价结合实际数量作为结算依据。该总造价为最终结算价，乙方不在此造价外向甲方要求任何工程造价款或其他费用。付款方式：1.合同签订生效5个工作日，甲方支付合同总价的25%，计1150000元，乙方于收款7日开具等额发票于甲方。2.乙方制作的主体设备（换热器、冷却塔、半干法脱硫塔、除尘器、湿法脱硫器等）进场并施工后10个工作日，甲方支付合同总价25%的到货款，计1150000元。3.该脱硫除尘系统施工完成乙方向甲方出具完成报告（即具备可以运转调试）7日，甲方支付合同总额的20%验收款，计920000元。4.该脱硫除尘系统经受托检测单位出具《污染物委托监测报告》7日，甲方支付合同总额20%验收款，计920000元。5.经受托监测单位出具《污染物委托监测报告》之日起12个月支付给乙方合同总价质保10%，计460000元。除第一项外，乙方应在请款三周前开具该笔付款金额的发票给甲方，甲方在收到发票三周后按前款约定的付款条件支付，甲方未收到乙方发票则无须付款。甲方违约责任：1.如甲方中途无故终止合同，应按合同总金额的20%向乙方支付违约金；还应承担应终止合同对乙方造成的损失。2.无正当理由逾期付款时间超过本合同约定的时间30天以上的，每天按逾期部分工程款的0.1%支付乙方违约金，逾期超过45天，乙方有权停止系统运行或拆除系统设备，甲方不得阻挠，且由此造成的工期延误由甲方负责。3.本合同签订后，甲方无故阻挠乙方施工或拒绝调试造成的设备无法正常投入使用，造成的经济损失由甲方承担。4.由甲方组织验收，若乙方系统达不到合同约定的“验收标准”的要求，按本合同第二条中（二）问题的解决办法第4项执行。乙方违约责任：1.工期拖延：①工期每逾期一天，乙方向甲方支付合同包干总价的0.1%为违约金；②逾期超过30天，乙方除支付每天的逾期违约金外，另向甲方支付合同包干总价的10%作为违约赔偿；③逾期超过45天，甲方有权单方面解除合同，乙方须在接到甲方解除合同通知书后20天内支付本款第三项约定的违约金，还须退还甲方已支付给乙方的所有款项，并且在此20天内拆除已安装的所有乙方提供设备和材料，清理退场。2.乙方严格按照设计图纸及使用材料的标准施工，在保证系统正常运行及烟气达到约定的排放标准【距离甲方烟囱300米（含）外，目测排烟口看不到烟气】前提下，如因实际情况需要更改设计及使用材料，必须经过甲方同意签字后方可实施。3.若因乙方原因造成项目终止，乙方不应向甲方收取任何款项，已收取的款项全额（加算银行贷款利息）退回，并按本合同包干总价的20%向甲方支付违约金。由于不可抗力原因影响本合同履行的，不构成违约，但任何一方应及时以书面形式通知对方，并提供相关的有效证明资料。同日，甲乙双方签订了《3#6#玻璃窑炉烟气脱硫除尘系统技术协议》、3#6#玻璃窑炉烟气脱硫除尘系统设备配备及造价表作为合同附件。 合同签订后，被告丰乐公司向原告大享公司供应了设备，2016年9月4日案涉设备安装施工完毕，丰乐公司于2016年9月6日出具完工报告，随后进行设备调试。2016年10月27日，原告大享公司现场代表张建彬对案涉设备中的石油焦粉输送系统及储罐进行验收，确定输送设备达到验收标准，验收结论为“1.目前运行正常（2016.9.13-2016.10.27）；2.罐体容积少约5m?；3.建议罗茨风机热备用一台，以使用故障时可立即切换至备用，不致影响使用”。原、被告一致确认案涉设备最晚于2016年11月进入试运行。2016年12月，丰乐公司联系并以大享公司名义委托湖州中一检测研究院有限公司对案涉设备排放的废气进行了检测，但现场取证时未通知大享公司到场。2017年8月28日，大享公司函告丰乐公司决定于2017年9月14日上午10：00对案涉设备进行现场验收并将验收方案随函件发送给了丰乐公司。2017年9月14日，大享公司自行对案涉设备进行验收，丰乐公司未到场。2017年9月27日，大享公司函告丰乐公司验收结果为案涉设备不符合合同约定的标准。 诉讼中，大享公司申请对丰乐公司承包的《总承包合同书》项下的环保设备质量是否符合合同约定的标准（具体要求：1.该套环保设备安装是否符合合同设备清单；2.该套环保设备运行时三百米外是否看到烟气；3.该套环保设备运行时排放参数是否符合合同约定标准）进行鉴定，本院委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定。鉴定机构经现场勘查后认为“1.据大享公司陈述，自2018年6月开始至今，脱硫除尘设备没有投入使用。2.根据鉴定程序，为科学公正的开展后续鉴定工作，给予丰乐公司在开机鉴定前，对设备进行检查、维护、调试的权利。为便于丰乐公司开展维护等工作，现场约定在2018年12月3日前，由丰乐公司派人对脱硫除尘设备进行检查，然后根据检查的情况，向本机构提交书面的维护调试计划（包括需更换、维护的部件清单，及相应的更换、维护时间等）……如丰乐公司逾期出具维护调试计划，视为其放弃对脱硫除尘设备进行检测、维护、调试的权利。本机构届时根据实际情况，考虑采用相关设计参数计算、校核等方式进行鉴定”。丰乐公司预估后续检查维护费用为853000元，认为设备系大享公司使用、维护不当导致，维护费用应由大享公司承担。因原、被告均不愿意垫付设备维护等费用，也不同意采用设计参数计算、校核等方式进行鉴定，鉴定机构终止鉴定，收取鉴定费96000元。 另查明：原告大享公司共向被告丰乐公司支付三期工程价款3220000元，剩余二期工程价款1380000元未予支付。 本院认为：大享公司与丰乐公司签订的《总承包合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，双方均应按约履行。本案争议焦点，一是案涉设备是否验收合格？原告主张解除《总承包合同书》及返还已付工程价款3220000元及赔偿利息损失应否支持？二是剩余二期工程款1380000元是否达到付款条件，被告主张原告支付工程款1380000元及违约金应否支持？ 关于争议焦点一。案涉设备包括石油焦粉输送系统及储罐、脱硫除尘系统。关于石油焦粉输送系统及储罐，大享公司现场代表张建彬于2016年10月27日对石油焦粉输送系统及储罐进行验收，确定输送系统达到验收标准，储罐容积少约5m?，诉讼中，双方也未对石油焦粉输送系统及储罐合格事项提出异议，应确定为石油焦粉输送系统及储罐已验收合格。关于脱硫除尘系统，《总承包合同书》中约定由大享公司委托湖州环保局认可的有资质单位进行污染物检测并出具《污染物委托监测报告》以证明排放的烟气达到和优于国家排放标准作为设备验收合格依据。2016年12月，丰乐公司以大享公司名义委托湖州中一检测研究院有限公司进行检测，但现场取证时未通知大享公司到场，不符合合同约定的检测验收程序，检测结果难以采信。大享公司于2017年9月14日进行单方验收，但未委托湖州环保局认可的有资质单位进行检测，检测结果难以采信。大享公司于2019年6月21日委托湖州新鸿检测技术有限公司进行检测，系大享公司单方行为，且未对长期停用的设备进行调试和维护的情况下检测，出具的鉴定报告无法客观反映案涉设备实际情况，检测结果亦难以采信。诉讼中，经大享公司申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定，后因双方当事人均不愿意垫付鉴定前设备维护等费用，也不同意采用设计参数计算、校核方式进行鉴定，鉴定机构终止鉴定。综上，本案中无符合合同约定的《污染物委托监测报告》可以适用。 《总承包合同书》约定第一次委托检检测的义务方为大享公司，分别在两处约定了委托监测义务履行期期限“在竣工投入正常运行之日【距离甲方烟囱300米（含）外，目测排烟口看不到烟气作为验收标准】后10天”和“乙方完成脱硫除尘设备安装并具备运行条件后10天”，丰乐公司于2016年9月6日出具完工报告，后脱硫除尘设备进入运转调试阶段，双方一致确认案涉设备最晚于2016年11月进入试运行阶段，至此大享公司应根据设备试运行的情况及时委托湖州环保局认可的有资质单位进行污染物监测，确定烟气排放是否达标。大享公司一直怠于履行污染物委托检测义务，按照《总承包合同书》约定超过30日大享公司未进行委托检测则视为脱硫除尘系统自动验收，故对大享公司主张解除《总承包合同书》及要求丰乐公司退还已付款项3220000元并赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。对于大享公司所陈述的因“距离甲方烟囱300米（含）外，目测排烟口看不到烟气作为验收标准”的条件一直不具备，故未委托检测机构进行检测的意见，本院认为“距离甲方烟囱300米（含）外，目测排烟口看不到烟气”系验收合格的标准之一，应由检测机构检测烟气排放是否达标时予以参照适用。若作为大享公司委托检测机构进行检测的前提，则由于“目测排烟口看不到烟气”具有主观性，条件是否具备易引发争议，导致大享公司委托检测义务存在不确定性，不符合《总承包合同书》订立目的，故对大享公司的该意见不予采信。 关于争议焦点二。《总承包合同书》约定最后二期合同价款支付条件“脱硫除尘系统经受托检测单位出具《污染物委托监测报告》7日，甲方支付合同总额20%验收款，计92万元。经受托监测单位出具《污染物委托监测报告》之日起12个月支付给乙方合同总价质保10%，计46万元”。合同约定的支付工程价款条件“出具《污染物委托监测报告》”是为了确定案涉设备是否验收合格的事实，大享公司怠于履行污染物委托检测义务，案涉设备已视为自动验收，且最后二期合同价款的付款条件已成就，丰乐公司主张大享公司支付剩余1380000元工程价款于法有据，予以支持。因《总承包合同书》约定“乙方应在请款三周前开具该笔付款金额的发票给甲方，甲方在收到发票三周后按前款约定的付款条件支付，甲方未收到乙方发票则无须付款”，丰乐公司至今未向大享公司开具相应发票，故对丰乐公司主张逾期付款的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）湖州大享玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）广东丰乐能源科技有限公司合同价款1380000元； 二、驳回原告（反诉被告）湖州大享玻璃制品有限公司本诉诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）广东丰乐能源科技有限公司其他反诉诉讼请求。 本案本诉受理费减半收取16280元、财产保全费5000元、鉴定费96000元，由原告（反诉被告）湖州大享玻璃制品有限公司负担；反诉受理费减半收取11825元，由原告（反诉被告）湖州大享玻璃制品有限公司负担7748元，被告（反诉原告）广东丰乐能源科技有限公司负担4077元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  李元光 二〇一九年十二月三日 法官助理茹培文 书记员陈天扬