湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2359号 上诉人（原审原告）：潘剑波，男，1965年11月18日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰帅，湖南宏彦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄兴国，男，1967年5月16日出生，汉族，住邵东县。 委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。 上诉人潘剑波与上诉人黄兴国民间借贷纠纷一案，湖南省邵东县人民法院于二○一九年八月八日作出（2018）湘0521民初4442号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 黄兴国上诉请求:撤销原判，驳回潘剑波的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审程序错误，本案一审是合议庭审理的，但在开庭时只有审判长一人到庭。且一审开了两次庭，但只有一次开庭笔录。二、一审认定事实错误，黄兴国已将所有欠款都还清。潘剑波的中国农业银行信用卡不是黄兴国消费。 潘剑波上诉请求:撤销原判，依法改判黄兴国偿还本金614204.8元以及利息101177元，共计715381.48元。事实与理由，一、本案的利息应当从黄兴国出具借条之日其计算，二、邮政银行信用卡中的额度50000元是黄兴国透支，其应当偿还。 潘剑波向一审法院起诉请求：1、判令黄兴国偿还借款350000元及利息134931元；2、判令黄兴国偿还信用卡欠款150000元及由此产生的分期手续费33300元和年费1600元； 一审查明，潘剑波与黄兴国系同事关系，2014年12月16日黄兴国向潘剑波借款200000元，约定借款期限为二个月，2015年1月10日黄兴国向潘剑波借款120000元，2015年1月19日黄兴国向潘剑波借款80000元，2015年2月11日黄兴国向潘剑波借款50000元，2016年1月20日黄兴国向潘剑波借款10000元，由黄兴国出具借条。潘剑波于2014年12月26日至2015年2月17日期间，通过银行转账436000元给黄兴国。黄兴国通过银行转账分别于2015年1月12日还款7200元，2015年2月2日还款28000元，2015年2月16日还款25000元，2015年3月18日还款10000元，2015年4月2日还款15000元，2015年4月10日还款50000元，2015年5月25日还款45000元，2016年1月5日还款6000元，2016年2月4日还款10000元，2016年3月16日还款10000元，2017年1月27日还款10000元，2017年7月18日还款6000元，2017年10月21日还款4000元，2018年2月15日还款10000元，黄兴国通过银行转账还款236200给潘剑波。2015年3月23日，案外人刘小群代黄兴国偿还10000元给潘剑波，2016年12月5日，潘剑波领取黄兴国承包食堂基建收入51769元，2017年12月27日潘剑波领取黄兴国的下乡补助24700元，2018年7月9日，潘剑波领取黄兴国的下乡补助14300元。另2015年11月份潘剑波收到黄兴国还款35000元。故黄兴国共计还款371969元。黄兴国于2015年12月8日出具承诺书，承诺“原欠潘剑波局长款项，本人承诺在2016年元月份低之前连本带息还清，否则按2分的利息率计算利息”。2016年2月16日又出具承诺书，承诺“原欠到潘剑波局长人民币欠款，本人承诺在2016年3月15日前还清，如未还清，由潘局长随意处置”。另查明，黄兴国于2014年9月10日向潘剑波借中国农业银行信用卡一张，卡号62×××10，额度100000元，黄兴国出具借据给潘剑波，该卡于2014年9月10日在邵东县副食城多富乳制品批发部ＰＯＳ机上刷卡消费100000元，黄兴国于2015年9月25日将中国农业银行信用卡还给潘剑波，还卡时该信用卡已透支完毕。黄兴国于2015年2月10日向潘剑波借中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号62×××56，额度50000元，黄兴国出具借据给潘剑波，2015年2月9日该卡在茜茜服装批发消费了24335元，在长发锁业批发部消费25025元，2015年9月18日，黄兴国将卡还给潘剑波，但该卡于2015年8月8日消费的2笔共计49320元未偿还。黄兴国于2015年8月7日向潘剑波出具承诺书，承诺：“黄兴国原借潘剑波局长现金、银行卡透支情况所发生的所有金额在潘局长调离邵东时，金额结清，如有拖欠，同意用工资偿还”。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，黄兴国向潘剑波共计出具460000元借条，潘剑波通过银行转账支付了绝大部分款项给黄兴国，且其中60000元的欠条注明系现金借款，故双方之间借贷关系成立，黄兴国向潘剑波借款人民币460000元。因黄兴国出具的所有借条并未约定利息，后黄兴国于2015年12月8日出具承诺书，承诺“原欠潘剑波局长款项，本人承诺在2016年元月份低之前连本带息还清，否则按2分的利息率计算利息”。根据黄兴国认定的还款金额，黄兴国于2016年2月1日前还款231200元，即截止于2016年2月1日，黄兴国尚欠潘剑波借款本金228800元，2016年2月1日以后利息按月利率2%计算。2016年2月4日，黄兴国还款10000元，其中偿还利息457.6元，偿还本金9542.4元；2016年3月16日黄兴国还款10000元，其中偿还利息6139.2元，偿还本金3860.8元；2016年12月5日黄兴国还款51769元，其中偿还利息37191.8元，偿还本金14577.2元；2017年1月27日黄兴国还款10000元，其中偿还利息6961.7元，偿还本金3038.2元；故截止于2017年1月27日，黄兴国尚欠潘剑波借款本金197781.4元。之后黄兴国分别于2017年7月18日还款6000元、2017年10月21日还款4000元、2017年12月27日还款24700元、2018年2月15日还款10000元、2018年7月19日还款14300元，共计59000元，按照先息后本的原则，该59000元系偿还借款利息。经计算，黄兴国利息偿还至2018年4月24日，之后的借款本息均未偿还。关于黄兴国向潘剑波借用的中国农业银行信用卡，黄兴国于2014年9月10日拿到信用卡并出具借据，而该卡于2014年9月10日在邵东县副食城多富乳制品批发部POS机刷卡消费100000元，黄兴国提出这笔100000元是潘剑波的消费，潘剑波交付农业银行的信用卡给黄兴国时已经透支完毕。黄兴国提出系潘剑波所为，证据不足，不予采纳。2014年9月10日黄兴国签收信用卡后当天透支的100000元，应认定为属于黄兴国消费。黄兴国还卡时该行用卡是透支完的，黄兴国应该就信用透支部分承担偿还责任。关于黄兴国向潘剑波借用的中国邮政储蓄银行信用卡，黄兴国于2015年2月10日出具拿到信用卡并出具借据，而该卡于2015年2月9日消费了50000元，潘剑波提出该行用卡实际交付给黄兴国的时间是2015年2月6日左右，但未提供证据予以证明。黄兴国提出拿到邮政银行信用卡时潘剑波已将透支额度用完，予以采纳。2015年9月18日黄兴国向潘剑波还卡时，该卡透支额已用完，前后相抵，黄兴国对该卡不承担偿还透支款的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、黄兴国偿还潘剑波借款本金197781.4元及利息，利息自2018年4月24日起按月利率2%计算至全部本息还清之日止；二、黄兴国偿还潘剑波中国农业银行信用卡透支款10万元；三、驳回潘剑波的其他诉讼请求。案件受理费10498元，由黄兴国承担。 本院二审期间，黄兴国提交了2份证人证言，拟证明是潘剑波透支中国农业银行信用卡。潘剑波质证称对该证据不予认可。本院对该证据予以综合认定。根据采信的证据，本院另查明，黄兴国于2015年2月10日向潘剑波书写字条一份，具体内容为“今证实从潘剑波局长中国邮政储蓄银行透支卡一张，卡号为62×××56信用额度伍万元整，支付透支额度50000元，黄兴国保证该卡上资金安全，是实。黄兴国2015年2月10日”。2016年1月5日，黄兴国现金还款4000元给潘剑波。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是一、本案的借款本金（不包括信用卡透支部分）是多少？黄兴国已经偿还了多少？本案的利息应当从如何起算？二、案涉潘剑波的中国农业银行信用卡与中国邮政银行信用卡透支的额度谁来承担；三、本案程序是否违法？关于第一个争议焦点，黄兴国上诉提出其借款本金只有41.1万元，但在本案中黄兴国向潘剑波共计出具460000元借条，且绝大部分款项有银行转账记录，黄兴国在借款后陆续还款，期间未与潘剑波更换借条，或者将借条收回。黄兴国对该借条并无相反证据足以推翻，故对黄兴国提出本案的借款本金为41.1万元的上诉理由，本院不予采纳。在本案的庭审中黄兴国提出其在2016年1月5日还款4000元给潘剑波，潘剑波对此予以认可，故一审判决对该笔还款予以漏认，应予以纠正。黄兴国向潘剑波出具的460000元的借条均未约定利息，但在2015年12月8日黄兴国出具承诺书承诺在2016年元月份底之前连本带息还清，否则按2分的利息率计算利息。而黄兴国在承诺期限届满后并未将借款本息还清，一审法院从2016年2月1日起计算利息并无不当，故对潘剑波提出应当按每份借条出具的日期计算利息，无事实依据，本院不予支持。根据认定的黄兴国还款金额，黄兴国于2016年2月1日前还款235200元，即截止于2016年2月1日，黄兴国尚欠潘剑波借款本金224800元，2016年2月1日以后利息按月利率2%计算。2016年2月4日，黄兴国还款10000元，其中偿还利息449元，偿还本金9551元，至此所欠本金为215249元；2016年3月16日黄兴国还款10000元，其中偿还利息6314元，偿还本金3686元，至此所欠本金为211563元；2016年12月5日黄兴国还款51769元，其中偿还利息36530元，偿还本金15239元，至此所欠本金为196324元；2017年1月27日黄兴国还款10000元，其中偿还利息6805元，偿还本金3195元，至此所欠本金为193129元；故截止于2017年1月27日，黄兴国尚欠潘剑波借款本金193129元。之后黄兴国分别于2017年7月18日还款6000元、2017年10月21日还款4000元、2017年12月27日还款24700元、2018年2月15日还款10000元、2018年7月19日还款14300元，共计59000元，按照先息后本的原则，该59000元系偿还借款利息。经计算，黄兴国利息偿还至2018年4月24日，之后的借款本息均未偿还，故黄兴国应当偿还的借款本金为193129元，利息从2018年4月24日按月利率2%计算。关于第二个争议焦点，1.2014年9月10日黄兴国拿到潘剑波中国农业银行信用卡，该卡于当日刷卡消费100000元，黄兴国上诉提出这笔100000元是潘剑波的消费，在本案中潘剑波提供了黄兴国亲笔书写的借据以及还款承诺书，而黄兴国虽向本院提交了证人证言，根据证据效力的认定，证人证言证明效力不足以推翻借条与承诺书，故对黄兴国提出其不应当偿还农业银行的信用卡透支款的上诉理由，因证据不足，本院不予采纳。2、关于黄兴国向潘剑波借用中国邮政储蓄银行信用卡，黄兴国于2015年2月10日向潘剑波出具具有证明性质的字条，内容明确是黄兴国借用了潘剑波该信用卡，该卡信用额度是5万元，黄兴国保证该卡上资金安全。虽然该卡于2015年2月9日（即黄兴国出具证实字条的前一天）消费了50000元，但由于该字条既不是领条，也不是借条，该字条的落款日期不能当然认定为黄兴国借走信用卡日期。根据该字条内容的涵义，结合黄兴国一直不断向潘剑波借款及黄兴国向潘剑波借用农业银行的信用卡用以透支卡上额度的实际，以及黄兴国于2015年8月7日还向潘剑波出具承诺书，承诺：“黄兴国原借潘剑波局长现金、银行卡透支情况所发生的所有金额在潘局长调离邵东时，金额结清，如有拖欠，同意用工资偿还”。综合分析，该信用卡2015年2月9日刷卡50000元，是黄兴国消费。黄兴国提出拿到邮政银行信用卡时潘剑波已将透支额度用完，亦即潘剑波是将空卡借与黄兴国，既违背生活常理，也不符合黄兴国在借卡使用几个月后的2015年8月7日还承诺对该卡透支发生的所有金额承诺结清的逻辑。故黄兴国对该卡透支款应承担偿还的责任。因此，一审法院认定2015年2月10日黄兴国拿到潘剑波的中国邮政储蓄银行信用卡，该卡于2015年2月9日消费50000元，系潘剑波事先已透支完额度，认定事实错误，应予纠正。潘剑波提出邮政储蓄银行信用卡透支款应当由黄兴国偿还的上诉理由成立，本院予以采纳。关于第三个争议焦点，黄兴国提出本案一审程序违反，但其没有提供证据予以证明，故对该上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，原判认定事实部分存在错误，处理不当，应予纠正。上诉人黄兴国与潘剑波的上诉理由均部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初4442号民事判决； 二、限黄兴国在本判决书送达之日起十日内偿还潘剑波借款本金193129元及利息，利息从2018年4月24日按月利率2%计算至全部本息还清之日止； 三、限黄兴国在本判决书送达之日起十日内偿还潘剑波中国农业银行信用卡透支额度款10万元，中国邮政储蓄银行信用卡透支额度款5万元； 四、驳回潘剑波的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10498元，二审案件受理费14000元，合计24498元，由黄兴国负担20000元，潘剑波负担4498元。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭莎娜 审 判 员  朱一泓 审 判 员  刘新军 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  陈莉娟 代理书记员  晏 翟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……