甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1231号上诉人（原审被告）：甘肃金富工程机械租赁有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区泰安路金都花园商铺**。法定代表人：杨艳萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李继斌，该公司员工。委托诉讼代理人：王永精，甘肃省金昌市金川区桂林路法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**。法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭胜辉，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王志勇，男，生于1990年5月19日，汉族，住甘肃省天水市麦积区五龙乡中石沟村**。委托诉讼代理人：石永龙，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王顺安（系王志勇父亲），男，生于1966年5月17日，汉族，，住甘肃省天水市麦积区五龙乡中石沟村**被上诉人（原审被告）：白银中和房地产开发有限责任公司，，住所地甘肃省白银市白银区兰州路**甘肃银行大厦法定代表人:刘奇平，该公司总经理。委托诉讼代理人：范晓璇，该公司法务。上诉人甘肃金富工程机械租赁有限公司（以下简称金富公司）、上诉人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）与被上诉人王志勇、被上诉人白银中和房地产开发有限责任公司（以下简称中和公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，白银区人民法院于2018年12月4日作出（2018）甘0402民初1787号民事判决，王志勇、中和公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年5月17日作出（2019）甘04民终287号民事裁定，撤销原判，发回重审。白银区法院另行组成合议庭，于2019年8月26日作出（2019）甘0402民初3082号民事判决，金富公司、腾越公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金富公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、中和公司应当对王志勇在涉案工程施工现场受到的人身损害承担连带赔偿责任。根据一审认定事实，依据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》相关规定，王志勇在施工现场受到的人身损害应当为安全生产事故,中和公司作为建设单位、腾越公司作为施工单位在王志勇受伤后没有按照国家有关规定，立即如实报告当地负有安全生产监督管理的职责部门，属于隐瞒不报的违法行为，使当地负有安全生产监督管理职责的部门无法作出生产安全事故调查报告。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定,中和公司应当对其没有切实督促施工企业落实安全防护、文明施工和不符合安全生产条件而导致王志勇在施工现场受到的人身损害后果承担连带赔偿责任。第二、腾越公司应当对王志勇在涉案工程施工现场受到的人身损害承担全部赔偿责任。根据一审判决书认定的事实和《中华人民共和国合同法》第三百九十条、第四百零六条第一款规定，上诉人与腾越公司的委托合同依法成立生效。腾越公司每月从上诉人的设备租赁费中扣除应当为王志勇参加的工伤保险费、司机意外伤害保险保险费后却未给王志勇缴纳,导致王志勇因人身损害发生的赔偿费用无法从社保机构享受工伤保险待遇、无法从保险公司得到保险金。同时,上诉人将其雇佣的王志勇等人在涉案工程中的工作安排、施工管理、劳动纪律、生产安全义务等事项委托给了腾越公司,王志勇修理施工电梯过程中,因腾越公司安全监督检查不到位,总体指挥不负责,导致发生王志勇受伤致残的严重安全生产事故。腾越公司在履行合同中存在重大过错,应当对王志勇受到的人身损害承担全部赔偿责任。退一步讲，腾越公司对王志勇等人在涉案工程中的工作安排、施工管理、劳动纪律、生产安全义务等事项进行管理的行为符合劳务派遣的特征，上诉人与腾越公司之间形成了事实上的劳务派遣法律关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定，腾越公司应当作为用工单位对王志勇修理施工电梯过程中发生的人身损害承担全部赔偿责任。第三、上诉人对王志勇在涉案工程施工现场受到的人身损害不承担赔偿责任。1、王志勇在修理施工电梯过程中受伤致残是腾越公司存在重大过错造成的。腾越公司是上诉人与王志勇雇佣关系以外的第三人。2、依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，确定上诉人的行为是否存在过错是本案的争议焦点问题之一。上诉人无加害王志勇的目的和行为没有过错，仅因为王志勇是上诉人雇佣的人员，就让上诉人承担数额巨大的赔偿费用，不是法律追求的公平正义。笫四、关于王志勇的各项损失计算，上诉人对一审判决书认定的护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费有异议。1、一审判决书认定的护理费2051978.5元不符合事理、情理和实际情形,有违公平原则。王志勇定残后的生活护理费应当按照甘肃省上年度职工月平均工资的50%计算后按月支付。退一步讲,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅关于印发2018年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》“居民服务和其他服务业:44342.00元/年”之规定，王志勇住院期间的护理费为32072元(根据被上诉人于2017年7月13日受伤住院之日起至2018年4月4日出院之日起为264天,按照1人计算(44342.00元/年一365天=121.48元/天264天1人)。王志勇在住院期间由上诉人派人护理,住院期间的护理费不应当计算在内;王志勇定残后的护理费以3年为一个支付期间进行支付。每三年一付,护理费为44342.00/年*3年=133026元)，即第一个支付期间是2018年4月5日至2021年4月4日，依此类推。2、根据王志勇长期在农村居住生活的事实，王志勇的残疾赔偿金应当按照甘肃省2017年度农村居民人均纯收入8076.1元/年计算，为161522元。3、王志勇的后续治疗费可以待实际发生后另行起诉。4、王志勇已主张了残疾赔偿金,赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不符合相关规定。5、王志勇提交的《甘肃增值税普通发票》内容为“医疗仪器器械假肢”,但王志勇没有安装假肢,该费用不应得到支持。6、依据《诉讼费用交纳办法》规定，鉴定费、保全保险费不属于诉讼费的范围，不应作为案件受理费处理，应当按照“谁主张谁负担”的原则,由王志勇和上诉人各自承担各自的鉴定费。如果判决，也应由王志勇承担。笫五、一审判决书判决第二项有违“不告不理”原则。第六、应当依法查明上诉人已经给王志勇垫付相关费用的基本事实。腾越公司上诉请求：一、依法撤销(2019)甘0402民初3082号民事判决；二、依法对本案进行改判，由金富公司承担付款责任,驳回王志勇的其他诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，法律理解错误，应依法予以撤销并改判。1、王志勇系金富公司雇佣，从事由金富公司所安排的工作,腾越公司和王志勇之间不存在任何直接的劳动或者是劳务关系。腾越公司依法将涉诉工程专业分包给具备相应资质的金富公司,并签署有《塔吊租赁合同》和《施工电梯租赁合同》,上述合同是基于双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,该协议合法有效,且合同明确约定了安全责任由金富公司承担,该合同条款应对双方当事人都具有法律约束力。2、根据腾越公司与金富公司所签合同的约定,腾越公司已将涉诉工程专业发包给金富公司施工,没有任何第三方参与上述专业部分工程的施工，且腾越公司作为上述工程的发包方而非施工方,腾越公司无需参与上述工程的实际施工，即王志勇系从事上述专业工程的施工,其只能是从事金富公司职责范围内的事务,不可能是腾越公司或任何第三方工作范围内的事务,故腾越公司对此次事故的发生并无过错。腾越公司尽到了作为总承包单位的安全监管责任及选任义务。一审法院仅因合同约定“腾越公司负责设备使用过程中的安全监督与安全检查、负责塔吊及施工电梯的总体指挥”就粗暴认定腾越公司在履行合同中存在重大过错，进而判决上诉人承担连带责任,没有事实和法律依据,而且也不正当的加大了总包单位的管理义务,与法律允许工程合法分包的立法初衷相违背。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，总包单位承担连带责任的情形仅限于将工程分包给没有相应资质或者安全生产条件的单位或个人，腾越公司将涉案工程分包属于合法分包;其次,企业有无安全生产条件”一定是要基于对企业进行的调查和评价。某地发生事故并不代表企业就不具备安全生产条件,即使是一家企业的某一个施工现场发生事故也不代表这家企业所有的施工现场都不具备安全生产条件。“企业有无安全生产条件”这句话不能主观臆断,不能因为一起事故,这家企业一夜之间就资质不符合要求或安全生产条件不具备,有无安全生产条件应由该企业所属安全生产管理部门通报该企业安全生产条件存在的问题,对该企业安全生产条件进行重新审核，上诉人腾越公司明显不符合上述承担连带责任的情形。一审法院以合同约定为由,主观臆断腾越公司安全监督检查不到位,总体指挥不负责,致使发生王志勇受伤致残的严重安全生产事故,判决腾越公司承担连带责任,显然没有事实和法律依据。4、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定,“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”王志勇系完全民事行为能力人,在从事雇佣活动过程中理应尽到安全注意义务,因其疏忽大意,致使本案事故的发生,应认定其在事故中存在过错，依法应减轻雇主的责任。一审法院判决损害赔偿数额明显过高,应参照原一审判决(2018)甘0402民初1787号判决依法确定,以期维护当事人的合法权益。王志勇辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，充分考虑了答辩人的现实困难，也尽可能的体现了法律以人为本的理念。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，系其单方辩解，不能成立。1、答辩人系金富公司雇佣的塔吊操作工，在提供劳务时身体受到伤害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”因此，金富公司作为雇主承担法定赔偿责任，并不以其是否存在过错及道德义务为前提。2、腾越公司不能举证证明答辩人在本起事故中存在疏忽大意或者过错，其提出应减轻雇主责任的上诉理由不能成立。且原一审判决即（2018）甘0402民初1787号民事判决已经被撤销，没有参照意义。3、答辩人依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定提出的各项赔偿主张合法合情合理，一审判决予以支持完全正确。结合答辩人的严重伤情，由一人护理根本不现示，这是客观现实。故上诉人提出护理费应当参照《工伤保险条例》的标准及按照1人计算并分期支付的上诉理由缺乏事实及法律依据。上诉人提出的残疾赔偿金应当按照农村居民人均收入标准计算的观点明显不成立。对于后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”参照甘肃天平司法鉴定所的明确鉴定意见，一审判决支持后续治疗费的诉请正确。对于精神损害抚慰金，依据《侵权责任法》第22条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，一审判决支持合法合情。对于保全保险费，答辩人为了切实保障自己的诉讼权益以及为了防止上诉人转移、隐匿财产，保障案件审结后有利于执行等因素，依法提出财产保全申请并相应支出财产保全费用，并无不当。对于一审判决第二项的内容，答辩人在诉讼请求中已明确提出主张，一审中被告并未提出异议，后获得一审判决支持，不存在“不告不理”的问题。为了减轻当事人的诉累，一审原告在诉讼中以费用方式提出了主张，该事实和欠付工资的金额，金富公司无任何异议，一审法院予以支持无任何不当，两上诉人的其他上诉理由缺乏基本的常识和法律逻辑，均不能成立，如对残疾器具费，包括气垫床、轮椅、肢具，没有提及假肢，金富公司仍引用撤销的判决，不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中和公司辩称：一、《建筑法》第四十五条规定，施工现场安全由建筑施工企业负责，实行施工总承包的由总承包单位负责，分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对现场施工单位的管理；二、中和公司将工程分包给符合资质及安全生产条件的腾越公司，已尽到合理的注意义务；三、中和公司已支付腾越公司建筑工程安全防护以及文明施工措施费用，已履行作为生产经营者的安全条件的资金投入义务；四、中和公司已承担相关的保险费用；五、总包合同对项目施工过程中的施工责任已进行明确约定；六、王志勇与中和公司不存在任何关系，不应要求中和公司承担责任。王志勇向一审法院起诉请求：1.请求依法判令金富租赁公司、腾越建筑公司、中和房地产公司连带赔偿王志勇各项费用及损失共计2500161元；2.请求依法判令金富公司、腾越公司、中公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月25日，中和公司与腾越公司签订《建设工程管理责任书》，约定中和公司将白银碧桂园中和翡翠湾总承包工程承包给腾越公司，腾越公司为工程施工总承包。合同对发包人和承包人的责任分别进行了约定：建设单位应当督促施工企业落实安全防护、文明施工措施；施工单位负责对建筑工程安全防护、文明施工措施的组织实施进行现场监督检查。2016年5月31日，腾越公司与金富公司签订《塔吊租赁合同》，约定腾越公司为工程施工需要租赁金富公司塔吊若干台，每台塔吊配备持有效合格操作证司机2名，工资及保险费等由金富公司承担，司机人身意外伤害保险由腾越公司按每人每月29元收取并协助办理工伤索赔，保险赔付不足部分金富公司自己承担。合同对腾越公司和金富公司责任分别进行了明确约定：腾越公司在设备进场卸车、安装、维修、拆卸及退场装车等期间向金富公司提供满足作业的现场条件，做好现场协调工作；腾越公司负责对金富公司操作人员和维修人员进行教育、施工设备、设施的安全技术交底；腾越公司负责设备使用过程中的安全监督与安全检查；腾越公司负责塔吊的总体指挥，负责塔吊对讲指挥使用的对讲机；金富公司出租给腾越公司的设备必须具备正式的产品合格证、监督检验证、产品出厂检验合格报告，严禁不符合要求的设备进入腾越公司现场，否则由此产生的任何责任均由金富公司负责；金富公司负责设备装拆、附墙、顶升、维修保养、拆卸、司机日常作业等相关安全责任，负责因金富公司原因发生安全事故的一切责任及费用，如果由于设备司机违章作业或操作不当而造成的一切安全事故均由金富公司承担；金富公司的塔吊司机必须服从腾越公司项目部现场施工工作安排和施工统一管理，听从腾越公司塔吊指挥作业，如不服从经双方商量确定，金富公司每次向腾越公司赔偿500元；金富公司的设备司机必须遵守腾越公司的施工管理和劳动纪律，满足工地正常施工及加班需要。2016年5月31日金富公司向腾越公司出具《承诺书》第8条内容为：“司机人身意外伤害保险由贵司劳动服务部按每人每月29元收取并协助办理工伤索赔，保险赔付不足部分我司自身承担。”2017年腾越公司与金富公司又签订《施工电梯租赁合同》，约定腾越公司为工程施工需要租赁金富公司施工电梯5台，每台施工电梯配备司机4名，司机人身意外伤害保险由腾越公司按每人每月29元收取并协助办理工伤索赔，保险赔付不足部分金富公司自己承担。合同对腾越公司和金富公司责任的约定与《塔吊租赁合同》基本一致。王志勇系金富公司雇佣的塔吊司机兼班长。在腾越公司与金富公司租赁合同履行过程中，腾越公司每月从金富公司的设备租赁费中扣除司机意外伤害保险的保险费，但未给王志勇购买意外伤害保险。2017年7月13日，王志勇在修理施工电梯过程中因他人操作电梯失误，被施工电梯附架挤压致身体胸背部严重受伤，当时送至兰州军区总医院住院治疗，确诊为：1.胸12椎体骨折、脱位；2.脊髓损伤（全瘫，A级）；3.多发肋骨骨折；4.双侧气胸；5.腰2椎体横突骨折。住院治疗13天后于2017年7月26日出院。2017年7月26日出院后转至甘肃省康复中心医院继续住院治疗至2018年4月4日出院。王志勇住院治疗期间，截止2018年2月4日之前发生的医药费用已全部由金富公司支付，2018年2月4日之后原告王志勇自行支付医疗费22000元，残疾器具费7419元。2018年2月28日，王志勇单方委托甘肃天平司法医学鉴定所对其伤残等级、护理依赖程度、护理人数、护理期限及后续治疗等进行司法鉴定，并支付鉴定费6000元。2018年4月4日甘肃天平司法医学鉴定所［甘天鉴（2018）临鉴字第128号］《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、被鉴定人王志勇的损伤评定为一级伤残；2、被鉴定人王志勇属于完全护理依赖，护理人数为2人；3、被鉴定人王志勇的务工期、护理期、营养期限为伤残评定前一日；4、后续治疗费用需26000元。原审审理过程中，金富公司对该鉴定意见提出异议并申请对王志勇的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托甘肃三维司法鉴定所进行了司法鉴定，2018年8月8日甘肃三维司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：被鉴定人王志勇脊髓损伤致残程度评定为一级。重审中，各被告对上述两份鉴定意见均无异议。另外，金富公司拖欠王志勇2017年4月至7月的工资16500元未付。另查明，2016年1月25日，中华人民共和国住房和城乡建设部向腾越公司颁发了《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为建筑工程施工总承包壹级，有效期至2021年1月25日。2014年3月26日，广东省住房和城乡建设厅向腾越公司颁发了《安全生产许可证》，许可范围为建筑施工，有效期自2014年3月26日至2017年3月26日；2017年3月23日，广东省住房和城乡建设厅再次向腾越公司颁发了《安全生产许可证》，许可范围为建筑施工，有效期自2017年3月23日至2020年3月23日。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。本案王志勇受金富公司雇佣从事吊车司机工作，在修理施工电梯过程中因他人操作电梯失误致身体严重受伤，王志勇在工作期间不存在过错，其本人不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”据此，王志勇主张金富公司承担全部赔偿责任，于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点是：1、工程发包方中和公司、承包方腾越公司对王志勇受伤是否应当承担赔偿责任；2、王志勇的各项损失应当如何计算。第一，关于工程发包方中和公司、承包方腾越公司对王志勇受伤是否应当承担赔偿责任对问题。腾越公司作为总承包人取得了相关部门颁发的《建筑业企业资质证书》和《安全生产许可证》，具有相应的施工资质和安全生产条件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。中和公司将涉案工程承包给具有相应的施工资质和安全生产条件的腾越公司，并无过错。故原告主张中和公司承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。腾越公司与金富公司签订的《塔吊租赁合同》及《施工电梯租赁合同》约定，腾越公司负责设备使用过程中的安全监督与安全检查、负责塔吊及施工电梯的总体指挥。本案中，王志勇在修理施工电梯过程中，因腾越公司安全监督检查不到位，总体指挥不负责，致使发生王志勇受伤致残的严重安全生产事故，腾越公司在履行合同中存在重大过错，对原告的损失应当与金富公司承担连带赔偿责任。故对原告主张腾越公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。第二，关于王志勇的各项损失应当如何计算。本院以2018年4月4日甘肃天平司法医学鉴定所［甘天鉴（2018）临鉴字第128号］《司法鉴定意见书》、2018年8月8日甘肃三维司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见为依据，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2018年甘肃省道路交通事故赔偿标准》的相关规定，对原告王志勇的各项费用认定如下：一、医疗费，依原告提供有效票据认定为22000元；二、误工费，按照建筑业年人均工资47086元自受伤之日即2017年7月13日至定残前一日即2018年4月3日计算为33927.72元（47086元/年÷365天×263天)；三、护理费：1、住院期间的护理费，参照护理人员为二人的鉴定意见自受伤住院之日即2017年7月13日至出院之日即2018年4月4日按农业年人均工资49509元计算为71618.5元（49509元/年÷365天×住院天数264天×2人)；2、定残后护理费，因原告残疾不能恢复生活自理能力，根据原告年龄、健康状况等因素合理确定原告护理期限20年，计算为1980360元（49509元/年×20年×2人)；上述两项护理费共计2051978.5元；四、住院伙食补助10560元（住院天数264天×甘肃省工勤人员出差补助标准40元）；五、营养费5280元（住院天数264天×20元）；六、交通费，根据实际情况酌情支持2000元；七、残疾赔偿金555268元(2017年度城镇居民可支配收入27763.40元/年×100%一级伤残系数×20年)；八、残疾辅助器具费，根据原告伤情及提供票据支持7419元；九、后续治疗费按鉴定意见确定为26000元；十、精神损害抚慰金，由于此事故给原告及家属造成巨大的精神损害，根据被告金富公司、腾越公司的过错程度及给原告造成终身瘫痪的严重后果等综合因素，本院酌情支持100000元；十一、鉴定费，原告申请鉴定的鉴定费用6000元，被告应当承担。以上费用共计2820433.22元。综上，原告请求赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用2483661元在法律规定的合理范围内，本院予以支持。另外，金富公司拖欠王志勇工资16500元，应予支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条的规定，判决：一、甘肃金富工程机械租赁有限公司赔偿王志勇医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失2483661元，于本判决书生效后十日内履行；二、甘肃金富工程机械租赁有限公司支付王志勇工资16500元，于本判决书生效后十日内履行；三、广东腾越建筑工程有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；四、驳回王志勇的其他诉讼请求。案件受理费26801.29元，保全费5000元，保全保险费3056元，合计34857.29元，由甘肃金富工程机械租赁有限公司、广东腾越建筑工程有限公司连带负担。二审审理查明的事实与一审一致。二审中腾越公司提交了（2018）甘0402民初950号金花与白银市城市综合管廊管理有限公司、中国一冶集团有限公司等提供劳务者受害责任纠纷民事判决书一份，欲证明在合法分包的情况下，分包单位不应该承担侵权责任，该判决书与本案审理无关，本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、中和公司、腾越公司对王志勇的各项损害赔偿是否应承担连带责任；二、一审判决认定王志勇的各项损害赔偿数额是否偏高，对护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费确定的数额是否恰当。关于焦点一，金富公司上诉称中和公司应对王志勇的损害赔偿承担连带赔偿责任，但中和公司是经过招投标程序将涉案工程发包给腾越公司，腾越公司具有有效的《建筑企业资质证书》和《安全生产许可证》，中和公司已尽到合理注意义务；中和公司向腾越公司支付了建筑工程安全防护、文明施工措施费用及相关保险费用；中和公司和腾越公司签订的总包合同明确约定，施工中因承包人原因发生的工伤事故，由承包人承担全部责任，没有证据证明王志勇的受伤与中和公司有直接的关系；虽然王志勇受伤后，中和公司、腾越公司均未及时向安全生产部门报告，但违规不报是对事故处置不当的行为，不是导致王志勇受伤的直接原因，金富公司称中和公司应当对王志勇的损害承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立。腾越公司上诉称其没有参与专业分包给金富公司的实际施工，王志勇在从事雇佣活动中因自己疏忽大意，导致事故发生，但中和公司和腾越公司明确约定腾越公司负责对建筑工程安全防护、文明施工措施的组织进行现场监督检查；腾越公司和金富公司签订的《塔吊租赁合同》亦约定金富公司工作人员必须服从腾越公司项目部现场施工工作安排和施工统一管理，听从腾越公司塔吊指挥作业；金富公司向腾越公司出具的《承诺书》和双方签订的《电梯租赁合同》均约定腾越公司为金富公司塔吊司机办理人身意外伤害保险并协助办理工伤索赔，保险赔付不足部分金富公司自己承担，腾越公司每月从金富公司设备租赁费中扣除了相关费用，但未给王志勇购买工伤保险和意外伤害保险；腾越公司在一、二审中均未提交证据证明其没有参与金富公司的实际施工和王志勇在工作期间存在过错，一审法院判决金富公司赔偿王志勇因提供劳务受到损害的各项损失，腾越公司承担连带赔偿责任并无不当，金富公司称其不应承担赔偿责任、腾越公司称其不承担连带赔偿责任的上诉理由均不能成立。关于焦点二，王志勇各项损失的计算。金富公司上诉称对护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、案件受理费、保全费以及保全保险费的认定有异议。王志勇系一级伤残，受伤时不满28周岁，其护理费计算以鉴定结论为依据，确定护理人数为2人、护理期限20年，护理人员收入以农业年人均工资为标准，符合相关法律规定和王志勇的实际情况，金富公司认为应每三年支付一次护理费，但其未提供担保，不符合法律规定的定期金给付方式的条件；王志勇在受伤前一直在城市打工，应按城镇居民的标准计算残疾赔偿金；后续治疗费26000元系按照鉴定意见确定；一审法院结合二上诉人的过错及导致王志勇造成一级伤残的严重后果酌情支持精神损害抚慰金100000元并无不当；鉴定费、案件受理费、保全费及保全保险费均是王志勇为维护自身权益而发生的合理支出，应予支持；王志勇起诉请求赔偿的11项费用总额为2483661元，按照法律规定标准计算的11项费用总额为2820433.22元，王志勇请求赔偿的数额在法律规定的合理范围内，一审法院予以支持，处理适当。金富公司另上诉称应查明其垫付的王志勇住院医药费及其他费用的数额，不在王志勇一审提出诉讼请求的范围内，不属本案审理范围。王志勇一审的诉请中包含请求金富公司支付拖欠其工资的请求，金富公司在一、二审中均认可欠付王志勇工资16500元，一审法院一并处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26801.29元，上诉人甘肃金富工程机械租赁有限公司承担13400.65元，上诉人广东腾越建筑工程有限公司承担13400.65元。本判决为终审判决。审 判 长 周泰成审 判 员 王承林审 判 员 魏晓忠二〇一九年十二月二十三日法官助理 翟丽莎书 记 员 黄淇奕