辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初3340号原告：王玉海，男，1981年11月20出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：何立京，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王守前，男，汉族，1963年4月17日出生，农民，住北票市。委托诉讼代理人：王玉环（系被告女儿），女，1992年1月12日出生，汉族，无职业，住北票市。原告王玉海与被告王守前所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉海及其委托诉讼代理人何立京，被告王守前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉海向本院提出诉讼请求：请求确认原告为辽北票市××房产的所有权人。事实和理由：被告系原告（曾用名王玉春）继父，原告之父王守方去世后留有房产一处，原告之母冯树霞于1991年4月26日曾与被告订立婚前协议（订婚契约），约定原王守方房产正房四间厢房三间，在原告结婚后，上述房产由原告继承使用，或由被告负责为原告建造新房用于结婚，后原告结婚，被告搬离原王守方房产，原告一直在该房产中居住生活，后原告得知拆迁事项，因被告为户主，上述房产。己确权到被告名下。原告认为，被告与原告之母冯树霞婚前就冯树霞婚前房产之归属的约定合法有效，原告婚后亦实际占有使用涉案房屋多年，被告己在原告婚后自行搬离涉案房屋，原告应为涉案房屋的所有权人，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。王守前辩称，首先，土地使用权证是被告审批登记，被告自1994年取得集体土地使用权证，争议房屋大部房屋所有权证是在土地所有权的基础上产生，被告对于房屋享有所有权，原告对土地没有使用权；其次，分是由被告所建，原告常年在外打工，争议房屋一直都是由被告维修改造，二十多年来共花费12万余元；第三，通过集体土地使用证可以看出，冯树霞在生前已经将房屋给被告，故被告享有争议房屋的所有权。故我方不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。王玉海围绕诉讼请求依法提交的证据：1．北票市娄家店乡初级中学出具的证明一份，用以证明王玉春和王玉海系同一人的事实；2.死亡注销证明一份、北票市娄家店派出所出具的证明一份，用以证明冯树霞系原告的母亲，且已经过世的事实；3.北票市委会村民出具的房屋所有权及及产权的说明、被告与冯树霞的订婚契约，该两份证据用以证明：第一，涉案房屋系原告生父与冯树霞共同建造。第二，原告婚后冯树霞已经将涉案房屋交于原告居住，在婚后一直占用使用该涉案房屋。第三，被告应解决原告的婚房问题，但是实际被告并未另行为原告建造房屋，存在违反订婚契约的情况；4.证人王守海的证言，王守海证实：我是原告王玉海的叔叔，本案争议的房屋是我帮忙建造的，当时被告与冯树霞签订订婚契约是主要目的是为原告解决婚房问题，但是被告后来并没有给原告建造其他房屋，且被告在原告结婚后就搬离了争议房屋；5.证人王守俊的证言，王守俊证实：我是原告的叔叔，本案争议的房屋大概是在1986年建造，现在是由原告王玉海居住，原告在结婚后，被告就从该房屋搬离了，被告王守前并未给原告另行建造房屋。被告王守前对原告提供的证据1、2无异议；对于原告提供的证据3，被告对北票市委会村民会出具的证据有异议，认为没有明确表示争议房屋由原告继承，对被告与冯树霞签订的订婚契约无异议；对于证人王守海与王守俊的证言，被告认为订婚协议中约定原告对争议房屋有使用权而没有所有权，争议房屋所有权应该归被告一人所有。本院认为，被告王守海对原告提供的证据1、2均无异议，本院对该证据予以采纳；对于原告提供的证据3为娄家店乡棒槌山村委会出具的证明及被告与冯树霞签订的协议，本院对该证据予以采纳；对于证人王守海与王守俊的证言，因二证人均为原告王玉海亲属，本院对二证人证言不予采纳。王守前提交如下证据：《集体土地使用证》复印件一份（原件在案涉拆迁的时候被收回）、北票市委会出具的证明一份，用以证明案涉房屋土地使用权归被告王守前所有，且王守前和集体土地使用证上面的王守前系同一人；2.《安置协议书》、搬迁安置结算单，现金领取单，用以证明涉案房屋归被告所有；3.户口簿复印件一份，用以证明冯树霞系被告王守前的妻子；4.农村信用社还贷款凭证、打井合同，用以证明被告虽然搬离争议房屋，但是对房屋进行维修、建造、管护。原告王玉海对于被告提供的证据1的真实性无异议，但认为被告提供的只是土地使用权证，而并非涉案房屋的权属证明，且农村是宅基地使用权分配到户，因为被告是这户的户主，所以使用权证登记在被告的名下；对于被告提供的证据2的真实性无异议，但认为并不能基于该证据认定被告为该房屋的所有权人；对于被告提供的证据3的真实无异议，但原告认为被告在该契约中享有义务，应解决原告的住房问题。但是被告没有另建房屋，依据协议可知应该将冯树霞的婚前财产全部归原告所有；对于被告提供的证据4原告不予认可，被告提供的打井合同落款在2007年，与涉案房屋建造时间不一致。还款贷款凭证无法看到贷款的目的。本院认为，原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，从内容上能证明案涉房屋土地使用权由被告王守前享有，但对于案涉房屋所有权的归属，被告未能提供证据予以证明，本院对上述证据部分采纳；对于被告提供的证据3，能够证明被告王守前与冯树霞系夫妻关系，本院对该证据予以采纳；对于被告提供的证据4，因大井合同的相对方未能出庭作证，且贷款凭证也未标明用途，本院对该证据不予采纳。经对原告陈述及上述证据的审查，本院认定事实如下：王守方与冯树霞原系夫妻关系，二人生有一男孩王玉海。1986年，王守方与冯树霞共同在北票市建造房屋一处（正房四间，厢房三间，门牌号为××）。1991年，王守方去世，同年4月26日，冯树霞与王守前签订《订婚契约》，双方约定：原王守方房产，正房四间，厢房三间如王玉海结婚后可以在本院住也可以另盖一处。订婚结婚有王守前负责，王玉海住房由王守前负责。协议签订后，王守前与冯树霞登记结婚。1994年10月17日，北票市人民政府就案涉房屋发放了《集体土地使用证》，证号为北票集土（1994）字第84092号，该证记载土地使用者为王守钱（王守前），用地面积为267平方米，但案涉房屋并未办理房屋产权证。2006年，王玉海与高海莲登记结婚，将案涉房屋用于婚房并居住。后王守前与冯树霞即搬离该房屋。2008年，冯树霞去世。2019年5月20日，北票市军民融合领导小组办公室（甲方，征收人）与王守前（乙方，被安置人）签订《北票市军民融合项目用地范围内房屋及附属物搬迁补偿安置协议书》，对案涉房屋及附属物，其他补偿等均进行了约定。2019年5月24日，北票市军民融合领导小组办公室出具了《北票市军民融合项目搬迁安置结算单》，对案涉房屋补偿款予以确定，其中：拆迁补偿总金额为203,691元（其中评估金额为155,269元，政策性补偿48,421.52元），同日，王守前领取了该补偿款203,691元。本院认为，首先，被告王守前与冯树霞签订的《订婚契约》中对于案涉房屋的约定，系二人对婚前财产进行的约定，并不违反法律、行政法规的相关规定，该约定合法有效。但该约定并未体现出案涉房屋由原告王玉海所有，或者如果被告王守前未能给原告另盖房屋，那么案涉房屋就归原告王玉海所有的结论，且案涉房屋并未办理房屋产权证，无法证明由原告王玉海所有；其次，根据被告提供的证据，案涉房屋已经由北票市军民融合领导小组办公室征收完毕，征收款已经发放，如原告王玉海对该征收行为有异议，应以相关征收部门为被告提起行政诉讼，但在本案中原告王玉海要求确认其享有案涉房屋所有权，已经属于事实上不可能，且原告经法庭释明，拒绝变更诉讼请求，故对于原告王玉海要求确认其为辽北票市××房产的所有权人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王玉海的诉讼请求。案件受理费3,300元，由原告王玉海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 洁审 判 员  付海旭人民陪审员  高洪霞二〇一九年十二月三日书 记 员  任 静