新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终895号 上诉人（原审原告）：李振兴，男，汉族，1983年10月5日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯市。 委托诉讼代理人：李培清（李振兴父亲），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯市。 上诉人（原审被告）：伊犁广华工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州城市花园**雅居苑**。 法定代表人：马文良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈世明，该公司员工。 委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。 上诉人李振兴因与上诉人伊犁广华工程建设有限责任公司（以下简称广华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服霍尔果斯市人民法院（2018）新4004民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李振兴及其委托诉讼代理人李培清，上诉人广华公司委托诉讼代理人陈世明、马继中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李振兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.涉案的《伊犁广华工程建设有限责任公司霍尔果斯分公司建设工程内部分项承包合同》（以下简称《分项承包合同》）无效，双方约定的单价亦无效，涉案工程所有一体板应按伊犁泽信价格评估有限责任公司（以下简称泽信评估公司）确认的530元/㎡计算；2.施工面积应按国家规定的整体面积加造型展开面积计算，即厂房为5655.39㎡，宿舍为2130.92㎡，该面积是因三方测量未达成一致意见，其据实计算结果；3.造型按一审法院认定的530.587元/㎡计算，因其对造型施工三遍，应计算三倍面积，故一审判决按一遍计算造型面积错误；4.利息应从2015年8月5日其退出施工现场起至实际付清之日止按月息2.4%计算；5.广华公司违约，致其可得利益损失165万元、自2015年8月起至付清全款之日止的厂房租赁费（6万元/年）、看护人员工资（6万元/年）及其他损失共60万元；6.剩余材料继续使用。 广华公司辩称，1.关于李振兴的施工面积，一审法院已委托新疆天衡九鼎土地房地产评估测绘有限公司（以下简称天衡测绘公司）作出霍尔果斯科技工业园中小企业孵化基地厂房、宿舍楼外墙保温面积测绘报告》（以下简称《测绘报告》），应按该报告认定；2.双方的《分项承包合同》对外墙保温施工单价做了明确约定，应按约定计算；3.李振兴的其他上诉理由及请求均无事实依据，应依法驳回。 广华公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其不支付原审判决1,518,844元中的235,825.32元，不支付利息。事实和理由：1.一审法院对厂房、宿舍面积计算有误。一审法院认定厂房施工面积超出测绘结论68㎡，宿舍楼施工面积超出测绘结论11㎡，李振兴对测绘结论提出异议后，测绘机构并未出具增加面积的新结论，一审据此改变测绘数据不当，故厂房多计价款18,020元（265元/㎡×68㎡），宿舍多计价款3300元（300元/㎡×11㎡）。宿舍楼一层设计高度为3.9米，一审法院按4.92米计算错误；2.一审法院对部分工程项目的单价计算错误。本案属固定单价合同，因涉案工程面积大，存在施工简易部分和较难部分，故双方约定300元/㎡和265元/㎡两种单价。一审法院对厂房造型（面积317㎡）按照530.587元/㎡计价错误，应按合同约定的265元/㎡计算，多计价款168,010元。厂房顶部均为苯板保温层，并无一体板，应从一体板面积中扣减46,495.32元即134.2㎡×（265-91.51）元/㎡×2。综上，一审法院多计工程价款235,825.32元；3.其认可厂房面积为4062.11平方米，测绘结论为4184㎡，一审法院判其承担评估费15,965元有失公平；4.李振兴提出退场申请，并在退场后进行不合理的投诉、上访，致使本案一直未解决，故一审法院判其承担利息错误。 李振兴辩称，1.涉案测绘结论漏算每栋厂房面积约400㎡，漏算宿舍面积约100㎡；2.宿舍楼一层高度4.92米系经鉴定人员与法院工作人员实际测量得出；3.涉案工程的施工单价均应按530.587元/㎡计算；4.厂房顶部造型为苯板保温层，有一部分是一体板，该部分造价不应扣除，属综合单价；5.鉴定费由法院裁决；6.利息应按其主张的利率、期间计算。 李振兴向一审法院起诉请求：1.广华公司支付工程款2,263,982元；2.广华公司支付自2015年9月1日至2018年12月1日的利息2，921，813.36元（按月利率2.4%计算）；3.广华公司承担未履行部分损失165万元（未施工面积16,500㎡×利润100元/㎡）；三年三个月食宿费用计65万元（每年按20万计）；材料保管人员工资每年6万元、厂房租赁费每年6万元，按三年三个月计385,000元；4.剩余施工材料由广华公司继续使用并按合同价支付费用。 一审法院认定事实：2015年5月12日，双方签订《分项承包合同》一份。约定：广华公司将其承包的霍尔果斯轻纺工业园新建标准厂房及配套区标准化厂房改建项目中的部分外墙保温装饰一体化工程以包工包料方式分包给李振兴。工期为45天，自2015年5月15日至2015年6月30日止；双方约定酚醛一体板和岩棉一体板施工单价为300元/㎡，聚苯一体板施工单价为265元/㎡。李振兴2015年5月30日进场施工。李振兴完成2号、4号厂房和2号宿舍楼施工。2015年8月5日李振兴退出施工。后李振兴因施工面积和工程结算问题信访，2018年初霍尔果斯市信访局组织本案双方和开发建设公司进行测量，形成三方测量数据，但因双方依该数据计算的面积出入大，不能达成一致意见。一审法院在审理过程中依法委托天衡测绘公司、泽信评估公司对诉争厂房和宿舍面积及施工单价重新测量、评估，并产生测绘费用11,965元，评估费用9000元。另查，广华公司承建的霍尔果斯轻纺工业园标准化厂房建设项目竣工时间为2017年7月20日。再查，李振兴施工的外部造型共施工三遍，第一遍为苯板加乳胶漆，第二遍喷油漆、第三遍改为一体板于2016年7月30日完成。2018年10月26日天衡测绘公司出具涉案厂房、宿舍楼外墙保温面积测绘报告，每栋厂房面积为4184.89㎡，宿舍楼面积为1680.78㎡。广华公司认可，李振兴对厂房、宿舍楼面积均提出异议。经与测绘公司工作人员及李振兴现场勘查后，确定每栋厂房六个廊檐凸出部分少算22.64㎡，厂房两个楼顶柱子少算5.86㎡，小造型展开部分面积少算6.08㎡，每栋厂房少计34.58㎡，故确认每栋厂房实际施工面积4219.47㎡，两栋厂房8438.94㎡。宿舍楼廊檐漏算面积5.96㎡，八个造型（黄色条柱）面积少算5.04㎡，宿舍楼少计11㎡，宿舍楼实际施工面积应为1691.78㎡。2018年11月5日，泽信评估公司出具《价格评估报告书》确认两栋厂房造型面积为634.12㎡，宿舍造型面积为40.2㎡，单价为530.587元/㎡，共计357,786元。经补充鉴定，2018年12月24日该公司出具《价格评估报告书》确认每栋厂房及宿舍酚醛及岩棉一体板施工面积分别为1109.75㎡、515.59㎡，每栋厂房和宿舍屋顶苯板保温层施工面积分别为84.26㎡、65.59㎡，确认屋顶苯板保温层施工单价为91.51元/㎡。李振兴、广华公司对外部造型及屋顶苯板保温层价格、面积及单价均提出异议。一审法院认为：本案双方签订的《分项承包合同》违反法律强制性规定，应属无效，因涉案工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。未约定价款的工程部分，以评估机构作出的评估价为准。对于李振兴、广华公司提出的外部造型及屋顶苯板保温层如何计价问题，因双方对厂房、宿舍楼屋顶苯板保温层及外部造型的施工单价未做约定，结合施工难易情况对外部造型按泽信评估公司评估的530.587元/㎡计算，屋顶苯板保温层按该公司评估的91.51元/㎡计算。李振兴提出评估报告不应以涉案测绘结论为依据，因天衡测绘公司系李振兴、广华公司协商确定，该院依法委托，该公司依行业规定标准测量的数据具有客观性，符合法定程序，该理由不予采信。广华公司提出厂房压顶部分未使用岩棉一体板，不应计价，评估报告并未计入此部分，广华公司理解有误。厂房和宿舍的实际高度为4.92米，评估报告按4.92米计算正确。两栋厂房楼外墙保温酚醛一体板和岩棉一体板施工面积共2219.50㎡（1109.75㎡×2），按约定的300元/㎡计价665，850元；两栋厂房屋顶苯板保温层施工面积168.52平方米（84.26平方米×2），按评估确认的91.51元/㎡计价15，421元；两栋厂房外部造型面积为634.12㎡（317.06㎡×2），按评估确认的530.587元/㎡计价336，456元；两栋厂房聚苯一体板施工面积为5416.8㎡，按约定的265元/㎡计价1,435,452元，两栋厂房施工价款共2,453,179元。宿舍楼外墙保温的酚醛一体板和岩棉一体板的施工面积为515.59㎡，按约定的300元/㎡计价154,676.34元；宿舍楼屋顶苯板保温层施工面积65.59㎡，按评估确认的91.51元/㎡计价6002.32元；宿舍楼外部造型施工面积40.2平方米，按评估的530.587元/㎡计价21，330元；宿舍楼聚苯一体板施工面积1070.4平方米，按约定的265元/㎡计价283，656元，宿舍楼工程款共465,665元。两栋厂房和一栋宿舍楼的施工造价为2,918,844元，广华公司已付140万元，尚欠李振兴1,518,844元，应当清偿。 李振兴主张厂房和宿舍外墙造型施工三遍，应在合同约定单价基础上再增加780元/㎡的请求，因李振兴不能证实外墙造型部分施工三遍属设计变更，也未证实其前两遍施工符合质量要求，该请求不予支持。李振兴称60平方米的一体板施工完后被广华公司损坏其又重新施工一次的事实，因无证据证实，不予支持。因涉案工程完工于2016年7月30日，广华公司应自2016年7月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付上述欠款利息，李振兴主张按月利率2.4%计息没有依据。李振兴主张可得利益损失165万元，因合同无效，李振兴已退出施工，不予支持。李振兴主张食宿费65万元，材料保管人员、厂房租赁费共385,000元系生活和经营开支，与本案无关，不予支持。李振兴主张的剩余外墙保温材料按合同价由广华公司继续使用的问题，无法律依据，不予支持。涉案测绘费、评估费共计20,965元，按双方过错程度分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第十七条、第十八条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、广华公司于判决生效后十日内支付李振兴工程款1,518,844元及利息（自2016年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回李振兴的其他诉讼请求。案件受理费66,896元，测绘费、评估费20,965元，共计87,861元，李振兴负担53,426元，广华公司负担34,435元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李振兴提交如下证据。 1.曹家强于2017年4月20日、2018年3月19日、2019年3月19日出具的收据3份；官平于2015年5月1日、2016年3月29日出具的收据2份；刘金友于2016年1月18日、2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日出具的收据4份。拟证明其支出租赁费30万元，人工工资24万元，合计54万元。 广华公司质证认为：三性均不认可，不属新证据。该票据其中一组票据2016年票号尾号为794,2018年的票号为793，时间跨数年，但票号相连，不符合票据流程。李振兴未证实该款是否实际产生，即便产生也属施工成本。 2.借款合同1份。拟证明其向案外人李延延借款用于涉案工程，故涉案工程款利息按借款合同约定的月息2.4%计算。 广华公司质证认为：三性均不认可。 3.重要证据一份，实际为证据目录。拟证明广华公司强迫其退场及其退场的事实真相。 广华公司质证认为：不认可。 4.当庭播放手机视频一条。拟证明霍尔果斯开发建设有限责任公司（以下简称开发建设公司）、广华公司、住建局、审计局开会约定涉案工程施工面积按图纸计算。 广华公司质证认为：真实性认可，关联性不认可。因双方对施工面积有争议，由人民法院委托司法鉴定，应按鉴定结论确认工程量及造价。 5.当庭播放手机视频一条。拟证明法院、住建部、开发建设公司共同约定按中标价结算涉案工程款。 广华公司质证认为：真实性认可，关联性不认可。 6.当庭播放手机录音一条。拟证明2018年4月15日，开发建设公司总经理陈辉与李思宁称造型属正常变更，钱不能直接给其，要给广华公司。 广华公司质证认为：真实性无法确认，关联性不认可。 7.当庭播放手机录音一条。拟证明2019年6月21日开发建设公司李思宁给广华公司打电话，广华公司称不能将设计变更单给其和开发建设公司，说明变更单一定存在。 广华公司质证认为：真实性无法确认，关联性不认可。 8.2015年8月2日针对工业园外墙一体板工程合同的补充条款一份。拟证明整个工程都让其施工，当时其已完成一栋宿舍和两栋厂房。 广华公司质证认为：三性均不认可。 9.2017年4月16日及2017年4月23日的证明各一份。拟证明工期问题，杨强一伙打砸工地，是有预谋的打砸抢，阻止其施工，其当时向110报警了。 广华公司质证认为：真实性认可，关联性不认可，与本案无关。 10.当庭播放手机录音一条。拟证明开发建设公司的王聪威胁其称只要法院立案，其就无法离开新疆，否则是潜逃。 广华公司质证认为：真实性无法确认，王聪非其人员，关联性不认可。 11.伊犁州精神病医院门诊病历、抑郁症测试专业量表2页。拟证明因广华公司诬告，造成李振兴严重抑郁，四处求医，受到严重损失。 广华公司质证认为：真实性认可，关联性不认可，与本案无关。 12.项目部承包协议一份。拟证明广华中标合同及价格。 广华公司质证认为：真实性、关联性不认可。其与开发建设公司的约定与李振兴无关。 13.当庭播放手机录音一条。拟证明挂靠广华公司的张义逼迫其人工退场。 广华公司质证认为：真实性、关联性均不认可。 14.机票及发票、火车票共计19张。拟证明其应诉损失计23,007.63元，只是一部分。 广华公司质证认为：真实性认可，关联性不认可，上述费用与本案不具直接关联。 15.租房合同两份。拟证明其损失。 广华公司质证认为：真实性无法确认，关联性不认可。 16.竣工验收条件一份。拟证明涉案工程外部造型存在设计变更。 广华公司质证认为：真实性认可，关联性不认可。 本院认证：证据1的真实性广华公司不认可，出具上述收据的人员未出庭证实其真实性，李振兴亦未证实实际支出上述费用，不予认定。证据2系复印件，不予确认。证据3实为证据目录，非证据，本院不予认定。证据4、5、9、11、14、16的真实性各方不持异议，本院予以确认。证据6、7、10、12、13与本案诉争问题无直接关联，不予认定。证据8未经广华公司确认，不予认定。证据15，合同另一方未出庭证实该合同的真实性，不予认定。 二审中，天衡测绘公司在其一审提供的厂房、宿舍楼漏算面积明细表补盖了印章，以说明涉案工程增加面积实际存在，各方对该明细表的质证意见如下： 李振兴质证认为：不认可，增加的面积还远远不够。 广华公司质证认为：不认可，专业机构测量数据不应被人左右。 二审中，李振兴要求本院调取涉案外墙保温工程设计变更的相关材料。本院于2019年7月25日向涉案工程的发包方开发建设公司调查取证，其向本院出具说明一份。内容为：该项目设计图纸已交至霍尔果斯市消防队，暂时无法提供，该项目外部造型未产生过设计变更，李振兴重复工程是因工程质量不合格，不能通过验收造成。 李振兴质证认为：真实性不认可，是虚假伪证。 广华公司质证认为：真实性、关联性认可。 本院认证：厂房、宿舍楼漏算面积明细表上载明的面积系再次测量后发现原测绘报告对厂房、宿舍漏算的面积，该事实经该公司测绘人员二审出庭予以了证明，现该测绘机构在该明细表上加盖印章说明对该漏算面积的确认。广华公司虽不认可但未提供足以反驳的充分证据，本院对该补充意见的证明力予以确认。关于说明，因开发建设公司与广华公司有利害关系，且该证明内容与涉案工程竣工验收报告上载明事实不符，本院不予认定。 本院经审理查明：李振兴二审称其造型完工时间为2015年8月30日，广华公司不认可。 一审经法院组织测绘人员对涉案厂房、宿舍楼施工面积再次审核，形成厂房、宿舍漏算面积明细表一份，该明细载明每栋厂房漏算34.58㎡，宿舍楼漏算11㎡。 根据泽信评估公司评估人员证实，涉案两栋厂房和一栋宿舍楼屋顶施工包括两个部分，一部分是岩棉一体板，另一部分是苯板保温层。其中，岩棉一体板已计入总工程岩棉及酚醛一体板施工面积即2735.09㎡，双方一致认可两栋厂房及宿舍顶部苯板保温层面积为234.11㎡。 涉案工程2017年7月20日的竣工验收报告上载明：工程质量符合工程建设强制性标准和设计文件要求，质保保证措施有力，质量管理体系健全，运行正常，确保工程质量达到良好的效果，同意竣工验收。 双方对厂房、宿舍造型约定的施工工艺是苯板加乳胶漆，李振兴最终施工采用酚醛一体板。 二审中，广华公司放弃对厂房高度的上诉请求及理由。 李振兴对一审法院委托天衡测绘公司作出的测算结果有异议，于2019年6月16日申请本院对涉案厂房、宿舍面积重新测绘。 关于造型的施工单价，一审法院经委托泽信评估公司确认为530.587元/㎡，该单价包含李振兴三次施工及两次拆除的全部费用。 除该事实以外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案各方对一审法院认定的已付工程款140万元均未提起上诉，视为认可，本院予以确认。 各方对泽信评估公司作出的涉案造型面积为674.32㎡（每栋厂房317.06㎡，宿舍楼40.2㎡）均未提出上诉，视为认可，本院予以认定。 广华公司将其承包的霍尔果斯轻纺工业园新建标准厂房及配套区标准化厂房改建项目中的部分外墙保温装饰一体化工程分包给无施工资质的李振兴施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定双方签订的《分项承包合同》无效正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定，涉案的《分项承包合同》虽然无效，但涉案工程已整体竣工验收合格，故李振兴有权主张涉案工程款。 本案的争议焦点为：一、已完工程造价问题。二、鉴定费用的分担问题。三、利息问题。四、可得利益问题及其他费用60万元问题。五、剩余保温材料问题。 关于争议焦点一。李振兴主张对其分包的霍尔果斯轻纺工业园新建标准厂房及配套区标准化厂房改建项目中的两栋厂房和一栋宿舍楼外墙保温装饰一体化工程项目实际进行了施工。根据涉案《测绘报告》，两栋厂房面积为8438.94㎡，一栋宿舍楼1691.78㎡。因该厂房及宿舍楼外墙保温与装饰为一体化施工工程，故存在工艺、工序、使用材料不同的施工部位，价格也因此不同，这些不同施工部位分别为：造型的施工、楼顶苯板保温层施工、岩棉及酚醛一体板施工、聚苯一体板施工等，因双方对上述工程施工价格、面积均有异议，本院逐一认定如下： 1.关于造型的施工问题。本案中，双方对造型面积及施工三遍且工艺不同的事实均无异议。广华公司主张李振兴三次施工系质量不合格，但未能提供证据证实，其对李振兴第二遍（刷油漆）和第三遍（一体板）均未按合同约定施工的行为未提异议，且该工程最终验收合格，验收报告上亦载明“施工符合设计要求”，说明造型在施工过程中由苯板加乳胶漆变更为油漆和一体板施工。又因各方对油漆和一体板的施工单价未作约定，结合造型施工工艺复杂繁琐的特点，一审法院经委托泽信评估公司评估确认单价为530.587元/㎡并据此认定造型造价为357,786元正确。因该造型单价已包含李振兴三次施工及两次拆除的费用，故李振兴上诉主张造型少计两遍施工价款及广华公司上诉主张造型应按约定300元/㎡计价的理由均不成立，本院不予支持。 2.关于楼顶的施工问题。该部分施工包括两个部分，一部分是岩棉一体板，另一部分是苯板保温层，有泽信评估公司评估人员出庭陈述证实，本院予以认定。广华公司上诉提出楼顶均为苯板保温层而无一体板施工应扣除46,495.32元请求的理由不能成立，本院不予支持。因楼顶岩棉一体板施工面积已计入涉案工程酚醛和岩棉一体板总面积2735.09㎡中，故不再单另计价。本案各方对楼顶苯板保温层施工面积234.11㎡均无异议，又因双方对该部分施工单价未作约定，一审法院委托泽信评估公司确认为91.51元/㎡并认定该部分施工造价为21,423.32元正确。李振兴主张该部分外墙保温亦应按530元/㎡计价缺乏依据，本院不予支持。 3.关于岩棉一体板和酚醛一体板的造价认定问题。由于本案双方对岩棉一体板和酚醛一体板均约定为300元/㎡，故泽信评估公司根据涉案测绘结论实地勘察，确认涉案岩棉一体板和酚醛一体板的施工面积为2735.09㎡，一审法院据此认定该部分造价为820,527元正确，本院予以确认。 4.关于聚苯一体板的造价认定。因涉案工程除了前述认定的造型、苯板保温层、岩棉一体板和酚醛一体板之外，均为聚苯一体板（单价265元/㎡），涉案工程的施工面积共计10,130.72㎡（两栋厂房4219.47㎡+宿舍楼1691.78㎡），扣减上述施工面积，剩余6487.2㎡均为聚苯一体板施工，一审判决认定该部分施工价款为1,719,108元正确，本院予以确认。 双方对涉案工程的施工面积均提出异议，李振兴对此提出重新测绘申请。本院认为，天衡测绘公司系具有测绘资质的在册司法鉴定部门，其接受一审法院委托，承揽涉案测绘工程，出具《测绘报告》及补充测绘明细表，确认每栋厂房及宿舍楼的最终面积分别为4219.47㎡、1691.78㎡，测绘程序合法，依据充分。现双方均未提供足以推翻该《测绘报告》的相反证据和理由，故本院采信该《测绘报告》。本院对李振兴进行另行测绘的申请不予准许，对双方的上诉请求亦不予支持。 李振兴上诉主张合同无效则约定施工单价无效，涉案工程应按530元/㎡计价。庭审中，其又申请本院调取开发建设公司与广华公司的中标合同，认为应按该中标价结算。本院认为，涉案合同无效，亦应参照双方合同约定的施工单价结算工程价款,李振兴的申请与本案不具关联性，故依法不予调取，其上诉理由缺乏依据，本院不予采信。 据此，涉案工程总价款2,918,844元（造型357,786元+苯板保温层21,423.32元+酚醛及岩棉一体板820,527元+聚苯一体板1,719,108元），扣减已付款140万元，广华公司尚欠李振兴1,518,844元，本院予以确认。 关于争议焦点二。可得利益损失系守约方基于有效合同主张违约方赔偿的损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，涉案的《分项承包合同》无效，无效合同赔偿范围仅限于实际损失，不包含期待利益，故对李振兴主张可得利益损失165万元的上诉请求，不予支持。关于李振兴上诉主张的房租费及人工费等其他费用60万元。因双方未约定损失计算标准，李振兴亦未充分证实上述损失实际产生，故本院亦不予支持。 关于争议焦点三。李振兴未能证实涉案工程存在剩余保温材料，亦不能确认剩余材料的具体数量、型号及价款，广华公司也不认可，本院不予支持。 关于争议焦点四。本案双方未约定工程款利息，亦未达成新的计息标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条之规定，涉案工程款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，李振兴主张按月利率2.4%计算利息没有依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。李振兴称涉案工程于2015年8月退场时完工验收交付但未证实，广华公司亦不认可。因各方对涉案工程竣工验收及交付时间有争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》十四条之规定，涉案工程的竣工日期应为竣工验收合格之日即2017年7月20日，故涉案工程款利息应自2017年7月21日起计息至付清之日。一审对此认定有误，本院予以纠正。 关于争议焦点五。涉案鉴定费用合计20,965元，该费用因本案诉讼产生，应根据双方胜诉比例分担。 综上所述，广华公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十四条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销霍尔果斯市人民法院（2018）新4004民初255号民事判决第二项； 二、变更霍尔果斯市人民法院（2018）新4004民初255号民事判决第一项为“伊犁广华工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付李振兴工程款1,518,844元及利息（以1,518,844元为基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回李振兴的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费66,896元（缓交至执行前），测绘费、评估费20,965元，共计87,861元，李振兴负担53,426元，广华公司负担34,435元。二审案件受理费18,676元，伊犁广华工程建设有限责任公司负担7425元，李振兴负担11,251元。 本判决为终审判决。 审判长  王英奇 审判员  周丽萍 审判员  王泉红 二〇一九年十二月一日 书记员  郭丽丽