江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7211号上诉人(原审被告)：徐新沂，男，1957年3月13日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：陈志新，男，1964年12月30日出生，汉族，住新沂市。上诉人徐新沂因与被上诉人陈志新排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初7261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐新沂上诉请求为：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应予纠正。1.涉案的土地系“国有土地”，依据国有土地的取得方式和程序，被上诉人没有依法取得国有土地使用证等合法手续及证件，故被上诉人不享有合法的使用权，不能以物权方式行使排除权利，一审审查及认定事实错误。2.由于被上诉人不享有涉案土地的任何权利，与本案没有利害关系，其没有起诉资格，一审应驳回起诉，判决支持属于错误判决。3.被上诉人在一审时提交的与镇政府签订的协议是无效协议，该协议内容违反法律、法规的禁止性规定，（如：名为土地租赁实为土地买卖，按规定土地禁止买卖，同时处理国有资产时，应依法进行，缴纳土地出让金，并办理国有土地登记或变更手续，否则均违法，不能取得土地使用权）属于无效协议，一审判决缺乏依据。4.本案争议实质是土地使用权争议，不属于人民法院受案范围，一审应终止审理，驳回起诉。二、基于一审认定事实错误，必然导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈志新答辩称：1.陈志新于2002年11月1日从新沂市合沟镇人民政府（以下简称合沟镇政府）依法取得了位于新沂市东侧69平方米、东西宽5米、南北长13.8米的土地使用权和管理权，双方有书面合同。2002年4月25日，陈志新和闫威分别向合沟镇政府购买了三间老政府房屋并交纳房屋费用各5000元。2002年11月1日，陈志新与合沟镇政府签订了《房屋租赁合同书》，约定合沟镇政府将面积为55平方米的三间瓦房和166平方米的院落永久出租给陈志新使用，陈志新享有房产使用权并交纳租金5000元。《房屋租赁合同书》备注部分载明家属院厕所西邻闫威，宽5米，长13.8米，属家属院房屋附属设施，由闫威和陈志新两户管理使用。如建房所需拆除，也由上述两户合理永久使用。2008年3月31日，陈志新与闫威签订房屋转让合同，约定：闫威将其使用的坐落于原老政府家属院的三间房屋及附属物转让给陈志新，价款13800元，陈志新一次付清。由于建房所需，2015年5月10日陈志新将原厕所前三棵杨树卖给了合沟镇曹庄村丁贵杰，价款950元，丁贵杰一次性付清给陈志新，用油锯砍伐，地面以下树根未动。2015年5月24日，陈志新租用宋涛挖掘机和姜永君四轮拖车将原厕所拆除并将建筑垃圾运离，自此陈志新一直占有使用该涉案土地。从以上事实和证据证实陈志新对涉案土地享有合法的土地使用权和管理权，只是被徐新沂一时强行非法霸占建造车库，属于乱搭乱建，一审审查及认定事实正确。2.陈志新涉案土地是属镇政府家属院房屋的附属设施厕所所占土地，在镇政府房产改革前改革后都是陈志新和闫威两家共同使用和管理达二十余年，两家经常清理整修厕所，闫威将房产转让给陈志新后，由陈志新一家管理使用。2015年5月10日，由于陈志新建房所需拆除原厕所，并将长成十多年的杨树卖掉，建房期间一直存放沙子、石子、钢筋等物。陈志新的沙子、石子、钢筋用完之后，一夜之间被徐新沂强行霸占建车库，并以死相威胁，陈志新敢怒不敢言，后依法起诉维权。以上事实及证据证实陈志新一直占有使用管理该涉案土地，陈志新与本案有切身利益和权利关系。3.陈志新在一审提交的与镇政府签订的合同书是双方的意愿表达，真实合法，没有违反法律和有关规定，徐新沂无权认定房屋租赁合同书无效。4.土地侵权纠纷属于人民法院受理范围。徐新沂认为强行霸占陈志新的土地建车库、车库遮挡住陈志新房屋的三个窗户的光线、车库挡住陈志新向楼后去的道路都是应该和合理的，其上述想法毫无道理和依据。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回徐新沂的上诉请求。被上诉人陈志新向一审法院起诉请求：1.判令徐新沂立即停止侵害，排除妨碍，将位于新沂市东侧69平方米（东西宽5米，南北长13.8米）的土地返还给陈志新，并拆除该土地上简易房屋等非法附着物；2.案件受理费由徐新沂承担。原审法院经审理查明：2002年4月25日，陈志新和闫威分别向合沟镇政府购买3间老乡政府房屋并交纳房屋费用各5000元。2002年11月1日，陈志新与合沟镇政府签订《房屋租赁合同书》，约定：合沟镇政府将面积为55㎡的三间瓦房和166㎡的院落永久出租给陈志新使用，陈志新享有房产使用权并需缴纳租金5000元。《房屋租赁合同书》备注部分载明：家属院厕所西邻闫威，宽5米、长13.8米,属家属院房屋附属设施，由闫威和陈志新两户管理和使用，如建房所需拆除，也由上述两户合理永久使用。本案争议即在《房屋租赁合同书》中备注部分载明的家属院厕所范围内。2008年3月31日，陈志新与闫威签订房屋转让合同，约定：闫威将其使用的坐落于原老政府家属院的三间房屋及附属物转让给陈志新。2015年11月，徐新沂在诉争土地上搭建车库，陈志新未予制止，且一直未要求返还土地。另查明，一审法院于2019年6月20日至诉争土地现场勘查，徐新沂所建车库东西宽4.75米、南北长10米，四至为北至医院厕所，东至徐新沂的院墙，西至陈志新的院墙，南至小路。一审法院认为，陈志新受让涉案房屋和土地使用权后，未办理物权变更登记手续，故对其诉争土地和房屋不享有物权。但其基于与合沟镇政府和闫威订立的合同占有诉争土地和房屋的事实状态，应受法律保护。徐新沂占有诉争土地并在土地上搭建房屋没有合法根据，故陈志新有权要求徐新沂拆除房屋，且对占有物排除妨害请求权不受诉讼时效的限制，故对其该项请求，一审法院予以支持。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。徐新沂占有诉争土地近四年，陈志新至起诉前未要求徐新沂返还，其提起本案诉讼要求徐新沂返还土地，已经超过了占有物返还请求权行使的法定期间，故对该项请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决：一、徐新沂于判决生效后十日内将建于新沂市东侧的车库（车库东西宽4.75米、南北长10米，四至为北至医院的厕所，东至徐新沂的院墙，西至陈志新的院墙，南至小路）予以拆除；二、驳回陈志新的其他诉讼请求。案件受理费80元，由徐新沂负担。双方当事人二审中均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”该条是对占有保护的规定。本案中，陈志新通过与合沟镇政府和闫威分别签订合同而形成对诉争土地和房屋的占有，该占有受法律保护。徐新沂未能证明其依法占有诉争土地并在土地上搭建房屋，故本案不属于土地使用权争议，上诉人主张本案系土地使用权争议、不属于人民法院受案范围，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对妨害占有的行为排除妨害请求权不受诉讼时效的限制，故一审法院判决徐新沂拆除建在诉争土地上的车库，并无不当。综上，上诉人徐新沂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人徐新沂负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇一九年十二月十八日书记员 郁梦晨