安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3034号上诉人（原审被告）：杜露茜，女，1994年1月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审原告）：滁州祥生弘顺置业有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341103MA2NDX5W6F。法定代表人：傅慧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李忠飞，该公司职工。委托诉讼代理人：张伟，该公司职工。上诉人杜露茜因与被上诉人滁州祥生弘顺置业有限公司（以下简称祥生公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2019)皖1103民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜露茜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回祥生公司的一审诉讼请求（即不解除合同、不承担违约金）；2.本案诉讼费用由祥生公司承担。事实和理由：一审诉讼中，因祥生公司营销经理姜小惠明确表示会撤回起诉，故杜露茜未到庭参加诉讼。杜露茜实际支付房款为85万元，其不存在违约，故案涉合同不应当解除，其不应当承担违约责任。祥生公司辩称，杜露茜开始付了房款32万元，在一审起诉后，又付了一部分，现在大概还剩80万元没有支付。因为杜露茜已经违约，故应当解除合同并赔偿违约金。请求驳回上诉，维持原判。祥生公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的商品房预售合同解除；2.杜露茜配合办理房管局备案解除手续；3.给付违约金16万元；4.诉讼费用由杜露茜承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，杜露茜与祥生公司签订《滁州市商品房预售合同》，约定：杜露茜从祥生公司处购买位于滁州市南谯区阳明南路1811号祥生东方樾小区18幢2单元201室住宅；房屋总价暂定160万元；付款方式分期付款，贷款方式商业贷款，于2018年5月31日前支付房款32万元，于2018年6月30日前应支付房款计128万元。杜露茜若未按合同约定时间付款，应向祥生公司支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之二计算；逾期超过30天后，祥生公司有权单方解除合同，杜露茜承担赔偿责任；赔偿金额为总房价款的10%；祥生公司有权在杜露茜已支付的房价款中扣除杜露茜应支付的赔偿金额，剩余房款退还杜露茜；祥生公司如行使解除权应当书面通知杜露茜等内容；该份商品房预售合同已在房产管理部门办理了网签合同登记备案手续。杜露茜已于2018年5月31日支付首付款计32万元；剩余房款至今未能支付。2018年11月9日，祥生公司向杜露茜发函，要求杜露茜于收到函件之日起15日内付清余款128万元；逾期其公司有权解除合同，并按合同约定收取10%的违约金；杜露茜于2018年11月12日收到该函。一审法院认为，当事人应按合同约定全面履行各自义务。双方于上述商品房预售合同中已明确约定了支付房款的时间及未能如期支付房款的违约责任及处理方式，祥生公司按上述合同约定主张解除合同，并要求杜露茜支付违约金16万元，符合法律规定及双方约定，故予支持。合同解除应当通知对方当事人，祥生公司提供的上述函件中未正式通知杜露茜解除双方合同；祥生公司于本案提起诉讼时明确要求解除与杜露茜之间的商品房预售合同，该诉请于庭审前已送达至杜露茜，故双方合同最迟于本案庭审时解除。因上述合同已在房产管理部门办理了网签合同登记备案手续；合同解除后，合同双方均有配合对方当事人办理解除合同登记手续的义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、滁州祥生弘顺置业有限公司与杜露茜于2018年6月1日签订的《滁州市商品房预售合同》于2019年8月26日解除；二、杜露茜于本判决生效后十日内给付滁州祥生弘顺置业有限公司违约金计人民币16万元；三、滁州祥生弘顺置业有限公司与杜露茜于本判决生效后十日内共同到房产管理部门办理解除《滁州市商品房预售合同》网签登记备案手续；双方互负协助义务。案件受理费3580元，减半收取计1790元，由杜露茜负担。二审中，杜露茜围绕其上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。杜露茜所举证据一、滁州市商品房预售合同两份。证明：杜露茜与祥生公司签订过两份购房合同协议，其中另一套让公司变卖了，证明祥生公司违规操作，两套房合并一套房。祥生公司质证意见：对该证据的真实性无异议，其中一份合同与本案无关，不能证明祥生公司存在违规操作。证据二、2018年5月31日收据一份、2019年4月29日收据一份、2019年8月6日收据两份、2019年8月23日银行转账凭证一份。证明：杜露茜已支付85万元房款（其中5万元车位款）。祥生公司质证意见：对该证据无异议，杜露茜已支付房款80万元，5万元车位款。证据三、2018年6月26日收据一份、2019年8月23日银行电子回单一份、2019年8月23日电子回单一份、银行流水两份。证明：祥生公司违规操作，导致无法进行银行贷款。祥生公司质证意见：银行贷款未能批准并非祥生公司原因，系杜露茜自身原因造成。本院认证意见：证据一和证据三不能直接证明祥生公司存在违规操作情形，也不能证明杜露茜银行贷款未获批准系祥生公司导致，且案涉商品房预售合同并非明确约定购房尾款必须以银行贷款方式支付，故对该两组证据的证明目的不予采信。证据二祥生公司无异议，能够证明杜露茜已支付购房款80万元、车位款5万元，予以采信。二审查明：截止2019年8月23日，杜露茜已支付案涉购房款80万元、车位款5万元。当事人所举其他证据与一审一致，本院对一审法院查明的除杜露茜已付购房款之外的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：案涉商品房预售合同是否应当予以解除，杜露茜是否应当承担违约责任。祥生公司将其开发的商品房出售给杜露茜，双方签订了商品房预售合同，该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。本案中，案涉商品房预售合同明确约定杜露茜应于2018年6月30日前再支付购房尾款128万元，但杜露茜除于2018年5月31日支付首付款32万元外，在2018年6月30日前未按合同约定支付任何购房款。2018年11月9日，祥生公司向杜露茜发函，要求杜露茜于收到函件之日起15日内付清余款128万元，逾期其公司有权解除合同。该函件杜露茜已收到，祥生公司据此也给予杜露茜合理的延期履行期间，但截止本案二审诉讼期间，杜露茜仍未足额支付，已构成违约。根据案涉商品房预售合同约定，逾期超过30天后，祥生公司有权单方解除合同，杜露茜承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的10%。故祥生公司要求解除合同并由杜露茜承担违约责任的请求符合合同约定，本院予以支持。杜露茜的上诉请求，证据不足，不能成立，本院不予支持。综上，杜露茜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定杜露茜已付购房款数额不当，但判决结果正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人杜露茜负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇一九年十二月十一日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。