江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初7449号 原告：常州新东化工发展有限公司，住所地常州市新**长江北路**，统一社会信用代码91320411732284N。 法定代表人：董亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈澍，江苏东晟律师事务所律师。 被告：环琪（太仓）塑胶工业有限公司，住所，住所地江苏省太仓市沙溪镇民营科技园区社会信用代码91320585720690767A。 法定代表人：蔡鐶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张长越，上海申骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈智雯，上海申骏律师事务所律师。 原告常州新东化工发展有限公司诉被告环琪（太仓）塑胶工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，由审判员毛见适用简易程序于2019年12月5日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人马鹏飞、陈澍，被告的委托诉讼代理人沈智雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常州新东化工发展有限公司诉称：原、被告存在长期业务往来，原告向被告购买CPVC管道。2019年4月25日、5月15日、5月21日，原告分别与被告签订三份《备用配件采购合同》，向被告采购CPVC管道、管件及胶水，合同总价共计79万元，用于氯碱盐水系统CPVC管道更新。原告于2019年5月23日开始现场预制，6月10日全场停车大修，管道粘接工作于6月12日18:00前全部完成，6月14日10:00通盐水开车。2019年6月15日、16日、17日连续三天出现从被告处采购的CPVC管道与管件连接处接连弹开，造成原告氯碱生产系统三次紧急停车，致原告重大损失。2019年6月17日上午我公司电告被告销售人员，被告公司销售人员一行三人（含胶水供应商技术员）当日下午赶赴现场勘察，并带回管道、胶水实样以及现场脱落的管道实样。此后，为解决该争议，原告取得了该批次CPVC管道样本，委托国家工程复合材料产品质量监督检验中心检测。2019年7月11日，检测中心出具了检测报告，报告载明检验检测结论为：“样品的维卡软化温度项目不符合GB/T18668.3-2003标准规定的要求”。此后，原告与被告多次交涉，双方达成会议备忘录，备忘录中被告尽管否认产品质量问题，但是明确了“造成新东2019年度大修CPVC脱管的责任方为环琪公司”。此后就修复和损失赔偿事宜双方未达成一致意见。原告为避免损失的进一步扩大，采取了一些临时加固措施，但鉴于CPVC管道与管件连接已经损坏，存在巨大安全风险，根本无法正常使用，只能重新招标，再由生产商制作及安装。截止起诉之日，原告向被告支付货款共计237898元。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，要求：一、判令解除原、被告签订的三份《备品配件采购合同》；二、判令被告返还原告货款237898元，并自行从原告处取回其提供的采购合同中的产品；三，判令被告承担本案诉讼费用。 被告环琪（太仓）塑胶工业有限公司答辩称，根据双方合同第二条第一款的约定，由原告向被告购买的CPVC管道管件按照美国标准sch80执行，而该标准对材料、工艺、尺寸和破裂压力作出规定，并未就维卡软化温度作出规定；从现有证据而言，原告并未提供证据证明送检的管道管件是被告提供的；原告要求解除合同不符合合同约定的程序要求；被告提供的管道管件是符合要求的，原告现场发生管道管件脱落的原因并未是管道管件的质量问题造成的，在没有要求被告维修或者更换的情况下，不具备法定解除合同权利，且该批管道管件尚在使用中。因此，原告要求解除合同并返还货款的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回其全部诉讼请求。 经审理查明：原、被告素有长期业务往来，原告向被告购买CPVC管道。原告因氯碱盐水管道系统更新改造，于2019年4月25日、5月15日、5月21日，分别与被告签订三份《备用配件采购合同》，合同约定原告向被告采购CPVC管道、管件及胶水，合同总价共计79万元，用于氯碱盐水系统CPVC管道更新。原告于2019年5月23日开始现场预制，被告派员进行现场安装指导。2019年6月10日，原告全场停车大修，管道粘接工作于6月12日18:00前全部完成，6月14日10:00通盐水开车。2019年6月15日、16日、17日连续三天出现从被告处采购的CPVC管道与管件连接处接连弹开，造成原告氯碱生产系统三次紧急停车。2019年6月17日上午原告电告被告销售人员，被告公司销售人员一行三人（含胶水供应商技术员）当日下午赶赴现场勘察，并带回管道、胶水实样以及现场脱落的管道实样。为解决该争议，原告取得了该批次CPVC管道样本，委托国家工程复合材料产品质量监督检验中心检测。2019年7月11日，检测中心出具了检测报告，报告载明检验检测结论为：“样品的维卡软化温度项目不符合GB/T18668.3-2003标准规定的要求”。此后，原告与被告多次交涉，双方在2019年7月26日达成书面备忘录，备忘录中被告尽管否认产品质量问题，但是明确了“造成新东2019年度大修CPVC脱管的责任方为环琪公司”。此后双方就修复和损失赔偿事宜也进行协商，并在2019年8月7日达成书面备忘录，原告要求更换整批管道及安装费用由被告负担，被告则仅同意承担脱管管线材料费，因双方意见分歧未能达成一致意见，协商解决暂时停止。原告为避免损失的进一步扩大，对管道管件采取了一些临时加固措施。截止起诉之日，原告向被告支付货款共计237898元。原告认为案涉CPVC管道与管件连接已经损坏，存在巨大安全风险，根本无法正常使用，只能重新招标，再由生产商制作及安装，向本院起诉，要求支持其上列诉讼请求。 上述事实，有原告提供的合同和附件、付款凭证，检测报告及关于724应用于高温介质的CPVC管道干化时间的说明、备忘录二份以及双方当事人的委托诉讼代理人的当庭陈述在卷佐证。 本案争议焦点是：《备用配件采购合同》应当继续履行还是应当解除；如果解除，应当在什么条件下解除。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同的目的是当事人通过订立和履行合同想要达到的结果，可以是物质利益，也可以是非物质利益的追求。合同目的不能实现是关于一个事件所发生后果的表述，在合同法语境下，根本违约是一种作为合同目的无法实现的表现形式在合同法第九十四条第一款第（四）项作出明确规定，即“当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，原、被告签订的《备用配件采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定和交易习惯履行各自的义务。被告交付原告相关管道、管件和胶水后，其单位员工在原告施工现场进行安装技术指导，该行为应视为履行职务行为。安装结束后，原告开车通盐水，部分管道和管件连接处出现接连弹开和脱落等情形，致使原告氯碱生产系统紧急停车停产。事故发生后，原、被告就使用被告CPVC管材出现脱落现象达成备忘录，该备忘录表明造成原告2019年度大修脱管的责任方为被告，被告认为产品质量没有问题，但提供的“固化时间24小时”（安装指导）为错误指导，愿意承担相关责任。故原、被告就本起脱管事故原因和责任均在被告予以明确。其后，原告提出要求被告更换整批管道及承担安装费用，间接损失按相关法律规定确定承担方，而被告仅同意承担脱管管线材料费，因双方意见分歧，致使协商未成。该协商行为符合合同第二条关于质量技术不符合合同要求解除合同的约定。被告抗辩认为原告没有证据证明脱管管道管件及胶水并非被告提供的意见，本院不予采信。本案中，原告的氯碱生产系统是一条完整的化工生产系统，与其他设备连接配套成为一个生产整体，有着高度的生产安全要求。尽管被告提供安装指导的管道、管件和胶水因指导错误造成脱管违约的价值并不高，但对原告的正常生产和安全有着重大影响，即在成套设备中，部分部件或配件的瑕疵（包括安装瑕疵）导致整套设备无法正常运转，并伴随产生安全隐患，其期待通过氯碱系统大修后及时安全恢复生产的合同目的不能实现，双方对管道管件脱落未能达成一致处置意见，被告这一违约行为可以认定为根本违约。原告基于减少损失而临时对管道管件连接部分采取加固措施并降压使用，但安装指导瑕疵导致的管材脱落现象和安全隐患并未根本消除，其重新更换安装成为必然。因此，原告要求解除合同并返还已付货款，以及相应的管道管件和胶水由被告自行提取的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。本案的诉讼费用，应当按照“谁败诉谁承担诉讼费”的原则承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项的规定，判决如下： 一、解除原告常州新东化工发展有限公司与被告环琪（太仓）塑胶工业有限公司签订的三份《备用配件采购合同》。 二、被告环琪（太仓）塑胶工业有限公司返还原告常州新东化工发展有限公司货款237898元，并自行提取相应管道、管件和胶水。 上述款项在本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告常州新东化工发展有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4869元，由被告环琪（太仓）塑胶工业有限公司负担。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 毛 见 二〇一九年十二月十三日 书记员 蒋沁君