湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执异124号异议人（利害关系人）：株洲德源市场管理有限公司，住所地在株洲市天元区珠江南路天台小区**。法定代表人：刘文静，系该公司负责人。委托诉讼代理人：黄任昭，男，汉族，1974年3月27日生，住湖南省株洲市天元区。申请执行人：株洲天宝实业有限责任公司，，住所地在株洲市荷塘区桂花路**法定代表人：何国平，系该公司董事长。被执行人：株洲市经济适用住房开发有限责任公司，住，住所地在株洲市天元区保利大厦**/div>法定代表人：陈建军，系该公司董事长。被执行人：株洲市天泰房地产开发有限责任公司。住所地在。住所地在株洲市天元区泰山路天泰小区**v>法定代表人：邓成铭，系该公司董事长。在本院执行申请执行人株洲天宝实业有限责任公司（以下简称天宝公司）与被执行人株洲市经济适用住房开发有限责任公司（以下简称经适房公司）、湖南昊汉建设有限公司（以下简称昊汉公司）、株洲市天泰房地产开发有限责任公司（以下简称天泰公司）买卖合同纠纷一案中，异议人株洲德源市场管理有限公司(以下简称德源公司)对本院（2016）湘02执26号执行裁定不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,并于2018年10月9日作出（2018）湘02执异79号执行裁定，天宝公司对该裁定不服，向湖南省高级人民法院申请复议，该院认为本院（2018）湘02执异79号执行裁定认定事实不清，作出（2019）湘执复11号执行裁定，将该案发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行了听证，异议人德源公司的委托诉讼代理人黄任昭、申请执行人天宝公司法定代表人何国平参加了听证，被执行人经适房公司、天泰公司经本院合法传唤，未到庭参加听证。现已审查终结。异议人德源公司称：请求法院撤销（2016）湘02执26号执行裁定书。事实和理由如下：1、（2005）株中法民一初字第39号民事调解书中未明确经适房公司、天泰公司、昊汉公司负有向天宝公司履行给付款项的义务，也未明确经适房公司、天泰公司、昊汉公司负有向天宝公司履行债务的明确依据。（2016）湘02执26号执行裁定书查封、冻结、扣押三家公司所有的价值2650万元财产是明显错误的。根据相关执行法律规定，申请执行的法律文书应该有给付内容，且执行标的和被执行人明确；2、（2005）株中法民一初字第39号民事调解书,于2006年3月3日组织调解后下发，天宝公司自身未按调解协议履行，而天宝公司于2016年2月才申请强制执行，明显超过了执行时效，且被执行人提出了异议，法院不应受理该执行申请；3、异议人承继了昊汉公司工程款债权后，向株洲县人民法院申请对首查封资产进行评估拍卖。异议人、昊汉公司对执行标的物均无担保物权的，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。故向株洲县人民法院发出《关于依法妥善处置株洲市天元区珠江××小区××号综合楼的函》是错误的，应依法撤销。异议人德源公司为支持其异议请求向本院提交了以下证据材料：证据1：异议人营业执照，拟证明异议人的主体资格。证据2：（2005）株中法民一初字第42号判决书，拟证明异议人所提异议的案由。证据3：（2005）株中法民一初字第39号民事调解书，拟证明申请执行文书明显超过执行申请时效，并且文书内没有明确给付内容，且执行标的和被执行人均不明确，天宝公司申请执行主体资格不适，执行案件受理条件不符合，株洲中院不应受理该执行立案。证据4：（2016）湘02执26号执行裁定书，拟证明法院在申请执行法律文书没有明确给付内容，且执行标的和被执行人均不明确的条件下采取执行行为错误。证据5：关于株洲市中级人民法院（2016）湘02执字26号执行通知书和（2016）湘02执字26号报告财产令的异议，拟证明被执行人曾就（2016）湘02执26号执行裁定书的执行违法行为提出异议，而法院不予理睬，该执行行为错误。证据6：《关于依未予妥善处置株洲市天元区珠江××小区××号综合楼的函》，拟证明株洲中院主导分配的执行行为违法，以职权干预基层法院执法的执行行为违法。证据7、申株政专纪【2007】1号会议纪要，拟证明法院冻结、查封、扣押经适房公司、天泰公司2650万元财产没有执行依据。请执行人天宝公司辩称：一、答辩人与经适房公司之间因房屋买卖合同存在债权债务关系。经适房公司应当履行其债务，法院依据答辩人的申请作出执行裁定并无不当；二、（2016）湘02执26号执行裁定书系轮候查封。在正式查封存在的情况下，轮候查封不产生查封的效力，株洲德源市场管理有限公司不得对轮候查封提出异议；三、（2005）株中法民一初字第39号民事调解书存在中断执行时效的事由，未超过执行期限。异议人认为该调解书超过执行时效无事实和法律依据；四、《关于依法妥善处置株洲市天元区珠江××小区××号综合楼的函》系法院机构间的工作联系函件，不具有可诉性。为此，异议人的异议请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其异议。申请执行人天宝公司为支持其辩解，向本院提交了以下证据;证据1、湖南省高级人民法院（2018）湘执复102号执行裁定书，拟证明对（2018）湘02执异15号执行裁定书有异议，省高院已经将这份裁定撤销。证据2、2019年1月9日的执行和解协议，拟证明我方不坚持2650万元的债权，我方放弃了部分权利，按照执行和解协议约定债权为1406万元，这1406万元是依据房屋买卖合同而来。被执行人经适房公司、天泰公司未提交证据材料。申请执行人天宝公司对异议人德源公司提交的7份证据真实性均无异议，具体地讲对证据1无异议，对证据2的判决书也不服但是没有申请再审；对证据3的证明目的有异议，并没有过时效；对证据4的证明目的有异议，对裁定书无异议；对证据5的证明目的有异议；对证据6的证明目的有异议；对证据7对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据证明了我方主张权利的一种方式，我方并未放弃主张利息，三年内由市房产局经营处负责退还市天宝公司已支付的商铺购买资金，如果退还这笔资金（413.4万元），我方才放弃利息，如果没有给付，我方还是主张权利。异议人德源公司对天宝公司提交证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该裁定与本案无关；证据2是天宝公司和经适房公司达成的协议，与我司无关，该依据没有法律强制执行效力，不在（2005）株中法民一初字第39号调解书的约定范围之内，不能成为法院强制执行依据；且该调解书是在（2016）湘02执26号执行裁定书下达后，并且我司的执行案子已经执行完毕后达成的。本院审查后认为，申请执行人天宝公司和异议人德源公司对双方提交的证据真实性均没有异议，本院予以采信。本院查明：2006年，湖南省南亚建设工程有限公司与经适房公司、天泰公司建设工程施工合同纠纷一案经法院审结，湖南省南亚建设工程有限公司作为申请执行人向法院申请强制执行。株洲县人民法院作出了（2006）株县法预执字第137-4号民事裁定书，裁定查封被执行人经适房公司坐落在株洲市××南××小区××房产××、××、×层。湖南省南亚建设工程有限公司之后经工商变更登记为湖南昊汉建设有限公司。2016年8月4日，株洲县人民法院作出（2007）株县法执字第106-2号执行裁定书，认为相关债权由株洲市德源市场管理有限公司承受，裁定变更株洲市德源市场管理有限公司为本案的申请执行人。2017年6月14日，株洲县人民法院作出（2016）湘0221执恢第7号执行裁定书，裁定拍卖经适房公司所有的坐落在株洲市××南××小区××（××、××）、××、××、××房产。2006年3月3日，本院就原告天宝公司与被告经适房公司、第三人湖南省南亚建设工程有限公司（以下简称南亚公司）、天泰公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2005）株中法民一初字第39号民事调解书，内容是：“一、株洲市经济适用住房开发有限责任公司与株洲天宝实业有限责任公司签订的商品房买卖合同以及补充协议合法有效。天宝公司应付购房款680万，已付413.4万，余款266.6万元依下列二、三条支付。天台小区××栋扫尾工程继续由原施工单位南亚公司完工。二、扫尾工程费用由天宝公司在266.6万元内先行垫付，具体由天宝公司按××栋扫尾工程进度，分期分批（按相应进度每十天支付20万元）支付到100万元，实行专款专用、封闭运行，天宝公司审核把关，签字后由市政府信访办有关专用帐户上支付。三、开工前，由天宝公司支付启动资金20万元给南亚公司，钱到南亚公司帐户第二天即开工。由经济适用住房公司向天宝公司开出票据。四、××栋扫尾工程自开工起50日内完工，经验收合格（含消防等配套设施），由南亚公司直接交付××栋×、×、×层给天宝公司。五、南亚公司工程峻工后，南亚公司交付房屋钥匙给天宝公司时，天宝公司留足办证费用后将购房余款全部支付给南亚公司（双方另签订交付钥匙协议），关于××栋×、×、×层的完善费用由南亚公司出具预算，费用由天宝公司在购房余款中垫付。由经济适用住房公司开出售房的票据和办理产权证照。六、有关的配合、协调事项由天泰公司负责，南亚公司施工合同外消防等配套设施由天泰公司和经济适用住房公司负责同步进行施工并完成（费用承担由天泰公司和经济适用住房公司另行协商处理，先由经济适用住房公司筹集60万元打入信访局的专用帐户上）。七、以上条款各方应当如约履行，如有违反由签字各方承担法律责任。”该调解书生效后，未实际履行。之后，各方就之间的矛盾纠纷多次协商处理未果。2016年2月23日，本院受理了天宝公司对（2005）株中法民一初字第39号民事调解书的强制执行申请。2016年5月9日，本院作出（2016）湘02执26号执行裁定书，裁定：查封、冻结、扣押经适房公司、昊汉公司、天泰公司所有的价值2650万元财产。2016年5月10日，本院作出了要求株洲市房产局协助的执行通知书，要求查封被执行经适房公司坐落在株洲市××南××小区××房产。2017年1月23日，本院执行局作出《案件说明》，该案件说明的内容：经审查，本院依据（2005）株中法民一初字第39号民事调解书依法立案执行的（2016）湘02执26号执行案件，湖南昊汉建设有限公司（原湖南省南亚建设工程有限公司）不负有执行义务，非本案被执行人。当日湖南昊汉建设有限公司签收了该案件说明。2017年12月25日，本院向株洲县人民法院作出了《关于依法妥善处置株洲市天元区珠江××小区××号综合楼的函》，该函的主要内容：现因两案申请执行人无法就流拍房产的整体处置方案达成一致意见，本院执行局在充分听取各方债权人意见后，根据案件实际情况制定以下分配方案：将被执行人经适房公司名下位于珠江××小区××号综合楼第×层以流拍价格交付本院执行的（2016）湘02执26号案件申请执行人何国平抵债，将第二层以流拍价格交付株洲县人民法院执行的（2017）湘0221执恢7号案件申请执行人株洲市德源市场管理有限公司抵债，余下流拍资产暂不处置。2017年10月31日，本院裁定终结本次执行程序。2018年2月2日，本院恢复执行，并作出（2018）湘02执恢10号裁定，将经二次拍卖流拍的被执行人株洲市经济适用住房开发有限责任公司名下位于珠江××小区××号综合楼第×层（房号：-117，权证号：株房权证株字第**）作价540.61245万元，交付申请执行人株洲天宝实业有限责任公司抵偿被执行人所欠其债务。对此，经适房公司提出异议，要求撤销（2018）湘02执恢10号裁定。本院经审理后，作出了（2018）湘02执异15号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）湘02执恢10号执行裁定书。天宝公司对此提出了执行复议，湖南省高级人民法院于2018年8月14日作出（2018）湘执复102号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）湘02执异15号执行裁定书，发回本院重新审查。本院作出（2018）湘02执异90号执行裁定认为本院（2018）湘02执恢10号执行裁定将评估作价的在经适房名下天台小区××号综合楼第×层房屋交付天宝公司抵偿经适房所欠债务并无不当。湖南省高级人民法院于2019年2月22日作出（2019）湘执复30号执行裁定书维持了本院的执行裁定。2018年9月25日，异议人株洲德源市场管理有限公司对本院（2016）湘02执26号执行裁定书等法律文书不服，请求撤销并停止错误执行行为。本院认为，本案争议的焦点是异议人株洲德源市场管理有限公司的异议请求和天宝公司申请查封、冻结、扣押是否有事实和法律依据？现综合分析如下：从查明的事实看，2017年1月23日，本院执行局作出了《案件说明》，明确了“湖南昊汉建设有限公司（原湖南省南亚建设工程有限公司）不负有执行义务，非本案被执行人。”2019年1月9日申请执行人天宝公司与被执行人经适房公司、天泰公司达成执行和解协议，双方约定债权为1406万元。故本院于2016年5月9日作出的查封、冻结、扣押经适房公司、昊汉公司、天泰公司所有的价值2650万元财产的（2016）湘02执26号缺乏事实和法律依据。综上，异议人德源公司的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院（2016）湘02执26号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。审判长  唐莉审判员  伍狄审判员  敖云二〇一九年十二月十八日法官助理尹红书记员王偌一