北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14550号上诉人（原审被告）：北京名顺达物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：韩青革，总经理。委托诉讼代理人：莫金龙，男，北京名顺达物流有限公司职员。上诉人（原审被告）：韩青革，男，1985年11月18日出生，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：莫金龙，男，北京名顺达物流有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：北京宅急送快运股份有限公司，住，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街**/div>法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：陈莎莎，女，北京宅急送快运股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。上诉人北京名顺达物流有限公司（以下简称名顺达公司）、韩青革因与被上诉人北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）仓储合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初18504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人名顺达公司、韩青革之共同委托诉讼代理人莫金龙，被上诉人宅急送公司的委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名顺达公司、韩青革上诉请求：1.撤销一审判决，驳回宅急送公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由宅急送公司承担。事实和理由：名顺达公司与宅急送公司于2018年6月15日签订了《仓储合同》，双方约定合同期限自2018年8月1日至2019年7月31日。期间，由于名顺达公司经营困难，未能及时支付仓储租金，宅急送公司找人封堵仓库，并逼迫名顺达公司及韩青革签署补充协议，为不影响公司正常经营，名顺达公司与韩青革被迫与对方签署了和解协议，但在合同履行期间宅急送公司在2019年4月份后又开始不定期的进行口头通知不及时交纳款项将进行封库动作，并于2019年5月29日上午进行封库直接影响第三方用户，北京阳光聚鑫科贸有限公司当场报警，经警方协调后才打开库门进行进出库房作业，并于次日北京阳光聚鑫科贸有限公司将存放于名顺达公司库房内所有货物全部搬离，在与名顺达公司合同未到期就立即解除合同，由此给名顺达公司和韩青革带来直接经济损失。在没有任何文件通知的情况下于2019年6月21日将名顺达公司库房进行加锁封库，不让货物进行进出库房作业，并于2019年6月22日宅急送的依维柯小型货车停放在名顺达公司库房门口阻止货物进出库房，导致名顺达公司的第三方仓储使用客户无法将自有货物进行进出库房作业，客户在协调无果的情况下当场报警处理，警方到场进行协调，宅急送公司以禁止货物进出库房等待法院开庭审理纠纷为由，拒绝挪车和开锁解除封库行为，名顺达公司在同日并没有收到任何法院开庭通知书。鉴于双方在《补充协议》履行期间，由于宅急送公司的行为已经严重影响名顺达公司的经营，并且直接给名顺达公司第三方用户造成经济损失，其中第三方用户北京市鸿力昌德科技发展有限公司经济损失达1092215.59元，名顺达公司已经收到北京市顺义区人民法院举证通知书进行应诉材料准备，剩余的经济损失名顺达公司的第三方用户还在评估中，并可能进行法律追偿维权程序。宅急送公司辩称，同意一审判决，不同意名顺达公司、韩青革的上诉请求。宅急送公司向一审法院起诉请求：1．判令名顺达公司、韩青革连带给付宅急送公司2019年2月28日前的仓储费1017470.2元、滞纳金33111.6元、违约金354174.54元，并以1017470.2元为基数按照日千分之一给付自2019年3月1日起至实际付清之日止的滞纳金；2．判令名顺达公司、韩青革连带给付宅急送公司2019年3月1日至2019年5月31日期间的仓储费503388.68元，并按照日千分之一给付自2019年6月1日起至实际付清之日的滞纳金；3．判令名顺达公司、韩青革连带赔偿宅急送公司律师费50000元，以上合计1958145.02元；4．本案诉讼费由名顺达公司、韩青革承担。一审法院认定事实：宅急送公司（乙方）与名顺达公司（甲方）签订《补充协议》，约定“甲乙双方于2016年11月1日签订了《仓储合同》，编码×××。经甲乙双方友好协商，达成如下协议：甲方自2017年8月1日至2018年7月31日止。租赁乙方北京市朝阳区双树村南19号院东高台库7000平米。期限1年……2．双方约定仓储费每平米每天1.18元（包含库房改造造价分摊费用，改造完成验收之前按照1.00元计算仓储费），按月结算。即乙方每月五号出上月账单，甲方核对无误后乙方开具发票，甲方于当月25日前结算。逾期按照每日0.1％收取滞纳金……”。2019年1月16日，名顺达公司出具《租用宅急送库租费还款计划书》，载明名顺达公司尚欠宅急送公司2018年11月仓储费297935.4元、2018年12月仓储费298309.6元，分别于2019年1月31日、2019年2月3日前还款。2019年2月13日，名顺达公司出具《租用宅急送库租费还款计划书》，载明名顺达公司尚欠宅急送公司2018年10月至2019年1月仓储费916795元、滞纳金33111.6元；名顺达公司承诺于2019年2月28日前支付宅急送公司2018年10月、2018年11月的仓储费，于2019年3月15日支付2018年12月的仓储费，于2019年3月31日前支付2019年1月仓储费用；尚未完成支付应付费用之前，名顺达公司按合同条款承担每日千分之一的利息。2019年3月2日，宅急送公司（乙方）与名顺达公司（甲方）、韩青革（丙方）签订《协议》，约定“1．截止到2019年2月28日，甲方应支付乙方仓储费用1147470.20元，滞纳金33111.60元；甲方同意继续按照日千分之一的标准向乙方支付滞纳金至实际付款之日（自2019年3月1日起算）。以上费用甲方承诺在2019年3月15日前支付633349.40元，剩余费用在2019年3月30日前付清，如延迟付款，甲方按迟延付款总额30％支付违约金。2．自2019年3月1日起，甲方使用的库房其中已经隔离开的3000平米委托乙方监管，监管库房存放货物价值（按进货价计算）不低于3000000元；甲方同意监管库房的货物乙方有权进行留置，乙方根据甲方向乙方支付款项比例放货，所有费用偿付完毕后，乙方应配合甲方提货。3．各方如因仓储合同及本协议产生争议，由乙方注册地法院诉讼解决，违约方承担对方的律师费。4．丙方是甲方的原法定代表人韩青青的弟弟，丙方为履行仓储合同提供连带责任担保，担保范围包括并不限于甲方应付的仓储费用、滞纳金、违约金、律师费等所有甲方应承担的相关费用，担保期限为两年。5．本协议自签订之日生效，之前与本协议有不一致的，均以本协议为准。”2019年6月4日，宅急送公司与北京市中淇律师事务所就本案事宜签订《委托代理协议》，约定律师代理费50000元。宅急送公司提交发票，用于证明律师费已经实际发生，名顺达公司、韩青革对此予以认可，但不同意给付。经询问，双方认可自2019年3月2日《协议》签订后，名顺达公司分别于2019年4月17日给付30000元、2019年5月13日给付20000元、2019年5月20日给付60000元、2019年5月29日给付20000元，共计130000元。对于本案第一项诉讼请求，名顺达公司、韩青革同意连带给付2019年2月28日前的仓储费1017470.2元、滞纳金33111.6元，并同意以1017470.2元为基数按照日千分之一给付自2019年3月1日起至实际付清之日止的滞纳金，但以《协议》系受胁迫签订为由，不同意给付违约金354174.54元［计算方式为（仓储费1147470.2元＋滞纳金33111.6元）×30％］；对于本案第二项诉讼请求，名顺达公司、韩青革并无异议。经一审法院释明，名顺达公司、韩青革未就其受胁迫签署《协议》的主张提交证据。上述事实，有开庭笔录、《补充协议》、《租用宅急送库租费还款计划书》、《协议》、《委托代理协议》、发票等证据在案为证。一审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人给付仓储费的合同。名顺达公司、韩青革提出《协议》系受宅急送公司胁迫所签，但并未提交证据，故一审法院对其主张不予采信。《补充协议》、《协议》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故自成立时即生效，双方当事人均应当根据合同约定全面履行各自的义务。名顺达公司同意给付宅急送公司诉讼请求所主张的仓储费、滞纳金，一审法院对此不持异议。名顺达公司并未依照约定在2019年3月30日前履行任何付款义务，故其应当依据《协议》给付宅急送公司违约金354174.54元。《协议》已经约定违约方承担对方律师费，故名顺达公司应当赔偿宅急送公司已经发生的律师费损失50000元。韩青革作为保证人，应按照《协议》约定对名顺达公司的上述债务承担连带保证责任，韩青革在承担保证责任后，依法有权向名顺达公司追偿。故，宅急送公司的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、名顺达公司给付宅急送公司2019年2月28日前的仓储费1017470.2元、滞纳金33111.6元、违约金354174.54元，并以1017470.2元为基数按照日千分之一为标准给付宅急送公司自2019年3月1日起至实际付清之日止的滞纳金，于判决生效之日起七日内履行；二、名顺达公司给付宅急送公司2019年3月1日至2019年5月31日期间的仓储费503388.68元，并以503388.68元为基数按照日千分之一为标准给付宅急送公司自2019年6月1日起至实际付清之日止的滞纳金，于判决生效之日起七日内履行；三、名顺达公司给付宅急送公司律师费50000元，于判决生效之日起七日内履行；四、韩青革对第一项、第二项、第三项付款义务承担连带保证责任；五、韩青革承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向名顺达公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，名顺达公司、韩青革提交了以下证据：证据一，照片打印件，系名顺达公司于2019年6月22日上午11：27在涉案仓库拍摄，证明该日宅急送公司已经封堵了涉案仓库的库门，后来警方调解宅急送公司也没有挪车，直到2019年6月27日宅急送公司才将车挪开。证据二，韩青革与名顺达公司的客户北京阳光聚鑫科贸有限公司总经理的微信对话页面打印件，证明2019年5月29日宅急送公司就通过封库行为给名顺达公司客户造成影响，客户报警进行协调。宅急送公司主张上述两份证据不属于新证据，与本案无关联性；双方当事人及案外人已经有另案诉讼。名顺达公司、韩青革向本院提交书面申请书，申请本院向北京市公安局朝阳分局黑庄户派出所（以下简称黑庄户派出所）调查，2019年5月29日11点到13点，2019年6月22日到9月1日期间的报警记录。本院前往黑庄户派出所进行调查，黑庄户派出所出具两份工作记录。名顺达公司、韩青革认可两份工作记录的真实性、关联性，主张其可以证明报警和警察到现场调解是真实的，宅急送公司在履行期间未尽到合同义务，干扰名顺达公司经营。宅急送公司认可两份工作记录的真实性，主张其与本案无关联性；因名顺达公司、韩青革欠租金不给，故宅急送公司将库房封闭，但需要提货时就将库房打开了，是基于名顺达公司违约的情况下，宅急送公司采取的行动。本院二审期间宅急送公司未提交证据。关于上述证据，本院将结合案件事实予以综合论述。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，案涉《补充协议》、《协议》系各方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系属有效，一审法院对此认定正确，本院二审予以确认。名顺达公司、韩青革上诉主张上述协议系受宅急送公司胁迫所签，但并未提交充分证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予采信。当事人应当根据合同约定全面履行各自的义务。本案中，名顺达公司对于一审法院判决的仓储费、滞纳金、律师费均无异议，本院对此予以确认。关于违约金，名顺达公司认可其并未依照约定在2019年3月30日前履行任何付款义务，故其应当依据《协议》给付宅急送公司违约金354174.54元。韩青革作为保证人，应按照《协议》约定对名顺达公司的上述债务承担连带保证责任，且韩青革对其承担保证责任亦无异议。综上所述，一审判决具有事实和法律依据，本院二审予以维持。关于名顺达公司、韩青革上诉主张宅急送公司存在封堵库房的行为给其造成损失一节，本院认为，名顺达公司及韩青革对此在本案中并未提出反诉，亦未主张因此扣减其应当支付的款项。故本院对此不予裁处，名顺达公司、韩青革可另行解决。综上所述，北京名顺达物流有限公司、韩青革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22424元，由北京名顺达物流有限公司、韩青革负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 蒋 巍审 判 员 付 辉二〇一九年十二月九日法官助理 石艳明法官助理 王玮玮书 记 员 王秋岩