四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初2477号 原告：代福平，男，1977年6月3日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：岳豪（一般授权），四川丘山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾琼英（一般授权），四川丘山律师事务所律师。 被告：四川天平建筑工程有限公司，住所地四川省广安市广安区平安大道**，统一社会信用代码91511600555795142。 法定代表人：余昌，执行董事兼董事长。 委托诉讼代理人：杨进军（一般授权），四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨维，四川鑫泰律师事务所律师。 第三人：蔡小平，男，1974年8月7日出生，住四川省岳池县。 原告代福平与被告四川天平建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，被告四川天平建筑工程有限公司于2019年8月28日追加第三人蔡小平参与诉讼，本院于2019年9月19日、11月26日公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告代福平向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告劳务承包费621016.56元及利息（利息从2017年5月起，按照银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.本案的诉讼费及保全费用由被告承担。本案在审理过程中，原告代福平撤回部分诉讼请求，申请变更诉讼请求为：1.请求判令被告支付原告劳务承包费355225.05元及利息（利息从2017年5月起按照银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，原、被告双方签订《工程劳务承包合同》。根据合同约定，被告将罗城印象1、2、3、4号楼主体部分的泥水工、木工、钢筋工、水电工（含所有外架和设备）工程承包给原告施工，工程单价为：1、泥水工程部分130元/平方米；2、木工工程部分为65元/平方米；3、钢筋工工程部分为20元/平方米；4、水电工工程部分为7元/平方米；5、外架共工程部分为23元/平方米；上述五项合计为245元/平方米。同时约定该工程工期为±0.000完工之日起11个月完成总工程量。付款方式为：泥水工部分“以每层楼楼面浇筑完成进度的拨款，每层楼面板完成计算（主体部分含所有设备按50元每平米计算）”；其余施工项目的付款方式为：“每层楼楼面浇筑完成进度的80%拨款”；余款支付：工程完工备案后除留2%修缮款，其余款项被告60日内付清，2%修缮款6个月内付清。2015年11月15日，原、被告双方又签订《工程防水合同》，根据合同约定，被告将罗城印象1、2、3、4号楼的防水工程交由原告施工。承包价为屋面防水层每平方米10元，面积按实际结算。付款方式为：“工程经甲方验收合格后，除工程总造价的2%作为工程保修金，6个月后退还”。2016年6月，原告完成了《工程劳务承包合同》、《工程防水合同》约定的所有工程项目，并全部验收合格，原告承接的工程项目也向被告进行了交付。2017年3月，建设单位广安市朝晖房地产有限公司向岳池县住房和城乡规划局申请竣工验收备案，由于被告方的原因，直到2019年4月19日，才完成备案登记。原告完成了合同项下全部工程量，被告下欠原告部分工程款未予支付，也未进行结算，经原告多次催要未果，遂诉至法院请求依法判决相关事项。 被告四川天平建筑工程有限公司辩称，1.双方自工程完工后，并未对工程款项进行结算，原告的起诉缺乏事实依据；2.按照双方签订的工程劳务承包合同的约定，原告承包方式为人工劳务费单价风险包干，以建设局测绘队的测绘面积来计算劳务费，同时该合同还约定，原告应当对安全质量等施工内容负责，并对由此给被告造成的损失承赔偿责任，在原告具体组织施工过程中，因其未能全面适当履行义务，存在不按合同要求违法施工，工程质量不达标，工期延误，不承担安全事故赔偿责任等违法违约行为，并已经给被告造成了损失296，460.09元。目前，被告已经支付给原告的施工费用为4615000元，两相品迭，被告已经不欠原告劳务费；3.按照双方签订的《工程防水合同》的约定，防水款共计105，200元，目前被告已经支付8万元，扣除质保金2，104元，尚欠防水工程尾款为23，096元，根据前述，原告应当对被告承担的损失赔偿责任，两相品迭，被告实际也并未欠付原告主张的尾款；4.原告在承包1、2、3、4号楼工程劳务施工过程中，将施工内容以分包方式承包给本案第三人蔡小平等班组，且原告至今尚欠这些班组的劳务费，目前这些班组已有到被告天平公司维权的行为发生，因此为了保护农民工权益，防范群体性事件的发生，建议法庭依职权追加原告分包的其他班组作为第三人参加诉讼；5.综上所述，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人蔡小平述称，1.针对原告和被告方，蔡小平参加庭审是为了把工程款算出来，有几个受伤的人的保险还没有报下来；2.蔡小平向天平公司借支8万元属实，无论原告是否认可，但是该款是付给工人的工资，原、被告需要把工程款算出来。 原、被告围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院依法对现有证据进行了证据交换及质证，认定事实如下：2015年1月12日，原告代福平（乙方）与被告四川天平建筑工程有限公司（甲方）签订《工程劳务承包合同》，合同主要约定：经双方充分协商，甲方同意将广安罗渡镇罗城印象1、2、3、4号楼工程劳务承包给乙方施工；工程内容为甲方提供的罗城印象1、2、3、4号楼施工图、设计文件、图纸会审纪要所包括的一切泥水工、木工、钢筋工、水电工（含所有外架和设备）工程；工期要求为±0.000完工之日起11个月完成总工程量；泥水工程部分130元/平方米；木工工程部分为65元/平方米；钢筋工工程部分为20元/平方米；水电工工程部分为7元/平方米；外架共工程部分为23元/平方米；上述五项合计为245元/平方米；支付方式为泥水工部分以每层楼楼面浇筑完成进度的拨款，每层楼面板完成计算（主体部分含所有设备按50元每平米计算），其余施工项目的付款方式为每层楼楼面浇筑完成进度的80%拨款；余款支付为工程完工备案后除留2%修缮款以外，其余款项甲方60日内付清，2%修缮款6个月内付清。2015年11月15日，原、被告又签订《工程防水合同》，合同主要约定：被告将罗城印象1、2、3、4号楼的防水工程交由原告施工，承包价为屋面防水层10元/㎡，面积按实际收方结算，付款方式为工程经甲方验收合格后，除工程总造价的2%作为工程保修金，6个月后退还。2016年9月4日被告方向原告出具《木工班组电工费》载明“系有罗城印象工地，因涉及变更1号楼地梁增大一层层高增高、转换层梁加大等以及增加项目（如彩光更改和4号楼斜屋面更改等）人工工天共计257个工，总金额45，000元（肆万伍仟元整）”，被告四川天平建筑工程有限公司法定代表人余昌与原告代福平等人均签字认可。案涉工程项目于2019年4月19日完成备案登记。之后，原、被告双方就结算与工程款支付发生争议，原告遂诉至法院请求依法判决如诉所请。本案在审理过程中，被告四川天平建筑工程有限公司于2019年9月24日向本院提出对罗城印象劳务工程竣工结算总价进行鉴定，又于2019年11月12日撤回鉴定申请。 同时查明，被告四川天平建筑工程有限公司直接向代福平共计支付4，415，000元，另向蔡小平支付了280，000元。 本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案主要的争议有：1.合同约定工程总价；2.已支付的工程价款；3.应予扣减的款项。 一、关于合同约定工程总价问题，原、被告一致同意根据《工程劳务承包合同》、《工程防水合同》及双方认可的单价、面积，进行计算工程款，对新增与减少的工程量和价款不在本案中主张，故根据原、被告一致认可的项目，对合同项下工程款计算如下：1.《工程劳务承包合同》项下工程总面积为19654.6平米，泥水工、木工、钢筋工、水电工、含外架和设备单价总和245元/㎡，即19654.6㎡×245元/㎡=4，815，377元；2.《工程防水合同》项下工程面积为10522㎡，单价10元/㎡，即10522㎡×10元/㎡=105，220元；3.木工班组点工费45，000元；上述费用合计4，965，597元。 二、关于已经支付工程款项问题，审理查明被告四川天平建筑工程有限公司直接向代福平共计支付4，415，000元。另外向蔡小平支付了280，000元，原告代福平对其中的80,000元不予认可，认为该笔款项系四川天平建筑工程有限公司与蔡小平另行约定的劳务款项。根据合同相对性原则，《工程劳务承包合同》相对方为原告代福平与被告四川天平建筑工程有限公司，故结算应当在其双方进行。原告代福平未授权四川天平建筑工程有限公司向蔡小平付款,亦未对2017年1月24日蔡小平80,000元的借支事后追认，无法排除被告四川天平建筑工程有限公司与蔡小平之间存在其他的经济往来，故被告四川天平建筑工程有限公司提出向蔡小平支付80,000元系对原告代福平支付的款项的意见，本院依法不予采纳。至于该款的最终权属问题，相关权利人可另案主张。综上，被告四川天平建筑工程有限公司共计已向原告代福平支付款项为4，615，000元； 三、关于应予扣减的款项问题，被告四川天平建筑工程有限公司提出工程中存在的应予扣减项目，原告代福平对外墙漏水对业主的赔付款8，956元予以认可，本院依法予以认定。对于被告四川天平建筑工程有限公司提到的其他应予扣减项目，因其未提供充分证据证实，故本院依法不予采纳。被告四川天平建筑工程有限公司提出应扣留2%修缮款的问题，《工程劳务承包合同》中约定：工程完工备案后除留2%修缮款以外，其余款项甲方60日内付清，2%修缮款6个月内付清，该项目已于2019年4月19日完成备案登记，截止目前已经超过6个月，故被告四川天平建筑工程有限公司应当向原告代福平支付该款。 综上，被告四川天平建筑工程有限公司应当向原告代福平支付的款项为4，965，597元-4，615，000元-8，956=341，641元。 关于利息问题，《工程劳务承包合同》中约定：工程完工备案后除留2%修缮款以外，其余款项甲方60日内付清，2%修缮款6个月内付清。故利息应当分段计算，未付工程款242，329.06元从2019年6月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清时止；2%的修缮款99，311.94元从2019年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川天平建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告代福平支付人民币341，641元及利息（其中利息以242，329.06元为基数从2019年6月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清时止，以99，311.94元为基数从2019年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清时止）； 二、驳回原告代福平其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，005元，由原告代福平负担2，252元，由被告四川天平建筑工程有限公司负担2，753元；保全费4，020元，由原告代福平负担1，809元，由被告四川天平建筑工程有限公司负担2，211元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 徐 湛 二〇一九年十二月五日 书记员 袁小贤