江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4552号原告：程光建，男，1963年3月29日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：方成云，安徽省六安市舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐述恒，安徽省六安市舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：李诚，男，1989年9月2日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：袁浩，安徽龙舒律师事务所律师。被告：赵超，男，1983年9月18日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：孔建清，男，1958年4月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。三被告共同委托诉讼代理人：金丽艳、徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。被告：徐祥萍，女，1959年4月12日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：金丽艳、徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。原告程光建与被告李诚、赵超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行审理。原告程光建及其委托诉讼代理人方成云、被告李诚及其委托诉讼代理人袁浩、被告赵超的委托诉讼代理人金丽艳到庭参加诉讼。根据原告申请，本院追加孔建清、徐祥萍为被告参加诉讼并于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告程光建及其委托诉讼代理人唐述恒、被告李诚的委托诉讼代理人袁浩、被告赵超、孔建清、徐祥萍共同的委托诉讼代理人金丽艳、徐成伟到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于同年11月18日公开进行了审理。原告程光建及其委托诉讼代理人方成云、被告李诚的委托诉讼代理人袁浩、被告赵超及赵超、孔建清、徐祥萍共同的委托诉讼代理人金丽艳、徐成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程光建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费等合计340530元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年春，被告赵超经朋友介绍将位于江苏省常州市武进区XX房屋承包给被告李诚装修施工，李诚于是就找了原告程光建等工人装修施工。2017年5月17日下午2时左右，原告程光建经被告李诚安排，在江苏省常州市武进区XX房屋装修施工，从事钢筋切割。由于被告方安全意识淡泊，安全防护措施缺失，电动切割机磨砂轮没有装配安全防护罩，致使原告在钢筋切割操作过程中，被磨砂轮击伤颈部，造成原告颈部伤口大出血，生命极度危险。被告李诚和工友急忙将原告送往常州市武进医院南院予以包扎，后立即由120救护车将原告送至南京医科大学附属常州二院急诊科抢救。医院诊断原告受伤情况为：开放性气管损伤、颈部挫裂伤、吸入性××。当即施行"喉气管断裂成型术+开放性喉外伤清创缝合术"。术后转重症监护室监护治疗。2017年5月22日，转耳鼻喉科会诊治疗。2017年6月12日出院休养。出院后因气管皮肤瘘和声带麻痹，说话漏气困难，声音嘶哑，十分痛苦，只好多处求医。先后于2018年1月11日到上海市奉贤区中心医院，2018年1月29日入住上海长海医院治疗，伤口经过治疗仍然无法愈合。2018年8月14日，原告委托安徽正宇司法鉴定所对原告的受伤致残作出鉴定：1.被鉴定人程光建（原告）被切割机切伤喉部致开放性喉气管损伤，颈部挫裂伤，行喉气管断裂成型术+开放性喉外伤清创缝合术后，评定为九级伤残；2.三期评定：误工期90天，护理期60天，营养期60天；3.后续治疗费用15000元；4.本次创伤后，部分丧失劳动能力。这次事故的发生，给原告身体和精神上造成了极大创伤。虽经多次治疗，直至今日，原告喉部的伤洞也无法愈合，目前原告声音嘶哑，伤洞时有异物流出，说话较为困难，一直不能上班，生活能力、生活质量严重下降，精神上更是倍感痛苦。原告此次伤害损失巨大，被告理应对原告的伤害损失承担全部赔偿责任。故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告李诚辩称，1.李诚并非雇主，不应当承担责任。2017年上半年，李诚在王某家干活时，因王某与赵超熟悉，便要求李诚带几个人到赵超家做装修工作的瓦工活，说好工资是200元一人。工资钱是打款给李诚的，但是李诚全部发放给了工人，中间没有取得利益，完全是帮助雇主赵超干活，因此，答辩人并非雇主；2.原告在使用磨砂轮时使用不当，自己对于伤害发生有过错。磨砂轮上有防护罩，在正常操作下并不会发生意外。原告为了切割钢筋方便，将防护罩摘下且进行了不正当操作导致伤害后果，原告作为长期操作磨砂轮的工人应当知道该行为的危险性和违规操作导致后果，自己应当承担相应责任；3.本次伤害事故发生后，被告李诚向原告支付了40000元的治疗费用以及生活费用。请求依法判决。被告赵超辩称，1.被告赵超并非本案适格主体，案涉房屋属孔建清、徐祥萍所有，应以孔建清、徐祥萍为被告，赵超与案涉房屋没有任何关系，不应作为被告。2.即使孔建清、徐祥萍为本案被告，与本案也无关系。孔建清、徐祥萍将案涉房屋交由赵超为其安排住宅装修事宜，因同一小区的业主已将装修交由被告李诚施工，赵超通过其他业主介绍后也将案涉房屋以每平方950元的全包价格交给李诚装修施工，双方间是按工作量计算费用。事实上在同一时间，李诚承接了同一小区的五、六户业主的装修事宜，具体的工作、人员都由李诚统一安排负责。业主与李诚间是承揽合同关系，定作人不存在任何选任过失。3.原告长期随李诚工作，受其控制、支配、管理，并提供劳动工具、支付报酬，故原告与李诚间是雇佣关系，应由雇主李诚承担赔偿责任。4.原告在本次事故中存在过错，其作为长期从事装修工作的人员，明知切割机没有安全防护罩可能会发生危险，仍继续使用。5.赵超在事发后已先行垫付原告128000元，要求原告和李诚返还。请求依法判决。被告孔建清、徐祥萍共同辩称，孔建清、徐祥萍与原告无任何关系，也不认识原告，对其受伤没有任何责任，不需承担原告受伤产生的任何损失，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：被告孔建清、徐祥萍系夫妻关系，被告赵超系被告孔建清、徐祥萍之女婿，位于江苏省常州市武进区XX的住宅房屋系被告孔建清、徐祥萍共同共有。2017年2、3月份，案涉小区业主王某家住宅房屋需进行装修改造、扩建，通过杨训友介绍由李诚进行装修改造、拆墙、砌墙的施工，施工材料由王某负责购买。施工过程中，因其他业主（包括案涉房屋）也需进行相同的装修改造，即与王某协商是否可一起进行改造，王某遂与李诚就其他业主房屋的改造事宜进行协商沟通后确定由李诚一并同时进行施工，其他业主的施工材料由李诚自行购买，王某尚需的施工材料也由李诚购买，最终所有业主均按施工面积每平方950元结算改造费用。案涉房屋的装修改造事宜由孔建清、徐祥萍委托其女婿赵超办理。原告自2017年3月起即随被告李诚在案涉小区内从事装修改造中的瓦工工作，双方约定每天报酬为230元。同年5月17日，原告至案涉房屋进行施工。当日上午10时许，李诚的岳父给了原告一只缺少安全防护罩的手持式切割机叫原告去切割案涉房屋墙体上的钢筋，原告双手握着切割机蹲地切割时，因切割机刀片断裂，碎裂刀片飞溅割破原告的颈动脉致原告受伤。事发时，被告李诚不在现场，现场也未有人报警。事发后，原告先后至常州市武进人民医院南院、常州市第二人民医院、上海市奉贤区中心医院、上海长海医院进行治疗。期间，李诚支付了原告全部的医疗费用并另行支付原告13700元，赵超支付原告2000元。2018年8月14日，原告委托安徽正宇司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定构成九级伤残，误工期限90日，护理和营养期限均为60日，劳动能力丧失程度属部分丧失劳动能力，建议后续治疗费为15000元或以实际就诊发票为准。为此，原告支付鉴定费3590元。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案主要争议的焦点为：一、当事人间法律关系的认定问题；二、当事人的责任认定问题；三、相关损失的认定问题。关于双方当事人间法律关系的认定被告李诚辩称案涉工程系按点工即每人工200元结算，其从中并未取得利益，故其并非雇主，但因其未能提供任何有效证据加以证明，故其陈述缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据双方当事人的举证、质证并结合证人的当庭陈述，可确认被告李诚系案涉小区房屋装修改造工程的承包人，事发前原告即已随被告李诚在案涉小区从事装修瓦工工作，双方约定每天的报酬为230元，相应的施工工具也系被告李诚提供，故应确认原告与被告李诚个人之间形成了劳务关系，原告系提供劳务一方，李诚系接受劳务一方。案涉房屋系住宅房屋，故在该房屋的装修改造过程中，业主与装修施工人员间系承揽合同关系，即孔建清、徐祥萍系定作人，李诚与原告均系承揽人。赵超系受孔建清、徐祥萍的委托办理案涉房屋的装修改造工作，故赵超与孔建清、徐祥萍间系委托合同关系。关于双方当事人的责任认定问题依照法律规定，个人间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从原告角度分析，其作为完全民事行为能力人，在装修活动中从事瓦工职业多年，应当具备较强的安全作业意识。其作为切割机的使用人员，对切割机的安全状况及施工现场的客观环境较为熟悉，应当完全能预见到使用缺少安全防护罩的切割机在切割较为坚硬的钢筋时会存在极大安全风险。但由于其主观上缺乏安全意识，客观上也未采取相应的安全防范措施，且其在蹲地切割时也不能完全排除系原告双手用力过猛导致切割机刀片碎裂，故应认定原告对其损害后果的发生具有过错。被告李诚作为接受劳务一方，其系劳务活动的组织者、指挥者、监督者和管理者，也是劳务活动过程中风险的防控者，对提供劳务者的劳务活动负有安全注意和劳动保护的义务。由于李诚未能对原告进行必要的安全教育并提供必要的安全保护设施，事发时也未对施工现场进行有效监督管理，且提供的工具存在较大的安全隐患，故其对损害后果的发生具有过错。法律规定，承揽人在完成工作过程造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据相关规定，个体工匠应当依法办理资质审批手续。本案孔建清、徐祥萍作为定作人，将案涉装修工程发包给不具备法定条件的个体工匠进行施工，应认定孔建清、徐祥萍存在选任过失，对原告损害后果的发生同样具有过错，应承担相应赔偿责任。赵超作为受委托人，在本案中不应承担责任。综合当事人的过错程度和衡平利益的角度考虑，可由原告自行承担20%的责任，由被告李诚承担60%的责任，孔建清、徐祥萍承担20%的责任。三、关于损失的认定问题1、医疗费，因医疗费均由被告李诚垫付，且庭审中原告与李诚均未提供相应的医疗费票据原件，故根据原告提供的票据复印件及住院费用清单，确认已实际发生的医疗费为77731.66元，该费用已由李诚垫付。对后续治疗费，被告赵超、孔建清、徐祥萍认为因该费用尚未实际发生而不予认可，但根据鉴定意见并从减少诉累的角度考虑，该后续治疗费15000元可在本案中一并处理，故确定原告因伤治疗的医疗费共为92731.66元。2、误工费，根据鉴定意见，确认误工期限为90天。对误工标准，因原告未提供每天固定收入230元的相关依据，也未提供相应的个人所得税纳税凭证，故误工标准可根据原告实际从事的职业按建筑业在岗职工年平均工资标准59102元计算，确认误工费为14573.09元。3、护理费，护理期限应确认为60日，对护理标准，原告未提供护理标准每天150元的有效依据，也未对其护理等级进行鉴定，故结合原告的伤情并综合其住院治疗的实际情况，确认护理标准按每天80元计算，确认护理费为4800元。4、营养费，营养期限确认60日，营养标准采信被告的意见，按每天20元计算确认1200元。5、住院伙食补助费，原告主张39天的住院伙食补助费1950元并不违反相关规定，本院予以确认。6、残疾赔偿金，原告按城镇居民的标准主张188800元，因其计算标准和方法不违反相关规定，本院予以确认。7、精神损害抚慰金，原告构成九级伤残，本院确认精神损害抚慰金为10000元。8、交通费，结合原告二次至上海住院治疗、鉴定等客观情况，酌情确认1500元。综上，确认原告损失共为315554.75元。被告李诚应赔偿其中的60%为189332.85元，被告孔建清、徐祥萍赔偿其中的20%为63110.95元，其余损失由原告自负。对被告李诚已垫付的医疗费77731.66元及另行支付的13700元，虽被告李诚所述除垫付原告全部医疗费外尚支付原告近40000元，但其因无相应证据证明，本院不予采信，确认李诚事发后共已垫付91431.66元，该款可从其应赔金额中扣除。对原告所述的李诚支付的13700元中有9960元系支付其工资的事实，因无充分的证据证明，本院不予采信。对赵超已垫付原告的2000元，可视为该款系被告孔建清、徐祥萍垫付，可从其应赔金额中扣除。对赵超辩称其通过李诚垫付原告128000元的事实，因无证据表明该款系交付给原告，且李诚认为该款中包括工程款在内，故该款不应认定为系垫付原告的款项。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李诚应赔偿原告程光建189332.85元，扣除已支付的91431.66元，余款97901.19元由李诚于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告程光建；二、被告孔建清、徐祥萍应赔偿原告程光建63110.95元，扣除已支付的2000元，余款61110.95元由孔建清、徐祥萍于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告程光建；三、驳回原告程光建的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203元、鉴定费3590元，合计5793元，由原告程光建负担3088元，由被告李诚负担1665元，被告孔建清、徐祥萍负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  周 雁人民陪审员  蒋春仙二〇一九年十二月十日书 记 员  赵 倩