江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2336号上诉人（原审被告）：江西宝丽建筑工程有限公司。住所地：江西省吉安市青原区尚东国际公馆****。统一社会信用代码：9136080308147264XT。法定代表人：王志华，总经理。委托诉讼代理人：罗小艳，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓刚，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈苏芳，男，1988年8月1日出生，汉族，住江西省吉安市井开区。上诉人江西宝丽建筑工程有限公司（以下简称宝丽公司）因与被上诉人陈苏芳劳务合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2019）赣0821民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝丽公司的委托诉讼代理人罗小艳，被上诉人陈苏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宝丽公司上诉请求：1.依法撤销原判，并改判宝丽公司向陈苏芳支付劳务费及材料款318592.8元（二审中，宝丽公司明确，该公司仅对一审认定的挖机台班费不服，对一审认定的材料款及压实路面费用无异议）；2.一、二审诉讼费由陈苏芳负担。事实和理由：一、一审对涉案标的物单价的认定适用法律错误。一审认定宝丽公司的工作人员在《领（付）款凭证》上的签字系职务行为有以偏概全之疑。宝丽公司职工的职务行为已经超越了其工作职责范围，属于无权代理，同时也不符合表见代理的构成要件，理由如下：1.领款单上签字的都只是宝丽公司的普通员工，他们既没有获得宝丽公司的相关工程项目定价的权限，陈苏芳在一审中也没有提供相关的证据。根据普遍的公司管理规范，材料管理员、现场施工员、工程师肯定是没有项目单价的定价权限。宝丽公司职工之所以在证明人一栏签字，仅是对陈苏芳的工程量的确定，这些工作内容才符合宝丽公司派他们入驻施工现场管理的目的；2、宝丽公司的职工仅在领款单证明人一栏签字。按照文义理解，证明人只是一个见证的作用，并非合同的相对人。结合案件事实，在陈苏芳的领款单上，都有“核准人”一栏，但并无核准人的签字。由此可知其中的结算流程尚未完成。根据常理和实际情况都可知，只有公司负责人才有权限在核准人一栏签字，也只有公司负责人才有权代表公司和陈苏芳洽谈合同单价的问题。陈苏芳作为成年人，有必要的审慎注意的义务，应该也看到了领款单有“核准人”一栏，可以说明陈苏芳有足够理由相信那些普通的职工是没有单独结算的代理权限，故陈苏芳不符合表见代理中相对人善意且无过失的构成要件。双方对劳务、买卖并未达成最终的结算结果；二、本案双方对涉案标的物单价既没有口头约定，也没有书面约定。根据合同漏洞填补规则，应该按照订立合同时履行地的市场价格履行。宝丽公司已在一审庭审中提交了专业公司制作的涉案工程造价表，该份证据来源真实可靠，内容公允，应予采纳，建议法院适用该份证据对项目单进行计算；三、陈苏芳提供劳务、商品后，应该同时向宝丽公司提供增值税专业发票。现陈苏芳未向宝丽公司提供发票，宝丽公司有权抗辩不予给付劳务费和货款。根据法律规定，在中华人民共和国境内销售货物、提供劳务的，为增值税的纳税人。本案中，陈苏芳向宝丽公司提供了劳务、商品后，并未向宝丽公司提供增值税专用发票，故宝丽公司有权抗辩不予给付劳务费和货款。陈苏芳辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请维持原判；二、《领（付）款凭证》上的签字系由宝丽公司工程负责人、施工员等人所签，真实有效。宝丽公司已经支付给陈苏芳的工程款都是采用这种方式审批和领款。事实上，了解工程实际情况的人员就是《领（付）款凭证》上签字的人员，他们的核查是真实的，客观的；三、《领（付）款凭证》是一种结算凭证，对单价和工程量的均作出了明确认定，况且还有相对应的明细单相互印证，是对工程款的结算，应予认定；四、宝丽公司无证据证明工程款结算中包含了税费。事实上，双方口头约定陈苏芳领取的工程款是不含税的，税费由宝丽公司自行承担或者结算款是拼出税费后的工程款，结算的工程款即为陈苏芳实际应得的款项。陈苏芳向一审法院起诉请求：1.判令宝丽公司支付陈苏芳挖机台班费等合计392360元；2.本案诉讼费由宝丽公司负担。一审法院认定事实：2019年3—5月，陈苏芳自带挖机、铲车、大货车等工程机械并提供劳务，为宝丽公司承建的由深圳市科汇通投资控股有限公司发包的吉安市井冈山经济技术开发区吉安（深圳）产业园南山示范园一期二标段工程挖运土方、平整土地，同时向宝丽公司所承建工程出售砖渣、混合沙、水稳料等建筑材料。2019年5月28日，经结算，宝丽公司应向陈苏芳支付挖运土方及出售建筑材料等费用268840元。为此，宝丽公司的材料管理员李命年、现场施工员肖凤贤及总工程师王鹏在一份《领（付）款凭证》上签名确认。2019年6月1日，经结算，宝丽公司应向陈苏芳支付挖土方、拖车等费用102280元。为此，宝丽公司的现场施工员肖凤贤、张耀宁及总工程师王鹏在一份《领（付）款凭证》上签名确认。此外，陈苏芳还为宝丽公司所承建的工程机械整平及压实路面3540平方米，每平方米按1.32元计价，应支付原告劳务费4672.8元。综上，宝丽公司拖欠陈苏芳劳务、购买建筑材料等费用共计375792.8元未予清偿，故陈苏芳诉至一审法院，经调解未果。一审法院认为，陈苏芳为宝丽公司提供劳务，向宝丽公司出售建筑材料，双方之间的劳务、买卖合同依法成立并生效，双方理应按照约定全面履行自己的义务。宝丽公司接受了陈苏芳提供的劳务及建筑材料，应当向陈苏芳支付相应报酬，其具体数额，应以一审法院认定的375792.8元为准。宝丽公司辩称其工作人员没有定价权限进而否认其工作人员对案涉工程价款及建筑材料款的确认，与事实和法律规定不符，不予采纳。宝丽公司工作人员在《领（付）款凭证》上对案涉工程价款及建筑材料款签字确认的行为系职务行为，其后果依法应当由宝丽公司承担。陈苏芳超出一审法院认定数额的诉请，缺乏事实依据和法律依据，予以驳回。至于陈苏芳是否应向宝丽公司提供增值税专用发票，双方对此未作书面约定，日后可由双方协商或按照有关法律规定处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第二款之规定，判决：一、被告江西宝丽建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈苏芳劳务费及购买建筑材料款375792.8元；二、驳回原告陈苏芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3593元，原告陈苏芳承担152元，被告江西宝丽建筑工程有限公司承担3441元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，宝丽公司对陈苏芳提供劳务的工作量无异议，故本案的争议焦点为：陈苏芳的挖机台班费每小时单价应如何认定？陈苏芳与宝丽公司未签订劳务合同，且双方对挖机台班费每小时单价的约定内容陈述不一致，故应结合本案证据予以认定。宝丽公司对陈苏芳提交的记载有挖机工作量的收款收据、工作量清单、《领（付）款凭证》等证据的三性无异议，故前述证据依法应作为认定本案事实的依据。工作量清单上除记载了工作日期、工作时长等明细外，还对挖机台班费进行了汇总，具有结算性质。宝丽公司两名工作人员对费用汇总结果签署了“属实”意见并签名，说明该两名工作人员对汇总费用予以认可。宝丽公司虽主张该两名工作人员无权确认费用，但工作人员的权限系由宝丽公司内部确定，对陈苏芳而言，该两人系代表宝丽公司在工作量清单上签字。即便该两名工作人员的职务确为现场施工员，按照常理，其在未经宝丽公司负责人授权的情况下，不可能会在职权范围外对陈苏芳提交的具有结算性质的单据上签署“属实”意见。况且，宝丽公司的其他工作人员还在《领（付）款凭证》上“证明人”栏签字，进一步印证了宝丽公司对陈苏芳的结算结果予以认可，故一审认定宝丽公司工作人员的行为系职务行为并无不当，由此产生的法律后果依法应由宝丽公司承担。此外，宝丽公司还主张陈苏芳应提交税务发票，但未提供证据证明双方对此进行了约定，故本院不予支持。综上所述，宝丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由上诉人江西宝丽建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 李伟杰二〇一九年十二月二日书记员 万敏妍