山西省晋城市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋05刑终335号原公诉机关阳城县人民检察院。上诉人（原审被告人）霍某某，男，1995年12月3日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地阳城县。2019年5月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，同年10月25日被逮捕。现羁押于晋城市看守所。辩护人张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王某某，曾用名王琪番，女，1996年8月22日出生，汉族，大专文化，户籍地阳城县，捕前住阳城县。2019年5月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，同年10月25日被逮捕。现羁押于晋城市看守所。辩护人刘岩岩，山西高斯通律师事务所律师。辩护人卫霞，山西高斯通律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）原某某，女，1996年11月25日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地阳城县，捕前住阳城县。2018年3月13日因未按规定登记住宿旅客信息被晋城市公安局城区分局东街派出所行政罚款200元。2019年5月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，同年10月25日被逮捕。现羁押于晋城市看守所。辩护人秦臻，山西高斯通律师事务所律师。上诉人（原审被告人）霍某A，男，1996年11月30日出生，汉族，大专文化，户籍所在地阳城县，捕前住阳城县。2019年5月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，同年10月25日被逮捕。现羁押于晋城市看守所。辩护人杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。辩护人赵向阳，山西高斯通律师事务所实习律师。阳城县人民法院审理阳城县人民检察院指控原审被告人霍某某、王某某、原某某、霍某A犯寻衅滋事罪一案，于2019年10月22日作出（2019）晋0522刑初264号刑事判决。判后，原审被告人霍某某、王某某、原某某、霍某A不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人霍某某、王某某、原某某、霍某A，听取各上诉人的辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人霍某某、霍某A、王某某、原某某系朋友关系，2019年2月5日19时许，被告人霍某某、霍某A、常某某、原某A等人在阳城县北留镇王某A经营的美宝迪KTV3号包间唱歌饮酒；被告人王某某、原某某、吴某某等人在美宝迪KTV8号包间唱歌饮酒；被害人杨某某、杨某A、郝某某、杨某B、杨某C等人在美宝迪KTV6号包间唱歌饮酒。期间，被告人霍某某在楼道碰见6号包间的杨某A，多次进出6号包间与杨某A饮酒，因6号包间内的杨某某等人与霍某某不熟便劝霍某某离开，但霍某某不愿离开，双方发生冲突。被告人霍某A与朋友常某某、原某A到6号包间劝霍某某离开，霍某某仍不离开，杨某某不耐烦便在包间砸了一个啤酒瓶，啤酒瓶碎片将站在门口的霍某A的脖子划伤，为避免冲突升级，常某某、原某A将霍某某、霍某A推出6号包间，但双方仍在包间外继续争吵。此时，被告人王某某、原某某等人听见有争吵的声音便到了6号包间门口，杨某A在6号门口指着自己的脸说要不打该一下算了，被告人王某某举手在杨某A脸上打了一下，在杨某A身旁的杨某B见状，在王某某脸上也打了一下，被告人王某某、原某某便上前对杨某B拳打脚踢，此过程中，原某某还找来垃圾桶往杨某B等人身上砸。杨某A在劝架过程中推开被告人原某某，遭到被告人霍某某、霍某A殴打。双方在6号包间外发生冲突过程中，杨某B、杨某C退回6号包间将包间门顶着不让被告人一方进入，被告人王某某、原某某、霍某A用脚踹门，原某某和霍某A分别用垃圾桶和灭火器砸门，6号包间门玻璃被砸烂，破碎的玻璃将包间内的杨某某、杨某C扎伤。后四被告人进入6号包间，王某某、原某某无故对6号包间内的郝某某进行殴打。经鉴定，杨某A、杨某某、杨某C、郝某某之损伤均构成轻微伤。案发后，霍某某、霍某A、王某某、原某某积极赔偿被害人杨某A、杨某某、杨某C、郝某某、KTV老板王某A损失，且获得谅解。认定以上事实的证据有：公安机关案件受理登记表、立案决定书及出具的被告人归案说明；郝某某、杨某A、杨某C、杨某某、王某A等6人出具的谅解书；证人常某某、杨某B、吴某某、成某某、霍某B、程某某、李某某、杨某D、杨某E、张某、杨某F、李某A、原某A的证言；被害人杨某A、杨某某、杨某C、郝某某、王某A的陈述；（阳）公（司）鉴（法临）字[2019]030、038、041、042号鉴定文书及阳发认证[2019]11号价格认定结论书；现场勘验笔录及被告人霍某A对现场的辨认笔录；视听资料光盘两张；被告人霍某某、原某某、王某某、霍某A的供述与辩解及四被告人的户籍证明、四被告人前科劣迹调查表等被告人的前科材料。一审法院认为，被告人霍某某、原某某、王某某、霍某A在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪，应当追究其刑事责任。四被告人在该案中系共同犯罪，各被告人作用地位相当，不宜区分主从犯。四被告人归案后能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。四被告人积极赔偿被害人损失，且获得谅解，依法可从轻处罚。本案被害人存在过错，可酌情对被告人从轻处罚。根据各被告人具体参与实施的犯罪事实、犯罪情节、悔罪态度，在量刑时可酌予区分。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：一、被告人霍某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；二、被告人原某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；三、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；四、被告人霍某A犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。上诉人霍某某上诉提出，其系初犯、偶犯，实施违法犯罪行为时因醉酒自控能力较差，主观恶性和社会危害性小，到案后供述了全部犯罪事实，积极赔偿被害人并取得谅解，自愿认罪认罚，且被害人杨某A等人有过错，原判量刑过重，请求二审对其适用缓刑。其辩护人认为：1、公诉机关认罪认罚具结书建议的量刑意见为缓刑，一审法院未对上诉人霍某某适用缓刑，不符合“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》；2、一审法院仅因阳城县司法局调查评估意见便做出有期徒刑判决，对上诉人霍某某极其不公；3、上诉人霍某某主观恶性和社会危害性不大，具有积极赔偿被害人并取得谅解、自愿认罪认罚等从轻情节，且本案被害人存在过错，原判对其量刑过重。上诉人王某某上诉提出，其系初犯、偶犯，具有自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人并取得谅解等从轻处罚情节，且被害人杨某A等人有过错，原判量刑过重，请求二审对其适用缓刑。其辩护人认为，上诉人王某某主观恶性和社会危害性不大，具有自首、积极赔偿被害人并取得谅解、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，本案被害人也存在过错，原判未采纳公诉机关对上诉人适用缓刑的量刑建议，对上诉人量刑过重，不符合“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，不利于对上诉人进行改造，请求二审对上诉人适用缓刑。上诉人原某某上诉提出，其系初犯、偶犯，具有自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人并取得谅解等从轻处罚情节，且被害人杨某A等人有过错，原判量刑过重，请求二审对其适用缓刑。其辩护人认为，上诉人原某某系初犯、偶犯，主观恶性和再犯可能性小，具有如实供述、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人并取得谅解等从轻处罚情节，按照“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，应根据公诉机关的量刑建议对上诉人适用缓刑，原判量刑过重，请求二审改判上诉人缓刑。上诉人霍某A上诉提出，上诉人具有自愿认罪认罚、积极赔偿被害人并取得谅解等从轻处罚情节，且被害人杨某A等人有过错，原判量刑过重，请求二审对其适用缓刑。其辩护人认为：1、公诉机关认罪认罚具结书建议的量刑意见为缓刑，一审法院未对上诉人霍某A适用缓刑，不符合“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》；2、一审法院仅因阳城县司法局调查评估意见便做出有期徒刑判决，对上诉人霍某A极其不公；3、原判认定部分事实不清，上诉人霍某A是在劝架中遭到被害人杨某A掐脖子、恶语相加后，才与杨某A发生肢体冲突，被害人对事故的发生存在过错，上诉人主观动机并非寻衅滋事，原判对此并未考虑；4、上诉人主观恶性和社会危害性不大，具有积极赔偿并取得谅解、自愿认罪等从轻处罚情节，原判量刑过重，请求二审改判上诉人缓刑。经二审审理查明的事实与证据与一审查明的事实与证据相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人霍某某、原某某、王某某、霍某A逞强耍横，无事生非，在公共场所随意殴打他人致四被害人轻微伤，情节恶劣，均构成寻衅滋事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审理程序合法。关于四上诉人及四上诉人的辩护人所提原判量刑过重，请求对各上诉人适用缓刑的相关上诉、辩护意见，经查，四上诉人2019年7月25日分别签署的认罪认罚具结书及阳城县人民检察院阳检刑刑诉〔2019〕207号起诉书记载，阳城县人民检察院对四上诉人提出的量刑建议均为“有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑”；受阳城县人民检察院委托，阳城县司法局2019年7月30日分别作出的（2019）阳司调字82、83、84、85号调查评估意见书，对上诉人霍某某、王某某、霍某A、原某某的评估意见均为“不适用社区矫正”。阳城县人民法院根据犯罪的事实、犯罪的性质、各上诉人的社会危害程度及被害人存在过错、各上诉人自愿认罪认罚、积极赔偿被害人并取得谅解等情节，充分考虑司法行政机关的社区调查评估意见，判处上诉人霍某某有期徒刑七个月，判处上诉人王某某、原某某、霍某A有期徒刑六个月，量刑并无不当，且在检察院提出的量刑建议范围内，不违反“两高三部”《关于适用认罚从宽制度的指导意见》，故四上诉人及四上诉人的辩护人所提原判量刑过重，请求对各上诉人适用缓刑的相关上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 霍敏翔审 判 员 王恩锁审 判 员 刘 鹏 二〇一九年十二月九日法官助理 李亚刚书 记 员 张铃铃