文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民终3392号上诉人（原审被告）：笪鸿云，男，1970年10月14日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：常宁，江苏苏诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建军，男，1971年8月1日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：屠冰，江苏天晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩云，江苏天晖律师事务所律师。上诉人笪鸿云因与被上诉人张建军民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。笪鸿云上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初3257号民事判决，发回重审或依法改判，仅支持被上诉人要求返还3万元的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人无证据证明10万债权真实存在；原审判决依据被撤销的判决认定事实错误；本案需依据另案审判结果为依据。被上诉人张建军辩称：1、2012年1月20日10万的债权是上诉人自认的，无需我方举证。2、根据我方提供的证据材料可以看出，我方向第三人张贵林归还了该笔10万之后，张贵林依法变更了总债务的诉讼请求，减免了上诉人10万元的债务。显然我方享有追偿权。3、（2016）苏11民终2642号判决书第7页第六行可以看出，张建军担保的10万借款已由张建军归还，该事实人民法院已作出认定。4、上诉人提及的向省高院申请再审的案件，是其与案外人张贵林之间的其他借款借贷关系，与本案所涉及的10万无关联性，并不影响本案的审理。张建军向一审法院起诉请求：1、判令笪鸿云偿还借款13万元及利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由笪鸿云承担。一审法院认定事实：2012年1月20日，笪鸿云向案外人张贵林借款10万元，由张建军签字担保。2013年年底，笪鸿云向张建军借款3万元。2015年12月3日，张贵林向一审法院起诉笪鸿云及其妻陈金兰、张建军，要求笪鸿云、陈金兰归还借款635000元，张建国对2012年1月20日担保的100000元借款及利息承担连带清偿责任。同年12月14日，张贵林向一审法院撤回对张建军的起诉。当日，张贵林变更诉讼请求为：1、判令笪鸿云、陈金兰归还借款535000元及支付借款利息（其中借款40万元自2015年7月21日起至实际给付之日止，借款135000元自2015年9月5日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由笪鸿云承担。2015年12月25日，笪鸿云出具借条一张给张建军，该借条载明：“今借到张建军人民币壹拾叁万元整，笪鸿云，2015.12月25号”。2016年6月28日，一审法院对张贵林起诉笪鸿云及其妻陈金兰民间借贷纠纷一案作出（2015）句民初字第2289号民事判决，该判决认定,2012年1月20日，笪鸿云向张贵林出具借条一张，案外人张建军作为担保人签字，该借条载明：‘今借到张贵林人民币壹拾万元整，借款人：笪鸿云，2012.1月20号，担保人：张建军’。2015年7月21日，笪鸿云向张贵林出具借条一张，该借条载明：‘今借到张贵林人民币肆拾万元整，其中转账叁拾捌万元整，现金贰万，合计肆拾万元整，借款人：笪鸿云’。2015年7月21日，张贵林通过银行向笪鸿云账户转账汇款380000元，同日，张贵林又通过孔庆威持笪鸿云身份证将汇至笪鸿云账户的380000元转回张贵林账户中。2015年9月5号，笪鸿云向张贵林出具借条一张，该借条载明：‘今借到张贵林人民币壹拾叁万伍仟元整现金，借款人：笪鸿云，2015.9月5号’。另查明，2013年8月28日至2015年5月22日期间，笪鸿云分11次通过银行向张贵林账户汇款198600元。再查明，笪鸿云、陈金兰系夫妻关系，上述借条均形成于两人夫妻关系存续期间。一审法院作出判决：“笪鸿云、陈金兰于判决生效后十日内归还张贵林借款本金380000元及借款利息（自2015年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。”张贵林、笪鸿云、陈金兰均不服判决，上诉至镇江市中级人民法院。镇江市中级人民法院庭审中，张贵林陈述2012年1月20日张建军为笪鸿云担保借款10万元，张建军已归还。2018年7月3日，镇江市中级人民法院作出（2016）苏11民终2642号民事判决，该判决中载明：“借条是借款关系成立的初步证据，但还要有款项交付才能成立借款关系。1、对38万元是否交付，张贵林提供了笪鸿云出具的借条，并且在借条反面书写了38万元是2013年至2015年原7张借条加起来的，7张借条原件已收回，当天又借2万元现金，共计出具了40万元借条。张贵林对该40万元借条的陈述前后一致，而笪鸿云对38万元述称是10万元利滚利的利息，但对如何滚利说不清楚。且该10万元因陈建军作担保，已由陈建军归还。因此该10万元不可能在2015年7月21日滚到38万元利息。对2万元现金问题，数额不大，且张贵林本身是做工程，随身携带2万元现金可能性较大，笪鸿云已经欠款38万元再借2万元将借条写个整数，并不违反正常的借款交易习惯。且笪鸿云也在借条上写2万元现金。对于张贵林将利息用银行卡转账38万元，张贵林陈述的是为了留有证据，且是借新还旧的做法，并不否定原7张借条的38万元债务存在。因此，应当认定38万元借款实际交付给笪鸿云。2、根据笪鸿云20**年9月5日出的13.5万元借条（其辩称是10月份出具），并注明是现金，笪鸿云称是被张贵林逼迫写下的借条，而实际是欠的利息。但笪鸿云从2013年8月28日第一笔支付1万元利息到2015年5月22日最后一笔支付5.36万元利息，时隔一年九个月，共计付息19.86万元，在不到四个月又产生13.5万元利息是如何计算笪鸿云说不清，且在被胁迫后既未报警，也未向有关单位和个人反映该胁迫情况。故对受胁迫不予认定。虽然13.5万元数额较大，但对张贵林说是有经济能力出借，且没有证据排除用现金交付的可能性。因此，认定该13.5万元借款为现金交付，因该笔借款未约定利息，也未约定归还期限。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条规定，自起诉之日按年息6%计算利息。3、对2万元现金交付，已在第1点争议中阐述，张贵林有能力交付13.5万元现金，当然有2万元用现金交付可能性。一审法院在对张贵林用现金交付的事实上认定有误，现予纠正，判决：一、撤销句容市人民法院（2015）句民初字第2289号民事判决。二、笪鸿云、陈金兰于判决生效后十日内向张贵林归还借款53.5万元并支付利息（其中，以本金40万元为基数，自2015年8月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算；以本金13.5万元为基数，自2015年12月3日起至实际给付之日按年息6%计算。）”2018年8月15日，张建军向一审法院起诉笪鸿云，要求给付13万元及利息。同年11月1日，张建军撤回起诉。2019年4月月9日，张建军再次起诉，要求判如所请。审理中，笪鸿云对2013年底借张建军3万元无异议，对借条中的10万元认为其自2013年8月至2015年共汇给张贵林198600元中包含归还2012年1月20日借张贵林借款10万元，且实际10万元借款只拿到94000元。至于为何向张建军出具13万元借条，其陈述：“张建军说张贵林的钱他还掉了，借条打给他，他就不起诉了”。一审法院认为：涉案借条中3万元，双方当事人无异议，故应由笪鸿云偿还给张建军。关于双方争议2012年1月20日借款10万元。首先就10万元借款数额的确定，理由同（2015）句民初字第2289号民事判决书。其次，根据2015年7月21日，笪鸿云出具给张贵林的借条，该借条北面载明：“注2013至2015后7张借条已拆回……”。如笪鸿云所述其2013年至2015年5月已付198600元给张贵林，其中已归还2012年1月20日借款，那么在2015年7月21日双方结算时，2012年1月20日借条应当撤回。再次，张建军偿还张贵林10万元后找到笪鸿云，笪鸿云仍出具13万元借条给张建军，可见其认可10万元其未归还张贵林，且笪鸿云所汇给张贵林的198600元二级法院均认定为利息。因此，笪鸿云应将该10万元给付张建军。一审法院判决:笪鸿云于判决生效后十日内偿还张建军借款13万元并承担利息（本金13万元，自2019年4月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，2015年12月25日，笪鸿云向张建军出具的借条项下的款项,其中10万元属于2012年1月20日笪鸿云向案外人张贵林借款10万元中的担保债务。因张贵林在与笪鸿云之间的借贷往来中存在套路贷虚假诉讼,本院依法将上述线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初3257号民事判决；二、驳回张建军的起诉。一审案件受理费减半收取1450元，退还张建军；上诉人笪鸿云预交的二审案件受理费2900元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 张玉宽二〇一九年十二月四日书记员 周旻晶