江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1245号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西金盛置业有限公司。住所地：江西省吉安市青原区河东街道梅苑小区A型别墅**。法定代表人：周金生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万筱安，江西方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾鹏军，江西方正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧阳小平，男，汉族，1967年8月28日生，住江西省吉水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周金生，男，汉族，1963年8月27日生，住江西省吉水县。再审申请人江西金盛置业有限公司（以下简称金盛公司）因与被申请人欧阳小平、周金生民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终65号民事判决，向本院申请再审。本院组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金盛公司申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。1.周金生与欧阳小平之间至少存在两笔经济往来，即欧阳小平以周金生的名义向金盛公司的投资款400万元以及周金生向欧阳小平借款的418万元。欧阳小平只提供了400万元左右的转账凭证，且无法区分是投资款还是借款，故在周金生无力清偿全部外债且已属失信人员的情况下，本案存在周金生与欧阳小平涉嫌恶意串通、虚假诉讼的可能。2.江西求实司法鉴定中心对金盛公司提出的公章形成时间等鉴定事项的申请可以进行鉴定,原一、二审判决关于鉴定的认定错误且程序违法,本案应发回重审。3.现有证据只能证明周金生以其持有的金盛公司股权及其在公司项目中的投资为案涉借款提供了担保,不能认定金盛公司应承担担保责任。4.欧阳小平无权主张本案借款本金是360万元，本案遗漏了必须参与诉讼的当事人。（二）二审判决适用法律错误。根据金盛公司章程第十八、十九条之规定，欧阳小平应当知道周金生无权代表金盛公司对外担保，其与周金生存在明显的利益关系,欧阳小平并非善意第三人,案涉担保行为无效。综上，金盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，二审判决认定事实、适用法律均无不当。理由如下：（一）关于周金生与欧阳小平是否存在恶意串通、虚假诉讼的问题。经查，欧阳小平为证明周金生应归还其尚欠的360万元借款本金及相应利息的诉讼主张，不仅提供了周金生2016年9月18日出具的《借条》、《债务清偿协议》，还提供了欧阳小平自2010年起与周金生资金往来的银行转账明细。根据欧阳小平在一审中提交的加盖了吉水县农村信用合作联社营业部业务公章的银行凭证显示，欧阳小平分别于2013年2月9日、2013年5月12日、2014年3月21日向周金生各转账95.2380万元、139.5万元、150万元；加盖了中国建设银行股份有限公司吉水支行业务专用章的银行凭证显示，欧阳小平于2014年1月27日向周金生转账34万元。以上转款共计418.7380万元，周金生确认收到欧阳小平借款418.7380万元。另查明，根据欧阳小平在二审中提交的加盖了江西吉水农村商业银行股份有限公司营业部业务公章的银行转账明细显示，欧阳小平分别于2010年3月18日、2010年3月19日、2010年4月4日、2010年4月9日、2010年5月25日向周金生各转账30万元、23万元、53万元、63.5万元、230万元，共计399.5万元，用于证明欧阳小平向周金生转入了对金盛公司的投资款399.5万元，周金生对此并无异议。虽然金盛公司对上述证据的关联性均提出异议，但并未提交充分有效证据否认周金生收到欧阳小平418.7380万元借款和399.5万元投资款的事实。因欧阳小平不仅提交了证明其向周金生出借418.7380万元的证据，也提交了对399.5万元投资款与418.7380万借款进行区分的证据，故金盛公司关于欧阳小平只提供了400万元左右的转账凭证，且无法区分是投资款还是借款的主张与事实不符。金盛公司称周金生与欧阳小平存在恶意串通、涉嫌虚假诉讼，但却无充分有效证据予以证明，故其该项申请再审理由不能成立。（二）关于司法鉴定的问题。经查，金盛公司在一审中对《借条》上加盖的公章不予认可，主张周金生在2017年-2018年利用手中盖有公章的白纸与欧阳小平恶意串通签订的《借条》无效，并申请对借条上书写笔迹的形成时间、公章盖章时间及其先后顺序、公章盖章时间与落款时间是否一致等事项进行司法鉴定。二审中，金盛公司撤回了对借条上的公章真伪进行司法鉴定的申请，并称根据《移交表》可证明周金生在2016年12月15日已将其管理的四枚公章移交给了刘熙盛管理，故其认为如果司法鉴定认定《借条》上的公章加盖时间是在2016年12月15日之后，则表明《借条》是周金生利用手中盖有公章的白纸与欧阳小平恶意串通签订的。另查明，二审法院承办法官对本案可能存在无法做出鉴定结论的情形向金盛公司进行了释明。还查明，江西神州司法鉴定中心在其出具的（2019）第20号《文检退函》中称，文件的绝对形成时间（没有比对样本的鉴定）鉴定是文检世界性难题，已超出该中心技术能力水平，故将有关鉴定原件一并退回。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，虽然金盛公司提交了一份《江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书》（赣求司[2018]文鉴字第0305号）用于证明江西求实司法鉴定中心能够对公章印文与手写字迹形成的先后顺序进行鉴定，但金盛公司提交的赣求司[2018]文鉴字第0305号鉴定意见书系复印件，其真实性无法确认，且该鉴定意见并非本案的鉴定意见，故与本案无关。另，二审法院启动本案司法鉴定程序后，因江西神州司法鉴定中心终止了本案鉴定，故二审法院以江西神州司法鉴定中心未对金盛公司提出的申请事项作出司法鉴定结论为由，认定金盛公司应承担举证不能的法律后果，于法有据，并非程序违法。（三）关于金盛公司应否承担担保责任的问题。经查，金盛公司作为担保方在《借条》中加盖了公章，且其撤回了对公章真伪的鉴定申请。另查明，周金生作为金盛公司的法定代表人在《借条》“担保方”签了名。在金盛公司无充分有效证据证明欧阳小平与周金生恶意串通损害金盛公司利益的情况下，一、二审法院根据上述查明的事实，认定金盛公司为案涉借款提供担保是其真实意思表示，并据此判令该公司为案涉债务承担连带清偿责任并不缺乏证据证明。（四）关于本案是否遗漏了必须参与诉讼的当事人的问题。经查，《借条》载明的案涉借款出借人是欧阳小平，而非李海生、李中平、李明。欧阳小平的银行账户交易明细亦载明，周金生收到的案涉借款均来自欧阳小平的个人银行账户转款，而非李海生、李中平、李明的银行账户转款。另查明，《债务清偿协议》第二条也明确约定借款本息由欧阳小平、周金生双方清偿，欧阳小平仅在收到周金生还款本息后按比例支付给关联人李海生、李中平、李明。还查明，一审期间，欧阳小平、周金生作为借贷双方对借贷事实当庭予以认可，李海生、李中平、李明三人亦认可仅系将资金提供给欧阳小平，其三人与周金生均确认相互之间并无民间借贷关系，其三人与欧阳小平间的资金往来，不属于欧阳小平与周金生之间的借贷关系。上述事实表明，二审判决认定李海生、李中平、李明并非本案适格原告，本案不存在遗漏必要的诉讼当事人的情形，并无不当。（五）关于法律适用的问题。因金盛公司作为担保方在《借条》中加盖了公章，周金生作为金盛公司的法定代表人在《借条》“担保方”签了名，故欧阳小平有理由相信金盛公司为案涉借款提供担保是其真实意思表示，故在金盛公司无充分有效证据证明欧阳小平并非善意第三人的情况下，二审判决认定金盛公司系案涉借款的担保人并判令其承担未还借款的连带清偿责任，并非适用法律错误。综上，金盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西金盛置业有限公司的再审申请。审 判 长 蔡世军审 判 员 陈银发审 判 员 张丽敏二〇一九年十二月四日代书记员 张 宁