新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民终1917号 上诉人（原审被告）：杨新玉，男，1970年12月22日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 上诉人（原审被告）：史巧红，女，1969年4月3日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：杨新玉，系史巧红之夫。 被上诉人（原审原告）：新疆博湖农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博湖县博湖镇光华南路80号。 法定代表人：孔春华，系该公司理事长。 委托诉讼代理人：马玉梅，新疆巴音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅军雷，新疆巴音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴州财汇融资担保有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区轮台县314国道634公里处。 法定代表人：李晓芳，系该公司经理。 上诉人杨新玉、史巧红因与被上诉人新疆博湖农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、巴州财汇融资担保有限责任公司（以下简称财汇公司）借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2018）新2829民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人杨新玉、上诉人史巧红的委托诉讼代理人杨新玉，被上诉人农商行的委托诉讼代理人马玉梅、傅军雷到庭参加诉讼；被上诉人财汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨新玉、史巧红的上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区博湖县人民法院作出的（2019）新2829民初317号民事判决书第一、二项内容，将案件移送公安机关立案侦查。事实及理由：一、被上诉人农商行在涉案贷款资料审核过程中，存在违规、违法的行为。首先，被上诉人财汇公司自2015年起未经自治区金融办年检通过，故不具备提供担保的必备条件或者法定条件。其次，财汇公司为本贷款提供的反担保财产是虚假的，未进行抵押登记，且涉案的所有贷款该公司工作人员拿走。再次，农商行与财汇公司工作人员伪造刘昱成与杨新玉的《买卖合同》，在原审期间因该文件对被上诉人不利，被上诉人拒不提供。最后，上诉人已提供证据证实财汇公司存在其他多名股东且为国有参股公司，故提供此类贷款担保应当经股东会同意，但是农商行未能提供证据证实财汇公司的担保合法有效。二、上诉人未取得贷款，因农商行与财汇公司工作人员伪造受托支付文件即《买卖合同》，造成贷款汇入财汇公司账户，上诉人无法实际取得贷款。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院在查明案件事实的基础上，给予公正的裁决。 农商行辩称，首先，农商行不存在违法行为，从企业信用信息公示系统可以看出，被上诉人财汇公司目前仍是处于存续状态，是否年检不影响其从事担保经营活动。其次，上诉人收到了农商行发放的借款，那么在这之后支配权完全在上诉人手中。再次，财汇公司作为以提供担保为主营业务的担保公司，与农商行存在长期且频繁的担保业务合作关系，虽然未提供股东会或者董事会决议，但是财汇公司与农商行之间签署了《担保业务合作协议》，该协议是财汇公司的真实意思表示。最后，农商行按约发放了借款，杨新玉、史巧红也确实收到了该笔借款，杨新玉的银行流水可以证实；除此之外，农商行对杨新玉进行还款催告时，杨新玉明确认可自己是借款人并在借款人处签字确认，后期又主动归还450,000元借款，这一系列行为都表明杨新玉明确认可自己是借款人。综上，农商行与杨新玉之间属于借款合同法律关系；农商行与财汇公司之间是担保合同法律关系，担保是否合法有效并不影响杨新玉和史巧红承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原审判决。 财汇公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 农商行向一审法院起诉请求：1．依法判令被告杨新玉、史巧红偿还借款本金4,050,000元、利息424,840.04元，合计4,474,840.04元；2．判令被告支付原告因实现债权而聘请的律师费105,797元。 一审法院认定事实：2017年1月18日，原告农商行和被告杨新玉签订了一份《个人借款合同》，合同约定：被告杨新玉向原告借款金额为4,500,000元，借款期限为12个月，利率为年利率9.3525%。同日，原告农商行与被告杨新玉、财汇公司签订一份《博湖农商银行借款保证合同》，合同约定，被告财汇公司为被告杨新玉向原告农商行借款4,500,000元提供担保，保证范围包括贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的各项费用，保证期间自该笔借款之日至借款到期后及借款展期到期日之后二年止，保证方式为连带责任保证。当日，原告向被告杨新玉发放贷款4,500,000元。截止至2018年7月8日，被告杨新玉尚欠原告本金4,050,000元及利息424,840.04元。另查明，2017年1月5日，被告杨新玉的配偶史巧红在向原告借款的申请书上承诺“同意用家庭共有财产及共同收入归还借款。”2017年12月25日，原告向被告杨新玉及财汇公司发放《博湖农商银行借款、担保催收通知书》，被告杨新玉及财汇公司均签名盖章。一审法院认为，原告农商行和被告杨新玉签订的《个人借款合同》合法有效。被告杨新玉从原告处借款后，应按照合同的约定归还借款本息。被告杨新玉未按合同约定归还借款本息，应当继续履行归还借款本息的义务，被告史巧红系被告杨新玉配偶，应当对婚姻存续期间的债务承担偿还义务，故对于原告要求被告杨新玉、史巧红偿还借款本金4,050,000元、利息424,840.04元的诉讼请求，本院予以支持。被告财汇公司与原告农商行签订的《博湖农商银行借款保证合同》系合同双方真实意思表示，是合法有效的合同。被告财汇公司应当按照该合同的约定对贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的各项费用承担连带清偿责任。故对原告要求被告财汇公司承担连带清偿责任及连带承担律师代理费105,797元的诉讼请求本院予以支持。被告杨新玉以并未实际使用该借款及原告将贷款发放给原告指定的受托支付的第三人为由拒绝归还借款，因被告杨新玉并未提交相应的书面证据予以证实。且所谓受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。在本案中，依据被告杨新玉贷款账户的流水可以证实，原告将贷款转入了被告杨新玉的账户。故对被告杨新玉的抗辩，本院不予采信。遂判决：一、被告杨新玉、史巧红于判决生效后十日内支付原告农商行借款本金4,050,000元、利息424,840.04元，合计4,474,840.04元；二、被告杨新玉、史巧红于判决生效后十日内支付原告农商行律师费105,797元；三、由被告财汇公司对以上借款及利息承担连带清偿责任。 二审中，被上诉人农商行提交《担保业务合作协议书》，证实农商行与财汇公司存在长期业务合作，担保业务无需财汇公司股东会决议的事实。上诉人对该协议书不认可。本院对该协议书的真实性、合法性、关联性及主张予以认可。 本院二审查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。另查明，2016年4月15日，农商行（甲方）与财汇公司（乙方）签订《担保业务合作协议书》，双方对在巴州地域范围内具备贷款偿还信用和能力，依法设立、合法合规经营的中小企业、个体工商户等经济组织和具备完全民事行为能力的自然人开展融资担保业务合作，并在该协议书中约定了合作业务范围、保证方式、保证责任的履行等内容。2017年，杨新玉在和财汇公司员工崔贵强商议担保事宜后，向农商行申请贷款。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人农商行向上诉人杨新玉发放贷款行为是否合法？被上诉人杨新玉、史巧红应否承担清偿责任？ 本案中，农商行作为金融机构，对外发放贷款属于其经营范围。财汇公司作为担保公司，为第三方贷款提供担保亦属于其经营范围。依照农商行与财汇公司签订的《担保业务合作协议书》第四条约定“担保合作业务种类包括但不限于1.中小企业融资担保；2.个体工商户经营贷款担保；3.个人消费性贷款担保；4.个人经营性贷款的担保。”可知，财汇公司为杨新玉的个体工商户经营性贷款行为提供担保符合协议约定。杨新玉自行与财汇公司工作人员商谈担保事宜后向农商行递交借款申请，农商行作为贷款方在审核资料通过后，向杨新玉账户发放贷款。杨新玉作为借款人，在收到农商行发放的贷款后，自愿将钱款转入第三人账户，并在农商行柜面办理相关转款程序，该行为属于杨新玉自主处置个人钱款的行为。杨新玉至今未从第三人处获取该款，不可归责于农商行，农商行已尽到贷款发放前的审核义务，其发放贷款行为合法。杨新玉作为借款人，理应对借款本金承担清偿责任。史巧红作为杨新玉的配偶，同意用家庭共同财产及收入归还借款本息，亦应承担共同清偿责任。综上，上诉人杨新玉、史巧红的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。财汇公司经本院合法传唤未到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。 综上所述，杨新玉、史巧红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,3445.10元，由上诉人杨新玉、史巧红负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨景强 审判员孟梅君 审判员张娟娟 二〇一九年十二月十六日 书记员 孟新