山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初4178号原告：刘风霞，女，汉族，1968年10月14日生，住临朐县。委托诉讼代理人：刘祥青，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。被告：周庆玉，男，汉族，1980年03月23日生，住临朐县。被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区北海路**。负责人：王琛松，总经理。委托诉讼代理人：江浩，公司职工。原告刘风霞与被告周庆玉、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘风霞委托诉讼代理人刘祥青、被告周庆玉、被告平安保险潍坊公司委托诉讼代理人江浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘风霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等损失共计25600元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月14日，周庆玉驾驶鲁Ｖ×××**号小型普通客车，沿临朐东环路由南向北行驶至临朐黄山路与东环路交叉口处右转弯时，与沿东环路由南向北的刘风霞驾驶的电动自行车相撞，致刘风霞受伤，两车受损的道路交通事故。临朐县交通警察大队确定：周庆玉承担事故的全部责任，刘风霞无责任。被告周庆玉辩称，发生事故属实，车辆在保险公司投保交强险和100万元商业三者险，投保不计免赔，在交强险各分项限额外和商业险合同范围外依法赔偿。被告平安保险潍坊公司辩称，发生事故属实，事故车辆投保交强险和100万元商业三者险，投保不计免赔，事故发生在保险期间内，无免赔情形，在交强险各分项限额内和商业险合同范围内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的事故认定书、后续治疗费500元等证据材料，本院予以审查确认并在卷佐证。对于原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、根据原告刘风霞申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所进行鉴定并出具司法鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人刘风霞休治期自受伤日起四十五天，后续治疗费预计伍佰元；2、被鉴定伤后十五天内需壹人护理；3、被鉴定人营养费预计玖佰元。被告平安保险潍坊公司认为休治时间过长、护理时间过长、营养费过高，其他鉴定结论无异议，不申请鉴定人出庭接受质询。本院认为，被告平安保险潍坊公司对该鉴定报告虽有异议，但未提供其他反驳证据，亦不申请鉴定人出庭接受质询、不申请重新鉴定，对该鉴定意见书，本院予以认可。对原告主张的营养费900元，本院予以支持。2、原告刘风霞主张医疗费12254.92元，并提供临朐县人民医院急诊病历、医疗费发票、诊断证明予以佐证。被告平安保险潍坊公司、被告周庆玉均有异议，认为应扣除非医保用药，对原告医疗费用药合理性有异议，申请用药合理性鉴定。本院认为，上述费用是原告为确定该次事故损失数额而支出的必要的、合理的费用，与本次事故具有因果关系，且被告平安保险潍坊公司、被告周庆玉上述费用虽有异议，但未提供其他反驳证据，亦未在规定时间内向本院递交书面申请，对于原告主张的医疗费12254.92元，本院予以支持。3、原告刘风霞主张法医鉴定费1200元。被告平安保险潍坊公司认为上述费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。本院认为，上述费用是原告为确定该次事故损失数额而支出的必要的、合理的费用，与本次事故具有因果关系。对于原告的上述主张法医鉴定费1200元，本院予以支持。4、原告刘风霞主张车损1350元，并提供车损价格评估结论书予以佐证。被告平安保险潍坊公司、被告周庆玉均有异议，认为系原告单方委托，评估价格过高，申请车损重新鉴定。本院认为，被告平安保险潍坊公司、被告周庆玉对原告车损虽有异议，但未提供其他反驳证据，亦未在规定时间内向本院递交书面申请，对于原告主张的车损1350元，本院予以支持。5、原告刘宗宝主张车损评估费100元。被告平安保险潍坊公司认为上述费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。本院认为，上述费用是原告为确定该次事故损失数额而支出的必要的、合理的费用，与本次事故具有因果关系。对于原告的上述主张车损评估费100元，本院予以支持。6、原告刘风霞主张误工费6574.95元（146.11元/天×45天），并提供临朐晶博建材有限公司出具的误工证明及工资表、营业执照复印件予以佐证。被告平安保险潍坊公司、被告周庆玉对误工时间及标准均有异议，认为原告应提供劳动局备案的劳动合同及缴纳社保的证据，认可108.35元/天计算。本院认为，因本院已采信司法鉴定意见书，对原告主张的误工天数45天本院予以认可，原告主张的误工费计算标准因其提供的证据不足本院不予采信。结合原告提供的误工费相关证据，其误工费可参照城镇居民标准108.35元/天计算，共计4875.75元（108.35元/元×45天）。7、原告刘风霞主张护理费1625.25元（108.35元/元×15天）。被告平安保险潍坊公司、被告周庆玉对计算标准无异议，认为护理时间过长。本院认为，因本院已采信司法鉴定意见书，对原告主张的护理天数15天本院予以认可，原告的上述主张护理费1625.25元（108.35元/元×15天），本院予以支持。8、原告刘风霞主张住院伙食补助费330元（30元/天×11天）。被告平安保险潍坊公司、被告周庆玉均有异议，认为原告未住院治疗，该费用不予赔付。本院认为，原告发生事故后，未住院治疗，其主张住院伙食补助费证据不足，本院不予支持。9、原告刘风霞主张交通费200元。被告平安保险潍坊公司、被告周庆玉均有异议，认为过高。本院认为，结合原告刘风霞的伤情、住院地址与家庭住址距离，其主张的交通费200元过高，本院依法确认为110元。10、关于被告周庆玉主张给原告垫付赔偿款500元要求原告予以返还的问题。原告刘风霞有异议，认为被告周庆玉未提供证据予以佐证，不予认可。本院认为，被告周庆玉未在规定时间内向本院提交垫付款相关证据，其主张给原告垫付赔偿款500元要求原告予以返还证据不足，本院不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年05月14日08时00分许，周庆玉驾驶鲁Ｖ×××**号小型普通客车，沿临朐东环路由南向北行驶至临朐黄山路与东环路交叉路口处右转弯时，与沿东环路由南向北的刘风霞驾驶的电动自行车相撞，致刘风霞受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，周庆玉承担事故的全部责任，刘风霞无责任。周庆玉驾驶的鲁Ｖ×××**号小型普通客车在平安保险潍坊公司投保交强险及100万元商业三者险，投保不计免赔，该次事故发生在保险期间内，无免赔情形。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告平安保险潍坊公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告超出交强险责任限额的损失，由被告平安保险潍坊公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。被告周庆玉主张垫付赔偿款500元要求原告予以返还证据不足，本院不予支持。综上，原告刘风霞因本次交通事故造成的损失如下：医疗费12254.92元、后续治疗费500元、营养费900元、护理费1625.25元、误工费4875.75元、交通费110元、车损1350元、车损评估费100元、法医鉴定费1200元，共计22915.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘风霞医疗费10000元（部分）、护理费1625.25元、误工费4875.75元、交通费110元、车损1350元，共计17961元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者险范围内赔偿原告刘风霞其他损失4954.92元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，申请费120元，共计340元，由被告周庆玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  徐继明二〇一九年十二月十一日书记员  马莹莹