辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2090号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部，住所地辽宁省锦州市太和区凌南西里锦绣天第******。负责人：李如虹，该公司经理。委托诉讼代理人：周明亮、张京，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朝阳联越货物运输有限公司，住所地辽宁省朝阳，住所地辽宁省朝阳市龙城区文化路五段******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张曼，该公司经理。委托诉讼代理人：杨道平，朝阳市双塔区金铖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：伊宝和，男，1974年5月3日生，汉族，司机，现住辽宁省葫芦岛市南票区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部（以下简称中国人保财险松山营销部）因与被上诉人朝阳联越货物运输有限公司（以下简称朝阳联越公司）及被上诉人伊宝和机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。中国人保财险松山营销部上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。1、对涉案车辆施救费认定错误，本案中交通事故发生于2018年9月16日，施救费发票8,000.00元出具的时间是2019年3月29日。本案起诉立案时间2019年1月7日，起诉状主张赔偿施救费3,000.00元，但在庭审开庭时提供施救费发票为8,000.00元（时间、数额、诉请）多处存在矛盾。出具发票的朝阳市开发区小李重卡汽配商行位于朝阳市龙城区，距离事发地数十公里车程约二小时。施救费是被保险人为了挽救或减少保险人所承保的损失，必要的和合理费用，具有时间的紧迫性和抢救的必要性。本案中朝阳联越公司舍近求远从数十公里处联系朝阳市的车辆到南票区孙家湾施救不符合常理。并且该汽配商行经营项目为汽车配件、润滑油销售，不具有道路救援和车辆维修资质，其出具的发票明显违法并且与本案不具有关联性。2、本案涉及拆解费认定错误，一审庭审过程中朝阳联越公司提交的拆解服务费发票四张（二张备注辽Ｎ×××**，二张备注辽Ｎ×××**)，而本案事故车辆车牌号码为辽Ｎ×××**。发票与本案之间不具有关联性，本案出具拆解服务费和施救费发票为同一商行，该商行并非汽车修配厂或车辆拆解部门，存在明显虚假嫌疑，不具有合法性。一审法院认定拆解费属于修理费应属于事实认定错误。该车辆修理费已经由萌芦岛嘉满机动车鉴定评估有限公司出具《机动车鉴定评估报告》进行评估认定，其中已经包括工时价格15,550.00元。主张的拆解费用远超评估的工时费，无正当理由能够解释。而通常修理中的工时费已包括拆解安装行为，本案中另行主张拆解费，并提供明显自相矛盾拆解费发票其主张于法无据。另外，本案涉及的单独拆解行为应属于鉴定过程，即使发生费用也应属于鉴定评估费用，并不是对受损车辆的维修行为，不是因交通事故导致的直接损失，已经超过《机动车第三者责任险》的承保范围，一审法院将拆解费认定为修理费判决由中国人保财险松山营销部承担错误应予更正。3、本案涉及车辆损失费认定错误，一审时朝阳联越公司起诉时标准的车损费用为30,000.00元，本案鉴定车辆损失扣除残值209,685.00元，与所提起诉讼时自行估算差额巨大，并且本案中由司法鉴定机构出具的《评估报告》残值仅为1,500.00元，与实际残值价值不符。该鉴定报告不应成为本案认定车辆损失的定案依据。朝阳联越公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中国人保财险松山营销部的上诉请求，维持原判。朝阳联越公司向一审法院起诉请求：1、请求中国人保财险松山营销部、伊宝和赔偿朝阳联越公司施救费8,000.00元，车辆损失209,685.00元，评估费8,800.00元，拆车费26,000.00元，合计252,485.00元；2、中国人保财险松山营销部、伊宝和承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：朝阳联越公司经济损失为施救费8,000.00元，车辆损失209,685.00元，评估费8,800.00元，拆车费13,000.00元，合计经济损失239,485.00元。再查明，辽Ｐ×××**号重型半挂牵引车实际车主为伊宝和，挂靠在葫芦岛南票区老十货物运输有限公司，在中国人保财险松山营销部投保交强险和100万商业三者险，不计免赔险，事故发生在保险期限内。葫芦岛市公安局南票分局交通警察大队认定伊宝和负此次事故的全部责任。一审法院认为，公民的合法财产应当受到保护，朝阳联越公司所有机动车与伊宝和实际所有的机动车发生交通事故，对其产生的经济损失有权要求赔偿。伊宝和负此次事故的全部责任，对朝阳联越公司的经济损失应当承担赔偿责任；伊宝和实际所有的辽Ｐ×××**号重型半挂牵引车在中国人保财险松山营销部投保交强险和100万商业三者险，不计免赔险，事故发生在保险期限内，对于伊宝和应当承担的赔偿责任，该公司应当首先在交强险财产险限额内赔偿2,000.00元，不足部分228,685.00元在商业第三者险限额内予以赔偿；拆解费属于维修费，应当在保险理赔范畴内，中国人保财险松山营销部提出拆解费不应赔偿的主张不予支持，但朝阳联越公司提供的拆解费票据中有13,000.00元非本案事故车辆的拆解费，故本案中不予赔偿；中国人保财险松山营销部提出曾向华玉春支付赔偿款7,272.85元，向朝阳联越公司支付4,000.00元，应在确定赔偿总额后予以扣除，后该公司提供了交通事故调解协议书证实，此款系给付华玉春人身损害赔偿款，与本案的赔偿项目不同，不应当扣除，该主张不予支持。伊宝和经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部于本判决书生效后十日内在机动车第三者强制险限额内赔偿朝阳联越货物运输有限公司经济损失2,000.00元；二、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部于本判决书生效后十日内在机动车商业第三者险限额内赔偿朝阳联越货物运输有限公司经济损失228,685.00元。三、伊宝和不承担赔偿责任。案件受理费1,763.00元，鉴定费8,800.00元，由伊宝和负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是朝阳联越公司主张的车辆施救费、拆解费、车辆损失费是否合理，应否支持。首先，关于施救费，朝阳联越公司提供了朝阳市开发区小李重卡汽配商行开具的施救费发票作为证据，该发票系正规、有效发票，发票开具的时间、数额并未有不合理之处，朝阳联越公司在发生事故后选择该商行作为施救单位亦未违背一般常理，故朝阳联越公司关于施救费的请求事实依据充分，本院予以支持。中国人保财险松山营销部主张该汽配商行不具有道路救援和车辆维修资质事实依据不足，本院不予采信。关于拆解费，应属于维修费用，与评估报告中的工时费不属于同一项目，中国人保财险松山营销部认为拆解费属于评估费用，不属于保险公司承包范围的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于车辆损失费，葫嘉车鉴字[2019]第003号评估报告是经法定程序选取评估机构后依法作出的，评估报告对车辆损失费有详细的计算依据，该评估报告经双方质证，可以作为认定车辆损失费的依据，中国人保财险松山营销部虽对评估结果不予认可，但并未提供充分证据予以反驳，故其该项主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国人保财险松山营销部的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,763.00元，由中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇一九年十二月三日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”