广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4676号 上诉人（原审原告）：谢洁，女，1988年10月2日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：黄俊平，广西创恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仁广，广西创恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：柳州联发置业有限公司，住所地：柳州市水南路**灯台花苑****3、4间，统一社会信用代码：91450200MA5KB8XT38。 法定代表人：洪毅，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广州市善居电子商务有限公司，住所，住所地：广州市海珠区琶洲大道****社会信用代码：91440106MA59AGMTX1。 法定代表人：岳欣，该公司执行董事兼总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊彬，广西汇力律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵启帆，广西汇力律师事务所实习律师。 上诉人谢洁因与被上诉人柳州联发置业有限公司（以下简称联发公司）、广州市善居电子商务有限公司（以下简称善居公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢洁上诉请求：一、对一审判决进行改判，改判二被上诉人共同向上诉人返还退还大礼包款项时从中扣除的违约金4000元；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：二被上诉人利用信息不对称的优势，向上诉人谎称不交20000元签订《专享优惠承诺函》就没有资格参加购房，上诉人恐惧被剥夺购房资格才被迫、不情愿地交钱与二被上诉人签订了《专享优惠承诺函》，当上诉人得知并非必须参加优惠活动才可以购房的信息后立刻要求与二被上诉人解除合同，二被上诉人在解除合同后，向上诉人退还款项时扣除了4000元的违约金是没有事实与法律依据的，一审认定双方是协商一致解除合同，并判决驳回上诉人的诉请是错误的，请求二审法院改判二被上诉人共同向上诉人返还退还大礼包款项时从中扣除的违约金4000元。 被上诉人联发公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，联发公司与上诉人之间无专享优惠的合同关系，不应当作为本案的当事人并承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人善居公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 谢洁向一审法院起诉请求：一、联发公司、善居公司共同返还谢洁参加“联发集团35周年优惠大礼包”团购费20000元及该款利息（利息计算：以本金20000元为基数，按年利率6%，从2018年11月2日起计算至付清款项之日止）。二、一审诉讼费由联发公司、善居公司承担。诉讼过程中，谢洁变更第一项诉讼请求金额为4739元及该款利息。 一审法院认定事实：“联发·君悦兰亭”限价商品房项目位于阳和工业新区古亭大道东侧，建设单位为联发公司，共2471套限价商品房。谢洁经柳州市阳和工业新区管理委员会审核符合限价房的申购条件。联发公司与善居公司存在商务合作。针对联发公司所建楼盘，善居公司组织了“联发集团35周年优惠大礼包”团购活动。2018年10月31日，谢洁签署了由善居公司制作的《专享优惠承诺函》，内容如下：本人自愿加入本次“联发集团35周年优惠大礼包”团购优惠活动，自愿缴纳团购费20000元，专享大礼包优惠如下：1、柳州联发（柳州联发置业有限公司）五盘商铺抵用券，价值3.5万元；2、价值最高3.5万元的装修抵用券；3、价值最高3.5万元的家居抵用券；4、在柳州联发（柳州联发置业有限公司）购买五盘商铺、车位，参与品牌家电抽奖；5、成交砸金蛋，赢取最高1000元的现金优惠。本人已知晓专享优惠情况，如本人未与柳州联发置业有限公司签署任何《商品房买卖合同》或《认购书》，该款项可申请全额退回；在本人与项目开发商签署商铺或车位的《商品房买卖合同》后，视为本人已经享受“联发集团35周年优惠大礼包”的专享优惠，该款项不可再申请退回。谢洁向善居公司缴纳了20000元，并参与了品牌家电抽奖、成交砸金蛋活动。2018年11月2日，谢洁与联发公司签订《限价商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》各一份，购买了“联发·君悦兰亭”1栋15-2号限价商品房、1号地下室负一层25号车位。2019年2月21日，谢洁向善居公司提出退款申请，善居公司扣除谢洁违约金4000元、品牌家电239元（已经领奖）、成交砸金蛋500元（已经冲抵车位价格）共计4739元后退还谢洁15261元。谢洁认为，联发公司、善居公司强制谢洁购买优惠大礼包、车位后才允许参加限价房摇号选房，属于捆绑销售，违反限价商品房销售管理的法律规定，也没有兑现《专享优惠承诺函》的第1、2、3项内容，尽管已经退还谢洁部分款项，但扣取谢洁违约金没有依据，故诉至一审法院，要求退还团购费4739元及该款利息。庭审中，对《专享优惠承诺函》的第1、2、3项内容进行了解释：第1项关于“柳州联发（柳州联发置业有限公司）五盘商铺抵用券，价值3.5万元”指：在联发公司在柳州建设的五个楼盘购买商铺均可享有3.5万元的优惠抵扣，优惠方式是在商铺价格上直接扣减；第2项“价值最高3.5万元的装修抵用券”和第3项“价值最高3.5万元的家居抵用券”指：在善居公司指定的装修公司进行装修、指定的家居公司购买家具可享有最高3.5万元的优惠抵扣。“抵用券”是以登记方式体现，不以纸质形式发放。 一审法院认为，《专享优惠承诺函》的内容由善居公司制定，在联发公司的售楼部向所有有购房意向者公开，内容具体明确，权利义务清晰，属于要约。谢洁在承诺函上签名、捺印，是对善居公司的要约作出承诺。谢洁作出承诺的意思表示是自愿真实的，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，承诺生效时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。谢洁与善居公司的团购优惠合同关系成立并生效。 2019年2月21日，谢洁表示放弃优惠，并自愿承担违约金4000元。善居公司扣除违约金4000元、品牌家电价值239元、成交砸金蛋500元共计4739元后，向谢洁退还了15261元。该退款方案是双方协商一致的结果，并已实际履行完毕，原《专享优惠承诺函》的合同关系随之解除。谢洁自愿承担违约金后，又起诉要求返还没有依据。谢洁已经领取价值239元的家电，并用成交砸金蛋获得的500元现金冲抵车位款，退款时扣取上述款项合理合法。因此，谢洁诉请要求返还4739元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：驳回谢洁的诉讼请求。案件受理费310元（谢洁已预交），减半收取155元，由谢洁负担。 二审期间，双方当事人均没有新证据提交。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求二被上诉人共同向其返还违约金4000元是否有事实与法律依据。上诉人与善居公司双方签字盖章的《退款申请书》及《客户确认书》是双方协商一致的结果，不违反法律及行政法规的强制性规定，属于有效协议。根据上述协议的内容，上诉人购买了被上诉人善居公司组织的团购优惠活动后，由于其个人原因自愿放弃，由善居公司扣除上诉人应承担的违约金及家电、抽奖礼品费用后，向被上诉人退还剩余优惠服务费，且已实际履行。现上诉人主张其在被迫、不自愿的情况下购买的团购优惠，不应承担违约金，但其并未提交任何证据证实其主张的事实，故一审判决驳回上诉人的诉请并无不当，本院予以维持。 综上所述，谢洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（谢洁已预交），由上诉人谢洁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 司英华 审 判 员 蓝丽霜 审 判 员 孙书文 二〇一九年十二月十日 代书记员 苏阳晶