天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)津行终385号 上诉人（原审原告）魏国来，男，1949年3月10日出生，汉族，住天津市东丽区。 被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。 法定代表人谢元，区长。 委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。 上诉人魏国来诉被上诉人天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）不履行法定职责一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 魏国来原审时诉称，2009年12月1日上午被告在未与原告签订任何拆迁协议和安置补偿的情况下，偷袭强行拆除了原告68号民宅部分房屋，室内物品在强拆过程中被损毁，至今被告未依法履行行政职责进行妥善解决。2018年12月12日原告向被告邮寄了《依法履职申请书》，要求其履行相关职责，迄今为止被告既未向原告进行书面回复，亦未履行相关职责，故诉至法院，请求依法判令：1.被告按照《依法履职申请书》履行相关行政职责；2.被告未在法律规定期限内将《依法履职申请书》依法给予回复，确认属于不作为，侵害了原告的合法权益，被告要承担相关的法律责任；3.被告依法履职对2009年12月1日强制部分拆除原告坐落于千兴路68号的房屋恢复至原状，返还屋内被损毁的物品并依法赔偿给原告造成的经济损失；4.被告承担本案诉讼费用。 天津市东丽区人民政府原审时辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。事实与理由：1.原告的第1、2项诉讼请求属于重复诉讼。2018年12月12日原告向被告寄送《依法履职申请书》，针对该申请书，原告曾于2019年5月15日向天津市第三中级人民法院提起诉讼。2019年6月17日天津市第三中级人民法院以不符合“一案一诉”的基本原则，裁定驳回原告的起诉。原告提起本案诉讼其第1、2项诉讼请求与该案中的第1、2项诉讼请求完全一致；2.原告的第3项诉讼请求要求被告赔偿其损失亦属于重复起诉，且没有事实及法律依据。原告的第3项诉讼请求针对其千兴路68号房屋进行拆除等问题，原告曾在2016年9月至2017年2月期间以天津市东丽区华明街道办事处为被告提起诉讼，要求确认以上强拆民宅行为违法，后经天津市东丽区人民法院、天津市第二中级人民法院、天津市高级人民法院及最高人民法院一、二审及再审审理，裁定驳回原告的起诉。故已生效的裁判文书已经驳回了原告的第3项诉请，原告再次提起诉讼，属于重复起诉，且原告再次要求被告赔偿没有事实依据，应依法裁定驳回；3.原告的诉讼请求属信访事项，依法应裁定驳回。针对原告向被告寄送的《依法履职申请书》中的六项请求，2016年11月16日原告因不服天津市东丽区人民政府华明街道办事处作出的《信访事项处理意见书》，向天津市东丽区人民政府递交复查申请，2016年12月28日天津市东丽区人民政府信访事项复查委员会向原告出具《信访事项复查意见书》，原告对此复查意见不服，向天津市人民政府复查复核委员会提请信访复核。2017年1月25日天津市人民政府复查复核委员会下发《关于魏国来信访事项退回的函》，要求被告就原告信访事项进一步调查研究。2017年2月13日东丽区复查委员会向天津市东丽区人民政府华明街道办事处下发关于《魏国来信访事项退回的函》，要求天津市东丽区人民政府华明街道办事处进一步对原告反映的问题重新调查处理，并做好解释疏导工作。2018年10月22日原告向被告提出《依法履职申请书》，要求被告按照《退回补充调查告知书》进行重新调查。后原告向天津市第二中级人民法院提起诉讼，天津市第二中级人民法院以属信访事项为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至天津市高级人民法院，目前，该案正在审理中。原告提起本案诉讼的基础系其所提出的六项主张，而该六项主张目前原告仍在通过信访途径寻求解决。依据《信访条例》及最高人民法院司法解释的相关规定，原告的诉讼请求属于信访事项，依法不属于人民法院受案范围。 原审法院查明，原告魏国来曾以天津市东丽区人民政府华明街道办事处为被告向天津市东丽区人民法院提起诉讼，请求确认天津市东丽区人民政府华明街道办事处强行拆除其坐落于天津市东丽区房屋供电设施、南房西侧墙体及部分房屋屋顶的行政行为违法并赔偿其经济损失，天津市东丽区人民法院于2016年12月21日作出（2016）津0110行初143号《行政裁定书》，以魏国来超过起诉期限为由，裁定驳回魏国来的起诉。魏国来不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）津02行终40号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2018年12月12日，原告向被告寄送《依法履职申请书》，提出六项请求，其中之一为：请求被告依法履职对2009年12月1日强制部分拆除原告坐落于千兴路68号的房屋修复至原状，并依法赔偿给原告造成的经济损失（以评估鉴定为准），或依法履职进行妥善处理进行补偿安置。原告就其上述请求事项提起本案诉讼。 原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告于2009年12月1日即已知道涉案房屋被部分拆除，现原告提起诉讼要求被告依法履职对2009年12月1日强制部分拆除原告坐落于千兴路68号的房屋恢复至原状，返还屋内被损毁的物品并依法赔偿给原告造成的经济损失，既超过两年的起诉期限，也超过一年的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告魏国来的起诉。一审案件受理费50元，退还原告魏国来。 魏国来不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2019）津03行初37号行政裁定书，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求或发回重审；2.判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、本案案由为履行法定职责纠纷，而以往双方为确认行政行为违法纠纷，两次案件具有实质性区别。被上诉人收到上诉人送达《履行法定职责通知》应在法定期间作出答复，未答复即为不作为。故本案确认的是被上诉人不作为的行政行为，而非之前确认被上诉人违法拆迁损毁土地厂房等行政行为。原审法院故意混淆两个不同行政行为，作出错误裁决。二、本案为履行法定职责纠纷，其诉讼时效应自上诉人向被上诉人送达《履行法定职责通知》之日起算，原审法院枉法认定是被上诉人违法行为发生之日起算，属于故意歪曲法律规定，并故意作出错误裁决。三、原审法院开庭审理前，法院明确告知上诉人已通知被上诉人到庭应诉，而在庭审过程中被上诉人未出庭，一审法院在裁决书中只字未提出庭人员，袒护被上诉人缺席庭审事实。同时在此过程中欺骗上诉人已向被上诉人邮寄开庭通知，后又改成口头通知被上诉人参加庭审，一审法院法官在民告官的行政诉讼中不能站在公正的立场审理案件，终将失去老百姓对司法的信任。 被上诉人天津市东丽区人民政府辩称：一、原审行政裁定内容合法，程序正当，二审法院依法应驳回上诉人的上诉请求。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，原审法院审理认为，原告（即本案上诉人）于2009年12月1日即已经知道涉案房屋被部分拆除，现要求被告依法履职对2009年12月1日强制部分拆除原告坐落于千兴路68号的房屋恢复至原状，返还屋内被损毁的物品并依法赔偿给原告造成的经济损失，既超过两年的起诉期限，也超过一年的起诉期限，且无正当理由，因此驳回了上诉人的起诉。被上诉人认为，一审法院裁定内容合法，程序正当，二审法院依法应驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人的上诉请求属信访事项，依法应裁定驳回起诉。《信访条例》第二十一条第二款规定，对已经知道或依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼法的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……。本案中，针对上诉人向被上诉人寄送的《申请书》中的6项请求，2016年11月16日，上诉人因不服天津市东丽区华明街道办事处（简称“华明街道办事处”）作出的《信访事项处理意见书》[（2016）35号]，向天津市东丽区人民政府递交复查申请。2016年12月28日，天津市东丽区人民政府信访事项复查委员会（简称“东丽区复查委员会”）向上诉人出具《信访事项复查意见书》[（2016）年津丽信复字第007号]。上诉人对此复查意见书不服，向天津市政府复查复核委员会（简称“市复核委员会”）提请信访复核。2017年1月25日市复核委员会下发《关于魏国来信访事项退回的函》，要求被上诉人就上诉人信访事项进一步调查研究。2017年2月13日，东丽区复查委员会向华明街道办事处下发《关于魏国来信访事项退回的函》[（2017）津丽信复字第003号]，要求华明街道办事处进一步对上诉人反映的问题重新调查处理，并做好解释疏导工作。2018年10月22日，上诉人向被上诉人提出《依法履职申请书》，要求被上诉人按照《退回补充调查告知书》进行重新调查。后，上诉人向天津市第二中级人民法院提起诉讼，案号为：（2019）津02行初19号。2019年5月27日，天津市第二中级人民法院以“属信访事项”为由，裁定驳回上诉人的起诉。后上诉人因不服天津市第二中级人民法院行政裁定书，上诉至天津市高级人民法院，案号为（2019）津行终161号。2019年10月9日天津市高级人民法院裁定认为，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，予以维持。被上诉人认为，如前所述，上诉人提起本案上诉的基础系其所提出的6项主张，而该6项主张，上诉人目前仍在通过信访途径寻求解决。依据《信访条例》以及最高人民法院司法解释的相关规定，上诉人的上诉请求属于信访事项，依法不属于人民法院的受案范围。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人于2018年12月12日向被上诉人天津市东丽区人民政府邮寄《依法履职申请书》，其中一项请求为“请求被申请人依法履职对2009年12月1日强制部分拆除申请人坐落于千兴路68号房屋修复至原状，并依法赔偿给申请人造成的经济损失，或依法履职进行妥善处理进行补偿安置”。针对上诉人该请求事项，已有生效行政裁判认定上诉人针对2009年强制拆除涉案房屋的行为提起的诉讼超过了法定起诉期限，虽然上诉人在本案中系对被上诉人拆除其房屋主张异议，与上述生效裁判中上诉人主张的行政主体不同，但不影响上诉人针对涉案拆除其房屋行为提起诉讼已超过法定起诉期限的司法结论。据此，上诉人就其本案中向被上诉人提出的“依法履职对2009年12月1日强制部分拆除申请人坐落于千兴路68号房屋修复至原状”的申请事项，已不具有实体法上的请求权，被上诉人是否答复，对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人关于要求被上诉人“依法履职进行妥善处理进行补偿安置”的申请事项，上诉人在行政程序中以及在诉讼程序中，均未提出初步证据证明被上诉人对其房屋进行了征收，并因此具有相应的补偿安置职责，上诉人要求被上诉人履行该项职责没有事实依据。实际上，上诉人正就其涉案申请事项通过信访途径要求被上诉人解决，在信访过程中，其又向被上诉人提出履职申请，实质仍然是要求上诉人处理其相关信访事项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项的规定，被上诉人是否答复，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当驳回上诉人起诉。 关于上诉人主张原审法院庭审过程中被上诉人未出庭、袒护被上诉人缺席庭审事实的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，对裁定驳回起诉的案件，人民法院经过阅卷、调查或询问当事人，可以不开庭审理。原审法院未开庭，通过对上诉人询问的方式审理本案符合上述规定，上诉人的上述主张不成立。 综上，原审法院裁定驳回起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 琳 审判员 王雅晶 审判员 李 瑾 二〇一九年十二月二十日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …