湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初1600号原告：夏斌，男，1992年2月19日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。被告：陈航，男，1987年7月15日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：蔡云霞，女，1966年12月29日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系被告陈航之母。两被告共同委托诉讼的诉讼代理人：甘明亮，湖北乾兴律师事务所律师。原告夏斌与被告陈航、蔡云霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏斌及其委托诉讼代理人陈晓、被告陈航、蔡云霞及其委托诉讼代理人甘明亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏斌向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告陈航向原告夏斌偿还借款本金人民币贰拾陆万元整（￥260000元）及违约金人民币柒万捌仟元整（260000元×30%）；二、依法判决被告蔡云霞对上述债务承担连带偿还责任（系陈航母亲）；三、本案受理费由两被告承担。事实与理由：2017年6月1日，被告因资金周转需要向原告借款人民币肆拾柒万元整（￥470000元），原告向被告交付现金后，被告向原告出具了一张借条并约定借款人逾期付款，愿承担30%违约金。于2017年12月29日，被告蔡云霞签名提供担保代为被告陈航（儿子）偿还并约定不算利息，同时以现金方式向原告支付了人民币140000元整，被告蔡云霞于2018年12月30日以现金方式向原告支付了人民币70000元整。被告蔡云霞共计向原告偿还了借款人民币贰拾壹万元整，尚欠原告人民币贰拾陆万元整（￥260000元）。后来原告多次向两被告催讨，两被告都在一拖再拖，至今本息分文未偿。原告认为，依法成立的合同，对双方具有约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务，原告为了维护自己的合法权益，特具状依法起诉，请求人民法院判准原告所诉。被告陈航、蔡云霞辩称：一、原告起诉与事实不符。原告诉称“2017年6月1日，被告因资金周转需要向原告借款人民币470000元”此与事实不符。原告在2017年6月1日当天从没有借一分钱现金给原告，更何况原告诉说470000元巨额现金。即使按原告诉说借出巨额现金，原告也应当提供并说明该款项来源，支付凭证等证据。原告本人实在没有出借巨额现金给他人能力和条件，这是人人皆知事实。综上，答辩人当天虽然在2017年6月1日出具巨额借条给原告，但原告实在没有支付一分钱给被告。原、被告借款合同没有实际履行；二、本债务所形成原因是原告伙同他人专职在赌场上放“水钱”，原告先诱骗答辩人参赌，后载赌场跟踪放“水钱”，以骗取答辩人钱物。本案显然是套路贷，应受刑法追究。本债务不受法律保护。本案事实是：原、被告本不相识。原告买房在江苏昆山居住，有一辆100多万豪车。2017年4月份一天，答辩人在昆山突然接到原告电话。原告在电话里哇，他叫鼻涕，问答辨人要钱不？答辩人哇不要。原告又说“他已没得钱活命，现放5万元钱给你（意思是去场子赌博），如你不用不付息，用了再按1万元钱300元/天计息”。答辩人推托不下最终还是答应了，原告当即送了50000元钱到答辩人所在南苑居民房。虽然该钱答辩人没用，但答辩人还是按300元/天息给他，原告认为答辩人够意思，随后不久，原告邀约答辩人到原告所在江苏昆山南苑新村居民楼赌场上输掉了5万元，答辩人就按约定每万元一天300元计息给原告，即按50000元每天1500元付息。后原告江苏昆山登豪酒店，江苏南站附近居民楼等赌场上，多次邀约答辩人去赌博，并10万元、5万元、2万元、1万元给答辩人赌博，原告和其他伙计一直在场护庄。在上述赌场上，近一个月时间里，按原告所说，答辩人总计欠付原告总额约52万元赌博款后，原告就不再给付赌博款。答辩人在的这一个月时间里总计支付给原告约40万元利息。2017年5月份，原告要答辩人回崇阳父母家拿钱还他，并想将答辩人100多万的车弄走抵押，见不成，当晚就邀约了两辆车装20个人在通城找到答辩人，逼迫要钱，因被通城当地人劝阻，才没发生较大伤害事件。2017年6月1日，原告又约多人，在沙坪一条巷子捉住答辩人，逼迫答辩人打了47万元借条给他。上述事实有跟随原告放高利贷现以“开设赌场”等罪名尚在刑事拘留的周彬，绰号“哈嗼”在场。另还有证人万某、陈某、邓某、何某等人在场可证。综上，原、被告不存在合法民间借贷关系。原告实际上诱骗当事人参赌并骗取高额利息，赚取不当利益，明显不受法律保护；三、原告于2017年9月10日就本事实已提起诉讼，原定于2017年12月28日15时开庭。因原告明知是赌博场上“水钱”不受法律保护该案不了了之。现不知何故又再提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第20条规定，经查明属于虚假民间借贷诉讼，应判决驳回其请求；四、蔡云霞不承担偿还借款责任。蔡云霞既不是借款人也不是担保人，难道仅仅在原告威逼下代其子偿还了一部分“水钱”，就要承担偿还责任吗。原告诉求无理无据，应判决驳回其请求；五、本案是原告等人诱骗答辩人参赌并放“水钱”，从而赚取或骗取不当利益，后用暴力手段讨债是涉黑除恶范畴，应受刑法追究。原告等人参赌放“水钱”等事实在沙坪、××、××等地人人皆知。答辩人为此请求人民法院慎情考虑答辩人的意见。综上，答辩人请求驳回原告的诉求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件。证明原告主体资格；证据二、被告身份证复印件。证明被告主体资格；证据三、借据一份。证明被告向原告借款的事实以及被告蔡云霞与原告协商自愿承担担保责任向原告还款，且被告蔡云霞也履行了部分还款责任向原告偿还了借款21万元的事实；证据四、微信转账记录及银行流水。证明：①被告父亲陈助国代被告陈航偿还借款本金3万元；②原告偿还部分借款的事实与经过。被告陈航对原告提交的证据质证如下：对证据一、二、四均无异议；对证据三有异议：1、蔡云霞不应承担连带担保责任；2、要承担30%的违约责任，相关律师费没有法律依据；3、2017年6月1日本案的原告根本没有出借47万元给被告，原告还应当提供流水转账凭证和借款依据，并且原告没有能力和条件出借47万元给被告，该债权凭证的实际是原告诱导被告参赌并挣取巨额的利益，本案实际上是一件赌博的刑事案件，不应受法律保护。此借据是在原告的逼迫下出具的。被告蔡云霞对原告提交的证据质证如下：同被告陈航的质证意见一致。原告对被告的质证意见作如下质证：根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，在证明责任的分配上，由原告举证借贷关系合法有效，原告已出示了被告出具的借条且被告对其已向原告偿还部分借款的事实没有异议。该借条在性质上属于原始证据直接证据，其应当作为确定当事人法律关系性质的基本依据。被告对其上述的该债务系非法债务其应当举证，如果举证不能，则应当承担不利后果。本院认为，因二被告对证据一、二、四均无异议，故对证据一、二、四予以采信。关于证据三，综合庭审调查，可认定蔡云霞帮助陈航偿还借款21万元，不能证明蔡云霞是担保人。被告陈航为支持其抗辩主张提交证据如下：证据一、证人、证言四份。证明本案的债务是非法债务不应受法律保护；证据二、诉状、出庭传票一组。证明原告于2017年9月10日就本案向崇阳县人民法院起诉，该案现在尚未了结。原告对被告提交的证据作如下质证：对证据一有异议，关于万某的证言，证言不实，我不认识万某；关于陈某的证言，证言不是事实，我与陈某原来不认识，我去找陈航之后才知道他是陈航的弟弟，对于其他事情我完全不知情。陈航出具的借条是在陈航家网吧他自己自愿出具的，我没有逼迫他；关于邓某的证言，证言不实，我完全不知情，我也不认识邓某，我本人没有参与赌博，也不知道陈航是否赌博；关于何某的证言，证言不实，我不认识何某，而且借条是在陈航家网吧门口自愿出具的；对证据二真实性无异议，事实是本案诉到法院后被告蔡云霞与原告协商还款事宜说自愿替儿子偿还借款，要求原告撤诉处理，原告听信了被告蔡云霞之言对本案进行了撤诉，此后，被告蔡云霞在借据上予以签字确认2017年11月29日付了14万元还欠33万元，2018年12月30日还款7万元的事实。本院认为，关于证据一，证人陈某与被告陈航系胞兄弟关系，何某、邓某、万某与被告陈航系朋友关系，四证人陈述的证言相互冲突，陈航自己的陈述前后不一，且相互之间存在矛盾。故对四证人的证言不予采信。综合庭审，可认定陈航借钱用于赌博，夏斌是明知的。可认定2017年6月1日陈航出具的47万元的借据里面包含利息5万元。可认定2017年6月1日前陈航偿还了夏斌利息5万元。关于证据二，2017年12月27日，本院作出（2017）鄂1223民初1829号民事裁定书，裁定“准许原告夏斌撤诉。”该案已结案。被告蔡云霞没有证据向法庭提交。根据当事人陈述和经庭审采信的证据，本院认定事实如下：2017年4月至5月间，被告陈航因麻将牌斗牛向原告夏斌多次借款，期间，陈航已偿还了夏斌部分借款本金和利息5万元。2017年6月1日，经结算，陈航欠夏斌本金42万元，利息5万元，陈航向夏斌出具47万元借据。2017年11月24日，夏斌向本院起诉，要求“陈航偿还借款47万元及利息”，期间，陈航母亲蔡云霞向夏斌承诺帮陈航偿还借款，夏斌便申请撤诉，2017年12月27日，本院作出（2017）鄂1223民初1829号民事裁定书，裁定“准许夏斌撤诉。”2017年农历12月29日和2018年12月31日，陈航母亲蔡云霞代陈航返还借款共计21万元。后经原告催讨无果，便诉至法院。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供的。”本案中，原告夏斌明知被告陈航借款用于违法活动仍然提供借款，故原、被告双方的借贷合同无效。被告陈航因该无效合同取得的借款应当予以返还，故原告夏斌要求被告陈航返还借款本金的请求予以支持，要求返还利息的请求，不予支持。本案涉及借款数额47万元，其中本金42万元，已偿还本金21万元，扣减已偿还5万元利息，尚欠本金16万元，应由陈航负责返还。被告蔡云霞并非本案担保人，原告夏斌要求被告蔡云霞承担连带偿还责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈航返还原告夏斌借款本金16万元，限本判决生效之后10日内履行完毕；二、驳回原告夏斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告陈航负担3200元，由原告夏斌负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  章文良人民陪审员  雷四华人民陪审员  黄旭光二〇一九年十二月十七日书 记 员  饶小燕