山东省烟台经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0691民初465号 原告：王菊艳，女，1988年4月27日生，汉族，烟台大韩电子有限公司职工，住烟台市福山区。 委托诉讼代理人：陈生强，烟台福山门楼法律服务所法律工作者。 被告：烟台万达广场投资有限公司，住所地烟台经济技术开发区。 法定代表人：齐界，董事长。 委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。 原告王菊艳与被告烟台万达广场投资有限公司（以下简称为万达公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王菊艳诉讼代理人陈生强、被告万达公司诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王菊艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告烟台万达广场投资有限公司（以下简称为万达公司）、烟台华声文化发展有限公司（以下简称为华声公司）赔偿因舞台灯架倒塌事故致原告损伤的医疗费17992.28元、误工费31260.64元、护理费22880元、营养费1800元、鉴定费3560元、交通费92元、救护车救护费1067.96元、住院伙食补助费690元、残疾赔偿金73578元、被抚养人生活费1034.2元、精神损害抚慰金20000元，各项损失共计173955.08元。2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，撤回对华声公司的起诉。将诉讼请求变更为：判令被告烟台万达广场投资有限公司赔偿原告王菊艳因舞台倒塌造成的各项损失153006.93元。其中包括医疗费17992.28元、误工费27896.69元、护理费19300元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金79098元、营养费1800元、交通费92元、救护车救护费1067.96元、鉴定费3560元。事实和理由：2017年6月18日下午4时许，原告与单位同事去烟台经济技术开发区万达广场购物，路过被告演出舞台旁边时，演出舞台上的钢结构灯架倒塌，将原告砸伤，原告随即被送往烟台山医院抢救。经诊断为胸椎骨折，并注入内固定物住院治疗15天，原告住院其间的费用由烟台华声文化发展有限公司支付。被告万达公司作为活动的主办单位，邀约华声公司在其场所演出，被告侵权行为给原告造成重大损失，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告拒不履行赔偿义务，故原告提起诉讼，请求法院依法维护原告合法权益。 被告万达公司辩称，涉案舞台是由烟台华声文化发展有限公司实施，因此原告受伤与我方无关，原告诉请要求我方承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,经审理本院认定事实如下：2017年6月18日17时许，被告万达公司在烟台开发区万达广场1号门外南侧举办促销活动，活动过程中演出舞台上的灯架倒塌，将前往烟台经济技术开发区万达广场购物，路过被告演出舞台旁的原告砸伤。原告受伤后到烟台山医院住院治疗，自2017年6月18日至7月3日，住院治疗15天，经诊断为胸椎骨折。2018年8月1至8月8日为胸椎骨折取出内固定装置进行二次手术，住院治疗7天。原告住院期间，原告认可案外人华声公司为其垫付医疗费88696.73元、救护车费用500元、护理费5000元、杂费96元。两次住院期间，除案外人华声公司垫付的医药费外，原告花费医疗费17992.28元、康复护送费用1067.96元、交通费92元。2017年11月22日，原告自行委托烟台正禾司法鉴定所对原告伤病关系、伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗项目进行司法鉴定，烟台正禾司法鉴定所于2017年11月27日作出正禾司鉴[2017]临鉴字第1054号司法鉴定意见书，经鉴定，原告王菊艳于2017年6月18日因伤入院，T9椎体压缩性骨折与此次外伤之间存在因果关系。T9椎体骨折内固定术后构成十级伤残。误工时间为180日，伤后一人护理期90日，伤后给予60日营养补助期。原告为此花费鉴定费3560元。 原告王菊艳系大韩电子（烟台）有限公司职工，原告自述其受伤后入院治疗，产生误工费损失27896.69元。其住院期间，由护工护理，扣除案外人华声公司垫付的护理费外，自行支付了护理费19300元。 因原告受伤住院治疗，原告还向被告主张营养费1800元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金79098元等项损失。 上述事实，有当事人的陈述、门诊病历、住院病案、用药明细、医疗费发票、误工证明、银行工资账户清单、社保缴费证明、鉴定意见书、鉴定费票据、护理费发票收据、等证据材料在案佐证。 对有争议的事实与证据，本院认定如下： 关于事故责任是否应由被告万达公司负担问题。 原告主张被告万达公司应承担赔偿责任。被告万达公司作为2017年6月18日万达广场促销商业演出活动的组织者，对进入到其活动区域的不特定人群未尽到安全保障义务，致使当天在活动中舞台灯架倒塌砸伤经过活动现场的原告，被告存有过错，应承担侵权责任。 被告万达公司为证明其对本次事故不应承担责任，向本院提交了三份证据。证据一、2017年2月21日被告万达公司与华声公司签订的营销活动策划及执行外包合同，证明发生事故当时的活动是由华声公司承揽实施的，并且合同也约定了出现的任何问题均由被告华声公司负责，从而证明发生事故与被告万达公司无关。证据二、2017年6月10日被告华声公司与烟台经开万达广场商业物业管理有限公司签订的安全管理责任书、被告华声公司出具的安全承诺书，明确约定了被告华声公司承担举办活动的安全责任。证据三、2017年6月10日的培训记录表四份，证明其已向被告华声公司告知了相关的作业安全方面的事宜。 原告对被告万达公司提供的三份证据均有异议，称被告与华声公司之间的合同等内容，是就万达广场营销活动策划及执行的内部约定，双方间合同中约定营销活动出现的任何问题均由华声公司负责，对外没有约束力，不能排除被告万达公司的责任。 经审查，被告万达公司（甲方）与华声公司（乙方）签订的烟台开发区万达广场2017年营销活动策划及执行外包服务合同中约定，华声公司负责活动的内容包括但不限于整个活动的前期策划、活动场地的布置、活动区域物料的设计及制作、演出人员聘请和管理、灯光舞台设备的提供、现场工作人员的聘请和管理、活动方案涉及政府职能部门审批事宜，活动结束后乙方相关设备的撤场等。合同第四条乙方权利第2款约定，乙方须为活动所涉及的物料及活动现场的质量负责，乙方负责活动设备设施的安装调试和拆卸，并负责活动设备设施的运输，自行承担费用。乙方保证遵守甲方经营管理规定和相关制度，做好相关设备设施的安全措施及消防措施，保证活动的现场安全以及参加人员的安全，由于乙方未尽安全保卫义务造成活动中发生任何人身、财产损害的责任和因此发生的费用，由乙方负责并承担，如果因活动过程中产生人身损害事件，甲方因此承担赔偿责任的，甲方有权向乙方进行追偿。乙方还应负责为参加人员投保人身意外伤害保险，为活动投保责任险，并承担所需费用。二被告签订的安全管理责任书第二条乙方责任第十三款，如因乙方违规操作或管理不当造成对员工、顾客及其他人员的人身、财产伤害，因此而引起的相关安全隐患及造成的损失，将由乙方承担全部责任。2018年9月10日，被告万达公司对被告华声公司高空作业项目等进行交底培训。2018年9月10日被告华声公司向被告万达公司出具安全承诺书，第八条约定，本公司承诺2017年6月16日-6月18日在烟台开发区万达广场做618年中庆活动/游乐项目，发生的一切损失和责任，均由我公司全部承担，与烟台经开万达广场商业物业管理有限公司无关。 本院认为,行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，造成残疾的，还应赔偿残疾赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 经营者对消费者负有安全保障义务，经营者必须根据本行业的性质、特点和条件，随时、谨慎地注意保护消费者的人身、财产安全，在其力所能及的范围内采取合理的措施防止危险的发生，损害发生后应尽力帮助消费者。安全义务保障人未尽到防止他人遭受侵害的安全保障义务的，应当承担侵权责任。原告作为参加被告万达公司经营的商业综合体组织的营销活动中的不特定人员，被告万达公司对包括原告在内的人员负有安全保障义务，原告是被告万达公司应尽的安全保障义务的保护对象。关于安全保障义务的内容和判断标准问题，安全保障义务的目的是为了保护他人的人身和财产安全，其要求义务人采取一定的行为来维护他人的人身和财产免受侵害。这种义务可能基于法律规定，也可能基于合同义务，也可能基于诚实信用原则而产生。在实践中如何确定义务人应当负有的具体安全保障义务、进而判断安全保障义务人是否已经尽到了安全保障义务，可参考义务人所在行业的普遍情况、所在地区的具体条件、义务人的安保能力、义务人所采取的防范、制止措施等方面，根据实际情况综合判断。本案中，被告万达公司作为营销活动的组织者和管理者，原告作为潜在消费者在参与营销售活动中被演出舞台上倒塌的灯架砸伤，原告在此过程中没有任何过错，被告万达公司因未尽到安全保障义务依法应对原告合理的损失承担赔偿责任。 被告万达公司辩称涉案活动的前期策划、活动场地的布置是由华声公司实施，双方间的合同已约定了责任承担方式，因此原告受伤与万达公司无关，原告诉请要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据。万达公司与华声公司之间的约定及法律关系仅对合同双方有约束力，不能对抗第三人，万达公司不能以与他人的合同方式直接免除自身的赔偿责任，被告万达公司承担责任后可另行向相关责任主体主张权利。被告万达公司主张不应承担赔偿责任，于理不当，于法无据，本院不予采信。 另，本院审理的（2018）鲁0691民初1936号原告张旭与被告华声公司、被告万达公司公共场所管理人责任纠纷案，该案原告张旭与本案原告王菊艳同时被被告演出舞台上的灯架倒塌砸伤，该案已判令万达公司对该案原告张旭损失予以赔偿。万达公司与案外人华声公司相互关系及承担责任顺序也予以明确，该案判决现已生效。万达公司已依据该生效判决在我院向华声公司提起追偿诉讼。 原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为： 1、医疗费17992.28元，原告提交了病历、医疗费单据，且被告万达公司对于医疗费数额计算无异议，本院予以确认。 2、误工费27896.69元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”。在本案中原告提交的停发工资证明、工资银行明细清单等证据能够证明原告在发生交通事故后，其工作单位大韩电子（烟台）有限公司自2017年6月19日至2018年2月停发原告工资。参照司法鉴定的误工时间180日，原告按交通事故发生前6个月的工资银行明细清单中体现的实发工资数额计算平均工资，乘以误工时间，计算得出误工费为27896.69元。被告对原告的误工费计算方式虽无异议，但认为原告工作单位在原告医疗期期间，应向原告发放最低工资，原告工作单位未向原告支付工资不合常理。被告对其抗辩未提交证据，仅为其推断，缺乏依据，本院不予采信。原告主张该项损失，于法有据，其计算方法，不违犯法律规定，本院对原告误工费27896.69元予以确认。 3、护理费19300元，原告受伤入院治疗后，烟台市芝罘区王子家务服务部即安排护工为其护理。原告主张其住院前10日护理费2200元由华声公司支付，后80日护理费20800元，华声公司支付了2800元，原告支付了18000元。原告第二次住院期间仍由烟台市芝罘区王子家务服务部安排护工护理，原告支付护理费1300元。原告提供烟台市芝罘区王子家务服务部证明、发票、收据及护工出具的收据等证据证实，经本院调查原告与华声公司双方，原告第一次入院自行花费护理费18000元的事实可以确认。被告虽提出该护理费用过高，但结合烟台市当前的医疗护工收费实际情况，该护理费用标准基本合理，未明显偏高，原告住院护理时间也未超出司法鉴定期限90天的期限，对于第二次住院期间的护理费1300元，被告予以认可，且原告住院系在司法鉴定之后，该期间产生护理费合乎情理，符合法律规定。对于原告护理费共花费19300元，本院予以确认。 4、住院伙食补助费2200元，原告主张按照每天100元的标准计算两次住院22天的住院伙食补助费，共2200元。原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。 5、营养费1800元，原告主张按30元/天计算营养费，按司法鉴定确认的60天营养补助期，营养费共计1800元。原告该项主张符合法律规定，被告对该费用计算无异议，本院予以确认。 6、交通费及康复护送费。根据原告提交的康复护送费发票等证据，结合原告伤情，原告主张交通费92元、在复查过程中使用救护车辆产生费用1067.96元，被告对该两项费用数额无异议，本院予以确认。 7、残疾赔偿金79098元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告主要收入来源为位于烟台市福山区的大韩电子（烟台）有限公司工资收入，按照司法鉴定确认的原告伤情构成十级伤残，原告主张按照城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金79098元（39549×20×10%），于法有据，本院予以支持。 8、鉴定费3560元，系原告为了实现诉讼目的的必要花费，于法有据，本院予以确认。 综上，本案原告合理的损失有医疗费17992.28元、误工费27896.69元、护理费19300元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金79098元、营养费1800元、交通费92元、康复护送费1067.96元、鉴定费3560元，共计153006.93元，被告华声公司已支付原告的费用不计在内，本案中原告应受偿损失金额为153006.93元。被告万达公司作为公共场所的管理人，未在合理的限度范围内尽到安全保障义务，造成原告损害，应当承担侵权责任，需向原告依法赔偿。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 被告烟台万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王菊艳各项损失共计153006.93元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，由被告烟台万达广场投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。 审 判 长  孙永刚 人民陪审员  张福印 人民陪审员  孙冰清 二〇一九年十二月二日 书 记 员  林素茵