河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13269号 上诉人（原审原告）：樊惠芳，女，1948年12月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵迎雪，女，1975年11月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区,系樊惠芳之女。 被上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会，住所地:石家庄市裕华区塔南路与青园街交口南100米路东。 法定代表人：张志庆，该居委会主任。 委托诉讼代理人：冯建波，河北恒利律师事务所律师。 原审被告：永昌地产集团有限公司，住所地：石家庄市南二环东路21号。 法定代表人：袁万永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何英敏，河北正大祥实律师事务所律师。 上诉人樊惠芳因与被上诉人石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会（以下简称“塔冢居委会”）、原审被告永昌地产集团有限公司（以下简称“永昌地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人樊惠芳的委托诉讼代理人赵迎雪、被上诉人塔冢居委会的委托诉讼代理人冯建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊惠芳上诉请求：一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3204号民事判决书；二、请求改判被上诉人支付上诉人自2015年度至2018年度商业面积分红和股民保底商业收益共136600元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案上诉人向一审法院起诉是要求被上诉人继续履行双方签订的《塔冢社区拆迁补偿安置协议书》。该协议是合法有效的，而且上诉人已经严格依合同规定履行了自己应尽的义务，拆除了自己的房屋，将宅基地交还给了村集体。那么村委会作为合同的相对方，就应当履行合同义务，给付上诉人自2015年度至2018年度商业面积分红和股民保底商业收益共136600元。该合同属于平等的民事主体之间签订的民事合同，应当毫无疑问的适用《中华人民共和国合同法》的规定。而一审法院却风马牛不相及的适用了《村民组织法》导致完全错误的判决结果。是否拆迁、如何补偿等事物属于村民自治的范畴，适用村民组织法是没有问题的，但是一旦形成决议，村委会与上诉人签订了合同，那么对于合同的履行问题应当适用合同法的相关规定，绝对不允许村委会作为合同的相对方，不经过上诉人同意，自己通过开会的方式成为违约的合法借口，进而损害上诉人的合法利益。试想，村委会作为合同一方当事人，在我方履行完毕合同义务把房子拆了之后。村委会开个会，说自己不能履行了，就不用履行了吗？这样不诚信的违约行为，竟然能得到法院的支持，简直荒谬至极。二、一审判决认定事实错误。本案上诉人与被上诉人签订的《塔冢社区拆迁补偿安置协议书》合法有效，双方均认可，并且核心内容已经履行。被上诉人的答辩意见核心内容是现在被上诉人没有钱给上诉人来履行合同，没有履约能力，该不该给钱是判决内容，如何给，怎样给是履行问题，一审判决竟然因为被上诉人说没有钱给上诉人，就判决驳回上诉人诉讼请求，免除被上诉人应当给上诉人自2015年度至2018年度商业面积分红和股民保底商业收益共136600元的实体义务，属于认定基本事实错误、明知故犯、枉法裁判，严重损害上诉人利益。三、一审法院审理程序违法。1、超范围审判。本案属于合同履行纠纷，一审法院应当依据上诉人的一审诉求范围来审理，但一审法院为了偏袒被上诉人，竟然不依法办案，不顾自己审判机关的身份，把自己当成行政机关，抛开法律层面，抛开合同法的法律规定，苦口婆心的站在村委会的角度，写了一大堆与本案没有任何法律关系的村委会的难处。2、违法追加共同被告，妄图减轻村委会责任。本案中，永昌房地产公司与当事人没有任何法律关系，同时永昌房地产公司与村委会的合同关系与上诉人也无关。上诉人作为一审原告也没有告永昌房地产公司，即使追加，永昌房地产公司也只能作为第三人参加诉讼，但一审法院为了妄图减轻村委会的责任，却将永昌房地产公司追加为共同被告，法律依据何在。3、一审法院严重违反中华人民共和国最高人民法院基本审判原则，违法办案，同案不同判，令人愤慨。一审法院涉及我村一模一样的案件，却同案不同判。别人家告村委会的都赢了，石家庄市中级人民法院都已经维持原判了，并且都已执行完毕，且不止一件两件。本案中一审法院却出尔反尔，同案不同判。提交法庭（2019）冀0108民初1628号、（2017）冀01民终9586号两个案例供参考。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误、审理程序违法。请二审法院依法改判。 塔冢社区居委会答辩称，1、上诉人主张的商业分红，其来源是拆迁协议中所约定的每户20平方米的商业面积建成后的收益，目前该商业面积尚未建成，商业分红没有来源。2、2019年5月18日塔冢居民委员会召开代表大会，在会上通过民主议定程序表决通过了暂停社区2014年以后商业分红的决议，上诉人作为社区居民，对该决议理应遵守。 原审被告永昌地产公司述称，一、上诉人为被上诉人石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居委会的股民只能向其请求其商业收益。二、永昌地产没有违约行为。三、2019年5月22日经上诉人石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居委会社区党总支提议，两委会商议，党员大会审议，提交居民代表决议，按照四议、两分红、一监督的程序通过决议，自2014年以后暂停发放股民商业分红。上诉人立案时间在2019年6月6日，因此，无权再主张股民商业分红。 樊惠芳向一审法院起诉请求：一、请求判令被告塔冢居委会支付原告自2015年度至2018年度商业面积分红和股民保底商业收益共136600元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年8月26日石家庄市裕华区塔冢社区居民代表大会表决通过了《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》，该方案第三条第二款约定：“凡符合立户标准的有宅基地的户：（1）原村委会发放的0.25亩宅基地的用户由居委会统一安置高层住宅，每户建筑面积300平方米，每户商业用房面积20平方米；……；（3）为解决实地居民的生活和就业问题，凡享受村集体经济待遇的村民商业面积的分配办法为人均不低15平方米（城中村改造后社区总商业面积16.5万平方米，股份经营，效益共享）”。2010年12月5日又通过了《塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案修正案》，修正案第六条约定：1、0.25亩宅基地享受的20平方米商业面积和0.15亩宅基地享受的12平方米商业面积，自旧村拆迁完毕后，从第三年开始20平方米的保证每年分红5000元，12平方米的保证每年分红3000元。2、每人15平方米的商业面积的收益分配，自旧村拆迁完毕后，从第三年开始每股保底分配商业收益100元，每年若收入增加，股值分配随之增加。根据《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》、《塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案修正案》，被告塔冢居委会作为甲方，永昌地产公司作为乙方，原告樊惠芳作为丙方，签订了《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》，第一条第二款约定，丙方同意于2011年10月30日前将其所有建筑自行拆除或无偿交由甲方拆除，第二条第三款约定丙方享有20平方米的商业面积，自2014年1月1日起每年分红5000元，另股民每年保底分配商业收益100元/股（每两年递增10%）；上述协议签订后，原告按协议拆除了自有建筑房屋，被告塔冢居委会向原告支付了2014年商业收益分红；原告家庭股权人数为5人，股份为265股，现原告要求塔冢居委会支付2015年至2018年四年的商业收益分红共计136600元。在旧村拆迁改造过程中，关于约定由永昌地产公司配建的专用商业面积建筑，由于所涉及个别拆迁户未按时签订拆迁补偿协议，致使土地手续不能正常办理，至今尚不具备开工条件，专用商业面积建筑未能开工建设；但在实际中仅建成了部分村民回迁楼底商约1.4万平米，该回迁楼底商收益用于支付了社区必要的基本开支，包括居民的社保费用、退休人员每年的体检费用、村民回迁楼电梯维护费用等，除此之外居委会每年还要向永昌地产公司借款近2000万元才能保证社区的正常运转。由于个别拆迁户没有配合签订拆迁安置补偿协议，导致拆迁工作没能按期完成，现仍有一处小房没有拆除及部分垃圾未清理，至今拆迁工作未全部完成。根据2019年5月18日塔冢社区召开的居民代表大会表决决议，被告塔冢居委会于2019年5月22日与永昌地产公司签订了《补充协议（一）》，该协议第二条约定，永昌地产公司与塔冢社区居委会、拆迁户三方签订的拆迁安置补偿协议中，自2014年开始进行商业分红的约定，至今没有兑现的原因，是因个别未拆迁户迟迟未能签订拆迁安置补偿协议及多种原因，导致商业面积用地手续未能办理，商业至今没有动工建设。……经社区党总支提议，两委会商议，党员大会审议，提交居民代表决议，按照四议两公开一监督的程序，自2014年以后暂停发放股民商业分红。 一审法院认为，原告与被告塔冢居委会、永昌地产公司之间的《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》，是依据塔冢社区居民代表大会通过的《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》及《塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案修正案》而签订的；《塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案修正案》第六条规定，自旧村拆迁完毕后从第三年开始分红，原告与二被告签订的《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》第二条约定自2014年开始分红，但旧村拆迁至今没有全部完成，因此该约定不符合修正案第六条的规定。根据《石家庄市裕华区塔冢社区城中村改造拆迁补偿安置方案（办法）》，村民的商业收益分红是依赖于16.5万平方米的商业面积收益，由于个别拆迁户未按时签订拆迁补偿协议，致使土地手续不能正常办理，至今16.5万平方米中的专用商业面积建筑未能开工建设，实际仅建成了村民回迁楼部分底商面积约1.4万平方米，且该回迁楼底商收益用于了支付塔冢社区必要的基本开支，包括塔冢居民的社保费用、退休人员每年的体检费用、村民回迁楼电梯维护费用等，且除此之外居委会每年还要向永昌地产公司借款近2000万元才能保证社区的正常运转。鉴于以上情况，关于塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿等相关事宜，经社区党组织提议、两委会商议、党员大会审议，按照四议两公开一监督的程序，于2019年5月18日召开塔冢社区居民代表大会，表决通过了暂停2014年以后商业面积分红的决议，因此《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》中与此相关联条款暂不应继续执行，现原告要求被告塔冢居委会支付2015年度至2018年度商业面积分红和股民保底商业收益，已无依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告樊惠芳的诉讼请求。案件受理费减半收取1516元，由原告樊惠芳负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，村民会议可以授权村民代表会议讨论从村集体经济所得收益的使用、土地承包经营方案、征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项。本案中《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》约定了自2014年1月1日起每年分红5000元，但2019年5月18日召开的塔冢社区居民代表大会，表决通过了暂停2014年以后商业面积分红的决议，该决议的表决符合相关法律规定，对本村村民具有约束力。因此，上诉人主张被上诉人塔冢居委会按照协议约定，支付2015年度至2018年度商业面积分红和股民保底商业收益，本院不予支持。 综上所述，樊惠芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3204元，由樊惠芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年十二月十三日 书记员  崔娇娇