甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终839号上诉人(一审被告)：天水红石矿业有限公司。法定代表人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：巩某，甘肃康台律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：高某，住甘肃省兰州市。上诉人天水红石矿业有限公司（以下简称红石公司）因与被上诉人高某合同纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对上诉人红石公司的委托诉讼代理人巩某，被上诉人高某进行了询问，本案现已审理终结。红石公司上诉请求：请求依法改判天水市麦积区人民法院(2019)甘0503民初2082号民事判决第一项为由上诉人支付被上诉人逾期付款利息10万元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案上诉人与被上诉人均不构成违约，且双方签订终止协议书中已经将被上诉人的损失补偿，再判处利息明显不公平。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人高某答辩称,上诉人的上诉请求不能成立，本案答辩人要求的利息系被答辩人没有按照终止协议书约定的时间给付由此产生的利息，该费用是被答辩人承担的必要费用。高某一审诉讼请求：判令红石公司返还高某工程保证金、补偿金4239526元，并支付逾期利息389919.66元及律师费、差旅费。一审法院认定事实：2014年12月23日红石公司、高某签订《矿山劳务承包协议》1份，约定由红石公司承包高某天水市麦积区党川乡水洞沟金矿的探矿工程劳务工作，由红石公司享有矿山的管理权并为高某营造良好的施工环境，高某提供生产劳务所需的设备、设施并自负盈亏从事生产，高某于2014年12月30日前向红石公司支付风险保证金150万元并在提供劳务期间承担管理费50万元。但该协议未约定高某开始承包劳务的时间。高某及红石公司代表龚应龙签名，加盖红石公司公章。高某分别于2014年12月22日、2014年12月30日、2015年1月10日通过银行向红石公司代表龚应龙帐户汇款40万元、110万元、50万元。但高某及其所雇用的施工人员及设备、设施一直未进入红石公司上述水洞沟金矿工地从事劳务作业。2015年2月6日高某、红石公司签订《矿石购销合同》1份，约定由红石公司向高某销售金矿石5000吨，单价按Aｕ品位计价，90元／克（不含税），由高某在合同签订之日预付红石公司货款30万元。该合同亦未约定履行期限。高某及红石公司代表龚应龙签名，加盖红石公司公章。高某于签订合同当日通过银行向红石公司代表龚应龙帐户汇款30万元。但红石公司一直未向高某交付上述合同约定的金矿石。2017年8月8日经双方协商签订终止协议书，约定因矿业市场及政策变化原因，决定解除矿山劳务承包协议和矿石购销合同，对于高某交付红石公司的风险保证金、管理费、预付货款合计230万元予以退还，并由红石公司合理补偿高某370万元，以上费用共计600万元；付款期限为2017年10月31日前支付50%，剩余款项于2017年12月31日前支付。上述终止协议书由高某和红石公司负责人彭兴旺签名，加盖红石公司公章。红石公司从2017年8月5日至2019年4月13日共向高某支付1760474元。另查明，红石公司成立于2005年8月5日，其经营范围为黄金矿产资源详查，金矿、银矿的开采，黄金矿产采、选、冶，国家政策允许经营的矿产品、金属材料、化工产品、矿山设备、选矿设备、矿用物品的批发、零售。一审法院认为，高某、红石公司签订的矿山劳务承包协议、矿石购销合同依据双方达成的终止协议书，约定解除，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条第一款规定的“当事人协商一致，可以解除合同”，应认定已经解除，终止履行。对于双方签订的终止协议书，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定的“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”，双方在矿业市场及政策变化原因致使双方签订的矿山劳务承包协议、矿石购销合同长期不能履行的情况下，经过反复协商达成解除2份合同并退还高某已交纳的风险保证金、管理费、预付货款合计230万元并由红石公司合理补偿高某370万元的一致意见，经双方签名、盖章予以确认，签订该协议时双方具备完全的民事行为能力且意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，终止协议书应认定合法有效，依据合同法第六十条第一款规定的“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，双方应当按照约定履行其义务，红石公司未按约定的时间全面履行向高某支付退还保证金、管理费、预付货款和合理补偿款的义务，应当承担违约责任。关于红石公司提出的终止协议书中约定的合理补偿费370万元明显过高请求法院依法进行调整的抗辩意见，依据合同法第一百一十四条第一款、第二款规定的“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，从上述规定可知其适用的前提条件必须是约定的违约金，首先由于本案双方签订的终止协议书上对于370万元的性质确定为合理补偿费，并在该协议书中对于解除2份合同的原因表述为“现因矿业市场及政策原因变化……此次合作解除非因双方任一方之责任，但出于合理补偿原则”，从上述表述看否认了红石公司具有违约行为，庭审中红石公司亦否认其违约，故该370万元并不是违约金；其次，本案查明的事实为该合理补偿款370万元并不是双方事前在合同中约定的违约金数额或者依据违约金计算方法计算所得，而是双方在解除前2份合同时对于高某已经产生的损失经多次协商确定的，如红石公司认为该约定属于显失公平或者重大误解，其亦应在一年除斥期间内依法行使撤销权。故不能适用上述法律规定予以调整，一审法院对于红石公司的上述抗辩意见不予采纳。关于高某各项诉讼请求应否支持的问题，如上分析双方签订的终止协议书是合法有效的，红石公司应当全面履行，故对于高某请求的由红石公司返还风险保证金、管理费、预付货款和合理补偿款合计4239526元予以支持。对于高某请求的逾期利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，依据2016年3月1日起中国人民银行执行的一年至三年期贷款基准利率为4.75%上浮30%即6.175%予以认定；按此逾期罚息利率标准以2017年10月31日红石公司未还款的1239526元及2017年12月31日红石公司未还款的300万元均从其次日计算至高某起诉前一日，其逾期利息合计为400098.57元，故认定高某按389919.66元请求不违反法律规定，予以支持。关于高某请求的律师费、差旅费，由于高某未提交证据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：由天水红石矿业有限公司于本判决生效之日起30日内支付高某风险保证金、管理费、预付货款和合理补偿款合计4239526元，逾期付款利息389919.66元，合计4629445.66元。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43836元，按简易程序审理减半收取21918元，由天水红石矿业有限公司负担。本院二审期间,双方当事人均未提供新证据,二审查明的事实与一审一致,本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审判处的利息389919.66元是否正确。红石公司与高某签订的终止协议书,红石公司及其负责人彭兴旺在该协议上盖章并签字确认,高某也签字确认,该协议书是双方真实意思表示,不损害第三人利益,合法有效,对双方当事人均具有约束力,双方均应遵循诚实信用原则履行该协议。双方之所以签订该协议，是因为矿业市场及政策原因变化，红石公司与高某协商一致签订的，该协议约定由红石公司退还高某已缴纳的工程和销售保证金230万元，非因任何一方责任，红石公司出于合理补偿原则，向高某补偿370万元，并约定红石公司于2017年10月31日前向高某支付300万元，剩余300万元于2017年12月31日前支付。现红石公司未按约定时间向高某支付已缴纳的风险保证金、管理费、预付货款230万元和合理补偿款370万元，应当承担违约责任。红石公司上诉称一审判处利息显失公平，利息应酌情认定为10万元，但高某起诉要求的利息数额389919.66元并未超出一审法院酌情以年利率6.175%计算逾期付款利息400098.57元。如红石公司认为该终止协议书关于补偿款的约定属于显失公平或者重大误解，其亦应在一年除斥期间内依法行使撤销权，但其并没有行使撤销权，故红石公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人天水红石矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇一九年十二月十六日法官助理 刘 丹书 记 员 周 宇