河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5282号上诉人（原审原告）：艾军，女，1980年1月19日出生，汉族，住河北省香河县。委托诉讼代理人：艾金钟，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：固安县蕴铭房地产开发有限公司，住所地固安县新昌街南侧永兴路西侧。法定代表人：宋振久，经理。委托诉讼代理人：赵俊明，该公司法务。被上诉人（原审第三人）：王超，男，1985年2月18日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：高慧敏，河北领诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳英姿，女，1977年3月15日出生，汉族，住河北省廊坊市。被上诉人（原审被告）：冯海博，男，1977年6月20日出生，汉族，住廊坊市广阳区。上诉人艾军因与被上诉人固安县蕴铭房地产开发有限公司（以下简称蕴铭地产公司）、王超、岳英姿、冯海博执行异议之诉一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾军上诉请求:1、撤销香河县法院(2019)冀1024民初1389号民事判决;2、判决继续查封并执行冯海博名下位于固安县富方园小区5号楼1单元1103室楼房;继续查封并执行岳英姿名下位于固安县两套楼。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审决认定事实不清。本案最应该查请的事实就是蕴铭是否向王超借款700万元。在庭审中蕴铬公司除了向法庭提交了一张假借条之外，根本拿不出银行转款、明细等相关证据对借条的真实进行证明。在质审中，上诉人多次强调这点，但蕴铭公司和王超却是含糊，说不清楚，主审审判员董浩对此情节“忽略”不问。顺着的套路走程序。真实情况是什么情况呢？详见一审期间上诉人发表意见及书面的辩论意见，本上诉状不再赘述。二、一审判决证据不足。一审判决在总结、陈述判决的依据时罗列了很多证据:当事人陈述、借条、收条、和解协议、生效法律文书、商品房买卖合司等”，但就是没有能够证明蕴铬公司向王超借款700万元借条的真实性的相关证据，因为他们拿不出银行转款、汇款明细等相关证据。既然蕴铬公司向王超借款700万元事实都不存在，哪有其借用冯海博、岳英姿姓名签订房屋买卖合同进行所谓抵押登记之说。可见一审判决是在没有证据的情况下判决的，是硬生生的判决支持蕴铬公司，实属不思议。三、一审判决偏袒一方，草率下判。该一审判决是一份无原则的判决。既不尊重事实，也不尊重法律，明显属于编袒作为开发商的蕴铬公司，草率的作出了该一审判决。对此，上诉人很无奈，也很无助，甚至对中国的司法失去信心。综上所述，请二审法院公平公正，执法如山，维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，作出正义的、公平的判决。蕴铭地产公司答辩称,原判认定事实清楚，适用法律正确；被答辩人就本案的上诉请求及其主张的事实理由均不能成立。一、案件的关键是，案涉三套商品房不是冯海博和岳英姿的个人财产，其财产所有权属于蕴铭公司，被答辩人的诉讼主张不能成立。1、案涉三套商品房是第三人王超借用冯海博、岳英姿的名义以商品房买卖形式为其借款进行担保，其商品房买卖的意思表示是不真实的，相关商品房买卖合同应该认定为无效。2013年3月23日，蕴铭公司向王超借款700万元，为了担保该笔借款的偿还，在3月22日和23日，蕴铭公司为王超网签了包括案涉三套楼房在内的20套商品房买卖网签合同。期后，蕴铭公司又先后向张海亮借款600万元，向于涛借款600万元，其中于涛的借款经过安次区人民法院调解达成调解书，后进入执行程序，后两笔款项张海亮和于涛先后以债权转让的方式转给了王超。到2016年后，恰逢蕴铭公司改制，王超与改制后的蕴铭公司在2017年10月25日就前述借款偿还问题达成总体和解协议，蕴铭公司一共向王超偿还借款本息2650万元，该2650万元已经全部履行，王超要协助蕴铭公司撤销包括案涉三套商品房在内的20套担保房产的网签手续，正是在双方申请固安县房管局撤销相关网签手续时，蕴铭公司才了解到案涉三套商品房被相关法院查封的事实。为了明确上述事实的法律性质，蕴铭公司向固安县人民法院提起诉讼，固安县人民法院就此作出了（201）冀1022民初717号、714号和716号《民事判决书》，认定案涉三套商品房是第三人王超借用冯海博、岳英姿的名义以商品房买卖形式为其借款进行担保，其商品房买卖的意思表示是不真实的，相关商品房买卖合同依法认定为无效。这三个民事判决已经发生法律效力，这三个判决表明，案涉三套商品房不是冯海博和岳英姿的个人财产，其财产所有权属于蕴铭公司。2、从案涉三套商品房实际交易的事实看，案涉三套商品房的交易手续有着明显的瑕疵，也反映其交易事实是不真实的。案涉三套商品房交易中只有网签手续，也就是三套商品房买卖在政府网签系统中有一个登记备案；但是，其他商品房交易的手续是有明显瑕疵或者说是不完备的，一是网签书面商品房买卖合同中买受人一栏没有买受人本人签字和按手印确认；二是商品房交易也没有付款凭证及其他付款手续。这些足以表明案涉三套商品房的交易是不真实的。所以，但从案涉三套商品房的交易手续看，也不足以认定它们是冯海博、岳英姿的个人财产。所以，案涉三套商品房不是冯海博和岳英姿的个人财产，其财产所有权属于蕴铭公司，被答辩人的诉讼主张不能成立。二、被答辩人主张蕴铭公司与王超、冯海博、岳英姿四方恶意串通损害他人利益之说不能成立。1、本案中第三人王超借用冯海博、岳英姿的名义以商品房买卖形式为其借款进行担保的事实清楚，证据确实充分。2、在蕴铭公司与王超的和解协议中，蕴铭公司已经向王超实际支付了2650万元人民币，这都是真金白银，蕴铭公司以2650万元的代价与他人串通，这在常理上讲不通。3、被答辩人在上诉状中反复强调一个理由，即蕴铭公司向王超借款700万元，王超应该提交银行转账凭证或汇款明细，否则就是假的借款关系，相关商品房就是冯海博、岳英姿的个人房产，被答辩人的此说不能成立。（1）在2013年3月23日由蕴铭公司出具的借条，金额700万元，有公司公章，当时法定代表人缴蕴培的个人用章，怎么能认定是假的？（2）被答辩人要求的转账记录或凭证等，本案一审期间法庭曾经要求王超提供，据了解，王超曾经向法庭邮寄，但是，不知道什么原因给退回了；退一步讲，这些凭证仅是证明交易真实性的证据形式的一部分，没有或者欠缺这些凭证就推断相关借款是虚假的，这一说法太过武断。（3）本案的关键在于案涉三套商品房是第三人王超借用冯海博、岳英姿的名义以商品房买卖形式为其借款进行担保，其商品房买卖的意思表示是不真实的，也就是说，案涉三套商品房根本就不是冯海博、岳英姿的个人财产，这一点不会因为相关借款关系的真假或瑕疵而改变，所以，被答辩人始终纠缠相关借款的转账凭证问题也是改变不了案涉房产不是真实商品房买卖关系，不是冯海博、岳英姿个人财产的基本事实。综上所述，香河县人民法院就本案作出的（2019）冀1024民初1389号《民事判决书》认定事实清楚，适用法律正确被笞辩人就本案的上诉请求及其主张的事实理由均不能成立所以，建议二审法院在查明相关事实的基础上，驳回被答辩人的上诉，维持原判。王超答辩称，同意被上诉人固安县蕴铭房地产开发有限公司的答辩意见。岳英姿未到庭、答辩。冯海博未到庭、答辩。艾军向一审法院起诉请求：1、判决继续查封并执行冯海博名下位于固安县富方园小区5号楼1单元1103室楼房（系首封）；2、判决继续查封并执行岳英姿名下位于固安县两套楼房（系轮后封）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：艾军诉冯海博和岳英姿民间借贷纠纷一案一审法院立案受理后，于2017年3月3日作出（2017）冀1024民初1082号民事裁定书，后于2017年3月28日据此裁定查封了冯海博名下固安县富方园小区5号楼1单元1103室、岳英姿名下位于固安县三套涉案房屋。2017年4月1日一审法院作出（2017）冀1024民初1082号民事判决书，判决冯海博和岳英姿偿还艾军借款100万及利息。该判决于2017年5月16日发生法律效力。2017年7月27日，依艾军申请，一审法院于当日立案执行。本案执行中案外人固安蕴铭公司提出执行异议，要求解除对上述涉案房屋的查封。一审法院于2019年1月31日作出（2018）冀1024执异68号执行裁定书，裁定终止对上述涉案房屋的执行，现原告提起执行异议之诉。2013年3月23日，案外人固安蕴铭公司为第三人王超出具借条，注明向第三人王超借款700万元，借款期限三个月。并注明“房屋清单附后”。2013年3月22日，3月23日被告冯海博、岳英姿与案外人固安蕴铭公司就上述涉案房屋办理了商品房买卖合同网签手续，买受人处均未签字。2013年12月16日，固安蕴铭公司向张海亮借款600万元，约定于2013年12月23日一次性还清借款。2016年10月24日，张海亮与王超签订债权转让协议书，张海亮将其享有的600万债权转让给王超。2014年1月23日，于涛与固安蕴铭公司签订借款协议书，约定固安蕴铭公司向于涛借款600万元，还款期限为2014年4月23日，固安蕴铭公司于当日收到了此笔借款。此借款纠纷成诉于安次区人民法院后，该法院于2014年7月29日作出（2014）廊安民初字第955号民事调解书，该调解书确定的主要内容为固安蕴铭公司于2014年8月15日前返还于涛借款600万元，并自2014年1月23日起按月息2.5%向于涛支付利息至借款本金付清之日止。2015年8月17日，于涛与王超签订债权转让协议书，协议主要内容为于涛将上述调解书确定的债权全部转让给王超并由王超代位向安次区人民法院申请执行。2016年4月12日，安次区人民法院做出（2016）冀1002执226号执行裁定书，裁定将（2014)廊安民初字第955号民事调解书中的原告于涛变更为王超作为执行案件的申请执行人。2016年12月7曰，王超与固安蕴铭公司达成执行和解协议，协议主要内容为双方就上述三笔借款及相关费用确认总债权额，并约定了还款金额及方式、王超协助解除因借款产生的房屋查封及网签手续。此后固安蕴铭公司依协议陆续偿还了借款，2017年10月31日还清最后一笔借款1450万元，王超为固安蕴明公司出具收条，注明“至此涉及富方园项目张海亮、于涛、王超借款全部结清。”2019年2月14日，固安蕴铭公司分别以岳英姿、冯海博为被告，王超为第三人向廊坊市固安县人民法院提起诉讼，请求确认双方签订的商品房买卖合同无效并撤销网签备案登记。廊坊市固安县人民法院做出（2019）冀1022民初714号、716号、717号民事判决书，判决上述涉案房屋买卖合同无效并撤销网签备案登记。现判决已生效。上述事实有当事人陈述、借条、收条、和解协议、生效法律文书、商品房买卖合同等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，关于本案诉争的房屋网签原因及过程被告冯海博、岳英姿（岳英姿曾在执行异议时提交书面意见）与第三人王超陈述一致，即固安蕴铭公司向王超借款时提供的担保，借条上注明“房屋清单附后”也印证了这一点。网签合同上并无买受人签字，双方也没有提供实际交易履行的证据。固安蕴铭公司与第三人王超的债务已履行完毕，依约定应解除涉案房屋的网签备案。廊坊市固安县人民法院亦已作出(2019）冀1022民初714号、716号、717号民事判决书，判决上述涉案房屋买卖合同无效并撤销网签备案登记，故一审法院认为被告涉案房屋具有排除执行的权益。综上，依照《最高人民法院关于人法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十八条，第三百一十三条的规定，判决：驳回原告艾军的诉讼请求。案件受理费200元（已预交100元），由原告艾军负担。本院二审期间，上诉人提交新证据。解除合同协议书三份。其中有冯海博一份，岳英姿两份。是冯海博、岳英姿和固安县蕴铭房地产开发有限公司签订的协议书。证据来源于香河县法院受理的固安县蕴铭房地产开发有限公司执行异议申请案件时，由固安县蕴铭房地产开发有限公司向香河县法院提交的，但是在那个案件中，香河县法院没有开庭和举行听证会，也无证据交换。根据民事诉讼法和相关司法解释规定，举证责任应该由案外人承担，但是没有提供，所以我方提交。证明涉案三个楼房属于冯海博和岳英姿的合法财产。结合岳英姿、冯海博和固安县蕴铭房地产开发有限公司所签订的商品房买卖合同，合同已经在房管局进行网签，且进行备案登记，已经形成了法律事实。说明涉案三套房屋所有权属于岳英姿、冯海博所有，这是法律事实。法院判决案件应当以法律事实为准。被上诉人蕴铭地产公司质证意见为，三份解除手续是真实存在的，但是不能证明上诉人主张的证明目的。因为当初为第三人王超借款700万元担保一共网签了20套房屋，基本都是借用别人的名义网签的，包括了本案涉及到的冯海博和岳英姿的三套房屋。在我们2017年10月25日与王超签订和解协议后，我们就20套网签合同都是采用这种解除合同协议书的形式向房管部门申请解除网签备案。在我们向法庭提交的证据七，双方的和解协议中明确约定了。所以这份解除合同协议不能证明上诉人主张的涉案三套房屋就是冯海博、岳英姿的个人财产。对于涉案三套房屋的商品房买卖合同的有效性，固安县人民法院已经作出了生效判决，认定三套房屋的商品房买卖合同是无效的。所以，上诉人提供的证据不能证明其主张。被上诉人王超质证意见为，认可协议书的真实性，包括三份协议书在内的20套房屋作为固安县蕴铭房地产开发有限公司向王超借款提供的担保，当时办了网签，不能证明三套房屋的房屋所有权人是冯海博、岳英姿。签订解除协议书是因为固安县蕴铭房地产开发有限公司与王超达成还款协议，才解除了担保房产的网签。本院对上诉人提交解除合同协议书三份证据真实性予以确认。被上诉人蕴铭地产公司没有提交新证据。被上诉人王超没有新证据。本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，蕴铭公司以与被上诉人岳英姿、冯海博及他人网签商品房买卖合同的形式对王超、于涛借款进行抵押担保的事实已被生效的河北省固安县人民法院于2019年4月7日、4月8日作出2019冀10**民初714号、716号、717号民事判决所确认。该事实发生时，上诉人艾军与岳英姿、冯海博尚未成立借款法律关系。该生效判决认定“蕴铭公司在2013年到2014年原法人代表缴蕴培经营期间曾经向张海亮、王超、于涛等借贷。在上述借贷关系中，为了担保相关借款的偿还，蕴铭公司以与被告岳英姿、冯海博及他人网签商品房买卖合同的形式对借款进行抵押担保。涉案三套房屋，蕴铭公司与冯海博、岳月英姿签订了《商品房买卖合同》，约定岳英姿、冯海博购买蕴铭公司开发建设的固安县富方园小区涉案三套房屋，进行了网签备案登记。签订该网签合同时岳英姿、冯海博未到场，在签网签合同上签字，也未支付任何房款。2017年10月25日，蕴铭公司与王超就相关借款偿还已达成和解协议并付款完毕。”该判决认为“蕴铭公司为向第三人王超借款，以与被告岳英姿、冯海博网签商品房买卖合同的形式对借款进行抵押担保。签订该网签合同时，被告岳英姿、冯海博未到场，在商品房买卖合同上签字，也未支付任何房款。原告蕴铭公司与被告岳英姿、冯海博不存在真实的商品房买卖关系。双方所签的商品房买卖合同为无效合同。该合同的网签备案登记应予撤销。”作出判决“蕴铭公司与岳英姿、冯海博签订的商品房买卖合同无效；二、撤销双方所签订的买卖合同的网签备案登记。”岳英姿、冯海博不是涉案三套房的所有权人。涉案三套房的所有权人为被上诉人蕴铭地产公司。上诉人艾军主张借款虚假，诉请继续查封并执行登记在岳英姿、冯海博名下的涉案三套房屋没有事实基础和法律依据。一审法院认定被上诉人蕴铭地产公司对涉案房屋享有排除执行的权益，判决驳回艾军的诉讼请求合法有据。故此，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，艾军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人艾军负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年十二月六日法官助理宋巍书记员苏艳珍