山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终9182号上诉人（原审被告）：侯钧，男，1960年9月3日生，汉族，住临沂高新区。委托诉讼代理人：周全文，山东华斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐庆举，男，1966年3月25日生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：田海峰，郯城益民法律服务所法律工作者。上诉人侯钧因与被上诉人徐庆举提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯钧及其委托诉讼代理人、被上诉人徐庆举及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯钧上诉请求：1.依法撤销山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁1391民初152号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人系上诉人个人雇佣的人员，事故发生时，由于被上诉人醉酒后上班未经允许在无驾驶证及驾驶资格的情况下，私自借用他人翻斗车才导致事故的发生，存在严重过错，所以被上诉人驾驶翻斗车工作系自身行为，（2019）鲁1391民初152号民事判决书中认为上诉人承担百分之八十的责任过重。第二，被上诉人误工赔偿标准过高，被上诉人户籍信息为农村居民，其误工标准应当按照农村居民赔偿标准予以计算。综上，原审判决在认定事实、采纳证据上存在严重错误，侵犯了上诉人的合法权益。徐庆举答辩称，一、原判决认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律适当，判决公平、公正，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。l、上诉人上诉称：被上诉人系上诉人的雇员，事故发生时由于被上诉人醉酒后上班未经允许在无驾驶证及驾驶资格的情况下私自借用他人翻斗车才导致事故的发生，存在严重过错。所以被上诉人驾驶翻斗车工作系自身行为。原审判决上诉人承担80%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，上诉人作为雇主对答辩人（雇员）受到的伤害应当承担赔偿责任。2、原审法院根据答辩人多年来的实际情况作出具体赔偿数额，并无不当，完全符合答辩人的实际情况。答辩人一直系建筑单位的工程技术人员（助理工程师）长期在临沂建筑工程工作，且都是工程技术人员，每月工资都在l万元左右，所以原审法院经过慎重调研作出较为合理的认定，判决客观公正，充分体现了司法公正、司法为民的理念。3、被答辩人上诉称答辩人醉酒后上班未经允许，在无驾驶证及驾驶资格的情况下私自借用他人翻斗车工作系自身行为，纯属捏造事实，栽赃诬陷，为了推卸责任。在此答辩人要问上诉人知道答辩人醉酒工作为什么不制止，放任事故的发生，该不该承担放任事故发生的责任。原审判决被答辩人侯钧赔偿答辩人徐庆举损失57609.09元，客观公正，依法应予以维持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院根据《民事诉讼法》第170条之规定，驳回上诉，维持原判。徐庆举向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、二次手术费等共计204,628元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月，原告受雇于被告在郑州一建筑工地从事建筑施工工作。2017年9月14日上午开始原告驾驶翻斗车在施工工地转料，中午原告与工友侯振兵、侯克友一起吃午饭饮酒，饭后下午1点半原告继续驾驶翻斗车转料。下午2时许，原告驾驶翻斗车与工地停放的挖掘机发生碰撞，原告工友侯克友将翻斗车往后拉出，把原告救出。1小时后，原告被送往郑州市第七人民医院治疗，侯钧为其垫付了住院期间的医疗费。后经临沂郯城法医司法鉴定所出具鉴定意见书，徐庆举的损伤构成九级伤残，误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日，二次手术费预计为8000元。侯钧对该鉴定意见书存有异议并申请重新鉴定，经双方共同选定，一审法院依法委托临沂民信法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，徐庆举的损伤不构成伤残，误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日，其内固定器材取出费用预计8000元左右。另查明，2018年3月12日，原告从被告处支取事发当月工资9828元，原告出具收到条载明：“今从胡德海手中收到全部工资（即30天）现金9828元。收款人：徐庆举2018年3月12日。”胡德海系侯钧的雇员，事发时与原告在同一建筑工地施工，原告将收到条交给胡德海并用手机拍照留存。一审法院认为，本案争议焦点为：一、对原告的损失双方责任划分问题。二、原告的损失赔偿标准问题。关于第一个焦点问题，对原告的损失双方责任划分问题。原告受雇于被告在建筑工地工作，双方劳务关系成立，对该事实双方没有争议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在施工转料过程中受伤，被告作为接受劳务一方应承担相应的侵权责任。被告辩称原告醉酒上岗，且未经允许私自借用他人翻斗车转料，应承担主要责任。庭审中被告申请出庭作证的三证人证实，原告与工友侯振兵、侯克友三人共同购买一箱白酒，存放于工地，三人中午吃饭时会喝点酒，工人中午饮酒的情况较为普遍。原告所驾驶的翻斗车，被告称是原告私自借用，其并没有指挥原告进行转料这项工作。庭审中原告陈述，该车是由工地临时负责人张明远为工地所借，并安排原告进行转料。虽被告辩称不知情，但原告及证人均可证实，原告转料工作上午就已开始，被告所称明显不符合常理。综上，被告未提交证据证明工地中午禁止饮酒等相关纪律规定，亦未提交相关证据证实原告驾驶翻斗车工作系自身行为，故对被告的辩解一审法院不予支持。原告在驾驶翻斗车的过程中，本应尽到谨慎义务，其安全注意不够，应对自身的损害承担相应的过错责任。根据双方过错程度，结合本案的事实，对原告损害承担的比例以原告承担20%，被告承担80%为宜。关于第二个焦点问题，原告的损失赔偿标准问题。原告主张其误工费应按照其从事建筑业实际损失予以计算，被告主张原告系农村居民，赔偿标准应适用农村居民赔偿标准计算。本案原告户籍信息为农村居民，但其系因建筑施工时受伤，结合原告提交的助理工程师证，能够认定原告从事建筑业的事实。根据原告提交的工资收到条，其在建民劳务公司领取的2017年1月份至5月份工资为36,000元，2017年5月份至8月份工资为27,000元，被告虽对上述证据持有异议，但未向一审法院申请鉴定，亦未提供相反证据予以证明，结合2018年3月原告在被告处领取了事发当月30天的工资9828元的事实，一审法院对误工费酌情支持每月9000元。根据临沂民信法医司法鉴定所出具的鉴定意见误工期为210日，对原告的误工费一审法院予以支持63,000元（9000元/30天×210天）。对原告主张的护理费9071.1元，结合护理人员为农村居民户口性质及司法鉴定意见书护理期90日，一审法院予以支持6277.5元（69.75元/天×90天）；对原告主张的住院伙食补助费，因原告未提交住院病历等予以证明，一审法院不予支持；对原告主张的营养费2700元，因原告未构成伤残，一审法院不予支持；对原告主张的交通费220元，因原告未提交住院病历等予以证明，一审法院不予支持；对原告主张的二次手术费8000元，系原告实际支出所需，结合司法鉴定意见，一审法院予以支持。综上，原告因本次事故造成的损失为：误工费63,000元、护理费6277.5元、二次手术费8000元，共计77,277.5元。庭审中原告自认被告为其垫付医疗费21,064.54元，故被告在其责任范围内赔偿原告损失共计78,673.63元[（77,277.5元+21,064.54元）×0.8]，扣除被告已赔偿的21,064.54元，被告还应赔偿原告损失共计57,609.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告侯钧于判决生效后十日内赔偿原告徐庆举损失57,609.09元，将该款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行账户：81×××29内，并注明案号及原告姓名；二、驳回原告徐庆举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4369元（原告已预交），由原告徐庆举负担3129元，被告侯钧负担1240元，被告于支付上述款项时一并支付给原告。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审认定双方的责任分担是否正确；二、徐庆举误工赔偿标准问题。关于焦点一，被上诉人徐庆举受上诉人侯钧雇佣在建筑工地工作，事发之前已经在工地驾驶翻斗车工作了一个上午，双方对此均无异议，侯钧称徐庆举系私自借用他人翻斗车的自身行为，与事实和常理不符，本院对此不予采信；关于徐庆举饮酒及无驾驶证问题，一审法院已就此判决徐庆举承担20%责任，侯钧作为雇主在人员选任、工作纪律、工地管理等方面均存在责任，一审法院判决由其承担80%责任并无不当，其上诉主张徐庆举醉酒上班，但未能提供相应证据，本院对此不予采信。关于焦点二，徐庆举虽然户籍性质农村居民，但根据其持有助理工程师证书及近几年从事建筑施工工作并领取相应报酬的事实，一审法院对徐庆举误工损失赔偿标准按照每月9000元计算符合本案事实；侯钧主张应当按照农村居民赔偿标准计算，与其雇佣徐庆举从事建筑工作并发放工资9828元的事实相悖，本院对此不予支持。综上所述，侯钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4369元，由上诉人侯钧负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年十二月十八日书记员  张 宁