常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初122号 原告孙丽，女，汉族，1982年9月30日出生，住常州市金坛区。 原告张金娣，女，汉族，1938年10月26日出生，现住常州市金坛区。 原告孙菊红，女，汉族，1957年8月24日出生，现住常州市金坛区。 原告孙小洪，男，汉族，1962年9月12日出生，现租住常州市金坛区。 原告孙留洪，男，汉族，1964年7月3日出生，现住常州市金坛区。 原告苏梅芳，女，汉族，1963年5月18日出生，现住常州市金坛区。 六原告共同委托代理人徐柏，男，汉族，1987年8月8日出生，住常州市金坛区，系苏梅芳继子。 被告常州市自然资源和规划局，住所地常州市新**太湖东路****楼。统一社会信用代码×××63Ｄ。 法定代表人贾金庚，局长。 出庭负责人余立新，副局长。 委托代理人周瑾，常州市不动产登记交易中心金坛分中心法规科副科长。 委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。 第三人范来勇，男，汉族，1984年3月1日出生，现住常州市金坛区。 委托代理人徐国富，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。 原告孙丽、张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、苏梅芳诉被告常州市自然资源和规划局及第三人范来勇撤销房屋变更登记一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于当月12日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状副本、答辩状副本送达给第三人范来勇。本院于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告孙丽、苏梅芳及六原告的共同委托代理人徐柏,被告常州市自然资源和规划局的出庭负责人余立新、委托代理人蒋长卿，第三人范来勇及其委托代理人徐国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原金坛市村镇房屋登记部门于2004年11月30日将原孙国洪（已于2000年12月1日去世）名下的农村集体土地上的房屋转移登记到范来勇名下。 六原告诉称：苏梅芳与孙国洪于1982年按农村风俗结婚，并生有一女孙丽，后于1983年4月8日补领了结婚证，两人在婚姻存续期间建造房屋一幢，位于原××县涑××组，现登记为金坛区金城镇钱家村103号。2000年12月1日，孙国洪因交通事故意外死亡，2004年10月29日，苏梅芳将上述房屋转让给范来勇，并办理了该房屋的转移登记。六原告认为苏梅芳与范来勇办理房屋转移登记时提供的继承权公证书在实体认定和程序上存在重大违法，遗漏了其他继承人。登记机构在苏梅芳未到场的情况下进行转移登记，程序违法，且将涉案房屋登记到第三人名下，实体上也违法。综上，被告将涉案房屋登记到第三人名下，认定事实错误，程序违法，侵害了原告方的利益，应当予以撤销，故诉至法院，请求撤销被告于2004年11月30日对金坛区金城镇钱家村103号房屋的转移登记（村镇房屋所有权证存根为字第0868号）。 六原告提供的证据是： 1、户籍信息复印件1份，证明孙国洪的妻子、女儿、母亲、弟弟、妹妹皆有继承权，均为涉案房屋共有权人，涉案房屋转让应由上述人员全部同意才合法有效。 2、2210202字第125号村镇房屋所有权证复印件1份，证明涉案房屋原所有权人系孙国洪。 3、地、地号302-06-045集体土地使用证复印件1份，证明涉案房屋原土地使用权人系孙国洪。 4、（2004）坛证民内字第805号公证书复印件1份，证明为了配合范来勇将涉案房屋过户，公证处出具了虚假的公证文书。 5、放弃继承房产权利声明书复印件1份，证明张金娣跟孙丽并没有放弃继承，在公证文书里面没有询问笔录，张金娣跟孙丽也没有到场，公证文书内档中的张金娣的身份证复印件，并不能证明是张金娣、孙丽本人到场确认放弃。 6、火化证明复印件1份，证明孙国洪于2000年12月1日、孙锁林于2003年1月21日去世，公证书遗漏继承人孙锁林的其他子女。 7、金坛市行政审批服务中心收件通知书复印件1份，证明涉案房屋已经非法过户至第三人名下。 8、村镇房屋所有权证存根复印件1份，证明原房屋所有权人系孙国洪，范来勇通过假公证、假买卖协议等一系列不法手段过户至自己的名下。 9、范来勇、蔡建平的常住人口信息登记表复印件各1份，证明范来勇、蔡建平2004年过户的时候户口还在湖北，不具备农村集体土地房屋过户的条件。 被告常州市自然资源和规划局辩称：被告作出的房屋登记行为事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是： 1、村镇房屋所有权证及集体土地建设用地使用证复印件各1份； 2、范来勇与苏梅芳签订的卖房协议复印件1份； 3、原金坛市公证处出具的继承权公证书复印件1份； 4、孙丽和张金娣出具的放弃继承房产权利声明书复印件1份； 5、四至墙界申报表复印件1份； 6、原金坛市洮西镇钱家村村民委员会证明的具结书复印件1份； 7、原金坛市洮西镇钱家村村民委员会出具的孙国洪死亡及家庭成员证明复印件1份； 8、原金坛市洮西镇钱家村村民委员会出具的同意购房证明复印件1份； 9、苏梅芳及范来勇的身份户籍资料复印件1份； 10、契税完税证复印件1份； 证据1-10，证明涉案房屋转移登记事实清楚、证据确凿。 11、金坛市村镇私有房屋所有权登记申请表复印件1份； 12、金坛市村镇房屋所有权变更登记申请表复印件1份； 13、金坛市村镇房屋产权现场查勘记录单复印件1份； 14、产权审核记录复印件1份； 证据11-14，证明涉案房屋转移登记程序合法。 15、《房屋权属登记管理办法》第十条、第十七条，证明被告在办理涉案房屋权属登记中，适用法律准确得当。 第三人述称：六原告不具备本案的诉讼主体资格，第三人与原告孙丽、苏梅芳签订的房屋买卖合同真实有效，第三人属善意取得，被告将涉案房屋登记到第三人名下在形式上和程序上并不违反法律强制性规定，且公证文书并非办理房屋过户的必备要件，原告方的起诉已超过法定起诉期限，且违背诚实信用原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 在本案庭审中，对六原告提供的证据，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为登记机关是依据有公信力的公证机关出具的公证书作出了涉案的登记，即使原告所提交的证据证明公证书确实存在错误，也不能否定被告当时登记是正确的，即使有错，也错在公证部门，登记机构不存在相应的错误。第三人对证据的真实性也无异议，认为孙菊红、孙小洪、孙留洪不是第一顺位继承人，在办理公证文书时所涉及的公证材料，均是由原告提供给第三人的，放弃继承房产声明书也是原告交给第三人，孙丽的签名是其本人签名。本院认为，六原告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 六原告对被告提供的对证据1没有异议。对证据2有异议，认为不是苏梅芳与第三人签订的买卖协议。对证据3有异议，认为这份公证书是用作苏梅芳继承遗产的，在苏梅芳没有去房管所的情况下，应当还需提交一份委托代理公证书。对证据4有异议，认为不是孙丽、张金娣本人签署。对证据5、6没有异议。对证据7有异议，认为死亡证明上的内容与事实不符。对证据8有异议，认为是虚假的证明。对证据9有异议，认为第三人当时是外地户口，不是本村村民，无法取得农村集体土地过户的资格。 对证据10-15无异议。第三人对被告的证据无异议。本院认为，被告提供的证据符合真实性和关联性的要求，予以采纳。 经审理查明：苏梅芳与孙国洪于1982年按农村风俗结婚，并生有一女孙丽，后于1983年4月8日补领了结婚证，两人在婚姻存续期间建造房屋一幢，位于原××县涑××组，现登记为金坛区金城镇钱家村103号。2000年12月1日，孙国洪因交通事故意外死亡，2004年10月29日，苏梅芳与孙丽、张金娣办理了继承权的公证，将涉案房屋中孙留洪的财产份额由苏梅芳一人继承，当日苏梅芳将涉案房屋转让给范来勇，原金坛市洮西镇钱家村村民委员会出具了相关证明，范来勇向房屋登记机构提供了上述材料后，办理了涉案房屋的转移登记。六原告认为登记机构将涉案房屋登记到第三人名下，认定事实错误，程序违法，侵害了原告方的利益，应当予以撤销，故诉至法院，请求撤销被告于2004年11月30日对金坛区金城镇钱家村103号房屋的转移登记。 另查明，涉案房屋原产权人孙国洪因交通事故，于2000年12月1日意外死亡，孙国洪的父亲孙锁林于2003年1月21日去世，孙锁林与妻子张金娣生育三子一女，分别为孙国洪、孙小洪、孙留洪、孙菊红。 又查明，范来勇于2006年3月由湖北省竹山县迁入江苏省常州市金坛区，范来勇妻子蔡建平于2011年11月3日由湖北省房县迁入江苏省常州市金坛区。 本院认为，被告作为常州市人民政府的不动产登记机构，依照国务院《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，有对本辖区内的不动产进行登记的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告。”故本案被告适格。 第三人辩称，六原告无诉讼主体资格。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，六原告均为涉案房屋的相关权利人之一，六原告均与涉案的转移登记行为有一定的利害关系，故六原告的诉讼主体适格。本院对第三人辩称六原告无诉讼主体资格的辩解不予采信。 第三人辩称，六原告的起诉超过法定起诉期限。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据本案现有证据，仅能证明原告方于2019年4月知道涉案行政行为，原告方起诉未超过六个月的规定，因本案涉及不动产的权属转移登记，应适用二十年的起诉期限。因此，原告方的起诉未超过法定起诉期限。 第三人辩称，第三人与原告孙丽、苏梅芳签订的房屋买卖合同真实有效，第三人属善意取得，原告方的起诉违背诚实信用原则。本院认为，第三人与原告孙丽、苏梅芳签订的房屋买卖合同是否真实有效，不在行政诉讼的审查范围，本案不予理涉。 2001年1月1日起施行的《江苏省土地管理条例》第三十五条第二款规定:“农村村民出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。购买农村村民房屋的农户应当符合申请建房用地条件。”本案中，第三人范来勇办理涉案房屋转移登记时未提交其符合申请建房用地条件的相关证据材料，被告在办理涉案房屋的转移登记时未尽到审慎审查的义务，就办理了涉案房屋的转移登记，属主要证据不足，应予撤销。 综上，被告对涉案房屋作出的转移登记，主要证据不足，应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 撤销被告于2004年11月30日对金坛区金城镇钱家村103号房屋的转移登记（村镇房屋所有权证存根为字第0868号）。 本案案件受理费人民币50元，由被告常州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  王哲华 人民陪审员  汤 斌 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。