云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民再14号上诉人（原审原告、再审申请人）：吴娟，女，汉族，1979年2月3曰生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：汤仕学，云南江风律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：林钰皓（曾用名林昭容）男，白族，1979年5月25曰生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘以斌，云南境源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人吴娟因与被上诉人林钰皓共有物分割纠纷一案，不服云龙县人民法院（2019）云2929民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴娟上诉请求：一、请求撤销云龙县人民法院云29**民再1号民事判决书的第二、三、四项判决内容，依法改判。二、请求判令将云政林证字第00069号林权证项下的林地使用权、林木所有权进行分割（分割界线为苗尾乡林业工作站林地分割建议中“按现有林地分割B”方案所确定的界线，林地分界图纸为附件3）。事实和理由：双方就林地分割问题没有协商达成过一致意见，法院判决依据的短信只是协商过程中的交流，双方对短信意思的理解都不一样，对方按照有利于自己的理解强行分割了林地损害了上诉人的合法权益。林地按照附件3进行分割才比较公平合理。被上诉人林钰皓辩称，再审判决并非只依据短信，而是根据一系列证据来认定，短信只是作为其他证据的印证，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2016年8月1日，原审原告吴娟向云龙县人民法院提起诉讼，请求：1.请求确认原告对云政林证字（2010）第00069号林权证项下的林地使用权、林木所有权享有50%的份额；2.请求对原、被告共有的云政林证字（2010）第00069号林权证项下的林地使用权、林木所有权进行分割；3.诉讼费由被告承担。原审被告林钰皓答辩称，对双方共有林地使用权、林木所有权进行分割无异议，双方已于2015年1月后对林地、林木相对分开，被告已不再为原告经营、管理林地，在对双方合作期间的各项费用结算清楚后，方能对各自份额进行分割。云龙县人民法院经审理，于2016年9月18日作出（2016）云2929民初265号民事判决书，判决：一、原告吴娟对双方共有的云政林证字（2010）第00069号林权证项下林地使用权、林木所有权享有50%的份额；二、准许原告吴娟对双方共有的云政林证字（2010）第00069号林权证项下林地使用权、林木所有权按50%的份额进行分割。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告林钰皓承担。原审判决后，双方当事人均服判未上诉。2018年5月14日，原告吴娟向云龙县人民法院提出诉讼称，原判已确定其对双方林地享有50%的份额，并准许原告按50%的份额进行分割，原告于2017年6月19日申请法院强制执行，云龙县法院与云龙县苗尾乡林业站对林地进行了勘测，林业站提出了三个分割方案和建议，其中B方案较为公平，请求法院支持原告诉请对双方林地、林木进行分割。2018年11月8日，云龙县人民法院作出（2018）云2929民初236号民事裁定书，以吴娟的诉讼为重复诉讼为由，驳回其起诉。吴娟不服向本院提起上诉。本院于2019年1月25日作出（2019）云29民终94号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年3月13日，云龙县人民法院作出（2019）云2929民监1号民事裁定，以（2016）云2929民初265号民事判决只是对当事人享有共有林权的份额进行确认，没有具体执行内容，判决确有错误为由，裁定进行再审。云龙县人民法院经再审认定以下法律事实：2010年7月14日，原、被告签订《林地合作协议》，约定双方共同出资购买位于云龙县丹坞一村民小组的林地一宗，林地使用权、林木所有权双方各占50%的份额。2010年7月20日，云龙县人民政府为双方颁发了云政林证字（2010）第00069号林权证，林地面积300亩，主要树种为核桃树，株数为2600株，林地使用期为66年，终止日期2076年12月31日。该林权证记载：“林地所有权人丹坞一村民小组，林地使用权人林昭容，森林或林木使用权权利人林昭容，森林或林木使用权权利人林昭容，坐落旧州镇丹梯村丹坞一村民小组，小地名鸡山火烧坡，林班23，小班8，面积300亩，主要树种核桃，株数2600株，林种经济林，林地使用期66年，终止日期2076年12月31日；四至：东至三七沟下10米，南至猴子岩岭岗直上，西至鸡山岭岗下200米处，北至水井湾（包括水井湾）；注记：林昭容、吴娟两户共有。”该林地2010年、2011年由原告吴娟负责经营管理，2012年至今由被告林钰皓负责经营管理。因资金投入和经营收益等账目问题双方产生纠纷，2014年底双方开始协商对林地进行分割。2014年12月25日，吴娟给林钰皓发短信：“我近期安排下去分山，你说随我分，那我就要靠烤房这边的一半，你跟阿福说一声，到这个月结束，从2015年元旦开始，我的山不用管了，暂时给它荒着了！我也会跟他说的，这些年辛苦你们，感谢你们了！过两年我把山卖了，也会再感谢他的！”虽然最终双方并未办理林权变更登记，但从2015年1月起，林钰皓就让聘请的工人张伟财（小名阿福）只管理靠里边（南边）的一半山林，对靠烤房这边（北边）的一半就没有进行管理。至今，核桃林已形成南边一片长势较好，北边一片长势较差的明显差别。另查明，原判决生效后，因吴娟申请执行，本院立案后函请云龙县苗尾傈僳族乡林业工作站协助执行，并于2017年11月2日组织双方当事人，邀请林工站站长、村委会副主任、村护林员、村民小组长参加，进行了现场勘验，查明了林地南边一半由林钰皓管理，北边一半闲置无人管理。苗尾傈僳族乡林业工作站于2017年11月5日，向本院作出了《云龙县苗尾傈僳族乡林业工作站关于对【云政林证字（2010）第00069号】林地分割建议》，提供三个分割方案供参考：1、资金互补分割。按300亩登记面积，以每亩10株核桃计，参照苗尾电站征地林木补偿标准计算找补；2、按现有林地分割A。根据地形地势，按照从西到东明显的管护与管护不善的界线进行划分，林地分为左（南）片区和右（北）片区（分界图纸为附件2）；3、按现有林地分割B。根据地形地势，通过勘测按从北边坐标X99.1655Y25.8022开始到南边坐标X99.1638Y25.7966划线分割林地为上（东）片和下（西）片（分界图纸为附件3）。云龙县人民法院再审认为，本案的争议焦点是对共有林地和林木进行实物分割应当如何分才相对公平。根据当事人签订的《林地合作协议》和云政林证字（2010）第00069号林权证，吴娟和林钰皓对林地和林木享有按份共有的权利，份额为各占50%。当事人双方同意对林地进行分割，且均主张实物分割，但根据林地经营现状，对具体分割主张分歧较大。共有林地形成管理一片长势较好、管理不善一片长势较差的现状，主要原因是当事人之前协商林地分割造成。2014年12月25日，吴娟给林钰皓发短信：“我近期安排下去分山，你说随我分，那我就要靠烤房这边的一半，你跟阿福说一声，到这个月结束，从2015年元旦开始，我的山不用管了，暂时给它荒着了！”之后，吴娟也曾经去林地采收核桃，在2015年9月12日通过手机短信与林钰皓对采收范围进行明确，其中提到“在没有清楚之前他打药到什么地方就什么地方”，能相互印证当事人双方虽然没有签订书面分割协议进行林权变更登记，但已经认可分开各自管理经营的范围。被告关于双方对于“如何分割林地已经达成一致意见，并且已经实际履行”的辩解意见有事实依据。诚信是民事主体从事民事活动的基本原则，当事人双方已经达成的一致意见具有合同性质，双方都应当恪守承诺。吴娟在再审中主张2014年12月25日给林钰皓发短信说“那我就要靠烤房这边的一半”，实际就是指按苗尾乡林工站“按现有林地分割B”的方案进行分割的诉讼主张，没有证据能够证明，本院不予采信。苗尾乡林工站提供的两个实物分割方案的基础，是对林地面积相对平均的划分分割。林钰皓根据吴娟的短信，只对共有林地南边的一半进行管理经营，有事实依据。双方对共同经营期间的资金投入和经营收入分配主张，双方均不能提供证据证明，本院不予采纳。且该主张属合伙协议纠纷，与本案不是同一法律关系，当事人可另案予以解决。双方当事人均主张对共有林权进行实物分割，符合法律规定。本院原审判决对当事人按份共有林权权利的份额确认正确，但对林地使用权和林木所有权分割的裁判不当，判决事项无法执行。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、维持本院(2016)云2929民初265号民事判决第一项；二、撤销本院(2016)云2929民初265号民事判决第二项；三、云龙县人民政府颁发的云政林证字（2010）第00069号林权证登记的林地，按照2015年1月起分开管理的事实进行分割，南边林钰皓实际管理的林地使用权、林木所有权归被告林钰皓所有，北边的林地使用权、林木所有权归原告吴娟所有（分割界线为苗尾乡林工站林地分割建议“按现有林地分割A”方案所确定的界线，林地分界图纸为苗尾乡林工站林地分割建议附件2）；四、驳回原告吴娟的其他诉讼请求。本院二审中，林钰皓没有提交新的证据。吴娟向本院提交了下例五组证据：1、吴娟本人“关于林地分割诉讼以来的情况说明”；2、照片9张，欲证明双方林地南边的地坡缓、土层厚、核桃树种的多而规范，北边的地坡陡、土层薄、核桃树较希较少；3、“山林地貌图”4份（为吴娟本人请人绘制），欲证明按A分配方案南边的面积占了三分之二，该方案不公平；4、双方与他人签订的“林地转让合同”一份，欲证明南边的地平缓，土层好;5、“百度网盘照片截屏”，欲证明第2组证据照片的拍摄时间为2017年7月4日。经质证，被上诉人林钰皓认为，第1组证据只是当事人的陈述不具备证据的要素；第2组证据不能证明所拍摄的位置、时间与本案没有关联性；第3组证据没有来源没有盖章不具备证据的形式要件；第4组证据不属于新证据，关联性不予认可；第5组证据看不出证据来源与本案无关联性。对该5组证据的三性不予认可。本院认为：上诉人吴娟提交的第1组证据是其本人对林地购买以来的管理情况及诉讼纠纷问题的说明，不具证据效力；第4组证据与本案无关联性，不予确认；其他证据均不具备有效证据的构成要件，不予确认。本院二审查明的事实与原审再审查明的事实一致,对原审再审判决认定的法律事实本院予以确认。本院认为，双方当事人应当本着公平、合理及权利与义务相一致的原则解决纠纷。对双方共有林地，双方均认可各享有50%的份额，且都主张按苗尾乡林工站建议的方案进行分割，但都坚持对自己有利的方案请求分割。二审中，本院召集双方当事人进行了调解，双方各持己见，调解未成。原审法院再审根椐双方2015年后形成的对林地的管理实际，所确定的分割方案是恰当的。上诉人吴娟的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。上诉案件受理费人民币100元,由上诉人吴娟负担。本判决为终审判审判长  杨瑞东审判员  王 彪审判员  杨 阳二〇一九年十二月十八日法官助理何群书记员代映红