浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5016号 原告钱志康，男，1949年07月22日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人童建亨、童琬婷，浙江当金律师事务所律师。 被告上饶市龙华置业有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道北侧。 法定代表人姜庆平 被告徐晓华，男，1965年02月10日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被告姜庆平，女，1964年07月15日出生，汉族，住址同上。 共同委托代理人姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。 原告钱志康与被告上饶市龙华置业有限公司（以下简称龙华置业公司）、徐晓华、姜庆平民间借贷纠纷一案，于2019年9月16日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员陈子薇独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告钱志康及其委托代理人童建亨、童琬婷，被告上饶市龙华置业有限公司、徐晓华、姜庆平的共同委托代理人姜国根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钱志康诉称，被告龙华置业公司于2014年1月3日、2014年11月19日、2014年11月21日和2015年3月6日分别向原告借款500000元、500000元、660000元及600000元。双方就每笔借款都签订过短期投资协议书，协议约定借款期限为一年，固定回报年收益为20%。借款到期后，被告龙华置业公司分别于2016年6月3日归还借款本金500000元；2017年5月5日归还本金500000元；2017年8月8日归还本金300000元，支付利息200000元；2017年8月13日归还本金315000元；2017年11月15日归还本金765000元；2017年11月16日支付利息35000元；2019年1月7日支付利息150000元。经原告计算，截止归还本金时，尚有借款利息667320元未支付。经原告多次催促，被告龙华置业公司一直未支付，严重损害了原告的合法权益。因本案被告姜庆平是龙华置业公司法定代表人，徐晓华与姜庆平是夫妻关系，故三被告应共同承担还款责任。为此原告诉至法院，请求法院判令三被告支付原告借款利息667320元；并由三被告承担本案诉讼费用。 在举证期限内原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件、被告龙华置业公司企业信息及被告二和被告三的身份信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、短期投资协议二份，证明被告向原告借款并约定利息的事实；3、银行交易记录和交易凭证四份及收据二份，证明原告将借款汇入徐晓华账户上的事实；4、投资计算清单一份，证明该份清单是由被告徐晓华单方制作的，计算利息错误；5、民事裁定书一份，证明本案原告曾向法院提起过诉讼；6、利息计算清单一份二页，证明借款利息计算依据；7、借条复印件一份，证明原告向被告主张借款，被告没有及时归还，原告急需用钱向刘某借款的事实；8、证人刘某的证言，证人证明自己与原告及徐晓华曾经都是同事，2015年6月份，钱志康向我借款1000000元，约定年利率20%，他当时说是投资用的，后来钱志康跟我说钱投在徐晓华那里取不回来，好像是2018年我跟钱志康到上饶徐晓华那里去催款，徐晓华说公司建造的店面一间都没有卖出去，目前没有钱归还，等有钱了会归还的。到目前为止，钱志康已归还我800000元，还有本金及利息760000元没有归还；9、录音资料一份，证明2018年徐晓华还承认欠原告借款的事实，并承诺于2018年年底归还，也证明了2017年8月8日徐晓华个人出具的计算清单是错误的，领款收据上的本息已结清系被告为应付诉讼而后来添加上去的事实。 三被告共同答辩称，第二、三被告主体不适格，第二、三被告个人没有向原告借过款，没有法律依据，并不是法定代表人就可列为被告，企业法人是独立的人格，对外承担独立的法律责任。本案所涉利息已全部结清，被告并不拖欠原告利息。原告诚信有问题，原告曾经向法院提起部分诉讼，在前次的诉讼中否定收到现金615000元与本案陈述不一致；原告在前次诉讼中陈述，2015年3月6日借款600000元，这笔借款本金基本已还清，原告在二次陈述中不一致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供了以下证据：1、2014年1月3日收据1份、领款收据2份，证明该笔500000元借款本息已还清，收据原件已收回；2、2014年11月19日收据1份、领款收据2份，证明该笔500000元借款本息已还清，收据原件已收回；3、2014年11月21日收据1份、领款收据4份，证明借款660000元本息已结清，因原告说原件已遗失，原告在被告记账联的复印件上声明原件作废，该笔借款没有支付过利息；4、2015年3月6日收据1份、领款收据1份，证明该笔600000元借款本息已结清，一共归还了720000元，收据原件收回；5、领款收据2份，证明以上借款本息全部结清后，在原告再三要求下，被告又付给原告185000元的事实，这二笔款是徐晓华以个人名义给原告的；6、庭审笔录一份，证明原告不诚实，与前一次诉讼不一样。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，原告只提供二份复印件，又不能提供原件，证明不了借款利率都是20%的事实；对证据3真实性无异议，但都是公司的借款；对证据4无异议，原告举证应提供对自己有利的证据，清单是2017年8月8日出具的，原告为什么到现在才提出计算错误；对证据5没有异议；对证据6有异议，被告已不欠原告利息；对7、8证人证言及借条复印件有异议，认为与事实不符，证人到上饶去是去过，但时间上讲的不对，原告向证人借钱与本案无关，原告投资的利率是20%，向别人借钱也是20%，这不符合常理。原告对向证人借款经过解释如下：原告将款项借给被告之后，在2015年5月份因原告自己的女儿要在杭州买房子急需用钱，然后原告向徐晓华催要借款，徐晓华当时说无钱归还，就叫原告先到外面借来起，利息按同样年息20%他会付的，所以原告就向证人借了1000000元。对于证据9录音材料，被告认为对于四次民间借贷关系结清后，原告多次骚扰被告，夫妻俩带着铺盖上门要住到被告办公室进行要挟，要求徐晓华写条子，或将房子作抵。徐晓华明确表示不可能，考虑到同事关系及影响，答应年底再给点他，并没有同意原告重新计算利息的要求。 本院对原告提供的证据1予以确认；证据2被告在庭审中已承认双方每次借款都有投资协议（包括对利息的约定）及汇款凭证，且投资协议全部已收回，故本院对该证据予以确认；对证据3汇款凭证予以确认；对证据4真实性予以确认，这是徐晓华单方制作清单，原告并未明示放弃利息，该证据也证明了被告于2017年8月8日将原告的三张借条（1600000元借条）先收回，被告才答应给原告继续汇款的事实（当时仅归还原告借款1300000元），也证明了原告对被告是基于完全信任的基础上才会将借条还给被告的；对证据5真实性予以确认；对证据6是原告对被告归还借款本金时应支付的利息依据，合情合理，本院予以确认；对证据7、8，被告也承认证人到上饶去催款的事实，经核对该借条原件因年长已泛黄，借条与证人证言相印证，能够证明原告因急用钱且在被告又不能归还的情况下向证人借款并支付利息的事实；证据9录音材料反映出原告多次去上饶催款，也与证人一起去过上饶催款，原告曾提出要求被告用房屋作抵及要求徐晓华再写个条子，徐晓华没有同意，在催款中，原、被告对所欠的款项是有分岐的，原告是要求先还息后还本，所以提出要求用房屋抵，但徐晓华则是再三强调借款本金先清掉，并答应最迟在年前将钱归还给原告（徐晓华讲的原话是会归还的而不是弥补损失），就按照被告讲的先还本金后还息的算法，再推算回去，应该在2017年11月份借款本金是全部已归还了，即徐晓华所讲的会归还意思是欠原告的利息是没有结清的，会还的。因此也证明了被告提供的收款收据款项一栏中“本息已结清”内容是事后添加的。且在双方的谈话中，反映出徐晓华一年前答应支付至今都尚未支付，即原告的最后一张凭证被收回（声明作废）时，徐晓华是答应过会支付情况下原告才作声明作废，因一直没有支付，而原告所有的凭证都已让被告收回，所以原告才多次去上饶催款并要求徐晓华出具条子。综上，本院认为被告欠原告的利息是没有结清的。 原告对被告提供的证据1、2收据无异议，领款收据收到的款项无异议，但对“本息已还清”有异议，原告在签字时并没有这几个字，是被告自己添加的；对证据3有异议，2017年8月8日被告要求原告归还所有的借款收据然后同意归还借款，原告就在记账联上作了声明作废，对领款收据上的“本息已还清”有异议，原告签字时是没有这一行字的，是事后被告添加上的，况且这笔借款被告根本没有支付过利息；对证据4有异议，利息计算是错误的；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，原告的所有款项都是打给徐晓华的，实际款项并未结清，证人刘某与原告一起去取过款，这笔款是被告归还原告的款项，并不是徐晓华个人补偿给原告，如果按2017年11月15日领款收据上本息已结清，然后于次日又向原告支付款项，这也完全不符合常规的；对证据6真实性无异议，对证明事实有异议，事实上原告收到的所有款项都是通过转账收到的，不是通过现金支付，原告在前面所有的领款收据上签字时都像证据5一样，款项内容一栏全部都是空白的，原告只是针对款项的金额进行过签字确认，实际上原告在第一次起诉时并不知道被告会在领款收据上的款项内容一栏私自添附内容，所以原告按先归还利息后还本金来起诉的，并没有弄虚作假。 本院对上述证据1、2、3、4的收据真实性予确认，对收款收据中的款项数额无异议，予以确认，但款项内容一栏特别是其中的“本息已结清”，因为这些内容是被告方所写，不是原告本人所写，该收据的持有者为被告方且其写法密集，添加的可能性更大，其中66万元借款利息一分未付，根本不存在本息已结清。结合前面已认定的证据，原告一直在向被告催款，本息已结清不是原告的真实意思，故对本息已结清的内容不予确认；对证据5真实性予以确认，其中款项内容都是空白的，这才反映出原告签字时的原貌；对证据6真实性予以确认，也由此反映出原告在第一次诉讼以前一直是认为先还利息后还本金的。 经审理，本院依据确认的证据，并结合当事人庭审陈述，本院确认法律事实如下：原告钱志康与徐晓华原系同事关系。后徐晓华与其妻姜庆平在江西省上饶市成立了龙华置业公司。被告龙华置业公司于2014年1月3日、2014年11月19日、2014年11月21日和2015年3月6日分别向原告借款500000元、500000元、660000元及600000元。双方就每笔借款都签订过短期投资协议书，协议约定借款期限为一年，固定回报年收益为20%。借款到期后，2015年5月因原告自己急需用钱就向被告催款，被告未能及时归还，故原告于2015年6月12日向其同事刘某借款1000000元，利率与原告借给被告龙华置业公司的利率相同。后在原告催款下，被告龙华置业公司于2016年6月3日归还原告借款本金500000元；2017年5月5日归还原告本金500000元；2017年8月8日经双方协商，被告要求原告将借条还给被告，当天原告将二张50万元和一张60万元的借条还给被告，被告当日归还原告本金300000元，利息200000元，此后被告于2017年8月13日归还原告315000元，于同年11月15日归还765000元，于同年11月16日归还35000元。原告在催款中，被告要求原告将最后一张66万元的借条也还给被告，并答应随后即归还所欠的款项。原告因找不到借条，2017年12月4日，在被告的收据存根联上签字：原件已遗失，声明作废。之后因原告未收到被告的款项，故原告一直向被告催款，曾多次去上饶，也与证人刘某一起到上饶去催讨过，徐晓华表示在年底前会将钱归还给原告的。后徐晓华于2019年1月7日向原告支付150000元，之后就没有再支付过。原告因催讨无果，于2019年6月向本院提起诉讼，要求三被告归还借款本息1188000元，后于同年9月6日撤回起诉，并于同年9月16日再次向本院提起诉讼，要求三被告归还利息667320元。 本院认为，被告龙华置业有限公司向原告钱志康借款事实清楚，有双方签订的投资协议及汇款凭证为证，双方借贷关系成立。本案的争执焦点是被告是否已将欠原告的借款本息还清，原告是否对未支付部分的利息表示放弃。本院认为出借人如放弃利息必须要有明示的意思表示，本案原告的借条虽然已让被告全部收回，但前提是被告对原告有过会继续还款的口头承诺，也是基于原告对于被告的信任，在后来的催款过程中可反映出被告是同意归还原告借款的（被告的意思是先还本后付息），事后被告也确实支付过一笔款项，事实上原告也从未放弃过向被告催款，且原告多次并带铺盖去上饶被告公司催款就足以能够证明，所以是不存在原告已放弃利息一说。在被告没有按时归还，原告又急需用钱而向他人借款并支付利息的情况下，按常理原告也不可能放弃自己应得的利息，因此被告抗辩本息已结清，原告自己放弃利息的说法不成立，本院不予采纳。原告要求被告龙华置业有限公司支付利息诉讼请求本院应予支持。原告虽将借款汇入徐晓华的账户上，因原告是与龙华置业有限公司签订借款合同的，借款方应是龙华置业有限公司，被告徐晓华和姜庆平不是适格的被告，原告要求徐晓华和姜庆平归还借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告上饶市龙华置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告钱志康借款利息667320元； 二、驳回原告钱志康要求被告徐晓华、姜庆平共同归还上述欠款的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5237元（已减半收取），保全费3857元，合计9094元，由被告上饶市龙华置业有限公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈子薇 二〇一九年十二月三日 代书记员 陈晓娟