辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9028号上诉人（原审被告）：大连东跃房地产开发有限公司，住所地瓦房店市太阳街道办事处潘大村。法定代表人：尚晓杰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈旸，辽宁冠雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金和，男，1970年5月27日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。上诉人大连东跃房地产开发有限公司(以下简称“东跃房地产公司”)因与被上诉人刘金和民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大连东跃房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈旸，被上诉人刘金和的委托诉讼代理人李德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连东跃房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提供证据上加盖的上诉人印章，大小不一，法人章编号也不一样，不应作为证据采信；2、被上诉人诉讼超过诉讼时效期间；3、所有借款均系上诉人原法定代表人李长海个人所为，李长海也因非法吸收公众存款罪被刑事处罚，与上诉人无关。刘金和辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人一审提供的证据能够证明借条上加盖的印章就是上诉人印章，上诉人一审中也未申请就印章进行鉴定；2、上诉人与被上诉人间的借款并未约定还款时间，不存在超越诉讼时效一说；3、李长海是上诉人成立的发起人，也是上诉人的法定代表人和股东，案涉款项并未在李长海刑事判决中体现；4、被上诉人向一审提供的交房认定书、水电费、物业费、取暖费和垃圾排放费等证据，均加盖了上诉人的印章和会计签名，且被上诉人对上诉人抵押的4号楼、6号公建进行了装修，并实际占有。刘金和向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款4505000元及利息；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1.被告东跃房地产2011年5月18日成立，2013年1月10日前，该公司的法定代表人为李长海。2.2011年4月1日，李长海（乙方）向原告刘金和（甲方）出具借条一份，内容为：乙方李长海于2011年4月1日，在甲方处借款人民币叁拾万整，（300000.00）元，现金收讫。以此借条为证。在该份借条的债务人处有李长海签字，并加盖被告东跃房地产公司公章。同日，原告通过辽宁省农村信用合作社向李长海账户存入300000元。3.2011年4月13日，李长海（乙方）向原告刘金和（甲方）出具借条一份，内容为：乙方李长海于2011年4月13日，在甲方处借款人民币叁拾贰万元整，（320000.00）元，现金收讫。以此借条为证。在该份借条的债务人处有李长海签字，并加盖被告东跃房地产公司公章。同日，原告通过中国农业银行向李长海账户转账320000元。4.2011年4月28日，李长海（乙方）向原告刘金和（甲方）出具借条一份，内容为：乙方李长海于2011年4月28日，在甲方处借款人民币叁拾捌万元整，（380000.00）元，现金收讫。以此借条为证。在该份借条的债务人处有李长海签字，并加盖被告东跃房地产公司公章。同日，原告通过辽宁省农村信用社向李长海账户存入380000元。5.2011年6月2日，李长海（乙方）向原告刘金和（甲方）出具借条一份，内容为：乙方李长海于2011年6月2日，在甲方处借款人民币柒拾万元整，（700000.00）元，现金收讫。以此借条为证。在该份借条的债务人处有李长海签字，并加盖被告东跃房地产公司公章。同日，原告通过中国银行向李长海账户存入700000元。6.2012年7月3日，李长海（乙方）向原告刘金和（甲方）出具借条一份，内容为：乙方李长海于2012年7月3日，在甲方处借款人民币伍拾万元整，（500000.00）元，现金收讫。以此借条为证。在该份借条的债务人处有李长海签字，并加盖被告东跃房地产公司公章。同日，原告通过中国银行向李长海账户存入500000元。7.2012年8月6日，李长海（乙方）向原告刘金和（甲方）出具借条一份，内容为：乙方李长海于2012年8月6日，在甲方处借款人民币陆拾叁万元整，（630000.00）元，现金收讫。以此借条为证。在该份借条的债务人处有李长海签字，并加盖被告东跃房地产公司公章。同日，原告通过辽宁省农村信用社向李长海账户存入630000元。8.2012年8月15日，李长海（乙方）向原告刘金和（甲方）出具借条一份，内容为：乙方李长海于2012年8月15日，在甲方处借款人民币贰拾万元整，（200000.00）元，现金收讫。以此借条为证。在该份借条的债务人处有李长海签字，并加盖被告东跃房地产公司公章。同日，原告通过中国农业银行向李长海账户转账200000元。9.2012年10月17日，李长海（乙方）向原告刘金和（甲方）出具借条一份，内容为：乙方李长海于2012年10月17日，在甲方处借款人民币肆拾柒万伍仟元整，（475000.00）元，现金收讫。以此借条为证。在该份借条的债务人处有李长海签字，并加盖被告东跃房地产公司公章。同日，原告通过中国银行向李长海账户转账475000元。10.2013年4月26日，李长海（乙方）向原告刘金和（甲方）出具借条一份，内容为：乙方李长海于2013年4月26日，在甲方处借款人民币柒拾万元整，（700000.00）元，现金收讫。以此借条为证。在该份借条的债务人处有李长海签字，并加盖被告东跃房地产公司公章。同时，该份借条载明转给张明光。同日，原告通过中国银行向张明光账户转账700000元。11.2013年5月2日，李长海（乙方）向原告刘金和（甲方）出具借条一份，内容为：乙方李长海于2013年5月2日，在甲方处借款人民币叁拾万元整，（300000.00）元，现金收讫。以此借条为证。在该份借条的债务人处有李长海签字，并加盖被告东跃房地产公司公章。同日，原告通过中国农业银行向李长海账户转账300000元。以上十笔借款累计金额4505000元。12.2013年6月6日，被告东跃房地产作为借款人向原告出具借据一份，内容为：大连东跃房地产开发有限公司为了【东跃·缘海佳都】小区建设所用，从2011年4月开始截止2013年5月共计借刘金和人民币肆佰伍拾点零伍万元（4505000.00元）。此借款都是刘金和通过银行转入大连东跃房地产开发有限公司法定代表人、股东李长海（或其指定的银行账户当中）的银行账户当中。借款期间的利息从每笔借款的借款日（即出具借条日）开始至借款还清止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，恐后无凭，以此为据。13.2012年11月24日，原告与被告东跃房地产签订协议书，约定原告购买被告开发的【东跃·缘海佳都】项目4号楼6号公建，房屋总价款为1685580元；2014年1月20日，原告与被告东跃房地产签订三份协议书，约定原告购买被告开发的【东跃·缘海佳都】项目3号楼6层整体502、402、403，6号楼车库16、17、18，3号楼2单元5、6层整体402、403，房屋总价款分别为1422909元、368445元及1939577元。原告称上述四份协议书系被告为借款提供的担保。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为被告东跃房地产公司是否应当承担还款责任。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。被告东跃房地产公司对借据中在借款人处加盖的公章真实性提出异议，但未申请司法鉴定，无证据证明借款人处加盖公章非其公司公章，故其该辩解意见，不予采纳。被告东跃房地产将十笔借款累计向原告出具了一份借据，且原、被告双方签订了四份协议书作为案涉借款的担保，原告刘金和与被告东跃房地产之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告理应承担偿还借款的责任。关于利息，原、被告双方在2013年6月6日出具的借据中约定，借款期间的利息从每笔借款的借款日（即出具借条日）开始至借款还清止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，现原告主张按照年利率24%计算利息不违反法律规定，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合理，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条规定，判决：被告大连东跃房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告刘金和借款本金4505000元及利息（其中：30万元的利息自2011年4月1日始至借款还清之日止，按照年利率24%计算；32万元的利息自2011年4月13日始至借款还清之日止，按照年利率24%计算；38万元的利息自2011年4月28日始至借款还清之日止，按照年利率24%计算；70万元的利息自2011年6月2日始至借款还清之日止，按照年利率24%计算；50万元的利息自2012年7月3日始至借款还清之日止，按照年利率24%计算；63万元的利息自2012年8月6日始至借款还清之日止，按照年利率24%计算；20万元的利息自2012年8月15日始至借款还清之日止，按照年利率24%计算；47.5万元的利息自2012年10月17日始至借款还清之日止，按照年利率24%计算；70万元的利息自2013年4月26日始至借款还清之日止，按照年利率24%计算；30万元的利息自2013年5月2日始至借款还清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42840元，由被告大连东跃房地产开发有限公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明，一审认定事实属实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人大连东跃房地产开发有限公司与被上诉人刘金和对于案外人李长海在2013年1月10日前为上诉人法定代表人，被上诉人提供的借条上李长海签字的真实性及李长海至今仍为上诉人股东的事实，均无异议。双方争议的是案外人李长海向被上诉人所借款项是李长海个人所借，还是上诉人所借。对此，本院认为，上诉人虽对被上诉人提供借据上其印章的真实性有异议，但其并未就印章申请司法鉴定，且借据上有李长海的签名，李长海刑事案件中也未涉及本案借款，故一审法院采信被上诉人提供的借据正确，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于诉讼时效，上诉人与被上诉人在借据上并未约定还款时间，被上诉人可以随时向上诉人主张权利，故被上诉人诉讼并未超过诉讼时效期间，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42840元，由上诉人大连东跃房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  金 艳二〇一九年十二月十一日书记员  陈彩虹