湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民终3372号上诉人（原审原告）：彭富昌，男，1966年12月30日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：易平，湖北三丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈典平，男，1971年12月19日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：方胜强，湖北遇真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭磊，男，1983年7月17日出生，汉族，住湖北省丹江口市牛河林区。上诉人彭富昌因与被上诉人陈典平、谭磊民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人彭富昌上诉请求：1.依法撤销湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初1394号民事判决部分内容，依法改判被上诉人陈典平偿还利息1936836元，并从2019年4月1日起以借款本金2587000元为基数，按月利率2%支付利息至借款清偿之日；2.改判被上诉人谭磊承担担保责任；3.被上诉人陈典平、谭磊承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由:1.上诉人彭富昌与被上诉人陈典平间存在多笔借贷关系，均口头约定借款利息。双方于2015年6月1日签订借款协议，约定借款200万元，月息0.03元。2015年8月10日，上诉人彭富昌转款三次合计1500000元。2015年9月1日，被上诉人陈典平按照借款协议的约定将丹江口市翱翔房地产开发有限公司的房屋23套预告登记在上诉人彭富昌名下。2015年9月2日，上诉人彭富昌向被上诉人转款两笔合计500000元。2015年12月1日、2日又转款两笔合计480000元。借款到期后，双方于2016年12月31日、2017年3月31日、2017年7月1日、2019年3月1日核算账务，并就利息数额出具513000元、669000元、867000元、760000元四张借条。故一审未认定利息错误；2.被上诉人谭磊在2016年12月31日、2017年3月31日、2017年7月1日的借条上的担保人栏处签章，应承担保证责任。被上诉人陈典平、谭磊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人彭富昌向一审法院起诉请求：1.要求判令陈典平偿还借款3823700元，支付已经发生的利息230万元，并自2019年4月1日起按月息2分支付利息至借款本息还清之日止；2.谭磊在230万元借款范围内承担连带担保责任；3.保全费、诉讼费由陈典平、谭磊承担。一审法院经审理认定事实如下：一、2015年9月2日经彭富昌妻子刘元青账号为52×××42的银行卡向陈典平卡号为62×××52的银行卡转账420000元；2015年9月3日彭富昌通过其个人网银向陈典平81×××21银行卡转账80000元；2015年12月1日经彭富昌妻子刘元青账号为52×××42的银行卡向陈典平卡号为62×××18的银行卡转账400000元；2015年12月2日经彭富昌妻子刘元青账号为52×××42的银行卡向陈典平卡号为62×××18的银行卡转账100000元；实际借给陈典平100万元。彭富昌、陈典平认可，上述对应的款项是陈典平2015年9月2日向原告彭富昌出具借条中的借款，借条内容：今彭富昌现金壹佰万元。借款人陈典平，谭文海，并加盖有湖北省翱翔建筑工程有限公司财务专用章，担保人谭磊。借条下方备注有：以上借款延迟到2018年3月1日前还清，陈典平2017年10月13日字样，并加盖有丹江口市翱翔建筑工程有限公司财务专用章。二、2015年8月10日彭富昌通过其个人网银分三次共向陈典平81×××21银行卡转账500000元；2016年3月7日经彭富昌妻子刘元青账号为52×××42的银行卡向被陈典平卡号为62×××52的银行卡转账357000元；实际借给陈典平857000元。彭富昌、陈典平认可，上述对应的款项是陈典平2015年10月2日向彭富昌出具借条中的借款，借条内容：今借到彭富昌现金100万元整。借款人陈典平，并加盖有丹江口市翱翔建筑工程有限公司印章。借条中备注有：已收到50万元，收款人陈典平2015年12月1日。担保人张燕，若以上50万元借款还不清有（由）我偿还。以上借款延迟到2018年3月1日前还清，陈典平2017年10月13日字样，并加盖有丹江口市翱翔建筑工程有限公司财务专用章。三、2016年3月15日陈典平向彭富昌出具借条1份，借条内容：今借彭富昌现金18万元整，此款1个月内付清。借款人陈典平，并加盖有湖北省翱翔建筑工程有限公司财务专用章。借款当日经原告妻子刘元青账号为52×××42的银行卡向湖北省翱翔建筑工程有限公司82010000000569733账户汇款174600元。四、2016年3月25日陈典平向彭富昌出具借条1份，借条内容：今借彭富昌现金15万元整，1个月内还清。借款人陈典平，并加盖有湖北省翱翔建筑工程有限公司财务专用章。借款当日经彭富昌妻子刘元青账号为52×××42的银行卡向湖北省翱翔建筑工程有限公司82010000000569733账户汇款145500元。五、2016年5月9日，陈典平出具借条1份，借条内容：今借到刘元青现金25万元整，此款1个月内还清。借款人陈典平，并加盖有湖北省翱翔建筑工程有限公司印章。借款当日经刘元青账号为52×××42的银行卡向陈典平6216667600000811494账户转款25万元。六、2018年7月5日陈典平向彭富昌出具借条1份，借条内容：今借到彭富昌现金528600元，共四笔：2018年4月13日10.66万元，2018年4月5日10万元，2018年4月21日21万元，2018年5月18日11.2万元。借款人陈典平，并加盖有湖北达腾经贸有限公司印章。2018年4月5日经刘元青账号52×××42向陈典平62×××18账户转款10万元。交易清单上备注：购买姚沟路陈典平车库钱。2018年4月13日经刘元青账号62×××44向陈典平6210137292287946账户转款10.66万元。交易清单上备注：购丹江口市姚沟路车棚款。2018年4月28日经刘元青账号52×××42向陈典平6210137292287946账户转款21万元。交易清单上备注：陈典平借彭总款。2018年5月18日经刘元青账号62×××44向陈典平62×××18账户转款11.2万元。交易清单上备注：陈典平借款。七、2018年8月3日陈典平向彭富昌出具借条1份，借条内容：今借到彭富昌现金325000元，注：（2018年8月3日转3万元，2018年8月8日转16万元，2018年8月12日转11万元，2018年7月转2.5万元。）借款人陈典平，并加盖有丹江口市翱翔房地产开发有限公司印章。2018年7月6日经刘元青账号62×××44向陈典平62×××18账户转款2.5万元。交易清单上备注：陈典平借彭总款。2018年8月3日经刘元青账号62×××44向陈典平62×××18账户转款3万元。交易清单上备注：陈典平借款。2018年8月8日经刘元青账号62×××44向陈典平62×××18账户转款16万元。交易清单上备注：陈典平借款。2018年8月12日经刘元青账号62×××44向陈典平62×××18账户转款11万元。交易清单上备注：陈典平借款。八、2019年3月13日陈典平向彭富昌出具借条1份，借条内容：今借到彭富昌现金400000元，借款人陈典平，并加盖有湖北达腾经贸有限公司印章。2019年3月7日经刘元青账号62×××44向陈典平6210137292287946账户转款35万元。交易清单上备注：借款。2019年3月14日经刘元青账号62×××44向陈典平62×××18账户转款5万元。交易清单上备注：陈典平借款。一审法院认为，本案争议的焦点问题：(一)彭富昌、陈典平之间是否基于借条形成合法有效的借款合同关系，关于陈典平应否向彭富昌归还借款和利息的问题。(二)关于谭磊应否承担担保责任的问题。针对以上焦点问题，一审法院评析如下：(一)彭富昌、陈典平之间是否基于借条形成合法有效的借款合同关系，关于陈典平应否向彭富昌归还借款和利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。可见,自然人之间借款合同的生效,不但需要借贷的合意,还需要款项的实际交付。本案彭富昌提交的8份借条和银行转账凭证,足以证明双方当事人之间存在借贷合意。诉讼中，一审法院于2019年7月9日召集彭富昌和陈典平核对上述8笔借款，经核对陈典平提出彭富昌主张的第二笔借款中2016年5月9日的25万元是重复计算，第六笔借款中2018年4月28日的21万元银行转账是做的流水，不属于向彭富昌的借款；第二笔借款（2015年10月2日）中用两套房屋抵偿了彭富昌的50万元借款，需扣除抵偿房屋的50万元；另外彭富昌购买陈典平的车库，应付车库款46万元，也应当从借款总额中扣除。彭富昌当天认可陈典平提出的意见，同意从借款总金额中扣除重复计算的25万元、第六笔借款中（2018年4月28日）的21万元、购买陈典平房屋的50万元、车库款46万元及其他零星支付的款项，扣除后，借款总金额为249.6万元。经双方确认，陈典平欠款的总金额为249.6万元。但彭富昌在第三次庭审中对2019年7月9日确认的金额表示反悔，不认可2019年7月9日的对账金额，并当庭表示撤回部分诉讼请求，另行向陈典平主张权利，即撤回2016年3月7日的35.7万元借款，2018年4月5日的10万元借款，2018年4月13日的10.66万元借款，2018年4月28日的21万元借款。经当庭对彭富昌向陈典平的转款凭证及相对应的借条进行核对，自2015年9月2日至2019年3月13日有相应的付款凭证的累计借款金额为368.07万元，减去彭富昌当庭撤回的（368.07－35.7－10－10.66－21）部分借款金额，剩余290.71万元应为本次诉讼彭富昌主张的陈典平的借款总金额。上述借款的借条上除有陈典平的签字外，还分别加盖有丹江口市翱翔房地产开发有限公司印章、丹江口市翱翔房地产开发有限公司财务专用章、湖北省翱翔建筑工程有限公司印章、湖北省翱翔建筑工程有限公司财务专用章、湖北达腾经贸有限公司印章。从案涉款项资金的流向及交付方式看，2016年3月15日的17.46万元汇入湖北省翱翔建筑工程有限公司82010000000569733账户，2016年3月25日的14.55万元汇入湖北省翱翔建筑工程有限公司82010000000569733账户，对于此两笔共32.01万元借款，彭富昌应当向款项流入的公司及相关人员主张权利。经向彭富昌释明，彭富昌当庭表示对此两笔借款另行向陈典平主张权利，在本案中不追加相关公司参加诉讼。其余借款虽加盖有不同公司的印章，但案涉款项均汇在陈典平个人的账户，陈典平也认可收到了案涉款项，证明彭富昌与陈典平之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系；因此，陈典平应当对剩余借款258.7万元承担偿还责任。彭富昌主张要求陈典平偿还已经产生的利息230万元的请求，庭审中彭富昌另外提交了陈典平出具、加盖有湖北省翱翔建筑工程有限公司印章、湖北省翱翔建筑工程有限公司财务专用章并经担保人谭磊签字的借条四份，四份借条的总金额为280.9万元，彭富昌并陈述该280.9万元是按月息3分利息计算得出的，因超出了法律规定，现在只按月息2分计算利息，金额为230万元。陈典平对此不予认可，提出向彭富昌的所有借款均未约定利息，钱也不是同时到账的，利息从什么时间起算、本金金额如何确定，均未约定，彭富昌出具的四张借条是虚假的借条。第三次庭审中，彭富昌为了证明与被告约定有利息，提交了2015年6月1日，彭富昌与陈典平签订的《借款协议》1份；经质证，陈典平提出该《借款协议》签订后没有实际履行，不能证明本次诉讼中的借款约定有利息。一审认为，陈典平给彭富昌出具的8张借条上均没有利息的约定，彭富昌先是主张双方口头约定了月息3分的利率，后又提交2015年6月1日的书面《借款协议》，陈典平不认可有过利息的约定，2015年6月1日《借款协议》虽有利息的约定，但由于双方借款的时间跨度大，不能证明该借款协议是否已履行，在此后陈典平向彭富昌出具的借条中均无利息的约定，也不能证明该《借款协议》中约定的事项与后期的借款有联系，对彭富昌提出与陈典平约定3分利息的主张不予采纳。彭富昌主张已产生的利息230万元，依据的是陈典平2016年12月31日出具的51.3万元借条，2017年3月31日出具的66.9万元借条，2017年7月1日出具的86.7万元借条，2019年3月1日出具的76万元借条，四张借条均没有相应的付款凭证，不能证明借条上的金额是借款期间的利息，也没有利息的计算方式、起止时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，视为不支付利息。对彭富昌要求陈典平支付已产生的利息230万元的诉讼请求，不予支持；彭富昌要求从2019年4月1日起按照月息2分支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持；但陈典平未按照约定的时间还款，应当按照国家有关规定支付资金占用期间的利息。本案中，彭富昌与陈典平之间共有8次借款行为，借款到账时间、金额、还款期限均不相同，陈典平实际收到借款后又没有重新约定还款期限，期间也没有向陈典平主张还款的证据，中途又有抵扣购房款、抵扣购车库款的现象发生，彭富昌诉请的利息起算点、金额均难以确认，对彭富昌要求支付利息的请求可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定处理，从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。(二)关于谭磊应否承担担保责任的问题。彭富昌要求谭磊在230万元范围内承担连带清偿责任，依据是陈典平2016年12月31日出具的51.3万元借条，2017年3月31日出具的66.9万元借条，2017年7月1日出具的86.7万元借条，2019年3月1日出具的76万元借条，谭磊分别在四张借条上作为担保人签名，由于该四张借条上的金额没有相应的付款凭证，既不能证明借条上的金额是借款期间的利息，也不能证明彭富昌与陈典平之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系，该四张借条上的借款不存在，谭磊作为保证人在“借条”上签字的主债务不存在，故不应当承担保证责任。对彭富昌要求谭磊在230万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。谭磊另在2015年9月2日陈典平向彭富昌出具100万元的借条上作为担保人签名，彭富昌在本案中没有主张，不予处理。综上，债务应当清偿。彭富昌为证实其与陈典平之间存在借款关系,已提交足以证明借款实际发生的相关证据,经核对借条和付款凭证，可以证实陈典平向彭富昌借款368.07万元（其中包括汇在湖北省翱翔建筑工程有限公司账户的32.01万元）,彭富昌当庭撤回其中的4笔借款（金额77.36万元），是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。汇在湖北省翱翔建筑工程有限公司账户上的32.01万元原告应当另行向公司主张权利，减去彭富昌撤回的借款金额及汇在湖北省翱翔建筑工程有限公司的32.01万元，陈典平应当偿还的借款金额为258.7万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、陈典平在本判决生效后二十日内向彭富昌偿还借款本金258.7万元及利息（以258.7万元本金为基数，自2019年4月29日起，按照年利率6%的标准向原告彭富昌支付利息至该258.7万元借款本金还清之日止）；二、驳回彭富昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间发行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54666元，保全费5000元，合计59666元，由彭富昌承担27226元，陈典平承担32440元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：当事人提出自己的诉讼主张应提交相对应的证据予以证明。上诉人彭富昌主张与被上诉人陈典平之间的借款约定有利息，但其提交的被上诉人陈典平出具的借条上均未有利息的约定。2015年6月1日的借款协议中虽然有利息的约定，但该协议签订后上诉人彭富昌并未履行放款义务，直至两个多月后，上诉人彭富昌才向被上诉人陈典平支付借款，且上诉人彭富昌在上诉状中自述的放款时间和金额的同时，双方之间还存在其他借款，故本案借款并不能与借款协议相对应。上诉人彭富昌称双方于2016年12月31日、2017年3月31日、2017年7月1日、2019年3月1日核算账务，并就利息数额出具513000元、669000元、867000元、760000元四张借条，但被上诉人陈典平予以否认。且二审询问时查明上述四张借条对应的金额的银行流水，均是上诉人彭富昌转入被上诉人陈典平账户后，又转回与上诉人彭富昌相关人员的账户。既然是结算后利息转为借款，再制造银行流水并不符合一般交易法则。上诉人彭富昌的上诉主张，本院不予采纳。被上诉人谭磊在借条上以担保人的身份签名，但借条中约定的借款金额并未实际发生，其不应承担担保责任。上诉人彭富昌上诉请求被上诉人谭磊承担保证责任的请求，本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22231元由彭富昌负担。本判决为终审判决。审判长 熊 品审判员 刘 煜审判员 汪冬冬二〇一九年十二月十五日法官助理贾伟书记员程正广