浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初10719号 原告：杨怀斌，男，汉族，1972年7月15日出生，户籍地为安徽省桐城市，现住浙江省金华市婺城区 委托诉讼代理人：王振，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：姚振，男，汉族，1976年12月25日出生，户籍地为浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区 委托诉讼代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰云新，浙江八婺律师事务所律师。 原告杨怀斌与被告姚振合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨怀斌及其委托诉讼代理人王振，被告姚振及其委托诉讼代理人吴旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨怀斌向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告款项30万元并赔偿利息损失（利息自2019年4月1日起按年利率6%计算至实际归还日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系。2019年初，被告找到原告共同投资公司经营彩票销售业务。后经协商，原告应被告要求答应出资30万元。同时，原告要求被告签订协议。碍于前期被告曾借钱给原告，经被告多次催促，原告便于2019年4月1日将投资款30万元连同归还原告的借款17万元及出借给被告的3万元总计50万元转账给被告。然此后，经原告多次催促，被告仍未与原告签订相关协议。原告发现，被告注册经营公司“金华市凯斯诺网络科技有限公司（以下简称金华凯斯诺公司）”时，未将原告名字备案登记。后原告多次要求返还投资款未果。原告认为，因被告原因导致双方最终未达成合意，合同未成立，被告应承担缔约过失责任，返还原告投资款并赔偿损失。 被告姚振答辩称：答辩人与原告系朋友关系。2019年1月份，答辩人邀请原告一起对福建凯斯诺物联科技股份有限公司（以下简称福建凯斯诺公司）的“店促通—自助电子票箱”项目在金华市范围内进行市场调查。因市场反馈情况很好，故原告也对此项目产生了浓厚兴趣。答辩人提出原告可按20万元占项目15%股份进行投资入股，原告欣然同意。原告以房产作为抵押向银行贷款50万元。原告对此投资项目极为看好，决定再追加投资10万元，合计30万元。2019年4月1日银行放款后，原告妻子吴琼直接转账给答辩人。原告和答辩人一起至金华市农业银行将80万元转账给福建凯斯诺公司，用于支付店促通平台的系统费用，相当于代理费用。当天，原告与答辩人协商30万元的投资额占比股份由原来的22.5%提升到23%，答辩人予以同意。该项目有一个店促通系统平台，原告可通过平台清楚地了解项目运营情况，包括每天开了多少网点，每天卖了多少张彩票，每天有多少收益，一清二楚。因该项目的配送业务需以公司名义进行，答辩人在征得原告同意基础上，先行以个人名义于2019年4月22日注册了金华凯斯诺公司，进行项目运营。2019年4月8日-12日期间，答辩人与原告妻子吴琼在总部进行了为期三天的项目学习培训。2019年7月30日，中国体育彩票官方下达通知，自2019年8月1日起，停止微信和支付宝的纸质即开型体育彩票自助兑奖服务，在电子票箱自助购买后的用户需前往附近的体育彩票实体点兑奖。该通知给自助电子票箱业务造成了很大影响。原告自2019年8月2日起，经常询问总部在此通知下的应对措施，答辩人也在等待总部的应对策略。2019年8月21日，原告提出要退出，答辩人提出其可自行转让股份。 原、被告围绕诉辩意见向本院提交了证据材料。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及委托诉讼代理人对上述证据材料进行了当庭质证。对无异议的证据，本院确认其证明力；对有异议的证据，本院根据质证意见及证据审核认定的相关规定，认证如下： 一、原告提交的证据材料 1.微信聊天记录截屏打印件一份，用以证明原、被告协商投资事宜且原告要求被告签订协议明确相关内容等事实。 被告质证意见：对其真实性无异议；双方合作的是刮刮乐项目，即店促通—自助电子票箱项目，从中提取代理费用。 本院认证意见：被告对该证据的真实性无异议，且未提出实质性异议，故本院确认该证据证明力。 2.浙江稠州商业银行账户明细清单一份，用以证明原告于2019年4月1日将投资款30万元连同归还的借款17万元及出借的借款3万元总计50万元转账给被告。 被告质证意见：对其真实性无异议，被告收到原告30万元投资款后，连同自己的50万元于当天一同转账给福建凯斯诺公司。 本院认证意见：被告并未对该证据提出实质异议，本院确认其证明力。 3.企业信息登记截图打印件一份，用以证明被告个人注册金华凯斯诺公司的事实。 被告质证意见：对其真实性无异议，运营店促通—自助电子票箱项目必须成立公司。 本院认证意见：被告并未对该证据提出实质异议，本院确认其证明力。 4.店促通平台合作服务协议、区域服务中心配送合同、店促通业务合作确认函照片打印件各一份，用以证明被告以个人注册的金华凯斯诺公司经营并根据协议支付80万元的事实。 被告质证意见：对其真实性无异议；协议要求合作前提是成立公司作为操作平台，协议、合同、确认函均是双方共同操作，先支付80万元再成立公司。 本院认证意见：被告对该证据真实性无异议，本院确认该组证据的真实性；结合原、被告提交证据材料，本院确认被告先向福建凯斯诺公司汇款80万元后成立金华凯斯诺公司的事实。 5.录音光盘及书面整理资料各一份，用以证明原、被告欲与被告姐姐及同学成立公司，但原告不认识也未见过被告的姐姐和同学，公司实际未成立。 被告质证意见：对录音内容真实性无异议，录音中有提到公司先办在被告名下。 本院认证意见：被告对该证据的真实性无异议，本院确认其真实性，对其证明目的将结合其他确认证明力的证据及双方庭审陈述予以综合认定。 二、被告提交证据材料 1.中国农业银行个人账户明细一份，用以证明被告将双方合作的代理费用80万元转账给福建凯斯诺公司的事实。 原告质证意见：对其真实性无异议，对证明目的有异议；结合原告提交证据，可看出是以金华凯斯诺公司名义支付的80万元。 本院认证意见：原告对该证据的真实性无异议，本院确认其真实性；关于其证明目的，将结合其他确认证明力的证据及双方庭审陈述予以综合认定。 2.店促通全国落地培训会详单一份，火车票订单详情截屏打印件一份，微信聊天记录打印件两份，中国农业银行客户回执单复印件两份，厦门增值税普通发票复印件八份，用以证明原、被告双方达成合伙经营“店促通自助电子票箱”项目的合意，并已实际履行。 原告质证意见：对其真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。虽双方为合作进行了前期准备工作，但不能证明双方已经达成明确协议且已实际履行。被告对外支付的80万元是因其个人注册经营的金华凯斯诺公司与案外人合作而对外支付的款项。 本院认证意见：原告对该组证据的真实性并无异议，本院确认该组证据的真实性；对其证明目的将结合其他确认证明力的证据及双方庭审陈述予以综合认定。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人、委托诉讼代理人的庭审陈述，本院确认本案事实如下： 原、被告原系朋友关系。原告与案外人吴琼系夫妻关系。 自2019年年初起，原、被告开始洽谈合作投资福建凯斯诺公司的“店促通—自助电子票箱”项目事宜，双方约定了原告的投资额为30万元及相应的占股比例，但双方并未签订书面合作协议。 2019年3月22日，被告（丙方）与福建凯斯诺公司（甲方）、厦门市众汇美网络科技有限公司（乙方）签订《店促通平台合作服务协议》一份。协议约定，店促通平台是一个基于物联网新技术，通过线上线下相结合的营销模式，为实体终端商家附能，快速提升营业额的新零售平台；甲方系店促通平台的开发者、所有者、知识产权权利人；丙方系店促通平台的区域合作服务中心；丙方应于协议签订之日起90日内，在合作运营区域内以丙方占股70%、乙方占股30%注册成立以“金华市凯斯诺网络科技有限公司”为公司名称的新公司；丙方合作运营区域为浙江省金华市；丙方应于协议签订之日向甲方全额支付系统费80万元（含票），该费用一经支付一律不予退还；合作期限自2019年3月22日起至2022年6月21日止；等等。 2019年4月1日，原告通过其妻子吴琼账户向被告转账交付双方约定的投资款30万元。同日及次日，被告将含原告投资款30万元在内的80万元转账至福建凯斯诺公司账户，用于购买该公司的店促通平台系统。同月9日-11日，原告妻子吴琼与被告一同至厦门参加“店促通全国落地培训会”。2019年4月22日，被告设立了金华凯斯诺公司。该公司为自然人独资公司，法定代表人为被告，注册资本为20万元，经营范围为：网络技术开发、技术服务，计算机软硬件技术开发、技术推广等。同日，金华凯斯诺公司与福建凯斯诺公司、厦门市众汇美网络科技有限公司签订《店促通业务合作确认函》，约定金华凯斯诺公司是店促通平台浙江省金华市地区实际的市级服务单位，该公司自愿无条件承担金华市店促通服务商姚振在原协议中所承担的全部义务和责任。被告或金华凯斯诺公司至今未向原告分配过经营利润。 另，原告曾于2019年3月6日通过微信向被告要求：“你把我们合作的协议搞一份，同时把总投入资金多少，我的30万元股份比例，以及办公室及其他彩票预留费用写出来……”原告于2019年8月21日在与被告的谈话录音中提及“我们几个合伙人没有开过会”、“我拿个钱给你的，我们合伙的”等等内容。 原告以被告设立的金华凯斯诺公司未将其登记为股东为由要求返还投资款，并诉至本院。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原、被告是否系个人合伙关系？二、被告应否承担返还原告投资款30万元并赔偿利息损失的民事责任？ 关于争议焦点一。从原告的起诉、庭审陈述及所举证据看，其认可有与被告合伙投资相关项目之意愿。原告实际缴纳了30万元投资款，被告予以认可并已将上述款项汇入福建凯斯诺公司用于支付店促通平台系统购买费用。原告让其妻子吴琼与被告一同参加了“店促通全国落地培训会”。被告亦为双方所合作项目而成立了金华凯斯诺公司。综合上述情况，原、被告之间虽未订立书面合伙协议，但已实际履行合伙事项，故原、被告之间成立个人合伙关系。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，合伙终止后其分割退还的财产不仅包括合伙时投入的财产，还应包括合伙期间累积的财产以及合伙期间的债权债务。本案中，原、被告合伙事实成立，现原告并未提交有关合伙财产及债权债务已经清算的证据，其要求被告全额返还30万元出资款并赔偿利息损失的诉请于法无据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨怀斌的诉讼请求。 案件受理费2900元（已减半），保全费用2020元，合计诉讼费用4920元，由原告杨怀斌负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 邵秋玲 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 蔡爱红