湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终1966号上诉人（原审被告）：陈爱军，男，1969年4月3日出生，汉族，住黄冈市。上诉人（原审被告）：刘建华，男，1965年5月2日出生，汉族，住黄冈市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：黄冈市龙感湖东兴实业有限公司，住所地：黄冈市龙感湖管理区农工商大道。统一社会信用代码：914211006703850344。法定代表人：严永东，该公司总经理。委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：吴启学，男，1969年5月23日出生，汉族，住黄冈市。被上诉人（原审被告）：林秀枝，女，1970年12月24日出生，汉族，住黄冈市。原审被告：冯秋萍，女，1971年7月15日出生，汉族，住黄冈市黄梅县。系陈爱军妻子。原审被告：杭爱萍，女，1968年8月6日出生，汉族，住黄冈市。系刘建华妻子。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人陈爱军、刘建华因与被上诉人黄冈市龙感湖东兴实业有限公司（以下简称“东兴公司”）、林秀枝、吴启学及原审被告冯秋萍、杭爱萍买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈爱军，刘建华及两人的共同委托诉讼代理人张展宏，原审被告冯秋萍，杭爱萍的共同委托诉讼代理人张展宏到庭参加诉讼。被上诉人东兴公司、吴启学、林秀枝经本院传票传唤未说明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爱军、刘建华上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回东兴公司对两上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、两上诉人与吴启学三人合伙从事渔业养殖。三人合伙期间共向东兴公司赊购饲料款703800元，后三合伙人向东兴公司支付524167元，实际下欠饲料款179633元。2、实际下欠的179633元饲料款，经吴启学、陈爱军、刘建华及东兴公司的法定代表人严永东四人协商，吴启学、陈爱军、刘建华三人合伙期间下欠的饲料款179633元由吴启学个人偿还，陈爱军、刘建华不承担下欠款的偿还责任。3、一审法院认定的其他欠款与陈爱军、刘建华两人无关，系吴启学、林秀枝与东兴公司之间的债权债务关系。东兴公司辩称，1、吴启学、陈爱军、刘建华三人合伙期间共计下欠东兴公司鱼饲料款1126050元。该款包括三人共同签名的706882元债务，也包括吴启学个人签名的422250元债务。现两上诉人为逃避债务，不认可吴启学个人签名的债务是不成立的。2、陈爱军、刘建华关于债务已发生转移的主张不能成立，东兴公司对此不予认可。吴启学、林秀枝未发表答辩意见。冯秋萍，杭爱萍述称，同意两上诉人的上诉意见。东兴公司向一审法院起诉请求：1、由吴启学、林秀枝、陈爱军、刘建华、冯秋萍，杭爱萍六人共同支付下欠东兴公司的饲料款601883元，以及自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向东兴公司支付利息直至款项付清为止（截止2017年11月24日应付利息为89319元）。2、由吴启学、林秀枝、陈爱军、刘建华、冯秋萍，杭爱萍六人共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：东兴公司经销通威牌鱼饲料，吴启学、陈爱军、刘建华于2014年在安徽省宿松乌池合伙养鱼，共同向东兴公司赊购鱼饲料，2014年3月31日至2014年8月18日东兴公司向吴启学、陈爱军、刘建华供应鱼饲料164吨，价款为703800元，吴启学、陈爱军、刘建华均在欠账单上共同签名。2014年8月1日，吴启学、陈爱军、刘建华共同向东兴公司签订一张《2014年通威养殖户用料政策及还款约定》，约定：东兴公司的经营政策，赊欠，预存款用完后，从欠款之日起在现金价格的基础上按每吨每月加价70元计算，直至累积到养殖户付清款时为止；养殖户的还款约定，养殖户必须在当年年底12月30日之前无条件还清东兴公司的饲料款；次年五月一日之前若未还清饲料款的，养殖户同意将养殖的鱼、鱼塘和固定资产，来偿还东兴公司的饲料款直到还清饲料欠款为止，绝无异议；并对现金价、价格、预存款、管辖约定等进行约定。此后，东兴公司继续供应饲料，2014年8月25日至2014年11月7日期间赊欠鱼饲料93.75吨，价款为422250元，吴启学在欠账单上签名。从2014年12月20日开始向东兴公司还款，于2014年12月20日还款8904元，2015年1月1日还款17850元，2015年1月14日还款32115元，2015年1月18日还款18318元，2015年3月3日还款38698元，2015年3月6日还款45319元，2015年3月7日还款52867元，2015年3月10日还款48342元，2015年3月13日还款30293元，2015年3月20日还款6585元，2015年3月23日还款35414元，2015年3月25日还款47547元，2015年3月28日还款56000元，2015年3月30日还款48740元，2015年4月2日还款37175元，共还款524167元。2014年，林秀枝在黄冈市龙感湖管理区塞湖办事处高墩生产队养鱼，向东兴公司赊欠鱼饲料共计331305元，此后林秀枝于2015年分两次偿还了214740元（0002560号收据还款15万元，另一张收据还款64740元）。2015年9月至10月，林秀枝分三次在东兴公司处赊欠鱼饲料9吨，价款为32400元。2015年7月18日，东兴公司派人在林秀枝处提走鱼药11510元。2015年6月9日，东兴公司法定代表人严永东（甲方）与吴启学（乙方）签订《协议书》，约定：乙方欠甲方饲料款85万元，乙方同意用自建的坐落在塞湖办事处××生产队鱼池××及该70亩鱼池鲜鱼抵偿甲方的债务，鱼池及成鱼（鲜鱼）价格按市场价定价，乙方欠款期间按利率15‰（利息一分半）计息，息随本清；乙方最迟在2016年4月1日前将经营的70亩鱼池鲜鱼出卖偿还甲方欠款，鱼池在2016年4月1日前移交给甲方，不足部分仍由乙方继续偿还给甲方等。此次结算吴启学欠东兴公司饲料款85万元，系包括吴启学、陈爱军、刘建华在宿松乌池养殖的饲料欠款和林秀枝在龙感湖管理区塞湖办事处高墩生产队养殖的饲料欠款，具体如下：1.林秀枝，2014年饲料总欠款331305元，根据协议补款32212元（计算至2015年6月1日），扣除还款214740元，林秀枝欠款148777元；2.吴启学、陈爱军、刘建华三人在宿松乌池总欠款1126050元，根据协议补款104999元（计算至2015年6月1日），扣除还款524167元，吴启学、陈爱军、刘建华三人欠款706882元；合计855659元，取整为85万元。2015年12月至2016年1月12日，东兴公司派人在林秀枝鱼塘分五次拖走鲜鱼，东兴公司代林秀枝支付拉网费7400元，双方各自记录出售鲜鱼的品种和每次过磅的重量，双方记载的品种和重量一致，对其中部分过磅时装鱼的鱼筐重量有争议，具体如下：1.2015年12月17日，草鱼净重2172斤，白鲢净重2417斤，花鲢净重1628斤，对鲜鱼品种和净重双方无异议；2.2015年12月26日，白鲢毛重4203斤（34筐），花鲢毛重996斤（12筐），草鱼毛重4321斤（44筐），鲫鱼毛重2147斤（24筐），对鲜鱼品种和毛重双方无异议，对装鱼的鱼筐重量有异议，记账单上记载“皮8.8斤”，林秀枝记账单上记载“皮8.8”，显示划去第一个“8”，在后一个“8”字后面加“.5”；3.2016年1月3日，草鱼毛重17721斤（180筐，东兴公司计算失误少算106斤），白鲢毛重1401斤（18筐），花鲢净重529斤，鲫鱼毛重2192斤（25筐），青鱼毛重73斤（1筐），鳊鱼毛重57斤（2筐），鲤鱼净重72斤，黄丫头净重68斤（9元/斤），对鲜鱼品种和毛、净重双方无异议，对装鱼的鱼筐重量有异议，东兴公司记账单上记载“皮8.3斤”，林秀枝记账单上记载“皮8.3斤”，显示划去后面“斤”，在后一个“3”字改为“斤”；4.2016年1月4日，草鱼净重3619斤，青鱼净重19斤，鲫鱼净重42斤，黄丫头净重34斤（9元/斤），对鲜鱼品种和净重双方无异议；5.2016年1月12日，白鲢毛重6070斤（67筐），草鱼苗毛重4739斤（50筐，林秀枝记账失误少算10斤），花鲢毛重1394斤（17筐），鲫鱼毛重658斤（10筐），对鲜鱼品种和毛重双方无异议，对装鱼的鱼筐重量有异议，东兴公司记账单上记载“皮8.6”，林秀枝记账单上记载“皮8.6斤”，其中“斤”是靠近加在“.6”后面，另东兴公司记账单第1筐白鲢记为18斤，而林秀枝记账单第1筐白鲢记为88斤，后面多一个14斤。鱼拖完后，吴启学、林秀枝将70亩鱼塘和附属固定设施及房屋于2016年1月抵偿给东兴公司，东兴公司垫付2015年鱼塘承包费35700元，东兴公司即转让给严永强。因东兴公司与吴启学、林秀枝用鲜鱼抵款时对价格没有达成一致意见，林秀枝向法院申请价格认定，后依法由湖北循其本价格鉴定评估有限公司黄州分公司进行价格评估，该分公司于2018年12月3日作出《涉案鲜鱼转让价格鉴定评估报告》，评估结论：通过价格鉴定评估，价格评估标的在评估基准期间（2015年12月17日至2016年1月12日）平均价格分别为，规格0.3斤草鱼5.5/斤，规格0.8－1.8斤草鱼4.4元/斤，白鲢2.2元/斤，花鲢4.5元/斤，鲫鱼5.3元/斤，青鱼9.5元/斤，鳊鱼5元/斤，鲤鱼2.8元/斤。林秀枝支付鉴定费2000元。另查明，2015年6月10日，吴启学与林秀枝在黄冈市龙感湖管理区民政局办理了离婚登记手续。对有争议的事实，一审法院认为，东兴公司主张第2.3.5次卖鱼时过磅用鱼筐重量为8.8斤、8.3斤、8.6斤，而林秀枝主张第2.3.5次卖鱼时过磅用鱼筐重量为8.5斤、8斤、8斤，林秀枝提供的记账单上可明显看到更改，且在其提供的记账单上有的鱼汇总扣除皮重（鱼筐重量）时即按东兴公司主张重量计算的，故林秀枝该主张无事实依据不能成立，应不予采信，东兴公司的该主张本院予以采信。东兴公司在2015年12月26日白鲢汇总计算出错净重计为2904斤，少算了1000斤，净重应为3904斤（4203斤－299斤）。2016年12月16日白鲢记账时双方有差异，事后双方没有及时对账，双方均有过错，对相差数额84斤（88斤+14斤－18斤）平均分担，一审法院认定该筐白鲢毛重为60斤（84斤/2+18斤），即该次白鲢汇总毛重为6112斤（6070斤+84斤/2）。林秀枝主张网箱回池鱼苗3200斤，东兴公司不认可，林秀枝亦没有提供证据证实该主张，故不予采信。东兴公司主张吴启学、林秀枝用自建的座落在黄冈市龙感湖管理区塞湖办事处高墩生产队70亩鱼池作价35万元抵偿其债务，林秀枝不同意，但其未提交书面鉴定申请及缴纳鉴定费，故对东兴公司该主张予以采信。一审法院认定如下：一、林秀枝5次卖鱼的净重，1.2015年12月17日，草鱼净重2172斤，白鲢净重2417斤，花鲢净重1628斤；2.2015年12月26日，白鲢净重3904斤（4203斤－34筐×8.8斤），花鲢净重890斤（996斤－12筐×8.8斤），草鱼净重3934斤（4321斤－44筐×8.8斤），鲫鱼净重1936斤（2147斤－24筐×8.8斤）；3.2016年1月3日，草鱼净重16227斤（17721斤－180筐×8.3斤），白鲢净重1252斤（1401斤－18筐×8.3斤），花鲢净重529斤，鲫鱼净重1985斤（2192斤－25筐×8.3斤），青鱼净重65斤（73斤－1筐×8.3斤），鳊鱼净重40斤（57斤－2筐×8.3斤），鲤鱼净重72斤，黄丫头净重68斤（9元/斤）；4.2016年1月4日，草鱼净重3619斤，青鱼净重19斤，鲫鱼净重42斤，黄丫头净重34斤（9元/斤）；5.2016年1月12日，白鲢净重5536斤（6112斤－67筐×8.6斤），草鱼苗净重4309斤（4739斤－50筐×8.6斤），花鲢净重1248斤（1394斤－17筐×8.6斤），鲫鱼净重572斤（658斤－10筐×8.6斤）。二、五次卖鱼的总金额，1.草鱼114188.80元（2172斤+3934斤+16227斤+3619斤）×4.4元/斤；2.草鱼苗23699.50元（4309斤×5.5元/斤）；3.白鲢28839.80元（2417斤+3904斤+1252斤+5536斤）×2.2元/斤；4.花鲢19327.50元（1628斤+890斤+529斤+1248斤）×4.5元/斤；5.鲫鱼24035.50元（1936斤+1985斤+42斤+572斤）×5.3元/斤；6.青鱼798元（65斤+19斤）×9.5元/斤；7.鳊鱼（40斤×5元/斤）；8.黄丫头918元（68斤+34斤）×9元/斤；合计212208.70元，扣除拉网费7400元，即为204808.70元。一审法院认为，东兴公司与吴启学、陈爱军、刘建华之间的买卖合同合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。东兴公司按约交付饲料，买受方应当向出卖方支付饲料款。东兴公司与林秀枝之间的买卖合同合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。东兴公司按约向林秀枝交付饲料，林秀枝应当向东兴公司支付饲料款。截止2015年6月1日林秀枝欠款148777元，2015年又向东兴公司赊购饲料32400元，另东兴公司代垫2015年承包费35700元，林秀枝卖鱼共向东兴公司偿还204808.70元和东兴公司在林秀枝处拿鱼药款11510元，超额还款23578.30元（204808.70元＋11510元－148777元－32400元－35700元），超额还款部分代吴启学偿还欠东兴公司的债务，故东兴公司要求林秀枝承担还款责任的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。陈爱军、刘建华主张东兴公司与吴启学于2015年6月9日签订的《协议书》已将三人合伙债务转由吴启学个人承担。东兴公司与吴启学签订的该协议书中并没有约定将吴启学、陈爱军、刘建华三人合伙债务转移给吴启学，东兴公司向吴启学主张权利符合法律规定，故陈爱军、刘建华该主张一审法院不予支持。陈爱军、刘建华主张东兴公司向他们起诉超过诉讼时间期间，东兴公司与吴启学于2015年6月9日签订协议和于2016年1月份卖鱼还款及用70亩鱼塘抵偿还款，证明东兴公司已向吴启学提出履行请求，吴启学、陈爱军、刘建华三人合伙，即为向三人提出履行请求，故陈爱军、刘建华该主张不予支持。东兴公司主张在宿松乌池养殖赊欠的饲料款1126050元全部是吴启学、陈爱军、刘建华三位合伙人共同赊欠，陈爱军、刘建华只认可其中由三人共同签名的欠账单金额为703800元，对两人未签名的欠账单金额为422250元不认可。因吴启学自有鱼塘，同时正在养殖，另欠账单即有三人签名又有一人签名，故对陈爱军、刘建华该主张一审法院予以采信，即吴启学、陈爱军、刘建华赊欠东兴公司饲料款为703800元，吴启学赊欠东兴公司饲料款为422250元。吴启学向东兴公司还款，东兴公司与吴启学、林秀枝均认为是先偿还吴启学、林秀枝债务，余款再偿还吴启学、陈爱军、刘建华三人合伙债务，且还款是用吴启学、林秀枝个人财产，对此一审法院予以确认。2015年6月9日，东兴公司与吴启学结算欠款为85万元，其中林秀枝欠款148777元，宿松乌池欠款701223元。因吴启学、林秀枝已偿还部分欠款，截止2016年1月份欠款为327644.70元（701223元－23578.30元－35万元），吴启学、陈爱军、刘建华应当共同向东兴公司偿还。故东兴公司要求吴启学、陈爱军、刘建华共同偿还饲料款327611.70元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。东兴公司主张自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息，直至款项付清为止。东兴公司该主张在双方约定范围内，属于自由处分自己的民事权利，一审法院予以准许。根据东兴公司与吴启学于2015年6月9日签订协议并进行了结算，故付款义务人应自2015年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算直至款项付清为止向东兴公司支付利息。东兴公司要求林秀枝、冯秋萍、杭爱萍承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”东兴公司未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故东兴公司该诉讼请求无法律依据，不予支持。综上，遂判决：一、吴启学、陈爱军、刘建华共同向东兴公司偿还饲料款327611.70元，于判决生效之日起15日内履行。二、吴启学、陈爱军、刘建华共同向东兴公司支付利息（利息按以下方式相加：1、欠款85万元自2015年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月30日止；2、欠款327611.70元自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止），于判决生效之日起15日内履行。三、驳回东兴公司的其他诉讼请求。案件受理费5363元，保全费3969元，鉴定费2000元，合计11332元，由被告吴启学、陈爱军、刘建华共同负担4423元，由东兴公司负担6909元。本院二审期间，上诉人陈爱军、刘建华围绕上诉请求依法提交了四组证据：证据一、收款收据14份（已出示原件），拟证明向东兴公司支付524167元饲料款系偿还陈爱军、刘建华、吴启学三人合伙期间的债务，不应认定为吴启学的个人还款。证据二、录音光盘一张（在一审开庭前陈爱军、刘建华在东兴公司法定代表人严永东办公室谈话），拟证明严永东与吴启学个人签订的85万元的协议，可以认定所有欠款已转由吴启学个人承担的事实。证据三、吴启学、刘建华、陈爱军三人内部结算账本一份、资产抵债清单三张，拟证明三人散伙后，吴启学个人承担了所有对外债务。证据四、严永东与吴启学签订协议的照片打印件一张，拟证明1、三人合伙期间的欠账单凭证均进行了结算，是通过结算后确认的债权债务金额形成的协议；2、严永东与吴启学签订的85万协议中包含了三人合伙期间的债务，该事实表明债务已经发生转移，合伙期间剩余债务应由吴启学个人承担；3、在一审开庭前东兴公司不承认进行了结算，也不承认签订85万协议的事情，该事实证明东兴公司涉嫌虚假诉讼。本院组织当事人进行了证据交换和质证，东兴公司对证据一的真实性无异议，但认为包含吴启学个人出具的欠据都属于三人的共同债务，该组证据不能达到上诉人的拟证目的，对证据二的真实性不予认可，录音不清晰无法听清内容，其上诉人的拟证目的均系其单方主观臆断，不能达到拟证目的，对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，不管是三人共同出具欠据还是吴启华个人出具的欠据，均属三人合伙期间的共同债务，其内部结算不能对外对抗债权人，对证据四的真实性无异议，该份证据系在一审中由东兴公司当当庭提交，可以证明三人合伙期间共同下欠东兴公司1126050元，该协议中把林秀枝的欠款一并总体进行了结算。冯秋萍、杭爱萍对上诉人提交的证据无异议。吴启学、林秀枝未发表质证意见。本院经审查认为，对东兴公司无异议的证据一、四予以采信，是否能达到拟证目的，本院在下文中再予阐述。上诉人提供的证据二，通过谈话内容无法反映上诉人拟证明的目的，本院对该份不予采信。对证据三，该份记账本虽由两上诉人提供，吴启学并未在该账本上签字认可，但结合一审查明的事实可以认定该账本的真实性，故本院对该份证据予以采信。东兴公司、吴启学、林秀枝、冯秋萍、杭爱萍均未提交新的证据。本院经审理查明，一审认定事实属实。本院认为，本案二审中的争议焦点系，一、陈爱军、刘建华、吴启学三人合伙期间对东兴公司负有的共同债务是多少？二、陈爱军、刘建华对于合伙期间的共同债务应否承担共同清偿责任？一、关于三人合伙期间的共同债务的认定问题。首先根据一审查明的事实可知，吴启学除与陈爱军、刘建华三人合伙共同经营的宿松乌池养鱼场外，还单独经营有鱼池养殖。东兴公司出具的欠账单据中既有三人共同签名又有吴启学一人签名的单据，根据合同相对性原则，陈爱军、刘建华、吴启学三人共同签名的单据，应由陈爱军、刘建华、吴启学三人向东兴公司承担合同付款义务。吴启学一人签名的单据，应由吴启学一人向东兴公司承担付款义务。陈爱军、刘建华、吴启学三人共同签名的欠账单据703800元应由陈爱军、刘建华、吴启学三人共同偿还。一审判决对此作出的认定系正确的，本院予以维持。二审中，陈爱军、刘建华提交了524167元的付款凭证原件，并主张该部分的付款应认定为偿还的三人合伙期间的共同欠款。对此，本院认为，收款收据上明确记载交款单位系乌池，且还款原件由陈爱军、刘建华两人持有，以此可认定向东兴公司支付的524167元的系偿还陈爱军、刘建华、吴启学三人合伙的乌池养鱼场的债务。综上，陈爱军、刘建华、吴启学三人合伙期间下欠东兴公司饲料款179633元（703800元-524167元）。一审认定的下欠款中，由吴启学个人偿还的款项为172148.3元（351781.3元-179633元）二、关于陈爱军、刘建华对于合伙期间的共同债务应否承担共同清偿责任的问题。即陈爱军、刘建华、吴启学与东兴公司是否达成了将陈爱军、刘建华、吴启学三人合伙的共同债务转由吴启学一人承担的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，陈爱军、刘建华为支持其主张三方就债务转由吴启学一人承担的约定已经债权人东兴公司的同意的事实，向本院提交了记账本、谈话录音和严永东与吴启学于2015年6月9日关于85万元的结算依据等证据。但提交的证据拟证明的目的均系陈爱军、刘建华两人的主观推断，并不能直接证明东兴公司已明确同意债务转移的约定，故陈爱军、刘建华主张三人合伙期间的共同债务已转由吴启学承担的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，陈爱军、刘建华的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2473号民事判决；二、由吴启学、陈爱军、刘建华于本判决生效之日起十五日内共同向黄冈市龙感湖东兴实业有限公司偿还饲料款179633元及占用资金利息（自2015年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。三、由吴启学于本判决生效之日起十五日内向黄冈市龙感湖东兴实业有限公司偿还饲料款172148.3元及占用资金利息[以670367元（850000元-179633元）为本金自2015年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年12月30日止；以172148.3元为本金自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止]。四、驳回黄冈市龙感湖东兴实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5363元，保全费3969元，鉴定费2000元，合计11332元，由吴启学负担3000元，由陈爱军、刘建华共同负担1423元，由黄冈市龙感湖东兴实业有限公司负担6909元。二审案件受理费6577元，由黄冈市龙感湖东兴实业有限公司负担3577元，由吴启学负担3000元。本判决为终审判决。审判长  骆骥审判员  樊军审判员  张敏二〇一九年十二月十九日书记员  刘雄