湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12113号上诉人（原审被告）：中彩建工园林集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路**天佑大厦**。法定代表人：蒋湘华，执行董事。委托诉讼代理人：刘秋丽，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国志，男，1982年8月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：曾金竹，北京中银（长沙）律师事务所律师。上诉人中彩建工园林集团有限公司（以下简称中彩园林公司）因与被上诉人刘国志债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中彩园林公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订合同错误。刘国志提供的合同上所加盖的印章为圆形，该印章与中彩园林公司备案的椭圆形印章明显不同，不应当由中彩园林公司承担合同义务。二、一审法院认定蔡国政为中彩园林公司项目经理，又认定叶静为项目现场负责人错误。因审批手续未到位，工程根本未施工，中彩园林公司尚未组建项目部，刘国志并没有任何证据证明蔡国政为涉案项目经理，也没有证据证明叶静为中彩园林公司委派至项目上的负责人。三、一审法院认定长沙市吉安活动房有限责任公司（以下简称“吉安公司”）已将其对中彩园林公司和蔡国政的债权转让给刘国志错误。中彩园林公司根本未收到吉安公司邮寄的任何文件。一审法院以刘国志提供的一份不知是何的邮件查询记录就认定吉安公司向中彩园林公司邮寄了《债权转让告知函》无事实依据，也没有证据证明。因为该邮件查询记录未体现寄件人与收件人，亦未体现邮寄内容。此外，从刘国志提供的邮件查询记录来看，仅能知悉是一份从雨花区邮寄到芙蓉区的快递，而吉安公司的经营地在芙蓉区。四、本案已过诉讼时效，应当驳回刘国志的诉讼请求。按照刘国志提供的合同，中彩园林公司德润龙庭项目经理部最晚付款时间为2015年7月30日，在该时间时，刘国志明确知悉其权利被侵害，但一直未向中彩园林公司主张任何权利，故刘国志的诉讼主张已过时效。刘国志辩称：一、中彩园林公司一时称尚未组建项目部，一时称有刻制中彩建工项目部印章纯属自相矛盾。中彩园林公司是在吉安板房销售合同签订后的2015年1月19日才刻制项目部印章，在此之前签订合同所有的印章就是吉安板房合同书上的印章。另外，中彩园林公司在（2018）湘1002民初2906号案件中提交的合同明确记载了中彩公司合同专用章，代理人蔡国政，签订日期为2014年11月14日。而中彩园林公司与吉安公司签订的合同中也明确记载了甲方盖章中彩公司经理部，代表签字蔡国政，签署日期为2014年12月1日。因此中彩园林公司与吉安公司签订的合同依法成立并生效。二、刘国志已合法受让吉安公司的债权并及时告诉了中彩园林公司，且多次向中彩园林公司催要欠款。蔡国政作为项目现场负责人，于2017年3月20日出具的承诺书和2018年4月27日微信转账凭证可以证明刘国志及时行使了权利。三、中彩园林公司向湖南省郴州市北湖区人民法院提起有关板房的诉讼，已被确认价款为60万元，后中彩园林公司向郴州市中级人民法院提起上诉，经过鉴定，活动板房价款共计110万元。本案一审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。刘国志向一审法院起诉请求：一、中彩园林公司支付刘国志活动板房工程欠款248868元，及逾期付款利息229486元（暂计算至2019年2月1日，其后逾期付款利息以248868元为基数，按每月2%的标准支付自2019年2月2日至上述欠款付清时止）；二、中彩园林公司承担本案全部诉讼费用及财产保全费。一审法院认定事实：2014年11月14日发包方泰成公司与承包方中彩园林公司签订《建设工程施工合同》，由中彩园林公司承建泰成公司德润龙庭小区一期工程项目。2014年12月1日，中彩园林公司德润龙庭项目经理部（甲方）与吉安公司（乙方）签订《吉安活动板房合同书》，甲方向乙方订购活动板房。合同第三条约定付款方式：活动板房安装完工，甲方验收后1天内应向乙方支付合同金额60%的尾款，余款半年内一次性付清。合同第六条约定:如甲方未按时按照合同第三条约定向乙方付款，甲方相应承担应付款项每天千分之三的滞纳金。蔡国政作为德润龙庭项目经理在该合同上签字并盖有中彩园林公司德润龙庭项目经理部公章。2015年1月29日，双方进行了结算，结算总金额为358868元，叶静作为中彩园林公司德润龙庭项目的现场负责人在结算单上签字。2015年4月，蔡国政经手付款100000元给吉安公司。2017年3月20日，蔡国政出具承诺书，承诺于2017年3月底付吉安公司10万元。2018年4月27日，蔡国政通过微信转账向刘国志支付1万元。后中彩园林公司未按照约定支付合同款项。2018年12月10日，吉安公司（甲方）与刘国志（乙方）签订《债权转让协议》，甲方自愿将对中彩园林公司和(或)蔡国政的债权转让乙方。2019年1月30日，吉安公司将上述债权转让通知邮寄送达到中彩园林公司。一审法院认为，吉安公司与中彩园林公司德润龙庭项目经理部签订《吉安活动板房合同书》合法有效，中彩园林公司德润龙庭项目经理部是中彩园林公司设立的非法人分支机构，该合同的权利义务应由中彩园林公司承担。吉安公司与刘国志签订《债权转让协议》合法有效，吉安公司将债权转让给刘国志后，依法通知了中彩园林公司，刘国志享有对中彩园林公司的合法债权。关于拖欠工程款，吉安公司已按照合同约定履行了自己的义务，中彩园林公司未向其支付全部工程款，应对其承担违约责任。根据双方的付款情况，中彩园林公司应向吉安公司支付工程款248868元。刘国志通过与吉安公司签订《债权转让协议》，对中彩园林公司享有该活动板房款248868元及逾期利息的债权。关于逾期付款利息，根据吉安公司与中彩园林公司签订的合同，中彩园林公司在验收后一天内应向吉安公司支付合同金额60%的尾款，余款在半年内一次性付清，未按时付款，中彩园林公司应承担每天千分之三的滞纳金，该违约金约定明显过高。一审法院酌情认定按所欠款项为基数，按年息6%的标准计算逾期利息为宜，暂计算至2019年2月1日止的逾期付款利息共计57335.81元。后续逾期利息以所欠货款为基数，按年息6%的标准自2019年2月2日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中彩园林公司于判决生效之日起十日内偿付刘国志款项248868元；二、中彩园林公司于判决生效之日起十日内向刘国志支付逾期付款利息57335.81元(计算至2019年2月1日止），从2019年2月2日按欠付货款为基数，按年息6%标准计算至实际清偿之日止，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回刘国志对中彩园林公司的其他诉讼请求。案件受理费8475元减半收取4237.5元，由刘国志负担1524.99元，中彩园林公司负担2712.51元。本院二审期间，中彩园林公司提交标准编码印章准刻证一份，拟证明刘国志所提供的《吉安活动板房合同书》上加盖的印章并非中彩园林公司备案的印章；中彩园林公司提交民事判决书两份，拟证明应当由蔡国政个人承担合同责任。刘国志提交民事诉状一份，拟证明蔡国政是项目负责人，并授权委托人一直坚守工地。经本院组织证据交换，刘国志发表质证意见称：标准编码印章准刻证上明确记载了备案在2015年1月19日至2015年1月23日有效，该印章是在签订《吉安活动板房合同书》后备案的；另两份民事判决均与本案无关。中彩园林公司发表质证意见称：对于一审提交的证据，板房合同书上的印章并非中彩园林公司的印章，蔡国政也没有得到授权，不能代表中彩园林公司签订合同；中彩园林公司在该项目上曾于2014年12月30日给蔡国政出具过委托书，委托书载明了未经特别授权不得以公司名义对外签署合同或融资；对于结算单，也不能认定是中彩园林公司签订的；对于板房的照片，没有体现出时间和地点，不能达到其证明目的；对于承诺书和微信转账记录，可以看出与吉安公司发生纠纷的主体是蔡国政个人，而不是中彩园林公司；对于债权转让告知函及送达记录，只能证明邮寄过程不能证明邮寄内容；对于施工合同，虽然该合同是蔡国政作为代理人签了字，但不能代表蔡国政可以代理中彩园林公司签订其他合同；对于刘国志在二审提交的诉状，按照泰成房地产的自述，项目板房至少是在2015年1月10日之后才搭建，不能达到其证明目的。本院审查认为，中彩园林公司的标准编码印章准刻证是在活动板房合同签订之后备案的，不能据此认定活动板房合同中的印章不是中彩园林公司的印章，对于中彩园林公司提供的证据，本院不作为二审新证据采纳。本院二审对一审法院查明的事实均予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、中彩园林公司是否应承担合同义务。二、吉安公司与刘国志之间的债权转让是否对中彩园林公司生效。三、本案是否超出诉讼时效。关于中彩园林公司是否应承担合同义务。根据郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初2906号判决，中彩园林公司曾于2014年11月14日授权蔡国政作为代理人对外签订合同，合同显示蔡国政为中彩园林公司代表及施工现场负责人，并加盖了中彩园林公司合同专用章。2014年12月1日，中彩园林公司德润龙庭项目部与吉安公司签订涉案活动板房合同书，蔡国政作为中彩园林公司德润龙庭项目部代表在合同书签字，并加盖了含有中彩园林公司德润龙庭项目经理部字样的印章。据此，由于蔡国政与中彩园林公司曾经存在委托授权关系，蔡国政亦持有中彩园林公司公章，吉安公司有理由相信蔡国政有权以中彩园林公司的名义与其签订合同。故吉安公司与中彩园林公司德润龙庭项目经理部签订的合同合法有效，中彩园林公司应当承担合同义务。关于吉安公司与刘国志之间的债权转让是否对中彩园林公司生效。债权人转让权利，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不生效力。本案中，债权转让协议是否对中彩园林公司生效，在于债权转让通知函是否已送达至中彩园林公司。根据刘国志提供的顺丰邮寄凭证，刘国志于2019年1月29日寄出债权转让通知函，中彩园林公司于2019年1月30日签收。应认定该债权转让通知函已经送达至中彩园林公司，故刘国志享有对中彩园林公司的合法债权。关于本案是否超出诉讼时效。根据中彩园林公司德润龙庭项目部与吉安公司签订的活动板房合同书，中彩园林公司应当在验收后的半年内付清款项。经查，双方于2015年1月29日进行了验收结算。2015年4月，蔡国政经手付款100000元给吉安公司。2017年3月20日，蔡国政出具付款承诺书。2018年4月27日，蔡国政通过微信转账向刘国志支付1万元。本案权利人在时效期间内多次主张权利，故中彩园林公司提出的诉讼时效抗辩不能成立。综上所述，中彩园林公司提出的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8475元，由中彩建工园林集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  邓 安二〇一九年十二月十九日书记员  钟 晨