wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1121民初1013号之二原告：祁松臣，男，1961年9月17日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告：刘卫东，男，1968年9月13日出生，汉族，住河南省舞阳县。二原告共同的委托诉讼代理人：陈元林，河南华表律师事务所律师。被告：刘国林，男，1980年3月10日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：叶广超，河南德典律师事务所律师。被告：贾亚辉，男，1987年5月6日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：刘根东，河南葛天律师事务所律师。原告祁松臣、刘卫东与被告刘国林、贾亚辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法进行审理。原告祁松臣、刘卫东向本院提出诉讼请求：1、解除与二被告开办的原许昌市长丰鑫钢结构有限公司签订的钢结构承揽合同；2、二被告共同赔偿原告可得利益损失（2015年7月1日至2017年5月31日，每月按39万元计算）897万元；3、二被告按承诺赔偿原告损失200万元；4、二被告赔偿原告因质量不合格造成的损失，该损失额待鉴定评估作出结论后再具体进行请求；5、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年2月10日，二原告经过与二被告开办的原许昌市长丰鑫钢结构有限公司协商签订了钢结构工程承揽合同。合同签订后，二原告依约履行合同。长丰鑫公司违反合同第三条第一项约定，未能在2015年4月20日竣工。为了使长丰鑫公司承揽原告的钢结构工程尽早竣工并交付使用，在长丰鑫公司资金困难的情况下，原告又借给被告公司10万元，以使工程能按承诺的日期于2015年6月28日完工。然而被告言而无信，再次违约。时至2015年6月28日，被告公司仍未能按照2015年6月13日承诺的日期完工，应按承诺赔偿原告损失200万元。由于被告公司违约，致使原告与舞阳迎客来平价超市签订的房屋租赁合同无法履行，每月给原告造成租赁费可得利益损失39万元，从2015年7月1日至2017年5月31日共计23个月，给原告造成可得利益损失897万元。另外，被告承建的钢结构工程不合格，因不合格给原告造成的损失，二被告应该进行赔偿。由于长丰鑫公司违约，至今未能将承揽工程交付原告，致使合同履行成为不必要，为此，二原告请求解除与被告签订的钢结构承揽合同。另外，长丰鑫公司现已注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，二被告作为开办长丰鑫公司的股东，应承担相应民事责任。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉除了符合其他法定条件外，必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，二原告已于2019年4月26日申请对涉案的钢结构工程是否合格以及修理费用进行司法鉴定，但是未按照本院司法技术鉴定部门的通知交纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，11月28日，该鉴定被退回，二原告所诉的该部分损失数额亦无法确定。故原告祁松臣、刘卫东的起诉不符合诉讼请求具体、明确的条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告祁松臣、刘卫东的起诉。案件受理费87620元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  董国新审判员  王 斐审判员  董灵歌二〇一九年十二月二日书记员  朱伟鹏
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0702执1933号之一申请执行人：印玉品。被执行人：蔡毅。申请执行人印玉品与被执行人蔡毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0702民初101号民事调解书已发生法律效力，但被执行人蔡毅未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年9月12日向本院提出执行申请，本院于2019年9月12日立案执行。2019年9月17日，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，于2019年9月18日发起总对总网络财产查控，查明被执行人银行没有存款，工商没有股权，证券公司没有开户。于2019年9月30日向常德市房管局查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现被执行人有适合可执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年11月25日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人。。。未能提供。2019年9月19日，本院对被执行人适用限制高消费措施。2019年10月10日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月15日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年12月17日，本案应当执行的标的金额为37万元，该标的未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有适宜可供执行的财产。申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 沫审 判 员  罗 健审 判 员  何李伟二〇一九年十二月十七日法官 助理  肖 睿代理书记员  高 伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂09民申125号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李广勇，男，1979年12月28日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄育，广西济见律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：顾梓馨，男，1978年6月1日出生，汉族，住广西北流市。 再审申请人李广勇因与被申请人顾梓馨民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）桂09民终1033号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 再审申请人李广勇申请再审称，2017年6月、7月期间，被申请人以需要资金周转为由，陆陆续续向李广勇借款合计人民币50万元，李广勇将50万元借款以银行转账、微信转账、现金直接交付等方式陆陆续续出借给被申请人后，被 申请人出具了落款时间为“2017年6月26的《欠条》一份交申请人收执，该《欠条》载明借款本金为50万元，借款期限为1年，借款期间的月利率为2.5%。在收到上述50万元借款后,被申清人又向李广勇借款6万元，李广勇将6万元借款交付给被申请人后，被申清人立写落款时间为“2017年8月10日”的《借条》一份交申请人收执，载明该笔借款的借款期限为三个月。综上，二审法院认定事实错误，被申请人实向再审申请人李广勇借款共计56万元。请求撤销玉林市中级人民法院作出的(2019)桂09民终1033号民事判决，改判驳回被申请人顾梓馨的上诉请求,维持一审判决。 被申请人顾梓馨未提交书面意见。 本院经审查认为，本院(2019)桂09民终1033号民事判决认定李广勇实际共向顾梓馨交付借款本金482000元，有李广勇提供的网银及微信流水明细等证据证实，故认定被申请人顾梓馨实向再审申请人李广勇借款482000元并无不当，判决顾梓馨归还尚未清偿的借款本金481704.17元及利息给被上诉人李广勇有事实和法律依据。本案再审申请人李广勇提出再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对再审申请人李广勇的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李广勇的再审申请。 审 判 长 张业忠 审 判 员 江永胜 审 判 员 钟 荣 二〇一九年十二月十六日 法官助理 杨清梅 书 记 员 李 冰
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民辖终529号 上诉人（原审被告）:武夷山市万鑫源农庄有限公司,住所地福建省武夷山市武夷街道办事处公馆村桐源自然村。 法定代表人:谢章财。 委托诉讼代理人：胡哲敏，上海市海华永泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门农丰园大棚开发有限公司,住所地福建省厦门市集美区灌口镇田头村枋塘社****。 法定代表人：陈联宗，总经理。 委托诉讼代理人：陈耿阳、江鹏，福建明鼎律师事务所律师。 上诉人武夷山市万鑫源农庄有限公司因与被上诉人厦门农丰园大棚开发有限公司承揽合同纠纷管辖权争议一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初3447号民事裁定，向本院提出上诉。武夷山市万鑫源农庄有限公司上诉称，本案为承揽合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。承揽的大棚制作安装地在武夷山，合同履行地在武夷山，在武夷山审理更有利于查明案件事实。原审原告的住所地在厦门市集美区，若依据合同约定管辖也应由厦门市集美区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省武夷山市人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，厦门农丰园大棚开发有限公司系依据其与武夷山市万鑫源农庄有限公司签订的《大棚制作安装合同》提起诉讼，该合同第十条约定，未尽事宜双方协商解决，解决不成争议方可向原告所在地的人民法院起诉，故本案存在管辖协议，该管辖协议合法有效，本案应由双方约定的原审原告厦门农丰园大棚开发有限公司所在地的人民法院管辖。厦门农丰园大棚开发有限公司住所地位于福建省厦门市，且上诉人武夷山市万鑫源农庄有限公司系台资企业，故本案系厦门市辖区内依法由基层人民法院管辖的一审涉台民商事案件，属于本院统一指定由厦门市海沧区人民法院集中管辖的案件。综上，原审厦门市海沧区人民法院对本案具有管辖权。武夷山市万鑫源农庄有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （张 嵘） 审 判 员 （周汉聪） 审 判 员 （王义清） 二〇一九年十二月十日 法官助理（阮婷婷）       代书记员（ 周 涵 ） 附：本案所涉及的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0602执1605号申请执行人：王超鹏，男，1989年11月9日出生，汉族，中国光大银行大庆分行员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被执行人：黄波，男，1981年12月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省安达市。被执行人：刘婧尧，女，1990年8月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初3474号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年7月19日向本院申请执行,要求被申请人给付申请人借款本金20000元、逾期利息160元，按月利率2%支付本金2万元自2016年9月4日起至实际给付之日止期间利息；原告王超鹏对被告黄波抵押的黑Ｅ×××**号汽车享有优先受偿权；案件受理费930元由二被申请人负担，并加倍支付迟延履行期间债务利息。本案在执行过程中，依法调查了被执行人名下的银行存款、房屋土地、车辆、证券及申请执行人提供的其他财产线索，于2019年12月23日依法扣划被执行人刘婧尧工商银行账户存款1603元、招商银行账户存款1081元、财付通账户868.9元；于2019年12月23日依法扣划被执行人黄波邮政储蓄银行账户907.04元、于2019年12月24日线下扣划被执行人黄波工商银行账户234元；以上共计4693.94元，其中支付申请执行人4643.94元，执行费50元已上交至本院财务。剩余未到位款项申请执行人与被执行人刘婧尧达成和解协议约定由刘婧尧两年内给付12000元，现申请执行人向法院申请撤销该案的申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初3474号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  苏同岩审判员  刘 博审判员  吕春辉二〇一九年十二月二十四日书记员  王剑锋
吉林省辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0402执799号申请执行人张玉梅,女,汉族,1952年12月2日生,住辽源市龙山区东艺嘉园6号楼4单元211室被执行人王刚,男,汉族,1975年3月28日生,住辽源市龙山区水岸人家9号楼西门2楼申请执行人张玉梅与被执行人王刚借款纠纷一案，执行依据为本院作出的（2018）吉0402民初1725号民事判决书，已经发生法律效力.申请执行人于2019年10月14日向本院申请执行,经审查符合立案条件，本院于2019年10月14日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一是被执行人下落不明,本院于2019年10月22日在法院网络上未查到被执行人银行存款,网络资金,证券,车辆等财产,2019年11月1在辽源市不动产登记中心查封产权人王刚,共有人朱冰名下一处房产,2019年12月18日在辽源市住房公积金管理中心经查无公积金账户.二是将被执行人于2019年12月18日发布限制消费令及纳入失信被执行人名单.本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书所确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  吴国生二〇一九年十二月十八日书记员  李晓强
陕西省铜川市耀州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0204执618号申请执行人：焦兴民，男，汉族，住铜川市。被执行人：铜川市清浴河原生态农业旅游开发有限公司。本院在执行申请执行人焦兴民与被执行人铜川市清浴河原生态农业旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据发生法律效力的(2019)陕0204民初482号民事判决书，2019年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人80289.5元(含案件受理费892.5元)，承担执行费1104元。被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人铜川市清浴河原生态农业旅游开发有限公司在金融机构的存款81393.5元，或查封、扣押被执行人铜川市清浴河原生态农业旅游开发有限公司同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长  王向锋审判员  王兴平审判员  李科锋二〇一九年十二月五日书记员  党军利
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0825执3524号 申请执行人胡某某，男，汉族，1975年4月18日出生，住定边县。被执行人高某某，男，汉族，1981年4月7日出生，住定边县。申请执行人胡某某与被执行人高某某追索劳动报酬纠纷一案，依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初6696号民事判决书，本院责令被执行人高某某支付申请执行人胡某某工资及因伤补偿共计人民币5000元，并承担案件受理费5元。但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年6月12日申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2019年6月12日向被执行人发出执行通知书、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月12日在执行系统提起对被执行人的查询，经反馈被执行人银行账户无存款，被执行人无保险、税务、股权及不动产登记信息。3.经执行系统反馈，被执行人高某某名下有郎风牌车一辆、长城牌车一辆，申请执行人暂不申请处置。4.本院依法在榆林市XX房XX中心定边县管理部查询，经反馈，被执行人无住房公积金。5.本院依法对被执行人高某某适用限制高消费措施。6.本院将查询信息告知申请执行人胡某某。申请执行人因被执行人高某某无可供执行财产而同意终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   周立军审判员   刘福宝审判员   白小林  二〇一九年十二月十一日 书记员   董建军  1
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1734号申请执行人：宝应某某经营部，住所地在宝应县。被执行人：东阳市某某幼儿园，住所地在浙江省金华市东阳市。申请执行人宝应某某经营部与被执行人东阳市某某幼儿园合同纠纷一案中，本院作出的（2019）苏10民终1072号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月5日向本院申请强制执行，要求被执行人东阳市某某幼儿园给付84950元，支付延迟履行的债务利息，受理费、并承担本院执行费1174元。在执行申请人宝应某某经营部与被执行人东阳市某某幼儿园合同纠纷一案中，双方于2019年12月9日达成执行和解协议。本院认为，申请执行人宝应某某经营部与东阳市经典幼儿园合同纠纷一案中达成的执行和解协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，申请执行人据此提出的撤回执行申请，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1023执1734号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行的还款义务，申请人可在执行和解协议约定期限的最后一日起两年内，向本院再次申请执行。本裁定书送达后利益生效。审 判 长 杨长安审 判 员 李洪庆审 判 员 刘媛媛二〇一九年十二月九日法官助理 周 飞书 记 员 俞 露
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0626执1100号之一申请执行人：黄佳玉，女，1955年1月19日出生，住所地：保康县。被执行人：姚慈，女，1972年8月10日出生，住所地：保康县。本院在执行申请执行人黄佳玉与被执行人姚慈民间借贷纠纷一案，申请执行人黄佳玉依据已经发生法律效力的（2019）鄂0626民初1442号民事判决书，于2019年9月24日向本院申请执行，本院于2019年9月27日依法立案执行。在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行民事判决书确定的义务。2、向被执行人发出报告财产令，责令被执行人如实报告财产及财产变动情况。3、将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。4、通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人的工商注册信息、车辆、有价证券、银行存款、互联网银行存款进行了查询，5、对被执行人工作单位进行走访、调查。上述查询结果已告知申请执行人。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人提供不了其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈昌红审判员  郑永杰审判员  李敬忠二〇一九年十二月九日书记员  卢 俊
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初13620号原告：深圳市华州科技有限公司，住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码914403003262508783。法定代表人：贺某。委托诉讼代理人：许名哲，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伽民，广东泰旭律师事务所律师。被告：深圳市宝豪市政工程有限公司，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码914403001924872038。法定代表人：郑某。原告深圳市华州科技有限公司与被告深圳市宝豪市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市华州科技有限公司撤回起诉。审判员 江 涛二〇一九年十二月六日书记员 陈伯莉
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初3291号 原告：广西陆川县市场房地产开发有限公司，所在地：陆川县官田垌君丰商贸经济开发区。 法定代表人：刘宁，总经理。 委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 被告：刘华军，男，1979年7月28日出生，汉族，住陆川县。 诉讼代表人：江柳宏，男，1975年11月1日出生，汉族，住陆川县。 诉讼代表人：梁东嫒，女，1976年12月30日出生，汉族，住陆川县。 诉讼代表人：朱冬念，男，1985年12月15日出生，汉族，住陆川县。 原告广西陆川县市场房地产开发有限公司与被告刘华军追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告及被告的诉讼代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西陆川县市场房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院依法判决被告返还代缴电费2696.4元。二、本案全部诉讼费用（包含保全费等）由被告负担。事实与理由:被告购买了原告开发的君庆苑商品房并已经收房入住，但因供电部门的原因，致使业主未能得到供电部门提供的居民用电服务。为了解决业主的用电问题，原告只好从自己的用电总表中接电给各户临时使用，从2017年1月份开始，原告购买了电表并安装到每一户，进行一户一表的用电计量，并只按最低居民用电的电价计价收取电费，被告使用原告提供的用电到2019年6月份供电部门为各业主安装一户一表时止，被告一直拖欠原告的电费，经原告多次催收未果，为了维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法处置。 被告辩称，一、原告未按商品房销售合同约定履行合同义务，未按约定由供电公司安装好一表一户给各业主。二、原告收取电费不具有主体资格，原告与被告之间没有代收代缴电费合同协议。原告从其总电表中接电给被告使用，并收取电费是倒卖电的行为。三、原告安装电表、拆装电表未告知被告，因此对安装的电表是否合格，电量计量是否符合标准不知情，不认可，也无法核对用电数据的真实性。抄电表的人员及见证人均不具备抄电表的资质。四、被告不存在拖欠原告的电费行为，因供电公司未安好电表给被告，原告交房时曾误导被告是可以免费使用电的，所以不存在被告欠原告电费的事实，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告向原告购买到君庆苑商品房并入住后，自2017年1月至2019年6月供电部门为其安装一户一表前，均是通过原告总表后安装分表到被告户的方式用电，被告用电数为5104度，有原告提供的抄表记录、所在社区居民委员会工作人员签名并有电表照片等证据证实，应予认定。被告自入住君庆苑至2019年6月14日前没有交纳过电费，原告已向供电部门代被告全部交纳电费。根据《中华人民共和国电力法》第三十三条第三款的规定，用户应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，按时交纳电费。按照当时居民生活用电第一档电量电价为每度电0.5283元，原告请求的电费符合此标准。原告已为被告代缴电费，故有权向被告追偿，原告的诉讼请求依法应予支持。被告认为，原告未按商品房买卖合同约定，房屋交付时用电纳入城市供电网络并正式供电，已构成违约并以此拒付电费；本院认为，被告入住君庆苑商品房后，从原告总表分流（安装分表）电到被告户的供电用电方式，曾经持续两年多，故被告以此为由拒付电费的理由不成立。 依照《中华人民共和国电力法》第三十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下:被告刘华军返还已代缴电费2696.4元给原告广西陆川县市场房地产开发有限公司。上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告刘华军负担。本判决为终审判决。 审 判 员 彭冬梅 二〇一九年十二月十三日 法官助理 温丽霖 书 记 员 姚荣文
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10929号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：卞衿超，该分公司员工。被告：杨香江，男，1998年5月16日出生，汉族，职业不详，住贵州省毕节。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告杨香江追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人卞衿超到庭参加了诉讼。被告杨香江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨香江立即支付融易购公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）代杨香江偿还的款项4315.86元；2.请求判令杨香江向融易购公司支付资金占用费，以4315.86元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实与理由：杨香江与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称普惠快信公司)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，杨香江授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向杨香江收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信公司将杨香江推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。经“有利网”审核通过后，“有利网”为杨香江匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人）、杨香江（借款方）、国银盛达公司（担保公司）、弘合柏基公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，杨香江（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司（代理人）代为接收转让通知。普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒杨香江或通过以上方式送达。杨香江未出庭，未答辩。融易购公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：融易购公司提交的证据，来源合法、客观真实，能够相互佐证，形成完整证据链条，故对其提交证据的证明效力本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨香江与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》，杨香江授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向杨香江收取服务费用。杨香江在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额3299元、还款方式为每月偿还417元、分12期还清。同日，杨香江签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将杨香江推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为杨香江匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方杨香江、乙方出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，借款年化利率9.5%，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方和丁方另行约定；乙方可将协议项下债权转让给第三方，杨香江及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒杨香江或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司依据出借人的委托以及杨香江的授权，向杨香江支付了借款。根据约定2019年弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》，通知国银盛达公司对包括本案原告在内人员的欠款进行了代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》。后国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对杨香江享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。后普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知杨香江。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。国银盛达公司依约履行担保义务后，有权向杨香江追偿。因国银盛达公司代偿的款项不超过年利率24%，符合法律规定，故杨香江应将此款给付国银盛达公司。后国银盛达公司将其对杨香江享有的债权转让给融易购公司，亦符合法律规定。因普惠快信公司已将债权转让的情况通知杨香江，故对融易购公司主张杨香江偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。国银盛达公司代偿后，有权向杨香江主张资金占用期间的利息，但因双方未约定此款的计算方式，故杨香江应按中国人民银行同期贷款利率赔偿融易购公司相应损失，对融易购公司主张杨香江按照年利率24%给付此款的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨香江应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司借款本金、利息及服务费等合计4315.86元；二、被告杨香江应于本判决生效后立即赔偿原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司利息损失，以4315.86元为基数，按年利率24％计算，自2019年5月21日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元(原告已预付)，由被告杨香江负担。本判决为终审判决。审判员  刘兆兴二〇一九年十二月二十日书记员  董英然
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0623民初713号原告：长白朝鲜族自治县农村信用合作联社，住所地吉林省白山市长白朝鲜族自治县。法定代表人：耿德宝，系该社理事长。诉讼委托代理人：张广泉，系该社职员。被告：吴海滨，现住吉林省白山市长白朝鲜族自治县。长白朝鲜族自治县农村信用合作联社与吴海滨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长白朝鲜族自治县农村信用合作联社撤诉。案件受理费25元，由长白朝鲜族自治县农村信用合作联社负担。审判员  孙风成二〇一九年十二月四日书记员  张晓鹏
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0104民初11590号之一 原告：魏昊，男，1990年5月29日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：丁少曦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告：汪军，男，1973年10月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华钧，江苏熙典律师事务所律师。 被告：钟华，女，1977年11月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华钧，江苏熙典律师事务所律师。 被告：南京灿星梁行建设工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区长江路**长江贸易大楼****（经营（经营地:西祠街区EGG创业园**华剑装饰/div> 法定代表人：吴军。 委托诉讼代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华钧，江苏熙典律师事务所律师。 被告：郭鑫，男，1990年5月16日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：颜瑞，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张野，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 原告魏昊与被告汪军、钟华、南京灿星梁行建设工程有限公司、郭鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。 原告魏昊向本院提出诉讼请求：1.被告汪军、钟华、南京灿星梁行建设工程有限公司立即归还原告魏昊借款本金300万元并支付利息（利息计算方式：以300万元为基数，自2018年4月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.被告汪军、钟华、南京灿星梁行建设工程有限公司、郭鑫支付原告魏昊维权律师费30000元；3.被告郭鑫对被告汪军、钟华、南京灿星梁行建设工程有限公司的债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告汪军、钟华、南京灿星梁行建设工程有限公司、郭鑫负担。事实及理由：魏昊与汪军经郭鑫介绍认识，汪军与钟华系夫妻关系，汪军是南京灿星梁行建设工程有限公司的实际控制人。郭鑫告知魏昊，汪军在湖北和咸阳承接了政府工程，因临时周转不开愿意支付高息借款300万元。魏昊因与汪军并不相熟且自身并无足够资金故而向郭鑫表示了疑虑，郭鑫表示汪军是大老板，实力雄厚，不会有问题并且他本人愿意提供担保，最终魏昊相信了郭鑫的描述并开始向亲戚朋友筹措款项。2018年4月27日及2018年5月3日，魏昊向汪军累计转账共计人民币300万元，因拆借时间较短（92天），各方商定利息为126万元。同日，郭鑫向魏昊出具了担保书表示愿意担保，保证期间为借款期限届满后两年。被告南京灿星梁行建设工程有限公司在债务人处盖章加入了债务。2018年7月21日，约定的借款期限届满后，被告汪军、钟华未能按约定归还，魏昊多次协商并主动放弃了超过年利率24%的利息部分。截止到魏昊起诉之日，各被告均未按约定偿还魏昊款项，魏昊的家庭生活陷入困境，且承担着对亲友失信和被亲友上门追债的困境，故魏昊向法院提起诉讼。 被告郭鑫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，魏昊和汪军、钟华、南京灿星梁行建设工程有限公司四方签订的《借款协议》约定的合同签订地为南京市建邺区，那么管辖法院应当是南京市建邺区人民法院。后来魏昊和汪军、钟华签订的《延期还款协议》约定管辖法院是债权人所在地法院，但该约定并没有获得南京灿星梁行建设工程有限公司和郭鑫同意，故应当以借款各方共同签字认可的合同签订地法院即南京市建邺区人民法院为准，请求将本院移送南京市建邺区人民法院处理。 被告汪军、钟华、南京灿星梁行建设工程有限公司表示同意被告郭鑫提出的管辖权异议，请求将本案移送南京市建邺区人民法院处理。 本院经审查认为，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，魏昊与汪军、钟华、南京灿星梁行建设工程有限公司于2018年4月27日签订的《借款协议》第十四条约定：“未尽事宜由甲乙双方友好协商解决，协商不成，由协议签订地人民法院管辖”。第十四条约定：“本协议签订地为南京市建邺区”。魏昊与汪军、钟华签订的《延期还款协议》约定：“如未按照本协议内容如约还款，可凭此协议书就未还款部分向债权人所在地人民法院起诉”。魏昊与汪军、南京灿星梁行建设工程有限公司签订的《补充协议》未就管辖问题作出约定。对此，本院认为，魏昊与汪军、钟华、南京灿星梁行建设工程有限公司就管辖所作约定，符合法律规定，应认定为合法有效。此后，魏昊与汪军、钟华签订的《延期还款协议》就管辖约定进行了重新约定，但未征得南京灿星梁行建设工程有限公司的同意，且南京灿星梁行建设工程有限公司明确向法庭表示不认可魏昊与汪军、钟华签订的《延期还款协议》就管辖事宜所做的变更，表示对管辖权提出异议，异议同郭鑫提出的管辖权异议。因此，魏昊与汪军、钟华签订的《延期还款协议》对南京灿星梁行建设工程有限公司不发生效力。据此，原告魏昊以《延期还款协议》为依据向本院提起诉讼，于法无据，本院对本案无管辖权。被告郭鑫就本案管辖权提出的异议成立，本案应移送南京市建邺区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 被告郭鑫对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南京市建邺区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  陈学明 二〇一九年十二月二日 见习书记员  孔凡燕
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0802执恢110号之五申请人李X，女，19XX年XX月X日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区，身份证号：X。被执行人苏XX（又名苏XX），男，19XX年X月X日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。公民身份号码X。被执行人杨XX（系苏XX妻子），女，19XX年X月X日出生，汉族，现住同上。公民身份号码X。被执行人苏XX（又名苏X），男，19XX年X月X日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。公民身份号码X。李X与苏XX、杨XX、苏XX民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日作出的(2015）临民初字第5780号民事调解书已生效，依该判决：被执行人苏XX、杨XX于2015年11月20日前返还申请人李X借款本金203900元并支付利息。（从2011年10月26日起，按中国人民银行颁布的同期同类人民币货款基准率的四倍计算，至还清借款之日止）。被执行人苏龙对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费3559元，由被执行人承担。权利人李X以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，要求被执行人负担支付执行款项。本院于2018年3月29日立案，执行标的207459元及利息，执行费3012元。本案执行过程如下：1、本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其限制高消费。2、2018年4月3日、2019年11月18日，本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆、不动产等财产情况进行了查询，裁定冻结并扣划被执行人杨XX在中国建设银行存款27800元，扣除执行费3012元，余款已支付申请人。3、本院向巴彦淖尔市各不动产登记中心发出查询函，根据反馈情况，发现被执行人名下有不动产登记信息，于2015年12月7日查封被执行人苏XX、张X共有的位于临河区房屋一套（产权证号：X）。查封期限届满时，在2018年11月26日续行查封该房屋。2018年4月18日下达拍卖执行裁定书、现场勘验财产到场通知书、选择评估拍卖机构通知书，送达当事人并张贴拍卖公告。本院委托评估公司内蒙古新广厦房地产评估有限公司出具的评估报告作出拍卖价为454451元，合议庭合议后确定首次拍卖价格为409006元。经法院在淘宝网司法拍卖平台上公开竞拍，一拍因无人竞买而流拍，申请人申请继续拍卖，本院合议庭合议二拍价为388556元，2019年1月18日，申请人李X（买受人）以二拍价388556元成交，本院下达拍卖成交确认执行裁定书将该拍卖房屋过户交付于李X。因该房屋属夫妻双方共同财产，房屋价值一半退还案外人张X（系被执行人苏XX妻子）。2019年3月14日张贴搬迁公告，将拍卖房屋腾空。申请人租赁周转房为被执行人提供周转住所支付租金10000元，并支付公证费用2000元。4、搬迁后因案外人张X以搬迁时丢失书为由，电话骚扰案件承办人，并到法院哄闹扰乱正常办公秩序，本院对案外人张X司法拘留十五日，因张X递交悔过书及保证书，本院提前解除对其司法。4、经本院在社保、公积金部门调查，未查询到被执行人杨XX有社保工资及领取公积金，暂无处置财产。4、2019年11月30日，本院对本案申请执行人进行了短信方式终本约淡，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、执行笔录、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、终本约谈笔录、终本执行裁定书等随卷证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。本案执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。案件终本后，系统会自动查询被执行人的银行存款信息并反馈。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 斌审判员 袁德慧审判员 贾 伟二〇一九年十二月四日书记员 杨 帆
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初11719号 原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道东辉路135号。统一社会信用代码：9133108184828264X1。 负责人：丁枫，该支行行长。 委托诉讼代理人：范建亮，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。 被申请人：赵杰名，男，1989年9月9日出生，汉族，住温岭市。 被告：周雨露，女，1990年3月6日出生，汉族，住温岭市。 原告中国建设银行股份有限公司温岭支行与被告赵杰名、周雨露金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月19日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告赵杰名、周雨露立即归还原告借款本金人民币1020037.24元及截止2019年10月18日的利息、罚息15193.07元，并支付自2019年10月19日起至实际付清之日止按《个人额度借款合同》约定计算的利息、罚息，同时赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费15000元；2.判令原告对被告赵杰名提供抵押的坐落在温岭市大溪镇方山大道339号豪景花苑8幢1801室的不动产【不动产权证号：温国（2015）第29110号／温房权证大溪字第××号】以折价款或拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费由两被告共同承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为判令两被告立即归还原告借款本金人民币1020037.24元及截止2019年10月25日的利息、罚息16193.66元，并支付自2019年10月26日起至实际付清之日止按《个人额度借款合同》约定计算的利息、罚息，同时赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费15000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2018年7月26日，原告与被告赵杰名签订一份《个人额度借款合同》，约定借款额度为人民币1100000元，借款有效期间自2018年7月24日起至2028年7月24日止，期间借款支用方式为非循环一次性支用，被告每次支用的可用借款额度、支用方式、利率、借款期限、还款方式等以《中国建设银行个人额度借款支用单》中的约定内容确定。借款人不按约定足额偿还借款本息或者其他应付款项的，构成违约，原告有权宣布借款立即到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用。同日，原告与被告赵杰名签订了《个人额度借款最高额抵押合同》一份，约定被告赵杰名以其所有的坐落于方山大道339号豪景花苑8幢1801室的不动产【不动产权证号：温国（2015）第29110号／温房权证大溪字第××号】作为抵押物，为上述借款合同在最高限额人民币1750000元内提供最高额抵押担保，并办理抵押登记手续；抵押担保的范围包括借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；债务人不履行主合同项下到期债务（包括依照主合同约定被宣布提前到期的债务），或违反主合同的其他约定，原告有权行使抵押权利。被告周雨露向原告出具了还款承诺书，承诺从该贷款发放之日起与被告赵杰名共同还款，对所欠款项承担连带责任直到贷款本息全部还清。2018年7月30日，被告赵杰名申请支用1100000元，期限120个月，贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮30%，贷款逾期的罚息利率为支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%，还款采用等额本息还款法。后原告按约向被告发放贷款人民币1100000元，被告未按约还款。截止2019年10月25日，被告共计欠原告借款本金1020037.24元及利息、罚息16193.66元。另查明，原告为实现债权支付了律师代理费15000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵杰名、周雨露在本判决生效之日起十日内共同返还给原告中国建设银行股份有限公司温岭支行借款本金1020037.24元及截止2019年10月25日的利息、罚息16193.66元，并支付自2019年10月26日起按合同约定利率计算至实际履行之日止的利息、罚息及原告为实现债权支付律师代理费15000元（利息、罚息、律师代理费以总额不超过月利率2%为限）； 二、原告中国建设银行股份有限公司温岭支行对被告赵杰名所有的坐落于方山大道339号豪景花苑8幢1801室的不动产【不动产权证号：温国（2015）第29110号／温房权证大溪字第××号】的折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14252元，减半收取7126元，由被告赵杰名、周雨露共同负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 尚文婷 二〇一九年十二月十二日 代书记员 胡丹丹
江苏省南通市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏06刑终555号 抗诉机关（原公诉机关）江苏省南通市崇川区人民检察院。 上诉人（原审被告人）邵建锋，男，1979年4月25日生，个体，户籍地江苏省南通市崇川区，住南通市崇川区。因犯盗窃罪，于2002年5月被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2002年9月被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千零四十元；因犯盗窃罪、诈骗罪，于2007年8月1日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元；因盗窃，于2008年8月24日被南通市公安局崇川分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪、诈骗罪，于2008年12月8日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元；因犯抢夺、盗窃罪，于2010年9月15日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金一万四千五百元；因犯盗窃罪，于2017年8月16日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2018年2月6日五百元；因犯盗窃罪，于2017年8月16日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2018年2月6日刑满释放。因犯盗窃罪，于2018年10月11日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，于2019年7月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月16日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年7月23日变更为取保候审，同年9月17日经南通市崇川区人民检察院决定，由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。 江苏省南通市崇川区人民法院审理江苏省南通市崇川区人民检察院指控原审被告人邵建锋犯盗窃罪一案，于2019年10月8日作出（2019）苏0602刑初543号刑事判决，判决：被告人邵建锋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，与南通市崇川区人民法院(2018)苏0602刑初671号刑事判决书确定的被告人邵建锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元的判决并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，抗诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院以原判决对邵建锋量刑偏轻、应对其处以更重的刑罚为由，向本院提出抗诉。原审被告人邵建锋以原判决量刑过重为由，向本院提出上诉。在本院审理过程中，抗诉机关的上一级人民检察院江苏省南通市人民检察院认为抗诉不当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款之规定，作出通检一部撤抗〔2019〕5号《撤回抗诉决定书》，向本院撤回抗诉。上诉人邵建锋向本院书面申请撤回上诉。 本院认为：原审判决认定上诉人邵建锋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。二审期间，江苏省南通市人民检察院向本院撤回抗诉，上诉人邵建锋向本院申请撤回上诉，经查，上述撤回抗诉、上诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许江苏省南通市人民检察院撤回抗诉。 准许上诉人邵建锋撤回上诉。 江苏省南通市人民法院（2019）苏0602刑初543号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  何忠林 审判员  杜吉华 审判员  顾峰峰 二〇一九年十二月九日 书记员  王 静
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726民初1967号原告：刘兴汉，男，1943年8月15日生，汉族，住延津县。委托代理人：郭海星，回族，1950年8月1日生，住新乡市。被告：延津县新兴农业科技有限公司。住所地：河南省国营延津县新兴农场内。统一社会信用代码：91410726579209072Y。法定代表人：杨耀胜，任厂长。原告刘兴汉诉被告延津县新兴农业科技有限公司养老保险纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，依法适用普通程序进行审理。2019年10月10日开庭审理后，因起诉主体错误，原告自愿申请撤诉。本院认为，原告刘兴汉自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘兴汉撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘兴汉负担。审 判 长  陈香芹人民陪审员  申立敏人民陪审员  赵海娟二〇一九年十二月十七日书 记 员  谷东伟
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2019）青01刑更2736号罪犯罗仁吉，男，1994年8月7日出生于青海省久治县，藏族，现在青海省西宁监狱服刑。青海省久治县人民法院于2015年9月7日作出（2015）久刑初字第6号刑事判决，认定其犯盗窃罪、盗窃枪支、弹药罪、非法持有弹药罪，判处有期徒刑九年，并处罚金3000元。判决生效后，交付执行。青海省西宁监狱于2019年12月5日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,对本案进行了公开开庭审理，现已审理终结。执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯罗仁吉在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯罗仁吉在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。出庭检察员对该罪犯此次减刑无异议。本院认为，罪犯罗仁吉在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗仁吉减刑九个月（刑期至2022年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 雷  霈审 判 员 赵 丽 艳审 判 员 李 小 梅 二〇一九年十二月十九日法官助理 马 振 凯书 记 员 马莉娅1
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初2617号 原告：大名县长发养殖有限公司 法定代表人：梁雪亮 住所地：大名县 委托诉讼代理人：郭立新，大名县万大法律服务所法律工作者。 被告：郭张民，男，1966年4月25日生，汉族，住大名县。 被告：宋振明，男，1978年8月4日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。 原告大名县长发养殖有限公司与被告郭张民、宋振明委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年8月30日，被告郭张民向法院申请追加宋振明为被告。原告的委托诉讼代理人郭立新到庭参加诉讼。被告郭张民、被告宋振明的委托诉讼代理人申艳斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大名县长发养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告人民币10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，被告郭张民极力向原告推荐说自己可以联系贷款，利息低，无需担保和抵押等优惠条件。原告信以为真，就委托被告代办。被告又称在签订贷款合同时需要向合同相对方缴纳保证金一万元，当时原告就转给被告人民币10000元。几天后，原告收到被告给的合同复印件，其内容与被告介绍的大相径庭，原告无法接受。经向被告了解还没有签订合同，原告就通知被告不签了。后原告要求被告退还10000的保证金，被告就以种种理由推拖，至今没有还给原告。原告为维护自己合法权益，特向法院起诉。 被告郭张民进行答辩：原告没有和我签合同，我代表原告在邯郸和被告宋振明签的合同，梁雪亮委托我办理的。后来我就把1万给了宋振明，字也签了，两天后通知我递交材料，我把情况给梁雪亮说了，梁雪亮说不贷款了，梁雪亮找我要1万的保证金，我说和他一起去邯郸找宋振明，但是梁雪亮的爱人不同意。 被告宋振明进行答辩：1、原告不具有诉讼主体资格，根据证据显示合同签订人为梁雪亮，并不是本案的原告，本案原告不适格；2、原告起诉与被告陈述，本案属于委托代理合同，不属于不当得利纠纷；3、本案追加被告无事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据： 1、原告营业执照复印件及法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明一份，证明原告的诉讼身份信息。 2、微信转账记录单一份，证明原告将1万元转给被告郭张民，郭张民收到款的事实。 3、被告郭张民转给原告的委托贷款合同复印件一份，证明原告委托被告签订合同，合同上被告宋振明方并没有签字盖章，该合同并没有生效。 4、原告妻子与被告郭张民电话录音一份，证明原告与被告协商退款的情况。 被告郭张民的质证意见：对证据1、2、3均无异议，但是对证据3说明一下我代表梁雪亮签订的合同；证据4听不清楚。 被告宋振明的质证意见：对证据1真实性无异议，证明原告具有诉讼主体资格，但并不意味着是本案的原告诉，通过企业信息查询，梁雪亮名下还有其他公司，并不能直接认定梁雪亮就是代表本案的原告。证据3真实性无异议，通过该证据可以印证贷款方是梁雪亮不是本案的原告，说明本案原告主体不适格，且合同上没有宋振明的签名，宋振明与该案没有关联性。证据2属于电子证据，无法说明证据来源，无法证明与被告宋振明有关系。证据4，录音内容是原告与被告郭张民的争议，与宋振明无关。通过录音可以说明借款的主体是梁雪亮本人，公司没有授权梁雪亮的妻子向郭张民主张权利。 被告郭张民提交证据如下： 1、身份证复印件一份，证明被告身份信息。 2、梁雪亮书写的委托郭张民代签贷款保证金委托书的梁雪亮身份证复印件一份，加盖大名县长发养殖有限公司公章。 3、微信转账记录一份，证明宋振明的合伙人叫毛总。 4、委托贷款居间合同复印件一份。 5、宣传单两份。 原告对被告郭张民证据的质证意见：证据1、4无异议；证据2为复印件，非原件；证据3并不能证明郭张民转账的就是原告的1万元；证据5不具有证明的目的性。 被告宋振明对被告郭张民证据的质证意见：证据1、2无异议，通过以上证据可以显示梁雪亮是办理贷款的主体，梁雪亮委托郭张民代为办理贷款合同，原告与郭张民之间存在委托代理关系；证据3、4真实性无异议，但是被告郭张民将1万元转给谁我方不清楚，也与我方无关；证据5不属于证据。 被告宋振明提交证据如下： 1、身份证复印件一份，证明被告身份信息。 2、微信截图三张，证明郭张民将钱转给毛景云，毛景云收到郭张民的1万元，但无法证明该笔款项是否为梁雪亮的1万元。由于贷款事宜，梁雪亮本人不配合放弃贷款，说明原告的法定代表人梁雪亮违约，若款项属实，也不应当退还，进一步说明本案事实与我方没有关系。 原告对被告宋振明证据的质证意见：证据1无异议；证据2有异议。 被告郭张民对被告宋振明证据的均无异议。 根据原告的举证、陈述，本院认定事实如下： 2019年3月20日，原告大名县长发养殖有限公司法定代表人梁雪亮将自己的一份身份证复印件交给被告郭张民，梁雪亮在上面书写“梁雪亮委托郭张民代签贷款保证金委托书2019.3.20”，上面加盖大名县长发养殖有限公司公章。2019年3月20日10点57分，梁雪亮通过微信转账转给被告郭张民10000元，转账说明“贷款保证金”。2019年3月22日16点22分，被告郭张民在邯郸通过微信转账给毛景云10×××××元。2019年3月22日，被告郭张民代替梁雪亮签署委托贷款居间合同一份，该合同梁雪亮为甲方，乙方处为空白。后梁雪亮放弃贷款，该委托贷款居间合同没有正式成立。 本院认为，原告大名县长发养殖有限公司与被告郭张民双方系合法的委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿。”本案中，原告的法定代表人梁雪亮委托被告郭张民代为办理贷款事宜，并为此通过微信转给被告郭张民10000元作为贷款保证金，被告郭张民确实收到该款项。但是最终梁雪亮没有成功办理贷款，被告郭张民的委托代理权限此时已经终止。因此，原告法定代表人梁雪亮要求被告郭张民返还其为办理贷款给付的10000元保证金的主张，与法有据，本院予以支持。 关于被告郭张民主张应由被告宋振明返还给原告10000元的问题。被告郭张民将10000元通过微信转账给毛景云，而不是被告宋振明。被告宋振明与毛景云也不是合伙关系，被告宋振明没有实际收到郭张民的10000元，因此被告郭张民的该请求，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，判决如下： 被告郭张民于本判决生效之日起十日内偿还原告大名县长发养殖有限公司10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告郭张民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王敬坤 审 判 员  杨静霞 人民陪审员  白文学 二〇一九年十二月九日 书 记 员  邢丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿。
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04知民初123号原告：广州末末迪资贸易有限公司，住所地广州市白云区沙太路668号之二519房。统一社会信用代码：91440111MA59D7PF67。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：常梦雪，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈志月，女，系该公司员工。被告：谷帅军，男，1982年7月14日生，住河南省叶县。原告广州末末迪资贸易有限公司与被告谷帅军侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告广州末末迪资贸易有限公司在开庭前变更诉讼请求数额为10000元，于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告广州末末迪资贸易有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州末末迪资贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由广州末末迪资贸易有限公司负担。审判长  邢智慧审判员  窦士报审判员  程显博二〇一九年十二月四日书记员  岳姣姣
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初3352号 原告：桂林市某物业服务有限责任公司。 法定代表人：莫某某。 委托诉讼代理人：程某某，系该公司职员。 被告：邓某某。 原告桂林市某物业服务有限责任公司与被告邓某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告桂林市某物业服务有限责任公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告桂林市某物业服务有限责任公司申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市某物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林市某物业服务有限责任公司负担25元。 审判员  赵创福 二〇一九年十二月三日 书记员  谢翠花
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终14399号 上诉人（原审被告）：富平县恒和建筑有限公司，住所地陕西省渭南市富平县。法定代表人：段伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：党复胜，陕西秦平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西日高建筑工程技术有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：白金，该公司总经理。委托诉讼代理人：石晓笑，陕西荆山塬律师事务所律师。上诉人富平县恒和建筑有限公司（以下简称恒和建筑公司）因与被上诉人陕西日高建筑工程技术有限公司（以下简称日高建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019)陕0102民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒和建筑公司上诉请求：1.撤销西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初3987号民事判决，将本案发回重审或改判驳回日高建筑公司的起诉。2.案件诉讼费均由日高建筑公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案的争议焦点主要为日高建筑公司的起诉是否超过诉讼时效。在一审庭审中，日高建筑公司出示的证据均不能证明其在法律规定的诉讼时效期间内向恒和建筑公司主张过权利，通过庭审能够查明的事实是日高建筑公司与恒和建筑公司第三项目对案涉租赁合同的结算日期是2015年5月4日，双方对租金和租赁物的赔偿损失均已结算确认，那么按照当时的法律规定，日高建筑公司主张权利的诉讼时效期间应为两年，即2015年5月5日起至2017年5月4日，而日高建筑公司并没有举证证明在此期间有任何时效中断的事由出现。日高建筑公司提交的证据“通话记录清单”虽然上面显示名称是“富平余老板”，但并没有证据证明是项目部负责人余某甲，更不能证明通话的内容是催要租金。退一步讲，既就是上述事实都是真实的，日高建筑公司提供的通话记录最早的也是2018年2月1日，距离诉讼时效期满的2017年5月4日也已超出将近9个月。一审法院不顾案件基本事实，并用推断的方式认定案件的关键事实，认为通话记录就是主张权利。一审法院的行为既不遵守“以事实为依据”的基本法律原则，更不尊重“客观公正、公平正义”的司法精神，导致错判。日高建筑公司辩称，其不同意恒和建筑公司的意见，其起诉并未超过诉讼时效，故应当驳回日高建筑公司的上诉。日高建筑公司一审诉请：1.判令恒和建筑公司清偿日高建筑公司设施租赁费剩余欠款79,988元；2.判令恒和建筑公司向日高建筑公司赔偿丢失爬架材料损失8,505元；3.判令恒和建筑公司向日高建筑公司支付逾期租赁费利息74,881元（利息自2015年5月7日至2019年3月31日，按年息24%计算）以及自2019年4月1日至上述款项实际支付日期期间的利息（按年息24%计算）。一审法院认定事实：富平县恒和建筑有限公司第三项目部系余某乙为承揽富平县和谐小区工程设立，挂靠在恒和建筑公司处。2014年6月18日，余某乙所雇用人员马某某以该项目部（甲方、承租人）名义与日高建筑公司（乙方、出租人）签订《滑轨式升降脚手架租赁合同》。合同约定乙方将爬架租赁给甲方用于甲方承建的和谐小区3-5#楼进行外架施工。合同租赁期限按实际租赁时间计算，自甲方爬架底部桁架开始组装之日，经双方确认签字起计算，至甲方将全部爬架交还乙方最后一车之日止；租赁单价每套提升机构每月440元，暂设29个机位，月租金12,760元。爬架材料进场后三日内甲方即向乙方支付3万元租赁定金。甲方违反本合同条款时，乙方将从租赁保证金中抵扣甲方应支付给乙方的款项。爬架送达后甲方应先检查货物数量并在乙方送货单上签字。甲方承担租赁期间内发生的爬架的损坏和丢失并按附表二规定的价格赔偿乙方。甲方应按时足额支付租金，未能按时，按欠款金额加收每日千分之三的滞纳金。但在合同履行中，日高建筑公司供应的爬架实际使用于3-6#楼。日高建筑公司与恒和建筑公司对该事实无异议，予以确认。2015年5月4日，日高建筑公司与富平县恒和建筑公司第三项目部进行结算，双方就租赁物的租赁期限、租赁金额、租赁物损失赔偿达成一致，日高建筑公司与余某乙分别在结算单上签字盖章。另，经询问证人孙某某，查明富平县和谐小区系富平县恒和建筑公司第三项目部承建，该项目部由余某甲设立，挂靠在恒和建筑公司处，马某某、马训胜分别是余某甲雇用的项目部负责人、安全员。恒和建筑公司亦认可余某甲以该项目部名义挂靠在恒和建筑公司处，是实际施工人。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按合同条款履行各自的权利义务。日高建筑公司提供租赁物用于恒和建筑公司所承接工程，恒和建筑公司应按约定支付租赁费，关于租赁物损坏、丢失，合同亦有约定，故对日高建筑公司要求恒和建筑公司支付剩余租赁费、租赁物损失赔偿的诉请本院予以支持。日高建筑公司要求按年利率24%计付利息的主张，不符合法律规定，依法予以调整。关于恒和建筑公司诉讼时效抗辩，结合一般社会生活经验及通话记录判断，日高建筑公司在持续不断地向恒和建筑公司主张权利，对恒和建筑公司该辩称不予采信。关于合同约定的租赁物使用地与实际使用地不一致问题，合同当事人在合同履行过程中可以对合同约定作出实际变更，合同变更时恒和建筑公司并未提出异议且变更亦未损害合同当事人利益，故对恒和建筑公司辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十三条、第二百二十二条之规定，判决：一、富平县恒和建筑有限公司于本判决生效后十日内给付陕西日高建筑工程技术有限公司租赁费79,988元、爬架赔偿款8,505元；二、富平县恒和建筑有限公司于本判决生效后十日内给付陕西日高建筑工程技术有限公司上述资金占有利息（以88,493元为基数，自2015年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,567元，由被告富平县恒和建筑有限公司承担。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。二审中，恒和建筑公司提交余某甲证人证言，余某甲认可日高建筑公司曾于2015年底、2016年底、2017年底向其主张过恒和建筑公司拖欠的剩余租赁费用。本院认为，日高建筑公司与恒和建筑公司之间签订的《滑轨式升降脚手架租赁合同》合法有效，对双方具有法律约束力，各方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，日高建筑公司按照约定将租赁物资交付恒和建筑公司使用，租赁到期后，双方也就产生的租赁费用结算完毕，但恒和建筑公司却未能依照结算的金额向日高建筑公司支付相关费用，已经构成违约，现日高建筑公司诉请判令恒和建筑公司支付所欠租金及相关费用于法有据，一审法院予以支持，是正确的。关于恒和建筑公司诉讼时效的抗辩，因日高建筑公司与恒和建筑公司人员之间存在通话记录，且项目实际施工人余某甲亦认可日高建筑公司曾数次向其主张剩余费用的事实，根据日常的市场交易规则和经验，可以认定日高建筑公司确实在不断地向恒和建筑公司主张权利，故对于恒和建筑公司关于诉讼时效的抗辩，本院亦不予采信。综上所述，恒和建筑公司的上诉不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,410元，富平县恒和建筑有限公司已预交，由富平县恒和建筑有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  刘   琪审 判 员  师   婷审 判 员  秦 燕 燕 二〇一九年十二月二十日 法 官 助 理   同  江  龙书 记 员  段   蓓 员 1
榆林市榆阳区人民法院   限制消费令     (2019)陕0802执恢2178号     马磊、高敏：   本院于2018年7月16日作出的(2018)陕0802民初6622号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。由于你们未履行生效法律文书所确定的义务，现责令你们：   1、乘坐交通工具时，不得选择飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位、轮船二等以上舱位；   2、不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；   3、不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；   4、不得租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；   5、不得购买非经营必需车辆；   6、不得旅游、度假；   7、不得让子女就读高收费私立学校；   8、不得支付高额保费购买保险理财产品；   9、不得有其他非生活和工作必需的消费行为。   对违反上述禁令的，视为你们有履行能力而有意逃避债务，一经发现或经举报查实，除查封、扣押你们的有关财产外，对你们依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   本令自送达之日起生效，至生效法律文书确定的义务全部履行完毕时止。       二〇一九年十一月一日           1
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执3184号 申请执行人：张开涛，男，1973年8月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号，组织机构代码10110797-4。 法定代表人：姚自然，该公司董事长。 申请执行人张开涛与被执行人北京城建道桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宣城市中级人民法院于2019年10月14日作出的（2019）皖18民终753号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2019年12月13日向本院申请强制执行，要求被执行人给付剩余工程款4464171.79元及利息、案件受理费12900元，并承担执行费54808元。执行中，本院查明被执行人北京城建道桥建设集团有限公司在银行有存款，本院可强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人北京城建道桥建设集团有限公司的银行存款合计5564856元。转账至宣城市宣州区人民法院账户，开户行：中国农业银行宣城城中支行，账号：62×××61。 本裁定立即执行。 审判员  刘廷伟 二〇一九年十二月十四日 法官助理成丽 书记员  孙政昊
湖北省仙桃市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂9004执恢115号申请执行人：王领政，男，1959年4月19日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。被执行人：仙桃市华大饲料有限公司，住所地仙桃市张沟镇新里仁口1号路。法定代表人：梁圣云，该公司总经理。被执行人：梁圣云，男，1966年3月3日出生，汉族，仙桃市人，仙桃市华大饲料有限公司、仙桃市仙发饲料有限公司总经理，住仙桃市。被执行人：仙桃市仙发饲料有限公司，住所地仙桃市陈场镇陈场西路17号。法定代表人：梁圣云，该公司总经理。被执行人：仙桃市永信包装有限公司，住所地仙桃市张沟镇新里仁口仙洪路。法定代表人：胡耀武，该公司总经理。本院在执行申请执行人王领政与被执行人仙桃市华大饲料有限公司、梁圣云、仙桃市仙发饲料有限公司、仙桃市永信包装有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。执行中对被执行人的银行存款、车辆、房产及其他财产进行了查询，虽被执行人有房产、但房产暂不宜处置。而被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  刘昌杰审判员  刘 林审判员  邓利华二〇一九年十二月十日书记员  毛少军
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921民初4425号原告：张绪康，男，1987年3月5日出生，回族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：宋文凯，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：张亮，男，1987年9月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告张绪康与被告张亮民间借贷一案，本院于2019年11月19日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张绪康撤回起诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员 王 强二〇一九年十二月二日书记员 杜焕波
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘2927民初1585号原告：杨麻力委托诉讼代理人：杨胡塞尼，男，回族。系杨麻力之子。代理权限：全权代理。被告：杨哈录（又名杨进祥），男，东乡族，，系该村党支部书记。原告杨麻力诉被告杨哈录排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。本案在审理过程中，杨麻力以愿意放弃对杨哈录提起的诉讼请求为由，向本院申请撤诉。本院经审查，杨麻力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予杨麻力撤回起诉。案件受理费100元，减半收取，即50元由杨麻力负担。审判员  邓俊成二〇一九年十二月六日书记员  张清莲
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初10104号 原告：林锦基，男，1956年3月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：叶水金，男，成年，汉族，住龙岩市新罗区。 原告林锦基与被告叶水金买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告林锦基在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按林锦基撤回起诉处理。 审判员  谢志斌 二〇一九年十二月十日 法官助理廖小妹 书记员林倩（代） -2- -1-
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初18190号 原告：黄国雄，男，1981年6月6日出生，汉族，住所地：广东省龙川县。 委托诉讼代理人：刘锦强，广东创道律师事务所律师。 被告：黄展波，男，1978年5月1日出生，汉族，住所地：广东龙川县。 原告黄国雄与被告黄展波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国雄及其诉讼代理人刘锦强到庭参加诉讼。被告黄展波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄国雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款104000元，利息（自2016年1月1日计算至2019年7月1日止)84000元。2.判令被告按约定月利率2%支付原告利息（诉讼期间至还款之日止）。3.本案诉讼的费用由被告承担。 事实和理由：被告因生产生活需要，于2012年2月15日向原告借款104000元，原告从中国农业银行深圳爱联支行提取现金80000元，连同手上原有的24000元现金一同借给被告。之后原告多次讨要，被告均已多种理由不予偿还。2016年12月31日被告就借款事实向原告出具了书面借条一份，并约定于2017年3月1日一次性还清所有借款，原告已把当天当时的情景作了录像视频，根据与被告的口头约定月利息为2.5%，但实际原告都以月2%的利息来收取。然而还款期限到期后，被告却未依约偿还借款，期间原告经多次催讨被告均拒绝还款。 原告提交《借条》、交易明细、聊天记录、签订《借条》时的录音录像等作为证据。 被告未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，原告与被告系老乡及同学关系，被告借款系资金周转。 2012年2月15日，原告取现80000元。2013年7月至2014年4月、7月、8月、10月-12月，原告账户每月都有一笔2500元现金存入。 2016年12月31日，被告向原告出具《借条》，载明借到原告现金104000元，期限为三个月，于2017年3月1日一次性还清。原告与被告在短信聊天时，亦对利息支付情况进行了确认。 原告当庭确认2012年2月15日现金出借104000元，从农业银行取现80000元加自有资金24000元，出借地点为原告当时在爱联怡院小区的住处，被告当时住原告楼上。双方当时有签订借条，2016年12月31日更换借条，原借条已销毁，双方口头约定利息为2.5%，实际支付为2%。一开始被告通过现金方式支付利息，后来通过现金存入原告账户的方式支付利息，支付到2015年年底。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提交《借条》、银行流水、录音录像等证明原告与被告存在借贷合意，且原告已将借款104000元实际交付，双方借贷关系实际发生。《借条》未载明利息，原告提交银行流水、签订《借条》时的录音录像、短信聊天记录等证明双方口头约定利息为月利率2.5%，被告支付了至2015年年底的利息。被告对此未答辩，亦未提交证据。本院依法采纳原告的主张，认定被告尚欠原告借款本金104000元，双方约定利息为月利率2.5%，原告诉请按年利率24%的标准利息，不违反法律规定，本院予以支持，被告应按此标准自2016年1月1日起支付利息至借款清偿之日止。 被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄展波应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄国雄本金104000元及利息（以本金104000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年1月1日起计算至借款清偿之日止）。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2030元（原告已预交），由被告黄展波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  陈益清 二〇一九年十二月五日 本件与原本核对无异 书记员  张毓云
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执1494号之一 申请执行人陆继炳，男，1969年8月21日出生，壮族，住广西隆安县。 被执行人麻家珊，女，1981年8月14日出生，壮族，住广西平果县。 关于申请执行人陆继炳与被执行人麻家珊间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)桂1023民初75号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人麻家珊没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆继炳于2019年8月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人陆继炳与被执行人麻家珊达成和解协议，需要长期履行。 本院认为，申请执行人陆继炳与被执行人麻家珊达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 平果县人民法院（2019）桂1023执1494号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 唐靖钧 二〇一九年十二月十日 法官助理 韦有能 书 记 员 陆银山
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2901号 原告：刘清梧，女，1963年1月28日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：刘静，女，1964年2月26日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：刘贞吾，女，1968年11月1日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：刘亮梧，男，1973年12月28日出生，汉族，住广西岑溪市。 上述四原告共同委托诉讼代理人：梁兆新，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 被告：刘东超（曾用名刘超旺），男，1990年3月13日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告刘清梧、刘静、刘贞吾、刘亮梧与被告刘东超排除妨碍纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亮梧及四原告共同委托诉讼代理人梁兆新、被告刘东超到庭参加了诉讼。原告刘清梧、刘静、刘贞吾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘清梧、刘静、刘贞吾、刘亮梧向本院提出诉讼请求：判决被告把拆掉原告父亲刘群生合法使用的宅基地内用砖砌起长30.2米，宽0.12米，高1.75米的围墙恢复原状，并承担本案受理费。事实与理由：原告的父亲刘群生拥有土地使用面积442.9平方米，已用去建房面积248.97平方米，剩余部分用砖砌围墙围起来，原告有合法使用土地证为准。2019年2月15日，被告以开车通行不便为由，把原告在父亲刘群生合法使用土地内砌起的围墙拆掉，该围墙约长30.2米、宽0.12米，高1.75米。经村委会、法律服务所通知双方到村委会或者法律服务所调解，被告拒绝不来，无法调解。 刘清梧、刘静、刘贞吾、刘亮梧为证明其主张向法庭提供下列证据： 1.居民身份证复印件，拟证明四原告的身份情况； 2.户籍证明复印件，拟证明被告的身份情况； 3.集体土地使用证复印件，拟证明被告拆掉的围墙土地是原告父亲刘群生的合法使用土地，涉案围墙土地是原告父亲与被告爷爷置换的合法用地； 4.围墙的照片，拟证明被告拆掉原告的围墙的状况； 5.兑换宅基地协议书复印件，拟证明被告拆掉围墙处是被告爷爷自愿换给原告使用的土地，该协议有村公所干部到场签名并盖公章同意兑换，涉案的围墙土地是原告父亲合法使用的土地； 6.岑溪市归义镇保太村民委员会出具的《证明》，拟证明四原告系刘群生的子女； 7.录音，拟证明被告拆除涉案围墙前征求了原告刘亮梧的意见，被告提出以40平方米的土地置换原告的涉案围墙地； 8.证人翁某的证言，拟证明其和被告父亲刘广瑞参与丈量围墙的界址，村民没有异议，该处原有1米左右的通道。 刘东超辩称，涉案围墙处的土地是乡村历史道路，而不是原告的宅基地。原告砌起的围墙是违章建筑，其等8人拆除涉案围墙是维持原道路的通行。本案遗漏当事人，应当追加参与拆除涉案围墙的“陈超文、刘百良……”等7人作为被告。刘群生户与刘庆南户置换土地协议的界址无法确认，属于无效协议。原告无权占用乡村道路，请求判决驳回原告的诉讼请求。 刘东超为证明其辩解向法庭提供下列证据： 申请书、岑溪市归义镇保太村民委员会出具的《证明》，拟证明涉案围墙的土地属于乡村公共通道。 本院依职权调取证据： 现场勘验笔录、现场照片，证明讼争围墙土地的现场位置、现状等情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，并组织双方当事人进行了质证。对原告提供上述的证据1、2、3、6、7、8，以及本院调取上述的证据，双方当事人均表示没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告提供的上述证据4，被告认为，不是其一个人拆除涉案围墙，村民“陈超文、刘百良”等7人也参与拆除涉案围墙，本院认为，被告没有证据证实村民“陈超文、刘百良”等7人也参与拆除涉案围墙，原告对此事实予以否认，结合本案情况，本院确认被告拆除涉案围墙；2.原告提供的上述证据5，被告认为，该处土地是村民的历史通道，任何个人无权置换，本院认为，根据证人翁某的证言，该处土地原有宽1米左右的通道，刘群生的集体土地使用证又载明房屋后面天井边线外有宽2.6米左右的集体旱地，刘庆南、刘广瑞对该土地是否享有使用权无法确认，没有其他证据佐证，本院不予认定；3.被告提供的上述证据，原告认为，已超过举证期限，《证明》没有经办人签名为无效证据，申请书上的人员没有出庭作证，无法核实，不能作为证据使用，本院认为，结合本案情况，与本案查明事实一致的，本院予以确认，与本案查明事实不一致的，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘群生夫妻分别于1998年、2008年去世，原告刘清梧、刘静、刘贞吾是刘群生的女儿，原告刘亮梧是刘群生的儿子。原告父亲刘群生生前居住的房屋（集体土地使用证登记的用地面积为442.93平方米，建筑占地为248.98平方米）、以及被告刘东超居住的房屋均座落在广西岑溪市，双方的房屋相邻，原、被告是同姓关系。原告父亲刘群生生前居住的房屋与被告居住的房屋之间有一条宽1米左右村民可以通行的小道。2019年前，原告雇请他人在其父亲刘群生生前居住房屋周围的空地上用沙砖建造围墙，将该房屋围起来。2019年2月15日（即农历正月十一日），当地村民准备在上述小道的基础上修建一条宽2.5米左右的水泥道路，被告与原告刘亮梧经协商，但未果，被告便将原告建造在其父亲刘群生生前居住房屋后面天井边线外及附近的集体旱地上约长30.2米、宽0.12米、高1.7米的围墙毁坏。2019年10月21日，四原告诉至本院。 另查明，原告父亲刘群生生前对涉案围墙处的集体土地尚未取得土地使用证，四原告所建造的涉案围墙也没有经过有关部门批准。原告刘清梧、刘静、刘贞吾、刘亮梧的户籍均不在岑溪市归义镇保太村罗沙**。 本院认为，不动产的相邻双方当事人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。原告刘清梧、刘静、刘贞吾、刘亮梧与被告刘东超双方因修建屋边道路发生纠纷后，双方理应通过法律途径解决。四原告在其父亲生前居住房屋周围尚未取得土地使用证的集体土地上建造围墙，该围墙建造前也没有经过有关部门批准，虽然四原告的上述行为存在不当，但是被告无权对涉案围墙进行毁坏。至于涉案围墙是否属违章建筑，根据国家有关法律规定，应由当地政府的有关职能部门作出具体认定。假如四原告建造的围墙属于违章建筑，亦应由当地政府的行政职能部门依法进行查处。被告擅自将四原告建造的涉案围墙毁坏，其行为已侵害了四原告的民事权益，理应承担侵权责任。现因四原告是在尚未取得土地使用证的集体土地上建造围墙，因此，四原告诉讼要求被告恢复涉案围墙的原状，明显不符合法律规定，本院不予支持。关于被告提出是其等8人拆除涉案围墙，应当追加参与拆除涉案围墙的“陈超文、刘百良”等7人作为被告的辩解意见，因四原告否认，没有其他证据佐证，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告刘清梧、刘静、刘贞吾、刘亮梧的诉讼请求。 本案诉讼受理费100元（原告已预交），由原告刘清梧、刘静、刘贞吾、刘亮梧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  张金华 人民陪审员  李柱军 人民陪审员  林晓云 二〇一九年十二月四日 法官 助理  李果言 书 记 员  韦泳妮
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0103行审710号申请执行人云岩区国有土地上房屋征收管理局，住所地：贵阳市云岩区未来方舟D12组团B栋1单元13楼。法定代表人宋高伟，职务：局长。委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。委托代理人李富，贵州北斗星律师事务所实习律师，特别代理。被执行人中铁五局集团机电有限责任公司，地址贵州省贵阳市云岩区市枣山路23号。法定代表人鲁新力，执行董事。被执行人王太盛，男。2019年11月12日，申请执行人云岩区国有土地上房屋征收管理局向本院递交强制执行申请书，请求本院依法执行被执行人履行《房屋征收货币补偿协议（非住宅）》确定的义务。要求被执行人立即将位于贵阳市乌当区野鸭乡金鸭村和尚坡医务室及粮店2楼（王太盛实际占用部分）的房屋腾空并搬离，交付拆除。案件审查过程中，申请执行人云岩区国有土地上房屋征收管理局向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人云岩区国有土地上房屋征收管理局撤回申请。审 判 长  闫仁益人民陪审员  高 菁人民陪审员  杨 霞二〇一九年十二月二日书 记 员  喻海英
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执恢362号 申请执行人：杨连根，男。 被执行人：吴青松，男。 本院在恢复执行申请执行人杨连根与被执行人吴青松民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨连根申请恢复对余款25000元的执行，在执行过程中，被执行人吴青松已履行执行款20002元并由本院转交申请执行人杨连根，申请执行人杨连根自愿放弃余款4998元及生效法律文书确定的其他权利。 至此，申请执行人杨连根据以申请的（2018）浙0503民初5364号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初2493号原告：米有勇，男，1962年3月21日出生，回族，个体工商户，现住孙吴县。委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县辰清法律服务所法律工作者。被告：李鹏，男，1986年5月2日出生，汉族，干部，现住孙吴县。被告：耿小明（又名：耿明）男，1970年11月1日出生，汉族，农民，现住孙吴县。原告米有勇与被告李鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米有勇及委托诉讼代理人安瑞，被告李鹏到庭参加诉讼。庭审中，本院追加耿小明为本案共同被告。本案现已审理终结。米有勇向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决李鹏、耿小明共同给付借款本金50,000元，利息45,000元（自2014年9月6日-2019年9月6日为60个月，按月利率2%计算，并扣除2016年12月30日给付的利息15,000元），本息合计95,000元（利息计算至2019年9月6日。此后利息，以借款本金50,000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日为止）；2.请求判决李鹏、耿小明对上述款项相互承担连带清偿责任；3.请求判决李鹏、耿小明负担诉讼费用。事实与理由：2013年9月5日，李鹏、耿小明共同向米有勇借款100,000元。双方约定：借款按月利率2%计算利息。在米有勇将借款本金100,000元交付给耿小明之后，耿小明于2014年9月5日偿还米有勇借款本金50,000元，利息24,000元。2016年12月30日，耿小明又偿还米有勇利息15,000元。现李鹏、耿小明尚欠米有勇借款本金50,000元，利息45,000元，本息合计95,000元没有清偿。据此，米有勇诉至本院。李鹏辩称，米有勇所述不是事实。李鹏未曾向米有勇借过钱款，亦未给米有勇出具过借条。案涉借款系耿小明单独所借，且耿小明已全部清偿完毕。米有勇未向李鹏主张过权利，其所提诉讼请求已超过法定诉讼时效期间。据此，请求驳回米有勇对李鹏提出的诉讼请求。耿小明辩称，2013年9月5日，耿小明向米有勇借款100,000元，约定借款按月利率2%计算利息属实。在当日出具借条时，耿小明在借条上签名后，米有勇就将借款本金100,000元交付给了耿小明。因耿小明有事先走，所以李鹏作为担保人是否在借条上签名，耿小明并未见到。2014年，在米有勇家楼下，耿小明、李鹏与米有勇见面后，耿小明将借款本金100,000元及相应利息全部偿还给了米有勇，但未向米有勇索回借条。2015年，耿小明又向米有勇借款50,000元，约定借款月利率为2%，并给米有勇再次出具借条一张。该笔借款本息，耿小明至今未清偿。耿小明同意对该笔借款本息承担清偿责任。不同意对米有勇主张的借款本息承担给付义务。本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，李鹏、耿小明共同给米有勇出具借条一张。该借条载明：“人民币壹拾万元整（￥100,000.00元），借款利息2分。借款人：耿小明（签名），李鹏（签名）。2013年9月5日。”同日，米有勇将借款本金100,000元交付给了耿小明。2014年9月5日，耿小明给付米有勇借款本金50,000元，利息24,000元，本息合计74,000元。2016年12月30日，耿小明给付米有勇借款利息15,000元。现米有勇以李鹏、耿小明尚欠借款本金50,000元，利息45,000元，本息合计95,000元未清偿为由诉至本院。李鹏、耿小明则各以答辩意见予以抗辩，均不同意对案涉借款本息承担给付义务。庭审中，李鹏对米有勇举示借条所载借款人“李鹏”签名的真实性提出异议。以该签名不是李鹏本人书写，其与米有勇之间不存在债权、债务关系为由，提出司法鉴定申请。经双方当事人摇号后确定，黑龙江省普利斯司法鉴定中心为本案选定的司法鉴定机构。但在本院指定期间内，李鹏作为司法鉴定申请人未前往该鉴定中心参加鉴定程序。此外，米有勇不认可耿小明主张的：1.案涉借款本息已全部清偿完毕，仅是借条未返还；2.耿小明又单独向米有勇借款50,000元，且借条尚存于米有勇处的事实存在。耿小明亦未能举示出相应证据证实上述事实成立。本院认为，依据米有勇举示的借条所载内容，能够证实李鹏、耿小明共同向米有勇借款100,000元，现尚欠借款本金50,000元及相应利息未清偿的事实客观存在。据此，本院认定，米有勇与李鹏、耿小明之间因借款形成的债权、债务关系成立。李鹏、耿小明理应在米有勇主张权利后，向其承担相应的给付义务，并相互承担连带清偿责任。因李鹏在提出司法鉴定申请后，未在本院指定期间内前往鉴定机构参加司法鉴定程序，故李鹏对借条所载签名真实性提出的抗辩意见，本院不予采纳。米有勇参加司法鉴定程序期间发生的交通费，应由李鹏承担并给付米有勇。关于米有勇所提诉讼请求是否超过法定诉讼时效的问题。案涉借条所载内容中，并未注明还款时间。李鹏、耿小明亦未举证证实案涉借款存在约定的还款期限。由此，应认定案涉借款系不定期借款。2014年9月5日，2016年12月30日，耿小明已分别偿还米有勇借款本金50,000元、利息24,000元、利息15,000元。而由2016年12月30日-2019年10月25日（本案起诉之日），并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定。即米有勇提出的诉讼请求，并未超过法定诉讼时效期间。此外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”在本案中，虽然米有勇在耿小明还款期间未向李鹏主张权利，但米有勇向耿小明主张权利产生的诉讼时效中断效力及于共同借款人李鹏。据此，李鹏提出的该项抗辩意见，本院不予支持。另外，耿小明当庭承认在2013年9月5日收到了米有勇所借款项100,000元。那么对于上述借款是否已经偿还完毕，耿小明负有举证责任。而耿晓明除了本人自述之外，未能举示出相应证据证实其主张的事实客观存在，且米有勇不认可。据此，耿小明所提抗辩主张，本院均不予采信。综上所述，米有勇提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及前述法律规定，判决如下：一、被告李鹏、耿小明于本判决生效之日，共同给付原告米有勇借款本金50,000元，利息45,000元，本息合计95,000元（利息计算至2019年9月6日。此后利息，以借款本金50,000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日为止）；二、被告李鹏、耿小明对上述款项相互承担连带清偿责任；三、被告李鹏于本判决生效之日，给付原告米有勇司法鉴定期间交通费322元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）1,088元，由被告李鹏、耿小明负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员 李 林二〇一九年十二月九日书记员 朱丽娜
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉05执异379号案外人：葛婧婷，女，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：韩春艳，梅河口市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王红霞，女，汉族，梅河口市山城镇法律服务所法律工作者。申请执行人:中国长城资产管理公司长春办事处。负责人：汪国良，主任。被执行人:梅河口市宏兴房地产开发有限公司。住所地：吉林省梅河口市山城镇。法定代表人:高鑫，董事长。被执行人：梅河口市旺旺米业有限公司。被执行人：孙一涛，男，汉族，住梅河口市。被执行人：付明翠，女，汉族，住梅河口市。被执行人：鲁宁宁，女，满族，住梅河口市。本院在执行申请执行人中国长城资产管理公司长春办事处（以下简称长城公司）与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）、梅河口市旺旺米业有限公司（以下简称旺旺米业）、孙一涛、付明翠、鲁宁宁借款合同纠纷一案中，案外人葛婧婷提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人葛婧婷称，请求解除对其所有的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园6号楼1单元402号（面积127.8平方米）房屋的查封，中止对该房屋的执行。事实与理由：本案被查封房屋系其于2012年8月14日与宏兴公司签订《售楼合同》，于同日缴纳了全部购房款。该房屋已为其所有，宏兴公司对涉案房屋已不享有任何实体权益。对此其提供了如下证据：1.《售楼合同》。2.缴纳房款收据。本院查明:长城公司诉宏兴公司、旺旺米业、孙一涛、付明翠、鲁宁宁借款合同纠纷一案，本院于2014年4月10日作出（2013）通中民初字第184号民事判决。因被执行人未履行生效判决确定的义务，长城公司向本院申请执行，并申请查封了各被执行人的财产。2015年12月4日本院作出（2014）通中执字第104号执行裁定书，裁定书主文第四项查封宏兴公司所有的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园6号、10号楼建筑面积14,878.50平方米房屋。查封的房屋包括案外人葛婧婷向本院提出异议的房屋，楼号为6号楼1单元402号。但葛婧婷申请当中所涉及的房屋在本案中系轮候查封。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，轮候查封未发生法律效力，故案外人所提异议不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人葛婧婷的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。审判长  吕希连审判员  王文立审判员  王 红二〇一九年十二月十九日书记员  薛 亮
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0522执6085号申请执行人敖特根白乙，男，蒙古族，1958年12月28日出生，住址内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇敬老院。法定代表人武广昌。第三人科尔沁左翼后旗民政局。法定代表人王欣。申请执行人敖特根白乙于二Ｏ一八年十一月二十五日，向本院申请执行科尔沁左翼后旗劳动人事争议仲裁委员会于二Ｏ一七年九月十三日作出的后劳人仲决字[2017]103号仲裁裁决。经审查查明，申请人敖特根白乙自1988年至2000年在吉尔嘎朗镇敬老院工作，2001年至2012年3月在吉尔嘎朗镇人民政府当临时工，2012年4月至2017年在吉尔嘎朗镇敬老院工作。仲裁请求被执行人科尔沁左翼后旗吉尔嘎朗镇敬老院为其补缴1993年至2017年社会保险。科尔沁左翼后旗劳动人事争议仲裁委员会裁决被执行人吉尔嘎朗镇敬老院作为用人单位应为申请人敖特根白乙补缴1993年至2016年社会保险费共计73390.85元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条、第二十三条、第二十六条规定，劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴和监督检查工作。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》和最高人民法院关于补缴社保争议的四个答复意见的相关规定，申请人请求补缴工作期间社会保险费的申请不属于劳动争议，应向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决。《劳动保障监察条例》第十一条（七）规定，用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况属于劳动保障行政部门实施监察的职责。根据以上劳动法律法规，补缴社会保险费是劳动保障行政部门的行政行为，而劳动人事仲裁是准司法制度上的司法行为，申请人敖特根白乙申请仲裁裁决被执行人吉尔嘎朗镇敬老院补缴社会保险费是利用劳动人事仲裁的准司法行为代替行政行为，所以科尔沁左翼后旗劳动人事争议仲裁委员会作出的后劳人仲决字[2017]103号仲裁裁决明显违反上述劳动法律法规的规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（二）项的规定，裁定如下：对科尔沁左翼后旗劳动人事争议仲裁委员会作出的后劳人仲决字[2017]103号仲裁裁决，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史志明审判员  刘丽萍审判员  王晓红二〇一九年十二月二日书记员  包春虹
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2502执163号申请执行人：开远沪农商村镇银行股份有限公司。地址：开远市落云路60、62、64、66号。法定代表人：肖志军，该公司董事长。委托代理人：邵军，男，1968年5月23日生，汉族，系开远沪农商村镇银行股份有限公司风险管理部经理，住开远市。代理权限为特别授权代理。委托代理人：马立颖，开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被执行人：开远市新发种植专业合作社。地址：开远市羊街乡卧龙谷村委会新寨村民小组。法定代表人：李恒标，该合作社理事长。被执行人：张卫彪，男，1967年9月3日生，彝族，住开远市。被执行人：李恒标，男，1963年10月12日生，住开远市。被执行人：李志虹，男，1975年12月23日生，彝族，住开远市。被执行人：李家祥，男，1973年8月4日生，汉族，住开远市。被执行人：马俊灵，男，1964年9月24日生，彝族，住开远市。被执行人：张云兵，男，1966年2月25日生，壮族，住开远市。被执行人：吴明付，男，1975年10月16日生，彝族，住开远市。被执行人：普庭忠，男，1955年5月10日生，彝族，住开远市。被执行人：普正平，男，1966年4月2日生，彝族，住开远市。被执行人：王红，男，1975年1月20日生，彝族，住开远市。被执行人：红河州创嵘融资担保有限公司。地址：开远市灵泉路336号建设大楼10楼。法定代表人：刘超，该公司董事长。本院在执行申请执行人开远沪农商村镇银行股份有限公司与被执行人张卫彪、李恒标、李志虹、李家祥、马俊灵、张云兵、吴明付、普庭忠、普正平、王红、开远市新发种植专业合作社、红河州创嵘融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人开远沪农商村镇银行股份有限公司于2019年12月20日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人开远沪农商村镇银行股份有限公司的撤回执行申请，是对其自身权利义务的处分，不违反国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）云2502执163号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  仁添才二〇一九年十二月二十日书记员  谭 越
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0625民初1232号原告杨志平，男，1964年7月27日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告王武祥，男，1966年4月29日出生，汉族，云南省永善县人，教师，住永善县。原告杨志平与被告王武祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中因被告王武祥下落不明，不宜适用简易程序审理;于2019年9月3日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告杨志平到庭参加诉讼，被告王武祥经公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨志平向本院提出诉讼请求：１、判决被告王武祥给付原告杨志平租金100000元；2、由被告王武祥赔偿原告杨志平经济损失17575元。并承担诉讼费。事实和理由：2014年11月19日，原告杨志平与被告王武祥签订《工程机械租赁合同》，约定由原告杨志平将压路机一台租给被告王武祥碾压路面，并带操作手，月租18000元/月，租金当月付清，来回拖车费2000元。次日，原告杨志平将压路机交给了被告王武祥使用。2015年8月11日，经结算，被告王武祥应付租金125400元。被告王武祥没有钱便出具欠条一张给原告杨志平，承诺于2015年9月支付一半，同年10月付清。因结算时漏算了8天的租金。2015年10月20日经双方进行修正结算，被告王武祥应付租金130200元；在2015年10月21日，被告王武祥支付了30200元租金后，下欠100000元租金被告王武祥承诺在2019年春节前支付，但被告王武祥未支付。被告王武祥逾期不支付租金，给原告造成了经济损失，应按中国人民银行公布的基准年利率4.75%赔偿原告杨志平损失，即从2015年11月1日起计算到2019年6月30日止为100000元×4.75%×3.7年=17575元。依照合同法的规定，特向法院起诉，请求法院支持原告杨志平的诉讼请求。被告王武祥未作答辩。原告杨志平提供了如下证据：1、居民身份证，证实原告杨志平的基本情况。2、《工程机械租赁合同》1份，证实2014年11月19日，杨志平为出租方，王武祥为承租方，双方签订压路机租赁合同，杨志平提供机械及操作手供王武祥使用，每月租金18000元，含操作手。实行按月租赁。3、欠条1份，证实王武祥于2015年8月11日出具欠条1份给杨志平。欠条载明，下欠杨志平租金125400元，约定2015年9月付一半，10月付完。欠条下面2015年10月20日标注，少算8天（2月1日-2月8日）4800元，合计130200元；2015年10月21日付30200元，剩下100000元。2018年11月12日，王武祥在欠条上承诺，在2019年春节前归还。4、手机录音，证实杨志平电话上向王武祥要租金的情况。5、证人王某当庭证实，他是给杨志平开压路机的工作人员，现在仍给杨志平开。2015年年初在桧溪永胜王武祥的工地开压路机，完工时是热天，具体时间记不清楚了。最初是叫刘四的管理，后来由王武祥的舅子在工地上管理。被告王武祥未发表质证意见。本院依职权调取了（2017）云0625民初1655号民事裁定书及（2018）云0625民初2052号民事调解书各1份，证实王武祥生于1966年4月29日，公民身份号码5321261966********，汉族，住永善县。经质证，原告杨志平没有意见。本院认为，原告杨志平提供的证据，与法院生效法律文书相印证，证实了与杨志平签订工程机械租赁合同上载明的王武祥和法院生效法律文书上的王武祥是同一人，证据能证实王武祥租赁杨志平的压路机，现下欠杨志平租金100000元未付的事实，杨志平提供的证据来源合法，证据能相互印证，具有证明力，予以采信。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：2014年11月19日，原告杨志平为出租方与被告王武祥承租方签订《工程机械租赁合同》。合同约定,由原告杨志平将压路机一台（含操作手）租给被告王武祥使用，月租18000元/月，租金当月付清，来回拖车费2000元。次日，原告杨志平按合同约定将压路机及操作手交给了被告王武祥在工地施工。到2015年8月11日完工时，经双方结算，共使用167天，租金148200元，扣除王武祥已支付一个月的18000元，下欠租金130200元。由于结算时少算了8天的租金，被告王武祥出具的欠条上载明，今欠杨志平压路机租金125400元；2015年9月付一半，2015年10月付清。2015年10月21日，被告王武祥认可少算8天的租金4800元，支付原告杨志平租金30200元，还下欠租金100000元。2018年11月12日，被告王武祥承诺在2019年春节前支付。被告王武祥未按承诺支付租金，原告杨志平催要未果，于是引发纠纷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方所签订的《工程机械租赁合同》，是出租人杨志平将租赁物压路机交付给承租人王武祥使用，约定由王武祥支付租金的合同，符合租赁合同的构成要件。双方所签订的《工程机械租赁合同》，不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，原告杨志平按约定将压路机并提供操作手交给被告王武祥使用，被告王武祥应按合同约定按期支付租金；被告王武祥未按合同约定按期支付租金的行为，是属违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告王武祥违约行为确实给原告杨志平造成了损失，原告杨志平要求被告王武祥支付租金并按中国人民银行公布的基准年利率4.75%计算赔偿17575元的损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告王武祥支付原告杨志平租金100000元，并赔偿原告杨志平经济损失17575元，合计117575元，限判决生效后即行给付。案件受理费2652元，由被告王武祥承担。如被告王武祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告王武祥不自动履行本判决，原告杨志平可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  何 海审 判 员  金泰祥人民陪审员  赖志江二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 梅