文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初22387号原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。被告：邓玫，女，1970年2月7日出生，汉族，住重庆市江**。第三人：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。原告李建秀与被告邓玫、第三人鲁永祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建秀的委托诉讼代理人江林明，第三人鲁永祥的委托诉讼代理人江林明到庭参加诉讼。被告邓玫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建秀向本院提出诉讼请求：1.邓玫向李建秀返还债务本金10510元；2.邓玫向李建秀支付以10510元为基数从实际放款次日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的资金占用利息。事实和理由：2015年9月11日，邓玫因资金周转需要与鲁永祥签署《借款协议》，双方对借款金额、借款期限、每期还款金额等进行了约定。签订协议后，鲁永祥实际向邓玫出借了30000元。借款后，邓玫向鲁永祥还款共计19490元。将上述还款全部抵充本金后，邓玫尚欠本金10510元未还。2018年12月20日，鲁永祥与李建秀签订《债权转让证明》，将其对邓玫享有的全部债权转让给李建秀，并依法通知了邓玫。为维护自身合法权益，李建秀现诉至法院。被告邓玫未答辩。第三人鲁永祥述称，将案涉债权全部转让给李建秀属实，该债权转让是鲁永祥的真实意思表示。对李建秀陈述的事实理由和诉讼请求均无异议。李建秀围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、招商银行流水、《债权转让证明》、债权转让短信通知、还款明细。邓玫未予质证。鲁永祥对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因债权转让短信通知系打印件，且不能核实接受短信一方确系邓玫本人，故本院不予采信。对李建秀提交的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月11日，邓玫与鲁永祥在重庆市渝中区签订《借款协议》，主要约定：邓玫向鲁永祥借款用于资金周转，金额为40802.51元，月偿还本息数额为1949元，还款分期月数为24期，还款日为1日，还款起止日期为2015年10月1日起至2017年9月1日，邓玫专用账号为：户名邓玫，账号后四位为8378，开户行为中国建设银行重庆观音桥支行华渝储蓄所。在本协议签署后，经邓玫同意并授权鲁永祥将借款本金数额，在扣除代替邓玫应交付给咨询服务方的服务费（包括咨询费、评估费、管理费）后的剩余款项支付到本协议约定的邓玫专用账号中。邓玫必须按月足额偿还鲁永祥的本金和利息；邓玫在此同意鲁永祥每月从邓玫指定账户中准确划扣相应数额。若邓玫晚于约定的还款日还款，应向鲁永祥支付逾期付款违约金。逾期付款违约金计算方法如下：如未按本协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至借款期结束的剩余本金的0.05%收取逾期付款违约金，每日单独计算。如果双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地人民法院进行诉讼。合同还对其他内容进行了约定。2015年9月11日，邓玫出具委托扣款授权书，其载明：本人于2015年9月11日与达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司及达信财富投资管理（上海）有限公司签署了《个人借款咨询服务协议》及《个人借款咨询服务风险基金协议》。根据协议的约定，本人现委托并授权达信卓惠金融信息服务（上海）有限公司委托银行或第三方支付机构从本人所属以下账户中划扣协议约定的所有相关款项金额。户名：邓玫，开户行：中国建设银行重庆观音桥支行华渝储蓄所，账号：6217********。2015年9月14日，鲁永祥向邓玫指定账户转账30000元。2018年12月20日，鲁永祥与李建秀签订《债权转让证明》，主要约定：鲁永祥与李建秀就2015年8月27日原债权人鲁永祥与债务人邓玫签订《借款合同》，现鲁永祥自愿将其享有的对邓玫的上述借款合同项下全部债权转让给李建秀。审理中，李建秀陈述:就案涉借款，鲁永祥实际出借金额为30000元。借款后，邓玫通过信卓惠金融信息服务（上海）有限公司向鲁永祥还款共计19490元。李建秀受让债权后，邓玫未向李建秀还款。上述还款全部抵充本金，抵充后，邓玫尚欠借款本金10510元。本院认为，鲁永祥先后多次与包括邓玫在内的不特定对象签订《借款协议》，提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性和营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”依据上述法律规定，案涉借款违反了国家对金融管理秩序的强制性规定，且有损社会公共利益，应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因案涉借款无效，则邓玫基于该协议取得的财产应当予以返还。至于应当返还的具体金额。庭审中，李建秀自认邓玫共计偿还19490元，而邓玫经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据加以反驳。根据现有证据，本院认定邓玫共计还款19490元。审理查明，鲁永祥将其享有的债权转让给李建秀，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。李建秀提起本案诉讼后，本院已向邓玫送达了本案诉状及证据材料的副本，则应当视为已经完成了向债务人邓玫的通知义务，该债权转让对邓玫发生效力。综上，李建秀基于受让的债权要求邓玫返还本金10510元（30000元-19490元=10510元），并支付以10510元基数，从邓玫取得该款之次日（即2015年9月15日）起至上述款项付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的资金占用利息，本院予以支持。邓玫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓玫在本判决生效之日起十日内返还原告李建秀债务本金10510元，并支付以10510元为基数从2015年9月15日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告邓玫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  吴 疆人民陪审员  罗 戎二〇一九年十二月十九日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚