湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13267号上诉人（原审被告）：董霁楼，男，1982年4月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县，现住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李思贤，湖南环楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王淅玄，女，1977年6月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省桂阳县，现住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李思贤，湖南环楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙世纪金源物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路**湘江世纪城富湾国际****。法定代表人：郝永刚。委托诉讼代理人：文鹏学，男，1990年3月11日出生，汉族，住湖南省衡东县，该公司员工。上诉人王淅玄、董霁楼因与被上诉人长沙世纪金源物业管理有限责任公司（以下简称世纪金源物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王淅玄、董霁楼向本院提出上诉请求：1．请求判令依法撤销湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初3102号民事判决，并依法发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2．由世纪金源物业公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1．一审法院查明事实不清，王淅玄、董霁楼提供了充分的证据足以证明世纪金源物业公司未完全履行物业服务合同义务，并存在如小区住改商严重、设备更新及垃圾清理不到位等重大违约行为，应当承担违约责任。2．案涉物业服务期间为2016年7月至2018年6月30日。在此期间被上诉人物业服务不到位，上诉人就有权按照0.9元月平方米左右交纳物业服务费。3．湖南湘水雅境房地产开发有限公司与上诉人签订的《前期物业服务合同》约定的物业服务标准和内容模糊笼统，因此被上诉人本身存在违约，一审遗漏关键事实。4．在一审中被上诉人补充的证据未经过庭审质证就作为定案依据，违反法定程序。5．被上诉人与小区18位栋代表共同签署《栋代表．物业公司共同管理倡议书》约定附生效条件成就前，上诉人有权暂缓交纳物业服务费等费用。6．上诉人在一审就其所购买的物业服务存在的问题及上诉人遭受被上诉人辱骂等事实提供了充分的证据。被上诉人世纪金源物业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。世纪金源物业公司向一审法院提出诉讼请求：1．王淅玄、董霁楼给付湘江世纪城湘江豪庭7栋3404号房屋2016年7月1日至2018年6月30日的物业服务费共计8656.08元，违约金1182.85元；2．王淅玄、董霁楼给付一个车位2016年7月1日至2018年6月30日的车位管理费720元，违约金98.39元；3．王淅玄、董霁楼承担诉讼费用。一审法院查明事实：2011年3月28日，王淅玄、董霁楼与湖南湘水雅境房地产开发有限公司签订了《湘江世纪城商品房买卖合同》，合同约定由王淅玄、董霁楼购买了湘江世纪城湘江豪庭7栋1单元34层3404号房屋，建筑面积200.38平方米，合同第二十条对物业服务约定为出卖人在销售前已制定不损害买受人合法权益的《临时管理规约》并明示，买受人应当书面承诺遵守。出卖人以邀请招标方式选聘长沙世纪金源物业管理有限责任公司对该房屋进行前期物业管理。前期物业服务的收费标准为1.8元/月?建筑平米，收费的起始时间为前期物业服务合同。其他事项、服务标准、双方的权利义务、专项维修资金的管理和使用等内容，详见《前期物业服务合同》（见附件5）。湖南湘水雅境房地产开发有限公司（甲方）与世纪金源物业公司（乙方）签订的《湘江世纪城前期物业服务合同》第二章对于服务内容与质量约定为：“在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部分的维修、养护和管理，包括：主体结构、楼梯间、共用门厅、走廊通道、户外墙面；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，包括：共用的下水管道、落水管、电梯、共用照明、楼内消防设施设备；3、物业共用部位和相关场地（包括：道路、化粪池、自行车棚、停车场）的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化，花木、建筑小区的养护和管理；5、车辆行驶与停放秩序的管理；6、协助公安部门维护公共秩序和安全防范，包括门岗执勤，定时巡视；7、装饰装修管理；8、物业档案资料管理。”第三条约定：“在物业管理区域内，乙方提供的其他服务包括以下事项：1、家庭特约有偿服务；2、维修有偿服务；3、其他便于本小区业主生活的物业管理延伸服务；乙方应当公示特约服务的内容、标准及收费标准，当业主提出上述委托服务要求时，乙方应当提供质价相符的服务，业主应按约定付费。”协议第二十五条约定：“本物业管理区域物业服务收费选择包干制：物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：住宅：1.8元/月?建筑平方米；本物业服务费用不含共用部位、共用设施设备大、中修及更新改造费用，不含水泵的折旧费，住宅中修费。若政府对收费标准和项目进行调整，则按新规定执行。”合同第三十七条约定，“甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按未付金额每日千分之三的标准向乙方支付违约金。”前期物业服务合同附件中，对物业管理服务标准进行了约定，对保洁的服务标准约定为：“小区规划红线以内，业主户门以外。维护和保持服务范围内的清洁卫生，包括：1、有健全的保洁制度，清洁卫生实行责任制，有明确的分工和责任范围；2、设定垃圾集纳地点，并每日将服务范围内的垃圾归集到垃圾楼、站，对垃圾（专用）楼、站、箱、道、桶及垃圾进行管理；3、保持公共区域内的清洁卫生，做到服务范围内无废弃杂物；4、对楼梯间、门厅、电梯间、走廊等的门、窗、楼梯扶手、栏杆、墙壁等，进行定期清扫；5、按政府有关规定向服务范围内喷洒、投放灭鼠药、消毒剂、除虫剂；6、在雨、雪天气应及时对区内主路、干路积水、积雪进行清扫。”对公共区域消防设施的维护及消防管理的服务标准约定为：“1、有健全的消防管理制度，建立消防责任；2、消防设施有明显标志，定期对消防设施进行巡视、检查和维护；3、定期进行消防训练，保证有关人员掌握消防基本技能。”2011年3月28日，王淅玄、董霁楼出具承诺书，确认已详细阅读湖南湘水雅境房地产开发有限公司指定的“湘江世纪城临时管理规约”、“湘江世纪城前期物业服务合同”；同意承担违反本临时管理规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时管理规约的行为承担连带责任；本人同意转让该物业时取得物业继受人签署的本临时管理规约承诺书并送交建设单位或物业服务企业，建设单位或物业服务企业收到物业继受人签署的承诺书前，本承诺继续有效。2013年3月2日，董霁楼与世纪金源物业公司签订《车位使用协议书》，约定由董霁楼购买位于湘江世纪城湘江豪庭地下车库Ｄ区车位永久使用权，并约定董霁楼应当按照30元／月／个的标准向世纪金源物业公司缴纳车位管理费，该费用每半年预付缴纳一次。庭审中，王淅玄、董霁楼向法院提交了光盘一张，拟证明世纪金源物业公司在综合管理、清洁卫生、秩序维护、绿化养护、共用部分设备、电梯等方面存在物业服务不到位的情况，王淅玄、董霁楼不应当支付现标准的物业服务费，世纪金源物业公司对此不予认可，认为该证据仅能反映瞬间情形状态。王淅玄、董霁楼向法院提交了住改商楼栋及照片，拟证明在湘江豪庭小区内存在大量住改商的情况，世纪金源物业公司未尽到监管职责，世纪金源物业公司对此不予认可，并向法院提交了住改商整改通知书及送达照片，认为世纪金源物业公司已经出面制止，并要求商户整改。另王淅玄、董霁楼向法院提交了停车场规划平面图及地下停车场出入口现状照片，拟证明世纪金源物业公司擅自改变规划的车辆出入口，将原有的七个出入口变更为一个出入口，侵犯了业主的权利，世纪金源物业公司对此不予认可，认为小区的出入口需经交管部门审批，该小区目前通过审批的仅为现用出入口，并向法院提供了世纪金源物业公司与社区致函开福区园林局的关于湘江豪庭车库大门改造的请示，拟证明其已尽到应尽的义务。世纪金源物业公司及王淅玄、董霁楼均向法院提交了落款为湘江豪庭业主栋代表联席会的物业管理倡议书，其上载明，进入2018年，物业公司从服务上有一定的改善，大力整改小区花园环境卫生、种树种草、楼道刷漆、水泵更新、路灯更换，监控维修，都投入一定的人力物力。世纪金源物业公司提供的2018年4月13日签订的倡议书中载明，经跟物业协商，为控制住改商在小区蔓延，对一层及负一层进出口大门改成滚闸式刷卡门，改造完后大家缴纳年底前的物业费。王淅玄、董霁楼提供的2018年4月29日的倡议书载明，湘江豪庭业主栋代表与物业公司共同协商，物业公司将在规定时间完成以下事项：1、按既定方案在今年六月底完成豪庭所有进出口大门改造；2、同期小区内所有监控摄像头，更换成高清摄像头；3、即日起公布之前承诺的24名保安、22名保洁信息上小区公示栏，以便大家监督。若物业公司在规定期限内有效整改，则栋代表积极带头缴纳物业费，并配合号召本栋业主积极缴纳物业费至物业公司完成上述工作当月时间止，如未完成则继续缓交。世纪金源物业公司对王淅玄、董霁楼提供的倡议书不予认可，认为其一直致力于完成包括该倡议书所提要求在内的相关事项，但并未对此做出过缓交物业费的承诺。两份倡议书均未有世纪金源物业公司的盖章，落款的栋代表不完全相同。世纪金源物业公司向法院提交了其与湖南宇军智能电子科技有限公司签订的《监控设备改造合同》及照片、负一楼电梯前厅吊顶改造合同，车库单元门买卖合同及不锈钢岗亭订购合同等证据，拟证明其已对监控设备，门岗等进行了改造，已经尽到应尽的义务，王淅玄、董霁楼对此不予认可，认为仅凭上述材料无法达到证明目的。世纪金源物业公司还向法院提交了其与湖南华鸥伟业保洁服务有限责任公司签订的《保洁服务合同》及付款凭证，其中《保洁服务合同》补充协议第一条约定：“人员配备：富湾国际和湘江豪庭共配备保洁服务工作人员27人。变更为富湾国际和湘江豪庭共配备保洁服务工作人员34人”，拟证明小区已配备充足保洁人员。另世纪金源物业公司向法院提交了保安人员劳动合同、社保参保证明等证据，拟证明小区已配备充足保安人员，王淅玄、董霁楼对上述证据不予认可，认为仅凭劳动合同无法确认上述保安人员均在湘江豪庭担任安保工作，该证据无法证明小区的卫生及安保达到了物业服务标准。另查明，王淅玄、董霁楼在2016年7月份开始未再缴纳物业费，亦于2016年7月份开始未缴纳停车服务费。一审法院认为：综合世纪金源物业公司与王淅玄、董霁楼诉辩观点及本案证据，可以确认世纪金源物业公司为王淅玄、董霁楼购买房屋所在小区物业管理提供方，根据《湘江世纪城商品房买卖合同》、《临时管理规约》、《湘江世纪城前期物业服务合同》等合同约定，王淅玄、董霁楼应当依约向世纪金源物业公司支付物业费。但王淅玄、董霁楼就世纪金源物业公司提供的物业服务提出了异议，并认为世纪金源物业公司提供的停车服务亦存在瑕疵，因此本案的争议焦点可以归结为：一、王淅玄、董霁楼提出的物业费减免事由是否成立；二、王淅玄、董霁楼是否应当就物业费的逾期缴纳而应当支付违约金的问题；三、王淅玄、董霁楼是否应当缴纳车位管理费并支付违约金的问题。焦点一：王淅玄、董霁楼提出的物业费减免事由是否成立的问题。王淅玄、董霁楼主张世纪金源物业公司作为物业服务单位在提供物业服务过程中存在：对小区部分业主“住改商”、个别业主改变房屋主体结构和占用公共空间的行为监管不力，设备更新及垃圾清理等方面没有做到位，占用公共资源谋取不正当利益，擅自改变小区原规划车辆出入口等严重瑕疵，应当减免物业费。1、对于王淅玄、董霁楼主张的小区部分业主“住改商”问题，世纪金源物业公司作为物业服务企业，有义务采取措施，对小区进行适当的管理，为业主营造良好的居住环境，改善管理小区的“住改商”问题。但考虑到世纪金源物业公司作为物业服务公司，并无对小区业主“住改商”进行强制制止的执法权，且世纪金源物业公司提供了证据证明其对住改商行为进行了劝阻，因此王淅玄、董霁楼以物业公司对小区“住改商”监管不力为由要求减免物业服务费缺乏事实与法律依据，不予采信。另对于个别业主改变房屋主体结构和占用公共空间的问题，世纪金源物业公司亦进行劝阻，王淅玄、董霁楼以世纪金源物业公司对此监管不力为由要求减免物业费，并无法律依据，不予采信。2、对于垃圾清理及设备更新等方面不到位的问题，王淅玄、董霁楼向法院提交了拍摄照片及视频拟证明世纪金源物业公司在设备更新、垃圾清理等方面存在瑕疵，一审法院经审查认为，上述证据在客观上能反映世纪金源物业公司在物业服务中在一定时间存在瑕疵，但物业服务是一项长期性的动态服务，如卫生的清理、设备的维修更换亦是如此，凭借目前王淅玄、董霁楼提供的证据尚不足以证明世纪金源物业公司所提供的物业服务长期存在严重瑕疵，需直接对物业费进行减免，故对于王淅玄、董霁楼提出的该项减免主张，不予采信。3、对于王淅玄、董霁楼提出的世纪金源物业公司占用公共资源谋取不正当利益的问题，根据《物业管理条例》第五十四条规定：“利用物业共用部分、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用”。因此，如王淅玄、董霁楼认为世纪金源物业公司对于全体业主共有部分进行了擅自处分并造成了全体业主利益受损，应当另行提起侵权之诉，而不宜在本案中对单个业主的物业费予以单独抵扣或减免。4、对于王淅玄、董霁楼主张世纪金源物业公司擅自改变小区原规划车辆出入口的问题，世纪金源物业公司对此不予认可，世纪金源物业公司主张目前仅有现开放的出入口经过了行政部门的同意，因此小区出入口只能开放目前的出入口。一审法院经审查认为，物业公司并无单方决定小区出入口开放与否的权利，对于小区出入口的开放问题，与物业服务费的缴纳并非同一法律关系，因此，王淅玄、董霁楼不得以此为由要求减免物业服务费。但根据湘江豪庭小区停车实际情况，世纪金源物业公司作为物业公司应当和有关部门进行积极协调，科学合理的开放小区车辆出入口，满足业主出行需要。5、对于王淅玄、董霁楼提出的因世纪金源物业公司未按照物业管理倡议书的要求整改到位，王淅玄、董霁楼有权缓交物业费的主张。一审法院经审查认为因王淅玄、董霁楼递交的物业管理倡议书中并未有世纪金源物业公司的签章，且世纪金源物业公司亦否认承诺同意业主缓交物业费，故对王淅玄、董霁楼提出的该项主张，不予采信。综上，一审法院认为王淅玄、董霁楼提出的减免物业费的事由不能成立。因物业服务费的收取主要是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业服务公司的服务水平和质量。物业服务合同本身作为一种持续性、服务性的合同，需要物业服务公司充分听取业主意见，持续性的改进服务质量，也需要业主配合物业公司及时缴纳物业服务费，共同促进小区物业的有效管理，实现对业主物业的良好维护。因此，一审法院确认王淅玄、董霁楼应当按照合同约定，向世纪金源物业公司支付湘江豪庭7栋3404号房的物业服务费8656.42元（1.8元/月/平方米×200.38平方米×24个月），世纪金源物业公司仅主张8656.08元，法院予以确认。焦点二：王淅玄、董霁楼是否应当支付违约金的问题。法院认为，世纪金源物业公司作为物业服务企业，应当为王淅玄、董霁楼提供良好的物业管理和服务，但根据庭审中王淅玄、董霁楼提交的照片及视频，可以证明世纪金源物业公司提供的物业管理服务确实存在一定瑕疵，王淅玄、董霁楼并非恶意拖欠世纪金源物业公司物业服务费，故对于世纪金源物业公司要求王淅玄、董霁楼支付违约金的诉讼请求不予支持，世纪金源物业公司在后续的服务中，应当继续采取措施，提高服务质量及水平。焦点三：根据《车位使用协议书》约定，董霁楼应当按照30元/月/个的标准向世纪金源物业公司缴纳车位管理费，现董霁楼并未依约向世纪金源物业公司支付上述费用，故董霁楼应当立即向世纪金源物业公司支付车位管理费720元（30元/月/个×24个月）。对于世纪金源物业公司主张的要求董霁楼向其支付逾期缴纳车位管理费违约金的主张，因根据《车位使用协议书》记载，双方并未就上述费用的逾期缴纳约定违约金，且世纪金源物业公司对小区停车场的管理确实存在卫生保洁、车流疏导等方面的瑕疵，因此对于世纪金源物业公司要求董霁楼向其支付逾期缴纳车位管理费违约金的主张，不予支持。因王淅玄并非《车位使用协议书》的合同相对人，因此世纪金源物业公司不得以合同约定为由要求王淅玄对上述费用承担给付义务。对于董霁楼提出的因世纪金源物业公司在其享有使用权的车位安装消防栓，导致其出行不便和安全隐患，因此有权拒缴停车管理费的主张，因消防栓的设置及安装并非由世纪金源物业公司决定并完成，因此董霁楼以该消防栓的设置与安装影响董霁楼对车位的使用此为由拒绝缴纳停车管理费于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、王淅玄、董霁楼于本判决生效之日起十日内向世纪金源物业公司支付2016年7月1日至2018年6月30日期间的物业费共计8656.08元；二、董霁楼于本判决生效之日起十日内向世纪金源物业公司支付2016年7月1日至2018年6月30日期间的车位管理费720元；三、驳回世纪金源物业公司的其他诉讼请求。本案受理费66元，由王淅玄、董霁楼承担。本院二审期间，上诉人王淅玄、董霁楼提交了如下证据：证据1．物业管理公共性服务收费标准审批表，拟证明被上诉人世纪金源物业公司住宅物业服务行政审批的收费标准是1.7元/㎡/月，只试行一年，从2011年5月至今都没有经行政审批或备案，其不具备收取物业服务费的资格。证据2．临时管理规约，拟证明被上诉人世纪金源物业公司同一小区同一栋楼收取不同物业服务费标准（1.4元/㎡/月和1.8元/㎡/月），存在价格差别对待的事实。证据3．民事判决书，拟证明被上诉人世纪金源物业公司未完全履行物业服务合同义务，物业服务存在重大瑕疵，已经被法院判决只能收取80%物业服务费。法院应当保证同案同判的司法权威和既判力。证据4．照片，拟证明被上诉人世纪金源物业公司物业服务不到位，违反合同约定，导致小区绿化植物枯死，未及时补种的事实。证据5．会议纪要及与会人员照片，拟证明被上诉人从2018年1月至今因物业服务不到位，导致业主车辆受损的事实。世纪金源物业公司质证称：对证据1的三性均有异议，原件并不存在，审批表不是政府部门出具的最终审批意见。且世纪金源物业公司持续给上诉人提供物业服务的事实，足以证明世纪金源物业公司有权向上诉人收取物业费。对证据2的三性均有异议，上诉人未提供该证据原件以核对其真实性，无法达到其证明目的，且孙旭与本案无关。证据3与本案无关。对证据4照片无法证明拍摄时间，真实性无法确定。对证据五中的会议纪要的三性均有异议。会议纪要显示的时间是2019年11月22日，与本案无关，且会议纪要里面并没有参会人的签字无法核对其真实性。另会议纪要中提到孙霞车胎被扎事件与本案无关。会议纪要只有张熊伟的签字，并没有其他人员的签字，也没有物业公司的人参与。对上诉人提交的证据，本院认证如下：证据1-2均系复印件，无原件相核对，无法核实其真实性，故对该两份证据不予采信。证据3民事判决书认定案件事实与本案不完全相同，对其证明目的不予采信。证据4中的照片未载明拍摄地点、时间，未提交原始载体，故对其真实性不予采信。证据5中的会议纪要，在无会议参与人员的签字纸质版核对的情况下，对其真实性不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1．世纪金源物业公司是否具备收取物业服务费的条件；2．一审法院判令王淅玄、董霁楼全额支付物业服务费是否恰当。关于世纪金源物业公司是否具备收取物业服务费的资格的问题。本院认为，根据《湖南省物业管理条例》第三十五条“物业服务企业在物业服务活动中享有下列权利：……（二）依照国家、省有关规定和物业合同约定收取物业服务费；……”和第四十条“物业服务费可以采取包干制或者酬金制等方式收取，具体标准和方式由物业服务合同约定；实行政府指导价的，应当在指导价范围内确定。物业服务企业应当公示物业服务合同约定的收费项目、收费标准、收费依据、收费方式。物业服务企业不得向业主收取任何未经合同约定并经公示的费用。……”之规定，世纪金源物业公司作为依法设立的物业服务公司，在其提供物业服务后，有权依据《湘江世纪城商品房买卖合同》、《临时管理规约》、《湘江世纪城前期物业服务合同》收取物业服务费。关于王淅玄、董霁楼上诉称世纪金源物业公司收取的物业服务费未达到交纳条件的意见，本院认为，收费标准在合同中有明确约定，故王淅玄、董霁楼主张世纪金源物业公司违约行为导致未达到交纳物业管理费条件不能成立，本院不予支持。关于一审法院判令王淅玄、董霁楼全额支付物业服务费是否恰当的问题。本院认为，世纪金源物业公司为王淅玄、董霁楼居住的小区提供物业服务，双方之间成立物业服务关系。虽然世纪金源物业公司在物业服务过程中存在小区部分业主“住改商”、“改变房屋主体结构”及“占用公区空间”等行为，但对于前述部分业主的行为，世纪金源物业公司并无执法权，其仅能督促改正。此外，虽然世纪金源物业公司服务期间存在的设备更新、垃圾清理等方面不到位的问题，但王淅玄、董霁楼并未提供证据证明长期存在前述问题。因此，王淅玄、董霁楼提供的证据不足以认定世纪金源物业公司存在严重违约行为，一审法院判令王淅玄、董霁楼全额支付物业服务费并无不当，本院予以确认。对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对双方的其他诉辩主张的分析本院在此不再赘述。综上所述，王淅玄、董霁楼的上诉理由不能成立，驳回上诉请求；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王淅玄、董霁楼负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  黄 姝二〇一九年十二月十七日书记员  刘烁星附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。