新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2019）新22民终596号上诉人（原审原告）：雷庭友，男，1967年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被上诉人（原审被告）：杨存伟，男，1965年11月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被上诉人（原审被告）：王养峰（王奉），男，1967年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被上诉人（原审被告）：蒋爱平，男，1981年2月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被上诉人（原审被告）：李秀英，女，1965年7月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市红星四场场部。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李志娟，新疆恒生律师事务所律师律师。上诉人雷庭友因与被上诉人杨存伟、王养峰、蒋爱平、李秀英民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷庭友，被上诉人杨存伟，被上诉人蒋爱平、李秀英的共同委托诉讼代理人李志娟到庭参加诉讼，被上诉人王养峰经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷庭友上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：雷庭友在一审请求杨存伟归还借款五万元，但在庭审中雷庭友己讲明：蒋爱平的父亲、李秀英的丈夫蒋效荣生前于2017年3月一4月因杨存伟无法给雷庭友还借款，蒋效荣代杨存伟给雷庭友还借款三万元，当时雷庭友收到钱给蒋效荣出具了收据。因此，一审判决杨存伟给雷庭友归还五万元是不对，应给雷庭友偿还二万元。一审免除王养峰(王奉)、蒋爱平、李秀英偿还连带责任是错误。因为，王养峰和蒋效荣在借条中担保人处签了名字，并没有书面约定贷款下来或明确约定还款日期，按照法律规定，担保期限约定不明的，为连带担保。杨存伟辩称，蒋效荣活生前我给蒋效荣4万元为还雷庭友借款，后我问蒋效荣，蒋效荣说已经还了，之后雷庭友拿出借条起诉了。我之前给雷庭友还过一部分钱，对于上诉内容没有意见。蒋爱平、李秀英辩称，该担保是由蒋效荣个人担保，具有个人的人身属性，不能继承，而且此担保钱并没有用于其家庭生活，因此不能由其配偶李秀英和其子蒋爱平承担连带保证清偿责任。一审法院认定事实清楚，要求二审法院驳回上诉，维持原判。王养峰未到庭亦未提出书面答辩。雷庭友向一审法院起诉请求：依法判令杨存伟偿还雷庭友借款50000元及利息(自2016年12月14日起按月息2%计算至付清之日止)。事实及理由：2016年12月14日，杨存伟因资金紧张向雷庭友借用现金，雷庭友经再三考虑借给杨存伟现金50000元，杨存伟给雷庭友写借条并约定了月息。杨存伟称待贷款下来还清，但事后经雷庭友多次催要未果。为维护雷庭友合法权益，现诉至法院，请求依法判决。一审法院认定事实：经审理查明,本案与他案相互关联，相关事实及举证质证如下，借款：杨存伟陈述从雷霆友处借款3笔：1、2015年1月29日借款40000元；2、2016年11月30日借款21000元（约定月息200元）；3、2016年12月4日借款50000元（约定月息2500元）。雷霆友对第一笔借款时间、本金认可，但认为约定利率为月息2%，对后两笔借款时间、本金、利息约定均予以认可。还款：杨存伟陈述还款3笔：1、2015年4月2日蒋效荣替杨存伟还款20000元；2、2015年4月11日蒋效荣将价值21150元的94卷滴灌带给雷霆友用以折抵杨存伟剩余的20000元借款；3、2017年4月25日杨存伟偿还15000元（表示该15000元系偿还本案50000元借款）。雷霆友对第一笔还款数额认可，但认为系偿还2013年借款；对第二笔不认可；对第三笔还款数额认可，但认为系偿还另案40000元借款。雷霆友为证实其主张本案向法院提交借条一份，载明：“今借到雷霆友现金伍万元整￥50000元，月息2500元（贰仟伍佰元）。借款人：杨存伟2016年12月14日担保人：蒋效荣王奉2016年12月14日。”对此借条真实性杨存伟、王养峰、蒋爱平、李秀英均予以认可。杨存伟为证实其主张向法院提交如下证据：收条一份（载明：“今收回杨存伟现金壹万伍仟元￥15000.00元。雷霆友2017.4.25。”），2015年4月2日雷霆友出具的收到杨存伟20000元收条一份，2015年4月11日蒋效荣制作的记账单一份，用以证明雷霆友拿走价值21150元的94卷滴灌带加上收取的现金20000元，2015年1月29日全部欠款40000元已还清。对15000元收条杨存伟、王养峰、蒋爱平、李秀英均予以认可，雷霆友对真实性认可，但认为系偿还2015年1月29日40000元借款。对20000元收条，杨存伟、王养峰、蒋爱平、李秀英均予以认可，雷霆友质证认为收到20000元属实，但系杨存伟偿还2013年的欠款，对此雷霆友未有证据证明。对记账单，杨存伟、王养峰、蒋爱平、李秀英均予以认可，雷霆友认为因未有其签字确认，不予认可。一审法院认为，因2015年4月11日的21150元并无雷霆友签字确认且无其他证据予以旁证，本院不予认定。在2015年1月29日的40000元借款尚未全部偿还完毕且当事人之间对15000元还款没有共同认定的情形下，将该15000元认定为偿还在先的40000元借款较为适宜，经计算2015年1月29日的40000元借款尚余5000元（40000元-20000元-15000元=5000元）未还，故本案借款尚未还款。综上，本院确认杨存伟本案欠付雷霆友借款50000元。杨存伟应及时向雷霆友偿付上述借款。对雷霆友主张的自2016年12月14日起按月息2%计算至付清之日止的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。对雷霆友诉求王养峰、蒋爱平、李秀英承担保证责任，结合杨存伟向雷霆友借款时所说待贷款批下来还清及实际还款时间，保证期间已过，故王养峰、蒋爱平、李秀英不再承担保证责任。遂判决：一、杨存伟于本判决生效后三日内偿付雷霆友借款50000元；二、杨存伟于本判决生效后三日内偿付雷霆友借款50000元的利息（自2016年12月14日起按月息2%计算至付清之日止）；三、驳回雷霆友的其他诉讼请求；案件受理费1050元，实际减半收取525元，由杨存伟负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，杨存伟向雷霆友借款50000元，月利息为2500元，蒋效荣、王养峰对借款担保的事实双方均无异议。本案的争议焦点问题是，一审法院认定杨存伟偿付雷霆友借款50000元是否正确和王养峰、蒋爱平、李秀英对此借款是否承担连带担保责任的问题。本案中，2016年12月14日杨存伟给雷霆友出具的借条中明确了借款数额及月利息，同时蒋效荣、王养峰签名对此借款担保，借款时杨存伟称待贷款下来还清。雷霆友提出一审认定杨存伟偿付雷霆友借款50000元，但蒋爱平的父亲、李秀英的丈夫担保人蒋效荣生前代杨存伟给雷庭友已还借款三万元，杨存伟应给雷庭友偿付二万元的上诉理由，与一、二审查明的事实不符，蒋爱平、李秀英也不认可，且雷庭友未向法庭提供充分的证据证明蒋效荣生前代杨存伟给雷庭友偿还借款三万元的主张，雷庭友对此上诉理由，缺乏事实依据、证据不足，本院不予采纳。一审法院认定杨存伟偿付雷霆友借款50000元，并无不当。杨存伟与雷霆友在案涉借款时所说的待贷款批下来还借款及实际还款时间综合分析，可以认定保证期间已超过，故雷庭友主张王养峰、蒋爱平、李秀英对案涉借款承担连带担保责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，雷霆友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由雷霆友负担。本判决为终审判决。审判长 刘        刚审判员 杰恩斯拜克 别克孜达审判员 郝   慧    文二○一九年十二月十日书记员 车       蕾