河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3654号上诉人（原审被告）：麻秋实，男，1981年10月3日出生，汉族，自由职业者，户籍地河北省隆化县，现住河北省承德市高新区。委托诉讼代理人：杨学会，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨田，男，1993年9月2日出生，满族，自由职业者，住河北省隆化县。上诉人麻秋实因与被上诉人杨田行纪合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初2090号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人麻秋实及其委托诉讼代理人杨学会，被上诉人杨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻秋实上诉请求：1、依法撤销隆化县人民法院（2019）冀0825民初2090号民事判决书第一、二、三项内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并承担一审诉讼费用。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有正确认定证据，导致不能正确适用法律。双方在庭审同时提供了双方的微信图片证据，约定提车时间是2019年5月底、6月初提车，提车地点为天津港。6月7日，上诉人通知被上诉人提车，被上诉人提出“是国五车，还是国六车，如果是国五车肯定是不行。”见（被上诉人在原审提交的4号证据对话录音内容纸质版）。而原审认为“2019年6月10日前但在期满时被告未能向原告提供提车的相关单据，致使原告购车目的落空，被告的行为构成违约。”在2019年8月16日第一次开庭时证人出庭证明：“有中轻型汽油车环保信息车清单就可以先提车，后再办出入境检验检疫单，产品车辆一致性证书，货物进口出口证明。”综上，被上诉人与上诉人在约定购车时没有约定相关单证齐全后提车，而是提到6月初提车，如果提不到车上诉人违约。在6月7日被上诉人称：“国五车肯定不行，”足以证明被上诉人有意在拖延提车时间，6月10日前被上诉人有意不提车。而一审判决书中没有正确的认定被上诉人自己提交的证据，导致不能正确适用法律而判决上诉人违约。请二审法院给予纠正，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。杨田辩称：一、上诉人麻秋实一直在纠缠称“是因为国五的原因，答辩人杨田2019年6月7日不提车。”在这里重点重申一下，有充分的证据证实不是答辩人杨田违约，而是上诉人麻秋实违约。其一、2019年6月13日上诉人麻秋实与答辩之间的录音已证实：“因为客户说国五车也接受了，但是10号之前提不上客户直接就恼了，”而上诉人回应：“是呗，咱俩这么说落实国五、国六的现在无所谓了，10号没交车客户就不要了，人家客户也不知道关单啥样的”，“说合同上写着以实际交车为准，那你明年在交车我咋闹啊。”其二、上诉人麻秋实转给答辩人杨田的张进爽与卖车方于2019年6月11日的微信记录中“客户接受不了那么久，哥们，你在跟你们老大商量一下，这边说10号之前也沟通过，而且客户说晚一天两天可以，但是你们这样拖我确实也没办法，我真的沟通好久了，不行就退了吧，我真没辙了。”2019年6月12日，答辩人给上诉人发的微信，“你看看把定金要回来吧，客户确实不提了，”上诉人回复“他那头沟通呢。”以上均能证实上诉人不能按照约定时间提车，而不是因为国五的原因答辩人不提车。二、上诉人麻秋实称证人张某出庭作证有中型汽油车环保信息车清单就能提车，实属歪曲事实，不能仅凭有利害关系的证人张某的相互矛盾的证言就此认定本案事实，应结合其他证据予以认定。其一、随车清单与销售协议严重不符。随车清单是广州市物建汽车贸易有限公司，而不是钱方国际贸易天津有限公司，一个广州港到，一个天津港到，连最基本的常识都是错误，这也印证随车清单是虚假的。其二、随车清单与杨田所提交的证据进口关单、商检、车辆信息一致等手续结合，可以看出，虽然有随车清单，但是办理关单、商检等手续不是与随车清单是同一天，而是随车清单在前，关单、商检在后，时间跨度近一个多月，所以说，麻秋实根本没有可能在6月10日之前达到提车的条件。进口车辆需要的符合销售条件的手续，上网百度一下我们都知道。其三、张某与钱方国际贸易天津有限公司签订销售协议、证人张某的出庭证言所证明的内容相互矛盾，张某出庭证言证实给付钱方国际贸易天津有限公司2万元，但是张某与钱方国际贸易天津有限公司签订销售协议写明定金5万元。其四、上诉人发给答辩人张某与卖车方的聊天记录均能证实6月10日无法提车的事实，不能仅凭一个证人证言就说能提车。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院判决。原告杨田向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金60000元，庭审中变更为返还55000元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理确认如下事实：原告从事汽车贸易经营，2019年4月份，有客户要向其购买进口车型为加版宝马牌X5日光石金越野车一辆，因原告不经营该型号车辆，便与被告联系购买，被告与案外人张进爽联系，张进爽又与钱方公司联系，于2019年5月6日原被告双方以微信的形式确定了车的颜色为红色、价款84万元、高配置、提车时间为2019年6月10日前、提车地点为天津港，未约定尾气排放标准。原告于当日将60000元定金分两次转款给被告。交车期限届满后被告未能履行交车义务，被告返还原告定金5000元，剩余的55000元至今未返还。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间的法律关系如何确定？二、被告是否构成违约，是否应当返还原告定金？三、被告向原告转款5000元的性质应如何认定？关于第一个争议焦点，一审法院认为，客户向原告购车，原告以自己的名义向被告购车，被告又以自己的名义向张进爽购车，张进爽又以自己的名义向钱方公司购车，这一事实符合《中华人民共和国合同法》第四百一十四条规定的行纪合同法律关系，因此本案案由应确定为行纪合同纠纷。本案中虽然原告与被告之间未签订书面的购车协议，但已向对方交付了定金，达成了购车意向，双方之间形成了行纪合同的法律关系。关于第二个争议焦点，因原告在向被告购车时明确约定交车时间为2019年6月10日前，但在期满时被告未能向原告提供提车的相关单证，致使原告购车目的落空，被告的行为构成违约。从被告转给原告的张进爽与他方（卖车方）于2019年6月11日的微信记录中“客户接受不了那么久，哥们，你在跟你们老大商量一下，这边说10号之前也沟通过，而且客户说风个一天两天可以，但是你们这样拖我确实也没办法”，“我真的沟通好久了，不行就退了吧我真没辙了”，2019年6月12日原告给被告发的微信“你看看把定金要回来吧，客户确定不提了”，被告回复“他那头沟通呢”，也能证实至6月12日原告尚不能提车，因此被告未在约定的时间向原告交车构成违约。被告辩称的原告是因污染物排放标准“国五”不提车，不符合客观事实，因为在6月13日原被告之间的录音中原告陈述“因为客户这我说国五车也接受了，说10号之前提不上客户直接就恼了”，被告回应“是不，咱俩这么说落实国五国六的现在无所谓了，10号没交车客户就不要了，人家客户也不知道这个关单啥样的”“说合同上写着以实际交车为准，那你明年在交车我咋闹啊”，证明不能提车的原因不是“国五”或“国六”，因此，一审法院对被告的抗辩主张不予采纳。关于第三个争议焦点，被告辩称的向原告转款5000元是借款，无证据予以证明，一审法院不予支持。结合本案实际情况及原被告共同协商向张进爽索要定金一事，也能确定该5000元系被告返还原告的定金。综上所述，被告构成违约，原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第四百一十四条、第四百二十一条的规定判决：被告麻秋实于本判决生效后十日内返还原告杨田定金55000元。一审案件受理费650.00元，由被告负担。本院二审期间，上诉人麻秋实提交证据轻型汽油车环保信息随车清单等四张照片。证明车当时已经到天津了，2019年6月7号客户已经可以提车了。被上诉人杨田质证：我不认可上诉人提交的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人麻秋实提交的证据不属于二审中的新的证据，故不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，杨田与麻秋实未订立书面合同，对于谁违反了合同约定双方各执一词。合同目的没有实现，但麻秋实收取了杨田交付的定金。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案件事实，判决麻秋实返还杨田定金55000元并无不当，本院认同。麻秋实的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300.00元，由上诉人麻秋实负担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  吴国庆审判员  白 云二〇一九年十二月二十日书记员  张伟佳附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……