山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3319号 上诉人（原审被告）：李红，女，1969年12月31日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：李霞，女，1966年10月13日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审被告）：李磊，男，1972年10月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：张军生，山东全正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李佳泽，女，1994年6月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李红，女，1969年12月31日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：陈伟伟，女，1971年9月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李承卿，山东大地人律师事务所律师。 上诉人李磊、李红、李霞、李佳泽因与被上诉人陈伟伟追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红及李磊、李红、李霞的委托诉讼代理人张军生，上诉人李佳泽的委托诉讼代理人李红，被上诉人陈伟伟及其委托诉讼代理人李承卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李磊、李红、李霞、李佳泽上诉请求：1、撤销原审判决，改判或指令其他法院重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，明显故意偏袒被上诉人。上诉人在2019年3月14日一审开庭中答辩意见提出保证人的追偿权按照法律规定有追偿顺序，被上诉人没有向债务人行使追偿权直接向其他保证人追偿明显违反根据《担保法解释》第20条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。应先向债务人追偿，对于债务人不能追偿的部分，由各连带保证人承担。”但被上诉人恶意利用程序于2019年4月3日向一审法院申请执行，随后一审法院便于2019年4月16日出具（2019）鲁0303执875号之二裁定书裁定执行终结。上诉人认为，首先被上诉人使用东营法院的判决书判条在张店法院直接申请执行，此举似乎有违执行的规定，其次，一审法院仅15天的时间便将该执行案件执行完毕明显过于神速，显然不符合常理；再次，上诉人在收到该份作为证据的（2019）鲁0303执875号之二裁定书后便立即去一审法院执行局了解情况，从执行法官初了解到该案件被冻结了被两被申请人3-4万元的银行账户，但因为我们系案外人无法向我们提供该份材料，后上诉人立即向一审法院提交调取证据申请书，用以申请调取张店区人民法院（2019）鲁0303执875号案件的冻结款项数额及划扣款项数额，因该冻结和划扣的数额与本案有极大的关联，若被上诉人通过对债务人的执行能够获得款项，被上诉人向其他保证人追偿的数额应当进行扣减，但一审法院答复该数额与本案无关为由，调查后的结论没有向上诉人提供，也没有组织任何质证，也没有进行任何评价，也没有写入判决书，根据《民事诉讼法》规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；”，上诉人认为一审法院此举严重违反《民事诉讼法》的程序规定。二、一审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人举证已证实了2019年9月10日上诉人李红继承了案外人李秀梅的房产，后9月11日向东营法院执行局依据继承房屋而履行43万元。一审法院在判决书中认为2018年9月14日有上诉人李红继承案涉房屋，但《公证书》中明确记载了2018年9月10日除李红外的其他上诉人、案外人就在鲁中公证处的公证员的见证下签署了放弃继承房屋的文书。同时一审法院认为被上诉人李磊作为继承人继承李秀梅房产的事实已经过生效判决确认，确忽略了2019年9月l0后上诉人李红将《公证书》展示给东营法院执行局后，东营法院执行局已经将上诉人李红列为被执行人，李红一直是基于东营法院执行局的追索对象，上诉人李红也是基于东营法院执行局的要求进行还款，显然可见上诉人李红向东营法院执行局履行43万元的行为是因为继承房屋而继承债务。综上所述，上诉人坚持诚信应诉，上诉人李红继承母亲的房产后，对外借款43万元偿还因继承房屋而继承的债务，对于自己应当承担责任不逃避，不推脱，但一审判决认定事实错误，程序违法。 陈伟伟辩称，一、一审程序合法。1、民事诉讼法第二百二十四条明确规定“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分,由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”，被执行人李萍、胡培华的住所地均在淄博市张店区，主要财产也在淄博市张店区，因此，被上诉人陈伟伟向淄博市张店区人民法院申请强制执行符合法律的规定。2、一审法院已经就被上诉人陈伟伟的申请执行案件的冻结款项在上诉人李红的应付款中扣除，并未损害上诉人的合法权益，根据法律规定，非案件当事人不可随意查询案件相关资料，上诉人不可能从执行法官处了解到执行案件的冻结款项情况。二、一审判决认定事实正确。东营区人民法院做出的（2016）鲁0502民初2489号民事判决书中，依据上诉人李红、李磊、李霞及案外人李萍出具的公证书已经认定李磊为继承人，该判决书已经生效：因此具有了公示的效力。至一审起诉，被上诉人陈伟伟都不知道房屋的产权已经变更为李红。李红并不是案涉东营区人民法院执行案件的被执行人。上诉人李红虽陈述“东营区人民法院已经将李红列为被执行人”，但是东营区人民法院并未出具相应的变更被执行人的裁定，也未将该情况告知被上诉人陈伟伟，因此从案件本身来说，被执行人仍旧是李萍、李磊等 人。同时，东营区人民法院2018年9月13日出具的往来结算票据上也明确载明付款人是“李萍（李红代），并非李红。因此，即使上述款项是李红本人缴纳的，因李红不是（2016）鲁0502民初2489号案件的当事人和后续执行案件的被执行人，其向法院缴纳执行款只能视为代被执行人李萍缴纳，而不能认定为自己缴纳。 陈伟伟向一审法院起诉请求：1、被告支付代偿款312645.88元；2、被告支付自起诉之日至实际还清之日按银行同期贷款利率计算的经济损失；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月13日，案外人李月海、胡培华、李萍及李秀梅与原告签订保证借款合同，约定胡培华、李萍向李月海借款，李秀梅及原告提供连带责任保证，保证范围为借款、利息及其他实现债权的费用，李秀梅及原告未对双方的担保份额作出约定。李秀梅于2016年6月11日去世，后因胡培华、李萍没有全额还款，李月海以胡培华、李萍及本案原告陈伟伟，担保人李秀梅的继承人李磊(本案被告)为被告向东营市东营区人民法院提起诉讼。经审理，该院于2017年3月3日作出(2016)鲁0502民初2489号民事判决书，判令胡培华、李萍偿还李月海借款777000元及利息，陈伟伟对上述债务承担连带清偿责任，李磊在继承李秀梅遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任等。该判决生效后进行执行程序。原告于2017年8月1日向该法院缴纳执行费10170元、8月15日缴纳过付款147110.76元、诉讼费13011元、保全费5000元，于2018年1月2日缴纳过付款450000元，共计625291.6元。2018年9月13日，该法院出具付款人为“李萍(李红代)”的往来结算票据一张。后紫荆园房产(产权证号：鲁(20**)淄博市不动产权第0035274号)过户至被告李红名下。原告向本院起诉后，申请查封该房产，本院查封后，被告李佳泽于2018年11月12日向本院提交担保书及置换保全物申请书，申请以其名下坐落于淄博市张店区产(产权证号02-××3)置换上述房产，本院予以准许，并查封了被告李佳泽名下该房产。另，原告于2019年4月3日向本院申请强制执行代李萍、胡培华支付的款项625291.76元。原告于2019年5月27日提交说明一份，称冻结李萍账户2481.49元(实际应为2476.09元)，冻结胡培华账户25303.96元，本院于2019年4月16日作出裁定，终结该次执行程序。据四被告陈述，李秀梅共有李萍、本案被告李磊、李霞、李红四个继承人。原告要求被告李红在继承李秀梅房屋价值范围内承担责任，如果不足，由其他被告在继承遗产范围内承担责任，被告李佳泽在提供担保财产范围内承担责任。四被告则主张被告李磊、李霞不应承担责任，被告李红、李佳泽在继承房产范围内承担责任。原告以312645.88元为基数，按银行同期贷款利率计算，主张从起诉之日至实际还清之日的经济损失。四被告对原告主张的经济损失不予认可，称没有法律依据。一审法院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。具体到本案中，原告与李秀梅约定对胡培华、李萍借李月海款项本息及实现债权的费用承担连带担保责任。原告代胡培华、李萍偿还相应款项后，以胡培华、李萍为被执行人向法院申请强制执行，不能清偿的部分，李秀梅去世后，原告向作为继承人的四被告主张权利并无不当。原告作为(2016)鲁0502民初2489号案件的被告，积极履行生效判决书确定的义务是其应尽职责，其因没有及时履行导致案件进入执行程序产生的执行费10170元应由其自身承担，原告要求四被告承担该费用于法无据，本院不予准许。双方对担保份额没有约定，原告已经垫付的其他费用去除原告陈述的法院已经冻结的27780.05元为597681.55元，该数额的二分之一计298840.78元，本院予以支持。原告主张的经济损失于法无据，本院不予支持。被告李红实际继承了紫荆园房产，被告李红应在继承该遗产范围内对上述款项承担责任。被告李佳泽自愿以自有的坐落于淄博市张店区产为被告李红提供担保，李佳泽应以该房产价值为限，与被告李红承担连带责任。据此，《中华人民共和国合同总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决为：一、被告李红于本判决生效之日起十日内在继承李秀梅位于淄博市张店区户房产(产权证号：鲁(20**)淄博市不动产权第0035274号)价值范围内支付原告陈伟伟代偿款298840.78元。二、被告李佳泽以自有的坐落于淄博市张店区产(产权证号02-××3)对上述款项承担连带责任。三、被告李磊、李霞在继承李秀梅遗产范围内对上述款项承担共同责任。四、驳回原告陈伟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5990元，申请费2083元，共计8073元，由被告李磊、李红、李霞、李佳泽负担。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，2018年9月13日，在(2016)鲁0502民初2489号案件中，东营区法院出具付款人为“李萍(李红代)”的往来结算票据，上诉人李红主张该款项系其代保证人李秀梅承担保证责任的付款，但未提供充分证据予以佐证该主张成立，李红并非该案当事人和后续案件执行程序的被执行人，故一审判决认定该款项系李红代被执行人李萍缴纳并无不当。被上诉人陈伟伟与李秀梅作为涉案借贷合同的共同担保人，在陈伟伟单方履行保证责任后，其要求作为李秀梅遗产继承人的李红在继承李秀梅房产价值范围内支付陈伟伟代偿款298840.78元，李佳泽以自有的坐落于淄博市张店区产对上述款项承担连带责任，李磊、李霞在继承李秀梅遗产范围内对上述款项承担共同责任，符合本案客观事实及法律规定。据此，一审判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人未能提交证据推翻一审判决对本案事实的认定，亦未提交证据证明其上诉理由成立，故对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人李磊、李红、李霞、李佳泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5783元，由上诉人李磊、李红、李霞、李佳泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  马士军 二〇一九年十二月九日 代理书记员  巩俊杰