江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏12行终348号 上诉人（原审原告）仲敏，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人朱萍（系上诉人之母），××族。 被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区住房和城乡建设局，住所地泰州市姜堰区人民中路**。 法定代表人周宏才，局长。 参与诉讼负责人蒋华，分管负责人。 委托代理人钱越、袁月，江苏清越律师事务所律师。 上诉人仲敏因与被上诉人泰州市姜堰区住房和城乡建设局（以下简称姜堰区住建局）行政协议一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年10月30日，泰州市姜堰区人民政府作出《区政府关于扬动三分厂及周边地块国有土地上房屋征收的决定》以及《区政府关于印发扬动三分厂及周边地块国有土地上房屋征收补偿方案的通知》，并于次日张贴了上述决定和通知，对仲敏房屋在内的相关范围进行了征收。原泰州市姜堰区房屋征收管理办公室（以下简称原征管办）是本次项目的房屋征收部门，泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心是征收实施单位。同时，上述补偿方案第七条规定，被征收房屋（含土地）的性质、用途、面积以合法有效的权属证书载明的内容为依据，无权属证书的，由区各相关职能部门进行调查认定处理，房屋（含土地）的调查结果各职能部门应交征收部门在征收现场予以公示。其中第一款载明，房屋的建筑面积按认定面积、未认定面积两种类型认定。存在以下情形的，可作为认定面积处理：1、房屋已经产权登记的；2、房屋未经产权登记，但具有房屋建设工程规划许可证以及同类批文、人民法院或仲裁委员会的生效法律文书，经相关职能部门确认的；3、住宅房屋不具备本条第（一）款第2项条件，但与1994年姜堰市航测图标注相符、经街道（镇）、社区（村）及四邻确认无土地使用权争议的其他非简易结构的房屋……6、相关职能部门认为依法认定的。认定面积以外的房屋面积为未认定面积。 原征管办于2018年9月18日作出《扬动三分厂及周边地块A段国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选择公告》，于2018年9月30日作出《关于扬动三分厂及周边地块国有土地上房屋征收抽签选定房地产价格评估机构的公告》，于2018年10月10日作出《关于公布扬动三分厂及周边地块国有土地上房屋征收房地产价格评估机构抽签结果的公告》，确定泰州市君信房地产评估有限公司（以下简称君信评估公司）为本地块的房地产价格评估机构。2018年11月8日，君信评估公司根据原征管办的委托，作出人民北路92幢102室房屋征收评估报告，并于次日依法向仲敏户进行了送达。估价结果报告确认房屋面积为67.61㎡，房屋评估价格为526739元，住改非评估价格为29309元（“住改非”房屋征收补偿分户评估表载明：非沿街“住改非”房屋定额补助标准为700元/㎡，“住改非”房屋建筑面积41.87㎡），合计556048元；未认定房屋征收补偿价格评估表载明：房屋结构砖混三等，房屋重置价840元/㎡，综合调节系数0.99，成新率0.90，未认定房屋补偿系数1.00，实测建筑面积30.23㎡，房屋评估价格22625元；房屋征收补偿价格分户评估表（车棚）载明：产权性质私有，评估单价2000元/㎡，建筑面积4.46㎡，评估价格8920元。相关评估报告载明了对评估结果有异议可书面申请复核评估、申请鉴定等相关内容，但本案中未有当事人提出复核或鉴定。2018年11月12日，仲敏出具委托书，委托其母亲朱萍就房屋征收（搬迁）相关事宜进行商谈，代为签订房屋征收（搬迁）补偿安置协议，履行腾空让房手续，领取房屋征收（搬迁）补偿款等。委托权限为特别授权。 2018年11月23日，房屋征收部门原征管办（以下简称甲方）、征收实施单位姜堰区晨曦房屋征收服务中心与被征收人即仲敏（以下简称乙方）签订《泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议编号：TJ201812GZ0186。该协议载明：房屋性质为私房，房屋建筑面积67.61㎡，其中住宅25.74㎡，“住改非”41.87㎡，未认定建筑面积30.23㎡；乙方选择货币补偿安置方式；被征收房屋补偿金额676556元，各项补助和奖励费65424元，合计741980元，并约定仲敏于2018年12月1日前搬迁完毕。同时载明协议中被征收房屋的各项补偿及补助和奖励费用详见附件。该协议由仲敏的委托代理人也是其母亲朱萍以及其父亲仲跃斌在乙方处签名捺印。且朱萍在741980元的领款凭证上亦签名确认，但因相关手续未完备，尚未实际领取该款。 房屋征收（搬迁）补偿对接表载明：被征收房屋情况：住宅房屋（不含住改非）25.74㎡，住改非房屋41.87㎡，合计67.61㎡，未认定建筑面积30.23㎡；房屋征收补偿：住宅房屋自有房屋评估价526739元，“住改非”增补29309元，未认定建筑补偿22625元，装饰装潢及附着物补偿50822元，可迁移设备、物质搬迁费9700元、搬迁补助费1500元、住宅房临时安置补助费2317元、停产停业损失补偿金额28441元；以上小计671453元；补助和奖励：第一时段签约交房奖励61607元、其他（车棚）8920元，补助和奖励小计70527元；补偿总额累计741980元。仲敏的委托代理人朱萍在该对接表上签字确认。 现仲敏诉至法院，以涉案房屋系沿街房屋，应按照沿街“住改非”房屋补偿以及房屋未认定面积部分适用标准未告知故程序违法为由，请求法院撤销上述房屋征收补偿安置协议。 另查明，因机构改革，泰州市姜堰区房屋征收管理办公室已撤销，其行政职能由姜堰区住建局承担。 原审法院认为，本案争议的焦点是案涉征收补偿安置协议是否存在可撤销情形。 《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，涉案协议签订前，对于涉案的扬动三分厂及周边地块旧城改造项目，泰州市姜堰区人民政府按法定程序发布了《区政府关于扬动三分厂及周边地块国有土地上房屋征收的决定》以及《区政府关于印发扬动三分厂及周边地块国有土地上房屋征收补偿方案的通知》，相关职能部门依法对仲敏的房屋情况进行了调查、认定、处理、委托评估，仲敏在整个程序过程中并未对评估结果提出异议，也没有在规定期限内申请复核评估。涉案协议附件载明的各项补偿及补助和奖励费用仲敏的委托代理人已签字确认，并最终签订了涉案协议及办理相关领款手续。故可以认定涉案房屋征收补偿安置协议是双方在平等协商基础上的真实意思表示。仲敏认为其签署的相关材料系空白，未能提供证据证明，对该理由法院不予采纳；仲敏主张的“未认定面积”确认标准问题，泰州市姜堰区住房和城乡建设局已作出合理解释，法院在证据认定部分以及前述事实查明业已进行了阐述，故对该理由亦不予采纳。 对仲敏提出的沿街“住改非”补偿问题。《泰州市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》（泰政规[2012]1号）第四条规定，给予停产停业损失补偿的被征收房屋应当同时符合以下条件：（一）具有土地、房屋权属证明或经国土、住建、规划等部门依法认定为合法建筑的；（二）被征收房屋作为生产经营场所的，经营者应当持有合法、有效的工商营业执照、税务登记证以及其他有关许可证件；（三）因房屋被征收造成停产停业损失的。第八条规定，被征收人擅自将住宅房屋改变为营业性用房的，征收时不给予停产停业损失补偿；擅自改变非住宅房屋用途的，按照原用途计算停产停业损失。被征收房屋于2010年7月1日前已经改变为经营性用房，并取得工商营业执照、持续营业1年以上的，根据其提供的持续年审合格的工商营业执照、完税凭证确定的经营年限，按实际用于经营房屋停产停业补偿费的一定比例予以补偿。根据上述规定，“住改非”房屋的认定有严格的条件限制，本案中仲敏的母亲虽然从事经营，但其2006年领取个体工商户营业执照经营的线切割加工的实际经营地点位于自建房内，未能提供相关批准建设手续，不符合“具有土地、房屋权属证明或经国土、住建、规划等部门依法认定为合法建筑”的条件；其领取营业执照从事的鞋零售时间发生在2016年，不符合“被征收房屋于2010年7月1日前已经改变为经营性用房，并取得工商营业执照、持续营业1年以上的”的条件。征收部门在政策允许的范围内，对仲敏户部分建筑按照“住改非”房屋建筑面积计算，照顾给予非沿街“住改非”房屋定额补助标准，且经过仲敏户签字确认，不存在显示公平的情形。而仲敏主张的按照沿街“住改非”补偿，无任何事实和法律依据。 根据本案查明的事实，征收部门通过委托相关评估机构对涉案房屋进行评估，并给予部分建筑的“住改非”照顾，由仲敏在补偿对接表中签字确认，已充分保障仲敏的利益，不存在重大误解和显失公平的情形。仲敏对自身的土地及房屋合法手续的部分面积是清楚的，其自愿签订的房屋征收补偿协议并无违反行政法律法规之处，应认定为有效。综上，本案被诉协议不存在胁迫及重大误解、显失公正的情形，对于仲敏主张撤销涉案协议的请求，依法不予支持。至于仲敏在庭审中提及的物品损失问题，不属于本案审查范围，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回仲敏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由仲敏负担。 上诉人仲敏不服，向本院提起上诉称：一、关于住改非问题。1.2006年领取个体工商户营业执照的线切割加工，经，经营地点既在自建房内，又在**.依照上诉人的《泰州市国有土地“住改非”房屋征收补偿分户评估表》所载明内容，被上诉人已经认定上诉人“住改非”房屋建筑面积41.87平方，原审法院无视该份证据，否定被上诉人已经认定上诉人“住改非”面积的事实，没有事实与法律依据。二、关于房屋未认定面积的部份。1.泰州市除姜堰区以外，2018年拆迁都采用的2006年航测图，姜堰区采用94年的航测图，应当对上诉人进行告知。2019年6月15日，姜堰区区委副书记、区长方针《12345政风热线》特别节目中解答拆迁政策时，明确提到2018年拆迁依照1997年航测图，上诉人认为应当按照1997年航测图对上诉人未认定的面积进行认定；2.上诉人的自建房在上诉人拥有完整合法产权的土地上，不应当按照未认定面积来补偿。综上，请求撤销原审判决；依法改判撤销上诉人与被上诉人之间签订的《泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议》。 被上诉人姜堰区住建局答辩称：一、住改非问题。上诉人2006年领取个体工商户营业执照的线切割加工，实际经营地点位于其自建房内，因该自建房无相应的房屋建设审批手续，属于违章建筑，因此不能认定为“住改非房屋”。上诉人上诉称“线切割加工既在自建房内、又在102室内”与事实不符，被上诉人场勘查图片能够反映线切割加工的经营地点为自建的违章建筑内，102室房屋内仅经营鞋零售，而其鞋零售的营业执照领取于2016年，亦不符合“住改非房屋”的认定条件。对于被上诉人已经认定的41.87平方米的“住改非”房屋面积，在一审庭审过程中己经做过明确陈述及解释，系针对上诉人的家庭情况以及推动拆迁的施行，在政策允许的情况下放宽照顾认定，充分保障了上诉人的权益；而对于房屋是否沿街，双方对此达成一致意见签订协议、上诉人亦未对评估结果提出复议申请或异议意见，应当视为认可并履行协议，上诉人在拆迁协议过程中不存在重大误解或显示公平的情形，不应当撤销原协议。二、关于航测图标准问题。截至本答辩意见之日，泰州市姜堰区拆迁均采用94年航测图，上诉人认为应当依据其他年份航测图的，应当提供相应的证据及法律依据。综上所述，上诉人被征收的房屋既不存在“沿街住改非房屋”的情形，被上诉人在征收补偿过程中亦不存在程序违法情形，上诉人要求撤销《泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议》无事实与法律依据，请求二审法院依法维持原判。 双方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院，原审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以认可。 二审中，上诉人向本院提交光盘一份，证明方针区长在12345特别节目解答拆迁政策时明确提到姜堰区2018年拆迁依照1997年航测图，故应当按照1997年航测图对上诉人未认定的面积进行认定。被上诉人质证认为，节目中方针区长系针对华东五金城拆违事件作出的答复，本案系房屋征收而非拆违，且案涉地块征收补偿方案已经公示，公示内容包含房屋面积认定按照94年航测图标注，上诉人对此未提出异议，故光盘内容不能证明案涉地块征收应当按照97航测图标注认定面积。本院对该证据是否采信，将在下文阐述。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉房屋征收补偿安置协议是房屋征收部门与被征收人就被征收房屋的补偿方式、补偿金额等订立的协议,属于行政协议。由于行政协议兼具行政管理和协商一致的双重属性,故法院不仅要审查行政协议的合约性,还要审查行政协议内容的合法性。 本案中，泰州市姜堰区人民政府作出《区政府关于扬动三分厂及周边地块国有土地上房屋征收的决定》及《区政府关于印发扬动三分厂及周边地块国有土地上房屋征收补偿方案的通知》，并对征收决定及补偿方案予以了公告。征收决定中明确原征管办是本次项目的房屋征收部门。原征管办依法组织并通过抽签确定君信评估公司作为房地产价格的评估机构,君信评估公司对案涉房屋作出评估报告后送达给仲敏户,评估报告载明了对评估结果有异议可书面申请复核评估、申请鉴定，仲敏户在规定的时间内未对评估报告书面申请复核评估。仲敏的委托代理人在载明各项补偿及补助和奖励费用的协议附件房屋征收（搬迁）补偿对接表签字确认，并最终签订了涉案征收补偿安置协议及办理相关领款手续。故可以认定涉案房屋征收补偿安置协议是双方在平等协商基础上的真实意思表示。原征管办与仲敏的委托代理人经协商后,就补偿方式、补偿金额等事项达成的案涉房屋征收补偿安置协议,符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，程序合法。 对于仲敏提出的沿街“住改非”补偿问题。原审法院已经详细阐述，本院予以认可，不再赘述。仲敏上诉称2006年领取个体工商户营业执照的线切割加工，经营地，经营地点既在自建房内法建筑即**内，与事实不符，本院不予采信。 对于“未认定面积”的问题。仲敏二审中提交光盘，主张应当按照1997年航测图对其“未认定面积”进行认定，本院认为，《扬动三分厂及周边地块国有土地上房屋征收补偿方案》第七条“被征收房屋（含土地）性质、用途、面积的认定标准”中明确规定：（一）房屋的建筑面积按认定面积、未认定面积两种类型认定。存在以下情形的，可作为认定面积处理：……3.住宅房屋不具备本条第（一）款第2项条件，但与1994年姜堰市航测图标注相符、经街道（镇）、社区（村）及四邻确认无土地使用权争议的其他非简易结构的房屋。据此，仲敏提交的光盘，不能证明案涉地块征收应按照1997年航测图对其“未认定面积”进行认定，本院亦不予采信。 综上,原征管办与仲敏委托代理人签订的房屋征收补偿安置协议系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,不存在胁迫及重大误解和显失公平的情形。仲敏诉称的可撤销事由亦不成立。原审法院判决驳回判决驳回仲敏的诉讼请求并无不当。仲敏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人仲敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 蕊 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ……