湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2837号上诉人（原审原告）:向方秀，女，1947年8月30日出生，汉族，住秭归县。委托诉讼代理人:李江，湖北聚维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湖北长投兰鑫新型建材有限公司，住所地秭归县茅坪镇兰陵溪村**。法定代表人:吴伟，该公司董事长。委托诉讼代理人:付艳萍，湖北竟成律师事务所律师。上诉人向方秀因与被上诉人湖北长投兰鑫新型建材有限公司（以下简称长投公司）生命权纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院(2019)鄂0527民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向方秀上诉请求：撤销一审判决，改判支持向方秀的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由向方秀承担。事实和理由：本案案由应为高度危险活动致害责任纠纷，而不是一般侵权责任纠纷，应适用无过错责任来处理本案。向方秀不是付某的监护人，且在日常生活中，付某也不需要监护等。长投公司辩称，村民平时上山走的是另外一条山路，原有便道己经废弃并形成了2米高的土墙，土墙上插着彩色警示带，中间有浓密的荆棘丛，该区域已经是一个死角。长投公司未在该区域内从事过任何高度危险活动。本案属一般侵权纠纷，只有在确定付某的死亡原因前提下，才能讨论长投公司是否有过错。向方秀向一审法院起诉请求：1.长投公司赔偿向方秀损失379840.50元，其中死亡赔偿金299560元(14978/年×20年)、丧葬费30280.50元(60561元/年÷2)、精神损害抚慰金50000元。2.由长投公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2019年4月26日11时许，秭归县茅坪镇兰陵溪村二组村民付某在路上行走跌落至长投公司杉木溪采石场摇瓶子沟处山下水沟内。当天长投公司杉木溪采石场负责巡查的王建国发现后，于当日14时24分借用长投公司的员工胡尔斌手机(手机号为136××××****)给秭归县公安局110报警，称在茅坪镇杉木溪长投公司采石场处有一××人在山上摔了，伤有点重，已叫120救护。茅坪派出所民警接到110指令后赶赴采石厂区内，120提前到场已对伤者进行抢救，后抢救无效宣布死亡。因付某家属不同意，秭归县公安局没有对尸体进行解剖法医检验，对死亡原因没有作出具体分析说明。经勘查，事发地位于兰陵溪大阳坡地带，原杉木溪村村民外出通行到茶园劳作的便道，长投公司(采矿许可证许可的开采方式为露天开采，开采的矿种为建筑用花岗岩)2019年1月在采石时放炮将此处便道炸断，没有将便道修复，此处被开挖后，山头下形成落差70米左右的陡坎。长投公司在已经炸断的路段没有用围墙隔断。2008年10月31日，付某因交通事故至头部受伤致残，并诱发癫痛病。此后因精神疾病反复发作，付某多次在宜昌优抚医院住院治疗。2019年3月1日，付某发病摔入沟中。同年3月4日，付某在公安民警及村干部的护送下，被送到宜昌市第二人民医院住院治疗，诊断为:1.癫痫性××，2.左侧多根肋骨骨折。因家属拒绝为付某做手术，于同年4月24日出院。出院医嘱:坚持服药;生活医嘱:注意监护，避免跌倒;复诊医嘱:定期复查胸部CT,血常规、肝肾功能等，不适随诊。同年3月22日，付某妻子杜支成以其被诊断为胃癌晚期、无能力照顾付某的生活为由向一审法院提起离婚诉讼。同年4月25日，向方秀作为付某的母亲及监护人出庭，经一审法院主持双方达成离婚协议。同年4月28日，杜支成及家属将付某安葬。同年5月5日，经兰陵溪村委会与驻村企业佳鑫港口公司协商，由佳鑫港口公司给死者付某的继子韩治江、继女韩丽、杜支成共资助30000元用于安葬，20000元用于帮扶家庭生活困难。该三人书面表示不再向其他任何单位和个人主张权利。一审法院认为，一、本案不属于高度危险活动致害责任纠纷，而属生命权一般侵权责任纠纷。侵权责任法第七十三条规定:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。该条采用封闭式列举的高度危险活动，不能扩张适用。本案中，长投公司采用露天开采建筑花岗岩矿，系地面施工方式，没有从事地下挖掘活动，不属第七十三条列举的高度危险活动情形。事发地段的山体即使长投公司不开采也会与地面有高度差。故本案不能适用侵权责任法第七十三条规定，应适用一般条款即第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案起诉案由定高度危险活动责任纠纷不妥，应定生命权纠纷。二、长投公司违反法律规定的安全生产义务有过错。安全生产法第三十八条规定:“生产经营单位应当建立健全和生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患”。第三十二条规定:“生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志”。长投公司露天开采建筑花岗岩矿，有保证安全生产、对开采场所有消除事故隐患的义务。长投公司杉木溪采石场摇瓶子沟处的山体属长投公司采矿区内，对与地面形成有高度差的山体，一旦开采，会自然形成陡坎，对山体上原有便道已经破坏，又没有留出新的便道，人欲步行就近通过此段，势必穿过危险陡坎路段，对人行走会带来危险，该山头地段确属危险隐患，长投公司没有想办法消除，导致本案事故发生，确有过错。三、向方秀监护不力是导致付某死亡的原因之一。付某系癫痫性××患者，2019年3月24日从宜昌市第二人民医院出院后曾短期失踪，经家人寻找才于25日找回，说明付某当时处于患病状态。若向方秀加强对付某的监管约束措施，不让其在外溜逛，就不会有本案发生。四、本案过错责任划分。导致付某死亡的主要因素有两点。一是向方秀监护生病中的付某不力，没有有效约束和看管好生病中的付某。二是长投公司作为生产经营单位，没有消除杉木溪采石场摇瓶子沟处山体形成陡坎后又不开通新的便道所带来附近行人所走路线存在危险隐患。这两个原因对本案损害的发生负同等重要作用，秭归县公安局排除了付某他杀的可能性，查不清其死亡的直接原因，过错责任推定为同等责任。五、本案向方秀诉讼主体应有付某的继子韩治江、继女韩丽、母亲向方秀。但继子韩治江、继女韩丽于2019年5月5日在兰陵溪村委会调解下已经领取补偿，书面放弃了相关权利，予以尊重。本案对向方秀的损失计算，原则上只能计算其个人名下的所占份额。付某的死亡赔偿金认定299560元(14978元/年×20年)，精神损害抚慰金认定50000元，丧葬费因不是向方秀开支的，故不予认定。向方秀的损失可认定为116520元[(299560元+50000元)÷3人]。本案经调解未成。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国安全生产法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决:因付某死亡所致向方秀的损失116520元，由长投公司赔偿58260元，限该判决生效后7日内支付。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元，减半收取1100元，由向方秀负担550元，长投公司负担550元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院另查明，兰陵溪村委会出具的《处理意见》载明“兹有我村二组村民付某，生前因交通事故导致身患间歇性癫痫病及间歇性××，2019年4月26日11时许在路上行走时意外跌落至路外山沟中死亡，经其家属向村申请，村因资金困难，与驻村企业佳鑫港口协商，佳鑫港口自愿资助30000元用于死者安葬……”。韩治江、韩丽、杜支成同意以上处理意见，并在处理意见上签名、捺印。本院认为:根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承但侵权责任。由于侵权责任法中的高度危险作业致害责任是指因为从事某一具有高度危险的活动或者事业因发生危险事故而承担的损害赔偿责任，而在本案中，没有证据证明付某死亡的发生是在长投公司从事地下挖掘活动中造成的。因此，向方秀上诉称本案案由应为高度危险活动致害责任纠纷，应适用无过错责任来处理本案的理由不能成立，本院不予支持。向方秀上诉称其不是付某的监护人，且在日常生活中，付某也不需要监护的理由，与事实不符。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，应以损害发生的原因来确定地过错责任比例，而本案中，向方秀现有证据不能证明付某死亡发生的原因，及长投公司对此是否有过错的事实。因此，长投公司不应对付某死亡承担侵权责任。二审案件是围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人没有提出的请求，不予审理。因此，鉴于长投公司未提起上诉，对涉及该公司的责任承担不予调整。故向方秀的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，向方秀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1906元，由向方秀负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  张原鹏审判员  王明兵二〇一九年十二月二日书记员  张 娟