中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤01民终2858号上诉人（原审原告）：许某1（ALEXXU），男，1958年11月11日出生，美国国籍，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：唐丽，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某2，女，1956年2月9日出生，住址不详。被上诉人（原审被告）：许某3，女，1957年8月30日出生，住址不详。被上诉人（原审被告）：许某4，女，年籍不详。上诉人许某1因与被上诉人许某2、许某3、许某4遗嘱继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判由许某1继承广州市荔湾区沙面大街xx号后座二楼201房（以下简称201房）三分之二产权份额。2.一、二审诉讼费由许某2、许某3、许某4承担。事实和理由：一、2003年1月24日，陈某与许某5在广州市公证处就其存款和201房办理了第一份公证遗嘱；2005年10月26日，陈某在香港订立第二份遗嘱，由“KaChengLI”及“余某”见证，撤销了以往的任何遗嘱，委托许某1作为遗嘱执行人，指定由许某1继承其遗下的房产份额及全部动产。“KaChengLI”李家祥律师是中国委托公证人及香港律师，其已将有关陈某遗嘱的法律意见及第二份遗嘱通过中国法律服务（香港）有限公司转递。根据《最高人民法院、司法部关于涉港公证文书效力问题的通知》，该转递文书已经委托公证证明并依法转递，应视为符合《中国人民共和国民事诉讼法》规定的公证文书，具有公证文书的效力，故第二份遗嘱足以推翻第一份遗嘱。二、第一份遗嘱内容是许某1、许某2、许某3共同继承201房，但分配比例并非三人均分，而是按房间来分，房间2及房间4由许某1继承，房间1由许某2继承，房间3由许某3继承，其余公共部分由三人共同继承，公证书的附件上也详细标明了房间号。但是，由于每个房间的面积不同，每个人继承的份额需要实地测绘之后才能计算出来。一审法院判决三人直接平均分配201房，属认定事实错误。被上诉人许某2、许某3、许某4均未到庭，亦未作答辩。2017年4月28日，许某1向一审法院起诉，请求：1.判令许某1继承201房三分之二产权份额；许某2、许某3各继承上述遗产六分之一产权份额；2.本案诉讼费由许某2、许某3、许某4承担。一审法院查明：201房登记在许某5名下，是1992年向南方日报社购买。许某5与陈某是夫妻关系，该房屋属于两人的夫妻共同财产。许某5与陈某育有许某1、许某2、许某3三名子女。许某5于2004年9月23日死亡。陈某于2010年8月17日死亡。许某5和陈某的父母均先于其死亡。2003年1月24日，许某5和陈某前往广东省广州市公证处办理公证遗嘱。许某5的遗嘱内容为：许某5于1992年6月向南方日报社购买了201房，该房屋虽以许某5名义登记产权，但依法属于许某5与妻子陈某的夫妻共有财产，各占二分之一产权。……二、将上述房屋属于我占有的产权份额交给子女许某2、许某3、许某1三人共同继承。上述房屋分配如下：1.房间1及阳台1包括该房内的家具电器由许某2继承；2.房间2包括该房内的家具电器由许某1继承；3.房间3包括该房内的家具电器由许某3继承；4.房间4及阳台2包括该房内的家具电器由许某1继承；5.客厅、走廊、洗手间、厨房及阳台3包括家具电器（除钢琴归许某3所有外）由上述三人共同继承（详见附图）。三、将依法属于我名下的所有存款交给子女许某4、许某2、许某3、许某1四人共同继承，各占四分之一。……陈某的遗嘱内容为：丈夫许某5于1992年6月向南方日报社购买了201房，该房屋虽以许某5名义登记产权，但依法属于许某5与陈某的夫妻共有财产，各占二分之一产权。……二、将上述房屋属于我占有的产权份额交给子女许某2、许某3、许某1三人共同继承。上述房屋分配如下：1.房间1及阳台1包括该房内的家具电器由许某2继承；2.房间2包括该房内的家具电器由许某1继承；3.房间3包括该房内的家具电器由许某3继承；4.房间4及阳台2包括该房内的家具电器由许某1继承；5.客厅、走廊、洗手间、厨房及阳台3包括家具电器（除钢琴归许某3所有外）由上述三人共同继承（详见附图）。三、将依法属于我名下的所有存款交给子女许某4、许某2、许某3、许某1四人共同继承，各占四分之一……。陈某生前是香港特别行政区居民，2005年10月26日，陈某在香港订立遗嘱，内容为：本人宣布此遗嘱为本人最后的一份遗嘱，并取消本人以前所书写过的任何遗嘱；委任我儿许某1作为本人遗嘱之执行人；本人往生后，遗下的所有动产、不动产，除却应负的债务及处理身后事的费用外，余下全部给予我儿许某1。……该遗嘱的见证人是“KaChengLi”和“余英好”。许某1主张，“KaChengLi”李家祥律师在2003年被指定为中国委托公证人，其所做的遗嘱见证相当于公证遗嘱性质，足以变更其之前所立的遗嘱。陈某死亡后，许某1于2011年6月9日作出《继承遗产声明书》，表示愿意继承陈某名下的遗产，包括：201房属于陈某的业权、广州市之全部银行存款、单位退休金和抚恤金、保险箱内财产等。2018年2月8日，李宇祥香港及美国律师事务所出具《有关：陈某遗嘱的法律意见书》，认为根据香港法例，陈某于2005年10月26日在香港订立的遗嘱是死者最后的遗嘱和有效的遗嘱。一审法院认为，201房为许某5和陈某的夫妻共同财产，各占1/2产权份额。许某5死亡时，其占该房屋的1/2产权份额应按2003年1月24日公证遗嘱处理，即由许某1、许某2、许某3共同继承，各占1/6产权份额。至于陈某所占该房屋1/2产权份额的继承问题，由于许某1目前是美国国籍，外国人继承在中华人民共和国境内的不动产，应适用不动产所在地，即中华人民共和国法律。因此，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。陈某的第一份遗嘱是在广州市公证处订立的公证遗嘱，该遗嘱合法有效。陈某的第二份遗嘱是在香港订立的，虽然经李宇祥香港及美国律师事务所出具法律意见，证明该遗嘱符合香港法例的规定，但是这两份遗嘱内容相互抵触，因此仍应根据不动产所在地法，即《中华人民共和国继承法》第二十条的规定，许某1虽然主张陈某在香港订立遗嘱时的见证人李家祥律师在2003年被指定为中国委托公证人，但其在订立遗嘱过程中的身份仅是见证人，其当时并非以中国委托公证人的身份对陈某的遗嘱进行公证，因此对许某1主张陈某在香港订立的遗嘱相当于公证遗嘱的主张，不予采纳。陈某在香港所订立的遗嘱并不能撤销、变更其在广州市订立的公证遗嘱。陈某占该房屋的1/2产权份额，应按其于2003年1月24日订立的公证遗嘱办理，即由许某1、许某2、许某3共同继承，各占1/6产权份额。继承后，许某1、许某2、许某3各占该房屋1/6+1/6=1/3产权份额。许某2、许某3、许某4经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。二审期间，当事人没有提交新证据，一审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中，许某1仅提供了许某2、许某3的姓名及出生日期，许滢的个人信息仅有姓名，不足以使许某2、许某3、许滢与他人相区别，属被告不明确，且许某2、许某3、许滢的生卒情况亦缺乏材料证实，故许某1之起诉，不符合上述法律及司法解释规定的起诉条件，应予驳回。一审法院受理本案并作出实体判决，处理有误，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条、第三百三十条的规定，裁定如下:一、撤销中华人民共和国广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3393号民事判决；二、驳回许某1的起诉。本案一、二审案件受理费各15330元，均退还给许某1。本裁定为终审裁定。审判长  黄文劲审判员  徐俏伶审判员  任 慧二〇一九年十二月十二日书记员  蔡晓静周雾航