辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终14092号上诉人（原审原告）：都春玲，女，1957年12月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：郑宝珍，辽宁省合同法研究会员工。被上诉人（原审被告）：沈阳智信联合商务服务有限公司，住所地沈阳市沈河区北京街****。法定代表人：陈文礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁佳丽，该公司员工。委托诉讼代理人：王占新，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈，住所地沈阳市沈河区北京街**-4、18层）。负责人：关北一，该公司总经理。委托诉讼代理人：武晓彬，该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局北站地区分局，住所地沈阳市沈河，住所地沈阳市沈河区敬宾街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杜宏达，该局局长。委托诉讼代理人：周俊杰，辽宁大宸律师事务所律师。上诉人都春玲因与被上诉人沈阳智信联合商务服务有限公司、平安养老保险股份有限公司辽宁分公司、沈阳市公安局北站地区分局雇员受害赔偿责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初6698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。都春玲上诉请求：1、判决沈阳智信联合商务服务有限公司赔偿上诉人医药费8447.9元、护理费2000元、伙食补助费1000元、交通费800元、复印费85元、伤残赔偿金69,986元、精神损失费6000元、辅助器具费980元、鉴定费1000元；2、判决本案的诉讼费由沈阳智信联合商务服务有限公司承担。事实和理由：2018年3月2日，上诉人在沈阳智信联合商务服务有限公司上班，在工作中受伤。当时单位同志将都春玲送往沈阳市第四人民医院治疗。经医生诊断为：耻骨远端多发性骨折，住院10天。上诉人都春玲为了工作及时回到单位上班。单位领导未给都春玲报销全部医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被上诉人沈阳智信联合商务服务有限公司依法应当承担民事责任。故请求支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。沈阳智信联合商务服务有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。关于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的雇主责任，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动，或者其他劳务活动，因此雇员在工作时间、工作场所因履行雇佣活动而受到的损害才能由雇主承担赔偿责任。那么上诉人在一审庭审中依据自认其是在下班后洗澡过程中意外受伤，而不是在工作场所提供劳务活动中受伤，且被上诉人对上诉人受伤不存在任何过错，不应当承担相应的法律责任。平安养老保险股份有限公司辽宁分公司辩称，被上诉人保险公司已按照合同约定，就本次事故向上诉人赔付完毕，不应再进行赔付。被上诉人保险公司不应成为本案当事人。若本案案由为赔偿之诉，被上诉人保险公司与各方不存在加害行为，也与本案不存在因果关系，不应成为本诉的当事人。被上诉人保险公司已按照合同约定赔付上诉人医疗费用、住院津贴合计22,785.96元，已履行完毕合同责任。上诉人伤情为10级伤残，案涉保险合同约定，被上诉人保险公司仅对1-7级伤残承担保险责任，上诉人本次受伤未达到合同约定的最低伤残标准，不属于保险责任，不能获得保险理赔。上诉人诉求中的护理费、伙食补助费、交通费、复印费、精神损失、辅助器具、鉴定等费用不是案涉人身意外保险合同承保的险种，不应要求被上诉人保险公司赔付。综上，被上诉人保险公司认为,已按照合同约定履行完毕保险合同责任，不应再进行赔付，也不应作为本案的当事人。沈阳市公安局北站地区分局辩称，1.我局不是案涉劳务合同相对方，不承担违约责任。2.我局对上诉人受伤无过错，不承担侵权责任。上诉人称我局明确表示过食堂员工可以使用浴室，没有任何证据证明，也与其签订的劳务合同不符，系私自盗用我局硬件福利设施，因违规违法行为，自身受伤应当自负其责，其受伤与劳务内容、时间、地点均不符。都春玲向一审法院起诉请求：1.判决沈阳智信联合商务服务有限公司、平安养老保险股份有限公司辽宁分公司、沈阳市公安局北站地区分局赔偿都春玲医药费8447.9元、护理费2000元、伙食补助费1000元、交通费800元、复印费85元、伤残赔偿金69,986元、精神损失费6000元、辅助器具费980元、鉴定费1000元；2.判决本案的诉讼费由沈阳智信联合商务服务有限公司、平安养老保险股份有限公司辽宁分公司、沈阳市公安局北站地区分局承担。一审法院认定事实：2017年10月，都春玲与沈阳智信联合商务服务有限公司签订《劳务合同书》一份，约定：沈阳智信联合商务服务有限公司派遣都春玲至沈阳市公安局北站地区分局从事“水案”工作，协议期限为1年（2017年10月29日至2018年10月28日）。合同第十一条约定：沈阳智信联合商务服务有限公司为都春玲购买一份平安养老保险股份有限公司辽宁分公司的“团体人身意外伤害保险”，用于都春玲在为该公司提供劳务过程中发生意外伤害的补偿，除此之外该公司不再承担任何与都春玲有关的医疗费用，保险期限与本合同期限相同。合同签订后，都春玲被派遣至沈阳市公安局北站地区分局处工作。沈阳智信联合商务服务有限公司为都春玲在平安养老保险股份有限公司辽宁分公司处投保了“团体人身意外伤害保险”，其中意外医疗险赔付金额为40,000元。该保险单中约定该险种仅承担《人身保险伤残评定标准》中1-7级的保险责任，不承担8-10级的保险责任。2018年3月2日，都春玲在午休期间到沈阳市公安局北站地区分局的浴室内洗澡，不慎摔倒受伤。都春玲受伤后，被送至医院进行治疗。平安养老保险股份有限公司辽宁分公司根据上述保险单中的约定已经向都春玲赔付了医疗费及现金补贴共计22,785.96元。现都春玲、沈阳智信联合商务服务有限公司、平安养老保险股份有限公司辽宁分公司、沈阳市公安局北站地区分局就赔偿事宜生产纠纷，都春玲起诉至一审法院。在审理过程中，经都春玲申请，一审法院委托沈阳佳实司法鉴定所对都春玲的伤情进行了鉴定，鉴定结论为十级伤残。一审法院认为，都春玲与沈阳智信联合商务服务有限公司之间的雇佣合同关系成立，合法有效，双方均应履行各自的合同义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，都春玲在午休期间洗澡的行为与其工作的内容不具有关联性，都春玲的受伤并非因从事雇佣活动而造成。都春玲洗澡的地点也并非沈阳智信联合商务服务有限公司所提供。故沈阳智信联合商务服务有限公司对于都春玲的受伤并不存在过错。都春玲主张沈阳智信联合商务服务有限公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于沈阳市公安局北站地区分局是否能当承担赔偿责任的问题。本案系劳务合同纠纷，沈阳市公安局北站地区分局并非是该合同关系的相对方，都春玲提供的证据也不能证明其对都春玲的受伤存在过错，故其不应对都春玲承担赔偿责任。关于平安养老保险股份有限公司辽宁分公司是否承担赔偿责任的问题。本案系劳务合同纠纷，平安养老保险股份有限公司辽宁分公司并非是该合同关系的相对方，其已明确表示不愿意成为本诉的当事人。故一审法院对平安养老保险股份有限公司辽宁分公司是否应当对都春玲承担赔偿责任不作审理。各方当事人可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决：驳回原告都春玲的诉讼请求。案件受理费2420元，由原告都春玲负担。二审中，各方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于沈阳智信联合商务服务有限公司是否应当向都春玲支付赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，都春玲在午休期间洗澡过程中受伤，非因从事雇佣活动而造成。同时都春玲也没有证据证明造成其受伤的结果系沈阳智信联合商务服务有限公司存在过错。故都春玲主张沈阳智信联合商务服务有限公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院判决并无不当，对于都春玲该项上诉请求本院不予支持。综上所述，都春玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人都春玲负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  李 娜审判员  徐文彬二〇一九年十二月七日法官助理刘振书记员康赦