湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初2249号原告：袁丹练，男，1951年6月20日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：尹耀荣，公安县南平镇法律服务所法律工作者。被告：何丰，男，1967年12月10日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：湖北通运运输股份有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇长江路**。法定代表人：刘鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，男，1978年7月11日出生，汉族，住公安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地，住所地湖北省公安县斗湖堤镇油江路**iv>代表人：邹明泽，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。原告袁丹练诉被告何丰、湖北通运运输股份有限公司（以下简称“通运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称“中国财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理此案。原告袁丹练及其委托诉讼代理人尹耀荣、被告何丰、被告通运公司委托诉讼代理人张勇、中国财保委托诉讼代理人刘海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁丹练向本院提出诉讼请求：1、原告损失129253元，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失97665元，由第三被告在保险范围赔偿，第三被告依法不予赔偿的判由第一、二被告赔偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月12日11时，原告驾驶鄂Ｄ×××**三轮摩托车沿锡海线，由公安斗湖堤驶往南平，至2709公里600米处，遇同向何丰驾驶的鄂Ｄ×××**普通客车在公路旁停着下客，由于原告对前方观察不够，临危采取的措施不力，致所驾摩托车撞倒客车尾部，造成二车受损，原告受伤的交通事故。原告受伤后即入住公安县中医院治疗，共住院19天，花去医疗费34478元，原告出院后于2019年8月12日申请公安九鼎法医司法鉴定所对原告伤残等级、“三期”及后续治疗费进行鉴定。经鉴定，原告伤残为十级，护理期120日，营养期90日，后期护理费15000元。该起事故经公安县公安局交通警察大队认定，被告何丰承担事故次要责任。被告何丰所驾车辆系被告通运公司所有，并在被告中国财保处投保交强险及商业险。现依照相关法律、法规规定，要求被告赔偿原告经济损失97665元。被告中国财保辩称：我公司在核实驾驶员驾驶证及肇事车辆行驶证合法有效的前提下，依法在保险责任范围内承担赔偿责任；原告部分诉请赔偿金额过高，请法庭在查明事实的基础上依法予以核减；我公司不承担鉴定费及诉讼费。被告何丰辩称：对交通事故的事实及交警部门的责任划分没有异议。被告通运公司辩称：我公司答辩意见与被告中国财保答辩意见一致。本院审理查明的事实与原告陈述的基本一致。另查明，被告何丰驾驶的肇事车辆系挂靠被告通运公司经营，并由被告通运公司向被告中国财保投保交强险及100万元商业险并购买不计免赔，事故发生在保险期内。原告在庭审结束后补充提交其于2019年5月12日至2019年5月15日在公安县第二人民医院的出院记录、诊断证明及2019年7月15日的摩托车修理费发票，经与被告中国财保委托诉讼代理人沟通，被告中国财保委托诉讼代理人表示对该份出院记录及诊断证明无异议，但该份出院情况记载原告左膝关节肿胀已好转；该修理费发票系手写票据，并非正式发票，而且原告车损并未经我公司定损，所以该票据不能作为原告主张车损的依据。经过庭审调查、双方举证质证、法庭辩论，本院对双方均无异议的证据及事实予以确认。双方主要争议焦点在以下三个方面：一、关于非医保用药费用问题，被告中国财保辩称不承担非医保用药部分，本院认为，虽《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。但被告中国财保在被告通运公司就肇事车辆投保时，未向被告通运公司提供《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准，且诉讼中亦未提供证据证明超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的诊疗措施和超过国家基本医疗保险同类医疗费用标准的用药情况。根据“谁主张，谁举证”原则，由被告中国财保承担举证不能的责任，故应对原告的全部医疗费用承担赔偿责任。二、关于原告残疾赔偿金、护理费、营养费、后续治疗费问题，被告中国财保辩称原告后期治疗费过高、护理期过长，营养期过长，残疾赔偿金应按原告户口性质计算。本院认为，原告为支持其主张，向本院提交了公安九鼎法医司法鉴定所的司法鉴定意见书，被告中国财保并未在法定期限内申请对原告营养期、护理期及后期治疗费进行重新鉴定，也未提交其他相反证据，本院依法对原告提交司法鉴定意见书中护理期、营养期及后期治疗费意见予以采信；根据原告提交的公安县南平镇XX社区居民委员会及公安县孟家溪镇XX村村民委员会出具的证明，可以证明原告一直居住在城镇且并未从事农业生产，故其残疾赔偿金应按城镇标准进行计算。三、关于原告误工费问题，被告中国财保辩称事故发生时原告超出法定退休年龄，亦未能提供提交有效证据证实其所从事的职业、收入状况以及确因本次事故导致收入减少，故不应计算误工费。本院认为：事故发生时，原告虽已年满68周岁，但仍从事有效的社会劳动，获取劳动收入，其因本次事故导致的收入减少，侵权人应予赔偿。对原告袁丹练的各项经济损失，本院现依法进行确认：一、医疗费，原告主张34475元（取整），并提供了湖北省医疗单位收费票据原件，本院予以确认。二、后期治疗费，原告主张15000元，并提供了司法鉴定意见书，本院予以确认。三、误工费，原告虽向本院提交了陈敦宇出具的证明及该个体工商户的营业执照，但该个体工商户并未出庭接受质询，无法达到证明原告在该处有固定收入的证明目的，鉴于原告长期居住于城镇，且无固定职业收入，所以只能按照居民服务、修理和其他服务业确定原告误工费计算标准，其误工费为15665元（38897元/年÷365天×147天）（取整），因原告只主张15582元（106元/天），本院予以确认。四、护理费，因原告未提供证据佐证护理人员职业和收入状况，参照湖北省2019年度居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准，结合司法鉴定意见，其护理费为12788.05元（38897元/年÷365天×120天），因原告只主张12720元（106元/天×120天），本院予以确认。五、住院伙食补助费，原告主张950元（50元/天×19天），本院予以确认。六、营养费，原告主张2700元（30元/天×90天），结合原告伤情，本院确认为1800元（20元/天×90天）。七、残疾赔偿金，原告主张41346元（34455元/年×12年×10%）。根据鉴定意见，本院予以确认。八、精神抚慰金，原告主张3000元，根据原告伤残等级程度、事故过错程度及司法审判实践，本院确认为1000元。九、车辆维修费，原告主张980元，并提供了个体工商户卢伟出具的手写收据，但该收据并非正式发票，不能达到原告的证明目的，考虑到该事故确实导致原告车辆受损需进行维修，本院酌定为500元。十、交通费，原告主张500元，但并未提供相关证据，考虑到交通事故发生后，原告为治疗伤情，必然产生交通费用，本院酌定200元。十一、鉴定费，原告主张2000元，并提供了鉴定费发票，本院予以确认。综上，原告袁丹练各项经济损失合计人民币125573元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告袁丹练医疗费34475元、后续治疗费15000元、营养费1800元、住院伙食补助费950元，合计人民币52225元，被告中国财保应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告人民币10000元；原告袁丹练护理费12720元、误工费15582元、交通费200元、残疾赔偿金41346元、精神损害抚慰金1000元，合计人民币70848元，被告中国财保应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告袁丹练人民币70848元；原告袁丹练维修费500元，被告中国财保应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告袁丹练人民币500元。因原告袁丹练承担此次事故主要责任，被告何丰在此次事故中承担次要责任，对于原告袁丹练超出交强险赔偿限额部分42225元，被告中国财保在第三者商业责任保险责任限额内按事故责任比例应赔偿12667.5元（42225元×30%），剩余29557.5（42225元×70%）由原告袁丹练自行负担。综上，被告中国财保在交强险及第三者责任保险范围内赔偿原告袁丹练人民币94015.5元。因被告何丰与被告通运公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：二人以上依法承担连带责任，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故原告袁丹练支出的鉴定费2000元，应由被告何丰及被告通运公司按事故责任比例承担连带赔偿责任，即应赔偿原告袁丹练600元（2000元×30%），剩余1400元（2000元×70%）由原告袁丹练自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁丹练人民币94015.5元；二、被告何丰、湖北通运运输股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁丹练人民币600元；三、驳回原告袁丹练的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元，依法减半收取1121元，由被告何丰、湖北通运运输股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  池茂大二〇一九年十二月九日书记员  王茂昕