湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12877号上诉人（原审原告）：刘泽瑾（曾用名刘佳），女，1989年7月25日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：董竹青，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：喻亮，男，1986年9月17日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：聂彬彬，湖南弘一律师事务所律师。上诉人刘泽瑾因与被上诉人喻亮合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初8832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘泽瑾上诉请求：一、撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初8832号民事判决。二、改判撤销上诉人刘泽瑾与被上诉人喻亮于2018年7月26日签订的《房产分割转让协议》；改判依法分割刘泽瑾、喻亮的共有财产：长沙市雨花区万芙北路589号南贡雅苑8栋1701房；或将该案发回长沙市雨花区人民法院重审。三、判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、雨花区的8832号民事判决认定的事实的错误。1、长政办函（2018）75号《通知》的第六条规定，“住房公积金缴存职工在限购区域内购买商品住房申请住房公积金贷款的，贷款额度与缴存额度严格挂钩，购买家庭第二套住房首付款比例不得低于60%。”依次规定，刘泽瑾未来购买房屋，要按第二套住房对待，交纳60%的首付款。雨花区法院在8832号民事判决中没有查明该条，人为减轻了《房产分割转让协议》对刘泽瑾的损害。2、长政办函（2018）75号《通知》颁布于2018年6月25日，但刘泽瑾确实不知道，喻亮在雨花区法院并未提交双方签订《房产分割转让协议》时，刘泽瑾知晓长政办函（2018）75号《通知》的证据。长沙市政府每年要发布很多公文，关于限购的是（2018）75号《通知》，说明2018年前面还有74个文件，那2017年、2016年又有多少？历年的文件数量巨大，哪个公民又能全部知晓。雨花区法院在8832号民事判决中，主观臆断，将刘泽瑾设定为对长沙市政府的政策全部知晓的全能的人，这明显系认定事实错误，对刘泽瑾不公。3没有哪条法律规定签订合同时，有见证人在场，当事人就不会有重大误解，事实是，双方签订合同时，见证人均未提及关于限购的规定。二、雨花区的8832号民事判决适用法律错误，没有哪条法律规定，合同履行后就不会有重大误解，就不能撤销，雨花区法院没有适用《合同法》第五十八条的规定。虽然《房产分割转让协议》已经履行，但是仍然是可以撤销的，雨花区法院将协议已经履行作为不能撤销的理由，系法律适用错误。三、雨花区的8832号民事判决明显偏袒被上诉人喻亮。刘泽瑾想购买一套住房，因为刘泽瑾是南贡雅苑8栋1701房的产权人之一（要到贷款期满后的2036年6月才能过户），故刘泽瑾现在购房属于购买第二套住房，根据长政办函（2018）75号《通知》，二套住房必须在一套房取得不动产权属证书满4年后才能购买，且首付款比例大幅提高至60%。按以上规定，刘泽瑾根本买不起房屋。喻亮辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持。1、上诉人不存在房产分割转让协议的法定事由。首先，合同签订前双方进行了充分的沟通，为真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。其次，在签订时，有刘泽瑾的律师邬胜蓝及喻亮的同学武瑶作为见证人在场并签了字，且签订时间是在“6.25”限购政策之后，上诉人刘泽瑾不能以其不知晓政策为由而毁约。而且重大误解必须是对合同主要内容发生误解，政府政策并非合同主要内容，并不必然影响合同的成立。2、即使上诉人在签订合同时存在重大误解，其行使撤销权也已经过了除斥期间。3、上诉人与被上诉人签订房产分割协议，自愿将其50%的房产份额转让给喻亮，喻亮已经按照合同约定于合同签订当日向上诉人支付了受让款，且房产分割转让之后的房贷一直也是由喻亮偿还，其诉请再次分割房产无事实和法律依据。刘泽瑾向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销刘泽瑾与喻亮于2018年7月26日签订的《房产分割转让协议》；2、判令依法分割刘泽瑾、喻亮的共有财产：长沙市雨花区万芙北路589号南贡雅苑8栋1701房；3、判令由喻亮承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：经审理查明，刘泽瑾与喻亮原系恋爱关系，2016年6月16日，刘泽瑾、喻亮与案外人湖南湘天房地产开发有限公司（以下简称湘天房地产公司）签订一份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201304461701），约定刘泽瑾、喻亮共同购买湘天房地产公司开发的位于湖南省长沙市雨花区房屋，建筑面积为107.46平方米，单价为6161.86元／平方米，总房价为662153元；付款方式为按揭付款，2016年6月16日前支付房款142153元，余款520000元以银行按揭贷款的形式支付；刘泽瑾、喻亮各占该房屋的50%。合同签订后，刘泽瑾、喻亮共同向湘天房地产公司支付了该房屋的首付款142153元，并向银行按揭贷款520000元用于支付房款。2018年6月15日，刘泽瑾、喻亮取得了该房屋的不动产权登记证，权利人为刘泽瑾、喻亮，按份共有。2018年7月26日，刘泽瑾（甲方、转让方）与喻亮（乙方、受让方）签订一份《房产分割转让协议书》，约定：甲乙双方于恋爱期间共同出资购买位于长沙市雨花区，2017年8月，甲乙双方因感情不和分手，现甲乙双方经自愿、公平协商一致，就房屋分割转让事宜自愿达成如下协议：一、该房屋的基本情况：1、该房屋位于长沙市雨花区，建筑面积107.39平方米（其中套内面积81.43平方米，分摊面积25.96平方米），该房屋产权证号为：湘（2018）长沙市不动产权第01948**，产权人为甲乙双方按份共有，各自占有该房屋50%的产权；2、该房屋的购房款总计662153元，双方采取按揭贷款方式付款，首付款142153元，其中甲方出资4万元，乙方出资102153元，甲乙双方共同向兴业银行股份有限公司长沙分行贷款人民币52万元，另甲方支付了该房屋的契税9459.33元、支付了该房屋的维修基金12895元，支付公证费、土地登记发证费、产权登记费、抵押登记费及工本费等450元，支付物业管理费1276元，电卡费50元，预存电费100元，共计24230.33元。该房屋的贷款一直由甲方个人偿还，截止至2018年7月，甲方总计偿还房贷83350元，乙方偿还甲方房贷款2万元。截止至2018年7月11日，该房屋仍余贷款486959.26元未偿还；二、该房产权利分割及转让价格：1、甲方自愿将其在该房屋享有的50%的产权转让给乙方，同时也不承担该房屋的所有债务，即从本协议签订及乙方支付完转让费之日起，该房产的所有权、居住权、买卖权、债权债务全部归乙方所有和承担；2、乙方应于本协议签订的当日向甲方支付房屋转让价款人民币贰拾万元整（￥200000）；三、房产过户：1、因该房屋贷款没有还清暂不能过户，在此期间甲方无权处置该房产，否则甲方应赔偿给乙方造成的损失；2、在该房产符合过户条件时，甲方应当根据乙方的要求，配合、协助将甲方名下该房屋50%的产权份额过户给乙方，协助配合办理相关过户手续；3、该房产过户登记时产生的税、费全部由乙方自行承担；4、本协议订后，甲方将该房产的购房合同、贷款合同及相关购房票据及资料都交由乙方自行保管；5、甲方应于2018年8月3日前将户口迁出该房屋，但因户籍部门迁户籍程序、所需时间及规定导致甲方户籍迁出时间逾期的，甲方不承担任；四、该房产贷款的偿还：1、在本协议签订后，甲乙双方共同在兴业银行股份有限公司长沙分行的剩余未偿还贷款全部由乙方个人偿还，与甲方无关，甲方同时将该银行还贷卡（卡号：62×××10）交付给乙方，由乙方保管使用，甲方不再使用。该还贷卡只做还贷使用，乙方将还贷款转入此卡后，该款项只用于还贷，甲方不得挪用、干涉；2、本协议签订后，甲方不再承担该房贷的还款义务，乙方应如期如约还房贷，若因乙方未按贷款合同约定偿还贷款，导致甲方承担责任的，甲方有权直接向乙方追偿并可要求乙方赔偿损失；此外，双方还对其他相关事项进行了约定。刘泽瑾、喻亮在该协议上签字并按捺手印，案外人邬胜蓝、伍瑶作为见证人亦在该协议上签字并按捺手印。协议签订后，喻亮向刘泽瑾支付了该房屋转让款200000元，并按约定偿还剩余房屋贷款。后刘泽瑾认为其因重大误解而签订上述协议，要求办理房屋过户，双方协商未成，刘泽瑾遂于2019年8月6日诉至一审法院，请求判如所请。另查明，2018年6月25日，长沙市人民政府办公厅发布了长政办函[2018]75号《关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》（以下简称长政办函[2018]75号《通知》），其中第3条第（二）项载明：本市户籍家庭在限购区域内已有**住房的，取得不动产权属证书满4年后方可购买第2套商品住房。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，刘泽瑾主张其因重大误解而签订上述《房产分割转让协议书》，要求予以撤销。一审法院认为，长政办函[2018]75号《通知》发布于2018年6月25日，而刘泽瑾与喻亮于2018年7月26日签订《房产分割转让协议书》，刘泽瑾作为完全民事行为能力人，在签订协议时应对上述房产政策予以充分的了解，尽到充分的注意义务。涉案《房产分割转让协议书》系刘泽瑾、喻亮经协商后自愿签订，并有在场见证人见证，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，且双方已按协议约定实际履行。故涉案《房屋分割转让协议书》系刘泽瑾、喻亮的真实意思表示，不存在重大误解的情况。现刘泽瑾以重大误解为由要求撤销《房产分割转让协议书》并重新分割共有财产，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘泽瑾的诉讼请求。该案受理费10400元，因适用简易程序减半收取5200元，由刘泽瑾负担。二审中，刘泽瑾提交了其与喻亮父母的聊天记录，本院依法组织了证据交换和质证。本院认为，聊天记录与本案没有直接关联，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，刘泽瑾作为完全民事行为能力人，自愿作为房屋产权共有人、银行按揭贷款共同债务人在与喻亮合资买方，其应当预料到其成为房屋产权共有人对其之后购房资格、购房首付及办理房屋按揭贷款具有重大影响。不论涉案《房产分割转让协议书》存在与否，刘泽瑾作为房屋登记簿上的产权共有人，其购房资格、购房首付均受到购房政策的限制，该限制并非是基于《房产分割转让协议书》内容造成的，而是国家调控房地产政策所致。而且，涉案《房产分割转让协议书》系刘泽瑾、喻亮经协商后自愿签订，并有在场见证人见证，刘泽瑾订立涉案《房产分割转让协议书》的意思表示是真实的、全面的，对协议内容本身并不存在任何误解或错误认识，协议内容也不违反法律法规禁止性规，双方当事人也已按协议约定自愿实际履行部分义务。此外，即使是符合重大误解的情形，人民法院也只能撤销该民事行为，而无权直接对该民事行为予以变更。综上，一审判决认定刘泽瑾以重大误解为由要求撤销《房产分割转让协议书》并重新分割共有财产无事实和法律依据，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，刘泽瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人刘泽瑾负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十二月二十三日法官助理钟宇卓书记员黄香连