广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19943号上诉人(原审被告)：广州市晶基电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区番禺大道北555号番禺节能科技园内天安科技发展大厦409、410。法定代表人：陈俊雄。委托诉讼代理人：谢泽河，广东品杰律师事务律师。委托诉讼代理人：曾林华，广东品杰律师事务实习人员。被上诉人（原审原告）：广州市祥菲电脑有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路560-574号广州市太平洋数码广场（A场）市场第四楼第407号。法定代表人：刘又源。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。上诉人广州市晶基电子科技有限公司（以下简称晶基公司）因与被上诉人广州市祥菲电脑有限公司（以下简称祥菲公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晶基公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书，并依法改判驳回祥菲公司的全部诉讼请求；2.依法判令本案受理费用由祥菲公司承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，依法应当改判。根据合同的相对性原则，晶基公司不应当作为本案被告。祥菲公司根据《出货单》、《快递单》主张晶基公司与祥菲公司存在订货、签收货物的事实，但是《快递单》上的收件人并不是晶基公司的员工，收件地址也不是晶基公司的住所或经营地址，祥菲公司提供的证据材料不能证明晶基公司已经签收货物的事实。另外，一审法院根据祥菲公司单方面提供的胡某明与陈俊雄微信聊天记录，在无其他证据加以证明该微信聊天记录内容真实性的情况下，据此判断双方存在买卖合同关系，违反了民事诉讼法相关证据规则。因此，祥菲公司与晶基公司之间并不存在买卖合同纠纷。综上所述，一审法院定案件事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院判决书，并依法进行改判。祥菲公司辩称，不同意晶基公司上诉请求。祥菲公司在一审中向法庭提交了出货单、快递单以及与祥菲公司工作人员的聊天记录，都可以显示晶基公司的法定代表人已通过微信下单，而且祥菲公司以快递方式送至其收货地点，祥菲公司向一审法院提交对账单，足以证明双方买卖关系成立，而且祥菲公司已履行交货，晶基公司拖欠货款。请求法院驳回晶基公司的全部诉请，维持原判。祥菲公司向一审法院起诉请求：1.请求判决晶基公司支付祥菲公司货款267875元及利息16000元（利息以267875元为基数，按年利率6%的标准计算，暂计算至起诉时止，应计算至实际清偿完毕之日）；2.判令本案诉讼费用由晶基公司承担。一审法院认定事实：2016年11月17日，晶基公司法定代表人陈俊雄通过微信向祥菲公司员工胡某明订购笔记本内存条等货物，合计金额536660元。同日，祥菲公司向晶基公司指定的地点发送货物。2016年11月21日，陈俊雄在微信中确认已收齐货物。2017年1月12日，晶基公司通过沈某向胡某明转账支付136660元。2017年2月22日，晶基公司出具结算单一份，内容为：晶基公司采购祥菲硬盘货款536660元，2017年1月份已支付136660元，还差尾款412000元未支付，剩下的尾款1个月后结算。2017年9月28日，胡某明通过微信告诉沈某：“6月2日结存312000元-抵扣的一些货款30239元+后面货款4740+退两台I3（1037*2=2074）合计288575元”，沈某回复“一体机货款120700，抵扣了20700”，胡某明回复“对啊，主板的我只付了10W”，沈某答复“312000-30239+4740-20700+2074=267875”，胡某明回复“现在对上了”。因晶基公司未偿还相关款项，祥菲公司诉至一审法院要求解决。一审诉讼中，晶基公司否认曾在2017年2月22日结算单上加盖公章，并申请对案涉2017年2月22日结算单中“广州市晶基电子科技有限公司”印章的真实性进行鉴定。祥菲公司陈述沈某是晶基公司的财务人员。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，祥菲公司提交了出货单、顺丰快递单、胡某明与陈俊雄的微信聊天记录，上述证据形成证据链，足以证明晶基公司法定代表人陈俊雄通过微信下单，祥菲公司通过快递方式将货物送至陈俊雄指定地点。因此，一审法院认定祥菲公司与晶基公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均依约履行。祥菲公司向晶基公司提供货物，晶基公司应支付对价。虽然晶基公司否认曾与祥菲公司对账，并申请对结算单上晶基公司公章的真伪性进行鉴定，但是，陈俊雄在微信中确认货物价格，也确认已收齐货物，晶基公司未举证证明其已向祥菲公司偿还全部货款的情况下，一审法院对祥菲公司要求晶基公司支付剩余货款267875元的请求予以支持，晶基公司的鉴定申请对证明待证事实无意义，一审法院不予准许。晶基公司拖欠货款无理，祥菲公司要求其支付逾期付款利息合法合理，利息应以267875元为基数自2017年2月22日按年利率6%标准计至清偿之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：广州市晶基电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向广州市祥菲电脑有限公司支付货款267875元及逾期付款利息（利息以267875元为基数，按年利率6%标准，自2017年2月12日起计至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5558元，由广州市晶基电子科技有限公司负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对晶基公司的上诉主张，分析如下：本案二审的争议焦点是晶基公司与祥菲公司之间是否存在案涉的买卖关系。祥菲公司在本案中提交了出货单、顺丰快递单、祥菲公司与晶基公司的法定代表人陈俊雄、晶基公司的员工沈某的微信聊天记录，上述证据形成证据链，足以证明晶基公司法定代表人陈俊雄通过微信下单，祥菲公司通过快递方式将货物送至陈俊雄指定地点，且晶基公司支付过部分款项后双方经过对账确认晶基公司尚欠货款267875元的事实。因此，一审法院认定祥菲公司与晶基公司之间存在买卖合同关系并判决晶基公司向祥菲公司支付尚欠的货款及利息正确，本院予以维持。虽然晶基公司在一审期间对结算单中的公司印章的真实性提出了鉴定申请，但晶基公司对于晶基公司的法定代表人陈俊雄、晶基公司的员工沈某的微信记录是确认的，晶基公司未能就陈俊雄、沈某在微信中所确认的事实作出合理解释。故本院认定无论祥菲公司提交的结算单中的公司印章是否与晶基公司平时使用的公章为同一枚公章，祥菲公司提交的微信记录、送货单、收货单、发票等已足以证明晶基公司与祥菲公司之间的买卖关系。晶基公司上诉主张其与祥菲公司之间不存在买卖关系及无需支付货款，与事实不符，本院不予支持。综上所述，晶基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5558元，由上诉人广州市晶基电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇一九年十二月十七日书记员  张佳乐谢灵霞