河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3434号上诉人(原审被告)：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，统一社会信用代码911304283362918337，地址河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路****西侧。法定代理人：张某，职务经理。委托诉讼代理人：孙海生，男，汉族，1982年12月27日生，住承德市双桥区，公司职员。被上诉人(原审原告):李桂芬，女，汉族，1969年7月26日生，个体，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：汤晶晶，女，满族，1991年10月29日生，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：党立华，男，满族，1984年11月19日生，住丰宁满族自治县。被上诉人(原审被告)：滕凤良，男，满族，1972年5月20日生，教师，住丰宁满族自治县。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，，地址北京市东城区王家园胡同**统一社会信用代码91110101801294272K。法定代理人：宋某，职务经理。上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山保险公司）因与被上诉人李桂芬、滕凤良、中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。泰山保险公司上诉请求:1、请求二审法院依法改判或发回重审，改判上诉人不应承担的误工费、护理费12180元;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院未查清案件事实，并且适用法律错误。一审法院判决书对被上诉人李桂芬的误工费、护理费标准及时间计算适用法律错误。被上诉人李桂芬未向一审法院提交任何证据的情况下，也未提交医院出具的任何医嘱，一审法院直接认定原告误工期限为100天。护理期间为30天。而依据公安部GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范5.4.6牙齿损伤:a)牙齿脱落或折断[S03.251、S02.5151]:误工30-45日，护理1-7日，营养15-30日。一审法院认定的误工及护理时间远远超出法律规定的期限。上诉人认可被上诉人误工费4950元(45天X110元/天)，按照河北省居民服务业计算)，护理费770元(7天X110元)，按照河北省居民服务业计算。综上所述，一审法院未查清案件的事实，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实，依法改判。李桂芬辩称：一审法院开庭审理时，我方将诊断证明及相关的证据已经提交一审法院，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人人保公司、滕凤良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。李桂芬向一审法院起诉请求:1、请求人民法院判决第二被告、第三被告在交强险及商业三者险的范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失人民币63267.40元。2、请求法院依法判决第一被告赔偿保险范围外原告的损失。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月7日，被告滕凤良驾驶其所有的冀Ｈ×××**号小型轿车由北向南行驶至丰宁县大阁镇交通公寓路段时，未保证行车安全，与原告李桂芬由南向北驾驶的二轮电动车发生剐蹭的道路交通事故，造成原告受伤。经丰宁满族自治县公安交通警察大队出具的道路事故责任认定书，认定被告滕凤良负此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后先后在丰宁县医院及北京市口腔医院治疗，发生事故时被告驾驶的车辆是在保险合同的有效期间之内。为此，向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。一审法院认定事实:2018年8月7日15时30分许，被告滕凤良驾驶其所有的冀Ｈ×××**号小型轿车由北向南行驶至丰宁县大阁镇交通公寓路段时，未保证行车安全，与原告李桂芬由南向北驾驶的二轮自行车发生剐蹭的道路交通事故，事故造成原告受伤，两车部分损坏。经丰宁满族自治县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被告滕凤良负此次事故的全部责任，原告无责任。发生事故时被告驾驶的冀Ｈ×××**号小型轿车在保险合同的有效期间之内。原告受伤后先后在丰宁县医院及北京市口腔医院治疗，被丰宁诊断为：（一）∟123外伤后牙齿切缘损伤（部分缺失），∟2牙冠纵向部分劈裂缺失未露骨质，牙槽突骨折（∟2处）。（二）、外伤后胸痛，外伤后头痛头晕，左膝部挫伤。目前牙槽突骨折处炎症反复不愈。建议观察4周，休息4周，如无牙髓坏死，做冠修复，必要时再诊，加强营养。原告多次在丰宁县医院、北京医科大学附属北京口腔医院诊查治疗。原告支付的医疗费（丰宁94**.69元+北京146**.74元）24139.40元，原告要求被告赔偿其住院伙食补助费15天×100元/天＝1500元、误工费187天×129元/天＝24123元、营养费3个月×900元/月+购买营养品2138元＝4838元、护理费5000元、交通费3067元、餐饮费500元、住宿费100元。以上各项损失合计63267.40元。另查明，被告滕凤良驾驶其所有的冀Ｈ×××**号小型轿车在被告泰山保险公司投保机动车交强险，在人保公司投保了100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。以上事实有原告提交的道路事故认定书一份、医疗费票据、疾病诊断书、急诊观察病历、营业执照复印件、收据、汤晶晶误工证明、汤晶晶的工资表、汤晶晶会计证复印件、交通费票据、酒店发票等和双方认可的事实及庭审笔录在卷为证。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，经丰宁县交通警察大队出具事故认定书，被告滕凤良负此次事故的全部责任，原告无责任任，此认定双方认可，符合法律规定，本院予以确认。被告滕凤良驾驶的车辆在泰山保险公司投保有交强险，在人保公司投保了商业三者险，泰山保险公司在交强险限额内，人保公司在商业三者险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，超出限额部分由被告滕凤良承担赔偿责任。原告医疗费核定为24139.40元，此是以原告提医疗费票据、病历、诊断书相关票据为准。伙食补助费可按15天计算，每天50元，为750元；营养费的天数可按60天计算，每天20元，为1200元予以核定并无不当。原告主张的护理天数可按30天计，系原告的女儿陪护，结合病历及治疗情况及护理证明，可按5000.00元计算；原告从事的行业属于服装店，误工费可按100天计算，标准为100天×129元/天＝12900元。住宿及餐饮费系原告及其亲属治疗必然发生的费用，以原告提交的票据为准，计600.00元予以确认。交通费过高，酌定为2000元。原告以上总损失经核定，合计为46589.40元。综上，原告各项损失应由泰山保险公司在交强险限额内赔偿原告（营养费1200元、伙食补助费750元、餐饮费500元、医疗费7550元、误工费12900元、护理费5000元、交通费2000元、住宿费100元）30,000.00元；人保公司在商业险限额内赔偿原告医疗费16589.40元。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李桂芬医疗费、伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、餐饮费、住宿费合计3万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李桂芬各项损失合计16589.40元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297.00.元，减半收取648.00元，由被告滕凤良承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。另查明，2018年8月7日李桂芬因交通事故受伤，经丰宁满族自治县医院诊断：“（一）∟123外伤后牙齿切缘损伤（部分缺失），∟2牙冠纵向部分劈裂缺失未露骨质，牙槽突骨折（∟2处），并建议到北京口腔医院检查治疗。”2019年4月4日，北京口腔医院的收费票据载明，收取李桂芬支付的治疗费和医疗服务费12577.15元。本院认为，滕凤良驾驶其所有的冀Ｈ×××**号小型轿车由北向南行驶时与由南向北李桂芬驾驶的二轮自行车发生剐蹭，造成李桂芬受伤，两车部分损坏的交通事故，经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定：“滕凤良负此次事故的全部责任，李桂芬无责任。”李桂芬受伤先后在丰宁县医院及北京市口腔医院治疗。冀Ｈ×××**号小型轿车在泰山保险公司投保了交强险，在人保公司投保了商业三者险（100万元）和不计免赔险。一审法院对以上事实的查明和认定，事实清楚，证据充分，予以确认。对李桂芬因交通事故受伤造成各项损失的认定，客观公正，予以采信。判决泰山保险公司在交强险、人保公司在商业三者险限额范围承担赔偿责任，符合法律规定和保险合同的约定。上诉人泰山保险公司主张一审判决支持李桂芬的误工期、护理期、营养期的时间过长，应依据公安部GA/T1193-2014人身损害评定规范计算的意见，经审查，李桂芬因交通事故造成牙齿切缘损伤、牙冠纵向部分劈裂缺失、牙槽突骨折，2019年4月在北京口腔医院治疗，一审法院依据李桂芬治疗的事实对误工费、护理费、营养费的支持，并无不当。综上所述，上诉人泰山保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1297.00元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧娟审判员  张 甫审判员  张广全二〇一九年十二月十八日书记员  张伟男