辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终2000号上诉人（原审原告）：辽宁天贺铝业有限公司，住所地：铁岭县懿路工业园区。法定代表人：王忠伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李镔，该公司员工。委托诉讼代理人：张军贵，辽宁东来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行，住所地：铁岭市银州区柴河街南段67号。负责人：刘飞，该行行长。委托诉讼代理人：许宏英，辽宁务实律师事务所律师。上诉人辽宁天贺铝业有限公司（以下简称天贺铝业公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行（以下简称浦发银行铁岭分行）名誉权纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2018）辽1202民初1007号民事判决向本院提起上诉。本院作出（2019）辽12民终363号民事裁定，撤销原审判决并发回原审法院重审。银州区人民法院依法重审后作出（2019）辽1202民初2293号民事判决，天贺铝业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经查阅卷宗和对上诉人天贺铝业公司委托诉讼代理人李镔、张军贵，被上诉人浦发银行铁岭分行委托诉讼代理人许宏英进行询问查明事实。本案现已审理终结。上诉人天贺铝业公司的上诉请求：1、请求撤销原审民事判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、在上诉人按合同约定按期还息的情况下，被上诉人单方向征信中心提供不良贷款记录是错误的。2、一审法院对《流动资金借款合同》条款进行了扩大解释，将被上诉人单方认定的不良行为解释为合同履行行为是错误的。3、被上诉人在向征信中心提供上诉人的信贷信息时，未事先取得上诉人的书面同意，违反了《征信业管理条例》的规定。4、上诉人单方转让债权并核销损失，认定上诉人存在不良资产，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院维护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人浦发银行铁岭分行辩称：1、上诉人违约，被上诉人有权将债权进行出售。上诉人公司停产已超过一年，根据双方的《流动资金贷款合同》约定，已经构成违约。被上诉人根据合同约定可以转让其在合同项下全部或部分权利。被上诉人为减小损失，经请示上级银行同意，并向银监会报备，将上诉人的贷款债权打包出售是合法的，也是符合合同约定的。2、上诉人未能按合同约定履行合同，到期未能还款，双方约定了展期，在展期内上诉人一直停产达一年之久，并且其银行账号被查封，构成违约。被上诉人按照合同约定将债权出售，并且按照出售的金额据实提供给国家设立的金融信息基础数据库，并未向第三人发布信息，债权出售情况属于上诉人贷款履约情况。因此，被上诉人并未对上诉人构成侵权行为。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。天贺铝业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在省级以上报纸上登报消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、恢复原告贷款信用记录并赔偿损失50万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月21日，原告天贺铝业公司（借款人）与被告浦发银行铁岭分行（贷款人）签订流动资金借款合同，向被告借款1,700万元，用于补充流动资金，借期2016年6月21日至2017年6月14日，按月结息，期满返还借款本金。合同第8条第12款约定：借款人同意并不可撤销地授权贷款人在不违反《征信业管理条例》及相关法律法规的禁止性规定的前提下，根据国家设立的金融信用信息基础数据库的采集要求，有权将有关借款人与贷款人签署的全部合同/协议/承诺的信息，包括与上述全部合同/协议/承诺的履约信息的相关情况，以及借款人提供的企业基本信息及其他信息，提供给国家设立的金融信用信息基础数据库，供具有查询资格的单位查询和使用，该授权事项覆盖本合同签署前后贷款人对本合同项下业务进行必要管理的各个环节，有效期随本合同实际终止而失效。第12条第1款约定：有下列情形之一的，即构成借款人对贷款人的违约：⑷借款人的投资者抽逃资金、转移资产或擅自转让股权的；⑹借款人……停产……的；⑺借款人或担保人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况的；⑻借款人……涉及重大诉讼……或其重大资产被……冻结的；⑼未按……约定用途使用借款。第2款约定：⑴当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：①要求借款人限期纠正；②取消借款人未使用的借款，停止发放和支付借款人尚未使用的借款；③宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；⑦要求借款人另行提供经贷款人认可的其他担保；⑧法律规定的其他必要措施。⑵除以上措施外，贷款人还可以要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金，违约金不足以弥补贷款人所受损失的，借款人应当赔偿贷款人由此遭受的全部损失。第14条第4款第⑷项约定：贷款人可以转让其在本合同项下全部或部分权利和/或义务，……借款人在收到贷款人有关债权转让的通知后，依本合同的约定向受让人承担责任。原告以其土地使用权、厂房向被告提供了抵押担保，其股东李镔、白胜甲、朴善英等向被告提供了保证担保。2017年原告企业全年没有生产。2017年6月14日，被告依原告申请，同意将上述贷款展期至2018年6月7日，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。原告贷款展期当日，被告按浦发银行根据银监会《贷款风险分类指引》制定的《信贷资产风险分类管理办法》，以原告发生贷款展期、停产且银行账户被查封，出现影响还款能力因素为由，将其贷款风险等级由“正常”下迁为“一般关注”；同年10月24日，又以原告停产近1年无复产迹象、银行账户继续被查封、他行再融资无实质进展，依靠营业收入还款存在不确定性为由，下迁为“特别关注”；同月27日，再以原告停产超过1年无复产迹象、银行账户长期被查封、他行再融资无实质进展，在现有经济环境下抵押物处置预计将发生一定损失为由，下迁为“次级”；根据上述文件，次级贷款已属不良贷款，金融机构应作出相应处置，被告遂于同年11月29日将原告贷款以低于贷款额463.93979万元的价格转让金融资产管理公司，同年12月1日，被告将原告贷款风险等级下迁为“损失”，并对463.93979万元损失进行了账务核销。无论是原贷款期内还是展期内，原告始终按月结息，直至2017年12月被告拒绝收取为止。同年12月28日，原告向其申请贷款的葫芦岛银行沈阳皇姑支行从中国人民银行征信中心了解到原告有上述463.94万元的不良贷款记录。2018年2月2日，原告与中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司共同在辽宁日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知包括原告在内的债务人从公告之日起立即向中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务及相应的担保责任。一审法院认为，被告浦发银行铁岭分行按浦发银行根据银监会《贷款风险分类指引》制定的《信贷资产风险分类管理办法》，根据原告天贺铝业公司经营的实际经营情况确定原告天贺铝业公司贷款的风险等级并作出相应处置，系其防范贷款风险，避免或减少损失的正当措施。虽然《征信业管理条例》第二十九条第二款规定“从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意”，但由于双方在签订《流动资金借款合同》时已约定被告可以转让借款合同项下全部或部分权利、原告同意并授权被告将借款合同履行信息提供给国家设立的金融信用信息基础数据库，供具有查询资格的单位查询和使用，该条款应当确认为被告已经事先取得原告书面同意，故被告向金融信用信息基础数据库提供信贷信息的行为不构成侵权，依法不应承担侵权责任，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据），《中华人民共和国侵权责任法》第三条（被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明诉请主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）的规定，判决：驳回原告辽宁天贺铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费8,800元（原告预交），由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天贺铝业公司提交证据：发货结算通知单23份，证明2017年3、4、7月份我公司进行了生产。经庭审质证，浦发银行铁岭分行认为该证据在一审举证期间没有提交，不能作为二审新证据。对该证据真实性有异议，证据是复印件不符合证据形式。所有发货通知单只有上诉人自己的盖章没有购货人员的签字盖章，不能证明上诉人有生产行为。本院认为，证据为复印件，真实性不能确定。浦发银行铁岭分行的异议成立，本院对该组证据不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人浦发银行铁岭分行是否侵害了上诉人天贺铝业公司的名誉权。在因信用记录引起的名誉权纠纷中，名誉被侵害的事实一般是指权利人不真实的信用记录在一定的范围传播并造成权利人的社会评价降低。传播行为要构成侵权行为必须符合两个条件：一是侵权人将对权利人不真实的信用记录加以传播；二是这种传播的对象必须是不特定的人群。本院认为，关于第一个条件：首先，该传播行为是否合法及符合双方约定的问题。1、浦发银行铁岭分行依法向金融信用信息基础数据库提供信贷信息符合《征信业管理条例》和行业管理的相关规定。2、根据双方签订的《流动资金借款合同》第十二条的约定：“借款人同意并不可撤销地授权贷款人在不违反《征信业管理条例》及相关法律法规的禁止性规定的前提下，根据国家设立的金融信用信息基础数据库的采集要求，有权将有关借款人与贷款人签署的全部合同/协议/承诺的信息，包括与上述全部合同/协议/承诺的履约信息的相关情况，以及借款人提供的企业基本信息及其他信息，提供给国家设立的金融信用信息基础数据库，供具有查询资格的单位查询和使用，该授权事项覆盖本合同签署前后贷款人对本合同项下业务进行必要管理的各个环节，有效期随本合同实际终止而失效。”即双方签订的合同中天贺铝业公司已经同意并授权浦发银行铁岭分行将借款合同履行信息提供给国家设立的金融信用信息基础数据库，供具有查询资格的单位查询和使用。可见，浦发银行铁岭分行将借款合同履行信息提供给金融信用信息基础数据库符合法律规定和双方合同的约定。其次，浦发银行铁岭分行提供的信息是否真实的问题。双方合同第12条第1款第6项、第7项约定：“借款人停业、停产……的；借款人或担保人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况的”，即构成借款人对贷款人的违约。第14条第4款第4项约定：“贷款人可以转让其在本合同项下全部或部分权利和/或义务，……借款人在收到贷款人有关债权转让的通知后，依本合同的约定向受让人承担责任”。本案中，天贺铝业公司于2017年停产并对案涉贷款展期，且其银行账户被查封。浦发银行铁岭分行根据《贷款风险分类指引》制定的《信贷资产风险分类管理办法》，对天贺铝业公司贷款的风险等级依次下迁并依据双方合同的上述约定对债权作出相应处置。天贺铝业公司主张在2017年进行了间歇性生产，并提供了3、4、7月份的发货结算通知单。经庭审质证，上述发货单为天贺铝业公司单方制作，没有购货方的签字印章和买卖合同予以佐证，无法证明买卖真实发生。且经法庭询问，天贺铝业公司并没有经营期间的纳税证明。故天贺铝业公司提供的证据不能证明其事实主张，不能推翻原审法院的事实认定。关于第二个条件：中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统。只有本人或者相关权利部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的对象中进行传播，并且造成天贺铝业公司的社会评价降低。即不能认定存在天贺铝业公司名誉受损的后果。综合以上，浦发银行铁岭分行并未将权利人不真实的信用记录在一定的范围传播并造成权利人的社会评价降低。故侵权事实和损害后果均不存在，不能构成对天贺铝业公司名誉权的侵害。综上，上诉人天贺铝业公司的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由上诉人辽宁天贺铝业有限公司因负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 孙 伟审判员 裴好生二〇一九年十二月二十日法官助理张芃书记员蒋厦