陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2019）陕06民初1号 原告：宜川县交通运输局。住所地：宜川县。法定代表人：陈志胜，系该局局长。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁天平。被告：中铁一局集团有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人：马海民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：和国强。委托诉讼代理人：史进。被告：中铁一局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-10标段项目经理部。住所地：宜川县。负责人：杨美福，系该公项目部负责人。被告：中铁隧道局集团有限公司。住所地：广州市南沙自贸区。法定代表人：于保林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段和杰。委托诉讼代理人：郑建民。被告：中铁隧道局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-9标段项目经理部。住所地：宜川县西桥头国土资源局对面一楼。负责人：陆少伟，系蒙华铁路MHTJ-9标段项目部负责人。委托诉讼代理人：韦令余。委托诉讼代理人：陈文忠。被告：蒙西华中铁路股份有限公司。住所地：北京市丰台区楼。委托诉讼代理人：袁钢琴、董志豪，陕西厚朴律师事务所律师。原告宜川县交通运输局因与被告中铁一局集团有限公司、中铁一局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-10标段项目经理部、中铁隧道局集团有限公司、中铁隧道局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-9标段项目经理部、蒙西华中铁路股份有限公司财产损害财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宜川县交通运输局的委托诉讼代理人尧百祥、宁天平、被告中铁一局集团有限公司的委托诉讼代理人和国强、史进、被告中铁隧道局集团有限公司的委托诉讼代理人段和杰、郑建民、被告中铁隧道局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-9标段项目经理部的委托诉讼代理人韦令余、陈文忠、被告蒙西华中铁路股份有限公司的委托诉讼代理人袁钢琴、董志豪到庭参加诉讼。中铁一局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-10标段项目经理部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜川县交通运输局起诉请求：1、依法判令五被告连带支付毁损道路的修复资金3254.5万元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：蒙华铁路是我国国内最长运煤专线，线路从蒙西到华中，途径陕西省延安市宜川县和其他部分县区。第五被告是该铁路项目的建设单位，在延安市县区内的施工方为第二被告中铁一局集团有限公司（下称“中铁一局公司”)，该项目在宜川县境内的具体施工单位为第一被告中铁一局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-10标段项目经理部（下称“中铁一局公司蒙华铁路MHTJ-10标段”）和第三被告中铁隧道集团有限公司蒙华铁路MHTJ-9标段项目经理部。第一被告中铁一局公司蒙华铁路MHTJ-10标段和第三被告在项目建设施工过程中，需要使用宜川县XXXXXX公路，陕西省交通厅、延安市政府、延安市交通局以及宜川县政府和各相关政府部门多次开会协调，要求各职能部门积极配合该项目的建设，提供相关便利条件。原告作为宜川县XX路管理部门，也一直积极响应上级部门的要求并执行相关会议精神，为该项目施工的XXXX公路使用需求提供有力支持。在被告使用宜川县道路过程中，由于工程车辆超载超标，造成道路损坏严重，给沿线群众生产生活和过往车辆造成极大影响。经原告多次与被告协调解决XXXX公路损坏赔偿或者修复的问题，第一被告只是与原告下属的XXXXXX公路XXXXXX公路的具体公里数进行双方确认，签字确认了MHTJ-9标和MHTJ-10标使用地方道路统计表，具体包括宜川县管辖范围内宜川县XX镇XX村XX乡XX村XX村XX公里三级沥青XXXX公路、宜川至韩城界40.5公里四级沥青XXXX公路。2018年6月6日延安市人民政府召集各单位和蒙华公司蒙陕指挥部，进行专项讨论并形成延安市人民政府专项问题会议纪要，会议纪要中第二项第2条：按照“谁损害、谁修复”的原则，受损地方道路恢复建设所需资金，由蒙华公司蒙陕指挥部按照《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改法＜2016>16号）确定的职责义务和保证金标准负责承担，即：四级沥青或混凝土路面每公里50万元，三级沥青或混凝土路面每公里80万元，泥结石、碎石、白灰土路面每公里20万元，各种土路面每公里10万元，不足部分由相关县区筹措解决；会议纪要中第二项第3条：地方道路恢复建设所需资金由蒙华公司蒙陕指挥部于6月15日前一次性拨付沿线相关县区政府。根据会议纪要的内容，被告损坏宜川县XXXXXX公路XX.XX公里，应当支付毁损道路的修复资金3254.5万元。原告多次与被告协调解决XXXX公路损坏赔偿或者修复的问题，对于被损坏XXXX公路的修复或者具体的赔偿，各被告均以各种理由互相推诿扯皮，均不愿意承担责任。原告认为，《中华人民共和国XXXX公路法》第7条、第44条明确规定，XXXX公路受国家保护，任何单位和个人不得破坏、损坏、擅自占用、挖掘XXXX公路。因修建铁路、机场、电站、通信设施、水利工程和进行其他建设工程需要占用、XXXXXX公路XXXXXX公路XX线的，建设单位应当事先征得有关交通主管部门的同意，并XXXXXX公路原有的技术标准予以修复、改建或者给予相应的经济补偿。《中华人民共和国XXXX公路法》第85条明确规定，对XXXX公路造成损害的，应当依法承担民事责任。《路政管理规定》第三十一条明确规定，公民、法人XX组XX路产损坏的，XXXXXX公路XX路产损坏赔（补）偿费。《中华人民共和国XXXX公路法》第八条第二款明确规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区XX路工作。因此，各被告对前述被损坏的XXXX公路依法应当连带支付毁损道路的修复金3254.5万元。在多次与被告协商无果的情况下，原告特依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，望人民法院依法查明本案事实，判如诉请，依法维护国家财产不受非法侵害、依法维护法律威严。中铁一局集团有限公司辩称，1、将中铁一局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-10标段项目经理部列为被告主体不适格。中铁一局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-10标段项目经理部是答辩人为完成施工建设成立的临时机构，不具备法人资格，没有营业执照，也不具备法律规定的其他组织。所以，宜川县交通局将中铁一局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-10标段项目经理部列为被告，主体不适格。2、答辩人并未与原告下属的XXXXXX公路XXXXXX公路的具体公里数进行双方确认。原告诉称答辩人与其下属的XXXXXX公路XXXXXX公路的具体公里数进行双方确认是完全错误的，答辩人只是与宜川县农村XXXX公路管理站签认了“蒙华铁路MHTJ-8标、MHTJ-9标、MHTJ-10标施工期间使用宜川境内县、乡、村道路统计”表，XXXXXX公路XXXXXX公路数的确认。同时，原告按照整条道路全损的标准计算修复资金有失公平，没有依据。使用地方道路的通知》（延发改法2016>16号）确定的是保证金的缴纳标准，不是用来计算修复资金的，原告以此计算没有依据。4、原告引用法律错误。《中华人民共和国XXXX公路法》第四十四条明确规定：任何单位和个人不得擅自占用、挖掘XXXX公路。因修建铁路、机场、电站、通信设施、水利工程和进行其他建设工程需要占用、XXXXXX公路XXXXXX公路XX线的，建设单位应当事先征得有关交通主管部门的同意；影响交通安全的，还须征得有关公安机关的同意。占用、XXXXXX公路XXXXXX公路XX线的，建设单位XXXXXX公路原有的技术标准予以修复、改建或者给予相应的经济补偿。答辩人在蒙华铁路施工期间不存在以上占用、XXXXXX公路XXXXXX公路XX线的情形。因此原告引用法律错误，本案为侵权纠纷，依法应适用《中华人民共和国侵权责任法》。5、损害的结果数额不明，无计算依据。该路2003年投入使用，我方2015年进场施工，自然损耗，维护道路本身是政府的责任。6、没有因果关系。没有证据能证明施工单位施工行为与损害结果有因果关系。7、连带责任为法定责任，必须要求法律明确规定，原告无法律依据要求承担连带责任。8、本案诉讼保全已冻结我公司账户2225万元，本案并不具备诉讼保全条件，中铁一局无转移财产、也无经营恶化等必要情形，答辩人要求立即解封，我方也保留向原告追偿的权利。基于以上事实及法律规定，恳请法院驳回原告的诉讼请求。中铁隧道局集团有限公司辩称，1、其公司作为本案被告主体不适格。原告在诉状中称，本案讼争道路是因被告使用道路过程中由于工程车辆超载超标造成的道路损坏，而根据《超限运输车辆行驶XXXX公路管理规定》（交通运输部令2016年第62号），超限运输车辆的责任人应当为承运人，其公司作为蒙华铁路9标项目的施工单位，由其公司作为承运人的车辆并未在本案讼争公共道路上行驶，即使偶尔有驶入行为也均是符合相关法律法规规定的，且地方XXXX公路管理机构在相应路段起始处也均设置了超限超载车辆检测站对超限超载车辆禁止驶入相应路段，因此，即使本案讼争道路因车辆超载超标造成了损坏，责任主体也应当是车辆所属的承运人，而非其公司，其公司作为本案被告主体不适格。2、原告对道路损坏的定义不明确，其诉我公司没有任何事实及法律依据。原告在诉状中称，由于工程车辆超载超标，造成道路损坏严重，但并没有对道路的损坏严重给出合理的界定依据，没有一个合理的标准说明何种程度才算对道路构成损坏，而且也没有说明本案讼争道路在蒙华铁路建设项目入场前的客观状况，因此，原告诉其公司没有任何依据。3、将保证金算法作为修复资金算法没有依据。《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》[延发改发（2016）16号]第三条确定：工程建设任务基本完成，不再通行大规模重型车辆时，由各施工单位负责及时恢复到原道路标准，为保证恢复实施，由各施工单位出具具有法律效力的银行履约保函作为保证金，保函金额的标准为：四级沥青或混凝土路面50万元/公里，三级80万元/公里，泥结石、碎石、白灰土路面20万元/公里，各种土路面10万元/公里。可见该通知中确定的是保证金的缴纳标准，其使用的原则是保证道路的恢复，而不是用来计算修复资金或赔偿。 4、原告在本案中将使用当做损坏，并按照整条XXXX公路的全损标准来计算赔偿金额请求赔偿明显有悖事实，显失公平，没有任何依据。本案被告与原告下属的农村XXXX公路管理站签认的使用地方道路统计表中主要载明了“道路名称、标准、开始及截止位置、使用长度、损毁修复长度”等事项，可见统计表的目的是确认被告可能使用哪段道路，如果被告损毁了道路，要在多长的道路“范围内”承担修复责任，而不是确认被告损毁的道路。原告将确认使用当做损坏来主张赔偿没有任何事实依据，其诉讼请求应予驳回。5、原告在诉状中引用法律错误。本案为财产损害赔偿纠纷，依法应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及《物权法》，而非《中华人民共和国XXXX公路法》及《路政管理规定》，而且《XXXX公路法》第7条、第44条规定的是占用、XXXXXX公路XXXXXX公路XX线的情况，众所周知，占用具有排他性，其公司不存在XXXX公路法中规定的占用、挖掘、XXXXXX公路XX线的情况，因此原告引用的法律法规与本案讼争事实也无任何关联性。本案中原告并非讼争道路的所有权人，其没有权利提起财产损害赔偿请求。6、原告在诉状中所称会议纪要内容并没有说明是被告对本案诉称的造成损害，原告所述与事实不否。理应予以驳回，而且该会议纪要并非法律和行政法规，无权对本案诉争的任何事实作出相应的认定，综上，原告诉被告没有任何事实及法律依据，为维护当事人的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。中铁隧道局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-9标段项目经理部辩称，1、其项目部不具备主体资格；2、请求法院驳回原告诉讼请求；3、对于中铁隧道局集团答辩意见其同意；4、原告诉求数字前后不一致，没有向法庭提交相应的书面补充材料，其与原告没有达成书面协议。蒙西华中铁路股份有限公司辩称，1、被答辩人要求蒙华公司承担赔偿责任没有依据。本案中，蒙华公司没有占用、XXXXXX公路XXXXXX公路XX线的行为。占用也不同于使用，占用是指独占使用，就是在一个主体使用的过程中其他主体不能使用，本案不仅仅是施工单位使用XXXX公路，在施工单位使用同时其他公众仍然在使用，不存在蒙华公司、施工单位占用XXXX公路一说，故法院不能判决蒙华公司承担责任。从延安市发展和改革委员会文件延发改发【2016】16号，也可以看出，被答辩人要求承担修复、补偿责任的主体均为施工单位。从蒙华公司与施工单位签订的施工承包合同来看，如果承担责任的话，也是由施工单位承担，而不是蒙华公司承担责任。综上，答辩人不是本案的责任主体。2、本案中，被答辩人要求赔付修复资金，依据不足。从责任的承担方式来看，损毁XXXX公路的法律责任，首先是修复，无法修复的才是补偿或者赔偿。如果承担补偿或者赔偿责任，就应当确定被答辩人的具体损失，对于被答辩人的具体损失数额应当由被答辩人承担举证责任，本案中被答辩人没有提供证据证明XXXX公路的具体损毁情况和具体损失数额。对于涉案XXXX公路，不仅施工单位在使用，其他公众主体也在同时使用该XXXX公路，故施工单位应在在多大的责任范围内承担责任，施工单位的使用与XXXX公路损害的后果之间有多大的原因力均不能确定。即使对于被答辩人起诉的两个施工单位来讲，被答辩人都没有区分清楚每个施工单位损毁XXXX公路的具体情况和应承担责任的具体数额，而是笼统的让两个施工单位承担连带责任，缺乏事实与法律依据。由于XXXX公路自身具有使用年限，从公平原则来讲，损害新建的XXXXXX公路XX路，承担的赔偿责任也应有所区别。被答辩人依据延安市发展和改革委员会文件延发改发法【2016】16号和延安市人民政府专项问题会议纪要第28号作为计算损失的标准也没有依据，该两份文件仅仅是相关行政机关的内部行为，不是法律和行政法规，也没有施工单位和蒙华公司的签字，不能作为确定被答辩人损失的定案依据。再者，上述文件的计算标准仅仅是保证金标准，并不是补偿或赔偿标准。总之，被答辩人的具体损失数额无法确定、被答辩人主张的补偿或者赔偿责任范围也无法确定，导致本案事实不清，应当由被答辩人承担不利后果。蒙华公司也不是本案中的责任主体，请求驳回被答辩人对蒙华公司的诉讼请求。中铁一局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-10标段项目经理部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告宜川县交通运输局为证明其主张，在举证期间内向法院提交了以下证据：第一组证据：原告统一机构代码证、宜川县人民政府办公室关于印发《宜川县政府部门职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（宜政办发（2016）44号）、延安市交通局延市交发（2013）148号文件、陕西省XXXXXX公路XXXXXX公路函（2014）11号文件。证明目的：1、原告系主管宜川县区XXXXXX公路工作的交通运输主管部门，负有履行国有财产管理、监督职责、防止国有财产损失，所以，宜川县交通运输局作为本案原告，诉讼主体适格，被告XX道XXXXXX公路标准计算损失。2、《XXXX公路法》第八条也依法赋予了县级人民政府交通主管部门主管本行政区XX路工作的行政管理职责。第二组证据：1、延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知延发改发（2016）16号；2、蒙华公司蒙陕指挥部关于《蒙华铁路建设影响我县脱贫攻坚有关问题的督办函》的复函蒙陕建协函（2018）14号；3、宜川县人民政府关于蒙华铁路施工损毁道路修复有关问题的答复函，宜某某（2018）33号；4、延安市人民政府专题问题会议纪要第28号；5、延安市人民政府文件处理单（督办函）；6、蒙华铁路项目部施工期间使用宜川县境内县、乡、村道路统计表。证明目的：1、宜川县人民政府同意被告在建设蒙华铁路期间使用地方道路。2、蒙华公司及延安市、宜川县政府多次召开专门会议并决定，对于地方道路，谁使用，谁负责修复。《XXXX公路法》44条。3、赔偿标准为四级XXXX公路，每公里50万元，被告共同使用宜川境内四级XXXX公路65.09公里，损失共计3254.5万元。经质证，中铁一局集团有限公司对第一组证据统一社会机构代码证的真实性、合法性无异议，但对第一组的其他证据均有异议，因为该证据均为复印件，无法与原件核对；对第二组证据的道路使用统计表的真实性无异议，但对该组证据的关联性有异议，理由是该统计表是使用道路的统计表，而非损坏道路的统计表，对第二组的其他证据均有异议，理由是该证据均为复印件，无法与原件核对，不能作为证据使用。中铁隧道局集团有限公司的意见为：1、对第一组证据统一社会代码证没有异议，但对宜川县政府办公室文件及延安市交通局的文件真实性、合法性、关联性均有异议，该文件均为复印件，无法与原件核对；该文件并非法律行政法规，没有征求我方的同意，所作出的决议我们不同意；对道路使用统计表的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，理由是该道路统计表只载明了使用单位，与本案诉争的损坏没有任何关系，更不能证明我公司存在侵权行为；陕西省XXXX公路局2014年11号文件所述的道路并非本案诉争道路，与本案无关。2、对第二组证据的几份文件均有异议，理由是该文件均为复印件，该几份文件的性质并非法律或行政法规，而仅仅是非规范性文件，无权创设任何权利和义务；关于该几份文件的内容只确定了相应的原则，谁损坏谁修复，那么前提是损坏的事实，损坏结果，以及该因果关系均应当符合侵权责任法的相关规定，不能用来认定谁损坏的事实，其中的宜川县人民政府及蒙陕指挥部的两份函件只是说明蒙华公司与我公司之间的合同关系，并非认定损坏事实，而且该函件中并未涉及到我公司，因此与本案没有关联性；关于使用统计表的真实性无异议，但其关联性、证明目的有异议，理由是该统计表所载明的内容主要是使用道路的情况，本案诉争的道路为XXXX公路道路，任何单位及个人均可以成使用人，因此不能将使用等于损坏，更不能因此赔偿。中铁隧道局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-9标段项目经理部认为，会议纪要并没有征得我方的同意，决议效力不能够强加于我方，其他同中铁隧道局的质证意见一致。蒙西华中铁路股份有限公司认为，1、对统一社会代码证没有异议，但对证明目的有异议，该份证据只能证明原告系主体，但不能证明原告系本案的诉讼主体。对原告提供的宜川县人民政府的文件没有异议，但对证明目的有异议，蒙华公司认为原告诉讼主体不适格。对于原告提供的延市交发（2013）148号文件真实性没有异议，但该份文件不能证明原告XXXX公路的损毁程度，该份证据明确载明为四级XXXX公路，根据法律规定，四级XXXX公路的使用年限为六年，该XXXX公路在2013年之前已经完工，已经达到使用年限，应当由相关部门进行修复，不应当由被告赔偿。对于原告提供的陕XXXX公路函（2014）11号文件的真实性没有异议，对该证据与本案的关联性有异议，该证据与本案无关，不能证明原告的具体损失。2、对于延发改发（2016）16号没有异议，但对证明目的有异议，理由是该份证据只是确定保证金的标准，不是确定赔偿标准，不能证明原告的具体损失；对蒙华公司蒙陕指挥部关于《蒙华铁路建设影响我县脱贫攻坚有关问题的督办函》的复函蒙陕建协函（2018）14号的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明对原告XXXX公路损坏里程及损坏的程度；对宜川县政府的文件真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原告主张的内容；对延安市人民政府专题问题会议纪要第28号的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据不能作为证据使用，该标准只是保证金标准，不是赔偿标准；该文件仅仅是行政机关的内部行为，不能作为本案的定案依据。对于使用乡村道路统计表没有异议，该份证据只能证明他们使用的公里数，不能证明原告的损害程度。本院认为，对于原告提供的第一、二组证据的真实性予以认定。宜川县交通运输局作为主管宜川县XXXX公路工作的交通运输主管部门，对于因损害XXXX公路发生的纠纷，有权作为原告提起诉讼，故对原告提供的第一组证据予以采信。蒙华公司在修建铁路的过程中，实际使用了原告管理的道路且有损害事实，因此对原告提供的第二组证据予以采信。被告中铁一局集团有限公司、中铁一局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-10标段项目经理部、中铁隧道局集团有限公司、中铁隧道局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-9标段项目经理部未向法庭提交证据。被告蒙西华中铁路股份有限公司为反驳原告的主张，在举证期间内向法院提交以下证据：第一组证据：2015年9月21日延安市人民政府办公室文件复印件。证明目的：作为原告证据的2015年9月21日延安市人民政府办公室文件第四条，确定施工单位使用XXXX公路由施工单位在工程结束后进行修复，现由于工程还没有结束，道路损毁的具体情况还不确定，不具备修复的前提条件，原告起诉要求施工单位承担责任的前提条件不成就，应驳回原告的诉讼请求，待施工结束后进行修复。第二组证据：MHHTSG[2015]011号施工承包合同、延安市发展和改革委员会文件延发改发【2016】16号复印件。证明目的：1、蒙华公司与施工单位在施工承包合同中约定，损毁XXXX公路的责任由施工单位承担责任；2、作为原告证据的延安市发展和改革委员会文件延发改发【2016】16号，也明确载明承担损毁XXXX公路责任主体为各施工单位，被告蒙华公司不是本案的责任主体，原告对损毁XXXX公路的责任主体为施工单位是明知和认可的。3、延安市发展和改革委员会文件延发改发【2016】16号中载明的保函金额并不是确定本案补偿或赔偿的金额，具体的补偿金额或赔偿金额应当依据勘验、鉴定、评估后确定的原告具体损失数额依法核算。第三组证据：最高人民法院在（2011）民一终字第81号民事判决书复印件。证明目的：最高人民法院在（2011）民一终字第81号榆林市凯奇莱投资能源有限公司与西安地质矿产勘查开发院合作勘查合同纠纷案（民事判决书第16页，表明最高人民法院未将陕西省人民政府的会议纪要作为处理民事纠纷的依据，那么作为陕西省人民政府下级政府的延安市人民政府的会议纪要更不能作为处理本案民事案件的定案依据。经质证，原告宜川县交通运输局的质证意见为：1、对第一组证据的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，该文件是国家要求宜川县于2018年必须脱贫摘帽，各级政府及指挥部，多次会议议定于2018年6月15日前应当对地方道路修复的结束，银行没有出具保函，各被告拒绝签订修复协议，所以该证据不能达到证明目的。2、对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的一、二没有异议，对证明目的第三有异议，理由是各方议定的是只要有损坏就按议定标准赔偿，而不是根据损坏程度进行评估后进行赔偿数额；3对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该判例的案件事实与本案没有关联性和参考价值，不能作为本案的定案依据，也不是国家的指导性案例。中铁一局集团有限公司的质证意见为：1、对第一组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，因为该证据为复印件； 2、对第二组的证据的蒙华公司与中铁一局施工合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是该份证据不能证明中铁一局实施了侵权行为，造成了道路损坏；3对第三组证据无异议。中铁隧道局集团有限公司、中铁隧道局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-9标段项目经理部的质证意见为：1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，理由是该文件并非原件，而且也非法律或行政法规，不能创设任何权利或义务，因此该组证据与本案无关；2、对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，关于施工合同，我公司与蒙华铁路的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，该合同是我公司与蒙华铁路的合同关系，而本案是侵权关系，不能用合同约定来证明损害结果，蒙华公司对该合同约定也只是断章取义，因此对其三性均不认可。3、对第三组证据无异议。本院认为，对蒙西华中铁路股份有限公司提供的第一组证据的真实性予以认定，该文件并非当事人达成的协议，其相关履约内容在本次民事诉讼中作为约束当事人权利的依据，对该证据证明目的不予认可。第二组证据中，因各被告对《施工承包合同》的真实性均无异议，且能够证实由承包人承担修复道路的全部费用和可能引起的赔偿，延发改发【2016】16号文件与《施工承包合同》及延安市人民政府专项问题会议纪要第28号能够相互印证，证明承担道路修复责任的主体是施工单位，并非蒙西华中铁路股份有限公司，故对该组证据予以采信。201616第三组证据与本案无关联，亦不能达到其证明目的，因此对该组证据不予采信。经审理查明：蒙华铁路是国家《中长期铁路网规划》的重大项目，也是我国北煤南运的铁路新通道。对于加快开发蒙陕甘宁“能源三角”煤炭资源、保障华中地区和长江经济带能源供应、促进沿线地区经济社会发展具有重大意义。蒙华铁路（延安段）2015年启动建设，途经陕西省延安市宜川县和其他部分县区。被告蒙西华中铁路股份有限公司系该运煤专线的建设单位，该项目在延安市宜川县范围内的施工方为被告中铁一局集团有限公司，并成立中铁一局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-10标段项目经理部及中铁隧道局集团有限公司，并成立中铁隧道局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-9标段项目经理部。（该两个项目部均未在工商行政管理部门注册登记）。中铁一局蒙华铁路MHTJ-10标段、中铁隧道局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-9标段在项目建设施工过程中，由于施工单位大型工程车辆频繁通行，致使沿线地方道路不同程度受损，部分道路损坏严重。经原告宜川县交通运输局与被告中铁一局集团有限公司MHTJ-10标段项目经理部共同核对确认中铁一局及中铁隧道局在施工过程中使用并损毁宜川县XXXXXX公路XX千米、四级沥青XXXX公路40.5千米。另查明，2016年8月31日延安市发展和改革委员会作出延发改发【2016】16号文件“关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知”规定：使用地方道路的日常维修由各施工单位负责，由地方道路管理部门负责监督管理，工程建设任务基本完成，不再通行大规模重型车辆时，由各施工单位负责及时恢复到原道路标准。为保证恢复实施，由各施工单位出具具有法律效力的银行履约保函作为保证金，保证金由市XX委（铁路协调办）负责监管。保函金额标准为：（一）四级沥青或混凝土路面50万元∕公里，（二）三级沥青或混凝土路面80万元∕公里，（三）泥结石、碎石、白灰土路面20万元∕公里，（四）各种土路面10万元∕公里，不足部分由相关县区筹措解决。根据2018年6月6日延安市人民政府第28号专项问题会议纪要确定“谁损坏、谁修复”的原则，受损地方道路恢复建设所需资金，由蒙华公司蒙陕指挥部按照《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改发【2016】16号）确定的职责义务和保证金标准负责承担。但目前对于涉案道路，被告中铁一局集团有限公司及中铁隧道局集团有限公司均未支付任何相关修复费用。 本院认为，侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，原告称被告在蒙华铁路施工期间使用宜川县XXXXXX公路，车辆超限超载导致道路毁损，要求五被告承担连带的财产损害赔偿责任。本案争议焦点有：第一、原告宜川县交通运输局是否是本案的适格原告。经审查，原告宜川县交通运输局对案涉XXXX公路具有管理责任，负有履行国有财产管理、监督职责，防止国有财产损失，另根据被告提交的协议书等，能够证明其缴纳相关的养路费等均是向原告缴纳，故原告作为本案原告诉讼主体适格。第二、原告诉请的侵权事实是否存在。经审查，蒙华铁路在施工过程中占用宜川县65.5公里XXXX公路作为施工便道，加之施工单位日常养护不到位，路面坑凹不平，严重影响沿线群众生产生活及日常出行。2018年6月6日，延安市人民政府第28号专项问题会议纪要第二条明确载明，因蒙华铁路项目建设导致受损的地方道路恢复必须于8月底前完成，各被告均派人参加了会议，并对此是明知的。第三、本案的具体赔偿数额应为多少。原告依据《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改发【2016】16号）及2018年6月6日延安市人民政府第28号专项问题会议纪要确定的职责义务和保证金标准计算赔偿数额并无不妥，该案起诉标的为3254.5万元，但根据其实际损害里程计算该案的赔偿数额应为：三级沥青路面25公里×80万元/公里﹦2000万元；四级混凝土路面40.5公里×50万元/公里﹦2025万元。故该案的赔偿数额为3254.5万元。第四、该案的责任承担主体。根据蒙西华中铁路股份有限公司与中铁隧道集团有限公司签订的MHHTSG[2015]015号施工承包合同及与蒙西华中铁路股份有限公司与中铁一局集团有限公司签订的MHHTSG[2015]016号施工承包合同，均约定因承包人即中铁一局、中铁隧道集团运输造成施工场地内外公共道路和桥梁损坏的，由承包人承担修复道路的全部费用和可能引起的赔偿。本案中，施工方为中铁一局集团有限公司及中铁隧道局集团有限公司，其施工行为与涉案道路的损坏有直接的因果关系，其应作为侵权人承担相应的法律责任。蒙华铁路MHTJ-6标段项目部及MHTJ-10标段项目部均没有依法登记并领取营业执照，不具有独立承担民事责任的能力，故该案的侵权赔偿责任应由中铁一局集团有限公司及中铁隧道局集团有限公司共同承担。因被上诉人中铁一局集团有限公司、中铁隧道局集团有限公司共同使用涉案XXXX公路，故由二被告人各承担50%的赔偿责任。根据2018年6月6日延安市人民政府专项问题会议纪要，会议纪要中第二项第2条：按照“谁损害、谁修复”的原则，受损地方道路恢复建设所需资金，由蒙华公司蒙陕指挥部按照《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改法2016>16号）确定的职责义务和保证金标准负责承担，不足部分由相关县区筹措解决；会议纪要中第二项第3条：地方道路恢复建设所需资金由蒙华公司蒙陕指挥部于6月15日前一次性拨付沿线相关县区政府。由此对于施工单位不履行恢复职责的行为，蒙华公司作为建设方应承担相应的连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告中铁一局集团有限公司与中铁隧道局集团有限公司于本判决生效后三十日内各赔偿原告宜川县交通运输局损害赔偿金1627.2532545万元；二、被告蒙西华中铁路股份有限公司对以上3254.5万元的损害赔偿金承担连带赔偿责任；三、驳回原告宜川县交通运输局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204525元，由被告中铁一局集团有限公司与中铁隧道局集团有限公司各负担102262.5元。被告蒙西华中铁路股份有限公司对案件受理费204525元承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审  判  长      闫 小 虎审  判  员      牛    菲人民陪审员      姜 森 峰 二〇一九年十二月五日（院 印）书  记  员      白 晓 宇 1