广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1848号 上诉人（原审原告）：李础梅，女，1981年8月22日出生，汉族，住址玉林市玉州区城西街道新定村**，现住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：傅振原，北京颐和中鸿（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林伟全，男，1967年7月18日出生，汉族，，住玉林市玉州区 被上诉人（原审被告）：陈继森，男，1967年12月9日出生，汉族，，住玉林市玉州区 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 原审第三人：徐广才，男，1978年8月3日出生，汉族，，住广西玉林市玉州区 上诉人李础梅因与被上诉人林伟全、陈继森、原审第三人徐广才案外人执行异议之诉一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李础梅上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、依法撤销一审判决第二项，改判停止对玉林市玉州区江南路欧景嘉园163号27栋3单元501房强制执行；三、撤销玉林市玉州区江南路欧景嘉园163号11栋3单元501房以58万元抵偿给陈继森所有，停止办理该房产产权过户登记手续；四、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，以致部分判决错误。(一）关于应否停止执行问题。根据《民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行”的规定，上诉人李础梅已按法定程序提出执行异议，一审法院无视案件事实和上诉人的诉求，仍然对上诉人共有的玉林市玉州区江南路欧景嘉园163号27栋8单元501房釆取强制措施，违反法律规定。(二）关于陈继森能否享有玉林市玉州区江南路欧景嘉园163号27栋3单元501房所有权问题。1、执行、拍卖、评估未经法定程序，属程序违法，依法应予以撤销。一审法院未经法定评估、拍卖程序，以58万元的价格处分了上诉人共有的玉林市玉州区江南路欧景嘉园153号27栋3单元501房，不符合执行、评估、拍卖规定，程序上严重违法，依法应予以撤销。2、拍卖玉林市玉州区江南路欧景嘉园163号27栋3单元501房，未扣除上诉人应得份额，直接裁定归陈继森所有，显然是错误的。3、上诉人是被执行房屋的所有权人之一，依法占有该房屋的50%份额。对于第三人徐广才被执行房屋部分即50%份额（应需经对房屋评估、公开拍卖），上诉人依法应当享有回赎的权利。一审法院在程序上严重违法的情形下作出的执行、拍卖及所有权归属裁定，缺乏合法的裁定前提，即使陈勇、陈继森等按违法预估的价格将差额补足，也不能认定其享有该房屋的所有权。在执行程序违法的情形下所作的裁定，依法应予以撤销。 被上诉人林伟全、陈继森辩称，一审法院认定事实和理由充分，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人徐广才未作陈述。 李础梅向一审法院起诉请求：一、确认玉林市玉州区为原告李础梅与徐广才的夫妻共同财产，为共同所有；二、停止对玉林市玉州区的强制执行；三、撤销玉林市玉州区以58万元抵偿给被告陈继森所有，停止办理该房产产权过户登记手续；四、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原告与第三人徐广才是夫妻关系，登记结婚日期为2008年2月22日。玉林市江南开发区江南大道西南侧欧景嘉园27幢B501房（房权证号为：玉房字第××号）是登记在第三人徐广才名下的房屋，建筑面积为162.74平方米。该房是第三人徐广才于2010年6月1日向案外人（房屋所有人）杜恩铭购买的，价款为40万元，付款方式为一次性支付，徐广才于2010年6月13日办理了房产证登记所有权人为其名字。2011年6月22日，第三人徐广才将该房屋抵押给案外人陈勇，抵押金额为100万元，办理有抵押登记手续。因第三人徐广才欠本案被告林伟全、陈继森的款项，林、陈二人于2017年1月9日起诉徐广才，林伟全、陈继森胜诉，该院（2017）桂0902民初字106号民事判决书，判决徐广才偿还借款本金120万元并支付利息给林伟全、陈继森。该判决生效后，徐广才没有自动履行判决义务，林伟全、陈继森申请强制执行，该院于2018年6月6日作出（2018）桂0902执593号执行裁定书，裁定查封该房屋，并限令徐广才十日内履行上述判决书确定的义务，逾期将对被查封的财产进行拍卖、变卖。但徐广才仍没有履行。之后，经两次拍卖，该房屋没有拍卖成功。因案外人陈勇对该房有优先受偿权，故陈继森在支付了544004元给陈勇和评估费、诉讼费、执行费（合计为58万元），该房为陈继森所有。该院于2018年9月13日作出（2018）桂0902执593号之一执行裁定书，裁定对该房屋予以解除查封，并将所有权裁定给陈继森。原告李础梅于2018年10月18日以该房产属其与徐广才共有为由向该院提出案外人执行异议，该院于2018年12月5日作出（2018）桂0902执异12号执行裁定书，裁定驳回李础梅的执行异议。李础梅接到该裁定后在法定期限内，以林伟全、陈继森为被告，徐广才为第三人向该院提起案外人执行异议之诉（即本案诉讼）。一审法院认为，本案争议焦点在于：1、欧景嘉园27幢B501房是否为原告李础梅与第三人徐广才的夫妻共同财产？2、该院能否执行该房屋？3、陈继森能否享有所有权？关于第一个争议焦点，欧景嘉园27幢B501房是第三人徐广才于2010年6月1日向案外人（房屋所有人）杜恩铭购买的，属于原告与徐广才的夫妻婚后财产，房产权证上虽然登记的是徐广才的名字，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条的规定，应认定为夫妻共同财产。关于第二个争议焦点，第三人徐广才是欧景嘉园27幢B501房的登记所有权人，该院根据已生效的法律文书拍卖、变卖其房产，合法有据；徐广才已经将该房抵押给案外人陈勇，如原告李础梅认为徐广才侵害了其合法权益，李础梅应另择途径解决。关于第三个争议焦点，在该房屋的执行中，陈继森在两次拍卖仍然没有拍卖成功的情况下，按照底价58万元，在扣除了相关费用后，实际支付了544004元给案外人陈勇。以此分析，并不是将该房抵偿给陈继森，而是陈继森支付了相应的价款后所得。因此，陈继森应能享有该房所有权。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、确认玉林市江南开发区江南大道西南侧欧景嘉园27幢B501房（房权证号为：玉房字第××号）为原告李础梅与第三人徐广才的夫妻共同财产；二、驳回原告李础梅的其他诉讼请求。一审案件受理费6149元，减半收取3097元，由原告李础梅负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，涉案的执行标的位于玉林市玉州区，是原审第三人徐广才在其与上诉人李础梅婚姻存续期间向他人购买所得，虽然产权证书仅登记其为该房屋的所有权人，但依照婚姻法的规定，其妻子李础梅亦享有共有权。上诉人李础梅请求确认该房屋为其与徐广才的夫妻共有财产，有事实与法律依据，本院予以支持；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。据此，涉案房屋虽然属于上诉人李础梅和原审第三人徐广才的夫妻共同财产，但对属于原审第三人徐广才的份额，人民法院仍然可以强制执行。故上诉人李础梅对执行标的享有共有权并不足以排除人民法院对执行标的的强制执行，对其该诉请，本院不予支持；执行法院在对涉案房屋的执行过程中，未及时通知共有人李础梅，没有依法保留上诉人李础梅的份额，在将涉案房屋变卖后，确权给被上诉人陈继森所有，明显不当。但人民法院在审理案外人执行异议之诉中，只对案外人是否享有足以排除对执行标的强制执行的民事权益进行审理，不能直接纠正错误的执行行为。故上诉人李础梅请求撤销执行法院的相关执行裁定，不属于案外人执行异议之诉的处理范围。其应通过执行异议程序或者执行监督程序维护其权益。 综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6194元由上诉人李础梅负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十二月十日 书记员  陈丽君