广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22965号上诉人（原审原告）：刘显乐，男，1986年9月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：林明，男，1984年12月13日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠芳，广东聚方律师事务所律师。上诉人刘显乐与被上诉人林明买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭,于进行审理。本案现已审理终结。刘显乐上诉请求：重新审理刘显乐的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决描述事实部分陈述，不恰当，影响案件认定。因为工作原因没有上法庭参加辩论。林明辩称，不同意刘显乐上诉请求。刘显乐向一审法院起诉请求：1.判令林明赔偿刘显乐费用共32695元(十倍赔偿购买手机的价款30500元、检测费1590元、刘显乐因购买涉案手机向支付宝“借呗”借款3000元产生的利息540元（3050×18%）、交通费65元，合计32695元)；2.本案诉讼费由林明承担。一审法院认定事实：广州市花都新华茂霞通讯店于2017年5月18日登记成立，经营者为林明，后于2018年4月3日注销登记。2017年9月7日，刘显乐在广州市花都新华茂霞通讯店购得品牌为：X-apple、型号为：Lingwin6手机一台，并支付价款3050元，后刘显乐通过第三方手机软件安兔兔评测软件对涉案手机进行检测，发现检测结果为“假机”，且手机电池容量与京东商城出售的相同品牌型号的手机电池容量和品牌均不一致，与广州市花都新华茂霞通讯店协商未果，遂向广州市花都消费者委员会投诉。广州市花都消费者委员会组织于2017年10月20日组织调解，并出具《消费者协会（委员会）投诉调解协议书》。根据该调解协议书记载，甲方为刘显乐，乙方为广州市花都新华茂霞通讯店，调解内容为：“甲、乙双方因手机购销发生争议，经我会调解，达成如下协议：甲方将乙方所销售的手机（Lingwin6）送至广东产品质量监督检验研究院检测，如该单位出具不合格报告，甲方将按照“假一赔十”的规定，从乙方获得赔偿”。刘显乐、李俊强分别在上述协议中甲方、乙方处签字。庭审中，刘显乐陈述其按照上述调解协议书的内容找到广东产品质量监督检验研究院申请检测，但该研究院以不接受个人委托为由口头拒绝其检测申请，后其自行委托深圳市环威检测技术有限公司对涉案手机进行检测，向该检测机构支付了检测费1590元，并提供了该检测机构出具的《检测报告》。该《检测报告》载明涉案手机内置电池参数为2600mAh，刘显乐称经其自行在京东商城查询，与涉案手机相同的手机电池容量为2800mAh，电池品牌亦与涉案手机内置的电池品牌不一致，并提供了京东商城出售相同型号手机的界面截图，拟证明其主张的事实。一审庭审中，刘显乐称其购买涉案手机支付的3000元是通过支付宝“借呗”贷款，并产生利息540元，其已将利息还清，并当庭出示手机支付宝中的《个人消费贷款合同》《借呗消费信托贷款合同》、借款详情为证，又称其因检测涉案手机往返检测机构产生交通费65元，但无相应凭证，刘显乐认为上述检测费、利息、交通费损失均应由林明负责赔偿。一审庭审中，林明对与刘显乐之间关于涉案手机的买卖关系不持异议，但对刘显乐提供的《检测报告》、京东商城截图不予认可，认为《检测报告》的出具单位并非《消费者协会（委员会）投诉调解协议书》约定的检测机构，京东商城属于第三方渠道，亦无可比性，对刘显乐主张的借款利息、交通费，则认为与本案无关。一审另查明，刘显乐于2018年8月10日以案外人林初作为林明向一审法院提起买卖合同纠纷之诉，案号为（2018）粤0114民初8559号。刘显乐在该案中的诉讼请求为要求林初向其赔偿32695元及误工费30000元。该案审理过程中，经一审法院主持调解，刘显乐与林初达成如下调解协议：“一、刘显乐刘显乐、林明林初确认林明林初向刘显乐刘显乐支付因购买涉案小苹果R11手机的赔偿款共计7000元，定于2018年10月22日支付（已支付）；二、刘显乐刘显乐所购买的小苹果R11手机由刘显乐刘显乐自行保留，不再向林明林初退还；三、刘显乐刘显乐不再因购买涉案的小苹果R11手机向任何人（包括广州市花都新华茂霞通讯器材店、李俊强）主张赔偿；四、案件受理费683.7元，由刘显乐刘显乐负担”。一审法院依照上述协议内容于2018年10月22日制作了民事调解书。庭审中，刘显乐确认已收到林初支付的赔偿款，并确认（2018）粤0114民初8559号案所涉手机为本案所涉手机，其在该案中诉请的32695元的构成项目、提供的证据、主张的手机质量问题均与本案主张一致，同时又称其当时是在花都新华行动通讯器材店参加面试，林初是该店的经营者，其按照花都新华行动通讯器材店的要求购买涉案手机，花都消费者委员会也是在花都新华行动通讯器材店的店铺内组织调解，参与调解的李俊强是花都新华行动通讯器材店的经理，因此其才误以为向其出售涉案手机的是花都新华行动通讯器材店，其是在（2018）粤0114民初8559号案庭审调查过程中才知道广州市花都新华茂霞通讯店才是真正的卖方。刘显乐又称其本人亲自参加（2018）粤0114民初8559号调解过程并在调解笔录上签名，但并无作出过收取林初支付的7000元赔偿款后，放弃向包括广州市花都新华茂霞通讯店在内的任何人主张赔偿的意思表示，又称其并未收到该案民事调解书。针对刘显乐的陈述，一审法院依法核查（2018）粤0114民初8559号卷宗材料，林初、刘显乐均已于2018年10月22日签收该案民事调解书。诉讼中，刘显乐向一审法院提交书面鉴定申请，请求对涉案手机的真假及参数配置进行鉴定。一审法院认为，刘显乐、林明对双方之间关于涉案手机的买卖关系均无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、林明是否需向刘显乐支付赔偿款。关于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案被告为林明，（2018）粤0114民初8559号被告为林初，且两案诉讼请求不完全相同，故本案不构成重复起诉。关于林明是否需向刘显乐支付赔偿款的问题。根据刘显乐的陈述，刘显乐在（2018）粤0114民初8559号案审理过程中已清楚知悉与其存在买卖关系的是林明经营的广州市花都新华茂霞通讯店，而非林初经营的花都新华行动通讯器材店,并在（2018）粤0114民初8559号案中自愿与林初达成调解协议，同意由林初直接向其支付购买涉案手机的赔偿款7000元并已履行完毕，故刘显乐因购买涉案手机造成的损失已得到弥补，且刘显乐同时又在该案调解协议中作出了不再因购买涉案手机向包括广州市花都新华茂霞通讯店之内的任何人主张赔偿的意思表示，一审法院亦已按照双方达成的调解协议制作了民事调解书，刘显乐亦已进行签收，（2018）粤0114民初8559号案民事调解书已发生法律效力，刘显乐又提起本案诉讼要求广州市花都新华茂霞通讯店的经营者林明进行赔偿，明显与（2018）粤0114民初8559号案调解内容相违背，故对刘显乐在本案中的诉讼请求，一审法院不予支持，对刘显乐提出的鉴定申请，一审法院不予准许。如刘显乐认为（2018）粤0114民初8559号案民事调解书的内容并非其真实意思表示，违反自愿原则，应依法通过其他程序进行救济。一审法院判决：驳回刘显乐的全部诉讼请求。案件受理费308元，由刘显乐负担。本院二审期间,双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，刘显乐于2017年9月7日在广州市花都新华茂霞通讯店购买了一台小苹果R11手机，其在本案诉讼中所涉及的标的物、起诉金额和构成与其在广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初8559案中一致，而根据广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初8559号民事调解书第三条约定“刘显乐不再因购买涉案的小苹果R11手机向任何人（包括广州市花都新华茂霞通讯器材店、李俊强）主张赔偿”。即刘显乐已经在另案中作出了不再因购买涉案手机向其他人主张赔偿的意思表示。该调解书已经发生法律效力，现刘显乐又提起本案诉讼，明显缺乏法律依据，本院对此不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，刘显乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费616元,由上诉人刘显乐负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 苏韵怡审判员 杨玉芬二〇一九年十二月十六日书记员 唐亚玲陈培铮