浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初2001号 原告：徐红灯，男，1968年2月26日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县，系死者徐明礼之父。 原告：丁素华，女，1969年7月12日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县，系死者徐明礼之母。 上述二原告共同委托诉讼代理人：付国军，潜山市王河镇法律服务所法律工作者。 被告：德清县交通运输局，住所地浙江省湖州市德清县武康镇中兴北路**。 负责人：杨剑炜，局长。 委托诉讼代理人：叶青、徐益明，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：德清县禹越镇人民政府，住，住所地浙江省德清县禹越镇振兴西路**/div> 负责人：陈奇，镇长。 委托诉讼代理人：卫海燕、宋慧琴，浙江苏杭律师事务所律师。 原告徐红灯、丁素华与被告德清县交通运输局（以下简称交通局）、德清县禹越镇人民政府（以下简称禹越镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人付国军、被告交通局的委托诉讼代理人叶青、被告禹越镇政府的委托诉讼代理人卫海燕到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年10月18日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人付国军、被告交通局的委托诉讼代理人叶青和徐益明、被告禹越镇政府的委托诉讼代理人卫海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐红灯、丁素华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因徐礼明死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、处理丧事人员住宿费、餐饮费及精神抚慰金等共计 1729888.42元；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：浙江省湖州市德清县禹越镇振兴西路禹越镇人民政府侧边京杭运河河道上的永安桥左右两侧经禹越镇人民政府和有关部门批准在近期修建了两座人行观景桥。人行观景桥距永安桥的主桥体距离约为50公分，桥面和永安桥几乎平行，远看或者夜间观看就仿佛是一座连体桥，两桥之间50公分距离面上没有任何安全防护措施，又无任何警示提示，仅有永安桥原设计桥梁边上90cm高的护栏，未按国家公路、桥梁护栏标准实施到位安全防护措施，桥下是河水。2019年1月1日，原告之子徐礼明从安徽来浙江省湖州市德清县禹越镇看望同学王古送。2019年1月2日凌晨1点左右徐礼明和王古送从德清县禹越镇吃好夜宵从振兴路朝永安桥方向行走，王古送走在人行观景桥和徐礼明分开行走道路，徐礼明走在永安桥上大约离桥头10米处想到和王古送一起观赏河边景观，不慎摔落在景观人行桥桥梁侧的硬质桥梁板上，发生撞击后落水。王古送立即报警，经公安、消防和王古送实施搜索打捞营救后，最终导致原告之子徐礼明溺水死亡的悲惨事故。徐礼明年轻的生命被两座没有安全防护设施的河道桥梁陷入深渊的悲惨事故完全是由两被告的过错行为造成的，原告多次索赔无果。被告交通局作为该桥梁的管理养护单位应当对该桥梁负有安全管理义务，在该桥梁旁新建人行观景桥时应加高桥梁护栏高度为1.1米至1.2米，但未及时维护、增高护栏，违反了其相应的安全管理义务，对涉案事故的发生具有过错，依法应当承担赔偿责任。被告禹越镇政府作为人行观景桥的设计管理养护单位，没有制定“科学、合理、合规、安全”的设计方案，没有发挥监督管理的作用，两桥之间的距离没有安全防护措施而造成安全隐患，依法应承担赔偿责任。综上，两被告对桥梁既不采取任何防护措施，亦不设置警示标志，应对徐礼明的死亡承担赔偿责任。 被告交通局辩称，第一，根据原告提供的德清县公安局禹越派出所对王古送等三人的《询问笔录》及调取的监控视频资料证实，2019年1月1日晚徐礼明等与多人曾一起大量饮酒，2019年1月2日凌晨1时许徐礼明在禹越镇政府旁永安桥（机动车行驶）上行走，走到附近时，徐礼明直接从桥上往栏杆外侧翻跃出去，坠入河中。此后，其同学王古送报警、入水救人，后徐礼明终因抢救无效死亡。第二，受害人徐礼明的死亡系其个人违法行为造成，非外力或其他原因导致，所有损害后果不能转嫁给第三方。受害人作为一名受过良好教育的完全民事行为能力人，其在后半夜从桥上主动翻跃栏杆入河，对该行为可能产生的后果，受害人应当是明知或者应知的。所以本案所产生的民事责任应该由其自行承担，与第三方无关。至于原告提及栏杆的高度是否达标问题，与本案受害人翻跃栏杆跳入河中并造成死亡之间，并不存在直接的因果关系。通过监控视频可以看到，即便栏杆高度再高出一、二十公分，仍无法阻止徐礼明翻跃栏杆并跳入河中。案涉桥梁主要系防撞栏杆设计而非防止人为翻跃而设计，所以该栏杆高度是否存在瑕疵与徐礼明死亡之间不存在直接的因果关系。第三，原告诉请被告交通局承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。《浙江省农村公路养护与管理办法》第七条：“县道养护管理由县级公路管理机构直接负责；乡道、村道养护管理职责由县级人民政府根据当地实际确定。”《德清县农村公路建设养护管理办法》第十四条：“农村公路的管理养护职责根据公路的行政等级来划分：县道由县公路管理机构负责，乡道由各乡镇（开发区）负责，村道由各乡镇（开发区）根据当地实际确定。”根据以上规定，我方认为，交通局非涉案桥梁的管理养护单位，对该桥梁不负有安全管理义务。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或全部诉请。 被告禹越镇政府辩称，第一，被告禹越镇政府未实施侵权行为，与本案损害事实之间不存在因果关系，不应承担赔偿责任。对于原告诉称禹越镇政府对两桥之间没有安全防护措施不予认可，永安桥上设置了混凝土防撞护栏，可以起到防护作用，另外也没有相关规定要求栏杆之外的水面上需要设置其他防护措施，在徐礼明自己翻越栏杆的情况下，栏杆高度与本案的损害事实之间是没有因果关系的。第二，徐礼明对事故发生具有重大过错，应当自行承担本案全部的法律责任。道路交通安全法第六十三条规定，行人不得跨越、倚坐道路隔离设施。更何况本案中是在一座桥上，徐礼明是具有完全民事行为能力的成年人，一个正常理性的人完全能够认识到跨越栏杆的危险性。桥不是一般的路面，桥悬于河道之上，桥的栏杆隔离的是桥面和不知深浅的河水，徐礼明无视危险，跨越栏杆，且其并不是才走到桥的中央，而是已经快要走到桥头，即使是要上小桥，完全可以选择多走几步，绕路走上小桥，而不是选择危险的违法的方式。另外，翻越栏杆的目的也不一定是原告所称的要去小桥观景，因为当时徐礼明并没有和小桥上的王古送等人进行任何交流，也没有在桥边停留观察。第三，对原告主张的赔偿标准、金额有异议。关于赔偿标准，根据最高院关于人身损害赔偿案件的司法解释的规定，本案应当按照受诉地法院农村标准计算，徐礼明以及原告都是农村户口，应当按照农村标准计算。关于赔偿项目，本案原告没有达到60周岁，也没有证据证明其丧失劳动力和无生活来源，所以没有被扶养人生活费，关于赔偿金额，原告要求的数额过高，首先是精神抚慰金过高，另外食宿费用也超过正常消费的数额。 原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、工作证明、居住证明，证明死者徐礼明生前的工作、收入及居住情况； 二、死亡推断书，证明徐礼明的死亡原因； 三、报警记录、询问笔录，证明徐礼明是一个完全有行为能力的自然人，事故发生完全是道路桥梁护栏高度没有按照国家规范设计高度事实，偷工减料，被告禹越镇政府在建设道路桥梁旁的景观桥没有制定科学合理安全的设计方案，没有发挥监督管理作用，两桥之间没有安全防护措施而造成安全隐患，给受害人造成一种两桥一体的迷惑视觉，造成受害人溺水死亡的原因； 四、监控视频，证明当时受害人落水的真实性； 五、处理事故人员车旅费发票，证明处理丧事人员的交通费用真实性； 六、就餐费凭证、住宿费发票，证明处理丧事人员就餐及住宿产生费用的真实性； 七、德清县殡仪馆火化费用发票，证明受害人火化产生费用的真实性； 八、抢救费及更衣费发票，证明受害人抢救时产生的费用及死亡更衣产生的费用真实性； 九、照片，证明永安桥没有按照《公路交通安全设施技术细则》规定，桥梁栏杆高度应在1.1米至1.2米之间，《城市桥梁设计准则》中规定，取1.0-1.4米，永安桥没有人行道或非机动车道； 十、公路桥涵设计通用规范、城市桥梁设计准则，证明永安桥没有设置人行道或非机动车道，没有人行护栏，混凝土护栏属于机动车护栏。按照规定应当按照人行护栏高度在1.1米到1.2米之间。 被告交通局为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：一、《浙江省农村公路养护与管理办法》、《德清县农村公路建设养护管理办法》，证明本案被告交通局并非案涉桥梁的管理养护单位，被告主体不适格；二、德清县公路管理局证明，证明案涉桥梁及道路系属乡道，不属于被告交通局管理范围。 被告禹越镇政府为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：笔录、报警记录、视频，证明受害人当时是酒后状态，翻越的目的是同伴的猜测，没有人看到具体怎么落水的，当时到了桥头的位置，受害人自己也没有做观察，没有跟他朋友进行过交流。 上述证据均交予到庭当事人质证。对于原告所举的证据，被告交通局质证认为：证据一，三性均有异议，不符合证据要件形式，没有负责人签字，居住证明的住地由两个地方，九江和常熟，九江只有四个月，常熟只有一个月；证据二，三性均无异议；证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告想要证明的目的，不能看出当时两桥之间的情况；证据四，监控视频恰恰反映了受害人是自主翻越栏杆；证据五，真实性、合法性无异议，关联性有异议，部分车票不能证明是近亲属所花费的费用，特别是北京的出租车票；证据六，就餐费凭证三性均有异议，是收款收据不是发票，没有首款单位盖章，号码存在连号现象，费用也超出一般消费水平；住宿费发票三性均有异议，时间上以及房间间数过多；证据七，三性无异议，但是应该包括在丧葬费里面；证据八，医药费无异议，但是料理后事费用应该算在丧葬费里面；证据九，真实性、合法性无异议，关联性有异议，以桥的客观及现场情况为准；证据十，真实性、合法性无异议，但是只提供了部分，其中对于人行栏杆的标准不低于0.9米。对于城市桥梁设计准则，是1993年的规则，真实性、合法性无异议，关联性有异议，而且本案桥梁设计是在乡镇，属于村道，不属于城市桥梁设计范围内。被告禹越镇政府质证认为：证据一、二，无异议；证据三，对询问笔录的关联性有异议；证据四，无异议；证据五，车旅费发票由法院认定；证据六，没有相关单位盖章，不是正规发票，合理费用由法院依法认定；证据七、八，无异议；证据九，真实性无异议，关联性有异议；证据十，真实性无异议，关联性有异议，原告主要用于证明栏杆高度规范，但是本案栏杆高度跟受害人死亡之间不存在因果关系；桥涵设计也属于行业标准，非国家强制性标准；城市桥梁设计规则是行业规则，不属于国家强制性标准，仅适用于城市桥梁的设计，跟本案设计的桥梁是属于不同性质的，不适用该设计准则。 对于被告交通局提交的证据，原告质证认为：证据一，真实性、关联性有异议，这是2008年的农村公路养护，与城市养护完全不相符，而且时间相距太远，与本案无关联；证据二，关联性有异议，这只是德清县公路管理局盖章的一个证明，与本案无关。被告禹越镇政府质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据德清县政府文件第27条，应该是县公路管理机构负责养护，乡镇只是协助。 对于被告禹越镇政府提交的证据，原告质证认为：对笔录、报警记录、监控视频的真实性、关联性无异议。被告交通局质证认为：无异议。 上述证据，本院审核认为：对原告提交的证据，证据一、二，真实性予以认定；证据三，真实性予以认定，但不能实现原告关于桥梁护栏高度不符合国家规范及景观桥设计存在安全隐患造成徐礼明死亡的证明目的；证据四，真实性予以认定；证据五，对原告车票真实性予以认定，其他人员车旅费发票因关联性无法确认不予认定；证据六，就餐费凭证不符合证据要件，不予认定；住宿费发票真实性予以认定；证据七、八，本院予以认定；证据九、十，真实性本院予以认定。对被告交通局提交的证据，证据一、二，本院予以认定。对被告禹越镇政府提交的证据，原告及被告交通局均对其真实性、关联性无异议，本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下：2019年1月2日凌晨0点20分左右，徐礼明、王古送和孙翠兴三人沿禹越镇振兴路自东向西行走，在接近永安，三人分开行走，王古送和孙翠兴走在永安桥边上的人行桥上，徐礼明走在永安桥上。途中徐礼明翻越永安桥上混凝土护栏，从永安桥与人行桥中间摔落河中溺水死亡。 另查明，永安桥上混凝土护栏高度约为85CM。永安桥两侧人行桥系被告禹越镇政府建造，永安桥与人行桥之间存在一定空隙。 本院认定原告方损失如下： 1.死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年）； 2.精神抚慰金50000元； 3.丧葬费27787元； 4.处理事故人员住宿费6552元； 5.殡仪服务费1900元； 6.医药费1081.92元； 7.交通费1500元； 以上合计1200300.92元。 本院认为，本案争议焦点为被告交通局、被告禹越镇政府对于案涉事故是否应承担责任。原告主张被告交通局作为桥梁的管理养护单位，未按照规定加高永安桥护栏高度至1.1米-1.2米，违反相应的安全管理义务，应承担赔偿责任，本案中死者徐礼明系主动翻越混凝土护栏，护栏高度是否达标与徐礼明落入河中死亡不具有因果关系，故对原告该主张本院不予采纳。永安桥两侧人行桥系被告禹越镇政府建造，该人行桥与永安桥之间存在较大空隙，永安桥与人行桥下方为较深河流，确实存在一定的安全隐患，被告禹越镇政府作为公共管理机构，在设计、建造便民设施时，应当全面考察周边环境，预防危险，在人行桥与永安桥之间存在间隔的情况下应通过设置警示标志或者安装防护网等安全隔离设施，来降低落水危险，但被告禹越镇政府未采取相关措施，对该桥梁的管理存在一定瑕疵，应承担相应的赔偿责任。徐礼明系有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为有完全的辨识、控制能力，徐礼明即使是要从永安桥到边上人行桥，也应选择从永安桥两端绕到人行桥，而不应选择直接翻越永安桥护栏，其自身违反交通法规的行为是造成死亡后果的主要原因，应对其死亡承担绝大部分责任。结合被告禹越镇政府的过错程度，本院酌情支持由被告禹越镇政府承担原告方因徐礼明死亡者造成的损失的10%。关于赔偿项目，徐礼明生前为建设工程项目从业人员，工作流动性较大，在固定地址居住时间较短符合该行业特性，徐礼明并非以依靠农业生产作为其收入来源，故对原告主张死亡赔偿金适用城镇标准的要求本院予以支持。对于赡养费，因原告徐红灯、丁素华均未年满六十周岁、五十五周岁，故对原告该项主张不予支持。综上，被告禹越镇政府应支付原告方赔偿款120030元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告德清县禹越镇人民政府支付给原告徐红灯、丁素华赔偿款120030元，于本判决生效之日起十五日内履行； 二、驳回原告徐红灯、丁素华其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9049元，由原告徐红灯、丁素华承担8421元，由被告德清县禹越镇人民政府承担628元。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐银银 人民陪审员  陈晓晓 人民陪审员  沈云飞 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  傅 琪