中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2019)京行终4440号上诉人（原审原告）：辛北尔康普机械设备制造有限责任公司，住所地德意志联邦共和国克雷费尔德47803辛北尔康普街**。法定代表人：迈克尔·毕晓夫，销售总经理。法定代表人：约翰·F.霍赫鲍姆，首席法律顾问。委托诉讼代理人：董华林，男，汉族，1979年8月30日出生，中国国际贸易促进会专利商标事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区复兴门外大街**。委托诉讼代理人：朱德强，男，汉族，1970年12月24日出生，中国国际贸易促进会专利商标事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市东城区民旺园****。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:李华，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:王丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：淮安市汇丰木业有限公司，，住所地中华人民共和国江苏省淮安市涟水县红窑镇工业集中区汇丰路西侧法定代表人：张会民，总经理。委托诉讼代理人：姚冠扬，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钘，北京市柳沈律师事务所律师。原审第三人连国棋，男，1963年12月19日出生，汉族，住中，住中华人民共和国北京市海淀区div>委托诉讼代理人：姚冠扬，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭久云，北京市柳沈律师事务所律师。原审第三人：敦化市亚联机械制造有限公司，，住所地中华人民共和国吉林省敦化市经济开发区康平大街华瑞东路法定代表人：郭西强，董事长。委托诉讼代理人：彭久云，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钘，北京市柳沈律师事务所律师。上诉人辛北尔康普机械设备制造有限责任公司（简称辛北尔康普公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初189号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。2019年10月10日，上诉人辛北尔康普公司的委托诉讼代理人董华林、朱德强，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人李华、王丽颖，原审第三人淮安市汇丰木业有限公司（简称汇丰公司）的委托诉讼代理人姚冠扬、陈钘，原审第三人连国棋及其委托诉讼代理人姚冠扬、彭久云，原审第三人敦化市亚联机械制造有限公司（简称亚联公司）的法定代表人郭西强及其委托诉讼代理人陈钘、彭久云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：辛北尔康普公司。（二）发明创造名称：将挤压材料垫压成压制板的连续式压制机。（三）专利号：03108357.9。（四）申请日：2003年3月28日。（五）优先权日：2002年3月28日。（六）授权公告日：2006年10月11日。（七）被诉决定针对的权利要求是辛北尔康普公司于2015年4月20日修改的，修改后的权利要求如下：“1．一种用于在制造刨花板、纤维板和其它复合木制板的过程中将挤压材料垫（2）压成压制板的连续式压制机（1），这种压制机具有压制机下部（3）和压制机上部（4）；在压制机下部（3）和压制机上部（4）内具有连续旋转的压紧钢带（5），并具有一个进料口（B），其中：-在压制机下部（3）和压制机上部（4）内各设有一块可加热的压紧板（6、7），以及在进料一侧伸出的可加热的进料板（8、9）连接到压紧板（6、7）上，形成进料口（E）；-压紧钢带（5）在其中间安装滚动杆（10）的情况下支承在压紧板（6、7）和进料板（8、9）上；-此外，设有一调节进料口（E）的进料轮廓用的装置（12）和一调节进料口（E）用的装置（11）；-该调节进料口（B）用的装置（11）在进料口（B）的两侧各具有至少一个排在进料板（8、9）前面的用于压紧钢带（5）的导辊（13、14）；其特征在于，该导辊构成为可对压紧钢带（5）进行调节的压辊（13、14）并且形成一个排在进料板（8、9）前面的用于送入的挤压材料垫（2）的预压缩区（17）。2．如权利要求1所述的压制机，其特征在于：多个压辊（13、14）在进料口（E）的上侧和/或下侧作用在压紧钢带（5）上，并可对压紧钢带（5）进行调节。3．如权利要求1或2所述的压制机，其特征在于：压辊（13、14）在进料口（E）的上侧和/或下侧并列排列，并与紧贴的压紧钢带（5）形成一个规定的进料半径（R）。4．如权利要求1或2所述的压制机，其特征在于：在进料口（B）的上侧设置有多个压辊（13），并且在进料口（B）的下侧为在上进料板（8）前面沿进料方向的最后一个压辊（13）配设一个逆压棍（14）；在进料口（E）内设置一传输托盘或一具有传输凸出部（19）的传输输送带（18），用于输送挤压材料垫（2），以及，该传输凸出部（19）可根据当时的挤压材料垫（2）的厚度移动直至靠近在最后一个上压辊（13）与在下压紧钢带（5）的范围内的下面的逆压辊（14）之间的压缩区的前面。5．如权利要求1或2所述的压制机，其特征在于：具有传输凸出部（19）的传输输送带（18）可以依据挤压材料的特性、垫子厚度或所要制造的板厚，借助于具有一控制或调节装置（21）的动力源（20），沿水平方向和/或垂直方向往返移动。”（八）关于本专利的其他事实汇丰公司、连国棋、亚联公司分别于2014年12月26日、2014年12月31日、2015年1月16日针对本专利向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。二、对比文件汇丰木业公司向专利复审委员会提交的证据为：证据1.1：公开日为1999年8月4日，公开号为CN1224651A，名称为“将板坯压成压制板的连续式压制机”的发明专利申请公开说明书。证据1.1公开了一种连续式压制机，其用于在刨花板、纤维板和其它木制复合板的生产过程中将板坯2压成压制板，此压制机具有压制机底部3和压制机上部4，而且还具有一条在压制机底部3和压制机上部4中环形运转的压力钢带5以及一个进料口E。在压制机底部3和压制机上部4中分别设有一块可加热的压板6、7，为了调节压板间的距离，上压板6是可以相对下压板7进行调节的。向进料侧伸出的可加热进料板8、9在形成进料口E的情况下与压板6、7相连。在滚动体10或滚动棒的中间连接下，压力钢带5支承在压板6、7和进料板8、9上。还设有一个进料口E调节装置11和一个进料口E的入口轮廓调节装置12。由证据1.1的附图1-2可以看出，进料口E调节装置11在进料口E的两侧各具有3个排在进料板8、9前面的用于压紧钢带5的导辊，这些导辊属于进料口E调节装置11的一部分且与压紧钢带5接触。证据1.2：授权公告日为1999年3月24日，授权公告号为CN1042608C，名称为“连续生产刨花板的方法及设备”的发明专利说明书。证据1.2公开了一种用于连续生产刨花板、纤维板、塑料板及胶合板的设备（参见证据1.2说明书第1-8页及附图1-5），并具体公开了以下技术内容：有些设备的连续加压技术的进一步发展使得借助于滚动支承可采用较高的钢带速度和较低的单位挤压因数的压机产生，从而达到很长的加压行程，在凸型的进料口间隙处实现了快速加压，但是随着进料速度的加快，在凸型开口处由于渐进加压的缘故，当板坯开始与上、下钢带接触时，沿着进料宽度在板的表层导致出现排气现象；如果板坯透气性变差，当进料速度很高时，其中的空气会爆泄从而形成灰尘或纤维涡流，影响表观质量且使一些使用要求比如分层性或弯曲强度无法得以满足（参见证据1.2说明书第1页第3段）。证据1.2提供的连续工作压机1包括物料的入口处、供料装置5、进料口间隙11、进料区和滚动杆矫正段I、预加压段II、压后阶段III及主加压区IV的开始段。钢带3和4是各通过一个驱动转鼓（设置在加压压块10和加压工作台9的末端）以及换向转鼓7和8围绕压块10和加压工作台9带动运行；为了减少装在压机工作台9和压块10上的相应的加热板29和37分别与循环运行的钢带3和4之间的摩擦力，另设有由诸滚动杆12组成的滚动杆垫层和钢带3、4一起环行。滚动杆—矫正区I，预加压段II，后加压段III以及主加压区IV是通过三个柔性铰接系统啮合地和摩擦地联结起来的，因而确保了刨花板坯和纤维板坯的进料区同后续的各个区、段静态地顺利地分离。通过改变压缩角α和β以及滚动杆进入角γ可以对进料口间隙11进行调节。在预加压段II不需要额外的加热措施，板坯先经预压后已减少了气体含量，到了后加压段111才集中加热。在预加压段II，支承板14与后加压段III铰接在一起，经过铰链的转动轴D对角度β进行最优控制。在后加压段III的行程里，上、下都在加热，以使对在前面加压行程中或多或少地进行了预压的板坯2集中输入热量。与前面几个加压行程相比较，主加压区IV的压力区段比较长。2015年9月6日，专利复审委员会作出第27034号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：将本专利权利要求1与证据1.1公开的技术内容相比，二者之间存在如下区别技术特征：权利要求1中的导辊形成一个排在进料板（8、9）前面的用于送入的挤压材料垫（2）的预压缩区（17），而证据1.1并未说明排在进料板8、9前面的导辊是否形成上述预压缩区。基于上述区别技术特征，本专利实际解决的技术问题是：在进入进料板前对挤压材料垫进行排气，以在保证压制板质量及设备安全性的前提下提高进料速度。本专利权利要求1-5不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，宣告本专利权全部无效。专利复审委员会认为汇丰木业公司的无效主张已得出本专利权利要求1-5不具备创造性的结论，故对连国棋、敦化市亚联机械制造有限公司分别提出的无效宣告理由和证据使用方式不再予以评述。北京知识产权法院认为：辛北尔康普公司认为，本专利与证据1.1的区别技术特征应是：该导辊构成为可对压紧钢带（5）进行调节的压辊（13、14）并且形成一个排在进料板（8、9）前面的用于送入的挤压材料垫（2）的预压缩区（17），专利复审委员会遗漏了区别技术特征：导辊构成为可对压紧钢带（5）进行调节的压辊（13、14）。原审法院认为，证据1.1的附图1-2显示，进料口E调节装置11在进料口E的两侧各具有3个排在进料板8、9前面的用于压紧钢带5的导辊，上述导辊属于进料口E调节装置11的一部分且与压紧钢带5接触，其具有对压紧钢带进行调节的作用。故辛北尔康普公司所称专利复审委员会遗漏区别技术特征的主张缺乏事实依据，不能成立。对于辛北尔康普公司认为被诉决定中对本专利实际解决的技术问题认定有误的主张，原审法院认为，“在进入进料板前对挤压材料垫进行排气”是区别技术特征在本专利技术方案中所能达到的技术效果，故而属于本专利实际解决的技术问题的内容。被诉决定关于技术问题的认定并无不当，原审法院对辛北尔康普公司该诉讼主张不予支持。关于本专利权利要求1与证据1.1公开的技术内容之间存在的区别技术特征。由证据1.2公开的技术内容可知，证据1.2中的设备同样用于生产刨花板、纤维板等压制板，其进料口间隙11是在滚动杆—矫正区I、预加压段II、后加压段III通过改变压缩角α和β以及滚动杆进入角γ进行调节的，由证据1.2附图2可以看出，压缩角β为预加压段II的压缩角且通过支承板14进行调节，在预加压段II是不加热的，而在后加压段III上、下都在加热；证据1.2中上、下都加热的后加压段III所对应的支承板30和进料加热板38对应于本专利中可加热的进料板，证据1.2中不进行加热的预加压段II对应于本专利中排在进料板前面的用于送入的挤压材料垫的预压缩区，即证据1.2公开了在压制机的进料区域形成预压缩区的技术特征。尽管证据1.2中采用支承板14等部件对进料口间隙进行调节并进行预压缩，而证据1.1中用进料口E两侧的导辊对进料口E进行调节，虽然二者采用的进料口调节装置的具体形式不同，但证据1.2已经提到了在进料速度很高时由于排气问题将导致产品出现的问题，并且公开了在进料口调节部分形成预加压段来减少气体含量，在证据1.2的技术启示下，本领域技术人员有动机在证据1.1公开的压制机的进料口调节装置部分同样形成预加压段以解决相同的技术问题。材料垫是否被预压缩，取决于进料口间隙与材料垫厚度之间的关系，将进料口间隙调整到小于材料垫的厚度即可对其进行压缩，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，当本领域技术人员根据证据1.2的技术启示在证据1.1中的压制机中形成对材料的预加压时，容易想到借助于证据1.1中同样起到进料口调节作用的导辊实现该功能。综上，在证据1.1的基础上结合证据1.2得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求1相对于证据1.1和1.2的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于权利要求2。由证据1.1的附图1-2可以看出，进料口E调节装置11在进料口E的两侧各具有3个排在进料板8、9前面的用于压紧钢带5的导辊，这些导辊属于进料口E调节装置11的一部分且与压紧钢带5接触，显然是用于对压紧钢带进行调节的。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。关于权利要求4。辛北尔康普公司主张权利要求4中的技术特征“在进料口（E）的上侧设置有多个压辊（13），并且在进料口（E）的下侧为上进料板（8）前面沿进料方向的最后一个压辊（13）配设一个逆压辊（14）”未被证据1.1公开。由证据1.1的附图1-2可以明显看出，进料口E调节装置11在进料口E的两侧各具有3个排在进料板8、9前面的用于压紧钢带5的导辊，其中进料口E上侧排在进料板8前面沿进料方向的最后一个导辊与进料口E下侧排在进料板9前面沿进料方向的最后一个导辊相对应；当对材料垫进行预压缩时，进料口E下侧排在进料板9前面沿进料方向的最后一个导辊即构成进料口E上侧排在进料板8前面沿进料方向的最后一个导辊的逆压辊。故权利要求4的上述技术特征已被证据1.1公开。因此，在权利要求1或2不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。因辛北尔康普公司在权利要求1具备创造性的基础上，主张本专利权利要求3、5具备创造性，故在权利要求1不具备创造性的情况下，其关于权利要求3、5具备创造性的主张不能成立。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回辛北尔康普公司的诉讼请求。辛北尔康普公司不服原审判决并提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，辛北尔康普公司的主要上诉理由是：1、原审判决关于本专利权利要求1与证据1.1的区别特征认定错误；2、原审判决关于证据1.2存在技术启示的认定错误；3、本专利相对于证据1.1和证据1.2具备创造性。国家知识产权局、汇丰公司、连国棋、亚联公司服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，且有本专利授权公告文本、被诉决定、证据1.1、1.2及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，本案实体问题适用2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）。根据2001年专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1.1的区别特征为：权利要求1中的导辊形成一个排在进料板（8、9）前面的用于送入的挤压材料垫（2）的预压缩区（17），而证据1.1并未说明排在进料板8、9前面的导辊是否形成上述预压缩区。辛北尔康普公司认为，本专利中导辊的作用在于形成一个排在进料板前面的预压缩区，证据1.1中导辊的作用在于使得压紧钢带保持预定的松紧程度，两者作用不同，故而被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1.1的区别特征有遗漏。对此，本院认为，由证据1.1的附图1-2可以明显看出，进料口E调节装置11在进料口E的两侧各具有3个排在进料板8、9前面的用于压紧钢带5的导辊，这些导辊属于进料口E调节装置11的一部分且与压紧钢带5接触，其作用也是对压紧钢带进行调节。因此，被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1.1的区别特征正确。基于上述区别技术特征，本专利实际解决的技术问题是：在进入进料板前对挤压材料垫进行排气，以在保证压制板质量及设备安全性的前提下提高进料速度。证据1.2公开了一种用于连续生产刨花板、纤维板、塑料板及胶合板的设备，其说明书记载：有些设备的连续加压技术的进一步发展使得借助于滚动支承可采用较高的钢带速度和较低的单位挤压因数的压机产生，从而达到很长的加压行程，在凸型的进料口间隙处实现了快速加压，但是随着进料速度的加快，在凸型开口处由于渐进加压的缘故，当板坯开始与上、下钢带接触时，沿着进料宽度在板的表层导致出现排气现象；如果板坯透气性变差，当进料速度很高时，其中的空气会爆泄从而形成灰尘或纤维涡流，影响表观质量且使一些使用要求比如分层性或弯曲强度无法得以满足。为解决这一问题，证据1.2采用的技术方案是：提供的连续工作压机1包括物料的入口处、供料装置5、进料口间隙11、进料区和滚动杆矫正段I、预加压段II、压后阶段III及主加压区IV的开始段。钢带3和4是各通过一个驱动转鼓（设置在加压压块10和加压工作台9的末端）以及换向转鼓7和8围绕压块10和加压工作台9带动运行；为了减少装在压机工作台9和压块10上的相应的加热板29和37分别与循环运行的钢带3和4之间的摩擦力，另设有由诸滚动杆12组成的滚动杆垫层和钢带3、4一起环行。滚动杆—矫正区I，预加压段II，后加压段III以及主加压区IV是通过三个柔性铰接系统啮合地和摩擦地联结起来的，因而确保了刨花板坯和纤维板坯的进料区同后续的各个区、段静态地顺利地分离。通过改变压缩角α和β以及滚动杆进入角γ可以对进料口间隙11进行调节。在预加压段II不需要额外的加热措施，板坯先经预压后已减少了气体含量，到了后加压段111才集中加热。在预加压段II，支承板14与后加压段III铰接在一起，经过铰链的转动轴D对角度β进行最优控制。在后加压段III的行程里，上、下都在加热，以使对在前面加压行程中或多或少地进行了预压的板坯2集中输入热量。与前面几个加压行程相比较，主加压区IV的压力区段比较长。由此可见，为了解决在进料速度很高时由于排气问题将导致产品出现的问题，证据1.2公开了在压制机的进料区域形成预压缩区的技术特征。本专利权利要求1与证据1.2面对的技术问题基本相同，采用的技术方案基本相同，达到的技术效果也基本相同。在证据1.2的技术启示下，本领域技术人员有动机在证据1.1公开的压制机的进料口调节装置部分同样形成预加压段以解决相同的技术问题，从而得到权利要求1的技术方案，而无须付出创造性的劳动。因此，权利要求1相对于证据1.1和1.2的结合不具有创造性。在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3、5也不具备创造性。权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征在于：多个压辊（13、14）在进料口（E）的上侧和/或下侧作用在压紧钢带（5）上，并可对压紧钢带（5）进行调节。鉴于本领域技术人员可以根据实际需要设置导辊的数量和位置，在权利要求1不具有创造性的基础上，权利要求2也不具有创造性。权利要求4对权利要求1或2作了进一步限定，其特征在于：在进料口（B）的上侧设置有多个压辊（13），并且在进料口（B）的下侧为在上进料板（8）前面沿进料方向的最后一个压辊（13）配设一个逆压棍（14）；在进料口（E）内设置一传输托盘或一具有传输凸出部（19）的传输输送带（18），用于输送挤压材料垫（2），以及，该传输凸出部（19）可根据当时的挤压材料垫（2）的厚度移动直至靠近在最后一个上压辊（13）与在下压紧钢带（5）的范围内的下面的逆压辊（14）之间的压缩区的前面。辛北尔康普公司认为，权利要求4中的技术特征“在进料口（E）的上侧设置有多个压辊（13），并且在进料口（E）的下侧为上进料板（8）前面沿进料方向的最后一个压辊（13）配设一个逆压辊（14）”未被证据1.1公开。对此，本院认为，证据1.1的附图1-2显示，进料口E调节装置11在进料口E的两侧各具有3个排在进料板8、9前面的用于压紧钢带5的导辊，其中进料口E上侧排在进料板8前面沿进料方向的最后一个导辊与进料口E下侧排在进料板9前面沿进料方向的最后一个导辊相对应；当对材料垫进行预压缩时，进料口E下侧排在进料板9前面沿进料方向的最后一个导辊即构成进料口E上侧排在进料板8前面沿进料方向的最后一个导辊的逆压辊。因此，辛北尔康普公司的此项主张不能成立。在其引用的权利要求1或2不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，依法应予维持。辛北尔康普公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由辛北尔康普机械设备制造有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月十六日书记员 谢京辉