河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初4050号 原告：雷书跃，男，1976年8月17日出生，汉族，晋州市人。 被告：位娟，女，1985年6月23日出生，汉族，晋州市人。 委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：李玲，女，1986年3月5日出生，汉族，晋州市人，现住内蒙古呼和浩特市城市。 原告雷书跃与被告位娟、李玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告雷书跃、被告位娟及委托诉讼代理人张伟强、被告李玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷书跃向本院提出诉讼请求：1.要求被告位娟偿还原告借款300000元（叁拾万元）及利息、滞纳金罚款；2.要求被告李玲对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月19日。被告位娟从原告处借款300000元（叁拾万元），约定期限3年，并且向原告写下借条一份，被告李玲为该借款的连带担保人并在借条上签字担保。然而，借款到期后，被告没有偿还本金及利息。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告特向人民法院提起诉讼，望依法判决如上请求。 位娟辩称，1、原告与被告之间的民间借贷不应单笔起诉。原被告之间多年来有资金拆借业务往来，自2016年8月28日至2019年1月5日原被告之间就有数笔资金拆借关系，所以本案不应仅就原告起诉的借款金额进行调查，应当全面审查原被告之间资金拆借及还款情况进行综合分析作出准确计算后才能得出正确的判决结果。自2016年8月28日至2019年1月5日原告分52次转给被告位娟5059900元，其中有欠条的由8笔10次转款，分别为2016年8月28日30万元（已经判决）、2016年8月31日20万元、2016年10月19日30万元、2016年10月24日30万元（已经判决）、2016年11月12日56万元、2016年11月28日40万元，合计230万元。没有欠条的转款有42次，合计2759900元，二被告位娟及其丈夫韩伟转给原告雷书跃5352800元，已经超过了对方转款数额。2、多笔债权债务的清偿原则。在两个当事人之间存在多笔债权债务的情况下，应当依照最高院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）第二十一条和第三十条规定，债务清偿顺序为先偿还利息后偿还本金，先偿还在前的债务后偿还在后的债务。故纵观本案，原被告之间的拆借行为是持续性的并且在拆借过程中陆续偿还利息及本金，所以本案若不按该原则进行审理将无法查清案件事实，必然导致错误的判决。3、若原告坚持单笔起诉法院应当驳回其诉讼请求。本案应当进行总体计算，否则单就2016年10月19日30万元来看早已经于2017年2月20日本息偿还完毕，所以如果原告不要求计算总体账目，法院应当驳回其诉讼请求。 李玲辩称，我确实给位娟进行了担保，我在借条上担保签字时借条上没有写借款数额，我不知借款数额，我只签了一次字签了两份，但时间不同；2018年年底位娟告诉我说我担保的两笔借款已经过期，跟我没有关系了，所以我不同意承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的有效证据，经审理查明事实如下：2016年10月19日，被告位娟向原告雷书跃出具书面借条一份，借条内容为：“今有位娟身份证号1301831985××××××××借雷书跃现金300000元，（大写叁拾万元整），上述借款汇入借款人指定的6228480632604569418（农业）银行位娟账户内，自2016年10月19日起至2019年10月19日前全部还清，利息按2500／月计息。如到期不能归还，位娟愿意承担每天1%的滞纳金。（如到期不能归还全款，本人愿意承担每天3000元的罚款）”。借款人位娟、担保人李玲分别签名并按手印。同日担保人李玲为该借款提供保证并签订担保书，内容为：“今有李玲身份证号1301831986××××××××愿意为借款人位娟向出借人雷书跃30万元的借款提供担保，如到期借款人位娟不能按期还清借款本息，担保人愿意以自家的全部财产及个人所有收入来承担还款责任，李玲对位娟上述借款、滞纳金承担连带责任，直至将借款全部还清为止。担保期限为3年。担保人：李玲（签名并按手印）”。当日，原告按照约定向被告位娟提供借款30万元，借款人位娟和担保人李玲在收到原告30万元的收款条上签字确认。 原告主张被告位娟实际按照月息3分给付原告利息至2018年12月31日，提交双方2016年8月28日-2018年12月31日资金往来明细单及微信聊天记录证实，被告位娟对证据的真实性予以认可，但认为只是部分聊天记录，应以实际转账为依据，原、被告在借条上约定的借款利息是每月2500元，但被告都是按月息3分给付的原告。 被告位娟主张该借款本息已全部还清，双方存在多笔借贷关系应综合计算，提交双方2016年8月28日-2019年1月5日资金来往明细及转账流水汇总；原告对被告的该资金往来明细及转账流水真实性无异议，但认为这不是2016年8月28日-2019年1月5日的全部流水，不能反映完整的借款事实，被告提交的转账流水汇总中遗漏了原告转给被告的多笔款项，且双方存在多笔借款，如果还清应当已经撤回了借条，原告为此提交了原被告的微信聊天记录，该记录中显示2016年6月22日被告位娟和其丈夫对还清的借款要求并撤回借条，并不是被告所说的没有撤回过借条；被告对原告提交的微信聊天记录的真实性予以认可，但认为该证据不能证明全部的还款行为都撤回借条。 被告位娟辩称按照先偿还利息后偿还本金，先偿还在前的债务后偿还在后的债务，诉争的借款截至2017年2月20日本息偿还完毕，原告对此不予认可，认为原被告之间存在多笔资金往来，被告向原告的借款有的有借条，有的没有借条，2016年8月28日至2017年2月20日原告转给被告位娟的款项远远多于被告位娟转给原告的款项，不能证明被告位娟已还清原告起诉的该笔借款。 庭审中，原告提交了（2019）冀0183民初1032号民事判决书和（2019）冀01民终10507号民事判决书，证明原告对被告位娟于2016年8月28日向其借款30万元已经过两级法院判决的事实。 审理中，根据原告的诉讼保全申请，本院依法作出民事裁定书查封被告位娟、李玲名下银行存款40万元或者其同等价值的财产。原告雷书跃预交财产保全费2520元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告雷书跃与被告位娟之间的借贷关系有被告位娟出具的2016年10月19日的借条和收款条证实，事实清楚，证据充分，借贷关系明确，应予认定；原告已按约定将借款300000元转入被告位娟指定的账户中，现该借款期限已届满，被告位娟应当按照约定履行还本付息义务，原告的诉求，于法有据，本院予以支持。因原、被告在2018年12月1日至2018年12月31日的微信多次聊天记录显示双方商定的被告每月给付原告的借款利息数额与被告位娟2018年12月29日和12月31日通过转账给付原告的总数额一致，并且与原、被告所提交的银行转账明细和微信转账记录以及原告所做的陈述相符，故对原告主张被告已支付利息至2018年12月31日的事实，本院予以认定。根据最高院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原、被告约定的借款利息、滞纳金、罚款总和已超过了年利率24%超出法定上限，超出法定上限，对超出部分，本院不予支持，因此，被告应当按照年利率24%支付原告自2019年1月1日以来的利息损失。被告李玲作为担保人为位娟的该笔借款签订了保证书提供了担保，其应当按照约定对上述债务承担连带保证责任。被告位娟辩称借款已经清偿完毕，结合原、被告之间存在多笔借贷关系的事实、交易习惯、双方银行资金来往明细及微信频繁聊天记录中对借款及利息商定的情况，被告亦不能确定其给付原告的其他款项系该笔借款的本金或利息，且双方在频繁的业务往来情况下偿还借款后应当撤回借条较符合常规，原告提交的证据亦能证明被告有撤回借条的交易习惯，现原告持有被告出具的涉诉借条，故被告该辩解理由不能成立；关于被告位娟称原、被告之间存在多笔资金拆借业务，原告不应单笔起诉、应当总体计算的主张，诉讼中，原告提交了法院的生效判决，证实了对被告的借款原告曾起诉并经法院判决的事实，原告单笔起诉不违反法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告位娟于判决书生效之日起十日内偿还原告雷书跃借款本金300000元并支付利息（利息自2019年1月1日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）； 二、被告李玲对上述第一项债务承担连带保证责任，并有权向被告位娟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，财产保全费2520元，共计8320元，由被告位娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长 赵 霞 审判员 吴晓清 审判员 高江哲 二〇一九年十二月十九日 书记员 张 曼