江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终5899号上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，该公司董事长。委托诉讼代理人：康金起，天津津建保企律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡方庆，男，1986年10月29日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司因与被上诉胡方庆追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初5362号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司的诉讼代理人康金起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江凝睿汽车销售服务有限公司上诉请求：撤销江苏省徐州市铜山区人民法院作出的（2019)苏0312民初5362号民事裁定书，指令该院对本案进行实体审理。事实和理由：一、上诉人并未从事资金结算、融资担保等需金融监管部门批准的业务，一审法院将上诉人为被上诉人代办银行贷款手续并为其债务向银行承担共同偿债责任的行为认定为资金结算等业务属于认定事实错误。第一，上诉人作为与银行的合作方，在经营范围内代办相关按揭手续，并且应银行风控的需要为代办的客户向银行承担共同偿债责任，不属于资金支付结算业务，也不属于融资担保。被上诉人同意银行将该笔剔除银行手续费后透支资金由上诉人代收，及同意上诉人代付相应费用，上诉人也并未实际收取担保费用，不属于经营行为。第二，《融资担保公司监督管理条例》于上诉人与被上诉人的合同行为发生后生效，纵使一审法院认定上诉人的行为属于融资担保、资金结算等行为，根据法不溯及既往的原则，上诉人的行为不适用上述法规规定，不应被认定为违规经营或者非法经营。故上诉人并未从事资金结算、融资担保等需金融监管部门批准的业务，不构成非法经营罪。二、一审法院适用法律错误，本案属民事审理范围，应继续审理。本案上诉人行为并未涉嫌非法经营罪，本案应当由一审法院继续审理。被上诉人胡方庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。浙江凝睿汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付垫付款70053.85元；2.判令被告支付原告利息28807.33元（以本金70053.85元，日利率万分之六为标准，自2017年2月25日起暂计算至2019年4月17日，2019年4月17日之后的利息按照上述标准计算至实际付清之日）；2.诉讼费、律师费等由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：2016年6月23日，江苏驰遨汽车销售服务有限公司作为甲方，与胡方庆作为乙方，浙江凝睿汽车销售服务有限公司作为丙方签订信用卡透支分期付款担保服务合同约定“透支金额79056.97元（车架尾款65000元、银行手续费6226.97元、担保服务费7830元），合同范本载明丁方与乙方或丙方以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地人民法院管辖。乙方确认文件送达地址为江苏省徐州市单集镇羊山村4队228号。合同尾部书写合同签订地为徐州市铜山区，本合同签订方经协商一致，同意将本合同管辖法院变更为合同签订地徐州市铜山区人民法院”。2016年7月1日，中国工商银行股份有限工商杭州艮山路支行与胡方庆签订牡丹信用卡透支分期付款合同约定“债务人向浙江凝睿汽车销售服务有限公司购买英致，交易总价92000元，债务人自行支付首付款19170元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额72830元，发生纠纷在债权人所在地法院通过诉讼方式解决，债务人确认以江苏省昆山市杨树路东方罗马小区1-4号作为本合同所涉债务和诉讼文书的送达地址”。2016年7月1日，浙江凝睿汽车销售服务有限公司向工商银行杭州艮山路支行出具共同偿还人承诺书载明“本单位自愿作为共同偿债人，对胡方庆与贵行签订的牡丹信用卡透支分期付款合同项下的全部债务无条件、不可撤销的共同偿还责任。如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本单位进行清偿”。2017年6月20日，杭州艮山路支行向浙江凝睿汽车销售服务有限公司发出《承担共同偿还责任通知函》载明“2016年7月1日，胡方庆透支72830元，并分期支付手续费6226.97元，截至2017年6月1日，我行已累计未能全额扣款受偿，且胡方庆尚欠我行透支债务61949.31元。贵单位作为共同偿债人，请于2017年6月30日前承担共同偿还责任”。2019年2月27日，杭州艮山支行向原告出具代偿证明，载明贵公司垫付日期和垫付金额如下：1、2017年2月24日12191.43元；2、2017年6月21日57862.42元。现原告起诉请求判如所请。一审法院另查明，根据原告工商登记资料显示经营范围为：汽车、二手车、汽车配件的销售，汽车租赁，汽车代驾服务，汽车事务代理，汽车中介服务，汽车信息咨询服务，代客户办理银行按揭手续。一审法院还查明，经关联案件查询，2018年4月2日至今，江苏省各法院受理浙江凝睿汽车销售服务有限公司作为原告的类似案件795件，且江阴市人民法院（2019）苏0281民初3634号裁定书载明“（2019）苏0281民初3638号案件借款发生后，夏军一方出现逾期还款情况，凝睿公司在未向法院等职权部门主张权利的情况下，径行纠集人员至夏军处将其名下牌号为苏Ｂ×××××号北京现代牌车辆拖走，且在夏军一方与其交涉后仍拒不归还。本案审理中，本院依法通知凝睿公司法定代表人及经办人到庭参加庭审，核实相关事实，但其均未到庭，亦未按本院要求对相关事实提供书面情况说明。本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，凝睿公司涉嫌下列行为：1、根据国务院《融资担保公司监督管理条例》规定“第二条本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司。第六条设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”，以及银保监发【2018】1号《融资担保业务经营性许可证管理办法》规定“第二条本办法所称融资担保业务经营许可证是指监督管理部门依法颁发的特许融资担保公司经营融资担保业务的法律文件。融资担保业务经营许可证的颁发、换发、吊销、注销等由监督管理部门依法办理。第三条融资担保公司依法取得融资担保业务经营许可证后，方可向履行工商行政管理职责的部门申请办理注册登记”。担保公司应具备融资担保资质，获得融资担保业务经营许可证，但凝睿公司不具备提供融资担保服务的经营资质，涉嫌违规经营。2、凝睿公司在催收债务过程中未经债务人同意径行组织多人从债务人处将其使用的汽车拖走且拒不归还。综上，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接进行民事审理，应移送公安侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉”。上述事实，由营业执照、信用卡透支分期付款担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款合同、共同偿债人承诺书、承担共同偿还责任通知函、代偿证明、关联案件裁定书及当事人陈述等予以佐证，本院予以确认。一审法院认为，第一，本案被告在与原告签订的送达协议后，与银行签订新的送达地址协议，地址不一致，原告提交的信用卡透支分期付款担保服务合同尾部就管辖法院的变更有悖常理，且并无本案被告确认，不排除原告恶意规避管辖情形；第二，在江阴市人民法院审理的类似案件中，发现不宜通过民事途径审理的情形；第三，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案原告公司登记经营范围中并无资金结算垫付等业务，其从事上述业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，可能构成非法经营罪，故本案应当裁定驳回起诉，并移送公安机关。综上，依据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费1135.76元，退回浙江凝睿汽车销售服务有限公司。二审期间，浙江凝睿汽车销售服务有限公司提交其与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的合作协议，拟证明其与银行合作的合法性。庭后，浙江凝睿汽车销售服务有限公司又提交永修县公安局扫黑办出具的《回复函》复印件、中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具的《情况说明》，拟补强证明其与银行的合作合法。除上诉人提交上述证据外，本院二审查明其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，购车人与信用卡发卡银行之间的信用卡透支业务实质为借款业务，浙江凝睿汽车销售服务有限公司为购车人的借款业务向银行提供共同偿债承诺，并在代偿信用卡透支款项后成为债权人，浙江凝睿汽车销售服务有限公司系上述融资业务中的一个环节。从浙江凝睿汽车销售服务有限公司作为原告起诉的追偿权纠纷或返还代垫款纠纷、保证合同纠纷案件的数量来看，其在近两年中办理的此类业务仅江苏省涉诉的就达900余件，业务数量巨大，有非法参与金融业务活动之嫌，通过民事案件审理途径难以查明案件事实。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据该条规定，因本案有经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 健审判员 陈小兵审判员 赵东平二〇一九年十二月七日书记员 王嫣然书记员 杨荔媛