新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4301民初486号 原告：王文兴，男，汉族，1963年2月15日出生，无固定职业，住阿勒泰市。 原告：阿得勒江热依木，男，维吾尔族，1972年9月15日出生，无固定职业，住阿勒泰市。 共同委托诉讼代理人：欧瑜，新疆欧域律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：袁伟荣，新疆欧域律师事务所律师。 被告：新疆泰峰机械工程有限公司，住所地，新疆阿勒泰地区阿勒泰市东风路****。 法定代表人：张智，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈江彬，男，汉族，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：孙丽娟，女，汉族，系该公司办公室主任。 被告：阿勒泰市康启城建投资有限责任公司，住所地阿勒泰市文化路********。 法定代表人：李辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周湖，新疆克兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王妍妍，新疆克兰律师事务所律师。 第三人：杨建桥，男，汉族，1963年3月29日出生，无固定职业，住，住昌吉市/div> 原告王文兴、阿得勒江热依木与被告新疆泰峰机械工程有限公司（以下简称泰峰公司）、阿勒泰市康启城建投资有限责任公司（以下简称康启公司）、第三人杨建桥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月24立案受理，不公开开庭进行审理。在审理期间二原告申请工程量鉴定，本院予以准许，后因未提供检材，无法进行鉴定。原告王文兴、阿得勒江·热依木及共同委托诉讼代理人欧瑜、袁伟荣，被告泰峰公司委托诉讼代理人陈江彬、孙丽娟，被告康启公司的法定代表人李辉及委托诉讼代理人王妍妍、周湖，第三人杨建桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文兴、阿得勒江热依木向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰峰公司向二原告支付工程款1866520.9元，利息自2017年7月20日至全部工程款支付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令被告康启公司对第一项债务承担连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2017年5月20日，被告找到二原告与第三人杨建桥，将阿勒泰市四道防线边境铁丝网防控工程发包给原告和第三人施工，具体项目为：乌莫盖提第二段1180米，立柱226根；11号界碑第二段6801.2米，立柱1405根。上述工程由原告和第三人垫资、提供原材料，独立施工完成，竣工时间为2017年7月11日，2017年7月22日经阿勒泰市政府相关部门验收为合格并交付使用。施工前后被告泰峰公司向原告方付款共计78万元，剩余工程款经二原告多次催收，被告以种种理由拖延，因第三人不愿作为原告起诉被告，为查明案件事实，将其列为第三人参与本案诉讼。因涉案工程由被告康启公司通过招投标，被告泰峰公司中标后，又将该工程转包给原告施工，因此被告康启公司对剩余工程款应向原告承担连带给付责任。原告为维护自身权益，故诉至法院。 被告泰峰公司辩称，对二原告诉请的工程量无异议，对工程造价有异议。二原告的工程质量不合格，在此期间建设方进行了维修，维修的价格没有出来，二原告工程维修及保修的工作没有做到，且建设方没有出具工程质量合格的审计报告，应以工程质量合格的审计报告为依据进行结算。 被告康启公司辩称，1、被告与二原告无合同关系，涉案工程施工系泰峰公司进行施工，根据合同的相对性，二原告起诉被告无事实和法律依据；2、涉案工程尚未结算，无法确定是否拖欠工程款；3、涉案工程存在质量问题，被告依法有权拒绝支付剩余工程款；综上请求依法驳回二原告的诉请。 第三人杨建桥述称，干了活就应该给钱，涉案工程已竣工且有验收报告、质量报告，至于存在质量问题与干活没有关系。 本院经审理认定事实如下：被告泰峰公司中标由康启公司发标的阿勒泰边境防控铁丝网工程建设项目-第二批，中标工程价格为5594690.9元，后双方签订《建设工程施工合同》，合同价为5594690.9元。2017年5月20日，被告泰峰公司找到原告王文兴、阿得勒江热依木与第三人杨建桥，将上述中标工程第二批发包给二原告和第三人施工，具体项目为：乌莫盖提第二段1108米，立柱226根；11号界碑第二段6801.2米，立柱1405根。上述工程由二原告和第三人提供水泥、沙子、人工等，发标单位提供铁丝网及立柱，竣工时间为2017年7月11日。2017年7月22日，阿勒泰市政府、政法委及现场监理验收，在《阿勒泰市边境防控铁丝网工程-第二批（施工量、验收证明）》上签字确认，并交付使用。 2018年5月，受阿勒泰市审计局的委托，经新疆高博工程造价咨询有限公司审核，并出具新高造审字【2018】136号《阿勒泰市边境铁丝网工程建设项目-第二批工程结算审核报告》，经审核，《阿勒泰市边境铁丝网工程建设项目-第二批》施工单位上报工程造价6247321.09元，审核造价6031627.5元，核减造价215693.59元。根据《审核报告》中《建设项目投资报价汇总表》中的核算，二原告施工的乌莫尔盖提大门北面第二段1108米，金额为372157.4元；二原告施工的11号界碑第二段6801.2米，金额为2879023.95元；根据《审核报告》中《工程量验收确认单》中乌莫尔盖提大门北面第二段（托运砂石料、8号铁丝及人工）的核算，驮马费328600元（属于建设项目投资报价汇总表中签证项目）；以上合计3579781.35元；施工前后，被告泰峰公司已向二原告及第三人共付款783000元；被告康启公司向泰峰公司已支付3861500元。 另查明，泰峰公司中标的《阿勒泰市边境铁丝网工程建设项目-第二批》由本案原告王文兴、阿得勒江热依木、第三人杨建桥与案外人王辉分别施工，案外人王辉施工段工程款共计218726.01元，已付522000元，未付1665236.01元；原告王文兴、阿得勒江·热依木与第三人杨建桥系共同施工，三人当庭表示利润平均分配。 再查明，本案所涉工程监理单位新疆三正建设项目管理有限公司于2018年8月25日向被告泰峰公司出具监理通知，内容为边境铁丝网保修期间出现的工程质量问题，要求你单位及时整改。庭审中，原、被告及第三人对所涉工程后期维修事宜均无异议，但维修产生的费用至今未核算。 原告王文兴、阿得勒江热依木为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据： 证据、阿勒泰市边境防控铁丝网工程第二批施工量验收证明（原件）1份。证明泰峰公司于2017年5月20日将边境防控铁丝网工程包工包料的方式发包给杨建桥与二原告，具体现场施工由杨建桥与二原告包工包料完成，施工地为乌莫尔盖提第二段拉铁丝网11805米，立柱226根，靠近11号界碑第二段处拉铁丝网长6801.2米，立柱1405根。竣工时间2017年7月11日，工程验收合格时间为2017年7月22日，由甲方政府负责人员、政法委负责人员、现场监理人员签名确认。 经被告泰峰公司质证，该证据没有法律依据，只有签名没有章子，政法委有没有资格验收被告无从核实。 经被告康启公司质证，对该证据的真实性、合法性不认可。工程验收具有明确法律依据，应当由有资质的验收部门对工程验收。政府为行政单位，对工程验收不具有资质。工作人员的签字没有第二被告在场，对其真实性无法核实。其次，该证据没有发包人的签章，没有质检部门的签章，不是合法有效证据。 经第三人杨建桥质证，对该证据予以认可。 被告泰峰公司向法庭提交了如下证据： 证据1、2018年8月25日监理通知（复印件）1份。证明涉案工程边境铁丝网保修内出现了工程问题，按照政法委文件内容要求整改； 证据2、2018年8月20日阿市政法委发29号文件（复印件）1份。证明二原告施工现场铁丝网出现工程问题，按照政法委文件要求整改； 证据3、起诉状1份。证明2018年9月19日，阿勒泰市政法委、阿勒泰市人民政府及被告以工程质量存在问题为由起诉泰峰公司、平安县鑫海交通网业制造有限公司等人，要求赔偿损失100万元。 经原告王文兴、阿得勒江热依木质证，对被告出示的证据1、2的真实性、合法性认可，关联性不认可，证据1出具时间为验收合格后出具，因自然条件所造成的出现的问题与原告无关；政法委的文件，可以证实原告出示的证据中政法委负责人木沙现场经过验收并且合格；对证据3的真实性认可，与本案无关联性。 经被告康启公司质证，对被告出示的证据1的真实性、合法性、关联性认可，该证据证实了本案工程存在质量瑕疵，至今该工程未工程验收也未结算该工程的工程款。原告主张的工程款数额没有依据；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，庭审中原告及第一被告均认可阿勒泰市政法委为本案工程的实际发包人，该证据更加印证了该项事实，第二被告在本案中只是作为工程款的总账人，与本案工程施工、结算及维修无关；对证据3予以认可。 经第三人杨建桥质证，同意二原告的质证意见。 法庭出示本院调取的《阿勒泰市边境铁丝网工程建设项目-第二批工程结算审核报告》（摘选）1份；竣工结算书1份（复印件）。 经二原告、第三人杨建桥质证，对法庭出示的证据予以认可。 经被告泰峰公司质证，对证据的真实性认可，但该审计报告不是最终审计，因工程质量存在问题存在维修款，应以最终审计报告为准计算工程款项。 被告康启公司及第三人杨建桥未向法庭出示证据。 本院认证，对二原告出示证据的真实性，因有相关人员的签字，本院予以认可；对被告泰峰公司出具的证据1监理通知予以确认，证实涉案工程出现质量问题，对证据2、3，根据合同的相对性与本案无关联性；对法庭出示的证据，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点：1、被告泰峰公司是否应向二原告支付工程款1866520.9元并支付未付工程款所产生的利息；2、被告康启公司对上述债务是否应承担连带责任。 本院认为，被告泰峰公司将其中标的阿勒泰市边境铁丝网工程转包给二原告及第三人进行施工，双方虽未签订正式施工合同，但二原告及第三人为实际施工人，且被告泰峰公司认可二原告及第三人的施工量，2017年7月22日经监理部门等初步验收，泰峰公司在《审核报告》中也出具了《竣工验收证书》。被告康启公司辩称涉案工程合同中明确约定工程不得转包，被告泰峰公司私自转包工程，与被告康启公司无关的意见，经查，根据康启公司与泰峰公司签订的《建设工程施工合同》第七条第2款约定，承包人不得转包及违法分包。被告泰峰公司私自进行转包，违反合同约定，其转包合同属无效；但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，涉案工程已经监理单位、政府相关人员初步验收，且泰峰公司在《审核报告》中也出具了《竣工验收证书》，作为实际施工人的二原告请求支付工程价款，本院应予以支持；本案中二原告与被告泰峰公司未约定工程价款，根据庭审查明，二原告及被告泰峰公司均陈述按照审计价款进行结算，依据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（2001民一他字第2号）“认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程施工合同案件应当以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”，本案双方未约定工程价款，属合同约定不明确，本院按照审计结论作为判决的依据。 根据《审核报告》，二原告施工的乌莫尔盖提大门北面第二段1108米，金额为372157.4元；二原告施工的11号界碑第二段6801.2米，2879023.95元；签证中驮马费328600元（乌莫尔盖提大门北面第二段）；以上合计3579781.35元，除去被告泰峰公司已向二原告及第三人共付款783000元，剩余2796781.35元，二原告及第三人均平均分配，每人价款为2796781.35元÷3人=932260.45元，二原告工程款应为932260.45元×2人=1864520.9元；对二原告要求被告泰峰公司支付工程款1866520.9元的请求，与核算价款不符，本院按照1864520.9元予以认定。二原告要求被告泰峰公司支付上述费用的利息自2017年7月20日至全部工程款支付完毕止（按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”，经查，2017年7月中国人民银行同期贷款利率为年利率4.35%，本院按照年利率4.35%进行计算，时间自2017年7月20日至还清为止，对二原告的请求，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定发包人在欠付工程价款范围内对实施施工人承担责任。本案中，被告康启公司向泰峰公司实际支付了工程款3861500元，按照审核价款6031627.5元计算，剩余2170127.5元工程款未支付，根据本案二原告及第三人未付工程款及案外人王辉未付工程款比例计算，二原告未付工程款占所涉工程（第二批）未付工程款的比例为41%1864520.9元÷（2796781.35元+1665236.01），被告康启公司在未付工程款2170127.5元的41%即889752.27元范围内承担连带责任。庭审中，原、被告双方对涉案工程在审核报告后存在返修事实均予以认可，因返修工程费用尚未核算，被告泰峰公司要求予以扣减的意见，本院不予支持，双方可待返修费用核算后另案处理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告新疆泰峰机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王文兴、阿得勒江热依木支付工程款1864520.9元；并按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息，时间自2017年7月20日至还清为止； 二、被告阿勒泰市康启城建投资有限责任公司在889752.27元范围内对第一款支付款项承担连带责任。 本案本诉案件受理费21600元，减半收取10800元，由被告新疆泰峰机械工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员  杨本凤 二〇一九年十二月六日 书记员  李长江