浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15723号 原告：赵忠财，男，1976年10月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐觉醒，浙江奇墨律师事务所律师。 被告：何桂芳，女，1963年8月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祺甜，浙江信顺律师事务所实习律师。 原告赵忠财与被告何桂芳加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日、11月12日二次公开开庭进行了审理。原告赵忠财到庭参加第二次庭审，被告何桂芳的委托诉讼代理人王祺甜到庭参加第一次庭审，原告赵忠财的委托诉讼代理人徐觉醒、被告何桂芳的委托诉讼代理人孙海光两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵忠财向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付染色加工费42000元，并支付该款自2019年1月1日起至款付清日止按月利率2%计算的逾期违约损失（庭审中明确为违约金）；2.判令被告承担原告为实现本案债权所支出的律师代理费3000元。诉讼过程中，原告将加工费的数额变更为41650元，其余诉请不变。事实和理由：2017年3月至9月，被告何桂芳因经营所需，委托原告为其进行拉毛裤染色加工业务。2018年3月14日，经双方结算，被告总欠原告加工费370000元，并由被告出具欠条一份。欠条约定，上述款项于2018年12月31日付清，如逾期未付，则需承担按日息0.5%计算的利息损失，并承担原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等损失。后被告支付加工费328000元，尚欠42000元至今拖延不付。庭审中，原告对事实和理由部分作如下补充：被告已支付加工费328350元，尚欠41650元未付。 被告何桂芳辩称,1.原告主体不适格，根据欠条内容，被告是欠忠财染厂加工费，如果是个体工商户，应以个体工商户的字号起诉，原告应举证说明其与忠财染厂之间的关系；2.即使忠财染厂与原告是同一主体，被告所欠的加工费已全部付清；3.在加工费已全部付清的情况下，被告无需承担律师费。 原告赵忠财围绕诉讼请求向本院提交的证据及被告的质证意见如下： 1.欠条一份，用以证明至2018年3月14日，经双方结算，被告尚欠原告加工费370000元，并约定了付款时间及违约责任的事实。经质证，被告对欠条的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为欠条载明的是欠忠财染厂加工费，应以忠财染厂的名义来起诉。 2.拉毛裤单据一份，用以证明2018年3月14日，原告发给被告拉毛裤10500条，被告支付给原告的款项中包含了该10500条拉毛裤的货款24150元。经质证，被告对该单据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该单据是原告委托被告代为销售拉毛裤，与本案加工合同关系是两个不同的法律关系，原告应另案主张权利；单据上拉毛裤的数量、金额和支付时间均是不确定的，原告无法证明单据上的拉毛裤具备了支付条件。 3.委托代理合同及律师费发票各一份，用以证明原告为实现本案债权支出律师费3000元的事实。经质证，被告对发票的真实性无异议，认为委托代理合同未加盖律师事务所的印章，合同尚未成立生效；被告已付清本案加工费，所产生的律师费应由原告自行承担。 4.短信聊天记录一组，用以证明被告通过浙江恒冠化纤有限公司支付给原告的加工费中，浙江恒冠化纤有限公司扣除了5%的税点。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为号码为“133××××9398”的使用者的身份情况无法核实，聊天内容只能证明浙江恒冠化纤有限公司扣除了税点，但不能证明扣除的税点应由被告来承担，故该证据与本案无关。 5.银行业务凭证复印件二份，用以证明浙江恒冠化纤有限公司的员工钟伟和其妻子徐建飞将扣除5%税点后的加工费转账给原告的事实。经质证，被告对该证据的形式真实性予以认可，对关联性有异议，认为该业务凭证无法体现出交易对方是原告，交易金额与原告主张的税点之间没有关联性，扣除税点是原告和开票方之间的关系，对被告没有约束力。 6.增值税发票复印件、收据复印件各一份，用以证明浙江洁丽雅兰家纺有限公司在向浦江优联工贸有限公司开具发票后，扣除了7%的税点7000元。经质证，被告对该组证据的形式真实性无异议，但对关联性有异议，发票上的开票方为浙江洁丽雅兰家纺有限公司，收据上的收款方是浙江洁丽雅毛巾有限公司，无法对应，与原告主张开票税点的承担没有关联，原告陈述开票的税点7000元冲抵到房租中，恰恰证明税点是由原告承担的事实。 被告何桂芳围绕其抗辩主张向本院提交的证据及原告的质证意见如下： 1.微信聊天记录截屏打印件五份（包括网上银行电子回单三份），用以证明欠条出具后，被告已向原告支付加工费370000元的事实。经质证，原告认可收到被告通过微信转账的20000元，对网上银行电子回单的真实性无异议，但是认为其从浙江恒冠化纤有限公司两次共收到加工费237500元，从浙江洁丽雅兰家纺有限公司收到加工费95000元，希望被告能提供手机供核实。 本院对上述证据分析认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。至于本案原告主体是否适格，本院将在判决理由部分阐述。原告提供的证据2，被告对真实性无异议，本院予以确认，至于该货款是否可在被告支付的款项中扣除，在判决理由部分阐述。原告提供的证据3，原告就委托代理合同未签章的原因已作出说明，现已加盖印章，且原告已实际支付了该笔费用，故该证据的真实性可予以确认。至于律师费是否要由被告承担，尚需结合其他证据作出综合认定。原告提供的证据4，虽该手机号的使用者无法确认，但通过聊天内容，可以认定对方系代表浙江恒冠化纤有限公司并将公司的账号发送给原告，原告要求对方将浦江优联工贸有限公司汇给浙江恒冠化纤有限公司的款项100000元扣除税点后转到其在信用社的卡上，故该证据可以证明浙江恒冠化纤有限公司在转付的过程中扣除了5%的税点。原告提供的证据5，收款账号和证据4中原告发送给对方的收款账号一致，能够证明浙江恒冠化纤有限公司分两次将扣除5%税点后的货款237500元转付给原告的事实。原告提供的证据6，被告对真实性无异议，本院认为，浙江洁丽雅毛巾有限公司因关联公司浙江洁丽雅兰家纺有限公司开票而出具收据，同时赵忠财在本院其他案件中证明了其向浙江洁丽雅毛巾有限公司租赁厂房，需支付租金，浙江洁丽雅毛巾有限公司将浙江洁丽雅兰家纺有限公司收到的100000元扣除7000元后的款项冲抵租金，以上过程虽不规范但具有一定合理性，符合部分关联企业在财务上交叉混同的现状，本院对该证据予以确认。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认。至于扣除的税点由谁承担，在下文判决说理部分阐述。 本院经审理认定事实如下：原、被告间有染色业务往来。2018年3月14日，经双方结算，被告尚欠原告加工费370000元，约定于2018年12月31日付清。逾期未付，按未付加工费总额的0.5%（日息）计算利息。如发生诉讼，诉讼费用、律师费用、交通费等为实现债权而产生的一切费用均由欠款人承担。欠条出具后，被告于2018年7月20日通过微信向原告支付加工费20000元，于2018年12月4日通过浦江优联工贸有限公司向浙江恒冠化纤有限公司支付款项100000元，于2018年12月25日通过浦江优联工贸有限公司向浙江恒冠化纤有限公司、浙江洁丽雅兰家纺有限公司各支付款项150000元、100000元。浙江恒冠化纤有限公司扣除5%的税点12500元后通过钟伟及徐建飞的账号将237500元转账支付给原告。浙江洁丽雅兰家纺有限公司的关联企业浙江洁丽雅毛巾有限公司扣除了7%的开票手续费7000元。 另查明，被告于2018年3月14日向原告出具字条一份，载明“赵忠财发何桂芳拉毛裤10500条，加工后按2.3元/条结算。具体数量按实际出货数量为准，结算后支付给赵忠财。现在还没有做出来，具体数量以做出来为准，拼缝拼好为准”。原告主张其发给被告的拉毛裤计货款24150元，该款应从被告支付给原告的款项中予以扣除，而被告则认为该笔货款的付款时间不确定，且与本案系不同的法律关系，原告可另行主张权利。 还查明，原告为实现本案债权，委托浙江奇墨律师事务所代为诉讼，支出律师代理费3000元。 本院认为，原告赵忠财与被告何桂芳之间的加工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告何桂芳辩称本案原告赵忠财的主体不适格，应以忠财染厂的名义提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。现经本院核实，忠财染厂不是以原告赵忠财为经营者的个体工商户的字号，未经过工商部门登记，故赵忠财作为原告向本院提起诉讼，符合法律规定，本院对被告辩称原告主体不适格的意见不予采信。原告主张被告支付的款项中应扣除原告于2018年3月14日发给被告的拉毛裤货款24150元，本院认为，根据该单据上记载的内容“赵忠财发何桂芳拉毛裤10500条，加工后按2.3元/条结算，具体数量按实际出货数量为准，结算后支付给赵忠财。现在还没有做出来，具体数量以做出来为准，拼缝拼好为准”可以看出，该拉毛裤货款的付款时间不确定，而案涉加工费双方已结算，并明确约定了付款时间，结合被告的付款都是整数，未见零散之数，本院难以认定被告已付款项中包括了上述货款，原告要求扣除货款这一主张，理由不足，双方也无法在本案中达成一致意见，故对该部分货款原告可另行向被告主张权利。原告还主张因开票所产生的税点19500元应由被告承担，而被告则认为开具发票是收款方的法定义务，扣除多少税点是原告和开票方之间的约定，对被告没有约束力，税点不应由被告承担。对此，本院分析认为：首先，被告在欠条出具后，通过微信向原告转账支付加工费20000元，说明双方可以采用更加直接、便捷的付款方式；其次，原告作为个人经营，在可以采用直接付款方式的情况下，其再指示被告付款至开票企业，要承担被扣除税点及潜在收款风险的可能，不符合一般的交易习惯；最后，被告陈述因浦江优联工贸有限公司要付款给其，需要开具发票，其就与原告说加工费也要开具发票，说明是被告有开票需要，而与被告交易的对象是公司，要求开票符合常理和企业财务制度，可以说明是被告将开票义务转移给原告，由原告解决。综上，因开票产生的税点250000元×5%+100000元×7%=19500元，应由履行义务一方即被告方承担，故被告尚应支付原告加工费19500元。双方在借条上约定“逾期未付，按未付加工费总额的0.5%（日息）计算利息”，原告据此要求被告支付自2019年1月1日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。原告还要求被告承担其为实现本案债权而支出的律师费，符合双方在欠条上的约定，结合本案的实际情况，本院将律师费的金额调整为1400元。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、被告何桂芳应支付原告赵忠财加工费19500元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告何桂芳应支付原告赵忠财律师代理费1400元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告赵忠财的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费916元，减半收取计458元，由原告赵忠财负担297元，被告何桂芳负担161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 马东晓 二〇一九年十二月十三日 代书记员 周梦婕