云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云23行终66号 上诉人（原审原告）楚雄市铁公鸡置业有限公司。住所地：楚雄市鹿城镇信义街**。 法定代表人林奋强，系经理。 委托诉讼代理人张星，云南乐孚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人金萧，云南乐孚律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 上诉人（原审第三人）中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。。住所地：昆明市滇池路七公里处海蓝路**博欣采莲湾小区**楼** 负责人堵云，系总经理。 委托诉讼代理人张燕朝，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人王昌，北京市隆安（昆明）律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。 被上诉人（原审被告）楚雄市自然资源局（原楚雄市国土资源局）。住所地。住所地：楚雄市阳光大道北侧iv> 法定代表人陆洪朝，系局长。 委托诉讼代理人霍毅平、熊志科，云南熙宁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人楚雄市铁公鸡置业有限公司（以下简称铁公鸡公司）、中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称信达公司云南分公司）因与被上诉人楚雄市自然资源局（以下简称市自然资源局）收回国有土地使用权决定一案，不服楚雄市人民法院（2019）云2301行初41号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月9日立案后依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人铁公鸡公司的委托诉讼代理人张星、金萧，上诉人信达公司云南分公司的委托诉讼代理人张燕朝、王昌，被上诉人市自然资源局出庭负责人张俊及委托诉讼代理人霍毅平、熊志科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审认定的事实：被告楚雄市自然资源局原单位名称为楚雄市国土资源局,2019年3月15日变更单位名称。2013年9月24日，楚雄市人民政府与云南铁公鸡物流有限公司签订《楚雄铁公鸡钢铁建材商贸城建设项目合作合同》。2014年6月20日至7月2日，被告委托楚雄市公共资源交易中心，挂牌出让位于楚雄市东环线东侧、楚雄应鑫天然石材工贸有限公司北侧楚雄市2014-G-7号国有建设用地使用权。通过挂牌竞价期竞价，原告公司以总价2731.2675万元，竞得上述2014-G-7号商业用地56026㎡，年限为40年的国有土地使用权。2014年7月6日，原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：CR53楚雄市2014039）。2014年11月10日，原告公司取得了该宗土地的楚土国用（2014）第3260号《国有土地使用证》。此后，2016年8月2日，因本案诉争宗地存在未按约定时间开工的情形，被告向原告公司发出楚国土资通字（2016）86号《闲置土地调查通知书》，并于当日送达。2017年6月6日，被告的执法人员因土地闲置相关事宜对原告公司总经理李忠富制作了询问笔录。同年6月20日，被告召开局务会议，并作出会议纪要，会议决定：认定原告铁公鸡公司2014-G-7号地块为闲置土地。2017年6月27日，被告作出楚国土资认字（2017）2号闲置土地认定书、楚国土资告字（2017）42号闲置土地处置听证权利告知书，并于当日向原告公司的工作人员现场送达上述两份文书，被拒收，被告对当时现场情况进行拍照保存。同日，被告将楚国土资认字（2017）2号闲置土地认定书、楚国土资字（2017）42号闲置土地处置听证权利告知书公示于云南省国土资源厅网站。2017年7月3日，被告召开土地闲置处置会议，讨论原告公司名下的2014-G-7号地块按闲置土地进行处理事宜。2018年9月12日，被告通知原告的法定代表人林奋强共同参加关于原告公司名下的2014-G-7号地块处理情况的会议。2018年9月16日，被告的执法人员对2014-G-7号地块闲置的情况制作了调查笔录，并拍摄了现场调查照片。2018年9月17日，被告以（2018）157号《楚雄市国土资源局关于请求批准收回楚雄市铁公鸡置业有限公司2014-G-7号国有建设用地土地使用权的请示》，向楚雄市人民政府上报。2018年9月18日，楚雄市人民政府以楚市政请（2018）53号《楚雄市人民政府关于批准收回楚雄市铁公鸡置业有限公司2014-G-7号国有建设用地土地使用权的请示》向楚雄州国土资源局书面请示。2018年10月18日，楚雄州国土资源局以楚国土资复（2018）16号《楚雄州国土资源局关于对楚雄市人民政府收回楚雄市铁公鸡置业有限公司2014-G-7号国有建设用地土地使用权的意见》进行回复。2018年11月1日，被告以楚国土资请（2018）203号《楚雄市国土资源局关于请求批准收回楚雄市铁公鸡置业有限公司2014-G-7号国有建设用地土地使用权的请示》，向楚雄市人民政府文件请示，同年11月30日，楚雄市人民政府以楚市政决（2018）7号《楚雄市人民政府关于收回楚雄市铁公鸡公司2014-G-7号国有建设用地使用权的决定》进行回复。同日，被告即作出楚国土资决字（2018）13号收回国有建设用地使用权决定书（以下简称案涉13号收回决定），决定无偿收回原告公司名下的2014-G-7号国有建设用地土地使用权。后因无法联系到原告公司，被告于2018年12月22日将该决定书登报以公告方式进行了送达。2018年12月14日，被告将2014-G-7号宗地处理情况以《告知函》的形式送达给广发行昆明护国广场支行。2019年4月3日，原告公司针对被告作出的收回决定书向楚雄州人民政府申请复议，同年4月8日，楚雄州人民政府作出云楚政行复不理决字（2019）第1号不予受理行政复议决定书。2019年4月22日楚雄市人民政府以楚市政行复不受决字（2019）第1号不予受理决定书决定，对申请人即第三人信达公司云南分公司的复议申请不予受理。 另查明，2014年6月9日，广发行昆明护国广场支行与昆明广隆兴商贸有限公司签订编号为（2014）昆护银授合字第117P号《授信额度合同》，借款金额为7000万元，借款期限为自2014年6月9日至2015年6月8日。针对上述借款，2015年2月27日，原告与广发行昆明护国广场支行签订了编号为（2015）昆护银最抵字第014P号《最高额抵押合同》，提供其名下2014-G-7号，使用权面积56026㎡的国有土地使用权土地证号：楚土国用（2014）第32**，为昆明广隆兴商贸有限公司的上述授信贷款提供抵押担保。2017年9月30日，广发行护国广场支行与第三人签订《债权转让协议》，并于2017年11月14日在《云南日报》发出了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，以登报方式公告通知了债务人、担保人，广发行护国广场支行将原告公司名下2014-G-7号〔国有土地使用证号为：楚土国用（2014）第3260号〕，他项权利证明书编号为楚土他项〔（2015）第0048号〕的土地抵押权转让给本案第三人信达资产公司。2018年12月17日，第三人向被告发出《关于请依法维护我公司对楚雄铁公鸡置业有限公司2014-G-7号土地抵押权的函》。2019年4月17日，昆明市中级人民法院就第三人诉昆明广隆兴商贸有限公司、铁公鸡公司、韩伟、林振丰、云南鹏龙坤佳物流有限责任公司金融借款合同纠纷一案，作出（2019）云01民初1278号民事裁定书，内容如下：一、查封、扣押、冻结昆明广隆兴商贸有限公司、云南鹏龙坤佳物流有限责任公司韩伟、林振丰的财产；二、查封楚雄市铁公鸡置业有限公司抵押的坐落于楚雄市东环线东侧、楚雄应鑫天然石材工贸有限公司北侧楚土他项（2015）第0048号他项权证项下的国有土地使用权。 一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，无偿收回国有土地使用权的行政主体是县级以上的人民政府。同时，根据国土资源部颁布的《闲置土地处置办法》第十四条第（二）项规定，未动工开发满两年的，由市、县国土资源主管部门按照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条的规定，报经有批准权的人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达收回国有建设用地使用权决定书，无偿收回国有建设用地使用权。闲置土地设有抵押权的，同时抄送相关土地抵押权人。本案中，虽然被告系作出案涉13号收回决定的行政主体，但其在作出该决定前已依法履行了向有批准权的楚雄市人民政府请示，并且楚雄市人民政府也以楚市政决（2018）7号《楚雄市人民政府关于收回楚雄市铁公鸡置业有限公司2014-G-7号国有建设用地使用权的决定》进行了明确回复，故根据法律规定，本案被告对原告作出收回国有土地使用权决定的主体资格合法。本案中，原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定，建设项目应在2015年5月6日前开工。原告于2014年11月10日取得了该宗土地的楚土国用（2014）第3260号《国有土地使用证》。2016年8月2日被告向原告发出的闲置土地调查通知书以及调查拍摄的照片可以反映出涉诉宗地土地闲置的情况，同时在2017年6月6日被告对原告公司总经理的调查询问中，其也明确了未按时开工的事实，同时提出未按时开工是因所供土地不具备开发条件以及道路不通等原因造成。但直至2018年9月18日，被告通知原告法人到单位商谈诉争宗地相关事宜时，原告仍未开工建设。故被告认定本案诉争土地为闲置土地的定性准确，事实清楚，适用法律正确，证据充分。同时，被告在开展调查核实并作出决定的过程中，遵循了调查、取证等法定程序，并依法履行了告知原告享有陈述、申辩和申请举行听证的权利，故被诉决定书程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告楚雄市铁公鸡置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告楚雄市铁公鸡置业有限公司负担（已交）。 上诉人楚雄铁公鸡公司上诉请求：1.撤销（2019）云2301行初41号行政判决，依法改判撤销被上诉人于2018年11月30日作出的案涉13号收回决定；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、根据职权法定原则，判定行政机关作出的具体行政行为是否合法有效的基本要件就是该行政机关是否有权作出该具体行政行为。一审判决将被上诉人认定为有权作出案涉13号收回决定的行政主体属于典型的有法不依、适用法律错误。1.根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第三十七条规定，无偿收回国有土地使用权的行政主体是县级以上人民政府，而国土资源部颁布的《闲置土地处置办法》第十四条第（二）项规定，无偿收回国有土地使用权的行政主体可以是市、县国土资源行政主管部门。从上述规定看，国土资源部颁布的行政规章授权的行政主体与法律规定授权的行政主体不一致。根据《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款规定：“法律的效力高于行政法规、地方性、地方性法规rdquo;。根据职权法定原则，在行政规章规定与法律规定不一致的情况下，应当适用法律规定。也就是说，只有县级以上人民政府才能作出收回国有土地使用权决定。2.一审判决在认定被上诉人是否是作出无偿收回国有土地使用权决定有权主体时，其认定的所谓依据就是国土资源部颁布的行政规章《闲置土地处置办法》，而对《中华人民共和国立法法》和《土地管理法》视而不见，这是明显的有法不依、适用法律错误。3.对上诉人来说，对外发生法律效力的法律文件是被上诉人作出的案涉13号收回决定，无论其是否履行了内部报批手续，被上诉人均无权作出上述决定。因此，被上诉人作出案涉13号收回决定系超越职权行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的判决撤销的情形。二、土地闲置原因的查明是收回国有土地使用权的前提条件。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条规定：“以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的，必须按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限开发土地。超过出让合同约定的动工开发日期满一年未动工开发的，可以征收相当于土地使用权出让金百分之二十以下的土地闲置费；满二年未动工开发的，可以无偿收回土地使用权；但是，因不可抗力或者政府、政府有关部门的行为或者动工开发必需的前期工作造成动工开发迟延的除外。”。法律对征收土地闲置费或无偿收回土地使用权设定了三种除外情形。那么真正造成土地闲置的原因是什么？是否属于上述规定的除外的三种情况？真正造成该宗土地闲置的原因不在上诉人，而在于楚雄市人民政府。1.楚雄市人民政府未按照2013年签订的《楚雄铁公鸡钢铁建材商贸城建设项目合作合同》的约定完成项目用地200亩的供地，造成本案诉争的已办理《国有土地使用权证》的84.04亩土地无法单独开工建设。根据楚雄市人民政府与云南铁公鸡物流有限公司于2013年9月24日签订的《楚雄铁公鸡钢铁建材商贸城建设项目合作合同》，项目总用地为200亩，并要求统一规划、统一建设。但在上诉人于2014年7月2日以2731.2675万元挂牌取得84.04亩土地使用权后，由于拆迁征地受阻以及用地指标不足等原因，楚雄市人民政府迟迟未向申请人提供项目的后续用地近116亩，直接造成项目无法规划建设、土地闲置。2.已办理《国有土地使用权证》的84.04亩土地形状极其不规则，本身无法单独开发建设。从该土地的宗地图可以看出，该宗土地形状极其不规则，主要临道路一侧绝大部分还是农村的未征用土地，根本无法单独开发。3.开发土地现仍没有通水、电和弱电，周边市政道路依然没有建设。4.被上诉人一审答辩状也自己证实了后期的116亩土地最后在2017年9月11日才挂牌出让。因此，正是由于楚雄市人民政府的原因造成项目供地200亩无法完成、三通一平没完成，致使本宗土地无法单独开发。属于上述规定的除外情况。但是一审法院对土地闲置的原因没有做出任何的事实认定，只是简单的以项目未开工建设为由就认定“定性准确、事实清楚、适用法律正确、证据充分”，完全无视“因不可抗力或者政府、政府有关部门的行为或者动工开发必需的前期工作造成动工开发迟延的除外”的法律规定。三、遵守法定程序是具体行政行为合法有效的必要条件。本案中，在项目无法开工的情况下，上诉人与楚雄州邮政公司等达成合作意向，申请将“楚雄铁公鸡钢材建材商贸城”变更为“楚雄铁公鸡快递物流产业园项目”，为此，上诉人也参加了楚雄市举办的招商会议，相关电视报纸媒体都进行了报道。楚雄市人民政府也同意了相关变更项目的申请，并在2017年8月形成了会议纪要：将项目变更为快递物流产业园，项目200亩土地统一规划、统一建设。但被上诉人提交的证据显示早在2016年8月2日被上诉人就下发了《闲置土地调查通知书》，2017年6月27日做出了《闲置土地认定书》。这些程序性文件的作出实际已经与上诉人与楚雄市人民政府于2017年8月1日达成的变更项目的意见相悖。在此情况下，被上诉人依然延续并利用项目未变更前的相关程序材料继续推进相关收回国有土地使用权调查处理。上诉人认为如果需要作出收回国有土地使用权的决定，应当在项目变更且上诉人没有参加竞拍时即2017年9月11日后才能启动相关土地闲置的调查处理，而不能直接使用原来的程序材料。这显然属于程序违法。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误、有法不依、适用法律错误，依法应当予以改判。 上诉人信达公司云南分公司上诉请求：1.依法撤销（2019）云2301行初41号行政判决书；2.依法改判撤销2018年12月22日市自然资源局作出的案涉13号收回决定。主要事实和理由：一、上诉人通过债权转让的形式依法取得本案被诉行政行为所涉土地的抵押权，是该地块的合法抵押权人，但被上诉人并未向上诉人抄送案涉13号收回决定书。2014年，昆明广隆兴商贸有限公司向广发银行股份有限公司昆明护国广场支行借款。针对该借款，铁公鸡公司提供其名下2014-G-7号国有土地使用权（土地证号：楚土国用第**）为昆明广隆兴商贸有限公司提供抵押担保。2017年9月30日，上诉人与广发银行股份有限公司昆明分公司签订《债权转让合同》，并于2017年11月14日在《云南日报》发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，以登报公告的方式通知了债务人、担保人。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，自债权转让时，担保该债权的抵押权一并转让，上诉人依法取得铁公鸡公司名下2014-G-7号（国有土地使用权证号为：楚土国用第3260号，他项权利证明书编号为：楚土他项第0048号）即本案被诉行政行为所涉土地的抵押权。被上诉人在作出案涉13号收回决定时，应抄送抵押权人，但上诉人至今未收到被上诉人的任何通知。一审判决在事实认定中，遗漏了该部分事实，造成事实认定错误。二、被上诉人未向上诉人抄送案涉13号收回决定，严重违反法定程序，依法应当予以撤销。根据《闲置土地处置办法》相关规定，闲置土地设有抵押权的，被上诉人下达《收回国有建设用地使用权决定书》时应抄送抵押权人，但上诉人至今未收到任何相关通知。故被上诉人作出的案涉13号收回决定严重违反法定程序，剥夺了上诉人的合法权利，应当予以撤销。三、被上诉人不具有作出无偿收回闲置土地决定的主体资格。虽然《闲置土地处置办法》第十四条规定，国土资源部门在报经人民政府批准后可下达收回闲置土地的决定，但是依据《土地管理法》第三十七条，无偿收回用地单位土地使用权的主体是县级以上人民政府，被上诉人无权作出无偿收回土地的决定。而《土地管理法》属于法律，《闲置土地处置办法》属于部门规章，法律的效力高于部门规章。所以，依据职权法定原则，在部门规章与法律规定不一致的情况下，应当适用法律的规定。虽然被上诉人在作出收回闲置土地决定前向楚雄市人民政府请示，并且楚雄市人民政府也以楚市政决7号《楚雄市人民政府关于收回楚雄市铁公鸡置业有限公司2014-G-7号国有建设用地使用权的决定》进行了回复，但这只是一个内部行政行为，最终做出收回闲置土地决定主体的仍然是被上诉人，违反了《土地管理法》的规定。所以，被上诉人不具有作出无偿收回闲置土地决定的主体资格。综上所述，被上诉人作出无偿收回闲置土地决定的程序不合法且不具备主体资格。一审判决事实认定不清，适用法律不当。恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人市自然资源局答辩称，一、上诉人认为答辩人无权作出《无偿收回国有土地使用权决定》，依据的是《土地管理法》第三十七条，但仅引用了其中的半句话。该条法律的全部内容是“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。己经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种;一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费;连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权，该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。在城市规划区范围内，以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的闲置土地，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定办理。承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”。该条法律明显是为保护耕地而制定的，本案诉争的是国有建设用地，因此根本就不能适用该条法律。并且在该条法律中己明确规定，在城市规划区范围内，以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的闲置土地，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定办理。但是《中华人民共和国城市房地产管理法》中并未明确规定以出让方式取得国有建设用地使用权后造成国有土地闲置时，行使收回权的主体是谁。被答辩人作为一个政府职能部门，在行使自身职权时，如果只按照人民代表大会制定的法律办公，那将寸步难行。答辩人有权依照国土资源部颁发的《闲置土地处置办法》依法收回闲置土地，保障国有土地的经济效益，我方在报经楚雄市人民政府同意后有权代表人民政府收回闲置土地，在适用法律方面不存在主体不适格的问题。二、上诉人认为造成本案诉争土地闲置的原因在于楚雄市人民政府，这与事实相悖。真正造成土地闲置的原因是上诉人缺乏资金投入后续建设。首先，上诉人购买2014-G-7号土地时，该块己经通水、通电、通路。该块土地旁的2014-G-21号土地于2014年12月10日出让给楚雄市天助商品混凝土有限公司，现早已建设完成投入使用。其次，2016年7月31日，上诉人向楚雄市人民政府反映，因其项目计划需要，希望后期再次竞买116亩土地作为二期建设用地。楚雄市人民政府立即安排答辩人对116亩建设用地组织拍卖(宗地编号分别为:2014-G-7-1、2014-G-7-2)。楚雄市国土资源局委托楚雄市公共资源交易中心分别于2017年5月3日至2017年5月12日，2017年8月31日至2017年9月11日共计进行两次挂牌，但是上诉人均未竞买，致使两次挂牌流拍。三、我方认为的土地抵押权人应当在土地登记部门办理土地抵押权手续后才能成为土地的合法抵押权人，本案的土地抵押权人按照土地他项权证登记，该土地的抵押权人为广发银行股份有限公司昆明护国广场支行，并非信达公司云南分公司，我方在作出案涉13号决定之后，已经按照法定程序向广发银行发出了通知，其公司的合法权益应当通过其他法律予以保护。请求依法驳回两上诉人的上诉，维持一审判决。 铁公鸡公司向一审法院起诉请求：被告作出的楚国土资决字（2018）13号收回国有建设用地使用权决定书认定事实错误、超越职权、程序违法，请求依法予以撤销。 经审查，一审法院经庭审质证认定的证据合法有效，可以证明一审认定的事实，本院依法予以确认。 二审中，上诉人铁公鸡公司向本院提交了以下证据：第一组：楚雄市人民政府关于研究楚雄铁公鸡快递物流产业园规划建设有关问题的会议纪要，欲证明1.当时报批的项目是钢铁项目，后变更为楚雄铁公鸡快递物流产业园项目，符合新经济，新物流的定位；2.报批土地为200亩，拟开工时间为2017年9月30日；3.统一规划、统一报批；第二组：2017年8月4日会议纪要，欲证明楚雄市人民政府同意变更项目的上诉人能获知的时间点；第三组：投资项目备案证，欲证明上诉人已经按照《楚雄铁公鸡快递物流产业园项目的有关问题会议纪要》的要求于2017年8月22日进行了备案；第四组：2014-G-7地块的照片，欲证明该地块不满足“三通一平”的条件，无法进行开工的原因在于被上诉人没有提供符合要求的地给上诉人，上诉人不应当承担不利后果；第五组：1.税电子缴款书；2.税务事项通知书；欲证明上诉人至今仍在缴纳2014-G-7地块自2019年1月1日至2019年12月31日的城镇土地使用税。经庭审质证，被上诉人市自然资源局认为，对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的不予认可，铁公鸡公司未按照会议纪要中摘取相应的地块，至今为止，该地块仍处于闲置状态，人民政府的会议纪要不能代替上诉人与被上诉人之间所订立的《国有建设用地使用权合同》中的约定；对第三组证据三性予以认可，证明目的不予认可；对第四、五组证据的三性及证明目的均不认可。上诉人信达公司云南分公司对上诉人铁公鸡公司提交的所有证据的三性及证明目的均认可。 本院认为，上诉人铁公鸡公司提交的第一、二、三、五组证据的三性本院予以采信，但不能证明上诉人的证明事项，对其证明目的不予采信；对第四组证据的三性及证明目的，本院均不予采信。 二审另查明，应上诉人铁公鸡公司的请求，2017年5月3日至2017年5月12日，2017年8月31日至2017年9月11日，楚雄市国土资源局委托楚雄市公共资源交易中心对紧邻案涉地块的116亩建设用地组织拍卖(宗地编号分别为:2014-G-7-1、2014-G-7-2)，进行了两次挂牌，但是上诉人铁公鸡公司均未参与竞买，致使两次挂牌流拍。楚土国用（2014）第3260号《国有土地使用证》已于2019年2月26日登记注销。 经归纳双方当事人的主张，本案争议的焦点是，案涉13号收回决定是否合法。 本院认为，《闲置土地处置办法》第十四条第（二）项规定，未动工开发满两年的，由市、县国土资源主管部门按照《土地管理法》第三十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条的规定，报经有批准权的人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达收回国有建设用地使用权决定书，无偿收回国有建设用地使用权。闲置土地设有抵押权的，同时抄送相关土地抵押权人。本案中，被上诉人市自然资源局作为本行政辖区的国土资源主管部门，在作出案涉13号收回决定前向有批准权的楚雄市人民政府进行了请示，楚雄市人民政府以楚市政决（2018）7号《楚雄市人民政府关于收回楚雄市铁公鸡置业有限公司2014-G-7号国有建设用地使用权的决定》进行了明确回复，被上诉人据此作出了案涉13号收回决定，故被上诉人市自然资源局主体资格合法。本案中，上诉人铁公鸡公司于2014年11月10日取得了该宗土地的楚土国用（2014）第3260号《国有土地使用证》。上诉人铁公鸡公司与被上诉人市自然资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定，建设项目应在2015年5月6日前开工，而该案涉地块至今仍未开工建设。上诉人铁公鸡公司也未参与宗地编号分别为:2014-G-7-1、2014-G-7-2共计116亩且紧邻案涉地块的两宗地的竞拍。故上诉人铁公鸡公司关于楚雄市人民政府未提供200亩土地、未完成三通一平致使案涉地块无法开发的主张不成立。综上，被上诉人市自然资源局认定案涉地块为闲置土地的定性准确，事实清楚，适用法律正确，证据充分。被上诉人市自然资源局在开展调查核实并作出决定的过程中，遵循了调查、取证等法定程序，并依法履行了告知上诉人铁公鸡公司享有陈述、申辩和申请举行听证的权利，故被上诉人市自然资源局作出案涉13号收回决定程序合法。另，在被上诉人市自然资源局进行抵押权登记的抵押权人为广发银行股份有限公司昆明护国广场支行，被上诉人市自然资源局将案涉13号收回决定抄送该抵押权人并无不当。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人铁公鸡公司、信达公司云南分公司的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人楚雄市铁公鸡置业有限公司、上诉人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司各负担50元（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇一九年十二月六日 书记员 朱丽娜