四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终872号 上诉人（原审被告）：资阳市合兴物业服务有限公司，住所地资阳市雁江区二环路喜悦福苑**1（F）****。 法定代表人：韩旭，执行董事。 委托诉讼代理人：刘文，四川豁达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江林，男，1976年8月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审被告：陈宜根，男，1960年6月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审被告：任万强，男，1968年5月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二原审被告之共同委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。 上诉人资阳市合兴物业服务有限公司（以下简称合兴物业公司）因与被上诉人江林、原审被告陈宜根、任万强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 合兴物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回江林的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由江林承担。事实及理由：一审法院错误认定双方责任，且对受害人的损失计算错误，以致错误判决。1.本案应适用过错责任原则认定双方责任。通过查明的事实看，本案并非侵权责任法上规定的应适用无过错责任原则的范围。2.江林并未举证证明其受伤系合兴物业公司工作人员操作栏杆造成，应承担举证不能的法律后果。3.江林作为完全民事行为能力人，在没有任何合法、正当理由的情况下，不顾其他人的正常通行需要，擅自将小区机动车出入通道堵塞，在机动车系统识别已将栏杆自动升起后处于异常状态的情况下，仍然站在随时可能自动落下的栏杆下面，对可能造成的后果持放任态度。4.从江林的住院病历可以看出，江林实际住院治疗只有3天，只是拖延12天后才办理出院手续，对于其损失只能按照3天计算。 江林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。关于住院问题，虽然晚上没有实际在医院住，但是每天都去输液治疗了的，医院有用药记录。 陈宜根、任万强辩称：同意合兴物业公司的上诉意见。 江林向一审法院起诉请求：1.依法判决被告一次性赔偿原告医疗费4769.37元，误工费2200元（22天×100元），护理费1950元（15天×130元），营养费375元(15×25天)，住院期间伙食补助费450元（15×30元），交通费180元，后期治疗费500元，合计10,924.37元；2.依法判决三被告相互承担连带责任。 一审法院认定事实，江林系居住在四川省资阳市雁江区房屋业主，合兴物业公司系该小区的物业服务商，陈宜根、任万强系合兴物业公司所聘请的保安。2019年4月7日，小区业主委员会张贴公告通知小区业主到小区业委会办公室开会，对本小区存在的问题进行商讨解决。当天20时许，由于业主委员会人员未到，包括江林在内的各业主就陆续聚集在小区3号大门口，该大门分出入机动车道，安装了车牌自动识别系统，当晚在小区3号大门值守人员为陈宜根、任万强。由于业主众多，晚20时37分起，江南半岛小区3号门的机动车出行通道及行人通道被堵塞，致使机动车完全不能出行，行人和电瓶车出入困难，晚20时43分40秒左右，小区内一辆面包车驶入3号门机动车出口通道车牌自动识别器前减速带时，栏杆自动升起，因通道已堵塞，面包车停留约1分钟后退回开走，此时栏杆尚处于升起状态，至晚20时51分40秒左右，栏杆突然落下，将站立在栏杆下的江林头部打伤，栏杆随即升起。在上述过程中，陈宜根、任万强未有劝说聚集业主离开，也未采取任何防范措施。晚21时4分9秒，接到报警的“120”救护车到达江南半岛小区3号门外，将江林送至资阳市第一人民医院，江林在此住院至2019年4月22日出院，花费医疗费4769.37元，出院诊断为：“颅脑损伤等”。《出院证明书》载明：1、建议出院后休息一周后门诊随访；2、出院后如有病情加重或异常变化请及时复诊；3、出院一个月复查肝功能、头部ＣＴ等；《住院病历首页》载明：姓名江林、职业自由职业者……。 一审法院认为，江林头部伤情系栏杆落下致伤，而该栏杆系合兴物业公司所安装、管理的车辆自动识别系统的一部分，该系统正常状态下根据识别自动升降，非正常状态下由值守人员手动升降。事发当晚，由于包括江林在内的业主集聚在小区3号出口处，本已阻塞了交通，该系统已经处于非正常状态，在自动升起后长时间处于升起状态，未正常落下，之后无论系其自动落下，还是由值守人员手动落下，所发生后果均系该装置将江林头部击伤，作为该装置的管理者合兴物业公司依法应该承担相应的损害赔偿责任；江林作为完全民事行为能力人，不应该在小区大门聚集堵塞交通，在栏杆长时间处于升起状态下又站在栏杆下，因此，对于其头部损害后果的发生其自身也有一定的过错，可以适当减轻合兴物业公司的责任，综合平衡，双方按3:7的比例划分责任。作为公司雇员的陈宜根、任万强，不论其是否尽到职责或是手动放下栏杆，由于当晚二人的行为均系职务行为，即使江林的伤情与该二人的职务行为有直接的关系，其后果也应由合兴物业公司承担。对江林根据其提供的车票、护理费收条所主张的交通费和护理费，因该两项证据材料缺乏真实性，未被采信，故对此不予支持；对江林主张的后期治疗费500元，庭审中江林自认未发生，故不予支持。综上，江林因头部受伤造成的经济损失为：医疗费用4769.37元、误工费（15天＋7天）×80元/天＝1760元、护理费15天×80元/天＝1200元、营养费15天×25元/天＝375元、住院期间伙食补助费15天×30元/天＝450元，合计8554.37元，合兴物业公司应承担5988元的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第二十六条和《最高人民法院审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，遂判决：一、被告资阳市合兴物业服务有限公司于本判决书发生法律效力起十日内，向原告江林支付赔偿款5988元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费37元，由原告江林承担10元、被告资阳市合兴物业服务有限公司承担27元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点：1.合兴物业公司应否承担本案民事责任；2.江林的损失计算问题。 本院认为，关于合兴物业公司应否承担本案民事责任问题。公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。由于江林头部伤情系小区自动识别处的栏杆落下所致，而该栏杆系合兴物业公司所安装、管理的车辆自动识别系统的一部分，由合兴物业公司使用和管理。事发当晚，在该系统已经处于非正常状态，即栏杆自动升起后长时间处于升起状态情况下，之后无论系其自动落下，还是由值守人员手动落下，所发生后果均系该装置将江林头部击伤，一审据此认定作为该装置的管理者合兴物业公司依法承担相应的损害赔偿责任并无不当。江林作为完全民事行为能力人，应该能够预见在系统处于异常情况时仍长时间站立于栏杆下可能发生的伤害后果，其对于本案损害后果的发生具有一定过错，可以适当减轻合兴物业公司的责任，故一审关于本案民事责任的划分正确。合兴物业公司的关于其不应承担本案民事责任的上诉理由不成立。 关于江林的损失计算问题。合兴物业公司上诉称江林实际住院天数只有3天，但其并未举证证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，合兴物业公司应承担举证不能的法律后果。 综上所述，合兴物业公司的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由资阳市合兴物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢祥华 审判员  唐晓琼 审判员  彭 敏 二〇一九年十二月六日 书记员  毛橹休