湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11095号上诉人（原审被告）：谈云良，男，1991年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：邹杨，湖北大纲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许赛术，男，1987年5月4日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人谈云良因与被上诉人许赛术民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谈云良上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，或者将本案移送公安机关立案侦查，追究许赛术涉嫌虚假诉讼犯罪的刑事责任；本案一、二审诉讼费用全部由许赛术承担。事实与理由：1、许赛术涉嫌虚假诉讼犯罪。谈云良在一审开庭前提交的《笔迹形成时间鉴定申请书》的申请事由中已经阐明，2019年1月24日，有犯罪前科刑满释放无业、无收入来源的社会闲散人员许赛术，利用向浙江省当地公安机关举报控告谈云良涉嫌经济犯罪为由，对谈云良予以威逼利诱和敲诈勒索，要求谈云良在电脑打印好的案涉4张格式化借条中填写手写文字内容;2019年1月24日以后，许赛术同一日自己手写添加文字，虚构借款事实，证明谈云良曾经在2017年7月26日、同年8月10日、9月15日、9月25日分别向其4次借款各300000元共计借款1200000元的所谓“事实”，并提供既不真实亦无关联的所谓1200000元流水予以佐证，企图蒙混过关，通过恶意虚假诉讼骗取人民法院生效裁判占有他人钱财。2、一审程序违法。一审不予准许谈云良庭前书面提出的鉴定申请、延期开庭和延期举证申请，在本案可能涉嫌虚假诉讼的众多疑点下，直接判决许赛术胜诉，不仅违反法定程序和日常生活经验法则，也违背了法院对不合常理可能涉嫌虚假诉讼的民间借贷纠纷案件必须严格审查和审慎审判的要求。3、一审判决运用证据进行的推理既不符合逻辑，也不符合经验。许赛术提供的4张借条及1200000元转账流水证据即便形式上都是真实的，依然不足以证明许赛术主张的谈云良向其借款1200000元本金的事实成立，一审查明的案件基本事实不能证明许赛术所主张4份借条各自对应的借款或投资款是真实存在的。4、综合分析研判全案证据事实，现有证据不足以支持许赛术要求谈云良偿还4份借条载明的1200000元款项诉求:案外人余扬光通过支付宝转账的方式分8次共计向谈云良转账200000元，以及案外人陈辉通过支付宝转账的方式分15次共计向谈云良转账1000000元，转账金额和转账日期与4份借条载明的款项时间都是不能对应的。许赛术陈述4张借条系2018年年底左右补写，即便出具借条时不存在暴力胁迫等等方式，许赛术现有的证据无法证明案外人余扬光和陈辉转账给谈云良的1200000元与4份借条载明的4笔300000元款项存在关联，即便如许赛术所称系投资款转化为借款，亦缺乏事实依据。现有证据无法证明案外人余扬光和陈辉2017年7月1日至同年7月19日期间分多次转账给谈云良系受许赛术委托，亦无证据证明案外人余扬光和陈辉委托许赛术将自己转给谈云良的款项转化为借款予以催收，事实上余扬光、陈辉与许赛术根本就不认识。由于缺乏许赛术与案外人之间的委托证据，故无证据证明存在许赛术本人曾经支付款项给谈云良的事实，不能认定谈云良需偿还4份借条载明的1200000元借款给许赛术。5、法院依法应当裁定驳回许赛术本案民事起诉。许赛术在民事诉状中称“原告从2017年6月开始，先后委托他人向被告支付1200000元用于投资。原告发现被告迟迟未能兑现当初的投资回报承诺，后打听发现身边的朋友也被被告以类似的方法手段骗取大额资金”，既然许赛术称自己被谈云良诈骗了1200000元，那么，许赛术诉求的本案1200000元所谓民间借贷纠纷，实质上涉嫌诈骗犯罪，人民法院依法不应当受理，受理后亦应当依法裁定驳回起诉同时告知许赛术另循合法途径解决。许赛术辩称，认可一审法院查明的事实。许赛术是有工作的，不是谈云良所说的无业人员。许赛术没有威胁谈云良出具借条，当时是许赛术在浙江象山当地报案，警察给谈云良打电话，谈云良来到浙江象山找到许赛术协商后，自愿出具的借条，承诺每个季度向许赛术偿还300000元，案涉的4张借条是谈云良在他住的酒店写的。第二天许赛术还跟谈云良一起来到了武汉，还一起住在谈云良墨水湖的房子里，因此不可能存在威逼谈云良写借条的情形。许赛术向一审法院起诉请求：1、判令谈云良向许赛术偿还借款本金1200000元；2、判令谈云良向许赛术支付利息至实际清偿之日止（暂从2017年7月26日起，以本金1200000元为基数，按月利率2%计算至2019年2月16日的金额为431000元）；3、判令谈云良支付代理费8000元；4、本案诉讼费、保全费等由谈云良承担。一审法院查明，许赛术与谈云良系朋友关系。2017年7月1日至2017年7月11日间，许赛术委托案外人余扬光通过支付宝转账的方式分8次共计向谈云良转账200000元；2017年7月3日至2017年7月19日间，许赛术委托案外人陈辉通过支付宝转账的方式分15次共计向谈云良转账1,000000元。许赛术述称，上述1200000元系其委托两案外人转款，款项本用于投资，后因谈云良未能兑现投资回报承诺，双方遂协商将上述投资款转为借款，并由谈云良出具借条4张。许赛术陈述，上述4张借条系2018年年底左右补写，之前谈云良未出具过借条；补写借条时，许赛术没有采取暴力胁迫等等方式。经法院审查，该4份借条的落款日期分别为2017年7月26日、2017年8月10日、2017年9月15日和2017年9月25日；4份借条约定的借款金额均为300000元，借款利息月利率均为2%；谈云良分别在4份借条上签名并捺印。因谈云良未能偿还借款，遂引起本次诉讼。一审法院认为，许赛术向谈云良提供投资款，后双方协商将投资款转为借款，双方将投资款转为借款的行为未违反法律的禁止性规定，应受法律保护。许赛术出借款项后，谈云良向许赛术出具借款凭证。谈云良虽辩称4份借条均为格式化借条，许赛术在借条上手写添加文字虚构借款事实，签订借条时许赛术对其威逼利诱和敲诈勒索，但谈云良作为完全民事行为能力人，在空白借条上签名捺印，即表明其已授权他人对借条内容予以补充填写，且其并未举证证明书写借条时存在欺诈、胁迫等导致借条无效的法定事由，应对自己的民事行为承担相应的法律后果。一审庭审前，谈云良向法院邮寄《笔迹形成时间鉴定申请书》，认为4张案涉借条均为2019年1月24日签订，并非2017年书写，申请对4份借条的形成时间及形成时间的间隔进行鉴定。许赛术称4张借条系2018年年底左右补写。许赛术陈述与谈云良主张的借条书写时间基本吻合，即双方对于借条系补写均无异议，为减少诉累，法院对谈云良的鉴定申请不予准许。案涉借条虽为补写，但谈云良在补写的借条上签名捺印，即视为对借条确定的借贷关系的追认，借条落款时间系对借款时间的认可，故该借条合法有效，双方形成借款合意，许赛术与谈云良之间借贷关系成立。双方虽未在4份借条中约定还款的具体期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对约定期限不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，而许赛术起诉即视为对谈云良予以催告，故谈云良应履行偿还借款的义务。关于借款本金的诉讼请求。4份借条约定，借款金额共计1200000元，许赛术催告后谈云良未能偿还借款，故许赛术要求谈云良偿还借款本金1200000元的诉请，法院予以支持。关于借款利息的诉讼请求。4份借条均约定，借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，谈云良应按年利率24%向许赛术支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息。关于许赛术要求谈云良支付代理费的诉请。4份借条中虽分别约定，“若经催讨仍不还款，借款人还需承担债权人因诉讼所产生的代理费2000元”，但许赛术未能举证证实其因诉讼产生的代理费用，需承担举证不能的法律后果。故许赛术的该项诉请，法院不予支持。关于谈云良延期开庭和延期举证的申请，因谈云良申请延期的理由并非《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、第一百四十条规定的法定事由，故对谈云良的上述申请，法院不予准许。许赛术在上述核准范围内的诉讼请求，法院予以支持；过高或不合理的其他诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、谈云良偿还许赛术借款本金1200000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、谈云良支付许赛术借款利息（以300000元为本金，自2017年7月26日起至清偿之日止，按年利率24%计算；以300000元为本金，自2017年8月10日起至清偿之日止，按年利率24%计算；以300000元为本金，自2017年9月15日起至清偿之日止，按年利率24%计算；以300000元为本金，自2017年9月25日起至清偿之日止，按年利率24%计算），于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回许赛术的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9775.5元，许赛术已预交，由谈云良负担，谈云良于判决发生法律效力之日起十日内将所负担的9775.5元直接支付给许赛术。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：本案借贷关系是否成立，谈云良是否应承担还款责任的问题。本院认为，许赛术一审提交四张借条及转账凭证，主张谈云良应当对该1200000元借款承担偿还责任。案涉四张借条，载明的金额均为300000元，出具时间分别为2017年7月26日、8月10日，9月15日，9月25日。谈云良认可该四张借条上的签名系本人书写，但认为系2019年1月受许赛术的胁迫出具，且借条上的落款时间与付款时间不一致。对此，许赛术认可该四张借条系事后补写，故谈云良一审提出对借条笔迹形成时间进行鉴定的申请，并无实际意义，一审为减少诉累，对谈云良的鉴定申请不予准许处理正确，二审中谈云良再次提出鉴定申请，本院依法亦不予准许。现谈云良并无证据证明其出具借条时存在胁迫情形，本院对该四张借条的效力依法予以确认。谈云良补签借条的行为，应视为双方对之前债权债务关系所进行的结算和追认，能够认定许赛术与谈云良之间的借贷关系成立，谈云良应当按照约定承担相应的还款责任。对于案涉款项的支付问题，许赛术一审提交了其委托的两案外人余扬光、陈辉通过支付宝向谈云良支付共计1200000元的转账凭证，一审法院亦通知了两案外人到庭接受询问，二人均表示其向谈云良转账的部分款项系受许赛术的委托转款，并已提交相应转账截图。谈云良不认可两案外人系受许赛术委托转款的事实，认为其收到的款项与许赛术没有任何关系，但未能提交证据反驳或推翻许赛术一审提交的证据，亦未能提交证据证明谈云良收到两案外人所支付的款项系其与两案外人之间的其他经济往来，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，谈云良依法应当承担举证不能的法律后果。谈云良的该项上诉请求，本院依法不予支持。谈云良上诉认为本案涉嫌虚假诉讼或刑事犯罪，但未能向法院提交有效的证据加以证明，其该项上诉请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，谈云良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19551元，由谈云良负担。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  申斌审判员  张剑二〇一九年十二月二十三日法官助理龚燕书记员伍雅玲翔