广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1764号 上诉人（原审被告）：梁作深，男，1988年6月10日出生，汉族，住广西灵山县。 上诉人（原审被告）：杨杨，男，1984年4月4日出生，汉族，住广西灵山县。 被上诉人（原审原告）:贵港瑞康饲料有限公司,住所地:贵港市白沟井(市农科院旁)。统一社会信用代码：91450800745141027K。 法定代表人：高远飞，公司经理。 委托诉讼代理人：李文旺，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原审被告：梁进永，男，1965年11月23日出生，汉族，住广西灵山县。 原审被告：劳邦珍，女，1963年2月8日出生，汉族，住广西灵山县。 原审被告：梁海莲，女，1985年11月3日出生，汉族，住广西灵山县。 上诉人杨杨、梁作深因与被上诉人贵港瑞康饲料有限公司（以下称瑞康公司）、原审被告梁进永、劳邦珍、梁海莲等人买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查、询问当事人，本案现已审理终结。 杨杨、梁作深上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审受理费由上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。2016年11月1日，经双方确认上诉人实欠被上诉人货款99038.14元。按双方约定，上诉人欠款超过十万元，则如继续要货则需要现金提货，双方因降价、奖励等问题发生纠纷，所以2016年11月后，上诉人很少要货了，只要过价值12264.86元的饲料。11月1日后，上诉人已汇给被上诉人的货款共111303元。一审法院推定销售单的签名是上诉人所签而认定是上诉人向被上诉人购买饲料而据此判决上诉人归还货款，是错误的。请求二审法院依法纠正。 瑞康饲料有限公司答辩称：上诉人于2016年11月1日之后付的款是该时间段之后现金交易购买饲料所付的货款，与双方于2016年11月1日结算上诉人实欠被上诉人货款99038.14元无关。一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院维持原判。 瑞康公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告梁作深向原告支付饲料欠款99997.19元及逾期付款违约金至付清之日止（违约金计算，以99997.19元为基数，按日千分之一计算，2017年1月1日起暂计至2019年4月22日为84097.64元）；2.请求判令被告支付律师费5000元；3.请求判令被告杨杨、梁进永、劳邦珍、梁海莲对上述债务承担共同清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五被告系亲属关系。梁进永与劳邦珍系夫妻关系，夫妻生育梁作深及梁海莲，杨杨系梁海莲丈夫。被告梁进永在灵山县灵城镇经营扬翔饲料店，2012年开始多次向原告购买饲料。2016年1月，原告与梁作深签订了《赊销合同书》，约定采取赊销方式赊销金额为10万元超出部分被告现金提货。原告按合同约定向被告提供饲料，被告必须在合同到期时还清货款。杨杨在合同上签字，自愿提供担保。梁作深提供的合同附件中释明五被告之间的关系。2016年10月原告与被告进行对账，被告确认仍欠原告99038.14元货款，2016年11-12月份期间，被告继续从原告处购货，2016年12月31日合同到期，被告拖欠原告货款累计99997.19元。合作期间，被告梁作深经营的店面位于灵山县，主要由其父母亲梁进永、劳邦珍经营，被告杨杨经营的位于檀圩的饲料店则主要由被告杨杨及其配偶梁海莲经营，两饲料店均使用被告梁作深在原告处开设的账户提货。在送货到店时由在场的被告签收。原告认为，被告应当遵守合同诚信原则，被告未按照合同约定期限付清货款构成违约行为，损害原告合法权益。被告杨杨作为被告梁作深履行合同的担保人，应当承担连带责任。被告梁进永、劳邦珍是被告梁作深的父母，梁海莲作为杨杨的妻子，在家庭经营行为中代为签收了货物，参与经营，应当作为家庭经营主体承担相应责任。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 一审法院经审理认定事实如下：2015年12月15日，瑞康公司（甲方）与梁作深（乙方）签订《赊销合同书》一份，约定：甲方在乙方提供合法担保后，为乙方提供额度为10万元的赊销信用额度，在本约定赊销额度、赊销期限范围内由乙方自由支配，赊销额度不够部分由乙方自行解决；超出赊销授信额度的部分乙方必须持现金提货，赊销合同执行期满，乙方无条件清还所欠甲方货款。赊销期限从2016年1月1日至2016年12月31日结束，期限1年。甲方将其生产的扬翔品牌8903、断奶王、猪场专用小、中、大品种的产品在灵城镇行政区域范围内给乙方经销，各品种单价按当时出厂价格确定。乙方经销的品牌、品种如需调整，应征得甲方同意；合同有效期内，甲方有权单方调整合同约定的品牌、品种和区域范围。乙方赊销，应向甲方提供第三方担保人。还款可采取分期还款或到期一次还款形式，但到期须全部还清。乙方每年所获得的年奖、专销奖项优先偿还在甲方的赊销款，赊销款账期未到的情况下，甲方有权利暂扣乙方所获得的年奖、专销奖，赊销款还清后才给予兑现。超出赊销授信额度的部分乙方必须持现金提货，开票时当场结清或通存通兑方式将货款存入甲方指定的银行账户，如把货款打入其他账户或交给行销员或其他人所造成的一切损失，甲方概不负责。甲方以加盖公章的书面形式通知乙方更改付款方式的，乙方才可更改付款方式。只要乙方发生赊销行为，乙方以本人和配偶的个人及共有财产作为在甲方的欠款担保，乙方也可以找其他担保单位或个人的财产作为担保，乙方的配偶是本合同履行的当然担保人。乙方按甲方要求如实办理有关赊销手续。乙方每笔欠款及相关情况以甲方行销办(包括办事处)开出的赊销发票(含欠账单)为准。对乙方每笔交易的货款，甲方按先欠款先抵减原则冲抵欠款。甲方发出通知要求乙方及时核对《对账单》等往来记录材料，乙方必须及时核对后签字，乙方拒绝核对的，甲方有权中止赊销行为并要求清偿所有欠款。乙方逾期不付款时，甲方有权终止本合同的执行，由此引起的一切责任由乙方承担，并按照累计欠货款数额的日千分之五计算向甲方支付违约金。乙方恶意拖欠货款，由此引起的一切损失由乙方承担，除应支付相应违约金外，包括承担甲方实现债权与担保权利费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、公证费、律师费等)，乙方的担保人对上述费用承担连带责任。瑞康公司在合同上盖章，梁作深在合同上签名并捺指印。杨杨自愿为梁作深上述赊销活动承担连带责任并在合同上签名、捺指印。 合同签订后，原告赊销饲料给被告梁作深。在2016年11月1日，经原告与被告梁作深对账确认，截止2016年10月31日，被告尚欠原告货款99038.14元。 诉讼中，瑞康公司为证明从2016年11月1日起至2016年12月25日止向梁作深赊销饲料的事实，提供瑞康公司销售单以及运输协议书。其中： 2016年11月2日，销售单写明提货的品种为：小猪、怀孕母猪、断奶乳猪饲料共40包，扣除优惠80元，应支付货款4867.5元。提货人杨杨。 11月2日，销售单写明提货的品种为：乳猪饲料共5包，扣除优惠20元，应支付货款890元。提货人：梁作深。 11月4日，销售单写明：猪饲料共165包，扣除优惠350元，应支付货款20042.5元。提货人梁进永。 11月13日，销售单写明：猪饲料共45包猪料，扣除优惠90元，应支付6170元。提货人杨杨。 11月17日，销售单写明：猪饲料共173包，扣除优惠1763.25元，应付款19588.75元。提货人梁进永。 11月20日，销售单写明：猪饲料共40包，扣除优惠80元，应付款5570元。提货人杨杨。 12月4日，销售单写明：猪饲料共200包，扣除优惠382元，应付23364.10元。提货人梁进永。 12月16日，销售单写明：猪饲料共191包，扣除优惠509.19元，应付24241.31元。提货人梁进永。 12月20日，销售单写明：奶奶乳猪配合饲料20包、531慢三黄肉小鸡配合料3包、Y207小鸭粒配合饲料3包、Y188保康乳3包，扣除优惠40元，应付款4142.9元。提货人木种生。 12月25日，销售单写明：猪饲料共15包，扣除优惠742.49元，应付款3384.99元。提货人梁进永。 以上销售单应收款总计112262.05元。 诉讼中，瑞康公司承认梁作深自2016年11月1日至2016年12月25日付款的情况为：2016年11月2日两笔付款分别为2600元、2300元；11月4日付款2万元；11月12日两笔付款分别为1500元、4700元；11月16日付款19500元；11月20日付款5600元；12月1日付款23535元；12月15日付款24340元；12月19日付款4143元；12月24日付款3085元，合计111303元。 经质证，两被告确认由杨杨和梁作深签收的销售单，不认可梁进永和木种生签收的货单，表示不认识木种生。 本院对当事人有异议的销售单认证理由如下：梁进永是梁作深的父亲，瑞康公司提供照片证明，梁进永参与了梁作深开办的饲料店的实际经营管理，瑞康公司按合同约定将猪饲料运送到梁作深经营的饲料店，由实际经营管理者签收货物符合一般常理。根据约定，梁作深赊销饲料的额度为10万元。双方对账确认，截止2016年10月底，瑞康公司向梁作深交付的饲料未付款为99038.14元，梁作深如果再向瑞康公司赊销饲料，应清偿欠款后才能继续赊销饲料，否则只能直接付款提货。2016年11月2日起至2016年12月24日止，梁作深9次11笔向瑞康公司付款共111303元，该款与瑞康公司提供的10张销售单共计的应收款112262.05元金额相近。其中，付款日期和金额与梁进永、木种生提货的日期与金额相同或者相近。由此可以确认，从2016年11月1日起至12月25日止，梁作深是以支付现金的方式向瑞康公司购买饲料。诉讼中，梁作深不认可梁进永所签收的销售单，质证中称不认识木种生，木种生所提饲料品种也和合同约定的品种不同，但是梁作深在梁进永和木种生向瑞康公司提货后没有提出任何异议却按约定支付货款，因此，梁进永和木种生所签收的饲料应视为瑞康公司向梁作深交付的货物，梁进永和木种生所签收的销售单，本院确认具有本案的证据证明力，予以确认。因此，自2016年11月1日起至2016年12月25日止，瑞康公司向梁作深交付的饲料应收价款合计为112262.05元。 另查明，本院于2017年5月27日立案受理瑞康公司因案涉货款提起诉讼。2017年8月24日，瑞康公司提出撤诉申请，本院于当天裁定准许瑞康公司的撤诉。2018年3月30日，本院受理瑞康饲料提起的诉讼，2018年6月26日判决驳回瑞康公司的诉讼请求。瑞康公司不服判决向贵港市中级人民法院提起上诉，2018年9月20日，贵港市中级人民法院裁定将本案发回本院重审。重审过程中，因瑞康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理。 一审法院认为，梁作深向瑞康公司购买猪饲料，双方构成买卖合同关系。双方签订的《赊销合同书》系当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方产生法律拘束力。合同签订后，瑞康公司依约向梁作深供应饲料。经双方确认，截止2016年10月31日，梁作深尚欠瑞康公司货款99038.14元。2016年11月2日至12月25日，梁作深向瑞康公司购买的饲料合计112262.05元。扣减该期间内梁作深已经支付的货款111303元，梁作深还应向瑞康公司支付的货款为99997.19元(99038.14元+112262.05元-111303元)。因此，瑞康公司要求梁作深支付货款99997.19元的主张，予以支持。 关于违约金。按双方约定，梁作深应当于2016年12月31日付清货款，梁作深未能按约定付款构成违约行为，应承担支付违约金的违约责任。瑞康公司以99997.19元为基数，按日千分之一为标准，自2017年1月1日起暂计至2019年4月22日主张的违约金为84097.64元，瑞康公司主张的违约金明显高欠款总额的30%，按规定属于违约金约定明显过高的情形。诉讼中，梁作深提出申请，要求法院适当调整违约金。为此，本院以欠款总额的30%为标准将违约金调整为29999.16元予以支持，超出部分请求不予支持。 关于律师代理费。按规定，梁作深应以欠款总额的30%向瑞康公司支付逾期付款违约金，该违约金已经足已弥补瑞康公司因梁作深的违约行为造成的损失。瑞康公司因本案支付律师代理费5000元，按约定要求梁作深承担支付责任不符合法律的规定，对该项请求本院予以驳回。 杨杨自愿为梁作深的赊购合同所发生的全部债务承担连带责任。梁作深未能按期履行到期债务，杨杨应对保证的债务向瑞康公司承担连带责任。双方没有对保证期间进行约定，但瑞康公司已于货款履行期限届满之日起的6个月内即于2017年5月27日向杨杨主张权利，因此，瑞康公司主张由杨杨承担共同责任，本院根据查明的事实以及法律的规定由杨杨承担连带责任予以支持。 根据法律规定，合同的权利和义务应当由合同的当事人享有和履行，梁进永、劳邦珍、梁海莲是梁作深的近亲属，并不是《赊销合同书》的当事人，瑞康公司以梁进永、劳邦珍、梁海莲代收货物，共同参与经营为由应承担共同返还货款责任没有法律依据。因此，对该项请求，不予支持。 瑞康公司与梁作深约定，应收货款以赊销发票记载为准。梁作深认为，瑞康公司应当以降价后的出厂价计收饲料款。诉讼中，梁作深未能提供证据证明销售单记载的价款违反双方的约定，因此应确认销售单记载的货款为应付货款。故对梁作深的该抗辩理由不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告梁作深于本案判决生效之日起10日内支付给原告贵港瑞康饲料有限公司饲料款99997.19元并支付违约金29999.16元，合计129996.35元；二、被告杨杨对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵港瑞康饲料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4082元，减半收取计2041元，由原告贵港瑞康饲料有限公司负担638元，由被告梁作深、杨杨负担1403元。 二审期间，双方没有向本院提供新的证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：上诉人于2016年11月1日之后所付的款，是否属于全部支付结算欠据99038.14元的款。首先，上诉人与被上诉人约定赊销货款额度是10万元；其次，被上诉人提供证据证实，自2016年11月1日起至2016年12月25日止，被上诉人向上诉人交付的饲料应收货款共112262.05元，与上诉人在该时间段所付款总额基本一致。第三、上诉人在该时间段支付111303元其中的23535元、24340元、4143元、3085元的几笔零散付款数分析，上诉人主张是支付之前结算所欠的货款，与双方的交易习惯和情理不符。综上所述，一审法院采信被上诉人的主张，认定梁作深欠被上诉人货款99997.19元未付，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人梁作深、杨杨负担；梁作深、杨杨多交部分受理费由本院退还给杨杨、梁作深。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一九年十二月九日 书记员  周燕妮