湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘10民终4085号 上诉人（原审被告）：湖南蓝深环保技术有限公司。 法定代表人：刘金桥，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：刘金桥，男，1972年5月13日出生。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：雷强，男，该公司出纳。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：姜华，湖南舜源泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省蓝深环保技术股份有限公司。 法定代表人：兰强，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：兰伟，福建懿茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕晓华，福建懿茂律师事务所律师。 上诉人湖南蓝深环保技术有限公司（以下简称湖南蓝深公司）、刘金桥因与被上诉人福建省蓝深环保技术股份有限公司（以下简称福建蓝深公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 湖南蓝深公司、刘金桥上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费由福建蓝深公司、刘金桥负担。事实和理由：1.福建蓝深公司系湖南蓝深公司控股股东，2017年11月24日，福建蓝深公司将其所有的51%的股权转让给湖南蓝深公司，但未对亏损分担进行约定。经依法审计，截止2017年12月31日，湖南蓝深公司亏损额为1052934.89元。2018年1月23日，经双方确认福建蓝深公司应承担其中51%即536996.79元的亏损额。湖南蓝深公司向福建蓝深公司出具了欠款确认单，并承诺在收到北湖区、苏仙区农村环境综合整治整区推进项目款后优先给付福建蓝深公司，但是湖南蓝深公司至今未收到相应款项。本案中，并非湖南蓝深公司不履行给付货款义务，实为双方已达成新的付款协议，目前因第三方未支付湖南蓝深公司项目款，导致湖南蓝深公司不具备履约条件。2.刘金桥与湖南蓝深公司系互相独立的责任主体。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，刘金桥仅以出资为限，对湖南蓝深公司的债务承担有限责任。一审判决刘金桥对湖南蓝深公司的债务承担连带偿还责任，属于适用法律不当。 福建蓝深公司辩称，本案系买卖合同纠纷，湖南蓝深公司对货款金额没有异议，一审认定湖南蓝深公司欠付福建蓝深公司货款1168830元事实清楚。湖南蓝深公司主张福建蓝深公司应承担536996元亏损额，与本案不属同一法律关系，应另行起诉。湖南蓝深公司单方面向福建蓝深公司出具的欠款确认单，不代表福建蓝深公司认可承担相应的亏损，福建蓝深公司自始至终未与湖南蓝深公司就公司亏损达成合意。湖南蓝深公司主张双方达成新的付款协议，但是却未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，刘金桥作为一人公司即湖南蓝深公司的股东，未提供证据证明其与湖南蓝深公司的财产相互独立，而且刘金桥在一审中自认公司账户与其个人账户没有分开。因此刘金桥与湖南蓝深公司财务混同，刘金桥应对湖南蓝深公司的债务承担连带责任。一审认定事实正确，适用法律充分，请求驳回上诉，维持原判。 福建蓝深公司向一审法院起诉请求：1.判令湖南蓝深公司立即向福建蓝深公司支付货款人民币1168830元及违约金，违约金按月利率2%标准支付至实际付清货款之日止，暂计算至2019年6月19日为572853元（具体计算方式：其中1089120元自2017年7月3日开始计算，违约金为519873元，79710元自2016年9月25日开始计算，违约金为52980元）；2.判令湖南蓝深公司向福建蓝深公司支付律师费人民币39895.8元，以上暂合计为1781578.8元；3.判令刘金桥对湖南蓝深公司上述债务承担连带责任；4.判令湖南蓝深公司、刘金桥承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：福建蓝深公司是一家销售一体化污水处理设备的企业，2016年至2017年期间，湖南蓝深公司因项目需要向福建蓝深公司采购相关污水处理设备，分别签订三份购销合同，其具体设备如下：1、规格型号为15吨和20m2的污水处理设备各一套，型号为15吨的设备单价为45910元，型号20m3的设备单价为33800元；2、规格型号为16吨和40吨的一体化污水处理设备各有24套（15680元/套）和21套（28800元/套）；3、规格型号为LSD微动力污水处理设备4套（27000元/套），以上货款共计1168830元，湖南蓝深公司对该货款金额无异议。合同双方约定：应货到付清货款，否则按日1%的标准计算违约金，发生争议，诉讼费、律师费由败诉方承担。福建蓝深公司依合同均已交货，湖南蓝深公司抗辩已付10000元货款，但未提供证据证实。另查明，2019年8月6日，湖南蓝深公司原股东刘煜将其名下股权全部转让给刘金桥，刘金桥的持股比例占100%，湖南蓝深公司性质为一人有限责任公司。 一审法院认为，福建蓝深公司与湖南蓝深公司经协商一致，就污水处理项目、农村饮用水水源地保护和农村生活污水处理以及四座小型卫生院推进项目所签订的系列购销合同，属双方真实意思表示，合法有效。福建蓝深公司依合同约定向湖南蓝深公司发送设备产品，湖南蓝深公司理应按约定付清货款，履行合同义务。而湖南蓝深公司未向福建蓝深公司支付货款，其行为已构成违约，福建蓝深公司诉请湖南蓝深公司支付货款，予以支持。对湖南蓝深公司抗辩已付10000元货款，未提供证据，不予支持。福建蓝深公司诉请湖南蓝深公司支付违约金按月利率2%的标准计付，其计算标准明显偏高，酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息年利率6%为标准计算。对福建蓝深公司诉请湖南蓝深公司支付律师费，福建蓝深公司提供了委托代理协议、增值税发票以及购销合同的约定，予以支持。福建蓝深公司诉请刘金桥对湖南蓝深公司债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”刘金桥作为独资股东，没有提供证据证明其与湖南蓝深公司的财产相互独立，故对福建蓝深公司的诉请予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告湖南蓝深环保技术有限公司于本判决生效后三个月内支付原告福建省蓝深环保技术股份有限公司货款1168830元；二、被告湖南蓝深环保技术有限公司于本判决生效后三个月内支付原告福建省蓝深环保技术股份有限公司违约金141137元[①1089120元自2017年7月3日至2019年6月9日（1089120元×6%×1.96年）=128080.50元；②79710元自2016年9月25日至2019年6月19日（79710元×6%×2.73年）=13056.50元]；三、被告湖南蓝深环保技术有限公司于本判决生效后三个月内支付原告福建省蓝深环保技术股份有限公司律师费39895.8元；四、被告刘金桥对上述一、二、三项债务承担连带责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21272.55元，减半收取10636.28元，由被告湖南蓝深环保技术有限公司负担。” 本院二审中，湖南蓝深公司提交了四份证据：证据一、欠款确认单，拟证明湖南蓝深公司与福建蓝深公司在2018年6月23日已对往来账目进行核对，湖南蓝深公司欠福建蓝深公司798671元，湖南蓝深公司与福建蓝深公司约定收到北湖区、苏仙区农村环境综合整治整区推进项目款后，优先支付上述欠款；证据二、股权转让协议，拟证明福建蓝深公司2017年至2018年分两次转让51%股权给湖南蓝深公司，但未对2013年之前的公司资产负债进行约定；证据三、两份转账凭证，拟证明一审判决后湖南蓝深公司向福建蓝深公司支付货款48000元；证据四、审计报告，拟证明湖南蓝深公司截止2017年12月31日亏损1052934.89元，福建蓝深公司应承担51%的亏损额。福建蓝深公司质证认为，以上四份证据不属于新证据，不应作为本案的定案依据。证据一欠款确认单系湖南蓝深公司单方出具，未经福建蓝深公司确认，确认单与审计报告均是虚假的，审计报告未出来之前就计算出亏损数额，不符合常理；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，福建蓝深公司将股权转让给刘金桥后把权利义务一并转让给了刘金桥，不能要求福建蓝深公司承担相应亏损；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，48000元是股权转让款，其中28000元的转账注明是股权转让款，而且该金额与股权转让款尾款相吻合；对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，从审计报告的落款时间来看，该证据是不真实的，一审时刘金桥当庭确认其个人财务与公司财务混同，审计结果不真实。根据双方当事人的举证质证情况，本院认证如下：证据一系湖南蓝深公司单方出具，福建蓝深公司未签字盖章予以确认，本院不予采信；证据二与本案无关，本院不予采信；证据三中其中一笔28000元转账注明是股权转让款，且湖南蓝深公司亦不能证明另一笔20000元转账系支付涉案货款，对于证据三本院不予采信；证据四与本案无关，本院亦不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、湖南蓝深公司是否应支付福建蓝深公司货款1168830元以及逾期付款违约金；二、刘金桥是否应承担本案连带清偿责任。 关于争议焦点一。福建蓝深公司与湖南蓝深公司所签订的一系列买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。福建蓝深公司已经履行交付货物义务，但是湖南蓝深公司未履行相应支付货款义务，湖南蓝深公司已经违约。本案中，双方对湖南蓝深公司应支付福建蓝深公司货款1168830元无异议，根据双方合同约定以及法律规定，湖南蓝深公司应支付福建蓝深公司货款1168830元，并承担相应的违约责任。湖南蓝深公司主张其与福建蓝深公司达成了新的付款协议，并已支付48000元货款，但是湖南蓝深公司未提供充分的证据予以证明，对于湖南蓝深公司的该项主张，本院不予支持。湖南蓝深公司提出福建蓝深公司应承担51%即536996.79元的亏损额，但是该项主张与本案不属于同一法律关系，湖南蓝深公司应另行起诉，本院不予审理，对于湖南蓝深公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。 关于争议焦点二。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”湖南蓝深公司系一人有限责任公司，刘金桥系其股东，根据上述法律规定，刘金桥应对公司财产独立于自己的财产承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，刘金桥未提供充分的证据证明公司财产独立于自己的财产，应对公司的债务承担连带责任。因此，刘金桥应对湖南蓝深公司尚欠福建蓝深公司的1168830元货款以及逾期付款违约金承担连带清偿责任。 综上所述，湖南蓝深公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21272.55元，由上诉人湖南蓝深环保技术有限公司、刘金桥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇一九年十二月二日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。