安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9592号 上诉人（原审被告）：张海燕，男，1989年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张超峰，安徽皖正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁军，男，1982年11月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人张海燕因与被上诉人袁军民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张海燕上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回袁军对张海燕的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由袁军负担。 事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审在未查清借款事实的基础上就推定袁军与张海燕之间存在债权债务关系，推定借款关系属实错误。从2019年9月27日合肥市蜀山区人民法院询问笔录中可以看出，张海燕和袁军之间并不熟悉，袁军不知道借款的经过。完全是由袁玲（袁军的姐姐）一个人在陈述袁军和张海燕之间的关系及借款情况。比如：审判员问袁军“你转款给张海燕22.5万元，张海燕有无还款？答：我不记得了”这显然是有问题的，正常的借贷关系，借款人还款，出借人会不清楚吗？退一步讲，即使不清楚还款数额，也应记得还款事实。其次，从袁玲的回答：“2018年3月份张海燕打了2.5万元给袁军，但是这2.5万元我给张海燕写了欠条，这笔钱虽然是付给袁军的，但系袁玲向张海燕的借款，不是给袁军的还款”这个回答明显在说谎，2018年3月份张海燕从未向袁军打过2.5万元。事实情况是袁玲于2018年1月19日向张海燕借款3万元，张海燕向袁玲转账5000元，另向袁军卡上转账2.5万元。再其次，当审判员问袁军“你在2019年5月7日在本院审理的张海燕与袁玲的民间借贷一案中陈述，张海燕刷走你22.5万元后偿还了2.5万元？答：那2.5万元是袁玲向张海燕借款还我的。”从袁军的前后矛盾的回答可以看出，袁军并不清楚2.5万元到底是怎么回事。正常的借款关系，事实情况借款双方应该最清楚，但是，本案中袁军一点都不清楚，借款的经过，借款的地点都回答错误，说明借款关系存在诸多疑点，再加上本案中未有借据、收据等债权凭证情况下，就更要查清事实情况。然而一审法院在未查清借款事实的基础上就推定双方之间存在借款合同关系属于严重错误。本案的事实情况是袁玲于2017年6月至7月多次向张海燕借款，后由于袁玲无能力还款，于是让其弟弟袁军刷卡代还其欠张海燕的欠款，代还欠款22.5万元。后来袁玲于2018年1月19日又向张海燕借款3万元，其中，张海燕向袁玲转款5000元，向袁军转款2.5万元。 二、一审法院在举证责任的分配上也是错误的，加重了张海燕的举证责任。根据“谁主张、谁举证”的举证分配原则，主张民间借贷合同成立生效的一方应承担举证责任，请求权人应当提供诸如借据，收条、欠条等债权凭证证明借贷的发生基于双方真实意思表示。此乃民间借贷法律关系成立、生效的重要依据。另外，根据《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，对于自然人间的民间借贷纠纷，应进一步针对款项交付的真实性进行审查。本案中，袁军并未提供任何的借条或者欠条，并且对借款时间、借款经过、借款地点都回答错误的情况下，仅凭一个刷卡记录就推定借款关系属实，实乃难以服众！另外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，转账凭证，尤其是没有备注用途的转账凭证，仅能证明资金流向，而不能证明款项性质。本案中，袁军仅提供一个刷卡记录，刷卡记录也未备注用途，仅能证明资金流向，并不能证明款项的性质。不能证明是借款。另外，该第十七条的规定支持原告仅凭转账凭证起诉民间借贷，原告举示转账凭证后，若被告抗辩原告转账系还款或双方存在其他债权债务关系，举证责任转移至被告方，若被告方举证证明双方的确存在其他借款或债权债务关系，则举证责任转移至原告方，原告需对转账款项的性质进一步举证。本案中，张海燕已经举证了该借款系袁军代其姐姐袁玲还款行为，其举证责任转移至袁军，袁军需对款项性质进一步举证。而一审法院不应该一味地加重张海燕的举证责任，让张海燕承担不利的后果。 袁军二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。 袁军向一审法院起诉请求：1.判令张海燕立即偿还借款本金225000元，并自2017年10月24日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至款清之日止；2.张海燕承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月23日，袁军以在合肥派特嘉珠宝刷卡消费的方式给付张海燕22.5万元。袁军自认张海燕于2019年1月19日偿还2.5万元。 一审认为：袁军依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张海燕抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。本案张海燕辩称袁军刷卡提供的22.5万元系偿还袁玲的借款，但其提供的账户明细仅能证明张海燕与袁玲之间存在债权债务关系，不能证明袁军提供的22.5万元系用于偿还袁玲的债务。张海燕对其抗辩的交易发生原因未能举证证明，应当承担不利后果，故推定袁军主张的借款关系属实，双方之间成立借款合同关系。袁军自认张海燕已偿还2.5万元，尚欠的20万元张海燕应继续偿还。张海燕在袁军起诉后仍未还款，应当按照法律规定支付逾期利息，袁军要求张海燕按照年利率6%支付起诉之日即2019年5月20日后的利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：一、张海燕于判决生效之日起十日内偿还袁军借款20万元，并按照年利率6%支付自2019年5月20日起至款清之日止的利息；二、驳回袁军的其他诉讼请求。案件受理费4995元、减半收取2497.5元，由袁军负担470.5元、张海燕负担2027元。 二审期间，双方均未提供新证据。 二审期间，袁军的姐姐袁玲称：“张海燕与案外人刘文龙是套路贷，我被他俩骗了，我已经向合肥市庐阳区刑警队报案，我和张海燕之间的纠纷与袁军无关；张海燕在合肥市蜀山区人民法院起诉过我，该院作出（2018）皖0104民初5591号民事判决，双方均不服上诉至合肥市中级人民法院。中院裁定发回重审后，张海燕撤回起诉”。张海燕称：“我是被刑警队调查过，做过询问笔录；我起诉袁玲，发回重审后又撤诉，是因为我与袁玲之间的债务比较多，我没有理清楚，准备重新起诉；袁军在合肥派特嘉珠宝有限公司的POS机刷卡，该公司是虚拟的公司，法定代表人是我哥哥张王钦，POS机由我掌控”。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，袁军在张海燕掌控的合肥派特嘉珠宝有限公司的POS机刷卡支付225000元，该公司并无任何的经营活动。张海燕称该225000元系袁军的姐姐袁玲欠其借款，袁军替袁玲还款，但袁玲对此予以否认；另，张海燕称其与袁玲之间的债权债务关系，其会另行起诉。鉴于张海燕另行主张其与袁玲之间的纠纷，故其辩称袁军替袁玲还款，即与其自述不符，且张海燕另行起诉袁玲，不影响其实现债权。换言之，张海燕对其收到袁军的225000元未作出合理解释，一审支持袁军的诉讼请求，判决张海燕还款，并无不当。 综上，张海燕的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4995元，由上诉人张海燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇一九年十二月十三日 法官助理王雨萌 书记员崔阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。