新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2019）新31民终533号上诉人（原审原告）：吴行军，男，汉族，1980年2月12日出生，无固定职业，现住叶城县。委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚星，男，汉族，1990年3月1日出生，无固定职业，现住叶城县。被上诉人（原审被告）：叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司。住所地：叶城县团结中路02院。法定代表人：唐柏林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌林，新疆仕诚律师事务所律师。上诉人吴行军因与被上诉人姚星、被上诉人叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司（以下简称隆基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服叶城县人民法院（2019）新3126民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴行军及其委托诉讼代理人蒋吉祥，被上诉人姚星，被上诉人隆基公司的委托诉讼代理人李昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴行军提出上诉称：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人姚星向上诉人支付劳务费36786元，由被上诉人隆基公司对姚星的付款责任承担连带清偿责任。事实及理由：原审法院认定事实有误，本案双方当事人应为劳务合同，并非原审法院认定的建设工程施工合同。上诉人没有承建钢结构工程的资质，所以在合同履行过程中，合同变更为单包工，相应的材料由被上诉人提供。虽然是上诉人进行联系，但购买材料签订合同的双方是隆基公司及案外人新疆丽天钢结构有限公司，支付材料款项也是隆基公司进行支付的。因此本案应当是劳务合同，而非建设工程施工合同。其次，原审认定认定被上诉人没有盈利将工程转包给上诉人，该认定没有依据，也与本案没有关联性。再次，防火漆不属于上诉人的劳务范围，原审法院对未刷防火漆而扣减上诉人的费用没有依据。双方签订的合同书约定“报价包括货物生产供应、运输、拆卸、搬运、安装等费用”，可以看出双方进行劳务范围的约定时就不包括防火漆的部分。原审法院对防火漆进行扣减款项，没有依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人姚星答辩称，首先，根据双方合同第2大项的约定，钢结构工程必须包括防火漆部分。其次，依据审计报告中相关数据以及公司拨款的情况，上诉人实际拿到工程款261400元，而涉案合同总价款为288040元，依据审计报告扣减未完成部分后，上诉人多拿了10146元。因此请求驳回上诉人吴行军的上诉请求。被上诉人隆基公司答辩称，首先，上诉人上诉称属于劳务合同与客观事实不符，上诉人与姚星签订了建设工程施工合同，约定了承包范围，涉案工程的材料也是由上诉人自行联系和领取的。其次，上诉人若主张劳务合同，则无权向隆基公司主张权利，劳务合同不能突破合同的相对性。另隆基公司和姚星之间的款项已经全部结算完毕，隆基公司在本案中不承担连带责任。再次，虽工程合同价款为288040元，但经过审计，上诉人没有完成全部任务，因此应当扣减防火漆部分的价款后认定上诉人实际施工的价款。因此请求驳回上诉人吴行军的上诉请求。原审原告吴行军提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务费63064元；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：被告隆基公司承包了叶城县村民服务中心建设项目，被告姚星作为被告隆基公司的项目项目经理，承建乌恰巴什镇11村和13村的村民服务中心。后被告姚星将乌恰巴什镇11村和13村村民服务中心的钢结构屋顶项目承包给我，合同价款包括产品、配件、辅助材料等，但在合同履行中，被告隆基公司将建筑材料部分包给第三人，扣除已付部分，被告尚欠劳务费63064元至今未付，故诉至法院要求处理。原审被告姚星辩称，我们之间签订的合同是包工包料，对面积进行了约定。材料供应商由原告自己选择的。原告防火漆未做，导致发包方扣款36786.37元，我们多付工程款10146.37元。原审被告隆基公司辩称：原告陈述我方将材料发包给第三方是完全不存在的，原告自行联系材料供应商，且款项支付给供应商后，原告自行进行结算。对于面积问题，应当以审计报告中确定的为准。我公司已经将工程款支付给姚星，和原告之间不存在劳务费及欠款问题。原审法院查明以下事实：被告隆基公司与被告姚星系工程挂靠合同关系，姚星承包了叶城县乌恰巴什镇11村和13村村民服务中心施工项目,被告姚星又将上述工程钢结构部分转包给原告吴行军，为此双方于2017年10月2日签订了两份工程承包合同。合同约定叶城县乌恰巴什镇11村村民服务中心钢结构屋顶工程安装面积为355平方米，单价每平方米为380元，工程价款134900元；叶城县乌恰巴什镇13村村民服务中心钢结构屋顶工程安装面积为403平方米，单价每平方米为380元，工程价款为153140元。以上合计工程总价款为288040元。2017年10月19日被告隆基公司向新疆丽天钢结构有限公司支付323760元，其中涉及吴行军的款项是107920元，当日吴行军出具收条一份，金额为107920元，吴兴军作为代收款人在收条上签名，姚星作为收款人亦在收条上签名；吴行军于2017年11月10日出具借条一张，金额为153480元，同年11月16日隆基公司向新疆丽天钢结构有限公司支付153480元，由吴行军在该电汇单上注明“吴兴军代姚星”。以上合计后隆基公司已付款项为261400元。原审法院认为，原告吴行军与被告姚星签订乌恰巴什镇11村和13村村民服务中心施工合同,被告姚星将该工程转包给原告吴行军，工程总价款为288040元（134900元+153140元），扣除已付款项261400元（107920元+153480元），审计报告中因防火漆未刷被扣款36786.37元，且被告以不低于原始合同价格将该工程承包给原告，并未从中盈利，故防火漆部分应从工程款中扣除。扣减已付款项和防火漆费用后被告已经付清工程款，故原告要求被告姚星、隆基公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告吴行军要求被告姚星、被告叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司支付工程款的诉讼请求。案件受理费688.30元，由原告负担。本院二审中，上诉人吴行军未向本院提交新证据。被上诉人姚星未向本院提交新证据。被上诉人隆基公司提交以下证据：叶城县人民法院（2019）新3126民初149号民事判决书一份，证明与本案相同的合同被法院认定为建设工程施工合同法律关系，且原被告双方均未提出上诉。。诶被上诉人姚星认可该证据。上诉人吴行军对该证据的真实性认可，但是提出诉讼的最终目的是拿回款项，对于其中具体什么法律关系已经无法顾及。本院对该证据的真实性予以确认。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为，1、双方当事人之间的法律关系应如何认定；2、本案涉案合同的履行情况应如何认定。关于双方当事人之间的法律关系应如何认定的问题。上诉人吴行军主张，双方当事人之间应为劳务合同法律关系。被上诉人姚星及被上诉人隆基公司则主张，双方当事人之间应为建设工程施工合同法律关系。本院经审查双方当事人的陈述及证据，认定上诉人吴行军与被上诉人姚星之间，应为建设工程施工合同法律关系。具体理由如下：首先，从上诉人吴行军与被上诉人姚星签订的两份书面合同内容来看，双方约定将钢结构工程承包给吴行军施工，并约定了具体的工程项目、面积和单价，由此即可认定双方当事人之间约定的权利义务内容明显不符合劳务合同的特征。其次，上诉人吴行军提出，在与被上诉人姚星的合同履行过程中，上诉人隆基公司进行了变更，仅仅将劳务部分交由吴行军负责。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”而上诉人吴行军针对其主张，并未提供充分、有效的证据予以证实。其虽提交了隆基公司与案外人新疆丽天钢结构有限公司的合同，但是在具体履行过程中，接受货物仍由吴行军负责，在隆基公司支付款项后，吴行军仍需出具收条。再次，对于吴行军在原审中主张的费用数额，其未能明确说明基本计算来源；在原审法院将吴行军出具收条的款项均认定为合同款项后，吴行军也没有针对该部分提出上诉。因此结合上述意见，本院认定双方当事人之间应为建设工程施工合同法律关系。关于涉案合同的履行情况应如何认定的问题。因本案涉案合同为建设工程施工合同，且上诉人吴行军及被上诉人姚星均作为自然人，没有相应的钢结构工程施工资质，因此双方当事人之间的合同为无效合同。因涉案工程已经完工并经过政府部门审计并投入使用，因此上诉人吴行军作为实际施工人，有权主张相应的合同价款。经审查双方当事人的上诉状及答辩内容，可以认定双方当事人对原审法院查明的合同总价及已付款数额并无争议，对此本院予以确认，不再予以赘述。现双方当事人存有争议的是，上诉人吴行军主张，其已经按合同约定完成了全部的工作任务，因此应当获得全部价款。而被上诉人姚星及被上诉人隆基公司则主张，上诉人吴行军没有完成全部工作，应当按政府部门的审计报告中载明的内容扣减相应的款项。本院经审查认为，因双方当事人虽进行了书面约定，但约定的内容并不十分明确，对于在建设工程施工中具体需要完成哪些项目，双方均未能提供充分有效的证据予以证实。上诉人吴行军主张的防火漆问题，因双方仅在合同中约定“按需方提供验收标准，双方协议执行”，但是对于验收标准，双方均没有提供证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因上诉人吴行军作为原告，在本案一、二审期间未能提供证据证明其已经完成全部工作任务；而上诉人隆基公司则提交了审计报告，用以证实吴行军没有完成全部任务。因双方当事人的合同书面约定不明确，因此上诉人隆基公司的审计报告证明效力要大于上诉人吴行军的陈述，故对于上诉人吴行军的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人吴行军的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费719.65元，由上诉人吴行军负担。本判决为终审判决。审判长 贺 双 龙审判员 吴 炳 坤审判员 阿布力孜二Ｏ一九年十二月八日书记员 陈 永 丽