黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑27民终372号 上诉人（一审原告）：梁仁军，男，1970年6月20日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区呼玛县。 被上诉人（一审被告）：中国黄金集团有限公司，住所地北京市东城区安外大街**。 法定代表人：宋鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高鹏飞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 上诉人梁仁军因与被上诉人中国黄金集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服呼玛县人民法院（2019）黑2721民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁仁军、被上诉人中国黄金集团有限公司的委托诉讼代理人高鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁仁军上诉请求：1.撤销一审判决，维持一审对梁仁军与兴隆金矿建立了劳动关系的认定；2.确认中国黄金集团公司为适格的被上诉人，确认梁仁军申请劳动仲裁不超过仲裁时效；3.确认梁仁军与兴隆金矿的劳动关系，判决上诉人可以自费续交养老保险。事实与理由：一、被上诉人是适格的被告。2008年兴韩两矿破产，被上诉人作为两矿的主管部门，代表中央和财政部主持和主导了两矿破产清算，在两矿破产过程中丝毫没有涉及破产职工的养老保险问题。对于中央的文件精神也未向职工传达，直接导致了兴隆金矿广大破产职工丧失了参加养老保险的机会和资格。二、劳动仲裁未超过仲裁时效。金矿破产，破产职工四处打工，并不清楚在哪里交养老保险、怎么交，直到2018年春天我们看到中办文件，才知道破产后破产职工交养老保险的事，所以仲裁时效应从我们知道权利被侵害即从2018年春天开始起算。三、因被上诉人剥夺职工参保而发生的缴费争议，完全属于法院的受案范围。法院的受案范围只能由法律规定，特别是基层法院，不能对受案范围作出任意解释。 中国黄金集团有限公司辩称，一、韩家园金矿及兴隆金矿经依法清算和注销已丧失法人主体资格，答辩人并非本案的适格主体。韩家园金矿及兴隆金矿2008年5月30日宣告破产，并分别依法办理了企业注销登记。答辩人在当时仅是代为管理两矿，在两矿依法清算并注销的情况下，已经没有义务再为两矿承担任何法律责任，故答辩人并非本案的适格主体。二、上诉人的诉讼请求已超过法定的仲裁时效期间。韩家园金矿及兴隆金矿已于2005年11月11日被大兴安岭中院依法宣告破产还债，并于2008年5月30日破产终结，迄今已十余年。根据《劳动合同法》第四十四条第四款规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。上诉人在2018年提起仲裁早已超过仲裁时效。三、上诉人要求补缴社会保险的诉求不属于人民法院受理劳动争议的范围，依法不应予以审理。社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范围，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入人民法院的受案范围。 梁仁军向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间劳动关系；2.由被告补缴职工工作期间应由企业缴纳的养老保险和医疗保险；3.确认原告2018年初才知道权利受到侵害，不超出仲裁时效；4.判决金矿破产后至2018年，可由原告自费续交养老保险。 一审法院认定事实：梁仁军于2018年12月27日向呼玛县人民政府劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与中国黄金集团有限公司之间的劳动关系，并补缴工作期间企业应缴纳的养老保险和医疗保险。仲裁委员会于2019年3月26日裁决驳回梁仁军的仲裁请求。经查，原告从1991年至1993年在兴隆金矿工作，与中国黄金总公司兴隆金矿确立了劳动关系，且未有享受养老保险和医疗保险待遇。又查，被告中国黄金集团有限公司前身是国家经贸委黄金管理局和中国黄金总公司，在2002年底经国务院批复组建中国黄金集团公司，2017年11月经国资委批准由全民所有制企业改制为国有独资公司，名称变更为中国黄金集团有限公司。 一审法院认为，原告与中国黄金总公司兴隆金矿建立了劳动关系，但兴隆金矿于2005年11月11日被依法宣告破产还债，并于2008年5月30日破产程序终结，兴隆金矿作为独立法人其主体资格已消灭。虽然被告的前身中国黄金总公司是兴隆金矿的管理部门，但被告作为具有独立法人资格的民事主体，其没有义务承继主体资格已消灭的兴隆金矿在法律上的任何责任。原告主张确认原、被告之间劳动关系及由被告补缴职工工作期间应由企业缴纳的养老保险和医疗保险，属主体不适格，其请求应予以驳回。原告请求确认原告2018年初才知道权利受侵害，不超出仲裁时效。其理由是，在2008年5月兴隆金矿破产时，从未对破产职工的养老保险作出安排，我们根本不知道国家政策规定。因而也不知道自己的权利受到侵害，直到我们经过多年的查询，于2018年年初在呼玛县档案局找到我们的身份档案、工资档案和相关文件时，才知道自己权利受到侵害。被告以兴韩两矿的破产是由大兴安岭行署及呼玛县两级政府在司法机关的主导下依法进行的，在本地影响较大，原告对此应当知道，且原告对其养老保险、医疗保险未缴纳的事实始终是明知的予以抗辩。被告的抗辩理由充分，且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行日是2008年5月1日（兴隆金矿破产终结前），原告申请仲裁的期间应为2009年5月2日前，故原告请求“确认原告2018年初才知道权利受侵害，不超出仲裁时效”，没有事实和法律上的依据，不予采信。原告请求判决金矿破产后至2018年，可由原告自费续交养老保险。因原告该项诉讼请求不属法院主管，即不属于法院受理范围，故该项诉讼请求不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一款的规定，判决：驳回原告梁仁军的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告梁仁军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梁仁军提交呼玛县人力资源和社会保障局（2018）001号对秦丽杰的信访事件处理意见书（复印件一份），证明兴隆金矿的职工在2018年1月份到呼玛县人力资源和社会保障局反映职工的社会保险问题，这时上诉人才知道自己的权利受到了侵害，也可证明上诉人没有超过诉讼时效。被上诉人中国黄金集团有限公司质证：对证据的真实性有异议，上诉人当庭未能提供原件，无法核实其真实性。对关联性有异议，该证据中的人员与本案上诉人毫无关联，与本案诉争事实缺乏直接关联性，而且秦丽杰属于一次性安置人员与本案的上诉人并非同一类别，不具有参考性。对证明问题有异议，秦丽杰在2017年12月份反映问题时，已经超过法律规定的仲裁时效，上诉人欲通过该份证据想要证明其诉求未超出仲裁时效是没有事实根据的，而且该份证据的形成时间是在2018年1月，也即是在本案一审之前，并不属于民事诉讼法规定的新证据。秦丽杰并非本案当事人，该证据与本案无关，本院不予确认。 二审经审理查明的事实与一审认定一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.上诉人的诉讼请求是否超过仲裁时效；2.上诉人要求补交社会保险的诉讼请求是否属于法院的受案范围；3.被上诉人中国黄金集团有限公司主体是否适格。兴隆金矿于2005年11月11日被依法宣告破产还债，2006年6月2日本院发布破产公告，2008年5月30日破产程序终结，兴隆金矿与所有员工解除劳动关系。兴韩两矿的破产是由大兴安岭地区行署及呼玛县两级政府在司法机关的主导下依法进行的，在本地影响较大，上诉人对此应当知情，上诉人于2018年12月27日申请仲裁，已超过仲裁时效，故一审认定上诉人诉讼请求超过仲裁时效正确。上诉人要求补缴社会养老保险的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，一审未支持上诉人该项诉讼请求并无不当。兴隆金矿经依法清算和注销已丧失法人主体资格，中国黄金集团有限公司的前身中国黄金总公司是兴隆金矿的管理部门，但二者均是具有独立法人资格的民事主体，中国黄金集团有限公司没有义务承继主体资格已消灭的兴隆金矿在法律上的责任。一审认定被上诉人中国黄金集团有限公司并非适格的主体并无不当。 综上所述，上诉人梁仁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经审判委员会讨论，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人梁仁军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹丽平 审 判 员 李晓天 审 判 员 王云涯 二〇一九年十二月三日 法官助理 冯志超 书 记 员 胡雅涵 本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。