河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23474号上诉人（原审原告）：张志辉，男，1985年7月11日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南信永律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘铁壁，男，1977年8月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：张倩，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春光，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中森建设工程有限公司，住所地荥阳市大海寺路，统一社会信用代码：914101827779986746。法定代表人：王伟超，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郑州市中森置业有限公司，住所地荥阳市唐王路与康泰路交叉口东，统一社会信用代码：914101827440731065。法定代表人：魏玉川。上诉人张志辉因与被上诉人刘铁壁、河南中森建设工程有限公司（以下简称“中森工程公司”）、郑州市中森置业有限公司（以下简称“中森置业公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初6894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志辉上诉请求：1、依法销荥阳市人民法院（2019）豫0182民初6894号民事判，查清事实后改判支持上诉人原审诉讼请求，或依法将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。1、一审判决上诉人承担生活区水电费198175元无事实根据和法律依据。上诉人虽然与被上诉人刘铁壁于2018年1月3日协商确定：张志辉工人撤出后水电费由刘宝亮承担，撤出时间为2017年3月，撤出前生活区发生的水电费，按中森工程公司实际收取总额由张志辉承担77%，刘保亮承担23%。刘铁壁提交的证据显示，截止2017年3月，水电费共257370元，但该257370元并非全是生活区水电费，上诉人不应承担生活区外的水电费。2、一审判决让上诉人承担利息166933元无事实根据和法律依据。2015年9月初，上诉人已完成一期150#、156#、158#、159#粉刷工程量，地库完成4072平方，根据合同付款节点，应付工程款合计10914931元。2015年10月初，上诉人已完成二期135#、136#主体及砌体一半工程量。根据合同付款节点，应付工程款2143757元。截至2015年10月初，一期二期合计应付13058688元，实付8832000元。2016年2月初，上诉人已完成一期150#、156#、158#、159#粉刷工程量，地库完成4072平方，根据合同付款节点，应付工程款合计10914931元。2015年12月7日，上诉人已完成二期135#、136#主体及砌体工程量以及地库1777.17平方，根据合同付款节点，应付工程款合计：3202862元。截至2016年2月初，一期二期合计应付14117820元，实付12920000元。因刘铁壁未按合同付款节点与上诉人核算工程量，导致中森工程公司未及时付款，但农民工工资不能拖欠，上诉人无奈之下于2015年9月26日、2015年9月29日、2016年2月3日向刘铁壁出具收据预支工程款支付工人工资。上诉人预支工程款是被上诉人刘铁壁未及时核算工程量造成的，故上诉人不应承担利息。3、一审未支持上诉人主张的工程增项费及工程前期修路所产生的人工机械费系未查清事实导致的错判。上诉人因无法提供中森置业公司和中森工程之间关于工程增项费用结算凭证，在一审已经提出申请调取该证据，但一审法院未予调取，系承办人失职。上诉人主张的工程增项费357314.36元的签证单虽然系单方制作，但该工程增项是上诉人根据中森工程公司的工程变更单进行变更施工产生的，对于该项费用应予以支持。上诉人主张的工程前期修路所产生的人工机械费9.8万元，刘铁壁在微信聊天中认可7.5万，对于该项费用应予以支持。4、一审判决保证金不予返还无事实根据和法律依据。根据合同约定，保证金应在竣工验收合格之日起满两年后返还，本案工程一期早已于2017年2月竣工验收。一审法院未依法查清事实，在没有相应证据予以证明的情况下，仅凭被上诉人刘铁壁在庭审中的口述便认定竣工验收时间为2018年3月及未满质保金返还期限，显然是错误的。二、一审判决适用法律错误。1、本案中中森工程公司是适格的被告。虽然2019年8月20日，中森工程公司与中森置业公司核算后出具工程结算确认单，确认中森置业公司已将涉案一标段、二标段全部工程款向中森工程公司支付完毕，中森置业公司不是本案适格的被告，但中森工程公司仍然是本案适格的被告。理由：一审庭审中，被上诉人刘铁壁自认其与合伙人刘宝亮共同承包了被上诉人中森工程公司的涉案工程，然后将工程的劳务分包给了上诉人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，因中森工程公司将涉案工程发包给无资质的自然人刘铁壁和刘宝亮，存在过错，应当承担连带责任。一审法院在没有查清中森工程公司是否将工程款支付给刘宝亮和刘铁壁的情况下，便认定中森工程公司不是本案适格被告，系适用法律错误。2、本案一审法院应当追加刘宝亮为被告。一审庭审中，被上诉人刘铁壁自认其与合伙人刘宝亮共同承包了被上诉人中森工程公司的涉案工程，然后将工程的劳务分包给了上诉人。另外刘铁壁、刘宝亮与上诉人的结算单亦可以证明刘铁壁与刘宝亮共同承包了被上诉人中森工程公司的涉案工程，刘宝亮为本案适格被告，故一审法院应当追加刘宝亮为被告。3、2016年12月16日，上诉人与被上诉人刘铁壁达成的决算协议无效。上诉人与被上诉人刘铁壁于2016年12月16日达成的决算协议显失公平，没有对双方产生法律效力。双方决算中，刘铁壁隐瞒了中森工程公司和中森置业公司的结算凭证，没有与上诉人对工程增项进行决算，导致上诉人重大损失，因此该决算协议是无效的，不应对双方产生法律效力，上诉人对该决算协议不予认可，一审法院不应以此决算协议为依据作出判决。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请贵院依法撤销一审判决，查清事实，正确适用法律，改判支持上诉人的一审诉讼请求。刘铁壁辩称：一、一审判决认定上诉人承担生活区水电费198175元、利息166933元事实清楚，证据充分。1、刘铁壁一审提供的中森工程公司出具的生活区水电费清单计算无误，上诉人所述不实。2、关于上诉人预支工程款利息问题，根据劳务分包合同第6.1条约定，甲方不预付合同价款，即上诉人垫资进行施工。但实际施工过程中，张志辉并无财产能力按时支付工人工资，且常发生张志辉预支工程款，并书面承诺收款后发放工人工资，但仍出现拖欠工人工资问题。以至于后期工程款刘铁壁及中森工程公司为解决工人工资，直接将工程款支付给了施工班组工人。一审判决事实清楚，证据充分，上诉人上诉所述事实无事实及法律依据。3、关于工程增项费及工程前期修路所产生的人工机械费问题，上诉人上诉称工程增项费系根据中森工程公司的变更单进行施工，但并未提供相应的变更单据。且根据约定，不改变建筑面积、未造成返工的变更施工为无偿施工。根据双方2016年12月16日的决算协议，工程总造价的计算方式为建筑面积×固定单价，且建筑面积已经在决算协议中确定，故不存在工程增量费用。且根据双方决算协议，除签证外，双方已经对案涉工程结算完毕，上诉人主张修路人工机械费无事实及法律依据。4、关于保证金问题，首先，刘铁壁仍认为涉案工程款已经全部支付给张志辉，其中“2019.2.3支付张志辉劳务款30万元”，张志辉出具收条时注明转账，但实际因工人堵门闹工，刘铁壁现金支付张志辉30万元，方便发放工人工资，鉴于刘铁壁不能提供证据证明，亦未提起上诉，我方尊重一审判决。其次，刘铁壁从总承包方了解到的工程竣工验收合格时间确实为2018年3月，一审判决事实清楚。且一审辩论结束后，涉案工程又发现新的质量问题。二、上诉人主张一审法院应当追加刘保亮为被告，无法律依据。上诉人起诉并未主张刘保亮承担责任，根据裁判中立原则，人民法院根据当事人的诉求及事由审理案件，并无职权追加案外人为被告。三、上诉人一审中认可决算协议，二审又否定其效力，有违诚实首先原则。关于决算协议，上诉人在一审起诉状中就认可其效力，并以该决算协议作为双方工程款的结算依据，其二审又否认其效力，作出与一审自认事实相矛盾的陈述，违反诚实守信原则，根据禁止反言规则，应采纳其一审认可的事实。另外，上诉人在本案中存在多次前后相矛盾的陈述，先是起诉主张已收工程款1668万元，后在刘铁壁举证后才认可已收款1730余万元。针对“2019.2.3收款30万元”的收据，先是质证称与我方举证的其他收款为同一款项，后又称未实际收到该笔款项。其行为严重违反了诚实守信原则！综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法维持原判，驳回其上诉请求。中森工程公司提交书面答辩状称：上诉人在上诉状中称“中森工程公司将涉案工程发包给无资质的自然人刘铁壁和刘保亮”于事实不符，且无任何证据。上诉人原审提交的合同上虽然有中森工程公司项目部的部门印章，但该印章经原审法院查明系刘铁壁从他人处获取并私自加盖，中森工程公司与上诉人之间不存在任何法律关系，与上诉人签订《建设工程施工劳务合同》的是刘铁壁，中森工程公司并非案涉合同的相对方，况且刘铁壁也未得到中森工程公司的授权，无权代表中森工程公司签订合同，原审法院认定中森工程公司不应承担共同还款责任，事实清楚，于法有据。故请求驳回上诉，维持原判。中森置业公司提交书面答辩状称：中森置业公司开发的意墅蓝山七期一标段、二标段项目工程由中森工程公司总承包。2019年8月20日，中森置业公司与中森工程公司核算后出具工程结算确认单，确认中森置业公司已向中森工程公司支付工程款208918277.10元，已将所有工程款支付完毕，不欠付中森工程公司工程款。对于上述事实，上诉人在原审中并不否定。上诉人在原审中要求中森置业公司在欠付工程款范围内承担责任，但未提交相关证据，而中森置业公司举证证明已向中森工程公司按时足额支付全部工程款。基于以上事实和理由，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。张志辉向一审法院起诉请求：1、判令被告中森工程公司和刘铁壁共同向原告支付工程款1560682.36元整，并支付利息（自2018年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告返还原告的保证金360000元整，并支付利息（自2016年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；3.判令被告中森置业公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4.本案诉讼费等合理费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2014年10月5日，原告张志辉与刘志杰签订建设工程施工劳务分包合同，约定由原告承包林语美墅一期150#（含商业）、156#、158#、159#楼（含商业）及车库工程的土方、混凝土、钢筋等工程的劳务；2015年4月8日，原告与被告刘铁壁签订建设工程施工劳务分包合同，约定由原告承包林语美墅二期135#、136#楼等裙房的土方、混凝土、钢筋等工程的劳务。该两份合同上加盖有“河南中森建设工程有限公司林语美墅项目部专用章”，庭审中中森工程公司辩称其公司无此印章并报案，刘铁壁称合同上这个章是其加盖的，是案外人李义功交给其的，其在涉案合同上盖章之后才知道这个章不真实。2016年12月16日，原告与被告刘铁壁就林语美墅一期150#、156#、158#、159#楼及地库裙房，林语美墅二期135#、136#楼及地库主体、砌体、粉刷、地坪劳务施工协议已确定的工程量，达成决算协议，内容为：“林语美墅一期150#、156#、158#、159#楼及地库裙房，双方认定：主楼和裙房面积26697.2㎡，价格10011450元，地库面积5293.91㎡，价格2488137元，合计12499587元；林语美墅二期135#、136#楼及地库，双方认定：135#楼面积4445.3㎡，价格1644761元，136#楼面积6607.35㎡，价格2642940元，地库面积1777.17㎡，价格844155元。合计5131856元。以上不包括签证部分。……林语美墅一期、二期工程竣工验收完毕后，双方清算完水电费、工期延误罚款（若该工程存在工期延误罚款）等款项后，甲方退返乙方保证金36万元，甲方付乙方工程款至95%。”庭审中，原告与被告刘铁壁均对上述决算协议无异议，均认可合同内工程总工程款为17631443元，原告缴纳的36万元保证金尚未退还。2016年3月3日，被告刘铁壁为原告出具证明一份，约定2015年11月6日起所产生的钢管、扣件租赁费由其方负责，租赁费用暂计至2016年3月15日，钢管共计8万米，扣件共计6万个，钢管租赁费0.008元/天/米，扣件租赁费0.004元/天/个。原告提交刘铁壁及其现场管理人员签字的工作联系单两份，列明150#-159#楼商业一层、二层后期改造增加的工程量、单价、总金额，用以证明该项费用为42823元。被告辩称已支付工程款数额为17392300元，并提交了相应的支付明细。诉讼过程中，经原告与被告刘铁壁对账，原告对被告所列支付明细中“一期验收费用平摊2000元”、“刘建华、王凤英劳务费、伙食费共6600元”、“扣张志辉136#2单元504房屋维修费1万”“2019.2.3支付张志辉劳务款30万”有异议，其他付款记录无异议。原告分别于2015年9月26日、2015年9月29日、2016年2月3日向刘铁壁预借工程款70万元(2015年9月26日至12月10日)、40万元（2015年9月29日至12月10日）、200万元（2016年2月3日至4月26日），原告均出具有收据，均约定月利率为2%。原告与刘铁壁于2018年1月3日协商确定：张志辉工人撤出后水电费由刘宝亮承担，撤出时间为2017年3月，撤出前生活区发生的水电费，按中森工程公司实际收取总额由张志辉承担77%，刘保亮承担23%。刘铁壁提交的证据显示，截止2017年3月，生活区水电费共257370元。原告与刘铁壁于2019年1月9日协商确定：截止2017年12月7日，因维修、打扫卫生、未完成工程道路施工，由刘保亮直接安排工人替张志辉施工，总计大工431个，小工216个，工人工资由张志辉承担，上述647个用工，不包括张志辉已签字确认的其他用工，该项工人工资从张志辉劳务费中扣除，关于各类罚款分担问题，双方约定张志辉承担罚款共计6万元。一审法院另查明，2019年8月20日，中森工程公司与中森置业公司核算后出具工程结算确认单，确认中森置业公司已将涉案一标段、二标段全部工程款向中森工程公司支付完毕。一审法院认为：原告张志辉与被告刘铁壁签订的建设工程施工劳务分包合同，因原告无相应的资质为无效合同，但原告对涉案工程的劳务进行了实际施工，被告应按双方约定支付工程款。原告张志辉与被告刘铁壁均对决算协议中约定的合同内总工程款17631443元无异议，一审法院予以确认。关于已付工程款数额，对于被告所提交的已付款清单中原告无异议的部分，一审法院予以确认。对于原告有异议的“一期验收费用平摊2000元”、“刘建华、王凤英劳务费、伙食费共6600元”、“扣张志辉136#2单元504房屋维修费1万”“2019.2.3支付张志辉劳务款30万”项目，一审法院认定如下：“扣张志辉136#2单元504房屋维修费1万”产生原因系原告施工的该房屋出现质量问题，补偿业主的费用，原告庭审中认可当时其让其下面的班组整改，但实际没有去整改，被告提交的证据显示该费用已实际支出，可以将该笔款项列入已付款金额。因双方未约定须由原告分摊验收费用，故“一期验收费用平摊2000元”不应计入已付款数额；刘铁壁称“刘建华、王凤英劳务费、伙食费共6600元”费用产生原因是当时通知原告维修不去，其只能找人维修，但未提供原告拒绝维修的相关证据，不应计入已付款数额；“2019.2.3支付张志辉劳务款30万”，虽然被告刘铁壁提交有原告出具的借条，原告称未收到该笔款项，借条注明支付方式为转账，被告未提供相应的转账凭证，不足以证明该款项已支付，故该项不应计入已付款数额。综上，被告刘铁壁已支付工程款数额为17083700元，总工程款17631443元扣除上述已付工程款，欠付工程款数额为547743元。关于原告主张的钢管扣件租赁费，经核算，计算至2016年3月15日，钢管费用为83200元（0.008元/天/米*80000米*130天），扣件费用为31200元（0.004元/天/个*60000个*130天）,共计114400元，根据刘铁壁出具的证明，该款项应由被告刘铁壁支付。关于原告主张的150#-159#楼商业一层、二层后期改造增加的工程量人工费42823元。原告提交的工作联系单两份，列明增加工程量、单价、总金额，被告刘铁壁及其现场管理人员分别在两份联系单上签字，应认定为对上述工程款予以确认，故该项费用予以支持。原告主张的工程增项费357314.36元的签证单系其单方制作，被告不予认可，故对于该项费用不予支持。原告主张的外派人工费和工程前期修路所产生的人工机械费未提供相关证据，一审法院不予支持。原告分别于2015年9月26日、2015年9月29日、2016年2月3日向刘铁壁预借工程款70万元(2015年9月26日至12月10日)、40万元（2015年9月29日至12月10日）、200万元（2016年2月3日至4月26日），原告均出具有收据，均约定月利率为2%，上述三笔借款利息共计166933元，应从欠付款项中扣除。原告与刘铁壁于2018年1月3日协商确定：2017年3月前生活区发生的水电费，按中森工程公司实际收取总额由张志辉承担77%，刘保亮承担23%。刘铁壁提交的证据显示，截止2017年3月，生活区水电费共257370元，根据双方约定张志辉应当承担77%为198175元，应从欠付款项中扣除。原告与刘铁壁于2019年1月9日协商确定：截止2017年12月7日，因维修、打扫卫生、未完成工程道路施工，由刘保亮直接安排工人替张志辉施工，总计大工431个，小工216个，工人工资由张志辉承担，因双方未约定大工、小工的工时费，结合案件实际情况，一审法院酌定大工每个200元，小工每个150元，故该项费用共计118600元，应从欠付款项中扣除。关于各类罚款分担问题，双方约定张志辉承担罚款共计6万元，应从欠付原告的款项中扣除。被告刘铁壁另提交的其为赶工期代原告支付的人工工时费，原告提出异议，且代付手续上没有原告签字，故被告要求从欠付工程款中扣除该费用的辩解理由不能成立，不予采纳。被告刘铁壁提交的机械费代付款，合同中未约定该费用应由原告支付，故被告要求从欠付工程款中扣除该费用的辩解理由不能成立，不予采纳。被告刘铁壁提交的2018年至2019年维修费清单系刘铁壁单方制作，且未提交支付维修费的凭证，被告要求从欠付工程款中扣除该费用的辩解理由不能成立，不予采纳。综上，被告刘铁壁欠付工程款547743元及钢管扣件租赁费114400元、150#-159#楼商业一层、二层后期改造增加的工程量人工费42823元，扣除利息166933元、生活区水电费198175元、维修用工118600元、罚款60000元，刘铁壁共计欠付原告161258元。原告要求被告自2018年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。双方约定工程竣工验收完毕后应退还保证金36万元，但未约定质保金返还期限，应自建设工程通过竣工验收之日起满二年，被告刘铁壁庭审中称竣工的验收时间为2018年3月，原告就此未提出相关证据，现在未满质保金返还期限，故原告请求返还质保金的诉讼请求不予支持，可待返还期限届满后再行主张。关于原告要求中森工程公司与被告刘铁壁共同支付工程款的诉讼请求。原告提交的合同上虽然有中森工程公司印章，但该印章系刘铁壁从他人处获取并私自加盖，其或刘志杰与原告签订合同时均未出具中森工程公司的相关授权文件，中森工程公司并非涉案合同的相对方，刘铁壁、刘志杰也无权代表该公司，故原告要求中森工程公司承担共同付款责任的诉讼请求不能成立，不予支持。原告未提交证据证明被告中森置业公司欠付工程款的数额，且中森置业公司提交的结算确认单证明其已向中森工程公司付清全部工程款，故原告要求中森置业公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘铁壁于本判决生效之日起十日内支付原告张志辉工程款161258元及利息（自2018年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；二、驳回原告张志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11042元，由被告刘铁壁负担1763元，原告张志辉负担9279元;保全费5000元，由原告张志辉负担。本院二审期间，张志辉提交：第一组证据微信截图的聊天记录和打印的劳务往来清单，是2018年2月8日被上诉人刘铁壁向上诉人通过微信发送的劳务往来清单、劳务往来账单，也就是他自己制作的结算单，主要证明在该证据中刘铁壁认可未退还保证金是36万，以及修路款是75000元，一审当中没有支持上诉人诉请的9.8万元是错误的，至少应支持刘铁壁认可的75000元。第二组证据是2016年8月31日上诉人和被上诉人刘铁壁对工程量一个全部的确认清单，主要是证明上诉人在向刘铁壁出具工程预付款收据时，工程量并没有确定，所以说一审法院让上诉人支付利息是在没有查清事实的情况下作出的。刘铁壁提交：第一组证据为涉案工程竣工验收备案证书原件，主要证明涉案工程竣工验收合格的时间为2017年11月15日；第二组证据为中森工程公司与刘铁壁之间的工程款结算清单，工程款结算清单一共是四份收据均为原件。主要证明刘铁壁与中森工程公司之间工程款除质保金之外，其他已经支付完毕，并无欠付工程款内容，目前双方未对质保金进行结算。刘铁壁针对张志辉提交的证据发表意见称：首先该两组证据并非新证据，上诉人在一审中已经提供。对证据一：劳务往来账的表确为刘铁壁制作，但是与实际情况存在较大的误差，首先是总劳务费，就与实际的一审查明的支付工程款均不一致，而且双方并未对该结算表认可，不能作为结算的依据，上诉人不能以结算表中对其有利的认可，对其不利的否认来作为依据进行结算，应当提供其相应的施工的证据证明。制作表的过程中，因工人上访堵门，比较匆忙情况下刘铁壁制作的。关于证据二，对其真实性没有异议。但该工程量并非结算的工程量，而是双方预算的工程量，并不能证明上诉人所主张的证明目的，且工程清单上写的都是预算员，双方都是预算。张志辉针对刘铁壁提交的证据发表意见称：对被上诉人刘铁壁提供的工程竣工验收备案证书真实性无异议。对第二组证据的两份工程付款汇总表，系中森工程公司和刘宝亮制作的，真实性不发表异议，但是该证据充分证明中森工程公司将工程发包给刘宝亮和刘铁壁，刘宝亮和刘铁壁又将劳务转包给上诉人，恰恰证明中森工程公司和刘宝亮应当是本案适格的被告。对第二组证据，二期一标段工程结算造价汇总表和一期标段工程结算造价表真实性没有异议，但是该两份造价汇总表结合协议2018年1月9日刘宝亮与张志辉劳务协商记录第一条关于变更认定问题，第一项合同内变更部分以中森工程公司结算为准。其中人工费、周转材料费归张志辉。从刘铁壁提供的结算造价汇总表中显示二期一标段变更部分优惠后的价格增项费用为238854.35元，一期的签证变更造价为30342.23元。该两部分费用结合着2018年1月9日的协议，该部分费用应当支付给上诉人张志辉。被上诉人中森工程公司、中森置业公司未到庭，未对证据发表意见。本院经审查，对刘铁壁提交的第一组证据的真实性予以采信。因双方已经对工程进行决算，张志辉二审所提交的证据、刘铁壁所提交的其他证据，关联性、证明力不强，本院不予采信。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘铁壁作为甲方、张志辉作为乙方，双方当事人于2016年12月16日关于案涉工程所达成的《决算协议》，是张志辉在一审中作为己方证据提交法庭并经庭审双方质证的证据，该《决算协议》上不但有张志辉、刘铁壁签字确认，还有庞志强及崔国强见证签字，本案二审中张志辉又否认该证据，主张该《决算协议》无效，有违诚实信用原则，且未提供相应的证据支持其主张，故本院对张志辉该主张，不予支持。关于水电费负担问题，是2018年1月3日张志辉与刘铁壁所签署的《关于生活区水电费承担问题》所达成的一致意见，根据本案中刘铁壁提交的证据，可以证明截止2017年3月生活区水电费共257370元，张志辉虽不予认可，但是其并未举出足以反驳推翻的证据，故本院对张志辉的该主张，不予支持。关于一审判决所确认的利息问题，因张志辉所出具的收据中均明确约定月利率2%，一审法院据此予以认定，并无不当。张志辉主张其不应承担利息的理由，与其自己出具的收据所约定的内容不符，且其在合理期限内并未对其本人所出具的收据提出异议，故本院不予采信。关于张志辉所主张的工程增项费357314.36元问题，其所提交的签证单系其单方制作，且对方当事人不予认可，张志辉亦未提交其他证据以支持其主张，故一审法院未予支持，并无不当。张志辉虽主张外派人工费及工程前期修路所产生的人工机械费，但其并未提供相应的有效证据，一审法院不予支持，并无不当。关于质保金的退还问题，在一审判决作出时，未满质保金返还期限，一审法院未予支持，并无不当。关于张志辉主张的中森工程公司是适格被告问题，鉴于张志辉已经将中森工程公司列为一审被告，一审法院亦依据张志辉的诉讼请求，对中森工程公司是否应承担责任问题作出处理，故本院对其该项上诉理由，不予采信。关于张志辉主张的应追加刘宝亮为被告问题，因张志辉是本案的原审原告，是否追加被告，是张志辉的诉讼权利，鉴于张志辉并未申请追加刘宝亮作为被告，其于二审中主张应追加刘宝亮为被告，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人张志辉的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22084元，由上诉人张志辉负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇一九年十二月十日书记员  张 好