湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9011号上诉人（原审原告）：曹圣金，男，1976年10月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：陈高华，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾波，男，1988年8月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审第三人）：谭斌，男，1982年10月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：肖涛，男，1985年6月26日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：肖跃强，男，1963年12月10日出生，汉族，住湖南省望城区，系父子关系。上诉人曹圣金因与被上诉人曾波、谭斌、肖涛合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。曹圣金上诉请求：依法撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1459号民事判决，改判支持曹圣金一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定曹圣金未提交有效证据证明该合伙企业系2460万元受让所得，不符合事实。该合伙企业名下拥有两块国有用地，按合伙企业股权价值48万元显然不符合客观事实。二、一审判决认定事实错误。郴州市苏仙区鹏洋汽车贸易有限公司（以下简称鹏洋公司）要求曹圣金签署《承诺书》具有明显的民事欺诈行为。三、一审判决认定曹圣金撤销权已经消灭，不能成立。综上，一审判决结果显示公平，请求依法改判。曾波、谭斌辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，曹圣金的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。2、曹圣金没有提交证据证明转让给曾波股权价值2400万元。3、鹏洋公司提供担保是有偿的，体现在曹圣金转股给曾波，法律关系形成曹圣金与鹏洋公司、曾波产生的担保关系。后因鹏洋公司替湖南展泰有色金属有限公司（以下简称展泰公司）代偿2600万元，鹏洋公司替展泰公司行使追偿权，两者不相冲突。4、撤销权在一审法院已经认定。撤销权应当在一年内行使，曹圣金对曾波转股权价值双方已经明确清楚，并且转股以后曾波已经行使股东权益几年，因此股权转让已经完成，并在此期间在湖南日报刊登债权人相关的登报，没有人向曾波申报债权，曹圣金在转股近五年后，我方认为撤销权应当在一年内行使。综上曹圣金的诉讼请求事实没有法律依据，不符客观事实情况，请求法院驳回曹圣金的上诉请求。肖涛辩称，长沙市望城区金沙农家乐休闲中心原登记的法人是肖跃强，之后为肖涛。肖涛将自持的5%股份转给曹圣金，曹圣金没有支付对价，肖涛只负责为曹圣金完善相关手续。曹圣金向一审法院起诉请求、1、撤销曹圣金与曾波签订的《长沙市望城区金沙农家乐休闲中心财产份额转让协议》；2、曾波返还曹圣金转让的合伙企业长沙市望城区金沙农家乐休闲中心95%的财产份额；3、曾波承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：曹圣金系展泰公司的法定代表人。2014年1月28日，展泰公司与华融湘江银行股份有限公司郴州分行签订《银行承兑协议》，约定华融湘江银行股份有限公司郴州分行同意对展泰公司开立5张收款人均为资兴鼎盛冶金有限公司，票面金额合计为4400万元，出票日期均为2014年1月28日，到期日期均为2014年7月28日的银行承兑汇票。同日，曹圣金作为保证人与华融湘江银行股份有限公司郴州分行签订《最高额保证合同》，约定：为保证华融湘江银行股份有限公司郴州分行依据银行承兑协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而对展泰公司享有的债权的实现，曹圣金自愿向华融湘江银行股份有限公司郴州分行提供连带责任保证担保；曹圣金所担保的主债权为自2014年1月28日至2017年1月28日期间，担保的主债权本金为人民币3300万元。同日，鹏洋公司（当时的法定代表人为谭斌）作为抵押人与华融湘江银行股份有限公司郴州分行签订《最高额抵押合同》，约定：为保证华融湘江银行股份有限公司郴州分行依据银行承兑协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而对展泰公司享有的债权的实现，鹏洋公司自愿向华融湘江银行股份有限公司郴州分行提供抵押担保；鹏洋公司所担保的主债权为自2014年1月27日至2017年1月27日期间，担保的主债权本金为人民币2600万元；最高抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；抵押物为鹏洋公司名下的郴国用（2012）第0006号国有土地使用权。2014年7月28日，华融湘江银行股份有限公司郴州分行为展泰公司开立的5张票面金额合计为4400元的银行承兑汇票到期。因展泰公司未能按约定将汇票票面金额足额支付给华融湘江银行股份有限公司郴州分行，华融湘江银行股份有限公司郴州分行垫付资金对上述银行汇票进行了承兑。2014年8月14日，曹圣金向鹏洋公司出具承诺书，该承诺书载明：“因2014年1月27日展泰公司从华融湘江银行股份有限公司郴州分行贷款4400万元，该笔贷款由鹏洋公司为本人及展泰公司提供担保，现本人自愿将本人在长沙市望城区金沙农家乐休闲中心（普通合伙）中的95%股份转让给鹏洋公司指定受让人曾波作为鹏洋公司为本人及展泰公司提供贷款担保的合理对价。特此承诺”。同日，曹圣金与曾波签订《长沙市望城区金沙农家乐休闲中心（普通合伙）财产份额转让协议》，约定：曹圣金将其持有的长沙市望城区金沙农家乐休闲中心45.6万元股份转让给曾波，曾波同意在协议签订之日付给曹圣金人民币现金45.6万元以接受该股份；曹圣金将其所持长沙市望城区金沙农家乐休闲中（普通合伙）股份转让后，转让出的股权原在长沙市望城区金沙农家乐休闲中心（普通合伙）享有的权利义务自然由接收该股份的曾波承继；本协议自双方签字（盖章）之日起生效；曾波可持此协议办理合伙企业合伙人出资证明的变动和工商变更登记等手续。同日，第三人肖涛按曹圣金的指示也与第三人谭斌签订了转让协议，约定肖涛将其持有的长沙市望城区金沙农家乐休闲中心的2.4万元股份转让给谭斌。同日，双方办理了工商变更登记，长沙市望城区金沙农家乐休闲中心的投资人由曹圣金、肖涛变更为曾波、谭斌，曾波登记的出资为45.6万元，谭斌登记的出资为2.4万元，法定代表人由曹圣金变更为曾波。协议签订后，曾波、谭斌均未向曹圣金、肖涛实际支付转让款。2014年8月22日、2014年12月24日，鹏洋公司为展泰公司向华融湘江银行郴州分行代偿本息共计26681693.68元。展泰公司至今未向鹏洋公司清偿上述债务。曹圣金认为其系以2460万元的价格受让长沙市望城区金沙农家乐休闲中心，而曾波仅以45.6万元的价格受让其原持有的长沙市望城区金沙农家乐休闲中心95%的份额，显失公平。双方之间的财产份额转让协议系曾波乘人之危与其签订，应予撤销。诉讼中，曹圣金未提交有效证据证明其系以2460万元的价格受让长沙市望城区金沙农家乐休闲中心。另查明，长沙市望城区金沙农家乐休闲中心名下有面积为5805.8平方米的望国用（2005）第427号和面积为6328.8平方米的望国用（2006）第365号两块国有土地使用权。曹圣金、肖涛与曾波、谭斌签订财产份额转让协议时，双方均知道长沙市望城区金沙农家乐休闲中心的资产状况，知道上述两块国有土地使用权及土地上的附着物有房屋、青苗等，并制作了物品移交清单和财务清单。2017年5月17日，长沙市望城区金沙农家乐休闲中心在湖南日报刊登股权转让公告，该公告载明“经2017年5月11日股东会决议，长沙市望城区金沙农家乐休闲中心股东曾波、谭斌将所持的100%股权转让给文跃先生。现公告如下：自本公告发布之日起，凡与长沙市望城区金沙农家乐休闲中心存在债权债务、账务往来关系的单位，在本公告刊出之日起45日内向长沙市望城区金沙农家乐休闲中心申报债权或提出债权担保，逾期产生的一切法律后果自行承担。”曹圣金得知曾波、谭斌将要转让长沙市望城区金沙农家乐休闲中心的股份后，向法院提起诉讼。一审法院认为，本案主要的争议焦点是曹圣金是否有权请求撤销其与曾波签订的《长沙市望城区金沙农家乐休闲中心（普通合伙）财产份额转让协议》。《合同法》第五十四条规定，当事人有权请求撤销合同的情形有：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。根据曹圣金出具的承诺书及一审法院查明的事实，曹圣金将其所持有的长沙市望城区金沙农家乐休闲中心95%的份额转让给曾波，是因为鹏洋公司为曹圣金担任法定代表人的展泰公司提供了抵押担保，鹏洋公司将要为展泰公司向华融湘江银行股份有限公司郴州分行履行担保责任。财产份额转让协议签订后，鹏洋公司也实际为展泰公司代偿了26681693.68元本息，而展泰公司至今未向鹏洋公司清偿该债务。而且，双方在签订财产份额转让协议时都明知长沙市望城区金沙农家乐休闲中心的资产状况。曹圣金也没有要求曾波在签订协议当天支付转让款45.6万元，就配合曾波在签订协议当天办理了相应的工商变更登记，协议已经履行完毕。因此，曹圣金与曾波签订财产份额转让协议的真实意思表示是曹圣金将其所持有的长沙市望城区金沙农家乐休闲中心95%的股份转让给鹏洋公司的指定受让人曾波，作为鹏洋公司为展泰公司提供担保的对价，而非以45.6万元的价格将该股份转让给曾波。故曹圣金认为曾波系乘人之危与其签订协议，且仅以45.6万元的价格受让其持有的长沙市望城区金沙农家乐休闲中心95%的份额显失公平，理由不成立。另一方面，曹圣金在2014年8月14日签订财产份额转让协议的时候，就已经明确知道鹏洋公司为展泰公司所担保的主债权本金为2600万元，且明确知道长沙市望城区金沙农家乐休闲中心的资产状况。退一步讲，即使曹圣金与曾波签订协议存在乘人之危或显失公平的情形，曹圣金在签订协议的时候就已经知道该情形，则曹圣金应该自知道该撤销事由之日起一年内即在2015年8月14日前行使撤销权。而曹圣金直到2019年3月14日才向法院起诉，而且是在庭审当天即2019年5月8日变更诉讼请求后才要求撤销协议。故曹圣金的撤销权也因超过一年的除斥期间而消灭，不再享有撤销权。从而，曹圣金无权要求撤销其与曾波签订的《长沙市望城区金沙农家乐休闲中心（普通合伙）财产份额转让协议》，也无权要求曾波返还长沙市望城区金沙农家乐休闲中心95%的财产份额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回曹圣金的全部诉讼请求。案件受理费8340元，适用简易程序减半收取4170元，由曹圣金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹圣金提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案焦点为，曹圣金与曾波签订的《长沙市望城区金沙农家乐休闲中心财产份额转让协议》是否应当撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案中，曹圣金在2019年5月5日向一审法院提交的《变更诉讼请求申请》中载明其要求撤销《长沙市望城区金沙农家乐休闲中心财产份额转让协议》的理由为，该协议并非曹圣金的真实意思表示，协议内容显示公平，且曾波乘人之危。上述协议签订时间为2014年8月14日，曹圣金作为原长沙市望城区金沙农家乐休闲中心的实际负责人，其对该休闲中心的经营、资产等情况应当是明知的，因此曹圣金在签署协议时就应当知晓协议内容是否显示公平，曹圣金应当在2015年8月14日前主张撤销，而曹圣金首次主张解除合同的时间为2019年5月5日，明显超过法定的解除权行使期限，解除权消灭。此外，曹圣金并未提供证据证明曾波存在胁迫、乘人之危的行为，故曹圣金以此为由要求解除合同，无事实依据，本院不予采信。另，就《长沙市望城区金沙农家乐休闲中心财产份额转让协议》的形成原因及经过，一审法院已查明相关事实，并就双方的权利义务关系进行了论述，认定准确，本院予以维持。综上所述，曹圣金的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8340元，由曹圣金承担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 刘文涛二〇一九年十二月十七日书记员 周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。