安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2724号上诉人(原审被告):柏文乐，男，1970年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省蚌埠市高新技术开发区。上诉人(原审被告):秦学美，女，1971年5月2日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省蚌埠市高新技术开发区。上诉人(原审被告):安徽金鑫玻璃制造有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新技术开发区柳工大道西首北侧东周创业园院内，统一社会信用代码9134030005293987XC。法定代表人：柏文乐，该公司总经理。上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：桂畅，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王芳，女，1970年5月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：汪雪强，安徽凤明律师事务所律师。原审被告：王伟，男，1971年9月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人柏文乐、秦学美、安徽金鑫玻璃制造有限公司（以下简称金鑫公司）因与被上诉人王芳及原审被告王伟民间借纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2019）皖1126民初1361号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人柏文乐、秦学美、金鑫公司共同的委托诉讼代理人桂畅，被上诉人王芳及其委托诉讼代理人汪雪强到庭参加了诉讼。原审被告王伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柏文乐、秦学美、金鑫公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，一、二审诉讼费用由各方分担。事实与理由：1、金鑫公司因经营需要，于2015年8月27日向王芳借款51万元，由公司法定代表人柏文乐出具借条一份，公司加盖公章予以确认。2、借款发生后，金鑫公司于2015年11月8日、2016年11月2日、2018年2月15日分三次偿还借款11.5万元。3、柏文乐、秦学美不是共同借款人，一审判决二人与金鑫公司共同承担责任缺乏事实与法律依据。王芳辩称，1、柏文乐与金鑫公司作为共同借款人，根据合同相对性，应承担共同还款责任。2、秦学美是金鑫公司股东之一，借款汇入秦学美银行账户，该借款作为夫妻共同债务，秦学美应承担共同还款责任。3、上诉状中所涉及的11.5万元的还款，系其他案件的款项，与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。王伟未提供答辩意见。王芳在一审的诉讼请求为：１、柏文乐、秦学美、金鑫公司共同偿还王芳借款本金51万元，承担自2015年8月27日起，按月利率20‰计算的利息至实际付清日止；2、王伟对上述借款本金及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费用由柏文乐、秦学美、金鑫公司、王伟承担。一审法院查明：柏文乐与王伟系同学关系，王芳通过王伟与柏文乐相识。柏文乐因经营需要资金周转，于2015年8月27日向王芳借款51万元，出具借条一份。借条载明：“今借到王芳人民币伍拾壹万元正（￥：510000），月息2%。此据柏文乐（签名）、金鑫公司（盖章）担保人王伟（签名）2015.8.27”。同日，王芳通过中国工商银行账户(卡号:62×××81)向柏文乐妻子秦学美中国工商银行账户（账号：62×××67）汇款51万元。借款后，经王芳多次催要，柏文乐、金鑫公司未能履行还款义务，王伟也未履行担保义务。另查明，柏文乐与秦学美系夫妻关系，双方于1994年2月1日登记结婚。柏文乐与秦学美均为金鑫公司股东。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。柏文乐、秦学美、金鑫公司认可向王芳借款的事实，故对王芳主张的事实予以确认。根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：一、柏文乐、秦学美主体资格是否适格？二、王芳将柏文乐、秦学美、金鑫公司、王伟列为共同被告是否符合法律规定？关于焦点一。首先，2015年8月27日借条上有柏文乐的签名和金鑫公司的印章，应认定柏文乐、金鑫公司与王芳之间形成民间借贷关系，柏文乐和金鑫公司为共同借款人。其次，按照合同相对性原则，柏文乐作为法定代表人仍然应当作为合同一方，其对债权人的责任不能免除，应与金鑫公司承担共同的还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故柏文乐辩称其是公司的经办人，并非其个人借款的理由不成立，对此不予采信。再次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，由于柏文乐与秦学美系夫妻关系，二人均为金鑫公司的股东，且该笔借款汇入秦学美的账户，而柏文乐、秦学美也认可该笔借款用于金鑫公司经营，故可认定该笔债务为夫妻共同债务。因此，柏文乐、秦学美的主体适格。关于焦点二。从王芳提交的借条上看，王伟作为担保人在借条上签名，系其真实意思表示，作为担保人王伟具有完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。由于双方未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故王伟应对上述借款本息承担连带清偿责任，王伟在承担保证责任后有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。故本案王芳将柏文乐、秦学美、金鑫公司、王伟列为共同被告，符合法律规定。王伟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。综上所述，王芳主张的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告柏文乐、秦学美、安徽金鑫玻璃制造有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告王芳借款本金51万元及相应利息（自2015年8月27日起，按照月利率20‰计算至借款实际付清之日止）；二、被告王伟对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告柏文乐、秦学美、安徽金鑫玻璃制造有限公司、王伟共同负担。二审中，柏文乐、秦学美、金鑫公司提供了银行流水一份，证明金鑫公司于2016年11月2日、11月18日、2018年2月15日分别向王芳账户转入3万元、6.5万元、2万元，共计还款11.5万元。王芳的质证意见为：1、该款项是用于偿还王芳25万元借款的，与本案无关。2、王芳另外出借的25万元借款发生在2014年9月26日，按照双方约定的利息计算，所还款项是针对25万元的。3、即使双方没有约定还款顺序，依据借款时间顺序，本案的51万元借款发生在2015年8月，时间发生在后，所还款项也应是针对25万元借款的。王芳提供了安徽省凤阳县（2019）皖1126民初1362号民事判决书一份，证明11.5万元是偿还1362号判决书中确定的还款，法院已作出相应的扣除。柏文乐、秦学美、金鑫公司的质证意见为：真实性无异议，该案尚在上诉期间，判决未生效。王伟在二审中未提供新的证据，也未发表质证意见。本院的认证意见为：对柏文乐、秦学美、金鑫公司提供了银行流水和安徽省凤阳县（2019）皖1126民初1362号民事判决书的真实性予以确认，对证明目的将综合本案案情进行综合认定。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、对于本案诉争借款，柏文乐与秦学美是否负有偿还义务。2、金鑫公司主张已偿还11.5万元能否成立。焦点一、王芳在起诉状中称柏文乐因经营金鑫公司，资金困难，向其借款。为支持该主张，王芳提供了借条和银行流水。柏文乐、金鑫公司对借条上的签名及印章的真实性均无异议，对于借款的交付也予以认可，故原审法院确认柏文乐、金鑫公司系共同借款人并无不当。柏文乐上诉称，其是作为金鑫公司的法人经手该笔借款，但其在借条上并未特别注明其是以公司法定代表人或经办人的身份签名，也没有充分证据证明该观点，因此不能仅仅因为其是公司的法定代表人就推定其是职务行为而免除其还款义务。秦学美虽未在借条上签名，但本案借款发生在秦学美与柏文乐的婚姻存续期间，且本案借款打入的是秦学美的账户，结合秦学美、柏文乐是金鑫公司的股东，秦学美也认可该借款实际用于公司经营等情况，原审法院认定秦学美负有偿还义务并无不当。秦学美上诉称借款打入其账户是公司指定的，未提供有效的证据证明，且如果系公司单方借款，依法应打入公司账户，而非股东个人账户，故对该上诉理由不予支持。焦点二、金鑫公司主张其已偿还11.5万元，王芳对该事实无异议，但提出该款项与本案无关。王芳已另案起诉25万元借款，因25万元的借款发生时间在本案借款之前，且金鑫公司未提供证据证明11.5万元系针对本案借款的还款，结合该案的一审法院已对该款项作出认定，故本案中对该笔款项不做重复处理。综上所述，柏文乐、秦学美、金鑫公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人柏文乐、秦学美、安徽金鑫玻璃制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇一九年十二月四日书记员 杜元亨附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。