湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1021民初3054号原告：邓跃进，男，1958年12月7日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：徐雄斌，桂阳县东升法律服务所法律工作者，特别授权。被告：舒知德，男，1969年10月1日生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：胡三女，女，1969年10月6日生，汉族，住湖南省桂阳县，系被告舒知德的妻子。被告：舒志忠，男，1991年2月23日生，汉族，住湖南省桂阳县，系被告舒知德、胡三女夫妇的儿子。三被告委托诉讼代理人：刘建平，湖南星河律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：孟凡艳，湖南星河律师事务所（实习）律师。原告邓跃进与被告舒知德、胡三女、舒志忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓跃进及其委托诉讼代理人徐雄斌、被告舒知德、胡三女、舒志忠及其委托诉讼代理人刘建平、孟凡艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓跃进向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带偿还原告借款本金1970000元，支付利息628000元（利息计算到2019年10月23日止），共计2598000元，后期利息从2019年10月24日起计算到借款偿还完毕之日止。事实与理由：原告是桂阳县舂陵江镇振兴陶瓷厂（以下简称振兴陶瓷厂）的股东，2018年8月31日原告退出振兴陶瓷厂。现振兴陶瓷厂的经营者为被告舒志忠，被告舒志德现在振兴陶瓷厂投资2240000元。2015年至2018年8月23日合伙经营期间，因振兴陶瓷厂资金短缺，经全体合伙人同意，由原告与李振中（原股东）负责筹资，后原告以个人名义借款给振兴陶瓷厂1770000元。2018年8月31日，原告经全体合伙人同意退出振兴陶瓷厂股东，退出时，合伙人进行了清算，清算后原告共有股资1522000元，对原告股金1522000元经原、被告及振兴陶瓷厂全体合伙人协商，折价50%转借给被告（折价后为761000元），同时将原告原借给振兴陶瓷厂的1770000元一并转借给被告（两项合计为：2531000元），转借时，经振兴陶瓷厂全体合伙人一致同意并签字，同时，原告与被告舒知德签订了《股权（借款）转让协议》，该协议约定借款归还时间及利息计算方式，根据协议约定：协议签订之日起一年内被告应还清原告全部借款。协议签订后，期间被告只偿还了原告561000元，至今仍有本金1970000元未偿还。签订《股权转让协议》时，被告舒知德、胡三女、舒志忠均是家庭共同成员，属共同生活及共同经营期间产生的债权债务。因此，被告之间应连带承担清偿责任，现被告的行为构成违约，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告舒知德辩称，1.被告还欠原告1270000元借款未偿还是事实，但是原告诉请的1770000元本金中的700000元的基础法律关系为股权转让所形成的债务，应当以基础法律关系来确定这700000元的起诉案由；2.因签订《股权转让协议》所形成的700000元债务无效，该《股权转让协议》的签订未经过全体股东同意，且该笔债务并未约定利息，因而被告舒知德不认可该700000元借款。被告胡三女辩称，被告胡三女不是本案适格的被告，被告胡三女对于被告舒知德向原告邓跃进借款的事实不知情，且被告舒知德向原告的借款是用于振兴陶瓷厂的经营，并非用于家庭生活所需，请求法院驳回原告对被告胡三女的诉讼请求。被告舒志忠辩称，被告舒志忠不是本案适格被告，被告舒志忠是2019年4月12日才成为振兴陶瓷厂的经营者，但只是名义上的经营者，实际的管理者是被告舒知德，被告舒知德向原告邓跃进的欠款发生在2018年8月31日之前，被告舒志忠不清楚，不应当承担责任，请求法院依法驳回原告对被告舒志忠的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，案件事实，本院认定如下：2015年5月12日，李阳、邓跃进、王洪芳、舒知德、李圩红、李圩忠一起以个体工商户的名义投资合伙开办了桂阳舂陵江镇振兴陶瓷厂，工商登记的经营者为李阳。在振兴陶瓷厂经营期间，因资金短缺，2016年5月8日经全体股东同意由邓跃进和李振中（股东王洪芳丈夫）等人负责向外求借资金，最后筹得资金3000000元，并以邓跃进的名义出借给振兴陶瓷厂。之后，陆续有股东即李圩红、李圩忠退股，2018年8月公司全体股东为：李阳、邓跃进、舒知德、王洪芳。后原告邓跃进退出合伙，于2018年8月31日，原告（甲方）与被告舒知德（乙方）签订了《股权转让协议》，协议约定邓跃进借给振兴陶瓷厂的借款1840000元，在2017年8月23日至2018年8月23期间的利息由舒知德按月利率1.5%计算付给邓跃进，该1840000元的借款加付李振中借款130000元，再减去李圩红退股金200000元，总借款合计为1770000元，借款月息为1分，由舒知德付给邓跃进，此款由舒知德以书面形式给邓跃进开具借条。协议还约定原告邓跃进的股金作价761000元转让给被告舒知德，总计一年之内被告舒知德要付款2531000元给原告邓跃进，原告在协议签订之日，被告舒知德支付原告邓跃进66197元（该资金包含61000元股金转让款及其它账目资金5197元），其它资金分4次付给原告邓跃进，前三次付款，每次付款不得低于200000元，因被告舒知德无现金支付款额，在《股权转让协议》签订当天，被告舒知德向原告出具借条两张，其中一张是700000元的借条，该借条注明借期为一年，借款期间免息，另一张是1770000元的借条，该借条注明借期为一年，借款期间利息为月息一分，两张借条上都注明此借条以2018年8月31日邓跃进签订的《股权转让协议》为准，还有另二个股东李阳、王洪芳代表李老七及在场证人张某签字。之后，被告舒知德在约定的时间支付原告二期还款500000元，此后，就未按期向原告支付其它剩余的应还款。原告经多次催讨，未果，遂向法院提起诉讼。另查明，原李阳为经营者的个体工商户的振兴陶瓷厂于2019年4月11日进行了注销。2019年4月12日同名的振兴陶瓷厂重新进行了注册登记，性质为个体工商户，经营者为被告舒志忠，审理过程中，被告陈述生产过程中舒志忠的父亲被告舒知德是振兴陶瓷厂的实际管理人，舒志忠的母亲被告胡三女也在振兴陶瓷厂做工。庭审过程中，被告舒知德提出现振兴陶瓷厂存在四个股东，合股经营，但未提交合股经营协议书及相关财务证据予以佐证。重新登记注册的振兴陶瓷厂实际已为家庭经营。本院认为，本案原、被告签订《股权转让协议书》，后由被告出具借款借条，原、被告双方形成民间借贷合同关系。综合本案的争议焦点为：1.借款1770000元如何认定；2、借款700000元如何认定；3、被告胡三女、舒知德应否承担偿还责任。1.对于1770000元借款，被告舒知德表示认可。被告舒知德作为振兴陶瓷厂的实际管理人，自愿出具1770000元借条的行为，视为自愿承担振兴陶瓷厂对外的借款，该借款金额在借款出具之前已经支付给振兴陶瓷厂，该借款合同合法有效，被告舒知德应依约向原告还本付息，扣除被告舒知德2018年11月30日偿还了300000元，2019年2月29日偿还的200000元，被告舒知德还需偿还本金1270000元，利息为169026元（127万元×13个月28天+30万元×2个月28天+20万元×5个月28天）×1%，再加此前在转让协议中约定的未支付利息331200元，合计利息500226元，后续利息从2019年10月28日之后按本金1270000元，月息1分计算至本金清偿之日止。2.对于700000元的借款问题。该笔借款是原告退股股金转换而来，原告与被告舒知德在双方签订的《股权转让协议》上确认，有全体股东的签字，700000元的借条上其余股东和股东代表也作为在场人进行了签字，该欠款系因被告购买原告退股股金形成，后经双方确认转为借款，该借款合同有效，被告舒知德应当依约向原告还本付息，即：偿还本金700000元，按双方约定借款期间免息，因此，该笔借款逾期付款利息为6673元（700000×6%÷365天×58天）,后续逾期付款利息从2019年10月29日起按年利率6%计算至本金清偿之日止。对于被告舒知德提出的700000元借款无效主张，因无充足的证据支持，本院不予确认，且被告方亦未提出撤销700000元借款合同的诉请。3.对于被告舒志忠、胡三女是否要承担连带偿还责任的问题。振兴陶瓷厂成立初虽然登记是个体工商户，但实则合股经营。2019年4月振兴陶瓷厂重新注册后，虽与原厂名称相同，实则成为了被告三人家庭经营的企业，被告舒知德所欠的借款实际上也已投入振兴陶瓷厂，该借款是振兴陶瓷厂对外的欠款，作为家庭经营的个体工商户，振兴陶瓷厂所欠的债务应当以家庭财产承担，因此被告舒志忠与被告胡三女应当对舒知德因振兴陶瓷厂所欠的债务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告舒知德、胡三女、舒志忠共同支付原告邓跃进借款本金1270000元，利息500226元，合计1770226元，后续利息从2019年10月29日起按月息1分计算至借款清偿之日止，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、由被告舒知德、胡三女、舒志忠共同支付原告邓跃进借款本金700000元，利息6673元，合计706673元，后续利息从2019年10月29日起按年利率6%计算至本金清偿之日止，限本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告邓跃进的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27584元，减半收取计13792元，由被告舒知德、胡三女、舒志忠负担13102元，由原告邓跃进负担690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  何志生二〇一九年十二月十六日法官助理栗瑶书记员刘政兴附法律条文《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。