辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9425号上诉人（原审原告）：姚松，女，1978年5月11日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：宋乃秋，女，1978年6月24日生，汉族，住大连市金州区。被上诉人（原审被告）：田庆阳，男，1977年1月8日生，蒙古族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：肖娜、吴倩，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人姚松因与被上诉人田庆阳民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚松上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年11月20日被上诉人借上诉人现金陆万元，约定2016年3月1日前还清，债务到期后上诉人多次找被上诉人索要欠款均遭拒绝。后经双方口头协商，如果被上诉人能帮助上诉人找到盛丽君，并帮助过户，这陆万借款就不用还了。可经过多年被上诉人也没有办成，现上诉人不用被上诉人找盛丽君，要求被上诉人偿还借款陆万元，并按法律法规支付利息。田庆阳辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求维持。第一，双方在事实上不存在借贷关系，被上诉人没有向上诉人借款，也没有向上诉人出具过欠条。盛丽君是被上诉人前妻，上诉人请求被上诉人帮忙寻找盛丽君，被上诉人从来没有向上诉人借过款项；第二，上诉人应该就借贷关系的成立、合意、款项交付承担举证证明责任，上诉人除了要提供借据等债权凭证，还应提供其他能够证明借贷关系存在的证据，并且要结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易习惯、当事人财产变动等情况。上诉人提供的欠条，被上诉人对其真实性不予认可，该欠条不能独立的证明双方存在借贷法律关系，上诉人未提供能够证明借贷法律关系存在的证据，上诉人诉请的金额不是一般家庭随时存放家中的现金数额，不符合一般社会经验。姚松向一审法院起诉请求：1、被告偿还2015年11月20日的借款6万元及从借款日到还清日的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：庭审中，原告提供欠条一份，内容为：“本人欠姚松陆万元整。欠款人：田庆阳2015年11月20日。本款于2016年3月1日前还。”原告主张该欠条均为被告书写，被告否认是其本人书写。被告提供收条一份，内容为：“收到田庆阳伍千元。”该收条没有原告的签名和落款时间。被告主张该收条为原告书写，原告对是否是本人书写未做肯定或否定回答。被告还提供原、被告间的电话录音，该段录音反应的主要内容为原告与案外人盛丽君存在房屋买卖关系，原告因办理房屋问题需要盛丽君签字，但原告联系不上盛丽君，由于被告与盛丽君曾是夫妻，所以请求被告帮忙寻找。双方的通话内容其中有：“被告：我要不看你们农村的，上回我能给你们拿5000块钱啊，对不对？原告：这东西，确实，哥，咱别说了……被告：我要是欠你们钱的话，我卖血我都还你们，真事，我就是这样人，我不是社会上说的无赖什么的。原告：就是这套房子惹的祸，别说欠不欠，都是我想买这套房子的事儿。”原告提供的与被告间的微信聊天记录亦是原告请被告帮忙找盛丽君的内容。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方间存在借贷法律关系，依据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，原告应当举证证明双方间存在借贷关系的事实。原告提供欠条一份予以证实，被告否认是其书写，却陈述：“我先给原告退房款退了5000元，我答应原告再过一段时间如果再住不上房子，我答应再退给原告6万元”，故一审法院释明被告有权申请司法鉴定以确定欠条是否是其本人书写。被告明确表示不申请司法鉴定，由此产生的法律后果应由被告承担，所以一审法院推定该欠条为被告书写。由于欠条是表明双方间存在债权债务关系的书面凭证，原告现持有被告向其出具的欠条，正常情况下应当认定原、被告之间存在债权债务关系，而不能直接认定双方间存在借贷关系。同时，被告又否认双方间存在借贷法律关系，并提供与原告的电话录音以及收条予以佐证。双方的通话录音主要内容虽然是原告要被告帮忙寻找盛丽君，但被告在电话录音中已明确表示不欠原告的钱，若双方存在借贷关系，正常情况下原告会极力反驳，而原告在录音中却未予正面答复，这是原告主张双方存在借贷关系的疑点之一。被告陈述已返给原告5000元的房款并以收条为证，原告对该收条是否是其本人书写的态度不明确。虽然该收条中没有原告的签名和落款时间，但考虑到被告在电话录音中陈述给付原告5000元而原告未予否认的情节，一审法院将该收条是否是原告书写的举证责任分配给原告并释明原告有权申请司法鉴定。原告亦明确表示不申请司法鉴定，由此产生的法律后果应由原告承担，所以一审法院推定该收条为原告书写，进而认定原告收到了被告给付的5000元。原告陈述其与盛丽君间的房屋买卖价款为65000元，扣除被告给付的5000元后，剩余的房款与案涉借款的金额正好吻合，进一步使得一审法院对原告主张的借贷关系产生了合理的怀疑，由此难以认定原告就其主张已经完成了举证证明责任，应当承担举证不能的法律后果，原告现要求被告偿还借款本金及利息的诉请一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告姚松的诉讼请求。案件受理费650元（原告已预交），由原告姚松负担。二审中，上诉人提交上诉人与田庆阳的通话记录、微信聊天记录、照片、证人董某的证人证言，证明上诉人向被上诉人索要过借款，被上诉人对上述证据的关联性均有异议，认为不能证明双方存在借贷关系。本院对一审查明事实予以确认。另查，在上诉人与被上诉人的微信聊天记录中，上诉人表示：“田哥我们从盛姐手里买房到现在，经历过多少磨心事你也知道，既然你和盛姐当初都同意把房子卖给我们，到现在我们也无法入住，你虽然说和盛姐离婚了，但毕竟曾经是夫妻，找她比我们容易，现在就差一张她补签的手续，如果找不到她我还得起诉到法院，2015年你给我打欠条时说，如果我得不到房子，你2016年3月1日前还我6万，现在房子我们也住不进去，钱你们一直用了这么多年，我们实在没办法了，要么你和盛姐把我们的所有购房款和欠款这么多年的利息给我们，我们解除房屋买卖协议，要么请你帮忙把盛姐找到给我们把差的手续补签一下……”二审中，上诉人认可被上诉人一审提交的无日期无签名的5000元“收条”是其本人书写，但解释称该款项系被上诉人委托上诉人购买农产品的货款。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。根据民事诉讼的证据规则，上诉人应当对双方就借贷关系形成合意且借款已经实际给付的事实承担举证责任。本案中，上诉人持有被上诉人出具的“欠条”，被上诉人虽否认欠条是其书写，却未提供反驳证据，可以认定被上诉人以书面形式确认对上诉人欠款6万元。关于欠款产生的原因，上诉人主张系借贷，被上诉人则主张系因上诉人与被上诉人前妻盛丽君之间的房屋买卖关系产生。从双方当事人提供的证据看，上诉人提供了通话记录单、微信聊天记录、电话录音、照片、证人证言等，上述证据可以证明上诉人给被上诉人打过电话、与其进行过微信联系、到过被上诉人家、带着证人向被上诉人索要过欠款，而不能直接证明被上诉人曾经做出向其借款的意思表示，也不能证明双方就借款的本金、利息、期限等借贷关系的基本要素达成合意的事实。而被上诉人提供了通话录音、收条等，能够证明上诉人购买案外人盛丽君的房屋，请求被上诉人帮助寻找盛丽君办理房屋手续，而且欠条中的6万元加上收条中的5000元，恰恰与上诉人自认的房款65000元相对应，被上诉人的主张具有一定的可信度。上诉人不否认其与盛丽君之间存在房屋买卖合同关系，主张本案欠条中的6万元就是借款，与房款无关，但上诉人在微信中对被上诉人表示，“2015年你给我打欠条时说，如果我得不到房子，你2016年3月1日前还我6万，现在房子我们也住不进去，钱你们一直用了这么多年，我们实在没办法了……”，能够说明欠款与房屋买卖具有关联性，并且佐证被上诉人的主张。综合审查判断本案现有证据，上诉人并未提供充足有效证据证明双方之间存在民间借贷关系，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，姚松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由姚松负担。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇一九年十二月十日书记员  徐蕴清