江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8758号上诉人（原审被告）谈龙泉，女，汉族，1953年11月2日出生，住所地南京市鼓楼区。法定代理人：曹某，（系谈龙泉之子）男，汉族，1978年3月12日出生，住所地南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）江苏恒久物业发展有限公司，住所地南京市鼓楼区虎踞北路**。法定代表人：杨志前，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈全亚，江苏朗宁律师事务所律师。上诉人谈龙泉与被上诉人江苏恒久物业发展有限公司（以下简称恒久公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初8382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谈龙泉上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。案涉服务协议的2-6页没有谈龙泉和被上诉人的任何签名印章，不能证明其真实性。一审法院认定被上诉人履行了物业管理合同的义务，不符合事实。原审判决认定应该缴纳的物业费的时间从2012年1月1日至2019年3月31日，时间跨度长达7年，对于超出诉讼时效的诉讼请求，法院不应支持。且一审法院计算应该缴纳的费用的数据也没有经过质证。二、一审法院适用法律适用错误。被上诉人没有丁山桂墅园小区的前期物业合同，无权要求上诉人缴纳物业管理费。根据南京市住宅物业管理条例第34条的规定，前期物业服务合同应当由建设单位经过招标投标，选聘前期物业服务企业，具备相应内容，被上诉人提交的证据中，没有前期物业服务合同，而一审判决却以物业服务合同履行义务作为上诉人要支付费用的依据。恒久公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。恒久公司向一审法院起诉请求：1.请求判令谈龙泉支付恒久公司自2012年1月1日至2019年3月31日的物业服务费21120元、自用水费2776元、公共能耗费1541元、垃圾费217元，合计25654元；2.请求判令谈龙泉支付违约金7696元（按欠费总额的30%计算）。一审法院认定事实：2005年1月18日，恒久公司、谈龙泉（乙方）双方签订《丁山·桂墅园前期物业管理服务协议》（以下简称《协议》）一份，双方就物业服务合同各自的权利义务作了约定，其中物业服务费约定多层住宅按建筑面积1.5元∕㎡∕月收取，空置房屋按70%比例交纳，交纳时间为该半年第一个月的上旬；逾期按每日万分之五交纳违约金；等等。谈龙泉系该小区5幢1单元601室业主（建筑面积为203.89㎡），未交纳自2012年1月1日至2019年3月31日期间的物业服务费用。2019年4月26日，恒久公司张贴通知催交，要求该业主于同年5月10日前结清各项费用。一审审理中，谈龙泉方质疑《协议》的真实性，对其中乙方签章处“谈龙泉”是否本人签署既未承认也未否认，经法庭充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定。一审庭审后，恒久公司申请撤回了要求谈龙泉支付自用水费2776元、公共能耗费1541元、垃圾费217元的诉讼请求。2014年12月，谈龙泉因交通事故头颅受伤。2015年9月，谈龙泉被一审法院认定为限制民事行为能力人，2018年4月，一审法院指定谈龙泉之子曹某为其监护人。一审法院认为：一、关于《协议》的真实性。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，视为对该事实的承认。现诉讼中，恒久公司陈述《协议》由谈龙泉本人签署并提供了该书证，虽经法庭充分释明、询问谈龙泉方始终不作明确表示。自2015年3月起谈龙泉在本市两级法院涉讼数十起，其中部分委托其子曹某代理诉讼，曹某对其母谈龙泉的笔迹应相当熟悉。经比对有关诉讼文书（如起诉状）中“谈龙泉”的笔迹与《协议》上的一致，一审法院告知谈龙泉方可申请鉴定，而其不申请，综上一审法院认定《协议》上乙方签章处“谈龙泉”系其本人签署。二、依法成立的合同，自成立时对双方当事人具有法律约束力。2005年1月恒久公司、谈龙泉双方签订《协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，物业公司和业主应按合同约定履行自己的义务。对恒久公司要求判令谈龙泉支付恒久公司物业服务费21120元的诉讼请求应予支持。三、关于诉讼时效。缴纳物业服务费是业主的法定和约定义务。物业费的产生对于物业企业是一种持续性的债权，时效可从最后一期物业费应缴纳时间开始计算，而恒久公司现仍在案涉小区提供服务，故谈龙泉提出时效抗辩，一审法院不予采纳。四、关于违约金，恒久公司主张按欠费总额的30%计算，虽低于按合同约定标准的计算结果，但考虑到物业纠纷的特殊等实际情况，现酌定自恒久公司催缴通知书宽限的交费期限届满次日起，按约定的每日万分之五标准计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第三十九条第二款、第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，一审法院判决：一、谈龙泉于判决生效之日起五日内支付江苏恒久物业发展有限公司物业服务费21120元；二、谈龙泉于判决生效之日起五日内支付江苏恒久物业发展有限公司违约金，以21120元为基数，自2019年5月11日起，按每日万分之五标准计算至实际清偿时止。一审案件受理费328元，因适用简易程序减半收取164元，由谈龙泉负担（此款恒久公司已预交，谈龙泉在给付上述款项时加付此款）。二审中，谈龙泉提交证据光盘、人员清册、接处警记录、庭审记录、前期物业服务合同、外墙维修合同及工程造价咨询报告书、付款证明、情况说明、601室电、气清单、答辩状等证据，欲证明恒久公司提供的《服务协议》不真实，其未履行物业服务合同义务，对财务账册造假，骗取维修基金并对谈龙泉及其家人进行人身威胁。恒久公司质证认可谈龙泉提交的前期物业服务合同真实性，但认为此后双方签订了新的服务协议，其并未骗取维修基金，光盘内容可以证明其对小区提供了物业服务管理，但遭到上诉人法定代理人的阻挠。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谈龙泉提交的前期物业服务合同并不能否认恒久公司在一审中提交的服务协议的真实性，其所举证据不足以证明恒久公司伪造财务账册及在小区外墙维修过程中存在骗取维修基金的行为，亦不足以证明恒久公司未对小区提供物业服务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，恒久公司提交了《丁山·桂墅园前期物业管理服务协议》，该协议首、尾业均有谈龙泉签名，谈龙泉的法定代理人曹某在一审中虽对该签名真实性提出异议，但经一审法院释明，其不申请对该签名真伪进行鉴定，故一审法院认定该签名系谈龙泉本人所签，符合法律规定。谈龙泉虽上诉以该协议2～6页上无其签名为由，主张该几页系恒久公司伪造，但并未能提供有其签名的2～6页协议文件，而其于二审中提交的《丁山桂墅园前期物业管理委托合同》系南京中瑾房地产开发有限公司于2004年与恒久公司签订，并不能推翻谈龙泉与恒久物业所签协议的真实性。故对该上诉理由，本院不予采信。谈龙泉另主张恒久物业未履行物业服务职责以及财务账册造假，并骗取维修基金，但其所举证证据，不足以证明上述事实，故对该上诉理由，本院亦不予采信。关于物业费的诉讼时效，因物业服务人要求业主给付物业服务费用的诉讼时效期间，从最后一期物业服务费用履行期限届满之日起算，故谈龙泉的上诉理由不能成立，一审法院对于物业费的计算并无不当。综上所述，谈龙泉的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由负上诉人谈龙泉担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇一九年十二月六日书记员  戴 苗