广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2639号 原告：广西灵川农村合作银行大面支行，住所地灵川县八里街开发区“水岸新城”小区。统一社会信用代码：91450323799740252E。 法定代表人：梁军，该银行行长。 委托诉讼代理人：唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：玉林市盛业房地产开发有限公司，住所地玉林市教育中路**盛业家园****，统一社会信用代码：914509007451009705。 法定代表人：梁武余，执行董事。 委托诉讼代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡智豪，广西桂南律师事务所实习律师。 第三人：资源，男，1975年2月2日出生，汉族，住广西临桂县。 原告广西灵川农村合作银行大面支行（下称大面支行）与被告玉林市盛业房地产开发有限公司（下称盛业公司），第三人资源案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐红军、被告盛业公司的委托诉讼代理人周国辉、胡志豪到庭参加诉讼，第三人资源经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大面支行向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决不准执行第三人资源于广西灵川农村合作银行账号62×××34内240万元款项，并解除该240万元款项的查封。事实和理由：第三人资源原为桂林远光投资有限公司股东，资源于2014年10月10日因购买苗木，以灵川县亨元运输有限公司名下资产抵押向原告借款240万元，借款期限为2014年10月13日至2017年10月10日，双方签订了个人借款合同及抵押担保合同后，原告向资源发放了240万元贷款，合同到期后，资源除偿还了利息外，本金240万元尚未归还。原告为化解贷款风险，于2018年12月份，以桂林远光投资有限公司为借款人，与原告了签订《固定资产借款合同》，约定向原告借款4700万元，用途为贷款归位，用于归还桂林远光投资有限公司原关联人向原告所借的全部借款，包括资源向原告所借的240万元。合同签订后，原告向桂林远光投资有限公司发放了4700万元贷款，桂林远光投资有限公司于2019年3月21日将其中240万元转至资源名下广西灵川农村合作银行账号62×××34内，用于归还资源向原告所借借款。因资源与被告玉林市盛业房地产开发有限公司追偿权纠纷一案（玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2043号），你院查封了资源的广西灵川农村合作银行账号62×××34，导致该240万元款项一转至资源该账户，即被你院冻结，无法归还原告借款。为此，原告于2019年3月25日向你院提起异议，请求你院及时解除对资源广西灵川农村合作银行账号62×××34内240万元的冻结，你院作出（2019）桂0902执异4号执行裁定书，驳回原告执行异议申请。原告认为，你院冻结的资源广西灵川农村合作银行账号62×××34内240万元款项，系原告为化解贷款风险，采取贷款归位的方式，以资源关联公司桂林远光投资有限公司重新向原告借款，其用途系专为用于归还关联人资源原旧借款，该240万元虽转入资源名下账户，但该资金并非资源合法收入，该资金来源及用途均很清楚，该资金本质属性仍属原告所有，原告享有对该资金足以排除强制执行的民事权益。玉州区人民法院查封资源的银行账号62×××34是原告发放和扣还贷款的专用账户，不是存款账户。最高人民法院关于银行贷款账户能否冻结的请求报告的批复（2014）执他字第8号，在执行银行为协助执行人的案件是不能冻结户名为被执行人的贷款账户，本案原告作为第三人资源的协助执行人，我们认为玉州区法院不应冻结本案第三人资源的贷款账户。玉州区人民法院于9月24日将冻结的账户的240万元资金已经扣划，法院的行为违反了最高人民法院关于民事诉讼法解释的315条规定，本案正在审理期间，你院擅自将冻结的240万元资金划走，我方认为不符合法律规定。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告盛业公司辩称，本案第三人资源账户之240万元存款依法已归被执行人资源所有。1、本案的第三人资源在广西灵川农村合作银行大面支行开立的银行账户30×××88（卡号：62×××34）为“存款类账户”，该账户的所有存款均应归账户的持有人即被执行人资源所有。2、被答辩人将贷款240万元发放至借款人桂林远光投资有限公司的账户（即完成了第一次的动产现金交付）时，该240万元款项的所有权已转移给了桂林远光投资有限公司，贷款人即被答辩人广西灵川农村合作银行大面支行不再享有该款项的所有权。3、案外人桂林远光投资有限公司将已属于其所有的240万元转到本案的第三人即被执行人资源的上述存款账户（即完成了第二次的动产现金交付）时，该240万元款项的所有权再次发生转移即已为本案的第三人即被执行人资源所有，案外人桂林远光投资有限公司也不再享有该款项的所有权。二、被答辩人广西灵川农村合作银行大面支行的诉讼主张明显不成立。1、本案的第三人资源是否拖欠有被答辩人广西灵川农村合作银行大面支行的贷款，应属于另一个法律关系；相对于答辩人申请执行第三人资源等一案，不具有优先权。2、被答辩人与案外人桂林远光投资有限公司如何约定，均不能改变本案之240万元的所有权经过两次转移已为本案的第三人即被执行人资源所有的法律事实。3、案外人桂林远光投资有限公司是用被执行人桂林泰城物流集团有限公司和资源的价值380万元财产（即：①被执行人桂林泰城物流集团有限公司持有之广西桂林漓江农村合作银行的法人股100万股，价值约为180万元；②落户在被执行人资源名下的梅赛德斯奔驰2996CCS级豪华轿车一辆以及落户在被执行人资源的妻子苏东丽名下的保时捷卡宴S4806CC越野车一辆，价值约为200万元。）作为抵押向被答辩人广西灵川农村合作银行大面支行借款的，故该240万元本就应是被执行人的财产，现法院冻结该款项用于偿还其债务完全合理合法。综上所述，被答辩人的起诉无理，请予驳回；以维护法律的尊严，维护答辩人的合法权益。 第三人资源未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见和证据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、资源《个人借款合同》、借款借据，证明资源向广西灵川农村合作银行借款240万元；2、桂林远光投资有限公司借款申请书，证明桂林远光投资有限公司为方便公司债务管理，向广西灵川农村合作银行申请归位重组借款4870万元，用于归还原关联人借款包括资源名下410万元借款；3、《关于给桂林远光投资有限公司办理归位贷款4870万元的审查报告》，证明桂林远光投资有限公司办理归位贷款4870万元，用于归还关联人原旧借款包括资源原240万元借款；4、《固定资产借款合同》，证明桂林远光投资有限公司向广西灵川农村合作银行借款4700万元，用途为贷款归位；5、借款借据，证明广西灵川农村合作银行发放桂林远光投资有限公司借款240万元，专用用途用于贷款归位，归还资源240万元借款；6、转账支票，证明桂林远光投资有限公司转账240万元到资源名下广西灵川农村合作银行账号62×××34内；7、玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902执异4号执行裁定书，证明原告已就执行标的提出执行异议；8、协助扣划存款，证明玉州区人民法院在2019年9月24日将冻结的240万元资金划扣。 被告盛业公司未提交证据。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告盛业公司对原告的证据1认为与本案无关，不管原告是否出借240万元给资源，都没有优先于被告的权力；该证据仅是原告单方提供的合同与借据，没有欠款与还款凭证，无法确定资源的240万元借款的真实性。对证据2被告认为与本案没有关联性，真实性由法院认定；被告对证据3真实性以及合法性由法院认定，但报告的第五部分担保分析中，桂林远光公司的贷款是用被执行人泰城物流的股金以及股东价值380万元财产抵押贷的240万元，本来这些财产应该用于另案执行。被告对证据4、5、6真实性与合法性由法院认定。从4、5、6两个证据可以看出原告把贷款借给远光公司后，就不属于原告所有。被告对证据7、8的真实性、合法性均无异议。 本院认为，原告的证据真实性可以确认，其证据能够证实第三人资源向其借款240万元，及原告通过贷款归位方式将240万元发放至桂林远光投资有限公司名下账户，后桂林远光投资有限公司将该款转到第三人资源账户的事实。 根据原、被告提交的证据及庭审的陈述，本院确认事实如： 第三人资源原为桂林远光投资有限公司股东，资源于2014年10月10日以灵川县亨元运输有限公司名下资产抵押向原告借款240万元，借款期限为2014年10月13日至2017年10月10日，合同到期后，资源除偿还了利息外，本金240万元未归还。2018年12月17日，桂林远光投资有限公司与原告签订《固定资产借款合同》，约定向原告借款4700万元，用途为贷款归位。合同签订后，原告向桂林远光投资有限公司发放了4700万元贷款，桂林远光投资有限公司于2019年3月21日以转账支票的方式将其中240万元转至资源名下广西灵川农村合作银行账号“30×××88”（卡号62×××34）内。 盛业公司与桂林泰城物流集团有限公司、资源追偿权纠纷一案，本院已作出（2018）桂0902民初2043号民事判决。该判决已生效，因桂林泰城物流集团有限公司、资源不履行判决义务，盛业公司向本院申请强制执行。本院在本案执行过程中，于2019年2月21日依法对资源所有的银行账户进行网络司法冻结，协助执行单位反馈信息显示资源的账户“30×××88”（卡号62×××34）为存款类账户。原告于2019年3月25日向本院提出书面异议，本院于2019年4月30日作出（2019）桂0902执异4号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，原告不服裁定，提起执行异议之诉。 本案争议焦点：1、原告大面支行对本案讼争240万元是否享有阻却强制执行的民事权利？2、原告要求不准执行第三人资源在大面支行账号内的240万元并解除查封应否支持？ 本院认为，原告将贷款240万元发放到桂林远光投资有限公司账户后，该款项的所有权已转移至桂林远光投资有限公司。虽然原告与桂林远光投资有限公司签订《固定资产借款合同》时，在合同中约定借款用于贷款归位，但桂林远光投资有限公司在得到贷款后，把其中的240万元转到第三人资源的账户，该240万元转入资源账户后，所有权已转移为资源所有。被告资源作为被执行人，法院有权对其银行存款采取冻结措施。综上，原告大面支行司第三人资源在广西灵川农村合作银行账号内的240万元不具有排除强制执行的民事权益，对其要求判决不准执行第三人资源于广西灵川农村合作银行账号62×××34内240万元款项，并解除该240万元款项查封的诉讼请求，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告广西灵川农村合作银行大面支行的诉讼请求。 本案受理费26000元，由原告广西灵川农村合作银行大面支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  黄君丽 人民陪审员  吴 红 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  梁 铭