江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3334号上诉人（原审被告）：纪洪良，男，1963年8月15日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：胡虓鸿，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭林根，男，1955年1月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）:王建伟，男，1968年4月8日生，汉族，住无锡市。被上诉人（原审被告）:任金华，男，1973年7月13日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：余华琼，女，1978年5月27日生，彝族，住无锡市惠山区。上诉人纪洪良因与被上诉人郭林根、任金华、余华琼、王建伟民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。纪洪良上诉请求：依法改判其对任金华、余华琼的还款义务不承担连带清偿责任，上诉费由郭林根承担。事实和理由：本案证人的陈述均为虚假陈述。2017年2、3月份上诉人与王建伟根本没有到过无锡市君临服饰有限公司（以下简称君临公司），郭林根也没有向上诉人追讨过。从郭林根提供的张光耀的短信内容可以看出，2017年2月14日郭林根还在托张光耀找王建伟，根本没有找过上诉人，怎么会在2017年2、3月份去君临公司。再者，2016年7月25日要还款18万，2016年11月25日还款18万元，从还款意思可以看出根本没有必要再到君临公司去做挂牌的事。另外，从郭林根与王建伟的短信可以看出，2016年9月30日到2017年5月2日，郭林根只是向王建伟电话催讨，没有向上诉人进行催讨。上诉人有正当职业，根本离不开工作岗位，不可能去做贷款业务，郭林根没有证据证明借款期满之日起6个月内要求上诉人承担保证责任。郭林根、任金华、余华琼、王建伟均未提交答辩意见。郭林根向一审法院起诉请求：1.判令任金华、余华琼立即偿还借款本金180000元及利息（以180000元为基数，按年利率6%的标准，自2016年11月25日起计算至实际清偿之日止）；2、判令王建伟、纪洪良对任金华、余华琼的上述付款义务承担连带清偿义务；3、本案诉讼费用由任金华、余华琼、王建伟、纪洪良承担。事实与理由：2016年5月24日，任金华、余华琼夫妇向郭林根借款180000元，王建伟作为担保人在借条中签字。2016年5月30日，王建伟、纪洪良与郭林根签署协议书，约定由其二人对上述180000元借款及段小川、肖菊米所借180000元借款承担担保责任，并承诺2016年7月25日前归还180000元、2016年11月25日前归还180000元。到期后，郭林根多次催讨，任金华、余华琼等人均未还款。现诉至法院，请求法院判如所请。任金华、余华琼一审中未作答辩。王建伟、纪洪良一审中共同辩称：郭林根所述借款并不属实，其并未收取上述款项，两笔借款总计收到146000元。郭林根主张的其余款项，系其与王建伟操纵购房预计获得的收益。此外，王建伟、纪洪良系担保人，目前担保期限已过，应当免除担保责任。一审法院认定事实：2016年5月24日，任金华、余华琼作为借款人向郭林根出具借条一份，内容为：“今借到郭林根人民币现金180000元，归还日期2016年11月24日，用于房子首付款。如果房子没做出来，就由担保人王建伟负责还款。”王建伟作为担保人在该借条中签字。2016年5月30日，王建伟、纪洪良作为担保人与郭林根签订协议书，内容为：“郭林根借给段小川、肖菊米和任金华、余华琼二对夫妻人民币360000元，此笔款项由王建伟作为第一担保人，纪洪良作为第二担保人，如果借款人不按时还款，由担保人负责还款。协议商定，2016年7月25日归还人民币180000元，余款180000元在2016年11月25日归还。担保期限二年。”经质证，王建伟、纪洪良对借条真实性没有异议，认可签署借条、协议书的事实。但认为借款金额不属实，两笔借款合计仅收到款项146000元。对协议书的真实性没有异议，但协议书中“担保期限二年”系郭林根自行添加，不予认可。嗣后，郭林根认可协议书中“担保期限二年”系自己于2017年6月至7月期间添加，但添加前曾得到王建伟的口头同意。对于借款原因及经过，郭林根于2018年8月20日陈述如下：“我与任金华、段小川夫妻都是不认识的，是通过王建伟介绍相识。我与王建伟原本也不相识，是通过纪洪良介绍认识的。王建伟说自己要介绍两对夫妻去买房子，问我借款先去付首付，买了房子之后半年就可以贷款，然后款项就可以还给我。当时承诺给我的利息比较高，约定如果我支出的款项是300000元，半年后就归还给我360000元。由于王建伟和纪洪良多次找我还承诺自己作担保，利息又比较高，就同意借款了。除此之外，王建伟也提出我老婆开公司的，要求将任金华挂在我老婆的公司里缴纳社保，还打三次款给我，让公司打给任金华，使得任金华看起来有固定工资的假象。但是王建伟当时的目的我并不知道。王建伟陈述双方合作骗贷并不属实，只是说行情比较好。我实际交付王建伟200000元，150000元转账，50000元是零散给的现金，有的写了借条，有的没有写。零散也给了两对夫妻50000元左右，没有写借条，给债务人做生活费。债务人来无锡的机票和各项开支都要王建伟承担，王建伟自己没钱，就让我拿。王建伟和纪洪良都没有归还过款项。两笔借款实际交付的款项也就250000元左右，其余的都是利息。”2018年12月18日的庭审中，郭林根提交农行卡交易明细及2016年5月24日的借条，称王建伟就段小川夫妻、任金华夫妻买房一事要求郭林根出借150000元，由于之前其已经交付王建伟4000元（郭林根表示该款与本案无关），故其于2016年5月24日、5月30日分两次向王建伟转账共计146000元，2016年5月24日借条中载明的20000元包含在转账的146000元内。此外，其另向段小川夫妻、任金华夫妻分别交付现金5万至6万元，但未出具收条。双方曾口头约定借款月利率为3%，但各被告并未归还任何本金及利息。王建伟转账支付的20000余元是用于支付任金华的社保费用，并非还款。王建伟对于借款事由及经过则陈述如下：王建伟与郭林根合作，由王建伟联系部分外地人前来无锡，以其名义购买房屋。在购置房屋时将房屋价格抬高，并以抬高后的价格向银行申请银行贷款。获取银行贷款后即将约定的购房款支付给房屋出卖人并办理房屋过户登记。获得房屋产权后再以抵押借款方式再次向银行申请借款，银行放款后参与人员即将款项作为红利进行分配，贷款也不再归还。因此，段小川夫妻、任金华夫妻并无购房真实意图，系王建伟联系至无锡，往返期间的机票、费用均由王建伟承担，由王建伟负责办理购房、贷款事宜，以此来套取贷款。由于购买房屋、办理过户等手续需要资金，王建伟无力支付，遂与郭林根协商一致，由郭林根出资，由王建伟经办，事成后向郭林根支付360000元。实际两对夫妻收到的款项仅有146000元，其余均为所谓的收益。因购置房屋及申请贷款需要申请人在无锡有固定工作单位及社保，王建伟就将任金华的社保挂在郭林根配偶经营的君临公司名下，工资及社保费用由王建伟支付给君临公司，再由君临公司发放给任金华，制造任金华有固定收入的假象。之后，段小川夫妻、任金华夫妻均各自购置了房屋一套，由于其擅自多次申办银行卡，记录异常，最终导致二次抵押贷款未通过审核。现段小川夫妻、任金华夫妻已经下落不明。双方就利息并未作约定。郭林根对王建伟的上述陈述则不予认可，表示并不知情。王建伟与纪洪良陈述自己系担保人，款项到期后郭林根未能在法定保证期间内主张权利，故应当免除担保责任。为此，郭林根要求常渠、王海丽、吕掉群到庭陈述情况。常渠陈述其在君临公司负责管理，郭林根系公司的老板。王建伟和纪洪良在2016年期间经常到公司来，并且给公司挂牌，故其认识该二人。曾经听到郭林根与王建伟、纪洪良协商借款事宜，但具体情况不太清楚。当时任金华还在本子上写明“任金华在我们公司担任销售经理”的字样，交代其如果银行电话核实，要照着讲。但任金华实际并未在君临公司工作，只听郭林根说任金华获得贷款后即能归还借款，但此后并未归还款项。2016年8、9月份，王建伟、纪洪良、任金华至公司拍摄公司牌子，郭林根向其催要款项，之后也一直电话催讨。2017年2、3月份，王建伟和纪洪良至君临公司商量钱的事情，之后就再未来过公司。王海丽陈述在君临公司担任操作工，认识王建伟，不认识纪洪良。王建伟2016年来给公司挂牌，挂牌时听见郭林根问王建伟什么时候还钱。王建伟说挂牌后可以给贷款，贷款下来后就能还钱。郭林根此后一直在催讨借款。2016年下半年至2017上半年，王建伟带着人来过公司好几次，每次都能听见郭林根在催讨，但他们之间是什么情况就不知道了。常渠是公司的车间主任，负责管理，具体情况她比较清楚。吕掉群陈述自己系君临公司操作工，王建伟和纪洪良与老板郭林根是朋友关系，经常到公司来，故其认识二人。2016年8、9月份，王建伟、纪洪良还有几个人来公司挂牌，听见老板要他们还钱。2017年2、3月份的时候，王建伟和纪洪良也来公司的，其听见他们商量还钱的事情，王建伟说要贷款办好了才能还。经质证，王建伟、纪洪良认为上述三人均系君临公司员工，与郭林根存在利益关系，且陈述的内容与事实不符，不应采信。郭林根另提交短信记录，证明其2016年9月30日、2017年5月2日均向王建伟短信催讨。审理过程中，王建伟陈述收到的借款146000元中，段小川夫妻、任金华夫妻各自所借金额为73000元。以上事实，由借条、协议书、农行卡交易明细、短信记录、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：当事人对其陈述应当提交相应的依据，未能提交证据证明的，应承担举证不利的法律后果。任金华、余华琼因购置房屋向郭林根借款的事实由借条、王建伟陈述佐证，且事后确用于购置房屋，法院对此予以认定。王建伟抗辩自己与郭林根系合作关系，共同利用外地人名义购置房屋套取贷款，该陈述并无相应依据佐证，郭林根亦不予认可，且本案中任金华、余华琼系以房屋抵押形式申请贷款，目前尚无证据证明各方恶意串通造成银行经济损失，故无法以此认定案涉借款合同无效。郭林根称任金华、余华琼向其借款180000元，但仅提交了146000元的转账记录，且该146000元涵盖了两笔债务，其主张另行向王建伟、段小川夫妻及任金华夫妻交付现金若干，但未能提交相应依据，且对出借金额前后陈述不一，王建伟与纪洪良亦对此提出异议，故法院对其主张的借款金额不予认可。根据转账记录，法院认定其共计向段小川夫妻、任金华夫妻出借款项146000元。王建伟作为经办人负责债务人借款及购置房屋事宜，故其陈述任金华、余华琼所借款项为73000元，法院予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期应承担违约责任。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予以支持。任金华、余华琼所签借条载明还款日期为2016年11月24日，但郭林根与担保人所签协议书将最后还款日期变更为2016年11月25日，该约定系双方真实意思表示，故案涉借款的还款日期应为2016年11月25日。任金华、余华琼未能按期还款已经构成违约，应承担相应的违约责任。郭林根称口头约定借款利率为月息3%，但未有书面凭证，且王建伟与纪洪良均不予认可，故法院对此不予采信。鉴于双方未就借款利息及逾期利息进行约定，故本案利息应自逾期之日即2016年11月26日起按年利率6%的标准计算至实际给付之日止。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。郭林根与王建伟、纪洪良未就保证方式进行明确，故王建伟、纪洪良应按连带责任承担保证责任。案涉借款到期日为2016年11月26日，郭林根有权自履行期届满之日起六个月内向王建伟、纪洪良主张权利。郭林根提交的证据足以证明其2017年2月至3月期间曾向王建伟、纪洪良催讨款项，故可以认定郭林根在保证期间内已经向保证人主张权利，且之后始终未放弃催讨。因此，王建伟、纪洪良要求免除担保责任的抗辩意见缺乏事实与法律依据，法院不予支持。连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。现郭林根要求王建伟、纪洪良对案涉借款承担连带清偿义务，该请求于法有据，法院予以支持。一审法院判决：一、任金华、余华琼于判决发生法律效力之日立即归还郭林根借款本金73000元及利息（自2016年11月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、王建伟、纪洪良对任金华、余华琼的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回郭林根的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。根据本案证人证言等证据，可以证明出借人在案涉借款到期后六个月内已向保证人纪洪良催讨款项，故纪洪良应对案涉借款承担保证责任，纪洪良认为其不应承担保证责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不应支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1886元，由纪洪良负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇一九年十二月四日书记员  庄茂根