江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初4566号原告：罗理仙，女，1978年12月25日出生，汉族，无业，住江西省上饶市信州区。诉讼委托代理人：陈小梦，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。诉讼委托代理人：苏子仪，江西时空律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：张小林，男，1975年7月25日出生，汉族，无业，住江西省南昌市青山湖区。诉讼委托代理人：胡翔，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。原告罗理仙与被告张小林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗理仙及其诉讼委托代理人陈小梦、苏子仪，被告张小林及其诉讼委托代理人胡翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗理仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金431,000元、利息20,000元（从2018年11月7日至2019年9月7日，以400,000元为基准，按年利率6%计算），并承担自2019年9月11日起至实际清偿完毕止的利息（以431,000元为基准，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年11月经同事介绍认识被告，此后被告经常以公司资金周转为由向原告借款。2017年5月30日，原告将20万元通过转账的方式借给被告，收款账号为62×××36；2017年8月23日，原告再次将20万元转账借给被告，收款账号为62×××36。2018年5月7日，被告就上述借款补充出具借条一张，约定：被告向原告借到40万元，借期6个月。2018年4月12日，被告出具借条，约定被告向原告借到31,000元，但该款项于2018年5月12日才转账借出，分别为：①金额1,000元，户名：张小林，账号：62×××40；②金额30,000元，指定户名：占洪斌，指定账号：62×××04。被告借到上述款项后，毫无诚信可言，截至今日未还任何本息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张小林辩称，原、被告双方是朋友也是合作伙伴，原告诉称40万元与3.1万元的借款均是不真实的、不存在的，原告也从未向被告出借过诉称的借款。40万元的借条是2018年5月7日，因原告要向其姐夫借款，但其姐夫认为其没有还款能力，原告为证明自己在外有债权，在与被告商量后由被告出具了一张40万元的借条给原告，原告凭此借条向其姐夫借款。3.1万元的借条系2018年4月原、被告双方向案外人高彪借款3万元，用原告的赣Ｅ×××××车辆进行抵押，原告向高彪出具了3万元的借条。高彪将3万元转至被告账户，在原告的要求下，被告也向原告出具了3.1万元的借条，其中的3万元是本金，1,000元是约定的利息，当时的利息实际上计算是1,200元，高彪同意按照1,000元计算。综上，原告诉称的43.1万元借款本金均是不存在的、不真实的。本院经审理认定事实如下：原告罗理仙与被告张小林在2017年至2018年期间曾为男女朋友关系。在此期间，双方互有频繁和大量的资金往来，涉及多个法律关系，但鲜有合同约定。2018年5月7日，被告张小林出具借条一张，载明：今借到罗理仙人民币40万元整（转账），借期6个月。2018年5月12日下午3：01分，被告张小林通过微信向原告罗理仙表示：先借用你那三万一用一下，等车款或贷款下来再转回你。同日下午3：48分，被告张小林通过微信将2018年4月12日出具的借条和占洪斌的姓名、银行卡、开户银行同时发送给原告罗理仙，借条载明：今借到罗理仙人民币31,000元。同日，被告张小林收到原告罗理仙转账的1,000元；2018年5月13日，原告罗理仙通过建行卡号62×××05转账3万元至案外人占洪斌的62×××04银行卡。另查明，2017年5月30日，原告罗理仙的姐夫胡志刚通过中国建设银行股份有限公司上饶饶信支行账号62×××35向原告罗理仙建行卡号62×××05转账20万元。同日，原告罗理仙通过建行卡号62×××05将该20万元转账至被告张小林的账号62×××36。2017年8月23日，原告罗理仙的姐夫胡志刚通过建行账号62×××35向原告罗理仙建行卡号62×××05转账20万元。同日，原告罗理仙通过建行卡号62×××05将该20万元转账至被告张小林的账号62×××36。被告张小林对于收到上述款项不持异议。对于有争议的事实，本院认定如下：1、关于被告张小林出具给原告罗理仙的40万元的借条是否生效的问题。在庭审中，原告罗理仙认为40万元的借条是被告张小林向其姐夫借款而事后补出具给她的。而被告张小林在答辩时称，40万元的借条是2018年5月7日因原告要向其姐夫借款，但其姐夫认为其没有还款能力，原告为证明自己在外有债权，在与被告商量后由被告出具了一张40万元的借条给原告，原告凭此借条向其姐夫借款。同时，被告张小林在对该借条质证时又称，借条是其写的，但是该笔借款未实际发生，出具借条之后，原告没有给钱，他找原告想取回借条但原告说没有找到；被告张小林认可收到该40万元，但认为原告于2017年5月30日转账给他的20万元，他在2017年6月29日和30日共转账4笔、每笔5万元，共20万元还给原告；原告于2017年8月23日转账给他的20万元，他在此后转账给原告280万元。被告张小林在庭审之后的补充质证中认为，该40万元借条是原告欲向其姐夫借款20万元，因其姐夫认为原告没有还款能力不愿出借，原告与被告商量后由被告出具该张借条，以证明原告对外享有债权，原、被告双方就该40万元借款并未实际发生；他于2017年5月30日和8月23日收到的两笔共计40万元，事后原告告诉他是原告姐夫的钱，但该两笔共计40万元与40万元的借条无关。本院认为，原、被告双方在恋爱期间资金往来频繁，涉及多个法律关系，但鲜有合同约定。2018年5月30日和8月23日的两笔分别20万元的款项是来源于原告罗理仙的姐夫胡志刚，被告张小林事后也是知晓的。原告罗理仙认为被告张小林出具的40万元借条是针对之前的借款而事后补充出具，而借款上并未明确约定；在被告张小林不予认可的情况下，原告罗理仙未能提供充分的证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。故原告罗理仙认为的上述事实，证据不充分，本院不予确认；且原告罗理仙也未能提供充分的证据证明在被告张小林出具上述借条之后履行了出借义务，故本院认为该借条并未生效。2、关于被告张小林出具给原告罗理仙的3.1万元的借条是否生效的问题。原告罗理仙认为，虽然被告张小林于2018年4月12日出具3.1万元的借条，但款项于2018年5月12日才转账出借，其中1,000元转账至被告张小林的账号62×××40，3万元转账至指定户名占洪斌的指定账号62×××04。而被告张小林认为，3.1万元的借条系2018年4月原、被告双方向案外人高彪借款3万元，用原告的赣Ｅ×××××车辆进行抵押，原告向高彪出具了3万元的借条。高彪将3万元转至被告账户，在原告的要求下，被告也向原告出具了3.1万元的借条，其中的3万元是本金，1,000元是约定的利息，当时的利息实际上计算是1,200元，高彪同意按照1,000元计算，并提供了原告罗理仙于2018年2月13日出具给高彪的借条原件予以证明。但原告罗理仙认为不认识高彪，是被告联系的，原告也未拿到该笔款，是与原告诉请的款项无关联性。本院认为，虽然原告不能提供被告张小林出具3.1万元的借条原件，但提供了被告张小林与其之间的微信聊天记录和转账凭证予以证明，形成了证据链能够证明自己完成了3.1万元的出借行为，借贷关系成立。对于原告主张被告张小林向其借款3.1万元的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有或者约定不明确的，视为不支付利息。原告罗理仙要求被告张小林偿还借款本金431,000元、利息20,000元（从2018年11月7日至2019年9月7日，以400,000元为基准，按年利率6%计算），并承担自2019年9月11日起至实际清偿完毕止的利息（以431,000元为基准，按年利率6%计算）的诉请，其中3.1万元借款，被告张小林通过微信将自己出具的借条和收款人的信息发送给原告罗理仙，原告罗理仙在看到被告张小林出具的借条当天和次日，完成了款项的出借行为。虽然张小林提供了于2018年2月13日原告罗理仙出具的3万元借条，并承认得到了高彪出借的3万元，但认为是原告怕他不认账才让其出具的借条。由于原告罗理仙提供了被告张小林与其之间的微信聊天记录和转账凭证予以证明，形成了证据链能够证明自己完成了3.1万元的出借行为，故借贷关系成立。原告罗理仙要求被告张小林偿还借款本金3.1万元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；因双方在3.1万元的借条上支付利息没有约定，视为不支付利息。故原告要求按年利率6%计算支付利息，于法无据，本院不予支持。其中40万元借款，原告罗理仙认为被告张小林出具的该借条是针对之前的借款而事后补充出具，但借条上并未明确约定；在被告张小林不予认可的情况下，原告罗理仙未能提供充分的证据予以证明，故对于原告诉请被告张小林偿还借款40万元并支付利息2万元以及承担自2019年9月11日起至实际清偿完毕止、按年利率6%计算的利息，与事实不符，于法无据，本院不予支持；原告罗理仙可待有证据后另行主张其权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张小林在本判决生效之日起十日内归还原告罗理仙借款本金人民币3.1万元；二、驳回原告罗理仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,064元，减半收取计4,032元，由原告罗理仙负担3,755元，被告张小林负担277元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 刘昊旻二〇一九年十二月四日代书记员 曾小宇