湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2788号上诉人（原审被告）：城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙），住所地湖南省邵阳市城步苗族自治县白毛坪镇和平村**。负责人：欧阳恩钱，该电站执行事务合伙人。委托诉讼代理人：谢中清，男，该电站合伙人。委托诉讼代理人：李青松，湖南普利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖明永，男，1968年3月19日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。委托诉讼代理人：陶正国，湖南承信律师事务所律师。原审被告：伍芬益，男，1982年8月4日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。上诉人城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）因与被上诉人肖明永及原审被告伍芬益民间借贷纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院（2019）湘0529民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）上诉请求：撤销原判，改判驳回肖明永的诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，审理程序违法。案涉借款的借款人是彭南学，借条并未注明借款用途，亦未显示彭南学以水电站的名义为电站办理手续需要经费为由而向肖明永借款。水电站以前是个体工商户，此后登记为普通合伙企业，全体合伙人签署的合伙协议、出资确认书、清算协议没有规定水电站合伙企业承接原来水电站的财产及相关债务。彭南学承认案涉借款属于其个人借款，不是电站借款。本案借款的当事人是肖明永与彭南学，不是电站，不管电站名称、法定代表人是否变更，借款都与电站无关。彭南学是本案真正的借款人，肖明永没有将其列为被告不正确，一审法院受理后没有依法追加彭南学为被告参加诉讼，程序违法。肖明永辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理准确，请求驳回上诉，维持原判。伍芬益述称，其在案涉借款发生时被电站聘请为管理人员，案涉借款系彭南学以电站的名义向肖明永所借。请求驳回上诉，维持原判。肖明永向一审法院起诉请求：1.判令城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）偿还肖明永借款188000元及2018年12月17日起至2019年9月16日止的利息33840元，2019年9月16日以后的利息按照月利率2%计算至本金清偿日止；2.判令伍芬益承担连带责任。一审法院认定事实：城步苗族自治县水田一级水电站于2015年2月3日在工商行政机关登记注册，经营者为彭南学，组织形式为个体工商户。该电站实际为彭南学、邹定松、罗湘南、刘志华等人合伙出资所有。2018年9月17日彭学南以城步苗族自治县水田一级水电站的名义，并称为电站办理手续需要经费为由向肖明永出具了借条，借款200000元，借款期限3个月，逾期日利息300元，并盖以公章，伍芬益以担保人的形式对该笔借款进行了担保（未约定保证方式和期间）。当日肖明永将188000元汇入账号为62×××32的彭南学个人银行账户，即实际借款为188000元。2019年3月13日，欧阳恩钱、邹定松以城步苗族自治县水田一级水电站股东代表的名义与肖明永签订了《商谈协议》，《商谈协议》上认可了是彭南学称为电站后期办理手续而向肖明永借款，原电站为合伙企业，彭南学为合伙事务执行人。2019年6月17日城步苗族自治县水田一级水电站登记变更为城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙），城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）承接了原城步苗族自治县水田一级水电站的财产及相关债务等。一审法院认为，肖明永因彭南学称办理电站手续需要借款，而将借款188000元汇入城步苗族自治县水田一级水电站负责人彭南学的账号里，而城步苗族自治县水田一级水电站当时实质为彭南学、邹定松、罗湘南、刘志华等人合伙经营企业，彭南学作为合伙事务执行人，其称为办理电站手续而借款的行为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十七条“由一名或者数名合伙人执行合伙企业事务的，其执行合伙企业事务所取得的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者其他民事责任，由合伙企业承担”的规定，彭南学作为合伙事务执行人这种行为所引起的后果，应由企业来承担。后来城步苗族自治县水田一级水电站虽然更名为城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙），但也接收了原企业的财产及相应债务，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”的规定，变更名后的城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）仍然应当对肖明永的188000元的借款及相应利息承担偿还责任。伍芬益作为担保人，未约定保证方式和保证期间，依法应视为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即2018年12月17日至2019年6月17日，肖明永未在此期限向伍芬益主张保证责任，伍芬益不再承担保证责任，故对肖明永要求伍芬益承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）偿还肖明永借款本金188000元，利息33840元（按月利息2%计算，从2018年12月17日起算至2019年9月16日），并限于判决书生效之日起十日内付清；二、2019年9月16日以后的利息按照本金188000元、月利率2%由城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）偿还给肖明永，计算至本金清偿日止；三、驳回肖明永的其他诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取计2420元，由城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）负担。本院二审期间，当事人均未提交影响一审认定事实的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉民间借贷的借款人系城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）还是彭南学；2.一审审理程序是否违法，是否遗漏当事人彭南学。根据一审认定的事实和证据，本院分析如下：1.从案涉借据的内容来看，彭南学在借款人签名，城步苗族自治县水田一级水电站亦在借款人处加盖公章，伍芬益在担保人处签名。2.从借款时彭南学的身份来看，彭南学当时既是水电站工商登记名义上个体工商户的经营者，又是水电站实质上合伙企业的执行事务合伙人。3.本案当事人均认可城步苗族自治县水田一级水电站虽然最初工商登记为个体工商户，但实际上一直就是合伙企业，只是后来进行了名称变更工商登记为合伙企业。虽然城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）提交了彭南学的证言，彭南学认可案涉借款系其个人借款，但是根据上述事实和证据，肖明永有理由相信案涉借款的借款人系城步苗族自治县水田一级水电站，而不是彭南学个人。4.从肖明永的陈述和诉讼请求来看，肖明永亦是认可案涉借款的借款人系城步苗族自治县水田一级水电站，而不是彭南学个人。5.伍芬益作为案涉借款的担保人陈述案涉借款的用途系彭南学以电站的名义所借并用于电站经营。伍芬益的陈述进一步佐证了案涉借款的借款人系城步苗族自治县水田一级水电站，而不是彭南学个人。6.城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）在一审中未申请追加彭南学为本案共同被告参加诉讼。综上，一审法院没有追加彭南学为本案当事人，认定城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）与肖明永之间的民间借贷法律关系成立，并判令城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）承担偿还借款本息的民事责任，并无不当。城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）上诉提出，一审法院审理程序违法，案涉借款的借款人为彭南学，电站不应承担偿还责任，理由不能成立，本院不予支持。城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）在本案中承担民事责任后，可以依法向彭南学另行主张权利。综上所述，城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4840元，由上诉人城步苗族自治县水田一级水电站合伙企业（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇一九年十二月九日法官 助理  刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……