江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终3375号上诉人（原审被告）：吴光昌，男，1990年6月8日生，汉族，住江苏省徐州铜山区。委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沛县振华钢模租赁站，住所地江苏省沛县沛城街道办事处杨彭庄社区甄庄西队。经营者：张振华，男，1957年7月20日生，汉族，居民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜广艳，男，1965年9月6日生，汉族，农民，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：姜忠广，男，1965年4月28日生，汉族，农民，住江苏省沛县。姜广艳、姜忠广共同委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。上诉人吴光昌因与被上诉人沛县振华钢模租赁站（以下简称振华租赁站）、姜广艳、姜忠广建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初7088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴光昌的委托诉讼代理人马洪杰、被上诉人振华租赁站经营者张振华及该租赁站委托诉讼代理人李强、被上诉人姜广艳、姜忠广共同委托诉讼代理人任贵松到庭接受询问。本案现已审理终结。吴光昌上诉请求：1、撤销原判、发回重审或者依法改判。2、诉讼费由姜广艳、姜忠广、振华租赁站承担。事实与理由：一、一审违反法定程序。二、一审法院判决吴光昌承担责任，违反“一事一再理”的法律规定。（2016）苏0322民初1330号振华租赁站诉姜广艳、姜忠广租赁合同一案，经一、二审法院审理，作出生效判决。振华租赁站又以同一事实、同一理由，同样的证据，重复诉讼，违反“一事一再理”的法律规定。本案振华租赁站所起诉的租赁费，包括在（2006)苏0322民初1330号案件其所主张的37万元诉讼标的之中。从振华租赁站诉讼主张看，其仍然认为合同相对人是姜广艳、姜忠广，吴光昌的签收行为是职务行为，振华租赁站在本案中的诉讼主张实质与（2016）苏0322民初1330号案件诉讼标的、诉讼主体、诉讼请求均相同，一审判决违反“一事不再理”的法律规定，应适用民事诉讼法司法解释第247条的规定，裁定驳回起诉。三、一审认定事实不清，一审法院判决吴光昌承担租金101793元，缺乏事实和法律依据。首先，一审认定振华租赁站同吴光昌口头租赁协议成立不当，振华租赁站明确姜广艳、姜忠广租赁振华租赁站的租赁物，吴光昌是工地的收料人，租赁合同相对人是姜忠广、姜广艳，吴光昌从来没有与振华租赁站有过口头租赁协议。其次，振华租赁站提交的出库单没有单价，不知其依据何种标准计算得出租金101793元。一审判决也未表述101793元租金由来。再次，出库单不是欠款的依据。从一审庭审记录看，姜广艳、姜忠广己付清振华租赁站的租金，姜广艳、姜忠广首先租赁徐州市区和敬安镇金虹租赁站的租赁物，后振华租赁站张振华找到姜广艳，承诺低格租赁。结帐时，张振华找到姜广艳说：张寨工地己付2.5万元，再付12.5万元租金就可以了。按振华租赁站主张的上述数额，姜广艳、姜忠广已付清租金。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或改判。被上诉人振华租赁站答辩称：吴光昌的上诉事实不能成立，本案不属于“一事不再理”，本案起诉的主体为姜广艳、姜忠广、吴光昌，与（2016）苏0322民初1330号案件主体明显不一致。吴光昌收取相应的租赁物，有签收单，姜广艳、姜忠广对吴光昌签收的事实不认可，对吴光昌代理行为不认可，不承认吴光昌为其雇员，振华租赁站据此才予以起诉。事实上，吴光昌是姜忠广的亲外甥，他们一直在规避振华租赁站主张权利、拖延诉讼，既然姜广艳、姜忠广不承认吴光昌代理行为，那么吴光昌应当承担收取租赁物的责任。一审认定事实清楚、适用法律正确，吴光昌的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人姜广艳、姜忠广答辩称：吴光昌的上诉理由成立，姜广艳、姜忠广同意吴光昌的上诉主张。1、一审违反法定程序。2、一审判决违反“一事不再理”的法律规定。（2016）苏0322民初1330号振华租赁站诉姜广艳、姜忠广租赁合同纠纷一案，经审理终结。振华租赁站又以同一事实、同一理由、同样的证据提起诉讼，属于重复诉讼。本案振华租赁站所起诉的租赁费，包括在（2016）苏0322民初1330号案件其所主张的37万租赁费中，虽然振华租赁站将吴光昌、姜广艳、姜忠广列为共同被告，但振华租赁站仍然主张姜广艳、姜忠广租用振华租赁站租赁物，吴光昌在工地收取了租赁物。从振华租赁站主张来看，振华租赁站仍然认为合同相对人是姜广艳、姜忠广，吴光昌的签收是职务行为。振华租赁站在本案中的诉讼主张实质与（2016）苏0322民初1330号案件诉讼标的、诉讼主体、诉讼请求均相同，故一审判决违反“一事不再理”的法律规定，依法应予驳回。3、一审认定事实不清，一审法院判决吴光昌承担租金101793元，没有事实和法律依据。姜广艳、姜忠广按照振华租赁站的要求，已经付清了租金。振华租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令吴光昌、姜广艳、姜忠广给付振华租赁站钢管租赁费费计132995元及利息79797元，合计212792元。事实与理由：2010年4月，姜广艳、姜忠广在沛县工地施工中，租赁振华租赁站钢管等物，吴光昌在此工地收取了租赁物，但姜广艳、姜忠广对吴光昌行为及其身份不予认可，不承认吴光昌代表他们租赁，沛县人民法院（2016）苏0322民初1330号案件判决也未确定其身份，故由于吴光昌接受振华租赁站租赁物，吴光昌应承担法律责任，为此振华租赁站起诉如上所请。一审法院查明：1、（2016）苏0322民初1330号民事判决书认定事实如下：2009年5月18日，姜广艳与张振华签订周转料具租赁合同一份，合同约定：施工地点在崔寨；租赁钢管每米日租价0.018元，管卡每个0.018元，顶丝每个0.05元，蝴蝶卡每个0.008元；计算租金租用时间按日历天数计算，按月结算租金，下月初（10日前）缴款最后月份与定金同时结清。如延期缴款，每天按当月租金10%加收滞纳金。出租方出租材料按规定收取押金，双方达成协议，押金为1万元。租赁方所租料具入库时，双方经办人必须当场点清料具规格、型号、数量、修理等级双方签字后不得随意改动等。签约人为张振华、姜广艳。姜广艳、姜忠广分别又在张庄、张寨工地中租赁振华租赁站建筑设备，并且已支付租赁费为23万元。张世民与姜广艳、姜忠广在以上三个涉案工地中不是雇佣关系，姜广艳、姜忠广也未授权张世民与振华租赁站进行结算。2017年6月20日一审法院作出（2016）苏0322民初1330号民事判决书：判决驳回张振华的诉讼请求。张振华不服判决，上诉至徐州市中级人民法院，2018年1月15日徐州市中级人民法院作出（2017）苏03终4834号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2、2010年4月7日至2011年1月17日，吴光昌在振华租赁站的钢模钢管出库单上收货人处签字，以上合计钢管米数8005米、管卡5940只、顶丝800个、接头卡250个。姜广艳、姜忠广在庭审中不认可吴光昌系其雇员，对吴光昌的行为不予认可。一审法院认为：吴光昌经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。振华租赁站与吴光昌口头租赁协议成立，该协议系双方当事人的真实意思表示，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。振华租赁站向法院提供的出库单等证据能够证明振华租赁站向吴光昌交付租赁物的事实，经计算，吴光昌应付振华租赁站租金应为101793元，对振华租赁站要求超出的部分，不予支持。由于振华租赁站与吴光昌对租金支付期限、违约金未作约定，因租赁期限在一年以上，应当在每届满一年时支付，吴光昌未及时偿付振华租赁站租金已构成违约，振华租赁站要求吴光昌从最后一次签署的出库单的日期按月利率2%计算利息损失，不予支持，应从吴光昌最后一次签署的出库单的日期的一年后即2012年1月17日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至2018年6月7日。姜广艳、姜忠广与振华租赁站虽存在租赁合同关系，但双方的租赁合同纠纷已经我院审结，姜广艳、姜忠广不认可吴光昌系其雇员，也不认可吴光昌的行为，故姜广艳、姜忠广在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、吴光昌于判决生效后十日内偿付沛县振华钢模租赁站租赁费101793元及利息损失（以101793元为基数从2012年1月17日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至2018年6月7日止）；二、驳回沛县振华钢模租赁站对姜广艳、姜忠广的诉讼请求；三、驳回沛县振华钢模租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费4492元，由沛县振华钢模租赁站负担1170元，由吴光昌承担3322元。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审是否违反“一事不再理”等审理程序原则；2、吴光昌与振华租赁站是否存在租赁合同关系；如存在租赁合同关系，本案未付租金如何计算。二审中，上诉人吴光昌申请证人张某,4出庭作证。张某,4陈述：姜广艳、姜忠广是老板，张某,4承包木工活。吴光昌没有活干，给张某,4打电话，张某,4就把吴光昌介绍到姜忠广的工地上，吴光昌跟着赵厚龙做钢筋。赵厚龙承包姜广艳、姜忠广的钢筋活。吴光昌的工资由赵厚龙发放。吴光昌在张庄工地上干活，他没有做多长时间。张某,4只是把吴光昌介绍过去，后面的事儿就不清楚了。张某,4的工程款姜广艳、姜忠广给结清了。振华租赁站质证意见：证人陈述明显虚假，一审法院已认定吴光昌、张某,4参与收料的行为，张某,4在法庭上依然做虚假陈述，其证言不足以采信。姜广艳、姜忠广质证意见：证人证言客观真实。本案振华租赁站本案主张的租赁费包含在（2016）苏0322民初1330号案件其所主张的37万租赁费中。二审中，被上诉人姜广艳、姜忠广、振华租赁站均未提供新证据。本院对上诉人提供的证人证言证形式真实性予以认定。本院经审理查明：2009年5月18日，姜广艳与张振华签订《周转料具租赁合同》一份，合同约定：施工地点在崔寨；租赁钢管每米日租价0.018元，管卡每个0.018元，顶丝每个0.05元，蝴蝶卡每个0.008元；计算租金租用时间按日历天数计算，按月结算租金，下月初（10日前）缴款最后月份与定金同时结清。如延期缴款，每天按当月租金10%加收滞纳金。出租方出租材料按规定收取押金，双方达成协议，押金为1万元。租赁方所租料具入库时，双方经办人必须当场点清料具规格、型号、数量、修理等级双方签字后不得随意改动等。签约人为张振华、姜广艳。后姜广艳、姜忠广分别又在张庄、张寨工地中租赁振华租赁站建筑设备。2016年，振华租赁站（张振华）持有张世民出具的结算单，向一审法院提起诉讼，要求给付租赁费等费用。一审法院经审理后认为姜广艳、姜忠广未授权张世民与张振华进行结算。2017年6月20日一审法院作出（2016）苏0322民初1330号民事判决书：判决驳回张振华的诉讼请求。张振华不服判决，上诉至徐州市中级人民法院，2018年1月15日徐州市中级人民法院作出（2017）苏03终4834号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。振华租赁站认为吴光昌、姜中后、张纪光分别在三个工地的相关出库单、收料单上签字，故振华租赁站又分别提起三个诉讼，要求给付租赁费。吴光昌在振华租赁站的钢模钢管出库单上收货人处签字，合计钢管米数8005米、管卡5940只、顶丝800个、接头卡250个。振华租赁站以吴光昌、姜广艳、姜忠广为被告，提起本案诉讼。振华租赁站在本案审理中认可本案诉讼主张的租赁费，包括在（2016）苏0322民初1330号案件中所主张的37万元中。本院另查明：二审中，姜广艳、姜忠广代理人明确认可吴光昌在上述出库单上签字行为代表姜广艳、姜忠广，认可吴光昌在本案中不应该承担责任。据此，振华租赁站当庭向本院提交申请书，要求撤回其一审起诉，另行向姜广艳、姜忠广主张权利。姜广艳、姜忠广、吴光昌均不愿意在振华租赁站的撤诉申请上签署“同意撤诉”的意见。本院认为：二审中，姜广艳、姜忠广明确认可吴光昌在出库单上签字行为代表姜广艳、姜忠广，认可吴光昌不承担责任，相关吴光昌签字的责任由姜广艳、姜忠广承担。据此，振华租赁站提出撤回一审起诉的意见。振华租赁站认可本案所主张的租赁费，包括在（2016）苏0322民初1330号案件中所主张的37万元中。振华租赁站一审中虽然将吴光昌与姜广艳、姜忠广列为共同被告，但所主张的理由是姜广艳、姜忠广租用沛县振华钢模租赁站钢管等物，吴光昌在此工地收取了租赁物，因姜广艳、姜忠广对吴光昌的行为及其身份不予认可，故吴光昌应承担法律责任。根据振华租赁站的一审诉讼主张，其仍然认为合同相对人系姜广艳、姜忠广，吴光昌光签收是职务行为。二审中，姜广艳、姜忠广认可吴光昌签字的责任由姜广艳、姜忠广承担，使本案承担责任主体成为姜广艳、姜忠广，导致本案与（2016）苏0322民初1330号案件的相关诉讼标的、诉讼主张、诉讼请求、诉讼主体均相同。综上，鉴于已生效的（2016）苏0322民初1330号案件认定姜广艳、姜忠广不承担给付租赁费的责任。根据现有证据和已查明的事实，振华租赁站的起诉应予驳回。振华租赁站可通过法律规定的正当途径向姜广艳、姜忠广主张自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销沛县人民法院（2018）苏0322民初7088号民事判决。二、驳回沛县振华钢模租赁站的起诉。一审案件受理费4492元，由一审法院退还沛县振华钢模租赁站。二审案件受理费2335.86元，由本院退还给吴光昌。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  崔金城二〇一九年十二月十五日书记员  杭恒宇