湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10449号上诉人（原审被告、反诉原告）：李卓成，男，1995年11月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：黄克乾，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨微，男，1984年3月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：黎鹏，湖北楚义君律师事务所律师。上诉人李卓成因与被上诉人杨微民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李卓成上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费用全部由杨微承担。事实和理由：一、根据杨微在一审诉状中的陈述及提供的证据都不能证明杨微的诉讼请求是客观事实。二、根据杨微提供的借条，从借条形成的时间，还款的时间及借条内容，再根据李卓成提供的收条，显然借条问题多多，内容前后矛盾。三、由于李卓成借的高利贷无法还款，受到那些人的高压威胁、逼债，已经严重影响到了李卓成一家人的正常生活，从而两人的微信聊天涉及的借款金额内容不真实。四、按照杨微的说法，全部都是通过微信和支付宝转款给李卓成的，则应该提供和李卓成提供给法庭一样的微信、支付宝转账明细记录。杨微辩称，一、李卓成实际借款本金23.36万元。且未要求李卓成支付利息，是基于朋友关系，相关借款事实有双方微信、支付宝以及银行转账记录证实，双方在微信聊天中，多次对借款事实、金额予以对账确认。二、本案杨微并不存在李卓成所称的套路贷，从双方的聊天记录中可知，李卓成与杨微是朋友关系，且每次借款都是李卓成请杨微帮忙借款，找杨微借款进行资金周转。李卓成的父母也多次要求李卓成找杨微借款周转，并承诺借款后几天内进行偿还。故请求驳回李卓成的上诉。杨微向一审法院起诉请求：请求判令李卓成偿还借款9.8万元、支付2018年11月20日至2019年1月20日期间资金占用损失3920元、按照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率支付2019年1月21日至偿还完毕之日止的利息（自2018年1月1日支付至还清之日止）、承担诉讼费用。李卓成向一审法院提出反诉请求：请求判令杨微返还借款86252元、承担反诉费用。一审法院认定事实：李卓成经常向杨微借款。2018年3月5日杨微通过借记卡转账1万元给李卓成，通过微信转给李卓成1万元，2018年3月7日、3月9日通过微信转给李卓成1.3万元、3.5万元。2018年3月11日杨微在微信聊天中询问李卓成先前借3.3万元，然后3.5万元，对不对。李卓成回答6.8万元。2018年3月11日杨微通过微信转给李卓成1.7万元、2.7万元，第二日通过微信转给李卓成3000元。2018年3月13日李卓成偿还杨微6.5万元，杨微又通过微信两次转给李卓成各7000元、7000元。2018年3月13日杨微通过微信两次转给李卓成各2500元。杨微在微信聊天中要求李卓成记住7.3万元就行了。李卓成回答“行，我先记着”。2018年3月14日杨微通过微信转给李卓成3万元。2018年3月17日杨微通过微信转给李卓成1200元、5400元，通过支付宝转400元。李卓成在微信聊天中称“一共7000元，等会别人转我了再给你转”。稍后，杨微通过微信转给李卓成3000元。2018年3月19日、3月20日、21日、22日李卓成偿还杨微1730元、1230元、1000元、600元、200元。2018年4月2日、4月3日、4月7日杨微通过微信转给李卓成1500元、1600元、1000元，通过支付宝转1万元。2018年4月15日杨微在微信中称：7.3万元+4万元+4100元+3000元=120100元，还有支付宝1万元，微信也转了1000元，一共131100元。稍后杨微通过微信又转给李卓成1900元。杨微在微信聊天中称：凑个整数，一共13.3万元。李卓成回答“13.3万元，好的”。2018年4月17日杨微通过微信转给李卓成1万元。2018年4月18日、4月20日杨微通过微信转给李卓成700元、200元、100元。2018年5月1日、3日、8日李卓成偿还杨微1240元、1320元、1240元。2018年5月9日、5月10日、5月14日杨微通过微信转给李卓成2360元、2000元、1000元、1240元。2018年5月14日、5月15日李卓成偿还杨微500元、1240元。2018年5月26日杨微通过微信转给李卓成800元、200元。2018年6月5日李卓成偿还杨微2536.96元、496元。2018年6月20日李卓成偿还杨微5万元、3万元，合计8万元。杨微出具收条，载明：今收到李卓成结清款8万元，再无借贷纠纷。同日，李卓成向杨微出具借条，载明：向杨微同志借款8万元，承诺于2018年11月20日前结清；备注：此借条用作本人李卓成与出借人杨微将还有债务尾款8万元，一共欠16万元，之前甲方父亲已经还了8万元，两者之间此日之后所有债务以此借条为准，别无其他。2018年7月7日、7月9日杨微通过微信转给李卓成500元、100元、400元。2018年8月10日杨微通过借记卡支付李卓成3500元。2018年8月27日、9月19日杨微通过微信转给李卓成6000元、300元。杨微在微信中询问：之前的不算，加今天的一共10800元。2018年10月11日杨微通过微信转给李卓成100元。杨微在微信中询问：10900元了？李卓成回答：谢谢，再来100元，1.1万元。杨微又转给李卓成100元。2018年10月11日杨微通过微信转给李卓成1万元，李卓成转回给杨微3000元。以上事实有杨微提供的借条、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天，李卓成提供的招商银行电子回单、借记卡明细、微信转账单、收条，当事人陈述等证据证明。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告依据借条提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告举证后，原告仍应对借贷关系成立举证证明。杨微主张2018年6月20日前借款数额为16万元，提供借条证明，李卓成抗辩已经超额偿还借款，提供收条证明。收条、借条同一日出具，内容相互矛盾，一审法院依据杨微提供的微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据认定截至2018年6月20日，杨微提供的借款数额为212600元。杨微自认没有约定利息，李卓成支付给杨微的158332.96元全部为偿还借款本金，截至2018年6月20日尚欠借款本金54267.04元。加上2018年7月7日至2018年10月11日期间借款17900元，共计尚欠借款72167.04元，李卓成应当偿还。杨微一审庭审中主张2018年3月12日通过微信转账支付4000元、代李卓成偿还第三人欠款1.3万元、2018年6月20日以后通过微信转款100元，没有证据证明，一审法院均不予认定。李卓成主张2018年6月20日前借款为5.3万元，与上述证据证明的事实相悖，且借款5.3万元，竟然还款158332.96元，照此计算年利率达到340.70%，不符合民间借贷的日常情理，一审法院对该抗辩意见及相应的反诉请求不予支持。李卓成主张借条的备注是杨微事后自行添加，但备注下方有李卓成签字，对该主张一审法院不予支持。2018年6月20日以前所欠借款54267.04元，李卓成没有依照借条承诺期限还款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，应自逾期之日按照年利率6%支付资金占用期间利息。杨微主张按照月利率2%，即年利率24%计算2018年11月20日至2019年1月20日期间资金占用损失不符合该规定。中国人民银行规定的金融机构贷款基准利率经常变动，但一般在年利率6%左右，逾期利率在贷款利率基础上加收30%至50%，会高于年利率6%，对杨微主张按照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款基准利率计算2019年1月21日以后利息的主张一审法院不予支持。一审法院统一按照年利率6%计算该部分借款逾期资金占用利息。杨微一审庭审中主张2018年7月7日至2018年10月11日期间借款1.8万元，其中100元没有证据证明，一审法院认定该期间借款为17900元，该借款没有约定利率，没有约定借款期限，对该部分借款利息的诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、李卓成于判决生效后三日内偿还杨微借款72167.04元；二、李卓成对所欠第一项借款中的54267.04元，按照年利率6%向杨微支付资金占用利息，自2018年11月20日支付至还清之日止；三、驳回杨微其他诉讼请求；四、驳回李卓成反诉请求。一审本诉案件受理费2338元减半收取1169元，由杨微负担342元，李卓成负担827元。一审反诉案件受理费1169元由李卓成负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，李卓成提交银行流水一组，拟证明杨微与李卓成之间的银行往来情况；李卓成还提交其向案外人刘雅君转账8万多元的记录，拟证明刘雅君和杨微均是大地金融的员工，刘雅君和杨微之间形成套路贷。杨微对李卓成提交的银行流水真实性无异议，认为银行流水与杨微提交的银行流水是一样的，杨微借款给李卓成，很多都是直接通过银行、微信转的，微信转的就不存在有对方的银行卡号，所有的银行流水与微信中的转账均相互印证。对于李卓成向案外人刘雅君转款的情况，杨微对真实性、合法性、关联性均不认可，认为李卓成与刘雅君之间的款项与本案无关。本院认为，杨微与李卓成之间的转账往来包括微信转账和银行卡转账，仅凭李卓成提交的银行卡转账流水不能完整反映双方之间的款项往来，故对于李卓成提交的银行卡流水的证明目的，本院不予采信；李卓成不能证明其与刘雅君之间的转款与本案具有关联性，故对李卓成提交的该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，李卓成、杨微对于一审判决根据双方微信、支付宝和银行流水一起按无息互相充抵得到还款数额，而非根据2018年6月20日借条内容确定还款数额的计算方式均无异议。本院认为，一审判决并未采信2018年6月20日的借条，而是根据双方银行流水、微信、支付宝往来情况以及双方微信聊天内容对案涉借款本金进行核算，且相关资金往来情况均有相应交易记录作为依据，双方民间借贷关系成立，一审计算方法正确，二审予以确认。李卓成上诉认为借款金额不真实，但并未提供有效证据证明，本院对其该项上诉理由不予支持。综上所述，李卓成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3507元，由李卓成负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  刘阳二〇一九年十二月四日法官助理龚燕书记员伍雅玲翔