辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6000号原告：吴立有，男，1965年3月27日出生，汉族，个体业者，户籍地辽宁省瓦房店市和平街三段**2-2-3,现住瓦房店市谢屯镇大屯村。身份证号码：210219196503276453委托诉讼代理人：周福龙，系辽宁诚进律师事务所律师。被告：于洪亮，男，1973年5月9日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省瓦房店市工联街三段**3-1-1。身份证号码：21021919730509643X委托诉讼代理人：张威，系辽宁泓冠律师事务所律师。原告吴立有与被告于洪亮关于不当得利纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴立有的委托诉讼代理人周福龙、被告于洪亮及其委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴立有向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告海参圈改造款人民币260万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年春，原告从案外人于文才、于新健手中转包位于瓦房店市南海新虾场3号虾圈，并决定将该虾圈改造成海参圈从事海参养殖。同年3月1日，原告将海参圈改造工程承包给李盛利，先后分两次共支付改造工程款人民币150万元；2011年3月15日，原告对该海参圈进行提升整修，工程仍承包给李盛利，共花费整修工程款110万元。原告合计投入该虾圈改造、整修费用260万元。2013年1月1日，大屯村委会与于文才签订一份《补充协议》，约定将2012年12月31日到期的案涉虾场继续承包给于文才，期限15年，自2013年1月1日起至2027年12月31日止。2013年2月1日，于文才、于新健与被告于洪亮、大屯村委会签订了《转让协议书》，约定于文才、于新健将案涉虾圈转让给于洪亮。嗣后，于洪亮以原告身份向瓦房店市人民法院提起民事诉讼，请求判令原告（该案被告）腾退案涉虾圈（即原告已改造成的海参圈）。瓦房店市人民法院于2015年6月18日作出（2015)瓦民初字第3059号民事判决，支持了被告的诉讼请求。因被告在该案庭审中提交的证据系伪造，故原告不服一审判决，提出上诉。大连市中级人民法院经审理于2015年11月18日作出（2015)大民三终字第01245号民事裁定，撤销（2015)瓦民初字第3059号民事判决，将本案发回原审法院重审。2016年6月1日，瓦房店市人民法院重审后作出（2015)瓦民初字第7746号民事判决，再次支持了被告的诉讼请求。原告上诉后，大连市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016)辽02民终6023号民事判决书，维持一审判决。现（2015)瓦民初字第7746号民事判决已经生效，并已进入执行程序。由于该案判决的标的物含原告投入的海参圈改造整修款260万元，因此，按生效判决，原告腾退案涉海参圈，被告即取得不当得利260万元（法院判决的标的物是虾圈而非海参圈），被告应当返还不当得利给原告。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告于洪亮辩称，不同意原告的诉讼请求，原告是依据不当得利的法律关系进行的诉讼，根据法律规定，不当得利构成需要四个要件，单就原告声称与于新健系承包关系，这一点就不符合不当得利返还当中得利人取得利益没有合法关系，被告于洪亮也是在案外人于文才和于新健手中在第一轮土地承包合同到期后，第二轮当中转包的，也就是说三方之间依据原告的陈述，是有土地承包关系，并不是没有法律根据，因此不符合不当得利要件的第四点，原告说对圈进行改造，第一次为2001年，第二次是2011年，这个时间说明，改造是有使用寿命的，10年使用期间已经消耗殆尽，才需要第二次整修，第二次使用期限为2011年到法院对该参圈强制执行为2018年6月，也就是原告所谓第二次整修，也经过七年多，原告不存在所谓的损失。被告方并未得利，被告方是于2013年的2月以350万元承包款承包村委会的圈，被告支付了对等价款合法承包的土地，因此并不存在得利的问题，原告的诉讼请求不成立，不构成不当得利的要件构成，原告如果主张损失的话，应当依据合同关系向相对人进行主张。对于原告提供的两份改造合同和收据有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，于洪亮作为原告，以吴立有为被告，向我院提起农业土地承包合同纠纷民事诉讼，请求法院判令吴立有腾退位于瓦房店市南海新虾场3号圈，我院于2015年6月18日作出（2015)瓦民初字第3059号民事判决，判决吴立有将3号圈腾退给于洪亮；吴立有不服判决提出上诉，大连市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015)大民三终字第01245号民事裁定，撤销（2015)瓦民初字第3059号民事判决，发回重审。2016年6月1日，我院作出（2015)瓦民初字第7746号民事判决，判决吴立有将占用的位于瓦房店市南海新虾场3号圈腾退给于洪亮。吴立有不服判决提出上诉，大连市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016)辽02民终6023号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于洪亮向我院申请强制执行。2018年6月25日，该生效判决已执行完毕。大连市中级人民法院生效判决（2016)辽02民终6023号民事判决书认定的事实：2001年10月15日，于文才与大屯村委会签订合同书，约定大屯村委会将案涉的南海虾场3号虾圈延包给于文才，自2007年1月1日至2012年12月31日；合同到期后，大屯村委会与于文才、于新健签订《补充协议》，约定大屯村委会将案涉3号虾圈承包给于文才、于新健使用，从2013年1月1日到2027年12月31日；2013年2月1日，于文才、于新健与于洪亮签订《转让协议书》，约定于文才、于新健将原于2013年1月1日承包的南海老虾圈中的3号圈转让给于洪亮使用，转让期限为2013年2月1日至2027年12月31日，于文才、于新健向于洪亮出具收条收到于洪亮承包参圈（3号圈）款叁佰伍拾万元；吴立有称其与于文才就案涉虾圈签订了承包合同、没有约定承包期限、后来其投入大量资金改造成参圈经营至今；但吴立有未提供相关书面合同；案涉虾圈一直由吴立有占用。另查，原告吴立有主张2001年春从于文才、于新健手中转包案涉3号圈，但未提供书面合同，原告吴立有主张当时双方是口头约定一直永久承包，对其该主张原告自认没有相关证据证明。原告吴立有提供2001年3月1日《虾圈改造合同》、2011年3月15日《海参圈整修工程合同》，合同中乙方署名为“李盛利”，并提供署名为“李胜利”的收据，拟证明原告对案涉3号虾圈改造成海参圈以及整修花费改造款260万元的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的应当承担举证不能的法律后果。原告主张依据不当得利法律关系要求被告返还海参圈改造款260万元。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利，双方当事人必须一方为受益人，一方为受害人，受益人取得利益与受害人遭受损失之间必须有因果关系，受益人取得利益没有合法根据。本案中，大连市中级人民法院生效（2016)辽02民终6023号民事判决书认定事实确认，被告于洪亮依据与于文才、于新健签订的合同取得案涉3号圈的承包权，判决原告吴立有将案涉3号圈腾退给被告于洪亮，并已强制执行完毕。对案涉3号圈的承包权被告于洪亮系依据合同取得并经法院生效判决确认，故被告于洪亮为案涉3号圈的受益人取得的权益不属于“不当利益”，亦不属于“没有合法根据”。且，原告吴立有主张其从于文才、于新健手中转包案涉3号圈、口头约定一直永久承包，对原告该主张原告自认没有相关证据证明。原告吴立有提供的两份改造合同上署名为“李盛利”，相关收据上署名为“李胜利”，因涉及案外人，无法确认“李盛利”及“李胜利”是否系同一人，对该改造合同及收据是否实际履行亦无法确认。综上，原告的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴立有的诉讼请求。案件受理费27600元，由原告吴立有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈立杰人民陪审员  刘 炜人民陪审员  于翠华二〇一九年十二月十三日书 记 员  李 畅