河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4509号上诉人（原审被告）：新乡华融天成科技有限公司，住所地：新乡市西工区。法定代表人：郭小峰，公司董事长。委托诉讼代理人：郭鹏，河南博苑律师事务所律师委托诉讼代理人：李明玉，河南博苑律师事务所律师被上诉人（原审原告）：郭超，男，1976年6月6日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人新乡华融天成科技有限公司（下简称华融公司）因与被上诉人郭超买卖合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华融公司的法定代表人郭小峰及其委托诉讼代理人郭鹏、李明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华融公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定华融公司与郭超双方当事人之间存在买卖合同关系，属于认定事实错误。郭超从其个人账户62000元给华融公司并不代表是双方之间的买卖合同关系成立。郭超承担的只是代为他人付款的责任。华融公司交易的该62000元的石料业务是由案外人周洪军介绍，联系华融公司业务经理史建涛，实际购买人为何保明，三人通过周洪军协商好价格以后，2018年8月8日，何保明指示郭超将石料款62000元转入华融公司账户后，将转款凭证拍照给周洪军，周洪军转发给史建涛，史建涛与华融公司财务确认款额后，告知周洪军可以让何保明去料场提货。之后，何保明因其他原因入狱，通过书面委托，让妻子史利清将购买的石料拉走。史利清将何保明购买的全部石料转卖给庞宽成，庞宽成到华融公司拉走石料，华融公司完成本次交易。至于何保明与郭超及证人张某之间的合伙、合作关系，以及在何保明入狱后其因利益关系产生矛盾等问题，华融公司均是在郭超起诉后才知道的，华融公司不能因他们之间的纠纷向他们承担再次发货或者退回货款的责任。被上诉人郭超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告郭超向一审法院起诉请求：1、解除郭超与华融公司之间的口头买卖合同；2、华融公司依法返还郭超款项62000元及利息（利息按照年利率6%，从起诉之日计算至全部还清款项为止）；3、本案的诉讼费由华融公司承担。一审法院认定事实：郭超为购买石料，通过中间人介绍将62000元打入华融公司的账户。现郭超以华融公司始终未将石料供其使用、郭超转入的款项62000元也未退还为由诉至该院。郭超向该院提出诉讼请求：1、华融公司依法返还郭超款项62000元及利息（利息按照年利率6%，从起诉之日计算至全部还清款项为止）；2、本案的诉讼费由华融公司承担。案件审理过程中，郭超在原有诉讼请求上增加一项：请求判令解除郭超与华融公司之间的口头买卖合同。一审法院认为，郭超经人介绍与华融公司口头达成买卖石料的合同，该合同系当事人自愿协商达成，没有违反法律规定，应为依法成立且有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭超于2018年8月8日向华融公司转款62000元，华融公司收到该款项且认可该62000元系购买石料的款项，郭超依约履行了合同义务，华融公司应依约为郭超提供石料，至郭超起诉时（2019年4月24日）华融公司未向郭超提供石料也未退还石料款62000元。华融公司辩称郭超交款后，华融公司已经供应石料给郭超方指定的一个人，华融公司不应该返还石料款。在郭超向华融公司转过款后，华融公司未提供有效证据证明郭超将石料指定给了他人，华融公司向郭超之外的他人供应石料属于不正确履行义务，郭超不予认可，而华融公司认为是郭超指定的人，华融公司也表示不会再向郭超履行供应石料及退还石料款的义务，故应解除郭超与华融公司之间的口头买卖合同，华融公司向郭超返还石料款62000元，对郭超的诉讼请求予以支持，对华融公司的相应辩称不予支持。对郭超要求华融公司以石料款62000元为基数按照年利率6%、从起诉之日计算利息至华融公司全部还清款项止，应依中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除郭超与新乡华融天成科技有限公司的口头买卖石料合同；二、新乡华融天成科技有限公司应当于该判决生效后十日内向郭超返还石料款62000元，并以62000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率为基础、参照逾期罚息利率向郭超支付从2019年4月24日至实际还款日的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由新乡华融天成科技有限公司负担。本案二审期间，华融公司为证明其主张，提交了以下证据：1、何保明与张某手机微信截屏3张，证明何保明（微信昵称坚持）于2018年8月7日将华融公司名称、开户行、账号微信发送给张某，张某于2018年8月8日将购买华融公司石料款的交款凭证发送给何保明的事实，印证了何保明与张某合伙购买案涉石料的事实，何保明与华融公司协商购买案涉石料事宜，何保明是案涉石料买卖合同的合同相对方。本院认证，因郭超未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，华融公司提交的微信聊天记录中张某所发送的转账凭证图片与郭超一审提供的转账凭证一致，该证据能够反映何保明与张某之间聊天记录的客观事实，故本院对该证据的真实性予以认定。对于当事人二审争议的事实，本院经审理查明：郭超于2018年8月8日向华融公司汇入62000元，郭超主张该款系其通过何保明介绍，向华融公司购买石料。华融公司主张案涉石料买卖是周洪军与公司业务经理史建涛介绍的，实际购买人是何保明，何保明和周洪军于2018年8月7日共同到华融公司进行商谈，2018年8月8日何保明到华融公司出具了郭超汇入62000元的转账凭证图片，华融公司确认款项收到后向何保明交付了发货单，后史利清拿着单据要求将货转给别人，华融公司与史利清通过周洪军将货物转卖给庞宽成，庞宽成将石料从华融公司提走后，直接将石料款62000元转给了史利清，史利清出具收条认可其收到了该款。郭超主张其是实际购买人，华融公司未向其发货，遂诉至一审法院。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，郭超主张其与华融公司之间存在买卖合同关系，应当对该事实承担证明责任。而郭超本人在一审、二审诉讼过程中均未参加庭审，对于其与华融公司之间协商订立买卖合同的过程，郭超一审委托的诉讼代理人称其是通过张某购买石料，而张某出庭证言显示其通过何保明介绍华融公司。即郭超提交的转账凭证仅能够证明其向华融公司转账的事实，对于如何购买、购买的数量、单价其均未作出合理说明。而华融公司提交的证据及证人出庭证言能够证明是由何保明直接联系购买石料，故对于郭超是否买卖合同相对人的事实真伪不明，郭超提交的证据并不足以证明其系真实权利人，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实错误清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条规定，判决如下：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初904号民事判决；二、驳回郭超的诉讼请求。一审案件受理费1350元，二审案件受理费1350元，由新乡华融天成科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年十二月十六日法官助理王敬怡书记员寇帅