安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民初229号 原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司和平支行，住所地安徽省桐城市和平尚城步行街**。 负责人：尹睿，该支行行长。 委托诉讼代理人：夏和生，该支行员工。 委托诉讼代理人：孙国胜，该支行员工。 被告:安徽元安玻纤有限公司，住所地安徽，住所地安徽省桐城市范岗镇范岗居委会工业园路> 法定代表人：吴相茂，该公司经理。 被告：安徽元安房地产开发有限公司，住所地安徽，住所地安徽省桐城市范岗镇工业园路101> 法定代表人：丁磊，该公司经理。 被告：安徽九溪生态农业有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市庐阳区三十岗乡堰稍村堰稍组**> 法定代表人：王丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：董王华，该公司员工。 被告：安徽大海地产有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**西蜀大厦**> 法定代表人：王孝政，该公司经理。 被告：安徽文都医疗器械有限公司，住所地安徽省桐城市桐潜路168，住所地安徽省桐城市桐潜路**le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄斌，该公司总经理。 被告：叶宏，男，1965年12月27日出生，汉族,住安徽省桐城市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 被告：吴相茂，男，1974年9月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：王延梅，女，1973年11月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：王延安，男，1975年5月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：殷志签，女，1976年7月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：王孝政，男，1962年6月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司和平支行（以下简称桐城农商行和平支行）与被告安徽元安玻纤有限公司（以下简称元安玻纤公司）、安徽元安房地产开发有限公司（以下简称元安房地产公司）、安徽九溪生态农业有限公司（以下简称九溪农业公司）、安徽大海地产有限公司（以下简称大海地产公司）、安徽文都医疗器械有限公司（以下简称文都器械公司）、叶宏、吴相茂、王延梅、王延安、殷志签、王孝政）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏和生、孙国胜，九溪农业公司的委托诉讼代理人董王华,王延安,文都器械公司及叶宏的共同委托诉讼代理人肖培进到庭参加诉讼。大海地产公司、吴相茂、王延梅、殷志签、王孝政经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 桐城农商行和平支行向本院提出诉讼请求：1.元安玻纤公司立即偿还借款本金24358703.49元、借款利息12228587.43元（利息暂计算至2019年10月17日，之后部分以未清偿本金为基数，按合同约定利率计算至借款还清之日止），合计本息36587290.92元；2.元安房地产公司等十被告对上述债务承担连带清偿责任；3.对元安房地产公司提供的抵押物进行折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：元安玻纤公司于2015年1月6日向原告借款2500万元，借款用途为无碱纱等原料，期限一年。本案借款由元安房地产公司提供土地使用权进行最高额抵押，并依法办理了抵押登记手续，由九溪农业公司、文都器械公司、大海地产公司、吴相茂、王延梅、王延安、殷志笠、王孝政、叶宏提供担保。本案借款于2016年1月5日到期。至2019年10月17日，尚欠本金24358703.49元、利息12228587.43元，本息合计36587290.92元。各被告行为违反了民事活动中应当遵循的诚实信用原则，损害了原告的合法利益,请依法裁判。 九溪公司辩称，案涉借款期限为2015年1月6日至2016年1月5日，保证期限为债务人履行期限届满之日起二年，原告起诉已经超过诉讼时效和保证期限，九溪公司不应承担担保责任。 文都器械公司、叶宏辩称，案涉借款期限为2015年1月6日至2016年1月5日，保证期限为债务人履行期限届满之日起二年，在保证期限内，原告未主张保证责任，文都器械公司、叶宏不应承担担保责任。 王延安、吴相茂、王延梅、殷志笠辩称，自2016年1月6日主债务人履行债务期限届满之日起，原告未向保证人主张保证责任，保证人免除保证责任。原告虽于2018年8月31日送达《逾期贷款催收通知书》，但保证期间属除斥期间，保证人保证责任已经免除。 元安玻纤公司、元安房地产公司、大海地产公司、王孝政未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，九溪公司、文都器械公司、叶宏、王延安对原告所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。各被告均未向本院提交证据。 根据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定事实如下：2015年1月6日，元安玻纤公司与原告签订编号为2285732015030001号《安徽桐城农村商业银行股份有限公司和平支行借款及其他业务合同》和合同编号为和平支行（社）流借字第2285732015130001号《和平支行（社）流动资金借款合同》，约定元安玻纤公司向原告借款2500万元，借款期限为12个月，即自2015年1月6日至2016年1月5日。贷款利率为固定年利率，即8.68%,贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，元安房地产公司与原告签订编号为和平支行（社）最高额抵（质）字第D2285732015130001号《最高额抵押(质押)合同》，以其名下土地（桐国用〔2013〕第2933号）为元安玻纤公司自2015年1月6日至2016年1月6日向原告的借款提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，并办理了抵押登记手续。同时，原告分别与九溪农业公司、文都器械公司、王延安、殷志笠、吴相茂、王延梅、叶宏、大海地产公司、王孝政签订《保证合同》，约定为该项借款提供连带责任担保，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、罚息以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2015年1月6日，原告向元安玻纤公司发放贷款2500万元，约定偿还日期为2016年1月5日。借款到期后，元安玻纤公司陆续归还部分借款本金，截至2019年10月17日，尚欠本金24358703.49元、利息和逾期利息12228587.43元。2018年8月31日，原告向元安玻纤公司发出《安徽桐城农村商业银行股份有限公司逾期贷款催收通知书》，2018年10月18日，元安玻纤公司在《安徽桐城农村商业银行股份有限公司逾期贷款催收通知书》回执上盖章。王孝政、大海地产公司于2017年12月27日，王延安、殷志笠、王延梅、吴相茂于2018年10月18日，元安房地产公司于2019年1月24日分别在原告送达的《安徽桐城农村商业银行股份有限公司逾期贷款催收通知书》回执上签字、盖章，但各被告均未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判如所请。 另查明：原告向元安房地产公司、王孝政、大海地产公司、王延安、殷志笠、王延梅、吴相茂送达的回执载明如下：“安徽桐城农村商业银行股份有限公司和平支行：我方已于X年X月X日收悉贵行的编号为和平支行X的逾期催收通知书。我方对原《保证/抵押/质押合同》约定的保证/抵押/质押担保义务无异议。若债务人在债务到期日未予清偿，我方将继续为债务人的该《借款合同》项下的债务及相关费用承担连带保证担保责任，保证范围同原《保证/抵押/质押合同》，担保期间为本担保人发出该回执之日起两年。” 本院认为，本案争议焦点为原告的诉请是否有事实和法律依据。 涉案《安徽桐城农村商业银行股份有限公司和平支行借款及其他业务合同》《和平支行（社）流动资金借款合同》《最高额抵押(质押)合同》《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，均合法有效。依据《安徽桐城农村商业银行股份有限公司和平支行借款及其他业务合同》《和平支行（社）流动资金借款合同》，元安玻纤公司未依约按期偿还借款利息后，已构成违约，原告要求偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，具有合同及法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条:“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定和《最高额抵押(质押)合同》约定，原告在诉讼时效期限内要求元安房地产公司就其抵押财产承担担保责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《保证合同》《和平支行（社）流动资金借款合同》约定，案涉债务的履行期限届满之日为2016年1月5日，保证人对案涉债务承担连带保证责任的期限为自2016年1月6日起至2018年1月5日止。在保证期限内，原告向大海地产公司、王孝政主张保证责任，故对原告要求大海地产公司、王孝政对案涉债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。原告未能举证证明在保证期间内其曾要求九溪农业公司、文都器械公司、叶宏承担保证责任，故对原告要求九溪农业公司、文都器械公司、叶宏对案涉债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，在保证期间届满后，债权人以催债通知书的形式向保证人催债，原则上保证人的签字或者盖章的行为不产生使保证人继续承担保证责任的法律效力；例外是，在该催债通知书的内容符合一个保证合同的新要约，保证人在催债通知书上的签字或者盖章行为足以构成一个承诺时，即保证人对要约的内容予以接受因而成立新保证合同时，人民法院应当予以确认，对债权人按照新的保证合同要求保证人承担保证责任的主张予以支持。现有证据表明原告虽未在保证期限内向王延安、殷志笠、吴相茂、王延梅主张保证责任，但从王延安、殷志笠、吴相茂、王延梅于2018年10月18日所签收的《安徽桐城农村商业银行股份有限公司逾期贷款催收通知书》和回执内容审视，催收通知书内容符合一个保证合同的新要约，王延安、殷志笠、吴相茂、王延梅签收行为表明其承诺履行担保责任，双方当事人之间成立新的保证合同，担保期间为担保人发出该回执之日起两年，故对原告要求王延安、殷志笠、吴相茂、王延梅对案涉债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽元安玻纤有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司和平支行借款本金24358703.49元及利息12228587.43元（利息计算至2019年10月17日，已支付利息2414838.49元已予以扣减，之后利息以未清偿本金为基数，按合同约定利率计算至借款还清之日止）； 二、若被告安徽元安玻纤有限公司不履行上述给付义务，原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司和平支行就被告安徽元安房地产开发有限公司涉案抵押的土地（桐国用〔2013〕第2933号）折价或拍卖、变卖所得价款在其抵押担保限额内享有优先受偿权。被告安徽元安房地产开发有限公司在抵押权人实现抵押权后，有权向被告安徽元安玻纤有限公司追偿； 三、被告王延安、殷志笠、吴相茂、王延梅、安徽大海地产有限公司、王孝政对安徽元安玻纤有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告王延安、殷志笠、吴相茂、王延梅、大海地产公司、王孝政承担保证责任后，有权向被告安徽元安玻纤有限公司追偿； 四、驳回原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司和平支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224736.50元，由被告安徽元安玻纤有限公司、安徽元安房地产开发有限公司、王延安、殷志笠、吴相茂、王延梅、安徽大海地产有限公司、王孝政共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  张勤勤 审判员  査世庆 审判员  王纯兵 二〇一九年十二月二十日 法官助理江远 书记员刘柯 附法律法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。