常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初131号 原告张志达，男，1974年7月16日生，汉族，住镇江市。 委托代理人代月丰，江苏律威律师事务所律师。 被告常州市公安局金坛分局交通警察大队，住所地常州市金坛区金城镇西门大街288号。 负责人陈火明，副大队长。 委托代理人王慧东，常州市公安局金坛分局交通警察大队副大队长。 委托代理人王辉，常州市公安局金坛分局交通警察大队中队长。 被告常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区华阳南路999号。 负责人王晓航，局长。 委托代理人庄金中，常州市公安局金坛分局副局长。 委托代理人王卫中，常州市公安局金坛分局法制大队副中队长。 原告张志达不服被告常州市公安局金坛分局交通警察大队（以下简称交警大队）作出的3204821509107040号公安交通管理简易程序处罚决定及被告常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）作出的行政复议决定，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，依法向两被告送达了诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告张志达及其委托代理人代月丰,被告交警大队的委托代理人王慧东、王辉，被告金坛公安局的委托代理人庄金中、王卫中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警大队于2019年8月27日作出3204821509107040号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2019年8月27日15时27分，在大广线（××省道）58公里900米处实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第三十八条的规定，依据《道交法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第三项的规定，决定对张志达罚款200元，计6分。原告张志达不服，于2019年9月4日向金坛公安局提起行政复议，金坛公安局于2019年10月25日作出维持的行政复议决定。 原告张志达诉称：2019年8月27日，原告驾驶鲁Ｈ×××××号车由西向东行驶至大广线与盐港路交叉路口，此时该路口东西侧信号灯为绿灯，原告即正常过停止线后左拐，左拐后约1公里，被告交警大队的警察追上，并指挥原告靠边停车，声称原告闯红灯，其后仅让原告观看了该路口南北方向为绿灯，而原告在路中左拐的监控录像，不顾客观事实和原告的申辩，就认定原告闯红灯，对原告作出了3204821509107040号公安交通管理简易程序处罚决定书，原告复议后，金坛公安局作出了维持的行政复议决定。原告认为，被告交警大队作出的处罚决定认定事实不清，主要证据不足，应予撤销，被告金坛公安局同样认定事实不清，论述荒谬。故诉至法院，请求：1、撤销被告交警大队作出的3204821509107040号公安交通管理简易程序处罚决定书；2、撤销被告金坛公安局作出的金公复决字〔2019〕6号行政复议决定书。 原告张志达提供的证据： 1、原告张志达身份证复印件1份，证明原告主体资格； 2、公安交通管理简易程序处罚决定书复印件1份，证明被告交警大队作出涉案行政行为。 3、行政复议决定书及邮寄信封复印件各1份，证明被告金坛公安局作出涉案行政复议决定，并向原告送达。 被告交警大队辩称：其对原告作出的简易行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法、处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告交警大队向本院提交的证据及依据： 1、查获经过1份，证明交警大队的执勤民警于2019年8月27日现场查处原告违反交通信号通行的过程。 2、公安交通管理简易程序处罚决定书复印件1份，证明交警大队针对原告的违法行为，依照法律规定，对其作出罚款200元的行政处罚。 3、视听资料1光盘1份及制作说明1份、音频文字记录2份，证明交警大队在对原告依法作出行政处罚时，依法听取了原告的陈述申辩，原告当时自我陈述，通过路口时看手机，没有注意交通信号灯，交警大队的处罚事实清楚，程序合法。 4、视听资料2光盘1份及制作说明1份，光盘中有4段视频，其中1、3段视频反映的违法地点（241省道与盐港路交叉路口）的信号灯的情况。241省道为南北方向，盐港路为东西方向，241省道直行绿灯加黄灯，左转弯绿灯加黄灯时，盐港路东西向为红灯，其中241省道的直行绿灯为28秒，黄灯3秒，共计31秒。第2、4段视频为原告驾驶车辆在241省道上的信号灯直行倒数8秒（内含黄灯3秒）时，沿盐港路由西向东进入路口左转的通行状态。此时盐港路东西向红灯信号已经持续23秒，并且正在持续。原告不顾交通信号指示违法通行，事实清楚，证明民警现场执法认定事实正确。 5、《道交法》第五条第一款，证明交警大队具有对违反道路交通安全管理的行为进行处罚的职权。 6、《道交法》第三十八条、第九十条、第一百零七条，《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第三项，证明交警大队对原告的处罚适用法律正确。 被告金坛公安局辩称：其作出的复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金坛公安局向本院提交的证据及依据： 1、行政复议申请书复印件1份； 2、行政复议申请受理通知书复印件1份； 证据1、2证明金坛公安局在法定期限受理了原告的行政复议申请，程序合法。 3、提交行政复议答复通知书复印件1份； 4、行政复议答复书复印件1份； 5、被申请人提交证据目录复印件1份； 证据3-5证明金坛公安局受理原告申请后，依法向交警大队送达相关材料，交警大队在法定期限内提交了行政复议答复及相关证据材料，程序合法。 6、常州市公安局金坛分局拟文单复印件1份； 7、行政复议决定书复印件1份； 证明6、7证明金坛公安局在法定期限内作出行政复议答复，事实清楚，程序合法。 8、送达回执复印件3份； 9、送达行政复议决定书邮寄凭证1份； 证据8、9证明金坛公安局依法送达了相关法律文书，程序合法。 10、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第一款之规定，证明金坛公安局有行政复议的法定职权。 11、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条，证明金坛公安局适用法律正确。 经庭审质证，对原告提供的证据，两被告均无异议。本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联性，予以采纳。 原告对被告交警大队提供的证据1有异议，认为该证据不属于现场笔录，是事后制作的，且未告知原告，不能作为定案的证据，被告的处罚不符合现场处罚的前提条件。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，认为被告没有听取原告的陈述、申辩，程序存在瑕疵。对证据4有异议，认为民警只给原告看了其中一段视频，并不清晰，不能证明图中的长卡车就是原告的车子，本案事实不清，不能给予行政处罚。原告对被告交警大队提供的法律依据无异议。被告金坛公安局对被告交警大队提供的证据和法律依据均无异议。本院认为，交警大队提供的证据1虽是在作出行政处罚决定后制作，由于本案是现场执法，且适用简易程序处罚，考虑到执法的及时性、高效性，可以不制作现场笔录，事后执法民警将执法经过进行记录备案，并无不可，故本院酌定予以采纳。被告交警大队提供的其他证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 原告及被告交警大队对被告金坛公安局提供的证据和法律依据均无异议。本院认为，被告金坛公安局提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 经审理查明：2019年8月27日15时27分，原告驾驶牌号为鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在大广线（××省道）××处与××路交叉路口，实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为。该违法行为被执勤民警当场发现后，执勤民警指挥原告靠边停车，告知原告闯红灯，并通知原告到金城中队接受处罚。在金城中队，执勤民警适用简易程序，履行了处罚前的告知，调取了现场监控，听取了原告的陈述和申辩后，对原告作出了罚款200元的行政处罚，并当场将简易程序处罚决定书送达给原告。原告不服，向金坛公安局提起行政复议，金坛公安局作出了维持的行政复议决定。原告认为，被告交警大队作出的处罚决定认定事实不清，主要证据不足，应予撤销，被告金坛公安局同样认定事实不清，论述荒谬。原告于是诉至法院，请求：1、撤销被告交警大队作出的3204821509107040号公安交通管理简易程序处罚决定书；2、撤销被告金坛公安局作出的金公复决字〔2019〕6号行政复议决定书。 本院认为，原告张志达作为被处罚人，与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。被告交警大队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，具有对违反道路交通安全管理的行为进行处罚的职权，故被告主体适格。被告金坛公安局作为被告交警大队的上一级主管部门，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对其下一级部门的行政行为不服的，具有行政复议的职权，故被告金坛公安局主体适格。 原告辩称，交警大队认定原告闯红灯的客观证据仅仅是监控录像，而该录像根本没有拍摄到原告车辆越过停止线的情况，不能排除原告车辆在绿灯时越过停止线的可能，且交警大队采集的图像也不符合《中华人民共和国公共安全行业标准〈道路交通安全违法行为图像取证技术规范〉》第4.2目的规定，交警大队认定事实不清、证据不足。本院认为，涉案行政处罚是现场执法，认定违法行为的主要证据就是现场执勤民警的目击和判断，在没有充分证据证明执勤民警有明显过错或滥用职权的情况下，对执勤民警目击的事实和判断，应予以充分尊重。本案应区别于根据现场监控录像拍摄到的违法行为进行处罚的情形，两者有不同的处理方式。故本院对原告的上述辩解不予采信。 被告金坛公安局认为交警大队作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持了3204821509107040号公安交通管理简易程序处罚决定。本院认为，被告金坛公安局作出维持的行政复议决定并无不当，符合法律规定。 综上，被告交警大队作出的3204821509107040号公安交通管理简易程序处罚决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，金坛公安局的维持决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张志达的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告张志达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  严永莲 人民陪审员  王哲华 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。