广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初1138号 原告唐祖铨，男，1966年1月11日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人唐力力，广西利业律师事务所律师。 被告广西桂林沣汇源建筑工程公司，住所地桂林市全州县全州镇三江路**。统一社会信用代码：9145032420004303XK。 法定代表人陶轶。 委托诉讼代理人唐小青，男，1984年11月15日出生，汉族，住广西全州县。 被告陈振富，男，1957年8月20日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。 原告唐祖铨与被告广西桂林沣汇源建筑工程公司（以下简称沣汇源公司）、被告陈振富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行审理。原告唐祖铨的委托诉讼代理人唐力力，被告沣汇源公司的委托诉讼代理人唐小青，被告陈振富及其委托诉讼代理人蓝冠晖，证人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐祖铨向本院提出诉讼请求：1判令两被告连带支付原告劳务工资940764.64元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年12月25日，被告一收到第五批中央财政小型农田水利重点县环江毛南族自治县2013年川山镇五丰灌区工程（招标编号：GXHCZC2013-G2-3080-XY）的《中标通知书》，并于2013年12月26日与环江毛南族自治县水利局签订《第五批中央财政小型农田水利重点县环江毛南族自治县2013年川山镇五丰灌区工程B2标段施工承包合同》（合同编号：GXHCZC2013-G2-3080-XY-SGHT-B2），约定由被告一承建B2标段社村片区工程的维修加固尧蒙、旧屯水轮泵坝及配套渠道防渗；维修加固才甲水轮泵坝及配套渠道防渗；下在渠道防渗改造；其它配套附属工程。被告二作为被告一的工程挂靠人，对尧蒙、旧屯、才甲和下在片区工程进行实际施工。被告一聘请原告负责带领工人对才甲和下在片区的工程进行实际施工。故才甲和下在片区工程的实际施工工作系原告带领工人进行，原告与被告二存在提供劳务的关系。第五批中央财政小型农田水利重点县环江毛南族自治县2013年川山镇五丰灌区工程B2标段工程于2015年6月30日通过竣工验收，并经环江毛南族自治县审计局作出工程结算审定单确定工程的审定价为人民币3918284.08元。原告与被告二对才甲和下在片区的工程所进行结算确认工程进度款总价为人民币1900030.04元。但被告二支付了原告部分劳务工资，尚欠原告劳务工资人民币940764.64元迟迟未给付。经多次催要无果。原告认为，被告二作为被告一公司的工程挂靠人，对尧蒙、旧屯、才甲和下在片区工程进行施工，并聘请原告带领工人负责才甲和下在片区的工程进行实际施工管理。现工程已竣工验收完成，尚拖欠原告劳务工资，严重损害了原告的合法权益。被告一作为被告二的工程挂靠公司，应当承担工程挂靠期间拖欠原告劳务工资的连带给付责任。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条诉至贵院，恳请依法判决。 原告唐祖铨向法庭提供了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况； 2、企业信用公示报告，证明被告一的信息情况； 3、（2018）桂03执复43号，证明①被告二的身份信息；②被告二自认原告系被告二聘请的施工人员，与被告二存在提供劳务关系的事实； 4、中标通知书，证明被告一于2013年12月25日确定为第五批中央财政小型农田水利重点县环江毛南族自治县2013年川山镇五丰灌区工程B2标段的中标人； 5、第五批中央财政小型农田水利重点县环江毛南族自治县五丰灌区工程B2标段施工承包合同一份，证明被告一系第五批中央财政小型农田水利重点县环江毛南族自治县2013年川山镇五丰灌区工程B2标段工程的承包人的事实； 6、欠条一份，证明原告参与第五批中央财政小型农田水利重点县环江毛南族自治县2013年川山镇五丰灌区工程B2标段才甲工程实际施工工作的事实； 7、第五批中央财政小型农田水利重点县环江毛南族自治县2013年川山镇五丰灌区项目竣工验收鉴定书，证明第五批中央财政小型农田水利重点县环江毛南族自治县2013年川山镇五丰灌区项目工程通过竣工验收的事实； 8、完工/最终付款证书，证明第五批中央财政小型农田水利重点县环江毛南族自治县2013年川山镇五丰灌区项目工程款已支付给被告一的事实及付款时间为2018年1月25日，因此诉讼时效并未超过的事实； 9、唐祖铨环江五丰灌区工程计算表，证明五丰灌区工程才甲、下在工程的工程款总计1900030.4元的事实； 10、收条及收款凭证，证明原告第一次进度款仅收到298700元的事实； 11、2015年7月18日第二次进度款结算单，证明原告应得第二次进度款为205823.47元的事实； 12、2015年7月18日第三次进度款结算单，证明原告应得第三次进度款为364005元的事实。 被告沣汇源公司答辩称，原告与该公司没有签订过任何施工协议，该公司与陈振富签订了经济责任包干协议，唐祖铨确实参与了项目的施工，但对其与陈振富之间的经济往来并不清楚。 被告沣汇源公司向法庭提交了一份该公司与陈振富于2014年1月13日签订的《项目工程施工管理经济责任包干协议书》（以下简称包干协议书），证明该公司与陈振富签订了劳务合同，与原告没有关系。 被告陈振富答辩称，一、陈振富尚欠唐祖铨账面工程款319010元并非唐祖铨起诉的90多万元，且在扣除应由唐祖铨负担的税费及扣还或抵销其欠陈振富的借款及利息后，陈振富实际不欠唐祖铨工程款，相反唐祖铨还欠陈振富款项。2013年12月26日桂林沣汇源建筑工程公司与环江水利局签订《第五批中央财政小型农田水利重点县环江毛南族自治县五丰灌区工程B2标段施工承包合同》，该工程实际由陈振富作为实际施工人进行组织施工。唐祖铨当时也在环江县做些小工程，与陈振富相识，陈振富将部分零星工程分包给唐祖铨施工，双方并未签订书面的合同。陈振富分别于2013年至2015年进行工程进度款结算，陈振富均已支付完毕，三次工程进度款结算均有唐祖铨的亲笔签名确认。第一次工程进度款结算：2013年5月8日，双方进行第一次工程进度款结算，结算金额为1011191.69元。2014年5月8日，双方再次对双方之间的工程进度款进行核算，扣除黄工全家工资116000元，扣还唐祖铨欠韦某石料款100000元，扣除黄谋三家公司投标费168000元，扣除陈振富2014年5月7日已付款200000元，扣除环江五丰灌区投标费48480元，扣除2013年12月23日汇给唐祖铨用于交税的60000元，再加本工程报名费22500元，陈振富共计尚欠唐祖铨第一次工程进度结余款298700元，同日，陈振富通过建行转账298700元给唐祖铨，自此，陈振富已将第一次工程进度款结算清楚给唐祖铨。因陈振富当时出于对唐祖铨的信任，大意未让唐祖铨在扣款项目上签字，但唐祖铨不承认以上扣款的理由不成立，具体理由为：1、2014年5月8日将第一次工程进度结余款进行最终结算，陈振富尚欠唐祖铨工程进度款298700元，当日，陈振富即转账298700元给唐祖铨，时间和金额都对得上；2、如果唐祖铨不认可这些扣款，其应该提出异议，但唐祖铨对此并未提出异议，说明唐祖铨当时对此并无异议，且在陈振富与唐祖铨结算第二次、第三次的工程进度款时亦未提出第一次工程款未支付完毕的异议，从侧面证明了第一次工程进度款已支付完毕；3、陈振富于2015年7月18日与唐祖铨进行第三次结算工程进度款时，在结算当日即将第二次应支付工程进度款43475元及第三次应支付工程进度款187933元一起转账支付给唐祖铨。2014年5月23日，唐祖铨还向陈振富借款200000元。如果陈振富还欠唐祖铨第一次工程进度款未付，其没有理由不提出异议，更不会向陈振富借款，而应该主张陈振富支付工程款；4、根据民诉法的相关规定，民事诉讼采取谁主张谁举证的原则，唐祖铨不认可或有异议应该提供证据予以证明，比如不认可陈振富2014年5月7日转款200000元及2013年12月23日转款的60000元，其只是口头说是其他款项，但并未予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，无论是从陈振富的正面证据，还是从反向推理，均已证明陈振富已于2014年5月8日支付完毕第一次工程进度款。第二次工程进度款结算：2014年12月1日，陈振富与唐祖铨进行第二次工程进度款结算，经过双方结算唐祖铨应得工程款尚余43475元。结算有唐祖铨2015年7月18日补签的亲笔签字，唐祖铨在本案无证据推翻结算单的前提下否认结算结果，于法无据，不应支持。第三次工程进度款：2015年7月18日，陈振富与唐祖铨进行第三次工程进度款结算，经过双方结算唐祖铨应得工程款尚余187933元。第二次和第三次工程进度款共计231408元，扣除工程接待唐祖铨应负担的费用1408元后，陈振富于2015年7月18日银行转账230000元。综上，陈振富已支付完毕与唐祖铨之间三次工程进度款的结算。2016年7月26日，环江县水利局进行了结算，陈振富一直催唐祖铨来进行最后结算，但唐祖铨在河池债权人众多，其不敢来与陈振富结算。但2018年陈振富在全州法院提执行异议时，唐祖铨于2018年12月23日向全州法院提交了一份《环江县五丰灌区项目结算及进度款支付情况》，在这份情况说明中，唐祖铨对陈振富证据五（后附）中1-15的计算是相吻合的，说明陈振富与唐祖铨对以上的1-15项已达成结算意见，针对16项应以陈振富列出的为准，17项唐祖铨只做了才甲的机耕路，才甲机耕路长度为165米，单价为106.47元/m，唐祖铨才甲机耕路应得工程款为165×106.47=17568元。唐祖铨主张的旧屯机耕路由陈振富组织施工，与唐祖铨无关。综上，陈振富分包给唐祖铨组织施工部分的总工程款为1900030.43元，陈振富分三次已向唐祖铨支付工程进度款共计1581020元，陈振富尚欠唐祖铨的账面工程款为319010元。二、唐祖铨应该承担的税金、管理费175232元应予以扣除。唐祖铨应该承担的税金为319010元×0.0591=18853元，公司管理费319010元×0.4%=12760元，公司代付民工工资122971元，环江县水利局收取的农民工保证金20648元。以上应扣除项目唐祖铨在出具给全州县法院的说明中是认可的，只是计算的基数不一样而已。扣除后，陈振富尚欠唐祖铨总工程款余额为143778元（319010元-175232元）。三、唐祖铨借陈振富的款项22万元的本金及利息应该在本案予以抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者期限。”的规定，双方互负同类债务到期债务的可以主张抵销，抵销自到达对方时生效。本案中，唐祖铨在未达到支付工程进度款时，于2014年5月23日向陈振富借款人民币200000元，后还了50000元，唐祖铨于2015年重新写《借条》给陈振富，借条约定唐祖铨借款共计150000元，每月利息按3000元计算，计算到2019年10月18日利息为153000元（51个月×3000元），本息合计303000元。2015年9月10日，唐祖铨再次向陈振富借款70000元并出具《借条》，约定按月息5%支付利息，计算至2019年10月18日利息为171500元（70000元×49个月×5%），本息共计241500元。即使按照民间借贷年利率24%的计息标准，唐祖铨所欠的利息为68600元（70000元×49个月×2%），以上唐祖铨尚欠陈振富的借款本息最少为共计441600元。陈振富尚欠唐祖铨的账面工程结余款为143778元（319010元－175232元），唐祖铨尚欠陈振富借款本息441600元（本金22万元，利息221600元），二者均为到期的金钱给付之债，按照合同法第九十九条的规定，符合抵销的条件，陈振富主张唐祖铨所欠利息221600元中的143778元在本案予以抵销。剩余的款项陈振富将另案起诉唐祖铨追索。此外，唐祖铨在出具给陈振富的《借条》中均明确约定，唐祖铨所欠陈振富的借款本金及利息均在唐祖铨所得的工程款中扣除，即双方的约定亦符合《中华人民共和国合同法》第一百条：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵消。”的规定，唐祖铨与陈振富已达成合意抵销。综上，无论是法定抵销还是约定抵销，唐祖铨均应在本案向陈振富支付借款本金及利息。四、唐祖铨为人不诚信，为失信被执行人，法律不应保护。唐祖铨为躲避债务在陈振富不断催促中迟迟不来与陈振富进行结算，不但不结算，其为了达到用陈振富的工程款替其还债，其向全州县法院提供虚假信息，导致全州县法院查封属于陈振富在本案另一被告桂林沣汇源建筑公司的工程款500000元被查封，在陈振富提出执行异议后才将这笔款项留住。唐祖铨不据实与陈振富进行结算解封属于陈振富的工程款，也不积极偿还陈振富的借款，反而向法院起诉陈振富支付其90多万工程款，实在是极度不诚信的人。法律、法院均不应该保护这样不诚信的人。陈振富将在本案诉讼结束后，追究唐祖铨的剩余还款责任及错误保全给陈振富造成的损失。五、最后一次工程款结算时间是2015年7月18日，自该日起算，本案诉讼时效已超过。综上所述，唐祖铨的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回唐祖铨的诉讼请求。 被告陈振富向法庭提交了如下证据： 1、环江县五丰灌区工程B2标段施工承包合同，证明涉案工程的来源于环江县水利局，施工方为桂林沣汇源建筑工程公司； 2、项目工程施工管理经济责任包干协议书，证明陈振富系涉案工程的实际施工人； 3、关于组建川山镇五丰灌区工程B2标段项目经理部的通知及其附件，证明陈振富系涉案工程的实际施工人； 4、2013年五丰灌区工程竣工验收鉴定书的通知，证明涉案工程已通过验收； 5、唐祖铨环江五丰灌区工程工程款明细，证明唐祖铨所做工程的工程量及工程款的支付； 6、收条，证明唐祖铨与陈振富第一次工程进度款结算； 7、批条，证明唐祖铨同意从第一次工程进度款中扣除116000元； 8、第一期2013年重点县五丰灌区B2标段进度款，证明唐祖铨应扣除的相关费用； 9、付款凭证，证明陈振富已支付第一次工程进度款余额298700元； 10、第二次进度款结算凭证，证明唐祖铨与陈振富第二次工程进度款结算； 11、第三次进度款结算凭证，证明唐祖铨与陈振富第三次工程进度款结算； 12、付款凭证，证明陈振富已支付完毕第二次及第三次工程进度款余额； 13、工程量签证单及工程竣工结算审核表，证明唐祖铨才甲机耕路只做了165米，应得工程款为17568元； 14、税票，证明税率是5.91%； 15、借条及付款凭证，证明唐祖铨向陈振富借款20万元； 16、借条，证明唐祖铨在还5万元后，重新出具《借条》给陈振富，约定本金为15万元，利息为每月3000元，从环江河堤或五丰工程款中扣还； 17、借条及付款凭证，证明唐祖铨向陈振富借款7万元，约定月息为5%，从五丰结算款扣还； 18、环江五丰灌区项目结算及进度款支付情况，证明唐祖铨对陈振富证据5中的列明的工程结算1-15项是认可的； 19、全州县法院受理执行案件通知书； 20、（2018）桂0324执异5号； 21、（2018）桂03执复43号； 22、案外人执行异议意见（第二次），证据19-22共同证明唐祖铨为了达到用陈振富的工程款替其还债的目的，向全州县法院提供虚假信息，导致全州县法院查封属于陈振富在本案另一被告桂林沣汇源建筑公司的工程款50万元被查封，在陈振富提出执行异议后才将这笔款项留住； 23、2014年5月7日及2013年12月23日的银行卡取款业务回单共3份，证明陈振富于2014年5月7日转账支付唐祖铨20万元的工程款，及2013年12月23日将借款6万元给唐祖铨用于交税。 被告陈振富申请的证人韦某出庭作证称，其在2011年至2013年间曾分别向陈振富及唐祖铨供应石料。2013年初，唐祖铨尚欠其一大笔石料款未付，其便要求陈振富代唐祖铨偿还了10万元的石料款，对此唐祖铨是知情且同意的。证人与唐祖铨在之后的对账中，已将该笔10万元债务扣除，由唐祖铨重新出具了新的欠条给证人，现唐祖铨仍欠证人约28.2万元的石料款。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，仅对部分证据的证明内容及关联性提出异议，本院认为双方当事人向法庭提交的证据及证人出庭所作证言，均来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，均可以作为认定案件客观事实的依据。 依据全案证据，本院查明如下案件事实： 一、2013年12月25日，被告沣汇源公司（水利水电工程施工总承包贰级）通过投标后与环江县水利局签订了《第五批中央财政小型农田水利重点县河池市环江毛南族自治县五丰灌区工程B2标段施工承包合同》，承建该项目B2标段社村片区工程，主要建设内容为：维修加固尧蒙、旧屯水轮泵坝及配套渠道防渗；维修加固才甲水轮泵坝及配套渠道防渗；下在渠道防渗改造；其他配套附属工程。合同价4129528元，计划工期220天。2014年1月13日，被告沣汇源公司又与被告陈振富签订了一份《项目工程施工管理经济责任包干协议书》，以聘用陈振富为公司员工的名义，由陈振富对2013年川山镇五丰灌区工程B2标段项目实行经济责任包干，工期为220天，合同价为4129528元，合作方式为公司委派项目部实施工程管理，并包工包料对陈振富实行经济责任包干，施工队伍由项目部或陈振富自行选定自行组织实施，公司只负责现场主要管理人员及技术人员的委派和宏观监督，上交管理费为结算价款的4%，在每次支付进度款时按比例扣除，并约定了其他的合同权利、义务。之后，被告陈振富与原告唐祖铨经口头协商，将上述项目中的才甲、下在片区的工程项目交由原告实际施工。2014年12月21日该工程全线完工后，于2015年6月30日整体通过验收合格，并经环江县审计局审定该标段的审定价为3918284.08元，而环江县水利局将工程款支付给被告沣汇源公司后，沣汇源公司尚余部分工程款未结算并支付给陈振富。 二、原告唐祖铨与被告陈振富通过结算，共同认可唐祖铨负责施工的项目应得的总价款为1900030.4元；双方口头约定，4%的管理费及相应税费等由各自按工程款比例出资交纳。 三、原告唐祖铨与被告陈振富共同认可第一期唐祖铨施工的项目应得的总进度款为1263989.61元，按80%计算后为1011191.69元。2013年5月8日，唐祖铨向陈振富出具了一张《收条》，载明收到第一次进度款968227元。2013年12月23日，陈振富向唐祖铨的银行账户内转入6万元。2014年4月30日，唐祖铨在一张字条上签字确认，同意支付116000元，其中包括“已付勾机45000，黄工一家等工资71000”。2014年5月7日，陈振富通过银行转付唐祖铨20万元。2014年5月8日，陈振富向唐祖铨汇付298700元，主张该款为双方确认抵扣后唐祖铨最终应得的第一次进度款尾款，并提供了一张无唐祖铨签名的《第一期2013年重点县五丰灌区B2标段进度款》，其上载明第一期应付款1011191.69元，在进行各种费用抵扣后，最终余款298700元。现唐祖铨对这些费用的抵扣并不认同，并认为陈振富尚有相应工程款未付完毕。 四、2015年7月18日，唐祖铨以收款人名义，分别在陈振富制作的《第二次报进度款》及《第三次报进度款》上签字确认，其上分别载明：唐祖铨第二次进度款应得款205823.47元，在进行各项抵扣后，最终结余工程款43475元；第三次进度款应得款364005元，在进行各项费用抵扣后，最终结余187933元。两项结余共231408元。当日，陈振富即转账支付23万元至唐祖铨账户内。现唐祖铨亦认可收到第二次进度款205823.47元、第三次进度款364005元。 五、除涉案项目外，唐祖铨与陈振富还共同投标或参与了其他项目的实施，并存在民间借贷经济往来。2014年5月23日，唐祖铨曾向陈振富借款20万元，并出具借条。2015年7月18日，唐祖铨已还本金5万元，并另出具一张借条给陈振富，且在该借条中写明借款15万元，每月利息按3000元计，并约定从环江河堤或五丰工程结算款中扣还。2015年9月10日，陈振富通过银行向唐祖铨汇款60000元，唐祖铨再次出具了一张7万元的借条给陈振富，载明逾期还款按月5%即3500元计息，在五丰结算款中扣还。现上述两笔借款唐祖铨尚未归还，且陈振富主张在本案的工程款中互抵。 六、现唐祖铨主张其已领工程款1007866.89元（即第一次进度款298700元+第二次进度款205823.47元+第三次进度款364005元+陈振富代交税费40366.2元+管理费76001.22元+民工工资22971元），且其另外代陈振富交了两笔税费27966.23元、20634.9元亦应由陈振富支付，故最终陈振富尚欠其940764.64元（即1900030.4元-1007866.89元+27966.23元+20634.9元），并向本院提起诉讼，请求陈振富及沣汇源公司连带支付上述款项，引起本案诉讼。 本案的争议焦点为：1、原告唐祖铨与被告陈振富之间的法律关系如何定性；双方达成的合同是否合法、有效；2、本案是否超过诉讼时效；3、唐祖铨主张陈振富尚欠其940764.64元是否有事实和法律依据；4、被告沣汇源公司是否应对本案债务承担连带付款责任。 本院认为，一、关于法律定性及合同效力问题。 虽然原告在诉状中主张原、被告是劳务关系，但从本案查明的事实看，原告实际上是从被告手中领取工程进行施工后，以其施工成果向被告陈振富请求结算工程款，二人之间并非劳务关系，经本院庭外释明，原告同意按建设工程施工合同关系主张其诉讼请求。本案中，被告沣汇源公司将涉案工程川山镇五丰灌区工程B2标段以经济责任包干的名义交由被告陈振富组织施工，实为工程转承包，陈振富不具备施工资质，双方签订的《项目工程施工管理经济责任包干协议书》为无效合同。而陈振富又将该项目中的部分工程肢解后转包给原告唐祖铨，双方形成的建设工程施工合同亦为无效合同。 二、关于诉讼时效的问题。 经审理查明，沣汇源公司与陈振富之间就涉案工程款未结算付款完毕，且陈振富与唐祖铨对剩余部分工程款的结算和给付亦一直存在较大争议，被告陈振富以2015年7月18日第三次进度款付款时间作为诉讼时效起算点抗辩诉讼时效已超过的主张，本院不予支持。 三、关于是否尚欠940764.64元的问题。 经查明，涉案工程已经通过验收合格，唐祖铨作为实际施工人，有权主张工程价款。针对原告提出的诉讼请求，经核对相关证据，本院认定如下： 1、关于三次进度款。三次进度款中，双方对唐祖铨已收到868528.47元（即298700元+205823.47元+364005元）无异议，其中双方都认可第二、三次进度款已按约定给付完毕，双方主要争议在于第一次进度款1011191.69元陈振富是否已给付唐祖铨完毕。根据证据显示，唐祖铨于2013年5月8日向陈振富开具了一张收条，自认收到第一次进度款968227元，该数额与陈振富提供的《第一期2013年重点县五丰灌区B2标段进度款》中将进度款（按80%计）1011191.69元，在扣除农民工保证金、保险、代开税金、管理费等费用后结余968227元的结果一致，说明当时陈、唐双方对上述数额经过对账结算并相互认可；另据唐祖铨2014年4月30日的一张单据上写明同意支付黄工全家工资等71000元及勾机45000元，合计116000元的字条，韦某出庭所作证明唐祖铨当时同意由陈振富代为支付10万元石料款给韦某的证言，以及陈振富于2013年12月23日、2014年5月7日分别转款6万元、20万元给唐祖铨的银行回单，均可以作为抵扣相应数额工程款的依据；综合上述证据以及唐祖铨在三次进度款结算后又以高额利息向陈振富两次借款而非向陈振富主张未支付完毕的进度款的事实，可以证明陈振富主张的双方第一次进度款结算后最终余款298700元的事实具有高度盖然性，则第一次进度款结算双方合意抵扣各项费用并由陈振富支付余款298700元后，唐祖铨又主张该部分已合意抵扣的工程款无事实和法律依据，本院不予采信；综上，本院确认，唐祖铨应得的三次进度款1581020.16元（即1011191.69元+205823.47元+364005元），陈振富已给付完毕； 二、关于唐祖铨请求陈振富支付其代交的两笔税金27966.23元、20634.9元的问题。经查，上述两笔税金双方已在第一、二次的进度款中进行了结算，该请求属于重复计算，本院不予支持； 三、关于唐祖铨主张的管理费、税费及民工工资的问题。经查，三次进度款中双方已对唐祖铨应承担的管理费、税费进行了结算，故按双方约定，唐祖铨对其他部分的工程款尚应承担的管理费为12760元【即（总工程款1900030.4元-三次进度款总额1581020.16元）×4%】、税费为18853.5元【即（1900030.4元-1581020.16元）×5.91%】；另唐祖铨自认其尚应承担的民工工资应予以抵扣工程款，但其主张的民工工资数额22971元与事实不符，主要依据是——其在2018年12月23日签名确认的《环江县五丰灌区项目结算及进度款支付情况》中确认“公司代付民工工资款”为122971元，且与陈振富在《唐祖铨环江五丰灌区工程工程款明细》中确认的“公司代付工人工资”122971元一致，故本院对唐祖铨主张的民工工资数额不予采纳，唐祖铨应负担的民工工资应为122971元； 四、关于两笔借贷抵扣的问题。陈振富在本案中主张抵销唐祖铨欠其的两笔民间借贷，经查，2015年9月10日的7万元借款，实际到账6万元，故本金应按6万元计算；而另一笔2015年7月18日的借款15万元，来源清楚，证据充分，本院予以确认；这两笔债务唐祖铨在借条中承诺以涉案项目工程款扣还，双方形成抵销合意，陈振富主张抵销工程款，于法有据，应予支持。 如前所述，唐祖铨应得总工程款1900030.4元，已领三次进度款1581020.16元，再扣除其尚应承担的管理费为12760元、18853.5元、民工工资122971元，以及其自愿在本工程款中扣还的两笔借款本金21万元（即15万+6万）后，即已超出唐祖铨在该工程中应得的工程款，故对唐祖铨的诉讼请求，本院认为无事实和法律依据，不予支持；对陈振富主张以两笔借贷本、息抵扣本案工程款后超出的部分，陈振富在本案中未提出反诉，故本院暂不予处理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告唐祖铨的全部诉讼请求。 案件受理费13208元，财产保全费5000元，合计18208元，由原告唐祖铨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李冬萍 审 判 员  欧力锐 人民陪审员  莫雄韬 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  蔡诚诚 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。