辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1424号上诉人（原审原告）：沈宁，女，汉族，1982年9月9日出生，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人：梁亮，辽宁重阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宇，男，汉族，1992年6月3日出生，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人:孙宝义，辽宁群越律师事务所律师。上诉人沈宁因与被上诉人陈宇合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈宁及其委托诉讼代理人梁亮、被上诉人陈宇及其委托诉讼代理人孙宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈宁上诉请求：一、撤销原审判决，支持上诉人诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定本案关键的三万元入场费为场地使用费认定事实错误，缺乏证据佐证。1、上诉人交付的三万元票据中，仅有入场费的注明，无关于入场费属于场地使用的费用的说明，尤其是在票据中明确备注为煤气，说明与场地使用费用无任何关系。2、从2018年7月31日上诉人交纳3万元入场经营开始，被上诉人一直拒不与上诉人签订书面正式合同，因此关于该笔3万元入场费是否属于场地使用费、是否应当退回双方并无合同约定，而是用途中明确写明了是煤气，那么如果上诉人退出经营，则该笔煤气入场费理所当然应当退回。3、原审查明，上诉人进场经营期间，所有经营收入的18%归于被上诉人，另外该美食城所雇佣的经理、场地清理工、收银等所有工作人员的工资也是由所有美食城经营者平均分摊。那么很明显该18%的收入就是各家店铺占用海瑞美食店场地经营所支付的场地使用费，也是被上诉人经营该美食城的利润来源。所以该三万元入场费的性质明显不符合原审认定的“被告提供符合加工经营食品的场地使用费”。4、作为唯一的书面证据“收据”中，在收款事由处明确写明“煤气”，所以就该以双方约定的煤气费用认定该三万的使用事由，而不应脱离开证据认定该费用性质。在海瑞经营的所有经营者中，除与被上诉人关系好的没有收取该费用之外，其他使用电加工食物与使用煤气加工食物，收取费用的金额与事由均不同，被上诉人是根据加工食物的方式不同收取不同的入场费，在收费之时和所有的经营者都口头承诺如果经营期间没有因使用电或煤气造成安全问题，该入场费是退回的。正因为使用煤气风险明显比使用电风险高，所以才造成收取费用标准不同，也正因为是保证金经营者们才缴纳该笔费用。所以原审脱离证据简单认定为场地使用费，明显认定事实错误。二、原审中被上诉人提供的两位证人证言明显是在作伪证，因庭前并没有交换证据上诉人不知证人的存在，庭审后经上诉人调查才得知，该两位证人所做证言都是错误的。其二人不仅与被上诉人具有特殊关系，甚至有的证人根本没有交入场费，但当上诉人查明该事实并告知原审时，原审并未采纳。三、关于解除合同是以被上诉人退回三万元煤气费用为解除条件，是因为被上诉人违约在先，即不能达到当初招商时承诺的客流量，又因管理混乱无理限制上诉人经营项目，才导致上诉人无法继续经营。故解除合同之前提是在收到被上诉人退回的煤气费用3万元后，否则上诉人既不能经营又损失三万元明显有失公平。四、本案适用法律有误。原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相应司法解释，系原审认为上诉人未完成举证责任。但本案中，关键证据收据已经证明了双方款项事由，而该笔款项是否为不可退的场地使用费应为被上诉人举证证明，在被上诉人仅有人证的情形下，上诉人已经完成举证责任，依照收据主张返还三万元依法应当得到支持。被上诉人陈宇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沈宁向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还原告入场费3万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告增加一项诉讼请求，请求判令解除原被告之间的合同。一审法院认定事实：被告陈宇系阜新市细河区海瑞美食店（以下简称海瑞美食店系个体工商户）实际经营者。2018年7月31日原、被告口头达成协议，原告向被告交纳3万元入场费，使用被告陈宇经营的海瑞美食店内的两个档口经营砂锅米线、砂锅自选麻辣烫。原告在经营期间被告收取每日营业额的18%，剩余归原告所有。原告于2018年8月10日入场经营，2019年5月14日自主退场撤出。一审法院认为，原、被告达成口头协议，原告交纳3万元入场费后在被告经营的海瑞美食店内使用两个档口经营砂锅类食品，2019年5月14日原告自主退场撤出，现原告主张解除双方口头协议不在被告提供场所内进行经营，被告亦同意解除双方的协议，故对于原告主张解除双方合同的请求，本院予以支持。关于原告请求被告返还3万元入场费问题。本案被告租用阜新万达商场四层场地经营美食店，其经营模式是被告将租用的场地进行装修改造符合经营美食的档口后进行招商，商户交纳入场费开始经营。从以上流程能够看出商户交纳的入场费性质应是被告提供符合加工经营食品的场地使用费，只要被告提供场地符合加工经营食品要求，商户就应交纳该笔费用。入场费性质并非原告所主张的煤气费或煤气保证金，从原告提供收据及证人证言、证人持有收据中均能证明收取款项为入场费而非保证金。商业行为存在盈亏风险，原告进场从事经营近九个月未对入场费提出异议，也未主张过用交纳入场费折抵煤气费。原告在经营九个月后可能出现亏损风险时自主撤场退出，请求被告返还入场费有违民事诚实信用原则。被告提供场地未有变化依然符合加工经营食品要求不存在违约情形，故原告自主撤场退出请求被告返还入场费3万元主张，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原、被告间场地使用协议；二、驳回原告沈宁的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取225元，由原告沈宁负担。本院二审期间，上诉人沈宁围绕其上诉请求申请证人梁某、杜某、韩某出庭作证，用以证明其所交的入场费是保证金、当时陈宇口头承诺不经营时是可以退回的；沈宁还提交了一份陈宇用微信方式下发的《万达海瑞美食花园商业管理通知》，用以证明所交3万元与场地使用费没有关系。本院组织双方当事人对上述证人证言及证据进行了质证。陈宇称，被上诉人花了近140万元对美食广场装修，进场的前提条件是交纳场地使用费，此费用如上诉人不经营是不给退还的，几位证人与本案有直接的法律上利害关系，本案判决直接影响到其权利的主张；《万达海瑞美食花园商业管理通知》是向所有商户下发的，一审中双方均同意解除合同，一审判决后下发的一个管理通知，与上诉人主张的关联性、合法性都有意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是，被上诉人陈宇应否返还上诉人沈宁入场费3万元。双方当事人之间系口头合同关系，上诉人交纳3万元入场费后在被上诉人经营的美食店内使用两个档口进行经营，上诉人于2019年5月退出美食店，后向一审法院起诉要求被上诉人返还入场费3万元并要求解除双方之间的合同。对该3万元入场费的性质以及被上诉人应否返还，双方当事人存在争议。上诉人的收款收据上体现的是入场费，收款事由一栏标注为煤气。从二审中出庭作证的三位证人证言以及证人所提交的收款收据可见，收款收据上均体现的是入场费，由于每个商户经营档口使用电或煤气不同而交纳入场费金额不同，因而收款事由一栏标注也不同，由此不能认定该3万元是煤气费，同时证人证言以及上诉人提交的《万达海瑞美食花园商业管理通知》也不能充分证明该3万元是保证金。鉴于双方当事人对解除合同后应否返还入场费3万元没有约定，上诉人要求被上诉人返还入场费3万元没有事实和法律依据，故一审判决驳回其该诉讼请求并无不当。综上所述，沈宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由上诉人沈宁负担。本判决为终审判决。审判长  冀春梅审判员  刘书宝审判员  张 哲二〇一九年十二月四日书记员  刘丁毓