湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终913号上诉人（原审原告）：咸宁市枫丹公交有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区马桥镇严洲村马柏大道**。法定代表人：周海清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周志玉，湖北领新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萧玲，湖北领新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸宁瑞通汽车销售服务有限公司，，住所地湖北省咸宁市咸安区向阳湖镇绿山村法定代表人：王洁，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：邓纯，男，1986年7月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：镇璐，女，1987年10月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：刘红云，女，1962年5月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：陈忠树，男，1994年3月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：王燎，男，1990年3月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：王浩翔，男，1982年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上列四被上诉人刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔的共同委托诉讼代理人：王志强，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸宁嘉通汽车有限公司，，住所地湖北省咸宁市咸安区经济开发区法定代表人：邓纯，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：孙更生，男，1960年9月27日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：李新华，男，1961年5月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：鲁明娥，女，1963年10月13日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人咸宁市枫丹公交有限公司（以下简称枫丹公司）因与被上诉人咸宁瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称瑞通公司）、邓纯、镇璐、刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔、咸宁嘉通汽车有限公司（以下简称嘉通公司）、孙更生、李新华、鲁明娥追偿权纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枫丹公司上诉请求：1.维持一审判决的第一项；2.撤销一审判决的第二项；3.改判刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔对瑞通公司偿还枫丹公司的4,340,000元及利息债务承担连带保证责任；4.二审案件受理费由瑞通公司、邓纯、镇璐、刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔、嘉通公司、孙更生、李新华、鲁明娥共同负担。事实和理由：2013年12月28日，刘红云为瑞通公司向陈克友借款50万元担保。2014年1月12日，邓纯、镇璐、刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔为瑞通公司向陈克友借款250万元担保。2014年8月30日，陈克友与瑞通公司和枫丹公司签订《借款补充协议》约定枫丹公司为瑞通公司向陈克友借款300万元承担还本付息连带责任。邓纯、镇璐、刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔和枫丹公司为瑞通公司向陈克友借款300万元同一债务分别提供了保证，各保证人之间构成了连带共同保证，刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔应当对瑞通公司对于陈克友的300万元借款同一债务承担连带保证责任，而不受债权人陈克友是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔主张过保证责任的影响。刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔辩称，其与枫丹公司不构成连带共同保证关系，本案不适用《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释［2002］37号）。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回枫丹公司的上诉，维持原判。孙更生辩称，瑞通公司的原始股东都应该承担连带保证责任。瑞通公司、邓纯、镇璐、嘉通公司、李新华、鲁明娥未提出答辩意见。枫丹公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞通公司偿还枫丹公司4,340,000元及利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，自枫丹公司付款之日起计算至付清之日止），邓纯、镇璐、嘉通公司、孙更生、李新华、鲁明娥对该4,340,000元及利息承担连带清偿责任；2.判令刘红云分担500,000元本金及利息（按照年利率24%，自2013年12月28日起计算至付清之日止）；3.判令刘红云、邓纯、镇璐、陈忠树、王燎、王浩翔分担2,500,000元本金及利息（按照年利率24%计算，自2014年1月12日起计算至付清之日止）；4.判令刘红云、邓纯、镇璐、陈忠树、王燎、王浩翔、嘉通公司、孙更生、李新华、鲁明娥分担枫丹公司垫付的340,000元利息；5.判令瑞通公司承担本案律师代理费80,000元和全部诉讼费用，刘红云、邓纯、镇璐、陈忠树、王燎、王浩翔、嘉通公司、孙更生、李新华、鲁明娥对律师费用和全部诉讼费用承担连带责任。一审法院认定事实：2013年12月28日，瑞通公司与陈克友签订第一份《借款协议》，约定瑞通公司向陈克友借款500,000元，期限为一年，如有需要可以顺延最长不超过一年，利息按照年利率24%计算，按月结算并支付。刘红云在该《借款协议》上签名并注明：“此款由刘红云负责担保”，但未约定保证期间。陈克友于当日通过中国工商银行将500,000元借款转账至瑞通公司指定账户，瑞通公司出具了收据。2014年1月12日，瑞通公司与陈克友签订第二份《借款协议》，约定瑞通公司向陈克友借款2,500,000元，期限为两至五个月，利息按照年利率24%计算，按月结算并支付，借款到期必须偿还，如未还款，债权人有权加收1%利息，并约定该借款由瑞通公司全体股东共同担保，承担连带责任。邓纯、镇璐、陈忠树、王燎、王浩翔、刘红云共同在该《借款协议》上签名担保，刘红云并注明：“此款由刘红云担保负责收回”，亦未约定保证期间。陈克友于当日将2,500,000元借款转账至瑞通公司指定账户，瑞通公司出具了收据。瑞通公司原股东为邓纯、陈忠树、王浩翔、王燎、镇璐，分别占股份25%、25%、15%、20%、15%。2014年7月24日，转让方邓纯、镇璐、陈忠树、王燎、王浩翔与受让方周金华签订《股权转让合同书》，约定邓纯将其持有的瑞通公司25%股份中的5%股权和其余股东将其持有的全部股权转让给周金华。2014年8月19日，上述股权转让完成了工商变更登记。股权变更登记完成后，瑞通公司仅有二个股东，即占20%股份的邓纯和占80%股份的周金华。2014年8月30日，陈克友与瑞通公司和枫丹公司签订《借款补充协议》，载明：“因甲方（瑞通公司）公司股权发生变更，经协商上述借款本息由甲方公司新股东承担，为此特签订本借款补充协议，以资共同遵守。”约定第一次借款500,000元，提前至2014年10月15日前归还，第二次借款2,500,000元，延期至2014年11月15日前归还，枫丹公司同意承担此笔借款还本付息连带责任，但未约定保证期间。借款合同成立后，瑞通公司支付了250,000元利息，枫丹公司以瑞通公司名义支付了340,000元利息，合计支付利息590,000元。上述借款到期后，瑞通公司未继续履行还本付息义务，陈克友经催讨无果后，以瑞通公司和枫丹公司为被告提起了诉讼。2015年9月24日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2015）鄂咸宁中民初字第46号民事判决书，判决：一、由瑞通公司于判决生效后十日内偿还陈克友借款本金300万元及利息（其中借款本金50万元按年利率24%，自2014年9月28日起计算利息至本判决确定的给付之日止；借款本金250万元按年利率24%，自2014年11月12日起计算利息至本判决确定的给付之日止），枫丹公司对上述借款本金及利息承担连带清偿之责；二、驳回陈克友的其他诉讼请求。判决生效后，因瑞通公司和枫丹公司未在指定期限内履行法律文书确定的义务，陈克友申请强制执行。湖北省咸宁市中级人民法院强制执行枫丹公司银行存款4,000,000元，于2016年6月21日收取执行费32,802元，其余3,967,198元，于2016年6月17日支付给陈克友1,017,198元、于2017年1月19日支付陈克友2,950,000元。同时查明，2014年11月13日，周金华与孙更生、邓纯及瑞通公司签订《股权转让合同书》，约定周金华将其持有的瑞通公司80%的股份转让给孙更生和邓纯，并于2015年3月5日完成股权变更的工商登记。2015年2月7日，甲方周金华与乙方孙更生、邓纯和丙方瑞通公司、嘉通公司及丁方李新华、鲁明娥、镇璐签订《补充协议》，约定：枫丹公司担保陈克友的300万元债务，由乙方、丙方和丁方对担保人枫丹公司出具承诺书，如果甲方、枫丹公司承担了担保责任，乙、丙方和丁方承担全部责任，并赔偿全部损失。甲方或甲方关联单位代为履行的部分和损失费用，乙方和丙方保证按人民银行同期贷款利率的四倍支付计算，丁方承担连带责任。同日，孙更生、邓纯、瑞通公司、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐向枫丹公司出具了《承诺书》，承诺尽快偿还瑞通公司欠陈克友的300万元借款，以解除枫丹公司的担保责任，如果因为承诺人未能及时履行债务，导致枫丹公司承担了担保责任，承诺人保证赔偿因此造成的各种损失，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、迟延履行金等各种费用，并按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。2015年12月28日，瑞通公司的投资人再次变更，该日工商登记资料显示，瑞通公司股东为孙更生一人，瑞通公司已变更为自然人独资的有限责任公司。一审法院归纳本案的争议焦点为：1.枫丹公司向瑞通公司、邓纯、镇璐、嘉通公司、孙更生、李新华、鲁明娥行使追偿权是否成立；2.枫丹公司与瑞通公司、陈克友签订的300万元担保《借款补充协议》与陈忠树、王浩翔、王燎、刘红云等人与陈克友、瑞通公司50万元，250万元签订的担保借款协议是否构成连带共同保证责任，枫丹公司在承担保证责任后向本案其他保证人行使追偿权是否成立；3.陈克友在刘红云签字担保50万元的债务以及刘红云等6名保证人签字担保250万元的债务分别的保证期间内未向保证人主张保证责任的情形下，保证人的保证责任是否应当依法免除。针对第一个争议焦点，一审法院认为，其一，枫丹公司在承担了保证责任后，有权向债务人瑞通公司追偿，邓纯、镇璐、嘉通公司、孙更生、李新华、鲁明娥通过《补充协议》和《承诺书》的方式自愿承担瑞通公司的该笔债务，但并不消灭枫丹公司与瑞通公司的债权债务关系，属于并存的债务承担，这些加入的债务人与原债务人瑞通公司应承担连带清偿责任。因此，枫丹公司向瑞通公司及邓纯、镇璐、嘉通公司、孙更生、李新华、鲁明娥的诉求依法可以成立，予以支持。其二，枫丹公司主张的是担保追偿权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。故如果枫丹公司与在两份借款协议上签名的保证人之间是连带共同保证的话，枫丹公司应先向债务人瑞通公司及债务承担的加入者追偿，在向债务人以及债务承担的加入者不能追偿的部分，由全体连带共同保证人平均分担。这样的话，枫丹公司向债务人的追偿权的诉求一与枫丹公司向其他保证人的追偿权的诉求二、诉求三不存在重复，而是有先后顺序，即先向债务人追偿，债务人追偿不足的部分，再要求其他保证人补充承担相应份额。当然，前提是枫丹公司与其他签名的保证人之间是连带共同保证，否则，枫丹公司不得向其他保证人行使追偿权。针对第二个争议焦点，枫丹公司在承担保证责任后向其他保证人行使追偿权是否成立，取决于枫丹公司与其他保证人之间是否成立连带共同保证。枫丹公司代理人引用担保法解释第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，认为从字面上看，本案符合连带共同保证的规定。但刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔的代理人认为本案枫丹公司与其他保证人之间不成立连带共同保证，其理由是共同保证人应当有相同的保证义务，而本案枫丹公司与其他保证人之间保证债务数额不同（枫丹公司担保时债权人已获得了部分利息的清偿）、债务履行期限不同，保证期间不同，这些保证法律关系的主要要素不相同，显然不是共同保证。一审法院认为，根据担保法解释第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”就本案而言，不论是第一笔50万元的债务，还是第二笔250万元的债务，由于未经其他保证人同意，债权人陈克友、债务人瑞通公司及保证人枫丹公司三方协商提前或延后了债务履行期限，导致枫丹公司作为保证人与其他保证人针对二笔债务的保证期间均不相同，即在债务履行期届满债务人没有履行债务的，债权人除了可以要求债务人履行债务外，并不拥有要求任何一个保证人承担全部保证责任的权利，所以，本案不具备担保法解释第二十条规定的连带共同保证的特征。第一笔50万元债务履行期限本来是到2015年12月28日届满（刘红云保证期间自该期限届满之日起6个月），却被陈克友、瑞通公司及枫丹公司协商提前到了2014年10月15日（枫丹公司保证期间自该期限届满之日起6个月），而根据担保法解释第三十条的规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”据此，当2014年10月15日履行期限届满而债务未受清偿时，陈克友有权要求保证人枫丹公司支付该50万元，却无权要求作为保证人的刘红云支付该50万元，因此根据前述担保法解释第二十条的规定，可以推论出该笔50万元债务的保证关系上，枫丹公司与刘红云不属于连带共同保证。同样，第二笔250万元债务履行期限本来是到2014年6月12日届满，却被陈克友、瑞通公司及枫丹公司协商推迟到了2014年11月15日，即当2014年6月12日履行期限届满而债务未受清偿时，陈克友有权要求刘红云等6名保证人支付该250万元，却无权要求作为保证人的枫丹公司支付该250万元，因此可以推论出该笔250万元债务的保证关系上，枫丹公司与刘红云等6名保证人不属于连带共同保证。由于枫丹公司与其他保证人不属于连带共同保证，所以枫丹公司承担保证责任后无权向其他保证人追偿。针对第三个争议焦点，刘红云、陈忠树、王浩翔、王燎的代理人认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因保证期间内，债权人陈克友未向保证人刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔、邓纯、镇璐主张保证责任，因此，上列保证人的保证责任依法免除。枫丹公司代理人认为，根据《最高法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释〔2002〕37号）“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定，保证人刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔的保证责任依法不能免除。一审法院认为，法律是公正和善良的艺术，法律规范的创设和适用应有利于维护社会成员各方利益的平衡。上述“法释〔2002〕37号批复”的要旨是，在保证期间，债权人可以向其中一个保证人主张保证责任，也可以向其中一部分或者全部保证人同时主张保证责任，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张保证责任的，其效力及于其他保证人。而不是说，不论保证期间债权人有没有主张权利，只要有保证人向债权人作了清偿，该保证人就有权向其他连带保证人追偿。否则，法律关于保证期间的制度将形同虚设。在连带共同保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。对那些未被选择承担责任的共同保证人来说，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应当视为债权人已向其主张了权利。也正因为如此，这些在保证期间内未被债权人主张过保证责任的保证人的保证责任才没有免除，已承担保证责任的保证人有权向其追偿其应当承担的份额。本案由于枫丹公司与其他保证人不属于连带共同保证，其保证期间不相同，导致枫丹公司与其他保证人承担保证责任的起始日期都不相同，当然也就谈不上债权人向枫丹公司主张保证责任视同该债权人向其他保证人主张的情形，此种情形导致本案不适用上述“法释〔2002〕37号批复”。债权人陈克友与债务人瑞通公司之间有关250万元借款的《借款协议》于2014年1月12日签订，约定借款期限为两至五个月，即最迟该笔借款于2014年6月12日到期，由于《借款协议》未约定保证期间，依照法律规定，保证期间为借款期限届满之日起6个月，即该笔250万元借款的保证期间为2014年6月12日至2014年12月12日。由于该保证期间内，陈克友从未向保证人刘红云、陈忠树、王浩翔、王燎、邓纯、镇璐主张权利，债权人陈克友直至2015年4月13日才向湖北省咸宁市中级人民法院起诉债务人瑞通公司和保证人枫丹公司，故上列保证人的保证责任依法已获得免除。另一笔50万元的借款与此同理，保证人刘红云的保证责任亦获得免除。保证人行使追偿权的法律前提是未承担保证责任的保证人对债权人存在依法应当承担的保证责任。这个前提不存在，追偿权也就失去存在的基础。从这个角度来看，枫丹公司对其他保证人主张的追偿权也不成立。综上所述，枫丹公司承担保证责任后，有权向债务人瑞通公司追偿。邓纯、镇璐、嘉通公司、孙更生、李新华、鲁明娥自愿与瑞通公司一同承担该债务及利息并承担连带清偿责任不违反法律规定，对枫丹公司要求瑞通公司偿还该债务及利息并要求上列债务承担人承担连带清偿责任于法有据，予以支持，其中400万元按收取执行费及支付陈克友的时间开始计算利息，34万元利息的支付时间因枫丹公司未提供证据证明，酌情按陈克友起诉瑞通公司和枫丹公司民间借贷纠纷案件的立案受理时间，即2015年4月13日开始计算利息。刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔的代理人主张上列保证人的保证责任已协商免除，因未提供足够的证据予以证实，不予采信。刘红云对50万元借款及刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔、邓纯、镇璐对250万元借款的保证责任因债权人在保证期间内未向保证人要求承担保证责任而免除。保证人枫丹公司对上述50万元借款以及250万元借款的保证与其他保证人并非连带共同保证，其不享有在承担保证责任后向其他保证人追偿的权利。枫丹公司诉求四所涉及的34万元已包含在诉求一的434万元之中，故枫丹公司再次提出诉求四不予支持。枫丹公司提出律师费的诉求没有提供任何律师费的证据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由咸宁瑞通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还咸宁市枫丹公交有限公司4,340,000元及利息（以340,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，自2015年4月13日起计算至付清之日止；以32,802元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，自2016年6月21日起计算至付清之日止；以1,017,198元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，自2016年6月17日起计算至付清之日止；以2,950,000为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，自2017年1月19日起计算至付清之日止），邓纯、镇璐、咸宁嘉通汽车有限公司、孙更生、李新华、鲁明娥对该4,340,000元及利息承担连带清偿责任；二、驳回咸宁市枫丹公交有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,160元，由咸宁瑞通汽车销售服务有限公司、邓纯、镇璐、刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔、咸宁嘉通汽车有限公司、孙更生、李新华、鲁明娥共同负担。二审中，枫丹公司提交了一组证据：1.瑞通公司2012年5月15日《股东会决议》；2.瑞通公司2012年12月1日《股东会决议》；3.瑞通公司2012年12月1日《董事会决议》。拟证明刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔对瑞通公司对于债权人陈克友的本案所涉借款债务知情且实际支配使用，陈克友向瑞通公司主张权利时，实际上也向刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔主张了权利。刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔对该证据的真实性无异议，但认为陈克友向瑞通公司主张权利并不当然等于实际上向其主张了权利。本院认为，该证据不能达到枫丹公司的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因已承担了保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权而引发的纠纷，争议的焦点是保证人刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔是否与保证人枫丹公司对瑞通公司对于债权人陈克友的本案所涉同一借款债务形成连带共同保证。本案中，刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔、邓纯、镇璐原本同为瑞通公司对于债权人陈克友的本案所涉同一借款债务的保证人，各保证人与债权人陈克友没有约定保证份额。之后，枫丹公司通过其与债权人陈克友和瑞通公司签订《借款补充协议》加入为瑞通公司对于债权人陈克友的本案所涉同一借款债务的保证人，枫丹公司亦未与债权人陈克友约定保证份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”由此法律规定可知，保证人刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔与保证人枫丹公司对瑞通公司对于债权人陈克友的本案所涉同一借款债务形成了连带共同保证。保证人刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔应当与保证人枫丹公司对瑞通公司对于债权人陈克友的本案所涉同一借款债务承担连带保证责任。一审判决以债权人陈克友未向保证人刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔主张保证责任为由，判决免除刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔的连带共同保证责任，不符合《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定，本院予以纠正。枫丹公司的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，枫丹公司上诉要求判令刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔对瑞通公司对于陈克友的本案所涉同一借款债务承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初2308号民事判决第二项；二、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初2308号民事判决第一项为：由咸宁瑞通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还咸宁市枫丹公交有限公司4,340,000元及利息（以340,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，自2015年4月13日起计算至付清之日止；以32,802元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，自2016年6月21日起计算至付清之日止；以1,017,198元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，自2016年6月17日起计算至付清之日止；以2,950,000为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，自2017年1月19日起计算至付清之日止），邓纯、镇璐、刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔、咸宁嘉通汽车有限公司、孙更生、李新华、鲁明娥对该4,340,000元及利息承担连带清偿责任。二审案件受理费42,160元，由咸宁瑞通汽车销售服务有限公司、邓纯、镇璐、刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔、咸宁嘉通汽车有限公司、孙更生、李新华、鲁明娥共同负担。咸宁市枫丹公交有限公司已为咸宁瑞通汽车销售服务有限公司、邓纯、镇璐、刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔、咸宁嘉通汽车有限公司、孙更生、李新华、鲁明娥垫付二审案件受理费42,160元，该款由咸宁瑞通汽车销售服务有限公司、邓纯、镇璐、刘红云、陈忠树、王燎、王浩翔、咸宁嘉通汽车有限公司、孙更生、李新华、鲁明娥于本判决生效之日起三十日内返还给咸宁市枫丹公交有限公司。本判决为终审判决。审判长 余 杰审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇一九年十二月十三日书记员 董才森附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；