新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3127民初491号 原告：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路******。 法定代表人：蒲勇君，系该公司总经理。 原告：赵金斌，男，1972年10月1日出生，汉族，四川省南充市人，现住四川省南充市嘉陵区陈寿路********，现住四川，现住四川省南充市号码×××。 二原告共同委托诉讼代理人：沈国新，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：闫艳，新疆横渠律师事务所律师。 被告：麦盖提雅安居房地产开发有限公司，住所地：新疆喀什地区麦盖提县人民南路**。 法定代表人：李彬，系该公司总经理。 被告：余洋，男，1973年1月17日出生，汉族，四川省营山县人，现住麦盖，现住麦盖提县英买里路**公寓楼****提县，，现住麦盖提县times;××。 被告：李萍（余洋妻子），女，1975年10月7日出生，汉族，现住麦盖提县英买里路**公寓楼****，公民身份号码×××。 三被告共同委托诉讼代理人：张冰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北数码港）、赵金斌与被告麦盖提雅安居房地产开发有限公司（以下简称雅安居）、余洋、李萍建设工程施工合同纠纷一案，2017年12月15日由四川省南充市顺庆区人民法院依法受理，三被告于2017年12月27日向四川省南充市顺庆区人民法院提出管辖权异议，2018年1月10日四川省南充市顺庆区人民法院作出驳回管辖权异议的裁定，三被告不服向四川省南充市中级人民法院上诉，四川省南充市中级人民法院于2018年3月26日作出“一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初7137号裁定；二、本案移送新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院审理”的裁定。案件移送至本院，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告四川川北数码港建设股份有限公司、赵金斌的共同委托诉讼代理人沈国新、闫艳，被告麦盖提雅安居房地产开发有限公司、余洋、李萍的共同委托诉讼代理人张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川川北数码港建设股份有限公司、赵金斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付欠款6360000元；2、判令被告向原告给付违约金，计算至实际给付之日；3、判令被告余洋、李萍承担连带清偿责任；4、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年7月7日，被告给原告出具了欠原告麦盖提县“印象刀郎”小区工程款8000000元的欠条，承诺于2017年7月6日支付1800000元，剩余款项自2017年8月30日至2019年8月28日分20笔全部付清，承诺逾期付款按月3%支付违约金，由余洋、李萍提供债务清偿担保，余洋、李萍自愿以家庭财产（成都市金牛区五块石银杏华庭1-1-102室）作为归还8000000元债务的抵押担保。同日，原、被告就8000000元欠款的给付及诉讼的相关事宜签订了协议。合同签订后，被告于2017年7月7日应付第一笔1800000元，但实际支付1640000元，剩余160000元被告承诺于2017年7月12日前归还，否则按每30天给付10000元的违约金，被告承诺的第二笔款（2017年8月30日前支付500000元）直至到第20笔款（2019年2月28日前支付500000元），合计6200000元，迄今未支付。原告为维护合法权益，遂依法诉至法院。 被告麦盖提雅安居房地产开发有限公司、余洋、李萍辩称：被告完全不同意原告的诉讼请求，原告所诉的基本事实不存在。理由：1、原告的诉讼主体有问题，本案的案由是建设工程施工合同纠纷，原告只能是承建工程的建筑单位，不应该将施工单位和实际施工人个人列为原告；2、本案的主要证据欠条系原告赵金斌胁迫被告余洋出具的，依照相关法律规定，该欠条无效；3、工程款的结算问题，被告已经另行向麦盖提县人民法院提起诉讼，被告认为本案的审理必须以另案的结果为依据，在此申请中止本案审理。 本院经审理认定如下事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实为：2011年8月15日，川北数码港与雅安居签订《建设工程施工合同》，约定雅安居将位于麦盖提县英巴扎南路的“印象刀郎”小区1#、2#楼基础、主体、给排水、电气、门窗、栏杆、内外墙装饰、防水、供暖、消防等施工图纸中包含的全部工程内容承包给川北数码港。2011年9月15日，川北数码港与雅安居签订《建设工程施工合同》，约定雅安居将位于麦盖提县英巴扎南路的“印象刀郎”小区一期商业楼基础、主体、给排水、电气、门窗、栏杆、内外墙装饰、防水、供暖等施工图纸中包含的全部工程内容（不含消防及外立面GRC装饰）承包给川北数码港。2012年3月1日，川北数码港与雅安居签订《建设工程施工合同》，约定雅安居将位于麦盖提县英巴扎南路的“印象刀郎”小区二期商业楼基础、主体、给排水、电气、门窗、栏杆、内外墙装饰、防水、供暖等施工图纸中包含的全部工程内容（不含消防及外立面GRC装饰）承包给川北数码港。2012年3月17日，川北数码港与雅安居签订《建设工程施工合同》，约定雅安居将位于麦盖提县英巴扎南路的“印象刀郎”小区3#、4#、5#、6#、7#住宅楼基础、主体、给排水、电气、门窗、栏杆、内外墙装饰、防水、供暖、消防等施工图纸中包含的全部工程内容承包给川北数码港。川北数码港与雅安居签订的以上四份《建设工程施工合同》，实际施工人均系赵金斌。 现原告自认被告余洋已付工程款1640000元，尚欠6360000元未付。 上述事实，有原、被告当庭陈述内容在卷佐证予以证实，本院予以确认。 双方有争议的事实为：（一）原告赵金斌主体是否适格；（二）被告是否欠原告工程款6360000元。 本院认为，（一）关于原告赵金斌主体是否适格的问题。本案中，原、被告是因为工程款发生的纠纷，原告起诉所依据的《欠条》，其法律关系的产生系基于川北数码港承建雅安居“麦盖提县印象刀郎小区”工程而签订的4份《建设工程施工合同》这一基础事实，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中赵金斌作为实际施工人可以自己的名义主张权利，故本院认为赵金斌的原告主体适格。 （二）关于被告是否欠原告工程款6360000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中原、被告对2017年7月7日雅安居向川北数码港出具《欠条》的法律关系产生系基于川北数码港承建雅安居“麦盖提县印象刀郎小区”工程而签订的4份《建设工程施工合同》这一事实无异议，故本院认为涉案的工程款应以原告实际施工的工程量支付。 原告提供的《欠条》1份、《保证书》2份、《协议书》4份。该《欠条》系基于工程款签署，但是其中无法显示涉诉工程是否竣工验收，双方是否结算，原告实际施工的工程量、被告欠付多少工程款等事实，被告签署巨额工程款8000000元的《欠条》明显不符合常理；4份《协议书》中均约定雅安居承诺向川北数码港支付8000000元工程款不受双方结算的影响，当结算金额超出8000000元，按实际金额支付，结算金额未达到8000000元，即按照8000000元支付的事项明显不符合常理。故本院对该组证据不予采信。 被告以受到赵金斌的胁迫签署《欠条》1份、《保证书》2份、《协议书》4份为由进行抗辩，但未提供其受到胁迫的证据，庭审中被告申请本院调查取证，但是由于涉案工程雅安居实际应付工程款、余洋已付的1640000元工程款及原告实际施工的工程量等事实，本院在另案即(2019)新3127民初494号案件中已经审理且一并作出评判，在庭审后被告也同意不再调取关于受到胁迫的证据。 综上，原告提供的证据无法证实6360000元是双方结算价款，亦无法证实涉诉工程已竣工验收、原告实际施工的工程量、被告欠付多少工程款等事实。原告起诉要求被告支付工程款6360000元所依据的事实不清，证据不足，应承担举证不能的法律责任。故本院对原告要求三被告连带清偿欠付工程款6360000元及违约金的诉讼请求均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川川北数码港建设股份有限公司、赵金斌的诉讼请求。 本案案件受理费56320元（原告已预交），由原告四川川北数码港建设股份有限公司、赵金斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。 审 判 长  甘志芸 人民陪审员  张 平 人民陪审员  杨晓红 二〇一九年十二月五日 书 记 员  章晓芳