四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1344号 上诉人（原审被告）：攀枝花市拥华建材有限责任公司，住所地四川省盐边县桐子林镇安宁村瓦房社，统一社会信用代码：915104225534852396。 法定代表人：曾勇华，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郑继业，男，1970年12月8日出生，汉族，攀枝花市拥华建材有限责任公司员工，住四川省盐边县桐子林镇安宁村瓦房社。 委托诉讼代理人：李黎，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104201210384895。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市攀柳商贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区倮果银泰综合楼B楼159号，统一社会信用代码：915104025676231459。 法定代表人：曾强保，该公司总经理。 上诉人攀枝花市拥华建材有限责任公司（以下简称拥华建材公司）因与被上诉人攀枝花市攀柳商贸有限责任公司（以下简称攀柳商贸公司）修理合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初1094号民事判决，向本院提起上诉,本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 拥华建材公司上诉请求：1.撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初1094号民事判决，驳回攀柳商贸公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由攀柳商贸公司承担。事实和理由：一审判非所诉，认定事实错误。一、攀柳商贸公司起诉要求拥华建材公司支付从2015年11月至2015年12月期间攀柳商贸公司为拥华建材公司提供装载机维修服务拖欠的费用，但一审判决拥华建材公司给付的费用却是按照攀柳商贸公司提交的2014年1月至2015年12月期间的材料清单上的维修费，这明显矛盾。二、攀柳商贸公司提供的证据78份材料清单中，涉及攀柳商贸公司2015年11月至2015年12月为拥华建材公司提供维修服务的材料清单只有3份，金额合计9900元，其余材料清单均是2014年1月至12月和2015年1月至10月期间的，而攀柳商贸公司起诉要求支付的是2015年11月至12月为拥华建材公司提供装载机维修服务拖欠的费用，拥华建材公司都是在修理完成后支付现金给攀柳商贸公司的。三、拥华建材公司从2015年11月至12月期间的维修费只有9900元，扣除攀柳商贸公司认可已经支付的9400元，拥华建材公司实际只欠攀柳商贸公司维修费500元而非89683元，一审仅凭没有拥华建材公司经办装载机维修管理的负责人张琴涛签字确认的所谓的结算单，就认定拥华建材公司2015年11月至12月拖欠维修费89683元，明显属事实认定错误。 攀柳商贸公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果公正，请求驳回上诉维持原判。 攀柳商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令拥华建材公司支付攀柳商贸公司装载机维修费80283元，并从2016年1月9日起以80283元为基数，按照中国人民银行贷款利率6%支付至2019年7月8日期间的资金占用利息16859.43元,合计97142.43元；2.案件受理费由拥华建材公司承担。 一审法院认定事实：2014年至2015年期间，攀柳商贸公司数次为拥华建材公司提供装载机维修服务（含材料费和修理工时费）。在每次攀柳商贸公司为拥华建材公司提供维修后，拥华建材公司的相关工作人员在材料清单上签字确认。2016年1月9日，经拥华建材公司工作人员向攀柳商贸公司出具的结算单显示，拥华建材公司还应支付攀柳商贸公司的维修费用为80283元。之后，攀柳商贸公司多次催要维修款未果，遂诉至法院。另，中国人民银行公告的1-5年贷款期基准利率为4.75%。 一审法院认为，本案中攀柳商贸公司与拥华建材公司虽未签订书面维修合同，但攀柳商贸公司提交的材料清单、结算单票据上有拥华建材公司的管理人员和具体经办人员张琴涛等的签字，其工作人员在履行职责过程中的签字行为应视为代表公司行为，综合当事人的陈述及证据，能够足以证明双方之间维修事实的存在。对拥华建材公司所提出的诉讼时效抗辩意见，与本案查明的事实不符，依法不予采纳。现拥华建材公司虽以结算单上无公司相关负责人签字确认等为由，抗辩对维修结算事宜及金额不予认可，对此在前述证据分析认定过程中已作了阐述，对拥华建材公司的该抗辩意见依法不予采纳。综上，攀柳商贸公司为拥华建材公司提供完毕维修服务后，拥华建材公司应依约向攀柳商贸公司支付维修费，故对攀柳商贸公司要求拥华建材公司支付80283元维修费的主张，依法予以支持。对攀柳商贸公司主张的资金占用（逾期付款）利息，从2016年1月9日至今，拥华建材公司未支付维修费，给攀柳商贸公司造成损失，现其要求拥华建材公司以80283元未付金额为基数，支付自2016年1月9日起至2019年7月8日期间的利息损失，依法确定由拥华建材公司按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息13527.13元，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、拥华建材公司于判决生效之日起十日内给付攀柳商贸公司维修费80283元；二、拥华建材公司于判决生效之日起十日内给付攀柳商贸公司资金占用利息13527.13元；三、驳回攀柳商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费2228元，减半收取计1114元，由拥华建材公司负担。 本院二审期间，拥华建材公司向本院提交新证据1.领款单6份、收款单2份、00006702材料清单1份，拟证明拥华建材公司向攀柳商贸公司已支付修理费共计108100元；2.材料清单7份，拟证明这7份材料清单上没有拥华建材公司工作人员的签字确认，故清单上载明的金额不予认可，应在总金额中扣除。 攀柳商贸公司质证认为，对证据1的真实性予以认可，但这些都是另外材料的单据，是已经结算完毕了的，没有包含在结算单载明的欠付金额中，也没有包含在起诉的金额中，00006702材料清单载明的9000元是已经扣除了的；对证据2的真实性予以认可，这7份单据当时拥华建材公司不签字，是因修理完后直接拿现金支付给攀柳商贸公司的，一审提供的78份材料清单载明的金额是10多万元，而其中的这7份单据上的金额并没有包含在欠付的结算单金额中。 本院对上述证据的认证意见为，攀柳商贸公司对上述证据的真实性均无异议，故对其真实性本院予以采信。 二审中，攀柳商贸公司未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。二审同时查明，拥华建材公司二审中陈述张琴涛当时系拥华建材公司生产部部长，禹军当时系拥华建材公司材料部负责人，罗心莲当时系拥华建材公司生产部统计员。2016年1月9日的《攀枝花市拥华建材有限责任公司结算单》载明“结算单位：攀柳商行（装载机维修），结算时间：2016年1月9日，结算期：2015.12.1，项目名称上期余额79783元；2015.11.26—12.25，项目名称装载机维修，本期结算9900元，本期余额89683元；2015.9，本期付款8000元，本期余额81683元；2015.9，本期付款付款1400元，本期余额80283元。合计本期付款9400元，本期余额80283元”，禹军在该结算单的经办人处签名，罗心莲在该结算单的制表人处签名，攀柳商贸公司的法定代表人曾强保在该结算单的交票人处签名。攀柳商贸公司一审提供的2014年1月至2015年12月的材料清单基本都有张琴涛的签字确认。 2016年11月17日，攀柳商贸公司法定代表人曾强保出具一份领款单，载明“领款人姓名：曾强保，项目：修装载机费用，领款理由：结算维修费，人民币：壹万壹仟伍佰元，11500元，领款人签名:曾强保”,攀柳商贸公司法定代表人曾强保在领款人签名栏签字捺印。 本院认为，本案争议焦点是拥华建材公司是否应当承担支付修理费的责任及具体金额的认定。根据本案查明的事实，攀柳商贸公司为拥华建材公司修理装载机，二审中拥华建材公司也认可攀柳商贸公司为其修理装载机的事实，仅抗辩修理费已全部付清，故双方之间已建立了修理合同关系。在案证据结算单明确载明2015年12月1日上期结余的修理费是79783元及2015年11月26日至12月25日的修理费是9900元，扣除已经支付的9400元，至2016年1月9日修理费合计是80283元，结算单上有拥华建材公司材料部负责人禹军和生产部统计员罗心莲的签字确认，结合攀柳商贸公司提交的有拥华建材公司生产部部长张琴涛签字确认的材料清单的事实，能够证明拥华建材公司相关工作人员出具的结算单属实，拥华建材公司对其工作人员的职务行为应承担相应法律责任。拥华建材公司二审提供的7份收款单及领款单载明的时间是2014年1月3日至2015年11月17日，00006702材料清单载明的时间是2015年3月4日，均是2016年1月9日出具结算单之前形成的，故不能证明是支付结算单上载明的款项，但2016年11月17日的领款单载明的11500元，攀柳商贸公司法定代表人曾强保认可其真实性，并表示确已收到该款，仅提出是出具结算单后双方重新形成修理合同关系，拥华建材公司付现金后其出具的领款单，但对此并未提供证据证明，也未得拥华建材公司的认可，故对2016年11月17日的领款单载明的11500元应从结算单载明的金额中予以扣除，故本院依法确认拥华建材公司应向攀柳商贸公司支付修理费68783元（80283元－11500元）。 对拥华建材公司上诉提出攀柳商贸公司起诉要求支付从2015年11月至2015年12月的修理费，但一审判决确认的是2014年1月至2015年12月期间的的修理费，故一审判非所诉的上诉理由，由于结算单上载明的最终结算金额主要包括2015年12月1日前的上期余额，结合攀柳商贸公司提供的有拥华建材公司生产部部长张琴涛签字确认的材料清单是从2014年1月至2015年12月的事实，在时间上能够相互印证，其提出的该上诉理由与本案查明事实不符，本院不予支持。对攀柳商贸公司主张的自2016年1月9日起至2019年7月8日期间（1277天）的资金占用利息，以68783元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，本院依法确认为11589.46元。综上，一审判决确定的修理费金额确有不当，本院依法予以纠正。 综上所述，拥华建材公司的上诉请求部分成立，对成立部分的上诉请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初1094号民事判决； 二、攀枝花市拥华建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付攀枝花市攀柳商贸有限责任公司修理费68783元； 三、攀枝花市拥华建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付攀枝花市攀柳商贸有限责任公司资金占用利息11589.46元； 四、驳回攀枝花市攀柳商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1114元，由攀枝花市拥华建材有限责任公司负担；二审案件受理费2145元，由攀枝花市攀柳商贸有限责任公司负担336元，由攀枝花市拥华建材有限责任公司负担1809元。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 黄 雷 审 判 员 李淑群 二〇一九年十二月十九日 法官助理 罗 军 书 记 员 丁海然