黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2726号上诉人（原审原告）：刘景春，男，1948年5月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：王志刚（刘景春养子），男，1970年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：肇源县福兴乡复兴村村民委员会，住所地黑龙江省肇源县福兴乡复兴村。法定代表人：杨志和，该村村委会主任。上诉人刘景春因与被上诉人肇源县福兴乡复兴村村民委员会（以下简称复兴村委会）林业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘景春委托诉讼代理人王志刚、被上诉人复兴村委会主任杨志和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘景春上诉请求：1.请求撤销黑龙江省肇源县人民法院作出的(2019)黑0622民初650号民事判决。2.改判复兴村委会给付刘景春杨树分成款39,200元。3.一、二审诉讼费用由复兴村委会承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。刘景春与复兴村委会之间签订《幼林抚育管护合同》到目前为止仍然没有依法解除，上诉人手中仍然持有《幼林抚育管护合同》，因为林木的生长具有特殊性，只要合同约定的杨树没有采伐，双方签订的合同就仍然在履行，合同签订系双方当事人真实意思表示，双方协商解除合同也应当是双方当事人真实意思表示。二、村委会的工作人员利用自己管理村上账目的便利，单方私自制作账目对刘景春不具有任何约束力，刘景春与复兴村委会从来没有对村上的账目进行过核对和确认，可是一审法院论述称“虽然明细账是复兴村单方制作的，但账目是公开的，从明细账、账目清单即可看出，刘景春与复兴村之间存在多宗经济往来，互为权利义务人，刘景春作为复兴村村民，有权利查看与其有关的账目并与村委会进行账目核对，刘景春持有复兴村为其出具的账目清单却不提供，应承担举证不能的不利后果。因此，应视为刘景春对复兴村收回树木是知情的”。一审法院的论述完全是一种不符合法律逻辑的推定。三、一审法院虽然引用了合同第四条的规定，即合同到期后，如上级部门批准采伐，则按株作价以金额数进行分成，如上级部门不批准采伐，则按株作价，付给刘景春报酬，但是却违背该约定进行理解和判决，正确的理解是，合同到期后，上级部门不批准采伐，则按株作价付给刘景春报酬。那么，到目前为止，双方当事人对现在的560棵杨树均没有异议，而且每棵杨树现价为100元仍无异议，故上诉人按着合同的约定进行请求，理应得到支持。四、如果因为复兴村委会单方制作账目导致刘景春获得不当得利，应当是另案处理的纠纷，与本案无关，不应当在本案的相关款项中予以冲抵，那么在本案中，对于未支付给刘景春39,200元（560棵×100元×70%)的分树款，复兴村委会应当无条件予以支付。综上，一审法院在复兴村委会没有任何证据的情况下，强行认定申请人应分得34棵树，并强行认定村委会的单方做账行为对刘景春具有约束力，进而推定复兴村委会已履行向刘景春交付林款的义务。另外，一审法院曲解合同第四条规定的内容，导致本案认定事实错误，适用法律错误。复兴村委员会辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘景春向一审法院起诉请求：1.要求复兴村委会给付杨树折价款3.92万元；2.诉讼费用由复兴村委会承担。一审法院认定事实：1984年11月18日，经肇源县公证处公证，刘景春与复兴村委会签订《幼林抚育、管护合同》，约定复兴村委会将村集体所有的一块林地交由刘景春承包管护，树木1452棵，保存率90%。承包年限15年，自1984年4月至1998年3月（应为1999年3月），个人分七份，集体分三份，集体应得391棵树固定不变，不足部分从个人应得部分补足，多余部分归个人。合同第四条约定，合同期满上级业务部门不批准伐树，按当时国家现行公价由林业站按株作价；付给乙方（刘景春）报酬，酬金由甲方（复兴村）付给。合同到期按株作价以金额数进行分成。合同第五条规定，在承包合同期间，国家政策有调整时，按调整政策执行，但乙方以前报酬可按株以国家现行公价作价，按合同条款乙方应得部分报酬由甲方付给。该树木当时没有林权证，后复兴村委会将树木进行了采伐，并按每棵3元为刘景春下账。其中1996年复兴村分给刘景春251棵，按每棵3元计算，计753元。后又分给刘景春51棵，每棵3元，计153元。2002年分给刘景春579棵，每棵3元，计1,737元，共计881棵，核款2643元。该款抵顶刘景春欠复兴村的提留款等费用。现林地存有树木560棵，复兴村于多年前卖给案外人盛云鹤。上述事实有当事人陈述、《幼林抚育、管护合同》、复兴村明细账等证据在卷佐证，足以认定。另查明，2017年1月，刘景春基于同一事实起诉复兴村委会，要求560棵树归其所有，一审判决驳回刘景春的诉讼请求。刘景春上诉后，大庆市中级人民法院（2018）黑06民终915号民事判决，驳回上诉，维持原判。但该判决释明刘景春应按照杨树的价值向复兴村主张以金钱方式进行分成，故刘景春提起本案诉讼。一审法院认为，刘景春与复兴村委会签订的幼林扶育、管护合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方应按照约定履行合同。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，1999年合同终止，但复兴村委会对剩余树木未进行分配，至此刘景春权益受到侵害，1999年应为诉讼时效起算时间。2017年1月，刘景春起诉复兴村委会承担侵权责任时，未超过20年的诉讼时效期间。而刘景春本次主张的林木价款，复兴村委会于1996年至2002年期间陆续将补偿刘景春部分树款计入明细账，视为复兴村委会在履行义务。2016年12月，案外人盛云鹤伐树时刘景春才知道其权利受到损害，随即提起诉讼，未超过法定两年诉讼时效，故复兴村委会抗辩刘景春超过法定诉讼时效，不符合法律规定，不予采信。根据合同约定刘景春扶育管理树木1452棵，保存率90%。刘景春应得树木1452棵×90%×70%=915棵。复兴村委会已补偿刘景春881棵树款，刘景春还应分得34棵树。原审时复兴村委会自认每棵树100元，复兴村委会应补偿刘景春树款3400元。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、复兴村委会于判决发生效力后立即给付刘景春杨树分成款3,400元；二、驳回刘景春其他诉讼请求。案件受理费780元，刘景春负担730元，由复兴村委员会负担50元。案件受理费780元，刘景春负担730元，由复兴村委员会负担50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。：1984年11月18日，经肇源县公证处公证，刘景春与复兴村委会签订《幼林抚育、管护合同》，约定复兴村委会将村集体所有的一块林地交由刘景春承包管护，合同中写明“现有1452株，保存率百分之九十。个人分七份，集体分三份，集体应得391棵固定不变，不足部分从个人应得部分补足，多余部分全归乙方”。其他认定事实与一审一致。本院认为，一、本院认为，一、关于本案合同是否解除问题。因双方签订的合同中明确约定林地承包年限15年，自1984年4月至1998年3月（应为1999年3月），系双方真实意思表示，系对合同期限的约定，那么本案合同1999年已到期，合同自然到期解除。二、关于本案中复兴村委会是否已将881棵树收归集体所有并按每棵树3元钱补偿刘景春，因复兴村委会提交复兴村明细往来账证明其已分三次将881棵树的补偿款项记入其与刘景春的往来账中用于抵顶刘景春在复兴村委会的欠款，虽然刘景春主张该账目系复兴村委会单方制作，其不认可。但该账目系村民委员会制作，村民委员会的收支情况是对外公开的，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督:…(五)涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。当年与复兴村委会签订《幼林抚育、管护合同》的村民众多，复兴村委会以3元每棵的价款归树下账的情形，包括刘景春在内的众多村民均应当知晓，刘景春主张其并不知情，不符合常理，在刘景春未提交证据证明复兴村委会的往来账目明细系假账的情况下，一审法院认定复兴村委会已就归回村集体的881棵树以3元每棵下账，抵顶了刘景春对复兴村委会的欠款，并无不当。三、关于刘景春尚未分得的树的补偿款数额。因双方合同签订时约定，当时存有树木1452棵，存活率90%，村集体与个人三七分成，复兴村委会固定树木391棵不变，最后多出的树木归个人，不足391棵的由个人补给复兴村委会。故复兴村委会固定的391棵树木约为假设1452棵树木成活率为90%时的三成。因双方均未提供证据确定1452棵树木的最后成活数，故本院以1452棵树木全部成活为基数计算，根据双方合同中多出树木归个人的约定，复兴村委会最后未按约定支付刘景春树木价款的树木为181棵（1452棵-391棵-881棵），按双方认可的100元每棵计算，刘景春应得树木分成款为18,100元。综上所述，刘景春的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于刘景春应得树木分成款数额的计算出现误差，本院予以调整，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初650号判决；二、肇源县福兴乡复兴村村民委员会于判决生效后立即给付刘景春杨树分成款18,100元；三、驳回刘景春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费780元，由刘景春负担420元、肇源县福兴乡复兴村村民委员会负担360元。二审案件受理费780元，由刘景春负担420元、肇源县福兴乡复兴村村民委员会负担360元。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  孙 妍二〇一九年十二月九日法官助理范继超书记员王晓萍