北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10939号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘晋，北京培仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京阜康丽洁物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇太舟坞村东工业区**院内平房。法定代表人：张桂凤，总经理。委托诉讼代理人：孙洪伟，北京融开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘加兵，男，1963年3月3日出生，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：北京盛祥恒通商贸有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇西关路****商业/div>法定代表人：王际民，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）因与被上诉人北京阜康丽洁物业管理有限责任公司（以下简称阜康丽洁公司）、刘加兵、北京盛祥恒通商贸有限公司（以下简称盛祥恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保北京市分公司上诉请求：依法改判一审判决中车辆租赁费27万元不由我方赔偿。事实和理由：一审法院认定事实错误。我方对保险合同中免除保险人责任的条款，已经以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了标明。我方提交了投保单，且投保人已经加盖公章，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，足以证明我方已尽相应的提示说明义务。一审法院认定我方赔付阜康丽洁公司全部车辆租赁费，缺乏依据。阜康丽洁公司辩称，同意一审判决，不同意人保北京市分公司的上诉请求。人保北京市分公司主张的免除保险责任的条款不足以引起投保人的注意，其未就免责条款尽到说明义务，故该条款不产生效力。刘加兵辩称，同意一审判决，不同意人保北京市分公司的上诉请求。盛祥恒通公司辩称，同意一审判决，不同意人保北京市分公司的上诉请求。阜康丽洁公司向一审法院起诉请求：1.判令刘加兵、人保北京市分公司、盛祥恒通公司向我公司赔偿车辆救援服务费人民币520元、车辆维修费人民币76812.05元、车辆租赁费人民币27万元，以上共计人民币347332.05元；2.判令本案全部诉讼费用由刘加兵、人保北京市分公司、盛祥恒通公司承担。一审法院认定事实：2017年9月26日5时25分，在北京市海淀区永澄南路路口，刘加兵驾驶车牌号：×××大货车由北向西右转，牛某驾驶车牌号×××专项作业车由西向东行驶，两车相撞，造成牛某所驾车辆受损，牛某受伤，事故经公安机关交通管理部门认定刘加兵负全部责任，牛某无责任。刘加兵所驾车辆登记在盛祥恒通公司名下，在人保北京市分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。牛某为阜康丽洁公司工作人员，牛某所驾车辆登记在阜康丽洁公司名下。庭审中，阜康丽洁公司提交北京一路平安汽车救援服务有限公司救援收费清单及发票，证明发生救援费损失520元；提交北京忠信庆铃汽车服务有限公司开具的证明函、发票、人保北京市分公司机动车保险车辆损失情况确认书、人保北京市分公司机动车辆保险索赔申请书、人保北京市分公司机动车保险车辆损失情况确认书等证据，证明事故车辆于2017年9月26日至2017年12月13日进行了维修，发生维修费76812.05元；人保北京市分公司、刘加兵对上述证据的真实性认可。阜康丽洁公司另主张车辆租赁费27万元，为此提交其公司与北京龙冠伟业保洁服务有限公司签订的《道路清扫服务协议》，内容为北京龙冠伟业保洁服务有限公司为阜康丽洁公司提供车牌号为×××的清扫车一辆，自2017年9月29日起，提供车辆（带司机）进行道路清扫服务，每月服务费108000元，服务费到期结束时支付，当实际使用天数不满一月时，甲方按照实际使用时间计算服务费；阜康丽洁公司另提交北京龙冠伟业保洁服务有限公司开具的发票，数额为27万元，主张自2017年9月29日至2017年12月13日租用上述车辆，不带司机，支出车辆租赁费27万元。人保北京市分公司主张车辆租赁费用过高，不合理，无相反证据提交。后阜康丽洁公司提交北京龙冠伟业保洁服务有限公司开具的证明一份，内容为：我公司与阜康丽洁公司签订的《道路清扫服务协议》为公司定制版本，协议中服务费金额为：甲、乙双方协商后不带司机的服务费金额，但版本未做改动，上有联系人和联系方式，法院向该联系人进行了核实。人保北京市分公司、刘加兵对此不予认可。人保北京市分公司提交机动车第三者责任保险条款及盛祥恒通公司就事故车辆的投保单，主张根据责任免除条款，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故不同意赔偿阜康丽洁公司主张的车辆租赁费，该条款未做特殊标明，阜康丽洁公司、刘加兵对此均不予认可。就与盛祥恒通公司的关系，刘加兵主张事故车辆由其购买，挂靠在盛祥恒通公司名下，保险由盛祥恒通公司投保，就此刘加兵未向法院提交相关证据。另查，牛某已另案起诉。本案审理过程中，法院向盛祥恒通公司邮寄送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼材料，盛祥恒通公司无正当理由未到庭参加诉讼，法院予以缺席审理。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，盛祥恒通公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，此次交通事故经认定刘加兵负全部责任，刘加兵所驾驶车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司根据保险合同、双方责任比例予以赔偿。阜康丽洁公司要求刘加兵、盛祥恒通公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。阜康丽洁公司主张的拖车费、维修费，于法有据，数额以票据为准。阜康丽洁公司主张的车辆租赁费，属于阜康丽洁公司的合理损失，亦属于保险应理赔范围，人保北京市分公司提交的保险免责条款，属于格式条款，未向投保人特殊标明，法院不予采信；阜康丽洁公司主张的该项损失有证据予以证明，法院对该数额予以认可，人保北京市分公司主张车辆租赁费数额过高，但未提交相反证据予以反驳，法院亦不予采信。经核实，阜康丽洁公司的损失为：拖车费520元、维修费76812.05元、车辆租赁费27万元。在保险公司已承担赔偿责任的情况下，阜康丽洁公司要求刘加兵、盛祥恒通公司赔偿其各项损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内：在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿北京阜康丽洁物业管理有限责任公司2000元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿北京阜康丽洁物业管理有限责任公司各项损失共计345332.05元。二、驳回北京阜康丽洁物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，盛祥恒通公司表示刘加兵驾驶的涉案车辆系刘加兵购买，挂靠在其公司名下，刘加兵每年交纳管理费，由其公司代为上车辆保险；该车辆的保险系通过中介投保，有电子保单，未见过保险条款；一审中出示的保单附件所加盖的公章与其公司公章明显不同，并非其公司所使用的公章。人保北京市分公司认为盛祥恒通公司使用的是两枚公章。经当庭比对，盛祥恒通公司当庭出示的公章与上述保单上的公章确实存在明显差异。本院责令人保北京市分公司调取涉案保险单原件，但在规定的期限内，人保北京市分公司未向本院提交涉案保单原件。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是针对阜康丽洁公司主张的27万元租车费，人保北京市分公司是否应予赔偿问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，人保北京市分公司依据上述规定主张免责，应举证证明其已履行上述规定中的相关义务。本案已查明，涉案刘加兵所有的车辆挂靠在盛祥恒通公司名下，并由盛祥恒通公司通过保险代办机构对涉案车辆投保。在相关投保文件中，只加盖有字样为“北京盛祥恒通商贸有限公司”的公章，没有经办人签字。同时，人保北京市分公司亦未举证证明对相关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明。故人保北京市分公司的上诉理由，本院不予采信。综上所述，人保北京市分公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 丁少芃二〇一九年十二月十三日法官助理 黄慧婧书 记 员 苏 杭