四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复411号 复议申请人（被执行人）：乐至县巨洋房地产开发有限公司，住所地四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合大楼五楼七号。 法定代表人：李吉霞，经理。 委托诉讼代理人：喻鹏飞，男，1966年9月25日出生，汉族，该公司员工，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗江琼，四川时代永嘉律师事务所律师。 申请执行人：湖北省担保集团有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路64号湖光大厦7楼。 法定代表人：王嘉良，董事长。 复议申请人乐至县巨洋房地产开发有限公司（以下简称乐至巨洋房地产公司）不服四川省资阳市中级人民法院（2019）川20执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审查，于2019年11月27日组织听证。乐至巨洋房地产公司的委托诉讼代理人喻鹏飞、罗江琼参加听证。现已审查终结。 四川省资阳市中级人民法院于2019年8月7日受理湖北省担保集团有限责任公司（以下简称湖北担保公司）申请执行四川巨洋假日饭店管理有限公司（以下简称巨洋假日饭店）、四川省巨洋企业管理集团有限公司（以下简称巨洋集团）、四川泸州巨洋房地产开发有限公司、赤水市巨洋房地产开发有限公司、乐至县巨洋大饭店投资有限公司（以下简称乐至巨洋饭店）、乐至巨洋房地产公司、喻小春、喻鹏飞、汪杨、黄晚星（以下简称巨洋假日饭店等10人）国内非涉外仲裁裁决一案。在执行过程中，被执行人乐至巨洋房地产公司提出异议称，湖北担保公司申请执行巨洋假日饭店等10人国内非涉外仲裁裁决一案，乐至巨洋房地产公司提出中止执行申请后，执行法院仍对其在中国工商银行基本账户（账号23×××04）的资金冻结了三次，请求解除上述基本账户的冻结。归纳其异议申请书和听证时陈述，主要事实和理由如下：1.乐至巨洋房地产公司等已于2019年9月3日向湖北省武汉市中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决，在该院受理后，随即于2019年9月5日向执行法院提交了中止执行申请书并附相关资料，执行法官接收并入卷。根据《中华人民共和国仲裁法》第六十四条第一款“一方当事人申请执行裁决，另一方当事人申请撤销裁决的，人民法院应当裁定中止执行”的规定，执行法院应当裁定中止执行并暂停一切执行活动。⒉被冻结账户为乐至巨洋房地产公司的基本账户，因执行法院错误的执行行为，导致企业无法正常运营，国家税收及员工社保也无法正常交纳。3.现有查封措施严重超标的。 申请执行人湖北担保公司提交书面意见称，执行法院在(2019)川20执271号执行案件中，对乐至巨洋房地产公司基本账户采取的执行措施合法，请求驳回其异议申请。理由如下：1.被冻结账户不属于禁止查封的账户，截止2019年9月19日仅被冻结资金352168.48元，与本案2亿多元的执行债权相比，根本无法有效清偿债权。2.执行异议理由无事实和法律依据，其目的在于通过多种途径阻碍依法执行，并企图转移被采取执行措施的相关财产，逃避债务。执行法院目前只是对其财产采取查封、冻结措施，并没有处分其任何资产，不构成对其利益的侵害。3.在案件执行过程中，其与乐至巨洋房地产公司达成关于部分债务的还款协议并送交执行法院备案，乐至巨洋房地产公司明确承诺为推动执行和解，撤回之前向执行法院提交的一切执行异议及中止申请。 四川省资阳市中级人民法院查明，湖北担保公司与巨洋假日饭店等10人国内非涉外仲裁一案，武汉仲裁委员会于2019年5月25日作出（2018）武仲字第000003298号裁决书，裁决：(一)第一被申请人偿还申请人代偿的本息16750万元；(二)第一被申请人向申请人支付截至2019年5月23日止的违约金30261666.67元，2019年5月24日起的违约金应以16750万元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清为止；(三)第一被申请人支付申请人为追偿代偿款项而支出的费用523500元(其中:律师费35万元、财产保全申请费5000元，诉讼财产保全担保费167500元,公告费1000元)；(四)第二、第三、第四、第七、第八、第九被申请人对第一被申请人的上述第(一)(二)(三)项债务承担连带清偿责任；(五)第五、第六被申请人对第一被申请人的上述第(一)(二)(三)项债务在抵押物的价值范围内承担赔偿责任；(六)申请人就第一、第四被申请人抵押的不动产[不动产登记证号:川(2017)泸州市不动产证明第xxx号，黔(2018)赤水市不动产证明第xxx号]在上述第(一)(二)(三)项债务范围内享有优先受偿权；(七)申请人对第七被申请人质押的巨洋集团94.51%的股权在上述第(一)(二)(三)项债务范围内享有优先受偿权；申请人对第八被申请人质押的巨洋集团1.23%的股权在上述第(一)(二)(三)项债务范围内享有优先受偿权；申请人对第九被申请人质押的巨洋集团0.1%的股权在上述第(一)(二)(三)项债务范围内享有优先受偿权；申请人对第十被申请人质押的巨洋集团4.16%的股权在上述第(一)(二)(三)项债务范围内享有优先受偿权；(八)驳回申请人的其他仲裁请求；(九)本案仲裁费1092405元……。 仲裁裁决生效后，湖北担保公司于2019年8月7日向四川省资阳市中级人民法院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，执行法院于同日立案受理，执行案号为（2019）川20执271号。执行法院于2019年8月13日向乐至巨洋房地产公司等被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行仲裁裁决确定的义务。在案件执行中，乐至巨洋房地产公司等向湖北省武汉市中级人民法院提出申请，请求撤销涉案仲裁裁决，该院于2019年9月3日出具《起诉材料收据》“兹收到（申请人）巨洋假日饭店等10人，申请撤销武汉仲裁委员会（2018）武仲字第3298号裁决诉讼材料”及诉讼费交纳票据。乐至巨洋房地产公司于2019年9月5日向执行法院提交了中止执行申请书并附相关资料。执行法院于2019年9月5日、9月16日（两次）分别作出（2019）川20执271号之七执行裁定、（2019）川20执271号之二十四执行裁定、（2019）川20执271号之二十七执行裁定冻结了乐至巨洋房地产公司在中国工商银行四川省乐至帅乡大道支行基本账户（账号23×××04）三次，实际控制金额352168.48元。 2019年10月18日，执行法院作出（2019）川20执271号之二执行裁定，中止对武汉仲裁委员会（2018）武仲字第3298号裁决书的执行。 另查明，2019年9月29日执行法院的《执行笔录》载明，乐至巨洋房地产公司的委托代理人陈述撤回2019年9月3日中止执行申请。2019年10月12日，乐至巨洋房地产公司再次向执行法院提交中止执行申请书。 四川省资阳市中级人民法院认为，本案争议的焦点是1.当事人申请撤销仲裁裁决后，执行法院未裁定中止执行，是否适用中止执行的相关规定。2.在中止执行期间，法院应否对被执行人暂停一切执行活动，包括查封、扣押、冻结等保全行为。 乐至巨洋房地产公司在执行过程中向湖北省武汉市中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决，该院于2019年9月3日出具起诉材料收据及诉讼费交纳票据，可视为法院已受理。执行法院于2019年9月5日收到乐至巨洋房地产公司提交的中止执行申请书，于2019年10月18日作出中止执行裁定，执行法院未作出中止执行裁定的责任不在被执行人乐至巨洋房地产公司。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十四条的规定，从2019年9月5日至2019年10月18日期间的执行行为，应适用有关中止执行司法解释的规定，即视为中止执行期间。 依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条“被执行人申请撤销仲裁裁决并已由人民法院受理的，或者被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件提出不予执行申请并提供适当担保的，执行法院应当裁定中止执行。中止执行期间，人民法院应当停止处分性措施，但申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的除外；执行标的查封、扣押、冻结期限届满前，人民法院可以根据当事人申请或者依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。申请撤销仲裁裁决、不予执行仲裁裁决案件司法审查期间，当事人、案外人申请对已查封、扣押、冻结之外的财产采取保全措施的，负责审查的人民法院参照民事诉讼法第一百条的规定处理……”的规定，中止执行期间，执行法院不能对被执行人的财产采取处分性措施，但可以依当事人申请或依职权采取查封、扣押、冻结等保全措施。在涉案中止执行期间，执行法院只是对被执行人乐至巨洋房地产公司在中国工商银行四川省乐至帅乡大道支行基本账户（账号23×××04）的资金予以冻结，未对其财产采取扣划等处分性措施，符合上述司法解释精神。但2019年9月16日对同一银行账户重复冻结两次明显不当，应解除冻结。 本案争议的银行账户虽是被执行人乐至巨洋房地产公司的基本账户，但不是法律、法规、司法解释等禁止冻结的情形；被执行人在未完全履行生效法律文书的情况下，为保证申请执行人的合法权益，执行法院依职权冻结被执行人的银行账户并无不当。故乐至巨洋房地产公司的该项异议理由不成立。乐至巨洋房地产公司提出执行法院已查封被执行人的财产达4亿元，因被查封的酒店等资产未经评估、拍卖，无证据证实属超标的查封，该项理由也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回乐至巨洋房地产公司的异议请求。 乐至巨洋房地产公司向本院申请复议，请求：⒈撤销（2019）川20执异25号执行裁定；⒉解除对其中国工商银行基本账户（账号23×××04）的冻结；⒊解除对其企业高管人员喻小春、喻鹏飞、汪杨及黄晚星的限制高消费措施。事实与理由：⒈本案是明显超标的查封，乐至巨洋房地产公司已提供证据证明查封财产价值,（2019）川20执异25号执行裁定认为乐至巨洋房地产公司主张超标的查封财产达4亿元缺乏依据错误。执行法院超值冻结其基本账户违反立法及司法解释规定，严重影响社会稳定，严重破坏民事营业的正常发展。涉案执行标的1.675亿元,执行法院已查封财产达40亿元，严重违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定。⒉执行法院擅自依职权查封、冻结错误。 本院查明事实与四川省资阳市中级人民法院查明事实一致。 听证时，乐至巨洋房地产公司陈述：其仅收到（2019）川20执271号执行通知书和（2019）川20执271号之二执行裁定，其他执行文书均未收到。湖北担保公司于2019年8月7日第一次申请执行，但（2019）川20执271号执行通知制作时间为2019年7月26日，早于当事人申请执行时间。从执行卷宗内查到的（2019）川20执271号执行裁定制作日期为2019年9月10日，晚于乐至巨洋房地产公司于2019年9月5日申请中止执行的时间。 对于执行法院2019年9月29日执行笔录载明乐至巨洋房地产公司撤回执行异议、中止执行申请、举报材料的问题。乐至巨洋房地产公司陈述，该次撤回是为了履行还款协议而作出的临时选择，并非放弃其之前的请求。 另查明，乐至巨洋房地产公司提交的执行异议申请，仅要求执行法院解除对其基本账户的冻结；并不涉及其高管人员的限制消费措施问题。 本院认为，第一，关于被执行人提出撤销仲裁裁决申请至执行法院作出中止执行裁定期间，执行法院能否依职权采取查封、冻结及应否解除相关强制措施的问题。 根据《中华人民共和国仲裁法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第七条的规定，乐至巨洋房地产公司等10位被执行人在（2019）川20执271号案执行中，于2019年9月3日提出撤销涉案仲裁裁决的申请，随后于2019年9月5日向执行法院提交中止执行申请。执行法院在收到当事人中止执行申请后，未审查该项中止执行申请是否符合法律规定；在当事人提出执行异议请求后，未对当事人主张的超标的查封等基本事实予以审查，系案件基本事实不清。 第二，关于应否对乐至巨洋房地产公司的高管人员采取限制消费措施的问题。 乐至巨洋房地产公司的复议请求包括解除对其企业高管人员实施的限制高消费措施。因乐至巨洋房地产公司提出的执行异议无该项请求，故该项复议请求不属于本执行复议案审查范围。当事人可另行主张。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省资阳市中级人民法院（2019）川20执异25号执行裁定； 二、发回四川省资阳市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨   桦 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇一九年十二月九日 书记员 邓敏（代）