湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10649号上诉人（原审被告）：武汉金广厦经贸有限公司，住所地武汉市武昌区复兴路**。法定代表人：何立刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：周遥远，湖北弘愿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司，住所，住所地武汉市江汉区沿江大道江滩**18码头div>代表人：卞英忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁云亮，系该公司员工。委托诉讼代理人：邓超，系该公司员工。原审被告：李忠平，男，1952年10月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：侯威，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。原审被告：武汉市合升制衣有限公司，住所地，住所地武汉市江岸区沿江大道**iv>法定代表人：李忠平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯威，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。原审被告：武汉市江岸区滨江招待所，住所地武汉，住所地武汉市江岸区沿江大道**>代表人：何立刚。上诉人武汉金广厦经贸有限公司（以下简称金广厦公司）因与被上诉人武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司（以下简称港埠公司）、原审被告李忠平、原审被告武汉市合升制衣有限公司（以下简称合升制衣公司）、原审被告武汉市江岸区滨江招待所（以下简称滨江招待所）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。金广厦公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回港埠公司的诉讼请求或将本案发回重审；3、本案上诉费用由港埠公司承担。事实与理由：1、原审判决存在事实认定不清，主体认定错误的情形。2、原审判决金广厦公司腾退涉案标的物整个楼顶平台存在错误；3、原审判决金广厦公司向港埠公司支付房屋占用使用费缺乏法律依据。港埠公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李忠平、合升制衣公司均述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。滨江招待所未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见书。港埠公司向一审法院起诉请求：1、判令金广厦公司、李忠平、合升制衣公司、滨江招待所立即腾退租赁港埠公司的江岸区沿江大道老号104-106号（新号152号）海运仓库前楼二楼整个右半部分房屋；2、判令金广厦公司、李忠平、合升制衣公司、滨江招待所立即腾退江岸区沿江大道老号104-106号（新号152号）海运仓库前楼整个楼顶平台房屋；3、判决金广厦公司、李忠平、合升制衣公司、滨江招待所支付自2018年2月至腾退之日期间的占用费，占用费按照每月20,660元标准计算（占用费暂计至2018年4月13日，计54,405元）；4、判令金广厦公司、李忠平、合升制衣公司、滨江招待所承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：武汉市江岸区沿江大道151-153号1栋1-3层房屋（建筑面积5529.85平方米）的所有权人为武汉港务集团有限公司，武汉港务集团有限公司将该房屋交由港埠公司经营管理，由港埠公司收取租金。2007年7月16日，港埠公司（甲方）与李忠平（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于武汉市江岸区沿江大道老号104-106号（新号152号）港埠公司自用的海运仓库前楼二楼部分面积为400平方米的房屋租赁给乙方做休闲、餐饮使用；本合同将租赁期限视为“不定期租赁”，租赁期限从2007年8月1日起计算；每月租金按4,100元标准计算，即年租金总额为49,200元；合同还约定了其他条款。合同签订后，港埠公司将上述房屋交付李忠平。李忠平系合升制衣公司的法定代表人，李忠平与港埠公司签订上述《房屋租赁合同》后，将承租房屋交予合升制衣公司处置。2007年7月7日，合升制衣公司（甲方）与金广厦公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方承租沿江大道104号港埠公司房产（海运仓库前二楼），本期租期为2005年12月31日至2015年12月31日，面积（建筑面积）为1,100平米，现甲方将前述房产转租乙方生产经营使用（包括旅店和房屋出租等）；甲方提供给乙方经营的年限约定为，第一期8年，即从2007年7月7日至2015年7月7日止；在上述约定期限结束后，甲方已对上述房产向港务公司取得新一租赁周期时，同时乙方在其他条件不变的前提下获得相同新一租赁周期权利；租金支付事项，自2007年7月7日起至2015年7月7日止，年租金220,000元，自2010年7月8日起至2015年7月7日止，乙方在年租金220,000元的基础上，每年递增7,000元，但最高不得超出本栋相同或相近楼层租金水平；本合同生效时乙方即向甲方支付六个月租金100,000元整；第一次付款期满前一月，乙方按每月、平均支付年租金，即2008年元5日前乙方向甲方支付2008年2月房租，依次类推，甲方每次收到乙方款项后，应立即向乙方开具有关收款凭据；乙方逾期不缴纳房租超过2个月的，甲方可书面通知乙方解除本合同；合同还约定了其他条款。合同签订后，合升制衣公司将房屋交付金广厦公司。2009年1月4日，合升制衣公司（李忠平）向港埠公司申请将诉争房屋转租给金广厦公司（何立刚）。2009年1月20日，港埠公司发函回复合升制衣公司，表明同意合升制衣公司对诉争房屋进行转租，但在开工前需履行相关报批手续，承担经营方服从管理义务。何立刚系金广厦公司股东兼法定代表人，金广厦公司与合升制衣公司签订房屋租赁合同后，将承租房屋承包给何立刚个人经营滨江招待所，滨江招待所系个体工商户，经营者为何立刚，滨江招待所在诉争房屋的楼顶搭建了房屋。一审庭审中，李忠平和合升制衣公司认可诉争房屋的实际租赁面积为1100平方米。2011年12月1日，武汉市江岸区安全生产委员会作出岸安办（2011）14号文，以沿江大道151号（海运仓库片区）已鉴定为C级危房为由，要求武汉港务集团有限公司于2011年12月20日之前关闭生产加工厂、仓库、餐饮娱乐场所，停止对外租赁经营活动。港埠公司于12月20日向李忠平出具关于终止租赁关系的函，要求李忠平于2012年1月20日之前腾退出诉争房屋。2014年4月29日，港埠公司向金广厦公司下达拆除搭建物的通知，要求金广厦公司停止在楼顶的施工、将楼顶平台恢复原状，如未按规定拆除，将强制性收回占用场地，责令金广厦公司立即腾退。2014年10月1日，李忠平向港埠公司出具承诺书，承诺书载明虽然收到了《关于终止租赁关系的函》，但因自身经营原因，并未按来函要求及时腾退库房，鉴于经营需要，将继续占用场地经营，若港埠公司下达了书面腾退通知，将按港埠公司要求在限定的期限内彻底腾退完毕。2017年1月6日，港埠公司向李忠平、滨江招待所（何立刚）发出《关于腾退占用房屋的函》，该函载明港埠公司已于2011年12月20日向其发出《关于终止租赁关系的函》，要求其于2012年1月20日之前腾退完毕；李忠平、滨江招待所（何立刚）在收到该函后，因自身经营原因，并未按照函告要求及时腾退库房，并于2014年10月1日向港埠公司作出了《承诺书》，承诺在港埠公司下达书面腾退通知后，将在限定的期限内彻底腾退完毕；但李忠平、滨江招待所（何立刚）一直将该库房占用至今，港埠公司再次通知李忠平、滨江招待所（何立刚）于2017年2月10日前腾退出占用房屋。2017年11月22日，合升制衣公司（李忠平）向金广厦公司、滨江假日酒店及何立刚发出《关于腾退占用房屋的通知》，要求其于2017年12月10日之前完成房屋腾退工作。金广厦公司于11月23日收到上述通知。2018年1月23日，李忠平向金广厦公司、滨江招待所发出《关于腾退占用房屋的通知》，载明港埠公司与合升制衣公司之间的房屋租赁关系早已终止，合升制衣公司与金广厦公司的合同关系也同时终止，自2017年10月起，合升制衣公司已不再向金广厦公司及滨江招待所收取租金，合升制衣公司已于2017年12月20日向港埠公司申请停止供水供电服务，要求金广厦公司及滨江招待所于2018年1月31日前完成房屋腾退工作。2018年2月1日，李忠平向金广厦公司、滨江招待所发出《关于停止供水供电服务的通知》，要求完成腾退工作，否则将进行停水停电。2018年3月6日，湖北九通盛律师事务所接受金广厦公司的委托对李忠平和港埠公司发出律师函，就李忠平表示将采取停水、停电、封门等强制措施来保证腾退相关事宜出具书面律师意见。2018年5月，合升制衣公司以金广厦公司为被告起诉至一审法院，请求判决：1、解除合升制衣公司与金广厦公司之间的房屋租赁合同关系；2、金广厦公司立即腾退承租房屋，并将房屋交还合升制衣公司；3、金广厦公司按合同约定支付2018年2月7日至2018年6月6日的租金89,640元。一审法院于2019年1月22日作出（2018）鄂0102民初7091号民事判决书，认为合升制衣公司与金广厦公司的房屋租赁合同于2017年11月23日解除，金广厦公司应将诉争房屋返还给合升制衣公司；关于占有使用费，因港埠公司与合升制衣公司的房屋租赁关系已解除，合升制衣公司在无转租权的情形下，无权再收取金广厦公司的占有使用费，故判决：一、原告武汉市合升制衣有限公司与被告武汉金广厦经贸有限公司于2007年7月7日签订的《房屋租赁合同》于2017年11月23日解除；二、被告武汉金广厦经贸有限公司于本判决生效之日起十日内将其承租使用的位于沿江大道104号武汉港务集团汉口港埠分公司房产（海运仓库前二楼）返还给原告武汉市合升制衣有限公司；三、驳回原告武汉市合升制衣有限公司的其他诉讼请求。一审另查明，2013年12月23日，合升制衣公司（甲方）和金广厦公司（乙方）签订备忘录，约定：甲乙双方于2007年7月7日签订房屋租赁合同，因一楼酒吧噪音，造成乙方无法正常营业至完全停业，乙方实际按每年220,000元向甲方缴纳租金；乙方一次性补充甲方房租56,000元，2014年元月7号以后每月按20,660元缴纳房租至2014年7月7日，以后按每年7,000元递增；甲方已经与港埠公司签订了无固定期限合同，因此，甲方与港埠公司的合同存续期间甲乙双方合同自动顺延；合同其他条款不变。2018年4月李忠平在《备忘录》上注明“目前按合同租金一半给付，租金付到2018年元月止”。2018年2月10日，合升制衣公司向金广厦公司出具收据，收款25,000元整，收款事由为“截止2月份之前房租结清”。从2017年11月开始，金广厦公司每两个月支付李忠平租金25,000元。李忠平按每月4,510元的标准向港埠公司支付房屋占有使用费至2018年2月（含2月）。一审审理中，因双方当事人争议较大，且部分当事人未到庭，本案调解未成。一审法院认为：港埠公司于2011年12月20日向李忠平出具《终止租赁关系的函》，李忠平亦予以认可，双方的租赁关系已解除，金广厦公司与合升制衣公司的房屋租赁合同于2017年11月23日解除，在租赁合同解除后，承租方及实际使用人应腾退出诉争房屋，李忠平与港埠公司签订房屋租赁合同后，将诉争房屋交由合升制衣公司处置，金广厦公司与合升制衣公司签订房屋租赁合同后，将诉争房屋交由滨江招待所使用，李忠平、合升制衣公司、金广厦公司、滨江招待所都负有对诉争房屋予以腾退的义务，尽管李忠平与港埠公司签订的《房屋租赁合同》中的房屋面积为400平方米，但金广厦公司与合升制衣公司签订的《房屋租赁合同》中的房屋面积为1100平方米，且在一审庭审中，李忠平对其与港埠公司房屋租赁合同实际为1100平方米予以认可，港埠公司对整栋房屋都享有经营管理权，滨江招待所实际使用的房屋仍属于港埠公司管理，金广厦公司和滨江招待所在进行腾退时，应按金广厦公司与合升制衣公司签订的房屋租赁合同中的房屋面积即1100平方米进行腾退，对于港埠公司要求李忠平、合升制衣公司、金广厦公司、滨江招待所腾退出武汉市江岸区沿江大道104-106号（新号152号）海运仓库前楼二楼整个右半部分房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。武汉市江岸区沿江大道151-153号1栋1-3层房屋为武汉港务集团有限公司所有，房屋楼顶的权利人亦为武汉港务集团有限公司，在对房屋进行腾退时，楼顶房屋亦应进行腾退，对于港埠公司要求李忠平、合升制衣公司、金广厦公司、滨江招待所腾退出武汉市江岸区沿江大道104-106号（新号152号）海运仓库前楼整个楼顶平台房屋的诉讼请求，予以支持。金广厦公司和滨江招待所占有使用诉争房屋至今，应支付占有使用费，从2018年3月开始，港埠公司未取得占有使用费，金广厦公司和滨江招待所应支付从2018年3月至实际腾退之日止的占有使用费，该占有使用费宜以金广厦公司支付给李忠平的占有使用费为标准，从2018年10月开始，金广厦公司支付给李忠平的占有使用费为每月12,500元，金广厦公司和滨江招待所应按此标准进行支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第二项、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李忠平、武汉市合升制衣有限公司、武汉金广厦经贸有限公司、武汉市江岸区滨江招待所于本判决生效之日起十五日内腾退出武汉市江岸区沿江大道104-106号（新号152号）海运仓库前楼整个楼顶平台房屋；二、李忠平、武汉市合升制衣有限公司、武汉金广厦经贸有限公司、武汉市江岸区滨江招待所于本判决生效之日起十五日内腾退出武汉市江岸区沿江大道104-106号（新号152号）前楼二楼整个右半部分房屋；三、武汉金广厦经贸有限公司、武汉市江岸区滨江招待所于本判决生效之日起十五日内向武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司支付房屋占有使用费（从2018年3月1日开始支付，以每月12,500元为标准，支付至房屋实际腾退之日止）；四、驳回武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,160元，由李忠平和武汉市合升制衣有限公司承担580元、武汉金广厦经贸有限公司承担290元、武汉市江岸区滨江招待所承担290元；公告费260元，由武汉金广厦经贸有限公司和武汉市江岸区滨江招待所各承担130元，因案件受理费和公告费已由武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司预交，李忠平、武汉市合升制衣有限公司、武汉金广厦经贸有限公司、武汉市江岸区滨江招待所于本判决生效之日起十五日内将案件受理费和公告费支付给武汉港务集团有限公司汉口港埠分公司。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。本院审理期间，金广厦公司既未有新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故金广厦公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人金广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由武汉金广厦经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 龚治国二〇一九年十二月五日书记员 李一凡