北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初116号原告杨斌，男，1977年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。委托代理人唐春泉，北京市天平律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王晓艳，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京壹加风尚文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里********2910。法定代表人关涛。第三人关涛，男，1982年8月2日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。第三人施逸星，女，1992年5月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人于晶，女，1988年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人廖捷频，女，1978年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨斌（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（因机构调整，原北京市工商行政管理局朝阳分局的职责并入至北京市朝阳区市场监督管理局，以下称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京壹加风尚文化传播有限公司（以下简称壹加风尚公司）、关涛、施逸星、于晶、廖捷频与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知上述主体作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘顺浩，被告委托代理人王晓艳、李国华，第三人壹加风尚公司、第三人关涛、第三人于晶、第三人廖捷频到庭参加诉讼。第三人施逸星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原朝阳工商分局）应第三人壹加风尚公司的申请于2017年9月7日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予第三人壹加风尚公司提出的法定代表人、股东的变更事项，对于公司章程、董事、监事、经理变更事项予以备案。同日，原朝阳工商分局对壹加风尚公司作出京工商朝注册企许字（2017）1042706号《准予变更登记通知书》。原告诉称，2018年3月份，原告通过国家企业信息信用公示系统查询到，原告作为股东（持股比例5%）的壹加风尚公司，其股东信息已经不含有原告，原告为此与被告联系，发现系他人于2017年8月伪造原告签名而取得的被告许可变更。故而原告于2018年3月21日同第三人廖捷频正式向被告举报、申请撤销此次行政登记，后该案转移至原朝阳工商分局望京工商所办理，之后第三人廖捷频提取壹加风尚公司的变更材料复印件，按照办案人员藏永亮的要求，到其指定的北京华夏物证鉴定中心对变更事项中含有原告及第三人廖捷频的签字做笔迹鉴定，并于2018年4月27日取得华夏物鉴中心[2018]文检字第296号《司法鉴定意见书》，原告及第三人廖捷频为此支付8000元鉴定费，鉴定结论为原告及第三人廖捷频的签字均非同一人笔迹，实际上将原告之前在工商部门留存的档案与此次变更的档案直接比较即可发现其区别明显，被告明显是违法登记。被告作为公司许可变更登记的法定义务及管理机关，未依法履行注意审查义务，严重违反了我国相关法律、法规的规定，并侵犯了原告的权益，给原告带来了巨大的财产损失。为此，特起诉于贵院，请求人民法院依法撤销被告于2017年9月7日所作的准予将壹加风尚公司股东由原告变更为第三人于晶的工商登记行为。原告在指定期限内向本院提交以下证据：1、北京市企业信用网有关壹加风尚公司的信息，证明壹加风尚公司在2017年作了相关的股权变更及法定代表人变更；2、壹加风尚公司的工商登记档案材料一套，证明被告于2017年9月7日所作变更登记及其依据股东会决定等材料上的签字均非原告签字；3、华夏物鉴中心[2018]文检字第296号《司法鉴定意见书》，证明被告于2017年9月7日所作工商变更登记及其依据股东会决定等材料上的签字等均非原告签字，同时被诉工商登记在被投诉后，被告仍然再次对涉案公司准予再次变更，属于违法行为，没有尽到被告的审慎义务；4、《北京增值税普通发票》，证明原告为证明被诉工商登记材料上的签字不是其本人所签，申请了司法鉴定程序，并为此而支付的部分费用情况。被告辩称，被告作出的准予壹加风尚公司企业变更登记的行政行为合法有效，被告已履行法定审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：壹加风尚公司申请变更登记的相关材料，包括：《内资企业变更登记（备案）审核表》、京工商朝注册企许字（2017）1042706号《准予变更登记（备案）通知书》、《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、第三人于晶、施逸星的身份证复印件、《指定（委托）书》、《北京壹加风尚文化传播有限公司章程》、《北京壹加风尚文化传播有限公司股东会决议》两份、《北京壹加风尚文化传播有限公司执行董事决定》两份、《转让协议》三份、《营业执照》及《营业执照（副本）》复印件。被告以上述证据证明申请人提交的登记申请文件符合法律规定的形式要件，故被告作出准予其变更登记申请的决定。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例（2016年修订）》（以下简称《公司登记管理条例》）。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商变更登记的职权，适用法律正确。第三人壹加风尚公司、第三人关涛、第三人于晶述称，同意被告的这次变更登记行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人壹加风尚公司、第三人关涛、第三人于晶在指定期限内未向本院提交证据。第三人施逸星未到庭应诉，亦未提交书面参诉意见及证据。第三人廖捷频述称，对股权转让不知情，不认可被诉工商变更登记行为。第三人廖捷频在指定期限内向本院提交以下证据：1、第三人廖捷频与被告下属望京工商所副所长录音对话旁白及录音光盘，证明被告在处理此次事件中明显的行政违法违规导致出现的有所谓善意受让人的问题；2、第三人廖捷频对办理本次案件问题遇到的被告情况进行了实名举报和投诉的邮件及对应举报信等附件，证明第三人廖捷频对遇到的问题进行了投诉举报，未获得有效回复，被告在此次处理中存在多处违规和行政不作为和行政乱作为等。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1、2具有真实性，能够证明涉案公司数次变更的情况，但不具有证明本案被诉工商变更登记行为违法的证明效力，对其证明目的本院不予采信；原告提交的证据3、4具备真实性及关联性，《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉工商变更登记行为所依据的股东会决议及转让协议中“杨斌”的签名并非原告本人书写，但不具有证明被诉工商变更登记所依据的股东会决议及转让协议中的股权转让事项并非原告意思表示的证明目的，对该证明目的本院不予采信。2、被告提交的证据均系被告办理涉案变更登记的材料，本院对真实性予以确认，能够证明被诉工商行政登记申请及审查的情况，本院予以采纳。3、第三人廖捷频提交的证据与被诉工商登记行为的合法性不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，2017年9月7日，壹加风尚公司向原朝阳工商分局提交工商变更登记申请，变更登记申请事项为法定代表人由第三人关涛变更为第三人于晶，股东由原告、第三人廖捷频、第三人关涛变更为第三人于晶、第三人施逸星，备案申请事项为董事、经理、监事及公司章程。壹加风尚公司同时提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、第三人于晶、施逸星的身份证复印件、《指定（委托）书》、《北京壹加风尚文化传播有限公司章程》、《北京壹加风尚文化传播有限公司股东会决议》两份、《北京壹加风尚文化传播有限公司执行董事决定》两份、《转让协议》三份等申请材料。原朝阳工商分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予该公司变更登记，同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2017）1042706号《准予变更登记（备案）通知书》，通知申请人领取营业执照、登记证、备案通知书。2018年4月27日，北京华夏物证鉴定中心受原告及第三人廖捷频委托，作出华夏物鉴中心[2018]文检字第296号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，上述材料中的《北京壹加风尚文化传播有限公司股东会决议》、《转让协议》中“杨斌”的签名字迹与样本中“杨斌”的签名字迹不是出自同一人笔迹。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记的公司以外的其他公司登记。根据上述规定，原朝阳工商分局作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉工商登记行为中涉及原告的为公司股东变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据上述规定，针对申请人提出的公司变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，即应予以登记。本案中，壹加风尚公司在申请股东变更登记时，向被告提交了符合法定形式要求的申请材料，被告经审查认为壹加风尚公司的申请材料齐全、符合法定形式，并作出准予变更登记的行政许可，其履行审查义务并未违反相应法律法规的规定。本次股东变更登记行为的基础性法律关系为公司股权转让行为，原告虽对《转让协议》不予认可，但根据庭审调查情况，第三人关涛、第三人于晶均主张和原告之间曾就出资和股权问题达成过相关协议，基于上述调查情况可以认定原告与第三人之间存在股权纠纷，因此涉案《转让协议》的效力应通过其他救济途径先行解决。现虽笔迹鉴定结论认定涉案《北京壹加风尚文化传播有限公司股东会决议》、《转让协议》中“杨斌”的签名并非其本人所签，但在民事纠纷未先行解决的情况下，鉴定结论并不能当然达到撤销股东变更登记行为的法律效果。在本院向原告释明，原告明确表示不提起民事诉讼的情况下，原告的诉讼请求本院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨斌的诉讼请求。案件受理费50元、公告费260元由原告杨斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇一九年十二月二十三日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅