浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2O18）浙0212民初19365号 原告：金祖光，男，1991年12月26日出生汉族，户籍所在地浦江县。 委托诉讼代理人：赵伟锋，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波存仁堂企业管理有限公司（统一社会信用代码为91330205MA283GACXL）。住所地：宁波市鄞州区中河街道四明东路****楼**4205。 法定代表人：吴福明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴春香，浙江亿站律师事务所律师。 被告：张王飞，男，1992年1月6日出生汉族，户籍所在地诸暨市。 原告金祖光与被告宁波存仁堂企业管理有限公司（以下简称存仁堂公司）、张王飞合同纠纷一案，本院于2018年12月28日立案受理，依法适用简易程序审理。因需公告向被告张王飞送达法律文书，本案于2019年1月9日转为适用普通程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告金祖光及其委托诉讼代理人赵伟峰，被告存仁堂公司的委托诉讼代理人吴春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金祖光起诉称：经被告张王飞介绍，原告与被告存仁堂公司签订合作协议，约定原告出资60000元认购该公司社区店股份，占股10.5%。因被告张王飞系被告存仁堂公司股东、监事，且持有公司的合同专用章，原告充分信任被告张王飞能代表公司执行合作协议。原告于2018年7月10日通过转账形式向被告张王飞交付投资款60000元，让其代交投资款。现被告张王飞下落不明，原告与被告存仁堂公司交涉无果。原告投入资金后未能成为股东，投资目的未能实现，故有权要求返还投资款。为此，请求判令两被告返还投资款60000元，并支付自2018年12月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息。审理中，原告增加诉讼请求为要求与被告存仁堂公司解除《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》。 被告存仁堂公司答辩称：本案所涉合同的相对人是张王飞，存仁堂公司没有收到投资款也不清楚该事情。经存仁堂公司与张王飞联系，张表示投资款已经投入新的公司即宁波优养贸易有限公司。原告也推荐了人在新公司任职。后因张联系不上，投资人已经把新公司的存货拿走。张王飞是存仁堂公司的加盟商，其虽然占有公司股份，但未担任任何职务。存仁堂也是受害者，张王飞未清偿的债务尚有二十余万元。综上，请求驳回原告对被告存仁堂公司的诉讼请求。 被告张王飞未作答辩。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据材料如下： 1.《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》一份，用以证明原告与被告存仁堂公司存在合法有效合同关系的事实； 2.工商登记信息一组，用以证明被告张王飞系存仁堂公司股东，任职监事，其行为系职务行为的事实； 3.支付业务回单一份，用以证明原告履行了出资义务的事实； 4.律师函一份，用以证明原告通知被告存仁堂公司解除合同关系的事实。 被告存仁堂公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供证据材料如下： 1.公章使用承诺一份，用以证明张王飞未经公司批转，擅自使用被告存仁堂公司的合同专用章，合作协议不是存仁堂公司的真实意思表示； 2.加盟合同书一份，用以证明张王飞是存仁堂公司加盟商的事实； 3.宁波优养贸易有限公司的工商登记信息一份，用以证明投资的公司实际设立的事实。 上述证据经庭审出示，被告张王飞未到庭视为放弃质证权利。被告存仁堂公司对原告证据1不予认可，认为张王飞虽然向公司领取过合同专用章，但协议中合同专用章是否真实无法确定，且协议无法定代表人签字；对原告证据2工商登记信息的真实性无异议，但认为张王飞只是股东，没有管理职能；对原告证据3表示不清楚，而且原告没有付款给公司，自身也存在过错；认可收到原告证据4律师函，但该函与本案无关联性。原告对被告证据1的真实性无异议，认为该证据恰恰能印证张王飞系职务行为；认为被告证据2与本案无关；对被告证据3的真实性无异议，但认为宁波优养贸易有限公司的股东没有原告的名字，不是原告投资的公司。 本院综合认证如下：原告证据1加盖被告存仁堂公司的合同专用章，被告存仁堂公司虽对合同专用章的真实性表示不确定，但未申请进行鉴定，本院对该合同专用章的真实性予以确认，对原告证据1予以认定。原告证据2、3、4，均具有真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。被告证据1、3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告证据2，因张王飞未到庭，无法核实是否真实，本院对该证据的证明力不予认定。 本院经审理认定以下事实： 2018年7月4日，经与被告张王飞联系，原告签订《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》一份，协议中甲方为存仁堂公司，乙方为原告，约定各股东共同经营，分享经济利益，原告出资认购UYOUNG优养体系鄞州社区店，合伙组织名称为：“UYOUNG优养”鄞州社区店（具体名称以工商注册为准），社区店地址鄞州区贸城中路736号，合同期限为2018年7月1日至2021年6月31日止，原告出资人民币陆万元占股10.5%，合同期间，社区店产生的所有经营性费用均由全体股东按照股份共同承担，除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即创收盈余，此为股东分配的重点，将以各股东占有的社区店财产份额为依据，按比例分配；股东正常退出程序需同时满足：项目运营满一年的，当事人提前一个月书面提出离职和退伙，占多数股份的股东签字同意，办好必要的股权转让或退出手续；股东持有的股份，在持有人脱离本项目情况下，不再参与内部持股，其已持有的股份由决定回购或转让；股份的回购程序：申请人员个人填写回购申请单，股东会议确定回购方式和回购价格，回购价格最低不低于原出资额的1.5倍，并约定其他的一些权利义务，合作协议的落款处加盖了被告存仁堂公司的合同专用章。2018年7月10日，原告通过转账形式将60000元投资款汇入被告张王飞个人银行账户。2018年9月21日，被告张王飞投资设立了宁波优养贸易有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告张王飞，公司注册资本100万元，住，住所地为宁波市鄞州区贸城中路**/div> 另查明，被告张王飞在2018年7月份期间还分别与刘虹、陈杭锋等人签订了《UYOUNG优养鄞州社区店合作协议》，合作协议上均加盖了被告存仁堂公司的合同专用章，刘虹、陈杭锋等人的投资款亦汇入被告张王飞个人银行账户。 审理中原告自述，宁波优养贸易有限公司的监事彭琳姿系原告朋友，该职务由原告向被告张王飞介绍而任职。 又查明，被告张王飞在2018年12月4日之前曾是被告存仁堂公司的股东，任监事一职。2018年6月5日，张王飞向存仁堂公司出具公章使用承诺书一份，载明：因负责舟山市场开拓，需要带公司公章和合同章外出办事，保证不在其他事项中擅自使用公章和合同章。优养公司与存仁堂公司签订合同书一份，约定优养公司为存仁堂公司正式授权的加盟商，存仁堂公司授权优养公司经营优养社区店，期限自2018年9月9日至2020年9月8日。 庭后经本院询问被告张王飞，被告张王飞称优养公司系被告张王飞代表存仁堂公司与陈杭锋、刘虹、金祖光设立，登记时由张王飞代为持股，除合作协议约定的陈杭锋、刘虹、金祖光各自股份外，其余股份为存仁堂公司所有。 本院认为，本案的争议焦点为：一，合作协议是否对存仁堂发生法律效力，二、原告解除合作协议的理由能否成立。对争议焦点一，本院认为，合作协议对存仁堂公司发生法律效力，理由如下：1、合作协议中甲方载明为存仁堂公司，且盖有存仁堂公司的合同专用章，说明合同相对方是存仁堂公司，原告是与存仁堂公司之间发生合同关系；2、合作协议由被告张王飞代表存仁堂公司与原告签订，被告张王飞系存仁堂公司股东、监事，且合法持有存仁堂公司合同专用章，虽然没有证据表明被告张王飞代表存仁堂公司与原告签订合作协议有存仁堂公司的授权，但原告基于被告张王飞的身份及其合作协议盖有仁堂公司合同专用章的事实，有理由相信被告张王飞有权代理存仁堂公司，被告张王飞的行为符合表见代理的构成要件；3、合作协议的目的是设立“UYOUNG优养”鄞州社区店，“UYOUNG优养”系存仁堂公司品牌，合作协议的事项与存仁堂公司的经营范围一致，签订该协议意味着与存仁堂发生合同关系，符合一般人的认知；4、存仁堂公司认为原告明知被告张王飞不代表存仁堂公司，明知合作协议相对人为被告张王飞，但未提供相应证据予以证明，而且，如果原告明知合作协议相对人为被告张王飞，不是存仁堂公司，就无法解释为何要以存仁堂的名义去签订合作协议，显然，原告是更相信合作协议相对方是存仁堂公司，才会去投资，而不是投资给被告张王飞。对争议焦点二，本院认为，原告解除合作协议的理由不能成立，理由如下：1、从合作协议内容来看，原告出资60000元，与他人成立合伙组织，占股份10.5%，按股份比例承担费用、分配盈利，但合伙组织股东由谁组成、投资款如何使用、合伙组织如何登记均不明确，原告作为合伙人是否在设立的合伙组织中作为股东进行工商登记并未约定；2、原告解除合作协议的理由是未成为合作协议中约定的合伙组织的股东、投资目的未能实现，但从优养公司的设立时间、公司名称、住所地、住所地址来看司就是合伙协议中约定的合伙组织，虽然优养公司登记的股东为被告张王飞一人，且原告等投资人并未成为优养公司的登记股东，但优养公司登记股东被告张王飞认可原告等人享有优养公司的股份，且优养公司的设立，并未违反合作协议的约定，至于优养公司没有将原告等其他投资人登记为股东，原告可另行主张权利；3、优养公司设立后已经实际经营，原告推荐朋友在优养公司任职，说明原告知晓合作协议中约定的合伙组织已经成立。综上所述，原告以未能成为合作协议约定的社区店的股东、投资目的未能实现为由解除合同的请求，没有事实依据，本院不予支持。被告张王飞未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告金祖光的全部诉讼请求。 案件受理费1300元，公告费240元，合计诉讼费1540元，由原告金祖光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  楼力钧 人民陪审员  应丽春 人民陪审员  王志妃 二〇一九年十二月十日 代书 记员  刘红艳