河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3683号上诉人(原审被告)：刘东旭，男，1972年2月21日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：任平一，平顶山市鲁山县正信法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：徐红卫，男，1967年11月10日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：田建永，河南大乘律师事务所律师。上诉人刘东旭因与被上诉人徐红卫装饰装修合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘东旭及其委托诉讼代理人任平一，被上诉人徐红卫及其委托诉讼代理人田建永参加诉讼。本案现已审理终结。刘东旭上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.二审诉讼费由徐红卫承担。事实与理由：一、一审程序违法。一审开庭时，刘东旭在答辩的同时提起了反诉请求，请求确认徐红卫和刘东旭签定的《鲁山县张良镇碧水怡园项目外墙漆承包协议》和《还款承诺书》无效。一审针对刘东旭的答辩和反诉理由，告知刘东旭就反诉请求可另行提起诉讼。刘东旭于2019年9月19日下午去一审法院立案时被告知，因答辩理由在开庭时已陈述，一审法官会根据诉辩意见综合考虑，口头裁定驳回了刘东旭立案的请求并制作了笔录，但至今未向刘东旭送达驳回起诉的民事裁定书，以致刘东旭对一审不予立案的口头裁定无法上诉。一审确定案由为“欠款纠纷”不当，徐红卫以案涉《还款承诺书》起诉，但本案的基础法律关系为源于《鲁山县张良镇碧水怡园项目外墙漆承包协议》的装饰装修合同纠纷。故刘东旭反诉请求确认该承包协议无效与徐红卫起诉的“欠款纠纷”直接相关，即便一审不同意合并审理，刘东旭另行立案诉讼也符合法律规定。一审口头作出裁定不同意刘东旭提起反诉或另行起诉侵害了刘东旭的诉讼权利。二、一审认定事实错误并适用法律错误。依据《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》的规定，徐红卫无相应施工资质，双方当事人签定的《鲁山县张良镇碧水怡园项目外墙漆承包协议》和《还款承诺书》均应认定无效。案涉工程外墙漆皮大面积脱落和凸起，而一审不审查本案的基础法律关系，仅依据案涉《还款承诺书》支持刘东旭主张的10万元装饰装修工程费及相应利息是错误的。综上，原审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。徐红卫辩称，一、一审程序合法，案涉《还款承诺书》系刘东旭与徐红卫自愿签署，系双方真实意思表示，该《还款承诺书》明确显示刘东旭欠徐红卫100000元并约定了相应利息，关于利息的约定不违反法律规定，也未显示双方有其他任何纠纷，一审据此判决有事实和法律依据。另外，刘东旭所依据的《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》已于2016年2月18日被宣布失效。故一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐红卫向一审法院起诉请求：1.依法判令刘东旭偿还欠款100000元，利息18000元，共计118000元；2.诉讼费由刘东旭承担。一审法院认定事实：2015年12月徐红卫经人介绍与刘东旭就鲁山县张良镇碧水怡园小区的外墙粉刷工程达成合意，由徐红卫承包该小区的外墙粉刷工程，双方签订有《鲁山县张良镇碧水怡园项目外墙漆承包协议书》一份，徐红卫依约对碧水怡园小区的外墙粉刷完毕后，刘东旭陆续支付了徐红卫部分工程施工款项。2018年8月20日，双方经过核算，刘东旭仍欠徐红卫项目施工款100000元，刘东旭随即给徐红卫出具了“还款承诺书”一份，该“还款承诺书载明”：“债权人：徐红卫……。债务人：刘东旭（签字并按印）身份证号：……因债务人欠债权人徐红卫款壹拾万元（￥：100000元），债务人刘东旭（签字按印）承诺该笔欠款于2018年9月20日前全部清偿，如到期不清偿者，从2018年9月21日起至全部清偿完毕之日止，月利率按百分之贰计算利息。在2018年12月21日前还清本息，如果再次逾期走法律途径解决。承诺人（债务人）：刘东旭（签字并按印），身份证号：2018.8.21日.债权人同意该承诺：徐红卫（签字并按印）2018年8月20日注：该承诺书一式两份，债权人、债务人各持一份，双方签字之日起生效。”后徐红卫持该“还款承诺书”向刘东旭索要欠款及相应利息无果，遂引发该诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中双方当事人就鲁山县张良镇碧水怡园小区的外墙粉刷工程达成合意并签订有《鲁山县张良镇碧水怡园项目外墙漆承包协议书》一份，双方对施工项目，名称、地点、承包方式、承包价格及付款方式均予以明确约定，徐红卫、刘东旭在该协议上签字按印确认后，徐红卫依约进行了外墙漆的施工工作，刘东旭亦支付了部分施工款项，综上，该协议合法有效，予以确认。徐红卫依约施工完毕后，刘东旭尚欠徐红卫100000元工程款未予支付的事实，有刘东旭出具并签字按印确认的“还款承诺书”为证，且刘东旭对此亦予以认可，刘东旭虽辩称该100000元工程款系双方口头约定的工程质量保证金，但刘东旭并未提供相应的证据予以证明，结合徐红卫、刘东旭签订的《鲁山县张良镇碧水怡园项目外墙漆承包协议书》中未对工程质量保证金予以书面约定，且该工程约定的工期系到2016年1月31日完工，而刘东旭又于2018年8月20日给徐红卫出具了“还款承诺书”的事实，刘东旭的答辩意见证据不足，不予采信。徐红卫、刘东旭因该项目外墙漆承包而形成的100000元债权、债务，事实清楚，证据确实、充分，现徐红卫持债权凭证原件向刘东旭主张权利，请求刘东旭向其偿还100000元债务，于法有据，理由正当，予以支持。关于徐红卫主张的该笔欠款利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中徐红卫、刘东旭在“还款承诺书”中约定，“债权人刘东旭承诺该笔欠款于2018年9月20日前全部清偿，如到期不清偿者，从2018年9月21日起至全部清偿完毕之日止，月利率按百分之贰计算利息。”该约定的利息未超出法律规定，且徐红卫、刘东旭双方均在该还款承诺书上签字确认，故徐红卫请求刘东旭支付18000元利息（以100000元为本金，按月利率2%计算，自2018年9月21日至2019年6月20日止的利息），于法有据，理由正当，亦予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：刘东旭于判决生效之日起十日内向徐红卫支付欠款100000元及利息18000元（以100000元为本金，按月利率2%计算，自2018年9月21日至2019年5月20日止）。案件受理费2660元，减半收取1330元，由刘东旭承担。本院二审期间，刘东旭围绕上诉请求依法提交了两份证据，并申请证人郑某、马某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘东旭提交的第一份证据为民事诉状一份，系刘东旭向一审提交的民事诉状，该诉状以徐红卫为被告，主张确认案涉《鲁山县张良镇碧水怡园项目外墙漆承包协议书》无效。但一审法院认为刘东旭起诉的事实与本案徐红卫起诉的事实相关联，告知刘东旭可就本案提出反诉，对刘东旭的诉求在本案庭审时合并审理。刘东旭提交的第二份证据为反诉状一份，刘东旭称其在一审法院向其释明可合并审理后，在一审开庭时将该反诉状提交法庭，请求确认案涉《鲁山县张良镇碧水怡园项目外墙漆承包协议书》及《还款承诺书》无效，但一审法官在刘东旭宣读反诉状时要求刘东旭就反诉另行立案。刘东旭申请的证人郑某出庭作证称，其与刘东旭于2019年9月4日一起去一审法院拟以徐红卫为被告提起诉讼，但本案的一审法官告知不用另行起诉，可在本诉中一并审理。之后，本案一审开庭时，其在法庭门口听见刘东旭的委托诉讼代理人要求提起反诉，但一审法官不同意。刘东旭申请的证人马某出庭作证亦称，本案一审开庭时，其在法庭门口听见刘东旭的委托诉讼代理人要求提起反诉，但一审法官不同意。2019年10月29日或30日，其和刘东旭又去一审法院要求起诉徐红卫，一审法官予以口头驳回。刘东旭拟通过以上两份证据及两名证人的证言证明一审认可刘东旭的反诉理由与本诉存在关联性，但既不另行立案又不同意其提起反诉，属于程序违法。针对刘东旭提交的证据及证人证言，徐红卫的质证意见为，刘东旭能否另行起诉应由一审法院立案庭裁决，与本案无关。关于刘东旭能否就本案提起反诉的问题，因本案一审已查明双方当事人之间系欠款纠纷，并无徐红卫违约的事实，案涉《还款承诺书》明确记载了欠款的金额及约定的利息，一审查明案涉工程在2016年1月31日如期完工，刘东旭在2018年8月20日出具案涉《还款承诺书》，已经过两年多的时间，在这期间刘东旭既未提出徐红卫违约，也未提出徐红卫施工的项目有任何质量问题，案涉《还款承诺书》应视为刘东旭的真实意思表示。综上，刘东旭二审提交的民事起诉状、反诉状及证人证言与本案没有直接关联，不应采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为：一、一审程序是否存在严重违法情形；二、一审判令刘东旭支付欠款10万元及利息1.8万元是否适当。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：一、关于一审程序是否存在严重违法情形的问题。（一）另行起诉问题。刘东旭提交的民事诉状的诉讼请求为“1.确认原被告签订的《外墙漆承包协议书》和原告出具的《还款承诺书》无效；2.诉讼费由被告负担”。刘东旭在一审提交的答辩状中辩称“原告起诉的案由应是装饰装修合同纠纷，双方签订的《外墙漆承包协议书》和原告提供的《还款承诺书》应依法确认无效”。一审未许可刘东旭就本案纠纷另行提起诉讼，并向其明确释明“我院会在事实认定和本院认为部分将《外墙漆承包协议书》和《还款承诺书》的效力问题予以充分说明和认定，故你提起的诉讼本院不予受理”。可以看出，刘东旭拟提起的另案诉讼的诉讼请求与其在本案中答辩的理由基本一致，确认《外墙漆承包协议书》及《还款承诺书》的效力是在本案中就能够解决的问题，其另行起诉确无必要，一审对其另行提起诉讼的处理并无不当。（二）反诉问题。刘东旭上诉称其在一审庭审时提出了反诉请求，但在一审的法庭审理笔录中并未看到相关内容。一审的法庭审理笔录最后记载“双方当事人核对笔录，无误后签字按指印”，一审庭审时刘东旭本人未到庭，但其委托诉讼代理人到庭参加诉讼并在法庭审理笔录上签字确认，应视为其对该笔录记载内容的认可。故对刘东旭所称其在一审庭审时提出了反诉但未被准许的上诉理由不予采信。综上，一审程序并不存在严重违法情形，刘东旭的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于一审判令刘东旭支付欠款10万元及利息1.8万元是否正确的问题。刘东旭上诉主张案涉《外墙漆承包协议书》无效，进而主张其出具的《还款承诺书》也无效，对此，本院认为，即便徐红卫系借用资质承接案涉外墙漆工程，案涉《外墙漆承包协议书》无效，但对《外墙漆承包协议书》效力的认定并不影响案涉《还款承诺书》的效力。二审中，双方确认案涉工程在2016年二、三月份（春节后）完工，两年多后，刘东旭在2018年8月20日出具案涉《还款承诺书》，明确约定了欠款数额及利息计算方式，该《还款承诺书》中并未涉及徐红卫所干工程的是否存在质量问题，且现涉案房屋已部分出售，徐红卫依据该《还款承诺书》主张权利有事实依据和法律依据，一审判令徐红卫支付欠款10万元及相应利息1.8万元并无不当。综上所述，刘东旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由刘东旭负担。本判决为终审判决。审判长  侯晓宏审判员  樊为民审判员  李 洁二〇一九年十二月十七日书记员  段奇敏