安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终2960号上诉人（原审原告）：王坤，男，1982年8月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：杨宏金，安徽知勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。负责人：李良炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。上诉人王坤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司保险合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院作出（2019）皖1502民初5533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王坤上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初5533号民事判决，改判被上诉人支付保险理赔金78,300元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院依据“《中华人民共和国财产保险股份有限公司综合商业保险条款》第十条第（八）款：发动机进水后导致的发动机损坏”规定，从而认定发动机进水后导致的发动机损坏属于保险公司的责任免除情形，系事实认定不清，法律适用错误。首先，《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》第十条第（八）款与《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》第六条第（四）款明确约定的暴雨系保险理赔范围相冲突。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，保险条款规定的暴雨责任与发动机进水免责两种情形现时出现且存在矛盾，应当做出不利于格式条款提供者保险公司的解释，由保险公司承担理赔责任。其次，发动机作为机动车不可分割的关键部位，属于保险标的的重要组成部分。保险公司作为拟定保险条款的一方，应该对该条款的概念、内容及可能产生的法律后果向其作出解释，提醒投保人审慎选择该项保险，并告知投保人该部分损失需通过购买附加险来保障，使投保人明确条款的真实含义和法律后果。然一审时，被上诉人并未提供证据证实已向投保人提示并履行了特别告知义务，违背了诚实信用原则，故涉案免责条款不产生效力，被上诉人保险公司应赔偿上诉人的损失。再次，上诉人认为，即使保险公司尽到了提示和说明义务，在本案中也应当承担保险赔偿责任。虽然上诉人没有购买专门的发动机涉水险，但保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，如发生保险事故，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为被保险车辆损失的一部分。二、原审判决对暴雨导致的发动机进水所致的损害认定为保险公司免赔属事实认定错误。涉水行驶包括天气状况良好时，驾驶人操作失误或者故意驶入沟渠、河道及其他积水地段的情形和遇暴雨、洪水等恶劣天气时，驾驶人对灾害发生、降雨量、路面积水深度及对车辆损坏程度等无法预料的情形。在第一种情形下，涉水行驶是引起发动机进水的首要原因，具有人为因素，保险公司在明确告知投保人后可以约定免责为由拒赔；在第二种情形下，被保险车辆系正常行驶，暴雨才是引起发动机进水的首要原因，保险公司应当承担保险责任。被上诉人辩称，一、上诉人车辆的发动机在何时何地因何原因受损，上诉人在一审中并未提供证据予以证明，二、上诉人的车辆未投保发动机涉水损失险，且发动机进水后导致的发动机损坏也属于机动车损失保险的责任免除情形，因此上诉人要求被上诉人承担赔偿责任无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王坤向一审法院起诉请求：一、判令被告支付保险理赔款78,300元；二、本案的诉讼费等费用由被告承担。一审法院审理查明：2019年8月7日下午4时30分许，原告王坤驾驶其所有的皖Ｎ×××**号小客车在路过金安区三十铺镇汉王路时突降暴雨，由于当时所在路段地势低洼积水且雨量过大，原告虽立即准备倒车但所驾驶的车辆仍突然熄火，导致皖Ｎ×××**号小客车发动机进水损坏。事故发生后，原告将事故车辆拖至4S店六安恒信之星汽车销售服务有限公司维修，共计支出维修费78,300元。一审法院另查明，原告王坤所有的皖Ｎ×××**号小客车在被告处投保有交强险、商业三者险，以及保险金额为666,304元的机动车损失险（不计免赔），保险期间为2018年11月14日至2019年11月13日，但未投保发动机涉水损失附加险。事故发生后，原告王坤要求被告予以理赔未果，遂于2019年9月4日向法院提起诉讼。再查明，《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》第十条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。一审法院认为，本案事故基本事实清楚，原、被告双方合同权利义务关系明确，被告理应在所承包的机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失。然《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》第十条（八）明确约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于被告保险公司的责任免除情形，对于保险合同明确约定的责任免除情形，保险公司有权拒绝原告的理赔要求；本案审理过程中，被告未对一审法院调解建议作出回应，故原告相应诉请，无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，原审判决：驳回原告王坤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,790元，减半收取895元，由原告王坤负担。二审期间，被上诉人提交新证据如下：证据一、《机动车综合商业保险条款》，证明：《机动车综合商业保险条款》第十条约定了免责的情形，因此，发动机进水后导致发动机损坏，属于机动车损失保险责任的免责情形，保险人不负责赔偿；证据二、《机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单》，证明：保险公司已就保险条款（包括但不限于责任免除条款）的内容向投保人王坤尽到了明确告知义务。上诉人质证意见：对证据一真实性不持异议，但其免责条款与保险条款中第六条第四款约定的应当承担保险责任的情形相冲突，本案发生的原因是由于暴雨导致的车辆损失，依法应当属于机动车损失赔偿范围。对于证据二，投保单上的签字不是上诉人所签。即使该签字是上诉人所签，但从该份投保单的内容看，被上诉人没有就其责任免除的情形向上诉人进行说明，免责条款对上诉人不产生法律效力。本院认证：对上诉人所举证据一的真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据二的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷。二审期间，双方争议的焦点为，上诉人车辆受损是否属于被上诉人依据保险合同约定应当理赔的范围。本案中，上诉人驾驶其所有的皖Ｎ×××**号车辆在行驶中突遇暴雨，由于所在路段地势低洼积水且雨量过大，导致该车发动机进水造成损失的事实，有相关的证据加以证实，依法予以确认。关于因暴雨导致发动机进水造成损失是否属于免责范围的问题。首先，机动车损失保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”，该条款明确约定因暴雨引起的直接损失应当属于理赔范围。虽然保险合同免责条款约定对发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿，但并未明确“发动机进水”的具体原因。车辆进水有可能是驾驶员误操作或故意驶入河流等因素所致，对此种情况，保险公司可以援引免责条款拒绝理赔。但若车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，符合保险合同约定的应当予以理赔的范围，保险公司不能当然引用上述免责条款拒绝承担理赔责任，因此保险公司不能免除赔偿责任。案涉车辆受损后，发生的实际维修费用为78,300元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司理应予以赔付。综上所述，上诉人王坤所持上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初5533号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决书送达之日起十五日内一次性赔付上诉人王坤车辆损失款78,300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,790元，减半收取895元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担；二审案件受理费1,790元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王世如审判员  高 华审判员  魏 晋二〇一九年十二月六日法官助理洪明书记员陈佳慧附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。