河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0528民初3427号 原告：信泰线缆有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县侯口乡邱头村。 法定代表人：谷龙涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：房传福，男，1977年7月2日出生，汉族，户籍地山东省东平县，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张力强，河北古丁桥律师事务所律师。 被告：张旭峰，男，1986年5月12日出生，汉族，住河南省偃师市。 委托诉讼代理人：张振辉，河南洲冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何向前，河南洲冠律师事务所律师。 被告：河南中阳电力工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区东三街10号院2号楼1单元3层12号。 法定代表人：张旭峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董光辉，河南洲冠律师事务所律师。 原告信泰线缆有限公司（以下简称信泰公司）与被告张旭峰、河南中阳电力工程有限公司（以下简称中阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告信泰公司的委托诉讼代理人房传福、张力强，被告张旭峰及其委托诉讼代理人何向前，被告中阳公司法定代表人张旭峰及其委托诉讼代理人董光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令张旭峰、中阳公司支付电缆款1975000元；2.判令张旭峰、中阳公司支付违约金395000元；3.由张旭峰、中阳公司负担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：信泰公司与张旭峰、中阳公司之间存在电缆购销业务关系。截止到2016年7月17日，信泰公司共向张旭峰、中阳公司提供价值2735601元电缆。2017年4月10日，信泰公司与张旭峰、中阳公司签署协议，确定张旭峰、中阳公司拖欠信泰公司电缆款为1975000元，由张旭峰一年内支付完毕。现约定还款期已满，张旭峰、中阳公司未给付上述电缆款，故依法提起诉讼，望判如所请。 张旭峰辩称，一、张旭峰作为中阳公司的法定代表人、执行董事，系履行职务行为，不是适格当事人。二、张旭峰从未作出中阳公司拖欠信泰公司的货款一年内支付完毕的承诺。三、案涉协议涉及欠信泰公司货款的数额与实际欠款不符。张旭峰曾因信泰公司人员非法拘禁，期间被迫签订许多单据。现偃师市公安机关正在对非法拘禁一案进行侦查，应等待公安机关侦查结果认定实际欠款数额。综上，应驳回信泰公司对张旭峰的起诉。 中阳公司辩称，1.本案基本事实需要以另一刑事案件结果为依据，张旭峰曾在信泰公司相关人员谷学昊等人非法拘禁期间，被迫签订很多案涉收货单等凭证，现偃师市公安机关正在对谷学昊等人涉嫌非法拘禁罪进行侦查，信泰公司所称案涉金额并非本案真实的合同金额，需要以公安机关最终的侦查结果来认定，故本案依法应当中止审理；2.信泰公司所主张的金额并非本案真实金额，根据当事人陈述，本案案涉货款金额共计为1598434元，其中价值100000元的铜缆（型号为4×70+1）已经退回信泰公司仓库，本案合同金额为1498434元。另外中阳公司已向信泰公司支付683000元，截止目前尚欠货款815434元；3.信泰公司所称违约金没有事实与法律依据，无权主张。信泰公司根据协议上1975000元的30%作为违约金进行主张不符合本案事实，首先，上述金额不是本案真实金额，该金额违背当事人的真实意愿，不是当事人的真实意思表示；其次，协议中对中阳公司拖欠信泰公司货款一事的约定，中阳公司按着合同约定委派张旭峰向洛阳市美好家园置业有限公司索要工程款，截止目前尚未完全追回，不具备协议约定向中阳公司支付货款的条件，故中阳公司不应承担支付违约金的违约责任。 信泰公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，信泰公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明信泰公司的主体资格；证据2，收货单9份，证明信泰公司向中阳公司出售电缆的规格型号、数量、单价及总电缆价款；证据3，协议书，证明还款协议的内容，包括还款数额、期限、违约金及争议管辖权法院；证据4，还款明细，证明张旭峰曾向信泰公司偿还部分电缆款的事实，同时证明张旭峰与中阳公司财产存在混同；证据5，中阳公司企业信用信息公示报告，证明中阳公司性质为自然人独资；证据6，河北省宁晋县人民法院民事裁定书，证明信泰公司支付保全费用5000元。经当庭质证，张旭峰对证据1、5、6无异议；对证据2中2016年7月17日收货单金额为6000元，已付3000元无异议，对2015年9月27日所签署收货金额为79715元无异议，该收货单同时注明两百米（4×70+1）铜缆退回信泰公司，对2015年9月29日签订收货单价值为33124元无异议，对2015年11月12日签订的价值6270元收货单无异议，对于2016年6月21日所签订724227元收货单无异议，对2016年7月21日收货单价值为336810元无异议，对2015年9月18日价值为411700元收货单无异议，该收货单同时注明已付50000元，对合计金额为362288元认可；对2015年12月10日价值391451元、2015年11月25日价值601592元、2015年4月8日价值197124元收货单真实性、合法性均有异议，应属于张旭峰被非法拘禁期间签署；对证据3的真实性无异议，但其中所记载的合同金额有异议，因签署本协议时，信泰公司拿着所有的收货单包括张旭峰被迫签订的收货单，张旭峰误以为其被迫签订的收货单也会被法院所认可，加上因非法拘禁等犯罪行为对张旭峰精神上造成的不利影响，仍然担心信泰公司对其报复，才签订了该协议，另该协议并未明确约定在本协议签订起一年内即完成工程款索要和向信泰公司偿还部分款项，故本协议约定的违约金条款并不具备适用的前提；对证据4真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明张旭峰受中阳公司委托向信泰公司支付部分货款的事实，不能证明张旭峰个人财产与中阳公司混同。中阳公司对证据1、2质证意见同张旭峰质证意见外，针对证据2补充如下，信泰公司所提交2016年4月18日货款为197124元、2015年10月25日货款为601592元，该收货单显示，货物是用于状元府邸项目，该项目由洛阳顺峰房地产开发有限公司开发，并非洛阳市美好家园置业有限公司开发，该项目由河南信基电力工程有限公司施工并非中阳公司施工，故该两笔货款与本案无关，不应当计入本案货款金额，信泰公司无权主张；对证据3提出异议称，该协议系张旭峰被信泰公司人员非法拘禁期间所签订，协议所显示剩余货款金额不真实，并非当事人的真实意思表示，其中该协议提到与张旭峰发生矛盾，该矛盾的真实情况就是谷学昊等人将张旭峰非法拘禁；对证据4真实性无异议，借记卡账户明细清单系复印件，看不清，该证据仅能证明张旭峰向信泰公司支付款项，不能证明信泰公司证明目的，一人公司财产与股东是否混同应当审查公司是否建立独立财务制度、财务支付是否明晰等综合考量，而不能仅凭一个转账记录就认定财产混同；证据5系复印件，不予质证；对证据6真实性无异议。对当事人无异议的证据1、6，本院予以确认并在卷佐证；张旭峰、中阳公司对证据2中的三份收货单和协议提出异议，但未提交相关证据予以证明，本院对该三份收货单和证据3予以确认；张旭峰、中阳公司对证据4真实性无异议，本院对该证据予以确认。张旭峰对证据5无异议，中阳公司虽认为该证据为复印件不予质证，因张旭峰系中阳公司法定代表人，对其本人无异议的证据，本院予以确认。 张旭峰围绕其抗辩提交了以下证据：证据1，张旭峰就信泰公司涉嫌非法拘禁罪的陈述一份，证明本案许多事实（尤其是关于欠款数额的认定依据上）需要在偃师市公安局对谷学昊等人涉嫌非法拘禁罪一案刑事程序终结后才可以认定；证据2，美景城配电工程施工协议一份，证明信泰公司所供电缆是中阳公司用于美景城项目，张旭峰作为中阳公司员工是履行与信泰公司供货合同的具体经办人，其行为系履行职务行为，而非个人行为；证据3，协议一份，证明信泰公司为其涉嫌非法拘禁罪刑事案件中获得受害人张旭峰的谅解所达成的补偿协议，信泰公司依据本协议第五条主张违约金没有事实和法律依据，违约金条款适用并不存在。经当庭质证，信泰公司认为证据1与本案没有关联性；证据2证明信泰公司向中阳公司提供电线电缆的事实，与中阳公司所陈述2015年10月25日价值为601592元、2015年12月10日价值为351951元等相矛盾，证明了信泰公司向中阳公司供货的基本事实，不存在通过违法手段获取，并证明了信泰公司提交证据2的真实性与合法性；对证据3同信泰公司的举证意见。本院认为，证据1系张旭峰个人陈述，信泰公司认为该证据与本案无关联的理由成立，本院对该证据不予确认；证据2虽然与本案无直接关联，但该证据证明中阳公司将信泰公司所供电缆用于美景城项目，本院对该证据予以确认；证据3系双方订立的协议，且该协议部分内容已经履行，本院对该证据予以确认。 中阳公司围绕其抗辩提交了以下证据：证据1，信泰公司涉嫌非法拘禁罪的陈述一份，证明本案许多事实（尤其是关于欠款数额的认定依据上）需要在偃师市公安局对谷学昊等人涉嫌非法拘禁罪一案刑事程序终结后才可以认定；证据2，美景城配电工程施工协议一份，证明信泰公司所供电缆是中阳公司用于美景城项目，张旭峰作为中阳公司员工是履行与信泰公司供货合同的具体经办人，其行为系履行职务行为，而非个人行为；证据3,协议一份，证明信泰公司为其涉嫌非法拘禁罪刑事案件中获得受害人张旭峰的谅解所达成的补偿协议，信泰公司依据本协议第五条主张违约金没有事实和法律依据，违约金条款适用并不存在；证据4，收货单明细复印件（原件在信泰公司手中），证明本案案涉货款金额为1598434元，其中价值100000元铜缆（型号为4×70+1）已经退回信泰公司，实际使用1498434元电缆；证据5，中国工商银行电子回单，证明张旭峰通过银行转账向信泰公司支付503000元，另外向信泰公司交付100000元承兑汇票，信用卡支付80000元，共计已支付683000元；证据6，顺峰状元府邸二期配电工程合同书，证明状元府邸项目是由洛阳顺峰房地产开发有限公司开发、河南信基电力工程有限公司施工，与本案美景城项目是完全独立的两个项目。经当庭质证，信泰公司对证据1、2、3同对张旭峰提交证据1、2、3的质证意见；对证据4真实性无异议，只是信泰公司提交证据2的一部分，故此在认可中阳公司提交证据4的基础上应依法认可信泰公司提交的证据2的真实性，该证据2是由张旭峰签字确认；对证据5中2016年6月27日向朱晓住转款300000元予以认可，对2015年11月20日向谷金川转款150000元予以认可，对2016年7月17日向谷金川转款3000元予以认可，该3000元登记在2016年7月17日的收货单上，对2015年9月13日张旭峰向信泰公司转款50000元应是2015年9月18日收货单上标注的已付50000元，该四份电子回单汇款户名均为张旭峰，对2015年100000元承兑汇票予以认可；证据6与本案无关联性，该证据间接证明了信泰公司向中阳公司提供电线电缆。本院对证据1、2、3的认证意见同对张旭峰提交证据1、2、3的认证意见；信泰公司认为中阳公司提交的证据6与本案无关联性的理由成立，本院对该证据不予确认；对当事人无异议的证据4和证据5中除信用卡支付80000元货款凭证外的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定以下事实：信泰公司系电缆生产企业，从事电缆生产及销售，信泰公司与张旭峰独资成立的中阳公司之间存在电缆购销业务关系。2015年9月始，信泰公司分9次向张旭峰提供总价值2735601元的电缆，张旭峰均在收货单上签字认可。之后，张旭峰陆续给付信泰公司货款。2017年4月10日，信泰公司作为甲方，与作为乙方的张旭峰、中阳公司签署协议，协议内容为，因信泰公司陈龙钢等人与张旭峰之间发生的矛盾，经双方协商一致，达成如下协议：“一、中阳公司拖欠信泰公司2075000元货款，其中十五万元补偿给张旭峰个人，以弥补对张旭峰造成的精神补偿，该款项信泰公司不再向中阳公司主张（注：其中伍万元现金，拾万元抵电缆款）；二、张旭峰应在本协议签订之日起出具对陈龙钢等人的谅解书、撤案申请书，并提交公安机关；三、谅解书提交公安机关后3日内，信泰公司应向河南省洛阳市洛龙区人民法院提出撤诉申请；四、关于中阳公司拖欠信泰公司的剩余1975000元，应由张旭峰在本协议签订之日起一年内向洛阳市美好家园置业有限公司索要，在一年内不论何时，只要讨要回全部款项或部分款项，就应在七日内向信泰公司支付，直到支付完毕止；五、本协议一经签订均不得反悔，如乙方反悔违反上述条款，除支付应付款项外，应追加1975000元的30%作为违约金向甲方支付；六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，具有同等效力，自签字并加盖公章之日起生效。因本协议引起和本协议有关的一切争议，均由信泰公司所在地法院管辖”。 审理中查明，2016年12月23日，信泰公司因向张旭峰、中阳公司追索拖欠货款，其工作人员谷某等人涉嫌非法拘禁张旭峰。张旭峰向公安机关报案后，信泰公司为此补偿张旭峰150000元，其中给付张旭峰50000元现金，从所欠信泰公司电缆款中折抵100000元，该款已按协议约定给付现金和折抵货款。至此，双方协议确定的欠款数额由2075000元变更为1975000元即协议中涉及的货款数额。信泰公司在此协议签订后，向河南省洛阳市洛龙区人民法院撤回了对中阳公司的民事诉讼。 张旭峰、中阳公司在本案审理中提出，信泰公司提交的2015年12月10日价值391451元、2015年11月25日价值601592元、2015年4月8日价值197124元的三笔收货单系张旭峰被信泰公司人员拘禁期间受暴力胁迫所出具的，双方签订的协议不是真实意思表示，公安机关就张旭峰被非法拘禁一案正在侦查之中，申请对本案中止审理。 审理中，信泰公司向本院提出诉讼保全申请并提供担保，请求冻结张旭峰、中阳公司银行存款2400000元或者查封相应价值的财产，本院依法作出裁定并转执行机构执行，信泰公司为此支付保全费5000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应严格遵守并自觉履行自己的义务。信泰公司与张旭峰的中阳公司存在电缆买卖合同关系的事实客观真实，信泰公司已履行了提供电缆的合同义务，张旭峰的中阳公司应依合同给付货款，因拖延给付货款造成双方纠纷的责任应由张旭峰、中阳公司承担。本案中，张旭峰称其被信泰公司人员非法拘禁的时间为2016年12月23日，而双方签订协议的时间为2017年4月10日，张旭峰未提交证据证明签订该协议时受到胁迫，亦不能证明其向信泰公司出具收货条时受胁迫，且双方签订的协议中关于对张旭峰的补偿款项已履行，信泰公司也已按协议约定撤回了在河南省洛阳市洛龙区人民法院对中阳公司的起诉，故本院对张旭峰受胁迫签订协议的抗辩不予支持。张旭峰、中阳公司以信泰公司人员涉嫌非法拘禁张旭峰为由申请中止审理本案，鉴于涉嫌非法拘禁张旭峰事件发生于信泰公司与张旭峰、中阳公司因买卖合同货款纠纷达成协议之前，且信泰公司已对张旭峰作出补偿并达成谅解，现张旭峰、中阳公司继续追究相关人员责任不影响本案买卖合同纠纷的审理，故本院对张旭峰、中阳公司中止审理本案的申请不予支持。信泰公司主张张旭峰、中阳公司给付货款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。信泰公司与张旭峰、中阳公司在协议中约定“张旭峰在本协议签订之日起一年内向洛阳市美好家园置业有限公司索要”，应理解为双方对给付货款的时间约定，张旭峰未在该时间内给付货款应按约定承担违约责任，即承担给付所欠货款1975000元30%的违约金，信泰公司主张违约金的数额为1975000元的20%即395000元，符合法律规定，本院予以支持。关于由张旭峰还是由其任法定代表人的中阳公司偿还信泰公司货款的问题，中阳公司系张旭峰个人独资公司，张旭峰通过其个人银行账户已给付信泰公司部分货款，双方所签协议中张旭峰个人和中阳公司作为一方共同存在，因此，所欠信泰公司的货款应由张旭峰和中阳公司共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、张旭峰、河南中阳电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付信泰线缆有限公司货款1975000元。 二、张旭峰、河南中阳电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付信泰线缆有限公司逾期付款违约金395000元。 三、张旭峰、河南中阳电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付信泰线缆有限公司保全申请费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25760元，由张旭峰、河南中阳电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郭永来 人民陪审员  王建宁 人民陪审员  袁永坤 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  闫 明