山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2989号上诉人（原审被告）：张传香，女，1963年6月19日出生，汉族，住东阿县。上诉人（原审被告）：贾庆新，男，1967年3月17日出生，汉族，住址同上，系上诉人张传香之夫。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：东阿县华顺物业管理有限公司，住所地：东阿县新城办事处东关村。法定代表人：魏振军，经理。委托诉讼代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张莹莹，女，1986年4月3日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。上诉人张传香、贾庆新、东阿县华顺物业管理有限公司（以下简称华顺公司）因与被上诉人张莹莹财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张传香、贾庆新上诉请求：一、依法撤销一审判决书第二项，改判上诉人不承担赔偿责任;二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，依法应予撤销。上诉人对涉案火灾事故的发生没有过错，不应承担因火灾造成财产损失的赔偿责任。《火灾事故认定书》认定，涉案火灾的起火点为简易房东南部外侧可燃物堆积处，起火原因可排除自燃、电线短路起火，不可排除外来火源引燃可燃物起火。该事实证明涉案火灾不是上诉人行为引发，上诉人对涉案火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。上诉人不是涉案火灾的纵火者，也不是可燃物的所有人、管理人，涉案火灾发生的责任人不是上诉人，为此上诉人对火灾造成的财产损失无法定赔偿义务。被上诉人张莹莹的财产损失是因涉案火灾造成，但是其损失应由涉案火灾的责任人承担赔偿责任，而不应由同样受害的上诉人承担。上诉人用玻璃钢瓦搭建简易房行为并不必然引发火灾，也没助推火焰蔓延、扩大，反而玻璃钢瓦是阻燃材料制作，对火焰蔓延、扩大没有助燃作用，一审判决认定上诉人搭建简易房的玻璃钢瓦致使火灾迅速蔓延、扩大与事实不符，推定上诉人有过错，显然错误。涉案火灾是因可燃物起火引发，可燃物的所有人及纵火人才是涉案火灾的责任人，因火灾造成的经济损失应由他们承担，上诉人搭建简易房行为不是涉案火灾发生的原因，与火灾发生没有必然联系，火灾蔓延、扩大与上诉人无关联，故上诉人行为与被上诉人张莹莹财产损失无因果关系，无义务承担赔偿责任。华顺公司上诉请求：1、撤销一审判决(判决上诉人赔偿被上诉人损失5862.59元)，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一审判决认定上诉人对火灾的发生及火灾造成的损失负有责任，判决上诉人承担50%的责任，系认定事实错误，适用法律错误。理由是:1、涉案起火点的易燃物为被上诉人张传香、贾庆新所有并堆积在起火点处(对此，上诉人提交录音资料一份予以证实)。火灾迅速蔓延、扩大的原因经东阿县公安消防大队认定系由张传香、贾庆新在其住房外私自搭建的玻璃钢瓦所致。被上诉人张莹莹的损失应由张传香、贾庆新在相应的责任范围内承担相应的法律责任。2、一审判决认定3层住户均开有一个通向平台的北门，发生火灾的平台是小区共有部分，上诉人对平台有定期巡查、清除易燃物，消除小区安全隐患的义务系认定事实错误。3层共有四户，其中仅有两户有直通平台的北门。除户家外，没有直通平台的门及通道。对于户家围墙外仍留有的东西贯通的通道，上诉人不进行日常管理，不清扫，仅仅是在下大雨需要疏通管道时，上诉人才通过窗户进入涉案平台的通道部分。3、退一步讲，即便贵院依然认定上诉人对涉案平台有管理责任，在火灾发生前，上诉人工作人员就已电话通知张传香尽快将其堆积的纸箱搬走，尽到了管理告知义务，且上诉人也已按照《物业管理委托合同》尽到了消防职责，保证了火灾发生后的灭火条件。上诉人已尽到全部管理责任，就被上诉人张莹莹的损失，上诉人也无须再承担责任。张莹莹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请人民法院驳回上诉人的诉求。针对上诉人东阿县华顺物业管理有限公司（以下简称:华顺物业）的上诉，答辩人认为:第一，关于起火点易燃物到底由谁所有并不影响其承担赔偿责任，因为其承担责任的主要原因是其对小区公共区域的安全管理职责没有履行到位，对堆放在小区公共区域范围内的火灾安全隐患没有及时清理。第二，根据《山东省物业管理条例》的规定，华顺物业针对张传香、贾庆新私自搭建玻璃钢瓦简易房的行为同样有管理职责，而其并没有对私搭简易房的行为进行劝阻、制止、报有关部门处理，反而对简易房的搭建持默许态度，其行为对火灾的蔓延、扩大亦有不可推卸的责任。第三，根据火灾事故认定书，起火点堆积的可燃物位于张传香、贾庆新简易房外侧，简易房外侧平台，整栋楼都是东西贯通的，起火可燃物堆放的地点非任何业主的专有部分，另外，华顺物业在上诉状中也提到其在下雨时会去疏通，也可以证明其自知对平台有管理责任。第四，针对其主张的物业工作人员曾通知过张传香搬走纸箱，该情况是否属实答辩人无从知晓，若情况属实也可以得知其在火灾前就意识到了安全隐患的存在，但其并未消除隐患，即使其确实曾做出告知，因为物业的安全管理职责并非仅仅是做出告知，所以不能以此作为免责事由。针对张传香、贾庆新的上诉，答辩人认为:上诉人张传香、贾庆新主张其对火灾事故的发生无过错不属实，结合东阿县公安消防大队制作的火灾事故书，火灾起火场所是张传香、贾庆新二人搭建的简易房，而且就是因为二上诉人搭建简易房的彩钢瓦致使火灾蔓延、扩大，才最终导致答辩人财产的损害，二上诉人未经有关部门批准私搭乱建，如无二人的搭建的简易房，也不可能发生火灾，更不可能给答辩人造成如此大的损失，所以二人对火灾的发生具有过错。另外，火灾认定书也未排除二人引发火灾的可能，故二人对事故发生应当承担赔偿责任。张莹莹向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿损失11725.18元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张传香和贾庆新为夫妻关系，是泰悦嘉家园2号楼1单元304室业主。该层楼的北侧墙外为东西贯通的平台，该层住户均开有一个通向平台的北门，开发商围绕各户北门，下用半米砖混矮墙，上用不锈钢栏杆为住户围成了一个总高3米左右的方形围墙。各户北围墙外仍留有东西贯通的通道。被告贾庆新、张传香自己在不锈钢围栏上加装了推拉窗、玻璃缸瓦的顶棚，搭成了个简易房。2019年4月2日该简易房及简易房外的纸箱等可燃物发生火灾，搭建简易房的玻璃缸瓦致使火灾迅速蔓延、扩大，并造成四层（含四层）以上19户业主不同程度损失。2019年4月26日东阿县公安消防大队作出东公消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月2日13时50分许；起火部位为简易房屋东南部，起火点为起火简易房东南部外侧可燃物堆积处，起火原因可排除自燃、电线短路起火，不可排除外来火源引燃可燃物起火。2019年4月19日，新城街道办事处委托聊城泰源资产评估事务所对原告在火灾中的直接损失进行了评估，损失额为11725.18元。一审法院认为，火灾发生的三层平台实际为该楼临街2层门市楼向街道方向凸出的屋顶（该楼在街道南沿，1-2层为门市，门市坐南朝北），根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，屋顶为建筑物的基本结构部分属共有部分，所以该平台各业主围墙之外的部分应为为共有部分。《山东省物业管理条例》第四十四条第一款第二项规定：业主或者物业使用人不得违章搭建建筑物和构筑物、私开门窗等违反规划规定的行为；第二款规定：物业服务企业、业主委员会发现有前款规定行为的，应当予以劝阻、制止，并报有关部门。第六十五条第四项规定：公共区域的秩序维护、安全防范等事项的管理服务，属物业服务公司的协助管理事项。发生火灾的该平台是小区内共有部分，也属公共区域，虽然不是需日常管理、清扫的部分，但物业管理公司有义务进行定期巡查、清除易燃物，消除小区安全的隐患；同时对业主增建的不符合安全要求的建筑物及时进行规劝处理。但被告东阿县华顺物业管理有限公司没有履行上述义务，造成易燃物堆积、原本防火的简易围墙被改建成简易房，对火灾的发生及火灾造成的损失负有责任。被告贾庆新、张传香在改建户外围墙时，没有进行防火安全审查备案，改建的简易房造成火灾迅速蔓延扩大，同样对火灾的发生及火灾造成的损失负有责任。在无法查清起火火源的情况下，被告东阿县华顺物业管理有限公司，被告贾庆新、张传香应各按50%比例赔偿原告损失。外来火源责任方发现后如对火灾负有责任，二被告可按责任比例追偿。综上所诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条；《山东省物业管理条例》第四十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告东阿县华顺物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告损失5862.59元；二、被告贾庆新、张传香在本判决生效之日起十日内赔偿原告损失5862.59元。案件受理费94元减半收取47元，被告东阿县华顺物业管理有限公司承担23.5元，被告贾庆新、张传香承担23.5元。二审中，上诉人华顺公司提交以下证据：1、物业合同一份（出示原件，庭后提交复印件），证明上诉人华顺公司与张莹莹之间签订有物业合同，明确约定了公司方义务的事实。2、消防设施维护保养报告书六份（出示原件，庭后提交复印件），证明华顺公司按照物业合同的约定履行了消防设施维护的保养义务。3、2019年4月1日视听资料一份，证实华顺公司通知纸箱所有人即贾庆新母亲让其将纸箱迁走的事实。贾庆新、张传香的质证意见是：1、对物业管理合同，如张莹莹认可该合同，我方对该合同的质证意见同张莹莹。该合同第二条明确载明房屋建筑共用部分的维修、保养和管理由华顺公司负责。涉案火灾发生地的平台系共用部分，因此华顺公司负有管理责任。2、对消防设施报告书的真实性无异议，但该报告书与本案没有关联，不能证明华顺公司履行了公共场所及设施安全的管理义务。3、对视听资料的真实性有异议，该录音资料只显示华顺公司工作人员画面；对该影像资料形成的时间有异议，对华顺公司主张与上诉人张传香及贾庆新的母亲通话的事实有异议，贾庆新的母亲已经去世多年根本不存在华顺公司陈述的上述情况。另外，该录音资料证实华顺公司对涉案火灾发生的地点（平台）未尽到管理职责，该录音资料不能证明涉案火灾引燃火灾的易燃物品为贾庆新、张传香所有。被上诉人张莹莹质证意见是：1、对物业合同的真实性无异议。根据双方合同以及消防法、政府物业管理条例，物业公司对公共区域的消防安全有严格的管理责任。该合同第二条第十一项还明确约定物业公司明确告知业主不得在小区内随意加建、搭建相关设施。2、对消防报告书的真实性无异议，但是该证据不能证明物业公司对本次火灾事故尽到了全部的其应承担的消防安全管理义务。3、对视听资料的实质性内容，同贾庆新的意见。另外，在该视听资料中物业公司工作人员陈述道“你不清，我们就给你清了，消防不让放。”根据该内容可以证实，物业公司工作人员在业主没有及时清除消防隐患的情况下，没有主动强制清除消防隐患，未尽到相关的管理责任。上诉人张传香、贾庆新提交证据：照片一组（十四张，是涉案火灾发生时上诉人贾庆新现场拍摄），证明涉案火灾的起火点位于张传香、贾庆新搭建的简易房外侧，张传香、贾庆新对火灾发生并蔓延没有过错。另外，该照片充分证实涉案火灾发生地所在平台的管理人是华顺公司，堆积物是华顺公司工作人员堆放。华顺公司质证意见是：对照片的真实性无异议，但是对其证明目的不予认可。其中六张照片显示是在大雨之后公司方工作人员进行管道疏通；另六张照片是代理人去现场查看时贾庆新拍摄的，从该六张照片中可以看出公司方工作人员进入涉案平台的唯一通道是一个窗户，根本不存在公司方能够进入涉案平台的其他通道。对于两张火灾的照片，于一审中已经进行了质证。被上诉人张莹莹质证意见是：对该组证据的真实性无异议。通过其中着火时拍摄的两张照片可以看出就是因为张传香、贾庆新搭建的简易房才导致火势迅速蔓延不可控制；其他照片可以看出简易房之外有大面积的公共区域，该平台东西贯通，华顺公司平时对平台是有一定的管理职责。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人二审争议焦点是：上诉人应否对被上诉人因涉案火灾造成的损失承担民事赔偿责任。对涉案火灾造成的损害是否有过错，是承担民事赔偿责任的法定条件。根据双方当事人陈述可以认定，涉案火灾发生平台张传香、贾庆新加装玻璃缸瓦顶棚的围栏内区域由张传香、贾庆新使用、管理。围栏外区域，根据华顺公司提交的证据及对张传香、贾庆新提交照片的质证意见，能够证明华顺公司负有管理职责：疏通下水道、通知相关人员清理堆放物。同时，根据东阿县公安消防大队对涉案作出东公消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》认定：“起火部位为简易房屋东南部，起火点为起火简易房东南部外侧可燃物堆积处……”，“搭建简易房的玻璃钢瓦致使火灾迅速蔓延、扩大……”。张传香、贾庆新作为玻璃钢瓦的违规搭建人，华顺公司作为起火点简易房东南部外侧可燃物堆积处即围栏外区域的管理人，对火灾形成与蔓延均有过错，依法应承担相应的民事赔偿责任。一审判决根据责任人的过错酌定各自承担的责任比例并无不当，二审应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人张传香、贾庆新负担50元；东阿县华顺物业管理有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  张运华审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一九年十二月十八日法官助理陈守菊书记员刁元龙