江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3709号上诉人（原审被告)：连云港市迪尔物流有限公司，住所地连云港经济技术开发区泰山中路****。法定代表人：吴克蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所，住所地浙江省绍兴市人民中路**div>负责人：陈兴清，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪善发，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜某，男，1988年7月7日生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：李旭辉，江苏瑞宏律师事务所律师。上诉人连云港市迪尔物流有限公司（以下简称迪尔公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、姜某保险人代位求偿权纠纷一案，不服连云港市连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人迪尔公司上诉请求:1.撤销原判，依法改判本公司不承担赔偿责任和发回重审；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定车辆苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**，由迪尔公司经营使用是错误的，因为苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车的实际所有人及经营者是案外人姜建华，这是司机姜某在公安交警部门的陈述、一审当庭陈述及姜建华与本公司的秘密合同均可以证实的事实，所以本公司对苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车不具有实际控制权、受益权，故本公司不应对苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车的侵权行为承担赔偿责任；二、一审判决适用法律不当。1.绍兴市柯桥区泰源物流有限公司（以下简称泰源公司）与太平洋保险公司签订的《货物运输保险预约保险单》系无效合同。因为根据《保险法》第十二条第二款规定“财产保险的被保险人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益”。结合本案，泰源公司并不是195件纺织品的实际所有人，其对195件纺织品没有保险利益，故不具有保险利益的保险合同无效。2.即使应当按照公估报告对被保险人适用第三者侵权关系予以赔付，因本公司和苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车的实际车主均不是《保险法》第六十条第一款规定的第三者，故保险公司对苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车的实际所有人不享有追偿权。再者，为了规避运输过程中的风险，司机姜某代表实际车主向泰源公司交纳了120元保险费，此笔货物运输险的实际投保人是姜某或实际车主，所以此笔货物损失的实际承担者归根到底是太平洋保险公司。3.涉案公估报告未生效，且违反《货物运输保险预约保险单》第四条约定的方式确定保险价值及核损金额，太平洋保险公司未提供该批受损布匹的销售金额发票，仅凭公估报告无法证明货物的实际损失价值。4.一审判决赔偿312595元的数额是错误的，因为《确认书》和《收据及权益转让书》、《支付回单》均载明太平洋保险公司向泰源公司赔偿金额为301195元。三、一审判决遗漏诉讼主体，属程序违法，应发回重审。根据姜某多次陈述及书面证据，可以证明苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车的实际车主为姜建华，判决结果与实际车主姜建华有利害关系，应将姜建华追加为诉讼主体参加诉讼，但一审没有追加，显然程序违法，应发回重审。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人太平洋保险公司二审答辩称，一、一审庭审过程中上诉人已经自认涉案车辆系挂靠于上诉人，按照法律规定应当由上诉人承担连带责任；二、因本案中姜某驾驶涉案车辆发生事故造成货损，姜某和上诉人既不是保险人也不是被保险人属于保险法规定的第三人，我公司在理赔以后享有对实际侵权人的追偿权；三、关于货物的损失一审中提供了公估报告、货主的货损清单，收条、我司的支付回单、收款确认书以及收据足以证明我司按照保险合同的约定及保险法的规定支付了保险赔偿款。赔偿的数额有事实和法律依据；四、一审中上诉人提交了其与姜建华的车辆买卖合同后又称该买卖合同系虚假，自认其和姜建华属于挂靠关系，而姜建华与被上诉人姜某系父子关系，结合两人的关系，我们对一审法院认定的我司无法举证姜某系实际车主不予认可，姜某系驾驶员不可能与其父亲产生真实的雇佣关系，我司要求被上诉人姜某和上诉人承担连带赔偿责任。请求法院予以查明。姜某二审答辩称，答辩人姜某是他人雇佣的司机，无论上诉人的上诉理由是否成立，答辩人都不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉维持原判。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1、请求判令迪尔公司、姜某赔偿本公司损失312595元及利息（自起诉之日起至被告实际给付之日止按照银行同期贷款计算）。2、本案诉讼费由迪尔公司、姜某承担。一审法院认定事实：2017年10月24日，泰源公司与太平洋保险公司签订了《货物运输保险预约保险单》，约定保险标的为纺织品，每车固定保险额1000000元，每次事故免赔10000元或损失金额的20%，两者以高者为准，保险期为2017年10月24日零时至2018年10月23日24时止。2018年3月8日泰源公司作为承运人与绍兴市柯桥区柯桥楚龙托运部签订《承运协议》，约定为其承运合计195件布匹。后2018年3月8日泰源公司与姜某签订《承运协议》，约定由姜某驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车实际运输。2018年3月8日16时50分，姜某驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**大型汽车承载涉案货物时在G92杭州湾环线高速往杭州方向转入G92杭州湾环线高速萧山机场收费站因未按照操作规范驾驶致车辆发生向右侧翻车，造成车辆损坏、路产损坏。经浙江省公安厅高速公司交通警察总队杭州支队认定姜某承担事故全部责任。2018年7月18日民太安财产保险公估股份有限公司向太平洋保险公司出具关于泰源公司2018年3月8日运输纺织品倾覆受损案浙江省杭州市萧山区机场互通《公估报告》，该报告显示，该次事故致运输工具倾覆，导致195件纺织品受损，泰源公司货物的核损金额为470617.22元，民太安财产保险公估股份有限公司建议太平洋保险公司理赔金额为301195元，太平洋保险公司作为涉案货物保险人依据保险协议赔付了301195元并支付公估费用11400元。另查明，姜某系苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号车的驾驶员。在中华人民共和国道路运输证及行驶证上显示涉案车辆苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**由迪尔公司经营使用。一审法院认为，因第三人对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，姜某发生交通事故导致其运输的由太平洋财险公司承保的纺织品受损，经民太安财产保险公估股份有限公司评估后太平洋财险公司向泰源公司赔偿保险理赔金301195元以及支付11400元公估费后，依法取得了在赔偿金额范围内代位行使请求赔偿的权利，经查明涉案车辆由迪尔公司登记使用，所以太平洋保险公司请求迪尔公司赔偿太平洋保险公司损失312595元及利息的诉求，该院予以支持。姜某称其为姜建华雇佣的驾驶员，其侵权责任应当由雇主姜建华承担。在本案审理过程中，该院询问太平洋保险公司是否申请追加姜建华为被告，太平洋保险公司表示现有证据不足以证明姜建华系车辆实际所有人，故不申请追加姜建华为本案被告。因太平洋保险公司不能提供证据证明姜某系实际车主，太平洋保险公司主张姜某与迪尔公司连带承担赔偿责任的诉求，该院不予支持。迪尔公司主张姜建华与其之间属于挂靠关系，提供了一份转让合同，同时确认该转让合同不是双方真实意思表示。因迪尔物流公司对其抗辩意见未能提供充分证据予以佐证，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、迪尔公司于判决生效后十日内给付太平洋保险公司赔偿款312595元及利息（自起诉之日起至被告实际给付之日止按照银行同期贷款计算）。二、驳回太平洋保险公司其他诉讼请求。一审案件受理费5989元（太平洋保险公司已预交），由迪尔公司负担，应于上述款项一并给付太平洋保险公司。二审中，上诉人为支持其上诉请求向本院提供：1.山重融资租赁有限公司证明一份；2.姜建华中国农业银行的交易明细7页，用以证明涉案事故车辆实际车主系姜建华。本院组织当事人进行质证，对于证据认证意见如下：1.对于证据1，因案外人山重融资租赁有限公司未到庭接受质询，本院对该证据真实性无法确认，不能作为定案依据。2.对于证据2，真实性予以确认，但仅凭该证据不能证明姜建华向山重融资租赁有限公司转账的款项即为支付涉案车辆融资款的款项。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号车实际车主为姜建华。本案二审归纳争议焦点为：一、一审判决程序是否违法；二、一审判决认定事故损失金额是否有误。关于争议焦点一。上诉人称一审应当追加实际车主姜建华参加诉讼而未追加，程序违法。本院认为，一审程序并不违法。理由：姜某发生交通事故导致其运输的由太平洋财险公司承保的纺织品受损，姜某为姜建华雇佣的驾驶员，其侵权责任应当由雇主姜建华承担，又因涉案车辆挂靠在迪尔公司名下，故迪尔公司应与姜建华就涉案事故损失承担连带责任。一审审理过程中，一审法院询问太平洋保险公司是否申请追加姜建华为被告，太平洋保险公司明确表示不申请追加姜建华为本案被告。本案中，姜建华作为实际车主，与上诉人迪尔公司之间是挂靠关系，太平洋保险公司在向被保险人履行保险赔付义务后，有权只主张挂靠人或者只主张被挂靠人独立赔偿责任，也有权主张挂靠人和被挂靠人共同承担民事责任，故一审法院根据太平洋保险公司的诉求，未追加实际车主姜建华作为诉讼主体并无不当，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，太平洋保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》能够作为认定本案损失的依据，理由：民太安财产保险公估股份有限公司是从事保险标的损失评估的专业机构，太平洋保险公司委托公估时亦通知了姜某，且迪尔公司未提供证据证明公估报告存在法定瑕疵，故该公估报告能够作为定损依据。但是，保险事故发生后，查明和确定保险标的损失程度是保险公司的合同义务，故涉案公估费11400元应由保险公司自行承担，不能向迪尔公司追偿。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决结果有误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销连云港市连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初201号民事判决；二、连云港市迪尔物流有限公司于本判决生效后十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿款301195元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5989元，由中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担218元，由连云港市迪尔物流有限公司负担5771元；二审案件受理费5989元，由中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担218元，由连云港市迪尔物流有限公司负担5771元。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇一九年十二月二日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。