山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁14民再76号之二再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱海峰，男，1959年9月4日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：李民，山东安百合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈良豹，男，1975年6月14日出生，汉族，原住山东省莘县，现在德州监狱服刑。被申请人（一审被告、二审上诉人）：潘海玲（系陈良豹之妻），女，1977年9月7日出生，汉族，住山东省莘县。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：许广芳，男，1967年7月26日出生，汉族，原住山东省茌平县，现羁押于山东省高唐县看守所。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周富兰，女，1967年2月24日出生，汉族，住山东省茌平县。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：刘怀勇，山东安航律师事务所律师。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：李勉勉，山东安航律师事务所律师。再审申请人朱海峰因与被申请人陈良豹、潘海玲、许广芳、周富兰民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终960号之一民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年8月30日作出（2019）鲁14民申86号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱海峰及其委托诉讼代理人李民，被申请人陈良豹、潘海玲的共同委托诉讼代理人陈海强，被申请人许广芳、周富兰的共同委托诉讼代理人刘怀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱海峰再审请求：1、撤销山东省德州市中级人民法院(2018)鲁14民终960之一号民事裁定;2、维持山东省乐陵市人民法院(2017)鲁1481民初1477号民事判决；3、案件受理费、保全费等诉讼费用均由被申请人承担。事实与理由：一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：1、德州市中级人民法院认定朱海峰与陈良豹、许广芳的资金往来，属于陈良豹等非法组织、领导传销活动的资金，缺乏证据证明。陈良豹、许广芳收取朱海峰768900元资金，虽然没有向朱海峰出具借条、借据等借款凭据，但是通过朱海峰与许广芳的通话录音可以证明，陈良豹与许广芳对其投入70多万元、尚欠40多万元、连本带息50多万元的说法没有否认，并且表示近期兑付，许广芳与朱海峰的通话录音中，许广芳向朱海峰承诺陈良豹如果不能偿还，由其本人负责偿还的意见也未作否定，足以证实陈良豹与许广芳二人对欠朱海峰本金加利息50多万元的基本事实予以认可。许广芳没有与陈良豹按组织领导传销活动罪判处刑罚，也可证明陈良豹的犯罪与本案欠朱海峰借款无关。2、二审法院以调取朱海峰的询问笔录认定朱海峰系陈良豹等组织、领导传销活动罪的参与人系认定事实错误。朱海峰虽曾向公安机关反映过陈良豹、许广芳二人收取其款项的事实，但是公安机关、检察机关和法院均没有将其二人收取朱海峰的款项作为认定陈良豹、许广芳犯罪的证据，公检法三部门也没有调查朱海峰出资数额、出资方式、有无上线下线、在传销组织中有无地位等情况，陈良豹的刑事判决书也没有显示扣押、退赃或者待追缴的赃款中有朱海峰的款项。二审法院调取的电子证据中显示有朱海峰款项不能证明朱海峰系陈良豹等组织领导传销罪的参与人,至陈良豹刑事终审判决,朱海峰没有收到过任何部门的询问或者通知,许广芳也没有被采取任何强制措施,足以证实陈良豹犯组织领导传销活动罪与陈良豹、许广芳应偿还朱海峰借款无关。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项。具体理由如下:二审法院认定一审法院受理本案错误,适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定属适用法律错误。朱海峰起诉陈良豹、潘海玲、许广芳、周富兰完全符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件,即:原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;有明确的被告;有具体的诉讼请求和事实、理由;属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。由于二审法院认定事实错误,所以不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定。陈良豹、潘海玲辩称，一、朱海峰以虚假的民间借贷纠纷在乐陵市人民法院提起本案诉讼存在错误。本案并非民间借贷纠纷，德州市中级人民法院（2018）鲁14民终960号之一民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，依法应予维持。二、朱海峰是聊城泓泉电子商务有限公司等涉嫌组织领导传销活动罪的会员及参加者，从二审法院向山东省聊城市东昌府区人民法院调取的2017年1月10日朱海峰向聊城市公安局经济开发区分局经侦大队报案时所做的询问笔录、朱海峰相关的账户截图、山东省聊城市东昌府区人民检察院聊东昌检公刑诉[2018]170号起诉书、天津中审联有限责任会计事务所聊城分所出具的关于聊城泓泉电子商务有限公司运营情况的专项审计报告、公安机关移送的电子证据及陈良豹、潘海玲在二审提交的六组证据，均显示朱海峰投资参与的是传销活动，而非其一审虚假主张的民间借贷。三、山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502刑初220号刑事判决书第14页第四行，明确陈述了许广芳为该案被告人之一邵海霞的下线，组织领导传销活动的参与人。该刑事判决书在二审中已经进行了提交，且目前许广芳也因涉嫌组织、领导传销活动罪被逮捕，现被羁押于高唐县看守所。四、通过陈良豹、潘海玲一、二审中的举证及二审人民法院调取的证据可以印证朱海峰虚构了本案并不存在的民间借贷事实，提供虚假的证人证言等证据材料，且违反了民事案件管辖规定，错误的提起了本案一、二审，为维护法律的尊严，请人民法院依法追究朱海峰及相关证人虚假诉讼的责任。五、山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502刑初220号刑事判决书判项第七项已经明确载明了公安机关扣押的被告人的财产，由扣押机关依法处理及本案的二审裁定书的认定，本案依法不属于民间借贷纠纷。朱海峰的再审请求不具备任何法律依据及事实，其再审请求依法予以驳回。许广芳、周富兰辩称，一、同意陈良豹、潘海玲的答辩意见。二、在德州市中级人民法院（2018）鲁14民终960号之一民事裁定书作出之后，许广芳于2019年7月31日被聊城市公安局经济开发区分局以涉嫌组织、领导传销活动罪执行逮捕，现羁押于高唐县看守所。三、在上述裁定作出后，朱海峰又以孙某1的名义在德州经济技术开发区法院就同一事实进行重复诉讼，后撤诉，以上均能够说明本案不属于民间借贷法律关系。德州市中级人民法院（2018）鲁14民终960号之一民事裁定书，认定事实属实，适用法律正确，应当依法予以维持，请求驳回朱海峰的再审请求。朱海峰向一审法院起诉请求：判决陈良豹、潘海玲、许广芳、周富兰共同偿还借款本金471800元，并自2016年11月1日起至还清之日按月利率2%支付利息。一审法院认定事实：一、陈良豹涉嫌犯罪是否与本案存在着关联的问题。在本案审理过程中，陈良豹的代理人提交了聊城市公安局经济开发区分局对陈良豹的变更羁押期限通知书、逮捕通知书（复印件），涉嫌罪名为组织领导传销活动罪，并认为朱海峰向陈良豹、许广芳所缴纳的款项，系朱海峰参与陈良豹的传销活动而缴纳“人头费”，双方之间并不存在借贷关系，应驳回起诉。对此，因为陈良豹的代理人所提交的该项证据没有涉及到朱海峰的付款行为涉嫌传销犯罪，也未涉及到朱海峰对陈良豹等人的资金融通行为存在着犯罪的事实及该款项在刑事程序中予以追缴的事实，一审法院从形式审查的角度认为，陈良豹所提交的证据不足，一审法院对该案继续进行民事审判角度的审理。二、关于朱海峰付款的数额及利率问题。朱海峰提交的付款明细、刷卡小票和银行转账记录体现了朱海峰向陈良豹的账户及陈良豹、许广芳指定的聊城泓泉电子商务有限公司、聊城泓泉环保科技有限公司、东昌府区泓泉电子批发商城、东昌府区泓泉电子批发部、泓泉环保科技等账户内，累计汇款总额为693898元予以认定。朱海峰主张另有75002元，其以现金的方式交付给陈良豹、许广芳所指定的人员，未向法庭提供证据，对此，一审法院不予支持。本案中，朱海峰与许广芳的通话录音体现，陈良豹与许广芳对朱海峰所称其投入了70多万元的数额，尚欠本钱40多万元，即连本带息统共尚欠50多万元的说法未作肯定或否定的表示，但表示“和老板说说”或近期兑付等实际表示，而在朱海峰与陈良豹的通话录音中，朱海峰向陈良豹陈述了以上情况，并督促还款时，陈良豹称其“回去查查看”，未作肯定的表示，结合证人的证言，不能确定朱海峰实际出资数额为768900元。本案中，朱海峰提供的会员管理中心还款记录和朱海峰自认，体现对方已经还款297100元的事实，并体现最后一次的返款日期为2016年10月16日，对此，一审法院予以认定。综上，被告未还朱海峰的本金数额应为396798元；被告应自2016年11月1日起，以396798元的本金为基数，按月利率2%计算利息，至本金实际还清之日。三、陈良豹与潘海玲、许广芳与周富兰是否承担还款责任。根据一审法院调取的证据显示，朱海峰付款期间发生在陈良豹与潘海玲、许广芳与周富兰均为夫妻关系存续期间，一审法院则应按照上述事实，根据法律的相关规定，依法对以上问题做出处理。因为朱海峰以其个人的名义或以其儿媳孙某1的名义代为交款的行为，结合POS机小票所载的内容、录音资料和证人的部分证言，均能够认定以上朱海峰的上述交款行为属朱海峰以个人的资金对陈良豹、许广芳之间资金融通行为；结合证人证言的内容，在进行资金融通前的宣传阶段，陈良豹、许广芳二人对朱海峰等人一致宣传、共同承诺，并一并指定刷卡POS机，将朱海峰等人所交纳的资金转入POS机刷向的账户，确认朱海峰借助于各种方式所交纳的款项均已汇至陈良豹的名下或陈良豹、许广芳所指定的账户，陈良豹、许广芳的以上行为均标识着其二人共同借款并受益，陈良豹、许广芳对朱海峰的以上民间借贷行为发生在陈良豹与潘海玲、许广芳与周富兰之间的夫妻关系存续期间，且潘海玲、周富兰均未出庭说明也未提供证据证明陈良豹、许广芳所借款项所产生的债务系其个人债务，根据婚姻法解释（二）第二十四条规定，认定因该项民间借贷所产生的债务是陈良豹、许广芳与其各自的配偶之间的夫妻共同债务，无论陈良豹的配偶潘海玲、许广芳的配偶周富兰知道或不知道该笔债务的存在，均应与陈良豹、许广芳共同承担还款的连带责任。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人以及其他组织之间及相互之间的资金融通行为，朱海峰向陈良豹、许广芳付款，是以投资后返还本金且有高回报利润的资金融通行为，名为投资实为借贷，本案朱海峰通过银行转账、网上电子汇款、网络平台等方式，而向被告指定的收款平台、收款账户及向被告所指定的收款人所汇款项的行为构成原、被告之间的民间借贷关系。朱海峰主张的双方已形成民间借贷关系的主张成立，朱海峰按月利率2%主张利息，未超出法律规定的限度，一审法院予以支持。一审判决：一、被告陈良豹、潘海玲、许广芳、周富兰于本判决生效后五日内共同偿还原告朱海峰借款本金396798元，并从2016年11月1日起至实际付清之日，以396798元为基数，按月利率2%向原告朱海峰支付利息。二、被告陈良豹、潘海玲、许广芳、周富兰对以上债务互负连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9279元、保全费3520元，由被告陈良豹、潘海玲、许广芳、周富兰承担。本院二审期间，陈良豹、潘海玲围绕上诉请求依法提交了证据一、聊城泓泉电子商务有限公司（以下简称“泓泉公司”）涉嫌犯罪移送法院的部分电子证据、陈良豹、潘海玲整理的涉及朱海峰及一审证人的部分汇总明细。其中电子证据包括：1.报案时的询问笔录；2.泓泉管理平台系统财务、提现、会员信息、订单表；3.泓泉会员信息库、泓泉会员信息库分级别情况。证据二、证据一中对朱海峰询问笔录的打印件、泓泉管理平台系统财务、提现、会员信息、订单表中涉及朱海峰部分的打印件、泓泉会员信息库、泓泉会员信息库分级别情况中朱海峰部分的汇总表。证据三、根据证据一中的电子证据整理的一审证人孙某1、孙某2、孙某3、陈明和、赵某、李保良会员情况汇总表明细。证据四、山东省聊城市东昌府区人民检察院（2018）170号起诉书。证据五、山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3130号民事裁定书。证据六、山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初4856号民事裁定书。证据七、山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502刑初220号刑事判决书。证据八、山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15刑终45号刑事判决书。以上证据共同用以证明本案应当驳回朱海峰的起诉。朱海峰围绕上诉请求依法提交了证据一、朱海峰对提供会员管理中心截图及登录网站名称的说明一份，用以说明相关情况；证据二、银行卡明细清单一宗，用以证明还款情况。陈良豹、潘海玲、许广芳、周富兰申请本院调取陈良豹涉嫌组织、领导传销犯罪的相关证据，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，依法向山东省聊城市东昌府区人民法院调取了2017年1月10日朱海峰向聊城市公安局经济开发区分局经侦大队报案时所作的询问笔录一份、与朱海峰相关的账户截图一组、山东省聊城市东昌府区人民检察院聊东昌检公刑诉〔2018〕170号起诉书一份、天津中审联有限责任会计师事务所聊城分所出具的关于对聊城泓泉电子商务有限公司运营情况的专项审计报告一份、公安机关移送的电子证据一宗。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案二审证据本院二审审核认定如下：本院调取的询问笔录有朱海峰的签名、捺印，且朱海峰亲笔书写“以上记录我看过和我说的相符”并在该内容上捺印，因此本院二审予以认定。与朱海峰相关的账户截图一组与朱海峰一审提交的截图一致，本院二审予以认定。山东省聊城市东昌府区人民检察院聊东昌检公刑诉〔2018〕170号起诉书系检察机关出具，本院二审予以认定。审计报告由专业的会计师事务所出具，本院二审予以认定。电子证据系由公安机关依法调取，本院二审予以认定。陈良豹、潘海玲提交的证据一至证据四与本院二审调取的证据相互印证，本院二审予以认定。陈良豹、潘海玲提交的证据五、证据六与本案没有关联性，本院二审不予认定。陈良豹、潘海玲提交的证据七、证据八系人民法院作出的裁判文书，本院二审予以认定。朱海峰提交的证据一的真实性无法确定，本院二审不予认定；证据二系金融机构出具且加盖有金融机构印章，本院二审予以认定。本院二审查明，就本案中主张的“借款”，朱海峰于2017年1月10日向聊城市公安局经济开发区分局经侦大队报案。2018年4月23日，山东省聊城市东昌府区人民检察院以陈良豹等涉嫌组织、领导传销活动罪，向山东省聊城市东昌府区人民法院提起公诉。朱海峰向公安机关报案时的询问笔录、朱海峰在本案中所主张“借贷”的资金往来记录等，均作为公诉机关主张涉嫌构成犯罪的证据提交人民法院。2018年12月28日，山东省聊城市东昌府区人民法院作出（2018）鲁1502刑初220号刑事判决书，2019年4月29日，山东省聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15刑终45号刑事判决书，终审判决认定陈良豹犯组织、领导传销活动罪。本院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”生效的聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁15刑终45号刑事判决书已经认定陈良豹构成非法组织、领导传销活动罪。根据陈良豹等人非法组织、领导传销活动罪的刑事判决书，天津中审联有限责任会计师事务所聊城分所作出的（2017）44号、（2018）11号专项审计报告及其补充说明显示，陈良豹等人累计发展会员11630人。对于会员的具体情况，该刑事案件卷宗中电子数据光盘中的内容明确显示，朱海峰为陈良豹所组织领导的传销活动的会员，且刑事卷宗中显示的涉及朱海峰的资金往来情况与朱海峰在本案中主张的资金往来情况一致，传销组织的返利情况与朱海峰在本案中主张的“利息”等一致。另外，朱海峰主张的“借款人”均未向朱海峰出具过借条、借据等借款凭据，朱海峰在向公安机关报案时也并未主张系民间借贷关系而是主张为“投资”。因此，应当认定朱海峰系陈良豹等组织、领导的传销活动的参与人，本案中朱海峰主张的所谓“借款”均属于陈良豹等非法组织、领导的传销活动的资金。本案朱海峰与陈良豹等人的纠纷属于传销行为，不属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院受理本案错误，本院依法予以纠正。二审裁定：一、撤销山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初1477号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）朱海峰的起诉。一审案件受理费9279元，退还被上诉人朱海峰；一审案件保全费3520元，由被上诉人朱海峰负担；上诉人陈良豹、潘海玲预交的二审案件受理费7252元、上诉人许广芳、周富兰预交的二审案件受理费7252元予以退还。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被申请人许广芳、周富兰提交了以下证据：证据一,聊城市公安局经济开发区分局聊开公（刑）捕通字[2019]85号逮捕通知书,用以证明许广芳于2019年7月31日因涉嫌组织、领导传销活动案被执行逮捕,现羁押于高唐县看守所；证据二，德州市中级人民法院（2019）鲁14执复160号执行裁定书，在德州市中级人民法院（2018）鲁14民终960号之一民事裁定书作出后,朱海峰又于2019年6月向乐陵市人民法院申请诉讼保全,2019年9月29日德州市中级人民法院撤销了乐陵市人民法院（2019）鲁1481执异29号异议裁定,并裁定解除乐陵市人民法院（2019）鲁1481执保206号之四执行裁定对许广芳、周富兰的财产保全措施，用以证明朱海峰存在虚假诉讼。朱海峰质证称，对证据一逮捕通知书的真实性没有异议，但该份证据不能证明涉案款项属于传销款项；对证据二（2019）鲁14执复160号执行裁定书的真实性没有异议，但不能证明朱海峰属于虚假诉讼，陈良豹、许广芳与朱海峰之间存在真实的借款关系，并非朱海峰捏造事实,虚构民事法律关系。陈良豹、潘海玲质证称，对两份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但需要说明的是：一、证据一与聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502刑初220号刑事判决书第14页第四行所陈述的该案组织领导、传销活动罪中许广芳是被告人之一邵海霞的下线,明确载明了本案许广芳的存在；二、该逮捕通知书与德州市中级人民法院二审依法调查的朱海峰向聊城市经济开发区分局经侦大队报案的询问笔录等内容相一致,从而也就印证了本案二审裁定书所认定的朱海峰系组织领导、传销活动的参与人的事实。证据二德州市中级人民法院（2019）鲁14执160号执行裁定书可以说明:一、在德州市中级人民法院将朱海峰一审诉讼请求予以驳回的前提下,一审法院仍然违法对相关当事人的财产进行再次查封,该查封的行为明确超越了法律规定,在此陈良豹、潘海玲保留向有关部门要求追究相关司法人员责任的权利；二、通过该行为也印证了本案一审法院没有管辖权,通过陈良豹、潘海玲提交的六组证据及二审法院查明的事实能够印证朱海峰提起本案诉讼系虚构事实、伪造证据。陈良豹申请本院调取陈良豹涉嫌组织、领导传销活动犯罪的相关证据，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，依法向山东省聊城市东昌府区人民法院调取了（2018）鲁1502刑初220号卷宗中的天津中审联有限责任会计师事务所聊城分所出具的关于对聊城泓泉电子商务有限公司邵海霞、孙领弟等六人获取会员奖励情况的专项审计报告（津中审联聊分专审字[2018]11号）及关于聊城泓泉电子商务有限公司邵海霞、孙领弟等四人发展会员情况和申长印、束启前获取会员奖励情况的补充说明各一份。陈良豹、潘海玲质证称，对于证据的真实性没有异议，该证据明确显示朱海峰、孙某1为陈良豹等涉嫌组织、领导传销活动犯罪的参与者，而非其主张的民间借贷关系，该证据与聊城市东昌府区人民法院一审判决所记载的徐广芳系绍海霞的下线等相吻合。许广芳、周富兰质证称，同陈良豹、潘海玲的质证意见，另外，该证据能证实涉案款项属于传销活动的资金，本案没有民间借贷的合意。朱海峰质证称，法院调取的证据材料与本案没有任何关系，本案是民间借贷纠纷，法院调取的证据中有朱海峰的名字是许广芳和陈良豹的原因，具体原因朱海峰不清楚。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：被申请人许广芳于2019年7月31日因涉嫌组织、领导传销活动案被聊城市公安局经济开发区分局执行逮捕，现羁押于高唐县看守所。本院作出的（2019）鲁14执160号执行裁定书是对朱海峰申请查封被申请人陈良豹、潘海玲、许广芳、周富兰财产的查封行为作出的处理，并不能证实本案涉及虚假诉讼。本院调取的天津中审联有限责任会计师事务所聊城分所出具的关于聊城泓泉电子商务有限公司邵海霞、孙领弟等四人发展会员情况和申长印、束启前获取会员奖励情况的补充说明中明确记载，邵海霞（王井财）发展下线会员名单中有朱海峰、孙某1的名字，该补充说明在聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502刑初220号及聊城市中级人民法院（2019）鲁15刑终45号刑事判决中，作为认定陈良豹、邵海霞等人构成组织、领导传销活动罪的证据。本院再审查明的其他事实与原二审认定的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：再审申请人朱海峰与被申请人陈良豹、许广芳之间是何种法律关系，本案是否属于人民法院受理范围。朱海峰通过朋友陈明和的介绍认识了陈良豹和许广芳，经过他们的宣传，朱海峰及孙某1通过刷POS机、转账等方式向聊城泓泉电子商务有限公司、陈良豹等账户转账共计693898元，朱海峰主张该款项系其向陈良豹、许广芳出借借款，其与陈良豹、许广芳之间是民间借贷关系，但现有证据证实，本案中朱海峰主张的“借款”应属于陈良豹等人非法组织、领导的传销活动的资金，朱海峰与陈良豹、许广芳之间并非民间借贷法律关系。首先，就本案中朱海峰主张的“借款”，朱海峰于2017年1月10日向聊城市公安局经济开发区分局经侦大队报案。2018年4月23日，山东省聊城市东昌府区人民检察院以陈良豹等涉嫌组织、领导传销活动罪，向山东省聊城市东昌府区人民法院提起公诉。朱海峰向公安机关报案时的询问笔录、朱海峰在本案中所主张“借贷”的资金往来记录等，均作为公诉机关主张涉嫌构成犯罪的证据提交了人民法院。山东省聊城市东昌府区人民法院于2018年12月28日作出（2018）鲁1502刑初220号刑事判决书；山东省聊城市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）鲁15刑终45号刑事判决书，终审判决认定陈良豹犯组织、领导传销活动罪。其次，根据聊城市中级人民法院（2019）鲁15刑终45号刑事判决书的认定，陈良豹、邵海霞等人累计发展会员11630人。对于会员的具体情况，该刑事案件卷宗中的证据电子数据光盘中的会员信息表、组织结构图、天津中审联有限责任会计师事务所聊城分所出具的关于聊城泓泉电子商务有限公司邵海霞、孙领弟等四人发展会员情况和申长印、束启前获取会员奖励情况的补充说明等证据中明确显示，朱海峰为陈良豹所组织领导的传销活动的会员。刑事卷宗中显示的涉及朱海峰的资金往来情况与朱海峰在本案中主张的资金往来情况一致，传销组织的返利情况与朱海峰在本案中主张的“利息”也是一致的。最后，关于朱海峰主张的刑事判决中并未出现朱海峰的名字问题，因陈良豹等人犯组织、领导传销活动罪一案，陈良豹、邵海霞等人累计发展会员11630人，刑事判决中不可能列明每一会员的名字，但是在天津中审联有限责任会计师事务所聊城分所出具的关于聊城泓泉电子商务有限公司邵海霞、孙领弟等四人发展会员情况和申长印、束启前获取会员奖励情况的补充说明中列明了会员名单，补充说明中写明了朱海峰、孙某1系邵海霞的下线会员，该补充说明已被刑事判决采信并作为认定陈良豹等人发展会员人数的证据，故二审裁定认定朱海峰为陈良豹等人组织传销活动的参与者并无不当。综上，本案朱海峰与陈良豹等人之间的纠纷属于传销行为，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上所述，再审申请人朱海峰的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。本院二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：维持本院（2018）鲁14民终960号之一民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单仕东审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇一九年十二月五日法官助理齐鑫卉书记员韩兴福