湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1908号上诉人（原审原告）：陈孟军，女，1968年4月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区泥江口镇荷叶街。委托诉讼代理人：曾魏，湖南金顺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈倩，女，1984年5月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区桃花仑东路。委托诉讼代理人：陈彬，男，1989年11月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区赫山路，系陈倩之弟。委托诉讼代理人：聂志奇，益阳市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：益阳市银城大市场房地产开发置业有限公司，住湖南省益阳市赫山区桃花仑东路（银城市场****）。法定代表人：徐尚军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙静韬，湖南天声律师事务所律师。陈孟军诉陈倩、益阳市银城大市场房地产开发置业有限公司（以下简称银城公司）排除妨害纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山法院）于2018年12月4日作出（2018）湘0903民初4012号民事判决,陈孟军和陈倩均不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日作出（2019）湘09民终459号民事裁定，裁定将该案发回赫山法院重审。赫山法院于2019年7月31日作出（2019）湘0903民初1590号民事判决。宣判后，陈孟军不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈孟军及其委托诉讼代理人曾魏、被上诉人陈倩的委托诉讼代理人陈彬、聂志奇、被上诉人银城公司的委托诉讼代理人孙静韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈孟军上诉请求：维持（2019）湘0903民初1590号民事判决第一项，撤销（2019）湘0903民初1590号民事判决第二项，改判陈倩及银城公司赔偿陈孟军72796元。事实与理由：一审认定事实不清。1、陈孟军门面房顶漏水系陈倩的侵权行为所致。陈孟军两间门面，相邻陈倩房屋的一间漏水严重，陈倩家的污水脏水渗透到房顶的事实，陈孟军提供了不同时期的照片可以证实。2、陈倩多年来没有停止侵害陈孟军的权益。陈倩的住宅用于商业，且多年来一直占用陈孟军门面的房顶，在房顶建设水塔、厨房污水下水道、洗菜盆、洗手盆、鱼池等，陈孟军提供的不同时期的照片可以证实。3、陈孟军多年来一直奔波于各级政府机关，诉求解决纠纷。4、上述事实可以证实陈倩的侵权行为与陈孟军门店屋顶漏水存在因果关系及损失的存在。鉴定机构作出的鉴定结论只是一个证据，陈孟军没有申请鉴定，损失的事实也客观存在。一审以陈孟军没有申请鉴定为由，否认损失的存在错误。5、银城公司与陈孟军的买卖合同没有履行完毕，银城公司没有向陈孟军交付国有土地使用权证，且疏于对用户进行管理，存在失职行为，因此银城公司应承担赔偿责任。陈倩答辩称：1、陈孟军门面的周围门面均存在漏水现象，门面漏水是建设方的责任，与陈倩无关。且陈孟军亦没有提供证据证明其损失，陈倩不应当承担赔偿责任。2、损失是相互的，陈倩已将房屋租赁给他人使用，陈孟军多次到陈倩的房屋吵闹，导致陈倩损失近15万元租金。银城公司答辩称：1、本案与银城公司无关，银城公司与陈孟军之间的商品房买卖合同已履行完毕。2、银城公司没有对陈孟军的门面实施侵权行为，银城公司不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。3、陈孟军的门面已经竣工验收，不存在质量问题。陈孟军向一审法院起请求:1、判令陈倩拆除建在陈孟军房屋（门面）屋顶上方的台阶及雨棚、水管、水龙头、洗衣盆等一切设施，拆除流向陈孟军屋顶的下水道口等一切设施，停止侵害行为；2、判令陈倩拆除公共过道通向陈孟军屋顶的卷闸门；3、陈倩支付维修费和赔偿陈孟军损失共计72796元；4、银城公司对第3项诉请的72796元承担共同赔偿责任。一审法院查明，2005年7月20日，陈孟军与银城公司签订《商品房买卖合同》，购得第5栋129号门店，面积为54.07平方米，与陈倩房屋（向银城公司购得）错层相邻，即陈孟军的门店在第一层，陈倩房屋在陈孟军门店南边（右边）相邻门店的第二楼，面积约420平方米，房屋性质是住宅。陈倩购得房屋后，租与他人开设娱乐休闲场所，紧邻陈孟军第一层门店的一间房屋用做厨房，并在二楼公共走道（可通向陈孟军门店屋顶）安装卷闸门。由于陈倩在二楼开设娱乐休闲场所，加之陈孟军第一层门店漏水，陈孟军多次与陈倩、银城公司交涉要求修复。经协商，2015年2月11日，银城公司补偿陈孟军2014年维修屋顶损失3100元。同年，陈倩在陈孟军门店屋顶搭建台阶及雨棚，并修建了洗手池、水塔。2017年5月18日陈孟军门店再次发生漏水，陈孟军强行带人准备拆除陈倩建在其门店屋顶的设施，并向当地治安派出所报警，经劝说，事态平息。事后，陈孟军又多次向有关部门反映情况，2018年5月29日，在城管部门督促下，陈倩自行拆除了洗手池、水塔，但台阶及雨棚至今未拆除，后陈倩在临近陈孟军门店屋顶的墙壁上重新安装了水管、水龙头。庭审中，陈孟军和陈倩的委托代理人陈彬均陈述陈孟军房屋（门店）屋顶除台阶、雨棚、水龙头、卷闸门外其他设施均已拆除。陈孟军陈述对其房屋（门店）屋顶进行了多次维修，很难鉴定，故对因此造成的损失不申请进行鉴定。一审法院认为,本案系排除妨害纠纷,排除妨害是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。本案中，陈孟军和陈倩均从银城公司购得涉案建筑的部分房屋，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，涉案建筑物的外墙、屋顶、楼梯、通道等部分均系《中华人民共和国物权法》第六章所称的共有部分。本案中，陈倩擅自在陈孟军门店屋顶上方搭建台阶、雨棚、水管、水龙头、洗手盆等设施、并任由其房屋厨房下水道口的污水流向陈孟军屋顶，侵害了陈孟军的合法权益，陈倩应停止侵权、排除妨害，拆除搭建在陈孟军门店屋顶的上述设施；陈倩在二楼公共走道（可通向陈孟军门店屋顶）安装卷闸门，影响了陈孟军的通行，对陈孟军门店屋顶的使用、维护造成了妨碍，陈倩应予拆除。在庭审时，陈孟军和陈倩均认可还有台阶、雨棚、水龙头、卷闸门没有拆除。因水龙头是加装在陈倩自有房屋的外墙上，陈孟军要求陈倩拆除水龙头，侵害了陈倩的合法权益，但陈倩应停止使用并将水龙头封堵。陈孟军主张要求陈倩支付维修费和赔偿损失共计72796元，因其仅向法院提交了房屋租赁合同和电话详单两份证据，未提交充分证据证明其门店屋顶漏水系陈倩侵权行为所致，陈孟军也没有对屋顶漏水的原因及损失申请鉴定，陈孟军应承担举证不能的后果，故对陈孟军的该主张不予支持。陈孟军未提交证据证明银城公司对陈孟军造成了妨害，故对陈孟军要求银城公司承担共同赔偿责任的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十一条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、陈倩在判决生效之日起三十日内拆除搭建在陈孟军房屋（门面）屋顶上的台阶、雨棚，封堵水龙头；拆除安装在二楼公共走道通向陈孟军门面屋顶处的卷闸门，并停止侵害；二、驳回陈孟军的其他诉讼请求。一审案件受理费1620元，由陈孟军负担1320元，陈倩负担300元。二审中，陈孟军提供了三张照片（拍摄于2019年10月28日），拟证明原来撤掉的水龙头，陈倩又重新安装上，陈倩还在持续侵犯陈孟军的权益；门面屋顶上的水没干过，是造成陈孟军门面漏水的主要原因。陈倩与银城公司在二审中未提供新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。针对陈孟军提交的证据，陈倩质证认为：对三张照片的真实性、合法性、与本案的关联性均有异议，照片无法体现拍摄时间。银城公司质证认为：对三张照片的真实性、合法性、与本案的关联性均有异议。银城公司已经将门面出售给陈倩，陈倩的使用行为与银城公司无关，该份证据不能证明陈孟军与陈倩的纠纷与银城公司有关。本院认证如下：陈孟军提供的三张照片，不能体现拍摄时间，不能达到陈孟军的证明目的。一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈孟军上诉要求陈倩支付维修费和赔偿陈孟军损失共计72796元，陈孟军应提供证据证实其门面房顶漏水系陈倩的侵权行为所致，但仅凭陈孟军提供的照片不足以证明房顶漏水与陈倩的侵权行为存在因果关系，陈孟军对其诉称的损失亦未提供充分有效的证据予以证实，故对陈孟军要求陈倩赔偿72796元的上诉请求不予支持。但陈倩在陈孟军门面楼顶搭建雨棚、洗手池、水塔，对陈孟军的门面楼顶漏水有隐患，影响陈孟军相邻权益，酌情认定陈倩赔偿陈孟军门面楼顶漏水修复损失2000元。陈孟军上诉要求银城公司承担共同赔偿责任，因陈孟军未提供证据证明银城公司对陈孟军造成了妨害，对该上诉请求不予支持。综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十一条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初1590号民事判决第一项；二、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初1590号民事判决第二项；三、陈倩在本判决生效之日起十日内赔偿陈孟军2000元；四、驳回陈孟军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1620元，由陈孟军承担810元，由陈倩承担810元；二审案件受理费1620元，由陈孟军承担810元，由陈倩承担810元。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年十二月九日书记员  刘 丽