浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初6206号 原告：姚秋华，女，1962年4月16日出生，汉族，住嵊州市。 被告：马夏根，男，1958年7月9日出生，汉族，住嵊州市。 被告：马盼龙，男，1992年11月21日出生，汉族，住嵊州市。 被告：董花娟，女，1956年3月27日出生，汉族，住嵊州市。 原告姚秋华与被告马夏根、马盼龙、董花娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告姚秋华到庭参加诉讼，被告马夏根、马盼龙、董花娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚秋华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告马夏根、马盼龙、董花娟立即归还欠款人民币119200元，及支付自起诉之日起至实际付清之日止按月息2%计付的利息；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：自2017年4月至9月，被告马夏根、马盼龙、董花娟共向原告借去人民币51万，被告在向原告借到巨款后，立即停止支付利息。原告多次向被告追讨本金及利息，2018年9月、10月，三被告也曾在保证书上签字，保证在2018年12月31日前，付清全部利息，但被告丝毫没有还本付息的表现。原告指责他们不是借钱而是骗钱，表示要去法院告他们，被告马盼龙提议由他来写欠条，起初原告拒绝。但在2018年12月中旬，原告得知被告借钱不还，被起诉至法院且败诉，才知道被告四处借债，负债累累，无力偿还债务。无奈之下，同意马盼龙书写不同时间段的欠条两张，一张为“共欠利息88600元整”，一张为“共欠利息30600元整”，被告马盼龙、马夏根、董花娟签名，按下手印。被告马夏根、马盼龙、董花娟以借的名义，分四次骗去原告五十一万元巨款，严重影响了原告的经济利益、生活状况和身心健康。原告认为，三被告在明知自己无力债台高筑、负债累累的情况下，编织各种借钱的理由，向原告借款人民币51万元整，法律应保护良善，惩罚邪恶，三被告的行为已经严重违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益。今原告特提起诉讼，请求维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告马夏根、马盼龙、董花娟未作答辩。 原告姚秋华围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据1.欠条两份，证明被告马夏根、马盼龙和董花娟因向原告借款共计51万元后，部分利息未按时支付，故经双方结算，由三人向原告出具了利息部分的欠条两份，载明尚欠利息共计119200元的事实。 证据2.马盼龙、董花娟于2018年10月10日出具的保证书一份，证明两人曾确认分四次共向原告借款51万元，本金和部分利息未支付，该日曾结算截至2018年9月25日，共欠原告利息为88600元的事实。 证据3.马盼龙于2018年12月24日出具的承诺书一份，证明被告马盼龙确认向原告借款51万元，如无法偿还，马盼龙名下房产交由姚秋华处置的事实。 证据4.补充协议书和马盼龙的账户流水明细一份，证明被告马夏根向原告借款用于被告马盼龙购买房屋的装修款的事实。 本院认为认为，原告提供的证据1客观真实，本院对该组证据的真实性依法予以认定。对证据2和证据3，本院经审核认为该两份证据的真实性应予以确认，结合证据1，能够证实三被告共计向原告借款510000元的事实。对证据4，本院经审核认为与本案并无直接关联性，故对该份证据的证明力依法不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，被告马夏根、马盼龙、董花娟出具欠条一份，载明：借款人马夏根、董花娟、马盼龙，自2017年4月25日至2017年9月13日，共向姚秋华借款为人民币伍拾壹万元整（小写51万元整），月息两分。自2017年11月1日至2018年9月25日，共欠姚秋华利息合计为人民币捌万捌仟陆百元整（小写：88600元整）。2018年12月26日，三被告再次出具欠条一份，载明：借款人马夏根、董花娟、马盼龙，共向姚秋华借到人民币伍拾壹万元整（小写51万整），月息两分。自2018年10月1日至2018年12月25日，合计共欠姚秋华利息为人民币叁万零仟陆佰元整（小写：30600元整）。马盼龙、董花娟、马夏根在两份欠条的欠款人处分别签字捺印并留下身份证号码。董花娟、马盼龙于2018年10月10日出具保证书一份，载明：浙江省嵊州市嵊州大道109号完美专卖店店主马夏根，以及妻子董花娟、儿子马盼龙，自2017年4月至2017年9月，以给儿子订婚发送聘金、新房装潢购买材料、完美专卖店产品进货等为理由，分四次共向姚秋华借到人民币510000（伍拾壹万）元整。借款时双方口头约定，当姚秋华女儿需要在杭州购房时会及时归还，其中2017年9月最后一次所借的人民币100000（拾万）元整，原本承诺半个月后归还。但近一年来，没有按照约定归还本金，也没有及时支付利息。今天保证：在2018年12月31日前，付清自2017年10月份以后拖欠的全部利息，再归还本金5万元。2019年12月31日前，付清全部利息，再归还本金13万元，2020年12月31日前，付清全部利息，再归还本金18万元。2021年12月31日前，付清全部利息，再归还本金15万元。在该保证书的下部，另有手写的到2018年9月25日，已欠姚秋华利息为74200元，加上14400元，合计为88600元。马盼龙于2018年12月24日出具承诺一份，载明：马盼龙、马夏根向姚秋华共借到人民币伍拾壹万元整（小写510000元整）。2019年1月31日前，归还本金伍万元。余下债务由马盼龙承担。如无法偿还，马盼龙名下房产交由姚秋华处理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据原告提供的由三被告出具的两份欠条、马盼龙、董花娟共同出具的保证书以及马盼龙单独出具的保证书，可以相互印证证明三被告于2017年期间共计向原告借款本金510000元的事实，而根据三被告于2018年10月10日和12月26日出具的欠条显示，三被告承诺借款的利息均按月息两分计算，本院认为该利息约定符合法律规定，故对此依法予以确认。在2018年10月10日的欠条中载明，上述借款510000元自2017年11月1日至2018年9月25日的利息合计为88600元，原告在庭审中陈述，该金额的组成为以330000元本金为基数自2017年11月1日至2018年9月25日计算为74200元，以180000元本金计付4个月为14400元，合计88600元，但本院经审查认为该部分利息已超过约定的月息两分，故依法予以调整为86560元。在2018年12月26日的欠条中，原告陈述该30600元利息以510000元借款本金按月息两分计算自2018年10月1日至2018年12月25日计算得出，本院经审查认为亦已超过约定，故依法调整为28900元。据此，三被告应支付原告自2017年11月1日至2018年12月25日的利息合计115460元。因该款项系三被告欠付原告借款本金所产生的利息，故本院认为原告在此基础上再行主张该款自起诉之日起至实际付清日止按月息2%计付的利息，无法律依据，本院依法不予支持。另，被告马盼龙、董花娟出具的保证书和承诺中关于分期付款的部分，仅系单方承诺，效力无法及于原告。被告马夏根、马盼龙、董花娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，对原告主张合理的部分，本院依法予以支持，对原告主张不合理的部分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马夏根、马盼龙、董花娟共同支付姚秋华欠款115460元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回姚秋华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2684元，由原告姚秋华负担84元，由被告马夏根、马盼龙共同负担2600元（限两被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杜杭莉 人民陪审员  应华平 人民陪审员  赵木仁 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  黄 睿