河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1594号上诉人（原审被告）：安平县鼎立金属制品有限公司。住所地：安平县西两洼村村东50米处。法定代表人：程士博，执行董事。委托诉讼代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡水银行股份有限公司安平支行。住所地：安平县红旗街**。负责人：杨国强，行长。委托诉讼代理人：谢佳恒，男，1993年12月16日出生，汉族，住安平县，系该行职员。委托诉讼代理人：张亮，河北冀华律师事务所律师。原审被告：河北英昌迪五金制品有限公司。住。住所地：安平县灿达中小企业创业辅导基地****/div>法定代表人：田亚平，执行董事。原审被告：田亚平，女，1977年5月7日出生，汉族，住安平县。原审被告：赵峰，男，1979年9月4日出生，汉族，住址同上，系田亚平之夫。上诉人安平县鼎立金属制品有限公司（以下简称鼎立公司）因与被上诉人衡水银行股份有限公司安平支行（以下简称衡水银行安平支行）、原审被告河北英昌迪五金制品有限公司（以下简称英昌迪公司）、田亚平、赵峰借款合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月21日开庭进行了审理。上诉人鼎立公司的法定代表人程士博及其委托诉讼代理人寇国顺，被上诉人衡水银行安平支行委托诉讼代理人谢佳恒、张亮到庭参加诉讼。原审被告英昌迪公司、田亚平、赵峰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎立公司上诉请求：1.撤销安平县人民法院（2018）冀1125民初1182号民事判决第二项中关于由上诉人对借款本息承担连带保证责任的部分，改判上诉人不承担保证责任；2.诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决在认定事实和适用法律上均存在错误。1.上诉人在被上诉人起诉后才得知，英昌迪公司在申请这500万元贷款时，与衡水银行安平支行串通，用英昌迪向衡水银行安平支行申请新贷款方式，偿还了安平县明旺特网业有限公司（以下简称明旺特公司）在衡水银行安平支行的旧贷，直接导致英昌迪公司丧失偿还能力，对于以上情况，英昌迪公司和衡水银行安平支行对上诉人进行了隐瞒。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理。《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。依据以上法律和司法解释规定，上诉人不承担保证责任。衡水银行安平支行答辩称：鼎立公司的上诉理由没有任何证据支持，应当驳回上诉，维持原判。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。鼎立公司所述与事实不符，且其并未提供相应的证据证明其主张，所谓欺诈仅仅是鼎立公司的猜测，其目的是为了逃避责任，其表现有违诚实信用。田亚平在本院询问时述称：2015年12月份，志英钢材的张志广给我们联系在衡水银行安平支行贷款1900万元，但要我们给银行偿还一笔500万元的不良贷款，让我们找担保公司，我们找到鼎立公司，银行说不要给鼎立公司说是偿还不良贷款，这个事情鼎立公司不知情。购买原材料的合同是志英钢材的张志广给做的，所有银行资料基本都是张志广跑的，我们提供了一个基本的公司资料。放款500万元时都是银行操作的，500万元打到了志英钢材的账户，其中一个叫林华的银行信贷员给操作的，把打到志英钢材的500万元又打到我个人卡上，这个卡也是临时给我办的，林华又给了我一个明旺特公司的账号，让我把500万元打到明旺特公司账户，还了明旺特公司的不良贷款。衡水银行安平支行向一审法院起诉请求：1.判令被告英昌迪公司偿还原告借款本金500万元，利息910337.54元（暂计算至2018年3月20日，此后顺延计算），及实现债权的费用；2.判令被告鼎立公司、田亚平、赵峰对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月28日，衡水银行安平支行与被告英昌迪公司签订流动资金借款合同一份，合同约定：被告英昌迪公司向衡水银行安平支行借款500万元，期限从2015年12月28日起至2016年12月27日止，借款利率为月利率7.06875‰，按月结息，到期还本，借款用途购原材料。同日，被告田亚平、鼎立公司分别与衡水银行安平支行签订保证合同一份，合同约定：被告田亚平、鼎立公司为英昌迪公司该笔借款提供连带责任保证，保证期间为两年。合同签订后，衡水银行安平支行于当日将500万元转入被告英昌迪公司指定委托收款账户安平县志英钢材经销处银行账户。借款后，被告英昌迪公司仅向原告支付利息至2016年6月21日。之后，被告英昌迪公司未偿还原告借款本金及剩余利息，截止至2018年3月20日尚欠原告借款本金500万元及利息910337.54元。一审法院认为，原告衡水银行安平支行与被告英昌迪公司、鼎立公司、田亚平签订的借款合同、保证合同系各方真实的意思表示，合法有效。衡水银行安平支行根据合同约定向被告英昌迪公司支付了借款500万元，现借款已到期，被告英昌迪公司未按合同约定偿还原告借款本金及利息，已构成违约。现原告衡水银行安平支行要求被告英昌迪公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告鼎立公司、田亚平作为该笔借款的担保人，理应对该笔借款本金及利息承担连带保证责任。关于原告主张被告赵峰在贷款催收通知书上签字形成债务加入，要求赵峰承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，依法不予支持。关于被告鼎立公司主张原告借给被告英昌迪公司款项时，双方有私下协议，原告借给被告英昌迪公司1900万元的前提是被告英昌迪公司要将其中的500万元偿还明旺特公司在原告处的借款500万元，被告鼎立公司对以上情况在借款时并不知情，原告与被告英昌迪公司、田亚平、赵峰串通骗取我方保证，依据担保法第三十条及担保法解释第三十九条第一款的规定，被告鼎立公司对该笔债务不承担担保责任。对被告鼎立公司的主张，原告衡水银行安平支行并不认可。经查，被告英昌迪公司于2015年12月28日在原告处借款500万元，原告将借款受托支付给了安平县志英钢材经销处。被告鼎立公司未能提供充分证据证实该笔借款用于偿还了明旺特公司的旧贷款，也未能提供充分证据证实原告与英昌迪公司存在串通，欺骗鼎立公司提供担保的情形，故对被告鼎立公司上述主张，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告河北英昌迪五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告衡水银行股份有限公司安平支行借款本金5000000元及利息910337.54元（利息计算至2018年3月20日，之后的利息按合同约定计算至清偿完毕之日止）。二、被告安平县鼎立金属制品有限公司对以上借款本金及利息承担连带保证责任。三、被告田亚平对以上借款本金及利息承担连带保证责任。四、驳回原告衡水银行股份有限公司安平支行的其他诉讼请求。案件受理费53172元，由被告河北英昌迪五金制品有限公司、安平县鼎立金属制品有限公司、田亚平负担。本院二审期间，鼎立公司向本院提交了英昌迪公司和明旺特公司的书面证明各一份。其中，英昌迪公司证明的主要内容为：2015年12月份我公司向衡水银行安平支行申请贷款1900万元，该行要求我公司利用其中的500万元偿还明旺特公司的逾期贷款，否则不会向我公司发放贷款。衡水银行安平支行要求提供担保但向担保人隐瞒实情，我公司向担保人鼎立公司隐瞒了以新贷偿还旧贷的情况。衡水银行安平支行提供了提款通知书，要求我公司填写转入账户，委托划转安平县志英钢材经销处（以下简称志英钢材）账户，该行行长李少辉与志英钢材张志广起草了购销合同，实际没有履行。衡水银行安平支行在发放贷款时，将500万元划转至志英钢材账户，又将500万元划转至我公司法定代表人田亚平个人银行卡，该行工作人员林华提供了明旺特公司的账户，要求我公司将这500万元转入该账户，用于偿还了明旺特公司在该行的贷款。明旺特公司的书面证明内容为：2015年我公司因未能如期偿还衡水银行安平支行贷款，出现逾期。后经查询，2015年12月28日我公司账户收到英昌迪公司法定代表人田亚平转来500万元，用于偿还我公司欠衡水银行安平支行的贷款。我公司与英昌迪公司无业务往来，无借贷关系，与英昌迪公司法定代表人田亚平、赵峰夫妇素不相识。衡水银行安平支行对上述两份证据的真实性不予认可，认为该两份证据有鼎立公司串通英昌迪公司和明旺特公司的嫌疑。鼎立公司二审中向本院提交了调取证据申请书，申请本院调取案涉借款去向及用途的相关证据。本院在衡水银行安平支行调取了田亚平2015年12月28日向明旺特公司转账的原始凭证，并将田亚平及明旺特公司法定代表人葛玲闪本人传唤到庭，对相关事实进行了询问。田亚平陈述内容与英昌迪公司出具的书面证明基本一致，葛玲闪陈述内容与明旺特公司出具的书面证明一致。根据当事人在一审和本院二审时提供的证据，结合当事人的陈述，本院查明：2015年12月20日，志英钢材与英昌迪公司签订一份《购销合同》，约定英昌迪公司向志英钢材购买高锌管、镀锌带、方管等，合同总价款6321450元。2015年12月28日，衡水银行安平支行与英昌迪公司签订一份《流动资金借款合同》，约定英昌迪公司向衡水银行安平支行借款500万元，用于购买原材料，借款期限自2015年12月28日起至2016年12月27日止，月利率为7.06875‰。合同约定由田亚平提供保证担保，保证期间为2年。同日，衡水银行安平支行与鼎立公司签订一份《保证担保合同》，约定由鼎立公司对英昌迪公司的该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期次日起2年。英昌迪公司与衡水银行安平支行同时签订了一份《委托支付协议》，英昌迪公司为衡水银行安平支行出具一份《提款通知书》，委托支付协议主要约定：借款人授权和委托贷款人在将借款划入指定的借款人账户后，将借款资金直接划转到支付对象账户（详见提款通知书）。《提款通知书》主要内容为：我方拟于2015年12月28日向贵行提取金额为500万元的借款，请将本笔借款划入我方5067640200014账户，根据借款合同和委托支付协议约定，本笔借款采用“贷款人受托支付”方式，授权和委托贵行在将本笔借款划入我方账户后，直接划转志英钢材50429001040027436账户。2015年12月28日，衡水银行安平支行将500万元贷款转入英昌迪公司5067640200014账户，随即又划转至志英钢材账户，同日，志英钢材将上述500万元分两笔转入田亚平在衡水银行安平支行62×××81银行卡账户，田亚平随即将收到的500万元转入明旺特公司在衡水银行开立的5055403900011账户，衡水银行安平支行将该笔款项扣划，用于偿还明旺特公司在该行的逾期贷款。另查明，英昌迪公司与明旺特公司无业务往来，明旺特公司法定代表人及相关人员与英昌迪公司法定代表人田亚平及其丈夫赵峰也不认识。本院认为，英昌迪公司从衡水银行安平支行借款当日，即通过委托代付和多次转账方式，将所借款项转入明旺特公司，用于偿还明旺特公司在衡水银行安平支行的逾期贷款，其借款用途明显不是借款合同和保证合同所约定的购买原材料。英昌迪公司与明旺特公司既无业务往来，两家企业的相关人员也素不相识，英昌迪公司自己借款偿还明旺特公司逾期贷款的行为有违常理。鼎立公司作为案涉借款的保证人，虽然与衡水银行安平支行签订了保证合同，但英昌迪公司明确表示对鼎立公司隐瞒了案涉借款的实际用途，也没有证据显示鼎立公司知道或者应当知道英昌迪公司案涉借款的实际用途。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”英昌迪公司主张自己借款偿还明旺特公司欠衡水银行安平支行逾期贷款是在衡水银行安平支行的操纵下进行的，目的在于换取其在衡水银行安平支行对其另外发放贷款。事实上，在明旺特公司当时对英昌迪公司上述行为根本不知情的情况下，衡水银行安平支行以这种方式收回了明旺特公司的逾期贷款，衡水银行安平支行是这一行为的受益人。因此，衡水银行安平支行对英昌迪公司以欺诈手段使保证人鼎立公司在违背真实意思的情况下提供保证是知情的，英昌迪公司主张衡水银行安平支行授意其对鼎立公司隐瞒真实情况的主张也有高度可信性。英昌迪公司虚构与志英钢材的《购销合同》，骗取鼎立公司提供保证担保，且其以案涉借款偿还他人债务直接导致自身偿债能力降低，鼎立公司在本案中的保证责任应予免除。综上所述，鼎立公司关于其不应在本案承担保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实部分错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初1182号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初1182号民事判决第二项。三、驳回被上诉人衡水银行股份有限公司安平支行对上诉人安平县鼎立金属制品有限公司的原审诉讼请求。一审案件受理费53172元，由原审被告河北英昌迪五金制品有限公司、田亚平负担；二审案件受理费53172元，由被上诉人衡水银行股份有限公司安平支行负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李成立审判员  杜占奇二〇一九年十二月五日书记员  孙华晨