山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终945号 上诉人（原审被告）胡烈红，女，1967年10月6日出生，汉族，现住阳泉市。 委托代理人张义龙，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）荆艳红，女，1974年2月13日出生，汉族，现住阳泉市。 委托代理人陈璐，山西嘉尚律师事务所律师。 委托代理人苏帆，山西嘉尚律师事务所律师。 上诉人胡烈红因与被上诉人荆艳红民间借贷纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡烈红及其委托代理人张义龙、被上诉人荆艳红及其委托代理人陈璐，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆艳红向一审提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款本金100000元及从2011年11月16日起按照年利率24%的标准向原告支付利息、逾期利息直至所有款项还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月16日，原告出借被告13万元现金，同日被告为原告出具了内容为：今借荆艳红现金拾叁万元整（130000），每月利息4000的借条。但时至今日被告仅偿还了原告3万元本金，尚欠原告10万元本金及相应利息未付。为维护自己合法权益，故提起诉讼。 胡烈红辩称，一、当时我们是买卖关系，我是跟杨某某借款的。2012年原告从我处拉走了价值101266元的铝矾石，用于偿还该借款，剩余三万元通过银行转账偿还，我已经还清了原告该笔借款。二、原告起诉超过诉讼时效，应该驳回原告的起诉。 一审法院审理查明，2011年11月16日，被告胡烈红向原告荆艳红出具《借条》一份，内容为：“今借荆艳红现金拾叁万元整（130000元），每月利息4000元。胡烈红,2011年11月16日”。后原告荆艳红给付被告胡烈红130000元现金。庭审中，被告称“今借”二字不是被告所写，并称其不针对原告，只针对杨某某。关于还款，原告在庭审中陈述被告于2015年11月17日归还30000元本金，利息还了三四个月，被告称其已还三个月利息。庭审时，被告胡烈红提供过磅单原件七张及申请证人杨某一出庭作证，欲证明原告从被告处拉走了101266元的材料用于抵账。原告荆艳红对此质证称，一、过磅单上只有时间、数量，没有金额和签字，不能证明是原告从被告处拉走的。如果原、被告已经结清，被告应该收回借条，但现在借条还在原告手里。二、证人出庭的资格不符,证人本身在被告处工作，有利害关系,证人陈述的都是不清楚，该证人证言不能证明本案的事实。 一审法院认为，根据被告书写的借条及原、被告的当庭陈述，可以确定原、被告之间存在借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护，原告荆艳红实际提供了借款，被告胡烈红应按时按约归还借款。对于被告提出的诉讼时效问题，原、被告在借条上未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，由于双方对还款期限约定不明确，原告荆艳红可以随时要求被告胡烈红返还借款，故原告的诉请并未超过诉讼时效。本案中，双方在借条中约定利息每月4000元，原告现诉请按照年利率24%计算利息，因该诉请未违反法律规定，予以支持。庭审中因被告陈述已按照借条约定归还三个月利息，原告亦陈述“利息给了三四个月”，故确认被告已给付原告三个月利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，应先抵充利息，后抵充主债务。故截至2011年12月16日，被告所归还的4000元中支付利息2600元（130000元×2%×1个月），剩余冲抵本金，故剩余本金为128600元[130000元-（4000元-2600元）]；截至2012年1月16日，被告所归还4000元支付利息2572元（128600元×2%×1个月），剩余冲抵本金，故剩余本金为127172元[128600元-（4000元-2572元）]；截至2012年2月16日，被告所还4000元支付利息2543.44元（127172元×2%×1个月），剩余冲抵本金，故剩余本金为125715.44元[127172元-（4000元-2543.44元）]。庭审中，原、被告对30000元本金的还款时间有争议，但被告未提出相反证据反驳原告所述的还款时间，故确认被告于2015年11月17日归还本金30000元。据此本院计算截至2015年11月17日，该笔债务利息为113143.9元（125715.44元×2%×45个月），本金为95715.44元（125715.44元-30000元）。综上，被告胡烈红应偿还原告荆艳红本金95715.44元，并支付自2012年2月17日起至2015年11月17日的利息113143.9元，且还应按照年利率24%支付自2015年11月18日起至借款还清之日止的利息（本金为95715.44元）。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告胡烈红于本判决生效后十日内一次性归还原告荆艳红借款本金95715.44元、利息113143.9元，并按年利率24%支付从2015年11月18日起至借款还清之日止的利息（本金为95715.44元）。案件受理费4432元，减半收取2216元，由被告胡烈红负担。 一审判决送达后，胡烈红不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2019）晋0302民初1040号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.上诉费由被上诉人承担。具体理由：1.上诉人与被上诉人不存在借贷关系，借条系伪造，系虚假诉讼，应驳回被上诉人的诉讼请求，同时移送公安部门处理。①借条上“今借荆艳红”五个字由第三人书写，不符合常理。上诉人与杨某某系朋友关系，2011年2月1日，曾向杨某某借款10万元，上诉人因与杨某某有业务合作关系，经常呆在杨某某办公室和其他人一块玩牌，2011年11月26日，在一起玩牌的时候，当时输了13万，向杨某某出具了借条，内容为“现金13万元，每月利息4000元，胡烈红”，没有写“今借荆艳红”。后在2012年6月6日向杨某某还款22.5万元，后又还了3万元。因其他原因，上诉人与杨某某关系破裂，杨某某为达到非法占有钱财的目的，通过两种途径虚假诉讼：一、隐瞒债务已经全部清偿的事实，以杨某某名义向人民法院提出民事诉讼，要求上诉人履行债务，但上诉人通过调取银行转账记录，人民法院已经驳回杨某某的诉讼请求，现正在二审。二、通过上诉人签名的上述该13万元，杨某某在签名上方书写向被上诉人荆艳红借款的借条内容，并以荆艳红名义进行虚假诉讼。正常情况下，书写借条，一般全部由借款人亲笔书写并签名。退一步讲，即使借款人不书写，也是出借人书写，根本不会让第三人书写其中部分内容。本案中，虽然借条签名为上诉人书写，但借条内容“今借荆艳红”五个字既非借款人书写，也非出借人书写，而是第三人杨某某书写，显然不符合常理，上诉人要求对笔迹进行鉴定。依照虚假诉讼刑事案件司法解释，本案就是典型的虚假诉讼案件。②上诉人未收到被上诉人交付的现金。民间借贷司法解释第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，借款发生在2011年，借款数额为13万元，而且上诉人与被上诉人不熟悉，在当时的条件下，应属于较大数额借款，而且上诉人的交易习惯不论是借款还是还款均通过银行转账进行，但被上诉人未提供转账记录，即使按照被上诉人所述系现金，如此大额现金，也应提供当天的银行取款凭证，以证明借贷事实的真实发生。借条内容是：今借荆艳红现金拾叁万元。而不是借到，也说明款项未交付上诉人。2.本案已过诉讼时效。虽然法律规定，没有约定还款期限的，出借人可以随时要求返还。但前提是一直未要求偿还，如果开始要求偿还，从要求偿还之日起开始计算诉讼时效。本案中，按照被上诉人所述，上诉人支付3万元的支付时间为2015年11月17日，从该时间之日起就应开始计算诉讼时效。而被上诉人诉讼时间为2019年5月，故被上诉人的起诉已过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。 被上诉人辩称：第一，一审法院认定事实清楚，证据充分，没有任何不当之处，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。第二，我们认为上诉人与被上诉人形成借款关系，证据事实有四点：1、上诉人为被上诉人出具借条，上诉人有还款行为。2、通话录音，一审案子在城区法院立案后，我们有通话录音，上诉人说借我13万元，还了3万元，还欠10万元。3、上诉人给被上诉人打的欠条，是她自己签字。4、上诉人在一审过程中的答辩状及庭审笔录中自己陈述向被上诉人借了13万元，全部还清。综合以上四点，上诉人与被上诉人之间借款关系存在。第三，关于本案诉讼时效并没有超过，上诉人给被上诉人出具借条没有写明还款期限，双方对剩余款项没有约定还款期限，不存在超过诉讼时效。第四，上诉人在编故事，从上诉人一审答辩、辩论、陈述以及到二审上诉状，一会儿钱是向杨某某借的、还了，一会儿是办公室练字，我们不知道她还有多少理由不想还钱。综上，希望法庭注意以上几点，考虑上诉人的陈述及证据，上诉人在上诉状提到杨某某，杨某某不是本案当事人，今天审理上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。 经二审审理，本院对原审查明的案件事实予以确认。二审中双方对借条上“今借荆艳红”字迹为第三人所写无异议。 本院认为，上诉人胡烈红以借条上“今借荆艳红”字迹为第三人杨某某所写，不符合常理为由，对借条真伪提出异议，并要求进行笔迹鉴定，庭审中被上诉人荆艳红对笔迹问题无异议，故无需对笔迹进行鉴定；借条虽有部分内容为案外人所写，但签字确认确为上诉人胡烈红亲笔。上诉人胡烈红虽称被上诉人虚假诉讼，但未提供充分证据予以证明，亦未采取报案、举报等手段维护其权益，另结合其还款3万元的行为，可以认定双方间存在借贷关系。上诉人胡烈红关于款项未交付、借贷关系不存在的上诉理由不成立。因双方借款未约定还款期限，被上诉人荆艳红依法可以随时要求上诉人胡烈红归还，故上诉人关于诉讼时效已过的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4432元，由上诉人胡烈红负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝连昱 审判员  张敏芳 审判员  任晓辉 二〇一九年十二月十六日 书记员  任怀青