辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9632号上诉人（原审被告）：大连通盛房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区站前街道南棉路**（丘号**），统一社会信用代码912102136830391062。法定代表人：郑国伟，总经理。委托诉讼代理人：范英华，辽宁骁鹏律师事务所律师。被上诉人：大连傅禹集团有限公司，住所地：辽宁省，住所地：辽宁省大连市沙河口区星海广场**********码912102007260233755。法定代表人：付梅，总经理。委托诉讼代理人：谢姣，女，该公司职员。委托诉讼代理人：付冠葵，男，该公司职员。上诉人大连通盛房地产开发有限公司因与被上诉人大连傅禹集团有限公司建筑工程合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。大连通盛房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定案涉工程已经通过竣工验收，且达到付款条件没有事实依据，被上诉人提交的工程竣工验收报告等资料根本不是上诉人所出具，在上述文件上签字的人员高宇不是案涉工程的负责人也不是上诉人的委托代理人，实际上案涉工程因存在严重质量问题根本未通过上诉人的竣工验收，且按照合同约定，案涉工程质保金的支付条件为御龙湾项目整体竣工验收合格之日满5年，按此约定，即使案涉工程质量合格，也应从御龙湾项目二期工程整体验收合格5年后起算质保金的返还时间。一审中上诉人已经向法庭说明御龙湾二期整体竣工验收合格为2018年初，在此情况下，一审法院认定案涉工程达到质保金的返还条件没有事实和合同依据。二、被上诉人的施工质量存在严重质量问题，连年漏雨，且被上诉人拒绝修复，为解决质量问题，保障工程达到使用条件，确保工程安全，上诉人自己组织施工，产生了上百万元的修复费用，且时至今日工程存在的质量问题仍未得到彻底解决。在此情况下，上诉人不可能为被上诉人办理竣工验收手续，因此，一审法院判令上诉人向被上诉人返还质保金严重侵害了上诉人的合法权益。大连傅禹集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、高宇是上诉人的委托代理人，在双方签订的御龙湾地下室顶板防水工程施工合同第5页明确约定，案涉工程上诉人的委托代理人是高宇；从签订合同到验收合格，直至工程交付预结算审核，上诉人的委托代理人高宇均在相关文件中代表上诉人签字确认。二、被上诉人施工的御龙湾地下室顶板防水7-13号楼，就是御龙湾二期工程，于2012年全部验收合格并交付使用，案涉工程95%的工程款都是上诉人拿二期工程的房屋进行抵顶的，早在2012年就已经入住了，不可能在2018年才验收；在2012年-2017年的5年质保期内，上诉人从未通过被上诉人进行维修。大连傅禹集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款143811元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、原、被告签订的《御龙湾地下室顶板防水工程施工合同》，合同约定，甲方：大连通盛房地产开发有限公司，乙方：大连傅禹集团有限公司；工程名称：御龙湾地下室顶板防水工程；工程地点：大连市金州区站前街道杨树屯村；工程内容：御龙湾地下室顶板防水材料供应、施工。合同第六条第四项关于质量保证金的约定为：“结算值的5%作为工程质保金，质保期为御龙湾二期项目整体竣工验收合格之日起满五年，质保金不计利息。”原告大连傅禹集团有限公司在合同尾页盖章，被告委托代理人高宇在合同尾页签字，被告大连通盛房地产盖章确认。被告对合同真实性无异议。2、原告提供工程竣工验收报告一份，报告中载明，工程地点为大连市金州区金泉路374号御龙湾小区地下车库。开工日期为2011年8月1日，验收日期为2012年3月20日。工程验收结论表明：按合同约定，地下顶板已完成聚氨，地下顶板已完成聚氨酯甲无纺布及双层0两道防水层施工。经验收，施工质量符合GB50208-2002验收规范的规定，验收合格，同意竣工。建设单位负责人高宇签字确认，监理单位和施工单位均盖章确认。3、2012年5月31日，原告作为施工单位向被告报送《工程结算书审核表》，审核金额为2876229.51元。2012年10月8日，原告向被告递交《付款申请》，原告申请支付工程款2876229.51元的95%，且一并向被告提交工程结算书审核表、工程施工合同、工程综合报价单、工序交接单等附件。被告委托代理人高宇在该《付款申请》中签字确认。而后原告向被告开具了金额为2876229.51元的全额工程款发票，被告通过以房抵款的形式向原告支付了95%的工程款。尚欠5%的质保金143811元未予支付。一审法院认为，原告大连傅禹集团有限公司与被告大连通盛房地产开发有限公司签订的《御龙湾地下室顶板防水工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按照合同约定，履行各自义务。现原告大连傅禹集团有限公司已按约定完成施工，并竣工验收合格，且质量保修期已满五年，被告大连通盛房地产开发有限公司未按约定期限返还质量保证金，已构成违约，应承担违约责任，因此对原告大连傅禹集团有限公司要求被告大连通盛房地产开发有限公司支付工程质保金143811元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告提出的案涉工程存在质量问题，一直未验收，直到2018年初才验收，未达到合同约定返还质保金期限。一审法院认为，当事人对其所主张的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的验收时间为2012年3月20日工程竣工验收报告，由被告的工程负责人已签字确认，且工程监理单位已盖章确认，足以证明该工程在2012年3月12日已经验收合格。被告主张案涉工程整体验收合格为2018年年初，但未提供相关证据予以证明，故对被告的抗辩意见，不予采纳。一审法院判决：被告大连通盛房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告大连傅禹集团有限公司工程款143811元。案件受理费1590元（原告已预交），由被告大连通盛房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人大连通盛房地产开发有限公司提交了两份证据：证据一是大连嘉安消防检测中心于2018年2月5日出具的《检验报告》，拟证明案涉工程的消防初检时间为2018年1月17日、1月26日和1月27日，按照该检验报告要求，项目应于2019年1月16日前申报建筑消防设施全面检验，目前该全面检验工作尚未完成，御龙湾二期工程尚未完成整体竣工验收。证据二是2019年12月3日陕西中航建设监理公司大连分公司出具的《情况说明》，拟证明由被上诉人承包施工的地下车库防水工程大面积流水，且至今没有完成工程缺陷修复，影响地下车库正常使用，致使该单项工程和小区整体工程未完成竣工验收。被上诉人大连傅禹集团有限公司对上述证据的真实性均不予认可，关于证据一，被上诉人认为案涉小区于2012年全部入住完毕；关于证据二，被上诉人称，自2012年案涉工程竣工验收后，建设单位从未就工程质量问题向被上诉人发出过维修通知，现已查过质保维修期，且案涉工程是否存在漏水以及漏水的成因未经鉴定机构鉴定，不应由被上诉人承担相应的责任。被上诉人亦提交了两份证据：证据一是有高宇签字的图纸，拟证明高宇是上诉人的委托代理人。证据二是发票及购房合同各四份，证明上诉人抵顶给被上诉人的案涉小区房屋已有四套被被上诉人出售，该四套房屋均已于2012年5月30日之前实际交付并办理完入住。上诉人对证据一的真实性有异议，认为图纸和高宇签字的真实性无法核实；对证据二的真实性无异议，关联性有异议，认为房屋交付和工程完成整体竣工验收没有关联性。经二审审查，对于上诉人证据一，虽然被上诉人不认可真实性，但无相反证据，故本院对该证据真实性予以确认，通过该证据可以证明案涉工程尚未已完成整体竣工验收；对于上诉人证据二，该证据应属证人证言，在陕西中航建设监理公司大连分公司未作为证人出庭接受质询的情况下，其出具的证明内容本院不予确认。对于被上诉人证据一，上诉人虽否认图纸真实性，但未提交其认为真实的图纸相反驳，亦未明确对高宇签字的真实性提出异议，故本院对该图纸真实性予以确认；对于被上诉人证据二，真实性本院予以确认，但认为该证据仅能证明2012年起案涉房屋即可以交付使用，而不能证明案涉工程已经整体竣工验收合格。根据二审审查情况，本院对一审法院已查明的事实予以确认。另补充查明，2018年1月上诉人大连通盛房地产开发有限公司始对案涉工程进行消防验收初检。本院认为，本案争议的焦点问题是，案涉工程质保金的返还期限是否届至。根据上诉人与被上诉人签订的《御龙湾地下室顶板防水工程施工合同》约定，“结算值的5%作为工程质保金，质保期为御龙湾二期项目整体竣工验收合格之日起满五年，质保金不计利息”。本案中，没有证据证明案涉工程项目已整体竣工验收合格，但尽管如此，本院认为，上诉人应向被上诉人返还质保金。因为从现已查明的案件事实可知，被上诉人施工的工程已于2012年3月20日完成该单项工程的竣工验收，至被上诉人提起本案诉讼之日，已逾五年，在此期间，没有证据表明上诉人向被上诉人主张过案涉工程质量问题，相反，上诉人对于被上诉人主张案涉小区房屋已于2012年开始具备交付使用条件的事实并未提出反驳意见或者相反证据，再结合上诉人举证证明的其2018年1月才开始对案涉工程进行消防验收初检的事实，本院认为，上诉人存在怠于对案涉工程项目整体竣工验收的情形，且被上诉人施工部分已经取得了单项竣工验收，在整个项目进行全部验收时，对已验收过的单项工程，可以不再进行正式验收和办理验收手续，因此上诉人并不会因为与被上诉人结算而遭受不利，但如果严苛的以整体竣工验收合格作为案涉质保金的起算点，对被上诉人却有失公平。因此，综合考量本案情形，本院认为，应认定案涉质保金的返还期限已至，上诉人应承担返还义务。至于上诉人对高宇签署确认的相关证据材料提出的异议，本院认为，高宇在上诉人与被上诉人签订的《御龙湾地下室顶板防水工程施工合同》于上诉人方委托代理人处签字确认，也同时在案涉工程其他文件上有签字确认行为，因此，在上诉人无相反证据的情形下，仅以其内部分工和授权问题提出高宇仅有签署施工合同的权限而无代表上诉人确认其他事项权限的抗辩，不能成立。综上，上诉人大连通盛房地产开发有限公司的上诉请求，不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元（上诉人大连通盛房地产开发有限公司已预交），由上诉人大连通盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  阁成宝二〇一九年十二月十二日书记员  王丽秋