河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2751号上诉人（原审原告）：袁海，男，1964年3月17日出生，汉族，住广州省深圳市南山区。委托诉讼代理人：赵乐伟、王文迪，河南卓通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南晶硕砼业有限责任公司，住所地鄢陵县马栏镇北郑村311国道南。法定代表人：贾相波。委托诉讼代理人：苏国选，许昌市鄢陵县正泰法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：贾相波，男，1970年9月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县开发区。被上诉人（原审被告）：王淑真，女，1971年12月27日出生，汉族，住河南省鄢陵县开发区。被上诉人（原审被告）：许昌汇金实业集团有限公司，住所地鄢陵县金汇区金汇大道东段。法定代表人：贾相波。被上诉人（原审被告）：许昌汇金置业集团有限公司，住所地鄢陵县新区乾明寺路西段路南。法定代表人：孙庆华。被上诉人（原审被告）：鄢陵万源园林绿化工程有限公司，住所地鄢陵县柏梁镇党岗东村。法定代表人：寇林原。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：王亿炳，许昌市鄢陵县正泰法律服务所律师。上诉人袁海因与被上诉人河南晶硕砼业有限责任公司（以下简称晶硕砼业公司）、贾相波、王淑真、许昌汇金实业集团有限公司（以下简称汇金实业公司）、许昌汇金置业集团有限公司（以下简称汇金置业公司）、鄢陵万源园林绿化工程有限公司（以下简称万源园林公司）借款合同纠纷一案，不服许昌市鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁海的委托诉讼代理人赵乐伟、王文迪，被上诉人晶硕砼业公司的委托诉讼代理人苏国选，被上诉人贾相波、王淑真、汇金实业公司、汇金置业公司、万源园林公司的委托诉讼代理人王亿炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁海上诉请求：一、撤销河南省鄢陵县人民法院（2019)豫1024民初265号民事判决，发回重审或依法改判为：1.判决被上诉人晶硕砼业公司偿还上诉人袁海借款本金232万元及利息[利息:(1)以300万为基数，按月利率15‰计算。自2014年10月22日计算至2015年3月23日计228000元；(2)以232万为基数，按月利率20‰计算(利息+违约）自2015年3月24日计算至还款完毕之日]。二、被上诉人晶硕砼业公司、贾相波、王淑真、汇金实业公司、汇金置业公司、万源园林公司对上述债务承担连带还款责任。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案逾期利息应按月利率2%计算而非月利率1.5%,本案一审法院在判决书第四页认定事实部分已经认定借款合同中约定逾期归还借款应按合同约定的利率支付违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案逾期月利率应为3%(约定利率1.5%+逾期违约金1.5%),因逾期月利率已超过人民法院最高支持月利率2%之限度，故上诉人在诉讼请求中直接以月利率2%计算，符合法律规定及合同约定。但一审法院在认可双方约定逾期违约金的情况下，依然认为逾期月利率2%超出了借款合同的利率，仍按非逾期利率1.5%计息，显然与事实及合同约定不符。另外，一审判决中认定上诉人所要求的逾期月利率2%没有经过被上诉人的认可也是与事实不符的。2014年10月22日本案主借款人晶硕砼业公司、担保人贾相波共同签署了还款承诺书，承诺“如借款人未按期偿还贷款本金及相应费用，债权人有权对逾期部分除计收合同约定的费用外，另在合同约定的综合费用率基础上收取20%的违约金”。该承诺书上诉人也在一审中出示，但一审法院仍在判决书中避而不谈，想方设法减轻被上诉人的还款责任，使上诉人的合法权益受到侵害。二、一审法院对保证期间的理解前后矛盾。一审判决书第六页首行援引了本案借款合同第五条第一款“丙方的保证期间为借款到期之日起两年；如甲乙双方签订展期还款协议，无需征得丙方同意，且保证期间自重新约定的债务履行期届满之日起两年。”并据此得出本案保证期间为2015年9月15日（2015年8月26日贾相波出具的还款承诺书约定的最后还款日）至2017年9月14日。随后一审判决书又援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称“担保法司法解释”）第三十一条之规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”认为虽然鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司（以下简称麦肯特公司）于2017年9月5日向被上诉人晶硕砼业公司、贾相波、王淑真、汇金实业公司、汇金置业公司、万源园林公司发出债权转让通知函，但由于保证期间为除斥期间，不发生中断效果，故本案保证期间已超过。此等说理上诉人不能理解更无法赞同。担保法司法解释关于保证期间的规定为强制性规定，排除了当事人的意思自治。一审法院先援引合同约定将担保期间延长，随后又援引担保法司法解释第三十一条之规定认为，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，实属自相矛盾，有先设结论后找前提之缣疑，违背了司法裁判中最基本的三段论逻辑。在本案中，根据《保证借款合同》之约定，保证期间应为2015年3月23日（保证借款合同到期之日）至2017年3月22日。三、一审判决中关于担保的法律适用错误，应适用诉讼时效而非保证期间，保证人仍应承担保证责任。结合一审法院认定事实及现有证据，根据担保法司法解释第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，本案应自2015年5月19日担保人贾相波签署还款计划书之日起计算保证合同的诉讼时效。2015年8月26日，贾相波向麦肯特公司签署还款承诺书；2017年9月5日，麦肯特公司向所有被上诉人发送债权转让通知书；2018年5月28日，麦肯特公司及上诉人在《东方今报》发布债权转让公告。上述三个节点均已发生诉讼时效中断效果，且真实性均由一审法院在判决书事实认定部分予以确认。故上诉人在2017年11月6日起诉之时，本案担保关系仍在诉讼时效存续期间。但一审法院却仅以保证期间为除斥期间不发生中断、中止、延长的法律后果为理由，无视担保法司法解释第三十四条之规定，罔顾法院自身已认定的事实，片面适用担保法司法解释，作出错误判决。此外，本案一审判决书中存在多处错别字等低级错误，如判决书首页广东省写成广“州”省、尾页指定写成“制定”等。这说明本案一审法官根本未深入了解认定本案事实及法律关系，判决也未经校稿便仓促作出。综上所述，本案一审法院在尚未理清本案法律关系的情况下，罔顾案件事实、法律规定及判决书认定内容，片面适用法律及司法解释规定，事实认定错误，作出于法与实不符的判决，极大的损害了上诉人的合法利益。请二审法院查明事实，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。晶硕砼业公司辩称：1.原审判决是对上诉人的偏袒，2017年9月5日我公司未收到债权转让，债权转让是不存在的；2015年5月19日最后一次催款，2017年9日1转让债权时已超过诉讼时效，且上诉人是在2019年立案，原审是对上诉人偏袒。2.根据上诉人变更诉讼请求第2项，只要求232万元和利息，本意并未要求逾期利息，原审按原合同判决并未不当。贾相波、王淑真、汇金实业公司、汇金置业公司、万源园林公司辩称：1.本案中，五担保人在2017年9月5日均没有收到所谓的《债权转让通知》，上诉人在原审中只了一份鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司单方制作的《债权转让通知》，没有其他证据证明该《债权转让通知》的真实性，《债权转让通知》不能证明2017年9月5日就该笔债权转让已尽到向五担保人告知义务。另外，2018年5月28日，鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司和上诉人又在《东方今报》发布债权转让公告，如果说2017年9月5日鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司已经尽到向五担保人就该笔债权转让已经尽到告知义务，那么在2018年5月28日又耗资耗时在《东方今报》发布债权转让公告，是不合常理也是不合逻辑的。这只能说明2017年9月5日鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司向五担保人发送的《债权转让通知》是虚假的。该债权转让对五担保人生效的时间应当是2018年5月28日。2.依上诉人在上诉状中所诉称，本案中保证期间是从2015年3月23日至2017年3月22日，根据我国《担保法》司法解释第34条之规定，2015年8月26日五担保人之一贾相波最后一次向鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司签署还款承诺书是诉讼时效中断，诉讼时效应当是从2015年8月26日至2017年8月25日，在此期间内没有发生诉讼时效再次中断的情形，因此，五担保人不应当对该笔债务承担保证责任。3.依上诉人在上诉状中所称，本案中保证期间是从2015年3月23日至2017年3月22日，在2017年9月1日上诉人和鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司签订债权转让协议时，已经在五担保人承担保证责任的保证期间之外，五担保人也不应当再对转让后的债权承担保证责任。因此，请求依法驳回上诉，维持原判。袁海向原审法院起诉请求：1.请求判令六被告连带偿还原告袁海借款300万元及利息，至起诉之日止利息暂计156万元；2.本案所有诉讼费用由六被告承担。一审变更诉讼请求为：1.以300万元为本金按月利率1.5%自2014年10月22日算至2015年3月23日；2.以债权转让《合同书》中认定的232万元为本金，以月利率2%自2015年3月24日算至实际还款之日。一审法院查明：2014年10月22日，鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司作为乙方（贷款人），晶硕砼业公司作为甲方（借款人），汇金实业公司、汇金置业公司、万源园林公司、贾相波、王淑真作为丙方（保证人），三方签订了合同编号为：2014-M-G-073的保证借款合同。合同约定：被告晶硕砼业公司向鄢陵县麦肯特小额贷款公司借款300万元，借款期限2014年10月22日至2015年3月23日（五个月），借款利率为月利率15‰，逾期归还借款应按合同约定的利率支付违约金。借款当日，被告晶硕砼业公司及其法定代表人贾相波出具了还款承诺书，被告汇金实业公司、汇金置业公司、万源园林公司、贾相波、王淑真出具了股东会决议、授权书和核保函，约定为该笔借款承担连带保证责任。2015年5月19日，晶硕砼业公司及贾相波出具还款计划书，保证在2015年6月30日前无条件本金及利息结清。2015年8月26日，被告贾相波又出具了还款承诺书，承诺在2015年9月5日前保证还款30万元，并确保在2015年9月15日前再还款20万元。2017年9月1日，原告袁海作为甲方，鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司、河南麦肯特资产管理有限公司作为丙方，签订了《合同书》，其中第三项约定：“丙方（乙方）同意将拥有的对第三人（贾相波）的债权人民币232万元及其利息全部权利转让给甲方。”2017年9月5日，鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司向借款人晶硕砼业公司，保证人汇金实业公司、汇金置业公司、万源园林公司、贾相波、王淑真发出债权转让通知，通知被告方直接向原告袁海履行偿还本息义务，并在2018年5月28日《东方今报》大城无小事栏目发出公告，公告了债权转让通知。经原告多次催要，被告方偿还了部分借款及利息后，对剩余借款，催要未果，遂形成本案纠纷。一审法院认为，合法的借款关系应受法律保护。本案中，被告晶硕砼业公司向鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司借款的事实有双方签订的《保证借款合同》、还款承诺书，及偿还部分借款的转账凭证在卷佐证。被告晶硕砼业公司与鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司形成了民间借贷法律关系，被告晶硕砼业公司应负还款责任。被告汇金实业公司、汇金置业公司、万源园林公司和贾相波、王淑真出具了股东会决议、授权书和核保函，应按照《中华人民共和国担保法》的有关规定为该笔借款承担连带保证责任。鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司将该笔借款转让给原告袁海，向被告方发出债权转让通知，并在报刊上公告的行为，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，法院予以确认，被告方自鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司将权利转让给原告袁海之日起，应向原告袁海履行还款义务。被告晶硕砼业公司认为债权转让未通知被告，该按借款合同未实际交付，且超过诉讼时效，但未提供相应的证据，且与本案事实不符，法院不予认定；被告汇金实业公司、汇金置业公司、万源园林公司和贾相波、王淑真认为超过保证期限，应驳回原告对被告的诉讼请求。本案中，鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司与被告贾相波双方约定的最后还款期限为2015年9月15日，在本案《保证借款合同》第五条保证期间及范围中约定：“丙方的保证期间为借款到期之日起两年；如甲乙双方签订展期还款协议，无需征得丙方同意，且保证期间的自重新约定的债务履行期届满之日起两年”。按照该合同约定，本案的保证期间为2015年9月15日至2017年9月14日。而本案原告袁海向本院递交起诉状的日期为2017年11月6日，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定：“保证期间不同因任何事由发生中断，中止，延长的法律后果。”因此，本案的保证期限已超过，对被告方的辩称法院予以支持。本案中，原告起诉要求被告偿还借款300万元及相应利息。后又改变诉讼请求：1.以300万元为本金按月利率1.5%自2014年10月22日算至2015年3月23日；2.以债权转让《合同书》中认定的232万元为本金，以月利率2%自2015年3月24日算至实际还款之日，法院认为原告变更请求的第1项符合本案《保证借款合同》约定的内容，法院予以支持，而第2项请求按月利率2%超出了借款合同的利率，且未得到被告的认可，法院不予支持。仍应按原借款合同约定的利率计算利息。据此，判决：一、被告晶硕砼业公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁海借款利息225000元，（以300万元本金为基数，按月利率15‰自2014年10月22日至2015年3月23日的利息225000元）；二、被告晶硕砼业公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告袁海借款以本金232万元及利息（利息按月利率15‰自2015年3月24日计算止还款之日）。三、驳回原告袁海的其他诉讼请求。二审中当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1.贾相波、王淑真、汇金实业公司、汇金置业公司、万源园林等五保证人是否应当承担连带保证责任；2.2015年3月23日之后逾期之后的违约金是否应当支付。1.关于贾相波等五保证人的连带保证责任的问题。涉案《保证借款合同》第五条保证期间及范围中约定：“丙方的保证期间为借款到期之日起两年；如甲乙双方签订展期还款协议，无需征得丙方同意，且保证期间的自重新约定的债务履行期届满之日起两年”。鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司与贾相波双方约定的最后还款期限为2015年9月15日，按照上述合同约定，本案的保证期间重新计算后为2015年9月15日至2017年9月14日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不同因任何事由发生中断，中止，延长的法律后果。”上诉人袁海在受让债权后于2017年11月6日向法院主张权利，保证期限明显已超过两年。因此，上诉人袁海的该项上诉请求，理由不能成立，本院不予采纳。2.关于2015年3月23日之后逾期违约金是否应当支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上诉人袁海在一审中第二项的诉讼请求，即以债权转让《合同书》中认定的232万元为本金，以月利率2%自2015年3月24日起计算至实际还款之日。上诉人袁海的此项诉讼请求中仅有月利率的主张，并无违约金的意思表示，而且月利率2%也超出了涉案合同中月利率1.5%的约定。因此，上诉人袁海的此项上诉请求，理由不能成立，本院不予采纳。综上，袁海的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43280元，由上诉人袁海负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  朱耀宇二〇一九年十二月九日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口