天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1931号上诉人（原审被告）:张洪凯，男，1979年4月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：甄红艳，天津如故律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王立新，男，1979年5月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05单元]、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人:石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人:杨芳亭，天津大有律师事务所律师。上诉人张洪凯因与被上诉人王立新、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初62704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。张洪凯上诉请求：1.依法撤销天津市滨海新区人民法院作出的(2019)津0116民初62704号民事判决第二项，改判由平安保险天津分公司赔偿王立新损失43308.63元。2.本案一、二审诉讼费用由平安保险天津分公司、王立新承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不产生效力”。平安保险天津分公司向一审法院提交的投保单上并非张洪凯本人签字。张洪凯没有收到保险条款，更不清楚保险条款中的免责事由。平安保险天津分公司未提供证据证实免责条款已经向张洪凯明确提示说明，免责条款对张洪凯不产生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，张洪凯已经缴纳了保险费用，即使投保单并非本人签字而是由保险人或保险人代理人签字，也视为对代签字行为的追认。根据该条款理解，张洪凯是对保险合同的成立并生效予以追认，但对于保险合同中的免责事由，法律及司法解释有特别规定，不能免除平安保险天津分公司明确提示说明的义务，更不能认定张洪凯对条款中的免责事由一并追认。王立新辩称，同意一审判决。事实和理由：张洪凯实为酒后驾车，曾在事故现场停留半小时，现场有人报警后，张洪凯等一伙人逃逸。交警定责为张洪凯肇事逃逸。王立新的损失应当张洪凯个人赔偿，平安保险天津分公司不该赔付。平安保险天津分公司辩称，不同意张洪凯的上诉请求，一审认定事实清楚，请求驳回张洪凯上诉请求。事实和理由：一审法院合法送达，张洪凯并未参加庭审，也未提交申请，也没进行鉴定。保单是否本人所签不影响效力认定。平安保险天津分公司有理由、有证据证明已经向当事人提醒及告知。王立新向一审法院起诉请求：1.车辆损失20799元、施救费1300元、鉴定费3000元、停运损失34564.58元，共计59663.58元，由平安保险天津分公司在交强险内先行赔偿，不足部分在商业三者险内赔偿，再不足的由张洪凯赔偿；2.诉讼费由张洪凯、平安保险天津分公司承担。一审法院认定事实：2019年3月06日22时10分许，张洪凯驾驶车牌号为津Ｈ×××××号黑色梅赛德斯奔驰牌小型轿车，沿天津市滨海新区津歧公路（41）由北向南以约为68ｋｍ／ｈ的平均速度行驶至水波廊洗浴门前处，遇王立新驾驶津Ｍ×××××号黄色北京现代牌小型轿车，在其前方顺行临时停车，张洪凯未及时发现情况，致使其所驾车辆前部左侧及左侧前部与王立新所驾车辆后部右侧接触，后王立新所驾车辆驶入对行车道，适有杨进生驾驶津Ｒ×××××号灰色威志牌小型轿车，沿津歧公路由南向北行驶，王立新所驾车辆右侧后部又与杨进生所驾车辆左侧后部接触，造成三车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队认定，张洪凯承担事故的全部责任，王立新、杨进生不承担事故的责任。张洪凯驾驶车牌号为津Ｈ×××××号黑色梅赛德斯奔驰牌小型轿车在平安保险天津分公司投保交强险及商业三者险1份，商业三者险保额1000000元，以上保险均不计免赔，事故发生时，均在保险期间内。另查，王立新车辆损失经评估为20799元。王立新花费维修费20745元。王立新花费鉴定费3000元。王立新花费施救费1300元。王立新车辆于2019年3月6日至2019年5月10日由交警部门依法扣押。2019年7月4日至2019年7月13日该车在修理厂维修。王立新车辆系营运车辆。平安保险天津分公司就张洪凯事故发生后逃逸，平安保险天津分公司责任免除的条款尽到了提示义务。一审法院认为，王立新提交的大港永诚汽车修理厂证明系价格原因导致没有继续维修，且该证明不能证实王立新车辆在该厂的实际维修时间，故一审法院不予采信。王立新提交的事故认定书、鉴定报告、维修费发票、鉴定费发票、施救费发票、领取车辆通知书、景瑞汽配经营部证明、行驶证复印件、驾驶证复印件、营运证复印件均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，一审法院予以采信。关于平安保险天津分公司提交的投保单及保险条款能否证明其就三者险第二十四条尽到提示义务。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该条将涉及法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款生效限定在尽到提示义务。同时该司法解释第十一条第一款又对尽到提示义务的形式作出了规定，即保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。张洪凯的逃逸行为属于法律、行政法规中禁止的行为，平安保险天津分公司提交的保险条款中在“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定内容为加黑加粗字体，属于足以引起投保人注意的文字、字体。因该条款系格式条款，保险公司需证明将该条款在投保时交付给了被保险人即可，根据平安保险天津分公司提交的投保单，投保人声明中第2项写明“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）版》……”，该投保单中有签有张洪凯名字的签字。一审法院认为，张洪凯拒不到庭参加诉讼放弃答辩和举证的机会，结合该保险合同已经被保险人确认交费生效的情况，平安保险天津分公司能够证明将保险条款交付给张洪凯，能够证实其已就涉案责任免除条款向张洪凯尽到了提示义务。一审法院认为，关于王立新的诉讼请求，车辆损失20799元。一审法院根据已查明事实支持20745元。施救费1300元，一审法院根据已查明事实予以支持。鉴定费3000元，一审法院根据已查明事实予以支持。停运损失34564.58元，王立新主张2019年3月6日至2019年7月13日期间的损失。一审法院认为，王立新车辆系营运车辆，因张洪凯交通事故导致王立新车辆无法继续营运，其合理期间的停运损失应当赔偿。王立新车辆在交警部门扣押期间及车辆维修期间导致的损失应予赔偿。故一审法院支持王立新2019年3月6日至2019年5月10日及2019年7月4日至2019年7月13日之间的损失。一审法院按照天津市2018年交通运输业收入每年97799元标准，支持王立新76天的停运损失20363.63元。以上一审法院支持王立新损失共计45408.63元。因王立新车辆与另一无责车辆接触，故扣减无责车辆交强险应赔偿的100元后，由平安保险天津分公司在交强险内赔偿2000元，不足的43308.63元，由张洪凯赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿王立新损失2000元；二、判决生效后十日内，张洪凯赔偿王立新损失43308.63元；三、驳回王立新其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，减半收取计646元，由张洪凯负担492元，由王立新负担154元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据交通管理部门出具的道路交通事故认定书，可以认定张洪凯在事故发生后弃车逃逸。肇事逃逸是法律所禁止的行为，张洪凯作为驾驶员应当知晓。张洪凯车辆的交强险及商业险订立方式均为电子保单形式，保单以“张洪凯”电子签字形式，确认平安保险天津分公司履行了对免责条款的提示义务并订立了保险合同。张洪凯主张投保单上的签字非其本人所签，系张洪凯让他人代办，张洪凯仅缴纳保险费用，未收到保单及保险条款。本院认为，张洪凯委托他人代办，并已经缴纳保险费用，其代理人以张洪凯名义实施的民事法律行为，对张洪凯发生效力。张洪凯要求鉴定电子签章是否为其本人书写，对本案保险合同关系的认定并不产生实质影响，本院对该申请不予准许。张洪凯经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其在二审中不否认与平安保险天津分公司之间的保险合同关系，仅主张免责条款未生效，本院不予支持。一审法院确定的王立新合理损失符合法律规定，当事人均未对损失提出异议，本院予以确认。王立新因本次事故导致的合理损失除交强险应赔付部分，其余应由张洪凯承担。综上所述，张洪凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费883元，由上诉人张洪凯负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十二月六日法官助理刘德跃书记员白杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……