吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初5379号 原告：付佳，女，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：赵瑞琨，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：宋永超，女，住长春市南关区。 被告：孙恒林，男，住长春市南关区。 二被告共同委托诉讼代理人：王立君，吉林盛唯律师事务所律师。 第三人：陈敏雄，男，住长春市朝阳区。 原告付佳与被告宋永超、被告孙恒林、第三人陈敏雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案，2019年2月14日作出（2018）吉0104民初4038号民事判决书后，被告宋永超、孙恒林不服提出上诉。2019年7月19日，吉林省长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终1513号民事裁定书，裁定：“一、撤销长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初4038号民事判决；二、发回长春市朝阳区人民法院重审”。后本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付佳及其委托诉讼代理人赵瑞琨，被告宋永超、被告孙恒林及二被告共同委托诉讼代理人王立君到庭参加了诉讼。第三人陈敏雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告付佳向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还原告借款2,200,000.00元及利息（利息自2016年6月29日起按照年利率24%计算至实际偿还之日止，并扣除已偿还利息384,000.00元）。事实和理由：宋永超与孙恒林系夫妻关系，二人在工作之外经营小额贷款，原告与二被告为松原老乡，且与孙恒林原在同一单位工作，其将个人存款出借给二被告，并口头约定每笔借款二分或三分利息，二被告按期将利息支付给原告，再将款项高息出借从中赚取利息差。自2015年起，二被告开始未按照双方约定向原告支付利息，原告多次向二被告催讨，并要求二被告对截止于2016年6月29日尚未返还的债务数额予以书面确认，经确认，二被告尚欠原告2,200,000.00元。从实际借款之日起，二被告针对以上本金陆续偿还利息共计1,036,480.00元。因本金及剩余利息至今尚未偿还，故原告诉至法院，请求法院依法裁判。 被告宋永超辩称，原告与被告之间没有借贷关系，原告提供的银行流水系原告通过被告借给第三人陈敏雄的钱。原告诉状中所陈述的事实及理由与被告出具的欠据相互矛盾，原告提供借条显示“今向付佳借款220万元”，但当日原告并没有任何付款凭证交给被告，该借条系原告用欺骗手段取得，因此原告提供的借条不能作为原、被告之间存在借贷关系的证明。原告曾向陈敏雄主张上述借款，且被告也多次协助原告向陈敏雄主张返还原告借款，并要求陈敏雄向原告出具借据，2016年12月31日，陈敏雄向原告出具了借据。因原告隐瞒了陈敏雄向其出具借据的事实，而按照被告出具的借条向被告主张还款，故原告向被告出具的借条不具有任何法律效力，因此其主张不能成立。 被告孙恒林辩称，同被告宋永超意见。 第三人陈敏雄未到庭参加诉讼，但提交书面意见述称，其与原告之间无任何经济往来，亦不存在任何经济纠纷。本案原、被告之间的纠纷与其无法律上的联系，且其并不了解原、被告之间民间借贷的事实及相关细节。 本院经审理认定的事实如下：原告与被告孙恒林系老乡和同事，被告孙恒林与被告宋永超系夫妻关系。2014年1月至2015年5月期间，原告将多笔款项汇入被告宋永超指定的其本人、第三人陈敏雄、案外人张永珍（系被告孙恒林母亲）等人的银行账户中，后二被告以及案外人张永珍分别陆续还款至原告账户。原告主张截止至2016年6月29日，二被告尚欠原告借款本金2,200,000.00元（2014年3月24日向宋永超转账30万元、2014年4月18日向陈力转账700,000.00元、2014年7月7日向张永珍转账400,000.00元、2014年8月26日向张颖转账200,000.00元、2014年9月11日向陈力转账120,000.00元、2014年10月17日向张永珍转账80,000.00元、2015年1月30日向张永珍转账5笔共200,000.00元、2015年2月6日向陈力转账4笔共200,000.00元），并提供被告孙恒林出具的“借据”一份，载明：“今孙恒林向付佳借款人民币2,200,000.00元（大写：贰佰贰拾万元整），月利3分，期限至2016年12月31日。”根据被告提供的银行流水显示，被告孙恒林签署该“借据”后又陆续向原告还款共计384,000.00元（2016年11月25日还款50,000.00元、2017年3月9日还款4,000.00元、2017年4月28日还款20,000.00元、2017年5月19日还款30,000.00元、2017年11月30日还款30,000.00元、2018年1月26日还款200,000.00元、2018年2月1日还款50,000.00元）。另本院在审理（2018）吉0104民初4038号民事案件期间，原告与二被告于2018年10月17日签订《和解协议书》一份，约定原告诉请的本息数额，经双方对账后，截止至该协议签订之日，剩余欠款本金为人民币182万元整，被告孙恒林以其名下商铺和住宅抵顶该债务，后因房屋未能交付，原告于2018年12月12日书面通知二被告解除《和解协议书》。 庭审中，被告抗辩称本案实际借款人系第三人陈敏雄，并提供第三人陈敏雄于2016年12月31日出具“借据”一份，载明：“本人陈敏雄于2014年8月8日向张永珍借款4,300,000.00元，截止2016年12月31日，尚欠本金4,300,000.00元，尚欠利息3,601,320.00元。由于债权人由张永珍变更为刘文晶（本金2,000,000.00元，利息1,546,660.00元）和付佳（本金2,300,000.00元，利息2,054,660.00元），本人同意，即日起向刘文晶和付佳偿还本息，本金执行月利率4%，期限8个月，利息按月偿还，本金于到期日一次偿还。”陈敏雄在借款人处签字摁手印，吉林省粤隆投资有限公司和吉林省吉粤房地产开发有限公司为上述借款本息提供连带责任保证，并在担保人处加盖公章。2018年，吉林省吉粤房地产开发有限公司与陈敏雄、张永珍签署《报账协议书》一份，约定该公司将自有房产过户登记至张永珍名下，自登记完毕之日起，陈敏雄与张永珍之间的债权债务即减去本金2,309,440.00元。 本院认为，原告与二被告之间存在长期多次的借贷行为，有银行流水和“借据”为凭，该“借据”系借款的交付凭证，且被告孙恒林对“借据”的真实性予以认可，故应认定被告孙恒林向原告借款2,200,000.00元的事实存在。对被告孙恒林抗辩称本案实际借款人系第三人陈敏雄一节，因签署借款2,200,000.00元“借据”的借款人并非陈敏雄，且陈敏雄于2016年12月31日出具的“借据”中关于将债权人张永珍变更为付佳的约定系单方约定，被告未能举证证明该债权转让已经得到新的债权人即原告的同意，且根据陈敏雄于2018年与张永珍签署的《报账协议书》中关于以物抵债的约定可知，陈敏雄与张永珍之间仍然存在借贷关系，张永珍的债权并未实际转移给原告，故对被告此抗辩主张，本院不予支持。因被告孙恒林多次分别通过其本人、其妻子宋永超、其母亲张永珍银行账户向原告进行还款，故应认定原告与被告孙恒林之间借款事实的存在，因被告孙恒林与被告宋永超系夫妻关系，且被告宋永超的银行账户用于被告孙恒林与原告之间的借款与还款，故应认定被告宋永超对被告孙恒林借款事宜知情，该借款应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上，因原、被告双方约定的借款期限已至，且原告主张的利息未超过原、被告双方之间的约定，故对原告要求二被告偿还2,200,000.00元借款本金以及自2016年6月29日起按照年利率24%支付利息的主张，本院予以支持。庭审中，原告对二被告已偿还384,000.00元的事实予以认可。基此，本院按照二被告偿还的384,000.00元优先用于扣除利息，若有剩余，再用于抵扣本金的方法计算，截至2018年2月1日，二被告尚欠原告的借款本金为2,220,000.00元、尚欠利息73,906.85元。故二被告应当偿还原告尚欠的借款本金2,220,000.00元及利息73,906.85元（截至2018年2月1日），并以尚欠本金2,220,000.00元为基数，利息自2018年2月2日起按年利率24%计算至本金给付完毕时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙恒林、被告宋永超于本判决书生效后十日内共同偿还原告付佳借款本金2,200,000.00元及利息（截至2018年2月1日利息为73,906.85元，自2018年2月2日起利息按照年利率24％计算至本金给付完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,400.00元、财产保全费5,000.00元，由被告孙恒林、被告宋永超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  付忠新 人民陪审员  刘长荣 人民陪审员  闫观梅 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李丹娜