河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4479号上诉人（一审被告）：李宁，男，1976年2月10日出生，汉族，住址河南省息县。被上诉人（一审原告）：余现学，男，1971年9月25日出生，汉族，住址河南省息县。被上诉人（一审被告）：广州市诚大饲料有限公司，住所地广州市白云区太和镇草庄中路**。法定代表人：张海涛。上诉人李宁因与被上诉人余现学、广州市诚大饲料有限公司（以下简称诚大公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宁、被上诉人余现学到庭参加诉讼。被上诉人诚大公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李宁上诉请求:1、撤销原审判决第一项。改判上诉人不对被上诉人承担支付货款48400元及利息责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：应张海涛要求，2017年12月10日，我和王恩霞分别向广州市诚大饲料有限公司出资，成为诚大公司股东，我担任公司总经理，王恩霞担任公司财务经理。在此之前，我和王恩霞都不认识余现学。直到2017年12月11日签订转让协议时才见到余现学。2017年12月11日，在诚大公司办公室，张海涛安排我代表诚大公司与余现学签订了转让协议，余现学将货物交到诚大公司仓库，后诚大公司在转让协议上加盖印章。2017年12月30日，王恩霞代表诚大公司将首批货款47000元支付给余现学。2018年3月31日，张海涛和我、王恩霞对诚大公司原材料库存进行盘存时，余现学交付的货物还有一部分在仓库没有进行处理。显然，转让协议的相对方是余现学和诚大公司，我是代表诚大公司与余现学签订转让协议的，我的行为系职务行为而非个人行为，转让协议的义务当然应当由诚大公司承担。余现学2018年起诉时，原审法院已作出（2018）豫1528民初4088号民事裁定，认定余现学和诚大公司是转让协议的双方当事人，我的行为是职务行为，我不应承担向余现学支付货款的责任。该裁定已经生效，应当作为认定案件事实的根据。余现学本次起诉时，原审法院一方面认定诚大公司接受了余现学转让的中粮饲料，且诚大公司出纳已将部分货款支付给了余现学的事实，另一方面却认定我以个人名义与余现学签订转让协议，我应当承担责任。该判决自相矛盾。综上所述，诚大公司的法定代表人张海涛与被上诉人余现学是同学，双方恶意串通提起诉讼。原审判决我向余现学支付货款48400元及其利息，没有事实和法律根据，要求二审予以纠正，改判上诉人不对余现学承担支付货款及利息责任。被上诉人余现学口头答辩称，上诉人说我与张海涛有关系，不是事实。我知道张海涛的公司生意不好，我不会和张海涛打交道。张海涛以自己的个人名义带李宁和王恩霞两人入股。当时是潢川的业务员推荐我供货的，后来经过协调进行了让利。上诉人承诺分两批结清货款，公章是重新加盖的。法院第二次审理时已经作出了认定。我要求上诉人把拖欠两年的货款给我。被上诉人余现学向一审法院起诉请求：1、判令被告支付剩余货款48400元；2、协议货款总价106000元，被告承诺分两批结清，要求给个折扣，双方同意扣除10600元，现被告没有履行协议，扣除部分失去依据，应该由被告承担并支付；3、一年利息726元，协议截止还期为2018年3月30日，以上合计59726元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李宁系被告诚大公司股东。2017年12月11日，原告余现学与被告李宁签订《转让协议》，约定：乙方（原告余现学）将部分中粮饲料转给甲方（被告李宁），合计金额10.6万元扣除10600元，余额95400元，甲方将余额95400元分两期结款给乙方，2017年12月30日付60%，计5.724万元，2018年3月30日付40%，计3.816万元。后被告李宁在《转让协议》右上角处加盖诚大公司印章。2017年12月30日，被告诚大公司出纳付原告部分货款47000元，余款48400元经原告多次催要无果，特诉至法院，要求判如所述。一审另查明，被告李宁与张海涛、王恩霞签订《股份合作协议》，三方共同出资经营管理广州市诚大饲料有限公司，其中张海涛担任公司董事，李宁担任公司总经理，王恩霞担任公司监理兼财务经理，王恩霞的个人账户为公司指定账户。2019年5月9日，被告广州市诚大饲料有限公司被广州市白云区市场监督管理局吊销营业执照。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上达成买卖中粮饲料的购销合意，双方意思表示真实，应为合法有效的买卖合同，具有法律约束力。因被告未完全履行支付价款的义务，应承担继续履行责任。原告要求被告支付剩余货款48400元的诉讼请求，证据确凿，一审予以支持。关于被告李宁辩称自己是职务行为，不应当承担责任的意见，被告李宁以自己的名义与原告签订的转让协议，其作为完全民事行为能力人知道也应当知道个人签名所带来的法律后果，故其应当对合同的履行承担责任。被告诚大公司接受原告转让的中粮饲料并由公司出纳支付部分货款，从中获取利益，应当视为其认可被告李宁签订合同的行为，并应当承担合同甲方的相应责任。故对被告诚大公司的辩称意见，一审不予采纳。因被告没有及时支付货款，对原告不能及时收回货款带来了经济上的利益损失，原告关于支付利息的主张，一审予以支持，一审确定自逾期之日即2018年4月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决:一、被告李宁、广州市诚大饲料有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告余现学货款48400元及利息（利息自2018年4月1日起计算至款偿清时止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、驳回原告余现学的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1293元，减半收取647元，由被告李宁、广州市诚大饲料有限公司承担。二审中，上诉人李宁提供文勇的证人证言，用于证明李宁和余现学协商将货物按原价转让给诚大公司，是证人文某的；货物过有效期也是通过证人文某退回的。被上诉人余现学质证称，证人证言的内容基本真实，但是与案件只有部分关联，余现学当时签订货物转让协议时声明只认可李宁是受让方。二审审理查明的案件主要事实与一审一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，当事人采用书面形式签订合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。余现学将案涉货物转让给李宁，为此双方签订了《转让协议》并加盖诚大公司印章，余现学依约供货。案涉货款清偿期届满后，李宁未按照协议约定清偿下欠货款，已构成违约，其应当依法承担违约责任。从《转让协议》内容看，诚大公司在协议上加盖公章的行为应视为债务加入行为即公司对《转让协议》内容进行了确认，属公司行为，应认定诚大公司为本案清偿货款义务人。李宁签字确认供货货款金额并清偿了部分货款，因此应认定李宁与诚大公司为共同清偿案涉货款义务人，共同承担向余现学支付下欠货款责任。综上所述，上诉人李宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1293元，由上诉人李宁负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十二月十一日书记员  刘韫滔