浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7370号原告：长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司，住所地浙江省长兴县画溪工业功能区长吕路**-4。法定代表人：周江平，总经理。委托诉讼代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被告：马晴晴，女，1990年1月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：郭东梅，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司诉被告马晴晴财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年11月18日、2019年12月16日进行公开开庭审理。长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司的委托诉讼代理人吴春平、马晴晴及其委托诉讼代理人郭东梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令马晴晴立即赔偿长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司经济损失13532.31元；2、本案诉讼费、保全费由马晴晴承担。事实与理由：马晴晴系长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司员工，于2019年2月16日入职公司，从事隔板纸收卷工作。2019年6月22日上午11时许，马晴晴因在工作过程中存在脱岗、玩手机等严重违反公司规章制度行为，单位管理人员对其进行多次制止，但马晴晴却未予听从。马晴晴的公公对单位管理人员进行殴打（其公公后被公安机关罚款处理），为此，长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司根据公司规章管理制度对马晴晴进行单方辞退。2019年6月25日，马晴晴来到单位生产车间，阻扰单位正常生产一个多小时（有相应视频为证），后长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司向公安机关报警处理，并在公安机关的主持下，马晴晴签收了辞退报告的相应文书。因马晴晴的行为对长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司造成的巨额经济损失，长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司曾多次要求马晴晴予以赔偿，但马晴晴始终置之不理。现长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司为维护合法权益，诉至法院。马晴晴辩称：长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司诉请缺乏事实依据和法律依据，诉状中陈述的事实与理由与真实情况不相符合，马晴晴不存在阻扰长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司生产的事实，更无从谈及损害赔偿；赔偿清单中所列停机一小时十分钟，产品报废990公斤，损失的计算是参照一吨产品耗费的人力、物力成本，而跟本案无任何关联。强制关停机器并非马晴晴所为，且从视频资料中看出关停机器过程中造成的损失也微乎其微，只有从上料端到下料端短短一段的废料，与赔偿清单所列的990公斤废料相差甚远。长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、视频及照片一组，证明马晴晴阻扰长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司生产的过程及导致损失的事实；2、记账凭证及增值税发票一份，证明赔偿清单损失的价格参照。马晴晴为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、辞退报告一份，证明2019年6月25日长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司在警察的督促下才向马晴晴出具书面辞退报告，在此之前员工前来公司正常上班符合劳动法规定及劳动合同约定，马晴晴不存在诉状中所说的阻扰生产行为；2、浙长兴劳人仲案（2019）210号仲裁裁决书、仲裁文书送达证明、仲裁庭审笔录各一份，证明双方之间的劳动纠纷已经仲裁裁决，裁决文书已生效；长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司拒绝履行生效裁决确定的内容，马晴晴已向法院申请强制执行；从裁决书的内容及庭审笔录可以看出诉状所述内容失实，马晴晴不存在阻扰生产的行为。长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司为证明本案财产损害事实，申请证人周某、韩某、秦某出庭作证。周某系公司经理，其当庭陈述证言称，2019年6月22日上午，马晴晴因不好好工作，被当班班长秦某说了几句，就跑开不工作了，后马晴晴的公公（公司外包临时工）跑来找秦某打架，上来就踢了秦某一脚，后报警处理，公司为此告知马晴晴不用来上班了。2019年6月25日上午，马晴晴又自己跑来上班了，并阻扰正常生产，我告知她来上班的话要先得到秦某谅解。马晴晴的阻扰行为导致机器停产一个多小时，造成公司巨大损失，该损失应由马晴晴来承担，且突然停机导致机器出现故障，多次调试无果。韩某系公司生产主管，其当庭陈述证言称，上次的事情出了之后马晴晴被公司辞退，后来她又自己过来上班，并阻扰正常生产一个多小时，都有监控视频的，马晴晴应对其行为造成的公司损失承担赔偿责任。秦某系公司车间当班班长，其当庭陈述证言称，2019年6月22日上午，马晴晴在工作中玩手机不好好工作，我就叫她不要玩手机了好好工作，她非但不听，反而脱离岗位，还告诉了她公公，她公公跑来踢打我，后报警处理，公司也叫她不要再来上班了。2019年6月25日，马晴晴又自己跑来上班了，我跟她说公司已经把她辞退了，她不听，反而阻扰正常生产，甚至坐在了卸货车上，我为了她的安全起见，被迫关停了机器，并报警处理。马晴晴为查明本案事实，申请证人燕某出庭作证。燕某原系公司员工，现已离职，其当庭陈述证言称，本人之前与马晴晴是同一个工种，从事收卷、下卷工作，正常情况十几分钟下一卷，在此期间可以干点其他事情的，喝个水、上个厕所都没关系。事发时，我正在工作，马晴晴来上班，班长秦某不让她干活，然后机器也被关停了，后来警察来处理的。经质证，马晴晴对长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司提交的证据1、2及证人证言的证明目的有异议；长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司对马晴晴提交的证据1、2的证明对象有异议，对证人证言没有异议。经审查，本院对长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司提交的证据1、2及马晴晴提交的证据1、2本身的真实性均予以认定，对双方申请的证人的证言需结合监控视频予以综合认定，将在正文中进一步阐释。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下：马晴晴原系长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司的员工，于2019年2月16日入职，从事隔板纸收卷工作。2019年6月22日上午，马晴晴工作的那台机器因为更换规格需要被暂时停机，期间当班班长秦某与马晴晴发生口角，马晴晴认为秦某刁难她而负气脱岗至化验室向质检科韩芬哭诉委屈，被其公公（系该公司外包临时工）撞见，其公公随即去找秦某理论，并踢了秦某一脚。秦某报警后，民警介入调查，对马晴晴的公公进行了批评教育，在秦某去医院做了身体检查之后对双方进行协调处理。当天傍晚，生产主管韩某口头告知马晴晴不要来上班了，马晴晴表示有工资未结清，韩某让其当月24日过来办理，是日，马晴晴去公司结工资又被告知需自行打辞职报告，否则不给结。当月25日，马晴晴在未接到公司书面辞退报告的情况下，按时正常上班，期间秦某告知其已经被公司开除不要来上班了，并与其争夺劳动工具，争夺不成随即将机器关停，马晴晴在机器关停之后在卸货车上坐了近十秒，后自行站起。周某到现场后与马晴晴发生争执，后双方均报了警，在民警的主持下，长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司向马晴晴出具了辞退报告。后马晴晴向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，经审理，马晴晴要求长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司支付2019年6月份工资5820元、支付经济赔偿金8000元、补缴2019年2月、3月社会保险的请求得到支持，并向长兴县人民法院申请了强制执行。长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司在主动向长兴县人民法院执行局履行了给付义务的同时，提起了财产损害赔偿诉讼。本院认为：本案的争议焦点是马晴晴的行为有无造成损害事实。从长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司向本院提交的视频资料中可以看出，2019年6月25日上午，马晴晴在工作时，秦某与其争夺劳动工具，争夺不成后将机器关停，马晴晴在机器被关停后在卸货车上坐了近十秒，后自行站起；而不是秦某陈述的马晴晴先坐在卸货车上阻扰生产，他才被迫关停机器的，故对其证人证言本院不予采信。因事发时证人周某、韩某、燕某均不在现场或未亲眼目睹，故对其证人证言的真实性不予认可。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司主张马晴晴向其赔偿经济损失13532.31元的诉讼请求，因其未提供有效证据予以支持，应由其承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费138元，减半收取69元，诉前财产保全费160元，合计229元，由原告长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  季庆满法官助理张华二〇一九年十二月十六日书记员  陶婷婷