河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4464号 原告：高付彦，男，1956年9月28日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：韩明校，河北冀人律师事务所律师。 被告：李海平，女，1965年4月4日生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：周思，河北首度律师事务所律师。 被告：刘秀文，男，1955年11月6日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。 原告高付彦与被告李海平、刘秀文第三人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告高付彦及委托诉讼代理人韩明校、被告李海平委托诉讼代理人周思、被告刘秀文委托诉讼代理人米忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高付彦向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销二被告达成的河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3163号民事调解书；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告之间的撤销抵押权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院现正在审理，二被告在鹿泉区人民法院达成了（2019）冀0110民初3163号民事调解书，二被告在没有真实的债权、债务的情况下，达成该调解书，严重侵犯了原告的合法权益。该调解书存在以下错误：1、银行承兑汇票只针对单位，不针对个人，刘秀文不是银行承兑汇票的持有人。刘秀文在一村办铸造厂工作，其工作条件及家庭情况都不可能接触到如此巨额的银行承兑汇票。涉案四张银行承兑均为复印件，其真实性无法确认，在刘秀文不能提供支付银行承兑汇票对价的情况下，确认刘秀文是银行承兑汇票权利人，无法律依据。2、调解书显示：收款人（均为单位，且距离石家庄较远，一张汇票收款人在四川、一张在沈阳、一张在浙江）收到当日，刘秀文就出借给了李海平，经桥西区人民法院出具调查令调查，该银行承兑汇票在2013年6月14日由华北制药股份有限公司物资供应分公司持有，2013年6月28日背书给了石家庄市惠源淀粉厂，其他三张银行承兑汇票应于这张银行承兑汇票的情形相同。3、调解书显示2013年7月3日刘秀文给付李海平50万元，经查四张银行承兑汇票中无此日期，有一张2013年7月30日的银行承兑汇票，金额为30万元。4、调解书显示2013年9月18日刘秀文出借给李海平银行承兑汇票一张金额为30万元，经查无此银行承兑汇票，有一张银行承兑汇票金额是50万元。5、根据刘秀文提交的欠条，2014年12月5日以前的借条全部作废，可以推断在2014年12月5日以前李海平至少欠刘秀文150万，如此巨额借款在李海平没有偿还的情况下，刘秀文继续向李海平出借不合情理；6、刘秀文、李海平出借如此巨额财产没有约定利息也不符合常理；刘秀文、李海平设立抵押权时把价值100万元的房产抵押230万元不合情理；7、其中两张银行承兑汇票书写不符合法定规范（2013年9月18日的50万；2013年7月的30万），没有在月前面加零，该两份银行承兑汇票系伪造。二被告在鹿泉区人民法院达成的（2019）冀0110民初3163号民事调解书，没有事实和法律依据请求人民法院依法予以撤销。 李海平辩称，1、原告并非第三人撤销之诉的适格主体，二被告之间民间借贷纠纷中原告既非权利人，又非义务人，该案审理结果与原告无任何法律上的利害关系，该调解书并未损害原告的合法权益。2、二被告之间的调解书，并非创设权利，更非李海平的处分行为，仅是对既存债权进行还款的确认，该调解书的存在与否并不影响该债权的存在，更不影响原告的债权。3、原告诉状仅罗列了调解书中汇票承兑的相关问题，及其主观臆断并未举证证明，更未举证该调解书对其造成的损害。根据谁主张谁举证的基本原则，原告应承担不利后果。 刘秀文辩称，应驳回原告诉讼请求。理由：高付彦提起撤销之诉其主体条件不符合法律规定；刘秀文与李海平民间借贷关系与高付彦不存在事实上、法律上利害关系；我享有抵押权符合法律规定，调解协议和民事调解书符合法律规定，民事调解书并没有侵害高付彦权益。 原告高付彦为证实其主张，提交证据如下： 证据1、桥西法院（2015）民初字第02725号判决书，证明原告与李海平的债权债务关系。 证据2、原告向桥西法院提交的起诉书及开庭通知，证明原告要求撤销二被告的抵押权。 证据3、华北制药股份有限公司物资供应分公司向石家庄市桥西区人民法院出具的票号为3030005121083420的承兑汇票情况说明（复印件），证实调解书存在错误。 证据4、4张涉案银行承兑汇票，证明4张承兑汇票与调解所调解的内容不符。 证据5、鹿泉区法院出具的（2019）冀0110民初3163号调解书，证明该调解书存在错误。 证据6、桥西区法院（2018）冀0104执恢555之一执行裁定书，证明原告在桥西区法院的执行，由于二被告的虚假诉讼，导致在法律上执行存在障碍，严重侵犯了原告合法权益。 关于桥西区法院的起诉，正是由于鹿泉区人民法院的调解书，导致桥西区法院审理抵押权的诉讼无法进行，经法院向原告做工作要求原告先撤诉，待鹿泉区法院案件有结果再另行起诉，这不证明原告放弃了自己的诉讼权利。 被告李海平发表质证意见： 对证据1、证据2、证据6真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。 对证据3的说明没有原件，我方对复印件不予认可。 对证据4、证据5无异议。 证据1、证据2、证据6与本案无关，并不能证明原告的权益，因该调解书受到损害。原告指的执行障碍，是因抵押权问题，而调解书并未涉及到抵押权，仅是二被告之间的债权还款确认，该抵押权并不依赖于该调解书。 被告刘秀文发表质证意见： 对证据1的判决书真实性无异议，与本案没有任何关联性。 对证据2起诉书、开庭通知没有任何异议。 对证据3系复印件，无法证明其真实性存在。 对证据4的4张汇票属于银行承兑汇票，该汇票的记载内容符合票据法必要记载事项，与原告所主张的没有关联性。 对证据5的3163号调解书，该调解书符合法律规定，没有侵犯原告的利益。 对证据6裁定书与本案真实性无异议，查封的是李海平的房产，不能证明原告因查封就损害了原告的的合法权益，既然原告已申请法院进行了执行，原告的债权是否得到执行，其执行案件是否终结，并没有提供有效的法律文书予以证明。原告已就高付彦与李海平案撤回了起诉，法院予以准许。 被告李海平无证据提交。 被告刘秀文为反驳原告高付彦主张提交证据如下： 证据1、桥西区汇丰路25号西美花城5-1-1001号房屋的他项权证（复印件），证明二被告之间的债权债务在房管部门办理了他项权登记，房管部门进行了审核，符合法律规定，政府部门颁发了他项权证书。 证据2、桥西区（2019）冀0104民初2924号裁定书，证明原告诉称的起诉状中其案件已经不存在，与本案没有关联性。 原告高付彦发表质证意见： 对证据1真实性无异议，但对合法性有异议。该证据不具有合法性，因二被告之间没有真实的债权债务关系。 对证据2的裁定无异议。 本院经审理查明，李海平与刘秀文因民间借贷纠纷，诉至我院，经查阅我院（2019）冀0110民初3163号卷宗，显示：在2010年至2013年之间李海平向刘秀文共计借款230万元，并约定利息（月息）2.5%。2014年12月5日，李海平向刘秀文出具欠条，并将其名下位于桥西区汇丰路25号西美花城5-1-1001号不动产在石家庄市住房保障和房产管理局给刘秀文办理了抵押登记手续。刘秀文借款情况：分别于2012年11月2日给付100万元银行承兑汇票一张、2013年6月14日给付50万元银行承兑汇票一张、2013年7月3日给付50万元银行承兑汇票一张、2013年9月18日给付30万元银行承兑汇票一张，共计给付李海平230万元银行承兑汇票。刘秀文称该四张银行承兑汇票系从朋友石向东处拿的，石向东是是做承兑汇票生意的。本院于2019年7月24日作出（2019）冀0110民初3163号民事调解书，调解协议如下：被告李海平于2019年12月31日前偿还原告借款本金230万元及利息；利息自2014年12月5日起算，按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止。 2014年9月20日，李海平向高付彦借款并出具借条，后因李海平未履行还款义务，高付彦诉至石家庄市桥西区人民法院，该院于2015年12月14日作出（2015）西民初字第02725号民事判决书，判决：被告李海平于判决生效后十日内给付原告高付彦借款97.5万元，并支付利息。在案件审理中，高付彦对李海平名下位于桥西区汇丰路25号西美花城5-1-1001号不动产进行了诉讼保全。因李海平未履行生效法律文书确定的义务，高付彦申请桥西区法院强制执行，桥西区法院作出（2018）冀0104执恢555号之一执行裁定书，续封了李海平名下位于桥西区汇丰路25号西美花城5-1-1001号不动产。 高付彦起诉李海平、刘秀文债权人撤销权纠纷至桥西区法院，案件审理过程中，高付彦申请撤诉，该院作出（2019）冀0104民初2924号民事裁定书。 以上事实有石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3163号民事调解书，石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第02725号民事判决书、（2018）冀0104执恢555号之一执行裁定书、（2019）冀0104民初2924号民事裁定书，四张银行承兑汇票以及当事人当庭陈述为证。 本院认为，本案争议焦点在于一、原告高付彦是否享有第三人撤销权主体资格；二、调解书是否存在错误；三、调解书的内容是否损害其民事权益。 关于焦点一、高付彦是否享有第三人撤销之诉主体资格问题。根据法律规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误收到损害的民事权益，因此，债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或全部虚假的，债权人符合第三人撤销之诉主体资格。故原告高付彦享有第三人撤销之诉主体资格。 关于焦点二、调解书是否存在错误。该调解书处理的是李海平与刘秀文民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十九条规定，本院在审理该民间借贷纠纷案件时，对借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式以及借贷双方关系等事实，综合判断此案非虚假民事诉讼，故组织双方达成调解协议，符合法律规定。原告高付彦认为调解书中记载的银行承兑汇票持有人应为单位，个人不能持有，且调解书显示刘秀文出借给李海平的时间与银行承兑汇票实际情况不符，且有两张银行承兑汇票书写不符合法定规范，系伪造，从而推定李海平与刘秀文之间无真实债权债务关系。本院认为，票据具有物权性、无因性、流通性，结合该四张银行承兑汇票已经承兑的事实，可以判断四张银行承兑汇票是合法真实票据。故原告高付彦提供的证据不足以证明李海平与刘秀文之间恶意串通存在虚假诉讼。 关于焦点三、调解书是否损害高付彦的民事权益。高付彦与李海平之间系民间借贷关系，由石家庄市桥西区人民法院作出（2015）西民初字第02725号民事判决书，对高付彦的债权予以确定。本院认为，李海平为刘秀文办理该房产抵押登记时间是2014年12月5日，高付彦申请法院保全李海平该房产时间要晚于2014年12月5日。该调解书只对李海平与刘秀文之间的债权进行了处理，并未对该抵押权实现即：刘秀文以该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权作出处理结果。故，调解书并未损害高付彦的民事权益。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条的规定，判决如下： 驳回原告高付彦的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告高付彦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 王 乾 人民陪审员 王 帆 人民陪审员 张 帅 二〇一九年十二月十日 书 记 员 刘灵芝