云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云34民终152号 上诉人（原审被告）：杨钊，男，1977年6月24日生，汉族，农民，云南省维西县人，住维西县。 被上诉人（原审原告）：云南恩途建设工程有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区麻线营村广瑞中心******。 法定代表人：张治民，系公司董事长。 委托诉讼代理人：肖志和，男，1964年5月2日生，汉族，云南省香格里拉市人，住香格，住香格里拉市项目部负责人。代理权限：特别授权代理。 上诉人杨钊因与被上诉人云南恩途建设工程有限公司（以下简称恩途公司）不当得利纠纷一案，不服云南省维西傈僳族自治县人民法院(2019)云3423民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杨钊上诉请求：依法改判维西傈僳族自治县人民法院（2019）云3423民初字274号民事判决，并由恩途公司负担本案上诉费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。恩途公司从2018年1月11日开始把自己承包的维西县维登乡小甸村委会存仁场电站移民安置点活动场所附属工程交给杨钊施工。在施工过程中恩途公司的项目负责人在2018年1月15日预付给杨钊生活费10000.00元后就没有再支付过附属工程的工程款。附属工程的结算总额为105384.00元，扣除恩途公司预付的10000.00元，恩途公司还应当支付给杨钊95384.00元。恩途公司的项目负责人在2019年2月1日支付的199964.00元里含了杨钊的附属工程款95384.00元。而一审法院错误的将杨钊的附属工程款105384.00元一次性在199964.00元里扣除，把预支的10000.00元作为多支付的款项，认定杨钊多领取了恩途公司的附属工程款10000.00元的事实，歪曲了事实的真相。二、一审法院适用法律错误。本案中杨钊并没有取得不当财产，不应当承担返还不当利益的责任。根据《中华人民共和国民法总则》第120条规定，一审法院让杨钊返还违反了法律规定，适用法律的错误。综上所述，一审判决在认定事实上和适用法律上存在错误，恳请二审法院依法查清事实，依法作出公平、公正的判决。 恩途公司辩称，杨钊应返还多领取的工程款并赔偿恩途公司为追要被多领的工程款而造成的误工等方面的经济损失。 恩途公司向一审法院起诉请求：1.判令杨钊返还恩途公司多支付的工程款10000.00元及利息，并判令杨钊赔偿经济损失5000.00元；2.判令杨钊承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：恩途公司系维登移民安置点活动场所附属工程承建方，该公司下设项目部，肖志和系项目部负责人。2018年1月11日，肖志和与杨钊经协商一致，签订《活动场所附属工程施工协议》，由杨钊以单包工的方式承包维登移民安置点活动场所附属工程，并约定了活动室、花台、地坪、草皮、围墙等工程的单价。2018年1月15日，杨钊向肖志和预支生活费10000.00元。另，杨钊、王利华向同时作为迪庆建工集团项目负责人的肖志和承建了存仁场移民安置房建工程。工程结算后，肖志和向杨钊拨付工程款总计1787000.00元，其中2017年1225000.00元，2018年552000.00元。 2019年2月1日，杨钊就上述两工程工程款与肖志和进行结算，向肖志和出具载有“维登存仁场移民安置点：房建总价1653120.00元、活动室105384.00元、帮张工买材料垫付2600.00元、盖瓦每米弥补20元合计15860.00元，合计1776964.00元。支账：2017年：1325000.00元，2018年：252000.00元，合计1577000.00元。欠人工工资199964.00元”的结算单。同日，肖志和向杨钊支付199964.00元，之后肖志和经对账发现多支付工程款，遂与杨钊发生纠纷。 一审法院认为，肖志和作为恩途公司项目部负责人，其行为法律后果由恩途公司承担。杨钊与肖志和经签订《活动场所附属工程施工协议》，已将工程竣工并交付使用，故恩途公司应按约定支付工程款。该合同项下恩途公司应付杨钊工程款合计105384.00元，恩途公司于2018年1月15日支付10000.00元。在肖志和支付杨钊的199964.00元的工程款中，已包含了本案工程款105384.00元。综上，恩途公司共支付了杨钊工程款10000.00元+105384.00元=115384.00元，多支付了杨钊工程款10000.00元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，杨钊没有法律根据，多取得10000.00元工程款，构成不当得利，受损人恩途公司有权请求杨钊予以返还。对恩途公司关于杨钊赔偿5000.00元经济损失的诉讼请求，因恩途公司项目部负责人肖志和对工程款支付、结算未尽审慎注意，存在过失，且恩途公司亦未提交证据证实存在上述损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国事诉讼法》的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果。故对该项诉讼请求不予支持。杨钊关于附属工程工程款为105384.25元，提前预支10000.00元，剩余95384.25元由恩途公司在2019年2月1日结算时一并支付，恩途公司并未多支付10000.00元工程款的辩解，与一审查明的事实不符，不予采信。杨钊关于其于2018年1月15日预支10000.00元，已抵扣肖志和向其借款的辩解属于另一法律关系，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、杨钊于一审判决生效之日起六十日内一次性返还恩途公司多支付工程款10000.00元。二、驳回恩途公司其他诉讼请求。案件受理费175.00元，由恩途公司负担50.00元，杨钊负担125.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人双方没有异议的一审查明的事实，本院予以确认并作为二审定案的依据。 针对杨钊的上诉请求，本院认为，结合杨钊与迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司（以下简称迪庆建工集团公司）间的另一个案件看，杨钊分别向迪庆建工集团公司和恩途公司承建维西县维登乡小甸村委会存仁场电站移民安置点的房建工程和活动场所附属工程。根据双方在一审期间的陈述及证据看，杨钊已领取了其承建的两个工程的工程款，并有多领取的事实。从双方结算单据看，杨钊在2018年1月15日预支的10000.00元，并没有在活动场所附属工程进行结算时从总的105384.25元工程款中扣除，而是全额领取了活动场所附属工程工程款105384.25元，该预支的10000.00元，也没有计算到另一工程结算中。预支款本应在结算中进行扣除，杨钊既然领取了总的工程结算款，其预支的10000.00元就没有了占有的法律根据，理应退回恩途公司。故，杨钊提出的扣除10000.00元，其领取的活动场所附属工程款为95384.25元的上诉请求，与本案证据证明的事实不相符，本院不予支持。恩途公司对一审判决没有提起上诉，且一审判决驳回其对损失的赔偿请求并无不当，故其要求赔偿为追要被多领的工程款而造成的误工等方面的经济损失的辩解意见，本院不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判令杨钊返还10000.00元，有事实及法律依据，本院予以维持。 综上所述，杨钊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百六十九条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由杨钊负担。 本判决为终审判决。 审判长  阿史木 审判员  和军芳 审判员  松晓芳 二〇一九年十二月二十日 书记员  魏 波