江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终5165号上诉人（原审被告）：南京金基物业管理服务有限公司盐城中泰金基分公司，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道解放南路**凤凰汇广场****。负责人：张洪成，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐劲松，江苏知本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仓文旭，男，1992年1月24日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：张发建，江苏行真律师事务所律师。原审被告：南京金基物业管理服务有限公司，住所，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街**金基唐城物业**div>法定代表人：孟海荣，该公司总经理。上诉人南京金基物业管理服务有限公司盐城中泰金基分公司(以下简称金基分公司)因与被上诉人仓文旭、原审被告南京金基物业管理服务有限公司（以下简称金基公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2019)苏0903民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金基分公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由仓文旭承担。事实和理由：1、金基分公司提供物业服务不是法定义务，而是基于与业主签订的物业管理服务合同的约定，是一种合同义务。2、金基分公司履行了合同约定的义务，并无过错和违约行为，不应承担赔偿责任。3、仓文旭因污水外溢而受损，系该单元住户将污秽杂物等直接排入下水管道堵塞而导致，并不是该小区内的污水主管道堵塞而导致。如果要求污水管道每时每刻畅通是不可能达到的，也是对物业服务企业的苛求。4、仓文旭对财物损失的发生也应负有责任。5、在金基分公司没有过错的情况下，一审法院判决金基分公司承担责任势必侵害金基分公司的利益，而放纵了真正意义上的侵权人。仓文旭辩称，1、下水管道是所有住户用来排水的，应该是公用设施。2、金基分公司与仓文旭存在物业合同关系，金基分公司应当维护共同设施，导致业主人身财产安全遭受损坏的，应当依法承担相应的法律责任。3、一审判决已经充分考虑到金基分公司的利益，要求仓文旭承担部分责任。请求驳回金基分公司的上诉请求。金基公司二审未答辩。仓文旭向一审法院起诉请求：1.判令金基分公司、金基公司赔偿仓文旭财产损失39700元；2.金基分公司、金基公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：仓文旭系盐城市凤凰汇熙园4幢201室的住户,金基分公司系该小区的物业服务企业，双方于2015年10月28日签订了一份凤凰汇熙园前期物业管理服务协议，该协议第四条第3项约定：物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通属于物业服务范围。2019年3月18日上午，仓文旭离开家去葛武上班，2019年3月22日仓文旭回到家中，发现室内因小区下水管道堵塞导致大量污水从厨房间管道流出至整个房间，遂报警并通知金基分公司的工作人员至现场对下水道进行了清掏。因受到较长时间水的浸泡，仓文旭家中厨房橱柜底部损坏、卧室的实木地板、壁橱底部受损、涂料变色等情形。后仓文旭经与金基分公司交涉要求赔偿未果,仓文旭诉至一审法院。一审审理中，根据仓文旭的申请，一审法院经摇号随机选择后委托盐城市荣诚价格评估有限公司对仓文旭坐落于盐城市凤凰汇熙园4幢201室的房屋因漫水造成的财产损失进行价格评估鉴定，评估意见为：财物损失价格、保洁费、误工费、交通费等合计为39700元（保留至百位）。一审法院认为，金基分公司系仓文旭居住的盐城市凤凰汇熙园的物业服务企业,其与业主仓文旭之间存在物业服务合同关系，对包含仓文旭在内的小区业主的房屋及配套设施进行维修、养护、管理及污水管道的疏通是其主要合同义务之一。国务院颁布实施的《物业服务条例》第三十六条规定:物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全遭受损害的，应当依法承担相应的法律责任。物业服务企业对业主的安全保障义务既是合同义务,又是我国消费者权益保护法中已作出规定的法定义务。本案中，金基分公司虽举证了其履行对业主下水主管道进行日常疏通、维护的记录等证据，但客观上仍发生了因下水管道堵塞致业主仓文旭家中进水、财物受损的事实。根据日常生活经验，只有下水主管道发生堵塞、流水不畅，才有可能导致二楼等底层的住户家中进水，而主管道属于共用设施设备的范畴，应由金基分公司对其进行疏通、维护，现仓文旭作为二楼的住户，因管道堵塞致家中进水、财物受损，作为担负管道疏通、维护职责的金基分公司理应对仓文旭的财物损失承担赔偿责任，考虑到因仓文旭长期家中无人，致漫水无法及时发现、积水无法及时排清致损失的扩大，一审法院酌情减轻金基分公司的赔偿责任，认定金基分公司承担80%的赔偿责任。经鉴定，仓文旭的财物损失为37700元、保洁费500元、误工费1000元、交通费500元，金基分公司认为该鉴定报告不符合价格鉴定的相关程序性规定，但并未提交有效证据证明，对其辩称不予采信，对保洁费、交通费、误工费，金基分公司认为鉴定部门超出鉴定范围，仓文旭对上述费用未有主张，故不予认可，一审法院认为金基分公司辩称符合法律规定，对上述费用不予支持，一审法院支持金基分公司赔偿仓文旭财物损失37700元×80%=30160元。另金基分公司如有证据证明仓文旭的财产损失是由其楼上住户造成的，其在承担违约或侵权赔偿责任后，则可另行向楼上其他住户追偿。金基分公司系金基公司设立的不具有法人资格的分支机构，对其财产不足以承担民事赔偿责任的部分，应由设立该分支机构的法人企业金基公司承担补充责任。综上，一审法院对仓文旭要求赔偿财物损失的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、金基分公司赔偿仓文旭财产损失30160元，于判决生效后十日内履行完毕（款项汇至户名仓文旭，开户行中国建设银行盐城城南支行，卡号62×××29）；二、金基分公司财产不足赔偿上列第一项给付义务的部分，由金基公司承担补充责任；三、驳回仓文旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、评估鉴定费2000元,合计2800元，由金基分公司、金基公司负担2240元,仓文旭负担560元。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，仓文旭与金基分公司签订的前期物业管理服务协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。根据该协议第四条第3项的约定，金基分公司作为物业服务企业，其负有物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通义务。根据《物业服务条例》第三十六条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全遭受损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，2019年3月22日仓文旭家中发现室内因小区下水管道堵塞导致大量污水从厨房间管道流出至整个房间，金基分公司的工作人员也到现场对下水道进行了清掏。仓文旭作为二楼的住户，在发生下水管道堵塞前，其也未在家正常使用，故该事故的发生并非仓文旭使用不当造成的。一审法院认定案涉事故是因下水主管道发生堵塞、流水不畅原因造成的，并无不当。而下水主管道属于共用设施设备的范畴，金基分公司应负有保持其正常疏通及维护的义务，以保证下水主管道的正常畅通。仓文旭因此造成的财物损失金基分公司应承担赔偿责任。考虑到因仓文旭长期家中无人，致漫水无法及时发现、积水无法及时排清也是造成仓文旭损失扩大的原因，一审法院也已酌情减轻了金基分公司的赔偿责任。综上，金基分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人南京金基物业管理服务有限公司盐城中泰金基分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇一九年十二月二十四日书记员 陈 娟