广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22127号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈新民。委托诉讼代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓文君。委托诉讼代理人：董佳平。上诉人陈新民因与被上诉人邓文君合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈新民上诉请求：1.改判一审判决第二项为陈新民向邓文君支付2018年5月至6月11日的租金及水电费14411元。2.本案诉讼费由邓文君承担。事实与理由：（一）2018年6月11日，邓文君根据《合伙经营协议书》第七条除名退伙的约定及《合伙企业法》的规定，以《律师函》的形式通知对陈新民除名退伙，陈新民在收到通知后多次与邓文君就退伙时的财产进行了清算。故无论是根据合同约定、法律规定，还是双方的客观事实行为，均可证明陈新民已于2018年6月11日退伙。1.根据《合伙经营协议书》约定“经其他合伙人一致同意，可以决议除名，被除名人自接到除名通知之日起，除名生效，被除名人退伙。”邓文君于2018年6月11日以《律师函》的形式将陈新民除名，且告知陈新民将会对合伙资产进行清算。故依据合同的约定，陈新民于2018年6月11日被除名退伙。2.根据《合伙企业法》第五十条的规定，陈新民于2018年6月11日收到邓文君的《律师函》后已被除名退伙。3.客观事实证明，双方均认可陈新民已于2018年6月11日退伙。首先，陈新民收到邓文君的《律师函》后，于2018年6月13日与邓文君的丈夫（邓文君一审代理人）协商，其表示“陈新民已经于2018年6月11日收到《律师函》之日起被除名，将把陈新民的股份收购。且涉案餐吧的经营权已经移交，陈新民无权参与涉案餐吧的决策及经营，之后餐吧所产生的债权债务均和陈新民无关。”前述事实证实，陈新民已于2018年6月11日被除名退伙。其次，2018年6月30日、7月4日，双方就陈新民退伙时的债务进行了清算。因退伙是清算的前提，故双方的清算行为可直接证明陈新民已退伙的事实。再次，陈新民于2018年7月15日向邓文君声明：邓文君已于2018年6月11日通过发送《律师函》的形式对陈新民进行除名退伙，自收到《律师函》之日起门店所发生的所有损失和债务都与陈新民无关，需由邓文君自行负责，至于后续租赁问题需邓文君找房东协商处理。邓文君收到后并未提出任何异议，证明陈新民已于2018年6月11日被除名退伙。（二）一审法院认为《合伙经营协议书》关于将合伙人除名需“经其他合伙人一致同意”的约定只有在合伙人人数在三人以上，并至少有其中两名合伙人一致同意的情况下，才可将另外的一名合伙人除名，系事实认定错误、法律适用错误。1.《合伙经营协议书》并没有将合伙人人数三人以上作为适用除名退伙的前提条件，故一审法院的认定缺乏事实依据。2.根据《合伙企业法》第五十条规定，《合伙经营协议书》的除名退伙约定符合法律规定，亦没有合伙人人数三人以上的限制性要求。3.从约定的字面来理解，除陈新民以外的合伙人同意，符合约定的条件，即可将陈新民除名退伙。有关是否符合约定的除名条件，属于被除名人的抗辩范畴，不属于该约定是否可适用的范畴。本案中，陈新民对邓文君作出的除名退伙已接受，故邓文君于2018年6月11日的除名行为已发生法律效力。（三）一审法院判决陈新民承担2018年6月11日至8月31日的租金、水电费既缺乏事实和法律依据，亦违背了双方的意愿，有违意思自治原则。1.陈新民已于2018年6月11日被除名退伙，无论是根据《合伙经营协议书》的约定，还是《合伙企业法》的规定，陈新民均无需对此后的债务承担责任。2.客观事实证明，双方均合意陈新民无需对2018年6月11日被除名退伙后的债务承担责任。首先，2018年6月13日，邓文君的丈夫表明“之前产生的一切债务什么的就按照之前的算了，后期产生的就也是跟你没关系了”，可证明邓文君已确认陈新民无需对2018年6月11日被除名退伙后的债务承担责任。其次，在双方多次清算未达成协议的情形下，陈新民于2018年7月15日向邓文君声明，2018年6月11日之后的债权债务与其无关，由邓文君自行承担。综上，因陈新民已被邓文君以《律师函》的形式通知除名退伙，其无需对合伙店面2018年6月11日之后的租金、水电费承担任何责任。依据邓文君提供的付款凭证及庭审陈述可知，2018年5月的租金、水电费为19470.5元、6月份11天的租金及水电费为6733元（18365.3元×11天/30天=6733元），陈新民按承担55％的比例计算为14411元。一审法院认为邓文君单方面的除名不发生法律效力，判决陈新民承担2018年6月11日至8月31日的租金、水电费系认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。邓文君辩称，对一审判决无异议。邓文君向一审法院起诉请求：1.陈新民返还合伙期间个人侵占股东权益9199元；2.陈新民返还由邓文君独自清缴的租金及水电欠款70378.6元（包括2018年5、6、7、8月份的租金及水电费分别为19470.5元、18365.3元、16537.5元、16005.3元）中的55%即38708.23元；3.陈新民返还因自身原因导致的合伙经营期限提前结束而给邓文君造成的损失158333元；4.陈新民按比例支付邓文君2018年5月份拖欠的工资825元；5.本案诉讼费用由陈新民负担。陈新民向一审法院反诉请求：1.邓文君向陈新民支付合伙财产分割款75000元；2.本案反诉费由邓文君负担。一审法院查明事实：“哆咪餐吧”酒吧原由陈新民一人经营，至邓文君入伙经营前未办理工商营业执照。2018年1月，陈新民通过微信就转让涉案餐吧的股份事宜与邓文君的配偶董佳平进行沟通，董佳平提出以19万元购买涉案餐吧40%的股份。2018年1月16日，邓文君、陈新民及案外人张培楷共同签订《合伙经营协议书》，约定：共同合伙经营位于白云区江高镇××大厦××楼××号铺名为“哆咪餐吧”的酒吧；陈新民以原始股方式出资，占股比例50%；邓文君以现金方式出资，计人民币19万元，占股比例40%；张培楷以现金方式出资，占股比例10%；各合伙人的出资于2018年1月16日以前交齐，由合伙负责人统一保管，其他合伙人有监督和核查权。协议书第六条约定：1、工资分配：仅投入门店工作的工作者有工资，众合伙人均有盈余分成，按占股比例分成；2、盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资为依据，按比例分配；3、债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。协议书第七条另约定：3、除名退伙。合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：①未履行出资义务；②因故意或重大过失给合伙企业造成经济损失；③执行合伙企业事务时有不正当行为；④合伙协议约定其他事由。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人自接到除名通知之日起，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以在接到除名通知之日起30日内，向人民法院起诉。合伙人退伙后，其他合伙人与该合伙人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。协议签订后，邓文君、陈新民及张培楷一致同意将陈新民名下中国邮政储蓄银行卡号为62×××35的账户作为合伙资金收支的专用账户，餐吧的日常经营由陈新民负责，邓文君则在餐吧中担任调酒师。三方约定前期出资10万元，由邓文君出资4万元、陈新民出资5万元、张培楷出资1万元。2018年1月18日，邓文君向陈新民名下上述账户汇入五笔款项，金额分别3万元、5万元、5万元、5万元、5万元，共计23万元。该款项中有19万元是邓文君向陈新民购买“哆咪餐吧”40%股份的转让款，剩余款项4万元是邓文君的前期出资款。陈新民、张培楷亦依约分别出资5万元、1万元。2018年3月，邓文君、陈新民、张培楷约定追加出资5万元，由邓文君出资2万元、陈新民出资25000元、张培楷出资5000元。2018年3月24日，邓文君向上述合伙资金专用账户汇入2万元。陈新民、张培楷亦依约分别追加出资25000元、5000元。2018年5月12日，邓文君、陈新民及张培楷共同签订《自愿退股协议书》，约定张培楷自愿以25750元稀释其持有的“哆咪餐吧”10%的股份，自收齐尾款15000元之日起，该店所产生的盈利、亏损等与其无关。庭审中，邓文君、陈新民一致确认支付给张培楷的上述25750元款项是自餐吧的合伙资金中支出，双方同意原张培楷持有的10%的股份由邓文君和陈新民各持有5%。2018年5月，涉案餐吧被停业整顿。5月中旬开始，涉案餐吧由邓文君负责管理。2018年6月13日，邓文君的配偶董佳平与陈新民就涉案餐吧相关事宜进行面谈。对于被关停的原因，董佳平与陈新民在谈话中提及：“董：这个东西，意外当意外，但是我跟你说不是单这一点，虽然打架闹事，但是最终关下来为什么能关，因为没有营业的卫生许可证。陈：这些你我都知道，打架才会这样，就算有卫生许可证的情况下，他们也可以以消防停掉。董：对啊，那问题现在就是他以这个理由停下来，而你没有办。陈：不是没有办，只是他走的那个流程时间比较长。”当天面谈时，董佳平建议陈新民退伙，由邓文君赎买陈新民持有的涉案餐吧的股份，之后涉案餐吧由邓文君独自经营，并表示可以请会计事务所对店里的所有资产进行清算，然后赎回陈新民持有的股份。陈新民未表示同意，但表示先了解一下，过两天双方再协商，董佳平则表示仅给三天时间协商，并提及涉案店铺如果转出去的话，可能十五万左右。两人在谈话过程中另提及：“董：……其实你现在那个律师函下来你已经被除名了。你可能不认可，但是依据合同法的话你已经被除名了。陈：没有什么强制除名的东西呀，我们之间都没协商好。董：不需要协商啊，因为已经成为既定的事实了。陈：既定事实？你要知道，如果我们是双方合伙的情况下，A是没有权利除名B的，知道吧！”2018年6月30日，邓文君与陈新民就涉案餐吧的相关债务进行了清算，双方确认截止该日陈新民名下合伙资金收支的专用账户内仅剩1600元左右。庭审中，邓文君与陈新民一致确认上述专用账户内的收入已经包含涉案餐吧在2018年5月12日之后的全部经营收入，双方确认该1600元左右的剩余资金后来已用于偿还所欠一个酒商的欠款。2018年7月4日，邓文君与陈新民就涉案商铺的租赁合同事宜进行协商，陈新民拒绝将其签订的涉案商铺的租赁合同交给邓文君，双方未能达成一致意见；交谈中邓文君提及此前曾说过要给陈新民75000元，但陈新民突然说不办了，不愿意把合同给邓文君了。涉案餐吧所在的位于秋鹿路××号自编××栋××号商铺原由案外人广州军辉物业管理有限公司（以下简称军辉公司）出租给周剑涛，双方曾于2017年11月17日签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限为一年，自2017年9月1日起至2018年8月31日止。2018年1月1日，陈新民与周剑涛就涉案商铺签订《商铺租赁合同》，双方约定周剑涛将涉案商铺转租给陈新民，租期自2018年1月1日起至2022年12月31日止，商铺建筑面积393平方米，店面月租金单价为17342.8元（包含物业管理费）。合同签订后，陈新民实际租用上述商铺用于经营涉案餐吧。诉讼中，邓文君称因周剑涛与军辉公司签订的上述租赁合同到期后未及时与军辉公司续约，导致军辉公司在合同到期后收回了涉案商铺，并没收了餐吧内的所有物品，然后重新将商铺出租给了邓文君，且在邓文君支付了48000元的入场费后，才得以重新使用商铺内的原有物品。为证实上述主张，邓文君提供了其与军辉公司于2018年9月1日签订《商铺租赁合同》以及军辉公司于2018年9月3日出具的《关于哆咪清吧商铺的情况说明》用以佐证。上述《商铺租赁合同》载明军辉公司将涉案的位于秋鹿路××号自编××栋××号铺出租给邓文君，面积210平方米，租赁期限自2018年9月1日至2023年8月31日，月租金24000元。陈新民对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，一审法院对该证据予以采信。上述《关于哆咪清吧商铺的情况说明》载明涉案商铺的租赁合同已经到期，合同起止日期为2017年9月1日至2018年8月31日，截止2018年8月31日，周剑涛与军辉公司签订的合同合约期满，并且不做续租，军辉公司按照租赁合同的相关规定依法收回商铺，原合同自动解除。陈新民对该《关于哆咪清吧商铺的情况说明》有异议，其主张周剑涛已与军辉公司续签了5年的租赁合同，军辉公司没有收回涉案商铺，也没有没收餐吧内的物品，涉案餐吧一直由邓文君经营，餐吧内的物品也一直由邓文君使用。为证实其主张，陈新民提供了周剑涛与军辉公司于2017年11月17日签订的《商铺租赁补充协议》以及军辉公司于2019年8月15日出具的《情况说明》用以佐证。《商铺租赁补充协议》载明在周剑涛全面履行正式租赁合同约定内容的（即周剑涛无违约情形）条件下，军辉公司同意继续与周剑涛签订合同，新合同期限5年；本补充协议为原合同组成部分，与原合同具有同等法律效力。邓文君对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，一审法院对该证据予以采信。上述《情况说明》载明涉案商铺原由陈新民、邓文君用于经营“哆咪餐吧”，后邓文君称陈新民已退伙，要求与其另行签订该物业的租赁合同，期限为2018年9月1日至2023年8月31日，军辉公司称其从未收回该餐吧和该餐吧内的任何设备设施，该商铺一直由邓文君使用。邓文君对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，一审法院对该证据予以采信。诉讼中，邓文君和陈新民一致确认自2018年5月1日至2018年8月31日期间涉案餐吧没有正常经营。在此期间，邓文君以其个人资金支付了涉案餐吧2018年5月至7月的租金及水电费54041元、8月份的租金16005.3元以及2018年6月的水电费540元。邓文君与陈新民未对餐吧内的物品等财产进行过清点，餐吧内的物品现由邓文君使用。2019年8月27日，邓文君和陈新民签订《合伙财产清算协议》，双方确认涉案餐吧的设备设施的价值为10000元，双方同意由邓文君以10000元受让涉案餐吧的设备设施，邓文君同意向陈新民支付财产分割款5500元。诉讼中，邓文君要求陈新民按比例分担其垫付的上述2018年5月至8月的租金及水电费，陈新民表示仅同意对5月份的租金17342元以及6月份中10天的租金6358元按照各50%的比例分担。一审庭审中，陈新民确认涉案餐吧在2018年1月1日至1月15日期间由其个人经营，确认邓文君代其支付了该期间的租金9199元，并同意向邓文君返还该9199元款项。陈新民亦确认涉案餐吧未向邓文君支付2018年5月份的工资，并同意支付邓文君该月未付工资中应由陈新民承担的825元。另，陈新民明确其反诉诉请中要求分割的合伙财产是指涉案餐吧内的设备价值以及装修的价值。以上事实，有《合伙经营协议书》、银行账户汇款单、银行账户交易明细、《商铺租赁合同》、微信聊天记录、谈话录音、《自愿退股协议书》《关于哆咪清吧商铺的情况说明》《商铺租赁补充协议》《情况说明》《合伙财产清算协议》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，邓文君与陈新民之间的合伙关系成立，合法有效，双方应依法履行各自的义务。本案中，陈新民同意支付邓文君代其垫付的2018年1月份的租金9199元及邓文君2018年5月份的未付工资中的825元，一审法院对此予以认可。结合双方诉辩意见，本案主要存在以下争议焦点：一、关于邓文君个人垫付的涉案餐吧2018年5月至8月的租金及水电费支出70378.6元的分担问题。对此，陈新民表示同意分担2018年6月11日之前的租金，一审法院对此予以认可。张培楷退伙后，邓文君的出资比例应为45%，陈新民的出资比例应为55%，双方应按该出资比例分担2018年6月11日之前涉案餐吧的租金及水电费支出。对于2018年6月11日至2018年8月31日期间的租金及水电费支出，陈新民称其已被除名，未再参与涉案餐吧的经营，并以此为由主张该期间的租金及水电费支出应由邓文君自行承担。但《合伙经营协议书》载明将合伙人除名需“经其他合伙人一致同意”，该约定意味着只有在合伙人人数在三人以上，并至少有其中两名合伙人一致同意的情况下，才可将另外的一名合伙人除名。本案中，张培楷退伙后，涉案餐吧的合伙人仅剩邓文君与陈新民两人，如陈新民在与董佳平的谈话中所述，在此情况下，邓文君单方作出的将陈新民除名的决定并不符合上述约定的除名条件，故该除名行为并不发生法律效力，双方的合伙关系并不因此而终止。结合陈新民与邓文君、董佳平的涉案谈话录音及微信聊天记录可知，涉案餐吧在2018年5月已被责令停业整顿，且因未办理卫生许可证等证照，并不具备正常合法经营的条件，双方亦确认自2018年5月1日至2018年8月31日期间涉案餐吧并未正常经营，实际上双方在2018年6月13日后仍在就散伙事宜进行协商，在2018年6月30日期间双方亦对相关债务进行了清算，但遗憾的是在2018年7月4日协商中双方仍未能就散伙事宜达成最终的协议，亦未能采取合理措施避免此后产生的不必要的租金及水电费支出，直至2018年9月1日邓文君重新与军辉公司签订涉案商铺的租赁合同，方可视为双方的合伙关系实际终止，则2018年6月11日至2018年8月31日期间产生的租金及水电费支出仍属于双方合伙关系存续期间的支出，依法应由邓文君与陈新民按出资比例分担。如前所述，邓文君垫付了上述期间的租金及水电费共计70378.6元，陈新民应按比例分担其中的55%为38708.23元。二、关于邓文君要求陈新民返还的因合伙经营期限提前结束而造成的损失。诉讼中，邓文君认为其在合伙协议签订时支付了19万元，并称当时陈新民曾承诺有4年的场地使用期限，现双方实际合伙经营仅8个月，故主张按照场地使用期限的比例计算损失为158333元（190000元×40个月÷48个月）。但结合邓文君及其配偶董佳平与陈新民的微信聊天记录、谈话录音可知，涉案餐吧在2018年5月系因未办理卫生许可证等原因被责令停业整顿，其后是邓文君主动要求陈新民退出合伙以由其独自经营；军辉公司出具的《情况说明》亦载明是邓文君要求与军辉公司另行签订租赁合同，陈新民与周剑涛签订的租赁合同以及周剑涛与军辉公司签订的租赁合同亦均不存在邓文君所称的合同到期未续签的情形，则邓文君所称是由于陈新民的原因导致合伙期限提前结束的主张并无事实依据。再则，邓文君支付给陈新民的19万元是用于购买涉案餐吧40%的出资份额，在双方合伙无法继续的情况下，邓文君要求陈新民赔偿该部分损失亦于法无据，故一审法院对邓文君的该项诉请不予支持。三、关于陈新民主张的合伙财产的分割事宜。诉讼中，陈新民明确表示其要求分割的合伙财产是指涉案餐吧内的设备价值以及装修的价值。关于涉案餐吧内的设备，邓文君和陈新民已就此签订《合伙财产清算协议》，双方确认涉案餐吧的设备设施的价值为10000元，同意由邓文君以10000元受让涉案餐吧的设备设施，并由邓文君向陈新民支付该部分财产的分割款5500元，一审法院对此予以认可。关于涉案商铺的装修价值，军辉公司在其出具的《关于哆咪清吧商铺的情况说明》中称周剑涛与军辉公司签订的合同合约期满，并且不做续租，军辉公司按照租赁合同的相关规定依法收回商铺，而在其出具的《情况说明》中则称其从未收回涉案商铺，二者前后矛盾，故一审法院对军辉公司关于涉案商铺收回与否的说明不予认可。从实际情况来看，邓文君在2018年9月1日是以另行签订租赁合同的方式，以明显高于原租金标准的价格重新自军辉公司处承租了涉案商铺，而非直接按照陈新民原来签订的租赁合同的内容承继相应的权利义务，两份租赁合同的主体及租金标准等合同内容均有明显差别，则军辉公司在履行与邓文君签订的新的租赁合同的义务时，必然需要先收回涉案商铺后再重新交付给邓文君，涉案餐吧因装修产生的增值利益并非邓文君直接承继，在此情况下，陈新民要求对该价值进行分割，并由邓文君给予补偿无事实与法律依据，一审法院对此不予支持。邓文君在2018年7月4日的谈话录音中提到的曾说过要给陈新民75000元作为补偿的建议陈新民当时并未同意，双方当时亦并未就此达成一致协议，至2018年8月31日双方合伙财产的价值可能已发生变化，邓文君重新承租涉案商铺的租金标准亦有明显提高，在此情况下，陈新民主张按照邓文君此前提出的合伙财产价值及补偿数额的建议进行分割无合法依据，一审法院对此亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2019年9月19日作出判决：一、自判决生效之日起三日内，陈新民向邓文君支付2018年1月份的租金款9199元；二、自判决生效之日起三日内，陈新民向邓文君支付2018年5月份至8月份的租金及水电费补偿款38708.23元；三、自判决生效之日起三日内，陈新民向邓文君支付2018年5月份的工资825元；四、自判决生效之日起三日内，邓文君向陈新民支付财产分割补偿款5500元；五、驳回邓文君的其他诉讼请求；六、驳回陈新民的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4416元，由邓文君负担3365元，陈新民负担1051元；反诉受理费837.5元，由邓文君负担56元，陈新民负担781.5元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，陈新民在其一审时提交的2018年7月15日与邓文君的微信聊天记录中称：“6月11号我收到你的律师函要求对我进行除名退股，我一直没有就这份律师函做出回复，而是主动与你协商希望有更好地解决方式，但是每次都无果，如今一个月过去了，事情还没有解决。那么就按照你发给我律师函上面所说。我们之间没有合伙人之间的信任了，我接受退伙，也就是说，收到律师函当天，除名就已经生效了，我也从那天开始不再是合伙人之一了，之后门店发生的所有损失与债务都已经与我无关了，你需要自行负责。以至于后续的租赁问题你也需要自己找房东协商处理。”邓文君的配偶董佳平在2018年6月13日与陈新民的谈话中称：“现在店的整个经营权现在已经移交了。”“按照合同来讲，你已经被强制除名了。”“在问题谈妥之前这个店的决策你就不用参与了。”“这个店开的这段时间你不能参与。”“经营和决策你不要参与了。”二审庭审中，对于陈新民主张按55％的比例计算，其应承担2018年5月至2018年6月11日期间“哆咪餐吧”的租金及水电费14411元，邓文君表示无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合陈新民的上诉请求，本案二审的争议焦点是：陈新民应否承担2018年6月11日至2018年8月31日期间“哆咪餐吧”的租金及水电费？对此，分析如下：首先，邓文君于2018年6月11日向陈新民发出将其“除名”的《律师函》，实际是要求陈新民退伙以达到合伙终止的目的。因当时“哆咪餐吧”的合伙人仅为邓文君与陈新民，不论邓文君单方作出的“除名”决定是否符合《合伙经营协议书》约定的条件，在陈新民同意退伙的情况下，应视为双方已就合伙终止达成一致意见。其次，在邓文君向陈新民发出《律师函》后，虽然双方曾多次进行协商，但其内容仅限于对合伙财产及债务的处理，并非商议如何继续共同经营。再者，在双方之间的谈话及微信聊天记录中，邓文君已明确表示2018年6月11日以后餐吧由其独自经营，不允许陈新民参与。此后，双方实际亦无再共同经营。鉴于以上情况，应认定双方的合伙关系已于2018年6月11日终止。财产的分配及债权债务的清理仅是合伙终止后需要处理的后续事宜，不能因合伙人对此存在争议而认定合伙关系尚处存续期间。现邓文君无证据证明双方在2018年6月11日以后仍在继续合伙经营，其要求陈新民承担此后餐吧的租金及水电费理据不足，本院不予支持。至于陈新民应承担的2018年5月至2018年6月11日期间的租金及水电费，因双方均确认其金额为14411元，本院对此予以采信。综上所述，一审法院认定邓文君与陈新民的合伙关系于2018年9月1日终止，判决陈新民承担2018年6月11日以后发生的租金及水电费不当，应予纠正。陈新民的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5944号民事判决第五项；二、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5944号民事判决第一、三、四、六项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5944号民事判决第二项为：自本判决生效之日起三日内，上诉人陈新民向被上诉人邓文君支付2018年5月1日至6月11日的租金及水电费补偿款14411元；四、驳回被上诉人邓文君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费4416元，由邓文君负担3895元、陈新民负担521元；反诉受理费837.5元，由邓文君负担56元、陈新民负担781.5元。二审案件受理费407元，由邓文君负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  刘革花审判员  练长仁二〇一九年十二月十三日书记员  尤志华蔡嘉瑜