河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初7690号 原告：张宝仲，男，1966年8月2日生，汉族，务农，住河北省邯郸市大名县。 原告：李秀芹，女，1966年2月2日生，汉族，务农，住河北省邯郸市大名县。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：胡延升、郭士佳，河北友高律师事务所律师。 被告：李振国，男，1964年11月4日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张旭，河北远曌律师事务所律师。 被告：刘冬冬，男，1993年10月9日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：李金霞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 原告张宝仲、李秀芹与被告李振国、刘冬冬人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝仲、李秀芹的委托诉讼代理人胡延升、郭士佳，被告李振国及其委托诉讼代理人张旭，被告刘冬冬及其委托诉讼代理人李金霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张宝仲、李秀芹向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损失赔偿金、交通费等各项费用280000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月10日，张洪飞（已故）承租被告李振国名下位于石家庄市西三教村东北区间房屋居住，2019年7月13日晚上十一点左右张洪飞在楼顶纳凉时失足跌落，导致头部出血死亡，经原告及公安机关查看出租屋楼顶发现根本未安装安全护栏，也没有任何警示标识，被告李振国提供的房屋存在安全隐患而未尽到安全管理义务，对于张洪飞的死亡存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。原告为张洪飞的法定第一顺位继承人，具有相互抚养关系。张洪飞去世后，原、被告就赔偿金额未达成一致。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 李振国辩称，答辩人对张洪飞的死亡不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。不能根据死亡的结果反向推理答辩人没有尽到安全管理义务。具体理由如下：一、答辩人不是适格被告。《侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。张洪飞的死亡不是答辩人造成的，与答辩人无关。答辩人不是侵权人，没有实施侵权行为，原告不应该起诉答辩人。二、答辩人对于张洪飞的死亡不存在任何过错。《民法通则》第106条规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”根据该条规定侵权赔偿应当以存在过错为前提，除法律特别规定之外，无过错就无责任。答辩人出租给张洪飞的房屋是坚固、安全的，符合居住条件，房屋自身并不存在导致张洪飞死亡的安全隐患。如果说张洪飞从进入大门上楼梯进入屋内的过程中，因为楼梯未装有栏杆导致张洪飞不小心跌落死亡，答辩人有责任。但张洪飞死亡的地点处于承租房屋的背后，已经不是张洪飞的承租范围，也不是承租房屋附属的生活必须区域，张洪飞本不应该涉足该区域。答辩人在房屋与房顶之间设置了铁门，加装了锁具，并在门上写了禁止出后门的告知，张洪飞应当知晓设置铁门的意义就在于禁止出去。答辩人出租房屋这么多年，有两个兄弟已经在答辩人处租住了四年多，这么多年都没发生这种事情。且同村的同样的房屋也都未安装栏杆也没有发生失足跌落的情况。因为那个区域不是租客的活动区域，不应该也不会到上面去，没必要安装栏杆。三、有合理理由推断张洪飞是自杀，起码不是失足跌落。1、通过张洪飞老乡刘冬冬接受公安机关询问的笔录可知，张洪飞在死亡之前自己喝了七瓶啤酒，从酒量推断已属于醉酒状态。且通过询问笔录可知当时张洪飞婚姻不顺，经济上有压力，心情抑郁。2、在张洪飞拖鞋旁边有三支烟头，这三支烟头是在一起的，而不是分散的，说明张洪飞是在一个位置抽的三支烟，而不是来回走动。3、张洪飞的拖鞋有规则的遗留在房顶，可以推断张洪飞绝不是不小心失足跌落，否则拖鞋也应当一并掉落下去。4、从张洪飞死亡时间时的位置看，头部出血过量，其他部位没有明显伤痕，说明是头部先着地。如果失足跌落应该是脚部腿部伤势最重，且应是下肢近于答辩人墙体。5、即便张洪飞到房顶纳凉，其作为有生活经验的成年人，也不应该到房檐边上去纳凉。他能将拖鞋留在距离房檐一定距离的房顶，而自己却掉落地面，只能说明是故意自杀。通过以上五点分析可以得出张洪飞当时因为婚姻、外债、抚养孩子等压力，在醉酒的状态下，连抽三支烟后选择了跳楼自杀。即便不是跳楼自杀，也绝不是原告所说的失足跌落。四、张洪飞的死亡要说外人的责任，也只能是刘冬冬有责任。张洪飞死前与刘冬冬一起喝酒，张洪飞连喝七瓶，而刘冬冬却没有劝阻，导致张洪飞醉酒，进而使张洪飞产生了冲动。五、原告要求答辩人承担责任没有法律依据。《侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”原告认为答辩人未尽到安全管理义务，首先答辩人出租的房屋不存在安全隐患，其次安全管理义务是法律赋予宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的法定义务。答辩人将自有的民房以远低于市场价格出租给原告的儿子，所出租的房屋即不是公共场所，也无盈利性质，答辩人出租的房屋不存在安全隐患，已经尽到了房屋租赁的义务。法律不能过分苛求答辩人的义务。综上，张洪飞作为成年人，富有足够的社会生活经验和安全意识，答辩人对其不负有安全保护义务，其在醉酒后进入非生活必须区域，最终导致悲剧的发生，答辩人对此不负有任何责任和义务，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 刘冬冬辩称，一、被告李振国并无正当理由向法院申请追加答辩人为共同被告，答辩人并非本案的适格当事人。民事诉讼法的基本原则即是不告不理，原告有权起诉被告、申请追加被告，在原告未申请追加被告的情况下，被告无权申请追加被告；至于在原、被告均未申请追加被告的情况下，人民法院审查后，认为必须追加的被告，可按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，由法院依职权追加被告通知其参加诉讼。所以，依照该项规定，对被告李振国提出申请追加答辩人为共同被告的申请，应当予以驳回。二、一般侵权责任必须同时具备以下四个要件：行为的违法性、损害事实的存在、因果关系以及行为人主观上有过错，而答辩人在本案中并不具备以上侵权责任的构成要件，不应承担责任。1、答辩人实施的行为并未违反法律的禁止性规定或强制性规定，本案损害事实也并非答辩人行为导致，答辩人不应当承担侵权责任。本案被侵权人张洪飞于2019年7月13日晚上21时左右找到答辩人，想要和答辩人坐一会、喝点酒，于是答辩人购买的饭菜，张洪飞自己购买了九瓶啤酒。张洪飞因为生活压力向答辩人诉说，答辩人作为张洪飞的朋友，一直听着他的诉说，在张洪飞喝到第二瓶酒的时候，答辩人就劝他少喝点，而并未做出任何违反法律或者侵权的行为，并且答辩人没有喝一点酒。本案被侵权人张洪飞在饮酒过后，答辩人于当日22点30分陪同他到小超市购买了香烟并将其送至居住屋，已经尽到了照顾义务，本案答辩人并未违反法律的规定，本案损害事实也并非答辩人行为导致，因此，答辩人不应当承担侵权责任。2、本案答辩人的行为与损害结果的发生并无因果关系，答辩人主观上并无任何过错，不应当承担侵权责任。过错是侵权行为构成要件的主观因素，本案中，答辩人应被侵权人张洪飞请求，陪其聊天，已经做到了作为一个朋友可以做到的一切，答辩人一直在劝慰张洪飞，并非与其发生冲突或者说出什么刺激性的话语，答辩人主观上并无任何过错。答辩人陪同张洪飞聊天、吃饭的行为也与本案损害结果的发生没有任何因果关系，张洪飞的意外跌落是因为出租房顶楼未安装护栏，也没有任何警示标识所致，被告李振国提供的房屋存在安全隐患，也未尽到安全管理义务，应当由其承担本案相应的赔偿责任。综上所述，应依法驳回被告李振国追加答辩人为被告的诉求。 经审理查明，死者张洪飞系二原告之子。被告李振国系石家庄市桥**西三教**3段****村民，其名下的东北区3段3排3号民房对外进行出租，刘冬冬、张洪飞系李振国的租户，二人系同乡发小，刘冬冬租住一楼房间、张洪飞于2019年7月10日开始租住三楼中厅西侧北屋。2019年7月13日晚21时许，张洪飞到刘冬冬租住的屋内喝酒相叙，期间张洪飞喝了七瓶崂山啤酒，大约在晚22时30分左右二人酒毕后一同至附近超市买烟后返回，张洪飞独自返回租住的三楼房间。2019年7月14日0时48分石家庄市公安局新石派出所接110指挥中心报警后至西三教村东北区三段四排三号发现死者张洪飞，石家庄市公安局桥西分局刑警大队对现场进行了勘验。经刑警现场勘验，张洪飞系在三楼中厅北侧门楼外平台坠亡，现场勘验照片显示该楼外平台没有加装防护栏，死者的拖鞋遗留在该平台。石家庄市公安局新石派出所分别对刘冬冬、陈新莲（刘冬冬之妻）、刘小云（李振国租户）、李振国（出租人）、张春超（报警人）、刘小潮（李振国租户）进行了调查询问，以上被询问人除张春超外，均陈述李振国出租的三楼西北角通往平台的门没有锁着。经公安机关现场勘验、调查询问，最终确认张洪飞的死亡排除他杀可能，不属于刑事案件。 庭审中，张宝仲、李秀芹二人均未提供丧失劳动能力且无其他生活来源的证据。根据公安机关对刘冬冬的询问笔录，张洪飞在来石前一直在北京、天津务工，其于今年7月10日来石家庄找刘冬冬务工，经刘冬冬介绍承租李振国的房屋。本案诉讼期间，李振国申请追加刘冬冬为被告，本院基于查明案件事实的需要，追加刘冬冬参加诉讼。 以上事实，有张宝仲、李秀芹家庭关系证明、公安机关的现场勘验笔录、询问笔录、死亡证明以及庭审笔录等证据，在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为二被告是否应当对张洪飞承担民事责任。 首先，关于李振国应否承担责任的问题。根据李振国在公安机关的陈述，其承认平时通往楼顶平台的门是锁闭的。由此可见，李振国对于楼顶平台存在无防护安全隐患的事实是明知的，案发前其没有锁闭该门显然存在疏于管理的过失，应对张洪飞的死亡承担一定的法律责任。李振国关于张洪飞系自杀的说法证据不足，不予认定。 关于刘冬冬应否承担责任的问题。原告提起本案诉讼后，李振国申请追加刘冬冬作为被告，本院为查明案件事实追加刘冬冬参加诉讼。根据公安机关的询问笔录和本院查明的事实，无证据证明刘冬冬对张洪飞有劝酒行为，张洪飞与刘冬冬酒后一同前往附近商店购买香烟，之后才返回其租住的房屋，期间未出现行为失控等明显异常。从公安机关的现场勘验情况可以看出，张洪飞的坠亡发生在其回屋休息之后，按照一般常理刘冬冬对此无法预见，亦无法有效阻止，故不应对无法预见且没有过错的后果承担法律责任。 死者张洪飞属成年人，具备完全民事行为能力，应当意识到饮酒过度对身体有害或导致自控能力降低的后果，其自身对生命健康负有高度注意义务。张洪飞酒后擅入未安装护栏的楼顶平台，将自身置于危险区域，最终导致悲剧的发生，其本人存在重大过错。 由上，本院酌定张洪飞自行承担90%的责任，李振国承担10%的责任。 关于原告主张的各项损失问题。。死者张洪飞系农村村民，告按城镇居民人均可支配收入标准主张死亡赔偿金659940元，证据不足，不予认定，该项参照河北省上年度农村居民人均可支配收入标准14031元/年，计算为280620元（14031元/年×20年）；原告主张丧葬费32633元，未逾法定标准，予以认定；原告主张被抚养人生活费280620元，未提供丧失劳动能力和没有生活来源的相关证据，不予认定；交通费无任何凭证，不予认定；张洪飞的死亡系自身重大过失所致，原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。以上合计313253元，原告仅主张28万元，属于自我处分权利的行为，本院不予干预。按照上述责任比例，李振国承担28000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 李振国于本判决生效之日起十日内赔偿张宝仲、李秀芹28000元； 驳回张宝仲、李秀芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，由张宝仲、李秀芹负担2475元、李振国负担275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费5500元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  曹利伟 二〇一九年十二月十日 书记员  贾建兵