辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8445号上诉人（原审被告）：大连长兴联民物业管理有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区联兴路****。法定代表人：于淑艳，总经理。委托诉讼代理人：仲梅，女，1980年2月5日生，汉族，该公司办公室主任，住瓦房店市。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应礼厚，男，1953年12月7日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：吕吉昌，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜宝鑫，男，1974年1月26日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人大连长兴联民物业管理有限公司因与被上诉人应礼厚、姜宝鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2018）辽0292民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连长兴联民物业管理有限公司的委托诉讼代理人仲梅、陈阳、被上诉人应礼厚的委托诉讼代理人吕吉昌到庭参加了诉讼。被上诉人姜宝鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大连长兴联民物业管理有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案事实认定错误。一、一审判决认定由上诉人管理的一楼公建内横向下水管道先冻住导致返脏水没有事实依据。（一）上诉人已经提供证据证明一楼公建的下水管道已采取保温防冻措施，且在事情发生时上诉人到一楼公建把管道割开发现公建内的管道没有结冰也没有水，冻点在被上诉人应礼厚家中。一审判决认定一楼公建的下水管道先冻住是错误的。（二）被上诉人在庭审中称其家中没有返水，恰恰能够证明冻点不在一楼公建，由常理可判断，如果一楼公建内下水管道被冻住导致下水道堵塞返水，那么水必然是由下而上，三楼返水了二楼必然早已返水。被上诉人家中没有返水能够证明堵塞的地点应在二三楼之间。一审判决主观推测冻点在一楼公建，依法应予撤销。二、上诉人从未改造一楼公建的管道，且该管道是经设计院设计，政府审核建造的，被上诉人没有提供证据证明管道设计不合理。上诉人无过错，不应承担赔偿责任。三、本案是财产损害赔偿纠纷，应按责任比例承担赔偿责任，本案被上诉人应礼厚对损害结果有一定责任。（一）被上诉人应礼厚的房屋既未供暖，也未通电，在冬季家中温度过低，导致家中下水管道被冻堵住，致使楼上被上诉人姜宝鑫家中马桶返脏水，被上诉人应礼厚家里被淹造成经济损失。二被上诉人对此损失都应当承担责任。（二）被上诉人没有尽到管理责任，应承担责任。被上诉人应礼厚如果尽到管理责任，在三楼返水导致二楼进水刚发生时就及时通知物业进行清理；或者被上诉人姜宝鑫能够及时发现返水，并通知物业进行清理，就不会造成如此巨大的损失。应礼厚辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。该案系相邻关系，一个不可否认的事实是由于下水管道结冰而冻住导致被上诉人损失，上诉人没有任何证据证明已在造成损失之前即对自己管理的一楼公建的下水管道做了保温处理，而且无法确认管道冻住是在一楼公建拐弯处还是在连接被上诉人二楼处，其所向一审提供的照片也不能证明是损害发生第一时间所拍摄，因此无法确定是被上诉人本人的原因导致，本案造成损失是水淹，而水作为自由下落的物体如果一切顺畅的话不会存在返脏水的问题，而且上诉人陈述割开一楼拐弯处发现冻点，因此可以确认冻点是发生在一楼公建拐弯处，一审法院也去现场看过了。被上诉人在损害发生后及时向物业反馈了该情况，上诉人到被上诉人家中看过，也到三楼姜宝鑫家看过，因此被上诉人已经尽到了相应的义务，不存在过错。因为损害事实的发生是由上诉人造成的，不存在被上诉人按比例承担后果的事实。姜宝鑫二审未出庭，未向法庭提交书面答辩状。应礼厚向一审法院起诉请求：1.判令被告姜宝鑫立即赔偿原告各项损失共计76900元；2.判令被告姜宝鑫赔偿房租损失26000元（自2018年2月10日至2019年3月9日止每月2000元，租房位于大连经济技术开发区，建筑面积75.71平方米）；3.被告大连长兴联民物业管理有限公司对上述请求承担连带赔偿责任。本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：原告系大连长兴岛临港工业区景杭路898号3单元2层3号房业主。原告房屋楼上为被告姜宝鑫的房屋，仅安装马桶，其他部位未装修。原告楼下为公建用房，暂未出售，由被告物业公司代管。原告及被告姜宝鑫家卫生间下水管道在一楼公建顶棚处发生横向90度转弯，沿着一层公建顶棚下侧长达几米远，然后再转弯沿管道井进入地下。原告家房屋2016年、2017年办理停供手续，未交纳取暖费。2018年2月7日，原告发现家中漏水，水从楼上漏下，造成装修、家具、家电等损失。物业公司联系被告姜宝鑫，并把姜宝鑫家房门打开，发现姜宝鑫家马桶返脏水。返脏水原因系被告姜宝鑫楼下卫生间下水管道冰冻堵塞导致，原告及物业公司关于被冻位置发生争议。一审法院在审理期间，原告申请司法鉴定，一审法院通过摇号选取大连中宏资产评估有限公司对原告家电器、家具等损失价值进行评估，该评估公司出具中宏评字[2018]027号评估报告，损失价值为7613.90元（包含电视机、冰柜、吸油烟机、饮水机、床、衣柜、电视柜、茶几、鞋柜、布艺沙发4座、布艺沙发床、双人电褥子、单人电褥子）。一审法院又通过摇号选取大连建工工程造价咨询有限公司对原告工程损失价值（地板、（地板浴霸、热水器等）造价进行鉴定，该公司出具大建工字[2019]第04号司法鉴定意见书。损失造价为14244.70元，其中损失造价为12644.70元，浴霸、热水器造价为1600元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.姜宝鑫是否应赔偿原告损失；2.被告物业公司是否应赔偿原告损失。关于焦点1，被告姜宝鑫家马桶返脏水，系其家以下下水管道冻住导致堵塞，被告姜宝鑫未居住和使用房屋，其对原告损失无过错，故无须赔偿原告损失。关于焦点2，发生漏水事件为冬季，原告家楼下系公建，未出售使用，被告物业公司代管，其温度要比原告家室内温度低，且下水管道在公建顶棚处发生长达几米横向转弯，楼上来水经过原告家室内管道时为自由下落，流速很快，不易冻住，在一楼公建顶棚横向流淌长达几米，流速变得缓慢，相对更容易被冻住，物业公司提供的证据不足以证明其对一楼公建内下水管道采取有效保暖措施，因此一审法院认定一楼公建横向下水管道先冻住，导致管道堵塞。因此物业公司有过错，应当承担侵权责任，对原告的损失承担赔偿责任。关于原告是否居住和采暖，对损害结果是否产生影响。一审法院认为，因一楼公建下水管道先冻住，导致事件发生，原告对下水管道冻住无过错，不应减轻物业公司的赔偿责任。原告主张每月在大连市经济技术开发区租房，每月房租为2000元，因其提供证据不足以证明其该项请求，故关于租金请求不予支持。原告合理损失为：造价损失14244.70元、电视等物品损失价值7613.90元，合计21858.60元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告大连长兴联民物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告应礼厚各项经济损失共计21858.60元；二、驳回原告应礼厚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由原告应礼厚负担2011元，由被告大连长兴联民物业管理有限公司负担347元。鉴定费14750元，由被告大连长兴联民物业管理有限公司负担。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉损失的承担责任主体。关于被上诉人姜宝鑫的责任问题，鉴于姜宝鑫的房屋只安装了马桶，其他部位并未装修，且该房屋在事故发生时处于空置状态，故被上诉人姜宝鑫对漏水事件的发生并没有过错，一审未确定其承担赔偿责任正确，本院予以维持。本案各方当事人均认可漏水原因系下水管道冻住所致，依常理，下水管道结冰应是管道内之前存有脏水及杂物等，否则不会出现结冰的情况，而根据案涉管道实际的走向，由于管道在一楼公建存在横向走水的情况，一审据此判断一楼公建的横向下水道结冰可能性最大存在相当的合理性。但，如结冰点在一楼横向下水管道处，那么依据常理最先返水的应是二楼而非三楼，而本案恰为三楼返水给二楼造成的损害，且被上诉人应礼厚在一审陈述其家中并未有返水的情况。故，本院依据现有证据不能明确认定案涉管道结冰点的具体位置，但考虑上诉人与被上诉人应礼厚的房屋在事故发生的冬天均办理了暖气停供，且下水管道也是因天冷结冰所致，故在不能确认下水管道结冰位置的情况下，本院酌情认定该两方各自承担损失的50%。据此，上诉人应承担的赔偿数额为10929.3元（21858.6元×1/2），一审判定由上诉人承担全部责任不当，本院予以纠正。综上所述，大连长兴联民物业管理有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2018）辽0292民初416号民事判决第二项；二、变更大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2018）辽0292民初416号民事判决第一项为，上诉人大连长兴联民物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人应礼厚各项经济损失共计10929.3元；三、驳回上诉人大连长兴联民物业管理有限公司其他上诉请求及被上诉人应礼厚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2358元，由被上诉人应礼厚负担2123元，由上诉人大连长兴联民物业管理有限公司负担235元，鉴定费14750元，由上诉人大连长兴联民物业管理有限公司、被上诉人应礼厚各负担7375元；二审案件受理费346元（上诉人预交2358元），退还上诉人大连长兴联民物业管理有限公司2012元，由上诉人大连长兴联民物业管理有限公司、被上诉人应礼厚各负担173元。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇一九年十二月四日书记员  徐蕴清