湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3283号原告袁光初，男，1968年4月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托代理人蒋露，湖北晨丰律师事务所律师。被告徐利民，男，1957年12月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告戢翠荣（系被告徐利民之妻），女，1957年12月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住址同上，二被告共同委托代理人徐玲（系二被告之女），本院受理原告袁光初与被告徐利民、被告戢翠荣提供劳务者受害责任纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员何亚琼独任审判，书记员王臣担任本庭的记录，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告袁光初及其委托代理人蒋露与被告徐利民、戢翠荣及其共同委托代理人徐玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁光初诉称，被告徐利民、戢翠荣于2019年1月31日雇佣原告在武汉市新洲区双柳街车家村小徐湾37号为两被告盖房，原、被告口头约定原告的工钱为每天300元。2019年1月31日中午12时左右，因两被告提供的活动脚手架钩子断裂，导致原告从脚手架上摔下受伤，被告徐利民将原告送往双柳街卫生院处理伤口后，向原告承诺后续误工费、医药费均由两被告承担。此后原告先后至双柳卫生院、湖北省第三人民医院阳逻院区、新洲区阳逻街朱店村村医袁焕促处进行检查治疗，并在湖北天佑法医司法鉴定所对因本次事故造成的损伤进行鉴定，经鉴定，原告被评定为十级伤残。因原、被告未能就本次事故对原告造成的损失协商一致，故原告诉至法院，请求依法判决二被告向原告袁光初赔偿人身损害赔偿金87954.7元（后续医疗费以实际费用为准），并由二被告承担本案诉讼费。被告徐利民辩称，一、我与被告戢翠荣系夫妻关系属实。二、原告自身对损害的发生存在过错，原告自身作为经常在外揽活的人员，理应熟悉本行业的安全操作规范和脚手架的安全性能，但原告违规操作，没有采取任何防护措施，导致此次事故发生，故原告自身应承担相应责任；三、原告人身伤害的赔偿标准计算有误，原告系农村户口，应按照农村可支配收入标准计算残疾赔偿金，且原告对误工费的计算方式与现实不符，原告不可能每天都能揽活做工；四、原告诉状所述与事实不符。原告受伤后，被告积极配合原告治疗，原、被告约定2019年2月11日（大年初七）带原告同去医院复查，但当天原、被告未能达成一致；五、原告经过治疗已经痊愈，不存在伤残问题，故被告申请对原告的伤残程度申请重新鉴定。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告戢翠荣答辩内容与被告徐利民一致。原告袁光初为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件及户口本复印件，证明原告诉讼主体资格适格；证据2、杨号出具的证明一份，证明本案事故发生经过，以及原告每天的工钱为300元；证据3、双柳卫生院病历、检查报告以及医疗费票据，证明原告在双柳卫生院检查治疗花费医疗费1079.46元；证据4、湖北省第三人民医院阳逻院区病历、诊断报告、诊断证明以及医疗费票据复印件。证明2019年4月16日至2019年9月期间，原告在湖北省第三人民医院阳逻院区检查治疗花费医药费2006.04元，医嘱原告的误工期为136天；证据5、湖北天佑法医司法鉴定所出具的鉴定意见书以及鉴定费发票，证明原告因本案事故造成十级伤残，鉴定费1000元；证据6、朱店村村医袁焕促出具的收条复印件，证明原告受伤期间在村医袁焕促处看病花费2400元；证据7、（原告口头陈述）原告往来各医院治疗支出交通费400元；证据8、被抚养人身份证、户口簿复印件，证明被抚养人身份情况；证据9、二被告身份信息，证明被告诉讼主体资格适格。证据10、亲属关系证明，证明原告与被抚养人关系。被告徐利民、戢翠荣均未向本院提交证据。经质证，被告徐利民对原告证据1原告身份证复印件、户口本复印件、证据3医疗费票据原件、证据4湖北省第三人民医院阳逻院区病历、诊断报告、诊断证明、医疗费票据复印件以及证据6至证据10、同济司鉴中心[2019]临鉴字第1254号”司法鉴定意见书均无异议。对原告证据2，被告徐利民认为该证据所述内容与事实不符，对证据3中医疗费票据的复印件不认可，对证据5湖北天佑法医司法鉴定所出具的鉴定意见书不认可，对原告出具的赔偿清单不认可。庭审中，因被告对原告提交的证据5有异议，原、被告均申请对原告袁光初伤情进行重新鉴定，经原、被告协商一致后，本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告袁光初因本案造成的损伤进行重新鉴定。2019年11月25日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具了一份“同济司鉴中心[2019]临鉴字第1254号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁光初所受伤，不构成伤残；后期治疗费3000元或据实赔付；自受伤之日起，给予误工时间90日，护理时间45日，营养时间45日。本院认为，对被告无异议的证据，本院予以采信并作为查明本案事实的依据。对被告有异议的证据，本院将结合本案事实予以评定。经审理查明，被告徐利民与被告戢翠荣系夫妻关系。两被告于2019年1月31日通过案外人王后坤雇佣原告袁光初为两被告建造厨房。原、被告口头约定原告袁光初每天的工钱为300元。2019年1月31日上午，由王后坤与原告袁光初在同一脚手架上做工，当日中午停工后，王后坤先从脚手架离开，原告袁光初后从脚手架离开，在此过程中，因脚手架钩子断裂，致使原告袁光初从脚手架上摔倒至地面，原告手腕受伤。原告受伤后，由被告徐利民与其他工友将原告送至双柳卫生院检查治疗，原告共计花费医药费1079.46元，其中通过居民医疗保险报销400元，实际花费679.46元。2019年2月23日至2019年4月30日期间，原告至新洲区××××村卫生室袁焕促医生处进行治疗，共计花费医药费2400元。2019年4月16日至2019年9月10日期间，原告至湖北省第三人民医院阳逻院区进行治疗，共计花费医药费2006.04元。以上总计花费医药费5085.5元。2019年11月25日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具了一份“同济司鉴中心[2019]临鉴字第1254号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁光初所受伤，不构成伤残；后期治疗费3000元或据实赔付；自受伤之日起，给予误工时间90日，护理时间45日，营养时间45日。因原、被告未能就本案事故对原告造成的损失赔偿协商一致，故原告诉至法院，请求依法判决。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于原告袁光初受被告徐利民、戢翠荣雇佣，在做工时从脚手架上坠落受伤这一事实，有原、被告一致陈述证实在卷，证据确实、充分，应予认定，两被告应对原告袁光初对其提供劳务时所受损伤承担赔偿责任。本案争议的焦点如下：一、关于原告袁光初因本案事故造成的损失如何认定。本院认为，因原、被告对重新鉴定的鉴定报告均无异议，故本院依据同济司鉴中心[2019]临鉴字第1254号”司法鉴定意见书的鉴定意见以及两被告当庭予以认可的事实认定原告袁光初因本案事故造成的损失。因原告袁光初所受伤不构成伤残，故对原告要求两被告赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原、被告口头约定原告工钱为每天300元，但原告袁光初未向本院提供其从业资质，亦未向本院提交其收入情况证明，故本院根据原告的户籍性质为农业家庭户，酌情依照2019年湖北省农、林、牧、渔业人年均工资收入34280元/年计算原告袁光初误工费为8452.6元（34280元÷365天×90天）；关于原告的护理费，本院参照2019年居民服务行业收入标准38897元/年计算为4795.5元（38897元÷365天×45天）；关于原告的营养费，本院结合当地消费水平酌情按照每天50元计算为2250元（50元×45天）；根据重新鉴定结果，原告的后期治疗费为3000元；原告受伤后共计花费医药费5085.5元以及交通费400元。故原告袁光初因本案事故造成的损失为23983.6元。二、如何认定原、被告在本案中的责任。本院认为，原告袁光初在作业过程中从脚手架上坠落受伤，忽视自身安全，疏于防范危险的发生，导致其受伤，原告对此次事故的发生存有一定的过错，原告应承担次要责任；被告徐利民、戢翠荣未能提供必要的安全生产条件及防范措施，对原告的受伤应承担主要的赔偿责任，故本院酌请认定原告袁光初自身应承担30%的责任；因被告徐利民、戢翠荣系夫妻关系，故两被告依法应对原告袁光初因本案事故受伤共同承担70%的责任。据此，两被告实际应向原告袁光初赔偿损失为16788.72元（23983.6元×70%）。对原告提出的其他赔偿请求，因既无事实依据，亦无法律依据，故本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐利民、戢翠荣于判决生效之日起十五日内一次性向原告袁光初支付赔偿款16788.72元。二、驳回原告袁光初的其他诉讼请求。本案受理费1000元，由原告袁光初负担800元，由被告徐利民、戢翠荣共同负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何亚琼二〇一九年十二月十八日书记员  王 臣