安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终1887号上诉人（原审原告）：芜湖市鸠江区人民政府四褐山街道办事处。负责人：王冠琳，该处主任。委托诉讼代理人：田小龙，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张园，安徽安然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张桂英。委托诉讼代理人：黄俊，安徽宇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。上诉人芜湖市鸠江区人民政府四褐山街道办事处（以下简称四褐山街道）因与上诉人张桂英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2019)皖0207民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。四褐山街道上诉请求：撤销原判，改判支持四褐山街道一审的诉讼请求，本案诉讼费由张桂英支付。事实和理由：1.从本案事实方面看，自2015年四褐山街道收到由区监察局、区审计局、区征收办向区检察院发出的《关于四褐山工业代征地块项目协议审核情况的函》后，一直不断的对张桂英户进行整改工作；2.原判驳回四褐山街道的诉讼请求，是认为四褐山街道超过诉讼时效主张权利，实际上，四褐山街道在发现代征项目中有未通过协议审核户开始，就多方做工作，即使诉讼时效从2015年6月11日开始计算，在2016年12月31日，四褐山街道向张桂英户发出通知，在2017年2月四褐山街道也曾入户工作，在2018年7月四褐山街道再次向张桂英发出通知并得到回执，所以应从2018年7月重新计算诉讼时效，四褐山街道于2019年1月2日起诉尚在诉讼时效期间内；3.从四褐山街道提供的张桂英户签字的回执可见，“原协议是有效的”、“本合同真实有效，应该执行”，上述文字及签名是张桂英的丈夫在其家中所写，应当认为是张桂英对《房屋拆迁安置协议书》内容的认可，由此可见，张桂英户对其申报的《协议书》中被拆迁房屋家庭人口情况一栏载明的内容是知晓的，正是由于张桂英将已经安置的、属于重复补偿的儿子张立志、儿媳芮翠霞家庭申报，导致计算错误，其多享受了228835.25元的拆迁补偿款，四褐山街道有权根据法律规定请求其返还不当利益。张桂英辩称，如果案涉拆迁协议有效则应受法律保护并全面履行，现该协议履行完毕，如果没出现法定事由，就不存在返还款项问题，如果案涉拆迁协议无效则应恢复原状并根据过错各自承担责任，请求驳回。张桂英上诉请求：一审法院关于四褐山街道与张桂英于2012年2月25日签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效的事实认定有误，请求予以纠正，依法驳回四褐山街道的诉讼请求。事实和理由：1.四褐山街道不具备房屋征收主体资格，所签订的拆迁补偿协议无效，不是本案的正当当事人；2.四褐山街道系违法征收。四褐山街道辩称，案涉协议有效且未超过诉讼时效，张桂英上诉请求应予以驳回。四褐山街道向一审法院起诉请求：依法责令张桂英退还四褐山街道多给的拆迁补偿款228835.25元，本案诉讼费由张桂英支付。一审法院认定事实：2012年2月25日，四褐山街道以下属征收办的名义对属于张桂英所有的四山行政村刘北村一处250多平方米住宅（另含柴草间、阁楼〉进行拆迁，双方及芜湖宇鑫拆迁有限公司三方共同签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议中被拆迁房屋家庭人口情况一栏载明：户主：“张桂英，夫：张业明，婿：黄俊，外孙女：黄冰清，儿子：张立志，媳：芮翠霞，孙女：张玉洁，孙：张功伟”。在四褐山街道根据上述拆迁补偿安置协议约定对张桂英家庭进行补偿安置后，四褐山街道发现补偿金额计算错误。经芜湖市鸠江区监察局、芜湖市鸠江区审计局、芜湖市鸠江房屋征收办公室三方对四褐山工业地块代征项目中已发生征收补偿的29户协议进行审核后向芜湖市鸠江区人民检察院出具《关于四褐山工业地块代征项目协议审核情况的函》，该函载明：“由区监察局、区审计局、区征收办对四褐山工业地块代征项目中已发生征收补偿的29户协议进行了审核，根据《芜湖市区集体土地房屋征收补偿安置暂行规定》（芜政办[2011]9号文）及芜湖市《关于集体土地房屋征收有关问题会议纪要》（[2011]第44号会议纪要）规定，确认其中7户应补偿金额与实际补偿金额存在误差，已造成损失789317.86元，详见附表”。该函为复印件未载明落款日期（此函应有落款日期），该函左上方载明有“2015年6月11日上午从秦主任处拿来”的字样。该函附表载明：“涉及张桂英户的协议已补偿金额为356846.29元，现计算应补偿金额为128011.04元，差价为228835.25元。存在问题为张桂英儿子张立志于2006年2月7日将户口迁入鸠江区红光老庄****，在2008年菲亚特项目按16令拆迁补偿，张立志与妻子芮翠霞，女儿张玉洁安置在龙山新苑二期25-2-402，安置面积111.15㎡。本次张立志家庭属于重复补偿，户籍不在拆迁地块。现取消张立志家庭在本项目中的补偿。”一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。四褐山街道与张桂英于2012年2月25日签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方均应按约行使合同权利，并应按约和诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，四褐山街道以张桂英申报及计算的错误，致使张桂英多享受了拆迁补偿款228835.25元为由，主张张桂英退还多领取的拆迁补偿款228835.25元，对此，张桂英提出抗辩，其抗辩理由之一为即便存在张桂英应当返还款项的理由，该案也已超过法定诉讼时效期间。依据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，四褐山街道提交的向芜湖市鸠江区人民检察院出具的加盖区监察局、区审计局、区征收办印章的《关于四褐山工业地块代征项目协议审核情况的函》虽未载明落款日期（此函应有落款日期），但从该函左上方载明的“2015年6月11日上午从秦主任处拿来”的字样可以得出该函的出具时间在2015年6月11日之前，即2015年6月11日之前四褐山街道即已知晓其权利被侵害。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年，或一年诉讼时效期间已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则于2017年10月1日施行，就本案而言，民法通则规定的二年诉讼时效期间已于2017年6月11日届满，即四褐山街道应在2017年6月11日之前提起本案诉讼或向张桂英主张权利，而四褐山街道提起本案诉讼的时间为2019年1月2日，同时，四褐山街道也未提交任何证据证明其在诉讼时效期间届满前向张桂英主张过权利，发生了诉讼时效中止、中断的事由，显然已超过请求人民法院保护其民事权利的二年诉讼时效期间，依法应当驳回四褐山街道的诉请。张桂英抗辩该案已超过法定诉讼时效期间的意见，符合法律规定，予以采纳。综上所述，四褐山街道主张张桂英返还多发放的拆迁安置补偿款228835.25元，因超过法定诉讼时效期间，依法应予驳回。判决：驳回芜湖市鸠江区人民政府四褐山街道办事处的诉讼请求。本院审理查明，案涉被拆迁的张桂英住宅土地性质为集体土地。本院认为：根据本案查明事实，应当认定案涉拆迁补偿安置系因对集体土地征收所致，案涉纠纷现依法不应由人民法院受理，故应驳回四褐山街道的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2019)皖0207民初26号民事判决；二、驳回上诉人芜湖市鸠江区人民政府四褐山街道办事处的起诉。一审减半收取的案件受理费2366元，退还上诉人芜湖市鸠江区人民政府四褐山街道办事处；上诉人芜湖市鸠江区人民政府四褐山街道办事处预交的二审案件受理费4732元和上诉人张桂英预交的二审案件受理费80元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 杨 洋审判员 丁大慧审判员 吴丽群二〇一九年十二月三日书记员 王凤婷附：本案适用司法解释条款《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。