江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11244号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市上海东路******8。责任人：司明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：曹叶红，女，1990年4月29日生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被上诉人（原审被告）：张国园，男，1984年12月11日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被上诉人（原审被告）：太仓市天皓汽车运输有限公司，住所地太仓市璜泾工业园。法定代表人：张春花,该公司总经理。中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司(以下简称保险公司)因与曹叶红、张国园、太仓市天皓汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583民初14225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司上诉称：1.依法撤销昆山市人民法院(2019)苏0583民初14225号民事判决，发回重审或查清事实后依法予以改判。2.二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销或发回重审，事实及理由如下：一、户籍性质：曹叶红的证据材料中提供一份昆山市社会保险参保证明，依据该证明显示，事故前在昆山居住明显不满一年，事故在2018年6月27日，曹叶红的缴费区间是2018年5月一2018年12月，事故前是2015年1月一2015年6月，事发前居住未满一年，不符合认定为经常居住地的标准，故上诉人认应按照农村标准计算；二、伤残等级异议：1、评残依据不存在：根据曹叶红伤情实际情况，曹叶红出院记录载明：……术后复查左足X线片见骨折无移位，现患者病情稳定，……”，足以证明曹叶红右足恢复良好，不足以影响足部功能，并不构成十级伤残。另从苏州大学司法鉴定意见系主观认定，认定伤残的原因系足弓破坏，但鉴定所对于曹叶红的受伤的脚的足弓及健康的脚的足弓均未测量，没有做足弓破坏的任何比对，如何评定足弓受损的。因此，上诉人认为，曹叶红的伤情构不成伤残，鉴定缺乏客观依据。综上所述，上诉人认为，原审法院判决认定事实不清。请求贵院依法正确认定事实、适用法律，支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹叶红、张国园、太仓市天皓汽车运输有限公司未发表答辩意见。曹叶红向一审法院提出诉讼请求：1.请求张国园、太仓市天皓汽车运输有限公司赔偿曹叶红住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费7200元、误工费14000元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费22096.5元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3060元、交通费1500元，共计152256.5元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由张国园、太仓市天皓汽车运输有限公司、保险公司承担。一审法院认定事实如下：2018年06月27日08时40分，张国园驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的重型普通货车沿昆山市黄浦江路东侧非机动车道由南向北行驶至春光加油站门口路段，车辆右侧与同方向在其右侧非机动车道行驶由曹叶红驾驶的昆山2115129电动自行车发生碰撞，造成曹叶红受伤及两车损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，当事人张国园的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”之规定；故当事人张国园负全部责任；当事人曹叶红无责任。事故发生后，曹叶红被送到昆山市千灯人民医院住院治疗，诊断为1、左足开放性损伤伴蹲长伸肌腱部损伤；2、左足第一跖骨骨折，期间行左足清创，伸肌腱探查修复术，于2018年7月7日出院。2019年4月20日苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，1.被鉴定人曹叶红此次交通事故致左足足弓结构部分破坏评为十级残疾。2.本次鉴定建议伤后给予90日予以营养支持；伤后60日予以一人护理；误工时限掌握在伤后120日可视为合理。曹叶红驾驶的车辆经保险公司定损并维修花费750元。张国园驾驶的苏Ｅ×××**的重型普通货车登记在太仓市天皓汽车运输有限公司名下，在保险公司投保交强险和商业三者险一份，商业三者险保险责任限额为3000000元，该保险投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。张国园陈述其是太仓市天皓汽车运输有限公司的员工，事故发生时从事职务行为。另事故发生后，太仓市天皓汽车运输有限公司垫付医疗费5649,41元、现金4000元、车辆维修费750元、拐杖135.2元，共计10534.61元。再查明，曹叶红与庞夫洋生育一女庞听悦，于2015年10月4日出生。上述事实，由曹叶红提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历、门诊费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出生医学证明以及当事人的当庭陈述证实，应予认定。一审法院认为：因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。因张国园系太仓市天皓汽车运输有限公司员工，事故发生时从事职务行为，故太仓市天皓汽车运输有限公司应承担本案相应的赔偿责任，张国园负事故全部责任，对本起事故的发生具有重大过错，应承担连带赔偿责任。另张国园驾驶苏Ｅ×××**的重型普通货车在保险公司投保了交强险和商业险300万元含不计免赔，故保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分，由保险公司在商业险范围内按事故责任承担相应的赔偿责任，仍有不足的，由事故当事人按事故责任承担相应的赔偿责任。关于事故责任，因张国园负事故全部责任，故由事故张国园方承担超过交强险部分全部的赔偿责任。曹叶红的损失，一审法院认定如下：1、医疗费，曹叶红未支付，太仓市天皓汽车运输有限公司主张垫付5649,41元，有其提供的医疗费票据予以印证，一审法院予以支持。对于保险公司提出要求扣除15%的非医保用药，因其未能提供相应证据，一审法院不予支持。2、住院伙食补助费，结合曹叶红住院治疗的情况，曹叶红主张500元（50元／天×10天），符合法律规定，一审法院予以认定。3、营养费，依鉴定意见给予曹叶红伤后90日营养支持，现曹叶红主张营养费为4500元（50元／天×90天），符合法律规定，一审法院予以认定。4、护理费，曹叶红主张7200元，依鉴定意见，给予曹叶红伤后60日一人护理支持，一审法院以100元/天为标准计算护理费为6000元（100元／天×60天）。5、误工费，曹叶红主张14000元（3500元／月×4月），依鉴定意见，给予曹叶红误工期伤后120日，因曹叶红未能提供劳动合同、工资发放记录等证据，一审法院以苏州市每月最低工资2020元为标准计算误工费为8080元（2020元/月×4月）。6、残疾赔偿金，曹叶红主张94400元（47200元/年×20年×0.1），因曹叶红构成十级残疾，故曹叶红该主张符合法律规定，一审法院予以认定。关于被扶养人生活费曹叶红主张22096.5元（29462元/年×15年×0.1÷2），曹叶红女儿庞听悦，于2015年10月4日出生，于曹叶红评定伤残时年满3周岁，抚养年限15年，抚养人数2人，故曹叶红上述主张符合法律规定，一审法院予以支持。因《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费纳入残疾赔偿金范围，故本案残疾赔偿金为116496.5元7、精神损害抚慰金，曹叶红主张5000元，因曹叶红构成十级伤残，故曹叶红该主张符合法律规定，一审法院予以认定，该部分在交强险内优先赔付。8、交通费，曹叶红主张1500元，一审法院根据治疗情况及处理事故实际，酌情认定500元。9、鉴定费，曹叶红主张3060元，有曹叶红提供的票据予以证实，一审法院予以确认。10、车辆损失费，曹叶红的车辆损失经定损以及实际维修花费750元，对此一审法院予以认定。11、购买拐杖的费用，根据太仓市天皓汽车运输有限公司提供的票据，共计135.2元，该费用系本起事故造成的直接损失，对此一审法院予以认定。上述损失合计认定150671.11元，保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿曹叶红10000元，死亡伤残限额内赔偿11万元，财产限额内赔偿750元，超过交强险部分29921.11在商业险限额内予以赔偿，综上，保险公司共计赔偿曹叶红损失150671.11元。太仓市天皓汽车运输有限公司垫付的10534.61元，曹叶红予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、保险公司在交强险和商业险范围内赔偿曹叶红损失共计150671.11元[其中由保险公司代曹叶红返还太仓市天皓汽车运输有限公司10534.61元（款汇至太仓市天皓汽车运输有限公司在中国农业银行昆山周市支行开具的账户，账号10×××71）；由保险公司直接支付曹叶红140136.5元（款汇至曹叶红在昆山农村商业银行千灯支行开具的账户，账号62×××89）]，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回曹叶红的其他诉讼请求。一审案件受理费1162元，减半收取581元，曹叶红负担4元，保险公司负担577元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。考虑苏州地区城乡一体化发展的现状，一审法院按照江苏省城镇标准计算曹叶红的伤残赔偿金等，并无不当。涉案鉴定报告系由具有相应资质的苏州大学司法鉴定中心作出，上诉人对鉴定报告认定的伤残等级有异议，但未提供充分证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求，缺少充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇一九年十二月十六日书记员 严立群