湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2773号上诉人（原审被告）：戴付中，男，1964年6月16日出生，汉族，自由职业，住湖南省涟源市。上诉人（原审被告）：卢扩根，男，1963年4月1日出生，汉族，自由职业，住湖南省涟源市。两上诉人共同委托诉讼代理人：戴志强，湖南惠兴邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：株洲新民建筑器材租赁中心，住所地：株洲市渌口区渌口镇梅苑路。经营者：仇新明，男，1966年10月25日生，汉族，个体户，住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人：蔡亮，湖南木枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南巴陵建设有限公司，住所地：长沙高新技术开发区雄天路**隆平高科技园管委会**。法定代表人：钟秋良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李为，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人戴付中、卢扩根因与被上诉人株洲新民建筑器材租赁中心（以下简称新民租赁）、原审被告湖南巴陵建设有限公司（以下简称巴陵公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决第二、四、五项，将第三项改判为无须支付2019年7月4日至全部器材归还之日的后续租金。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，未严格审核证据，被上诉人自己提交的2014年9月23日第0001996号收货单未被统计进去。根据被上诉人提供的发货单和收货单可以得知，被上诉人至今未收回的只有17038个扣件、162个顶托，兆富佳园4、5栋项目部多退了23660.7米架管，被上诉人应该返还或者冲抵应付款。二、原审判决适用法律错误，巴陵公司项目负责人在租赁合同上签字，在结算表上签字盖章，故应该作为租赁合同当事人履行付款义务。三、原审判决解除租赁合同后，上诉人支付未返还租赁物的后续租金，又判决支付违约金，明显不公平；四、被上诉人仅提供了代理合同，未提供收费凭证，不能认定律师费已实际支付。被上诉人新民租赁答辩称：原判认定事实清楚，有双方认可的结算单为依据。欠付的租金和违约金的计算严格按照合同约定。律师费已实际发生。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。被上诉人巴陵公司答辩称：原判认定事实清楚，判决正确。巴陵公司既不是合同相对方，也未在合同上签字盖章，也没在结算表中作出无条件付款的承诺，不应承担支付租金义务。原告新民租赁向一审法院起诉请求：1、判令解除三被告与原告之间的租赁合同；2、判令三被告向原告支付自2013年4月10日至2019年7月3日止租金254693.51元及2019年7月4日至全部器材归还之日的后续租金；3、判令三被告向原告归还架管4688.8米，扣件19566个，500mm顶托251个，不能归还部分按架管11元/米，扣件4元/个，顶托11元/个进行赔偿，器材总价值132601元；4、判令三被告支付原告2017年1月15日至2019年7月3日违约金118331.35元，以及自2019年7月4日起至租金全部付清之日止的后续违约金(以欠付租金为基数，按月利率2%计算）；5、判令三被告支付原告律师费30000元；6、判令三被告承担本案受理费、保全费、保全担保费、公告费等诉讼费用。（以上共计535625.86元）原判认定事实如下：（一）、被告戴付中、卢扩根因被告湖南巴陵建设有限公司“兆富佳园4、5号住宅楼”项目工程需要，向原告新民租赁中心租用建筑器材，于2013年3月12日与原告新民租赁中心签订了一份《建筑器材租赁合同》。合同约定：“甲方（出租方）株洲新民建筑器材租赁中心，乙方（承租方）公园道1号4#、5#栋劳务部。乙方为承建兆富佳园4、5号住宅楼工程……共同遵照执行。一、乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，必须架管与扣件按实际用量搭配，实际数量及时间以发、收货单据为准。租用时间自2013年3月12日起至年月日止，租赁时间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租货物，本合同继续有效，但租赁期限变为不定期；二、乙方在提货时由经办人点清货物数量、验收质量，如有异议及时向甲方提出更换，乙方经办人在收货单据上签字视为对数量和质量合格的确认，甲方概不承担适用中的任何责任。甲方可为乙方代办运输，装卸和运输费由乙方承担（以现金支付）……四、器材成本价及租金（不含税）收取标准如下：……钢架管成本价15元/米、租金0.009元/米·天；钢扣件成本价5.5元/套、租金0.004元/套·天；扣件螺杆帽0.5元/个；0.5米顶托成本价18元/个、租金0.025元/个·天；顶托底座、螺帽各5元/个；0.7米顶托成本价23元/套、租金0.035元/个·天；顶托底座、螺帽成本价各7元/个；16#工字钢110元/米、租金0.1元/米·天；套管成本价10元/根、租金0.025元/根·天；钢架管刷漆：单色根本费100元/吨·栋”、双色根本费150元/吨·栋；卸料平台：工期五个月内成本价6000元/座，租金1500元/座·栋、工期五个月外成本价6000元/座，租金1800元/座·栋。以上租金价格合同签订后一年内单价不变；五、租金按租用天数计算，自收货之日起至送回之日止，租用时间不足三十天按三十天计算租金；租期超过三十天按实际使用天数计算租金。以收货单据和入库验收单据为结算凭证，甲方每月五日之前计算好租金数据给乙方，乙方应及时把本月租金核对好签字认可后交给甲方，乙方必须在合同签订后第五个月开始每月十日前向甲方交纳上月租金。逾期乙方未付租金，甲方将每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁器材；六、乙方须妥善使用和保管租用的器材……；七、乙方租用器材的提货、送回地点均为出租方仓库，装卸费按如下标准计算：……；架管250米为一吨，装车费10元/吨·次，卸车费10元/吨·次（包码堆）；扣件每一千个为一吨，装卸费各为11元/吨·次；顶托装卸费各为每个0.05元/次；工字钢装卸费各为0.5元/米·次；卸料平台装卸费各为30元/座·次。乙方送还租用器材前，扣件按0.1元/米·次收取洗油费（乙方不得自行洗油）；顶托按0.2元/根·次收取洗油费；若钢架管折弯按1元/根·次收取校直费，若工字钢折弯按20元/根·次收取校直费；若超长、超短钢架管改制按0.2元/根·次收取费用。钢架管按1m-6m，每0.5m一档为定尺标准，如需超长、超短钢架管改制时，以改制后的长度按定尺标准的上一档次标准发货，按定尺标准的下一档次标准入库。丢失损坏器材甲方可按器材市场价格或成本价的100%计收其赔偿费；八、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁器材，则甲方可以视同租赁器材已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿费用支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付租金；九、乙方必须在租赁甲方器材前，指定委托经办人一至两名，乙方委托经办人代表乙方履行和经办本合同具体事宜，乙方予以认可，乙方确认为项目负责人，项目负责人的权限为代表乙方签订变更租赁协议，代为乙方履行租赁合同，代为指定或变更合同经办人，代为进行租赁合同项下的结算。乙方合同经办人有权代表乙方提货、结算，乙方确认合同经办人为周胜康、周小斌……”。仇新民作为原告甲方负责人，戴付中、卢扩根、熊太平作为乙方负责人，周胜康、周小斌作为乙方委托经办人在合同上签字确认。被告湖南巴陵建设有限公司兆富佳园项目经理部的陈罘于2015年4月21日在该合同上签字并签署“同意按此合同结算，具体金额见结算单。陈罘2015.4.21”。经核实，湖南省鑫吉劳务公司无组织机构代码证，也未进行工商登记注册。合同签订后，原告已按合同约定全面履行了义务，但被告却未按合同约定支付原告租赁款。从2013年5月13日至2015年1月29日，原告新民租赁中心出具兆富佳园4、5号住宅楼《租赁费结算明细表》，被告戴付中及其委托的合同经办人周小斌先后在明细表上签字认可。2015年2月3日，原告新民租赁中心出具兆富佳园4、5号住宅楼《建筑器材理赔费及租金结算表》，结算表显示：累计产生租金258119元，累计已收租金130000元、理赔费合计157866元，合计欠付租金128119元及理赔费157860.6元；备注：本次理赔结算时间为2015年2月3日止，如超过此时间15天内未付理赔金，且恢复所有理赔器材数量及时间继续按合同计取租金。本单理赔单价是根据市场单价生产成本，经双方协商同意后所定的单价，如理赔金未按时付清，出租方保留对理赔器材按合同计算权。被告湖南巴陵建设有限公司兆富佳园项目经理部的陈罘于2015年4月21日在该表上签字并签署：同意在此结算单经承租方负责人签认后由公司在应付给该认的劳务费中代扣。被告戴付中、卢扩根未签字。2017年1月15日，原告新民租赁中心出具兆富佳园4、5号住宅楼《建筑器材理赔费及租金结算表》，结算表显示：累计产生租金288119元，累计已收租金130000元、理赔费合计132601.8元，合计欠付租金158119元及理赔费132601.8元(其中未归还钢架管4688.8米，11元/米，金额51576.8元；扣件19566个，4元/个，金额78264元；500mm顶托251个，11元/个，金额2761元）共计290720元；备注：双方确认截止2017年1月15日止欠付租金158119元，出租方同意免除承租方2017年1月16日至2017年5月31日止的租金。2017年6月1日起至器材全部还清或理赔金付清之日止的租金继续按合同的标准计算租金。被告戴付中、卢扩根同日在该表上签字认可。随后，原告多次向被告戴付中、卢扩根催收，戴付中、卢扩根以被告湖南巴陵建设有限公司未付款为由拒绝给付，原告遂诉至法院，酿成本案纠纷。（二）、2012年12月10日，被告戴付中、卢扩根以湖南鑫吉劳务有限公司（乙方）株洲公园道1号兆富佳园4#、5#栋劳务队的名义与被告湖南巴陵建设有限公司株洲公园道1号兆富佳园工程项目部签订了一份《建筑工程劳务承包合同》，以包工不包料方式承接了株洲公园道1号兆富佳园宽剪结构工程。在本案诉讼前，被告戴付中、卢扩根于2016年6月30日以原告的名义到株洲市石峰区人民法院起诉湖南巴陵建设有限公司要求解除合同、支付工程款、利息（含后续利息）、退还质保金。2016年12月29日，株洲市石峰区人民法院作出（2016）湘0204民初681号民事判决书。2017年7月26日，株洲市石峰区人民法院立（2017）湘0204执460号执行案件。2018年12月26日，双方达成执行和解协议。2019年1月4日，株洲市石峰区人民法院出具执行案件结案通知书，该案执行完毕。被告戴付中、卢扩根在庭审中提交的收货单一张，拟证明2014年10月13日原告收取了1914米的钢管，493套扣件，应予以扣除的事实；原告经质证对三性提出异议：一、没有经有权经办人签字；二、2017年1月15日，被告戴付中、卢扩根在《建筑器材理赔费及租金结算表》中明确记载的在租器材数量比该收货单有可信度。该收货单记载不清楚，且在原告方提交的结算表前；被告湖南巴陵建设有限公司提出与其没有关联性。本院经审查认为，该证据抬头系“株洲市芦淞区峻行建筑器材租赁部”，明显与原告名称不符。收货单复写内容有关开票人、发货人、收货人不清楚，不能提供证据系原告收货。发货时间2014年10月13日在2017年1月15日原告与被告戴付中、卢扩根《建筑器材理赔费及租金结算表》前。该证据不具有真实性、关联性，不属于新证据，故不予确认该证据的证明效力。原判认为，本案案由为租赁合同纠纷。本案争议焦点为：一、上述租赁合同是否成立有效；二、原告起诉的诉讼请求要求解除租赁合同、支付租金（包括后续租金）、器材的赔偿、违约金（包括后续违约金）、律师费有无事实及法律依据；三、戴付中、卢扩根答辩中提出解除合同的情况下，是否仍应支付租金，有无事实及法律依据；四、被告是否适格，如何承担民事责任。针对上述争议焦点，综合评议如下：一、本案的租赁合同中显示的出租方为原告，承租方为湖南省鑫吉劳务公司株洲公园道1号4#、5#栋劳务项目部，被告戴付中、卢扩根在合同中单位负责人栏签字确认，本院经核实，湖南省鑫吉劳务公司无组织机构代码证，也未进行工商登记注册，不具备民事主体资格，该合同应视为被告戴付中、卢扩根个人与原告所签。该合同系各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，依法受法律保护。原告已履行合同约定出租义务，被告戴付中、卢扩根未按合同履行及时支付租金义务，迟延支付租金，致使原告不能实现收回租金的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……”及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”以及第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，本案合同未约定租赁的期满日，系不定期租赁合同，原告可随时要求解除合同，现原告诉请解除合同，于法有据，应予以支持。被告戴付中、卢扩根提出的不是适格被告的意见不予采信。原告诉请被告戴付中、卢扩根支付2013年4月10日至2019年7月3日止的租金254693.51元及2019年7月4日至全部器材归还之日止的后续租金。经审查认为，原告新民租赁中心与被告戴付中、卢扩根及其委托的经办人周小斌（兵）就欠原告的租金进行了结算，被告戴付中、卢扩根均在《建筑器材理赔费及租金结算表》上签字确认，故对于被告尚欠原告的租金254693.51元予以确认。原告诉请被告戴付中、卢扩根返还钢架管4688.8米，扣件19566个，500mm顶托251个，不能归还部分则按架管11元/米，扣件4元/个，顶托11元/个进行赔偿，器材总价值132601元并向原告支付从2019年7月4日起至器材全部归还之日止的租金（按合同约定租金标准计算）。原告诉请的以上租赁物均有被告戴付中、卢扩根确认的合同经办人周小斌（兵）的签字认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，现原、被告双方合同解除，被告占用的租赁物应当予以返还，且返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，如被告造成租赁物毁损、灭失，不能返还原物，则应当承担损害赔偿责任，并应当按照双方合同约定的“丢失损坏器材可按器材市场价格或成本价的100%计收其成本费。”予以赔偿，同时根据双方合同第八条“租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁器材，则甲方可以视同租赁器材已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿费用支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付租金”的规定，被告还应支付至赔偿款清偿之日止的租金（按双方原合同约定的租金标准计算）。被告戴付中、卢扩根答辩中提出2017年1月15日的以后租金不应该承担。理由：双方签订结算表时，已经进行了理赔和租金的结算。此时，被告戴付中、卢扩根已经不能将结算表上的器材继续租赁，租赁合同已经解除。因此对后面的租金不应当继续支付。经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，合同解除后，不免除违约方应当承担的违约责任，本案中合同约定在赔偿费用支付前，因被告戴付中、卢扩根相当于实际占用租赁器材，仍须按租金标准支付租金，该抗辩理由不予支持。原告诉请被告戴付中、卢扩根支付2017年1月15日至2019年7月3日止的违约金118331.35元，并支付自2019年7月4日起至租金全部付清之日止的违约金（以欠付租金为基数，按月利率2%计算）的认定。原告诉请原合同第五条约定合同签订后第五个月开始每月十日前向原告交纳上月租金。乙方逾期支付租金的，应按每天应交租金的3‰支付违约金，现原告自愿将违约金按照月利率2%计算，从2017年1月15日至2019年7月3日止的违约金118331.35元。经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，予以支持。至于违约金的数额，经核实，原告诉请的118331.35元未超出法律规定，予以确认。根据合同第八条“租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁器材，则甲方可以视同租赁器材已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿费用支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付租金”的规定，被告还应支付至赔偿款清偿之日止的租金（按双方原合同约定的租金标准计算）。故原告要求支付自2019年7月4日起至租金全部付清之日止的违约金（以欠付租金为基数，按月利率2%计算），予以支持。原告与被告戴付中、卢扩根在合同中约定违约方支付律师费，原告方与湖南木枫律师事务所签订委托代理合同，原告须支付律师代理费30000元，经审查认为，该合同系诺成性合同，合同一经签订即发生法律效力，湖南木枫律师事务所已指派律师出庭履行代理诉讼职责，被告戴付中、卢扩根应按合同约定支付律师费，该请求有事实和法律依据，应予以支持，被告戴付中、卢扩根提出的该辩解意见不予采信。原告与被告戴付中、卢扩根之间的租赁事实存在，且原告的建筑器材已实际用于兆富佳园项目工地上，所欠租金等有双方的结算单予以证实，债权债务关系明确，现租赁合同已依法解除，对于尚欠原告的款项，被告戴付中、卢扩根迟延付款，应承担全部偿还责任。被告湖南巴陵建设有限公司株洲兆富佳园项目经理部陈罘2015年4月21日在原告与被告戴付中、卢扩根之间的建筑器材租赁合同及建筑器材理赔费及租金结算表上的签字的行为，从意思表示来看，系由被告湖南巴陵建设有限公司在应付给被告戴付中、卢扩根的劳务费中代扣代付行为。从签字时间来看，被告戴付中、卢扩根未在建筑器材理赔费及租金结算表上的签字，条件未成就。2017年1月15日，被告湖南巴陵建设有限公司株洲兆富佳园项目经理部陈罘未在该建筑器材理赔费及租金结算表上签字，说明后续未继续承诺。在本案诉讼前，被告戴付中、卢扩根于2016年6月30日以原告的名义到株洲市石峰区人民法院起诉湖南巴陵建设有限公司要求解除合同、支付工程款、利息（含后续利息）、退还质保金一案，已执行结案。被告湖南巴陵建设有限公司不再承担支付责任。被告湖南巴陵建设有限公司、被告戴付中、卢扩根提出超过诉讼时效的问题，经审查认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，《中华人民共和国民法总则》施行之前，该案适用一年的诉讼时效，被告戴付中、卢扩根在2017年1月15日原告新民租赁中心出具的兆富佳园4、5号住宅楼《建筑器材理赔费及租金结算表》上签字，意味着对债权的重新确认，诉讼时效重新从2017年1月15日开始计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，未满一年，故本案应适用三年诉讼时效期间,被告戴付中、卢扩根提出超过诉讼时效的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告株洲新民建筑器材租赁中心与被告戴付中、卢扩根签订的《建筑器材租赁合同》；二、由被告戴付中、卢扩根在本判决生效之日起十日内连带向原告株洲新民建筑器材租赁中心返还架管4688.8米，扣件19566个，500mm顶托251个；不能归还部分则按架管11元/米，扣件4元/个，顶托11元/个进行赔偿（器材总价值不超过132601.8元）；三、由被告戴付中、卢扩根在本判决生效之日起十日内连带向原告株洲新民建筑器材租赁中心支付自2013年4月10日至2019年7月3日止租金254693.51元及2019年7月4日至全部器材归还之日的后续租金；四、由被告戴付中、卢扩根连带支付原告2017年1月15日至2019年7月3日违约金118331.35元，以及自2019年7月4日起至租金全部付清之日止的后续违约金(以欠付租金为基数，按月利率2%计算）；五、由被告戴付中、卢扩根连带支付原告株洲新民建筑器材租赁中心律师费30000元。六、驳回原告株洲新民建筑器材租赁中心的其他诉讼请求。以上给付内容，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9156元，减半收取4578元,财产保全费3970元，合计8548元，由被告戴付中、卢扩根连带负担8548元。二审期间，双方均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审争议的焦点有四个：一、未返还租赁物数量及欠付租金的认定；二、原审判决租赁合同解除后仍需支付租金和违约金，是否重复计算；三、被上诉人巴陵公司是否应该承担连带责任；四、原审判决上诉人支付律师费是否适当。现分析如下：一、原判认定未返还租赁物的数量和欠付租金的数额正确。上诉人提出原判计算错误，第0001996号收货单上记载的已返还租赁物数量未被统计进去，导致认定的未退还租赁物数量与实际不符。经查，自2013年3月至2015年2月，双方每月就发生的租赁器材数量、产生的租赁费进行一次结算，2014年9月份的结算明细表包括了2014年9月23日的数据。2015年2月3日，双方租赁关系终止时，被上诉人新民租赁制作了《建筑器材理赔费及租金结算表》，就未返还的租赁物数量、价格、理赔金额和欠付的租金进行了统计，虽然两上诉人未在该结算表上签名，但在2017年1月15日的《建筑器材理赔费及租金结算表》上，两上诉人予以签字认可，后表统计的未返还租赁物的数量与前表是一致的。故本院认为，每月的《租赁费结算明细表》与《理赔费及租金结算表》相互映证，可以证明上诉人未返还租赁物的数量。原审判决以此为依据计算的理赔费和欠付的租金数额正确。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。二、租赁合同履行完毕后，双方于2017年1月15日进行了结算，两上诉人理应返还租赁物并支付租金，否则应承担赔偿租赁物和逾期支付租金的违约责任。原审法院判决租赁合同关系解除后，两上诉人不但要承担返还租赁物或赔偿租赁物的责任，又要承担继续支付租金的义务，还需支付逾期付款的违约金，明显加重了上诉人的违约责任，且高于其所造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。故上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。本院酌情判处违约金按年利率的10%自2017年1月16日起计算至偿还之日止。三、被上诉人巴陵公司不应承担连带责任。巴陵公司系涉案项目的承包方，其将劳务发包给两上诉人，两上诉人与被上诉人新民租赁签订租赁合同，巴陵公司不是合同相对方。巴陵公司在2017年1月15日的结算表上也没有付款的担保承诺。故上诉人要求巴陵公司承担连带责任没有法律依据。四、原审判决支付30000元律师费适当。《租赁合同》中约定如有纠纷，败诉方应承担实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴证费、律师费等。被上诉人新民租赁提交了《委托代理合同》和支付律师费票据，代理人也实际出庭履行了代理职务。故一审判决上诉人支付该笔费用正确。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1171号民事判决第一、五项；二、撤销第二、三、四、六项；三、由被告戴付中、卢扩根在本判决生效之日起十日内连带向原告株洲新民建筑器材租赁中心返还架管4688.8米，扣件19566个，500mm顶托251个；不能归还部分则按架管11元/米，扣件4元/个，顶托11元/个进行赔偿，赔偿费为132601.8元，迟延履行的利息自2017年1月16日起开始计算；四、由上诉人戴付中、卢扩根在本判决生效之日起十日内共同向被上诉人株洲新民建筑器材租赁中心支付自2013年4月10日至2017年1月15日止拖欠的租金158119元；五、由上诉人戴付中、卢扩根在本判决生效之日起十日内共同向被上诉人株洲新民建筑器材租赁中心支付自2017年1月16日起至租金全部偿还之日止的违约金（违约金以158119元为基数，按年利率的10%计算）；六、驳回被上诉人株洲新民建筑器材租赁中心其他诉讼请求。一审案件受理费8548元，二审案件受理费5514元，共计14062元，由上诉人戴付中、卢扩根负担10000元，由株洲新民建筑器材租赁中心负担4062元。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十二月二十三日法官助理 齐志龙书 记 员 唐 江