湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7936号原告：招商银行股份有限公司武汉青岛路支行，住所地武汉市汉口青岛路**。负责人：郭婷婷，行长。委托诉讼代理人：冯哲辉（特别授权代理），男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐隐（特别授权代理），男，该公司员工。被告：武汉瑞发房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区西马路****。法定代表人：陈明元，经理。原告招商银行股份有限公司武汉青岛路支行（以下简称招行青岛路支行）诉被告武汉瑞发房地产开发有限公司（以下简称瑞发公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告招行青岛路支行的委托诉讼代理人冯哲辉、徐隐到庭参加诉讼。被告瑞发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告招行青岛路支行向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告对位于武汉市江岸区球延小区10号楼香榭大厦15层H、I的268.28平方米房屋享有所有权。2．判令被告承担本案案件受理费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2000年9月27日，武汉市中级人民法院在执行程序中，依据已生效的（2000）武经初字第40号民事判决书，作出了（2000）武执字第410号民事裁定书，裁定将被告所有的位于武汉市江岸区球延小区10号楼香榭大厦15层建筑面积为1443.812平方米的房屋抵偿给原告，并将上述裁定送达给各方当事人。因此原告依法对上述面积的房屋享有所有权。但裁定下达时，上述建筑物尚属于在建工程，故原告不能办理过户登记手续。后经原告查询，被告在办理房屋预售许可时，将香榭大厦15层划分为A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M十三套房屋（建筑面积分别为126.01平方米、126.01平方米、134.6平方米、107.39平方米、129.51平方米、178.51平方米、101.66平方米、100.27平方米、168.01平方米、133.01平方米、136.26平方米、159.82平方米、171.17平方米），建筑面积共计1772.23平方米。目前，该大楼15层J、K、L、M四套房屋实际用途为还建安置房，建筑面积为600.26平方米；被告于2004年5月26日将15层A、B、C、E、G（建筑面积617.8平方米）抵债给交通银行武汉分行；武汉市汉南区人民法院于2011年6月17日出具（2011）南执恢字第9-3号执行裁定书，将15层D、F（建筑面积285.9平方米）过户给案外人舒平均。在扣除上述面积后，原告应对香榭大厦15层H、I两套房屋享有所有权，但截止诉讼时香榭大厦15层H、I两套房屋所有权人仍为被告。由于被告工商营业执照已被吊销，且相关人员已下落不明，无法协助办理过户登记手续。因此原告依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求法院依法确认原告对位于武汉市江岸区球延小区10号楼香榭大厦H、I的房屋享有所有权，维护原告合法权益不受侵害。被告瑞发公司在法定期限内未作口头或书面答辩，亦未出庭应诉。经审理查明：2000年2月15日，武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）对招行青岛路支行（原告）诉瑞发公司（被告）抵押借款合同纠纷案作出一审判决。武汉中院查明“……被告以球延西区10号楼第14、15层作抵押。在该抵押物办理了他项权证后，原告依约发放了该笔贷款。但该笔借款到期至今，被告未按合同约定履行还本付息义务，……”武汉中院判决瑞发公司于判决生效十日内向招行青岛路支行偿还借款本金513万元，并按7.029%的年利率支付500万元借款本金的期内利息；瑞发公司于判决生效十日内向招行青岛路支行偿付逾期罚息（……）。瑞发公司如逾期不履行，招行青岛路支行依法以球延西区10号楼第14、15层折价、变卖、拍卖所获款项优先受偿。案件受理费由瑞发公司负担。该判决生效后，瑞发公司未按期履行给付义务。招行青岛路支行向武汉中院申请强制执行。案件执行中，武汉中院委托武汉市司法鉴定评估中心对“香榭大厦”14层、15层不动产进行评定估算。2000年8月15日，武汉市司法鉴定评估中心出具报告书。报告书载明：“本‘标的物’座落于江岸区香港路球延小区10号楼，在汉口××大道与××路交汇处。10号楼即本‘标的物’香榭大厦。香榭大厦系由瑞发公司开发，该项目于1994年3月办理了国有土地使用权证。又于1995年3月办理了建设工程规划许可证、于1996年12月办理了施工许可证。经现场实勘，香港路球延小区10号楼，即香榭大厦属在建工程，本项目现停工。本‘标的物’系香榭大厦14、15层，每层建面1747.19平方米，两层共3494.38平方米，经现场实勘，14、15层仅外贴面砖及内砌体完工，其他项目均未施工。评估结论：15层整层1747.19平方米×4,100元/平方米＝7,163,479元。”2000年9月27日，武汉中院作出（2000）武执字第410号民事裁定，将被执行人瑞发公司所有的坐落在武汉市江岸区球延小区10号楼香榭大厦15层建筑面积1443.812㎡以评估值4,100元/㎡抵偿给申请人招行青岛路支行，用以清偿本案全部债务，即人民币5,919,630元。武汉中院于同日向招行青岛路支行、瑞发公司送达（2000）武执字第410号民事裁定书。另查明，根据瑞发公司确认的由武汉市房地产信息测绘中心绘制的《武汉市房屋土地测丈表》记载，座落香港路球延中路瑞发小区（瑞发大厦10号楼）建成年份为2002年，层数21层，15层层建面积为1772.23平方米，户号分为A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M十三套房（其中，H、I房建筑面积分别为100.27平方米、168.01平方米）。测绘日期为2002年8月。本案审理中，招行青岛路支行还陈述，球延小区10号楼香榭大厦15层J、K、L、M四套房屋实际用途为还建安置房，建筑面积为600.26平方米；瑞发公司于2004年5月26日将该大厦15层A、B、C、E、G（建筑面积617.8平方米）抵债给交通银行武汉分行；武汉市汉南区人民法院于2011年6月17日作出（2011）南执恢字第9-3号执行裁定书，将该大厦15层D、F（建筑面积285.9平方米）转移（过户）给案外人舒平均。截至2019年12月16日，瑞发公司的经营状态为吊销，未注销。瑞发公司目前下落不明。上述事实，有《企业信息咨询报告》《（2000）武经初字第40号民事判决书》《（2000）武执字第410号民事裁定书》《武汉市房屋土地测丈表》《武司鉴资评[2000]20505号评估报告》《抵债协议书》《（2011）南执恢字第9-3号执行裁定书》以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。本院认为：所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。本案中，招行青岛路支行主张确认其对位于武汉市江岸区球延小区10号楼香榭大厦15层H、I的房屋享有所有权，属不动产物权确认之诉。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中,招行青岛路支行与瑞发公司之间的债权债务纠纷已经武汉中院处理并由武汉中院在执行程序中作出“将瑞发公司所有的坐落在武汉市江岸区球延小区10号楼香榭大厦15层建筑面积1443.812㎡以评估值4,100元/㎡抵偿给招行青岛路支行，用以清偿全部债务”的以物抵债裁定书，且该裁定书已向招行青岛路支行、瑞发公司送达。根据上述法律、司法解释的规定，在（2000）武执字第410号民事裁定书生效时，位于武汉市江岸区球延小区**楼香榭大厦**H、I房屋的物权已发生变更，即招行青岛路支行已享有前述房屋的物权。虽然武汉中院在下达（2000）武执字第410号民事裁定时，球延小区10号楼香榭大厦为在建工程，但依现有证据可知，该大厦已于2002年建成。因此，自2002年起招行青岛路支行即可对案涉房屋行使权利。现招行青岛路支行再次主张其对江岸区球延小区10号楼香榭大厦15层H、I房屋享有所有权，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，招行青岛路支行向本院申请调查“江岸区球延小区10号楼香榭大厦的初始登记信息；该大厦15层H、I房屋的登记、抵押、查封信息；房屋所涉土地的使用权登记信息”。经审查，招行青岛路支行申请调查收集的证据与本案待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，本院不予准许。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、第二十二条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司武汉青岛路支行的诉讼请求。案件受理费38,994元、公告费260元，合计39,254元由原告招商银行股份有限公司武汉青岛路支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  罗 松人民陪审员  许鹏洲人民陪审员  丁红霞二〇一九年十二月十六日书 记 员  林慧娟