广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1089号 上诉人（原审被告）：李红英，女，1993年8月25日出生，汉族，住广西永福县。 上诉人（原审被告）：李龙兴，男，1988年11月3日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人（原审被告）：防城港市世纪利源酒店有限公司，住所地广西防城港市港口区四川路与云南路交汇处。统一社会信用代码：91450602682132982R。 法定代表人：余建梅，该公司总经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李红英，女，1993年8月25日出生，汉族，住广西永福县。系上诉人李龙兴同事、上诉人防城港市世纪利源酒店有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：南宁联创餐饮娱乐投资咨询有限公司，住所地广西南宁市明秀西路118号百汇华庭B座1105号。统一社会信用代码：91450107585958424J。 法定代表人：刘辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎飞鸿，男，1988年3月14日出生，汉族，住广西南宁市江南区。系被上诉人公司经理。 上诉人李红英、李龙兴、防城港市世纪利源酒店有限公司（以下简称：世纪利源公司）因与被上诉人南宁联创餐饮娱乐投资咨询有限公司（以下简称：联创公司）委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李红英、李龙兴、世纪利源公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回联创公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决李红英、李龙兴、世纪利源公司承担支付服务管理费及利息没有事实依据和适用法律错误。1．一审判决依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条判决《委托管理协议书》的合同相对人广西鼎尚娱乐有限责任公司（以下简称鼎尚公司）的股东即本案李红英、李龙兴、世纪利源公司承担鼎尚公司注销前债务是错误的，鼎尚公司已经依法进行了清算，已完全履行公司注销义务，不符合上述条款适用条件。在45天公示期期间，联创公司并未在合理期限内向鼎尚公司主张过债权。2．李红英、李龙兴、世纪利源公司出具《全体投资人承诺书》是为了配合工商行政管理部门公司注销程序的要求，该承诺书为工商行政管理部门公司注销流程中的统一的格式文本，承诺对象为工商行政管理部门，其承诺不具有民事法律效力。3．一审判决书判决李红英、李龙兴、世纪利源公司承担逾期支付管理费的利息没有法律依据。二、一审判决漏查《委托管理协议》的实际履行义务人为李昌炬的事实。鼎尚公司与联创公司于2018年9月16日签订《委托管理协议》时，李昌炬为鼎尚公司的法定代表人，鼎尚公司于2018年10月16日变更股东为李红英、李龙兴、世纪利源公司，李红英变更为鼎尚公司的法定代表人，但从本案事实来看，李昌炬在鼎尚公司变更股东之后仍继续向联创公司履行支付管理费义务，即说明鼎尚公司在变更股东之后，《委托管理协议》的实际履行人仍为李昌炬，且委托联创公司管理的KTV亦一直为李昌炬实际管理，鼎尚公司在变更股东后，李昌炬并未将KTV向鼎尚公司新股东交接，李昌炬才是《委托管理协议》的义务承担人。 联创公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 联创公司向一审法院起诉请求：1．李红英、李龙兴、世纪利源公司向联创公司支付2018年10月、11月、12月三个月的服务费共计40,066元（其中10月剩余未支付14,000元、11月未支付23,000元、12月1日至4日共3,066元），并按年利率6%支付迟延履行资金占用费（从2019年1月1日起暂计至2019年5月31日，以后另计）；2．李红英、李龙兴、世纪利源公司依照协议约定向联创公司赔偿解除协议违约金11,500元（依照合同第六条第四项约定：甲方经营性转让、向外承包时，有权终止本协议，甲方需补发半个月管理费给乙方作为乙方的损失补偿，即23,000元×0.5=11,500元。 一审法院认定事实：2018年9月16日，联创公司（乙方）与鼎尚公司（甲方）签订了一份《委托管理协议书》，约定在2018年9月16日—2019年9月15日期间，甲方委托乙方管理“防城港鼎尚商务娱乐会所”日常经营事宜，乙方基本管理服务费按23,000元/月收取，时间从乙方管理团队进场之日起算，每月20日前甲方将上月管理工资以现金或转账的方式一次性支付给乙方；甲方经营性转让、向外承包时，有权终止本协议，甲方需补发半个月管理费给乙方作为乙方的损失补偿；合同还约定了双方的权利义务、违约责任等事项。同日，联创公司与鼎尚公司签订了一份《防城港鼎尚娱乐会所经营管理方案》，约定联创公司派总经理、营销总监各1名，进驻防城港鼎尚商务娱乐会所，并负责组建整个管理团队；KTV筹备期（9、10月）和开业第一、第二个月（11、12月）为调整过渡期，不设营业目标，管理公司按23,000元/月领取基本管理费（另加超出营业额部分提成）；合同还约定了其他事项。 另查明，联创公司的管理团队于2018年9月15日开始进驻案涉娱乐会所，至2018年12月4日退场，案涉娱乐会所未实际开业经营。2018年10月20日，李昌炬通过微信转账向联创公司支付9月份管理服务费11,500元；2018年11月10日，李昌炬通过微信转账向联创公司支付10月份管理服务费7,000元；2019年1月份，李红英向联创公司支付2,000元。再查明，鼎尚公司于2018年8月29日成立，原法定代表人为股东李昌炬，持股比例100%。2018年10月16日，公司股东变更为李红英、李龙兴、世纪利源公司，法定代表人变更为李红英。2019年2月25日，鼎尚公司办理了注销登记手续，注销原因为“公司章程规定的营业期限届满或其他解散事由出现及股东决定、股东会、股东大会决议解散”。鼎尚公司在注销过程中未依法进行清算。李红英、李龙兴、世纪利源公司作为公司全体投资人在公司注销时出具了一份《全体投资人承诺书》，承诺本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资等其他未了结事物，本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果。 一审法院认为，联创公司与鼎尚公司签订的《委托管理协议书》、《防城港鼎尚娱乐会所经营管理方案》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，联创公司已依约委派管理人员进驻合同约定的娱乐会所，至2018年12月4日退场，根据案涉合同的相关约定，鼎尚公司应向联创公司支付2018年9月15日至2018年12月4日的管理服务费。合同约定KTV筹备期（8、9月）及开业第一、第二个月（11、12月）为调整过渡期，不设营业额，联创公司按23,000元/月的标准领取基本管理费，故鼎尚公司应向联创公司支付上述期间的管理费共计60,566元。现联创公司认可收到鼎尚公司支付的管理费20,500元，尚余40,066元未付，鼎尚公司的行为已构成违约，应承担向联创公司支付管理费及逾期利息的违约责任。因在诉讼过程中，鼎尚公司办理了注销登记手续，且在注销过程中未依法进行清算，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，李红英、李龙兴、世纪利源公司作为鼎尚公司的股东，在公司注销时出具了《全体投资人承诺书》，其应对鼎尚公司注销前的债务承担责任。故联创公司请求李红英、李龙兴、世纪利源公司共同支付服务管理费40,066元及逾期利息，该院予以支持。联创公司主张迟延履行资金占用费即逾期利息按年利率6%自2019年1月1日起计算至清偿完毕之日止，符合法律规定，该院予以支持。关于联创公司请求的违约金问题。联创公司主张按照《委托管理协议书》第六条第四项“甲方经营性转让、向外承包时，有权终止本协议，甲方需补发半个月管理费给乙方作为乙方的损失补偿”的约定请求违约金。该院认为，联创公司是与鼎尚公司协商一致后退场，本案不存在鼎尚公司经营性转让、向外承包等终止协议的事由，故联创公司该项诉请没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，判决：一、李红英、李龙兴、世纪利源公司在本判决生效之日起十日内向联创公司连带支付服务管理费40,066元及逾期利息（利息的计算方法：以40,066元为基数，按年利率6%自2019年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回联创公司的其他诉讼请求。案件受理费544.58元，由联创公司负担121.45元，由李红英、李龙兴、世纪利源公司共同负担423.13元。 本院二审期间，联创公司向法庭提交微信聊天记录截图，拟证明李红英、李龙兴、世纪利源公司知道与管理公司合作存在，也知道未支付工作并承诺期限内结清工资，但并未履行。李红英、李龙兴、世纪利源公司没有新证据向法庭提交。李红英、李龙兴、世纪利源公司对该份截图没有意见。本院认为，该证据证实李红英承认拖欠联创公司管理费用的事实，予以采信。一审查明事实属实，本院予以确认。 另查明，联创公司于2019年1月14日向法院提起诉讼。李红英在公司中认缴出资额为280万元，李龙兴认缴出资额为105万，世纪利源公司认缴出资额为315万元。李红英诉讼前认可尚欠联创公司费用未结清。李红英、李龙兴、世纪利源公司在一审庭审中陈述公司没有进行清算即进行注销。 本案争议焦点：联创公司请求李红英、李龙兴、世纪利源公司支付管理费40,066元及利息是否有事实和法律依据。 本院认为，联创公司与鼎尚公司签订的《委托管理协议书》、《防城港鼎尚娱乐会所经营管理方案》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审对《委托管理协议书》、《防城港鼎尚娱乐会所经营管理方案》的效力、性质认定正确，予以确认。联创公司按照约定履行相应的义务，鼎尚公司应支付该期间的管理服务费。一审认定鼎尚公司应支付剩余40,066元费用及利息计算方式正确，予以确认。联创公司在鼎尚公司注销前即提起诉讼，李红英、李龙兴、世纪利源公司没有提供证据证明公司已进行合法清算，且也在诉讼前认可尚欠联创公司的费用没有结清，及一审中承认鼎尚公司没有进行清算即注销，但李红英、李龙兴、世纪利源公司二审中却称公司已进行合法清算，与客观事实不符，同时违反了诚实信用原则，对其辩解意见不予采纳。一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定判决李红英、李龙兴、世纪利源公司对鼎尚公司注销前的债务承担偿还责任依法有据。李红英、李龙兴、世纪利源公司与公司前股东李昌炬之间就股权转让及他们之间经济往来属另一法律关系，与联创公司无关，李红英、李龙兴、世纪利源公司主张其已将全部费用支付给李昌炬，但李昌炬没有支付给联创公司，因此鼎尚公司应向李昌炬主张权利的理由也不成立，不予采纳。 综上，李红英、李龙兴、世纪利源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用《中华人民共和国合同法》第一百一十二条不当，应改为适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，但实体处理正确，尚可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,089.15元（上诉人李红英、李龙兴、防城港市世纪利源酒店有限公司已预交），由上诉人李红英、李龙兴、防城港市世纪利源酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十二月六日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建