陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终870号 上诉人（一审原告）韩锁彬，男，1972年6月7日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人田培群，陕西西岳律师事务所律师。上诉人：（一审被告）：陈引生，男，1972年6月6日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人钱怀瑜，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：渭南秦兴运业服务有限责任公司。住所地：渭南市临渭区。法定代表人：张建平，系该公司经理。被上诉人（一审被告）：李巧彩，女，1964年11月26日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。上诉人韩锁彬因与上诉人陈引生因、被上诉人渭南秦兴运业服务有限责任公司、李巧彩运输合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2018)陕0502民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩锁彬及代理人田培群、上诉人陈引生及代理人钱怀瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩锁彬上诉请求：一、撤销临渭区人民法院（2018）陕0502民初1454号判决；二、改判依法解除上诉人与被上诉人2013年10月10日签订的“运输合同”，并判令三被上诉人共同赔偿上诉人各项损失275024元；三、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有判被上诉人渭南秦兴运业服务有限责任公司和李巧彩承担责任错误；二、一审判决认定上诉人的损失只有150000元错误，判决认定上诉人的损失为违约金为1500元错误。综上，上诉人认为，一审判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。陈引生答辩称，1、被答辩人要求解除《鹏明信息运输合同》的主张不能成立；《鹏明信息运输合同》是答辩人与被答辩人基于合意的基础上签订的，合法有效，本案中，答辩人已经按照合同约定以及被答辩人的意思履行了合同义务，合同已经履行完毕，且答辩人不存在过错，即不存在双方约定解除合同的事宜，也不存在合同的法定解除条件，因此，被答辩人不能再要求解除与答辩人2013年10月10日签订的《鹏明信息运输合同》。2、被答辩人要求“判令三被上诉人共同赔偿上诉人各项损失75024元”的上诉主张不能成立，被答辩人违约，答辩人拒绝运输，且履行了告知义务与；本案的真实情况是2013年10月10日，答辩人与被答辩人达成货物托运协议，并签订了《鹏明信息运输合同》，合同明确约定：答辩人给被答辩人托运的货物运输起点是洛川，货物是苹果，然而，实际装货时，被答辩人变更了运输起点和装运的货物种类，首先构成违约。3、被答辩人依据《合同法》第三百一十二条的主张不能得到支持；《鹏明信息运输合同》是答辩人与被答辩人基于平等自愿、诚实信用原则前提下签订的，其中约定货物价值十五万元是双方真实的意思表示，根据《合同法》第八条“依合同履行义务原则”依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同，受法律保护，被答辩人将合同约定的货物价值与“出境货物通关单”记载的数额混同，这是单方面对《鹏明信息运输合同》的否定，不能用“出境货物通关单”约束答辩人，所以被答辩人的主张不能得到支持，因此，被答辩人关于“依法解除上诉人与被上诉人2013年10月10日签订的“运输合同”，并判令三被上诉人共同赔偿上诉人各项损失275024元”的上诉主张不能成立。综上所述，答辩人认为，本案各项损失应该由被答辩人自行承担，请求贵院驳回韩锁彬的上诉请求。陈引生上诉请求：1、请求撤销渭南市临渭区人民法院作出的（2018）陕0502民初1454号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或改判上诉人不承担韩锁彬151500元；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担；事实与理由：一、一审法院对本案部分主要事实没有查清；1、一审（2018）陕0502民初1454号民事判决认定“托运苹果和酥梨”的事实是错误的；2、合同签订后，履行过程中，被上诉人首先变更了合同的内容，一审判决未予认定；3、本案过错应在被上诉人，被上诉人构成根本违约；4、一审判决认定的“被告陈引生并未采取适当措施防止损失扩大”认定事实错误；5、一审判决并未对上诉人垫付的货物冷库保存费用共计两万元进行认定查证；6、一审判决认定上诉人支付被上诉人151500元的判决结论错误。二、一审程序违法，2013年10月25日，上诉人向人民法院提交了反诉状，一审上诉后，被二审法院发回重审，但是，发回重审本案时，一审法院并没有对一审的反诉进行单独或合并审理，因此，一审法院违反了法定程序，导致实体判决对上诉人不公平；三、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，本案一审判决认定事实和适用法律错误，又违反了法定程序，请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。韩锁彬答辩称：1、依据陈引生自己本人所提供的证据以及韩锁彬提供的与陈引生之间的录音证明均可证明上诉人陈引生首先构成违约，而不是韩锁彬构成违约，2、上诉人陈引生认为其进行了必要的保全措施没有证据支持，事实上是韩锁彬多次联系陈引生问其货物放在哪里，陈引生不告诉韩锁彬，韩锁彬采取诉讼方式才知道货物放在渭南巧彩冷库，陈引生的行为明显属于违约行为，应当对韩锁彬的损失承担违约赔偿责任；3、临渭区人民法院（2017）陕0502民初5158民事裁定，上诉人陈引生已对其反诉提出撤诉，一审程序不存在违法。其他理由同上诉人韩锁彬的上诉状。一审法院认定事实：原告韩锁彬经营水果生意。2013年10月10日经鹏明信息运输部介绍，原告韩锁彬与陈引生达成运输合同，合同约定：由陈引生使用陕EXXXXX号车辆为韩锁彬托运苹果和酥梨，装货地点为洛川，卸货地点为广西凭祥，运费总价为16800元。同时约定，货物价值为150000元，若双方任何一方违约，则应赔偿对方经济损失1500元。合同签订后，原告韩锁彬向陈引生支付运费7000元，约定卸货时结清下余运费。实际装货过程中，原告要求被告陈引生分别在延安、富县等三地，及蒲城县XX镇进行装货，共装富士苹果689箱，秦冠苹果1076箱，酥梨1231箱。后被告陈引生要求韩锁彬增加运费，双方协商未果。被告陈引生将货物运送至渭南市存放在被告李巧彩经营的临渭区巧彩冷库中。原告曾于2013年10月21日将被告陈引生起诉至法院，期间被告陈引生曾向韩锁彬表示同意向其提供提货单，并要求其尽快提取该批水果。2013年12月13日，临渭区人民法院作出判决，判决被告陈引生于本判决生效后三日内向原告返回富士苹果689箱，秦冠苹果1076箱，酥梨1231箱。原告不服提起上诉，后原告于2013年12月30日提出撤回上诉申请。本案审理过程中，被告陈引生陈述，2014年4月左右，因水果全部变质腐烂，被告陈引生向临渭区巧彩冷库支付20000元仓储费用后，将变质水果当垃圾处理掉。另查明，2014年8月18日原告韩锁彬向本院递交了再审申请书，后本院依法裁定驳回再审申请。后原告不服向渭南市人民检察院申请抗诉，渭南市人民检察院向渭南市中级人民法院提起抗诉，渭南市中级人民法院审理后作出裁定，撤销渭南市临渭区人民法院（2013）临民初字第02541号民事判决书，该案发回临渭区人民法院重新审理。在发回重审期间，原告向本院提出撤诉申请，后又于2018年3月12日向本院重新提起诉讼，并增加秦兴公司及临渭区巧彩冷库为被告。审理中，因被告临渭区巧彩冷库已注销，原告申请将被告临渭区巧彩冷库变更为被告李巧彩。另被告陈引生运输使用的陕EXXXXX车辆所有人为渭南秦兴运业服务有限责任公司，2014年3月17日过户至临渭区仁和交通服务有限公司。一审法院认为，本案中原告韩锁彬与被告陈引生于2013年10月10日就货物运输达成的运输合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现原告韩锁彬与被告陈引生均同意解除合同，不违反法律规定，予以准许。本案中，双方因增加运费协商未果时，被告陈引生擅自将货物存放在临渭区巧彩冷库，其行为已严重违背作为运输合同的承运方应尽的主要义务，已构成违约。其后在与原告韩锁彬处理纠纷过程中，据被告陈引生陈述，其曾多次要求原告韩锁彬提取货物，但韩锁彬拒绝提取货物，以致货物最终灭失，且在此期间，被告陈引生并未采取适当措施防止损失扩大，导致本院现对该批水果状态及价值无法确定，故被告陈引生应向原告韩锁彬赔偿货物损失。关于原告损失货物的数额问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，原告与被告陈引生在运输合同中明确约定货物价值为150000元，且现货物已灭失，无法评估准确价值，原告虽提供通关单证明货物价值为198000元，但无其他证据佐证，且与本案运输合同载明的货物价值不符，故对其该主张，不予采信。且由于水果最终状态不明，无法通过鉴定确定准确价值，根据双方签订的运输合同，本院认定其货物损失为150000元。对原告韩锁彬主张的差旅费、住宿费、律师费20000元，未提供证据予以证明，不予采信。对原告韩锁彬主张的利息损失57024元，实际应为违约责任，因原告韩锁彬与被告陈引生在合同中约定违约金为1500元，且原告韩锁彬亦未提供充分证据证明其实际损失，故本院对双方约定的违约金1500元予以支持。综上，被告陈引生应赔偿原告韩锁彬损失为151500元。对原告主张要求被告秦兴公司及被告李巧彩承担清偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告韩锁彬与被告陈引生2013年10月10日签订的运输合同；二、被告陈引生于本判决生效后十五内支付原告韩锁彬151500元；三、驳回原告韩锁彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、陈引生应否承担韩某某的货物损失，损失金额如何确定；二、渭南秦兴运业服务有限责任公司及李巧彩应否就涉案货物损失承担赔偿责任。综合分析案件现有证据，双方约定陈引生将所承运的货物送至广西后，由托运人付清下余运费。陈引生在收取7000元运费后开始装货，虽然因装货地点不同耗费了一天的时间，陈引生要求增加运费，韩某某也同意增加，在双方协商追加运费相差数百元情形下，陈引生不愿履行合同，即任性将货物拉至临渭区巧彩冷库予以存放，后期双方关于货物的处理也未达成一致，导致货物灭失，无法返还。故本院认为陈引生构成违约，应承担货物赔偿及违约责任。对于韩某某主张27万余元请求，因其不能提供充分有效证据，故一审依照合同约定150000元货物价值予以认定并无不当。韩某某二审要求对方承担27万元赔偿无证据支撑，本院不予支持；同时，对于陈引生上诉所持系对方违约，其不承担赔偿责任的意见，与合同履行的实际状况不符，于法无据，本院不予采信。对于韩某某关于秦兴公司及冷库业主李巧彩承担共同赔偿责任的上诉主张，因该两名原审被告非合同相对人，承担合同责任没有依据，故对其该上诉意见本院不予采纳。综上所述，本案双方的的上诉请求均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，判决正确，应当维持。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审预交的案件受理费各自负担，由韩某某负担5425元，由陈引生负担3330元。本判决为终审判决。  审判长  马开运    审判员  雷晓宁    审判员  杨  军 二〇一九年十二月九日（院印）书 记 员 闵珍珍