湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初4026号原告湖北大地集团有限公司，统一社会信用代码：91421300790561522U，住所地：随州市交通大道与编钟大道交汇处东南角（随州高新区）。法定代表人朱大才，董事长。委托诉讼代理人严雪松，湖北君随律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人陈洪亮，该公司业务经理。代理权限：一般代理。被告彭传军，男，1970年6月6日出生，汉族，住随州市曾都区。被告随州市神农艺苑种养殖农民专业合作社，统一社会信用代码：93421303597175611H，住所地：随州市曾都区南郊茶庵村**。法定代表人彭传军。原告湖北大地集团有限公司（以下简称“大地公司”）与被告彭传军、随州市神农艺苑种养殖农民专业合作社（以下简称“神农合作社”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地公司的委托诉讼代理人严雪松、陈洪亮到庭参加诉讼，被告彭传军、随州市神农艺苑种养殖农民专业合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告彭传军偿还我公司代偿款114万元及利息（70万利息按月息2%自2016年5月7日至还清之日；44万利息按月息2%自2016年7月7日至还清之日）；2、判决被告神农合作社对上述代偿款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告彭传军、神农合作社未行答辩。经审理查明，2015年2月15日，被告彭传军向原告大地公司借款20万元，并出具了借据，其内容为：借条今借到湖北大地集团有限公司现金贰拾万元整（￥200000.00元）愿用锦绣大地房产（9号楼1801）作抵押.月息11‰.每月20号以前付息。借款人：彭传军2015年2月15日。同日，原告大地公司通过其农行17×××98账户转入被告彭传军62×××17农行账户现金20万元。后因被告彭传军未能偿还上述借款，原告大地公司经与被告彭传军口头协商同意，决定采取由彭传军先向银行申请贷款、大地公司为其提供担保或反担保的方式，贷款成功后由彭传军使用借款本金70万元（含偿还大地公司上述借款20万元、利息1.3787万元及担保费），下余贷款由大地公司使用。2016年5月5日，被告彭传军以需资金周转为由向湖北农村商业银行股份有限公司随州经济开发区支行（以下简称“随州农商行开发区支行”）申请贷款199万元，贷款期限12个月，年利率为8.4%。该笔贷款由随州市中小企业担保有限公司担保，原告大地公司对上述借款向随州市中小企业担保有限公司提供反担保，双方签订《法人反担保书》，约定：若借款人未能及时按借款合同向银行清偿此笔借款本金、利息及其它相关费用，反担保人大地公司无条件向贷款银行清偿此笔借款本金、利息及相关费用并不持任何异议。为此，大地公司于2016年5月31日向随州市中小企业担保有限公司支付担保费4.975万元(其中代彭传军支付担保费3.15万元)。同日，随州农商行开发区支行以受托支付的方式将该笔贷款199万元转入原告大地公司会计周秀玲6236682680000037729银行帐户内，完成其出借义务。大地公司与彭传军按照原约定，在扣减彭传军24.5287万元（含欠款本金20万元、利息1.3787万元及担保费3.15万元）后，大地公司于2016年5月9日向被告彭传军在建行随州金桥支行55×××99账户转款45.4713万元，合计70万元。大地公司将下余贷款129万元自行使用。上述贷款到期后，因彭传军未偿还借款本息，原告大地公司于2017年5月5日履行反担保义务，向农商行随州开发区支行代偿彭传军贷款本金199万元及利息5701.61元（含彭传军用70万及自用129万元）。2016年5月7日，被告彭传军在原告大地公司追索下，向大地公司出具借条一张，其内容为：“借条今借湖北大地现金柒拾万元整，月利率2%，借款人彭传军，2016年5月7日。”2016年6月12日，被告彭传军又以购买苗木为由向湖北银行股份有限公司随州分行申请贷款100万元，双方签订了《个人借款合同》，约定：贷款100万元，贷款期限12个月（2016年6月12日至2017年6月12日止），贷款利率按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮40%执行。此笔贷款仍以同样方式由随州市中小企业担保有限公司提供担保，大地公司向随州市中小企业担保有限公司担保提供反担保。同日，湖北银行股份有限公司随州分行以受托支付方式转入大地公司财务杨连才在随州农商行淅河支行62×××76帐户，完成其出借义务。大地公司与彭传军再次约定本笔贷款100万元由彭传军使用44万元（其中含担保费5.54万元），大地公司使用下余贷款56万元。大地公司在收到银行发放贷款后分别于2016年6月13日、7月9日向彭传军在建行随州金桥支行55×××99账户转款10万元、28.46万元，计44万元（含抵扣担保费5.54万元）。上述贷款再次到期后，彭传军又未偿还借款本息。大地公司于2017年6月29日再次履行反担保义务，向湖北银行股份有限公司随州分行代偿彭传军在该行的借款本金100万元及利息6363.09元（含彭传军用44万元及自用56万元）。2016年7月7日，被告彭传军在原告大地公司再次追索下，向原告大地公司提供的表格制式借款单上，填充内容为：“借款单，借款人彭传军今借湖北大地集团公司现金肆拾肆万元（￥440000.00元），借款事由：彭传军还银行款，借款月利率2%，借款人彭传军2016年7月7日。”另查明，被告随州市神农艺苑种养殖农民专业合作社（以下简称“神农合作社”）法定代表人系被告彭传军，成立于2012年6月13日，成员出资总额500万元，系农民专业合作社。2016年7月2日，被告神农合作社、彭传军以承诺单位、承诺人共同向原告大地公司出具承诺书一份,其内容为：承诺书本人与湖北大地集团有限公司朱总（朱大才）协商达成协议，以本人名誉通过朱总反担保在随州市中小企业有限公司担保贷款两笔，合计贷款金额：299万元（其中：1、2016年5月5日在随州农商行开发区支行贷款199万元；2、2016年6月12日在湖北银行随州分行营业部贷款100万元）；其本人用贷款金额114万元（其中：1、在随州农商行开发区支行贷款199万元，其本人用贷款金额70万元；2、在湖北银行随州分行营业部贷款100万元，其本人用贷款金额44万元，含保证金10万元的占比4万元在内），114万元担保费本人承担。以上两笔贷款114万元若到期还不了款，本人自愿将随州市神农艺苑种养殖农民专业合作社的全部财产（含均河口苗圃基地），以及个人的全部财产（含位于锦绣大地小区9号楼1801号房和北京现代小车，车牌号为鄂Ｓ×××**）抵押给湖北大地集团有限公司或随州市中小企业有限公司。特此承诺！2016年7月2日。同时被告神农合作社、彭传军作为承诺单位及承诺人分别在该承诺书下方盖章并签名确认。后因原告向二被告多次索款无果，遂诉至本院。本院认为，各方当事人自愿签订的《个人借款合同》《法人反担保书》《承诺书》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，被告彭传军为借款人，随州市中小企业担保有限公司为担保人，原告大地公司为反担保人，贷款到期后原告大地公司为被告彭传军借款进行了反担保代偿，且被告彭传军对原告的代偿金额亦进行了确认，现原告向被告彭传军请求追偿，理由正当，本院应予支持。同时双方约定月利率2%亦未超过法律规定，故大地公司诉请被告彭传军偿还代偿款114万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告神农合作社所出具抵押承诺书是否应担责及担何责问题。因神农合作社出具抵押承诺书交付原告持有，可视为双方达成神农合作社为彭传军所欠债务抵押担保的合意。但因双方未办理抵押登记，则抵押权并未设立，因此，神农合作社应在其承诺抵押的全部财产范围内对彭传军的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条；《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭传军于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北大地集团有限公司代偿款本金114万元及利息（其中本金70万元自2016月5月7日起、本金44万自2016年7月7日起均按月息2%计算至清偿之日止）；二、被告随州市神农艺苑种养殖农民专业合作社在承诺抵押的财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费15060元，财产保全费5000元，合计20060元由被告彭传军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  汪 洋人民审判员  陈汉平人民审判员  史晓燕二〇一九年十二月十八日书 记 员  皮晓阳