湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11891号上诉人（原审被告）：湖北金垦建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖走马岭国际风情园**楼。法定代表人：程元松。委托诉讼代理人：刘俊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖北省玉达世红机械设备安装工程有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场青龙分场武湖新天地********。法定代表人：彭竹青，该公司经理。委托诉讼代理人：陈啸宇，湖北公度律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜方俊杰，湖北公度律师事务所律师。上诉人湖北金垦建筑工程有限公司（以下简称金垦公司）因与被上诉人湖北省玉达世红机械设备安装工程有限公司（以下简称玉达世红公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金垦公司上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初3641号民事判决书，本案一审、二审所有诉讼费用由玉达世红公司承担。事实和理由：金垦公司从未与玉达世红公司签订租赁合同，案涉塔吊的实际使用人是杨林。杨林不是金垦公司员工、未得到金垦公司授权，金垦公司在2019年11月9日前从未使用过案涉塔吊。一审法院在案件审理过程中未传唤实际使用人杨林到庭说明情况，在未经质证和审定的前提下，将一部金垦公司从未使用过的塔吊租赁费用判令由金垦公司承担，金垦公司完全不能接受，特此具状上诉。玉达世红公司辩称，陈红明一审到庭承认租赁合同、塔吊起租确认函、对账单上的签字都是他签的。陈红明是金垦公司派驻项目部的负责人，足以代表金垦公司。一审判决事实清楚、法律适用正确，应予维持。玉达世红公司向一审法院起诉请求：1.判令解除《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》；2.判令金垦公司向玉达世红公司支付租金95000元，进退场费25000元，办证费1800元；3.判令金垦公司向玉达世红公司支付从2017年6月4日至2019年5月16日欠付租金的违约金39294元，2019年5月17日至款项全部付清之日止，以95000元为基数，按月利率2%向玉达世红公司继续支付违约金；4.判令金垦公司向玉达世红公司赔偿自2017年5月1日至2019年5月16日欠付进退场费逾期付款损失2432元，2019年5月17日起至款项全部付清之日止以进退场费25000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向玉达世红公司继续支付逾期付款损失；5.一审案件诉讼费由金垦公司承担。一审法院认定事实：2017年3月17日玉达世红公司（安装单位、乙方）与金垦公司（使用单位、甲方）签订《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》，由金垦公司向玉达世红公司租赁5610型塔吊一台，进退场费为25000元/台，月租费为15000元/台。合同约定，租赁时间预计为五个月，不满五个月的，按五个月计算。进退场费：设备安装完毕后一次性付清。租赁费：一月一付（每满30天支付一次）。合同的违约责任中约定，甲方不能按时支付乙方租金时，从超时的第三日起，甲方每天要支付所欠总额5%的滞纳金。如超过一个月未支付租金，乙方有权强行停机，所造成的一切损失由甲方承担。合同中还约定了其他事项。合同签订后，玉达世红公司于2017年5月1日将租赁给金垦公司的一台塔吊安装调试完毕，并分别由金垦公司的工作人员签字确认。自2017年5月1日至2017年11月10日玉达世红公司出租的塔吊在金垦公司承建的五里界绿洲长岛4#地块进行生产施工。后经玉达世红公司、金垦公司双方对账后确认金垦公司的租赁期6个月10天。金垦公司共欠玉达世红公司塔吊租赁费95000元、塔吊进退场费25000元、办证费1800元，合计121800元。此款玉达世红公司多次催要未果。一审法院认为，玉达世红公司与金垦公司签订的《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务，玉达世红公司在履行合同义务后，金垦公司未按合同约定支付塔吊的进退场费用及租赁费，已构成违约。故对玉达世红公司要求金垦公司支付进退场费、租赁费、办证费的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对玉达世红公司主张欠付租金违约金及进退场费损失的诉请。经审查，1.虽然玉达世红公司、金垦公司在合同中约定有租赁费一月一付，甲方（金垦公司）不能按时支付乙方（玉达世红公司）租金时，从超时的第三日起，甲方每天要支付所欠总额5%的滞纳金等内容。根据双方结算情况，玉达世红公司、金垦公司间并不是以每月为结算周期进行结算，从而导致租赁费未能按合同约定一月一付（每满30天支付一次），其责任不能归责于玉达世红公司、金垦公司任何一方。且玉达世红公司提交对账单上未载明双方对账的具体时间，结合合同约定玉达世红公司主张的违约金的时间可从双方最后结算日的第三日起计算，即2017年11月14日开始计算逾期支付租金违约金。对玉达世红公司主张超出部分的违约金，一审法院依法不予支持。因玉达世红公司要求对违约金过高部分调整，以欠付金额为基数按24%的年利率计算逾期违约金。金垦公司亦认为违约金违反公平原则。一审法院依法对玉达世红公司主张的逾期付款违约金进行调整。考虑玉达世红公司未向法庭举证证明逾期支付租赁费的损失金额，其主张的逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款利率进行计算。2.玉达世红公司、金垦公司在合同中未约定塔吊进退场费逾期支付的违约责任。故对玉达世红公司的该诉请，一审法院依法不予支持。其主张的逾期违约金可从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占有期间的损失。对金垦公司在答辩中提出的抗辩意见。经审查，金垦公司提出的答辩意见无事实和证据支持，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除玉达世红公司与金垦公司签订的《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》；二、金垦公司支付玉达世红公司租赁费95000元，从2017年11月14日起以95000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金至清偿之日止；三、金垦公司支付玉达世红公司塔吊进退场费25000元，从2019年6月12日至清偿之日止以25000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占有期间的利息损失；四、金垦公司支付玉达世红公司办证费1800元；五、驳回玉达世红公司的其他诉讼请求。上述给付款于一审判决生效后十五日内付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3570元减半收取1785元，由金垦公司负担。本院二审期间，双方当事人无新证据提交，玉达世红公司对一审查明的事实无异议、无补充，金垦公司提出案涉《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》的签订日期为2017年3月，另案同类合同签订时间为2017年11月，因此并非同时签订。本院对一审已查证事实予以确认，对于案涉合同签订时间对于金垦公司上诉意见的证明力，在本院认为中一并论述。本院认为，金垦公司的委托诉讼代理人在二审调查中表示其为绿洲长岛4＃地块项目后进场的实际施工人，原实际施工人、塔吊的实际使用人为杨林。因此，2017年3月17日《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》与其无关。金垦公司的委托诉讼代理人并非本案的当事人，其无权以其个人与金垦公司之间的法律关系，对抗2017年3月17日《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》项下出租人玉达世红公司。玉达世红公司一审诉讼请求指向的对象亦为金垦公司而非金垦公司在本案二审阶段的委托诉讼代理人。2017年3月17日《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》尾部承租方签章处有金垦公司合同专用章、法定代表人程元松私章、杨林、陈红明签名。金垦公司是该合同的缔约主体、是承租方。金垦公司和玉达世红公司一致认可陈红明是金垦公司派驻项目部的负责人。两相印证，陈红明在《塔吊起租确认函》、《对账单》上的签名足以代表金垦公司。金垦公司应按照2017年3月17日《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》约定，按照《对账单》的金额履行付款义务。金垦公司关于2017年3月17日《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》早于特定实际施工人的进场日期，与金垦公司无关的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，金垦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3570元，由湖北金垦建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴伶俐审判员  任 文审判员  黄 浩二〇一九年十二月五日法官助理索一冉书记员张友芳