湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2046号上诉人（原审被告）：胡海强，男，1969年12月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：黄健，岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖意江，女，1972年10月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：李慧，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。原审被告：马树莲，女，1962年12月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审被告：王友为，男，1968年11月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。两原审被告的共同委托诉讼代理人：成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。两原审被告的共同委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。原审被告：汤丹，男，1980年8月11日出生，汉族，住湘潭县。上诉人胡海强因与被上诉人肖意江，原审被告马树莲、王友为、汤丹民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案审理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡海强上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销湘潭县人民法院（2019）湘0321民初285号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼。2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一审适用法律错误。本案是民间借贷纠纷。借款为均为马树莲、王友为，上诉人胡海强并不是民间借贷的主体，胡海强并非本案适格被告。而一审判决结果明显是上诉人与三原审被告解决合伙纠纷，违反法律规定，也适用法律错误。2、被上诉人依据的2018年11月19日股东大会决议，以及律师见证书，该证据不合法、不真实、无关联性。理由：强盛投资公司已于2015年4月29日解散、注销，那么2018年11月19日召开的股东会议从内容上、形式上均不符合法律规定，这是被上诉人与其他原审被告恶意串通，损害上诉人胡海强权益进行的虚假诉讼。3、本案的案由是民间借贷纠纷，但涉及的诉讼内容实为股东清算纠纷，两案不能竞合审理，与民间借贷纠纷相冲突，其审判结果也损害了上诉人的合法利益。综上所述，一审判决适用法律错误，请二审人民法院依法撤销一审判决，并依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人肖意江答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，本案借款人为强盛商贸有限公司，上诉人作为公司的股东，在公司未经法定程序就注销的情况下，应当就公司的债务承担还款义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审被告马树莲、王友为述称：一审法院认定借款主体及借款金额和利息的偿还情况符合事实，2018年11月19日的股东会决议从内容上和形式上均符合法律规定，一审法院认定的基本符合事实，上诉人的上诉没有事实和法律依据。法院在判决原审被告马树莲、王友为承担清偿责任的同时，也可以依法判决马树莲、王友为可以就清偿部分向本案的上诉人追偿。原审被告汤丹答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。肖意江向一审法院提出诉讼请求：1、判决四被告立即归还所欠原告的借款210000元及利息（利息从2014年9月30日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年12月31日为294034元）；2、判决四被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原强盛公司因经营需要，分别于2014年3月10日、2014年3月15日、2014年9月30日向原告各借款10万元，共计30万元，原强盛公司由股东马树莲、王友为向原告出具一张30万元的总借条，并约定借款期限为6个月，月利率为2%。出具借条后，原强盛公司向原告支付利息至2015年6月30日，上述借款，付息均在原强盛公司进行了财务记账，2018年1月30日原强盛公司股东向原告归还9万元本金，之后，原告多次向原强盛公司及其股东催要本息未果。另查明，原强盛公司股东为汤丹、马树莲、胡海强、王友为，各占股25%。2015年6月24日该公司未经依法清算注销。2018年12月17日，汤丹与王峰泉、马献群、肖意江三人签订承诺书，约定：原湘潭县强盛公司欠马献群、王峰泉、肖意江、谭红波四人借款本金111万元，经手人股东王友为、马树莲，款项支付至股东胡海强账户，公司现已注销，但未清偿债务，根据股东内部结算结果，经双方协商，承诺放弃对股东汤丹的追偿权，股东汤丹承诺将名下株洲市嘉泰房产产权和公司结算应得人民币61万元，无偿转归债权人所有，只得40万元。王峰泉、马献群、肖意江以债权人身份在承诺书上签名，汤丹以股东身份在承诺书上签名。一审法院认为：一、关于本案借款主体的问题。本案被告马树莲、王友为系原强盛公司股东，受原强盛公司的委托向原告融资借款并出具借条，所借款项及时在强盛公司进行了财务会计登记，所借资金用于了强盛公司的经营运转，且后续强盛公司支付原告利息也均走了公司付款审批流程。由此可以认定借款合同实际由强盛公司履行，故法院确认案涉借款的主体系原强盛公司。二、关于股东责任的问题。原强盛公司未经实际清算即办理注销登记，该行为损害了全体债权人的利益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条的规定，公司未经依法清算以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人可以主张公司股东及清算组成员承担还款义务。现原告主张原强盛公司股东对公司债务承担责任，法院依法予以支持。被告胡海强主张原告在公告期内没有申报债权，视为放弃债权，法院认为，原告系强盛公司能够通知的债权人，公司未履行通知义务，且原强盛公司并未实际进行清算，该答辩意见不能成立，法院不予支持。被告汤丹、马树莲、王友为辩称，根据2018年11月19日的股东会决议，案涉债务应由被告胡海强承担。因该股东会决议系各被告作为强盛公司股东的内部约定，依法不能对抗原告等债权人，三被告的该项答辩意见依法不能成立，法院不予支持。被告汤丹以原告已向其出具承诺书为由主张不承担还款义务，法院认为该承诺书系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，原告自愿放弃对汤丹的追偿权，系其处分自己权利，故被告汤丹的该答辩理由成立，据此原告的案涉债权额应扣除汤丹负担的四分之一。三、关于时效问题。本案借款虽约定借款期限为2014年9月30日起至2015年3月29日止，但2018年1月30日，被告向原告偿还借款本金9万元，该行为依法构成诉讼时效中断，至原告起诉之日未超过三年的诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国公司法》第一百八十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、由被告胡海强、马树莲、王友为在本判决生效后十五日内偿还原告肖意江借款本金157500元及利息（2015年7月1日至2018年1月30日利息以225000元为基数按月利率2%计算，2018年2月1日起以157000元为基数按月利率2%计算至偿清之日止）；二、驳回原告肖意江对原告汤丹的诉讼请求；三、驳回原告肖意江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8840元，由被告胡海强、马树莲、王友为负担6630元，原告肖意江负担2210元。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，第一，肖意江给付借款后，现金收入凭单由湘潭县强盛商贸有限公司出具，利息也由该公司通过公司付款审批流程支付。胡海强在一审庭审中认可其知道湘潭县强盛商贸有限公司在借款时，借条上不盖公司的公章，由王友为等人出具借条。故本案中的借条虽由马树莲、王友为作为借款人出具，但二人是经湘潭县强盛商贸有限公司授权代表公司所为，湘潭县强盛商贸有限公司是本案借款的实际借款人。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定，“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案债权人肖意江对债务人湘潭县强盛商贸有限公司享有的债权在该公司注销登记后未得到清偿，湘潭县强盛商贸有限公司另外三名股东马树莲、王友为、汤丹均当庭陈述称公司实际未进行清算，清算报告是应付登记部门所出具。一审法院根据湘潭县强盛商贸有限公司在注销之前未进行清算的事实，基于胡海强的股东身份判决胡海强对公司债务承担共同清偿责任符合法律规定，应予维持。综上所述，胡海强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由上诉人胡海强负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇一九年十二月二十二日书记员  陈 娜