宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2019）宁04民终518号上诉人（原审原告）：田志强，男，回族，l973年12月15日出生，初中文化，个体，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：毛亚金，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王健，男，汉族，1987年2月21日出生，初中文化，居民，住宁夏固原市。被上诉人（原审被告）：白如冰，男，汉族，1989年6月27日出生，大专文化，居民，住宁夏固原市。被上诉人（原审被告）：陈继鹏，男，汉族，1994年7月3日出生，高中文化，居民，住宁夏固原市。被上诉人（原审被告）：王彤彤，男，汉族，1993年3月29日出生，中专文化，居民，住宁夏固原市。以上三被上诉人白如冰、陈继鹏、王彤彤的委托诉讼代理人：刘维玮，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郝永龙，男，汉族，1993年2月3日出生，初中文化，农民，住宁夏海原县。上诉人田志强因与被上诉人王健、白如冰、陈继鹏、王彤彤、郝永龙民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田志强的委托诉讼代理人毛亚金，被上诉人白如冰、陈继鹏、王彤彤的委托诉讼代理人刘维玮，被上诉人郝永龙到庭参加诉讼，被上诉人王健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田志强上诉请求：1、请求依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2018)宁0402民初3639号民事判决，依法改判由五被上诉人向上诉人清偿借款25万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决结果错误。首先，涉案借款合同签订日期为2016年7月1日，截至2016年7月1日，上诉人向被上诉人王健转账合计346700元，除在卷的证据3显示的被上诉人王健2016年6月13日在上诉人处借款33000元，2016年7月1日在上诉人处借款50000元（合计83000元）之外，上诉人向被上诉人转账金额为263700元，借款合同载明的金额为250000元，转账金额大于借款合同载明的金额，原告已经完成了举证责任，也充分说明，上诉人与被上诉人王健签订25万元的借款合同的行为是对双方债权债务的结算行为，结算后，被上诉人王健作为借款人，其他四名被上诉人为该借款提供担保，完全符合交易习惯，故一审关于借条与交易明细不符的认为完全错误；其次，对于被上诉人王健转账给上诉人的60000元，上诉人在一审中自认，被上诉人王健清偿了上诉人借款2016年7月1日之前的83000元借款，上诉人自认的金额大于被上诉人主张偿还的金额，被上诉人王健无需举证，符合民事案件的举证规则。最后，即便被上诉人的抗辩理由成立，上诉人在签订借款担保合同当天，向被上诉人王健支付105200元，在2016年7月8日支付被上诉人王健113800元，合计金额为219000元，一审法院也应当认定借款金额为219000元，而不是驳回上诉人的一审诉讼请求。王健未提交答辩意见。白如冰、陈继鹏、王彤彤辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，上诉人虽然与五被上诉人签订了借款合同，但借款25万元并未实际支付，且在债务人王健未到庭的情况下，不能查清王健在2016年7月1日之后向上诉人转账的17万元到底是清偿以往的债务还是清偿涉案的借款本金及利息。郝永龙辩称：我在合同上担保人的签字属实，当时签完字我就去外地了，具体借款多少我不清楚，过了两个月王健给我打电话说他把借款还了。田志强向一审法院起诉请求：1、要求依法判令被告王健向原告田志强一次性偿还借款本金25万元，并按照月利率2％向原告支付自2016年7月1日至借款实际清偿之日期间的利息；请求依法判令被告白如冰、王彤彤、陈继鹏、郝永龙对上述借款及利息承担连带清偿责任；2、并由五被告承担本案诉讼费用和公告费。一审法院认定事实：原告田志强与借款人王健系朋友关系。2016年6月至7月期间，借款人王健多次在原告处借款，2016年7月1日原告与借款人王健签订了借款合同一份，约定借款金额为25万元，借款利息为月利率3.5％，借款期限自2016年7月1日至2016年10月24日，四被告为该笔借款提供担保，并在借款合同上以担保人的身份签字。借款合同约定担保责任为连带保证，保证期限为主债务到期两年。借款到期后，借款人王健及担保人没有按期向原告清偿借款本金及利息。原告田志强与借款人王健之间资金往来频繁，2016年7月1日转账凭证显示：银行账户显示原告田志强支付给被告王健的金额共计105200.00元。原告田志强银行个人存款交易明细显示：原告田志强支付给被告王健的金额共计三笔，分别为50000.00元、10000.00元、45200.00元，合计105200.00元；被告王健支付给原告田志强的金额共计二笔，分别为10000.00元、50000．00元，合计60000.00元。一审法院认为，原告田志强向被告王健主张的借款25万元及利息，向被告白如冰、王彤彤、陈继鹏、郝永龙主张该笔借款承担连带保证责任，双方之间的资金来往频繁，原告在诉状中主张的事实是截止2016年7月1日被告尚欠原告25万元，与银行转账凭证及交易明细不符。本案原告主张的25万元借款及利息证据不足，原告的诉请不能成立。庭审中担保人辩称25万元借款并未实际支付。到庭的三被告的部分抗辩理由成立，其部分抗辩意见予以采纳。被告王健、郝永龙经法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，依法缺席判决。判决：驳回原告田志强的诉讼请求。案件受理费5050.00元，公告费600.00元，由原告田志强负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，根据上诉人田志强庭审陈述及其提供的宁夏银行个人账户交易明细清单记载，自2016年6月13日至7月8日，田志强通过其账号尾号为xxx宁夏银行账户共向王健账号尾号为xxx建行账户转账16笔款项共计460500元，其中，6月13日至6月30日转账8笔共236500元，7月1日分三次共转账105200元，7月5日转账5000元、7月8日分四次共转账113800元。以上转账记录及具体转账数额，各被上诉人均无异议，但认为7月1日之前转款与本案无关。同时查明，根据白如冰、陈继鹏、王彤彤的委托诉讼代理人提供的王健银行交易明细及其整理的汇总清单，王健自2016年6月13日至7月15日期间，通过其卡号尾号xxx建行账户共向田志强银行账户转账24笔款项共计404700元，其中，6月13日至6月29日转账14笔共173700元，7月1日转账2笔共61000元，7月2日至7月7日转账4笔共59600元，7月8日转账2笔共59200元，7月10至7月15日转账2笔共51200元。对该转款数额田志强均无异议，只是认为属王健清偿其他借款并非涉案借款。6月13日之前及7月15日之后，田志强与王健是否存在银行账务往来，因双方均未提供各自银行交易明细，本院亦无法核实。庭审中，田志强陈述其与王健所有借款均发生在2016年6月13日至7月8日期间，除案涉25万元借款外，其他借款王健均已清偿完毕。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故民间借贷合同系实践性合同，借贷双方权利义务关系的产生必须以贷款人履行给付借款义务为前提。本案中，上诉人田志强基于与各被上诉人签定的借款合同及王健出具的收条向各被上诉人主张还款责任，在借款人王健未到庭各担保人又对出借款项提出异议时，上诉人作为贷款人就其主张出借的25万元须承担举证责任，根据上诉人一审提供的转款凭证，上诉人在与各被上诉人订立合同及借款人王健向其出具25万元收条的当日，上诉人仅向王健通过银行转账方式提供借款105200元，与借款合同及王健出具收条记载的25万元借款数额并不相符，对此，上诉人主张案涉合同及收条系其与王健对双方债权债务的结算，并提供其银行交易明细予以佐证，但根据各担保人提供王健向上诉人转账的汇总清单及双方对田志强银行交易明细的核对情况，自2016年6月13日至案涉借款之日，田志强分次累计向王健账户转账341700元，而王健在该期间分次累计向上诉人账户转账共234700元，故即使是对双方之前账务的结算，按照上诉人陈述的借款期间及利率标准，亦无法认定案涉25万元系对之前债务的结算，上诉人对所主张的具体结算范围、方式及标准亦未作出合理解释说明，因此上诉人提供的现有证据不足以证实其已实际提供案涉25万元借款的事实，且在案涉借款合同签订之后至上诉人于2016年7月8日再次向王健转款之前，王健在该期间又向田志强转账59600元、7月8日至7月15日期间转账110400元。综合田志强与王健的银行转账往来情况，双方在短期内频繁发生资金转账往来，即使上诉人所主张案涉25万元借款系双方结算的理由成立，但在其未提供证据证实所主张的2016年7月8日借款先于案涉借款到期的事实、及王健对2016年7月8日之后所转款项到底清偿何笔债务进行确认前，应对王健于7月8日至7月15日期间向上诉人累计转账的110400元，视为对出借在先的案涉借款所进行的清偿，故上诉人现有证据无法证实其在本案所主张的事实，一审据此驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，田志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元、公告费300元，由上诉人田志强负担。本判决为终审判决。审判长 刘万德审判员 吴俊良审判员 王喜军 二○一九年十一月二十七日书记员 成 宁