江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0411行初103号 原告曹洪洪，男,1974年3月11日生，汉族，户籍地常州市新**，系原新北区孟河可尊小吃店经营者。 被告常州国家高新区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新**衡山路**。 法定代表人潘永沺，该局局长。 出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。 委托代理人严晓，该局干部。 被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新**衡山路**。 法定代表人乔俊杰，该区区长。 出庭行政负责人孟靓，该区副区长。 委托代理人陈琳，江苏苏正律师事务所律师。 第三人王秋琴，女,1973年8月15日生，汉族，户籍地常州市新**。 原告曹洪洪不服被告常州国家高新区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）、常州市新北区人民政府（以下简称区政府）劳动保障行政确认及行政复议一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王秋琴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案，原告曹洪洪，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人严晓，被告区政府的行政负责人孟靓及委托代理人陈琳，第三人王秋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新北人社局于2019年2月8日作出常新人社工认字[2018]第12842号认定工伤决定，认定第三人王秋琴上班途中发生交通事故受伤构成工伤。原告不服，提起复议。被告区政府于2019年7月5日作出[2019]常新行复第6号行政复议决定，维持原工伤认定。 原告曹洪洪诉称，一、第三人王秋琴居住地和单位只有10分钟路程，单位上班时间是10点，事故发生后交警到现场是8时25分，其并非在合理时间范围内往返工作单位和居住地。二、第三人根本就没有给单位打款的主观意识，发生交通事故前几天和到2019年7月18日都没有打过任何款，第三人将营业收入现金私自带回家属于严重的违法和偷盗行为，不应认定为工伤。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定，并对第三人不予认定工伤。原告提供的证据为认定工伤决定书、行政复议决定书。原告庭后提供的证人证言已超过法定举证期限，本院不予采纳。 被告新北人社局辩称，根据被告依职权调查的相关情况，第三人事发当日在原告处正常上班，在上班前有通过银行转账方式向原告指定账户存入营业款的过往记录，当天第三人也是去银行打款途中发生非本人主要责任交通事故受伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、新北区孟河可尊小吃店登记信息、王秋琴的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、银行卡交易明细、照片、健康证。4、证明、收银小票、银行交易明细、微信聊天记录。5、房屋产权所有证、路线图、道路交通事故认定书。6、被告对曹洪洪、王秋琴、杨秀英的调查笔录。7、病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项。 被告区政府辩称，原告主张第三人曾口头请假事故当日不来上班，但未提供相应证据证明。原告虽然举证了第三人向其转账的时间多为上班时间内或下班后，但不能排除事故当天第三人为向其转账提前上班的可能性，且新北交警大队向第三人所作询问笔录及新北人社局对第三人及杨秀英的调查笔录可以相互印证。故第三人发生交通事故属于上班途中，被告予以维持。 被告区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议决定书。2、行政复议申请书。3、申请人提交身份证复印件、认定工伤决定书、情况说明、店内照片、农业银行转账回单。4、立案审批表。5、受理通知书及邮寄凭证。6、提出答复通知书及送达回证。7、参加复议通知书及送达回证。8、行政复议答复书。9、被申请人提交的相关证据材料。10、被告在复议过程中向常州市公安局交通警察支队新北大队调取的王秋琴的询问笔录。11、行政复议有关事项报批表。12、行政复议决定书及送达回证、邮寄回单。 第三人王秋琴述称，其作为小吃店收银员负责收银和将营业款按每天的数额分别打入老板指定的陈登英账户，事发当天是准备在上班前先到银行把之前一个月的营业款入账，在到银行途中发生交通事故。事故发生后没有把剩下的营业款转给原告。 经庭审质证，一、对被告新北人社局提供的证据1-4、7，原告无异议。对证据5，原告对第三人具体居住地不清楚，只知道住在孟河医院旁边。对证据6，原告不认可杨秀英及王秋琴的询问笔录，称店里有保险柜，营业款不允许收银员带回家，第三人把钱带回去至今没给原告，属于职务侵占罪。第三人对上述证据均无异议。二、对被告区政府提供的证据1-9，11、12，原告对真实性无异议。对证据10，原告不认可第三人在交警队陈述的去小河街办店里事情的内容。第三人对上述证据无异议，称原告在复议时提交的银行回单是因为之前店里上班三班倒，没有在上班时间去银行转过帐。三、对原告提交的证据，两被告及第三人无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对被告新北人社局的证据5，第三人提交的产权证可以证明其住所位于新孟商业街**，靠近孟河中医医院，与原告了解的居住地相符；农业银行小河支行位于小河南大街，事故发生地处于第三人居住地至农业银行的合理路线。一、各方对第三人按原告要求隔段时间将每日营业额分笔打入陈登英的账户这一事实并无争议，因每日营业额存在零钱而非均整数，第三人述称其办理了个人名义的农行卡，将现金存入自己卡内再分笔转账的内容符合日常生活经验，普通的自助柜员机即可操作，也与原告提交的农行转账记录中包含22时许的转账时间相符。二、原告复议时提交的农行转账记录可以看出第三人转账时间包括上午、下午及晚上22时许，可见不存在固定时间转账的操作惯例。结合第三人在事故发生后当天接受交警部门接受询问时陈述“2018年5月2日上午8点多钟，我驾驶电动自行车从家里出来去小河街办店里事情”、小吃店员工杨秀英询问笔录中陈述“2018年5月2日上午九点半左右接到王秋琴电话，王秋琴在电话里让我去店里开门”，可以形成事故当日第三人王秋琴正常上班，因途中发生交通事故无法去开店门临时通知同事去开的证据链。从王秋琴提供的农行交易明细来看，从2017年5月起的转账频率大概为半月一次或近一月一次，与原告述称的店里生意不好也相符，从4月16日王秋琴最后一次转账至5月初已有半月，考虑到分笔转账耗时较长，其提前从家中出发至银行打款存在合理性，故本院对王秋琴去银行进行营业款转账途中发生交通事故的事实予以确认。 经审理查明，原告为原新北区孟河可尊小吃店经营者，第三人王秋琴为该店招用的收营员，上班时间为10：00-22：00，负责收银及将店内营业款按每日流水分笔打入原告指定的陈登英的农行账号，自2017年5月起，第三人打款频率为半月或近一月一次，打款时间包含上午、下午及深夜。2018年5月2日上午8时25分许，第三人王秋琴驾驶电动自行车预备至农业银行小河支行办理营业款转账手续，途径孟河镇金府路建设银行门口处发生交通事故受伤，后经交警部门认定王秋琴负事故次要责任。王秋琴经送医治疗，常州市新北区孟河中医医院诊断为左胫骨平台踝间骨折。同年7月16日，原告曹洪洪申请新北区孟河可尊小吃店予以注销并登记。2018年12月18日，第三人向被告新北人社局提出工伤认定申请，经补正，被告于2019年1月14日予以受理，并向曹洪洪发送了举证通知书。原告提交了书面说明及证人证言。称小吃店上班时间为10点，第三人发生交通事故不属于上班途中。经调查，被告作出本案工伤认定决定并向双方当事人进行送达。2019年5月6日，原告向被告区政府提出复议申请，被告于5月10日予以受理，向被告新北人社局发送了行政复议答复通知并通知王秋琴作为第三人参加复议，并调取了第三人接受新北交警大队询问的笔录材料。经审查，被告区政府作出复议决定并送达各方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，原、被告就第三人是否在上班途中发生交通事故发表了各自意见。 又查明，2018年1月29日，常州市人力资源和社会保障局发布常人社规[2018]1号《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》，规定2018年2月1日起进行管辖调整，市人社局负责市本级（含驻常）机关、事业单位、国有企业、社会团体及其所属用人单位工伤认定工作；新北区、天宁区、钟楼区人社局负责本辖区内工伤认定工作；2018年1月31日前已受理的工伤认定案件仍由市人社局管辖。 本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。被告经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。被告区政府经受理、发送提出答复通知书、追加第三人、审理后作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。 关于第三人是否在上班途中发生交通事故的问题。一、根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张第三人曾口头向其请假，事故当天不上班，但从第三人在交警部门处的陈述及同事杨秀英在新北人社局的陈述，第三人当天为正常上班，不存在请假一说。二、原告主张第三人不可能在非上班时间进行营业款转账，但其向复议机关提交的转账单可以看出第三人也曾在22时20分许进行转账，不存在固定时间转账一说。三、原告主张第三人将营业款私自带回家构成职务侵占。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十二条第二款规定，“《条例》第十六条规定的‘故意犯罪’，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据”。据此，原告未提交有权机关的生效法律文书或结论性意见，其主张不能成立。被告新北人社局及区政府提交的相关证据形成证据链，可以证明第三人在至农业银行转账营业款途中发生非本人主要责任交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形，原告作为第三人用人单位的经营者，应当承担工伤赔偿责任。 综上，被告新北人社局所作工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。被告区政府行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告曹洪洪的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告曹洪洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  程坚忠 人民陪审员  居建秋 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。