四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1622民初2970号 原告：彭应洪，男，1989年8月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：冯良友，男，1981年5月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：王友明，男，1960年7月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：黄俊，武胜县星月法律服务所法律工作者。 原告彭应洪、冯良友与被告王友明合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日、2019年11月25日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告彭应洪到庭参加了诉讼、原告冯良友未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人王彤到庭参加了诉讼，被告王友明未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人黄俊到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告彭应洪、冯良友及其委托诉讼代理人王彤到庭参加了诉讼，被告王友明未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人黄俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案立案案由为民间借贷纠纷，经本院审查，本案是原、被告之间因合伙投资协议产生的纠纷，故本案案由应当为合伙协议纠纷。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还欠款25万元及利息（利息自2014年6月28日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.案件相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年，被告以在贵州省长顺有土石方工程为由邀请二原告入股25万元，后因工程没有开工，双方达成一致由被告将二原告入股的股金退还给二原告，因被告当时无钱退还，故向二原告出具借条一份，该借条载明了借款本金25万元、还款日期、计息方式等。借款到期后，经二原告多次催收未果，二原告于2017年5月21日以被告涉嫌诈骗罪为由向公安机关报案，公安机关以不具备立案条件而未立案，后二原告多次催收被告拒绝返还，特诉至法院，请求依法判决。 被告王友明辩称，原、被告之间无任何借贷关系，案涉借款实际是土石方工程股份转让而形成的借条，实际是转股协议。原告彭应洪、冯良友将其所有的土石方股份转让给被告王友明，股份价值25万元，被告王友明遂向二原告出具借条，约定了时间、利息。被告王友明并未实际收到二原告的股份资金，实际收款人为案外人熊攀，故被告王友明没有义务退还25万元股份资金给二原告。同时，借条落款时间是2013年12月27日，借款期限共计18个月，故该债权诉讼时效已过，请求驳回原告彭应洪、冯良友的诉讼请求。 本案原告彭应洪、冯良友围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、借条原件、收条、武胜县公安局不予立案通知书、内部合伙协议等证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月25日，被告王友明、原告彭应洪、冯良友等人签订《内部合伙协议》，约定：“一、合伙项目：长顺县鼠场工业园区土石方工程……三、合伙投资金额：合伙人按25万元/股进行合伙投资，合伙投资总额为250万元（合伙人王友明投资50万元；合伙人熊攀投资50万元；合伙人彭应洪投资12.5万元；合伙人冯良友投资12.5万元；合伙人陈玉明投资25万元；合伙人杨波投资25万元；合伙人颜虹林投资50万元；合伙人陈丽娟投资25万元）。合伙人投资数额最终以收条为准。……五、投资资金管理：合伙人投入的资金由专人熊攀负责管理，合伙人投入的资金只用于缴纳履约保证金、建筑劳务保险、现场施工机具的燃料费用（0号柴油）和项目管理中的正常费用，不能挪作他用。”案外人熊攀作为出纳，负责股金的收取等事宜，因原告彭应洪、冯良友考虑到工程地点较远而不便于管理，与其他股东协商一致后选择退股，股份转让给被告王友明。《内部合伙协议》下方注明：“陈玉明、冯良友、彭应洪的股份已全部转让给王友明，王友明给陈玉明、冯良友、彭应洪出具了月利息两分的借据，其中陈玉明借款期限两年，冯良友、彭应洪借款期限一年。”被告王友明接受原告彭应洪、冯良友的股份后于2013年12月27日向原告彭应洪、冯良友出具借条一份，约定了借款金额25万元、借款期限共计18个月，按月息2分计算利息，每三个月付一次，并注明该借款是土石方工程股份转让股金。借款到期后，被告王友明未及时归还，原告彭应洪、冯良友向武胜县公安局以被告王友明涉嫌诈骗罪为由报案，武胜县公安局以不符合立案条件为由未予立案。经原告彭应洪、冯良友多次催要，被告王友明拒绝退还25万元股金及利息。 本院认为，原告彭应洪、冯良友与被告王友明等人签订的《内部合伙协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，具有法律约束力，各方应按合同约定的内容全面履行。原告彭应洪、冯良友在协商一致的情况下将股份转让给被告王友明，被告王友明出具了《借条》并在《内部合伙协议》下方予以注明，原告彭应洪、冯良友提供了借条原件、收条、武胜县公安局不予立案通知书、内部合伙协议等证据予以证明，结合证人证言等证据综合认定，本院对被告王友明未退还给原告彭应洪、冯良友股金25万元的事实予以认可。本案中，被告王友明接受转股向原告彭应洪、冯良友出具的《借条》中约定了资金上用利息按月息两分（即年利率24%）计算，已转成借款，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，原告彭应洪、冯良友承认已收到被告王友明支付的从2013年12月27日起至2014年9月30日止按年息率24%计算的资金占用利息，故本案利息起算时间应当为2014年10月1日。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，2013年12月27日签订的《借条》中约定了借款期限为18个月，即2015年6月27日借款到期，原告彭应洪、冯良友于2017年5月21日以被告王友明涉嫌诈骗罪为由向武胜县公安局报案，该行为与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形，诉讼时效自报案之日起中断，故本院对被告王友明主张债权已过诉讼时效的的辩称不予支持。针对原告提出的要求被告王友明承担本案相关费用的诉讼请求，因原告彭应洪、冯良友并未向法庭提交关于本案相关费用的相关证据，针对该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第九十二条第一款，判决如下： 一、被告王友明于本判决生效之日起十日内退还原告彭应洪、冯良友合伙股金25万元及利息（利息以25万元为基数自2014年10月1日起按照年利率24%计算至付清之日止）； 二、驳回原告彭应洪、冯良友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告王友明负担（原告彭应洪、冯良友已垫付案件受理费2525元，待本案执行时由被告王友明一并支付给原告彭应洪、冯良友）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘斌 二〇一九年十二月九日 书记员  马林