山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3925号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市经济开发区三八东路北侧鑫源国际第**。负责人：齐强，总经理。委托诉讼代理人：刘国伟，该公司职工。被上诉人（原审被告）：赵玉领，男，1963年8月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人赵玉领保险人代位求偿权纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。被上诉人赵玉领经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法予以改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据中华人民共和国保险法第60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人行使代位追偿权有明确法律依据。一审适用中华人民共和国道路交通安全法第76条规定明显与本案事实不符，与保险法相悖，道交法第76条的立法宗旨是充分保护弱势群体的权益，最大程度减少交通事故发生，然而交通事故发生的风险不仅掌握在机动车一方，更大程度上掌握在非机动车及行人一方，单纯增加保险公司责任，可能只会增加非机动车一方违反交通法规的程度，违背立法目的，起不到法律应有的指引作用。且本案中被上诉人对事故发生负次要责任，对保险标的的损害负有责任，上诉人向其追偿并无不当。同时根据中华人民共和国保险法实施时间看，应优先适用保险法之规定。二、一审法院认定被上诉人车辆为非机动车错误。第一，被上诉人车辆并没有任何有资质鉴定机构鉴定车辆为非机动车，一审法院也没有要求上诉人和被上诉人对车辆进行鉴定，仅凭简易交通事故认定书上记载被上诉人的电动四轮轿车车辆为非机动车违反事实和法律。第二，就被上诉人驾驶电动四轮轿车在形体上、速度上及重量上都达到机动车标准。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请贵院依法改判。赵玉领未发表答辩意见。中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司向一审法院起诉请求：1、依法判令赵玉领支付赔偿款37400元，并按同期银行利率支付自起诉之日至付清该款项为止的利息；2、诉讼费用由赵玉领承担。事实和理由：吕仕政所有的车牌号为鲁Ａ×××**小型轿车在中华联合财产保险德州支公司处投保机动车综合商业险及交强险，保单号为0218371417000360000352。2019年2月22日12时许，吕仕政驾驶上述车辆与赵玉领驾驶的电动四轮车发生碰撞，造成两车损伤。德州市公安局交警支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定赵玉领负次要责任。发生事故后，吕仕政向中华联合财产保险德州支公司提出了保险索赔，中华联合财产保险德州支公司经定损，赔偿被保险人吕仕政车辆损失共计120000元。中华联合财产保险德州支公司依照相关法律规定，有权向赵玉领代位追偿，因此，中华联合财产保险德州支公司为维护其合法权益，现向贵院提起诉讼，请贵院支持中华联合财产保险德州支公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年2月22日12时许，吕仕政驾驶车牌号为鲁Ａ×××**小型轿车与赵玉领驾驶的电动四轮车发生碰撞，造成两车损坏。经道路交通主管部门认定，吕仕政负事故主要责任，赵玉领负事故次要责任。吕仕政驾驶的鲁Ａ×××**小型轿车在中华联合财产保险德州支公司处投保机动车综合商业险。事故发生后，吕仕政向中华联合财产保险德州支公司提出保险理赔，经定损，中华联合财产保险德州支公司于2019年4月29日支付鲁Ａ×××**车辆维修费120000元。吕仕政向中华联合财产保险德州支公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给中华联合财产保险德州支公司，并授权中华联合财产保险德州支公司以吕仕政名义或者中华联合财产保险德州支公司名义向责任方赵玉领追偿。现中华联合财产保险德州支公司诉至本院，要求赵玉领支付赔偿款37400元。一审法院认为，本案应属于保险人代位求偿权纠纷。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，在机动车与非机动车的交通事故中，机动车一方具有法定的赔偿义务，非机动车不具有法定赔偿义务，体现了优先保护非机动车和行人的立法目的。其次，根据“优者危险负担”原则，非机动车不应赔偿机动车的车辆损失。在机动车与非机动车、行人的交通事故中，机动车无论在速度、强度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，根据德州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》，赵玉领驾驶的车辆是非机动车，而吕仕政驾驶的是机动车，吕仕政控制交通事故危险的能力和避险义务远高于赵玉领。故，本次事故中，赵玉领无需对机动车一方进行赔偿。最后，保险人对第三者行使保险人代位求偿权应以被保险人对第三者享有赔偿请求权为前提。只有在保险人向被保险人赔偿保险金之后以及非机动车、行人对肇事机动车的车辆损失负有赔偿责任的前提下，保险人才能依法取得被保险人的代位求偿权。否则，保险人无权向第三者行使追偿权。吕仕政作为发生交通事故的机动车一方，不具有向非机动车一方即赵玉领请求赔偿的权利，中华联合财产保险德州支公司向赵玉领行使保险人代位求偿权缺乏前提条件和基础。故，中华联合财产保险德州支公司要求赵玉领支付赔偿款37400元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计368元，由中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”在机动车与非机动车的交通事故中，机动车一方具有法定的赔偿义务，非机动车不具有法定赔偿义务，体现了优先保护非机动车和行人的立法目的。本案中，根据德州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》，赵玉领驾驶的车辆是非机动车，而吕仕政驾驶的是机动车。吕仕政作为机动车一方与赵玉领驾驶的非机动车发生交通事故，吕仕政不具有向非机动车一方即赵玉领请求赔偿的权利。本案是保险人代位求偿权纠纷，保险人对第三者行使保险人代位求偿权应以被保险人对第三者享有赔偿请求权为前提。被保险人吕仕政没有向赵玉领请求赔偿的权利，故上诉人向被上诉人赵玉领行使保险人代位求偿权缺乏前提条件，其要求被上诉人支付赔偿款的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费735元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一九年十二月十一日法官助理刘立琛书记员李爽