杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0111民初5240号 原告：杨青云，女，1992年4月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：包杰斌，浙江好阳光律师事务所律师。 被告：包佟青，女，1976年7月27日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：徐慧，女，1992年9月12日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：巫小勇、陶文敬，浙江律匠律师事务所律师。 原告杨青云与被告包佟青、徐慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告杨青云及委托诉讼代理人包杰斌，被告徐慧的委托诉讼代理人巫小勇、陶文敬到庭参加诉讼，被告包佟青经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告包佟青归还原告借款本金375000元；2、判令被告徐慧归还原告借款本金510000元；被告包佟青对被告徐慧前述借款510000元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告徐慧系同事关系。2018年4月，被告徐慧称因资金需要向原告借款，并承诺每10000元1个月利息400元。后原告通过银行转账、微信、支付宝等方式多次向被告徐慧个人账户汇款，共计510000元，截止2019年6月5日，被告徐慧已按约向原告足额支付利息。2019年6月5日，被告徐慧将被告包佟青的微信推送给原告，被告包佟青因需要资金向原告借款，出于对被告徐慧的信任，原告通过银行转账、支付宝等方式向被告包佟青个人账户汇款，共计375000元，被告包佟青共支付利息35900元。后原告向两被告索要借款本金。2019年7月2日，被告包佟青、徐慧及原告与邹凯利四人在杭州市江干区兰广场星巴克见面，被告包佟青出具《借条》一份。后经原告多次催讨，两被告均未归还借款本金。原告认为，被告包佟青出具借条没有取代被告徐慧原债务人地位，也没有免责的意思表示，属于并存债务。两被告作为连带债务人，应共同对被告徐慧个人所借510000元承担连带清偿责任。故提起诉讼，要求支持诉请。 被告包佟青未作答辩。 被告徐慧答辩称，被告徐慧与原告系同事关系，因被告徐慧曾通过邮局的工作人员包佟青办理理财业务，原告便委托被告徐慧在包佟青处帮其投资理财。自2018年4月份起，原告多次通过被告徐慧的银行账户向包佟青支付投资款。期间，被告徐慧在收到包佟青返还的投资款及相应的收益后也按约支付给了原告。自2019年6月份起，原告开始自行在包佟青处投资。因此，原告只是委托被告徐慧向他人转账，双方之间并不存在民间借贷关系。原告虽向被告徐慧的账户进行过转账，但被告徐慧已按其委托将相应的款项均支付给了包佟青。原告与包佟青不仅在《借款合同》与聊天记录中对此事实予以确认，还于2019年7月2日以《借条》的方式对投资金额进行过结算。现原告却将其在包佟青处的投资款陈述为支付给被告徐慧的借款，并起诉至法院，要求被告徐慧承担偿还责任。该行为不仅严重侵害了被告徐慧的合法权益，还涉嫌虚假诉讼，蔑视司法权威。综上，原告与被告徐慧之间不存在借贷关系，本案应为委托理财合同纠纷；原告转账给被告徐慧的款项均在包佟青处，三方也在事后进行过资金结算，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了借条1份，拟证明双方之间的借贷关系。被告包佟青未到庭质证。被告徐慧质证认为，该借条系被告包佟青向原告出具，借条上并没有被告徐慧的名字，但对其真实性无异议，对其关联性、证明对象有异议，只能证明被告包佟青欠原告850000元，不能证明被告徐慧欠原告借款的事实。 原告提交了农商银行对账单3份、中国农业银行个人账户明细12份、微信账单11份、支付宝账单13份、微信聊天记录8份，拟证明原告向被告包佟青转账375000元及被告包佟青向原告支付利息、截止2019年6月5日被告徐慧尚有510000元未归还及其向原告支付利息、被告徐慧承诺保证原告在其处资金安全的事实。被告包佟青未到庭质证。被告徐慧质证认为，对银行对帐单、个人帐户明细无异议；对微信帐单、支付宝帐单、微信聊天记录的真实性无异议，对其证明目的有异议，事实上这些款项都是转给被告包佟青的理财款，被告徐慧并不是资金的持有人，只是代转关系，不能证明被告徐慧欠原告相应借款款项，且微信聊天记录内容不完整。 被告徐慧提交了工作证件及工作证明、借款合同、微信聊天记录各1份（均系复印件或打印件），拟证明原告转账给被告徐慧的款项系其支付给被告包佟青的投资理财款，原告与被告徐慧之间不存在借贷关系，原告涉嫌恶意虚假诉讼。原告质证认为，对其中的工作证无异议，对工作证明、借款合同的真实性均有异议，对微信聊天记录真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。在被告徐慧当庭出示手机微信内容后，原告对借款合同的真实性予以确认，但认为当初写过之后，并没有照此处理，该借款合同文本已被其扔掉了。被告包佟青未到庭质证。 被告徐慧提交了录音光盘及据此整理的文字资料各1份，拟证明关于850000元款项来龙去脉，原告与被告徐慧之间没有借款合意，不存在借贷关系，均是原告与被告包佟青之间的资金往来。原告质证认为，真实性、合法性没有异议，对借条形成过程没有异议，不能证明原告与被告徐慧之间不存在借贷合意。被告包佟青未到庭质证。 对前述证据材料本身的真实性，本院均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告徐慧系同事关系。2019年6月初，被告徐慧将被告包佟青的微信推送给原告。被告包佟青系杭州邮政中心局工作人员。 2018年4月2日至2019年5月30日，原告通过微信、支付宝及银行转账方式共向被告徐慧账号为62×××43、19×××79、62×××63、21×××90账户中汇款1960000元；2018年4月26日至2019年6月5日，被告徐慧通过支付宝及银行转账方式共向原告汇款1454050元。原告称，其中被告徐慧所汇款项中，4050元为支付的利息；被告徐慧在2018年4月15日至2019年6月1日间，通过支付宝、微信等方式实际向原告支付的利息总和为79050元。其中2018年4月15日的2550元、2018年4月29日的2750元、2018年6月29日的2500元、2018年8月31日的750元、2018年10月12日的750元，均标有“利息“字样。 2019年6月6日至2019年7月8日，原告通过支付宝、银行转账方式共向被告包佟青汇款375000元；2019年6月6日至2019年6月29日，被告包佟青通过微信、支付宝方式向原告转款35900元；原告称，该35900元系被告包佟青支付的利息。 2019年7月2日，包佟青（甲方）与杨青云（乙方）签订《借款合同》一份，载明：甲乙双方经充分协商，制订以下借款合同：一、甲方因邮政储蓄业务需要，向乙方借款850000元，乙方于2019年7月2日之前将分几次将该笔款项汇入甲方或者指定账户，徐慧33×××21名下工商银行杭州浦沿支行卡作为指定账户，由甲方向乙方出具收到借款的确认书，并且由甲方一人承担债务；二、甲方在7月30日之前，本金随同所有的奖金一次性归还给乙方；上述本息若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金；三、为上述条款的履行，甲方以其在杭州市上城区缸儿巷42号2单元604住宅向乙方提供质押担保，并由甲方于借款收款确认书日签署之日起具有法律效力；四、双方确认，甲方应于该解除之日起的7日内归还所有借款本金以及奖励；五、如因本合同发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交乙方户籍所在地的相应法律仲裁机构解决；六、本合同一式两份，双方各执一份，对本合同未尽事宜，双方可另行签订补偿协议，与本合同具有相同的效力。同日，被告包佟青出具《借条》一份，载明：2019年7月2日，因资金周转向杨青云借850000元，于2019年7月30日归还所有本金，以现金方式，若有违约愿承担一切法律责任。 原告、被告徐慧均确认，双方之间未曾签订书面委托理财协议。原告确认，本案中向被告徐慧主张的510000元款项，包含在涉案850000元之中。 2019年6月6日上午10:35“青儿”（原告称此即为被告包佟青）在微信中说“我中午12点到单位就转你”；当天上午10:39“A云朵SYRINX”（原告称此即为其本人）在微信中说“好的”；上午11:58“青儿”说“在吗”、“转账消息”、“利息给你”；当天下午12:00“A云朵SYRINX”说“嗯嗯，收到，谢谢老板”。 2019年6月10日下午4:47“青儿”在微信中说“19万长期利息转你”；当天下午4:48“A云朵SYRINX”说“恩”；下午4:48“青儿”说“19长期”、“转你利息”、“4000”、“对吗”；下午4:49“A云朵SYRINX”说“嗯嗯”。 2019年6月23日上午11:09“A云朵SYRINX”在微信中说“2500的利息”、“不要再让我重复了”；当天上午11:10“青儿”有“支付宝、佟青向你转账2500.00”的信息发给“A云朵SYRINX”；上午11:11“A云朵SYRINX”说“恩”；上午11:12“A云朵SYRINX”说“明天星期一了”；上午11:17“A云朵SYRINX”又说“明天总能把钱给我了吧”。 2018年11月11日13:29，被告徐慧通过微信向原告转账750元。原告随后在微信中说“哇；你是要买啥啊；噢噢，是利息是吧；人性化，谢谢啦”。 2019年3月31日，被告徐慧在微信中对原告说“上课都这样”，之后转给原告6200元，同时说“这是31的利息”。 2019年4月9日，原告与被告就原告的消费较高等内容进行了沟通，被告徐慧说“加油好么”、“只要你在我这边的钱不要断了”、“我会保证你资金安全”。 2019年7月31日，被告徐慧在微信中与原告说“这次5.1有个短期”、“到5.1”，“100”、“本金加利息归还”、“做么”、“这种就是我说的很难得的短期”、“就4天”。 在原告与被告的微信聊天记录中，还有（被告徐慧，以下以小括号形式标明说话着的情况）“这样可能你还多拿一点”、（原告）“长期19”、“短期32”、“等下我再转你11”、“短期吗”、“本来以前短期的7天到期了都可以拿的呀”、“我就是因为随时要用所以存短期”、（被告包佟青）“我说你没有办法的时候我也在想办法，他们那边能不能再凑一点嘛，所以说我现在过去，我跟他讲了，我说我抽到了，我说我现在开始要做了，我再跟他讲，放心啊。”“亲现在有个人合作，但是他现在要看到我手头这批邮件做起来，现在只要有3万5就可以做起来，让他投下来”、（原告）“你问问徐慧看”、“当初就就不该这么贪心的，全部都投进去了，其实赚多赚少无所谓，大家最最关系和重要的是安全稳定”、“我的7天的43万，长期的19万，3天的23万，月底我都能拿回来吗？我不想做了”、（被告徐慧）“你那天星巴克自己和她写的借条，她也承认拿了你的钱，我录音了的，你自己也相信她的，后来我提前走了，我问你，你们后来又怎么样，你说她实在，你又投了钱，我一直在找包拿钱，她把我拉黑电话”、（原告）“她说好昨天回还我的，结果又没有下文了，我看她说的总觉得自己还能再相信她一次”、（被告徐慧）“我最后和你说一遍，你如果再听不进去，你就是真的救不了”、“你被骗，我也被骗，大家都被骗了，你当初带她们赚钱，现在出事，你一个人扛着，大家都是成年人，你让他们也去找律师”、（原告）“警察说我原先的50来万应该问你拿，我的流水在你这里”、（被告徐慧）“可以的，你原先的流水你自己那边也可以拉的”、（原告）“你能不能帮帮我”、（被告徐慧）“可以的呀，我也要找包佟青”、“所以你一直被她洗脑，说我怎么怎么样，她钱没给我，还说给我了，我都忍了，还要这么来害我，你告诉她，借条、录音都有，出来大家好好谈，来联系我，不然175万，原封不动给我还回来”。 针对前述《借款合同》第四条所涉“解除之日”的具体含义，原告称不清楚，该文本由被告徐慧提供；前述帐单中出现“长期19、短期32、转你11”中的长期、短期是指相应存款时间的长短，数字是指金额。被告徐慧称合同中的解除的含义不清楚。 针对同一天有相同金额的款项在原告与被告徐慧账户内相互进出的问题，原告称系在被告徐慧同意的情况下，先从被告徐慧帐户中拿出来，然后钱又打给被告徐慧。被告徐慧称，这就是理财款的投资到期并再转。 关于案由的确定及即使原告主张的与两被告之间之间存在的借贷关系成立，能否在同一个案件中同时向两个不同的被告提出主张，以及由此可能存在的不利后果，本院已向原告作了必要的释明。原告坚持称，其从未委托被告徐慧帮其在被告包佟青处理财，被告徐慧也未就此举证证明；被告包佟青所在单位经营范围仅限邮政基础业务、邮政物流，不具备邮政储蓄的业务资质，被告包佟青并非银行等金融机构工作人员；各方之间的资金往来，均从个人账户进出，而非第三方投资理财机构；原告在2019年6月5日之前根本没有见过被告包佟青，甚至连联系方式都没有，不可能将巨额资金交给一个素未谋面的人进行投资理财；风险性是委托理财最为重要、突出的特征；被告徐慧在2019年4月9日下午与原告的微信聊天记录中自认“只要你在我这边的钱不要断了，我会保证你资金安全”，此时的对话并未涉及他人；原告所提交的银行、支付宝、微信等转账记录均证明了款项的交付，虽然在原告与被告徐慧之间并无书面借款合同，但从两被告转账给原告的多笔款项中注明“利息”而非分红或收益，可证明各方之间存在借贷合意；2019年7月2日，在本案原、被告三人均在场的情况下，被告包佟青将原告在被告徐慧处的510000元及在被告包佟青处的375000元写《借条》，说明两被告对款项的性质均予以认可；被告包佟青出具该份《借条》的目的，并非债权转让，而是第三人履行，属于被告徐慧债务的加入；即使被告徐慧抗辩的所有主张成立，也应对涉案510000元债务承担连带清偿责任；因此坚持其起诉时的民间借贷关系不变，同时也未对同时向两被告在一个案件中同时提出主张作出选择。 本院认为，即使原告主张的与两被告之间的“借贷关系”均成立，根据其诉称的事实，两被告均因“资金需要”分别向其“借款”，且均分别通过两被告各自的账户“汇款、还款、付息”，原告与两被告之间的借贷关系系“相对独立”的两个借贷关系，只能择一提出主张，原告经释明后未作出选择，应认定为诉请不够具体，不符合民事诉讼立案受理的条件。至于双方讼争的其他焦点问题，本案中不再予以赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告杨青云的起诉。 本案受理费12650元，退还原告杨青云。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  傅红盛 人民陪审员  王京辰 人民陪审员  陈秋玲 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  叶磊磊