北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终14521号上诉人（原审原告）：徐子城，男，1983年12月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡新帅，北京境雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜燕，女，1983年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：殷兆放，北京市天济律师事务所律师。上诉人徐子城因与被上诉人颜燕民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2019)京0101民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐子城及其委托诉讼代理人胡新帅、被上诉人颜燕之委托诉讼代理人殷兆放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐子城上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判颜燕偿还我85万元并支付利息；2.本案一、二审诉讼费由颜燕承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，借款人为颜燕而非张强。1.颜燕借款并出具收条承诺还款的行为表明借款人为颜燕。2018年2月27日，颜燕向我借款后出具收条，载明：“今收到徐子城人民币捌拾伍万元整（850000),于2018年3月6日前归还”。该收条的确为颜燕亲笔签署，既体现了颜燕向我借款的事实，也表明了颜燕本人的还款意思表示。收条作为借贷双方的意思表示，我借款给颜燕，颜燕承诺还款，与张强无关。之后双方微信聊天记录，更有我多次要求颜燕还款，颜燕亦有多次还款的承诺，表明了本案借款人为颜燕而非张强。2.颜燕向我借款后转借给张强的行为与我无关。颜燕向我借到款项后，款项即在颜燕实际掌控中，处分权利归颜燕，其随后转借给张强，张强给颜燕写欠条，成立的是颜燕和张强之间新的借贷关系，与我无关。3.我知道颜燕借款是为了转借给张强并不影响双方的借贷关系的成立。颜燕实际向我借款并承诺还款时间的行为，表明借款人和还款人为颜燕。我虽然知道颜燕借款是为了转借给张强，但这只是表明颜燕借款时说明了用途而已，不影响双方借贷关系的成立。4.张强与颜燕存在明显的利害关系，张强认可与我存在本案款项的借款关系并不能改变本案双方借贷关系成立。我与颜燕和张强虽然同为同事关系，但这并不代表三人之间没有亲疏远近。张强向我借款时，我因张强之前有35万元未还款项，担心其没有偿还能力就没有出借，而后颜燕向我借款，言明借到款项转借给张强，并承诺将张强之前未还款项35万元一并归还，我是出于对颜燕的信任和其还款承诺才出借给颜燕65万元。颜燕自愿向我借款并转借给张强，及承诺代替张强偿还之前35万元未还款项的行为，表明颜燕与张强存在明显利害关系，证言不足采信。5.张强偿还我15万元是基于之前向我借款的事实。张强之前曾向我借款未如期归还，我不肯再次向张强借款，因此颜燕出面向我借款，并承诺将张强之前未还借款35万元一并偿还，我才将款项出借给颜燕。张强此后偿还15万元是基于之前向我借款的事实，并不能因此认定本案借款人为张强。6.颜燕声称张强不方便出面，让颜燕代其收款并出具收条的理由不成立。如果是张强向我借款，那张强完全可以和我直接进行，完全没有必要通过颜燕，既然张强方便向颜燕借款并打欠条给颜燕，有什么不方便出面向我借款呢？如果是张强向我借款，我直接转账给张强就好了，何必转账给颜燕由颜燕出具收条承诺还款时间呢？一审判决认定代收的这种逻辑显然是张冠李戴，完全不符合生活常理和交易习惯，违背了基本事实过程和正常的思维逻辑。二、一审判决适用法律错误，颜燕应承担还款责任。1.一审判决依据《民事诉讼法》第六十四条进行判决是错误的。一审我提供了颜燕出具的收条，载明颜燕收到我款项，并承诺了还款时间，微信聊天记录更是多次表明承诺还款，并约谈还款计划等事项，明确了我与颜燕之间成立借贷关系。我对自己的主张提供了详实充分的证据，一审判决适用法律错误。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本案的收条也是合法的证明借贷关系成立的证据形式。一审法院庭审中先是吹毛求疵的认为收据不等同于借据，不能证明双方是借贷关系，进而凭借与颜燕关系密切的所谓张强的谈话笔录，错误的判决驳回了我的诉讼请求。3.颜燕自愿代替张强偿还债务属于债务加入。债务加入并不导致原债务人退出债务关系，这是债务加入与债务转移的最大差别。债务转移是指取代原债务人的地位而承担全部或部分债务。在债务转移的场合，原债务人在转移债务范围内，不再承担债务;而在债务加入的场合，原债务人并不因加入到债务关系中而脱离原债务关系。因此，颜燕应当依照收条的承诺偿还我借款，而非与张强串通，借故推脱给张强。三、一审判决罔顾基本事实和证据，丧失了最基本的公平公正。一审判决完全无视颜燕承诺还款的收条、付款凭证和聊天记录，法官的自由心证大于了最基本的各项书面证据，以主观臆断代替了客观事实，用因人而异的自由心证代替了明确的书面证据，导致判决结果丧失了基本的公平公正，让我的合法债权无法实现。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在重大错误，请求二审法院查明事实后依法改判支持我的上诉请求。颜燕辩称，同意一审判决，不同意徐子城的上诉请求。本案系张强被通缉了不便出面，所以由颜燕代收借款，颜燕收到款项后当天就转给张强了，这是交易习惯。根据微信记录中徐子城的自述，如果徐子城认为颜燕是担保人，其应该起诉张强为主债务人，颜燕为担保人，如果是真实担保，还必须签订正式合同并在六个月内行使担保权。综上，徐子城的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐子城向一审法院起诉请求：1、颜燕偿还借款85万元及自2018年3月7日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息；2、颜燕承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年2月27日，颜燕给徐子城出具收条，载明：“今收到徐子城人民币捌拾伍万元整（850000）于2018年3月6日前归还”。2018年2月27日，徐子城通过转账方式向颜燕支付50万元。同日，颜燕向张强转账支付50万元。2018年3月7日，徐子城通过转账方式分3笔向颜燕支付15万元。庭审中，颜燕向法院提交了其律师与张强的谈话记录，张强称，其欲向徐子城借款85万元，由于不方便出面，故请颜燕代其收取徐子城的款项，并代其给徐子城出具85万元的收条，该笔借款与颜燕无关，系其向徐子城的借款。一审法院认为：本案争议焦点为，徐子城与颜燕间是否存在借款关系。根据双方提供的证据及庭审中的陈述，颜燕虽给徐子城出具了85万元的收条，但由于颜燕在收到徐子城的款项后，已将款项全部转给张强，且张强认可与徐子城间存在上述款项的借款关系，另通过徐子城与颜燕间的微信可以看出，实际借款人并非颜燕，故法院认定徐子城与颜燕间不存在借款关系，法院对徐子城的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年11月判决：驳回徐子城的诉讼请求。本院查明的事实与一审基本一致。另查明，徐子城与颜燕于2018年2月27日的聊天记录显示，徐子城说：“你答应他了”，颜燕回答：“嗯，他给我写欠条”。徐子城称“他”指张强，颜燕称“他”指陈萌。二审庭审中，徐子城与颜燕均表示颜燕于2018年2月27日向徐子城出具“收条”在前，徐子城给颜燕转账50万元在后。徐子城表示另行解决其于2018年3月7日通过转账方式向颜燕支付的15万元，本案不再主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。颜燕向徐子城出具的文本名义上为“收条”，但根据内容可知，实为颜燕向徐子城所打的借条。借条出具之后，徐子城向颜燕打款50万元，与借条所载颜燕收款85万元并不相符。关于“收条”与实际借款的差额35万元，徐子城上诉称“收条”中的35万系此前张强向其所借，颜燕同意与张强共同还款，颜燕出具“收条”的行为构成了债务加入，颜燕不认可其同意加入张强的债务，徐子城亦未提供有效的证据证实其主张，故本院对徐子城的该项上诉意见不予采信。颜燕称实际借款人系张强，但借条系颜燕本人所书，徐子城的借款50万元亦打入颜燕本人的账户，根据合同相对性的原则，颜燕与徐子城的借款关系成立，故本院对颜燕所称其并非实际借款人的诉讼意见不予采纳。颜燕虽向徐子城出具了85万元的借条，但徐子城实际向颜燕借款50万元，本院认定双方实际形成了50万元的债权债务关系。颜燕未按期向徐子城还款，徐子城有权要求颜燕还款50万元并支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；徐子城主张的利息标准不违反法律规定，故本院予以支持。原审法院所作判决有误，本院依法予以纠正。对于徐子城于2018年3月7日向颜燕转账的15万元，徐子城明确不在本案中主张，本院对此不持异议，本案对此不予处理。综上所述，徐子城上诉请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院(2019)京0101民初5337号民事判决；二、颜燕于本判决生效之日起10日内偿还徐子城借款50万元；三、颜燕于本判决生效之日起10日内给付徐子城自2018年3月7日起至实际偿还借款50万元之日止的利息（以50万元为基数，按年利率6%的标准计算）；四、驳回徐子城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由颜燕负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。一审案件受理费12300元，由徐子城负担3500元（已交纳），由颜燕负担8800元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费12300元，由徐子城负担3500元（已交纳），由颜燕负担8800元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军华审 判 员 刘苑薇审 判 员 何江恒二〇一九年十二月十一日法官助理 黄 骏书 记 员 张晓鸥