辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1788号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 负责人：王肇聿，该分公司经理。 委托诉讼代理人：许志博，辽宁易颂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：溪湖区金传碎石加工厂，住所地辽宁省本溪市溪湖区。 投资人：宗锡国，该厂经理。 委托诉讼代理人：邓锐，辽宁晟盟律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称人保本溪分公司）因与被上诉人溪湖区金传碎石加工厂（以下简称金传碎石厂）财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保本溪分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回金传碎石厂的诉讼请求；二、二审诉讼费由金传碎石厂负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，主、挂车视为一体应在赔偿责任及免责事由中视为一体，不能区别对待。首先，挂车在非连接状态下不存在交通事故风险，只有当挂车与主车连接状态下，形成交通事故风险，有挂车的组合其事故风险比单车风险更大，无论已保险的车主拖带未保险的挂车，还是未保险的主车拖带已保险的挂车，都属于保险车辆增加危险程度的范畴，也正是基于以上原因，保险公司才要求对主车和挂车分别投保。既是分别投保，本案中金传碎石厂投保了主车时，所有与主车条款已进行释明，不存在未尽的告知义务。原审判决错误的将主、挂车视为一体理解为就是一个法定主体，作出错误裁判。挂车作为一种无动力车辆，没有独立的驾驶员，在不是与主车连接状态下无法正常行驶。因此，在事故中，应将挂车与主车视为一体。此处的视为一体应在双方签订的保险条款中视为一体，适用赔偿条款和免责条款均应为一体。二、双方签订的保险合同第二十九条，关于“主车和挂车连接使用时视为一体”的约定只出现在该合同第二章机动车第三者责任保险的条款中，而本案主张的是车损险，因此不适用“视同一体”的约定。保险合同内的车损险部分，是针对牵引车单独投保，与其是否牵引挂车无关。保险事故发生时，金传碎石厂投保的车辆超载、超速行驶，在人保本溪分公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，且金传碎石厂已被充分提示、告知，并签字确认的前提下，人保本溪分公司可以据此免责。综上，人保本溪分公司不应承担任何赔偿责任，原审判决认定事实错误导致适用法律有误，应予纠正。 金传碎石厂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金传碎石厂向一审法院起诉请求：1.判令人保本溪分公司赔偿金传碎石厂辽Ｅ×××××号重型牵引车车辆损失247991元；2.人保本溪分公司赔偿金传碎石厂垫付的价格鉴定费8864元；3.诉讼费用由人保本溪分公司承担。 一审法院认定事实：金传碎石厂（被保险人）于2015年4月1日为其名下辽Ｅ×××××重型半挂牵引车在人保本溪分公司（保险人）处投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险，并投保了不计免赔。保险期间自2015年4月2日0时起至2016年4月1日24时止。其中，机动车损失保险金额为274500元。并特别约定：本车在营业行为中发生的各种损失，保险人不承担赔偿责任；一汽汽车金融有限公司为该保单第一受益人。其中，机动车损失保险条款的主要内容：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：被保险机动车有下列情形之一者：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：违反安全装载规定；被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的。在投保过程中，金传碎石厂在投保人声明上盖章，声明如下：保险人（或保险代理人）对保险合同的条款内容向本人进行了解释说明，对保险合同中责任免除条款、免赔额、免赔率、特别约定、比例陪付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果保险人向本人逐一进行了明确的解释和说明，本人已仔细阅读，充分理解保险合同免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的全部含义，同意按照本保险合同约定行驶合同权利、承担合同义务。 上述保险合同签订后，2015年10月16日2时00分左右，金传碎石厂驾驶员王玉海驾驶涉案保险车辆牵引黑Ｂ×××××车由南向北行驶时，与躲避因故障停于路边的卜邵吉驾驶的报废轻型货车而驶入左侧的邱文忠驾驶的辽Ａ×××××重型货车相撞，造成车上人员死亡，车辆、路产不同程度损坏。事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队作出道路交通事故认定书，认定：在该起事故中，邱文忠驾驶车辆超速、驶入道路左侧的行为，违反法律规定，是造成此事故的原因；王玉海持逾期未审验的驾驶证驾驶超载车辆超速行驶，所牵引的黑Ｂ×××××车逾期未检验、改装的行为，违反法律规定；卜绍吉驾驶报废机动车，因故障停车，未在车后有效距离放置警告标志，发生事故后未保护现场的行为，违反法律规定，是造成此事故的原因；并认定辽Ａ×××××重型货车驾驶员邱文忠承担事故同等责任，涉案保险车辆驾驶员王玉海与报废轻型货车驾驶员卜绍吉共同承担此事故同等责任。 事故发生后，经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心对涉案保险车辆和黑Ｂ×××××厢式半挂车损失进行评估，认定涉案保险车辆严重损坏，无修复价值，车辆鉴定价格为255187元，车辆残值价格7196元，故涉案保险车辆的损失价值247991元；黑Ｂ×××××厢式半挂车修复费用3525元。两车鉴定服务费合计9045元。 另查，一汽汽车金融有限公司为金传碎石厂出具客户贷款清偿证明，证明案涉车辆贷款已清偿完毕。 一审法院认为：当事人双方之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格遵守。人保本溪分公司辩称传碎石厂驾驶超载车辆且所牵引的挂车逾期未检验、改装的行为违反了保险条款，但其将金传碎石厂投保的案涉车辆与所牵引的挂车视为整体、挂车亦适用保险条款的意见，并未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。故人保本溪分公司辩解意见，不予采纳。金传碎石厂主张的车辆损失及相应鉴定费用，有合同及法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，判决：一、人保本溪分公司于判决发生法律效力后立即支付金传碎石厂车辆损失理赔款247910元；二、人保本溪分公司于判决发生法律效力后立即支付金传加工厂鉴定费8864元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5160，由人保本溪分公司负担。 本院二审期间经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：金传碎石厂与人保本溪分公司之间签的保险合同，基于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《机动车登记规定》第八条第二款规定，车辆管理所办理全挂汽车列车和半挂汽车列车注册登记时，应当对牵引车和挂车分别核发机动车登记证书、号牌和行驶证。可见，牵引车和挂车是分别核发机动车登记证、号牌和行驶证的两个不同机动车主体。本案重型半挂牵引车的车牌号为辽Ｅ×××××和挂车车牌号为黑Ｂ×××××，属于两个不同主体。依据《中国保险监督管理委员会转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输通知》第二条的规定，认真做好挂车交强险承保和理赔服务工作。各公司不得拒绝或拖延承保挂车交强险；对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付；采取有效措施简化挂车保险的承保理赔手续，方便挂车所有人及驾驶人，促进甩挂运输发展。从规定中看出，牵引车和挂车应该是两个单独投保的资格主体，各自享有保险权利，承担保险合同义务。金传碎石厂将辽Ｅ×××××重型半挂牵引车向人保本溪分公司投了机动车损失险，人保本溪分公司收取了辽Ｅ×××××重型半挂牵引车机动车损失险保险费用，说明保险公司承保时是将主车与挂车视为不同的主体，即说明主、挂车分别具有保险利益。现金传碎石厂主张赔偿辽Ｅ×××××重型半挂牵引车的车辆损失，符合法律规定，应予支持。故人保本溪分公司应当赔偿金传碎石厂辽Ｅ×××××号重型牵引车车辆损失247991元和金传碎石厂垫付的价格鉴定费8864元。 关于人保本溪分公司主张金传碎石厂投保的车辆超载，属于保险合同免责事由一节。如上所述，本案中牵引车和挂车是两个不同承保主体，牵引车无载重货物的能力，且双方签订的机动车损失险合同中并没有牵引车和挂车视为一体的约定，该免责事由不适用于牵引车的机动车损失险，故对人保本溪分公司此项主张不予支持。 综上所述，人保本溪分公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五千一百六十元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 馨 审判员 孙 燕 审判员 赵丹阳 二〇一九年十二月九日 书记员 金路峰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。