山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3254号 上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，1971年3月3日出生，务农，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某2，女，汉族，1952年8月15日出生，务农，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：陈某3，女，汉族，1956年8月29日出生，务农，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：陈某4，男，汉族，1958年7月29日出生，务农，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：陈某5，女，汉族，1968年2月9日出生，务农，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：陈某6，男，汉族，1990年7月12日出生，务农，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：陈某7，女，汉族，1982年4月26日出生，住泰安市泰山区。 以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑富梅，泰安岱岳茂源法律服务所法律工作者。 原审被告：陈某8，男，汉族，1965年11月10日出生，务农，住泰安市岱岳区。 上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7及原审被告陈某8继承纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈某1上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:1.原审法院查明事实不清，认定事实错误。原审法院以涉案房屋院落为陈兆禄、周茂兰于1980年建设从而认定为遗产并不合理恰当也不全面。陈兆禄、周茂兰在世时以陈兆禄名义均为其子陈宪宝、陈某4、陈某8在本村审批了宅基地，并出资为其建房，唯独未给上诉人审批宅基地建房，因为按照农村习俗和一户一宅的规定，宅基地使用权属于村集体对本集体成员提供的福利。本案中其余被上诉人均从村内或其他村集体获取了相应福利，上诉人作为两位老人最小的儿子，最后成家，也是与两位老人在涉案房屋院落共同居住至今的人，其自然应当享有登记在父母名下的宅基地使用权，宅基地使用权不能作为遗产进行继承。即使涉案房屋作为陈兆禄、周茂兰的遗产份额，分配范围也仅限于宅基地上的附属物，不能分配宅基地所有权带来的权益。另外原审判决的分配方案也不正确，涉案房屋院落建于1980年，因年久失修，房屋漏水以及当时的建筑技术和用材相对落后的原因，房屋主体已经损坏，上诉人在1999年对屋顶、院落地面等进行了翻修翻件，翻建部分是上诉人基于宅基地使用权对房屋的自行投入，不属于陈兆禄、周茂兰的遗产，不应进行分配；2.原审判决对上诉人提交的合法有效证据置若罔闻，本案应为分家析产案件，不应作为法定继承纠纷，上诉人一审时提交的证据能够充分证实上诉人对涉案宅基地及房屋享有合法权利，因此本案中登记在陈兆禄名下的集体建设用地使用权证，实际权利人应当为上诉人；3.原审判决违反了公序良俗原则。被上诉人兄长在成年时均由陈兆禄审批新的宅基地，且在共同生活期间由父母、兄弟出资出力修建房屋，上诉人父母按照兄长顺序已经不遗余力地将自己的人力、财力奉献给了上诉人三位兄长，两位老人始终与上诉人共同居住生活，由其照顾老人起居。涉案房屋系老人去世时留给上诉人的唯一财产，也是上诉人从小到大居住至今的地方，充满一家人喜怒哀乐的回忆。涉案房屋院落在两位老人百年之后自认应当是属于家中最小、成家最晚的上诉人所有，原审法院将涉案房屋作为遗产分配有违公序良俗。 被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7辩称，1.原审法院查明事实清楚，认定事实正确，上诉人的上诉理由无事实依据和法律根据。涉案房屋及院落是1980年期间由陈兆禄和周茂兰出资建设，1993年陈兆禄取得该院落的集体土地建设用地使用证，可以证实涉案房屋院落是两位老人的夫妻共同财产。老人去世后，对其遗留的合法财产法定继承人均享有合法继承的权利，被上诉人作为两位老人的法定继承人享有继承权。本案系对房屋及院落进行遗产分割，并不是对宅基地进行分割，因宅基地是不能作为遗产进行分割的，原审判决也未涉及到对宅基地进行分割的事宜，故上诉人的上诉理由不能成立。2.原审法院判决公平、公正、合理、合法。本案两位老人生前为陈宪宝、陈某4、陈某8均审批了宅基地，上诉人作为最小的孩子，××××年期间由两位老人为其在本村购买宅基地一处，后在该宅基地上建房，上诉人结婚后就一直居住在该宅院独立生活，涉案房屋是两位老人的夫妻共同财产，原审判决并无不当。 原审被告陈某8陈述，对上诉人的上诉理由不予认可。 陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7向一审法院起诉请求:1.依法确认六原告与两被告对登记在陈兆禄名下位于泰安市岱岳区房屋及院落均享有继承权；2.原告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5与被告陈某8、陈某1对涉案房屋及院落各享有七分之一份额，原告陈某6、陈某7对涉案房屋及院落各享有十四分之一份额；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：陈兆禄和周茂兰系夫妻，两人共生育四子，三女，即长子陈宪宝，次子陈某4，三子陈某8，四子陈某1，长女陈某2，次女陈某3，三女陈某5。陈宪宝育有两个子女，即女儿陈某7，儿子陈某6。周茂兰于2009年去世，陈兆禄于2016年去世，陈宪宝于2013年去世。陈兆禄、周茂兰于1980年在泰安市岱岳区建有院落一处，包括北屋四间，西屋一间，南屋二间，大门一间，栏一间。该院落使用面积为164平方米，四至为：东至陈宪秋，西至张灿刚，南至夹道，北至路。陈兆禄于1993年取得了该院落的集体土地建设用地使用证，证号为泰郊集建（1993）字第0207359号。陈兆禄去世后，该房屋及院落一直由被告陈某1占有、使用。 1999年9月20日，因周茂兰、陈兆禄与陈某4赡养纠纷一案作出（1999）郊山民初字第161号民事判决，该判决审理查明，周茂兰、陈兆禄长子陈宪宝自幼由他人抚养。1999年农历2月20日，周茂兰、陈兆禄邀请族人给其三个儿子明确家产及赡养事宜时，因陈某4认为周茂兰、陈兆禄为其子分家不公平，未能达成协议，为此成讼。并判决陈某4向周茂兰、陈兆禄履行相应赡养义务。2000年7月10日，陈某4所欠周茂兰、陈兆禄医疗费及其他费用全部结清，双方并和好如初。 一审法院认为，本案争议的焦点主要有：一、涉案房屋是否是陈兆禄和周茂兰的遗产；二、原告陈某7、陈某6是否享有继承权；三、原告的诉讼请求是否超出诉讼时效期间。关于焦点一，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房屋是陈兆禄、周茂兰于1980年建造，并于1993年取得了集体土地建设用地使用证，是陈兆禄、周茂兰的夫妻共同财产。陈兆禄、周茂兰死亡后，该房屋应是陈兆禄、周茂兰的遗产。关于焦点二，陈宪宝、陈某4、陈某8、陈某1、陈某2、陈某3、陈某5均是陈兆禄、周茂兰的子女，均应是陈兆禄、周茂兰遗产的继承人。陈某1辩称陈宪宝在年幼时已过继给他人抚养，陈某7、陈某6不具备本案主体资格，并提供（1999）郊山民初字第161号民事判决书予以证实。经审查，该判决书中审理查明陈宪宝自幼由他人抚养，并非自幼由他人收养。陈宪宝与生父母陈兆禄、周茂兰的权利义务关系，不因他人抚养而消除。法律规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。陈宪宝现已死亡，陈某7、陈某6作为陈宪宝的子女应当代位继承陈宪宝有权继承的陈兆禄、周茂兰的遗产份额。陈某1的此项抗辩不成立，原审法院不予采纳。关于焦点三，继承开始后，在继承人均未表示放弃继承，且遗产也未进行分割的情况下，不存在继承人权利被侵犯的问题，遗产归全体继承人共有，任何共有人随时都可以提出分割共有物的请求，不适用诉讼时效的规定。本案中，原告并未表示已放弃继承陈兆禄、周茂兰的遗产，涉案房屋也一直未进行分割，故本案不适用诉讼时效的规定。陈某1辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效不符合法律规定，原审法院不予采纳。综上，对陈兆禄、周茂兰死亡时遗留的财产，原、被告均享有继承权，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某8、陈某1对涉案房屋及院落各享有七分之一份额，陈某6、陈某7对涉案房屋及院落各享有十四分之一份额。陈某8辩称其父母已将涉案房屋给其作为烧伤孩子手的补偿，但未能提供相应证据证明，故原审法院不予采纳。陈某1辩称其父母立下遗嘱涉案房屋归其所有，但未能提供充分有效证据证明遗嘱成立且有效，故原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、确认原告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7与被告陈某8、陈某1对登记在陈兆禄名下的由被告陈某1占有、使用的位于泰安市岱岳区的房屋及院落均享有继承权；二、原告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5与被告陈某8、陈某1对上述第一项中的房屋及院落各享有七分之一份额，原告陈某6、陈某7对上述第一项中的房屋及院落各享有十四分之一份额。案件受理费260元，由被告陈某8负担130元，被告陈某1负担130元。 二审中，上诉人陈某1围绕上诉请求提交了相关证据，本院组织当事人进行质证，本院对有争议的证据认定如下：1.上诉人提交登记在陈兆禄名下的农村集体建设用地使用证照片打印件一份，用以证实该证件记载的土地使用面积为207平方米，是原审被告陈某8居住和使用的，故在本案中不能因登记而直接确认相应权利。被上诉人质证认为，复印件不能作为证据使用，也未在举证期间提交，不能作为定案依据，即便该土地证是真实的，因两位老人生前为四个儿子均审批了宅基地并建房，四个儿子都有自己的宅院，涉案房屋院落是两位老人1980年期间建设的，生前一直居住在该宅院内，是两位老人的夫妻共同财产，现两位老人去世，应作为遗产进行分配。原审被告陈某8对该证据的真实性予以认可。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认，能够证实原审被告陈某8现居住房屋所在宅基地也是登记在陈兆禄名下的事实。2.泰安市岱岳区村民委员会于2019年4月13日出具的证明一份：我村自1991年宅基地登记至1994年发证后，宅基地使用证持有人不再进行变动直至到今。上诉人主张结合一审庭审中该村为陈某1出具的证明（由4位前任书记）能够证实上诉人现在使用的土地归上诉人本人，是由村委根据法律规定和农村传统进行确认的。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，但只能证实该村自1991年宅基地登记发证后宅基地使用证持有人不再进行变动，无法证实上诉人对涉案宅基地享有使用权的事实。原审被告陈某8质证认为，对该证据真实性不予认可，认为出具证明人应到庭证实。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认，能够证实该村自1991年宅基地登记，1994年发证后至今宅基地使用权证持有人未再进行变动的事实，但不能证实上诉人的证明目的。3.上诉人提交2019年11月29日拍摄的照片7张，用以证实诉争房屋院落现状，因今年的台风和雨水，该房屋和院落已基本坍塌，即使诉争房屋属于遗产，也已经不复存在，无法进行分割。被上诉人质证对真实性不予认可，主张经各被上诉人辨认，无法确认系诉争房屋院落的现状。原审被告陈某8质证认为，该组照片与一审时的情形不一致，诉争房屋已损毁。本院经审查认为，仅凭该组照片无法确认系本案诉争院落，亦无法证实上诉人的证明目的。庭后，原审被告陈某8提交书面陈述意见称，被上诉人与其共同去看诉争房产，发现被人破坏，与以前不一样了，诉争房产因陈某8一岁多的孩子由奶奶照看时不慎烧伤右手，老人晚年曾说过等百年之后把老房子给陈某8的孩子，现陈某8主张把诉争房产的一半给其孩子。但是原审被告陈某8并未提交相关证据证实该主张，亦未在本案中提起上诉。二审中，被上诉人以及原审被告均陈述老人陈兆禄与周茂兰先后为四个儿子各建设房屋一套，其中为陈某4和陈宪宝建设的房屋所在宅基地均登记在各自名下，为原审被告陈某8建设的房屋所在宅基地登记在陈兆禄名下，上诉人陈某1结婚时老人陈兆禄在本村买了登记在案外人名下的地，为上诉人陈某1建设房屋一套。上诉人陈某1对此不予认可，主张××××年因结婚与老人住一起不方便，其个人出资购买的本村案外人的地并建房，后该房屋因旧村改造拆除按平方进行了补偿，2016年上诉人带家人搬回了老宅子，搬回之前老宅子也有自己的一间屋。本院经二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于诉争房产是否系陈兆禄和周茂兰遗产的问题。各方当事人均认可诉争房屋系于1980年建造，上诉人陈某1在本案中主张诉争房屋系其与父母以及兄弟们共同建造，被上诉人和原审被告均主张系父母陈兆禄和周茂兰建设，本院认为上诉人陈某1系1971年出生，诉争房屋建设时其尚未成年，且上诉人陈某1提供的证据不足以证实其主张，故原审法院认定诉争房屋院落为陈兆禄和周茂兰于1980年建设，该房屋为夫妻共同财产的事实本院予以确认。因诉争房屋院落在陈兆禄和周茂兰生前并未进行分割，故在陈兆禄和周茂兰去世后应作为合法遗产，其法定继承人均享有继承的权利。原审法院结合本案案情依法判令各法定继承人依法享有的份额，并无不当，本院予以维持。另，原审被告陈某8在二审中主张应将诉争房屋的一半作为老人对其孩子的补偿，因其并未在本案中上诉，故对其主张本院不予支持。 综上，上诉人陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费520元由上诉人陈某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 张 岩 审判员 张晓丹 二〇一九年十二月九日 书记员 赵思敏