安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终2841号 上诉人（原审原告）：陈广军，男，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵壁县。 委托诉讼代理人:岳桂侠（陈广军之妻），女，1971年7月12日出生,汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人:赵雪华，安徽北正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王强，男，1977年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵壁县。 委托诉讼代理人:征军，安徽龙庭律师事务所律师。 上诉人陈广军因与被上诉人王强合伙协议纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初2709号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月14日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈广军上诉请求：撤销原判并作出公正判决，王强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、王强、陈广军与陈大成的协议书中王强、陈广军均承认系本人签名，证明陈广军与王强合伙开发尹集商业街工程。2、陈广军提供的对账单系王强就前期主要花费给陈广军的对账单，王强在对账单中列明赔偿陈大成2万元，与上述协议书相互印证，且在对账单中王强承认陈广军参与工程建设，证明尹集商业街工程是王强和陈广军合伙开发。3、陈广军提供的送货单、银行转账单和其他案件卷宗中证人陈某1等的证言，证明陈广军为尹集商业街开发以支付钢筋款、黄沙款等方式出资，与王强在对账单中列举的王强的出资方式一样。4、陈广军申请调取原审法院（2018）皖1323民初3465号、（2017）皖1323民初4830号民事判决卷宗及（2018）皖1323刑初506号刑事卷宗中证人仝畦平等人的询问笔录，四位证人能证明王强和陈广军合伙开发，各占股份及分利情况。一审法院以（2018）皖13民终1360号民事判决作出认定而未予调取不当。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定，陈广军提供的证据充分证明其与王强在尹集商业街建设项目中系合伙开发。 王强辩称，对于协议书，一审及其他案件中已作出说明，协议书首部、尾部陈广军的“军”字不是同一人书写，该协议不能作为认定合伙的证据使用。赔偿陈大成两万元是因为商业街开发，农户均得到赔偿，不能证明陈广军与王强有合伙关系。陈广军所谓的用钢筋、黄沙、道路、门窗款项投资，王强已全额支付，且陈广军强行向工地送钢筋、黄沙、安装门窗，系强迫交易行为，王强有报警。关于调取史阿福、陈某3等证言，在（2018）皖13民终1360号、（2018）皖民申361号案件中均对上述证人证言的真实性、关某、合法性均作出认定，证人证言不应采信。另，陈广军的诉讼请求及上诉请求均未对执行事务等合伙实质行为进行举证。综上，应驳回上诉，维持原判。 陈广军向一审法院起诉请求：1、确认灵壁县尹集镇尹集居委会社区农村土地整治改造建设项目系陈广军与王强合伙开发;2、王强承担一审全部诉讼费用。 一审法院认定事实：王强系灵璧县石都商贸有限公司的法定代表人，该公司于2015年6月9日依法设立。2015年7月1日，灵壁县尹集镇尹集居委会与灵壁县石都商贸有限公司签订了灵壁县尹集居委会社区农村土地整治改造建设项目代建合同书，该合同约定“一、项目概况:该项目位于灵壁县，南环路北，镇政府宿舍路西，尹集鸡鱼市以东，总规划用地面积约14450平方米，占地面积约22亩，涉及拆迁户11户，规划拟建商铺91套，建设户外钢构大棚2个，每个面积1800平方米，计划两年完成。二、合作方式:甲方全权委托乙方代建该项目进行整体投资建设，乙方根据项目的总体规划负责筹措拆迁和项目工程主体及附属设施的投资建设资金。三、甲方责任义务:1、甲方积极配合乙方工作，不得干涉乙方的正常建设经营，确保良好的投资环境，负责治安事务，保障乙方及施工人员的合法权益。2、甲方负责积极办理立项、选址、土地、规划、环保等相关手续，在建设期间如涉及供水、供电、有线电视等有关问题，甲方负责与有关部门协调解决，乙方跟踪协助，确保施工。3、甲方负责农民、镇政府、县政府的协调工作，并办理项目的相关手续。4、甲方协助乙方入迁安置及售房资金回笼工作，房价按本县同等房屋的市场价格由乙方全权销售.所建房屋全部由乙方销售，甲方不得干涉。5、甲方保证施工现场达到三通一平（即道路、水通、电通、土地平整）。四、乙方责任义务:1、乙方负责组织图纸和规划方案，效果鸟瞰图公示，争取早日开工建设。2、严格按图纸施工，规范建设。3、如因乙方原因造成停工，所有损失由乙方承担。4、合法经营，出现违法行为，造成损失由乙方自行承担。5、负责项目的市场调研，组织落实项目资金。6、乙方负责项目的总体规划、建设、经营管理及销售，销售资金归乙方所有，力争使市场建设做到社会效益和经营效益双赢。7、销售让利于民、乙方微利的原则实施社区建设。五、违约责任:该项目体系大，周期长，在合同生效之日起，甲方不得在项目所在地从事其他商业开发及农户住宅审批，坚决查处农民新建、扩建房，否则视同违约，甲方承担给乙方造成的全部损失。六、其他:1、本项目为尹集居委会社区进行农村土地整治改造建设项目，市场建成后附属设施包括市场入口处为25米宽的水泥路面;市场内街道均为16-18米宽的水泥路面;北面建一中型广场;南面对原有水塘进一步改建为观景水塘，以满足居民文化娱乐及体闲生活.上述公共配套设施费用由乙方投资完成。2、如因特殊原因需补签合同的，双方另行商定。3、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，相关职能部门备案壹份，签字盖章后生效。甲方灵壁县尹集镇尹集居委会盖章及代表人尹明录签字;乙方灵壁县石都商贸有限公司盖章及代表人王强签字，合同签订日期:2015、7、1。”合同签订后，灵璧县石都商贸有限公司的法定代表人王强组织实施建造二间二层半商品房97套，并支付拆迁补助费、建造房屋的建材费用、工人工资等，建设期间陈广军提供部分建材，以上事实经宿州市中级人民法院（2018）皖13民终1360号已生效民事判决书确认。另査明，陈广军在（2018）皖13民终1360号案件中主张与灵壁县石都商贸有限公司的法定代表人王强系合伙关系，灵壁县石都商贸有限公司予以否认，该案判决中对陈广军该主张未予采信。陈广军为此向安徽省高级人民法院申请再审，认为案涉工程系借用灵壁县石都商贸公司名义，实际系陈广军与王强合伙建设，出资比例为40％，经（2018）皖民申361号安徽省高级人民法院民事裁定书认定:陈广军虽称与石都公司法定代表人王强系合伙关系，双方关于案涉项目房屋分配有约定，但石都公司予以否认，陈广军提供的证据不足以证明其主张。裁定:驳回陈广军的再审申请。 一审法院认为，法律规定:个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动;合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。现陈广军主张与王强系合伙关系，双方未签订书面合伙协议，依据有关法律规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。故，在无书面协议约定的情况下，陈广军应对双方之间具备合伙的实质条件负有举证责任。在本案中陈广军提供证人尹某、康某、陈某1、陈某2证言证明陈广军为合伙事务履行了出资义务，该4名证人均未到庭，无法核实其真实性，且在本院审理的（2017）皖1323民初4830号、（2018）皖1323民初3465号案件中陈广军作为证据提供证明该主张，均未被采信;至于陈广军提供证明与王强存在合伙关系的（2018）皖1323刑初506号案件中陈某3、陈雪成、史阿福、仝畦平等人在公安机关的询问笔录及申请该几人出庭作证，经（2018）皖13民终1360号民事判决书査明:陈某3、陈雪成一审出庭时陈述对于陈广军与石都商贸公司王强是否存在合伙关系不清楚，史阿福陈述是“听说”，只有证人仝畦平陈述二人存在合伙关系，但仝畦平与陈广军系亲戚，存在利害关系，该组证人证言亦未被生效判决采信。陈广军举证存在两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的证据亦不足。关于陈广军主张确认灵壁县尹集镇尹集居委会社区农村土地整治改造建设项目系与王强合伙开发，双方存在合伙关系的问题。一审法院认为，该涉案工程合同当事人为灵壁县尹集镇尹集居委会及灵壁县石都商贸有限公司，王强只是灵壁县石都商贸有限公司的法定代表人，其身份不能等同于灵璧县石都商贸有限公司，且涉案工程开发建造房屋事实已被生效法律文书确认系灵璧县石都商贸有限公司组织实施建造。故，对陈广军该主张不予采信。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现陈广军在本案中未能就其与王强之间存在具备合伙的实质条件进行充分举证，其诉讼请求证据不足，不子支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈广军的诉讼请求。一审案件受理费40元，由陈广军负担。 本院审理查明：在灵璧县石都商贸有限公司、陈广军、孙中雨物权保护纠纷一案中，陈广军不服一审判决，提起上诉，其上诉状的事实与理由部分载明：2.陈广军与石都商贸公司法定代表人王强合伙开发建造了97套房屋，陈广军分得了包括案涉房屋的14套，该事实有证人陈某3等能够证明。已生效的本院（2018）皖13民终1360号民事判决对陈广军上述上诉事由作出如下评判：“陈广军主张其与石都商贸公司法定代表人王强系合伙关系，双方口头约定算账后王强同意将上述项目中14套房屋交由陈广军。石都商贸公司对此予以否认，陈广军应当对该主张负有举证责任。依照法律规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。陈广军为此提供证明存在合伙关系的是陈某3等人在公安机关的询问笔录及申请该几人出庭作证，陈某3、陈雪成一审出庭时陈述对于陈广军与石都商贸公司是否存在合伙关系不清楚，史阿福陈述是‘听说’，只有证人仝畦平陈述二人存在合伙关系，但仝畦平与陈广军系亲戚，存在利害关系，陈广军也未举证证明与石都商贸公司或该公司法定代表人王强具备合伙的其他条件。因此，陈广军在本案中主张与石都商贸公司或该公司法定代表人王强存在合伙关系证据不足，本案不予支持”。陈广军不服该二审判决，向安徽省高级人民法院申请再审称“一、原判决认定事实错误。1、涉案工程借用了石都公司的名义，实际系王强与陈广军合伙建设。陈广军出资为前期拆迁征地费用，负责工地所需一切建材供应，出资占比40%，作为合伙人应依约定分得14套房屋，上述事实，陈广军有两个无利害关系人出庭作证”；安徽省高级人民法院作出（2018）皖民申361号民事裁定书，对陈广军申诉提出的上述事由作出如下评判：“一、关于原判决认定事实问题。1、陈广军虽称与石都公司法定代表人王强系合伙关系，双方关于案涉项目房屋分配有约定，但石都公司对此予以否认。陈广军提供的证据不足以证明其主张”，并裁定驳回陈广军的再审申请。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本院(2018)皖13民终1360号民事判决书、安徽省高级人民法院(2018)皖民申361号民事裁定书均为生效法律文书，均对陈广军与王强之间就灵壁县尹集镇尹集居委会社区农村土地整治改造建设项目是否存在合伙开发关系作出审查认定，并以陈广军与王强之间不存在合伙关系作出生效的裁判结果。现陈广军另行提起本案诉讼，虽当事人、诉讼请求范围及标的不相同，但陈广军现主张的其与王强之间存在合伙关系实质上否定前诉裁判结果，应属重复起诉。一审在查明已有生效裁判对陈广军在本案诉讼请求的事由作出审查认定的情况下，仍对本案作出实体性的裁决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初2709号民事判决； 二、驳回一审原告陈广军的起诉。 一审案件受理费40元，退还一审原告陈广军；上诉人陈广军预交的二审案件受理费40元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 强 审判员 魏鸿超 审判员 赵 路 二〇一九年十二月十六日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。