浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10232号 原告：周建国，男，1966年9月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律服务工作者。 被告：浙江英豪实业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥钻石大厦****。 法定代表人：张克忠。 委托诉讼代理人：陈婷，浙江明显律师事务所律师。 原告周建国与被告浙江英豪实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理。依法适用简易程序，于2019年10月17日、2019年12月5日二次公开开庭进行了审理。原告周建国及其委托诉讼代理人徐世汇、被告浙江英豪实业有限公司的委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周建国向本院提出诉讼请求为：判令被告依法支付原告工程款94465元，并支付自起诉之日起到付清所有工程款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告为被告的英豪公馆进行工程挖机服务，截止到2011年底原告完成所有工程，原告每天工作后由被告员工签字确认，截止到起诉之日尚欠94465元，但被告并未支付，故原告诉至法院，望判如所请。 被告浙江英豪实业有限公司答辩称：原告结算的工程款总计80775元，扣除原告应赔偿原告的电缆费30000元，实际原告实际应拿的工程款为50775元，被告已向原告支付了，故双方之间的工程已经结清，被告无需再向原告支付工程款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告提供的银行转账凭证，原告对其无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，双方当事人举证、质证如下： 证据1、原告提交的机械工时白色存根联单据、挖掘机作业结算单白色存根联及收款收据白色存根联一组，其中单据中130、120、115、135为大挖机的型号，70、80、65型号为小挖机的型号，大挖机工时费为150元/小时，小挖机工时费为110元/小时，拖车费为大挖机200元一次、小挖机150元一次，用以证明原告尚未结算的工程款费用的事实。被告对机械工时单、挖掘机作业结算单无异议，对大挖机及小挖机型号、工时费价格无异议，拖车费无论大小均应按150元一次结算，对收款收据有异议，系被告内部的结算单据,对于机械工时单及挖掘机作业结算单中未标明挖机型号的，应当按小挖机的工时费计算； 证据2、被告提供机械工时单客户联、挖掘机作业结算单客户联及收款收据客户联一组、《现场签证联系、通知及确认单》一份，用以证明被告已向原告付清工程款的事实，原告对《现场签证联系、通知及确认单》质证认为，原告当时将部分工程款与被告进行结算，该部分工程单结算的工程款就是80775元，扣除赔偿的电缆费3万元，就是原告收到的50775元，但原告在本案中提交的单据均没有与被告结算过，对于被告提供的机械工时单客户联、挖掘机作业结算单客户联及收款收据客户联等单据，原告当时做工程时将客户联给被告，但双方系通过白色存根联进行结算的，被告提供的该组单据虽有部分与原告提供的单据内容一致，但该部分原告持有白色存根联，并没有与被告进行结算。 原告申请证人许某到庭作证，许某陈述证言为（证据3）：案涉工程是原告周建国叫我去干活的，证人也叫了其他人去被告处干活，与被告一般都是用白色的存根联进行结算，之前证人也曾起诉被告主张挖机作业工程款，所提供的单据也是白色存根联，证人进行工程作业时将机械工时单等单据的第三联留底，第一联交给原告，第二联给被告，后来因为原告没有给证人工程款，故原告将白色联交给证人，证人就直接找被告主张工程款了。 原告对证人许某的证言质证认为：该证人证言证明在挖机作业过程中，单据的第二联给了被告，而案涉工程系通过白色存根联进行结算，原告在本案中提交的白色存根联均未结算，被告提供的《现场签证联系、通知及确认单》中载明的80775元并非案涉工程款总额等事实。 被告对证人许某的证言质证认为：证人与本案存在利害关系，其证言可信度较低，证人关于其依据白色存根联与被告进行结算的陈述并不能证明原告与被告之间亦是通过白色存根联进行结算，故被告认为原告与被告之间的工程款应以被告提供的《现场签证联系、通知及确认单》为准。 对上述证据，本院综合认证认为：证据1被告对其真实性无异议，本院对此予以确认，虽被告主张其四份收款收据为被告内部结算依据，但该收款收据中书写的内容为挖机作业时间及挖机型号，故该四份收款收据实际为原告进行挖机作业的工时单；证据2《现场签证联系、通知及确认单》载明的大、小挖机工程费用仅为80775元，但仅根据该同组证据中被告提供的机械工时单等挖机作业单据及证据1，其挖机作业工时费亦不止80775元，被告自认双方在签具《现场签证联系、通知及确认单》时确实由原告拿来相应单据进行结算，但却无法明确当时是用哪一联进行结算，故被告提供的该组证据证明并不能证明原告在案涉工程中进行挖机作业的总工程款仅为80775元，且被告已付清工程款的事实；证据3证人许某明确表示其通过挖机工时单据的白色存根联与被告进行结算，被告对此未有异议，而本案案涉的挖机作业工程款及证人许某向被告主张的挖机作业工程款均系在同一工程挖机作业中产生，故结合证据1及证据2的认证情况，本院亦确认原告与被告之间亦通过挖机作业工时单据的白色存根联进行结算，原告持有证据1项下挖机作业工时单据的白色存根联，故本院确认证据1项下挖机作业工时费及运费等工程款并未结算；经核算，证据1项下注明的挖机型号为大挖机类型的作业工时为175小时15分计工时费26287.5元，注明的挖机型号为小挖机类型的作业工时为268小时30分计工时费29535元，未注明挖机型号的作业工时为297小时，因该部分未注明挖机类型，被告主张应按小挖机标准计算作业费，故该部分工时费为32670元，上述挖机作业工时费共计88492.5元，根据原告的陈述及核实，证据1项下确实有14次拖车的使用记录，但仅有其中编号为2011年12月18日的挖掘机作业结算单在单据正面写明平板车拉运费为200元，其余均未在正面写明运费或仅写明运费为150元，而被告主张运费应按150元一次计算，故根据被告的陈述，经核算，证据1项下挖机运费为2150元，则证据1项下包括挖机作业工时费及挖机运费等工程款共计90642.5元。 本院经审理查明，原告与被告之间在2011年至2012年1月期间存在挖机作业承揽交易往来，由原告为被告进行挖机作业，双方亦通过挖机作业工时单据的白色存根联进行结算，原告曾于2012年1月21日携带挖机作业工时费共计为80775元的挖机作业工时单据与被告进行结算，扣除原告应赔偿给被告的电缆费3万元，被告已将该部分应付的50775元挖机作业工时费支付给原告。但原告仍持有包括挖机作业工时费88492.5元及挖机拖车运费2150元的挖机作业工时单据未与被告结算，被告亦未将该部分款项支付给原告，遂成讼。 本院认为，原、被告之间的承揽合同法律关系，未违反国家相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。当事人应当全面履行自己的义务。原告为被告提供挖机工程服务，被告理应向原告支付相应的包括挖机作业费及挖机运费在内的工程款，现原告提供的证据能够证明被告尚有90642.5元的工程款未结算给原告，故被告理应依据原告持有的挖机作业工时单据将该部分工程款支付给原告。被告抗辩称原告共应收取的工程款仅为80775元，且被告已付清，但被告抗辩主张的事实与经本院查明认定的事实相悖，故本院对被告的该抗辩意见不予支持。原告主张的工程款中超出90642.5元部分，因缺乏相应事实依据，本院对此不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告起诉之后的利息损失应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江英豪实业有限公司应向原告周建国支付工程款90642.50元，并支付该款自2019年9月18日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告周建国的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2162元，减半收取1081元，由原告负担48元，由被告负担1033元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  龙金鹏 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。