北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7642号上诉人（原审原告）：郑州市大河人家饮品有限公司，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人：许明明，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人郑州市大河人家饮品有限公司（简称大河人家公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初914号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：大河人家公司。2.申请号：23975159。3.申请日期：2017年5月5日。4.标志：5.指定使用商品或服务（第32类，类似群3201-3202）：啤酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：河南清华水务有限公司。2.申请号：6590454。3.申请日期：2008年3月11日。4.初审公告日期：2009年12月6日。5.注册公告日期：2010年3月7日。6.专用期限至2020年3月6日。7.标志：8.指定使用商品或服务（第29类，类似群2901；2906-2908；2910-2913）：肉等。（二）引证商标二1.申请人：江苏新棠城文化投资有限公司。2.申请号：11710250。3.申请日期：2012年11月7日。4.初审公告日期：2014年1月13日。5.注册公告日期：2014年4月14日。6.专用期限至2024年4月13日。7.标志：8.指定使用商品或服务（第32类，类似群3201-3203）：啤酒等。（三）引证商标三1.申请人：河南日报报业集团有限公司。2.申请号：5687142。3.申请日期：2006年10月30日。4.初审公告日期：2009年8月6日。5.注册公告日期：2009年11月7日。6.专用期限至2029年11月6日。7.标志：8.指定使用商品或服务（第30类，类似群3011；3014-3015；3018-3019）：豆浆等。（四）引证商标四1.申请人：西安田梦园食品科技有限公司。2.申请号：1563635。3.申请日期：2000年1月10日。4.初审公告日期：2001年1月28日。5.注册公告日期：2001年4月28日。6.专用期限至2021年4月27日。7.标志：8.指定使用商品或服务（第32类，类似群3201）：啤酒等。三、被诉决定：商评字[2018]第240109号《关于第23975159号“大河人家DAHEFAMILY及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月18日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据2013年商标法第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。在法定期限内，大河人家公司向商标评审委员会提出复审申请。在原审诉讼中，大河人家公司补充提交了引证商标撤销相关材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。另查，涉案引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的在先权利障碍。大河人家公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与涉案引证商标构成2013年商标法第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚、适用法律及结论正确、程序合法。同时，“本案中就各引证商标提起的撤销申请尚在行政审查中，并非行政诉讼法司法解释第五十一条第六项所指的情形”，大河人家公司提出的中止审理申请不能成立。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回大河人家公司的诉讼请求。大河人家公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并重新作出决定。其主要理由为：一、原审判决中陈述的“行政诉讼法司法解释第五十一条第六项”，与本案事实不符，本案涉及的其他行政案件，与本案的判决有直接关联，应予中止审理。二、本案现已产生新的证据，引证商标二已经被裁定撤销，不再具有法律效力，已不构成诉争商标的在先权利障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，经向国家知识产权局询问知悉，第11710250号商标（即引证商标二）在“矿泉水（饮料）、果汁、水（饮料）、乳清饮料、无酒精饮料、耐酸饮料、植物饮料、豆类饮料”商品上被予以撤销，该《注册商标撤销公告》刊登于第1656期商标公告。第5687142号商标（即引证商标三）在“豆浆、豆粉”商品上被予以撤销，该《注册商标撤销公告》刊登于第1653期商标公告。国家知识产权局对上述事实予以认可。同时，大河人家公司并未就引证商标二、三的效力状态提交证据。上述事实有《注册商标撤销公告》及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同的商品。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被涉案引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由汉字“大河人家”及图构成，引证商标一由汉字“大河人家”及英文字母“DAHEFAMILY”构成，引证商标二由汉字“大泉人家”构成，引证商标三由汉字“大河”构成，引证商标四亦由汉字“大河”构成。诉争商标与涉案引证商标在读音、含义等方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将其将区分，若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，仍易造成对商品的来源产生混淆或误认。因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标与涉案引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。二审诉讼中，经向国家知识产权局询问知悉，引证商标二在3202群组中的“矿泉水（饮料）、果汁、水（饮料）、乳清饮料、无酒精饮料、耐酸饮料、植物饮料、豆类饮料”商品上被予以撤销，引证商标二在3201、3203群组商品上仍为有效商标。引证商标三在3011群组中“豆浆、豆粉”商品上被予以撤销，引证商标三在3014-3015、3018-3019群组商品上仍为有效商标。直至本院审理过程中，诉争商标指定使用商品类似群组仍被涉案有效引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，大河人家公司亦未举证证明涉案其他引证商标已被确认无效，故涉案引证商标仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的。本案中，大河人家公司所主张的相关案件并未进入诉讼程序，故不属于上述法律规定应当中止审理的事由。故原审法院虽存在适用法律的瑕疵，但不影响本案裁判结论，本院在予以纠正的前提下，对原审判决结论予以维持。因此，大河人家公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，大河人家公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由郑州市大河人家饮品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  樊 雪二〇一九年十二月十日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇