福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终3180号 上诉人（原审原告）：沈芝林，男，1967年7月19日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘梅，福建泾渭明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：沈国营，男，1958年3月22日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈锦生，福建诚智律师事务所律师。 上诉人沈芝林因与被上诉人沈国营相邻关系纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。 沈芝林上诉请求：撤销一审判决，改判支持沈芝林一审诉讼请求。事实和理由：沈国营把村集体规划巷道违规建筑堵死致相邻无法通行，一审明显支持违建；沈国营造谣所违建面积是池塘一审给予采信，而沈芝林出具村委会的规划证明一审认为应当附有规划图明显不公；该住宅群是1994年新村规划片区，前后左右通透，唯独沈国营抒通行巷道堵死，法院驳回沈芝林请求明显支持侵占；沈国营虽然先基建，但沈芝林当时已征得该宅基地，当时有就强烈干涉，反映村镇后沈国营提出今后沈芝林需要通行愿意恢复巷道通行，一审却认为依据不足，事实上该片区规划图目前在沈苏川手头，沈因客观原因不出示致沈国营无法举证；沈国营强行占有巷道，一审却以“涉嫌违规违章建筑行政管理部门另行解决”属于案结事未了的处理方式，没有考虑社会效果。 沈国营辩称，沈芝林所称“集体规划”以及“新村规划片区”只是为达到其个人目的而夸大其词的说法，所谓的村镇规划应该是红线图、村建站等规划部门出具的规划图等所体现，而不是村委会一份简单《证明》来说明，而且，洪洲村村委会在该片区从来就没有进行过正式的住宅群、交通的新村规划；沈芝林在2012-2013年间才建成房屋，沈国营讼争房屋围墙早在2003建成并居住，至今没有任何人提出异议。事实上，讼争围墙所处地块原先是池塘，根本就没有沈芝林所称的“通行通道”存在；沈芝林房屋历史形成的通道就是往南边路口出行，而且其房屋西面临村主干道大路，开设在店面可以通行，东面地块并非必经之道，因此沈国营的围墙没有对沈芝林的出行造成实际妨碍。 沈芝林向一审法院提出请求：判决沈国营排除妨碍，恢复巷道通行原状。 一审法院查明：诏安县洪洲村村民委员会于1993年规划新庙后片西北角宅基地，共三户七间（沈永钦南畔2间，中间沈芝林2间，过北沈国营3间），同座共墙。沈国营房屋坐西向东，北邻水沟，南与沈舜忠（系沈国营的儿子）房屋共墙，东至埕地，西至村路，房屋东面和西面均有开门，房屋的东面及北面埕地建有围墙，沈国营房屋与沈芝林房屋中间系沈舜忠的一间一层房屋，该房屋也在沈国营围墙内。沈芝林房屋坐西向东，北与沈舜忠房屋共墙，南至沈永钦，西至村路，东至巷。诏安县桥东镇洪洲村村主干道从沈国营、沈舜忠、沈芝林房屋西面门口依次经过。沈国营、沈芝林房屋西面均开有大门直接通向村路，房屋东面开有大门，门口埕地。庭审时双方共同确认，沈国营于2003年建成房屋及围墙并居住至今，沈芝林于2013年建成房屋，办理了集体土地使用权证并居住至今；沈国营房屋的围墙超出沈芝林房屋埕地界限3.67米。开庭审理中，沈芝林陈述其日常出入是通过西面门前的村道通行，该村道大约3米宽。沈国营代理人陈述沈国营建房之前围墙所在的原状是东面池塘，北面4米深沟，不存在3米的通道，其房屋围墙围起来的院子有一部分是诏安县洪洲村的池塘杂地。以上事实有沈芝林提供的集体土地使用权证、诏安县桥东镇洪洲村村民委员会证明；沈国营提供的收款收据；以及本院制作的现场勘验草图、拍摄的现场照片及本案庭审笔录为凭，足以认定。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系，与邻为善，以邻为伴，多念乡亲之谊，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。本案中，虽然诏安县桥东镇洪洲村村民委员会为沈芝林出具《证明》欲证实沈芝林、沈国营同排房屋四至中的东为“巷”，但该《证明》未附洪洲村村民委员会有关该地点统一规划情况的历史记载或其他印证材料，仅凭一张《证明》无从考证洪洲村村民委员会对该地点四至的原始规划，且并没有证据表明沈国营建房和围墙时村委会和沈芝林进行阻拦或表示异议。沈芝林并未提交其他相应证据，以证实该地点历史上存在规划为巷道或存在历史巷道原状。而从现场勘验情况看，未发现历史巷道的痕迹。且沈国营于2003年建成房屋及围墙并维持现状居住至今，沈芝林时隔十年后于2013年建成房屋并居住至今。显然，沈国营建房屋在先，沈芝林建房屋在后。沈芝林建成房屋后一直通过西面大门口村主干道通行，东面讼争地块并非沈芝林出入的必经通道，并不存在妨碍通行的情况。因此，沈芝林诉请沈国营排除妨碍和恢复巷道通行原状，依据不足，本院不予支持。至于沈芝林提出沈国营所建围墙占用公共通道，涉嫌违规违章建筑，其可向有关行政管理部门反映另行解决。且依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沈芝林的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由沈芝林负担。 本院二审期间，沈芝林提交了现场照片五张，前四张证明整个片区现场规划是南北通透的巷道；最后一张证明沈国营将沈芝林北边出行的通道用围墙堵起来，妨碍了沈芝林的通行。沈国营质证认为，前四张照片的真实性无法确认,且单凭这几张照片要陈述整个片区的规划状况欠妥;最后一张现状一审法官也有到现场查看。本院认为，沈芝林提交的现场照片五张，因沈国营提出异议，故本院以现场勘查作为事实认定。 双方当事人对一审判决查明认定的事实，除了沈芝林对一审查明“诏安县洪洲村村民委员会于1993年规划新庙后片西北角宅基地，共三户七间（沈永钦南畔2间，中间沈芝林2间，过北沈国营3间），同座共墙。”、“沈国营房屋与沈芝林房屋中间系沈舜忠的一间一层房屋，该房屋也在沈国营围墙内。”、“沈国营代理人陈述沈国营建房之前围墙所在的原状是东面池塘，北面4米深沟，不存在3米的通道，其房屋围墙围起来的院子有一部分是诏安县洪洲村的池塘杂地。”有异议，认为“该村是整片规划,涉及到100多间宅基地,不是仅这几户这几间;沈国营与沈芝林的房屋是直接相邻,中间没有其他人房屋;沈国营代理人的陈述意见不能当作一审认定事实部分”外.其他事实无争议，本院对没有争议的事实予以确认。对上述有争议的事实，本院分别分析认定如下：由于本案讼争双方的房屋仅仅是诏安县洪洲村的一部分，因此一审采取部份相邻关联房屋的描述并无不当；结合本院经办人现场实地勘查，沈国营房屋与沈芝林房屋中间确系沈舜忠的一间一层房屋，但沈舜忠系沈国营的儿子，该房屋也在沈国营围墙内，故一审表述“沈国营房屋与沈芝林房屋中间系沈舜忠的一间一层房屋，该房屋也在沈国营围墙内。”对本案认定相邻双方亦无实质性影响；一审将沈芝林和沈国营代理人的陈述意见在认定事实里表述不当，本院予以纠正。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。从现场勘验情况看，未发现历史巷道的痕迹。鉴于沈国营于2003年建成房屋及围墙并维持现状居住至今，而沈芝林时隔十年后于2013年才建成房屋并居住至今，即沈芝林在建房时就明知该围墙的存在,虽然双方房屋均坐西向东，但西面大门口村主干道均开设有门供出入通行，东面讼争地块并非沈芝林出入的必经通道，并不存在妨碍通行的情况，故沈芝林诉请沈国营排除妨碍和恢复巷道通行原状的理由依据不足，本院不予采信。至于沈芝林提出沈国营所建围墙占用公共通道，涉嫌违规违章建筑的问题，一审亦向相关行政部门发出司法建议处理解决。 综上所述，沈芝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由沈芝林负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 健 审判员 叶小铭 审判员 陈育生 二〇一九年十二月十日 法官助理杨国栋 书记员吴茵婷