江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申1516号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省信用担保股份有限公司，住所地江西省南昌市东湖区叠山路**。法定代表人：温治明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴云江，江西省金融控股集团有限公司律师事务部公司律师。委托诉讼代理人：叶勇，江西省金融控股集团有限公司律师事务部公司律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司，住，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道****/div>负责人：江建强，该分公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡汉丽，女，1960年9月4日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：刘倩文，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鹏，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原审被告：彭乐宝，男，1965年11月22日出生，汉族，住江西省。再审申请人江西省信用担保股份有限公司（以下简称省信用担保公司）、江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司（以下简称省信用担保景德镇市分公司）与被申请人蔡汉丽，原审被告人彭乐宝民间借贷纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。省信用担保公司、省信用担保景德镇市分公司申请再审称，原审判决基本事实认定错误、适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之情形，依法应当再审。请求：1、撤销江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终35号民事判决书和景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初129号民事判决书第一项。2、驳回蔡汉丽要求省信用担保公司承担偿还借款本金及利息的诉讼请求。3、一、二审诉讼费全部由被申请人承担。事实和理由：一、彭乐宝加盖省信用担保景德镇市分公司公章签订借款合同的行为属于超越权限的行为。1、昌江区人民法院作出的（2014）昌刑初字第107号生效刑事判决，确认了彭乐宝存在民间借贷和滥用职权的行为，并且已查明彭乐宝个人违规加盖省信用担保景德镇市分公司公章向蔡汉丽借款100万元的事实，这足以证明该笔借款行为属于彭乐宝滥用职权的越权行为。2、省信用担保公司于2008年12月15日印发的《江西省信用担保股份有限公司分公司管理办法（试行）》对分公司的地位和职责及担保业务操作流程有明确规定。彭乐宝作为省信用担保景德镇市分公司总经理，明知分公司不能对外借款和担保，却利用职务便利，私自加盖分公司公章签订借款合同，该行为明显系越权行为。3、省信用担保景德镇市分公司作为省信用担保公司的下属分公司，对外无独立法人资格，未经授权不得独立开展担保业务，更不能独立对外借款。从分公司营业执照登记的经营范围事项也可知，分公司只能受公司委托开展担保业务或与担保有关的中介服务业务，不能独立开展担保业务，更没有权限对外借款。彭乐宝利用职务便利，私自加盖分公司印章对外签订借款合同，该行为亦明显属于越权行为。二、蔡汉丽知道或应当知道彭乐宝越权签订借款合同，或者主观上并非善意，该越权签订借款合同的行为对省信用担保公司及省信用担保景德镇市分公司不发生法律拘束力。1、《融资性担保公司管理暂行办法》对融资性担保机构的业务范围进行了明确规定，借款行为并不是担保机构从事的业务范围，蔡汉丽明知彭乐宝与其签订借款合同违法却仍然配合进行，主观上有过错。2、昌江区人民法院对彭乐宝和刘华所作的询问笔录，可以确认蔡汉丽与彭乐宝之间存在借款关系且彭乐宝存在滥用职权的行为，蔡汉丽实质上是借款给彭乐宝个人，而不是担保公司。3、蔡汉丽在该笔借款中存在过错且主观上并非善意，该笔借款对省信用担保景德镇市分公司和省信用担保公司不发生法律拘束力。三、省信用担保景德镇市分公司与蔡汉丽之间没有发生任何的借款资金往来关系，该笔借款与省信用担保景德镇市分公司无关。1、省信用担保景德镇市分公司自始至终没有收到蔡汉丽转入的任何借入款项，蔡汉丽所提交的盖有省信用担保景德镇市分公司公章的现金借条经司法鉴定也系伪造，蔡汉丽也没有提供其他证据证明该笔借款已支付给分公司。相反，蔡汉丽所提交的证据材料均证实该笔借款的发放与归还等往来关系仅在彭乐宝与蔡汉丽之间发生。2、生效刑事判决没有将该笔借款认为为公司借款，该笔借款系彭乐宝个人借款行为。一审判决和二审判决认定为公司与彭乐宝共同借款，认定事实错误。四、该借款行为系恶意串通损害国家利益的无效行为。1、根据刑事判决书可知，彭乐宝自2011年2月开始主要通过以个人名义和个人违规加盖省信用担保景德镇市分公司公章的方式长期且多次对外借款或担保谋取私利，作为出借人的蔡汉丽非常清楚，双方共同存在损害国有公司利益的主观恶性。2、借款合同上违规加盖省信用担保景德镇市分公司公章也符合双方利益。从蔡汉丽方面来看，一旦彭乐宝个人无法归还借款，蔡汉丽可将无法归还借款的风险转嫁给省信用担保公司及省信用担保景德镇市分公司。从彭乐宝方面来讲，通过以省信用担保景德镇市分公司名义借款可以取得借款人的信任，更加增强借款人借款给彭乐宝的可能性。根据我国《合同法》第52条第（二）项的规定，该借款合同应认定为无效。彭乐宝违规行为与蔡汉丽过失且非善意行为已经造成了国有资产的实际损失，为维护再审申请人的合法权益，请贵院依法裁定再审并予以改判。被申请人蔡汉丽提交书面材料辩称，一、景德镇市中级人民法院作出的（2019）赣02民终35号《民事判决书》认定的事实基本清楚，但部分事实对被申请人认定有误。被申请人与省信用担保景德镇市分公司及彭乐宝在此次借款发生前并不相识。被申请人通过相关企业信用信息查询系统得知，该公司实力较为雄厚，将资金出借给其能够保证资金的安全性。2012年3月1日，省信用担保景德镇市分公司与被申请人签订一份《借款合同》，2012年3月1日，被申请人依据省信用担保景德镇市分公司的指示，将60万元汇入公司负责人彭乐宝的建设银行账户（账号为：43×××00）。2012年3月2日和2012年3月3日，再次将12万元和14.5万元转至上述账号，其他资金均以现金方式进行了交付，以上材料均有银行转账流水和证人刘某以证明。景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终35号《民事判决书》未认定被申请人向彭乐宝交付现金有误。二、省信用担保景德镇市分公司与被申请人签订的《借款合同》系双方真实意思表示，省信用担保景德镇市分公司作为依法设立的分公司，其产生的责任由省信用担保公司承担。《借款合同》是在平等协商的情况下签订的，不存在违反法律、法规的强制性规定。再审申请人提出的《江西省信用担保股份有限公司分公司管理办法（试行）》和《融资性担保公司管理暂行办法》系其公司内部管理制度并非法律强制性规定。三、被申请人在签订《借款合同》系善意且无过失。被申请人将款项出借给省信用担保景德镇分公司的行为完全是善意的。民间借贷法律关系的成立与挪用公款的行为或者是否构成其他侵占类犯罪并不是非此即彼的关系。四、再审申请人在再审申请书中多次声称，被申请人与彭乐宝存在串通损害国家利益的默契，但并未提出任何实质证据。请法院驳回再审申请人的再审申请！本院经审查认为，本案争议的焦点为省信用担保公司是否应承担本案所欠借款的还款责任。经查，本案在借款合同签订时，彭乐宝系信用省担保公司景德镇市分公司的负责人，在借款合同上不仅有彭乐宝的签名还加盖了该分公司的公章。省信用担保公司景德镇市分公司与被申请人签订的《借款合同》系双方真实意思表示，再审申请人提出的《江西省信用担保股份有限公司分公司管理办法（试行）》和《融资性担保公司管理暂行办法》系其公司内部管理制度并非法律强制性规定，对善意合同相对人没有约束力。再审申请人没有提供证据证明蔡汉丽和彭乐宝之间存在恶意串通，转嫁借款风险给省信用担保公司及省信用担保景德镇市分公司，严重损害国家利益的行为。该《借款合同》是在平等协商的情况下签订的，不存在违反法律、法规的强制性规定的情形，《借款合同》属合法有效的合同。法人依法设立的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案省信用担保景德镇市分公司作为省信用担保公司依法设立的分公司，虽然自身没有法人资格，但有权依法独立从事民事经营活动，由此产生的责任和后果由省信用担保公司承担。因此，一、二审法院判决认定省信用担保公司承担本案还款责任是正确的。另外，被申请人蔡汉丽提出一、二审判决未认定其向彭乐宝交付了13.5万元现金的判决有误的理由不能成立。综上，省信用担保公司和省信用担保景德镇市分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西省信用担保股份有限公司和江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司的再审申请。审 判 长 田甘霖审 判 员 万细泉审 判 员 江都颖二〇一九年十二月三日代书记员 刘 鹏