新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2019）新40民终1484号 上诉人（原审被告）：伊犁可克达拉旅游发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 法定代表人：彭博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴应童，新疆宇通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国营霍尔果斯市莫乎尔牧场，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯市。 法定代表人：朱海峰，该牧场场长。 委托诉讼代理人：阿依孜拉米吉提，女，该牧场农经站农经干事。 委托诉讼代理人：张永平，新疆伊嘉律师事务所律师。 上诉人伊犁可克达拉旅游发展有限责任公司（以下简称可克达拉旅游公司）因与被上诉人国营霍尔果斯市莫乎尔牧场（以下简称莫乎尔牧场）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院（2018）新4004民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 可克达拉旅游公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.莫乎尔牧场未按约交付南至渔溏堤坎的40亩水域，违约在先。2.莫乎尔牧场在要求继续履行案涉合同的情况下，且案涉合同尚在履行期，莫乎尔牧场不能以同样的理由再诉请解除案涉合同。而且根据调解书，2017年12月30日前的租金已根据债务抵账协议书冲抵，2017年12月30日后的租金未到付款时间，可克达拉旅游公司不存在违约行为。 莫乎尔牧场辩称，前诉案件的诉讼请求与本案的诉讼请求不相同，案由不相同，不属于重复诉讼。本案一审判决事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持，请求驳回可克达拉旅游公司的上诉请求。 莫乎尔牧场向一审法院起诉请求：1.解除其与可克达拉旅游公司签订的《土地租赁合同书》，并交付租赁物；2.可克达拉旅游公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2003年5月27日莫乎尔牧场与可克达拉旅游公司签订《土地租赁合同书》，约定可克达拉旅游公司租赁莫乎尔牧场位于312国道4公里处南边50亩土地（其中东自乡村公共路至西边芦苇滩尽头，南至鱼塘湖堤坎，东南角以开垦的农田北端为界，北至老公路312国道）进行旅游综合开发，租赁期限50年，每年租金4000元，合同签订第一年先付50000元，之后每年租金必须在当年12月30日前支付，逾期不付，出租方有权终止合同，合同到期后承租方有优先租赁权，如不能继续租赁，则作价由出租方收购。双方还约定了土地开发及经营项目，双方权利和义务，违约责任等内容。合同签订后，双方于2010年1月10日签订了《财物转抵协议书》约定以莫乎尔牧场欠可克达拉旅游公司的工程款和接待费合计109108.67元冲抵可克达拉旅游公司应付的土地和水域租赁费。2018年1月10日莫乎尔牧场向可克达拉旅游公司发出欠费催缴通知，要求可克达拉旅游公司于2018年1月20日前将欠付租赁费118891.33元支付至莫乎尔牧场财务室，按期不付追索欠款利息，并采取法律措施。2018年6月7日莫乎尔牧场向可克达拉旅游公司发出《合同解除通知》，告知可克达拉旅游公司解除《土地租赁合同书》，并要求可克达拉旅游公司自接到通知之日起七日内到莫乎尔牧场处结算支付租金及违约金，办理相关交接手续。2018年6月14日一审法院立案受理了莫乎尔牧场诉可克达拉旅游公司租赁合同纠纷一案，双方就拖欠水域和土地租赁费合计118891.33元达成调解协议，一审法院作出（2018）新4004民初165号民事调解书。可克达拉旅游公司未按民事调解书约定的时间支付租金，莫乎尔牧场向一审法院提起诉讼要求解除双方签订的《土地租赁合同书》，并要求可克达拉旅游公司返还租赁土地。应可克达拉旅游公司的申请，一审法院于2018年10月25日委托新疆方夏资产评估事务所对可克达拉旅游公司所有的可克达拉草原之夜风情园景区内所有固定资产、动产、无形资产进行评估，方夏评估公司于2019年2月12日作出资产评估报告结论为，可克达拉草原之夜风情园景区内固定资产评估价值为1466.97万元，动产评估价值为72.73万元，无形资产评估价值为1669.92万元，评估结论注明：未对霍尔果斯商旅开发有限责任公司在景区的投资进行评估。 一审法院认为，1、租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。本案双方当事人签订的《土地租赁合同书》约定的租赁期限为50年，超过20年部分应属无效。2、莫乎尔牧场2018年6月7日向可克达拉旅游公司发出《合同解除通知》后，又与可克达拉旅游公司达成调解协议约定了被告拖欠租赁费的还款时间及后续租赁费的支付，但被告仍未按照民事调解书约定的时间支付租金，可克达拉旅游公司再次违约，对此莫乎尔牧场有权要求解除合同。考虑到本案可克达拉旅游公司未就租赁物上附着物提出反诉，建议可克达拉旅游公司另行处理。综上所述，一审法院对莫乎尔牧场提出的部分诉讼请求予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款，判决：一、莫乎尔牧场与被告可克达拉旅游公司于2003年5月27日签订的《土地租赁合同书》解除；二、可克达拉旅游公司于本判决生效之日起十日内将租赁的土地交付给莫乎尔牧场。案件受理费50元，由莫乎尔牧场承担。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，2018年6月14日一审法院立案受理了莫乎尔牧场诉可克达拉旅游公司租赁合同纠纷一案，双方就拖欠水域和土地租赁费合计118,891.33元达成调解协议，协议内容：一、可克达拉旅游公司自愿于2018年7月10日前向莫乎尔牧场支付自合同签订之日至2017年12月30日间产生的租赁费和承包费118,891.33元；二、自2017年12月30日起产生的租赁费可克达拉旅游公司自行按时支付；三、莫乎尔牧场放弃对利息的诉讼请求；四、本案诉讼费1338.91元由莫乎尔牧场负担669.5元，由可克达拉旅游公司负担669.5元。一审法院依据上述调解协议作出（2018）新4004民初165号民事调解书。2018年8月12日，莫乎尔牧场以可克达拉旅游公司未按约支付租赁费为由将可克达拉旅游公司诉至一审法院，请求解除《土地租赁合同书》，并交付租赁物。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述司法解释规定，对莫乎尔牧场提起本案诉讼是否构成重复诉讼的评判，在于莫乎尔牧场提起本案诉讼与前诉即其在先提起的经霍尔果斯市人民法院调解结案的（2018）新4004民初165号案件是否能够满足上述司法解释规定的重复诉讼的构成要件。首先，关于两案当事人是否相同的问题。两案当事人均为莫乎尔牧场和可克达拉旅游公司，两案当事人相同。其次，关于两案的诉讼标的是否相同。莫乎尔牧场前诉请求可克达拉旅游公司支付租赁费及利息是基于《土地租赁合同书》，本案莫乎尔牧场诉讼请求可克达拉旅游公司解除《土地租赁合同书》并交付租赁物也是基于《土地租赁合同书》，两案的诉讼标的相同，均为租赁合同纠纷。第三，关于两案是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。本案的诉讼请求与前诉请求不相同，但本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，理由如下：第一，在可克达拉旅游公司未按约支付租赁费情形下，莫乎尔牧场既享有约定合同解除权，又享有继续履行合同并要求可克达拉旅游公司承担违约责任的请求权。上述权利，莫乎尔牧场享有选择权，但只能选择其一。前诉案件莫乎尔牧场选择继续履行合同并要求可克达拉旅游公司承担违约责任，并与可克达拉旅游公司达成调解协议，继续履行合同。在此情形下，应视为莫乎尔牧场对约定合同解除权的放弃。第二，前诉双方达成调解协议，一审法院依据上述调解协议作出（2018）新4004民初165号民事调解书。在可克达拉旅游公司未履行调解书确定的义务，莫乎尔牧场应当通过向法院申请强制执行的方式维护自己的权益。第三，莫乎尔牧场在调解书确定的履行期限届满后2日即撰写诉状并于同年8月12日提起本案的诉讼，期间未发生新的事实。在此情况下，莫乎尔牧场提起本案解除合同之诉，实质上否定了（2018）新4004民初165号民事调解书确定的继续履行合同的结果。综上，本案诉讼符合重复诉讼的构成要件，属于重复诉讼，应不予受理。一审法院受理本案诉讼有误，本院予以纠正。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院（2018）新4004民初227号民事判决； 二、驳回国营霍尔果斯市莫乎尔牧场的起诉。 一审案件受理费50元，退还国营霍尔果斯市莫乎尔牧场；上诉人伊犁可克达拉旅游发展有限责任公司预交的二审案件受理费70元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 凤 审判员 王国彪 审判员 何学涛 二〇一九年十二月十九日 书记员 张晓蝉