天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2104号上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市长安西路**（郊区北义兴社区）。主要负责人：滕旭明，经理。委托诉讼代理人：崔林，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：魏绍明，男，1957年4月17日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。原审被告：吴越超，男，1991年3月15日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。上诉人阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司（以下简称阳光农业保险公司）因与被上诉人魏绍明、原审被告吴越超机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光农业保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判阳光农业保险公司为魏绍明维修受损车辆。事实和理由：1.一审判决程序违法，一审中魏绍明起诉了三个被告，一审判决没有表明魏绍明对曲周县冀东汽车运销有限公司撤销起诉；2.一审法院在阳光农业保险公司同意维修车辆或购买同年限、同款、同质量车辆进行赔偿的情况下仍判决货币赔偿，违背法律规定；3.涉损车辆具体损失部件没有明细，无法证明受损的具体配件；4.魏绍明在事故发生后不积极修车，放任损失扩大，故拆解费、鉴定费应由其自行承担。魏绍明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意阳光农业保险公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。吴越超未到庭陈述二审意见。魏绍明向一审法院起诉请求：1.判令吴越超、阳光农业保险公司赔偿魏绍明车辆损失50216元（已扣除交强险项下车辆损失2000元）、鉴定评估费3000元、拆解费5220元、施救费1300元，共计59736元。2.阳光农业保险公司在保险限额内承担赔偿责任。3.诉讼费由吴越超、阳光农业保险公司承担。一审法院认定事实：2019年4月4日5时25分许，吴越超驾驶车牌号为冀Ｄ×××**的重型货车，沿赤海路由北向南行驶至赤海路与津大线交口时未按信号灯指示通行，车辆前部与魏绍明驾驶的沿津大线由西向东行驶的车牌号为津Ｄ×××**的小型客车右侧发生碰撞，致魏绍明受伤和车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，吴越超承担事故的全部责任，魏绍明不承担责任。事故发生后，魏绍明申请一审法院委托鉴定机构对其车辆进行车辆损失鉴定，经一审法院依照法定程序遴选委托，2019年7月10日，天津市中慧二手车鉴定评估有限公司对魏绍明车辆损失作出评估意见，魏绍明车辆损失为52216元。另查，事故车辆津Ｄ×××**的小型客车的所有人为魏绍明，事故车辆冀Ｄ×××**的重型货车的登记所有人为曲周县冀东汽车运销有限公司，实际所有人为吴越超，该车在阳光农业保险公司投保了限额为500000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，吴越超已将交强险项下车辆损失2000元赔付魏绍明。就魏绍明的合理损失，根据在案证据，一审法院认定如下：对于魏绍明提交的事故认定书，吴越超表示没有意见，阳光农业保险公司表示认可认定书的真实性，但该认定书未注明事故导致的财产损失清单。该事故认定书系公安交管部门依据当事人违法行为及事故发生事实作出，且在事故过程中已经记录本次事故导致魏绍明车辆损失，一审法院予以采信。对于车辆损失，魏绍明向一审法院提供了鉴定评估报告，证明魏绍明车辆因本次事故受损，经评估魏绍明车辆损失为52216元，扣除吴越超先行赔付的交强险项下车辆损失2000元后为50216元。吴越超、阳光农业保险公司均表示认可鉴定评估报告的真实性，但不认可其证明目的，阳光农业保险公司未参与本次评估，无法证明评估报告中的维修配件系本次事故造成损失，且根据魏绍明车辆受损情况，魏绍明应对其车辆进行实际修复，现魏绍明未对其车辆进行修复进行评估属于扩大损失，因此不同意赔偿。本案的鉴定评估程序系一审法院依法定程序启动运行，本案中的鉴定机构系经一审法院依法遴选的有相应资质的第三方鉴定机构，其出具的鉴定意见应予采信。吴越超、阳光农业保险公司虽不认可该鉴定评估意见，但未能提供证据予以反驳，对于吴越超、阳光农业保险公司的抗辩意见，一审法院不予采信,据此，一审法院确认魏绍明的车辆损失为50216元。（已扣除交强险项下车辆损失2000元）对于评估费、拆解费，魏绍明向一审法院提供了上述费用的票据，吴越超、阳光农业保险公司均表示认可票据的真实性，但认为评估费、拆解费系魏绍明自行扩大损失，不同意赔偿。本案中的评估费、拆解费系为查明事故原因、确定事故性质、损失标的所必需的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，吴越超、阳光农业保险公司应予赔偿。对于施救费，魏绍明向一审法院提供了施救费票据，吴越超、阳光农业保险公司均表示没有意见，一审法院予以确认。综上，魏绍明的合理经济损失为，车辆损失50216元（已扣除交强险项下车辆损失2000元）、鉴定评估费3000元、拆解费5220元、施救费1300元，共计59736元。一审法院认为，吴越超忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致魏绍明车辆损失，应承担事故的全部责任，应对魏绍明予以赔偿，鉴于该事故车辆已在阳光农业保险公司投保商业第三者责任保险，因此，阳光农业保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向魏绍明赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付魏绍明的经济损失，因此，吴越超无需承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：“被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告魏绍明车辆损失、鉴定评估费、拆解费、施救费，共计59736元。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取606元，由被告吴越超负担。（由被告吴越超直接支付给原告魏绍明，原告魏绍明预交的费用不再退还）”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人在二审期间的争议焦点是：一、一审判决是否程序违法；二、一审判决对案涉车辆损失的认定是否依据充分；三、本案鉴定评估费、拆解费是否应由阳光农业保险公司承担；四、阳光农业保险公司主张同意对案涉车辆进行维修或购买同年度、同车型、同等质量车辆进行赔偿的方式是否应予采纳。关于焦点一，根据在案材料显示，魏绍明于2019年8月9日撤回了对曲周县冀东汽车运销有限公司的起诉，一审法院当庭口头裁定准予撤回起诉符合法律规定。关于焦点二，案涉车辆损失系由一审法院依照法定程序遴选，委托有相应资质的鉴定机构作出，应予采信。阳光农业保险公司不认可鉴定评估意见，但未能提供证据予以反驳，对其该项抗辩不予采纳。关于焦点三，案涉评估费、拆解费系为查明事故原因、确定事故性质，损失标的所必需的合理费用，阳光农业保险公司依法应予赔偿，其主张该部分费用系魏绍明自行扩大损失的理由，缺乏法律依据，不予采纳。关于焦点四，魏绍明不同意阳光农业保险公司提出的赔偿方案，提出货币赔偿请求，系其正当行使诉讼权利的体现，应受法律保护。一审法院针对当事人的诉讼请求作出相应判决，并无不当。综上所述，阳光农业保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1293.4元，由阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 卢 伟审判员 李兴明二〇一九年十二月七日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……