湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘03行终253号上诉人（原审原告）杨某，女，1990年10月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。上诉人（原审原告）梅某，男，2015年1月24日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市，系上诉人杨某之子。法定代理人杨某，女，1990年10月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市，系上诉人梅某母亲。委托代理人欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘乡市优化人居环境事务中心，住所地湖南省湘乡市望春门街道草罗街**。法定代表人彭飞，主任。委托代理人陈鑫渺，湘乡市优化人居环境事务中心工作人员。委托代理人周妙，湖南绥之律师事务所律师。上诉人杨某、梅某与被上诉人湘乡市优化人居环境事务中心撤销行政行为及补偿一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审裁定认定，湘乡市生活垃圾焚烧发电项目建设用地是2017年6月15日经湖南省人民政府批准并核发《农用地转用、土地征收审批单》（2017）政国土字第959号，同意征收湘乡市龙洞镇泉湖村部分集体土地，湘乡市人民政府于2017年7月4日发布了《征收土地方案公告》湘乡土公字（2017）第23号。2017年7月19日，湘乡市国土资源局发布了《征地补偿安置方案公告》湘乡征补（2017）25号实行住房货币安置补贴方式安置。杨礼光户房屋属龙洞镇泉湖村五组在300ｍ-500ｍ范围外的拆迁户，原告杨某系拆迁户杨礼光之女，梅某系杨礼光外孙，原告杨某出嫁后，两原告的户口一直在杨礼光的户头上。2017年4月27日，湘乡市国土资源局张贴《被拆迁房屋基本情况公示表》300ｍ-500ｍ第一榜，在该公示表中，认定杨礼光农业人口6人，房屋建筑面积421.88㎡，备注栏中标注两原告不予认定为征拆户在册农业家庭人口即住房货币安置补贴人口，该公示表同时告知若对公示数据有异议的，应当在公示之日起5个工作日内提出书面异议至被告处征地拆迁事务所。拆迁户杨礼光于2017年5月2日提出了书面异议，并报告了有关部门。被告并未对原告之父提出的书面异议提出复查及答复。并于2017年5月8日公布了第二榜，对被拆房屋及住房货币安置补偿进行了公示，拆迁户杨礼光与被告于2017年6月10日签订了《房屋拆迁协议书》，房屋拆除后，杨礼光在被告处按协议领取了房屋补偿款，腾地奖、货币安置补贴（按6人计算）。两原告未获补偿，原告杨某、梅某于2017年7月19日向该院提起诉讼要求撤销湘乡市国土资源局作出不予认定住房货币补贴人口的行政行为。该院于2017年10月9日作出（2017）湘0381行初30号行政判决，原告杨某、梅某不服，提起上诉，湘潭中院发回重审。该院于2018年11月7日作出（2018）湘0381行初23号裁定驳回原告杨某、梅某的起诉，原告不服，提起上诉，湘潭中院于2019年3月25日作出（2019）湘03行终11号裁定，驳回上诉，维持原裁定。同时查明，2019年2月25日湘潭市机构编制委员潭市编（2019）4号文件批复，同意设置湘乡市优化人居环境事务中心，承继原湘乡市国土资源局征地拆迁事务职能。一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日其最长不得超过一年。原告杨某之父杨礼光与湘乡市国土资源局签订《房屋拆迁协议书》是2017年6月10日，协议签订时已明确了住房货币补偿安置的人口为6人，原告也知道湘乡市国土资源局未给予其住房货币补偿安置，至2017年7月19日湘乡市国土资源局发布了《征地补偿安置方案公告》后原告也没有向湘乡市国土资源局提出过要求履行安置补偿法定职责的诉求。原告为获取拆迁住房货币安置补偿于2019年5月19日诉请要求被告向两原告支付安置补偿款465000元已超过了最长一年的起诉期限，原告的起诉已超过法定的起诉期限，该院依法予以驳回。原告于2017年7月19日向该院起诉要求“撤销被告认定两原告不属于住房货币安置补贴人口的行政行为”与本案之诉讼请求第一项：“撤销被告对两原告作出不予安置补偿的行政行为”，系重复之诉求，依法应予驳回。据此，该院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十六条、第六十九条第一款第（二）项、第（六）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告杨某、梅某的起诉。一审裁定送达后，杨某、梅某不服，向本院提起上诉称：一、两上诉人关于安置补偿的诉求不适用起诉期限的规定。对被征拆户农业家庭成员进行安置补偿是被上诉人依职权应履行的法定职责，在被上诉人至今未依法履职的情况下，两上诉人的权益持续被侵犯，故不存在起诉期限过期之说。二、两上诉人的第一项诉求不属于重复起诉。本案诉求的行政行为是被上诉人不予安置补偿的行为，之前诉求的行政行为是被上诉人住房货币安置补贴人口资格认定的行为，前诉与后诉是两个完全不同的行为，不属于重复起诉。综上，一审裁定事实认定和适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定并支持两上诉人的诉求。被上诉人湘乡市优化人居环境事务中心答辩称：一、两上诉人以同一事由提起诉讼，属于重复起诉的行为。二、两上诉人于2017年5月已明确知道不能享有住房货币安置补贴，其于2019年才向法院提起行政诉讼超过法定起诉期限，法院原二审裁定的释明不能成为认定两上诉人未超过法定起诉期限的理由。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。经本院二审审理查明，原审裁定认定基本事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，上诉人杨某、梅某对被上诉人湘乡市优化人居环境事务中心作出的不予安置补偿行为不服，要求支付安置补偿款的实质是请求其履行法定职责，故本案属于履行法定职责之诉，两上诉人应向具有安置补偿职责的义务机关先提出申请，义务机关收到申请后两个月之内未履行的，方能向人民法院提起诉讼，上诉人杨某、梅某的起诉明显不符合立案条件，两上诉人认为对其进行安置补偿系应当主动履行的法定职责，而非依申请履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院以超过起诉期限和重复诉讼为由裁定驳回上诉人杨某、梅某的起诉，适用理由不当，本院予以指正，但一审裁定处理结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  刘 宏审 判 员  康 婷审 判 员  田 晴二〇一九年十二月十九日代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；