山西省高级人民法院   行政判决书   （2018）晋行赔终73号   上诉人（原审原告）石某，女，1976年8月17日出生，汉族，住临汾市。   委托代理人赵某，男，1957年11月15日出生，系上诉人石某丈夫。   委托代理人王某，山西岳南律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）临汾市尧都区人民政府。   法定代表人杨某1，该区区长。   委托代理人孔某，该区副区长。   委托代理人杨某2，山西诚敏律师事务所律师。   上诉人石某诉尧都区人民政府行政赔偿一案，不服运城市中级人民法院（2018）晋08行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石某的委托代理人赵某、王某，被上诉人尧都区人民政府委托代理人杨某2、孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院查明，2017年6月10日，原告杨天培、石某向被告临汾市尧都区人民政府提出行政赔偿申请，申请请求为：1、请求赔偿二申请人被强拆大楼损失2240万元人民币；2、请求赔偿申请人石某因强拆造成的设施设备及其它财物损失1983.0138万元。2017年8月10日，被告临汾市尧都区人民政府对赔偿申请人杨天培、石某作出《不予行政赔偿决定书》。原告石某不服该不予行政赔偿决定书，向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告临汾市尧都区人民政府2017年8月10日作出的《不予赔偿决定书》；2、判令被告赔偿石某因强拆造成的设施及其他财物损失1526万元人民币。庭审中，原告石某放弃第2个诉讼请求。同时查明，2007年9月1日，原告杨天培与临汾市尧都区刘村镇左义村委会签订了土地租赁合同，杨天培在租赁位于滨河路西侧的土地上，修建了七层楼房一座。2010年11月8日，原告石某租赁了该楼房，并与他人合伙开办了“云心风湿病医院”。2014年7月30日，临汾市尧都区国土资源局以杨天培所建楼房未经批准为由，作出尧国土资（监）字（2014)第53号土地违法案件行政处罚决定书，决定没收杨天培在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并罚款26370元。2014年8月15日，临汾市尧都区国有资产管理中心作出尧国土资[2014]9号“关于杨天培在刘村镇左义北村土地上资产接收的通知”。2014年8月22日，临汾市尧都区河西重点工程拆迁安置办公室与临汾市尧都区国有资产管理中心作出“告示”，告知“此楼系违法建筑，经尧都区国土、国资等部门履行有关法律程序，已成为尧都区国有资产。特告知楼内所有人员立即撤离”。后临汾市尧都区河西重点工程拆迁安置办公室组织执法人员将该楼房予以拆除。2014年10月3日，临汾市尧都区河西重点工程拆迁安置办公室与杨天培签订了资产评估业务约定书，对杨天培所建房屋等进行了资产评估。2014年10月2日，杨天培签写了拆迁建筑物、附属物登记表，对其所建房屋的建筑物、附属物进行了确认，同时于2014年9月4日，原告石某与他人合伙开办的“云心风湿病医院”工作人员张伟向被告方提交了七层楼设备的清单，被告主张该清单上的设备已由原告石某方拉走。2015年1月，临汾市尧都区河西重点工程拆迁安置办公室以转账方式给付杨天培拆迁补偿款10002998元。此后杨天培又付给石某200万元。   原审法院认为，根据原告石某的诉讼请求，本案争议的焦点为被告临汾市尧都区人民政府于2017年8月10日作出的《不予行政赔偿决定书》是否合法。本案中，原告石某系本案所涉七层楼房的承租人，且被告对石某的赔偿申请已作出《不予赔偿决定书》，故石某与本案所诉的行政行为有利害关系，具备本案的原告主体资格。被告作出的《不予赔偿决定书》，是根据原告杨天培所建七层楼房系违法建筑，且对该建筑予以没收并处以罚款的事实。同时，被告又对杨天培的建筑物及附属物进行了资产评估，也对原告石某在该建筑中开办的医院的设备进行登记并由原告石某方拉走。原告杨天培已从被告处领走拆迁补偿款10002998元，后由杨天培付给石某200万元。结合以上事实，原告杨天培在已领取补偿款，且石某已拉走建筑物内设备的情况下，要求被告给予行政赔偿，无事实依据及法律依据，且未提供其损失的证据，故原告杨天培、石某所诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。   石某上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审判决认定“被告也对原告石某在该建筑物中开办医院的设备进行登记并由原告石某拉走”。该事实的认定仅仅依据被上诉人提交的证据六--拆迁前搬迁录像（视听资料光盘），而该光盘并非视听资料的原始载体，属于复制件，被上诉人未出示证据原件，法庭也未播放经上诉人确认，依据相关法律规定，该光盘不能作为认定案件事实的证据。事实上是被上诉人在违法强制拆迁的当天通知上诉人，要求立刻搬迁设备，作为一家正常经营的医院，大多数设备因为体积较大，固定问题无法立即搬离。为满足医疗使用所做的防辐射等装修根本就无法搬离，在强制拆迁时大多数设备都已填埋在建筑废墟中，全部毁坏，其价值高过1526万元，远远超过200万元。况且，200万元解决的是杨天培与石某之间的租赁关系，并非上诉人石某所开办医院的设备损失。2、一审判决认定上诉人的赔偿请求没有事实依据，但一审判决书却明确载明了上诉人提交的证据3、4、5，该三组证据均为证实上诉人高过1526万元的经济损失，一审判决关于原告没有事实依据的认定显然错误。二、一审法院适用法律不当。《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条规定，“行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。结合本案，上诉人提交了山西省高级人民法院的行政判决书认定被上诉人的行政行为违法，提交了相关经济损失的证据，证明上诉人的损失客观存在，一审判决依据该条款驳回上诉人的诉讼请求适用法律不当。综上所述，请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。   尧都区人民政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，二审法院通过审理，应依法予以维持。1、一审判决认定，另案上诉人杨天培未经批准所建7层楼房属违法建筑的事实是清楚的。2、答辩人授权单位临汾市河西重点工程拆迁安置办公室与上诉人杨天培以双方2014年4月20日登记的《景观大道工程征地拆迁建筑物、附属物登记表》作为评估对象和评估范围，共同委托山西信誉资产评估有限公司对建筑物及附属物进行了资产评估，资产评估结果为9852998元，再加搬迁费150000元，共计补偿费10002998元。另案上诉人杨天培于2015年1月23日全部领取。后由另案上诉杨天培付给上诉人石某2000000元。上述评估及补偿事实是清楚的。3、答辩人所提供的证据充分证明了上述事实及上诉人石某拉起全部设备和物品的事实，证据确凿，一审法院证据采用是正确的。4、答辩人于2017年8月10作出的《不予赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院予以维持是正确的。5、一审判决适用法律是正确的，程序是合法的。二、上诉人上诉请求没有事实和法律依据，二审法院通过审理，应依法予以驳回。上诉人的上诉请求违背事实，没有有效证据支持。上诉人所称的所谓将其设备填埋、损毁及其所谓损失，违背事实，没有任何证据。上诉称一审法院适用法律不当，是上诉人对法律的错误、片面理解。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，程序合法，二审法院通过审理，应依法予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院通过审理，应依法予以驳回。   本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。第六条规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。本案中，被上诉人尧都区人民政府对涉案建筑物进行了行政强制拆除，该拆除行为已被本院（2016）晋行终467行政判决确认违法。上诉人石某作为被强制拆除建筑物用于开办医院的承租方，其财产权利在被上诉人违法的行政强制拆除中受到损害，有权利向被上诉人尧都区人民政府申请行政赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（四）、（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成侵害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，原则上应当按照直接损失给予赔偿。本案中，上诉人石某所承租涉案建筑物后投资装修的该建筑的附属设施以及开办医院所必须的医疗设备在被上诉人违法拆除中灭失，被上诉人应当给付相应赔偿金。被上诉人辩称，上诉人石某所承租的杨天培投资建设的建筑物为非法建筑，已被其职能部门没收并处以罚款，同时又主张其已按照评估结果对上诉人杨天培履行了相应的补偿义务，而该评估报告是在涉案建筑物被违法强制拆除两个月之后作出的，并不能认定为是被上诉人合法履行其补偿义务的依据。被上诉人辩称，上诉人石某所投资购买的医疗设备在违法强制拆除前已由上诉人石某全部搬迁，但其提供的视频资料无法证明其主张的事实，且其在强制拆除前，并没有对建筑物内石某所投资购买的医疗设备进行清点、登记、造册，更没有进行公证。而上诉人石某否认其已将医疗设备全部搬迁，且其提供的拆除现场的照片显示其购买的医疗设备被掩埋在拆除现场。综上，被上诉人作出的《不予行政赔偿决定书》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原审判决驳回诉讼请求，结果错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）之规定，判决如下：   撤销运城市中级人民法院（2018）晋08行赔初2号行政赔偿判决：   撤销被上诉人临汾市尧都区人民政府于2017年8月10日作出的《不予行政赔偿决定书》；   三、责令被上诉人临汾市尧都区人民政府在本判决生效后六十日重新作出行政赔偿决定。   本判决为终审判决。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 李 强     二〇一八年十二月十四日   书记员 吴 婷