山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复141号复议申请人（异议人、被执行人）：张安梅，女，1962年12月16日出生，汉族，住沂南县。复议申请人（异议人、被执行人）：林世元，男，1957年11月11日出生，汉族，住沂南县。复议申请人（异议人、被执行人）：庄步胜，男，1972年12月9日出生，汉族，住沂南县。申请执行人：李金泽，男，1989年3月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：黄二光，山东泰景律师事务所律师。被执行人：临沂三力轴承有限公司。住所地：沂南县县城迎春路以北西外环以东。统一社会信用代码：91371321567740763N。法定代表人：张安梅，董事长。复议申请人张安梅、林世元、庄步胜不服临沂市兰山区人民法院（以下简称兰山区法院）（2019）鲁1302执异356号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在兰山区法院执行（2019）鲁1302执429号案件，即申请执行人李金泽与被执行人临沂三力轴承有限公司（以下简称三力公司）、张安梅、林世元、庄步胜民间借贷纠纷一案，异议人张安梅、林世元、庄步胜以未中止对担保人张安梅、林世元、庄步胜的执行的行为向该院提出书面异议称，因借款人三力公司于2019年4月15日被沂南法院依法宣告进入破产清算程序，贵院下达（2019）鲁1302执429号之一执行裁定书中止对借款人三力公司的执行，但是未中止对担保人张安梅、林世元、庄步胜的执行，请求裁定中止对张安梅、林世元、庄步胜的执行。事实与理由如下：一、借款人三力公司与李金泽签订借款合同时，李金泽认可三力公司用其合法所有价值802万元设备进行抵押，并办理抵押登记；并根据《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，担保人张安梅、林世元、庄步胜只对抵押物之外的债权承担保证责任，本案在执行过程中，应用三力公司登记的抵押物优先清偿债务，未得到清偿的部分再由担保人承担；二、李金泽于2019年3月18日查封抵押物，又于2019年5月22日依法申报了对三力公司的债权，并提交《设备抵押合同》，以证明在抵押物的范围内优先受偿，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十四条之规定，应当中止对担保人的执行。综上，为维护张安梅、林世元、庄步胜的合法权益，请求中止对张安梅、林世元、庄步胜的执行。异议人为证明自己的主张向兰山区法院提交了如下证据：一、动产抵押登记书、抵押物清单各一份；二、（2019）鲁1302执429号之一执行裁定书一份；三、李金泽于2019年5月22日向沂南法院提交的债权申报书一份。申请执行人李金泽称，一、三力公司破产清算，不影响执行程序的进行，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向担保人主张权利；二、执行程序中，不再区分债务人和担保人，均为被执行人，李金泽可选择或者一并要求其偿还全部债务，被执行人不再享有抗辩权；三、根据《借款合同》第十四条14.1的规定，债权人与债务人、担保人就实现债权已经进行明确规定，应当按照约定执行；四、对三力公司的破产申报，并不意味着债务的足额偿付，针对其他被执行人的执行程序应当继续执行，且破产申报只是权利的一种主张形式，能否得到认可，若不认可是否起诉、认可后能否形成破产分配方案、分配方案比例的不确定，缺乏事实与法律依据，如果中止对全部被执行人的执行不利于债权人合法权益的保护。根据《最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用关于适用若干问题的解释第四十四条请示的答复》相关规定。综上，张安梅、林世元、庄步胜提出的异议请求没有法律依据，请求驳回其异议请求。申请执行人为证明自己的主张向兰山区法院提交了如下证据：一、李金泽与三力公司于2017年3月4日签订的《设备抵押合同》一份；二、李金泽与三力公司，保证人张安梅、庄步胜林世元于2017年1月13日签订的《借款合同》一份。兰山区法院查明，申请执行人李金泽与被执行人张安梅、林世元、庄步胜、三力公司借款合同纠纷即（2017）鲁1302民初7795号，本院于2018年1月2日作出民事判决书，判决如下：一、三力公司于本判决发生法律效力后十日内偿付李金泽借款4310000元及利息(2017年4月1日前的利息19071元，此后的利息以4310000元为基数，自2017年4月2日起至实际支付之日止，按年利率24%计算)。二、山东省沂南县恒润物贸有限责任公司、山东鲁南轴承有限责任公司、林世元、张安梅、庄步胜对上述第一项承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向三力公司追偿。三、驳回李金泽的其他诉讼请求。三力公司对判决书不服提出上诉，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终3012号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，本院于2019年1月17日受理李金泽的强制执行申请并立案。后因三力公司向沂南县人民法院提出破产清算申请，沂南县人民法院作出（2019）鲁1321破3号民事裁定书，裁定如下：自2019年4月15日起对三力公司进行破产清算。沂南县人民法院于同日向李金泽发出（2019）鲁1321破3-1号通知书，通知李金泽向三力公司申报债权，2019年5月22日李泽金向沂南县人民法院提交债权申报书。本院依据三力公司申请以及（2019）鲁1321破3号民事裁定书，于2019年5月16日作出（2019）鲁1302执429号执行裁定书，裁定中止对三力公司的执行。另查明，2017年1月13日贷款人李金泽（甲方）与借款人三力公司（乙方），担保人林世元、庄步胜、张安梅（丙方）签订《借款合同》，合同中第九条担保9.1、本合同项下借款的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保；9.7、本合同项下借款既有借款人以自己的财产设定抵押又有保证人提供保证的，当贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任；第十四则附则14.1、由乙方或第三方为乙方在本合同项下的债务偿还提供抵（质）押担保，由甲方与其另行签订抵（质）押担保合同。如乙方在本合同项下的债务既有丙方提供的保证担保，又有乙方或第三方提供的抵（质）押担保的，甲方有权首先选择任何一方履行担保还款义务。兰山区法院认为，异议人主张应根据担保法及物权法的相关规定，应当优先执行主债务人三力公司提供的抵押物。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第三款的规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的”。从上述法律规定来看，一般保证人在债务人破产时禁止行使先诉抗辩权，那么连带责任保证人也应禁止行使先诉抗辩权，这才与该条规定的立法精神一致。并且，从三方签订的借款合同中可以看出，各方对债务人三力公司不能履行到期债务时，对如何实现担保物权的情形进行了约定，即“当贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任”，三力公司进入破产程序，虽然其提供的抵押物将在破产程序中集中清偿，不能再次在本案执行程序中进行个别清偿，但根据三方的约定，李金泽仍有权要求保证人张安梅、林世元、庄步胜承担连带清偿责任，并且该连带责任业经本案执行依据予以确认。综上，异议人该项主张本院不予支持。债务人破产能否阻碍债权人向保证人行使权利。参照《全国破产审判工作会议纪要》第31条保证人的清偿责任和求偿权的限制。“破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。破产程序终结后，债权人就破产程序中未受清偿部分要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。保证人承担保证责任后，不得再向和解或重整后的债务人行使求偿权。”该条对处理路径的选择，法律并未禁止债权人在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人要求清偿债务，因此，在执行程序中，债权人有权要求保证人履行偿还义务。本案中，保证人张安梅、林世元、庄步胜通过承担担保责任后，在承担责任范围内，依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分，从而获得权利救济。故，债务人三力公司破产不应当构成债权人李金泽向保证人张安梅、林世元、庄步胜行使权利的程序障碍。兰山区法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回异议人张安梅、林世元、庄步胜的异议请求。复议申请人张安梅、林世元、庄步胜不服，向本院提出复议称，请求：一、撤销兰山区法院(2019)鲁1302执异356号执行裁定书，并依法中止对复议申请人的执行；二、解除对复议申请人账户及财产的冻结和查封。事实和理由：借款人临沂三力轴承有限公司已于2019年4月15日被沂南县人民法院依法宣告进入破产清算程序，临沂三力轴承有限公司和复议申请人于2019年5月11日向兰山区法院提出执行异议，申请中止本案的执行，兰山区法院审查后，向复议申请人及临沂三力轴承有限公司下达(2019)鲁1302执429号之一执行裁定书，只中止了对借款人临沂三力轴承有限公司的执行，但对该笔担保人的复议申请人继续执行。复议申请人又于2019年6月20日向兰山区法院提起执行异议，但是兰山区法院以(2019)鲁1302执异356号执行裁定书，驳回了复议申请人的异议请求。复议申请人认为：第一、涉案借款人临沂三力轴承有限公司在与申请执行人签订《借款合同》时，以其合法所有、申请执行人认可的价值802万元设备设定抵押，并依法办理了抵押登记；那么，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”和《中华人民共和国物权法》第176条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，复议申请人只对抵押物之外的债权承担保证责任，本案执行程序中，应待债务人临沂三力轴承有限公司抵押物处置后，未得到清偿的部分继续由复议申请人承担责任，所以，在未处置抵押物之前，对复议申请人的执行不合法。第二、申请执行人申请兰山区法院于2019年3月18日查封了借款人临沂三力轴承有限公司借款时提供的抵押物，又于2019年5月22日依法申报了对临沂三力轴承有限公司的7320988.12元债权，并提交了《设备抵押合同》，以证明其在抵押物范围内优先受偿。那么依据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月提出”的规定，对复议申请人的执行程序应依法中止。第三、复议申请人于2019年6月20日向兰山区法院提交执行异议申请后，法院未举行听证程序，只组成合议庭进行书面审查即作出(2019)鲁1302执异356号执行裁定书，驳回复议申请人的异议申请，程序违法。综上，为维护复议申请人的合法权益，请求依法裁定撤销兰山区法院(2019)鲁1302执异356号执行裁定书，依法中止对复议申请人的执行，解除对复议申请人账户及财产的冻结和查封。申请执行人李金泽称，申请执行人认为兰山区法院作出的(2019)鲁1302执异356号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、关于复议申请人主张根据担保法及物权法的相关规定，应当优先执行主债务人三力公司提供的抵押物没有依据。1、根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第三款的规定“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利……（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的：……”，从以上条文看，一般保证人在债务人破产时，禁止行使先诉抗辩权，那么连带责任保证人也应禁止行使先诉抗辩权。另《物权法》第176条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确；债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。而根据《借款合同》第十四条14.1之规定“由乙方或第三方为乙方在本合同项下的债务偿还提供抵质押担保的，由甲方与其另行签订抵质押合同。如乙方在本合同项下的债务既有丙方提供保证担保，又有乙方或第三方提供的抵质押担保的，甲方有权首先选择任何一方履行担保还款义务”。因此，答辩人与被答辩人就实现债权已进行了明确约定，应按照约定执行。2、复议申请人在诉讼审判程序中未提出该主张，而法院已依据《借款合同》等相关证据两审判决，判决明确合法有效，复议申请人在执行程序中又以该理由提出异议的，应予以驳回。二、复议申请人关于根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第四十四条之规定终止执行程序的主张无法律与事实依据，应予驳回。《最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用《关于适用《中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条请示的答复》《担保法解释》第四十四条第二款规定的债权人应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利，债权人可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任。你院请示的昆明电缆厂与交通银行昆明分行、昆明电缆股份有限公司担保借款合同纠纷案中，债权人交通银行昆明分行已经在保证期间内、债务人破产程序前要求保证人承担保证责任，因此，不适用担保法司法解释第四十四条第二款的规定。另参照《全国破产审判工作会议纪要》第31条保证人的清偿责任和求偿权限制。“破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人可以要求债务人向其转付已申报债权债权人在破产程序中应得清偿部分。破产程序终结后，债权人就破产程序中未受清偿部分要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。保证人承担保证责任后，不得再向和解或重整后的债务人行使求偿权”该条对处理路径的选择，法律并未禁止债权人在破产程序中或破产程序终结前向连带保证人要求清偿债务。本案中，申请执行人与复议申请人民间借贷纠纷案已于2019年3月进入执行程序，临沂三力轴承有限公司于2019年4月15日进入破产程序，即债务人临沂三力轴承有限公司进入破产程序前，申请执行人就已向兰山区法院申请强制执行，因此，应驳回复议申请人所提执行复议，维持原裁定书。三、复议申请人所述“兰山区法院未举行听证程序，只组成合议庭进行书面审查，程序违法”无法律依据。根据最高人民法院（（关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。”本案中，兰山区法院组成合议庭对本案进行书面审查符合法律规定，不存在复议申请人所述的程序违法行为。四、为维护申请执行人合法权益，根据相关法律规定，无论执行异议审查阶段还是执行复议阶段，均不应中止执行而是应当继续执行。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”的规定，本案应当继续执行，俗语说“迟来的正义非正义”，本案自申请执行人申请执行以来，复议申请人不仅有财产不清偿债务，还处处设置障碍，迟滞执行程序的合法进行，以达到长期占用申请执行人资金的非法目的，且经申请执行人调查，复议申请人未经法院及申请执行人允许已将法院查封财产出租牟利，复议申请人有能力偿还债务而不履行，故意不履行法院判决、裁定，阻碍执行程序进行，不仅严重侵害了申请执行人的合法权益，也严重侵犯了中华人民共和国法律权威。因此，为了维护申请执行人的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快裁定继续执行本案。综上，请求贵院依法维持兰山区法院作出的(2019)鲁1302执异356号执行裁定书，并依法追究复议申请人的法律责任，以维护申请执行人的合法权益，维护法律的神圣尊严。本院查明的事实与兰山区法院查明的事实一致。本院认为，兰山区法院在本案异议审查中未组织各方当事人进行听证，并不违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定。三复议申请人关于兰山区法院未举行听证程序即作出裁定，程序违法的主张，无法律依据，本院不予支持。对于三复议申请人提出的在未处置债务人抵押物之前，对三复议申请人的执行不合法问题。根据查明的事实，本案三方当事人签订的借款合同中对债务人三力公司不能履行到期债务时，如何实现担保物权的情形进行了约定，且三复议申请人承担连带清偿责任业经本案执行依据予以确认。兰山区法院(2019)鲁1302执异356号执行裁定对此已作出充分的分析、认定，对于兰山区法院的分析、认定，本院予以认可，不再赘述。三复议申请人的该项复议理由不能成立，本院不予采信。关于三复议申请人请求对其中止执行并解除对其账户及财产的冻结和查封问题。本院认为，三复议申请人在承担担保责任后，可以通过要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分来进行救济，因此，对三复议申请人继续执行，并不会对其的权益造成损害。退一步讲，即便对三复议申请人中止执行，在债权人的债务未能全部得到清偿的情形下，也不能免除保证人的责任，对于三复议申请人财产的查封、冻结等保全措施也不能解除。三复议申请人的上述请求于法无据，本院不予支持。综上，三复议申请人的复议理由均不能成立，本院不予采信。对其复议请求，本院不予支持。兰山区法院(2019)鲁1302执异356号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人张安梅、林世元、庄步胜的复议申请，维持临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302执异356号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年十二月四日书记员  张 堃