江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民初73号原告：陈利杲，男，1968年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：董斌，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳继华，江西豫章律师事务所律师。被告：毕春根，男，1958年11月18日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。第三人：景德镇市景乐房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道****第**。法定代表人：徐爱华，该公司董事长。委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。原告陈利杲与被告毕春根、第三人景德镇市景乐房地产开发有限公司（以下简称景乐公司）合同纠纷（立案时案由定为合同、无因管理、不当得利纠纷）一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈利杲委托诉讼代理人董斌、欧阳继华，被告毕春根、第三人景乐公司共同委托诉讼代理人何文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈利杲向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告双方于2014年7月30日签订的《解除合作协议书》；2、请求依法判令被告向原告支付因其解除合作协议对原告造成的损失合计2200万元（本项诉请损失暂定为2200万元，具体以司法鉴定结论或后期补充提供的证据为准）；3、请求依法判令第三人对原告第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月3日，原告与被告签订了一份《合作协议》，约定被告将第三人50%的股权转让给原告，原被告双方对第三人将取得的位于景德镇市龙井路北土地进行合作开发等事宜。《合作协议》签订后，原告按合同约定履行了相应义务，并取得了第三人50%的股份。2014年，被告以第三人无法取得土地使用权为由向景德市昌江区人民法院提起诉讼，诉请解除《合作协议》，因被告始终谎称第三人无法取得合作开发的土地使用权，原告于2014年7月30日与被告签订了《解除合作协议书》，原告将持有的第三人50%股权无偿转让给被告。原告于2018年7月18日聘请律师调取了第三人名下不动产登记资料，才得知被告声称第三人“无法取得”的合作开发土地现就登记在第三人名下，并由第三人作为开发建设主体。被告故意捏造第三人无法取得的合作开发土地的理由，欺骗原告与其解除合作协议，并在第三人取得土地后自行开发。被告的行为严重损害了原告利益也违背诚信原则，给原告造成巨大的损失。原告为维护其合法权益，现依据相关法律规定，诉至法院，请判如所请。毕春根、景乐公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回：1、事实方面，2011年1月3日原告与被告签订合作协议以后，原告虽然取得了第三人50%的股份，但这50%的股份原告是没有支付转让款的，所以他也是无偿取得的。2、被告自始至终都没有隐瞒或者有欺诈的行为，原被告在2011年1月3日签订合作协议以后，一直到2014年双方解除合作关系，在此期间合作对象、标的都在原被告双方的可知范围之内，地产公司所有的动向原被告都是很清楚的，地产公司被注销,龙井路北侧地块至今未取得，所以双方合作的对象以及标的，在双方解除合作关系之前，第一个已经注销了，第二个没有取得，这是客观事实，也就是说被告没有任何欺诈行为。3、原告仅仅是以借支的方式支付给了被告毕春根205万元，他在两年多的时间，也就是双方解除合作关系的时候，他拿走了300万元，这个事实原告在诉状中没有体现出来，也就是说原告投了200万元的成本，拿走了300万元，已经获得了回报。4、双方合作协议的解除是通过了景德镇市昌江区人民法院以及景德镇市中级人民法院的两级审理以后，通过生效的法律文书确定双方解除合作关系的。虽然原被告之间私下也有一个协议，但是双方的私下的这种民事行为显然不能和我们的司法生效法律文书来进行抗衡,也就是说实际上双方解除合同关系是通过司法程序解除的,现在原告向法院提出解除这种合作关系，撤销这种解除合作的协议以及对解除合作协议所产生的损失要求赔偿,这一块他的前提是错误的。要撤销解除合作协议书，行为要撤销的话，首先要向法院提出再审，除非把昌江区人民法院的生效法律文书撤销掉。5、第三人并非本案诉讼的主体，本案的诉讼是因为原被告之间的合作引起的，第三人只是双方合作的一个载体，那么对他们之间的所有的权利义务都不明确，也说都不应当涉及到他们权利义务，而且第三人向昌江区人民法院提供的一个证据材料就是“情况说明”，第三人只是向人民法院提供的一个证据，而且通过人民法院审理以后已经确认了这个事实。所以，第三人在整个案件里面没有任何过错，跟本案原被告双方的这种合作关系没有关联性，也就是说第三人并非本案的适格主体。原告陈利杲为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、原告陈利杲、被告毕春根身份证、景乐公司企业信息一份，证明：原、被告及第三人诉讼主体适格；证据二、1、2003年2月25日，景土国用(2002)字第0489号《国有土地使用证》一份。2、2006年5月31日，景国土资字[2006]40号《关于捆牛山土地置换的请示》一份。3、2006年9月27日，景国土资函[2006]41号《关于要求办理捆牛山置换地用地规划红线的函》、昌江地产勘测界图一份。4、2009年2月12日（印发时间为2009年2月16日）景国土资字[2009]6号《关于要求办理昌江地产公司置换地的请示》、景德镇市人民政府公文处理单、土地利用规划图一份。5、2009年8月18日，景乐公司出具的《关于要求妥善解决置换土地的请示》一份。6、2010年2月6日，景德镇市昌江区地产公司出具的《关于勒马山置换用地的报告》。7、2010年12月29日《景德镇市人民政府专题会议记录摘要(55号)》。8、2011年10月12日，景乐公司出具的《关于落实置换土地的报告》一份。9、2011年8月8日，景国土昌信访字[2011]03号《关于毕春根反应景德镇市政府强行征用该公司土地信访事项的答复意见书》一份。证明：位于景德镇市官庄勒马山1-3-2551地号的土地于2003年2月25日登记在景德镇市昌江地产公司名下，使用权面积32702.6㎡。景德镇市国土资源局于2006年5月31日向景德镇市人民政府请示，其下属单位昌江区地产公司在捆牛山的土地因政府规划原因被其他主体占用，要求在捆牛山重新置换一块土地给昌江地产公司。景德镇市国土资源局于2006年9月27日向景德镇市规划局发函，因在捆牛山规划韭菜园安置地和机关等的划拨用地时，占用了昌江区地产公司土地，经市政府领导批示同意在捆牛山重新规划置换49亩土地，要求市规划局办理初步红线图和规划设计条件通知书给国土局土地储备中心，景乐公司现在该宗土地上进行开发建设。景德镇市国土资源局于2009年2月12日向市政府请示，为保证市重点工程多晶硅项目建设的顺利实施，拟将昌江地产公司在捆牛山的49亩土地置换到昌江区里冲坞周边(龙井路北边土地)，市政府批准了该请示。景乐公司于2009年8月18日向政府部门反映：因多晶硅项目占用了已置换给昌江地产公司在捆牛山的49亩土地，政府又将龙井路北侧的土地置换给景乐公司，但因该宗土地内有11万伏的高压电线，造成土地无法充分使用，请求将原计划给多晶硅的土地归还给景乐公司。景德镇市昌江地产公司于2010年2月6日出具《关于勒马山置换用地的报告》，明确了案涉土地置换问题由景乐公司毕春根同志全权与政府协商，并同意将新规划的土地落实到景乐公司名下。2010年12月29日，市政府召开是土地资产经营领导小组专题会议，明确昌江地产公司原权属捆牛山49亩用地因支持市重点工程和多晶硅项目建设需要，置换地块未落实到位，会议原则同意将龙井路北侧地块置换给土地权属单位昌江地产公司。景乐公司于2011年10月12日向政府部门出具的《关于落实置换土地的报告》，要求将重新置换的地块产权落实到景乐公司，并要求赔偿公司损失3000万元。景德镇市国土资源局昌江分局于2011年8月8日答复毕春根，提出了案涉土地处理的意见，其中包括了将原因多晶硅项目需要现任闲置的土地调整归还给昌江地产公司。该组证据综合证明了，案涉土地的权属、置换变更等情况，明确了昌江地产公司于2010年2月6日已同意了置换地块的归属于景乐公司，同时结合景乐公司开发地块的现状可以印证其土地的来源于置换地块。另外，在相关政府部门已明确答复了案涉土地处置建议的情况下，景乐公司完全能够取得案涉地块，且其亦实际所有了案涉地块；证据三、原、被告于2011年1月3日签订的《合作协议》一份。证明：原被告双方就以景乐公司名义对案涉土地合作开发的事项于2011年1月3日签订了《合作协议》，对双方的权利与义务进行了约定，原告依法履行了协议并成为了持有景乐公司50%股权的股东；证据四、1、2013年12月18日，毕春根向景德镇市昌江区人民法院提起的《起诉状》一份。2、2014年3月19日，景乐公司出具的“情况说明”一份。3、景德镇市昌江区人民法院作出的(2014)昌民一初字第8号民事判决书一份。证明：2013年12月18日，被告以昌江地产公司注销为由，谎称景乐公司无法取得土地使用权，进而向昌江区人民法院起诉，诉请解除双方签订的合作协议。被告在起诉状、庭审中均谎称因为昌江区地产公司已注销，景乐公司无法取得土地使用权，合作基础不存在，合作协议无法履行，欺骗了法院及原告。景乐公司出具的“情况说明”中载明“因景德镇市昌江区地产公司已注销，本公司已无合作对象，且无法取得准备合作的土地使用权，故本公司与景德镇市昌江区地产公司的合作已无法履行，本公司无法进行任何开发活动”，该份说明亦属于虚假陈述，欺骗了法院及原告；证据五、1、原、被告于2014年7月30日签订的《解除合作协议书》一份。2、景德镇市昌江区地产公司企业信息及注销登记申请材料一份。3、景德镇市昌江区地产有限公司企业信息一份。4、景德镇市不动产登记档案馆出具的不动产登记资料查询结果证明一份。5、申请法院调取的由景德镇市不动产登记档案馆出具的不动产权利及其他事项登记信息、不动产登记申请表、景德镇市交易用地审批表。证明：因被告的欺诈，原告错误地认为景乐公司无法取得合作地块，合作无法履行，与被告在2014年7月30日签订了《解除合作协议书》，无偿将景乐公司50%股权转让给了被告。根据工商登记的信息，景德镇市昌江区地产公司出资人为景德镇国土资源局昌江分局，注销的时间是2011年11月7日，注销事宜的办理人为黄明波。而景德镇市昌江区地产有限公司在昌江地产公司注销后1月不到的时间(2011年12月2日)就申请设立，出资人为景德镇市土地储备中心，公司设立时法定代表人亦为黄明波。办理注销及设立事宜的人员均为一人、注销与设立时间重合、出资人均为国土部门，可以证明该两公司系前后衔接，实际上为同一主体。经查询位于龙井路南侧的地块现登记在景乐公司名下，且原权利人显示为景德镇市昌江区地产有限公司。虽然景德镇市昌江地产公司已注销，但结合相关政府文件及本组证据可以明确案涉地块通过昌江地产有限公司转移至了景乐公司名下，亦证明了被告在明知景乐公司可以取得项目土地的情况下欺骗了原告，严重损害了原告的合法权益，造成了原告巨大的损失；证据六、毕春根与徐爱华于2018年8月8日签订的《股权转让协议书》一份，证明：被告于2018年8与8日将景乐公司50%股权转让给了徐爱华，转让价款为2200万元，而其通过欺诈手段无偿从原告处取得的亦为景乐公司50%股权，故被告应当赔偿原告2200万元。因景乐公司出具“情况说明”共同欺诈原告，其应当就原告的损失承担连带赔偿责任。毕春根、景乐公司质证认为，对第一组证据，证据一的三性均无异议，但是要说明的是景乐公司它并非本案的适格主体；对第二组证据，对这第二组证据的九份证据材料本身真实性没有异议，因为这个也确实是毕春根在合作之前提供的，但是对它的证明目的我们有异议。首先第一个对它的证明目的第三项，景乐公司现在该宗土地进行开发建设，这个要说明的是这个地块没错，但是整个地块的规划已经做了完全的变化，情形已经发生很大的变化。而且所有的材料能够反映出当时最后政府决定原则性置换的地块是位于龙井路北侧，也就是说双方合作的对象是位于龙井路北侧的地块。所有的文件都是原告一直持有的，也就是说原告在2014年原被告双方发生诉讼纠纷过程中就应当知道该块地是否能够取得，根据这些证据材料完全能够确认第三人能够取得涉案地块我方已经完全能确认的前提下,就是在他的证明目的。也就是说2014年双方通过签订解除合同协议书以及昌江区人民法院生效判决解除双方的合作关系、合作协议，从那个时候开始，原告就应当在一年之内向人民法院申请撤销解除合作协议书的诉请这个主张，除斥期间是不能改变的，那么现在提出来已经超过了它的撤销期限；对第三组证据：对合作协议的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，根据这个协议可以明确确认原告没有按照合作协议履行自己的义务，原告持有50%股权的股东也没有向原股东支付转让款；对第四组证据：对真实性、合法性、关联性均无异议，但对它的证明目的有异议。昌江地产公司确已注销，也就是说2013年底被告向昌江区人民法院起诉的时候，案子在法院审理过程中，昌江地产公司是确已注销的，不存在谎称的问题，因为注销是事实，合作对象不存在，土地无法取得也是事实，而且原告自2011年至2014年也是股东，那么是否能够取得他是明知的，在诉讼过程中没有提供任何证据材料证明还能取得，这是要说明的，所以不存在有谎称的事，也没有什么隐瞒事实的行为，景乐公司所出具的“情况说明”也是根据客观事实向法院提供的一个证据材料，这一块不存在虚假陈述，更不存在欺骗法院；对第五组证据：证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对它的证明目的有异议。在双方签订的股权转让协议中是约定了一个100万元对价和转让协议，实际上它是取得了相应的补偿的，就是刚才已经说了一个300万元的问题。针对其第二个证明目的，我们认为是不能成立，地产公司的注销与地产有限公司的设立，它是两个不同的机构设立的，就是不同的主体，一个是有限公司，一个企业性质。设立时间、注销时间虽然在2011年10月7日、2011年12月2日，这个时间都是在原告和被告合作时间之内，如果被告知道这个事，那么原告也是知道的，因为他一直都是股东在办土地的事。也就是说现在原告在原来的诉讼过程中没有提起诉请，没有提出这个方面的证据材料，我们也不清楚，被告也不清楚公司设立情况，所以我们认为在从登记的角度来讲，它是两个不同的主体，不存在上下衔接的问题。针对原告该组证据的第三个证明目的，正如在对前述的证据质证过程中我们提到的如果原告认为根据这些证据材料能够证明涉案地块应可以转移到第三人名下，在明知可以得到的情况下，那么在解除合同以后，应当在一年之内行使撤销权，这种情况原告已经超过了时间；对第六组证据：三性我们均无异议，但是对它的证明目的有异议。因为涉案的就是第三人50%的股权，从被告处转让给案外人徐爱华，他的支付的价格转让款是2200万元，为了这转让的2200万元，毕春根是投入了将近2000万元，才拿到2200万元的回报，那么原告则是投资了200万元，这个是不对等的。谁出资谁受益这是第一个要说明的，第二个要说明的是2018年的转让协议也是说在被告在与原告解除合作关系以后，景乐公司通过其他的程序，并不是说单纯的置换，直接置换到我们进到公司来，通过其他程序交易而来这块土地的。所以，这一块土地的价格多少跟原告没有任何关系，对于“情况说明”，刚才我们已经说了“情况说明”并非是第三人在原被告协商过程中给对方出了什么东西，而是在诉讼过程中向法院提供的证据材料，这个性质是不一样的，通过法院审查的，所以不存在承担连带赔偿责任的概念，主体资格都不符合。针对陈利杲的举证，毕春根、景乐公司质证，本院认定如下：对证据一，予以确认；对证据二，真实性、合法性予以确认，因能否取得或通过变更方式取得涉案土地使用权需满足多种条件，并经审批方可，不能以后续情况倒推之前情况，故该证据不能达到陈利杲所拟证明在相关政府部门已明确答复了案涉土地处置建议的情况下，景乐公司完全能够取得案涉地块的目的；对证据三，真实性、合法性予以确认，至于双方履行情况则应结合《合作协议》约定内容及各自所做行为评判；对证据四，真实性、合法性予以确认，至于能否达到被告谎称及景乐公司的虚假陈述则需结合其他证据综合评判；对证据五，真实性、合法性予以确认，对其能否达到拟证明被告具有欺诈行为同证据四认证意见，且该组证据无法证实造成原告巨大损失目的；对证据六，真实性、合法性予以确认，对被告是否具有欺诈行为及景乐公司是否具有共同欺诈行为同前述证据四、五的认证意见，对主张被告应赔偿2200万元及景乐公司承担连带赔偿责任则应综合评判。毕春根、景乐公司为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、2011年1月3日合作协议，证明：双方合作的对象是原景德镇市昌江区地产公司名下土地。双方确认毕春根前期实际投入为1500万元。办理土地使用证所发生的费用由陈利杲筹集。拟取得土地位于龙井路北侧；证据二、2014年3月18日企业信息，证明：景德镇市昌江区地产公司系全民所有制企业，住所地在昌江区瓷都大道**。1992年成立，2014年3月18日前已经注销；证据三、昌江区人民法院（2014）昌民一初字第8号民事判决书，证明：昌江区人民法院判决解除了双方的合作协议。陈利杲的履约投资款要求毕春根出具的借条。陈利杲总投资205万元；证据四、解除合同协议书，证明：双方于2014年7月30日签订解除合作协议书。毕春根支付补偿款300万元给陈利杲。陈利杲将股权进行变更；证据五、中国工商银行凭证两张，证明：毕春根根据解除合同协议书的约定，分别于2014年8月29日转款200万元、2015年1月30日转款100万元，合计转款300万元给陈利杲；证据六、景德镇市监督管理局调取的材料五份（包含2011年陈利杲的股权转让协议、2014年9月3日股权转让协议等），证明：陈利杲通过股权转让方式，将其在景乐公司的股权转让给毕春根，转让价为100万元。（备注：此前陈利杲取得股权也是按100万元受让）；证据七、景德镇市中级人民法院2014景民二终字第30号民事裁定书，证明：2014年陈利杲撤回上诉，一审判决生效；从解除合同次日起，如果原告有损失的情况下，就应当在判决和合同解除后的次日起按照法律规定的诉讼时效期间向人民法院提起诉讼，到现在为止，诉讼时效已经超过了；证据八、2016年7月1日进账单一份，证明：景乐公司向景德镇市昌江区地产有限公司付款630万元；证据九、2017年4月11日缴款单（收据）。证明：景乐公司缴纳土地出让金450万元，土地位置在龙井路南侧；证据十、企业信用信息公示报告，证明：景德镇市昌江区地产有限公司系2011年12月12日成立的有限公司，住，住所地在景德大道**/div>陈利杲质证认为，对第一组证据，对合作协议三性没有异议，但是证明目的有异议。该协议的第一条明确约定甲方将取得景德镇市人民政府交付32706平方米的国有土地使用权资格的土地与乙方合作开发房地产，也就是说本案当中的原被告双方合作的对象，合同的标的并非是原景德镇市昌江地产公司名下的土地或者是指定的龙井路北侧的土地，龙井路北侧的土地在合同签订时，该土地也并未实际取得。合同的对象和标的是景乐公司基于勒马山的地被政府收回，能够取得32706平米国有土地使用权的资格和权益，这个才是合同的标的。而针对本案当中原告所提交的第二组证据及本案中法院调取的土地档案材料所载明的历史沿革能够非常清楚地显示景乐公司能够获得土地，并且事实上取得了龙井路南侧的土地；对第二组证据，对它的真实性、合法性没有异议。但是它的关联性有异议。虽然昌江地产公司在2014年3月18日之前已经注销但事实上其主管的国土部门成立了昌江地产有限公司，景乐公司最终通过昌江地产有限公司取得了本案所涉的地块，无论是昌江地产公司还是昌江地产有限公司，均非龙井路南侧地块的土地权利人。也就是说勒马山地块所置换来的土地，均仅仅是在昌江地产公司或者昌江地产有限公司或者其他公司名下过渡最终转至景乐公司名下，被告在原诉讼中正是以昌江地产公司已注销，进而以景乐公司无法取得土地为由，致使本案的原告作出错误的判断，从而签订解除合作协议；对第三组证据，真实性、合法性、关联性均有异议。第一，该判决书因原告陈利杲的上诉行为未发生法律效力。第二，该判决书认定景德镇市昌江地产公司现已经被注销，不可能再以其名义取得土地，推断出原被告想要合作开发的土地使用权已经无法取得，显然属于认定事实的错误，昌江地产公司仅是一个过渡平台，并非土地使用权人。事实上最终政府通过昌江地产有限公司的名下过渡至景乐公司，目前所开发的龙井路南侧的土地；对第四组证据，真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告正是基于被告毕春根虚构了景乐公司无法取得土地的事实错误地认为合作协议无法履行，才签订了该份解除合同协议书。按照民法通则与合同法的规定，原告有权向人民法院起诉撤销该份协议；对第五组证据，真实性、合法性没有异议，对于它的关联性跟证明目的有异议，表面上虽然毕春根与陈利杲履行了解除合作协议书，但该解除合作协议书应当依法被撤销，而毕春根应当返还景乐公司50%的股权给本案的原告或赔偿因此所导致的损失；对第六组证据，同证据五的质证意见，本案的原告陈利杲已实际支付了转让款，另外，是否实际支付转让款并非本案应该审查的范围；对第七组证据，真实性没有异议，合法性和关联性有异议，本案的原告向景德镇中院撤回上诉，系基于本案的被告毕春根欺诈的行为，签订解除合作协议书，所导致并且一审判决基于上诉和解除合作协议书的签订未实际生效，至于本案的撤销权的期限，应当从本案的原告知道或者应当知道权利被侵害的时候起算，也就是从2018年的7月18日之后本案的原告才知道，或者应当知道自己的权益被侵害的时候起算。至于被告所谈到的诉讼时效同样应当从本案的原告知道或者应当知道权利被侵害的时候开始起算，所以本案的撤销权还是诉讼时效均不存在法律问题；对第八组证据，三性均有异议，证据八当中的红戳印章无法显示内容同时里面所填写的内容字迹也比较模糊，所以对它的真实性我们不予认可，另外根据原被告于2011年1月3日签订的合作协议的第三条约定，景德镇市昌江地产公司从中抽取的利润或收益，应当由本案的被告单独承担及昌江地产公司再将土地过户给景乐公司可能收取一些收益，并且该收益应当由本案的被告承担。同时也进一步印证了昌江地产公司仅是案涉土地的过渡主体，并非实际的土地权利人。案涉的土地是由勒马山地块被政府回收后置换了；对第九组证据，三性均有异议，同样他的红色印章的内容无法核实，无法确认印章的主体。另外如果缴款数真实的话，该缴款可能是景乐公司基于容积率的调整，也就是可建面积的调整，也可能是因为景乐公司向政府缴纳规费或者是拆迁补偿费用。另外，该份证据无法反驳案涉地块即源于勒马山置换的土地。同时从该份缴款书的金额来看，能够印证该款项不可能是本案景乐公司说按照市场上价格所缴纳的土地款，也就是说景乐公司获得这块地块是基于勒马山土地的置换而来的进一步得到了印证；对第十组证据，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。无论是昌江地产公司还是昌江地产有限公司，均只是政府将土地置换给景乐公司的一个平台公司，并非案涉土地的实际权利人。针对毕春根、景乐公司的举证，陈利杲质证，本院认定如下：对证据一，真实性、合法性予以确认，通过《合作协议》内容可以证实双方确认毕春根前期实际投入为1500万元，办理土地使用证所发生的费用由陈利杲主筹集，但不能证实合作开发的对象即为景德镇昌江区地产公司名下土地；对证据二，予以确认；对证据三，结合毕春根、景乐公司举证证据七，因景德镇市昌江区人民法院（2014）昌民一初字第8号民事判决书业已生效，对该证据予以采信；对证据四，真实性、合法性予以确认，至于被告是否存在欺诈，需结合其他证据综合评判；对证据五、证据六，真实性、合法性予以确认，可以证实毕春根于2014年8月29日、2015年1月30日分别转款给陈利杲200万元、100万元及陈利杲通过签订《股权转让协议》将景乐公司50%的股份转让给毕春根；对证据七，真实性、合法性予以确认，可以证实陈利杲对不服（2014）昌民一初字第8号民事判决上诉一案予以撤回，原审判决生效，但仅凭该证据不能证实陈利杲主张损失的诉讼时效已过；对证据八、九，虽然陈利杲对其三性均提出异议，但毕春根能提供原件供核实，予以确认；对证据十，真实性、合法性予以确认，可以证实景德镇市昌江区地产有限公司的基本情况。结合原、被告举证、质证、陈述及法院认证，查明以下事实：景德镇市昌江区地产公司于1992年10月30日注册成立，为全民所有制企业，2003年2月25日该公司通过出让并经登记取得位于景德镇市官庄勒马山1-3-2551号土地使用权[景土国用（2002）字第0489号]，面积为32702.6㎡。因景德镇市人民政府重新规划用地，景德镇市昌江区地产公司上述取得的土地被占用，2006年5月31日景德镇市国土资源局向市政府请求，要求在捆牛山重新置换一块土地给其下属单位昌江区地产公司，并于2006年9月27日发函给景德镇市规划局，表明捆牛山规划韭菜园安置地和机关等划拨用地时，占用了昌江区地产公司土地，经市政府领导批示同意在捆牛山重新规划置换49亩土地，要求办理规划初步红线图和规划设计条件通知书给我局土地储备中心。2009年2月12日，景德镇市国土资源局再次向景德镇市人民政府请示，表明为保证市重点工程多晶硅项目建设的顺利实施，经与高新区管委会协商，拟将昌江区地产公司在捆牛山的49亩土地置换到昌江区里冲坞周边，并请市规划局重新规划红线，出具规划条件。后市政府相关领导批示同意国土局意见，请规划局办理。同年8月18日，景乐公司亦反映请示，表明龙井路北边重新规划同样面积的土地给其公司，因规划红线内有11万伏高压电线，造成土地无法充分使用，要求妥善解决置换地，恳请考虑将原计划给多晶硅的土地重新归还给其公司。2010年2月6日，景德镇市昌江区地产公司出具《关于勒马山置换用地的报告》，载明：我昌江地产公司于2003年在资金紧张情况下，根据政府招商引资的有关政策，与毕春根签订了合作开发勒马山土地项目，该开发资金由毕春根投资，故勒马山土地开发所有资金，全部是属景乐公司毕春根个人出资的。该土地已办理了《国有土地使用证》，后被政府划拨给了干休所使用，我公司决定该土地由景乐公司毕春根同志全权负责与政府协商，解决勒马山土地置换事宜。现我公司同意将新规划的土地落实到景乐公司。2010年11月、12月景德镇市人民政府召开土地资产经营领导小组专题会议，并于同年12月29日形成专题会议记录摘要，其中：“…三、关于昌江地产公司地块置换问题。该公司原权属捆牛山49亩用地因支持市重点工程和多晶硅项目建设需要，置换地块未落实到位。会议原则同意将龙井路北侧地块置换给土地权属单位－昌江地产公司，昌江地产公司必须按照土地资产现在的评估价格进行土地运作，确保国有资产不流失”。2011年1月3日，以毕春根为甲方、陈利杲为乙方双方签订《合作协议》，该协议内容前言部分对毕春根作为景乐公司控制股东，其以景德镇市昌江区地产公司名义取得上述景土国用（2002）字第0489号土地及后被市政府占用及置换和未落实等情况进行了描述，主要内容为：一、毕春根将取得景德镇市人民政府交付32706㎡国有土地使用权资格的土地一块与陈利杲合作房产开发享有同等的权利，毕春根并同意将景乐公司50%的股权转让给陈利杲，毕春根、陈利杲双方再以景乐公司名义对景德镇市政府交付的置换土地进行合作开发；二、毕春根、陈利杲双方对毕春根前期投入进行确认，确认毕春根前期实际投入1500万元人民币，但毕春根取得的景德镇市人民政府交付32706㎡国有土地使用权的资格确定为2000万元人民币。故毕春根、陈利杲双方确定毕春根前期交付合作的投入及资格共计3500万元人民币；三、考虑到景德镇市人民政府置换的土地使用权人仍然是景德镇市昌江区地产公司，景德镇市昌江区地产公司取得这一土地使用权证后，如何交由景乐公司开发由毕春根、陈利杲双方共同协商后与相关单位协商解决，景德镇市昌江地产公司从中抽取的利润（或收益）应由毕春根单独承担，景乐公司先行支付给景德镇市昌江区地产公司利润（或收益）应从毕春根应得前期交付合作的投入及资格款中扣除；四、在取得土地使用权过程中，所发生的费用由陈利杲为主筹集，毕春根尽力配合；在取得国有土地使用权证后，毕春根、陈利杲双方应平等协商如何开发，如何筹集开发资金；五、合作利润分配，在合作过程中，合作收益首先必需保证合作的正常开支，在保证开支有盈余的情况下，按毕春根、陈利杲双方实际投资比例返还各自的实际投资款，还有盈余就偿还毕春根资格款2000万元（在合作过程中支付景德镇市昌江区地产公司款项应冲抵），在偿还完毕春根资格款2000万元人民币后的盈余属毕春根、陈利杲双方合作的利润，由毕春根、陈利杲双方平等分配；六、合作不成功，造成合作收入不足偿还毕春根、陈利杲双方投资款和土地使用资格款，对不能收回的投资款和土地使用资格款应由毕春根、陈利杲双方平等承担损失。协议签订后，陈利杲为履行合作协议先后以毕春根借款方式（毕春根分别于2012年1月18日、2012年7月4日向陈利杲出具借条）投入205万元，另在2011年3月10日通过签订《股权转让协议》及景乐公司股东会决议，陈利杲受让了景乐公司50%股份。毕春根、景乐公司（2011年10月12日）亦继续向相关部门信访及反映，要求落实景德镇市昌江区地产公司置换土地，其间景德镇市国土资源局昌江分局于2011年8月8日发文（景国土昌信访字[2011]03号）《关于毕春根反映景德镇市人民政府强行征用该公司土地信访事项的答复意见书》予以答复。2011年10月31日景德镇市国土资源局昌江分局申请注销景德镇市昌江区地产公司，并在2011年11月7日核准注销。后在2011年12月2日景德镇市昌江区地产有限公司申请设立，并在2011年12月12日成立。景德镇市昌江区地产公司办理注销代理人为黄明波，景德镇市昌江区地产有限公司设立法定代表人签字及该公司成立后法定人代表人为黄明波。2013年12月18日，毕春根以景乐公司无法取得合同所涉的土地使用权，双方已无法继续合作为由诉至景德镇市昌江区人民法院，请求判决解除与陈利杲2011年1月3日签订的《合作协议》，该诉讼经景德镇市昌江区人民法院立案受理，在诉讼过程中景乐公司于2014年3月19日出具一份“情况说明”，内容：“本公司原拟与景德镇市昌江区地产公司合作开发位于龙井路北的一块土地使用权。现因景德镇市昌江区地产公司已注销，本公司已无合作对象，且无法取得准备合作的土地使用权。故本公司与景德镇市昌江区地产公司的合作已无法履行，本公司无法进行任何开发活动。特此说明”。后经审理，景德镇市昌江区人民法院于2014年4月21日作出（2014）昌民一初字第8号民事判决书，判决解除毕春根与陈利杲于2011年1月3日签订的《合作协议》，陈利杲对该判决不服向本院提起上诉。该案二审期间，以毕春根为甲方、陈利杲为乙方于2014年7月30日签订《解除合作协议书》，约定现因形式变化，经双方协商一致，达成如下协议：一、毕春根、陈利杲双方自愿解除于2011年1月3日签订的合作协议；二、毕春根自愿补偿陈利杲人民币300万元，毕春根将补偿款转入陈利杲指定的银行账户。毕春根、陈利杲之间原有的借条及转款凭证全部作废；三、补偿款的支付方式为：本协议签订后一个月内，毕春根支付200万元补偿款给陈利杲。本协议签订后六个月内，毕春根付清剩余补偿款100万元；四、陈利杲收到毕春根支付首批补偿款200万元后一周内，应办理下列事项：1、向景德镇市中级人民法院撤回双方合同纠纷一案的上诉；2、配合毕春根办理陈利杲在景乐公司的股份转让手续，该股份转让无转让费。如陈利杲未能依法办理上述事项，毕春根有权拒绝支付剩余的100万元补偿款，并将其作为陈利杲违约金进行处理……六、本协议在毕春根支付了首笔补偿款后即生效。在上述《解除合作协议书》签订后，毕春根于2014年8月29日、2015年1月30日依约转款200万元、100万元至陈利杲指定银行账户，双方并在2014年9月3日签订《股权转让协议》及召开景乐公司股东会决议，陈利杲转让了景乐公司50%股份给毕春根。后因陈利杲撤回上诉，本院于2014年9月15日作出（2014）景民二终字第30号民事裁定书，裁定准许上诉人陈利杲撤回上诉，双方按原审判决执行。且该裁定书业已生效。另查明，2016年7月1日，景乐公司向景德镇市昌江区地产有限公司付款6358801元，2017年4月11日景乐公司缴纳土地出让金4500300元。2017年5月26日景乐公司通过转移登记从景德镇市昌江区地产有限公司名下取得位于龙井路南侧，面积为32610.97㎡，不动产权利证书号为赣（2017）景德镇市不动产权第0008267号的土地使用权，即景乐公司现开发的土地。2018年8月8日毕春根与徐爱华签订《股权转让协议书》，约定：毕春根将其景乐公司50%股份转让给徐爱华，转让价款为2200万元。在本案诉讼中，陈利杲于2019年10月18日向本院提出鉴定申请，要求以2018年8月20日为基准日对毕春根持有对景乐公司50%的股权价值进行鉴定。现陈利杲为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。本院认为，结合原告陈利杲、被告毕春根及第三人景乐公司诉辩意见，本案存在的争议焦点为：毕春根是否具有欺诈行为及由此陈利杲诉请撤销涉案《解除合作协议书》和要求毕春根支付损失及景乐公司需对其损失承担连带赔偿责任能否成立。关于毕春根是否具有欺诈行为问题。陈利杲诉称毕春根始终谎称景乐公司无法取得合作开发的土地使用权，欺骗其签订了《解除合作协议书》，并在景乐公司取得土地后自行开发，毕春根的行为严重损害了其利益也违背诚信原则，造成其巨大损失等；毕春根则辩称，陈利杲取得景乐公司50%股份未支付转让款，合作协议签订后到解除这一期间，合作对象、标的都在双方可知范围内，其无隐瞒或欺诈，陈利杲仅以借支方式支付给其205万元，后获得了300万元，双方合作协议解除是经景德镇市昌江区人民法院和景德镇市中级人民法院审理后通过生效法律文书确认的等。因民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的行为，即存在虚假陈述或隐瞒事实情形，故毕春根是否具有欺诈行为应结合查明事实作综合评判：首先，从景乐公司最终取得涉案土地（龙井路南侧，面积为32610.97㎡的土地使用权）过程来看，景乐公司是通过转移登记于2017年5月26日取得该块土地的，期间经历了土地置换、规划调整、行政审批及缴纳相关费用等事宜，景乐公司最终取得土地的时间距离毕春根、陈利杲2011年1月3日签订《合作协议》历时6年多，距离毕春根2013年12月18日提起诉讼历时3年半，距离2014年7月30日双方签订《解除合作协议书》历时近3年，而其中的交易用地审批、缴纳土地出让金均是发生在2016年7月、2017年4月，距离双方签订《解除合作协议书》亦有2、3年之久。因此，毕春根在与陈利杲签订《合作协议》后至毕春根提起诉讼和双方签订《解除合作协议书》时，并非景乐公司已具备取得涉案土地的条件，当时情形并不明确，对是否能审批及取得置换土地毕春根无法把控，实际上后期仍需相关审批及缴纳费用，且亦非毕春根提起诉讼和签订《解除合作协议书》后景乐公司即能取得涉案土地，期间又历时了2、3年之久，故不能以景乐公司后期最终取得涉案土地来倒推之前景乐公司即应具备取得条件及毕春根始终谎称景乐公司无法取得的结论；其次，从陈利杲、毕春根实际履行来看，双方2011年1月3日签订的《合作协议》约定是以景乐公司名义对景德镇市人民政府交付的置换土地进行合作开发，并对毕春根前期的投入及土地的资格款进行确认，及约定取得土地使用权证过程中所发生的费用由陈利杲主筹集等。陈利杲为履行该协议先后以毕春根借款方式（毕春根分别于2012年1月18日、2012年7月4日向陈利杲出具借条）投入205万元，另在2011年3月10日通过签订《股权转让协议》及景乐公司股东会决议受让取得了景乐公司50%股份。而毕春根、景乐公司在该协议签订后亦继续向相关部门信访及反映，要求落实景德镇市昌江区地产公司置换土地，其间景德镇市国土资源局昌江分局发文《关于毕春根反映景德镇人民政府强行征用该公司土地信访事项的答复意见书》予以答复。虽然景德镇市昌江区地产有限公司成立时间与景德镇市昌江区地产公司注销时间相隔不久，可表明前后衔接性，但陈利杲此时作为拥有景乐公司50%股份的股东，也是合作者，具有对景乐公司管理的权责，其对合作开发的土地及景德镇市昌江区地产公司注销情况应是知晓的，且该公司注销时间距离毕春根后期提起诉讼及双方签订《解除合作协议书》较长，而景乐公司此时实际并未取得涉案的土地。因此，陈利杲、毕春根双方均在一定程度上履行了《合作协议》，推动置换土地的取得，而至后期毕春根诉至法院，主张景乐公司无法取得合同所涉土地使用权系为客观实际，由此毕春根并不存在虚假陈述或有隐瞒事实情形；再次，从公平原则角度来看，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。结合本案,陈利杲与毕春根签订《合作协议》后，其仅以毕春根借款方式实际投入205万元，虽其陈述投入款项400多万元，但对此无任何证据可证实，后期到双方签订《解除合作协议书》时，是约定向其补偿款项300万元，且该款项已实际支付，亦即陈利杲三年左右时间其投入获得近100万元收益，得到了较好的回报。而通常所知，获取国有土地使用权进而开发房地产需要大量资金投入，如若支持陈利杲诉请主张造成的损失2200万元（或以鉴定为准）则确会有失公允，也与事实及情理不符；最后，从司法既判力影响来看，毕春根2013年12月18日提起诉讼，要求解除其与陈利杲签订的《合作协议》，该案经景德镇市昌江区人民法院审理作出判决，解除毕春根与陈利杲于2011年1月3日签订的《合作协议》，后陈利杲对一审判决不服向本院提起上诉，二审期间因陈利杲撤回上诉，本院作出准许其撤回上诉的裁定，现该案一审判决书和二审裁定书业已生效。而现陈利杲诉请撤销《解除合作协议书》的内容在解除2011年1月3日签订的《合作协议》上是与（2014）昌民一初字第8号民事判决结果一致，只是《解除合作协议书》对双方解除后其他事宜作出了约定，故其主张撤销《解除合作协议书》与生效的民事判决相冲突，即使其认为毕春根存在欺诈应当予以撤销成立亦需通过审判监督程序行使救济。综上分析，毕春根诉请解除《合作协议》及与陈利杲签订《解除合作协议书》时主观上并无欺诈的故意，客观上亦未虚假陈述或有隐瞒事实情形，故毕春根不具有欺诈行为。关于陈利杲诉请撤销涉案《解除合作协议书》和要求毕春根支付损失及景乐公司需对其损失承担连带赔偿责任能否成立问题。如上所述，既然毕春根不具有欺诈行为，而陈利杲作为具有完全民事行为能力人，那么其与毕春根签订《解除合作协议书》即是双方真实意思的表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且协议内容双方已履行完毕。故陈利杲诉请撤销涉案《解除合作协议书》无事实与法律依据，本院不予支持。毕春根在与陈利杲签订《解除合作协议书》后，其已实际按约履行了支付补偿款的义务，因此，陈利杲向其诉请支付损失及要求景乐公司对其损失承担连带赔偿责任依法不能成立。至于陈利杲在本案诉讼中提出鉴定申请，因其诉讼主张本院并未支持，是故，该申请实无必要，本院不予准许。综上，原告陈利杲诉请无事实基础，无法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈利杲的诉讼请求。案件受理费151800元，由原告陈利杲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  周寿林二〇一九年十二月十九日书记员  袁治中