河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6959号上诉人（原审原告）：赵凤军，男，1963年8月14日出生，汉族，住河北省涞水县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。负责人：邢运江，总经理。委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云会，男，1971年3月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被上诉人（原审被告）：李文伟，男，1982年9月19日出生，汉族，住河北省高碑店市。上诉人赵凤军、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李云会、李文伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵凤军上诉请求：1.依法撤销涞水县人民法院（2019）冀0623民初1247号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人因交通事故造成的损失83609.43元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院应按照上诉人鉴定的数额58141.68元支持上诉人的房屋损失。该鉴定系事故发生后，上诉人委托公估公司进行的鉴定，内容客观真实，法院应予采纳。另外，虽然被上诉人李云会驾车造成了上诉人的房屋损失，但是房屋已经变成了危房，修复后也存在安全隐患，上诉人只能翻盖房屋，被上诉人应赔偿上诉人翻盖房屋的损失。2.经河北得正保险公估有限公司鉴定，上诉人屋内损失为650元。被上诉人保险公司申请鉴定时并未对屋内物品进行鉴定，法院在判决时并未支持屋内损失，这属于给上诉人造成的直接损失，就该事实法院判决存在漏项。3.法院仅支持了上诉人一个月的营业损失和租房费用，但是上诉人实际租用一年的房屋已经缴纳了租金15000元，上诉人的诊所也造成了营业损失，因此法院应按照实际发生的损失计算上诉人的租房费用和营业损失。二、一审法院判决应考虑事故中各方责任的划分。对于上诉人因交通事故造成的各项损失，因被上诉人承担事故的全部责任，因此上诉人应获得全额赔偿，法院在判决案件对上诉人各项损失都进行了删减。另外作为受害方上诉人不应承担案件的受理费用，应由肇事司机和保险公司分担。人保公司上诉请求：1.依法撤销涞水县人民法院（2019）冀0623民初1247号民事判决，并依法改判上诉人按照保险合同约定承担赔偿责任或者发还重审（争议金额20000元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于被上诉人赵凤军的房屋损失40741.5元。根据李文伟当庭陈述以及上诉人的查勘人员现场查勘确认，被上诉人赵凤军受损房屋是在公路旁私自搭建的违章建筑，系破败不堪的活动房屋，并非其在一审中单独委托鉴定中私自陈述的砖混结构固定房屋。重新鉴定中，评估机构依据被上诉人赵凤军私自委托的损失项目和损失金额，做出来对上诉人不公平的评估结果，对此上诉人坚决反对。一审判决上诉人按照全新砖混结构承担被上诉人赵凤军的房屋损失，加大了上诉人赔偿义务，属于认定事实不清，适用法律错误。二、关于被上诉人赵凤军租房费用1500元和营业损失5502.75元。根据被上诉人赵凤军提交的相关证据，不能证实其租房继续经营的情况，其营业损失与再次租房的费用也属于间接损失。根据上诉人与李文伟的保险合同约定，间接损失不属于保险赔偿范围。一审法院判令上诉人承担被上诉人赵凤军的租房费1500元和营业损失5502.75元，扩大了上诉人赔偿义务，属于认定事实不清，适用法律错误。赵凤军针对人保公司的上诉答辩称，我的房屋系涞水县卫生局指定的村卫生室，如果不符合国家规定，是不能够办理营业许可证的。人保公司主张房租和营业损失不是直接损失不当，上述损失就是直接损失。人保公司针对赵凤军上诉的答辩意见同其上诉意见一致。李云会、李文伟均未答辩。赵凤军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失83609.43元，由被告人保公司在承保的保险限额内先行赔付，超出限额部分由被告李云会、李文伟赔偿。2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年4月9日9时许，被告李云会驾驶冀Ｆ×××××号、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿张定公路（原涞野路）由北向南行驶至涞水县东水北村路段时因躲避车辆撞到原告的房屋后又撞到头北尾南闫庆录停放在路边的冀Ｆ×××××号小型普通客车上，造成双方车辆受损及原告房屋受损的交通事故。经涞水县公安交通警察大队认定，被告李云会负此事故的全部责任，原告无责任。经河北得正保险公估有限公司鉴定，原告房屋损失为58141.68元，屋内物品损失650元。原告支付鉴定费4315元。经人保公司申请重新鉴定，河北恒辉工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，原告自建房工程造价40741.5元。鉴定费3000元由人保公司支付。原告系涞水镇东水北村卫生室负责人，具有医疗机构执业许可证，诊疗科目：从事中西医结合科。事发后原告租用了李保录的房屋开办卫生室，每年租金为15000元。被告李云会驾驶的车辆系李文伟所有，李云会是李文伟雇佣的司机,该车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告的损失先由人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿2000元，不足部分由人保公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由雇主被告李文伟赔偿，司机李云会不承担赔偿责任。原告主张房屋损失58141.68元、屋内物品损失650元，被告不予认可，认为系原告单方委托，申请重新鉴定，经一审法院委托河北恒辉工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，原告自建房工程造价40741.5元，鉴定费3000元由人保公司支付。一审法院认为，该鉴定系本院通知双方共同选定有资质的机构作出，程序合法，被告对该鉴定意见提出异议，但未提交证据反驳，故对被告的辩解意见不予采纳，对该鉴定予以采纳。关于营业损失，被告提出属于责任免除范围以及间接损失不予赔偿，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保公司未提交证据证实对免责条款已尽到提示说明义务，故该条款不产生效力，保险公司应予赔偿。综合原告房屋损坏程度及实际维修情况，应当确定其合理修理期限，法院支持原告营业损失30天，按66033元（河北省卫生和社会工作业年平均工资）计算，共计5502.75元，房租支持一个月计1500元，共计7002.75元。关于诉讼费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故被告人保公司提出不承担诉讼费的主张，不予支持。关于公估费4315元系原告单方委托，因一审法院未采纳该公估报告，故由此产生的费用由其自行负担。综上，确定原告损失数额为：房屋损失40741.5元，（鉴定费3000元由人保公司支付）、租房费1500元，营业损失：66033元（河北省卫生和社会工作业）计算一个月5502.75元，合计：47744.25元。被告李云会未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证以及答辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，限本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业三者险限额范围内给付原告损失45744.25元，限本判决生效后十日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1890元，减半收取945元，由原告负担448元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担497元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人赵凤军所有房屋因交通事故受损，其自行委托鉴定机构就房屋及屋内物品受损情况进行了鉴定，鉴定数额为房屋损失58141.68元。上诉人人保公司对单方委托的鉴定结论不予认可，并申请法院重新委托鉴定。一审法院依法委托河北恒辉工程造价咨询有限公司进行鉴定，得出40741.50元的鉴定结论。一审法院按照人民法院委托鉴定得出的结论确定房屋损失，并无不当。上诉人赵凤军在一审中明确表示对重新鉴定得出的结论没有异议并要求法院采纳，故本院对其于二审中提出要求按照单方鉴定数额确认损失的上诉主张，不予支持。上诉人赵凤军主张屋内物品损失，缺乏明确、客观依据，一审未予认定，并无不当。关于租房费和营业损失，一审法院系在综合房屋损害程度及实际维修情况的基础上，酌情确定了维修期限，较为合理。本院对一审法院按照一个月期限支持营业损失及租房费用，予以支持。上诉人人保公司主张该两项损失系间接损失，不属于保险赔偿范围。但人保公司对此并未提供相应证据证实，亦未提交证据证实其就保险合同的免责条款对投保人尽到提示、说明义务，故一审法院认定该两项费用由人保公司赔偿，并无不当。另，一审法院仅支持上诉人赵凤军部分诉讼请求，故一审按照诉讼请求被依法认定的情况确定诉讼费负担比例，并无不当。综上所述，赵凤军、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由上诉人赵凤军负担1890元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月十一日法官助理王晓林书记员李思奇