河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初2860号原告:温沛勇，男，1992年1月5日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：郭丹丹，女，1993年9月2日出生，汉族，住舞阳县。系原告温沛勇之妻。委托诉讼代理人：宋兰勤，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。被告:于桂英，女，1966年7月3日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告温沛勇与被告于桂英合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温沛勇的委托诉讼代理人郭丹丹和宋兰勤、被告于桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温沛勇向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告承包押金12000元及违约金12000元，共计24000元；2、被告退还原告2018年12月15日至2019年1月一个半月的店铺租赁费27012.42元及2018年12月15日至2019年2月两个半月的商业管理费5990.33元，合计33002.75元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年6月21日签订《餐厅承包协议》，约定：被告将其经营的位于郑州市金水区金水路曼哈顿广场G204、G203的盛静日本料理餐厅承包给原告使用，由原告自主经营，自负盈亏，一切费用由原告承担。租期为2018年7月1日至2021年6月30日。2018年12月12日，被告以原告未交承包金为由，把原告餐厅店铺门锁换掉，使原告无法开门营业。而原告之前所购食材、物品全部锁在店内无法取出，迫使原告无法经营该餐厅，之后原告无奈撤离，然后被告利用原告剩下的食材继续开门营业。原告已经支付给房东的租房费，被告也没有退还，原告的承包押金12000元被告不予返还。被告无故锁原告正在营业的餐厅店铺的行为，根据《餐厅承包协议》内容属于违约，被告对给原告造成的营业损失应当赔偿。为此，诉至法院，望依法判决。原告为了证明自己的主张成立，向本院提交的证据有：《餐厅承包协议》复印件、（2019）豫1121民初1661号民事判决书复印件各一份、证人证言两份，证明被告于2018年12月12日把店铺门锁住，造成原告无法经营，被告没有到20日就把原告经营的店铺锁门，属于违约行为。银行转账交易记录一份3张，证明原告将房主为王爱仙的G204房屋的房租交至2018年12月31日，房主为刘杨的G203房屋的房租交至2019年1月31日；银行转账交易记录一份1张，证明原告将店铺的商业管理费交到2019年2月底。被告于桂英辩称，答辩人无违约行为，系原告的违约行为致使合同无继续履行。根据协议第四条约定，原告约定承担承包经营期间的房屋租金、物业费、商业管理费、员工工资、税金、水、电、煤、通讯费用，但截至目前被告仍未支付其拖欠2018年9月1日至2018年12月15日的水电费、宿舍费、税金，其行为明显违约。其次，根据协议第十一条约定，原告每月20日逾期不交纳承包租金的，答辩人有权解除合同，要求原告交回餐厅，并承担由此对答辩人造成的损失。10月份的承包金原告交纳的时间为2018年10月20日，11月份的承包金原告交纳的时间为2018年12月15日，12月份的承包金至今未支付，原告的行为明显违约。原告并未向答辩人交纳房屋租赁费，按照协议约定由原告承担承包期间的房屋租赁费，由其直接向房东交纳，如其不按期交纳租赁费，应当对答辩人承担赔偿责任，再根据合同法的相对性，该房屋租赁费与担保人无关。原告未向原告交纳商业管理费，且按照协议约定，原告承包期间的商业管理费，由原告直接向物业交纳，如果不按期交纳，应当对答辩人承担赔偿责任，根据合同法的相对性，该商业管理费与被告无关。针对原告提供的证据，经本院组织质证，发表以下意见：《餐厅承包协议》属实，是答辩人和原告签订的。（2019）豫1121民初1661号民事判决书属实，原告要求证明是2018年12月12日答辩人把店门锁了，因答辩人把店门锁了无法经营，2018年12月15日报警的，原告所诉不属实，是2018年12月13日原告给答辩人打电话说不干了让答辩人收房子，答辩人去后对原告说不干了把欠的费用交了，原告不说话就走了，原告走后答辩人就换了锁把店门锁了。报警是原告去店里搬物品，答辩人对原告说搬物品可以，把欠的一切费用清了再搬，因为原告没有清费用，答辩人没让原告搬，原告要强行拉，答辩人才报了警，警察到后对原告说把欠的费用清完后可以把物品搬走，警察走后，原告4个人强行把物品拉走了。证人证言不属实，因为证人孙某是原告的合伙人，证人张某是原告妻子的表弟，不能证明任何问题。房租的转账记录问题，原告交的房租数对，交付的时间也没有意见，但是那是原告自愿退出不干了，房租不应该返还。商业管理费问题，但原告交到1月份了，2月份的管理费是答辩人交的。经审理查明，2018年6月21日，原告温沛勇与被告于桂英签订《餐厅承包协议》，协议主要内容为：“甲方：于桂英，乙方：温沛勇，第一条甲方将其位于郑州市金水区金水路曼哈顿广场G204的盛静日本料理餐厅发包给乙方作为餐厅使用。乙方自主经营，独立核算，自负盈亏。第二条承包期限为3年，自2018年7月1日起至2021年6月30日。第三条甲方承诺在乙方承包期间，不妨碍乙方的正常经营。第四条乙方在承包期间，准时向甲方交纳承包金，承包金的具体支付方式为月结，金额为12000元/月（壹万贰仟元整）。支付时间为每月10日之前。2018年7月1日前，在甲方交接所有餐厅手续和合同约定的应由甲方完成的事宜，及甲乙双方与房东沟通确定完毕后，乙方需向甲方支付押金12000元（壹万贰仟元整）及2018年7月份的承包金12000元（壹万贰仟元整），合计：24000元（贰万肆仟元整）。第五条合同期间餐厅的房屋租金、宿舍租金、物业费、商业管理费、员工工资、税金、水、电、煤、通讯费用由乙方自行承担。第八条协议期满3年后，乙方按协议支付完所有承包金后，甲方无偿将餐厅法人变更为乙方，餐厅归乙方所有，并不收回餐厅所有已支付押金及餐厅所有用品。甲方退回乙方承包押金12000元（壹万贰仟元整）。由于乙方毁约未能承包满3年，甲方有权收回餐厅，并不退回押金及餐厅内任何物品。若因房东不续租或饭店拆迁等原因，导致餐厅不能继续经营，甲方需先退还乙方押金12000元（壹万贰仟元整），餐厅剩余所有押金及物品，甲乙双方各占一半。第十一条第一项乙方承包经营期间，在非本合同规定的情况下甲方擅自解除本合同，提前收回餐厅的，甲方应向乙方支付违约金12000元（壹万贰仟元整），并退还乙方押金12000元（壹万贰仟元整）。第2项、乙方每月20日前逾期不交承包金的，甲方有权解除合同，要求乙方交回餐厅，由此给甲方造成的损失，应由乙方赔偿。押金不予退回。”郑州市金水区金水路曼哈顿广场盛静日本料理餐厅租赁的房屋有王爱仙所有的G204房屋及刘杨所有的G203房屋。原告给付被告承包押金12000元及2018年7月份的承包金12000元。后双方在履行合同过程中发生矛盾，被告在2018年12月13日将原告经营的餐厅锁门。庭审中，被告认可自己的锁门行为，主张因原告给被告打电话说不干了让被告收房子，被告才锁的门，但未提交相关证据证明自己的主张成立。原告2018年11月份的承包金于2018年12月15日给付被告，2018年12月份的承包金在2018年12月10日之前原告未给付被告。原、被告签订的《餐厅承包协议》于2018年12月15日终止履行。原、被告合同终止履行后，被告继续经营该餐厅至2019年5月14日，后将该餐厅转于牛中兴。原告预交G204房屋房东王爱仙房屋租金至2018年12月31日，每月租金18651.66元。原告预交G203房屋房东刘杨房屋租金至2019年1月31日，其中2018年12月份的租金为14145元，2019年1月份的租金为15277元。原告预交餐厅商业管理费至2019年2月份，每月商业管理费为2396.13元。原告以餐厅停止经营后，餐厅是被告继续在使用为由，要求被告退还房屋租赁费27012.42元，商业管理费5990.33元。被告对原告交纳房屋租赁费金额及时间均无异议，但认为是原告自愿退出不干了，不是被告不让原告干了，另根据合同的相对性，房屋租赁费是原告交给房东了，与被告无关。被告对原告交纳的每月商业管理费金额未有反对意见，但主张2019年2月份的商业管理费由其交纳，却未提供相关证据证明自己的主张成立，且被告主张根据合同的相对性，商业管理费是原告交给物业了，与被告无关。本院认为，原告温沛勇与被告于桂英签订《餐厅承包协议》，原告承包被告经营的盛静日本料理餐厅。原告以被告把原告正在交易的餐厅锁门造成其不能正常经营，存在违约行为为由要求被告返还原告承包押金12000元及支付违约金12000元，共计24000元，被告主张原告在合同约定的给付承包金的时间未将当月的承包金及时给付被告而存在违约在先的事实，被告不应支付原告违约金，在本合同的履行过程中，原告在合同约定的2018年12月10日之前未支付当月承包金，被告认可在2018年12月13日的锁门行为，其主张原因是原告给被告打电话说不干了让被告收房子，被告才锁的门，不存在违约行为，但未提交相关证据证明自己的主张成立，因此，双方均存在违约过错行为，原告要求被告支付违约金12000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还原告承包押金12000元的诉讼请求，本院予以支持。原告以双方承包合同终止后，被告继续经营餐厅及转让，且由被告获得了利益为由，要求被告返还其提前交纳的房屋租赁费和商业管理费，被告对原告提出的房屋租赁费数额及时间均认可，对商业管理费的数额未有异议，但主张房屋租赁费系原告交至房东处，和被告无关，被告不应返还，商业管理费也是原告交至物业管理处，和被告无关，被告不应返还，原、被告餐厅承包合同终止后，被告继续经营餐厅至2019年5月14日，将该餐厅转于牛中兴，被告系原告交纳的房屋租赁费和商业管理费的实际受益人，因此，原告要求被告返还原告房屋租赁费27012.42及商业管理费5990.33元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张2019年2月份商业管理费是其交纳的，原告不予认可，被告未提供相关证据证明其主张成立，故被告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于桂英于本判决生效后十日内返还原告温沛勇承包押金12000元、房屋租赁费27012.42元、商业管理费5990.33元，合计45002.75元。二、驳回原告温沛勇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取612.50元，由原告温沛勇负担128.50元，被告于桂英负担484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员  徐宏伟二〇一九年十二月四日法官助理王锋书记员任淑一