北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13116号上诉人（原审被告）：马某，男，1967年6月27日出生，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王健松，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑漪，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，1943年5月29日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。原审被告：郭某1，男，1974年3月27日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭某2（郭某1之妹），1977年2月18日出生，住北京市朝阳区。原审被告：郭某2，女，1977年2月18日出生，住北京市朝阳区。上诉人马某因与被上诉人刘某1，原审被告郭某1、郭某2遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初16097号民事判决向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马某的委托诉讼代理人王健松、杨剑漪，被上诉人刘某1的委托诉讼代理人贡鹏，原审被告郭某1及其委托诉讼代理人兼原审被告郭某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某上诉请求：1、请求判令撤销一审判决，驳回刘某1的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由刘某1承担。事实与理由：一审法院认定事实所依据的“遗嘱”存在重大瑕疵，足以令人对该份遗嘱的真实性产生重大怀疑，但一审法院仍然据此认定刘某1持有的遗嘱真实有效，是完全错误的。1、刘某1在提起本次诉讼之前，曾于2017年10月23日向一审法院提起以本案马某为被告的遗嘱继承纠纷的诉讼。在该诉讼中向法庭提交的“遗嘱”复印件中被继承人郭某3并没有捺手印，而在本案中提交的同一份遗嘱原件及复印件中却都清晰地有了被继承人郭某3的手印。对此，马某在庭审中也提出了质疑，刘某1给出的解释为可能是在复印时没有复印上手印。但这种解释并不符合常理，因为第一次提交的遗嘱复印件中的文字内容十分清晰，即便手印复印的不清楚，按常理也应该复印到模糊的痕迹，而不是没有丝毫痕迹出现。2、涉案遗嘱的两位证明人赵某、刘某2，只有赵某一人出庭作证，且其承认她根本没有亲眼所见被继承人郭某3自行书写涉案遗嘱，而只是在已有的遗嘱证明人处签名捺了手印。3、被继承人郭某3生前属大专文化程度，如其生前有立遗嘱的意愿，按常理其会首先考虑公证遗嘱而不是选择自书遗嘱的形式。另外，被继承人生前一直与刘某1、郭某1、郭某2共同生活，刘某1及郭某1、郭某2处存有被继承人生前书写的相关材料，却拒绝向法庭提交，也不积极向相关部门调取被继承人书写的相关材料。因此，可以看出刘某1及郭某1、郭某2主观上不希望马某继承父亲郭某3的合法遗产。而马某积极向法庭提交了在被继承人单位调取的被继承人生前填写的相关工作履历，且向民政部门调取了有被继承人亲笔签名的补发婚姻登记审查处理表。但由于相关材料并不是遗嘱注明日期的同期书写，且婚姻登记审查处理表中的签名份数较少，导致鉴定机构无法作出鉴定结论。综上所述，在涉案遗嘱存在重大瑕疵的情况下，马某认为一审法院应要求刘某1继续提交相关证据证明遗嘱的真实性。而不是要求没有与被继承人共同生活的马某提交相关检材。在刘某1没有充分证据证明存在重大瑕疵的遗嘱系被继承人亲自书写的情况下，一审法院便认定遗嘱合法有效系完全错误的，请依法查清事实，驳回刘某1的诉讼请求。刘某1辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，同意一审判决，马某陈述的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回马某的上诉请求。郭某2述称：对马某的上诉请求不认可，同意一审判决。郭某1述称：对马某的上诉请求不认可，同意一审判决。刘某1向一审法院起诉请求：由刘某1按照遗嘱继承郭某3名下位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称×号房屋）的二分之一份额。一审法院认定事实：郭某3与刘某1系夫妻关系。二人婚后育有子女二人，即郭某1和郭某2。马某系郭某3与刘某1再婚之前所育之子。2017年2月22日，郭某3因病去世。涉案房屋登记在郭某3名下，属于郭某3与刘某1的夫妻共同财产。一审庭审中，刘某1提交郭某3所立的自书遗嘱一份，载明“郭某3去世以后，所有的家里所有财产归刘某1所有，别人无权参加分配”，郭某3在自书遗嘱尾部签名并摁手印，并写明日期“2014年三月22日”。在本案一审审理中，马某不认可刘某1所持遗嘱的真实性，并申请对遗嘱进行笔迹鉴定。后因刘某1及郭某1、郭某2、马某均未能提交必要数量的样本，鉴定机构北京民生物证科学司法鉴定所决定终止本次鉴定工作。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据本案查明的事实，被继承人郭某3于2014年3月22日立有自书遗嘱一份，表明家中所有财产归刘某1所有，而涉案房屋系郭某3与刘某1的夫妻共同财产，郭某3与刘某1对涉案房屋各享有50%的份额，涉案房屋中被继承人郭某3所享有的50%份额应依据该份自书遗嘱处理，由刘某1单独继承。虽然马某对刘某1提交的郭某3的遗嘱的真实性不予认可，但就此未提交证据予以佐证，故法院对马某所持主张不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，判决：郭某3名下位于北京市朝阳区×号房屋由刘某1继承，归刘某1所有。二审中，马某申请对郭某3遗嘱的真实性进行鉴定，要求鉴定郭某3遗嘱上的内容部分字迹和签名字迹是否是郭某3本人书写。2019年11月13日，北京民生物证科学司法鉴定所出具了京民司鉴[2019]函字第187号终止鉴定告知书，载明：“由于查询的样本材料上均只有郭某3的签名，而无检材《遗嘱》上相同内容字迹。因此，对于《遗嘱》内容字迹的鉴定，不能满足检验条件。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二款‘鉴定材料不充分’的规定，我所决定终止此项《遗嘱》内容字迹的鉴定工作。”2019年11月13日，北京民生物证科学司法鉴定所出具了京民司鉴[2019]文鉴字第330号司法鉴定意见书，载明：“鉴定意见：倾向认为检材上‘郭某3’签名与样本上郭某3签名是同一人书写”。经质证，马某认为：对终止鉴定告知书的关联性和真实性认可，合法性不认可。对鉴定报告的真实性和关联性认可，合法性不认可。签名的鉴定是根据笔迹运行规则和鉴定报告中提供的总量确定的，郭某3的签名足以让鉴定机构确定判断是否为其所写的一个衡量标准，鉴定机构以无其他签字迹为由终止鉴定遗嘱内容并不合理。刘某1认为：对告知书和鉴定报告的三性均认可，无异议。郭某1、郭某2认为：对告知书和鉴定报告的三性均认可，无异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实无异。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据查明的事实，涉案房屋系郭某3与刘某1的夫妻共同财产，故郭某3与刘某1对涉案房屋各享有50%的份额。被继承人郭某3于2014年3月22日立有自书遗嘱一份，表明家中所有财产归刘某1所有，故涉案房屋中被继承人郭某3所享有的50%份额应依据该份自书遗嘱处理，由刘某1单独继承。马某虽对刘某1提交的郭某3的遗嘱的真实性不予认可，但对其主张并未提交证据予以佐证，且在二审中，经马某申请鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明鉴定意见为“倾向认为检材上‘郭某3’签名与样本上郭某3签名是同一人书写”。同时，关于马某申请对郭某3遗嘱的内容部分的字迹鉴定，因鉴定材料不充分，鉴定机构终止鉴定。综上，根据双方提供的证据，并综合司法鉴定机构的鉴定意见，对马某的该项主张，本院不予采信。综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由马某负担（已交纳）。鉴定费12300元，由马某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 玄明虎审 判 员 闫 慧审 判 员 邢 军二〇一九年十二月四日法官助理 申峻屹法官助理 卢恺晨书 记 员 刘 欣