江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4421号上诉人(原审被告)：阜宁兴谷商贸有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城街道阜城大街**。法定代表人：崇加顺，该公司经理。委托诉讼代理人：钱东，江苏阜一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：盐城汇川电子科技有限公司，住，住所地在江苏省盐城市城南新区新都街道华邦东夏****/div>法定代表人：周秀生，该公司经理。委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建平，江苏众想律师事务所律师。上诉人阜宁兴谷商贸有限公司（以下简称兴谷商贸公司）因与被上诉人盐城汇川电子科技有限公司（以下简称汇川电子公司）债权转让纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴谷商贸公司上诉请求：依法撤销原审判决，另行做出公正判决。事实和理由：一审判决部分事实认定错误，适用法律不当，是不公正的、错误的判决。一、原审认定上诉人1999年6月30日向原债权人中国建设银行阜宁支行（以下简称建行阜宁支行）借款捌拾壹万元的事实是错误的。1999年6月30日，上诉人虽与原债权人建行阜宁支行签订了借款合同，并办理了相关手续，但建行阜宁支行并没有向上诉人交付款项，所谓的办理以及后面的相关手续是为了配合建行阜宁支行完善一些资料，并不是实际借款。被上诉人原审时向法庭提交的证据可以清楚反映这一点；签订相关手续的当天，建行阜宁支行并没有向上诉人交付款项，而是将借款合同约定的捌拾壹万元整，直接转入了建行阜宁支行营业部的账号，并没有向上诉人交付款项，故主债务并不存在。二、原审判决适用法律不当，且程序违法，主债务根本不成立，那么债权转让也就没有基础，被上诉人所谓主张没有法律依据，不应得到人民法院的支持；其次，因债权转让产生的纠纷，当主债务发生争议时，人民法院应追加原债务人即债权转让人为第三人参与诉讼，但原审法院既没有释明要求上诉人追加，也没有依法追加，程序明显违法。三、被上诉人原审时主张的所谓债权，系典型的超时效之诉讼，不应得到人民法院的支持。综上，为维护上诉人的合法权益，依据有关民事法律规定，特提起上诉，请求上诉审人民法院依法撤销原审判决，另行作出公正判决，驳回汇川电子公司的诉讼或诉讼请求。汇川电子公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.借款事实清楚，在一审期间提交的借款合同、借据、催收的证据可以证明。2.借款发生后，原债权人多次催收，时效延续。3.一审审理程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。汇川电子公司向一审法院起诉请求：1.判令兴谷商贸公司偿还借款81万元及利息1963491元（自2000年6月25日起至2003年12月31日止，欠息321203.57元；自2004年1月1日起至2018年11月26日止，按月利率5.85‰计算，欠息716434元；另自2004年1月1日起至2018年11月26日止，按日万分之2.1计算罚息，欠息925854元），本息合计2773491元；2.本案诉讼费用由兴谷商贸公司承担。一审法院认定事实：1999年6月30日，建行阜宁支行与兴谷商贸公司签订人民币资金借款合同1份，合同载明：兴谷商贸公司向建行阜宁支行借款捌拾壹万元正，借款用途为用于流动资金；借款期限自九九年六月三十日至二ＯＯＯ年六月二十五日，贷款利率按月息5.85‰计算，按季结息，付息方式为转账支付；还约定，兴谷商贸公司未按期或超过本合同约定分期还款计划，未偿清的贷款为逾期贷款，建行阜宁支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。当日，兴谷商贸公司还向建行阜宁支行立下贷款借据1份，载明：借款金额捌拾壹万元正，月利率为5.85‰，还款期限为2000年6月25日。建行阜宁支行当日即向兴谷商贸公司账户转存捌拾壹万元正。贷款到期后，由于兴谷商贸公司未能偿还借款本息，建行阜宁支行多次催要，并于2002年7月25日、2004年3月25日向兴谷商贸公司发出逾期贷款催收通知书，通知书分别载明:截止2002年6月30日兴谷商贸公司尚有81万元本金、19.934214万元利息（含罚息）逾期未还，要求兴谷商贸公司还款；截止2004年3月25日兴谷商贸公司尚有81万元本金、32.120357万元利息（含罚息）逾期未还，要求兴谷商贸公司还款；兴谷商贸公司向建行阜宁支行出具逾期贷款催收通知书回执，确认其借款的事实。2004年4月30日阜宁县公证处出具（2004）阜证民内字第220号公证书1份，对建行阜宁支行向兴谷商贸公司在内的多家单位催收贷款的过程保全证据的行为进行了公证。2004年6月28日建设银行江苏省分行将案涉债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达资产公司），2004年12月16日信达资产公司又将案涉债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司），2018年10月26日东方资产公司又将案涉债权转让给盐城市长隆防务设计有限公司（以下简称长隆公司），2019年1月5日长隆公司将案涉债权转让给汇川电子公司。建行阜宁支行案涉债权的受让方信达资产公司、东方资产公司在受让时分别在《新华日报》、《江苏经济报》刊登了债权转让通知暨债权催收公告。长隆公司、汇川电子公司受让债权时分别以邮寄的方式通知兴谷商贸公司。汇川电子公司受让案涉债权后因兴谷商贸公司未能履行还款义务，致本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，兴谷商贸公司向建行阜宁支行借款810000元，并约定借款利息月利率5.85‰及违约责任，有双方订立的借款合同、兴谷商贸公司出具的借据、建行阜宁支行的转账凭证予以证实，故兴谷商贸公司对案涉借款本息应该承担还款责任。《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让第三人，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知的该转让对债务人不发生效力，债权人转让权利受让人取得与债权有关的从权利。具体到本案，汇川电子公司受让初始案涉债权，且转让过程合法，故汇川电子公司取得了建行阜宁支行享有的对兴谷商贸公司的债权有关从权利。兴谷商贸公司应当向汇川电子公司偿还借款本息，故对汇川电子公司要求兴谷商贸公司偿还借款本金810000元及借款利息1037637.57元（不包括2004年3月25日以后的罚息）的诉讼请求，予以支持。关于汇川电子公司主张的2004年3月25日后的罚息，虽建行阜宁支行与兴谷商贸公司在借款合同中约定若逾期还款，建行阜宁支行有权对逾期贷款在逾期期间按月利率万分之二点一计收利息，但从建行阜宁支行于2004年3月25日向兴谷商贸公司发出的催收通知看，其向兴谷商贸公司主张借款本金810000元，借款利息（含罚息）为321203.57元。经计算，1999年6月30日至2004年3月25日的利息为259995.45元，罚息为61208.12元，平均日罚息为45.33元，应认为建行阜宁支行要求兴谷商贸公司承担罚息并非按约定日万分之二点一承担罚息，故汇川电子公司要求兴谷商贸公司承担2004年3月25日之后的罚息，应以每日45.33元计算。兴谷商贸公司关于涉案主债务不存在，其出具确认差欠建行贷款的回执仅是为搞好银企关系的辩解，明显与事实不符，故对该辩解意见不予采信。兴谷商贸公司关于本案超过诉讼时效的辩解，因汇川电子公司举证证明初始债权人不间断的向兴谷商贸公司主张权利及相关受让方也向兴谷商贸公司主张权利的证据比较充分，故对其辩解意见亦不予采信。据此，一审法院判决：一、兴谷商贸公司应于判决发生法律效力之日起10日内向汇川电子公司支付借款810000元及利息1037637.57元（算至2018年11月26日），并支付罚息239297.07元（从2004年3月26日起至2018年11月26日止，按每日45.33元计算）；二、驳回汇川电子公司其他诉讼请求。案件受理费28988元，减半收取14494元，保全费5000元，合计19494元，由汇川电子公司负担2747元，兴谷商贸公司负担16747元。本院二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、上诉人与原债权人建行阜宁支行签订借款合同以后，建行阜宁支行是否向上诉人实际出借了款项；二、被上诉人向上诉人主张本案的债权是否超出了诉讼时效。本院认为，关于争议焦点一，被上诉人提供了上诉人出具的借据、建行阜宁支行的转账凭证等证据证明建行阜宁支行已经向上诉人实际出借了案涉款项。兴谷商贸公司上诉称案涉款项并未实际交付，但其未提供任何证据证明其主张，故对该上诉主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，被上诉人已经提供了充分的证据可以证明在其2019年从长隆公司受让案涉债权之前，债权人建行阜宁支行以及其后的相关受让方均不间断地向上诉人主张过权利，故兴谷商贸公司上诉称案涉债权已经超过诉讼时效，无事实和法律依据，对该上诉主张，本院亦不予采纳。综上所述，兴谷商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28988元，由上诉人阜宁兴谷商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  胥 霞审判员  陈素娟二〇一九年十二月二十三日书记员  王凌林