辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2407号上诉人（原审被告）：王宇雷，男，满族，1984年12月30日出生，抚顺金运旅行社有限公司总经理，住抚顺市顺城区。委托代理人：平德利，抚顺市抚顺县人民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王晨，女，汉族，1994年9月23日出生，辽宁乐途国际旅行社抚顺中医院店员工，住抚顺市望花区。委托代理人：张凤萍，女，汉族，1962年10月26日出生，抚顺矿务局自营一公司退休工人，住抚顺市新抚区。上诉人王宇雷因与被上诉人王晨民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王宇雷及其委托代理人平德利，被上诉人王晨及其委托代理人张凤萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宇雷上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人42000元或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费双方共同承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人2016年7月相识，由于双方都是搞旅游服务的，所以有共同语言。双方由相识到相知，后来发展到相恋。特别是被上诉人，见上诉人是抚顺金运旅行社有限公司总经理有职有权，人长得又很有男人范，同时，被上诉人在和上诉人相处的过程中，发现上诉人正和妻子闹离婚。于是，被上诉人从精神上、经济上，向上诉人发起恋爱进攻。被上诉人在生活上体贴上诉人，管上诉人叫宝贝、老公（上诉人有证据），在经济上主动给上诉人发红包，而且常发一些520、2200、1550(我爱灵、我爱灵灵、要我我灵）等红包，表示自己对上诉人的喜爱馈赠与无私奉献。一审法院明明知道双方是男女恋人关系，却错误的认定为一般认识的朋友关系，这是认定本案是债务还是不当得利案件的主要依据。如果双方是陌生人，那么本案就是债务关系。如果双方是男女恋人关系，在恋爱关系解除后，双方可能存在的财产返还问题，如果得到钱财方不返还，那是不当得利关系。本案应该是不当得利，而绝不是债务关系。一审法院定性错误。二、虽然上诉人收到了被上诉人的红包，但是这些钱主要用于双方共同吃喝玩乐的消费上（上诉人有证据），只有少数部分用于上诉人公司的资金周转。因此，上诉人同意返还这部分钱，即42000元。三、由于上诉人在闹离婚期间，心情不好、情绪低落。被上诉人乘虚而入，第三者插足，破坏了上诉人的家庭（上诉人有证据)。尽管被上诉人多次向上诉人表示，要无偿馈赠给上诉人一部分钱，但是这些钱也无法挽救上诉人破裂的家庭。如今上诉人的家庭叫被上诉人搅散了，被上诉人发现上诉人现在身患重病，又不当总经理了。没钱、没地位、又没健康的身体，便一脚将上诉人踢开，和上诉人要相处时花掉的所有的钱。综上所述，上诉人与被上诉人是男女恋人关系，双方相处过程中，确实花掉了被上诉人的一部分钱，尽管这些钱不是债务，但是上诉人也决定返还。请求二审法院能查清事实，依据法律支持上诉人的诉求。王晨辩称，1、双方曾是男女朋友关系，是上诉人突然抛弃被上诉人另与她人结婚，结婚后又主动联系被上诉人，诉说自己夫妻关系不好，并以各种理由向被上诉人借款。上诉人是成年男子，对被上诉人是骗财骗色，其在上诉状中所述完全是谎言。2、本案所涉款项是借款关系，不存在赠与款项问题，双方微信往来记录有记载。3、上诉人所称双方曾共同花销部分款项不属实，上诉人举证的花销证据与本案被上诉人无关。综上，请求二审维持一审判决。王晨向一审法院起诉请求：1、要求被告王宇雷偿还借款84095元及利息(自2018年12月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；2、诉讼费由原告承担。事实及理由：我和被告王宇雷是朋友关系。自2018年5月5日至11月23日，被告王宇雷以其旅行社经营资金周转及生活性支出等向原告借款，未约定利息及还款期限。2018年12月1日，被告王宇雷通过手机向我帐户转款1700元，剩余款项未予偿还。截至2018年12月20日，经双方对账，被告王宇雷尚欠借款累计84095元未予偿还。经我多次向其催要无果。一审法院认定事实，原、被告双方原系朋友关系。2018年5月15日至11月23日，原告王晨向被告王宇雷个人及指定帐户内分32笔转款共计83793.40元。同年10月9日，原告王晨以现金方式向被告王宇雷交付2000元。上述款项被告王宇雷未向原告出具借条，双方亦未约定利息及还款期限。庭审中，原告王晨自认被告王宇雷于同年12月1日向其偿还款项1700元，尚欠84093.40元至今未还。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案原告王晨自2018年5月15日至2018年11月23日期间分多笔向被告王宇雷交付款项共计84000元，原告王晨主张上述款项系其向被告王宇雷出借的款项，被告王宇雷辩称上述款项因双方在男女朋友关系期间用于双方的共同消费，并非借款。对于上述款项，被告王宇雷虽未向原告王晨出具借条，但因：1、原、被告双方的微信聊天记录中显示被告多次向原告借款，例如“求你点事，再借我5600”(2018年8月13日)、“借我215，有没”(2018年9月15日)；2、原告王晨在向被告王宇雷转账后多次在微信中向被告核算款项数额，被告对此并未提出异议，而是表示：“等钱下来一起给你，我顺便给你发点红包利息”(2018年9月3日)、“你记好就行了”(2018年9月5日)；3、2018年12月20日，原告王晨在微信中对被告说：“我俩的账总共是85700元，减去你之前给我的1700元，你还差我84000元”，其时被告王宇雷对此并未提出异议。另，被告王宇雷对上述款项系双方的共同消费也未能提供相关证据证明，故综合上述情况，本院确认上述款项系被告向原告的借款，被告王宇雷应向原告王晨予以偿还。关于利息一节，因双方未明确约定，视为借期内不支付利息。现原告王晨自主张逾期还款之日，即2018年12月24日起按年利率6%支付资金占用期间利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王宇雷于本判决生效后十日内偿还原告王晨借款84093.40元(以本金84093.40元为基数，自2018年12月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元(已减半收取)，由被告王宇雷负担。二审中，上诉人围绕诉争焦点提交了其微信、支付宝购物和消费凭证，上诉人主张这些花销可以证明双方存在共同消费或其为被上诉人购买了礼物。被上诉人质证称：上诉人举证的吃火锅或酒店消费，与被上诉人无关，被上诉人没参与这些消费；上诉人提交的部分凭证没有记载具体年份，无法确定与案涉借款有关联；另，双方刚恋爱时上诉人出门确实给被上诉人带过礼物，但上诉人举证的礼物被上诉人没有收到过。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是：一、案涉款项是借款性质还是赠与性质？本案是借款法律关系还是不当得利法律关系？二、上诉人主张仅返还42000元能否支持？关于焦点一，经本院审查双方微信往来记录，上诉人在微信中多次提到借款字样，如“借我215元”、“再借我5600元”、“等钱下来一起给你”“老婆，方便给我转5000不……”“还用5000干啥？老公，你都欠我7万了”等等，说明上诉人明知与被上诉人往来的款项是借款性质，现诉讼中上诉人诉称部分款项是赠与性质，经审查，微信记录中并无赠与字样，本院无法确认案涉部分款项属于赠与性质。综上，一审根据本案证据确认双方往来款项为借款性质，按照借款法律关系审理本案正确。上诉人诉称部分案涉款项属于赠与性质及本案系不当得利法律关系无事实依据，本院不予支持。关于焦点二，上诉人二审中主张除其认可返还的42000元外，其余款项属于双方共同消费，不能再认定由上诉人返还被上诉人，针对此节争议，上诉人在二审中提交部分微信或支付宝消费凭证，被上诉人不予认可上诉人的主张，经审查，上诉人提交的部分凭证没有年份记载，无法确定与本案具有关联性；其提出的为被上诉人购买礼物或共同消费如吃火锅、住酒店等，被上诉人不予认可，上诉人无法补充证据证实被上诉人参与了吃火锅或住酒店的消费、以及上诉人为被上诉人购买礼物不是为联络感情而是出于冲抵借款目的，上诉人提交的现有证据不足以证明除42000元外其余款项已由共同花销冲抵了案涉部分借款，本院对上诉人诉请难以支持。二审中，双方当事人分别提交争议款项的明细，经本院组织双方核对，除对2018年10月9日被上诉人给上诉人2000元现金有异议外，上诉人对其他往来款项已无异议。经审查，2018年10月9日当天，被上诉人给上诉人多次转钱，最后被上诉人发出一条微信记录了当天转账信息，即“今天共转8000+2000+2000现金+500+500017500”，上诉人王宇雷接到该条微信后并没有提出异议。二审中，被上诉人补充提交了其出借2000元现金的相关证据，即其当天收到旅行社3097元现金的凭据，被上诉人诉称出借的2000元现金来源于3097元；被上诉人诉称当天晚上双方当事人在百家姓主题烧烤麻辣拌吃饭时被上诉人将2000元现金交与上诉人，被上诉人同时提交了其持有的“百家姓主题烧烤麻辣拌”VIP会员卡支持其主张的事实。上诉人否认当天晚上其与被上诉人共同吃饭且收到了被上诉人给其的2000元现金。本院认为，在2018年10月9日当天，双方发生了多笔款项往来，当天被上诉人向上诉人发送了“今天共转8000+2000+2000现金+500+500017500”信息后，上诉人并未予以否认，说明上诉人认可该条信息所记载的内容。二审中，被上诉人补充提交2000元现金借款的相关证据，被上诉人陈述无明显漏洞和矛盾，且其提交的证据与微信证据可以互相认证，能够形成证据链条，佐证被上诉人陈述真实可信。上诉人否认当天收到2000元现金，本院难以采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由上诉人王宇雷负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇一九年十二月六日书记员 王 炜