山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6606号 上诉人（原审被告）：临沭县金鹏食品有限公司。住所地：临沭县临沭街道周庄。 法定代表人：孟庆迎，经理。 上诉人（原审被告）：临沭县宝康工业油脂有限公司。住所地：临沭县临沭街道泰安路。 法定代表人：陈龙，经理。 上诉人（原审被告）：王统言，男，1974年12月14日出生，汉族，居民，住临沭县。 三上诉人委托诉讼代理人:孙希星，山东盛强律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1963年6月12日出生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人临沭县金鹏食品有限公司（以下简称金鹏公司）、临沭县宝康工业油脂有限公司（以下简称宝康公司）、王统言因与被上诉人王强民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人临沭县金鹏食品有限公司、临沭县宝康工业油脂有限公司、王统言上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在上诉人提供了银行明细证明已偿还被上诉人债务的情形下，置事实于不顾，仍然认定上诉人还应向被上诉人清偿债务，明显与事实不符。且在上诉人要求与被上诉人对账时，一审法院拒不采纳，最后导致认定事实错误。2、一审法院在认定上诉人与被上诉人之间的房屋抵押担保协议无效的情形下，片面地将无效抵押的责任判定由上诉人承担，不仅没有法律依据，更不符合公平原则。本案中的房屋抵押手续完全是由被上诉人一手经办，上诉人既不懂其中的法律规定，也未出面经办过，只是根据被上诉人的要求签字而已。因此，是被上诉人自己导致的该抵押协议无效，责任只能由其自己承担，上诉人不应承担任何的责任。 被上诉人王强辩称，1、上诉人要求对账是无理要求，本案借条是2018年9月1号通过双方对账交换单子重新出具的，借据上“换单子”是公司财务人员写的，并且对完账后又付了2个月利息。2、一审认定抵押无效、抵押合同有效正确。 王强向一审法院起诉请求：依法判令金鹏公司偿还原告借款90万元及利息，宝康公司、王统言对上述借款及利息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2018年9月1日，金鹏公司为王强出具借据，借据载明“借据，今借王强人民币900000.00元，大写：玖拾万元整，自本借据出具之日起按月息1.5%的利率支付借款利息。借款单位：临沭县金鹏食品有限公司（加盖公章），经手人：孟静，（换单子），2018年9月1日，担保单位：加盖临沭县宝康工业油脂有限公司公章”。 庭审中，王强陈述，陈龙与孟静系夫妻关系，陈龙系宝康公司的法定代表人、金鹏公司的实际控制人；2013年9月至2014年7月期间，金鹏公司以缺少经营资金为由多次向其借款，期间多次更换借款凭证；2018年9月1日，金鹏公司再次为其更换借款单据，并出具换单子结算后的借据，借款金额为90万元，约定借款利息按月息1.5%计算，借据由金鹏公司财务人员孟静为其开具，并注明系换单子的借据，宝康公司以担保人身份加盖公章为该借据载明的借款提供担保；王统言与其签订抵押协议，以王统言名下的欧龙现代城沿街3-107、2-105、2-108、3-106、2-102五套房屋为该借款提供抵押担保，该抵押协议未在有权机关办理抵押登记。王强自认金鹏公司支付本案借款利息至2018年10月31日。 王强提供农商银行交易明细，证明其分别于2013年9月25日、10月31日、11月7日及2014年7月18日，共计向金鹏公司财务人员孟静的个人银行账户转账本案借款；提供金鹏公司开具的借据，证明2018年9月1日，金鹏公司与其经结算更换以前的借据新开具借款金额为90万元的借据，该借据由金鹏公司财务人员孟静经办并注明为换单子，同时约定自该借据出具之日起按月利率1.5％支付借款利息，宝康公司为该借款提供担保；提供抵押协议5份，证明王统言与其签订抵押协议，约定以王统言名下的欧龙现代城3-107、2-105、2-108、3-106、2-102沿街商铺为本案借款提供抵押担保；提供民生银行个人账户对账单，证明2018年1月至10月31日，金鹏公司向王强、王艳梅、孙同海支付借款利息情况，进而证明本案借款真实发生系由前借款单据更换而来；提供手机短信聊天记录，内容为王强与陈龙的短信聊天内容，证明王强在本案借据出具时间前后向陈龙催要本案借款及利息，陈龙并未反驳。 对王强提供的上述证据，金鹏公司对借据的真实性无异议，但辩称该笔借款王强并未向其公司支付，借据备注换单子是指由王强持有该借据向第三方进行融资，融资完毕后，再将该借据替换为出借人为第三方的借据；对抵押协议的真实性无异议，但该抵押协议未在不动产登记中心办理抵押登记，抵押权未设立；王强提供的农村商业银行交易明细，不能够真实反映双方之间的借贷关系；对民生银行交易明细证明金鹏公司每月按时支付利息的证明目的有异议，该证据显示金额差距非常大，不能够证明该款项为支付的利息，更不能够印证通过支付利息去推断本案借款真实发生；对手机短信聊天记录的真实性无法确认，即便属实，也不能证明其证明目的。 金鹏公司同时称，王强主张的2013年、2014年发生的借款，其公司已在本案借据开具前返还完毕；本案借据载明的借款金额，王强未向其公司交付；2018年9月1日开具借据后，其公司向王强转账的款项均系通过王强的个人银行账户支付其他借款人的借款本金及利息。金鹏公司提供2014年1月份至2018年11月14日期间孟静的银行交易明细，证明金鹏公司与王强之间的款项来往情况，证明在本案借据出具前金鹏公司已偿还完毕王强主张的借款。 对金鹏公司提供的证据，王强质证为对银行交易明细的真实性无异议，认为该组证据仅能说明王强与金鹏公司多次发生借贷资金来往，以及偿还本案借款前的借款及利息情况，与本案没有关联，本案借据是其与金鹏公司通过结算对剩余未返还的借款出具的。 一审法院认为，本案争议焦点，涉案借款是否实际发生，如何认定。王强与金鹏公司、其他借款人通过王强与金鹏公司多次发生借贷关系，对该事实，王强与金鹏公司均无异议，予以确认。王强提供的借据系金鹏公司财务人员开具，借据明确载明系“换单子”而来，金鹏公司对借据的真实性并无异议。金鹏公司抗辩借据载明的借款金额尚未交付，其关于出具借据给王强是基于王强联系到其他出借人后再由金鹏公司为其他出借人再出具借据的解释说明，既不符合一般借贷常理，亦与借据中“换单子”的约定内容不相符合。结合王强与金鹏公司多次发生借贷关系并曾存在更换借款凭证的事实，对王强关于本案借据系双方对出具本案借据前的借款进行结算后更换单子而新出具借据的意见，予以采纳。故本案借据系王强与金鹏公司对双方前期借款清算达成的债权债务协议，金鹏公司应当对本案借据载明的借款金额承担返还义务。 王强、金鹏公司对双方之间的借款进行清算达成新的债权债务协议即本案借据，金鹏公司应当按照借据载明的借款金额承担返还义务，其应当返还借款而未返还构成违约，故其应当承担违约责任。金鹏公司自认出具本案借据之日后与王强发生的转款，均系通过王强支付其他出借人的借款及利息，与本案借据载明的借款没有关联；王强自认本案借款利息已支付至2018年10月31日，故对王强主张的借款利息，一审法院确认自2018年11月1日起按约定利息计算。借据未约定保证方式，宝康公司作为担保人应当按照连带责任承担保证责任。王统言作为第三人与王强签订抵押协议，以王统言名下的房产为本案借款提供担保，系双方当事人的真实意思表示，该抵押合同自成立时生效。依据法律规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押物登记。本案抵押合同应当到有权机关办理抵押物登记而未办理，故该抵押合同抵押权并未设立，王强未取得该抵押物的抵押权。抵押合同的订立是以发生物权变动为目的的原因行为，属于债权关系范畴，其成立、生效应当依据合同法确定，未履行合同义务的当事人应当承担违约责任。故对金鹏公司不能清偿王强的债务部分，王强有权要求王统言在抵押物的财产价值范围内承担违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第三十三条、第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：一、被告临沭县金鹏食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告王强借款90万元及利息（利息以90万元为基数，自2018年11月1日起，至实际付款之日止，按月利率1.5%计算）。二、被告临沭县宝康工业油脂有限公司对判决第一项履行义务负连带清偿责任；其在承担责任后，有权向被告临沭县金鹏食品有限公司追偿。三、被告王统言对被告临沭县金鹏食品有限公司不能清偿原告王强的债务部分，在抵押物财产价值的范围内承担补充清偿责任；其在承担责任后，有权向被告临沭县金鹏食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元减半收取6400元，由被告临沭县金鹏食品有限公司、临沭县宝康工业油脂有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交孟静名下银行卡与王强支付往来的汇总统计一份。证明上诉人与被上诉人之间的债务往来并没有结算完，被上诉人也可以提供自己名下的银行卡与上诉人对账。 被上诉人质证认为，账已经对完了。上诉人提供的明细中有假的，当时是公司用的我的卡，我有记录，一个是80万的，一个40万的。 被上诉人提交证据一，证明公司通过被上诉人的卡购买威海银行的债权，一个是80万的，一个40万的。证据二，2018年9月1号之后上诉人向被上诉人的打款情况，证明通过被上诉人的账户还被上诉人两个月的利息，还徐勤学20万元，还王艳梅的两个月利息28000元，还孙同海利息32000元。 上诉人质证认为，对证据一的真实性无异议，但不能证明对方所要证明的内容。对证据二不认可。 经本院审查，上诉人提交的证据不能证明双方账目没有结算完。对被上诉人提交的证据一、证据二，结合一审庭审情况，对其真实性予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、上诉人是否已清偿完被上诉人王强的债务；2、被上诉人是否应承担无效抵押的责任。 关于焦点一，王强提供的借据系金鹏公司财务人员开具，借据明确载明系“换单子”而来，金鹏公司对借据的真实性并无异议。结合王强与金鹏公司多次发生借贷关系并曾存在更换借款凭证的事实，对王强关于本案借据系双方对出具本案借据前的借款进行结算后更换单子而新出具借据的意见，予以支持。一审第二次庭审时金鹏公司自认对2018年9月1日开具借据后，金鹏公司向王强转账的款项均系通过王强的个人银行账户支付其他借款人的借款本金及利息。二审时上诉人又主张系偿还王强的借款，与一审的自认相互矛盾，本院对金鹏公司一审的自认予以确认，对二审的主张不予支持。金鹏公司应当对本案借据载明的借款金额承担返还义务。 关于焦点二，上诉人主张未办理房屋抵押手续的原因在于被上诉人。经本院审查，涉案房屋因未办理房产证导致不能办理房屋抵押手续，因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，临沭县金鹏食品有限公司、临沭县宝康工业油脂有限公司、王统言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人临沭县金鹏食品有限公司、临沭县宝康工业油脂有限公司、王统言负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十二月十日 书记员  张建琨