河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1558号上诉人（原审被告）：济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组。诉讼代表人：燕新战，该组组长。委托诉讼代理人：燕国安，该组会计。被上诉人（原审原告）：许瑞申，男，汉族，1955年8月15日出生，住济源市。委托诉讼代理人：陈培艳，济源市天平法律服务所法律工作者。上诉人济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组（以下简称白涧一组）因与被上诉人许瑞申不当得利纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初5633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白涧一组上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许瑞申的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由许瑞申承担。事实和理由：一、一审认定事实证据不足，适用法律不当，判决结果错误。1.许瑞申自称在2015年1月交过房租后，一年内未使用，要求白涧一组退款。但许瑞申没有提出任何可以证明其未使用的证据，只有白涧一组给许瑞申的租房收据和2019年5月份通过邮局给白涧一组的一封信。这不能作为未使用的证据，租房收据只证明确系收到租房款，不是欠条或借据，并不能证明许瑞申未使用。在承包期满后的3年后，2019年5月份通过邮局给白涧一组的信就更不合常理，如果确系不使用，应在承包期满后的当年内直接向白涧一组提出来，很好解决，不必等到3年多后通过邮局来提出。2.许瑞申给白涧一组交的租金是分两次交够，第一次是2015年1月27日交了7000元（应交9000元，因其钱不够，欠白涧一组2000元），第二次是承包期一年满后的2016年1月31日，即年终分红时，白涧一组才从许瑞申分红款中扣2000元顶承包款。既然没使用，为何许瑞申在长达一年时间里未提出，年终分红扣2000元欠款，许瑞申也未提出异议。等到3年多后，已找不到当年证人情况下才提出未使用。当时许瑞申给白涧一组交钱时钱不够，因是本组居民，白涧一组才网开一面，破例在未交够的情况下让许瑞申承包。二、许瑞申作为成年人，如果真如其所称当时不用或不能用，也应在承包期内及时向白涧一组提出，白涧**也可及时重新发包给别人，同时减少双方损失。但许瑞申当年从未向白涧一组提出过其不用或不能使用，直至到第二年年终分红时如果提出，白涧一组也可能用其所欠的2000元，根据实际情况作出适当处理，何须绕一大圈子诉讼，费时、费力、费钱。所以即便许瑞申真没有使用，责任也完全在许瑞申。三、许瑞申交过承包费后，因与白涧一组并无特别约定，因此许瑞申既可能自己使用，也可能转租他人从中牟利，白涧一组无权干涉。如果许瑞申这种超过承包使用期多年还可以提出自己未使用而要求退款，也合法的话，农村现在很多承包土地以及承包的门面房及副业地，自己不用，高价转租他人，也都可以以此前未使用为由，来向集体要求退款了。许瑞申辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回白涧一组请求，维持原判。白涧一组收取许瑞申租金9000元，并未让许瑞申使用，许瑞申要求返还该租金，应当予以返还。许瑞申向一审法院起诉请求：1.白涧一组立即退还其于2015年1月31日、2016年1月27日向白涧一组交纳的2015年房屋以及后小院（位于济水大街××陶瓷厂西邻两间门面房和后小院）租金9000元及利息1800元，合计10800元（9000元按照年利率6%从2016年1月28日计算至2019年5月27日利息为1800元；9000元按照年利率6%从2019年5月28日计算至租金全部还清为止）。2.本案诉讼费用由白涧一组承担。一审法院认定事实：2015年1月31日、2016年1月27日，白涧一组先后收取许瑞申租金7000元、2000元（该2000元系白涧一组扣除许瑞申的分红款），白涧一组分别出具了收据，但许瑞申并未租赁白涧一组的门面房。另查：孔宪升在其与白涧一组合同纠纷中，因不服一、二审判决，申请再审请求确认其委托妹夫许瑞申已交清2015年租金9000元，但白涧一组在该案中称许瑞申所交9000元与孔宪升无关，据此河南省高级人民法院作出（2018）豫民申973号民事裁定，认定：孔宪升称其委托许瑞申交纳2015年全年租金，但白涧一组称其收取的是许瑞申的租金，收款收据上显示的交款人也是许瑞申，与孔宪升无关，故孔宪升主张其已交纳2015年租金，理由不能成立，驳回孔宪升的再审申请。2019年5月29日，许瑞申向白涧一组发出通知，要求退还该款，白涧一组不予退还。一审法院认为：关于白涧一组收取许瑞申门面房租金9000元，许瑞申虽在另案中称系代替孔宪升向白涧一组交纳租金，但白涧一组并不认可，法院生效裁判也不予认定，而许瑞申并未租赁白涧一组的门面房，故白涧一组收取许瑞申该款，没有合法根据，属于不当得利，现许瑞申要求返还，理由正当，予以支持。另，许瑞申要求白涧一组支付利息，因双方并未约定，证据及理由不足，不予支持。白涧一组辩称许瑞申所交的7000元和被扣除的2000元是替孔宪升交纳的门面房租金，但在另案中却主张该9000元与孔宪升无关，还辩称许瑞申起诉已超诉讼时效，但许瑞申在2019年5月通知白涧一组退还该款遭到拒绝，知道其权利被侵害后即提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故白涧一组的辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、白涧一组于该判决生效后十日内返还许瑞申9000元；二、驳回许瑞申的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由许瑞申负担10元，白涧一组负担25元。本院二审期间，白涧一组提供的证据：1.2019年11月8日白涧一组前任居民代表9人出具的证明1份。证明许瑞申2015年自愿租赁白涧一组的两间门面房，又私下将其转租给其姐夫孔宪升和王自民使用。2.燕志新的当庭证言。主要内容：当时其任居民组代表，其记不清许瑞申交租金前谁在实际使用两间门面房，许瑞申找到时任居民组队长燕富平和会计燕昭新称想租两间门面房，组长和会计告诉了代表，许瑞申称两间门面房以后由许瑞申承包，许瑞申转租给谁与居民组无关，照许瑞申的脸。2015年1月份许瑞申交完租金以后，居民组将这两间门面房交给许瑞申使用了。交租金其知道，交付使用的情况其不清楚。3.燕富平的当庭证言。主要内容：当时其是时任队长，当时会计燕昭新给其打电话说许瑞申来交款，交款7000元，想租两间门面房。这两间门面房带后小院以前是孔宪升在租赁，但孔宪升的合同早已到期，孔宪升一直只交两间门面房的租金，并没有交后小院的租金，代表会议研究决定不再让孔宪升租用，只让孔宪升用到2014年年底，从2015年开始重新出租。会计打电话告诉其说许瑞申来交钱，其去会计家，其对许瑞申说7000元不行，带后小院应该再加2000元，会计说现在只有7000元剩余2000元先记住，其还给许瑞申说不管你转租给谁9000元租金只能租2015年1年，明年居民组要对外公开招标。当时许瑞申给其说是他自己租的。2015年底2016年初，队里年终分红要算账，其给许瑞申说你还欠租金2000元，你是准备交现金还是从分红里扣，许瑞申说从分红里扣，他也不再继续租了，所以队里直接扣了许瑞申的分红2000元，并给许瑞申出具了收据。许瑞申租赁的准确时间不记得了，就是2015年，租期一年。因为孔宪升是许瑞申的姐夫，实际是孔宪升拿钱让许瑞申交的，当时孔宪升一直闹，居民组不想与孔宪升有纠缠，收7000元也是当时年终居民组要分红。2015年实际上两间门面房带后小院还是孔宪升转租给王自民使用。4.燕昭新的当庭证言。主要内容：其是时任会计，这两间门面房带后小院之前一直是孔宪升租赁，孔宪升又转租给王自民，孔宪升的合同在2013年到期，我们这一届上任后发现孔宪升一直没有交后小院租金，代表们很生气。我们这一届大概是2014年后半年上任，孔宪升找到居民组想继续租，我们提出两间门面房9000元，后小院的房租孔宪升应该把补出来，并按照孔宪升出租后小院的价格适当低点收房租。但孔宪升仍想按照7000元的标准同时租两间门面房和后小院，队里不同意。之后许瑞申找到其，许瑞申说孔宪升不租门面房了，许瑞申是本组居民，由许瑞申本人来租，以后照许瑞申的脸，后小院与许瑞升无关。其当时又打电话让队长燕富平来，燕富平来说就是让许瑞申用一年，以后招标。当时，其知道孔宪升是许瑞申的姐夫，其还问许瑞申到底是你用还是别人用，许瑞申说你不用管，照我脸就行。2015年期间这两间门面房实际是谁在使用其不清楚。后小院是王自民在使用，2015年后小院租金是王自民交给了队里，当时队里还问王自民门面房还用不用，王自民说2015年度的门面房租金已经交给了孔宪升。整个2015年期间许瑞申也没有说退租或退款，所以，在2016年扣了许瑞申的2000元欠款，扣之前也给许瑞申说了，扣分红的清单也给了许瑞申，许瑞申也没有提出意见。许瑞申的租赁期间是2015年1月份至2016年1月。2015年11月8日居民组没有将许瑞申租的两间门面房锁住。2015年10月27日居民组给孔宪升发出解除房屋租赁的通知是解除后小院的租赁合同通知。证据2-4证明许瑞申交租金是其自己承租的，许瑞申实际使用了两间门面房，许瑞申转租给谁与白涧一组无关。经质证，许瑞申认为：对证据1不予认可，证人应当出庭作证，证明内容亦不属实。对三名证人称许瑞申交租金9000元无意见，其余事实不予认可。三名证人也证明不了2015年白涧一组将两间门面房以及后小院交给许瑞申使用。本院认定如下：白涧一组提供的证据1，出具证明的只有燕志新、燕富平、燕昭新出庭作证，其他证明人未出庭作证，且燕志新、燕富平、燕昭新的证言无其他证据印证，故本院对白涧一组提供的证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一审庭审中，白涧一组称其与许瑞申之间从未发生租赁关系，许瑞申所交的7000元和被扣除的2000元是替孔宪升交纳的门面房租金，二审中白涧一组又称许瑞申自愿租赁两间门面房，又私下转租给孔宪升和王自民。白涧一组的陈述前后矛盾，且生效判决已经认定许瑞申2015年1月31日所交的7000元与2016年1月27日被扣的2000元合计9000元并非孔宪升交纳的2015年租金，白涧一组亦无证据证明许瑞申实际使用房屋，故一审判决白涧一组返还许瑞申9000元，并无不当。综上，白涧一组的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由济源市天坛街道办事处南白涧居委会第一居民组负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  赵旭安审判员  聂文峰二〇一九年十二月四日书记员  郑艺璇