湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2481号上诉人（一审被告、反诉原告）：刘敏，男，1986年11月15日出生，汉族，户籍地：湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘文蓉，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婷，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：范顺女，女，1969年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：金少健，湖南天隆律师事务所律师。委托诉讼代理：朱瑶，湖南天隆律师事务所律师。上诉人刘敏因与被上诉人范顺女房屋租赁合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘敏的委托诉讼代理人刘文蓉、彭婷；被上诉人范顺女的委托诉讼代理人金少健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘敏上诉请求：撤销原判，改判不予解除上诉人与被上诉人2014年7月2日签订的《房屋租赁合同》；改判上诉人无需向被上诉人支付租金1573200元、律师费66750元；改判被上诉人免除上诉人自本案一审反诉之日至双方签订的租赁合同期限届满之日止的租金；改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失526万元整；判令被上诉人承担本案的一、二审的诉讼费用、评估费、鉴定费。主要理由：1、被上诉人未按约提供可做商业用途使用的房屋，其无权要求上诉人按照房屋租赁合同约定支付租金，无权以上诉人未支付租金为由解除租赁合同，且上诉人有权要求被上诉人赔偿因此造成的经济损失。2、一审法院认定涉案房屋存在结构性漏水问题系上诉人的维修责任，认定错误。3、一审法院认为被上诉人系通过司法拍卖取得该房屋，之后将房屋按照现状交付给上诉人使用，且上诉人承租前进行了实地查看，故免除了被上诉人应当提供合格房屋的义务，认定错误。4、一审法院认为上诉人未提供证据证明要求被上诉人对涉案房屋漏水问题进行维修，进而免除了被上诉人应当提供合格房屋的义务，系认定错误。5、一审法院支持被上诉人解除租赁合同的另一理由是涉案房屋存在结构性漏水，不适合继续作为经营场所适用，裁判错误。6、一审法院认为上诉人明知漏水仍对二楼进行装修，故对二楼的损失全部不予支持，认定错误。7、涉案房屋漏水给上诉人造成的直接损失为526万元，但一审法院对上诉人的大部分损失不予认定错误。综上，一审法院在被上诉人未依约提供能够正常使用的房屋的情况下，支持了被上诉人要求支付租金、解除租赁合同、支付律师费的请求，驳回上诉人要求赔偿经济损失等全部主张，无事实及法律依据。被上诉人范顺女辩称：1、答辩人与上诉人刘敏签订的《房屋租赁合同》应当解除。上诉人从2015年5月15日开始即不按约定交纳房屋租金，上诉人欠付租金的行为已经构成违约，且当事人单方解除合同的条件已经成就，答辩人提出解除合同的诉讼请求应当得到支持。2、上诉人刘敏未支付租金的行为构成单方违约，应当按合同约定向原告支付租金、逾期滞纳金以及因解决争议产生的诉讼费、保全费、评估费、律师费等费用。3、答辩人对上诉人损失不需要承担赔偿责任。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但答辩人认为一审法院提出“根据公平原则，本院酌情予以减免滞纳金555077元和六个月租金356400元”缺乏事实与法律依据，答辩人不予认可，处于节约诉讼成本等原因，答辩人未提出上诉，故请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。范顺女向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.判决被告支付原告房屋租金1098000元并支付逾期交付租金的滞纳金220752元，合计为1318752元（详见计算标准表，租金、滞纳金应计算至实际解除合同之日止）；3.判决被告承担律师费66750元。刘敏向一审法院反诉请求：反诉被告（原告）向反诉原告（被告）支付因房屋结构性漏水造成的经济损失共计人民币1016480元（明细详见附表）。后被告于2019年1月8日、2019年7月25日两次增加反诉请求，增加后的反诉请求为：1.反诉被告（原告）向反诉原告（被告）赔偿因房屋结构性漏水造成的经济损失526万元；2.反诉被告（原告）免除反诉原告（被告）自本案反诉之日至双方签订的租赁合同期限届满之日止的租金；3.反诉被告（原告）承担本案的诉讼费、评估费、鉴定费。一审法院查明：1.2011年5月24日，原告范顺女通过司法拍卖取得了位于株洲市芦淞区（以下简称“名雅阁商住楼”）的所有权（房屋所有权证号为：株房权证株字第**）。2011年5月27日，范顺女向周红宇律师出具授权委托书，将上述房屋委托其出租、收取租金、处理与房屋租赁有关的其他事务。2.2014年7月2日，周红宇代表原告范顺女（出租方甲方）与被告刘敏（承租方乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将名雅阁商住楼（房屋所有权证号为：株房房权证株字第**）建筑面积为2785.71㎡，出租给乙方用作经营场地使用，甲方保证对以上房屋拥有合法出租的权利，确保上述房屋产权清晰、确保该房屋可做商业用途使用。租赁期限为14年，自2014年11月1日至2028年11月30日止，其中甲方给予乙方5个月的装修期，装修期从2014年7月1日起到2014年11月30日止，装修期免收租金，但合同到期装修无偿归甲方所有（含到2楼所接的楼梯）。房屋租金实行按年计算，第1年、第2年租金为人民币66万元，从第3年开始每三年递增一次，递增幅度为8%，即第3年到第5年的租金为71.3万元；第6年到第8年的租金为77万元，第9年到第11年的租金为83.2万元，第11年到第14年的租金为90万元。实行先交租金，后使用房屋的原则，租金每半年交纳一次，即第一次租金于2014年7月1日前交纳半年租金33万元，第二次租金于2015年5月15日前交纳，以后的分别在每年5月15日和11月15日前交纳半年的租金。甲乙双方已对出租房屋的位置、屋内情况以及周边环境进行了实地查看，双方约定由甲方在2014年7月1日前按房屋的现状交付给乙方使用。乙方在向甲方交纳第一次租金时，交纳房屋保证金人民币10万元，合同期满或终止时，甲方在乙方结清所有租金及其他相关费用时将保证金原数退还给乙方（保证金不计利息），房屋因使用不当或人为原因造成房屋结构性损坏的，由乙方负责维修，否则保证金不退。乙方要爱护和正常使用房屋及其水电、消防、楼梯等设施，在租赁期内房屋的维修和检修工作均由乙方负责，费用也由乙方承担。因使用不当或人为原因造成房屋结构损坏的，由乙方负责维修，给甲方造成损失的，还应赔偿损失。租赁期满，乙方添置的可拆除的设施设备，可自行拆走，但房屋的装修等，无条件归甲方，在租赁期内乙方不得擅自转租房屋，如需转租需经过甲方书面同意。并约定了合同解除和违约责任，即在租赁期内，乙方拖欠租金、水电费等其他费用超过30天的，甲方有权解除合同，乙方应承担违约责任，合同自甲方发出书面通知书之日起即行解除。乙方逾期交纳租金的，每逾期一天，须按每天2000元向甲方支付滞纳金，直至清偿之日止，如逾期30天，甲方有权解除合同，收回房屋，所收取的保证金不予退还。租赁期内，本合同因一方单方违约解除合同的，违约方除赔偿守约方的实际经济损失外，还需要向守约方支付相当于终止时6个月租金的违约金。因解决本合同争议产生的费用，包括保全费、诉讼费、评估费、律师费由违约方承担。3.合同签订后，原告将名雅阁商住楼按约以房屋现状交付给被告使用，被告刘敏将名雅阁商住楼一楼进行装修后，用作刘敏个人经营的芦淞区四季歌歌厅（以下简称四季歌厅）的经营场所。被告亦按约于2014年7月1日前支付了半年租金33万元，按合同约定被告应于2015年5月15日前交纳第二次半年租金33万元，但被告交纳了5.5万元后，其余部分租金未给付，被告继续使用涉案房屋。为此原告范顺女于2015年9月9日向本院提起诉讼，要求解除原、被告签订的房屋租赁合同，并要求被告支付11个月租金60.5万元，并支付逾期滞纳金23.2万元。2016年3月1日，经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，即由被告刘敏于2016年5月30日前支付原告范顺女11个月房屋租金60.5万元，分别于2016年3月30日前支付6万元，于2016年4月30日前支付20万元，于2016年5月30日前支付34.5万元，原告自愿放弃其他诉讼请求。当天本院依法作出了（2015）芦法民一初字第1740号民事调解书。后被告刘敏未能按调解协议履行义务，原告向本院申请强制执行，该案现在执行阶段，尚未执行完毕。4.因二楼一直没有租出去，原、被告经过协商，于2016年9月6日签订《补充协议》，约定甲方（范顺女）同意给乙方（刘敏）每月减租13800元，现租金为41200元/月，2017年11月31日止，本补充协议作废，乙方承诺每月26号-28号前支付当月租金，每逾期一天须按每天2000元向甲方支付滞纳金，以此类推，且租期顺延，如逾期30天，则甲方有权解除合同，合同自甲方发出通知之日即行解除。5.2017年2、3月间，被告刘敏将名雅阁商住楼二楼进行了装修，2017年4月开始用作湖南省四季至尊健身管理有限公司（以下简称健身房）的经营场所，该公司为有限责任公司，法定代表人为刘敏妻子郭云。后健身房因漏水等原因于2017年9月停业。6.后因被告仍不按约定支付租金，不履行合同义务，原告便于2018年5月7日再次向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告并提起反诉。诉讼过程中，被告刘敏于2018年6月21日向本院提交关于对名雅阁商住楼一二层房屋进行司法鉴定的申请，要求对名雅阁商住楼平面和构件尺寸、钢筋和混凝土强度、房屋二层顶板裂缝和渗水情况、垂直度、结构质量等进行检测，经该院委托，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司根据名雅阁商住楼现场检测和相关规范，于2018年10月19日作出如下鉴定意见：1.名雅阁商住楼裙楼楼屋面渗水一方面是由于该房屋已使用二十多年，裙楼屋面防水层失效；另一方面，裙楼屋面板存在裂缝也是渗水的原因，此外，屋面排水不畅也是渗水原因之一。2.名雅阁商住楼裙楼屋面防水已失效且存在渗漏、积水，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015中8.4.2规定，屋面使用功能等级可评为Cs（即使用性不符合本标准对As级的规定，显著影响整体使用功能，应采取措施）。为此被告支付检测费36500元。7.2019年3月2日，刘敏向该院申请对因渗水给一楼四季歌厅和二楼健身房造成的财产损失、经营损失进行评估。经该院委托，湖南中鼎精诚资产评估有限公司于2019年7月25日作出评估报告，得出如下评估结论：截至评估基准日2019年3月31日，涉案房屋一楼四季歌厅和二楼健身房的财产损失评估价值为人民币5262010.08元，包括以下几项损失：1.涉案房屋一楼四季歌厅和二楼健身房装修工程资产损失评估价值为人民币3460506.71元（其中一楼四季歌厅损失估值为1062375.75元，二楼健身房损失估值为2398130.96元）；2.健身房健身等设备投资损失评估价值为人民币649577.85元；3.因房屋漏水报废的娱乐设备等实物资产损失评估价值为人民币113251.49元；4.漏水造成涉案房屋一楼歌厅停业七天的损失为人民币23474.03元，包括工人工资和房屋租金；5.二楼健身房停业房屋租金损失为人民币811200.00元；6.一楼四季歌厅中央空调系统维修费损失为人民币204000.00元。为此被告支付评估费60000元。原告范顺女对该评估报告结论有异议，认为评估内容不属实，将一二楼的总造价金额列为损失，并没有进行残值评估，很多损失材料只有收据而没有正式票据；其次评估程序不合法，评估公司对损失的确认并没有经过原告及代理人签字认可，也未采取现场拍照、录像的方式对现场进行固定，评估人员对现场并不属于损失的部分全部进行登记造册。为此原告申请评估人员出庭，2019年7月29日评估人员谭卫红到庭对评估结论进行解释说明，释明评估结论的第一项损失即一楼四季歌厅和二楼健身房装修工程资产损失评估价值3460506.71元是根据2019年3月31日的重新装修价值×成新率而得出，其中一楼四季歌厅成新率的时间点为2015年6月，二楼健身房成新率的时间点为2017年10月；第二项健身房健身等设备投资损失评估价值649577.85元，不是损坏的健身房健身设备，而是没有损坏的健身设备的现有价值；第三项因房屋漏水报废的娱乐设备等实物资产损失评估价值113251.49元才是一二楼因漏水损坏的娱乐设备和健身设备价值；中央空调系统维修费损失204000元，系依据维修合同和收据确定的。8.因租金问题原、被告引发纠纷，原告向该院提起本案诉讼，为此原告与湖南添力律师事务所签订《民事委托代理合同》，聘请湖南添力律师事务所律师作为委托代理人参与本案的一审诉讼活动，并支付了律师代理费66750元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告签订的《房屋租赁合同》应否予以解除；2.被告应否向原告支付租金和逾期滞纳金及其金额，并承担律师费；3.被告刘敏的反诉请求是否应予支持。一、关于原、被告签订的《房屋租赁合同》应否予以解除的问题。我国合同法第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。此外第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原、被告在《房屋租赁合同》和《补充协议》中均约定租金交纳如逾期30天，则甲方（范顺女）有权解除合同。现被告从2015年5月15日开始即不按约定交纳房屋租金，为此原告于2015年9月9日向该院提起诉讼，主张要求解除合同和支付租金，后经该院主持调解，双方达成调解协议，调解协议签字生效后，被告亦没有完全按协议履行，只支付了部分租金，且之后被告一直不予履行支付租金义务，经原告催讨后，仍拒不支付租金，其行为已符合双方约定和法律规定的合同解除条件。其次，经鉴定名雅阁商住楼裙楼屋面防水已失效且存在渗漏、积水，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015中8.4.2规定，屋面使用功能等级可评为Cs（即使用性不符合本标准对As级的规定，显著影响整体使用功能，应采取措施），即不适合继续作为经营场所使用。综上，对原告主张要求解除原、被告签订的《房屋租赁合同》的请求，该院予以支持。被告辩称其不付租金，系因房屋漏水而原告不履行维修义务导致的。根据双方在《房屋租赁合同》中约定，租赁期内房屋的维修和检修工作均由乙方刘敏负责，并自行承担费用，且被告没有提交证据证明其就漏水问题向原告主张过要求其维修，故对被告的该辩称意见，该院不予采信。二、关于被告应否向原告支付租金和逾期滞纳金及其金额，并承担律师费的问题。（一）租金：我国合同法第二百二十六条规定，承租人应当按照约定支付租金。原、被告双方在房屋租赁合同中约定第1年到第2年租金为66万元/年，第3年到第5年的租金为71.3万元；租金第一次于2014年7月1日前交纳，第二次于2015年5月15日前交纳，以后的于每年5月15日和11月15日前交纳下半年的。被告第一次租金按约于2014年7月1日前交纳，2015年5月15日、11月15日应交纳的第二三次租金，被告只交纳了一个月，余下的11个月租金已在（2015）芦法民一初字第1740号案中解决。故被告还应按约定数额向原告交纳从2016年6月1日至合同解除之日2019年7月29日的租金，租金数额具体如下：因双方补充协议约定减租一段时间，即从2016年6月1日至2017年11月30日租金为41200元/月，该期间租金为741600元（41200元/月×18个月）；后面租金按合同约定应递增8%，递增后的月租金为59400元/月，故从2017年12月1日至合同解除日2019年7月29日的租金为1188000元（59400元/月×20个月）。合计为1929600元（741600元+1188000元）。（二）滞纳金：如上所述，因被告违约不交纳租金，其应按约向原告支付违约金。根据原、被告在房屋租赁合同和补充协议中的约定，乙方（刘敏）逾期交纳租金的，每逾期一天，须按每天2000元向甲方（范顺女）支付滞纳金。该约定明显过高，现原告自愿调整为按月利率2%计算滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。经核，截止至2019年7月29日的滞纳金为555077元。（三）律师费：原、被告在房屋租赁合同中约定因解决本合同争议产生的费用，包括保全费、诉讼费、评估费、律师费由违约方承担。现因被告违约不交纳租金，导致原告提起本案诉讼，并产生律师费66750元，故被告理应按约承担原告实际支付的律师费66750元。三、关于被告刘敏的反诉请求是否应予支持的问题。（一）损失认定。经鉴定，涉案房屋一楼四季歌厅和二楼健身房的财产损失评估价值为人民币5262010.08元，包括以下几项损失：1.涉案房屋一楼四季歌厅和二楼健身房装修工程资产损失评估价值为人民币3460506.71元（其中一楼四季歌厅损失估值为1062375.75元，二楼健身房损失估值为2398130.96元）；2.健身房健身等设备投资损失评估价值为人民币649577.85元；3.因房屋漏水报废的娱乐设备等实物资产损失评估价值为人民币113251.49元；4.漏水造成涉案房屋一楼歌厅停业七天的损失为人民币23474.03元，包括工人工资和房屋租金；5.二楼健身房停业房屋租金损失为人民币811200.00元；6.一楼四季歌厅中央空调系统维修费损失为人民币204000.00元。原告范顺女对上述评估结论有异议，并申请了评估人员谭卫红到庭解释说明。经评估人员谭卫红解释说明，第一项的装修工程资产损失3460506.71元，是根据2019年3月31日的重新装修价值×成新率而得出，显然该损失计算的时间点不符合实际情况，本院对鉴定机构评估的该项损失不予确认；第二项健身房健身等设备投资损失评估价值649577.85元，不是损坏的健身房健身设备价值，而是没有损坏的健身设备的现有价值，故其不应作为被告的损失予以认定；第三项因房屋漏水报废的娱乐设备等实物资产损失评估价值113251.49元才是一二楼因漏水损坏的娱乐设备和健身设备价值，属于漏水给被告造成的损失，本院对该项损失予以认定；第四项漏水造成的一楼歌厅停业损失23474.03元，本院依法予以确认；第五项的房屋租金损失811200元，该租金本应支付给原告，故不应列为被告的损失予以认定；第六项一楼歌厅中央空调维修费204000元，没有证据证明中央空调系漏水原因需要维修，其次鉴定机构系依据被告提供的维修合同和收据作出的该评估损失，存在评估依据不足情形，故对该项损失该院不予认定。（二）原告应否对被告损失承担赔偿责任。我国合同法第二百二十一条规定，因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期；第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，被告反诉称原告隐瞒真实情况，将漏水的名雅阁商住楼出租给其，其后又存在不履行对漏水房屋的维修义务，导致房屋漏水给被告造成严重经济损失，因此要求原告承担赔偿责任。虽然本案出租房屋不存在毁损、灭失情形，但经鉴定确实存在漏水问题，故可参照适用上述法律规定。首先，名雅阁商住楼系原告通过司法拍卖取得，之后原告将该房屋按现状交付被告使用，签订《房屋租赁合同》前双方到现场进行了实地查看，且被告没有证据证明原告存在隐瞒真相情形，故对被告的该辩称意见该院不予采信。其次，经鉴定名雅阁商住楼裙楼楼屋面渗水一方面是由于该房屋已使用二十多年，裙楼屋面防水层失效；另一方面，裙楼屋面板存在裂缝也是渗水的原因，此外，屋面排水不畅也是渗水原因之一，即名雅阁商住楼的漏水问题不可归责于原、被告。其三，根据双方约定租赁期内的房屋维修和检修责任由被告刘敏负责和承担，且被告也没有提交证据证明其就房屋漏水问题要求过原告维修。其四，被告明知房屋漏水，不仅维修不到位，且在明知漏水情况未解决的情况下于2017年2、3月对二楼进行装修，并投入使用，该部分损失依法应由被告自行承担责任。综上，被告要求原告赔偿其损失，于法无据，该院不予支持，但鉴于因房屋漏水确实给被告造成了损失，根据公平原则，本院酌情予以减免滞纳金和6个月租金，即免除滞纳金555077元，并减免租金356400元。减免后，被告还需支付原告租金1573200元（1929600元-356400元）。鉴于此，对被告刘敏反诉主张要求免除自本案反诉之日至双方签订租赁合同届满之日止的租金的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告范顺女与被告刘敏2014年7月2日签订的《房屋租赁合同》；二、被告刘敏于本判决生效之日起十日内向原告范顺女支付拖欠租金1573200元；三、被告刘敏于本判决生效之日起十日内向原告范顺女支付律师费66750元；四、驳回原告范顺女的其他诉讼请求。五、驳回被告刘敏的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币26677元，由原告范顺女承担7117元，被告刘敏承担19560元。反诉费24310元（反诉原告已预交），由反诉原告刘敏承担17853元，反诉被告范顺女承担6457元；鉴定费96500元（刘敏已预交），由反诉原告刘敏承担64333元，反诉被告范顺女承担32167元。二审中，上诉人刘敏申请证人邹某及鉴定人员出庭作证，并提交了三份证据。证据一：对邹某的调查笔录及身份信息。证据二：邹建吾情况说明及身份信息。证据三：华剑网络休闲会所登记信息（网上下载）。拟证明邹某曾经是本案房屋的承租人及实际使用人，本案房屋漏水的实际情况。被上诉人质证：对三份证据的三性均有异议。1、邹建吾租赁的房屋不是涉案房屋。因为名雅阁有6层，有主楼有裙楼，具体租赁的那一部分不清楚。2、证人邹某不是华剑网吧的实际经营人，其没有租赁本案争议的房屋。3、邹建吾租赁的时间与本案无关。本院证据分析认为：证人邹某的证词并不能证明其使用的门面即为涉案门面、三份书面证据也不能支持其上诉主张，本院不予采信。鉴定人员出庭作证的超出原审鉴定委托事项给予的推断性答复，本院不予采信。但对其就鉴定结论作出的陈述本院予以采信，其陈述与鉴定意见并不矛盾。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，围绕当事人上诉请求、事实理由与答辩意见，本案争议焦点为：上诉人刘敏提出的不予解除《房屋租赁合同》、不予支付租金及律师费、判令被上诉人赔偿经济损失526万元的上诉主张有无事实和法律依据。我国合同法第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中双方当事人在《房屋租赁合同》和《补充协议》中均约定租金交纳如逾期30天，则甲方（范顺女）有权解除合同。由于刘敏长期拖欠租金，违反合同约定，范顺女依据合同及法律规定，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》于法有据，应予支持。刘敏长期拖欠租金不交，应当按照合同约定承担租金给付义务和违约责任。双方在《房屋租赁合同》中已约定因解决本合同争议产生的费用，包括保全费、诉讼费、评估费、律师费由违约方承担。现因刘敏违约不按时交纳租金，导致本案诉讼，故刘敏应按约承担范顺女实际支付的律师费。双方虽在《房屋租赁合同》中约定，租赁期内房屋的维修和检修工作均由乙方刘敏负责，并自行承担费用，且一审法院基于房屋渗水的客观事实，已经酌情减免滞纳金555077元、租金356400元，合计911477元，现刘敏请求判令范顺女赔偿因房屋漏水造成的经济损失526万元没有事实和证据予以支持。综上，上诉人刘敏的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费60100元，由上诉人刘敏负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年十二月十三日书记员  刘林玉