重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10283号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市东兴区北环路**和都国际********，统一社会信用代码91511000709006733C。法定代表人：彭建坤，总经理。委托代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢云友，男，1957年3月17日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：周道英，女，1961年10月5日出生，汉族，住重庆市大足区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。原审被告：黄磊，男，1985年9月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原审被告：伍先朋，男，1957年3月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原审被告：内江市大顺物流有限公司，住所地四川省内江市市中区环城路611，住所地四川省内江市市中区环城路**，133031L。法定代表人：肖立，执行董事。上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安财险内江公司）因与被上诉人谢云友、周道英，原审被告黄磊、伍先朋、内江市大顺物流有限公司（以下简称大顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初2906号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人平安财险内江公司的委托诉讼代理人王岚岚，被上诉人谢云友、周道英共同的委托诉讼代理人杨彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险内江公司上诉请求：依法撤销原审判决中平安财险内江公司承担对周道英的被扶养人生活费72462元的判决内容，并依法改判。事实和理由：周道英虽年满57周岁，但现仍在大足区新纪电器批发部从事煮饭工作至今，故周道英未丧失劳动能力，又有收入来源，不应支持周道英的被扶养人生活费。谢云友、周道英辩称，周道英已达到法定退休年龄，未领取社保，也无固定收入来源，应当计算被扶养人生活费。事故发生前，周道英仅是在亲戚处从事临时做饭工作，现在一直没有上班，主要依靠子女给付的赡养费为主要生活来源，且平安财险内江公司一审时未提出异议。谢云友、周道英向一审法院起诉请求：1、判令平安财险内江公司、黄磊、伍先朋、大顺公司赔偿谢云友、周道英因交通事故造成的损失533656.8元，以上赔偿款先由平安财险内江公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿），不足部分在商业第三者责任险（以下简称“商业险”）保险合同范围内承担赔偿责任，再不足部分由黄磊、伍先朋、大顺公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费由平安财险内江公司、黄磊、伍先朋、大顺公司承担。一审法院认定事实：2019年1月24日20时22分许，谢夕伟驾驶悬挂渝Ａ×××**号牌小型普通客车（实际车号为：渝Ａ×××**小型普通客车）沿大足区千秋大道金山方向往雍溪方向行驶，当车行驶至千秋大道2公里处，越过中心双黄线驶入与其相对方向车道与黄磊驾驶由雍溪方向往金山方向行驶的川Ｋ×××**号重型仓栅式货车发生相撞，造成谢夕伟当场死亡，两车受损的道路交通事故。事故发生后，黄磊已垫付丧葬费36000元。2019年3月18日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，谢夕伟承担此次事故的主要责任，黄磊承担此次事故的次要责任。黄磊系川Ｋ×××**号重型仓栅式货车的驾驶员，大顺公司系川Ｋ×××**号重型仓栅式货车的挂靠单位。川Ｋ×××**号重型仓栅式货车在平安财险内江公司投保了交强险，还投保了保险限额为100万元的商业险，并投保了不计免赔。另查明，谢云友、周道英共生育两个子女，长子谢夕冲和次子谢夕伟。谢夕伟出生时间为1989年1月5日，生前未婚无子女。谢云友、周道英在事故发生前已在城镇连续居住满一年，谢云友从2017年4月开始领取城乡居民养老待遇，现每月养老金129.04元；周道英未参加社会养老保险，也未领取养老待遇。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，死亡受害人的近亲属有权向赔偿义务人主张权利。本案中，谢夕伟在交通事故中死亡，本案谢云友、周道英作为谢夕伟的第一顺位近亲属，有权起诉请求赔偿义务人赔偿损失。对于谢云友、周道英提出的损失赔偿项目和金额，应当依照查明的事实和证据予以确认和支持。关于谢云友、周道英主张在本次交通事故产生的损失，一审法院确认如下：1、死亡赔偿金。谢云友、周道英主张死亡赔偿金为34889元／年×20年＝697780元，因谢夕伟事故发生前已在城镇连续居住满1年，平安财险内江公司、黄磊、伍先朋、大顺公司对该标准及金额也无异议，一审法院予以确认；谢云友、周道英主张被扶养人生活费为谢云友24154元／年×19年／2＝229463元，周道英24154元／年×20年／2＝241540元，庭审中同意对谢云友的被扶养人生活费每月扣除已领取的养老金129.04元，因谢夕伟及谢云友、周道英在事故发生前已连续在城镇居住满一年，一审法院对被扶养人生活费按照（24154元／年-129.04元／月×12月）×19年÷2＋24154元／年×20年÷2＝456292.44元予以确认。根据最高人民法院的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，以上两项共计1154072.44元。2、丧葬费。谢云友、周道英主张6106元／月×6个月＝36636元，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。3、办理丧葬事宜误工损失，谢云友、周道英主张3人×5天×150元／天＝2250元，庭审中同意按照平安财险内江公司、黄磊、伍先朋、大顺公司认可的1400元予以计算，一审法院按照1400元予以确认。4、办理丧葬事宜交通费。谢云友、周道英主张3000元，庭审中同意按照平安财险内江公司、黄磊、伍先朋、大顺公司认可的500元予以计算，一审法院按照500元予以确认。5、车辆修理费。谢云友、周道英主张修理费35473元，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。6、精神损害抚慰金。谢云友、周道英主张精神损害抚慰金10000元，庭审中表示不再主张，一审法院予以确认。综上，一审法院依法确认损失总额为1228081.44元。关于本案中各方当事人对上述损失的赔偿责任，本案是机动车之间发生的交通事故，应先由平安财险内江公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再按事故双方责任比例进行分担。本案交强险死亡伤残赔偿及财产损失赔偿项下的费用已超过该两项赔偿最高限额112000元，故平安财险内江公司应先行在交强险责任限额内赔偿112000元。对于超出交强赔偿限额的损失，黄磊承担本次事故次要责任，各方当事人对责任划分比例均同意次要责任按30%计算，一审法院予以确认。黄磊驾驶的川Ｋ×××**号重型仓栅式货车在平安财险内江公司投保了商业三者险，并投保了不计免赔，平安财险内江公司应当按照约定在保险责任限额内代为赔付。根据一审法院确定的具体损失承担比例，（1228081.44元-112000元）×30%＝334824.43元，该金额未超过商业三者险保险限额，平安财险内江公司应当代为进行赔付。平安财险内江公司应代为赔付总金额为112000元＋334824.43元＝446824.43元。为减少当事人诉累，根据各方当事人对平安财险内江公司、黄磊已垫付费用达成的一致意见，平安财险内江公司最终还应向谢云友、周道英支付446824.43元-36000元＝410824.43元，另应向黄磊支付555.5元。黄磊垫付的其余35444.5元费用，由大顺公司直接向其支付。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿项下和机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告谢云友、周道英共计410824.43元（此金额已扣除被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司应直接支付给被告黄磊的555.5元），限于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告谢云友、周道英的其他诉讼请求。案件受理费3068元，由原告谢云友、周道英负担434元，由被告黄磊、内江市大顺物流有限公司负担2634元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，周道英已达到法定退休年龄，未参加社会养老保险，也未领取养老待遇，属于无劳动能力又无其他生活来源的情况。平安财险内江公司上诉称，周道英在大足区新纪电器批发部从事煮饭工作，应当举示周道英工作及收入来源的具体情况，现其并未举示证据证明，应当承担举证不能的责任。因此，对平安财险内江公司的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，平安财险内江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624.62元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一九年十二月十日法官助理  罗淋尹书 记 员  刘思含