河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5820号上诉人（原审原告）：刘征，男，1979年1月3日出生，住廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。上诉人刘征因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘征上诉请求：支持上诉请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《事故车辆全损协议书》非真实意见表示，被上诉人利用其强势和专业的优势地位，使上诉人对协议书的内容存在重大误解，该协议书应予撤销。被上诉人并没有按照车损险的保险利益全额赔偿上诉人，就不应按照保险条款约定的内容来执行，被上诉人的保险责任并没有终止，其无权拒绝退还保险费。对一审判决中第三条不认可，涉案车辆是由保险公司推荐的博车网拍卖有限公司进行车辆拍卖，所以保险公司对事故车辆的拍卖是知情的。事故车辆全损协议书没有盖公司公章，一审却认可我同意该协议书，我对这个不认可。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未出庭发表答辩意见。刘征向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费56800元、施救费1500元。2、判令被告返还原告缴纳的保险费5151.48元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月8日，原告为其所有的津Ｒ×××**号小型轿车在被告处投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为266800元，保险期间为2018年12月9日0时起至2019年12月8日24时止。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费，被告为原告出具了保险单。2019年2月26日21时0分许，原告驾驶津Ｒ×××**号小型轿车沿廊霸线由东向西行驶至“西太平庄村”路口处时，由于操作不当，致使该车前部与事故地点处中央绿化带相撞，造成车辆损坏的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书认定，原告刘征负全部责任。另原告支付施救费1500元。2019年4月24日，原告委托北京博车网拍卖有限公司（以下简称博车网拍卖公司）对事故车辆进行拍卖。于2019年6月14日，博车网拍卖公司通过银行转账的方式将车辆拍卖款71000元汇入原告银行账户。2019年6月12日，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司代表被告与原告刘征签订事故车辆全损协议书（以下简称协议书），内容为：“因事故标的车津Ｒ×××**车辆损失严重，乙方向甲方提出车辆全损申请，甲方同意乙方之请求。经甲、乙双方协商同意，依据保险合同及其条款，本着公平、自愿的原则，对该车定损方案达成如下协议：1.遵照保险合同，双方协商确认事故车残值为71000元，并依据保险条款按实际价值扣除车辆残值确定全损金额，车辆全损金额：拾叁万玖仟元整（RMB=139000元整）。2.乙方理赔时不需复堪、不需提供维修发票，事故车辆残值由乙方处理。甲方：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司勘查员许志杰，乙方：刘征，并由以上人员签字认可。”被告于当日通过银行转账方式将赔偿款139000元汇入原告银行账户。一审法院认为，原、被告订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失，属于机动车损失保险的保险责任范围,被告应当按照保险合同的约定赔偿。关于原告主张的车辆损失56800元的问题。2019年6月12日，原、被告经协商签订协议书，协议内容具体明确，并有双方当事人签字确认，且在协议书签订当日，被告已履行了全部的给付义务，原告亦收到赔偿款。因此，原、被告签订的协议书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以确认。现该份协议书已履行完毕，被告不应承担赔偿责任。理由如下：1.原告认为本人的签字，不代表其认可车辆全损数额。但其未向法院提交任何证据，用以证明原告在签订协议书时，被告存在欺诈、胁迫及存在重大误解、显失公平的情形。因此，原告的理由不能成立，法院不予采纳。原告作为完全民事行为能力人，并具有初中文化程度，应当明知其签字的法律后果，原告不能以其不知签字的内容为由，否认协议书的效力。故原告的签字确认，能够证实系其本人的真实意思表示，亦能够证实原告认可车辆全损金额139000元。2.原告对保险金额266800元有异议，但其已按照保险合同的约定支付了保险费，应视为其同意投保并认可保险金额266800元。3.原告主张被告参与了其与博车网公司的拍卖活动，但从原告提交的证据中只能反映原告与博车网公司的委托拍卖，且在委托拍卖活动中并没有被告公司及人员的签章，因此，不能证实被告参与了拍卖活动。故原告的主张不能成立，法院不予采信。4.原告对被告计算的折旧费的起始日期、计算基数有异议，但其未向本院提供任何证据，对其主张，法院不予支持。综上，原、被告签订的协议书已履行完毕，被告不应当承担赔偿责任。原告主张的施救费1500元，系交通事故产生的必要费用,有相应票据予以佐证,法院予以支持。关于原告主张被告返还缴纳的保险费5151.48元的问题。根据双方签订的保险合同第二十一条规定，被保险机动车发生本保险事故，导致全部损失，或一次赔款金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按本保险合同约定支付赔款后，本保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。本案中，原告车辆推定全损,被告已支付理赔款,双方签订的保险合同终止，被告无须退还机动车损失保险的保险费。关于原告主张退还机动车第三者责任保险的问题。保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。本案中，原告未提交证据用以证明其要求解除合同，被告亦不认可。故被告不应返还原告机动车第三者责任保险的保险费。综上，原告主张被告返还缴纳的保险费5151.48元，证据不足，法院不予支持。综上所述，原告主张的合理合法的损失，本院依法支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司给付原告刘征施救费1500元，此款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘征的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元（已减半收取），由原告刘征负担679元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担14元。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其与被上诉人签署的《事故车辆全损协议书》并非其真实意思表示，存在重大误解，应予撤销。该协议系其本人签署，且在协议中关于车辆的事故经过、损失情况、车辆残值金额、车辆全损金额等事项记载清晰明确，上诉人主张撤销双方签署的协议理据不足。上诉人主张该协议中被上诉人公司没有盖章，该协议系被上诉人公司工作人员签署，且被上诉人按协议支付了赔偿款，上诉人也认可其收到了赔偿款，应认定被上诉人对其公司人员行为的确认。一审判决有事实和法律依据，并无不妥。综上所述，刘征的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1386元，由上诉人刘征负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年十二月三日法官助理丁宗发书记员孙帅