辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7497号上诉人（原审被告）：王忠奇，男，1955年3月8日生，汉族，退休人员，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：袁德发，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢琼，女，1971年11月14日生，汉族，企业员工，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：宋晓艳，辽宁正然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙子淇，女，1982年7月5日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：孙丽丽，女，1987年6月6日生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人王忠奇因与被上诉人谢琼、孙子淇、孙丽丽民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王忠奇的委托诉讼代理人袁德发、被上诉人谢琼的委托诉讼代理人宋晓艳到庭参加诉讼。被上诉人孙子淇、孙丽丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王忠奇上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实发回重审或依法改判；2.一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“被告王忠奇提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，从原告与被告孙子淇、孙丽丽签订《借款协议》的行为及原告向被告王忠奇出借款通过被告孙子淇介绍的情况分析，原告对其债权的主张并未超过法定诉讼时效，故本院对被告王忠奇的抗辩意见不予采纳”没有事实和法律依据。上诉人王忠奇经被上诉人孙子淇介绍向被上诉人谢琼借款。2013年9月16日，被上诉人谢琼与上诉人王忠奇签订担保借款合同，上诉人王忠奇向被上诉人谢琼借款600万元，借款期限自2013年9月17日至2014年3月17日。合同签订次日，被上诉人谢琼以银行转账方式向上诉人王忠奇的账户转账600万元。2016年3月16日诉讼时效期满。2014年3月17日至2016年3月16日期间，并没有发生《民法通则》第一百三十九条、第一百四十条法定中止、中断的事由。另综上所述，一审法院判决事实认定不清，适用法律不当，请求依法发回重审或改判。谢琼辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人谢琼对上诉人的债权主张并未过诉讼时效，上诉人与被上诉人谢琼的借款期限为2013年9月17日至2014年3月17日，后延长至2014年9月17日，2014年8月5日之前上诉人通过孙丽丽、孙子淇及其他亲属帐户向被上诉人谢琼偿还借款本金共计418.3万元，2016年2月23日孙子淇、孙丽丽经过上诉人的同意并认可加入到上诉人欠被上诉人谢琼债务中，只有上诉人的确认和认可，孙子淇、孙丽丽才能与被上诉人谢琼签订协议。孙子淇、孙丽丽并不确认欠款金额，只有得到上诉人的认可或者使其确认才可以知道尚欠370万元借款本金，孙子淇、孙丽丽与被上诉人谢琼的协议中并没有免除上诉人的债务，三方应该一并承担偿还义务。孙子淇、孙丽丽二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。谢琼向一审法院起诉请求：判令三被告共同偿还原告借款本金370万元及利息80万元，合计450万元。一审法院认定事实：被告王忠奇经被告孙子淇介绍向原告借款。2013年9月16日，原告与被告王忠奇签订《担保借款合同》，被告王忠奇向原告借款600万元，借款期限自2013年9月17日至2014年3月17日。合同签订次日，原告以银行转账方式向被告王忠奇的账户转账600万元，被告王忠奇向原告出具了收条。2014年3月18日，上述借款合同的还款期限变更为2014年9月17日。截至2014年8月5日，被告王忠奇通过他人账户、被告孙子淇、孙丽丽向原告偿还部分借款本金及利息。2016年2月23日，原告与被告孙子淇、孙丽丽签订《借款协议》，原告为甲方，被告孙子淇、孙丽丽为乙方，协议载明：经乙方居间介绍，甲方2013年9月17日已向王忠奇出借600万元，后因王忠奇无还款能力，且乙方与王忠奇另有其他债权债务关系，故乙方承诺直接向甲方偿还该笔借款，并已实际偿还了部分借款及利息；至2014年12月1日，甲乙双方对上述借款债务核算确认，乙方尚欠甲方借款本金370万元；甲乙双方经协商，借款期限暂定为10个月，截止时间为2016年12月31日；借款利息为年利率15%。协议签订后，被告未履行还款义务。一审法院认为，原告与被告王忠奇签订的《担保借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。原告已履行出借款项的义务，被告王忠奇应当履行按期还款义务。被告王忠奇向原告借款系被告孙子淇居间介绍，在被告王忠奇未能完全履行向原告偿还借款义务的情况下，被告孙子淇、孙丽丽与原告签订《借款协议》，承诺向原告偿还被告王忠奇尚欠的借款及利息，应认定原告与被告孙子淇、孙丽丽之间对债务承担达成合意，由于被告王忠奇并未表示被告孙子淇、孙丽丽承担债务后其退出债权债务关系，故被告孙子淇、孙丽丽对该债务的承担应为债务加入。被告王忠奇提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，从原告与被告孙子淇、孙丽丽签订《借款协议》的行为及原告向被告王忠奇出借款通过被告孙子淇介绍的情况分析，原告对其债权的主张并未超过法定诉讼时效，故一审法院对被告王忠奇的抗辩意见不予采纳。现原告要求三被告共同偿还借款本金370万元及自2016年2月23日起至2018年9月14日止的借款利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王忠奇、孙子淇、孙丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告谢琼借款370万元及自2016年2月23日起至2018年9月14日止的借款利息80万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付一迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元(原告已预交)、保全费5000元、公告费990元，合计48790元，由被告王忠奇、孙子淇、孙丽丽负担。本院审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2014年12月1日，被上诉人谢琼与被上诉人孙丽丽签订370万元借款合同，约定借款期限到2014年12月12日。2016年2月23日被上诉人谢琼（甲方）与被上诉人孙丽丽、孙子淇（乙方）签订的借款协议中约定，至2014年12月1日，甲乙双方对600万元债务核算确认，乙方尚欠借款本金370万元，乙方中孙丽丽与甲方重新签订借款合同和借据，约定乙方2014年12月12日之前向甲方偿还370万元本金，但乙方至今未按2014年12月1日借款合同还款。另查，一审审理过程中，上诉人陈述对是否偿还借款以及偿还数额不清楚；二审审理过程中，上诉人陈述上诉人与被上诉人孙子淇之间有债务纠纷，不清楚案涉600万元有无还款、具体还款数额以及是否通过孙丽丽、孙子淇还款，在本院指定期限内亦未给予回复。本院确认以上事实有借款协议、一审和二审庭审笔录在案为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人向被上诉人谢琼借款600万元，双方签订借款合同，被上诉人谢琼亦将款项支付给上诉人，故上诉人与被上诉人谢琼之间形成民间借贷关系，上诉人应按约定期限偿还借款本息。现双方当事人争议的焦点是本案是否超过诉讼时效，本院认为被上诉人谢琼的起诉未超过诉讼时效。首先，上诉人与被上诉人谢琼在2013年9月16日签订案涉600万元借款合同，并且上诉人出具了600万元借据，上诉人在取得600万元借款之后，对如何还款、是否系通过孙子淇或孙丽丽还款以及具体的还款数额，在一审和二审审理过程中均表示不清楚，在本院指定的期限内亦未给予明确答复。上诉人作为600万元高额借款的债务人，在其给债权人出具借条并实际收到借款的情况下，其不知道是否还过款以及如何还款，明显与常理不符。上诉人在上诉状中自认其经过孙子淇介绍向被上诉人谢琼借款，结合其不清楚还款情况以及与孙子淇之间亦有债权债务纠纷的情况，被上诉人谢琼主张案涉600万元借款从出借到还款均由孙子淇代上诉人经办的事实，应予采信。因此，上诉人对被上诉人孙子淇、孙丽丽与被上诉人谢琼核对账目并重新签订借款合同应是明知并同意的，被上诉人谢琼向孙子淇、孙丽丽主张还款即视为向上诉人主张权利。其次，上诉人与被上诉人谢琼的借款合同中约定还款期限是2014年9月17日，被上诉人谢琼与孙丽丽针对剩余借款本金370万元签订的借款合同中约定的借款期限是到2014年12月12日，2016年2月23日被上诉人谢琼与被上诉人孙丽丽、孙子淇签订的借款协议重新约定的还款期限到2016年12月31日。因此，被上诉人谢琼在借款期限内主张过权利，诉讼时效构成中断，其在2018年9月14日提起本案之诉，没有超过诉讼时效。再次，2016年2月23日被上诉人谢琼与被上诉人孙子淇、孙丽丽签订的借款协议中没有约定免除上诉人的还款义务，上诉人亦无其他证据证明各方达成免除其债务的意思表示，故一审法院认定孙子淇和孙丽丽承诺还款的行为系债的加入，并无不当，上诉人和被上诉人孙子淇、孙丽丽对剩余借款本金和利息均有还款义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，现有证据能够证明被上诉人谢琼向被上诉人孙丽丽、孙子淇多次主张权利，构成诉讼时效中断，故该中断效力亦及于上诉人。综上所述，王忠奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元、公告费500元，由上诉人王忠奇负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 郑福一审判员 司玉峰二〇一九年十二月四日书记员 郑 爽