福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终3212号 上诉人（原审被告）：张春梅，女，汉族，1970年2月8日出生，住福建省长汀县。 上诉人（原审被告）：罗金明，男，汉族，1988年7月26日出生，住福建省长汀县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王志光，龙岩市长汀县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：漳州日高饲料有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇产业园内，统一社会信用代码91350602798382377X。 法定代表人：黄涛，董事长。 委托诉讼代理人：李英彬，男，该公司员工。 上诉人张春梅、罗金明因与被上诉人漳州日高饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初7505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张春梅及张春梅、罗金明的共同委托诉讼代理人王志光，漳州日高饲料有限公司的委托诉讼代理人李英彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春梅、罗金明上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回漳州日高饲料有限公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由漳州日高饲料有限公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审认为猪死亡原因没有进行鉴定，张春梅提供的证据不足以证明该主张，显属事实不清。事实情况是:2017年10月14日，张春梅与漳州日高饲料有限公司签订饲料购销合同，购买了漳州日高饲料有限公司销售的饲料，张春梅的育肥猪吃了漳州日高饲料有限公司销售的饲料后，发生了猪发疯似的咬猪尾巴并导致张春梅的育肥猪大量死亡的事故。当事故发生后，张春梅当即向漳州日高饲料有限公司区域经理范启军及其业务员俞开录进行反馈，告知他们育肥猪死亡的事实，漳州日高饲料有限公司也派其兽医技术人员并采取了药物控制，张春梅依据漳州日高饲料有限公司所派的兽医技术人员购药挽救，又花去二万多元药费，但育肥猪仍然死亡。当时，漳州日高饲料有限公司业务员俞开录及上级公司一度怀疑水质有问题，于是，俞开录又现场取样将猪场饮用水送长汀县疾病预防控制中心进行检测。经检测，张春梅猪场饮用水完全符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》。水质没有问题后，俞开录与公司协商用其他几个饲料公司的饲料去试喂养。双方达成共识后，张春梅用泰高和九鼎饲料公司的饲料喂养，但都没有发生猪咬尾巴的现象。漳州日高饲料有限公司业务员俞开录在《张春梅猪场现场观测小结》中确认了此事。上述事实有双方合同、漳州日高饲料有限公司业务员俞开录证明的《张春梅猪场现场观测小结》、长汀县《无害化处理收集明细表》、《无害化处理凭证》、长汀县疾病预防控制中心《水质检测结果报告单》、张春梅与漳州日高饲料有限公司业务员俞开录的微信聊天记录等证据予以佐证。但是，由于俞开录在一审开庭前一直对张春梅说，他己经就赔偿张春梅损失的事项书面申请报告给公司，公司已经批准了赔偿方案，双方可以调解处理了。正因为这些原因，二审张春梅提供的证据材料才未在一审时提供。 二、由于漳州日高饲料有限公司的饲料问题给张春梅造成惨重损失。漳州日高饲料有限公司饲料存在问题造成张春梅育肥猪死亡，经统计243只，总重量24300斤，合计商品猪损失价值281880余元，兽药损失20800余元，这是有目共睹的事实。漳州日高饲料有限公司也认可了此事，经双方协商并达成共识:漳州日高饲料有限公司区域经理范启军承诺负责赔偿，当时，范启军还信誓旦旦表示用自己人格担保会给予张春梅经济补偿。但是，漳州日高饲料有限公司翻脸不认账，终于对薄法庭索要全部饲料款项。这完全是漳州日高饲料有限公司拒不履行承诺失信的原因造成的。 漳州日高饲料有限公司辩称，首先、张春梅结欠漳州日高饲料有限公司饲料款215913.50元，事实清楚，证据确凿，按合同约定张春梅应承担违约责任。罗金明为张春梅提供连带责任担保，符合三方签订的保证协议的约定，三方对此没有异议。其次，张春梅提交的证据无法证明其猪场猪死亡的直接原因，更不能随意推测是吃漳州日高饲料有限公司饲料导致猪死亡的。猪死亡原因或者猪吃了饲料导致死亡应有科学依据，没有经过科学机构或有权威部门（有资质的第三方机构）鉴定，就如最近流行非洲猪瘟，也不能认为猪死了就是因非洲猪瘟死的，随便拍几张照片就要证明猪死亡的原因是站不住脚的，是不能成立的。第三，退一步说，张春梅提供的病死畜禽无害化处理收集凭证是2018年1月至2月，而张春梅从2017年底就开始用泰高饲料和九鼎饲料。如果猪吃了饲料会导致死亡，那么这段时间猪吃的饲料是泰高和九鼎饲料而非漳州日高饲料有限公司生产的饲料。张春梅是到了2018年4月9日才向漳州日高饲料有限公司再次提货。最后，漳州日高饲料有限公司与张春梅于2019年3月1日签订的《还款协议》上清楚写到：鉴于甲乙双方合作期间，甲方按照乙方（指张春梅）订货要求及时足额履行了交货义务，乙方确认收到甲方交付的货物并对货物的数量、质量未提出任何异议，但乙方并未按时足额支付相应货款。这份协议不仅证明张春梅尚欠漳州日高饲料有限公司的货款并承诺分期还款，而且可以证明张春梅对欠款事实及货物的数量、质量都没有异议。因此，张春梅以各种借口拖欠货款及赖账的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 漳州日高饲料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令张春梅偿还拖欠饲料货款215913.5元，并从起诉之日起对拖欠货款按年利率24%计付违约金至款项还清之日止；2、罗金明对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：张春梅于2017年10月14日与漳州日高饲料有限公司签订《饲料购销合同》，约定张春梅向漳州日高饲料有限公司购买饲料，该合同第六条第2项约定：乙方须在约定期限内将货款结清，不得拖欠，若违反约定将按天承担欠款千分之一的违约金，同时收取同期银行贷款利息。同日，罗金明、张春梅与漳州日高饲料有限公司签订一份《保证协议》，约定罗金明自愿为张春梅所欠货款承担连带责任保证，保证期限从漳州日高饲料有限公司与张春梅签订的饲料购销合同终止后二年。合同签订后漳州日高饲料有限公司及时履行发货义务，张春梅未履行支付货款义务。2019年6月8日，张春梅在“对账单确认函”上签名确认截止2019年5月31日，其共结欠饲料款225913.5元。过后张春梅于2019年7月27日还款1万元，至今尚欠215913.5元。漳州日高饲料有限公司于2019年8月5日诉至法院。 一审法院认为，漳州日高饲料有限公司和张春梅之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。张春梅尚欠漳州日高饲料有限公司货款215913.5元，应予偿还。因购销合同中约定未及时结清货款按天承担欠款千分之一的违约金，同时收取同期银行贷款利息，故漳州日高饲料有限公司主张张春梅从起诉之日起至实际付清货款之日止按月利率2%支付违约金，符合法律规定，应予支持。张春梅主张漳州日高饲料有限公司提供的猪饲料导致其猪场的猪死亡，漳州日高饲料有限公司不予认可，一审认为，猪死亡原因没有进行鉴定，张春梅提供的证据不足以证明该主张，故不予认定。罗金明为本案债务提供连带责任担保，应承担连带清偿责任，其清偿本案债务后，有权向张春梅追偿。罗金明经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、张春梅应于判决发生法律效力之日起十日内偿还漳州日高饲料有限公司货款215913.5元，并从2019年8月5日起至还款之日止按月利率2%计付违约金；二、罗金明为本案债务承担连带清偿责任，其清偿本案债务后，有权向张春梅追偿。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4538.7元，简易程序减半收取2269.35元，由张春梅、罗金明负担。 对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，张春梅、罗金明向本院提交如下证据：证据1、饲料购销合同，证明双方签订购销合同，证明业务员俞开录是漳州日高饲料有限公司一方的代表；证据2、张春梅猪场现场观测小结，证明经甲方代表俞开录观测，张春梅猪场的猪在吃了漳州日高饲料有限公司提供的饲料后出现咬尾巴现象并导致死亡几十头，另外证明经比较，张春梅猪场的猪在吃了其他公司提供的饲料后并未出现咬尾巴及死亡的现象；证据3、来源于质检站的检测报告书（复印件），原件在漳州日高饲料有限公司一方，证明张春梅猪场饮用水符合生活饮用水的卫生标准；证据4、无害化处理明细表，证明张春梅猪场的商品猪死亡共有243头，母猪一只；证据5、无害化处理收集凭证，证明张春梅猪场的商品猪死亡的情况；证据6、微信聊天记录，证明张春梅一发现猪吃了漳州日高饲料有限公司提供的饲料后，发生咬尾巴死亡后立即告知了漳州日高饲料有限公司代表俞开录，俞开录也做出了答复。证据7、销售清单，证明张春梅购买药品抢救的花费。漳州日高饲料有限公司质证认为，证据1的真实性可以确认，因为该合同有加盖漳州日高饲料有限公司公司的公章；证据2真实性无法确认，因为没有加盖漳州日高饲料有限公司公司的公章；证据3无原件，无法确认其真实性，也说明不了问题。证据4、5没有说明猪死亡的原因，无法确认是漳州日高饲料有限公司原因造成的损失，无法证明张春梅的主张；证据6无法确认猪死亡是漳州日高饲料有限公司的原因造成的，是张春梅与俞开录自己私人的聊天记录；证据7也不能证明是治疗猪的药。 漳州日高饲料有限公司向本院提交如下证据：证据1、还款协议，证明张春梅欠款的数额及分期还款的约定，双方已经确认张春梅对漳州日高饲料有限公司提供的饲料的数量及质量没有异议。证据2、漳州日高饲料有限公司的销售提货单，证明张春梅从2018年4月9日才开始向漳州日高饲料有限公司提货。张春梅、罗金明质证认为，证据的真实性没有异议，但不能证明漳州日高饲料有限公司的主张。 本院认为，经核对证据原件及结合当事人的质证意见，张春梅提交的证据，饲料购销合同真实性可以确认，但不足以证明张春梅的主张,反而证明当事人之间就质量异议期、质量有异议需鉴定有约定。其他的证据只能证明猪有病死亡的事实，不足以证明猪病死亡由漳州日高饲料有限公司的饲料造成的。漳州日高饲料有限公司提交的证据材料，可以证明漳州日高饲料有限公司送货的事实和张春梅认欠货款的事实。 本案当事人争议的焦点：漳州日高饲料有限公司向张春梅、罗金明主张饲料货款能否成立。对此，本院分析认定如下： 首先，《饲料购销合同》第五条第1款约定，甲方（漳州日高饲料有限公司）销售的产品质量标准以甲方企业标准为准。第2款约定，乙方（张春梅）若对甲方产品品质有异议，应在接货后10天内向甲方提出书面异议，甲方接到乙方提出的书面异议后，三天内共同委托法定权威机构进行鉴定，确定责任方……；逾期未提出书面异议，视为产品质量合格，乙方无条件履行付款义务。《饲料购销合同》第五条第4款约定，因乙方运输、保管、使用不当及畜禽疾病导致的品质变化或引起的不良后果，甲方不承担责任。本案中，张春梅没有证据证明其有根据合同的约定提出产品质量异议，没有对饲料产品质量或产品质量与猪的死亡是否具有关联性进行鉴定，无法经过权威机构确认责任，其应当就此承担举证不能的法律后果。况且，其主张的猪死亡发生在2017年和2018年间，如果当时张春梅对漳州日高饲料有限公司提供的猪饲料质量有异议，认为猪饲料是造成其猪死亡的原因，那么张春梅二审提供的《饲料购销合同》显示，张春梅于2019年3月1日还再和漳州日高饲料有限公司重签《饲料购销合同》（有效期2019年1月1日至2019年12月31日），并于2019年3月和6月还分别和漳州日高饲料有限公司达成还款协议，签名确认货款，上述行为显然不符合常理。 其次，造成畜禽病死的原因有多种因素。众所周知，近年来因受非洲猪瘟疫情影响，发生了猪大量死亡的现象。即使张春梅猪场的猪大量死亡的事实可以确认，但未经鉴定，无法确认其病死的原因。张春梅、罗金明主张因漳州日高饲料有限公司的饲料导致张春梅猪场的猪死亡，但其提供的证据材料最多只足以证明猪生病死亡的事实，不能证明猪病死的原因。如其提供的照片，无法证明猪死亡的原因和猪死亡的时间；提供的微信聊天记录，内容不完整，既不符合证据形式，且内容涉及猪死亡的部分显示的聊天时间为2017年6月28日、29日，7月9日，与漳州日高饲料有限公司提供的《饲料购销合同》（编号A08-171013-02-211，签订时间为2017年10月14日）和二审张春梅提供的《饲料购销合同》（编号A08-190226-180，签订时间为2019年3月1日）的关联性均不能确认；提供的俞开录的证明上“俞开录”签名真实性无法确认，而俞开录本人又未出庭作证，真实性不能确认；提供的死猪照片、死猪无害化处理凭证等并未注明猪的死因。 再次，张春梅、罗金明主张漳州日高饲料有限公司出售的饲料造成其猪场经济损失二十多万，并提出对方承诺就其损失从货款中抵扣，但其该主张对方并不予认可，只是其单方陈述，也未有其他第三方鉴定，其应承担举证不能的法律后果。 因此，漳州日高饲料有限公司主张张春梅支付货款，有事实和法律依据。罗金明作为担保人，自愿为欠款承担担保责任，一审判决其承担连带还款责任并无不当。 综上所述，张春梅、罗金明的上诉请求缺乏依据，不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4538.7元，由上诉人张春梅、罗金明负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十二月三日 书记员  薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。