江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4073号原告:焦结山,男，1971年11月9日生，汉族，身份证住址:江西省南昌市进贤县。被告：南昌申达玻璃工程有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝工业园。组织机构代码：67241551－6。法定代表人：郭聪秀，该公司董事长。委托代理人：邹甜甜，江西秦风事务所律师。原告焦结山与被告南昌申达玻璃工程有限公司（以下简称“申达公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦结山、被告南昌申达玻璃工程有限公司委托代理人邹甜甜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦结山诉称:2014年10月底，被告南昌申达玻璃工程有限公司雇佣原告焦结山等人到丰矿美林国际城做事。2015年2月9日下午四时许，原告在丰矿美林国际城安装3楼楼顶雨棚玻璃的过程中，从3米高处摔下。原告被工友送往南昌大学第一附属医院住院治疗，住院花费费17313.2元。原告于2016年初诉至南昌县人民法院，一审判决被告承担60%赔偿责任，被告赔偿原告各项费用共计人民币41646.1元，判决已生效。现原告伤情加重，原判决各项赔偿费已不能满足基本治疗的需要。原告2018年8月13日经南昌大学第一附属医院检查证实左股骨头坏死，2019年1月22日黑龙江省社会康复医院出院证上的诊断证实原告左股骨头无菌性坏死。2019年7月8日经鉴定确认原告现存的左股骨头坏死与2015年2月9日的损伤有直接的因果关系。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，要求如下：1、判决被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等损失117931.21元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告申达公司辩称：1、原告单方委托鉴定机构不能证明原来的损伤与本次伤情有因果关系；2、焦结山出具的《承诺书》证明焦结山自愿承诺施工过程中的所有安全事故由一人承担，根据该承诺书，焦结山2015年2月9日下午四时摔伤由其完全承担。3、被告已承担的赔偿费在（2016）赣0121民初163号民事判决中的医疗费五千元，本案应依法核减，原告起诉的金额属于重复起诉，应当依法驳回。4、原告主张的赔偿过高，应与实际发生的数额确定，交通费也应与真实票据为凭。5、原告对其本人2015年的摔伤也应该承担责任和后果，本案诉讼费应由原告承担。经审理查明，2014年12月，被告申达公司从案外人美林置业处承接了丰矿美林城玻璃雨棚安装工程，后被告将该工程承包给原告焦结山来做，由原告焦结山自带部分工具，并负责雇请人员来完成，工程款按照实际施工面积进行结算。2015年2月9日，原告焦结山在三米多高的雨棚上给安装好的玻璃打胶，不慎踩空摔下致伤。原告受伤后被送至南昌大学第一附属医院，住院8天，用去住院费14938.40元，门诊费2374.84元，共计17313.24元；出院诊断：股骨颈骨折（左），耻骨骨折（左），桡骨头骨折（左）。2015年12月21日，江西建诚司法鉴定中心出具赣建诚司法鉴定中心[2015]临鉴字第1253号鉴定意见书：被鉴定人焦结山损伤评定为九级伤残，被告申达公司申请重新鉴定，2016年4月29日，江西神州司法鉴定中心出具江西SZ司鉴中心[2016]临鉴字第F162号司法鉴定意见书：被鉴定人焦结山的伤残等级为十级；后续治疗费为5000元。2016年7月13日，我院作出（2016）赣0121民初163号判决书，认为：被告申达公司将承接的玻璃雨棚安装工程承包给原告焦结山来完成，由焦结山自行雇请人员、自带部分工具进行施工，最后工程款按实际施工面积计算，故原、被告之间的关系符合承揽的法律特征，应为承揽关系，被告申达公司存在选任过失，酌情认定被告承担60%的赔偿责任，判决被告支付原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、交通费等各项损失69410.2元的60%，为41646.1元，该赔偿款被告已履行完毕。2017年2月至本案起诉前，原告陆续花费门诊费共计3641.04元，2018年12月24日至2019年1月22日，原告在黑龙江省社会康复医院住院29天，花费医疗费5886.02元（该支出原告已通过农村合作医疗报销部分）。黑龙江省社会康复医院的诊断：西医诊断股骨头无菌性坏死（左侧）。2019年7月8日，原告就其伤残等级、“三期”、后续治疗费、因果关系向江西天剑司法鉴定中心申请司法鉴定，江西天剑司法鉴定中心[2019]临鉴字第（19236）号司法鉴定意见书鉴定意见：1、被鉴定人焦结山的损伤评定为十级伤残；2、误工期365日，护理期150日，营养期180日（均自受伤之日起计算）3、后续治疗费壹拾捌万元人民币；4、左股骨颈骨折与伤残为完全因果关系。鉴定意见第三项资料摘要（三）专家意见：1、左股骨头坏死需行左髋关节置换术。2、左股骨头置换手术约需人民币80000元左右，置换次数约两次，第二次的费用约在壹拾万元（100000元）左右；第五项第4点因果关系评定载明：股骨颈骨折是股骨头坏死的重要原因，被鉴定人左侧股骨颈骨折继发发生左股骨坏死，左股骨颈骨折继发左股骨坏死与伤残为因果关系，其为完全作用。鉴定费2800元原告焦结山已支付。审理中，被告对原告的鉴定意见持有异议，并就焦结山左股骨头坏死与2015年2月9日下午四时许摔伤之间是否存在因果关系及因果关系参与度、并排除其他致病因素申请重新鉴定，经我院委托，江西正一司法鉴定中心作出赣正一司鉴[2019]医鉴字第（094）号司法鉴定鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人焦结山的股骨头坏死与2015年2月9日损伤之间存在直接因果关系，参与度为100%。鉴定费被告已支付。同时查明，原告焦结山在承接案涉工程时，向被告申达公司出具承诺书一份，内容为：本人愿承接丰城美林国际的玻璃工程，自愿承诺在施工过程中所有安全事故由本人一人承担。上述事实，有南大一附院的《出院记录》、黑龙江省康复医院出院证、出院诊断书、医疗费发票、江西天剑司法鉴定中心《法医临床司法鉴定意见书》、江西正一司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据及原、被告的陈述予以证实。本院认为：原、被告间为承揽关系的事实，已有发生法律效力的判决所确认，本案中，作为承揽人的原告焦结山并无承接玻璃安装工程的相关资质，故被告申达公司存在选任过失，依法应对原告焦结山所受损害承担相应的赔偿责任。本案争议的主要焦点是：被告对原告在赔偿后出现的损失是否应承担赔偿责任及责任如何分担问题。本案中，原告焦结山与被告申达公司之间的身体权、健康权、生命权纠纷于2016年7月13日经我院判决，并已实际履行，但后因原告焦结山的伤情加重，经江西正一司法鉴定中心司法鉴定为焦结山的股骨头坏死与2015年2月9日损伤之间存在直接因果关系，参与度为100%，系出现新的事由，该后果是上次判决无法预见的，原告提供了新的证据，本院不适用“一事不再理”原则，故原告焦结山有权主张判决后发生的后续医疗费等相应损失。关于被告在本案中如何责任承担问题，被告提出原告出具承诺书自愿在施工过程中所有的安全事故由其本人一人承担，责任应由原告全部承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”规定，被告将涉案工程交给无相关资质的原告施工存在选任过失，应对原告的损失承担赔偿责任。对于承担责任的比例，我院（2016）赣0121民初163号判决书已确定判决被告承担60%的赔偿责任，该判决书已生效且被告亦履行完毕，故本案确定对原告的各项损失由被告承担60%的赔偿责任。虽然原告出具承诺书自愿承担在施工过程所有安全事故责任，但其内容上与法律相背，被告关于其不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。根据原告焦结山的诉请，本院确定焦结山的损失的计算标准和赔偿数额如下：医疗费用，门诊费原告实际医疗支出的金额为3641.04元，被告提出涉及肝功能异常费用909.54元应予扣减，原告在骨治疗期间医院一并对其肝功能同时予以治疗，系原告因病情所需存在的合理用药，被告对原告并非系合理用药不能提供证据证实，对该主张本院不予支持，应以实际金额3641.04元为准，对于原告在黑龙江省社会康复医院住院医疗费5886.02元，因原告不能提交发票原件，且原告亦认可已通过农村合作医疗报支，对该费用不予认定；后续治疗费依据江西天剑司法鉴定中心[2019]临鉴字第（19236）号司法鉴定意见书确定的180000元为准；护理费按上一年度私营单位居民服务和其他服务业年平均工资计算即2674元(33662元/365天×29天)；住院伙食补助费2900元；营养费580元（29×20元/天），上述款项合计人民币189795.04元。上述款由被告申达公司承担60%，即113877.02元，其他部分由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告南昌申达玻璃工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告焦结山医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等各项损失费用共计人民币113877.02元；二、驳回原告焦结山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，减半收取1329元（原告焦结山已预交2300元），由被告南昌申达玻璃工程有限公司负担797元，原告焦结山负担532元；鉴定费2800元，由被告南昌申达玻璃工程有限公司负担1680元，原告焦结山负担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  饶淑芬二〇一九年十二月三日书记员  魏默涵