江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3453号上诉人（原审原告）：董祥友，男，1970年4月18日生，汉族，户籍所在地常州市武进区，现住常州市。被上诉人（原审被告）：彭强，男，1990年8月21日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：杨颖，女，1991年1月6日生，汉族，住丹阳市。上诉人董祥友因与被上诉人彭强、杨颖民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初4392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年10月9日召集当事人听证，上诉人董祥友、被上诉人杨颖到庭参加诉讼。被上诉人彭强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人董祥友向本院提出上诉请求：1、维持原审除第二项之外的所有判决。2、撤销原审判决第二项，依法改判为彭强和杨颖共同承担的家庭生活债务。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人2018年1月28日结婚，只有彭强工作，负有因婚事置办产生的债务。婚后的一年多，其家庭生活及债务由上诉人借钱爱心帮助维系。2018年12月，彭强的父母将名仕家园17-1405的房产赠与了彭强和杨颖，家庭债务也随之作价。婚事置办时产生的债务用于家庭生活，这些家庭债务一直以信用卡借还的形式存在，信用卡是被上诉人依靠借上诉人的钱进行偿还、维持的。从2018年3月至2019年5月5日离婚的一年来，这些借了还，还了又借的钱都是持续用于帮助被上诉人家庭生活的借款。上诉人借钱帮助被上诉人偿还信用卡的事实以及彭强及其父母用老房子抵押贷款偿还（因属经济适用房抵押贷款未果）的事实，被上诉人均已当庭认可，原审法院也记录在案。房产是获赠形成的共同财产，并非杨颖的劳动创造。婚后及房产受赠后，杨颖并未偿还过这些债务，该债务的属性没有改变，是始终附着在共同财产上的共同债务。一、举证责任分配不合理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。最高人民法院民事审判庭在对此条的解释为：在夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产未约定归各自所有，或者虽有约定但债权人不知道该约定的情况下，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，都应认定为夫妻共同债务。如果未举债的夫妻另一方认为该债务不属于夫妻共同债务，应当承担相应的举证证明责任。这已经明确了举证责任的分配，因此杨颖应当依法提供相应的证据。二、适用法律不当。原审法院对该司法解释的第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，忽视了但书部分。上诉人已经提供了一年多来被上诉人婚事置办时产生的家庭债务是由上诉人不断地借钱帮助偿还的证据。原审法院断章取义，违背了该司法解释的立法本意，以致上诉人权益受损的同时也不利于社会对于乐于助人美德的弘扬。恳请贵院维护上诉人的权益，依法公正判决。被上诉人彭强未到庭，也未提供书面答辩意见。被上诉人杨颖口头答辩称，1、我不愿意承担债务，彭强所借的钱我没有参与，也不知情，没有签任何字，上诉人董祥友所称的借款日期我都是住在娘家的，我不同意董祥友所称共同承担债务。2、彭强借款用于自己赌博，并非用于夫妻共同生活日常开销。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董祥友向一审法院提出诉讼请求：1、彭强和杨颖归还欠款92500元，并按年利率6%承担自起诉之日至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由彭强、杨颖承担。一审法院认定事实如下：2019年3月31日至5月9日，彭强陆续向董祥友借款92500元，董祥友以支付宝、微信转账和现金的形式支付借款。后经董祥友催要，彭强未归还借款。另查明，彭强和杨颖原系夫妻关系，于2019年5月5日离婚。一审法院认为，董祥友与彭强之间的借贷事实清楚，借贷关系明确，彭强经董祥友催要未归还借款，侵犯董祥友的合法权益，应限期清偿债务。关于借款利息，双方未约定利息，视为不支付利息，彭强应当按年利率6%承担自董祥友起诉之日起至借款还清之日止的利息。关于杨颖的法律责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，杨颖借款发生时未在现场，也未在借条上签字，没有共同举债的合意，且案涉借款数额较大，超出彭强和杨颖家庭日常生活需要，故杨颖不承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、彭强于判决生效之日起30日内返还董祥友借款92500元，并按年利率6%承担自2019年6月12日起至借款还清之日止的利息。二、驳回董祥友其他诉讼请求。如果彭强未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1057元、保全费945元，合计2002元，由彭强负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。二审中，上诉人董祥友提供以下证据：1、聊天记录，证明彭强借款用于婚事置办，上诉人帮助他偿还信用卡，帮助他周转。2、支付宝转账记录两份，杨颖代替彭强向我还款，证明杨颖对借款是知情的，其中一份转账记录500元注明是信用卡的还款。3、2016年3月19日到2019年4月30日，上诉人转账给彭强共计29笔，证明近三年来，在彭强婚前和婚后，陆续转账帮助他偿还信用卡债务用于家庭生活。4、南京银行拒贷短信，彭强父亲提供的，本想用房屋抵押后还上诉人钱，但因为是经济适用房，没能办成抵押。5、法院调解书，证明闫林松也借款给彭强用于归还信用卡，彭强也跟闫林松说过借上诉人的钱也是用于归还信用卡的。被上诉人杨颖质证意见：都是上诉人和彭强之间的交易，我不清楚。对支付宝转账，在2016年左右我和彭强在谈恋爱，他跟我说和过向他主管借过款，这个钱是由我出面用我的支付宝帮他转账还款的。他还问我父亲借款说做生意，各种借款，后来我才知道他借款全是用于赌博。我们是普通上班族，没有大的花销，挣的钱足够用于日常开销，不需要反复多次借款用于生活。结婚的花销都是由彭强的父亲支付的，并非由我们两人置办婚礼产生的花费。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：2019年3月31日，彭强出具借条一张，内容为“今借董祥友人民币肆万圆整40000元于2020年4月底还清”；2019年4月26日15∶57，董祥友通过支付宝转账给彭强32000元；2019年4月29日18∶02，董祥友通过支付宝转账给彭强1000元；2019年4月29日18∶41，董祥友通过微信转账给彭强4000元；2019年4月29日18∶42，董祥友通过支付宝转账给彭强5000元；2019年4月30日5∶52，董祥友通过支付宝转账给彭强500元，合计82500元。董祥友一审中陈述，另于2019年5月9日以现金方式借给彭强10000元，彭强在庭审中予以认可。本院认为，董祥友与彭强之间的借贷事实清楚，借贷关系明确，彭强应当向董祥友归还借款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。董祥友在很短时间内，出借给彭强92500元，以常人理解，这些款项已经完全超出家庭日常生活需要，董祥友提供的证据不足以证明这些款项用于彭强、杨颖夫妻共同生活、共同生产经营，也未证明这是彭强、杨颖夫妻共同借款的意思表示。因此，董祥友主张案涉借款属于彭强、杨颖夫妻共同债务，缺乏证据证明，其要求杨颖对案涉债务承担共同还款责任，本院不予支持。综上，董祥友的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2114元，由上诉人董祥友负担。本判决为终审判决。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０一九年十二月六日书记员 童亦真