杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5454号 原告：董妙根，男，1956年7月2日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 被告：杭州盛银光伏有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道新溪桥村******，统一社会信用代码91330185MA27YUFR09。 法定代表人：盛斌。 委托代理人：林洋，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 原告董妙根为与被告杭州盛银光伏有限公司（以下简称盛银公司）买卖合同纠纷一案，于2019年9月25日向本院起诉，本院经诉前调解不成，于2019年10月9日立案受理后，由审判员陆宗亮依法适用简易程序于2019年10月31日对本案公开开庭进行了审理。原告董妙根、被告盛银公司的委托代理人林洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董妙根诉称：2017年7月，被告向原告推销正泰安能光伏发电系统，承诺十年质保期内每块光伏板的发电量不低于300度，同时7月15日，原、被告签订了编号为0000207的《光伏发电产品购销合同》，约定原告向被告购买光伏发电系统一套（配备40块光伏板），合同价款为10万元。2017年9月8日，因原告全额付款，被告将每块光伏板的价格下调为2300元，总价款变更为92000元。该光伏发电系统安装后，2017年9月1日至2018年8月31日期间的发电量只有8780度，远低于原告承诺的每年12000度，离合同第三部分第12.5条约定的每块光伏板年发电量不低于270度（40块光伏板年发电量为10800度）也有2020度的差距。为此，原告认为被告存在欺诈行为，故在2018年9月起诉被告，要求被告赔偿由于发电量不足导致的经济损失，被告辩称发电量不足系客观原因，不是产品质量问题，愿意补偿原告1500元。经法院调解，由被告当庭支付原告1500元。然而，2018年9月1日至2019年8月31日期间，该光伏发电系统的发电量仍只有8679度，比上一年还少，原告无法忍受被告的欺骗行为，多次寻找被告协商处理，但均遭到被告拒绝，原告无奈，为维护自身的合法权益，只得诉至人民法院，请求判令：一、被告返还原告85911.96元（92000元货款+10488元银行贷款利息-15076.04元补助电费-1500元补偿费）；二、本案诉讼费由被告承担。 原告董妙根向本院提供如下证据： 证据一、《光伏发电产品购销合同》复印件【原件存于（2018）浙0185民初5430号案件中】，用以证明原、被告双方签订《光伏发电产品购销合同》，约定由被告为原告勘查、设计、安装光伏发电系统，双方对质保期内每块光伏板的最低发电量作出了约定的事实。 证据二、《居民家庭分布式光伏发电项目并网申请表》复印件【原件存于（2018）浙0185民初5430号案件中】，用以证明被告为原告安装的光伏发电系统已经并网发电的事实。 证据三、《分布式电源客户电费结算清单》，用以证明2018年9月至2019年8月期间，被告为原告安装的光伏发电系统的发电量为8679度（包括原告自己用掉电量），上网电量7116度（卖给供电部门的电量），达不到《光伏发电产品购销合同》约定的最低发电量的事实。 证据四、（2018）浙0185民初5430号民事调解书复印件，用以证明被告为原告安装的光伏发电系统在2017年9月至2018年8月期间的发电量低于合同约定的最低发电量，原告为此诉至法院要求被告赔偿损失，经法院调解，被告当庭补偿原告1500元的事实。 被告盛银公司辩称：原、被告之间的买卖合同已经全部履行完毕，原告出资向被告购买的光伏板，被告已经全部交付给原告，原告也支付了相应的货款。被告为原告安装的光伏发电系统完成了并网工作，并将相应的政府补助办理到位，发电所得款项由原告直接领取，由此可见被告的合同义务已经全部履行完毕。关于原告提出的发电量不足的问题，被告认为存在多种原因，合同中所载每块光伏板的年发电量270度仅仅是一个理论数据，其发电量的多少还要根据外部因素上下浮动，如当地日照量的多少、有无遮挡物遮挡、光伏板是否朝向正南方向等都有关系，仅仅凭借供电局的结算清单无法确定发电量减少的原因，经被告查询2018年9月至2019年8月期间，杭州市临安区整一年中晴天只有80天，而雨雪天、阴天多达151天，多云天气多达134天，在这样的情况下，发电量不足并非是被告提供的光伏板的质量所造成的，这应当属于不可抗力。双方在《光伏发电产品购销合同》中约定因不可抗力导致发电量不足的，不应当由被告承担责任。综上，原告要求退还货款的理由不充分，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告盛银公司向本院提供2018年9月1日至2019年8月31日期间杭州市临安区天气情况表一份（从杭州市临安区气象局网页中打印），用以证明2018年9月1日至2019年8月31日期间，杭州市临安区整一年的晴天气只有80天，而雨雪天、阴天多达151天，多云天气多达134天，在这样的天气情况下，发电量不足系因不可抗力导致的事实。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据一真实性没有异议，对证明对象有异议；对证据二表格中的内容的真实性没有异议，但认为表格上部“年发电量12000，投资金额106000元”的手写部分内容不是被告书写的，供电局盖章不能代表被告承诺年发电量达到12000度；对证据三的真实性没有异议；对证据四的真实性没有异议，对证明对象有异议。 本院经审核后，对原告提供的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但证据二《居民家庭分布式光伏发电项目并网申请表》上部“年发电量12000，投资金额106000元”的手写部分内容上加盖的并非被告的印章，故不能证明被告承诺光伏发电系统的年发电量达到12000度。 原告对被告提供的证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明其待证的事实。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 2017年7月，原、被告双方签订了《光伏发电产品购销合同》，双方约定原告向被告购买光伏发电系统一套，含40块光伏板，合同总价为100000元，购买方享有10年的质保期，其中太阳能板具有25年80%的功率质保。该合同12.5条约定：“对于安装方向为正南且无遮挡的屋顶的产品，质保期内每块太阳能板年发电量不低于270度。但如系供电局长期停电、不可抗力、故意损坏等因素造成；或因客户的屋顶不符合规定；或有明显阴影遮挡；或属于朝北、东北、西北等不合适安装的方向，产品说明书或销售方已经明确说明，客户却依然要求安装的情况；则产品生产商或销售方不保证发电量”。合同签订后，被告为原告安装了光伏发电系统，被告又同意将合同价款调整至92000元，故原告取得贷款后，向被告一次性支付了92000元货款。2017年9月1日至2018年8月31日期间，被告为原告安装的光伏发电系统共计发电8780度。因该发电量未达到合同约定的标准，原告于2018年9月29日诉至本院，要求被告赔偿因当年发电量未达到合同约定标准而产生的经济损失。经本院组织调解，双方达成被告当庭支付原告1500元作为补偿的调解方案。2018年9月1日至2019年8月31日期间，该光伏发电系统共计发电8679度。 本院认为：《光伏发电产品购销合同》第12.5条中明确约定每块光伏板年发电量不低于270度，被告为原告安装的光伏发电系统共有40块光伏板组成，共计该系统的年发电量应不低于10800度，但该系统2017年9月至2018年8月期间的发电量为8780度，2018年9月至2019年8月期间的发电量为8679度，该系统连续两年的发电量距合同约定的最低发电量都有较大差距，按日常经验可以预见今后该系统也极有可能达不到10800度的年发电量，故被告为原告安装的光伏发电系统的性能无法达到合同约定的标准。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。被告对该系统的安装地点是清楚的，作为专业厂商被告可以通过查询气象资料在签订合同时预见当地的年光照时间、光照强度的大致范围，并可据此测算最低发电量的数值，因此2017年9月至2019年8月期间的阴雨天气较多并非导致发电量不足的不可抗力因素。同时该套光伏发电系统由被告安装，但被告在安装时，并未提及存在屋顶不符合规定、光伏板的朝向不佳、有明显遮挡物等不利因素，被告也未能举证证明该系统投入运行后新出现了上述不利因素，因此，“客户屋顶不符合规定，或有明显阴影遮挡，或属于朝北、东北、西北等不适合安装的方向，产品说明书或销售方已经明确说明，客户却依然要求安装的情况”亦不存在。被告交付原告的光伏发电系统的性能未达到合同约定的标准，故被告已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。但案涉光伏发电系统仅系部分性能指标未达到约定标准，该事实不足以构成根本违约，故原告解除《光伏发电产品购销合同》的基础尚不具备，对于原告要求被告退还全部货款及贷款利息的要求，本院不予支持。经本院询问，原告表示同意也可以通过减少案涉合同价款，即通过被告退还原告部分货款的方式，解决本案纠纷。为使本案纠纷能够一次性处理，考虑该系统前两年的发电量等相关因素，本院酌情扣减案涉《光伏发电产品购销合同》的合同价款15000元，即被告应返还原告货款15000元。本院在扣减货款时已经考虑了光伏发电系统发电量不足给原告造成的经济损失的因素，故在被告向原告返还上述货款后，原告不应就上述因素要求被告赔偿经济损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州盛银光伏有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告董妙根货款15000元。 二、驳回原告董妙根的其他诉讼请求。 如果被告杭州盛银光伏有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1948元，减半收取974元，由原告董妙根负担804元，被告杭州盛银光伏有限公司负担170元。 原告董妙根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州盛银光伏有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇一九年十二月五日 书记员  张应琴 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。