陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2019）陕05民终2472号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区。代表人：原廷会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：澄城县丰泰物流有限公司，住所地澄城县。法定代表人：马立军，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱富强，陕西信果律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）因与被上诉人澄城县丰泰物流有限公司（以下简称丰泰物流公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院（2019）陕0525民初603号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险陕西分公司委托代理人赵江峰、被上诉人丰泰物流公司委托代理人朱富强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险陕西分公司上诉请求：撤销原判，驳回丰泰物流公司诉讼请求，不服一审判决金额50890元；一、二审诉讼费由丰泰物流公司承担。事实与理由：一、一审法院认定原告单方委托的评估报告合法错误，据此认定事故损失事实认定错误。1.该评估报告是原告单方委托进行的评估。评估时被上诉人未通知上诉人参加评估过程，未就事故造成的车辆损失的实际状况让上诉人进行现场确认辨别和质证，评估单位进行评估时车辆的实际状况是否是事故车辆和是否是事故所造成的实际损失以及是否是事故发生时的原始状态不得而知。该评估报告由于缺乏与事故关联性、事故发生时的原始状态的相关证据材料，不能做为认定事故损失的依据。2.事故发生在2019年1月8日，评估单位2019年2月21日进行评估作业，被上诉人没有提供2019年1月8日到2019年2月21日车辆的存放情况，没有证据证明评估单位评估的车辆就是事故所造成的原始状态。单方评估报告不能做为认定本案的事故损失的事实依据，一审法院判决错误，应予纠正。3.评估单位不具备对事故车辆零部件的好坏程度的判断能力，需要此种判断能力的为技术鉴定部门，在未有技术部门对事故零部件进行好坏程度辨别的前提下，就进行价格评估系无水之源，无本之木，评估报告不能作为事故损失的判断依据，二审法院应予纠正。二、一审法院未按事故责任划分损失，将所有损失由上诉人承担明显错误。综上所述，一审法院未查明保险合同约定的权利义务采信被上诉人单方委托的评估报告做为事故损失的认定依据明显错误，二审法院应予纠正。丰泰物流公司辩称：平安财险陕西分公司对鉴定意见不服，但是未按规定缴纳重新鉴定费，故原审依据丰泰物流委托的鉴定报告所作判决正确，上诉人应提供证据证明其上诉主张。根据保险法解释二第19条，平安财险陕西分公司主张应当按照事故责任比例赔付的上诉理由不能成立，其可在赔付后依法行使追偿权。丰泰物流公司向一审法院起诉请求:1、要求被告赔偿原告车辆损失161100元、施救费20000元。2承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院经审理查明，2018年7月11日，原告丰泰物流公司为其所有的陕EXXXXX/陕EXXXX挂车在被告平安财险陕西分公司处为主车陕EXXXXX投有机动车损失险、不计免赔。2018年8月17日，原告为挂车陕EXXXX在被告处投保机动车损失险，不计免赔。主车的保险期间自2018年7月11日0时至2019年7月10日24时止；挂车的保险期间自2018年8月17日0时至2019年8月16日24时止。2019年1月8日19时40分许，费仁平驾驶的桂EXXXXX/桂EXXXX挂车，与黄某某驾驶的由原告所有的陕EXXXXX/陕EXXXX挂车，在XX道XX段XX+650M处相撞，致使陕EXXXXX/陕EXXXX挂车又与程某某驾驶的陕A879XV小轿车相撞，事故经潼关县公安局交警大队认定：费仁平负事故的主要责任，黄某某负事故次要责任，程某某无责任。事故发生后，陕EXXXXX/陕EXXXX挂车被施救至潼关县，花费施救费14000元，后又将该车辆施救至渭南市华州区，花费施救费6000元。起诉前，原告方委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对陕EXXXXX/陕EXXXX挂车车辆损失进行鉴定，鉴定车辆损失为161100元，修复配件残值为4800元。原告缴纳鉴定评估费4700元。庭审中，被告平安财险对该评估报告不予认可，就车辆损失申请重新鉴定，但申请后却又未按规定缴纳鉴定费。 同时查明，被告平安财险陕西分公司曾于2019年4月30日向原告支付3003.2元赔偿款。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、施救费票据、评估报告书、评估费发票等证据在案佐证，足以认定。一审法院认为，原告为其所有的陕EXXXXX/陕EXXXX挂车在被告处投保机动车损失险、不计免赔率（机动车损失险）等，双方之间形成了保险合同法律关系，该合同合法有效。在合同约定的保险期间内，原告的保险车辆发生交通事故，导致车辆损坏，因事故所造成的损失符合保险合同约定的保险范围，被告应依照约定给付被保险人车辆损失及施救费。被告辩称应根据原告车辆承担的责任比例进行赔付，免除了保险人依法应承担的保险责任，不符合法律规定，本院不予采纳。关于鉴定费，系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。对被告按照《中华人民共和国保险法》的规定代对方车辆先行赔付的损失及合理费用，被告可在全部履行后，代位行使原告对第三方的请求赔偿权利，原告应依约向被告提供必要的协助。至于被告不予认可的由原告单方委托所作的车辆损失评估报告，该报告虽系原告单方委托，但出具报告的鉴定机构系专业鉴定机构，而被告未提供其他证据证明车辆损失情况，也未按规定缴纳重新鉴定的鉴定费，故本院对该评估报告予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效之日起十日内支付原告车辆损失156300元、施救费20000元，共计176300元（已支付3003.2元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元减半收取1961元，鉴定费4700元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。二审查明事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案双方主要对于保险赔偿款数额存在争议。关于车辆损失赔偿数额，原审根据丰泰物流公司委托第三方鉴定机构所作鉴定意见作为认定车辆损失的依据，平安财险陕西分公司对该鉴定意见有异议，但其向一审法院申请重新鉴定时却未按规定缴纳鉴定费，且未提交其他证据否定丰泰物流公司提交的鉴定意见证明的事实，故其主张原审以丰泰物流公司单方委托所作的鉴定报告作为事故认定损失的依据错误的上诉理由不能成立。平安财险陕西分公司主张，原审法院未按事故责任划分损失，认为其仅应当承担176300元×30%-2000元=50890元损失。但是，丰泰物流公司起诉的依据是其在平安财险陕西分公司投保有机动车损失险及其不计免赔率险，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法的解释（二）》第十九条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故平安财险陕西分公司主张其仅应承担50890元的赔偿责任，其余部分应由丰泰物流公司向第三方主张的上诉理由不能成立。综上所述，平安财险陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1072元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长   郝  翎                   审  判  员   侯晓竹                   审  判  员   邢维利   二0一九年十二月九日 书  记  员   杨茹月  1