甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3944号上诉人（原审被告）：陈山，男，1981年2月16日出生，汉族，甘肃省榆中县农民，住。被上诉人（原审原告）：榆中金宝蔬菜包装箱厂，住所地甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡骆驼巷村（原村委会砖厂）。经营者：金安宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：白巍，甘肃栖云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡耀鹏，男，1981年3月19日出生，汉族，甘肃省榆中县农民，住。被上诉人（原审被告）：胡成东，男，1987年12月4日出生，汉族，甘肃省榆中县农民，住。上诉人陈山因与被上诉人榆中金宝蔬菜包装箱厂、胡耀鹏、胡成东买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈山，被上诉人榆中金宝蔬菜包装箱厂的委托诉讼代理人白巍、胡耀鹏、胡成东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈山上诉请求：撤销甘肃省榆中县人民法院于2019年8月8日作出的(2019)甘0123民初1591号民事判决，查清事实，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。庭审中陈山、胡成东、胡耀鹏承认系合伙关系，一审法院应认定三人之间存在合伙关系，合伙人产生的债务对外依法应连带清偿，一审法院认为销售单中购货单位为“华信6号胡兵”实际由陈山签字，陈山即为承担责任的唯一主体不当。陈山、胡耀鹏、胡成东没有约定债务的分担及红利的分配，也无证据证明价值为145432元的泡沫箱用于合伙生意中，一审法院认定货物用于陈山并无依据。胡耀鹏、胡成东属于必要共同诉讼人，依照相关法律及司法解释规定，当事人可以放弃对部分共同责任人的追责，但前提是原告必须同时放弃对该部分被告的诉讼请求，剩余被告对放弃诉讼请求的部分不再承担连带责任。一审法院适用“不告不理”处理本案不当。二、一审法院适用法律错误。本案不适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条违约责任的规定。榆中金宝蔬菜包装箱厂辩称，陈山的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。一、陈山在榆中金宝蔬菜包装箱厂的销售单据上签字就视为双方的合同关系已经成立，陈山是本案买卖合同纠纷中的唯一被告。陈山主张其有其他合伙人一起使用了上述货物与本案无关。二、榆中金宝蔬菜包装箱厂从未放弃过自己的权利，而只是向对其承担义务的人即陈山主张权利，陈山与其他人的合伙纠纷应另行起诉，不应拖延本案诉讼，扩大榆中金宝蔬菜包装箱厂的损失。三、该诉讼已经持续两年之久，榆中金宝蔬菜包装箱厂想尽快解决问题，实现实体权利，陈山一直拖延履行义务，增加了榆中金宝蔬菜包装箱厂的诉讼成本。胡耀鹏辩称，要求维持原判，涉案债务是因陈山个人与榆中金宝蔬菜包装箱厂之间的买卖合同而产生，胡耀鹏与榆中金宝蔬菜包装箱厂之间因买卖合同产生的债务，胡耀鹏已清偿，涉案债务系陈山的个人债务。胡成东辩称，要求维持原判。榆中金宝蔬菜包装箱厂向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令陈山支付所欠榆中金宝蔬菜包装箱厂的泡沫箱材料款145432元；2.本案诉讼费由陈山承担。一审法院认定事实:1.陈山与胡耀鹏系同学关系，胡耀鹏系胡成东表哥。2017年4月胡耀鹏与陈山、胡成东商议合作经营菜库发菜生意，胡成东以现金出资方式给胡耀鹏100000元，2017年5月25日陈山以转账方给胡耀鹏支付100000元。2017年6月2日三人开始在榆中县定远镇蒋家营村华信菜库6号库房合作经营发菜生意，并取字号为“顺鹏菜业”。胡耀鹏负责合作事务并管理财务，且胡耀鹏对外以“胡兵”的名义联系业务，陈山、胡成东负责菜品质量及核对所购买的泡沫箱的数量。2017年11月4日，菜库发菜生意结束，陈山、胡耀鹏、胡成东三人未对合伙情况进行清算。2.2017年6月5日至11月2日期间，榆中金宝蔬菜包装箱厂向“华信6号胡兵”提供泡沫箱，由陈山在榆中金宝蔬菜包装箱厂销售单上签名，货款共计145432元。3.本案在审理过程中，陈山于2018年8月9日申请追加胡耀鹏、胡成东为本案的共同被告。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中的争议焦点为，一是本案陈山、胡耀鹏、胡成东是否存在合伙关系。在庭审中陈山、胡耀鹏、胡成东承认是合伙关系，应认定陈山、胡耀鹏、胡成东之间存在合伙关系。二是本案榆中金宝蔬菜包装箱厂诉讼的由陈山签字的42份销售单（金额为145432元），是榆中金宝蔬菜包装箱厂与陈山之间的个人买卖合同关系，还是与陈山、胡耀鹏、胡成东三个合伙人存在的买卖合同关系。本案榆中金宝蔬菜包装箱厂虽然提供的销售单中购货单位为“华信6号胡兵”，客户签字为陈山，庭审中陈山与胡耀鹏、胡成东均认可“华信6号”为合伙使用的华信菜库的6号库房，“胡兵”为胡耀鹏，且胡耀鹏负责合伙事务，胡耀鹏庭审中认可在合作过程中与榆中金宝蔬菜包装箱厂存在买卖合同关系。但是陈山、胡耀鹏、胡成东三个合伙人没有约定债务的分担及红利的分配。同时陈山也无证据证明由其给榆中金宝蔬菜包装箱厂签字购买的价值为145432元的泡沫箱用于合伙生意中。庭审中榆中金宝蔬菜包装箱厂也不同意将胡耀鹏、胡成东追加为共同被告。根据“不告不理”原则及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任承担责任”的规定。本案追加的胡耀鹏、胡成东不承担连带责任。故榆中金宝蔬菜包装箱厂诉讼的由陈山签字的42份销售单（金额为145432元），是榆中金宝蔬菜包装箱厂与陈山之间的个人买卖合同关系，应由陈山个人负责偿还，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定判决：陈山偿还榆中金宝蔬菜包装箱厂货款145432元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，由陈山负担。二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人对新证据进行了质证。陈山提交2019年7月7日陈山与胡成东的微信聊天截屏2页及双方的微信语音录音U盘一个，证明胡成东、胡耀鹏与榆中金宝蔬菜包装箱厂三方商量好涉案债务由陈山一人承担。榆中金宝蔬菜包装箱厂针对陈山提交的证据发表质证意见认为，微信语音因无法查明原始载体，该证据的真实性无法核实，且上述证据与本案无关，是陈山与胡成东之间的合伙债务，与榆中金宝蔬菜包装箱厂无关。胡耀鹏针对陈山提交的证据发表质证意见认为，这是胡成东与陈山之间的债务，与胡耀鹏无关，且不能证明陈山所欠的涉案债务与胡耀鹏有关，对上述证据不予认可。胡成东针对陈山提交的证据发表质证意见认为，对证据内容即对话的真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为陈山提交的微信语音录音不能证明陈山签收的泡沫箱实际用于合伙批发蔬菜事务，对陈山的该证据本院不予采信。针对双方争议的案件事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自已主张的事实，应当提供相应的证据加以证实，举证不能应承担相应的不利后果。本案中，榆中金宝蔬菜包装箱厂始终认定陈山个人为买卖合同的相对方，并只对陈山个人主张涉案债权。且陈山对接收泡沫箱的事实及相应价款均予以认可，虽陈山主张其签收的泡沫箱已全部用于合伙事务，但其他两位合伙人在本案的一、二审中对此均不认可，因陈山不能进一步举证证明其购置的泡沫箱用于具体的合伙事务，故陈山应承担举证不能的后果。因三位合伙人对合伙事务结算存在较大争议，如三位合伙人在合伙结算中有新的证据证明涉案所购置的泡沫箱具体用于了合伙事务，陈山可另案向其余两位合伙人主张该二位合伙人应负担的部分债务。综上所述，上诉人陈山的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1605元，由上诉人陈山负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 靳文丽二０一九年十二月二日书记员 杨 琦