江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终8139号上诉人（原审被告）：林萍，女,1980年2月14日出生,汉族,住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵俊毅，江苏星之辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：查礼江，男,1970年11月17日出生,汉族,住南京市高淳区。委托诉讼代理人：曹君亚,江苏刘洪律师事务所律师。原审被告：赵兰勇，男,1976年10月31日出生,汉族,住南京市高淳区。原审被告:徐三头，女,1974年1月9日出生，汉族,住南京市高淳区。上诉人林萍因与被上诉人查礼江，原审被告赵兰勇、徐三头民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019)苏0115民初6808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回查礼江的诉讼请求；2.查礼江承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.林萍为抵押担保人而非借款人。2018年4月，赵兰勇以需要资金周转为由，请求林萍为赵兰勇向查礼江借款提供房产抵押担保。鉴于赵兰勇系林萍前夫，更是其小孩的父亲，遂答应了赵兰勇的请求，并于2018年4月9日办理了房产抵押手续。后查礼江以完善手续为由，要求林萍在借条上作为抵押担保人签字，虽然借条中并未明确注明林萍为抵押担保人，但根据林萍在借条中签字的位置，以及借条中“注:借款人和担保人身份证复印件需备于借条后面”的表述，结合查礼江出具的“情况说明”，足以证明林萍与查礼江之间仅系就抵押担保人达成了合意，而非作为借款人。2.查礼江为职业放贷人，本案借款存在“套路贷”嫌疑，借款合同应归于无效。赵兰勇、徐三头与查礼江借款约定月息为十分左右的高额利息，查礼江向赵兰勇提供的借条等借款手续均为固定格式，且要求林萍签署了空白租赁合同，结合查礼江出借资金存在14万元砍头息行为，以及查礼江公司工作人员与赵兰勇之间的聊天记录，足以证明查礼江符合职业放贷人的特征。3.赵兰勇与查礼江涉嫌恶意串通损害林萍的财产权益，查礼江在一审庭审过程中虚假陈述，隐瞒砍头息、超高利息等事实。林萍在本案借款过程中并无任何获利，却按照赵兰勇与查礼江的要求将房屋进行了抵押，据此可对赵兰勇与查礼江借款动机进行合理怀疑。查礼江辩称：1.案涉借条上显示林萍是共同借款人，林萍在借条借款人处签字，林萍是共同借款人。实际上本案借款就是因为有林萍参与，查礼江才决定出借款项，这是借款的前提。2.林萍称查礼江是职业放贷人、存在套路贷嫌疑，无事实依据。3.林萍称赵兰勇与查礼江恶意串通不符合事实，也没有相关证据证明。综上，请求驳回上诉。赵兰勇陈述，1.其在向查礼江借款时，明确表示出现任何状况先处理其名下财产，查礼江也是同意的。2.其向查礼江借款140万元，查礼江提出先要扣除6%的利息以及4%的保证金，共计14万元。该14万元要先交付给查礼江。查礼江140万元分两次向其交付，第一笔30万元用于解押赵兰勇名下位于高淳雅居乐房屋。后赵兰勇当天收到14万元，当天取出现金支付给查礼江，最后查礼江再将96万元转账交付。3.本案借贷过程中，查礼江当面认可林萍系担保人，并用林萍名下房屋进行抵押担保。徐三头未陈述意见。查礼江向一审法院起诉请求：1.赵兰勇、徐三头、林萍返还借款140万元并支付相应逾期利息（逾期利息自2018年5月4日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算至实际支付之日止）；2.赵兰勇、徐三头、林萍承担其律师代理费26000元，支付其为实现债权支付的费用2553元。一审法院认定事实：2018年4月11日，赵兰勇、徐三头、林萍向查礼江借款140万元，并出具借条一张。借条载明借款归还日期为2018年5月3日。双方还约定“利息（按同期银行贷款利息的四倍）”，“如借款产生经济纠纷，所有依法实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他费用由借款人承担”。2018年4月11日至2018年4月16日期间，查礼江以转账方式提供借款140万元。借款后，赵兰勇、徐三头、林萍未还款。2018年5月3日，查礼江与江苏刘洪律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所指派律师参与其在一审法院的诉讼活动；2019年4月4日，查礼江支付律师代理费26000元。一审审理中，林萍主张其系担保人，但未提交证据证明该主张。赵兰勇、徐三头经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。一审另查明，2019年7月19日，赵兰勇到一审法院说明情况。在一审法院所作调查笔录中，查礼江及赵兰勇一致陈述赵兰勇曾支付查礼江14万元，作为其依约清偿债务的保证金。赵兰勇支付该14万元时，徐三头、林萍对该款项系“保证金”一事均不知情。赵兰勇陈述其同意清偿借款140万元。查礼江放弃其要求三债务人支付差旅费的主张。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，查礼江与赵兰勇、徐三头、林萍之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。查礼江向赵兰勇、徐三头、林萍提供借款，已履行出借义务，即有权要求赵兰勇、徐三头、林萍返还借款、支付相应逾期利息，并依约承担因实现债权支付的律师代理费。赵兰勇在收取查礼江提供的借款本金后将其中14万元返还查礼江，并与查礼江约定将该款作为其依约还款的“保证金”，现赵兰勇未依约还款，仍自愿按借款本金140万元清偿债务，此系赵兰勇对自身财产权益的处分，一审法院予以确认。查礼江未证明徐三头、林萍对该14万元的性质知晓并同意支付“保证金”，徐三头、林萍应对借款本金126万元承担还款责任。林萍未提交证据证明其系担保人而非借款人，对其相应辩解意见一审法院不予采纳。赵兰勇、徐三头经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、赵兰勇、徐三头、林萍于判决发生法律效力之日起10日内返还查礼江借款本金126万元并支付相应逾期利息（逾期利息自2018年5月4日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率四倍计算至实际支付日止）；二、赵兰勇、徐三头、林萍于判决发生法律效力之日起10日内支付查礼江律师代理费26000元；三、赵兰勇于判决发生法律效力之日起10日内返还查礼江借款14万元；四、驳回查礼江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20073元，由赵兰勇、徐三头、林萍负担。本院二审查明：1.2018年4月11日，查礼江向徐三头名下农业银行账户转账30万元；2018年4月14日，查礼江向徐三头名下农业银行账户分别转账5万、5万、4万元、96万元，合计140万元。2018年4月14日，赵兰勇支取现金14万元交付给查礼江。一审庭审中，林萍当庭陈述赵兰勇于2018年4月14日收到查礼江向徐三头转账14万元后又提现14万元作为利息和保证金交还给查礼江。查礼江一审当庭否认该事实。一审庭审结束后一审法院于2019年7月19日对查礼江、赵兰勇进行调查询问，查礼江确认其2018年4月14日从赵兰勇处收到前述14万元现金，但其表示：该14万元系经协商后赵兰勇以140万元借款金额的10%作为保证金并非利息，因赵兰勇未按期还款，故该14万元不用退了。该次询问中，赵兰勇问：“那我们算一下，我要还多少钱？”查礼江答：“140万元借款”，赵兰勇答：“可以，我愿意还”。2.二审中，查礼江陈述如赵兰勇按约还款，该14万元应退还给赵兰勇，但现赵兰勇未按约还款，故其不应当再将该款退给赵兰勇。本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察公安机关立案侦查。根据现有证据，本案所涉借款行为存在犯罪嫌疑，应当裁定驳回查礼江的起诉，并移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2019)苏0115民初6808号民事判决；二、驳回查礼江的起诉，本案移送公安机关处理。查礼江预交的一审案件受理费费20073元，由一审法院退还。林萍预交的二审案件受理费20073元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一九年十二月四日书记员  杨文艳