安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3359号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市龙腾路**绿地珠峰**2402至2405，统一社会信用代码91340300783068246L。负责人：王峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高杰，男，1974年8月10日出生，汉族，该公司员工，住安徽省亳州市谯诚区。委托诉讼代理人：陈志明，男，1986年11月14出生，汉族，该公司员工，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审原告）：汪焕珍，女，1927年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）：姜家荣，女，1966年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审原告）：李仁娇，女，1988年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审原告）：李仁政，男，1990年3月20曰出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：蒋保磊，男，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县，（系村民委员会推荐）。被上诉人（原审被告）：凌宜江，男，1972年4月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：怀远县红鼎物流有限公司，住，住所地安徽省怀远县荆山镇启城国际**楼******一社会信用代码91340321MA2NRGTC52。法定代表人：唐国翠，该公司经理。委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司(以下简称太平财险蚌埠支公司)因与被上诉人汪焕珍、姜家荣、李仁娇、李仁政、凌宜江、怀远县红鼎物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平财险蚌埠支公司上诉请求：撤销安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初2291号民事判决，依法改判上诉人不应承担的商业三者险部分700171元，本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：本案被上诉人凌宜江驾驶车辆与李某发生交通事故，经凤阳县交警大队认定，事故发生后凌宜江肇事逃逸并致李某死亡，情况恶劣，严重违反法律法规，其行为属于机动车商业保险免责范畴。上诉人在一审中提交的投保单、保险单、保险凭证、保险条款均已当庭验证了真实性，上诉人已充分依照保险法尽到了提示义务，依照中华人民共和国保险法司法解释（二）第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案涉及免责的机动车商业保险合同在保监会备案合格，凌宜江作为完全民事行为能力人，不存在理解争议之说。原审法院以保险公司提供的投保单、保险人声明中的投保人签名处均未书写时间，故不能证明保险公司在保险合同订立时，对保险合同免除保险人责任的条款履行了提示义务，该条款不生效。原审法院已认定上诉人提供的保险凭证、投保单签字等材料的真实性，符合前述司法解释，受法律保护，原审法院以要求履行明确告知义务判定免责事由不生效明显错误。汪焕珍、姜家荣、李仁娇、李仁政答辩称：1、本案保险人并未直接提供证据证明其向投保人尽到提示说明义务；2、在一审中上诉人出示投保人签名的投保声明，但由于该声明未书写时间，不能确认投保人盖章的投保声明是何时所签，以及是否是涉案车辆投保时所签。3、根据相关法律规定，上诉人提供格式条款，在签订后存在二种不同的理解，应作出对格式条款提供者不利的解释。上诉人上诉理由不能成立，一审判决正确。怀远县红鼎物流有限公司答辩称：1、上诉人在上诉状中列明的保险法及司法解释不持异议，但是所引用的保险法和本案的客观事实不衔接；2、凌宜江虽然是逃逸肇事违反禁止性的规定，但是法律规定，违反规定是否免赔，要以保险公司的免责明确提示，明确说明义务，本案上诉人在一审中所提供的三份证据，这三份证据都不能足以证明上诉人完成了对禁止性规定免责的提示和说明义务。3、关于赔偿标准问题，不在上诉范围之内，也不在本案审理范围之内。原审判决认定事实清楚，应予维持。凌宜江二审未提交答辩意见。汪焕珍、姜家荣、李仁娇、李仁政一审诉讼请求：判令凌宜江、怀远县红鼎物流有限公司、太平财险蚌埠支公司赔偿因李某死亡遭受的各项损失836030元，并承担本案的诉讼费。诉讼过程中，姜家荣、李仁娇、汪焕珍、李仁政变更诉讼请求为，要求赔偿841550元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实，2019年4月22日23时许，凌宜江驾驶皖Ｃ×××**（皖Ｃ×××**）重型半挂牵引车碰撞到行人李某，造成李某经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后凌宜江驾车逃离现场。经安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，凌宜江负此次事故的全部责任，李某无责任。李某受伤后被送至医院治疗，花去医疗费46元，支付救护急救费用300元。李某经抢救无效于次日死亡。皖Ｃ×××**（皖Ｃ×××**）重型半挂牵引车实际所有人系凌宜江，挂靠在怀远县红鼎物流有限公司处经营，该车在太平财险蚌埠支公司投保了一份交强险及一份保险限额为100万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种，事故发生在保险责任期间内。双方协商赔偿未果，依法提起诉讼。另查明，汪焕珍与李士成（已去世）生育五个子女，次女李季娥已去世，李某系其次子。李某与姜家荣系夫妻关系，婚后生育一女李仁娇、一子李仁政。李某系蚌埠市蚌山区法律服务所法律工作者，其户籍所在地安徽省蚌埠市蚌山区燕山乡仲集村赵拐**，自2017年4月18日便居住在安徽省蚌埠市禹会区钓鱼台社区信地潜龙湾17号楼2单元3302室。一审法院认为，公民的生命健康权应当受法律保护，行为人因过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起道路交通事故中，安徽省凤阳县公安局交通管理大队认定，凌宜江负此次事故的全部责任，李某无责任。该节事实认定，依法予以确认。姜家荣、李仁娇、汪焕珍、李仁政因李某死亡遭受的损失经核定为：医疗费46元、“120”急救费300元、死亡赔偿金687860元、被抚养人生活费15935元、丧葬费32575元、精神损害抚慰金70000元、处理事故人员的误工费、交通费3000元，合计809716元，超出部分不予支持。本案中，皖Ｃ×××**（皖Ｃ×××**）重型半挂牵引车在太平财险蚌埠支公司投保了一份交强险及一份保险限额为100万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种，事故发生在保险责任期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故对于姜家荣、李仁娇、汪焕珍、李仁政因李某死亡遭受的各项损失809716元，先由太平财险蚌埠支公司在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110346元（医疗费346元、死亡伤残11万元），超出部分699370元，由太平财险蚌埠支公司在商业三者险赔偿范围内予以赔付。至于太平财险蚌埠支公司辩称的驾驶员凌宜江事故发生后驾车逃离事故现场，根据保险合同约定，其公司不予赔偿一节，因保险合同系格式合同，其公司提供的投保单、投保人声明中的投保人签名处均未书写时间，故不能证明其公司在保险合同订立时，对保险合同中免除保险人责任的条款，履行了提示义务，该免责条款不生效，太平财险蚌埠支公司的该辩称意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜家荣、李仁娇、汪焕珍、李仁政各项损失合计809716元；二、驳回原告姜家荣、李仁娇、汪焕珍、李仁政的其他诉讼请求。案件受理费12216元，减半收取计6108元，保全申请费4020元，合计10128元，由原告姜家荣、李仁娇、汪焕珍、李仁政负担231元，被告凌宜江、怀远县红鼎物流有限公司负担9096元，被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担801元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：上诉人太平财险蚌埠支公司在商业第三者责任险范围内是否应承担相应的赔偿责任。上诉人太平财险蚌埠支公司提供的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第1目中关于事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担赔偿责任的条款，系免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平财险蚌埠支公司提交的投保单和投保人声明等证据中仅有投保人怀远县红鼎物流有限公司签章，落款处无具体日期，太平财险蚌埠支公司所提供的证据不足以证明其在订立保险合同时，就保险合同中免除保险人责任的条款履行了提示义务，故该部分免责条款不产生效力，太平财险蚌埠支公司上诉主张及理由不能成立，应不予采纳。综上所述，太平财险蚌埠支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10802元，由上诉人太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  桑泽祥审判员  蔡太传二〇一九年十二月十七日书记员  樊婷婷本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；