河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12653号上诉人（原审被告）：范树伟，男，1977年6月10日出生，汉族，住行唐县。委托诉讼代理人：胡志霞，石家庄市鹿泉卓杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈玉娥，女，1952年7月13日出生，汉族，住正定县。被上诉人（原审诉讼地位）：河北建设集团天辰建筑工程有限公司，住所地河北省保定市竞秀区五四西路****办公楼。法定代表人：韩冰，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙建征，河北乾骥律师事务所律师。上诉人范树伟因与被上诉人陈玉娥、河北建设集团天辰建筑工程有限公司（以下简称天辰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范树伟上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省正定县人民法院做出的（2019冀01**民初2358号民事判决。依法发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人陈玉娥签订《建筑器材租赁合同》系执行个人合伙事务行为，一审法院判决上诉人为租赁合同的承租方，承担支付租金的法律责任是错误的。2015年上诉人与刘鸣放、范永辉、陈志刚四人合伙承包正定县中博汽车城建设施工项目。2015年3月7日，上诉人为了执行个人合伙组织事务。与被上诉人陈玉娥签订了《建筑器材租赁合同》其租赁的建筑设备用于正定中博汽车城建设施工项目中。因此，上诉人签订租赁合同的行为系个人合伙的行为，而不是个人行为，故一审判决认定上诉人系租赁合同的承租方，是错误的。2、一审法院对上诉人的合伙证据视而不见是错误的。在庭审中，被上诉人陈玉娥提交了合伙人范永辉支付了五万元租金的银行流水，证明在合同签订履行过程中，范永辉是租赁合同的承租方，是个人合伙人之一。上诉人为了证明个人合伙关系，提交了合伙人陈志刚签字认可的合伙证明，证明个人合伙的事实。对于合伙事实。陈志刚是认可的。对于合伙人认可的合伙事实，一审法院应当依职权追加陈志刚为本案的当事人，但是。一审法院对此不予采信是错误的。3、被上诉人河北建设集团天辰建筑工程有限公司是否承建正定县中博汽车城项目工程。其与上诉人个人合伙之间存在何种法律关系，在一审判决中未予查明，却直接判决上诉人承担支付租金的法律责任是错误的。二、一审法院程序严重违法。上诉人与刘鸣放、范永辉、陈志刚四人承包正定县中博汽车城建设施工项目，四人共同经营，共同劳动，依据《民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金，实物，技术等，合伙经营，共同劳动。四人已经构成个人合伙法律关系。依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第45条第2款：未起字号的个人合伙合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十条：在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。一审法院仅仅将上诉人作为本案的当事人，对刘鸣放、陈志刚、范永辉等其他合伙人不予追加为本案当事人，属于遗漏当事人的情形，故程序是违法的，依据《民事诉讼法》第170条第四款之规定（四、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审）。二审法院应当裁定撤销原判决，发回重审。陈玉娥答辩称，给我介绍的范永辉已经去世了，因为我是与上诉人签的合同，所以我就找上诉人要租赁费。河北建设集团天辰建筑工程有限公司答辩称，1、上诉人主张与陈玉刚、刘鸣放、范永辉四人合伙但未提供合伙协议，也未提供四人共同承揽项目的协议及证据，凭陈志刚、尤同喜的单方证据不具有真实性，我方与上诉人之间未签订任何合同，对上诉人主张的合伙事宜不予认可，一审法院认定如果存在新证据证明合伙，应当在承担清偿责任后另行主张权利，本案不涉及。本案中上诉人提供的证据无法证明四人合伙的事实，也不存在遗漏当事人的事实。2、本案系建筑设备租赁合同纠纷，上诉人以个人名义与陈玉娥签订建筑租赁合同，应当履行合同义务，无论从合同签订、履行均不能体现与我公司有关，我方不应当承担责任。陈玉娥向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付拖欠原告租赁费23817元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月7日，原告陈玉娥与被告范树伟签订《建筑器材租赁合同》，出租方为陈玉娥，承租方为范树伟，约定被告承租原告钢管、扣件、丝杠用于正中博汽车城倒班楼，办公楼施工。租赁期限最短不低于贰个月，租金每月一结，钢管每米每天0.012元，扣件每个每天0.007元，60丝杠每根每天0.04元，90丝杠每根每天0.76元。被告范树伟现尚欠原告23817元租赁费没有支付。被告范树伟称正定中博汽车城是由刘鸣放、范永辉、范树伟、陈志刚四人共同出资，并以河北天辰建筑有限公司的名义承揽建设的项目，他们四个合伙人与被告天辰公司系挂靠关系，该租赁款应由四合伙人及天辰公司共同承担。以上事实，由原告提供的建筑器材租赁合同、出库单、结算单、被告提供的证明、庭审笔录等证据佐证在卷。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点为建筑设备租赁欠款应由谁给付？2015年3月7日，原告陈玉娥与被告范树伟签订《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告陈玉娥已经按照合同约定向被告范树伟提供了租赁物，被告范树伟应在收到租赁物并使用后支付租金。被告范树伟称，正定中博汽车城是由刘鸣放、范永辉、陈志刚与其共同出资，并以河北天辰建筑有限公司的名义承揽建设的项目，他们四个合伙人与被告天辰公司系挂靠关系，该租赁款应由四合伙人及天辰公司共同承担。但根据本案被告范树伟提供的现有证据无法证明其挂靠被告天辰公司，且《建筑器材租赁合同》系被告范树伟与原告陈玉娥签订，并非与被告天辰公司签订，亦无法证明该建筑设备租赁合同与被告天辰公司具有关联性，根据合同相对性，原告要求被告天辰公司承责任于法无据，不予支持。被告范树伟称正定中博汽车城项目是由刘鸣放、范永辉、陈志刚与其共同出资，其四人合伙共同经营，但其提供的现有证据不足以证明其四人系合伙关系。若被告范树伟有新证据证明其四人合伙，在其承担清偿责任后，超过自己应承担的数额，可另行向其他合伙人主张追偿权，本案不予涉及。关于欠租赁款数额，原告陈玉娥称现被告范树伟仍欠其租赁款23817元，且被告范树伟对该数额无异议，称该数额是经其双方对账确认的，对于欠款数额予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、限本判决生效后十五日内，被告范树伟给付原告陈玉娥建筑设备租赁费23817元。二、驳回原告陈玉娥其他诉讼请求。案件受理费396.0元，减半收取计198.0元，由被告范树伟负担。本院二审期间，上诉人范树伟提交2019年8月8日追索劳动报酬的庭审笔录。证明目的：证明其与陈志刚、刘鸣放、范永辉四人为合伙关系。在一审中只将其作为被告未列明其他三方，属于遗漏掉必要的共同当事人的情形，该笔录也证明了尤同喜在中国汽车城工地担任会计及库管职务，天辰公司对尤同喜在工地工作也是认可的，陈志刚亲自认可四人系合伙关系。陈玉娥质证称：签合同的时候是和上诉人签订的，是范永辉带我去签的，活也是通过范永辉找的。天辰公司质证称：该证据并未形成生效的判决，且尤同喜在该案件中已经申请撤诉，该庭审笔录中并不能够证明上诉人主张的四人合伙关系，该证据不应当予以采纳。其他事实和原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，上诉人范树伟诉称其与范永辉、刘鸣放、陈志刚四人是合伙关系，但是并未如提交四人之间存在合伙关系的事实依据，且在二审当中，上诉人诉称范永辉、刘鸣放已经去世，其主张范永辉在合伙当事务中管理合伙财务的事实目前没有依据证明，故本院对此主张不予采信。在二审中，被上诉人天辰公司诉称范永辉是其项目经理，对此上诉人范树伟也予以认可，进而可视为其否认了与范永辉是合伙关系的主张，因为在一个项目中，一个人不应当在两个单位担任职务，故对于上诉人范树伟所主张的合伙关系也不能够在此证明。关于上诉人范树伟诉称其与天辰公司存在挂靠关系的问题，一是上诉人不能提供双方之间存在挂靠关系的协议及其他事实依据证明；二是被上诉人天辰公司不予认可；三是二审中，在天辰公司回答法官询问“认可租赁合同上租赁设备所用工地是你方施工工地吗”时，天辰公司予以否认，故上诉人范树伟主张与天辰公司存在挂靠关系的事实现有证据无法证明，故对于上诉人范树伟诉称与被上诉人天辰公司存在挂靠关系的主张本院也不予采信。关于上诉人范树伟在二审中提交的庭审笔录问题。从该笔录看是案外人尤同喜起诉范树伟、陈志刚、天辰公司劳动报酬之诉，在该笔录第六页显示，天辰公司对于尤同喜主张刘鸣放、范永辉、范树伟、陈志刚共同投资的情况不予认可，并称范永辉是其公司外聘的经理，在回答法院询问“你们有无给范永辉权利让他招聘人员”，天辰回答称：“给他权利，但他招的人我们不签合同，他招的人都是我们公司直接发放。”故单从该笔录也无法确定法院对该笔录涉及的案件是如何认定的，无法认定四人的合伙关系，故对于其提交的证据所要证明的事实不予采信。因上诉人与被上诉人签订租赁合同，上诉人作为合同权利义务人，应向被上诉人承担相应的责任。上诉人主张与其他人的合伙关系，其可在承担责任后对于超过自己应承担的份额，可另行起诉向其他人追偿。综上所述，范树伟的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。如果上诉人有新的证据能够证明其与陈志刚、刘鸣放、范永辉存在合伙关系，可另行提起诉讼，向上述人员进行追偿。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元由上诉人范树伟负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年十二月十日书记员  董 冉