湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行终976号上诉人（一审原告）张轶泓。被上诉人（一审被告）武汉市司法局，武汉市江岸区发展大道413号。法定代表人关太兵，局长。委托代理人刘明，该局工作人员。委托代理人甘泉，湖北山河律师事务所律师。第三人湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室，住所地武汉市汉口解放大道**。负责人梁书宏委托代理人田中林，湖北楚融律师事务所律师。委托代理人钟双训，湖北楚融律师事务所律师。第三人韩惠芬。张轶泓诉武汉市司法局（以下简称市司法局）要求履行鉴定行政监督法定职责一案，张轶泓不服武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2015年4月8日12时许张轶泓与第三人韩惠芬因积怨发生肢体冲突致使第三人韩惠芬面部受伤。第三人湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室（以下简称中真协和鉴定室）经鉴定作出鄂中司协鉴（2015）法鉴字第283号《鉴定意见书》，认定第三人韩惠芬的损伤程度为轻伤一级。因张轶泓赔偿了第三人韩惠芬人民币15万元，并取得第三人韩惠芬的谅解，武昌区检察院于2015年9月7日依法对张轶泓作出昌检公诉刑不诉〔2015〕38号《不起诉决定书》，张轶泓未在法定期限内对昌检公诉刑不诉〔2015〕38号《不起诉决定书》提出申诉。2018年7月26日张轶泓向市司法局递交《司法鉴定执业活动投诉登记表》及相关证据材料，投诉第三人中真协和鉴定室在出具鄂中司协鉴（2015）法鉴字第283号鉴定意见书的鉴定过程中存在下列违法违规行为：1.委托单位与鉴定机构名称不一致；2.委托单位没有向鉴定机构提供鉴定材料；3.被鉴定人提供虚假材料；4.鉴定人与被鉴定人私自签订协议书；5.存档鉴定文书没有签名也没有盖章；6.许某1签名是伪造的，要求市司法局追究第三人中真协和鉴定室及鉴定人刘某、许某1法律责任。2018年7月27日，市司法局书面决定受理张轶泓投诉，并于当月30日向第三人中真协和鉴定室作出《投诉事项告知书》，并要求第三人中真协和鉴定室3日内提交相关材料。2018年7月31日第三人中真协和鉴定室向市司法局提交了《投诉事项告知书有关问题的说明》，还提交了《关于加强司法鉴定程序管理的几个问题》。2018年8月2日、20日市司法局的工作人员分别对第三人中真协和鉴定室的刘某、许某2及负责人梁书宏进行了调查，同年8月8日、9日市司法局工作人员对张轶泓进行了两次调查询问，同年8月16日市司法局工作人员对第三人韩惠芬进行了调查。2018年8月6日市司法局还就相关案件事实以书面去函的形式向东亭派出所询问相关情况，东亭派出所向市司法局作出《关于韩慧芬的鉴定情况的说明》，内容为：“1.2018年4月10日我所出具的关于湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室的说明以及2015年4月8日韩慧芬的司法鉴定委托书是由本所开具。2.根据相关规定属于刑事自诉的案件由被害人举证，韩慧芬的送检材料由韩慧芬本人送鉴定所。”市司法局向第三人中真协和鉴定室调取了鄂中司协鉴（2015）法鉴字第283号的全部鉴定档案材料。市司法局调查过程中，针对张轶泓的投诉事项依法进行了查证，根据调查掌握的案件事实，市司法局于2018年9月17日作出武司鉴回[2018]38号回复，对张轶泓投诉的事项回复如下：一、关于委托书上的名称与登记备案不符，鉴定机构违法接受司法鉴定的投诉事项，查证不实，不予支持。“协和医院法医鉴定中心”和第三人中真协和鉴定室是同一家司法鉴定机构。二、关于鉴定机构违法接受鉴定材料的投诉事项，查证属实。三、关于被鉴定人提供鉴定材料虚假的投诉事项，查证不实，不予支持。经查阅第三人韩惠芬的病历、鉴定档案材料结合2018年8月16日对第三人韩惠芬的调查，确认第三人韩惠芬上嘴唇受伤。四、关于与被鉴定人签订司法鉴定协议书的投诉事项，查证属实，司法鉴定协议书是刘某代表鉴定机构与被鉴定人签订。第三人中真协和鉴定室与第三人韩惠芬签订《司法鉴定协议书》违反《鉴定通则》第十七条的规定。五、关于存档文书没有签字盖章的投诉事项，查证不实，不予支持。经查阅第三人中真协和鉴定室的鉴定档案，司法鉴定意见书手写底稿有鉴定人刘某、许某1签名，司法鉴定意见书副本有鉴定人刘某、许某1签名，加盖鉴定机构的司法鉴定专用章，符合有关鉴定文书归档规定。六、关于许某2签名是代签的投诉事项，查证属实。七、现无充分证据证明被投诉人有虚假鉴定的行为，故对于要求追究第三人中真协和鉴定室及鉴定人许某2、刘某虚假鉴定违法行为的投诉请求，不予支持。武司鉴回[2018]38号回复中告知张轶泓如对回复不服，可以依法向武汉市人民政府或者省司法厅申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。张轶泓于2018年9月19日收到武司鉴回[2018]38号回复，未按照法定程序申请行政复议，诉至一审法院，请求：1.依法撤销市司法局作出的武司鉴回[2018]38号《武汉市司法局关于张轶泓投诉湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室的回复》；2.判令市司法局依法查处第三人中真协和鉴定室及鉴定人刘某、许某3反国家法律法规，作虚假鉴定的事实。另查明，基于在前述处理张轶泓投诉事项过程中发现第三人中真协和鉴定室存在违法行为的事实，市司法局于2018年12月28日市司法局对第三人中真协和鉴定室作出武司鉴罚决字〔2018〕第10号《武汉市司法局行政处罚决定书》，认定该鉴定室在鄂中司协鉴（2015）法鉴字第283号鉴定一案中存在如下违法行为：未与委托人东亭派出所签订司法鉴定协议书的行为违反了司法部令第107号《司法鉴定程序通则》第十七条第一款的规定；接收被鉴定人提供的鉴定材料违反了《司法鉴定程序通则》第十三条第一款的规定；鉴定人许某4在鄂中司协鉴（2015）法鉴字第283号鉴定意见书中加盖其司法鉴定人印某，但签名不是其本人所签，违反了《司法鉴定程序通则》第三十五条第一款的规定；第三人中真协和鉴定室对上述违法行为未予纠正，疏于履行监督和管理职责，违反了《司法鉴定程序通则》第十条的规定，故依法给予第三人中真协和鉴定室警告的行政处罚。还查明，2016年6月22日张轶泓曾向省司法厅提交《情况反映》，投诉第三人中真协和鉴定室出具的鄂中司协鉴（2015）法鉴字第283号《鉴定意见书》，主要投诉内容为：1.鉴定人对被鉴定人韩惠芬的活体检验结果与病历不符，也与韩惠芬个人的现状不符；2.活体检验时间与鉴定意见书出具的时间相矛盾，要求省司法厅追究鉴定机构和鉴定人故意作虚假鉴定的法律责任。2016年9月21日省司法厅向张轶泓作出鄂司鉴投字[2016]第12号《关于张轶泓投诉湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室事项的回复》（以下简称省司法厅回复），认为经调查，未发现当事鉴定人故意作虚假鉴定。张轶泓不服省司法厅回复，向中华人民共和国司法部（以下简称司法部）提起行政复议。2017年1月5日司法部作出（2017）司复决1号《行政复议决定书》维持省司法厅回复。张轶泓不服省司法厅回复及司法部作出的（2017）司复决1号《行政复议决定书》，诉至武昌区人民法院。武昌区人民法院经审理作出（2017）鄂0106行初18号《行政判决书》，认定省司法厅已履行其司法鉴定执业监督职责，未发现第三人中真协和鉴定室的鉴定人故意作虚假鉴定的认定并无不当，司法部作出的被诉复议决定适用法律正确，程序合法，张轶泓要求撤销被诉投诉回复及被诉复议决定的理由不能成立，故驳回了张轶泓的诉讼请求。张轶泓不服（2017）鄂0106行初18号《行政判决书》上诉至武汉市中级人民法院，该院经审理作出（2018）鄂01行终282号《行政判决书》驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据司法部令（第123号）《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第七条、第八条的规定，市司法局具有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职责。市司法局对于张轶泓的投诉事项具有调查处理的法定职权。该局于2018年7月26日收到张轶泓针对第三人中真协和鉴定室及鉴定人员的投诉材料，于2018年7月27日受理，经过充分调查于2018年9月17日对张轶泓作出武司鉴回[2018]38号回复，市司法局针对张轶泓投诉事项的受理、调查、回复程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，调查程序合法。本案中，市司法局根据调查查明的事实向张轶泓作出武司鉴回[2018]38号回复，认定张轶泓投诉的第1、3、5项事项不实，未予认定，认定张轶泓投诉的第2、4、6项投诉事项属实，第三人中真协和鉴定室所存在相应违法行为。市司法局按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》所规定的程序向张轶泓进行回复后，于2018年12月28日对第三人中真协和鉴定室作出武司鉴罚决字〔2018〕第10号《武汉市司法局行政处罚决定书》，市司法局的前述处理符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定。综上，市司法局已充分履行其司法鉴定执业监督的职责，其作出的武司鉴回[2018]38号回复并无不当。张轶泓要求撤销被诉回复，并查处第三人中真协和鉴定室及鉴定人刘某、许某3反国家法律法规作虚假鉴定事实的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回张轶泓的全部诉讼请求。上诉人张轶泓不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决未查清事实发生的真实原因，韩惠芬有意挑衅引起事端，不存在因积怨发生冲突；韩惠芬受伤原因至今未查明，东亭派出所委托书上写的是打伤，鉴定书韩惠芬自述是咬伤，一审法院从何查明面部受伤原因；鉴定意见书上没有鉴定人签名，不能作为认定事实的依据；鉴定意见认为轻伤一级而非认定为损伤程度为一级；韩惠芬支付了3000元医药费却从上诉人处获得15万元赔偿，一审法院没有记载；涉案鉴定书违法无效却被一审法院认定有效，一审法院根本未查明事实。2.被上诉人无法出示活体检验的原始照片，被上诉人根本就没有严格审查全部鉴定档案材料，更未对其真实性、合法性进行审查，一审判决这一认定显然不实，且一审法院多次驳回上诉人调取证据申请，明显包庇被上诉人及第三人。3.一审判决对协和医院急诊病历的合法性予以认定于法无据，上诉人从武昌区人民法院诉讼开始就对病历上医生签名真实性提出异议，不合规范的病历不具有合法性，不能作为有效证据予以认定。4.一审法院对被上诉人提交的东亭派出所出具情况说明的合法性予以认可，没有事实依据。5.东亭派出所的委托违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第240、241的规定，未确保送检材料统一性和不被污染。6.一审法院对被上诉人在查处第三人中真鉴定室过程中没有查明中真鉴定室是否在进行刑事公诉案件司法鉴定一事上进行如实认定。7.一审法院认定湖北中真协和鉴定室与协和医院法医鉴定中心系同一家司法鉴定机构明显不实。8.上诉人因为中真鉴定室的错误鉴定支付了15万的赔偿费，上诉人的损失与涉案鉴定有直接关系。9.一审法院认定被上诉人对关于被鉴定人提供虚假鉴定材料的投诉事项查证不实，经查阅第三人韩惠芬的病历鉴定档案材料，结合2018年8月16日对第三人韩惠芬的调查，可以确认第三人韩惠芬上嘴唇受伤明显不实。10.一审法院认定上诉人关于存档文书没有签字盖章的投诉事项查证不实，第三人提交的鉴定档案与提交法院质证的档案不一致。11.第三人中真鉴定室进行虚假鉴定的证据确凿，一审认定现无充分证据证其有虚假鉴定行为错误。12.一审判决认定被鉴定人是韩惠芬，但被上诉人从第三人中真鉴定室收集到的回复却载明被鉴定人“韩慧芬”，进行活体检查的并非韩惠芬，而是另有其人，一审法院没有查清该事实。13.鉴定人许某1签字不是其本人所签，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第145条的规定，一审法院对这一违法事实未予认定。14.上诉人向省司法厅、司法部投诉与本案无关，不能作为上诉人投诉无理的依据。15.第三人中真鉴定室多次多处向被上诉人作虚假陈述或提供虚假材料，被上诉人及一审法院均视而不见。二、一审法院没有法律依据，一审判决没有引用任何法律法规来证明被上诉人的行为合法，判决驳回上诉人的诉讼请求于法无据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销一审判决并支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费由被上诉人负担。被上诉人市司法局辩称：1.本案是行政诉讼案件，审理范围是被上诉人是否按照要求履行了法定职责，上诉人与第三人韩惠芬之间的纠纷缘由并非本案审理范围。2.一审通过庭审调查已经质证查明了第三人韩惠芬的伤情。3.被上诉人在一审庭审中已经提交了相关证据证明依法受理上诉人的投诉，并经过调查依法作出了回复，在回复中对上诉人的投诉事项均作出了明确答复。4.被上诉人在处理投诉事项的受理、调查、回复程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。第三人中真协和鉴定室述称，坚持一审述称意见。1.第三人不存在虚假鉴定，韩惠芬受伤事实客观存在。2.对鉴定结论有异议应当向鉴定意见采信机构提出，也可以申请重新鉴定，而非向被上诉人投诉。3.活体照片作为附件有提供法院。4.许某2全程参与了鉴定活动，底稿上有两个鉴定人的签名。5.对于签名问题，被上诉人认定了违规，也已经进行了处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。第三人韩惠芬在二审审理中经通知未到庭接受调查，亦未提交书面述称意见。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院,本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。本院认为，根据司法部令（第123号）《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第七条、第八条的规定，被上诉人市司法局具有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职责。市司法局对于张轶泓的投诉事项具有调查处理的法定职权。本案中，市司法局经调查向张轶泓作出武司鉴回[2018]38号回复，认定张轶泓投诉的第1、3、5项事项不实，未予认定，认定张轶泓投诉的第2、4、6项投诉事项属实，第三人中真协和鉴定室存在相应违法行为。且市司法局在作出该回复后，于2018年12月28日对第三人中真协和鉴定室作出武司鉴罚决字〔2018〕第10号《武汉市司法局行政处罚决定书》，对涉案司法鉴定活动中的违规活动依法进行了处罚，市司法局的前述处理符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定。市司法局于2018年7月26日收到张轶泓针对第三人中真协和鉴定室及鉴定人员的投诉材料，于2018年7月27日受理，经过调查于2018年9月17日对张轶泓作出武司鉴回[2018]38号回复，该投诉事项的受理、调查、回复程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，市司法局已依法履行其司法鉴定行政监督的职责，其作出的武司鉴回[2018]38号回复并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张轶泓负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 朱金梅审判员 程 艳二〇一九年十二月十二日法官助理涂圣洁书记员涂圣洁