湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初4776号原告：永州市创发家电销售有限公司，住所地永州市冷水滩区。法定代表人：王振勇，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师，代理权限一般授权。被告：永州鸿翔电器有限公司，住所地湖南省永州市零陵区。法定代表人:邓显建，执行董事兼总经理。被告：永州市源海家电有限公司，住所地永州市零陵区。法定代表人：伍鸣，该公司董事长。被告：永州市九品商贸有限公司，住所地永州市双牌县。法定代表人：李文瑛，该公司董事长。被告：邓显建，男，1977年10月15日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。被告：蒋海燕，女，1977年2月18日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。被告：杨情华，男，1968年9月14日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：肖振权，女，1970年5月26日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：何选杰，湖南宗元律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：永州市林智电器有限责任公司，住所地湖南永州市冷水滩区。法定代表人：李林智，该公司董事长。原告永州市创发家电销售有限公司(以下简称创发公司)与被告永州鸿翔电器有限公司（以下简称鸿翔公司）、永州市源海家电有限公司（以下简称源海公司）、永州市九品商贸有限公司（以下简称九品公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，被告九品公司、源海公司于2019年9月25日向本院申请追加邓显建、蒋海燕、肖振权、杨情华、永州市林智电器有限责任公司（以下简称林智公司）为共同被告，本院予以准许，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王振勇及委托诉讼代理人蒋双生、被告源海公司法定代表人伍鸣、被告九品公司法定代表人李文瑛、被告杨情华委托诉讼代理人何选杰到庭参加诉讼。被告鸿翔公司、邓显建、蒋海燕、肖振权、林智公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令三被告连带赔偿原告经济损失770100元人民币；2.请求依法按照中国人民银行同期贷款利率判令三被告承担原告被扣划保证金而产生的全部资金占有费损失11550元（暂按月息5厘从2019年4月5日算至7月5日止，77万元*5厘=3850元，3个月*3850元=11550元），并请按月息5厘从7月6日继续计算至执行完毕时止；3.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2015年起，原告与被告等多家公司每年均与华融湘江银行股份有限公司永州分行（以下简称“华融湘江银行”）签订了一份《最高额联保合同》，即约定原告等各保证人在向华融湘江银行贷款时相互承担连带保证责任，被担保的债权最高余额为1950万元，并由各保证人按约向华融湘江银行永州分行营业部永州市家用电器商会保证金账户存入60万元保证金，后被要求增加至770100元，原告共向该账户交付了770100元保证金。在此期间，原告向华融湘江银行借用款项均已偿还。2017年12月6日，被告1与华融湘江银行签订了一份《流动资金贷款合同》，向华融湘江银行贷款300万元，借期一年，但被告1向华融湘江银行借款到期后并不偿还，华融湘江银行便于2019年3月将被告1起诉至永州市冷水滩区人民法院，并在诉讼前扣划了原告等五家公司存放在永州市家用电器商会的全部保证金。冷水滩区人民法院于2019年4月19日以（2019）湘1103民初977号民事判决书判令被告1向华融湘江银行偿还人民币借款本息3071289.53元及后续应承担的利息、罚息，同时判决原告等公司对上述债务承担连带清偿责任。原告认为，因被告向华融湘江银行借款未还导致华融湘江银行扣划原告交存的保证金已给原告造成较大损失，被告1应依法予以赔偿。同时，被告2、被告3分别向华融湘江银行借款300万元后仅偿还了230万元人民币，分别少偿还了70万人民币，分别余欠70万元借款且至今尚未偿还。我国担保法第十二条、第七十二条明确规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（2002年11月11日最高人民法院审判委员会第1256次会议通过法释【2002】37号）中指出：“云南省高级人民法院：你院云高法【2002】160号《关于已经承担了保证责任的保证人向保证期间内未被主张保证责任的其他保证人行使追偿权是否成立的请示》收悉。经研究，答复如下：根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。此复”原告认为，被告1向华融湘江银行借款未还导致华融湘江银行扣划原告交存的保证金给原告造成较大损失，固然应向原告承担赔偿责任，但被告2、被告3同样应在未偿还华融湘江银行部分借款款项内承担本案连带责任。为维护自身合法权益不受损害，现依法提起诉讼，敬请人民法院依法支持原告的诉请。被告源海公司辩称，一、答辩人仅承担补充清偿责任，被答辩人在未向主债务人先行追偿，且追偿不能的情形下，径直向答辩人追偿缺乏法律依据。二、被答辩人起诉时遗漏了共同被告，应当依法追加其他连带责任保证人为共同被告。三、被答辩人主张资金占用损失缺乏事实和法律依据。综上所述，各连带责任保证人仅对被答辩人的追偿权承担补充清偿责任，被答辩人应当先行向主债务人永州鸿翔电器有限公司追偿，针对向主债务人追偿不能的部分，被答辩人才有权向其他连他责任保证人追偿，且各连带责任保证人应当均分不能清偿的部分。被答辩人主张要求答辩人连带赔偿770100元及资金占用损失11550元无任何事实和法律依据，恳请贵院在查清事实的基础上，依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告九品公司辩称，一、答辩人仅承担补充清偿责任，被答辩人在未向主债务人先行追偿，且追偿不能的情形下，径直向答辩人追偿缺乏法律依据。二、被答辩人起诉时遗漏了共同被告，应当依法追加其他连带责任保证人为共同被告。三、被答辩人主张资金占用损失缺乏事实和法律依据。综上所述，各连带责任保证人仅对被答辩人的追偿权承担补充清偿责任，被答辩人应当先行向主债务人永州鸿翔电器有限公司追偿，针对向主债务人追偿不能的部分，被答辩人才有权向其他连他责任保证人追偿，且各连带责任保证人应当均分不能清偿的部分。被答辩人主张要求答辩人连带赔偿770100元及资金占用损失11550元无任何事实和法律依据，恳请贵院在查清事实的基础上，依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告杨情华辩称，1、被告认为原告有权自由行使其诉权，原告不申请追加被告为本案被告，是原告的权利，法律没有必要强求原告如何行使诉权；2、被告不是本案的必要共同诉讼参加人，追偿关系中，担保人之间是按份责任。被告鸿翔公司、邓显建、蒋海燕、肖振权、林智公司未予答辩。经审理查明，2017年12月6日，被告鸿翔公司和华融湘江银行股份有限公司永州分行签订了一份《流动资金贷款合同》。2017年12月12日，华融湘江银行股份有限公司永州分行（甲方）与被告邓显建、蒋海燕（乙方）签订了一份《保证合同》，约定乙方为甲方对被告鸿翔公司（债务人）形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、公告费、差旅费等）。保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起二年。2017年12月12日，华融湘江银行股份有限公司永州分行（甲方）与被告肖振权、杨情华（乙方）亦签订了一份《保证合同》，其约定的内容同原告与被告邓显建、蒋海燕签订的《保证合同》。2017年12月12日，华融湘江银行股份有限公司永州分行（甲方）还与被告鸿翔公司、源海公司、林智公司、创发公司、九品公司（均为保证人，统称乙方）签订了一份《最高额联保合同》。约定乙方向甲方提供最高额保证担保（反担保），所担保的债权为自2017年12月12日至2018年12月12日期间在人民币19500000元的最高余额内（担保的债权本金不超过人民币15000000元）；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担全额连带保证责任；保证担保的范围包括主债权本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和保证的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、公告费、差旅费等）以及其他应付费用等。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起二年；按照约定，五被告各向户名为华融湘江银行永州分行营业部永州市家用电器商会保证金（保证金专户）缴交了600000元保证金，该专户内共有包括五被告在内的18家公司缴纳的保证金。同年12月13日，华融湘江银行股份有限公司永州分行向被告鸿翔公司支付了贷款3000000元，到期日为2018年12月12日。借款到期后，被告鸿翔公司未按约定偿还借款本息。截至2019年2月26日，被告鸿翔公司下欠原告贷款本金3000000元，利息71289.53元。2019年3月1日，华融湘江银行股份有限公司永州分行向冷水滩区人民法院提起诉讼，2019年4月1日，冷水滩区人民法院作出（2019）湘1103民初997号民事判决书，判决：一、被告永州鸿翔电器有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司永州分行借款本金3000000元，利息71289.53元并按合同约定计算支付自2019年2月27日起至清偿之日止的利息、罚息；二、被告邓显建、蒋海燕、肖振权、杨情华、永州市源海家电有限公司、永州市林智电器有限责任公司、永州市创发家电销售有限公司、永州市九品商贸有限公司对本判决第一项所列债务承担连带清偿责任。另查明，本院向向华融湘江银行股份有限公司永州分行发函询问永州市创发家电销售有限公司保证金具体金额问题，华融湘江银行股份有限公司永州分行于2019年11月15日向本院复函：“永州市创发家电销售有限公司分别于2015年9月22日及2015年9月28日向永州市家用电器商会账户缴纳保证金678900元及30000元，共计缴纳保证金708900元，该保证金已根据我行与永州市家用电器商会签订的相关协议以及与永州市创发家电销售有限公司的有关合同进行了扣划，用于偿还其所承保的风险贷款”。本院认为:创发公司代鸿翔公司向江华融湘江银行股份有限公司永州分行清偿债务的事实清楚,根据另案生效判决以及华融湘江银行股份有限公司永州分行出具的复函等证据,创发公司代偿的债务就是邓显建、蒋海燕、肖振权、杨情华、永州市源海家电有限公司、永州市林智电器有限责任公司、永州市九品商贸有限公司8个担保人共同担保的鸿翔公司因《流动资金贷款合同》所产生的债务,创发公司向鸿翔公司行使追偿权及要求其他担保人分担不能追偿部分债务,具有事实和法律依据。创发将主债务人和其他三个担保人一并列为被告,本院为查明事实，经二被告九品公司、源海公司申请追加其他5个担保人为共同被告,担保人源海公司、九品公司抗辩认为其只应就创发公司向主债务人不能追偿部分与包括创发公司在内的其他担保人一起分担责任,被追加的被告杨情华则辩称原告诉讼请求未要求其承担责任、法院应当判决被告不承担责任，以上辩称均符合事实及法律规定，本院予以采纳。由于各连带责任保证人之间并未约定分担比例,相应责任应依法平均分担。创发公司向债权人清偿债务系履行担保责任的行为,追偿权的范围仅限于其履行保证责任的范围，故对原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告永州鸿翔电器有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告永州市创发家电销售有限公司代偿款708900元；二、被告永州鸿翔电器有限公司不能清偿本判决第一项确认债务的部分,被告永州市源海家电有限公司、永州市九品商贸有限公司各向永州市创发家电销售有限公司分担其八分之一份额债务;三、驳回永州市创发家电销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11616元，减半收取计5808元，由原告永州市创发家电销售有限公司负担362.5元，由被告永州鸿翔电器有限公司负担5445.5元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  蒋 娜二〇一九年十二月二日代理书记员  阳志科