江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初3768号原告：赵健俊，男，1979年1月15日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：上官俊杰、包怡人，江苏常元律师事务所律师、实习律师。被告：叶安，男，1984年3月16日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：王群，女，1982年6月22日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：刘汉娇、许可，江苏常辉律师事务所律师。被告：常州居乐装饰工程有限公司，住常州市和平国际商业街**。法定代表人：苏鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤赟昕，江苏同恒律师事务所律师。原告赵健俊诉被告叶安、王群、常州居乐装饰工程有限公司（以下简称居乐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法先适用简易程序后转为普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行审理。原告赵健俊及其委托诉讼代理人上官俊杰、包怡人、被告王群及其委托诉讼代理人刘汉娇、许可、被告居乐公司法定代表人苏鑫及其委托诉讼代理人汤赟昕到庭参加诉讼。被告叶安经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵健俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金50000元，并承担该款自2018年9月27日起至实际还清之日止按年利率12%计算的利息；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告，被告叶安与被告王群是夫妻关系，共同投资经营被告居乐公司。2018年9月25日，被告叶安以居乐公司经营需要资金周转为由，向原告借款人民币50000元，约定利息按一分计算。原告于当日通过银行转账方式交付了全部借款，被告一于2018年9月27日出具了借条一张。案涉借款发生在被告叶安及其配偶被告王群婚姻关系存续期间，且全部用于被告居乐公司生产经营。经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告叶安未答辩。被告王群辩称：一、被告王群并没有参与借款过程，对借款事实并不清楚；二、被告王群另行在其他公司就职，不能决定被告居乐公司的生产经营事项，居乐公司系叶安个人实际经营掌控，非夫妻共同生产经营；三、被告事后了解居乐公司已经完成了搬迁事项，没有大额借款必要，该款项并非用于居乐公司；四、本案与其他两个案件和武进法院其他案件涉嫌职业放贷，本案借款合同可能是无效合同。被告居乐公司辩称：我公司并未实际收到借条载明的借款，相关借款事宜是叶安经办，因由其本人承担责任。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录、对账单等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王群、叶安系夫妻。居乐公司2015年成立，叶安为该公司股东，2018年7月12日至2019年2月27日期间被告王群为该公司法定代表人、股东；2019年2月27日起变更为苏鑫，苏鑫还担任被告叶安的司机工作。2018年9月25日，赵健俊通过中国工商银行手机银行跨行汇款向被告叶安交付50000元。2018年9月27日，被告叶安出具《借条》一张，载明：“今借到赵健俊人民币伍万元整，利息按1分计算。”上述借条上另有杭某签名。2019年1月28日，居乐公司出具说明一份，载明“我公司常州居乐装饰工程有限公司与股东叶安于2018年9月27日向赵健俊借款5万元，利息1分，该借款系用于我公司经营和资金周转，特此说明。”2019年6月10日，杭某出具《情况说明》一份，载明“本人杭某与叶安、赵健俊均是朋友关系，2018年9月25日，我在居乐装饰工程有限公司，叶安又提出让我想办法借款，说供应商急需付款，不付供应商不发货了。只要借几万，很快就还。在他们一再恳求下，我就找朋友赵健俊让他帮忙。赵健俊同意后，让我直接把卡号发给他，我就把叶安的卡号发了过去，一会钱就到账。两天后，赵健俊联系我说来拿借条。赵健俊提出对这个公司不了解和叶安也不熟悉，所以要求我做见证人，我就签名了。后来我才注意到，叶安说借款用于居乐公司的，但只有叶安个人落款，在我的要求下，居乐公司出具了说明。特此说明。”此外，原被告双方另有两笔借款，2018年8月28日，赵健俊向叶安转账汇款50000元，2018年9月14日叶安归还50500元；2018年9月17日，赵健俊向叶安转账汇款50000元，2018年9月19日叶安归还50000元。2018年10月至2019年3月，王群每月通过手机转账方式向江程贤（居乐公司员工）的中国民生银行账户转款，用于支付江程贤工资。2018年6月至2019年3月，王群每月通过手机转账方式向张文科（居乐公司员工）的中国民生银行账户转款，用于支付张文科工资。另查明，根据常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初4133号民事判决书，被告王群曾以居乐公司周转为由向他人借款，被告叶安为担保人。根据常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初3392号民事判决书，被告叶安曾通过微信转账从个人账户支付居乐公司的空调设备款。据查，被告居乐公司自成立以来，未有对公账户支出，该公司支出均由叶安个人账户支付往来。本院认为，本案的争议焦点为原告提供的借条是否合法有效、被告叶安的欠款是否属于夫妻共同债务。本院根据查明的事实和证据，作综合分析如下：首先，原告赵健俊与被告叶安经杭某介绍认识，借条由叶安书写、杭某在场见证，具有真实的意思表示，赵健俊已实际付款转账给叶安完成交付。被告叶安为居乐公司的实际控制人，居乐公司没有单独设立对公账户，公司资金长期通过股东个人账户流转，被告叶安曾用个人账户支付居乐公司设备款，将公司利益与股东利益不加区分，双方财务账目严重不清，致使叶安与居乐公司的财产难以区分，所以原告赵健俊的钱款转入叶安个人账户即视为同时进入居乐公司的财产控制范围。事后，居乐公司出具说明并加盖公章，是为对上述债务的确认，足以使借款人产生信赖，是居乐公司对借条所记载内容以及所形成法律关系和权利义务的确认。故借款合同真实、有效，被告叶安和居乐公司的借款行为应当视为共同债务，共同承担法律后果。被告居乐公司主张原告存在“套路贷”和虚假诉讼的可能性，但未能举证，本院不予确认。其次，被告王群虽在其他公司就职，但曾为公司周转以个人名义对外借款，长期用个人账户发放居乐公司员工工资，还负责财务账目审核工作，实际参与了居乐公司经营，且知晓居乐公司的财政收支情况。涉案借款发生在被告叶安与王群的婚姻存续期间，用于居乐公司的生产经营活动，王群应当视为知晓存在叶安的该笔借款，故涉案借款属于夫妻共同债务，应当由叶安、王群共同偿还。最后，合法的借贷关系受法律保护。叶安、居乐公司向赵健俊借款50000元的事实，有原告提供的借条、银行交易明细及当事人的陈述予以证实，事实清楚，本院予以确认。现借款已到期，赵健俊要求叶安、居乐公司归还借款本金并承担按年利率12%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款属于王群与叶安夫妻共同债务，应当共同清偿，故原告赵健俊要求王群共同偿还借款本金及利息的要求，本院予以支持。被告叶安经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：叶安、王群、常州居乐装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵健俊借款50000元及利息（自2018年9月27日起至实际付清之日止，按年利率12%计算）。案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元，由叶安、王群、常州居乐装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  康志斌人民陪审员  丁高明人民陪审员  季晓明二〇一九年十二月五日法官 助理  符 诗书 记 员  白云祥