山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7731号 上诉人（原审原告）：刘发利，男，1972年7月7日出生，汉族，住山东省沂南县。 托诉讼代理人：刘晓明，山东阳都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市河东区华泰小额贷款有限公司，住所地临沂市河东区汤头街道227省道与汶泗路交汇处。 法定代表人：王文升，董事长。 委托诉讼代理人：冯尚准，男，1987年3月6日出生，汉族，该公司员工，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：岳进彩，山东鼎元律师事务所律师。 原审第三人：山东晨始置业有限责任公司，住所地临沂市兰山区金雀山一路18号气象大厦16层。 法定代表人：陈贵德，董事长。 委托诉讼代理人：王立彬，男，1991年3月2日出生，住山东省沂南县，系该公司员工。 上诉人刘发利因与被上诉人临沂市河东区华泰小额贷款有限公司（以下简称华泰公司）、原审第三人山东晨始置业公司有限责任公司（以下简称晨始置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘发利上诉请求：1、撤销一审判决，改判不予执行，确认案涉房屋归上诉人所有；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对案涉房屋享有足以排除执行的权利，一审法院适用法律错误，判决错误。 临沂市河东区华泰小额贷款有限公司答辩服判。 山东晨始置业公司有限责任公司述称同意上诉人的意见。 刘发利向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销山东省临沂河东区人民法院（2019）鲁1312执异48号执行裁定书；2、依法确认智圣国际温泉城温泉御苑D17－1－1001楼房一套归原告所有（价值128.2538万元），依法停止对上述房屋的执行并解除查封；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：沂南县智圣（国际）温泉城楼盘系晨始置业公司开发。2015年1月13日，晨始置业公司取得智圣（国际）温泉城一温泉御苑C区D15号楼、D16号楼、D17号楼的商品房预售许可证（证号（沂）房预售证第20150002号）。 2015年7月27日，华泰公司与晨始置业公司签订借款合同一份，约定晨始置业公司向华泰公司借款1000万元，并由山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、山东晨始建工集团有限公司、陈贵德、高树英为晨始置业公司的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，华泰公司为保证上述债权能够得到清偿，以华泰公司职工冯尚准及其妻徐雪为买受人与晨始置业公司另行签订《商品房预售合同》一份，合同编号为：YS0012376，将晨始置业公司开发的智圣（国际）温泉城一温泉御苑C区D15号楼、D17号楼（包括涉案房屋）的多套房预售给冯尚准及其妻徐雪，并于2015年7月28日将C区D15号楼1－015等32套房、D17号楼1－017等16套房（包括涉案房屋）在沂南县房地产管理局办理了商品房预售登记，2016年10月9日注销；华泰公司为保证上述债权能够得到清偿，以华泰公司职工王东晓及其妻尹宗花为买受人与晨始置业公司另行签订《商品房预售合同》一份，合同编号为：YS0019374，将晨始置业公司开发的智圣（国际）温泉城一温泉御苑C区D15号楼、D17号楼（包括涉案房屋）的多套房预售给王东晓及其妻尹宗花，2016年10月10日，将C区D15号楼1－015等21套房、D17号楼1－017等16套房（包括涉案房屋）在沂南县房地产管理局办理了商品房预售登记。 2017年11月27日，晨始置业公司与刘发利签订《智圣（国际）温泉城认购书》（编号00369），合同载明：晨始置业公司将涉案房屋出卖给刘发利，总价款1282538元，于2017年11月27日前支付。晨始置业公司于2017年11月27日向刘发利出具收到1282538元的收款收据。 因晨始置业公司未按期偿还借款，华泰公司向法院提起民事诉讼，法院于2018年1月22日作出（2017）鲁1312民初4474号民事判决书，判决晨始置业公司偿还华泰公司借款1000万元及利息，担保人承担连带清偿责任。双方当事人均未上诉，该民事判决发生法律效力。晨始置业公司及担保人均未履行该民事判决书确定的还款和担保义务，华泰公司申请执行，法院于2018年3月9日予以立案，同年3月26日作出（2018）鲁1312执434号执行裁定书，裁定查封、冻结、提取被执行人所有的银行存款1500万元或同等价值的财产，院查封晨始置业公司开发的包括涉案房屋在内的沂南县智圣（国际）温泉城多套房产。在执行过程中，刘发利以涉案房屋即智圣（国际）温泉城D17－1－1001室系其购买为由提出执行异议，经审查，法院于2019年5月9日作出（2018）鲁1312执异48号执行裁定书，裁定驳回刘发利的异议请求。刘发利对该执行裁定不服，在法定期限内向法院提起案外人执行异议之诉（2019年6月19日通过网上立案系统递交起诉材料）。 一审法院认为，本案的争议焦点是：原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告应当就其主张依据法律的规定提供充分证据加以支持，否则应当承担不利的法律后果。具体分析如下：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案中，被告华泰公司及第三人晨始置业公司对将案涉房屋通过签订商品房预售合同并进行预售登记这一形式作为双方之间民间借贷的担保并无争议。根据上述规定，第三人晨始置业公司作为借款人，不履行生效判决确定的金钱给付债务，作为出借人的被告华泰公司申请法院对案涉房屋进行执行并无不当。关于原告认为被告华泰公司及第三人晨始置业公司所签房屋买卖合同违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条的规定的观点。法院认为，被告员工与第三人所签房屋买卖合同中并未约定在债务人不履行到期债务时案涉房屋归债权人所有的内容。原告的该观点不符合本案的事实，依法不予采纳。二、被告华泰公司及第三人晨始置业公司之间基于民间借贷这一基础法律关系，双方签订《商品房买卖合同》及办理房屋预售登记的真实目的，只是将案涉房屋作为民间借贷的担保。对此，双方均无异议。本案中，案涉房屋不属于法律、行政法规禁止担保的财产，且已经办理了商品房预售登记，具有公示作用及对抗第三人的效力，能够限制该担保房屋的转让或其他处分。 作为日常生活中的大宗交易商品，在案涉房屋已经办理预售登记的情况下，对于后手的交易性债权人而言，在与第三人达成交易前，明显负有审查标的物负担状态的注意义务。尤其是不动产，如果案涉房屋已被预售登记在他人名下，基于不动产登记的公信力，后手的交易性债权人并无任何理由相信出卖人（第三人）为不动产的有权处分人。在此情况下，后手的交易性债权人仍然与出卖人签订买卖合同的，其主观上难以视为善意，并存在明显的过错。本案中，案涉房屋自2015年7月28日起就在房屋管理部门进行了预售登记公示。原告在购买案涉房屋时（时间在上述预售登记之后），在未审查案涉房屋的相关负担情况下，即与出卖人签订认购书，未尽到合理的注意义务，存在明显的过错，也侵害了被告的合法权益，应承担相应的法律责任。 晨始置业公司系未经预售登记权利人同意的情况下将案涉房屋处分给原告。原告认为第三人晨始置业公司将案涉房屋卖归其所有的主张，缺乏法律依据。 因此，根据原告提供的现有证据并综合全案的证据进行分析，原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法不能成立，不予支持。第三人晨始置业公司在明知就案涉房屋为其借款进行担保且未其偿还借款的情况下仍与原告签订认购书，将案涉房屋再卖与原告，违反了诚实信用原则，背离了双方签订《商品房买卖合同》及办理房屋预售登记的真实目的，其述称内容不符合法律的规定，不予采纳。被告华泰公司的依法驳回原告诉讼请求的答辩意见，符合法律规定，依法予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回刘发利的诉讼请求。案件受理费16342元，由刘发利负担。 二审时当事人均未提交新证据。 本院二审查明的基本事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点是一审判决认定上诉人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益是否适当。被上诉人华泰公司及原审第三人晨始置业公司对将案涉房屋通过签订商品房预售合同并进行预售登记这一形式作为双方之间民间借贷的担保并无争议，已经办理了商品房预售登记，具有公示作用及对抗第三人的效力，能够限制该担保房屋的转让或其他处分。案涉房屋自2015年7月28日起就在房屋管理部门进行了预售登记公示。上诉人刘发利购买案涉房屋时未审慎核实案涉房屋的相关权利负担情况，即与出卖人签订认购书，未尽到合理的注意义务，存在一定过错，原审第三人晨始置业公司未经预售登记权利人同意将案涉房屋处分给上诉人刘发利，违反诚实信用原则，于法有悖。一审法院根据查明事实，认定上诉人刘发利对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上所述，上诉人刘发利的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16342元，由上诉人刘发利负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十二月九日 书记员 杨 悦