江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终723号上诉人（原审原告）：温丛，男，1984年12月20日出生，汉族，个体户，住江西省。委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江莉，女，1988年10月4日出生，汉族，个体户，住江西省。委托诉讼代理人：周爱红，萍乡市法律事务中心法律工作者。上诉人温丛因与被上诉人江莉民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温丛及其委托诉讼代理人陈明，被上诉人江莉的委托诉讼代理人周爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温丛上诉请求：1.依法撤销萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初2308号民事判决，改判被上诉人江莉归还上诉人借款本金25000元或发回重审。2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人的资金往来明细，结合双方的微信聊天记录，可以认定两个事实：一是截止到2019年2月21日上诉人借了至少25000元给被上诉人。二是截止到2019年3月21日被上诉人仍欠上诉人借款27000元。二、虽然被上诉人提出上诉人与被上诉人之间有门窗工程承揽纠纷，但存在何种纠纷，被上诉人没有举证证明。而上诉人的银行付款明细却列明了已经支付被上诉人40000元门窗款，如果双方存在纠纷，按常理被上诉人不可能在此后的付款中列明“还款、本金还剩27000元”的附言。三、虽然被上诉人提出上诉人与被上诉人老公之间有合伙纠纷，但纠纷的情况被上诉人也没有举证证明，相反，上诉人与被上诉人老公的纠纷，仅仅是上诉人支付了5万元钱给被上诉人老公，因被上诉人老公没有履行合伙协议，上诉人要求被上诉人老公退还5万元股金，除此之外，上诉人与被上诉人老公之间没有资金往来的纠纷。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间虽然存在资金往来，但根据资金往来明细，双方的自认，可以确定截止到2019年3月21日被上诉人仍欠上诉人借款27000元，而上诉人仅要求被上诉人偿还25000元。故上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法改判或发回重审。江莉辩称，原判事实清楚，适用法律正确，分析合情合理合法，请求驳回上诉人的上诉。温丛向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还原告借款本金25000元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实，原告与被告及被告丈夫之间存在合伙关系并产生纠纷，双方就合伙纠纷已向法院提起诉讼。原告还为被告房屋安装了门窗，双方存在承揽合同关系，原、被告之间互有经济往来。2019年1月11日至14日，被告通过其建设银行向原告分5次转款10100元。2019年1月19日上午11时，原告通过其中国银行向被告建设银行转款6000元。同日19时，原告又通过其中国银行向被告建设银行转款4000元，附言货款。2019年2月15日，原告通过微信转账给被告（网名“帝奥斯门窗”）170元，2月18日微信转账700元，2月18日微信转账5000元，原告诉称该5000元是被告借款，被告称5000元收到了，因为双方是合伙关系，合伙经营帝奥斯门窗品牌，双方之间有业务来往，该款不是借款。2019年2月21日，原告通过其中国银行向被告建设银行转款20000元，附言借款，原告认为该款为借款，被告称该附言“借款”是原告汇款时自己写的，并不是被告实际借款，如是借款应提供借条或协议。2019年3月11日，原告通过其中国银行向被告建设银行转款40000元，附言窗户建材。2019年3月14日，被告通过其建设银行向原告转款2000元。2019年3月21日，被告通过其建设银行向原告转款2000元，附言：还款，本金还剩27000元，原告以此证明被告自身标明了欠款，该27000元减去偿还的2000元，剩余的就是起诉标的25000元，被告对转款2000元无异议，认为原告是帝奥斯门窗品牌的合伙人，原告要求退股，所以转了股金给原告，不能证明是借款。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其它组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告仅提供了其中国银行交易流水明细清单六份及微信截图一份，证明其与被告之间存在民间借贷关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原、被告合伙关系尚在诉讼中，原、被告之间的承揽门窗合同关系亦无最后结算证据，故原、被告双方的资金往来关系系何种关系引起不能确定。原告诉称2019年2月18日微信转款给被告5000元。2019年2月21日，原告银行转款20000元，是原告支付给被告的借款，被告对此不予认可，在双方对合伙关系、承揽合同关系未进行最终结算的情况下，上述往来款项属合伙关系往来还是承揽关系往来不能确定，该款项是否包含在合伙关系或承揽关系中亦不能确定。2019年3月21日，被告向原告转款时虽有附言：还款、本金还剩27000元，但该款与2019年2月18日、2月21日转款存有何关系无证据证实，被告提出是合伙关系转款，如2019年2月18日、2月21日确系借款。原告在2019年3月11日向被告转款40000元时，亦可在该款中对借款予以冲减，而原告未予冲减亦不符合付款习惯。故原、被告之间的民间借贷关系暂不能确定，其诉讼请求不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告温丛的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告温丛负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人温丛主张被上诉人江莉向其偿还25000元借款是否应当得到支持。在本案中，上诉人温丛主张被上诉人江莉向其借款25000元，但仅提供银行转账凭证，并未提交可证明双方存在借贷合意的如借据、收据、欠条等债权凭证。虽然在2019年3月21日，被上诉人江莉向上诉人温丛转款2000元时有附言：还款、本金还剩27000元，但根据当事人提交的银行流水显示，双方之间存在多笔往来款项且多笔均未备注款项性质，双方对此存在不同陈述，不能作出完整、清晰的解释，但由此可见双方之间存在多种性质的款项往来，被上诉人江莉的上述转款附言是本金还剩27000元与上诉人温丛主张的25000元转款系借款本金有何关系并无证据证实。此外，如若上诉人温丛主张2019年2月18日微信转账5000以及2019年2月21日银行转账20000确系借款，其在2019年3月11日向被上诉人江莉转款40000元（附言窗户建材款）时，亦可在该款中直接予以冲减，但上诉人温丛未予冲减不符合正常的交易习惯。上诉人温丛作为主张借款关系成立的一方，负有举证责任，其既不能充分证明诉争款项的借款合意，亦不能充分证明其主张的25000元转账部分系其向被上诉人江莉借款的唯一性，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，应由上诉人温丛自行承担举证不能的不利后果。原判认为双方当事人之间的民间借贷关系暂不能确定，对上诉人温丛的诉讼请求暂不予支持，并无不当。综上，上诉人温丛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人温丛负担。本判决为终审判决。审判长  黄红建审判员  阳 涛审判员  周金颉二〇一九年十二月六日书记员  李颖倩