山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10850号上诉人（原审原告）：山东裕基工贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵广新，经理。委托诉讼代理人：梁文元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李海英，山东统河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商建辉，男，1980年11月12日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：赵培兰，女，1938年7月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：商建辉（系赵培兰之孙），住济南市。被上诉人（原审被告）：王宪凤，女，1957年3月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：商建辉（系王宪凤之子），住济南市。被上诉人（原审被告）：商建业，女，1982年9月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：商建辉（系商建业之兄），住济南市。上诉人山东裕基工贸有限公司（以下简称裕基公司）因与被上诉人商建辉、赵培兰、王宪凤、商建业合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。裕基公司上诉请求：1.依法改判支持裕基公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：因上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供有效证据加以证明，致使一审法院作出驳回上诉人诉讼请求的判决。现上诉人的相关证据已充分准备，对被上诉人提出的施工地点、结算方式、证据中的所欠油款数额的计算过程等均有证据证明。商建辉、赵培兰、王宪凤、商建业辩称，裕基公司的上诉请求应予以驳回。1.商广平系商建辉的父亲，已于2015年8月7日去世，对于商广平与裕基公司之间的纠纷，商建辉并不知情。2.梁文元曾以个人的名义起诉过本案被上诉人，案号为（2017）鲁0103民初6918号，后梁文元撤诉。3.裕基公司提交的证据不能形成完整的证据链，不足以证实案涉油款应由被上诉人支付。油款结算单据中虽然有商平的签字，但不能证明是商平在结算时所签。4.根据商业惯例，油款应当由实际雇主承担。2019年4月20日，梁文元将潜空钻以5万元的价格卖给了商广平，之后用油应当由商广平提供。5.本案已超过诉讼时效。梁文元于2017年9月8日起诉（2017）鲁0103民初6918号案件后撤诉，已超过诉讼时效。6.根据裕基公司提交的《合伙内部协议》约定，案涉油款系四个合伙人的共同债务。且根据济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初6030号判决认定，该案现有证据无法确认双方的实际出资额、合伙期间的具体收支情况、合伙是否终止及已进行结算等事实。裕基公司在没有与其他合伙人结算的情况下，向被上诉人主张权利，违反了合伙协议约定，不应得到支持。7.济南市中级人民法院（2018）鲁01民终4601号民事判决认定，梁文元认可欠条的真实性，但主张债权人是商广平而非王宪凤。本案中，2010年11月4日，梁文元向商广平出具的欠条载明，梁文元欠商广平及妻子王宪凤36000元，是双方之间的最终结算。因此，商广平不欠梁文元任何款项。裕基公司向一审法院起诉请求：1.判令商建辉、赵培兰、王宪凤、商建业偿还油款261,099元；2.自2017年9月8日原起诉之日起，以261,099元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：裕基公司在其起诉状中所提到的商广平已经于2015年8月7日去世，本案商建辉系商广平的儿子，赵培兰系商广平的母亲，王宪凤系商广平的妻子，商建业系商广平的女儿。除本案四被告外，商广平无其他第一顺序继承人。2009年4月20日，案外人梁文元（甲方）与商平（乙方，裕基公司称商平即商广平）签订《协议书》一份，约定梁文元将潜孔钻一部（90钻，包括所有潜孔钻的东西）折价以5万元的价格卖给商平。2009年12月26日，案外人梁文元、翟殿祥、王兴君、商广平四人签订《合伙内部协议》一份，内容为：“合伙人：翟殿祥、王兴君、梁文元三人共同委托商平为邵东村石料厂及道路进行委托签约，其本人所有与村及山场承包地农户所签订的协议均由四合伙人协商签订，对外以其个人名义出面，对内所有业务开支均由合伙人分摊，按照利益共享、风险和债务共担的原则……合伙人签字：梁文元翟殿祥王兴君商广平2019年12月26日”。裕基公司为证明其主张，提交手写2013年对账的商平油款结算表、裕基公司自行制作的商建辉往来账户核对表、加油统计表、入库凭证等材料。商建辉、赵培兰、王宪凤、商建业对于结算单中的签字不太清楚，认为应该是商广平，但上面签字的人是商平，不认识这个人；对于裕基公司自己写的表格看不懂，也不认可；认为商广平给裕基公司干活，相应的柴油应由裕基公司承担，最后结算扣除油款。商建辉、赵培兰、王宪凤、商建业为反驳裕基公司的主张，提供了济南市中级人民法院（2018）鲁01民终4601号民事判决书，证明在2014年时裕基公司还欠王宪凤钱。如果在此之前商广平欠裕基公司钱的话，那么裕基公司就不会在2014年还向王宪凤出具欠条。对此，裕基公司解释称在2014年11月4日，案外人梁文元找商广平结算时，商广平以不给他打欠条就不结算为由强迫梁文元打的欠条，打完欠条后，也没有给裕基公司结算。另查明，2018年5月2日，裕基公司委托诉讼代理人梁文元曾将商建辉、赵培兰、王宪凤、商建业诉至一审法院，案由是被继承人债务清偿纠纷，后于2018年9月4日撤诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《合伙内部协议》的内容，可以得出商平与商广平系同一人的结论。但是对于裕基公司主张商广平（商平）欠其油款261,099元的事实，未能提供出充分有效的证据予以证实，其提供的现有证据不能形成完整的证据链，故裕基公司要求商广平的第一顺序继承人即商建辉、赵培兰、王宪凤、商建业偿还油款并支付利息，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用二审期间，裕基公司提交以下证据：1.收据8张、入库单5张、收（借）条10张、付款明细一张，累计款项金额是160744元，拟证明该160744元是裕基公司应付商广平打眼款（结算）减去商广平应付裕基公司油款（扣油款），再减去裕基公司已经支付商广平的费用（已付）所得出的余额，该余额为负数，是商广平实际欠裕基公司的款项。该数额是裕基公司与商广平对账后的数额，上面有商平（商广平）的签字。2.入库单3张、收到条1张、汇总表2张，累计款项金额是60093元，拟证明该60093元是针对2007、2008、2009、2010、2011年双方的应付、扣油款、已付进行对账，发现差额为30093元，加上之前多付山价30000元，所以双方经对账后商平欠裕基公司60093元。3.商建辉往来账户核对表、运邵而邵西送创新石灰石表、商建辉欠裕基公司柴油款明细及所附明细单，累计款项金额是40262元，拟证明该款项是商建辉和父亲商广平共同经营的欠款，其中结算的2010年11月的山价是90890，2010年12月的山价是29198元，2011年2月的山价是20325元，同时扣除油款后的数额。经质证，被上诉人认为裕基公司提交的收据中没有商广平的签字，记账凭证是裕基公司单方制作的，也没有商广平的签字，对其真实性不予认可，且本案已超诉讼时效。经审查，证据一中收据、入库单均系裕基公司单方制作，与载有“2013年兑账”字样的明细表不能一一对应，且明细表中有多处涂改，尤其是合计余额-160744元被划去。证据二中入库单、收据均系裕基公司单方制作，载有“2013年对账”字样的明细表中所列明的数额与该表空白处手写的大写金额不一致，该手写字体与“商平”字体也明显不一致，且该表载明的山场多付30000元也被划去并标明作废。证据三也均系裕基公司单方制作。故，本院对裕基公司提交的上述证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，裕基公司主张商广平（商平）欠其油款261,099元，未能提供出充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审法院对其诉讼请求不予支持，符合法律规定。综上，裕基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5220元，由上诉人山东裕基工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 崔宝宁二〇一九年十二月四日法官助理 梁海鹏书 记 员 孙培培