江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终258号 上诉人（原审原告）溧阳市方正新型建材有限公司，住所地溧阳市溧城镇黄墟村溧戴公路旁。 法定代表人蒋敏，该公司经理。 委托代理人杨福金，溧阳市北方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路**。 法定代表人陆卫林，该局局长。 委托代理人薛凯予，该局工作人员。 原审第三人周翠云，女，1971年10月10日生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托代理人谢家成，江苏天目湖律师事务所律师。 上诉人溧阳市方正新型建材有限公司（以下简称方正公司）与被上诉人溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）、原审第三人周翠云劳动保障行政确认一案，因方正公司不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人方正公司委托代理人杨福金、被上诉人溧阳人社局委托代理人薛凯予、原审第三人周翠云的委托代理人谢家成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，方正公司向溧阳燕山新区碧桂园项目销售水泥砖。钱水平系方正公司股东，并经营溧阳市溧城方寸建材经营部（以下简称方寸经营部）。2018年5月10日，周翠云受钱水平指派，与胡小顺、胡小江等人前往碧桂园项目工地运送水泥砖。在工地卸砖结束后，周翠云从货车上摔下受伤。2018年8月29日，周翠云以方正公司为用人单位向溧阳人社局申请工伤认定，并提交了身份证明、病历资料、雇用合同、证人证言、法院听证笔录等材料。溧阳人社局受理后，向方正公司登记的住所地邮寄了受理通知书和举证通知书。在规定的举证期限内，方正公司没有向溧阳人社局提交证据。2018年10月17日，溧阳人社局分别对周翠云和胡小江进行了调查询问，两人对事故当天的工作安排、事故经过等情况的陈述基本一致。次日，溧阳人社局作出溧人社工认字[2018]第1200号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），认定周翠云受到的伤害为工伤。方正公司不服，诉至本院。庭审中，周翠云申请胡小江到庭作证。胡小江陈述，其与周翠云系工友，日常工作地点在方正公司，工作由钱水平安排，认为自己是方正公司的员工。 原审法院认为，溧阳人社局作为社会保险行政部门，依法具有工伤认定的职权。本案的争议焦点在于方正公司是否为应当承担周翠云工伤保险责任的用人单位。方正公司主张其与方寸经营部之间存在劳务分包关系，周翠云的工伤保险责任应由方寸经营部承担。对此，原审法院认为，周翠云对方正公司与方寸经营部之间是否存在合同关系并无知晓的途径，其工作地点一直在方正公司，没有理由认为自己系方寸经营部的员工，向其分派工作的钱水平系方正公司股东，平时工作地点也在方正公司内，钱水平的行为应当视为方正公司对周翠云的工作安排。在工伤认定行政程序中，溧阳人社局依法向方正公司送达举证通知书，而方正公司未在规定的期限内向溧阳人社局提供证据，应当承担举证不利的后果。因此，溧阳人社局认定由方正公司承担周翠云的工伤保险责任，原审法院予以支持。方正公司向溧阳燕山新区碧桂园项目销售水泥砖，周翠云受方正公司股东钱水平指派前往该项目工地运送水泥砖，系从事方正公司经营业务相关的工作。周翠云在工作过程中发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。综上所述，溧阳人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回方正公司的诉讼请求。案件受理费50元，由方正公司负担。 上诉人方正公司上诉称，2017年，上诉人承接了溧阳燕山新区碧桂园项目水泥砖销售项目。2018年2月20日，上诉人将项目中的“水泥砖装卸、搬运”业务发包给方寸经营部，由方寸经营部雇佣工人进行装卸、搬运水泥砖。雇佣的工人由方寸经营部负责管理及劳务报酬结算，与上诉人无关。周翠云在工作过程中受伤应由方寸经营部负责。综上，恳请人民法院依法查明案件事实，依法撤销原审判决；撤销被上诉人溧阳人社局作出的认定工伤决定。 溧阳人社局、周翠云在二审期间均未向本院提出书面答辩意见。 上诉人方正公司在二审期间向本院提交的新证据有：1、承揽合同、方寸经营部营业执照。2、方寸经营部发票和雇用人员2016年的工资结算单。3、方正公司员工考勤表。4、溧阳法院天目湖法庭2018年8月17日制作的听证笔录复印件。5、胡小顺、胡小江于2018年5月共同作的一份证词。方正公司提交上述证据为证明周翠云非方正公司员工，系与方寸经营部存在劳动关系。 被上诉人溧阳人社局对上诉人提交的新证据的质证意见：1、钱水平既是方正公司股东，又是方寸经营部负责人，后补一份承揽合同并非难事，故无法确定承揽合同的真实性。2、对发票真实性无异议。工资结算单、方正公司员工考勤表均是上诉人自己制作的，证据证明效力较低。3、对听证笔录真实性无异议。4、胡小江和胡小顺的证词确认了周翠云的工作区域在上诉人厂区内。而周翠云在方寸经营部成立前就在方正公司的生产区域内工作，显然不可能是方寸经营部的员工。钱水平本身是方正公司的股东，在方正公司生产区域内安排周翠云、胡小江等人工作，周翠云有理由认为其为方正公司工作。综上，上诉人提交的证据不能证明上诉人所主张的证明目的，且在认定工伤的举证期内上诉人未向溧阳人社局提供相应证据，上诉人应当承担举证不力的后果。 原审第三人周翠云对上诉人提交的新证据的质证意见：1、对营业执照真实性无异议，但对承揽合同真实性不予认可。钱水平既是方正公司股东，又是方寸经营部的负责人，完全可以内部串通编造承揽合同。2、对发票的真实性无异议，但仅凭发票不能证明方正公司将碧桂园相关工作分包给方寸经营部。2016年的工资结算单上无周翠云的名字，方寸经营部在2016年尚未注册成立，由此更能反映胡小江、胡小顺等工人实际为方正公司工作。3、对证据3真实性不予认可，系上诉人单方制作，不具有证明力。4、对证据4真实性无异议。由于民事诉讼案件审理中司机许国林介绍的情况，周翠云才认为自己的受伤应为工伤，而非提供劳务者受害责任纠纷。5、证据5真实性不予认可。 本院对上述证据认证如下：钱水平述称：“我与方正公司法定代表人蒋敏系夫妻关系。2008年起，我已认识周翠云、胡小江等人，从那时起有时候跟我干活。2018年2月，方正公司与方寸经营部签订了承揽合同。2018年4月，我与胡小江等八人签订了雇佣合同，虽然当时不以方寸经营部名义与胡小江等八人签订，但我是方寸经营部的负责人，可以代表方寸经营部。我和周翠云、胡小江等人的工作地点均在方正公司。雇用人员2016年的工资结算单是我填写的。案涉事故发生的驾驶员许国林与方正公司之间的关系是承揽运输合同的合同关系，许国林既不是方正公司的员工，也不是方寸经营部的员工，能够明确确认合同关系是因为我看到过许国林与方正公司签订的承揽运输合同。”但是，上诉人提交的新证据3《方正公司员工考勤表》清楚地记录了许国林在2018年4月、5月间系方正公司的员工。本院认为，钱水平既是方正公司的股东，又是方寸经营部的负责人，也是雇佣合同的雇佣人，同时还是方正公司另一股东、法定代表人蒋敏的丈夫，周翠云能被认定工伤与之具有利益关系，且因上诉人提交的由方正公司和方寸经营部之间签订的承揽合同、钱水平填写的雇用人员2016年的工资结算单、方正公司员工考勤表等证据，均由方正公司、方寸经营部或钱水平单方制作，证据之间也存在矛盾，故本院对上诉人主张的“周翠云非方正公司员工，系与方寸经营部存在劳动关系”不予支持。 本院二审经审理，一审查明的事实正确，二审予以确认。 本院认为，一审判决正确，二审予以维持。 理由及依据为：周翠云在方寸经营部注册成立前，在案涉雇佣合同签订前，已在方正公司的经营地点或项目经营场所从事码砖、装卸等工作，并受方正公司股东钱水平的派工，应当认定周翠云与方正公司存在劳动关系。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人溧阳人社局在一审审理时提交的邮政特快专递投递记录证明了溧人社工认字（受）[2018]第1200号《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》已于2018年9月6日上午11时15分向方正公司投递并签收。在方正公司未在期限内提交证据材料的情况下，被上诉人溧阳人社局根据周翠云提供的证据以及调查取得的证据，依法作出认定周翠云工伤的决定并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人溧阳市方正新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴国伟 审判员  王伟庆 审判员  王碧野 二〇一九年十二月十七日 书记员  蒋 洁