广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1593号 上诉人（原审被告）：蒙荫荣，男，1948年5月5日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：李斌，藤县东城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韦杰辉，男，1963年4月9日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县，现羁押于藤县看守所。 委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦曦扬，广西建梧律师事务所实习律师。 原审被告：蒙华荣，男，1973年5月8日出生，汉族，广西鹿寨县人，农民，户籍地址广西鹿寨县，现住广西藤县。 上诉人蒙荫荣因与被上诉人韦杰辉、原审被告蒙华荣合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人蒙荫荣上诉请求：依法撤销藤县人民法院作出的（2019）桂0422民初1483号民事判决第一项，依法查明事实驳回被上诉人韦杰辉的诉讼请求；本案一审、二审受理费用由被上诉人负担。事实与理由：1.蒙阴荣与韦杰辉之间的口头合同属于林木买卖合同，而韦杰辉在一审中的诉讼请求是要求上诉人蒙阴荣赔偿因不履行合同义务给其造成的利益损失，而不是返还山根款（林木价款），一审判决已超出当事人的诉讼请求。2.上诉人蒙阴荣已全面履行了合同约定配合办理砍伐林木的义务，且被上诉人韦杰辉已采伐并销售约60亩林木，所得价款已远远超过支付给上诉人蒙阴荣的山根款。 韦杰辉辩称：一审判决支持返还3万元给被上诉人是不合理的，但是由于被上诉人涉嫌砍伐林木罪被羁押在看守所，无法提出上诉。这3万元仅是赔偿了被上诉人因上诉人没有履行合同义务导致的损失的部分，被上诉人的实际损失是一审中诉请的107092元。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告辩称：其没有答辩意见。 韦杰辉向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告赔偿原告的损失107092元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告蒙荫荣无配偶，无子女，是被告蒙华荣的亲大伯。从2015年至今，被告蒙华荣专门从鹿寨县回来照顾患病的被告蒙荫荣，两人一起吃住，被告蒙荫荣的山林由被告蒙华荣打理。2017年3月，原告韦杰辉与被告蒙荫荣口头协商约定：被告蒙荫荣出批其位于藤县榄冲珑玲塝（又称龙令棚，地名音）山上的松、杂木等残次林木给原告砍伐销售收益，该山林面积约300至400亩，承包金（即山根款）4万元，林木采伐手续由原告负责办理，被告蒙荫荣应提供身份证等有关资料予以配合，原告应在农历2017年12月底前采伐完毕，办理林木采伐手续及开路的费用由原告承担。原告与被告蒙荫荣协商时被告蒙华荣亦在场，原告与被告蒙华荣上山踏勘界址之后，原告向被告蒙荫荣支付了5千元定金。2017年8月，原告雇请勾机在被告蒙荫荣的山上开路。同年10月10日，经被告蒙荫荣同意，原告又将3万5千元山根款转帐到被告蒙华荣的帐户。原告交清4万元山根款后，遂要求被告蒙荫荣提供其身份证办理林木采伐手续，被告蒙荫荣因找不到身份证而无法提供。2017年11月至12月间，原告韦杰辉在尚未取得林木采伐手续的情况下，请人砍伐被告出批给其的珑玲塝山上的松、杂木等残次林木约60亩，砍伐的林木已经销售，原告韦杰辉因此被司法机关以滥伐林木罪追究刑事责任。 一审法院审理认为，原告与被告蒙荫荣口头订立的合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约交清了承包金（即山根款）4万元给被告，被告蒙荫荣未能提供身份证给原告办理林木采伐手续属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定应承担违约责任；被告蒙华荣不是合同相对人，原告交纳的3万5千元山根款系被告蒙华荣代被告蒙荫荣收取，被告蒙华荣不应承担法律责任。原告在尚未取得合法的林木采伐许可手续的情况下，擅自在被告蒙荫荣的山上开路并砍伐被告的林木约60亩，且砍伐的林木已经销售，原告存在过错行为违法，此外，原告与被告蒙荫荣约定办理林木采伐手续及开路的费用由原告承担，原告提出两被告应赔偿该两项损失的诉讼请求没有依据，应予驳回；原告又提出其多支付了2000元山根款给被告蒙荫荣，对该主张，原告未能提供相应的证据予以证实，该院不予采信。原、被告双方提出的诉讼请求合理合法部分该院予以支持，不合理部分该院不予支持。综合本案案情，该院认为被告蒙荫荣应酌情返还3万元山根款给原告为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒙荫荣于本判决生效之日起十日内返还承包金（山根款）3万元给原告韦杰辉；二、驳回原告韦杰辉的其他诉讼请求。案件受理费1221元（原告已预交），由原告韦杰辉承担879元，被告蒙荫荣承担342元。 本院二审期间，上诉人蒙荫荣提交一份在藤县森林公安局调取的《藤县宁康乡都邦六榄组采伐迹地（旧伐根）鉴定意见书》，拟证明上诉人已经履行口头约定的义务，即将没有权属纠纷的林木出卖给被上诉人。上诉人作为一个80多岁的老人，不清楚砍伐林木需要办理砍伐证，且办理砍伐证实行政审批事项，这与上诉人是否履行合同义务没有关联性。被上诉人质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但是被上诉人与上诉人蒙阴荣口头约定的砍伐林木面积是400亩，而该鉴定意见书的砍伐面积仅是56.85亩，不达约定的砍伐面积的八分之一。因此，上诉人并没有完全履行约定义务，且提供上诉人的身份证是上诉人应当履行的附随义务。而且上诉人蒙阴荣在与被上诉人约定时，蒙阴荣的侄子蒙华荣在场，这与上诉人代理人所说的80多岁老人不清楚是不符的。综上，该份证据不能证明上诉人所要证明的内容。本院对上诉人提交的证据作如下认定：由于当事人对该份证据的真实性无异议，且该份证据是由国家机构委托第三方所做的鉴定，本院对该份证据的真实性予以确认，对于证明的内容，本院在说理部分予以阐述。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人蒙荫荣是否应返还3万元给被上诉人？本院认为，首先，蒙荫荣与韦杰辉口头订立的合同系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。其次，虽然当事人双方约定了韦杰辉砍伐林木并由其本人办理林木砍伐手续，但是林木砍伐手续必须由林木产权人提供身份证等必要的资料。蒙荫荣作为涉案林木的合法产权人，必须提供身份证、林权证等资料协助韦杰辉办理林木砍伐手续，该协助义务属于口头合同的附随义务，蒙荫荣应当按照诚实信用的原则予以协助。现由于蒙荫荣没有履行提供身份证协助韦杰辉办理林木砍伐证的合同附随义务，导致韦杰辉无法办理林木砍伐证、无法实现双方口头约定的合同目的，蒙荫荣应当承担违约责任。蒙荫荣主张其身份证丢失而无法提供，其已全面履行合同义务，本院认为，身份证丢失可以补办，且协助义务亦属于合同义务的一部分，无法提供身份证并不能成为蒙荫荣违约不履行合同义务的抗辩理由，因此本院不予采纳其主张。再次，由于蒙荫荣不提供身份证导致韦杰辉无法办理林木砍伐证，合同约定的砍伐林木的目的无法实现，韦杰辉并因此遭受了损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，蒙荫荣应当就其违约行为承担赔偿韦杰辉损失的责任。本案中，虽然韦杰辉主张损失107092元（包含山根款40000元），但是涉案林木面积约400亩，而双方约定的林木款（即山根款）仅为40000元，相当于每亩林木款100元，韦杰辉已砍伐了涉案林木约60亩，且该部分林木销售的价格按照市场交易习惯理应高于韦杰辉支付给蒙荫荣的林木价格，该部分可酌情扣除。至于韦杰辉为砍伐林木而聘请人员开路造成的损失，本院认为，办理林木砍伐证后再砍伐属于众所周知的规定，韦杰辉作为合同的一方当事人，在签订合同前应当预判合同风险，妥善办理好林木砍伐证再砍伐林木。其没有办理好砍伐证即投入并砍伐林木，应当自行承担由此产生的损失。综合本案的实际情况，一审法院判决蒙荫荣返还30000元给韦杰辉，并无不妥。 综上所述，上诉人蒙荫荣的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费550元（上诉人蒙荫荣已预交），由上诉人蒙荫荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年十二月十二日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰