江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9961号上诉人（原审原告）：江苏道力传媒有限公司，住所地南京市六合区中山科技园科创大道******。法定代表人：李海潮，该公司总经理。委托诉讼代理人：金靓，男，该公司理赔专员。上诉人（原审被告）：华建军，男，1954年10月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原审第三人：龙湖物业服务集团有限公司南京分公司，住所地南，住所地南京市鼓楼区建宁路**v>法定代表人：何静，该公司总经理。委托诉讼代理人：王帅，男，该公司员工。上诉人江苏道力传媒有限公司（以下简称道力公司）与上诉人华建军、原审第三人龙湖物业服务集团有限公司南京分公司（以下简称龙湖公司）财产损害赔偿纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院作出（2019）苏0106民初1518号民事判决，道力公司、华建军均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人道力公司的委托诉讼代理人金靓，上诉人华建军，原审第三人龙湖公司的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。道力公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由华建军承担。事实和理由：一审事实认定有误。一审法院认为道闸本身存在故障，华建军强行搬开道闸，事故损失系双重原因，且损失无法划分，该认定不符合客观事实。1.由于视频拍摄角度问题，显示道闸有一些倾斜，但实际现场道闸并不倾斜，只是视频角度问题。2.华建军在破坏道闸的当日，道闸处于正常工作状态，之所以华建军车辆到达时，道闸未能正常开启，系华建军当时车速过快，车牌识别未能及时反应所致，并且值班保安已经要求华建军倒车后，重新感应车牌，但华建军不停劝告，下车直接将道闸强行扒开，导致道闸严重受损。3.一审未采纳公估报告维修费用错误。4.一审判决对于鉴定费用的处理不当。一审归纳本案的争议焦点即维修费用问题，并建议由第三方机构进行评估，在此前提下，道力公司找鉴定机构出具了鉴定报告，华建军作为本案的侵权方，应当赔偿为确定损失而支付的该鉴定费用。华建军辩称，道力公司的上诉请求及理由不符合事实。道力公司陈述摄像头是歪的，所以才显示道闸是歪的，该陈述理由与事实不符。通过照片可以清楚的看出摄像头是在道闸的正中间并没有歪，所以不是摄像头拍摄视频角度的原因，而是道闸本身就是坏的，华建军没有损坏道闸，不应当赔偿。龙湖公司述称，同意道力公司的上诉意见。华建军破坏道闸后一直没有去处理，先是找派出所调解，但华建军不认同金额，然后就诉讼了，至今已经快半年时间。从案涉视频可以看出华建军下车到推开道闸不超过两分钟。当时正好是下班高峰期，前面从未出现车辆被堵的情况，如果道闸是坏的，应该早就发生车堵了。华建军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案诉讼费用由道力公司承担。事实和理由：1.华建军作为业主，在驾车驶入小区时，闸杆不能正常打开。在既无告示又无人员疏导的情况下，致使前面多辆车辆调头造成小区及公共道路堵塞。华建军妻子下车，从门房内请出正在吃饭的保安，华建军下车后与保安对话，态度友好积极。当确定保安不会处置时，主动排阻，合情、合理、合法。2.一审判决所述的“但其应当明知手动推动闸杆可能导致道闸受损，其排阻行为应当建立在不损坏他人财物的基础上。故对其辩称意见，本院不予于采信”不符合客观事实，事实是华建军己是65岁的老人，即无年青人的冲动，也无强壮的体力，道力公司提供视频恰恰可以证明，其排阻过程所表现出无可辩驳的专业性。3.一审判决认定“底部水泥基座与地面焊接不实……”存在偏差。实际上底部水泥基座是摆放在地面上的，根本就没有与地面焊接。由于闸机机座与地面没有固定，因此可以轻而易举的推动道闸，水平旋转约30度后，被放在闸机机箱边的推车挡住，就此立马停止了推行，其排阻行为所表现出的专业水平是有力的事实证据。4.道力公司所说的道闸损坏情况未经双方确认，也没有鉴定资料。而是自估自修，花费的钱超过了道闸自身的价值。该道闸零部件损坏，最多也就上横梁有损坏。道力公司辩称，关于公估报告，是派出所建议道力公司去找公估公司进行评估的，而且之前道力公司也已经请公估公司到现场查看，当时费用已经上涨。在一审开庭时，法官也问为何没有找公估公司，当时华建军提供了照片，公估公司根据其现场勘察以及华建军提供的照片出具了公估报告。案涉闸机是新的，才安装半年多时间，不可能几千元就能买到，可以在网站上查询，该道闸价格是1.8万元。龙湖公司述称：同意道力公司的上诉意见。华建军破坏道闸后一直没有去处理，先是找派出所调解，但华建军不认同金额，然后就诉讼了。至今已经快半年了。而且从案涉视频可以看出华建军下车到推开道闸不超过两分钟。当时正好是下班高峰期，前面从未出现堵的情况，如果道闸是坏的，早就发生堵车了。道力公司向一审法院起诉请求：华建军支付道闸机损失6500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年龙湖公司(甲方)与道力公司(乙方)签订《道闸合作协议书》，约定乙方向甲方免费提供新型专利道闸机(车辆进出口或停车场车辆拦截设备及其附属设施)，该专利道闸机所有权及附属广告画面的安装使用权归乙方所有，其中南大门道闸外侧广告画面使用权为甲方所有；安装位置在鼓楼区长江之家一期、二期；合作期限自2018年3月20日至2019年3月19日，合作费用为10000元/年；合约期内，乙方负责新型专利道闸机的安装和日常维护，因设备自身使用原因需要维修的，修理费用由乙方自行承担；若非乙方原因造成乙方设备在甲方管理范围内遭受人为损坏或灭失的，由甲方负责协调乙方对直接损坏人或灭失人进行索赔等等。2018年10月13日17时46分，华建军驾驶苏Ａ×××**进入本市鼓楼区长江之家小区一期东门时，因该门道闸无法正常抬起导致车辆无法通行。苏Ａ×××**小轿车副驾人员下车与龙湖公司保安交涉无果，华建军遂下车，将拦闸杆水平推移约30度左右。后龙湖公司报警，华建军在接受南京市公安局鼓楼分局江东派出所询问时称：“2018年10月13日17时40分，我回到小区东门口，前面有一辆白色的车子没有能进去小区，道闸起不来，在我前面掉头走了，轮到我的时候，道闸也没有开，后面有车子跟着我要进小区，马路上还有其他汽车要通行，我的车就正好挡在了路上，后面还有车子摁喇叭，我妻子就从副驾驶位置下车去门口找保安，这时候我的车子又往前顶了一点，想让道路能通行，但是路还是堵起来了，随后保安出来了，告诉我说这个道闸的杆子不动了，我说你把他拆掉不就行了吗，他说不懂，这时候我就下车到了道闸旁边，发现道闸已经是斜着的了，我就先抬了一下，但是没有抬动，我就把道闸水平向前推，我在推的时候，发现有一个超市的小推车挡在了道闸的桩部，我就过去把小推车拉开，这时候人就多了，我就没有再继续碰道闸了，这时候因为过了一段时间看，后面的车也走了，我就又上车掉头从另外一个门进小区了，然后就回家了。(当时道闸是什么样子的?)当时这个道闸上面的叶子是斜着的，说明这个四连杆结构不平衡，肯定动弹不了的。(你今天是否想把道闸搞坏?)不是，我就是因为车把路堵起来了，我有事要急着回家，所以才自己动手想把道闸挪开的，让道路通畅，没有想把道闸破坏。”审理中，道力公司提交了事发的现场视频一份，视频时长37秒，视频显示：苏Ａ×××**停在长江之家小区东门口，道闸栏杆未能正常打开，道闸叶片有一定程度的歪斜，闸机底座为一块水泥预制板。华建军下车后走到闸杆前，先向上提拉一次，后向前方水平推移了约30度左右，闸机座水泥板与地面原放置位置发生水平位移，后闸机底座碰到放置在墙角的一辆小推车致未能继续推移。道力公司陈述，事故发生后因华建军拒绝赔偿，但道闸所在位置业主每天需要进出，故由道力公司维修部门自行进行了维修，维修道闸期间使用了一些水泥、黄沙及电线，未更换其他设备及材料，道力公司提供了自行制作的维修报价单一份，包含整机维修费2000元、做地基及辅线1800元、切地感及铺地感线1500元、拆卸整机及部件500元、安装整机及部件500元，合计6300元，税金630元，总价应为6930元。华建军对该维修报价单不予认可，主张其闸机安装在浮动的水泥板上，不符合规范，维修以后闸机做了水泥基础，但电源线并未改动，故华建军的推移行为对道闸并无损坏。2019年3月5日，道力公司自行委托民太安财产保险公估股份有限公司对损坏的道闸机进行鉴定，认定事故发生后造成道闸下横梁变形、部分叶片变形，地感装置受损，地感装置受损等1.整机维修费1900元；2.地基及辅线1700元；3.切地感及铺地感线1400元；4.拆卸整机及部件500元；5.安装整机及部件500元；6.税金10%600元，总价6600元。道力公司支付评估费500元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，华建军因驾车驶入小区时闸杆未能正常打开，导致其正常进入小区受阻，故下车自行推动闸杆，导致道闸受损，其行为超出正常限度，存在一定过错，对于道闸的损害应当承担相应的赔偿责任。华建军辩称其为了小区道路通畅主动排阻，其行为不存在过错。就此一审法院认为，华建军为小区道路主动排阻的出发点虽值得肯定，但其应当明知手动推动闸杆可能导致道闸受损，其排阻行为应当建立在不损坏他人财产的基础上，故对其辩称意见，一审法院不予采信。关于道闸损失认定的问题。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生的时的市场价格或其他方式计算。根据现场视频反映的闸机情况，道闸机在华建军下车推动前无法正常抬起闸杆，闸机叶片存在一定程度的歪斜，底部水泥基座与地面焊接不实，可以认定道闸自身当时确实存在一定的故障。华建军推动闸杆后，底部水泥机座发生位移，亦可能导致道闸损坏。鉴于道力公司已经自行将道闸进行维修，其主张的维修费用中难以区分系修复闸机原有故障产生的费用还是华建军推动闸机所致的损失部分，结合道力公司的报价、公估报告并参照道闸维修的一般市场行情，一审法院酌定华建军赔偿道力公司维修费2600元。关于道力公司主张的公估费问题，一审法院认为，公估报告系道力公司第一次庭审后单方委托评估机构作出，未经华建军及法庭予以确认，且当时道闸已经维修完毕，其评估依据均按照道力公司单方陈述及报价作出，故对该公估报告，不予采信，道力公司主张华建军承担其公估费，不予支持。一审法院判决：一、华建军于判决生效之日起十日内赔偿江苏道力传媒有限公司道闸维修费2600元；二、驳回江苏道力传媒有限公司的其他诉讼请求。二审中当事人未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有《道闸合作协议书》、报价单、事发视频、调解协议书、询问笔录以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决华建军赔偿道力公司道闸维修费2600元有无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华建军驾车驶入小区时，闸杆未能正常打开导致进入受阻。其下车自行推动闸杆导致道闸受损，该行为超出正常限度存在一定过错，对道闸损害应当承担相应的赔偿责任。根据现场视频，所显示的道闸机在华建军下车推动前无法正常抬起闸杆等情况，可以确定道闸自身存在一定故障。由于道力公司将已道闸自行维修，在其主张的维修费用中，难以区分是修复闸机原有故障所产生还是因华建军推动闸机致损部分所产生，一审法院参照道闸维修的一般市场行情，并结合道力公司的报价等情况，酌定华建军赔偿道力公司维修费2600元基本适当。关于公估费，由于公估报告系道力公司单方委托评估机构作出，未经华建军及法庭确认，且当时道闸已经维修完毕，评估依据均按照道力公司方单方陈述及报价作出，故一审法院不予支持其公估费，本院认为并无不当。综上所述，江苏道力传媒有限公司与华建军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江苏道力传媒有限公司负担25元，由上诉人华建军负担25元。本判决为终审判决。审判长  羊震审判员  朱莺审判员  沈廉二〇一九年十二月十三日书记员  魏璇