中华人民共和国 天津市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津行终234号 上诉人（原审原告）环威投资有限公司，住所地香港特别行政区中环花园道**中银大厦**。 法定代表人张赛娥，董事长。 上诉人（原审原告）天津南华房地产开发有限公司，，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区 法定代表人张赛娥，董事长。 二上诉人共同委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道** 法定代表人杨茂荣，区长。 委托代理人李扬，天津市滨海新区司法局工作人员。 委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。 上诉人环威投资有限公司（以下简称环威公司）、天津南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）行政复议一案，不服中华人民共和国天津市第二中级人民法院（2019）津02行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告环威公司、南华公司于2018年4月4日向被告滨海新区政府申请行政复议，要求撤销原天津市滨海新区规划和国土资源局与天津城投滨海房地产经营有限公司2017年3月23日及2014年5月29日签署的两份《补充合同》。被告滨海新区政府收到原告的申请后，于2018年4月10日作出津滨政复补[2018]11号《行政复议申请补正通知书》,告知原告“进一步明确行政复议请求，每一个行政行为对应一个行政复议申请”并邮寄送达原告。原告于2018年4月19日向被告邮寄了补正后的行政复议申请，即要求撤销原天津市滨海新区规划和国土资源局与天津城投滨海房地产经营有限公司2014年5月29日签署的《补充合同》。被告于2018年4月20日收到原告的行政复议申请，于2018年5月16日作出《行政复议中止通知书》，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项之规定，决定自2018年5月16日起中止行政复议案件的审理，待行政复议中止原因消除后，恢复该行政复议案件的审理，并送达原告。后被告于2018年12月29日作出《行政复议恢复审理通知书》，因行政复议中止原因已消除，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款的规定，从即日起恢复该行政复议案件的审理。经审查，被告于2019年1月3日作出津滨政复决[2018]13号《行政复议决定书》，认为涉案《补充合同》与二原告无利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响，二原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回二原告的行政复议申请。原告不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的津滨政复决[2018]13号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告滨海新区政府具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。关于本案争议的原告的行政复议申请是否符合行政复议受理条件。原告的行政复议请求是撤销“原天津市滨海新区规划和国土资源局与天津城投滨海房地产经营有限公司2014年5月29日签署的《补充合同》”，涉案《补充合同》系案外人天津城投滨海房地产经营有限公司取得该地块《国有土地使用证》后，因用地红线调整，在2003年《国有土地使用权出让合同》的基础上，与原天津市滨海新区规划和国土资源局签订的补充合同，二原告既非涉案《补充合同》的相对人，也非涉案土地的权利人，与涉案《补充合同》不具有利害关系，原告的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，事实清楚、适用法律正确。 依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定:行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：......（七）案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结的”,及第二款规定:行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。本案被告于2018年4月20日受理原告行政复议申请后,因本案需等待其他案件审理结果为依据,于2018年5月16日作出《行政复议中止通知书》,将案件中止审理的情况告知各方当事人,并在中止审理原因消除后,于2018年12月29日作出《行政复议恢复审理通知书》,及时将复议案件恢复审理,并于2019年1月3日作出被诉行政复议决定,程序合法。 综上，被告作出被诉行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回原告环威投资有限公司、天津南华房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告环威投资有限公司、天津南华房地产开发有限公司负担。 环威公司、南华公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求为：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人津滨政复决[2018]13号《行政复议决定书》，依法认定上诉人与复议事项有利害关系并应由被上诉人重新作出复议决定；3.由被上诉人承担两审诉讼费。其主要上诉理由为：一、原审法院及被上诉人认定复议事项与上诉人无利害关系罔顾事实，是对上诉人的合法权益视而不见。原审法院及被上诉人确认上诉人在本案是否具有利害关系，应对涉案事实进行审查，二上诉人已在原审及申请复议中提供充分事实证据，不仅证明2003058号《补充合同》与二上诉人存在利害关系及存在多项违法，也证明涉案土地存在重大争议，并正在诉讼期间，被上诉人不能作出变更土地登记的相关行政行为。二、原审认定意见与其作出的生效判决相矛盾，系司法不严肃。上诉人在本案提供有利害关系的事实及证据与原审（2017）津02行再1号-6号等案件基于同一事实，但（2017）津02行再1号-6号《行政裁定书》就同一事实认定“南华公司已将其股东作为增资投入的资金用于涉案土地的开发，因此滨海新区规国局核发新土地证的行为对环威公司有利害关系”。三、被上诉人的复议决定存在受不法官员的干扰。被上诉人称本案存在复议中止原因，但不管是被上诉人还是原审法院均没有明确中止的真正原因。实际上，涉案土地曾受到不法官员的非法处置，在诉讼期间也受到相关个别政府官员的干扰。被上诉人没有做到排除干扰依法行政，显然不妥。综上，原审法院应当认定2003058号《补充合同》与二上诉人存在利害关系及存在多项违法，也应认定涉案土地存在重大争议并正在诉讼期间，被上诉人签署《补充合同》及必将作出的变更土地登记的相关行政行为不合法。所以，被上诉人没有就上述《补充合同》作出予以撤销的公正复议决定。为维护上诉人的合法权益，恳请天津市高级人民法院公正裁决。 被上诉人滨海新区政府辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确、裁决结果应予维持。上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 双方当事人向原审法院提供的证据已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为:依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被上诉人滨海新区政府具有作出被诉行政复议决定的行政主体资格和法定职权。本案争议焦点是二上诉人的行政复议申请是否符合行政复议受理条件。二上诉人的行政复议请求是撤销“原天津市滨海新区规划和国土资源局与天津城投滨海房地产经营有限公司2014年5月29日签署的《补充合同》”，涉案《补充合同》系案外人天津城投滨海房地产经营有限公司取得该地块《国有土地使用证》后，因用地红线调整，在2003年《国有土地使用权出让合同》的基础上缩减用地面积，与原天津市滨海新区规划和国土资源局签订的补充合同，二上诉人不是涉案《补充合同》的相对人，也不是涉案土地的权利人，与涉案《补充合同》不具有行政法意义上的利害关系，二上诉人的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回二上诉人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定:行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：......（七）案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结的”，第二款规定:行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。本案被上诉人于2018年4月20日受理二上诉人行政复议申请后，于2018年5月16日作出《行政复议中止通知书》并将案件中止审理的情况告知各方当事人，在中止审理原因消除后，于2018年12月29日作出《行政复议恢复审理通知书》,及时将复议案件恢复审理，并于2019年1月3日作出被诉行政复议决定，复议程序合法。 综上，被上诉人作出被诉行政复议决定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，二上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回二上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由二上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 瑾 审判员 王雅晶 审判员 刘 琳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理陈爱敏 书记员牛丽澄 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……