江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3382号 上诉人（原审被告）：郭某1，男，1958年6月22日生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：郭海辉，男，1989年6月27日生，汉族，住址同上，系上诉人郭某1的儿子。 委托诉讼代理人：王煜桦，江西南芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭某2，男，1982年1月13日生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：陈红华，江西桃江律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：郭某3，女，1953年11月20日生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：刘社妹，男，1952年11月11日生，汉族，住全南县，系被上诉人郭某3的丈夫。 上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、郭某3继承纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、1988年11月25日签订的《分间谱》实为房屋分配协议，为协议当事人的真实意思表示，自协议签订之日起生效，不存在协议无效的事由。上诉人实际已向郭金福、郭金才各支付过50元，否则其二人是不可能会签字的，一审认定上诉人没付过钱是错误的。《分间谱》签订后，协议当事人依协议实际占有并使用各自所分得的房屋长达30多年，《分间谱》实际履行了30多年。郭某3虽没有参加签订《分间谱》，但其应当知道或应当知道《分间谱》签订并实际分配了房屋侵害了其继承权的两年内主张权利，自继承开始之日起超过二十年主张权利的，不得再提起诉讼。二、郭金福无子女，其早就将诉争房屋中郭金福的份额分给了郭海辉。另外，郭金福晚年生活及所需费用绝大部分由上诉人和上诉人的儿子郭海辉负责。郭海辉一直以郭金福养子身份对其进行赡养，在郭金福去世按农村习俗履行了换新衣、捧骨灰、做风水等义务。因此，郭金福分得的第三间房屋，应由其母亲黄三玉、上诉人、郭海辉三人继承分配，郭海辉同意将其份额让与给上诉人。三、一审将厨房、庭院当作郭来富、黄三玉遗产进行分配错误。《分间谱》签订时协议中分配给郭金才的第四间房屋实为父母所建厨房，本案诉争厨房、庭院当时并不存在，为后面上诉人加建，属于上诉人的个人财产，不属于遗产。父亲郭来富去世后，签订分间谱时，对谷子、油、黄豆等价值不大的财产都进行了分配，对本案诉争厨房、庭院却未涉及，也可证实本案诉争厨房、庭院为后来加建，当时不存在。 被上诉人郭某2辩称，一审判决偏向上诉人，上诉人是长辈，因此我不上诉。郭金福去世时无配偶子女，其前妻缪于林没有继承人的主体资格。房屋是我爷爷奶奶做起来的，庭院是我妈妈嫁进来前就已经做好。所谓的分家谱一审我的表大伯也在庭审中陈述清楚，为了避免我叔叔无家可归，才有了分家谱。虽然一审照顾了上诉人，但被上诉人尊重一审判决。上诉人提供的分间谱是附条件的，这个条件没有成就，没有效力。上诉人的儿子郭海辉与本案的上诉人哥哥没有形成事实上的抚养和被抚养关系，不存在过继这个事实。本案的继承纠纷应当按照法定继承的原则处理。 被上诉人郭某3辩称，希望娘家兄弟和睦，虽然一审判决偏向了上诉人，但郭某2未上诉，因此，上诉人对一审判决不持异议。房屋是我婚前一起做起来的，做好了以后还一起过年，那个围墙和厨房是××××年围起来的，郭金才、郭某1结婚都是在庭院里办的酒席。《分间谱》的事情我不知情，兄弟未事先征求我的意见，《分间谱》上也没有当时尚在世的母亲签名，因此我不认可该《分间谱》。 郭某2向一审法院起诉请求：要求对原告祖父母留下的位于老家乌石岭的一栋价值约30000元的房屋依法进行分割（庭审时明确：该栋房屋由原告、被告及第三人各享有三分之一）。 一审法院认定事实：全南县公路分局原退休职工郭来富（1923年出生）与妻子黄三玉（1922年出生）于1973年在其老家全××镇××乌石岭组建有一栋四间二层的土坯房（中间靠左边一间为厅堂），后加一间一层的厨房和庭院，占地约100平方米。郭来富、黄三玉夫妇共生育有四个子女，即长子郭金福（1952年出生）、女儿郭某3（即本案第三人，1953年出生）、次子郭金才（即本案原告郭某2父亲，1955年出生）、三子郭某1（即本案被告）。郭来富于1987年去世，黄三玉于2018年1月去世。1988年11月25日，郭金福、郭金才、郭某1三兄弟就上述房屋及其他财产等问题进行过协商，并签订了一份分间谱，但该分间谱中有关房屋的分配是附条件的，实际上也没有履行。郭金福于2014年去世，去世前无配偶和子女。郭某3于1973年出嫁。郭金才于2018年11月去世，生育有一子一女两个子女，即女儿郭火平、儿子郭某2（本案原告）。2018年5月份，被告郭某1未经商量即请人对该栋房屋靠路边的其中三间及厨房和庭院围墙的外墙进行粉刷，原、被告及第三人由此产生纠纷，原告认为被告企图霸占其中的三间房屋及厨房和庭院，遂诉至全南县人民法院要求继承该房屋份额。黄三玉在世时大多时间在本案讼争房屋居住生活，其因年老丧失生活自理能力后，主要随被告郭某1生活。郭金才女儿郭火平于2019年4月20日出具一份申明，表示其放弃对本案讼争房屋的继承。 一审法院认为，继承法规定，继承权男女平等。郭来富、黄三玉夫妇位于全××镇××乌石岭组的房屋属于其合法财产，郭来富、黄三玉夫妇死亡后，其子女即长子郭金福、女儿郭某3、次子郭金才、三子郭某1为该房屋第一顺序继承人，对该房屋有平等的继承权。郭来富死亡后，虽然郭金福、郭金才、郭某1三兄弟就上述房屋及其他财产等问题进行过协商，并签订了一份分间谱，但房屋的分配是附条件的，郭某3又没有参与，且该分间谱没有实际履行，故该分间谱不能作为本案房屋继承的依据，而应按法定继承来处理。长子郭金福已死亡且无子女，该房屋应由郭来富、黄三玉其余三个子女继承。次子郭金才先于其母黄三玉死亡，故郭金才的份额应由其二个子女，即本案原告郭某2及其姐姐郭火平继承。而郭火平明确表示放弃继承该房屋，故郭金才的份额由原告郭某2继承。据此，该房屋应由原告郭某2及被告郭某1、第三人郭某3三方平等继承。鉴于该房屋的现状，为便于当事人使用该房屋，并考虑被告郭某1对该房屋部分外墙进行过粉刷，但未提供粉刷费用的证据等因素，酌定由原告郭某2继承该房屋的厅堂及厅堂右边的第一间及相应的二楼，由被告郭某1继承该房屋临近路边的一间及相应的二楼和厨房、庭院，由第三人郭某3继承厅堂右边的第二间即最右边一间及相应的二楼。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条规定，作出如下判决：一、四间正房中的厅堂及厅堂右边的第一间（包括相应的二楼），由原告郭某2继承；二、四间正房中临近路边的一间（包括相应的二楼）及厨房、庭院，由被告郭某1继承；三、四间正房中厅堂右边的第二间即最右边一间（包括相应的二楼），由第三人郭某3继承。案件受理费275元，由原告郭某2负担92元、被告郭某1负担92元、第三人郭某3负担91元。 本院二审审理期间，上诉人提交：1.郭金福的身份证、临时身份证、老身份证、户口本、社会保障卡、残疾人证、新农合参合卡，拟证明郭金福的赡养都是由上诉人及其儿子郭海辉负责。2.郭某2奶奶的户口本、身份证、社保卡，证明被上诉人虚假陈述。3.缪于林《申明》。被上诉人郭某2质证认为，对证据1的真实性没有异议，不存在形成抚养和被抚养关系。我奶奶户口本、身份证都在我家里，我也都可以提交给法庭。关于证据2，真实性没有意见，有的证件已经失效了，我家也有这个户口本、身份证。关于证据3，与事实不符，也不是缪于林的真实意思表示。缪于林与郭金福离婚后改了嫁，已表态不参与前夫家的财产争议。缪于林的养女1997年去世后郭金福与缪于林就离婚了，之后郭金福一直独自生活，直至2014年去世。《申明》不属于新的证据，且缪于林没有出庭作证，《申明》不具有证据效力。郭金福处理其生前财产的2012年遗嘱并未将郭海辉当养子对待。被上诉人郭某3的质证意见与被上诉人郭某2一致。被上诉人郭某2提交：1.郭金福在世的时候的一份田土分间谱（2012年9月，一审已经提交），拟证明郭金福没有与其他人形成抚养和被抚养关系。2.黄三玉户口本、医保卡。上诉人质证认为，证据1所涉田土是郭金福所有，分间谱只是对房屋和田土的分配，达不到证明目的。对证据2的真实性无异议，但认为按理没有身份证是无法办到户口本和医保卡的。被上诉人郭某3质证认为，对证据1质证无异议，郭金福与其他人没有形成抚养和被抚养关系，都是被上诉人这边照顾郭金福更多，郭金才也照顾郭金福。在郭金福瘫痪时都是被上诉人和郭金才在照顾，郭志清代照顾，郭俊华的老婆也清楚这个事情。对证据2质证无异议。本院经审查认为，关于当事人提交的证据材料中的证件材料，仅凭继承人持有被继承人生前证件材料的事实并不足以证实该继承人对被继承人生前尽了主要赡养义务，也不足以证实案涉房屋此前是否分割，如何分割的事实情况；关于当事人提交的证人证言，证人依法应当到庭作证，以接受当事人和法庭的质询，因证人未到庭作证，且其他当事人不予认可，故对证人书面证言不予采信；郭金福的分间谱一审已经作为证据提交，不属于新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于案涉厨房、庭院何时所建的争议，村委会前后不同时间出具的证明材料内容相矛盾，且村委会未叙明该问题产生的具体原因和其调查了解的详情，故本案村委会的证明材料不足以认定案涉厨房、庭院何时所建的事实。证人黄某（龙）为各当事人亲属，亦为1988年《分间谱》的在场人，其一审已经出庭作证，接受了当事人和法庭质询，其证言为直接证据，合法、中立，证据效力更高，应予采信。根据黄某（龙）的证言，案涉厨房、庭院及其他房屋郭某3出嫁前即已建设，1988年《分间谱》签订后因条件未成就，未实际履行。因1988年《分间谱》未实际履行，郭某3未参与签订，且对该《分间谱》也不予认可，故不应按该《分间谱》分割处理案涉房屋。上诉人主张其和郭海辉对案涉被继承人尽了主要赡养义务，但未提供充分、确实的证据予以证实，本院不予认定。各当事人二审均表示不要求对案涉不动产的财产份额进行分割，只要求实物分割，故本案对各当事人应分得的不动产财产份额不予明确。各当事人二审均明确案涉房屋及所占土地使用权利因故未办证、登记。根据相关法律规定，占用土地、建设房屋是否合法，是否可以办理、登记相应不动产产权不属于民事审判审查认定范围。因此，占用相应土地、建设案涉房屋行为是否合法，相关当事人依法是否应当获得相应不动产权（或是否可以办理、登记案涉房屋、土地产权）不属于本案审查认定范围，本案不予认定处理。若案涉房屋、土地产权不能得到相关有权主体的认可，当事人可依据该新的事实主张重新处理本案诉争民事财产利益。综上，上诉人郭某1的上诉主张均无事实或法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人郭某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇一九年十二月三日 代理书记员  甘美玉