新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2701民初2384号原告：桑巴依·沙木斯仁，男，1956年1月15日出生，蒙古族，无固定职业，住博乐市。委托诉讼代理人：张全华，新疆全华律师事务所律师。被告：英拉，女，1956年1月15日出生，蒙古族，博州人民医院分院职工，住博州。委托诉讼代理人：尼玛（系英拉丈夫），男，蒙古族，1952年5月1日出生，住博乐市。委托诉讼代理人：李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。第三人：博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会。村委会书记：孙博，该村村委会书记。原告桑巴依沙木斯仁与被告英拉、第三人博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑巴依沙木斯仁及其委托诉讼代理人张全华到庭参加诉讼。第三人博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告桑巴依沙木斯仁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将承包原告的1042亩承包地及一口机井返还给原告；2、判令被告支付2015年4月25日至2019年期间的承包费607775元及逾期利息5993.25元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月25日原被告签订《合同书》一份，约定原告将自己的1042亩土地（其中耕地607亩，林地435亩）承包给被告耕种，承包期限为1年，自2015年4月25日至2016年年底，耕地承包费每年每亩280元，林带地承包费每年每亩170元，每年的承包费原被告双方各得50%，2016年年底被告应将承包原告的1042亩土地交还给原告。合同到期后，被告不但没有按照合同约定将承包的土地交还给原告，一直耕种至今。被告为了达到长期占有无偿使用土地的目的，向博乐市人民法院起诉，请求确认双方签订的合同无效。博乐市人民法院于2017年8月15日作出（2017）新2701民初1563号民事判决书，驳回了原告英拉的诉讼请求。被告的行为严重损害了原告的利益。被告英拉辩称，原告没有将自己的土地转包给被告，被告也没有非法侵占原告的土地，2015年4月25日原被告签订《合同书》系原告与尼玛签订的，并非与被告英拉签订，对被告英拉没有约束力，原告起诉被告英拉主体不适格。原告是以欺诈的形式让被告英拉的丈夫尼玛在其自行制作的合同中签字，原告采取非法手段阻挠被告耕地，逼迫被告签订协议，原告以2015年4月25日签订的《合同书》向被告索取钱财不符合法律规定。且合同书中约定2016年重新签订合同，但并没有签订新的合同。被告是与第三人村委会签订合同，合法取得该土地承包经营权，被告从村委会承包的490亩土地与原告提供的草原承包合同中的土地并非同一块土地，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告桑巴依·沙木斯仁提交的草原承包合同书、博乐市草场承包合同存根表、草场管理费收据，拟证实原告使用的草场是其父亲萨某于1985年所分得，办证时间是1988年11月7日，后依据存根表将承包户变更为原告，期限为33年，即自2011年11月1日至2044年7月1日，原告一直使用该草场，并一直在交纳草场费和人工草场费。被告英拉对以上证据均不予认可，认为原告没有提供证据证实原告与萨某是父子关系，且提供的证据亦没有加盖相关单位公章，被告英拉是从第三人博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会处承包的荒地，并签订书面合同。本院认为原告提交的证据为复印件，不符合证据规则，原告亦未能提供其他证据证实其真实性，本院对原告提交的以上证据不予确认。2、原告桑巴依·沙木斯仁提交的《合同书》，拟证实原被告于2015年4月25日签订合同，原告将土地承包给被告英拉，并约定承包费及承包年限的事实。被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明的问题不予认可，认为合同主体为原告桑巴依·沙木斯仁及尼玛，该合同存在欺诈行为，原告没有将自己的土地承包给被告，被告也没有非法侵占原告的土地，该合同是因原告阻拦被告耕地，被告为了避免耕地损失，所以与原告签订的合同。本院认为原被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。3、原告桑巴依·沙木斯仁提交的博乐市人民法院（2017）新2701民初1563号民事判决书，拟证实被告英拉作为原告起诉被告，确认双方签订的合同无效，法院驳回英拉诉讼请求的事实。被告英拉对证据的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为合同书相对人为尼玛，并非被告英拉，且该协议是原告胁迫欺诈的方式与被告签订，该协议不具有合法性，双方不存在任何转包承包等法律关系。本院认为原被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。4、原告桑巴依·沙木斯仁提交证人库某及艾某证人证言，拟证实原告的父亲萨某于1985年分得四季草场，当时因上级领导安排承包，且原告年纪较小无法耕种土地，便将土地承包给了被告。被告英拉对证人证言不予认可，认为无法证实原告的主张。本院认为原告提交的证人证言，未能提供其他证据相印证，无法证实真实性，本院对证人证言不予确认。5、被告英拉提交的于2001年3月1日与第三人博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会（乌镇二牧场）签订的《合同书》，拟证实被告英拉与第三人签订合同书，承包该村委会有益荒地490亩，期限自2001年6月1日至2019年12月31日。原告对该证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为被告与第三人签订的合同为无效合同，该土地的使用权人为原告的父亲萨某，村委会无权将他人土地承包给原告，该合同违反法定程序。本院认为原被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。6、被告英拉提交的乌图布拉格镇政府及第三人博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会出具证明，拟证实被告英拉与第三人博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会签订的《合同书》合法有效。原告对该证据不予认可，认为该证据不符合法律规定，出具证明应当有制作人及法人签字，原告保留起诉村委会及人民政府的权利。本院认为该证据由博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会及乌图布拉格镇政府出具并加盖公章，本院对其真实性予以确认。7、被告英拉提交第三人博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会于2017年7月3日出具的《证明》，拟证实被告承包的490亩土地和原告提供的草原承包合同中的土地并非同一块土地，原被告双方的土地不重叠也不发生冲突。原告对该证据中公章的真实性认可，对内容及证明的问题不予认可，认为证明中签字的村委会领导新某对1985年分土地及2001年承包土地事宜不知情。本院认为该证据由第三人博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会出具，由法人新某签字并加盖村委会公章，符合证据规则，本院对其真实性予以确认。8、被告英拉提交2017年3月28日乌图布拉格镇司法所出具的证明及原被告于2015年4月25日签订的《合同书》，拟证实原告以欺诈胁迫的手段同英拉的丈夫尼玛签订合同，此合同不合法，对被告英拉亦不发生效力。原告对双方签订的合同书的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为无法证实原告欺诈胁迫被告，该土地为原告的土地。对提交的证明中的公章的真实性无异议，对内容及证明的问题不予认可，认为没有制作人及法人签字。本院认为原被告对双方签订的《合同书》真实性无异议，被告提交的证明加盖第三人公章，本院对以上证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2001年3月1日被告英拉与博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会签订《合同书》一份，合同约定村委会将位于乌镇二牧场有益荒地490亩承包给被告开发利用，合同期限为2001年6月1日至2019年12月31日，村委会在2001年6月1日至2005年12月31日前免收任何费用，从2006年起每亩按15元交纳草场补偿费，2010年起每亩按20元交纳草场补偿费，2015年起每亩25元交纳草场补偿费，以上费用每年年底前交清。被告于2004年底预付草场管理费20000元，双方还对内部地界纠纷处理、收回土地承包经营权及违约等进行了约定。因原被告对土地使用权产生争议，2015年4月25日原告与被告桑巴依·沙木斯仁签订《协议》一份，约定原告在2015年4月25日下午四点可以开始犁地，于2015年4月26日向原告支付10000元，如不支付，犁地将被阻止，土地承包费原被告对半分开享受，原告核对承包地亩数，以每亩280元计算，林间地以每亩170元，一半承包费支付给被告。剩余承包费原告在2015年6月25日支付给被告，如不按时支付，每1000元按月息50%计罚息，2016年合同从年初重新签订，被告在年底将全部土地和一口井交给原告。协议下方由被告的丈夫尼玛及原告桑巴依·沙木斯仁签字，由被告英拉在合同中补充签字。2016年3月18日及2016年3月19日乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村委会及乌图布拉格镇人民政府出具证明一份，证实乌镇二牧场于2001年6月1日至2019年12月31日将490亩有益荒地承包给英拉（此合同有效，土地属于恰尔根浩图呼尔村集体所有），在承包期内，如有新政策、新变动、政府要收回时，英拉要坚决无条件服从政府的要求，证明由第三人博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会及乌图布拉格镇政府加盖公章。2017年3月28日博乐市司法局乌图布拉格镇司法所出具证明一份，证实被告英拉、查干、巴依尼克三人在博乐市乌镇二牧场承包的土地，2015年春季，二牧场牧民桑巴依·沙木斯仁及其姐姐与亲戚对英拉、查干、巴依尼克三人的土地种植进行阻挠，认为他们三人耕种的土地属于划拨给他们的草场，于2015年向英拉、查干、巴依尼克三人索要了共计30000元的补偿，镇政府、派出所出面协调无果，2016年桑巴依·沙木斯仁及其姐姐那仁花在春耕季节再次向英拉、查干、巴依尼克三人索要赔偿，并组织耕种，在镇政府、派出所协调教育后，桑巴依·沙木斯仁及其姐姐那仁花告知英拉、查干、巴依尼克三人今年仍然不会让其好好耕种，在司法所调解无法达成一致，证明由该司法所加盖公章。2017年7月3日乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村委会出具证明一份，证实原告桑巴依沙木斯仁在该村承包490亩土地在草场范围外，当时由包联领导阿曼太依、镇司法所、畜牧办、村两委板子成员在村委会告知桑巴依·沙木斯仁的妻子道·乌日娜、姐姐乌云比丽克，被告英拉承包的土地不是桑巴依·沙木斯仁的草场，其草场在联户草场里面，证明由该村委会法人新某签字，并加盖公章。另查，英拉于2017年向博乐市人民法院起诉桑巴依·沙木斯仁，要求确认双方于2015年4月25日签订的《合同书》为无效合同，并要求桑巴依·沙木斯仁退还10000元及利息1840元，赔偿精神损失费20000元及2016年承包土地损失50000元。博乐市人民法院于2017年8月14日作出（2017）新2701民初1563号民事判决书，以英拉未能提供证据证实双方签订的协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形为由，驳回英拉的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告要求被告支付土地承包费及利息，并返还土地及机井，但被告英拉提交与第三人博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会及乌图布拉格镇政府出具的证明证实其依法取得土地承包经营权，第三人博乐市乌图布拉格镇恰尔根浩图呼尔村村民委员会出具证明证实被告英拉承包的土地与原告草场地并非同一块土地，原告提供的证据无法证实原告享有该土地的承包经营权，亦无法证实被告承包的与其主张的土地为同一块土地，故对原告桑巴依·沙木斯仁要求被告英拉返还1042亩土地及机井，并支付土地承包费607775元及逾期利息115993.25元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告桑巴依沙木斯仁的诉讼请求。本案案件受理费5519元，由原告桑巴依沙木斯仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 员  道朱力加尼丁二〇一九年十二月四日 书 记 员  李君