湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13695号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南一创塑模科技有限公司，住所地：湖南省长沙县黄花镇银龙村刘家冲组（湖南雄峰科技有限公司内）。法定代表人：禹文健，执行董事。委托诉讼代理人：张专，湖南中郡律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙上勤亚克力玻璃制品有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山中路**第****。法定代表人：崔强，执行董事。委托诉讼代理人：唐海益，湖南崇民律师事务所律师。上诉人湖南一创塑模科技有限公司（以下简称一创公司）因与上诉人长沙上勤亚克力玻璃制品有限公司（以下简称上勤公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初6079号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一创公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判驳回上勤公司的全部反诉请求，支持一创公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由上勤公司承担。事实与理由：一、一创公司与上勤公司之间签署的《委托供货协议》属于承揽中的定做关系。一创公司与上勤公司之间签署的《委托供货协议》中：1、对一创公司单日产能的约定；2、对生产单牌的关键设备模具上勤公司具有所有权的约定；3、对生产时间以及具体怎么生产以上勤公司最终确认的图纸为准；4、对终端产品技术、安全产权归上勤公司所有。以上对于底板生产的关键环节，包括模具、样品、产能等，上勤公司都由支配权，表明一创公司仅仅是根据定作人上勤公司的要求完成工作，交付工作成果。因此，上诉人与被上诉人之间属于《合同法》规定的承揽中的定做关系。二、上勤公司对一创公司完成的工作成果的检验是以“产品出样、甲方确认件为准（标注：签字）”，即以上勤公司确认签名为验收标准。上勤公司支付预付款42万的行为即表明，一创公司在合同签订后的即满足了甲方确认的样品的要求。根据合同约定，一创公司提供的工作成果并无产品原料配方含量的特殊要求，一创公司按照约定提供了符合前面批次产品同样质量要求的工作成果给了上勤公司，上勤公司也依据合同约定进行了签字确认，即应当认定一创公司完成了工作成果，上勤公司应当按照约定支付报酬。依据《送货单》、《退货单》上上勤公司签字确认的载明数量，一创公司完成了定做的验收工作。即使存在上勤公司所称的质量问题，也是上勤公司之前样品出现了问题，一创公司提供的产品是始终如一的，即使产品存在质量问题也和一创公司无关。三、鉴定机构的鉴定意见和倾向性意见不能作为认定一创公司提供的底板产品不符合质量要求的证据。1、扫码牌变形可由多种原因导致，既可以是胶贴工艺或者胶贴胶水多寡造成，也可以是其他部分隆起、气泡等引起变形，不只有“底板”因素。一审仅仅鉴定了可能导致变形的“底板”，整个鉴定完全围绕“底板”进行，完全忽视了其他因素对变形的影响。鉴定结论不能排除其他因素而得出唯一结论，本身就不科学、不客观。根据上勤公司鉴定申请，其鉴定事项第三项即“面板产品和底板产品之间是否存在中间隆起变形、是否存在延迟变形”也表明扫码牌的变形还可能是中间部分隆起所致，中间部分包括胶装都不属于一创公司定做的范畴。2、鉴定机构所进行鉴定的对比材料“涉案底板产品”和“底板样品”均不能作为本案鉴定材料。对于鉴定意见中所称之“涉案底板产品”从何而来，不得而知，不能确定时一创公司生产的。同时，鉴定“底板样品”也应当经过双方确认。本案鉴定样品不是不能确认，而是上勤公司不愿确认，从社会上拿一个其他公司产品必然会存在与所谓的“底板产品”不一致。本案鉴定材料使用存在重大错误，不能反映本案案件事实。3、鉴定机构鉴定意见认为“不排除底板产品的变形与工艺参数及环境温度等有关”表明底板产品变形既可能是环境温度影响，也可能是工艺参数影响。若是环境温度影响导致变形，也是上勤公司掌控货物期间，此时环境温度控制管理不当导致的变形责任应当由上勤公司承担。“倾向性”意见是鉴定人在没有完全排除其他可能时的一种主观意见，不具有鉴定意见所应当具有的客观性和科学性，不能作为定案依据。综上，鉴定机构的鉴定意见和鉴定人的倾向性意见不能证明扫码牌变形系一创公司的底板产品这一单一因素引起的，一审法院事实认定错误。四、一审认定上勤公司退货数额为315299套，属事实认定错误。1、一创公司只是上勤公司合作商之一，上勤公司又只是北京万户纳美印刷有限公司合作商之一，底板产品外观本身无其他特殊标识，而上诉人一创公司提供的产品已经进行了外观检测，现有证据无法认定315299套退货为上诉人一创公司产品。2、一审认为上勤公司提供了《退货函》、《告知函》，上载明退换货数额为315299套，但一创公司一直未与上勤公司明确退换货数额，据此认为一创公司怠于行使自己的权利，据此认定退货数量为315299套，该认定属事实认定错误。一创公司的不回应是因为一创公司根本不认可产品存在质量问题，一创公司从未确认315299套产品全部为己方产品，也从未确认上勤公司主张的315299套退回产品均是变形，更从未确认变形为一创公司原因所致。民事诉讼的一个基本原则是谁主张、谁举证，上勤公司现有证据根本无法证明退货315299套中的底板全部为一创公司产品。一审就此事实认定错误，并据此错误的事实认定导致对被上诉人可预见利润损失认定错误。五、即使一创公司提供的扫码牌的零件底板存在质量问题，上勤公司也应当自行承担扩大部分的损失。《工业产品质量责任条例》第七条第2款之规定，所有生产、经销企业必须严格执行下列规定（2）不合格的原材料、零部件不准投料、组装。根据上述规定，上勤公司对于原材料、零部件组装前具有严格判明原材料、零部件是否合格的法定义务，对于底板验收后组装的过程中产品质量问题自行承担责任。若一创公司产品质量存在问题，上勤公司有责任在组装前进行严格的检验，若因此造成扩大的损失，应当由上勤公司自行承担。因此，假定全部315299套扫码牌底板全部是上诉人的产品，并假定这些产品全部不合格，依据上述规定，一创公司也只需赔偿上诉人直接损失，即315299*0.7=220,709元，对于上勤公司违反规定扩大的损失，应有上勤公司自行承担。六、一审认定一创公司应当支付保管扫码牌租赁费2.4万元属事实认定错误。1、现有证据无法证明315299套退货与一创公司有关。2、上勤公司无证据证明租赁的场地全部仅用于堆放扫码牌。315299套号码牌不需要这么大一场地单独堆放。综上，一审判决存多处事实认定不清，适用法律错误，依法应予以改判。上勤公司辩称，1、本案系一创公司作为原告先行起诉，案由为买卖合同纠纷。一创公司主张的是买卖合同纠纷，后我方提起了反诉，尊重一创公司和法院的认定。2、我方认为本案属于买卖合同关系，并非加工承揽关系，虽我方有明确要求制造微信扫码牌，但产品的原料、制作工艺等均由一创公司提供，不符合加工承揽的特征。3、本案鉴定结论和鉴定人员出庭佐证鉴定程序合法有效，均由人民法院及相关人员及双方当事人现场监督审查，应当作为本案的审理依据。本案产品的质量问题，产品自己没有发言权，尤其是双方当事人各执一词的情况下，只能通过人民法院委托第三方鉴定机构进行论证，因此委托鉴定机构进行鉴定是有必要的，同时涉及该类的鉴定全国只有三家，涉及专业术语，因此鉴定专家出庭陈述也有其必要性。鉴定报告直接为法院和当事人解答了产品发生形变的根本原因就是一创公司产品配方引起，并非上勤公司后期所致。4、关于退货数量，本案大量成品退回后，我方立即向一创公司发函告知，明确表明要双方协商解决，退回的不合格产品数量为315299套，但一创公司并不配合，直接向人民法院主张付款。上勤公司没有办法只能将货物堆放到另一个地点进行封存。而封存的地点也就是本次鉴定机构和双方当事人均现场查勘的地点。5、关于验收，本案产品数量有300万片，在验收过程中无法做到每片进行验收，在验收过程中发现了数量巨大的微信扫码牌背板发生形变，并要求一创公司予以退货处理。同时上勤公司通过微信、电话要求一创公司处理好背板发生形变的问题，但一创公司并未解决这一实际问题。因为该产品在运送过来从肉眼是无法直接判断存在弯曲，是通过一段时间后发生的形变。此也是为何我方是在交付成品给采购方后才知晓的原因。6、对于一创公司补充的事实理由，应当在第一时间向人民法院提交，且应当按照文字进行陈述，而不是口头随意增加事实和理由，这对法庭的审理是有影响的。综上所述，请求二审法院驳回一创公司的上诉请求。上勤公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费和保全费由一创公司承担。事实与理由：一、315299套“微信扫码牌”的面板和底板价值共计706,269.76元，应当在一审本诉的诉请1,278,311元中进行扣除，但一审法院并未处理，二审应予纠正。理由如下：1、一审法院委托的上海华碧检测技术有限的鉴定结论，证实315299套“微信扫码牌”的质量问题系一创公司导致，由此，一审法院正确认定是一创公司未按合同约定履行义务，应依约承担上勤公司的损失。2、每套“微信扫码牌”包含面板、底板、U型胶、底胶、白卡纸、气泡袋等组成部分，其中面板单价1.54元/片、底板单价为0.7元/片，那么，315299套“微信扫码牌”中面板和底板的价值共计706,269.76元{（1.54+0.7）*315299=706269.76}，现在一审法院认定上勤公司需将315299套“微信扫码牌”退还给一创公司，那么对应面板和底板的货款便丧失了继续要求上勤公司支付给一创公司的基础，因此，一创公司诉请中1,278,311元货款中应扣除需要退还的面板和底板的货款共706,269.76元，仅剩余货款572,041.24元。3、现已证实一创公司产品存在质量问题，造成了上诉人巨大经济损失，故，上勤公司依法依约提起反诉，要求一创公司支付利润损失和其他组成部分的成本损失。而对于一审本诉中一创公司提出的诉请，上勤公司提出产品存在质量问题无需再向一创公司支付货款的抗辩，因鉴定结论对上勤公司的抗辩理由予以证实，则315299套“微信扫码牌”面板和底板的货款可以直接在本诉中扣除，无需在反诉内处理。故，上勤公司认为315299套“微信扫码牌”面板和底板的货款706,269.76元，因产品质量问题需要退还货物给一创公司，则上勤公司无需再支付此笔706,269.76元货款。因此，一审法院要求上勤公司退还货物，但又要求上勤公司支付退还货物部分的货款，有失公平；上勤公司认为在退还货物的同时，对应货物的价值也应当在本诉中予以剔除，但一审没有处理，应当予以纠正。二、一审法院未处理双方2018年5月19日的退货价值共计54,979.54元，此应在剩余货款572,041.24元予以扣除，剩余货款应为517,061.7元。一创公司基于2017年3月13日《湖南一创塑模科技有限公司企业对账单》提出1,278,311元诉请，但双方于2018年5月19日，上诉人退货底板25223片价值17,656.1元（25223*0.7），面板24236片价值37323.44（24236*1.54），共计54,979.54元，退货部分货款应当从2017年3月13日的货款内剔除，再剔除前述面板和底板的货款706,269.76元，剩余货款应是517,061.7元，上勤公司在代理意见亦一并提出要求解决，但未予采纳，为避免双方产生新的争议和诉累，二审应对此事予以审查处理。综上，上勤公司提出不应支付剩余货款理由，是因为上勤公司的合理利润、其他组成部分的成本、租赁保管费、鉴定费等损失之和足以覆盖一创公司的剩余货款。此外，2018年5月19日已退还的货物和因产品质量问题一审法院要求退还的315299套货物，当然不能要求上勤公司再继续支付这两笔货款，然一审法院并未处理。故，恳请贵院进一步依法查明基础事实，依法改判，支持上勤公司诉请。一创公司辩称，答辩意见同我方上诉意见一致，应当驳回上勤公司的上诉，支持我方的上诉请求。一创公司向一审法院起诉请求：1、上勤公司向一创公司支付货款1,278,311.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自逾期之日起至实际清偿完毕之日止的逾期利息（暂计算至2018年7月2日为17,154.88元）；2、本案诉讼费用由上勤公司承担。上勤公司向一审法院反诉请求：1、一创公司向上勤公司支付可预见利润损失630589元；2、一创公司向上勤公司支付保管微信扫码牌的租赁费24,000元；3、一创公司向上勤公司退还模具费155,000元；4、一创公司向上勤公司支付U型胶、底胶、白卡纸、气泡袋、加工费的经济损失165,216.7元；5、一创公司承担本案的鉴定费96,000元及鉴定人员出庭费用3,000元；6、本诉及反诉的诉讼费用均由一创公司承担。一审法院认定事实：1、2018年1月17日，上勤公司与一创公司签订《委托供货协议》，协议约定：一创公司需生产提供1500000片单牌（即底板），单价0.7元／片，共计1050000元；单牌模具10套，单价15000元／套，共计150000元；弯牌模具1套，单价20000元／套；合同总金额为1220000元；制作时间经双方协商，截止2018年2月7日前，以实际的交货数量结算（具体以上勤公司提供最终确认图纸、上勤公司确认的样品）；并约定模具费用自合同签订后支付合同总金额的50%，即85000元作为预付款，模具产品交样后，支付模具费用50%余款，即85000元；生产达到100000模次（可间断或陆续累计达到，一创公司应当返还一半的模具费用给上勤公司），生产达到200000模次（间断或陆续累计达到，一创公司应当一次性将模具费用返还给上勤公司）；一创公司在收到上勤公司所述款项后，保证模具满足批量生产，未达到上勤公司要求一切损失将由一创公司承担；2、2018年1月22日，上勤公司与一创公司签订《委托供货协议》，协议约定：一创公司需生产提供1500000片透明的面板，单价1.54元／片，共计2310000元；3、2018年1月19日，上勤公司与湖南龙图印务有限公司签订《委托加工协议》，约定上勤公司向湖南龙图印务有限公司采购三层双面胶贴单面印刷110ｍｍ＊156ｍｍ、三层双面胶贴膜切成型112ｍｍ＊158ｍｍ、300ｇ白卡单面印刷64ｍｍ＊130ｍｍ共1500000套，单价0.29元／套，共计435000元；上勤公司与金华市意邦包装有限公司签订《气泡袋采购合同》，约定上勤公司向金华市意邦包装有限公司采购气泡袋1500000个，单价0.084元／个，共计126000元；4、2018年1月17日，上勤公司与北京万户纳美印刷有限公司签订《物料采购框架协议》，约定北京万户纳美印刷有限公司向上勤公司采购亚克力空码牌1.1版1500000ＰＣＳ，尺寸114＊160＊3ｍｍ，单价4.78元／套，共计7170000元；5、2018年1月28日，上勤公司与长沙育新轻工总厂签订加工协议，协议约定长沙育新轻工总厂为上勤公司加工产品，数量为1500000个，单价0.15元／个；6、2018年7月26日，上勤公司与湖南泓冠不锈钢制品有限公司签订房屋租赁协议，约定上勤公司向湖南泓冠不锈钢制品有限公司租赁位于长沙市开福区的房屋作为仓库使用，租赁日期从2018年7月26日起计算，月租金为2000元，现上勤公司已向湖南泓冠不锈钢制品有限公司支付租金24000元；7、上勤公司向北京万户纳美印刷有限公司提供的亚克力空码牌系成品，包含面板、底板、Ｕ型胶、底胶、白卡纸、气泡袋组成，该成品由长沙育新轻工总厂组装；8、双方一致认可上勤公司已向一创公司支付货款2192000元，模具费170000元；9、2018年12月12日，上勤公司向一审法院提出书面鉴定申请，申请对（1）底板产品和底板样品进行微量元素（材料组成）、膨胀系数、材料密度、生产工艺分析，是否一致；（2）对面板产品和面板样品进行微量元素（材料组成）、膨胀系数、材料密度、生产工艺分析，是否一致；（3）面板产品和底板产品是否存在中间隆起变形，是否存在延迟变形，是否符合合同约定，是否影响正常使用；经上勤公司和一创公司在一审法院司法技术室抽签，选取了上海华碧检测技术有限公司作为鉴定机构进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司于2019年3月29日向一审法院邮寄征询稿，一创公司在收到后5个工作日内向一审法院提交了异议书，一审法院将异议书转交上海华碧检测技术有限公司，后上海华碧检测技术有限公司于2019年5月14日出具质量鉴定报告，鉴定意见如下：（1）涉案底板产品和底板样品主要成分均为ＰＰ，无机填料含量不一致，涉案底板产品和底板样品的膨胀系数（横向及纵向）、密度不一致；涉案面板产品和面板样品主要成分均为ＰＥＴ，密度一致；（2）塑料产品的变形与其材料性能、工艺参数、环境温度等有关；ＰＰ产品的无机填料的添加量决定其材料的膨胀系数、密度等基本性能，产品密度高，膨胀系数低，产品的尺寸稳定性越好，底板产品的变形与其膨胀系数较高、填料及密度较低有关；由于无法还原其注塑的工艺参数，无法掌握安装及运输保存的实际情况，无法对其工艺参数及环境的影响作出判定，不排除底板产品的变形与工艺参数及环境温度等有关；本次鉴定产生鉴定费96000元；2019年7月9日，上勤公司向一审法院申请鉴定人刘某出庭对涉案微信扫码牌形变问题进行说明和质询，由此产生鉴定人出庭费用3000元；10、本案在审理过程中，上勤公司当庭变更反诉请求：将可预见利润630589元变更为635642.78元；将退还模具费155000元变更为返还模具。一审法院认为：依法成立的合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。1、一创公司向上勤公司提供的底板产品和面板产品是否有质量问题，是否与产品加工有关。一创公司认为，其仅向上勤公司交付了面板和底板，且上勤公司已经验收合格，扫码牌的成品系上勤公司自行加工完成，因此所产生的任何问题均应由上勤公司承担；上勤公司认为，扫码牌的弯曲变形系一创公司提供的底板产品有质量问题，与之后的组装加工无关；一审法院认为，根据上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定报告来看，一创公司向上勤公司提供的面板产品和面板样品密度一致，底板产品和底板样品无机填料含量不一致，膨胀系数（横向及纵向）、密度不一致；鉴定人刘某出庭接受质询，就微信扫码牌发生形变的主要原因进行了解答，称鉴定报告的中心意思是微信扫码牌弯曲变形是因产品配方引起的，底板产品碳酸钙的含量比样品碳酸钙的含量偏低，偏低容易产生弯曲变形；如果配方合格，日常的环境温度产生的影响会小，如果配方不合格则影响会大；综上，鉴定结论及鉴定人的倾向性意见为微信扫码牌弯曲变形系一创公司的底板产品配方引起的，故并非上勤公司后期加工所致。一创公司抗辩称鉴定机构对比的底板样品系上勤公司单方提供，不能以单方提供的样品作为检材；但一创公司与上勤公司签订的《委托供货协议》约定，底板样品具体以上勤公司提供最终确认图纸、上勤公司确认的样品为准；另，一创公司称未与上勤公司明确过底板样品，底板产品并非按鉴定时提供的底板样品生产，而是另外做了底板样品与上勤公司确认后按照该样品进行生产，但一创公司并未提供证据证明其主张，上勤公司亦不认可；且鉴定人出庭明显表示，即便没有上勤公司的底板样品进行比对，仅仅只有产品，也可以在市场找相关的合格产品进行对比，根据产品的材料确定是否弯曲变形；综上，一审法院对一创公司的该项抗辩理由不予采纳。2、关于上勤公司是否应向一创公司支付货款1278311元及逾期利息的问题。一创公司认为，该1278311元经双方对账，应按此支付，另，上勤公司未按对账单支付货款，应支付逾期利息；上勤公司认为，认可尚有货款1278311元未支付，但因其中的弯牌模具不合格，故应剔除弯牌模具的20000元，只认可1258311元，但一创公司提供的货物有质量问题，故上勤公司不应支付剩余货款，亦不应支付逾期利息；一审法院认为，双方均认可上勤公司尚有1278311元未向一创公司支付，现上勤公司称一创公司的弯牌模具不合格应剔除相应费用，但未提供证据证明其主张，故一审法院对于其该项抗辩主张不予采纳；上勤公司未按对账单支付货款系一创公司提供的产品有质量问题，双方一直对此在进行交涉，故上勤公司无需支付逾期利息。3、关于一创公司是否应向上勤公司支付可预见利润损失635642.78元，Ｕ型胶、底胶、白卡纸、气泡袋、加工费的经济损失165216.7元。上勤公司认为，其与北京万户纳美印刷有限公司签订《物料采购框架协议》，协议明确扫码牌每套4.78元，成本价为每套2.764元，差价为2.016元，现因一创公司质量问题，被北京万户纳美印刷有限公司退回315299套，故可预见利润损失为635642.78元；一创公司认为，其仅向上勤公司提供底板和面板，扫码牌的成品系上勤公司自行加工完成，因此所产生的任何问题均应由上勤公司承担；一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，一创公司履行合同义务不符合约定，给上勤公司造成了损失，对于损失的金额，上勤公司提供了与北京万户纳美印刷有限公司签订的《物料采购框架协议》，证明扫码牌成品为每套4.78元；另对于扫码牌各种原材料的价格，上勤公司提供了与一创公司签订的两份《委托供货合同》，证明底板单价为0.7元／片、面板单价为1.54元／片；上勤公司提供了与湖南龙图印务有限公司签订的《委托加工协议》，证明Ｕ型胶、底胶、白卡纸共计0.29元／套；上勤公司提供了与金华市意邦包装有限公司签订的《气泡袋采购合同》，证明气泡袋单价0.084元／个；上勤公司提供了与长沙育新轻工总厂签订的《加工协议》，证明扫码牌加工金额为单价0.15元／套；故扫码牌的成本价为2.764元／套，销售价为4.78元／套，利润为2.016元／套；关于是否退回扫码牌315299套的问题，上勤公司提供了北京万户纳美印刷有限公司的《退货函》以及向一创公司所发的《告知函》，上载明退换货数额为315299元，但一创公司一直未与上勤公司明确退换货数额，系其怠于行使自己的权利，且未提供相反证据证明上勤公司所述不实，故一审法院以上勤公司提供的证据为准，即退换货数额为315299套；综上，一创公司应向上勤公司支付可预见利润损失635642.78元，Ｕ型胶、底胶、白卡纸、气泡袋、加工费的经济损失165216.7元，一创公司支付上述款项后，上勤公司应将315299套扫码牌退还一创公司。4、一创公司是否应向上勤公司支付保管扫码牌租赁费24000元。上勤公司认为，因一创公司的货物有质量问题导致退货且双方一直交涉未果，退回的扫码牌无处堆放，上勤公司只能租赁仓库堆放，由此产生的租赁费应由一创公司支付；一创公司认为，其提供的货物并无质量问题，不应由其支付租赁费；一审法院认为，因一创公司的货物有质量问题导致退货，已由鉴定机构作出鉴定结论，故产生的租赁费24000元应由一创公司承担。5、一创公司是否应向上勤公司退还模具。上勤公司认为，模具费已向一创公司支付完毕，以后也不再合作，应由一创公司退还；一创公司认为，若上勤公司支付完剩余全部货款，则同意退还；一审法院认为，根据双方的合同约定，若达到约定条件，一创公司应向上勤公司退还模具费而非模具，现上勤公司要求退还模具，但又未要求解除合同，亦未与一创公司协议解除合同，故对于上勤公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。6、一创公司是否应向上勤公司支付鉴定费96000元及鉴定人出庭费用3000元。上勤公司认为，该费用应由一创公司承担；一创公司认为应由上勤公司承担；一审法院认为，本次启动鉴定程序的原因系双方对货物是否有质量问题产生分歧，现鉴定结论认为，一创公司提供的货物确实有质量问题，故本次鉴定费应由一创公司承担；另，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百二十二条：当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。人民法院准许当事人申请的，相关费用由提出申请的当事人负担。鉴定人出庭系由上勤公司申请，故应由上勤公司承担鉴定人出庭费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第一百二十二条之规定，判决：一、限长沙上勤亚克力玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内支付湖南一创塑模科技有限公司货款1278311元；二、限湖南一创塑模科技有限公司于本判决生效后十日内支付长沙上勤亚克力玻璃制品有限公司可预见利润损失635642.78元，Ｕ型胶、底胶、白卡纸、气泡袋、加工费的经济损失165216.7元，租赁费24000元，鉴定费96000元，共计920859.48元；三、驳回湖南一创塑模科技有限公司的其它诉讼请求；四、驳回长沙上勤亚克力玻璃制品有限公司的其它诉讼请求。本案本诉受理费16460元，减半收取8230元，保全费5000元，共计13230元，由长沙上勤亚克力玻璃制品有限公司负担。本案反诉受理费15729元，减半收取7864元，由湖南一创塑模科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由的确定问题。案由的确定要根据当事人的诉讼请求及事实与理由来判断，本案中一创公司主张其与上勤公司签订《委托供货协议》，一创公司按约交付了货物，但上勤公司未支付剩余货款，故起诉要求上勤公司支付剩余货款。而且根据双方签订《委托供货协议》的内容，上勤公司向一创公司购买产品，一创公司向上勤公司供货，双方在合同中约定了产品的数量、价格、交货时间、交货方式、付款方式等，符合买卖合同关系的基本要素，故一审将本案定为买卖合同关系并无不当。二、上勤公司欠付一创公司货款的认定问题。上勤公司认为在一审认定货款本金基础上应当减去54,979.54元的退货金额，但上勤公司并未提供退货凭证等证据证明其已经向一创公司退还了54,979.54元的产品，故本院对其抗辩主张不予采信。一审关于上勤公司欠付一创公司货款数额的认定并无不当，本院予以维持。三、一创公司交付的产品是否存在质量问题及是否应当赔偿上勤公司的损失。关于产品质量问题，上勤公司一审对涉案产品的质量问题申请鉴定，在一审法院组织下，抽签选取了上海华碧检测技术有限公司作为鉴定机构进行鉴定，该鉴定意见鉴定程序合法、鉴定机构具备相应资质，鉴定依据充分，且鉴定人员出庭对涉案微信扫码牌形变问题进行了说明和质询，一审依法予以采信并无不当。根据鉴定意见结论，微信扫码牌弯曲变形系一创公司的底板产品配方引起的，并非上勤公司后期加工所致。一创公司称涉案的鉴定样品是上勤公司从市面上拿的其他公司的产品，不能作为本案的鉴定材料，但是并未提供证据证明，本院不予采信。一创公司称涉案微信扫码牌变形也可能是环境温度影响或工艺参数影响，但并未提供证据予以证明，且鉴定人员出庭时已经表示，微信扫码牌弯曲形变主要是产品配方引起的，而产品配方是一创公司自己决定的，因此一审认定涉案产品存在质量问题且责任在一创公司并无不当。因一创公司交付的产品存在质量问题，导致上勤公司被第三方退货，由此产生的损失应由一创公司赔偿。关于退货数量的认定。一创公司称上勤公司还有其他供货商，其被北京万户纳美印刷有限公司退回315299套微信扫码牌不一定全是一创公司提供的产品，但是一创公司并未提供证据证明上勤公司还有其他供货商，故其抗辩理由不能成立。关于上勤公司损失的认定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。一审根据上勤公司与第三方签订的《物料采购框架协议》、原材料采购合同、二次加工协议等，结合因质量问题被上游公司的退回的产品数量，认定上勤公司的可预见利润损失及U型胶、底胶、白卡纸、气泡袋、加工费的经济损失并无不当。四、一创公司称其只对微信扫码牌组装之前的损失承担责任，之后扩大的损失，应由上勤公司自担。但是根据证据显示，涉案的底板变形是一个渐进的过程，并非在组装时能够立即发现，一创公司也没有证据证明上勤公司在发现产品变形后仍然继续组装加工，因此，一创公司抗辩对组装后的损失不承担责任的理由不能成立。五、一审认定为保管扫码牌租赁仓库支出的租赁费是否合理。该费用属于保管扫码牌必然发生的费用，上勤公司也提交了租赁合同予以佐证，一审予以支持并无不当。一创公司称上勤公司租赁的场地超出了合理范围，但并未提供证据予以证明，也与事实不符，本院不予采信。综上，一创公司与上勤公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32,189元，由湖南一创塑模科技有限公司负担16,094.5元，长沙上勤亚克力玻璃制品有限公司负担16,094.5元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  常晓华二〇一九年十二月十七日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。