广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1436号 原告：杨其培，男，1992年6月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 被告：邱身珂，男，1990年4月22日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：潘清运，女，1991年12月19日出生，汉族，住广西钟山县。 二被告共同委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 原告杨其培与被告邱身珂、潘清运民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨其培及其委托诉讼代理人李汝幸，被告邱身珂及其委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨其培向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告归还原告借款880,000元；判决被告从2019年1月12日始以880,000元为基数按照年利率的6%计息，直至归还本息之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月23日，原告杨其培的同村发小杨航毓在村里结婚举办婚宴，宴席上经杨航毓介绍认识了被告邱身珂，得知杨航毓与邱身珂系同学关系。2018年5月间，杨航毓先后向原告分别借款10万元，说是用于投资自家果园，其中一笔100,000元借期三个月（该笔借款事后得知是为邱身珂借款），另一笔100,000元借期半年，均能按时归还及给付利息。同年9月初，被告邱身珂跟原告说其在网上开网店经营，需要大量的资金周转及进出，原告信以为真。从9月14日开始，被告先后向原告短期借款2笔，便很快归还了借款本息。原告看见被告2笔借款均能按时归还，很讲信用，被告由此博得了原告的信任。从2018年9月至2019年2月间，原告分别通过建设银行、光大银行、支付宝、微信等支付方式向被告账户汇款共计6,640,040.98元。被告仅归还原告借款本5,847,376元（其中包括被告的妻子潘清运转账及委托朋友代为付款71,000元），尚有余额借款792,664.98元未归还。其中，原告向被告的支付宝账户转账730,200元，微信转账82,140.88元，原告的光大银行账户向被告转账5,612,700.10元，原告的建设银行账户向被告转账65,000元，原告委托朋友邹建代为转账向被告账户转账150,000元。在借款期间，被告多次承诺保证其家庭殷实，经济充裕，声称其家中有个几百万价值的果园和购买奔驰豪车及家里收入；被告在微信称其父亲月入2万，被告母亲月入1万，被告月入过万等，足可以归还原告的借款本息。基于对被告的承诺保证，致使原告多次借款转账给被告投资。2019年1月12日，被告邱身珂向原告宣布投资失败被骗，并与原告进行借款结算。经双方共同结算确认，被告尚欠原告借款本息共计880,000元。并于同日补写借条交原告收执为凭。被告补写借条后，至今仍未归还原告的借款本息。另，被告邱身珂、潘清运系夫妻关系，于2016年登记结婚。本案属于被告夫妻的共同借款债务。在被告向原告的借款中，被告潘清运也有多次的还款记录。被告夫妇应当共同归还原告的借款本息。综上为维护原告的合法债权不受侵害，特根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出支持原告诉请的公正判决。 原告杨其培针对其诉讼请求提交以下证据材料：1．邱身珂的居民身份证复印件，证明被告邱身珂的基本身份信息**籍住所及法院立案管辖依据。2．借条，证明2019年1月12日，被告邱身珂向原告宣布投资失败被骗，并与原告进行借款结算。经双方共同结算确认，被告尚欠原告借款本息共计880,000元。并于同日补写借条交原告收执。3．光大银行流水，证明原告向被告在光大银行账户转账支付借款5,612,700.1元，被告邱身珂、潘清运向原告借款的事实。4．中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告向被告的建设银行卡支付65,000元。5．微信支付交易明细证明，证明原告微信支付给被告82,140.88元。6．支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单，证明原告向被告的支付宝转账支付730,200元。7．网银转账单，证明原告委托朋友邹建代为转账向被告银行账户转账支付150,000元。8．微信聊天记录，证明被告承认借款事实及保证还款，证明被告邱身珂微信要求原告将款项指定转给其妻子潘清运的银行账户。 被告邱身珂、潘清运共同辩称：1．本案应当属于个人合伙投资法律关系，不应当为民间借贷法律关系。从双方的大量资金流水及聊天记录不难发现，答辩人邱身珂与原告均是在利用信用卡的周期属性向案外人黄可做投资，该投资方式就是帮助需要信用卡透支额周转的大量客户进行资金周转，周转天数一般为1至2天，案外人黄可再通过pos机将信用卡额度刷出加上资金占用费归还给投资方，投资方再将利润进行内部分配，此类模式应当属于三方的合作模式，由原告和答辩人邱身珂筹集资金，再通过答辩人邱身珂的个人账户转账至案外人黄可账户上，由黄可进行操作，操作所得在扣除本金之后，利润由三方按照出资大小进行分配。因此，在原告与被告邱身珂在筹集资金交由案外人黄可投资的同时，双方应当共同承担一切的法律风险，而非由其中一人承担。2019年1月12日，答辩人邱身珂向原告出具借条从双方的合作模式推定，属于内部结算，应当确认为原告从答辩人邱身珂处进出资金的差额为880,000元，而非答辩人邱身珂拖欠原告的借款880,000元，因为，作为合作方应当对合作所产生的风险共同承担。2．从原告的资金流水与聊天记录可以反映出答辩人邱身珂在收到原告转让的资金时，分文未节流的就转给案外人黄可，在案外人黄可回流资金及分红时，答辩人邱身珂亦是先扣除大家所投入的资金后，再进行分红。因此，双方在投资失败后，知道案外人黄可私自使用双方投入的资金时，曾要求黄可出具借条给原告与答辩人邱身珂，但基于单方的资金流水，最终由黄可单方向答辩人邱身珂出具1,850,000元的借条，而原告在黄可拖欠的1,850,000元的个人投资款即为880,000元。3．答辩人潘清运从始至终并未参与和过问原告与邱身珂之间的合作事宜，且从原告与邱身珂的几个月的流水与聊天记录，邱身珂所得受益均用于再投资，甚至向外借款进行投资，并未用于家庭生活开支，答辩人潘清运与邱身珂作为夫妻，银行卡也只是由邱身珂用于扩大资金流水，答辩人潘清运未曾参与，原告如此大额的资金均为定向投资，且借条的书写也属于邱身珂个人书写。因此，无论该借条属于何种性质的法律关系，夫妻一方在婚姻关系存续期间与他人合伙向债权人所举之债，不应当由夫妻共同承担，答辩人潘清运不承担该880,000元的给付义务。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉请。 被告邱身珂、潘清运提交以下证据材料：1．借条，证明2018年12月1日，原、被告共同投资给黄可用于信用卡拆借投资，案外人黄可因私自挪用原被告向其投入的资金，向被告邱身珂出具1,850,000元的借条中，原告的880,000元亦包括在内，该880,000元是属于原、被告共同的投资。2．微信聊天记录，证明原告与被告共同投资的款项属于合伙关系。3．受案回执，证明黄可对被告邱身珂的投资信用卡拆借是属于诈骗行为，被告邱身珂已经向钟山县公安局报案，现该案已被受理。 经过开庭质证，被告对原告所举的借条真实性无异议，但对该份借条拟要证明内容有异议，认为该借条体现的是原、被告合伙投资的内部结算，且系被告邱身珂个人出具，并没有潘清运的签字；对原告所举的光大银行流水的真实性无异议，但认为该证据并不能证实原告所要证明的内容。从流水记录可知，原告杨其培与被告邱身珂之间的资金流动极为的频繁，甚至短短两天就有50,000元的流进流出，因此，原、被告并不是民间借贷法律关系而是合伙投资法律关系。流水记录中，之所以有部分是用被告潘清运的银行卡进行转账，是因为被告邱身珂为了避免因流水的过大和避免频繁转账被银行所监控才使用潘清运的银行卡的。但在此过程，被告潘清运均未参与，不能作为是潘清运参与的交易记录。对原告所举的中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付交易明细证明、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单三份证据的真实性没有异议，但认为这三份证据都是双方的转账资金流水，是原、被告双方共同对案外人黄可投资的资金，而不是被告邱身珂向原告借贷的债务。对原告所举的网银转账单的三性有异议，认为从该证据无法证实是案外人邹建向被告邱身珂转账的事实，转账记录中并没有邹建的名字以及银行卡账户。对原告所举的微信聊天记录的真实性无异议，但认为该证据亦不能证实原告拟要证明的内容，该证据不能充分反映原告与被告邱身珂存在民间借贷法律关系，聊天记录中涉及的利息，是原、被告双方进行投资给案外人所确认的一个对外的利息，并不是被告承诺给原告的利息。原告杨其培质证后，对被告邱身珂、潘清运出示的借条的关联性有异议，认为从借条内容上看，该债务是被告与案外人黄可之间的债务关系，与本案无关，且不能证明该借条中的1,850,000元与本案的880,000元有关联性；对被告所举的微信聊天记录，认为红色字体部分聊天记录内容不完整，该聊天记录中只有被告邱身珂一个人的陈述，并没有原告的陈述。另外，从黑色字体部分的聊天记录中谈及的利息约定来看，该聊天记录能印证原、被告之间是存在民间借贷关系，而非合伙投资关系；对被告所举的受案回执的真实性无异议，但认为该证据只是证实了被告邱身珂与案外人黄可存在债权债务关系纠纷后与本案没有关联性。 结合双方当事人进行了举证和质证，本院认证如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对一方当事人提出异议的证据，本院认定如下：被告质证后对原告提交的借条、光大银行流水、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付交易明细证明、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、微信聊天记录的真实性无异议，该组证据能相互印证原告杨其培多次通过银行转账等方式将款项借予给被告邱身珂用于信用卡投资，以及投资失败后，被告向原告出具债务结算的借据的事实，本院予以确认。原告质证后对被告提交的受案回执以及债务人为黄可的该份借条的关联性均有异议，认为该组证据与本案无关。本院认为，从该份借条的内容上看，该份借条系案外人黄可向被告个人出具的，原告亦不是该债权的共有人，不足以证明两笔债务之间存在关联性，故本院对该证据不予认可；受案回执亦仅反映了被告向公安机关举报案外人黄可涉嫌刑事诈骗的问题，与本案民间借贷纠纷没有关联性，故本院对该证据不予认可。原告质证后对被告提交的微信聊天记录真实性、关联性均有异议，认为聊天记录中的部分内容不完整，且黑色字体部分的聊天记录恰好证实原、被告之间是民间借贷关系，而不是合伙投资关系；而红色字体部分的聊天记录内容无法区分是否是原、被告双方的聊天记录，真实性难以辨认。本院认为，被告提供的该组微信聊天记录，从内容上看不足以证实被告拟要证明的内容，故对于被告拟要证明原告与被告邱身珂之间存在合伙投资关系的事实，本院不予采纳。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年4月，原告杨其培经朋友介绍认识被告邱身珂。相识后，被告邱身珂多次向原告杨其培借款，原告杨其培通过建设银行、光大银行、支付宝、微信支付等方式累计向被告邱身珂账户汇款6,640,040.98元。2019年1月12日，被告邱身珂向原告杨其培宣布投资失败被骗，并与原告进行了借款结算。经双方共同结算确认，被告尚欠原告借款本息共计880,000元，并于同日补写借条交原告收执，借条载明“邱身珂因投资信用卡过账向杨其培借款880,000元，由于投资失败被骗，向杨其培补借”。因被告未向原告归还借款本息，原告杨其培以涉案债务为邱身珂、潘清运二人夫妻共同债务为由于2019年10月诉至本院，双方由此涉诉。 本案的争议焦点为：1．原告与被告邱身珂之间存在何种法律关系，以及原告要求被告邱身珂返还借款本息有无法律依据；2．被告潘清运对本案债务是否应承担偿还义务。 本院认为，（一）关于1．原告与被告邱身珂之间存在何种法律关系，以及原告要求被告邱身珂返还借款本息有无法律依据的问题。从原告向本院出具的借条内容看，该借条明确记载：“邱身珂因投资信用卡过账向杨其培借款880,000元，由于投资失败被骗，向杨其培补借条”。再从原告提供的银行流水记录的转账情况来看，自2018年9月至2019年2月间，原告分别通过建设银行、光大银行、支付宝、微信等支付方式向被告账户汇款共计6,640,040.98元。可见，在被告向原告出具借条之前，原告杨其培累计向邱身珂指定账号汇入6,640,040.98元。由此可见，自被告邱身珂与原告杨其培进行债务结算，并向原告杨其培出具借条的行为，足以认定原、被告之间的债权债务关系为民间借贷法律关系。被告邱身珂虽主张原、被告之间的法律关系为合伙投资关系，并辩称被告邱身珂向原告出具的借条的行为属于合伙内部结算，借条中记载的880,000元为原告从被告处进出资金的差额，而非邱身珂拖欠原告的借款880,000元，且认为原、被告之间极频繁的资金往来与民间借贷的一般特征不符，但被告提供相关证据并不足以证明双方存在合伙投资关系，亦未能证明880,000元系投资款而非借款。故对于被告主张双方之间的债权债务关系为合伙投资法律关系的辩解意见，本院不予认定。反之，即使双方之间确实存在合伙投资关系，并就合伙关系进行了清算，但自被告向原告出具借条之日起，双方的法律关系即可转化为民间借贷关系，故对于原告主张原、被告之间是民间借贷法律关系的主张，本院予以确认。综上，对于原告主张被告邱身珂尚欠其借款本金880,000元，有原告提供了借条、银行流水明细、支付宝转账、微信支付等转账凭证予以相互印证，本院予以确认。因此，对于原告诉请要求被告邱身珂返还借款880,000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息部分，因该笔借款既未约定有借款利息，也未约定还款期限，属于不定期无息借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因原告未提供证据证明其在合理期限内向被告催告返还借款，故原告合理部分的利息，应从原告向本院主张权利之日起计付借款利息，即从2019年10月10日起按年利率的6%给付利息，至还清本笔债务之日止。 （二）关于对本案债务被告潘清运是否应承担偿还义务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告虽主张本案债务属于二被告夫妻的共同借款债务，在被告邱身珂向原告的借款中，被告潘清运也有多次的还款记录，被告邱身珂、潘清运夫妇应当共同归还原告的借款本息，但因该债务的数额完全超出了日常生活开支所需，原告杨其培亦未能提供相关证据证明该笔借款系用于被告邱身珂、潘清运夫妻共同生活、共同经营所需，被告潘清运也没有在借条上签字确认为共同借款，且被告潘清运在对此也不予认可。据此，对于原告杨其培主张涉案借款系被告邱身珂、潘清运夫妻的共同债务，并要求被告潘清运一并承担偿还责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款第1项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告邱身珂应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨其培借款本金880,000元及利息（利息的计算：以880,000元为基数，并从2019年10月10日起按年利率6%给付利息至还清该笔款项之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,300元，由被告邱身珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 覃渊华 二〇一九年十二月六日 法官助理 胡锦松 书 记 员 韦积勋 附带相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。