江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10250号上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路**。法定代表人：杨晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄帆，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗春奎，男，1963年2月20日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：穆冠宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司南京分公司，住，住所地江苏省南京市鼓楼区云南路**/div>主要负责人：沈才良，该分公司总经理。委托诉讼代理人：鲍昕，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：徐莉，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）因与被上诉人罗春奎、中国电信股份有限公司南京分公司（以下简称南京电信）物件损害责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2019)苏0114民初2921号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南通二建上诉请求：1.撤销一审判决，驳回罗春奎的全部诉讼请求；2.判令上诉人不承担诉讼费用。事实与理由：1.上诉人不存在私拉乱接线缆的行为。涉案工地2018年初以来一直使用的是南京电信提供的电信服务，线缆也应当是南京电信负责安装及维护的。2018年10月底因南京电信推出了更优惠的套餐服务，上诉人委托员工崔丹丹在南京电信注销了旧账户与套餐，办理了新的账户及套餐，并预约了南京电信2018年11月10日上门服务，但在此期间即2018年11月1日至2018年11月9日，涉案工地的电信服务并未终止过；2.上诉人并非涉案线缆的管理人与使用人。虽然该电信线缆最终接入到南通二建工地上的工人宿舍区，但发生脱落的电信线缆在南通二建的施工工地范围以外，上诉人没有维护管理的义务，管理人应当是电信线缆的架设方或维护方即南京电信。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗春奎答辩称，根据现有证据材料，足以认定上诉人系涉案电信线缆的使用人，而且存在私拉电线的行为，该行为本身就属于违法行为。上诉人作为施工地的管理者，具有重大过错，应当对其损害承担全部赔偿责任。被上诉人南京电信答辩称，1.经核查，涉案工地即南京市雨花台区小行里53号－1南通二建这个装机地址上有一条崔丹丹名下办理的宽带，该宽带已于2018年10月31日拆机。因此，上诉人陈述其委托员工崔丹丹于2018年10月底注销旧账户、办理新套餐，与事实不符；2.即使上诉人一直使用电信宽带，但是绊倒罗春奎的电线并非南京电信布放的。现场绊倒罗春奎的线缆是一根普通的网线，系使用人私自拉的过街线缆，上面没有电信的标识。根据电信施工安装规范，电信线缆不可穿街拉线，如需过街应走管道，并通过分光器接入用户家中；3.根据交警部门出具的《道路交通事故证明》，肇事线缆系拉入南通二建工人宿舍区，无论上诉人的旧账户还是新账户，其装机地址在南京雨花台区工地，而非街对面的南通二建工人宿舍区。电信对于室内布线都要另外收费，不可能允许从装机地址拉线到街对面。如果工地和工地对面的宿舍区需要同时使用电信宽带，需要安装两部宽带，而不是一部宽带可以解决的。因此，上诉人应该对自己私拉电信线缆的行为承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗春奎一审诉讼请求：1.判令两原审被告赔偿其各项损失共计50510.85元；2.诉讼费由两原审被告承担。一审法院审理查明：2018年11月2日21时45分许，罗春奎驾驶南京Ｖ×××**号电动自行车沿南京市雨花台区小行路由东向西行驶至小行路1号附近时，电动自行车左后视镜与从人行道的树上垂落到非机动车道内的电信线缆发生剐蹭，造成罗春奎摔倒后受伤的事故。经诊断，罗春奎右侧肋骨2-4根骨折，右侧锁骨粉碎性骨折。公安机关通过调查，查明电信线缆的另一端接入了小行路51号危旧房改造地块经济适用房项目的施工方江苏南通二建集团有限公司的工人宿舍区。后经走访调查核实，无法查清电信线缆是哪家公司所架设与维护，是何时、由于何种原因被切断后垂落于非机动车道，事故基本事实无法查清，成因无法判定，依法出具道路交通事故证明。罗春奎受伤后，被送至南京市第一医院救治，诊断为“1.左锁骨中段粉碎性骨折2.右第2、3、4肋骨骨折”，行“右锁骨骨折切开复位内固定术”后于2018年11月16日出院。对罗春奎主张的各项损失，一审法院认定如下：医疗费33695.85元、营养费按20元/天酌情计算90天即1800元，护理费5990元（住院14天实际发生1430元，出院后按60元/天计算76天即4560元）、误工费6000元、精神损害抚慰金法院酌定2000元，上述费用合计49485.85元。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者所有人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。罗春奎正常驾驶电动自行车行驶，被人行道树上垂落的电信线缆剐蹭摔倒受伤，已经交警部门调查确认，一审法院依法予以认定。交警部门同时调查查明肇事线缆的另一端接入了南通二建的工人宿舍区，南通二建未能提供反证加以否定，而南京电信提供的证据证明肇事线缆系私拉乱接到南通二建宿舍区，南京电信在事发前并未进行线缆施工，故一审法院认定南通二建为肇事线缆的使用人，依法应当承担侵权责任。南京电信提供的证据足以证明其没有过错，依法不承担侵权责任。罗春奎主张的骨折束胸带、锁骨骨折吊带费用及急救费用，一审法院计入医疗费予以认定；罗春奎主张的营养费、护理费及误工费，结合罗春奎伤情酌情应予认定；因罗春奎无端受伤给其生活造成的精神损害，一审法院酌情认定2000元。两原审被告认为罗春奎自身存在一定过错，无事实与法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院判决：一、江苏南通二建集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿罗春奎各项损失49485.85元；二、驳回罗春奎对中国电信股份有限公司南京分公司的诉讼请求；三、驳回罗春奎的其他诉讼请求。一审案件受理费404元减半收取202元，由江苏南通二建集团有限公司负担。二审中，南通二建提交了若干张电信发票，证明南通二建小行里53号地工地从2018年开始一直由南京电信提供电信服务，并非如南京电信所称自2018年11月10日才提供服务。南京电信是涉案线缆的所有人和管理人，应当对罗春奎的受伤承担责任。南京电信质证称，上述发票不是原件，其没有办法核对票据是不是南通二建小行里53号使用的电信服务产品。罗春奎质证称，上述票据没有看到原件，对真实性不予认可。其作为普通老百姓，对于南通二建与南京电信之间内容往来的资料无法作出判断。根据现场调查情况来看，涉案电信线缆的使用人系南通二建。南京电信提交了如下证据：1.接入号114712924宽带过户时的《电子协议》、过户经办人崔丹丹留下的影像、业务交易凭证、新客户崔丹丹的身份证正反面扫描件、旧客户南通二建的《营业执照》《委托书》，以证明南通二建所称2018年年初使用的电信旧账户已于2018年5月7日过户至崔丹丹名下，并于2018年10月31日由崔丹丹拆机，所以电信在一审期间查询南通二建名下宽带时，未查到该条宽带；2.接入号114712924的宽带拆机时的《电子协议》、经办人崔丹丹留下的影像、业务交易凭证、崔丹丹的身份证正反面扫描件，以证明该宽带的装机地址为：南京市雨花台小行里53号—1号江苏南通二建集团有限公司；3.2019年6月14日事发现场视频，以证明事发后南京电信再次到现场，在街边树上找到一段残留的网线，该网线上没有任何电信标识；4.一张空白的《中国电信南京分公司装维延伸服务收费确认单》，以证明南京电信对室内布线均要按米数另外收费，增加的每一个信息点也是要收费的，不可能在两个不同的装机地址为南通二建过街拉线。南通二建质证称，上述证据不能证明2018年10月31日南京电信到小行里53号工地上拆除过涉案电缆，也无法证明所有的电缆已经被拆除了。空白的《中国电信南京分公司装维延伸服务收费确认单》没有南通二建的签名盖章，不能证明南京电信有此项收费标准。光盘系事后拍摄，无法看出视频中的线缆系事发时的线缆，也无法看出该线缆不是南京电信的。罗春奎质证称，其对南京电信提供的上述证据不持异议，认可南京电信的意见。本院认证意见：南通二建未能提交电信发票的原件，对其真实性无法确认。即使该发票系真实的，鉴于该发票未能显示电信服务的具体地址，且发票时间分别为2018年1月、2月、3月、4月、7月、9月、10月，与涉案事故发生的时间即2018年11月以及涉案事故地即南京市雨花台区小行里53号不具有关联性。南京电信提交的证据1、证据2，宽带注销业务单据上载有南通二建经办人员崔丹丹的签名，可以证明南通二建南京市雨花台区小行里53号－1号的宽带已于2018年10月31日注销。证据3光盘系南京电信事发后拍摄的，不能证明与涉案事故的关联性。证据4《中国电信南京分公司装维延伸服务收费确认单》系空白的，不能证明其实际收费标准。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。以上事实有交通事故认定书、病历、医疗费发票、出院记录、疾病诊断书、护理费发票、现场照片、南京电信电子协议书、崔丹丹身份证影印件、业务凭证、外线业务工作单、宽带过户资料、宽带清单、电信票据、宽带注销资料、光盘、电信收费确认单据及各方当事人陈述等证据予以证实。本案二审争议焦点为，南通二建是否应对罗春奎的损害承担赔偿责任。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，公安机关通过调查，查明电信线缆的另一端接入了小行路51号危旧房改造地块经济适用房项目的施工方南通二建工人宿舍区。南通二建作为使用人应当承担侵权责任。南通二建主张该电信线缆的所有人或者管理人系南京电信，但该电信线缆没有南京电信标识，经公安走访调查核实，亦无法查清该电信线缆系哪家公司架设与维护。南京电信提交的电信宽带注销资料，可以证明事发时即2018年11月2日南通二建在南京电信没有宽带服务的记录。因此，南通二建提供的证据不足以证明涉案电信缆线的所有人或者管理人系南京电信。一审法院认定南通二建作为涉案电信缆线的使用人，对该缆线垂落造成罗春奎的损害承担赔偿责任，具有事实及法律依据。南通二建的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，南通二建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人江苏南通二建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 王剑飞审判员 钱发洪二〇一九年十二月十六日书记员 张可欣