安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2999号 上诉人（原审被告）：邵西良，男，1971年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：蔡如堂，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙梦琳，安徽大森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张亚洲，男，1966年8月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：刘振军，男，1972年4月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人邵西良因与被上诉人张亚洲、原审被告刘振军民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵西良的委托诉讼代理人蔡如堂、孙梦琳、被上诉人张亚洲、原审被告刘振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邵西良上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人张亚洲对上诉人邵西良的诉讼请求。事实与理由：原审判决对关键事实的认定，没有有效证据，违反法律和司法解释的规定。本案中，一审原告张亚洲应当对其主张的“借条内容系对2015年借款重新结算”承担举证责任，张亚洲对此未提供有效证据。借条本身的证明效力远大于张亚洲和刘振军的陈述，应当依据借条本身的记载认定事实，对重新结算不予采信。一审判决采信“重新结算说”并将其认定为据以作出判决的法律事实，是错误的。综上，请求判令驳回张亚洲对邵西良的诉讼请求。 被上诉人张亚洲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。案涉2019年3月26日的62.5万元的借条系2015年3月13日的40万元借款及2015年4月15日的20万元借款经结算后重新出具的。邵西良在该借条上签字担保。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告刘振军述称，我和邵西良是朋友，张亚洲不认识邵西良，邵西良通过我向张亚洲借两笔借款，分别是2015年3月13日的40万元借款及2015年4月15日的20万元借款。我向张亚洲出具的借条，我收到张亚洲的借款后，转账给了邵西良，邵西良当时未给我出具借条。2019年3月26日，我和张亚洲夫妇及邵西良在邵西良厂内算账，经结算出具了62.5万元的借条。邵西良让我签借款人，他签了担保人，借款期限三个月。 张亚洲向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘振军偿还原告张亚洲现金62.5万元，被告邵西良承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告刘振军承担。 一审法院认定事实：2015年3月13日，刘振军向张亚洲借款40万元，约定月息2分5厘，张亚洲通过其银行账户转入刘振军银行账户39万元，预先扣除一个月利息1万元，实际给付39万元，刘振军给张亚洲出具借条一张，内容为“借条，今借张亚洲人民币现金肆拾万元（￥400000），月利息2分5厘。身份证号码3421301972××××××××，138××××9999，借款人：刘振军，2015年3月13日，（从2015年3月13日至2015年6月12日止）”。刘振军收到借款39万元后，同日即2015年3月13日转给邵西良30万元。2015年4月15日，刘振军再次向张亚洲借款20万元，约定月息2分5厘，张亚洲通过其银行账户转入刘振军银行账户19.5万元，预先扣除一个月利息0.5万元，实际给付19.5万元，刘振军给张亚洲出具借条一张，内容为“借条，今借张亚洲人民币现金贰拾万元（￥200000），月利息二分五厘，借期贰个月，从2015年4月15日至2015年6月14日止。身份证号3421301972××××××××，借款人：刘振军，2015年4月15日”。刘振军收到借款19.5万元后，同日即2015年4月15日转给邵西良17.5万元。2018年5月28日，刘振军又重新给张亚洲出具借条二张，借款金额60万元，月息2分5厘，张亚洲在原刘振军出具二张借条注明此条作废。2015年4月15日至2019年1月4日，邵西良分19次通过其银行账户转给张亚洲共计592850元，2015年4月16日至2016年12月28日，邵西良通过其银行账户分7次转给刘振军10万元，现金1.5万元，共计11.5万元。2019年3月26日，经张亚洲、刘振军、邵西良及张亚洲妻子杨利红结算，截止至2019年5月31日，刘振军还下欠张亚洲借款本息62.5万元，刘振军给张亚洲重新出具借条一张，由邵西良签字担保，内容为“借条，今借到张亚洲现金人民币共计陆拾贰万伍仟元正，（￥625000）于2019年5月31日全部还清，到期不还负法律责任。手机：138××××9999，身份证号3421301972××××××××，借款人：刘振军，2019年3月26日，担保人：邵西良，2019.3.26”。借款到期后，经张亚洲多次催要，刘振军至今未履行还款义务，邵西良也未承担保证责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，结合原、被告双方所举证据及庭审中当事人的陈述，本院认定如下：被告刘振军分二次合计向原告张亚洲借款60万元，事实清楚，有被告刘振军给原告张亚洲出具的借条五张及银行转账凭证予以证实，本院予以确认。借款金额62.5万元借条系原、被告双方于2019年3月26日结算被告刘振军于2015年3月13日和2015年4月13日向原告张亚洲的二笔借款计算本息后重新出具的借条。被告邵西良辩称给付刘振军11.5万元是偿还原告张亚洲借款，刘振军辩称确实收到此11.5万元，但此款不是偿还原告张亚洲的借款，且张亚洲并未收到此款，故本院对被告邵西良此项的辩称理由不予采信。本案中，借款时间为2015年3月13日，借款金额为40万元，原告张亚洲预先扣除一个月利息1万元，根据上述法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故该笔借款的实际出借的金额即借款本金应认定为39万元。借款时间为2015年4月15日，借款金额为20万元，原告张亚洲预先扣除一个月利息0.5万元，根据上述法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故该笔借款的实际出借的金额即借款本金应认定为19.5万元，因此，本院认定被告刘振军实际向原告张亚洲借款本金为58.5万元。被告邵西良已代被告刘振军偿还原告张亚洲592850元，按照实际本金58.5万元及实际偿还的时间计算，多支付的利息应从借款本金中扣除，被告刘振军还尚欠原告张亚洲借款本息592267.83元。原告张亚洲向被告刘振军催要借款，被告刘振军应按约定时间偿还借款，未偿还借款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故本院对原告张亚洲主张被告刘振军偿还借款592267.83元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担连带保证责任。被告邵西良自愿为被告刘振军向原告张亚洲的借款提供担保，有被告邵西良在借条上签字为证，双方未约定保证方式，应视为连带责任保证，且未超过主债务履行届满之日起6个月，因此被告邵西良应对被告刘振军向原告张亚洲的借款592267.83元承担连带保证责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘振军于本判决生效之日起十日内偿还原告张亚洲借款592267.83元；被告邵西良对上述借款592267.83元承担连带保证责任； 二、驳回原告张亚洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，减半收取5025元，被告刘振军负担。 二审期间，双方均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉日期为2019年3月26日的借条，证明出借人为张亚洲，借款人为刘振军，担保人为邵西良，借款金额为62.5万元。张亚洲主张该借条系对2015年3月13日的40万元借款及同年4月15日的20万元借款进行结算后出具的，刘振军予以认可，邵西良对2015年3月13日、4月13日借款真实性无异议，并称已替刘振军以转账方式向张亚洲还款592850元。故一审认定该借条是对上述借款进行结算后所形成的正确。邵西良关于该借条借款事实没有实际发生的上诉理由不能成立。该62.5万元借款系按照借款本金60万元，按照约定利率计息结算后形成的。案涉借款本金实际为58.5万元，依此本金，按照月利率2.5%计算，截至2019年1月4日最后一次还款日，邵西良计算尚欠本金485735.7元，欠付利息为72448.2元，已偿还款项部分利息按照约定月利率2.5%计算符合法律规定，未偿还部分应按照年利率24%计息，欠付利息应为57958.56元。此后利息亦应按照年利率24%计算。邵西良对一审判决认定欠款本息数额592267.83元不持异议，张亚洲、刘振军认可该数额是未还部分按月利率2%计算形成。故一审判决邵西良对该借款本息数额592267.83元承担担保责任，并无不当。 综上所述，邵西良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9723元，由邵西良负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇一九年十二月二十日 书记员  祝 琦 附相关法条： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。