湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2623号上诉人（原审原告）：攸县黄丰桥镇广和村村民委员会，住所地：湖南省攸县黄丰桥镇广和村。法定代表人：李雪华，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：曾亦龙，男，1968年10月18日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：攸县板子园日盛石料矿，住所地：湖南省攸县黄丰桥镇广志村。负责人：曾亦龙。被上诉人共同委托诉讼代理人：聂拥华，湖南简单律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人攸县黄丰桥镇广和村村民委员会因与被上诉人曾亦龙、攸县板子园日盛石料矿物权保护纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人攸县黄丰桥镇广和村村民委员会的法定代表人李雪华及其委托诉讼代理人刘曼文、被上诉人曾亦龙及其委托诉讼代理人聂拥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。攸县黄丰桥镇广和村村民委员会上诉请求：1、变更原审判决第一项，判令被上诉人将现有房屋、高压线路、在建工程等以现状完整无偿移交给上诉人；2、撤销原审判决第二项判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人曾亦龙于2010年2月30日签订的《广志村石料二矿承包合同》合法有效，双方在合同中的约定对双方均具有约束力。因此，一审判决部分支持上诉人要求被上诉人移交财产的请求于法无据，承包期间添置的财产全部无偿的移交是合同约定也是惯例，该约定并不显失公平；2、上诉人与被上诉人签订的是承包合同。被上诉人在承包期间办理了工商营业执照、采矿许可证是依承包合同而产生的，是承包合同约定的义务，合同期满被上诉人将证件移交是合同约定的义务，为了确保证件合法有效，上诉人要求将证件办理过户登记手续的请求合法；3、广志村石料二矿在被上诉人承包期间办理了营业执照，承包期满被上诉人的承包权随即终止，该矿的所有权始终属于上诉人，一审驳回上诉人确认所有权的请求显然不符合事实和法律；4、一审的判决会让上诉人与被上诉人都无法经营该石料矿。曾亦龙辩称，1、一审判决被上诉人将合同签订后上诉人移交的房屋、原有高压线路（含变压器）、场地返还给上诉人，符合合同约定和法律规定，应予维持；2、上诉人称被上诉人在承包期间办理的营业执照、采矿许可证均是依照合同约定而办理，因此合同到期后应将证照过户给上诉人，是毫无依据的；3、攸县板子园日盛石料矿系被上诉人合法创设的新的经营主体，其前身不是石料二矿，上诉人无权主张出资者权益；4、被上诉人日盛石料矿的采矿权与上诉人的土地所有权在权利行使上没有法律上的障碍和冲突，上诉人认为两项权属应同归于一个主体的说法是错误的。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。攸县板子园日盛石料矿的答辩意见与曾亦龙的答辩意见一致。攸县黄丰桥镇广和村村民委员会向一审法院起诉请求：1、确认被告攸县板子园日盛石料矿的所有权人为原告；2、判令被告将攸县板子园日盛石料矿采矿许可证、营业执照等证件过户至原告处；3、判令被告将现有房屋、高压线路、基建工程完整无偿交付至原告。一审法院认定事实：2011年攸县黄丰桥镇广志村与广和村合并为广和村。原广志村石料二矿原系广志村村办企业。2008年广志村石料二矿停止开采，采矿许可证至2008年2月期满。后经原告村民代表大会和村支两委同意将该企业对外承包经营。2010年2月30日原告与被告曾亦龙签订《广志村石料二矿承包合同》，约定：“一、承包时间：自2010年2月至2015年2月30日止，承包期限为五年整。”二、………七、石料二矿在承包期满后，乙方必须把所有证件、现有房屋、高压线路、基建工程完整无偿地交付甲方。共用证件的办理和延续有关费用或在承包期内因政策因素需要两矿合并，所办手续和费用都由两矿承包人按比例如期交纳，但合同期满后，必须保证合并后的石料矿证件齐全有效。八、…”。2010年3月12日，被告曾亦龙向攸县国土资源局申请在原告处设置石料采矿权。同年4月8日，被告曾亦龙申请竞买采矿权，并向攸县国土资源局交纳保证金3万元。4月30日，被告曾亦龙与与攸县国土局签订成交确认书，确认被告曾亦龙以31000元竟得黄丰桥镇广志村板子园石料矿采矿权。2010年6月8日，被告曾亦龙以其个人名义申请设立攸县板子园日盛石料矿并取得营业执照。后被告曾亦龙进行投资生产。期满后，原、被告未就承包事宜达成一致。另查明，攸县板子园日盛石料矿采矿许可证有效期限至2016年5月7日期满。现原告以原、被告约定的承包期满要求被告履行矿权证件过户登记手续及资产移交手续未果，双方酿成纠纷，原告诉至原审法院。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。攸县板子园日盛石料矿系被告曾亦龙于2010年依法申请设立并进行工商登记的个人独资企业，并非原告在本案中诉称的由原广志村石料二矿（实际并未进行工商注册登记）的基础上变更而来。其企业的财产所有权应属登记人即本案被告曾亦龙所有。故对原告要求依法确认被告攸县板子园日盛石料矿的所有权人为原告的诉讼请求，原审不予支持；攸县板子园日盛石料矿采矿许可证、营业执照等证件，系被告曾亦龙通过竞拍取得并附随于企业，并于2017年因政府原因停发，其营业执照应属其登记的所有人所有，故对原告要求被告将攸县板子园日盛石料矿采矿许可证、营业执照等所有证件过户至原告的诉讼请求，原审不予支持；签订合同后被告曾亦龙因生产经营添置的设备等财物，因原、被告合同约定不明，且考虑到被告签订合同后的履行情况，由被告无偿交付其承包期添置的财产显失公平。但对原、被告签订合同时移交的矿山场地、房屋、高压线路（含变压器）应由被告曾亦龙根据合同的约定予以返还。故对原告要求被告将现有房屋、高压线路（含变压器）无偿交付给原告的诉讼请求，部分予以支持。综上所述，被告曾亦龙、攸县板子园日盛石料矿应返还原告房屋、高压线路（含变压器）。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告曾亦龙、攸县板子园日盛石料矿在本判决生效后十日内将合同签订时原告交付其的房屋、原有高压线路（含变压器）返还给原告攸县黄丰桥镇广和村村民委员会交付；二、驳回原告攸县黄丰桥镇广和村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告曾亦龙、攸县板子园日盛石料矿承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。二审争议焦点为：1、被上诉人攸县板子园日盛矿料的财产所有权如何认定；2、被上诉人是否负有办理证照过户登记的义务。对上述争议焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，……勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记……”之规定，本案中，上诉人与被上诉人曾亦龙于2010年2月30日签订《广志村石料二矿承包合同》，约定上诉人将石料二矿发包给曾亦龙承包经营。但由于原攸县黄丰桥镇广志村广志石灰二厂（即前述合同中的“石料二矿”）早已停产，原采矿许可证的有效期亦已于2008年2月届满，攸县国土资源局在原矿区范围重新设置了采矿权并于2010年4月2日将该采矿权挂牌出让。由于上诉人在签订该合同时对合同涉及矿产资源并不享有合法有效的采矿权，曾亦龙签订合同后也未以“石料二矿”的名义对外经营，实质上并无承包企业进行经营的事实，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。”之规定，上诉人未取得合法有效的采矿许可证而签订将矿产资源交由曾亦龙开采的合同应属无效。关于被上诉人攸县板子园日盛矿料的财产所有权认定问题，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”及第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”之规定，本案中，被上诉人曾亦龙作为投资人于2010年6月8日注册成立攸县板子园日盛石料矿并办理工商登记，企业性质为个人独资企业，该企业的财产应由投资人即曾亦龙享有所有权，上诉人主张确认被上诉人攸县板子园日盛石料矿的所有权人为上诉人，于法无据，本院不予支持。上诉人主张曾亦龙是依据承包合同约定而办理的工商登记，但承包合同中并无相关约定，上诉人也未提交证据证明当事人通过事后补充协议的方式对该事项进行了约定，故上诉人的该项主张亦不成立，本院不予支持。此外，在攸县国土资源局将攸县黄丰桥镇广志村板子圆石料矿采矿权挂牌出让过程中，被上诉人曾亦龙于2010年4月30日以最高报价竞得该处矿产资源的采矿权，攸县国土资源局对该采矿权进行登记并颁发采矿许可证，采矿许可证登记的采矿权人为攸县板子园日盛石料矿。上诉人主张被上诉人办理的采矿许可证系受上诉人委托而办理，被上诉人对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”之规定，上诉人主张成立委托合同的，应当提交充分证据予以证实，但是上诉人只提交了一份自行出具的书面证明，并没有被上诉人的签章，《广志村石料二矿承包合同》中也没有关于委托办证的相关条款，因此，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持，采矿权的权利人应以攸县国土资源局的登记为准。综上，被上诉人并不负有将企业营业执照及采矿许可证等变更登记至上诉人名下的义务，原审认定被上诉人将合同签订时上诉人交付的房屋、原有高压线路（含变压器）返还给上诉人，并驳回上诉人的其他诉请，并无不当。综上所述，上诉人攸县黄丰桥镇广和村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人攸县黄丰桥镇广和村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  赵庆华审判员  阳桂凤二〇一九年十二月十日书记员  李梦娴