浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初6450号 原告：杭州滨江区市政园林工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦5号，统一社会信用代码：91330108710940160G。 法定代表人：徐大龙。 委托诉讼代理人：李定胜、裘红伟，浙江西湖律师事务所律师。 被告：吴晓峰，男，1972年12月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：叶兆君，女，1974年6月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：叶雅萍，男，1972年10月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 三被告共同委托诉讼代理人：季昀、夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。 原告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称市政园林公司）诉被告吴晓峰、叶兆君、叶雅萍企业承包经营合同纠纷一案，市政园林公司于2018年11月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月21日进行公开开庭审理。原告市政园林公司委托诉讼代理人李定胜、裘红伟，被告吴晓峰、叶兆君、叶雅萍共同委托诉讼代理人季昀、夏晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政园林公司诉称：2011年11月8日，市政园林公司与吴晓峰签订《企业内部经营承包责任协议书》一份，约定市政园林公司将南京娃哈哈饮料有限公司新建厂区及改造工程（以下简称南京娃哈哈项目）交由被告吴晓峰承包，吴晓峰向市政园林公司上交总造价6.5%的管理费，税金按实代扣代缴，质量标准为合格，应该工程支出的各类保险、手续、民工工资保证金、工会费及工程的各项开支费用由吴晓峰承担。签约后，市政园林公司又将杭州娃哈哈启力营养食品有限公司乔司项目（以下简称杭州娃哈哈项目）交由吴晓峰承包。2015年6月30日，南京娃哈哈项目、杭州娃哈哈项目工程竣工并交付业主使用。根据市政园林公司与建设方确认的工程结算书，南京娃哈哈项目、杭州娃哈哈项目完成的工程量（产值）17878.71万元。其中南京娃哈哈项目工程量的产值5300.36万元，杭州娃哈哈项目工程量12487.35万元。该项目支出的总额是19360.29万元，亏损3237.96万元。根据合同，上述亏损应当由被告吴晓峰承担。在施工过程中，吴晓峰向市政园林公司借款40595714.89元，应返还借款本金，并支付利息。叶兆君作为吴晓峰的妻子共同参与了项目的管理，上述债务应当作为夫妻共同债务承担共同支付责任，另外叶雅萍作为案涉南京项目的担保人，应当对上述债务承担担保责任。南京娃哈哈项目、杭州娃哈哈项目都没有进行结算，市政园林公司内部计算，吴晓峰尚欠金额为南京娃哈哈项目诉请金额明细1-10的金额。市政园林公司诉请判令：1、吴晓峰、叶兆君共同支付市政园林公司欠款90592439.32元（南京娃哈哈项目17548250.3元、杭州娃哈哈项目73044199.02元）；2、叶雅萍对上述欠款在17548240.3元的范围内承担担保责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。 吴晓峰、叶兆君、叶雅萍辩称：首先，如果按市政园林公司对其诉讼请求的解释，我们认为本案的案由应该是民间借贷，而不存在企业承包经营合同的这个案由。另外，如果仅仅是垫付款及其利息的话，跟本案市政园林公司所举的承包经营合同、工程结算审核定案表这些证据实际上也没有必然的联系。 第一，吴晓峰、叶雅萍并未签署企业内部经济承包责任协议书。吴晓峰和市政园林公司之间也未发生市政园林公司所主张的承包的关系。因此，市政园林公司所主张的企业承包经营法律关系并不存在。本案中，市政园林公司也是以借贷关系来主张其诉讼请求。另外从该协议文意来看，即便存在，也属无效合同。第二，关于本案的事实。根据吴晓峰所知，南京娃娃项目竣工交付时间应该在2012年的年末，杭州娃哈哈项目竣工交付时间应为2013年的年末。第三，吴晓峰虽然签署了一些借款协议和借据，但是这些所谓的借款，实际上均是用于市政园林公司承建的工程，可以说不存在款项交付给吴晓峰的事实。市政园林公司和吴晓峰之间并无借款关系。关于这些借款关系，诉讼时效已经超过了。第四，鉴于吴晓峰与市政园林公司之间并无经济合同关系，项目的亏损属于经营风险，应该由承包人也就是市政园林公司自己承担。至于管理费，因双方没有合意的基础，市政园林公司对此也不应主张。第五，关于叶兆君是否承担责任的问题。叶兆君2011年至2015年期间跟吴晓峰存在夫妻关系，但合同主体并非叶兆君，根据合同项对性的原则，债务不能指向叶兆君。关于叶雅萍曾经同意为南京娃哈哈项目的质量安全提供保证，但相关协议市政园林公司并未盖章，因此协议并未生效，叶雅萍的保证责任尚未形成。另外即便是按照市政园林公司提供的《企业内部经济承包责任协议书》的内容，并没有明确叶雅萍承担保证责任的范围、期限。根据担保法的相关规定，市政园林公司起诉时，叶雅萍已经脱保。第六，假设吴晓峰跟市政园林公司之间确实存在合同关系，南京娃哈哈项目、南京娃哈哈项目最迟已经于2015年2月已经完成结算。市政园林公司知道或者应当知道其权利受到损害的时间是2015年的2月，而且本案的起诉提起时间是2018年的11月，因此已经超过了诉讼时效。综上所述，市政园林公司的诉请并无事实和法律依据，恳请驳回其全部诉讼请求。 市政园林公司举证如下： 证据1、企业内部经济承包责任协议书1份，证明市政园林公司将其承包的南京娃哈哈项目交由吴晓峰施工，双方签订内部承包协议书，对权利义务进行了约定。 证据2、工程结算审核定案表1组，证明南京娃哈哈项目和杭州娃哈哈项目完成工程量（产值）是17878.71万元，其中南京娃哈哈项目工程量是5300.36万元，杭州娃哈哈项目工程量市12487.35万元。 证据3、借款协议、法律文书及付款凭证1组（复印件），证明吴晓峰在施工过程中因项目向市政园林公司借款的事实。 证据4、劳动合同书1份； 证据5、工资发放表及支付凭证1组； 证据4、5共同证明吴晓峰系市政园林公司员工，与公司签订有《企业内部经济承包责任协议书》。 证据6、考勤表2份； 证据7、2011年度优秀项目负责人名单1份； 证据8、整改通知书及整改回复通知单（复印件）1组； 证据6-8共同证明市政园林公司对吴晓峰进行考核管理，针对吴晓峰项目施工定期检查监督，并提出整改要求，履行了市政园林公司的管理义务。 证据9、聊天记录1份（打印件），证明市政园林公司要求吴晓峰进行对账。 吴晓峰、叶兆君、叶雅萍未提供证据。 对上述证据，本院认定如下：市政园林公司提供的证据。吴晓峰、叶兆君、叶雅萍确认证据1最后一页签字情况属实，但前几页不认可，对合法性、关联性有异议，经审查，本院对该证据予以采信。吴晓峰、叶兆君、叶雅萍对证据2南京娃哈哈项目5300.36万元、杭州娃哈哈项目12487.35万元，市政园林公司已承认收到绝大多数工程款，该证据与借款无关联性，经审查，本院对该证据真实性予以确认。吴晓峰、叶兆君、叶雅萍对证据3中判决书真实无异议，但与借款无关，不能证明债权数额，即使成立借款关系，绝大多数也超过了诉讼时效。经审查，本院对证据3形式真实性予以确认。吴晓峰确认南京娃哈哈项目中第3、4、5、9项四笔费用系吴晓峰承包经营南京娃哈哈饮料有限公司厂区扩建及改造工程所产生的债务，故本院对相应证据予以采信。就南京娃哈哈项目中第8项，（2017）苏0115民初1943号民事判决书认定吴晓峰以滨江市政园林公司名义对外签订施工合同并行结算，系吴晓峰履行《企业内部经济承包责任协议书》的行为，故对该项证据，本院予以采信。吴晓峰、叶兆君、叶雅萍对证据4真实性有异议；对证据5可证明吴晓峰与市政园林公司并无劳动关系，吴晓峰只是在工地提供劳务；对证据6认为无关联性；对证据7、8真实性有异议。经审查，本院对证据4-8真实性予以确认，证据8虽为复印件，但结合其他证据，能共同证明本案事实，本院对其真实性予以确认。吴晓峰、叶兆君、叶雅萍对证据9三性均有异议，该证据为打印件，本院不予认定。 根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2011年11月8日，市政园林公司（甲方）与吴晓峰（乙方）、叶雅萍（丙方）签订《企业内部经济承包责任协议书》1份，约定：市政园林公司依法获得南京娃哈哈饮料有限公司新建厂区及改造工程施工权，并与建设单位签订了建设工程施工合同及相关补充协议，吴晓峰已认真阅读并充分理解市政园林公司与建设单位签订的施工合同及相关补充协议，经双方约定在共同遵守法律法规和市政园林公司内部规章制度的基础上，由吴晓峰对该工程实施经济承包。吴晓峰经营承包内容是市政园林公司与建设单位签订的建设工程施工合同、招标文件、询标纪要、承包书及相关补充协议所载明的全部施工内容及相应由市政园林公司履行的其他合同义务和附属义务。吴晓峰经营承包方式：内部经济承包责任制，本工程经济承包责任人吴晓峰，本工程质量评定为合格，吴晓峰向市政园林公司上交总造价6.5%的管理费。税金按实代扣代缴，质量标准为合格。因该工程支出的各类保险、手续、民工保证金、工会费及工程的各项开支费用等各类费用由吴晓峰支付。注：本工程工期按合同确保完成，如不按期完成，除市政园林公司处罚外，本公司增收2%的管理费。三、工程内部结算，本工程在建设单位与市政园林公司签章认可工程决算书，并按工程决算金额开具发票，已经支付除保修金外的工程款，同时吴晓峰将工程竣工资料提交公司存档，并已支付完毕材料款、人工工资、分包工程款，不存在其他债权债务纠纷的情况下，市政园林公司与吴晓峰双方根据本合同的约定进行内部结算。吴晓峰在遵守国家法律法规和市政园林公司规章制度的前提下，其经营承包按照“自主经营、独立核算、自负盈亏”的原则享有和承担下列权利和义务。1、（5）按经济独立核算的原则，本工程的财务收支实行独立核算，但独立核算的会计账务处理应纳入市政园林公司统一管理；2、（1）按照市政园林公司与建设单位签订的施工合同及相关补充协议，吴晓峰负责对所涉条款的全面履行；经营承包该项目所产生的经济亏损由吴晓峰承担；2、（2）吴晓峰因经营承担该项目所产生的一切债务由吴晓峰承担，包括但不限于：购买材料费、购买或租赁机械设备费、人工工资费、管理费、工会费、政府有关部门收取的有关规费、排污费、治安费、办理外经证费用、民工保证金、工程保险费及职工社会保险费、向他方索赔的费用等（包括诉讼或仲裁费用、执行费用、律师费用）。本工程施工中公司原则上不借款，如果工程确需吴晓峰向公司借款要加收1%的管理费。吴晓峰在合同落款乙方处签字。叶雅萍在合同落款乙方担保人处签字。 2014年1月27日，建设单位（南京娃哈哈饮料有限公司）、施工单位（市政园林公司）、审核单位（浙江中际工程项目管理有限公司）共同出具《工程结算审核定案表》1份，载明：经计算审核，南京娃哈哈饮料有限公司厂区扩建及改造工程，审核造价53003618元。吴晓峰作为施工单位经办人在上述《工程结算审核定案表》落款处签字。 2013年10月28日，南京市江宁区人民法院作出（2012）江宁商初字第913号《民事判决书》。该判决书认定：2011年10月28日，原告龙天公司（甲方）与被告市政园林公司（乙方）就杭州娃哈哈工程签订《钢管扣件及各种配件租赁合同》一份，约定由原告龙天公司向被告市政园林公司出租钢管、扣件、顶托以及山型卡，市政园林公司并支付相应租金。合同签订后，原告龙天公司按约向被告市政园林公司提供钢管、扣件及其他相应配件给被告市政园林公司使用。该判决书判令：一、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司给付原告南京龙天钢管租赁有限公司租金447590.56元、上下力费及运费136013元、清理费及上油费143453元，合计727056.56元并支付违约金。二、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司返还原告南京龙天钢管租赁有限公司扣件5541只及延期租金、山型卡8238只；如不能归还则按照扣件6.5元／只、顶托26元／只、山型卡1.6元／只的价格予以赔偿。三、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司支付原告南京龙天钢管租赁有限公司律师代理费49300元。上述一、二、三项判决均于本判决发生法律效力之日起十日内履行。四、驳回原告南京龙天钢管租赁有限公司的其他诉讼请求。2013年12月9日，市政园林公司为履行上述判决支付975413.16元。同日，吴晓峰在市政园林公司相应金额《付款单》上签字确认。 2013年9月6日，浙江省东阳市人民法院作出（2013）东巍商初字第53号《民事判决书》。该判决书认定：市政园林公司承建南京娃哈哈饮料有限公司新建厂区及改建工程，系该工程的实际施工人。吴晓峰为市政园林公司在该工程的负责人。2011年11月8日，徐长虹与吴晓峰签订《建筑模板买卖合同》，约定：市政园林公司因南京娃哈哈新建厂区及改建工程施工所需，向徐长虹购买建筑用模板。合同尾部签章处加盖“杭州滨江区市政园林工程有限公司南京娃哈哈饮料有限公司新建厂区及改建工程技术资料专用章（不得用于经济合同）”，吴晓峰作为担保人在合同上签字。市政园林公司向徐长虹支付货款共计1345305元。该判决书判令：一、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司应于本判决生效后七日内向原告徐长虹支付货款423955元并支付违约金。二、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司应于本判决生效后七日内向原告徐长虹支付税款56946.32元。三、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司应于本判决生效后七日内向原告徐长虹支付律师代理服务费28000元。四、被告吴晓峰对本判决第一、第三项确定的被告杭州滨江区市政园林工程有限公司所欠徐长虹的货款及违约金、律师代理服务费承担连带清偿责任。五、驳回原告徐长虹的其他诉讼请求。2019年4月14日，市政园林公司为履行上述判决支付执行款423955元。 2017年3月23日，江苏省南京市江宁区人民法院作出（2015）江宁禄民初字第1018号《民事判决书》。该判决书认定：2012年4月20日，被告市政园林公司与原告同盛公司签订《门窗工程施工承包合同》一份，合同约定市政园林公司将其承包的南京娃哈哈饮料有限公司厂房工程项目的门窗工程分包给同盛公司承包，具体总价以工程完工后按实际施工外框洞口尺寸计算工程量及合同约定单价最终结算为准，增量不让利。2013年8月22日，同盛公司向市政园林公司出具涉案工程量清单一份。吴晓峰在该清单上签字确认并注明：“收到此单；具体工程量、金额有项目预算员复核为准”。该判决书判令：一、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司给付原告南京同盛建筑装饰实业有限公司工程款1121120.76元并支付逾期利息，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回南京同盛建筑装饰实业有限公司的其他诉讼请求。2017年6月7日，市政园林公司为履行上述判决支付执行款1401053.76元。 2014年1月8日，南京市雨花台区人民法院作出（2013）雨商初字第431号《民事判决书》。该判决书认定：被告市政园林公司员工吴晓峰以内部承包责任制的方式承建杭州下沙娃哈哈公司、南京江宁区空港工业园娃哈哈公司工程施工项目，对外名义为工程现场管理人。2011年12月20日，原告文邦公司与被告市政园林公司签订水泥买卖合同一份，双方约定由原告文邦公司向被告市政园林公司销售水泥，双方对规格、商标、生产厂家、数量、单价及结算方式等均作明确约定。被告市政园林公司加盖了公章，吴晓峰在被告市政园林公司盖章栏处签名。2011年11月30日，原告文邦公司与吴晓峰签订木材买卖合同一份，约定买方为被告市政园林公司，双方对木材产地、规格、单价、结算方式均作明确约定，供货地点为江宁空港工业园娃哈哈项目部。2013年1月6日，原告文邦公司与吴晓峰签订付款协议一份。同年5月5日，原告文邦公司与吴晓峰再次签订付款协议一份，确认被告市政园林公司欠原告文邦公司价款1186000元（具体以入库单为准）。被告市政园林公司通过网银等方式以自已的名义对原告文邦公司就上述两工地的供材已支付价款350万元。该判决书判令：一、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告南京文邦建材有限公司价款1186000元，并偿付自2013年2月1日始至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；二、驳回原告南京文邦建材有限公司的其它诉讼请求。市政园林公司对该案提出上诉，南京市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2014年7月3日，市政园林公司为履行上述判决支付1700000元。同日，吴晓峰在市政园林公司相应金额《付款单》上签字确认。 2017年5月8日，南京市江宁区人民法院作出（2017）苏0115民初1943号《民事判决书》。该判决书认定：2011年11月，原告南京鑫彤公司（承包人）与被告杭州市政园林公司（发包人）签订《南京娃哈哈工业园厂房及宿舍楼基础土方施工合同》。合同约定，工程名称南京娃哈哈工业园厂房、宿舍楼基础土方工程，工程地点南京江宁空港工业园区，工程内容南京娃哈哈工业园厂房、宿舍楼基础土方，承包方式为包台班包车数，暂定合同总价为43.5万元。该合同的尾部的发包人栏加盖有被告合同专用章，并有委托代表吴晓峰签名；承包人栏加盖有原告公章。合同签订后，原告履行了施工义务。2015年2月14日，原告方刘飞与被告方吴晓峰进行了结算，确定上述工程结算总价为75万元。被告已付工程56万元，尚欠原告19万元一直未付。该判决书判令：被告杭州滨江区市政园林工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京鑫彤基础工程有限公司工程款19万元，并偿付利息。2017年7月10日，市政园林公司为履行上述判决支付224500元。 吴晓峰当庭确认：上述五笔开支（975413.16元、423955元、1401053.76元、1700000元、224500元）系用于南京娃哈哈项目。 2011年10月15日，市政园林公司与吴晓峰签订《全日制劳动合同》1份，约定：期限自2011年10月15日起至2016年10月14日止，吴晓峰从事管理工作，工作地点在项目部。市政园林公司对吴晓峰进行考勤并发放相应工资。 2012年5月18日、2012年7月19日，市政园林公司就南京娃哈哈饮料有限公司新建厂区及改造工程发出《整改通知书》，表明项目存在的缺陷并限期整改，如到期未整改或整改不到位将处以罚款。该项目部回复《整改回复通知单》，表明对整改通知书内所存在的缺陷作出整改。 本院认为，本案争议焦点主要涉及如下问题：一、本案的审理范围；二、《企业内部经济承包责任协议书》的效力；三、吴晓峰、叶兆君、叶雅萍的民事责任，以下本院逐一进行论述。 一、杭州娃哈哈项目纠纷是否应在本案中一并处理问题。本院在审理过程中发现，市政园林公司的诉请系双方基于南京娃哈哈项目和杭州娃哈哈项目两个项目分别成立两个企业承包经营合同。根据现有证据显示，两个项目不存在包含继受关系，也未一并进行结算，两个项目相互独立。市政园林公司的诉请实际上包含两个独立的民事争议。经释明后，市政园林公司仍坚持原诉请。为便于查明案件事实，厘清双方权利义务关系，杭州娃哈哈项目的相应诉请部分不宜在本案中一并审理。滨江市政园林公司可就涉杭州娃哈哈项目争议另案提起诉讼。本案仅就涉南京娃哈哈项目所涉争议在企业承包经营合同纠纷范围内进行审理。 二、《企业内部经济承包责任协议书》的效力问题。吴晓峰抗辩称：该协议书市政园林公司并未盖章，协议并未生效，双方之间无经济合同关系，即便存在也属无效合同。经查，该协议内容系吴晓峰（乙方）对市政园林公司（甲方）承建的南京娃哈哈项目实施经济承包。吴晓峰、叶雅萍分别作为乙方和乙方担保人在上述协议落款处签字。甲方落款处未见市政园林公司印章，但有手写“领导同意”字样。市政园林公司对该签字予以认可。吴晓峰作为施工单位经办人在《工程结算审核定案表》落款处签字。生效民事判决书也认定：市政园林公司员工吴晓峰以内部承包责任制的方式承建南京娃哈哈项目，对外名义为工程现场管理人。可见双方已实际履行协议书的合同内容。故该协议书依法成立并生效。就该协议书是否无效问题。经查，一方面，吴晓峰与市政园林公司订立劳动合同，市政园林公司对吴晓峰进行考勤考核并发放工资。可见市政园林公司与吴晓峰存在真实的隶属关系；另一方面，市政园林公司对该工程项目存在的缺陷责令限期整改，对该工程项目所涉诉讼以出庭应诉并支付款项，可见市政园林公司对南京娃哈哈项目实施内部管理。故吴晓峰与滨江市政园林公司之间就南京娃哈哈项目成立企业内部承包经营合同关系。该协议书所约定的双方当事人的主要权利和义务并不违反法律、行政法规的强制性规定，并无符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效所规定的情形。吴晓峰提出的涉案《企业内部经济承包责任协议书》无效的抗辩不能成立。 三、吴晓峰、叶兆君、叶雅萍的在本案中的责任问题。就吴晓峰的责任问题。市政园林公司与吴晓峰签订《企业内部经济承包责任协议书》，该协议书依法成立并生效，双方应按约履行各自合同义务。法庭注意到，该协议书工程内部结算问题进行了明确约定，“本工程在建设单位与市政园林公司签章认可工程决算书，并按工程决算金额开具发票，已经支付除保修金外的工程款，同时吴晓峰将工程竣工资料提交公司存档，并已支付完毕材料款、人工工资、分包工程款，不存在其他债权债务纠纷的情况下，市政园林公司与吴晓峰双方根据本合同的约定进行内部结算”。南京娃哈哈工程已竣工，根据协议书的约定，双方之间的债权债务应当通过内部结算的方式审定确认，市政园林公司应提供所有进出账目，不应仅截取其中的部分进行主张。另根据该约定，市政园林公司与吴晓峰进行内部结算的前提是：建设单位出具工程决算书并支付除保修金外的工程款，市政园林公司按工程决算金额开具发票，同时吴晓峰将工程竣工资料提交公司存档，并已支付完毕材料款、人工工资、分包工程款，不存在其他债权债务纠纷的情况下。即双方应在工程结束后，不存在其他债权债务纠纷的情况下再进行内部结算。即建设单位已经支付的工程款扣除吴晓峰支取的款项及管理费后，多退少补。现吴晓峰不认可双方之间存在内部承包关系，亦未进行内部结算。市政园林公司应就双方之间已进行内部结算或已符合内部结算的条件进行举证。经法庭释明后，根据市政园林公司提供的现有证据仍不足以证实双方之间已经过内部结算，或进行内部结算的条件已成就。市政园林公司应对此承担举证不力的后果。市政园林公司可经内部结算后或待相关内部结算的条件成就后就另案提起诉讼。就叶兆君的责任问题，根据合同相对性原则，叶兆君并非案涉协议书的合同相对方，不应承担相应责任。就叶雅萍的责任问题。叶雅萍作为保证人在协议书上签字，系其真实意思表示，应承担相应保证责任。因市政园林公司与吴晓峰尚未进行内部结算，双方债权债务关系尚未确定，叶雅萍的保证范围无法确定。故对市政园林公司的相应诉讼请求本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州滨江区市政园林工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费494762元、保全费5000元，由原告杭州滨江区市政园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  沈一伟 人民陪审员  郑国强 人民陪审员  沈善城 二〇一九年十二月三日 代书 记员  徐心伊