湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初字1165号原告：张相龙，男，1979年7月3日出生，住钟祥市，委托诉讼代理人：杨玉喜，湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李莉，湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：江西赣基集团工程有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道****，统一社会信用代码91360400746083885T。法定代表人：沈泽民，董事长。委托诉讼代理人：张国，公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：颜家森，男，1961年3月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：许先凯，湖北远流律师事务所律师。被告:方国平，男，1967年9月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所，住所地：湖北省宜昌市夜明珠路**社会信用代码91420000615569922K。法定代表人马经红，董事长。委托诉讼代理人：成进，公司员工，代理权限为特别授权代理。原告张相龙诉被告江西赣基集团工程有限公司、颜家森、方国平、中国葛洲坝集团第五工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，根据原告的财产保全申请，本院作出（2019）鄂0881民初1165号民事裁定书，裁定冻结被告江西赣基集团工程有限公司、颜家森、方国平在金融机构存款8万元或查封、扣押价值相当的财产。2019年7月12日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张相龙及其委托诉讼代理人杨玉喜、李莉，被告江西赣基集团工程有限公司的委托诉讼代理人张国，被告颜家森及其委托诉讼代理人许先凯，被告方国平的委托诉讼代理人姚明超，被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司的委托诉讼代理人成进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张相龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告各项款项74280元。2、本案诉讼费及其它实际开支由被告方承担。事实和理由:第四被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司系枣潜高速公路第五标段工程的总承包方,第一被告江西赣基集团工程有限公司系枣潜高速公路第五标段路基土石方工程的分包方,第二、第三被告系第一被告在涉案项目的实际负责人。2017年至2018年9月,受被告方雇请，原告为被告方拖运毛渣、转运清沙。截止2018年9月双方结算，被告尚欠原告劳务费122540元。2017年至2018年，被告方租用原告装载机及挖机，截至2018年2月双方结算,被告方尚欠原告租金33000元。经多次催促，被告方支付部分款项，余款74280元至今未付。被告江西赣基集团工程有限公司未在法定期限内提交答辩状，庭审时辩称：1、本案涉及伪造公司印章，我公司已向公安机关报案，这些项目工程款是不是属于原项目范围内的，要由公安机关查明事实后，再查明。2、原告起诉的颜家森、方国平为实际施工人，二被告系挂靠在我公司，应该由二被告直接承担责任，我公司承担连带或补偿责任。被告颜家森未在法定期限内提交答辩状，庭审时辩称:1、本案原告遗漏了被告张泽文、周玉平，本案工程实际施工人为颜家森、方国平、张泽文、周玉平四人，张泽文是江西赣基公司实际委托的代理人。2、本案案由为劳务合同纠纷，原告诉请的租金应当另案起诉。被告方国平未在法定期限内提交答辩状，庭审时辩称：1、原告主张的诉讼费等开支不应由答辩人承担。本案应为运输合同纠纷。2、答辩人没有参加工地的管理及支配，不应承担责任。被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司未在法定期限内提交答辩状，庭审时辩称：江西赣基公司所有的施工及支付，我公司都已验收及支付。经庭审质证，被告方对原告张相龙提交的证据一无异议，对此证据本院依法予以采信。对于原告张相龙提交的证据二，各方的当事人质证意见如下：被告江西赣基集团工程有限公司认为:1、工程分包协议的真实性无异议。2、葛洲坝公司资金支付单，该工程挂靠我公司，具体支付我公司不清楚。3、沙楼村村委会证明的证明内容，我公司不清楚。4、许爱红出具的对账单，我公司没有经手，我公司不清楚。方国平、颜家森出具的还款协议，我公司不清楚。5、建行的交易明细真实性无异议，具体支付是不是我公司与葛洲坝公司承包范围以内，我公司无法确认。6、许爱红出具对账单，具体情况我公司不清楚。关于证人证言，2019年7月3日对账的事实无异议，后来没有达成协议，当时调解的过程不能作为定案的依据。被告颜家森认为：1、分包合同，被告不清楚。2、资金支付审批单无异议。3、村民村委会证明的证明目的有异议，许爱红是项目上的员工，许爱红没有出具对账单的职责。4、还款协议书无异议，但颜家森签字代表四个人合伙的意思。5、建行交易明细无异议。6、沙新明等三人的对账单，交易明细有异议，该组证据与本案无关联，按照原告证据的证明目的，原告遗漏了张泽文作为本案的被告。7、领款单及送货单没有载明原告姓名，支付对象为刘伟，不是本案被告颜家森，送货单只能证明原告运输的事实。关于证人证言，同意江西赣基公司意见，且证人属于利害关系人。被告方国平认为：1、分包协议、资金支付审批单，真实性、关联性，同江西赣基公司意见。2、村委会证明应出庭作证。3、对账单及还款协议书，还款协议方国平签署的时候是颜家森退场，方国平进场时签订的，时间是2018年11月份，具体的责任应由颜家森承担。4、建行交易明细及沙新明，冯建雄等三人的对账单，与本案的关联性有异议，不能证明原告的证明目的，没有证据证明被告对原告造成的损失，被告不应当承担违约责任，或者由法院调整违约金。对账单不是被告方国平签署的，具体金额被告方国平不予认可。送货单只能证明送货的事实，不能证明送货人是谁。刘伟的领款单上面没有载明付款单位的名字，实际为2017年8月至2018年1月，领款单金额不能相对应，不能达到其证明目的。关于证人证言，同意江西赣基公司意见。被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司认为：1、分包合同无异议，审批单无异议。2、后面几组证据我公司不清楚。证人证言证明的与我公司无关。对于被告江西赣基集团工程有限公司提交的证据一，各方的当事人质证意见如下：原告张相龙认为：1、伪造项目部的印章的部分，原告不清楚，本案中的项目公章属于内部管理问题，与本案的审理没有关联，河南公司的印章与本案也没有关联。2、原告提交的对账单都有许爱红的签名，许爱红是江西赣基公司的工作人员。3、江西赣基公司提交的报案材料要求中止诉讼证据不充分。被告颜家森认为：1、颜家森没有伪造任何公司公章。江西赣西公司报案称，颜家森伪造公章事实不存在，截至目前，公安机关并没有对颜家森立案侦查。2、该组证据说明，江西赣基公司将该工程承包给颜家森、方国平的事实。被告方国平认为：真实性无异议，公安机关受理案件是否应当中止审理，应由法院决定。方国平没有参与伪造公章的行为。被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司认为：真实性无异议，是不是盖的公司的公章我们没法鉴别。对于被告江西赣基集团工程有限公司提交的证据二，被告方国平对分包合同不清楚，原告及其他被告均无异议。对上述有争议的证据，本院认为：原告张相龙提交的证据二：1、枣潜五标路基土石方工程（第四合同段）分包合同协议书。签订合同的双方均无异议，本院予以采信。2、申请单位为江西赣基集团工程有限公司的中国葛洲坝集团股份有限公司资金支付审批单（后附江西赣基集团工程有限公司以枣潜高速路基四队名义出具的申请代发工资或工程款的明细表）一组。被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司无异议，被告江西赣基集团工程有限公司加盖有公章确认，该证据能够反映出江西赣基集团工程有限公司在枣潜五标路基土石方工程项目中其对外使用简称为（枣潜高速）路基四队及许爱红、刘伟等系江西赣基集团工程有限公司的员工，本院予以认定。3、沙楼村委会的证明。该证据由沙楼村委会出具并加盖公章，有村干部签字确认，被告方未提交证据证明该事实不成立，本院对该证据予以采信。4、许爱红以（枣潜高速）路基四队名义给张相龙出具对账单二份，刘伟出具的领款单三份，原告张相龙的建行交易明细一组，颜家森、方国平代表枣潜高速五标路基土石方四队项目部与王胜杰签订的还款协议一份。被告颜家森、方国平对还款协议由他们本人签署及路基四队员工许爱红出具的对账单所确定的金额均未提出异议，另刘伟出具的领款单三份，符合当时双方办理结算的方式，因此对该组证据及其证明内容本院予以认定。5、许爱红以(枣潜高速）路基四队名义给沙新明、冯建雄、王胜杰出具对账单四份，支付冯建雄、沙新明、王胜杰工程款的银行交易明细一组。该组证据与前述证据相互印证许爱红及刘伟在工作期间与他人办理结算的方式，对该证明内容本院予以采信。6、证人冯某、周某的证词。被告方对2019年7月3日对账的事实无异议，本院对2019年7月3日对账中被告江西赣基集团工程有限公司认可欠原告涉案劳务款的事实予以确认。被告江西赣基集团工程有限公司提交的证据一，报案材料中载明，颜家森、方国平系江西赣基集团工程有限公司的内部承包人，各方均无异议，对此事实，本院予以采信。至于方国平、颜家森是否伪造项目部公章，此系江西赣基集团工程有限公司内部管理或追责问题，不能对抗原告对江西赣基集团工程有限公司的债权主张。至于方国平、颜家森是否伪造其它公章，与本案无关。被告江西赣基集团工程有限公司提交的证据二,签订合同的双方均无异议，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2016年8月15日，被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司与被告江西赣基集团工程有限公司签订一份《枣潜五标路基土石方工程（第四合同段）分包合同协议书》，约定将湖北省钟祥市境内枣潜高速公路第五标段路基土石方工程（第四合同段）交由被告江西赣基集团工程有限公司承包施工。合同签订后被告江西赣基集团工程有限公司将该工程内部承包给颜加森等人，并在钟祥市××××村设立项目部，对外使用的简称为(枣潜高速）路基四队。2017年至2018年9月,原告张相龙为路基四队提供劳务（转运毛渣、青沙等）,由路基四队按完成的工作量向原告支付劳务费，另外原告张相龙还向被告提供挖机和装载机，由被告支付租金。期间，被告江西赣基集团工程有限公司员工刘伟向原告张相龙出具领款单三份，领款单载明截止2018年2月7日，被告应付原告张相龙转运材料劳务费88260元，租金33000元。2018年9月25日，原告张相龙与被告江西赣基集团工程有限公司员工许爱红就其经手的业务办理对账结算,双方确认欠原告张相龙劳务款34280元。上述款项被告江西赣基集团工程有限公司支付部分后，剩余74280元至今未付。因原、被告各方意见分歧，致本案调解不能成立。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当诚实守信，全面按照约定履行自己的义务。本案中，原告为被告江西赣基集团工程有限公司设立的枣潜高速路基四队项目部提供劳务，双方虽未订立书面的劳务合同，但通过项目部以银行转账的方式给原告发放部分劳务费的记录以及项目部财务人员出具给原告的对账单、领款单，足以证明被告江西赣基集团工程有限公司对原告提供劳务和所提供劳务的数量、质量及所应获得的相应劳务报酬的认可，双方已形成事实上的劳务合同关系。在双方完成对账后，被告江西赣基集团工程有限公司仅向原告支付部分劳务款，未能将剩余劳务款支付原告，属于违约行为。故对原告要求被告江西赣基集团工程有限公司支付劳务款74280元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告未向本院提交其其它实际开支的任何证据，对其要求被告承担实际开支的诉讼请求，本院不予支持。被告江西赣基集团工程有限公司提出被告颜家森、方国平涉嫌伪造公司印章，已由公安机关立案，应当待公安机关查明后才能确定债务是否成立的主张，与本案劳务合同相对人的确定及责任的承担并无关联，因此对其抗辩本院不予采信。被告江西赣基集团工程有限公司另主张，被告颜家森、方国平与其系挂靠关系，应对本案欠款承担责任，被告江西赣基集团工程有限公司只承担连带责任或补充责任。本院认为，被告江西赣基集团工程有限公司未向本院提交证据证明被告颜家森、方国平与其系挂靠关系，且与原告办理结算手续以及付款均系被告江西赣基集团工程有限公司下设的项目部财务人员。故另三被告不是劳务合同的相对人，根据合同相对性原则，另三被告不属本案的责任主体，不应承担本案的相关责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江西赣基集团工程有限公司给付原告张相龙劳务款74280元；二、驳回原告张相龙的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元减半收取，财产保全费820元，合计1645元，由被告江西赣基集团工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  冯道功二〇一九年十二月十八日书记员  杨 琪