抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初4213号 原告：辛伟，女，1970年6月24日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：平德利，抚顺市抚顺县人民法律服务所基层法律服务工作者。 被告：刘立国，男，1983年10月11日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。 被告：上海闪客电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区行南路******，注册号310115002012827。 法定代表人：薛盈利，总经理。 第三人：薛盈利，男，1977年3月3日出生，汉族，上海闪客电子商务有限公司法定代表人，住江苏省宜兴市。 原告辛伟与被告刘立国、上海闪客电子商务有限公司（以下简称闪客公司）、第三人薛盈利发起人责任纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）辽0411民初2169号民事判决。辛伟不服该判决，向辽宁省抚顺市中级人民法院提起上诉。辽宁省抚顺市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）辽04民终689号民事裁定，撤销该判决，发回本院重审。本院于同年9月19日作出（2018）辽0411民初2077号民事裁定，将本案移送沈阳市沈河区人民法院处理。辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年3月25日报请辽宁省高级人民法院指定管辖。辽宁省高级人民法院于同年7月25日作出（2019）辽民辖178号民事裁定，撤销本院（2018）辽0411民初2077号民事裁定，指定本院审理本案。本院于同年10月21日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛伟及其委托诉讼代理人平德利、被告刘立国、被告闪客公司法定代表人薛盈利、第三人薛盈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛伟向本院提出诉讼请求：1.判令辛伟与被告刘立国、闪客公司签订的股东会合作协议书无效；2.判令刘立国、闪客公司赔偿损失10万元并给付利息6000元，第三人薛盈利负连带责任。事实和理由：2015年8月4日，刘立国、闪客公司作为发起人，与辛伟签订了《辽宁省闪客信息技术有限公司股份协议书》。同年10月15日，刘立国、闪客公司又与辛伟签订了《上海闪客集团股东会合作协议书》。协议约定：闪客公司（实为刘立国、薛盈利）以货物成本78万元在合资公司中占59%的股份，辛伟以现金30万元（实际是以租公司办公室租金顶21万元，交现金10万元）占30%股权。协议签订后，刘立国、闪客公司未履行协议，也未成立公司，未办理营业执照。辛伟在沈阳市沈河区为公司租了800平方米的房屋，作为入股股金21万元，又于同年10月给薛盈利5万元，于2016年5月27日给薛盈利5万元。 被告刘立国辩称，原告辛伟没有理由告我，我不是股东，钱也没打给我。因为辛伟违约，谎称用租金入股，受辽牧大厦出租方干扰，公司经营不下去，导致我受损十几万元装修费。 被告闪客公司辩称，我公司是股东，也没收到款。因为原告辛伟投资款没到位，以欺骗的方式说已缴一年房租，实际上一分钱未付，我们被辽牧大厦清除出去，损失了装修费十几万元、开业费二十几万元、人工工资十几万元。 第三人薛盈利述称，款项是打给我个人了，全部用于公司的前期装修运营。 经审理查明，2015年8月4日，被告刘立国代表被告闪客公司与原告辛伟签订《辽宁闪客信息技术有限公司股份协议书》，约定：闪客公司与辛伟共同出资100万元在辽宁省沈阳市设立辽宁闪客网络信息技术有限公司，其中闪客公司出资70万元，辛伟出资30万元。同年10月15日，刘立国、第三人薛盈利代表闪客公司与辛伟、李忠华、李云峰、于常峰签订《上海闪客集团股东会合作协议书》，约定：闪客公司与辛伟、李忠华、李云峰、于常峰共同出资120万元在沈阳市沈河区设立合资公司，其中闪客公司以货物成本出资78万元，辛伟以现金出资30万元，李忠华以现金出资10万元，李云峰以现金出资2万元，于常峰以现金出资0元，协议签订后2日内完成出资。同年11月4日，辛伟通过网上银行将“往来款辛伟股钱”5万元转账给薛盈利。同年11月17日，薛盈利、刘立国、辛伟、李忠华、于常峰在《辽宁闪客信息技术有限公司费用明细表》、《辽宁闪客固定资产统计表》、《辽宁闪客开业费用统计表》等文件上签名，文件载明固定设备、装修材料、开业庆典费用合计223926.4元。2016年5月27日，辛伟通过网上银行将“往来款”5万元转账给薛盈利。 另查明，2014年7月15日，原告辛伟代表沈阳标旭网络科技有限公司与辽宁省畜牧兽医学会签订《租房协议书》，约定：辽宁省畜牧兽医学会将沈阳市东陵区万柳塘路105号甲辽牧大厦第4层房屋（面积300平方米）出租给沈阳标旭网络科技有限公司，租赁期限为同年9月1日至2015年8月31日，半年租金为105000元，每年8月10日、2月10日前缴纳。同年8月21日，辛伟将“房租款”105000元缴存至辽宁省畜牧兽医学会银行账户。2015年3月2日，辛伟通过网上银行将“往来款租房款”105000元转账给辽宁省动物卫生监督所。同年7月21日，沈阳标旭网络科技有限公司的投资人由聂军礼、辛伟变更为聂军礼、李玉坤。 上述事实清楚，有原告辛伟提供且经庭审出示、质证的《辽宁闪客信息技术有限公司股份协议书》、《上海闪客集团股东会合作协议书》、抚顺银行汇款凭证、《租房协议书》、现金缴款单及变更情况查询卡、被告闪客公司提供且经庭审出示、质证的《辽宁闪客信息技术有限公司费用明细表》、《辽宁闪客固定资产统计表》、《辽宁闪客开业费用统计表》等文件予以证明，结合各方当事人的陈述，本院依法予以确认。 本院认为：被告闪客公司与原告辛伟等人签订出资协议，没有证据证明欠缺《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定的有效条件，也没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，辛伟请求确认出资协议无效，没有法律依据，不予支持。被告刘立国以闪客公司代表人的身份在出资协议上签名，不是合同当事人，对辛伟不负有合同义务，辛伟要求刘立国赔偿损失并给付利息，没有法律依据，不予支持。 原告辛伟与被告闪客公司为设立公司而签订出资协议，双方同为公司的发起人，均负有出资义务和公司设立职责。关于出资，辛伟未按期足额履行出资协议约定的以现金出资30万元的义务，将其认缴的大部分出资额20万元由现金出资方式变更为以房屋租金出资后并未实际履行，也未能提供证据证明其所主张的闪客公司未履行出资协议的事实。关于公司设立，辛伟并未与闪客公司约定由谁代表全体股东申请公司设立登记，且其未履行以房屋租金出资的义务导致无法提供申请设立公司应当提交的公司住所证明，其所主张的未成立公司、未办理营业执照的事实不能径行归责于闪客公司。辛伟要求闪客公司赔偿损失10万元并给付利息6000元、第三人薛盈利承担连带责任，鉴于辛伟、闪客公司和其他股东已确认的公司设立行为所产生的费用按照约定的出资比例分担，辛伟应当分担的数额已超过当时其实际出资的数额，且其未能提供证据证明闪客公司存在违约行为，也未能提供证据证明因闪客公司的过错导致公司未成立,不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第四条第三款、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告辛伟的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告辛伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 长  时呈吉 人民陪审员  王 琪 人民陪审员  袁 波 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张 雪