河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0803民初1848号原告:倪铁军,男,1974年7月6日出生,汉族,住河北省承德市双滦区。被告:常建国,男,1979年3月10日出生,汉族,住河北省承德市双滦区。被告：张树强,男,1984年4月3日出生,满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：张均(被告张树强父亲),1958年5月2日出生,满族,住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：张贵勤,河北山庄律师事务所律师。原告倪铁军与被告常建国、张树强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告倪铁军、被告常建国、被告张树强的委托诉讼代理人张均、张贵勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告倪铁军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告常建国、张树强偿还原告借款110000元及利息(其中以20000元为基数,自2016年7月27日起至该款实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算其中以90000元为基数,自2018年9月3日起至该款实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月27日,张树强以资金周转困难为由向原告借款人民币20000元,并于当日向原告出具借条一张,被告常建国为担保人。2018年9月3日,张树强以同一理由向原告借款人民币90000元,并于当日向原告出具借条一张,被告常建国为担保人。张树强两次累计向原告借款110000元。后经原告多次催要,张树强均以各种理由推脱,拒不偿还,现张树强拒绝与原告联系,不知所踪。被告常建国作为担保人应承担上述借款连带偿还责任,为了维护原告的合法权益特诉至法院,望判如所请。被告常建国辩称，我只是担保的,两次都是我担保,具体借款钱数我不知道，同意担保后,我签完字就走了,具体借多少钱我都不清楚,是现金还是转账我都不知道。张树强借钱说是资金周转,我们之间关系不错,他也帮过我,他说几个月就还上，我不承担偿还责任,我没有能力偿还。被告张树强辩称，原告所述借款数额与事实不符,实际借款为40500元，还款数额为55000元，请法院查明事实后,超出部分予以驳回。被告对原告的利息计算不认可,被告愿意按实际出借的本金按照年利率24%给付利息。原告的诉讼借款事实不符,可能存在虚假诉讼,查明事实后应移交公安机关。原告倪铁军向本院提交的证据有：1、被告张树强为原告出具的借条两张，收条一张，拟证明被告张树强借原告110000元至今未还，被告常建国作为担保人应承担连带责任。2、微信账单截图8张，拟证明在2017年间至2018年间向被告张树强微信转款14735元，为被告张树强的借款数额。被告常建国未向本院提交证据。被告张树强向本院提交的证据有：1、被告张树强2016年7月27日的银行流水明细查询表一份,拟证明当日原告转入被告银行账户9000元,实际借款数额不是借条上的20000元；2、2017年8月9日原告通过微信转账给被告5000元,拟证明被告向原告借款数额为5000元。3、微信账单截图13张,拟证明被告张树强在2016年至2018年间向原告偿还借款合计35000元；4、被告张树强的父亲张均银行流水明细查询表一份,拟证明被告张树强父亲2018年7月30日从卡内取出10000元,连同现金10000元存入原告账户20000元的事实。5、被告张树强银行流水明细查询表一份，拟证明2018年9月3日原告向被告张树强银行卡转账26500元，实际借款数额为26500元。经审理查明，2016年7月27日被告张树强因资金周转向原告倪铁军借款，向原告倪铁军出具了借条一张，内容为：“今借到倪铁军人民币贰万元（20000.00）元用于生意周转。2016年7月27日借款人：张树强（签字并按手印）担保人：常建国（签字并按手印）”，被告张树强对借款事实认可，但对借款数额不认可，并提交同日原告向其提供借款的银行转账流水明细，显示转账数额为9000元。2018年9月3日被告张树强为原告出具借条一张，内容为“今借到倪铁军人民币玖万元（90000.00）元整用于资金周转。借款人：张树强（签字并按手印）2018年9月3日担保人：常建国（签字并按手印）”，同日被告张树强为原告出具收条一张，内容为“今收到倪铁军人民币玖万元（90000.00）元整，收款人：张树强（签字并按手印）2018年9月3日”，被告张树强对该借款事实认可，对借款数额不认可，并提交同日原告向其提供借款的银行转账流水明细，显示转账数额为26500元。庭审中原告倪铁军称借款一部分系转账提供，一部分系提供的现金，并称被告常建国在场，其看到原告怎么给钱了，被告常建国称“我是担保的，他们之间的还款、转账我不清楚。打完条签完字，原告说转账，说没有现金，我说那你就转吧，说微信不够，用微信还是现金我不知道，签字后我就走了，以上是90000元条的事。20000元是在原告家里，是转账的，签完字我就走了，怎么给付借款我不清楚”。原告为证明双方借贷数额，又提交了向被告张树强微信转账账单截图8张，显示2017年6月25日转账275元（被告张树强不认可系借款，认为系给被告买东西的钱）、2017年8月9日转账5000元（被告张树强认可）、2018年8月21日转账2000元（被告张树强不认可系借款，认为系原告给的被告工资款）、2018年9月18日转账2700元（被告张树强认可）、2018年9月30日转账2700元（被告张树强认可）、2018年10月23日转账30元（被告张树强不认可系借款，认为系给被告买东西的钱）、2018年10月28日转账30元（被告张树强不认可系借款，认为系给被告买东西的钱）、2018年11月28日转账2000元（被告张树强认可）。被告张树强称已向原告倪铁军偿还借款55000元，提交了微信账单截图13张,该账单截图显示被告张树强在2016年12月12日至2018年11月28日期间向原告偿还借款合计35000元；提供的被告张树强之父张均银行流水明细查询表一份,显示被告张树强父亲2018年7月30日从卡内取出10000元,连同现金10000元存入原告账户20000元用于偿还借款，被告对上述还款事实及数额予以认可，但认为双方还存在多笔借贷关系。本院认为，原告倪铁军提供了被告张树强、常建国于2016年7月27、2018年9月3日为其出具的借条各一份及收条一份，拟证明其与被告张树强之间存在110000元的民间借贷关系，但在被告张树强对该借条提出异议时，原告倪铁军还应当同时提供其确已向被告张树强提供该借款的其他有效证据，以对两份借条予以佐证。因原告倪铁军未能提供相应有效证据佐证借款事实，故本院对该借条所载明的借款金额不予认可。被告张树强向本院提交的银行及微信转账记录显示原告向其分别提供了借款9000元、5000元、26500元，并对实际借款数额为40500元予以认可，本院予以确认。原告倪铁军提交的微信账单8张显示其在2017年间至2018年间对被告张树强通过微信转款提供借款14735元，其中5000元与被告张树强认可的5000元为同一笔款项，应予扣除，其余9735元中的部分款项，被告张树强称并非借款，但未向本院提供相关反驳证据，本院不予支持，应认定为原告向被告实际提供的借款，综上原告倪铁军合计向被告张树强提供借款50235元。因借条中并未约定给付利息，根据《合同法》第二百一十一条，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故原告倪铁军主张按出具借条的数额及时间给付利息本院不予支持，被告张树强在庭审中自认按本金40500元的年利率24%给付利息，本院予以确认，至原告起诉之日，利息合计为16067元，被告张树强陆续向原告偿还借款合计55000元，故被告张树强仍应向原告倪铁军偿还借款11302元。被告常建国在被告张树强向原告倪铁军出具的借条中书面签字同意承担保证责任，作为完全民事行为能力人，应对其签字的法律后果有明确的认知，故依法应对该借款应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张树强于本判决生效之日起十日内偿还原告倪铁军借款人民币11302元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告常建国对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告倪铁军的其他诉讼请求。案件受理费人民币2500元，减半收取1250元，由原告倪铁军承担1134元，被告张树强、常建国承担116元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  张凌杰二〇一九年十二月十七日书记员  张春风