江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终3767号 上诉人（原审被告）：李缪钧，男，1993年3月7日生，汉族，住江苏省如东县。 被上诉人（原审原告）：仟汇融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：刘威，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何璟辉，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 上诉人李缪钧因与被上诉人仟汇融资租赁（上海）有限公司（以下简称仟汇公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2019)苏0602民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李缪钧上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由仟汇公司承担。事实和理由：1.一审两次庭审本人均要求将案件移送公安机关，一审法院对此置之不理。2.案涉融资租赁、车辆买卖和抵押合同未经解除，且合同履行期限未过，仟汇公司也没有向本人发出任何租金催收通知，本人不应支付全部租金和律师费。3.本人在仟汇公司下属南通分公司的陈允亮提供的空白合同上签字，汇款人也是陈允亮个人，故仟汇公司不具有原告的主体资格。 仟汇公司辩称：1.双方之间系合法的融资租赁合同关系，李缪钧称没有与本公司签订合同与事实不符。本公司所举证的融资租赁合同的首页和签章页均有李缪钧的签名和捺印，抵押登记的抵押权人也是本公司。2.案涉合同已经部分履行，因李缪钧为按期支付租金，本公司有权要求其支付全部剩余租金并要求其承担相应的诉讼费和律师费等。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 仟汇公司向一审法院起诉请求：1.判令李缪钧支付租金54532元，并承担逾期利息和违约金（从2018年8月31日起，以全部未付租金为基数，按月利率2%计算至实际支付之日止）；2.判令李缪钧支付律师费5453元；3.本案诉讼费用由李缪钧承担；4.判令仟汇公司有权对李缪钧名下苏Ｆ×××××抵押车辆依法申请拍卖、变卖，所得价款优先受偿上述债权。一审中，仟汇公司放弃了“判令仟汇公司有权对李缪钧名下苏Ｆ×××××抵押车辆依法申请拍卖、变卖，所得价款优先受偿上述债权”的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年6月1日，仟汇公司（买受人、乙方）与李缪钧（出卖人即车辆登记人、甲方）签订合同编号为SHNTCC-180601001的车辆买卖合同一份，约定：乙方向甲方购买日产牌汽车一辆，车牌号码为苏Ｆ×××××。乙方应向甲方支付的车价款为43000元。无论车辆是否交付或过户，一旦乙方将约定的车价款支付往甲方于本合同指定的账户或乙方将垫付款支付往甲方认可的第三人账户，即视为乙方已取得车辆的完整所有权。 同日，仟汇公司（出租人、乙方）与李缪钧（承租人、甲方）签订合同编号为SHNTCC-180601001的融资租赁合同一份，约定：租赁物为日产牌汽车一辆，车牌号码为苏Ｆ×××××。购买总价为43000元，租赁方式为售后回租，甲方同意起租日以乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日或交车验收证明书所订日期为准，租赁期限共计24期（每一个月为一期），租金支付日为自起租的次月起，每月与起租日对应之日期的前一日，若当月无对应日期的，则以该月最后一个公历日的前一日作为该月之支付日。甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车辆的使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用。在租赁期限内，甲方承租使用租赁车辆并按照本合同约定支付租金及其他应付款项。于租赁期限内，无论租赁车辆是否过户至乙方，车辆的完整所有权均为乙方所有，甲方对其仅享有使用权，不享有处分权及其他权利。租赁车辆于甲方向乙方付清全部租金及其它依本合同应缴纳予乙方的费用，并再向乙方支付租赁车辆的残值及其他相关费用后，车辆所有权归属甲方。若甲方未履行完毕本合同约定的任何义务，甲方应将租赁车辆返还至乙方，乙方亦有权随时不经通知取回。本合同项下租赁到期或每一支付日，甲方未支付或未全部支付租金、预缴保费或其它应当支付给乙方的所有款项，乙方或其委托机构有权对逾期未支付部分按每日千分之一计收逾期利息，直至全部费用付清为止。甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，乙方有权不经通知取回租赁车辆，由甲方及其担保人承担乙方取回车辆的费用及所衍生之费用，且乙方或其委托机构有权单方面解除本合同，甲方及其担保人应立即偿还剩余租期的全部租金和其他所有应付款项，同时甲方及其担保人应支付乙方租金总额的20%作为违约金。甲方违反本合同条款致使乙方取回车辆、诉讼等由此衍生的费用（包括但不限于律师费、仲裁费用、法院案件受理费、财产保全费、法院保全担保费、调查费、交通通信费、拖车费等）均由甲方承担。李缪钧当日签署的《租金支付时间表》明确租金支付时间自2018年6月至2020年5月的每月30日（2019年2月为28日，2020年2月为29日），租金总计60922元。 2018年6月1日、2018年6月4日，仟汇公司通过车辆买卖合同指定的陈允亮账户分两次向李缪钧转账支付23000元、20000元，合计43000元。李缪钧支付2期租金6390元后未再支付租金。 另查明，为本案诉讼，仟汇公司与江苏君谊律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师代理仟汇公司提起诉讼，并约定支付律师费5453元。诉讼过程中，仟汇公司确认上述律师费仅先行支付3000元，其余待执行终结到账时再行支付。 李缪钧为证明其抗辩主张，提供了2018年6月1日至2018年6月4日及2018年9月1日至2018年9月6日银行明细、微信转账记录等证据，仟汇公司对银行明细、微信转账记录真实性无异议，但称公司负责人对王洋是谁不知情，王洋非公司员工，且李缪钧提交的清单只显示2018年9月1日至9月6日有钱，若支付当日无足够资金，仟汇公司无法完成扣划。 一审法院认为：对于案涉合同性质是否为融资租赁法律关系，依照最高人民法院相关司法解释规定，应根据标的物的性质、价值、租金构成以及合同对当事人其他权利义务的约定综合作出认定。仟汇公司主张其以售后回租模式与李缪钧建立融资租赁法律关系，该模式不为法律所禁止。案涉合同约定的租金总额，考虑租赁物的购买价款、利润等因素，并不显著偏高，故双方之间的法律关系为融资租赁合同关系。案涉合同系仟汇公司与李缪钧之间签订，李缪钧主张仟汇公司不具有主体资格没有依据。李缪钧辩称的18250元系支付给案外人，现有证据不能证明与案涉纠纷有关。李缪钧的相关辩称意见缺乏依据难以采信。李缪钧仅提供了2018年6月1日至2018年6月4日及2018年9月1日至2018年9月6日的银行明细，未有包括租金支付日在内的其他时段的账户明细，即便仟汇公司此后完成扣划，李缪钧该期租金未能按期支付及之后租金未付已构成违约。根据《融资租赁合同》的约定，仟汇公司有权要求李缪钧支付全部未付租金54532元。在李缪钧逾期支付租金构成违约的情形下，仟汇公司已依据合同约定选择要求李缪钧提前支付全部未到期租金，鉴于案涉租金已包含仟汇公司作为融资方的预期利益，租金加速提前到期即保障了仟汇公司因被告违约而损失的利益，亦属于合同约定的违约责任承担方式之一。如李缪钧承担租金加速到期违约责任后再向仟汇公司支付逾期利息和违约金，其违约责任显然过重，故对仟汇公司要求李缪钧承担逾期利息和违约金的诉讼请求不予支持。关于仟汇公司主张的律师费，融资租赁合同对此有所约定，但仟汇公司明确其目前仅支付了3000元，其余要待执行后再支付，故在本案中仅支持3000元。一审据此判决：一、李缪钧于判决发生法律效力之日起十日内支付仟汇公司租金54532元。二、李缪钧于判决发生法律效力之日起十日内偿付仟汇公司律师费损失3000元。三、驳回仟汇公司的其他诉讼请求等。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。案涉融资租赁行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省南通市崇川区人民法院(2019)苏0602民初945号民事判决； 二、驳回仟汇融资租赁（上海）有限公司的起诉。 一审案件受理费1436元，退还仟汇融资租赁（上海）有限公司；上诉人李缪钧预交的二审案件受理费1436元予以退还。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  张志刚 审判员  戴志霞 审判员  陈 卓 二〇一九年十二月十日 书记员  黄煜华