江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣06民终674号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1958年9月12日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：侯雪兰，女，1968年1月7日出生，汉族，住江西省贵溪市。系陈某1之妻。委托诉讼代理人：邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1956年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1964年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3法定继承纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院(2019)赣0602民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人侯雪兰、邓国庆，被上诉人陈某2、陈某3共同的委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈某1上诉请求：一、依法撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院(2019)赣0602民初1606号民事判决，判令被上诉人陈某3立即交出夺取的父母钱财45000元，改判坐落于鹰潭市月湖区明珠广场月湖明珠（老分局）2号楼2单元17层02室的房屋所有权归上诉人所有，二被上诉人依法配合上诉人办理过户手续，改判上诉人无须支付被上诉人陈某2抚恤金51965.86元及无须支付被上诉人陈某3抚恤金51965.86元。二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人以为，二被上诉人在父母在世期间其二人不但不履行赡养义务，并且在父母亲多次生病期间不履行看望义务，医疗费都不出，二被上诉人作为女儿不管不顾，该事件令父母亲及上诉人心寒至极，上诉人在父母亲去世前履行了全部赡养义务，可谓照顾细微，父母亲在世期间也比较依赖上诉人，双方生活极其密切，上诉人作为儿子从经济、精神、生活等各方面都尽到了责任，这些事实隔壁邻居都是看在眼里的，所以一审法院将房屋产权的共40%份额及抚恤金支付给二被上诉人是不符合事实，不符合法律的。依据《继承法》13条第四款之规定“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，二被上诉人有一定的经济能力，但是却不尽应有的义务，所以不应得到分割遗产的权利，并且被上诉人其将夺取的父母钱款45000元私吞应依法进行退还并作为遗产进行分割。综上所述，上诉人认为一审法院在认定事实与适用法律中存在错误，严重损害了上诉人的利益，现提出上诉，请求二审法院公正判决。被上诉人陈某2、陈某3答辩称，1.上诉人的所说的上诉事实与客观事实不符，两被上诉人尽了女儿的赡养义务。两被上诉人在母亲生前进了赡养义务；两被上诉人在母亲生病当中也进行了照顾；两被上诉人没有拿45000元现金；上诉人隐瞒两被上诉人擅自取走了母亲的抚恤金155897.60元；2.一审法院判决程序合法，认定事实清楚，望二审法院维持原判。陈某1向一审法院起诉请求：1.判令被告陈某3立即向原告陈某1交出夺取的父母钱财45000元；2.被继承人郎春仙给了原告陈某1钱买房，安置房坐落在月湖区明珠广场月湖明珠（老分局）2号楼2单元17层02室，归原告所有；3.本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：被继承人郎春仙于2008年1月17日病故，其生前未留有遗嘱和遗赠扶养协议。被继承人郎春仙的配偶和父母均已先于其过世，其有三个子女即长女陈某2、长子陈某1及次女陈某3。被继承人郎春仙病故后遗产有坐落于月湖区明珠广场月湖明珠（老分局）2号楼2单元1702室（尚未办理房产证）的房屋一套，目前由原告陈某1之子居住。被继承人郎春仙病故后，其单位发放抚恤金155897.60元，由原告陈某1之妻侯雪兰于2018年2月1日领取。被继承人郎春仙生前与原告陈某1共同生活，由原告陈某1及其家人照顾。原告陈某1以两被告拒绝配合其办理案涉房屋产权证过户至其名下为由，诉至一审法院，要求确认该房屋归其所有。两被告要求依法分割案涉房屋及抚恤金。在本案审理过程中，原告陈某1与两被告对该房屋的价格未能达成一致意见，且不同意对该房屋价格进行评估，经一审法院组织调解，各方未能达成一致意见。一审法院认为，被继承人郎春仙因病死亡，且生前未留有遗嘱、遗赠扶养协议，故其遗产依法应由其第一顺序继承人予以继承，其第一顺序继承人为原告陈某1、被告陈某2及被告陈某3。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，原告陈某1与被继承人郎春仙共同居住生活，承担照顾郎春仙的生活起居、送医护理等责任，尽了主要的赡养义务，故对本案遗产可以多分。原告陈某1主张被继承人郎春仙遗产应由其一人继承，损害了两被告合法的继承权，无事实和法律依据，一审法院不予支持。抚恤金是国家给予死者近亲属和被供养人的生活补助，具有一定的精神抚慰性质，依法属于死者近亲属共同所有，不属于遗产范畴。原告陈某1主张抚恤金应归其一人所有，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告陈某1主张被告陈某3向其返还从父母处取得的45000元的诉请，因其未提供证据证明被告陈某3取得了上述款项，且被告陈某3亦否认其取得了上述款项，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、坐落于鹰潭市月湖区明珠广场月湖明珠（老分局）2号楼2单元1702室的房屋，原告陈某1享有百分之六十的产权份额，被告陈某2、陈某3各享有百分之二十的产权份额；二、原告陈某1于本判决生效之日起七日内给付被告陈某2抚恤金51965.86元；三、原告陈某1于本判决生效之日起七日内给付被告陈某3抚恤金51965.86元；四、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费7512元（原告已预交），减半收取计3756元，由原告陈某1负担1502.40元，被告陈某2、陈某3各负担1126.80元。本院二审期间，上诉人陈某1向本院提交光盘一份，内容为2017年3月9日其妻子和其母亲郎春仙的对话录音，证明：被继承人郎春仙说二姐妹不尽赡养义务的原因，被继承人郎春仙说把钱全部给陈某1买房，以后等她生病了就由陈某1家人服侍（尽义务），陈某1妻子也说了要妈把钱留着，以后请人服侍。被上诉人陈某2、陈某3的质证意见为：对三性均有异议，根据《继承法》第十七条的规定，以录音形式立的遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，认为该份证据不真实、不客观、不合法，没有关联性。本院认为，该证据不具有遗嘱的法定要件，不是遗嘱，不能作为本案遗产继承的依据；对其中谈到的赡养情况，本院将结合其他证据作综合分析认定。根据上诉人陈某1的申请，证人苏某、朱某、徐某、周某出庭作证。证人苏某作证证明：被继承人郎春仙主要是陈某1夫妻照顾、抚养。证人朱某作证证明：被继承人郎春仙一直是陈某1夫妻照顾的，尤其是陈某1的老婆照顾；陈某2、陈某3没有经常来照顾母亲。证人徐某作证证明：被继承人郎春仙身体好时对陈某1两夫妻还有一些小意见，郎春仙生病以后就是陈某1的老婆在照顾，并且照顾得很好。偶尔见过陈某2、陈某3两姐妹来过，一般吃了午饭就回去了，她母亲生病后来的更少了。证人周某作证证明：郎春仙在世时是陈某1和他的老婆在照顾。郎春仙生病的时候也是陈某1和他的老婆在照顾。陈某2与他爸爸之前就有矛盾，具体什么矛盾我不清楚，后来她就来的很少了。他父亲过世时郎春仙把丧事是交给陈某3夫妻办理的，因为她有车子方便一点。本院认为，四位证人的证言能够证明陈某1夫妇对被继承人郎春仙尽了主要的抚养和照顾义务，陈某2、陈某3对被继承人郎春仙抚养和照顾较少。依据上诉人陈某1的申请，本院到鹰潭农商银行调取了郎春仙存折上2016年8月29日1.5万元的取款记录一份。上诉人陈某1质证认为，客户签名“郎春仙”不是被继承人郎春仙自己写的，因为她当时在住院，这个字是陈某3签的，钱被她取走了，陈某3没有马上将钱交医药费，是到2016年9月1日才交了5000元，另外10000元是被她拿走的。被上诉人陈某2、陈某3质证认为，对证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，陈某3称没有办过这个事。对该证据，本院将在说理部分作综合分析认定。本院二审期间，被上诉人陈某2、陈某3没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为法定继承纠纷。陈某1、陈某2、陈某3均为直系亲属，作为继承人，应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。血浓于水，亲情是人生中最重要的情感之一，各当事人在关注财产继承权的同时，应当用心呵护和维系彼此之间的亲情，而不是互相指责和伤害。本案中，被继承人郎春仙的配偶和父母均已先于其过世，且其生前未留有遗嘱、遗赠扶养协议，故其遗产依法应由其第一顺序继承人予以继承，其三个子女即长女陈某2、长子陈某1及次女陈某3为第一顺序继承人。本案的争议焦点为：1.被继承人郎春仙的遗产范围；2.陈某2、陈某3是否丧失继承权，如未丧失继承权应分得的遗产份额是多少；3.被继承人郎春仙所在单位给付的抚恤金155897.60元应如何分配。关于第一个争议焦点问题。（一）被继承人郎春仙生前有坐落于鹰潭市月湖区明珠广场月湖明珠（老分局）2号楼2单元1702室（尚未办理房产证）的房屋一套，一审法院认定该房屋为被继承人郎春仙的遗产正确，本院予以确认。（二）关于陈某3是否从父母处取得45000元及是否属于遗产的问题。本院认为，首先，陈某1否认从父母处取得该45000元。其次，三当事人的父亲陈世堂、母亲郎春仙生前，有处分自己财产的权利。第三，父母与子女之间系直系亲属关系，其区别于其他普通自然人之间最重要的是血缘关系和亲情，父母与子女之间的经济来往，在某些情况下并不能像普通自然人之间的债权债务关系能够进行非常清晰地界定。故上诉人陈某1主张要陈某3交出45000元作为遗产继承的依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，陈某1及其妻子与被继承人郎春仙共同居住生活，承担照顾郎春仙的生活起居、送医护理等责任，尽了主要的扶养义务，故对被继承人郎春仙的遗产可以多分；陈某2、陈某3关心和照顾母亲郎春仙相对比较少，应当少分。上诉人陈某1认为，本案被继承人郎春仙的遗产即坐落于鹰潭市月湖区明珠广场月湖明珠（老分局）2号楼2单元1702室房屋应当归其一人继承。对此，本院认为，《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。本案中，陈某2、陈某3作为第一顺序的法定继承人，没有法律规定的丧失继承权的情形，应当享有继承权，只是应当少分。一审法院根据本案实际情况，确定陈某1对坐落于鹰潭市月湖区明珠广场月湖明珠（老分局）2号楼2单元1702室的房屋享有百分之六十的产权份额，陈某2、陈某3各享有百分之二十的产权份额正确，本院予以确认。关于第三个争议焦点问题。被继承人郎春仙所在单位给付的抚恤金155897.60元，考虑陈某1夫妇在母亲郎春仙生前特别是生病期间所尽扶养义务最多，该抚恤金的分配参照遗产分配的比例进行分配较为合理。本院确定被继承人郎春仙所在单位给付的抚恤金155897.60元，由陈某1分配93538.56元，陈某2、陈某3各分配31179.52元。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院(2019)赣0602民初1606号民事判决第一项：即坐落于鹰潭市月湖区明珠广场月湖明珠（老分局）2号楼2单元1702室的房屋，陈某1享有百分之六十的产权份额，陈某2、陈某3各享有百分之二十的产权份额；二、变更江西省鹰潭市月湖区人民法院(2019)赣0602民初1606号民事判决第二项为：陈某1于本判决生效之日起七日内给付陈某2抚恤金31179.52元；三、变更江西省鹰潭市月湖区人民法院(2019)赣0602民初1606号民事判决第三项为：陈某1于本判决生效之日起七日内给付陈某3抚恤金31179.52元；四、驳回上诉人陈某1的其他上诉请求。一审案件受理费7512元，减半收取计3756元，二审案件受理费3005元，共计6761元，由上诉人负担陈某12761元，被上诉人陈某2、陈某3各负担2000元。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  李胜旺审判员  张志明二〇一九年十二月三日书记员  姜茗雅