陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终1158号 上诉人（一审被告）：余桂存，女，1953年9月27日出生，汉族，陕西省安康市人，住安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：李元元，陕西宁康律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：亢海朋，男，1973年6月10日出生，汉族，户籍所在地:陕西省安康市汉滨区，现住陕西省安康市汉滨区。 一审被告：常方圆，女，1986年8月27日出生，汉族，陕西省安康市人，户籍所在地:陕西省安康市汉滨区，现住安康市汉滨区。中共党员。 一审被告：惠泊瑞，男，2012年6月18日出生，汉族，现住安康市汉滨区，系惠某、常方圆之子。 法定代理人：常方圆，系惠泊瑞之母。 一审被告：惠勃，男，1972年5月25日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人余桂存因与被上诉人亢海朋、一审被告常方圆、惠泊瑞、惠勃被继承人债务清偿纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2019)陕0902民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 余桂存上诉请求：撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初1689号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，被上诉人主张自己出借给惠某10万元，不计利息。在原审第一次审理过程中，被上诉人主张除此之外，他与惠某之间没有其他经济往来。而当上诉人一方提出惠某已向其返还125000元的时候，被上诉人又立即改口说他与惠某之间还有其他经济往来，但对于其他经济往来的细节根本无法描述清楚，这不符合常理。虽然被上诉人又提供了自己与惠某之间经济往来的银行记录，但该记录存在以下问题：1）被上诉人主张除诉状陈述的事实外，还出借给惠某10万元，但其提供的银行记录只有85000元，该数额与其主张不符。2）该85000元的转账时间发生在被上诉人诉讼主张的10万元借款之后。被上诉人与惠某非亲非故，在前款未还的情况下，再次出借款项，有悖常理。故一审认定被上诉人与惠某之间还有其他经济往来，且偿还的125000元与本案无关，系认定错误。2.本案一审开庭后，又进行了一次质证，上诉人本人没有到场，质证后，根据被上诉人补充提供的转账单据，上诉人经了解后核实，惠某在世期间，向被上诉人分多次转账累计金额早已超过被上诉人主张的出借金额。故假设被上诉人向惠某转账属实，但惠某也早已向其偿还，双方之间的借贷关系因偿还完毕而归于消灭。虽然惠某在2018年2月向被上诉人出具有申明，但此时的惠某早已身患癌症，且意识不清。家人对惠某的借贷关系不甚了解，但为了不影响惠某的继续治疗，家人才在申明上签名，但该签名并不表示上诉人接受或认可惠某向被上诉人借款。综上，请求支持上诉请求。 亢海朋辩称，他主张的10万元借款事实清楚、证据充分，并无前后矛盾。借款人惠某于2016年11月18日向亢海朋借到人民币10万元，用于工程短期资金周转和家庭开支。当日亢海朋通过银行向惠某转款9.5万元，同时支付现金5千元，借款人惠某当日给亢海朋出具借条。由于该笔借款一直未还，惠某及其家属于2018年2月6日共同给该笔借款的担保人惠勃出具了一份申明，明确了亢海朋出借10万元的事实及偿还责任。现上诉人以惠某患病意识不清来推翻“申明”属歪曲事实。“申明”上有惠某全家人签字，不可能全家人都意识不清。本案不存在旧款未还又出借新款的情况。该笔借款到期日是2016年12月18日，亢海朋在到期后多次催要均无结果，惠某均以工程款未开票和结清及老宅盖房为由提出暂缓，2017年3月惠某以安康城区某路东巷市政综合改造工程和石泉县某镇某村高标准基本建设项目三标段的两处工程开票为由，向亢海朋提出再借10万元的请求，并口头承诺工程款支付后立即归还两笔借款共计20万元，好处费是连同前笔借款10万一共给2.5万元。亢海朋想着还款有望，且借款人老宅盖房还有租金，就同意再次出借，分别于2017年6月24日微信转账1.9万元、2017年7月1日微信转账4.6万元、2017年7月1日现金支付1.5万元、2017年12月31日微信转账2万。截止2018年1月31日借款人惠某分三次给亢海朋微信转账2万元。截止2018年1月31日惠某分三次给亢海朋微信转账12.5万，同时销毁了再次借款时出借的借条。按民间借贷的常理和规则，借款人还清借款时都会索要回借条。所以惠某微信转账的12.5万元是新借贷关系。 亢海朋一审诉讼请求：1.判令常方圆、惠泊瑞、惠勃、余桂存归还亢海朋借款本金人民币100000元及起诉日后产生的利息（利息按照人民银行同期贷款利率的标准自案件受理之日起计算至实际支付之日止）；2.判令诉讼费由常方圆、惠泊瑞、惠勃、余桂存全部承担。 一审认定：余桂存与惠某甲系夫妻关系，惠某系余桂存、惠某甲之子。常方圆与惠某系夫妻关系，惠泊瑞系常方圆与惠某之子。亢海朋和惠某系朋友关系。2016年11月18日惠某向亢海朋借款人民币100000元，惠某当日给亢海朋出具借条，借条载明：今借到亢海朋现金共计壹拾万元整，期限一个月，于2016年12月18日还款。借款人：惠某。惠勃对该笔借款进行担保。当日，亢海朋通过银行给惠某转款95000元。此后，亢海朋与惠某曾多次发生交易，具体时间和金额为:2017年6月24日亢海朋通过微信给惠某转帐19000元、2017年7月1日亢海朋通过微信给惠某分别转帐6000元、20000元、20000元、2017年12月31日亢海朋通过微信两次给惠某转帐合计20000元。2017年3月27日、2017年8月21日、2018年1月31日惠某通过微信给亢海朋分别转帐5000元、70000元、50000元。2018年2月6日，惠某向惠勃出具申明，该申明载明惠某、常方圆作为债务人因公司业务和老宅建房向包括亢海朋在内的三债权人借款114万元，其中2016年11月18日向亢海朋借款人民币100000元逾期未还；如果债务未全部偿还或发生意外，由常方圆、惠某甲、余桂存负责共同偿还，并以安康市汉滨区的房地产和安康市汉滨区房屋为惠勃反担保。惠某、常方圆作为申明人，惠某甲、余桂存作为反担保人在申明上签字。2019年3月，亢海朋诉至一审法院，并提出上列诉讼请求。 另认定：惠某于2018年12月3日因病死亡，惠某甲于2019年1月29日因病死亡；惠某死亡后，其遗产主要涉及安康市汉滨区的房地产和安康市汉滨区房屋；常方圆、惠泊瑞、余桂存均未放弃对惠某遗产的继承权。 一审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，亢海朋和惠某系朋友关系。2016年11月18日惠某向亢海朋借款100000元，惠某当日出具借条，亢海朋也履行了出资义务。亢海朋与惠某曾多次发生交易，虽然从双方相互转款的金额比对有一定的差距，但无法界定惠某已给亢海朋偿还该笔借款，特别是2018年2月6日，惠某向惠勃出具申明，该申明再一次明确惠某2016年11月18日向亢海朋借款逾期未还，故此，应当认定惠某向亢海朋借款的事实成立。惠某出具借条当日，亢海朋通过银行给惠某转款95000元，尚有5000元未支付，应当以实际转款数额界定惠某借款金额。2016年11月18日惠某向亢海朋借款时未约定利息，故对亢海朋要求偿还利息的要求不予支持。常方圆虽然没有在借条上签字，但2018年2月6日惠某向惠勃出具申明中已明确常方圆作为债务人向亢海朋借款这一事实，因此，常方圆作为借款人有义务与惠某共同向亢海朋偿还借款。惠某向亢海朋借款的用途为公司业务和老宅建房，现惠某已经死亡，无法区分该笔借款具体用在公司业务或老宅建房，因此，惠泊瑞、余桂存作为债务人惠某的继承人，声明继承惠某遗产且在遗产未分配的情况下，对惠某项下的的债务应当在继承遗产的限额内与常方圆共同承担清偿责任。2016年11月18日惠某向亢海朋借款时约定还款期限是2016年12月18日，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故亢海朋未按法律规定期间要求惠勃承担保证责任，应免除保证责任。基于惠勃保证担保责任免除，惠某甲、余桂存的反担保责任依法亦应免除。现根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、由惠泊瑞、余桂存在继承惠某遗产实际价值限额内与常方圆共同偿还亢海朋借款人民币95000元。限判决生效后六十日内履行完毕。二、驳回亢海朋其他诉讼请求。案件受理费2300元，由常方圆、惠泊瑞、余桂存共同承担1800元，亢海朋承担500元。 二审中，上诉人提交了2017年1月20日至2018年5月12日期间惠某向亢海朋的转款记录（包含一审提交了的三笔银行转账），证明惠某已经将全部借款还清。亢海朋质证认为他与惠某之间有多笔经济往来，这些转账是他们之间其他经济往来，不能证明欠款10万元已经还清。本院认证意见：上诉人提交的转账记录真实，能否达到证明目的将在论理部分综合论述。 被上诉人亢海朋未提交新的证据。 一审被告常方圆、惠泊瑞、惠勃未提交新的证据。 二审经审理查明，2018年5月12日，惠某通过微信转账方式向亢海朋转账4200元。其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，亢海朋提交了惠某2016年11月18日书写的借条，载明借到亢海朋10万元。亢海朋2016年11月18日向惠某工商银行账户转账95000元。根据上述证据能够证明2016年11月18日亢海朋向惠某出借款项的事实。关于出借金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，出借金额应认定为95000元。上诉人提交了2017年1月20日至2018年5月12日期间惠某向亢海朋的转款记录，欲证明已偿还借款。亢海朋一审中也提交了2017年6月24日至2017年12月31日亢海朋向惠某多次转帐的记录，欲证明亢海朋与惠某之间存在多次资金往来，惠某给亢海朋的转账不能证明已经偿还了该笔债务。一审被告惠勃在一审中提交了2018年2月6日惠某、常方圆出具的《申明》，惠某父亲惠某甲、母亲余桂存在反担保人栏签名捺印。该《申明》载明，2016年11月18日向亢海朋借款壹拾万元超过约定还款期限，为避免给善意担保人惠勃造成纠纷和法律追责，申明若惠某对上述债务未全部偿还或发生意外，由妻子常方圆、父亲惠某甲、母亲余桂存负责共同偿还，并用安康市汉滨区房屋和安康市汉滨区的七层房屋作为反担保。综上，上诉人提交的惠某给亢海朋的转款记录在出具《申明》之前的，不能证明偿还的是本案借款，应认定为惠某与亢海朋之间其他经济往来。上诉人提交的转款记录中2018年5月12日惠某向亢海朋转账4200元，在出具《申明》之后，应视为对本案借款的归还，亢海朋二审中亦认可，故下欠的待归还款项数额为90800元。综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确。但上诉人二审提交了新证据对借款数额认定有变化，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（二）款、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院(2019)陕0902民初1689号民事判决； 二、由惠泊瑞、余桂存在继承惠某遗产实际价值限额内与常方圆共同偿还亢海朋借款人民币90800元。限本判决生效后六十日履行完毕； 三、驳回亢海朋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由常方圆、惠泊瑞、余桂存共同承担1800元，亢海朋承担500元。二审案件受理费1150元，由上诉人余桂存承担1100元，由亢海朋承担50元。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  李 丹 审判员  王 佩 二〇一九年十二月四日 书记员  张 敏