陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判 决  书 （2019）陕01民终12581号 上诉人（原审原告、反诉被告）：西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人：狄洁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴博文，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：谢再兴，男，1979年2月14日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：马春丽，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，陕西瑞森律师事务所实习律师。上诉人西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司（以下简称大明宫管理公司）与上诉人谢再兴因房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理中终结。大明宫管理公司上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院 (2019)陕0112民初2688号民事判决第三项，改判大明宫管理公司无需向谢再兴支付整改费用损失；2.撤销西安市未央区人民法院作出的(2019)陕0112民初2688号民事判决第四项，改判谢再兴向大明宫管理公司返还租赁场地及立式冰柜、货柜且经验收合格后10日内，大明宫管理公司应将租赁押金5,000元及预交水电费13,000元退还至谢再兴；3.改判谢再兴向大明宫管理公司支付房屋占用费66,308元（房屋占用费应计算至实际完成撤场义务并将场地返还，且经验收合格之日止，暂定计算至2019年8月20日）。4.判决本案一审、二审案件受理费由谢再兴承担。事实及理由：一、一审法院关于谢再兴对租赁场地整改事实的认定及适用法律错误，依法应予以改判。（一）大明宫管理公司与谢再兴签订的《西安曲江大明宫国家公园管理有限公司临时场地租赁协议》（以下简称《租赁协议》）明确约定谢再兴应自行承担场地租赁期间的整改费用，一审法院判决大明宫管理公司承担谢再兴对租赁场地整改费用缺乏事实依据。大明宫管理公司作为大明宫国家遗址公园的管理单位，肩负着维系大明宫国家遗址公园整体良好卫生环境、确保服务质量的社会责任，因此大明宫管理公司与谢再兴签订《租赁协议》时，还同时签订《规范服务承诺书》、《环境管理责任承诺书》，明确要求租赁场地内应满足“不得将垃圾存放在店铺或店铺外”“无污水、无污垢、外墙无污渍”等要求，谢再兴庭审中对此亦表示知悉且认可，谢再兴自行委托第三方进行租赁场地卫生整改等工作，并支付相关费用，也是履行合同上述约定的证明。此外，因谢再兴租赁场地多次存在卫生不合格、经营形象不达标等违约情形，大明宫管理公司作为大明宫国家遗址公园的管理单位，有义务向谢再兴下发整改通知单，提示并通知谢再兴停止违约行为，大明宫管理公司向其下发的整改通知单系履行大明宫国家遗址公园管理责任，也是对谢再兴违反《租赁协议》义务的提醒及通知，大明宫管理公司从未要求谢再兴履行《租赁协议》约定以外的义务。因此，谢再兴的整改行为系其在违反《租赁协议》约定义务后采取的补救措施，《租赁协议》有效期内，谢再兴均应严格按照《租赁协议》约定，保持租赁场地卫生环境及经营形象，谢再兴的该项合同义务，不因《租赁协议》期限即将届满而减损，谢再兴不得以租赁期间即将届满为由，不履行关于维护场地卫生环境及经营形象的合同义务，而相应的大明宫管理公司作为合同另一方主体，不应当承担谢再兴履约而产生的费用。（二）谢再兴对租赁场地的整改工作系其个人商业运营行为，与大明宫管理公司无关，大明宫管理公司不应承担因谢再兴对租赁场地整改产生的费用。1.谢再兴自行与陕西朗格建筑工程有限公司签订的《XX城XX园提升改造工程合同书》并支付合同价款，大明宫管理公司对此不知情。谢再兴当庭提交的其与陕西格朗建筑工程有限公司（以下简称格朗公司）签订的《XX城XX园提升改造工程合同书》（以下简称工程合同）系谢再兴个人的正常商业运营行为，大明宫管理公司对此合同不知情，亦未指定谢再兴与任何第三方签订工程合同。根据合同相对性原则，谢再兴应自行承担工程合同约定的义务，大明宫管理公司不应该为工程合同的签订或履行承担任何责任。2.谢再兴与格朗公司签订工程合同与大明宫管理公司向谢再兴下发整改通知书没有关联关系。首先，谢再兴与格朗公司签的工程合同载明的工程工期为9天，工程截止日期为2018年11月30日，即工程开始日期应为2018年11月22日，而大明宫管理公司向谢再兴下发整改通知书载明的整改事项已于2018年11月1日、11月5日及11月20日整改完成。因此，谢再兴在完成大明宫管理公司要求的整改事项后，又另行委托格朗公司完成工程合同约定的施工工程，谢再兴的该项委托施工行为与大明宫管理公司下发整改通知书无关。其次，大明宫管理公司向谢再兴下发的三份整改通知书中载明的整改事项为“绿色地毯破旧，需更换”、“管理用房房顶掉漆，需重新刷漆”、“管理用房冲洗”、“彩绘娃娃管理用房周围伞底座石墩子撤离”、“撤离售卖棉花糖机”、“充气低保落地后按统一标准覆盖”、“游乐设施环境卫生差”、“座椅不符合园区标准”、“杂物堆放”等问题。但谢再兴与格朗公司签订的工程合同载明的施工内容为“草皮铺设”、“游乐项目护栏喷漆”、“活动板房翻新”、“施工垃圾清理”等工作，即大明宫管理公司要求谢再兴整改事项与谢再兴委托朗格公司的施工工程事项不一致，二者无关联关系。综上，谢再兴与格朗公司签订工程合同与大明宫管理公司向谢再兴下发整改通知书没有关联关系，谢再兴应自行承担其委托朗格公司施工的全部费用。3.谢再兴对其委托朗格公司旄工改造的设施设备等享有的所有权，其并未因朗格公司施工改造行为产生任何损失。谢再兴对格朗公司施工改造的设施设备等享有的所有权，大明宫管理公司从未实际享有、控制、使用格朗公司完成施工工程的设施设备，谢再兴亦并未因委托朗格公司施工改造行为产生任何损失。而大明宫管理公司早在2018年7月就已通知谢再兴提前做好撤场准备，谢再兴在明确知悉双方不再续约的情况下，于2018年11月底委托第三方单位进行施工改造，若该等设备在租赁期限届满搬移产生价值贬损，谢再兴应自行承担相关损失，谢再兴因此恶意诉讼给大明宫管理公司造成损失的，应承担因此给大明宫管理公司造成的全部损失。4.谢再兴主张其已向格朗公司支付工程价款128,500元缺乏事实依据，不应予以支持。谢再兴与格朗公司签订的《工程合同》约定，谢再兴应向格朗公司支付工程价款128,500元，但谢再兴未提供任何银行转账凭证或收款收据，并在庭审过程中称其系以现金方式向格朗公司支付全部工程价款128,500元。但根据与格朗公司法定代表人万磊作出谈话笔录显示，万磊称谢再兴仅以现金方式向其支付工程价款28,500元，剩余100,000元工程价款系谢再兴弟弟以银行转账方式支付，谢再兴与万磊的证人证言关于工程价款支付方式履行情况的陈述存在巨大差异，因此，谢再兴的主张及万磊的证人证言均不具有可信度，在谢再兴未提供其他证据的情况下，无法认定谢再兴已向格朗公司支付了工程价款128,500元。二、一审法院关于大明宫管理公司应向谢再兴退还押金及预交水电费的条件事实认定错误，依法应予以改判。《租赁协议》明确约定，租赁押金共计5,000元整，租赁期限届满，且谢再兴安排全部商家撤离经营场地，并将清理完毕的场地交付大明宫管理公司后10日内，若双方无争议，大明宫管理公司应一次性无息将上述押金退还谢再兴。为遵守国家水电管理单位费用的及时交纳义务，保障大明宫管理公司商户水电正常使用，自2015年1月起，大明宫管理公司采取预交水电费制度，谢再兴于2015年1月16日向大明宫管理公司预交了13,000元水电费，该预交水电费亦有押金性质。因此，在谢再兴依约履行完毕撤场义务，且经大明宫管理公司验收合格后10日内，大明宫管理公司才应向谢再兴退还上述押金。但一审法院关于大明宫管理公司应向谢再兴退还押金及预交水电费的条件事实认定错误，无故删除《租赁协议》约定关于大明宫管理公司应向谢再兴退还押金及预交水电费的前置条件，侵害了大明宫管理公司的合法权益，依法应予以撤销并改判。三、一审法院关于谢再兴违约占用租赁场地并应支付场地占用费的事实认定及适用法律错误，依法应予以改判。（一）谢再兴逾期撤场的行为已严重违反《租赁协议》约定，应依法向大明宫管理公司支付场地占用费。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，谢再兴应赔偿因逾期返还租赁场地给大明宫管理公司造成的损失，损失赔偿额应当相当于因谢再兴违约所造成的损失，包括合同履行后大明宫管理公司可以获得的利益。因谢再兴逾期返还租赁场地，致使租赁场地至今仍有谢再兴遗弃在租赁场地的大量遗弃物，不仅影响大明宫国家遗址公园的整体环境，更导致大明宫管理公司无法将所涉租赁场地再次出租，故谢再兴应向大明宫管理公司支付逾期返还租赁场地的场地占用费，用以弥补大明宫管理公司已经损失的合理租金收入。由于《租赁协议》约定的日租金标准为274元／日， 2019年1月23日，谢再兴强占大明宫管理公司场地并对外开展经营工作已经长达242天，在暂不考虑租赁场地租金上浮的前提下，大明宫管理公司已经损失合理租金收入66,308元，且大明宫管理公司的损失还在随着谢再兴未依约返还租赁场地而不断地扩大，已造成国有资产的严重流失。因此，谢再兴应依法向大明宫管理公司支付场地占用费，直至其依据《租赁协议》约定，向大明宫管理公司返还租赁场地且经大明宫管理公司验收合格之日。（二）一审法院以大明宫管理公司未向谢再兴租赁场地供电，致使谢再兴无法正常经营为由，驳回大明宫管理公司要求谢再兴支付场地占用费缺乏法律及事实依据。首先，《租赁协议》已于2018年12月14日期满终止，大明宫管理公司再无依据《租赁协议》向谢再兴供电的义务，大明宫管理公司向谢再兴主张的损失，系基于谢再兴逾期返还租赁场地的行为，而非谢再兴逾期返还租赁场地期间仍继续经营的行为，即大明宫管理公司主张的损失系由于无法正常使用该租赁场地所造成，谢再兴逾期返还租赁场地期间是否进行经营活动，并非大明宫管理公司损失主张的前提条件。其次，大明宫管理公司虽就租赁场地已停止供电，但租赁场地内的零售等项目无须供电仍可正常对外运营，一审法院认定致使谢再兴无法正常经营缺乏事实依据谢再兴所述情形与事实不符。谢再兴应按《租赁协议》约定的日租金标准，承担其逾期返还租赁场地期间的场地占用费。谢再兴辩称，其不同意大明宫管理公司的上诉请求。理由为：1.谢再兴的整改费用损失与大明宫管理公司具有直接因果关系，大明宫管理公司应承担赔偿责任。谢再兴的整改项目“绿草坪、护栏喷漆、活动板房喷漆翻新、工具箱、垃圾清运”等内容均按照大明宫管理公司在2018年10月26日、11月2日、11月16日发出的“整改通知单”的具体内容进行的整改，并非谢再兴自行委托第三方机构擅自进行的整改。大明宫管理公司明知合同即将到期仍下发“整改通知单”要求谢再兴进行大面积整改，大明宫管理公司的行为与谢再兴整改费用损失存在直接因果关系，应对谢再兴因合同终止产生的整改费用损失承担赔偿责任。2.谢再兴与陕西格朗建筑工程有限公司签订的《XX城XX园提升改造工程合同书》第4条约定：“本工程工期从合同签订日至2018年11月30日。具体施工进度以甲方通知为准（从进场至出场，共9天）。”大明宫管理公司单方推定工期为2018年11月22日至2018年11月30日，与合同约定不符，合同仅约定工期为9天，具体施工进度以甲方通知为准。3.谢再兴与大明宫管理公司签订的《场地租赁协议》并未约定水电费押金，谢再兴在租赁期间内均按时足额缴纳水电费，水电费押金17,400元应由大明宫管理公司退还给谢再兴，与谢再兴是否撤场没有关联。4.谢再兴并未使用涉案场地进行经营活动，大明宫管理公司违反合同约定断电，致使谢再兴无法撤场，场地使用费不应由谢再兴承担。一审法院对该部分判决认定事实清楚，适用法律正确。5.谢再兴与大明宫管理公司签订的《场地租赁协议》第七条第4款约定：“乙方应在本协议约定租赁期满或本合同解除后1日内向甲方返还租赁场地及附属设备设施。”即按照合同约定谢再兴应在2018年12月15日晚上11:59分之前将涉案场地及附属设施设备返还给大明宫管理公司。而一审大明宫管理公司向法院提交的《西安曲江大明官国家遗址公园管理有限公司通知》证明大明宫管理公司在2018年12月14日晚12:00全部断电。谢再兴在涉案场地经营项目系大型游乐设施设备，其拆除均需使用电锯，谢再兴多次欲与大明宫管理公司的现场负责人沟通供电撤场事宜，大明宫管理公司均不予理会。故谢再兴并未使用涉案场地进行经营，一审法院驳回大明宫管理公司要求谢再兴支付场地使用费的判决认定事实清楚，适用法律正确。谢再兴上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院 (2019)陕0112民初2688号民事判决第三项、第四项、第六项，改判大明宫管理公司向谢再兴赔偿整改费用损失128,500元，退还预交水电费17,400元、租赁押金5,000元，共计22,400元或发回一审法院重审；2.请求判令一审、二审诉讼费由大明宫管理公司承担。事实与理由：一、一审法院判决大明宫管理公司向谢再兴支付水电费押金13,000元与事实不符，谢再兴向大明宫管理公司缴纳的水电费押金应为17,400元。根据谢再兴向一审法院提交的证据二，大明宫管理公司向谢再兴出具的三张《收款收据》证明，2015年1月16日谢再兴向大明宫管理公司缴纳了13,000元的预交水电费，2015年3月19日再次缴纳了4,400元的预交水电费，以上共计17,400元的水电费押金，一审判决遗漏了4,400元的水电费押金，应依法予以纠正。二、一审法院认定谢再兴128,500元的整改费用损失的主要责任在谢再兴，据此判决大明宫管理公司承担20,000元的整改费用，显失公平。三、谢再兴向一审法院提交的大明宫管理公司分别于2018年10月26日、11月2日、11月16日向谢再兴发出的《整改通知书》，明确载明了整改内容及整改完成的具体时间，谢再兴在按时完成整改内容后需接受大明宫管理公司检查，且在每一份整改通知书中均载明：“如期未完成整改者将按照物业管理办法对该商户进行处罚。”因此谢再兴只能按照大明宫管理公司的要求进行整改，在整改完成后大明宫管理公司的物业管理员、物业组主管、验证人均对谢再兴整改内容的完成情况进行检查后签字确认，大明宫管理公司的工作人员在检查验收时并未对谢再兴的整改内容提出异议。故谢再兴对租赁场地内的绿草坪、管理用房喷漆等项目的整改费用损失128,500元均系按照大明宫管理公司的要求进行的整改并由大明宫管理公司的工作人员签字确认，谢再兴的整改费用损失应由大明宫管理公司予以承担。大明宫管理公司辩称，一、原审法院判决中第三项判决大明宫管理公司向谢再兴赔偿施工费用损失20,000元，缺乏事实及法律依据，依法不应予以支持。（一）赔偿损失的法律及事实前提是，存在违约情形且一方当事人存在损失，而本案中，大明宫管理公司依约履行，且谢再兴并无任何损失。（二）大明宫管理公司与谢再兴签订的《租赁协议》明确约定谢再兴应自行承担场地租赁期间的整改费用。（三）因谢再兴严重违反《租赁协议》约定，大明宫管理公司有权依约行使监督权利，且不应因此承担任何法律责任。（四）谢再兴与陕西格朗建筑工程有限公司（以下简称“格朗公司”）签订《XX城XX园提升改造工程合同书》（“以下简称《工程合同》”），委托格朗公司对租赁场地进行施工系其个人商业经营行为，与大明宫管理公司无关，大明宫管理公司不应承担因谢再兴对租赁场地施工而产生的费用。1. 谢再兴委托格朗公司对租赁场地进行施工，与大明宫管理公司向谢再兴下发整改通知书没有关联关系。2.谢再兴自行与格朗公司签订《工程合同》并支付合同价款，系其个人商业运营行为，大明宫管理公司对此不知情，不应承担《工程合同》约定的工程价款。3.谢再兴对其委托格朗公司施工改造的设施设备等享有所有权，谢再兴并未因格朗公司施工改造行为产生任何损失。4.谢再兴主张其已向格朗公司支付工程肩宽128,500元缺乏事实依据，不应予以支持。二、谢再兴违反《租赁协议》约定强占租赁场地，致使大明宫管理公司无法实际使用租赁场地，谢再兴应依法向大明宫管理公司支付场地占用费。（一）谢再兴逾期撤场的行为已严重违反《租赁协议》约定，应依法向大明宫管理公司支付场地占用费。2.因谢再兴在租赁场地遗留大量设备设施，致使大明宫管理公司实际无法享受租赁场地使用权，大明宫管理公司停止向租赁场地供电，不是谢再兴拒绝承担损失赔偿责任的抗辩事由。三、原审法院关于大明宫管理公司应向谢再兴退还预交水电费13,000元的事实认定正确，依法应予以支持，但原审法院关于大明宫管理公司应向谢再兴退还预交水电费及租赁押金的时间缺乏事实依据，依法应予以改判。大明宫管理公司一审诉请：1.谢再兴依据《租赁协议》的约定立即拆除其的设备、清理撤离租赁场地，向大明宫管理公司返还租赁场地及空调、立式冰柜、货柜等附属设施；2.谢再兴向其支付2018年11月、12月水电费共计5,829元；3.谢再兴向其支付场地占有使用费9,042元(占用费应计算至谢再兴实际完成撤场义务将场地返还其且经验收合格之日止，暂计算至2019年1月23日)；4.本案诉讼费由谢再兴承担。谢再兴反诉请求：1.大明宫管理公司向其赔偿整改费用损失128,500元；2. 大明宫管理公司向其退还预交水电费17,400元及租赁押金5,000元；3.本案诉讼费由大明宫管理公司承担。一审法院认定事实：2017年12月15日，大明宫管理公司(出租方、甲方)与谢再兴（承租方、乙方）签订了一份《租赁协议》，约定由甲方将其将位于西安市XX园XX城XX广场场地出租给乙方，租赁场地用途为：亲子乐园（小型游乐项目）；面积约为800平方米；租赁期限为2017年12月15日至2018年12月14日；乙方向甲方支付场地租金为人民币100,000元整，乙方向甲方支付押金共计5,000元整，本协议约定的租赁期限届满，乙方安排全部商家撤离经营场地，并将清理完毕的场地交付甲方后10日内，若双方无争议，甲方一次性无息将上述押金退还乙方；租赁期间所产生的水、电、垃圾清运等费用与租赁场地有关的一切费用均由乙方承担，协议终止后由甲方工程部根据乙方的实际用量收取相关费用；协议签订当日，乙方以银行转账方式一次性向甲方支付场地租金100,000元、押金5,000元，合计105,000元；乙方应遵守甲方管理制度，保证租赁范围内卫生整洁，做到“门前三包，门内达标”，并符合甲方环境卫生等要求，在每天的经营活动结束后，乙方须将经营摊点打扫干净，场地内无乙方遗留垃圾，同时配合清洁工做好环境卫生等工作，并根据各项标准要求接受政府相关部门的整改或处罚；租赁期限届满，乙方拆除设备等可移动物品，将租赁场地清理干净，保证场地无任何遗留垃圾，经甲方确认后，将租赁场地返还甲方；租赁期届满，乙方需结清租赁期内所有的水、电、卫生等相关费用；乙方应在合同约定租赁期满后向甲方返还租赁场地；乙方应在协议约定租赁期满或合同解除后1日内向甲方返还租赁场地及附属设施，若乙方提出需延期搬离租赁场地，则甲方允许乙方最长延期1日，且该期限内免收租金，逾期超过2日（含2日），视为乙方放弃其所有物品所有权，由甲方任意处置，甲方有权将乙方租赁场地上所有设备设施拆除，所有损坏丢失乙方自行承担，甲方的拆除费用，由乙方向甲方据实支付；租赁协议还约定了其他事宜。《租赁协议》履行中，2018年10月26日，大明宫管理公司向谢再兴发出了一份《整改通知书》，载明：“在公司现场办公会检查中发现存在以下问题需要整改：1、铺设的绿色地毯破旧，需更换；2、管理用房房顶掉漆，需重新刷漆；3、全部管理用房进行冲洗；4、彩绘娃娃管理用房周围伞底座石墩子撤离；5、棉花糖禁止售卖，棉花糖机撤离；6、充气堡落地后按照统一标准覆盖。请商户在2018年10月31日前完成整改：接受检查，未如期整改将按公司管理制度进行处罚。”2018年11月2日，大明宫管理公司又向谢再兴发出了一份《整改通知书》，载明：“在对督查巡园检查中发现贵商户存在以下问题需要整改：（1）北夹城游乐场商户游乐设施环境卫生差。（2）XX城XX座XX园区标准。请商户在2018年11月5日11：00前完成整改接受检查，如期未完成整改者将按照物业管理办法对该商户进行处罚。”2018年11月16日，大明宫管理公司再向谢再兴发出了一份《整改通知书》，载明：“在对督查巡园检查中发现贵商户存在以下问题需要整改：（1）游乐场西侧吃奶鱼游戏处有杂物堆放。请商户在2018年11月20日11:00前完成整改接受检查，如期未完成整改者将按照物业管理办法对该商户进行处罚。”庭审中，谢再兴提交了一份《XX城XX园提升改造工程合同书》及增值税发票两张，证明因大明宫管理公司向其发出了上述《整改通知书》，其遂与陕西格朗建筑工程有限公司签订了合同，委托陕西格朗公司对涉案租赁场地的设施进行提升改造，产生128,500元的整改费用损失，大明宫管理公司应予以承担，大明宫管理公司对该证据真实性无异议，但表示系谢再兴的商业行为，与本案无关，对该工程报价的真实性不予认可。大明宫管理公司、谢再兴均认可双方自2012年8月以来一直存在租赁关系。谢再兴承认尚欠大明宫管理公司水电费5,829元。谢再兴对返还立式冰柜及货柜无异议。另查明，谢再兴向大明宫管理公司预交了水电费13,000元及租赁押金5,000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，大明宫管理公司、谢再兴于2017年12月15日签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，应属有效合同，双方应按照合同约定履行。《租赁协议》到期后，大明宫管理公司、谢再兴未续签合同，大明宫管理公司、谢再兴之间租赁合同关系应当终止，谢再兴应拆除设备设施，向大明宫管理公司腾交租赁场地，并返还大明宫管理公司立式冰柜、货柜。谢再兴承认尚欠大明宫管理公司水电费5,829元，故对大明宫管理公司关于谢再兴支付其2018年11月、12月水电费5,829元的诉讼请求予以支持。因大明宫管理公司一直停电，导致谢再兴无法正常经营，故对大明宫管理公司关于谢再兴支付占有使用费的诉讼请求不予支持。谢再兴虽辩称因大明宫管理公司向其发出了《整改通知书》，其遂与陕西格朗公司签订了合同，委托陕西格朗公司对涉案租赁场地的设施进行提升改造，产生128,500元的整改费用损失，大明宫管理公司应予以承担，但根据《整改通知书》载明的：“铺设的绿色地毯破旧，需更换；2、管理用房房顶掉漆，需重新刷漆”等内容，可以看出大明宫管理公司并未要求谢再兴大规模进行整改，且谢再兴理应知道《租赁协议》中租赁期限截止于2018年12月14日，在未与大明宫管理公司续签合同的情况下，谢再兴大规模进行整改产生的费用损失的主要责任在于谢再兴，故酌情大明宫管理公司赔偿谢再兴整改费用损失20,000元。因谢再兴预交了水电费13,000元及租赁押金5,000元，故对谢再兴关于大明宫管理公司退还预交水电费13,000元、租赁押金5,000元的反诉请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第二百一十二条之规定，判决：一、被告(反诉原告)谢再兴于本判决生效后十日内将位于西安市XX园XX城XX广场的设施、设备清理撤离，并向原告（反诉被告）西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司返还租赁场地及立式冰柜、货柜；二、被告(反诉原告)谢再兴于本判决生效后十日支付原告（反诉被告）西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司2018年11月、12月水电费共计5,829元；三、原告(反诉被告)西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）谢再兴赔偿整改费用损失2万元；四、原告(反诉被告)西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）谢再兴退还预交水电费1.3万元、租赁押金5,000元，共计1.8万元；五、驳回原告(反诉被告)西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司的其余诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)谢再兴的其余反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费171元(原告西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司已预交)，由原告西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司负担100元，被告谢再兴负担71元，被告谢再兴负担部分于本判决生效后十日内支付原告西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司。反诉案件受理费1,659元(被告谢再兴已预交)，由被告谢再兴负担1,241元，原告西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司负担418元，原告西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司负担部分于本判决生效后十日内支付被告谢再兴。本院经审理查明，二审中，谢再兴陈述大明宫管理公司主张的2015年1-2月实际产生的4,400元的确是用预交部分抵了，认可大明宫管理公司对于水电费预交费用的陈述。对于装修付款情况，谢再兴提交2018年12月26日招商银行转账业务回单2份，分别为50,000元，汇入装修公司法定代表人万磊建行的账户，以及万磊建行银行卡客户交易明细表，显示2018年12月26日入账2个50,000元，证明谢再兴主张的装修付款情况，表示装修付款有2万余元为现金，一审中万磊也到法院陈述过这一事实。其余事实一审判决认定属实。本院认为，大明宫管理公司与谢再兴签订的《租赁协议》系双方真实的意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，协议有效，双方均应按照协议约定的内容履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期限届满，租赁人应当返还租赁物。”本案中，大明宫管理公司与谢再兴签订的《租赁协议》已于2018年12月14日终止，协议到期后双方并未续签合同，故谢再兴负有向大明宫管理公司腾交场地并返还冰柜、货柜的义务，而大明宫管理公司应向谢再兴退还5,000元押金，一审认定正确。关于双方争议的水电费部分，《租赁协议》中约定：“租赁期间所产生的水、电、垃圾清运等费用与租赁场地有关的一切费用均由谢再兴承担，协议终止后由大明宫管理公司工程部根据谢再兴的实际用量收取相关费用”，现谢再兴承认尚欠5,829元水电费用未付，故其应当承担补缴的义务，但对谢再兴预交的13,000元水电费用，因《租赁协议》已经终止，大明宫管理公司应予以退还。谢再兴上诉主张预交的水电费为17,400元，二审中谢再兴认可大明宫管理公司对于水电费预交费用的陈述，故一审法院就该部分的判决正确。对于大明宫管理公司要求谢再兴支付的占有使用费部分，一审法院认定谢再兴租赁涉案场地的目的在于商业运营使用，而大明宫管理公司却在此期间对涉案场地采取断电措施，导致谢再兴无法正常使用，故其无权要求谢再兴支付该期间的占用使用费，认定并无不当。对于谢再兴主张的损失部分，原审法院查明大明宫管理公司向谢再兴发出的通知并未要求其进行大规模整改，而谢再兴在明知与大明宫管理公司协议将于2018年12月14日到期的情况下仍与陕西格朗公司签订改造施工合同并支付相关款项，具有一定过错，在综合考虑本案具体事实的情况下酌情判令大明宫管理公司承担20,000元损失，并无不妥。综上所述，大明宫管理公司与谢再兴的上诉均不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,944元，西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司已预交2,386元，谢再兴已预交2,558元，由西安曲江大明宫国家遗址公园管理有限公司负担2,386元，由谢再兴负担2,558元。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    秦  燕  燕 二Ｏ一九年十一月二十八日 书 记 员   段      蓓      1