浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初5386号 原告：费某1，男，1956年9月3日出生，汉族，住上海市宝山区。 原告：费某2，女，1959年12月14日出生，汉族，住上海市闸**。 被告：费某3，男，1957年12月13日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：费淑华，女，1962年6月25日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：方某1，男，1956年3月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：方某2，男，1985年12月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告方某1、方某2共同委托代理人费淑华，女，1962年6月25日出生，汉族，住上海市静安区。 原告费某1、费某2与被告费某3、费淑华、方某1、方某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费某1、费某2及被告费某3、费淑华和被告方某1、方某2委托诉讼代理人费淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告父亲费根全于2010年9月27日自书的《遗嘱》合法有效；2、判令两原告在其父母位于浙江省浦江县白林村房屋遗产中依法应得的继承份额为3/4据此两原告依法应取得该房屋动迁安置补偿款37.5万元，两原告各得一半；3、被告霸占案涉房产期间（2010年3月至拆迁近9年）的非法所得和原本属于父母应得收益计2.7万元，应归其父母所有，应准予继承。4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：1965年两原告及被告费某3、费淑华的父母费根全、吴顺秀为解决吴顺秀胞弟吴始均的困境，在浦江县购置了房屋一处，后该房屋由吴始钧一直居住至1986年吴始钧去世。1988年费根全、吴顺秀将上述房屋出租给同村的黄锡熔，并决定把该房今后收取的房租全补贴给费根全胞妹费元凤，以感谢费元凤对吴始钧照顾，并委托费元凤管理和出租该房。2010年3月，被告费某3妻子公然违背其父母与费元凤的契约，上门赶客，强行占有案涉房屋，并以费元凤的名义出租该房屋牟利。2010年9月27日费根全写下自书遗书一份，将案涉的位于浦江县的房屋中属于其本人的财产份额遗留给两原告继承。2017年12月，原告在得知案涉房屋要动迁的信息后赶往浦江并向浦江县旧城指挥部的工作人员递交了父亲的《遗嘱》，但在村委会作调解工作过程中，被告提出各种无理要求。故原告起诉到法院，提出上述诉讼请求。 为了主张自己的权利，原告提供了下列证据： 1、吴顺秀的职工登记表、吴顺秀的结婚证明各一份，证明费根全与吴顺秀系夫妻，共生育了5个子女，即本案原告费某1和费某2、被告费某3、费淑华及费淑娟; 2、集体土地建设用地使用证（浦集建（1996）字第003号）一份，证明案涉房屋属于吴顺秀所有； 3、吴顺秀与黄锡熔签订的《房屋租约》一份及照片二张，证明吴顺秀将案涉的房产出租给黄锡熔的事实； 4、费根全自书的《遗嘱》一份，情况说明三份，证明2010年9月27日费根全书写遗嘱将案涉房屋中属于他的部分给两个原告继承的事实； 5、费根全书写的购买房子的经过及费根全书写的委托书，证明案涉房屋购买的经过及案涉房屋费根全是委托费元凤夫妇，但是后来费某3不让他们管理的事实。 四被告答辩称：第一，案涉房屋是2013年开始动迁的，原告现在来主张权利已超过了诉讼时效；第二，四被告是费根全财产的继承人，并不是动迁款的发放处，原告向被告主张权利，诉讼对象错误；第三，父亲费根全的遗嘱是无效的，因为遗嘱中遗留给两原告继承的房屋并不是费根全、吴顺秀的财产，而是属原、被告舅舅吴始钧所有。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 为了支持自己的辩称，被告提供了人口登记表一份、用地权属说明二份，证明案涉房产属于吴始钧所有。 本院听取了原、被告对证据的质证意见，对本案证据作如下认定： 1、吴顺秀的职工登记表、吴顺秀的结婚证明，由于原、被告均无异议，本院予以确认，可以证明费根全与吴顺秀系夫妻及费某1、费某2、费某3、费淑华、费淑娟系吴顺秀、费根全子女的事实。 2、集体土地建设用地使用证，虽然被告提供的用地权属说明中存在将案涉房产的土地使用者将吴始钧、黄锡铭更改为吴顺秀的情况，但该说明经土地所有权人浦江县白林村民委员会盖章确认，也有负责人盖章，而且相关的土地行政管理部门也根据说明更改后的内容对该宗土地的使用权权属进行了登记，因此用地权属说明有更改并不足以推翻土地使用证记载的案涉房产的所有权人为吴顺秀的内容。 3、费根全自书的《遗嘱》，由于被告对该份遗嘱系由费根全书写的事实无异议，故本院予以确认，可以证明费根全将案涉房屋中属于他的部分给两个原告继承的事实。 4、对原告提供的费根全书写的购买房子的经过，由于被告对经过系由费根全书写的事实无异议，本院予以确认，可以证明案涉房产的来源。 5、吴顺秀与黄锡熔签订的《房屋租约》、照片、费根全书写的委托书及吴始钧的人口登记表，由于这些证据的内容并不能证明原、被告所争议的案涉房产的归属，在本案中不予确认；原告提供的朱复宝、赵洪贵、龚根妹出具的证明，由于该三位证人未出庭接受质询，对其真实性无法审核，本院不予确认。 综上，本院经审理认定的事实如下：费根全与吴顺秀系夫妻关系，吴顺秀已于1999年1月死亡，费根全已于2012年8月死亡。费某1、费某2、费某3、费淑华、费淑娟系费根全、吴顺秀子女，费淑娟已于2013年3月死亡。方某1系费淑娟丈夫，方某2系费淑娟儿子。为解决吴顺秀胞弟吴始钧的住房问题，费根全夫妇委托费根全妹妹费元凤在浦江县购置了房屋一处。该处房屋一直由吴始钧居住到1986年其去世，之后由费元凤夫妻管理。1996年11月，浦江县建设环保与土地管理局对该处房屋的土地使用权进行登记，登记的土地使用者为吴顺秀。2010年9月27日，费根全立下书面遗嘱，写明将上述房产中属于他的部分在他去世后遗留给原告费某1、费某2继承，两人各得一半。现案涉房屋因为白林村城中村改造项目被拆除。 庭审后，本院依法向浦江县城中村改造工作领导小组调取了案涉房屋的《城中村改造补偿安置协议》，该协议中住房改造户的姓名仍登记为吴顺秀。 本院认为：原、被告对费根全立下遗嘱将案涉房产中属于费根全的部分遗留给两原告继承的事实无异议。存在争议有： 一、本案是否超过诉讼时效。 继承法规定继承权纠纷提起诉讼的期限自权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算，现在案涉房产在拆除前登记在原、被告母亲吴顺秀名下，改造补偿安置协议中住房改造户的姓名也登记为吴顺秀，原告依据贾根全的遗嘱继承案涉房产的权利并未受到侵害，因此，本案并不存在计算诉讼时效的问题。 二、四被告是否是适格的主体。 虽然无证据证明四被告实际占有案涉房产的拆迁补偿款，但原告主张的是他所能继承的份额，且事实上四被告对原告主张的其享有案涉房屋的份额也存在异议，因此原告以四被告作为被告提起诉讼并无不当。 三、费根全对案涉房产是否享有所有权，是否有权利处置该房产。 虽然被告提供的从不动产登记中心调取的用地权属说明中存在土地使用者更改的情况，但该说明经土地所有权人浦江县白林村民委员会及负责人盖章确认，土地行政管理部门也根据说明更改后的内容将土地的使用权权属登记在吴顺秀名下，因此被告提供的用地权属证明不足以推翻土地登记部门登记的内容，被告提出案涉房产并非其父母所有的主张证据不足。案涉房屋的土地使用权自1996年即登记在吴顺秀名下，应认定案涉房屋为吴顺秀、费根全夫妻共同财产，费根全作为该房屋的共有权人有权对自己的份额作出处置。故费根全于2010年9月27日立下的书面遗嘱具有法律效力，两原告可以依据该遗嘱继承案涉房屋中属于费根全的份额。上述房产中属于吴顺秀的1/2的份额，在吴顺秀死亡后由费根全、费某1、费某2、费某3、费淑华、费淑娟六人继承，每人享有1/12的份额，再加上费根全原先享有的1/2的份额，两原告享有的份额为3/4(1/2+1/12*3),两原告各享有3/8的份额。现在案涉房产已因白林村城中村改造项目而拆除，两原告已不可能实际享有案涉房屋的所有权，但两原告可按上述比例享受相应的补偿款。两原告实际可享有的补偿款金额，由于本院在庭审后向浦江县城中村改造领导小组调取的《城中村改造补偿安置协议》中无两原告签字，根据现有证据也无法确定案涉房屋可获得补偿款的具体金额，两原告可待与拆迁人确定金额后，按上述比例享有。 原告要求继承案涉房产出租收益2.7万元的诉讼请求，由于原告未提供证据证明存在该笔收益且收益为被告所占有，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第二款、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、费根全于2010年9月27日作出的自书遗嘱有效； 二、原告费某1对登记在吴顺秀名下的集体土地建设用地使用证号为浦集建（1996）字第003号的房产因城中村改造而拆除所得的补偿款享有3/8的份额； 三、原告费某2对登记在吴顺秀名下的集体土地建设用地使用证号为浦集建（1996）字第003号的房产因城中村改造而拆除所得的补偿款享有3/8的份额； 四、驳回原告费某1、费某2的其他诉讼请求。 本案受理费3665元（已减半收取），由两原告承担246元，由四被告承担3419元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  陈 瑛 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年十二月六日 代书记员  杨怡果