河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24415号上诉人（原审被告）：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地河南省郑州市**陇海中路苗圃街**。法定代表人：马泉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺露露，河南佑祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋雪芬，女，1968年1月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：周华意，河南华融律师事务所律师。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司因与被上诉人蒋雪芬房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州铁路局房地产综合开发有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人承担责任的依据是上诉人对郑州中原铁道凯盛商贸有限公司（以下简称凯盛公司）的授权委托书，而事实上，双方的委托关系并未成立。首先凯盛公司是上诉人及郑州凯驰企业管理有限公司、天津铁佑企业管理有限公司三个股东共同成立，共同开发凯盛通讯城。而上诉人向凯盛公司出具授权委托书的目的也仅仅是因为当时的建设用地尚在铁路局名下，为了办理相关手续方便，向政府相关部门出具，只是为了凯盛通讯城房屋的开发建设办理手续，其并不是针对包括被上诉人在内的商铺购买人。凯盛公司在与被上诉人订立合同时并未向其说明其系受上诉人的委托，也再次印证了这一事实。其次，退一步讲，即使二者委托关系成立，对于凯盛公司的委托范围也仅仅是签订合同，而不包括收取房款，而凯盛公司在收取房款后，并未将收取的任何房款交付给上诉人，这一事实也再次证明双方之间不存在委托代理关系。综上所述，一审法院认定事实错误，请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。蒋雪芬辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人向上诉人主张权利，完全符合法律规定。宋风婵诉凯盛公司案卷中，工程规划许可证、工程施工许可证均登记至上诉人名下，足以证明商铺所在的楼房是由上诉人开发建设的，如取得产权，应归上诉人所有。该案卷材料中的授权委托书、调查取证申请书内容显示，上诉人委托凯盛公司对外销售商铺。因此上诉人与凯盛公司之间确实存在委托代理关系。二、被上诉人向上诉人主张权利有相应的事实依据和法律依据。根据合同法第四百零三条第二款的规定，本案中凯盛公司的代理行为属于隐名代理，委托人郑州铁路局房地产综合开发总公司不履行义务，受托人凯盛公司应当披露委托人郑州铁路局房地产综合开发总公司，但是直到凯盛公司注销登记时也未尽披露义务。被上诉人在起诉时才发现他们之间的委托代理关系，选择委托人郑州铁路局房地产综合开发总公司作为相对人主张权利，完全符合法律规定。凯盛公司在上诉人授权范围内代为签订商铺买卖合同，代为收取房款，合同的权利义务应由上诉人承受，被上诉人向上诉人主张违约责任，完全符合法律规定。蒋雪芬向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与凯盛公司代理被告于2008年4月8日签订的《商铺买卖合同》；2.判令被告向原告返还房款830208元，支付违约金83020.8元，合计913228.8元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年4月8日，原告与凯盛公司签订一份《商铺买卖合同》，约定：原告购买位于郑州市××通讯××楼××、××（陇海××、布厂街西）商铺，该商铺的用途为通讯器材销售；套内面积共21.62平方米，单价每平方米38400元，总价款为830208元。凯盛公司承诺在商铺交付使用后四年内为原告办理产权手续，产权使用期为50年，不能在规定期限内取得产权，双方同意：原告退房，凯盛公司在原告提出退房要求之日起30日内将原告已付房款退还给原告，并支付10%的违约金。双方还就其他事项进行了约定。2009年4月12日，原告向凯盛公司交付了购房款830208元。凯盛公司向原告交付了商铺，但至今未办理产权登记手续。另查明，1.2008年9月12日，被告郑州铁路局房地产综合开发总公司出具授权委托书，授权凯盛公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议。2.凯盛公司于2010年10月18日经核准注销。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告蒋雪芬与郑州中原铁道凯盛公司有限公司于2008年4月8日签订的《商铺买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，原告已履行了相应的义务，但凯盛公司未按合同约定的期限为原告办理产权手续，属违约行为，应当承担相应的违约责任。因凯盛公司与原告签订商铺买卖合同的行为，系被告郑州铁路局房地产综合开发总公司授权范围内的代理行为，其违约行为后果应由被代理人即被告郑州铁路局房地产综合开发总公司承担。故原告要求解除《商铺买卖合同》并要求返还购房款830208元，理由正当，该院予以支持。原告主张被告支付总价款830208元的10％的违约金83020.8元，合法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告蒋雪芬与郑州中原铁道凯盛公司有限公司代理被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于2008年4月8日签订的《商铺买卖合同》；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于本判决生效之日起十日内退还原告蒋雪芬购房款830208元，并支付违约金83020.8元，共计913228.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12932元，减半收取6466元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，被上诉人蒋雪芬与凯盛公司签订的《商铺买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司2008年9月12日给凯盛公司出具《授权委托书》，授权凯盛公司全权负责位于郑州市××号综合办公楼项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议。上诉人对该《授权委托书》的真实性无异议，但主张其出具该《授权委托书》的目的是报建需要。就该项主张上诉人未提交证据予以印证。一审法院认定凯盛公司与蒋雪芬签订《商铺买卖合同》的行为系上诉人授权范围内的代理行为并无不当。凯盛公司与蒋雪芬于2008年4月8日签订《商铺买卖合同》后，蒋雪芬于2009年4月12日支付了全部房款，蒋雪芬认可当天凯盛公司向蒋雪芬交付了房屋。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。案涉《商铺买卖合同》第七条约定了甲方即凯盛公司的违约责任。在双方约定4年期限届满后，凯盛公司及上诉人未依约给蒋雪芬办理产权手续，蒋雪芬有权要求解除合同、返还房款、支付违约金。凯盛公司已于2010年10月18日注销。凯盛公司作为上诉人的受托人与蒋雪芬签订《商铺买卖合同》，一审法院认定凯盛公司违约行为后果应由被代理人即上诉人承担有事实和法律依据。综上所述，郑州铁路局房地产综合开发总公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12932元，由上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇一九年十二月十八日书记员  李志琳