云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2013号上诉人（一审被告）：付仕标，男，汉族，1972年9月11日生，曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：李兴宏，曲靖市沾益区金龙街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（一审原告）：桂宝有，男，回族，1971年9月8日生，曲靖市沾益区人，小学文化，个体户，住曲靖市沾益区。身份证号：532201197109085138。上诉人付仕标与被上诉人桂宝有民间借贷纠纷一案，付仕标不服沾益区人民法院作出（2018）云0328民初337号民事判决书，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，被上诉人桂宝有、上诉人付仕标及其委托诉讼代理人李兴宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付仕标上诉请求：一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求核查事实，依法改判。诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人起诉的三份借条，金额合计是29万元。被上诉人要求上诉人将所欠利息的钱直接书写成借条，而不是欠条，在2016年11月9日，三张借条经过中间人协调，春节前还6万元就全部清账。同时被上诉人不能举证证明交付过钱给上诉人，请上级法院公正裁决。桂宝有辩称，答辩人与上诉人之间存在2016年1月8日及2016年7月15日的借贷关系，事实清楚，关系明确，应由上诉人承担还款义务。原审法院适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。桂宝有向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金280000元，并承担自借款之日起按2分计算至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年1月份被告因资金紧张找原告借款，原告于2016年1月8日借给了被告170000元现金，口头约定利息按月息2分计算。2016年7月15日，被告再次向原告借钱，原告又借了60000元给被告，同样约定利息按2分计算。2016年11月9日，因2013年原告借款给被告，被告未支付利息，被告出具了60000元的借条，三次共计280000元。原告多次催要，但被告一直未还款，故向法院提起诉讼。诉讼中，原告向一审法院提出申请撤回对被告杨木花的起诉。付仕标述称，2013年11月8日，我向原告借款300000元，收到290000元，每月付利息10000元，付了24个月，我的担保人还了本金，后我和原告约定再还60000元就清账。三张借条是结算的利息，我没有收到过原告的借款。2016年11月12日，我通过支付宝转款2500元和10000元，现只差47500元的利息。一审法院认定事实：2013年11月8日，被告付仕标向原告桂宝有借款300000元，约定月息为10000元，马进林作为担保人，被告付仕标向原告出具借条一份，原告向被告付仕标交付借款时预先扣除了一个月利息10000元。此后，被告付仕标按约定向原告支付利息至2015年12月8日，被告付仕标分别于2016年10月12日、11月12日通过支付宝向原告转款1000元、1500元。2016年11月9日，原告与被告付仕标、马进林协商，借款本金300000元由马进林向原告偿还，由被告付仕标向原告另支付利息60000元，被告付仕标与马进林签订了相应的协议，被告付仕标向原告出具了60000元的借条一份。2016年11月10日，原告桂宝有出具了承诺书一份，认可被告与马进林所订立的协议。2017年1月26日，马进林向原告桂宝有支付300000元借款。2017年1月27日，被告付仕标向原告转款8000元。2016年1月8日，被告付仕标向原告借款170000元，于2016年7月15日被告付仕标又向原告借款60000元，被告付仕标对该二笔借款均向原告书写了借条，借条上载明：“今借到桂宝友人民币170000元（十柒万元“今向桂宝友借到人民币60000元陆万元”等内容，被告付仕标在借款人处签名和捺印。双方对借款未约定利息，也未约定借款期限。一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，被告付仕标两次向原告桂宝有借款230000元，原告向被告付仕标交付了借款，双方形成的借贷关系符合法律规定，予以保护。原告已履行借款义务，被告负有向原告偿还借款的义务，故原告诉请被告付仕标偿还借款的理由成立，本院予予支持。关于原告诉请被告支付利息的问题，同时根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”从原告提交的借条中未反映出双方对借款利息进行了约定，且原告也未提交其他证据予以证实，视为不支付利息，故对原告诉请被告支付利息的主张，不予支持。关于原告主张的另一笔借款的利息60000元的问题，依据双方当事人庭审中的陈述，该笔借款本金已清偿，而双方约定的利率标准已超过了法律限制性规定，按照年利率24%的标准，结合该笔借款的实际借款期限计算，被告实际支付的利息已超过年利率24%的标准，故对原告的该项主张不予支持。对于被告主张的2016年11月向原告还款数额的扣减问题，依据双方当事人的陈述及银行交易流水，该款项发生于300000元借款未清偿时，与被告已支付的利息相加，未超过年利率36%，系支付该借款的利息；对于在2017年1月27日还款8000元，发生于该借款清偿后，予以认定偿还另二笔的借款。综上所述，对原告的诉请，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、由被告付仕标于本判决生效后十五日内偿还原告桂宝有借款222000元；二、驳回原告桂宝有的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由原告桂宝有承担1000元，由被告付仕标承担4500元。保全费1920元，由被告付仕标承担。本院二审期间，当事人桂宝有没有提交新的证据。二审中对2013年11月8日借款300000元，约定利息10000元，于2016年11月10日，担保人马进林与付仕标签订协议，2017年11月26日马进林支付300000元借款的事实，双方予以认同，本院予以确认。对当事人二审中争议的焦点：“2016年11月8日借款17万元和2016年7月15日借款60000元是借款还是30万元借款利息？是否交付？”本院分析认定如下：1、桂宝有向法院起诉三份借条分别是17万元；6万元；6万元，且三张借条无利息和还款期限。付仕标认可系本人书写并盖章，桂宝有向法院一审起诉要求返还28万元，在一审、二审中要求给付23万元，放弃利息6万元借条一张。2、桂宝有陈述借款细节及款项往来、支付借款情况不清；没有充分证据证实实际交付过23万元给付仕标；3、一审法院以桂宝有提交了其在2013年1月至2016年12月期间的银行交易流水情况，交易流水显示桂宝有存在大额资金交易，具备该款项出借能力，依此认定23万元为借款不当。本院认为：债权人基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证证明责任。桂宝有提交的借据具有较强的证明力，但付仕标对交付借款过程的陈述不予认可，大额现金交付要有其它充分证据予以证实。上述问题足以使人对借款关系真实性产生合理怀疑，桂宝有未能进一步提交证据证明款项交付。桂宝有无充分证据证明款项交付的事实，应当承担举证不能的法律后果，且自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故对桂宝有要求付仕标返还23万元借款的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。一审认定的30万元借款的利息6万元已实际超过年利率24%的标准，且桂宝有放弃该项主张，本院予以采信。综上所述，付仕标的上诉请求成立，本院依照《中国人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第九条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沾益区人民法院(2019)云0328民初337号民事判决；二、驳回被上诉人桂宝有的诉讼请求。一审案件受理费5500元，保全费1920元，由桂宝有负担；二审案件受理费3790元，由桂宝有负担。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  陈铭军审判员  王 勇二〇一九年十二月十二日书记员  陈 娇