湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12522号上诉人（原审被告）：蒋智平，男，1966年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：杨赛红，女，1975年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：蒋智平（系杨赛红丈夫），男，1966年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区白沙路**。负责人:文爱华，该分行行长。委托诉讼代理人：曾德坚，男，该分行员工。委托诉讼代理人：龚蕾，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人蒋智平、杨赛红因与被上诉人中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行湖南省分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初7164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋智平、杨赛红上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、建行湖南省分行未依据《个人住房（商业用房）借款合同》第42条的规定与其进行正式协商，就单方向芙蓉区法院起诉违反了合同约定；2、蒋智平、杨赛红已因逾期而支付了高额罚息，不应被重复处罚；3、建行湖南省分行未将其交纳的逾期款4200元计算在内，造成起诉标的有误。建行湖南省分行辩称：1、2018年，蒋智平、杨赛红的贷款一直在逾期，蒋智平、杨赛红都有逾期代收签收单，且建行湖南省分行也向蒋智平、杨赛红提出逾期会进行诉讼，并多次与蒋智平、杨赛红通过电话说明；2、蒋智平、杨赛红存在违约行为，应依合同约定承担责任；3、诉讼标的暂计算至2019年4月23日，还款后恢复正常，因此一审认定事实与适用法律都正确。建行湖南省分行向一审法院起诉请求判令：1、解除建行湖南省分行与蒋智平签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、蒋智平、杨赛红立即偿还建行湖南省分行贷款本息合计358698.27元，其中本金357113.01元，利息、罚息1585.26元（暂计算至2019年4月23日，此后的利息、罚息按照合同的约定计算至实际清偿之日止）；3、蒋智平、杨赛红承担建行湖南省分行为实现债权而产生的律师费17935元；4、建行湖南省分行对蒋智平提供的抵押房产天心区黄土岭路188号南湖花园1栋住宅楼903号在上述债务及实现债权费用范围享有优先受偿权；5、蒋智平、杨赛红承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、2014年12月15日，蒋智平、杨赛红向建行湖南省分行申请住房贷款410000元。2014年12月19日，蒋智平与建设银行湖南省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同编号430860001-2012-20140583356，约定：蒋智平向建行湖南省分行借款410000元购买天心区黄土岭路188号南湖花园1栋住宅楼903号；借款期限为240个月（2014年12月31日至2034年12月31日止）；贷款利率为浮动利率；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方法为等额本息还款法。蒋智平不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，建行湖南省分行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。建行湖南省分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由蒋智平承担。蒋智平提供位于长沙市天心区房屋作为抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。杨赛红在抵押人处签名。2017年11月7日，上述房屋登记至蒋智平名下，不动产权属证书为湘（2017）长沙市不动产证明第0296185号。双方就该房屋办理了抵押登记，房屋他项权利人为建行湖南省分行，义务人为蒋智平，债务履行期限2014年12月31日至2034年12月31日；2、2015年1月11日，建行湖南省分行向蒋智平发放了贷款410000元，蒋智平自2018年7月起未按照合同约定足额归还借款本息。诉讼中，蒋智平偿还到期欠款本息。截至2019年6月6日，蒋智平未拖欠贷款本息，尚有353536.95元贷款余额；3、建行湖南省分行委托湖南芙蓉律师事务所代理其与蒋智平的金融借款合同纠纷的诉讼事宜，并支付了律师代理费17935元；4、蒋智平与杨赛红于2002年3月18日登记结婚。一审法院认为，蒋智平未按《个人住房(商业用房)借款合同》的约定按时还款，已构成违约，应承担相应违约责任，故建行湖南省分行有权依据合同约定主张解除双方合同，并要求蒋智平偿还未到期本金353536.95元。考虑到双方合同履行期较长，蒋智平在履行合同过程中虽有违约行为，但现已偿还全部到期欠款本息，其也明确表示愿意继续履行合同，双方合同继续履行的基础存在。故对建行湖南省分行要求解除《个人住房（商业用房）借款合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。此次纠纷系蒋智平违约引发，故根据双方合同约定蒋智平还应承担建行湖南省分行为实现债权而支出的律师代理费。一审法院根据本案案情酌情支持建行湖南省分行律师代理费7000元，对超出部分的请求，一审法院不予支持。本案债务发生于蒋智平与杨赛红婚姻关系存续期间，且该债务是用于家庭生活，应认定为夫妻共同债务。杨赛红应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决：一、蒋智平、杨赛红在判决生效之日起三日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付律师代理费7000元；二、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求；本案受理费6950元，减半收取3475元，由蒋智平、杨赛红负担。在本院二审期间，建行湖南省分行提交了证据1催收台账，证据2催收明细，证据3过期催款通知书及回执，拟证明建行湖南省分行履行了催收义务，且蒋智平、杨赛红在签收《中国建设银行个人贷款国企催款通知书》回执后仍未履行还款义务的情况下，建行湖南省分行才起诉。本院依法组织了证据交换和质证，对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：该证据能够证明建行湖南省分行依约向蒋智平、杨赛红履行了催收义务，且蒋智平、杨赛红已收到催收通知，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、建行湖南省分行未与蒋智平书面协商的情况下能否提起诉讼；2、蒋智平、杨赛红是否应当承担本案律师代理费。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于建行湖南省分行未与蒋智平书面协商的情况下能否提起诉讼的问题。依据《个人住房（商业用房）借款合同》第四十二条“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决......”规定，协商解决并非提起诉讼的前置程序，且法律对此亦未作出明确规定，本案建行湖南省分行在蒋智平、杨赛红贷款逾期并经催收后仍未履行还款义务后，直接提起诉讼没有违反合同约定和法律规定。故蒋智平关于建行湖南省分行未与其书面协商，不能提起诉讼的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于蒋智平、杨赛红是否应当承担本案律师代理费的问题。蒋智平未按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定按时还款，已构成违约。本次纠纷系蒋智平违约引发，根据建行湖南省分行与蒋智平签订的借款合同的约定，蒋智平应当承担建行湖南省分行因实现债权而支出的律师代理费，且该债务属于夫妻共同债务，故一审综合本案案情酌情判定蒋智平、杨赛红承担律师代理费7000元并无不当。蒋智平、杨赛红上诉主张其已支付高额罚息，不应再承担律师费与合同约定不符，本院不予支持。综上所述，蒋智平、杨赛红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61.88元，由上诉人蒋智平、杨赛红负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  王海华二〇一九年十二月二日书记员  刘小兵