河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初3988号原告：保定市华辰电力设备有限公司，住所地保定市长城北大街**。法定代表人:张国庆，公司董事长。委托代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：保定市华信线缆物资供应处，住所，住所地保定市莲池区三丰路**div>被告：刘杏伟，女，1950年3月2日生，汉族，住保定市清苑区。委托代理人:刘会刚、邢健源，河北元恒律师事务所律师。原告保定市华辰电力设备有限公司（以下简称华辰电力）与被告保定市华信线缆物资供应处（以下简称华信线缆）、刘杏伟为追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华辰电力的委托代理人崔志宏，被告刘杏伟的委托代理人邢健源到庭参加诉讼。被告华信线缆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华辰电力向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告给付原告货款158747元、诉讼费7106元、执行费2371元、交通费1500元，共计169724元（庭审中调整为货款162269元、执行费2371元、诉讼费3594元、交通费1500元，超出169724元部分放弃）及利息(自起诉之日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算)。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告保定市华信线缆物资供应处系冀东普天线缆有限公司的保定代理经销商，经华信线缆供应处联系，原告华辰电力与冀东普天线缆有限公司分别于2011年5月26日、2011年7月11日、2011年8月3日签订了电线电缆购销合同。合同签订后，冀东普天线缆有限公司履行了供货义务，原告华辰电力将货款支付给了被告华信线缆，让原告没有想到的是，被告华信线缆没有将全部的货款给付冀东普天线缆有限公司。为此，冀东普天线缆有限公司2014年向河北省迁安市人民法院起诉，要求给付货款，经迁安市人民法院审理，出具了(2014)安民初字第6133号民事判决书，判决华辰电力给付货款，华辰电力不服上诉到唐山市中级人民法院，经唐山市中级法院审理出具了(2016)冀02民终3680号民事判决书，判决华辰电力给付冀东普天线缆有限公司货款162269.3元，并承担案件受理费。后经强制执行程序，华辰电力最终损失了169724元。综上，被告华信线缆收取了原告华辰电力的货款，但未支付给冀东普天线缆有限公司，造成了原告的巨大经济损失，被告刘杏伟作为公司的实际经营者，应当承担连带给付责任。被告刘杏伟辩称，我方认为此案已超出诉讼时效，请法院核实。本案即使未超出诉讼时效，原告要求刘杏伟承担连带责任，也缺乏事实和法律依据，被告刘杏伟不是公司的实际经营者。被告华信线缆物资供应处是股份合作制公司，刘杏伟是公司的业务员，其与原告华辰电力的所有经济业务行为均是代表被告华信线缆的职务行为。根据规定一切法律后果应由华信线缆独立承担，请求法院依法驳回原告要求刘杏伟承担连带责任的诉讼请求。原告华辰电力向本院提交如下证据：证据1、河北省迁安市人民法院（2014）安民初字6133号民事判决书，河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终3680号民事判决书。证实原告与二被告之间的关系不属于买卖合同法律关系的范畴，被告刘杏伟收取原告164706.3元的货款没有法律依据。证据2、证明一份，由刘杏伟本人书写，证明刘杏伟本人收取了原告交给冀东普天公司的164706.3元货款。证据3、唐山市中级人民法院（2016）冀02执15879号执行通知书。证据4、建设银行客户回单三份，证实原告汇款给迁安市人民法院共计164640元，包含货款162269元、执行费2371元。证据5、河北省人民法院诉讼费专用票据一张，证明原告缴纳了诉讼费3594元。被告刘杏伟对上述证据进行质证：对证据1、两份判决书真实性无异议，证明目的不认可。判决书明确载明保定市华信线缆物资供应处是冀东普天线缆在保定地区的代理经销商，证明保定市华信线缆物资供应处基于代理商的身份就保定市华辰电力设备有限公司购买冀东普天线缆货物，通过职工刘杏伟所代收的货物款。刘杏伟收取华辰电力货款是基于华辰电力与冀东普天线缆的买卖合同，不存在没有法律依据的事实。迁安市法院民事判决书是2016年3月10日做出，在2016年3月10日之前庭审过程中本案原告就已知晓货款未全部转交冀东普天线缆，就自己权利受到损害已经构成知晓，就此可知原告本次诉讼已超诉讼时效。对证据2、证明目的不认可。该内容明确载明刘杏伟是公司业务员，本案原告货款仅是出于职务行为代收并已上交给公司，同时公司与原告对账确认，证明内容并不能证明刘杏伟非法占有原告货款。对证据3、证明目的不认可。核对真实性无误的情况下，其内容无法证明原告就上述金额实际完成了支付。对证据4、真实性核实无误后，载明金额总计为164640元，只能证明原告在上述金额范围内履行了支付义务，超出上述金额部分不能被认可。对证据5、认可原告承担了3594诉讼费。根据原告提交的证据，原告证据证明的支付金额少于诉讼金额，对不能证明部分请法院依法扣除。被告刘杏伟向本院提交如下证据：证据1、保定市华信线缆物资供应处企业信息公示报告一份。证明该企业尚存，企业性质是股份合作制，应该由企业独立承担法律责任。刘杏伟不是公司的实际经营者。证据2、华信线缆证明一份。证明刘杏伟是单位业务员，一切行为是代表公司职务行为，所产生的一切法律后果由公司承担。证据3、通知函一份。日期不确定，证明冀东普天线缆致函本案原告，华信线缆有代收货款的授权。原告华辰电力对上述证据进行质证：对证据1真实性无异议，证明目的不认可。对证据2真实性不认可，被告刘杏伟没有陈述如何取得该证明，而且加盖的是财务专用章，所以对其真实性和证明目的均不认可。刘杏伟是华信法定代表人的母亲，所以不是一般的业务人员，其收取原告的货款也不是职务行为，因为本案原告与华信线缆没有买卖合同的法律关系，刘杏伟不存在代表公司的职务行为。对证据3真实性、关联性、合法性均不认可。经审理查明，2010年6月8日，冀东普天线缆有限公司与保定市华信线缆物资供应处签订代理协议，约定原告冀东普天线缆有限公司授权保定市华信线缆物资供应处为其唯一指定代理。经保定市华信线缆物资供应处联系，2011年5月26日、2011年7月11日、2011年8月3日，保定市华辰电力设备有限公司与冀东普天线缆有限公司分别签订的产品购销合同以及电线电缆购销合同。因货款结算问题，2014年冀东普天线缆有限公司将保定市华辰电力设备有限公司、保定市华信线缆物资供应处、刘杏伟诉至河北省迁安市人民法院，迁安法院审理期间原告冀东普天线缆有限公司撤回对被告保定市华信线缆物资供应处、刘杏伟的起诉，迁安法院于2016年3月10日作出（2014）安民初字6133号民事判决书，一审判决：被告保定市华辰电力设备有限公司给付原告冀东普天线缆有限公司货款164706.3元，于判决生效后十日内履行；案件受理费3594元由被告保定市华辰电力设备有限公司负担。保定市华辰电力设备有限公司不服一审判决，上诉到河北省唐山市中级人民法院。二审法院查明，上述产品购销合同以及电线电缆购销合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同签订以后，被上诉人冀东普天线缆有限公司按照合同的约定将本案的货物交付给了上诉人保定市华辰电力设备有限公司，上诉人应当按照合同的约定向被上诉人支付相应的货款。上述三份合同既未约定由原审被告保定市华信线缆物资供应处、刘杏伟代收货款，上诉人在二审诉讼中亦未提供充分的证据证明付款方式予以了变更。上诉人与被上诉人签订的产品购销合同以及电线电缆购销合同属于买卖合同法律关系，而保定市华信线缆物资供应处及刘杏伟与上诉人之间的关系不属于买卖合同法律关系的范畴，故二审判决：一、撤销河北省迁安市人民法院(2014)安民初字第6133号民事判决。二、上诉人保定市华辰电力设备有限公司给付被上诉人冀东普天线缆有限公司货款162269.3元，于本判决生效后十日内履行求。三、驳回上诉人保定市华辰电力设备有限公司的上诉请求。一审案件受理费3594元，由上诉人保定市华辰电力设备有限公司负担3558元，由被上诉人冀东普天线缆有限公司负担36元;二审案件受理费3594元，由上诉人保定市华辰电力设备有限公司负担3558元;由被上诉人冀东普天线缆有限公司负担36元。本诉原告华辰电力向被告华信电缆、刘杏伟进行追偿，被告刘杏伟不予认可，认为原告的起诉已超出诉讼时效。本案即使未超出诉讼时效，原告要求刘杏伟承担连带责任，也缺乏事实和法律依据，刘杏伟是公司的业务员，其与原告的所有经济业务行为均是代表被告华信线缆的职务行为。此外，本案原告华辰电力提供唐山市人民法院执行通知书、建行单位客户专用回单三份，证明华辰电力已按照生效判决书履行了给付义务，共计支付164640元，其中包含判决货款162269元、执行费2371元。此外，原告华辰电力提供2016年5月25日迁安法院诉讼费票据一张金额3594元，主张负担一、二审诉讼费7106元，被告刘杏伟对此提出异议，只认可原告负担了3594元诉讼费，不能提供证明的部分不予认可。本院认为，本案被告刘杏伟称原告华辰电力起诉超过诉讼时效，理由是华辰电力在迁安人民法院、唐山市中级人民法院审理过程中就已知晓货款全部给付的事实。原告华辰电力称，原告实际承担损失是在迁安人民法院强制执行后，华辰电力履行执行款项时间是2016年12月至2017年11月，本次起诉时间是在2019年6月，未超过法定三年诉讼时效。原告华辰电力起算诉讼时效的主张本院予以支持，应当自原告实际承担给付货款时起算追偿权的诉讼时效。华辰电力和冀东普天线缆有限公司经华信线缆联系所签订的三份合同，未约定由华信线缆、刘杏伟代收货款。冀东普天线缆有限公司不认可已收到全部货款，因而向购销合同相对方华辰电力主张支付剩余货款，法院判令由华辰电力给付冀东普天线缆有限公司相应货款的判决已经生效，且本案原告华辰电力也已经实际履行了给付冀东普天线缆有限公司货款162269元的判决内容。2015年7月15日刘杏伟证明中认可华辰电力与冀东普天线缆有限公司签订三份产品购销合同货款，华辰电力已将购买线缆的货款全部付清，刘杏伟作为华信线缆的业务员代收后全部上交给了华信线缆。华信线缆2019年9月13日证明也认可收到华辰电力购买冀东普天线缆有限公司线缆的全部货款，证明业务员刘杏伟履行的均属于职务行为。华信线缆作为冀东普天线缆有限公司的代理经销商在没有授权的情况下代收华辰电力货款，且不能证明已将代收的货款转交冀东普天线缆有限公司。因此，华辰电力向冀东普天线缆有限公司履行给付货款义务后，有权向华信线缆进行追偿。原告主张被告华信线缆给付货款162269元、执行费2371元、诉讼费3594元，共计168234元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张华信线缆自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付上述168234元利息的请求，本院予以支持。此外，原告华辰电力并不能证明被告刘杏伟是华信线缆的实际经营人，被告华信线缆的证明以及刘杏伟自认只是华信线缆的业务员，其履行的属于职务行为，因此原告华辰电力主张由被告刘杏伟共同承担偿还责任的请求，本院不予支持。原告主张的交通费1500元，未提供任何证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保定市华信线缆物资供应处于本判决书生效后十日内给付原告保定市华辰电力设备有限公司168234元；二、被告保定市华信线缆物资供应处于本判决书生效后十日内给付原告保定市华辰电力设备有限公司168234元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至实际给付之日止；三、驳回原告保定市华辰电力设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费3694元，适用简易程序收取1847元，由原告保定市华辰电力设备有限公司负担25元，由被告保定市华信线缆物资供应处负担1822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年十二月十六日书记员  李玲