广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终24667号上诉人（原审原告）：深圳市龙成中港汽车租赁有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道福田南路皇御苑******。统一社会信用代码：91440300580072413D。法定代表人：谢福贤，总经理。委托诉讼代理人：庄锦红，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳新苗国际教育科技有限公司。住所。住所地：深圳市南山区蛇口街道科苑南路深圳湾段三湘海尚写字楼****社会信用代码：91440300745163189M。法定代表人：唐洁，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人:韩岳峰，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人:蒋小月，国浩律师（深圳）事务所实习律师。上诉人深圳市龙成中港汽车租赁有限公司（以下简称龙成中港公司）因与被上诉人深圳新苗国际教育科技有限公司（以下简称新苗公司）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙成中港公司委托诉讼代理人庄锦红，被上诉人新苗公司委托诉讼代理人韩岳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙成中港公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、判令新苗公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实有误：首先，《旅游包（租）车协议书》、深圳增值税普通发票及中国银行国内支付业务收款回单可以证明双方存在不止一次的业务关系；其次，QQ聊天记录可以证明龙成中港公司不止-次向新苗公司催款，要求其支付2017年1月份的租金；最后，龙成中港公司的租车明细表是根据双方的实际交易情况记载的，且龙成中港公司向新苗公司寄送律师函，新苗公司在收到后没有提出异议，可以证明新苗公司拖欠龙成中港公司的租金数额。龙成中港公司提交的证据，己符合盖然性的标准，但一审法院却不认可。另外，因双方存在矛盾，因此新苗公司一直不肯在对账单上签字确认，但不能因此就否定了龙成中港公司的付出。被上诉人新苗公司在二审调查时口头答辩称：一、龙成中港公司无证据支持其诉讼请求，双方签订的租赁合同按照合同性质实际上是按次租赁，并不是包月租赁，根据双方签订的《旅游包（租）车协议书》第1条第4项，双方明确约定以传真件为业务确认依据，该传真件内容包括行程、时间、车型、价格，且双方均需签名盖章才生效。龙成中港公司在原审中并未提交任何双方确认的《对账单》或传真件的《出车确认单》等任何证据。二、龙成中港公司在原审提交的证据并不能形成证据链，其提交的行程明细表及律师函均是龙成中港公司单方制作，不具有证据的客观性。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。龙成中港公司向一审法院起诉请求：一、新苗公司支付拖欠的汽车租金25925元；二、新苗公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2016年12月20日，龙成中港公司、新苗公司签订《旅游包（租）车协议书》，约定龙成中港公司提供合法旅游车，新苗公司向龙成中港公司租用车辆，以月结方式支付租金。龙成中港公司、新苗公司均在上述协议书上盖章予以确认。龙成中港公司主张新苗公司尚欠其汽车租金25925元，提交租车明细表、律师催告函等予以佐证。新苗公司则对龙成中港公司上述证据不予认可，认为系龙成中港公司制作，新苗公司并未拖欠龙成中港公司租车费用。一审法院认为：根据相关法律规定，当事人就其主张的事实负有举证义务，举证不能或所举证据无法证明其主张的事实的，由该当事人自行承担相应的不利后果。在本案中，龙成中港公司、新苗公司之间形成合同关系。龙成中港公司主张新苗公司尚欠其租金25925元，就应当提供有效证据予以证明。其提交的租车明细表、律师催告函均系龙成中港公司单方制作，并无新苗公司签章，新苗公司亦不予认可。龙成中港公司提交的其他证据亦均不能有效证明其所主张的事实，该举证不能的法律后果应由龙成中港公司自行承担。综上，龙成中港公司在本案中并未提供充足、有效的证据证明其诉讼请求，一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回龙成中港公司的诉讼请求。案件受理费448元（已由龙成中港公司预交），由龙成中港公司负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，龙成中港公司提交了其员工潘晓媚与新苗公司员工赵阳从2016年12月29日至2017年7月10日期间的手机QQ聊天记录，用以证明新苗公司使用车辆的情况。该QQ聊天记录经深圳市深圳公证处公证，其真实性本院予以认可。聊天记录记载了双方确认的新苗公司用车次数、时间情况，与龙成中港公司一审期间提交的《租车明细表》一致，经核算，2017年1月13日至2017年1月25日，新苗公司租车租金总计为50400元，但双方对2017年1月24日租车款2400元存在争议，新苗公司主张龙成中港公司所派车辆被口岸查扣，无法履行从口岸送其客户到学校的行程，存在重大违约。该《租车明细表》记载租金为900元，龙成中港公司一审期间的代理人朱华昌手写“此单2400元，确实收900元，对方不同意”。另查，新苗公司提交了微信聊天记录显示，龙成中港公司于2017年12月8日称：“深圳新苗文化传播有限公司执事人：我司2017年1月份接到贵司一个租车订单，由于当时订车内容为香港国际机场接客人从皇岗口岸送到深圳宝安区。当车辆在皇岗口岸通关时皇岗海关要求接受抽查。我司车队必须配合海关要求，当车辆在检查期间，客人选择自行坐车离开，这个行为纯属客人个人决定。及后我司一直与贵公司联系要求付清当天车租。一直被拖延至今。当中亦答应缴付车租，但最后没有回复，至今天不付款之余还口诉要扣减1500的打车费用。因我司同事努力向贵司联系得到的只是拖延。故今天我司采取文字方式。周一向深圳旅游局行业管理处投诉此事情，并向贵司走司法程序，律师出函，以解决车租事宜。”新苗公司回复：“亲，你们搞清楚，在皇岗口岸所谓车辆抽查，你们不是口口声声说早上海关8点上班才会有车，说我们自行离开，你们公司没有紧急措施，才是搞笑，这种怎么做生意。”本院认为，龙成中港公司、新苗公司签订的《旅游包（租）车协议书》合法有效，双方均应依约履行各自的义务。龙成中港公司提交的《租车明细表》与双方的QQ聊天记录记载的用车情况一一对应，本院对新苗公司的租车情况予以确认，新苗公司应当依约履行其付款义务。对于2017年1月24日的租车款，新苗公司是否应当予以支付的问题，本院认为，根据微信聊天记录显示，龙成中港公司所派车辆因海关抽查确实未能按时到达指定地点，但海关抽查不能当然成为免责事由，其完全可以另行派车接送，龙成中港公司未能依约履行其合同义务，应当承担相应的违约责任，新苗公司拒付该次租车款2400元，于法有据，本院予以支持。鉴于新苗公司已经支付租车款24475元，则其仍应支付的租车款为23525元（50400元-24475元-2400元）。龙成中港公司的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，龙成中港公司的上诉请求部分成立，对其请求成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23791号民事判决；二、被上诉人深圳新苗国际教育科技有限公司应在本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳市龙成中港汽车租赁有限公司23525元；三、驳回上诉人深圳市龙成中港汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果新苗公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费448元（已由龙成中港公司预交），由龙成中港公司负担41元，新苗公司负担407元。二审案件受理费448元（已由龙成中港公司预交），由龙成中港公司负担41元，新苗公司负担407元。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年十二月九日书记员 陈楠芳（兼）