山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1524民初1751号原告：左树胜，男，1967年11月8日出生，汉族，农民，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。被告：东阿县新城街道办事处张汉吴村村民委员会。法定代表人：许三庆，主任。委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。原告左树胜与被告东阿县新城街道办事处张汉吴村村民委员会（简称张汉吴村委会）建设施工合同纠纷一案，本院作出（2018）鲁1524民初992号民事判决后，被告东阿县新城街道办事处张汉吴村村民委员会不服判决，提起上诉。山东省聊市中级人民法院于2019年4月4日作出（2018）鲁15民终216号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人陈兆军，被告东阿县新城办事处张汉吴村民委员会的法定代表人许三庆、诉讼代理人孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左树胜向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付给原告工程款1010584.22元。诉讼过程中，左树胜将诉讼请求变更为118000元，并增加诉讼请求1745000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2012年6月到2013年1月20日，原告先后承包了东阿科技工业园张汉吴新村1、2号楼及4号的相关工程，工程完工后，被告支付给原告部分工程款，剩余工程款经原告多次催要，被告拒不支付。张汉吴村委会辩称，原、被告之间确实存在建设工程合同，双方尚未针对涉案工程进行结算，根据被告方向原告方支付所有工程款的结算，目前被告没有拖欠原告任何工程款项，请法院依法驳回原告的诉求。诉讼过程中，张汉吴村委会同意被告变更诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，根据证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月，被告张汉吴村委会与东阿县联谊建筑安装工程有限公司签订合同，将张汉吴村新村1#、2#、3#、4#楼全部交由该公司施工，该公司委派原告左树胜施工1#、2#、4#楼，原告左树胜对4号楼工程的基础开挖并清槽回填。在原告将1、2号楼盖到1层时，被告将四座楼进行招标。2010年10月22日，东阿县西城建筑安装工程有限公司以投标的方式中标张汉吴村新村1#、2#、3#、4#楼工程项目，双方签订了建筑施工合同，东阿县联谊建筑安装工程有限公司没有中标。因原告左树胜已经实际施工1层，东阿县西城建筑安装工程有限公司将1、2号楼依然交给原告施工。2012年6月5日，左树胜以丙方身份于与张汉吴村委会（甲方）、东阿县西城建筑安装工程有限公司（乙方）签订“工程施工协议”，该协议约定甲方（张汉吴村委会）、乙方（东阿县西城建筑安装工程有限公司）委托丙方施工张汉吴新村1#、2#楼工程，并约定本工程的所有工程款由丙方来结算。三方均按照该协议履行义务，东阿县西城建筑安装工程有限公司也未领取过1#、2#楼工程款，但曾为原告左树胜换过公司的单据。2012年9月18日，原被告签订“经济签证”，内容为：甲方：张汉吴村委会，丙方：左树胜，东阿县科技工业园张汉吴新村4号楼原由东阿县联谊建筑安装工程有限公司（丙方）施工的，对该工程的基础开挖并清完槽，达到验收标准。后期因天气连续降雨，为了保证西边的房子不受损失，安全期间该村要求施工单位将该基槽填满，保证西边楼房的安全。该基槽从挖土外运、清槽到回填，共花费肆万捌仟元整，该款不按预算结算由张汉吴村直接拨付，以收据为准。甲方：张玉强（签字）、加盖村委会公章；乙方：左树胜（签字）。2013年1月20日，原被告签订“协议书”，内容为：甲方：张汉吴村委会，丙方：左树胜，丙方施工的张汉吴新村1#、2#楼工程，于2012年验收过程中对暖气实施试水验收，因天气寒冷，将该工程的水管及地下暖气管道冻裂达50%，于是丙方对该工程的水道进行了二次施工。经双方达成协议，该工程量不按预算结算，甲方支付柒万元的损失费给丙方，一次性付清，以收据为准，特此协议。甲方：张玉强（签字）、加盖村委会公章；乙方：左树胜（签字）。同日，双方签订另一协议书，内容为：丙方在施工张汉吴新村1#、2#楼工程完毕后，验收过程中，因天气寒冷，将暖气及自来水管道冻裂，经双方达成协议，由丙方继续施工，工期向后延续，甲方不追究任何责任，其他条款按2012年6月8日的协议执行，特立此协议。甲方：张玉强（签字）、加盖村委会公章；乙方：左树胜（签字）。原告称2013年6月18日，因建设1#、2#楼时市场价格因素，双方对部分材料价格进行调整，追加材料差价892584.22元，并制定“张汉吴新村1#、2#楼主要材料按合同规定调价”表2页，张汉吴村委会时任村主任张玉强在该表上签字并加盖村委会公章，被告否认，认为原村委会主任张玉强没有签字确认调价单的权利。审理中，原告称因被告的承包合同没有找到，待证据充分时再主张该材料调价款。案件审理过程中，原、被告双方对除以上争议款项之外的涉案建设工程价款进行了对账确认。双方确认建设工程合同上两楼的总施工面积为13441.96平方米，单价为886元每平方米，工程款为11909576.56元，后来变更的工程价款为1234387.11元，合计工程总价款为13143963.67元。被告主张已经支付完毕，不欠原告款项，并提交支付工程款明细一宗及相关费用收据收条10张。原告对被告提交的证据中分三次支付给张利1385000元工程款及支付西城公司36万元工程款提出异议。认为张利并未承包原告工程，被告向张利支付工程款没有任何依据，原告不认可；西城公司30多万没见过，也没打过条，只是被告会计自己书写的，不属实。另查明，张华山系被告当时负责1#、2#、3#、4#楼建设的具体人员。1#、2#楼的水电工程由原告承包给张利的妻子范海峰施工，施工过程中被告向原告提出水电工程不合格，随后原告与范海峰终止合同，范海峰撤离。原告又将1#、2#楼的水电工程分别承包给石基连、李承义施工。2012年4月25日，原告向范海峰支付水电工程款30万元；2012年5月3日、6月9日、8月28日，原告分三次向石基连支付水电工程款585000元；2013年1月13日，经原告签字由被告支付给李承义水电工程款620000元，该620000元包含在被告主张的已支付工程款范围内。本院认为，原、被告与东阿县西城建筑安装工程有限公司于2012年6月5日签订的“工程施工协议”、原被告于2012年9月18日、2013年1月20日分别签订的“经济签证”及“协议书”，虽是双方真实意思表示，但原告为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工，应为无效合同。鉴于在被告签订建筑施工合同之前已经将涉案工程交付原告实际施工，涉案工程也已经竣工验收合格，且东阿县西城建筑安装工程有限公司亦按照三方协议没有收取工程款，现原告请求参照合同约定支付工程价款应予支持。原被告双方对因原告施工的张汉吴新村1#、2#楼工程的水管及暖气管道冻裂原告进行的二次施工产生的费用达成协议，由张汉吴村委会支付原告70000元；张汉吴新村4#楼基槽挖土外运、清槽到回填产生费用48000元，双方签订“经济签证”予以确认，张汉吴村委会原时任主任张玉强均签字确认并加盖村委会公章。本院认为，张玉强作为张汉吴村委会时任村委会主任，其签字应视为对外代表村委会履行职务行为，均应认定张汉吴村委会对上述二笔款项予以认可，现原告主张被告给付该两笔款项共计118000元应予支持。对原告主张的部分材料价格差价增加的892584.22元，原告在案件审理过程中称因被告与东阿县西城建筑安装工程有限公司所签订的建设施工合同没有找到，待证据充分时再主张材料调价款，本院予以准许。除以上争议的工程款外，原、被告双方确认合同约定的及变更后的工程价款总计为13143963.67元，本院予以确认。被告作为建设工程发包方，应承担涉案工程款的支付责任。关于原告要求被告另支付1745000元工程款的问题，本院认为，因为原被告双方一直未对账结算，在被告提出已经支付完毕的主张之前原告并不清楚被告所支付款项的具体情况，庭审时经过对被告提交证据质证及对账之时方才发现被告有向他人支付的款项并要求被告支付该工程款，本院应当准许。被告分三次支付给张利的1385000元工程款，原告否认，不予认可，被告亦未提交被告或原告与张利签订的施工合同等证据等予以佐证，且被告方负责涉案工程的具体人员亦陈述张利并未承包过工程，被告向其支付工程款1385000元没有事实和法律依据，对该笔款项本院不予认定；对于被告2016年1月28号自行记载的付西城公司36万元应为左树胜工程款，原告否认领取，东阿县西城建筑安装有限公司也称从未收取过1、2号楼的工程款，被告亦未提供确实充分的相关证据相印证，故，不应认定该款已经支付给原告。原告请求被告另支付1745000元工程款本院予以支持。对被告关于不欠原告工程款，工程款均已支付完毕的辩称本院不予采信。综上，原告诉讼请求被告支付工程款共计1863000元，本院应予支持。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告东阿县新城街道办事处张汉吴村村民委员会于判决书生效后十日内立即偿还原告左树胜工程款1863000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21567元，由被告东阿县新城街道办事处张汉吴村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘红珍人民陪审员  李 华人民陪审员  黄 涛二〇一九年十二月十七日书 记 员  张 岭