浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4770号 上诉人（原审被告）：尉伟炯，男，1984年11月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：尉桂龙，系尉伟炯之父。 上诉人（原审被告）：尉桂龙，男，1960年7月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：张建林，男，1979年12月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人尉伟炯、尉桂龙因与被上诉人张建林民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 尉伟炯、尉桂龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判2018年7月27日、2017年7月29日还款15600元，其中12000元应认定为归还本案借款。事实和理由：1.张建林以尉桂龙未归还165000元借款为由，于2018年5月24日向一审法院起诉，案号分别为（2018）浙0603民初5252号、5268号，实际借款只有12万元。第一笔是2018年1月3日借款5万元，约定到2018年3月2日归还，口头约定月利息一角五分，二个月利息15000元，尉桂龙直接出具金额为65000的借条，尉桂龙于2018年2月3日支付给张建林利息7500元。第二笔是2018年3月30日借款7万元，约定2018年4月30日归还，口头约定月利息一角五分，尉桂龙直接出具金额为10万元的借条。前案的诉讼中，张建林害怕因非法放贷被追究责任，于2018年7月3日私下与尉桂龙、尉伟炯协商，借款按月利息2分进行结算，5万元本金6个月利息6000元，7万元本金3个月利息计4200元，共计利息10200元。因尉桂龙已于2018年2月3日支付利息7500元，尚缺利息2700元，由尉桂龙当日以现金方式支付给张建林。12万元的本金，由尉伟炯于2018年7月3日出具借条给张建林，约定到2019年7月2日前归还，同时口头约定为适当弥补张建林的前期借款利息损失，自2018年7月3日起，第一个月的利息为月息一角三分计16500元，以后按月利息三分计算，即月利息3600元。协议达成后，张建林于2018年7月4日向一审法院撤回前案诉讼。2.一审法院经审理查明已归还借款31500元，各方对此均无异议。本案争议主要在于31500元还款中的12000元是否用于支付以前尉桂龙向张建林借款的利息，其余款项则用于支付案涉借款利息。3.一审法院依据聊天记录认定12000元系用于支付之前尉桂龙向张建林借款的利息，明显有误。尉伟炯在微信上说“12000元是7月之前的利息。已结清”5分钟后，尉伟炯又补充说“不对打错了。应该是今天之前的利息结清。本金还有12万元”，意思是7月份月利息一角三分即16500元已结清。尉桂龙之前向张建明的借款12万元，其中5万元借了6个月，按月息2分计算，利息是6000元，7万元借了3个月，按月息2分计算，利息是4200元，即尉桂龙之前向张建林的借款利息最多是10200元。一审法院认为该12000系用于支付之前尉桂龙向张建林借款的利息，缺乏依据。 张建林辩称，2018年1月到2018年7月2日之间利息15600元是我们谈好的，2018年7月2日以后是按照12万元3分利息计算，但是对方没有还钱。 张建林向一审法院起诉请求：1.要求尉伟炯归还借款12万元，并支付该款自2019年1月至7月利息（按月利率2%计算）；2.尉桂龙对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：张建林以尉桂龙未归还165000元为由，向该院提起诉讼，案号分别为（2018）浙0603民初5252号、5268号。后张建林于2018年7月4日向该院申请撤回上述两案的起诉，该院均裁定予以准许。 2018年7月3日，尉伟炯出具借条一份，载明：向张建林借到现金12万元，承诺于2019年7月2日前归还，逾期则按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算并同时承担本案诉讼费用及聘请代理人所产生的费用。尉桂龙在借条下方保证人处签字确认提供担保。尉伟炯于同日出具收条一份，确认12万元的款项已收到。张建林以尉伟炯借款到期后未归还、尉桂龙未承担保证责任为由提起本案诉讼。 该院另查明，尉伟炯分别于2018年7月27日、7月29日、8月31日、10月13日、10月30日、11月14日、11月29日，2019年1月12日、5月21日向张建林转账支付5600元、1万元、3600元、1000元、1600元、1600元、3000元，3600元、1500元，合计转账31500元。 一审法院认为，尉伟炯、尉桂龙对于2018年7月3日出具借条确认借款12万元的事实并无异议，该院依法予以认定。本案的主要争议焦点在以下几方面：一、案涉借条是否系针对（2018）浙0603民初5252号、5268号案件中尉桂龙向张建林的借款所出具。张建林主张因其提起上述二案的诉讼后，尉桂龙及尉伟炯与其协商，其同意由尉伟炯出具案涉借条转为尉伟炯向其借款，并由尉桂龙提供担保，同时撤回上述二案的起诉；而尉伟炯、尉桂龙则认为上述两案与本案无关，本案系尉伟炯办培训学校所需资金而向张建林借款，张建林现金交付12万元。对此该院作如下分析：首先，从尉伟炯对真实性无异议的其与张建林之间的微信聊天记录内容分析，2018年6月9日尉伟炯申请加张建林为微信好友之后，双方聊天内容均系关于尉桂龙向张建林的借款如何解决问题。其次，案涉借条出具时间为2018年7月3日，而张建林向该院申请撤回其起诉尉桂龙两案的时间为2018年7月4日。再次，2018年7月27日，尉伟炯向张建林支付5600元时，提到“我是我。我爸是我爸。我也和你说过父债子还。既然答应了。我肯定不会丢了这个信誉的”；2018年7月29日汇付1万元时，提到“12000元是7月之前的利息”；2018年11月1日提到“我也是苦不堪言。摊上这么个爹。欠了一屁股债”等。尉伟炯、尉桂龙虽主张尉桂龙作为借款人的借款已全部还清，本案为尉伟炯向张建林的借款，二者无关。但关于还款和收到本案的借款，尉伟炯、尉桂龙均以系现金收付为由，而未向该院提供相关的证据。该院认为，张建林多次向尉伟炯提到要求其代尉桂龙还款未果的情况下，仍向尉伟炯出借12万元，显然与常理不符。故该院结合案涉借款出具时间、尉桂龙案撤诉时间及尉伟炯在微信中的相关陈述，依法认定案涉12万元借条系针对（2018）浙0603民初5252号、5268号尉桂龙向张建林的借款所出具。 二、尉伟炯支付的款项是否系用于归还案涉借款本金。张建林主张尉伟炯陈述的31500元，其确已收到，但其中12000是系用于支付尉桂龙向其借款的利息，其余款项系用于支付案涉借款利息；而尉伟炯则主张31500元系用于归还案涉借款本金。在本案诉讼过程中，尉伟炯仅提供微信转账记录，而未提交原始微信聊天记录，在本案第一次庭审中其明确案涉借款并未约定利息，而在第二次庭审时在张建林向该院提交其与尉伟炯的原始微信聊天记录之后，又陈述“张建林说有利息，就算利息”，两次庭审陈述前后不一致。根据张建林提供的微信聊天记录，2018年7月27日汇付5600元，7月29日汇付1万元之后，尉伟炯明确12000元是7月之前的利息，已结清，3600元系2018年7月29日之前的利息结清，本金还有12万元；2018年8月31日支付3600元时尉伟炯明确为“8月利息”；2018年9月27日明确“利息会晚一点给你”；10月13日支付1000元，明确“9月30号的利息还要给你2600”等。该院认为，结合案涉借款本金及每次支付相应款项时尉伟炯在微信中的陈述，足以证明张建林所主张的案涉借款实际约定借款利息月利率3%的事实。但因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该院仅支持未超过年利率24%计算部分利息，超过部分按支实际支付时间用于抵扣本金。就本案而言，尉伟炯明确12000元系用于支付7月之前的利息，而案涉借条约定借款日期为2018年7月3日，故对于张建林关于12000元系用于支付之前尉桂龙向其借款的利息的主张，该院予以采纳。对于其余款项，根据付款时间及以不超过年利率24%为限进行调整，经核算，截至2019年5月21日，尉伟炯尚欠的借款本金为116527.48元，借款利息为8443.68元。综上所述，尉伟炯未按借条约定还款期限归还全部借款本息，已构成违约。因借条明确约定借款期限至2019年7月2日，逾期按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，故该院对张建林要求尉伟炯按月利率2%支付2019年1月至7月的利息，依法予以调整。尉桂龙自愿为案涉借款提供担保，双方虽未约定担保方式及期限，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，尉桂龙应对案涉债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、尉伟炯于判决生效之日起十日内归还给张建林借款本金116527.48元及计算至2019年5月21日止的利息8443.68元，并支付上述借款本金自2019年5月22日起至2019年7月3日止按年利率24%计算的利息，自2019年7月4日起至2019年7月31日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、尉桂龙对尉伟炯上述债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向尉伟炯进行追偿；三、驳回张建林的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尉桂龙提交转账手机截屏一份，证明2018年2月3向张建林还款7500元，因为之前其出具的金额为6.5万元的借条项下实际借款为5万元，当时约定月利率为1毛5，所以付了7500元。张建立质证认为，收到款项属实，但系归还6.5万元借条项下的借款，与本案无关。本院认证认为，该证据只显示于2018年2月3日向张建林付款7500元，无法证明争议的12000元是否是用于归还案涉借款项下借款，本院不予认定。 经审理，本院查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，二审主要围绕上诉人所提的上诉请求及相应事实理由，各方当事人对一审法院查明的基本事实没有异议，二审争议焦点主要在于尉伟炯于2018年7月27日、7月29日向张建林支付的15600元中的12000元是否用于归还案涉借款。尉伟炯、尉桂龙主张该12000元用于归还案涉借款，应当举证证明，但现只是单方陈述了12万元借款产生过程，并没有证据证明（2018）浙0603民初5252号、5268号案件中165000元的借条实际只交付12万元款项等事实。同时，尉伟炯在支付15600元后在微信中明确表述，付款日之前的利息全部付清，一审法院认定其中3600元是支付7月的利息，余下12000元是支付7月之前的利息，该理解符合文义。本案各方当事人在2018年7月3日出具借条时对债务进行了协商，各方应当诚信履行，在尉伟炯、尉桂龙没有证据证明已支付的12000属于不被法律保护的高息的情形下，一审法院对该12000元的认定并无不当。尉伟炯、尉桂龙未能举证证明其主张事实，应当承担不利后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为100元，由尉伟炯、尉桂龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  黄哲锋 审判员  王晗莉 二〇一九年十二月十三日 法官助理孙禾允 书记员高怡唯