黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1707号上诉人（原审原告）：鲁友，男，1973年7月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：李清祥，男，1947年6月1日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审被告）：张海恩，男，1959年8月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：孙福键，黑龙江昕会律师事务所律师。上诉人鲁友因与被上诉人张海恩买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初2679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案后,依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人鲁友及其委托诉讼代理人李清祥、被上诉人张海恩及其委托诉讼代理人孙福键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鲁友上诉请求：1、撤销黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初2679号民事判决，依法改判被上诉人张海恩给付上诉人鲁友土豆款5656元；2、一、二审案件受理费由被上诉人张海恩承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2011年10月，被上诉人购买上诉人土豆14140公斤，当年的土豆价格为每公斤价格为0.4元，土豆款5656元。当时被上诉人系上诉人所在的村主任，出于对他的信任，被上诉人没有给付现金，而是出具欠土豆款的票据。双方买卖合同具有法律效力，被上诉人是实际购买人。被上诉人将收购的包括本案等22户村民的土豆卖给宝清县的孙某1，孙某1将土豆款给付被上诉人。被上诉人张海恩辩称，一审法院判决正确、程序合法，服从一审判决结果，请法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告鲁友向一审法院起诉请求：1、要求被告给付土豆款人民币5656元；2、要求被告承担诉讼费。一审法院用评判证据的方式认定事实：原告为支持其诉讼主张，向法院提供票据六张。经庭审质证被告张海恩表示票号为29058的票据不是张海恩签的字，票号为29053的票据上没有张海恩签字，票号为29023的票据净重看不清，无法确定总重量，票号为29052、29060、23281的票据是张海恩签的字，但票号这23281上毛重、皮重、净重数字看不清，张海恩只是负责称重，票据上也只是在填票人处签字，票据上有邱国峰的盖章，土豆是邱国峰收的，钱应该找邱国峰要。法院经审查认为被告张海恩对票号为29052、29060、23281、29023票据上填票人处张海恩签名无异议，法院对张海恩签名的真实性予以采信；被告张海恩否认票号为29058票据中填票人处签名为张海恩本人书写，鉴于原告提供的票据中“张海恩”三个字的字迹明显不同，原告有义务承担进一步举证责任。经法庭释明后，原、被告双方均不要求进行司法鉴定，故对该证据不予采信。票号为29053的票据上没有张海恩签字，对该证据不予采信。被告张海恩为支持其辩解提供证人金某的当庭证言。经庭审质证，原告表示证人证言与其无关。法院经审查认为，证人金某的证言只证实听张海恩说是给邱国峰收购土豆，属传来证据，证言可信度不高，故对该证据不予采信。一审法院认为，原告鲁友提起诉讼要求被告张海恩给付土豆款，双方系买卖合同关系，原告有责任举证证实张海恩系土豆的收购人。原告举示的票据中，被告张海恩在其中四张票据的填票人处签名，六张票据的单位名称（盖章）处均加盖邱国峰名章。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。现原告提供的证据不能证实被告张海恩是土豆收购人，原告未能证明其诉讼主张的事实，故法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1、驳回原告鲁友的诉讼请求；2、案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鲁友负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人鲁友申请证人孙某1、证人王某出庭作证。证人孙某1证实，2015年1月27日其分两次给付张海恩60000元土豆款，上午40000元，下午20000元，张海恩本人向证人出具收条，同时向法庭提交张海恩给证人出具的收条一份（原件返还，复印件存卷），证人孙某1对土豆的来源不知情，也不认识张海恩，是委托王某（王老六）收土豆，然后跟王某结账，后来王某让证人孙某1把钱交给张海恩；证人王某证实，邱国峰跟证人说他是和张海恩一起合伙，是孙某1通过王某联系的邱国峰，然后邱国峰联系的张海恩。在邱国峰起诉孙某1的案件里，邱国峰只有78000元，张海恩的土豆款就包含在78000元，剩下都是证人王某和田某的。经质证，上诉人鲁友对证人证言无异议。被上诉人张海恩对证人证言有异议，认为证人孙某1和本案有利害关系，土豆是邱国峰收的，把土豆卖给证人孙某1，[2012]富民商初字第1250号民事判决邱国峰诉孙某1土豆买卖合同纠纷一案中，判决孙某1支付原告邱国峰土豆款242000元和地秤费8500元，进入执行程序之后，孙某1不履行，作为村书记的张海恩领着老百姓找孙某1去要钱，孙某1被迫才支付了60000元，也就是说张海恩与证人有积怨。之后邱国峰到被上诉人家，谁拿来收款收据就直接把钱付给谁，这60000元发了5000元左右，剩下的10000元左右邱国峰自己带走了，给被上诉人留下1000元是付被上诉人跑车的车费等，后许杰生病，其爱人到被上诉人处将该1000元取走。证人孙某1不知道土豆是谁的，也不认识张海恩，证实不了证人要证明的问题，而证人孙某1所提交的收条最后一行字“邱国峰和我的一起土豆款”这一行字不是被上诉人书写的。被上诉人认为证人王某证言无法证实邱国峰与张海恩是合伙关系。经审查，上诉人申请证人孙某1、王某出庭作证的目的是证实被上诉人张海恩与案外人邱国峰是合伙关系，共同收购上诉人的土豆。因证人孙某1并未委托被上诉人张海恩替其收购土豆，亦不认识张海恩，不能证实被上诉人与邱国峰合伙收购土豆的事实，而证人王某是听邱国峰说，邱国峰与被上诉人是合伙收购土豆，属于传来证据，而被上诉人予以否认，因此证人王某亦不能证实被上诉人与邱国峰合伙收购土豆的事实。综上，对证人孙某1、王某的证言不予采信。被上诉人张海恩提交富锦市人民法院作出的[2012]富民商初字1250号民事判决书、庭审笔录各一份及证人孙某2证言，判决书及笔录证实村民的土豆是邱国峰收的，邱国峰把收到的土豆卖给孙某1，孙某1未支付土豆款；证人孙某2证实邱二（即邱国峰）收土豆，证人跟着张海恩找邱二要过土豆款，要回来之后在张海恩家邱二给分的土豆款，证人将票子交给邱二，然后邱二给证人钱，村里当时有不少人都分到了土豆款，分钱的具体时间记不清了。经质证，上诉人鲁友对上述证据的真实性及证明问题均无异议。经审查，因上诉人对被上诉人提交证据的真实性及证明问题均无异议，且该两组证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人鲁友与被上诉人张海恩之间是否存在买卖关系。上诉人鲁友主张被上诉人张海恩与案外人邱国峰合伙收购土豆，因此被上诉人张海恩应承担给付土豆款的义务。上诉人鲁友在一审中提交的收款收据中虽有被上诉人张海恩在填票人处签字，但同时加盖了案外人邱国峰的名章，且案涉土豆是由邱国峰收购的事实已经富锦市人民法院[2012]富民商初字第1250号民事判决书确认，上诉人鲁友提供的现有证据不足以证实被上诉人张海恩与案外人邱国峰合伙收购土豆的事实，无法证明上诉人鲁友与被上诉人张海恩之间存在买卖合同关系，上诉人鲁友要求被上诉人张海恩给付土豆款的诉请，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，鲁友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鲁友负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇一九年十二月十六日书记员  王云铭