湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初1622号原告：陈剑雄，男，1983年3月23日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：罗伟文，湖南越城律师事务所律师。被告：林维凯，男，1977年11月14日出生，汉族，住新宁县。被告：唐祖学，男，1983年1月30日出生，汉族，住道县。被告：湖南中原精进智能科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**政力大厦**。法定代表人：孙超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚，湖南湘楚律师事务所律师。原告陈剑雄与被告林维凯、被告唐祖学、被告湖南中原精进智能科技有限责任公司（以下简称中原精进公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。2019年8月29日，被告中原精进公司提出管辖异议,本院于2019年9月2日裁定驳回其异议，中原精进公司不服该裁定，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）湘05民辖终136号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年12月2日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑雄的委托诉讼代理人罗伟文、被告林维凯、被告唐祖学、被告中原精进公司的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈剑雄向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告互负连带责任向原告陈剑雄支付工资4000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告中原精进公司承包了新宁县易地扶贫搬迁项目信息化专业工程，后又将该工程转包给不具有承包资质的被告唐祖学，被告唐祖学于2018年10月6日又将工程转包给同样不具有承包资质的被告林维凯。被告林维凯承包后雇请了原告陈剑雄等人进行施工。目前工程已完工，经结算，原告应领取工资4000元。经原告多次催收，被告中原精进公司拒绝将工程尾款拨发给被告林维凯和唐祖学，以致包括原告在内的16位民工的工资至今不能到位。唐祖学辩称，要求中原精进公司将工资支付给林维凯。林维凯辩称，对尚欠原告陈剑雄4000元工资的事实没有异议，但要求唐祖学和中原精进公司支付拖欠的工程款。中原精进公司辩称，一、原告陈剑雄不是中原精进公司与唐祖学以及唐祖学与林维凯所签订协议的合同相对方。本案系追索劳动报酬纠纷，原告应向林维凯主张权利，中原精进公司只按照协议约定的工程量支付工程款，因此，中原精进公司作为被告主体不适格。二、前期完成的工程没有达到约定的质量要求，造成返工返修，给中原精进公司造成经济损失13846元。中原精进公司应付工程款为192900元，扣除经济损失13846元，尚应付179054元，已付唐祖学95000元，已付林维凯90000元，中原精进公司已付清了工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈剑雄提交的第6号证据系施工记录本、施工人员工资表，拟证明三被告尚欠原告工资4000元。被告唐祖学、林维凯对该证据无异议。被告中原精进公司没有对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议，仅认为与其无关。本院认为，被告中原精进公司没有对该证据的三性提出异议，在其未提出反驳证据的情况下，该证据能证明原告有4000元工资尚未领取的事实，故对该证据予以认定。被告中原精进公司提交的第4号证据系新宁县安置点项目完成工程量及最终结算表，拟证明总工程款为192900元，扣除返工材料费13846元，最终应付工程款为179054元。被告林维凯对该证据提出异议，认为其与孙超结算的工程款有二十多万，与该数字有很大差距。本院认为，该最终结算表系被告中原精进公司单方制作，未得到对方当事人认可，亦没有其他证据佐证，故对该证据不予认定。中原精进公司提交的第5号证据系常宁、新宁易地扶贫安置点付款明细清单，拟证明中原精进公司向唐祖学、林维凯支付工程款的情况，第6号证据系中原精进公司向唐祖学、林维凯支付工程款清单，拟证明中原精进公司就涉案项目向唐祖学、林维凯已支付工程款185000元，第7号证据系中原精进公司向唐祖学的付款凭证，拟证明中原精进公司已就涉案项目向唐祖学支付工程款95000元。本院认为，林维凯与唐祖学虽然没有对前述第5、6、7号证据提出异议，但从双方在庭审过程中的陈述来看，前述证据只能证明中原精进公司就常宁、新宁两地的工程向唐祖学付款125000元及就新宁的工程向林维凯付款90000元，而不能证明前述向唐祖学所付工程款125000元中有95000元支出于新宁的涉案项目，故对第5、6、7号证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对中原精进公司的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告中原精进公司承包了新宁县易地扶贫搬迁项目信息化专业工程后，于2018年9月29日与被告唐祖学签订了《易地扶贫搬迁项目信息化专业工程施工协议》，将其所承包的工程以每户300元的价格转包给没有该类工程施工资质的唐祖学。2018年10月6日，被告唐祖学与被告林维凯签订《易地扶贫搬迁项目信息化专业工程施工协议》，将同一工程以每户260元的价格再次转包给同样没有资质的林维凯。被告林维凯承包该工程后，组织原告陈剑雄等民工进行施工，应付陈剑雄工资9000元，已付5000元，尚欠4000元。在施工过程中，中原精进公司于2018年11月5日至2019年1月2日期间，分五次共计向唐祖学支付工程款125000元。因唐祖学同时承包了中原精进公司向其转包的在湖南省常宁市的该类工程，前述125000元工程款中包括了常宁市的工程款，唐祖学与中原精进公司就其中新宁县和常宁市的工程款所占份额各执一词，双方也没有其他证据证明各自的陈述。中原精进公司于2019年1月31日至2019年4月17日期间，分四次共计向林维凯支付工程款90000元。本院认为，本案系劳务合同纠纷。追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬发生的争议，是劳动合同纠纷的子案由，属劳动争议范畴。本案原告陈剑雄由被告林维凯雇请，陈剑雄与林维凯之间形成劳务关系，而陈剑雄与林维凯、唐祖学、中原精进公司三者的任何一方均不存在劳动合同法律关系，故本案立案案由追索劳动报酬纠纷不当，应认定为劳务合同纠纷。原告陈剑雄由被告林维凯雇请从事易地扶贫搬迁项目信息化专业工程施工工作，陈剑雄与林维凯之间形成劳务合同关系，林维凯应承担向陈剑雄支付劳动报酬的责任。林维凯尚欠陈剑雄工资4000元，侵害了陈剑雄的合法权益。被告中原精进公司承包涉案工程后违法转包给没有资质的唐祖学，唐祖学又违法转包给同样没有资质的林维凯，存在违法转包建设工程的行为。劳动和社会保障部、建设部于2004年发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三条第(九)项规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。湖南省人民政府办公厅《湖南省建设领域农民工劳动报酬支付管理规定》第八条规定，发包人或者承包人将工程承包或者分包给不具备相应资质条件的单位，发包人或者承包人应当承担支付劳动报酬的连带责任。不具备相应资质条件的单位拒不支付或者无力支付农民工劳动报酬时，发包人或者承包人先予支付。因此，不管中原精进公司是否已将工程款全部支付给唐祖学或者林维凯，唐祖学是否已将其收到的工程款全部转交给林维凯，只要中原精进公司作为施工承包企业存在违法转包工程的行为，就应当承担连带支付劳动报酬的责任。被告唐祖学与原告陈剑雄之间不存在劳务合同关系，其没有向陈剑雄直接支付劳动报酬的责任。被告唐祖学虽然也有将工程违法再次转包的行为，但如果没有中原精进公司违法转包的行为在先，就不会有唐祖学违法转包的行为在后，这类层层违法转包的最初违法行为人系中原精进公司，依照劳动和社会保障部、建设部、国务院办公厅及湖南省人民政府办公厅的相关规定，该违法转包行为的法律后果应由已具备合法承包主体资格的中原精进公司承担，唐祖学的转包行为并未加重和改变原已发生的转包行为的违法性，其无需对本案诉争工资承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条、参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三条第(九)项、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《湖南省建设领域农民工劳动报酬支付管理规定》第八条之规定，判决如下：一、被告林维凯在本判决生效后十五日内支付原告陈剑雄劳动报酬4000元；二、被告湖南中原精进智能科技有限责任公司对上述劳动报酬承担连带支付责任；三、驳回原告陈剑雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告陈剑雄负担5元，被告湖南中原精进智能科技有限责任公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李利群二〇一九年十二月二十三日书记员  梁钰凌