贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7216号上诉人（原审原告）：程道勇，男，1973年8月21日出生，汉族，贵州省绥阳县人。上诉人（原审原告）：商高坤，男，1976年7月11日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人。被上诉人（原审被告）：罗中尧，男，1962年12月11日出生，汉族，贵州省习水县人。被上诉人（原审被告）：李学明，男，1971年6月17日出生，汉族，贵州省习水县人。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州联航电梯工程有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵南大道侨龙财智国际****408、409。统一社会信用代码：91520393MA6E80MX4F。法定代表人：李元海，总经理。委托诉讼代理人：胡庆，公司职工。原审原告：耿洪，男，1990年3月27日出生，汉族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人。原审原告：谢硕，男，1987年4月27日出生，仡佬族，贵州省正安县人。原审原告：刘玉，男，1986年7月14日出生，汉族，贵州省湄潭县人。上诉人程道勇、商高坤因与被上诉人李学明、罗中尧、贵州联航电梯工程有限公司（以下简称“联航公司”）及原审原告谢硕、耿洪、刘玉排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人程道勇、商高坤、被上诉人李学明、罗中尧及其共同委托诉讼代理人刁可映、被上诉人联航公司委托诉讼代理人胡庆，原审原告谢硕到庭接受询问，本案现已审理终结。程道勇、商高坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决认定宏达新苑2019年2月20日新选举成立业主委员会与事实不符。一审法院认定2018年2月3日宏达新苑业主委员会与联航公司签订《电梯日常维修保养合同》的事实成立，说明此时宏达新苑业委会已经存在，在该业委会尚未解散的情况下，2019年2月20日宏达新苑再次新选业委会不符合法定程序。我方在一审中提交的宏达新苑业主大会签到表中参会业主只有25户（含委托签到业主14户），达不到依法表决选举成立业委会的条件。即便选举了新的业委会，也未按照法定程序于选举成立之日起30日内到遵义市××区住建局备案，而是2019年7月24日才去备案。因此新业委会在未获得印章的情况下即与联航公司签订《宏达新苑小区电梯控制系统购销施工合同书》应当无效。新业委会选举罗中尧为业委会主任，但在播州区住建局备案的业委会主任却是江绍华，存在矛盾。本案实际情况是罗中尧、李学明冒充业委会成员与联航公司签订合同和改装电梯，对业主造成侵权。二、一审判决认定被上诉人实施改装电梯刷卡器的行为并未侵害上诉人及广大业主的合法权益，认定事实不清，证据不足。被上诉人未经三分之二业主同意即擅自改装电梯控卡限制业主的正常出行，以收取物管费为由向业主乱收费，且从不公示账目明细，侵害了业主权益。一审法院认定中山社区居委会委托罗中尧、李学明等人暂时管理小区没有事实依据。罗中尧、李学明等人并非业主大会选举的业委会成员，且罗中尧本人并非业主，无权代表业委会签订合同。三、我方在一审中提交的证据足以证明罗中尧、李学明的行为构成侵权行为，一审法院以我方在一审中提交的证据不足以支撑证明被上诉人构成侵权行为标准系适用法律错误。四、被上诉人的侵权行为如被认定为合法势必引发更大的社会矛盾。李学明、罗中尧辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。联航公司辩称,请求维持原判。谢硕述称，对上诉请求及理由无异议，一审判决后我之所以没有上诉是因为我没有及时签字。耿洪、刘玉未向本院提交陈述材料。商高坤、刘玉、耿洪、程道勇、谢硕向一审法院起诉请求：一、判令罗中尧、李学明、联航公司停止侵害、排除妨害、消除影响、撤除宏达新苑小区电梯楼电梯梯控卡和门禁卡；二、本案诉讼费由罗中尧、李学明、联航公司承担。一审法院认定事实：程道勇、商高坤、耿洪、谢硕、刘玉系遵义市××区龙坑街道办事处中山社区宏达新苑小区业主。宏达新苑小区之前的物业管理公司退出小区后，因小区无人管理，中山社区居民委员会委托罗中尧、李学明在内的几人暂时管理小区。2019年2月20日，在中山社区的参与下，宏达新苑小区选举了新的业委会成员，业委会选举后，新选任的业委会成员即开始对小区进行管理。因需要提交资料及审核，2019年7月24日，遵义市××区住房和城乡建设局对小区业委会予以备案：江绍华为业委会主任、唐桂珍为副主任，罗中尧、李学明、曾东为业委会成员。2018年2月3日，宏达新苑业委会与联航公司签订《电梯日常维修保养合同》，合同期间为2018年2月3日至2019年2月3日，合同到期后，因电梯年检欠费等原因，新选任的业委会开会决定，为小区业主安全、减少电梯磨损、维护小区业主的人生安全及小区公共环境和财务安全，决定为小区A栋电梯安装电控装置,刷卡乘坐电梯。业委会的决定得到了大部分业主的同意。业委会经请示中山社区居委会同意后，于2019年6月1日与联航公司签订《宏达新苑小区电梯控制系统购销施工合同书》，约定由联航公司为宏达新苑小区安装电梯控制系统，安装后业主刷卡乘坐电梯。合同签订后，联航公司按照合同约定为宏达新苑小区电梯楼安装控制系统，安装完毕后，业主刷卡乘坐电梯。一审法院认为，宏达新苑小区业委会与联航公司于2019年6月1日签订《宏达新苑小区电梯控制系统购销施工合同书》，联航公司按照合同约定为宏达新苑小区电梯楼安装电梯控制系统，其行为并未侵害宏达新苑小区业主的权益。联航公司并非受罗中尧、李学明委托安装电梯控制系统及小区门禁卡。程道勇、商高坤、耿洪、谢硕、刘玉请求判令罗中尧、李学明、联航公司停止侵害、撤除宏达新苑小区电梯楼电梯梯控卡和门禁卡，所举证据不能证明该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对程道勇、商高坤、耿洪、谢硕、刘玉该主张，不予支持。为依法维护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回程道勇、商高坤、耿洪、谢硕、刘玉的诉讼请求。案件受理费30.00元（已减半收取），由程道勇、商高坤、耿洪、谢硕、刘玉负担。本院二审期间，程道勇、商高坤向本院提交如下证据：1.宏达新苑业主委员群的微信聊天记录截屏图片共四页，拟证明李学明、罗中尧安装电梯刷卡器的目的是为了收取不合理费用，其收取的费用包括2017年物业公司还在管理小区期间的物业费和物管公司撤离后的物管费。中山社区和李学明、罗中尧存在特殊关系。李学明、罗中尧系新业委会的成员，新业委会存在款项不明的情况；2.宏达新苑业主群微信聊天记录3页，拟证明安装电梯和选举新的业委会有一些业主都是事后才补的委托书。李学明、罗中尧质证认为：1.对宏达新苑业主委员群的微信聊天记录“三性”均不认可，上面显示群里面只有一个人，达不到证明目的；2.对宏达新苑业主群的聊天记录真实性认可，但不能达到证明目的，新的业委会是经过备案登记了的。联航公司质证认为：不清楚情况，不发表意见。谢硕质证认为：认可该两份证据。本院二审中查明，案涉小区先后由贵州红汇物业管理有限公司和遵义市亿景盛诚物业服务有限公司提供物管服务，但该两公司均因经营管理原因先后退出案涉小区。在遵义市亿景盛诚物业服务有限公司退出小区后，小区环境处于混乱状态，故中山社区居民委员会介入指导小区成立新业主委会管理小区，案涉小区安装电梯刷卡装置的主要目的在于向欠缴物业费的业主强制收费。设备安装后，新产生的业委会收取了部分业主欠缴的2017年和2018年物管费，还收取了部分2019年物管费，未缴纳物管费的业主不予发放电梯卡限制业主出行，本案诉讼中，双方一致认可新业主委会收取的2019年物管费已退还交费业主，电梯卡已向全部小区业主发放。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉小区安装电梯刷卡设备是否系罗中尧、李学明的个人行为，该设备是否应当予以拆除。联航公司依据2019年6月1日签订的《宏达新苑小区电梯控制系统购销施工合同书》约定安装案涉电梯刷卡装置，该合同相对方系宏达新苑小区业委会，并非罗中尧、李学明的个人，且该合同书的签订得到了中山社区居委会同意，故程道勇、商高坤主张安装电梯卡设系罗中尧、李学明的个人行为与查明事实不符，本院不予支持。本院二审期间，双方当事人均认可电梯卡已向全体业主发放，业主能够正常出行，故程道勇、商高坤主张请求排除的侵权障碍已消除，案涉设备已经安装，且有助于小区安全，上诉人请求拆除也仅代表其个人意思，并不能代表全体业主意志，同时，如现拆除将造成资源浪费，故本院认为并无拆除必要。综上所述，程道勇、商高坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由程道勇、商高坤负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇一九年十二月六日法官助理赵凯书记员周玲玲