天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终6741号上诉人（原审被告）：途客易达（天津）网络科技有限公司，住所地天津市南开区南开三马路37号五层512室。法定代表人：赵泉兴，经理。被上诉人（原审原告）：殷凤霞，女，1985年5月2日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。上诉人途客易达（天津）网络科技有限公司因与被上诉人殷凤霞合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2019)津0104民初8138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。途客易达（天津）网络科技有限公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回殷凤霞诉讼请求，由殷凤霞承担诉讼费用。殷凤霞向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行《T0X途客网络服务协议暨电桩入网协议》;2.判令被告支付租桩费1800元；3.判令被告按原约定的时间支付电桩回购款项150000元；4.判令被告支付保函费用1000元；5.判令被告给付延期支付的利息，以156000元为基数，按照月利率1%计算自2019年6月15日至实际给付之日止；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月，原告与案外人天津族智电子商务有限公司签订《电桩销售合同》，约定原告购买3组电桩，每组50000元，总金额150000元。原、被告另签订《TOX途客网络服务协议暨电桩入网协议》（以下简称电桩入网协议），约定被告同意原告入网并出租电桩，被告收取租客的保证金和租金，并根据双方约定的分配方式向原告在被告平台开具的账户划转租金；入网时间为2018年6月1日，退网时间为2019年5月31日，共12个月，数量为3组，编号为0086012080002406-2435；每租赁满一个自然月，可获得电桩租金600元，原则上被告在每月支付租金至原告账户，月末原告可提现；入网期满12个月后，原告同意经被告指定验收机构或人员验收，电桩完整尚可继续使用的，被告可全额收购；被告按50000元/组的价格收购入网电桩，并取得入网电桩所有权。入网协议期限届满前，原、被告签订《电桩收购确认协议书》，约定由被告推荐的第三方成都途客易充公司收购原告入网期限届满的电桩；被告积极配合原告完成与电桩的收购工作，办理电桩退网事宜，提供相关资料及其他需要被告配合的事宜；原告应在本协议签订后三日内，向被告交付完整的购买电桩、电桩入网的相关协议及文件，由被告为原告办理电桩收购前期的手续。双方另签订《委托转让协议书》，约定原告委托被告于2019年5月31日后将3组充电桩整体以底价150000元的价格转让给受让人，被告有权在底价的基础上加价转让给受让人，超出底价部分作为原告支付给被告的佣金，归被告所有并有权自行支配，原告不得以任何理由不同意。双方还签订《合同终止协议》，约定被告同意原告入网电桩退网并为其办理相关退网手续，双方签订的电桩入网协议终止履行，双方基于原入网协议产生的一切权利义务均终止，双方不存在未了结的债权债务及违约责任。此外，原告与成都途客易充公司签订了《电桩收购合同》，约定成都途客易充公司于2019年5月31日收购3组电桩，根据收购电桩使用情况及周边用户发展情况，成都途客易充公司以150000元进行收购，并将收购款项于合同签订后7个工作日内以转账的方式支付给原告；一经收购，成都途客易充公司即取得电桩及其配套的所有权及其他各项权利；原告应于2019年5月31日前交付给成都途客易充公司收购电桩。另查，入网协议签订后，被告向原告支付了11个月的租金共计19800元（600元*3组*11个月），最后一个月租金1800元未支付。案件受理后，原告提出财产保全申请并提供了相应担保，一审法院于2019年8月1日作出民事裁定书，裁定冻结被告名下银行存款153468元或其他等值财产。一审法院认为，原、被告签订的《电桩入网协议》、《电桩收购确认协议书》、《委托转让协议书》、《合同终止协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，上述协议对原、被告具有约束力，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。一、关于租金，《电桩入网协议》约定被告在每月支付租金至原告账户，月末原告可提现。在合同履行过程中，亦由被告向原告支付了相应租金。被告虽辩称租金来源系用户付款，但未提供相关证据证实原告就讼争租金与其所称的用户间存在合同关系，存在其他付款义务人，故不能免除被告的付款义务。现原告要求被告支付合同期内剩余1个月租金1800元的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于《电桩入网协议》可否继续履行，该协议约定的履行期限已经届满且根据《合同终止协议》双方已终止《电桩入网协议》的履行，故原告要求继续履行《电桩入网协议》的诉讼请求，已无事实及法律依据，故一审法院不予支持。三、关于电桩回购款，根据《委托转让协议书》及《电桩收购确认协议书》约定，原告委托被告将电桩转让给其他受让人，由被告推荐的第三方成都途客易充公司收购。且原、被告签订《合同终止协议》，终止了《电桩入网协议》的履行，原告亦与成都途客易充公司签订《电桩收购合同》，约定由该公司收购电桩。现原告要求被告按照原约定支付回购款及利息已无合法依据，故一审法院不予支持。针对该回购款，原告可向相对方另行主张权利。四、关于利息，被告欠付原告电桩租金1800元，原告由此产生的利息损失，被告负有给付义务，故原告要求自2019年6月15日开始至实际给付之日止计算利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持，利息标准可参照中国人民银行同期同类贷款利率。五、关于保函费，根据法律规定，在案件审理过程中，当事人提出财产保全申请，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。保函费系原告申请财产保全过程中提供担保所支出的费用，原告要求被告承担该项费用，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、判决生效后十五日内，被告途客易达（天津）网络科技有限公司给付原告殷凤霞电桩租金1800元；二、判决生效后十五日内，被告途客易达（天津）网络科技有限公司以1800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告殷凤霞支付自2019年6月15日至实际给付之日的利息；三、驳回原告殷凤霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，减半收取计1668元，保全费1287元，共计2955元，由原告殷凤霞负担2892元，由被告途客易达（天津）网络科技有限公司负担63元。本院审理查明，途客易达（天津）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，天津市公安局南开分局已于2019年7月23日立案侦查。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案不属于经济纠纷，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市南开区人民法院(2019)津0104民初8138号民事判决；二、驳回殷凤霞的起诉。一审案件受理费3336元，减半收取1668元，退还殷凤霞；途客易达（天津）网络科技有限公司预交的二审案件受理费3336元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇一九年十二月十一日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书依据的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。