山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初692号原告：李斌成，男，1975年1月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。被告：山东汉鼎建筑工程有限公司，住所地山东省淄博市临淄区晏婴路**。法定代表人：王昭宽，总经理。委托诉讼代理人：石爱军，女，该公司副经理。委托诉讼代理人：朱林忠，淄博临淄诚中法律服务所法律服务工作者。原告李斌成与被告山东汉鼎建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高伟，被告的委托诉讼代理人石爱军、朱林忠到庭参加诉讼；后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高伟，被告的委托诉讼代理人石爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款662891.97元并支付经济损失129263.92元，合计792155.82元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告工程款647231元并支付经济损失126210.04元，合计773441.04元。事实和理由：原告与被告于2014年6月20日、2014年10月9日签订山东省青州市海岱北路雍和府北区棚户区改造项目施工脚手架外架工程施工合同，由原告负责外架搭设及拆除，约定了结算方式和付款方式。2015年11月9日双方对工程量及价款进行结算，至原告起诉之日被告尚余647231元劳务费未付。被告辩称，被告没有与原告签订过任何施工合同，被告将案涉工程分包给第三人邓昌旭，被告对邓昌旭与原告的关系不知情；原告的工作人员刘宗华从山东中晨房地产开发有限公司（以下简称中晨公司）支取了2014年4月份至2015年1月劳务工资1030000元；原告起诉时提供的工程结方单及外架劳务合同与被告所了解的市场价格及工程面积均不相符。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告提交外架劳务合同二份，拟证明该合同的签订情况；提交余额明细查询单一份，拟证明被告及中晨公司向其支付工程款情况；提交青州农村商业银行股份有限公司进账单、刘宗华身份证复印件、邓昌旭银行账户明细复印件各一份，拟证明刘宗华自中晨公司领取的1030000元转入了邓昌旭的银行账户；提交打印于裁判文书网的（2018）鲁0781民初1559号民事判决书一份，拟证明杨家俊是被告的职工。被告提交建设工程施工合同一份，拟证明其与中晨公司建设工程施工合同的签订情况；提交工程承包合同一份，拟证明其与邓昌旭工程承包合同的签订情况；提交其委托邓昌旭与中晨公司签订的建设工程施工合同一份，拟证明该合同的签订情况；提交原告及刘宗华从中晨公司领取劳务费的证明复印件二份，拟证明原告自中晨公司领取了500000元，刘宗华自中晨公司领取了1030000元。当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交工程结方单一份，拟证明其施工的工程量及工程款；被告经质证认为该结方单与原告立案时提交的复印件不一致，对该结方单的真实性有异议；本院经审查认为，原告对该结方单与其立案时提交的复印件不一致的原因作出了合理解释，本院对该结方单的真实性予以确认。被告提交劳务费付款申请单二份及借据、收到条各一份，拟证明刘宗华系原告的工作人员；原告经质证称对该证据的真实性不能确认；本院经审查认为，该证据之间及与本案其他证据、当事人陈述能够相互印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月30日，中晨公司作为发包人（甲方）与被告汉鼎公司作为承包人（乙方）签订建设工程施工合同一份，主要约定甲方将位于青州市海岱路与稷山路交叉路口以东的雍和府北区26#、27#、32#、36#、37#、38#、42#、46#、47#、48#、53#、54#沿街商业楼及楼前后配套工程发包给乙方施工；工程内容为图纸设计内容附加设计变更；承包范围为工程正式施工图纸所包含的主体工程的土建、水电暖安装全部内容和楼前楼后配套工程（包括：路面、路牙石、暖气管道、强弱电埋管、检查井、化粪池、给排水管道等配套设施）；开工日期为2014年3月30日，竣工日期为2015年3月30日，合同工期总日历天数360天（配套工程增加40天）；工程质量标准合格；资金来源为乙方自筹；合同价款据实结算；双方还约定了其他内容。2014年3月30日，被告（甲方）与邓昌旭（乙方）签订工程承包合同一份，主要约定乙方承包甲方雍和府北区26#、27#、32#、36#、37#、38#、42#、46#、47#、48#、53#、54#沿街商业楼及楼前后配套工程；工程范围及内容为施工图纸内的全部内容；工程质量标准为合格；开工时间2014年3月30日，竣工时间2015年3月30日；双方还约定了其他事项。2014年9月26日，中晨公司（甲方）与被告（乙方）签订建设工程施工合同一份，主要约定甲方将位于青州市海岱路与稷山路交叉路口以东的雍和府北区3#、4#、5#、6#、7#、9#、13#、14#、15#、16#、17#、19#、24#、25#楼及楼前后配套工程发包给乙方施工；工程内容为图纸设计内容附加设计变更；承包范围为工程正式施工图纸所包含的主体工程的土建、水电暖安装全部内容和楼前楼后配套工程（包括：路面、路牙石、暖气管道、强弱电埋管、检查井、化粪池、给排水管道等配套设施）；开工日期为2014年9月，竣工日期为2015年9月，合同工期总日历天数360天，配套工程增加40天；工程质量标准为达到建筑工程施工质量统一验收标准；资金来源为乙方自筹；合同价款据实结算；双方还约定了其他内容。邓昌旭在上述合同被告委托代理人处签名，被告在承包人处盖章。2014年6月20日，邓昌旭以被告（甲方）名义与原告（乙方）签订外架劳务合同一份，主要约定甲方将雍和府北区26#、27#、36#、37#、38#、46#、47#、48#楼的外架工程中包含的外架搭设、拆除、楼层临边防护、安全网、兜网挂设分包给乙方；结算方式为每平方米14元，总建筑面积34785.3平方米；付款方式为封顶付款80%，外架拆除完成后10天内付清；双方还约定了其他事项。邓昌旭在上述合同委托人处签名，被告未在甲方处盖章。2014年10月9日，邓旭昌以被告（甲方）名义再次与原告签订外架劳务合同一份，主要约定甲方将雍和府北区3#、4#、5#、6#、7#、9#、13#、14#、15#、16#、17#、19#、24#、25#楼的外架工程中包含的外架搭设、拆除、楼层临边防护、安全网、兜网挂设分包给乙方；结算方式为每平方米14元，总建筑面积54535.05平方米；付款方式为封顶付款80%，外架拆除完成后10天内付清；双方还约定了其他事项。邓昌旭在上述合同委托人处签名，被告未在甲方处盖章。原告提交的工程结方单载明主体外架工程量88770.5平方米、单价14元、总价1242787元，主体拆架工程量15349.07平方米，单价5.6元，总价85954.792元，防护、吊篮、平台价款（注：防护、吊篮、平台在合同以外工程，此价为现场确价）210790元，以上共计1539531.00元，已付660000元，该工程结方单总价下面载明“杨家俊2015.11.4”内容，项目经理处载有“潘华2015.11.8”内容、项目负责人处载有“邓昌旭2015.11.9”内容、技术负责人处载有尚姓人员姓名及“2015.11.8”内容、财务处载有“罗艳利”姓名及魏姓人员姓名。原告主张潘华系被告项目经理、邓昌旭系项目实际负责人、罗艳利系被告财务人员、杨家俊系被告管理人员。被告主张其备案项目经理系王相纯，杨家俊承包了雍和府北区3#、4#、5#、6#、7#、9#、13#、14#、15#、16#、17#、19#、24#、25#楼及楼前楼后配套工程设施工程，其不认识其他人员。原告于2015年2月13日自中晨公司领取工程款500000元，刘宗华于2015年2月13日自中晨公司领取1030000元支票后由邓昌旭承兑。被告副经理石爱军于2018年2月13日通过其银行账户向原告转账50000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提供的外架劳务合同及工程结方单均无被告印章，其亦未提交充分证据证实工程结方单载明的人员系被告工作人员，应当承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案中，虽邓昌旭在中晨公司与被告于2014年9月26日签订的建设工程施工合同被告委托代理人处签名，但不能因此而认为邓昌旭有权代理被告与原告签订合同，且被告与邓昌旭亦曾于2014年3月30日签订过工程承包合同，邓昌旭以被告的名义与原告签订的外架劳务合同在被告不予追认的情况下对被告不发生效力。综上，原告要求被告支付工程款及经济损失依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李斌成的诉讼请求。案件受理费11534元，诉讼保全费4481元，均由原告李斌成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费11534元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘希庆人民陪审员  蔡相红人民陪审员  孙建业二〇一九年十二月四日书 记 员  李法鑫