河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初15871号原告（反诉被告）：郭小然，女，1981年1月25日出生，汉族，户籍地：河南省中牟县。委托诉讼代理人：杨永军、刘自豪（实习），河南英泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州市公共交通总公司五公司，住所地：郑州市管城回族区石化路68号。统一社会信用代码:914101008701055784。法定代表人：张海新，经理。委托诉讼代理人：孙玉中，河南首航律师事务所律师。第三人：张辉，男，1987年10月23日出生，汉族，户籍地：河南省中牟县。原告郭小然与被告郑州市公共交通总公司五公司（以下简称郑州市公交公司）、第三人张辉租赁合同纠纷一案，本院立案后，被告郑州市公交公司提起反诉，本院依法合并审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小然及其委托诉讼代理人杨永军、刘自豪，被告郑州市公交公司的委托诉讼代理人孙玉中，第三人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郭小然向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原、被告双方于2017年7月26日签订的《郑州市公共交通总公司公共汽车租赁合同书》；2.依法判令被告返还原告支付的租赁费27000元、过户费20000元、保证金20000元及逾期利息(以67000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率的逾期罚息利率即年利率7.35％为标准，自起诉之日起计算至实际返还完毕之日止)；3.依法判令被告支付原告经济损失33335元；4.依法判令被告支付违约金47000元;5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年11月9日，原告以其丈夫卢文岭名义与第三人签订《公交车转让合同》一份，约定第三人将其拥有的车牌号为豫Ａ×××××号公交车经营权转让给原告，转让费为270000元，由原告一次性交付给第三人，原告所有款项(转让费270000元、押金20000元、过户费200000元)付清后，第三人将该车手续经被告过户到原告名下。随后，受第三人指示和在场见证下，原告于2017年11月份在被告住所地与被告签订了《郑州市公共交通总公司公共汽车租赁合同书》一份，其中第一条第1项约定:原告向被告租赁型号为宇通大客汽车壹辆，该车牌照号为豫Ａ×××××号，车辆实行使用权有偿租赁，先付费后使用。该条第3项约定:租赁期限为12个月，自2017年7月26日其至2018年7月25日止。第五条及第六条均约定:乙方擅自终止或者解除合同的，乙方缴纳的租赁费和合同保证金作为违约金。第七条约定:为保证合同的顺利履行，乙方(原告)在签订本合同时需向甲方(被告)缴纳20000元合同保证金，合同保证金在租赁合同到期后…甲方一次性退还乙方。合同签订后，原告向被告支付了一年租赁费27000元和合同保证金20000元。2018年7月26日，合同到期时，被告与原告又续签了一年的合同，该合同第一条第3项约定:租赁期限为12个月，自2018年7月26日至2019年7月25日止，合同其他条款与第一份合同完全一致。原告依约向被告又支付了一年的租赁费27000元。然而，2019年3月份，在原告前后仅经营一年零五个月后，被告突然告知原告因政策原因要收回豫Ａ×××××号公交车经营权，并随即收回了该车的经营权，原告不能再继续经营，被告的行为已明显构成合同违约。至此，原告才发现其与被告签订的第一份合同存在重大漏洞:签订日期显示是2017年7月26日，租赁期限是2017年7月26日起至2018年7月25日止，且被告给原告出具的保证金收款凭证显示日期为2017年7月25日，而实际上第三人将其该车经营权转让给原告时间是2017年11月9日，也就是说，在第三人正常租赁经营期间，被告将豫Ａ×××××号公交车经营权同时租赁给第三人和原告，原告完全有理由确信被告与第三人恶意串通，严重损害原告的利益，该合同依法属于无效合同。另，被告与原告签订的第二份合同尚在正常租赁期间内，被告一方严重违约，给原告一方造成巨大经济损失，被告理应承担违约责任和损害赔偿责任，返还原告已付租赁费和保证金。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，判如所请。被告（反诉原告）郑州市公交公司辩称：第一、原被告签订的租赁合同不具备合同法规定的可撤销条件，且原告的撤销权已经消灭。1、合同法第54条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第一因重大误解订立的，第二在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，依据原告的民事起诉状陈述的事实和理由，原告自认其是在2017年11月9日以丈夫卢文岭的名义，与第3人签订的公交转让合同，并因此于2017年11月份与答辩人签订的租赁合同，租赁期限自2017年7月26日起至2018年7月26日止，基于原告的上述陈述，可以推定，原告是明知2017年7月26日至2017年11月期间，涉案车辆的经营权是由第3人张辉行使的，因此原告诉称答辩人将涉案车辆的经营权同时租赁给第3人和原告是没有事实依据的。2、合同法第88条规定，当事人一方经对方同意可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第3人，原告与第3人张辉签订了公交转让合同后，承继了第3人张辉与答辩人之间关于车辆经营权的租赁关系，原告自愿将租赁期限约定为自2017年7月26日起至2018年7月26日止是其对第3人张辉与答辩人之间租赁关系所对应的权利义务的概括承受。综上，原、被告在签订租赁合同时不存在重大误解，显失公平或欺诈、胁迫、乘人之危等情形，该合同不具备合同法规定的可撤销条件。第二，原告的撤销权已经消灭。合同法第55条规定，有下列情形之一的撤销权消灭。一、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销。事由之日起一年内没有行使撤销权。二、具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示，或者以自己的行为放弃撤销权。本案原被告之间的租赁合同签订于2017年，原告主张的撤销事由在2017年11月9日，原告就知道或者应当知道，而且原被告签订的租赁合同已经实际履行，原告以自己的行为履行了合同，放弃了撤销权，因此原告的撤销权已经消灭。第二大项是原告主张的各项损失无事实及法律依据，这个在质证的时候再说。第三人张辉辩称，同郑州市公交公司的答辩意见一致。被告（反诉原告）郑州市公交公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告赔偿反诉原告车辆修理费用3450元；2.反诉的诉讼费用及其他费用由反诉被告承担。事实与理由：郭小然诉郑州市公共交通总公司五公司、第三人张辉租赁合同纠纷一案，贵院已受理。依据反诉原告与反诉被告签订的《五公司首发车交接表》，反诉被告在向反诉原告交付涉案车辆时，车辆存在多次毁损情况，为此，反诉原告支付了车辆修理费3450元。依据反诉原告与反诉被告签订的《郑州市公共交通总公司公共汽车租赁合同书》约定，上述修理费用应当由反诉被告承担。故反诉原告为维护自身合法权益，依法提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）郭小然针对反诉请求辩称:答辩请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。被答辩人在强制收车时并未就车辆维修事宜、维修费用向答辩人提出过任何主张，只是让答辩人在收车交接表上签了个字，且合同尚未到期，被答辩人在合同履行期内以自己的行为明确表示不再继续履行合同，已构成重大违约，具有明显的主观过错，理应承担违约赔偿责任。被答辩人提出的维修费用没有合法有效的凭证，且不能举证，该费用与涉案车辆具有法律上的关联性，应予驳回。第三人张辉辩称，这个东西应该跟我没关系，已经有近一年多了，跟我没关系。他就是从我手里取得车辆的经营，将近一两年时间跟我肯定没关系了，维修所有费用我没意见，和我没关系。本院经审理认定如下事实：一、郭小然（乙方）与郑州市公共交通总公司五公司（甲方）于2017年7月26日签订《公共汽车租赁合同书》以及补充协议各一份，约定由乙方向甲方租赁型号为宇通汽车一辆，车牌号为豫Ａ×××××号。车辆实行使用权有偿租赁，先付费后使用。租赁期限12个月，自2017年7月26日起至2018年7月25日止。乙方一次性向甲方支付该车租赁费1.7万元。在合同期限内如因乙方原因，造成合同无法按时按期足额履行完毕，或因乙方原因造成提前解除合同，乙方除依法应赔偿甲方损失外，其缴纳的租赁费和合同保证金20000元，均作为乙方合同违约金归甲方所有，不再退还给乙方。…为保证合同的顺利履行，乙方在签订合同同时，需向甲方缴纳20000元合同保证金。合同保证金在租赁合同到期后，甲方审核车辆完好、证件齐全和无事故、纠纷、违法记录等，待手续办理完以后，甲方一次性退还乙方。上述合同到期后，郭小然继续租赁使用豫Ａ×××××号车辆，双方于2018年7月26日续签租赁合同期限至2019年7月25日。2018年7月26日至2019年7月25日期间的车辆租赁费2.7万元。合同还就其他事项进行了约定。二、上述合同签订后，郭小然于2017年7月25日向郑州市公交公司交纳20000元。郑州市公交公司向郭小然出具收据一份，备注：其中15000元合同保证金、3000元抵押金、2000元预交收入。郭小然于2018年7月16日向郑州市公交公司交纳租赁费27000元（转款至尾号为0566的张俊范银行账户）。对于以上款项的交纳情况郑州市公交公司无异议。三、2019年3月18日，郭小然将豫Ａ×××××号车辆交还至郑州市公交公司，双方签订《五公司收发车交接表》中显示：备胎报废1条、方镜少1个、门锁缺失（驾驶门锁）、左轮眉变形、电瓶盖变形、水箱漏水、右后边盖变形。郑州市公交公司称因郭小然交还车辆时存在毁损情况，郑州市公交公司为此支付维修费用3015元。对于该笔款项，郭小然称未提供维修发票予以佐证，不予认可。四、郭小然与张辉于2017年11月9日签订《公交车转让合同》，约定张辉将车牌号为豫Ａ×××××号的公交车经营权转让给郭小然。五、庭审中，郭小然称其实际向郑州市公交公司支付租赁费27000元，但本人不清楚该租赁费是交纳的哪个期间段的。张辉称案涉车辆2017年7月至2018年7月的租赁费用由张辉向郑州市公交公司交纳，郑州市公交公司亦认可2017年7月至2018年7月的租赁费用系张辉交纳。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利的风险。依据《中华人民共和国合同法》规定，法规标题中华人民共和国合同法，因重大误解订立的合同或订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原、被告于2017年7月26日所签订的《公共汽车租赁合同书》以及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，对双方当事人都具有法律约束力。现郭小然请求撤销的双方签订的《公共汽车租赁合同书》，但其现有证据并不足以证明该合同签订时存在重大误解或显失公平之情形，且各方已按合同约定实际履行至2019年3月18日，在履行过程中郭小然并未提出异议，故对于郭小然该项诉请主张，于法无据，本院不予支持。对于2018年7月26日《公共汽车租赁合同书》，原、被告2019年3月18日签订收发车交接表，郭小然将案涉车辆交还至郑州市公交公司，该行为表示双方对提前解除该租赁合同已经自愿达成共识,是双方真实意思表示,即视为该合同于2019年3月18日由双方协商解除。合同解除后，郑州市公交公司应当按照解除协议的时间向郭小然返还合同保证金20000元以及未到期的租赁费用。郭小然向郑州市公交公司交纳的27000元租赁费用，虽郭小然称不清楚该笔款项所对应的租赁期间，但结合原被告证据、交纳时间（2018年7月16日）以及双方庭审陈述情况，可以认定该笔款项系2018年7月26日至2019年7月25日期间的租赁费用，结合案涉车辆的剩余租赁期限，郑州市公交公司应向郭小然返还剩余租赁费9600元。对于郭小然主张返还过户费20000元，并支付利息损失、经济损失33335元、违约金47000元，因案涉合同中未显示有过户费的相关约定，郭小然亦未对该笔费用的交纳情况加以证明，另外，其现有证据亦不足以证明郑州市公交公司存在违约之情形，故郭小然该项诉请因证据不足，本院不予支持。对于郑州市公交公司主张的车辆维修费3015元，虽郭小然不予认可，但郭小然向郑州市公交公司交还车辆时，车辆确实存在毁损情况，双方已在收发车交接表中予以确认，现郭小然并未提供证据证明上述维修价格不符合市场行情，或证明维修费用显失合理，故对于3015元的维修费用支出，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告（反诉原告）郑州市公共交通总公司五公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）郭小然合同保证金20000元、租赁费9600元；原告（反诉被告）郭小然于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）郑州市公共交通总公司五公司维修费3015元；驳回原告（反诉被告）郭小然的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）郑州市公共交通总公司五公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3247元，减半收取1623.5元，由郭小然负担1297.5元，由郑州市公共交通总公司五公司负担326元；反诉费50元，减半收取25元，由郭小然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  冀婷婷二〇一九年十二月十二日书记员  岳子健