湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13016号上诉人（原审原告）：刘厚安，男，1963年11月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：武汉鑫高丰汽车销售服务有限公司，住所地武汉市江岸区后湖乡石桥工业开发区金凰路11号。法定代表人：陆慧樱子，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴优，男，该公司员工。委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。上诉人刘厚安因与被上诉人武汉鑫高丰汽车销售服务有限公司（以下简称鑫高丰公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9764号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘厚安上诉请求：1.判决鑫高丰公司支付2017年7月至2018年7月期间休息日加班工资37,517元（6,000元／月÷21.75天×68天×200%）；2.判决鑫高丰公司支付2018年春节（2月份）加班工资2,758元(6,000元／月÷21.75天×5天×200%)；3.判决鑫高丰公司支付2017年2月至2018年7月期间应休未休年假工资8,275元（6,000元／月÷21.75天×10天×300%）；4.判决本案诉讼费由鑫高丰公司承担。事实和理由为：一、刘厚安在休息日加班，鑫高丰公司应该支付加班工资（见刘厚安提供的考勤表。鑫高丰公司提供的考勤表是经过修改删除的为假证）。刘厚安提供的考勤表显示如下：1.2017年7月份休息4天，事假1天，上午未打卡1次，下午未打卡3次（未打卡当月已写未打卡事由，报公司行政部或已扣款，未打卡20元／每次），未打卡不能计算为休息。2.2018年1月份休息5天（其中元旦法定假日1天），1天事假，6天上午未打卡，1天下午未打卡。3.2018年2月份休息6天（其中春节法定假日3天），8天下午未打卡。4.2018年3月份休息4天，6天下午未打卡。5.2018年4月份休息5天（其中清明节法定假日1天），事假1天，上午未打卡1次，下午未打卡2次。每年的国家法定节假日不能计算在每月的正常休息考勤里面（元旦1天、春节3天、清明1天、劳动节1天、端午节1天、中秋节1天、国庆节3天、共计11天法定假日），刘厚安只打印出上5个月的考勤表，其它月份的考勤刘厚安每月休息4天，多出的天数除去国家法定假日外，应为病事假（如2017年5月份，刘厚安岳父去世休了3天丧假，也不能计算为当月的正常天数）。每月的病事假都从当月的工资中扣款。二、刘厚安在2018年2月份春节期间加班，鑫高丰公司应该支付加班工资。三、刘厚安应休未休年假，鑫高丰公司应该支付应休未休年休假工资差额。鑫高丰公司答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘厚安一审诉请：1.鑫高丰公司支付2017年2月至2018年7月期间休息日的加班工资37,517元（6,000元/月÷21.75天×68天×200%）；2.鑫高丰公司支付2018年春节（2月份）加班工资2,758元（6,000元/月÷21.75天×5天×200%）；3.鑫高丰公司支付2017年2月至2018年7月期间应休未休年假工资8,275元（6,000元/月÷21.75天×10天×300%）；4.本案诉讼费由鑫高丰公司承担。一审审理查明，刘厚安与鑫高丰公司在2017年2月1日至2018年7月9日间存在劳动关系，工作岗位为售后经理。刘厚安在劳动关系解除前12个月的月均工资金额为5,016.88元。2018月7月9日，刘厚安申请劳动争议仲裁，后对仲裁裁决不服起诉，该争议已经武汉市中级人民法院作出终审判决。2019年5月27日，刘厚安再次向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.鑫高丰公司支付2017年2月至2018年7月期间休息日的加班工资37,517元；2.鑫高丰公司支付2018年春节假期加班工资4,138元；3.鑫高丰公司支付2017年2月至2018年7月期间应休未休年假工资8,275元。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2019年7月15日作出岸劳人仲裁字[2019]第658号仲裁裁决书，裁决鑫高丰公司向刘厚安支付未休年休假工资2,767.93元。刘厚安不服该裁决，诉至法院。诉讼中，刘厚安称公司要求员工每周工作6天，并提交了2017年7月、2018年1月至4月间的机打考勤记录（显示刘厚安这五个月中有100天上下班正常打卡、23天仅有一次打卡记录或两次打卡时间间隔极近、28天休息，休息日间隔不规律）和2018年6月、7月其本人手记的考勤记录（显示2018年6月1日至7月9日间刘厚安出勤36天，休息3天），证人证言（证人邢达为鑫高丰公司前员工，称刘厚安每周工作6天，但休息时间不固定）,以证明其休息日加班情况；对仅有一次打卡记录或两次打卡时间间隔极近的情况，刘厚安解释均为外出办理工作事项，但未提交证据予以证明。鑫高丰公司对2017年7月、2018年1月至4月间机打考勤记录的真实性予以认可，但对刘厚安本人手记的2018年6月、7月考勤记录真实性不予认可，并提交了该两个月的机打考勤记录（显示刘厚安在2018年6月1日至7月9日间有18天上下班正常打卡，16天仅有一次打卡记录或两次打卡时间间隔极近、6天无打卡记录）予以反驳。诉讼中，刘厚安称其2018年春节节假日加班5天，并提交了2018年2月机打考勤记录（显示2018年2月16日、17日、18日休息，2月15日、19日、20日、21日均有上班打卡而无下班打卡记录）、2018年《春节值班人员明细表》（显示刘厚安被安排初四至初七值班，同时初一至初七24小时电话值班救援）、春节期间救援表扬通报（显示2018年2月16日即正月初一，刘厚安于凌晨2：10分在家接到客服救援电话后，立刻开展对客户的救援工作直至凌晨4：23分回家）。诉讼中，刘厚安自述其在本次入职鑫高丰公司之前，在家未工作；鑫高丰公司未举证证明其为刘厚安安排过年休假，也未举证证明其已按正常工资300%的标准足额支付了年休假工资。一审法院审理认为，劳动者主张加班费的，应就其加班的事实承担举证责任，且休息日加班可以通过补休、调休予以补偿。刘厚安提交的2017年7月、2018年1月至4月间的机打考勤记录显示这五个月中刘厚安上、下班正常打卡的天数为100天，未超出该五个月的制度工作时间104.15天（月工作日20.83天/月×5个月）；刘厚安提交的2018年6月、7月出勤表系其本人手记，客观性存疑，而鑫高丰公司为反驳该证据而提交的机打考勤记录则显示刘厚安在2018年6月1日至7月9日间仅有18天上下班正常打卡;刘厚安提交的证人证言与前述考勤记录之间并未形成有效的印证。综上，刘厚安提交的证据不足以证明其所主张的休息日加班情况，故对其休息日加班工资的诉请，不予支持。刘厚安提交的考勤记录、《春节值班人员明细表》、春节期间救援表扬通报表明刘厚安2018年春节法定节假日三天不需到岗上班，但需24小时开机并在接到救援电话时进行处置，其中2018年2月16日凌晨还接到救援电话并实际工作约2小时13分。在家休息时开机以备工作上的不时之需与正常工作状态差别甚大，本身并不构成加班；但刘厚安2018年2月16日凌晨实际工作约2小时13分，构成节假日如班，鑫高丰公司应向其支付节假日加班工资。因节假日属计薪日，故鑫高丰公司向刘厚安支付的正常工资中已包含了节假日期间的一倍工资，鑫高丰公司还应向刘厚安支付节假日加班工资差额129.75元（5,016.88元÷21.75天÷8小时/天×2.25小时×200%）。刘厚安自述其在本次入职鑫高丰公司之前在家未工作，故其应从2018年2月1日（即连续工作一年之后）开始享受带薪年休假。鑫高丰公司未举证证明其在刘厚安在职期间为其安排了带薪年休假或按法定标准支付了未休年休假工资，故应在已发放的正常工资之外，另行向其补发年休假工资差额。岸劳人仲裁字[2019]第658号仲裁裁决书裁决鑫高丰公司向刘厚安支付未休年休假工资2,767.93元（5,016.88元÷21.75天×6天×200%）。该金额不低于鑫高丰公司应向刘厚安支付的未休年休假工资差额，而鑫高丰公司对该裁决已予认可，依法确认鑫高丰公司应向刘厚安支付未休年休假工资差额2,767.93元，对刘厚安该项诉请中超出该金额的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、鑫高丰公司于本判决生效之日起十日内向刘厚安支付2018年春节期间节假日加班工资差额129.75元;二、鑫高丰公司于本判决生效之日起十日内向刘厚安支付未休年休假工资差额2,767.93元；三、驳回刘厚安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，免于收取。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于休息日加班，从刘厚安提交的考勤记录来看，其在2017年7月、2018年1-4月正常上下班打卡天数仅为100天，低于这段时间的正常工作时间104.15天。刘厚安提交的2018年6-7月考勤，系手写记录，与鑫高丰公司提交的机打考勤记录不一致。刘厚安认为未打卡已写明事由报公司行政部，或者已经在工资中予以扣款，但未就此提交相应证据。刘厚安认为存在休息日加班，鑫高丰公司应支付休息日加班费的上诉请求，缺乏事实依据。关于2018年春节期间加班，刘厚安提交的证据证明其在2018年春节期间被鑫高丰公司安排值班，刘厚安也陈述初一至初三无需到岗上班，但必须24小时开手机，这种形式不构成法律意义上的加班。且一审法院对刘厚安在初一外出救援的时间认定为节假日加班，并计算了加班工资，符合法律规定。刘厚安主张春节期间全部时间的节假日加班工资，缺乏事实依据。关于年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”。刘厚安陈述在本次入职鑫高丰公司在家未工作，故其应从2018年2月开始享受年休假。由于仲裁裁决鑫高丰公司支付刘厚安6天年休假工资，远高于刘厚安应享有的年休假天数。鑫高丰公司对仲裁裁决没有提起诉讼，应视为认可该裁决结果，一审法院对此予以照准并无不当。刘厚安主张超出该金额的未休年休假工资，缺乏事实和法律依据。综上，刘厚安的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘厚安负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  廖艳平审判员  陶 歆二〇一九年十二月十八日法官助理何鑫敏书记员徐梦窈