北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16621号上诉人（原审被告）：李旻，男，1976年8月9日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张淑利，女，1949年7月25日出生，李旻之母。上诉人（原审被告）：刘艺，女，1974年9月19日出生，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：北京伊恩文森文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园**楼**2-3A。法定代表人：李旻。委托诉讼代理人：张淑利，女，1949年7月25日出生，汉族，北京伊恩文森文化传媒有限公司员工。被上诉人（原审原告）：王全顺，男，1959年5月26日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。上诉人李旻、刘艺、北京伊恩文森文化传媒有限公司（以下简称伊恩公司）因与被上诉人王全顺民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初67039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李旻、刘艺、伊恩公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回王全顺的所有诉讼请求；本案诉讼费由王全顺负担。事实和理由：一、当事人各方在借款协议中并未约定利息，属于无息借款，后期刘艺与王全顺约定利息是对原合同约定的变更但并未经过李旻、伊恩公司的同意，属于无效变更。1.根据2015年签订的《借款协议》，没有利息的约定。2.2017年的《借款协议》与《还款计划》，借款人李旻的签字并非本人所签（协议注明的“代”），增加了利息的约定（而且利息的计算追溯至2015年），但李旻对此根本不知情，事后也未追认，这两份协议对其不发生效力，属于无效变更。3.刘艺私自加盖伊恩公司公章，未经伊恩公司同意或授权，其行为对伊恩公司不发生约束力。4.一审庭审后，李旻向法官提交了情况说明，但一审只字未提，亦未对相关异议进行分析认定。二、一审中双方的另一争议焦点是：2019年6月28日，其偿还150万欠款后，王全顺对2017年12月14日签订的《借款协议》进行勾划是否是王全顺对借款结算完毕的意思表示。一审法院对此未进行分析说理。三、在两份协议李旻处均注明“代”字，并非其本人签字，在此情况下，王全顺需要举证证明两份协议是经过李旻同意方能成立。但一审法院未予审查，导致协议效力不清。王全顺辩称，同意一审判决，不同意李旻、刘艺、伊恩公司的上诉请求和事实理由。王全顺向一审法院起诉请求：1.要求判令李旻、刘艺、伊恩公司共同支付借款利息51万元；2.要求判令李旻、刘艺、伊恩公司共同支付逾期利息（以51万元为基数，自2018年2月16日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.诉讼费用由李旻、刘艺、伊恩公司共同承担。一审法院认定事实：2017年12月14日，王全顺作为贷款人，李旻、刘艺、伊恩公司作为借款人达成《借款协议》，约定：李旻、刘艺向王全顺借款150万元，利息225000元；借款用途为用于公司拍摄电影资金使用；使用期限为1年半（自2018年1月10日—2019年7月9日）；还款方式为到期一次性归还全部款项（1725000元）；借款于2015年1月9日向李旻、刘艺提供借款100万元、2015年3月23日向李旻、刘艺提供借款50万元，两次共计150万元。一审庭审中，王全顺、刘艺均表示借款发生在2015年，并且称借款发生时，李旻、刘艺出具了借款凭证，后来各方重新出具此《借款协议》。该《借款协议》主文用笔进行勾画。2017年12月14日，王全顺作为贷款人（甲方），李旻、刘艺、伊恩公司作为借款人（乙方）签订《还款计划》，载明：因乙方借用甲方本金应向甲方支付利息，结算至2018年1月8日利息共计66万元，已付利息15万元，剩余51万元，于2018年2月15日前一次性还清。如乙方未按上述时间向甲方偿还利息的，每逾期一日，以未偿还金额为基数，按照年息百分之二十四的标准向甲方支付逾期利息。李旻、刘艺称其后来与王全顺达成协议，各方约定李旻、刘艺支付给王全顺150万元本金，各方别无其他争议，李旻委托张淑利于2019年6月28日将150万元以银行转账的方式交付王全顺。李旻提交已经勾画《借款协议》照片予以佐证该《借款协议》已经作废，照片中已经勾画的《借款协议》与王全顺所提交的《借款协议》一致。李旻、刘艺称因其自身失误未将《还款计划》收回。王全顺称《借款协议》的勾画并不意味着王全顺放弃了向李旻、刘艺、伊恩公司主张借款利息。王全顺称借款时双方约定的借款利息为年利息15%，各方在2017年12月14日达成《还款计划》时的利息数为根据该计算标准协商的数额。李旻称该利息系王全顺自行计算。刘艺称双方约定每年支付王全顺15万元利息，后王全顺向其追要借款，各方达成了该《还款计划》。一审庭审中，各方均认可《还款计划》达成后，李旻、刘艺、伊恩公司未偿还约定的51万元借款利息。一审法院认为：王全顺与李旻、刘艺、伊恩公司签订《借款协议》，《借款协议》中明确载明了借款金额，李旻、刘艺、伊恩公司亦认可收到了约定的借款，各方构成民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，应属合法有效。王全顺与李旻、刘艺、伊恩公司签订《还款计划》，该协议亦属当事人真实的意思表示，该还款协议中明确载明了截至2018年1月8日的借款利息为66万元，双方在《借款协议》中有关于利息的约定，该《还款计划》中关于利息的计算标准未超过该约定及法律的最高限制，《还款计划》中载明了李旻、刘艺、伊恩公司的尚欠利息为51万元，王全顺主张该借款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。虽李旻、刘艺称其已经与王全顺达成一致意见，由李旻、张淑利于2019年6月28日将借款本金150万元以银行转账的方式交付王全顺，各方债权债务消灭。王全顺就此不予认可，李旻、刘艺、伊恩公司亦未就此提交相应的证据，故一审法院对李旻、刘艺的该项意见不予采信。关于王全顺主张逾期利息的诉讼请求，虽双方在《还款计划》中就此有约定，但是基于李旻、刘艺、伊恩公司已经偿还借款本金，上述利息的计算已经足以弥补王全顺的损失，根据公平原则，一审法院对王全顺的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条之规定，判决：一、李旻、刘艺、伊恩公司于判决生效之日起十日内共同支付王全顺借款利息51万元；二、驳回王全顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，李旻、刘艺、伊恩公司向本院提交双方原来的借款协议一份，证明双方没有约定利息。王全顺认可该证据的真实性，但认为不属于二审新证据，并称该协议也约定了利息，和本金写在了一起。王全顺未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为李旻、刘艺、伊恩公司是否应支付王全顺借款利息。本案中，李旻、刘艺、伊恩公司主张各方没有约定借款利息，且《借款协议》及《还款计划》并非李旻本人所签，公司公章亦为刘艺所私自加盖，故属于无效变更。但因其一审庭审中均明确表示认可该证据的真实性和合法性，截止一审庭审结束前并未对签字及盖章情况提出异议，且刘艺亦认可曾归还王全顺15万元利息，故其以双方没有约定利息且上述协议无效为抗辩理由，缺乏依据，本院对此不予采信。现李旻、刘艺、伊恩公司未依约偿还借款利息，一审法院据此判令其向王全顺偿还相应的借款利息，并无不当。关于李旻、刘艺、伊恩公司主张王全顺对《借款协议》勾画表示借款全部结算完毕的上诉意见，因该勾画并非针对《还款计划》，现并无证据显示双方就无须偿还该《还款计划》上所载明的利息达成合意，故其该项上诉意见，依据不足，本院对此亦不予采信。综上所述，李旻、刘艺、伊恩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由李旻、刘艺、北京伊恩文森文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇一九年十二月十一日法官助理  谢 薇法官助理  胡 婧书 记 员  左培懿书 记 员  刘 爽