北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初653号原告袁静雅，女，1985年1月12日出生，汉族，户籍地天津市河**。委托代理人赖玥，北京百朗律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王晓艳，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。第三人孙智鹏，男，1985年2月23日出生，汉族，户籍地吉林省白山市浑江区。第三人北京英诺麒互娱科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****。法定代表人袁静雅。原告袁静雅（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（因机构调整，原北京市工商行政管理局朝阳分局的职责并入至北京市朝阳区市场监督管理局，以下称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙智鹏、北京英诺麒互娱科技有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人赖玥，被告委托代理人王晓艳、张晓媚到庭参加诉讼，第三人孙智鹏、第三人北京英诺麒互娱科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原朝阳工商分局）应北京英诺麒互娱科技有限公司的申请于2017年5月12日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予第三人北京英诺麒互娱科技有限公司提出的法定代表人的变更事项，对于经理变更事项予以备案。同日，原朝阳工商分局对北京英诺麒互娱科技有限公司作出京工商朝注册企许字（2017）1024441号《准予变更登记通知书》。原告诉称，第三人北京英诺麒互娱科技有限公司于2016年8月10日在原朝阳工商分局设立登记，法定代表人为孙智鹏，公司未设立董事会，由自然人李滨担任执行董事。2017年5月12日，李滨作出《北京英诺麒互娱科技有限公司执行董事决定》，聘用原告为公司经理，另根据《公司章程》第十五条，经理为公司法定代表人，原朝阳工商分局据此将公司经理和法定代表人由孙智鹏变更为原告。但原告对此毫不知情，且从未在公司处工作。经调查档案核实，工商档案中记载的原告签名并非原告所签，身份证是被冒用。与此同时，经与执行董事核实，本案所涉工商档案中《北京英诺麒互娱科技有限公司执行董事决定》亦非执行董事李滨签署。原朝阳工商分局作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责，在相关申请材料不具备真实性的情况下，应当撤销相关行政行为。综上，请求人民法院依法判决撤销原朝阳工商分局于2017年5月12日作出的将原告登记为北京英诺麒互娱科技有限公司法定代表人、经理的变更登记行为。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，原朝阳工商分局作出的准予第三人北京英诺麒互娱科技有限公司变更登记的行政行为合法有效，已履行法定的审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业变更登记（备案）审核表》；2、京工商朝注册企许字（2017）1024441号《准予变更登记（备案）通知书》；3、《公司变更（改制）登记申请书》；4、《变更（改制）登记申请表（一）》；5、《变更（改制）登记申请表（二）》；6、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》；7、身份证复印件；8、《企业联系人信息》；9、《核发营业执照（备案通知书）情况》；10、《指定（委托）书》；11、《北京英诺麒互娱科技有限公司执行董事决定》；12、北京英诺麒互娱科技有限公司《营业执照》正副本复印件。被告以上述证据证明于2017年5月12日作出了准予企业变更的行政行为，并且所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）。被告以上述依据说明变更登记形式审查符合法律规定、符合法定程序。第三人孙智鹏、第三人北京英诺麒互娱科技有限公司均未到庭应诉，亦未提交书面参诉意见及证据。诉讼过程中，原告申请对工商登记材料《公司变更（改制）登记申请书》（郑重承诺）中“袁静雅”的签字是否为其本人所签进行司法鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2019年9月5日出具华夏物鉴中心[2019]文检字第809号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材上“袁静雅”的签名字迹与样本上“袁静雅”的签名字迹不是同一人书写。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案工商变更登记申请和审查的相关情况，本院对此予以采纳，但不具有证明工商变更登记行为合法性的证明力，本院对此不予采信；2、北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉工商变更登记行为所依据的相关登记材料中“袁静雅”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2017年5月12日，原朝阳工商分局接到第三人北京英诺麒互娱科技有限公司的变更登记申请及相关申请材料，包括《公司变更（改制）登记申请书》、《变更（改制）登记申请表（一）》、《变更（改制）登记申请表（二）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、身份证复印件、《企业联系人信息》、《指定（委托）书》、《北京英诺麒互娱科技有限公司执行董事决定》等材料。被告经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，认为申请材料齐全、符合法定形式，准予该公司变更登记，同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2017）1024441号《准予变更登记（备案）通知书》。2017年5月24日，申请人领取了该公司的营业执照。本案审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述材料中的《公司变更（改制）登记申请书》（郑重承诺）中“袁静雅”的签名字迹与样本中原告签名字迹不是同一人书写。原告预交鉴定费1000元。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记的公司以外的其他公司登记。根据上述规定，原朝阳工商分局作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉工商行政许可行为系有限责任公司的变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的公司变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，即应予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明原朝阳工商分局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾向原朝阳工商分局提出过涉案公司相应变更登记申请，故对于原告要求撤销原朝阳工商分局将其登记为北京英诺麒互娱科技有限公司法定代表人的诉请事项，本院予以支持。公司的经理属于公司备案事项，原告针对经理的诉请事项不属于行政诉讼受案范围，本院对此予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一七年五月十二日作出的将原告袁静雅登记为第三人北京英诺麒互娱科技有限公司法定代表人的登记行为。案件受理费50元、公告费760元（含开庭公告费460元、判决公告费300元）、鉴定费1000元，均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  李 华人民陪审员  许 波二〇一九年十二月二十日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅