湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂执复319号复议申请人（利害关系人）：湖北十堰农村商业银行股份有限公司北京路支行。住所地：湖北省十堰市江苏路28号。代表人：唐志军，该支行行长。委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所律师。委托诉讼代理人：权德舆，湖北武当律师事务所律师。申请执行人：湖北鼎新建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街政府大院。法定代表人：安建中，该公司经理。被执行人：十堰太极湖国际广场开发有限公司。住所地：湖北省武当山旅游经济特区鹏程苑一楼。法定代表人：顾国明，该公司董事长。复议申请人湖北十堰农村商业银行股份有限公司北京路支行(以下简称农商行北京路支行)不服湖北省十堰市中级人民法院（以下简称十堰中院）于2019年6月27日作出的（2019）鄂03执异43号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。十堰中院在执行申请执行人湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新集团）与被执行人十堰太极湖国际广场开发有限公司（以下简称太极湖公司）、顾国明建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2018）鄂03执恢50号之二执行裁定，拍卖被执行人太极湖公司名下房地产。农商行北京路支行不服，提出执行异议。农商行北京路支行异议称，1、该行对（2018）鄂03执恢50号之二执行裁定拟执行的部分房地产享有抵押权。2、鼎新集团在太极湖公司向该行借款时承诺放弃建设工程优先受偿权，故该行应优先于鼎新集团受偿。3、继续执行将导致房产价值贬损，抵押土地价值难以实现。故请求终止对（2018）鄂03执恢50号之二执行裁定的执行。为支持其异议请求，农商行北京路支行向十堰中院提交了固定资产借款合同、抵押合同、他项权证、鼎新集团承诺书等。十堰中院查明，在执行申请执行人鼎新集团与被执行人太极湖公司、顾国明建设工程施工合同纠纷一案中，该院先后查封了太极湖公司名下位于湖北省××旅游经济特区太极湖新区的700套房产及坐落土地。2019年3月19日，该院以（2018）鄂03执恢50号之二执行裁定对前述房产及坐落土地进行拍卖，现已进行两批网络司法拍卖。另查明，申请执行人鼎新集团与被执行人太极湖公司、顾国明建设工程施工合同纠纷一案依据的该院（2016）鄂03民初92号民事调解书主文第八项为：被告太极湖公司确认原告鼎新集团就本案诉争工程的拍卖价款享有优先受偿权。调解书生效后，太极湖公司不服向湖北省高级人民法院申诉。湖北省高级人民法院审理后作出（2017）鄂民申3092号民事裁定，指令十堰中院再审。该院于2018年11月2日作出（2018）鄂03民再7号民事裁定书，以工程承包人鼎新集团承诺放弃优先受偿权的条件未成就，其对承建工程仍享有优先受偿权等为由，认为太极湖公司再审提出（2016）鄂03民初92号民事调解书违反自愿和合法原则、损害案外人合法权益的理由不能成立。并裁定：一、维持十堰中院（2016）鄂03民初92号民事调解书。二、驳回太极湖公司的再审请求。十堰中院审查认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，该院作为首轮查封法院依法执行被执行人太极湖公司所有的房地产，符合法律规定。农商行北京路支行主张优先受偿权，应当在分配执行财产时提出，不能在执行中请求排除对执行标的物的执行。其认为鼎新集团已经放弃建设工程款优先受偿权，与执行依据的生效法律文书内容相悖；其认为执行被执行人太极湖公司的房产将导致其享有抵押权的土地使用权价值贬损，没有事实和法律依据，该院均不予采纳。并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，于2019年6月27日作出（2019）鄂03执异43号执行裁定，驳回农商行北京路支行的异议请求。农商行北京路支行向本院申请复议称，1、十堰中院（2019）鄂03执异43号执行裁定程序违法，严重损害该行权益。首先，该行于2019年4月6日对（2018）鄂03执恢50号之二执行裁定提出异议后，十堰中院历经6个月26天才将该裁定送达该行，在异议审查中，十堰中院将该行享有抵押权的房产执行给了鼎新集团。其次，该裁定作出后，十堰中院迟延4个月零3天向该行送达，导致其对权利侵害无能为力。再次，十堰中院异议审查中没有通知抵押财产所有人、申请执行人等各方听证。2、十堰中院（2019）鄂03执异43号执行裁定适用法律错误。该行并非系对十堰中院执行行为提出异议，而是对该案执行过程中处置了该行享有优先权的财产提出异议，请求对该财产停止处置。十堰中院该裁定在查明该行复议理由与生效法律文书相悖后，不是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的规定来处理案件，而是按照该法第二百二十五条规定驳回该行异议请求，适用法律错误，给该行维权设置法律障碍。综上，请求撤销十堰中院（2019）鄂03执异43号执行裁定、中止（2018）鄂03执恢50号之二执行裁定对案涉700套房产的拍卖。本院查明，十堰中院查明事实属实。本院认为，本案争议焦点是十堰中院（2018）鄂03执恢50号之二执行裁定是否侵害了农商行北京路支行的抵押权。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定“在拍卖程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”。本案（2018）鄂03民再7号民事裁定书已经发生法律效力，权利人申请执行后，人民法院依法查封了被执行人太极湖公司所有的案涉房地产，并作出（2018）鄂03执恢50号之二执行裁定对前述房产及坐落土地进行拍卖，符合法律规定，并无不当。其次，农商行北京路支行异议主张对其中部分房产享有抵押权并应优先于鼎新集团受偿，该主张实质是对案涉标的物拍卖价款的分配顺序提出异议，并非对（2018）鄂03执恢50号之二执行裁定拍卖的标的物提出排除执行的异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条（“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结……（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）……”）之规定，农商行北京路支行该项异议依法属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条执行异议的审查范围，十堰中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定作为执行异议审查，适用法律正确，并无不当。且该行关于其优先于鼎新集团受偿的主张与本案执行依据确定鼎新集团对案涉房地产享有优先受偿权的内容矛盾，系对本案执行依据不服提出的异议，依法不属于执行异议审查范围，可通过法律规定的其他程序主张救济。再次，关于十堰中院异议审查中没有召开听证会是否属于程序严重违法的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”。由此可知，听证程序不是执行异议审查的必经程序，是否听证由执行法院根据案件具体情况审查决定。故，农商行北京路支行认为十堰中院异议审查程序未进行听证属程序违法，没有法律依据。另，关于农商行北京路支行认为十堰中院执行被执行人太极湖公司的房产将导致其享有抵押权的土地使用权价值贬损的主张，因其未提供证据材料支持其该项主张，本院对其该项主张依法不予支持。综上，农商行北京路支行的复议理由均不能成立，十堰中院（2019）鄂03执异43号执行裁定查明事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回湖北十堰农村商业银行股份有限公司北京路支行的复议申请，维持湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨源俊审判员  张 磊审判员  吴爱华二〇一九年十二月十七日法官助理郭小燕书记员  张 冉