陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕10民终320号 上诉人（原审被告）：段正常，男，汉族，户籍地南京市建邺区，居民。 委托诉讼代理人：陈亚军，陕西秦东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘亚翔，男，汉族，住陕西省丹凤县，居民。 上诉人段正常因与被上诉人刘亚翔民间借贷纠纷一案，不服丹凤县人民法院作出的（2018）陕1022民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结 段正常上诉请求：1、依法撤销丹凤县人民法院（2018）陕1022民初746号民事判决书并重新作出判决。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。理由：1、原审判决上诉人需向被上诉人偿还借款382000元明显错误的。涉案微信转账记录以及银行转账记录和装载机收据能充分证实我方已经向被上诉人偿还了338300元，刘亚祥认为这338300万的交易不属于偿还借款，则应由其承担举证责任，来证明段正常向其转款的用途或者目的，但原审认为应由段正常承担举证责任显然错误。2、2018年9月11日，刘亚祥将上诉人装载机占有，双方写有书面的收据，内容中明确了装载机抵扣9万元的借款。一审中，上诉人出示了收据，并在质证环节中提出，而原审判决对该9万元的装载机充抵债款的事实未予认定明显错误。3、一审被上诉人诉讼请求的借款本金和利息共计六十余万元，案件受理费和诉讼保全费共计11016元，原审判决仅支持了原审原告诉讼请求的50%，但在案件受理费的划分上，判决上诉人负担了80%即8695元的费用，显失公平。4、根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》和《银保监法10号的通知》，被上诉人作为出借人通过向不特定对象提供资金以赚取高利息，其行为具有反复性，经常性，借款的目的具有营业性，属于职业放贷人，我们与被上诉人的五笔借款是从短短两个月时间发生的，并且是高息，能够证明被上诉人是职业放贷人，案涉借款合同应为无效，原审判决对此不予认可，违背我国法律现有规定不妥。 刘亚翔辩称：一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉人上诉请求。 刘亚翔向一审法院起诉请求：1、判决被告段正常偿还原告五笔借款共计39万元，利息按照月息2分从借款之日起计算至借款还清之日止；2、被告承担案件诉讼费、保全费。 一审法院查明的事实：原、被告相识多年，被告段正常在丹凤县武关经营沙场期间因资金周转等向原告多次借款，2017年10月7日至12月21日被告先后五次向原告借款，具体事实如下：1、2017年10月7日，被告段正常用两台装载机抵押向原告借款100000元，借款期限为1个月。当时原告给付被告现金45000元，原告刘亚翔带着被告段正常及胡某某去找王某某，由王某某将50000元现金交给胡某某，原告扣除一个月利息5000元，原告交付给被告借款共计95000元，被告向原告出具10万元借据，后被告支付利息5000元。2、2017年10月23日被告段正常欠张红军钱未还，被告叫原告给张红军转款5000元，10月24日被告段正常带着张红军一起到原告家里，由被告书写借条向原告借款6万元，原告向被告段正常银行账户转款50000元，扣除一个月利息3000元后付给被告现金2000元，加上原告给张红军微信转款5000元，共计交付被告借款57000元，后段正常支付原告第二个月利息3000元。3、2017年11月14日被告因沙场周转资金困难用沙场设备抵押，向原告借款10万元，期限2个月，当天原告给付被告现金7万元，2017年11月15日原告向被告同居女友胡某某银行账户转款3万元。4、2017年11月30日被告向原告借款7万元用于还账和周转，被告段正常带着窦某某来到原告家里，叫原告替被告退还窦某某沙石预付款4.85万元，原告给窦某某微信转款8500元，又给付窦某某现金4万元，交给被告段正常现金21500元，段正常向原告出具7万元借据，但未约定利息及还款期限。5、2017年12月21日被告在商南县法院打官司无钱交诉讼费费，向原告借款6万元，被告带着原告去商南见过被告律师陈亚军后，原告将6万元现金交给被告，被告向原告出具6万元借据，并注明用于法院起诉费。 上述五笔借款原告向被告实际交付共计382000元，此五份借款借据均为被告段正常亲笔签名书写，借据上未记载利息，此五笔借款到期后，经原告多次催要还款，被告以各种理由拖延未还。 审理中，根据原告刘亚翔的财产保全申请，于2018年9月20日作出（2018）陕1022民初746号民事裁定书，裁定冻结了被告段正常在中铁电气化局集团公司买卖合同标的款459800元。 又查明，胡某某系被告段正常同居女友，双方共同生活多年，已生育子女。 一审法院认为，原、被告相识多年，双方之间近三年来频繁发生很多次借贷资金往来交易，现已查明双方借贷资金往来的习惯做法既有现金支付，又存在银行转账、微信转账等，或者现金及转账同时使用。涉案五笔借款共计39万元，被告均向原告出具了借据，证明双方对借贷达成意思一致的结果，原、被告之间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。”，因此本案争议的焦点是借款是否实际交付及利息约定、借款归还等问题。第一笔10万元借款，证人王某某证明其代替原告向被告交付借款5万元，原告陈述扣除5000元利息后实际交付被告现金借款4.5万元，因此借款本金认定为9.5万元。第二笔6万元借款，原告通过银行给被告转款5万元又替被告给张红军还款5000元，扣除3000元利息后支付被告现金2000元，因此借款本金认定为5.7万元。第三笔10万元借款，原告通过银行转款付给被告段正常女友胡某某3万元，交付现金7万元，结合双方的经济能力、交易习惯及借据记载的本金数额等，可以认定10万元借款原告已经向被告交付。第四笔7万元借款，依据证人窦某某证言以及原告替被告给窦某某还账的微信转款记录等，能够认定7万元借款原告已向被告实际交付。第五笔6万元借款，通过原、被告之间聊天记录，以及被告在法院诉讼的有关材料、公安机关对被告的询问笔录，能够证明原告向被告交付借款6万元的事实。以上五笔借款原告向被告实际交付借款金额为382000元。 被告辩称原告借款以现金支付不符合常理，但现实生活中确实大量存在以现金交付的情形，通过本院审理的其他案件现已查明原、被告之间就存在借款以现金支付和转账交付并存的交易习惯，不能以没有银行转账凭证就认为没有交付借款。结合各方证据之间的关联程度，并结合借贷金额、款项支付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判断分析，原告所提供证据已经形成高度盖然性的证明标准，可以认定原告向被告交付了382000元的借款本金。 该案五笔借款借据上均未注明借款利息，原告主张按照月息2分计算利息，被告否认双方有利息约定，原告也未提供证据证明双方在借贷时有利息约定，应视为无利息约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”等法律规定，原告要求被告支付借款利息，本院不予支持。上述借款中原告预先在本金中扣除利息，应以实际交付的借款金额认定为借款本金，被告归还的利息抵作偿还的本金。 被告段正常经本院电话联系及传票传唤、委托代理律师通知等要求其出庭陈述借款交付、利息约定、借款归还等主要事实，但被告无正当理由拒不到庭，根据法律规定应承担对其不利的法律后果。被告委托代理人虽然提供了部分证据，但不能证明涉案借款已经归还的事实，也未能对原告所提供的证据提出足以反驳的证据。被告辩解的借贷事实不存在、借款未交付、借款已还清、借据是被告受到威逼利诱所形成及原告从事非法高利贷等，均未提供充分有效证据予以证明，也与本院查明事实不符。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩已经偿还借款，应对其主张提供证据证明”，因此被告应承担举证不能的法律后果。被告作为长期经商从事经济活动的成年人，应该对经济活动中出具借据、支付借贷利息及还款义务等风险责任有明确认识，被告辩解的不存在借贷事实却出具借据，已经归还借款却不抽回借据或索要还款证明，受到威逼利诱却未及时报警求助寻求法律部门解决等既自相矛盾不合情理又无证据证明，因此被告以上辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，合法借贷关系受法律保护，被告向原告出具借据贷款，原告实际履行了借款交付义务，被告应按照约定及时偿还借款，逾期未还构成违约。原告请求被告承担偿还借款责任，理由正当，证据充分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第二条、第五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条之规定，判决：一、限被告段正常在判决生效后30日内偿还原告以下借款：1、2017年10月7日借款本金95000元（被告已经支付5000元利息抵作归还的借款本金）；2、2017年10月24日借款本金57000元（被告已经支付3000元利息抵作归还借款本金）；3、2017年11月14日借款本金10万元；4、2017年11月30日借款本金7万元；5、2017年12月21日借款本金6万元。以上五笔借款本金共计为382000元（被告段正常已经支付的借款利息8000元抵作归还本金，应予以扣减）。二、驳回原告刘亚祥其他诉讼请求。案件受理费8197元，诉讼保全费2819元，共计11016元由原告刘亚翔负担2366元，被告段正常负担8650元。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实和一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人二审主张原审判决认定上诉人需向被上诉人偿还借款382000元错误，根据上诉人提供的涉案微信转账记录、银行转账记录和装载机收据证实上诉人已经向被上诉人偿还了338300元，被上诉人否认该338300元系偿还本案借款，则其应负担证明上诉人向其转款的用途或者目的的举证责任，但一审判决要求上诉人继续承担进一步举证责任错误，因而导致原审判决对案件主要事实认定错误，证据认定不充分。对此，本院认为，上诉人虽在一审期间提供微信转账、银行转账记录和装载机收据用以证明其已向被上诉人实际偿还本案借款338300元，但从一审查明的事实看，当事人双方之间资金往来频繁，相互之间通过微信和银行转账笔数频繁，在被上诉人否认上诉人主张的上述338300元系归还本案借款的情况下，上诉人应就上述相关转账记录和装载机收据系归还双方之间那一笔借款负担进一步的举证责任，但一、二审中，上诉人均未能提供相应的证据证明上述事实；一审期间，因上诉人委托诉讼代理人无法向法庭陈述具体的借款经过及相关事实，为查明案件事实，一审法院要求上诉人本人必须到庭，但上诉人无正当理由拒绝到庭说明案件相关情况，二审期间，针对该问题，经二审法院两次传票传唤，上诉人本人依然无正当理由拒不到庭；上诉人仅以无其他证据佐证的微信转账、银行转账记录和装载机收据主张向被上诉人偿还本案借款中的上述还款数额，在被上诉人否认，双方又存在其他经济往来的情况下，依据民诉法解释“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受收询问或者拒绝签署保证书，代证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，对上诉人主张的上述事实不予认定。本案中，一审判决结合双方之间资金往来频繁和双方交易习惯，当事人陈述、每笔借款的借款数额、款项支付、交易方式、证人证言以及当事人之间的微信聊天记录、微信、银行转账、上诉人在法院有关诉讼中的相关材料以及公安机关对双方的询问笔录综合判断后，认为被上诉人提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，并进而认定双方之间借款金额为382000元并无不当，二审予以认同。上诉人该项上诉请求不能成立，不予支持。 上诉人二审还主张一审被上诉人请求的借款本金和利息共计六十余万元，案件受理费和诉讼保全费共计11016元，原审判决仅支持了原审原告诉讼请求的50%，但在案件受理费的划分上，判决上诉人负担了80%即8695元的费用，因而显失公平。本院认为，根据《诉讼费交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，从一审判决的诉讼费分担情况看，一审已经根据案件的具体情况，判决被上诉人负担诉讼费2366元，不存在显失公平的情况。上诉人该项上诉理由不能成立，不予支持。 上诉人二审再主张被上诉人作为出借人通过向不特定对象提供资金以赚取高利息，其行为具有反复性，经常性，借款的目的具有营业性，属于职业放贷人，因而案涉借款合同应为无效，原审判决对此没有认定，违背我国法律现有规定不妥。审查后，本院认为，上诉人与被上诉人之间因民间借贷关系发生纠纷后，经上诉人报案和反映，相关公安机关已对上诉人进行核查，未有结论；本院二审期间，针对上诉人反映的情况，本院将本案相关线索移交有权部门进行核查，结论为被上诉人无犯罪嫌疑；上诉人在公安询问笔录过程中对双方之间借款金额等事实陈述前后不一，部分事实也难以自圆其说，在上诉人无充分证据证明其主张的情况下，法庭无法依据本案现有证据认定上诉人上述主张，故上诉人该项上诉理由无证据支持，不能成立，不予支持。 综上，段正常的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7030元，由段正常负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何衍举 审 判 员 周 驹 审 判 员 李 楠 二〇一九年十二月九日 法官助理 李 斌 书 记 员 张 力 1