江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3940号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。 负责人：尤程明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仇允高，男，1941年4月23日生，汉族，住江苏省启东市。 被上诉人（原审原告）：施静芳，女，1940年4月17日生，汉族，住江苏省启东市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人仇允高、施静芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 平安财险深圳分公司上诉请求：要求依法改判，争议金额24000元。事实和理由：一、一审中，平安财险深圳分公司要求扣除非医保用药的费用，但一审法院未采纳，违反了合同约定。二、本起事故驾驶员刘魏志未取得从业资格证，根据保险条款约定，保险公司就商业险部分不负赔偿责任。 仇允高、施静芳未作答辩。 仇允高、施静芳向一审法院起诉请求：判令平安财险深圳分公司赔偿仇允高各项损失57411.38元，赔偿施静芳各项损失52611.16元，合计110122.54元；本案诉讼费由平安财险深圳分公司承担。事实和理由：仇允高与施静芳系夫妻关系。2018年10月13日18时25分左右，仇允高驾驶电动自行车（载施静芳）沿启东市汇龙镇和平南路由北向南行驶至启东市汇龙镇和平路黄浦江路路口南侧路段时，与停驶于上述路段由刘魏志驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，致仇允高、施静芳受伤，车辆受损。事故经公安机关认定刘魏志承担主要责任，仇允高承担次要责任，施静芳无责任。刘魏志驾驶的车辆投保平安财险深圳分公司交强险和100万元不计免赔商业三者险。 平安财险深圳分公司辩称：对事故发生以及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险和商业三者险的范围内赔偿仇允高、施静芳的合理损失。我公司为仇允高、施静芳垫付了10000元，要求在本案中一并处理。仇允高、施静芳主张的医疗费应扣除10%的非医保用药和不合理用药。对仇允高构成十级伤残不予认可。对仇允高主张的护理费标准认可，但护理期限认可45天。对仇允高、施静芳主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费均不予认可。对仇允高、施静芳主张的交通费除救护车费外认可200元。对仇允高主张的车损费不予认可。对施静芳主张的住院伙食补助费认可18天。 一审法院认定事实：双方对事故发生、责任认定及事故车辆投保情况没有异议，一审法院予以确认。2018年10月13日，仇允高受伤后当即被送至启东市人民医院住院治疗，诊断为双侧多发肋骨骨折、胸骨体骨折、头皮挫裂伤、右肺中叶微结节、脑梗塞、脑萎缩，住院治疗18天。嗣后，仇允高又多次前往启东市人民医院门诊检查治疗。仇允高为此共花去医疗费18903.60元（含担架费260元）。2018年10月13日，施静芳受伤后当即被送至启东市人民医院住院治疗，诊断为左侧第5-8、11肋骨骨折，右侧第9肋陈旧性骨折，右侧胫骨骨折，脑萎缩，脑梗塞，住院治疗18天。嗣后，施静芳又多次前往启东市人民医院门诊检查治疗。施静芳为此共花去医疗费16153.33元（含担架费170元）。2019年3月21日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具通一院司鉴所[2019]临鉴字第342号司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人仇允高因交通事故致两侧多发肋骨骨折，两侧胸腔积液，左下肺挫伤，其8根肋骨骨折构成十级伤残；2.被鉴定人护理期为60日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期限为60日。仇允高为此花去鉴定费2100元。2019年4月19日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具通一院司鉴所[2019]临鉴字第344号司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人施静芳因交通事故致左侧第2-7、11肋骨骨折，右侧胫骨上段骨折，右膝前后交叉韧带损伤，右膝内外支持韧带损伤，其7根肋骨骨折构成十级伤残；2.被鉴定人误工期为150日，护理期限为60日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期限为60日。施静芳为此花去鉴定费2100元。 另查明：平安财险深圳分公司为仇允高垫付了10000元医疗费。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。刘魏志所驾驶的车辆在平安财险深圳分公司投保交强险，故平安财险深圳分公司应在交强险限额内先行承担责任。因刘魏志所驾驶的车辆在平安财险深圳分公司投保100万元含不计免赔商业三者险，故平安财险深圳分公司还应在刘魏志承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。因仇允高、施静芳主张的损失未超出交强险及商业三者险的赔偿范围，故不涉及刘魏志的赔偿问题。仇允高、施静芳主张的医疗费，一审法院依据有效的医疗费票据予以认定；仇允高主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金基本合理，一审法院应予以支持；仇允高主张的精神损害抚慰金、交通费过高，一审法院酌情予以认定；仇允高主张的车损费虽未经第三方评估，但该损失客观存在，一审法院酌情予以认定；施静芳主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金基本合理，一审法院应予以支持；施静芳主张的交通费过高，一审法院酌情予以认定；仇允高、施静芳主张的鉴定费列入诉讼费。平安财险深圳分公司主张应扣除10%非医保用药，但未能举证证明适合受害人治疗的基本医疗保险范围内同类可替代用药的医疗费标准，故平安财险深圳分公司的此项抗辩意见，一审法院不予采纳。平安财险深圳分公司对仇允高、施静芳构成伤残等级有异议，但未能提供足以推翻该鉴定意见的相关证据，故平安财险深圳分公司该抗辩一审法院不予采纳。 综上所述，仇允高所受医疗费项下损失医疗费18903.60元、住院伙食补助费324元、营养费600元，合计19827.60元，由平安财险深圳分公司在交强险限额内承担10000元，余款由平安财险深圳分公司在商业三者险限额内承担80%，计7862.08元；仇允高所受伤残项下损失护理费7749.30元、残疾赔偿金23600元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元，合计35649.30元，由平安财险深圳分公司在交强险限额内承担；仇允高所受财产项下损失车损费400元，由平安财险深圳分公司在交强险限额下承担；平安财险深圳分公司合计应赔偿仇允高53911.38元，平安财险深圳分公司已为仇允高垫付了10000元，尚应支付43911.38元。施静芳所受医疗费项下损失医疗费16153.33元、住院伙食补助费324元、营养费600元，合计17077.33元，由平安财险深圳分公司在商业三者险限额内承担80%，计13661.86元；施静芳所受伤残项下损失护理费7749.30元、残疾赔偿金23600元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计36649.30元，由平安财险深圳分公司在交强险限额内承担；平安财险深圳分公司合计应赔偿施静芳50311.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的的规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿仇允高人民币43911.38元。二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿施静芳人民币50311.16元。三、驳回仇允高、施静芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，鉴定费4200元，合计4675元（仇允高、施静芳已预交），由仇允高、施静芳负担875元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3800元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、非医保用药是否应当扣除？二、平安财险深圳分公司是否应就案涉商业险向仇允高、施静芳进行相应赔偿？ 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。适用该司法解释的前提是保险公司已就“按照基本医疗保险的标准核定医疗费用”的免责条款向投保人履行保险法上的提示和明确说明义务，而本案中，保险公司连保险条款都未提供，其还主张扣除非医保用药的费用，其诉讼行为显然有违诚信诉讼的基本原则。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国道路运输条例》（2016年修订）第二十二条规定，从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。本案事故发生在2018年10月13日，应当适用上述规定，而肇事车辆使用性质为货运，所有人为上海敬亿物流有限公司，整车质量为8805千克，作为从事货运经营的肇事驾驶员刘魏志是否取得道路运输从业人员从业资格证不得而知，但即使未取得，平安财险深圳分公司如以之拒赔，则该事项应属免责条款，保险公司首先应当举证在保险条款中已经对此作出明确约定，其次，还应就该免责条款已向投保人尽到充分提示和明确说明义务进行举证，但其未就此提供任何证据。 综上所述，平安财险深圳分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另外，平安财险深圳分公司不服一审判决部分的上诉请求数额虽仅为24000元，但其在一审未提供保险条款却以之作为抗辩的前提事实，之后就此又提出上诉但仍未提供，其诉讼行为明显违反诚信诉讼的原则，徒增讼累。鉴此，二审本应退还的案件受理费850元本院决定不再退还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 谦 审判员 吕 敏 审判员 卢 丽 二〇一九年十二月十一日 书记员 周伟伟