山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3309号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市高新区九州长江路**。主要负责人：王鑫烈，总经理。委托诉讼代理人：崔海超，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：贾胜彬，男，1984年2月12日出生，汉族，住河北省广平县。委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城公司）因与被上诉人贾胜彬保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险聊城公司的委托诉讼代理人崔海超、被上诉人贾胜彬的委托诉讼代理人刘勇军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财险聊城公司的上诉请求：1.撤销原审判决第三项；2.本案诉讼费用由贾胜彬承担。事实与理由：一、鲁Ｐ×××**号重型货车投保车上人员责任险(乘客)20万，附加不计免赔商业险。根据保险法规定，商业保险合同的成立基于商业保险条款，贾胜彬起诉平安财险聊城公司应认为其对涉案车辆保险合同及保险条款的认可，平安财险聊城公司商业险车上人员责任险条款责任免除事项中第四十二条第九项约定：应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，平安财险聊城公司不应承担赔偿责任。二、涉案车辆适用的《机动车车上人员责任保险》条款第三十九条规定，平安财险聊城公司主张按事故比例承担责任有合同依据。保险法第六十条规范的重点在于何时赋予保险人代位权，而不是赋予保险人在任何情况下均有赔付的义务。三、车上人员责任险与第三者责任险构成一致，都属于责任保险，如车上人员责任险能够适用代位求偿，那么第三者责任保险也无疑当然可以适用。这样，在适用第三者责任险时，负次要责任甚至无责任的被保险人完全可以要求保险公司全部赔偿，然后都让保险公司追偿，不合理亦不合法，贾胜彬的诉讼请求不成立。综上，保险合同的成立基于保险条款，应受法律保护。平安财险聊城公司不同意贾胜彬要求我司全部赔偿，同意扣除其他交强险应承担的部分之后按事故责任比例赔偿其损失。被上诉人贾胜彬辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，保险法规定保险人在承担责任后可以向责任方进行赔偿，并未限制在何种险种情况下不能行使追偿权，平安保险聊城公司的上诉理由不能成立。贾胜彬向一审法院起诉请求：1.判令平安财险聊城公司赔偿车辆损失、施救费、评估费、车上人员责任险损失等共计128095元；2.判令平安财险聊城公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：贾胜彬为鲁Ｐ×××**号车辆的实际所有人，该车挂靠于冠县广逸物流有限公司名下经营。2017年5月22日，贾胜彬为鲁Ｐ×××**号车辆在平安财险聊城公司投保了机动车损失险、三者责任保险、车上人员责任险等，其中投保机动车损失险296000元、车上人员责任险（乘客）200000元，保险期间自2017年5月23日零时起至2018年5月22日二十四时止。2018年1月10日3时，徐雪峰驾驶黑Ｍ×××**黑Ｍ×××**号车辆沿106国道自南向北行驶至313省道交叉路口时，与朱天文驾驶的鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**号车辆（内乘卢政荣）发生碰撞，造成卢政荣受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。后河北省大名县公安交通警察大队作出第1304256201800048号道路交通事故认定书，认定徐雪峰负事故主要责任，朱天文负事故次要责任，卢政荣无责任。事故发生后，贾胜彬委托河北正鸿保险公估有限公司对鲁Ｐ×××**号车辆的损失进行鉴定，该公司于2018年5月11日出具《公估报告》，主要内容为：鲁Ｐ×××**号车辆更换配件金额为106845元，维修项目金额为5900元、配件残值为1500元，估损金额合计111245元。平安财险聊城公司于2019年4月8日提交重新鉴定申请书，申请对鲁Ｐ×××**号车辆损失进行重新鉴定。原审法院技术科委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该机构于2019年6月5日出具了鉴定报告，鲁Ｐ×××**号车辆更换项目金额为87710元、维修工时费为5500元，残值金额为1500元，估损金额合计91710元。该份鉴定结论系由原审法院技术科委托，双方共同选定的鉴定机构，原审法院作为有效证据使用。一审法院认为：贾胜彬通过其挂靠的广逸物流有限公司向平安财险聊城公司交纳了保险费用，平安财险聊城公司向其出具了机动车保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。事故发生在保险期限内，平安财险聊城公司应按保险合同约定承担赔付保险金的责任。故平安财险聊城公司应支付贾胜彬车辆损失91710元，施救费6500元、车上人员责任险损失8680.97元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付贾胜彬车辆损失91710元。二、限中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付贾胜彬施救费6500元。三、限中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付贾胜彬车上人员责任险损失8680.97元。四、驳回贾胜彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，贾胜彬承担213元，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担1219元。二审中，平安财险公司向本院提交了如下证据：一、《机动车综合商业保险条款（2014）年版》一份；二、2017年5月22日机动车综合商业保险保险单（副本）一份；三、投保单及投保人声明各一份。上述证据拟证明冠县广逸物流有限公司在投保单及投保人声明上签章，并交纳了保费，平安财险公司依照规定将保险条款、保险单交付给冠县广逸物流有限公司，保险条款第42条中明确约定了“应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险人不负责赔偿”。贾胜彬经质证认为，对保险条款的真实性无异议，但保险条款中车上人员责任险部分发生事故后应先向三者方求偿的约定违反了保险法的规定，故不具有法律效力。对投保单和投保人声明有异议，这是事故车辆所挂靠的公司按照保险人的要求，一次性在数张空白手续上加盖的印章，并没有说明是哪个车辆，更没有告知风险，也没有给付保险条款、签署时间，故其不具有效力。本院二审查明的案件事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，关于平安财险聊城公司是否应在超出交强险限额部分按照被保险人在事故中承担的责任比例承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第（二）项规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，贾胜彬挂靠的冠县广逸物流有限公司在平安财险聊城公司投保了机动车车车上人员责任险，并交纳了相应的保险费，故贾胜彬作为鲁Ｐ×××**号车辆的实际所有人，在发生保险事故后依法享有要求平安财险聊城公司支付保险金的权利。平安财险聊城公司主张应当扣除对方车辆应赔偿的交强险，后按照事故责任比例予以赔偿，该主张排除了投保人依法享有的合同权利，且符合上述《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定的情形，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款第（一）项的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安财险聊城公司可依法享有相应的代位求偿权。平安财险聊城公司应当支付贾胜彬车上人员责任险保险金8680.97元。综上，平安财险聊城公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  陈家勇审判员  刘 颖二〇一九年十二月十八日法官助理唐端阳书记员石瑞宁