山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终1635号上诉人（原审原告）：何建华，男，1963年8月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。上诉人（原审原告）：廖帮联（曾用名廖邦联），男，1953年1月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。二上诉人共同委托诉讼代理人：耿德水，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省滕州市莲都房地产开发有限公司，住所地山东省滕州市善国路善国大桥北首。法定代表人：章冬友，董事长。委托诉讼代理人：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。原审被告：滕州市第四建筑安装工程公司，住所地山东省滕州市龙泉路与青啤大道交汇处东路北。法定代表人：赵峰，经理。委托诉讼代理人：夏青，山东光复律师事务所律师。上诉人何建华、廖帮联因与被上诉人山东省滕州市莲都房地产开发有限公司（以下简称莲都公司）、原审被告滕州市第四建筑安装工程公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何建华、廖帮联上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，在查清事实的基础上改判支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将1030890元款项认定为已付工程款是错误的。2012年被上诉人首先以超付工程358847.87元为由向滕州市人民法院提起诉讼，要求上诉人返还超付的工程款，该案历经4年的审理，多次开庭、多次组织对账，双方均充分地提供了证据、发表意见，滕州市人民法院于2016年作出（2012）滕民初字第850号民事判决书，对应付工程款及已付工程款进行了确认，认定被上诉人尚欠上诉人的工程款，并非已超付，因此驳回了被上诉人的诉讼请求，枣庄市中级人民法院以（2016）鲁04民终1217号民事判决书对此再次予以确认，两级法院的生效判决具有当然的证明力。时隔6年之后，在本案诉讼中，被上诉人以（2012）滕民初字第850号案审理的四年时间没有提供、没有主张，在被上诉人提起的上诉中，也没有提供和主张过，1030890元的支付凭证作为证据，主张为已付工程款，不符合法律规定和生活常理，更不足以否定生效判决所认定的事实。如被上诉人认为生效判决中认定的已付工程款错误，也应当通过审判监督程序来解决。一审判决不顾本院及上级法院生效判决已确认的事实，直接将该部分款项认定为已付工程款，实质上否定了生效判决的既判力，是错误的。上诉人与被上诉人于2005年12月20日签订《荆河豪园工程承包协议书》，开始接手本案工程，从这个时间开始才可能产生预付工程款。本案中被上诉人提交的支付凭据大部分是签订《荆河豪园工程承包协议书》之前，最早的是2005年3月8日，提前了近10个月的时间，当时上诉人还没有参与工程建设，即使在被上诉人提供的凭据中也有部分明确记载为借款，非工程款，对此，一审判决视而不见，作出了错误判决。被上诉人提起诉讼的（2012）滕民初字第850号案件审理过程中，被上诉人提供了整整一大箱子的支付凭据，在人民法院进行了充分全面的对账，支付凭据一二百份，被上诉人为何偏偏遗漏了本案中的14份？被上诉人陈述“2011年工作组把莲都公司的账和公章、发票全部拿走”，别的凭据都已返还，为何单单这14份凭据没有返还？这14张凭据金额不是1万、2万，而是100多万，被上诉人会在（2012）滕民初字第850号案件中轻易地“遗漏”吗？其解释显然不能让人信服。但一审法院却认可了被上诉人的陈述，从而作出了错误的判决。假如按照被上诉人在本案的主张和一审判决来计算，被上诉人另预付前期工程款为1030890元，减去上诉人要求的386835.14元，已经超付了644054.86元，与被上诉人在提起（2012）滕民初字第850号案中的主张的超付358847.87元，也相矛盾。二、一审判决将证明该笔款项不是工程款的责任分配给上诉人，并由上诉人承担不利后果，是错误的。被上诉人主张1030890元为支付的工程款，应当由其予以证明该笔款项为工程款，同时还得举证证明未计入（2012）滕民初字第850号案件中确认的已付工程款数额，不应当由上诉人来证明该笔款项不是工程款。上诉人与被上诉人存在借贷关系，被上诉人为便于列支曾以工程预付款的名义支付过借款利息，所以上诉人对被上诉人提供的这14份支付凭据，以支付利息的理由进行抗辩。况且，被上诉人也曾在其提起诉讼的另案中将该部分款项主张为支付的借款利息，并不是工程款，对此，双方意见是一致的。被上诉人在本案将该笔款项又主张为工程款，本身就是不诚信的。该笔款项不因在另案中是否认定而改变性质。上诉人的抗辩不能免除被上诉人的证明责任，更不能因为上诉人未证明该笔款项在另案中被认定为利息的抗辩，就推定被上诉人的主张成立。一审判决将证明“该款在另案中被认定为莲都公司支付的利息”的举证责任，分配给上诉人，并由上诉人承担不利后果，这没有法律依据，是错误的。综上所述，一审判决在被上诉人未能提供充分证据证明支付款项性质的情况下，不顾生效判决确定的事实和生活常理，将其认定为已付工程款，并将证明该笔款项不是工程款的责任强加给上诉人，并由上诉人承担不利后果，是错误的。为此，请求二审人民法院依法查清案件事实，排除一切人为干扰，公平、公正的审理本案，撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人莲都公司辩称，一、一审判决认定1030890元为已付工程款，符合客观实际。（2012）滕民初字第850号一审判决及（2016）鲁04民终1217号终审判决具有既判力，上述判决认定的已付工程款未包含1030890元，因此，本案认定的事实与生效判决不矛盾。上诉人于2004年1月即接手涉案工程前期工作，预支汽油费、过路费，以借款、预付款等方式预领工程款，在未签订《荆河豪园工程承包协议书》已实际介入该工程，进行前期施工准备，基础打桩，参与工程管理。2011年，工作组为了帮扶企业，掌握公司实际运营状况，将公司财务账、公章、发票等调取核查，其中包括与本案有关联及其他无关联的凭证。（2014）滕民初字第850号案件起诉时，由于工程价款未决算审计，原诉请与实际金额有出入，符合常理。二、一审法院将争议款项性质的举证责任分配给上诉人，符合民事诉讼证据规则要求。被上诉人已举证证明1030890元款项为上诉收取的预付款，且不在（2012）滕民初字第850号案件确认的已付工程款之内，同时提交了丽水市新时代会计师事务所有限公司审计报告，证实了该款项与归还上诉人其他借款334万元的本、息无关。被上诉人一审提交的证据已达到高度盖然性的证明标准。上诉人欲反证，必须提交相反证据。因此，一审法院将举证责任分配给上诉人，完全符合谁主张谁举证的基本规则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告四建公司述称，一、一审判决认定被上诉人一审提出的100余万款项系预付工程款，属于事实认定错误，该认定违反了优势证据的原则，在双方当事人对案件事实均提供证据的情况下即在本案中上诉人提供的已经法院发生效力的判决书所认定的事实，被上诉人提供的是不符合正常工程拨款时间节点，不符合工程拨款的交易习惯，没有收款人出具的收款凭证及单方委托所作出的审计报告等证据发生冲突且在该案中提出的该部分款项凭证因政府介入因素导致未能在原案中提供，也并未提供相应证据对该原因加以证明，上诉人证据明显优于被上诉人。二、一审法院举证责任分配违反法定原则，建设工程施工案件中承包人在领取工程款时需要向发包人出具收款凭证，是该行业的交易习惯，在工程款纠纷案件中对已付工程款的举证责任均是分配给发包人承担，本案中尽管发包人所提供的已付工程款凭证并不符合工程款付款的要素。综上，上诉人与被上诉人已实际成立和履行工程发承包关系，一审认定事实错误，依法予以纠正。何建华、廖帮联向一审法院起诉请求：判令莲都公司支付工程款386835.14元及已经产生的利息损失213279.5元，并从2018年1月12日起，以386835.14元为基数，按年利率4.9%的标准赔偿利息损失至实际支付之日止。一审法院认定事实：原告莲都公司与被告四建公司、被告何建华、被告廖邦联建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2016年1月11日作出（2012）滕民初字第850号民事判决，莲都公司、何建华、廖邦联均向山东省枣庄市中级人民法院提起上诉，山东省枣庄市中级人民法院于2017年2月10日作出(2016)鲁04民终1217号民事判决，二审查明的事实与一审法院查明事实一致。该案一审查明：莲都公司对其要开发的“滕州市荆河豪园商住楼工程”发出招标文件，招标范围为：桩基、土建、安装、消防、电梯。工期要求为2005年12月28日至2007年6月30日，现场三通一平已具备开工条件。投标截止日期为2005年12月10日，莲都公司方联系人为何建华。2005年12月19日莲都公司与四建公司签订建设工程施工合同，约定莲都公司开发建设的滕州市“荆河豪园”商住楼工程由四建公司中标承建。承包范围为桩基、土建、安装、消防、电梯。资金来源为自筹。合同总价款为12006000元。2005年12月20日，莲都公司（甲方）又与四建公司（乙方）、何建华、廖邦联（丙方）签订了“荆河豪园”工程承包协议书。内容为：根据甲方邀请招标，由乙方中标总承包“荆河豪园”商住楼工程，经甲方推荐由乙方将该工程承包给丙方施工，承包范围为：土建、水电安装。建筑面积15000㎡。承包方式为包工包料。协议工期：依照国家工期定额计算工期下浮15%确定为465天，延误工期按3000元/日处罚，因甲方原因，工期相应顺延。合同第七条结算方法约定为：1、承包价款：按工程直接费承包。工程量按施工图、设计更改联系单及施工签证单，套用山东省2003定额，材料价格按当地建材市场信息价（施工期内各期信息价的自述平均数价）下浮3%编制结算。2、综合费中，由甲方付给乙方按工程总造价1%的管理费；工程建筑税金由甲方负担，乙方代交纳；远征施工费甲方按费用定额额度给丙方报销（需出具有效发票）；临时施工费中施工前筹备过程中的临时设施费用由甲方按实承担付给丙方；施工人员保险费由甲方按实支付。其他现场经费、管理费、大型机械费、劳保统筹等一切费用均由丙方自行承担。该承包协议书第八项“材料设备供应与管理”第1项约定：“工程建筑材料由丙方自行采购，保管，材料或成品质量监督检验费均由丙方负责。但约定其中钢筋调直和冷扎扭线材，和甲方协助关系串换或需业务关系照顾的材料，由甲方供应，价格按市场价另行确定……。2、工程施工设备中，所需的塔吊、架子钢管、扣件、安全网、密目网由甲方材料部向丙方租赁，租赁办法另行签订协议”。3、该工程专业分包项目包含桩基、消防、电梯等，由甲方、乙方协商后另行签订协议。原告莲都公司的代表人、被告四建公司的代表人及被告何建华、廖邦联均在合同上签名，并加盖原告合同专用章及被告四建公司合同专用章。2006年1月26日原告又与何建华、廖邦联签订“荆河豪园”工程承包补充协议，对2005年12月20日签订的《荆河豪园工程承包协议书》的相关条款内容作如下调整和补充：1、协议书第七条第2款中：“劳保统筹基金”由丙方承担一半，即按中标造价的1.3%计算，承担15.6万元。由甲方先垫付，再从工程进度款中扣回；远征施工费率确定为1.3%给丙方。……3、协议书第八条第3款中：若由甲方直接专业分包的项目，须向丙方支付总分包工程造价的4%的配合费。4、协议书第十条甲方责任和义务第1款中具体确定为：丙方每月末出具预算报告该月完成工程量，监理和工程部5个工作日内确认，甲方5个工作日内将审定工程进度款打入乙方并转入丙方账户。如不能按时支付，造成工程误工一切责任由甲方负责。莲都公司在此补充协议上加盖其合同专用章，并有莲都公司代表签名，何建华、廖邦联均在该补充协议上签名。协议签订后，何建华、廖邦联组织人员进行施工建设。四建公司亦派技术人员、管理人员到施工现场参与施工。2006年4月莲都公司与他人签订乘客电梯合同，2007年莲都公司分别将高低压配电，入户门、卷门制作安装，通风设备、蒸汽网管及换热站设备安装施工（2007.9.28日合同，工期自2007.10.8至2007.11.8）、供暖换热器、电缆销售合同、不锈钢扶手及不锈钢栏施工（2007.8.24合同）、外墙涂料（2007.6.2合同）、母线槽制作安装（2007年10月16日莲都公司与滕州市信通电气设备有限责任公司签订采购合同）、消防设施安装施工（2006.11.19日合同，工期与土建工期相同）、外墙保温施工（2007.4.25日签订合同，约定工期从2007年4月26日开始，5月5日多层外保温竣工，高层接着进行施工，6月10日竣工，不得拖延）、煤气安装（2007年8月24日签订合同，约定至2007年10月20日竣工）、无负压供水设备、安装合同，塑钢门窗制作安装合同（2007.4.14日签订合同，施工日期：合同签订后应立即开工。20日内将多层窗框安装完毕，日内将高层窗框安装完毕，窗扇安装完毕时间应配合土建竣工时间，不得拖延）等分包给他人。分包合同总价款为8468295.45元。2006年9月3日，莲都公司与何建华、廖邦联签署一份“荆河豪园综合竣工验收时间协议书”，内容为：“根据2005年12月30日山东省滕州市莲都房地产开发有限公司与滕州市第四建筑安装工程公司及其项目部签定的“荆河豪园”施工协议书，经约定“荆河豪园”竣工时间为2007年6月30日。经再次商议，对购房业主签定的《商品房买卖合同》交付使用时间为2007年8月30日。滕州市第四建筑安装工程公司与“荆河豪园”项目部届时不能按时综合竣工验收及交付使用。根据山东省滕州市莲都房地产开发有限公司“荆河豪园”与购房业主签定的《商品房买卖合同》有关条款，一切经济赔偿及法律责任由滕州市第四建筑安装工程公司与“荆河豪园”项目部负责”。莲都公司在该验收时间协议书上加盖了公章，何建华、廖邦联在““荆河豪园”项目部全权代表”处签名，四建公司未参与该协议事宜。2008年1月28日莲都公司向滕州市建筑工程质量监督站发出“建设工程竣工验收通知书”，记载：我单位建设的荆河豪园西段楼已具备竣工验收条件，现已通知勘察、设计、施工、监理等有关单位于2008年1月30日进行竣工验收，请你单位派人，予以监督。何建华、廖邦联施工的荆河豪园商住楼于2008年1月30日验收合格。2008年11月3日莲都公司与何建华、廖邦联签订“山东滕州荆河豪园总工程双方最后签证结算为准”……二、高层基础阀板下20㎝碎石垫层（有联系单已取消）三、打桩队遗留下的不平整桩尖由我方凿除。工程量如何计算？（按定额凿除计算）四、楼层卫生间防水工程，（防水没做不计算）……十、多层六个卫生间水电取消（已取消不计）计一层六个。十二、电缆线、弱电电线，（甲方购买不计）。莲都公司法定代表人章冬友、莲都公司的委托代理人章冬华，何建华、廖邦联均在该签证结算单上签名。双方提供该诉争工程的相关资料，经滕州市建设银行审计科审计，莲都公司支出审计费30000元，何建华、廖邦联对此审计结论有异议，双方为此形成纠纷。莲都公司为此诉来法院，要求被告返还多支付的工程款等。经委托，山东省经纬招标造价咨询有限公司于2014年9月10日出具鲁经纬鉴字[2014]JZ-001号工程造价鉴证报告，鉴证结果为：由滕州市第四建筑安装工程公司施工的“荆河豪园”商住楼土建及水电安装工程（不含甲方分包项目）造价为9084636.39元（不含鉴证说明2-8条）。鉴证说明第2条：水电费未在总造价中扣除，水电费在没有相关现场装表计量读数的情况下，由甲乙双方协商解决，或依据常规按总造价1%扣除；是否在总造价中扣除由法院判决；3、临时设施费用按工程承包协议书时给乙方，因没有临时设施费的任何资料，故本次鉴证报告未计算，由甲乙双方协商解决；4、分包配合费按工程承包补充协议书(2006年元月二十六日)中约定，按甲方分包工程总造价的4%计算，建设单位提供的分包总造价为8468295.45元(建设单位提供)，分包配合费为338731.82元；是否给由法院判决;5、承包协议一书约定由甲方付给乙方按工程总造价的1%管理费，由甲乙双方协商解决;6、工程承包补充协议书(2006年元月二十六日)中约定，远征施工费率按工程造价1.3%支付给丙方，是否给由法院判决;7、基础工程地下室商品砼与现场搅拌砼差价3万元，仅在荆河豪园实际施工情况(后附)第3条说明，且建设单位说已经支付给施工单位，且情况说明无相关单位签证盖章;作为争议问题，是否给由法院判决;8、本工程结算方式合同约定是按直接工程费进行结算，按《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》中规定，直接费包括直接工程费和措施费，而直接工程费不含按费率计取的措施费，故取费表中按费率计取的措施费不予计算;9、母线槽69780元属甲方供材，故未进入结算。2005年12月9日莲都公司与枣庄市恒生桩基工程有限公司签订建设工程施工合同，约定原告将荆河豪园桩基工程发包给恒生公司施工，开工日期为2005年12月10日，工期为40天。合同价款估价为126万元。2006年6月9日经滕州市建设银行审查，工程审定值为1541354元，双方均在该结论上加盖公章。该案一审法院认为，何建华、廖邦联称莲都公司告知他们有工程让其施工，具体招投标及与四建公司签合同均是莲都公司操作好了，让他们来干活。莲都公司在发出招标文件时，何建华即作为莲都公司招投标工作的联系人，莲都公司与四建公司依据招投标文件于2005年12月19日签订荆河豪园建设工程施工合同，次日即与四建公司、何建华、廖邦联签订“荆河豪园”工程承包协议，约定四建公司将工程承包给由莲都公司推荐的何建华、廖邦联施工，由莲都公司向四建公司支付管理费。由此可以看出，莲都公司与四建公司签订合同之时，其目的就在于让无资质的何建华、廖邦联作为施工人实际履行合同，且莲都公司与四建公司、何建华、廖邦联达成了合意，从而达到了规避国家法律法规关于资质问题的规定，又能够实现各自的经济利益的目的。莲都公司与四建公司的行为属于明招暗定，违背了招投标法的公开、公平、公正及诚信的基本原则，故莲都公司与四建公司的招投标合同无效。何建华、廖邦联是借用四建公司资质施工，是实际施工人，三方签订的协议亦无效。根据对工程造价的计算，及原告已支付的工程款情况，原告现尚欠付被告部分工程款。故莲都公司要求四建公司、何建华、廖邦联返还多支付的工程款，无事实依据，对莲都公司该请求不予支持。一审判决：一、被告何建华、被告廖邦联给付原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司审计费105000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司对被告滕州市第四建筑安装工程公司、被告何建华、被告廖邦联的其他诉讼请求。二审认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。诉讼中，莲都公司提交14份银行的凭证及汇总表。证明目的：莲都公司预付前期工程款1030890元。二原告质证意见：对14份凭证的真实性无异议，但从凭证所记载的内容中看并不能显示出来所支付的是本案涉案工程的工程款，莲都公司所提交的14份付款凭证均是支付的莲都公司与何建华、廖帮联在丽水法院所审理的借贷案件中的借款利息，并不是本案工程款。莲都公司起诉何建华、廖帮联民间借贷一案，莲都公司主张这14份凭证均是支付的借款利息。这14笔款项是莲都公司向何建华、廖帮联所支付的借款利息，并不是本案的工程款。本案中莲都公司主张的14项付款全部涵盖在莲都公司向丽水法院提交的证据中。莲都公司意见：二原告如认为莲都公司所提交的14份凭证所涉的1030890元是另案借款的利息，那么二原告完全可以提供另案的判决包括证据材料。莲都公司主张1030890元是（2012）滕民初字第850号、(2016)鲁04民终1217号案件中原来没有主张的钱款。原来在莲都、丽水一、二审时莲都公司均没有提交包括在本案中所提交的14份凭证，是在申请浙江省高院再审的时候提交的，当时浙江省高院的观点按照有关凭证上记载的用途确认款项的性质，因此，在另案中所有莲都公司支付的预付款都没有认定为利息。对1030890元的款项性质，莲都公司主张是预付的工程款，利息或者是工程预付款，两者必须择其一进行认定。根据款项支付的实际情况必须在工程预付款中予以认定。莲都公司在2018年7月6日庭审中陈述说明：因为在2011年，莲都公司的工程移交不了，老百姓在那里闹事，工作组把莲都公司的账和公章、发票全部拿走，工作组去帮莲都公司解决这个事情。在去年或前年这些账才找回来，所以在（2012）滕民初字第850号案中这些账给漏掉了。一审法院认为，莲都公司提交在（2012）滕民初字第850号案中未提交的14份凭证主张莲都公司预付二原告前期工程款1030890元。二原告主张莲都公司所提交的14份付款凭证均是支付的莲都公司与何建华、廖帮联在丽水法院所审理的借贷案件中的借款利息，并不是本案工程款。对1030890元的款项性质，莲都公司主张是预付的工程款，二原告主张为利息，借款利息及预付工程款要择其一进行认定。二原告负有证明该款在另案中被认定为莲都公司支付的利息的举证责任，二原告未举证证明，二原告负举证不能的举证责任。莲都主张为预付工程款，予以认定。二原告要求判令莲都公司支付工程款386835.14元，而莲都公司预付前期工程款1030890元，远超出二原告的请求数额，二原告要求判令莲都公司支付工程款386835.14元及已经产生的利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告何建华、廖帮联的诉讼请求。案件受理费9870元，诉前财产保全申请费2270元，由原告何建华、廖帮联负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人何建华、廖帮联提交上诉人与被上诉人因借款纠纷在浙江省丽水市中院诉讼的部分案件材料，证明本案中被上诉人主张的已付工程款实际在借款案件中主张为借款本息。被上诉人莲都公司质证认为，对于证据来源即复印于法院没有异议，对于上诉人单方提交的证据的真实性及证明目的有异议，对上述证据原一、二审均已审核，以原一、二审判决认定为准。被上诉人一审提交的审计报告明确334万元借款的本息并不包含1030890元的预付款，两者间并非重合。原审被告四建公司质证认为，对该证据真实性及证明目的均无异议，同时说明一审对证据认定错误。被上诉人莲都公司提交收款收据、领款凭证、工资发放单、过路费、油费发票复印件一宗，证明在2005年12月20日双方签订《荆河豪园工程承包协议书》之前上诉人已接手涉案工程进行前期的准备工作，且以过路费、油费、预付款等方式支取相应的工程预付款。上诉人何建华、廖帮联质证认为，一、该组证据系复印件，未与原件核对一致的情况下复印件不能作为证据使用。二、该复印件中内容与本案没有关联性，更不能证明被上诉人证明目的。原审被告四建公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，上诉人何建华、廖帮联自认被上诉人莲都公司提交的14份凭证系在（2012）滕民初字第850号案中未提交的14份凭证，但该14份付款凭证均是支付的被上诉人莲都公司与上诉人何建华、廖帮联在丽水法院所审理的借贷案件中的借款利息，并不是本案工程款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对1030890元的款项性质，被上诉人莲都公司主张是预付的工程款，上诉人何建华、廖帮联主张为利息。一审法院关于何建华、廖帮联负有证明该款在另案中被认定为莲都公司支付的利息的举证责任分配正确，因何建华、廖帮联举证不能，判决驳回何建华、廖帮联的诉讼请求，并无不当之处。综上所述，上诉人何建华、廖帮联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9870元，由上诉人何建华、廖帮联负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 李政远审判员 邵明伟二〇一九年十二月四日书记员 张 婕