河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀04行终342号 上诉人（原审原告）邯郸仁泰健康医院。住所地：河北省邯郸开发区友谊路**。 法定代表人康玉巧，院长。 委托诉讼代理人胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人李景坤，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局。。住所地：河北省邯郸市人民东路** 法定代表人殷立君，局长。 委托诉讼代理人李传，邯郸市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）邯郸市人民政府。住所。住所地：河北省邯郸市联通北路**div> 法定代表人张维亮，市长。 被上诉人（原审第三人）杨庆丰，男，1971年2月15日出生，汉族，住河北省邯郸市，系死者杨渠父亲。 委托诉讼代理人杨文海，男，1954年10月13日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。与杨庆丰为父子关系。 上诉人邯郸仁泰健康医院因社会保障行政管理纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，杨渠系原告仁泰医院职工。2017年4月28日7时20分许，杨渠骑电动车行至邯郸市××村村口时，与董保庆驾驶的冀Ｄ×××××号小客车相撞，造成两车辆损坏、杨渠受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经邯郸市公安交通警察大队丛台大队邯公交认字［2017］第207号道路交通事故认定书认定，董保庆应承担此事故的全部责任，杨渠无此事故责任。2017年6月27日邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会受理第三人杨庆丰与原告仁泰医院劳动争议纠纷，2017年9月13日该委作出邯开劳仲案［2017］082号裁定书，认定杨渠与仁泰医院存在事实劳动关系。仁泰医院不服，诉至原邯郸县人民法院，该院经审理于2017年12月5日作出（2017）冀0421民初1296号民事判决书，判决杨渠与仁泰医院存在事实劳动关系。仁泰医院仍不服，上诉至邯郸市中级人民法院，该院经审理于2018年5月30日作出（2018）冀04民终1911号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月6日被告人社局受理第三人杨庆丰提交的杨渠工伤认定申请，2018年9月3日作出中止通知，2018年12月14日作出冀伤险认决字［2018］04074855号《认定工伤决定书》，认定杨渠上班途中发生交通事故属于工伤。原告仁泰医院不服，于2019年2月18日向市政府提起行政复议申请，市政府于2019年4月13日作出了邯政复决［2019］12号《行政复议决定书》，维持了人社局作出的冀伤险认决字［2018］04074855号《认定工伤决定书》。原告仁泰医院不服，诉至本院。上述事实有以下证据证明：杨渠死亡医学证明书、殡葬证，以及亲属情况证明；邯郸经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会邯开劳仲案字［2017］082号受理案件通知书、裁决书；河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1296号民事判决书、河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终1911号民事判决书；公安交通警察大队道路交通事故认定书、单桂花行车路线图、事故发生地照片；工伤认定申请受理决定表、工伤认定书等各方当事人均无异议的证据及本院的庭审笔录。 原审判决认为，本案当事人争议的主要焦点为：1、被告邯郸市人力资源和社会保障局受理本案工伤认定申请是否超期；2、死者发生交通事故是否在上班途中。对此，本院作如下分析与认定：本院认为，关于第1个焦点。无论是第三人杨庆丰申请工伤认定还是被告人社局受理工伤认定，均未超过法定期限。首先，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第五项规定，有关杨渠与仁泰医院是否存在劳动关系的仲裁、诉讼期间不应计算在工伤认定申请期限内，故第三人杨庆丰即使是在2018年6月28日申请工伤认定，也并未超过法定申请期限。其次，根据河北省工伤保险实施办法第十三条第二款、第三款明确规定职工与用人单位之间因劳动人事争议所耽误的时间不计算在工伤认定期限内，杨渠2017年4月28日发生交通事故，2018年6月28日提出工伤认定申请，在2017年9月至2018年6月20日依照法定程序处理劳动争议，其中的期限不应计算在工伤认定的期限内，故被告人社局受理本案工伤认定未超过规定期限。关于第2个焦点。第一，从本案的证据来讲。首先，第三人杨庆丰关于死者杨渠的上班路线图及杨渠发生事故的时间的陈述，印证了事故发生地即为死者杨渠经常上下班的路线，发生的时间也与杨渠平时上班的时间相吻合。其次，在邯公交认字[2017]第207号道路交通事故认定书中认定的事发地点确实是属于死者经常行走的上下班路线。最后，原告虽曾在复议程序中主张杨渠向当时的院领导请假休息，但其并未提供任何相关的证据予以证实，而被告邯郸市人社局和市政府提交的相关证据形成了完整的证据链条，具有高度的盖然性，能够证实杨渠是在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故。第二，从证明责任来讲。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告仁泰医院不认为杨渠发生的交通事故属于工伤，但并未提供有效证据，应对此承担举证不能的法律后果。第三，从证明能力讲。对于杨渠是否为上班途中发生事故，原告的举证能力显然大于第三人的举证能力。杨渠系原告邯郸仁泰健康医院的员工，事发时是否上班，原告有能力提供相关的证据证明死者杨渠当天是否来上班，而原告均未予以提供。据上，就本案现有证据，应认定杨渠系上班途中发生交通事故。综上所述，杨渠与原告仁泰医院存在事实劳动关系，系上班途中发生交通事故，杨渠对该交通事故伤害无责任，第三人杨庆丰申请工伤认定未超过法定期限，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，职工受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤，故杨渠受到的事故伤害，应认定为工伤。被告人社局作出的冀伤险认决字[2018]04074855号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府予以维持符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告邯郸仁泰健康医院的诉讼请求。 邯郸仁泰健康医院不服一审判决，上诉提出原审法院认定事实错误，死者杨渠并非在上班时发生交通事故，被上诉人认为死者是在上班途中发生交通事故是推理得出的，没有证据支撑，不应认定为工伤。根据《行政诉讼法》的规定，行政机关对作出的具体行政行为负有举证责任，被上诉人应当提供证据证明其作出的工伤认定决定书合法有据，但死者是在上班时发生交通事故的事实没有证据能够证实，系证据不足，认定错误。故请求：1、撤销（2019）冀0491行初6号行政判决书；2、请求责令被上诉人重新作出工伤认定；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局辩称,一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审予以维持。 被上诉人邯郸市人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审予以维持。 被上诉人杨庆丰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审予以维持。 经本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，被上诉人杨庆丰关于死者杨渠的上班路线图及杨渠发生事故的时间的陈述，印证了事故发生地即为死者杨渠经常上下班的路线，发生的时间也与杨渠平时上班的时间相吻合。在邯公交认字[2017]第207号道路交通事故认定书中认定的事发地点确实是属于死者经常行走的上下班路线。被上诉人邯郸市人社局和市政府提交的相关证据能够证实杨渠是在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人仁泰医院不认为杨渠发生的交通事故属于工伤，但并未提供有效证据予以证明。故依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，杨渠受到的事故伤害，应认定为工伤。被上诉人人社局作出的冀伤险认决字[2018]04074855号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。邯郸市人民政府依法作出维持的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。故原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人邯郸仁泰健康医院的上诉理由，缺乏事实根据，本院无法采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸仁泰健康医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨士远 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年十二月十日 书记员  张紫娟