安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0123民初6595号 原告：程斌，男，汉族，1962年11月6日出生，住安徽省舒城县城关镇皖江路南溪丽城小区******，公民身份证号码3424251962********。 委托诉讼代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。 被告：尤庆法，男，汉族，1957年5月4日出生，住安徽省合肥市福满华庭11-102，公民身份证号码3424251957********。 被告：安徽众望新材料科技有限公司，住所地合肥市经开区桃花工业园拓展区恒山路，统一社会信用代码9134012357176979 6A（1-1）。 法定代表人：尤庆法，董事长。 诉讼代表人：安徽众望新材料科技有限公司管理人，安徽神州行律师事务所，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路****。 诉讼代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。 原告程斌与被告尤庆法、安徽众望新材料科技有限公司（以下至判决主文简称“众望公司”）破产债权确认纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告程斌及其委托诉讼代理人施申文、被告众望公司及其委托诉讼代理人夏伟到庭参加诉讼。被告尤庆法经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 程斌向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告申报的对众望公司享有的债权（本金680000元，利息686800元，本息合计1366800元）为破产债权；2、要求被告尤庆法对众望公司破产还债后的剩余债权承担给付责任；3、要求被告承担本案诉讼费用。 程斌当庭撤回对被告尤庆法的起诉，变更诉讼请求为：请求依法确认借款680000元及利息（按月息2分标准，自2015年6月21日计算至2019年8月5日）属于破产债权。 事实及理由：原告与众望公司法定代表人尤庆法系多年的朋友关系，2013年12月，因众望公司年终资金周转不灵，银行贷款又放不下来，尤庆法就找原告协商借款，原告并无存款，但禁不住尤庆法的再三恳求，遂与朋友、亲戚协商，为其周转资金100万元并转入尤庆法账户，尤庆法出具了借条并加盖了众望公司公章，借款期限3个月，利率为月息2%，借款到期后，尤庆法偿还了借款本金32万元，余款一直未付。2015年6月20日，尤庆法撤换了借据，原100万元借条已由尤庆法撤回。上属借款有当时银行交易凭证和交易日流水为证。肥西县人民法院于2019年8月5日裁定受理了众望公司破产清算申请。原告依法申报债权，但破产管理人向原告送达《债权确认结果通知书》，对原告的合法债权暂不予确认，并在第一次债权人会议上予以公示。原告不服，与破产管理人进行交涉，但破产管理人坚持其意见，并告知原告，如果对确认结果不服，可以向肥西县人民法院提起诉讼，为维护原告自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 众望公司辩称，1、原告提交的转账记录显示2013年12月20日向尤庆法账户转账70万元，2013年12月21日向尤庆法账户转入30万元，该转账记录原告没有提供借条作为证据，无法确定这两次转账是尤庆法个人借款，还是庆发木业借款，或者是被告借款；2、2015年6月20日的借条是有被告盖章的，但是原告没有提供当天的转账记录，原告诉称尤庆法实际偿还了借款本金32万元，也没有提供还款的流水，综上，被告认为原告提交的借条、银行账户和流水证据之间无法证明借款的基本事实，并且原告与尤庆法之间的经济往来不能够证明是被告向其借款，原告应当提供2013年12月20日出具的原始借条，以此来反映当时借款的真实情况。 经审理查明：众望公司法定代表人尤庆法向程斌提出借款，程斌于2013年12月20日通过徽商银行六安舒城支行分两次向尤庆法个人账户转账200000元及500000元共计700000元，2013年12月21日再次向尤庆法个人账户转账300000元。后尤庆法向程斌出具借条一份，载明“今借到程斌人民币陆拾捌万元整（月息2分计算），借款人：安徽众望公司、尤庆法，2015.6.20日”。 同时加盖众望公司公章，后尤庆法及众望公司均未还款，经多次催要未果，以致成讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的原告身份证复印件、借条、银行交易记录、债权确认结果通知书，被告提交的企业信用信息公示报告、审计专项报告等证据附卷佐证，经法庭审查，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中需要明确的是众望公司是否对该笔借款承担付款责任的问题。程斌向尤庆法个人账户转账支付1000000元，程斌称当时尤庆法为其出具借条一份，仅有尤庆法签名，未加盖众望公司公章。2015年经双方结算尤庆法向程斌出具借条一份，借条上有尤庆法签名且加盖众望公司公章，但程斌未提供充分证据证明2013年的个人名义借款与2015年的公司债务间的关联性，该借条虽加盖有众望公司的公章，但尤庆法作为众望公司法定代表人、合肥庆发木业有限公司法定代表人，尤庆法同时具有三重身份，庭审中程斌对于该680000元有无用于众望公司生产经营不能作出说明，亦未提供充分证据予以证明，且众望公司的账目中也无该笔借款的记载。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故众望公司对于程斌与尤庆法之间借贷关系不承担共同还款义务，对于程斌主张要求确认该680000元债务属于众望公司破产债权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，判决如下： 驳回程斌的全部诉讼请求。 案件受理费4540元，减半收取8550.5元，由原告程斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐世好 二〇一九年十二月十七日 法官助理薛明玉 书记员郑莉莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股份能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 经审理查明：众望公司法定代表人尤庆法以公司经营急需资金为由向程斌提出借款，尤庆法又向贾庆淮出具《借款说明》一份，载明“本人与2014年10.14日借贾庆淮人民币壹拾万元整，用于公司经营，因朋友关系当时未打借条，只是口头约定月息2分，2016.7.15日因贾庆淮要求众望出具借条，但借条上未注明利息，公司在此承认利息。特此说明，说明人：尤庆法，2017年10月20日”。后尤庆法及众望公司均未还款，经多次催要，以致成讼。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的原告身份证复印件、借条、借款说明、转账单，被告提交的合肥庆发木业公司企业信息、众望公司专项审计报告、租赁合同等证据附卷佐证，经法庭审查，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中首先需要明确借贷关系是否成立的问题，贾庆淮向尤庆法个人账户转账支付100000元，其后尤庆法向贾庆淮出具借条一份，贾庆淮与尤庆法之间的借贷关系依法成立。但尤庆法作为众望公司法定代表人、合肥庆发木业有限公司法定代表人，尤庆法同时具有三重身份，庭审中贾庆淮对于借条的签订时间、该100000元有无用于众望公司生产经营等关键性问题均不知晓，亦未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故众望公司对于贾庆淮与尤庆法之间借贷关系不承担共同还款义务，对于贾庆淮主张要求确认该100000元债务属于众望公司破产债权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，判决如下： 驳回贾庆淮的全部诉讼请求。 案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告贾庆淮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员唐世好 二○一九年十二月十三日 法官助理薛明玉 书记员郑莉莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股份能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。