江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3334号上诉人（原审被告）：彭存华，女，1962年4月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：李兴旺，男，1985年11月28日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳博，江苏苏彭律师事务所实习律师。上诉人彭存华因与被上诉人李兴旺租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人彭存华、被上诉人李兴旺的委托诉讼代理人时圣永到庭接受询问。本案现已审理终结。彭存华上诉请求：1.依法改判驳回李兴旺的诉请或发回重审；2.本案上诉费用由李兴旺承担。事实与理由：一、依据（2013)泉民初字第3998号民事判决书、（2014)泉民初字第938号民事判决书、（2013)泉民初字第4426号民事判决书、（2014）泉民初字第2257号民事调解书，可以证实原《租赁合同》《租赁协议》均己解除，且法院判决李兴旺将涉案房屋交付给彭存华，可以认定上述租赁房屋的所有权归属于彭存华，因此，针对该房屋的拆迁补偿款及各项奖励费用应当归彭存华所有。二、2010年5月10日双方签订的租赁合同中约定的房屋拆迁分配方案，是在租赁期内的约定，既然租赁合同己被法院判决解除，该租赁合同中约定的分配方案亦被解除。李兴旺的诉请己无事实和法律依据，一审法院以此判决属事实认定错误。三、一审法院判决彭存华给付李兴旺提前奖、搬家费、停产停业补助费用合计88581.3元，该笔费用李兴旺己从拆迁办领取过，再次判决彭存华支付该笔费用属于明显判决错误。案件受理费应由李兴旺承担。综上所述，为了正确适用法律，维护法律的尊严，维护彭存华的合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人李兴旺辩称:1.2010年5月10日，双方签订租赁合同，从合同的内容上看，不止包括租赁的内容，还包括合作建房和拆迁补偿款的分配的内容，涉及前面门面盖的房子和后院盖的房子。拆迁赔偿款彭存华和李兴旺按三七分配，彭存华分三成，李兴旺分七成。虽然租赁合同被法院判决解除了，但合作建房和拆迁补偿款分配的协议内容仍然有效，双方仍应按协议的约定分配拆迁补偿款；2.2012年3月7日，双方又签订了一份租赁协议。该租赁协议虽然也被法院判决解除，但李兴旺仍然继续占有使用租赁的房屋。后于2014年5月重新建立了新的租赁关系，因此该租赁厂房对应的提前奖、搬家费、停产停业补助费等费用应属李兴旺所有。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回彭存华的上诉请求，维持原判。李兴旺向一审法院起诉请求：判令彭存华给付李兴旺拆迁补偿款302855.8元。事实和理由：2010年5月10日双方签订租赁合同，合同约定了租赁位置、租金及拆迁补偿款的分配，2014年李兴旺租赁的厂房被拆迁，李兴旺应得拆迁补偿款214274.5元。2012年3月7日双方还签订租赁协议，协议约定了租赁位置、租金及拆迁补偿款的分配，2014年李兴旺租赁的厂房被拆迁，李兴旺应得拆迁补偿款88581.3元。综上，李兴旺共计应得拆迁补偿款302855.8元，该款已被彭存华领取，彭存华应给付李兴旺。一审法院认定事实：2010年5月10日彭存华与李兴旺签订《租赁合同》，内容为：“今租彭存华位于卧牛南头门面十五间和后面的小屋、项进荣使用的后院、刘学清对面的房子，包括门面楼上的房子，都租给李兴旺，每年以伍万伍仟元的价格，租用合同一直到拆迁、无法使用为止。1.前面门面盖的房子和后院盖的房子，拆迁赔偿彭存华和李兴旺按3/7叁柒分配（彭存华分叁成、李兴旺分柒成）；2.每年房租分两次付给，一次付半年的租金；3.本合同一式两份，签字后生效；4.如一方违约或发生改变，按年房租的五倍赔偿。”租赁合同签订后，彭存华将租赁物交付给李兴旺使用。2013年10月10日，彭存华将李兴旺起诉至一审法院，诉讼请求为：1.解除双方之间的租赁合同；2.李兴旺给付彭存华拖欠的租金37000元。2013年11月16日该院作出（2013）泉民初字第3998号民事判决：一、李兴旺于判决生效后十日内给付彭存华租金37000元；二、解除彭存华与李兴旺于2010年5月10日签订的租赁合同。该判决发生法律效力后，李兴旺没有将租赁的房屋返还给彭存华，仍然占有使用租赁房屋。2014年3月3日彭存华将李兴旺起诉至一审法院，诉讼请求为：李兴旺支付彭存华2013年的房屋占有使用费23000元。2014年5月26日该院作出（2014）泉民初字第938号民事判决：李兴旺于判决生效后十日内给付彭存华房屋占有使用费23000元。该判决已经发生法律效力。2012年3月7日，彭存华与李兴旺签订《租赁协议》一份，协议载明：“甲（彭存华）、乙（李兴旺）双方经友好协商，对在南湖老徐萧公路北、火花南路水泥厂宿舍南北路东土地上的1000平方厂房的租赁问题达成如下协议：1.甲方愿意把该厂房租赁给乙方；2.租赁期限从2012年1月1日至拆迁为止；3.2012年的租金为45000元，从2013年开始租金为50000元，租金先支付，每年4月1日前支付本年度租金；4.若乙方不按约定支付租金，甲方有权解除合同……”。在彭存华与李兴旺签订租赁协议前，彭存华已将租赁物交付给李兴旺使用。2013年11月8日彭存华将李兴旺起诉至一审法院，诉讼请求为：解除双方的房屋租赁协议，李兴旺返还租赁彭存华的房屋。2014年1月22日该院作出（2013）泉民初字第4426号民事判决：一、解除彭存华与李兴旺于2012年3月7日签订的厂房租赁合同；二、李兴旺于判决生效后十日内将其租赁的厂房（位于徐州市南湖老徐萧公路北、火花南路水泥厂宿舍南北路东）交付彭存华。该判决发生法律效力后，李兴旺没有将租赁的房屋返还给彭存华，仍然占有使用租赁房屋。2014年5月26日彭存华又将李兴旺起诉至一审法院，诉讼请求为：李兴旺偿还彭存华房屋租赁费25000元。2014年5月30日该院作出（2014）泉民初字第2257号民事调解书：李兴旺于2014年6月30日前给付彭存华厂房租赁费25000元。该民事调解书已经发生法律效力。2017年11月徐州市泉山区房屋征收办公室与彭存华签订了《房屋征收补偿协议》（征迁编号HX4-27），对被征收人彭存华的房屋进行了征收货币补偿，共计补偿288229元，其中包括合法建筑面积381.04平方米房屋的补偿费175278元、无证建筑面积352.39平方米房屋的补偿费71237元、提前奖25862元、搬家费5335元、停产停业补助费10517元，以上款项288229元彭存华已收到。以上房屋征收补偿协议中合法建筑面积381.04平方米、无证建筑面积352.39平方米，合计733.43平方米，均系李兴旺根据2010年5月10日彭存华与其签订的租赁合同而建设。2017年11月徐州市泉山区房屋征收办公室与彭存华签订了《房屋征收补偿协议》（征迁编号HX4-30），对被征收人彭存华的房屋进行了征收货币补偿，共计补偿1782066元，其中包括合法建筑面积2513.34平方米房屋的补偿费1363812元、无证建筑面积572.63平方米房屋的补偿费119293元、附属物28145元、提前奖153800元、搬家费35187元、停产停业补助费81829元。以上房屋征收补偿协议中合法建筑面积2513.34平方米、无证建筑面积572.63平方米，合计3085.97平方米。以上合法建筑面积2513.34平方米中含有2012年3月7日彭存华与李兴旺签订的《租赁协议》中的房屋面积863.6平方米。以上房屋征收补偿协议中提前奖153800元中含有李兴旺所租赁房屋的52655.54元（863.6平方米÷3085.97平方米×3000元+863.6平方米×2元/平方米·天×30天）；搬家费35187元中含有李兴旺所租赁房屋的12090.4元（863.6平方米×14元/平方米）；停产停业补助费81829元中含有李兴旺所租赁房屋的23835.36元（863.6平方米×460元/平方米×6％），合计88581.3元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十五条规定：在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有；江苏省高级人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十九条规定：房屋租赁合同租赁期限内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行，出租的租赁房屋被拆迁后，出租人应当在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。本案中，李兴旺于2010年5月10日租赁彭存华的房屋，该份租赁合同已于2013年11月16日被一审法院判决解除，其后虽然李兴旺还继续占有使用租赁房屋，但双方并没有建立新的房屋租赁关系，因此在该房屋拆迁时，李兴旺不享有上述法律规定的相关权利，即对于房屋征收补偿协议中的提前奖、搬家费、停产停业补助费，李兴旺无权享有，但房屋补偿费246515元（175278元+71237元），彭存华应根据租赁合同约定，给付李兴旺70％，即172560.5元。李兴旺还于2012年3月7日租赁彭存华的房屋，该份租赁合同虽然于2014年1月22日被一审法院判决解除，但其后李兴旺还继续占有使用租赁房屋，且双方又重新建立了新的房屋租赁关系，因此在该房屋拆迁时，李兴旺享有上述法律规定的相关权利，即房屋征收补偿协议中对应于房屋面积863.6平方米的提前奖52655.54元、搬家费12090.4元、停产停业补助费23835.36元，合计88581.3元，李兴旺有权享有，彭存华应给付李兴旺此款。综上，彭存华应给付李兴旺261141.8元（172560.5元+88581.3元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十五条规定，一审法院判决：一、彭存华于判决发生法律效力之日起十内给付李兴旺261141.8元；二、驳回李兴旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8260元，减半收取4130元，财产保全费2870元，合计7000元，由李兴旺负担2500元，彭存华负担4500元经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.彭存华主张双方2010年5月10日《租赁合同》已经解除，李兴旺不应据此获得拆迁补偿损失的主张能否成立；2.彭存华主张一审法院依据2012年3月7日《租赁协议》判决支付李兴旺提前奖、停产停业损失、搬迁费等合计88531.3元属于重复支付的主张有无事实和法律依据。二审中，上诉人彭存华提供2010年5月10日租赁合同涉及的房屋拆除之前的照片两张，证明房屋为李兴旺所拆除，拆迁办补偿的拆掉之前的200多平米房屋的补偿费用，应当由彭存华获得。李兴旺质证意见：对该两张照片的真实性有异议，也不能证明彭存华所主张的200多平米的原有房屋系李兴旺所拆除。二审中，被上诉人李兴旺未提交新证据。本院对彭存华提交的照片的形式真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：一、彭存华有关双方2010年5月10日《租赁合同》已经解除，李兴旺不应据此获得拆迁补偿损失的主张不能成立。2010年5月10日彭存华与李兴旺签订《租赁合同》，该合同于2013年11月6日被一审法院生效判决解除。其后，李兴旺继续占有使用原租赁房屋直到拆迁。双方均无争议的一个事实是：根据2010年5月10日《租赁合同》，原有相关房屋由李兴旺推倒后重新建设，故双方在租赁合同中约定，拆迁时利益按照三七开，即李兴旺获得相关拆迁补偿损失费的70%。后该重新建设的房屋被拆迁部门予以拆除，李兴旺对其重新建设的相关房屋仍享有相关利益，现该部分拆迁补偿款由彭存华领取，一审法院判决参照双方原租赁合同中约定的合作建房以及房屋拆迁补偿费的相关分配条款，判决彭存华给付李兴旺70%的房屋拆迁补偿费损失172560.5元，符合公平原则，并无不当。二、彭存华与李兴旺2012年3月7日签订《租赁协议》，该协议已于2014年1月22日被一审法院生效判决解除。其后，李兴旺继续使用原租赁房屋，后彭存华起诉至法院，主张李兴旺支付继续使用租赁房屋期间的房屋租赁费，从李兴旺继续占有使用租赁房屋以及彭存华主张占用期间房屋租赁费的请求,可以认定双方就该厂房形成不定期租赁关系。一审法院基于双方的租赁关系认定李兴旺享有房屋补偿协议中对应面积的提前奖、搬家费，于法有据。关于该部分863.6平方米房屋对应的停产停业补助费23835.36元如何分配的问题。考虑到双方租赁关系已变为不定期租赁，且原租赁合同中约定的租赁期限为“从2012年1月1日至拆迁时为止”，彭存华也在该地址进行经营，故涉案863.6平方米厂房对应的停产停业损失应在出租人彭存华和承租人李兴旺之间进行分配。根据本案具体情况，酌定彭存华享有该部分停产停业补助费23835.36元中的15000元，其余停产停业补助费归李兴旺作为停业损失享有。综上所述，李兴旺享有的对应于2012年3月7日《租赁协议》的拆迁补偿损失费用为：提前奖52655.54元、搬家费12090.4元、停产停业补助费8835.36元，合计73581.3元。综上，李兴旺应获得的因两处承租房屋拆迁引起的相关损失费用合计为：172560.5元+73581.3元=246141.8元。三、根据查明的事实，李兴旺此前领取的补偿款，系与本案租赁物无关的其它项目的补偿款。彭存华主张李兴旺已从拆迁办领取过相关补偿费用，其不应再予给付，对此主张，李兴旺不认可，彭存华亦未就其主张提交相关证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初5519号民事判决；二、彭存华于本判决发生法律效力之日起十内给付李兴旺246141.8元；二、驳回李兴旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8260元，减半收取4130元，财产保全费2870元，合计7000元，由李兴旺负担2700元，彭存华负担4300元；二审案件受理费8260元，由李兴旺负担3260元，彭存华负担5000元。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 苏 团审判员 孟 娟二〇一九年十二月十五日书记员 杭恒宇