辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9152号上诉人（原审原告）：王元满，男，1955年7月25日生，汉族，农民，住瓦房店市。上诉人（原审原告）栾华，女，1959年6月20日生，汉族，农民，住瓦房店市。上诉人（原审被告）：那振安，男，1956年7月25日生，满族，农民，住瓦房店市。委托诉讼代理人：于德河，男，1963年3月17日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：陈维祝，男，1963年6月21日生，汉族，农民，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：那宝海，男，1968年1月25日生，满族，农民，住瓦房店市。委托诉讼代理人：于德河，男，1963年3月17日生，汉族，住瓦房店市。上诉人王元满、栾华、那振安因与被上诉人陈维祝、那宝海民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人栾华、那振安、被上诉人陈维祝、被上诉人那宝海的委托诉讼代理人于德河（同时作为那振安的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。上诉人王元满经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。栾华上诉请求：1.判决在一审判决中增加判决三被上诉人共同偿还本金11万元及利息；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担，包括今日上诉人来大连开庭往返车费。事实与理由：一审判决认定事实不清，因此请求二审法院依法改判。那振安辩称，不同意上诉人栾华的上诉请求，本案借款事实根本不存在，法院应驳回其上诉请求而支持那振安的上诉请求。那宝海辩称，同那振安的答辩意见。陈维祝辩称，不同意上诉人栾华的上诉请求，本案借款事实根本不存在，我也没签字担保，法院理应驳回。那振安上诉请求：1.撤销瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初1742号民事判决，改判驳回上诉人王元满、栾华一审诉讼请求；2.上诉人王元满、栾华承担一、二审诉诉讼费用和鉴定费。事实与理由：2014年11月26日，上诉人那振安与上诉人王元满、栾华签订一份11万元借据，即本案借据。签据时，被上诉人陈维祝在现场，王元满、栾华以回家取现金为由带走借据再没回来。2014年12月26日，上诉人那振安再次提出借款10万元。王元满、栾华以上次11月26日借据己撕为由，要求重写一份。上诉人信以为真，便重签一份10万元借据。而后，栾华给付那振安2万元现金后，带那宝海到李官镇邮政银行将8万元存入那宝海账户，同时领取奖品红酒。因10万元届期未还清，王元满、栾华便多次追讨并录音录像，最终上诉人那振安筹足资金于2017年10月末全部还清本息，并收回借据当即销毁。而今，王元满、栾华又拿出2014年11月26日并未撕毁的借据，篡改填加陈维祝为担保人后起诉，形成本案。本案11万元款项根本未实际给付。另，（2017）辽0281民初第1344号民间借贷案件与本案无任何关系。综上，一审法院认定事实不清，判案理由陈述混乱矛盾，适用法律不当。故提起上诉，恳请二审法院支持上诉请求。栾华辩称，那振安的上诉请求与事实理由不属实，全是编造的，案涉借款是2014年11月26日经双方在饭店数完钱，钱够数后签的借据，现金支付，保人负责还完钱为止，当时事实情况是办完了在饭店一起吃的饭，是上诉人那振安拿借款11万中的1万与饭店老板徐成全（音译）结算的饭钱，花费860元，说剩余的10万元存上，但是我没有看到他存，2014年12月26日是于德河编造的假话，不存在12月26日的借款，更没有还款，8万元流水纯属个人问题，与本案毫无关系。那宝海辩称，同意那振安的上诉意见。陈维祝辩称，同意那振安的上诉意见。王元满、栾华向一审法院起诉请求：判决被告立即偿还借款110000元及利息，被告承担本案诉讼费及一切办案费。一审法院认定事实：原告王元满与栾华系夫妻关系，被告那振安、那宝海是叔侄关系，原告王元满、栾华持有的借据出具时间是2014年11月26日，原告王元满、栾华提供由原告书写的借据一张，内容为：有王元满、栾华借给那振安人民币拾壹万元整，（110000元整），还款日期为2015年1月25日还清。本次借款月息2.5%，过期不还继续拿利息2.5%利息，保人负责还完钱为止（现金支付），借款人处那振安签名担保人那宝海那宏伟（已去世）陈维祝落款时间为2014年11月26日。在案件审理过程中，被告那振安、那宝海、陈维祝对案涉借据上的“本次借款利息2.5%，过期不还继续拿利息2.5%利息，保人负责还完为止（现金支付）”字样与前半部分有“王元满、栾华”借给那振安人民币壹拾壹万元整（110000整），还款日期定于2015年1月25日”，不是同一时间形成申请司法鉴定，经一审法院依法委托大连中院司法技术处摇号选定大连恒锐物证司法鉴定所对被告申请鉴定的事项进行鉴定，2018年9月6日，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒终字2018091号终止鉴定告知书，内容为：“根据现有技术水平，无法得出明确结论。”被告那振安、那宝海、陈维祝对案涉借据上的“本次借款利息2.5%，过期不还继续拿利息2.5%利息，保人负责还完为止（现金支付）”字样与前半部分有“王元满、栾华”借给那振安人民币壹拾壹万元整（110000整），还款日期定于2015年1月25日”，不是同一时间形成继续申请司法鉴定，经一审法院依法委托大连中院司法技术处摇号选定辽宁明鉴司法鉴定中心对被告申请鉴定的事项进行鉴定，2019年2月11日，辽宁明鉴司法鉴定中心作出［2019］不予受理第2号司法鉴定业务不予受理告知书，内容为：“委托鉴定要求超出本机构鉴定能力，决定不予受理。”2019年7月2日，被告陈维祝申请对二原告王元满、栾华提供的2014年11月26日案涉借据上的“陈维祝本人的签名及指纹”进行司法鉴定，经大连中院司法技术处依法摇号选定大连明鉴司法鉴定中心，对于被告陈维祝申请鉴定的事项予以鉴定，2019年7月25日，辽宁明鉴司法鉴定中心作出辽宁明鉴司法鉴定中心（2019）文鉴字第48号司法鉴定意见书、2019痕鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“案涉借条上的细节、特征数量较少，鉴材不具备鉴定材料”；（2019）文鉴字第48号司法鉴定意见书鉴定结论为：“2014年11月26日借据上担保人处签名陈维祝的签名与本案提供的样本上的字迹不是一人所写。”原告王元满、栾华对（2019）文鉴字第48号司法鉴定意见书中的“2014年11月26日借据上担保人处签名陈维祝的签名与本案提供的样本上的字迹不是一人所写”的鉴定结论不服，申请重新鉴定，但没有提供鉴定机构作出该鉴定意见程序违法，鉴定意见不真实、不客观的证据，经一审法院审判委员会决定，不予以重新鉴定。2019年8月12日，被告那振安、那宝海申请对二原告王元满、栾华提供的2014年11月26日案涉借据上的“那振安、那宝海本人的签名及指纹”进行司法鉴定，经大连中院司法技术处依法摇号选定大连明鉴司法鉴定中心，对于被告那振安、那宝海申请鉴定的事项予以鉴定，2019年9月4日，辽宁明鉴司法鉴定中心作出辽宁明鉴司法鉴定中心（2019）文鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“2014年11月26日借据上借款人“那振安”签名处手印无法确定是否那振安所留；2014年11月26日借据上借款人“那宝海”签名处手印是那宝海右手食指所留。”（2019）文鉴字第66号司法鉴定意见书鉴定结论为：“2014年11月26日借据上借款人“那振安”签名字迹与本案提供的样本上的字迹系同一人所写；2014年11月26日借据上借款人“那宝海”签名字迹与本案提供的样本上的字迹系同一人所写。”原告王元满、栾华提供录音视频资料，证明其分别在2015年7月24日、2016年1月20日、2016年1月15日、2016年1月25日、2016年1月28日、2016年11月17日、2016年11月10日、2017年4月25日、2017年4月27日、2017年10月14日、2017年10月23日向被告那振安、那宝海、陈维祝要过钱。另查，被告那宝海在邮政储蓄银行大连瓦房店李官营业所开户的所有帐号分别为：60×××06、62×××08、62×××47（卡折一本通）、602225016200131766、60×××03、602225016200209667（卡折一本通），在被告那宝海上述六个账户明细中，2014年11月26日均没有任何存款记录，而在2014年12月26日，那宝海在邮政储蓄银行大连瓦房店李官支行新开立的60×××03的账号，并存入了80000元。原告栾华、被告均承认借款当日，被告那振安拿出部分钱后，由原告栾华、那宝海一起共同到邮政储蓄银行大连瓦房店李官支行存款，原告栾华称是在2014年11月26日存的款，存款礼品是两瓶红酒，由原告栾华领取，而被告均称是在2014年12月26日借款当日与原告栾华一同到银行存款，存款奖品两瓶红酒被原告栾华领走。关于案涉款项的来源，原告自称其是在2014年10月9日、10月29日、11月12日、9月11日、11月20日分别用存折取的钱，称因存折涉及到原告的隐私而拒绝提供，且原告自称其从事民间借贷业务四十余年，且自称原告手中那宝海、那宏伟、陈维祝三个人作为担保人的就案涉这一张借据。再查，在一审法院另案（2017）辽0281民初1344号民间借贷案件中，原告王元满、栾华以那振安、郑崇长为被告，原告请求那振安、郑崇长偿还借款13600元，借款期间为1年（2014年8月25日至2015年8月24日），被告那振安在另案中提交原告2015年6月11日所打10000元收条一张，主张该10000元是还13600元（借款时间为2014年8月25日至2015年8月24日）这笔借款，而原告认为那振安所还10000元是还案涉借据110000元的利息，因为还款时间是2015年6月11日，13600元那笔借款还没到还款时间。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务，本案原告王元满、栾华与被告那振安之间借贷关系成立。原告王元满、栾华现基于其合法债权受到侵害的事实而诉至一审法院，要求被告那振安承担还款义务，担保人那宝海承担连带还款责任的主张，关于其请求合理的部分，一审法院予以支持。本案焦点问题是案涉借款的借款时间、借款金额问题及还款主体问题。关于本案的借款时间、金额问题，原告提供案涉借据上时间是2014年11月26日，金额为110000元，三被告对借款时间、金额均予以否认，且一致称2014年11月26日写案涉借据之日，原告并未实际给付分文借款，而是时隔一个月，即2014年12月26日才将被告那振安所借100000元交付给被告。原告则坚持称给付借款时间就是2014年11月26日，为了证实借款的时间是2014年12月26日，被告那宝海提供了其在邮政储蓄银行开户的所有帐号：60×××06、62×××08、62×××47（卡折一本通）、602225016200209667（卡折一本通）、60×××03、602225016200131766，在被告那宝海上述六个账户明细中，2014年11月26日均没有任何存款记录，而在2014年12月26日，那宝海在邮政储蓄银行大连瓦房店李官支行新开立的60×××03的账号，有存入80000元的记录，与被告那宝海所述情况相符。而原告栾华坚持称2014年11月26日与被告那宝海一起去邮政储蓄银行将被告那振安所借款项存上，并由原告领取了存款奖品两瓶红酒，但被告那宝海在邮政储蓄银行的所有账户均没有2014年11月26日的存款记录。原告现有证据不能证明案涉借款交付时间是2014年11月26日，根据被告那宝海提供的证据则证明借款的给付日期应为2014年12月26日。关于案涉借款的金额问题，本案中原告提供的2014年11月26日金额为110000元的借据，并没有证据证明其是在当日实际交付了所借款项，关于案涉款项的来源，原告自称其是在2014年10月9日、10月29日、11月12日、9月11日、11月20日分别用存折取的钱，称因存折涉及到原告的隐私而拒绝提供，且原告自称其从事民间借贷业务四十余年，且自称原告手中那宝海、那宏伟、陈维祝三个人作为担保人的就案涉这一张借据，关于案涉借款的来源、交付时间问题，原告均不能证明，不足以认定原告交付给被告的是110000元，而三被告自认2014年12月26日收到原告交付借款金额是100000元，且有当日将所借款80000元存入银行为证，故本案借款金额应为100000元。关于本案还款主体问题，被告那振安自认在原告处借款100000元，被告那宝海作为担保人，且被告那振安、那宝海在案涉借据上的签名经司法鉴定均为各自所签，故被告那振安承担还款责任，被告那宝海承担连带还款责任。案涉借据担保人处，被告陈维祝的签名经司法鉴定，结论为非同一人所写，故被告陈维祝对于被告那振安的借款不承担连带还款责任。本案中关于借款利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告那振安自称借款利率为月息1角，月息10000元，对于此问题被告那振安未提供相关证据加以证实，案涉借据上的利息及被告那振安自称的利息均高于法定利息。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故本案被告那振安承担还款责任及利息，那宝海承担连带还款责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告那振安于本判决生效之日起三十日内偿还原告王元满、栾华借款本金100000元及利息（利息自2014年12月26日至本判决确认给付之日止按年利率24%计算，执行时扣除那振安已偿还的10000元利息）；二、被告那宝海对上述的借款及利息承担连带责任；三、驳回原告王元满、栾华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，保全费220元，鉴定费4400元由被告那振安、那宝海负担。本院二审期间，上诉人栾华提交如下证据：证据1.2016年4月5日栾华与陈维祝的视频光盘，证明借款属实，栾华向陈维祝催要过案涉借款，陈维祝答应要帮忙办，陈维祝是案涉借款的担保人；证据2.2017年12月31日栾华与陈维祝打电话的录音，证明陈维祝是担保人，借款属实。被上诉人陈维祝表示认可双方有过通话，但对通话内容记不清了。上诉人那振安、被上诉人那宝海对上述两份证据未发表明确质证意见。上诉人那振安提交三份判决书，分别为栾华、王元满与于福海、于海林案号为（2019）辽02民终6627号判决书，王元满、栾华与于福河、于福海案号为（2015）大民一终字1006号判决书，王元满、栾华与王峰案号为（2016）辽02民终489号的判决书，证明王元满、栾华先骗取借据，然后不付款，再向法院起诉，这是他们的惯用手段。上诉人栾华对上述三份判决书真实性予以认可。本院对双方所提供的证据真实性予以确认。另查，被上诉人陈维祝认可为上诉人那振安2014年12月26日借款提供了担保。一审法院认定的事实部分除将“另案（2017）辽0281民初1334号民间借贷案件”叙述为“另案（2017）辽0281民初1344号民间借贷案件”有误本院予以更正外，其余一审认定的事实本院予以确认。再查，被上诉人陈维祝一审审理期间向辽宁明鉴司法鉴定中心交纳鉴定费2200元。本院认为，上诉人王元满经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为撤回上诉。公民间的合法借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务，本案上诉人王元满、栾华与上诉人那振安之间借贷关系成立。上诉人王元满、栾华现基于其合法债权受到侵害的事实而要求上诉人那振安承担还款义务理由正当，本院予以支持。本案争议的焦点是案涉借款的借款时间、借款金额及还款主体问题。关于本案的借款时间、金额问题，上诉人王元满、栾华提供案涉借据上时间是2014年11月26日，金额为110000元，上诉人那振安及被上诉人陈维祝、那宝海对借款时间、金额均予以否认，且一致称2014年11月26日写案涉借据之日，上诉人王元满、栾华并未实际给付分文借款，而是时隔一个月，即2014年12月26日才将那振安所借100000元交付给上诉人那振安。上诉人王元满、栾华则坚持称给付借款时间就是2014年11月26日，为了证实借款的时间是2014年12月26日，被上诉人那宝海提供了其在邮政储蓄银行开户的所有帐号：60×××06、62×××08、62×××47（卡折一本通）、602225016200209667（卡折一本通）、60×××03、602225016200131766，在被上诉人那宝海上述六个账户明细中，2014年11月26日均没有任何存款记录，而在2014年12月26日，那宝海在邮政储蓄银行大连瓦房店李官支行新开立的60×××03的账号，有存入80000元的记录，与被上诉人那宝海所述情况相符。而上诉人栾华坚持称2014年11月26日与被上诉人那宝海一起去邮政储蓄银行将上诉人那振安所借款项存上，并由上诉人栾华领取了存款奖品两瓶红酒，但被上诉人那宝海在邮政储蓄银行的所有账户均没有2014年11月26日的存款记录。上诉人栾华现有证据不能证明案涉借款交付时间是2014年11月26日，根据被上诉人那宝海提供的证据则证明借款的给付日期应为2014年12月26日。关于案涉借款的金额问题。本案中上诉人栾华提供的2014年11月26日金额为110000元的借据，并没有证据证明其是在当日实际交付了所借款项，关于案涉款项的来源，上诉人栾华自称其是在2014年10月9日、10月29日、11月12日、9月11日、11月20日分别用存折取的钱，称因存折涉及到其的隐私而拒绝提供，且上诉人栾华自称其从事民间借贷业务四十余年，且自称上诉人栾华手中那宝海、那宏伟、陈维祝三个人作为担保人的就案涉这一张借据，关于案涉借款的来源、交付时间问题，上诉人栾华均不能证明，不足以认定上诉人栾华交付给上诉人那振安的是110000元，而上诉人那振安及被上诉人陈维祝、那宝海自认2014年12月26日上诉人那振安收到上诉人栾华交付借款金额是100000元，且有当日将所借款80000元存入银行为证，故本案借款金额一审确认为100000元并无不当。关于本案还款主体问题。上诉人那振安自认在上诉人栾华处借款100000元，被上诉人那宝海、陈维祝自认为上诉人那振安借款100000元提供了担保，故上诉人那振安理应承担还款责任，被上诉人那宝海、陈维祝承担连带还款责任。一审法院未判令被上诉人陈维祝承担连带还款责任不妥，本院予以调整。上诉人那振安二审中称其借款均已还清，但未提供证据加以证明，本院不予采信。上诉人王元满、栾华主张实际支付借款金额为110000元事实和法律依据不足，其要求上诉人那振安及被上诉人陈维祝、那宝海偿还欠款110000及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于本案借款利息的问题。上诉人那振安自称借款利率为月息1角，月息10000元，但上诉人那振安未提供相关证据加以证实，案涉借据上的利息及上诉人那振安自称的利息均高于法定利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，一审法院判决案涉利息以100000元为基数自2014年12月26日至一审判决确认给付之日止按年利率24%计算并无不当。上诉人栾华认可上诉人那振安已偿还10000元利息，故执行时应扣除上诉人那振安已偿还的10000元利息。综上所述，上诉人王元满、栾华的上诉请求部分成立，上诉人那振安的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初1742号民事判决第一、二项；二、撤销瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初1742号民事判决第三项；三、被上诉人陈维祝对上诉人那振安尚欠的借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回上诉人那振安、王元满、栾华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，保全费220元，鉴定费4400元，由上诉人那振安及被上诉人陈维祝、那宝海负担；鉴定费2200元，由上诉人王元满、栾华负担；二审案件受理费5000元（王元满、栾华预交2500元，那振安预交2500元），上诉人王元满、栾华预交的2500元，由王元满、栾华负担2000元，由上诉人那振安及被上诉人陈维祝、那宝海负担500元；上诉人那振安预交的2500元由上诉人那振安负担。上诉人那振安及被上诉人陈维祝、那宝海所负担的诉讼费用与本判决具有给付内容的款项一并执行。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王淑兰审判员 张 颖二〇一九年十二月十日书记员 陈彩虹