天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6738号上诉人（原审被告）：中国电信集团公司天津网络资产分公司，住所地天津市西青区兴华七支路9号。法定代表人：李长禄，经理。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国兵，男，该公司网络部主任。被上诉人（原审原告）：李全林，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：耿丽，天津仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区新兴路27号。法定代表人：王鑫，总经理。委托诉讼代理人：石慧来，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区唐山道58号3层。法定代表人：钟伟，总经理。委托诉讼代理人：李阳，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，男，该公司律师。上诉人中国电信集团公司天津网络资产分公司（以下简称电信）因与被上诉人李全林、中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称联通）、中国铁塔股份有限公司天津市分公司（以下简称铁塔）排除妨害纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人电信的委托诉讼代理人郭未杰、张国兵，被上诉人李全林的委托诉讼代理人耿丽，联通的委托诉讼代理人石慧来，铁塔的委托诉讼代理人李阳、杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电信上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不用清除被上诉人李全林宅院内基站及附属设备、不用支付李全林占地费128000元或依法发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定联通与电信于2009年3月27日签订的《中国电信置换资产交割情况说明函》中，交割的资产包含涉案基站，与事实不符，该次交割中并不存在该基站的交割事实，电信对该基站情况不知情，对于不属于电信的资产和设备，电信不存在交纳占用费和清除的事实基础。二、上诉人在本案的审理过程中从未收到传票、应诉通知，一审程序严重不合法。综上，请求二审法院改判或发回重审。李全林辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉人的上诉请求。联通辩称，同意一审法院判决。联通提供的证据足以证明涉案基站已转移给上诉人。铁塔辩称，不同意上诉人的上诉请求。涉案基站不是我公司资产，请法院依法驳回上诉人的全部诉请。李全林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告联通公司清除土地附着物并交还土地；2.给付自2008年11月11日起至本判决生效之日止的占地费200000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年，李全林与联通签订协议，约定联通租用原告宅院东南角45平方米土地建设通信基站，期限自2006年11月10日至2008年11月10日，每年给付原告租金2000元。随后签订用电协议，约定由原告为联通基站正常供电，履行期限与基站租赁合同期限相同。合同签订后，联通建设了大约高15米直径约10厘米的双铁杆（占地面积不足1平方米）天线设备投入使用，双方已经按该合同履行完毕。2007年10月，联通施工人员再次找到原告声称另需要土地建设新信号塔，相关费用等事宜会有联通公司人员协商，随后联通施工人员便另建设新信号塔及附属设备（经一审法院实地勘验，新、旧信号塔合计占地约134.93平方米，新信号塔为高架铁塔，高度约50米）。之后，原告多次找到马伸桥联通、蓟县联通及施工人员协商相关费用事宜，均未果。2008年10月9日，中国联通有限公司变更为中国联合网络通信有限公司。随后，中国联通有限公司各分支机构（包括分公司和营业网点等）变更为中国联合网络通信有限公司的分支机构，其中，中国联通有限公司天津分公司变更为中国联合网络通信有限公司天津分公司。联通与电信于2009年3月27日签订《中国电信置换出资产交割情况说明函》，双方确认全部资产交割完成，其中包括本案涉案基站铁塔。现原告宅院内基站、铁塔已经停止使用。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求排除妨害和损害赔偿。联通在原告宅院内建设新的信号塔及附属设备未与原告达成任何协议，显然侵害了原告的合法权益，应予赔偿。联通与电信进行资产交割，涉诉基站被移交给电信所有，但双方均未就该交接事宜通知原告，致使原告仍认为该基站为联通所有，经原告多次向马伸桥联通公司、蓟县联通公司人员主张权利无果，现原告要求该基站所有人清除该信号塔及附属设备，一审法院予以支持。基于涉案信号塔持续占用原告土地，原告要求占地费用，理据充分，一审法院予以支持。关于占地的费用标准问题，一审法院参照本地区其他农户家里建设信号塔的费用情况及结合被告联通、铁塔公司陈述的本地区建设信号塔租赁土地费用情况，根据原告宅院基站及附属设备占地面积等现状综合考虑，酌定为每年12000元。一审法院判决：一、被告中国电信集团公司天津网络资产分公司于本判决生效后三十日内清除原告李全林宅院内基站及附属设备；二、被告中国电信集团公司天津网络资产分公司于本判决生效后三十日内赔付原告李全林自2007年11月10日至2018年7月11日止的占地费128000元（12000元/年×10年+12000元/年÷12×8个月）；自2018年7月11日至实际拆除之日止占地费按实际占用时间给付（按每年12000元标准计算）；三、驳回原告李全林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国电信集团公司天津网络资产分公司负担。二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一、联通提交的资产交接清单及地图搜索信息打印件，证明该资产清单中没有列明赵各庄所属地区，但地图显示赵各庄在宝坻区与蓟州区均有该地区的名称，因此清单中所列基站所处地区不能证明为本案诉争地区。同时上诉人对本页所有地址进行查询，该页中所载地址均唯一坐落在天津市宝坻区。证据二、电信网监系统关于JX-29环的系统构成打印件，证明联通公司提供的资产清单中赵各庄所显示的JX-29环的构成均为相近区域的网络连接。证据三、联通有限置换资产表，证明上诉人留存的资产置换档案中，有关赵各庄地址的只有宝坻辖区内的赵各庄，其他没有任何赵各庄或有关本案涉案地址信息的记载。证据四、存量铁塔相关资产交易协议，证明上诉人自联通公司处仅接收一处赵各庄设备，且该赵各庄设备也已经于2015年10月14日交接给铁塔。证据五：劳动合同，证明魏建刚系中国电信股份有限公司天津分公司员工，非本案上诉人人员，不具备接收传票资格。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人提供的证据分析如下，涉案基站坐落于赵各庄，因宝坻区及蓟州区均有赵各庄名称的村庄，但各方当事人提供的证据均未注明该村庄所属地区，且资产交接清单中涉及本案争议基站页面中，其他相邻基站均显示为JX-29环且均位于宝坻区，综上，本院对联通主张的其已将涉案基站交付于电信，不予采信。一审法院认定该事实错误，本院予以纠正。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，电信公司应否对李全林的诉讼请求承担责任。依据一审法院及本院审理查明的事实，涉案基站的权利人为联通，其虽主张已将涉案基站交付于电信，但并未提供充足的证据予以证实。联通在李全林的宅基地建设通信基站，且长期不支付租赁费，现李全林主张联通清除该基站并支付租赁费，理据充足，本院应予支持。据此，联通应就李全林的主张承担责任。一审法院认定由电信承担，没有依据，本院予以纠正。关于租赁费，一审法院认定的使用费，依据充足，本院亦予以认定。综上所述，上诉人电信的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4929号民事判决；二、被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司于本判决生效后三十日内清除被上诉人李全林宅院内基站及附属设备；三、被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司于本判决生效后三十日内赔付被上诉人李全林自2007年11月10日至2018年7月11日止的占地费128000元（12000元/年×10年+12000元/年÷12×8个月）；自2018年7月11日至实际拆除之日止占地费按实际占用时间给付（按每年12000元标准计算）；四、驳回被上诉人李全林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担。二审案件受理费2860元，由被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇一九年十二月二十日法官助理刘振铭书记员王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；