山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2151号上诉人（原审原告）：苏州克利亚环保科技有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇江苏路。法定代表人：蒋建平，董事长。委托诉讼代理人：钱网生，经理。委托诉讼代理人：严强，江苏锋源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣成市华林水产饲料有限公司，住所地山东省荣成市斥山街道南窑村。法定代表人：周德礼，总经理。委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王术亮，山东秦帅律师事务所实习律师。上诉人苏州克利亚环保科技有限公司（以下简称苏州克利亚公司）因与被上诉人荣成市华林水产饲料有限公司（以下简称荣成华林公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏州克利亚公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.荣成莹泰机械电子有限公司（以下简称莹泰公司）与被上诉人签订的购销合同与本案无关。莹泰公司并非生产环保设备的企业，其经营范围为制造、销售电子机械配件、汽车配件等，购销合同涉及的光解除臭、生物洗涤、焚烧锅炉等，均不在其经营范围内。且从付款情况看，被上诉人支付的是鱼粉款，而非设备款，付款方式为个人付款，并非被上诉人付款，且莹泰公司开具了收据而非发票，可以看出莹泰公司与被上诉人签订的购销合同与本案无关；2.根据一审判决书记载，一审法院现场勘察时，“原告的工作人员也明确表示水冷设备及锅炉不是原告提供的设备”，结合“本院认为”其他部分内容，一审法院作出对上诉人不利的判决结果。但根据合同约定，水冷设备及锅炉并非上诉人提供，一审判决以此作为判决依据之一，牵强附会。关于环保部门留存的检测录像，上诉人与一审法院看到的情况完全不同，上诉人可以看出废气处理设备混合在一起，其中一套由上诉人提供，还有一个罐体和上诉人的设备混合在一起，并非一审判决描述的两套完全独立的废气处理设备；3.被上诉人的付款条件已经成就。根据合同第13条第4款约定，双方采用定期结算，即“治理服务费计费周期为每月一次，计时计费日为每月的最后一天，甲方在每月10日前向乙方支付上月的治理服务费”，“计费周期”约定具体明确，不因任何原因改变，被上诉人理应按合同约定付款。荣成华林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏州克利亚公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付自2017年4月至2018年12月的服务费为1000000元，废气处理设备费1800000元；2.判令被告赔偿原告设备费250000元、差旅费41339元、设备运输费56660元、律师费50000元。一审法院认定事实：2016年6月26日，原被告签订《第三方治理恶臭合同》一份，合同约定鉴于恶臭第三方治理工程为被告鱼粉生产配套废气治理项目由原告采用特许经营方式进行建设、运营和管理，原告应按照国家有关技术标准规范和政府部门核准意见进行项目设计，原告进行项目设计应保证对设计中出现的任何缺陷负全部责任，原告应按照本合同的约定对废气处理装置的整体性能、整体或局部设施的技术可行性、运行能力和可靠性，对设计中出现的任何缺陷负全部责任。原告要保证废气处理设施的正常运行，在整个特许期内原告应自行承担费用和风险，负责废气处理设施的运营、维护和管理。原告应保证在整个特许期内始终按谨慎工程和运营惯例运营废气处理设施，使废气处理处于良好的运营状态。原告的废气处理设备，按照实际运行时间计费，计费标准为每年运行时间3000小时，原告按照200元/小时的价格向被告收取治理服务费。如因被告原因废气处理设备实际年运行时间小于3000小时的，其不足小时数由被告按每小时120元补足支付给原告。如废气处理设备实际年运行时间大于3000小时，超出部分按每小时80元支付。如被告只有一条鱼粉生产线运行，则原告按照120元每小时收取治理服务费，但每年不得超过1000小时。因被告原因废气处理设备适应时间不足8年的，甲方仍需按每年3000小时每小时100元的标准，向原告支付满8年的废气处理设备费用。治理服务费计费周期为每月一次，计时计费日为每月的最后一天，被告在每月10日前向原告支付上月的治理服务费。特许期满后，被告享有对原告废气处理设施的运营权、全部资产、设施和设备的优先购买权，原被告双方可经评估后按双方确认的评估值进行移交给被告。如被告不再需要废气处理设施，原告可依据被告的要求予以拆除。被告接受废气处理设施的，自被告接受废气处理设施起，废气处理设施的所有权归被告所有。原告应在被告接收前解除所有与废气处理设施有关的权利的限制，例如出租、抵押、质押等；同时，双方约定风机、低温等离子净化设备、除雾器、喷淋洗涤塔和喷雾塔之前的管道、阀门、支架、电控柜由原告负责提供安装到位，设备基础、废气收集管道，给排水及所需动力、照明电源等外部条件由被告按设计要求提供负责安装到位。合同签订后，原告于2017年8月至9月间进行了设备安装，2017年1月18日，山东天弘质量检测中心有限公司出具废气检验结果报告和固定源废气检测检验报告，报告载明：处理设施名称为“喷淋+光伏+水洗+等离子+酸洗”，检测结论为臭气浓度所检结果不符合标准要求。2017年3月29日、4月10日、4月26日该检验中心又分别出具三份固定源废气检验结果报告单，报告单上注明：处理设施名称均为“水冷（二级）+水洗+臭氧发生+臭氧分解+锅炉燃烧”，检验结果均为臭气浓度所检结果符合标准；对该四份检测报告中标明的处理设施，原告认为四份检测报告中的处理设施为同一套设备，除了锅炉是被告的，其余的设备均是原告提供的，只是设备名称叫法不一致，被告认为除了2017年1月18日报告中的设备为原告所提供，其余三份报告中的设备均由被告另行购买安装与原告无关。另查，2016年10月10日，莹泰公司与被告签订《产品购销合同》，约定莹泰公司为原告提供光解除臭、生物洗涤、焚烧锅炉一套，共计人民币370000元，交货时间为2016年11月18日，被告先后于2016年10月12日至2017年4月20日四次向该公司付款296256元。一审法院认为，本案争执焦点是原告为被告提供的废气处理设备是否合格；原告虽然为被告提供了废气处理设备，但经过环保部门的检测其处理的废气指标不合格，原告在处理方案中明确说明其提供的成套设备有风机、低温等离子净化设备、除雾器、喷淋洗涤塔和喷雾塔、电控柜，这与检测部门检测合格时的处理设施存在明显的不同，在一审法院现场勘察时，原告的工作人员也明确表示水冷设备及锅炉不是原告提供的设备，虽然双方对“等离子+酸洗”与“臭氧发生+臭氧分解”是否是同一设备有争议，但从被告提供的环保部门留存的检测时的录像可以明显看出检测时被告场地内有两套完全独立的废气处理设备，结合被告提供的与莹泰公司的合同、银行汇款情况及一审法院的调查，可以认定被告用于检测且合格的废气设备并非由原告提供；由经原告提供的设备而处理的废气指标在检测不合格后，原告提供的证据也不足以证实其后续进行了设备调试、改进并达标，综上可以认定后三份检测报告中的废气处理设施明显非原告提供，故原告在没有按照合同进行服务的情形下，要求被告支付服务费、赔偿损失等诉讼请求证据不足，理由不当，不予支持，被告辩称原告的诉请无事实根据，且原告未按照合同完成约定的服务，证据充足，理由正当，依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费33984元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交网上打印的莹泰公司工商信息一份，证明该公司的经营范围包括制造销售电子机械配件、汽车配件、拖拉机配件、铸锻件、苗木种植销售、销售不再分装的包装种子，不包括生产环保设备，证明该公司不生产经营光洁除臭、生物洗涤、焚烧锅炉。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为该公司的经营范围不等于其无权经营其他产品及销售。通过原审法院庭审调查、现场勘查以及环保部门提交的现场检测录像资料，可以看出被上诉人的生产现场有两套完整的废气处理设备，莹泰公司提供的废气供应设备在现场安装运转，且上诉人也提交了与莹泰公司的购销合同、付款凭证等证据，可以证明莹泰公司同时向被上诉人供应相关废气处理设备的事实清楚，证据确凿，与上诉人提供的设备系两套完整独立的废气处理设备。本院经审查认为，莹泰公司的经营范围与本案无关，本院对上述证据不予采信。本院经审理查明，案涉《第三方治理恶臭特许经营合同》第10条项目验收条款约定第三方治理项目按国际有关验收规定和标准进行验收。法律规定的法定验收，例如建设项目竣工环保验收等，由荣成华林公司向有资质的第三方验收机构提出申请，苏州克利亚公司负责配合验收机构进行验收，有关程序约定如下：废弃处理设施达到验收条件时，苏州克利亚公司向荣成华林公司提出验收申请，荣成华林公司对苏州克利亚公司的申请进行核实，并在7个工作日内向有资质的第三方验收机构提出验收申请。苏州克利亚公司配合有资质的第三方验收机构进行验收，根据有资质的第三方验收机构的意见进行改进直至最终通过验收。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为苏州克利亚公司提供的废气处理设施是否达到合同约定的验收标准，苏州克利亚公司要求荣成华林公司支付治理服务费、废气设备处理费并赔偿损失，有无事实及法律依据。根据双方合同约定，苏州克利亚公司在废气处理设施达到验收条件时，要向荣成华林公司提出验收申请。苏州克利亚公司要配合有资质的第三方验收机构进行验收，根据验收机关的意见整改并直至最终通过验收。本案中，2017年1月18日苏州克利亚公司提供的废气处理设施经山东天弘质量检测中心有限公司检验，检测结论为臭气浓度所检结果不符合标准要求。根据上述合同约定，苏州克利亚公司应当配合验收机构整改直至最终通过验收。在案涉废气处理设施经过检测废气不符合标准要求的情况下，苏州克利亚公司并未提交证据证明其积极履行整改义务，并在废气处理设施达到验收条件时向荣成华林公司提出验收申请。荣成华林公司经过检验废气处理浓度达到标准要求的设备是否为上诉人所提供，举证责任在苏州克利亚公司。苏州克利亚公司主张此后三份检测报告中设备名称之所以不一致，只是因为名称说法不同，系同一设备，本院认为，该四份检测报告均系同一检测机构作出，苏州克利亚公司主张设备均系同一设备，只是名称不同，对此负有举证责任，但其并未提交相应的证据证实。而从荣成华林公司提交的证据看，其另行从莹泰公司购买了设备，并支付了货款。因此，苏州克利亚公司主张经过检测合格的废气处理设施系由其提供的依据不足，一审法院不予认定并无不当。且根据双方合同约定，苏州克利亚公司的废气处理设备，按照实际运行时间收费。苏州克利亚公司并没有证据证明案涉设备已经实际运行及具体运行的时间，其主张的治理服务费数额系其自行计算的结果，因此，苏州克利亚公司没有证据证明其完成合同约定的服务义务，其要求荣成华林公司支付治理服务费并赔偿损失，没有事实依据，原审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33984元，由上诉人苏州克利亚环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年十二月九日法官助理刘颖霞书记员邹乔