陕西省铜川市印台区人民法院   民事裁定书    (2019)陕0203民初608号之一   原告：段兴民，男。   被告：陕西铜川中国耀州窑陈炉陶瓷总厂。   住所地：陕西省铜川市印台区XX镇。   统一社会信用代码：91610200221144788J   法定代表人：姚福盈。   委托诉讼代理人：孟璐，陕西大图律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵博，陕西大图律师事务所律师。   原告段兴民诉被告陕西铜川中国耀州窑陈炉陶瓷总厂劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告段兴民及被告陕西铜川中国耀州窑陈炉陶瓷总厂委托诉讼代理人赵博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因其为原告少缴4年零2个月的养老保险造成的退休工资损失，截止2019年8月损失为16962元；2、依法判令被告从2019年9月起赔偿原告按照19年工龄计算的工资损失；3、依法判令被告赔偿因原告医保费用，截至2019年8月5000元，此后由被告为原告缴纳。事实与理由：1986年原告被招工到被告下属运输公司担任车辆驾驶员一职，1987年5月7日原告在为公司运煤过程中发生翻车事故，导致原告受伤，此后被告为原告每月支付50元生活费。1996年10月10日原告与运输公司签订劳动合同书，2005年6月原告办理退休。2014年11月20日经铜川市人力资源和社会保障局再次确认原告工伤事实。2019年5月原告去统筹办询问1986年前在铜川市第三运输公司工作工龄时，发现自己档案里边登记工龄为15年，少计算4年多工龄，原告这才知道自己退休工资常年没有足额发放，被告应替原告缴纳的医保费用没有按照标准缴纳。此后原告到陈炉陶瓷总厂协商解决此事，陈炉陶瓷厂给原告答复，已经给原告补缴完毕，并于2019年6月12日致函铜川市养老保险经办处协商为原告解决问题。2019年7月9日原告去铜川市养老经办处协商办理，其向原告出具证明一份，证明“段兴民，男，身份证号：61020XXXX11019221X，2005年10月退休，退休审批表显示98年6个月无缴费，99年、2000年无缴费，2001年3个月无缴费，2005年无缴费。经查缴费情况，该同志退休时存在98年7-12月、99年1-12月、2000年1-12元、2001年1-3月、2004年6-12月、2005年1-10月没有缴费记录，与退休审批表历年月平均缴费工资记录显示的无缴费记录一致。”退一步讲，即使现在被告补缴，铜川市养老保险经办处也无法为原告办理补缴事宜。综上，被告行为严重损害了原告的合法权益，请求贵院依法判决。   被告辩称，1、不同意原告的诉讼请求。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告诉请主张系社保行政管理纠纷，应依法向所在社保经办处主张权利，不属于劳动争议纠纷，不属于劳动争议的范围；2、原告的诉讼请求不具体明确，不符合民事诉讼法关于民事诉讼起诉的法定要件；3、经过被告查询，原告退休前的任职为铜川市陈陶第二煤矿及铜川市第二运输公司，与本案被告主体不一致，本案被告不是适格被告。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告向本院提交证据有：1、2019年6月12日陕西铜川中国耀州窑陈炉陶瓷总厂陕铜陈陶（2019）12号文件（致铜川市养老经办处函）复印件一份，内容为：“兹有我厂部分退休职工要求计算企业在欠缴养老统筹期间的工资。事由如下：我厂在2015年12月前，欠交你处养老保险金，当时职工在办理退休时，未核算欠费期间退休工资，2015年前，我厂已向你处交清拖欠的养老金。其中包括：陈陶总厂、陈陶劳动服务公司，截止2016年元月以后，我厂已不欠你处职工养老金（望你处核查），并每月向你处清交职工养老金。退休职工强烈要求，你处补算退休职工工资。我厂曾派人到你处协商，但始终未果，现我厂致函咨询，并要求研究解决为盼。”由铜川市养老保险经办处出具的2019年情况说明一份，内容为：“段兴民，男，身份证号：61020XXXX11019221X，2005年10月退休，退休审批表显示98年6个月无缴费，99年、2000年无缴费，2001年3个月无缴费，2005年无缴费。经查缴费情况，该同志退休时存在98年7-12月、99年1-12月、2000年1-12元、2001年1-3月、2004年6-12月、2005年1-10月没有缴费记录，与退休审批表历年月平均缴费工资记录显示的无缴费记录一致。”证明原告当时属于工伤，被告单位少缴4年2个月的养老统筹，造成原告工资损失。被告辩称，该组证据恰恰证明在2015年12月之前被告已经不存在拖欠养老金的事实，而且能够证明在2019年6月被告积极的向铜川市养老经办中心要求核算。原告是否存在欠缴与社保处进行核算有直接的因果关系。即便存在拖欠也是社保核算出现的问题，本案应是行政诉讼案件。被告按照社保经办机构核算的数据补缴了相关费用，这补缴的里面包括向原告缴纳的费用，被告没有过错。   2、被告陶瓷总厂1993年78号文件复印件一份，关于1993年被告下属单位任命厂长的文件。（2001）29号文件复印件一份，关于陈陶一、二矿关停的决定。（2016）23号陶瓷总厂的文件，关于申请合并八户养老保险账户的报告。关于陶瓷总厂老工伤人员确认汇总表复印件一张。老工伤人员工伤确认意见书复印件一张。2014年劳动能力鉴定申请表一份。陕西省职工退休审批表复印件一份。1987年铜川市陈炉陶瓷（87）铜陈陶040号关于五月七日段兴民翻车事件的处理通报复印件一份。编号为449号劳动合同书复印件一份。1986年6月15日退休、退职职工子女招收登记表复印件一张。1986年8月28日城镇集体企业职工登记表复印件一张。证明原告与被告有劳动关系，被告是本案适合主体。被告辩称，结合以上证据中劳动合同书知，原告应与被告下属公司陈陶二矿及运输公司有劳动关系，与被告没有关系，不能直接认为原告与被告有劳动关系。下属公司当时也是独立的机构，社保交纳的主体应是陈陶二矿和运输公司。   3、2019年8月15日由铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会作出的铜印劳人仲字《2019》第2号不予受理通知书原件一份。被告辩称，对这份证据的真实性及合法性认可。通过这份证据能够证明是社会保险争议，劳动仲裁审理的是劳动争议案件，劳动仲裁委员会也确认本案不是劳动争议案件。   4、段保民2019年6月4日银行交易明细。证明原告和段保民是同期退休的员工，证明工资差异。被告辩称，对原告的工资证明认可，对段保民的工资不认可，与本案无关，没有关联性。   被告向本院提供证据有：1、陕西省职工退休审批表。证明，第一、审批表参加工作简历2001年-2003年下岗，根据国家当年政策下岗职工的社会保险由国家予以缴纳；第二、根据铜川市陈陶第二矿陈陶二矿发（2015）01号《关于段兴民同志退休的报告》及陈陶二矿发（2015）02号《公示报告》证明原告系铜川市陈陶二矿职工，与被告实际并不存在劳动关系，原告的社会保险缴费主体或者欠缴缴费主体或者欠缴责任均不在被告。原告称，对证明目的不认可。原告最开始被被告招工，后被被告分配到下属单位，原告一直受被告单位的分配管理，下属单位均属于被告。   2、铜川市养老保险经办处出具的铜川市陈陶运输公司及铜川市陈陶第二矿社会保险交费明细。证明原告所主张的涉案时间内原告实际用人单位为铜川市陈陶运输公司、铜川市陈陶第二煤矿，自1993年起一直是铜川市陈陶第二煤矿为其缴纳社会保险，与被告无关，即使存在未给原告缴纳社会保险的情况，责任不在于被告的事实。原告对证明目的不认可，原告与被告存在劳动关系，应由被告补缴相应费用。   3、铜川市陈陶第二煤矿铜川市企业下岗失业职工申报花名册。证明原告自2001年4月至2004年5月为铜川市陈陶第二煤矿下岗职工，缴费主体并不是被告，原告向被告主张的所有诉讼请求无任何事实依据。原告对证明目的不认可，原告与被告存在劳动关系，应由被告补缴相应费用。   4、《最高人民法院民一庭庭长杜万华就〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三〉答记者问》与《关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》，证明法律明文规定，征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受理的范围。同理，如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，亦属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，亦不属于人民法院民事案件的受案范围，原告向被告主张的所有诉讼请求无任何法律依据的事实。原告对该证据不认可，原告称被告应该给其缴纳但是没有缴纳。   5、最高人民法院（2017）最高法民申1123号。结合最高法1123号裁判要旨能够证明：原告诉请属于已经办理社保手续，只是因是否存在欠缴保险费引发的存在争议，本案不属于劳动争议民事案件，原告应向社保部门寻求救济。   原告称，该份证据中的类型和原告的情况不一样，原告是1985年招工到陶瓷总厂，1987年在运输队开车发生事故，因为工伤2015年退休之前一直在家休工伤，在工伤期间没有给原告缴纳统筹。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称，1986年原告被招工到被告下属运输公司担任车辆驾驶员一职，1987年5月7日原告在为公司运煤过程中发生翻车事故，导致原告受伤，此后被告为原告支付每月50元生活费。1996年10月10日原告与运输公司签订劳动合同书，2005年6月原告办理退休。2014年11月20日经铜川市人力资源和社会保障局再次确认原告工伤事实。2019年5月原告去统筹办询问1986年前在铜川市第三运输公司工作工龄时，发现自己档案里边登记工龄为15年，少计算4年多工龄，经多次与被告协商无果，现诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿因其为原告少缴4年零2个月的养老保险造成的退休工资损失，截止2019年8月损失为16962元；2、依法判令被告从2019年9月起赔偿原告按照19年工龄计算的工资损失；3、依法判令被告赔偿因原告医保费用，截至2019年8月5000元，此后由被告为原告缴纳。   另查明， 2019年7月9日铜川市养老保险经办处出具情况说明，内容为：“段兴民，男，身份证号：61020XXXX11019221X，2005年10月退休，退休审批表显示98年6个月无缴费，99年、2000年无缴费，2001年3个月无缴费，2005年无缴费。经查缴费情况，该同志退休时存在98年7-12月、99年1-12月、2000年1-12元、2001年1-3月、2004年6-12月、2005年1-10月没有缴费记录，与退休审批表历年月平均缴费工资记录显示的无缴费记录一致。”   再查明，原告于2019年8月15日向铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年8月15日铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定作出铜印劳人仲字（2019）第2号不予受理通知书。   上述事实，有职工退休审批表、社会保险缴费明细、谈话笔录、庭审笔录等案卷材料在卷佐证。   本院认为，本案争议焦点为：本案是否属于民事案件受理范围？原告现要求被告赔偿少缴纳部分的工资损失、医保费用以及2019年9月以后按照19年工龄计算的工资损失、并缴纳医保费用。经查，原告认为自己退休工资的损失及工龄工资损失等系被告单位未足额缴纳保险所致，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。原告已经由用人单位办理了社会保险账户，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受理范围。因为《社会保险费征缴暂行条例》《劳动保险监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受理范围。综上，本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，应当驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：   驳回原告段兴民的起诉。   案件受理费10元，退还给原告段兴民。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                              审判长 梁艳                          人民陪审员 李龙                          人民陪审员 代磊                          二0一九年十二月九日                            书记员 周颖          1