山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0116行初93号 原告莱芜市康宝纯净水有限公司。住所地：莱芜高新区泉子村石泉东路。统一社会信用代码：91371200674513048X。 法定代表人李夫柱，经理。 委托代理人李国都，该公司职工。 委托代理人鉴纪文，山东鲁盈律师事务所律师。 被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处；住所地：济南市莱芜区汇河大道**。统一社会信用代码:11371200666745359G。 法定代表人李传宝，主任。 委托代理人吕国，鹏泉街道办事处党工委委员。 委托代理人杨礼仲，北京德恒（济南）律师事务所律师。 原告莱芜市康宝纯净水有限公司要求确认被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处强制拆除、清理其财物的行为违法一案，本院于2019年10月11日立案后，于2019年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告莱芜市康宝纯净水有限公司委托代理人李国都、鉴纪文，被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处委托代理人吕国、杨礼仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱芜市康宝纯净水有限公司诉称，原告系于2008年4月合法成立的企业法人。2016年，因莱芜高新区裕丰小学建设项目用地，需要征用原告公司的全部土地。2017年4月30日、5月2日，被告在未公开任何征地信息及补偿信息，未与原告签订任何补偿协议、未履行法定程序的情况下，强行损害公司树木、监控设备等财物，并拆除了原告公司部分房屋、院墙等。被告的行为严重违法，且侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法确认被告于2017年4月30日、5月2日强制拆除原告财产的行为违法，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据1、营业执照，证实我们是一个合法的经营主体。 证据2、建筑物及附属物勘察记录表，证明原、被告及泉子村委会共同勘验已对我们的建筑物进行登记，其中，原告方有李国都签字，被告方有赵军签字，泉子村委会有支部书记李夫来和主任刁振广签字，能够证明被告拆除的建筑物是我方的合法财产。 证据3、泉子居委会出具书面证明一份，证明被告这次拆除行为与泉子居委会没有关系，也就是说被告拆除行为与民事部分的拆迁安置没有关系。 证据4、2019鲁01**行初23号裁定书及济南市中级人民法院2019鲁01行终705号行政裁定书，通过两份裁定书能够证实2017年4月30日和5月20日被告方对我方的财产进行了强拆。 被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处辩称：一、 原告所述时间地点不存在行政活动。被告为济南市莱芜区鹏泉街道办事处，履行政府派出机构相应行政职权，但在原告所诉的时间地点我单位均未从事行政活动，更无所谓行政强拆行为。本案的基本背景为：为解决附近居民学校大班额问题，征收集体土被用于建设高水平学校，被告辖区内泉子居委会与包括原告的法定代表人李夫柱在内的周边村民均签署了《房屋购买交换协议书》，以购买房屋的方式为村民置换。根据协议，泉子居委会为群众置换房屋，群众将宅基地及房屋移交泉子居委会。2017年4月底，按照上级领导的统一部署，被告协助泉子居委会对周边村民的、无争议的宅基地上的建筑物进行了拆除，拆除活动不包括原告公司的建筑，即原属于李夫柱宅基地上的建筑。上述拆除活动，属于村集体内部事务。应当时泉子居委会的请求，街道办组织人员协助居委会拆除，属于民事行为，不属于履行行政职权行为，不创设行政法上的权利义务关系，也不损害相关民事权利主体的合法权利。因此，本案被诉拆除行为无行政行为属性，不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。二、原告属于非法用地，且与被告的民事活动不存在法律意义上的利害关系，不具备本案的原告主体资格。原告为康宝纯净水有限公司，在原属于李夫柱的宅基地上建设工业生产活动，违反了土地管理法关于土地使用的要求，依法应由相关主管部门予以取缔。同时，原告既不是该处宅基地的权利人，对被诉的拆除活动也不享有民事法律意义上的合法权益，不是本案适格的原告。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。补充：原告因非法占用土地进行非法建设对其建设的构筑物不享有合法权益，且原告与居委会已经签订了置换协议，因此，其构筑物的拆除行为属于置换协议的履行，被告的行为不具有行政违法性。 被告向本院提交以下证据： 证据1、四份房屋购买交换协议书：（1）、交换协议书（刁振祥），（2）、房屋购买交换协议书（刁立义）、房屋购买交换协议书（刁立宏）、房屋购买交换协议书（李春笃）。证明泉子居委会与李夫柱周边四邻均签订了房屋交换协议并且实际履行。仅限于上述四户村民的房屋范围。 证据2、现场照片一组，拆除前和拆除后原告公司周边的现状变化，证明内容同证据1。 证据3、村庄示意图一组，证明所占用李夫柱的宅基地上，并未发生“行政强拆”或拆迁活动；与原告占用李夫柱宅基地相邻的其他土地，系经过合法的置换程序，才进行的拆除活动，亦不存在“行政强制拆除”，上述协议均已经实际履行完毕。被告的拆除活动与原告不存在法律上的利害关系，也未损害原告的任何合法权益，不具有行政违法性。原告不具有本案的主体资格。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下： 对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，营业执照仅能够证明该公司合法程序，但不能证明该公司与拆除行为有法律上的关系。 对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据仅用于现场盘点，并不对产权归属进行确认，且参加现场盘点的人员均未取得原被告双方各自的授权，其中原告一方仅为该公司的职工，从法律上并不能代表该公司，因此该证据不能证明原告对盘点表上的物品享有合法权益。我方认为对于证据2这一类，原告应当提交相应物品的购置合同，转账凭证，发票等以及构筑物建造的相应证据，现有证据不能够充分的证明原告对该物品具备合法权益。 对证据3、4与本案争议焦点无直接关联。 原告对被告提交的证据质证如下： 对证据1有异议，对刁立义、刁振祥、李春笃、刁立宏证据有异议，证据是原告起诉后被告到泉子居委会调取的，而且是在调取过程中要求泉子居委会加盖的公章。在原协议上是没有公章的，只有一方签字。我作为代理人很清楚，泉子居委会改造是2006年开始的，签协议时都没有甲方及泉子居委会的公章，如果被告不认可，我方申请对加盖公章的时间进行鉴定。这四份协议书在被告拆除原告合法财产前早已履行完毕，四户均拆除了自己的建筑物换取了新楼房。在2017年4月底5月初之前，这四户原宅基地上已没有任何建筑物和其它的财物。在2006年签协议时和上述四户拆除自己房屋时还没有被告所谓的裕丰小学新建项目，根本不存在被告为裕丰小学的改建而拆除这四户建筑的行为。因此，被告认为自己的拆除是拆除的这四户的行为没有事实和法律依据。被告提供的我方与泉子居委会签订的房屋购买交换协议书没有实际履行，我方的财产没有发生产权变化。 对证据2照片中没有时间、地、地点摄人的记载，而且照片有部分是在拆除后拍的，第一页、第三页、第四页从照片看是在拆除了一部分后拍的，不能证明被告的观点。 对第二组照片真实性无异议，但是通过与原告提供的清点表及被告在庭前提交的清点表对比来看，在原告提供的清点表上划勾的部分已很清楚。 对证据3现场示意图真实性无异议，位置正确，但不能证明被告没有实施强制拆除行为，不能证明被告的拆除行为程序合法。 我们认为被告认定我方建筑物是违法建筑物没有事实和法律依据，也没有依照法律程序进行，其次我们认为即使我方的建筑物是违法建筑物，被告对我方的建筑物进行拆除，既没有依法立案没有依法调查没有告知我方的申辩权利没有与我方达成任何协议，直接强制拆除也是违法的。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、2，被告对其真实性、合法性无异议，只对证明目的有异议，该证据与本案有关联性，本庭予以确认；原告提供的证据3、4，与本案具有关联性，本庭予以确认。 被告提供的证据1-3，原告虽有异议，但证据本身均是客观真实的，且与本案具有关联性，本庭予以确认。 经审理查明，原告康宝公司于2008年4月14日在被告所辖泉子村注册成立，该公司经营地点为其法定代表人李夫柱的住宅。后因建设学校之需要，政府对泉子村集体土地予以征收；期间，在对被征收土地进行调查勘验中，被告委托的勘验评估机构将李夫柱住宅及部分动产标示在康宝水厂、李夫柱名下。2017年4月30日及5月2日，被告对标示于康宝水厂、李夫柱名下的部分构筑物及动产作了拆除与清理。2019年5月7日，原告诉来本院，请求依法确认被告于2017年4月30日、5月2日实施的两次拆除、清理行为违法。本院于2019年6月17日超法定起诉期限为由作出（2019）鲁0116行初23号行政裁定书：驳回原告莱芜市康宝纯净水有限公司的起诉。原告不服，提起上诉。2019年8月28日山东省济南市中级人民法院作出（2019）鲁01行终705号行政裁定书：撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116行初23号行政裁定；本案指令济南市莱芜区人民法院继续审理。 本院认为，本案行政争议的焦点问题是：1、原告是否具有行政诉讼的主体资格。2、被告的拆除行为是否具有违法性。 关于焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告的涉案财产系由被告拆除的，故原告具有行政诉讼的主体资格。 关于焦点2，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条规定，实施强制拆除应当履行限期拆除、催告、听取陈述申辩、强制拆除决定等必要的法定程序，以保障原告的陈述申辩权利，本案被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处在实施强制拆除原告的涉案房产、物品前，要先依法作出限期拆除的决定，并催告原告履行义务，经催告，原告逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，被告可以作出强制拆除的决定；该强制拆除决定应予公告，限期由原告自行拆除，法定期限内原告不复议、不起诉，被告方可实施强制拆除。被告未履行上述法定程序即实施拆除，程序违法，依法应予撤销，但因该行为不具有可撤销性，原告请求确认被告强制拆除原告涉案房产、物品的行为违法，符合法律规定，本院应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下： 确认被告济南市莱芜区人民政府鹏泉街道办事处于2017年4月30日、5月2日实施的两次强制拆除、清理原告莱芜市康宝纯净水有限公司财物的行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郝永秀 人民陪审员  张瑞亮 人民陪审员  吕海文 二〇一九年十二月二日 法官助理杨秀玉 书记员张玉