东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初1522号原告：王海军，男，1975年12月25日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。被告：吴洪波，男，1976年12月28日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：吴洪国，男，1967年2月15日出生，汉族，现住东营市河口区。两被告委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。被告：东营春兴盐化有限公司，驻东营市河口区新户镇东六合村。统一社会信用代码：913705037687338936。法定代表人：杨海洋，总经理。委托诉讼代理人：冯卫宁，山东鲁成律师事务所律师。被告：孟伟赫，男，1993年9月7日出生，汉族，现住东营市河口区。原告王海军诉被告吴洪波、吴洪国、东营春兴盐化有限公司、孟伟赫人身损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海军及其委托诉讼代理人王廷顺，被告吴洪波、吴洪国的委托诉讼代理人张连合，被告东营春兴盐化有限公司的委托诉讼代理人冯卫宁到庭参加诉讼。被告孟伟赫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海军向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同支付因铲车致伤原告所造成的交通费残疾赔偿金、后续治疗费及医疗费、误工费、护理费、营养费，共计173012.54元。2、各被告承担本案的一切费用。庭审中原告撤回了对第一被告陈明华的起诉。事实与理由：2018年11月8日，陈明华受被告东营春兴盐化有限公司的指派，为被告东营春兴盐化有限公司清理散落在盐场的塑料垃圾，被告吴洪波系被告东营春兴盐化有限公司盐场东区管理人员，被告吴洪波受被告东营春兴盐化有限公司的安排，派出铲车装运塑料垃圾，被告孟伟赫系被告东营春兴盐化有限公司盐场西区的管理人员，负责该施工现场的管理。在清理塑料垃圾的过程中，被告吴洪国在被告东营春兴盐化有限公司安排驾驶铲车从事被告东营春兴盐化有限公司清理现场垃圾时将原告铲伤。后经河口区中医院120急救，并送往河口区人民医院治疗，现已出院。经河口区公安分局边防派出所协调，各被告没有依法赔偿。为维护原告的合法权益，现原告特提出诉讼，望判若所请。被告吴洪波、吴洪国辩称，吴洪国系吴洪波雇佣的铲车司机，吴洪波系陈明华雇用，在该案中吴洪国及吴洪波不承担任何赔偿责任，原告受伤时并非被告吴洪国将其撞伤，吴洪国所驾驶的铲车当时已经熄火，原告与案外人李某在装废塑料，二人站在盐池子的台阶上装废塑料，台阶高70公分左右，有斜坡，原告与李某装废塑料一半时，不小心从池子的台阶上滑下撞到吴洪国驾驶的铲车上受伤，根据最高院关于审理人身损害相关规定，在该案中陈明华雇用了吴洪波的铲车，陈明华系雇主，吴洪国系吴洪波雇用。在该案中，因雇员导致第三人人身损害的应当由雇主承担责任，因此原告的受伤应当由陈明华承担责任。被告东营春兴盐化有限公司辩称，被告东营春兴盐化有限公司既非原告的雇主也非涉案铲车的提供者和所有人，与原告不存在任何的法律关系，在本案中被告东营春兴盐化有限公司对原告不存在任何法律上的安全保障义务，并非本案的安全保障义务人，因此原告要求被告东营春兴盐化有限公司承担补充赔偿责任的诉求不成立，请求法院依法驳回原告对被告东营春兴盐化有限公司的起诉。王海军围绕其诉讼请求提交下列证据：证据一、东营市公安局河口分局新户边防派出所出具的接处警登记表两页、现场人员李某、吴洪国、陈明华的调查笔录及原告的调查笔录各一份，证明原告在春兴盐化6号盐池现场清理塑料垃圾时被铲车铲伤，铲车的驾驶员是吴洪国，该铲车的车主为春兴盐化的管理人员吴洪波，该铲车长期在春兴盐化现场进行施工和作业。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。从陈明华的笔录中可以看出吴洪国驾驶的铲车系吴洪波所有，原告及吴洪波的铲车均系被告陈明华雇佣，原告受伤应当由陈明华承担赔偿责任，原告主张其受伤系吴洪国驾驶的铲车撞伤与事实不符，根据李某在派出所询问笔录第二页可以看出，吴洪国驾驶的铲车斗子是贴着地面的，并且是从南边慢慢的开过来的，根据现场目击证人李某的陈述可以证实铲车是贴着地皮并且开的很慢，如果铲车开的很慢的话不可能将原告撞伤，原告盐池的台阶是有70公分高，且有坡度，铲车开到台阶下面时，铲车就不能再往前开，因此吴洪国将铲车熄火，当原告及李某将废塑料装到一半时，原告从斜坡上下滑撞到吴洪国驾驶的铲车上。因为李某和原告所抬的废塑料很重，再加上台阶有斜坡，使原告在工作过程中不小心撞上铲车的。原告在派出所的笔录中提到吴洪国驾驶的铲车速度非常快，是吴洪国将其撞伤，该陈述与李某在派出所的笔录中的陈述是相互矛盾的，因此原告的笔录是虚假的陈述。原告在笔录中陈述听到自己的腿撞伤后有骨头的响声，该陈述是虚假陈述，大家都知道如果铲车没有熄火那么铲车的噪音是非常大的，原告即使腿断了在噪音大的情况下不能听到骨头断了的声音，因此其陈述与客观事实不符。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：对该证据的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的。一、该证据可以证实原告及目击证人李某均是被告陈明华在劳务市场雇佣的工人，施工现场的铲车也是由陈明华雇佣，该事实在陈明华询问笔录中第一页陈明华所述，“我雇佣的铲车把我雇佣的人撞了”可以证实。二、该证据系公安机关对事故发生情况的调查笔录，无法体现原告所说的车主吴洪波系春兴盐化管理人员的事实，原告应当提交吴洪波系春兴盐化管理人员的相关证据包括劳动合同、工资流水予以证实，否则不能认定相关事实。三、原告以此证实铲车长期在现场施工作业无法证明，请原告明确该事实在询问笔录的第几页予以体现。四、事故发生位置位于6号盐池，该事故发生位置与事故责任的承担没有任何关系，春兴盐化并非原告的雇主，也非直接侵权人，因此不应承担责任。证据二、河口区人民医院住院病历一份20页、门诊病历1页、出院诊断证明1页，证明原告系被铲车撞伤，并形成左胫腓骨粉碎性骨折，粉碎处有明显错位，属于外力撞击而成，不是原告下坡时与铲车接触造成的。上述情况在住院病历的第3页，门诊病例及出院诊断证明书中均有记载。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：对证据的真实性没有异议，能够证明原告住院的事实，但是不能证明原告受伤系吴洪国驾驶的铲车撞伤导致。关于医院病历上的记载均系原告个人住院时陈述与客观事实不相符。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：对该证据的真实性没有异议，该证据可以证实原告住院治疗的情况，但是不能证实原告受伤的原因及过程。对于原告在住院笔录中的记载系原告单方对事故发生的陈述，对于整个事故过程应当以公安机关对李某以及吴洪国、陈明华的笔录综合判断。证据三、司法鉴定报告一份、鉴定费单据一张，证明原告构成十级伤残，误工期限180天，护理期限为90日，住院期间两人护理，院外一人护理，营养期限为90日，发生的鉴定费用为3000元。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：对证据的真实性没有异议，原告的各项赔偿均与吴洪国、吴洪波无关。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：对该组证据的真实性无异议，但是被告东营春兴盐化有限公司既非原告的雇主，也非实际侵权人。因此，该项实际损失与被告东营春兴盐化有限公司无关，不应有被告东营春兴盐化有限公司承担。证据四、医疗费单据十四张（729元）、住院票据一张（30050元），结合上次证据交换提交的住院病历，原告发生的医疗费为30779元。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：对证据的真实性没有异议，该费用应当由实际雇佣人陈明华、孟伟赫承担。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：对十四张收费票据没有异议，对医院收费票据需要原告在庭后将原件提交法庭。被告东营春兴盐化有限公司既非原告的雇主，也非实际侵权人。因此，该项实际损失与被告东营春兴盐化有限公司无关，不应有被告东营春兴盐化有限公司承担。证据五、六合街道办事处三义和村委会及河口公安分局六合派出所出具的居住证明一份、2015年至2016年暂住证一份，证明原告自1995年至今在六合街道办事处三义和村青年街3号居住，属于城镇规划区范围内，故原告的伤残赔偿金、误工费、被抚养人生活费等应按城镇居民标准计算。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：对该证明上三义和村委会出具证明的真实性没有异议，对加盖在证明上的六合派出所的印章的真实性无法核实，因为根据证据规则，公安部门加盖印章后应当在该印章下面备注出具证明人是谁。六合派出所出具的证明有瑕疵，刚才原告陈述自1995年以来六合派出所为其办理了暂住证或居住证，因此原告应当提交居住证或暂住证，加以证明原告确实居住在三义和村青年街3号，否则原告的各项赔偿均应当按农村标准计算。对暂住证的真实性没有异议，该证据上显示的有效期为2015年3月13日至2016年3月12日，原告受伤时间为2018年11月18日，原告应当提交2018年11月18日前一年内居住在三义和村的相关内容。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：对三义和村及六合派出所出具的证明中两个单位的公章的真实性无法确认，因为该份证明中六合派出所没有具体经办人员的签字，六合派出所与义和村委会加盖公章的时间相差五个月的时间，显然不合常理，按原告所述六合派出所对其居住情况进行了核实，原告应当提交其向六合派出所申请核实的基础证据，包括租赁合同、租赁费收款收据以及原告的居住证。对于居住证复印件需要原告提交原件予以核对，如果在核对一致的情况下，我方对证据的真实性没有异议，但该证据也仅能证实原告在2015年3月13日至2016年3月12日期间在三义和村居住，对于事故发生前一年的居住情况该证据无法证实，原告应当另提供证据证实。证据六、身份证复印件两份（原件质证后退回）、结婚证一份（原件质证后退回）、东平县沙河站镇蔡庄店村委会出具的证明两份，证明原告护理人员为其妻子张卫及远房兄弟王怀元护理，两位护理人员按城镇居民计算，其母亲李士荣一人，下有儿子两个（包括原告）。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：对该组证据的真实性没异议，原告的妻子的护理费应当按照农村标准计算，王怀元的护理费也应当按照农村标准计算，原告的母亲李士荣的被扶养人赡养费应当按照农村标准计算，因为以上证据上可以看出上述人员均为农村户口。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：对该组证据的真实性没有异议，但该组证据仅能证实原告王海军与张卫存在夫妻关系，无法证实张卫及王怀元是否参与护理，对于被扶养人李士荣系农村户口，被抚养人生活费应当按农村标准予以计算，且存在两名抚养人，被抚养人生活费应当平均计算。证据七、东营市河口区六合街道中心小学的证明一份、出生医学证明原件一份（原件质证后退回），证明原告之子王光祖自2015年在该学校上学至今，原告之子王光祖自2009年8月28日出生，居住生活在河口城区，被抚养人生活标准应按城镇计算，计算方式为24798*8年*10%/2人，合计9919.2元。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：对出生医学证明的真实性没有异议，对东营市河口区六合街道中心小学的证明有异议，该证明无出具人签名，且该证明中只证明王光祖为该小学2015年级2班学生，但该证明没有载明2015年以后至今在该校上学。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：对该两份证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，出生医学证明只能证明王光祖的出生信息，并无法证明其居住情况。东营市河口区六合街道中心小学的证明只能证明王光祖系2015年入学，其现在及2015年至今的上学情况及状态无法证明。证据八、房主王某1身份证复印件、租赁证明及微信转账交易单五张，证明原告于2016年1月3日向房主交纳房租2000元，2017年1月19日向房主交纳本年度房租2000元，2018年4月13日、6月17日分两次交清2018年房租2000元，2019年1月25日向房主交齐本年度房租2000元。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：对房主王某1身份证复印件的真实性予以认可，对租赁证明的真实性不予认可，证人应当出庭作证，该书面证明不应当作为有效证据。对转账记录的真实性无法认可，在微信打印件上不能看出是原告给王某1交纳的房租费。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：对该组证据的真实性无法确认，即使是真实的，也无法证实原告的证明目的，理由如下1、该租赁证明从证据形式上应当属于证人证言，根据民诉法的规定证人应当出庭作证，在王某1未到庭的情况下无法证实该租赁证明系本人书写。2、微信的转账凭证为打印件，且无法显示付款人，也无法证实款项的性质，原告主张款项为租金，应当进一步举证证实。证据九、房主王某1出具的收款证明四张，证实原告自2016年至2019年向房主交付电费的情况，因电业部门只向当地常驻人口办理用电登记，故相应的租赁房屋的电费由房主收缴。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：对证据九的真实性无法认定，证人王某1应当出庭作证，否则该证据不具有法律效力。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：对证据九的真实性无法确认。证据十、河口区义和镇同合村民委员会出具的证明一份，结合上次庭审中提交的原告妻子张卫的身份证复印件，该村已经在2013年7月份全村拆迁搬迁至义和镇颐和家园商品楼，证实护理费应按城镇标准计算。因为各村的公章都在镇政府统一管理，所以在出具证明前，由村主任向镇政府出具加盖公章的介绍信，由会计人员到镇政府加盖公章，所以没有在经办人处签字。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：对证据十的真实性没有异议，该证据无法证明原告妻子居住在颐和家园商品楼内具体楼号及具体的单元号，同时该证明无法证明原告居住在三义和租赁的房屋内。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：对证据十的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，因为该份证据只能证明同合村在2013年发生了搬迁，并无法证实原告的妻子就居住于颐和家园。并且原告在庭审中拟举证证明原告及其家庭是租赁三义和的房屋居住，与该份证据原告拟证实原告妻子居住于颐和家园相矛盾，因此该组证据不应作为认定案件事实的有效证据。证据十一、加盖河口区住房和城乡建设局公章的河口城区总体规划图一份，证实原告所租赁的三义和村在河口城镇规划区范围内。原告居住的位置在海盛路以东，河庆路以北，河口区东外环路以西，黄河路以南。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：对证据十一的真实性无异议，虽然三义和村民均按城镇标准赔偿，但原告相关证据无法证明受伤前在三义和居住了一年以上。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：对证据十一的真实性有异议，该份证据无法显示具体的出具时间，也无法证实该份证据与本案有关联性，无法证实原告的证明目的。并且东营市河口区住房和城乡建设局由于事权调整，机构已经发生变化，名称应当为东营市河口区住房和城乡建设管理局，无法证实该份图纸出具时至今城区规划是否发生变化和调整，也就无法证实三义和村现在的城镇规划情况。证据十二、三义和村委会水管办出具的收款收据一张、村委会出具的证明一张、村委会收费人员身份证复印件一份，证实原告自2018年至2019年在该村租赁房屋交纳水费情况，证实原告在三义和村居住。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：村委会证明无出具人签字，对该证据的真实性无法认可。对收款收据的真实性不予认可，该收据应当加盖村委会印章，该票据上加盖的水管办专用章无法显示是否为三义和村村委会下属的水管办，该收款收据上载明的收费时间2018年至2019年，无法证实2018年以前的收费情况，对王某2的身份证复印件的真实性予以认可，以上证据不能证实原告的各项赔偿均按城镇居民标准计算。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：对该组证据的真实性不予认可，该证据无法证实原告的证明目的，理由为收款收据无法显示具体的用水时间，无法证明用水时间满一年以上。即使是真实的，也仅能证实王海军曾经缴纳过水费与其是否居住在三义和村不存在必然的因果关系，该组证据无法证实王海军的居住情况。证据十三、原告申请证人王某2出庭，证明原告及家人已在三义和村居住一年以上，并长期向该村交纳水费，其残疾赔偿金及误工费应按城镇标准计算。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：证人与王海军系亲属关系，其证言不应当采信。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：1、证人与原告系叔侄关系，其证言带有明显的偏向性，不应予以采信。2、证人的身份其自述为水管员，从其职责来看，其仅能够证实王海军的水费交纳情况，而对于王海军的居住情况，证人的证言无法证实，超出了证人能够证明的职责范围，不排除证人作为原告的亲属，帮助原告偏向原告做陈述的事实。3、证人自述其是在2014年担任水管员职务，其同时又表示其对于王海军在其担任水管员职务之前的交纳水费情况做出了说明，这显然是矛盾的。综合以上几点，证人所做的陈述不应予以采信。证据十四、提交医疗费单据加盖医院公章一张，证实原告实际花费的医疗费情况。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：对加盖公章的票据的真实性没有异议，该证据由法庭根据事实情况决定是否采纳。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：对真实性没有异议，但该项费用不应由被告东营春兴盐化有限公司承担。证据十五、提交房主王某1工商银行交易明细单两页，证实原告于2016年1月3日、2017年1月19日通过ATM机向房主各转账2000元，用于交纳房租，该证据与原告提交的证据八相呼应。被告吴洪波、吴洪国质证后认为：对该证据的真实性不予认可，由原告提交原件后，被告不再质证，由法庭决定是否采信。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：同证据八的质证意见。被告东营春兴盐化有限公司为证明其主张，向本院提交盐场原盐生产承包协议一份，证明事故发生的盐场北6号已经承包给孟伟赫生产经营，协议明确约定孟伟赫负责生产管理所需生产人员、辅助人员的雇佣及管理。被告春兴盐化不再实际管理盐场，事故的发生与春兴盐化无关。原告王海军质证后认为：对证据的真实性及证明目的均不予认可，该证据无法证实在原告受伤时就已经存在，不排除两被告为推脱责任而伪造的可能，同时从该协议的内容看，该协议并没有明确的承包费数额和标的，显然属于企业内部为完成一定工作任务而在企业内部形成的管理协议。协议的内容仅要求被告孟伟赫完成一定的工作量，并没有要求双方存在主体上的各自对立的关系，应是企业内部管理分工的约定，无法证实有孟伟赫实际承包，且根据盐业管理规定，经营者应有营业执照及相应的资质证明才能进行经营，但该协议缺乏基本的盐业管理要求，不能做为证据使用。被告吴洪国、吴洪波质证后认为：对该证据的真实性没有异议，该证据能够证明被告春兴盐化将涉案的6号盐池租赁给孟伟赫。孟伟赫将废塑料卖给被告陈明华，双方之间形成了买卖合同关系，在买卖过程中被告陈明华雇佣了原告及吴洪波的铲车，陈明华与原告及吴洪波之间均形成了雇佣关系，因此原告的受伤应当由陈明华承担。被告吴洪波、吴洪国为证明其主张，申请证人宿某出庭作证，证明吴洪波系吴洪国的雇佣司机，吴洪波系陈明华雇佣。在本案中，被告孟伟赫让宿某介绍了吴洪波，吴洪波为陈明华提供了铲车一辆，铲车司机为吴洪国。2018年11月18日，原告受伤时吴洪国驾驶的铲车并没有在工作期间，当时铲车已经熄火，是王海军和案外人李某抬着塑料不小心撞到了吴洪国驾驶的铲车，在本案当中吴洪国并不承担责任。原告王海军质证后认为：证人并不了解发生伤害事故时的具体情况，不能证实发生伤害时车辆处于熄火状态，不能达到被告吴洪波的证明目的，同时该证人还证实该铲车属于春兴盐化公司工作场所工程用车。被告东营春兴盐化有限公司质证后认为：1、证人可以证实孟伟赫、吴洪波与春兴盐化公司之间系承包关系，涉案盐场是由孟伟赫承包经营的。2、涉案的铲车，证人并不清楚铲车的所有人，但能够证实系陈明华找证人，证人帮助其联系的吴洪波，吴洪波也在庭审中认可铲车系自己所有，能够证实陈明华雇佣吴洪波这一事实。3、塑料薄膜系陈明华购买的，而非其他人雇佣陈明华从事活动，原告系陈明华雇佣的工作人员。整个的事件经过，无论是雇佣人员还是侵权人、铲车所有人均与被告春兴盐化公司无任何关系。根据上述证据认证情况，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年11月8日傍晚，因为清理塑料垃圾陈明华需要找铲车用，陈明华就问宿某附近有没有铲车，宿某想到吴洪波有铲车，宿某就给吴洪波打通电话，说陈明华用铲车，然后陈明华在电话里与吴洪波联系了用吴洪波铲车的事。2018年11月8日早上6时许，陈明华从三义和劳务市场雇佣了王海军和李某等人，之后陈明华将他们带到了新户大北盐场上，让他们清理散落在盐场的塑料垃圾。2018年11月8日早上被告吴洪波安排吴洪国开铲车给陈明华装运塑料垃圾，并且吴洪国开的铲车与王海军和李某分到了一个盐池子上干活。工作到中午11时许，王海军和李某站在盐池子台阶下边，等吴洪国开的铲车向台阶方向开过来时，铲车快到时李某往台阶上走了一步躲开了，因王海军行动迟缓而被铲车撞伤。事发后当日王海军被送往河口区人民医院救治，拍摄的影像诊断报告单载明：右胫腓骨粉碎性骨折术后。王海军曾就其摔伤造成的损失向本院起诉要求赔偿，并申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理人数、护理期限、营养期限进行鉴定。经本院委托，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心出具的鉴定意见为：（一）被鉴定人王海军被重型机械伤及右下肢致右胫腓骨粉碎性骨折。该伤后遗症评定为人体损伤十级伤残。（二）被鉴定人王海军被重型机械伤及右下肢致右胫腓骨粉碎性骨折。损伤误工期限为180日；护理期限为90日；住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人；营养期限为90日。（三）被鉴定人王海军被重型机械伤及右下肢致右胫腓骨粉碎性骨折。后续治疗费约为8000-9000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。王海军在工作过程中被铲车撞伤，根据《侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议的焦点是吴洪国对王海军受伤有无过错及过错大小。从事发时间、地点及事发时李某询问笔录、陈明华询问笔录、公安机关对事故发生情况的调查笔录等，印证了王海军的主张，故本院对王海军被吴洪国开的铲车撞伤的事实予以确认。从本院查明和认定的事实看，吴洪国对撞伤王海军的事实，存在明显过错；王海军应对铲车作业存有风险应有一定的预见性，但在工作过程中未对自身安全尽到谨慎的注意义务，亦存在一定过错。综合考虑本案中造成伤害后果的原因、双方当事人的年龄大小及对危险的防范和掌控能力，本院认定吴洪国对事故发生负主要责任，王海军负次要责任。吴洪波系铲车所有人，并指派吴洪国工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中吴洪国的行为，应认定为重大过失。根据上述规定，吴洪国作为雇员应当与雇主吴洪波承担连带赔偿责任。原告王海军要求被告春兴盐化公司、孟伟赫承担补充赔偿责任的诉讼主张，因原告所提交证据不足以证实其证明目的，本院不予支持。王海主军主张的各项损失如下：（一）医疗费。事发当天王海军被送到河口区人民医院救治，共花费医疗费30778.33元，其提供了有效的医疗票据予以证实，本院对上述费用予以确认。（二）住院伙食补助费。王海军主张住院伙食补助按每天30元计算为780元，较为合理，本院予以确认。（三）交通费。王海军对其该项主张未提供证据证明，本院综合考虑其伤情、住院时间及参与鉴定等情况，酌定为400元。（四）护理费。王海军主张住院期间由其妻子张卫及远房兄弟王怀元护理，出院后由其妻子张卫护理，本院认为鉴定结论中的护理90天包含住院26天，张卫及王怀元均为城镇居民，按照山东省城镇居民人均纯收入每天108.35元计算护理费共计12568.6元。（五）残疾赔偿金。王海军为城镇居民，定残时年满44周岁，残疾赔偿金按照山东省城镇居民人均纯收入计算为：39549元/年×20年×10%=79098元。（六）鉴定费。王海军向胜利油田中心医院法医司法鉴定中心支付鉴定费3000元，本院对该费用予以确认。（七）营养费，鉴于本院已按每天30元支持原告主张的住院伙食补助费，原告主张的营养费2700元，本院支持1920元。（八）误工费。108.35×180=19503元，本院予以支持。（九）被抚养人生活费。被抚养人王光祖的生活费计算为：24798×(18岁-10岁)÷2×10%=9919.2元。被抚养人李士荣出生于1950年11月2日，包括原告在内共有两个儿子，生活费按照农村上一年度人均生活消费支出以及十级伤残等级和两个儿子计算十一年，原告主张被抚养人生活费为5635元（11270元×10年×10%÷2），以上两项共计15554.2元，本院予以支持。（十）精神损害抚慰金。本次事故导致原告身体构成十级伤残1处，给其精神上造成一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金1000元，本院予以支持。（十一）后续治疗费9000元，本院酌情支持8500元。综上，原告因本次受伤产生的医疗费、住院伙食补助、交通费、护理费、残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费及鉴定费合计173102.13元，本院酌定由被告吴洪波、吴洪国连带承担75%的赔偿责任，金额为129826.60元，剩余部分由王海军自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴洪国于本判决生效后五日内日内赔偿原告王海军医疗费、住院伙食补助、交通费、护理费、残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费及鉴定费合计129826.60元；二、被告吴洪波于本判决生效后五日内对上述第一项判决内容承担连带赔偿责任；三、驳回原告王海军的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760.25元，减半收取1880.13元，由原告王海军负担470.03元，由被告吴洪波、吴洪国负担1410.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  宋学庆二〇一九年十二月九日书记员  林子云