海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申1943号   再审申请人（一审原告，二审上诉人）：林某1，男，1945年4月14日出生，汉族，住海南省海口市。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈某，女，1947年6月16日出生，汉族，住海南省海口市。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）：廖卫琼，女，1974年1月31日出生，汉族，住海南省海口市。   再审申请人（一审原告，二审上诉人）：林某2，女，2006年9月21日出生，汉族，住海南省海口市。   法定代理人：林某1（系林某2爷爷），男，1945年4月14日出生，汉族，住海南省海口市。   法定代理人：陈某（系林某2奶奶），女，1947年6月16日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：林明斌，海南坤和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张梦恬，海南坤和律师事务所律师。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）：林诗根，男，1965年6月3日出生，汉族，住海南省海口市。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）：吴二，女，1968年4月10日出生，汉族，住海南省五指山市。   委托诉讼代理人：林书栋（系林诗根、吴二之子）   委托诉讼代理人：王丹松，海南万理（广州）律师事务所律师。   再审申请人林某1、陈某、廖卫琼、林某2（以下简称林某1等四人）因与被申请人林诗根、吴二生命权纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）琼01民终4035号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   林某1等四人申请再审称，二审判决依据《中华人民共和国民法总则》第188条、206条，《中华人民共和国民法通则》第136条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第15条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定，认定林某1等四人的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，属于适用法律错误。自受害人林焱于2007年5月10日受害后，林某1等四人即向海口市公安局秀英分局报案，在该局于2007年6月26日作出《撤销案件决定书》后，自2007年至2016年期间，林某1等四人不断向有关部门主张权利，构成诉讼时效中断。况且，信访是我国特有的一个纠纷解决机制，老百姓坚信这一机制能够保护他们的权利，信访应当被认定权利主张的途径，故信访应当引起诉讼时效中断。二审判决认定，林某1等四人起诉已经超过诉讼时效，明显适用法律错误。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。   林诗根、吴二提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人申请再审的理由不能成立，请求予以驳回。   本院经审查认为，本案的争议焦点为：二审判决认定林某1等四人的起诉已超过诉讼时效是否正确。根据二审法院查明的事实，2007年5月10日23时，林诗根在海口市××区受害人林焱家，将林焱伤害致死。2007年6月19日，海南省安宁医院精神疾病司法鉴定中心作出海安医精司鉴（2007）53号《精神疾病司法鉴定书》，鉴定结论：1、林诗根患有精神分裂症；2、林诗根对本次作案不具有刑事责任能力。2007年6月26日，海口市公安局秀英分局作出海公秀撤字（2007）45号《撤销案件决定书》，因林诗根患有精神分裂症，作案时不具有刑事责任能力，决定撤销林诗根涉嫌故意伤害案。2008年9月19日至2010年5月11日期间，林某1等四人不断向海口市人民检察院、海口市公安局、海南省人民检察院、海南省人大常委会信访办公室信访。2010年8月3日，司法部上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对林诗根作出评定为无刑事责任能力鉴定结论。此后，林某1对鉴定结论不服多次到海口市公安局、海口市公安局秀英分局、秀英区政法委、秀英区检察院等部门信访。另，林某1等四人于2018年2月27日向一审法院起诉请求：一、判令林诗根、吴二共同赔偿（一）死亡赔偿金405224元，……（二）丧葬费33378元；（三）交通费5000元；（四）误工费5000元；（五）精神损害抚慰金100000元；共计548602元；二、本案诉讼费由林诗根、吴二承担。   本院认为，根据二审法院查明的上述事实表明，林某1等四人向有关机关信访反映的事项均系对“司法鉴定中心对林诗根评定为无刑事责任能力”的鉴定结果不服，认为海口市公安局秀英分局对林诗根不负刑事责任的处理结果错误，并申请重新进行鉴定。换言之，林某1向有关机关信访主张的事项均系认为鉴定结论错误，应当依法追究林诗根的刑事责任，并未涉及相应的民事赔偿。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14条，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据上述规定，当事人必须向有关机关提出“保护相应民事权利的请求”，才导致诉讼时效中断。本案中，林某1等四人虽然不断向有关机关信访，但并未提出“保护相应民事权利的请求”，故二审判决认为林某1等四人的行为不能引起本案诉讼时效的中断，并无不当。林某1等四人称，其不断向有关部门主张权利，构成诉讼时效中断，该项主张不能成立，本院不予支持。   综上，林某1等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回林某1、陈某、廖卫琼、林某2的再审申请。   审 判 长 唐赐伟   审 判 员 苏堆玉   审 判 员 刘兰英     二○一九年十二月十三日   法官助理 何小瑜   书 记 员 冯婉婷   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十四条民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。