浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执复101号 复议申请人（被执行人）：舜宏建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道路东工业安置区，统一社会信用代码：91330604759061474E。 法定代表人：郑国坤，董事长。 申请执行人：沈皓轩，男，1996年7月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 复议申请人舜宏建设集团有限公司因与申请执行人沈皓轩民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人舜宏建设集团有限公司申请复议称：申请事项：请求撤销上虞区人民法院作出的（2019）浙0604执异48号、(2019)浙0604执异49号、(2019)浙0604执异50号的执行裁定书，请求上虞区人民法院返还错误执行款4955023.26元。 事实与理由：复议申请人同沈皓轩之间的三个担保债权债务案，案号分别是：（2015)绍虞商初字第246号、（2015）绍虞商初字第247号、（2015）绍虞商初字第248号。 2015年3月27日沈皓轩同时以上述三案向上虞区人民法院申请强制执行。 2015年4月24日上虞区人民法院向我公司关联方商丘海亚置业有限公司发去《履行到期债务通知书》（2015）绍虞执民字第850、851、852号，要求海亚公司直接向申请执行人沈皓轩支付4955023.26元（含执行费56188.50元）。 2015年4月29日沈皓轩对上述三案同时向执行法院递交撤案申请，明确表示放弃对上述三民事案件的执行。 2015年4月30日被上虞法院通知履行的商丘海亚置业有限公司按法院指定账户打入了全部款项（4955023.26元）。 2015年6月18日上虞区人民法院对上述三案因沈皓轩申请撤销执行而作出《执行裁定书》终结执行。 2019年6月14日舜宏建设集团有限公司在向法院调取档案时发现此三案的执行款支付前，沈皓轩已明确向法院提交了撤销执行申请，因此三天后向法院提出执行异议。并因上虞区人民法院要求，于2019年7月16日向上虞区人民法院提交了相关的法律依据，于2019年7月30日书面回答了执行法官的两个问题。 2019年8月14日收到上虞区人民法院驳回执行异议的裁定书。现复议申请人提出以下几点理由： 一、对裁定书中认定超过受理期限的意见： 裁定书中载明：执行已终结多年，因此现在提出执行异议已超出受理条件。由于商丘海亚置业有限公司代我们支付执行款是在2015年4月30日，2015年6月18日后我们收到终结裁定书，我们理所当然地认为先是我们付掉执行款，而后法院出具终结裁定书，这个没有什么问题，但我们在2019年6月14日因故向上虞区人民法院调取此案件的档案时才发现原来在我们付款之前，沈皓轩已向法院提交撤销申请书，因此才发现法院的执行是错误的，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人。（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的……”。如果申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的，对在诉讼、执行中被执行人的财产已经采取查封、扣押、冻结措施的，人民法院应立即作出裁定，将被执行人的财产发还被执行人。 根据以上法律规定，上虞区人民法院在收到沈皓轩撤销申请时应立即停止执行，并通知相关人员，但上虞区人民法院，一、没有通知《履行到期债务通知书》中规定的代为支付执行款方，也没有通知作为被执行人的我公司。二、对被通知要求支付方已完成支付的情况不顾不问，对自己发出的法律文书不负责任，对依法应立即停止向被执行人及其负有义务支付方执行的还在实际执行。而复议申请人对此事的发现是在2019年6月14日。根据《民法总则》第一百八十八条第二款：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……而且退一万步讲，就算执行异议的时效已经过期，但这个过错方也完全是上虞区人民法院（没有通知相关方，执行款支付前沈皓轩已放弃执行），复议申请人完全是无辜的，这势必会导致作为过错方的赔偿责任承担，结果又回到了退还错误执行款的事上了。 再说，我们提出的执行异议，是基于错误执行应导致执行回转，在没有回转前不具备终结执行的条件，是对此三执行案被错误执行错误终结而提出执行异议从而要求返还执行款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。 二、裁定书中法院认为：债务应当清偿，申请执行人只是撤回申请执行，但并没有放弃债权。 对此点的认定，我公司认为：沈皓轩在撤回执行申请书中明确：“申请人与被申请人经协商，申请人同意撤回对该案的执行申请，即放弃对（2015）绍虞商初字第246、247、248号民事调解书的执行。”但事实是：我公司从没有同沈皓轩达成任何协议。如果是达成协议的，依法也应该对这份协议在执行法院备案，所以在没有得到任何执行款的前提下，也没有同我公司达成任何协议，这样的无条件撤回执行申请，完全代表沈皓轩已明确放弃债权，而且沈皓轩放弃债权没有损害到任何第三人的利益，是其对自己债权所有权的真实处置意思的表示，也就是我公司已不再有此清偿义务。至于绍兴市中级人民法院由沈树海、商丘海亚置业有限公司及舜宏建设集团有限公司三方形成的和解协议，那是另外的法律主体，同本案无关。就算有关，同样的是形成协议在先（2015年4月28日），撤销放弃本案的执行（2015年4月29日）在后，同样后面的最终行为表示依法应认定为对前面所有协议及法律文书中确定的有关此债权权利的放弃。再者，绍兴市中级人民法院形成的协议因为原被告身份的虚假（原告是为其一被告服务的，诉前还签有如何操作的协议，此协议在其它案件中反复被用作证据出示备案)，依法绍兴中院的2014浙绍民初字第13号应是虚假诉讼，由此形成的任何文书等都应无效。 三、裁定书中法院认为：“王成立（履行债务通知书中被通知单位指定代付款人）于2015年4月30日向沈皓轩付款4955023.26元，系其依据绍兴中院制作的调解协议及三方达成的和解协议的约定。” 我公司认为：法院的上述认定缺乏证据证明，《履行到期债务通知书》是基于沈皓轩根据上虞法院形成的三份调解书的申请执行和绍兴市中级人民法院《2014浙绍民初字第13号》形成的舜宏建设集团有限公司对商丘海亚置业有限公司拥有未付清工程款一事而发出的，绍兴中院形成的调解书只是证明商丘海亚置业有限公司有付舜宏公司的应付工程款，王成立（代海亚公司）所付款项是包含着56188.50元的法院执行费，同《履行到期债务通知书》中确定的数完全一致，且是在通知书规定的支付期间内，应属于基于法院执行行为而付款。绍兴中院的调解协议只是《履行到期债务通知书》的出具依据而非真正付款依据，而且调解书中（2015）绍虞商初字第246、247、248号中的债务也不包含法院执行费。在上虞法院没有收回《履行到期债务通知书》并在此通知书规定时间内规定付款人与规定接收人及规定付款额的情况下，完全应认定为此付款行为是法院的执行行为所导致的。 四、裁定书中误解了我们对执行终结的异议：由于王成立在申请执行人提交撤回执行后，还在代我公司依执行通知书要求交付执行款，上虞区人民法院应当查明其之前发出的《履行到期债务通知书》有否具体发生支付行为，如果在应停止执行行为后发生支付的，理应进行执行回转，回转完成后再可出执行终结裁定书。在错误执行没有纠正前是不具备终结执行条件的。而裁定书中认为我们只是对申请执行人提出撤回执行而法院没有及时通知支付方的行为提出异议，这完全属于误解。 综上所述，上虞区人民法院在沈皓轩明确无条件撤回执行申请，放弃对（2015）绍虞商初字第246、247、248号民事调解书的执行前提下，还错误指定沈皓轩收受执行款，应属于错误执行，依法应予退还我们错误执行款，上虞区人民法院驳回我公司的执行异议理由不能成立，三案的裁定书中认定事实不清，所用法律错误，还望支持我们的诉求。 经审查，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。绍兴市上虞区人民法院于2015年6月18日作出（2015）绍虞执民字第851号执行裁定书，裁定终结该院（2015）绍虞商初字第247号民事调解书的执行，并送达了该执行裁定书。参照《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，为充分保障救济权利，亦可允许当事人自知道或者应当知道该案因执行完毕而被整体终结之日起六十日内提出执行异议。复议申请人舜宏建设集团有限公司于2019年提出执行异议，已超出应当在六十日内提出执行异议的期限，应当不予受理，绍兴市上虞区人民法院对相关实体问题则不能作出审查认定。综上，绍兴市上虞区人民法院立案后发现不符合受理条件，裁定驳回舜宏建设集团有限公司的异议申请，具有事实和法律依据，本院予以维持。舜宏建设集团有限公司提出的相关异议主张或应通过执行监督等其他程序予以处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第二条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回舜宏建设集团有限公司的复议申请，维持浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604执异49号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇一九年十二月十日 书记员  陆琪瑜