江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初4057号原告：周家来，男，1969年3月2日生，汉族，XX物流园员工，住徐州市鼓楼区。被告：王程礼（曾用名王成礼），男，1956年6月13日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。被告：王健，男，1985年12月23日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：韩峰，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灿灿，江苏禾嘉律师事务所律师。原告周家来与被告王程礼、王健民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告周家来、被告王健的委托诉讼代理人周灿灿到庭参加诉讼。被告王程礼经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周家来向本院提出诉讼请求：1.判令被告王程礼、被告王健共同偿还借款90000元；2.本案费用由被告王程礼、被告王健承担。事实及理由：2016年4月15日、2016年4月21日被告王程礼分两次向原告周家来借款共计90000元，当时被告王程礼写下借条两张为据，并给付月息2.5分，口头承诺于2016年年底一次性给付借款。欠款到期后，原告周家来多次向被告王程礼催要借款，被告王程礼总是以各种理由一拖再拖，至今未给，原告周家来为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。被告王健辩称，1.被告王健之所以在借条上签字是因为2018年9月13日，原告周家来找到被告王健，希望被告王健在借条上签字，以证明原告周家来于2018年9月13日找过被告王程礼讨债这个事实。被告王健因不堪其扰，在借条下方签字，并明确签字日期为2018年9月13日。被告王健的签字仅证明原告周家来于2018年9月13日曾向被告王程礼主张过债权，并无其他含义。2.借条下方虽有被告王健签字，但被告王健显然不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。借条上的签字在法律上有很多种可能性，有他人作为借款人的保证人，或者作为借贷的见证人，或者作为中间人，或者处于其他原因而在借据上签字等等。借条左下方虽有被告王健签字，但被告王健的签字并没有列明身份，因此该签字无法证明被告王健为债务人或担保人。原告周家来是否借钱给被告王程礼，被告王程礼是否收到约定借款，被告王程礼为何借钱等事实不明的情况，于情于理，被告王健作为一个思维正常的成年人都不可能去承担这个债务。原告周家来将被告王健列为被告，显然是违背事实和法律规定的。3.原告周家来与被告王程礼二人之间的借贷关系存疑，现有证据无法证明二人之间有真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中的要求，民间借贷案件应加大对借贷事实和证据的审查力度。本案原告周家来与被告王程礼之间是否存在真实的借款合意、是否有真实资金交付、借贷资金来源等事实，在被告王程礼未亲自到庭答辩、质证的前提下，根据现有证据是无法查明的。4.被告王健不是涉案债务的债务人，也不是保证人，不是本案的适格被告，原告周家来主张的共同偿还没有法律依据。综上，请求依法驳回原告周家来的诉讼请求。被告王程礼未到庭答辩。在本案审理中，原告周家来为证实其诉请主张，向本院提交：1．《借条》两张。拟证明：被告王程礼、被告王健共同向原告周家来借款本金90000元，被告王程礼在借条上签字，借钱用途是办厂子，约定月息2.5分，半年一结算。口头约定原告周家来何时用钱被告王程礼何时还款。2．中国农业银行股份有限公司徐州马场支行出具的银行卡交易明细清单一份，拟证明原告周家来2016年4月15日从银行取款50000元出借给被告王程礼，2016年4月21日通过该银行账户向被告王程礼转账40000元，能够证明两张《借条》上载明的借款的交付情况。被告王健质证认为，被告王健不是借款合同的当事人,对两张借条内容的真实性和合法性无法确认。借款人部分只有被告王程礼签字，没有被告王健的签字，被告王健不是共同借款人，没有证据证明是被告王健借款，且借条中被告王程礼名字不一致。被告王健签字部分没有表明其身份，且签字日期在借条形成后的两年半，明显与借款的时间对不上，签字的原因在答辩中有详细的陈述。证据2的银行卡交易明细清单关联性和真实性被告王健无法确认，其与被告王程礼是否还有其他的经济纠纷不清楚。根据原告周家来的举证及当庭陈述，本院直接对以下事实予以认定：被告王程礼与被告王健系父子关系。2016年4月15日，被告王程礼向原告周家来出具《借条》一张，内容为：“今借到周家来现金伍万元整¥50000元，月息2.5分，半年一结，借款人王成礼2016年4月15日手机150××××****身份证住：贾汪区”。同日，原告周家来从尾号为5973的中国农业银行账户内支取50000元。2016年4月21日，被告王程礼再次向原告周家来出具《借条》一张，内容为：“今借到周家来现金肆万元整¥40000（转农业银行卡）月息2.5分借款人王程礼2016年4月21号”。同日，原告周家来通过其尾号为5973的中国农业银行账户向被告王程礼尾号为3613的银行账户转账40000元。2018年9月13日，被告王健分别在上述两张《借条》上签名并署日期，但并未表明签字原因。2019年6月27日，原告周家来持上述借条和中国农业银行银行卡交易明细清单以诉称理由诉至本院，被告王健应诉后以辩称理由予以反驳。因被告王程礼下落不明，本院依法公告向其送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满被告王程礼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本院认为，原告周家来主张被告王程礼向其借款共计90000元的事实，包含2016年4月15日的借款50000元，2016年4月21日的借款40000元。对于2016年4月15日的借款50000元，原告周家来为此提交了2016年4月15日自其尾号为5973的中国农业银行账户取款50000元的银行卡交易明细清单予以证实，考虑到被告王程礼于同日向原告周家来出具金额为50000元的《借条》，以及被告王程礼经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满无正当理由未到庭参加诉讼，故原告周家来主张被告王程礼2016年4月15日向其借款50000元系现金交付的事实，本院予以采信。原告周家来主张被告王程礼2016年4月21日向其借款40000元的事实，已提交被告王程礼2016年4月21日向其出具的《借条》及其名下尾号为5973的中国农业银行账户向被告王程礼尾号为3613的银行账户转款40000元的银行交易明细清单予以证实，本院予以采信。关于被告王健是否应承担共同还款责任的问题。判断涉案债务是否为共同债务，应从被告王程礼、被告王健有无共同举债的合意，被告王健是否是保证人或者承担保证责任等方面综合判断。首先，根据原告周家来举证的两张《借条》以及中国农业银行银行卡交易明细清单，结合原告周家来的当庭陈述，无法证实被告王健与被告王程礼有共同举债的合意。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。被告王程礼出具的两张《借条》中虽有被告王健的签字，但并未列明其身份，仅根据被告王健的签字无法认定其保证人身份，也无法认定被告王健有承担保证责任的意思表示。鉴于原告周家来也未就此继续举证证实其主张，由此，原告周家来主张被告王健承担共同还款责任的事实证据不足，本院不予采信。被告王程礼经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应自行承担不利的法律后果，本院依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王程礼应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告周家来偿还借款本金90000元；二、驳回原告周家来的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由原告周家来负担1000元；被告王程礼负担1050元，于本判决生效后七日内交至本院(收款单位：徐州市泉山区人民法院,开户行:中国农业银行泉山支行营业部,账号:10×××78)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王亚群人民陪审员  徐 红人民陪审员  陈 玲二〇一九年十二月五日书 记 员  李 曼