北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1173号上诉人（一审原告）方春艳，女，1990年2月25日出生，汉族，湖南省临湘市人，住北京市朝阳区。委托代理人陈育云，北京一法（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人王琨，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。一审第三人北京东方人力科贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼32层2801单元32005室。法定代表人张杨，总经理。上诉人方春艳因与被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）、一审第三人北京东方人力科贸发展有限公司（以下简称东方人力公司）劳动社会保障行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人方春艳及其委托代理人陈育云，被上诉人朝阳区人社局的委托代理人王琨、郑必东到庭参加诉讼。一审第三人东方人力公司向本院表示不参加二审庭审，本案现已审理终结。朝阳区人社局依申请于2019年1月4日作出京朝人社工伤认（1050F0372827）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定：方春艳系东方人力公司的员工，双方签订有劳动合同。根据朝阳区人社局的调查情况，方春艳工作岗位是语培部门班主任，工作时间是早9时30分至晚18时30分。2018年6月5日晚19时许，方春艳加班结束离开公司，其与所授课学生在公司附近饭店一同就餐，20时30分左右结束晚餐，方春艳骑自行车回其租住地途中发生交通事故并受伤，经交警部门认定方春艳负同等责任。方春艳下班后与学生用完晚餐后，在回家途中发生交通事故并受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定。方春艳受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。方春艳不服，向一审法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销朝阳区人社局于2019年1月4日作出的《决定书》，并责令朝阳区人社局依法重新作出工伤认定决定书。一审法院经审理查明，2018年6月21日，东方人力公司向朝阳区人社局提出工伤认定申请。当日，朝阳区人社局向东方人力公司作出《工伤认定申请补正材料通知书》。2018年11月6日，东方人力公司向朝阳区人社局提交《工伤认定申请表》、《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、《授权委托书》、北京朝阳急诊抢救中心《诊断证明书》、《入院记录》、北京积水潭医院《诊断证明书》、《受伤部位确认书》、《劳动合同书》、《证明》、线路图打印件、交通事故认定书、《工伤事故调查报告》、《工作时间证明》等材料，要求对方春艳所受伤害认定为工伤。上述材料中显示，东方人力公司工商注册地位于北京市朝阳区；方春艳系东方人力公司员工，担任助教岗位。双方签订有劳动合同，执行标准工时制度；2018年6月5日晚20时58分，方春艳在朝阳区红庙路口与公交车发生交通事故，经交警判定双方为同等责任；2018年6月7日北京市朝阳区急诊抢救中心对方春艳出具的《诊断证明书》载明的伤害为左肘关节开放性骨折，左上肢碾压伤，双膝部软组织损伤，左侧尺神经损伤，左侧桡神经损伤，左侧正中神经损伤，左侧肌皮神经损伤；2018年10月30日，北京积水潭医院对方春艳出具的《诊断证明书》中载明的伤害为手外伤，左上肢外伤后尺神经损伤、正中神经损伤、桡神经损伤、肌皮神经损伤，肌腱断裂，皮肤剥脱伤。当日，朝阳区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了东方人力公司的工伤认定申请。2018年11月21日，朝阳区人社局对东方人力公司委托代理人郭某进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载郭某陈述，方春艳是语言培训老师；2018年6月5日方春艳下班后和她的学生在公司附近吃晚饭，吃完后骑自行车回家，在红庙路口与一辆公交车发生交通事故；其公司系一对一培训，上班时间根据学生的时间而定。2018年12月6日，朝阳区人社局对方春艳进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载方春艳陈述，2018年6月5日，其给学生加班补习了一会英语课，大概7点多的时候打卡下班，学生说压力比较大，想和其吃个饭，聊聊，吃完饭以后其骑车回家遭遇了交通事故；当时是在单位附近吃的饭，吃完饭大概8时30分左右，学生付的饭费。2019年1月2日，东方人力公司向朝阳区人社局提交宋某的证人证言。宋某陈述，2018年6月5日19时10分左右，其与方春艳一同离开东方人力公司，并前往附近的饭店就餐，于20时30分左右结束晚餐，在其结账之后，方春艳骑自行车离开。2019年1月4日，朝阳区人社局作出《决定书》，对方春艳所受伤害未予认定工伤。方春艳不服，遂诉至一审法院。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，方春艳和东方人力公司存在劳动关系，东方人力公司住所地在北京市朝阳区，朝阳区人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有作出被诉《决定书》的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明事发当日方春艳下班后和学生去吃晚饭，吃完晚饭回家的路上遭受非本人主要责任的交通事故的事实，一审法院予以确认。因此，本案的焦点问题在于方春艳所受伤害是否属于上下班途中的情形。对此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条中的规定，对于是否属于上下班途中，应当结合是否在合理时间内、是否属于日常工作生活所需要的活动等情节考虑。本案中，方春艳主张其是为了缓解学生的压力，应学生的要求才去吃晚饭，但现有证据仅能证明其和学生吃晚饭的事实，对于该事实是否系因工作原因，并无相关证据予以佐证。同时，现亦无证据证明方春艳陪学生吃饭系其工作所需要的活动。因此，方春艳打卡下班后陪学生吃饭，后返回住处的行为不属于上下班途中的情形，朝阳区人社局对其遭受的伤害未予认定工伤并无不当，一审法院予以支持。朝阳区人社局受理东方人力公司的申请后，履行了受理、调查取证、送达等程序，其履行程序合法，一审法院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回方春艳的诉讼请求。方春艳不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由主要为：一、朝阳区人社局作出不予认定工伤的决定主要证据不足，一审法院对此不予审查。朝阳区人社局作出《决定书》主要的事实依据是学生的证言，该证言证实了学生与方春艳就餐的事实，未体现就餐的原因。朝阳区人社局的调查笔录明确记载了二人就餐的原因。朝阳区人社局未对就餐原因进行全面调查，应承担主要证据不足的法律责任，一审判决应予撤销。二、一审法院适用法律错误。方春艳的情形除符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项内容之外，还符合该条款第（三）项内容，一审法院对此未予适用。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持方春艳的一审诉讼请求。朝阳区人社局及东方人力公司均同意一审判决，请求法院维持原判。方春艳在指定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《决定书》，证明朝阳区人社局作出不予认定工伤的决定；2.方春艳考勤记录，证明方春艳2018年5月6日至2018年6月5日期间加班时间平均为每天2.35小时，2018年6月5日20:30左右发生交通事故时间是方春艳回家途中的合理时间；3.网页打印件两份，证明事故发生地系方春艳上下班的合理路线。朝阳区人社局在法定期限内向一审法院提交了如下证据和法律依据：（一）证据材料：1.《工伤认定申请补正材料通知书》，证明2018年6月21日东方人力公司申报工伤，朝阳区人社局告知需补正材料；2.《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，证明2018年11月6日东方人力公司补正材料后提出工伤认定申请；3.《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、《授权委托书》三份等，证明东方人力公司公司地址位于朝阳区，朝阳区人社局具有管辖职权；4.北京朝阳急诊抢救中心《诊断证明书》、《入院记录》、北京积水潭医院《诊断证明书》等，证明方春艳接受诊治的情况；5.《受伤害部位确认书》，证明方春艳的受伤害部位；6.《劳动合同书》，证明东方人力公司和方春艳签订的固定期限劳动合同，合同于2016年9月28日生效，2019年9月27日终止，受伤时方春艳与东方人力公司之间存在劳动关系；7.《证明》、路线图，证明方春艳的工作地点至居住地点的路线，骑行时间20分钟左右；8.《道路交通事故认定书》，证明2018年6月5日晚20时58分，赵某与方春艳发生交通事故，双方负同等责任；9.《工伤事故调查报告》、《工作时间证明》，证明方春艳工作时间为9:30至18:30,2018年6月5日方春艳在晚19:03分加班结束离开公司，与授课学生在公司附近一起吃晚饭，晚上八点半左右结束后骑自行车返回居住地时发生交通事故；10.《工伤认定申请受理决定书》、《送达回证》，证明朝阳区人社局于2018年11月6日受理东方人力公司工伤认定申请；11.2018年11月21日朝阳区人社局对东方人力公司人事经理郭某的《调查笔录》，证明事发当日的情况；12.2018年12月6日朝阳区人社局对方春艳的《调查笔录》，证明事发当日的情况；13.2019年1月2日东方人力公司向朝阳区人社局提交宋某《证言》及宋某身份证复印件，证明当日的情况；14.《决定书》、《送达回证》，证明朝阳区人社局作出不予认定工伤决定并送达。(二)法律依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。朝阳区人社局以上述依据说明其适用法律正确。东方人力公司在指定期限内未向一审法院提交相关证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.方春艳提交的证据材料具备证据的法定形式要件，但不具有证明其所受伤害为工伤的证明力，一审法院对此不予采信；2.朝阳区人社局提交的证据符合证据的法定形式要件，能够证明朝阳区人社局作出《决定书》所认定事实及履行程序的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，朝阳区人社局作为本辖区内的社会保险行政部门,对东方人力公司的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条中的规定，对于是否属于上下班途中，应当结合是否在合理时间内、是否属于日常工作生活所需要的活动等情节考虑。《北京市工伤认定办法》第九条第二款规定，“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。本案中，现有证据能够证明事发当日方春艳下班后和学生去吃晚饭，吃完晚饭回家的路上遭受非本人主要责任的交通事故的事实，但对于方春艳和学生吃晚饭是否系因工作原因，并无相关证据予以佐证。方春艳在调查中自称与学生吃晚饭是因工作原因，针对该问题，东方人力公司已经提交了宋某的证人证言，该证人证言的内容系宋某对事发当日发生情况的说明，故朝阳区人社局就该事实已经完成了必要的调查，方春艳主张朝阳区人社局应对就餐原因进行全面调查缺乏法律依据，本院不予支持。朝阳区人社局进行全面的调查及合理的判断后，认为方春艳打卡下班后与学生吃饭，后返回住处的行为不属于上下班途中的情形，从而作出方春艳受伤不属于工伤的决定并无不当，本院予以支持。朝阳区人社局在受理工伤认定申请后，履行了收集材料、调查询问、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了《决定书》并依法送达各方，履行程序合法。综上，一审法院判决驳回方春艳的诉讼请求正确，本院予以维持。方春艳的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人方春艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 张 慧审 判 员 胡兰芳二〇一九年十二月十一日法官助理 王 菲法官助理 孙森森书 记 员 张 怡