江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2404号上诉人（原审原告）：梁仰煌，男，1964年4月2日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：王月娥（系梁仰煌妻子），女，1965年6月10日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：游志荣，江西百姓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰和县澄江镇西门村高盈组。负责人：梁景德，该组组长。委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。上诉人梁仰煌因与被上诉人泰和县澄江镇西门村高盈组（以下简称高盈组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初2299号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁仰煌上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付承包鱼塘征收补偿款40354.6元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，证据不充分，适用法律错误。一、一审判决认为“2001年1月5日，被上诉人召开了村民会议，对村小组所有的鱼塘的承包方案进行了讨论，并形成了会议决议……”该事实认定证据不足，明显错误。二、被上诉人提供的关于鱼塘承包问题的会议决议内容不合法，侵害集体经济组织成员的合法权益。一审判决认定该会议决议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，且不违反法律规定，合法有效，属适用法律错误，应予纠正。三、一审判决认定“案涉鱼塘在发包给原告梁仰煌时，双方就青苗补偿款归被告所有达成了协议”，证据不足，明显偏袒被上诉人。四、上诉人系案涉鱼塘的承包人，鱼塘对应的青苗补偿费属于上诉人承包经营损失应得到补偿，应由上诉人享有，上诉人要求被上诉人支付青苗补偿费40354.6元与法有据。被上诉人高盈组辩称，一、我村小组提交的2001年1月5日的村民会议关于村小组所有的鱼塘的承包方案进行了讨论并形成会议决议，合法有效。在法庭上，被上诉人也认可会议决议其签名的真实性，该决议通过后，承包鱼塘的村民都是按该决议执行，该事实有相关账本相印证。该内容正是形成了决议才书写在村小组会议记录本上，若不是表决签名，按村小组开会惯例，该内容不会有记载。梁仰煌提到同样是2019年鱼塘的青苗补偿费我小组已经发放给其他村民不是事实。通过招投标形式承包的鱼塘都没有青苗补偿款。二、上诉人引用法律条文错误。本案不是征用梁仰煌的家庭承包地，而是其他方式的承包地。其他方式的承包地包括青苗补偿费等归属系发、承包双方自愿约定的范畴，并不违反法律的强制性规定，法律未禁止不宜采取家庭承包方式的村小组集体土地青苗费不归属于发包方。三、案涉鱼塘青苗补偿款为村小组所有，不仅有村小组的会议记录，还有鱼塘青苗补偿款归村小组的账本，其他承包鱼塘村民不享有青苗补偿款的事实。因此，证人梁某1的证词不是孤证，而是与其他证据相互印证，形成了完整证据链。综上，请求驳回上诉人梁景德的上诉请求。梁仰煌向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告征地补偿款40354.60元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年年底，被告高盈组对组里所有的六口池塘的承包经营权面向该组村民进行发包，通过公开竞价，原告梁仰煌竞得了其中一口池塘的承包经营权，该池塘面积约为4.862亩。之后，被告即将池塘交付给原告经营管理，但双方未签订书面承包合同，仅口头约定承包期限为五年，承包期截止到2019年12月，承包费每年500元。2019年，泰和县人民政府征收了上述池塘，并发放了青苗补偿款40354.60元给被告泰和县澄江镇西门村高盈组，但该池塘至今未交付给政府使用，仍由原告梁仰煌在经营管理。后原告梁仰煌多次要求被告高盈组将上述青苗补偿款发放给自己，但被告高盈组认为，根据2001年村民会议决议，该青苗补偿款应当归村小组集体所有，故不同意发放给原告梁仰煌。另查明，原告梁仰煌曾用名为梁清云。2001年1月5日，被告高盈组召开了村民会议，澄江镇政府干部及西门村村委会干部均列席了会议，当时泰和县澄江镇西门村高盈组共有30余户村民，原告梁仰煌等28户村民参加了该次会议。该次会议关于鱼塘承包的问题决议：承包户承包的鱼塘如有出卖，在一年之内如有损失，塘租金不用上交；……；鱼塘如有补偿青苗费和出卖款，一切归本小组；等等。案涉池塘被征收后，被告泰和县澄江镇西门村高盈组欲将案涉池塘最后一年的承包费500元退还给原告梁仰煌，但原告梁仰煌拒绝接受。而当时与原告梁仰煌一起承包池塘的其他承包户最后一年的承包费，被告泰和县澄江镇西门村高盈组均已退还。2014年年底，被告泰和县澄江镇西门村高盈组对池塘进行发包前，时任组长梁某1亦口头明确说明了，如有征收，发包池塘的青苗补偿款归村小组所有。2001年1月5日，被告泰和县澄江镇西门村高盈组召开村民会议时的组长梁荣宝称，村民会议内容只有在表决通过的情况下才会做记录，没有通过就不会做记录。一审法院认为，原告梁仰煌主张被告高盈组向其发放案涉池塘征地青苗补偿款，故本案案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，案涉池塘的承包属于“其他方式的承包”。又根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，案涉池塘的承包方案属于集体议定事项。2001年1月5日，被告高盈组召开了村民会议，对村小组所有的池塘的承包方案进行了讨论，并形成了会议决议，即“承包户承包的鱼塘如有出卖，在一年之内如有损失，塘租金不用上交；……；鱼塘如有补偿青苗费和出卖款，一切归本小组”。该会议决议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，且不违反法律规定，合法有效，原告梁仰煌作为被告高盈组的成员，理应遵守。原告梁仰煌称其在会议记录上的签字仅是签到，并不是同意会议内容，与事实不符。另外，根据该院查明情况，被告高盈组在本次对案涉池塘进行发包前，亦口头明确说明了，如有征收，发包池塘的青苗补偿款归村小组所有，原告梁仰煌参加了竞拍，即视为其同意了该约定。故即使没有上述村民会议决议，也可以认定案涉池塘在发包给原告梁仰煌时，双方已就青苗补偿款归被告所有达成了协议。原告梁仰煌所提交证据亦不能证实，除其之外，其他承包户获得了青苗补偿款。综上，原告梁仰煌要求被告高盈组支付其案涉池塘青苗补偿款，不符合法律规定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告梁仰煌的诉讼请求。案件受理费809元，减半收取计404.50元，由梁仰煌负担。二审中，上诉人梁仰煌提交了2019年泰和县澄江镇人民政府发布的清表公告，申请了证人梁某2出庭作证，被上诉人进行了质证。本院查明的事实与一审认定一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三章第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”；第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”本案中，被上诉人高盈组于2015年1月将案涉鱼塘通过公开招标方式对外发包，虽没有书面招标文件，但发包方在招标前口头说明了，如有征收，发包鱼塘的青苗补偿款归村小组所有，该事实有一审证人梁某3出庭作证证明，其证言与时任高盈组组长梁某1的书面证言能够相互印证。上诉人梁仰煌参加公开竞标取得案涉鱼塘承包权，应视为其同意该约定，本案鱼塘青苗补偿费的归属已经当事人协商确定归村小组所有。二审中，证人梁某2仅证明其获得了村小组其中一个鱼塘的承包权，未能证明自己获得了承包鱼塘的青苗补偿费。上诉人梁仰煌主张青苗补偿费归其所有的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人高盈组于2001年1月5日召开社员大会，对鱼塘的承包期限约定为三年，该会议记录中有关鱼塘青苗补偿费归属的内容不能适用于本案，该证据的认定对本案的处理结果不产生实质影响。综上所述，梁仰煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费809元，由上诉人梁仰煌负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇一九年十二月十二日书记员  曹 阳