北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终15362号上诉人(原审原告)：于桂清，女，1958年6月16日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张宇昊，北京市京师律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：华伦美景（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。原审第三人：杨涛，男，1989年2月14日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：周涛，北京上泽广霁律师事务所律师。上诉人于桂清因与被上诉人华伦美景（北京）商贸有限公司（以下简称华伦美景公司）、原审第三人杨涛公司解散纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初46204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于桂清上诉请求：依法撤销北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初46204号民事判决,依法改判解散华伦美景公司。事实和理由：一、华伦美景公司经营管理已发生严重困难,通过其他途径无法解决。华伦美景公司股东仅有于桂清与杨涛两名,且持股比例各为50%，无法形成相对多数意见。且杨涛拒绝参与公司管理及经营决策，公司的权利运行及经营管理均严重失灵。一审法院认为公司没有形成僵局的论断属于认定事实不清。二、无论是在企业存续过程中,还是在诉讼进行中于桂清已经穷尽救济手段,但仍无法使股东之间的矛盾消除，公司经营已无法维持。公司存续期间，于桂清曾多次与杨涛沟通，要求就公司的存续、经营或者解散清算等问题进行表决，但因股东之间存有矛盾，股东会无法顺利召开。在本案诉讼期间，于桂清与杨涛就公司解散问题进行协商，最终也无法形成一致意见。三、原判所谓“公司僵局中通过其他途径不能解决则是股东提起解散公司之诉的前置条件之一,其立法目的为要求股东通过自行协商或第三方介入等其他公司自治的方式解决股东之间的纠纷,当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以请求法院解散公司”的论断在本案中系机械适用法律,导致法律的理解适用存在偏差。公司法的立法目的中保护股东利益和市场经济健康运行为其应有之义，若公司长期不正常经营，有损于法定代表人及股东的切身利益。综上所述，华伦美景公司符合经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的条件。华伦美景公司未提交答辩意见。杨涛辩称，同意原审判决，不同意于桂清的上诉请求和事实理由。于桂清在一审时认可其未召集过股东会议，无法证明股东会不能形成多数表决意见，也无其他证据证明公司形成僵局以及股东利益受损。华伦美景公司不符合公司解散的条件。于桂清向一审法院起诉请求：请求判令解散华伦美景公司。一审法院认定事实：华伦美景公司系成立于2013年10月9日的有限责任公司，法定代表人于桂清，注册资本100万元，股东为杨涛和于桂清，二人的出资额各为50万元。于桂清任执行董事、经理，杨涛任监事。公司章程第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第十二条规定：“股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”2016年2月4日，杨涛向华伦美景公司提交《查账申请书》，要求查阅华伦美景公司2013年度、2014年度、2015年度的经营报告和财务报表。杨晓元与华伦美景公司、杨涛、于桂清股东资格确认纠纷一案诉至一审法院。杨晓元诉称杨涛持有的华伦美景公司50％的股权属杨晓元所有，故要求确认其为华伦美景公司的股东，享有登记于杨涛名下华伦美景公司50％的股权。华伦美景公司和于桂清均不同意杨晓元的诉讼请求，认为杨涛作为股东已经行使股东权利，是实际股东，其不清楚杨涛和杨晓元的代持关系。一审法院经审理后，认为杨晓元的证据不足以证明其主张，故判决驳回杨晓元的诉讼请求。一审诉讼中，于桂清表示其未召集过股东会会议。一审法院认为，《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难时，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散。据此，司法解散公司的前提是经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径化解，即达到公司僵局的状态。而公司僵局中“通过其他途径不能解决”则是股东提起解散公司之诉的前置条件之一，其立法目的为要求股东通过自行协商或第三方介入等其他公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以请求法院判决解散公司。本案中，于桂清作为华伦美景公司的执行董事，从未召集过股东会会议，无法表明公司的权力机构已经失灵。同时，于桂清也未提交证据证明其试图通过其他途径化解股东之间的矛盾。因此，就华伦美景公司现有的情况而言，并不满足“通过其他途径不能解决”的前提条件，华伦美景公司没有形成公司僵局，华伦美景公司的股东应当继续充分协商，以期解决矛盾，现在不宜判决解散。华伦美景公司经一审法院合法传唤，未出庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。判决：驳回于桂清的全部诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为华伦美景公司是否符合公司解散的法定条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，于桂清持有华伦美景公司50%的股权，具有提起公司解散之诉的主体资格。本案审查的核心在于华伦美景公司是否符合上述法律规定的公司解散之实体要件，即是否存在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径无法解决的情形。首先，关于华伦美景公司经营管理是否出现严重困难。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在着严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，于桂清并未就华伦美景公司组织机构的运行存在严重内部障碍提供充分证据，且于桂清认可其并未召集过股东会，故根据现有证据无法证明华伦美景公司权力运行机制失灵。于桂清上诉关于华伦美景公司经营管理发生严重困难的主张缺乏充分证据依据，本院不予采信。其次，关于于桂清是否穷尽内部救济途径。于桂清持有华伦美景公司50%的股权，且为华伦美景公司的执行董事，其可以通过提请召开股东会的形式请求其他股东对公司解散一事进行商讨并做出决议，但无证据表明于桂清已申请召开股东会解决现有分歧。并且本案审查期间，杨涛表示其可就股东退出问题继续协商。故于桂清并未穷尽公司内部救济途径，一审法院驳回于桂清解散华伦美景公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，于桂清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由于桂清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 军审 判 员  尚晓茜审 判 员  田 璐二〇一九年十二月十三日法官助理  王梦琦书 记 员  刘 畅