山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0303行初75号 原告刘海波，男，1976年7月16日生，汉族，住山东省昌邑市。 委托代理人史影洁，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告淄博市公安局交通警察支队张店大队，统一社会信用代码11370300004217725X。住所地，淄博市张店区和平路**。 法定代表人胡波，大队长。 出庭应诉负责人郭建本，淄博市公安局交通警察支队张店大队副队长。 委托代理人张帅，淄博市公安局交通警察支队张店大队法制科工作人员。 委托代理人姚涛，山东鲁杰律师事务所律师。 原告刘海波不服被告淄博市公安局交通警察支队张店大队（以下简称张店交警大队）交管行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告刘海波及其代理人史影洁，被告张店交警大队负责人郭建本及委托代理人张帅、姚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张店交警大队于2019年6月26日对原告刘海波作出淄公交决字[2019]第370303-2210584730号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告于2019年5月30日9时48分驾驶重型半挂牵引车在张博路实施未携带驾驶证，使用变造的机动车号牌的违法行为（代码11100,57019），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十六条第一款之规定决定对其处以罚款2050元。 原告刘海波诉称，2019年5月30日9时48分，原告驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车顺张博路由南向北行驶至淄河大道交叉路口时，被被告下属的山泉工作人员在路上拦截，以原告使用伪造、变造的机动车号牌为由将鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车查扣。2019年6月17日山泉滞留了原告的机动车驾驶证正、副本（未依法出具凭证）。2019年7月29日，山泉向原告送达了淄公交决字[2019]第370303-2210584730号处罚决定书一份，被告以原告使用变造的机动车号牌为由，作出罚款2000元的处罚。被告处罚的事实依据并不成立，原告驾驶的车辆并没有使用变造的机动车号牌。山泉的执法人员在执法过程中程序违法，存在钓鱼执法的情况，2019年5月30日原告在山泉工作人员的引领下，在禁行路上行驶约6公里，后要求原告将车辆开到指定停车场。工作人员仅口头告知原告只要配合执法仅是罚几个钱。之后，山泉未给原告出具任何的书面材料及处罚决定，涉案车辆超期扣押至2019年6月26日（未通知原告而由车主办理提车手续）,罚款2050元。2019年6月28日，原告收到潍坊市车管所邮寄送达的办理注销最高准驾车型业务告知书一份，告知原告驾驶证已记满12分，而原告至2019年7月29日才收到书面处罚决定。综上所述，原告认为被告所作行政处罚没有事实依据且程序违法，应予以撤销。特诉至法院，请求依法撤销被告作出的淄公交决字[2019]第370303-2210584730号处罚决定书。 原告刘海波向本院提交了以下证据：1、处罚决定书，证明被告作出交通管理行政处罚决定；2、罚款票据，证明被告罚款的证据；3、电话录音（6次），证明被告违法处罚的证据。 被告张店交警大队辩称，2019年5月30日9时许，山泉指导员刘辉带领民警、协警在张博路金城加油站路口、张博路双沟立交桥处查处违法行为。9时30分许，双沟卡口报警：有一顺张博路由南向北行驶的车号为鲁Ｇ×××××号大货车涉嫌使用变造的机动车号牌，随后山泉民警在张博路金城加油站路口将其查扣，经查，驾驶员刘海波未随车携带驾驶证，使用变造的机动车号牌（从查纠现场的民警执法记录仪录像及卡口记录的图片显示，刘海波驾驶的重型半挂牵引车原车号为鲁Ｇ×××××号，车牌中字母C被黑色油料涂抹成数字0,车辆号牌变为鲁Ｇ×××××)。在调查核实刘海波的违法行为后，民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》告知刘海波违法事实，听取刘海波陈述和申辩，认为刘海波陈述和申辩理由不成立，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的规定，刘辉为其开具了GANo.3703033001712230号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留刘海波所驾驶车辆。刘海波当场在强制措施凭证上签字，民警将强制措施凭证当场交付刘海波。2019年6月17日10时，刘海波到山泉接受处理，经询问，刘海波详细陈述了其使用变造的机动车号牌及未随车携带驾驶证的违法事实，民警于同日对刘海波进行行政处罚告知，刘海波在行政处罚告知笔录上签字，且未提出听证要求。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十六条第一款：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”和《山东省交通违法行为代码》11100、57019的规定，淄博市公安局张店分局于2019年6月24日，下达淄公张（交）行罚决字[2019]689号行政处罚决定书，决定给予刘海波行政拘留十五日的处罚。2019年6月26日，淄博市公安局交通警察支队张店大队，下达淄公交决字[2019]第370303-2210584730号公安交通管理行政处罚决定书，对刘海波使用变造的机动车号牌、未随车携带驾驶证的交通违法行为给予行政处罚分别裁决，合并执行，决定给予刘海波罚款2050元的处罚并记13分，随后下达了驾驶证降级通知书。山泉电话通知刘海波到山泉签收处罚决定，刘海波拒不前来并多次向12345投诉。2019年7月1日，该车车主高金瑞到中队代其交纳了罚款，随后山泉在确认违法行为消除并核实车辆所有人及车辆手续后对鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车予以放行。2019年7月4日，两律师受刘海波委托到山泉要求查阅案卷，欲申请暂缓执行拘留。2019年7月29日，刘海波带律师到山泉签收了淄博市公安局张店分局下达的淄公张（交）行罚决字[2019]689号行政处罚决定书及淄博市公安局交通警察支队张店大队下达的淄公交决字[2019]第370303-2210584730号公安交通管理行政处罚决定书，并写出暂缓执行行政拘留申请书。该程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条之规定。另据调查，从卡口记录的图片显示，刘海波于2019年5月8日、5月16日、5月19日、5月20日、5月21日多次被卡口记录实施使用变造的机动车号牌的道路交通违法行为。综上所述，原告刘海波的诉讼理由不成立。淄博市公安局交警支队张店大队对原告交通违法行为的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求维持原行政处罚决定。 被告张店交警大队向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明依法对原告作出处罚决定，事实清楚，程序合法；2、行政处理审批表，证明依法处罚审批，程序合法；3、受案登记表，证明依法受案，程序合法；4、行政强制措施凭证2份，证明案件事实清楚、程序合法；5、实施行政强制措施审批表2份，证明依法审批行政强制措施，程序合法；6、原告询问笔录，证明原告使用变造的机动车号牌的案件事实；7、查获现场执法记录仪录像；8、民警查获经过说明，证据7-8证明案件事实清楚，程序合法；9、卡口过车图片13份，证明案件事实清楚；10、车辆照片，证明程序合法；11、车辆拓印说明，证明案件事实清楚；12、行政处罚告知笔录，证明依法告知，程序合法；13、车主身份证明；14、原告的情况说明，证据13-14证明程序合法；15、车辆信息和驾驶员信息资料，证明案件事情清楚；16、返还物品凭证；17、满分教育通知书；18、注销最高准驾车型通知书，证据16-18证明程序合法。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对有原告本人签字确认的证据1、4、6、12、13、15对签字无异议对内容、行为定性有异议，对其他证据真实性、关联性有异议，并没有经过原告确认。证据4是在民警不提供执法记录仪的全部过程，口头解释有误导的情况下签字。车牌的油污不是我主观造成的。被告所交的录像证据不全。 被告对原告提交的证据质证意见为：对于证据3形式有异议，原告录音是偷录的，证据不合法；该录音证据的无法证实相对方是否为交警队工作人员，不能证实被告程序违法。被告对原告提供的该证据不予认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均与本案待证事实具有关联性；对于其对方有异议的证据，本院将结合其他综合证据判断其证明的事实。 经审理查明，2019年5月30日9时30分许，被告下属的山泉民警在张博路上查处违法行为时，收到双沟卡口报警：在此路由南向北行驶的车号为鲁Ｇ×××××号大货车具有使用变造的机动车号牌的嫌疑。2019年5月30日9时48分许，山泉民警在张博路金城加油站路口将此车查扣，发现驾驶员刘海波未随车携带驾驶证，其所驾驶的重型半挂牵引车原车号为鲁Ｇ×××××号，车牌中字母C因被黑色油料涂抹成数字0,使车辆号牌变为鲁Ｇ×××××。针对此违法行为，执勤民警给原告开据了N0.3703033001712230号公安交通管理行政强制措施凭证，扣留其车辆；原告当场在凭证上签字，民警亦将此凭证当场送达原告。2019年6月17日10时，原告到山泉接受处理，在询问笔录中，其陈述是因维修工开玩笑将字母C改成数字0，但又承认是怕闯红灯拍照变造了号牌。民警于同日对刘海波进行行政处罚告知，告知拟对其罚款2000元的处罚，刘海波在行政处罚告知笔录上签字，且未提出听证要求。2019年6月24日，淄博市公安局张店分局作出淄公张（交）行罚决字[2019]689号行政处罚决定书，决定给予刘海波行政拘留十五日的处罚。2019年6月26日，被告作出淄公交决字[2019]第370303-2210584730号公安交通管理行政处罚决定书，认定刘海波实施了未携带驾驶证，使用变造的机动车号牌的违法行为（代码11100,57019），根据《道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第九十六条第一款之规定决定对其处以罚款2050元，并在此处罚决定书下方注明：根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记13分；并同日作出《满分教育通知书》和《办理注销最高准驾车型业务通知书》，告知其驾驶证最高准驾车型资格将被注销及需要接受相应学习。山泉电话通知原告到山泉签收处罚决定，原告未前来。2019年7月1日，该车车主高金瑞到中队代其交纳了罚款，随后山泉在确认违法行为消除并核实车辆所有人及车辆手续后对鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车予以放行。2019年7月29日，原告到山泉中队签收了淄博市公安局交通警察支队张店大队了淄公交决字[2019]第370303-2210584730号公安交通管理行政处罚决定书。原告对该处罚决定书不服，诉至本院。 本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。故被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 《道路交通安全法》第十六条第三项规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：(三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、驾驶证、检验合格标志、保险标志；……”第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。……”本案中，被告提交的现场照片查询结果、现场视频及原告在询问笔录中的陈述，足以证明原告未携带驾驶证驾车及使用变造的机动车号牌的违法事实。至于原告陈述的他人因玩笑涂抹号牌情节与其“怕闯红灯拍照”心理相矛盾，不能由此推定其不具有实施此违法行为的意愿；而其提交的电话录音，更多的是体现了其在违法行为发生后，在处理阶段的辩解陈述，并不足以证明被告行政行为的违法及否定原告违法事实的存在。因此，基于原告的上述违法行为，被告依据《道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十六条第一款“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，作出对原告罚款2050元的处罚决定并无不当。在处罚程序上，被告的行为亦符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，并不存在剥夺原告的申辩权利及其他明显损害当事人权利的行为。综上所述，本院认为，原告要求撤销淄公交决字[2019]第370303-2210584730号处罚决定书的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘海波的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告刘海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王怀建 人民陪审员  王向芝 人民陪审员  宁学军 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杲 媛