海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申1437号     再审申请人（一审原告，二审上诉人）：金贵安，男，1961年5月28日出生，汉族，现住三亚市。   委托诉讼代理人：金磊，男，1986年10月14日出生，汉族，现住海南省三亚市。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张永千，男，1970年11月14日出生，汉族，现住东方市。   再审申请人金贵安因与被申请人张永千民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初958号民事判决（以下简称一审判决）及三亚市中级人民法院（2018）琼02民终1763号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   金贵安申请再审称，（一）一、二审判决认为“在(2015)海南一中民一初字第33号民事判决书（以下简称33号判决）中，对于该6万元为投资款的性质进行了认定并认定该6万元包含于参与合伙投资经营以及投资砂场于2013年11月10日确认的4999988.9元”是对33号判决的错误理解、导致本案存在事实认定不清的情形。33号判决的案由是合伙协议纠纷，仅处理了合伙人之间的纠纷，并未处理其中的借贷纠纷。在33号判决中并未有直接认定该6万元为金贵安的投资款并包含在2013年11月10日确认的4999988.9元中，从判决书第18页倒数14行起至倒数第10行的认定，确认的4999988.9元投资款是依据第一组证据的证据26由金贵安和何晏双方确认的投资数额，即证实在2013年11月10日确认的金贵安投资数额4999988.9元，与第一组证据27-46、第二组证据的26-33、第九组证据6的证据之间是相互佐证的关系。根据33号判决认定的证据可知金贵安在第一组证据27-46共投入1863553元，第二组证据的26-33共投入3173334元，第九组证据6的10万元，以上共计投入为5136887元，从相互佐证中认定的投资款4999988.9元比5136887元少了136898元。产生差额的原因是在33号案件起诉时金贵安将所有的资料都是按时间顺序排列作为证据提交，由于证据繁多，有万页以上，该笔《借条》也在当中。在整理证据期间遗失了第九组证据6的10万元，后找到了第九组证据6的投资款收条，在开庭前也作为证据提交，法院认定的以上证据从形式上来看，金贵安在2013年11月10日之前的投资款证据均为银行转账和实际现金投入，以及财务人员贾永双和何小兵出具的投资款收据，张永千因个人原因向金贵安借款并出具《借条》也与其他投资款的证据完全不同，金贵安认为借款是借款，投资款是投资款，二者完全不同，本案张永千的6万元借款并未在4999988.9元中判决给金贵安，在法院未判决给金贵安的包括其家人住院的费用、后期为沙场垫付的费用、以及2014年何小兵的借款一万元（该案当时与本案同一时间进行了主张并判决生效）等。故金贵安认为一审法院错误理解了33号判决，根据证据认定金贵安在此期间共计投入5136887元，法院判决给金贵安4999988.9元，认为该笔6万元借款包含于4999988.9元投资款当中是错误的，金贵安认为在法院认定的投资款证据当中多出的136898元投资款当中必然包含该笔6万元借款并且并未实际支付给金贵安。（二）二审法院认为“同时判决认定被告张永千仅为砂场的工作人员，虽然收取过原告金贵安的投资款，但并非个人收取，最终判决解除金贵安与何晏的合伙关系，判决何晏向金贵安返还包含本案6万元在内的合伙投资款”是对33号判决的错误理解、导致本案存在事实认定不清的情形。33号判决第21页倒数第5行认定2014年3月3日金磊代金贵安向张永千银行转账投资款15万元，以及第24页倒数第12行认定2014年3月3日金磊代金贵安向昌茂公司澄迈分公司（具体经营管理澄迈昌茂沙场）的负责人张永千银行转账投资款15万元。金贵安转账支付给张永千唯一一笔投资款是依据2014年2月28日何晏与李生签订的砂场协议约定的双方各投入30万元到张永千账户，按照股份何晏（由何凯代转）与金贵安（由金磊代转）分别转款15万元到张永千名下。33号判决第26页第5行起至27页认定在2013年11月10日金贵安与何晏书面确认金贵安投资款4999988.9元，在2013年11月10日后，金贵安又投入合伙资金32万元，该笔15万元资金在后续投入的32万元内，故确定金贵安的投资款为531.99889万元。对于张永千是否承担连带责任的问题认定是“张永千为砂场工作人员，虽然收过金贵安的投资款，但并非个人收取”。结合33号判决上文内容可知由张永千代为收取的15万元投资款是依据何晏与李生的合伙协议的约定，张永千是澄迈砂场负责人的身份才有其代收的投资款，即在金贵安后续由张永千和贾永双代收投入的32万元应由何晏支付给金贵安，并未有直接认定张永千的该笔6万元借款是金贵安的投资款应由何晏支付的判决，也未有判决何晏向金贵安返还包含本案6万元在内的合伙投资款判决。最终判决的5319988.9元是依据2013年11月10日双方签订的结算账目确定的4999988.9元和后续投入的32万元。故金贵安认为法院判决何晏返还给金贵安的投资款当中仅包括张永千代收的15万元，判决中并未有包含该笔6万元借款在内的直接认定，是一、二审法院的错误理解。（三）金贵安认为一审法院认定的“33号判决中已对涉案6万元为其投资款性质和张永千收取该款项的行为并非以个人名义收取进行了认定”存在事实认定不清的情形，二审法院认定的“6万元认定为投资款”是错误的，必然导致错误的判决结果。首先金贵安与张永千之间存在借条，足以认定双方存在合法的借贷关系，在法院认定的证据内投入的金额5136887元也是超出2013年11月10日确认的4999988.9元，金贵安的投资款均直接支出和财务人员贾永双和何小兵出具的收据或者转账，张永千并非财务人员，由其出具《借条》并收取金贵安的投资款不符合常理。张永千想利用金贵安在33号案件中的疏忽提交了该《借条》证据，在本案中达到不偿还金贵安个人借款的目的。综上，金贵安依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。   本院经审查认为，根据金贵安的申请再审理由及一、二审法院查明的事实，本案再审审查焦点问题为涉案的6万元的法律属性。经查，（一）涉案6万元的借条已作为证据在33号判决中被法院采信，并被法院认定为金贵安的投资款。鉴于33号判决已是生效判决，金贵安再将此证据作为其与张永千的借贷纠纷的证据向法院提出，有违“一事不再理”之原则。（二）金贵安认为涉案的6万元没有包含在法院认定的4999988.9元里，并提交了一份《金贵安对案件的情况说明》，认为金贵安实际投入超过5156887元，超过法院认定的4999988.9元，推定涉案的6万元并不包含在49999988.9元里，此认为缺乏逻辑理性，无事实根据，与33号判决认定的事实不符。故金贵安的再审理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回金贵安的再审申请。     审  判  长  黄爱玲  审  判  员  邱  忠   审  判  员  杜成鑫       二○一九年十二月十六日     法官助理  李一凡   书  记  员  曾繁胜     附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十四条民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。