安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1839号 上诉人（原审被告）：曹梅，女，1980年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张耀中，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩国朋，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑元富，男，1952年2月5日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：宣家传，广德县邱村镇法律服务所法律工作者。 原审被告：曹永玉，男，1947年12月16日出生，汉族，住安徽省广德市。 上诉人曹梅因与被上诉人郑元富及原审被告曹永玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2019）皖1822民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹梅上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审认定曹梅向郑元富借款80000元并出具借条错误，曹梅出具的是欠条而非借条；2.根据法律规定，欠条的诉讼时效从欠条出具之日起算，即便郑元富的诉请真实，其请求也已经超过诉讼时效；3.案涉借款，曹梅已经全部清偿。因双方系亲戚关系，双方借款还款都通过现金交易。一审仅凭曹梅没有收据等相应的还款证据就认定曹梅没有归还全部款项，系事实认定错误；4.一审适用法律错误。本案中郑元富仅依据欠条提起诉讼，按照法律规定，其仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但一审法院并未让郑元富进一步证明双方80000元借贷关系成立，尤其是剩余40000元部分借贷关系的成立，属于适用法律错误。 郑元富辩称，1.曹梅上诉理由均不能成立，就本案的所涉条据而言，实质是借条不是欠条，并未超过诉讼时效；2.一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑元富向一审法院起诉请求：1.判令曹梅、曹永玉偿还郑元富借款40000元，利息按实际结算后给付；2.判令曹梅、曹永玉承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：曹梅因办厂于2012年3月和2013年3月两次向郑元富借款共计80000元，并出具了两份借条。2013年3月13日出具的欠条载明“今借郑元富三万元，利息年付，借款人曹梅”，未约定还款时间和利率。2012年3月3日出具的借条上载明“借款金额5万元，约定了借款利息月息1.5%，上有借款人曹梅签字以及空白处有曹永玉签名”。后因郑元富说2012年3月3日的借条遗失，曹梅于2012年8月31日重新补充出具借条一份。该借条载明“今补2012年3月3日借款5万元欠条一张、年利息7500元及借款人曹梅”，未约定还款时间。另郑元富自认曹梅已经还款40000元，现尚欠借款本金40000元。 一审法院审理认为，合法的债权债务关系受法律保护。曹梅向郑元富借款80000元并出具借条，双方债权债务事实清楚，曹梅未能及时偿还所有借款，应依法承担违约责任。曹梅辩称其已经偿还所有借款，但无证据证明，故其辩称不予采纳。2012年8月31日所出具的借条系因郑元富说2012年3月3日遗失而重新出具的，两份借条内容并不完全一致，应视为双方对借款的重新约定，本案审理应以双方重新出具的借条为依据。两张借条上均无曹永玉签名，故郑元富诉请曹永玉承担法律责任，无事实与法律依据，不予支持。曹梅辩称本案已过诉讼时效，但两张借条均未约定还款时间，故诉讼时效应自郑元富知道或应当知道权利受损害之日计算，本案即自郑元富起诉之日起计算诉讼时效，对曹梅辩解意见，不予采纳。郑元富自认曹梅已偿还40000元借款本金，结合两张借条的出具时间及利息约定，故其支付的40000元应为偿还2012年8月31日的借条本金。故认定该借条尚欠本金10000元，年利息为1500元。2013年3月13日出具的条据只载明借款金额与利息年付，未约定还款时间与还款利率，应视为利息约定不明，即没有约定利息，故该条据借款利息应当自起诉之日起，按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决：曹梅于判决生效之日起七日内偿还原告郑元富借款4万元及利息（其中1万元自2012年8月31日起按年利息1500元计算至本判决确定的给付之日止；另3万元自2019年7月10日起，以年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回郑元富其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取400元，由曹梅负担。 曹梅为证明其主张，于二审中提举了如下证据： 1.存折取款记录，证明曹梅在2014年1月14日取款50000元，用于归还郑元富第一笔50000元的借款，又在2014年2月22日取款130000元，其中30000元用于归还郑元富30000元的借款； 2.曹梅与郑元富之间通话录音一份，通话中曹梅说称钱已经还清，如果没有还清，曹梅愿意发誓全家死光，相反郑元富不敢发誓，说明郑元富做贼心虚。 郑元富质证称，对证据1，不能证明案涉借款已经归还；对证据2，录音中双方各执一词，不能说明案涉借款已经归还。 曹梅为证明其主张，于二审中申请证人钟某出庭作证，拟证实曹梅向钟某借款100000元，还钱的时候曹梅取款130000元，归还证人钟某100000元，剩余30000元曹梅与钟某一起还给了郑元富，郑元富不识字，又是亲戚，所以没有出具收条，曹梅确已经还清了借款。 郑元富质证称，其不认识证人，郑元富不识字是事实，郑元富总共出借80000元，郑元富收到曹梅还款40000元，剩余40000元没有归还是事实。证言不能证明双方间的债务已经清偿。 郑元富为证明其主张，于二审中申请证人黄金祥出庭作证，拟证实本案诉讼时效并未经过。曹梅质证称，该证人证言无法达到郑元富的证明目的，即使证人所述真实，仅能证明前年或者大前年郑元富说起过这个事，不能证明郑元富向曹梅主张过权利。证人对曹梅有无还过钱也不清楚。黄金祥证言属于传来证据，无法作为案件认定事实的依据。该证人与郑元富的代理人之前就认识，存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。 本院审查认为，曹梅所举存折取款记录只能证明取款的事实，不能证明其已经案涉款项还给郑元富。电话录音中郑元富也未认可曹梅已经清偿案涉款项。故该两组证据不能达到其证明目的。证人钟某的证言只能证明曹梅取款的事实，不能证实曹梅已经将案涉债务清偿。证人黄金祥的证言亦达不到郑元富的证明目的，本院对此均不予采信。 本院认为，案涉债务是否已经经过诉讼时效，是否已经清偿系本案争议焦点。 关于诉讼时效问题。本案纠纷为民间借贷纠纷，2012年8月31日出具的借条系因郑元富称2012年3月3日条据遗失而重新出具的，两份条据内容并不完全一致，故在后即2012年8月31日出具的借条应视为双方对借款的重新约定，应以此为依据。因该借条并未明确还款期限，郑元富有权随时主张权利。2013年3月13日出具的虽名为“欠条”但内容为“经借郑元富叁万元，利息年付”，故其本质仍系借条。因双方未约定还款期限，故郑元富可随时主张权利，对曹梅有关本案郑元富主张权利已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 关于案涉借款是否清偿。现郑元富仍持有案涉借款条据，除郑元富自认的已经归还40000元外，曹梅所举证据不能证实其已经归还了全部借款。二审中，曹梅申请的证人出庭作证欲证明其归还郑元富30000元借款，但郑元富质证称，其不认识证人，且证人也不能证明曹梅归还了全部借款。因此，曹梅无有效证据证实其已经归还全部借款，故曹梅仍应承担案涉债务的清偿责任。至于曹梅上诉提及的案涉借贷关系是否成立问题，曹梅在一审中明确认可其向郑元富借款80000元，因此其有关郑元富仍应提举证据证实借贷实际发生的意见，不能成立。案涉条据上无曹永玉签名，故郑元富诉请曹永玉承担还款责任，一审未予支持，处理正确。 综上所述，曹梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人曹梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 王鸿梅 审判员 汪令璋 二〇一九年十二月十三日 书记员 吴 婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……