甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4071号上诉人（原审被告）：宋之明，男，1971年6月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘辰，甘肃刘辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋斌，男，1982年11与26日出生，汉族,住甘肃省定西市安定区。被上诉人（原审原告）：范正海，男，1982年12月8日出生，汉族,住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：蔡胜景，甘肃韩兆周律师事务所律师。上诉人宋之明因与被上诉人宋斌、范正海民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2018)甘0102民初11273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人宋之明提出上诉请求：撤销原审判决，依法判令其不承担还款义务。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。范正海和宋斌均是兰州市榆中县人民法院（2017）甘6123执恢204号执行案件的被执行人，两人均在上述执行案件中对申请执行人甘肃榆中农村合作银行承担还款义务。但两人相互串通，在榆中县执行局准备对二人采取强制措施时骗取宋之明到场在借条上签字充当担保人，将二人的还款义务转移到宋之明身上，二人的行为实属诈骗，宋之名的签字行为应属无效民事行为；2、因范正海和宋斌均是兰州市榆中县人民法院（2017）甘6123执恢204号执行案件的连带清偿责任人，故二人之间实际上并不存在民间借贷的事实，范正海代宋斌清偿债务是法定义务。因此，宋斌就该清偿款项向范正海出具借条，二人骗取宋之明在借条上签字担保的行为系利用民事程序骗人钱财的行为，一审法院判令宋之明承担担保责任系混淆了民间借贷关系和连带清偿关系，判决明显错误。被上诉人宋斌没有提交答辩状。被上诉人范正海辩称，1、宋斌向范正海已经出具借条，将二人间的代偿法律关系自愿转化为民间借贷法律关系，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，宋之明以保证人的身份签字，其应当对涉案借款承担连带保证责任。2、涉案借条是在榆中县人民法院执行局主持下达成的，并不存在互相串通骗取宋之明签字的情形。宋之明系兰州诚信典当行有限责任公司的法定代表人及持股股东，其更应知晓签字的法律后果，其签字行为也系自主行为，故其作为连带保证人承担连带清偿责任并无不当。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。范正海向一审法院起诉请求：1、被告宋斌偿还原告借款本金人民币270000元，逾期利息14069.59元（暂自2017年12月30日计算至2018年11月12日），以上合计284069.59元；2、请求依法判令被告宋斌以拖欠原告范正海借款本金270000元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自2018年11月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；3、判令被告宋之明对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：2014年4月29日，甘肃省榆中县人民法院作出了（2014）榆民二初字第122号民事调解书，确定该案被告宋斌向甘肃榆中农村合作银行给付借款本息429953.86元并承担案件受理费,该案被告范正海对该款项承担连带责任。后因被告宋斌怠于履行该份民事调解书所确定的还款义务，此案进入执行程序。2017年11月15日，在该案执行过程中，被告宋斌向原告范正海出具借条一份，载明：“今借范正海人民币叁拾柒万元正，￥370000。此款用于（2017）甘6123执恢2014号还法院款项。于2017年12月30日还贰拾万元，￥200000，2018年3月30日前还壹拾柒万元，￥170000。担保人：宋之明。借款人：宋斌。2017.11.15。”2017年11月16日，原告范正海之妻王芸通过其在中国农业银行62×××19账户转账向甘肃榆中农村合作银行支付了被告宋斌应承担的剩余案款370000元。2018年2月14日，被告宋之明通过其在招商银行账户向范正海转账汇款100000元。2018年8月21日，原告范正海向甘肃省榆中县人民法院对被告宋斌、宋之明提起诉讼，甘肃省榆中县人民法院以无法找到被告宋斌为由，裁定驳回原告范正海的起诉。后原告再次诉至我院。一审法院认为，本案争议焦点为:1、原、被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系；2、被告宋之明的担保是否已经超过法律规定的保证期间。一、关于原、被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系的问题。在甘肃省榆中县人民法院依据（2014）榆民二初字第122号民事调解书对该案被告宋斌、范正海执行过程中，原、被告达成了借款、担保的合意。虽然原告未直接向被告宋斌给付借条约定的370000元借款，但原告依据该借条替被告支付了370000元款项，消灭了本应由被告宋斌承担的还款义务，代偿了被告宋斌的债务，已经履行了出借款项的义务。双方以借条形式将代偿法律关系转换为民间借贷关系的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，本院予以认定。被告宋斌依法应当给付原告剩余借款270000元并按照年利率6%向原告支付分段计算的逾期利息12480元。二、关于被告宋之明的担保是否已经超过法律规定的保证期间的问题。2017年11月15日，本案被告宋之明作为担保人在被告宋斌向原告范正海出具的借条上签字，未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本院依法确认被告宋之明为连带责任保证人，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。双方在借条中约定债务分期履行，最后一期债务履行期限应为主债务履行期届满日，故本案主债务履行届满日为2018年3月30日。保证期间应当为2018年3月30日起六个月内。原告范正海有权自主债务履行期届满之日即2018年3月30日起六个月内要求保证人宋之明承担保证责任。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案原告范正海于2018年8月21日就本案涉及款项向甘肃省榆中县人民法院起诉被告宋斌、宋之明，要求二被告承担相应法律责任。故原告范正海在保证期间届满前已要求保证人承担保证责任，应从其要求被告宋之明承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。故被告宋之明对涉案借款的担保未超过法律规定的保证期间。原告范正海要求被告宋之明承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对原告诉讼请求中未受法律保护部分的诉讼费用由原告自行承担。综上所述，原告范正海的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告宋斌给付原告范正海借款270000元，支付逾期利息12480元（截止2018年11月12日，此后按照年利率6%计算，利随本清）；二、被告宋之明对被告宋斌在本案中所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元（已减半收取），由原告负担50元，由被告宋斌负担2731元（于判决生效后十日内给付原告范正海）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：三人签订涉案借条的行为是否合法有效。对此宋之明称，在借条上签字担保时，并未被告知宋斌和范正海二人均系（2017）甘6123执恢204号案件的被执行人，范正海向执行人申请人偿还款项的行为实际系代偿行为，宋斌和范正海亦未告诉宋之明二人已被法院执行局采取强制措施，故其签字担保的行为系二人欺诈所致，并非真实意思表示，三人在借条上签字的行为应属无效民事行为。范正海辩称并不存在欺诈行为，三人签字均属真实意思表示，将代偿关系自愿转化为民间借贷关系，三人的行为均合法有效。本院审查认为，范正海在执行过程中代宋斌偿还债务后，二人间的债权债务关系即真实存在，宋斌和范正海是否将二人间另案的代偿关系及被强制执行的事实告诉宋之明，并不影响宋之明对其在借条上签字担保的法律后果的认识，宋之明主张宋斌和范正海存在欺诈行为，但并无证据予以证明，故宋之明签字担保的自愿行为应视为其真实意思表示。宋斌向范正海出具借条的行为应视为二人自愿将追偿法律关系转化为民间借贷法律关系的行为，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，现范正海要求宋之明对宋斌的债务承担连带担保责任的主张依法有据，一审审判决的分析认定并无不当。综上所述，上诉人宋之明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5462元，由上诉人宋之明负担。本判决为终审判决。审判长 冯  诚审判员 ?周瑞芹审判员 邵 云 翮二〇一九年十二月三日书记员 卢 淑 娟