河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3457号上诉人(一审被告)：刘娟，女，汉族，1971年2月18日出生，住新乡市。上诉人(一审被告)：郭炳运，男，汉族，1968年10月6日出生，住新乡市。二上诉人共同委托代理人：焦毅昌、张在范，河南赢汉律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：赵清梅，女，汉族，1961年8月1日出生，住北京市朝阳区，委托诉讼代理人：李琦，河南联盟律师事务所律师。原审被告：新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司，住开发区**街坊正阳大酒店，统一社会信用代码：91410700573573455L。法定代表人：雷文彬。原审第三人：许文胜，男，汉族，1968年9月23日出生，住新乡市。因犯非法吸收公众存款罪，现在焦作监狱服刑。委托诉讼代理人：王锐，北京市金开（成都）律师事务所律师。赵清梅与新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司（以下简称“正阳酒店”）、郭炳运、刘娟民间借贷纠纷一案，河南省新乡市卫滨区人民法院于2017年7月18日作出（2017）豫0703民初1008号民事判决书，正阳酒店、郭炳运、刘娟不服该判决，上诉至本院，本院于2017年12月13日作出（2017）豫07民终4020号民事裁定书，裁定撤销（2017）豫0703民初1008号民事判决，驳回赵清梅的起诉。2018年1月5日本院作出（2018）豫07民监1号民事裁定书，经本院院长提交审判委员会讨论认为（2017）豫07民终4020号民事裁定确有错误，裁定本案由本院再审，2018年4月3日本院作出（2018）豫07民再16号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）豫07民终4020号民事裁定和河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初1008号民事判决，发回河南省新乡市卫滨区人民法院重审。发回重审后，正阳酒店、郭炳运、刘娟申请许文胜作为第三人参加本案诉讼。2019年6月26日卫滨区人民法院作出（2018）豫0703民初583号民事判决，刘娟、郭炳运不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘娟、郭炳运的委托诉讼代理人张在范、焦毅昌，被上诉人赵清梅的委托诉讼代理人李琦，原审第三人许文胜的委托诉讼代理人王锐到庭参加诉讼，原审被告正阳酒店经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘娟、郭炳运上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判二上诉人不承担还款责任，2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，本案债权转让不成立，被上诉人无权提起诉讼。一审中许文胜已明确指出，案涉债权转让成立的条件是赵清梅和许文胜同意消灭两者之间的债权债务关系，但赵清梅并未认可，而是直接以许文胜涉嫌犯罪向公安机关报案，至此，债权转让的条件已经被恶意破坏，故许文胜拒绝在债权转让协议上签字，本案债权转让不成立。一审法院对许文胜所做的询问笔录内容，不能证明其同意案涉债权转让。该询问程序不合法，缺少双方当事人共同参与见证，缺乏可信度，且当时许文胜在看守所已羁押500多天，其所表达的内容没有完全体现许文胜的真实意思。2、一审判决适用法律不当，本案应依法裁定驳回起诉。一审认定案涉债权系由许文胜转让而来，是许文胜向正阳公司提供借款而形成，不属于许文胜非法吸收公众存款行为的组成部分，不应当移送公安机关是错误的。本案许文胜从赵清梅等人处吸收资金后借贷给正阳酒店，债权转让所涉及的两个民间借贷基础行为原本就是许文胜非法吸收公众资金犯罪的实施手段，该民间借贷所涉款项数额是许文胜涉嫌非法吸收公众资金犯罪数额不可分割的组成部分。根据《最高人民法院》第五条第一款、两高一部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院》第十一条，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关或检察机关处理。3、一审判决郭炳运承担还款责任明显不当。本案的借款是正阳酒店的资金周转行为，与郭炳运无关。许文胜刑事案件已经查明：许文胜从赵清梅等人处吸收资金，再利用其成立的新乡市牧野区非公有制企业发展促进会，向会员单位提供借款，而该促进会内所有的会员单位均是企业法人，并非个人。本案借款是基于正阳酒店的会员单位身份而出借的，借款的主体是正阳酒店，即便认定债权转让成立，其所产生的还款责任也仅限于正阳酒店。郭炳运在债权转让协议及欠条上的签字行为，是作为正阳酒店法定代表人的职务行为，不代表其个人意思表示。4、一审判决认定郭炳运持有正阳酒店100%股权，公司民间借贷行为刘娟积极帮助并参与，进而推定债务属于夫妻共同生产经营、共同意思表示，认定事实错误，适用法律不当，应依法改判刘娟不承担任何还款责任。案涉借款系正阳酒店的债务，与夫妻一方无任何关联。郭炳运在本案公司借款及债权转让发生时，并不持有正阳公司100%的股权。持有公司股权并不构成夫妻一方承担还款责任的判决依据。赵清梅辩称：一、郭炳运应当承担还款责任。1、本案属于债权转让纠纷，赵清梅取得对郭炳运债权的依据是《债权转让协议》和《欠条》。2、本案根本不存在民刑交叉问题。对方在历次庭审中三番五次要求审查赵清梅与许文胜之间的债权债务关系，其提出民刑交叉的问题明显是想将清晰明了的案件事实变得复杂繁琐，达到误导法院、从中获利的目的。案涉650万元款项不在许文胜的犯罪数额中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条可知，本案如果裁定驳回起诉，法院就必须将案卷移送公安机关或检查机关进行侦查，看是否应当按照刑事犯罪处理。但本案侦查机关和检察机关已在本案之前对许文胜进行了刑事立案并结案，目前许文胜已入狱服刑，故能够确定该笔金额不属于犯罪金额，也就是说即使法院裁定驳回起诉，将案件移交，针对案涉金额得出的结论也是不构成犯罪。但借此机会，郭炳运就能达到解除查封的目的。二上诉人提出这样的理由，其目的就是逃避债务、转移财产。本案应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条。本案明显存在两个不同的法律关系，一是赵清梅与许文胜之间的借款合同关系，一是赵清梅、郭炳运、正阳酒店通过签订协议形成的债权转让法律关系，并且郭炳运、正阳酒店还出具了欠条予以确认。3、正阳酒店和郭炳运是并列的债务人，不存在郭炳运的签字是职务行为一说。在《债权转让协议》的抬头中，甲方写明是赵清梅、乙方写明是正阳酒店和郭炳运，其中正阳酒店盖了章，郭炳运亲笔签名、加按指印并写明身份证号码。郭炳运亲自书写了《欠条》，欠款人一栏有其亲笔签名并写明身份证号码，正阳酒店在同一侧加盖了公章。可见郭炳运和正阳酒店的身份是并列的，不存在谁代表谁的问题。在一审法院的《询问笔录》中，许文胜但凡提到郭炳运和正阳酒店都是并列的叙述，该《询问笔录》也可证明郭炳运和正阳酒店属于并列的还款义务人。上诉人以此作为上诉理由，无非是因为目前正阳酒店债台高筑、负债累累。二、刘娟依法应当承担连带还款责任。刘娟因为涉嫌挪用资金犯罪已被刑事立案侦查，不管刘娟是否成立犯罪，她在侦查机关及公诉机关所交代的供述都能成为认定案件事实的依据。相关证据一审法院已经依法调取，通过对证据的审查和认定，法院应当可以看到刘娟是如何利用自身的职权便利挪用公款为郭炳运偿还债务。由此可以认定，虽然刘娟在协议和欠条上没有签字，但其对郭炳运对外债台高筑这一客观事实是明知的，对于家庭正常所需，根本不可能挪用如此高额的资金，明显属于共同生产经营所用资金。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的相关规定，刘娟应当承担共同还款责任。原审第三人许文胜述称：2012年许文胜向赵清梅借款，2014年已归还赵清梅大部分借款本金及利息，截止到2014年尚欠650万元利息，2015年双方协商将正阳酒店欠付许文胜的500万元借款以债权转让的方式了结双方的全部债务债务。之后，许文胜与赵清梅及郭炳运达成债权转让的口头协议，三方均清晰约定因正阳酒店欠许文胜借款500万元，许文胜欠赵清梅650万元的利息，为了了结各方债权债务，许文胜将正阳酒店欠付的500万元转让给赵清梅。在许文胜还未正式通知正阳酒店履行债权转让义务时，赵清梅就与许文胜就双方的债权债务金额发生争议，赵清梅不同意以该500万元转让债权了结与许文胜的债权债务，在许文胜与赵清梅协议期间，2015年5月28日赵清梅与正阳酒店及其法定代表人郭炳运签订了债权转让协议，该协议没有许文胜签字，许文胜不同意。2015年9月28日赵清梅向公安机关控告许文胜对其实施了资金诈骗。许文胜认为许文胜同意将正阳酒店欠付的500万元转让给赵清梅是基于全面解决与赵清梅债务债务的，赵清梅不同意并以刑事控告的方式来解决债权债务问题，已违背了许文胜通过债权转让解决债务的本意。许文胜不同意其二人的债权转让协议，更不同意正阳酒店将该500万元支付给赵清梅，许文胜将会在适当的时候向正阳酒店提起诉讼要求其偿还500万元的债务。许文胜与赵清梅没有500万元借款的事实，许文胜从未收到500万元，赵清梅从未向许文胜支付500万元，双方没有真实的借贷关系，不可能出现真实的债权转让行为。从许文胜的刑事判决书可以看出许文胜向赵清梅借款从2012年至2015年一直持续，本案所涉及的500万元也在2012年至2015年期间，不可能出现500万元之前的属于犯罪金额，之后的借款也属于犯罪金额，中间的500万元属于正常的民间借贷。原审被告正阳酒店未到庭发表陈述意见。赵清梅向一审法院起诉请求：1、依法判令正阳酒店、郭炳运、刘娟共同偿还赵清梅欠款5000000元及利息（利息以本金5000000元为基数，从2015年5月28日起按照年利息24％计算至全部债权履行完毕之日止）；2、判令正阳酒店、郭炳运、刘娟依法承担本案的诉讼费用、保全费等一切实现债权的费用。一审法院认定事实：在2011年10月至2015年5月28日期间，赵清梅与许文胜之间频繁发生资金往来。在此期间，许文胜利用新乡市牧野区非公有制企业发展促进会向作为会员单位的正阳酒店提供借款500万元。2015年5月28日，作为甲方的赵清梅与作为乙方的正阳酒店、郭炳运签订了《债权转让协议》，协议内容为：乙方向许文胜借款500万元，许文胜向赵清梅借款650万元，为了结三方债权债务，许文胜将该债权转让给赵清梅，乙方同意向赵清梅偿还该借款，经双方协商，达成还款协议如下：一、乙方按月息五厘向甲方支付利息至欠款还清之日（期限两年）。二、乙方于2015年6月30日前向甲方偿还150万元至200万元的本金及利息，以后每月至少向甲方偿还欠款5万元及另加利息。三、乙方应于2017年5月28日前向甲方付清欠款及利息。四、乙方如未按约定还款，应以欠款总额为本金，按24％利率向甲方支付利息。同日，正阳公司、郭炳运向赵清梅出具欠条，确认欠到赵清梅人民币500万元。自2015年7月1日开始，正阳酒店通过银行转账、抵账消费等方式共偿还赵清梅利息660167元。另查明：正阳公司工商登记为有限责任公司，法定代表人郭炳运、股东郭炳运持有股份比例100％。郭炳运与刘娟曾系夫妻，于1994年5月10日结婚，2016年3月9日离婚。2014年11月郭炳运在经营正阳酒店期间曾因酒店周转借款，刘娟知道并参与帮助。一审法院认为：1、关于债权转让是否成立的问题。债权人可以将债权全部或部分转让给第三人，债权转让经通知债务人后对债务人发生法律效力。本案中，2015年5月28日，赵清梅与正阳酒店、郭炳运签订债权转让协议，当日正阳公司、郭炳运向赵清梅出具了欠条，且自2015年7月1日开始，正阳酒店通过银行转账、抵账消费等方式共偿还赵清梅利息660167元，说明正阳酒店、郭炳运已于2015年5月28日知晓了债权转让的事实并开始向赵清梅履行债务。虽然许文胜未在该债权转让协议上签字，但在一审法院对许文胜的询问笔录中，许文胜明确承认签订债权转让协议时其在场并同意转让案涉债权，债权转让协议已成立并对债务人生效，正阳酒店、郭炳运及许文胜认为债权转让协议不成立的辩解意见该院不予采纳；因此正阳酒店、郭炳运对赵清梅负有偿还借款本金的法律责任。2、关于本案是否移送公安机关处理的问题。正阳酒店、郭炳运还辩称，本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应裁定将本案移送公安机关并驳回赵清梅起诉。但从一审法院查明的案件事实来看，案涉债权系由许文胜转让而来，是许文胜向正阳酒店提供借款而形成的，不属于许文胜非法吸收公众存款行为的组成部分，故本案不应移送公安机关，而应作为普通民间借贷案件由一审法院继续审理；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中郭炳运持有正阳酒店100％股份，期间的民间借贷行为刘娟积极的帮助并参与，应认定为双方共同生产经营、共同意思表示，刘娟亦应承担还款责任。3、关于应偿还利息的开始期限问题。正阳酒店已经偿还给赵清梅的660167元利息应当从应支付的利息中扣除，以500万元为基数按年息24％计算，该660167元可以折合为201日的利息，故应当偿还的利息应当自2015年11月19日起算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司、郭炳运、刘娟于判决生效之日起十日内共同偿还赵清梅500万元及其利息（利息以500万元为基数按照年息24%自2015年11月19日起算至清偿完毕为止）。二、驳回赵清梅的其它诉讼请求。案件受理费46800元，保全费5000元，由新乡市新商正阳温泉酒店有限公司、郭炳运、刘娟承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭炳运、刘娟提交的证据有：1、正阳公司的工商信息查询，证明目的：2015年5月28日正阳酒店的股东是三人，并不是郭炳运一人，郭炳运于2017年10月27日之后成为正阳酒店的唯一股东，此时是在债权转让协议发生之后，与本案没有关联性，故不能作为刘娟承担债务的依据；2、郭炳运购买星海假日王府房屋的不动产统一发票和郭炳运位于卫滨区中同街房屋的公证书各一份，证明目的：郭炳运的两套房子不是用案涉债务所购买，案涉款项未用于郭炳运与刘娟的夫妻共同生活。经质证，被上诉人赵清梅认为证据1不属于新证据，且与本案不具有关联性，郭炳运个人对赵清梅承担还款责任的依据是其亲笔签名加按指印，该行为是其真实意思表示，刘娟承担相应法律责任是因为本案相关事实以及法律适用，二人承担责任与正阳酒店股权变更和转让没有任何关系；认为证据2两套房产取得的时间及取得的资金来源及方式，与其后产生的夫妻共同债务是否对外承担还款责任无关。原审第三人许文胜对证据1的真实性、关联性及证明目的均无异议，并称其出借的款项均是借给正阳酒店的，没有借给个人；对证据2的真实性、合法性无异议，但与许文胜是否同意将本案债权转让给赵清梅及本案债权转让是否成立有效没有关联。原审被告正阳酒店未到庭未发表质证意见。本院对证据1结合案涉其他有效证据予以综合评判，证据2与本案不具有关联性，本院不予认定。二审期间，本院依职权调取的证据有：1、赴新乡市红旗区检察院调取了刘娟涉嫌挪用资金罪刑事卷宗关于侦查机关对刘娟、郭炳运所作询问笔录及新乡市红旗区检察院作出的新红检公诉刑不诉[2019]89号不起诉决定书；2、自卫滨区民政局调取了郭炳运与刘娟的离婚协议书；3、赴焦作监狱对原审第三人许文胜作了询问笔录。并对上述证据组织各方当事人进行了质证。赵清梅认为：关于证据1，对刘娟在担任市职二幼副园长期间，于2014年8月27日和2014年11月4日利用职务便利，将单位210万元资金挪用给郭炳运用于正阳酒店的经营，基于其二人此时存续的夫妻关系，上述证据能够证明二人具有共同经营行为、案涉债务系其二人的共同意思表示、该债务属于二人的夫妻共同债务；关于证据2，离婚协议书是郭炳运与刘娟双方签订的协议，不具有对抗第三人的效力；关于证据3许文胜的陈述与之前一审法院对其所作的询问笔录相互印证，可以证明债权转让的客观性、真实性、合法性。刘娟、郭炳运认为：关于证据1，对不起诉决定书的真实性无异议，认可刘娟在2017年12月20日之后所作供述，不认可之前所作供述，对赵清梅的证明目的不认可，刘娟不是正阳酒店的股东，有其自身稳定工作，未参与正阳酒店的任何经营，且赵清梅并未提交证据证明案涉款项用于了正阳酒店的经营；关于证据2，对离婚协议书的真实性予以认可，但该协议书涉及到的两套房产均与案涉债务没有关联，不是用案涉债务购买的；关于证据3，对询问笔录的真实性无异议，可以进一步证明案涉债务属于正阳酒店的债务、不属于郭炳运本人的债务、不属于夫妻共同债务。原审第三人许文胜的代理人认为：1、不起诉决定书和离婚协议书与许文胜是否同意将案涉债权转让给赵清梅及案涉债权转让是否成立有效没有关联；2、许文胜的询问笔录反映了由于赵清梅向公安机关隐瞒了许文胜已通过债权转让的方式将650万元归还给赵清梅的事实，从而导致许文胜当时同意债权转让的条件发生了变化，由于赵清梅的刑事报案及之后的刑事诉讼导致许文胜转让债权的目的不能实现，故许文胜现不同意将正阳酒店的债权转让给赵清梅。本院认为：本院所调取证据均与本案具有关联性，本院结合案涉其他证据予以综合评判。本院经审理查明：1、2015年5月28日赵清梅与正阳酒店、郭炳运签订的《债权转让协议》中，郭炳运在乙方处签名加按指印并书写了其本人公民身份号码。同日，郭炳运在其向赵清梅出具的欠条欠款人处签名加按指印并书写了其本人公民身份号码。2、2017年7月3日，一审法院就本案赴新乡市看守所对许文胜进行询问，许文胜陈述称“赵清梅与正阳酒店、郭炳运签的债权转让协议涉及的钱其实就是赵清梅的钱，只不过经我的手借给了正阳酒店和郭炳运，正阳酒店、郭炳运给我打的条，我给赵清梅打的条，他们打这个债权转让协议时我在场，是他们协商好的，我当时没意见，他们打好协议后，我就把我的条抽走了，这个事就跟我没关系了，对我来说，我只是经手人，虽然在法律上有两个条，但其实是一笔钱。……我同意这笔钱的债权转让。”该询问笔录于2017年7月4日一审法院庭审质证时，郭炳运、刘娟、正阳酒店对其真实性和证明目的均无异议。3、2019年12月4日本院赴焦作监狱对许文胜进行询问，许文胜陈述称“案涉650万元是赵清梅借给许文胜的最后一笔借款，包括500万元的本金和150万元的利息，本金赵清梅分多次支付给了许文胜，签订债权转让协议时许文胜、赵清梅、郭炳运三人在场，其当时没有签字是因为其与赵清梅没有对账。签订完该协议后，许文胜抽走了其向赵清梅出具的650万元借据、郭炳运抽走了郭炳运向许文胜出具的500万元借据。郭炳运向许文胜出具的借据加盖了正阳酒店的印章，郭炳运应该是以正阳酒店法定代表人的身份签的字，该500万元是正阳酒店用的，应该和家庭生活无关。许文胜认为案涉债权转让协议签订当时是有效的，但现在是无效的，应该让郭炳运把500万元还给许文胜，由许文胜和赵清梅进行结算，因为刑事案件的审计报告并不含这650万元款项。”4、在本院原二审程序中，本院于2017年12月13日分别致函新乡市牧野区人民检察院、新乡市公安局直属分局，将案涉相关材料分别进行移送，但均未收到复函。5、2017年1月16日在辉县市人民检察院对刘娟所作询问笔录中，刘娟陈述称“郭炳运因正阳酒店经营困难，其帮郭炳运分别于2014年8月和11月借用了安居幼儿园140万元和70万学费周转”。6、经工商行政管理信息系统查询，2012年4月28日至2014年12月29日正阳酒店的股东名录显示郭炳运持股89.8889%，2014年12月29日至2016年3月16日股东为魏正武、郭炳运、张清春。7、2019年8月30日新乡市红旗区人民检察院作出的新红检公诉刑不诉[2019]89号不起诉决定书审查查明：“2014年8月7日，被不起诉人刘娟在担任新乡市市直第二幼儿园副园长兼新乡市红旗区安居幼儿园园长期间，利用职务便利，决定将新乡市红旗区安居幼儿园的140万元资金挪给其丈夫郭炳运用于新乡市红旗区正阳温泉商务酒店经营使用。2014年8月15日，郭炳运将该笔借款归还。2014年11月4日，被不起诉人刘娟在担任新乡市市直第二幼儿园副园长兼新乡市红旗区安居幼儿园园长期间，利用职务便利，决定将新乡市红旗区安居幼儿园的70万元资金挪给其丈夫郭炳运用于新乡市红旗区正阳温泉商务酒店经营使用。该笔借款郭炳运归还3万元，余款由刘娟分多次归还。”本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于本案债权转让关系是否有效成立，本案是否应当移交公安机关或检察机关，是否应当驳回起诉的问题。本案综合赵清梅与正阳酒店、郭炳运签订的《债权转让协议》及正阳酒店、郭炳运向赵清梅出具的欠条所载具体内容，以及许文胜在一审法院及本院分别对其所作询问中明确表示签订债权转让协议时其本人在场且同意该债权转让、又当场抽走并撕毁了其向赵清梅出具的借条等陈述内容，再结合本案在一审法院第一次审理中双方当事人所作最初陈述，本案可以认定赵清梅与正阳酒店、郭炳运及许文胜就案涉款项于2015年5月28日达成了债权转让的合意，形成了债权转让合同关系，各方当事人均应当按照该约定全面履行自己的义务。故本案属于民事案件的受理范围，一审法院对本案依照民事诉讼程序进行审理从程序上并无不当。在本院原二审程序中，本院于2017年12月13日分别致函新乡市牧野区人民检察院、新乡市公安局直属分局，以本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，将案涉相关材料分别进行移送，但均未收到复函。另因赵清梅与许文胜达成债权转让协议后原审凭证已不存在，目前将案涉500万元纳入非法吸收公众存款刑事案件缺乏相应证据，故二上诉人上诉要求将本案移交公安机关的理由不能成立，不予支持。二、关于郭炳运是否应当承担还款责任的问题。郭炳运上诉称其在案涉债权转让协议及欠条上签字的行为系代表正阳酒店的职务行为，其不应当承担还款责任。但根据本案查明事实，郭炳运在案涉《债权转让协议》及欠条上均是以个人作为债务人身份签字加按指印并书写了其本人身份号码，此行为并不符合职务行为的特征，而系其作出了以个人身份承担债务的意思表示，故其应当与正阳酒店共同承担还款责任。三、关于刘娟是否应当按照夫妻共同债务承担还款责任的问题。本案系债权转让合同纠纷，基础债权为赵清梅对许文胜的650万元债权，许文胜将其对正阳酒店、郭炳运的500万元债权转让于赵清梅，以消灭赵清梅对其的650万元债权。刘娟虽于2014年期间以挪用其单位资金的形式参与和帮助郭炳运借贷以用于正阳酒店的经营，但在赵清梅与郭炳运、正阳酒店及许文胜达成《债权转让协议》时，刘娟并未在该协议上签名，其也并非正阳酒店的股东或其他管理人员，正阳酒店的正常经营行为应由其股东进行决策并实际执行，刘娟作为幼儿园副园长有正当稳定的工作，帮助借款行为并不能等同于公司的生产经营，不应将帮助借款的行为扩大为参与经营行为，对大额夫妻共同债务的认定，应当对债权人适用严格的举证责任。故刘娟的帮助借款行为并不足以认定刘娟与参与了正阳酒店的经营活动，也不足以认定正阳酒店、郭炳运向许文胜的借款系刘娟与郭炳运的共同意思表示。且赵清梅并未提供证据证明该债权转让项下的款项实际用于了正阳酒店的经营活动。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，案涉债务不属于郭炳运与刘娟的夫妻共同债务，刘娟不需承担共同还款责任。综上所述，刘娟的上诉请求成立；一审判决认定事实基本清楚，但对夫妻共同债务的认定处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初583号民事判决；二、新乡市新商正阳温泉商务酒店有限公司、郭炳运于判决生效之日起十日内共同偿还赵清梅500万元及其利息（利息以500万元为基数按照年息24%自2015年11月19日起算至清偿完毕为止）；三、驳回赵清梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，保全费5000元，由新乡市新商正阳温泉酒店有限公司、郭炳运承担；二审案件受理费46800元，由郭炳运负担。本判决为终审判决。审判员  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十二月十八日书记员  李晓月