河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民初165号原告：何淼，男，1973年10月11日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。被告：信阳钱财置业有限公司，住所地信阳市工业城招商大厦，统一社会信用代码：914115000689388476。法定代表人：韩俊，系公司执行董事。委托诉讼代理人：冯龙元，辽宁油海律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律师。第三人：韩俊，男，1994年8月23日生，汉族，住河南省信阳市浉河区五星路中段1号楼603号，公民身份号码：411502199408235611。委托诉讼代理人：黄萌，河南斗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉铭，北京市金杜律师事务所律师。原告何淼与被告信阳钱财置业有限公司、第三人韩俊股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何淼及其委托诉讼代理人李家军，被告信阳钱财置业有限公司的委托诉讼代理人冯龙元、宋君，第三人韩俊的委托诉讼代理人黄萌、王嘉铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何淼向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认信阳钱财置业有限公司股东韩俊名下的49%股权归原告何淼所有，现有价值2938万元；2、请求判令被告、第三人韩俊协助办理工商变更登记，即将韩俊名下信阳钱财置业有限公司的49%股权过户到原告何淼名下；3、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，何淼将49%股权现有价值变更诉讼请求为3635万元。事实和理由：信阳钱财置业有限公司成立于2013年5月23日，其注册地位于信阳市工业城招商大厦，其注册资本为人民币800万元整，并已实际出资到位。工商档案上登记的股东共两人，分别是韩俊、吴德全，其中韩俊名下注册资本为人民币784万元整，吴德全名下注册资本为人民币16万元整。原告何淼与韩烈刚于2016年3月8日至2017年8月17日陆续从信阳钱财置业有限公司的实际控制人吴德全处受让股本784万元，占比98%。另何淼与韩烈刚口头约定：1、双方在信阳钱财置业有限公司各占比例为49%，所持股份分别为392万元；韩烈刚所持股权由韩俊代持，何淼所持股权质押登记到刘靖名下，上述股权变更于2017年8月21日完成登记。2017年10月1日，韩烈刚在经何淼同意后将原由刘靖代持的股本，转由韩俊代持。后原告多次要求第三人将股权变更到原告名下，被告均拖延推诿。为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和第一百一十九条的规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。信阳钱财置业有限公司辩称，一、本案案由系合同纠纷，但钱财公司在本案中其实并没有任何诉的利益，并非本案的适格被告。原告以合同纠纷起诉，但何淼并未向钱财公司出资，也未对钱财公司的发展做出过贡献，从未与钱财公司签订过任何出资协议或股权认购协议，与钱财公司之间没有任何法律关系，钱财公司并非本案适格被告，与本案的诉讼事项并无法律上的利害关系，法院应当裁定驳回何淼对钱财公司的起诉。原告基于错误的法律事实和法律关系，错误将钱财公司列为被告，恶意申请保全钱财公司财产，影响钱财公司正常生产经营，钱财公司保留追究原告恶意诉讼、损害钱财公司合法权益的权利。二、原告何淼因未履行其向法院提交的若干份《股权转让协议》，无权主张对钱财公司的股权。股东向公司出资是其成为股东的基础和前提条件。何淼并未向钱财公司出资，其主张成为钱财公司的股东，没有任何事实和法律依据，钱财公司不认可股东身份和资格。三、本案客观事实是何淼通过各种坑蒙拐骗的方式身负巨债之后，欲以空手套白狼的方式再次骗取其共同投资人韩烈刚，请法院予以查清，依法保护民营企业。何淼背负巨额债务，仅被法院生效判决认定的债务偿付金额就高达7000多万元，其担任法定代表人并持股的信阳正大置业有限公司也被列入失信被执行人名单。（2018）豫1502执字第1080号裁定文书显示，何淼对其负有的8072800元债务已因无财产可供执行而裁定终结本次执行。显然，何淼在与合伙投资人韩烈刚签订多份《股权转让协议》时，就已经负债累累，不具备履行协议约定支付股权转让款的客观能力。实际上，钱财公司及其开发的“美景东方”均是第三人韩俊之父韩烈刚通过多方筹集资金、承担巨大投资风险所投资和管理的，原告对此没有任何投入和贡献。原告提起本案之诉，是想坐享其成，在没有任何投资的情况下分一杯羹。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实基础，于法无据，请求予以驳回。韩俊述称，一、第三人韩俊从来没有与原告何淼接触过，也未与其形成代持关系，请求法院对此予以查明，正确适用法律。1、何淼诉称，韩俊替他代持钱财公司的股权，这一说法不存在客观可能性。2、韩俊从没有与原告形成代持关系。根据公司法司法解释三第二十四条关于股权代持的规定，形成股权代持关系，需要两个法律要件，一是代持双方形成并达成书面代持协议，二是被代持方需要实际出资。本案韩俊从没有与原告达成书面或者口头的代持协议，也没有就任何代持事项进行过沟通。原告何淼也根本不是钱财公司的股东，何谈代持一说。本案何淼从来没有支付过购买钱财公司股权的股权转让款，也没有对钱财公司进行过任何形式的投资。因此原告何淼根本不具备股权代持的事实和法律依据。二、原告何淼在起诉书中称“韩烈刚经何淼同意后将由刘靖代持的股本，转由韩俊代持”，来据此主张与韩俊的代持关系，这一说法是荒谬的。本案中，原告主张与韩俊形成代持关系，却说与韩烈刚协商由韩俊代持，这是相互矛盾的。何淼主张与韩俊形成代持关系，而不与韩俊协商，却与韩俊之外的他人协商代持一事，违反公司法司法解释三第二十四条规定，也恰恰印证何淼从未与韩俊沟通过代持一事，从没有与韩俊就代持一事达成口头或书面协议。综上所述，原告的诉讼请求及理由于法无据，请求在查明事实的基础上，依法全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何淼为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、股权转让协议三份，证明原告何淼和第三人韩俊的父亲韩烈刚合伙共同于2015年10月29日、2016年3月8日、2016年12月26日分别从被告钱财置业有限公司原股东韩启武、冷传友（45%股权）、吴德全（40%股权）、韩启福（15%股权）处购买被告钱财置业公司100%股权；3、银行转账凭条六份，证明原告支付630万元购买股份资金；4、补充协议一份，证明2017年8月17日，被告钱财置业公司股东吴德全（甲方）与韩烈刚、何淼（乙方）同意甲方吴德全保留公司2%的股权。甲方将钱财置业的剩余股权和法人过户给乙方（或乙方指定人员），原告何淼49%由刘靖代持，韩烈刚49%由其儿子韩俊代持；5、共同承诺书、借条和银行付款通知单、股权代持情况说明以及信阳钱财置业公司关于股权变更的约定各一份，证明原告何淼所有被告钱财置业公司49%的股权，于2017年8月21日因欠刘靖550万由其代持，于2017年10月11日原告委托韩烈刚通过中国银行清偿了550万元，登记在刘靖名下49%股权变更到钱财置业公司指定的韩俊名下。刘靖与钱财置业公司及何淼本人再无任何关系；6、私营企业基本注册信息查询单一份（2018年10月24日），证明2017年8月21日，刘靖代持原告何淼49%股权依法登记，2017年10月11日，刘靖代持49%股权变更到韩俊名下；7、管辖权异议书一份，证明被告钱财置业公司49%股权现价值3635万元；8、信阳钱财置业有限公司工商登记及变更资料，证明2019年9月25日在本案审理期间，韩俊与吴德全、吴玉松恶意串通转让股权，损害原告何淼的经济利益。信阳钱财置业有限公司质证称，1、对身份证复印件没有异议。2、对三份股权转让协议的真实性没有异议，对证明目的有异议，三份协议只能说明原告与韩烈刚曾经达成投资意愿，但是由于原告并未履行出资义务，协议并未实际履行，根据协议约定，股权转让款共计8212万元，最后履行期限是2017年11月9日和2017年12月1日，目前已经过了履行期限。并且股权转让协议中的甲方即韩启武、冷传友、韩启福并非钱财公司的股东，因此原告也不可能通过与其三人的协议取得股权。3、对六张转账凭证的真实性由法院依法认定，被告认为这些凭证发生的时间在2014年9月底10月初，本案原告举证的多份协议均签订于2015年之后，因此这些转账凭证不能证明原告称的是履行股权转让协议约定的支付义务。2014年11月5日的存款并没有何淼名字，户名是案外人聂胜娥；2014年9月27日、2014年10月1日的转账凭证收款方也是聂胜娥，2015年1月15日转账收款方为陈霞，上述票据不能证明原告履行的是股权转让协议的义务，并且转账的金额远远低于协议约定价款，不能达到原告的证明目的。4、对补充协议的真实性认可，但对证明目的不认可，该补充协议是对原来商定的股权转让事项的进一步约定，并没有任何条款约定了股权代持事项。5、对承诺书的真实性认可，证明目的不认可，该承诺书只能说明何淼对外欠有债务，后来股权登记到韩俊名下，与何淼无关。对于借条，被告不是参与方，真实性不发表意见，对借款事实予以认可。对于550万元银行转账凭证真实性认可，对证明目的不认可，该凭证是韩烈刚支付，何淼没有任何利益可以主张。对股权代持情况说明，属于证人证言。根据规定，证人必须出庭作证，否则其证言不予采信，而且该证言和事实明显不符，实际并非何淼将本息归还刘靖。对信阳钱财置业公司关于股权变更的约定，真实性认可，证明目的不认可，该协议是韩俊和刘靖签署，但二人无权对公司其他股东股权进行约定，该约定也没有任何内容能够反映出股权代持的意思。综上，对原告该组证据不予认可。6、对于信息查询单的真实性认可，但对原告的证明目的不认可，该查询单没有任何关于代持的记载，不可能达到原告的证明目的。7、对管辖权异议书的真实性予以认可，但股权价值是一个变动值，该数值并非公司最终股权状态。8、对2019年9月韩俊将股权转让给吴德全、吴玉松的事实没有异议，但不认可原告的证明目的，原告未能履行股权转让协议，协议已经解决，因此吴德全、吴玉松收回股权有事实和法律依据。韩俊质证称，同意被告质证意见，没有其他意见。信阳钱财置业有限公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1、关于何淼个人作为被告的具体涉诉信息（2016年-2019年民事判决书四份、民事裁定书一份），包括被法院生效判决认定败诉并承担责任以及作为被执行人进入执行程序的案件汇总（部分）；2、关于何淼担任法定代表人并持股的信阳正大置业有限公司作为被告的具体涉诉信息（2016年-2019年民事判决书纠纷），包括被法院生效判决认定败诉并承担责任以及作为被执行人进入执行程序的案件汇总（部分）。上述两组证据证明：1、本案原告何淼在与其合伙投资人韩烈刚签订前述多份《股权转让协议》时，就已经负债累累，根本不具备履行协议约定支付股权转让款的客观能力；2、原告何淼在明知其对案涉股权转让缺乏履行能力的情况下，仍向其共同投资人韩烈刚虚构其自身履行能力，骗取信任，欲空手套白狼获得案涉股权，其行为不应得到支持。何淼质证称，对证据三性均不认可，尤其是关联性。经本院询问，何淼认可文书是真实的，都已经生效，文书涉及的履行义务履行很少，并未履行完毕。韩俊认可被告提交证据的真实性和证明目的。信阳钱财置业有限公司另提交工商登记资料一份，证明在公司成立时，公司股东只有吴德全、吴玉松，因此冷传友等人不是公司股东，原告依据其于冷传友等人的协议主张股权没有依据。何淼质证称，对真实性没有异议，但公司有隐名股东和实际出资股东，吴德全成立公司时有其他隐名股东，第一次庭审时已经举证，根据承诺书，刘靖的股权实际为何淼所有，所以韩俊将股权转让给吴德全、吴玉松明显侵犯何淼的股权，应认定无效。韩俊质证称，对证据没有异议。为进一步查明事实，本院依法对案外人吴德全、韩烈刚进行了询问。吴德全述称：信阳钱财置业有限公司的股东是我和我儿子吴玉松，韩启武、韩启福、冷传友并非公司股东；我与韩烈刚、何淼签订的股权转让协议及补充协议是我本人签名，但由于韩烈刚、何淼没有钱，只给了1450万元，协议并没有履行完，后来我就把股权收回了。韩烈刚述称：我和何淼是生意合伙关系，和韩俊是父子关系，三份股权转让协议和补充协议是我本人签的；吴德全是信阳钱财置业有限公司的股东，韩启武、韩启福和冷传友不是信阳钱财置业有限公司的股东，也不是隐名股东，只是信阳钱财置业有限公司所有的80亩土地的实际权益人；我签的股权转让协议并没有履行，因为何淼只付了450万元预付款，后来就拒绝支付，并且还拿他支付的部分抵押给了刘靖，后来几份股权转让协议全部解除了，经过协商，由我筹集550万元还给刘靖，从其手中赎回股权，一致承诺明确将赎回股权过户给信阳钱财置业有限公司指定的韩俊名下。何淼质证称，吴德全的陈述与实际不符，对吴德全陈述的内容不予认可，最明显是的吴德全称收回股权是2017年，但实际到何淼起诉时，吴德全仅享有2%股权，其陈述是为了掩盖2019年9月25日与韩俊恶意串通股权转让协议的事实，不能作为认定案件事实的有效证据；韩烈刚的陈述部分属实，韩俊刚和何淼的合伙关系属实，但部分不实，既说韩启武、韩启福、冷传友是投资人，又否认韩启武、韩启福、冷传友的股东身份，明显矛盾，韩烈刚的陈述明确说何淼他们转让的是股权，印证了韩烈刚的股权由韩俊代持的事实，但质押在刘靖名下的股权由韩烈刚赎回并不是事实。信阳钱财置业有限公司质证称，对吴德全、韩烈刚的陈述没有异议，所述情况和事实一致。韩俊质证称，对吴德全、韩烈刚陈述的内容予以认可，两份笔录能够相互印证，吴德全是公司股东，韩启武、韩启福、冷传友不是股东且韩烈刚、何淼与韩启武、韩启福、冷传友签订的股权转让协议均已解除。信阳钱财置业有限公司进一步提交解除股权转让协议的通知三份，证明何淼、韩烈刚与韩启武、冷传友、韩启福、吴德全签订股权转让协议及补充协议后，未按协议内容支付转让价款，已满足协议约定的解除条件，韩启武、冷传友、韩启福、吴德全已经分别出具解除通知，以通知方式解除了股权转让协议及补充协议；提交情况说明一份，证明韩启武、冷传友、韩启福并非信阳钱财置业有限公司的股东。何淼质证称，对真实性有异议，解除合同的通知何淼并不知情，也没有收到通知，对其证明目的不予认可；对情况说明的真实性不予认可，不能核实是否真实签名，作为证人也应到庭接受质证。韩俊质证称，没有意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于六份银行转账凭证，原告何淼主张其已支付吴德全630万元购买股权的款项，被告信阳钱财置业有限公司和第三人韩俊不予认可，由于何淼、韩烈刚和吴德全签订的《股权转让协议》已明确认可收到股权转让款1450万元，案外人韩烈刚也认可何淼支付了450万元，因此对该六张转让凭证中的450万元本院予以采信，但其中的2015年1月15日转账给陈霞的180万元，由于被告和第三人均不认可，何淼也没有证据证明该180万的收款人陈霞和吴德全有关，因此对该180万元转账凭证本院不予采信。2、关于刘靖出具的《股权代持情况说明》，由于刘靖并未到庭作证，刘靖关于其代持何淼的49%股权也没有充分的证据予以印证，因此刘靖出具的该份情况说明证明力较弱，本院不予采信。3、关于韩俊和刘靖签署的《信阳钱财置业公司关于股权变更的约定》，对该约定的真实性本院予以认定。4、关于管辖权异议书，虽然被告信阳钱财置业有限公司认可当时49%股权价值为3635万元，但由于股权价值处于一个变动状态，因此对何淼主张的股权现价值为3635万元的证明目的本院不予支持。5、关于被告信阳钱财置业有限公司提交的民事判决书和民事裁定书，对真实性何淼予以认可，本院予以确认，但由于该法律文书和本案没有直接的关联性，故本院不予采信。6、关于韩烈刚和吴德全的询问笔录，该笔录系本院依法询问形成，韩烈刚、吴德全陈述的事实也有相应的证据予以印证，本院予以采信。7、关于韩启武、冷传友、韩启福出具的《解除＜股权转让协议＞的通知》和《情况说明》，由于韩烈刚也认可其已收到《解除＜股权转让协议＞的通知》，原告何淼也没有相反的证据予以证明该通知为虚假，故本院予以采信。7、关于吴德全出具的《解除＜股权转让协议＞及＜补充协议＞的通知》，由于韩烈刚已认可收到该通知，和本院对吴德全的询问笔录也相互印证，原告何淼也没有相反的证据予以证明，故本院予以采信。经审理查明：2015年10月29日，作为甲方的案外人韩启武、冷传友和作为乙方的原告何淼、案外人韩烈刚签订《股权转让协议》，约定甲方同意将信阳钱财置业名下45%股权（36亩净地）作价肆仟万元整及本地块开发后的三室两厅住宅两套转让给乙方，乙方在2017年12月1日前无任何条件一次性支付转让款。2016年3月8日，作为甲方的案外人吴德全和作为乙方的原告何淼、案外人韩烈刚签订《股权转让协议》，约定甲方在信阳钱财置业有限公司实际持股40%股权作价贰仟捌佰捌拾万元整（2880万元）全部转让给乙方，乙方已于2014年5月至11月先后向甲方支付股权转让款壹仟肆佰伍拾万元整（1450万元），余款壹仟肆佰叁拾万元整（1430万元）在信阳钱财置业公司名下的位于工业城中心学校南侧80亩土地取得国有土地使用权证后三个月内一次性支付给甲方，逾期未支付按月利率百分之二计息，但逾期最长不得超过三个月。该协议同时约定乙方付清甲方股权转让价款后一个月内双方到信阳市工商部门办理股东、股权、法定代表人、章程修改等相关变更登记手续。2016年12月26日，作为甲方的案外人韩启福与作为乙方的原告何淼、案外人韩烈刚签订《股权转让协议》，约定甲方同意将信阳钱财置业名下15%股权（12亩净地）作价壹仟叁佰叁拾贰万元及本地块开发后的三室两厅住宅一套转让给乙方，乙方在2017年12月1日前无任何条件一次性支付转让款给甲方。付款之日到期后，乙方应以未付的所有尾款按2%月息支付给甲方。根据庭审查明事实，原告何淼提交的证据证明其已支付股权转让款450万元。2017年8月17日，作为甲方的案外人吴德全和作为乙方的原告何淼、案外人韩烈刚签订《补充协议》，约定双方就2016年3月8日签订的《股权转让协议》未尽事项订立补充协议，主要内容为甲方同意将信阳钱财置业有限公司股东吴玉松名下40%股权过户给乙方并办理工商登记，甲方同意乙方延期至2017年11月9日前付款；如乙方按约定2017年11月9日前付清甲方余款，在吴玉松股权过户后，甲方将钱财置业的剩余股权和法人过户给乙方（或乙方指定人员）；如乙方逾期未能支付，甲方视为乙方自动放弃接受股权转让，甲方有权终止2016年3月8日甲乙双方签订的原协议，乙方将股权全部归还给甲方，甲方退还乙方支付的1450万元预付款，并支付乙方自2016年3月8日至退款之日的利息（利率按同期银行贷款基准利率执行）。上述协议签订后，韩烈刚、何淼未能按照约定向韩启武、韩启福、冷传友、吴德全支付股权转让价款。2017年8月17日，韩俊与案外人刘靖签订《信阳钱财置业有限公司关于股权变更的约定》，约定了信阳钱财置业公司股权比例变更情况，并约定韩启武、冷传友、韩启福不参与信阳钱财置业公司的经营与管理，仅享受拥有公司股权的红利，其中韩启武、冷传友股权红利为4000万元，韩启福股权红利为2330万元，韩启武、冷传友、韩启福分得红利后，公司股权分配比例吴德全为2%、韩俊为49%、刘靖为49%。2017年8月18日，何淼向案外人刘靖出具借条借到现金548万元。2017年（何淼陈述是9月，信阳钱财置业有限公司陈述是2017年10月11日），原告何淼、被告信阳钱财置业有限公司、第三人韩俊及案外人刘靖签署《共同承诺书》，约定：何淼将借到刘靖的人民币548万元和利息2万元共计550万元一次性全额返还给刘靖（借款由何淼委托韩烈刚汇入刘靖中国银行账户），同时刘靖到工商管理局办理股权变更到钱财置业有限公司指定的韩俊名下，何淼写给刘靖的借条由何淼收回，上述事实完成后，何淼与刘靖再无债权债务关系，同时至钱财公司股权变更刘靖名下之日起直至以后，刘靖均与信阳钱财置业有限公司也无任何债权、债务、利益、责任等任何连带关系。2017年10月11日，韩烈刚向刘靖中国银行账户汇款550万元。另查明，信阳钱财置业有限公司于2013年5月23日成立，股东为吴德全（占股25%）、吴玉松（占股75%）。2017年8月17日，信阳钱财置业有限公司股东变更为吴德全（占股2%）、韩俊（占股49%）、刘靖（占股49%）。2017年10月11日，信阳钱财置业公司股东变更为韩俊（占股98%）、吴德全（占股2%）。2019年9月27日，信阳钱财置业公司股东变更为吴德全（占股25%）、吴玉松（占股75%）。再查明，韩启武、冷传友、韩启福不是信阳钱财置业有限公司的股东，而是信阳钱财置业有限公司名下80亩土地的投资权益人。2018年1月7日，韩启武、冷传友、韩启福分别向韩烈刚、何淼发出《解除＜股权转让协议＞的通知》，以韩烈刚、何淼未按协议约定时间付款为由解除其与韩烈刚、何淼签订的两份《股权转让协议》。2017年12月6日，吴德全向韩烈刚、何淼发出《解除＜股权转让协议＞及＜补充协议＞的通知》，以韩烈刚、何淼未按约定付款为由解除其与韩烈刚、何淼签订的《股权转让协议》及《补充协议》。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。由于原告何淼在庭审中明确主张本案为股东资格确认纠纷，因此本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。由于何淼的诉讼请求为“确认信阳钱财置业有限公司股东韩俊名下的49%股权归其所有”且何淼明确其诉请为股东资格确认纠纷，因此信阳钱财置业有限公司作为本案被告并无不当，故信阳钱财置业有限公司关于其不是本案适格被告的辩称本院不予采纳。关于原告何淼在庭审中要求追加案外人韩烈刚、吴德全、吴玉松为第三人的问题。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国公司法〉的若干规定》中对第三人进行了限制：受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参与诉讼。由于韩烈刚、吴德全、吴玉松在本案中并不符合上述规定需要通知其作为第三人参与诉讼的条件，故何淼要求追加第三人的申请本院不予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。因此，当股权归属发生争议时，当事人应当提供取得股权的实质性证据，即通过出资或受让的方式取得股权，且该实质证明之后的股权取得不得违反法律法规的强制性规定。根据本案查明事实，由于韩启武、冷传友、韩启福不是信阳钱财置业有限公司的股东，同时韩启武、冷传友、韩启福也明确表明其向何淼、韩烈刚转让的是信阳钱财置业有限公司名下80亩土地的投资权益，并非转让信阳钱财置业有限公司的股权，韩启武、冷传友、韩启福在协议签订后因何淼、韩烈刚未支付相应款项也通知解除了协议，因此何淼以其和案外人韩烈刚共同作为乙方分别与韩启武、冷传友、韩启福签订的两份《股权转让协议》为由主张其从韩启武、冷传友、韩启福处受让信阳钱财置业有限公司的股权没有事实和法律依据，本院不予支持。关于何淼是否从吴德全处受让取得股权的问题。由于吴德全是信阳钱财置业有限公司的股东，2017年8月17日吴德全和何淼、韩烈刚签订的《补充协议》第一条约定吴德全同意将信阳钱财置业有限公司股东吴玉松名下40%股权过户给何淼、韩烈刚并办理工商登记，第四条约定在吴玉松股权过户后吴德全将钱财置业的剩余股权和法人过户给何淼、韩烈刚或其指定人员，而刘靖取得信阳钱财置业有限公司股权是在2017年8月17日，韩俊与刘靖签订《信阳钱财置业有限公司关于股权变更的约定》也是在2017年8月17日，因此应当认定韩俊和刘靖是基于吴德全、何淼签订的《补充协议》第一条、第四条约定而持有的信阳钱财置业公司的股权。虽然此后何淼、信阳钱财置业有限公司、韩俊及案外人刘靖签订了《共同承诺书》，但无论《共同承诺书》签订时间是何淼陈述的2017年9月还是信阳钱财置业有限公司陈述的2017年10月11日，签订《共同承诺书》的时间均在《补充协议》约定的付款日期即2017年11月9日之前，因此《共同承诺书》也能够印证韩俊和刘靖是基于《补充协议》的约定而持有信阳钱财置业有限公司股权的事实。由于何淼在起诉状中认可刘靖持有股权是因向刘靖借款而将股权质押给刘靖，而根据《共同承诺书》的约定，何淼向刘靖的借款系委托韩烈刚汇入刘靖账户，但韩烈刚汇款550万元后刘靖持有的股权既不是变更到何淼名下也不是变更到何淼指定的人员名下，而是变更到信阳钱财置业有限公司指定的韩俊名下，因此根据该《共同承诺书》能够推定在《共同承诺书》签订之日何淼已不再享有信阳钱财置业有限公司的股权。退一步讲，即使签订《共同承诺书》时何淼仍基于和吴德全签订的《股权转让协议》和《补充协议》享有信阳钱财置业有限公司的股权，但由于何淼、韩烈刚也认可其并未按照《股权转让协议》和《补充协议》的约定履行在2017年11月9日前付清剩余款项的义务，而双方签订的《补充协议》又明确约定在何淼、韩烈刚未按约定于2017年11月9日前付清剩余款项时吴德全即视为何淼、韩烈刚自动放弃接受股权转让且吴德全有权终止2016年3月8日签订的《股权转让协议》，吴德全也于2017年12月6日发出《解除＜股权转让协议＞及＜补充协议＞的通知》通知韩烈刚、何淼解除双方签订的《股权转让协议》和《补充协议》，本院依法对吴德全和韩烈刚进行的询问也印证了这一事实，因此自吴德全发出解除通知之日起何淼也不再享有信阳钱财置业有限公司的股权，故何淼主张其从吴德全处受让取得信阳钱财置业有限公司的股权也没有充分的事实依据。原告何淼关于韩俊和吴德全恶意串通转让股权的主张既没有事实依据，也和本案不属于同一法律关系，本院不予支持。综上所述，由于何淼的举证不足以证明其已经受让或者以其他形式继受公司股权，因此何淼要求确认信阳钱财置业有限公司股东韩俊名下的49%股权归其所有和要求判令将韩俊名下信阳钱财置业有限公司的49%股权过户到何淼名下的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回何淼的诉讼请求。案件受理费223550元，由原告何淼承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇一九年十二月十日书记员 余子龙