浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初9373号原告：绍兴千樾商业管理有限公司，住所地绍兴市越城区袍江杨望村办公楼****。法定代表人：金进安。委托诉讼代理人：宋俊杰，浙江厚儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘志伟，浙江厚儒律师事务所律师。被告：浙江翔宇市政园林建设有限公司，住，住所地绍兴市人民东路东龙山村**楼/div>法定代表人：韩生尧。委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。原告绍兴千樾商业管理有限公司（以下简称千樾公司）与被告浙江翔宇市政园林建设有限公司（以下简称翔宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋俊杰、裘志伟，被告委托诉讼代理人孙新育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千樾公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告和被告于2018年4月27日签订的《补充协议》、2019年1月23日签订的《补充协议》和基建工程款结算说明；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告和被告就被告承包原告袍江绍兴精工酒店用品电商博览园项目装修工程签订《建设工程施工合同》，合同对双方的权利义务都做了约定。合同签订后，被告通过胁迫的手段迫使原告和被告分别于2018年4月27日签订了《补充协议》和2019年1月23日签订了《补充协议》及基建工程款结算说明这些不公平的合同，导致原告受到重大损失。为此原告认为，原告和被告于2018年4月27日签订的《补充协议》、2019年1月23日签订的《补充协议》和基建工程款结算说明都系被告通过胁迫原告的手段所签订，并非原告的真实意思表示，原告依法有权撤销，故诉至法院。庭审中，原告陈述主要胁迫事实如下：1.2018年4月21日案涉工程被告实际负责人姚明华以要求增加场外工程量的名义，要求原告增加500万元的工程量，原告法定代表人金进安明确表示不同意。姚明华就让其所谓社会上的“大哥”来威胁原告法定代表人金进安迫使原告于2018年4月27日与被告签订了一份《补充协议》。2.在签订了上述补充协议之后，被告案涉工程负责人姚明华就到处扬言说原告欠被告很多钱，并向原告园区商户散布“原告没钱，即将倒闭”等不实谣言，并纠集一帮社会闲散人员到原告处闹事要求原告提前支付工程款，在招商大厅高声叫骂、强行推开门禁、摔桌椅，并用烟灰缸砸向大门玻璃，导致招商中心门禁被破坏，桌椅倒地，大门玻璃散落一地，现场一片狼藉。当时正在谈的意向客户被吓跑，员工们纷纷躲避。周边商户纷纷拍照发朋友圈说精工商贸城因拖欠工程款被人砸了招商中心，导致原告声誉严重受损。3.2018年10月16日，被告案涉工程负责人姚明华假借原告的名义，在原告园区内到处张贴虚假停电告示100余张，给入场的商户造成很大的困扰。4.2018年10月17日上午，被告案涉工程负责人姚明华以替农民工讨薪为由，在原告精工商贸城园区东大门(园区主要出入口)悬挂横幅，上书“还我血汗钱”等字眼，并在园区东大门立柱上喷油漆字，还在门口设置障碍阻拦进出车辆及行人，过往商户及路人纷纷驻足观望，对原告造成了极坏的社会影响。5.2018年10月17日下午，被告案涉工程负责人姚明华又纠集一帮社会闲杂人员聚集在原告园区，寻衅滋事，并自编自演一出跳楼闹剧：指使其胞弟姚水华登上原告楼顶，并坐在楼顶边缘佯装跳楼。姚明华自己拨打110、120、119，导致警车、救护车、消防车一起出动，最后，姚水华被警察从楼顶带下来。此事不仅严重损害了原告的形象，而且对已进驻的客户造成了较大的恐慌，导致了一大波“退铺”潮，给原告造成了极大的经济损失。6.2018年10月29日下午，被告案涉工程负责人姚明华又以项目赚不到钱要求原告赔偿其个人损失为由，指使社会闲散人员驾驶工程车横停在原告大门口，阻碍商户进出，严重扰乱原告园区的正常经营秩序。后，姚明华又曾多次纠集社会闲散人员(多则二、三十人，少则五、六人)，聚集在原告招商大厅或者二楼办公场地，采取静坐、谩骂、侮辱、威胁等手段，威逼原告付赔偿款。7.2019年1月4日，被告案涉工程负责人姚明华纠集30余名社会闲散人员，用10余辆私家车头尾衔接堵住原告进出大门口。并在原告办公区利用谩骂、侮辱、威胁等软暴力阻拦原告员工下班，造成员工们极度恐慌。后经原告报警，袍江斗门派出所出警驱散了姚明华等围堵人员，原告员工才得以脱身。8.姚明华利用消防验收的时机大做文章，以此胁迫原告，为的就是让原告同意在未经审计的2.9亿工程款的合同上盖章，以达到谋取个人非法利益的目的。手段一，消防验收申报需要五方盖章，但在原告消防工程已于2018年6月完工的情况下，作为土建方的被告姚明华恶意阻拦在消防验收申请表上盖章，导致资料无法报送。因消防验收未完成，导致原告市场无法开业。手段二，在原告因消防验收未完成无法开业期间，姚明华多次恶意向消防主管部门举报原告。因部分商户选择在原告建设期间进场装修布货。姚明华以此为由举报原告未经消防审批就开门经营，让消防主管部门给原告施压，要求商户撤架。最终导致原告受到了消防主管部门的处罚。9.2019年1月22日上午，被告案涉工程负责人姚明华再次让其所谓的社会“大哥”，找原告法定代表人金进安去机电城三楼办公室谈话，期间对原告法定代表人再次施压、恐吓，要求签订数额为2900多万元工程款的合同。但原告认为2900多万元工程款与实际造价差距太大，因此坚决不同意签字盖章。此外，姚明华所谓的社会“大哥”，也曾多次在原告法定代表人金进安的关联公司股东面前，扬言自己要整垮原告法定代表人金进安经营的精工商贸城，并让原告法定代表人及其家人没好日子过。在姚明华等人的一再恐吓、威胁下，原告被迫于2019年1月23日与被告签订数额为2560万元的《补充协议》和基建工程款结算说明，并被迫承诺不再进行二次审计。被告翔宇公司辩称：1.原告起诉事实完全不实，案涉合同协议系双方自愿签订，案涉工程已全部完工，并已验收合格，原告撤销之诉无事实依据和法律依据。2017年10月，原、被告经协商一致，签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由被告承建绍兴精工酒店用品电商博览园项目装修工程，工程地点：袍江斗门镇政府对面329国道南侧。工程内容：市政场外、装修、水电、消防等项目（具体项目以施工图为准），合同同时对工期、质量标准、签约合同价、工程进度款支付、履约保证金、工程竣工验收、保修、违约责任等作了明确约定。合同生效后，被告按约组织施工队伍进场施工，后因原告新增项目工程等原因（四座天桥及零星工程、公共厕所、水泵房、传达室、消防水箱、场外等），双方为此于2018年4月27日签订《补充协议》一份，补充协议内容再次对工程进度、工程款进度、变更联系单进行了调整明确。该补充协议生效后，被告又按约履行，按时按要求完成上述合同协议约定全部施工任务。2018年5月18日，被告打书面报告，要求原告及时组织竣工验收。2018年6月9日，原告自行进场试营业使用。2018年7月21日，原告组织该工程竣工验收，一致同意本工程质量等级评定合格。2019年1月23日，原、被告经过前置审计程序后，经协商一致再次签订《补充协议》，该补充协议主要是确认被告最终工程款及支付款项时间节点，该补充协议明确：总计为2560万元，此工程款为双方最终确定的总工程款（甲方不得以任何理由进行扣款），不再进行二次审计。该补充协议签署后，然原告违约，未按约按时履行支付工程款义务，至今尚有工程余款880万元未付，履约保证金100万元亦未退还。为此，双方成讼，被告不得不于2019年6月11日起诉于绍兴市越城区人民法院，请求依法判令支持。被告认为，原、被告所签的《建设工程施工合同》及之后二份《补充协议》意思表示真实，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应依法认定有效，且被告按合同协议已按约完成施工任务，原告在2019年1月23日签订《补充协议》后又陆续支付400万元工程款。上述事实可认定案涉合同协议实质已生效，被告向原告主张剩余拖欠工程款合法有据。另被告认为，原告无任何证据证明被告用胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下签订合同协议。工程完工两个多月后，因原告未按约支付工程款，民工要解散拿钱回家，项目部负责人带了项目部的人为了工程款到原告处拿钱，但原告没有支付，双方发生了口角纠纷，但不存在被告叫社会上不法人员去原告处催讨的事实。原告行使撤销权法定时间已消失，原告已超过法律规定一年期限，原告诉讼缺乏事实依据和法律依据，不应采信，应依法驳回。关于原告在庭审中补充陈述的关于所谓案涉工程被告实际负责人姚明华存在胁迫事实情况，被告认为原告无中生有、捏造事实，与事实根本不符，原告无依据能证明自己仍要待证事实，原告不实诉讼行为不应采信。另被告项目部姚明华系守法公民，从业这么多年来未有过不良记录，从未纠集过社会闲散人员。关于原告提交所谓主要胁迫事实第7条根本与事实不符。那天案涉工地上，水电工金炳、泥工五八、做广告牌张家仙、开挖机李章军、做玻璃周伟在原告招商部处，刚好姚明华开车前来，他们几个人就围住姚明华，催问工程款有否下来，姚明华回复我也来要款，这几个人就前后围住姚明华不让走，原告招商部人员见状就报警，当地派出所到场后，就警告上述几个人，并让姚明华先走，此事根本与原告无关，原告完全是是非颠倒。另主要胁迫事实第9条根本没有这么回事，被告没有所谓社会“大哥”，2019年1月23日双方所签《补充协议》系在审计程序后双方自愿签订。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.建设工程施工合同1份，要求证明原、被告成立建设工程施工合同关系。被告质证无异议，是被告承建原告工程。证据2.竣工验收会议纪要、竣工验收整改回复各1份，要求证明工程于2018年7月28日通过竣工验收合格。被告质证对真实性无异议，实际工程于2018年5月18日已经全部完工，书面报告打给原告，但原告一直拖延，6月9日原告自行进场使用，7月21日原告组织竣工验收确认工程合格，7月28日整改完成，由此可见案涉工程已经完工的事实，包含2018年4月27日补充协议中新增的施工内容。证据3.2018年4月27日签订的《补充协议》、2019年1月23日签订的《补充协议》和基建工程款结算说明各1份，要求证明两份补充协议和结算说明系被告通过胁迫原告所签订的，依法应予撤销。被告质证认为第一份补充协议真实性无异议，证明目的有异议，协议签订后被告已按照协议履行施工义务，协议是双方自愿签订，对施工内容均进行了盖章确认，在被告主张工程款之前原告从未对该补充协议提出任何异议；第二份补充协议真实性无异议，其实是工程款的结账单，上面明确载明工程量自合同及补充协议新增施工量，载明原告确认了工程总价款并同意按照协议时间节点履行支付义务的规定，不存在被告签订协议时对原告有任何威胁或要挟的事实，协议是双方自愿签订的，且协议生效后原告在被告催要下还是履行了400万元款项，说明原告对补充协议是无异议的，协议是双方对工程款的真实意思表示，也经过了审计程序，双方自愿达成结算协议；结算说明真实性无异议，双方都盖章确认，但需要说明，原告到现在为止消防安装都没有经过有关部门审核的事实，（2019）浙0602民初5906号案件（以下简称5906号案件）中，到现在为止工程已经完工，但消防始终验收不出来，是原告自己的事情，结算说明中，原告要求被告不要去闹事，被告的确需要款项去给农民工结账。被告提交：证据4.工程签证核定单复印件1组（原件在5906号案件中提交），要求证明被告按2017年10月双方所签订的建设工程施工合同及2018年4月27日签订的补充协议约定内容进行施工，原告确认被告工程量及工程单价。原告质证对三性无异议，但对证明对象有异议，从签证联系单工程造价的角度来说，这里不能看出金额是否超过补充协议，联系单结合实际完工的工程量是否达到了补充协议中的2560万需要通过审计来确定，双方2019年1月23日补充协议签订前，审计单位初稿工程造价为2300万左右。证据5.施工图原件6份，工程竣工验收申请书复印件（原件在5906号案件中提交）1份，要求证明被告承建原告的图示位置已经施工完成，并由原告法人签字确认，同日，被告打书面报告给原告，要求组织竣工验收申请。原告质证对施工图真实性有异议，图纸中的签名并非原告法定代表人金进安本人签名；关联性有异议，该图纸并非竣工图，被告完成的工程具体应结合竣工图及其他联系单来确定且与本案原告的诉请无任何关联性；证明对象有异议，不能证明被告于2018年5月18日完工，也不能证明其于2018年5月18日向原告提出验收申请，故不能证明被告主张的证明对象。工程竣工验收申请书的三性及证明对象均有异议，原告没有收到该份验收申请报告，被告也没有提供相应能够证明原告收到该报告的证据，该报告系被告单方制作；事实上，该份报告客观上也是不存在的，因为在2018年5月18日的时候，被告还没有完成对案涉工程的施工，根本不存在有5月18日提交竣工验收报告的事实。证据6.2018年6月9日拍摄的照片1份（原件在5906号案件中提交），要求证明原告已自行进场使用涉案工程。原告质证认为仅凭照片无法确认，即使原告在施工现场，不能证明或意味着被告已经交付了整个工程，不能证明原告主张的事实。证据7.竣工验收会议纪要复印件1份（附签到单）（原件在5906号案件中提交），要求证明案涉工程于2018年7月21日经原告组织验收，一致同意本工程质量等级评定为合格。原告质证对真实性无异议，原告也已作为证据提交，但原告认为竣工时间为2018年7月28日。证据8.案件受理通知书1份，要求证明被告已起诉要求原告支付拖欠工程余款的事实，案号（2019）浙0602民初5906号。原告质证对真实性无异议，确实有这个案件。证据9.银行汇款凭证复印件3份，要求证明2019年1月23日双方所签补充协议生效后，原告陆续支付被告400万元工程款，原告对该补充协议从未有过异议的事实。原告质证对付款的真实性无异议，对证明对象有异议，原告付400万元不代表原告对补充协议没有异议，或者按照所谓的补充协议在履行；审计应是2300万元左右，原告是按照2300万元支付的400万元。原告补充提交：证据10.照片及视频光盘1份，要求证明被告工程负责人姚明华一直通过各种方式或手段持续胁迫原告。被告质证认为光盘中照片和视频，分别涉及时间在2018年8月29日、2018年10月16日、2018年10月17日、2018年10月29日、2019年1月4日纠纷事宜，图片及视频均反映的是姚明华一个人在原告公司门卫处催要工程款，虽挂了一幅“还我血汗钱”的横幅，但马上被原告保安所没收，整个过程双方没有发生肢体冲突，姚明华也没有纠集他人，没有任何依据能证明姚明华在胁迫原告；姚明华上述催要工程款行为已是在所有案涉工程完工，工程竣工验收合格后发生，因原告公司在一楼通往二楼办公区故意设置门禁系统，不让被告人员交涉民工工资情况下才发生不愉快纠纷，发生纠纷原因责任完全在于原告，与本案所涉二份《补充协议》签订，不在同一时间节点，不存在任何关联，另姚明华个人催款方式也不能视为被告公司授权行为，不能证明原告所要待证内容。证据11.绍兴市公安消防支队越城区大队行政强制执行决定书复印件1份及催告书复印件2份，要求证明被告故意不配合在消防验收申请相关材料上盖章并向消防部门举报导致原告因此被处罚。被告质证认为与被告无关，从决定书和催告书内容看，处罚对象主体为原告，不是本案被告，没有任何依据能证明被告故意不配合原告，在消防验收申请材料上不盖章或者举报的相关事实；案涉消防施工承包人不是本案被告，系湖北博士来消防科技有限公司施工，与被告不存在关联性；据了解，原告消防验收不合格行政处罚，系原告自行设计消防图纸屡次会审不合格所造成，系自身因素所造成。经审查，本院对证据1、2、7、8、9三性均予以确认。证据3、10真实性予以确认，对原告证明目的综合评判。证据4真实性予以确认，但鉴于翔宇公司已于本案之前起诉千樾公司要求支付案涉工程款，故关于相关工程款项内容本案不作评判；同理，对证据5、6本案不作审查认定。证据11真实性予以确认，但决定书及催告书内容不能反映系被告行为导致原告被消防部门处罚，故对原告证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，原告千樾公司（发包人）与被告翔宇公司（承包人）签订建设工程施工合同1份，约定由被告承建袍江绍兴精工酒店用品电商博览园项目装修工程。2018年4月27日，原、被告签订补充协议1份，协议载明“双方针对工程进度、工程款支付、变更联系单进行多次商讨，现特订如下补充协议……”等内容。2018年7月21日，双方作出竣工验收会议纪要，同月28日又共同作出竣工验收整改回复。2019年1月23日，原、被告又签订补充协议及基建工程款结算说明各1份。补充协议所载内容为：“绍兴千樾商业管理有限公司与浙江翔宇市政园林建设有限公司经过双方协商确定，关于土建工程款的审计金额与支付情况作如下说明：1、双方所签订的《建设工程施工合同》中约定的工程款1648万元，大写人民币壹仟陆佰肆拾捌万元整，(消防、1号楼至6号楼二楼室内广告门头由甲方另行发包，不在浙江翔宇市政园林建设有限公司施工范围之内)，按照合同工程款的90%进行结账。2、在2018年4月27日双方签订的补充协议，按照新增项目(暂定500万元，大写人民币伍佰万元整)的款项按照95%进行支付。3、绍兴千樾商业管理有限公司退还履约保证金100万元。4、双方确定无争议的工程款审计价款为2460万元(大写人民币贰仟肆佰陆拾万元整)，另外双方协商确定结算增加50万元(人民币大写伍拾万元整)，配电箱补差价，商品混泥土不下浮，钢材不下浮，税金等四项增加50万元(人民币大写伍拾万元整)，总计为2560万兴千元(贰仟伍佰陆拾万元整)，此工程款为双方最终确定的总工程款(甲方不得以任何理由进行扣款)，不再进行二次审计。绍兴千樾商业管理有限公司在支付上述第1点、第2点的款项后，剩余部分(扣除5%质保金)在资金允许的前提下春节前支付一部分，具体支付金额由楼总定，剩余部分在2019年4月份期间支付。5、浙江翔宇市政园林建设有限公司在甲方所需的所有手续材料中进行盖章后，如浙江翔宇市政园林建设有限公司盖章后由绍兴千樾商业管理有限公司全权办理消防验收手续，绍兴千樾商业管理有限公司支付上述第1点、第2点、第3点约定的款项后，实际项目施工人不得以任何理由再进行闹事、举报等损害绍兴千樾商业管理有限公司的行为，否则绍兴千樾商业管理公司有权拒绝结付后续工程款项，实际项目施工人自动放弃后续结账权利。”上述补充合同甲方处由原告千樾公司及其法定代表人金进安盖章并签字，乙方处由被告翔宇公司及其法定代表人韩生尧盖章并签字，实际项目施工人处由案外人姚明华签字。且补充协议二页，有原、被告公司骑缝盖章。基建工程款结算说明所载内容为：“绍兴千樾商业管理有限公司与浙江翔宇市政园林建设有限公司经过双方协商，关于土建工程款的支付情况作如下说明：1、双方所签订的《建设工程施工合同》中约定的工程款1648万元，按照90%进行结账。2、在2018年4月27日双方签订的补充协议，按照新增项目(暂定500万元)的款项按照95%进行支付。3、绍兴千樾商业管理有限公司退还履约保证金100万元。4、其外双方所核对增加的工程量，绍兴千樾商业管理有限公司在2天内出结果(2019年1月24日前)，如果双方对于所核对的结果仍有不同意见，上报到楼总处进行拍板决定，结算后增加部分(扣除5%质保金)在资金允许的前提下春节前支付一部分，剩余部分在2019年4月份期间支付。5、绍兴千樾商业管理有限公司在支付上述第1点、第2点、第3点约定的款项后，浙江翔宇市政园林建设有限公司不得再进行闹事、举报等损害绍兴千樾商业管理有限公司的行为，并在甲方所需的所有手续材料中进行盖章，否则绍兴千樾商业管理公司有权拒绝结付后续工程款项，浙江翔宇市政园林建设有限公司自动放弃后续结账权利。”上述基建工程款结算说明甲方处由原告千樾公司盖章，乙方处由被告翔宇公司及其法定代表人韩生尧盖章并签字，实际项目施工人处由案外人姚明华签字。2019年2月1日、2月3日、4月1日，原告千樾公司先后向被告翔宇公司付款各200万元、100万元、100万元。2019年6月11日，我院立案受理翔宇公司诉千樾公司建设工程合同纠纷案，案号（2019）浙0602民初5906号。本院认为，本案原、被告双方存在建设工程施工合同关系，双方对此无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为双方先后签订的2份补充协议和基建工程款结算说明，原告的撤销权是否已消灭及是否系被告以胁迫的手段使原告在违背真实意思的情况下签订。对此，本院分析认为：1.关于双方第一份补充协议，签订的时间为2018年4月27日，根据原告主张撤销权的理由，其是受被告胁迫而签订，则原告在签订协议时就应当知道撤销事由，协议签订之日距原告提起本案诉讼已超过一年，故原告对该份补充协议的撤销权已消灭，原告诉请要求撤销该第一份补充协议，本院不予支持。2.关于双方第二份补充协议和基建工程款结算说明，签订的时间为2019年1月23日，距原告起诉未满一年，故原告撤销权并未消灭。关于原告主张该补充协议和基建工程款结算说明系被告以胁迫的手段使原告在违背真实意思的情况下签订，经审查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。而本案原、被告双方2019年1月23日签订的补充协议和基建工程款结算说明中，分别约定有“实际项目施工人不得以任何理由再进行闹事、举报等损害绍兴千樾商业管理有限公司的行为，否则绍兴千樾商业管理公司有权拒绝结付后续工程款项，实际项目施工人自动放弃后续结账权利”、“浙江翔宇市政园林建设有限公司不得再进行闹事、举报等损害绍兴千樾商业管理有限公司的行为，并在甲方所需的所有手续材料中进行盖章，否则绍兴千樾商业管理公司有权拒绝结付后续工程款项，浙江翔宇市政园林建设有限公司自动放弃后续结账权利”的条款内容，从该内容分析，显然该项条款应系出于原告千樾公司的意思表示而拟写，如果上述补充协议和基建工程款结算说明原告系在受被告（或实际项目施工人姚明华）胁迫的情况下违背真实意思而签订，则协议中约定上述内容的条款显然不符合常理。另，本案原告虽然提供了显示有姚明华在场的各种催讨工程款的照片及视频，但照片、视频中亦显示有公安人员处警，尚不足以证明被告（或实际项目施工人姚明华）的行为使原告产生恐惧而违背真实意思与被告签订补充协议及基建工程款结算说明。综上，综合本案原告证据及协议内容，其对胁迫事实的证明，尚不能够排除合理怀疑，达到高度盖然性的证明标准，故不能认定2019年1月23日补充协议和基建工程款结算说明原告系基于胁迫行为而违背真实意思签订，原告诉请要求撤销2019年1月23日签订的补充协议和基建工程款结算说明，不符合可撤销合同撤销权行使的法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴千樾商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告绍兴千樾商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇一九年十二月二十四日书记员  郭 颖?附页：《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。