浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初4250号 原告：陈学蓬，男，1970年11月20日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：杨天阳，浙江金威律师事务所律师。 被告：陈浩，男，1982年11月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：陈福宇，男，1980年1月27日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：陈函，男，1986年6月26日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：台州市九阳市政工程有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道**贤德路**。 法定代表人：陈可堂，总经理。 原告陈学蓬诉被告陈浩、陈福宇、陈函、台州市九阳市政工程有限公司民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨天阳、被告陈浩到庭参加诉讼，被告陈福宇、陈函、台州市九阳市政工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学蓬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈浩偿还借款本金人民币300000元，并支付利息按月息2分从2019年3月1日起付至实际清偿之日止（暂算至起诉之日的利息为44600元）2、要求被告陈福宇、陈函、台州市九阳市政工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月24日，被告陈浩出具借条一份给原告陈学蓬，载明向原告借款300000元，并约定利息按照月息3分计算，被告陈福宇、陈函、台州市九阳市政工程有限公司在担保人处签字、盖章。借款后，被告陈浩仅支付了截至2019年3月1日止的利息，对借款本金300000元及之后的利息至今未还，被告陈福宇、陈函、台州市九阳市政工程有限公司亦未承担保证责任。 被告陈浩辩：向原告借款属实，但支付了截至2019年5月份的利息合计75000元。 被告陈福宇、陈函未作答辩。 被告台州市九阳市政工程有限公司辩称：被告台州市九阳市政工程有限公司无需承担保证责任。被告陈浩在涉案借条担保人处盖章的行为被告台州市九阳市政工程有限公司并不知情，即为被告陈浩担保并非被告台州市九阳市政工程有限公司的真实意思表示，请求法院驳回原告关于要求被告台州市九阳市政工程有限公司承担保证责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈学蓬提供的借条原件一份，浙江省农村信用社业务凭证一份，本院一并予以认证。原告提供的借条，来源合法、内容真实，结合其提供的金融机构相关凭证，与借条出具的期间能够印证，能够证明被告陈浩向原告陈学蓬借款300000元，被告陈福宇、陈函、台州市九阳市政工程有限公司在担保人处签字捺印、盖章的事实，本院对本组证据的真实性予以采信；被告陈浩辩称已经支付了利息75000元，未能提供证据证明待证事实，本院不予采信。至于被告台州市九阳市政工程有限公司是否应为本案借款承担担保责任，本院在判决理由中予以详细阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈浩因工程投标需要，于2018年8月24日向原告陈学蓬借款300000元，该笔款项通过银行转账到被告陈浩浙江省农村信用社的账户（卡号为62×××96），同日，被告陈浩出具借条一份给原告陈学蓬，载明借款金额300000元，并约定月息为3分。被告陈福宇、陈函、台州市九阳市政工程有限公司作为担保人在该借条上签字盖章，借款后，截至2019年3月1日，被告陈浩共向原告支付利息48000元，对本金300000元及剩余利息至今未付。被告陈福宇、陈函、台州市九阳市政工程有限公司未承担保证责任。 另认定，被告台州市九阳市政工程有限公司就本案对外担保事项没有通过董事会或股东会议决议，原告也未对此进行审查。 本院认为，本案的争议主要在于：台州市九阳市政工程有限公司应否承担担保责任。以下本院予以详细阐述。 本院认为，关于被告台州市九阳市政工程有限公司在涉案借条处盖章的行为是否有效。本院认为，公章系法人权利的象征，是公司行为的主要证明，除法律规定的特别情形外，均可以公章代表法人意志。在民商事活动中，加盖公章属于公司行为，具有证明行为人主体，确认民事法律行为等效力，而法定代表人的亲笔签名并非公司行为的法定要件。涉案借条担保人虽无被告台州市九阳市政工程有限公司法定代表人签字确认，但借条上公司印章真实，借条上加盖被告台州市九阳市政工程有限公司公章的行为已具备公司行为的基本形式要件，被告台州市九阳市政工程有限公司主张不能对抗公章本身所具有的证明公司行为的效力。故本院对被告台州市九阳市政工程有限公司的抗辩意见不予采纳。至于被告台州市九阳市政工程有限公司是否应该承担担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，本案原告陈学蓬未能提交证据证明其尽到了上述审查义务，本案保证合同违背了法律的强制性规定，应为无效，原告陈学蓬不能要求被告台州市九阳市政工程有限公司承担担保责任。该保证合同无效的原因既在于原告陈学蓬未进行合理必要的审查，也在于被告台州市九阳市政工程有限公司未经过董事会或股东决议即提供保证，双方对保证合同的无效均有过错。故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人和债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，本院结合本案实际，酌定被告台州市九阳市政工程有限公司对被告陈浩不能清偿部分的债务以三分之一为限承担赔偿责任。被告台州市九阳市政工程有限公司承担赔偿责任后有权向被告陈浩追偿。 综上所述，合法的借贷关系依法受法律保护。原告陈学蓬借款给被告陈浩后，被告陈浩理应在合理的期限内还本付息，但被告陈浩在借款后仅支付了部分利息，尚欠本金300000元及之后利息未付，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，原告陈学蓬要求被告陈浩偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告陈福宇、陈函自愿为本案借款提供担保，在保证期间内没有按约履行保证责任，也应承担相应的违约责任，故原告要求被告陈福宇、陈函对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院也予以支持。被告台州市九阳市政工程有限公司提供担保行为无效，原告陈学蓬要求被告台州市九阳市政工程有限公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实、法律依据，本院法院不予支持。综上，本院依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈浩于本判决生效之日起十日内归还原告陈学蓬借款本金300000元并支付利息，利息自2019年3月1日起按月利率2%计算至本判决实际履行完毕之日止。 二、被告陈福宇、陈函对上述款项承担连带清偿责任。被告陈福宇、陈函履行保证责任后，均有权向被告陈浩追偿。 三、被告台州市九阳市政工程有限公司对本判决确定的第一项付款义务中被告陈浩不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，被告台州市九阳市政工程有限公司承担赔偿责任后有权向被告陈浩追偿。 四、驳回原告陈学蓬其余部分的诉讼请求。 如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6470元，减半收取3235元，由被告陈浩、陈福宇、陈函、台州市九阳市政工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 陈永强 二〇一九年十二月四日 法官助理陈亚群 代书记员 陈咪咪