湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11834号上诉人（原审被告）：武汉亿富建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**宝丰时代**。法定代表人：陈志祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉西珂建材有限公司，住所地武汉市武昌区和，住所地武汉市武昌区和平大道**绿地国际金融城Ａ04地块第**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：易焕锋，该公司经理。委托诉讼代理人：曾军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人武汉亿富建筑装饰工程有限公司（以下简称亿富装饰公司）与被上诉人武汉西珂建材有限公司（以下简称西珂建材公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亿富装饰公司上诉请求：1、请求撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人未按合同约定期限送货，已构成违约。根据合同第二条第一项材料进场交货时间应为2018年5月15日之前，而被上诉人却在7、8、9月才将货送到，严重影响了上诉人工期。2、被上诉人并未按合同约定送齐全部货物，未达到合同约定付款条件，上诉人不应承担违约责任。双方合同约定，被上诉人所送的抗倍特板材全部进场后付至货款90%（含预付款部分），被上诉人应送抗倍特板材总量为1744平方米，但被上诉人实际只送了1712.4平方米，未达到合同约定的数量，上诉人按合同约定付款了60%，符合双方的供货现状，不构成违约。3、被上诉人提供的货物没有经过验收和甲方工程监理确认，并未验收，不符合合同约定的付款条件。双方合同明确约定了货物验收合格是以工程业主、监理单位确认为准，而本案并没有证据证明涉案货物经过了验收，光谷金融中心虽然开始对外销售，但实际上业主方并未与上诉人进行验收、结算，根据合同，上诉人不应向被上诉人支付货款。因此，一审认为被上诉人未在24小时内提出质量异议，视为验收合格，违反了双方合同约定，而所谓光谷金融中心项目对外售房来确定工程已经验收合格，并无相关证据支持。二、一审判决认定上诉人构成违约，并且按年利率24%计算违约金过分高于被上诉人的损失，属适用法律错误。上诉人在本案中不构成违约，涉案货款并未达到合同约定的付款条件，而且被上诉人违约在先，逾期供货以及供货未达到合同约定。其次，一审判决按24%年利率计算违约金超过银行同期贷款利率的百分之三十，已过分高于被上诉人的实际损失，该违约金明显过高，应予以调整。被上诉人西珂建材公司答辩称：1、双方签订的供货买卖合同中虽然约定了供货时间，但是由于工程进展问题导致上诉人无法在工程现场收货，所以我方只能根据上诉人要求进行送货，即我方不存在延期交货的事实，且在合同履行期限内，上诉人从未向答辩人主张过延期交货的事实。甚至在答辩人提起诉讼后也未提出反诉，即上诉人上述主张纯属子虚乌有。2、合同附件一中约定，表中所列数量为暂定数量，具体数量及所有产品之图纸必须以项目负责人签发的采购计划单为准，最终结算数量以实际到货的数量为准，即双方合同中约定的数量和到货时间都是预估的。后期根据实际情况是可以调整的，而答辩人已经根据上诉人的指示履行了供货义务，不存在违约的事实。3、双方签订的是供货工程合同，根据合同约定，我方供货完成且上诉人未在合同约定的异议期内提出质量异议，则应视为供货工程已验收合格。而事实上该项目已对外交房，上诉人也未在合同履行期间内质疑货品质量，即我方已履行合同全部义务，上诉人理应支付全部货款。4、我方在履行合同义务后，上诉人拒不支付未付货款，不接电话、不回信息，我方上门催收时才发现上诉人已搬离住所地，查不到下落。我方万般无奈下只能依法起诉维权，而一审时上诉人一再承认拖欠货款事实要求调解，并表明8月底可以解决误导了法庭和我方，事后方才发现上诉人采取了拖延战术，一审判决后上诉人提起上诉，目前也是为了拖延时间，方便其结账后致使本案最终无法执行。上诉人的上诉行为不仅增加了我方财务成本，也增加了我方维权成本，因此一审判决中认定的违约金客观公平合理。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求二审驳回上诉维持原判。被上诉人西珂建材公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令亿富装饰公司立即偿付拖欠西珂建材公司的材料款129007.39元；2、判令亿富装饰公司支付违约金（以350256元为基数、按每日千分之一的标准从2018年9月22日起计至实际付清之日止）；3、本案的全部诉讼费用由亿富装饰公司承担。一审法院查明，2018年4月25日，西珂建材公司与亿富装饰公司签订一份《光谷金融中心项目办公楼抗倍特墙板材料供货买卖合同》，约定：亿富装饰公司向西珂建材公司采购抗倍特墙板材料，工程名称为武汉光谷金融中心项目办公楼抗倍特墙板供货工程，西珂建材公司应针对亿富装饰公司所需产品规格在合同签订15个工作日内完成备货工作，除非亿富装饰公司另行书面通知予以更改，材料加工周期为20天，材料进场交货时间为2018年5月15日前，地点为工程工地现场亿富装饰公司指，地点为工程工地现场亿富装饰公司指定地点足工程业主、工程监理的质量技术要求为准，验收合格以亿富装饰公司验收通过工程业主、工程监理单位确认为准；验收方法、验收过程：西珂建材公司应在材料到货的3天前通知亿富装饰公司做好验收准备，到货时，亿富装饰公司根据封样的样品和产品品牌、来源证明、包装、检验报告、合格证进行验收，并检查货物数量是否与合同约定相符，验收中发现不符之处，双方在24小时内确认，西珂建材公司应立即采取必要措施及时解决；款项支付与结算：首期预付款按照总采购量的20%付预付款，每送到300片（含抗倍特及防火板）付至该批材料款的60%（不含预付款部分），材料按供货计划单分批送货，抗倍特板材全部进场后付至总货款的90%（含预付款部分），材料尾款10%待工程验收合格后15天后全部付清；违约责任：西珂建材公司应在接到验收通知后及时进行验收清点数量，并按约定及时支付材料货款，若亿富装饰公司不按照约定对材料货物验收或者不及时支付货款的，则由亿富装饰公司承担相应的违约赔偿责任，每逾期一天应向亿富装饰公司支付合同暂定总价0.1%的违约金，如果西珂建材公司逾期将材料货物送至约定的指定地点，每逾期一天应向亿富装饰公司支付合同暂定总价的0.1%的违约金；等等。该合同附件一载明预计的抗倍特墙板总价350256元，最终结算数量以实际到货的数量为准。合同签订后，西珂建材公司于2018年7月5日、8月5日、8月16日分批向亿富装饰公司交货，货物价款分别为109147.35元、121005.66元、116039.39元，合计346192.4元。亿富装饰公司已向西珂建材公司支付货款226000元。一审法院另查明，涉案光谷金融中心项目已经完工并已对外售房。一审法院认为，西珂建材公司、亿富装饰公司签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。西珂建材公司履行了供货义务，亿富装饰公司理应及时足额支付货款。本案焦点问题是：1、西珂建材公司实际供货金额是多少？2、货款是否均已达到付款条件？3、西珂建材公司主张的违约金是否过高？关于争议焦点1：涉案合同附件一明确约定，最终结算数量是以实际到货的数量为准。本案中，西珂建材公司举证了四份《送货明细》，但其中仅有三份明细单（日期分别为2018年7月5日、8月5日、8月16日）有亿富装饰公司工作人员的签字认可，该三份《送货明细》对应的货物总价值为346192.4元，亿富装饰公司对该部分予以认可。西珂建材公司举证的另外一份金额为8815元的《送货明细》因无亿富装饰公司签字认可，且无其他证据予以佐证，一审法院不予支持，故亿富装饰公司实际供货价值为346192.4元。关于争议焦点2：亿富装饰公司以工程未验收为由拒绝付款，一审法院认为亿富装饰公司的该项抗辩理由不能成立，理由是：涉案合同约定全部货款在工程验收合格后15天后付清，合同载明的工程名称为“光谷金融中心项目办公楼抗倍特墙板供货工程”，验收方法是“西珂建材公司应在材料到货的3天前通知亿富装饰公司做好验收准备，到货时，亿富装饰公司根据封样的样品和产品品牌、来源证明、包装、检验报告、合格证进行验收，并检查货物数量是否与合同约定相符，验收中发现不符之处，双方在24小时内确认，西珂建材公司应立即采取必要措施及时解决”，根据上述约定，西珂建材公司供货完成，且亿富装饰公司未在合同约定的异议期内提出质量异议，则应视为“光谷金融中心项目办公楼抗倍特墙板供货工程”已经验收合格，而且事实上光谷金融中心项目已经对外售房，可见涉案货款已经达到付款条件，亿富装饰公司应立即向西珂建材公司付清剩余货款120192.4元（346192.4元-226000元）。关于争议焦点3：西珂建材公司主张的逾期付款违约金起算点并无不当，但亿富装饰公司异议认为违约金计算标准过高。一审法院认为，涉案合同约定逾期付款违约金为“每逾期一天应支付合同暂定总价0.1%的违约金”，该标准以合同暂定总价（超过实际供货总量）为基数，且年利率超过36%，标准明显过高，一审法院调整为按未付清货款120192.4元为基数、按年利率24%从2018年9月22日起计至实际付清之日止。亿富装饰公司主张西珂建材公司应支付逾期交货违约金，一审法院向亿富装饰公司释明可另案起诉主张权利，本案中不再审查。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、亿富装饰公司于本判决生效之日起十日内向西珂建材公司支付材料款120192.4元；二、亿富装饰公司于本判决生效之日起十日内向西珂建材公司支付违约金，违约金的计算方式是以120192.4元为基数、按照年利率24%从2018年9月22日起计至实际付清之日止；三、驳回西珂建材公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2008元（已减半），保全申请费1449元，合计3457元，分别由西珂建材公司、亿富装饰公司负担957元、2500元。二审中，被上诉人西珂建材公司提交了证据1、亿富装饰公司工商登记信息，拟证明上诉人已被列入失信被执行人名单和经营异常者名录；证据2、武汉市城乡建设网查询到光谷金融中心项目已通过竣工验收备案（发证时间2019年6月5日），拟证明上诉人所称未与业主方验收结算和事实不符。亿富装饰公司对上述证据真实性无异议，但认为证据1与本案无关，证据2不能证明工程建设方和上诉人之间进行了验收。本院对上述证据真实性予以确认，但证据1与本案并无关联性。上诉人亿富装饰公司二审期间未提交证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，光谷金融中心已经于2019年6月5日通过竣工验收备案。本院认为，亿富装饰公司与西珂建材公司签订的《光谷金融中心项目办公楼抗倍特墙板材料供货买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方均应依约履行合同义务。合同附件一《抗倍特墙板采购量清单》中约定：“表中所列数量为暂定数量，具体数量及所有产品之图纸必须以项目负责人签发的采购计划单为准，最终结算数量以实际到货的数量为准。”因此，合同约定的数量为暂定数量，西珂建材公司依据《送货明细》诉请亿富装饰公司据实结算并支付货款符合合同约定，不应视为西珂建材公司未按合同约定数量供货，亿富装饰公司该项上诉请求不成立。关于材料验收问题，双方在案涉合同第八条进行了明确约定，即“验收合格以亿富装饰公司验收并通报工程业主、工程监理单位确认为准”。因此，验收及通报确认的合同义务应由亿富装饰公司履行，西珂建材公司与工程业主、工程监理单位并未形成权利义务关系，该条款不应对西珂建材公司产生拘束力。此外，亿富装饰公司与西珂建材公司还约定，到货时亿富装饰公司经验收发现不符之处，双方应在24小时内进行确认，但亿富装饰公司在本案一、二审期间均未提交板材与合同不符的证据材料，在使用案涉板材的光谷金融中心已整体通过竣工验收备案的情况下，应当视为西珂建材公司供应的材料符合合同约定。关于违约金问题，亿富装饰公司与西珂建材公司约定逾期付款违约金为合同暂定总价的0.1%/日，一审法院已经将约定违约金调减至年利率24%，符合法律规定，本院予以维持。亿富装饰公司认为西珂建材公司逾期交货，但并未在本案提出反诉请求，一审法院已经向其释明，并不属二审审查范围。综上，上诉人亿富装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实清楚，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4016元，由上诉人武汉亿富建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张鹏审判员  曹芳审判员  陈敏二〇一九年十二月四日法官助理叶优子书记员徐刚