湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2831号上诉人（原审被告）：唐维德，男，1957年4月30日出生，汉族，住湖北省房县。被上诉人（原审原告）：许世强，男，1965年7月28日出生，汉族，住湖北省房县。上诉人唐维德因与被上诉人许世强民间借贷纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人唐维德上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，并对63500元的收条进行司法鉴定；一、二审案件受理费及鉴定费都由被上诉人承担。事实理由：一、被上诉人起诉已超过诉讼时效。上诉人于2008年7月18日借款，被上诉人于2018年11月28日起诉。依据民法总则第一百八十九条规定，即使诉讼时效从最后一期履行期限届满起算，上诉人于2013年2月5日偿还10000元后便没有发生过还款，当日被上诉人妻子张毅枫出具的收条为证，则被上诉人的起诉也超过了诉讼时效。二、实际还款金额不符，本息计算错误。上诉人因在第一次开庭前未找到还款10000元的收条，担心拿不出收据，盲目将第二次还款收条中的53500元改成了63500元。但在第二次开庭前，上诉人找到了10000元收条并提交给法庭。一审法院不采信上诉人的主张，反而听取被上诉人仅收到3500元还款的一面之词，导致还款金额认定错误，判决结果错误。在一审中，上诉人为节省鉴定费，在一审法官的误导下违心地在调解中作出重大让步。因上诉人没有坚持司法鉴定，导致事实认定不清，现要求对2009年7月9日的收条进行鉴定，以查明事实。上诉人于2008年12月8日还款2000元，2009年7月9日还款53500元，合计已还款55500元，按照先息后本的计算方式，则尚欠本金6200元；按照约定利率计算至2013年7月9日上诉人还款10000元，则下欠本金3428元，至被上诉人于2018年11月28日起诉，共计应还本息为6648元。上诉人在还清本息时要求收回借条，被上诉人以各种理由拒不退还。三、上诉人并非实际借款人。本案实际借款人是被上诉人妻子张毅枫的好友、同事何玉平，而非上诉人，原审认定事实错误。被上诉人许世强辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人诉称其不是本案实际借款人，但被上诉人持有其亲笔书写的借条，借款金额、利率、署名等清楚，至于其借款用于他处被上诉人并不知晓。二、关于本案讼时效。上诉人出具的借条上并未写明还款日期，其最后一次还款是阴历2015年底，被上诉人于2018年底起诉未超过三年诉讼时效。2016年上诉人更换电话号码，导致无法联系。其为了诉讼时效问题，拒不将2015年还款的收条提交人民法院。三、上诉人将收条3500元更改成了63500元，希望对此进行司法鉴定，诉讼费及鉴定费亦应由上诉人承担。许世强向一审法院起诉请求：1、判令唐维德偿还许世强借款50000元及利息（本金和利息共计170000元，减去已支付的利息49000元，应偿还121000元）；2、唐维德未在预定期限内偿还本息，应当加倍赔付违约金；3、本案诉讼费由唐维德承担。一审法院认定：2008年7月18日，唐维德因资金周转需要通过张毅枫好友何玉平介绍向许世强借款50000元，并出具借条借据一张，内容为：“借到许世强同志现金伍万元整，月息20‰，到期本息一次付清。（50000.00元）利息壹年结一次。唐维德2008.7.18”。后唐维德多次向许世强索要本息，许世强仅偿还利息共计51500元。诉讼中，唐维德对2008年7月18日出具的借条借据有异议，认为许世强将“月息10‰”修改为“月息20‰”，经过一审法院释明，唐维德放弃对2008年7月18日借条上的“月息20‰”进行笔迹鉴定。同时，许世强对唐维德提交的2009年7月9日张毅枫出具的收条上“63500元”有异议并提出鉴定申请，认为“63500元”是唐维德更改过的，原始数据应当是3500元。在鉴定过程中，唐维德承认其对2009年7月9日的收条进行了数字更改，即将“53500元”变更为“63500”元。一审法院认为：首先，对借款人的认定问题上，唐维德承认2008年7月18日向许世强出具50000元的借款借据并收取现金50000元的事实，但认为实际借款人是案外人何玉平。从唐维德认可借条的真实性，且承认收取许世强给付的现金50000元等事实上，可以认定原、被告形成法律上的借贷关系，至于现金50000元被谁所用在所不问，与本案没有直接的法律关系；其次，对唐维德支付许世强现金数额问题上，唐维德辩称偿还借款本金65500元，因2009年7月9日张毅枫出具的收条上的数额被唐维德更改导致该证据不能被采信，从而导致唐维德提交的证据无法证实其偿还借款65500元的事实，然而许世强诉称唐维德偿还其现金51500元，唐维德在庭审中也予以认可，故对唐维德偿还51500元的事实予以认定。至于偿还的51500元定性为本金还是利息，依据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵充实现债权的有关费用，再抵充利息，最后抵充本债务。故唐维德偿还的51500元应当认定为借款利息；最后，对本案的诉讼时效问题，许世强诉称从2008年至2015年底其妻子向唐维德追偿借款，假使2015年底至2018年期间没有追偿，许世强于2018年11月28日起诉，也没有超过3年的诉讼时效期间。故对唐维德该辩解意见不予采纳。对许世强要求唐维德偿还50000元借款本金的诉讼请求予以支持。至于唐维德辩称许世强将借条上约定的利息10‰变更为20‰，因无相关事实和证据证实，该辩解意见不予采信。许世强要求唐维德按月利率20‰从2008年7月18日开始支付利息直至本金清偿之日止，共计支付本息170000元，冲减已支付利息51500元，尚应偿还118500元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于许世强要求唐维德支付违约金，因双方既无约定亦无相关法律规定，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、唐维德于本判决生效后的10日内偿还许世强借款本息118500元。二、驳回许世强其他的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取1360元，由唐维德负担。因许世强已预交，唐维德在执行时一并给付许世强。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：一、关于本案诉讼时效问题。上诉人唐维德主张应以其最后一次还款时间2013年2月5日为诉讼时效起算时间，但其提交的最后一张收条的落款时间为2010年2月4日，不能证明其所主张的事实。被上诉人许世强提交的借条中并未明确约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，债权人可以随时要求履行。而本案被上诉人并不存在怠于主张权利的情形，自其2015年底收到最后一期还款至2018年11月提起本案诉讼，亦未超过三年诉讼时效，本院对上诉人关于诉讼时效的抗辩不予采信。二、关于上诉人的还款金额认定问题。对于上诉人提交的三张收条，其中2008年12月8日还款2000元及2010年2月4日还款10000元，双方均无争议。而针对2009年7月9日的收条，上诉人明确认可其对收款金额进行了涂改，即将“53500元”改写为“63500元”。作为证据持有人，上诉人有义务保持书证的客观真实性，因其自行涂改行为导致证据缺陷而无法被人民法院采信且无法进行司法鉴定，上诉人理应对此承担举证不能的后果。被上诉人作为债权人，在起诉状中陈述上诉人已还款51500元，属对于己不利的事实明确表示承认，构成当事人自认；上诉人并不能举证证明其实际还款金额大于被上诉人所认可的金额，故原审依据被上诉人的自认事实确认还款金额，事实认定正确。被上诉人起诉本息合计17万元，仅主张了自出借之日2008年7月至2018年7月期间按月利率2%计算的利息，不违反法律规定，扣减上诉人已付利息51500元，尚欠本息合计118500元，原审认定并无不当。上诉人不能举证证明其所偿还款项足以冲抵借款期间的利息及本金，本院对其上诉主张不予采信。三、关于本案借款人问题。上诉人诉称本案实际借款人为何玉平，与被上诉人所持借条记载的借款人身份不符；且上诉人在诉讼中明确认可收到被上诉人给付的50000元借款并向被上诉人出具借条的事实，足以证明其与被上诉人之间成立民间借贷法律关系，原审对于借款人的认定亦无不当。综上，上诉人唐维德的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2720元，由上诉人唐维德负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一九年十二月五日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。