湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初9870号原告李庆怀，男，1981年6月19日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人龚思宇,湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人陈雅，湖南芙蓉律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道金茂路**。负责人邬继军，经理。委托诉讼代理人唐凯，男，1988年10月12日出生，汉族，户籍地湖南省临澧县。系公司员工。原告李庆怀（以下简称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称被告）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求本院判令：被告在机动车损失保险等商业保险责任限额内赔偿原告因本次交通事故造成各项损失共计335800元、施救费10000元，并承担本案诉讼费、评估费。被告答辩要点：1、本案案由为保险合同纠纷，本次交通事故中原告无责，原告的损失应由陈有启及其保险公司赔偿；2、原告应提交对方未赔付的证据；3、请法院通知陈有启及其保险公司作为第三人参加诉讼查明事实；4、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已对车辆定损，与原告诉请金额相差较大；5、认可施救费10000元。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年6月13日，陈有启驾驶粤Ｂ×××**重型厢式货车，与原告驾驶并所有的湘Ｍ×××**重型半挂牵引车（湘Ｍ×××**重型平板自卸半挂车）相撞，造成原告受伤、两车受损。交警队认定陈有启承担本次事故的全部责任，原告无责。2、经鉴定，湘Ｍ×××**重型半挂牵引车、湘Ｍ×××**重型平板自卸半挂车的车损分别为277900元、43900元。评估费14000元。原告用去施救费10000元。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的《定损报告》载明：上述两车定损金额分别为140179元、29900元，原告对此不知情，不认可。3、湘Ｍ×××**重型半挂牵引车在被告投保交强险、商业三者险（限额100万元）、机动车损失险（限额为279310元）、车上人员责任险（司机）5万元／座＊1座、不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。湘Ｍ×××**重型平板自卸半挂车在被告投保机动车损失险（117130元）、不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、2019年10月23日，被告提出追加本次事故中承担事故全部责任的陈有启、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（被告认为陈有启所驾车辆的保险公司）为本案第三人参加诉讼，原告不同意。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：经鉴定，湘Ｍ×××**重型半挂牵引车、湘Ｍ×××**重型平板自卸半挂车的车损分别为277900元、43900元。被告提出重新鉴定申请，后明确表示不进行重新鉴定。被告提供中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的定损单拟证明上述两车定损金额分别为140179元、29900元，其陈述：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第16页释义【参考折旧系数表】载明的内容，湘Ｍ×××**重型半挂牵引车车损在机动车损失险（限额为279310元）内、还应扣除58375.79元（按每月百分之一点一折旧率计算自2016年至事发时19个月），原告不予认可。本院认为，（1）被告先对原告的两车车损原鉴定意见不服，提出重新鉴定申请，后明确表示不重新鉴定，应视为认可原鉴定意见。该鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，本院根据该鉴定意见和两车的实际维修费用综合认定。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的《定损报告》为单方制作的孤证，且原告不知情，不认可。本院对该《定损报告》不予采信。（2）根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’……之规定，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第16页释义中的【参考折旧系数表】系‘免除保险人责任的条款’，被告未提供原告（投保人）、签字认可的投保单（含投保人声明）等证据证实被告对该免责条款履行了明确的说明义务，故该免责条款对原告不产生法律效力。（3）原告向被告投保时，明确了该机动车损失险限额，且原告根据车损险限额缴纳了保费，被告陈述还应扣除折旧费用58375.79元，缺乏法律依据。综上，本院对被告以上陈述不予采纳。原告提供的长沙汉菱汽车贸易有限公司销售清单、证明、原告的陈述（因修理湘Ｍ×××**的车头购买了汽车配件136974元，原告支付了26000元，未开具发票）、永州市零陵永顺修配有限公司销售清单两张（证明原告因修理湘Ｍ×××**的发动机，两次购买配件计64680元、11480元）、原告的陈述（支付配件款，未开具发票）、锌峻轮胎店销售清单及原告陈述（原告因修理湘Ｍ×××**，购买轮胎6个、钢圈5个共计17660元，未开具发票）、豪琪轮胎店销售清单及原告陈述（因修理湘Ｍ×××**车，购买轮胎8个、钢圈8个共计2万元，未开具发票）、湘Ｍ×××**油缸车厢单据及原告陈述（修理Ｍ1929挂车车厢、油缸等费用28800元，未开具发票）、瞎哥电控、空调修配部销售清单及原告陈述（修理湘Ｍ×××**电路、空调等产生8610元，未开具发票）、蓝山县忠古汽修厂的证明及原告陈述（修理湘Ｍ×××**前桥、变速箱等，产生修理费12600元，原告经济困难，未付清维修配件款项，故均未开具发票）相互印证，基本一致，形成完整的证据链，本院予以采信。被告对上述维修费用提出异议，未提供相反的证据予以反驳，本院对被告的该异议不予采信。因湘Ｍ×××**重型半挂牵引车的实际修理费用为252004元，小于鉴定意见中的277900元，亦小于该车投保的机动车损失险（限额为279310元），本院认定该车的车损为252004元；湘Ｍ×××**重型平板自卸半挂车的实际修理费用为48800元（20000元＋28800元），大于鉴定意见中的43900元，远远小于该车机动车损失险（117130元），本院认定该车的车损为43900元。故两车的实际车损（维修费）为295904元（252004元＋43900元）。原告另垫付了鉴定评估费14000元、施救费10000元。以上损失共计319904元。判决的理由与结果本院认为，被告提出追加本次事故中承担事故全部责任的陈有启、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为本案第三人参加诉讼，原告不同意。本案为原告起诉被告的保险纠纷，而承担本次事故全责的陈有启等进入诉讼的纠纷为机动车交通事故责任侵权纠纷，两者属于不同的法律关系，不宜在同一案件中处理，本案事故责任和车损等问题均已查清，故对被告的上述申请本院依法不予准许。若被告根据保险纠纷依法赔偿后，可向陈有启、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司等依法追偿。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。原、被告签订的保险合同（条款）系双方在平等自愿的基础上，经协商签订的该合同系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方应依诚实信用原则全面履行自己的义务。根据《保险法》之规定和合同之约定，被告应在承保该车的机动车损失保险【限额396440元（279310元+117130）】等商业保险限额范围内赔偿原告319904元。被告未提交关于“其不承担鉴定评估费”保险免责条款以及原告（投保人）签字认可的投保单（含投保人声明）等证据证实被告对该免责条款履行了提示和明确说明义务，无法证实并达到其“不承担鉴定评估费”的抗辩目的，故其应承担鉴定评估费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在承保的机动车损失保险等商业保险责任限额范围内赔偿原告李庆怀因本次交通事故造成的各项损失319904元；二、驳回原告李庆怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6337元，减半收取3169元，由原告李庆怀负担69元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭立强二〇一九年十二月十八日法官助理姚威代理书记员  姚 威