湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1223民初2316号原告：孙一，男，1963年2月21日生，汉族，崇阳县人，住，原告：孙毫敏，男，1972年10月3日生，汉族，崇阳县人，住，原告：孙丽敏，女，1969年10月21日生，汉族，崇阳县人，住，三原告的委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。被告：宋伟光，男，1975年2月21日生，汉族，崇阳县人，住，被告：天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司崇阳营销服务部，住所地：崇阳县天城镇电力大道与白泉大道交汇处锦绣天城（一）期A21号。负责人：张峰，该服务部经理。委托诉讼代理人：孙里，该公司职员。原告孙一、孙毫敏、孙丽敏与被告宋伟光、天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司崇阳营销服务部（以下简称天安财保崇阳服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄锦旗，被告天安财保崇阳服务部委托诉讼代理人孙里出庭参加了诉讼，被告宋伟光经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙一、孙毫敏、孙丽敏向本院提出诉讼请求：1、原告的各项损失，由被告天安财保崇阳服务部在交强险范围内赔偿原告110000元，其余损失由被告宋伟光赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月31日，被告宋伟光驾驶鄂Ｌ×××××小型客车由崇阳县路口镇路口街往崇阳县城方向行驶，21时40分，行至京广线1469公里300米处时，撞到行人原告亲属汪首娥，造成汪首娥当成死亡的重大交通事故。2019年9月6日，崇阳县公安局交警大队对本次事故作出认定，由宋伟光承担全部责任。事后，被告赔偿了原告部分损失。另外，被告宋伟光驾驶的牌照号为LCE316的车辆在被告天安财保崇阳服务部投保了交强险，本次事故发生在保险期内。为保护公民的合法权益，特向贵院起诉，恳请依法判准前述所请。被告宋伟光未提出答辩亦未提交证据。被告天安财保崇阳服务部辩称：1、我公司对本次事故发生的事实及事故车辆在我公司投保的事实无异议；2、宋伟光在本次事故中醉酒驾驶机动车造成他人当场死亡，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，在投保人醉酒驾驶的情形下发生交通事故，保险公司仅在交强险限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案被告宋伟光醉酒驾驶机动车造成他人当场死亡，且被告宋伟光已自愿对受害人赔偿，我公司不应再承担垫付抢救费用和给付赔偿款的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定，我公司依法不承担诉讼费。原告孙一、孙毫敏、孙丽敏为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证、社区证明，证明原告的基本情况，原告与受害人的关系；证据二、事故认定书，证明事故的发生经过，被告宋伟光负事故的全部责任，原告亲属汪首娥无责任。汪首娥在本次交通事故中当场死亡；证据三、被告保险单、驾驶证、行驶证，证明宋伟光驾驶的牌照号为LCE316的车辆在被告天安财保崇阳服务部投保了交强险，本次事故发生在保险期内；证据四、社区证明、房屋照片、赔偿损失清单，证明受害人汪首娥是城镇居民，按城镇标准计算原告的损失；证据五、欠条、证明，证明原、被告双方协商的损失为250000元，被告支付120000元。被告天安财保崇阳服务部对原告质证认为，证据二、三无异议；证据一身份证只有复印件未见原件，其他无异议。证据四真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据五真实性无异议，证明目的有异议，属单方证明无法证明被告宋伟光没有履行协议。被告天安财保崇阳服务部为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、谅解赔偿协议书一份，证明被告宋伟光已向原告进行了赔偿；证据二、赔偿协议书，证明被告宋伟光与原告已达成了调解协议，履行了赔偿义务。原告对被告天安财保崇阳服务部的质证认为，证据一只能证明为了取得原告的谅解，宋伟光在交强险限额范围之外赔偿原告23万元，不能证明宋伟光在交强险限额范围内已经对原告进行了赔偿；证据二真实性无异议，证明目的有异议，不能证明宋伟光已经赔偿。本院认为，一、原告提交的证据内容真实合法，能证明本案相关事实，且被告对真实性未提出异议，予以采信；二、被告天安财保崇阳服务部的证据能证明原告与被告宋伟光进行了协商，且原告未提出异议，予以采信，但达不到证明宋伟光已经赔偿了的目的。本院根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2019年8月31日，被告宋伟光驾驶鄂Ｌ×××××小型客车由崇阳县路口镇路口街往崇阳县城方向行驶，21时40分，行至京广线1469公里300米处时，撞到行人汪首娥，造成汪首娥当成死亡的交通事故。2019年9月6日，崇阳县公安局交警大队对本次事故作出第42122312090000168号道路交通事故认定书，认定被告宋伟光醉酒后驾车，负全部责任。被告宋伟光驾驶的牌照号为LCE316的车辆系宋伟光所有，在被告天安财保崇阳服务部投保了交强险，保险期限为2019年1月2日至2020年1月1日。同时查明，事故死者汪首娥居住于崇阳县路口镇路口社区，三原告均系汪首娥的子女。依照相关规定，按2019年湖北省交通事故及人身损害赔偿标准，核定本案交通事故汪首娥死亡，造成原告的损失为252555.50元(其中，一、死亡赔偿金34455.00元/年×5年=172275.00元;二、丧葬费60561.00元/年÷6/12年=30280.50元;三、精神损害抚慰金50000.00元)。事故发生后，原告方与被告宋伟光进行了协商，并形成了由被告宋伟光赔偿原告23万元的协议，但宋伟光只赔付了原告12万元，其余款项11万元至今没有赔付。本院认为，一、公民的生命受法律保护，造成他人死亡应承担相应的法律责任。本案事故被告宋伟光负全部责任，对事故中造成汪首娥死亡应承担赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失的义务。事故车辆投保了交强险，事故发生在保险期内属保险事故，被告天安财保崇阳服务部应在交强险范围内赔偿。原告的损失符合交强险赔偿范围的，超出了交强险的限额，虽然被告宋伟光赔付了部分损失，但未得到赔偿的部分，仍然超出了交强险的限额，被告天安财保崇阳服务部应在交强险限额内赔偿。三原告系死者子女，可以主张权利，因此，原告要求被告天安财保崇阳服务部赔偿，应予支持。二、被告天安财保崇阳服务部辩称的“被告宋伟光已自愿对受害人赔偿”与宋伟光仅部分赔偿的事实不一致，不能采纳。被告天安财保崇阳服务部主张的赔偿后再向被告宋伟光追偿的问题，不是本案处理的范围，权利人可另行主张。综上所述，原告要求被告天安财保崇阳服务部在交强险范围内赔偿原告110000元的请求，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告天安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司崇阳营销服务部在交强险限额范围内赔偿原告孙一、孙毫敏、孙丽敏各项损失110000元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告宋伟光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  廖元旦二〇一九年十二月十九日书记员  舒艳芹