海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2377号海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终2377号上诉人（原审原告）：文初保，男，1967年10月18日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：唐汉彦，男，1944年12月2日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：杜永康，男，1966年4月13日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：文开茂，男，1975年11月23日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：温超军，男，1975年12月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人文初保因与被上诉人文开茂财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文初保上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初3047号民事判决，改判文开茂赔偿因非法拆除文初保房屋造成的经济损失20000元（以法院评估为准）；2.一、二审案件受理费由文开茂负担。事实和理由：文初保父母文宜荣、洪洁女夫妇共生育有8个子女，因为家境困难，没有房屋居住，文初保与哥哥文初旺还未找到爱人。因此，父母于1993年分给文初保40平方米土地建房，分给文初旺爷爷留下约40平方米的老瓦房。1994年，文初保与哥哥先后结婚。文开茂和两个妹妹与父母一起居住在爷爷留下的小屋。2004年，文开茂自建40平方米的房屋。三兄弟共同建造有60平方米的伙房。之后，文初保因为生意，到中和新市场租房居住，文开茂常年在三亚务工。文初保父母于2018年、2013年去世，由三兄弟共同出钱安葬。2019年4月8日，文开茂传话给文初保，称其拆除涉案房屋。次日，文开茂拆除了涉案房屋，并毁坏一张床和一个衣柜。双方产生纠纷到司法所调解，文开茂拿出父母2013年在公正处立下的遗嘱，父母遗留的宅基地由文初旺与方开茂共同继承，文初保没有份额。文初保认为，涉案房屋宅基地早已分割清楚，其早已在自己分到的宅基地上建房居住二十多年，建房时该宅基地还属集体管理，后来政府才发国有土地证给其父母。文初保主张的上诉事实，有中和居委会第四村民小组的证明书及34位村民的证明书等证据证实。文初保建房时，父母已年老体弱，两个姐姐已出嫁，两个妹妹及文开茂还小，尚需两个哥哥养活，他们没有条件出钱支持文初保建房。村民小组最了解本村村民的生活、住宿、就业及分户等情况，其出具的的证据具有很高的证明力。文开茂主张该房屋为父母和5个姐姐一起出钱建造，没有提供证据证明。一审法院未采纳该证据，认定涉案房屋及该土地上的其他房屋均为文初保父母的共同财产为事实认定错误。并根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，由文初保承担不利后果，该条文只适用于文初保，未适用于文开茂，为适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销一审判决，依法改判。文开茂辩称，中和镇复兴街079号（现门牌为081号)251.49平方米房地产为父母文宜荣、洪洁女夫妻共同财产，父母于2013年11月1日立下（2013）儋州证字第1211号、1212号公证遗嘱，明确该房地产分别各占有50%份额由文开茂与大哥文初旺共同继承。该房地产中部的涉案房屋是父母与5个姐姐于1993年一同出资建造，用于文初保结婚居住。文初保在该房屋居住了8年时间，于2001在中和新市场附近买地建房后就搬出去居住至今。房中的床是二姐文初柳出钱定制，衣柜是三表姐出钱购买，并非文初保购买。文初保未出资建造房屋和购买家具，拆除涉案房屋未造成其经济损失。涉案房屋因长时间无人居住和年久失修，房梁和墙壁已严重损坏，属危房。房中的床和衣柜已腐烂，不能使用。拆除该房屋得到了姐姐和其他亲属的支持，不构成财产侵权和故意毁坏财物。综上，恳请法院综合考虑本案事实，依法驳回上诉，维持原判。文初保向一审法院起诉请求：1.判令文开茂赔偿因其非法拆除文初保的房屋造成的经济损失20000元（以法院评估为准）；2.诉讼费用由文开茂负担。一审法院认定事实：1996年10月18日，儋州市人民政府向文宜荣颁发了儋国用（中和）字第12362号国有土地使用证，该证载明：地址儋州市××镇；用途住宅；东至复兴街、南至文开盛、西至工商所胡同、北至赵学裘；用地面积251.49㎡。该地上建有房屋，未办理房屋产权证。2019年4月9日，被告文开茂将地上的全部房屋拆除。文宜荣于2018年逝世，洪洁女于2013年12月逝世。二人共生育八个子女：文初旺、文初保、文开茂、文初言、文初杏、文初金、文初柳、文初桃。另查明，2013年11月1日，文宜荣和洪洁女分别立下遗嘱，并经儋州市公证处公证，即（2013）儋证字第1211号和（2013）儋证字第1212号公证书。遗嘱载明：位于儋州市××镇房地产是文宜荣和洪洁女夫妻共同财产，文宜荣和洪洁女各占有该房地产50%的份额。文宜荣和洪洁女分别决定，在其去世后将上述房地产中属于其所有的份额内的全部财产由文初旺、文开茂共同继承。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，位于儋州市××镇的国有土地使用权登记在文初保、文开茂的父亲文宜荣的名下，该财产应为文宜荣的夫妻共同财产。文初保主张其家庭于1993年进行了分家析产，其分得涉案土地中约40平方米并在该部分土地上修建了约33.21平方米的房屋，但未提供有效的证据证明，文开茂亦予以否认，故对其主张，不予采信。在没有相反的证据证明下，涉案土地上的全部房屋均应推定为文宜荣和洪洁女的夫妻共同财产。文宜荣和洪洁女生前已在儋州市公证处作了公证遗嘱，决定在其去世后将其占有的涉案房地产50%的份额由文初旺和文开茂共同继承。现文宜荣和洪洁女均已去世，涉案房地产应当全部由文初旺和文开茂共同继承，文初保无权继承该房地产。文开茂拆除涉案土地上房屋的行为，并未侵害文初保的合法权利。因此，文初保要求文开茂赔偿其拆除房屋的经济损失，没有事实根据和法律依据，不予支持。至于文初保主张的一张床和一个衣柜的损失问题。文初保未能提供证据证明文开茂拆除房屋时损坏了其家具，文开茂亦予以否认，其要求文开茂赔偿其家具损失，没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回文初保的诉讼请求。案件受理费150元，由文初保负担。二审期间，双方没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点：文初保请求文开茂赔偿损失是否有事实和法律依据。本案中，文宜荣对位于儋州市××镇土地办理权属登记，依法对该土地享有占有、使用、收益和处分的权利。文宜荣与洪洁女系夫妻关系，上述土地属于夫妻共同财产。文宜荣、洪洁女于2013年11月1日通过公证方式将上述土地及地上房产遗嘱由文初旺、文开茂共同继承。继承从被继承人死亡时开始。文宜荣、洪洁女死亡后，文初旺、文开茂即继承了上述房地产，依法对该房地产享有处分的权利。文初保虽为文宜荣、洪洁女次子，但对该房地产无继承权，因此，文开茂拆除地上房产并未侵害文初保权益，文初保请求文开茂赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。文初保主张于1993年按照当地风俗分家析产已分得该土地中的40㎡并建造房屋，但未能提供有效的证据予以证明，本院不予采信。文初保主张拆除房产损坏房屋内床及衣柜，但未能举证床及衣柜属其所有，且文开茂认为床及衣柜系姐姐们购买且已经腐烂不能使用，因此，文初保该项主张不予支持。综上所述，文初保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由文初保负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴慧明审 判 员 周翼腾审 判 员 雷琼艳 二○一九年十二月十日法官助理 丰远敏书 记 员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印15份）