浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初3595号 原告：余维，女，1991年8月23日出生，汉族，住贵州省遵义县，现住浙江省义乌市。 被告：仙游县郊尾尊典茶叶店，住所地福建省莆田市仙游县郊尾镇埕边村香安路**。 经营者：林秀梅。 原告余维与被告仙游县郊尾尊典茶叶店（简称尊典茶叶店）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告余维、被告的经营者林秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余维向本院提出诉讼请求：一、被告尊典茶叶店退还原告货款10360元；二、被告赔偿原告货款的十倍赔偿金103600元；三、被告承担案涉商品检测费1500元。事实和理由：原告因送礼需要，于2019年6月27日在拼多多网购平台被告经营的网络店铺名为“宏达电器城”购买“正品【亏本冲量冬虫夏草】冬虫夏草野生那曲草鲜草干草泡酒料批发”20件（实收18盒），共计人民币10360元，并以微信支付的形式在线支付货款；被告在交易快照下方向社会公开承诺假一赔十；订单编号为“190627-268822774533616”；被告分两次用韵达快递（单号4600568083477）、顺丰快递（单号34860630312）向原告交付商品，收货地址为“丽水市缙云县新碧街2幢7号”；2016年6月29日，原告接到快递公司到货通知后上门提货，在提货现场对开箱验货的整个经过全程摄像用以保留证据。原告收货后发现该商品没有生产日期，怀疑“冬虫夏草”有问题，委托《浙江省检验检疫科学技术研究院》对案涉“冬虫夏草”植物源性DNA检测，结果显示为“未检出冬虫夏草DNA”，并非“冬虫夏草”商品，属于假冒伪劣、以假充真的商品。后经原告查明，冬虫夏草于2016年2月4日被国家食品药品监督管理总局《关于冬虫夏草类产品的消费提示》列为中药材；根据《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第一款、第二款、第一百条之规定，本案“冬虫夏草”属于假药。原告按照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，要求被告提供该商品合法有效的相关凭证及检验检测报告，被告均未能提供；原告要求被告兑现“假一赔十”的承诺，双方未就赔偿事宜达成共识。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，要求被告履行义务，兑现“假一赔十”的承诺。 原告为证明其主张提供了以下证据： 1.商品订单快照一份，待证案涉商品成交时的模样、属性以及被告向社会公开承诺假一赔十的事实； 2.订单信息一份，待证原、被告之间的交易商品信息以及原告收货地址等事实； 3。物流信息一份，待证被告将案涉商品通过物流公司以快递方式交付给原告的事实； 4.物流运单票据一份，待证原告已收到被告商品的事实； 5.视频光盘一份，待证原告提货、验货的经过以及没有调包的事实； 6.商品实物照片一份，待证照片中显示的商品与提货现场视频拍摄中显示的商品一致的事实； 7.检测报告一份，待证案涉商品并非冬虫夏草的事实； 8.检测费发票一份，待证原告交付检测费的事实； 9.情况说明一份，待证编号“D19036625R”检测报告的真实性的事实。 被告仙游茶叶店辩称，对原告余维诉称的在其网店上购买“冬虫夏草”的事实无异议，对诉讼请求不认可。理由如下：一、原告起诉称答辩人销售的“冬虫夏草”商品属于假冒伪劣商品，缺乏事实与法律依据。首先，原告委托浙江省检验检疫科学技术研究院作出的检测报告是由调包虚假检测报告做图片更换后出具的，无法证明原告拿去检测单位检测的“冬虫夏草”是答辩人发给原告的“冬虫夏草”，原告缺乏证据说明被告销售的“冬虫夏草”商品属于假冒伪劣商品。其次，答辩人销售给原告的“冬虫夏草”商品是向青海固顺堂商贸有限公司进货的，该公司对“冬虫夏草”商品做过检测，结果属于冬虫夏草。因此，答辩人销售给原告的“冬虫夏草”商品属于冬虫夏草，并非假冒伪劣商品。二、原告所称“冬虫夏草”商品属于假药，要求十倍赔偿金，缺乏事实与法律依据。首先，根据《关于冬虫夏草类产品的消费提示》，冬虫夏草属于中药材；而且根据《中华人民共和国药品管理法》第三十四条规定，药品生产企业、药品经营企业、医疗机构必须从具有药品生产、经营资格的企业购进药品；但是购进没有实施批准文号管理的中药材除外。经查询国务院药品监督管理部门会同国务院中医药管理部门制定的“实施批准文号管理的中药材、中药饮片品种目录”，冬虫夏草不属于实施批准文号管理的中药材，因此其生产和经营无需办理许可证。冬虫夏草属于初级农产品，不需要表明生产日期。其次，原告提供的检测报告的对象并非答辩人的“冬虫夏草”，原告认为案涉冬虫夏草属于假药的主张，证据不足。然后，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。案涉冬虫夏草不属于食品，不适用该条规定，原告应对其主张负举证责任。最后，原告提出十倍赔偿金的主张没有事实与法律依据。原告根据的假一赔十属于拼多多平台规则，而拼多多平台对假一罚十的处罚对象是指假冒注册商标的商品及盗版的商品，案涉的冬虫夏草不属于此类范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为此，被告提供与检测机构人员通话的光盘一份以佐证原告的检测报告不真实。 经开庭审理和质证，对原告提供的证据，被告认为，证据1、2、3三性无异议。证据4真实性和关联性均有异议。原告诉称案涉商品已经收到，但从光盘录像中可以看到不是原告本人签收,该份证据无法证明原告收到的货是被告发给原告的商品以及无法证明原告没有调包的事实。证据5真实性和关联性均有异议。从视频照片可以看到被告第一次给原告发了十盒“冬虫夏草”，视频中显示只有八盒，由此可见，原告的该份视频证据存在前后不一致的瑕疵，原告在录制视频时进行了调包及视频剪接。证据6关联性有异议，原告仅拍了类似冬虫夏草的外形照片，无法证明该照片显示的是被告发给原告的冬虫夏草。证据7三性均有异议。首先，检测报告是原告单方委托浙江省检验检疫科学技术研究院进行检测，被告毫不知情也未参与检测。其次，本次的检测报告与原告第一次起诉时的检测报告除了样品图片不一致外其他内容完全一样，而且检测机构在图片下方注明了本报告不对样品包装的信息真实性负责，检测单位人员核实本份报告也说明了只更换外包装图片，其他均为不变的事实。综上，可以看出原告拿调包的冬虫夏草去检测，该份报告是原告虚假伪造，不具有任何法律效力。证据8因原告单方委托鉴定机构，鉴定费应由其承担。证据9真实性、关联性有异议。检测机构声明不对外包装的信息真实性负责。对被告的证据，原告认为，证据的真实性、关联性有异议。被告的证据不能待证其所主张的事实。本院认为，原告提供的证据1-5能够证明原告在被告经营的“宏达电器城”网店上购买冬虫夏草及收货的事实，作有效证据认定；证据6，不能证明照片中的物品系向被告购买的冬虫夏草，不作有效证据认定。证据7、8、9系原告委托鉴定，不能确定鉴定样品系被告出卖给原告的物品，与本案缺乏关联性，不作有效证据认定；被告提供的证据，与本案无直接关联性，不作有效证据认定。 根据证据的认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年6月27日，原告在被告开设的“宏达电器城”网店购买冬虫夏草20盒，计价款10360元。被告通过韵达、顺丰快递分两次将货物快递给原告。原告在韵达快递收到8盒，在顺丰快递收到10盒。2019年7月1日，原告以购买的冬虫夏草没有生产日期怀疑冬虫夏草有问题，委托浙江省检验检疫科学技术研究院检测。该院出具《检测报告》，检测结果未检出冬虫夏草DNA。原告以被告所售的冬虫夏草系假药为由提起诉讼，要求被告赔偿。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据相关规定，冬虫夏草属于可以在普通商业企业销售的未被列入实施批准文号管理的中药材，不属于药食两用物质，在销售时无须取得药品经营许可证,被告销售冬虫夏草并未违反现行法律规定。虽然原告向被告购买冬虫夏草，但其未能证明送检的冬虫夏草系被告销售，《检测报告》仅对检测样品负责，且原报告中的样品照片发生错误，该报告不作有效证据认定，故原告认为被告销售给其的冬虫夏草是假药，缺乏证据，其要求被告退回货款和赔偿的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告余维的诉讼请求。 案件受理费2609元，减半收取1304.50元，由原告余维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 廖志灿 二〇一九年十二月十七日 法官助理李虹娇 代书记员 蔡易倩 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。