河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12281号 上诉人（原审原告）：泰华锦业建筑工程有限公司（曾用名河北泰华锦业建筑工程有限公司），住所地衡水市桃城区胜利西路**丽景名都****，统一社会信用代码：911311027158911427。 法定代表人：王戍珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马彪，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于勇，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄实惠起重设备安装工程有限公司，住所地石，住所地石家庄市桥**师范街**信用代码：91130104699228390W。 法定代表人：底士会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王欣忠，男，该公司员工，住石家庄市。 委托诉讼代理人：张敏卿，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：张三华，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省驻马店地区上蔡县。 上诉人泰华锦业建筑工程有限公司（以下简称泰华公司）因与被上诉人石家庄实惠起重设备安装工程有限公司（以下简称实惠公司）、原审被告张三华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初7599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人泰华公司的委托诉讼代理人马彪、于勇；被上诉人实惠公司的法定代表人底士会及其委托诉讼代理人王欣忠、张敏卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 泰华公司上诉请求：1、撤销（2018）冀0104民初7599号民事判决书，发还重审或依法改判。2、依法判决上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人在木案租赁合同中系租赁方无事实及法律依据，上诉人非本案适格主体。涉案合同中没有上诉人及上诉人分公司盖章，也无负责人签字。上诉人没有法律约束力，上诉人也不应依据该合同承担合同义务。二、被上诉人原审提交的证据证明力薄弱没有其他证据加以佐证，没有形成完整的证据链，无法证实其主张。三、一审认定事实不清，适用法律错误，裁判理由存在严重的不严谨、不合理、不合法性。 实惠公司答辩称，项目部对外代表公司，其在履职范围内从事的民事行为产生的法律后果和责任，最终由作为建筑施工企业的上诉人承担。上诉人否认是租赁合同的主体，但涉案工程由上诉人承建，被上诉人有理由相信张三华有代理权，所以上诉人应受租赁合同的约束、承担责任。被上诉人与张三华签订的塔机租赁合同是用于上诉人承建的工程，张三华个人既没有资质也没有各种证件，不能个人签订租赁合同。张三华是代表其公司签订合同是职务行为，长安区法院和石家庄中级人民法院作出的2019冀01民终4805号判决，明确证明张三华是上诉人的业务人员是代理人是职务行为。 张三华未提交书面答辩状。 实惠公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同给付原告租赁费173,283.16元及利息（利息自原告起诉之日至被告付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告返还原告钢管2123米，丝杠3037根，如被告不能返还，按钢管9元/米、丝杠8元/根折价赔偿原告，共计43,403元；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年1月16日被告张三华以被告泰华公司石家庄分公司的名义与原告签订租赁合同，租赁原告钢管、扣件、丝杠等租赁物用于被告泰华公司承建的天洲视界城项目。双方约定租赁费按月结算，自租赁之日起开始计费，至租赁物归还之日止，不足一个月的按一个月计费；钢管日租金每米0.011元，优惠价0.0085元，原值9元/米；扣件日租金0.008元，优惠价0.0045元，原值3.5元/个；丝杠日租金0.025元，优惠价0.014元，原值8元/根；承租方将租赁物丢失或报废，除照收租金外，并按产品原值及时赔偿，赔偿金给付之日起，停止计算租赁费，否则连续计算。合同落款由张三华在承租方栏签字并加盖泰华公司石家庄分公司天洲视界城项目部条形章。后原告依约提供租赁物用于上述项目工程建设，张三华指定人员在出库单上签字确认。上述租赁物至2017年7月31日共产生租赁费173,283.16元。被告陆续退回部分租赁物，至今尚有钢管2123米，丝杠3037根未予退还。另泰华公司石家庄分公司已于2018年7月18日注销。 一审法院认为，被告张三华以被告泰华公司石家庄分公司名义与原告签订《租赁合同》，租用原告钢管、扣件等租赁物用于被告泰华公司承揽的工程，被告泰华公司虽对合同中项目部印章提出异议，但在本院限定期限内未提供其认可的真实的项目部印章，应认定该印章真实。被告泰华公司虽否认其与张三华系挂靠关系，但其认可张三华曾在工地待过，其无法说清其与张三华存在其他业务关系，被告张三华对此予以认可，被告泰华公司亦未提供证据证实其对该部分租赁事实另行签订租赁合同并自其他单位租用上述租赁物，其主张不排除印章系张三华私自加盖，亦未提供证据予以证实，故即使被告张三华与被告泰华公司不存在挂靠关系，原告亦有理由相信被告张三华行为有代理权，其行为对被告泰华公司有约束力。关于租赁费用，被告泰华公司虽提出异议，但被告张三华予以认可，被告泰华公司在本院限定其应在规定期限内核实并书面反馈，否则视为租赁费用数额属实，被告未予反馈，本院对原告主张的租赁费用予以认定。被告未依约支付租赁费，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，符合法律规定。关于未返还租赁物，被告张三华并无异议，被告泰华公司主张已经由张三华全部返还，与张三华陈述不符，且其未提供相应证据予以证实，本院对被告泰华公司的主张不予采信。对于未返还的租赁物，如被告不能返还，则应折价赔偿。根据双方间合同约定的赔偿标准计算，赔偿金额应为43,403元。被告泰华公司石家庄分公司已于2018年7月18日注销，其民事责任应由被告泰华公司承担。被告张三华对原告的诉讼请求并无异议，该主张不违反法律规定，予以支持。故对原告的诉讼请求，予以支持。判决：被告泰华锦业建筑工程有限公司、张三华于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄实惠起重设备安装工程有限公司租赁费173,283.16元及利息（利息自2019年11月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；被告泰华锦业建筑工程有限公司、张三华于本判决生效之日起十日内返还原告租赁物钢管2123米，丝杠3037根；如不能返还，则赔偿原告价款43,403元。案件受理费4,550元减半收取为2,275元，由被告泰华锦业建筑工程有限公司、张三华共同负担。 本院二审期间，被上诉人提交河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终4805号民事判决书复印件一份。证明项目部条形章具有公示性和法律效力。张三华是职务行为，是代表上诉人的行为。上诉人对判决书的真实性没有异议，认为该判决与本案没有关联性。经审理二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，原审被告张三华以泰华公司石家庄分公司名义与被上诉人实惠公司签订《租赁合同》，租用实惠公司的钢管、扣件等租赁物用于上诉人泰华公司承建的天洲视界城工程。《租赁合同》的承租方有张三华的签字并加盖泰华公司石家庄分公司天洲视界城项目部条形章。实惠公司依约提供租赁物，张三华指定人员在出库单上签字确认。上诉人华泰公司在本案一、二审中否认张三华的代理行为，对合同中项目部印章提出异议，但上诉人不能提供证据证实其施工中所使用的钢管、扣件等租赁物存在与他人另行签订租赁合同及使用其他人的钢管、扣件等租赁物的事实，上诉人也无法否认涉案工程由其承建的事实。二审期间，被上诉人提交本院（2019）冀01民终4805号民事判决书，能够证明张三华参与天洲视界城项目施工，其签字是代表泰华公司的职务行为，项目部条形章具有公示性和法律效力。因此，泰华公司称其非本案适格主体，张三华在签字的租赁合同对其没有法律约束力的上诉主张证据不足，本院不予采信。泰华公司石家庄分公司已经注销，其民事责任依法由泰华公司承担。一审依据《租赁合同》的约定确认泰华公司、张三华向实惠公司支付的租赁费数额及未能返还租赁物的折价赔偿价款于法有据，判决结果并无不妥。综上所述，泰华公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,550.0元，由上诉人泰华锦业建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇一九年十二月四日 书记员  李 然