广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1122民初1360号 原告：廖爱英，女，1957年4月20日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：苏树卿，男，1953年5月6日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：苏明，男，1982年4月19日出生，汉族，住广西钟山县。 原告：苏均，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被告：广西钟山县腾润置业有限责任公司，住所地钟山县城西环路东侧（奇石文化街**楼**）。 法定代表人：吴洪华，董事长。 委托诉讼代理人：白杰德，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：钟山县房地产综合开发总公司，住所地钟山镇西环路。 法定代表人：廖思琨，总经理。 委托诉讼代理人：刘建中，男，钟山县房地产综合开发总公司员工。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 原告廖爱英、苏树卿、苏明、苏均与被告广西钟山县腾润置业有限责任公司（以下简称钟山腾润公司）、钟山县房地产综合开发总公司（以下简称钟山房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖爱英、苏树卿及其委托诉讼代理人卢文德、被告钟山腾润公司的委托诉讼代理人白杰德、被告钟山房地产公司的法定代表人廖思琨、委托诉讼代理人吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖爱英、苏树卿、苏明、苏均向本院提出诉讼请求：判决被告钟山房地产公司赔偿原告损失596861.2元（损失范围及计算方式方法：1、拆除费用50600元（以公估报告书为准）；2、房屋重建费用510879.15元（以公估报告书为准）；3、2018年4月8日至2019年12月3日20个月的房屋租金损失85000元。计算方式：一楼门面租金2000元/月；二楼租金700元/月；三楼租金600元/月；四楼租金500元/月；五楼租金450元/月，合计每月租金4250元/月，合计租金损失85000元。4、鉴定费用16700元，其中：鉴定费15000元，鉴定人员到现场勘查时需要请挖掘机挖地基的费用1700元。以上损失合计663179.15元，按被告钟山房地产公司承担90%计算）。事实和理由：四原告于1999年11月8日取得钟山县塘桥住宅小区一地块的土地使用权，办理了国有土地使用权证书，土地使用面积为90平方米。原告方于2000年开始兴建成一座三层砖混结构的房屋，房屋所有权证号为560011362号，房屋所有权证登记建筑面积263.10平方米，2014年又加建一层半，五层建筑面积总约460平方米。2018年3月，被告钟山房地产公司开发的塘桥花园工程和钟山腾润公司开发的西湖世家工程分别在原告房屋的侧后和正侧施工，因两被告深挖地基和大量抽水，导致原告房屋以及周边房屋的地基不同程度下沉，墙体不同程度开裂。原告房屋后面约20米处还出现了一个2米深2米宽的下沉大坑，后来由被告钟山腾润公司派人回填。由于两被告在原规划为水上公园的地块开发房地产建设，导致原告房屋及周边房屋于2018年4月3日开始地基下沉，墙体开裂，其中以原告的房屋下沉和开裂最为严重。钟山镇人民政府认为原告房屋存在重大居住安全隐患，于2018年4月8日下发《搬离房屋通知书》，要求原告接到通知后立即迁出。原告接到该通知后，即时迁出并拆除了房屋。原告拆除房屋后，多次向钟山县人民政府和钟山县住建局反映情况，钟山县住建局于2018年8月14日出具《关于廖爱英信访事项的答复意见书》，该答复意见书要求原告找第三方检测机构对房屋开裂成因进行鉴定。原告认为，原告的房屋及周边的房屋建了近二十年之久，从未出现过地基下沉和墙体开裂的情况，因两被告开发、建设“西湖世家”和“塘桥花园”房地产项目后才出现如此严重的房屋安全隐患，根据我国《民法通则》第一百二十五条关于“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修绪安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”之规定，本案应适用举证责任倒置原则，由两被告承担房屋下沉、墙体开裂成因方面的举证责任，即本案应由被告委托第三方检测机构对房屋开裂成因进行鉴定，否则应推定原告的房屋受损是两被告开发房地产建设的行为所致。现综合广西诚信达保险公估有限公司于2019年12月3日出具公估报告书，特提出以上诉讼请求，请求人民法院予以支持。 被告钟山腾润公司辩称，一、答辩人没有侵权行为，依法不承担侵权责任。依据《侵权责任法》第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。本案中，建设单位及施工单位提交的资料充分证明，答辩人的施工安全是按照规范施工，没有违反法定义务。而且，在开挖土方前已经落实防护施工方案，已尽到合理的谨慎注意和防范义务，房屋损害不应由其承担责任。广西诚信达保险公估有限公司2019年12月3日作出《公估报告书》（FY-ZS-GG-2019-014）的鉴定意见为：答辩人工程项目施工与原告房屋受损无关，该报告书亦可证明答辩人没有侵权行为，依法不承担侵权责任。二、《公估报告书》中对于责任划分依据不足，对于房屋拆除费用、重建费用结论不具客观合理性，不能作为原告房屋损失的依据。1、房屋损失责任划分依据不足。原告的房屋在鉴定时已自行拆除，而原告未提供该房屋建造时符合设计、施工资质和要求的证明资料，房屋是否存在缺陷不清楚，鉴定意见仅仅凭借公估人员选取三个位置对房屋基础进行挖掘，通过对该基础的土层成分分析得出原告对于房屋的受损承担次要责任，显然依据不足。2、房屋拆除费用及重建费用不具客观、合理性。原告房屋房产证登记建筑面积只有263.10平方米，2014年加建的第四层、第五层属于违法建筑，加建的违法面积不应当作为原告的损失计算在重建及拆除费用之中。另外，该房屋虽然开裂，但是否需要重建存在不确定的因素，而应当由具有相应资质的部门作出重建或加固的结论，由如果通过加固的方式就可以达到修复的目的，就不需要重建，因此，对于原告自行拆除房屋而扩大部分的损失，应当由原告自行承担。租金损失是一个预期损失，不是实际损失，不应得到支持。综上，答辩人没有侵权行为，依法不承担侵权责任，《公估报告书》中对于责任划分依据不足，对于房屋拆除费用、重建费用结论不具客观合理性，不能作为原告房屋损失的依据，请求人民法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告钟山房地产公司辩称，一、答辩人没有侵权行为，依法不承担侵权责任。依据《侵权责任法》第六条第一款的规定，主张侵权责任，应当具备下列条件：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。在本案案情中，建设单位和施工单位分别提交的相关资料充分证明，答辩人的施工安全完全是按照规范进行施工的，没有违反法定义务。同时，施工方在开挖土方前，已经彻底落实好了周全的防护施工方案，已经尽到了合理的谨慎注意和防范义务，原告的房屋损害不应由答辩人承担责任。二、原告的房屋是否符合整体安全设计要求？依据原告的描述，原告于2000年开始兴建成一座三层砖混结构的房屋，然后再在2014年加建一层半，形成最终的五层建筑。这后面加建的一层半，是否符合原房屋的整体安全设计的要求？是否会是造成现在房屋损坏的原因之一？三、原告没有证据证明自己的房屋是因答辩人施工受损。由于原告起诉时并没有提供自己房屋受损情况和证据，也没有提供被告有施工过错的证据，而且也没有提供房屋受损与施工过错有因果关系的证据。根据谁主张，谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果。四、原广西诚信达保险公估有限公司并不具备建筑工程质量事故鉴定的资质，根据《建设工程司法鉴定程序规范》（司法鉴定技术规范SF/ZJD0500001-2014）3.4：司法鉴定机构须是“经过司法行政机关审核登记并取得《司法鉴定许可证》，从事司法鉴定业务的法人或者其他组织。”广西诚信达保险公估有限公司尚未取得《司法鉴定许可证》，不是合法的司法鉴定机构。根据《建设工程司法鉴定程序规范》3.5：司法鉴定人须是“经过司法行政机关审核登记并取得《司法鉴定人执业证》，从事司法鉴定业务的人员。”广西诚信达保险公估有限公司公估人员尚未取得《司法鉴定人执业证》，不是合法的司法鉴定人。五、广西诚信达保险公估有限公司作出的关于“委鉴房屋受损与钟山县房地产综合开发总公司塘桥花园小区项目施工有关”、“对于委鉴房屋地基下沉，墙体开裂造成的损失，钟山县房地产综合开发总公司应承担主要责任”的鉴定意见不具有合法性与科学性。鉴定意见存在明显错误，在计算基坑工程降水影响半径时，渗透系数引用错误，错误引用了层灰岩的渗透系数20，被告的基坑工程所涉及的土层基本上属于层杂填土，并没有层灰岩。因此，应引用层杂填土的渗透系数0.10。据此计算，基坑工程降水影响半径仅为2.5米。这从距离基坑比原告更近的房屋都未出现房屋地基下沉，墙体开裂的现象可以得到印证。关于责任划分以及租金损失方面的意见与钟山腾润公司的意见一直。综上所述，公估报告书不应作为本案定案依据。本案是普通侵权纠纷案，不适用举证责任倒置，原告不能为自己的主张提供证据，其请求不能得到法院支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告方提交的证据1．房屋所有权证1本（钟房权证钟山镇字第××号）、国有土地使用证1本（钟国用（1999）字第00134号）、房屋共有权证3本（钟房钟山镇共字第0011362-1号、第0011362-2号、第0011362-3号）、建设工程规划许可证1份、建设用地规划许可证1份、证据2.2018年4月8日钟山镇政府下达的《搬离房屋通知书》1份、证据3．《关于廖爱英信访事项的答复意见书》1份、证据4．现场照片15张、证据5．拆除房屋费用收据7张、证据6．建筑检测鉴定报告、证据7．地基缺陷探地雷达检测报告1份、证据8．关于廖爱英信访事项办理情况的报告及相关附件1份、证据9．广西诚信达保险公估有限公司公估报告书1份、证据10．公估费正式发票1张、证据11．挖机师傅出具的收条1张等11组证据，被告钟山腾润公司、钟山房地产公司共同认为证据1的真实性、合法性没有异议，房屋所有权证证明房屋面积只有263.1平方米；证据2的真实性、合法性没有异议，只能证明原告的房屋存在安全隐患，但无法证明是被告造成的；证据3．真实性没有异议，但只能证明钟山住建局认为原告的房屋开裂，与被告没有直接关联；证据4的三性有异议，照片只是局部的照片，也没有拍摄时间，不能证明这些照片就是开裂房屋的照片，也不能证明开裂、下沉的形成与被告有关联；证据5的三性有异议，没有施工合同，且七张收据中只有两张注明收到廖爱英收据款，其余五张并没有注明收到谁的拆房款，不能证明是收到原告的拆房款；对证据6、证据7的合法性、关联性有异议，出具该报告的公司无相应鉴定资质，报告内容与本案无关；对证据8的三性无异议；对证据9、证据10，钟山腾润公司无异议，但对鉴定结论第2-4点有异议；钟山房地产公司有异议，认为广西诚信达保险公估公司并没有建筑工程质量鉴定的资质，对本案的涉案房屋的房屋质量问题以及引起质量问题的事故原因进行鉴定不具有合法性，要求重新组织鉴定。对证据11，二被告有异议，认为收条所记载的费用不能证明与原告房屋损失有关。 对被告钟山腾润公司提交的证据1．土地使用权证、证据2．建设用地规划许可证、证据3．建设工程许可证、证据4．建设工程施工合同、证据5．深基坑支护施工方案、证据6．关于项目广西钟山奇石文化街15-19#楼地下室桂林市综合设计院图纸目录1份及工程设计图5份、关于广西钟山奇石文化街19#楼地下室图纸目录1份及工程设计图10份、证据7．钟山县奇石文化街15、16#楼基坑支护设计书1份、钟山县奇石文化街15、16#楼基坑支护安全专项施工方案1份、钟山县奇石文化街15、16#楼基坑支护工程设计方案图3份、证据8．钟山县奇石文化街17#楼及附属地下室岩石工程勘察被告1份及钟山县奇石文化街18、19#楼岩石工程勘察报告1份、证据9．施工员为黄泉龙的施工日记1份及记录人为现场监理工程师日志3份、证据10．广西钟山奇石文化街施工工期计划表1份等10组证据，原告方对证据1至证据3的真实性没有异议，但认为资质合法、行政手续合法，不能排除被告的民事侵权，不能排除被告的施工行为与原告的房屋受损不存在因果关系；对证据4、证据5真实性没有异议，但是不能排除被告的民事侵权；对证据6的三性无异议；对证据7设计书真实性无异议，但是设计方案是否符合设计标准不清楚；施工方案真实性无异议，关联性方面第2、3页证实软弱土层，同时发现下伏3层灰岩溶洞、溶沟（槽）发育；对设计图三性无异议；对证据8的真实性无异议，关联性方面证实地基覆土层为人工回填土，还有岩溶、溶沟、溶洞，会导致岩溶塌陷，量抽水导致周围的地下承压水力下降；对证据9的三性无异议，证实被告存在每天都大量抽水的行为；对证据10原告不清楚。被告钟山房地产公司对钟山腾润公司提交的证据无异议。 对被告钟山房地产公司提交证据1．国有土地使用证、证据2．建设用地规划许可证、证据3．建设工程规划许可证、证据4．钟山县塘桥花园工程施工合同、证据5．塘桥花园钢管桩与旋喷桩施工方法、证据6．钟山县塘桥花园小区岩土工程勘察报告1份、证据7．根据钟山县塘桥花园小区岩土工程勘察报告制作的基础平面布置图1份、证据8．施工组织设计/（专项）施工方案报审表及钟山县塘桥花园土方开挖及回填安全专项施工方案1份、证据9．施工员冯振的施工日记1份、证据10．记录人杨金龙的监理日记1份、证据11．塘桥花园钢管桩与旋喷桩施工方案1份、钟山县塘桥花园小区地下室基坑防护施工图1份、1-1剖面图1份及塘桥花园小区的现场施工照片4张、证据12．关于对钟山县塘桥花园项目监测情况的说明1份、证据13．钟山县塘桥花园项目施工总进度计划横道图1份等13组证据，原告方对证据1至证据4的真实性没有意见，关联性有异议，不能证实被告施工行为与原告的房屋损害无因果关系；对证据5真实性不清楚，对关联性有异议；对证据6、证据7、证据10、证据11的三性无异议；对证据8的真实性无异议，证据也证实地下水类型有承压水（岩溶裂隙水）；对证据9的真实性无异议，证据也证实被告白天、晚上都在抽水；对证据12的真实性无异议，但被告没有将原告的房屋进行检测，存在过错；对证据13，原告不清楚。被告钟山腾润公司对钟山房地产公司提交的证据无异议。本院认为，原、被告双方所提交的上述证据均为客观证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院全部予以认定。但能否证明原、被告双方拟证明的事实，由本院综合全案证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告廖爱英（曾用名谢爱英）、苏树卿、苏明、苏均共同所有的房屋原址位于钟山县（土地使用权证书号：钟国用（1999）字第00134号），该房屋所占土地使用权面积为90平方米。2000年10月11日，钟山县建设局向原告方颁发编号为2000-195的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，批准用地面积90平方米、建设规模320平方米。原告于2000年左右开始兴建房屋，于2001年3月建成三层楼房，建筑面积263.1平方米（房屋产权证号：钟房权证钟山镇字第××号），房屋坐西朝东。之后，2014年期间，原告方在未办理准建手续的情况下又在原三层房屋基础上加建第四、第五层，总建筑面积增加至约460平方米。房屋西侧距被告钟山腾润公司开发、建设的工程项目“西湖世家”基坑边缘约75米（基坑开挖时间为2017年，工期约2个月）；北侧距被告钟山房地产公司开发建设的工程项目“塘桥花园”基坑边缘约32米（基坑开挖时间为2017年）。2018年4月3日，原告房屋出现地基下沉、墙体开裂等受损情况。经钟山镇人民政府及钟山县国土资源局勘查后，钟山镇人民政府于2018年4月8日向原告下发《搬离房屋通知书》，认为原告房屋存在重大安全隐患，要求原告接到通知后立即迁出所有人员和财产。原告接到该通知后迁出了房屋，并在2018年4月20日与他人签订房屋拆除合同后对房屋进行了拆除（原告主张是根据政府的要求才自行拆除的），拆除房屋总共支出拆除费用（含建筑垃圾清运费用等）共45000元。原告拆除房屋后，多次向钟山县人民政府和钟山县住建部门反映情况，要求二被告赔偿损失，钟山县住建部门于2018年8月14日出具《关于廖爱英信访事项的答复意见书》，答复：1．为确保人员和生命财产安全，建议廖爱英立即迁出所有居住人员和财物；2．根据勘察单位的专业意见，塘桥路81号房屋不均匀沉降引起的开裂现象，应找勘察单位对周围地质条件进行勘察地下是否存在土洞及软土层；3．建议廖爱英找有资质的第三方检测机构对房屋开裂成因进行鉴，根据鉴定结构，我局方可协调相关责任单位对廖爱英的房屋损伤进行赔偿。2018年6月，钟山县城塘桥路79号的业主亦向住建部门投诉二被告，反映二被告的施工行为造成其房屋出现开裂等问题。为此，原告方于2018年10月17日向本院提起诉讼。 另查明，诉讼过程中，经原告方提出申请，三方共同选定广西诚信达保险公估有限公司为评估机构。广西诚信达保险公估有限公司于2019年12月3日出具公估报告书，报告书从基坑工程降水影响半径进分析，认为西湖世家19#楼项目基坑降水作业理论影响半径约为48m，现场实测原告房屋距该项目基坑直线距离约为75m，不在影响范围内；由于塘桥花园项目基坑降水作业理论影响半径约为36m，现场实测原告房屋距该项目基坑直线距离约为32m，在影响范围内。基坑降水作业过程中，抽水降落漏斗影响半径范围内的地下水位反复升降、流动，在潜蚀作用下带走细颗粒物质，造成承压力下降，而使影响半径范围内的房屋地基土层产生土体松软、脱空，房屋基础出现不均匀沉降，并最终导致建筑结构产生因不均匀沉降而开裂的现象。因此，抽水降落漏斗影响半径范围内所出现的地面沉降及周边建筑物因地基不均匀沉降而受损，应与基坑降水作业有关。根据上述分析结果，报告书认为，原告房屋受损与塘桥花园小区项目施工有关，与西湖世家项目施工无关。同时，报告书也认为，原告房屋其自身建造工艺存在缺陷，不符合《建筑地基基础设计规范》的要求，当房屋地基土层中地下水受非自然因素影响发生较为强烈的变化时，地基基础则会出现不均匀沉降，加上房屋基地载荷情况不均，导致房屋受损程度扩大。为此，鉴定专家组认定：本案鉴定房屋受损，钟山房地产公司应承担主要责任，廖爱英（方）承担次要责任，钟山腾润公司无责任。对于费用的测算，报告书对房屋拆除（含建筑垃圾搬运费）费用测算为50600元；房屋重建费用为510879.15元。鉴定过程中，原告方支出了公估费用15000元，另行支出勘察现场的挖机施工费用1700元。原告主张房屋拆除前，除二楼用于自己居住外，一、三、四、五楼均对外出租。但原告未能提供租赁合同或其他与租赁有关的材料予以佐证。 本院认为，一、关于广西诚信达保险公估有限公司出具的公估报告书是否应予采信的问题。首先，广西诚信达保险公估有限公司是广西壮族自治区高级人民法院登记在册的供当事人选择的鉴定机构，且选择时也是由本案三方共同随机选定；其次，选定上述公司后，被告钟山房地产公司一直未就该公司的资质问题向本院提出书面意见，而从该公司的营业范围及到场的工作人员来看，该公司具有查勘资质，也派遣了工程师到场勘察，说明公司具备相应的现场勘察能力；最后，该公司在原、被告多次提供的相对完整的评估材料的基础上，并经现场勘察的情况下，才最终出具公估报告书并作出鉴定结论，鉴定过程细致、全面。综合上述情况来看，该公估报告书在鉴定程序及内容上均无重大瑕疵，不存在需重新鉴定的情形，该报告书可作为本案定案依据。二被告的对公估报告书提出的异议不成立，本院不予采纳。二、关于本案各当事人的责任划分问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》对于物权的保护有明确规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状；造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。就本案而言，公估报告书经分析认定：致使原告的房屋地基下沉、墙体开裂的主要原因是被告钟山房地产公司在原告房屋附近进行基坑施工所致；次要原因是原告房屋地基施工工艺问题。被告钟山腾润公司的施工行为与原告房屋毁损无关。因此，本院酌情认定由被告钟山房地产公司承担70%的侵权责任，原告自行承担30%。被告钟山腾润公司无需承担侵权责任。三、关于原告各项损失的认定问题。首先，物权受保护的前提是，该物权是权利人的合法所有财产。《中华人民共和国物权法》第三十条亦规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。就本案而言，住建部门批准原告建房面积为320平方米，但原告房屋最终的建筑面积达到460平方米，超出部分的140平方米建筑面积，无合法建造手续，依法不应计入赔偿范围。因此，根据公估报告书对原告房屋重建费用的预算，其中房屋主体建筑、屋内外装修、铝合金窗、铁门制安、室内水电安装等四项费用均是按460平方米计算，合计322000元，除此之外的其他费用预算为188879.15元；但按准建建筑面积320平方米进行折算即准建面积占比70%，前述四项费用应为225400元，故原告房屋重建费用合理部分，本院酌情支持414279.15元；同时，公估报告书对房屋拆除费用预算为50600元，高于原告实际支出的拆除费用45000元，故该项费用本院以原告实际支出数额为准，并按准建建筑面积320平方米进行折算，酌情支持31500元。对于原告主张租金损失85000元的问题，二被告不否认原告房屋出租的事实，但认为该项损失属于预期损失，不应得到支持。本院认为，原告虽未能提供房屋租赁合同，但房屋主要用于出租是客观事实，且租金损失与房屋毁损、被告侵权行为之间有因果关系，即原告租金损失具有必然性。具体而言，参照原告的主张，结合房屋第四、五层无合法准建手续及当地房屋租赁市场行情，本院酌情支持因房屋毁损造成原告房屋一楼、三楼约20个月的租金损失合计30000元，超出部分，本院不予支持。对于原告将鉴定费用16700元计入损失范围的问题，本院认为该损失属于诉讼费范畴，不作为本案侵权损失予以认定。因此，原告方的房屋拆除费用、重建费用、租金损失等三项损失共计475779.15元，被告钟山房地产公司应向原告赔偿333045.41元，超出部分，本院不予支持。关于二被告辩称，原告房屋需要重建存在不确定性，应当由具有相应资质的部门作出重建或加固的结论再确定。本院认为，钟山镇人民政府于2018年4月8日向原告下发《搬离房屋通知书》前，已经与钟山县国土资源局共同勘察了原告房屋，通知要求原告立即迁出所有人员和财产，也说明了此时原告的房屋已经达到了较为危险甚至有可能坍塌的状态，该事实在住建部门对原告进行答复时也得到了进一步确认。由此可见，原告房屋存在通过加固的方式恢复原状的可能性较低，重建房屋更符合客观实际。二被告的辩解，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告钟山县房地产综合开发总公司于本判决生效之日起十日内向原告廖爱英、苏树卿、苏明、苏均赔偿房屋拆除费、重建费、租金损失共333045.41元； 二、驳回原告廖爱英、苏树卿、苏明、苏均的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9768元（原告已预交50元）、鉴定费用16700元（原告已预交16700元），由被告钟山县房地产综合开发总公司负担14822元，原告廖爱英、苏树卿、苏明、苏均负担11646元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  宋斌文 人民陪审员  周君学 人民陪审员  吴 联 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  邱 晓 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 2．《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 3．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。