河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1125民初2551号原告：杨建朝，男，1957年3月3日出生，汉族，住安平县。被告：景华实业（安平）有限公司，住所地:安平县为民街。法定代表人：田文光，任该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文惠，北京市长济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京市长济律师事务所实习律师。原告杨建朝与被告景华实业（安平）有限公司（以下简称景华实业公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建朝、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还出租我自建厂房835平米租金，每平米20元，每年16700元，占用八年共计133600元；2、我继续使用管理我的自建厂房；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年4月28日被告之父黄振中（又名田振凯）与景华实业（安平）有限公司会计苑树忠二人约我共建拨丝、电焊网、各种丝网事业，并让我看了营业执照及20亩厂区的土地证复印件，经协商达成协议，并承诺三股，每股35万元股金，划出厂区十五分之四的土地，故而我占厂区十五分之四自建了拨丝车间414平米，烧丝炉车间361平米，工人宿舍六间60平米，共计建设了835平米房产。厂子开始运转由于黄振中与苑树忠两股没有投入股金使企业没能正常运转，在我催促股金时，黄振中给我写下了汇款一百万元港币的保证书。然而，黄振中于2004年11月11日不幸病故。2005年6月黄振中之子田文光变更为企业法人，并继承了景华实业（安平）有限公司的产业，而对其父的承诺出尔反尔，使我们之间发生纠纷。2011年10月被告雇凶将我赶出厂区并将我建的厂房835平米出租给了他人，收取租金八年有余。2018年我诉诸法院，因协议书写的不完整太简单，没有投资比例，没有利益分配比例，二人未出资。保证书没有被采纳，以证据不足合伙协议不予认定，我自己承担了经营中的亏损478193.21元。无奈，我找有关部门查询，被告使用的土地没有土地证，也没有相关的用地手续。依据物权法相关规定，谁投资谁受益，被告没有投资却收取了我的自建厂房的租金，我的利益受到侵害，我与被告对此土地有相同的使用管理权。综上所述，被告对此20亩地不享有所有权，依据物权法117条规定我有对不动产的收益权，请求法院支持我的诉求。被告景华实业（安平）有限公司未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，我方不同意原告的诉讼请求，原告的诉请与事实不符，要求原告返还不当得利78400元。被告是1994年成立的公司，被告成立的公司是在现有的土地上。关于原告所说的合伙建房一事根本不存在，杨建朝在被告厂区内就没有建厂房。同时，杨建朝擅自将被告的资产出租给王立刚和张彦五，收取租金视为不当得利，应当返还被告。原告杨建朝围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、照片5张；2、景华公司平面图一张；3、账册（刘木槐建厂房支款115000元）；4、刘木槐的证明材料及身份证复印件一份；5、张彦五、王立刚的当庭证人证言；6、变压器销户申请表一张。本案组织被告进行了质证，被告质证意见如下：1、被告表示对照片的真实性认可，证明目的不认可。2、对平面图不认可，与事实不符。3、认为账册中首页写的是景华拔丝厂，该厂不存在，上面盖有景华实业（安平）有限公司的公章与被告公章不一致，该枚公章在原告手中管理了7-8年，所以不认可。账册没有明细凭证、银行相应的出入证明，我们认为没有真实性，与本案没有关联性。4、对刘木槐的证明真实性不认可，证明目的不认可，安平县永胜建筑队本身不是企业单位，章不真实。5、变压器销户申请表与本案没有关系，不予质证。6、对张彦五、王立刚的证人证言没有意见。被告景华公司围绕自己的答辩意见依法提交了如下证据：安平县人民政府文件【安政（1994）101号】复印件一份和国有土地使用证【安平县国用（94）字第01860号】复印件一份。本案组织原告进行了质证，原告认为景华制衣公司与景华实业公司没有关系，土地证复印件与景华实业公司没有关系，该国有土地使用证已经被注销了。经原告书面申请，本院依法到安平县不动产登记局调取了如下材料：1、安平县飞鹤丝网集团有限公司关于办理香港景华制衣（安平）有限公司所占土地出让手续的请示一份；2、安平县飞鹤丝网集团有限公司关于收回香港景华制衣（安平）有限公司所占土地的请示一份；3、2003年9月22日县长办公会议纪要一份；4、景华制衣（安平）有限公司原证作废，办理新证的登记台账一份。本案组织原、被告进行了质证，原告认为没有意见，是真实的。被告对以上证据的真实性没有异议，但与本案没有关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的以上证据能够形成完整的证据链，能证明原告的证明目的，本院依法予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2004年4月28日，原告杨建朝与黄振中（又名田振凯）、苑树忠达成合伙协议，欲合伙建立景华拔丝厂。先由原告杨建朝投资在被告公司院内建造景华拔丝厂基建项目，建拔丝车间414平方米，烧丝炉车间361平方米，宿舍60平方米，共计835平米，工程造价115000元。后原告开始生产经营。2004年11月7日，经原告多次催促，黄振中给原告写下保证书，保证其回到香港后不超十天汇100万元港币，用于其与苑树忠的股金。然而，黄振中于2004年11月11日不幸病故。原告杨建朝曾于2007年将厂房租给张彦五、王立刚，其中张彦五租用212平米，每年每平米50元，一年租金10600元，王立刚租用厂房每年租金7500元。2011年10月,张彦五、王立刚被迫搬离涉案厂房，被告景华实业（安平）有限公司占用涉案厂房至今。另查，被告景华实业（安平）有限公司的住所地的国有土地使用证的使用者为香港景华制衣（安平）有限公司，证号为安平县国用（94）字第01860号。2003年9月22日，安平县人民政府县长办公会议决定：1、同意飞鹤集团收回景华公司所占20亩土地，用于招商上项目；2、注销景华公司原土地证，证号为1994-01860号；3、由于收回景华公司土地而引起的其他问题由飞鹤集团负责办理；4、土地部门要尽快办理土地出让权证手续。后景华制衣（安平）有限公司94-01860证号作废，办为新号飞鹤（33亩）2003-00400。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还损失的人。本案涉案厂房系原告杨建朝建造，所占用的土地也不属于被告，故原告杨建朝依法享有涉案厂房的用益物权，即享有占有、使用和收益的权利。另外，被告自2011年10月占用原告自建厂房835平米，现原告要求被告按照每年每平米20元即每年16700元的标准计算返还其八年租金共计133600元，不违反法律规定，价格也比较合理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告景华实业（安平）有限公司于本判决生效后三日内返还原告杨建朝租金133600元；二、原告杨建朝享有位于被告景华实业（安平）有限公司院内其自建厂房835平米的占有、使用和收益的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元（已减半收取），由被告景华实业（安平）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 王 强二〇一九年十二月十六日书记员 逯天龙