山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3251号上诉人（原审被告）：岳远功，男，1986年4月14日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：岳迎春，男，1971年11月28日出生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人岳远功因与被上诉人岳迎春民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人岳远功上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：原审法院仅依据被上诉人持有的借条认定双方存在借款关系和借款数额，而不审查借条形成的原因和被上诉人是否实际支付金额15万元，属事实认定错误。双方认可互负金钱给付之债，且债务数额一致，应当可以相互抵消。首先，原审法院认定双方存在真实的借款关系，且数额认定为15万元属事实认定错误。被上诉人在2015年2月份以帮助上诉人购买北京郊区的小产权房为由陆续从上诉人处拿（借）走15万元，但直至超过其许诺的2015年5月交房一年多后被上诉人既没有将许诺购买的房屋交付给上诉人，也没有将拿走的15万元还给上诉人。在此情况下，上诉人便自2016年5、6月份开始以各种理由从被上诉人处“拿”钱14万多元，并不是被上诉人诉称的以买房为由一次性“借”款15万元（被上诉人亦没有一次性支付15万元的证据），从双方均认可案涉15万元借条是2016年12月1日补写的亦可以印证这一点。原审时上诉人己陈述，该15万元并不是上诉人从被上诉人处“拿”钱的实际数，而是根据上诉人自己计算的15万元（即被上诉人以帮助买房为由拿走的145000元和自己微信转给被上诉人5000元合计15万元），结合自己记得大约从被上诉人处陆续拿款14万多元，双方根本没有细算，当时上诉人的目的就是抵消被上诉人从上诉人拿走的15万元，加之双方系同村庄乡，平时己有资金往来，上诉人没有想那多，便书写了15万元的借条，并不是真实的借款关系，所以原审法院认定双方系真实的借款关系，且在被上诉人没有举证实际支付金额的情况下，即认定借款金额为15万元，明显属事实认定错误，也违反最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释中关于大额借款实际支付事实认定的有关规定。其次，原审法院以无法确定双方互负债务的性质、种类、履行期限等内容为理由，不支持上诉人请求抵消被上诉人的案涉债务之抗辩，属事实认定错误。双方互负金钱给付之债，双方亦均认可相互从各方“拿”钱，且拿钱的数额相同，特别是上诉人为了抵消被上诉人从其处拿款的金额，主动书写了15万元金额，双方债务完全可以抵消，并且上诉人提出的债务抵消抗辩是完全符合《合同法》第九十六规定要件的，故上诉人提出的双方债务相互抵消应予支持。被上诉人答辩称，一审审判合理合法，请求维持原判。岳迎春向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（按照月息1.5%，自2017年2月1日起计算至实际偿还之日止）。一审法院认定事实：原、被告系同村村民。2015年，原告曾在北京购买私人开发的房价较低的房屋，被告知悉后，欲通过原告为自己购买一套，并陆续向原告交付了购房款。2016年，被告因需要资金陆续从原告处拿取钱款，后于2016年12月1日向原告出具借条一份，载明“今借到现金150000元（拾伍万元整），借款人：岳远功，借款日期：2016年12月1日”。2019年4月17日，原告持该借条诉至本院，要求被告偿还借条载明的15万元及利息。关于涉案借条的由来，原告称被告因在聊城购买楼房缺少资金而向自己借款，并出具了涉案借条。被告称原告收取自己的购房款后既没有交付房屋也没有将钱款退还，便想要以借款的名义将购房款要回，双方的款项相互抵顶。因为原告一直催促自己还款并打条，并且自己还想着得到原告所购房屋，便出具了借条。关于原、被告互相交付对方款项的数额。原告称向被告实际给付借款15万元，被告出具了15万元的借条。被告称实际收到的是14万多元，不足15万元，与被告交付原告的购房款大致相当。原告称被告实际交付自己的购房款数额是14万元。原告主张被告向自己借款时口头约定月利率1.5%，被告陆续偿还了14个月的利息，每月利息2250元。利息都是通过微信支付，不是按月付息，有时一次性偿还几个月的利息。被告称未约定利息，双方有多笔经济往来，互相转过钱，但不是利息。原告为此提交其本人的微信支付账单明细一宗，明细显示被告向原告微信转款的记录如下：2017年2月17日转款4800元、4月20日转款5000元和2000元、4月21日转款3500元、6月14日转款5000元、6月21日转款1200元、7月14日4000元、8月26日2750元、11月28日3000元；2018年1月19日4000元、2月9日2750元。庭审中，被告主张以原告收取自己的购房款抵销自己从原告处拿取的款项。原告不同意抵销，称自己已经将购房款交给开发商，并且带着被告看过房子，完成了购房义务，2017年房屋因系违章建筑被当地政府拆除。2016年时被告系因向自己借款而出具借条，并且其在房屋拆除前从未向自己索要过购房款，房屋拆除后才想要与购房款进行抵销。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在真实的借贷关系，借款数额及利息如何认定；二、原告是否对被告负有债务，能否在本案中抵销。关于焦点一，原告提交的借条系书证，对案件事实具有较强的证明效力。借条中明确记载款项性质系借款，并且被告在庭审中亦陈述“想要以借款的名义将购房款要回”，因此可以认定原、被告存在借贷关系。借条中明确记载“借到现金150000元”，被告亦认可收到原告14万多元，因此原告主张已向被告实际交付借款15万元的事实能够成立。原、被告在借条中未书面约定利息，原告称口头约定月利率1.5%，被告称未约定利息。原告所提交的微信账单支付明细中所显示被告向其转款的时间不具有规律性，金额亦与其主张的每月的月息数额不相符，结合原、被告系同村熟人，亦可能存在其他经济往来的事实，该证据不能达到原告所主张的口头约定月利率1.5%的证明目的。涉案借款应认定为未约定利息。被告向原告借款15万元，经原告催要拒不偿还，已构成违约，对原告要求被告偿还借款15万元的诉讼请求，依法予以支持。双方借款未约定利息及还款期限，原告主张利息，应自其主张权利之日起（即向本院起诉之日）按照年利率6%计算逾期利息。关于焦点二，被告主张原告应返还自己购房款，原告虽然认可自己收取了被告的购房款，但抗辩已实际履行了购房义务，目前对被告不负有债务。被告对此未提供证据证明双方因购房产生的债务的性质、种类、履行期限等具体内容。《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”依据现有证据无法确定原告是否对被告负有债务及债务的性质、种类、履行期限等具体内容，被告主张法定抵销权，依据不足，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告岳远功于本判决生效之日起五日内偿还原告岳迎春借款15万元及利息（以15万元为基数，自2019年4月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告岳迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告岳远功负担。二审审理期间，岳迎春称涉案借款是在岳远功出具借条后向岳远功支付的，并指出一审审理卷宗中12月3日的两笔5万元和一笔25550元的银行转账即是交付的借款，其余部分是现金交付。岳远功对转账记录的证明目的不予认可，称转账的时间与借条不一致，不是借据项下的借款，也未收到过岳迎春的现金，岳远功也有给岳迎春大额转账的情况，本案借款是累计得到款项后形成的总条。本院查明的其他案件事实同原审查明的事实。本院认为，岳远功于2016年12月1日向岳迎春出具借条，双方之间成立民间借贷法律关系。虽然双方对借款交付时间及方式的陈述存在差异，但对于借条中的借款已实际交付，岳远功并未提出异议。对于借贷关系合法有效，岳迎春已提供充分证据，本院予以认定。即使如岳远功所述，该借条中额金额是累计从岳迎春处“拿”回交付给岳迎春的购房款，岳远功给岳迎春出具借条的行为也应是认可了“拿”回款项是向岳迎春借款。岳远功上诉称双方之间没有借贷关系，没有事实和法律依据。关于岳远功上诉要求抵销债务的理由，本院认为，依据现有证据，岳远功主张岳迎春负有可抵销债务，在债务的性质、种类、履行期限等具体内容方面尚不明确，一审认定岳远功没有充足依据主张法定抵销权，本院予以认可。岳远功可待证据充分后，另行向岳迎春主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由岳远功负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇一九年十二月五日法官助理肖倩书记员魏然