江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4039号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。主要负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周昊，男，汉族，1990年6月16日生，住江苏省常州市金坛区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人周昊财产保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行审理,并于2019年11月19日就本案进行听证，被上诉人周昊经传票传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人人保常州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并予以改判；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审判决人保常州分公司赔偿周昊车辆损失39911元，实属认定事实不清。1、人保常州分公司在事故发生后对涉案车辆及时定损，定损金额为25500元，人保常州分公司仅认可定损金额25500元并按此金额进行赔偿。2、人保常州分公司对周昊在一审中提供的估价单明确提出异议，理由如下：（1)该估价单系汽修厂单方出具，没有相关依据，并非通过有评估资质的评估机构进行评估所得，汽修厂在估价与维修时也均未通知人保常州分公司到场，程序不合法；（2)估价单中的配件价格远高于市场价，周昊的车辆并未在4S店进行修复，而是在修理厂维修，配件在市场采购，因此，评估价格明显过高且未提供4S店维修的发票。一审法院没有对人保常州分公司提出的异议进行查明，就径行作出与事实情况不符的判决，显然是错误的。若判决按照估价单金额进行赔偿则周昊应当提供4S店的发票，而非汽修厂的发票，否则不应当按照4S店价格去定损，周昊构成不当得利。人保常州分公司要求复勘车辆并回收所有旧件。被上诉人周昊提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，人保常州分公司的上诉意见没有事实依据和法律依据。1、一审中周昊提交的保险车辆受损件照片及替换件照片（该照片系人保常州分公司工作人员在勘查定损所拍摄)，且人保常州分公司在庭审中也已自认其已于2018年12月份即对事故车辆进行定损勘查，但时至周昊起诉之时，人保常州分公司都未将估损价格通知周昊，仅在一审庭审时提交一份其单方面制作没有定损人员也未有周昊签字认可的《损失情况确认书》等相关定损单，该行为违反了《保险法》第二十三条规定。周昊在迟迟得不到人保常州分公司的定损价格且已委托汽修厂采购了正厂配件的情况下，为避免损失的扩大，只得先行将受损车辆修复。周昊在法定期限内未得到人保常州分公司定损价格的情况下，自行将车辆修复，完全没有过错或者过失，即使造成实际修复价格高于人保常州分公司的单方面估价，也是人保常州分公司违反相关规定怠于定损估价所致，不得将责任归于周昊。2、人保常州分公司在事故后即对受损车辆进行估损勘查，对受损部件及正厂替换件进行了拍照确认，这与周昊在汽修厂进行的维修方案一致，人保常州分公司未及时作出估价并在一审时明确表示放弃申请价格评估，在人保常州分公司没有足够证据证明实际车损为25500元的情况下，应当采信周昊的修理价格。至于是否在4S店维修，因为替换件是经人保常州分公司拍照确认的正厂配件，39911元的维修价格应当与4S店一致。并且同为正厂配件，也没有法律规定市场价格必须低于4S店。3、受损车辆已经由周昊估损勘查并己修复完毕，人保常州分公司要求复勘并回收旧件的要求，没有必要和法律依据。周昊向一审法院提出诉讼请求：1.要求人保常州分公司支付事故理赔款39911元（其中包含车辆修理费39611元、施救费300元）；2.要求人保常州分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月20日14时09分许，周昊驾驶其所有的苏Ｄ×××××号小型普通客车沿常州市新北区科技大道由北向南行驶至新四路口北侧，不慎撞到停放在该地段的所有人为申运周的苏Ｄ×××××号小型普通客车后部，造成两车受损，发生交通事故。该起事故经公安交警部门责任认定，周昊负本起事故全部责任。经交警部门主持，周昊与申运周达成和解，由周昊承担两辆受损车辆的修理费及施救费。事发后，周昊向人保常州分公司进行了报案。2019年1月2曰，周昊将本人车辆交常州鼎金汽车销售服务有限公司维修，支出修理费39611元。另事发后，周昊支付车辆施救费300元。2017年11月13日，周昊为苏Ｄ×××××号小型普通客车在人保常州分公司处投保了机动车损失保险（限额129127.6元），附加不计免赔，保险期间从2017年12月22日至2018年12月21日。一审法院认为，人保常州分公司与周昊之间的车辆保险合同依法成立，周昊车辆发生交通事故受损后，依法可以向人保常州分公司主张理赔。人保常州分公司抗辩车辆损失仅为25500元，但未能提供证据证明，又不申请鉴定评估，故人保常州分公司的该抗辩主张，因证据不足，一审法院不予采信。周昊实际支出车辆修理费39611元和车辆施救费300元，该款应当由人保常州分公司予以理赔。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付周昊保险理赔款39911元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取399元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，周昊在一审中提交了涉案车辆的《机动车保险报案记录》，人保常州分公司对其真实性不持异议。根据该报案记录，涉案事故于2018年12月20日14时09分发生后不久，周昊即进行报案；涉案车辆于2018年12月22日、12月24日及2019年1月7日均有要求定损的记录。周昊曾多次要求对涉案车辆进行定损，但人保常州分公司未予定损。周昊遂自行将涉案车辆送至常州鼎金汽车销售服务有限公司（以下简称鼎金公司）修理，并实际支出修理费39611元，周昊为此提供了鼎金公司开具的估价单、鼎金公司为此向他人采购配件而由他人开具的销售清单以及鼎金公司开具的修理费发票等证据。直至周昊提起本案诉讼后的2019年5月22日，人保常州分公司才作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，认为涉案车辆扣残值后的定损金额为25500元。人保常州分公司不及时对涉案车辆进行定损、对周昊自行送修后实际支出的维修费用不予认可，一审中又明确表示对涉案车辆损失不申请评估。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人保常州分公司并无证据证明涉案车辆的维修费用过高，应当承担举证不能的法律后果。对于人保常州分公司要求对涉案车辆进行复勘的请求，本院也不予支持。人保常州分公司对周昊为涉案车辆实际支出的维修费39611元及施救费300元应予理赔，该赔偿义务不以更换的旧件是否交由人保常州分公司回收为前提。综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  尤建林审判员  周韵琪二〇一九年十二月十六日书记员  汪芫朗