河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6050号上诉人（原审被告）：江苏四方锅炉有限公司，住所地江苏省徐州市铜山华润工业园。法定代表人：叶枫，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢传玉，该公司员工。委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：保定市环海通用设备有限公司，住所地河北省保定市莲池区七一东路**未来像素**楼**。法定代表人：张玉环，该公司总经理。委托诉讼代理人：王笑娟，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓雷，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定市三联纸业有限公司，住所地河北，住所地河北省保定市竞秀区西三环**>法定代表人：张东满，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李国强，河北虹天律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔颖，河北虹天律师事务所律师。上诉人江苏四方锅炉有限公司（以下简称四方锅炉公司）、上诉人保定市环海通用设备有限公司（以下简称环海公司）因与被上诉人保定市三联纸业有限公司（以下简称三联纸业）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四方锅炉公司的委托诉讼代理人谢传玉、彭富成，上诉人环海公司的委托诉讼代理人孙晓雷，被上诉人三联纸业的委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四方锅炉公司上诉请求：1.撤销(2019)冀0606民初3011号民事判决书第一项判决，驳回被上诉人的该项诉请；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。1、一审法官按照被上诉人的意思作出是否通知第三人参加诉讼的决定，不独立的行使审判权。2019年6月6日，上诉人向一审法院提交了依职权通知徐州科融环境资源股份有限公司（以下简称科融公司）作为第三人参加诉讼的申请书，对该申请书一审法官在2019年6月28日庭审中告知：庭前征求了被上诉人的意见，被上诉人不同意增加，故对该申请不予准许。上诉人是依据民事诉讼法第五十六条、民事诉讼法司法解释第八十一条申请人民法院依职权通知科融公司作为第三人参加诉讼，是否允许由人民法院来审查决定，不需要征求被上诉人意见。而一审法官不依职权独自审查作出决定，反而以被上诉人的不同意作为不通知参加诉讼的理由，没有法律依据。2、质证程序违法。作为认定被上诉人损失的唯一证据《评估报告》未经法定程序质证完毕，不能作为证据使用。依据证据规则第五十九条的规定，鉴定人应当出庭接受当事人的质询，鉴定人确实因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。一审法院在审理过程中一没有通知鉴定人出庭接受质询，也没有在收到上诉人对《评估报告》的书面异议后，要求鉴定人书面回复上诉人提出的异议。所以，该鉴定报告依照证据规则属于没有质证完毕的证据，不能作为认定案件事实的依据；二、一审认定事实所依据的证据并不是当事人无异议的证据。上诉人对《评估报告》的真实性、关联性、合法性均提出了异议，且对评估的理论基础即仅依据被上诉购买天然气发票作为生产使用天然气的依据提出了异议(提取了多少天然气并不等于生产用了多少天然气，而应以实际产量来证明需要使用多少天然气)；对一吨水蒸气所需耗费的天然气、煤粉的数量的出处和依据提出了质疑。这些足以证明单方评估结论的不成立，也是提醒人民法院应当依照证据规则对其进行严格审查；三、上诉人未提出重新鉴定，并不能当然推定《评估报告》合法有效，可以作为证据使用。1、上诉人对该评估报告没有提出重新鉴定的申请是事实。证据规则第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。这条是赋予了另一方抗辩或重新鉴定的权利，并不是规定另一方不申请重新鉴定、单方委托的鉴定报告就可以作为有效证据认定。对于单方委托的鉴定，应更加严格审查，特别是委托鉴定的材料是否全面、真实?适用鉴定的标准是否正确?鉴定的依据是否充分?鉴定的程序是否违法?上诉人在庭前质证中对此已经提出了书面异议。对上诉人的这些异议，法院没有做出回应，也没有安排鉴定人出庭或书面回答质询。2、一审法院未履行释明职责，上诉人不申请重新鉴定并无不当。证据规则第三条明确规定，人民法院应当向当事人说明举证的要求和法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。而在一审案件审理过程中，对于证据问题，法官没有给出任何的意见和要求，在判决书中也没有回应上诉人对证据的异议。特别是作为唯一证据使用的《评估报告》，在收到上诉人的书面意见后，法官没有做出任何的意思表示，而仅在判决书中将责任归责为上诉没有提出重新鉴定，与证据规则的要求不符。同样，对被上诉人可得利益方面也没有进行释明。对有损失限额约定的合同，如果损失明显大于违约金，只能要求人民法院调增，不能要求直接赔偿。上诉人环海公司上诉请求：1.撤销(2019)冀0606民初3011号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求且上诉人不承担连带清偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、保诚评报字（2019-03D16）号资产评估报告书的结论依据严重错误，不能作为认定案件事实的依据。1、评估报告书评估的购买设备损失3857000元错误。被上诉人三联纸业购买的两台锅炉、加注撬以及铺设的燃气管道等设备并非是其所受到的损失，被上诉人三联纸业享有上述设备的所有权，该设备可长期使用，保定诚信资产评估有限责任公司将上述设备鉴定为被上诉人的损失显然不当。2、评估报告书评估的成本损失10363326.99元错误。(1)评估报告认定的大量数据无证据支持。评估报告认定煤粉价格以基准日(2019年2月15日)确定为800元/吨不当，应以事故发生时价格确定；被上诉人无证据证实所购买的天然气全部用于生产经营，其应提供相应购货合同等证据；该报告认定每产生一吨水蒸气需耗费70立方米天然气无证据支持；该报告认定每生产一吨水蒸气需耗费150kg煤粉无证据支持。(2)被上诉人购买的65吨锅炉如正常运行，电耗量1500千瓦/小时，而其购买的两台燃气锅炉运行的总耗电量是180千瓦/小时，被上诉人需要二十四小时运营，在评估期间节省大量电费但评估公司未将上述费用从评估报告中扣减。(3)被上诉人购买的65吨锅炉如正常运行需要人工21人/天，而其购买的两台燃气锅炉运行仅需6-9人，其在评估期间节省大量人工成本，但评估公司未将上述费用从评估报告中扣减。(4)被上诉人购买的65吨锅炉如正常运行需要大量的环保投入，而其购买的两台燃气锅炉运行不需要环保投入，在评估期间节省大量环保投入，但评估公司未将上述费用从评估报告中扣减；二、一审判决认定上诉人承担连带赔偿责任错误。一审判决认定《煤粉锅炉及辅机项目采购安装合同》第九条第三款约定的上诉人的担保责任，应结合合同全文理解。《煤粉锅炉及辅机项目采购安装合同》第九条第三款约定“丙方作为乙方担保方，承担相应责任。”首先，该合同并未约定上诉人对全部合同义务履行承担担保责任，一审法院扩大了对该条款的解释，其认定结果显然不当；其次，《煤粉锅炉及辅机项目采购安装合同》第九条是违约责任条款，上诉人仅对产品质量以及按期交货承担“相应”责任，而非对安装调试中的损失承担责任；最后，结合合同全文理解，本合同中上诉人并未享受任何合同权利，只设定了合同义务，如判决上诉人对全部损失承担连带赔偿责任违反了公平原则；三、保诚评报字(2019-03D16)号资产评估报告书违反法定程序。l、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。保诚评报字（2019-03D16)号资产评估报告书的鉴定人在没有说明任何理由的情况下并未出庭接受当事人的质询，显然违反了上述法律规定。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案中被上诉人提交用于评估鉴定的所有材料并没有经过上诉人质证，而评估机构将未经质证的证据材料作为评估依据，因此本案中鉴定程序严重违法；四、一审判决程序违法。保诚评报字（2019-03D16)号资产评估报告书作出后，四方锅炉公司随即提出了书面异议，但保定诚信资产评估有限责任公司并未给予书面回复也没有进行补充评估结论，一审法院也未释明上诉人是否申请重新鉴定，便作出判决结果，从而导致上诉人丧失了申请重新鉴定机会。被上诉人三联纸业针对四方锅炉公司和环海公司的上诉共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。一、本案为三联纸业与四方锅炉公司之间的买卖合同纠纷，四方锅炉公司请求追加科融公司为第三人，无法律依据；二、四方锅炉公司应当按照《评估报告书》认定的损失承担违约责任。《评估报告书》所依据的材料已经在一审中向上诉人出示，上诉人依法进行了质证，质证程序合法。在锅炉燃爆后，三联纸业为了防止损失扩大，购置新的燃气锅炉并购买天然气，仅恢复了部分产能，但造成相应生产成本增加。对于燃气锅炉等设备费用的支出自然属于三联纸业止损的合理费用。同时，因购买天然气的成本高于购买煤粉的成本，故购买天然气的支出即是三联纸业生产成本增加的直接体现。因此按照成本法进行评估，可以反映三联纸业的损失情况；三、环海公司应当对三联纸业的损失承担连带赔偿责任。被上诉人三联纸业向一审法院起诉请求：1.判令被告四方锅炉公司支付因锅炉燃爆造成原告的设备损失3857000元、成本损失10363327元，以上共计14220327元；2.判令被告四方锅炉公司向原告支付停产期间的工资1810925.83元、电费232101.73元、土地租赁费91919.52元，以上共计2134947.08元；3.判决被告四方锅炉公司向原告支付自2017年11月1日至锅炉正常使用时的可得利益损失（最终根据评估部门评估结果为准）；4.判决被告环海公司对上述款项承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。一审法院认定事实：2016年12月13日开始，保定市政府相关部门要求在2017年10月10日前市主城区全部淘汰35蒸吨/时及以下燃煤锅炉，三联纸业四台共60蒸吨/时燃煤锅炉即在淘汰范围之内。三联纸业四台共60蒸吨/时燃煤锅炉于2017年10月26日完成淘汰改造工作，三联纸业提交的《淘汰改造验收申请表》显示改造方式为淘汰4台15吨锅炉，更换1台65吨煤粉锅炉及配套设施，煤粉制备系统一套，同时备用一台40吨煤粉锅炉，锅炉改造商为四方锅炉公司。保定市竞秀区工业和信息化局及保定市工业和信息化局在燃煤锅炉改造验收工作领导小组意见处加盖公章。2017年3月29日，三联纸业（甲方）与四方锅炉公司（乙方）、环海公司（丙方）签订《煤粉锅炉及辅机项目采购安装合同》，合同约定：甲方向乙方采购一台高效工业煤粉锅炉，合同总价款为1700万元，乙方负责锅炉建设项目的设计、采购、安装和调试，锅炉供货界区范围内的土建的工程设计；合同生效后2017年6月25日发货，2017年10月31日具备正常运行条件；在甲方按时支付第一笔合同款的前提下，乙方的供货期和安装应严格按照合同中的规定执行，每拖延一天则从支付给乙方的进度款中扣除合同总价的3‰最高数额不超过合同额的5%，因甲方或天气等原因造成的延误与乙方无关；丙方作为乙方担保方，承担相应责任。2017年6月8日，四方锅炉公司与案外人科融公司签订《保定三联纸业煤粉锅炉燃烧系统采购及粉仓采购安装合同》，约定案外人科融公司负责三联纸业煤粉锅炉燃烧系统及煤粉仓的设计、制造、运输、卸车、保管、就位、安装、调试验收等交钥匙工程。2017年10月27日，该锅炉在进行调试过程中，发生锅炉燃爆事故，后四方锅炉公司组织修复，至2018年4月12日修复完毕并投入使用。2017年11月1日，三联纸业向环海公司采购两台20吨燃气锅炉。2017年11月10日，三联纸业向河北瑞升气体装备有限公司购买LNG汽化调压撬装设备一套。三联纸业租赁辽宁晴空清洁能源有限公司天然气罐车运输天然气，并同时委托保定新奥燃气有限公司建设天然气管道输配设施，发生事故至2018年4月12日，三联纸业采购天然气进行生产。2019年2月25日，三联纸业委托保定诚信资产评估有限责任公司对因锅炉燃爆造成三联纸业企业损失进行评估，评估结论为因锅炉燃爆造成的设备损失3857000元、因锅炉燃爆造成的成本损失10363327元，共14220327元。燃爆事故发生后，四方锅炉公司向徐州市铜山区人民法院起诉科融公司承担锅炉修复费用等。根据徐州市铜山区人民法院的委托，南京海天检测有限公司作出苏质鉴字第17HT095048号《关于涉案锅炉发生爆炸事故的原因及引发事故的责任的鉴定报告》及对《鉴定补充函》的回复，鉴定结论为“在锅炉没达到燃烧调试基本条件，没有制备完善的调试安全操作规程，调试人员的专业水准及安全意识不足的情况下，仓促进行燃烧调试，调试过程中存在重大导致安全隐患发生的不规范操作，致使炉膛内煤炭分馏出的可燃气体溶度加大，产生炉膛爆炸”。徐州市铜山区人民法院于2019年6月24日作出（2017）苏0312民初9937号民事判决书，判决科融公司承担四方锅炉公司修复锅炉的损失的80%。一审法院认为，三联纸业与四方锅炉公司、环海公司于2017年3月29日签订的《煤粉锅炉及辅机项目采购安装合同》，系各方的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效，各方应按约定履行合同义务。关于四方锅炉公司是否构成合同违约问题。依据合同约定，四方锅炉公司应按照规定完成锅炉安装调试及交付工作，但工作人员未按照操作规程调试致使本案锅炉燃爆事故的发生，导致涉案锅炉无法于2017年10月31日具备正常运行条件，应认定其构成合同违约。就三联纸业损失，四方锅炉公司应承担赔偿责任，其辩称科融公司是实际调试操作方，应承担锅炉燃爆事故80%的责任，但科融公司并非本案所涉买卖合同的相对方，故对四方锅炉公司的抗辩，不予支持。关于三联纸业主张的各项损失数额问题。锅炉燃爆时，三联纸业已淘汰每台15蒸吨/时的四台燃煤锅炉，因锅炉燃爆造成三联纸业无生产性锅炉使用，故在燃爆发生后购买安装两台20吨燃气锅炉用于生产，符合采取适当措施防止损失扩大的行为，该设备损失具有合理性。燃煤锅炉使用的燃料为煤粉，燃气锅炉使用的燃料为天然气，两种燃料利用换算公式可计算出三联纸业使用天然气作为锅炉燃料的成本增加部分，三联纸业提交评估报告存在事实与理论基础，且四方锅炉公司、环海公司均未提出重新鉴定的申请，未提交相反证据，故对该评估报告，予以认定。四方锅炉公司辩称三联纸业损失应根据《采购安装合同》第九条第一款约定违约金最高额不得超过合同价款的5%即85万元，于法无据，不予支持。关于三联纸业主张的停产期间的工资、电费、土地租赁费等损失，属于三联纸业应负担的经营成本，其要求四方锅炉公司承担的主张，于法无据，不予支持。关于三联纸业主张的可得利益损失，未提交书面评估申请，也未提交相关证据证明具体数额，待三联纸业确定该部分具体数额后可另行起诉。关于环海公司是否承担连带赔偿责任问题。《煤粉锅炉及辅机项目采购安装合同》第九条第三款约定的环海公司的担保责任，应结合合同全文理解，应为四方锅炉公司全部合同义务的履行承担担保责任，即环海公司对四方锅炉公司因合同违约应承担的赔偿承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决：“一、被告江苏四方锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告保定市三联纸业有限公司设备损失3857000元、成本损失10363327元，共计14220327元；二、被告保定市环海通用设备有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告保定市三联纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119931元，由原告保定市三联纸业有限公司负担12809元，被告江苏四方锅炉有限公司负担107122元。”二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本清楚。二审中，本院依法通知《评估报告书》的鉴定人员出庭接受各方当事人的质询。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审审理程序是否存在违法之处；二、案涉《评估报告书》能否作为认定三联纸业因锅炉燃爆事故造成企业损失的依据；三、环海公司应承担担保责任的范围是什么。关于争议焦点一，上诉人四方锅炉公司及环海公司上诉主张一审审理程序存在未依法决定是否追加第三人、未按规定对证据组织质证、未向当事人依法进行释明等问题。对此本院分别评析如下：一、关于一审法院是否依法决定追加第三人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”即无独立请求权的第三人参加诉讼是由其主动申请或人民法院按照法定条件依职权通知。本案中，科融公司并未向一审法院提出相关申请，而四方锅炉公司认为本案的审理结果同科融公司有直接利害关系，在一审中申请法院通知科融公司作为第三人参加诉讼。一审法院在审查过程中听取了三联纸业的意见，此举有利于人民法院在全面了解案情的基础上作出判断，而且法律对此并无禁止性规定。一审法院最终是以不符合法律规定为由依职权驳回了四方锅炉公司的申请，并未违反法定程序。四方锅炉公司的此项上诉理据不足，不予支持。二、关于一审法院是否按照法律规定组织质证的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”即当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证。本案中，四方锅炉公司在一审中对案涉《评估报告书》以书面形式提出异议，但一审法院并未通知鉴定人出庭作证，不利于人民法院客观公正查明案件事实。为此，本院在二审程序中依法通知鉴定人出庭接受询问并回应当事人对评估报告的质证意见。一审法院的上述程序性瑕疵已经得到纠正；其次，根据一审庭审笔录的记载（一审正卷315-316页），三联纸业在提交《评估报告书》的同时，一并出示了评估报告所依据的全部发票。四方锅炉公司当庭核对证据后称对《评估报告书》所附资料因原告方已核实，不再核实。而环海公司质证称与其公司无关，不发表意见。因此，《评估报告书》所依据的材料并非未经上诉人质证，上诉人的该项上诉与事实不符，不予支持。三、关于一审法院应否向当事人就是否申请重新鉴定进行释明的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据上述规定，在法定条件下申请重新鉴定是当事人自身的诉讼权利，该项权利的行使并不以人民法院的释明为前提。四方锅炉公司在一审诉讼中已经委托了律师作为诉讼代理人，其应当清楚自身的各项诉讼权利。并且也无法律明文规定人民法院应当就是否申请重新鉴定专门向当事人进行释明。故在一审程序中未申请重新鉴定的法律后果应当由上诉人自行承担。关于争议焦点二，三联纸业为证明因锅炉燃爆事故造成企业损失的情况，提交了由其委托保定诚信资产评估有限公司出具的《评估报告书》，评估结论为因锅炉燃爆造成的设备损失3857000元、因锅炉燃爆造成的成本损失10363327元，共14220327元。上诉人四方锅炉公司及环海公司从评估基准日确定的科学性、选取数据及评估依据的充分性、将新购置设备的重置价值评估为损失的合理性等方面对《评估报告书》提出了异议。本院认为，上诉人四方锅炉公司及环海公司虽然不认可《评估报告书》，但未提出足以反驳的证据，也未在一审程序中对三联纸业的损失申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，上诉人关于《评估报告书》不能作为证据使用的主张，不能成立。综合上诉人对《评估报告书》提出的质疑、鉴定人员回应质疑的观点以及《评估报告书》自身的内容，本院认为，《评估报告书》在整体上以成本法计算三联纸业的损失，符合客观实际及评估原则。评估鉴定人员对《评估报告书》中评估基准日确定的理由、评估数据及依据的来源等方面作出了回复，《评估报告书》不存在鉴定程序严重违法以及评估结论明显依据不足的情形。上诉人四方锅炉公司及环海公司对于《评估报告书》所提出的异议仅为单方陈述，均未提交第三方的鉴定意见予以佐证，其相关上诉主张缺乏有效证据支持，不能成立。虽然《评估报告书》可以作为认定三联纸业损失的证据，但其中对于设备损失的评估存在瑕疵，应予纠正。《评估报告书》第十一项特别说明中载明，此次评估结论中因锅炉燃爆造成的设备损失评估值：3857000元。未考虑将来可能发生的处置、变现等可能影响评估结论的因素。若发生此类经济活动，则应扣减产生的相应收入。可见，该项评估损失对应的是三联纸业购置替代设备的全部价值。虽然三联纸业是因为此次锅炉燃爆事故才购置替代设备，但该部分设备属于三联纸业的资产范围，且一直由三联纸业占有使用。如果将该部分价值全部认定为三联纸业的损失，对上诉人方有失公允。为公平解决本案纠纷，在认定因锅炉燃爆造成的成本损失10363327元的基础上，对因锅炉燃爆造成的设备损失评估值3857000元，不应再予确认。综上，三联纸业有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，要求四方锅炉公司承担赔偿10363327元损失的违约责任。关于争议焦点三，《煤粉锅炉及辅机项目采购安装合同》第九条第三款约定的环海公司的担保责任是“作为乙方担保方，承担相应责任”。在合同未明确相应责任范围的情况下，应视为环海公司对四方锅炉公司全部合同义务的履行承担担保责任。因此，一审判决环海公司对三联纸业的全部损失赔偿金额承担连带责任，并无不当。综上所述，上诉人四方锅炉公司及环海公司的上诉请求部分成立。一审判决书第七页所引用的“《中华人民合同国合同法》”系笔误，应纠正为《中华人民共和国合同法》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初3011号民事判决第二项“被告保定市环海通用设备有限公司对上述款项承担连带清偿责任”、第三项“驳回原告保定市三联纸业有限公司的其他诉讼请求”；二、变更河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初3011号民事判决第一项“被告江苏四方锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告保定市三联纸业有限公司设备损失3857000元、成本损失10363327元，共计14220327元”为“上诉人江苏四方锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人保定市三联纸业有限公司损失10363327元”；三、上诉人保定市环海通用设备有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人保定市三联纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119931元，由上诉人江苏四方锅炉有限公司负担75557元，被上诉人保定市三联纸业有限公司负担44374元。二审案件受理费227053元，由上诉人江苏四方锅炉有限公司负担71522元，上诉人保定市环海通用设备有限公司负担71522元；被上诉人保定市三联纸业有限公司负担84009元。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇一九年十二月二十日书记员 王 宣