湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终978号 上诉人（原审原告）阳新李裕碳素有限公司，住所地湖北省阳新县兴国镇银山村。 法定代表人周正东，执行董事。 委托代理人张程志，重庆钜沃律师事务所律师。 委托代理人李思凝，重庆钜沃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖北省生态环境厅，住所地湖北省武汉市洪山区八一路**。 法定代表人吕文艳，厅长。 委托代理人汪昌华，该单位工作人员。 委托代理人黄薇，湖北楚韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖北省人民政府，住，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**/div> 法定代表人王晓东，省长。 委托代理人张艳斐，湖北省司法厅工作人员。 上诉人阳新李裕碳素有限公司（以下简称李裕公司）因与被上诉人湖北省生态环境厅、湖北省人民政府环境保护行政处罚行为及行政复议行为一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。 一审法院经审理查明：李裕公司成立于2003年9月9日，经营范围为碳素制品的制造与销售。2009年5月20日，黄石市环境保护局作出鄂环审[2009]115号《关于的批复》，同意李裕公司12万t/a预焙阳极扩建工程项目建设。2011年3月11日，黄石市环境保护局作出黄环评函[2011]14号《关于阳新县李裕碳素有限公司12万t/a预焙阳极扩建工程项目竣工环境保护验收意见》，同意对李裕公司12万t/a预焙阳极扩建工程项目进行环境保护验收，并将运营期间监管工作移交给阳新县环境保护局。嗣后，李裕公司投入生产，实际建有3台煅烧炉、1台焙烧炉。2015年，该公司焙烧炉安装了烟气自动监控系统。2015年12月21日，黄石市环境保护局对李裕公司的烟气自动监控系统作出验收核查意见，认为该公司烟气自动监控系统符合要求，确定的监测因子和参数以及相应采用的仪器设备符合国家有关技术标准和规范，满足环境监管的要求。2017年2月，李裕公司与湖北华图环境检测技术有限公司签订的《环境检测服务协议》，约定的检测项目是每季度对烟气在线监测系统做一次比对监测，每两季度做一次厂区围墙边敏感点噪声、粉尘检测。 2018年3月15日，湖北省生态环境厅执法人员对李裕公司进行了现场检查，黄石市环境监察支队委托湖北省同正检测科技股份有限公司（以下简称同正检测公司）对该公司正在生产的煅烧炉2个集中废气排放口和焙烧炉1个废气排放口进行了取样检测，执法人员当场对该公司厂长龙运成进行调查询问，并制作了《调查询问笔录》和《现场检查（勘察）笔录》。2018年3月19日，同正检测公司作出了鄂同正检字[2018]第153号《检测报告》，检测结果显示该公司煅烧炉1#、2#废气排放口二氧化硫排放浓度最大值分别为1187mg/m3、1009mg/m3。2018年3月22日，湖北省生态环境厅对李裕公司作出鄂环责改字[2018]3001号《责令改正违法行为决定书》，认定该公司煅烧炉1#、2#废气排放口二氧化硫排放浓度均超过了GB25465-2010《铝工业污染物排放标准》限值要求，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，责令该公司立即停止违法排放污染物的行为。2018年7月13日，湖北省生态环境厅对李裕公司环境违法行为依法予以立案，于2018年8月22日对该公司作出了鄂环罚告字[2018]13号《湖北省生态环境厅行政处罚事先（听证）告知书》，告知该公司存在的环境违法行为事实、理由及拟分别罚款100万元，合计200万元的行政处罚，并告知其享有陈述申辩及申请听证的权利。2018年9月3日，李裕公司提出书面听证申请，湖北省生态环境厅于2018年9月19日举行了听证会，听取了该公司的陈述申辩。2018年10月29日，湖北省生态环境厅对李裕公司作出鄂环法[2018]27号《处罚决定书》，决定对该公司1#煅烧炉、2#煅烧炉废气排放口二氧化硫排放浓度超标的违法行为分别罚款100万元，合计罚款200万元。李裕公司对该处罚决定不服，于2018年12月12日向湖北省人民政府申请行政复议，湖北省人民政府当即受理了行政复议申请，因案情复杂，湖北省人民政府决定延期审理本案，并于同年2月2日以EMS向李裕公司和湖北省生态环境厅邮寄送达鄂政复函[2019]64号《延期审理通知书》。2019年2月14日，湖北省人民政府作出鄂政复决[2019]22号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定，并于2019年2月15日通过EMS向李裕公司送达。李裕公司对该行政复议决定不服，向一审法院提起诉讼，请求：1、撤销鄂环法[2018]27号《行政处罚决定书》；2、撤销鄂政复决[2019]22号《行政复议决定书》。 另查明，2011年1月1日起至2014年12月31日止，阳新县环境保护局向李裕公司颁发的《排放污染物许可证》载明的二氧化硫排放标准为102.74吨/年。2016年6月14日，阳新县环境保护局向李裕公司颁发了《排污许可证》，载明的二氧化硫排放标准为102.74吨/年，二氧化硫≤850mg/m3，有效期从2016年6月14日起至2017年6月13日止。到期后，李裕公司未取得阳新县环境保护局颁发的《排污许可证》，直至2018年5月22日，阳新县环境保护局向李裕公司颁发了《排污许可证》，载明的二氧化硫排放标准为302.4吨/年，二氧化硫≤400mg/m3,烟粉尘≤120mg/m3,有效期从2018年5月22日起至2019年5月21日止。 一审法院认为，《中华人民共和国计量法》第二十二条规定：“为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经过省级人民政府计量行政部门对其计量检定、测试的能力和可靠性考核合格。”本案中，黄石市环境监察支队委托的检测机构系同正检测公司，该公司有湖北省质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定证书》，许可使用CMA标志，其依照法定程序出具的数据和结果可以作为环境执法的证据使用。检验人员居俊、潘文奇均持有上岗证且在有效期内，考核合格项目包含二氧化硫，故检测人员具有检测资格。《环境监测人员持证上岗考核制度》第二条规定：“本制度适用于环境保护系统各级环境监测中心（站）和辐射环境监测机构中一切为环境管理和社会提供环境监测数据和信息的监测、数据分析和评价、质量管理以及与监测活动相关的人员的持证上岗考核……。”同正检测公司属于检验检测机构，检验人员居俊、潘文奇不属于上述考核制度规定的考核对象，李裕公司认为检测人员无资质的意见，法院不予采信。 根据原国家环境保护总局《关于环保部门现场检查中排污监测方法问题的解释》：“环保部门在对排污部门进行监督性检查时，可以环保工作人员现场即时采样或监测的结果作为判定排污行为是否超标以及实施相关环境保护管理措施的依据”的规定，本案在现场检测中，检测人员在《现场记录单》中载明1#、2#煅烧炉烟道内径均为5.7米，李裕公司现场工作人员谭晓平及检测人员在《现场记录单》上签字确认，李裕公司厂长龙运成在《湖北省环境监察总队现场监察记录》上签字，湖北省生态环境厅可以以现场采样结果所形成的《检测报告》作为处罚依据。根据（GB/T16157-1996）《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》第4.2.1.1规定：“采样位置应优先选择在垂直管段。应避开烟道弯头和断面急剧变化的部位。采样位置应设置在距弯头、阀门、变径管下游方向不小于6倍直径和距上述部件上游方向不小于3倍直径处。……。”第4.2.1.2的规定：“对于气态污染物，由于混合比较均匀，其采样位置可不受上述规定限制，但应避开涡流区。如果同时测定排气流量，采样位置仍按4.2.1.1选取。”本案中，同正检测公司现场检测时，并未同时测定排气流量，故采样位置可不受上述第4.2.1.1规定的限制。李裕公司认为检测孔位置错误，法院不予采信。同正检测公司出具的《检测报告》载明：所使用仪器、设备均经计量检定合格，且在有效期内使用，废气采样仪器测量前经过校准，并进行气密性检查。李裕公司认为同正检测公司检测程序存在瑕疵的理由，法院不予采信。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；……（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；”本案中，李裕公司超标排放大气污染物，分别超标1.97倍及1.52倍，应当受到行政处罚。湖北省生态环境厅在作出行政处罚前，听取了李裕公司的陈述和申辩，在法律规定的处罚幅度内，对李裕公司煅烧炉1#、2#废气排放口排放浓度超标的违法行为分别处以罚款100万元，合计罚款200万元，并无不当。综上，湖北省生态环境厅作出的被诉处罚行为，认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确，处罚合理适当。李裕公司要求撤销鄂环法[2018]27号《处罚决定书》的请求，法院不予支持。湖北省人民政府作出的鄂政复决[2019]22号《行政复议决定书》，履行程序合法，实体处理正确。李裕公司要求撤销该行政复议决定的请求，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决驳回李裕公司的诉讼请求。案件受理费50元，由李裕公司负担。 上诉人李裕公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院对案件事实认定错误。(一）检测人员无资质。(二）检测时同时测定了排气流量，采样位置不符合规定。(三）烟道内径与事实不符，烟道内径错误影响检测采样位置的正确定位。二、一审法院适用法律错误。上诉人不应受到处罚。因此《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条不存在适用的事实依据。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人湖北省生态环境厅、湖北省人民政府共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律恰当。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，关于李裕公司上诉所称检测人员无资质的问题，经查，检测机构同正检测公司有湖北省质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定证书》，许可使用CMA标志，该检测机构检验人员居俊、潘文奇均持有上岗证且在有效期内，考核合格项目包含二氧化硫，故检测人员具有检测资格。李裕公司上诉认为检测人员无资质的意见，本院不予采纳。关于李裕公司上诉认为检测时同时测定了排气流量、烟道内径与事实不符均导致采样位置不符合规定的意见，本院认为，现场检测人员在《现场记录单》中载明1#、2#煅烧炉烟道内径，李裕公司现场工作人员签字确认，李裕公司厂长龙运成在《湖北省环境监察总队现场监察记录》上签字，湖北省生态环境厅可以以现场采样结果所形成的《检测报告》作为处罚依据。根据（GB/T16157-1996）《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》第4.2.1.1规定：“采样位置应优先选择在垂直管段。应避开烟道弯头和断面急剧变化的部位。采样位置应设置在距弯头、阀门、变径管下游方向不小于6倍直径和距上述部件上游方向不小于3倍直径处。……。”第4.2.1.2的规定：“对于气态污染物，由于混合比较均匀，其采样位置可不受上述规定限制，但应避开涡流区。如果同时测定排气流量，采样位置仍按4.2.1.1选取。”本案中现场检测时并未同时测定排气流量，故采样位置可不受上述第4.2.1.1规定的限制。李裕公司认为检测采样位置错误的意见，本院不予采纳。关于李裕公司上诉认为一审法院适用法律错误的意见，本院认为，李裕公司超标排放大气污染物，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第（二）项规定，应当受到行政处罚。湖北省生态环境厅听取了李裕公司的陈述和申辩，在法律规定的处罚幅度内作出处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确。湖北省人民政府受理李裕公司的复议申请后，经过调查最终作出维持复议决定,符合《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十三条、第十七条、第三十一条规定,复议程序亦无不当。一审据此适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定驳回李裕公司的诉讼请求并判由李裕公司承担诉讼费用，符合法律规定。 综上，李裕公司的上诉请求不成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费50元，由李裕公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐子岑 审判员  赵文莉 审判员  褚金丽 二〇一九年十二月四日 法官助理孙文楷 书记员范欢