江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终10868号上诉人（原审原告）：方锦华，男，1966年8月20日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：黄永峰，江苏苏骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通金典装饰工程有限公司，住所地江苏省启东市人民中路****。法定代表人：朱柳柳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。上诉人方锦华因与被上诉人南通金典装饰工程有限公司（以下简称金典公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初4500号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。方锦华上诉请求：1.请求撤销原裁定并指令一审法院进行实体审理；2.本案上诉费用由金典公司承担。事实和理由:一、原审裁定认定事实错误，工程项目专用章具有合同效力。原审裁定仅根据金典公司的答辩以及金典公司与孙锦玉出具的“该章仅用于办理昆山项目资料手续的承诺书”就否认该项目专用章的效力，实在有失偏颇。二、金典公司需对宋祖国、孙锦龙所签合同以及欠条承担相应责任并不仅仅基于职务行为。宋祖国签订的案涉合同上加盖有金典公司项目专用章，结合上述印章的效力表述，使用项目专用章签订项目合同，其效力等同于公司印章。根据合同相对性原则，合同签订方为金典公司，则本案金典公司就是适格的被告。孙锦玉系金典公司的项目负责人及内部承包人，对于其内部承包人的身份金典公司在开庭时也已确认，在一审法院其他案件中均多次得到确认。孙锦龙系孙锦玉的项目管理人员，也属于适格被告。综上所述，不论从合同效力及合同相对性看，还是从该欠款的最终承担主体上看，金典公司都是适格的被告，原审裁定认定错误。金典公司辩称，第一、原审法院认定金典公司非本案的适格被告，认定事实清楚，适用法律正确，裁判理由充分，应当予以维持。第二、孙锦玉将案涉工程违法转包给方锦华，并签订了所谓的劳务承包合同，未经金典公司授权，金典公司是毫不知情的，该合同对金典公司不具有法律约束力。第三、根据孙锦玉、孙锦龙出具的承诺书，金典公司与孙锦玉之间的工程款已全部结算完毕，金典公司在本案中不承担任何责任。第四、宋祖国与孙锦龙向方锦华出具的对账明细以及欠条与金典公司无关，方锦华应当另案向行为人主张权力。请求二审法院依法驳回上诉。方锦华向一审法院起诉请求：1.判令金典公司向方锦华支付欠付工程款300000元；2.诉讼费用由金典公司承担。一审法院认定事实：金典公司系昆山博威·黄金海岸一期、二期工程外墙装饰工程的承包方，金典公司称其承包后与孙锦玉签订《内部承包合同》，将黄金海岸二期外墙装饰工程交由孙锦玉施工。方锦华称孙锦玉介绍方锦华承包该工程的劳务部分，2013年3月1日签订《劳务承包合同》，约定由方锦华承包黄金海岸二期外墙装饰工程的劳务部分，开工日期为2013年3月1日，竣工日起为2013年11月30日前。该合同抬头处发包方为金典公司，落款甲方处加盖南通金典装饰工程有限公司项目专用章，宋祖国作为甲方代表签字，方锦华在乙方处签字。方锦华称该工程实际于2014年上半年完工。2015年2月11日，宋祖国就17号楼完成工作量与方锦华进行结算，确认总量单为2675700元，同日，孙锦龙与方锦华进行了对账，确认黄金海岸二期17号楼至2015年2月11日共计已支付1382858元，未支付1292842元。方锦华称宋祖国为金典公司的项目经理，现场财务由孙锦龙负责，施工管理由宋祖国负责，金典公司称孙锦龙和宋祖国均为孙锦玉的人，其仅与孙锦玉存在内部承包关系，孙锦玉挂靠在金典公司处，由金典公司收取管理费用。2016年2月2日，孙锦龙龙代孙锦玉向方锦华出具欠条一份，载明“昆山黄进海岸二期尚欠方锦华人工工资叁拾万元整，在2016年5月底前付清”。方锦华因至今未收到该人工工资，引发纠纷。2016年1月18日，孙锦龙及方锦华等人向发包方出具承诺书，承诺以“到今天为止，带班人及民工工资已拿到总人工工资的100%。在拿到此款后，不会再以任何方式到建设反和政府机构追讨民工工资”。2016年1月19日，孙锦玉向金典公司出具承诺书一份，载明：孙锦玉代南通金典公司承包的黄金海岸一期、二期外墙干挂工程已结算完毕，所有发生的工地农民工工资及材料商货款均已全部结清。其承诺如昆山工地发生劳资纠纷及材料商货款纠纷，一切后果由其本人负担，与南通金典公司无关。2016年2月2日，孙锦龙代孙锦玉向南通金典公司出具承诺书一份，再次明确该工程已结算完毕，如后期农民工工资及供货商发生纠纷由孙锦龙（代孙锦玉）全部负责。同日，南通金典公司向发包方出具《劳务工资声明》，明确发包方已足额支付人员工资，如出现任何拖欠劳务人员工资的现象而导致的后果由金典公司负全责。该声明下方加盖金典公司公章，孙锦龙在法定代表人处签字确认。当日，方锦华出具《承诺书》一份，载明由南通金典公司施工的黄金海岸二期石材干挂工程，其中班组由孙锦龙带班施工，到今天为止代班人及民工工资已拿到总人工工资的100%。在拿到832842元此款后，本人及民工承诺：今后不会再以任何方法到建设方和政府机构追讨民工工资。如要追讨剩余工资，将通过正常途径的渠道或司法途径。当日，孙锦龙代表孙锦玉向方锦华出具了前述30万元的欠条。2019年2月3日，方锦华收到由发包方支付的832842元。金典公司提供2011年11月孙锦玉向金典公司出具的承诺书一份，载明“南通金典装饰工程有限公司项目章用途为办理昆山项目资料手续，不作为其他事项”。金典公司庭审后补充提交黄金海岸一期、二期工程其与孙锦玉的结算凭证，证明其工程款其已与孙锦玉结算完毕。一审法院给方锦华做调查笔录，方锦华陈述签订合同时没有查看宋祖国有无金典公司的授权委托书，宋祖国说他是金典公司的员工，签订地点在南通金典项目部办公司，宋祖国加盖了金典公司的章，就认为他是金典公司的人。对于孙锦龙的身份，方锦华称没有查看其有无金典公司的授权委托书，但其参与了工程的的管理，在承诺书中也载明其是负责人。施工期间的所有付款都是孙锦龙给方锦华的，最后一次的832842元是由发包方直接支付方锦华。一审法院经审查认为，方锦华起诉，应当具有明确且适格的被告。案件中，方锦华基于加盖了金典公司项目专用章的《劳务承包合同》及孙锦龙出具的欠条，要求金典公司承担付款责任，现金典公司对该项目专用章不予认可，称系孙锦玉私刻，并提供了孙锦玉出具的该章仅用于办理昆山项目资料手续的承诺书。一审法院认为，首先，《劳务承包合同》上所加盖印章为项目专用章，并非金典公司公章或合同专用章，方锦华应当审查宋祖国使用该章签订合同的权利来源是否合法。方锦华并未提供证据证明宋祖国系金典公司的员工，宋祖国与方锦华签订合同的行为无法认定为宋祖国代表金典公司的职务行为。其次，在方锦华与其签订合同时，并未就宋祖国的身份及金典公司对其授权情况进行查看，仅以其自述的身份就认定宋祖国有权代表金典公司，未尽到审慎的审查义务，其不构成善意且无过失，宋祖国的行为不构成表见代理。再次，工程施工过程中，方锦华均未与金典公司直接对接过，方锦华称除最后一期由发包方直接支付外，其余款项均由孙锦龙支付，方锦华无证据证明金典公司直接参与了工程的管理。最后，从孙锦龙出具给方锦华金额为30万元的欠条看，欠款人明确为“孙锦龙（代孙锦玉）”,而非金典公司，且在方锦华未对孙锦龙的身份和授权进行审查的情况下，仅凭其参与工程管理就认为其有权代表金典公司出具欠条，证据不足，一审法院难以支持。综上，金典公司并非本案适格被告，应驳回方锦华的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回方锦华的起诉。案件受理费5800元，方锦华已经预交，退还方锦华。二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，方锦华的起诉有明确的被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认为本案被告不明确，不符合法律规定的起诉条件，有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于使用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初4500号民事裁定；二、本案指令江苏省昆山市人民法院审理。审判长  韩小安审判员  李晓琼审判员  冯月青二〇一九年十二月十六日书记员  吴丹娜