江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初2481号原告：凌联明，男，1963年6月6日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，委托诉讼代理人：曾俞全，男，江西国兴律师事务所律师，职业证号：13607201810032208，特别授权。被告：王诚泉，男，1970年9月22日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，被告：肖卿球，男，1974年2月4日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，委托诉讼代理人：张飞云，女，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号：13607201611641700。委托诉讼代理人：钟秀琴，女，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号：13607201511850504，特别授权。被告：肖香茂，男，1975年10月10日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，委托诉讼代理人：邱海，男，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号：13607201610810110。第三人：赣州市烟草公司兴国分公司（简称：兴国烟草公司），住所地：江西省赣州市兴国县潋江镇背街**，统一社会信用代码：91360732756763323H；负责人：陈刚，男，该公司负责人。委托诉讼代理人：李建新，男，兴国县城郊法律服务所法律工作者，执业证号：31404061104996。委托诉讼代理人：李冀，男，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607201910142490，特别授权。第三人：肖香辉，男，1970年10月2日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，第三人：赖厚浚，男，成年，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原告凌联明与被告王诚泉、肖卿球、肖香茂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，经被告王诚泉、肖卿球、肖香茂申请，本院依法追加兴国烟草公司、肖香辉、赖厚浚为第三人参与诉讼，依法适用简易程序，于2019年9月17日、12月3日两次公开开庭进行了审理。原告凌联明及其委托诉讼代理人曾俞全，被告王诚泉、肖卿球及其委托诉讼代理人张飞云、钟秀琴，被告肖香茂及其委托诉讼代理人邱海，第三人兴国烟草公司的委托诉讼代理人李建新（第一次开庭到庭）、李冀（第二次开庭到庭），第三人肖香辉、赖厚浚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告医疗费11277.24元、后续治疗费4500元、住院伙食补助费7天×50元／天=350元、营养费105天×50元／天=5250元、护理费75天×120元／天=9000元、误工费120元／天×150天=18000元、残疾赔偿金14460元／年×20年×20%=57840元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2200元，共计119417.24元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告王诚泉、肖卿球、肖香茂系烟农。2019年2月1日，因种烟需要从城岗乡烟草站购买肥料。但因烟草站不负责肥料的搬运上车，三被告又无熟悉的搬运工，便委托烟草站的烟技员肖香辉寻找当地的搬运工。第三人肖香辉便依三被告的要求，从当地找来原告及赖厚浚为三被告搬运肥料上车，工资由三被告支付，每人支付54元。但原告在搬运肥料上车的过程中，不慎摔落受伤，后原告被立即送往兴国县人民医院救治住院7天，花费医疗费用11277.24元。经兴国县兴业司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成九级伤残，后续治疗费4500元，误工期150日、护理期75日、营养期105日。原告认为受三被告的雇请，为其提供劳务，在提供劳务过程中受到伤害，三被告依法承担相应的赔偿责任。原告就其主张的事实向法庭提供的证据有：1.身份证复印件一份一张，证明原告的诉讼主体资格；2.调查笔录两份四张，赖厚浚叙事论述一份两张，证明本案事故发生时，原告系受三被告雇请为其提供劳务，在为三被告提供劳务时受伤的事实；3.疾病诊断书一份一张，医疗费发票九份五页，入院记录一份一张，出院记录一份一张证明原告受伤的伤情及为此花费的医疗费11277.24元；4.司法鉴定意见书一份五张，鉴定费发票一张一张，证明原告的伤情经鉴定为九级伤残，误工期为105天，营养期为105天，护理期75天，并为此花费鉴定费费2200元；5、原告的门诊发票两张，证明原告花费门诊费用213.6元；6、“司法鉴定协会关于印发《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》的通知”文件一份，证明本案原告的伤残按九级伤残有事实和法律依据。被告王诚泉、肖卿球、肖香茂辩称：一、被告王诚泉、肖卿球、肖香茂不是承担本案民事责任的适格主体，原告提供的证据无法证实系王诚泉、肖卿球、肖香茂雇请其从事本案搬运工作，反而从原告提供的询问笔录可以看出原告的搬运工作是城岗乡烟草站安排的，搬运工资也是城岗乡烟草站发放，原告与城岗乡烟草站成立劳务关系，应由城岗乡烟草站承担责任。原告的受伤与王诚泉、肖卿球、肖香茂没有因果关系，不是本案的适格被告。二、被告王诚泉、肖卿球、肖香茂对原告的伤残等级有异议，并申请重新鉴定，原告在本案中受伤的情形不属于工伤，但其提交的兴国兴业司法鉴定中心却适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准》CB／T16180-2014,5.9.2.23的评残标准评定原告的伤残等级，该鉴定结论关于伤残等级的鉴定不客观、不真实，不能作为本案的定案依据。被告王诚泉、肖卿球、肖香茂对其主张的事实向法庭提供如下证据：三被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。第三人兴国烟草公司述称：三被告系枫边乡的烟农，2019年1月31日，三被告在枫边乡枫边片区烟技员肖香辉商量购买烟肥事宜，三被告决定第二天（即2月1日）共同请一台车到城岗烟站买烟肥，因城岗烟草站不负责上车，三被告又没有时间去城岗，鉴于肖香辉对城岗当地搬运工比较熟悉，遂委托肖香辉电话联系好搬运工赖厚俊。三被告把各自的烟肥款及搬运费凑齐给肖香辉，由肖香辉代为支付烟肥款和搬运费。2月1日，三被告找的司机胡加胜开车到城岗烟站装运烟肥，事先联系好的搬运工赖厚浚临时邀原告一起去搬烟肥。因为原告没有搬运经验，穿皮鞋工作，结果在搬烟肥过桥板时因为负重、皮鞋底打滑跌倒。事发后，城岗烟站工作人员欧阳发长当日将肖香辉代收的三被告搬运费168元转付给赖厚浚，由赖厚浚和原告平分。第三人认为：原告系赖厚浚所邀，共同为三被告搬运烟肥，三被告支付搬运费给原告，原告为三被告搬运烟肥，与三被告之间形成劳务、劳动或承揽关系中的一种。肖香辉仅仅基于私人关系,作为三被告的朋友、兄弟代为联系搬运工，代为收取、支付搬运费。因此第三人与原告之间不存在任何法律关系，依法不应当承担本案的民事责任。第三人兴国烟草公司向法庭提供如下证据：1.烟草公司的营业执照，证明被告的诉讼主体资格；2.烟草站的物资销售明细表一份，证明三个烟农发生事故的时候在烟草站购买农资的情况；3.肖香茂的询问笔录一份，证明事故发生时的是谁购买的农资及搬运情况，搬运费的支付情况，以及以往的交易情况，是谁购买肥料由谁聘请搬运工及支付搬运费，事故发生之后肥料没有搬运完，之后是由肖香辉及赖厚浚搬完的，4.赖厚浚询问笔录一份，证明搬运费是欧阳站长代理转付，搬运的方式是烟农自己搬运或者烟农请人搬运，原告自己搬运时穿的皮鞋事故的发生与原告自身有很大关系；5.搬运费明细，证明按照一般的市场行情支付的搬运费；6、证人肖某（烟农）、李某（烟农），凌传园（搬运工，与原告是同房亲戚）、温积金（搬运工）的证明各一份，证明烟农在烟站购买肥料都是由烟农支付搬运费用。第三人肖香辉述称：本人是兴国烟草公司烟技员，负责枫边乡的烟叶种植技术指导，三被告系枫边乡烟农，其中肖香茂是本人弟弟。2019年1月31日，本人电话联系三被告，建议购买好当年所需烟肥等物资，得到三被告同意后，联系城岗烟站工作人员，由他们计算好各户所需肥料、物资及价格（含搬运费），本人再告知三被告，因为烟站不负责上车，三被告又没时间去城岗，遂由本人电话联系好搬运工赖厚浚。第二天，三被告每人将烟肥款9184元、烟苗款1320元及搬运费56元凑齐交给本人，再转交给烟站付站长欧阳发长，最后欧阳发长将款项交给烟站，其中三被告的搬运费转付给赖厚浚，由赖厚俊和原告平分。原告系赖厚俊所邀，共同为三被告搬运烟肥，并由三被告支付搬运费。因此三被告与原告形成了法律关系。本人仅仅基于私人关系，代为联系搬运工，代为收取、支付搬运费，与原告不存在任何法律关系，依法不应当承担民事责任。第三人肖香辉未向法庭提供任何证据。第三人赖厚浚述称：2018年农历12月27日左右，第三人肖香辉打电话说枫边乡有三个烟农需要搬运肥料，叫赖厚俊帮忙叫人去搬运，赖厚浚就叫了原告一起去，当时说好了两人搬运费一人一半。第二天搬运肥料，每包八十斤，原告搬运肥料上车，在赖厚浚进仓库搬肥料时，原告在上桥板时就摔倒在地。赖厚俊就赶紧过去帮忙抢救，不一会卫生院的车子就来了。搬运费168元现在已经结清了，是在原告住院期间的时候，城岗烟草站的欧阳站长亲自送来，赖厚俊与原告每人得了搬运费84元。第三人赖厚浚未向法庭提供任何证据。被告王诚泉、肖卿球对原告提供的证据的质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据肖香辉的调查笔录三性均有异议，对肖香辉陈述支付肥料搬运款的方式没有异议，对是由三个烟农叫肖香辉帮忙找搬运工的事实有异议，对赖厚浚的陈述没有异议，但是关联性有异议，对赖厚浚的概述有异议，陈述肥料由烟草站搬运及发放工资的事实没有异议，系原告是由烟技员肖香辉打电话没有异议；对第三组证据真实性合法性没有异议，但关联性有异议，对医疗费发票非住院期间的费用应当予以扣除，应当提供详细的用药清单及手术记录予以佐证，且证据证实原告有陈旧伤情；对第四组证据三性均有异议，意见与答辩状意见一致，鉴定费用是原告单方面要求鉴定，因当由原告自行承担；对第五组证据真实性合法性没有异议，关联性有异议，该笔费用不应由被告承担；对第六组证据三性均有异议，被告在提出重新鉴定时要求的是按照人体损伤致残程度的标准进行司法鉴定。被告肖香茂对原告提供的证据的质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据，肖香辉查笔录的三性和证明目的均有异议，无法体现三被告叫了原告搬运肥料，反而可以显示出，搬运费用是由烟草站站长支付给原告的，因此不能达到其证明目的，对于赖厚浚的叙事概述没有异议，并且可以看出是烟草站负责叫人员搬运上车，并且工作任务是由烟草站安排的，对赖厚浚调查笔录与第一第二被告代理人的质证意见一致；对第三组证据的意见与王诚泉、肖卿球代理人质证意见一致；对第四组证据三性均有异议，对于三期不认可，对于伤残鉴定我方提出申请重新鉴定，鉴定内容原告九级伤残的原因是原告的陈旧伤情，与本案无关；对第五组证据没有提供门诊病例佐证，对其关联性有异议；对第六组证据该文件通知不是证据的形式，应当按照人体损伤致残程度进行鉴定。第三人兴国烟草公司、肖香辉、赖厚浚对原告提供的证据的质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据赖厚浚的自述材料，首先原告代理人找到赖厚浚了解的时候记忆错误，后来更正搬运费是168元不是162元，反映出肖香辉是基于帮忙行为，原告与肖香辉是兄弟关系，是由于这一亲情关系，肖香辉才会帮忙联系搬运工，肖香辉帮助三烟农寻找搬运工，并与原告谈好了18元一吨的搬运费，赖厚浚也说明了搬运费拿到以后分了一半给原告，也说明赖厚浚与凌联明是临时的搬运合伙关系，搬运费168元是三烟农支付给肖香辉，再由肖香辉支付给原告及赖厚浚，当时的情况是烟草站代为支付搬运费，烟草站并没有从中获利，当时原告搬运时是穿的皮鞋，也是发生事故的原因，对肖香辉的询问笔录也基本属实，反应肖香辉是基于个人关系叫人帮忙搬运，也反应出三烟农由于没有时间前来支付搬运费，而叫肖香辉代为支付，后由烟草站欧阳站长代为支付；对第三组证据从检查报告中可以看出原告原来就患有糖尿病，不应从事重体力劳动；对第四组证据三性均有异议，不能作为定案依据，鉴定案件其他当事人没有参与，是原告个人行为，三期也均有异议；对第五组证据没有提供门诊病例佐证，对其关联性有异议；对第六组证据该文件通知不是证据的形式，应当按照人体损伤致残程度进行鉴定。三被告提供的证据，各方当事人均无异议。原告对第三人兴国烟草公司提供的证据的质证意见：对第一、二、三、四组证据没有异议，对于第四组证据对于四个证明目的有异议，事故发生是由于桥板滑落才导致原告受伤的；对第五、六组证据无异议。被告王诚泉、肖卿球对第三人兴国烟草公司提供的证据的质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据的三性均有异议，系烟草站自行制作；对于第三组证据肖香茂及赖厚浚的询问笔录三性均有异议，肖香茂没到庭无法查实相关事实，对于赖厚浚的陈述与之前的笔录不符，请求法庭查实；对于第四组证据三性均有异议；对第五组、六组证据有异议，证人证言需要证人到庭，且该组证据没有讲到与本案的搬运费用。被告肖香茂对第三人兴国烟草公司提供的证据的质证意见：对第一组证据三性没有异议；对第二组证据三性及证明目的均有异议，证据的来源出处均无法查实，没有盖章及烟农签字，不能达到证明目的；对第三组证据作为代理人对询问笔录三性均有异议，由于肖香茂本人与我的陈述和询问笔录是有差异的，是烟草站请人去帮忙上车的；对第四组证据三性均有异议，赖厚浚的询问笔录与原告提供的询问笔录有冲突，应当以原告提供的为准，赖厚浚年纪较大，有些事记不清，原告提供的叙事概述是事发当天发生的应当比较准确，且两次所述的搬运费不一致，恰恰可以看出烟站从中获利了，搬运工是烟站雇请的，对第四组证据三性均有异议，可以看出是烟站雇请的搬运工；对证据五、六组证据的三性均有异议，两个烟农和两个搬运工与烟站有利害关系。第三人肖香辉、赖厚浚对第三人兴国烟草公司提供的证据的没有异议。经本院审理查明的事实及认定依据：被告王诚泉、肖卿球、肖香茂系兴国县枫边乡烟农，第三人肖香辉是兴国烟草公司下属单位城岗烟站的烟技员，负责枫边乡的烟叶种植技术指导，与被告肖香茂系兄弟。2019年2月1日，三被告需要购买烟肥，便联系第三人肖香辉向兴国烟草公司下属单位城岗烟站购买，由第三人肖香辉与城岗烟站联系确定好三被告的烟肥数量及价格后告知三被告，因三被告没有时间去购买，且在城岗没有熟悉的搬运工，便由第三人肖香辉出面联系雇请第三人赖厚俊负责搬运。第二日，三被告将烟肥款27552元及搬运费（168元）交给第三人肖香辉，再由肖香辉转付给城岗烟站付站长欧阳发长。三被告同时雇请司机胡加胜开车到城岗烟站装运烟肥。因三被告购买的烟肥较多，第三人赖厚浚便邀请原告一起搬运，两人商议搬运费平分。三被告雇请的司机胡加胜的车辆到达城岗烟站后，原告和第三人赖厚浚放下车辆围板搭好木板桥后，原告和第三人各自肩扛烟肥通过木板桥上车堆放。在搬运过程中，原告穿皮鞋通过木板桥时摔倒在地，原告立即被送至兴国县人民医院抢救，诊断为：1、左内踝骨折，2、左3-5肋、10-12肋陈旧性骨折，3、左头面部软组织损伤，4、全身多处软组织损伤，5、糖尿病。原告住院治疗7天，医疗费为9760.84元，另原告还花费门诊费用1730元。事后，城岗烟站欧阳发长将搬运费168元付给第三人赖厚俊，赖厚俊和原告各分得84元。2019年5月7日，原告的伤残经兴国兴业司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、原告的伤残等级评定为九级，2、后续治疗费4500元，误工期150天，护理期75天，营养期105天，原告为此支付鉴定费2200元。诉讼过程中，三被告对原告的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，2019年11月15日，经赣南医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：凌联明的损伤按《人体损伤致残程度分级》标准，未达到评残标准，凌联明的损伤按GB／T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，评定为九级伤残，被告王诚泉支付鉴定费700元。上述事实，有原、被告、第三人提供的相关证据及当事人的当庭陈述予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点：一、原告系谁雇请，为谁提供劳务？二、原告的伤残使用何种标准？针对焦点一，原告自述为三被告雇请为其提供劳务，并提供了调查笔录、第三人赖厚浚的陈述予以证实；三被告陈述原告的搬运工作是城岗乡烟草站安排的，搬运工资也是城岗乡烟草站发放，原告与城岗乡烟草站成立劳务关系；第三人兴国烟草公司陈述原告系赖厚浚所邀，共同为三被告搬运烟肥，三被告支付搬运费给原告，原告为三被告搬运烟肥，与三被告之间形成劳务关系，并提供了赖厚浚、肖香茂的询问笔录，烟农的调查笔录，烟站物资销售表予以证实；第三人肖香辉陈述原告系赖厚俊所邀，共同为三被告搬运烟肥，并由三被告支付搬运费,因此三被告与原告形成了劳务关系，本人仅仅基于私人关系，代为联系搬运工，代为收取、支付搬运费，与原告不存在任何法律关系。从审理查明的如下事实：1、搬运费168元系三被告支付，第三人肖香辉是基于亲情或好意方便被告，帮忙联系搬运工并代为收取、转付搬运费；2、被告肖香茂陈述：“谁购买谁负责上车，没时间就出钱请人上车”及烟农肖某、李某，搬运工凌传园、温积金的证明，均证实谁购买烟肥由谁负责上车，第三人兴国烟草公司没有搬运烟肥上车的义务；3、原告与第三人赖厚浚陈述受雇于三被告，且符合当地烟农购买烟肥的交易习惯；4、三被告虽未直接雇请原告务工，但经第三人赖厚浚邀请，原告实际参加了原告购买烟肥的搬运工作，应视为原告为三被告提供了劳务。以上事实能相互印证，足以认定原告凌联明为三被告提供劳务的事实。故对三被告的主张，本院不予采信，第三人兴国烟草公司主张原告与三被告之间形成劳务关系主张，本院予以采信。针对焦点二，原告要求按GB／T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，评定其伤残等级为九级伤残；被告及第三人对原告的伤残应按《人体损伤致残程度分级》标准，未达到评残标准，不能计算伤残赔偿金。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》规定，从2017年1月1日起，雇员损害案件的人身损害致伤的鉴定标准统一适用《人体损伤致残程度分级》，因此原告的伤残应按《人体损伤致残程度分级》进行评定，未构成伤残，故对原告的主张，本院不予采信。原告凌联明与被告王诚泉、肖卿球、肖香茂形成了劳务关系，原告在提供劳务过程中遭受人身损害，作为接受劳务一方的被告王诚泉、肖卿球、肖香茂，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应当按过错承担赔偿责任。被告王诚泉、肖卿球、肖香茂安排原告劳务，未提供安全保护设施，是引起损害发生的原因之一；被告王诚泉、肖卿球、肖香茂应承担本案的相应的责任，原告凌联明穿皮鞋上下木板桥搬运烟肥，疏忽大意，未尽到安全防范意识，有一定的过错，应承担相应的责任；第三人赖厚浚共同为被告提供劳务，与原告各自从事搬运工作，双方无需互相配合完成，第三人赖厚浚无过错，不承担本案的民事责任；本案的搬运工作系一般性的劳务，无需专业技术支持，第三人肖香辉在本案中，仅仅基于情亲出面介绍原告和第三人赖厚俊为被告提供劳务，没有过错，不承担本案的民事责任；第三人兴国烟草公司在本案中并无过错，不承担本案的民事责任。对原告的损失本院做如下的确认：1、原告的医疗费11490.84元、后续治疗费4500元，共计15990.84元，有医疗机构的证实票据及司法鉴定意见书予以证实，被告主张应扣除10%的不合理费用，但未申请司法鉴定，故本院对原告的医疗费予以确认；2、原告的住院伙食补助费、营养费的标准，符合当地生活水平，但主张的营养期105天过高，结合原告的伤情及医嘱，酌定为营养期50天，原告的伙食补助费50元／天×7天=350元，营养费50元／天×50天=2500元；3、原告的误工费、护理费，结合原告的伤情及医嘱，误工费酌定为：120元／天×90天=10800元，护理费酌定为120元／天×75天=9000元；4、原告主张的残疾赔偿金57840元、精神抚慰金10000元，因原告未达到评残标准，故对原告的伤残赔偿金、精神抚慰金的主张，本院不予支持；5、原告的交通费1000元，虽未提供票据予以证实，但确以实际发生，酌定为500元；6、鉴定费2200元。结合本案具体案情，应由被告王诚泉、肖卿球、肖香茂承担60%，原告凌联明承担承担40%为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告医疗费15990.84元、伙食补助费350元、营养费2500元、误工费10800元、护理费9000元、交通费500元，共计39140.84元，由被告王诚泉、肖卿球、肖香茂承担60%，计币23484.50元；二、第三人兴国烟草公司、赖厚浚、肖香辉不承担本案的民事责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1344元，鉴定费2900元，共计4244元，原告已预交3544元，被告王诚泉已预交700元，由被告王诚泉、肖卿球、肖香茂承担2122元，原告自负2122元。以上执行内容，限被告在判决生效后三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吕先荃二〇一九年十二月二十三日书记员  袁长权