辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽02执复429号复议申请人（申请执行人）：李勇，男，1971年2月19日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：刘睿，李勇妻子，住址。被执行人：任悦，女，1987年7月3日出生，汉族，住瓦房店。复议申请人李勇不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281执异103号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。辽宁省瓦房店市人民法院查明，任悦系被继承人任伟的女儿，任伟于2017年4月30日去世，任悦为其唯一第一顺位继承人。任伟生前向李勇借款未还，任伟去世后李勇向该院提起诉讼，要求任悦偿还借款本息。该院于2017年8月11日作出（2017）辽0281民初2390号民事判决，判令任悦在继承任伟遗产范围内偿付李勇本金35万元及利息和诉讼费用。该判决已生效，在诉讼过程中，李勇申请财产保全，该院于2017年5月25日裁定查封位于瓦房店市××号房屋（以下简称案涉房屋），查封期限三年。因任悦不履行生效判决确定的义务，李勇于2017年9月11日向该院申请强制执行，该院立案受理，案号为(2017)辽0281执3647号，又因任悦暂无其他财产可供执行，该院裁定终结本次执行程序。2018年5月23日，该院恢复执行，案号为（2018）辽0281执恢733号。在执行过程中，该院于2018年11月20日通知任悦将对案涉房屋进行评估拍卖。任悦提出异议，该院作出（2018）辽0281执异188号，裁定驳回任悦的异议请求，任悦不服提出复议申请。辽宁省大连市中级人民法院作出（2019）辽02执复44号裁定，驳回任悦的复议申请，维持原裁定。案涉房屋系任伟生前购买，并向银行按揭抵押贷款30万元（贷款期限：2012年8月24日至2022年8月23日），至其去世时止，尚有贷款188399.078元未还，任悦于2017年5月4日代为偿还剩余贷款，并支付提前补偿金919.40元，合计189319.18元。案涉房屋所有权人于2017年5月16日变更为任悦，产权号为（2017）大连瓦房店市不动产权第09003641号。任悦称所偿还的189319.18元贷款是向其舅舅所借，李勇对此认可。任伟生前所经营“悟真阁”古玩店店内有部分物件，李勇与任悦双方曾协商欲以相关物件抵债，但未达成共识。古玩店内物件品名、数量等情况，双方也陈述不一。任悦又称部分物件已用于抵顶他人债务。该院于2019年5月29日在淘宝网发布拍卖公告，拍卖任悦所有位于瓦房店市××办事处××单元××号房屋。拍卖公告明确了拍卖标的、买受人条件、咨询展示看样时间和方式、拍卖方式、风险提醒、成交付款等具体要求。李勇交付保证金4万元参加竞买，并于2019年7月1日10时0分0秒竞买成功，成交金额为472950.00元。按照拍卖公告要求，竞买人拍卖成功后，预交保证金自动转入我院指定账户抵付价款，并要求拍卖余款须在2019年7月5日之前缴入法院指定账户。因李勇只缴纳保证金4万元，尚未交付余款，该院作出《责令申请执行人李勇缴款通知书》，责令李勇与2019年7月8日之前，向该院缴纳部分拍卖款项，逾期缴纳导致悔拍需承担违约责任，保证金不予返还，不得参加重新拍卖的竞买，保证金不足以冲抵相关费用的，悔拍者须补交重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价，李勇自行负担上述法律风险，如有异议，须于2019年7月10日前提交书面申请，逾期自行承担不利法律后果。李勇对此通知提出异议申请。辽宁省瓦房店市人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第二十四条规定，拍卖成交后，买受人应当在拍卖公告确定的期限，或者人民法院指定的期限内，将价款交付到人民法院或者汇入人民法院指定的账户。本案在执行过程中，已依法发布拍卖公告，告知拍卖事项，李勇参加竞买，并竞买成功。其应按照拍卖公告的要求履行相关义务支付拍卖款项。按照拍卖公告的要求，拍卖成功后，竞买人应于2019年7月5日15时前支付价款，但其未按期支付，该院向其发出责令交款通知书，限期交付相应款项，并告知逾期交付需承担的法律责任。李勇以任悦代为支付案涉房屋银行贷款余额，系任悦继承其父任伟的其他遗产而获取的价款为由，不同意履行支付拍卖价款的义务，并提出异议。此项主张与本次执行行为没有关联，亦无法律依据，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人李勇的异议请求。复议申请人李勇复议称，请求：撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281执异103号执行裁定，撤销辽宁省瓦房店市人民法院作出的《责令申请执行人李勇缴款通知书》。事实与理由：对被执行人任悦提交的银行流水应予查清，未查清该银行流水的情况下作出裁定错误，且任悦提供的银行流水不能证明什么，与本案没有任何关系。案涉房屋的拍卖价值应全部偿还债务。进入拍卖流程前，执行法院没对189319.18元做出任何认定、裁定和告知，而于2017年7月4日在拍卖成交后执行法院却下达了《责令申请执行人李勇交款通知书》要求李勇返还189319．18元没有任何法律依据。此案涉房屋作为任伟遗产拍卖所得应全部抵偿债务。本院对辽宁省瓦房店市人民法院查明的事实予以确认。另查明，本案系本院发回辽宁省瓦房店市人民法院重新审查案件。辽宁省瓦房店市人民法院于2019年7月19日作出（2019）辽0281执异53号执行裁定，本院于2019年9月11日作出（2019）辽02执复308号执行裁定，裁定：撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281执异53号执行裁定，发回辽宁省瓦房店市人民法院重新审查。在（2019）辽02执复308号案件审查过程中，任悦提交了四份交通银行流水单，一份华夏银行流水单，拟证明任悦向其舅舅姜洪义还款19万元的事实。任悦主张以上两组证据说明案涉房屋的贷款是任悦自行承担还款义务，并非是用案涉古玩字画等物品予以抵顶，该古玩字画等物品所抵顶的债务是任悦父亲欠任悦舅舅姜洪义的借款债务。又查，执行法院于2019年7月4日作出《责令申请执行人李勇交款通知书》的内容为：案涉房屋的处置价值扣除任悦偿还贷款和提前还款补偿金后剩余283630.82元是案涉房屋的遗产价值。该院应从买受人交纳的竞买款项中扣除任悦已偿还银行的189319.18元或由李勇返还任悦189319.18元，再向申请执行人李勇办理交付执行款物。因本案拍卖房屋的买受人即为申请执行人李勇，李勇只交纳保证金40000元，尚未交纳尾款。该院责令申请执行人李勇于2019年7月8日前向该院交纳149319.18元，或向任悦返还189319.18元。再查，执行中执行法院在2018年11月7日对任悦所作笔录中记载：任悦称，任伟去世后，剩下一些字画和瓶瓶罐罐因为欠我大舅十多万元，我们就把剩下的东西都抵给他了，我们没有钱还给大舅，就这一堆东西给他了。本院认为，本案系因李勇竞拍案涉房屋成功后，执行法院按照竞拍公告向李勇发出《责令申请执行人李勇缴款通知书》，要求李勇交纳相应拍卖款项，李勇认为任悦在偿还全部剩余贷款189319.18元后取得案涉房屋所有权，任悦偿还案涉房屋的贷款是用其父亲任伟生前经营的“悟真阁”的古玩字画等遗产抵偿的贷款，因而案涉房屋应全部作为遗产交付执行，不应扣除任悦还贷的款项，据此请求撤销该缴款通知书。对此任悦不予认可，认为其并非是用其父亲的古玩字画等遗产抵偿的贷款。故本案的焦点就是案涉房产的拍卖款是否全部属于遗产，是否应以全部拍卖款冲抵执行款。根据双方的主张，判断上述焦点问题的关键是任悦偿还案涉房屋的贷款是否是用其父亲任伟生前经营的“悟真阁”的古玩字画等遗产予以抵偿。李勇认为其主张成立的依据是：任悦向其舅舅借款189319.18元，用于偿还案涉房屋的贷款，而根据执行法院在对任悦所作笔录中记载，“任悦称，任伟去世后，剩下一些字画和瓶瓶罐罐因为欠我大舅十多万元，我们就把剩下的东西都抵给他了，我们没有钱还给大舅，就这一堆东西给他了”故该189319.18元借款是用任伟古玩字画抵偿。任悦对此则提交了四份交通银行流水单，一份华夏银行流水单拟证明其并非是用任伟的古玩字画抵偿189319.18元借款，而是通过银行偿还了向其舅舅的借款，并认为该笔录中抵偿的债务是指用任伟的古玩字画等抵顶任伟欠其舅舅的欠款。本院认为，任悦提交的银行流水显示其向其舅舅付款19万元左右款项，该款项与其向其舅舅借款的数额相当，虽李勇认为该付款与本案无关，但未提交证据予以反驳，故在无据证明任悦与其舅舅存在其他债权债务关系的情况下，可以认定该19万左右的付款系任悦偿还其舅舅借款的事实。同时，前述笔录中任悦的陈述内容亦不能明确得出与古玩字画抵偿的是任悦向其舅舅的借款189319.18元，故李勇主张任悦偿还案涉房屋的贷款是用其父亲任伟生前经营的“悟真阁”的古玩字画等遗产抵偿的贷款与事实不符。本案任悦是在其继承任伟遗产范围内承担责任，对于案涉房屋上所负债务应先予扣除，扣除后剩余价值才属于遗产价值，该遗产价值可以抵偿李勇的债权，故执行法院在用遗产价值抵偿李勇的债权后，要求李勇交纳其余款项并无不当。另，本案系李勇认为执行法院作出的缴款通知书的内容错误，故对该缴款通知书提出异议，对此应通过审查该通知书是否存在错误，再对李勇所提异议是否支持作出判断，执行法院仅以李勇的主张与本次执行行为没有关联为由驳回李勇的异议请求理由不当，但其处理结果并无错误，故本院对该结果予以维持。综上，复议申请人李勇的复议请求本院不予支持，辽宁省瓦房店市人民法院作出的异议裁定结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李勇的复议申请，维持辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281执异103号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王艳波审判员  卢宏翔审判员  吕 颖二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 宁