浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初6244号 原告：张丽琴，女，1964年7月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金刚标、金剑波，浙江正大金茂律师事务所律师。 被告：屠桂花，女，1962年9月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王佩进，浙江华越律师事务所律师。 原告张丽琴与被告屠桂花合同纠纷一案，原告于2019年6月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。后因本案争议较大，本院依法转为普通程序于2019年11月7日进行第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人金刚标、被告屠桂花及其委托诉讼代理人王佩进两次到庭参加诉讼，原告张丽琴到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉请（变更后）：一、依法判令被告立即向原告支付23万元，并承担自2019年8月20日起至款清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月26日，经被告介绍，原告通过被告账户向德成财富投资管理（常州）有限公司（以下简称德成公司）投资23万元。德成公司和原告约定2019年2月26日原告可收回本金并可获取按11%的年化利率计算的利息，但到期后德成公司无法兑付。2019年4月3日，经原、被告协商，被告出具《承诺书》一份，被告承诺分期向原告归还23万元本金，2019年5月15日前归还10万元，2019年6月15日前归还10万元，2019年7月15日前归还3万元。但是第一、二期付款期限届满后，被告均未按约付款，经原告多次催讨仍无果，遂成讼。 被告答辩称：一、德成公司涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，涉讼款项存在经济犯罪嫌疑，本案不属于民事诉讼的受案范围。二、因德成公司非法吸收公众存款的行为，案涉协议无效，承诺书亦无效。2019年5月15日前，屠桂花不知道德成公司涉嫌犯罪，其对承诺书的无效无过错。三、原、被告无合同关系，其不是本案适格被告。四、被告屠桂花系在原告及其家人逼迫下签字，承诺书的内容对被告显失公平，有屠桂花签名的承诺书应予以撤销。五、承诺书不是被告真实意思表示，且与客观事实不符，对被告没有约束力。被告未向原告借款投资，退一步，被告承诺承担责任的条件尚未成就。六、诉状中列明的事实与客观事实不符，被告不予认可。德成公司未约定2019年2月26日原告可收回本息，德成公司仅为居间人，不承担还本付息的责任；原、被告未协商分期还款之事。综上，被告不应承担相应的付款义务，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交证据：证据1.德成贷借款及服务协议（复印件）1份，拟证明原告经被告介绍向德成公司提供借款进行投资。证据2.交通银行个人客户交易清单1份，拟证明2018年2月26日，原告通过转账给被告23万元向德成公司进行投资。证据3.承诺书1份，拟证明被告承诺原告23万元款项用于向德成公司投资，并且约定了投资款的还款期限，现还款期限届满，被告没有按照承诺支付23万元款项。证据4.微信聊天记录1组，拟证明2019年4月2日，被告承诺原告在德成公司的23万元若拿不到则由被告承担，被告作出了债务加入的表示。被告经质证认为，原告提供的证据1，对其形式上的真实性予以认可，对证明目的有异议，该证据证明了原告通过德成公司平台向案外人郑玉芳出借23万元，德成公司为居间人，不承担还本付息的责任，原告通过该公司设立的平台开立账户所需资料均是其本人提供，账户也是由其本人实际控制，23万元不是被告通过平台向案外人出借，与被告无关。证据2，对形式上的真实性认可，对证明目的有异议，该23万元不是给被告的，只是借被告的银行账户转账给原告指定的账户，产生该证据的真实经过是：原告在与德成公司合作的第三方平台开立账户，因注册后无相关银行的U盾，无法向该账户汇款，故原告借被告的U盾转账。证据3，对承诺书上被告签名及名字上的捺印认可，其余内容均不是其书写，承诺内容也不符合客观事实，不是其真实意思表示，被告不予认可，对原告的证明目的亦有异议，承诺书上的内容可以证明被告承诺承担责任的前提不存在，根据承诺书的内容，被告承诺承担责任的前提是被告先向原告借款，后以自己的名义向德成公司投资，但被告并未向原告借款，且双方未协商分期付款；而且因被告未向原告借款，被告不可能与原告协商分期付款，被告未用原告一分钱，却要偿还23万元，承诺书的内容对被告显失公平；同时，被告承担承诺责任的条件未成就。证据4，微信聊天号确为被告所有，对内容的真实性无异议，但同时也说明了被告不愿意出具承诺书，被告所说的内容也只是承担担保责任，被告的本意是让原告按照本案的事实，实事求是来写事情的经过，但是实际承诺书的内容还是体现了被告向原告借款，因此，这份微信聊天记录截屏证明了承诺书不是被告的真实意思表示。 被告向本院提交：证据1.常州市公安局天宁分局的警方通告（打印件）1份，拟证明2019年5月15日，德成公司涉嫌犯罪被立案侦查，本案诉讼款项存在经济犯罪嫌疑。证据2.被告工商银行交易明细1份，拟证明原告借用被告U盾向其指定的上海富友公司账户转账23万元，因先转账23万元，所以原告持有德成贷借款及服务协议，该笔23万元与原告通过德成公司平台向案外人出借的23万元为同一笔款项。证据3.德成公司、德成公司绍兴分公司基本工商信息、郑玉芳个人基本信息（均系打印件）各1份，拟证明德成公司及其绍兴分公司与郑玉芳真实存在，2019年5月15日前，被告对德成公司是否涉嫌犯非法吸收公众存款罪不知情。证据4.原告德成公司平台账户截屏（打印件）1份、原告身份证及中国银行卡（复印件）各1份，拟证明2019年4月17日原告通过该平台回款4233元，该款转入原告中国银行城南支行账户，该款与被告无关，原、被告无合同关系。证据5.承诺书（复印件）1份，拟证明当时“借款人”处没有涂改。证据6.微信聊天记录（打印件）1份，拟证明承诺书是受到原告及其家人胁迫所签。证据7.通话详单（打印件）1份，拟证明原告及其家人逼迫被告在承诺书上签字捺印，被告签字捺印后因承诺书内容和客观事实不符进而向原告表达异议，此期间被告在常州通过德成公司帮助原告催讨借款并通过电话和原告沟通催讨情况。证据8.2019年5月30日的原、被告微信语音1份，拟证明原告认为被告向其借款23万元。原告经质证认为，证据1，没有公安机关的盖章，无法确定真实性和关联性。同时，即使德成公司涉嫌犯罪，与原、被告之间的民事诉讼没有必然关联，本案中为被告债务加入的形式，与公安机关的刑事案件没有关系。证据2，对证据本身的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告将投资款打给被告，被告转入第三方支付平台，该证据不能免除被告作为债务加入应承担的责任。原告的诉因并非原、被告之间存在民间借贷关系。证据3，对证据本身的真实性没有异议，但与本案没有关联性，被告不能依据该工商信息及身份信息免除其法律责任。证据4，对原告身份证及银行明细的真实性没有异议，对账户截屏的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，截图中的4233元是原告张丽琴在2019年4月17日收到的利息，与被告无关，不能免除被告在本案中的责任。证据5，承诺书主文是原告丈夫写的，写完后被告认为不对，就将“借款人”改成了“承诺人”，系在被告在场的时候改的。证据6，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，聊天记录仅载明了原告向被告诉说自己的难处，没有任何胁迫的意思表示，不能达到被告的证明目的。证据7，对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告或原告丈夫和被告通过话，不能证明原告事先通过电话胁迫被告签署承诺书，况且从电话中也能看出是被告主动致电原告，同时，也不能证明被告主张的替原告去常州催讨债务的事实。证据8，对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告胁迫被告签署承诺书，原告方在承诺书签署后向被告主张权利系正常行为。 本院经分析认证认为，结合被告的质证意见，对原告提供的证据1、2、4的真实性予以确认；证据3，除“借款人”修改为“承诺人”外，对真实性予以确认。结合原告的质证意见，被告提供的证据1，系打印件，对该证据形式上的真实性不予确认；证据2、3、4、6，对真实性予以确认；证据5，可以证明承诺书落款处先有“借款人”，后被作修改的事实；证据7，仅可证明原告夫妻曾与被告通过电话，但无法证明被告陈述的其受原告方逼迫而在承诺书上签字及帮助原告催讨借款之事，对被告的证明目的不予认定；证据8，对该证据的真实性予以确认，但其仅可证明双方曾就讼争款项进行交流。 本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，甲方（出借人）张丽琴与乙方（借款人）郑玉芳、丙方（居签平台服务商）德成公司签订德成贷借款及服务协议，约定：丙方拥有投融资网络信息平台的经营权，乙方因日常运营资金周转需要，通过该平台向甲方申请借款；借款本金总额23万元，借款年化利率11%，借款期限12个月（至2019年2月26日止）；未经丙方书面同意，乙方不得离开网站服务平台直接或通过第三人向甲方偿还借款本息及违约金。同日，原告自其交通银行账户转账给被告23万元，嗣后，被告又转账给上海富友支付服务股份有限公司23万元。 原告另持有落款时间为2019年4月3日的承诺书一份，载明：2018年2月26日，张丽琴现金23万元通过交通银行转账给屠桂花，屠桂花用此款投资德成公司，期限一年，2019年2月26日到期，年化利率11%。现因到期无法兑付，经双方协商，还款期限推迟到2019年7月20日前分期归还本金，第一期到2019年5月15日前归还本金10万元；第二期到2019年6月15日前归还本金10万元；第三期到2019年7月15日前归还本金3万元。如到2019年9月底仍不能归还全部本金，屠桂花承诺目前自主拥有处置“中金大厦”2幢1206室不动产（房产）编号为绍房权证绍市字第××号（并提供产权证复印件）进行转让，转让款项按第一顺序优先偿还上述借款。如德成公司不能归还全部本金及房产不能变现或房产转让款项不能全部支付23万元本金，由屠桂花承担一切法律责任。原告陈述除被告签字、捺印外，承诺书其余内容均由原告丈夫邵欢忠完成，同时，邵欢忠系因被告要求、并在被告在场的情况下将“借款人”修改为“承诺人”。被告对其签字、捺印予以认可，但认为“借款人”变为“承诺人”系原告方在被告签完字后单方修改。 同时认定，2019年4月2日，原、被告微信聊天记录显示，原告陈述：“桂花我欢忠有些事在做，我也没办法，同他多说说就是天天吵，希望你多理解”，后被告回复两条语音信息，原告继续陈述：“他就是这种人，他怎样做我心里也不好受，我们象姐妹一样，公司能拿得到最好，你张总里多说说。”被告语音回复后，原告陈述：“也难为你了”，被告回复：“没事只要你好就好”，原告回复：“昨晚为这事俩人也吵了好长时间，他这人大钱挣不来，小钱管得很牢，我也拿他没办法。”同日，原告丈夫与被告微信聊天记录显示，在原告丈夫向被告发送名为承诺书的文件后，被告回复：“借款不能写，因为我没有向张丽琴借钱，只能写张丽琴在德成财富到期的贰拾叁万元正，如拿不到，有屠桂花来承担，中金大夏B1206，暂时给张丽琴。2019年4月2日。”2019年5月30日，原告通过微信语音发送给被告：“桂花，你难道不用负责吗？我反正钞票划到你账户上，钱是我借给你的，我反正一个字也没有签，同我不搭噶。我邵忠欢会弄的。” 另认定，2019年4月17日，原告收到德成公司相应借贷平台汇款4233元。原告陈述，该款系其因通过德成公司出借款项而收到的利息，与被告无关。 本院认为，承诺书所涉合同双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据现有证据及双方庭审陈述，可以认定原告已通过转账给被告23万元并由被告进行后续转账的方式完成款项交付义务。被告于2019年4月3日在承诺书上签字，并在承诺书中向原告作出分期还款之约定，该行为具有债务加入性质，原告亦已作为债权人接受。现被告未按约履行款项给付义务，而原告除去其自认的收到德成公司支付的4233元利息外，并未通过其他方式得到相应清偿，故原告要求被告支付23万元及相应利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于被告的抗辩意见，本院评析如下：被告以德成公司涉嫌犯罪，讼争款项存在犯罪嫌疑为由抗辩称本案不属于民事诉讼受案范围，与法不符。承诺书主文内容虽由原告丈夫书写，但后经被告签字确认，且该内容与被告发送给原告丈夫的聊天内容可相互印证，故被告应按其允诺履行义务，被告辩称承诺书无效及内容显示公平，无事实与法律依据。被告另辩称系受到原告方胁迫才在承诺书上签字，承诺书内容非其真实意思表示，但未能提供充分证据证明。此外，双方在沟通还款事宜期间达成承诺书所载即原告同意被告分期归还本金之约定，事实上是以债权人即本案原告让渡了借款及服务协议约定的部分权利为前提，原告放弃部分权利的目的是为了促成被告及时履行承诺书载明的付款义务之合同主要目的，同时，被告在承诺书中作出关于可将其名下位于中金大厦的不动产处置后所得价款优先偿还上述欠款的内容系在其未能按约付款情形下另行向原告提供的一项救济途径。被告因房产尚未折价变现等原因抗辩称付款条件未成就，明显违背承诺书载明内容及出具的目的。据上所述，本院对被告的上述抗辩意见均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告屠桂花应于本判决生效之日起三十日内支付给原告张丽琴本金23万元及该款自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法收取4750元，财产保全费1785元，合6535元，由被告屠桂花负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何敏敏 人民陪审员  潘立洁 人民陪审员  王惠萍 二〇一九年十二月十八日 法官助理林玲 书记员寿雯婷 附页： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。