内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1581号上诉人（原审原告）：高兴来，男，1971年7月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟凡武，男，1971年10月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：崔存江，内蒙古典威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白海波，男，1963年2月18日出生，满族，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。委托诉讼代理人：马庆丽，内蒙古典威律师事务所律师。上诉人高兴来因与被上诉人孟凡武、白海波排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初327号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高兴来及其委托诉讼代理人左新东，被上诉人孟凡武的委托诉讼代理人崔存江，被上诉人白海波的委托诉讼代理人马庆丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高兴来上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持高兴来一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由白海波、孟凡武负担。事实与理由：《散伙协议》约定，1.保育舍、保育舍；2.妊娠舍、育肥舍、公猪舍、展厅的使用权归高兴来所有。一审庭审中，白海波、孟凡武认可了《固定资产移交合同》，并未认可《固定资产移交明细表》，但《固定资产移交合同》并未详细列明各项固定资产，《固定资产移交明细表》属于《固定资产移交合同》的组成部分，用以明确《固定资产移交合同》中各项固定资产的名称及数量等信息，原件由白海波、孟凡武持有，根据证据规则，白海波、孟凡武未提供其所持有的《固定资产移交明细表》的情形下就直接不认可高兴来所提交的证据显然不合理。白海波、孟凡武没有举出高兴来所主张的标的物为其所有或他人所有的证据，就应当认定上述标的物属于高兴来所有，高兴来享有使用、收益、处分的权利，白海波、孟凡武无故不让拆除使用，侵害了高兴来的合法权益。请求二审法院依法予以改判。孟凡武辩称，1.高兴来诉讼请求错误，应先行确权，而后才能请求赔偿妨害。排除妨害是指因物权受到他人现实妨害而引发的以排除妨害为目的的纠纷，是对物权所有权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权所有人对妨害人享有的请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。高兴来提供的证据不能证明其主张拆除的固定资产及设施所有权归其所有，因而，其没有权利请求排除妨害。2.高兴来诉请的两个主体孟凡武、白海波主体不适格。如果高兴来基于合伙纠纷提起诉讼，应将孟凡武作为被告，如果基于租赁协议纠纷提起诉讼，应将白海波作为被告，现在高兴来同时将孟凡武、白海波作为被告起诉，违反了民事诉讼法一案一诉的原则。请求二审法院驳回高兴来上诉，维持原判。白海波辩称，1.2014年1月15日白海波与孟凡武签订租赁协议，协议第三条第六款约定：“如乙方作为生产经营需要改造猪舍应征得甲方同意后进行，改造后的猪舍乙方不得拆除”，孟凡武作为合伙企业的执行人，其与白海波签订的租赁协议对全体合伙人有效，因此，高兴来无权拆除养猪设备。高兴来向一审法院起诉请求：1.判令白海波、孟凡武排除对高兴来行使拆除配怀舍内限位栏430套、自动饲喂料线1套、配套料槽、引水系统430套；公猪舍内隔板5个；1号产房内产床、电热板、保温箱各44套及保温灯44个；2号产房内产床、电热板、保温箱各20套及保温灯20个；3号产房内产床、电热板、保温箱各43套及保温灯43个；3号、4号保育舍内保育床及料槽各40套的妨碍；2.诉讼费由白海波、孟凡武承担。一审法院认定事实：2013年10月31日，孟凡武作为甲方，高兴来与案外人孟某某、宋某某、崔某某、孙某某、仲某某等六人作为乙方，双方签订了《合伙经营协议》，协议约定乙方合伙人以现金投资方式与甲方现有场所合伙经营同人猪场，合作期限为五年，企业日常经营由甲方负责，乙方各合伙人有建议和监督权，不直接参与日常经营，同时协议对财务管理、盈亏分配比例、利润分配、风险承担、入伙和退货、合伙的终止和清算以及重大经营决策的商定等问题进行了约定。2016年12月，高兴来与孟凡武及案外人宋某某、崔某某签订《散伙协议》，协议约定由高兴来收购宋某某、崔某某、孙某某、仲某某四人的股份，并对财产分割进行了约定；其中协议第八条约定“高兴来使用的产房和妊娠舍在2018年10月31日前撤出，其余舍在2017年12月31日前撤出，上述日期前产生的房租由高兴来交纳。撤出后，属于高兴来的固定资产可自行处置”。2017年1月24日，高兴来作为甲方、孟凡武作为乙方签订了《固定资产移交合同》，合同约定分配给孟凡武固定资产260400元，实际分配给孟凡武266349元，孟凡武给付高兴来固定资产差价5949元；移交方式为现场移交，经甲乙双方认真清点核实交接准确无误，无任何异议。2015年10月31日，高兴来作为大北农养殖有限公司（暂用名）法定代表人，孟凡武作为同人猪场法定代表人签订《猪场合作协议》《说明》《存栏汇总表》《库存汇总表》《兽药汇总》《固定资产汇总表》《经营情况一览表》。另查明，高兴来与孟凡武自认大北农养殖有限公司未注册登记。一审法院认为，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷；排除妨害请求权是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。而本案中高兴来要求排除白海波、孟凡武对拆除配怀舍内限位栏430套、引水系统430套等添附设施的妨害。孟凡武与高兴来等人合伙经营猪场，租赁并使用白海波出租的猪场，后基于合伙经营问题双方协商达成《散伙协议》，但并未当即明确固定资产的范围以及办理转移占有手续；《固定资产移交合同》高兴来与孟凡武约定移交方式为现场移交，经甲乙双方认真清点核实交接准确无误，无任何异议；高兴来自认《2017年1月固定资产折旧明细表》系其财务所制作，但无财务人员签字，且此明细表系固定资产折旧内容非移交高兴来固定资产明细，同时针对高兴来的主张又无其他有效证据证明其取得了该固定资产的合法物权，故对高兴来的诉讼请求不予支持。对孟凡武、白海波提出的驳回高兴来诉讼请求的主要辩解意见予以采纳。判决：驳回高兴来的诉讼请求。本院审理期间，双方均未提交新证据，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院另查明，2010年5月18日华能伊敏煤电公司作为出租方将本案争议养猪场出租给北京呼伦贝尔美食广场有限公司，出租期限自2010年5月12日起至2015年5月12日止，白海波作为代理人在该协议上承租方处签字。2015年5月12日，华能伊敏煤电公司作为出租方将养猪场出租给鄂温克旗伊敏河镇隆兴绿源养殖场，出租期限自2010年5月12日起至2019年12月31日止，白海波作为法定代表人在该协议上承租方处签字。2014年1月15日白海波代表鄂温克旗伊敏河镇隆兴绿源养殖场将该养猪场转租给同人猪场的法人孟凡武。本院认为，本案争议的焦点为：一、高兴来同时将孟凡武、白海波作为被告起诉，其主体是否适格。二、高兴来对本案争议的标的物是否有处分权。关于争议焦点一，2014年1月15日孟凡武作为承租方以同人养猪场的名义与作为出租方的白海波签订了《猪舍及附属设施租赁协议》。孟凡武以猪舍作为投资与高兴来、孟某某、宋某某、崔某某、孙某某、仲某某六人以现金投资签订了《合伙经营协议》，因孟凡武收购了孟某某、宋某某、崔某某、孙某某、仲某某的股份，双方之间的合伙实际变更为孟凡武与高兴来二人。因在散伙发生纠纷，高兴来将孟凡武及白海波同时作为被告起诉，是其行使正当民事权利，并不违反法律规定，至于其诉讼请求是否成立，并不影响其主体资格成立。孟凡武认为高兴来主体不适格的抗辩理由不成立。关于争议焦点二，2017年1月24日，高兴来作为甲方、孟凡武作为乙方签订了《固定资产移交合同》，合同约定分配给孟凡武固定资产260400元，实际分配给孟凡武266349元，孟凡武给付高兴来固定资产差价5949元；移交方式为现场移交，经甲乙双方认真清点核实交接准确无误，无任何异议。庭审中，孟凡武对《散伙协议》中财产分割亦没有异议，即孟凡武占有260400元的资产，其余资产均属高兴来所有，虽然《散伙协议》第二条第八项约定“高兴来使用的房产和妊娠舍在2018年10月31日前撤出，其余舍在2017年12月31日前撤出。撤出后，属于高兴来的固定资产可自行处置”，但本案为排除妨害纠纷，排除妨害请求权是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。故排除妨害请求权人首先要证明受妨害的标的物为其所有或合法占有。本案养猪场系白海波从华能伊敏煤电公司承租后转租给孟凡武，所有权人为华能伊敏煤电公司。高兴来要求排除孟凡武、白海波对本案争议标的物的妨害，但高兴来没有提供证据证实本案争议的标的物是否全部为其所建，华能伊敏煤电公司原有的设施是否包括在其中，因而不能认定高兴来为本案争议标的物的所有权人或合法使用人，对该上诉理请求本院不予支持。综上所述，高兴来的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共100元，由高兴来负担。本判决为终审判决。审判长  王宝珍审判员  王子学审判员  蒋忠顺二〇一九年十二月四日书记员  姜 楠附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；