广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复766号复议申请人（异议人、被执行人）：余江，男，1963年12月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。复议申请人（异议人、被执行人）：深圳市新天光电科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区龙城北路龙岗高新技术园新天太阳能城****。法定代表人：余江。申请执行人：中国银行股份有限公司广州越秀支行。住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托代理人：田源，广东金联律师事务所律师。委托代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。复议申请人余江、深圳市新天光电科技有限公司（下称新天光电公司）不服广东省广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）（2019）粤0104执异438号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。越秀法院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州越秀支行（下称中行越秀支行）申请执行余江、新天光电公司金融借款合同纠纷一案中，拍卖了被执行人余江名下位于广州市天河区龙口西路86号6楼B房。余江、新天光电公司提出书面异议称，其已于2019年8月21日16时29分委托余味息将执行款汇入法院指定账户，中行越秀支行亦于本次拍卖结束之前提出《撤回司法拍卖申请书》，本案双方当事人已于拍卖成交之前达成和解并履行完毕。因法院在本次拍卖过程中未依法及时暂缓执行或中止执行，导致当事人达成执行和解后，拍卖依然成交。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，特提出执行异议，请求法院撤销对案涉房屋的拍卖，并解除对案涉房屋的查封。越秀法院查明，关于中行越秀支行诉余江、黄韵晶、新天光电公司之间的金融借款合同纠纷一案，越秀法院于2018年3月16日作出（2017）粤0104民初22739号民事判决，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起10日内，余江向中行越秀支行清偿借款本金713012.55元及利息、本金罚息、利息罚息（截至2017年9月12日，利息为12920.82元、本金罚息为24511.14元、利息罚息为604.58元；自2017年9月13日起至款项还清之日止的本金罚息、利息罚息按照《个人抵（质）押循环贷款合同》《调整还款计划补充协议》约定标准计算，罚息不得计收复利）；二、在判决发生法律效力之日起10日内，余江向中行越秀支行支付律师费37000元；三、新天光电公司对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向余江追偿；四、余江不履行上述判决时，中行越秀支行有权从拍卖或者变卖余江所有的位于广州市天河区龙口西路86号6楼B房所得价款中优先受偿；五、驳回中行越秀支行的其他诉讼请求。受理费11680.5元，财产保全费4460元，由余江、新天光电公司共同负担。上述判决于2018年5月31日生效后，经中行越秀支行申请，越秀法院以（2018）粤0104执14518号案立案执行。查册时间为2018年8月15日的《广州市不动产登记查册表》显示，案涉广州市天河区龙口西路86号6楼B房建筑面积107.8319平方米，规划用途住宅，产权人为余江，占有部分为全部，登记时间为2012年6月6日。中行越秀支行于2012年6月6日在该房屋上设定了抵押权，权利部位为全部，权利面积为107.8319平方米。2017年9月27日，越秀法院以（2017）粤0104民初22739号案查封了案涉房屋，查封期限至2020年9月26日。执行过程中，越秀法院依法委托广州国融资产评估与土地房地产估价有限公司对案涉房屋价值进行评估，该司于2018年9月11日出具的国融评字第[18]09J089号评估报告书，评定案涉房屋在价值时点2018年9月6日的价值为5005988元。2018年9月27日，越秀法院作出（2018）粤0104执14518号执行裁定，拍卖、变卖案涉房屋以清偿债务。2019年6月10日上午10时至6月11日上午10时，越秀法院在京东司法拍卖（变卖）平台上对案涉房屋进行公开拍卖活动。起拍价3504192元，保证金40万元。余昊明在2019年6月11日缴纳了保证金40万元，并以3939192元的最高价竞得案涉房屋，但无故悔拍。2019年8月21日上午10时至8月22日上午10时，越秀法院在京东司法拍卖（变卖）平台上对案涉房屋再次进行公开拍卖活动（重新一拍）。起拍价3504192元，保证金40万元。2019年8月22日，竞买人陆亮亮缴纳了保证金40万元。2019年8月22日9时31分08秒，竞买人第一次出价。经多轮竞拍后，竞买人陆亮亮在2019年8月22日10时55分48秒出价3984192元。后因无人再次出价，拍卖活动于2019年8月22日11时00分48秒结束，系统确认陆亮亮以3984192元的最高价竞得案涉房屋。2019年9月3日，陆亮亮向越秀法院缴纳了剩余房款3584192元。另查，2019年8月21日，越秀法院收到余味息代被执行人缴纳的执行款55万元（余江提交的证据显示，该款项分两笔汇入越秀法院账户，汇款时间分别为2019年8月21日16:17、2019年8月21日16:29），8月28日再次收到余味息代被执行人缴纳的执行款445339.84元。2019年8月22日上午，余江通过越秀法院信访室提交了书面的《撤回司法拍卖申请书》，理由为：法院已没收第一次拍卖保证金40万元，余江又于2019年8月21日缴纳了55万元执行款，案涉债权已基本实现。执行工作记录显示，2019年8月22日上午9时22分，中行越秀支行代理人曾致电越秀法院，明确表示不同意停止拍卖，原因为不确定悔拍的40万元保证金能否用于偿还案涉债务。中行越秀支行代理人向越秀法院书面表示，之后，经余江再次与中行越秀支行沟通，中行越秀支行同意先行提交撤回拍卖申请，故该代理人于当日上午10时左右通过越秀法院信访室提交了书面的《撤回司法拍卖申请书》，理由为：申请执行人已与被执行人达成和解。2019年8月26日，中行越秀支行向越秀法院提交了一份案涉债权计算明细，显示截至2019年8月22日，被执行人应偿还金额为995339.84元。其中，债权本金713012.55元，利息、逾期利息、复利38036.54元，律师费3.7万元，诉讼费16140.5元，迟延履行期间的一般债务利息132424.61元，迟延履行期间的加倍债务利息58725.63元。越秀法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条规定：“在拍卖开始前，有下列情形之一的，人民法院应当撤回拍卖委托：（一）据以执行的生效法律文书被撤销的；（二）申请执行人及其他执行债权人撤回执行申请的；（三）被执行人全部履行了法律文书确定的金钱债务的；（四）当事人达成了执行和解协议，不需要拍卖财产的；（五）案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的；（六）拍卖机构与竞买人恶意串通的；（七）其他应当撤回拍卖委托的情形。”该司法解释规定了法院撤回司法拍卖的时间点应在拍卖开始前，同时规定了七种应当撤回拍卖委托的情形。本案中，网络拍卖活动于2019年8月21日上午10时开始，8月22日9时31分08秒有竞买人开始出价，8月22日11时00分48秒拍卖结束。虽然余江于2019年8月21日16:17、2019年8月21日16:29，分两笔共向本院缴纳了执行款55万元，但此时拍卖活动已经开始。即使加上之前本院没收的悔拍保证金40万元，余江缴纳的款项依然不足以清偿本案生效法律文书确定的全部金钱债务。同时，中行越秀支行在2019年8月22日9时22分依然明确表示拒绝停止拍卖，虽然之后又在当天10时左右向本院提交了书面的撤回司法拍卖申请，但此时拍卖已经开始，且处于竞价过程中，不符合法律规定的撤回拍卖的情形，在技术上也已经无法撤回网络拍卖或者停止网络拍卖活动。另外，本执行案自2018年立案执行，余江怠于履行还款义务，在案涉房屋在网络拍卖平台一拍（悔拍）后，依然未能积极履行还款义务，迟至案涉房屋拍卖成交才缴齐执行款，余江应自行承担该不利法律后果。综上所述，本案拍卖程序合法，不存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，拍卖的效力应予维持，余江要求撤销本案拍卖，越秀法院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人余江、新天光电公司的异议请求。余江、新天光电公司不服向本院申请复议，称:⒈余江、黄韵晶主动同银行和法院沟通协商，从2018年7月份至2019年5月份被执行人多次同法院和银行协商分期还款，法院和银行都不同意，2019年3月份被执行人也通过书面申请协商分六个月还清欠款，递交给法院，银行和法院不同意。⒉余江于2019年6月7日同银行沟通协商能否先一次性还50万元还款，银行和代表律师不同意，要求一次性还清。因为能力有限实在没办法筹足全部款，所以只能在2019年6月10日把那借来40万作为保证金，去参加拍卖（因为没办法能筹到这么多款，只能用这个办法有多少还多少款）作为本案执行款。⒊2019年8月20日余江主动打电话给申请执行人，要求协商解决还款并且撤销拍卖，申请执行人同意，并且约定2019年8月21日上午8点30分到银行办公室开会讨论，会上余江和申请执行人中行越秀分行三位负责人和一位代理人，大家协商同意达成调解，条件是申请执行人要求余江在2019年8月21日下午下班前必须把大约55万元（因为银行根据2019年6月份数据大约是55万元左右）先存到申请执行人在法院执行账户上。余江在2019年8月21日下午16时17分和16时29分，分二笔把55万元款转到申请执行人法院账户上，并且通过银行确认已经安全到达申请执行人指定法院执行账户。收到款后，申请执行人同意先电话通知法院，并且出具正式书面文书通知法院，申请执行人和被执行人双方已经达成协商解决，要求法院撤销拍卖，一切责任由申请执行人承担，2019年8月22日上午8点30分，申请执行人代理人和余江和其他被执行人双方一起在越秀法院307信访室递交书面申请交件给法官和相关部门。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产》第二十一条：人民法院委托拍卖后，遇有依法应当暂缓执行或者中止执行的情形的，应当决定暂缓执行或者裁定终止执行，并及时通知拍卖机构和当事人，拍卖机构收到通知后，应当立即停止拍卖，并通知竞买人；《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条“执行和解协议履行完毕的，人民法院作结案处理”以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行，人民法院强制执行，已全部执行完毕或者当事人达成和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案”的规定，特提出执行异议，请求予以支持。⒋2019年8月22日上午9时前（拍卖还没有人出价，根本不存在成交）法院已经确认也知道收到申请执行人原来申请执行总金额全部执行款，并且也收到申请执行人与余江双方执行和解协议的书面文书，要求越秀法院撤销拍卖，并且一切责任由申请执行人负责。⒌余江在2019年8月21日前已经按照申请执行人达成执行和解协议，申请执行人按照判决书上确定的申请执行总金额804189.59元，已经全部履行完毕并且多支付145810.41元。2019年8月22日申请执行人撤回拍卖申请后，双方进行结算到2019年8月28日被执行人余江总共支付1407692.84元且超付了412353元到法院执行账户上。⒍越秀法院在裁定书上说技术问题无法撤销网络拍卖或者停止网络拍卖活动，2019年22日上午8点半到9点多，在法院信访办办公室进行沟通，说要通过最高人民法院书面申请才能撤销停止拍卖，请问你们执行局有什么书面申请证据，根据高级人民法院规定，执行拍卖挂在网络上到开始竞价是两个环节，到最后竞价成功又是一个环节，已签订拍卖成交确认书的竞买人在执行法院生效裁定作出前，因其尚未取得物权，法院此时仍可撤销该拍卖程序的。撤销已签订拍卖成交确认书，包括竞买裁定书也是合法的，因为该拍卖物是不动产。另外由于被拍卖房子是余江唯一居住房，而且现状是共有人财产，并且属于担保货款。故请求撤销越秀法院（2019）粤0104执异438号裁定书，撤销对广州市天河区龙口西路86号天龙大厦6楼B房拍卖行为，并解除查封，要求法院退回余江多缴纳到法院执行帐户上剩余款。对越秀法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院另查明，越秀法院审查期间，中行越秀支行提交《（2018）粤0104执14518号余江执行案情况说明》，其中称：“2019年8月22日上午，我行律师与经办法官沟通40万元保证金的问题，经办法官回复40万元保证金能否用于偿还本案债务尚需审查暂无法确认，亦未能确认收到55万元案款……约10时左右，经余江再次与我行沟通，我行同意先行提交撤回拍卖申请，后我行代理人向信访部门提交了落款日期为2019年8月22日的撤回拍卖申请书。”本院认为，本案的争议焦点是当事人在拍卖开始后提交撤回拍卖申请，对案涉房屋的拍卖是否应予撤销。首先，越秀法院委托网络司法拍卖平台于2019年8月21日上午10时开始对案涉房屋进行公开拍卖。申请执行人中行越秀支行、被执行人余江于2019年8月22日才向越秀法院提交撤回司法拍卖申请，此时拍卖已经开始，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条关于“在拍卖开始前”，有法定情形的，法院应当撤回拍卖委托的规定。第二，关于余江、新天光电公司提出其与中行越秀支行达成执行和解，法院应当停止拍卖的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“网络司法拍卖中竞价程序中，有依法应当暂缓、中止执行等情形的，人民法院应当决定暂缓或者裁定中止拍卖；人民法院可以自行或者通知网络服务提供者停止拍卖。”在余江于2019年8月22日上午提交《撤回司法拍卖申请书》后，越秀法院当即在9时22分致电中行越秀支行的代理人，该代理人明确表示不同意停止拍卖。之后10时左右，中行越秀支行才又通过越秀法院信访室提交《撤回司法拍卖申请书》。在8月22日上午拍卖竞价已接近结束时间之前，越秀法院曾经致电询问，当事人未告知达成执行和解，之后又未能让越秀法院及时了解到中行越秀支行意见变更的情况，故本案不属于上述规定应当暂缓或者中止执行的情形。第三，关于余江、新天光电公司提出其在2019年8月22日已履行全部债务的问题。中行越秀支行于2018年7月向越秀法院申请执行，要求两被执行人偿还借款本息、加倍支付延迟履行期间利息，等。两被执行人一直未有支付欠款，至2019年8月21日越秀法院再次拍卖的当天，才由他人代其汇入执行款55万元，在拍卖成交后的8月28日再支付执行款445339.84元。由此可见，在案涉房屋被拍卖前，余江并未履行生效判决确定的还款义务，越秀法院认为“余江应承担该不利法律后果”的认定并无不当。第四，本案审查的是余江、新天光电公司针对拍卖行为提出的异议主张，余江、新天光电公司复议要求法院退回其多支付款项的问题，待本案异议程序终结、越秀法院核算执行标的数额后，由越秀法院另行处理。综上所述，余江、新天光电公司要求撤销对案涉房屋拍卖并解除查封的理由不成立，越秀法院裁定驳回其异议请求的处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回余江、深圳市新天光电科技有限公司的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异438号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年十二月三日书记员  阮晓瑜