贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终2129号上诉人（原审被告）：彭永林，男，汉族，1966年2月8日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，现住龙里县，大专文化，教师，上诉人（原审被告）：许修明，男，汉族，1966年12月21日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，现住龙里县，大专文化，教师，彭永林、许修明共同委托诉讼代理人：钟文，贵州合君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雷凡菊，女，汉族，1963年10月13日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，被上诉人（原审原告）：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，住所地龙里县冠山街道环北路，统一社会信用代码91522730709595400D。法定代表人：王强，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王渊，男，布依族，1994年11月19日生，贵州省龙里县人，住贵州省，原审被告：罗华秀，女，布依族，1968年1月20日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，上诉人彭永林、许修明、雷凡菊因与被上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司、王渊、原审被告罗华秀金融借款合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭永林、许修明上诉请求：1、撤销龙里县人民法院（2019）黔2730民初107号民事判决第二项，依法查清事实后改判上诉人不承担连带清偿责任；2、本案上诉费，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院认定了被上诉人雷凡菊与王正谨（已去世）在2016年2月29日与被上诉人龙里农商银行签订了一份《个人贷款合同》，与被上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司在起诉状中自认的借款时间为“2016年9月25日”相互矛盾，意味着被上诉人雷凡菊与王正谨在被上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司处有两笔贷款。其次，上诉人与被上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司在2018年9月25日没有签订过任何《保证合同》，既然被上诉人雷凡菊与王正谨是在2016年2月29日与2016年9月25日分别两次向被上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司借款，那么作为担保人与被上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司签订的《保证合同》就应该在2016年2月29日或者2016年8月29日签订，不可能在被上诉人雷凡菊与王正谨在借款两年后让上诉人签订《保证合同》，该《保证合同》不符合常理。再次，被上诉人雷凡菊、王正谨与被上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司签订的《借款合同》为主合同，上诉人与被上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司签订的《保证合同》为从合同，上诉人在两年以后为被上诉人雷凡菊、王正谨保证的到底是哪一笔借款，上诉人不得而知，再说，上诉人在2018年9月29日的当天是星期二，上诉人是老师，一直在学校上课，根本没有时间为被上诉人雷凡菊与王正谨签订《保证合同》。雷凡菊上诉请求：撤销龙里县人民法院（2019）黔2730民初107号民事判决。事实和理由：1、上诉人雷凡菊与王正谨离婚多年。2、银行违反原则向已被拉入征信黑名单的王正谨多次提供金融借款服务，累计借款达30万余元，为掩饰自己违反原则的操作，与王正谨一同欺骗上诉人作为借贷人，为他们签下“借款欺诈合同”，然而借款并非雷凡菊使用，而后产生的严重后果由雷凡菊承担是不合理的，银行为自己的错误行为转移责任属于欺诈行为。3、被上诉人向王正谨提供累计30万元的借款是分多次汇到王正谨账上，并非雷凡菊收取使用，然而经核查雷凡菊农商银行账户，显示2016年9月25日上午11时11分24秒，有30万元人民币在13分钟内完成转入并一次性取出，然而雷凡菊完全不知情，流水明显存在问题，这难道不是被上诉人利用职能之便故意为之的欺诈与栽赃？4、这件事雷凡菊受到被上诉人及王正谨欺骗，如果被上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司坚持认为30万元贷款是由雷凡菊一次性支取使用，那么请出示雷凡菊本人一次性支取借款30万元的取款凭证与取款当天的监控录像。贵州龙里农村商业银行股份有限公司未答辩。王渊未作答辩。罗华秀未作答辩。贵州龙里农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判决被告雷凡菊、王渊、彭永林、罗华秀、许修明偿还原告贷款本金300000元，并承担2018年8月9日至2019年1月3日利息23557.96元，本息合计323557.96元，相应利息应付至本息清偿日止；二、判决被告雷凡菊、王渊、彭永林、罗华秀、许修明承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司与被告雷凡菊和王正瑾（已死亡）于2016年9月25日签订了一份《个人借款合同》，同日原告出具《借据》一份，被告雷凡菊签字确认。双方约定：1、被告向原告借款300000元人民币；2、还款期限为从2016年2月29日起至2019年9月24日止；3、贷款利率为在基准利率水平上浮50%，自起息日起，如遇基准利率变动，则由乙方按中国人民银行的规定作相应调整，无需另签订合同或经被告同意，利率为浮动利率；4、在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率的基础上加收100%；5、还款方式为按期结息，分期还款；6、还款计划为2017年6月前偿还本金100000元，2017年12月前偿还本金100000元，2018年9月前偿还本金100000元；7、被告未按约定清偿本合同项下之贷款本金及利息的，原告有权提前终止合同，宣布贷款立即到期；8、自逾期之日止至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司与被告彭永林、许修明签订了《保证合同》，双方约定：1、保证方式为连带保证责任；2、保证范围为债权本金300000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；3、保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。合同签订后，原告通过银行转账的方式将300000元转入被告雷凡菊的账户。被告雷凡菊未按照约定计划还款，原告遂起诉至一审法院。一审法院另查明，被告雷凡菊与王正瑾系夫妻关系。被告王渊与王正瑾系父子关系。一审法院认为，被告雷凡菊作为借款人与原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》、《借据》是双方当事人的意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。被告雷凡菊未按合同约定的期限偿还原告借款本息，已构成违约，原告要求被告雷凡菊偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。原告与被告彭永林、许修明于2018年9月25日签订了《保证合同》是双方当事人的意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，故被告彭永林、许修明应当在其保证范围内承担连带保证责任。被告罗华秀仅在保证合同上签署授权代理人，并未明确作为保证人与原告签订《保证合同》，故原告主张被告罗华秀偿还借款的诉请不成立，不予支持。被告王渊与借款人王正瑾系父子，但原告并未提供证据证实被告王渊继承了王正瑾遗产，故其主张被告王渊作为王正瑾的合法继承人承担还款责任的诉请不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告雷凡菊于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息按双方合同约定利率从2018年8月9日起计算至实际还清借款之日止）；二、被告彭永林、许修明对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6154元，保全费2138元，公告费400元，由被告雷凡菊承担。本院二审期间，上诉人雷凡菊向本院提供的证据有：证据一，贵州省惠水县人民法院民事调解书复印件一份。证明：王正谨征信黑名单的由来；证据二，情况说明书及申请书原件一份。证明：王正谨的黑名单信息；证据三，王正谨身份证复印件一份；证据四，王正谨死亡证明复印件一份；证据五，王正谨的户口注销证明复印件一份；证据六，王正谨的户口登记卡复印件一份；证据七，个人信用报告、贵州省农村信用社贷款收回凭证4张复印件、个人账户明细。经审查，雷凡菊提交的以上证据不属于新的证据，故不再组织各方当事人质证。上诉人雷凡菊要求本院调取相关证据不属于因客观情况不能调取的证据，不予准许。经二审审理，查明：一审判决书第3页正数第22行至第23行中“2、还款期限从2016年2月29日起至2016年9月24日止”应为“2、还款期限从2016年9月25日起至2019年9月24日止”。一审判决书第5页正数第3行、第4行中“原告与被告彭永林、许修明于2018年9月25签订了《保证合同》”应为“原告与被告彭永林、许修明于2016年9月25签订了《保证合同》”。其余二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于雷凡菊是否承担本案还款责任的问题。雷凡菊、王正瑾与贵州龙里农村商业银行股份有限公司于2016年9月25日签订的300000元的《个人借款合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，应为有效。雷凡菊、王正瑾应按照上述约定向贵州龙里农村商业银行股份有限公司归还借款本金及利息。雷凡菊上诉主张王正瑾已被列入银行征信黑名单，但未提供充分证据证实；对雷凡菊有关王正瑾已列入银行征信黑名单，其不应承担还款责任的主张，不予支持。王正瑾死亡后，原判以被上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司不能提供证据证明王渊继承了王正瑾的财产，不支持被上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司要求王渊承担还款责任的诉请，贵州龙里农村商业银行股份有限公司未提起上诉，应予确认。原判判决以罗华秀未在《保证合同》上签字，判决罗华秀不承担本案的还款责任，贵州龙里农村商业银行股份有限公司亦未提起上诉，予以确认。二、关于上诉人彭永林、许修明是否对本案借款承担连带保证责任的问题。经查，上诉人彭永林、许修明均在2016年9月25日《保证合同》签字并为雷凡菊、王正瑾的借款提供连带保证责任。彭永林、许修明上诉否认承担连带保证责任，与本案查明的事实不符。故对彭永林、许修明不承担连带保证责任的诉请，不予支持。综上所述，雷凡菊、彭永林、许修明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人雷凡菊负担5800元，上诉人彭永林、许修明负担5800元。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年十二月二日法官助理卢超书记员齐雯