辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初7916号原告：辽宁省担保集团有限公司，住所地辽宁省沈抚新区金枫街75-1号。法定代表人：赵宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙柏林，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙向芳，辽宁申扬律师事务所律师。被告：辽宁中小企业服务中心，住所地沈阳市皇姑区昆山中路53号。法定代表人：王晓鸥。委托诉讼代理人：秦世鑫，男，该单位工作人员。被告：辽宁宏达牛业发展有限公司，住所地凌源市三十家子镇。法定代表人：王建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被告：朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，住所地朝阳开发区长江路六段5号。法定代表人：王建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被告：朝阳宏达企业集团建筑工程有限公司，住所地朝阳市龙城区中山大街二段81号。法定代表人：王建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被告：辽宁宏达悦牛食品有限公司，住所地凌源市三十家子镇南街村。法定代表人：王建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被告：辽宁宏达牧业发展有限公司，住所地凌源市三十家子镇头道沟村。法定代表人：王建东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被告：辽宁宏达饲料加工有限公司，住所地凌源市三十家子镇头道沟村。法定代表人：王建东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被告：辽宁宏达悦牛农业科技发展有限公司，住所地凌源市瓦房店乡小榆树林子村。法定代表人：王建东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被告：凌源宏达悦牛农牧科技有限公司，住所地辽宁省朝阳市凌源市沟门子镇塔沟村。法定代表人：王建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被告：北票鑫达房地产开发有限公司，住所地北票市台吉镇宋杖子村。法定代表人：王建东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被告：朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司，住所地辽宁省朝阳市建平县人民路59号。法定代表人：袁建东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被告：王建华，男，汉族，1962年7月25日生，住所地辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被告：王建东，男，汉族，1956年4月20日出生，住所地辽宁省朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被告：刘彩华，女，汉族，1960年10月15日出生，住所地辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。原告辽宁省担保集团有限公司（以下简称“省担保集团”）与被告辽宁中小企业服务中心（以下简称“中小企业中心”）、被告辽宁宏达牛业发展有限公司（以下简称“宏达牛业”）、被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司（以下简称“宏达地产”）、被告朝阳宏达企业集团建筑工程有限公司（以下简称“宏达建筑”）、被告辽宁宏达悦牛食品有限公司（以下简称“宏达悦牛食品”）、被告辽宁宏达牧业发展有限公司（以下简称“宏达牧业”）、被告辽宁宏达饲料加工有限公司（以下简称“宏达饲料”）、被告辽宁宏达悦牛农业科技发展有限公司（以下简称“宏达悦牛农业”）、被告凌源宏达悦牛农牧科技有限公司（以下简称“宏达悦牛农牧”）、被告北票鑫达房地产开发有限公司（以下简称“鑫达房地产”）、被告朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司（以下简称“宏达酒店”）、被告王建华、被告王建东、被告刘彩华追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省担保集团委托诉讼代理人孙柏林、孙向芳，被告中小企业中心委托诉讼代理人秦世鑫，其余被告共同委托诉讼代理人李龙昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省担保集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告中小企业中心、被告宏达牛业给付原告向银行代为偿还的贷款本息27889349.5元及违约金153391.42元（按日万分之五标准，从2019年3月8日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年3月18日）；2.判令被告中小企业中心、被告宏达牛业向原告支付双倍的担保费132354.18元（按担保费率1.5%/年×2倍标准计算，从主债权到期之日2019年1月24日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年3月18日）；3.判令原告对被告宏达地产抵押给原告的145套房产享有优先受偿权；4.判令被告宏达悦牛农牧、宏达地产、宏达建筑、宏达牛业、宏达悦牛食品、宏达牧业、宏达饲料、宏达悦牛农业、鑫达房地产、宏达酒店、王建东、王建华、刘彩华承担无限连带保证责任；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月22日，被告中小企业中心作为借款人、被告宏达牛业作为用款人与国家开发银行签订了编号2110201801200081314的《人民币资金借款合同》，向国家开发银行借款人民币3000万元，借款期限从2018年1月25日起至2019年1月24日止。2018年1月22日，原告与被告中小企业中心、被告宏达牛业签订了编号WT18003号《委托保证合同》，约定根据被告中小企业中心、被告宏达牛业的申请原告为被告中小企业中心向国家开发银行申请的授信提供保证担保，据此原告与国家开发银行签订了编号2110201801200081314《保证合同》。同日，原告与被告宏达地产签订了编号SDY18003的《第三人抵押反担保合同》，被告宏达地产提供其位于建平县红山街道办事处利民社区（财富领域）1幢3层145个房间为原告提供抵押反担保，抵押面积合计2253.14平方米，并于建平县国土资源局办理了抵押登记，不动产登记证明编号辽（2018）建平县不动产证明第20180200011号。同日，原告与被告宏达悦牛农牧、宏达地产、宏达建筑、宏达牛业、宏达悦牛食品、宏达牧业、宏达饲料、宏达悦牛农业、鑫达房地产、宏达酒店分别签订了编号BE18003-01至BE180003-10的《保证反担保合同》，与王建东、王建华、刘彩华分别签订了编号GR18004-01至GR18004-03的《个人无限连带责任保证合同》。贷款到期后，被告中小企业中心、被告宏达牛业无力偿还贷款。原告于2019年3月8日履行部分还款责任，代被告中小企业中心、被告宏达牛业清偿本息共计27889349.5元。2019年3月11日，国家开发银行辽宁省分行向原告出具了代偿证明，原告已履行了保证义务。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告中小企业中心辩称，一、中小企业中心-省级借款平台情况介绍。2005年1月，辽宁省政府与国家开发银行签订了《加快辽宁老工业基地振兴开发性金融软贷款合作协议》，协议条款中明确将加大对我省中小企业的金融支持。省中小企业厅（现省营商环境建设监督局）受省政府委托与国家开发银行辽宁省分行合作，于2005年4月签订了《中小企业贷款业务合作协议》，在全国首创中小企业贷款平台，建立起由管理平台、借款平台、担保平台以及辽宁省中小企业信用与融资促进会组成的省级“三台一会”中小企业贷款融资平台。其中，中小企业中心经省中小企业厅批准为指定借款平台，负责中小企业贷款项目的受理，统一向开发银行辽宁省分行申请批发贷款，并委托商业银行转贷给中小企业。按照国家开发银行的要求及“三台一会”融资模式的设计规定，“三台一会”中的借款平台由中小企业中心承接并实施，国家开发银行辽宁省分行只对借款平台批发式审批和发放借款，不直接对企业。中小企业中心作为借款主体统借统还，各贷款项目单位作为最终用款人使用并偿还贷款本息，实际融资风险由信用担保机构和金融机构共同承担。中小企业中心作为公益性借款平台，统一向国开行辽宁省分行申请批发借款，通过委托银行分别转贷给中小企业，信用担保机构作为保证人承担开发银行辽宁省分行提供贷款担保风险。中小企业中心不是实际用款人，不应承担偿还实际用款人的债务。二、中小企业中心主管部门是省营商环境建设监督局，办公场所及人员的费用都是政府承担的，中心本身没有资产，不具备偿还企业债务的能力。因此，恳请沈阳市和平区人民法院在判决中不将中小企业中心作为相关责任人。被告宏达牛业、宏达地产、宏达建筑、宏达悦牛食品、宏达牧业、宏达饲料、宏达悦牛农业、宏达悦牛农牧、鑫达房地产、宏达酒店、王建华、王建东、刘彩华均辩称，对于第一项诉讼请求中的贷款本息数额无异议。对于原告主张的违约金和担保费以合同约定为准。对于第四项诉讼请求无异议。对于第三项诉讼请求中的优先受偿权有异议，抵押权已登记，确已设立，但因案涉抵押物实际为商场，这些商场已于抵押前（2011年、2012年）出售他人，目前查出的是94户已出售，影响到购买权和抵押权的权利优先问题。经审理查明，2005年4月7日，国家开发银行辽宁省分行（甲方）与辽宁省中小企业厅（乙方）签订《中小企业贷款业务合作协议》，约定甲方和乙方在辽宁省（大连市除外）合作开展中小企业贷款业务。甲方作为贷款主体提供硬贷款和软贷款，乙方建立或指导各市选择所属企事业单位作为借款主体统借统还，各贷款项目单位作为最终用款人使用并偿还贷款本息。2006年2月22日，国家开发银行辽宁省分行（贷款方）与辽宁省中小企业信用担保中心（担保方）及被告中小企业中心（借款方）等签订《中小企业贷款业务合作协议》，约定贷款方作为贷款主体提供硬贷款和软贷款，借款方作为打捆借款主体统借统还，担保方作为中介机构为企业直接使用贷款实施信用担保。2009年8月16日，辽宁省中小企业厅出具批复，载明同意被告中小企业中心作为辽宁省中小企业厅指定的中小企业借款平台，负责在辽宁全省范围内开展中小企业贷款业务。2018年1月22日，辽宁省中小企业信用担保中心（甲方、保证人）与被告中小企业中心（乙方、委托保证人）及被告宏达牛业（实际用款人）签订《委托保证合同》，约定根据乙方及实际用款人的申请，甲方同意为乙方向国家开发银行申请的授信提供保证担保，并与贷款人签订2110201801200081314号借款合同的《保证合同》，主债权为30000000元，期限为12个月，到期日为2019年1月24日。甲方愿就上述主债权本金、利息、贷款人的损失和费用，为乙方向贷款人提供保证，具体担保范围及保证期间以甲方与贷款人签订的保证合同约定为准。甲方按照本合同的约定履行保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位。甲方有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项及其他费用和损失。本合同签订后，乙方应按照双方约定的担保费率1.5%/年向甲方支付担保费，一次性支付450000元，乙方未履行或未完全履行主合同项下任意一笔款项（包括但不限于借款、承兑等）的全部或部分还款义务或出现其他情况造成甲方全部或部分代偿，视为乙方对主合同项下主债权的全部违约，甲方代乙方清偿债务后，有权要求乙方按甲方代偿金额的日万分之五标准向甲方支付违约金（从甲方代偿之日起至乙方实际给付之日止），乙方未履行还款造成甲方不能按时解除担保责任的，除应承担本条约定的其他违约责任外，从主债权到期之日起，对主债权本息余额按担保费的约定双倍支付担保费。乙方或第三人同意向甲方提供反担保。双方还约定本合同约定的乙方的权利和义务，同样适用于用款人被告宏达悦牛农牧。同日，被告中小企业中心（借款人）、被告宏达悦牛农牧（用款人）与国家开发银行（贷款人）签订2110201801200081314号《人民币资金借款合同》，约定借款金额30000000元，借款用途为用于被告宏达牛业生产经营周转，借款期限为2018年1月25日至2019年1月24日，借款利率为浮动利率，每笔借款的首个执行利率为该笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率上浮15%，本合同采取由保证人辽宁省中小企业信用担保中心、被告宏达牛业提供连带责任保证。同日，辽宁省中小企业信用担保中心（保证人）与国家开发银行（贷款人）签订《保证合同》一份，约定为确保借款人辽宁中小企业服务中心及用款人辽宁宏达牛业发展有限公司履行其与贷款人签订的编号为2110201801200081314的《借款合同》，保证人愿意向贷款人提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年。同日，辽宁省中小企业信用担保中心（甲方、抵押权人）与被告宏达地产签订（乙方、抵押人）《第三人抵押反担保合同》，约定为确保《委托保证合同》中甲方的有关权益，应债务人请求，乙方自愿以其所有的抵押物向甲方提供抵押反担保，抵押物为财富领域一幢商业楼地上三层共145间，面积2253.14平方米的房地产，抵押授信金额为30000000元，期限自2018年1月25日至2019年1月24日，抵押反担保的范围《委托保证合同》约定的甲方履行保证义务代债务人偿付的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用和损失、债务人应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。建平县国土资源局出具第20180200011号不动产登记证明，载明证明权利为抵押权，权利人为辽宁省中小企业信用担保中心，义务人为朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，房产坐落红山街道办事处利民社区（财富领域）1幢3层145个房间，抵押方式为一般抵押权，抵押面积为2253.14平方米，借款金额为30000000元，附记（房号见第三人抵押反担保合同抵押物清单）。同日，辽宁省中小企业信用担保中心与被告宏达悦牛农牧、宏达地产、宏达建筑、宏达牛业、宏达悦牛食品、宏达牧业、宏达饲料、宏达悦牛农业、鑫达房地产、宏达酒店签订《保证反担保合同》，与被告王建华、王建东、刘彩华签订《个人无限连带责任保证合同》，均约定上述被告自愿以无限连带责任保证方式向甲方提供保证反担保。后，被告中小企业中心、宏达牛业未按照《人民币资金借款合同》约定偿还款项。2019年3月8日，辽宁省中小企业信用担保中心向国家开发银行辽宁分行转账27889349.5元，转账注明辽宁宏达牛业代偿款。2019年3月11日，国家开发银行辽宁分行出具代偿证明，载明我行与辽宁中小企业服务中心签订了以辽宁宏达牛业发展有限公司为用款人的，编号为2110201801200081314的《人民币资金借款合同》，贵中心为该笔贷款提供保证担保，并与我行签订了保证合同，鉴于用款人辽宁宏达牛业发展有限公司已无力偿还贷款本息，贵中心于2019年3月8日履行保证责任，代为清偿上述借款合同项下部分本金及利息共计27889349.5元。另查明，2019年7月2日，辽宁省财政厅与原告担保公司及辽宁省中小企业信用担保中心出具事业单位法人债权债务接收证明，载明辽宁省中小企业信用担保中心已并入原告省担保集团，辽宁省中小企业信用担保中心的资产、债权债务由原告省担保集团接收。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录、《人民币资金借款合同》及《保证合同》等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为：辽宁省中小企业信用担保中心与被告中小企业中心及被告宏达牛业在《委托保证合同》中已对各方权利及义务进行了约定，现因被告中小企业中心及被告宏达牛业未按照约定履行偿还义务，在原告承接辽宁省中小企业信用担保中心债权债务后又代上述二被告偿还借款的情况下，上述二被告应当将代偿款项给付原告，本院对原告主张的偿还代偿款项的诉讼请求予以支持。根据原告提供的证据可知，原告共支付了代偿款项27889349.5元，本院对此予以确认。关于原告主张的违约金，因原告与上述二被告在合同中对此进行了约定，本院予以支持，上述二被告应以本金27889349.5元为基数，按照每日万分之五的标准，从代偿之日起（2019年3月8日）计算至实际清偿之日止，向原告支付违约金。关于原告主张的双倍担保费，因原告与上述二被告在合同中已对此进行约定，本院予以支持，上述二被告应以本金27889349.5元为基数，按照约定的担保费费率的二倍的标准，从主债权到期之日起（2019年1月24日）计算至实际清偿之日止，向原告支付双倍担保费。关于原告主张的抵押权优先受偿权，因原告与被告宏达地产在《第三人抵押反担保合同》中已对此进行约定且约定的房产已办理抵押权登记，本院予以支持。关于被告抗辩案涉抵押物已于抵押前给出售他人，影响到购买权和抵押权的权利优先问题。抵押权享有优先受偿系基于法律的规定，至于其与抵押物购买人享有的权利，何者更为优先问题，不属于本案审理范畴，双方可通过其他程序解决。根据被告宏达悦牛农牧、宏达地产、宏达建筑、宏达牛业、宏达悦牛食品、宏达牧业、宏达饲料、宏达悦牛农业、鑫达房地产、宏达酒店签订的《保证反担保合同》及被告王建华、王建东、刘彩华签订的《个人无限连带责任保证合同》可知，上述被告均为被告中小企业中心及被告宏达牛业的偿还义务作出了连带责任保证的意思表示，因此，上述被告对被告中小企业中心及被告宏达牛业应承担的还款数额承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下：一、被告辽宁中小企业服务中心、辽宁宏达牛业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁省担保集团有限公司代偿款项27889349.5元及违约金（违约金以本金27889349.5元为基数，按照每日万分之五的标准，从2019年3月8日计算至实际清偿之日止）；二、被告辽宁中小企业服务中心、辽宁宏达牛业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告辽宁省担保集团有限公司双倍担保费（以本金27889349.5元为基数，按照1.5%/年的双倍的标准，从2019年1月24日计算至实际清偿之日止）；三、若被告辽宁中小企业服务中心、辽宁宏达牛业发展有限公司逾期给付原告辽宁省担保集团有限公司上述款项，则原告辽宁省担保集团有限公司可依法对其与被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司签订的《第三人抵押反担保合同》中约定的145套房产行使抵押权优先受偿；四、被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司、被告朝阳宏达企业集团建筑工程有限公司、被告凌源宏达悦牛农牧科技有限公司、被告辽宁宏达悦牛食品有限公司、被告辽宁宏达牧业发展有限公司、被告辽宁宏达饲料加工有限公司、被告辽宁宏达悦牛农业科技发展有限公司、被告北票鑫达房地产开发有限公司、被告朝阳宏达企业集团建平国际酒店有限公司、被告王建东、被告王建华、被告刘彩华对被告辽宁中小企业服务中心、被告辽宁宏达牛业发展有限公司应给付的代偿款项、违约金及双倍担保费承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告辽宁中小企业服务中心、辽宁宏达牛业发展有限公司追偿；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182676元，保全费5000元，均由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙家君人民陪审员  金 鑫人民陪审员  宁 丽二〇一九年十二月四日法官助理杜欣书记员邢邵男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。