山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2474号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区建华西路**银狐大厦。 负责人：华洪星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盖忠建，男，1982年5月19日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张永柏，男，1978年7月24日生，住山东省枣庄市薛城区。 被上诉人（原审被告）：枣庄东顺汽车运输有限公司，，住所地山东省枣庄市市中区东外环兄弟路西首路南 负责人：周升军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：曹继成，男，1972年12月23日生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安财产枣庄中心支公司）因与被上诉人盖忠建、张永柏、枣庄东顺汽车运输有限公司（以下简称东顺运输公司）、曹继成机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安财产枣庄中心支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.盖忠建车辆损坏为两次事故造成，根据泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁支队作出的第377802120180000012事故认定书，2018年6月21日0时14分许，霍建安驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车由南向北行驶至G3京台高速公路463公里+650米处，与发生事故的张永柏驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车、胡杰驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂牵引车相碰撞，造成车辆及货物受损的道路交通事故，霍建安承担事故的主要责任，张永柏承担事故的次要责任，胡杰无责任。但一审法院直接以第一次事故成因判决上诉人按照70%赔付，明显不合理，不符合客观事实。因盖忠建车辆损坏和两次事故均有关，且两次事故相隔仅1分钟，盖忠建车辆损失为两次事故共同造成，应把两次事故综合起来处理，由两次事故的责任方按责任比例共同承担赔偿责任。曹继成前期已起诉盖忠建、胡杰，泰安市岱岳区人民法院已作出（2018）鲁0911民初4323号民事判决，该判决赔付方案与本案大相径庭。2.盖忠建主张的施救费2600元、拖车费200元、吊装费6000元、倒货费1000元，明显有重合部分，全部判决上诉人赔付明显不合理。3.上诉人基于维护各方当事人的利益，行使保险的社会责任，提出参照（2018）鲁0911民初4323号民事判决，但一审即未核实清楚事故成因，也未查阅（2018）鲁0911民初4323号民事判决，判决上诉人承担损失的数额明显不符合客观事实。 盖忠建辩称：涉案事故经交警部门认定出具了两份认定书，盖忠建车辆承担次要责任，张永柏车辆承担主要责任，在第二次事故中张永柏车辆承担次要责任，另一车辆承担主要责任，对此依据交警认定书认定为两次事故，因此一审法院按照事故认定书划分责任比例认定责任符合法律规定，盖忠建主张的施救费、拖车费、吊装费、倒货费均提供了救援单位出具的发票，所列项目均为单独项目，请求驳回上诉、维持原判。 东顺运输公司向本院提交书面答辩意见辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。 张永柏、曹继成经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。 盖忠建向一审法院起诉请求：1、被告赔偿车车辆损失、救援费、拖车费、吊装费、倒货费、鉴定费、停运损失等共计8万元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月21日0时13分许，张永柏驾驶鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿京台高速公路由南向北行驶至463KM+650M处时，与在应急车道检车车辆的原告司机胡杰驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号驾驶员胡杰受伤、两车辆、车上货物及路产受损的道路交通事故。该事故经交警部门作出认定：张永柏承担事故主要责任、胡杰承担事故次要责任。 张永柏驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号车辆，登记车主为枣庄东顺汽车运输有限公司，实际车主为曹继成，张永柏系曹继成的雇员，其挂靠在枣庄东顺汽车运输有限公司进行运营，该车辆在被告平安财险枣庄中心支公司处投保交强险和商业三者险（主车50万元、挂车50万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。 对原告盖忠建自行委托鉴定机构所作的车辆损失，被告平安财险枣庄中心支公司有异议，并申请重新鉴定，经一审法院依法委托山东交院交通司法鉴定中心对苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车辆进行鉴定，经鉴定该车辆损失为28810元，原告提交了救援费2600元、拖车费200元、吊装费6000元、倒货费1000元、车辆损失鉴定费2000元的发票及车辆维修发票。同时原告向法庭提交泰安信诚价格评估事务所对苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车因交通事故造成每天的停运损失的鉴定报告，证实每天的停运损失为1550元，及鉴定费发票2000元。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，已投保交强险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，经公安交警部门认定，张永柏承担事故主要责任，胡杰承担事故的次要责任，予以采信。被告张永柏驾驶的车辆在被告平安财险枣庄中心支公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。故对于原告盖忠建的损失，应首先由被告平安财险枣庄中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，由被告平安财险枣庄中心支公司根据商业三者险合同约定按照被告张永柏应承担的责任比例进行赔付。仍有不足的，由被告张永柏按责任划分比例承担赔偿责任，因被告张永柏是曹继成雇佣司机，其在从事雇佣活动时，发生交通事故致人损害的，应由雇主即曹继成按照责任划分比例承担赔偿责任，雇员张永柏不承担赔偿责任。曹继成将其购买车辆挂靠于东顺运输公司，东顺运输公司违反国家强制性规定，允许其挂靠运营，依法应承担连带赔偿责任，被告东顺运输公司辩称不承担赔偿责任的理由不成立，不予采信。 对法院依法委托的山东交院交通司法鉴定中心对苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车辆进行鉴定，鉴定该车辆损失为28810元，该鉴定符合法定程序，内容客观真实，此鉴定结论，予以采信；对原告要求的救援费2600元、拖车费200元、吊装费6000元、倒货费1000元，一审法院认为，事故发生后，原告为防止或者减少保险标的的损失所支出必要的，实际支出的合理费用，并提交了发票证实上述费用已实际支付，应属于保险公司承保范围，予以支持。对原告自行委托的泰安信诚价格评估事务所对苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车因交通事故造成每天的停运损失所作的鉴定报告，证实每天的停运损失为1550元及鉴定费发票2000元。因各被告未申请重新鉴定，且也未提供评估机构不具有相应资质或评估程序违法等方面的证据，故该评估报告可以作为定案依据，予以确认，原告要求停运天数为58天，并提交了汽车修理厂的证据，一审法院认为其停运时间过长，结合车辆损失情况，酌情支持15天，故其停运损失为15天×1550元=23250元，原告评估车辆损失支付的评估费2000元，因其评估报告未被采纳，故其该项费用，不予支持。 原告盖忠建的损失确定为车辆损失28810元，救援费2600元、拖车费200元、吊装费6000元、倒货费1000元、停运损失为23250元、停运损失鉴定费2000元，共计63860元。根据责任认定书，被告张永柏承担事故主要责任、胡杰承担事故次要责任，结合同一事故案件的审理情况，一审法院依法确认张永柏承担事故的70%的责任，胡杰承担30%的责任。对停运损失及停运损失鉴定费2000元，根据保险条款不属于被告平安财险枣庄中心支公司赔偿范围，该鉴定费用是原告为主张损失支出的必要和合理的费用，停运损失是给原告造成间接损失，被告曹继成应按上述比例赔付原告。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告盖忠建车辆损失2000元。限自一审判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告盖忠建交通事故损失25627元（含车辆损失26810元，救援费2600元、拖车费200元、吊装费6000元、倒货费1000元，计36610元，按70%计算）。限自一审判决生效之日起十日内付清；三、被告曹继成赔偿原告盖忠建交通事故损失17675元（含停运损失为23250元、停运损失鉴定费2000元，计25250元，按70%计算）。限自一审判决生效之日起十日内付清；四、被告枣庄东顺汽车运输有限公司对上述第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告盖忠建对被告张永柏的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取900元，由原告盖忠建承担390元，被告曹继成承担510元。 二审中，上诉人提交泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁支队作出的第377802120180000012号道路交通事故认定书影印件一份，用以证明两次事故相隔一分钟，属于连环事故，张永柏在第二次事故中承担次要责任，驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车的霍建安承担主要责任，盖忠建的车辆损失是两次撞击造成的，应由两车承担责任；另提交（2018）鲁0911民初4323号民事判决书打印件一份，用以证明该判决是对本案张永柏所驾车辆的损失进行的判决，判决比例是按连环事故综合进行的认定。盖忠建对以上证据真实性无异议，但认为认定书为两份，因此事故是两次事故，损失应当分别进行计算；（2018）鲁0911民初4323号民事判决确定的责任比例明显与事实不符，本次事故为两次事故，交警部门已出具两份认定书，应分别进行计算。经审查，盖忠建对上述证据材料真实性无异议，本院予以确认，是否能证实上诉人的主张，本院结合全案证据予以综合分析认定。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为：一、一审判决上诉人在商业三者险范围内赔偿盖忠建交通事故损失的比例是否恰当；二、盖忠建主张的损失有无重复计算部分。 关于第一个焦点，上诉人主张盖忠建车辆损失系两次事故共同造成、两次事故应综合处理。本院认为，上诉人该主张并无充分证据证实，上诉人二审中提交的道路交通事故认定书亦未体现后一事故造成盖忠建车辆受损，后一事故所涉民事诉讼系曹继成起诉要求赔偿，并不涉及盖忠建车辆损失问题。一审判决确定上诉人赔偿责任比例正确，上诉人该主张不能成立，本院不予支持。 关于第二个焦点，上诉人上诉主张施救费2600元、拖车费200元、吊装费6000元、倒货费1000元有重合部分，其二审中明确为施救费、吊装费两项费用重合，施救费包括在吊装费中，仅应计算吊装费而不应计算施救费。本院认为，盖忠建主张施救费、吊装费，提交了相应票据予以证实，上诉人认为两项费用重合，并未提交证据证实，对上诉人该主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费441元，由中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 邢友峰 二〇一九年十二月二日 书记员 梁 壮