山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4415号 上诉人（原审原告）：淄博市临淄区经济开发区加油站。住所地：淄博市临淄区牛山路东首。统一社会信用代码91370305731690172G。 法定代表人：商孝良，站长。 委托诉讼代理人：杨耀荣，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：毛学信，男，1967年1月28日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：张同忠，男，1972年6月27日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：路炳华，淄博临淄凤凰法律服务所法律工作者。 上诉人淄博市临淄区经济开发区加油站因与被上诉人毛学信、张同忠买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博市临淄经济开发区加油站上诉请求：1、原审判决对被上诉人提供2018年2月8日的50000.00元承兑汇票的认定事实不清，适用法律错误，故请求依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审。2、判令由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、经庭审质证，对于加油欠款的总数额472668.00元无异议，对上诉人认可被上诉人支付的油款330000.00元以及30000.00元的存油本都无异议。2、上诉人的工作人员朱国栋给被上诉人毛学信出具内容为：“2013年2月8日收到油款50000元承兑一张落款人朱”的收到条和上诉人在加油记录本上记载的“2月8号结油款伍万元整(50000)承兑朱”是一笔款，从书写的内容也是一致的，是重复计算。被上诉人毛学信陈述是上午和下午分别给上诉人支付了一个承兑50000.00元，但上诉人只是给被上诉人毛学信出具了一个收到条，这显然是不符合正常的交易习惯，金额50000.00元的付款被上诉人不要求上诉人出具收到条也不符合正常的交易习惯。上诉人对被上诉人支付的每笔油款，都会给被上诉人出具收到条(不只是针对被上诉人，对每个客户都是这样，加油站规定凭收到条进行结算)。被上诉人未能提供另一张支付油款50000.00元承兑的收到条来证明其实际支付了两次承兑。3、被上诉人在庭审中未对上诉人加油本2013年2月8日记录的内容质证是改动，法庭也未要求上诉人对改动进行合理说明，单凭主观臆断认为是改动后日期又支付了50000.00元的承兑给了上诉人。 被上诉人毛学信辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人张同忠辩称，款项已经委托毛学信全部交给加油站了，一审毛学信也承认该事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 淄博市临淄经济开发区加油站向一审法院起诉请求：被告支付所欠油款112668.00元，并赔偿经济损失28447.00元。 一审法院认定事实：二被告从2012年1月30日至2013年2月8日累计从淄博市临淄经济开发区加油站购买柴油加油若干金额计款456762.00元和购买汽油加油若干金额计款15906.00元，油款共计472668.00元。其中被告于2012年6月11日支付油款20000.00元，同年6月13日支付油款10000.00元，同年6月27日支付油款20000.00元，同年6月29日支付油款10000.00元，同年8月6日支付油款10000.00元，同年9月21日支付油款20000.00元，同年10月18日支付油款40000.00元，同年10月26日支付油款30000.00元；于2013年1月23日支付油款50000.00元，同年2月8日支付油款50000.00元（承兑汇票）一张；2014年10月9日原告的工作人员朱国栋和毛学信商定后毛学信同意将其在山东高阳建设有限公司的债权（债权总额多于70000.00元）挖掘机租金70000.00元转给朱国栋作为支付原告油款，同日并给被告出具收到油款70000.00元收到条一张，该条上特别载明“（转账）”，双方并在该条上签字。后原告的工作人员朱国栋于2014年10月18日去山东高阳建设有限公司办理了相关转账手续，山东高阳建设有限公司于2014年10月25日给原告出具了承兑汇票一张金额50000.00元及支票一张金额20000.00元。以上二被告共计支付原告油款330000.00元。再加上折抵的加油本（蓝色）上30000.00元数额的油款，原告认为被告尚欠油款112668.00元，经原告多次催要被告至今未付。原告起诉要求被告支付所欠油款112668.00元，并赔偿经济损失28447.00元。另查明，毛学信、张同忠系合伙关系。2013年2月8日原告的工作人员朱国栋给被告出具收到油款50000.00元收到条一张，该条上特别载明“承兑”。2013年2月被告的工作人员朱国栋在加油本上记录有“2月8号结油款伍万元整（50000）承兑朱”等字样。2014年10月9日原告的工作人员朱国栋给被告出具收到油款70000.00元收到条一张，该条上特别载明“（转账）”。30000.00元数额的一个加油本（蓝色）系因淄博旺鼎工程服务有限公司欠二被告的挖掘机租金30000.00元，该公司给二被告该加油本，让二被告去原告处加油用，加油款限制30000.00元内。但二被告拿着该加油本去原告处加油，原告不给加油称被告欠原告的油款早已超过30000.00未支付，原告只同意折抵顶账，不同意继续加油，要求从被告欠原告的加油款中折抵30000.00元。庭审中，原告称被告没有向原告付清油款450000.00元，只是分多次共计支付了330000.00元，淄博旺鼎工程服务有限公司转账给二被告存油卡即加油本（蓝色）数额30000.00元，原告没有给二被告加油，起诉数额已将该30000.00元折抵了二被告的欠款；被告向原告支付每笔油款时，原告都给被告每笔油款出具了单独一张条的收据，被告支付的油款应该以原告给被告出具的所有单独一张条的收据为准，要求被告提供所有的收款收据，该欠款至今还有112668.00元未付，并称被告提交的收到条已经包括在原告加油记录本中收到的330000.00元油款中，被告提供的2013年2月8日出具的收到承兑50000.00元收到条是原告收到被告50000.00元承兑汇票时给被告出具的，此收到条与原告加油记录本记载的2013年2月8日结油款50000.00元承兑是同一笔油款；原告于2014年10月9日给被告出具的收到油款70000.00元（转账）收到条是被告委托原告去山东高阳建筑有限公司索要70000.00元的货款时，原告给被告出具的收条，同时被告给原告出具了一张同意将70000.00元费用转给朱国栋的证明，后山东高阳建设有限公司给原告支付了50000.00元的承兑汇票和20000.00元 的支票；事实上被告只支付了一个70000.00元油款和一个50000.00的油款，也包括在原告收到的330000.00元油款中，被告对两份收到条是重复计算。对此，被告有异议，毛学信辩称加油本是其现场加油，是其的日记账本，没有重复计算，并辩称山东高阳建设有限公司欠其挖掘机租金70000.00元，而其又欠原告的加油款，是其同意山东高阳建设有限公司将70,000元（50000.00元承兑汇票、20000.00元支票）支付给了原告，山东高阳建筑有限公司给原告款的时间是2014年10月18日，2014年10月在山东高阳建设有限公司的挖掘机租金债权比70000.00元有余头等；张同忠辩称，其不欠原告的油款，因为其把钱已全部委托交给毛学信，让毛学信已经向原告付清了。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。债务应当清偿。本案中，原告主张的二被告共计支付原告油款330000.00元，再折抵加油本（蓝色）上30000.00元数额的油款，尚欠112668.00元至今未付，但原告出具的加油本中载明“2月8号结油款伍万元整（50000）承兑朱”，其中的“8”有改动，原告主张加油本中载明“2月8号结油款伍万元整（50000）承兑朱”与2013年2月8日原告的工作人员朱国栋给被告出具收到油款50,000元收到条上载明的油款50000.00元（该条上特别载明“承兑”）系同一笔被告支付原告油款50000.00元，但原告未能对其中的“8”有改动作出合理说明，依法应由持有该加油本的原告承担相应法律后果。原告对自己提出的诉讼请求要求被告支付所欠油款112668.00元并赔偿经济损失28447.00元所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告提供的证据不足以证明其主张，负有举证责任的原告承担不利后果，故一审法院认定二被告共计支付原告油款380000.00元（含加油本中载明“2月8号结油款伍万元整（50000）承兑朱”中的50000.00元），再折抵加油本（蓝色）上30000.00元数额的油款，尚欠油款62668.00元至今未付。毛学信辩称加油本是其现场加油，是其的日记账本，没有重复计算，山东高阳建设有限公司欠其挖掘机租金70000.00元，而其又欠原告的加油款，是其同意山东高阳建设有限公司将70000.00元（50000.00元承兑、20000.00元支票）支付给了原告，山东高阳建筑有限公司给原告款的时间是2014年10月18日，2014年10月毛学信在山东高阳建设有限公司的挖掘机租金债权数额比70000.00元有余头等，因被告提供的2014年10月9日原告的工作人员朱国栋给被告出具收到油款70000.00元收条一张，特别载明“（转账）”，与山东高阳建设有限公司转账支付给原告70000.00元（50000.00元承兑、20000.00元支票）的证据互相印证，时间衔接自然逻辑清楚，能够形成完整的证据链，证明系同一笔被告支付原告70000.00元油款，且2014年10月被告在山东高阳建设有限公司的挖掘机租金债权比70000.00元有余头并非恰好70000.00元，毛学信反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其提供的证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的毛学信承担不利后果。故毛学信辩称的2014年10月9日收到条系毛学信支付原告的油款70000.00元与山东高阳建设有限公司转账支付给原告70000.00元（50000.00元承兑、20000.00元支票）油款不是同一笔油款，证据不足，一审法院不予采纳。张同忠辩称其不欠原告的油款，其把钱已全部委托交给毛学信，让毛学信已经向原告付清，证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，对原告要求二被告支付油款112668.00元中的62668.00元及赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持；但对其主张的过高部分一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告毛学信、张同忠支付原告淄博市临淄经济开发区加油站油款62668.00元，于本判决生效后十日内付清；二、被告毛学信、张同忠赔偿原告淄博市临淄经济开发区加油站经济损失（自2014年10月28日起按本金62668.00元按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年1月18日起诉之日止）；三、驳回原告淄博市临淄经济开发区加油站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340.00元，由原告淄博市临淄经济开发区加油站负担1579.00元，被告毛学信、张同忠负担1761.00元。 本院二审期间，被上诉人提交中国农业银行业务凭证一份，证明2013年2月6日支付现金5万元，上诉人在加油本上把日期改成2月8日，实际给了上诉人一张5万元承兑和5万元现金。上诉人对该证据的真实性无异议，但该付款时间与毛学信在一审中陈述的事实不一致，并且该8万元的用途上诉人不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年2月6日，上诉人毛学信在中国农业银行取款80000.00元。2013年2月8日，被上诉人毛学信通过承兑汇票的方式支付给上诉人50000.00元加油费。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：2013年2月6日，被上诉人是否用现金方式支付上诉人加油费50000.00元。 1、2013年2月8日，上诉人收到被上诉人50000.00元承兑汇票一张并出具收据的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。 2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被上诉人作为买卖合同中履行支付价款义务的一方，应当对自己支付价款的数额承担举证责任。 首先，本案中，被上诉人主张2013年2月6日从银行取款80000.00元，其中的50000.00元于当天支付给了上诉人，上诉人的工作人员朱国栋在加油本上记帐签字。但加油本上明确记载为“2月8号结油款五万元整（50000）承兑朱”，虽然8号时间有改动，但记载内容注明付款方式为承兑，与被上诉人主张的现金支付方式不符，被上诉人并未提供其他能够证明支付50000.00元现金的证据。 其次，2013年2月8日，上诉人收到被上诉人50000.00元承兑汇票后，为被上诉人出具了收据，根据常理及交易习惯，被上诉人支付给上诉人50000.00元现金，应当会要求上诉人出具收据，但被上诉人却不能提供上诉人出具的收据。 另外，该加油本系上诉人持有的记帐凭证，加油本上记载“2月8号结油款五万元整（50000）承兑朱”，虽然8号时间有改动，但支付方式、数额与2013年2月8日上诉人收到被上诉人50000.00元承兑汇票的事实相吻合。被上诉人主张的2月6日支付50000元现金的事实，并未有记载。 综上所述，被上诉人提供的证据达不到高度盖然性的证明标准，不能证明2013年2月6日另行支付给上诉人50000.00元现金的事实成立。一审法院举证责任分配不当，导致认定事实错误，本院依法予以纠正。 上诉人淄博市临淄经济开发区加油站的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初629号民事判； 二、被上诉人毛学信、张同忠于本判决生效后十日内支付上诉人淄博市临淄经济开发区加油站油款112668.00元； 三、被上诉人毛学信、张同忠于本判决生效后十日内赔偿上诉人淄博市临淄经济开发区加油站经济损失（自2014年10月28日起以本金112668.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年1月18日起诉之日止，以28447.00元为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3340.00元、二审案件受理费1050.00元，均由被上诉人毛学信、张同忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇一九年十二月十九日 法官助理 葛云雷 书 记 员 荆惠苒