云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2327民初1006号原告：起学庭，男，1971年2月3日生，彝族，初中文化，个体户，住永仁县。委托诉讼代理人：包明，云南振宇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：康国权，男，1977年8月9日生，汉族，中专文化，住永仁县。委托诉讼代理人：谢栩，男，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赵丹宇，男，1969年11月11曰生，汉族，大学文化，住楚雄市。委托诉讼代理人：陆绍芬，女，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告起学庭与被告康国权、赵丹宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序审理。原告起学庭及其委托诉讼代理人包明，被告康国权及其委托诉讼代理人谢栩，被告赵丹宇及其委托诉讼代理人陆绍芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起学庭向本院提出诉讼请求：1、判决被告康国权返还原告借款本金7万元，并支付其中2.5万元本金自2016年11月1日至2019年10月31日期间的逾期利息4500.00元（按年利率6%计算）；2、判决被告康国权自2019年11月1日起至7万元借款本金清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用利息；3、判决被告康国权、赵丹宇返还原告借款本金18万元，并支付2016年12月9日起至2019年11月8日期间的逾期利息31500.00元（按年利率6%计算）；4、判决被告康国权、赵丹宇自2019年11月9日起至借款本金18万元清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用利息；5、要求由二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告康国权于永仁县宜就镇经营永仁泉世福水业开发有限公司，被告赵丹宇于楚雄市做生意。2015年至2016年9月29日期间，二被告以生意资金周转困难为由陆续向原告借款50万元，其间于2016年9月4日返还原告7万元。后经原、被告双方对账确认，于2016年9月30日签署借款协议一份，确认被告康国权个人借款金额为26万元（其中包含1万元逾期利息），并确定还款期限为2016年10月30日前；另于2016年10月8日签署借款协议一份，确认被告康国权、赵丹宇的共同借款金额为18万元，并确定还款期限为2016年12月8日前。两份协议确认借款金额为44万元。协议签订后至2016年11月25日止，被告康国权向原告返还借款本息23.5万元，剩余2.5万元一直未返还给原告。另被告康国权、赵丹宇的共同借款18万元至今也未返还给原告。此外，2016年11月18日至2017年1月22日期间，被告康国权假借外出融资来返还原告借款为由，又陆续向原告借款16万元，后被告康国权返还原告借款11.5万元，剩佘4.5万元至今未返还给原告。综上，现被告康国权个人差欠原告借款本金7万元，被告康国权、赵丹宇共同差欠原告借款本金18万元。自2017年初以来，原告曾无数次要求二被告返还借款，但二被告均以暂无资金为由一直拒不返还。2019年6月12日，原告到永仁泉世福水业开发有限公司找二被告催要借款时，与被告康国权及闵思晗发生纠纷，该案已经贵院审理终结并作出判决，然时至今日二被告仍拒不返还原告借款。原告认为，原告与二被告之间的借贷关系合法有效，应受国家法律保护。二被告拒不返还借款的行为已构成违约，根据《合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，应承担实际返还借款并支付逾期利息的违约责任。被告康国权辩称：1、原告为职业放贷人，应向相关部门上报作出处理，因为职业放贷，所签借款合同应视为无效。2、原告的诉请不符合本案的客观事实，2015年至2016年7月30日之前，双方并没有借贷关系，原告提交的证据以现金借给被告，但是被告在2016年7月30日前并未借过款项；3、被告并未向原告借款50万元，此金额为原告杜撰的，2016年7月30日至2016年9月20日期间，原、被告共计发生借款关系5次，被告康国权实际向原告借款28.5万元。同时在此期间，被告康国权偿还原告7万元，即2016年9月20日前，被告康国权实际欠原告借款21.5万元；2016年10月8日两份借款协议载明原告均用现金交付被告，但是协议签订后，原告并未交付现金给被告，故该两份协议并不具合法性；4、2016年11月19日，原告再次借款给被告3万元，至此，原告借给被告的金额累计为31.5万元。至2016年11月25日，被告实际偿还原告32.5万元，含2万元现金还款。2016年11月25日之后，原告累计借给被告的金额为8万元，被告以银行转账的方偿还10万元，同时在原告的胁迫及要求下，被告为原告偿还车贷每月8000-10000万不等，存入原告62×××73的银行卡，总共存入10多万元，因为现金存入，无法提交流水。原告的两份借款协议是未生效的，甚至是违法的借款协议。综上，原告的诉求不符合客观事实，借贷金额是原告方杜撰的，被告已经偿还了原告所有的借款，同时还超额支付了约十多万元，被告保留要求原告返还的权利，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告赵丹宇辩称：请求法庭驳回原告对被告赵丹宇的全部诉讼请求。理由如下：1、被告赵丹宇并未在楚雄做过生意，无资金需求，也从未向原告借过任何款项；2、2016年9月30日以前，赵丹宇从未向原告借过款项，原告在起诉中陈述被告赵丹宇因资金困难向原告借款50万元属于杜撰，子虚乌有；3、借款协议签订后，原告未将款项交付二被告，借款关系并未成立；4、原告系职业放贷人，除本案涉及的二被告，还涉及其他案外人的借贷关系，其他案外人已向永仁县扫黑办报案，请求法庭到扫黑办调查了解原告放贷的真实情况。综上，被告赵丹宇从未向原告借款，原告的起诉不符合事实，请求法庭予以驳回。原告为证明其主张向本院提交了下证据：第一组：居民身份证复印件，欲证实原告起学庭身份信息及诉讼主体资格。第二组：居民身份证复印件，证实被告康国权、赵丹宇身份信息及诉讼主体资格。第三组：《借款协议》、《银行卡交易明细》。《借款协议》欲证实：2015年至2016年9月29日期间，二被告以生意资金周转困难为由陆续向原告借款。后经原、被告双方对账确认，于2016年9月30日签署借款协议一份，确认被告康国权个人借款金额为26万元（其中包含1万元逾期利息），在此也说明该协议是对双方之前的借贷关系的确认而不是在签订协议的时候发生了借贷关系，借款金额在签订协议之前就已经发生；并确定还款期限为2016年10月30日前；另于2016年10月8日签署借款协议一份，确认被告康国权、赵丹宇的共同借款金额为以万元，并确定还款期限为2016年12月8日前。两份协议确认借款金额为44万元。两份借款协议在签订的时候还有保证人，但是因保证期限已过，故原告并未起诉保证人。《银行卡交易明细》欲证实两份《借款协议》中借款金额的由来，具体如下：1、起学庭(农行9273)于2015年7月31日及8月1日两次取现9.8万元，另加2千元现金，共出借给康国权个人10万元，在交易明细第1页、第2页。2、起学庭(农行9273)于2016年6月22日、6月28日及7月14日三次取现7万元(1万+4万+2万)，共出借给康国权个人7万元，在交易明细第3页。3、起学庭(农行9273)于2016年7月30日转账出借给康国权、赵丹宇二人10万元，款项转入康国权账户，在交易明细第3页。4、起志华卡(信用社2667)于2016年8月8日转账出借给康国权个人10万元，在交易明细第4页。起志华系起学庭的儿子。5、起志华卡(信用社2667)于2016年8月19日转账出借给康国权个人5万元，在交易明细第4页。6、起志华卡(信用社2667)于2016年9月21日转账出借给康国权、赵丹宇二人4.5万元，款项转入康国权账户，在交易明细第4页。7、起志华卡(信用社2667)于2016年9月29日转账出借给康国权、赵丹宇二人4万元，款项转入康国权账户，在交易明细第5页。综合《银行卡交易明细》及《借款协议》内容，可证明:第一，在2016年9月30日签署借款协议前，康国权个人借款金额为32万元(10万+7万+10万+5万)，其于2016年9月4日归还7万，2016年9月30日签署借款协议时差25万元，因借款逾期多计算1万元利息，为此双方在《借款协议》中确认借款金额为26万元。第二，在2016年10月8日签署借款协议前，康国权、赵丹宇二人共同借款金额为18.5万元(10万+4.5万+4万)，因在2016年10月8日签署协议前多支付0.5万元利息，为此双方在《借款协议》中确认借款金额为18万元。第四组:《银行卡交易明细》，证实2016年11月18日至2017年1月22日期间，被告康国权假借外出融资来返还原告借款为由，又陆续向原告借款16万元，后被告康国权返还原告借款11.5万元，剩余4.5万元至今未返还给原告。第五组：《民事判决书》，证实2019年6月12日，原告到永仁泉世福水业开发有限公司找二被告催要借款时，与被告康国权及闵思晗发生纠纷，该案已经贵院审理终结并作出判决，然时至今曰二被告仍拒不返还原告借款。以上证据经质证，被告康国权对第一、二组证据无异议，三性予以认可；对第三组中《借款协议》三性不予认可，认为：两份协议均未按照约定交付现金应视为无效协议；协议的内容也不具有合法性，与本案也不具有关联性，协议为以合法形式掩盖非法目的，签订协议之时掩盖欺骗被告以现金出借，签订后又不履行现金的交付义务，在协议里的内容可看出将水厂、采石场等作为抵押物抵押给原告，原告以此目的想要非法占有水厂石场；另外协议也将所有的责任都归被告方，带有威胁性，且协议的模板为原告提供，与被告受害的其他人均同样如此，原告方强调协议为其他债权关系的确认，但是协议并未载明是对之前的债权债务的确认。对《银行卡交易明细》中的1、2项不认可，认为取现是事实，但是金额并未出借给被告，原告也不能证实取现的现金系出借给被告；对第3项的真实性、合法认可，但是因转账入康国权的账户只能证实该10万元只是出借给康国权，不能证明是借给二被告；对第4项真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性；对第5项真实性、合法性予以认可，但认为本案无关，属于另外借贷关系；对第6项真实性、合法性认可，但认为该4.5万元也系出借康国权个人，与赵丹宇无关，也与本案无关；对第7项真实性、合法性认可，与本案无关联性，属于另外独立的借贷关系，该笔借款也系出借给康国权，与赵丹宇无关。对证据4真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关，属于其他独立的借贷关系，且被告已通过转账方式归还原告11.5万元，通过现金存款方式归还10余万元，款项已全部归还。对证据5真实性合法性无异议，但认为与本案无关联性，且在该份判决书涉及的案件庭审中，两份借款协议也作为证据使用，但是法庭并未采纳，该两份证据并不是合法的证据材料。被告赵丹宇对第一、二组证据真实性合法性无异议，但对第二组证据不认可原告欲证目的，认为赵丹宇并不是本案适格的主体；对第三组证据三性均不予认可，认为被告赵丹宇无资金需求，从未向原告借过款项；被告仅仅只是作为见证人，并不是本案的适格被告；原告从未向被告赵丹宇交付过任何款项；借款协议载明的是现金，原告方当庭陈述是对之前的借款确认，但是被告赵丹宇在2016年9月30日前从未见过原告，当天被告赵丹宇虽与康国权一起前去签署协议，原告要求赵丹宇作为见证人签字，赵丹宇仅为见证人。对第三、四组的交易明细均不予认可，从交易记录中无任何款项是交付给赵丹宇。对证据5，在判决书中已载明，被告赵丹宇并不是该案的当事人，该证据的质证意见同意被告康国权的质证意见。被告康国权为证明自己的辩解，向本院提交证据：1、信用社交易流水一份，欲证实康国权在2016年10月31日取现2万元用于偿还原告；2、银行现金存款凭条6张，欲证明自己是按照起学庭的要求，用于支付起学庭购买的丰田普拉多的车贷，用于抵扣之前欠款的利息。经质证，原告对被告提交的证据1真实性合法性无异议，但不认可关联性，认为被告无法证实取现的金额系交付给了原告。对证据2予以认可，但认为是支付欠款利息。被告赵丹宇对证据均无异议。本院认为，对原告提交的证据中，第一、二组证据，能够证明双方当事人的基本身份信息，予以采信。对第三组证据，被告不予认可，本院认为，证据能够相互印证，证明原告起学庭和被告康国权、赵丹宇之间存在借贷关系，《借款协议》系双方对过去债务的重新确认，该《借款协议》上确定的借款数额与原告取款和转账记录能够相互印证，本院予以采信。对第四组证据的《银行卡交易明细》，能够证明2016年11月18日至2017年1月22日期间，被告康国权又再次向原告借款16万元的事实，本院予以采信。对第五组证据，能够与前述证据相互印证，证明原告起学庭和被告康国权之间存在借贷关系，并因借贷关系发生冲突因而提起诉讼，故予以采信。对被告康国权提交的证据1，不能够证明其将该款项支付给了原告，故不予采信；对证据2，原告认可其为支付欠款利息，本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告康国权在永仁县宜就镇经营永仁泉世福水业开发有限公司。2016年7月至2016年9月期间，被告康国权多次向原告起学庭借款，原告起学庭相继多次取款和转账，其中向被告康国权转账金额为33万元，其间被告康国权于2016年9月4日返还原告7万元。后经原、被告双方对账确认，于2016年9月30日签署借款协议一份，确认被告康国权个人借款债务为26万元，并确定还款期限为2016年10月30日前；另于2016年10月8日签署借款协议一份，确认被告康国权、赵丹宇的共同借款债务为18万元，并确定还款期限为2016年12月8日前。以上两项协议共计确认借款金额44万元。协议签订后至2016年11月25日止，被告康国权向原告返还借款本息23.5万元。此外，2016年11月18日至2017年1月22日期间，被告康国权又相继向原告借款16万元，后被告康国权返还原告借款11.5万元。2018年5月9日至2018年7月16日期间，被告康国权又向原告起学庭转款26000.00元。2019年6月12日，原告到永仁泉世福水业开发有限公司找二被告催要借款时，与被告康国权发生纠纷，该案已经审理终结并作出判决。本院认为，本案原告主张的案件事实有证据证实，能够证明原、被告双方之间民间借贷关系成立。根据双方当事人的陈述及本案证据，本院确认至本案诉讼时，原、被告双方借款及还款情况如下：1、2016年9月30日，经双方确认，康国权欠原告借款债务26万元，并约定在2016年10月30日前归还。至2016年11月25日，康国权归还了23.5万元，尚欠2.5万元，逾期利息按照年利率6%计算至2019年10月30日为4500.00元（2019年10月30日之后的利息继续计算）；2、2016年10月8日，经双方确认，康国权、赵丹宇共同欠原告借款债务18万元，并约定在2016年12月8日前归还，逾期利息按照年利率6%计算至2019年11月8日为31500.00元（2019年11月8日之后的利息继续计算）。以上2项共计欠款20.5万元，利息36000.00元。因2018年5月9日至2018年7月16日期间，被告康国权向原告起学庭转款2.6万元偿还欠款利息，故该26000.00元转款应在以上欠款利息中扣除。3、2016年11月18日至2017年1月22日期间，被告康国权又相继向原告借款16万元，后被告康国权返还原告借款11.5万元，尚欠4.5万元。该4.5万元欠款，原告要求被告支付起诉之日起至清偿之日止按照年利率6%计算的欠款利息的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告康国权于本判决生效之日起10日内返还原告起学庭借款本金7万元，并支付自2019年11月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、被告康国权、赵丹宇于本判决生效之日起10日内返还原告起学庭借款本金18万元，同时支付2016年12月9日至2019年11月8日期间的逾期利息10000.00元；并自2019年11月9日起至清偿之日止，按照年利率6%支付借款本金18万元的资金占用利息。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2795.00元，由被告康国权承担683.00元，由被告康国权、赵丹宇共同承担1857.00元，由原告起学庭承担255.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  樊荣俊二〇一九年十二月二十五日书记员  何美霖