湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13777号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘福平,男，1974年6月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:方文斌，湖南锐和律师事务所律师。委托诉讼代理人:佘勇，湖南锐和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李卫军，男，1968年10月6日出生，汉族，住所地长沙市雨花区。委托诉讼代理人:袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。原审第三人:刘化和，男，1968年12月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人:刘志江，湖南纲维律师事务所律师。上诉人刘福平因与被上诉人李卫军、原审第三人刘化和合伙协议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘福平的上诉请求：1、请求撤销（2019）湘0104民初4108号民事判决；2、请求依法改判并驳回被上诉人全部本诉请求；3、请求支持上诉人全部反诉请求；4、本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审判决认定将振兴石料厂变更为刘桂初，应视为三人对协议部分内容的变更，系认定事实错误。（二）一审认定李卫军履行了变更法定代表人之义务，系认定事实错误。（三）一审认定刘福平对振兴石料厂经营状况及价值是知晓的，系认定事实错误。二、本案中的《转让协议》具有可撤销事由。（一）该《转让协议》存在显失公平情形。（二）本案《转让协议》存在重大误解情形。（三）该《转让协议》的约定明显违反了《合伙企业法》中的禁止性规定。三、一审法院驳回刘福平的司法审计申请系程序错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，且存在严重程序违法，恳请贵院依法撤销一审判决，依法改判。被上诉人李卫军答辩称，本案三方当事人已经形成了合法有效的合伙关系，上诉人自达成合伙协议，以及合伙结算均全程参与，最终的结算也是三方结合经营过程中的利润和成本，以及采矿权的价值等多种因素达成的协议，该协议真实有效，上诉人未按照最终的结算履行义务导致本案的诉讼，一审法院结合三方的证据以及陈述，在认定事实清楚的基础上，作出判决。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原审第三人刘化和述称，三方原是合伙人，只是经营过程中发生分歧。第三人认为，原有合伙协议还存在，希望上诉人能与被上诉人协商，或三方中任何一方继续经营，或三人再继续一起经营，不要因为三人关系纠纷致使企业停产，目前石料行情很好，正是生产销售的旺季，如三人不发生纠纷，三合伙人的投资成本早就收回。李卫军向一审法院起诉请求：1、刘福平立即支付李卫军股本金14000000元，并自2018年12月8日起以14000000元为基数按月息两分计息至被告全额清偿之日止（暂计算至2019年4月8日，利息为14000000×4月×2%月息=1120000元）；2、刘福平承担本案诉讼费、财产保全费、银行保函费等费用。刘福平向一审法院提出反诉请求：1、撤销《桃江县灰山港船形山振兴石料厂租赁经营权转让协议》;2、李卫军返还刘福平已支付的1000000元;3、本案全部诉讼费由李卫军承担。一审法院认定事实：振兴石料厂于2003年1月24日经注册登记成立，主管部门（出资人）为灰山港镇司马冲村村民委员会，认缴出资额为5088万元，经营范围：水泥用石灰岩开采、销售；碎石加工、销售；普通货物运输；货物仓储、配送、装卸、包装服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年4月30日，灰山港镇司马冲村民委员会、益阳鸿兴土石方工程有限公司、第三人刘化和签订《终止桃江县振兴石料厂租赁合同协议书》，约定因第三人有意重新开发振兴石料厂，灰山港镇司马冲村民委员会与益阳鸿兴土石方工程有限公司终止于2013年12月20日签订的《桃江县振兴石料厂租赁合同》。案外人刘夸飞代表益阳鸿兴土石方工程有限公司在该协议中签名。2015年5月1日，刘化和与灰山港镇司马冲村村民委员会签订《振兴石料厂租赁合同》，约定刘夸飞将所承租灰山港镇司马冲村村民委员会对外招租赁的振兴石料厂的现有场地，现有开采范围，现有设备、设施转租给刘化和。2015年5月1日，刘化和与李卫军、刘福平签订入股合作协议，确定三方共同出资承租经营振兴石料厂。2018年9月6日，李卫军、刘福平及刘化和签订《协议书》，约定：关于振兴石料厂股东刘化和、李卫军应支付股东刘福平4261419元，定于2018年9月12日之前由股东李卫军、刘化和全部支付给股东刘福平。如未按时付清，股东李卫军、刘化和在振兴石料厂的所有股权全部归股东刘福平个人所有。后李卫军通过银行转账分两笔向刘福平支付了该款，刘福平于2018年9月12日在《协议书》上签字确认收到上述4261419元款项。2018年10月18日，李卫军、刘福平及刘化和签订《桃江县灰山港船形山振兴石料厂租赁经营权转让协议》，约定：振兴石料厂与刘化和于2015年5月1日所签订的租赁合同，自本协议生效后自动解除，振兴石料厂与刘福平重新签订租赁合同；租赁合同签订后，振兴石料厂的所有租赁经营权由刘福平一人独立行使，李卫军、刘化和不再对振兴石料厂行使任何租赁经经营权；本协议生效前，振兴石料厂所产生的债权债务关系，以及经营过程中所产生的其他纠纷，由李卫军、刘化和、刘福平共同协商承担，本协议生效后，振兴石料厂所产生的债权债务关系，由刘福平一人承担；刘福平愿意退还刘化和股金200万元。本协议生效后，刘福平应在15日内支付给刘化和100万元，等刘化和协助刘福平办理营业执照变更手续后，刘福平应在15日内支付刘化和100万元；本协议所称营业执照变更手续，是指振兴石料厂的法定代表人由刘化和变更为刘福平；振兴石料厂的法定代表人变更为刘福平后，刘福平应在15日内退还李卫军750万元原股本金，剩余750万元1个月内付清；如未按以上协议及时付清，剩余款项按月息2分计算。后三方经协商一致同意将振兴石料厂的法定代表人变更为刘福平的亲戚案外人刘桂初。2018年11月9日，振兴石料厂的法定代表人由刘化和变更为刘桂初。2018年12月5日、12月6日，刘福平通过银行转账分数笔共计向李卫军支付了100万元，余款未付，李卫军遂诉至一审法院，刘福平亦提出反诉。一审法院认为，李卫军与刘福平、刘化和签订的《桃江县灰山港船形山振兴石料厂股权书》，确认三人共同经营承租振兴石料厂，三方之间形成了合伙关系，本案系因退还合伙期间投入的股本金等事项产生的纠纷，应为合伙协议纠纷。李卫军与刘福平、刘化和签订《桃江县灰山港船形山振兴石料厂租赁经营权转让协议》，刘福平以显失公平和存在重大误解为由请求撤销该协议，但其并未提供充分有效证据予以证明，且刘福平参与了振兴石料厂的经营，在经营过程中与其他合伙人进行结算，亦根据结算金额收取了李卫军的相关款项，说明刘福平对振兴石料厂的经营状况及价值是知晓的。在三方充分协商的基础上，三方达成上述协议，就李卫军、刘化和的退伙事项进行了约定。该合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行义务。故对于刘福平该项反诉请求及李卫军返还其已支付的100万元的反诉请求，一审法院不予支持。上述协议签订后，三方一致同意将振兴石料厂的法定代表人变更为刘桂初，应视为三方对《桃江县灰山港船形山振兴石料厂租赁经营权转让协议》部分内容的变更，该变更内容合法有效。鉴于现振兴石料厂的法定代表人已变更为刘桂初，刘福平辩称《桃江县灰山港船形山振兴石料厂租赁经营权转让协议》约定的条件未成就，没有事实与法律依据，本院不予采信。现李卫军履行了变更法定代表人的义务，但刘福平并未依约按时足额履行付款义务，应承担相应的法律责任。故李卫军诉请刘福平支付股本金1400万元，于法有据，一审法院予以支持。刘福平还须支付李卫军截至2019年4月8日的利息1035000元，此后的利息则以实际未付股本金数额为基数，按月利率2％的标准计至付清之日止。对李卫军该项关于利息的诉请，一审法院部分予以支持。另李卫军还诉请支付银行保函费，但未提供证据证明，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第七十七条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）刘福平于判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）李卫军股本金14000000元，利息1035000元（该利息暂计至2019年4月8日，此后的利息则以实际未付股本金数额为基数，按月利率2％的标准计至付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）李卫军的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘福平的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费112520元，财产保全费5000元，反诉案件受理费6900元，共计124420元，由原告（反诉被告）李卫军负担8375元，被告（反诉原告）刘福平负担116045元。本院二审中，上诉人刘福平与被上诉人李卫军均未提交新证据。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，刘福平与李卫军、刘化和所签订的《桃江县灰山港船形山振兴石料厂租赁经营权转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。协议签订后，三方一致同意将振兴石料厂的法定代表人变更为刘桂初，应视为三方对《桃江县灰山港船形山振兴石料厂租赁经营权转让协议》部分内容的变更，该变更内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法有效。刘福平未按上述协议履行其给付义务，应承担违约责任。刘福平提出的上诉理由没有事实和法律依据，也未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人刘福平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119420元，由上诉人刘福平负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十二月十日书记员 赵 翔附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。