广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1620号 上诉人（原审被告）：莫永南，男，1949年4月6日出生，汉族，藤县人，住广西藤县。 委托诉讼代理人：莫凤（系莫永南的女儿），女，汉族，1973年9月8日出生，住梧州市龙圩区。 被上诉人（原审原告）：藤县埌南镇莫埌村委会侠村第七组。 诉讼代表人：莫金南，组长。 委托诉讼代理人：胡金萍，广西滕州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍桦轮，广西滕州律师事务所实习律师。 上诉人莫永南因与被上诉人藤县埌南镇莫埌村委会侠村第七组占有物返还纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人莫永南上诉请求：撤销藤县人民法院（2019）桂0422民初1638号民事判决，并重新审理；涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：涉案土地是解放初政府土改时分配给上诉人的父亲莫鸣起作为宅基地的，是其个人财产，莫鸣起去世后，应由其儿子莫永南继承并进行经营管理。且莫鸣起管理涉案土地并建房，村民对此也一直没有异议。综上所述，被上诉人的诉求是荒唐的，一审判决是有失公平、公正。请求二审依法撤销一审判决，重新进行审理。 被上诉人藤县埌南镇莫埌村委会侠村第七组辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，希望法院依法维持一审第一、二项判决。2.由于上诉人莫永南没有将涉案土地返还给被上诉人，被上诉人多次找有关部门处理，2016年和2018年都有找过司法所和人民调解委员会进行调解，均没有结果。但是因此造成被上诉人的损失应当由上诉人承担，故一审法院没有支持被上诉人在一审中的诉讼请求是不对的。希望二审法院在依法查明事实后，支持被上诉人要求从2016年后上诉人侵占被上诉人的土地造成的经济损失。 藤县埌南镇莫埌村委会侠村第七组向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告停止侵权，将占用原告原集体办公基地归还原告，并搬迁该地上的附着物；2.请求法院依法判决被告赔偿原告的经济损失44000元，即支付占用费（按每年2000元计，自从1997年7月18日计至被告归还之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告诉争的土地坐落在门口塘，该地东面长10.70米、西面长12.7米、南面长6.50米、北面长6米，被告在地的四面用青砖砌了高1.3米的围墙，地上种植农作物。该地原为原告办公楼用地，1994年办公楼倒塌后，被告将办公楼用地用青砖圈围作种菜使用，阻止原告使用。原告于1997年1月11日向藤县埌南镇人民政府提出调处申请，藤县埌南镇人民政府于1997年7月15日作出处理决定书，处理决定为：原、被告争议座落在侠村门口塘的原侠村第七组的办公基地归原告所有；被告应停止侵占该基地，并在决定生效后三天内搬迁完这基地的附着物。被告至今没有将涉案土地返还给原告，也没有清除地上附着物。原告于2019年7月17日向该院起诉，提出前述诉讼请求。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争土地已经藤县埌南镇人民政府确权给原告所有，被告无权占有该土地，故原告要求被告停止侵权、返还所占用土地的主张，该院予以支持。被告在原告的土地上建围墙和种植的农作物侵犯了原告对其土地的使用权，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故原告请求被告排除妨害，拆除涉案土地上的围墙和清除涉案土地上的农作物，合理合法，该院予以支持。被告没有将土地返还给原告，也没有清除地上附着物，原告与被告协商未果的情况下没有找有关部门处理，导致损失扩大，其无权就扩大的损失要求赔偿，故对原告要求被告赔偿经济损失，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告莫永南应在本判决生效后十日内将坐落在门口塘的土地返还给原告藤县埌南镇莫埌村委会侠村第七组；二、被告莫永南在本判决生效后十日内将坐落在门口塘土地上的围墙拆除和农作物清除；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费900元，减半收取计450元，由原告负担100元，被告负担350元。 本院二审期间，上诉人莫永南向本院提交了一份有莫凤强、莫明盛等人签名的证人证言，拟证明涉案土地是上诉人已故父亲莫鸣起的屋地，莫鸣起是藤县埌南镇莫埌村委会侠村第二组的组员，其没有退出生产队。被上诉人质证认为，其对该份证据的真实性和合法性有异议，该份证言中的证人没有出庭作证，且没有提供身份信息。而且在该份证据中，有部分证人的年龄与被上诉人实际掌握的证人的年龄差距大。再者如果该份证据真实存在，上诉人应提交给埌南镇政府，因为当时埌南镇政府正在处理土地确权的事情。如果上诉人将该份证据提交给了埌南镇政府，也证明政府没有采信该份证据。综上，上诉人提交的证据不能证明其所要证明的事实。被上诉人向本院提交了2016年10月27日莫埌村人民调解委员会调解卷宗复印件一份和2018年11月16日埌南镇司法所到莫埌村现场调解侠村七组村民与莫永南的土地纠纷情况，拟证明被上诉人积极与上诉人调解，但是上诉人不愿意调解。上诉人莫永南质证认为，确实有人来调解，但是调解不成。对于双方当事人提交的证据，本院认定如下：对于上诉人莫永南提交的证据，本院认为该证据存在真实性缺陷，且该份证据不能证明涉案土地的权属；对被上诉人提交的证据，本院认为该份证据与本案争议的事实无关。综上，本院对双方当事人提供的证据不予采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人莫永南是否应返还涉案土地给被上诉人，并拆除围墙，清除农作物？本院认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”以及第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”和第三款“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”之规定，涉案土地的权属在1997年发生争议，该争议由属地政府处理。而属地政府藤县埌南镇人民政府于1997年7月15日就该争议土地作出处理，决定确权给被上诉人；藤县埌南镇人民政府作出确权决定后，上诉人并没有依时依法就藤县埌南镇人民政府作出的确权决定提起诉讼。因此，涉案的土地已经政府确权，权属归被上诉人集体所有和使用。故本院不予采纳上诉人诉称涉案土地属于莫鸣起的个人财产、由莫鸣起的继承人莫永南继承并管理的主张。其次，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，被上诉人作为涉案土地的所有权人，可以请求物权占有的莫永南返还涉案土地。再次，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，上诉人莫永南在被上诉人的土地上建围墙和种植的农作物侵犯了被上诉人对其土地的使用权，被上诉人请求上诉人莫永南排除妨害，拆除涉案土地上的围墙和清除涉案土地上的农作物，合理合法。综上所述，上诉人莫永南的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费900元（上诉人莫永南已预交），由上诉人莫永南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年十二月三日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰