浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4166号 上诉人（原审被告）：浙江康达汽车工贸有限公司鄞州分公司。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道中段**。 法定代表人：陈诚，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：唐超峰，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：紫金财产保险股份有限公司宁波分公司。住。住所地：宁波市鄞州区惊驾路**银晨商务中心****-7）-（5-12）。 代表人：朱朝晖，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：郭荷浓，浙江甬民律师事务所律师。 上诉人浙江康达汽车工贸有限公司鄞州分公司（以下简称康达公司）因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称紫金公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初7122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 康达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回紫金公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案车辆起火原因无法查明，鉴定机构亦无法对起火原因进行鉴定，在此情况下，一审法院推定车辆存在质量问题缺乏法律依据；二、保险的功能在于分散风险，在起火原因不明的情况下，推定系车辆质量问题并要求销售者承担责任，不符合保险公司的行业特征。保险公司计算保费时，亦将起火原因不明的情况考虑其中，从保险精算角度讲，由保险公司承担最终的责任，并不会增加保险公司的经营成本。综上，综合案件情况，以及保险公司本身的行业特征，请求支持康达公司的上诉请求。 紫金公司辩称：一、一审判决认定事实清楚。涉案车辆发生事故前，已经在经销商指定的淮南4S店保养2次，消防部门的认定书已经明确起火原因可排除外来火源及遗留火种导致火灾，不可排除车辆设备或电气线路故障导致火灾的可能性，故不存在康达公司所称的车内存放物品可能引发的车辆燃烧。在不能排除火灾是由车辆自身问题所引起的情况下，康达公司又不能提供证据证明火灾是由于其他原因造成的，应承担举证不能的后果。涉案车辆交付仅9个月，尚在质保期间，火灾是在静止状态且可排除外来火源的情况下发生自燃，且起火部位在车头引擎盖下方，根据证据的高度盖然性，可以确定系车辆质量问题引起的火灾。涉案车辆火灾发生时，车主及时通知了经销商，经销商及4S店的工作人员均到过现场；二、康达公司拒绝紫金公司行使代位求偿权，没有法律依据，不应支持。（一）保险法第六十条第一款规定保险代位求偿权，目的在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分别从保险人及第三者处获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险。（二）根据保险法第十二条第二款、第六款规定，不同主体对于同一保险标的可以具有不同的保险利益，可就同一保险标的投保与其保险利益相对应的保险险种，成立不同的保险合同，并在各自的保险利益范围内获得保险保障，从而实现利用保险制度分散各自风险的目的。因经销商和车主对保险标的具有不同的保险利益，只有分别投保与其保险利益相对应的财产保险类别，才能获得相应的保险保障，二者不能相互替代。康达公司欲将产品质量损害赔偿责任转由保险人承担，应当投保相关质量保证保险，而不能借由车主投保的财产保险免除自己应负的赔偿责任。在保险事故发生后，被保险人积极向紫金公司索赔并出具了权益转让书。根据上述情况，康达公司主张免除赔偿责任，没有法律依据。 紫金公司向一审法院起诉请求：康达公司支付赔偿款74220元。 一审法院认定事实：2017年12月20日，案外人罗友福在康达公司下属直营店购买了车辆识别代号为LDNBCTGZXH0095025的东南牌轿车一辆，价款77200元，康达公司于同日向其开具了机动车销售统一发票。后罗友福为上述车辆办理了浙Ｂ×××××的车牌，并向紫金公司投保了交强险、商业三者险等，其中车损险的限额为77200元、自燃损失险限额为77200元，保险期间自2017年12月21日至2018年12月21日。 2018年9月10日下午下班后，罗友福将涉案车辆停放于宁海县桃源街道冠庄停车场内。当天19时20分许，该车发生燃烧，引起火灾，经路人报警后，由宁海县公安消防大队将大火扑灭。2018年9月28日，该消防大队出具火灾事故简易调查认定书，认定：涉案车辆发生火灾，过火面积5平方米，火灾烧损（毁）轿车两辆，无人员伤亡；起火部位为轿车车头引擎盖下方，起火原因可排除外来火源及遗留火种导致火灾的可能性，不可排除车辆设备或电气线路故障导致火灾的可能性；另一车辆为附近的浙Ｂ×××××轿车，该车驾驶侧前车门至车尾有明显的熔融痕迹。 事故发生后，紫金公司依据保险条款赔付涉案车辆车损款61520元及浙Ｂ×××××轿车车辆维修费12700元，合计74220元。2018年11月5日，罗友福出具机动车辆索赔权转让书，确认收到赔款74220元，并将向康达公司追偿的权利转让给紫金公司。 一审审理过程中，根据康达公司的申请，该院委托浙江方圆检测集团股份有限公司对火灾是否由于涉案车辆出厂质量问题所引起的进行鉴定，该鉴定机构经查认为因车辆车头基本被烧毁，难以作出明确的鉴定结论，故不能鉴定。 一审法院认为：案件的争议焦点为火灾所造成的损失是否应由康达公司承担。涉案火灾发生后，宁海县公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书载明：“起火原因可排除外来火源及遗留火种导致火灾的可能性，不可排除车辆设备或电气线路故障导致火灾的可能性。”为更进一步查明火灾是否确系由涉案车辆质量问题所引起，该院在审理过程中委托专业鉴定机构进行鉴定，但因车辆基本烧毁，鉴定机构发函确认无法鉴定。在此情况下，根据证据规则，在不能够排除火灾是由车辆自身问题所引起的情况下，康达公司又不能提供证据证明火灾是由于其他原因所造成，康达公司应承担举证不能的法律后果。同时，根据查明的事实，涉案车辆仅交付9个月，尚在质保期限内，其在静止状态且可排除外来火源的情况下发生自燃，且起火部位位于车头引擎盖下方，该车辆产品质量明显存在危及人身、财产安全的不合理因素，应认定存在质量问题。紫金公司作为保险人，在就本次火灾赔付保险金74220元后，有权在赔偿金额范围内代位行使对车辆销售方即康达公司请求赔偿的权利。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：康达公司赔偿紫金公司74220元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1656元，减半收取828元，由康达公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：涉案车辆发生火灾后，经宁海县公安消防大队调查认定，起火部位为轿车车头引擎盖下方，起火原因可排除外来火源及遗留火种导致火灾的可能性，不可排除车辆设备或电气线路故障导致火灾的可能性。且一审法院根据康达公司申请，委托浙江方圆检测集团股份有限公司对火灾是否由于涉案车辆出厂质量问题引起进行鉴定，该鉴定机构认为涉案车辆车头基本被烧毁，不能鉴定。一审法院认定涉案车辆存在质量问题导致火灾，并判决支持紫金公司要求康达公司赔偿74220元的诉讼请求，并不违反法律规定。 综上所述，康达公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1656元，由上诉人浙江康达汽车工贸有限公司鄞州分公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇一九年十二月三日 书记员  周维珍