河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12846号上诉人（原审第三人）：梁召强，男，1988年1月5日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：校国涛，河北资冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩喜华，男，1957年12月11日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：韩飞飞，女，1986年2月5日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。系韩喜华之女。原审被告：栾城区书林瓷砖门市。经营场所：住所地石家庄市栾城区窦妪村107路东。经营者：梁书林，男，1963年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。上诉人梁召强因与被上诉人韩喜华、原审被告栾城区书林瓷砖门市生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁召强上诉请求：一、依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0民初1477号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，以致错判，依法应予撤销、改判或发回重审。一、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。本案实际情况：2018年1月20日（农历2019年正月初四）早上七点左右，李某打电话说要瓷砖，李某说这边着急用，是李某自个儿亲戚用。梁召强告知李某临近春节库房工人都放假了，没人干活。李某说：“我们有人多去几个人，我们自个儿装车，你都不用管了，你就把库房开开就行。”当天购买瓷砖时过来四人，有韩喜华、韩飞飞、甘晓彬、还有一个司机，在装车过程中，韩喜华一直负责推小车，其余三个人负责装车，装满小车后，韩喜华往下压小车，因双手没有抓牢小车把，韩喜华松开小车把的瞬间，小车才直接压到韩喜华左大腿的上面，以致韩喜华受伤，小车并不是侧翻。由以上可见，韩喜华是因为自身行为才造成腿部受伤的，与上诉人无任何关系。二、被上诉人为谋取不正当利益，涉嫌提供伪证干扰法院正常的司法秩序并严重损害司法公信力。李某事发当天并不在现场，梁召强也未推车。具体涉嫌伪证如下：（1）2019年9月2日，庭审笔录第9页，李某答：“亲眼看见，梁召强推车，小车侧翻，把韩喜华左腿砸伤，接着答，韩喜华在小车左侧，小车右翻，砸到韩喜华左腿”。接下来李某又答到：“韩喜华在小车的右侧”。（2）2019年9月2日，庭审笔录韩某答：“李某当天在事发现场，小车朝车的右侧翻，砸到韩喜华的左腿”。（3）2019年1月28日庭审笔录第11页，证人韩某说：“后面说开了一个拉货的和小车，去门市坐的小车，货车是谁开着记不清了，韩飞飞开着车，拉着李某两口子，前面说一起去门市买瓷砖的人员有韩某、李某两口子、韩喜华。李某回答：“坐的小车，韩飞飞开车，”（4）2019年9月2日庭审笔录，事发当天在现场的人员上，李某提供与韩某同样的虚假证词。综上所述，原审认定事实错误，以致错判，明显侵犯上诉人的合法权益。特根据法律规定，依法予以上诉，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。韩喜华答辩称，原审法院审理的事实清楚，证据充分。1、被上诉人购买瓷砖是李某介绍并且上诉人在上诉状中也予以认可。2、证实上诉人与栾城区书林瓷砖门市都属于家庭成员共同经营。3、证实了上诉人家的门市销售瓷砖的交易习惯为，先开票缴款，然后门市部只负责装车，不负责卸车，虽然上诉人否认负责装车的事实，但我方有证人出庭作证，证明该事实的存在上诉人无任何证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。4、原审法院证实了被上诉人的伤是在上诉人的门市内，因装车时小车翻车所致，这一事实由公安派出所的出警记录、住院记录、诊断证明及上诉人的上诉状可以证实。5、上诉人在上诉状中称：“证人韩某、李某未在事故现场”的陈述是错误的。因为被上诉人的瓷砖是李某联系的，并且是李某谈好价格后，有李某带领被上诉人到上诉人处购买瓷砖，不可能不让李某到上诉人处。而上诉人的销售习惯为只负责装车不负责卸车，只好找来韩某为其帮工，帮助被上诉人卸车也是人之常情，上诉人称其二人不在现场，无事实依据和法律依据，且无新的证据与之相印证，应当承担举证不能的后果。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，原审法院的审理程序合法，适用法律得当，请求中级人民法院驳回上诉，维持原判。梁召强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。栾城区书林瓷砖门市经合法传唤未到庭进行答辩。韩喜华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿因致我受伤的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计79263.73元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告韩喜华要购买瓷砖与瓷砖经销商李某联系，由于经销商李某处没有原告韩喜华需要的瓷砖，李某就与第三人梁召强联系，经确认，第三人所在的被告栾城区书林瓷砖门市有原告韩喜华所需要的瓷砖。2018年1月20日上午，第三人梁召强推车将原告韩喜华所购买的瓷砖装车过程中，推车发生侧翻，推车上的瓷砖及推车砸到原告韩喜华的左腿，致原告韩喜华左腿受伤，住院治疗。原告韩喜华的损失包括下列：一、医疗费47383.73元，原告韩喜华提交了河北医科大学第三医院住院收费票据两张；二、住院伙食补助费1800元，原告韩喜华住院治疗18天，每天按100元计算；三、营养费540元，原告韩喜华住院治疗18天，每天按30元计算；四、护理费1969.99元，原告韩喜华住院治疗18天，住院期间由其儿子韩龙强护理，庭审中原告韩喜华提交了其儿子韩龙强工作单位的营业执照、劳动合同、工资表、停发工资证明，但未向本院提交实际发放工资的银行流水，故本院对原告韩喜华提交的其儿子韩龙强的收入不予认可。参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中居民服务、修理和其他服务业39947元/年标准计算，原告韩喜华的护理费为39947元/年÷365天×18天＝1969.99元；五、误工费1156.98元，原告韩喜华仅提交了其与石家庄厚诚防腐保温工程有限公司的劳动合同，显示其为小工而非固定工，且发生事故时原告韩喜华已超60周岁，对其实际从事的工作亦无其他证据予以佐证，故本院对原告韩喜华的误工期间的收入不予认可，参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中农、林、牧、渔业23461元/年标准计算，原告韩喜华的误工费为23461元/年÷365天×18天＝1156.98元；六、交通费无证据不予支持。原告韩喜华损失共计52850.7元。一审法院认为，韩喜华起诉梁书林、梁召强生命权、健康权、身体权纠纷一案，石家庄市栾城区人民法院于2019年5月30日以韩喜华所起诉主体错误和依据的证据不足分别作出了（2018）冀0111民初1875号民事裁定书和民事判决书。本案原告韩喜华起诉被告栾城区书林瓷砖门市和第三人梁召强生命权、健康权、身体权纠纷一案与此前韩喜华起诉梁书林、梁召强生命权、健康权、身体权纠纷一案，诉讼主体不同，不属于重复起诉，原告韩喜华的起诉符合法律规定。本案争议的焦点系原告韩喜华的受伤与被告栾城区书林瓷砖门市和第三人梁召强有无因果关系。结合证据认定如下：1、石家庄市公安局民警出警记录证实，2018年1月20日在107国道衡井线道口北侧50米（栾城区书林瓷砖门市）发生了韩喜华左腿被砸伤的事实。2、证人韩某的证人证言，韩某系原告韩喜华找来为其卸瓷砖的工人，其与原告韩喜华一起来到被告栾城区书林瓷砖门市购买瓷砖，由于原告韩喜华购买的瓷砖是瓷砖销售部门栾城区书林瓷砖门市负责装车。证人韩某证实第三人梁召强在推装有瓷砖的小推车时小推车发生侧翻，致使小推车上的瓷砖和小推车砸伤在小推车旁边的原告韩喜华，致原告韩喜华受伤。3、证人李某的证人证言，李某系原告韩喜华向被告栾城区书林瓷砖门市购买瓷砖的介绍人。证人李某证实，被告栾城区书林瓷砖门市对卖出的瓷砖只负责装车，不负责卸车。证人李某见到第三人梁召强在推装有瓷砖的小推车时小推车发生侧翻，致使小推车上的瓷砖和小推车砸伤在小推车旁边的原告韩喜华，致原告韩喜华受伤。上述出警记录和两位的证人证言全面反映了客观事实，予以采信。上述证据证实了第三人梁召强系推小车装瓷砖的工人，第三人梁召强在推装有瓷砖的小推车时小推车发生侧翻，致使小推车上的瓷砖和小推车砸伤在小推车旁边的原告韩喜华，致原告韩喜华受伤的事实。故对第三人梁召强在推装有瓷砖的小推车的过程中将原告韩喜华砸伤的事实进行确认。第三人梁召强对原告韩喜华的受伤具有过错，由于第三人梁召强系被告栾城区书林瓷砖门市经营者梁书林的儿子，第三人梁召强在自家的店内干活，两者之间并非雇佣关系，故原告韩喜华的受伤应由实际致害者第三人梁召强承担赔偿责任。无证据证实原告韩喜华在此次事故中存在过错，故其损失52850.7元应由第三人梁召强全部承担责任。被告栾城区书林瓷砖门市经传票传唤未到庭应诉，可以缺席判决。判决：一、第三人梁召强在本判决生效后十日内赔偿原告韩喜华各项损失共计52850.7元；二、驳回原告韩喜华对被告栾城区书林瓷砖门市的诉讼请求。案件受理费1762元，减半收取881元由原告韩喜华负担294元，第三人梁召强负担587元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，赔偿义务人是指因自己的行为或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案当中，争议的焦点就在于谁是致伤韩喜华的赔偿义务人。上诉人梁召强二审中诉称栾城区书林瓷砖门市“自己家经营的，梁书林是我父亲，事故发生时小车在被上诉人手中，李某也没有在现场。”但是并没提供相应的证据比如监控录像等资料来证明其主张，同时其认为是被上诉人韩喜华自己造成自身伤害，也未提供证据证明，故对于其诉称不应当承担韩喜华的赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。栾城区书林瓷砖门市是上诉人梁召强与其父亲梁书林等家庭成员共同经营的出售瓷砖的场所，依照《民法总则》和《民诉法解释》的规定，应当由诉讼主体资格的“栾城区书林瓷砖门市”作为赔偿义务人，在家庭财产当中给予赔偿，但是梁召强在上诉中对此没有提出，梁书林没有上诉，应视为梁书林和梁召强对一审判决在适用法律上没有异议。综上所述，梁召强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762元由上诉人梁召强负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年十二月十日书记员  董 冉