贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7689号上诉人（原审被告）：开阳县永温镇双合村村民委员会,住所地贵州省开阳县永温镇双合村。法定代表人：姜定发，该村委会主任。委托诉讼代理人：姜锐，贵州省开阳县金中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）郑元周，男，1965年4月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。原审第三人：赵兴成，男，1974年8月24日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人开阳县永温镇双合村村民委员会（以下简称：双合村委会）因与被上诉人郑元周、原审第三人赵兴成追偿权纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2019)黔0121民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人开阳县永温镇双合村村民委员会上诉请求：1.请求依法对（2019）黔0121民初2404号民事判决予以改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人有意向与案外人合伙开办砖厂找第三人代为贷款是事实，但是是由被上诉人拟办的，该投资一事的所有事由均是由被上诉人牵头办理，当时让第三人代为借款用于投资砖厂也是被上诉人提议的，但是获得第三人代为带到的款项后，该贷款并没有进入上诉人的公账，至于该贷款是否真实交给被上诉人支配无人知晓，当时被上诉人作为村主任在其中扮演了接洽人的角色，从贷款到砖厂投资、盈利、亏损均是被上诉人在打理，贷款是否用于砖厂无人知晓。故从给上诉人提议投资砖厂起到提议由第三人借款到代上诉人还款在到向上诉人催要款项等事宜均存在利用职务之便谋私行为。二、在上诉人无力还款的时候，其应该召开其余工作人员开会协商还款事宜，且50000元并不是小数目，若需要被上诉人代偿欠款，在会议中应形成会议纪要且该重要会议硬要企业参会人员签名确认，但是被上诉人在没有经过会议确认还款事宜的前提下就将欠款代为偿还于常理不符。三、虽然被上诉人提交了一张第三人的收执证明其代为还款的事实，但是至今第三人的贷款是否借给上诉人均不知晓，是否是被上诉人偿还无从知晓，且第三人的贷款是否真实借出均不知晓，这些全是被上诉人一手操办。四、被上诉人提交的借条，被上诉人作为村主任，没有注意避嫌，在涉及金额的问题上没有做到透明化，完全是独断专行，不能排除其利用职务之便操作了本案的一切事由，因为当时公章就是由被上诉人在管理，被上诉人作为村主任在与自身利益有关的借条上加盖并没有经过会议确认其私账，仅有两人签字，但也只能证明签字的两个人认可，并不能代表整个村委会，故该借条可以完全视为被上诉人单方面制作的，不能达到其诉请的证明目的。被上诉人郑元周二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审第三人赵兴成未到庭亦未提交书面答辩意见。郑元周向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告代偿借款50000元，并从起诉之日起以50000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付利息直至本息付清为止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2014年1月至2016年10月，原告担任开阳县永温镇双合村村民委员村主任。原告在任职期间，该村为发展集体经济，增加村的收入，由村委会出资50000元与案外人彭仕建投入一部分股金合伙建设一个砖厂，因该村无资金，经与第三人协商后决定由第三人以第三人的名义在开阳县永温信用社贷款50000元出借给该村作为启动资金，2014年7月28日，被告收到第三人借款后，向第三人出具借条一张交第三人收执，2016年7月26日，因以第三人名义在信用社的所贷款项到期，第三人便找到被告请求偿还上述借款，被告仍无钱偿还，于是由原告代被告向第三人清偿了上述借款，同时第三人出具收条一张连同2014年7月28日的借条一并交给原告收执。2016年底村委会换届后，原告不再担任该村委会主任，原告向被告索要其代偿款5万元，被告现任村委会班子以合伙砖厂没有收支账务、盈亏不明为由拒付，为此形成本案纠纷，原告诉至一审法院，提出如前诉请。一审法院认为，偿还借款是借款人的义务。本案中，原告持有的收条和借条，能够客观真实的证实了原告在任职村委会主任期间代被告偿还了向第三人的借款50000元，原告代被告偿还借款后，有权向被告进行追偿，故原告请求被告偿还代偿款50000元证据确凿、理由充分，一审法院予以支持。原告请求从起诉之日起，以50000元为本金按照年中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息付清之日止，该请求符合原借条的约定，一审法院予以支持。关于被告提出，合伙砖厂没有账务、盈亏不明，没有依据不能给付这笔债务的辩解意见，一审法院认为，被告与案外人彭仕建之间的合伙砖厂有无账务及是否盈亏，是被告单位内部工作管理问题及合伙砖厂各合伙人之间的内部问题，不影响原告已实际代被告清偿了50000元债务，被告的辩解意见与本案无任何关联，一审法院不予采纳。综上所述，原告郑元周要求被告偿还代偿款50000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告开阳县永温镇双合村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告郑元周代其偿还的借款50000元，并支付从2019年6月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清止的利息。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告开阳县永温镇双合村村民委员会负担。二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了双合村委会会议记录本，拟证明：借款没有经过村委会的同意，出具借条时也没有开过村委会。被上诉人郑元周发表质证意见称，借款是开过村委会，一审的时候已经提交了会议纪要。被上诉人郑元周提交了收据，拟证明：50000元是村委会使用的，第三人赵兴成一共贷款80000元，其中30000元由被上诉人郑元周适用，30000元两年的利息款由郑元周支付至村委会，另外50000元由村委会使用，利息由村委会支付。上诉人双合村委会发表质证意见如下：只能证明被上诉人郑元周使用了其中的部分借款，不能证明50000元由村委会使用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人提交的会议纪要并不完整，一审时被上诉人已经提交了会议纪要证明借款事宜经村委会讨论过，上诉人的证明目的不能实现。对收条的真实性、合法性予以认可，但仅能证明被上诉人向村委会支付了利息。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人双合村委会与原审第三人赵兴成之间的借贷关系是否成立。二、被上诉人郑元周是否能够向上诉人双合村委会追偿。关于争议焦点一，首先，上诉人双合村委会向原审第三人出具了借条，借条载明：双合村委会借到原审第三人赵新成50000元。其次，根据双合村委会会计及支部委员的陈述，案涉款项确实已经交付给了双合村委会指定的收款人彭仕剑。综上，上诉人双合村委会与原审第三人赵兴成之间的借贷关系成立。关于争议焦点二，2016年7月26日，原审第三人赵兴成向被上诉人郑元周出具了收条，收条载明其收到郑元周代偿款50000元。郑元周代偿后，依法可以向债务人双合村委会追偿。关于上诉人双合村委会与彭仕剑之间合伙的账目不明、盈亏不分的情况，系双合村委会与其合伙人之间的内部管理问题，与本案无关，对于该上诉理由本院不予采信。关于利息，起诉之日即2019年6月21日至2019年8月19日的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。综上所述，上诉人开阳县永温镇双合村村民委员会的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初2404号民事判决为：开阳县永温镇双合村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还郑元周代偿款50000元及利息（2019年6月21日至2019年8月19日的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。一审案件审理费525元，二审案件受理费用525元，均由上诉人开阳县永温镇双合村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  吴杨审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十二月十七日法官助理王李文书记员彭至涛