湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1878号上诉人（原审原告）：彭恕（曾用名彭庶），男，1988年8月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：左参，湖南湘浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左承红，男，1968年5月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：重庆银冠物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号。法定代表人：邓通强，总经理。被上诉人（原审被告）：颜学良，男，1986年11月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：周细英，女，1984年8月9日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，系颜学良妻子。上诉人彭恕、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市分公司(以下简称“太平洋保险重庆分公司”)因与被上诉人左承红、重庆银冠物流有限公司、颜学良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭恕上诉请求：一、判令被上诉人在一审的基础上增加支付上诉人赔偿款59684元；二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人的误工费应在一审判决的基础上增加支付3600元。上诉人2018年10、11、12月的工资均为5000元，且为实发工资，虽然劳动合同上约定的工资是4000元一个月，除此之外，上诉人还有每月交通补助1000元。因此，上诉人的误工费应为5000元×12＝60000元，应在一审的基础上增加12000元，按照30%计算赔偿额为3600元。二、被上诉人应当赔偿上诉人被抚养人生活费33084元。根据公安部法制司对海南省公安厅法制处《关于“无劳动能力的人”标准的请示》的答复，男工人与男职员年满六十岁，女工人与女职员年满五十岁，应该退休并可以享受退职养老补助费。据此规定，彭恕的母亲王庚香已年满51岁，无工作单位，无收入来源，可视为“无劳动能力”；父亲岁未满60岁，但因其无工作单位，无收入来源，故均应当计算被抚养人生活费，共计33084元。三、被上诉人应当赔偿上诉人车辆损失20000元。一审立案前，上诉人已通知被上诉人太平洋保险重庆分公司对上诉人牌照号为湘Ａ×××××号的车辆进行定损，为配合定损支付拖车及拆装费用3800元，保险公司定完损后以未审核为由，拒绝提供定损清单，导致上诉人在一审期间无法提供车辆损失单据、无法认定损失，最后上诉人只能申请湘乡市公安局交通警察大队委托评估机构评估车辆损失并告知了太平洋保险重庆分公司。四、一审认定营养费10000元过低，应在一审判决基础上增加支付营养费3000元。太平洋保险重庆分公司对彭恕的上诉答辩称：1、彭恕增加误工费的上诉请求，不符合事实和法律规定。彭恕所在单位出具的《证明》和《劳动合同书》上约定的工资为4000元，银行流水中的工资包含了交通补助1000元。事故发生后，单位出具《证明》证实彭恕未上班，未上班期间不产生交通费及交通补助，不应当算入实际赔偿金额中。2、彭恕依据的公安部对海南省公安厅的答复，不能作为湖南省处理事故赔偿的规范性文件。彭恕的父母均未达到60周岁，彭恕也未提交其父母亲的劳动能力鉴定报告。3、关于车辆损失。一审诉讼期间保险公司对受损车辆完成了定损，定损金额为28259元。因涉及到赔偿权利人实际的登记所有人为案外人，单位出具证明该车辆属于其单位所有，因此赔偿权利人存在多个。4、对于提高营养费金额，没有依据。营养费主张和一审判决均高于司法实践以及不符合伤情的实际情况。综上，请求法院驳回彭恕的上诉请求。左承红对彭恕的上诉答辩称：同意太平洋保险重庆分公司的答辩意见。颜学良对彭恕的上诉答辩称：同意太平洋保险重庆分公司的答辩意见。重庆银冠物流有限公司未到庭进行答辩。太平洋保险重庆分公司上诉请求：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2225号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判太平洋保险重庆分公司的赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、彭恕未举证证明其居住在城镇，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应当按照农村标准计算。彭恕的户籍所在地是农村，其未举证证明其居住在城镇且有合法稳定的收入，故应当按照农村标准计算彭恕的残疾赔偿金和被扶养人生活费。二、上诉人申请重新鉴定符合法律规定，一审法院应当同意重新鉴定。彭恕单方委托鉴定的伤残等级和后续医疗费均偏高，且单方委托损害了上诉人对鉴定材料和过程提出异议的权利，上诉人在一审法定举证期限内提出重新鉴定申请，法院应当进行重新鉴定。三、损失项目中误工费的计算错误、营养费明显不合理、护理费偏高、精神抚慰金不应当支持且金额偏高。1.误工损失最长的计算时间是定残前一日，定残后以残疾赔偿金一次性替代赔偿，一审法院计算365天误工时间远超出定残前一日，且鉴定机构鉴定误工期限也不符合鉴定规范。2.一审判决的营养费高于伙食费标准，明显不合理。3.被上诉人没有举证证明出院后的护理为完全护理，一审判决按照完全护理标准计算护理费错误。4.精神抚慰金不应当支持。本案系由被上诉人承担主要责任，故不应当计算精神抚慰金，即便计算精神抚慰金，一审认定的金额也过高。彭恕对太平洋保险重庆分公司的上诉答辩称：一、关于按城镇居民计算伤残赔偿金和被扶养人生活费问题。彭恕自2017年10月至2018年12月分别在长沙升达建设工程项目管理有限公司、湖南中成志达建设工程有限公司项目部任职，故彭恕已在城镇工作和生活一年以上，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。二、彭恕在一审开庭前根据保险公司的要求提供了医院诊断的相关材料，并将上述材料发回保险公司总部进行审核，保险公司回复的意见是鉴定符合相关鉴定标准。且彭恕的伤残鉴定不是单方委托，是湘乡市公安局交通警察大队委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出，太平洋保险重庆分公司在二审期间提出重新鉴定没有依据。三、太平洋保险重庆分公司提出的误工费、营养费等计算方式均没有依据。左承红对太平洋保险重庆分公司的上诉答辩称：同意太平洋保险重庆分公司的上诉请求和理由。颜学良对太平洋保险重庆分公司的上诉答辩称：同意太平洋保险重庆分公司的上诉请求和理由。重庆银冠物流有限公司未到庭进行答辩。彭恕向一审法院起诉请求：请求依法判令被告左承红、重庆银冠物流有限公司、颜学良共同赔偿原告各项损失共计291125元，被告太平洋保险重庆分公司在保险责任限额内承担理赔责任。一审法院认定：2018年12月15日10时40分，左承红驾驶渝Ｂ×××××号重型货车沿Ｘ045线由壶天镇方向往湘乡市区方向行驶，途经翻江镇翻江地段时，遇彭恕驾驶湘Ａ×××××小型客车越过中心实线相向行驶，两车发生碰撞，造成彭恕受伤、两车受损。对此次交通事故，湘乡市公安局交警大队认定彭恕负事故主要责任，左承红负次要责任。彭恕于受伤当日被送往湘乡市第二人民医院住院治疗，后转院至长沙市中心医院，在两医院共住院46天，花费住院医药费167259元。2019年5月16日，彭恕在湘潭市潭州司法鉴定所做鉴定，花费鉴定费及相应检查费2200元，湘潭市潭州司法鉴定所出具［2019］临鉴字第211号《司法鉴定意见书》认为:1、被鉴定人彭恕本次外伤致12条肋骨骨折，评定为九级伤残，左股骨颈、股骨干骨折术后遗左髋关节丧失功能50%以上、评定为九级伤残，其误工期365天，护理期为150天，营养期为180天，后续治疗费需人民币30000元左右（或以合理有效医药费票据为依据）。渝Ｂ×××××号重型货车属于被告颜学良所有，挂靠在被告银冠物流公司名下，在太平洋保险重庆分公司处投保了交强险及100万元的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内。另查明，彭恕住院期间伙食补助费酌情认定2300元（50×46）；营养费酌情认定10000元；误工费损失为48000元（4000×12）；护理费按湖南省居民服务行业标准计算150天为25050元（167×150）；残疾赔偿金为161471元（36698×20×22%）；被扶养人生活费计算其女儿彭雅婷一人，为44112.64元（25064×16×22%÷2）；交通费800元；精神抚慰金10000元；鉴定费2200元；财产损失因彭恕未提供证据不予认定。综上，核定原告本次交通事故除鉴定费外的损失总额为501192.64元（医药费167259元+住院期间伙食补助费2300元+后续治疗费30000元+营养费10000元+误工费48000元+护理费25050元+交通费800元+残疾赔偿金161471元+被扶养人生活费44112.64元+精神抚慰金10000元+鉴定费2200元），其中彭恕交强险范围内的损失已经超过了交强险人身损害赔偿最高责任限额120000元。一审法院认为：本案争议焦点为各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。湘乡市公安局交警大队作出的彭恕在此次事故中承担主要责任，左承红承担次要责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，依法予以确认。左承红驾驶的肇事车辆投保了交强险，故彭恕在交强险责任限额内的损失120000元由太平洋保险重庆分公司承担。彭恕余下损失381192.64元（501192.64-120000），因彭恕负事故主要责任，左承红负次要责任，酌情确定左承红与彭恕按3:7分担该部分损失，左承红应承担的赔偿责任部分为114357.79元（381192.64×0.3）。渝Ｂ×××××号重型货车在被告太平洋保险重庆分公司处投保了100万的商业三责险，左承红与太平洋保险重庆分公司约定按10%扣除非医保用药，太平洋保险重庆分公司在商业三责险限额内应承担的原告损失为108640.02元（114357.79-157259×0.3×0.10-10000×0.10），以上属于太平洋保险重庆分公司应承担的彭恕损失总额为228640.02元（120000＋108640.02）。太平洋保险重庆分公司主张不承担鉴定费，因未提供充足依据，且该费用系确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，保险公司依法应当承担，故对其答辩意见不予采纳。左承红应承担的原告损失为5717.77元（114357.79-108640.02），由于左承红系颜学良雇请的司机，事实发生在其替雇主开车过程中，故该部分损失由颜学良承担，银冠物流公司作为肇事车辆的挂靠公司，对该赔偿款承担连带赔偿责任。彭恕不是其所驾机动车的所有人，对该机动车所遭受的财产损失，无证据表明有权代表所有权人行使诉权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿原告彭恕各项损失共计228640.02元；二、被告颜学良赔偿原告彭恕损失5717.77元，被告重庆银冠物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告彭恕的其他诉讼请求。上述赔偿款直接支付给彭恕，汇入其在中国工商银行岳阳市金鳄支行设立的户名为彭恕，账号为62×××20的账户上。限本判决生效后十日内给付完毕,如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2833元，由原告彭恕负担833元，被告颜学良、重庆银冠物流有限公司负担2000元。二审期间，上诉人彭恕向本院提交四组新证据：证据一，湘Ａ×××××号车辆行驶证、代海的证人证言及身份证复印件、湖南中成志达建设工程有限公司车辆权属证明，拟证明湘Ａ×××××号车辆实际所有权人为湖南中成志达建设工程有限公司，相关车辆损失由原告名义主张权益；证据二，湖南锦湘价格评估事务所《价格评估报告书》及发票，拟证明湘Ａ×××××号小型汽车车辆损失为28572元，彭恕支付评估费为2000元；证据三，《拖车及拆装合同》和《收款收条》、《发票》、营业执照，拟证明事故发生后，彭恕通知太平洋保险重庆分公司对湘Ａ×××××号进行定损，为了配合保险公司定损，根据保险公司的要求将车辆拆开才能完成各个配件的定损，彭恕将事故车辆从壶天镇拖至湘乡市区，并支付拖车及拆装费用3800元；证据四，彭恕的常住人口登记卡，拟证明彭恕是居民家庭户口。上诉人太平洋保险重庆分公司质证认为：证据一、关于车辆权属的问题，应由法院依法进行裁定。不管是所有权还是其他的权利，向彭恕赔偿车损必须有相应的法律依据和事实基础。证据二，1.关于评估报告，定损金额与保险公司差距不大，但太平洋保险重庆分公司依然认可定损金额为28292元。2.再次做鉴定，不具有必要性。因此所产生的费用不算入核定损失，这是在已经定损之后产生的，非必要性损失。如果认定2000元属于核定损失，鉴定费分摊的责任不应该由保险公司承担，应该由要求鉴定的一方当事人承担。证据三，真实性没有异议，但是这个费用是包含在太平洋保险重庆分公司的定损金额中。证据四，真实性没有异议，但不能达到证明彭恕居住地为城镇，且收入来源于城镇的证明目的。左承红、颜学良两人对彭恕提交的四组证据质证认为：对上述四组证据不清楚，不予质证。重庆银冠物流有限公司对对彭恕提交的四组证据未予质证。本院经审查认为：对于上诉人彭恕提交的四组证据的真实性、合法性均予以认可。上诉人太平洋保险重庆分公司，被上诉人左承红、重庆银冠物流有限公司、颜学良二审中均未向本院提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、一审判决对上诉人彭恕在本次交通事故中所产生的误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、营养费、护理费、精神抚慰金等损失是否计算正确？二、上诉人彭恕能否向太平洋保险重庆分公司主张的牌照号湘Ａ×××××号车辆的车辆损失？一、关于彭恕在本次交通事故中所产生的误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、营养费、护理费、精神抚慰金等损失如何计算的问题。本案中，湘乡市公安局交通警察大队于2019年6月11日，委托湘潭市潭州司法鉴定所对彭恕在本次事故中所受伤的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费用进行评定。经湘潭市潭州司法鉴定所出具潭潭州司鉴所[2019]临鉴字第211号《司法鉴定意见书》鉴定认为：1、被鉴定人彭恕本次外伤致12条肋骨骨折，评定为九级伤残，左股骨颈、股骨干骨折术后遗左髋关节丧失功能50%以上、评定为九级伤残；2、其误工期365天，护理期为150天，营养期为180天；3、后续治疗费需人民币30000元左右。潭潭州司鉴所[2019]临鉴字第211号《司法鉴定意见书》系由湘乡市公安局交通警察大队委托具备相关鉴定资质的机构所作出的鉴定意见，对该鉴定意见的合法性、关联性本院予以确认。第一，关于误工费的计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，彭恕所提交的《劳动合同书》和湖南中成志达建设工程有限公司出具的《证明》证实，彭恕每月的工资为4000元，另外还有1000元的交通补助。因彭恕在医治以及伤情恢复期间，不能上班，因此也不会实际发生上班时的交通费用，故一审法院按照每月4000元的工资标准计算彭恕的误工费用并无不当。此外，一审法院依据潭潭州司鉴所[2019]临鉴字第211号《司法鉴定意见书》评定的误工期365天，确定彭恕的误工时间，符合法律规定，本院予以确认。第二，关于伤残赔偿金和被扶养人生活费的计算。彭恕一直在城镇工作，收入来源于城镇，故一审法院依据城镇居民标准计算彭恕的伤残赔偿金正确。彭恕的父母均未满六十周岁，且彭恕未提供证据证明其父母亲均没有劳动能力以及生活来源，故对于其主张应当支付其父母亲的被扶养人生活费的上诉主张，本院不予支持。第三，关于营养费、护理费、精神抚慰金的计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，一审法院结合彭恕的受伤情况、潭潭州司鉴所[2019]临鉴字第211号《司法鉴定意见书》的鉴定意见以及各方当事人在本次事故中的责任等，营养费酌情认定10000元、护理费按湖南省居民服务行业标准计算150天共计25050元（167×150）、精神抚慰金酌情认定10000元正确，本院均予以确认。二、关于彭恕能否向太平洋保险重庆分公司主张的牌照号湘Ａ×××××号车辆的车辆损失问题。本案中，彭恕驾驶湖南中成志达建设工程有限公司所有的牌照号湘Ａ×××××号车辆发生交通事故，以致车辆损坏，因此，湖南中成志达建设工程有限公司有权要求造成车辆发生损害的相关责任人承担赔偿责任。但湖南中成志达建设工程有限公司并未在本案中向相关责任人主张权利，而彭恕又不是该受损车辆的所有权人，故彭恕要求太平洋保险重庆分公司向其赔偿车辆损失的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。上诉人彭恕、太平洋保险重庆分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6958元，上诉人彭恕承担1292元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担5666元。本判决为终审判决。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇一九年十二月二日法官助理郭太盛书记员胡思佳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……