山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2127号 上诉人（原审被告）：日照市永丰石材有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路南首，统一社会信用代码913711007063462573。 法定代表人：许云，总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，山东鑫文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵玉龙，男，1994年3月10日出生，汉族，住日照市东港区。 上诉人日照市永丰石材有限公司（以下简称永丰公司）因与被上诉人赵玉龙确认劳动关系一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。第一，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人的考勤及管理并非上诉人管理，工资也并非由上诉人发放。从被上诉人提供的证人张某的证言中可以得到证实：上诉人实行内部承包制，公司接到订单后，组织员工对订单的生产任务进行竞标，价低者中标，由中标人自行组织人员进行生产，且被上诉人的工作时间自由，不受上诉人管理，被上诉人的工资系许崇高个人发放。一审法院在未核实工资发放的情况下，认定系上诉人发放工资，存在事实认定错误。第二，根据上诉人于二审中提供的许崇高的个人声明可以看出，被上诉人与许崇高之间存在雇佣关系，许崇高为其发放工资。上诉人对许崇高雇佣被上诉人一事并不知情，一审认定上诉人为被上诉人支付工资至2018年8月错误。第三，仲裁时效问题。被上诉人于2017年11月18日出院与上诉人沟通赔偿事宜，上诉人明确予以拒绝，仲裁时效应从上诉人拒绝之日起算一年。被上诉人起诉时仲裁时效已超过法律规定的期限。 赵玉龙辩称，第一，工资由许崇高发放是事实，但许崇高和上诉人法定代表人许云是父子关系，工资由谁发放由公司决定，而且公司所有员工工资发放都是经由许崇高的账号，并不能说明员工不属于永丰石材公司。第二，在上诉人网站上明确了公司联系人系许崇高；被上诉人受伤住院期间许崇高签字，所写关系为同事。第三，被上诉人申请仲裁时，上诉人不配合，因此被上诉人向劳动仲裁部门提出中止申请确认劳动关系，劳动仲裁时间没有过期。 赵玉龙向一审法院起诉请求：确认赵玉龙与永丰公司之间存在劳动关系。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 2017年4月，赵玉龙经永丰公司员工崔志峰介绍到永丰公司从事切割石板工作，切割机等生产工具由永丰公司提供，职工入职后先由熟练工充当师傅培训使用切割机等机械，待熟练使用后即独立操控机械，永丰公司向赵玉龙及其他职工提供宿舍和食堂（饭费由从工资中扣除）。工资按加工切割的石材品种不同计件核算，发放时间不固定。永丰公司取得石材加工订单后，将订单的切割任务安排职工进行切割生产，要求职工在指定的时间内完成生产任务。 永丰公司主张在公司内实行内部承包制，公司组织职工对订单的生产任务进行竞标，价低者中标，由中标人自行组织人员进行生产，但未提供证据证明，一审法院不予认定。 2017年8月18日，赵玉龙在切割石板时，永丰公司内的化学品发生爆炸，赵玉龙受伤。赵玉龙治疗住院期间及出院后与永丰公司法定代表人许云协商工伤赔偿事宜，双方未达成一致意见。 2019年2月20日，赵玉龙向日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与永丰公司之间存在劳动关系，日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会认为赵玉龙的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十八条的劳动争议受理范围，于同日作出了日开劳人仲案字[2019]第3号不予受理通知书，决定不予受理。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案，赵玉龙因爆炸受伤后在住院期间及出院后与永丰公司对受伤赔偿事宜进行协商，仲裁时效自赵玉龙主张权利起中断，且赵玉龙受伤后虽未上班，但永丰公司一直支付其工资至2018年8月，故赵玉龙申请仲裁并未超过仲裁时效。 赵玉龙在永丰公司工作期间，由永丰公司提供生产工具，按照公司的指示进行加工切割石板工作，并依照具体的工作量计取劳动报酬，赵玉龙在永丰公司的指挥、控制下进行劳动，双方之间是管理与被管理的关系，隶属与被隶属的关系，双方虽未签订书面劳动合同，但构成事实劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。由此可见，永丰公司作为用人单位处于管理者的优势地位，应当建立职工名册，并保管好劳动者入职或者离职的相关证据，永丰公司未向一审法院提供赵玉龙入职时间的相应证据，应承担举证不能的法律责任，双方劳动关系开始的时间应认定为赵玉龙主张的2017年4月5日。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，一审判决：确认赵玉龙与永丰公司自2017年4月5日起存在劳动合同关系。案件受理费10元，减半收取5元，由永丰公司负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据一，许崇高的个人声明一份，用以证明上诉人与被上诉人之间系劳务关系，一切责任由许崇高承担；证据二，齐坤的证明一份，以证明永丰公司实行订单竞标制，订单由出价最低者竞得，订单取得后，由订单取得者自行安排组织人员进行生产；证据三，2017年部分订单明细，以证明上诉人实行车间订单承包制。证据四，许崇高与被上诉人之间的银行流水明细一份，以证明上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人的工资由许崇高发放，上诉人与被上诉人之间不符合劳动关系成立的要件。被上诉人质证认为，对证据一，被上诉人与许崇高无任何往来，不能证明系受许崇高雇佣；证据二，首先关于齐坤在公司的身份，因为在被上诉人住院期间，上诉人派齐坤和另外一位同事负责照顾，该两人的工资是否由上诉人发放，因此被上诉人提出质疑；对证据三，在该流水中，并没有许崇高和被上诉人之间的协议；对证据四无异议。 关于上诉人与许崇高的关系问题，上诉人主张许崇高系是其员工，承揽公司订单，无具体职务，与上诉人的法定代表人系父子关系。被上诉人认为许崇高系上诉人管理人员。 另查明，证人张某于一审中出庭作证，其陈述的部分内容为：“我与被上诉人系同事关系，在上诉人处干切割工作。切割是分配任务，切割后的工序包给小组长，小组长也是单位的人；是厂子里招聘人安排到小组处。计的件要每月和办公室对账”。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于上诉人永丰公司与被上诉人赵玉龙之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，且与用人单位之间具有主体隶属性而产生的权利义务关系。本案中，根据上诉人与被上诉人的陈述、被上诉人提供的证据等，能够认定被上诉人在上诉人处从事切割石板工作，由上诉人提供劳动工具，根据公司要求进行切割石板工作，并依照具体的工作量计取劳动报酬。一审法院根据上述事实，认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并无不当。上诉人主张其实行内部承包制，公司接到订单后，组织员工竞标，由中标人自行组织人员生产，对此，上诉人未提供充分证据证明被上诉人从事的切割工作亦属于内部承包的范围以及其主张的中标人与生产人员之间的关系；且即使上诉人对部分生产任务实行内部竞标的经营模式，亦不影响其应当承担的用工主体责任。另外，上诉人称被上诉人的工资由许崇高发放，并提供落款为许崇高的《声明》一份，主张被上诉人系受许崇高雇佣。因许崇高系上诉人的工作人员，仅依据被上诉人的工资通过许崇高账户发放以及上诉人提交的书面声明，不足以证明被上诉人在上诉人处从事切割工作系受许崇高雇佣。故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。 关于仲裁时效的问题。被上诉人受伤后在住院期间及出院后与上诉人对受伤赔偿事宜进行协商，上诉人一直向被上诉人支付工资至2018年8月，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，认定被上诉人申请仲裁并未超过仲裁时效并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人日照市永丰石材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 刘玉玉 审判员 王春燕 二〇一九年十二月三日 书记员 刘一凤