浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙0782行初292号 原告傅启兴，男，1964年3月6日出生，汉族，住义乌市。 原告傅启炳，男，1964年3月6日出生，汉族，住义乌市。 原告刘银兰，女，1929年12月11日出生，汉族，住义乌市。 三原告共同委托代理人傅文荣，男，1968年2月21日出生，汉族，住义乌市。系刘银兰儿子、傅启兴、傅启炳兄弟。 被告义乌市人民政府江东街道办事处，住所地：义乌市江东中路**。 法定代表人楼志军，主任。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 被告义乌市综合行政执法局，住所地：义乌市江滨北路**行政**楼**。 法定代表人黄镇，局长。 委托代理人罗晓婷，被告单位工作人员。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人义乌市江东街道下傅村民委员会，住所，住所地：义乌市江东街道下傅村div> 法定代表人陈建军，主任。 委托代理人金京华，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人金明清，浙江纵伸律师事务所律师。 原告傅启兴、傅启炳、刘银兰诉被告义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称江东街道）、义乌市综合行政执法局（以下简称执法局）、第三人义乌市江东街道下傅村民委员会（以下简称下傅村委会）房屋行政强制一案，于2019年7月19日向本院提起诉讼，于同年8月7日补齐材料，本院于同年8月12日立案受理。2019年8月15日，本院分别向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。三原告及委托代理人傅文荣，被告江东街道的出庭行政负责人黄建联及委托代理人王英豪、被告执法局的出庭负责人应文明及委托代理人王英豪、罗晓婷、第三人的委托代理人金京华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅启兴、傅启炳、刘银兰诉称，三原告是江东街道××傅村集体经济组织成员，是下傅村丹溪路拆迁户。在2001年丹溪路拆迁时，有部分合法平方未抵入。依据下傅村旧村改造实施细则规定应当抵入。但是，江东街道丹溪路拆迁办公室工作人员拒绝抵入。经过十几年的时间变化，现在江东街道把已交地价款平方认可，剩余合法面积可以按八折返回村集体组织成员，在下傅村依据有许多村民享受打折优惠。为此，三原告多次向江东街道和下傅村要求同村同享受。但是，江东街道和下傅村干部问题官员为了打击报复，拒不办理。2018年9月29日，江东街道联合执法局、下傅村两委强制将三原告房屋拆除。三原告的房屋是证件齐全，符合义乌市人民政府2001年旧村改造113号文件规定。为此，三原告分别向被告江东街道、执法局发出政府信息公开申请，要求公开2018年9月29日上午对三原告合法房屋强拆的政府文件、办理程序依据。被告江东街道、执法局收到后，告知三原告申请的信息不存在。三原告进行行政复议和诉讼，都认定两被告的答复正确。基于此，三原告诉请：确认二被告及第三人在2018年9月29日强拆三原告位于江东街道××傅村合法房屋的行为违法。 三原告向本院提供了如下证据： 1、1984年社员建造房屋占用耕地申请表、房产证件复印件一份，证明三原告房屋是经过政府审批，有证件的事实。 2、政府信息公开答复复印件一份，证明被告江东街道、执法局没有文件规定可以强拆三原告房子的事实。 3、义乌市人民法院行政判决书（2019）浙0782行初16、17号行政判决书复印件一份，证明义乌法院在审理过程中认定被告江东街道、执法局没有强拆三原告合法房屋的政府文件及办理程序的事实。 4、义乌市人民政府复议决定书（义政复（2018）第692、693号）复议决定书复印件一份，证明市政府在行政复议审理过程中认定被告江东街道、执法局强拆三原告房产没有合法手续的事实。 5、照片、光盘、委托书复印件一份，证明被告江东街道工作人员、执法局参与强拆三原告下傅村房屋的事实。 6、爱义乌8月7日微信新闻截图复印件一份，证明三原告房屋由江东街道实施拆除。 7、（2018）行初76号行政判决书打印件一份，该判决书第五页，江东街道函告供电公司，傅启兴就是本案原告，就是涉案房产进行了停电，江东街道是拆除实施主体。 被告江东街道辩称，为了加快义乌市江东街道下傅村的旧村改造速度，下傅村两委研究决定，对本村的部分违法建筑，及已经旧改审批安置建房用地并签订旧房拆除协议的旧屋要求腾空拆除。2018年8月17日，下傅村两委向傅启兴、傅启炳户发出通知，在2018年8月30日前腾空房屋。届时村两委将组织人员进行统一拆除。江东街道没有拆除三原告的房屋，请求法院驳回其起诉。 被告江东街道在法定期限内向本院提供了如下事实证据: 1、下傅村通知书复印件一份，证明下傅村委会发的通知时间、内容。 2、《义乌市旧村改造暂行办法》（义政[2001]113号）第5条，证明旧改由镇、街组织领导，村级组织负责具体实施。 被告执法局辩称，江东街道××傅村两委对部分违章建筑，及在旧村改造中已经审批安置建房用地，签订了旧房拆除协议的旧房组织腾空拆除。执法局没有实施拆除三原告房屋行政行为。执法局江东执法大队人员在场维持秩序的行为，对三原告权利义务不产生实际影响，请求法院驳回其对执法局的起诉。 第三人下傅村委会述称，由于旧改需要，我村委会发出通知，但原告没有按照通知执行，所以村委会采取拆除措施，使旧村改造顺利实施。 被告执法局及第三人下傅村委会未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对三原告与被告江东街道提供的证据认定如下： 对于三原告提供的证据，被告江东街道、执法局与第三人下傅村委会除对证据6的真实性、合法性与关联性有异议外，对其他证据的真实性无异议，本院对三原告提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性予以认定。对于被告江东街道提供的证据，三原告与被告执法局、第三人下傅村委会对真实性无异议，本院对被告江东街道提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告刘银兰为傅启兴、傅启炳母亲，傅启兴、傅启炳系同胞兄弟。位于本市××街道下××地号××、房产证号为义字第××号二间四层房屋（建筑面积119.82平方米）登记在三原告名下，属三原告共有。2018年8月17日，下傅村两委通知原告傅启兴、傅启炳：“为了加快推进旧改速度，经村两委研究决定，你户属已批安置户，定于2018年8月22日对你户实施停电停水措施，望你户在接到本通知后在2018年8月30日前腾空房屋，届时村两委将组织人员进行统一拆除，逾期不腾空的，采取强制措施，并由你户承担财产损失及一切后果。”2018年8月22日，被告江东街道函告义乌市供电公司：“经我单位核实，位于江东街道××傅村村民傅春弟（王成泰）、翁廷高、陈豪庆、傅启明、王春菊（傅文进）、傅启兴、傅樟法、傅关星（朱有芳）、傅洪治（傅春喜、傅冬喜、陈学胜）、付振球（朱香芳）、傅仁丰、陈长松等户使用的所有建筑物（构筑物）未取得任何合法用地手续，为确保下傅村旧改顺利实施，根据《浙江省违法建筑处置规定》第二十三条之规定，恳请贵单位配合对其违法建筑物（构筑物）停止供电，以便我街道进行该处违法建筑（构筑物）的拆除和清理。”2018年9月29日上午，在第三人下傅村委会的陪同下，被告江东街道组织人员将三原告所有的上述房屋予以拆除。被告执法局派员参加现场维持秩序。三原告对拆除行为不服，向被告江东街道、执法局申请公开强拆房屋的政府文件、办理程序、依据等政府信息。被告江东街道、执法局收到后，告知三原告申请的信息不存在。三原告为此进行行政复议，义乌市人民政府维持了被告江东街道、执法局所作的答复。三原告不服行政复议决定，向本院提起诉讼，被驳回。 另查，义乌市江东街道下傅村属义乌市城镇规划区内。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是组织实施强制拆除涉案房屋的主体是谁；二是拆除行为是否合法。关于争议焦点一，被告江东街道在给义乌市供电公司函告中明确“……以便街道进行该处违法建筑（构筑物）的拆除和清理”；同时，拆除现场有被告江东街道工作人员组织，因此，本院依法认定拆除三原告房屋的组织实施主体为被告江东街道。被告执法局并未组织本次拆除行为。第三人下傅村委会陈述，涉案房屋由其拆除与查明事实不符，本院不予采信。关于争议焦点二，行政机关作出行政行为必须有相应的法定职责，并依法定程序进行。本案中，涉案房屋所在江东街道××傅村属义乌市城镇规划区内，被告江东街道不具有处置权，且被告江东街道在实施拆除行为时未履行法定程序，涉案房屋拆除的行为违法。综上，原告刘银兰、傅启兴、傅启炳诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、确认被告义乌市人民政府江东街道办事处于2018年9月29日拆除原告傅启兴、傅启炳、刘银兰位于义乌市江东街道下傅村房屋的行为违法。 二、驳回原告傅启兴、傅启炳、刘银兰对被告义乌市综合行政执法局的起诉。 案件受理费50元，由被告义乌市人民政府江东街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱海玉 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  朱国君 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  叶 昕