河北省广宗县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0531行初70号原告庞洪彬，男，1975年3月18日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市清河县。委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。委托代理人熊雪冬，北京冠领律师事务所律师。被告清河县城市管理综合行政执法局，住所地河北省清河县长江街66号，统一社会信用代码：11130534000713342U。法定代表人杨青峰，男，该局局长。出庭负责人李志军，男，该局副局长。委托代理人卢振华，河北甲信律师事务所律师。委托代理人刘士勇，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。原告庞洪彬不服清河县城市管理综合行政执法局（以下简称清河县城管局）作出的清城限拆决字【2019】第87号《限期拆除决定书》，根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定，于2019年11月4日向本院提起诉讼。本院于2019年11月4日受理后，于2019年11月5日向被告清河县城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告庞洪彬的委托代理人任战敏、熊雪冬，被告清河县城管局的负责人李志军及委托代理人卢振华、刘士勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清河县城管局于2019年10月9日作出清城限拆决字【2019】第87号《限期拆除决定书》，以原告庞洪彬未取得《建设工程规划许可证》擅自在天山路东、××街南侧位置建设房屋，违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限原告于2019年10月10日前自行拆除该违法建筑。被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据如下：1、清河县武松西街拓宽改造工程指挥部关于排查武松西街拓宽改造区域内违法建筑的通知；2、清河县城市管理综合行政执法局关于调查核实武松西街南侧建设时间的函；3、清河县新兴居民委员会关于查阅相关建筑时间的回复；4、清河县城市管理综合行政执法局关于调阅复印武松西街相关资料的函；5、清河县自然资源和规划局关于调阅复印武松西街相关资料的回复；6、清河县人民政府关于审批“清河县总体规划（修改）”的请示、邢台市人民政府关于清河县城总体规划修改的批复、清河县人民政府关于报批清河县城总体规划纲要的报告、清河县城总体规划（修改）大纲评审会会议纪要、邢台市建设委员会关于清河县城总体规划（修改）纲要的请示、清河县城区土地利用总体规划说明、清河县城建局关于调整《界定县城规划区范围》的意见的报告；7、清河县城总体规划（修改）道路工程规划图；8、2019年10月7日行政处罚案件集体讨论记录；9、立案审批表；10、调查通知书（存根）；11、现场检查笔录；12、行政违法案件调查报告；13、2019年10月9日行政处罚案件集体讨论记录；14、行政违法案件处罚审批表；15、限期拆除决定书；16、执法人员工作证复印件、送达影像资料。原告庞洪彬诉称，原告在河北省邢台市××天山路东、××街南侧建有房屋。该房屋地址位置优越，临近街边，现相关征收单位欲征收原告的房屋，原告认为补偿标准不合理。目前未与任何单位签署安置补偿协议。2019年10月9日，清河县城市管理综合行政执法局作出了《限期拆除决定书》。原告认为被告作出的《限期拆除决定书》实体、程序违法，是典型的以拆违代替拆迁，严重侵害了原告合法的拆迁补偿权。原告诉讼请求：请求撤销被告作出的清城限拆字【2019】第87号《限期拆除决定书》。原告向本院提交的证据如下：1、房屋买卖契约；2、房屋所有权证；3、收款凭证两份；4、房地产转卖契约、房产证转让合同书；5、清河县连庄镇庞庄村村民委员会证明；6、房屋赠予协议；7、限期拆除决定书；8、清河县人民政府关于武松西街拓宽改造工程补偿方案的公告；9、清河县武松西街拓宽改造工程指挥部通知；10、清河县自然资源和规划局信息公开答复及武松西街规划横断面平面图；11、房屋拆除前后的照片5张，影像资料1份。被告清河县城管局辩称，一、原告起诉的事由不属于行政诉讼法的受案范围，原告所诉的限期拆除决定书是被告作出的过程性、阶段性的行政行为，向相对人送达此决定书时行政处理程序尚未结束，不产生独立的、最终的行政法律效力，不具有可诉性。在本案中就涉案房产的所有权人具体是庞洪彬还是庞心明或是其他人没有证据证明，原告无法充分证实在物权上对涉案的构建物享有排他性的合法所有权，不是本案适格原告，应驳回原告起诉。二、被告向原告首先送达了调查通知书，在原告未按照通知书内容履行配合调查义务的情况下，被告作出了限期拆除决定书，该决定书依据事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、原告诉称有相关征收单位欲征收该房屋与事实不符且与本案没有关联性。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5真实性不认可，认为制作时间在法定假期，属于伪造证据；对证据1还认为指挥部无权要求被告去甄别涉案房屋是否是违法建筑；对证据2还认为原告方的房屋不在该居委会的范围内；对证据3还认为原告房屋实际建成时间是80年代，该证据显示原告房屋90年代中期存在，证明原告房屋是合法的，另外法律未赋予社区核查和登记房屋的建成时间的职能；对证据5还认为内容记载的不客观，与原告无关；对被告提交的证据6、7真实性、合法性认可，关联性不认可，认为无法证明涉案房屋是没有经过规划的，清河县的县城规划有三次，分别是1987年-1992年、1993年-2012年、2013-2023年，被告提供的规划图已经失效，涉案道路的规划不在规划图的范围内，被告用该规划图证明原告的违法是没有法律依据，原告房屋压占的是2013-2023年规划，而不是1993-2012年规划；对证据8真实性不认可，认为无法证明涉案房屋压占了道路红线；对证据9不认可，认为没有公章，签字人员无法核实；对证据10，认为送达违法，原告未收到；对证据11真实性不认可，认为当事人无签字，现场检查无照片及影像证明，也没有盖章；对证据12真实性不认可，无公章及签字，报告认定原告房屋建房时间是90年代与村委会的证明矛盾；对证据13真实性不认可，讨论过程没有证据佐证；对证据14三性均不认可，无公章；对证据15认为已诉讼，也未显示房屋建成时间、面积、结构；对证据16真实性认可，影像光盘只能证明被告张贴的行为是违法的。被告对原告提交的证据1、2，认为未在被告执法过程中提交，也不是被告确认违法的依据，被告是依据城乡规划法规定核实是否有规划手续，房产证确认的房屋位置在土地南侧，被告并未对南侧房屋拆除；对证据3，认为两个收据相互矛盾，不可能存在两次收款；对证据4，认为和证据1矛盾，一处房屋不可能存在两次买卖，楚勤领的三次签字明显不同；对证据5，认为没有出具人签字，也没有有派出所的签字盖章；对证据6，认为庞心明和庞洪彬针对同一涉案房屋分别提起诉讼，均主张是该建筑物的所有权人，而且庞洪彬提交的房产证名称为楚勤领，该涉案建筑物实际所有权人并没有提供证据予以证明；对证据8真实性无异议，认为该证据显示武松西街拓宽对违法建筑及超期临建无偿拆除，该证据与被告作出的限拆决定不具有关联性；对于证据9真实性无异议，该通知是针对拆迁范围内合法构建物所作出的通知，而对于原告并不适用；对证据10真实性无异议，证明结合被告提交的规划图，两份规划对武松西街（当时叫武松大街）的宽度一致，原告自认压占了该道路红线，不能证实涉案构建物符合规划；对证据11，认为拆除后现状不能证实被拆除的构建物属于原告提交的房产证书显示的登记房产，证载的房产是在武松西街南侧院落内的南侧，院落北侧房产在房产证中并不显示。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认定如下：原、被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，并经过公开开庭质证，本院予以确认。经审理查明，1996年10月10日，清河县人民政府为楚勤领购买自清河县人民法院的房屋颁发了清私房字第××号房屋所有权证，证载房屋坐落武松西街路南，建筑面积49.8平方米，房屋类别旧，使用土地面积197.1平方米，房地产平面图显示房屋占地南北长22.42米，东西长8.79米，房屋位于占地南侧。2019年3月4日，清河县人民政府作出《关于武松西街拓宽改造工程补偿方案的公告》，公告经县政府常务会议研究决定对武松西街（太行路-天山路）实施拓宽改造，对占压规划道路红线区域内5米以上的建筑物、构筑物全部拆除，清河县人民政府委托清河县武松西街拓宽改造工程指挥部为项目实施单位。该公告还对补偿方式及标准、签订补偿协议等事项进行了规定。2019年10月7日，清河县武松西街拓宽改造工程指挥部向清河县城管局发出《关于排查武松西街拓宽改造区域内违法建筑的通知》，要求对武松西街南侧沿街建筑物进行排查，并及时对庞洪彬、刘增海、王玉林、许万永等建筑物进行甄别，对属违法建筑的，于10月13日前拆除。2019年10月7日，清河县城管局向清河县新兴居民委员会发函要求核查武松西街（天山路-正发建材路段）南侧沿街建筑物的建成时间；当日该居委会回复称武松西街南侧沿街建筑物因年代久远，具体年月不详，该建筑90年代中期存在。同日，清河县城管局还向清河县自然资源和规划局发函要求提供武松西街（天山路-正发建材路段）南侧沿街建筑物的相关审批手续及道路工程规划图；当日清河县自然资源和规划局回复称未发现该路段沿街建筑物的相关规划审批手续并提供了93年《清河县城总体规划（修改）道路工程规划图》。2019年10月8日，清河县城管局以庞洪彬未取得建设工程规划许可手续，擅自在天山路东、××街南侧建设房屋为由予以立案。同日，清河县城管局以需要对案涉房屋进行调查为由，对原告庞洪彬发出《调查通知书》，要求庞洪彬持国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关手续，于2019年10月9日到清河县城管局接受调查。同日，清河县城管局还对庞洪彬涉案房屋进行了现场检查，并制作《现场检查笔录》，记录在上述地点庞洪彬地块东西约8.7米，南北约22米，现场图显示地块全部搭建建筑物、构筑物，建筑面积约191.4平方米。2019年10月9日，清河县城管局作出涉诉的清城限拆决字【2019】第87号《限期拆除决定书》，限原告于2019年10月10日前自行拆除该违法建筑。之后，清河县城管局又于2019年10月10日作出《限期拆除违法建筑催告书》，2019年10月11日作出《强制拆除违法建筑决定书》，2019年10月12日对上述涉案房屋进行了强制拆除。现原告庞洪彬持楚勤领的房屋所有权证原件提起诉讼，主张经多次交易、赠予其已经取得楚勤领房屋的所有权。在庭审中，对原告房屋的建成时间，被告主张根据清河县新兴居委会的回复应认定为20世纪90年代中期，原告认为该回复只是称原告房屋90年代中期存在，被告的认定没有依据，原告主张房屋建成于20世纪80年代。原、被告还对被告认定的违法建筑是否包含原告的证载房屋各执一词，被告主张根据现场检查原告房屋占地南侧为空地，而原告持有的产权证记载房屋在占地的南侧，故此被告认定及拆除的违法建筑和房屋登记无关；原告主张房屋所有权证标示错误，登记房屋就在占地北侧临街，被告拆除的建筑物包括原告持有的产权证记载的房屋。另查明，清河县武松西街拓宽改造工程有关人民政府并未作出房屋征收决定。本院认为，本案的主要焦点问题为被告清河县城管局是否具有作出被诉行政行为的法定职权及作出的行政行为合法性问题，具体分述之：一、被告是否具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《河北省城乡规划条例》第七十七条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门处理。经清河县人民政府批准的《清河县城市管理综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第十项规定，清河县城市管理综合行政执法局负责县城规划区内城市规划管理方面的行政执法工作，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定进行建设、严重影响城市规划的行为行使处罚权。据此，被告清河县城管局具有对清河县城规划区内违法建筑进行查处的法定职权。二、被诉行政行为的合法性问题首先，如前文所述被告清河县城管局具有违法建筑查处的职权，但对于违法建筑认定的前提即判定建筑物是否违反规划管理规定的职权，《河北省城乡规划条例》并未进行例外性规定。对该职权，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。故此，判定建筑物是否违反规划管理规定，仍应由城乡规划主管部门负责认定。在本案中，被告清河县城管局认定原告庞洪彬未取得《建设工程规划许可证》擅自在武松西街南侧位置建设房屋，但被告对原告房屋建设的时间及是否违反规划管理规定未提供有效证据证明，被告依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定对原告进行规制主要证据不足。其次，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。而本案中，被告清河县城管局适用该条款作出限期拆除决定也未提供原告的涉案房屋是否尚可采取改正措施消除对规划实施影响的相关证据，认定事实主要证据不足。另外，原告持有的房屋所有权证颁发时间为1996年，证载房屋北侧为大街，房屋类别旧，并且即使根据被告提供的现场检查笔录和原告持有的产权证书的现有记载，被告认定的原告违法建筑也包含了原告持有的产权证书记载的房屋，故此对于原告房屋的具体界址、方位及认定违法并拆除的建筑物是否包含原告持有的产权证书记载的房屋，被告应进一步核实。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告清河县城市管理综合行政执法局于2019年7月16日作出的清城限拆决字【2019】第87号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告清河县城市管理综合行政执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  周金虎人民陪审员  李 召人民陪审员  李善宗二〇一九年十二月十九日书 记 员  王丽影