北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11400号上诉人(原审被告)：徐文津，男，1980年1月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郝鲁，北京京驰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯海山，男，1963年4月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原审被告：冯璐，女，1985年12月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张广宇，北京市亚太律师事务所律师。上诉人徐文津因与被上诉人冯海山、原审被告冯璐民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐文津上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院对本案诉争款项认定为借款属于基础法律事实认定错误。徐文津从来没有以任何方式向冯海山借过款项。自然人之间的借款合同是实践合同，该合同的生效要件必须包括，一是原、被告双方有借款的合意；二是款项要实际的交付。首先此笔款项并没有实际交付给徐文津，缺少款项的实际交付。其次，徐文津也拿不出任何双方借款合意的证据，包括书面的借条或者任何可以作证双方存在借款合意的证据材料。仅仅是由冯璐本人向其父母出具的借条，没有徐文津本人签字，不能构成对于双方借款合意的认定。且此借条是由冯海山的子女单方向向其出具，本身就不符合法律规定的形式要求，存在法律上的利害关系，不能作为证据使用。另，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定属于法律适用错误。债务的认定必须要有两个以上条件：一、实际交付，二、借款债务的合意，才能够适用该解释的规定。2.诉讼时效和举证责任问题。《中华人名共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，购买车辆的时间为2011年8月2日，现已过了8年的时间，早已过了诉讼时效。另，冯海山在一审起诉状中陈述：“原告多次催要，被告以无力偿还为由，一直未给付。”因此，冯海山需举证证明其所谓的多次催要，是在什么时间，通过何种方式向徐文津进行的催要。故本案的诉讼时效和举证责任的分配存在明显问题。冯海山辩称，同意一审判决。冯璐述称，同意一审判决。冯海山向一审法院起诉请求：判令冯璐、徐文津偿还借款316979元。一审法院认定事实：1．冯海山提交的冯璐于2011年8月2日出具的借条，证明徐文津、冯璐借款事实。该借条载明：“本人冯璐，身份证×××，向出借人冯海山借款人民币316979元整（大写叁拾壹万陆仟玖佰柒拾玖圆整），用于奥迪车款306800元整（大写叁拾万零陆仟捌佰圆整），剩余资金用于购买该车辆相关保险。借款日期：2011年8月2日。借款人：冯璐。”冯璐认可该证据的真实性。徐文津称该借条系后补的，并表示无法确认该借条上冯璐签名的真实性。因该借条由冯璐出具，而冯璐本人认可该证据的真实性，故该院对该证据的真实性予以确认。2．冯海山提交的银行交易明细，证明其将车牌号为×××的奥迪牌小轿车的购车款打入4S店账户内。该交易明细显示，2011年8月2日，冯海山名下中国农业银行银行卡（卡号为×××）消费316979元。冯璐认可该证据的真实性，徐文津表示无法确认该证据的真实性。因该证据由中国农业银行股份有限公司北京石龙支行提供，该院对该证据的真实性予以确认。3．冯海山提交的开具于2011年8月2日的机动车销售统一发票，证明车牌号为×××的奥迪牌小轿车的购车款数额为306800元。该发票载明：购货人为冯璐，车辆类型为奥迪牌轿车，车架号码为LFV3A28K1B3014253，价款为306800元，发票上加盖有销货单位发票章、北京市工商行政管理局汽车交易市场管理专用章等。冯璐认可该证据的真实性，徐文津表示无法确认该证据的真实性。因该发票系全国统一监制，加盖有相关单位公章，故对该证据的真实性，该院予以确认。对上述争议证据的证明目的，将于该院认为部分一并论述。一审庭审中，徐文津表示×××的奥迪牌小轿车一直由冯璐使用，徐文津与冯璐未就该车辆出资。一审法院认为，（2018）京0109民初2270号民事判决书作为生效法律文书已经确认，冯璐与徐文津均认可车牌号为×××的奥迪牌小轿车由冯海山出资。结合冯海山提交的银行交易明细的消费时间、金额，上述车辆机动车销售统一发票原件由冯海山掌握，该车辆一直由冯璐使用且徐文津、冯璐未出资购买等情况，该院对冯海山称车牌号为×××的奥迪牌小轿车由其出资的陈述予以确认。关于该出资款的性质，冯海山提供冯璐出具的借条证明系借款。徐文津虽认为该款项系赠与，但未提供相应证据。故对徐文津上述主张，该院不予采信，该院认定诉争款项属于借款。车牌号为×××的奥迪牌小轿车系冯璐与徐文津婚姻关系存续期间取得，在经（2018）京0109民初2270号民事判决分割之前属于二人的夫妻共同财产。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。根据上述规定，该借款系冯璐、徐文津在婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。关于借款的具体金额，冯海山主张为316979元，称其中306800元为购车款，10179元为车辆保险费。因冯海山提供的借条、银行卡交易明细、机动车销售统一发票与其陈述能相互印证，徐文津在庭审中亦认可购买车辆需要购买保险，故对冯海山上述主张该院予以认可。冯海山要求冯璐、徐文津偿还借款316979元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。该院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：冯璐、徐文津于判决生效之日起7日内偿还冯海山借款计316979元。二审期间，冯海山、冯璐未向本院提交证据，徐文津向本院提交北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初2270号案件的开庭笔录第15、16、17页，证明涉案车辆徐文津一直没有使用，这是离婚案件中确认的事实。冯海山、冯璐均质证称，对该证据的真实性认可，证明目的不予认可。对此，本院认为因各方对前述证据的真实性无异议，本院对前述笔录的真实性予以确认，但涉案车辆由谁实际使用并不影响本案的处理结果，故本院对前述证据的证明事项不予确认。二审中，本院依法补充查明：徐文津称购买涉案车辆这件事其当时就知道，但因为没有经手，所以没有特意问冯璐是谁出的钱，但是徐文津未出钱。本院认为，（2018）京0109民初2270号民事判决书作为生效法律文书已经确认，冯璐与徐文津均认可车牌号为×××的奥迪牌小轿车由冯海山出资。结合冯海山提交的银行交易明细的消费时间、金额，上述车辆机动车销售统一发票原件由冯海山掌握，该车辆一直由冯璐使用且徐文津、冯璐未出资购买等情况，本院认为车牌号为×××的奥迪牌小轿车应由冯海山出资购买。关于该出资款的性质，冯海山提供冯璐出具的借条证明系借款，徐文津虽称该借条系事后补写，但对该主张徐文津并无证据证明。徐文津虽认为该款项系赠与，但并无相应证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。徐文津本人即便没有向冯海山借过款项，但是结合其本人关于购买涉案车辆这件事其当时就知道，但因为没有经手，所以没有特意问冯璐是谁出的钱，但是徐文津未出钱的陈述，可知徐文津应当知道冯璐在双方婚姻关系存续期间使用他人资金购买涉案车辆会产生债务。车牌号为×××的奥迪牌小轿车系冯璐与徐文津婚姻关系存续期间取得，在经（2018）京0109民初2270号民事判决分割之前属于二人的夫妻共同财产。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。根据上述规定，该借款系冯璐、徐文津在婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还，一审法院认定正确，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持的规定，本案中，徐文津并未在一审期间提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出，本院不予支持。综上所述，徐文津的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6055元，由徐文津负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  许广会审 判 员  张 静二〇一九年十二月十日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强