湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10954号上诉人（原审被告）：胡飞，男，1969年3月24日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：刘露，湖北精以相天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉熙来顺重工有限公司，住所地武汉市蔡甸区常福工业示范园常升路以南。法定代表人：刘舜芳，该公司经理。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。上诉人胡飞因与被上诉人武汉熙来顺重工有限公司（以下简称熙来顺公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡飞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回熙来顺公司的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由熙来顺公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，胡飞与熙来顺公司并非通过中介公司签订《厂房租赁合同》，熙来顺公司是否支付中介费与胡飞无关。本案《厂房租赁合同》的签订与解除均是在所租赁的厂房消防备案之前，熙来顺公司将禁止使用的房屋出租，即使产生损失也应由熙来顺公司自行承担。熙来顺公司辩称，已有生效判决确认胡飞是通过中介公司与熙来顺公司商谈租赁，并确认双方签订的《厂房租赁合同》合法有效，故请求驳回上诉，维持原判。熙来顺公司向一审法院起诉请求：1、判令胡飞赔偿熙来顺公司因解除租赁合同造成的损失55592元（其中胡飞占用熙来顺公司厂房期间租金损失30792元，中介服务费24800元）；2、本案诉讼费用由胡飞承担。一审法院认定事实：2017年12月28日，熙来顺公司因其建造的工业园区厂房招租与案外人捷成公司签订了《房地产招商合作协议》，由捷成公司代理熙来顺公司出租物业，熙来顺公司的物业经捷成公司介绍成功出租并收到客户付款后，熙来顺公司按1个月租金的70%支付捷成公司佣金。2018年4月底，胡飞通过捷成公司介绍与熙来顺公司商谈了租赁厂房事宜，5月10日，熙来顺公司（乙方）与胡飞（甲方）签订了《厂房租赁合同》，约定甲方将位于湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园区内6号钢构厂房的自东向西第一跨租赁给乙方使用，租赁期限5年。自合同签订之日起至2018年6月9日止为装修期，乙方免交租金。计算租金的起始时间为2018年6月10日，厂房面积1870平方米，第一年和第二年的每月租金为35530元，甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付保证金35530元和3个月的租金106590元。还约定合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除合同，由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿。合同签订后，胡飞交纳了保证金和3个月的租金，同时投资成立了武汉诺曼智能系统工程有限公司并进驻厂房。熙来顺公司于5月23日至5月28日通过转账方式向捷成公司的负责人支付了中介服务费24800元。6月5日，胡飞向熙来顺公司邮寄了解除《厂房租赁合同》的通知，以在装修过程中发现熙来顺公司的钢构厂房消防尚未通过验收，亦未办理房产证，导致装修无法进行，无法实现合同目的为由，提出解除合同，并于6月8日从熙来顺公司的厂房退出。后经人民法院判决，确认熙来顺公司与胡飞之间的《厂房租赁合同》于2018年6月7日解除。一审法院还查明，熙来顺公司建设的6号钢构厂房于2016年5月12日取得建设工程规划许可证，于2017年9月1日对钢结构主体进行验收，于2018年5月27日由武汉市公安局蔡甸区分局消防大队经网上受理系统进行了工程消防设计备案，未被确定为抽查对象，于2018年8月22日完成消防验收备案登记。一审法院认为，熙来顺公司与胡飞签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同签订时，案涉厂房虽未办理消防验收登记，但已依法向消防部门的网上受理系统进行了消防备案，在一审法院2018年审理胡飞诉熙来顺公司租赁合同纠纷案期间，案涉厂房即完成了消防验收备案，该合同应视为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。合同履行过程中，胡飞在熙来顺公司无过错情形下未经协商先行退出厂房，致使双方解除合同，属胡飞违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，以及双方约定的违约条款，胡飞应向熙来顺公司赔偿相关损失。熙来顺公司主张的租金损失，因在双方约定的免租期内，一审法院不予支持；熙来顺公司主张的中介服务费损失，因熙来顺公司支付该费用是基于其厂房通过中介公司出租，熙来顺公司在获得租赁费收益的条件下向中介公司支付的费用，胡飞解除合同，致熙来顺公司合同目的不能实现，故该部分费用应属熙来顺公司因租赁合同解除造成的实际损失，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、胡飞于一审判决生效之次日起三日内支付武汉熙来顺重工有限公司赔偿款24800元；二、驳回武汉熙来顺重工有限公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计595元，由武汉熙来顺重工有限公司负担385元，胡飞负担210元（熙来顺公司已垫付，执行中由胡飞连同执行款一并给付熙来顺公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。胡飞、熙来顺公司在二审中均认可：湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2018）鄂0114民初1401号民事判决经本院（2019）鄂01民终281号民事判决二审维持，系生效判决。二审另查明，湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2018）鄂0114民初1401号民事判决查明：2018年4月底，胡飞经中介机构介绍与熙来顺公司商谈厂房租赁事宜。胡飞在二审中陈述：其是与熙来顺公司的刘总、姓史的中间人一起商谈的厂房租赁事宜，但其并不清楚姓史的中间人是否为中介人员。本院认为，本案争议焦点为：胡飞是否应当赔偿熙来顺公司已支付给案外人捷成公司的中介服务费损失24800元。本案中，胡飞与熙来顺公司系经中介机构介绍商谈厂房租赁的事实有生效判决予以确认，熙来顺公司主张其支付了中介服务费24800元，提交了与捷成公司签订的《房地产招商合作协议》、转账给史玉轩的凭证予以证明，该证据亦可与胡飞陈述的有姓史的中间人一起商谈厂房租赁事宜形成印证，故一审认定熙来顺公司为案涉《厂房租赁合同》的签订向案外人捷成公司支付中介服务费24800元，符合民事诉讼的证据采信标准，并无不当。胡飞上诉认为其与熙来顺公司并非通过中介公司签订《厂房租赁合同》，熙来顺公司是否支付中介费与其无关，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。考虑到熙来顺公司与胡飞签订《厂房租赁合同》时，案涉厂房虽未办理消防验收登记，但已依法向消防部门的网上受理系统进行了消防备案，在胡飞起诉熙来顺公司的湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2018）鄂0114民初1401号案件及本院（2019）鄂01民终281号案件中，胡飞认为系熙来顺公司交付的厂房未通过消防验收导致合同解除，亦未被生效判决所认可。故一审综合双方当事人举证情况，认定在《厂房租赁合同》履行过程中，系胡飞未经协商先行退出厂房致使合同解除，构成违约，具有事实依据。胡飞认为系熙来顺公司将禁止使用的房屋出租，即使产生费用也应由熙来顺公司自行承担的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，胡飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由胡飞负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一九年十二月十八日书记员 汪丽玲