云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民终1517号上诉人（原审被告）：湖南德禹建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路**金碧文华****，统一社会信用代码：914300005932683007。法定代表人：郭成林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周康兴，湖南不罔律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓庆，湖南不罔律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：郭建军，男，1972年3月27日出生，汉族，住所地云，住所地云南省大理白族自治州宾川县v>委托诉讼代理人：刘甫，云南峻华律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：云南太平洋工程建设有限公司，住所地云，住所地云南省大理白族自治州大理市海东镇海东临时建材市场内信用代码：915305005711848949。法定代表人：刘福成，董事长。委托诉讼代理人：葛响，男，云南太平洋工程建设有限公司员工，特别授权代理。上诉人湖南德禹建设有限公司（以下简称德禹公司）因与被上诉人郭建军、原审被告云南太平洋工程建设有限公司（以下简称太平洋公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月28日接待上诉人德禹公司的特别授权代理人周康兴及一般授权代理人王晓庆、被上诉人郭建军及其特别授权代理人刘甫、原审被告太平洋公司的特别授权代理人葛响，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。德禹公司上诉请求：1、依法撤销大理市人民法院(2019)云2901民初1362民事判决书，改判驳回郭建军的全部诉讼请求；2、判令郭建军承担本案一、二审的全部费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，依法应予以纠正。2018年10月25日《收据》并非德禹公司出具，德禹公司也从未出具任何收据。首先，郭建军并未提交关于其与项目部进行结算并由项目部出具2018年6月25日《收据》的凭证，一审判决中称“后经郭建军与该项目部进行结算，扣减该项目部己支付的货款，2018年6月25日出具《收据》确认该项目部尚欠郭建军石料款770978.5元……”，一审法院认定上述事实无依据。其次，一审判决中称“2018年10月25日，太平洋公司向郭建军出具加盖其子公司大理浩洋水源工程建设有限公司印章的《收据》一份，载明欠郭建军石料款670978.5元”，该《收据》并非德禹公司出具，德禹公司也未授权太平洋公司及大理浩洋水源工程建设有限公司出具，太平洋公司作为经工商局登记设立并有效存续的有限责任公司，其与德禹公司均为独立的法人，太平洋公司向郭建军出具《收据》系其公司行为，与德禹公司无关。一审法院该事实认定明显错误。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”德禹公司提交的最主要证据是大理浩洋水源工程建设有限公司向德禹公司出具的收据，该欠条内容明确写明“交款单位郭建军，收款事由”，并加盖大理浩洋水源工程建设有限公司的公章。郭建军没有提交任何一份有效证据证明其向工地的供应货物数量、结算文件等原始记录，郭建军对德禹公司的诉讼请求没有证据支撑，依法不能得到法庭的支持。二、一审法院适用法律错误。即便法院认定大理浩洋水源工程建设有限公司《收据》上的金额为货款金额，郭建军也无权主张全部货款。《材料采购合同》第五条第2款中明确写明，工程结束后三个月内付清尾款，既然郭建军己经在上面签字确认，就代表其认可此种付款方式，此前该工程并未结束，双方约定的付款条件并未成就。但是一审法院置双方的合同约定于不顾，认为德禹公司应当在收到郭建军的货物后按照合同约定支付货款，且认为德禹公司支付货款的时间己经超过合同约定的期限。合同是双方当事人之间的真实意思表示，合同的履行应当以当事人的意志为基础，只要双方的约定并未违反法律法规的强制性规定，就不应排除适用，一审法院明显适用法律错误。郭建军提供的证据尚不足以证明待证事实，而一审法院完全仅凭一张第三方的收据即认定德禹公司欠付货款是极为牵强的。综上，恳请二审法院支持德禹公司的上诉请求。郭建军辩称，1、郭建军与德禹公司之间签订有《材料协议书》，郭建军依约交付了材料，德禹公司向其出具了收料单，但在结算时，德禹公司将收料单收回，出具收据，每付款一次德禹公司就收回了收据，并重新出具未付款的《收据》，一审法院曾责令德禹公司提交收料单，但德禹公司未提交，其应承担相应的法律后果，一审法院根据在案证据及郭建军的陈述，认定本案案件事实，作出判决，处理正确；2、如果德禹公司与郭建军没有合同关系，德禹公司为什么还向郭建军支付货款；3、本案是买卖合同关系，案涉合同由德禹公司提供，应作出对对方不利的解释。且德禹公司已退场，表明该工程已结束。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回德禹公司的上诉请求，维持一审判决。太平洋公司述称，案涉合同是太平洋公司与郭建军签订，也是太平洋公司收的货，案涉收据也是由太平洋公司向郭建军出具的。郭建军向一审法院起诉请求：1.判令德禹公司向郭建军支付石料款670978.50元，赔偿损失25000元；2.判令太平洋公司对德禹公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由德禹公司、太平洋公司承担。一审法院认定事实：2017年4月14日，郭建军与德禹公司（原湖南省德宇水电工程建设公司）大理市红旗水库扩建工程项目部签订《材料采购协议书》，约定由郭建军向该项目部提供多种石料，双方对单价、数量、付款方式等作了约定。协议签订后，郭建军开始向德禹公司的大理市红旗水库扩建工程项目部供应石料。后经郭建军与该项目部进行结算，扣减该项目部已支付的货款，2018年6月25日出具《收据》确认该项目部尚欠郭建军石料款770978.50元。因该项目部未支付该款项，2018年7月3日，郭建军对德禹公司提起诉讼，诉讼过程中，由太平洋公司向郭建军出具《担保付款说明书》，担保2019年2月1日前向郭建军付款400000元，余款370978.50元于2019年5月30日前付清，2018年9月24日前支付案件受理费5000元；若不履行保证义务，郭建军有权再次起诉，届时保证人承担诉讼费用20000元。2018年9月3日，郭建军申请撤诉后，德禹公司于2018年9月10日向郭建军支付40000元、于2018年9月11日向郭建军支付30000元、于2018年9月13日向郭建军支付30000元。2018年10月25日，太平洋公司向郭建军出具加盖其子公司大理浩洋水源工程建设有限公司印章的《收据》一份，载明欠郭建军石料款670978.50元。一审法院认为，郭建军与德禹公司之间订立的《材料采购协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。德禹公司收到郭建军交付的货物后即应按照合同约定向郭建军支付剩余货款，但德禹公司至今仍未向郭建军支付剩余货款，已超出合同约定的付款期限，应向郭建军承担逾期付款的违约责任。现德禹公司尚欠郭建军货款670978.50元，郭建军请求其支付，予以支持。根据2018年7月3日郭建军对德禹公司提起诉讼过程中，由太平洋公司向郭建军出具的《担保付款说明书》，该说明书约定太平洋公司对德禹公司的上述债务向郭建军承担担保责任，担保责任方式应为连带保证责任。该《担保付款说明书》不违反法律规定，对其效力予以确认。郭建军主张的赔偿损失25000元属于太平洋公司向郭建军出具《担保付款说明书》确认的应由其承担的费用，一审法院对于郭建军要求太平洋公司承担上述费用及承担连带责任的主张依法予以支持。德禹公司和太平洋公司提出的答辩意见均不能成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决：一、德禹公司于判决生效之日起十日内支付郭建军货款670978.50元。二、太平洋公司对德禹公司的上述债务即货款670978.50元承担连带赔偿责任，并由太平洋公司于判决生效之日起十日内赔偿郭建军损失费25000元。案件受理费10760元，减半收取5380元，由德禹公司、太平洋公司共同负担。二审中，德禹公司向本院提交三组证据:1、2018年2月5日委托付款申请函原件一份及云南农信网上银行电子回单一份，以证实德禹公司曾于2018年2月5日向郭建军付款19.5万元及德禹公司每次向郭建军付款是基于太平洋公司的委托而付款；2、李民强情况说明一份，以证实当时的货物签收和结算的具体情况，德禹公司没有收到过郭建军的货物，而是太平洋公司作为采购方，采购、结算并使用了货物；3、《工程量签证单》一份，以证实《材料采购合同》上加盖的项目章不是德禹公司的项目部备案的公章，也不是德禹公司加盖的。郭建军对德禹公司提交的委托付款申请函、李民强情况说明的三性均不予认可，对《工程量签证单》的证明方向不予认可，对云南农信网上银行电子回单予以认可。太平洋公司对德禹公司提交的除《工程量签证单》关联性不予认可外，对其他证据三性均予认可。郭建军向本院提交大理市法院人民作出的（2018）云2901民初1838号民事裁定书一份，以证实郭建军所供应的材料均由德禹公司进行签收的事实已被生效裁定所确认。德禹公司对郭建军提交的证据的合法性、关联性不予认可。太平洋公司对郭建军提交的证据的关联性不予认可。太平洋公司未向本院提交新证据。本院认为，德禹公司提交的委托付款申请函，与本案无关，本院不予采纳。德禹公司提交的云南农信网上银行电子回单及郭建军所提交的证据，与本案有关联，本院予以采纳。德禹公司提交的李民强情况说明属证人证言，李民强未到庭作证，形式要件不合法且无其他证据相印证，本院不予采纳。德禹公司提交《工程量签证单》，欲证明对《材料采购合同》上加盖的项目章真实性予以否认，但该证明方向与一审时德禹公司对《材料采购协议》的三性无异议的意见相悖，故德禹公司提交《工程量签证单》无法证明其待证事实，本院不予采纳。二审中，德禹公司于2019年11月29日向本院提交了请求依法调取胡爱兴、李民强的在签字期间的工作单位证明的申请，本院认为，德禹公司在一审对《材料采购合同》的三性均无异议，未对合同中加盖的德禹公司项目部印章的真实性予以否认，至于签订合同及开具收据的人员属何单位并不能否认公章的真实性，无调查的必要性，故本院对德禹公司的调取申请不予准许。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，德禹公司除对其向郭建军支付三次款项外，对一审认定的其他案件事实均有异议，认为其并未参与案涉合同的签订，未与郭建军结算，也未向郭建军出具收据，且德禹公司向郭建军付款是根据太平洋的委托而支付的。郭建军对一审认定的案件事实无异议。太平洋公司除对一审认定案涉合同的签订、付款的主体及《担保付款说明书》的出具情况有异议外，对其他案件事实无异议，认为案涉合同是太平洋公司与郭建军签订的，经办人也是太平洋公司的员工，案涉款项都是太平洋公司委托德禹公司支付的，《担保付款说明书》实际上是太平洋公司对郭建军的付款承诺。本院认为，德禹公司与太平洋公司所提异议与在案证据证明的事实相悖，异议不成立，本院不予采纳。故本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为诉争合同的相对人是否为德禹公司及案涉货款的付款条件是否成就。本院认为，关于诉争合同的相对人是否为德禹公司的问题。大理市红旗水库扩建工程系德禹公司中标承建工程，案涉项目部亦是由德禹公司组建，且案涉合同抬头处载明采购方为德禹公司，且在落款处加盖了项目部的公章。现虽德禹公司主张其未参加合同签订，并否认合同上项目部印章的真实性，该主张与其一审辩论终结时对案涉合同的质证意见相悖，本院不予采纳。各方对德禹公司于2018年9月10日向郭建军支付40000元、于2018年9月11日向郭建军支付30000元、于2018年9月13日向郭建军支付30000元的事实均无异议，德禹公司也没有提交相反的证据反驳其在大理市红旗水库扩建工程中使用了郭建军供应的材料的事实，郭建军提供的《材料采购协议》、《担保付款说明书》等证据能够相互印证，形成完整的证据锁链，依据上述事实，可以认定郭建军与德禹公司之间存在买卖合同关系，故德禹公司关于双方之间不存在买卖合同的上诉主张，不能成立，本院不予支持。关于案涉货款的付款条件是否成就的问题，德禹公司关于工程未完工，按照合同约定“工程结束后三个月内付清尾款”，目前不具备付款条件的主张，根据合同约定在郭建军所供材料货款达200万元时，德禹公司应向郭建军支付货款的60%，现郭建军供货已结束，但德禹公司未按合同约定向郭建军支付相应货款，亦已属违约，郭建军有权要求德禹公司支付剩余货款670978.5元。故德禹公司的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人德禹公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10760元，由上诉人湖南德禹建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  沈春梅二〇一九年十二月十六日书记员  马雨婷