湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1303民初3371号原告左仁全，女，1938年5月2日出生，汉族，住湖北省随州市。委托诉讼代理人罗运红、张之喜（代理权限：一般代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告随州市弘泰投资担保有限公司（原随州市泓泰投资担保有限公司），住所地：随州市迎宾大道香山怡景**。法定代表人晏先荣。委托诉讼代理人彭海兵（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。第三人金玉，女，1969年10月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人孙雷骁（代理权限：特别授权），湖北常泰律师事务所律师。第三人晏先荣，女，1969年3月25日出生，汉族，住随州市曾都区。第三人陈刚，男，1984年10月31日出生，汉族，住随州市曾都区。第三人周义新，男，1969年3月27日出生，汉族，住随州市曾都区。第三人晏先荣、陈刚、周义新共同委托代理人袁梓洪（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。原告左仁全与被告随州市弘泰投资担保有限公司（以下简称：弘泰担保公司）、第三人金玉、晏先荣、陈刚、周义新股东出资、股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左仁全的委托诉讼代理人张之喜、罗运红，被告弘泰担保公司的法定代表人晏先荣及其委托诉讼代理人彭海兵，第三人金玉及其委托诉讼代理人孙雷骁，第三人晏先荣、陈刚、周义新的共同委托诉讼代理人袁梓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左仁全向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告左仁全在被告弘泰担保公司的股东身份，并确认原告左仁全持有被告弘泰担保公司8.48%的股权；2、判令被告弘泰担保公司将原告左仁全的名字记载于股东名册并办理相关股权变更登记手续；3、本案诉讼费用全部由被告弘泰担保公司承担。事实和理由：被告弘泰担保公司设立于2011年4月19日，注册资本6000万元人民币。2013年11月9日，公司股东会议决定将王波、金玉持有的公司50.85%的股权转让给股东晏先荣，2013年12月19日进行工商变更登记。但此时王波已经去世，双方之间没有正式的股权转让协议和钱款交割证明。原告系被继承人王波的母亲，依法对王波的遗产享有继承权，继承王波在公司的股东资格并持有公司8.48%的股权。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告弘泰担保公司辩称，1、原告左仁全并非弘泰担保公司股东，诉讼请求内容也不是履行出资义务取得股权行为，本案案由应为继承纠纷，程序违法，答辩人不是适格被告；2、答辩人既无侵权行为也无侵权事实，进行股权变更登记符合法律规定。综上，被答辩人起诉程序违法，答辩人无侵犯原告合法权益行为，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人金玉辩称，1、原告将答辩人列为第三人参加诉讼，不符合法律规定；2、答辩人和王波原所持有的弘泰担保公司50.85%的股权已经全部转让，王波在弘泰担保公司没有遗产，原告以继承为由起诉要求确认其在弘泰担保公司的股东身份和享有8.48%的股权，无事实和法律依据。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人晏先荣辩称，1、本案法律关系应为继承法律关系，不是股东出资纠纷，列答辩人为第三人错误；2、答辩人受让股权在前，被答辩人继承财产在后，争议弘泰担保公司股权不是遗产。请求法庭依法驳回对被答辩人全部诉讼请求。第三人陈刚、周义新答辩意见同晏先荣答辩意见。经审理查明，被告弘泰担保公司是一家经营贷款担保业务的有限公司，自2011年4月19日成立，注册资本为6000万元人民币，出资股东为王波（认缴3600万元，占60%）、金玉（认缴2400万元，占40%），法定代表人王波。2013年3月7日，甲方（王波）、乙方（晏先荣）签订协议书，内容为“甲、乙双方于2013年分别签订了弘泰担保公司股权转让合同，现就股权转让合同特作如下说明：一、合同约定弘泰担保公司注册资本为人民币6000万元整。截止2013年3月7日之前，公司的一切债权、债务由甲方享有和承担；二《债权转让合同》第四条中约定的股份转让价款实为65万元；第六条第6款签订日期为2013年3月7日。甲方：王波、乙方：晏先荣”。同日，金玉向晏先荣出具收条，内容“今收到晏先荣现金650000元整，大写人民币陆拾伍万元整”。另2013年3月6日19时32分、19时34分，晏先荣通过其银行账户62×××10两次向金玉银行账户62×××69分别转款30万元、35万元，合计65万元。2013年7月3日，弘泰担保公司召开第三次股东会议，决定“1、增加股东，吸收晏先荣为公司新股东；2、变更注册资本，注册资本6000万元变更为11800万元。其中，王波出资3600万元，占总股本30.51%；金玉出资2400万元，占总股本20.34%；晏先荣出资5800万元，占总股本49.15%；3、变更实收资本。实收资本6000万元变更为11800万元。本次增加实收资本5800万元为晏先荣出资，出资方式为人民币货币；4、修改公司章程。由于增加股东和注册资本，公司章程须作相应修订。股东签章：王波、金玉”。2013年7月11日，随州佰盛联合会计师事务所出具验资报告，审验结果“截止2013年7月11日止，贵公司已收到晏先荣认缴的新增注册资本合计人民币5800万元，占新增注册资本的100%，其中货币出资占新增注册资本的比例为100%”。2013年8月2日，湖北省经济和信息化委员会鄂经信函（2013）290号批复：同意弘泰担保公司（经营许可证编码：鄂S0518***）监事变更为晏先荣、总经理变更为黄诚才；注册资本由人民币6000万元变更为人民币11800万元；股东股权变更为晏先荣占比49.15%，王波占比30.51%，金玉占比20.34%，同意该公司按上述变更内容相应变更公司章程。2013年8月14日，甲方（王波、金玉）、乙方（晏先荣）签订协议书，内容为“鉴于弘泰担保公司是甲方设立的有限责任公司，2013年3月7日，甲方将公司全部股份转让给乙方，因法律、法规等原因，暂不能办理股东、法定代表人工商变更登记手续，为明确甲、乙双方的责、权、利关系，特订立如下协议：一、2013年3月7日之前，公司的一切债权、债务由甲方享有和承担；二、2013年3月7日之后，甲方仅只是工商部门登记股东，未参与公司经营，公司的经营行为所产生的债权、债务与甲方无关，由乙方享有和承担；三、因公司法定代表人工商登记仍为王波，乙方在经营公司过程中，需要甲方办理相关手续时，甲方应予配合；四、待时机成熟时，甲方应配合办理法定代表人、股东等变更登记手续；五、上述约定双方签字生效，必须严格遵守。甲方：王波、金玉，乙方：晏先荣”。2013年8月17日，王波（委托人、弘泰担保公司法定代表人）向晏先荣（受委托人）出具授权委托书，内容“现委托晏先荣全权代表委托人王波在弘泰担保公司经营过程中作为我的代理人。代理权限为：对外签订合同；对内对公司进行日常经营管理，办理各项业务等特别授权”。另查明，2013年9月11日，随州市公安局曾都区分局北郊派出所出具死亡证明，内容“2013年9月10日晚18时许，王波（男，现年43岁，身份证号，户籍地：武汉市武昌区中北路**********）不慎从油泵转盘中百仓储十楼坠楼身亡”。原告左仁全与王波系母子关系。第三人金玉与王波系夫妻关系（1992年5月23日登记结婚），二人育有一子王博惟（1999年9月7日出生）。还查明，2013年11月9日，弘泰担保公司召开第三届第一次股东会议，决议内容“1、决定将公司股东进行变更：由股东晏先荣、王波、金玉变更为晏先荣、陈刚、周义新；2、公司决定将法定代表人进行变更，由原法定代表人王波变更为晏先荣；3、决定将股东王波、金玉股权50.85%转让给股东晏先荣；4、股东晏先荣将其股权29%转让给新股东陈刚、转让股权20%给新股东周义新；5、股东股权变更后：股东晏先荣出资6018万元，占注册资本51%；新股东陈刚出资3422万元，占注册资本29%；新股东周义新出资2360万元，占注册资本20%；6、决定将公司地址进行变更，由原地址随州市清河路中段变更为随州市迎宾大道香山怡景22号；7、全体股东一致同意公司章程拟定的条款。全体股东：周义新、陈刚、晏先荣、金玉”。2013年11月12日，晏先荣（甲方、转让方）与陈刚（乙方、受让方）签订《股权转让合同》并进行公证，合同主要内容“甲方同意将其在弘泰担保公司11800万元占49%股权中的29%转让给乙方，即3422万元，乙方同意购买甲方的上述股权”。同日，晏先荣（甲方、转让方）与周义新（乙方、受让方）签订《股权转让合同》并进行公证，合同主要内容“甲方同意将其在弘泰担保公司11800万元占49%股权中的20%转让给乙方，即2360万元，乙方同意购买甲方的上述股权”。2013年12月18日，湖北省经济和信息化委员会鄂经信函（2013）491号批复：同意弘泰担保公司（经营许可证编码：鄂S0518***，注册资本11800万元）法定代表人（执行董事）由王波变更为晏先荣，总经理变更为周义新，执行经理变更为刘斌，监事变更为陈刚；股东股权变更为晏先荣占比51%，陈刚占比29%，周义新占比20%；住所变更为随州市迎宾大道香山怡景**；同意该公司按上述变更内容相应变更公司章程。再查明，2018年3月9日，原告左仁全申请对被告弘泰担保公司及第三人金玉提交的2013年3月7日、8月14、8月17日的王波与晏先荣签订的两份协议书和授权委托书中王波的笔迹进行鉴定。我院依法定程序委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，2018年9月20日该鉴定中心出具湖北军安（2018）文鉴字170号鉴定意见书，鉴定意见：署期为“2013年3月7日”的《协议书》中“甲方”处的“王波”签名、署期为“二O一八年八月十七日”的《授权委托书》中的“委托人”处的“王波”签名、署期为“2013年8月14日”的《协议书》中“甲方”的“王波”签名，与署期为“2003年4月12日”的《土地转让协议书》中“甲方代表”处的“王波”签名、日期为“2011年10月30日”的《复地.东湖国际业主临时管理机构》中“业主（签字）”处的“王波”签名，合同编号为“昌1005501601”的《武汉市商品房买卖合同》中“买受人（签章）【法定代表人】”处的“签名”，是同一人所书写。本院认为，合法的民事权利受法律保护，当事人对自己提出的主张应当提供证据支持。本案为股东资格确认纠纷，双方争议的焦点，在于认定王波生前在弘泰担保公司的股权及股东身份，是已经全部转让给第三人晏先荣，还是作为遗产由法定继承人继承股权及股东资格。认定王波生前在弘泰担保公司股权的性质，应明确两个问题：1、王波生前与晏先荣签订的两份协议书及授权委托书，能否作为转让股权的凭证，以65万元价格转让是否合理。2、股权变更工商登记是设权登记还是宣示登记。股权的取得是否以登记为准。首先，本案中，王波生前与第三人晏先荣签订的两份协议书，明确表示将其全部股权转让给晏先荣，两份协议书有相互补充说明的作用，另有王波出具的授权委托书佐证，笔迹鉴定也系王波本人所书写，应当认定王波生前与晏先荣签订的协议书真实有效，王波生前转让其全部股权的意思表示明确，其与晏先荣签订的两份协议书应当认定为股权转让凭证。其次，关于股权登记效力问题，被告弘泰担保公司是一家融资性担保公司，其设立、股权变更等事项需金融监管部门审批后在工商登记。本案中，王波在与晏先荣达成股权转让协议后，股权转让审批登记之前，王波就已去世。故股权转让合同达成即生效，工商登记只是宣示登记，监管部门对股权交易作形式审查，只要不违反法律法规，都是允许的，事实证明之后监管部门也对该交易予以确认同意，应当说工商登记只是宣示性登记，其不影响股权的实质变更，王波生前持有的股权已经转让给第三人晏先荣，双方签订转让协议并已经实际支付转让款，王波只是作为登记股东，并非实际股东，故登记在王波名下的该股权不应作为遗产，其法定继承人不能因继承取得股权和股东资格。综上述，原告的诉讼请求所基于的理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、参照《融资性担保公司管理暂行办法》第十二条第一款第七项之规定，判决如下：驳回原告左仁全的全部诉讼请求案件受理费1000元，由原告左仁全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  宋 琼人民陪审员  郭志国人民陪审员  邓义山二〇一九年十二月二十日书 记 员  盛 圆