江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0411行初132号 原告孙建晋，男，1959年9月20日生，汉族，住常州市天宁区。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市龙城大道**。 法定代表人陈志良，该局局长。 出庭行政负责人李庆，该局副局长。 委托代理人张峰，该局干部。 原告孙建晋不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）退休待遇审批一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于10月9日予以立案，当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告孙建晋，被告市人社局的行政负责人李庆及委托代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年9月12日作出常201909010695号企业职工基本养老保险待遇核定表（以下简称退休审核表），核定原告孙建晋总缴费年限15年5月，退休时核定的月基本养老金1307.4元。 原告孙建晋诉称，其于1982年1月参加工作，1985年从山西省纺织科学研究所调入常州印染科学研究所，1997年1月提交辞职报告。后在多个单位就职至2019年9月退休，有效工龄27年5个月，其中1993年12月前视同缴费12年。被告对原告缴费年限起始时间的核定是错误的，原告单位没有按规定为原告办理正常的辞职手续，原告档案中的《关于孙建晋同志自动离职的决定》未向原告送达，在原告提出异议后，原单位对过往的不当处理进行了纠正，作出了撤销原离职决定的决定，并入档保存。原告在原单位94-96年的缴费被告予以认可，社保缴费手册中1993年12月前的视同缴费年限被告却不认可，被告对缴费年限的认定是自相矛盾的。请求法院判决撤销被告所作的退休核定表，按累计缴费329个月重新认定原告的退休待遇。原告提供的证据为：1、社保缴费手册。2、常州市企业职工退休（职）审核表。3、常州市企业职工基本养老保险待遇申领表。4、《关于撤销“关于孙建晋同志自动离职的决定”及同意孙建晋辞职要求的决定》（以下简称《撤销决定》）。5、《关于孙建晋同志自动离职的决定》（以下简称《离职决定》）。 被告市人社局辩称，根据原告档案资料中的《离职决定》，可以看出原告未按人调发[1990]19号及人调发[1991]14号规定办理辞职手续，且其符合拒不返回或拒不补办手续情形，单位按自动离职处理是有依据和有效的。原告所在的常州印染科学研究所在1997年8月作出《离职决定》时仍属于事业单位，因此原告自动离职适用人办函[1998]101号文件规定的“自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算”，被告从1994年1月起算实际缴费年限共15年5月，其中在事业单位缴费3年，企业缴费12年5月，退休待遇核定合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、常州市市本级社会保险参保缴费证明、原告养老保险手册。2、孙建晋有关资料。3、常州市企业职工基本养老保险待遇申领表。4、常州市企业职工退休（职）审核表。5、常州市企业职工基本养老保险待遇核定表。6、《关于同意常州印染科学研究所实行“先出售后改制”的批复》（常体改发[2000]1号）。被告提供的法律、法规依据为：《江苏省企业职工基本养老保险规定》、《关于贯彻执行人事部人调发[1990]19号和[1991]14号文件的通知》（苏人才[1991]8号）、《关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函[1998]101号）及其他参考文件、《关于颁发＜常州市国家机关事业单位工作人员养老保险费用社会统筹暂行办法＞的通知》（常政发[1993]206号）。 经庭审质证，原、被告对各方提交的证据真实性均无异议，且与本案关联，本院均予以采信。原告认为按照规定其提交辞职报告后单位在三个月之内出具辞职说明书，其不属于擅自离职，原告庭审时述称在其提交辞职报告前单位三番五次催他去上班，因其在外经商就于1996年9月提出辞职，到2019年1月才得知单位出具了《离职决定》，经原告异议，常州印染科学研究所改制后的公司后作出了《撤销决定》。被告认为根据人事部人调发[1991]14号文件规定，单位不给办理辞职的，申请人可以到人才流动服务机构申请办理，原告未按规定办理相应手续；自动离职不属于行政处分，是对客观事实的确定，不属于可撤销的范围，故被告未采信《撤销决定》。对双方诉辩意见的采纳，下文论述。 经审理查明，原告孙建晋于1982年1月进入山西纺织科学研究所工作，1985年7月起在常州印染科学研究所（事业单位，2000年改制）工作。1995年10月原告离职在外经商，经单位多次通知其回单位工作，原告决定辞职并于1996年9月提交了辞职报告。1997年8月15日，常州印染科学研究所作出《关于孙建晋同志自动离职的决定》，载明“孙建晋同志提交辞职报告后未经领导同意就擅自不来单位工作，研究所多次采用电话、发函、派人上门等形式通知来所办理有关手续，其仍置之不理。对照人调发[1990]19号文第十三条的规定和本所有关制度，经所务委员会讨论决定，孙建晋同志作自动离职处理”。该决定系向市纺工局人事处作出，抄报市人事局人才交流中心及天宁区新丰街道办事处。后原告于2006年3月起先后以天合光能股份有限公司、常州市九贤金属材料有限公司职工身份参保缴费，2010年7月至2015年6月在天宁区职业介绍所以灵活就业人员身份参保，2015年7月至2019年9月以常州通宝光电股份有限公司职工身份参保。2019年4月15日，常州印染科学研究所改制后的常州印染科学研究所有限公司出具了《撤销决定》，称“孙建晋19**年提出停薪留职二年，1996年9月24日提交了辞职报告，因没有及时联系到本人，研究所于1997年8月15日作出《离职决定》。对照人调发[1990]19号文第五条及实际情况，确定当时在理解和执行文件条款上存在偏差，孙建晋提交了辞职报告，本人也不属于第六条、第七条所规定的情况，应予办理正常辞职手续。孙建晋当时处于停薪留职期间，不属于擅自离职不办手续。故决定撤销《离职决定》，同意按照正常辞职处理。”上述《撤销决定》入原告档案。经原告确认，常州通宝光电股份有限公司于2019年9月2日为原告申办企业职工基本养老保险待遇申领手续，被告于9月12日作出本案退休待遇审核表。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕案涉《离职决定》、《撤销决定》是否合法有效各执己见。 本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内企业职工基本养老保险待遇审批的法定职责。市人社局在收到原告的养老待遇申领表后，经审核，作出待遇核定表并送达原告，程序合法。 关于案涉《离职决定》及《撤销决定》的效力问题。一、人调发[1990]19号《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》第五条规定，“所在单位或主管部门从收到辞职申请起，除本规定第六条、第七条规定的情况外，应在三个月内，予以办理辞职手续并发给辞职证明书”，第六条规定了订有聘用合同的人员辞职要求，第七条规定了辞职必须经过批准的情形，包括“国家和省、市（地区（地区科研项目的主要负责人和业务骨干，辞职后对工作可能造成损失的；在边远地区、少数民族地区工作的；从事特殊行业、特殊工种的；从事国家机密工作、或曾从事国家机密工作，在规定的保密期内的；经司法或行政机关决定或批准，正在接受审查、尚未结案的；法律、法规、规章规定的其他情况”。从人调发[1991]14号《关于执行中有关问题的通知》第二部分辞职的具体程序规定来看，辞职申请人员填写辞职申请表后所在单位进行审核或审批；辞职申请人的情况符合辞职规定第五条但超过三个月单位仍不给办理辞职的，辞职申请人可到同级政府人事部门所属人才流动服务机构申请办理辞职；辞职申请人符合次之规定第六条、第七条，如果个人与单位发生争议，经有关部门仲裁后凭裁定辞职的仲裁文书到同级政府人事部门所属人才流动服务机构申请办理辞职。本案原告孙建晋的干部工资级别登记表显示其1993年起为工程师、提交辞职报告前任常州印染科学研究所三产经营部经理，属单位重要管理工作人员，结合原告庭审时陈述其1995年外出经商后单位多次催其回单位继续工作、提交辞职报告后也未至单位了解后续情况的内容，可以证明《离职决定》中所称的原告提交辞职报告后未经单位批准即不来单位工作的情况属实。人调发[1990]19号文件第十三条规定，“辞职应按规定程序办理手续，不得擅自离职”。无论原告是否属于需批准的辞职情形，辞职都存在申请后单位批准或者申请后单位办理辞职手续并发给辞职证明书的相关流程。即使原告不属于应批准的辞职人员，单位应在其提交辞职报告后三个月内办理辞职手续并发给辞职证明书，但原告并未收到任何书面手续或辞职证明书，应当知晓其辞职手续尚未办结，后续原告也未按照人调发[1991]14号的规定到人才流动服务机构补办辞职手续。常州印染科学研究所按照人调发[1990]19号文件第十三条“符合本规定第五条、第七条可以辞职或经批准允许辞职的，要补办辞职手续。其余的要动员返回。对拒不返回和拒不补办手续的，按自动离职处理”的规定，针对原告提交辞职报告近一年内未补办辞职手续的情况，对原告作出《离职决定》，于法有据。常州印染科学研究所有限公司作为常州印染科学研究所改制后的企业，对原事业单位的人事管理权不存在职权承继，《撤销决定》中所称的“停薪留职”也无其他证据佐证，故《撤销决定》不产生撤销《离职决定》的法律效力。 关于被告对原告缴费年限认定问题。根据常政发[1993]206号《常州市国家机关事业单位工作人员养老保险费用社会统筹暂行办法》规定，常州市事业单位工作人员养老保险费社会统筹自1994年1月1日起施行，从原告的养老保险缴费证可以看出1994-1996年为实际参保缴费。被告按其实际缴费时间计算缴费年限共计15年5月，并依法核定相应的基本养老保险待遇，并无不妥。 综上，被告作出养老保险待遇核定表，程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条的规定，判决如下： 驳回原告孙建晋的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告孙建晋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  程坚忠 人民陪审员  居建秋 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《江苏省企业职工基本养老保险规定》 第十八条参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件： （一）达到国家、省规定的退休年龄； （二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费； （三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。 参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。