江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终667号上诉人（原审被告、反诉原告）：萍乡市紫光工程有限公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区金陵东区8栋8-3-2号，统一社会信用代码913603010839415185。法定代表人：文干萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：余明亮，江西一纯律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海源沣装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区官窑谭南村工业园区叶添祺厂房自编2号厂房，统一社会信用代码91440605572387095T。法定代表人：周健，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙国华，该公司员工。上诉人萍乡市紫光工程有限公司（以下简称紫光公司）因与被上诉人佛山市南海源沣装饰材料有限公司（以下简称南海公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫光公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、原审程序违法。合同约定铝板材涂料质量为“氟碳喷涂二涂一烤”，原审法院委托鉴定机构进行鉴定的结论为铝板表面含有氟碳，原审判决采信该结论程序违法。1.鉴定结论与鉴定申请事项不符。2.鉴定机构回函没有检验方法的理由不能成立。因为“氟碳喷涂”的实验方法、检验规则、检验结果的评判均有2012年的国标和部颁标准可以适用。3.原审法院对其提出的重新鉴定申请不予准许是违反法定程序的。二、原审判决对事实认定错误。根据建设部2012年颁布的《建筑幕墙用氟碳铝单板制品》（JG/T331—2011），氟碳涂层指含70%（树脂质量比）以上的聚偏二氟乙烯（PVDF）或其他性能相当的含氟碳树脂的有机涂层。本案中，鉴定结论铝板含有氟碳不等同于氟碳含量达标。原审判决以南海公司提供的铝板含有氟碳为由，认定其提供的产品为合格产品，属于事实认定错误。三、原审判决适用法律错误。南海公司未依约提供产品，上诉人依法享有先履行抗辩权。原审判决上诉人承担违约责任缺乏法律依据。南海公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。南海公司向一审法院起诉请求：1.判令紫光公司支付货款697677.40元及利息（利息以697677.40元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%自起诉之日起计算至实际清偿日止），两项合计暂为697677.40元；2.本案诉讼费由紫光公司承担。紫光公司向一审法院反诉请求：1.判令南海公司提供合格的“氟碳喷涂二涂一烤”铝板20409平方米；2.判令南海公司赔偿因产品质量造成的直接经济损失约3000000元（以鉴定评估结论为准）；3.判令南海公司承担因江西三华置业有限公司即“润达国际城市综合体”向紫光公司索赔的全部经济损失；4.判令南海公司承担本案反诉费、评估鉴定等费用。一审法院认定事实：2016年5月26日，南海公司（乙方）与紫光公司（甲方）签订《铝板加工合同》，约定由甲方向乙方购买铝单板，厚度为2.0mm，数量约为13000㎡，单价为每㎡155元，备注氟碳喷涂二涂一烤，合同总价款约2000000元，含运费，开票中加6个点，本案按双方确认图纸加工，同时对板材的加工、结算面积等进行了约定；合同签订及确认图纸、色板后乙方开始生产，货到工地付当批货款的55%，其余货款工程完工后90天内付清至总货款的95%，余款5%一年质保后7日之内一次性付清；乙方收到甲方签名确认的单批加工图纸、颜色，以二个条件同时满足的情况下，首批交货期限为乙方在10日内到货；由乙方送到甲方江西萍乡市秋收广场旁润达国际城市综合体地点，卸车费用及工人由甲方承担；下单确认人与对账人为陈怡，电话137××××1727；质量标准GB/T5237-2008，GB/T3380.3-2006。需方如有特殊要求另订技术协议；验收方式及期限，货物到达交货地点后甲乙双方代理人清点数量并签字后，甲方应及时按约定质量标准验收。如出现质量问题应在工程验收后7日给乙方书面说明，乙方负责包修、包退、包换。逾期不说明，视为合格。另合同备注乙方产品质量需达到合同要求，如因质量问题所产生的返工，人工费、材料费及其他后果及一切费用由乙方承担等。合同签订后，南海公司将货物送到指定的江西萍乡市秋收广场旁“润达国际城市综合体”，货款共计3217677.40元。紫光公司支付货款2520000元，剩余货款697677.40元一直未付，遂引发纠纷。本案在审理过程中，紫光公司申请对南海公司提供的铝单板是否符合合同备注中约定的“氟碳喷涂二涂一烤”进行鉴定。原审法院委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定，鉴定意见为“江西萍乡润达国际城市综合体工程上的铝单板表面含有氟碳涂层”。紫光公司对鉴定意见提出异议，认为鉴定委托的内容是针对是否符合合同约定“氟碳喷涂二涂一烤”进行鉴定，而鉴定机构擅自变更委托鉴定内容为对铝单板是否含有“氟碳涂层”进行鉴定；根据中华人民共和国建设部2000－12－13批准的中华人民共和国建筑工业行业标准《建筑用铝型材、铝板氟碳涂层》（JG/T133－2000）之3.1，氟碳涂层指含70%（树脂质量比）以上的聚偏二氟乙烯或其他性能相当的含氟碳树脂的有机涂层。4.4平均涂层厚度二涂≥30um,三涂≥40um。该鉴定明知有国家行业标准，而未对本案铝单板是否符合国家行业标准进行鉴定，故申请对该鉴定意见不予采纳，要求重新鉴定。对此，中国检验认定集团北京有限公司来函进行说明，原审法院委托对南海公司提供给紫光公司使用在“江西萍乡润达国际城市综合体”工程上的铝单板是否符合合同备注中约定的“氟碳喷涂二涂一烤”进行鉴定，鉴定人员与双方当事人共同进行现场查勘，经与申请人确认，明确鉴定事项为对铝单板涂料成份是否符合合同约定进行鉴定。依据《建筑用铝型材、铝板氟碳涂层》（JG/T133－2000），氟碳涂层指含70%（树脂质量比）以上的聚偏二氟乙烯或其他性能相当的含氟碳树脂的有机涂层。该标准并未提供检测方式，氟碳树脂含量并非该标准型式检验项目。依据双方合同约定的质量标准，GB/T5237-2008系列标准是对基材化学成份、尺寸偏差、物理性能，涂层外观质量与物理性能等方面要求。GB/T3880.3-2006是对合金板、带材尺寸偏差的要求。经现场查勘，了解双方争议，申请人表示对成份是否符合合同约定进行检验，并未要求针对上述性能进行检验。我司在鉴定意见书中明确表示，鉴定标的物中含有氟碳涂层。关于氟树脂含量是否达到标准定义中“70%（树脂质量比）以上的聚偏二氟乙烯或其他性能相当的含氟碳树脂的有机涂层”，因该标准未提供检测方法，无法进行鉴定。一审法院认为，双方签订的《铝板加工合同》，意思表示真实，符合法律规定，双方当事人应当依约履行合同。庭审中，当事人对合同履行事实及未付货款金额697677.40元均无异议，故南海公司要求紫光公司支付货款的诉讼请求，予以支持。南海公司要求按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息自起诉日起至清偿之日止的诉请，符合法律规定，予以支持。反诉的争议焦点，南海公司提供的产品是否符合合同约定，是否存在质量问题。审理过程中，紫光公司申请对铝单板是否符合约定的“氟碳喷涂二涂一烤”进行鉴定，现场查勘中，经鉴定机构与申请人确认，明确鉴定事项为对铝单板涂料成份是否符合合同约定进行鉴定。产品鉴定记录表中已有记录，双方当事人均在该表中签字确认。中国检验认证集团北京有限公司鉴定意见为“铝单板表面含有氟碳涂层”。紫光公司提出重新鉴定的依据中华人民共和国建筑工业行业标准《建筑用铝型材、铝板氟碳涂层》（JG/T133－2000），鉴定机构函告已经作出明确答复，且紫光公司提出的该行业标准已于2013年10月12日废止。该鉴定机构具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，且该鉴定验品采样系双方当事人现场勘查所得，故该鉴定结论予以采信。紫光公司要求重新鉴定不予采纳。紫光公司的反诉请求现有的证据不足以证明南海公司违约，故对紫光公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、萍乡市紫光工程有限公司于判决生效之日起10日内支付佛山市南海源沣装饰材料有限公司货款697677.40元及利息（以697677.40元为基数，从2018年7月30日起按年利率4.35%支付至清偿之日止）；二、驳回萍乡市紫光工程有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费10776元，反诉受理费15400元，共计26176元，由萍乡市紫光工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点是案涉铝板材是否符合约定的质量标准即“氟碳喷涂二涂一烤”。根据建筑工业行业标准《建筑用铝型材、铝板氟碳涂层》（JG/T133—2000）和《建筑幕墙用氟碳铝单板制品》（JG/T331—2011），氟碳涂层指含70%（树脂质量比）以上的聚偏二氟乙烯（PVDF）或其他性能相当的含氟碳树脂的有机涂层。而“氟碳喷涂二涂一烤”的检测规则、试验方法等，在国家标准《铝合金建筑型材第5部分：氟碳漆喷涂型材》（GB5237.5—2008）中有相关规定。本案中，当事人申请及委托鉴定事项均为“氟碳喷涂二涂一烤”，而鉴定意见中的鉴定内容却变成“铝单板是否含有氟碳涂层”；复函以“该标准未提供检测方法，无法进行鉴定”为由，对“氟树脂含量是否达到标准定义中“70%（树脂质量比）以上的聚偏二氟乙烯或其他性能相当的含氟碳树脂的有机涂层”未作鉴定，依据不足；鉴定机构未经委托法院同意擅自变更鉴定事项不当，且有关标准是否废止亦不能阻却鉴定程序的完成。据此，原审判决采信鉴定意见并认定案涉铝板符合约定的质量标准，依据不足。鉴于案涉铝板已安装使用，现有证据不足以认定铝板符合约定的质量要求，从维护交易的稳定性出发，兼顾公平原则和诚实信用原则，应酌情减少紫光公司的应支付货款。结合本案的具体情况，在剩余货款中，以紫光公司再向南海公司支付400000元为宜。综上所述，紫光公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决基本事实较为清楚，但处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初2373号民事判决；二、萍乡市紫光工程有限公司支付佛山市南海源沣装饰材料有限公司货款400000元；三、驳回佛山市南海源沣装饰材料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回萍乡市紫光工程有限公司的其他反诉请求。上述给付义务，限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。一审案件受理费26176元，二审案件受理费26176元，共计52352元，由萍乡市紫光工程有限公司与佛山市南海源沣装饰材料有限公司各负担26176元。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 黄 薇二〇一九年十二月二十三日法官助理陈颖澍书记员廖玲平