河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民特116号 申请人：河北政泰建筑工程有限公司，住所地：河北省临漳县城邺都大街路东。 法定代表人：王艳彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：谷春风，女，1978年1月21日出生，汉族，住河北省临漳县，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：刘思贤，男，1943年2月7日出生，汉族，住河北省临漳县。 被申请人：邯郸市恒磊机械有限公司，住所地：邯郸冀南新区马头经济开发区中意大街**。 法定代表人：石有学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李亚菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 申请人河北政泰建筑工程有限公司（以下简称政泰公司）与邯郸市恒磊机械有限公司（以下简称恒磊公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月8日立案后进行了审查，现已审查终结。 政泰公司称，一、邯郸仲裁委员会受理被申请人仲裁申请超过法律规定时效，仲裁程序严重违法。《中华人民共和国仲裁法》第七十四条规定，法律对仲裁时效有规定的，使用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。本案工程被申请人于2008年9月将所建工程接收并投入使用，仲裁机构于2018年立案受理仲裁申请并进行仲裁，已经严重超过时效，程序严重违法。二、本次仲裁时，被申请人向仲裁机构提交的重要证据是一份施工图纸。实际情况是申请人在施工时，被申请人并没有将该图纸交给申请人，而是交给申请人另一份图纸施工。申请人施工是依据被申请人提交的其它图纸施工的，被申请人仲裁时提供的施工图纸设定的施工结构、建筑面积与案涉建筑物均不相符，故该图纸与本案无关。被申请人故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，而仲裁庭依据被申请人提供的伪造证据作出仲裁裁决，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项之规定，依法应予撤销。三、被申请人与原临漳建工公司于2008年3月20日签订建筑施工合同，原临漳建工公司按质按量按进度的完成了所建工程的施工。被申请人于2008年9月陆续将所建工程接收并投入使用。本案裁决的问题已经在2016年10月30日作出的（2014）邯仲裁字第037号仲裁裁决书作出过处理，邯郸仲裁委员会作出的（2018）邯仲裁字第0254号仲裁裁决书违反“一裁终局”和“一事不再理”的法律规定，仲裁程序严重违法。四、邯郸仲裁委员会根据被申请人申请指定委托的河北工程大学建筑设计研究院不在司法鉴定名册中，不具有对案涉工程的主体工程部分质量进行鉴定的资质，参与鉴定的两个鉴定人员不具有工程质量鉴定的司法鉴定资格。在司法鉴定名册中也没有查询到两人的登记信息，故其作出的鉴定意见也不能作为认定仲裁事实的依据。五、鉴定过程严重违反最高法院《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的通知第十八条规定，程序严重违法。本案仲裁机构没有向申请人送达相关书面鉴定通知，现场勘验鉴定取材时没有按照法定程序通知申请人到现场参与监督，申请人有理由对鉴定意见依据检材是否取自案涉工程的主体部分、是否法定部分产生合理怀疑，故《鉴定意见书》的真实性不能确定，仲裁机构依据非法的《鉴定意见书》作出裁决，依法应予撤销。综上，请求撤销邯郸仲裁委员会作出的（2018）邯仲裁字第0254号仲裁裁决书，案件受理费由被申请人承担。 恒磊公司称，一、邯郸仲裁委员会作出的裁决并未违反诉讼时效的规定，根据《中华人民共和国仲裁法》第74条的规定，因本案没有法律特殊规定，应当适用民事审判诉讼时效的规定和审判规则。同时政泰公司在仲裁裁决前并未提出诉讼时效的抗辩且其也没有新证据提出，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，政泰公司关于超出仲裁时效的理由不能成立。二、政泰公司称恒磊公司在仲裁阶段提交的图纸不一致的理由不能成立。仲裁过程中仲裁机构对图纸进行了认真核对，政泰公司与恒磊公司提供的图纸属于同一份，因而不存在两份图纸的情况。三、该裁决并不违反一裁终局的规定，政泰公司要求恒磊公司支付工程款和恒磊公司要求政泰公司支付违约金并非同一法律关系，恒磊公司并未在政泰公司要求工程款的仲裁案件中主张违约金。故恒磊公司提出的仲裁请求，是首次提出独立请求，不违反一事不再理的规定。四、邯郸仲裁委员会委托的鉴定机构属于合法设立的鉴定机构，整个鉴定程序并没有违反规定，其作出的鉴定报告可以作为有效证据使用。 经审查查明，恒磊公司依据2008年3月20日与政泰公司签订的《建筑工程施工合同》中的仲裁条款向邯郸仲裁委员会申请仲裁，请求：1、责令政泰公司向恒磊公司赔偿工程质量赔偿款、延误工期违约金等，共计费用170.6012万元（具体请求待工程质量鉴定结论出来后另行追加）；2、本案仲裁费由政泰公司承担。2019年6月14日，邯郸仲裁委员会作出（2018）邯仲裁字第0254号裁决书，裁决：（一）河北政泰建筑工程有限公司给付邯郸市恒磊机械有限公司工程质量赔偿款1094994.5元。（二）驳回邯郸市恒磊机械有限公司的其他仲裁请求。（三）本案仲裁费21373元，由邯郸市恒磊机械有限公司承担7655元，由河北政泰建筑工程有限公司负担13718元。本案鉴定费用共计55000元，由河北政泰建筑工程有限公司负担。鉴于仲裁费、鉴定费已由邯郸市恒磊机械有限公司预交，河北政泰建筑工程有限公司应给付邯郸市恒磊机械有限公司仲裁费13718元、鉴定费55000元。以上裁决（一）、（三）项款项，河北政泰建筑工程有限公司应自收到本裁决之日起十日内支付邯郸市恒磊机械有限公司。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。政泰公司不服上述裁决，向本院申请撤销。 本院认为，关于政泰公司提出仲裁裁决违反“一裁终局”和“一事不再理”的法律规定；仲裁庭委托的鉴定机构不具有对案涉工程部分质量进行鉴定的资质，参与的鉴定人员不具有工程质量鉴定的司法鉴定资格，仲裁庭没有按照法律规定书面通知申请人参加现场勘验，仲裁机构依据非法的《鉴定意见书》作出裁决，违反法定程序问题。政泰公司在仲裁时提交的邯郸仲裁委员会于2016年10月30日作出的(2014)邯仲裁字第037号裁决书中显示，该案系政泰公司请求恒磊公司支付工程款。而本案系恒磊公司向政泰公司主张工程质量赔偿款、延误工期违约金等，两案的仲裁请求事项并不相同，邯郸仲裁委员会受理本案并无不妥。为查明案涉工程的主体部分是否存在质量问题，根据恒磊公司鉴定申请，仲裁庭于2018年9月12日通知双方当事人自收到通知之日起5日内选定鉴定机构。因双方逾期均未选定鉴定机构，仲裁庭委托河北工程大学建筑设计研究院对本案所涉工程质量进行鉴定，并送达了书面通知。在组织鉴定施工项目现场勘验时也分别电话通知了双方当事人。送达《鉴定书》后，仲裁庭依法组织双方对鉴定结论进行了庭审质证，政泰公司均未提交书面异议。仲裁庭依据鉴定结论作出仲裁裁决，程序并不违法。关于政泰公司提出仲裁裁决所根据的证据是伪造的问题。政泰公司认为仲裁中恒磊公司提交的施工图纸系伪造，恒磊公司故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经查，该设计图纸系恒磊公司于2019年6月14日仲裁庭组织的庭审中提交的证据，政泰公司对该证据也进行了质证。因政泰公司没有证据证明恒磊公司提交的设计图纸系伪造，故对其该项撤裁理由不予支持。关于政泰公司提出邯郸仲裁委员会受理恒磊公司仲裁申请超过法律规定时效，属于仲裁庭对案件的实体审查，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形。综上，河北政泰建筑工程有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人河北政泰建筑工程有限公司撤销（2018）邯仲裁字第0254号裁决的申请。 申请费400元，由申请人河北政泰建筑工程有限公司负担。 审判长 李 巍 审判员 张 静 审判员 张志华 二〇一九年十二月四日 法官助理杨杰 书记员陈芳