文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终23273号上诉人（一审被告）：黄诚球，女，1971年12月17日出生，汉族，户籍地址广东省罗定市，居住地址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓金嫦，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴敬慈，女，1963年6月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：孙春风，广东启兴律师事务所律师。上诉人黄诚球因与被上诉人吴敬慈民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。黄诚球上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄诚球向吴敬慈偿还本金1782000元（不服金额为218000元），利息起算时间为吴敬慈起诉之日即2019年5月15日；2.本案一、二审诉讼费用由吴敬慈承担。黄诚球庭后明确上诉请求第一项为：撤销一审判决，驳回吴敬慈关于要求黄诚球清偿已经偿还的借款本金218000元及吴敬慈未实际支付的借款本金50000元的诉讼请求，改判黄诚球向吴敬慈归还借款本金1732000元及支付从吴敬慈起诉之日2019年5月15日起按年利率6%计算的利息。事实与理由：一审判决认定事实错误、证据不足。1、吴敬慈向黄诚球交付的实际金额为195万元，黄诚球能提供的转账记录也仅有195万元。一审法院仅从民间借贷中熟人之间小额款项以现金交付的交易习惯认定另外的5万元已实际交付是错误的。首先，假定一审法院认定黄诚球是借款人，结合吴敬慈提交的证据可以看出，吴敬慈以往每次交易均通过银行转账。其次，通过吴敬慈提交的工商银行流水中2015年6月4日的余额可以看出，吴敬慈在向黄诚球转账15万元后，其余额尚有52万多，为何吴敬慈不直接转账20万元，这与以往的交易习惯相悖。黄诚球之所以会在未收到实际借款的情况下会出具20万的借据，完全是因为熟人之间借款的答谢。因此，黄诚球实际收到的款项是195万元。2、黄诚球与吴敬慈之间的借款根本没有约定利息与借款期限，黄诚球向吴敬慈支付的是借款本金。一审法院仅根据吴敬慈提供的卡号为7333的中国工商银行从2015年3月9日至2015年9月1日的明细，直接对应本金为100万和80万推算认为银行流水当中的金额即为双方约定的利息，属于认定事实错误。首先，在上述12笔转账当中确实是出现了金额2万元和1.6万元的转账金额，但6月22日的1.8万元计算并不符合上述规律，故一审法院据此直接认定双方约定2％的月利息，属认定事实错误。其次，吴敬慈在起诉状中提及黄诚球每个月都准时支付利息，吴敬慈才续借款项，但吴敬慈的转账交付时间分别为2014年1月12日30万元、2014年3月20日30万元、2014年3月21日20万元、2014年4月30日100万元，2014年期间并没有反映出黄诚球有支付利息的情况，且如果黄诚球有支付月利息，应该是每个月根据不同的转账金额、不同的转账时间开始计算，因为交付的时间不一样，借款计算利息的起点不一样，而吴敬慈并未提供充分证据证明其与黄诚球之间约定了月息2％。吴敬慈主张借款本金是200万元，一审法院为了算出的数额与银行流水吻合，以180万去推算利息的标准及约定的借款期限，对黄诚球不公平。一审法院认定借款利率为月息2％且从2015年9月2日开始计算利息，无事实依据。3、黄诚球向吴敬慈归还的本金已远超过80万元，只是大部分是现金交付，其中银行转账偿还本金272000元。吴敬慈辩称：其不同意黄诚球的上诉请求，请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴敬慈向一审法院起诉请求：1.判令黄诚球偿还借吴敬慈本金200万元；2.判令黄诚球支付自2015年9月2日起至实际还清借款之日止的利息（按每月10000元即年利息6%的标准计算，暂计至2019年4月1日，利息共440000元）；3.受理费由黄诚球承担。一审法院认定事实：2014年1月12日，吴敬慈通过其名下账号尾号为7333的中国工商银行账户转账30万元给黄诚球名下账号尾号为0922的银行账户；2014年3月30日，吴敬慈通过其名下账号尾号为7333的中国工商银行账户转账30万元给黄诚球名下账号尾号为0922的银行账户；2014年3月21日，吴敬慈通过其名下账号尾号为5824的中国工商银行银行账户转账20万元给黄诚球名下账号尾号为0922的银行账户；2014年4月30日，吴敬慈通过其名下账号尾号为8989的中国银行账户转账100万元给黄诚球名下账号尾号为7694的银行账户；2015年6月4日，吴敬慈通过其名下账号尾号为7333的中国工商银行账户转账15万元给黄诚球名下账号尾号为3483的银行账户。在收到上述款项后，黄诚球在同一纸张上向吴敬慈手写借据四份。分别写明：“现有黄诚球借吴敬慈人民币壹佰万元正”，落款日期为2015年5月1日；“现在现有黄诚球借吴敬慈人民币￥300000元正”，落款日期为2015年1月12日；“现有黄诚球借吴敬慈人民币现金￥500000元正”，落款日期为2015年3月20日；“现有黄诚球借吴敬慈人民币现金￥200000元正”，落款日期为2015年6月4日。吴敬慈主张黄诚球按月利率2%的标准支付了部分利息，在吴敬慈卡号尾号为7333的中国工商银行账户明细信息中，记录黄诚球名下账号尾号为3483的银行账户在2015年3月9日至2015年9月1日多次向吴敬慈转账，具体时间和金额如下表。            序号              还款时间              还款金额              序号              还款时间              还款金额                  1              3月9日              2万元              7              6月22日              1.8万元                  2              3月21日              1.6万元              8              7月1日              2万元                  3              4月1日              2万元              9              7月22日              1.6万元                  4              4月21日              1.6万元              10              7月31日              2万元                  5              5月4日              2万元              11              8月21日              1.6万元                  6              5月20日              1.6万元              12              9月1日              2万元      另查明，吴敬慈持有一份签名为汤和平的《还款承诺书》一份，写明：吴敬慈向黄诚球出借了借款本金200万元，黄诚球借入后将款项出借给江梅英，江梅英借入后将款项出借给汤和平；汤和平承诺向吴敬慈还清借款本息（每月利息为4万元）等内容。庭审中，吴敬慈述称与黄诚球是朋友关系，以吴敬慈的自有资金出借给黄诚球，黄诚球在每笔借款出借时都出具了借条给吴敬慈，借满一年后，吴敬慈要求黄诚球重新确认，故黄诚球一并写了涉案的四份借据，并收回了旧的借条，因此有部分借款转账发生在借据落款日期之前。前三次借款均是转账交付，第四次借款中有15万元是转账，余下5万元，由于当时黄诚球请吴敬慈代为购物尚欠吴敬慈2万元，而吴敬慈手头上有之前取款的现金3万元，故交付了该3万元现金，与黄诚球的另外欠款一起，写了20万元的借据。本案立案后，一审法院以邮寄方式向黄诚球送达了起诉书副本、应诉通知书、证据等诉讼材料，黄诚球在答辩期内提出管辖权异议，在确定一审法院对本案有管辖权后，一审法院向黄诚球确认的送达地址“广东省罗定市生江镇生江村委地咀12号”邮寄开庭传票，但因“收件人外出，家属拒收”而退件。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。吴敬慈向一审法院提起诉讼，提供了黄诚球签名出具的《借据》四份，该借据内容没有违反法律法规禁止性强制性规定，一审法院依法认定双方民间借贷关系真实存在。吴敬慈主张已经通过转账、现金交付的方式向黄诚球实际交付了借款，其中转账部分有银行转账记录为证，现金交付部分也符合民间借贷中熟人之间小额款项以现金交付的交易习惯，黄诚球在《借据》中也确认借款金额且在知悉本案诉讼后没有提出任何异议，故一审法院依法认定吴敬慈已经完成交付借款200万元的义务。黄诚球借款后，应承担还款义务，现至今仍未还款，其行为损害了吴敬慈的合法权益，吴敬慈起诉黄诚球要求其清偿借款并支付利息，依法有理，一审法院予以支持。关于利息。黄诚球在借据中没有书面承诺支付利息，但其在2015年3月9日至2015年9月1日期间，确实按月利息2%的标准在每月1日左右及每月20日左右支付2万元（对应借款本金100万元）、1.6万元（对应借款本金80万元），能够形成规律，且黄诚球对吴敬慈要求支付利息的诉求，也未提出异议，故一审法院依法支持吴敬慈关于自2015年9月2日起支付利息的请求。吴敬慈主张按年利率6%的标准计算利息，与法无悖，一审法院亦予以支持。黄诚球经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：黄诚球自一审判决发生法律效力之日起十日内向吴敬慈清偿借款本金200万元及利息（利息以欠款金额为基数，自2015年9月2日起计至实际清偿借款之日止，按年利率6%计付）。如果黄诚球未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26320元，由黄诚球负担。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院另查明，二审中，黄诚球陈述对于现金还款，因为缺乏证据支持，故不再坚持；对于上诉状中提出通过转账还款272000元，因有1张银行还款单不清晰，也不再坚持该数额，现仅主张通过转账还款218000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1、出借款项的金额；2、双方有无利息的约定及利息的标准；3、黄诚球偿还款项的性质。关于焦点问题一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”吴敬慈陈述，前三次借款均是转账交付，第四次借款中有15万元是转账，余下5万元，由于当时黄诚球请吴敬慈代为购物尚欠吴敬慈2万元，而吴敬慈手头上有之前取款的现金3万元，故交付了该3万元现金，与黄诚球的另外欠款一起，写了20万元的借据。黄诚球主张仅收到15万元转账。本院认为，吴敬慈未举证证明其所称的向黄诚球交付3万元现金及代黄诚球购物2万元的主张，应承担举证不能的法律后果，本院仅确认吴敬慈向黄诚球交付第四份借据中的15万元。黄诚球的该项上诉意见成立，本院予以支持。关于焦点问题二。吴敬慈为证明其与黄诚球之间有利息的约定以及利息的标准，提供了黄诚球于2015年3月9日至2015年9月1日期间向吴敬慈转账的记录。首先，吴敬慈于2014年1月开始出借款项给黄诚球，如双方之间有明确的利息约定，吴敬慈完全可以提供自开始出借款项之时黄诚球按照约定利率标准偿还款项的证据，而吴敬慈仅提供2015年3月9日至2015年9月1日期间的转账记录且没有合理理由。其次，从2015年3月9日至2015年9月1日期间黄诚球向吴敬慈转账的情况分析，2015年6月4日，吴敬慈再向黄诚球出借15万元（吴敬慈主张20万元），则2015年6月之后的偿还金额应符合根据汇总后的出借款项按照固定利率标准计算的利息金额，但黄诚球向吴敬慈转账的情况显然没有体现这一规律。综上，吴敬慈主张其与黄诚球约定月利率2%，既缺乏合同依据，也没有提供证据证明黄诚球实际按照固定的利息标准向吴敬慈支付利息。故黄诚球的该项上诉意见成立，本院亦予以支持。关于焦点问题三。如上说述，双方没有利息的约定，黄诚球偿还的218000元，均系偿还涉案借款的本金。黄诚球尚欠吴敬慈本金1732000元。关于利息部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”由于涉案款项未约定还款期限，本院支持自吴敬慈提起本案诉讼即2019年5月15日起按年利率6%为标准计算的利息。综上所述，上诉人黄诚球的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4097号民事判决为“上诉人黄诚球自本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人吴敬慈清偿借款本金1732000元及利息（利息以欠款金额为基数，自2019年5月15日起计至实际清偿借款之日止，按年利率6%计付）”。二、驳回吴敬慈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26320元，由上诉人黄诚球负担14843元，由被上诉人吴敬慈负担11477元；二审案件受理费11477元，由被上诉人吴敬慈负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十二月十二日书记员  刘晓妍曾晓敏