重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8005号上诉人（原审被告）：杨作俊，男，1970年2月18日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）委托诉讼代理人：余晓源，重庆北信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江边，女，1979年2月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：夏益芳，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：饶某，女，2017年3月1日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。法定代理人：江某，女，1979年2月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：夏益芳，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高某，女，2003年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。法定代理人：江某，女，1979年2月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：夏益芳，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：饶璐，女，1997年11月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被上诉人（原审原告）：饶仁亮，男，1950年8月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审第三人：重庆诚固混凝土有限公司，住所地重庆市万盛经开区万东北路**附**，统一社会信用代码915001107958996889。法定代表人：罗邦棋。上诉人杨作俊因与被上诉人江边、饶某、高某、饶璐、饶仁亮、原审第三人重庆诚固混凝土有限公司（以下简称诚固公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。杨作俊上诉请求：撤销一审判决或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与花溪公司合作两个月就退出了，虽然曾达成担保发货方式，但第三人仍坚持现款发货，被上诉人实际上并没有为上诉人提供担保。2.第三人对花溪公司的债权已经清偿，被上诉人的保证责任丧失了履行基础，且第三人是否实际扣划了100万也需要查实。3.第三人的法定代表人罗邦棋与被上诉人有利害关系，一审出庭作证的证言不能采信。4.一审法院程序违法，被上诉人是以民间借贷起诉，一审法院没有释明径行以委托合同纠纷审理。江边、饶某、高某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。江边、饶某、高某、饶璐、饶仁亮向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令杨作俊立即返还借款124万元整，每月利息按124万元为基数按照月利率2%从2018年12月6日开始计算至还清为止；2.杨作俊按借条约定承担违约金10万元整；3.本案诉讼费由杨作俊承担。诉讼中，江边、饶某、高某、饶璐、饶仁亮将利息的计算基数变更为100万元，撤回杨作俊支付违约金10万元的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年6月15日，杨作俊出具《承诺书》，载明：“由于饶波出面给我担保重庆花溪建设公司欠付重庆诚固混凝土公司混凝土款100万元，故我将提供X号、X号房产证给饶波，如重庆花溪建设公司在2016年6月30日前未支付100万元给重庆诚固混凝土公司，由我本人将以上房屋产权过户给饶波作偿还，过户费用由杨作俊承担”。2017年5月27日，一审法院作出（2017）渝0110民初3444号《民事调解书》，重庆诚固混凝土有限公司、重庆花溪建设（集团）有限公司、重庆盛东商贸股份有限公司在诉讼中达成调解协议：一、确认重庆花溪建设（集团）有限公司欠重庆诚固混凝土有限公司货款5772334元及利息（以5772334元为基数从2015年12月25日起按月利率2%计算至付清为止），上述债务全部转移由重庆盛东商贸股份有限公司承担，重庆诚固混凝土有限公司免除重庆花溪建设（集团）有限公司、杨作俊刘之进的还款责任；二、重庆盛东商贸股份有限公司清偿上述债务后，货款5772334元从重庆盛东商贸股份有限公司应支付给重庆花溪建设（集团）有限公司的工程款中予以抵扣；三、重庆盛东商贸股份有限公司于2017年11月30日前清偿上述债务。2017年10月24日，第三人出具《收据》，载明：“收到饶波100万元，用石料款抵物流园（杨作俊）混凝土款”。2017年11月15日，杨作俊向饶波出具《借条》，载明：“今饶波借给杨作俊100万元，借款期间自2017年10月24日起至2018年10月23日止，利率为每月2%，全部本息于2018年4月23日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人用新田村旅馆房产及其权益作为抵押物担保”。同日，杨作俊（甲方）与饶波（乙方）签订《房屋买卖协议》，载明：“甲方将其坐落于新田村冉家湾社的‘新田旅馆’全部房屋及设施出售给乙方，总价款100万元；乙方取得房屋所有权的条件：甲方在2018年4月23日前未归还付清本金100万元及其从2017年10月24日起按月息2%的利息，从2018年4月24日起乙方借给甲方的100万元自动充抵清甲方售房款，同时乙方持有甲方的借款条件作废，此时房屋产权及相关收益全部归乙方；违约方付给守约方10万元”。同日，杨作俊（乙方）与饶波（甲方）签订《担保与反担保协议》，载明：“乙方如在2018年4月23日前还清本金100万元，乙方免除甲方全部利息，且双方签订的房屋买卖协议作废，并归还房产权利证书；如乙方在2018年10月24日前未付清100万元的借款本息，乙方按借款条执行，并且将新田村旅馆按政府城中村拆迁价折价给甲方所有，享有政府拆迁房屋补偿款权利”。2018年12月6日，杨作俊向江边出具《借条》，载明：“今江边借给杨作俊124万元，利率以124万元为基数每月2%至还清为止。如不能按期足额归还借款，借款人用新田村旅馆房产及其权益作为抵押物担保。饶波所签还款协议和房屋买卖协议继续有效履行”。另查明，饶波(1974年8月24日出生)于2018年3月因病死亡。江边与饶波于2009年2月登记结婚，婚后生育子女饶某。江边与前夫生育子女高某，饶波与前妻生育子女饶璐,饶仁亮系饶波之父,饶波之母已去世多年。2018年5月4日，江边、饶某、高某作为甲方与乙方饶仁亮、饶璐签订《家庭财产分割协议》，该协议约定：“饶波生前的债权债务由甲方享有和偿还（包括现在未清理出来的饶波生前的债权和债务及所有资产）”。一审法院认为，杨作俊于2016年6月15日出具《承诺书》，是杨作俊委托饶波为杨作俊担保重庆花溪建设公司欠付重庆诚固混凝土公司混凝土款100万元，该合同相对方为饶波、杨作俊，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。饶波履行受托义务，向第三人履行保证责任后，杨作俊出具《借条》是对双方委托合同的结算，合法有效。饶波去世后，该债权由其继承人继承。按照饶波继承人之间的约定，该债权由江边、饶某、高某继承。江边作为饶某、高某的法定代理人，杨作俊向江边出具《借条》，是对之前出具给饶波的《借条》的结算，应当以出具给江边的《借条》计算债权金额，载明：“今江边借给杨作俊124万元，利率以124万元为基数每月2%至还清为止”，江边、饶某、高某诉请杨作俊支付124万元，每月利息按100万元为基数按照月利率2%从2018年12月6日开始计算至还清为止，符合约定，一审法院予以支持。针对杨作俊辩称，一审法院认为，关于饶某、高某、饶璐、饶仁亮的主体地位，一审法院已做阐明，不再累述；一审法院对本案基础法律关系已经释明，饶波在受杨作俊委托履行保证责任时，即使不存在保证责任，但无证据证明饶波知道该事实的存在，饶波因不可归责于自己的事由履行受托事务受到损失，亦应由委托人赔偿。因此，杨作俊辩称误解、不存在保证责任等意见，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条，判决：杨作俊于判决生效时偿还江边、饶某、高某欠款124万元，从2018年12月6日起以100万元为基数按年利率24%计付利息至付清时止。案件受理费15960元，减半收取7980元，诉讼保全费5000元，由杨作俊负担(此款江边、饶某、高某已预交，限杨作俊于本判决生效时直接支付江边、饶某、高某)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨作俊举示了以下证据：1.《重庆万盛国际商贸城物流园工程施工补充协议》；2.预拌砼供应合同；3.《重庆万盛国际商贸城物流园工程施工补充协议》；4.花溪公司与诚固公司签订的《付款协议书》一份；5.汇款凭证三份；6.《付款承诺书》一份；7.《民事诉状》及《和解协议》各一份；8.农商行汇款业务凭条一份。拟证明花溪公司与诚固公司存在预拌砼买卖合同关系，饶波为花溪集团提供担保的期限为2016年6月13日至2016年6月30日期间发生的水泥款，限额不超过100万，实际是为上诉人提供的担保。诚固公司在2017年起诉时就免除了上诉人的担保责任，上诉人不知道诚固公司将花溪公司的全部债务转移给了盛东公司。上诉人2016年7月6日向诚固公司汇款了50万，应冲抵担保款。江边、饶某、高某质证称，对证据的真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的。本院审查认为，杨作俊举示的这些证据均与饶波是否承担了100万的付款责任以及是否有权向上诉人主张返还无关，也达不到上诉人的证明目的，且不属于二审新证据的范畴，本院依法不将其作为定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是饶波是否承担了100万的付款责任以及是否有权有求杨作俊返还案涉款项。关于饶波是否承担了100万的付款责任的问题。重庆诚固混凝土有限公司出具的《收据》明确载明了收到饶波100万元石料款冲抵（杨作俊）混凝土款。且在重庆诚固混凝土有限公司出具收据之后，杨作俊两次向饶波和饶波的妻子江边出具借条。更加印证了对于饶波承担了100万付款责任的问题，无论是收款方的重庆诚固混凝土有限公司还是杨作俊本人都是认可的。本院依法认定饶波事实上承担了100万的付款责任。关于被上诉人是否有权有求杨作俊返还案涉款项的问题。由于饶波向重庆诚固混凝土有限公司支付了100万元，而饶波支付100万元系依照杨作俊的授意而为，杨作俊对此也予以认可。通过杨作俊前后两次向饶波及江边出具借条的行为，能够证明对于案涉的100万，杨作俊是认可且承诺向被上诉人支付。本案中，被上诉人依据杨作俊出具的借条向其主张还款责任，有事实和法律依据。上诉人的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于杨作俊、花溪公司和重庆诚固混凝土有限公司的纠纷，可以通过另案进行处理。此外，一审中法院就法律关系性质对作为原告的被上诉人进行了释明，不存在程序违法的问题。综上所述，杨作俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15960元，由杨作俊负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀良审判员  王丽丹审判员  赵 克二〇一九年十二月十一日书记员  谢淑霞