河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终4434号上诉人（原审被告）：李育邯，男，1972年3月18日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人（原审被告）：李梅红，女，1971年6月7日出生，汉族，住河南省遂平县。二上诉人的委托诉讼代理人：赵宇，遂平县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨俊，男，1972年9月7日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人李育邯、李梅红因与被上诉人杨俊民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李育邯及其与李梅红的共同委托诉讼代理人赵宇，被上诉人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李育邯、李梅红上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回杨俊的诉讼请求或裁定发回重审；2、一、二审诉讼费由杨俊负担。事实和理由：1、杨俊向李育邯银行账户转入550000元后随即取出，将其中的300000元存入其本人银行账户，将剩余250000元带走，并未将取出的550000元现金交给李育邯。杨俊称将其存入银行的300000元是其随身带来的，是帮银行工作人员完成存款任务，不合常理。如果杨俊随身带那么多现金，没有必要再东拼西凑550000元，甚至将未到期存折上的钱也取出。2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，李梅红对本案借款不应承担偿还责任。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决李梅红对本案借款承担连带清偿责任，属适用法律错误。杨俊辩称，答辩人与李育邯、李梅红之间借贷关系的事实清楚，证据确实充分，二人的上诉目的就是为了拖延还款。请求驳回上诉，维持原判。杨俊向一审法院起诉请求：1、判令李育邯、李梅红偿还借款657000元（含本金550000元及利息107000元）；2、诉讼费由李育邯、李梅红承担。一审法院认定事实：李育邯经同事曹某（也系杨俊同学）介绍与杨俊认识，后李育邯向杨俊借款。2018年6月29日，李育邯向杨俊出具借条一份，内容为：“借据今借到杨俊现款（大写）：伍拾伍万元整，小写：550000元，用于购房。借款日期为2018年6月29日，到2018年12月29日止，月息百分之贰（2%）。如借款人李育邯违约，不能按期归还借款，自逾期之日起，本人愿以每天按本款金额的千分之三（3‰）向杨俊支付违约金，同时承担对方为实现催还欠款债权而支出的全部费用（包括律师费、车旅费、诉讼费、误工费等）。特立此据借款人（盖章）：李育邯身份证号：担保人：身份证号：2018年6月29日”。庭审中，杨俊陈述“2018年6月29日，李育邯委托曹某办理向我借款的事情，李育邯将自己的银行卡、密码、身份证都交给了曹某；当日，我通过银行转账到李育邯的建行账户上，之后我和曹某一起来到银行，曹某用李育邯的卡取款550000元（现金），然后我和曹某到李育邯的办公室，曹某将550000元现金交给了李育邯，后李育邯向我出具的借据，李育邯写借据时我和曹某都在场。”曹某作为本案证人向某陈述“我与杨俊是同学，与李育邯是同事，我与杨俊、李育邯共同吃过几次饭，李育邯在遂平车站开个化工厂，说资金紧张；吃饭的时候通过我认识杨俊后，就向杨俊借款，通过我向杨俊说明情况后，杨俊同意借给李育邯款。2018年6月29日中午，李育邯有事，就把他自己的银行卡及密码、身份证交给了我，委托我办理借款的事，当时说借杨俊550000元；我和杨俊一起来到建行，杨俊把款打到李育邯银行账户上，我在银行里把钱取出来，然后我与杨俊一起到李育邯的办公室，把钱（550000现金）交给了李育邯；李育邯随后向杨俊出具了借条，当时只有我们三人在场。借款后，李育邯多次让我向杨俊转达让他缓缓时间偿还本金及利息。杨俊多次到我单位找李育邯偿还借款，听杨俊说李育邯偿还过他一次款是20000元。李育邯开办化工厂，我单位很多同事都知道，李育邯向杨俊借款说是买房子，实际是开办化工厂了。”李育邯向某陈述“2018年6月29日，杨俊和曹某及李育邯在李育邯办公室商讨借款事情，由李育邯在杨俊事先准备好的格式借据上签名、捺印，三人商量，由李育邯将身份证、建行卡及密码交给曹某，有曹某和杨俊去办理银行转账手续。当日，李育邯收到550000元打入其银行卡内的建行信息，此后不久，李育邯又收到建行信息（550000元被取走）；李育邯电话问及曹某，曹某电话中称杨俊又不想借款了，把款又还给了杨俊；当天，杨俊将上述款项中的30万元，用定期存折形式存入杨俊本人建行卡中，另外的现金带走，并称李育邯给杨俊出具的借据也已销毁；为此，李育邯申请法院调取杨俊当日的存取款信息。”一审法院依据李育邯的申请，向中国建设银行股份有限公司遂平支行调取了杨俊在2018年6月29日的存取款记录。该记录显示，2018年6月29日，户名：杨俊付款账号/卡号：62×××87存入金额555005.8元；向对方账号与户名62×××94李育邯转账金额550000元；同日，杨俊付款账号/卡号：62×××87ATM取款两笔100000元（每笔50000元）；户名杨俊账号：41×××45支取金额305000.00元，户名杨俊账号/卡号：41×××08存入金额300000.00元。庭审中，杨俊向某陈述“我诉状中请求的借款本金550000元及利息107000元，利息按月息2分计算，自2018年6月29日起至2019年7月29日止，13个月利息，每月11000元，计143000元，期间李育邯已付利息36000元。其中2019年2月2日，李育邯在富强路北段消防队附近约我见面，支付我现金16000元（李育邯没有要求出具收条），李育邯又同时向我出具了伍万元的借条，凑够66000元为半年的利息（借款本金550000元）；2019年4月，李育邯向我银行卡转款20000元，我认可李育邯共计支付我36000元的利息。提交李育邯出具的伍万元的借条原件，该50000元我并没有向某主张。李梅红与李育邯系夫妻，该借款应由二人共同偿还。”李育邯辩称“李育邯出具的50000元借条属实，确实是2019年2月2日李育邯向杨俊借款50000元，与杨俊主张的550000元不是同一借贷关系；因为李育邯不认可收到杨俊550000元，不存在李育邯偿还两笔利息的问题，更没有杨俊说的偿还36000元利息问题；如果偿还16000元现金，李育邯应该向杨俊索要收据。”2019年8月12日，杨俊提起诉讼，要求李育邯、李梅红共同偿还其借款550000元及利息107000元。2019年8月26日，杨俊申请对李育邯、李梅红的银行存款657000元或其他同等价值的财产进行保全并提供担保。同日，一审法院作出（2019）豫1728民初2852号民事裁定书，裁定对李育邯、李梅红的银行存款657000元或其他同等价值的财产予以冻结。庭审中，杨俊请求李育邯、李梅红共同偿还借款本金550000元及利息，利息按月息2分计算，自2018年6月29日起至实际清偿之日止。李梅红辩称，李育邯向杨俊借款其不知情，不能认定此借款为夫妻共同债务，其不应承担偿还责任。一审法院认为，杨俊提供的2018年6月29日由李育邯签名确认的借条，李育邯予以认可，由此可证明双方之间的民间借贷行为，系双方的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，为有效的民事行为。李育邯向杨俊借款后应依约及时清偿，现李育邯未按约定向杨俊全部偿还借款属违约行为，理应承担继续偿还责任。庭审中，李育邯辩称其虽然向杨俊出具了借条，但没有收到550000元借款，并申请法院调取杨俊于2018年6月29日的存取款记录。通过李育邯、杨俊各自提交的证据，证人曹某的当庭证言及法院调取的杨俊当日的存取款记录，以上证据能相互印证李育邯于2018年6月29日向杨俊借款550000元的事实，杨俊当日银行账户上的多笔存取款记录不影响李育邯银行账户上收到杨俊转款550000元的事实，故李育邯的辩称与事实不符，不予采信。杨俊请求李育邯偿还借款本金550000元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。关于杨俊请求李育邯支付借款本金550000的利息，因双方借条中约定的利息为月息百分之贰（2%），也即年利率24%，不违反法律规定，予以认定。杨俊当庭认可李育邯已向其偿还利息36000元，是对自己民事权利的一种自由处分行为，不违反法律规定，予以认定；该利息应从杨俊请求的利息中予以扣除。李育邯与李梅红系夫妻关系，该笔债务发生于二人夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，二人理应共同偿还。李梅红辩称其对于李育邯的该笔借款不知情，不应承担偿还责任，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条的规定，判决：一、限李育邯、李梅红于本判决生效之日起十日内偿还杨俊借款本金550000元及利息（自2018年6月29日起至债务实际清偿完毕之日止，按月息百分之贰计算，李育邯已支付的36000元利息予以扣除）；二、李育邯、李梅红对以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10370元，减半收取5185元，财产保全费3805元，共计8990元，由李育邯、李梅红负担。（案件受理费、保全费杨俊已预交，李育邯、李梅红于本判决生效之日起十日内径行支付给杨俊）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，李育邯、李梅红提交情况说明一份，内容为：“我叫郑江涛，男，汉族，现在中国建设银行股份有限公司遂平支行工作。手机号码：159××××4050。我从来不认识一个名叫杨俊的人，在2018年6月29日，杨俊在中国建设银行股份有限公司遂平支行办理取、存、转、取、存等业务都是在我工作同一窗口同一时间内办理的，杨俊先取出他本人的定期存款30多万元，随后存入他本人的建行卡，又拿25万元现金还是存入他本人（同一张）建行卡，又随后转入一位名叫李育邯的建行卡55万元，又随后一位名叫曹某的人，从李育邯的建行卡取出55万元，最后杨俊没有出窗口又从这55万元中存了一份杨俊本人30万元的定期存单，剩下的25万元他俩带走了，他俩也没有再从别的地方拿出30万元存入顶我的存款任务，事情的经过就是这样的。说明人：郑江涛。2019年12月6日。”杨俊对该情况说明的真实性予以认可，称大概是月底，其准备买房，李育邯说借钱，其准备给李育邯现金，李育邯说让银行转账，见到李育邯后，李育邯说他忙，委托曹某和其一起去转账和取现，转账时其先把钱存进去再取出来，拿着现金给他后写借条，好形成证据链。关于存入其名下的300000元，杨俊称是银行的一个女业务员让给她顶存款任务，但存款业务不是该业务员办理的，是否与550000元的业务是同一个柜台办理的其记不清楚了，300000元是不是从车上拿下来的也记不清楚了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据郑江涛出具的情况说明，不足以认定杨俊未向李育邯交付550000元借款。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、杨俊是否向李育邯交付了550000元借款；2、如杨俊与李育邯之间民间借贷关系成立，本案借款是否是李育邯、李梅红的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点。本案中，李育邯对借条的真实性及杨俊在2018年6月29日将550000元转入其银行账户的事实不持异议，在杨俊将该款转入李育邯银行账户后，应视杨俊已履行了向李育邯交付借款的义务，双方就该笔借款形成借贷关系。至于李育邯委托代办取款业务的曹某是否将550000元借款取出后交付给李育邯，与本案无关。关于第二个争议焦点。虽然李梅红没有在借据上签字，但借据上书写借款用途为购房，李育邯所借款项显系用于夫妻共同生活，一审法院认定该笔借款为李育邯、李梅红的夫妻共同债务并无不当。综上所述，李育邯、李梅红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10370元，由李育邯、李梅红负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十二月二十三日书记员  丁宇慧