广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1286号 上诉人(原审原告)：柳州市驰誉汽车运输有限公司，住所地：柳州市九头山路**燎原路侧面沿街门面**。 法定代表人：张惠明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪满，广西桂合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：韦树库，男，1965年11月2日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住，住所地柳州市东环大道**之一友谊大厦1-1、2-1、3-1-1至4-28、21-1至21-4。 负责人：颜毅，该公司副总经理。 被上诉人(原审被告)：华泰财产保险有限公司柳州中心支公司，住所地，住所地：柳州市晨华路**嘉逸财富大厦**7-1（**）iv> 负责人：贾哲渝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁剑，该公司员工。 上诉人柳州市驰誉汽车运输有限公司（以下简称驰誉运输公司）因与被上诉人韦树库、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋财保柳州支公司）、华泰财产保险有限公司柳州中心支公司（以下简称华泰财保柳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区忻城县人民法院（2019）桂1321民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人驰誉运输公司的委托诉讼代理人张洪满，被上诉人华泰财保柳州支公司的委托诉讼代理人梁剑到庭参加了询问。被上诉人韦树库、太平洋财保柳州支公司经本院传票传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人驰誉运输公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失201,414元[车辆修理费84,215元，车辆停止运营损失费102,960元（从2018年12月16日至2019年8月7日，共234天），车辆拖车费2,500元，评估费10,774元，车辆停车费965元（从2019年1月26日至2019年8月7日，共193天，每天5元）]；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法，违反了民事诉讼的“不告不理”原则。上诉人诉请被上诉人赔偿车辆修理费，但一审法院判决被上诉人赔偿车辆损失（车辆变卖价）。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体判决不正确。1.忻城县人民法院委托广西评值价格事务所有限公司对车辆修理费、车辆停止营运损失费依法作出的评估结论应作为判决依据；2.一审法院采信被上诉人华泰财保柳州支公司单方委托上海大洋保险公估有限公司广西分公司的评估结论不正确；3.事故车辆首先要进行维修，维修不了的才作价赔偿；4.车辆停止运营损失费依法应得到赔偿；5.评估费应由被上诉人承担。 被上诉人韦树库书面答辩称，上诉人没有证据证实其主张，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人太平洋财保柳州支公司书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人华泰财保柳州支公司辩称，一审判决系依据一审过程中的双方抗辩、举证以及庭审调查核实的事实情况作出的合理判断，依据及理由充分，判决合理，应予支持，请求驳回上诉，维持原判。 驰誉运输公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费121,640元、车辆停运损失费120,000元、车辆拖车费2,500元、车辆停车费1,250元，以上共计245,390元；2.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，驰誉运输公司变更其诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆修理费84,215元、车辆停运损失费102,960元（从2018年12月16日至2019年8月7日共计234天，550元／天×234天×0.8=102,960元）、车辆拖车费2,500元、车辆停车费965元（从2019年1月26日至2019年8月7日共193天，停放在柳州市柳工大道庆铃4S店内，每天停车费5元）、评估费10,774元，以上共计201,414元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月16日，被告韦树库驾驶桂Ｂ×××××号五菱牌轻型普通货车从宜州市往柳州市方向沿着国道322线行驶，于当日7时35分行至国道322线605KM＋900M处，车辆与相对方向由覃福朝驾驶的桂Ｂ×××××号庆铃牌中型厢式货车会车时发生碰撞，造成韦树库、覃福朝和桂Ｂ×××××号五菱牌轻型普通货车乘员韦文劝受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年1月15日，忻城县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告韦树库承担全部责任，覃福朝、韦文劝无责任。桂Ｂ×××××号五菱牌轻型普通货车登记在被告韦树库名下，被告韦树库在被告太平洋财保柳州支公司为该车投保了交强险，在被告华泰财保柳州支公司为该车投保了商业第三者责任险（保险限额500,000元）及不计免赔率险。此次事故发生在保险期限内。2019年1月21日，原告的桂Ｂ×××××号庆铃牌中型厢式货车拖到广西柳州市柳明汽车销售服务有限公司维修，该公司报价的修理费为121,640元。原告因拖车支去拖车费2,500元。由于对修理费用有争议，被告韦树库和被告华泰财保柳州支公司委托上海大洋保险公估有限公司广西分公司（以下简称大洋公估公司广西分公司）对原告车辆的修理费用、车辆出险前的实际价值、车辆残值进行评估，该公司评估车辆的修理费为69,488元及待定的隐损配件价值2540元共计72,028元，出险前的实际价值为63145.5元，车辆残值为5,000元。桂Ｂ×××××号庆铃牌中型厢式货车系营运车辆，专门从事中通快递公司的快件地运送，发生事故后，原告雇请其他车辆运送快件。 诉讼过程中，原告申请对桂Ｂ×××××号庆铃牌中型厢式货车的修理费和停运损失费进行评估，一审法院组织双方当事人协商，双方当事人协商一致确定评估机构为广西评值价格事务所有限公司（以下简称评值价格公司），一审法院委托评值价格公司对原告的车辆的维修费及停运损失费进行评估。该公司对原告车辆进行现场勘查，确定车辆损坏的零配件严重损坏、变形，评估原告车辆修理费为84,215元；该公司对原告车辆营运情况进行了解及对同类型车辆的营运情况进行市场调查，营运收入每天大致为500元至600元，经综合考虑，确定原告车辆平均每天的营运收入为550元，考虑天气及车辆保养等多方原因，确定调整系数为0.8，评估原告车辆停运损失费为71,280元（550元／天×126天×0.8，从2018年12月16日至2019年5月26日共126天）。原告因此支去评估费10,774元。原告和被告韦树库对评估结论没有异议。被告华泰财保柳州支公司对评估结论有异议，认为评估的修理费与其自行委托评估的修理费有差异，评值价格公司的评估不能推翻其自行委托评估得出的结论，应以其自行委托得出的结论为准。且原告的车辆维修费目前并未实际发生。评值价格公司对停运损失评估的依据不充分，存在主观评价，原告应提交历年的运营收益佐证，评估也不能反映车辆实际价值，不能作为本案车辆损失的认定依据。评估费不是保险理赔范围，不认可。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告太平洋财保柳州支公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告的车辆因本次交通事故损坏，其请求被告承担侵权责任，应予以支持。被告韦树库驾驶车辆与覃福朝驾驶的桂Ｂ×××××号庆铃牌中型厢式货车相碰撞，发生交通事故，致使原告的桂Ｂ×××××号庆铃牌中型厢式货车损坏，事实清楚。忻城县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告韦树库承担此次交通事故的全部责任，该结论未违反法律的规定，一审法院予以确认并作为本案民事赔偿责任的依据。被告韦树库作为直接侵权人，因驾驶不慎，造成交通事故，对原告车辆损坏造成的损失应承担全部赔偿责任。肇事车辆在被告太平洋财保柳州支公司投保了交强险，在被告华泰财保柳州支公司为该车投保了商业第三者责任险（保险限额500,000元）及不计免赔率险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，原告因本案交通事故所受的合理损失应当首先由被告太平洋财保柳州支公司在交强险赔偿责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告华泰财保柳州支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由被告韦树库负责赔偿。一审法院对原告的损失确认如下：（1）关于修理费。被告华泰财保柳州支公司提交公估报告证实原告车辆的修理费为69,488元及待定的隐损配件价值2,540元共计72,028元，出险前的实际价值为63,145.5元，车辆残值5,000元，原告辩称评估报告系单方委托，对公估报告不予认可，一审法院认为，法律未禁止当事人单方委托鉴定、评估，原告对该评估报告未举证证明其程序不合法、评估人员不具有评估资质或评估依据明显不足，亦未申请重新评估，一审法院对评估报告的证明力予以确认，对原告的辩称不予采信。原告申请对车辆的修理费进行评估，评估机构评估修理费为84,215元。不管是原告委托的评估机构所评估的修理费还是被告委托的评估机构所评估的修理费，还是修理厂报价的修理费，均高于车辆出险前的实际价值，一审法院认为，被告以车辆出险前的实际价值扣除残值后的价值赔偿给原告比较公平合理，故一审法院确定原告车辆损坏造成的损失为58,145.5元（63,145.5元－5,000元）。（2）关于停运损失费。原告的车辆从事快件运送，其自认发生交通事故后雇请其他车辆运送快件，原告的营运没有停止，不存在因本案事故发生停运事实，原告的损失只是雇请车辆支去的费用，原告没有要求被告赔偿其雇请车辆支去的费用而要求被告赔偿其停运损失费没有事实依据，一审法院不予支持。（3）车辆拖车费2,500元，有原告提供的票据证实，一审法院予以支持。（4）关于评估费，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位……”的规定，原告所主张的评估费10,774元，应认为系原告履行为自己提出主张的举证责任，故本案鉴定费用应由原告承担，一审法院对原告就该费用的主张不予支持。（5）关于停车费，由于原告未能提供有效证据证实其支付了该费用，故一审法院不予支持。一审法院作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告柳州市驰誉汽车运输有限公司2,000元；二、被告华泰财产保险有限公司柳州中心支公司赔偿给原告柳州市驰誉汽车运输有限公司58,645.5元；三、驳回原告柳州市驰誉汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4,321元，适用简易程序审理减半收取计2,160.50元，由原告柳州市驰誉汽车运输有限公司负担1,502.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司承担25元，由被告华泰财产保险有限公司柳州中心支公司负担633元。 二审期间，上诉人驰誉运输公司围绕其上诉请求提交了证据：《理赔告知函》，拟证明被上诉人华泰财保柳州支公司拒绝及时对事故车辆桂Ｂ×××××号定损和维修，耽误车辆修理。华泰财保柳州支公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，告知函已明确说明车辆的定损价值是63,145.5元。本院对上诉人提供证据的认证意见为：该证据仅能证明涉案车辆出险前的价值，不能证明上诉人的证明目的。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，第一，关于车辆修理费的问题。首先，涉案桂Ｂ×××××号车辆未进行修理，因此未产生实际修理费用。其次，本案的评估报告均由具备合法资质的评估公司作出，均可作为确认本案车辆损失的依据。再次，损失填补原则是财产保险的基本原则，若维修费用高于物的实际价值，则可能给一方带来不合理的负担或使一方获得超出的利益。现因大洋公估公司广西分公司对车辆的实际价值作出了评估，且评值价格公司的价格结论书未推翻该实际价值结论，同时，两份报告显示的车辆修理损失均高于该实际价值，因此一审法院以车辆实际价值和残值认定本案车辆损失并无不当。第二，关于停运损失费的问题。雇请车辆费用属停运损失的范围，但由于驰誉运输公司未提供证据证明其因雇请其他车辆支出的费用，因此其停运损失主张没有事实依据，本院不予支持。第三，一审法院已对评估费问题作了详细的说明，在此本院不再赘述。 综上所述，上诉人柳州市驰誉汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,115元，由上诉人柳州市驰誉汽车运输有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 吴小娟 审 判 员 张 敏 二〇一九年十二月五日 法官助理 张馨予 书 记 员 黄欣杨 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。