山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2829号 上诉人（原审原告）：王明华，女，1952年8月1日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：赵丽华，博山亚泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李峰，男，1974年10月2日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：盖磊，山东博港律师事务所律师。 原审第三人：王志国，男，1963年5月16日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 原审第三人：周辉，女，1964年5月16日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 上诉人王明华因与被上诉人李峰，原审第三人王志国、周辉案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2018)鲁0304民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王明华及其委托诉讼代理人赵丽华、被上诉人李峰及其委托诉讼代理人盖磊到庭参加诉讼，原审第三人王志国、周辉经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明华上诉请求：1.依法判决撤销山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初2493号民事判决书和博山区人民法院（2018）鲁0304执异46号执行裁定书，支持上诉人的执行异议申请请求；2.本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先，上诉人对于该涉案房产的交易行为是合法的，依法成立并生效，博山区人民法院作出（2017）鲁0304民初1823号民事判决书已确认，上诉人一直找原审第三人要求办理房屋产权登记手续，但第三人总以手续不全，不符合办证条件为由拒绝登记，上诉人在询问其他住户也未取得不动产产权证书的情况下相信了原审第三人的说辞。因此，原审第三人在取得了房屋产权证却告诉上诉人无法进行产权转移登记过户的行为是带有欺骗性质的，其欺骗行为已损害了上诉人的合法权益，原审第三人将该涉案房产抵押给被上诉人的行为已充分体现；其次，被上诉人与原审第三人设立抵押权登记时，被上诉人未实地查看房屋情况，且在设定的债务履行期限未满的情况下就起诉原审第三人，并要求对该涉案房产强制执行，亦不符合常理，有恶意串通共同侵害上诉人权益之嫌；再次，依据上诉人的调查，办理在原审第三人周辉名下的涉案房产系周辉之夫王志国于2004年从博山区长城房地产建设开发公司购买，而原审第三人周辉提供拆迁安置协议书、公房租赁证等虚假材料进行产权登记，登记部门不仅未尽审查义务而且还为第三人制造虚假材料将涉案房产给原审第三人周辉登记并发证，从而导致原审第三人将原本属于上诉人的财产以看似合法的手段抵押给被上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益，综上所述，上诉人对该涉案房产的所有权取得合法合理，所有权人应当为上诉人，被上诉人与原审第三人的严重侵害上诉人行为不应得到法律支持。2.一审法院适用法律错误，对被上诉人的抵押权认定有效错误。首先，抵押权的目的在于担保债权受偿，债务履行期未满债权人不能实现抵押权，根据我国《物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，第一百九十六条依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期届满，债权未实现（二）抵押人被宣告破产或者被撤销（三）当事人约定的实现抵押权的情形（四）严重影响债权实现的其他情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释中第四十七条的规定，以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效，但本案中的原审第三人即抵押人违法取得涉案房产产权登记证书，该涉案房产尚未取得合法建设审批手续，也未按程序合法进行产权登记；其次，根据物权法相关规定：“所有权、使用权不明或有争议的财产，不得抵押”、“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效”，本案中物权及抵押权登记均存在不合法性，因此，一审法院认定抵押权有效是适用法律错误。 李峰辩称，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条是关于民事执行中案外人异议审查标准的规定，是关于执行机构对案外人权利存在与否的判定规定，根据该条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；同时根据我国《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋自2004年11月16日至今一直登记在原审第三人周辉名下，从未办理过所有权转让登记手续，且先后两次办理了抵押担保，第一次是2005年作为向建行借款的抵押担保，第二次是于2015年6月16日作为向被上诉人借款的抵押担保，而原审第三人王志国、周辉也从未告知被上诉人房屋“已转让给上诉人”的事实，故上诉人并非本案的权利人；其次，本案涉案房屋于2015年6月作为向被上诉人借款的抵押担保，并办理了抵押权登记，被上诉人对该房屋依法享有抵押权，有权对涉案房屋优先受偿。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。上诉人主张的所谓口头买卖房屋而产生的债权不能排除被上诉人的优先受偿权，上诉人未提供证据证明其对执行标的房屋确实享有足以排除强制执行的民事权益。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，理由充分，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 王志国、周辉未到庭，亦未提交书面意见。 王明华向一审法院起诉请求：1.依法判令停止对坐落于博山区青龙山中段西侧1号楼2单元4层东户房屋的强制执行；2.诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：原审第三人王志国、周辉原系夫妻关系，后于2016年10月13日登记离婚。2004年9月15日，原告王明华与第三人王志国、周辉达成口头房屋买卖合同，合同约定王志国、周辉将涉案房屋出售给王明华。后王志国、周辉将涉案房屋交付给王明华，并由王明华的儿子韩潜航居住使用。2004年11月16日，涉案房屋被登记至第三人周辉名下，此后一直未办理所有权转让登记手续。2015年6月16日，王志国、周辉以涉案房屋作为向被告李峰借款的抵押担保，各方共同到房屋管理部门办理了不动产抵押登记。因前述抵押担保涉及的债务经一审法院判决后已进入执行程序。执行过程中，原告王明华就涉案房屋向法院提出书面异议，法院审查后于2018年7月2日作出了（2018）鲁0304执异46号裁定书，裁定驳回了王明华的异议请求。后王明华对上述裁定不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点是原告王明华对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益。根据相关规定，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，虽然王明华与王志国、周辉之间成立了合法、有效的房屋买卖合同，但该合同并不产生物权变动的法律效果。且被告李峰对涉案房屋享有抵押权，有权对涉案房屋优先受偿，原告王明华基于其与王志国、周辉之间的房屋买卖合同享有的债权不能排除被告李峰的优先受偿权。故原告王明华对涉案房屋不享有足以排除强制执行的合法权益。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决：驳回原告王明华的诉讼请求。案件受理费100.00元，公告费560.00元，均由原告王明华负担。 二审中，上诉人王明华提交证据一，从博山区不动产中心得到的博山区人民政府办公室博政办字（2018）128号文件，拟证明涉案房产因手续和历史遗留问题，当时没有办法办理相关的房产登记，原审第三人所办理的涉案房产之产权证是因向房管部门提供了虚假伪造材料，不应得到法律保护。同时证明上诉人没有办理过户登记非因其自身原因和过错，依照相关的法律规定，人民法院不能对涉案房产进行强制执行；证据二，博山区城东街道青龙山社区居民委员会于2019年10月25日出具的证据一份，拟证明上诉人儿子韩潜航至今仍居住在涉案房屋中；证据三，博山区热力公司专用收据三份，拟证明记载的客户地址就是涉案房产，进一步说明上诉人从2004年至今，仍在涉案房屋中居住。被上诉人质证后发表意见称，对证据一的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为与本案无关，涉案房屋已经办理了产权登记，不存在无法过户的情形，不能说明我们的所有权证办理是虚假的；对证据二的真实性无异议，对其证明内容有异议，青龙山社区居委会不具备出具居住证明的资格，应当由公安部门出具，即使居住也不能认定涉案房产就归其所有；对证据三的真实性无异议，但这不能证明涉案房屋归其所有。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，虽然王明华与王志国、周辉之间存在房屋买卖合同，但该合同并不产生物权变动的法律效果。上诉人无充分证据证实涉案房屋存在抵押权无效的情形，因此，上诉人基于其与王志国、周辉之间的房屋买卖合同享有的债权，不能对抗排除被上诉人李峰因对涉案房屋享有抵押权而取得的优先受偿权。上诉人王明华无充分证据证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的合法权益，故其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，王明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人王明华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  马士军 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  巩俊杰