浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初9211号 原告：张晓敏，女，1989年6月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：吕萍，浙江望道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩成贵，浙江望道律师事务所律师。 被告：王加奕，男，1993年12月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：浙江利迅捷进出口有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道江村********。 法定代表人：梁财，执行董事。 被告：深圳鑫辉跃货运代理有限公司，住，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道立新南路**/div> 法定代表人：黄耀辉，总经理。 委托诉讼代理人：郑康，浙江冠森律师事务所律师。 原告张晓敏与被告王加奕、浙江利迅捷进出口有限公司（以下简称利迅捷公司）、深圳鑫辉跃货运代理有限公司（以下简称鑫辉跃公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告张晓敏及其委托诉讼代理人吕萍，被告利迅捷公司的法定代表人梁财，被告鑫辉跃公司的委托诉讼代理人郑康到庭参加诉讼；被告王加奕经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张晓敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同返还原告所有的植绒女鞋2232双、太阳伞800把、塑料杯900个及女士拖鞋10020双，及赔偿运费损失21760元；2、若三被告未能在法院判决确定的期限内返还货物的，则请求判决三被告赔偿原告货款、运费损失共计70670元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至债务履行完毕之日止）。事实和理由：2018年11月，原告向义乌国际商贸城及梅湖的四个商户处采购植绒女鞋2232双、太阳伞800把、塑料杯900个及女士拖鞋10020双欲销往菲律宾。原告与商户约定，商户将货物送到原告指定义乌仓库即视为交付完成，后续物流由原告自行负责，原告预付了货物的定金。11月底，原告与第一被告取得联系，决定委托第一、二被告负责本次货物运输，双方还约定运费为6000菲币/m3（包含关税及其他费用），发货后二十日内到达菲律宾。确认物流公司后，原告向商户交付了所有尾款，并要求商户将货物统一送到第二被告的仓库。第一被告收到货物后负责验收的同时与原告进行了确认。经双方结算，本次运费共计19273元。原告依约完成支付。途中，因第一被告提出清关费用上涨，原告无奈又支付2487元给第一被告。当第一被告通知原告可以去菲律宾仓库提货时，原告发现仓库中并没有自己的货物。原告经询问得知第一、二被告将货物又交由第三被告运输，因三被告内部之间的债权债务问题，致使原告至今未收到货物。原告与三被告多次交涉，要求三被告返还上述货物未果。原告认为三被告无权占有原告所有的货物，应当依照物权法律规定承担返还原物的责任。本案在审理过程中，原告明确是基于侵权关系主张本案权利。 被告王加奕未作答辩，也未提供证据。 被告利迅捷公司答辩称：一、答辩人并非本案适格被告，原告诉请答辩人返还原物没有事实与法律依据。首先，2018年11月底，原告与第一被告王加奕之间签订了货物运输合同。在合同中，原告与第一被告王加奕约定由答辩人运输货物，同时在合同中约定了运输费用等相关事宜。然而，答辩人的法定代表人为梁财。同时，运输合同上并未加盖答辩人的公章且第一被告并未得到答辩人的授权，无权对外代表公司与原告签订运输合同。故，第一被告与原告之间签订的运输合同系无权代理。且答辩人系新近成立的公司，股东之间并未存在明确的具体分工，原告没有合理理由认为第一被告有权代表答辩人与其签订运输合同。根据《合同法》第49条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第一被告的无权代理不构成表见代理。其次，答辩人并未对原告与第一被告所签订的运输合同进行追认。根据《合同法》第48条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”原告与第一被告签订的运输合同与答辩人无关，对答辩人不发生效力。综上，第一被告与原告签订运输合同的行为系其个人行为，与公司无关，答辩人并非本案适格被告。根据《中华人民共和国物权法》第34条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一被告与原告签订运输合同的行为系其个人行为，与公司无关，且本案中答辩人未实际占有原告所诉货物，并非法律规定的无权占有人。第三被告与第一被告之间的债权关系与占有原告所诉货物并非处于同一法律关系，且第一被告与第三被告并非属于企业之间的关系。因此，第三被告无权留置原告所诉货物。根据《物权法》第231条规定“债权人留置的财产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”故，第三被告占用原告所诉货物系无权占用。原告应对实际无权占有人即第三被告提出返还原物的请求。二、答辩人不应当对货款、运费损失及利息承担赔偿责任。第一被告与原告签订运输合同的行为系第一被告的个人行为，与答辩人没有关系，答辩人无需对履行运输合同承担法律责任。第一被告与第三被告之间签订的转委托合同（约定货物由第三被告运输）在未加盖答辩人公章和取得答辩人授权的情况下进行，同样属于第一被告的个人行为。答辩人在第一次办理公司解散登记因为股东签名问题未果，欲再次提起公司解散登记。为切实维护各个客户利益，答辩人告知各个客户《声明书》内容（客户名单、客户联系方式均由第一被告提供），但是由于第一被告故意提供虚假的客户联系方式，使得答辩人无法与原告取得联系，致使原告无法采取措施维护自身利益。因此，答辩人对于原告所诉货物被第三被告无权占用不存在任何故意和过失，对原告所诉货物的货款、运输损失不存在故意和过失，无需对货款、运费的损失承担责任。其次，第一被告曾签署《声明书》，表明其个人对2018年10月至2018年12月期间通过答辩人对外所收需运输货物的丢失、破损等承担责任，与答辩人无关。第一被告在11月即《声明书》承诺的期间与原告签订运输合同，由于其个人与第三被告之间的债权原因，致使货物被第三被告无权占用。因此，第一被告应对所诉货物的货款、运费损失承担赔偿责任。同时，第三被告无权占用原告所诉货物时，仍故意占有该所诉货物，致使原告无法取得货物，因此，第三被告应该对所诉货物的货款、运费损失承担赔偿责任。综上，应由第一被告、第三被告对所诉货物的货款、运费损失承担赔偿责任。答辩人无需对此承担责任。另外，之前货物还在我们公司仓库的时候法定代表人梁财本人有和原告联系，但是没有联系上原告，因为当时原告留给梁财的电话号码打不通。梁财有叫被告一把原告的其他联系方式给梁财，被告一没有给梁财关于原告准确的联系方式，但是梁财有联系这批货物的其他货主，有一家是把货物从我们仓库提走回去了，后来原告与梁财联系的时候，她有提到说梁财有微信联系到她老公，当时梁财通过微信联系上她老公，但是她老公没有理睬梁财，可能对梁财的身份有怀疑。 被告鑫辉跃公司答辩称：原告起诉要求第三被告承担返还原物及赔偿损失的诉讼请求没有法律依据。1、原告没有与第三被告签订过任何货物运输合同，事实上也不是第三被告进行运输的，从合同的相对性角度说，根据合同法第八条，限制了合同之债的追究限定在合同当事人的范围。2、原告提供的所有货物被告都没有收到也没有验视过，对其货物的数量和价值均有异议。3、原告与第一被告签订的运输合同运费是他们之间自行约定的，相应的损失不应由第三被告承担。4、货物并非在第三被告的占有范围内，第三被告无法返还也没有义务返还，第三被告是法定代表人接到第一被告的电话，要求第三被告帮忙在菲律宾清关，但是没有签订合同也没有支付费用。因此并没有成立任何的权利义务关系，货物也不在第三被告的控制范围内。原告和其他被告也没有将任何提单及有权利获取货物的材料交付给第三被告。根据上述情况请求驳回原告的诉讼请求。第三被告并不是适格的被告。 原告张晓敏为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，订货单（包括名片）四份、原告与商户的微信聊天记录打印件四份四页、微信转账记录三份、中国农业银行个人账户明细一份、原告与第一被告的微信聊天记录打印件一份四页，证明原告向商户采购植绒女鞋2232双、太阳伞800把、塑料杯900个及女士拖鞋10020双，支付货款共计48910元，商户依约向原告送货，以及第一被告在第二被告仓库接收了商户送来的货物，并与原告就货物种类和数量一一进行核对的事实。 证据2，原告与第一被告的微信聊天记录打印件一份六页及第二被告的企业公示信息一份，证明原告委托第一、二被告运送货物，原告支付运费包含支付后面涨价部分运费，后原告未收到货物，找到第一被告协商要求返还原物，以及第一被告系第二被告股东的事实。 证据3，原告与被告三法定代表人微信聊天记录打印件一份两页及第三被告的企业公示信息一份，证明原告未收到货物，找第三被告法定代表人协商，第三被告不愿返还货物以及第三被告法定代表人为黄耀辉的事实。 被告利迅捷公司质证认为：证据1，对订货单（包括名片）、原告与商户的微信聊天记录、微信转账记录、中国农业银行个人账户明细无异议。关于原告与第一被告的微信聊天记录，第一被告的微信名称不是我们公司的名称，是利迅捷中菲国际公司。 证据2，第一被告的微信名称不是我们公司的名称，是利迅捷中菲国际公司。对第二被告的企业公示信息无异议。 证据3，无异议。 被告鑫辉跃公司质证认为：证据1，其中订货单（包括名片）四份，真实性有异议，这个是原告单方提供与案外人的买卖合同关系的证据，没有提供有关联的证明这些货物是运输货物的证据，该份证据与本案无关。 原告与商户的微信聊天记录、微信转账记录，不能证明这些货物是涉案货物，这些款项也不能证明是涉案款项，其他质证意见同上，与第三被告无关。 中国农业银行个人账户明细，由于转出的户名不是原告收款人也是案外人，质证意见与上两小组证据质证意见一致。 原告与第一被告的微信聊天记录，与第三被告无关，第三被告也无法核实，其中也没有提到第三被告。 证据2，原告与第一被告的微信聊天记录真实性无法确定，具体内容与第三被告无关。第二被告的企业公示信息无异议。 证据3，对微信聊天记录真实性有异议，不是第三被告法定代表人的聊天记录，第三被告的法定代表人没有与原告进行微信聊天记录，显示的名称不是第三被告法定代表人的名称，也不是第三被告名称。其中内容也没有涉及到关于承运的信息，不能证明有任何法律关系存在。 第三被告的企业公示信息无异议。 被告利迅捷公司为支持自己的抗辩，向本院提供第一被告签署的声明书一份、货运收货人清单一份，证明原告的这批货物运输是第一被告的个人行为，与第二被告无关。补充说明：该声明书是原告起诉前就已经形成的，大概是在货物运输前，在2018年11月底、12月初形成的；第一被告出具该份声明书时，原告的货物已经放在仓库里，但是第一被告收货的时候法定代表人梁财不知道。 原告质证认为：该份证据的真实性不清楚，原告委托第一、二被告运输时未看到声明书和货运收货人清单。 被告鑫辉跃公司质证认为：声明书真实性无异议，同时也可以证明涉案的运输行为是第一被告的个人行为，与第三被告无关。收货人清单由于是打印件，具体情况不清楚。 被告鑫辉跃公司未提供证据。 本院认为，被告王加奕经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。结合到庭当事人的质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。 1、对订货单（包括名片）、原告与商户的微信聊天记录、微信转账记录、中国农业银行个人账户明细、原告与第一被告的微信聊天记录本身的真实性予以确认。 2、对原告与第一被告的微信聊天记录、第二被告的企业公示信息的真实性予以确认。 3、对于原告与第三被告工作人员的微信聊天记录，原告认为微信聊天的对方即为第三被告法定代表人黄耀辉本人，第三被告予以否认，原告虽申请对微信聊天中语音内容进行司法鉴定，但后又撤回鉴定申请，故现有证据不能认定该微信聊天的对方即为第三被告法定代表人黄耀辉，但庭后第三被告提供书面情况说明认为“该微信系工作使用，系其他员工刘朝宗和刘芳在使用，聊天内容系该2人产生”，应认定其中第三被告工作人员是代表第三被告与原告进行微信聊天，第三被告工作人员在微信聊天中明确陈述：“那我这个货就先给你处理掉了”、“我没收到运费，我处理调货不很正常嘛，对不对，为什么不能处理掉呢”，可以确认第三被告曾收到过原告的货，在无其他反驳证据的情形下，本院对转委托被告鑫辉跃公司进行海运的事实予以认定。 4、对第三被告的企业公示信息的真实性予以确认。 二、关于被告利迅捷公司提供的证据。对声明书、货运收货人清单形式上的真实性予以确认。 综合上述证据，本院认为，在庭审时，第二被告法定代表人陈述认为原告曾经到第二被告公司洽谈业务，当时有第二被告公司法定代表人及第一被告参加，并认可当时第一被告是第二被告的股东，后来货物也存放在第二被告仓库。虽然第二被告法定代表人又认为当时未洽谈成功，但之后第一被告继续与原告洽谈该业务，在无证据证明第一被告曾明示是以其个人名义洽谈业务的情况下，应认定该洽谈业务行为属于职务代理行为，其后果应由第二被告承担。需要说明的是，第二被告提供的声明书、货运收货人清单即使是第一被告所出具，也属于其内部行为，对原告不发生效力。综上，本院对原告于2018年11月委托第二被告将货物发往菲律宾的事实予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2018年11月，原告委托被告利迅捷公司将货物发往菲律宾。后被告利迅捷公司委托被告鑫辉跃公司进行海运。2019年5月9日，原告以未能在菲律宾提货为由诉至本院。 本院认为：原告与被告利迅捷公司之间存在合同关系，原告基于合同关系将相应货物交付给被告利迅捷公司，现合同关系并未解除，原告认为被告利迅捷公司构成侵权并以侵权之诉主张权利，依据不足，本院不予支持，原告可基于合同关系另行主张权利。被告利迅捷公司委托被告鑫辉跃公司进行海运，属于转委托关系，在不能认定被告利迅捷公司构成侵权的情形下，原告认为被告鑫辉跃公司构成侵权也应认定依据不足，如原告认为转委托无效，可基于合同关系另行主张权利。被告王加奕的行为系代表被告利迅捷公司，其后果应由被告利迅捷公司承担，原告要求被告王加奕在本案中承担侵权责任依据不足，本院亦不予支持。综上，原告之诉依据不足，本院不予支持。被告王加奕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张晓敏的诉讼请求。 案件受理费1567元，公告费560元，由原告张晓敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼宇栋 人民陪审员  毛国新 人民陪审员  楼晓晶 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  陈佳慧