河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复660号复议申请人（申请执行人）：于定庄，男，1949年5月2日生，汉族，住遵化市。利害关系人（异议人）：遵化市农村信用合作联社，住所地遵化市建明大街路北。法定代表人：吕继敏，该联社理事长。被执行人：韩进秋，男，1964年8月26日生，汉族，住遵化市。复议申请人于定庄不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异764号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，因韩进秋拖欠于定庄借款，遵化市人民法院于2015年10月21日作出（2015）遵民初字第04208号民事判决，判令韩进秋于该判决生效后十日内偿还于定庄借款124万元。唐山中院执行案号为（2016）冀02执3661号。唐山中院另查明，2015年10月21日，遵化市人民法院作出（2015）遵民初字第04209号民事判决书，判令韩进秋在该判决生效后十日内偿还遵化市东城热力公司（以下简称东城热力公司）借款124万元。该判决系本案执行依据。在审理该案过程中，遵化市人民法院作出（2015）遵民初字第4209-1号民事裁定书，裁定查封韩进秋名下坐落于遵化市华明路商业街商住楼（遵房权证遵镇字第**），依据该裁定，遵化市人民法院于2015年8月25日作出协助执行通知书，并于同日向遵化市城乡住房和规划建设局送达，要求协助查封上述房产。2016年8月23日，唐山中院在执行（2015）遵民初字第04209号民事判决过程中，继续查封了上述房产，执行案号为（2016）冀02执2420号。唐山中院对上述两份判决执行过程中，分别于2016年7月15日、2017年4月24日对东城热力公司、于定庄、韩进秋做的调解笔录显示，韩进秋以上述被查封的房产抵顶给于定庄，以偿还其拖欠东城热力公司及于定庄的借款本息。2017年4月25日，唐山中院作出（2016）冀02执2420、3661号之一执行裁定书，裁定：一、将被执行人韩进秋所有的坐落于遵化市××路××街商住楼一处（遵房房权证遵镇字第**）附属设施，以248万元的价格（利息不再追索）抵顶给于定庄所有，所有权自交付之日起转移给于定庄。二、于定庄可持本裁定到有关机构办理相关产权过户手续。涉案房产现仍登记于韩进秋名下，但由于定庄占有使用。唐山中院另查明，2015年1月26日，韩进秋与遵化市农村信用合作联社（以下简称遵化信用联社）签订了一份个人借款合同，约定韩进秋向遵化信用联社借款200万元，双方另签订了一份抵押贷款合同，约定以韩进秋名下坐落于遵化市××路××街（房权房权证号：遵镇字第**）作抵押，遵化信用联社向韩进秋提供180万元的贷款。2015年1月26日，双方就涉案房产及相应土地使用权设定抵押权，并在遵化市房地产管理处及遵化市国土资源局分别对房产及土地使用权进行了他项权登记。至今未注销抵押权登记。2016年9月21日，遵化市人民法院作出（2016）冀0281民初4458号民事调解书，确认遵化信用联社与韩进秋达成的调解协议：一、韩进秋于2016年11月15日前偿还异议人借款本金200万元及利息，利息自2015年1月29日至2016年1月25日，按月利率7.466667‰计算，2016年1月26日至款还清之日止按月利率11.2‰计算。二、双方无其他纠纷。该案亦已进入强制执行程序。唐山中院再查明，就（2016）冀02执2420、3661号之一执行裁定书，遵化信用联社曾于2018年向遵化市人民法院提出执行异议申请，遵化市人民法院作出（2018）冀0281执异7号执行裁定书，以执行机构对涉案房产的执行程序已经终结，遵化信用联社提出的执行异议不符合执行异议的受理案件范围，裁定驳回遵化信用联社的异议申请。遵化信用联社不服，向唐山中院提出复议申请，该院于2019年6月3日作出（2019）冀02执复30号执行裁定书，认定遵化信用联社的异议申请符合执行异议的受理条件，但因其系对执行行为提出异议，释明遵化信用联社应向唐山中院提出执行异议申请，故裁定撤销遵化市人民法院作出的（2018）冀0281执异7号执行裁定书。异议人遵化信用联社对唐山中院作出的（2016）冀02执3661号之一执行裁定书不服，向该院提出书面异议称：依法撤销唐山中院作出的（2016）冀02执3661号之一执行裁定。事实及理由：一、该裁定中的抵债房地产系异议人享有抵押权的财产，因此，抵债行为无效。该裁定所称的坐落于遵化市××路××街商住楼（遵房权证房权证遵镇字第**）系韩进秋于2015年1月29日在异议人处借款时，向异议人提供的抵押物，并且依法办理了他项权登记。因韩进秋未按期还款，异议人于2016年8月30日在遵化市人民法院对其提起诉讼并于2015年9月21日达成调解意见，由该院作出（2016）冀0281民初4458民事调解书，送达双方当事人。异议人依法申请强制执行后，现已进入公告、评估阶段，即将拍卖。二、该裁定不具有可行性。1.该裁定的申请执行人为于定庄，而裁定的结果却是将韩进秋的房产“抵顶给于定庄所有，所有权自交付之日起转移给申请人于定庄”，该裁定，法人、公民主体不清；2.土地房产在权利状态上不能分离，在执行中，抵债中、抵押中两者必须一体存在，同时处分，而该裁定却只将房产抵顶他人，对房产之下的土地只字未提，因此，不产生房产过户登记效力尤其是在不动产登记两证合一的今天更无可行性。于定庄答辩称，一、异议人与韩进秋之间的抵押合同过期，抵押权消灭。唐山中院（2019）冀02执复30号，查明的事实和对遵化市人民法院执行裁定书（2018）冀0281执异7号确认的事实外，从韩进秋的个人借款合同、房屋抵押贷款合同、他项权利抵押证书可以看出，韩进秋借款日期为2015年1月26日，到期日为2016年1月25日，借款到期韩进秋未按时还款：第一，异议人以韩进秋为被告于2016年8月30日诉至遵化市人民法院，与借款到期日2016年1月25日相隔时间为7个月零5天；第二，双方达成（2016）冀0281民初4458号民事调解书，并且在调解书中约定了还款的时间及利息，但是对抵押权只字未提，应认定异议人放弃抵押权，抵押权当然消灭，并且抵押权消灭的时间应认定为2016年7月26日的零时。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和钱款固定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。由此可见，确定2016年7月26日零时为异议人抵押权消灭符合法律规定。二、土地和房产是一个统一体，不可分割，一并执行合法。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的土地上的建筑物一并抵押。遵化市人民法院（2015）遵民初字第4208号、4209号案件，遵化市人民法院于2015年8月25日以（2015）遵民初字第4209-1号民事裁定查封韩进秋所有遵房权证遵房权证遵镇字第**房向遵化市城乡住房和规划建设局送达了民事裁定书和协助执行通知书。三、（2016）冀02执2420号执行裁定程序、实体均合法、正确。1.执行主体正确。从已经生效的法院判决看，唐山中院依据（2015）遵民初字第4208号、4209号予以执行，虽然申请执行人是于定庄和东城热力公司，而该热力公司是于定庄独资，所以，在形式上有区别，但在实质上是一人投资。2.（2016）冀02执2420号之一执行裁定书是在从审判到执行形成完整证据链和法律文书的条件下形成的。唐山中院认为，对于涉案房产及相对应的土地使用权，异议人已于2015年1月即享有抵押权，且该权利经登记后已具有公示效力，即异议人对涉案房产及土地的处分享有担保物权的优先受偿权。（2016）冀0281民初4458号民事调解书中双方调解协议虽然未对抵押权另行约定，但不足以否定异议人对涉案房产及土地使用权享有的抵押权。因相关法律未规定物权担保到期后物权担保失效，于定庄抗辩主张担保超期的答辩意见，无法律依据。虽（2016）冀02执3661号之一执行裁定书裁定涉案房产以物抵债归于定庄所有，因东城热力公司系法人单位，该裁定书将东城热力公司法人应享有的债权在无有效的经确认的债权转让的情况下，由于定庄享有该债权权利，侵犯了东城热力公司的利益，更亦侵犯了对涉案房地产享有抵押权的异议人的合法权利，同时，现涉案房地产虽然由于定庄实际占有使用，但对不动产执行程序的执行终结，应以物权过户登记为准，涉案房地产仍登记于韩进秋名下，故异议人的异议申请符合异议程序审查规定。综上所述，异议人遵化信用联社异议请求成立，唐山中院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销唐山中院作出的（2016）冀02执3661号之一执行裁定书。复议申请人于定庄不服唐山中院作出的（2019）冀02执异764号执行裁定，向本院申请复议称：1、执行笔录、和解协议符合《合同法》，是申请人与被执行人双方真实意思表示，不存在侵权情况。且根据《营业执照》登记可知东城热力公司属于自然人于定庄个人独资，虽然被执行人借东城热力公司124万元，但实际借款人是于定庄；2、执行和解协议符合《合同法》规定，具有排他性。3、复议申请人是善意的。从审判到执行的全过程中被执行人从未提到抵押的情况，复议申请人不知抵押权的存在，故申请人是善意第三人。根据《物权法》的规定，复议申请人应取得该不动产或动产所有权。4、土地和房产是一个统一体，不可分割，一并执行合法。《中华人民共和国物权法》第182条规定以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的土地上的建筑物一并抵押。遵化市人民法院（2015）遵民初字第4209-1号民事裁定书合同有效；5、唐山中院于2017年8月12日做出的（2017）冀02执6974号执行裁定至今未生效。故请求：一、依法撤销唐山中院作出的（2019）冀02执异764号执行裁定；二、维持唐山中院（2016）冀02执3661号之一执行裁定。本院对唐山中院查明的事实予以确认。本院认为，对于涉案房产及相对应的土地使用权，遵化信用联社与被执行人已于2015年1月签订抵押合同，并在遵化市房地产管理处及遵化市国土资源局分别对房产及土地使用权进行了他项权登记，经登记后已具有公示效力。抵押权作为一种物权，是一种绝对权，并非必须通过诉讼加以实现，因此抵押权人虽在法院审理主合同时，未主张抵押权，但只要在诉讼时效期间内，抵押人仍有权单独主张抵押权。本案中主合同的履行期限至2016年1月，遵化信用联社2017年11月向遵化市人民法院提出执行异议，要求行使抵押权，并未超出诉讼时效，执行机构在处理抵押物时，应当保障抵押权人对抵押物变现价值的优先受偿权。现涉案房地产虽然由复议申请人于定庄实际占有使用，但对不动产执行程序的执行终结，应以物权过户登记为准，涉案房地产仍登记在韩进秋名下，故本案不应认定为执行程序终结。另外，本案原审裁定中遵化信用联社应为利害关系人，唐山中院错列为被执行人，应予纠正。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人于定庄的复议申请，维持唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异764号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 亢审判员 秦治国审判员 王会平二〇一九年十二月十六日书记员 尹斌斌