江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终2667号上诉人（原审被告）：邵华，女，1983年5月13日生，汉族，个体户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫宁，男，1984年2月1日生，汉族，个体户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王运明，江苏金合律师事务所律师。上诉人邵华因与被上诉人闫宁委托合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2018)苏0302民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邵华的委托诉讼代理人李雪峰，被上诉人闫宁的委托诉讼代理人王运明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵华的上诉请求为：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回闫宁诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、此案闫宁所获利益是不当得利，不应被法律认可。本案中，闫宁虽有其他判决认定其应得赔偿金41万元，但邵华也有其他判决证明此41万元应为案外人陈勇所得；2、邵华之所以没有把41万交给闫宁，是因为闫宁己有把所有赔偿款61万占为私有的行为，邵华为了社会的公平正义扣押此款，并及时通知陈勇，把41万交给了陈勇，上诉人在此案中没有任何牟利，一审法院判决上诉人承担利息不当；3、邵华的行为依据的是委托合同而被提起诉讼的，委托合同是一种有偿的受托行为在另外的诉讼中，人民法院也判令邵华获得报酬是合法的，并支持了邵华获得报酬的请求。4、原审法院不应适用《合同法》第一百零七条的规定，邵华并未给闫宁造成任何损失，因为赔偿款本就不是闫宁应获得的，因闫宁不愿支付合理的报酬才导致诉讼。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉请，即使支持被上诉人的诉请，也应扣除上诉人应得的报酬的数额。被上诉人闫宁辩称，一审事实已查清并在法院的生效判决书中予以明确。闫宁要求邵华赔偿损失，是因为在已结案的另案中，明确支持了闫宁4100**元的请求，且闫宁保留了以410000元为基数计算损失的请求，若当时案件及时解决，闫宁也就不再提出赔偿损失问题，但原审案件审理了两年，故闫宁另案起诉要求赔偿损失七万余元。请求二审法院依法维持原判。闫宁向一审法院起诉的请求为：判令邵华赔偿闫宁延期付款利息78479元（以410000元为本金，按同期同类银行贷款利率，从2014年8月11日计算至2018年4月25日）。一审法院认定事实：闫宁为苏Ｃ×××**号新“红岩”自卸王车辆的实际车主，于2013年6月13日将该车登记在尊享运输公司名下，并以该公司名义在人保公司处投有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）以及机动车第三者责任保险（保险限额50万元，投有不计免赔附加险），保险期限自2013年6月14日12时至2014年6月14日12时。2013年10月25日，张可驾驶涉案车辆在连云港市徐圩工地肇事，致高某受伤后死亡。事发当日，闫宁与高某的家人代表王海燕、高凡签订《赔偿协议》一份，约定由闫宁一次性赔偿王海燕等人共计126万元，工地负责人陈勇作为闫宁的担保人在协议上签字。2013年10月26日，陈勇通过银行转账将126万元赔偿款一次性转入王海燕名下的账户。之后不久，陈勇将涉案车辆返还给了闫宁。2014年4月16日，闫宁向邵华出具委托协议一份：“2013年10月25日，张可驾驶闫宁所有的苏Ｃ×××**号自卸车在连云港徐圩区发生交通事故，造成一人死亡，现闫宁将此事故委托邵华全权处理，由邵华一次性支付闫宁理赔款40万元整，并由邵华取得该车辆在此次事故中对中国人民财产保险股份有限公司的理赔权，理赔金额多少与闫宁无关”。2014年5月6日，邵华以尊享运输公司名义向人保公司提交机动车保险索赔申请书，申请书上载明涉案车辆因侧翻发生事故造成高某死亡，领款人为闫宁，农业银行卡号为62×××74。2014年8月7日，人保公司经审核通过网银渠道将两笔金额分别为11万元、50万元的款项汇入上述借记卡内。邵华于2014年8月11日前领取了全部理赔款61万元，并给付闫宁20万元。闫宁与邵华系在涉案车辆发生事故后通过朋友介绍认识，闫宁委托邵华代为办理保险理赔事宜。卡号为62×××74的农业银行借记卡，系王珊珊于2013年12月23日持其本人与闫宁的身份证原件在农业银行火花支行代为办理，代办理由为“保险理赔”，支取方式为“凭密码”。邵华认可王珊珊原为其家厂里员工，但表示对代为开卡并不知情。2015年6月9日，邵华在之前案件庭审中陈述，其已将61万理赔款中的41万元给付陈勇，其中20万元系通过网上银行转账（有网银交易查询明细为凭），21万元为现金交付（未提供取款记录）。陈勇向邵华出具了41万元收条，并委托邵华向闫宁追偿其此前给付闫宁的人保公司理赔款20万元。据查明，陈勇已在江苏省丰县人民法院对闫宁提起追偿权诉讼，该案已经审结。判决结果为闫宁、李影（闫宁之妻）归还陈勇代其偿还的赔偿款本金126万元及利息170100元。闫宁不服该判决向徐州市中级人民法院提起上诉，并在审理过程中撤回了上诉请求。在原审诉讼中，尊享运输公司向本院出具《情况说明》，证明涉案车辆系闫宁购买，因贷款需要挂靠在尊享运输公司名下，保险由闫宁购买，保险的受益人应为闫宁。之前案件庭审中，闫宁、邵华均认可在签订涉案委托协议时预估的理赔款大约为40多万元，不会超过45万元。2015年闫宁向一审法院提起诉讼，要求邵华返还财产410000元，徐州市鼓楼区人民法院于2015年6月16日作出判决，邵华上诉，徐州市中级人民法院发回重审，徐州市鼓楼区人民法院于2016年8月23日立案后，于2017年8月22日作出（2016）苏0302民初3597号民事判决书，后邵华上诉，徐州市中级人民法院于2018年4月25日作出（2017）苏03民终8058号民事判决书驳回邵华的上诉，维持（2016）苏0302民初3597号民事判决。一审法院认为，闫宁、邵华之间应为委托合同关系。在签订协议时，双方均未认识到理赔款金额能达到61万元，因此对61万元中超出40余万元的部分均作为邵华委托报酬并非闫宁真实意思表示。邵华对保险理赔事宜比较熟悉，属于相对专业人员，其在处理委托事务过程中，未按照诚实信用原则如实向闫宁报告委托事务发生重大变化的情形，双方当事人也未就理赔数额发生变化后的委托报酬达成新的协议。根据合同法关于委托合同的相关规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，且委托的后果也应由委托人承担。邵华作为受托方，应当将全部理赔款61万元交付给闫宁。邵华已经支付给闫宁20万元，其应将余款41万元支付给闫宁。邵华未能及时将余款410000元交付闫宁，给闫宁造成资金占用损失，因此，闫宁要求邵华赔偿延期付款利息（以410000元为本金，按同期同类银行贷款利率，从2014年8月12日计算至2018年4月25日）的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。关于邵华抗辩本案系重复起诉问题，根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求不相同，不构成重复起诉，因此，对邵华的该抗辩，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，遂判决：邵华于本判决生效后五日内一次性向闫宁支付利息（以410000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，从2014年8月12日计算至2018年4月25日，利息总额以78479元为上限）。案件受理费人民币1760元（闫宁已预付），减半收取880元，由邵华负担。二审期间，上诉人邵华提交江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初5100号民事判决书一份（打印件），证明邵华向闫宁追要代理费用，法院判决闫宁支付邵华代理费4万元，该4万元应在41万元本金中予以扣除。闫宁对该证据质证认为，对证据的真实性无异议，但该案与本案无关联性，代理费的支付与返还保险理赔款不冲突，双方未明确约定代理费的给付时间，在返还41万元的案件中，邵华也未提及从保险理赔款中扣减代理费的问题。鉴于被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明对象结合其他证据综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：邵华应否支付闫宁涉案41万元款项的利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据合同法关于委托合同的相关规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，闫宁与邵华之间是委托合同关系，邵华作为受托人处理保险理赔事务，其应将取得的全部保险理赔款转交委托人闫宁。邵华主张其与闫宁、案外人陈勇三方达成口头协议，将保险理赔款支付给陈勇，一方面邵华未提供充分的证据证明三方协议的存在，另一方面闫宁不认可授权邵华向陈勇支付款项。因此，对邵华的该项上诉主张，本院不予采信。其次，邵华未能将保险理赔款41万元及时交付闫宁，确给闫宁造成资金占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。闫宁要求邵华赔偿延期付款利息（以410000元为本金，按同期同类银行贷款利率，从2014年8月12日计算至2018年4月25日）的诉讼请求，有事实和法律依据。再次，邵华主张闫宁与邵华之间是有偿委托合同，根据生效民事判决闫宁应支付邵华委托报酬4万元，该款应作为本金在41万元中扣除。但一方面，邵华向闫宁交付涉案41万元前，未完成委托事务，闫宁要求邵华支付保险公司理赔后邵华向其给付前的涉案41万元的利息，并无不当。另一方面，双方在委托合同上并未明确约定给付报酬的具体金额和时间，江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初5100号民事判决书判决闫宁应于该判决生效后十日内支付向邵华代理费4万元的时间是2018年10月25日。因此，邵华要求从41万元中扣减4万元本金再计算利息的主张，本院不予支持。综上所述，邵华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762元，由上诉人邵华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 红审 判 员  王 峰审 判 员  谢立华二〇一九年十二月二十三日法官助理  沙 莎书 记 员  尹 娅