山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0303行初109号 原告刘志福，男，1979年9月8日生，汉族，住青岛市李沧区。 被告淄博市张店区司法局，统一社会信用代码113703030042173115。住所地，淄博市张店区政务中心。 法定代表人张成，局长。 出庭负责人成宏伟，淄博市张店区司法局副局长。 委托代理人王涛，淄博市张店区司法局工作人员。 委托代理人张灵芝，淄博市张店区司法局工作人员。 原告刘志福不服被告淄博市张店区司法局（以下简称张店区司法局）政府信息公开答复书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告刘志福，被告张店区司法局负责人成宏伟及委托代理人王涛、张灵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告淄博市张店区司法局针对原告的政府信息公开申请，于2019年5月10日作出《政府信息公开告知书》，告知原告：经查，您申请公开的信息属于行政机关在日常工作中的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。 原告刘志福诉称，因维权救济需要，原告于2019年4月26日以挂号信方式向张店区司法局邮寄了一份《政府信息公开申请表》鲁青政务申[2019]A-26号。请求被告公开其承担行政复议工作人员姓名及其依照《行政复议法》第三条第二款规定，通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。2019年5月10日被告作出了《政府信息公开告知书》张司公[2019]第1号，答复称：您申请公开的信息属于行政机关在日常工作中内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。 原告认为，依照被告三定方针，行政复议审理工作是被告基本职责。原告所需要的政府信息属被告主动公开信息。其次，依照《政府信息公开条例》第九条第（二）(三）项的规定，被告应当依法主动公开其反映本行政机关机构设置、职能、本机构办事情况等信息。原告所申请信息均属于被告履行行政复议职责的主动公开信息范畴，据此应当依照原告请求予以公开。对于其公开方式，《政府信息公开条例》已经做了明确规定，被告依法公开即可。其次，原告认为，由于上述信息属于主动公开信息范畴，被告以行政机关在日常工作中内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。除被告及承办人业务素质低下水平有限外，不过是其增加政府信息公开门槛的法盲行为，明显不符合《政府信息公开条例》和《山东省政府信息公开办法》以公开为原则，以不公开为例外的立法宗旨。综上所述，原告认为，被告接到原告政府信息公开申请后不依法答复却以内部管理信息不予公开，便不能证明被告依法履行了法定职责。应由法院确定其行为违法并责令其重新履行法定职责。请求：1、撤销被告2019年5月10日作出的张司公[2019]第1号《政府信息公开告知书》；2、责令被告依法予以公开；3、判令被告依法承担本案诉讼费用。 原告刘志福向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2、政府信息公开告知书，证明被告作出的信息公开答复违法。 被告张店区司法局辩称,2019年4月28日，被告收到原告刘志福通过邮寄提交的《政府信息公开申请书》（鲁青政务申[2019]A-26号）,请求公开“贵府承担行政复议工作人员姓名及其依照《行政复议法》第三条第二款规定，通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格”。被告于5月10日作出张司公[2019]第1号《政府信息公开告知书》，告知：“您申请公开的信息属于行政机关在日常工作中的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息”，于当日通过EMS向其邮寄送达。答复时限符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。在答复内容上，被告认为依据《政府信息公开条例》第九条第（二）(三）项的规定，行政机关的机构设置、职能、办事情况等信息属于依法主动公开的信息，原告所申请信息均属于被告履行行政复议职责的信息，也属于主动公开范畴。履行行政复议职责系司法行政机关，是单位而非个人。原告申请公开的内容是个人信息，而非单位信息，原告故意混淆了“单位”和“个人”的概念。承担行政复议工作人员信息属于机关单位内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。故被告的答复内容并无不当。综上所述，被告张司公[2019]第1号《政府信息公开告知书》事实清楚、证据充分、程序合法，原告请求撤销被告责令重新作出答复，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张店区司法局向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》、张司公[2019]第1号《政府信息公开告知书》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），证明原告申请公开的信息属于内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息；2、XA69754588337信件、1070336626533EMS快递单以及邮件查询结果，证明被告于2019年4月28日收到原告的政府信息公开申请，5月10日对其作出答复并于当日寄出。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1中的《政府信息公开申请表》无异议，《政府信息公开告知书》的合法性不认可，内部管理信息不属于不予公开的范围，简单以内部管理信息不予公开明显是增设信息公开门槛的行为；证据1中的《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），该文件只是指导意见并非部门规章，属于适用法律错误；对证据2无异议。 被告对原告提交的证据质证意见为：真实性无异议，证明内容有异议。原告申请公开承担行政复议工作人员姓名及取得法律职业资格的信息，是与行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息不同的内部事务信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开的范围。新修订的《政府信息公开条例》第十六条关于行政机关的人事管理等内部事务信息不予以公开有明确规定。根据机构改革工作要求，机构改革后关于司法行政机关职能配置、机构人员的三定规定属于密级文件，不属于公开的范围。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2及被告提交的证据1中的《政府信息公开告知书》为被诉行政行为，不属于证据范畴。原、被告提交的其他证据与本案待证事实具有关联性，能够反映案件情况，本院确认为有效证据。 经审理查明，原告刘志福于2019年4月26日向被告淄博市张店区司法局邮寄政府信息公开申请表，申请公开：“贵府承担行政复议工作人员姓名及其依照《行政复议法》第三条第二款规定，通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格”被告收到此申请后，于2019年5月10日向原告作出《政府信息公开告知书》，告知原告：经查，您申请公开的信息属于行政机关在日常工作中的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。原告不服，诉至本院。 本院认为，本案原告所申请公开的被告单位承担行政复议工作人员姓名及其所取得法律职业资格信息，其性质属于行政机关在日常工作中的内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款的规定，被告可以不予公开。从2019年4月3日修订的、于2019年5月15日施行的《政府信息公开条例》第十六条“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”的规定也可看出，中央政府在对有关政府信息公开的相应法规的完善方向上，也是将此类信息归入不予以公开之列。故被告告知原告其申请公开的信息属于行政机关在日常工作中的内部管理信息，亦是符合立法精神的。至于原告提到的被告应当依法主动公开其反映本行政机关机构置、职能、本机构办事情况等信息，其与工作人员姓名及法律职业资格信息并不属于一个范畴。因此，其也不能成为证明被告答复不合法的依据。综上所述，本院认为，原告诉求撤销涉案的《政府信息公开告知书》理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘志福的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告刘志福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 审 判 员  王怀建 人民陪审员  王向芝 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  杲 媛