重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9652号上诉人（原审被告）：高万昌，男，1951年12月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：韩春荣，重庆巴岳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩昌珍，女，1951年10月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：韩春荣，重庆巴岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王朝琼，女，1954年10月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：吴洪兰（王朝琼之女）。委托诉讼代理人：蒲蓉，重庆翔荣律师事务所律师。上诉人韩昌珍、高万昌因与被上诉人王朝琼相邻关系纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日进行了询问。上诉人韩昌珍、高万昌及其共同委托诉讼代理人韩春荣、被上诉人王朝琼及其委托诉讼代理人吴洪兰、蒲蓉参加了诉讼。本案现已审理终结。韩昌珍、高万昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人在现有公路上修建堡坎超过30厘米，将严重影响上诉人车辆通行和停放；上诉人没有对被上诉人造成任何损失，一审判决上诉人赔偿2500元无事实依据。王朝琼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1．上诉人并未同意将堡坎修建30厘米；2．修建堡坎是被上诉人的实际需要；3．被上诉人的行为没有侵犯上诉人的相关权利；4．案涉房屋修建堡坎的位置没有车辆通行的公路。王朝琼向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害，不得再阻拦王朝琼修复自有房屋；2、依法判令被告赔偿王朝琼经济损失15000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，王朝琼、韩昌珍、高万昌系邻居关系，案涉房屋与韩昌珍、高万昌房屋相邻。案涉房屋系一栋房屋，吴尚友（已死亡）、王朝琼和其女儿吴洪兰于2008年7月10日将该房屋分别办理了Ｊ209房地证2008字第××号和Ｊ209房地证2008字第××号两个房地产权证，吴洪兰所有房屋现由王朝琼占用使用与管理。因案涉房屋地基石风化，为保护房屋，王朝琼于2019年5月初出资雇请毛明海、包仁炳、高万学修建案涉房屋堡坎时，因韩昌珍、高万昌阻碍，双方发生纠纷，导致王朝琼未将堡坎修建完成。在此期间，双方因修建堡坎问题发生纠纷后，王朝琼分别于2019年5月14日、5月17日报警，重庆市铜梁区公安局民警出警后告知双方诉讼解决。一审法院另查明，王朝琼、韩昌珍、高万昌双方争议处涉及两处：1．面向案涉房屋右侧（登记房屋权利人为吴洪兰）。王朝琼主张以滴水线为界修建堡坎，韩昌珍、高万昌认为王朝琼修建后，因还有他人车辆需要停放，两辆车辆一并停放，会影响其停车，故认可王朝琼修建30厘米宽堡坎，双方因此发生争议。王朝琼在出资修建该处房屋堡坎时，吴洪兰知晓并同意；2．案涉房屋屋后（登记房屋权利人为吴尚友和王朝琼）。王朝琼主张在此处修建堡坎至其屋后第一根木桩处，因认为该范围内系王朝琼所有，并提供了吴尚友与高万良签署的协议一份，该协议载明：“现有干坝村二社社员吴上友与高万良，现将土改分得房屋人行道一壁，原产权属共列，现经双方协商，现高万良改建，原与吴上友共列所有一切材料归吴上友永远所有。”韩昌珍、高万昌认为，王朝琼在此处已修建的堡坎范围才属于王朝琼，王朝琼主张在此处还要修建堡坎占地部分属于韩昌珍、高万昌所有。一审法院还查明，韩昌珍、高万昌阻碍王朝琼修建堡坎过程中，损害其水管，王朝琼因此花费“修水管工时及材料费”80元。另王朝琼为修建堡坎向吴宏伟购买了石粉、水泥等材料，吴宏伟于2019年4月20日出具收条载明：“进收到王朝琼拉石粉4吨每吨120元，水泥11包每包30元。回填渣子两车每车80元。拉石粉水泥车费60元，共计1050元。”王朝琼为修建堡坎雇请毛明海、包仁炳、高万学修建堡坎，每天工钱300元，其中毛明海做工5天、包仁炳和高万学分别做工7天。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，王朝琼占有使用并管理吴洪兰所有房屋，其在修缮涉及吴洪兰所有房屋的行为经吴洪兰认可，且由其出资，故该院认为，王朝琼有权对韩昌珍、高万昌妨碍其修缮其自己所有及吴洪兰所有房屋的行为，提起诉讼。本案中，双方涉及面向案涉房屋右侧修建堡坎的纠纷，即涉及吴洪兰所有房屋部分的争议。该院认为，根据查明的事实及现场情况来看，因该处房屋地基石风化，王朝琼为保护房屋墙体根基而修建堡坎理由正当，且王朝琼修建堡坎的行为对韩昌珍、高万昌日常生活基本无碍，也不影响其正常通行等权利，故王朝琼在此处修建堡坎是其正当合法使用，韩昌珍、高万昌不得阻挠。但王朝琼在修建堡坎时也应正确处理好相邻关系，在合理范围内修建堡坎不得侵害他人的相邻权。因此，王朝琼请求韩昌珍、高万昌不得阻碍王朝琼在该处修建堡坎保护其房屋的请求，该院予以支持。关于本案涉及王朝琼所有房屋部分的争议。该院认为，根据庭审来看，双方纠纷的根源在于王朝琼主张其尚未修建堡坎的部分是否属于王朝琼，双方对此各执一词，而王朝琼、韩昌珍、高万昌均未提交充分的权属证明材料予以证明。且根据王朝琼提交的协议内容来看，案涉屋后过道现系高万良改建其房屋后形成，现王朝琼在此处已修建的堡坎已达到了加固墙体根基，保护房屋的目的，王朝琼改变现状在争议范围内修建堡坎的行为，无法律和事实依据，该院不予支持。故对于王朝琼起诉要求韩昌珍、高万昌停止侵害，不得再阻拦王朝琼在此处修复自有房屋的诉讼请求，该院不予支持。双方如对该处权属有争议可通过其他途径另行解决。关于王朝琼要求赔偿损失15000元的请求，韩昌珍、高万昌阻碍王朝琼施工的侵权行为，实际给王朝琼造成了一定经济损失，该院结合本案实际情况，酌情予以主张2500元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（一）项和第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告高万昌、韩昌珍立即停止侵害，不得阻碍王朝琼王朝琼修建面向房屋（房地产权证号为Ｊ209房地证2008字第××号房屋）右侧的堡坎；二、被告高万昌、韩昌珍于本判决生效后十日内赔偿王朝琼王朝琼损失2500元；三、驳回王朝琼王朝琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88元（已减半），由被告高万昌、韩昌珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。韩昌珍、高万昌申请证人出庭作证，因其未在举证期限届满十日前提出，本院不予准许。二审查明，根据一审法院制作的勘查笔录，案涉房屋墙体到房屋滴水边界的宽度为85厘米。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据宅基地使用的习惯，宅基地使用权人在房屋滴水范围内使用宅基地，属于正常合理合法的情形。根据相关民事法律规范的规定，相互毗邻不动产的所有人或使用人有权从相邻方得到必要的便利，但同时其对权利的行使也应有所节制，不能损害相邻方的合法权益。结合案涉房屋地基石风化的实际情况，王朝琼为保护房屋墙体根基而修建堡坎理由正当。况且王朝琼修建堡坎的行为对韩昌珍、高万昌日常生活基本无碍，也不影响其正常通行等权利，故韩昌珍、高万昌不得阻挠。王朝琼也应在合理范围内修建堡坎，不得侵害他人的相邻权。本院认为该合理范围以案涉房屋滴水为界符合公平原则，即王朝琼修建堡坎的宽度应在房屋滴水边界即85厘米内。韩昌珍、高万昌关于王朝琼在公路修建堡坎修建堡坎超过30厘米，将严重影响其车辆通行和停放的主张不能成立。首先，根据《中华人民共和国公路法》的相关规定，公路是指经公路主管部门验收认定的城间、城乡间、乡间能行驶汽车的公共道路。韩昌珍、高万昌并不能证明需要修建堡坎相邻的道路属于公路，因此王朝琼的行为并不涉及影响公路畅通的问题。其次，根据韩昌珍、高万昌在一审中的陈述，“马路有三、四米宽”。所以，只要王朝琼修建的堡坎在房屋滴水边界以内，就不会影响韩昌珍、高万昌的通行便利。由于讼争之处并非公路和停车的场所，韩昌珍、高万昌要求王朝琼合理使用宅基地修建地基堡坎不得影响其车辆行驶和停放的理由，本院不予支持。韩昌珍、高万昌关于一审判决其赔偿王朝琼2500元无事实依据的问题，因韩昌珍、高万昌实施了阻碍王朝琼施工的侵权行为，造成了人员误工及部分材料无法使用，确给王朝琼造成了一定经济损失，一审法院结合本案实际情况，酌情予以主张2500元并无不当，对该上诉主张本院不予支持。综上所述，韩昌珍、高万昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理80元，由上诉人韩昌珍、高万昌共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇一九年十二月六日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉