安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3123号上诉人(原审原告)：彭学仁，男，1962年10月31日生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市琅琊区西涧街道办事处秋桐村民委员会，住所地滁州市。法定代表人：马永亮,该村委会主任。被上诉人（原审被告）：滁州市琅琊区西涧街道办事处秋桐村东塘村民组。负责人：陈双俊,该组组长。上诉人彭学仁因与被上诉人滁州市琅琊区西涧街道办事处秋桐村民委员会（以下简称琅琊区秋桐村）、滁州市琅琊区西涧街道办事处秋桐村东塘村民组（以下简称秋桐村东塘组）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2019)皖1102民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭学仁上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或者依法改判支持彭学仁的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由琅琊区秋桐村、秋桐村东塘组承担。事实与理由：一、彭学仁与琅琊区秋桐村于2016年3月22日重新签订了《滁州市琅琊区农村土地承包合同书（换发）》。合同签订的当日，由滁州市琅琊区西涧街道办事处进行签证确认。彭学仁以家庭承包方式，共承包17.91亩土地。2016年3月26日，滁州市琅琊区农业委员会依法颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》依法进行了土地确权。琅琊区秋桐村、秋桐村东塘组违反《滁州市琅琊区农村土地承包合同书》八条规定，擅自将彭学仁的承包地变更为机动地，同时强行收取彭学仁承包地880承包费，属于非法。二、琅琊区秋桐村、秋桐村东塘组擅自上报非法取消彭学仁1.13亩土地承包期间，依法应该享受国家粮食补贴款每年每亩120元，共损失8年合计1084.8元。依据《中华人民共和国土地承包法》第五十九条的规定，依法应由琅琊区秋桐村、秋桐村东塘组承担赔偿责任。三、一审法院依据《中华人民共和国土地承包法》第六十三条的规定判决属于适用法律错误。此条规定是承包人将承包地用于非农建设，本案彭学仁的承包地没有改变非农用途，农业承包地的土地用途没有改变，因此属于适用法律错误。本案依法应该适用《中华人民共和国土地承包法》第五十六条的规定：任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应该民事责任。琅琊区秋桐村答辩称，在二轮承包时，彭学仁的菜园北0.56亩土地是水淹田，有上交的时候彭学仁不愿意上交，都是其他村民承担了这个费用。2001年以后国家有补贴，彭学仁要求把这块土地变成承包土地，后来土地平整后，这块土地变成了1.13亩，像彭学仁这种情况的在秋桐村东塘组有5户。琅琊区秋桐村到秋桐村东塘组开村民大会，一致同意按照水淹田处理，不作为承包土地，直到2025年第二轮承包期结束。所以彭学仁就自愿一次性缴纳880元，可以一直耕种到2025年。秋桐村东塘组答辩称，同意村委会的答辩意见；一审出示的秋桐村东塘组意见和村民意见，都可以证明涉案这块土地是水淹田。彭学仁向一审法院提起诉讼请求判令：1、琅琊区秋桐村赔偿非法取消的彭学仁1.13亩承包地种粮补贴款1084.8元；2、秋桐村东塘组退还承包费880元；3、本案诉讼费用由琅琊区秋桐村、秋桐村东塘组承担。一审法院认定事实：彭学仁系琅琊区秋桐村村民，在该村有相应承包地。1996年1月1日的《集体土地承包合同书》载明彭学仁承包的0.59亩、0.13亩土地均备注了“水淹田”。2008年的土地承包经营权证未载明彭学仁有“1.13亩”的承包地。2016年土地承包经营权证载明彭学仁有“倒院墙西榜”1.13亩。1994年因天气大旱，琅琊区秋桐村水库坝埂加固加高，导致包括彭学仁在内部分田块被水淹没，经该村村民讨论决定该土地变更为机动田，不需要上交费用，之后也不享有补贴。2017年1月2日，彭学仁向秋桐村东塘组缴纳机站口机动田8年的承包费880元。涉案土地现由彭学仁转租给他人使用。综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：彭学仁的诉讼请求是否应予支持。一审法院认为：村民的土地承包经营权受到法律保护。农村土地是由村集体所有，土地是承包地还是机动地亦是由村集体讨论决定，另补贴与否是由相关行政职能部门依法决定的。现彭学仁主张其1.13亩承包地被改为机动地，但其所举证明不能证明其所称的被改为机动地的地块在承包经营权证上有所载明。其次，涉案的土地在1994年已经由村集体讨论决定调整为机动地，机动地性质的土地也不享有国家补贴，彭学仁要求琅琊区秋桐村赔偿补贴款1084.8元没有事实和法律依据，该院不予支持。彭学仁在2016年土地重新确权办理了新的土地承包经营权证之后向秋桐村东塘组缴纳880元用于承包相应土地，其要求退还没有事实和法律依据，该院对其该项请求不予支持。综上依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告彭学仁的诉讼请求。案件受理费160元，由原告彭学仁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。彭学仁举证了2017年11月28日上一任书记金大安出具的证明一份。证明，涉案土地1.13亩一直是彭学仁承包的土地。琅琊区秋桐村、秋桐村东塘组质证认为，金大安没有签字，也没有加盖公章，对真实性不认可；涉案土地一直当水淹田给彭学仁耕种的，不是承包土地。秋桐村东塘组补充举证了琅琊区秋桐村的处理意见原件。彭学仁质证意见认为，琅琊区秋桐村没有根据土地承包法对土地调整，调整承包土地要经过村民代表或全体村民三分之二以上通过，否则处理意见不具有任何法律效力。琅琊区秋桐村质证认为，对证据的真实性无异议。根据彭学仁、秋桐村东塘组的举证及相对方的质证意见，本院认为彭学仁所举证据有人员签名，但无金大安签名，且内容仅说明土地是第一轮承包土地，对其证明目的不予以采纳。秋桐村东塘组所举证据系原件，与1996年1月1日的集体土地承包合同书的备注内容、2019年2月22日秋桐村东塘组的证明及2017年1月2日彭学仁的收据能相互印证，对其真实性及证明目的予以确认。二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实,本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：涉案土地是否是彭学仁承包土地。本院认为，根据双方当事人的举证，虽然彭学仁举证了其2016年取得的《土地承包经营经证》证明其取得了涉案土地的承包经营权。但1996年1月1日的《集体土地承包合同书》中备注了部分土地为“水淹田”，即在第二轮土地承包时，虽然彭学仁的承包合同中有部分土地登记在合同书中，但备注为“水淹田”的土地并不是其承包土地。彭学仁与琅琊区秋桐村于2016年3月22日重新签订了《滁州市琅琊区农村土地承包合同书（换发）》。该合同系对1996年承包合同书的完善，并不是双方重新建立新的承包合同关系。彭学仁取得的承包土地仍是1996年1月1日的《集体土地承包合同书》中的土地。在2017年2月1日，其向秋桐村东塘组交纳了涉案土地8年的土地承包费880元，如果涉案土地系彭学仁的承包土地，其不应当向秋桐村东塘组交纳该承包费用，结合秋桐村东塘组大部分村民的意见及琅琊区秋桐村关于涉案土地的处理意见，能够认定涉案土地已在第二轮土地承包时已由承包土地变更为秋桐村东塘组的机动土地。故涉案土地已非彭学仁的承包土地。综上所述，彭学仁上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人彭学仁负担。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  王 铖审判员  田 祥二〇一九年十二月九日书记员  朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。