内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1848号上诉人（原审被告）：张某，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：燕某，内蒙古梦楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，现住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：邬某，内蒙古亚哲律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人杨某民间借贷纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人燕某、被上诉人杨某及其委托诉讼代理人邬某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2019)内0802民初1964号民事判决，并依法改判驳回被上诉人杨某的诉讼请求。2.请求判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决中所认定的基本事实错误，适用法律亦错误。1.上诉人和被上诉人是委托代理关系，并不是民间借贷关系。原审判决认定上诉人给被上诉人出具的“今收到”是上诉人向被上诉人借款，双方形成合法有效的借贷关系错误。首先，上诉人从未向被上诉人作出借款的意思表示，并且双方未就借款标的、数额、偿还期限、利率等内容达成一致的意思表示，双方并未形成借款合意，借贷关系并未成立；收条并非借条，仅凭一张收条，难以认定双方成立借贷法律关系；其次，上诉人从被上诉人处拿走的35000元，是给被上诉人办理MFC理财平台的投资，双方形成的是委托代理关系，而非借贷关系，并且款项也全部用于被上诉人注册的MFC理财平台个人账户。2016年11月期间，上诉人受被上诉人委托，要求上诉人给被上诉人开具理财账户进行理财投资。2016年11月13日，被上诉人给上诉人交付现金人民币35000元，按被上诉人要求由上诉人给被上诉人出具了该35000元的收条。2016年12月14日上诉人给被上诉人在MFC理财平台开具理财账户，账户名称yyyz839，按照该理财平台的规则，上诉人把该35000元人民币兑换成5000美元，分二次转入被上诉人的理财账户，第一次于2016年12月14日10:15由上诉人的zyhl839账户转入被上诉人的yyyz839账户4500美元，第二次于2016年12月14日10:25又转入500美元，合计5000美元。该过程在上诉人和被上诉人的内部理财账户上都有记录。由此上诉人已完成作为受托人应尽的义务。2.账户开完并存入5000美元理财资金后，上诉人将该账户全部交由被上诉人打理。被上诉人自己掌管着该账户密码，自己经营。之后被上诉人认为该理财产品收益未达到预期目标，萌生退意，不想继续购买该理财产品，便从账户中自行提取了10000元人民币，又用该账户里的资金购买了价值10000元人民币的华克金（理财产品），并要求上诉人退还剩余金额。上诉人基于大家都是邻居及同事劝导，故自行拿出12000元人民币现金退还给被上诉人，同时被上诉人也出具了收条，并写明该委托购买理财产品MFC的相关业务己经结算，双方互不追究。当时该过程都有同事李某、李桂萍进行鉴证和参与。上诉人在此事处理清楚后，问被上诉人索要35000元收条，被上诉人当时说时间长了，收条丢了，且保证不会再次主张索要该笔款项。如今，被上诉人为了达到不正当目的，违反诚实信用原则，故意隐瞒案件事实，在明知没有事实根据和正当理由的情况下，又以该35000元收条为由，故意提起诉讼，妨害司法秩序，侵犯上诉人的合法权益。一审法院在审理过程中，没有查明事实，对被上诉人提供的35000元收条的性质认定错误，即没有对上诉人及被上诉人的理财账户进行查证，也没有对被上诉人出具的12000元收条的由来进行分析及性质的认定，只是机械的判定被上诉人持有的收条为上诉人的借款行为。望二审法院重新查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。根据相关法律规定，虚假诉讼是违法行为，除应赔偿给上诉人造成的损失之外，情节恶劣涉嫌犯罪的，还需要承担刑事责任，望二审法院综合考虑。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，依法撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2019)内0802民初1964号民事判决，改判驳回被上诉人杨某的诉讼请求。杨某辩称，请求依法驳回上诉维持原判。上诉人的事实理由不能成立，被上诉人通过上诉人的诱导在该MFC理财平台里共投入20多万元，与本案的3.5万元无关。该3.5万元的给付当时是被上诉人以现金的方式给付的上诉人，且当时有邻居郭继英在场作证，该3.5万元当时就是上诉人向被上诉人借取，并不存在上诉人代被上诉人存入理财平台的情形。在借取时双方的对话证人证实清楚，上诉人利用被上诉人不识字将借条写为收条，综上，一审认定事实清楚应予维持。杨某向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款35000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告予以否认。一审法院认定事实：2016年11月13日，被告张某从原告杨某处拿走现金35000元，给原告出具“今收到杨某现金叁万伍千元整（35000）收款人张某2016年11月13日”。被告称：其在2016年10月13日给原告注册了MFC理财平台投资账户。2018年3月8日，原告和方贵树给被告出具“今收到杨某和张某MFC的已算已后两家在不追究今收到12000元壹万贰千元正经手杨某方贵数2018.3.8号”。另查明，原告的MFC理财平台实际建立时间是2016年12月14日。从理财平台对应上述时间入账资金和原告的MFC理财平台对应的银行卡资金流水来看，上述时间段并无35000元资金入账。上述事实，有双方当事人提供的收条、理财平台信息、银行流水、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案被告张某从原告杨某处拿走现金35000元，被告张某声称：该款是给原告办理MFC理财平台投资。但从理财平台入账资金和原告的MFC理财平台对应的银行卡资金流水来看，并无该笔入账资金。而且，被告给原告办理的MFC理财平台的自述时间和平台的建立时间，与被告从原告处拿走该笔资金并不是同一时间。另外证人也证实了上述事实。被告提供的2018年3月8日的收条，也只是说明了双方关于MFC理财平台的处理情况。因此，足以认定被告给原告出具的“今收到”是被告向原告借款，双方形成合法有效的借贷关系，应受法律保护。当事人在民事活动中要遵循诚实信用的原则，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息；未约定还款期限的，可随时要求主张权利。被告张某未返还借款，理应承担民事清偿责任。被告张某的辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张某于判决生效后十日内返还原告杨某借款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，原告杨某预交338元，由被告张某负担。本院二审期间，上诉人张某围绕上诉请求提供以下证据：MFC理财平台打印信息共7页。举证意图：1、证明上诉人、被上诉人及案外人李某在MFC理财平台开设账户的个人资料，三人的账号分别为zyh5839、yyyz839、clht839；2、证明2016年12月13日案外人李某向上诉人的账户转入4500美元；3、证明2016年12月14日，上诉人在MFC理财平台为被上诉人开立了账户，并分两次向被上诉人的账户共计转入5000美元，上诉人为被上诉人完成了代理开户投资义务。被上诉人杨某质证：1、该证据并不属于二审的新证据，一审中上诉人并未向法庭提供。2、该证据中显示的金额、时间与本借款的金额、时间完全不符。被上诉人在该理财平台投入20多万元，证据中显示被上诉人的数额、时间与本借款时间、金额均不符。对其真实性举证意图均不认可。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张某于2016年11月13日给杨某出具收条，系双方真实意思表示，受法律保护。上诉人张某上诉称原审判决认定上诉人给被上诉人出具的“今收到”是上诉人向被上诉人借款，双方形成合法有效的借贷关系错误，上诉人从被上诉人处拿走的35000元，是给被上诉人办理MFC理财平台的投资，双方形成的是委托代理关系，而非借贷关系，依据《最高人民法院》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，且在上诉人张某未能提供证据证明其给杨某出具的收条系双方理财的款项的情况下，原审判决张某返还杨某借款35000元并无不当。综上，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 罗一民审判员 付桂梅二〇一九年十二月九日书记员 尚 静