广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17759号上诉人（原审被告）：吉文婷，女，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈旺、黄卉楠，均系广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东合润投资发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：丘松东。委托诉讼代理人：徐款梨，广东伯方律师事务所律师。原审第三人：广州市隆昉投资服务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：何兆华。上诉人吉文婷因与被上诉人广东合润投资发展有限公司（以下简称合润公司）、原审第三人广州市隆昉投资服务有限公司（以下简称隆昉公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初36808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吉文婷代理人黄卉楠、被上诉人合润公司代理人徐款梨到庭参加诉讼。原审第三人隆昉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吉文婷上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回合润公司的全部诉讼请求；3.本案一审、二审案件受理费由合润公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公，损害吉文婷的合法权益。一、一审错误认定“广东省出版集团有限公司(以下简称省出版公司)未选定隆昉公司作为债务人，因此省出版公司债权转让以后合润公司有权提起本案诉讼”。根据生效民事判决、省出版公司的招投标公告等文件可以证明其已选定了隆昉公司作为债务人。省出版公司后又与合润公司签署协议约定转让债权，构成重复主张债权，该债权转让应属违法无效。在省出版公司与隆昉公司的租赁合同纠纷诉讼中，省出版公司明确不要求小租户退场，隆昉公司与小租户已签署并生效且未履行完毕的租赁合同继续延续至合同期限届满。省出版公司招投标程序中的公开文件显示，省出版公司要求新的承租方一并受让其对隆昉公司享有的债权，其中包括2016年7月1日之后至租赁合同签订时的租金、场地占用费、滞纳金及违约金(法院未判决部分的债权)。省出版公司与合润公司正式签订《债权转让合同书》明确约定省出版公司转让的债权包括“自2016年7月1日起至甲方与乙方签署《永福路44号大院租赁合同》当日止期间，甲方对隆昉公司享有的租金、场地占用费、滞纳金、违约金等债权总额”。据此，省出版公司指定了隆昉公司作为2017年7月1日至2018年7月31日期间租金或场地占用费的债务人，并将对隆昉公司的债权一并转让给合润公司，即选定的债务人为隆昉公司。由于隆昉公司无法偿还债务，省出版公司又与合润公司签订《关于永福路44号大院小租户部分欠租欠费处理协议》，特别约定转让的债权包括省出版公司对小租户享有的债权，该约定与公告文件不符。综上，省出版公司与合润公司的行为己构成重复向隆昉公司和小租户主张租金或场地占用费的债权，其针对小租户的债权转让违法无效，发出的公告及通知对吉文婷不产生效力，合润公司无权向吉文婷主张支付场地占用费。二、合润公司一审期间提交的内容为省出版公司与隆昉公司解除合同后的全部债权均由合润公司获取，并有隆昉公司盖章的《声明》不具有合法性，不能作为定案依据。隆昉公司内部就股权问题存在纠纷，已提交广州仲裁委员会裁决，裁决结果要求王波将涉案场地交回其他五名股东经营管理，并要求王波配合五名股东办理股权变更手续。王波拒不交还隆昉公司的公章，上述《声明》实际是由王波作出并自行盖章，其无权代表公司作出任何主张，应当由隆昉公司的法定代表人何兆华签字确认。三、一审错误认定“省出版公司将小租户占用涉案商铺所产生的债权转让给合润公司”。根据合同相对性原则，吉文婷与隆昉公司签订租赁合同，隆昉公司收取了吉文婷等小租户的各项费用，吉文婷对隆昉公司享有相应的债权，一审认定导致小租户无法向隆昉公司主张债权，损害了小租户的合法权益。四、吉文婷已举证证明在2017年6月完成涉案商铺的退场的事实，且合润公司向吉文婷主张场地占用费，依法应当由合润公司承担举证证明责任。一审法院违反“谁主张谁举证”的原则，未查明案件事实，以吉文婷没有证据证明其没有占用涉案商铺为由，认定吉文婷在2017年7月至2018年7月期间占用涉案物业，属于认定事实错误，适用法律错误，应予改判。五、即便合润公司有权向吉文婷主张场地占用费，一审认定占用费标准按照商业用房的标准计算没有事实和法律依据。根据涉案场地房产证记载，场地的规划用途为工厂，省出版公司和合润公司签订的最新租赁合同也明确用途为工场、工厂，本案应当参考工业用房的标准计算占用费。六、一审认定“吉文婷应向合润公司支付逾期付款利息，且按照同期同类贷款利率上浮30%”没有事实和法律依据。一审认为有证据反映省出版公司于2017年3月28日通知了包括吉文婷在内的各小租户费用应向其交纳，但该证据是省出版公司在羊城晚报上刊登了一天的小篇幅公告，吉文婷未看到该公告。在收款主体不明、交费标准不清的情况下，吉文婷无法支付租金，也不存在恶意拖欠租金的行为。故即使吉文婷要支付场地占用费，也不应支付任何逾期付款利息。合润公司二审答辩称：1.对吉文婷第一、二、三、五、六点上诉理由，合润公司坚持与一审的意见一致。2.有关实际占用涉案商铺的举证问题。首先，吉文婷主张其在2017年6月份已经退场，其对此应当负有举证责任。吉文婷与隆昉公司签订租赁合同后，确实已经接收商铺进行经营，吉文婷无论因何原因退场都必须向管理方交还商铺或者通知管理方退场。吉文婷在一审中已承认其未通知退场，也未办理实际交接手续。合润公司在2018年8月进场接管，现主张2017年7月到2018年7月的占用费有合法依据。其次，吉文婷辩称是因隆昉公司的原因导致无法交还商铺与事实不符。隆昉公司在此期间一直履行市场的物业管理服务，其他的同期案件也显示各小租户仍向隆昉公司交纳了水电杂费，并且在一审法院多次前往场地进行强制执行收回场地时，隆昉公司都拒绝配合，因此不存在隆昉公司当时已撤离市场不能交接的情况。另，隆昉公司的经营地址一直没有变更，吉文婷如果需要通知其已退场，完全可以采取邮寄送达的方式通知隆昉公司。同时，合润公司为了证明吉文婷的占用事实，在一审中已经举证证明涉案商铺在2017年7月至2018年7月期间有持续的水、电费产生。沈创鑫作为代付人向隆昉公司支付水电杂费一直到2018年5月。二审期间，合润公司经补充调查且吉文婷也承认其在涉案商铺地址有注册经营广州爆米花贸易有限公司（以下简称爆米花公司），该公司从成立至今一直在持续经营，其法定代表人为吉文婷。该公司于2017年4月24日在涉案商铺地址注册，且爆米花公司在此期间一直有持续的招聘行为，如果吉文婷主张爆米花公司在2017年6月份已经退场，其应当办理该司工商地址的变更手续，但是该公司在2018年8月3日才作地址变更登记。因吉文婷所经营的爆米花公司自2017年4月到2018年8月的经营地址一直是涉案商铺地址，从而可以印证吉文婷称其早已搬离的陈述不可信。综上，吉文婷应承担支付占有使用费的责任。隆昉公司二审未答辩。合润公司于2018年9月25日向一审法院起诉请求：判令吉文婷向合润公司支付2017年7月至2018年7月广州市越秀区永福路44号大院E214B号铺场地占用费39000元（按每月3000元标准计算）及逾期支付场地占用费的违约金（以所欠付的场地占用费为基数，从逾期当月的16日起算至实际付清之日止，按日1%标准计付）。一审法院认定事实：广州市越秀区永福路44号大院为省出版公司名下房产，省出版公司领取有房地产权证。省出版公司曾就涉案场地与隆昉公司及王波的租赁合同纠纷向广州市中级人民法院提起民事诉讼，要求判令确认双方签订的《永福路44号物业租赁合同》及其补充协议书在2015年10月1日解除，隆昉公司交还场地、支付欠租并计付滞纳金，王波对隆昉公司的部分债务承担连带清偿责任等。广州市中级人民法院经审理后作出(2015)穗中法民五初字第87号民事判决书，其中查明：隆昉公司在诉讼中称涉案场地在整体改造后为对外招租、招商模式，现在场地内有200-300户的小租户在使用。省出版公司明确表示如果法院确认省出版公司、隆昉公司租赁合同解除，省出版公司只要求隆昉公司把场地交还给省出版公司，不需要小商铺的实际使用人退场，也不申请追加小租户作为本案当事人。该院遂判决：一、省出版公司与隆昉公司于2010年3月25日签订的《永福路44号物业租赁合同》及《补充协议书》于本判决生效之日起解除；二、隆昉公司于本判决生效之日起十日内，将位于广州市永福路44号房屋交还给省出版公司经营管理；三、省出版公司在隆昉公司履行前述第二项判项之日起十日内，向隆昉公司退还保证金9800000元；四、隆昉公司于本判决生效之日起十日内，向省出版公司一次性支付2014年12月至2015年9月、2016年4月至2016年6月欠付的租金共计11437000元，并计付滞纳金（按前述欠付租金为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2016年6月25日起计至实际清偿之日止）；五、隆昉公司于本判决生效之日起十日内，向省出版公司一次性支付滞纳金970000元；六、隆昉公司于本判决生效之日起十日内，向省出版公司一次性支付违约金6000000元；七、王波对隆昉公司欠付省出版公司的2015年1月至2015年9月的租金8267400元及滞纳金（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，2015年1月21日起至2015年2月20日止以918600元为本金，2015年2月21日起至2015年3月20日以1837200为本金，2015年3月21日起至2015年4月20日以2755800为本金，2015年4月21日起至2015年5月20日以3674400为本金，2015年5月21日起至2015年6月20日以4593000元为本金，2015年6月21日起至2015年7月20日以5511600元为本金，2015年7月21日起至2015年8月20日以6430200元为本金，2015年8月21日起至2015年9月20日以7348800元为本金，2015年9月21日起以8267400元为本金，计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；八、驳回省出版公司的其他诉讼请求。隆昉公司对该判决不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2017年2月27日以（2016）粤民终1203号民事判决书驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年3月8日发生法律效力。2018年7月27日，合润公司（乙方）与省出版公司（甲方）签订《永福路44号大院租赁合同》及《债权转让合同书》。上述《永福路44号大院租赁合同》载明：甲方出租给乙方的房屋位于广州市永福路44号大院，出租房屋面积为26087.42平方米，租赁期限从本合同生效当日起（2018年7月27日签署后且乙方按约定缴纳相应款项后）至2030年9月30日止；出租房屋不交吉，出租房屋在本合同签署日前由其他主体占用，乙方负责自行平稳收回出租房屋的占有并承担相应的费用及责任；甲方不负责出租房屋的交付；甲方在（2015）穗中法民五初字第87号案诉讼中曾陈述过:此前,隆昉公司与小租户已签署并生效且未履行完毕的租赁合同继续延续至合同期限届满当日，乙方承租后，乙方必须履行甲方的前述陈述，如小租户同意与乙方按原承租条件建立租赁关系的，乙方可以办理，否则因此产生的损失和后果均由乙方承担等。上述《债权转让合同书》约定，甲方向乙方转让的债权包括“就广州市越秀区永福路44号大院，自2016年7月1日起至甲方与乙方签署《永福路44号大院租赁合同》（合同编号：粤出集司ZL2018001）当日（不含签署当日）止期间，甲方对隆昉公司享有的租金、场地占用费、滞纳金、违约金等债权总额”等。2018年7月31日，省出版公司与合润公司签订《生效确认书》，确认上述《永福路44号大院租赁合同》于2018年7月30日生效。2018年8月1日，省出版公司（甲方）与合润公司（乙方）签订《关于永福路44号大院小租户部分欠租欠费处理协议》。其中载明：甲方与隆昉公司《永福路44号物业租赁合同》解除之日起至2017年6月30日期间的场地占用费属于甲方对隆昉公司的所享有的债权；自2017年7月1日起，各小租户仍占用物业经营的，所产生的物业占用费用、滞纳金、违约金等（按租户与隆昉原租赁合同计付）及实际产生的其他费用（应向其他有关部门缴纳的管理费、水电费等除外）应属于甲方对各小租户所享有的债权。甲方明确表示：在《债权转让合同书》中的债权范围包括甲方对隆昉公司、王波所享有的债权，也包括甲方对各小租户所享有的债权。如日后法院判决对自甲方与隆昉公司《永福路44号物业租赁合同》解除之日至租赁期限届满之日期间应向出版集团履行支付租金或场地占用费的债务人主体另有认定的，则本债权转让中的债务人以判决认定为准，甲方同样确认已将对判决认定的债务人所享有的债权转让给乙方；乙方向各小租户催收债权的，甲方有义务出具债权转让通知书等；甲方按照乙方提供的欠费租户名单出具债权转让通知，该通知由乙方送达等。在该协议后附有《欠费租户名单》，其中包括本案吉文婷（所承租商铺为涉案商铺）。另查明，2016年9月20日，隆昉公司（出租人、甲方）与吉文婷（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将广州市越秀区永福路44号“广州新华汽车用品展贸中心”一号楼一楼自编E214b号铺位出租给乙方作汽车用品展示及办公用途，该铺建筑面积35平方米，共一层，一层35平方米；租赁期限自2016年9月23日起至2018年9月22日止，月租金和管理费为3000元。合同签订后，隆昉公司将涉案商铺交付吉文婷使用。2018年8月22日，隆昉公司作出《声明》，主要内容为：隆昉公司与省出版公司关于广州市越秀区永福路44号大院（广州新华汽车用品展贸中心）的物业租赁合同已于2017年3月8日解除，合同解除后，场地事实上仍由我司提供物业管理和代缴水电费，但自2017年7月起各租户已不再向我司交纳租金、物业管理费，水电费也时有拖欠。自2018年7月30日起，合润公司取得广州市越秀区永福路44号大院的承租经营权，同时获得了省出版公司对我司的全部债权（包括已判决债权及未判决的债权）及租赁合同解除后的场地占用费。有鉴于此，我司特此声明：一、因我司已无承租租赁经营权，对合润公司直接向各租户收取2017年7月份起的租金（场地占用费）、物业管理费、水电费、滞纳金等无异议，合润公司收取后，我司不会向各租户重复收取。二、因我司对合润公司负有巨额债务未能清偿，各租户基于我司与各租户之间的租赁合同项下的租金、物业管理费、水电费、滞纳金等，自合润公司取得租赁经营权后，转由合润公司自行收取，我司不会向各租户重复收取原合同项下任何款项等。2018年10月12日，合润公司以EMS全球邮政特快专递方式向广州市天河区水荫路5号701房邮寄省出版公司作出的《债权转让通知书》及合润公司作出的《催收通知》，告知省出版公司将其享有的向吉文婷收取2017年7月至2018年7月场地占用费、水电费、垃圾费及滞纳金的债权转让给了合润公司，此前已多次通过场内公告、电话等方式催缴，现再次通知吉文婷交纳等。该邮件于2018年10月16日他人代收。本案审理过程中，合润公司、吉文婷双方一致同意涉案商铺于2019年5月23日由合润公司收回，合润公司自行开锁并处理铺内物品。合润公司称，其于2018年8月1日与隆昉公司办理涉案场地管理权的书面交接手续，场地内商铺仍由各小租户实际使用。为证明合润公司与省出版公司就债权转让已作出充分告知及吉文婷至2018年7月仍在使用涉案商铺，合润公司还提交如下证据：1.省出版公司于2017年3月28日在《羊城晚报》A2版刊登的《公告》报纸复印件[其中载明：根据广东省高级人民法院民事判决书（2016）粤民终1203号判决，自2017年3月8日起我集团与隆昉公司于2010年3月25日签订的永福路44号《物业租赁合同》及《补充协议书》均已解除，现公告如下：一、根据判决书之判决，自上述判决生效之日起十日内（即不迟于2017年3月18日），位于广州市永福路**房屋应交还我集团经营管理。二、2017年3月18日起上述物业各租户应将租金、管理费、水电费、停车费等费用请直接交给业主广东省出版集团有限公司，并保留好交款凭证。三、自2017年3月18日起向隆昉公司或其他任何人交纳租金、管理费、水电费、停车费等任何相关费用，我集团均不予认可。四、各租户若有意向继续承租，请携带原租赁合同、营业执照、法人身份证、交款凭证等资料到越秀区水荫路11号后座203室办理登记手续等]。2.省出版公司于2018年7月31日发出的《公告》（其中载明告知如下：一、我司与隆昉公司关于永福路44号大院的租赁合同经法院判决已于2017年3月8日解除，我司已将物业重新出租给合润公司，租赁期限自2018年7月30日起至2030年9月30日止，在租赁期限内，该物业由合润公司经营管理……三、因我司与隆昉公司的租赁合同已解除，但场内各租户仍然占用我司物业场地经营，各租户应向我司交纳场地占用费，现我司已将该部分债权转让了给合润公司，因此，请场内各租户在本公告发布后15日内直接向合润公司交纳欠付的租金、场地占用费，已按期足额交纳的，原租赁合同的承租权利可以得以延续，如逾期交纳的，所产生的法律后果由租户自行承担，合润公司有权向拖欠者收回物业等）。3.吉文婷水电费明细及吉文婷委托案外人沈创鑫分别于2018年4月17日、2018年5月17日向隆昉公司工作人员初艳支付涉案商铺水电费的账户交易明细凭条。4.隆昉公司与初艳签订的《劳动合同》。5.新华汽配用品展贸中心电表读数表（即抄表记录本，记载涉案E214b号铺2018年6月25日电表读数为3686、7月30日读数为3752、8月30日读数为3788等）。吉文婷对上述证据1-4均有异议，认为合润公司与省出版公司的债权转让无效，公告内容不合法等；对证据5真实性无异议，但认为不能证明合润公司拟证明的内容。吉文婷为证明其讼争期间无使用涉案商铺，向法院提交了其与案外人于2017年5月25日签订的租赁合同、于2018年12月10日签订的《解除、终止房屋租赁合同协议》及租金等收款收据。合润公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为不能证明吉文婷拟证明的内容。一审法院认为：根据已发生法律效力的（2016）粤民终1203号民事判决书，省出版公司与隆昉公司就租赁涉案广州市永福路44号大院所签订的《永福路44号物业租赁合同》及《补充协议书》自该判决生效之日即2017年3月8日起解除。在上述判决生效后，隆昉公司丧失对涉案商铺的管理权、收益权。省出版公司作为涉案商铺的所有权人，依法对涉案商铺享有占有、使用、收益和处分的权利，因此有权基于其享有的物权向商铺的占用人主张占有使用费。省出版公司在其与隆昉公司租赁合同纠纷诉讼过程中不申请追加各商铺占用人作为第三人参加诉讼并不影响其另行向占用人主张权利，上述生效判决也未对2017年7月1日以后涉案场地的租金或占用费作出处理，故吉文婷辩称省出版公司已选定隆昉公司为债务人依据不足，一审法院不予采纳。现省出版公司已将自2017年7月1日起各小租户占用涉案商铺所产生的占用费、滞纳金、违约金等债权转让给了合润公司，并就债权转让事宜发出公告及向吉文婷送达《债权转让通知书》，故合润公司有权提起本案诉讼，本案案由应为物权保护纠纷。关于2017年7月至2018年7月期间吉文婷是否占用涉案商铺的问题，根据吉文婷与隆昉公司签订的《租赁合同》，吉文婷向隆昉公司承租涉案商铺，至2017年8月，吉文婷仍占用该商铺，其与省出版公司形成占用关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项的规定，吉文婷对于其主张的占用关系消灭的事实负有举证责任，但吉文婷提供的其与案外人签订的租赁合同及租金收款收据等证据，均不足以证明其没有占用涉案商铺，应承担不利后果。且合润公司举证的新华汽配用品展贸中心电表读数表等证据一定程度上印证了吉文婷使用涉案商铺的事实。因此，一审法院对合润公司主张吉文婷在2017年7月至2018年7月期间占用涉案商铺的事实予以采纳，吉文婷应向合润公司支付该期间占用费。关于占用费的标准，合润公司、吉文婷之间没有约定，应参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计付为宜。根据《2017年广州市房屋租金参考价》及《2018年广州市房屋租金参考价》的规定，涉案商铺2017年的占用费应按每月35平方米×90元/平方米=3150元计付，2018年的占用费按每月35平方米×89元/平方米=3115元计付。合润公司主张的占用费标准未超出上述租金参考价的规定，一审法院予以采纳。至于合润公司主张的逾期付款违约金，现有证据反映涉案场地产权人于2017年3月28日通知包括吉文婷在内的各小租户，自2017年3月18日起的场地占用费、滞纳金等费用应向其交纳，但吉文婷至今未向涉案场地产权人支付占用费，造成产权人一定损失。根据上述《关于永福路44号大院小租户部分欠租欠费处理协议》的约定，因吉文婷逾期支付上述期间房屋使用费的滞纳金、违约金等的债权亦由合润公司受让取得。但该违约金性质上应属于未能及时收到使用费的利息损失，合润公司要求按照日1%的标准计算缺乏合法依据，结合本案中吉文婷迟延支付占用费的情况，根据公平合理原则，一审法院调整为参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，并以不超过吉文婷应付占用费总额为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项之规定，一审法院于2019年7月30日作出判决：一、被告吉文婷在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东合润投资发展有限公司支付广州市越秀区永福路44号“广州新华汽车用品展贸中心”一号楼一楼自编E214b号铺2017年7月至2018年7月的占有使用费39000元（每月占用费为3000元）及逾期付款利息（每月占有使用费的利息自次月1日起计至实际支付之日止，参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，总额以不超过应付占有使用费本金为限）。二、驳回原告广东合润投资发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2158元，由原告广东合润投资发展有限公司负担1438.70元，被告吉文婷负担720.30元。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，合润公司向本院提交：证据一、企业信用信息公示报告、启信宝网页截图、阿里巴巴网站网页截图，拟证明：1.吉文婷于2017年4月24日在涉案商铺地址注册了爆米花公司，吉文婷为法定代表人，该公司于2018年8月3日变更住所地至另处。证据二、新华汽配用品展贸中心电表读数表、交水电费明细、收据、银行账户流水清单（对账单）及交易明细凭条、支付宝账单详情截图、支付宝账号信息截图，拟证明涉案商铺在2017年7月至2018年8月持续产生用电。涉案商铺有持续缴纳水电、垃圾费至2018年5月，在合润公司诉请的期间内，吉文婷有实际使用涉案商铺。吉文婷质证认为合润公司二审提交的证据，不是新证据，不应作为本案的定案证据。1.对于企业信用信息公示报告的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。吉文婷作为法定代表人注册的公司经营地址，即使在2018年8月3日之前仍在涉案场地，无法证明实际上是由吉文婷占用涉案场地，并且根据合润公司提供的证据显示，也一直有案外人沈创鑫在占用涉案商铺。2.对启信宝网页截图和阿里巴巴网站网页截图的真实性、合法性认可，关联性不认可，从两份证据当中都可以看到，吉文婷在相应网站所注明的地址均非涉案场地地址，与涉案场地无关。因此吉文婷经营的爆米花公司并未占用涉案商铺进行经营。3.对电表读数表的真实性认可，合法性、关联性不认可，该电表读数由合润公司单方作出，对其读数的真实性存疑。另外吉文婷从2017年6月已经搬离了涉案场地，相应度数的产生与吉文婷无关。对交水电费明细的真实性、合法性、关联性不予认可，该水电费并非由吉文婷交纳，而是显示付款人为沈创鑫，与吉文婷无关。对收据的意见与交水电费明细一致。对银行账户流水清单以及支付宝账单的真实性认可，但合法性、关联性不予认可，付款人为沈创鑫，吉文婷从未委托沈创鑫代为交付商铺的相应费用，且沈创鑫在该商铺经营的是广州卡英格汽车用品有限公司，并非吉文婷经营的爆米花公司。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对吉文婷的上诉请求与合润公司的答辩意见，分析如下：从查明的事实来看，合润公司在与省出版公司签订了《永福路44号大院租赁合同》及《债权转让合同书》后，通过EMS全球邮政特快专递方式向广州市天河区水荫路5号701房邮寄省出版公司作出的《债权转让通知书》及合润公司作出的《通知书》，告知省出版公司将其享有的向吉文婷收取2017年7月至2018年7月场地占用费、水电费、垃圾费及滞纳金的债权转让给了合润公司，该邮件已由他人代收。另，2018年8月22日，隆昉公司作出《声明》，对合润公司直接向各租户收取2017年7月份起的租金（场地占用费）、物业管理费、水电费、滞纳金无异议，合润公司收取后，隆昉公司不会向各租户重复收取等。吉文婷二审虽对隆昉公司所作《声明》的真实性提出异议，但未能提供足以推翻该《声明》的证据予以证实，本院不予采信。据此，省出版公司已履行了债权转让通知的义务，合润公司有权提起本案诉讼。吉文婷提出省出版公司已选定了隆昉公司作为债务人，之后为实现债权又另行与合润公司签署协议，约定转让包括对小租户享有的债权给合润公司，合润公司提起本案诉讼构成重复主张债权无事实与法律依据，本院不予采纳。吉文婷虽称其2017年7月已搬离涉案商铺，但其亦承认并未与隆昉公司解除租赁合同及办理涉案商铺的交还手续。而根据合润公司提交的证据可知，涉案商铺至合润公司收回之前一直实际发生电费，这从一定程度上印证了涉案商铺被使用的事实。吉文婷一审虽提供了其与案外人签订的租赁合同及租金收款收据等证据，但均不足以证明其没有占用涉案商铺，吉文婷应承担不利后果。一审法院对合润公司主张吉文婷在2017年7月至2018年7月期间占用涉案商铺费用予以支持并无不当，本院予以维持。至于占用费的标准。依据隆昉公司与吉文婷签订的租赁合同可知，双方约定的租金及管理费的标准为3000元/月。合润公司二审亦明确本案其主张占用费后，不再向吉文婷主张管理费。为此，一审法院按每月3000元的标准计算吉文婷应支付的占用费并未明显过高，合理合法，本院予以维持。因吉文婷至今未向涉案场地产权人支付占用费，造成产权人一定损失。根据《关于永福路44号大院小租户部分欠租欠费处理协议》的约定，吉文婷逾期支付上述期间房屋使用费的滞纳金、违约金等的债权由合润公司受让取得。结合本案中吉文婷迟延支付占用费的情况，根据公平合理原则，一审法院酌情调整逾期付款利息为参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，并以不超过吉文婷应付占用费总额为限于法无悖。吉文婷自2019年8月20日至还清款项之日止应付的逾期付款利息则按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，吉文婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720.30元，由吉文婷负担720.30元。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年十二月二十三日书记员  颜旭怀徐毅敏