河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4649号上诉人（一审被告）：太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市雪松路与天中山大道交叉口西北角****。法定代表人：时玉存，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱变中，女，1978年10月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该公司员工。委托诉讼代理人：宋朵,河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：袁红，男，1969年6月9日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：余敏，河南问津律师事务所律师。上诉人太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司(以下简称太平人寿驻马店公司)因与被上诉人袁红人身保险合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平人寿驻马店公司的委托诉讼代理人朱变中、宋朵，被上诉人袁红的委托诉讼代理人余敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平人寿驻马店公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认双方的保险合同已解除，并不承担保险金理赔责任；诉讼费用由被上诉人袁红承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、被上诉人无视合同约定及法律规定，未履行如实告知义务，故意隐瞒可能影响起承保决定或承保费率的事项，上诉人有权解除保险合同，且不承担保险责任。1、上诉人承保前将可能影响起承保决定或者承保费率的事项逐一列举进行询问，被上诉人故意隐瞒上诉人询问事项，根据我国保险法第十六条的规定，上诉人有权解除保险合同，且不承担保险责任。2、上诉人已在电子投保单中“投保须知”部分告知被上诉人应当如实告知相关询问事项，否则上诉人将有权解除保险合同，并对解除前发生的保险事故不承担保险责任。3、××达到何种程度，而仅仅限于对询问的事项进行如实告知即可。二、上诉人作为保险人在投保单中设置询问事项的目的是为了了解投、被保人是否存在影响上诉人决定是否承保或者提高保险费率的情形。当投、被保人存在询问事项列示的情形时对承保与否以及保险费率的影响是当然存在的。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。袁红辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人太平人寿驻马店公司的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人称其公司有权解除合同及不承担保险责任的上诉理由不符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、保监会发布的《人身保险新型产品信息披露管理办法》第六条及《人身保险业务客户服务规定》第十五条、《推进人身保险条款通俗化工作指导意见》的规定，本案中，上诉人在拟定和洽商保险合同时没有向被上诉人明确说明及履行该项告知义务，被上诉人对保险合同上书面记载的部分内容不知情，也不理解，上诉人也没有采取足以引起被上诉人注意的事项，事后也没有对其说明和明确告知，更没有向法庭提供证据证明其尽到了告知义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，上诉人与被上诉人双方对保险条款的涵义和效力的不同理解，依法应当作出不利于上诉人一方的司法认定。二、上诉人称被上诉人投保前没有如实告知，××投保，不在保险赔付范围的理由不能成立。被上诉人投保时，上诉人不但没有对其身体健康状况××，××的人不能投保，被上诉人完全不知道住过院或患有××的人投保，对保险合同效力和保险责任产生影响。被上诉人主张的疾病及医疗花费，均符合其投保的太平医无忧医疗保险的承保范围，××投保，更不存在不如实告知的情形。××，也是上诉人认可并同意其投保，上诉人在其投保时没有明确告知哪些情形不能投保，××的人不能投保。三、一审法院判决双方签订的保险合同继续有效，不违反法律规定，也不影响合同继续履行。由于本案双方之间的主合同和附加合同分别具有不同的保险标的和范围，按照保险条款约定，本案主合同效力终结的情形尚未发生，终止合同没有法律依据。上诉人单方解除合同，不符合保险合同约定及法律的规定。投保后，被上诉人既没有拖欠保险费，也没有违反保险合同约定，更不存在不如实告知情形，医疗行为发生在保险期间，符合保险赔付的情形。被上诉人第一次住院的花费，上诉人于2019年4月已对被上诉人的医疗花费进行了理赔，且理赔款已支付。袁红向原审法院起诉请求：1、判令太平人寿驻马店公司给付其医疗保险金38848.91元；2、确认双方之间的太平福禄康瑞2018终身重大疾病保险及附加险（太平医无忧医疗保险和太平爱无忧综合意外伤害保险）继续有效；3、本案的诉讼费由太平人寿驻马店公司承担。一审法院认定事实：袁红通过太平人寿驻马店公司的业务员介绍，购买了太平人寿驻马店公司的险种名称为“太平福禄康瑞2018终身重大疾病保险”及附加险“太平医无忧医疗保险和太平爱无忧综合意外伤害保险”，并于2018年9月26日与太平人寿驻马店公司订立书面生效合同。袁红购买的附加险太平医无忧保险，合同明确注明住院医疗保险金最高赔付金额为50万元。2019年1月17日袁红因患××等症入住新蔡县人民医院治疗，出院后，袁红将其住院期间的花费票据及相关病历资料交给太平人寿驻马店公司，太平人寿驻马店公司按照保险合同上购买的险种对袁红的医疗花费进行了理赔。2019年7月份，袁红因眼睑水肿、××、××等病情再次入住新蔡县人民医院及河南省人民医院住院治疗，共花去医疗费近4万元。袁红按照上次的理赔事项程序，将医疗费票据和相关病历资料交给太平人寿驻马店公司审核时，太平人寿驻马店公司却以袁红投保时没有如实告知病情为由拒绝理赔，并于2019年9月6日向袁红作出理赔结果通知书，内容是解除保险合同和拒付理赔。袁红认为太平人寿驻马店公司的拒赔理由不符合保险合同约定和法律的有关规定，特此起诉，请求依法判决。一审法院认为，袁红、太平人寿驻马店公司双方所签订的“太平福禄康瑞2018终身重大疾病保险”及附加险“太平医无忧医疗保险和太平爱无忧综合意外伤害保险”的保险合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。本案的争议焦点是太平人寿驻马店公司投保时是否履行了如实告知义务，××投保的事实。法院认为，在双方订立合同过程中，因人身保险投保书中太平人寿驻马店公司对袁红的询问事项均采取打钩的方式进行，字迹较小，内容较多，不足以引起袁红的注意，太平人寿驻马店公司亦未提供其他证据证明其向袁红的身体健康状况××，亦未提供证据证明其曾向袁红告知被保险人如在患有××时投保，将会对保险合同效力及保险责任承担产生何种影响，故不能认定袁红在投保时没有履行如实告知义务；同时袁红在投保前在住院治疗期间仅诊断为××，无法确定袁红当时所患××类型及严重程度。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款的规定，“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同”。根据该规定，保险人合同解除权的构成要件包括主观方面（即投保人故意或者重大过失未履行前款规定的如实告知义务的）和客观方面（即足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率）两部分。投保人未履行如实告知义务的，保险人并不必然享有解除权，保险人还需证明投保人未履行如实告知义务足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的。本案中，太平人寿驻马店公司提交的证据不足以证明袁红没有履行如实告知义务会导致保险公司拒绝承保或者提高保费，对此应承担举证不能的法律后果。综上，太平人寿驻马店公司主张袁红投保时未履行如实告知义务、××投保的理由不能成立，上述保险合同应当继续履行。河南省新蔡县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，于2019年11月14日作出（2019）豫1729民初5779号民事判决如下：一、太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内支付袁红保险理赔款38848.91元。二、袁红、太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司双方所签订的“太平福禄康瑞2018终身重大疾病保险”及附加险“太平医无忧医疗保险和太平爱无忧综合意外伤害保险”的保险合同继续有效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计435.61元，由太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人太平人寿驻马店公司向被上诉人袁红支付保险理赔款38848.91元，并确认双方所签订的保险合同继续有效是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人太平人寿驻马店公司与被上诉人袁红之间存在合法、有效的保险合同。因此，双方应当按照保险合同的约定履行各自的义务。在保险期间内，被上诉人发生了保险合同约定的赔付情形，上诉人亦应依约履行赔付义务。太平人寿驻马店公司上诉称被上诉人在投保时，未如实履行告知义务，存在故意隐瞒病情，××投保的情形，其公司有权解除合同，并不承担保险赔偿责任，一审法院判决错误。对此上诉主张，其公司在一、二审中未能提供充分的证据证明在投保时，曾对被上诉人的身体健康状况××被上诉人明确告知过如存在××投保，将会对保险合同效力及保险责任产生何种影响，且亦没有提供投保人若未履行如实告知义务足以影响保险人决定是否同意承保或者提供保险费率的证据，不予支持。一审法院根据查明的事实，判决上诉人向被上诉人支付赔偿金38848.91元并继续履行合同并无不当。综上所述，太平人寿驻马店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费871.22元，由上诉人太平人寿保险有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇一九年十二月十九日书记员  魏 冉