江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2463号上诉人（原审被告）：张继标，男，1957年8月10日生，汉族，住沛县，送达地址：沛县五段镇五段村四组。委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人：许守莲（系原审原告李继祥妻子），女，1943年10月26日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人：李广平（系原审原告李继祥长子），男，1965年10月6日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人：李新平（系原审原告李继祥次子），男，1968年3月25日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人：李广义（系原审原告李继祥三子），男，1972年8月25日生，汉族，住徐州市新城区。被上诉人：李德安（系原审原告李继祥四子），男，1974年8月9日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人：李广全（系原审原告李继祥五子），男，1976年3月12日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人：李广龙（系原审原告李继祥六子），男，1982年4月10日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人：李广虎（系原审原告李继祥七子），男，1985年7月10日生，汉族，住徐州市铜山区。八被上诉人共同委托诉讼代理人：吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。上诉人张继标因与原审原告李继祥共有纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初5014号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原审原告李继祥在本案二审期间因病去世，经当事人申请，本院依法变更其继承人许守莲、李广平、李新平、李广义、李德安、李广全、李广龙、李广虎为本案被上诉人并依法参加本案二审诉讼。上诉人张继标及其委托诉讼代理人魏威、被上诉人许守莲、李广平、李广义及其与被上诉人李新平、李德安、李广全、李广龙、李广虎的共同委托诉讼代理人吴道全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张继标上诉请求：1、撤销原判，依法改判以土地折抵被上诉人工程款14000元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、张继标、李继祥诉五段镇政府案件中的诉讼费和执行费、保全费没有分摊。在张继标诉沛县五段镇人民政府案件中，诉讼标的17万余元，张继标负担诉讼费5028元，被上诉人一分诉讼费没有负担，诉讼后也没有给付上诉人；保全费905元、执行费8141元也是由上诉人承担，依照规定，被上诉人应当承担自己施工部分的价值46522.56元的诉讼费，但本案一审中没有判决。以上三项费用合计14074元，总工程款175889.82元，被上诉人应得工程款41754。74元，三项费用被上诉人应承担3341元。该3341元应从被上诉人工程款中予以扣除，而本案一审判决并未扣除。2、钢模及配件租赁费5863元，应从被上诉人的工程款中扣除而未扣除。被上诉人在工程施工中租赁胡道华的钢模租赁费及丢失钢模价值5863元，有被上诉人书写，在2010年的诉讼中，被上诉人已认可欠款事实，该款亦由上诉人垫付，理应从总工程款中扣除，本案一审亦未扣除。3、本案在诉讼之前已经法院于2010年审结，上诉人欠被上诉人的金额是一万四千余元，该案判决已经生效。本案再次审理，本次判决与该判决内容相互矛盾，且违反了一事不再理的原则。4、被执行的土地足以抵偿被上诉人剩余的工程款。上诉人开发部分土地，剩余部分土地，剩余土地价值和面积足以抵偿被上诉人的工程款。且执行物也是土地，一审判决给付工程款于法无据。综上，请求二审法院依法支持上诉请求。被上诉人许守莲、李广平、李新平、李广义、李德安、李广全、李广龙、李广虎共同辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审原告李继祥向一审法院起诉请求：请求判令分割3800.2平方米土地中的1098.8平方米土地使用权，折款165300元。一审法院认定事实：1998年5月25日，被告张继标与五段镇政府及其设立的临时机构沛县五段镇房地产开发公司（未登记，李继祥、张继标起诉沛县五段镇政府时已被沛县五段镇政府撤销）签订了一份《五段商住城附属设施承包合同》，双方约定由张继标作为承建方承建五段商城内的塑料大棚、水泥路面、柜台、排水沟、东西走向棚子中间两栋、东西走向16米宽的路等工程，并对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，张继标开始施工，并由原告李继祥承建上述合同中的水泥路面。工程竣工后，经验收，沛县五段镇政府尚欠工程款175889.82元，其中水泥路面款41754.74元。因五段镇政府未支付上述工程款，2002年4月16日，张继标、李继祥作为共同原告向法院起诉沛县五段镇政府，要求五段镇政府支付工程款，2002年7月10日，沛县人民法院作出（2002)沛民初字第824号民事判决书，判令：沛县五段镇人民政府偿还原告张继标、李继祥工程款175889.82元，案件受理费5028元由被告五段镇政府承担。该次诉讼中，诉讼费用5028元由张继标先行交纳。判决生效后，五段镇政府未履行义务，张继标、李继祥向法院申请强制执行，执行过程中的各项费用共12846元均由张继标承担。执行过程中，执行标的为：案件款175889.82元（其中含原告李继祥承建的水泥路造价为41754.74元），案件受理费5028元，执行费10446元，评估费2000元，其他费用400元（邮寄费），合计193763.82元，其中张继标应得152009.08元(含诉讼、执行费用），李继祥应得41754.74元。2003年4月30日，该院在执行过程中，五段镇政府用顺河路东、工商所南、信用社北（东）的土地（含附着物）计3800.2平方米，按当时的评估价每平方米38元，抵欠张继标、李继祥款144431元；2004年12月16日，五段镇政府用原五段镇四处的办公楼部分房地产62.7平方米（原告不知道面积，被告在书面代理意见中自认的面积）折抵工程款25500元；目前沛县五段镇人民政府尚欠23831元没有给付，沛县五段镇政府出具了欠据（欠据上数字为23830元）。五段镇政府抵用的土地闲置多年，原、被告双方未进行分割，2009年开始，被告张继标在该土地上进行房地产开发，占用了大部分土地，现在该宗土地尚有东北角东西19.6米、南北15.4米，计301.84平方米未使用；折抵工程款25500元的原四处办公楼62.7平方米房地产由被告张继标使用至今；五段镇政府出具的23830元的欠据现在被告张继标手中，该款五段镇政府尚未支付。在本案的审理过程中，原告申请对诉争的3800.82平米土地的价值进行评估鉴定。因原、被告双方对诉争土地的性质、现价值不能达成一致意见，该院依法对诉争土地的性质进行了调查核实，查明该宗土地没有进行土地登记，仍为五段镇五段村集体土地。该院依法委托徐州市新鑫房地产土地评估有限公司对土地价值进行了评估，该公司出具（徐）新鑫（2017)估字第94号土地评估报告，评估总地价为437300元。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、原告向李秀华出具的欠条一份，内容：“今欠李秀华烟酒款叁佰柒拾叁元伍角正从98年9.17号至99年12.21号止.欠款人李继祥2001年4月21号.”，该内容下方手写：“张继标弟：我同意你付给李秀华现金叁佰柒拾元.李继祥兄2006.9.11号”，证明被告替原告偿还烟酒款370元；2、原告向被告出具的条子一份，内容：“请继彪弟：暂用我工程款付给刘巨申人民币肆仟元正。李继祥2007.元.9号.”，证明被告替原告偿还欠刘巨申款4000元；3、原告向孙学峰出具的欠条一份，内容：“今欠孙学峰商店五金、电料、瓷砖等款计贰仟壹佰玖拾壹元¥2191元已付捌佰元正¥800下欠壹仟叁佰玖拾壹元¥1391李继祥99.12.26号”，下方手写：“此款由担保人张际标还清欠条退回2009年3月16日孙学峰”，证明被告替原告偿还孙学峰欠款1391元；4、欠条一份，内容：“欠铝合金门窗款壹万肆仟叁捌拾元正欠人李继祥2000.1.5号。”下方手写：“此款已由担保人张继标陆续已还清.欠条退回2009.6.4苗运兴”，证明被告替原告偿还苗运兴铝合金门窗款14380元；5、1998年7月18日的收据一份，主要内容：欠钢模及配件租赁费3700元，丟失模板及配件费2163元，合计5863元。内容正文有手写“以下佘款由张继标付清胡道华”，证明被告替原告偿还胡道华欠款5863元；6、原告向被告出具的欠条一份，内容：“欠条张继标壹仟元正李继祥6月4号”，证明原告欠被告1000元，用以抵冲被告所欠原告的工程款。以上，张继标代李继祥偿还的款项以及李继祥欠付张继标的款项共计27004元。被告认可烟酒款373.5元，及涉及“刘巨申”款4000元，同意冲抵原告应得工程款。不同意其他款项冲抵工程款。该院认为,除第五项5863元的相关费用，被告所举证据不能证明应由原告李继祥负担外，被告所主张的其他债务均系李继祥、张继标在承包五段镇工程过程中产生，且应由原告李继祥负担，被告代原告偿还债务后，主张与工程款进行冲抵，并无不当，该院予以支持，冲抵债务金额为21141元。一审法院认为，被告张继标与沛县五段镇人民政府及其设立的临时机构沛县五段镇房地产开发公司签订了《五段商住城附属设施承包合同》，承建五段镇商住城工程，被告张继标承建五段镇商住城工程后将该商住城水泥路面交由李继祥进行施工。工程结束后，因五段镇人民政府不支付工程款，原、被告双方作为共同原告起诉五段镇政府，该院作出的（2002)沛民初第824号民事判决书中判决“沛县五段镇人民政府偿还原告张继标、李继祥工程款175889.82元”，该款项中包括原告李继祥承建的水泥路工程款41754.74元。在强制执行过程中沛县五段镇政府用3800.82平方米土地折抵144431元。因此，原告主张该争议土地为共有，符合法律规定，对该主张予以支持，原告应按份享有土地使用权。由于该土地目前已经由被告张继标进行开发利用，目前已经不宜对土地实物进行分割，只能对土地的价值进行按份分割，土地全部由被告张继标使用，由被告张继标支付给原告应得份额土地的价值，该土地的价值应以鉴定机构鉴定结果作为依据。因沛县五段镇人民政府用土地所抵偿的债务并非全部债务，原告所分得的相应份额价值亦应当扣除一定比例。在扣除原告欠付被告的款项及被告代原告偿还的款项后，原告应得份额价值为46522.56元【即，（41754.74元-21141元）*(144431元÷193763.82元）÷144431元*437300元】。对超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决：一、被告张继标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李继祥支付46522.56元；二、驳回原告李继祥其他诉讼请求。案件受理费3600元，由原告李继祥负担2587元，由被告张继标负担1013元（于判决生效后十日内付清）。本院二审期间，上诉人提交裁判文书三份，沛县法院（2011）沛魏民初字第0012号民事判决书、徐州中院（2012）徐民终字第1500号民事裁定书、沛县法院（2013）沛民初字第2106号民事判决书，拟证明上诉人与被上诉人之间的纠纷经法院多次处理，上诉人两次诉讼均被法院予以驳回，被上诉人再次提起诉讼符合一事不再理的法律规定。另外，两份判决中对双方的债务金额做出认定为上诉人欠被上诉人14000元。本案一审做出了与原判决不一致的认定，违反法律规定。被上诉人许守莲、李广平、李新平、李广义、李德安、李广全、李广龙、李广虎共同质证意见为：对三份法律文书的真实性没有异议，但对证明对象有异议。（2011）沛魏民初字第0012号判决书主要是由于李继祥没有交纳土地价值评估鉴定费，致使无法确认土地价值被以证据不足判决驳回诉讼请求。（2013）沛民初字第2106号判决书是李继祥主张对实物进行分割，法院以实物无法分割为由判决驳回其诉讼请求。对徐州中院（2012）徐民终字第1500号民事裁定书，李继祥当时撤回上诉无异议。相反，本案一审认定的事实发生了变化，主要是因为对土地的价值进行了评估，价值是明确的，所以一审法院对此判决正确，并无不当。本案也不属于一事不再理的范畴，因事实发生了变化，被上诉人的诉请也发生了变化，符合法律规定。请驳回上诉，支持一审判决。对上诉人所提交上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系共有纠纷，实质是因共有物无法分割而对份额折价进行分割引发的纠纷。根据查明事实，（2002)沛民初第824号民事判决确认了沛县五段镇人民政府应偿还张继标、李继祥的工程款175889.82元款项中包括李继祥承建的水泥路工程款41754.74元，在强制执行过程中沛县五段镇政府用3800.82平方米土地折抵144431元，一审法院据此认定该土地为双方共有依法有据。因该土地目前已由张继标进行开发利用不宜对土地实物进行分割，一审法院据此认定土地全部由张继标使用、对土地价值进行按份分割并由张继标支付被上诉人应得份额土地价值款并无不当，本院依法予以维持。另，（2011）沛魏民初字第0012号民事判决书主要是由于李继祥没有交纳土地价值评估鉴定费致使无法确认土地价值被以证据不足判决驳回诉讼请求，（2013）沛民初字第2106号判决书是李继祥主张对实物进行分割而实物无法分割被判决驳回诉讼请求，本案主张的是分割土地使用权中的折价款，李继祥三次诉讼的主张和法律依据并不相同，故依法不属于法律规定一事不再理情形，对上诉人该上诉主张不予支持。上诉人主张的诉讼五段镇人民政府（2002)沛民初第824号民事案件中的诉讼费、执行费、保全费问题，一审判决在计算折抵款中已进行处理；钢模及配件租赁费问题，上诉人虽提出折抵，但其不能提交足够证据证明应由李继祥负担，故一审法院不予折抵并无不当，对上诉人该上诉意见亦不予支持。综上所述，上诉人张继标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由上诉人张继标负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  陈小兵审判员  曹 健二〇一九年十二月七日书记员  王嫣然