湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2643号上诉人（原审原告）：胡赵林，男，1964年7月20日出生，汉族，住邵阳县。上诉人（原审原告）：周爱华，男，1968年8月10日出生，汉族，住邵阳县。上诉人（原审原告）：张定元，男，1972年5月22日，汉族，住邵阳县。以上三上诉人的委托诉讼代理人：邓雄，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南乾道房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路**。法定代表人：张智川，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗树理，湖南真伪律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹勇，湖南振威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢新民，男，1960年7月18日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：高一贵，湖南蜜獾律师事务所律师。上诉人胡赵林、周爱华、张定元因与被上诉人湖南乾道房地产开发有限公司（以下简称乾道房地产公司）、谢新民财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡赵林、周爱华、张定元上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原判认定事实及责任划分错误。上诉人与被上诉人谢新民之间是租赁合同关系而不是承揽关系，双方约定的按土石方多少钱每米计算是对于租赁费的计算方式。即便是双方为承揽关系，但施工场地归乾道房地产公司与谢新民管理，其未尽到安全管理义务，对上诉人机械设备被水淹没造成的损失，应当承担连带赔偿责任。乾道房地产公司答辩称，上诉人损失与被上诉人无关。谢新民答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉。胡赵林、周爱华、张定元向一审法院起诉请求：1.两被告共同连带赔偿三原告的钻机因被水淹坏而造成的修理费330686元、人工损失费103980元（3466元／元×30天）、机械误工费498000元（吊车1台每月24000元＋挖机1台每月24000元＋钻机1台15×××**元／天×30天）；2.本案受理费由两被告承担一审法院认定事实：“乾道和府”小区项目由乾道房地产公司开发建设，乾道房地产公司将工程发包给谢新民。因“乾道和府”小区项目地基需要打桩，2019年3月下旬，谢新民找到张定元，要求张定元利用其机械设备为项目地基打桩，双方经过协商，达成口头协议，约定：打桩土为380元每米，石头为1000元每米，双方按完成的工程量计价。双方达成协议后，2019年4月4日胡赵林、周爱华、张定元的钻机进场施工。施工现场西边有一条水渠，施工现场地势相对水渠为低洼的大坑。2019年4月23日凌晨下大雨，水渠的堤坝被冲开，施工现场中原告的钻机等设备被淹。经维修厂确认，钻机维修需330686元。胡赵林、周爱华、张定元支付了47000元。后索赔未果，遂酿成诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告是否属于适格主体。二、原告主张的修理费理、人工损失费、机械误工费认定问题。三、本案责任承担的主体问题。一、关于本案原告是否属于适格主体的问题。被告认为，案涉机械设备不是原告所有，因此，原告不具有诉讼主体资格。该院认为，案涉机械作为动产，原告依法占有，谢新民与原告达成协议使用其机械设备进行施工，足以证明原告对案涉机械设备享有所有权，被告虽对案涉机械所有权提出异议，但其没有提交证据予以证明，因此，被告的该项抗辩理由不成立。因此，胡赵林、周爱华、张定元作为本案原告主体适格。二、关于原告主张的修理费理、人工损失费、机械误工费认定问题。原告提交了维修费用明细表及转账记录，用以证明修理费用为330686元。被告认为原告没有提交正式发票，对此不予认可。该院认为，原告提交的系维修项目及零件费用清单，并不能证明原告为维修案涉机械设备支出上述费用，故对其主张的修理费，没有票据的，不予认定。有票据证明的，认定47000元。关于机械设备维修停工期间的人工损失费、机械误工费，原告提交的证据不足以证明其主张，本院不予认定。三、关于本案损失责任承担问题。原告认为，乾道和府项目是被告乾道房地产公司开发的小区，被告乾道房地产公司将工程发包给没有相关资质的谢新民承建，违反了法律的强制性规定，应当与被告谢新民承担连带赔偿责任。乾道房地产公司认为，原告与其不存在任何法律关系，故其不承担责任。谢新民认为，其把工程发包给原告，是包工、包料，机械设备也由原告自己负责。故其不承担责任。该院认为，谢新民将工地的桩基工程分包给原告，原告自己组织人员、自带机械设备施工，双方按工程理结算，机械设备系原告自己管理使用，机械设备被淹造成的损害系原告自己管理不当所致，应由原告自己负责。且本次事故系下大雨所致，被告也无法预料，故原告要求被告承担机械设备损害赔偿责任的诉讼请求，不予支持。而原告以乾道房地产公司将工程发包给没有相关资质的谢新民而应承担连带责任的意见，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告胡赵林、周爱华、张定元全部诉讼请求。二审期间，上诉人胡赵林、周爱华、张定元围绕自己的上诉请求和理由提供了三组证据材料：1、修理费发票、维修清单，拟证明在中旗公司花修理费233038元；2、工资清单，拟证明停工期间每月支付工资为113000元；合同清单，拟证明上诉人与隆回人防工程签订桩机合同、行业标。被上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与被上诉人无关。本院审查认为，对上诉人提交的第1组增值税发票、清单的真实性予以认可，而2、3组与本案没有直接关联。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人胡赵林、周爱华、张定元与被上诉人乾道房地产公司、新新民形成的是何种法律关系，乾道房地产公司、新新民应否对胡赵林、周爱华、张定元的机械设备在施工中被淹所造成的损失承担赔偿责任。从本案查明的事实看，“乾道和府”小区项目由乾道房地产公司开发建设，乾道房地产公司将工程发包给谢新民，显然乾道房地产公司与谢新民之间形成建设工程承包关系。而谢新民在承包工程后因工程项目地基需要打桩，于是联系张定元。双方经过协商，达成口头协议，约定：按完成的工程量计价，谢新民以打桩土为380元每米，石头为1000元每米的单价向张定元一方支付报酬，而打桩、挖掘等机械设备、参加地基挖掘施工的人工、劳力、技术、油料等均是由张定元一方自己负责。从双方约定的权利义务内容看，谢新民与张定元、胡赵林、周爱华之间形成的法律关系，完全符合加工承揽法律关系的特征。双方以完成一定的工作并交付工作成果为标的，张定元、胡赵林、周爱华以自己的设备、技术、劳力等独立完成打桩工作，向谢新民交付成果，谢新民的义务就是按张定元、胡赵林、周爱华完成的土石方工程量支付报酬。因此，张定元、胡赵林、周爱华作为承揽人，对承揽工作过程中的人员、机械等的管理和保护具有完全的职责，应当对自己在完成承揽工作过程中遭受的风险负责。现其机械设备在施工过程中由于自身管理与看护未尽职责，致使被水淹没造成损失，与谢新民作为定做方义务没有因果关系。而胡赵林、周爱华、张定元诉称与谢新民之间形成的是租赁关系，因机械设备、人员完全不是由谢新民组织、管理和使用，不符合租赁合同的基本法律特征，对此本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张定元、胡赵林、周爱华的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6563元，由上诉人张定元、胡赵林、周爱华负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年十二月二日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……