安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2798号上诉人（原审被告）：叶明兵，男，1989年7月6日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审原告）：沈健平，男，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人叶明兵因与被上诉人沈建平民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶明兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由沈建平承担案件诉讼费用。事实与理由：1、叶明兵向沈建平借款40000元，但沈建平仅实际支付34000元。2、沈建平所称2018年8月26日晚上借给叶明兵30000元现金不是事实。3、叶明兵已经还款59200元，超额还款。沈建平辩称：1、叶明兵借款的4万元，有34000元是转账的，另外6000元是通过现金支付的，该事实有双方共同的朋友黄某在场见证。2、2018年8月26日晚，叶明兵借了3万元，因为当时说过几天就还，并且黄某也做了口头担保，所以没有要求叶明兵出具借条，后叶明兵陆续归还了3万元。3、叶明兵认为沈建平威胁其还款，没有事实依据。沈建平向一审法院提出诉讼请求：判令叶明兵归还借款本金2万元，并支付利息9000元（自2018年8月20日起至2019年7月9日止，按照月息2分计算）。庭审中，沈建平变更诉讼请求为：判令叶明兵归还借款本金2万元并支付自2018年8月20日起至2019年9月10日止按月息2分计算的借款利息款。一审法院认为，本案争议焦点：一、2018年8月20日，沈建平与叶明兵之间的实际借款本金是4万元还是34000元？二、叶明兵已实际归还借款多少?关于争议焦点一，沈建平主张叶明兵借款本金为4万元，其中通过转账支付叶明兵34000元，交付现金6000元；而叶明兵仅认可沈建平转账的34000元，否认有现金交付，仅承认实际借款34000元。沈建平为证明自已的诉讼主张，向法庭提交了借条一份，该借条载明借款金额为4万元，月利率为2%，借款期限二个月，叶明兵在借条落款“今借人”后签名、捺手印，落款日期为2018年8月20日。叶明兵对借条的真实性不持异议，但认为叶明兵仅在借条上签字、捺手印，其他内容都是沈建平自己填写的，借条上的金额不代表真实借款数额，借款应以沈建平实际转账交付的34000元为准。沈建平同时申请证人黄某到庭作证。黄某当庭证言证实了如下事实：黄某和沈建平、叶明兵都是朋友关系，其中叶明兵和黄某还是同学关系，沈建平、叶明兵本不认识，是通过黄某介绍认识的，叶明兵向沈建平借钱也是通过黄某介绍的，2018年8月20日中饭后，黄某带叶明兵一起到沈建平的公司借钱，叶明兵开始说要借四五万元，最后借款是四万元，具体是沈建平、叶明兵自己谈的，当时打了借条，但具体借条上写什么他没有看了，当时沈建平给了叶明兵现金，具体现金多少钱他不清楚，黄某看叶明兵握在手里的样子估计有五千元左右。一审法院认为，沈建平提供的借条是书面债权凭证，其证明效力较高，尽管借条上的有关借款金额、利率、期限等内容为沈建平所填写，但叶明兵作为完全民事行为能力人，仍在该借条上签字捺手印，就应当知道相应的后果。叶明兵只认可沈建平转账的34000元，但叶明兵明知借条载明4万元，而对沈建平只交付自己34000元，另6000元没有交付，并没有证据表明其提出过异议，也没有对沈建平为什么不交付另6000元给出合理解释，有违常理；此外关于叶明兵主张实际借款34000元与其主张的后期还款情况的不合理性，一审法院将在争议焦点二部分另行阐明。沈建平、叶明兵之间约定的借款数额为4万元，双方均认可转账了34000元，沈建平主张交付了6000元现金，数额并不大，较为符合实际，该事实虽只有黄某一名证人证实，但考虑到证人黄某与双方当事人的关系，特别是与叶明兵的关系，且证人黄某陈述是吃过中饭后到沈建平公司借款的时间，与叶明兵提交的沈建平转账34000元的转账记录时间15时30分左右，基本吻合；证人黄某估计的现金数额五千左右，与沈建平主张的现金6000元，也基本吻合，因此证人黄某的证言效力具有较高的可信度。综合沈建平的举证及全案事实，沈建平关于借款4万元给叶明兵，其中转账34000元，交付现金6000元的诉讼主张，应予以采信。关于争议焦点二，叶明兵主张已归还沈建平借款59200元，并提交了微信、支付宝的转账记录19笔。沈建平对叶明兵提交的上述转账记录的真实性不持异，但反驳称在叶明兵上述19笔共计59200元转账中，仅2019年3月7日的1万元、2019年3月8日的1万元是归还涉案借款的本金；2018年9月22日至2019年3月5日共十笔合计3万元，是叶明兵在涉案4万元借款之后，在2018年8月26日晚上，再次通过黄某的关系向沈建平借款3万元，并说过几天就还，所以没有出具借条，该十笔转账是归还该3万元的；而2019年3月18日至5月14日的7笔共计9200元转账，是2019年3月10日晚上，在无为蓝黛歌厅遇到叶明兵，叶明兵提出暂时借钱用，沈建平就将随身带的9200元现金临时借给了叶明兵，也没有出具借条，这7笔转账是归还该9200元借款的。沈建平为证明自己的反驳主张，由证人黄某当庭进行作证，黄某当庭证言证实，叶明兵在向沈建平借款4万元后，大概过了一个星期到十天左右，叶明兵又叫黄某陪他一起向沈建平借钱，说几天就还，当时沈建平借给叶明兵3万元，是银行取出来的那种一笔一笔的现金，叶明兵有没有出借条黄某不清楚。黄某的证言虽系孤证，但鉴于原、叶明兵间的借款系通过黄某联系介绍，少有他人在场，而叶明兵2018年8月20日借条借款金额是4万元（根据叶明兵先前陈述称只有34000元），借款期限为二个月，正常情况下应当于2018年10月20日后还款，但叶明兵提交的还款记录显示第一笔3000元是2018年9月22日，借款仅时隔一个月，结合随后多笔3000元的还款，有时一个月二笔，有时一个月一笔，若为结算利息，其数额与约定利率不符，否则月利息则高达7.5%，可叶明兵在审理中有律师代理诉讼，但自始没有提出双方之间存在高额利息的问题；叶明兵称所提交的还款记录都是归还涉案借条借款的，如果是4万元借款，按双方约定利率，至2019年8月20日，一年本息也只有49600元，而叶明兵提交的还款记录显示，早在2019年3月8日其已还款5万元，显然借款本息已还清还有余，如果是叶明兵前述辩解称的34000元，则至此更加不可能还欠沈建平借款了，但自2019年3月8日之后，直至2019年5月14日止，叶明兵却继续向沈建平多次转账累计金额达9200元。针对叶明兵陈述与转账情况的不合常理之处，法庭要求其作出合理解释，但叶明兵通过其代理人口头告知法庭的仅是，由于沈建平不停地催他还款，有时还威胁他，所以他就不停地还钱，也没有提到高额利息问题，而叶明兵对所称的沈建平威胁的事实，并没有提交任何证据证实，也没有提供其有向公安机关报案的证据，庭后其提交的唯一报警记录时间是2019年8月23日，而本案于2019年7月17日立案，并于2019年8月19日向其送达有关诉讼文书的，该次报警公安机关经了解后仍告知通过诉讼途径解决。综合叶明兵还款情况的不合常理，以及其不能对此作出合理解释，结合证人证言，对沈建平反驳称叶明兵前十笔3万元还款与本案诉争借款无关的主张，应予以采信。但沈建平对2019年3月18日至5月14日的七笔共9200还款，主张与本案借款无关，仅有其陈述而无任何证据佐证，且排除前述3万元还款外，叶明兵的还款情况并没有不合理之处，故沈建平对该9200元还款的反驳主张，应不予采信，该9200元还款应认定系归还本案借款；结合沈建平承认2019年3月7日和8日的二笔共2万元系归还借款本金，表明其认可涉案借款按先本金后利息的方式结算，故应认定上述9200元系归还借款本金。据此，叶明兵已归还沈建平涉案借款本金29200元，具体为：2019年3月7日1万元、3月8日10000元、3月18日2200元、3月19日1000元、4月12日1500元、4月22日1500元、5月13日2000元、5月14日1000元。综上所述，一审法院认为，沈建平、叶明兵之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。沈建平按约交付叶明兵借款本金4万元，即取得要求叶明兵按约归还借款本金及利息的权利，叶明兵至今仅归还沈建平借款本金29200元，尚欠借款本金10800元以及全部借款本金的约定利息没有支付，已构成违约，依法应承担继续支付义务。沈建平的诉讼请求符合法律规定的部分，应予以支持。一审法院判决：一、叶明兵于判决生效之日起十日内归还沈健平借款本金10800元，以及全部借款本金的约定利息（自2018年8月20日起至2019年9月10日止以实欠借款本金为基数按月利率2%分段计算利息）；二、驳回沈健平的其他诉讼请求。案件受理费524元，减半收取计262元，由叶明兵负担。二审中，沈建平提交了一份《机动车抵押合同》。证明叶明兵向沈建平借款4万元的事实。叶明兵对该合同真实性予以认可。本院对上述证据的认证意见，将在判决说理部分一并阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，叶明兵对4万元借条的真实性不持异议，但认为其仅在借条上签字、捺手印，其他内容都是沈建平自己填写的，借条上的金额不代表真实借款数额，借款应以沈建平实际转账交付的34000元为准。沈建平申请的证人黄某与双方当事人均为朋友关系，因此其证人证言具有一定的证明力，在叶明兵没有提出其他相反证据的情况下，一审法院就此采信黄某的证言并无不当。二审中沈建平提供的《机动车抵押合同》也反映双方借款金额为4万元。叶明兵称沈建平并没有在2018年8月26日出借3万元现金。但是叶明兵2018年8月20日借条借款金额是4万元（根据叶明兵先前陈述称只有34000元），借款期限为二个月，正常情况下应当于2018年10月20日后还款，但叶明兵提交的还款记录显示第一笔3000元是2018年9月22日，借款仅时隔一个月，结合随后多笔3000元的还款，叶明兵称所提交的还款记录都是归还涉案借条借款的，如果是4万元借款，按双方约定利率，至2019年8月20日，一年本息也只有49600元，而根据叶明兵提交的还款记录显示，2019年3月8日其已还款5万元，明显超过了借款数额，但自2019年3月8日之后，直至2019年5月14日止，叶明兵却继续向沈建平多次转账累计金额达9200元，明显不符合常理。结合证人黄某的证言，应认定双方存在3万元的借贷关系并且已经由叶明兵归还完毕。叶明兵称其还款超过本息是由于沈建平威胁，但没有证据证明，故对其该上诉理由本院不予采信。综上所述，叶明兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人叶明兵负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年十二月四日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……