四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1044号 上诉人（原审被告）：刘光寨，男，1969年5月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审原告）：吕治国，男，1955年9月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。 上诉人刘光寨因与被上诉人吕治国民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘光寨上诉请求：1.请求依法撤销遂宁市船山区人民法院作出的（2019）川0903民初1264号民事判决，改判上诉人刘光寨不承担责任。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人吕治国承担。事实和理由：一、本案事实不清，证据不足。本案的基础法律关系不是民间借贷纠纷，虽然上诉人刘光寨被迫出具了120000元借条，但上诉人只在吕治国处借款20000元，吕治国没有交付借款金额，金惠公司也没有交付相应款项，刘光寨自始至终没有收到剩余100000元借款。在本案中，吕治国没有提供支付款项的任何依据，应当承担举证不能的后果。所以，本案没有借贷的事实。在一审中，上诉人刘光寨提交了收账公司威胁恐吓其短信记录及工程有关的合同资料，完全能够证明上诉人刘光寨不是金惠公司的员工。二、本案适用法律错误，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的基础法律关系审理”，综上，本案一审判决事实不清，证据不足，没有借款的客观事实，适用法律错误，应当依法判决驳回被上诉人吕治国的诉讼请求，维护上诉人刘光寨的合法权益。 被上诉人吕治国辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。本案的基础法律关系确实不是民间借贷，但刘光寨对挪用吕治国红楼招待所项目工程款两笔，一笔100000元，一笔20000元，已于2018年1月23日通过清算和解，由刘光寨向吕治国出具借条及达成债权债务协议，且已经归还其中20000元债务部分。根据民间借贷司法解释十五条第二款之规定，对和解清算达成债权债务的规定不适用第一条之规定。刘光寨说受胁迫，实际没有这回事，刘光寨是完全民事行为能力人，其未在出具借条后法定一年内撤销行使撤销权，该撤销权已消灭，故其受胁迫理由不成立。 吕治国向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令刘光寨立即偿还吕治国借款本金100000元和利息，利息从2018年7月1日起，按年利率6%的标准计算至付清时止。2.本案诉讼费由刘光寨负担。 一审法院审理查明：2012年11月8日，吕治国与四川金惠建筑装饰工程有限公司签订《装修工程联营协议书》约定：由吕治国使用四川金惠建筑装饰工程有限公司的资质对“红楼招待所整治改造装修工程”进行投标、施工。刘光寨受四川金惠建筑装饰工程有限公司委派对该工程进行监督。2016年12月18日，四川金惠建筑装饰工程有限公司出具《证明》：“兹有我公司员工刘光寨于2013年12月6日挪用红楼招待所项目工程款100000.00元（大写：壹拾万元整）人民币。”2018年1月23日，刘光寨向吕治国出具《借条》一份载明：“本人刘光寨因生意需要向吕治国借到现金人民币（大写）壹拾贰万元整，（小写）120000.00元整，口说无凭立此为据。此款定于2018年2月8日前支付贰万元，余款壹拾万元于2018年6月30日前付清。”吕治国主张该借条为，刘光寨挪用的100000元工程款加上其他借款20000元，合并书写的借条。刘光寨认为，该《借条》系受胁迫所书写，对于其中的20000元无异议，但已经偿还；对于其中的100000元，应由四川金惠建筑装饰工程有限公司负责偿还。2018年2月7日，刘光寨通过银行转账方式向吕治国偿还借款20000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：吕治国与刘光寨之间是否形成了民间借贷关系。本案中，吕治国通过借用四川金惠建筑装饰工程有限公司资质承接工程，吕治国有获得工程款的权利；通过四川金惠建筑装饰工程有限公司出具的《证明》及刘光寨向吕治国出具的《借条》能形成完整的证据锁链，足以证明刘光寨挪用吕治国应当获得的工程款100000元的事实；虽然，刘光寨辩称《借条》系受胁迫书写，但未提供证据予以证明，一审法院对刘光寨的辩解意见不予支持；同时，对于刘光寨认为该100000元应由四川金惠建筑装饰工程有限公司支付，但通过刘光寨向吕治国出具《借条》的行为，足以证明该款项被刘光寨挪用的事实，故该款项应由刘光寨承担支付责任。综上，吕治国与刘光寨之间关于工程款的争议，已经转化为民间借贷关系，《借条》约定的还款期限已经届满，故一审法院对吕治国要求刘光寨偿还剩余借款100000元的诉讼请求，予以支持。对于吕治国主张的利息。因双方并未书面约定借款期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院对于吕治国要求按照年利率6%支付利息的诉讼请求，予以支持。其利息计算的起算时间为逾期还款之日，即2018年7月1日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：刘光寨于本判决生效之日起十五日内偿还吕治国借款本金100000元及利息。利息的计算方法为:从2018年7月1日始算至计算至本判决确定的本金给付之日止，以本金人民币100000元为基数，按年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元、保全费1070元，由刘光寨承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吕治国二审提交的新证据《红楼招待所项目收支明细表》拟证明刘光寨于2013年12月6日挪用红楼招待所项目工程款100000元，上诉人刘光寨辩称对该收支明细表的证据真实性、关联性、合法性不予认可，该款项是转给刘光寨的应当有打款凭证，这100000元刘光寨不知情，且该收支明细表不能证明龙泉项目应与刘光寨的关系。关于该证据，本院认为，仅凭四川金惠建筑装饰工程有限公司财务关于《红楼招待所项目收支明细表》无法确认刘光寨挪用红楼招待所项目工程款100000元，与本案无关，本院不予确认。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：上诉人刘光寨是否应当承担案涉100000元本金及利息的还款责任。 关于本案上诉人刘光寨是否应当承担案涉100000元本金及利息的还款责任，经查，2018年1月23日刘光寨向吕治国出具的《借条》载明刘光寨向吕治国借到现金人民币（大写）120000元整，2018年2月7日，刘光寨通过银行转账方式向吕治国偿还借款20000元，该100000元刘光寨辩称应由四川金惠建筑装饰工程有限公司支付，但刘光寨向吕治国出具《借条》的行为，可以证明刘光寨尚欠吕治国借款100000元的事实。以上事实可以看出，欠款形成的基础是由工程款的结算转化为本金而来，且经过了上诉人的部分履行，尚欠借款金额100000元。上诉人刘光寨辩称《借条》系受胁迫书写，认为并非其真实意思的表示，但二审中也没有证据予以证明。因此，该工程款转化为借款系当事人真实意思的表示，本案法律关系的性质为民间借贷法律关系正确，该款项应由刘光寨承担支付责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条虽未书面约定借款期间的利息，对于吕治国关于案涉借款要求按照年利率6%支付利息的诉讼请求本院予以支持，其利息计算的起算时间为逾期还款之日，即2018年7月1日。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘光寨不偿还借款及利息的请求证据不足，不应当得到支持，刘光寨的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，刘光寨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘光寨负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 郑 艳 审判员 蒋立文 二〇一九年十二月十六日 书记员 谢 倩