山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3703号 上诉人（原审被告）：张玲玲，女，1972年5月6日出生，汉族，现住山东省淄博高新区。 被上诉人（原审原告）：张忠亮，男，1969年11月2日出生，汉族，现住山东省淄博高新区。 委托诉讼代理人：王秀磊，山东培远律师事务所律师。 上诉人张玲玲因与被上诉人张忠亮民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张玲玲上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担本案的一二审诉讼费用。事实和理由：1、原判决认定事实不清、证据不足，被上诉人当庭随意更改陈述，妨害上诉人申请鉴定的权利。上诉人与被上诉人借贷纠纷之争，曾先后在张店区法院和高新技术产业开发区人民法院审理，在张店区法院审理时，被上诉人陈述借据非同一天形成，在高新区法院庭审之初，继续陈述借据落款时间即借据形成时间，之后被上诉人改口称涉案7张借据均在2017年12月11日同一天形成，其余4张借据新旧程度明显有别，其陈述不应被采纳，另被上诉人当庭随意更改陈述，法庭也未释明对所余4张借据形成时间拥有鉴定权利，致使上诉人丧失对借据形成时间申请鉴定的权利。被上诉人所持借据，不仅文字载明时间和金额等内容与客观事实不吻合，且不具有真实性；2、被上诉人并未有充分确凿的证据证明其出借款交付完毕，其损毁证据之举是为配合其杜撰的交付事实。庭审中上诉人对被上诉人交付证据提出不符合证据的直接明了性，从金额、时间上，均无法反映其与本案其他证据存在关联，系被上诉人牵强附会的解释建立的关联。因于翔去世，被上诉人有了更改交付证据的便利，被上诉人在张店区法院提交的交付证据与高新区法院提交的交付证据并不吻合；3、近几年随着高利贷、套路贷愈演愈烈，最高人民法院已将该类型案件与普通民间借贷案件质化，从本质上应予界定区分。现被上诉人提交的银行明细，所反映的资金往来对象和资金流，已远超普通公民正常生活的资金交易。原审判决未能对此本质问题予以区分确定，属于未查明事实。 张忠亮向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付所欠借款本金共计261842元、利息36900.82元（以各欠条数额分别为基数，至被告实际给付之日止，按各欠条约定利息计算，至2018年12月12日合计已产生利息36900.82元），及透支信用卡未还金额40500元，以上共计339242.82元；由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告与于翔系夫妻关系。2005年5月，双方作为股东共同出资成立淄博博电经贸有限公司（以下简称“博电公司”）。自2011年起至2018年，原告与于翔之间发生多笔借贷业务往来。原告通过向于翔的账户转账、提供信用卡刷卡供博电公司消费使用、以原告名义贷款后打入于翔账户由于翔实际使用等方式向于翔提供借款，其中一笔24万元以原告名义贷款后直接打入被告的账户。期间，于翔及其指定的人员也多次向原告还款。2017年12月份，原告与于翔经对账确认，于翔给原告出具七份签署有不同落款日期的借条，有的写明利率，有的未写，以上共计借款金额为261842元。原告还主张替于翔偿还信用卡借款40500元。2018年5月26日于翔去世。为此，原告诉来一审法院，主张上述欠款为于翔和被告的夫妻共同债务，现应由被告偿还，于是提出了上述诉讼请求。诉讼中，被告提供相应证据证明于翔2017年4月28日向原告还款43350元、2018年3月29日通过他人向原告还款20000元、2018年4月29日向原告还款4600元；对上述还款，原告同意从借款总额中扣除。被告还主张于翔于2017年12月份之前还有多次向原告还款，原告主张是在借条形成之前的还款，对此不同意扣除。另，原告还自愿放弃了要求被告偿还代偿信用卡借款40500元及要求被告支付利息的诉讼请求。被告还主张即使债务是真实的，也不是夫妻共同债务，被告家庭从未有相应的借款入账，于翔去世前也未告诉过借款投入到博电公司；其也没有参与博电公司经营，该公司实际由于翔经营，具体经营情况不清楚。 一审法院认为，自2011年至2018年，被告的丈夫于翔与原告多次发生借贷业务往来，原告通过多种方式向于翔提供借款，至2017年12月份双方对账确认，于翔给原告出具多份借条，载明共欠原告借款261842元，事实清楚，证据充分，对此一审法院予以确认。自2017年12月份于翔出具借条之后，又偿还20000元、4600元，应当从借款总额中扣除，原告也同意扣除；之前偿还的43350元，原告也同意扣除，一审法院予以准许。对于被告主张其他的2017年12月份之前的偿还款项也要求扣除。一审法院认为，该些还款发生在借条形成之前，不应当扣除。原告还自愿放弃了要求偿还代偿信用卡借款40500元及要求支付利息的诉讼请求，对此一审法院予以准许。综上所述，尚欠原告借款数额应为193892元（261842元-20000元-4600元-43350元）。关于本案所涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。据原告主张，其所提供给于翔的借款大都用于了被告与于翔共同作为股东设立的博电公司，原告提供的证据对此也予以印证：其多次提供信用卡刷卡用于博电公司消费使用，且有一笔借款还直接打入了被告的账户，因此一审法院认为，上述借款虽然由于翔个人向原告出具借条，但发生在于翔与被告婚姻关系存续期间，且也用于了双方共同设立、共同经营的博电公司，故根据有关法律规定，应属于于翔与被告的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。但鉴于于翔已经去世，因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，上述债务应当由被告承担清偿责任。被告主张上述债务不属于夫妻共同债务，证据、理由均不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定。判决：被告张玲玲支付原告张忠亮借款193892元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194.50元，由原告张忠亮负担1368.50元，被告张玲玲负担1826元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人一审过程中陈述其在于翔电脑里发现的图片资料记载涉案三张借条（日期为2017.12.5、2017.12.11、2017.9.10）是在一张A4纸上写的，并提交相关图片予以证明，该图片能够证明上述三张照片系同一天形成。根据一审中被上诉人提交的相关证据，被上诉人自2011年至2018年以多种形式向于翔提供多笔借款，一审过程中，上诉人提供相关证据主张于翔已向被上诉人偿还多笔借款，但不能证明所偿还借款系被上诉人所主张的部分涉案借款，且现被上诉人持有借条，上诉人主张已偿还部分借款，亦与常理不符。故被上诉人持有于翔书写的其他四张借条，不论是否系于同一天形成，均不影响本案借款事实成立。被上诉人一审中自认对己不利的事实，系对自身权利的放弃，不违反相关法律规定。上诉人对涉案借款真实性存有异议，但不能举证证明其主张，故对其上诉主张，依法不予支持。 综上所述，张玲玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4178元，由上诉人张玲玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇一九年十二月三日 书记员  王 琦