江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4795号上诉人（一审原告）：李华芬，女，1976年6月5日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：刘志恩、汤雅婷，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：日立泵制造（无锡）有限公司，统一社会信用代码913202147827369510，住所地无锡市新吴区鸿山街道机光电装备制造工业园鸿达路**。法定代表人：吉井秀行，该公司董事长。委托诉讼代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。上诉人李华芬因与被上诉人日立泵制造（无锡）有限公司（以下简称日立公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李华芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判日立公司支付违法终止劳动合同赔偿金206797.50元及及时为其办理和社会关系转移手续产生的无法就业损失43470元。事实和理由：一、一审认定事实不清。无锡市中级人民法院作出的(2017)苏02民终5338号民事判决认定：本案属于双方未能就续签劳动合同的内容(包括岗位、薪资等)达成一致意见，系劳动合同到期终止的情形，不符合事实情况，双方连续四次签订的固定期限劳动合同期满，具备签订无固定期限劳动合同的条件，应当签订无固定期限劳动合同，而非该判决书所称的未就续签劳动合同事宜达成一致。二、一审法律适用错误：1、根据《劳动合同法》第14条的规定，双方连续订立两次固定期限劳动合同，日立公司在无法定情形可以解除劳动合同的情况下，其要求续订无固定期限劳动合同的，日立公司应当订立无固定期限劳动合同。其符合签订无固定期限劳动合同的条件，并已经在2016年6月8日向日立公司提出要求订立无固定期限劳动合同的请求，日立公司必须订立无固定期限劳动合同，应当适用第14条而非第46条。根据《劳动合同法》87条的规定，日立公司应当续签而拒绝续签无固定期限劳动合同的，属于违法终止，因此应当支付违法终止劳动合同赔偿金。2、根据《劳动合同法》第50条的规定，“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”日立公司在2016年7月12日向其发出《解除劳动合同通知书》，则应当在7月27日之前为其办理档案和社保关系转移手续，但日立公司始终没有办理，已经违反其法定义务，直至2018年5月15日才以“劳动合同期满，用人单位不同意续订劳动合同终止”为由办理退工。其于2016年8月4日提起的劳动仲裁，并不影响单位及时履行法定义务，同时其是否提起诉讼及何种诉讼请求与单位及时履行法定义务也并不冲突。因此，日立公司未依法为其办理档案和社会保险关系转移手续，给员工造成损害，应当承担赔偿责任。日立公司辩称，1、关于经济赔偿金，双方属于劳动合同期满未能就续签劳动合同达成一致，应当支付经济补偿金。2、李华芬关于未及时办理退工的主张没有法律依据，李华芬依然可以享有领取失业金的权利，该主张实际损失并未产生。请求驳回上诉，维持原判。李华芬向一审法院起诉请求，判令：1.日立公司支付违法终止劳动合同的赔偿金206797.50元。2.日立公司支付2016年7月1日至7月12日工资3343.50元。3.日立公司赔偿因未及时为李华芬办理档案和社会保险关系转移手续而产生的无法就业的损失45360元。4.日立公司承担案件受理费。一审法院认定事实：李华芬于2006年7月1日进入日立公司工作，入职后从事翻译工作，期间共计订立4次固定期限劳动合同，最后一次劳动合同的期限至2016年6月30日止，双方约定的工资为每月1600元。2016年6月8日，李华芬与莫红华、周汉良等5人向日立公司提交《关于续签劳动合同的申请书》，要求与日立公司订立无固定期限劳动合同。2016年6月30日，日立公司向李华芬发出通知书，要求李华芬于2016年7月4日到公司报到，李华芬于2016年7月1日收到该通知。李华芬于2016年7月4日报到，但因日立公司无生产任务安排，李华芬仍处于停工待产状态。日立公司于2016年7月12日向李华芬发出《解除劳动合同通知书》，以李华芬旷工为由解除劳动合同。李华芬于2016年8月14日申请劳动仲裁，后又提起诉讼，要求恢复劳动关系，由日立公司支付2016年6月至2016年7月12日期间工资，并按每月9090元标准补发2016年7月12日起至恢复劳动关系之日的工资。该院于2017年9月25日作出（2016）苏0291民初6122号民事判决书，认定李华芬构成旷工，故驳回李华芬要求恢复劳动关系的诉讼请求，并判决日立公司支付李华芬工资468.81元。李华芬不服一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院查明：日立公司发出的报到通知书只是要求李华芬到公司报到，因日立公司无生产任务安排，李华芬虽处于停工待产状态，但其本人并无缺勤的意思，故不构成旷工。另查明，李华芬陈述：其于2016年5月30日接日立公司通知，与日立公司代理人许雪松协商解除劳动合同事宜，未成；6月13日又谈，仍未谈成；后接到报到通知，7月4日按规定时间到公司，与许雪松律师再谈，日立公司提出可以续签无固定期限劳动合同，但岗位为文员，薪水降低，李华芬同意调岗，但不同意降薪，接着双方又谈解除合同的经济补偿金问题，双方未达成一致意见。日立公司表示确有协商过程。无锡市中级人民法院于2018年3月17日作出民事判决，认定李华芬不构成旷工，故撤销该院判决，另改判日立公司支付李华芬2016年6月工资6707.68元，同时认定双方在本案纠纷前已经商谈过合同履行或者解除等问题，现李华芬主张重返日语翻译岗位不具有履行条件，本案属于双方未能就续签劳动合同的内容（包括岗位、薪资等）达成一致意见，故劳动合同到期终止的情形。因此，对李华芬主张2016年7月工资和恢复劳动关系的诉讼请求未予支持，至于日立公司应当支付李华芬劳动合同终止的经济补偿金，因二审程序所限，未作判决。李华芬不服终审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2019年5月13日驳回李华芬的再审申请。上述事实，有双方当事人陈述及李华芬提供的劳动合同、关于续签劳动合同的申请及邮寄记录、报到通知书、解除劳动合同通知书、该院（2016）苏0291民初6122号民事判决书、无锡市中级人民法院（2017）苏02民终5338号民事判决书、江苏省高级人民法院（2018）苏民申6107号民事裁定书等证据在卷佐证。诉讼中，李华芬提供无锡市终止或解除劳动关系登记备案单，证明日立公司直至2018年5月15日才为其办理退工手续，其因日立公司未及时为其办理退工手续，导致其无法领取失业金，也无法重新就业，故主张按每月1890元*23个月主张损失。日立公司表示没有法律依据，不予认可。另李华芬主张违法终止劳动合同赔偿金按9090元/月*13个月/12*10.5*2计算，日立公司对计算标准并无异议，但表示应按补偿金标准计算。一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条之规定，该院判决：一、日立泵制造（无锡）有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付李华芬经济补偿金98475元并赔偿未及时办理档案和社会保险关系转移手续导致的就业损失2835元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李华芬的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李华芬负担5元，由日立泵制造（无锡）有限公司负担5元。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位终止固定期限劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，李华芬于2016年6月30日原固定期限劳动合同期满，双方未能就续订无固定期限劳动合同达成一致意见，生效判决也已认定双方未能就续签劳动合同的内容（包括岗位、薪资等）达成一致意见，劳动合同到期终止。故一审判决经济补偿金按9090元/月*13月/12*10年计算为98475元。李华芬要求日立公司支付违法终止劳动合同赔偿金，不符合法律规定。关于未及时办理退工手续导致无法就业损失的认定。日立公司解除劳动合同后，生效判决认定李华芬要求恢复劳动关系的诉讼请求没有依据，双方劳动合同属于到期终止。故日立公司对未及时办理退工手续并无过错，一审酌定由日立公司赔偿李华芬1.5个月的损失共计2835元也无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李华芬负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇一九年十二月九日书记员  华茜渝