湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2886号上诉人（原审被告）：张国喜，男，1962年8月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人（原审被告）：申芳良，女，1965年6月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人（原审被告）：张明超，男，1988年8月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人（原审被告）：湖南金超实业有限公司，住所地湖南省邵东县两市镇人民路**。法定代表人：张国喜，该公司董事长。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑朋，男，1987年9月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李敏兰，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南武冈农村商业银行股份有限公司，住，住所地湖南省武冈市武强路**/div>法定代表人：龙钧，该行行长。委托诉讼代理人：王勇华，湖南湘锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敏，该行风险管理部经理。原审被告：李小红，男，1973年6月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审被告：刘艳阳，女，1975年1月30日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人张国喜、申芳良、张明超、湖南金超实业有限公司（以下简称金超公司）、郑朋因与被上诉人湖南武冈农村商业银行股份有限公司（以下简称武冈农商银行）及原审被告李小红、刘艳阳金融借款合同纠纷一案，不服武冈市人民法院（2019）湘0581民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋上诉请求：撤销原判，改判驳回武冈农商银行对张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋的诉讼请求；一、二审诉讼费由武冈农商银行负担。事实和理由：1、武冈农商银行未在张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋签订的《最高额保证合同》上签字（盖章），该合同未成立生效，原判认定“保证合同系单务合同，只要保证人承诺承担保证责任，保证合同成立”系适用法律错误；2、原判认定武冈农商银行基于张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋在《最高额保证合同》上签章后，向李小红、刘艳阳发放案涉借款，认定《最高额保证合同》成立并生效，属认定事实及适用法律错误；3、即使认定张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋在《最高额保证合同》上签章，该合同成立，因李小红与武冈农商银行达成展期协议，依法应免除张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋的保证责任；4、即使张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋在本案中应承保证责任，也只需在担保物权之外承担保证责任；5、原判认定案涉借款月利率为11.83%错误；6、一审法院对张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋申请鉴定，以及申请调查取证不予准许，程序违法。武冈农商银行辩称，与张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋签订的《最高额保证合同》均有签章，即使认定事后签章，亦不影响《最高额保证合同》的效力；原判决认定的月利率11.83%系1.183%笔误，一审法院已裁定校正，请求驳回上诉，维持原判。李小红、刘艳阳未答辩。武冈农商银行向一审法院起诉请求：1、判令李小红、刘艳阳共同偿还贷款本金6300000元，利息362529.51元（利息计算从2018年11月11日起至2019年8月28日止）及后续利息；2、张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋对贷款本息及后续利息承担连带偿还责任；3、武冈农商银行对李小红、刘艳阳抵押的房地产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、判令李小红、刘艳阳、张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋支付实现债权产生的律师费100000元及本案诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全保险费。一审法院认定事实：2015年4月3日，李小红、刘艳阳以工程承包需要流动资金为由，与武冈农商银行签订了《流动资金贷款合同》，双方约定：借款用途为流动资金；借款金额为6500000元；借款期限为36个月，自实际放款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际放款日和到期日以借据记载为准；借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为4.79‰（提款日／合同生效日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率），浮动利率为90%，合同期限内浮动幅度保持不变；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，李小红、刘艳阳以其名下位于邵东县开发区北景路的房地产（国有土地使用证为：邵国用（2010）第2576号，房屋所有权证为：邵房权证两市镇字第71××63、71××64）作为抵押物对上述贷款进行抵押担保，与武冈农商银行签订了《最高额抵押合同》，并于2015年4月8日在邵东县房产管理局办理了抵押登记手续，房屋他项权证为邵房他证两市镇字第**××32号。2015年4月10日，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋作为保证人分别与武冈农商银行签订了《最高额保证合同》，自愿为李小红、刘艳阳在武冈农商银行处的该笔金额为6500000元的贷款提供连带责任保证。《最高额保证合同》规定：保证人自愿为李小红自2015年4月3日至2018年4月3日止，在债权人认可的网点办理约定的贷款业务，所实际形成的债务的最高本金余额为6500000元提供连带责任保证；债权人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先行承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍然持续有效，不因此无效或减免；本合同经双方签字（盖章）后生效，单位须经法定代表人或授权委托人签字并加盖公章，自然人须经本人签名按指模。2015年4月14日，武冈农商银行向李小红发放贷款6500000元，并由李小红、刘艳阳出具了借款借据，在借据中约定借款期限到2018年4月14日止，月利率为0.91%。借款后，经武冈农商银行催收，李小红、刘艳阳偿还了贷款本金200000元，支付贷款利息2046845.1元。截止到2019年8月28日，李小红、刘艳阳尚欠贷款本金6300000元，利息362529.51元。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。双方当事人争执的焦点如下：1、武冈农商银行在《最高额保证合同》中的盖章及签字时间是否影响合同的效力；2、李小红未经保证人同意单方面申请贷款展期，能否免除保证人的保证责任；3、如保证人需承担保证责任，是否有权要求债权人先实现债务人物的担保。张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋提出其与武冈农商银行签订的《最高额保证合同》中明确约定本合同经双方签字（盖章）后生效，但武冈农商银行在第一次起诉时向法庭提交的《最高额保证合同》复印件中债权人一栏中没有加盖公章及法定代表人（负责人）或授权委托人的签名，故上述合同不发生法律效力。本案中，武冈农商银行提交了其分别与张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋签订的均加盖有武冈农商银行公章且有武冈农商银行委托代理人签字的《最高额保证合同》复印件，该合同复印件于2019年9月29日经武冈市公证处公证与原件一致，因此，武冈农商银行向本院提交的《最高额保证合同》成立并生效。庭审中，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋提出鉴定申请，要求对《最高额保证合同》中债权人栏处加盖的公章及法定代表人（负责人）或授权委托人的签名的形成时间进行鉴定。保证合同属于单务合同，只要保证人承诺承担保证责任，保证合同成立。本案中，虽然《最高额保证合同》约定，本合同经双方签字（盖章）后生效，但根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋均在《最高额保证合同》中签名，愿意为李小红、刘艳阳在原告武冈农商银行的6500000元贷款提供担保，即使武冈农商银行在《最高额保证合同》中债权人栏处没有加盖公章及法定代表人（负责人）或授权委托人的签名，但其在保证人签名后，即发放贷款给李小红、刘艳阳，武冈农商银行以自己的行为认可了《最高额保证合同》，因此，武冈农商银行分别与张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋签订的《最高额保证合同》成立且生效，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋应当承担保证责任，故对保证人的鉴定申请，不予准许。债务到期后，李小红未经保证人书面同意单方向武冈农商银行申请展期，并没有引起债务人的变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案保证人与武冈农商银行签订《最高额保证合同》中明确约定“保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”，本案借款到期日为2018年4月3日，保证期间为2018年4月4日至2020年4月3日，现武冈农商银行向保证人主张权利，尚在保证期间内，因此李小红单方申请展期的行为并不能免除张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋的保证责任。《中华人民共和国物权法》一百七十六条规定，被担保的物权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋自愿为李小红在武冈农商银行处的6500000元贷款提供连带责任保证，并在《最高额保证合同》中承诺：“债权人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先行承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩”，因此，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋应当对武冈农商银行的整个债权承担连带保证责任。李小红、刘艳阳以其名下的位于邵东县开发区北景路的房地产（国有土地使用证为：邵国用（2010）第2576号，房屋所有权证为：邵房权证两市镇字第71××63、71××64）作为抵押物对上述贷款进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。因此，武冈农商银行对李小红、刘艳阳抵押的房地产拍卖、变卖价款享有优先受偿权。李小红、刘艳阳共同向武冈农商银行贷款并签订流动贷款合同，武冈农商银行按合同约定发放了贷款，李小红、刘艳阳负有按照合同约定偿还贷款本息的义务。现李小红、刘艳阳没有按照合同的约定偿还贷款本息，已经构成违约。对武冈农商银行要求李小红、刘艳阳偿还贷款本金6300000元、利息362529.51元及2019年8月29号以后到贷款还清之日止的利息（按月利率1.183%计算）的诉讼请求，予以支持。武冈农商银行要求李小红等人承担100000元律师费，无法律明确规定。武冈农商银行要求各李小红等人承担诉讼保全费、诉讼保全保险费，因没有提交相关证据证实，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：1、李小红、刘艳阳共同偿还武冈农商银行贷款本金6300000元，利息362529.51元（该利息已计算至2018年8月28日，自2018年8月29日起的利息按月利率1.183%计算至贷款本金还清之日止），本息合计6662529.51元；二、张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋对李小红、刘艳阳的上述贷款本息承担连带偿还责任；三、武冈农商银行对李小红、刘艳阳所有的位于邵东县开发区北景路的房地产（国有土地使用证为：邵国用（2010）第2576号，房屋所有权证为：邵房权证两市镇字第71××63、71××64）拍卖或变卖所获价款享有优先受偿权；四、驳回武冈农商银行的其他诉讼请求。一审案件受理费59100元，由武冈农商银行承担2100元，李小红、刘艳阳、张国喜、申芳良、张明超、郑朋、金超公司共同承担57000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人武冈农商银行提交了李小红就案涉借款的还款利息表、《计息清单》、贷款欠款回收《业务凭证》，以及李小红银行账户的流水，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋等人对上述证据的真实性未持异议，且上述证据真实反映了李小红偿还案涉借款利息的事实，本院予以采信。本院查明，李小红、刘艳阳与武冈农商银行签订案涉借款合同后，2016年3月25日，根据李小红的申请，武冈农商银行将案涉借款的年利率调整为9.612%，2016年12月13日，将案涉借款年利率调整为7.2%。截至2019年2月28日，李小红、刘艳阳尚欠借款本金6300000元，利息118397元，年利率仍为7.2%。2019年4月13日案涉借款逾期后，武冈农商银行未按合同约定将逾期利率上浮30%。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方当事人争议焦点：1、张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋分别与武冈农商银行签订的《最高额保证合同》是否有效；2、李小红与武冈农商银行是否达成了展期协议，如果达成展期协议，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋的保证责任是否免除；3、一审法院未准许张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋申请对《最高额保证合同》上印章形成的时间及经办人的签名形成时间进行鉴定，以及未依照张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋的申请，调取李小红夫妇偿还案涉借款的还款记录及案涉借款展期的相关资料，一审程序是否违法；4、原判认定借款本息及借款利率是否准确。关于第一个焦点问题，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋分别在武冈农商银行提供的《最高额保证合同》签名或盖章后，将签名盖章后的《最高额保证合同》交付给武冈农商银行，武冈农商银行对该5份《最高额保证合同》并未提出异议，且事后亦加盖了公章予以确认，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，该5分《最高额保证合同》依法成立，对张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋具有约束力，故张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋提出“保证合同约定双方签名盖章后生效，武冈农商银行未在合同上签名盖章，保证合同未生效。”以及“原判认定‘保证合同属单务合同，只要保证人承诺提供保证，保证合同成立。’属适用法律错误”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，案涉借款逾期后，李小红向武冈农商银行申请了展期，但武冈农商银行主张因张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋等保证人未能及时表示“同意案涉借款展期”，未批准案涉借款展期，但鉴于李小红的还款能力有限，武冈农商银行未对案涉借款执行加罚30%的逾期利率。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一、二款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，武冈农商银行对案涉借款利率的变更均是在原合同利率的基础上有所降低，属减轻了债务人的债务，案涉合同无论是否展期，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋都应在原合同约定的保证期内，即主债务到期后的次日起二年内（即自2018年4月14日至2020年4月13日期间）承担保证责任。此外，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋另行主张“武冈农商银行根据李小红的个人申请，同意对案涉借款展期，导致案涉借款的主债务人由李小红、刘艳阳变更为李小红个人，加重了保证人的负担。”但原判决判令案涉借款的债务人仍然是李小红、刘艳阳，且一审判决后，李小红、刘艳阳并未提出异议，亦未提出上诉，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋亦不能提供证据证明李小红与武冈农商银行就案涉借款合同的主债务人进行了变更的证据或者查证线索，故其提出“案涉借款逾期后，武冈农商行与李小红单方面签订了展期协议，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋保证责任已经免除。”的上诉理由，本院亦不予支持。此外，因张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋向武冈农商银行提供的《最高额保证合同》明确约定：“债权人主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或者丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”故张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋提出“其只在李小红、刘艳阳提供的物的担保之外承担保证责任”的上诉理由，本院亦不予支持。关于第三个焦点问题，因本案中无论武冈农商行是否在5份《最高额保证合同》上签名盖章，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋提供的《最高额保证合同》均成立，且无论案涉借款逾期后是否展期，均能认定武冈农商银行在张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋提供的《最高额保证合同》约定的保证期间主张了权利，均不能免除张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋的保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对于证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，一审法院对张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋申请对5份《最高额保证合同》武冈农商银行加盖公章及经办人签名时间进行鉴定，以及调取李小红与武冈农商银行办理案涉借款展期资料的申请不予准许，并无不当。张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋提出“一审程序违法”的上诉理由，本院亦不予支持。关于第四个焦点问题，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋提供的是《最高额保证合同》，其保证责任的范围限定于合同约定的6500000元，原判决判令张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋对案涉借款本息承担连带责任不当，应予以纠正。同理，李小红、刘艳阳与武冈农商银行签订的是《最高额抵押合同》，案涉的抵押物折价、变卖或者拍卖价款武冈农商银行享有优先受偿权的范围限定为6500000元，原判判令武冈农商银行对案涉抵押物折价、变卖或者拍卖价款享有全部价款的优先受偿权不当，亦应予以纠正。此外，原判认定截至2019年8月29日李小红、刘艳阳尚欠武冈农商银行借款本金6300000元，利息362529.51元，却判令李小红偿还上述借款本息后，自2018年8月29日按月利率1.183%计算利息错误，应当根据本院二审查明的事实予以纠正。综上所述，张国喜、申芳良、张明超、金超公司、郑朋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销武冈市人民法院（2019）湘0581民初2902号民事判决；二、原审被告李小红、刘艳阳共同偿还被上诉人湖南武冈农村商业银行股份有限公司贷款本金6300000元，利息118397元（利息已计算至2019年2月28日，顺延按年利率7.2%计算至贷款本金还清之日止)，限本判决书送达之日起，十日内支付完毕；三、上诉人张国喜、申芳良、张明超、郑朋、湖南金超实业有限公司对本判决书第二项确定的原审被告李小红、刘艳阳所负债务在6500000元范围内承担连带偿还责任，上诉人张国喜、申芳良、张明超、郑朋、湖南金超实业有限公司承担保证责任后，有权向债务人李小红、刘艳阳追偿；四、被上诉人湖南武冈农村商业银行股份有限公司对原审被告李小红、刘艳阳名下位于邵东县开发区北景路的房地产（国有土地使用证为：邵国用（2010）第2576号，房屋所有权证为：邵房权证两市镇字第71××63、71××64）折价、变卖或拍卖所获价款在6500000元范围内享有优先受偿权；五、驳回被上诉人湖南武冈农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59100元，二审案件受理费58438元，共计117538元，由被上诉人湖南武冈农村商业银行股份有限公司负担10538元，由原审被告李小红、刘艳阳负担57000元，由上诉人张国喜、申芳良、张明超、郑朋、湖南金超实业有限公司共同承担50000元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  彭莎娜审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇一九年十二月二十日书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……