辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2516号上诉人（原审被告）：杨清达，男，1965年6月26日出生，汉族，个体，住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：杨清乐，辽宁杨威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨崇洋，辽宁杨威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊秀，女，1971年12月5日出生，汉族，工人，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：王继强（王俊秀的丈夫），住葫芦岛市龙港区。原审被告：孙华良，男，1968年8月18日出生，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：杨清乐，辽宁杨威律师事务所律师。原审被告：姜丽华，女，1971年4月12日出生，汉族，工人，住葫芦岛市连山区。上诉人杨清达因与被上诉人王俊秀，原审被告孙华良、姜丽华合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨清达的委托诉讼代理人杨崇洋，被上诉人王俊秀及其委托诉讼代理人王继强到庭参加诉讼。原审被告孙华良、姜丽华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。杨清达上诉请求：撤销一审判决，驳回王俊秀一审诉讼请求；由王俊秀承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认为借款合同是因为王俊秀的丈夫王继强合伙所形成的债务，转让给杨清达和姜丽华与事实不符，也与合同内容不符。借条要表达的意思是杨清达夫妻要通过向王俊秀借款的方式得到现金。根据借款凭证还原本案事实，只能是杨清达夫妻试图借款，签订了借条，但是没有得到借款。借款合同是实践合同，因出借人未支付借款，故该合同不生效。王俊秀主张借条是债务转移形成的说法，没有提供证据支持。一审程序违法，错误界定案由。王俊秀自称，杨清达签借款凭证是为了解决王俊秀与孙华良之间的合伙纠纷，本案应按合伙纠纷审理。与孙华良合伙的是王继强，不是王俊秀，王俊秀没有诉权，应驳回其起诉。请求二审法院支持上诉请求。王俊秀答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持，请求驳回杨清达的上诉请求。孙华良未答辩。姜丽华未答辩。王俊秀向一审法院起诉请求：1、判令姜丽华、杨清达偿还王俊秀人民币30万元，孙华良承担连带责任，并由杨清达、姜丽华、孙华良承担利息，利息按照年利率24%计算；2、由杨清达、姜丽华、孙华良承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：双方当事人系朋友关系。2011年至2012年，王俊秀的丈夫王继强与孙华良共同在沙河营经营石场时，孙华良拖欠王俊秀30万元。经杨清达、姜丽华、孙华良与王俊秀夫妇协商，孙华良将该笔债务转让给杨清达、姜丽华。杨清达、姜丽华、孙华良于2013年1月24日为王俊秀出具了一份借据：今因资金紧张，杨清达、姜丽华夫妻自愿向王俊秀借（款）人民币叁拾万元正（30万元）。此借款在2013年到2014年1月24日必须还清，不得拖延。借款人在借款之前将自家位于连山区（号楼房）抵押给王俊秀。如借款人不能按时还清此款，出借方（贷款人）有权出售或拍卖此房。将此作（做）为债务保金，借款人需无条件配合办理过户等一切手续。孙华良自愿作（做）该借款人的担保人。在借款人杨清达、姜丽华不能按时还清此借款的时候，愿意承担还款责任。特此证明。担保责任直到借款人还清借款为止，借款原房照返回。借款人：姜丽华、杨清达，担保人：孙华良，出借人：王俊秀。合同约定期满后，虽经王俊秀多次催要，杨清达、姜丽华拖欠至今。2019年1月7日王俊秀诉讼至一审法院，同年1月28日向一审法院提出财产保全的申请，并提供了担保。2019年1月28日，一审法院作出民事裁定，将杨清达、姜丽华所有的位于连山区，建筑面积为71.35平方米的楼房予以查封。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。杨清达、姜丽华虽然为王俊秀出具了借据，但协议的实质内容是债务转让。孙华良将其所欠王俊秀的30万元债务经债权人王俊秀的同意转让给杨清达、姜丽华。该协议系王俊秀与杨清达、姜丽华双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。杨清达、姜丽华未能及时给付王俊秀欠款，属于违约行为，应承担本案的违约责任。孙华良为保证上述债务履行提供担保，应在本案中承担连带责任。王俊秀要求杨清达、姜丽华给付欠款30万元，并由孙华良承担连带责任的诉讼请求，证据确实、充分，符合法律规定，予以支持。王俊秀主张杨清达、姜丽华给付利息并按照年利率24%计算，因合同中对逾期给付利息双方没有约定，故利息应从王俊秀主张权利之日起按照年利率6%计算。杨清达辩称，此案并非民间借贷而是合伙纠纷，没有事实依据，不予支持。杨清达主张本案已经超过诉讼时效，因合同期满后王俊秀向杨清达主张过权利，应视为诉讼时效中断，故该主张亦不予支持。孙华良辩称其与王继强是合作关系，王俊秀作为本案的原审原告主体不适格。因王俊秀与王继强系夫妻关系，并且是涉案合同的相对人，根据合同相对性的原则，王俊秀作为本案的原审原告主体适格。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五第（一）款，《中华人民共和国担保法》第十八条第（二）款、第十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、杨清达、姜丽华在判决发生法律效力后5日内一次性给付王俊秀欠款30万元，并从2019年1月7日起按照年利率6%给付利息至全部欠款给付完毕之日止；二、孙华良对杨清达、姜丽华上述债务承担连带责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由杨清达、姜丽华承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审中，王俊秀提交了30万元借据，孙华良质证意见，“从借据上来说，我陈述一下这个事情，王继强是我小兄弟，我请王俊秀提供借款借据和转账凭据。是我与王继强做买卖的事，与王俊秀没有关系。”杨清达陈述：“还有孙华良找的我，说做买卖没有钱，让我给出具一下借据，做生意过几天下来钱就给你，让我给签个字，让我拿房照抵押。我说房子不值钱。”孙华良承认在2011年与王俊秀的丈夫王继强合伙开过石场。一审法庭询问：“孙华良，按你说法你不欠王俊秀30万元，那么在合伙期间你是否欠王继强30万元。”孙华良回答：“不是欠，在经营过程中我们是合作关系。”其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依据借据及双方当事人一审庭审陈述，可以认定孙华良曾与王俊秀的丈夫王继强合伙经营过石场，合伙结束后，孙华良欠王继强30万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”孙华良与王继强之间虽然存在过合伙关系，但二人在合伙结束后经过核算，已经达成了30万元的债权债务协议，一审法院未按合伙纠纷审理本案，并无不当。一审中，王俊秀提交了与王继强的结婚证，证明二人系夫妻关系，故财产共同共有。因案涉借据在杨清达家签订，签字时杨清达、姜丽华、孙华良、王俊秀、王继强均在场，故王俊秀在出借人处署名，由王俊秀向杨清达、姜丽华、孙华良提起本案诉讼主张权利，并无不当。杨清达、姜丽华作为具有完全民事行为能力的成年人，应知在借据借款人处签名按手印并将房照交付对方这一行为所产生的法律后果。杨清达、姜丽华通过在借据上签名按手印的形式认可了案涉30万元的债务转移，其应承担偿还责任。一审法院判令杨清达、姜丽华承担案涉30万元款项的偿还责任，并无不当。综上所述，杨清达的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由杨清达负担。本判决为终审判决。审判长  陈瞳审判员  冯新审判员  朱丹二〇一九年十二月十二日法官助理孙敬伟书记员殷雨晴本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”