中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民初1625号原告：苏州万昇安防科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇莘塔社区新传路**。法定代表人：王振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田源，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥人律师事务所律师。被告：蔡秀郎，男，德国籍，1940年9月25日出生，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：余家义，江苏恒渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王有志，江苏御今律师事务所律师。原告苏州万昇安防科技有限公司（以下简称万昇公司）与被告蔡秀郎股权转让纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告万昇公司委托诉讼代理人田源，被告蔡秀郎委托诉讼代理人余家义、王有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万昇公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告蔡秀郎将其持有的吴江金太阳安防产品有限公司（以下简称金太阳公司）的25%股权转让给万昇公司，并协助办理过户登记手续；2．判令本案诉讼费用由被告蔡秀郎承担。事实和理由：2016年12月5日，蔡秀郎与万昇公司的股东王振、陈和生签订《股权转让合同》一份，约定蔡秀郎将持有的金太阳公司75%的股权转让给万昇公司，转让价款为1087.5元，蔡秀郎自留25%的股权价值362.5万元。双方对股权对价的支付方式进行了约定。《股权转让合同》第五条还约定，两年内，蔡秀郎同意万昇公司按照合同价收购25%的股权，金太阳公司成为独资国内公司。后万昇公司依约向蔡秀郎支付了75%股权转让价款，蔡秀郎亦将75%的股权过户至万昇公司名下。2018年8月，万昇公司书面通知蔡秀郎，要求其按照《股权转让合同》约定，以362.5元的价款收购蔡秀郎持有的金太阳公司的股权，但蔡秀郎至今其未履行转让义务，严重违反了合同约定，特诉至法院。被告蔡秀郎辩称：一、万昇公司称蔡秀郎同意其收购股权的说法与事实不符。合同中只是约定万昇公司可以按照价款收购，只是一个可能，没有说明蔡秀郎必须按照合同价出让股权。事实上，万昇公司对蔡秀郎还有其他约定并没有履行，已经构成了先行违约。二、万昇公司要求蔡秀郎按合同价转让股权的理由缺乏事实和法律基础。万昇公司签订合同后没有按合同约定支付股权转让价款310万元，并擅自转让蔡秀郎一方合同中的权利义务，严重阻止蔡秀郎的权益取得，并存在多处侵害蔡秀郎利益的行为，还利用控股股东地位另行虚构债权债务侵吞金太阳公司资产的行为，严重损害了蔡秀郎股东利益。另外合同中约定一方首先违约或隐瞒重大事实严重影响他方利益，其他方有权要求解除合同。蔡秀郎早在2017年10月就已逐步启动对万昇公司的诉讼，双方合同最终无法履行。综上请求驳回万昇公司全部诉讼请求。为支持其诉辩请求，原告万昇公司提交股权转让合同、民事判决书、通知函、邮寄凭证、回复、董事会决议等证据；为支持其辩称意见，被告蔡秀郎提供订单、订舱单、邮件及公证书、协议书及董事会决议、催款及督促履行义务函、公司章程、财务账册等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：金太阳公司设立于2001年1月6日，性质是有限责任公司（中外合资），注册资本50.2万美金，设立时股东的为蔡秀郎（持股100%）。2016年12月5日，蔡秀郎作为出让方（甲方），与王振、陈和生作为受让方（乙方）签订《吴江金太阳安防产品有限公司股权转让合同》一份，主要约定蔡秀郎同意将其持有金太阳公司75%股权转让给王振、陈和生，转让价格为1087.5万元，付款方式为过户时王振、陈和生出资归还标的公司的贷款900万元，187.5万元于签订合同当天支付定金50万元，过户时支付137.5万元；合同还对涉及到金太阳公司的对外应收账款、银行抵押贷款、公司资产、对外供货、服务好客户等各方面作出相应的约定；合同还约定：“两年内，乙方主要管理好生产，全程配合甲方接洽义务，两年后，由乙方自己全权管理公司生产销售。两年内，甲方同意乙方可按本合同价收购甲方的25%的股权，成为独资国内公司。如果乙方在两年内没有收购甲方25%的股权，甲方有权自己调整价格转让25%的股权。”上述股权转让合同签订后，2017年1月17日蔡秀郎与王振、陈和生办理股权变更登记，将持有金太阳公司75%的股权转让至万昇公司名下。而万昇公司设立于2017年1月10日，设立时股东为王振和陈和生，后2017年9月15日，万昇公司股东变更为王振和周胜强。另查明，虽然双方当事人办理了股权变更登记，但是双方就《股权转让合同》的履行一直发生争议。2017年10月26日，蔡秀郎作为原告向本院起诉万昇公司，蔡秀郎诉请主张王振、陈和生以及万昇公司保证在2017年3月底前支付《股权转让合同》项下的股权转让款140万元，但仅支付了40万元，并且还是逾期支付，故诉请要求判令万昇公司支付剩余股权转让款100万元及14万元违约金。后该案判决驳回蔡秀郎的诉讼请求。2018年8月2日，万昇公司向蔡秀郎发函，要求蔡秀郎配合履行股权转让合同项下5项工作，包括盘点公司库存、支付垫付的工人工资、偿付金太阳公司应付账款、补偿金太阳公司业绩差额、要求收购25%的股权及配合办理股权转让过户手续等。2018年8月9日，蔡秀郎向万昇公司回函，对其提出的配合履行要求提出异议，认为万昇公司系在有意侵犯蔡秀郎的合法权益，并要求万昇公司及金太阳公司在收到回函申明后三日内，向不在股权转让范围的财产，以债务偿还的方式，转移至蔡秀郎或指定的人或公司名下。后，双方协商未果。还查明，就《股权转让合同》的履行各方争议较大，各方先后向法院提起多起诉讼。本院认为，本案被告蔡秀郎为德国国籍，结合本案股权转让纠纷所涉的公司为设立在中国的公司，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点在于：万昇公司要求蔡秀郎向其转让名下持有的金太阳公司25%的股权依据是否充分？对此，本院认为，万昇公司的诉请依据不足，不能成立，理由如下：首先，根据本案王振、陈和生与蔡秀郎签订的《股权转让合同》约定内容来看，双方的合意是蔡秀郎以1087.5万元向王振、陈和生转让金太阳公司75%的股权，从合同履行情况来看，蔡秀郎已按约履行了合同主要义务，即将标的股权转让给王振、陈和生指定的万昇公司名下，对此不存在违约行为。其次，虽然《股权转让合同》内容涉及到蔡秀郎另外持有金太阳公司的25%的股权，但是合同约定是蔡秀郎同意乙方可按合同价收购甲方的25%股权，显然合同双方并未就该25%股权的转让期限、履行的方式等作出明确约定，从约定内容来看，仅能表明双方具有初步的合意，并不足以认定双方已经达成转让金太阳公司25%股权的明确意思表示，由此万昇公司直接要求蔡秀郎转让该25%股权，依据并不充分。第三，从《股权转让合同》履行情况来看，双方已经出现重大纠纷，并且导致多起诉讼纠纷产生，蔡秀郎亦明确拒绝将持有的25%金太阳公司转让给万昇公司，故后续双方未达成继续明确合意的责任不能认定完全归于蔡秀郎。综上，本院认为，本案万昇公司起诉要求蔡秀郎出让金太阳公司25%股权，依据不足，本院不予支持。综上，原告万昇公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告苏州万昇安防科技有限公司的诉讼请求。案件受理费35800元，由原告苏州万昇安防科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年十二月一日书记员  王之梦附录法律条文《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。