辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9000号上诉人（原审被告）：王成珍，男，1960年1月19日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：大连润普电气制造有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区，统一社会信用代码91210282773023810C。法定代表人：马春荣，经理。委托诉讼代理人：李金梁，男，该公司职员。上诉人王成珍因与被上诉人大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王成珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回润普公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定的事实不清，证据不足。案涉借款是国家扶贫贷款，当时信贷员说利息不用还，本金5年后也不用还，借款发放后多年也没有人催收过，早已过诉讼时效。2010年转让债权时已过诉讼时效多年，转让债权的事我根本不清楚，我为在家务农农民，债权转让很容易通知到我，根本不需要登报通知，润普公司通过拍卖取得债权我更不清楚。润普公司不是案涉债权的受偿主体，无权请求支付案涉借款的本金及利息。润普公司辩称,不同意王成珍的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王成珍提出所贷款项系扶贫款不用偿还错误。王成珍提出的诉讼时效理由二审法院不应当予以考虑，请求维持一审判决。润普公司向一审法院起诉请求：1.请求判令王成珍立即偿还借款本金12500元及利息(其中8000元借款利息从2001年7月18日起至2004年5月30日止按照约定利息月息6.33‰计算，从2004年6月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中4500元借款利息从2001年8月10日起至2004年5月30日止按照约定利息月息6.33‰计算，2004年6月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.王成珍承担诉讼费用。一审法院认定事实：2001年7月18日，王成珍向普兰店农村信用合作联社星台信用社(以下简称星台信用社)申请借款，双方于当日签订农村信用社借款借据，双方约定借款金额为8000元；借款用途：大棚材料；到期日期：2004年5月30日；月息：6.33‰。星台信用社按照约定发放借款后，王成珍在借款借据借款单位处盖章并按印。2001年8月10日，王成珍向星台信用社申请借款，双方于当日签订农村信用社借款借据，约定借款金额为4500元；借款用途：大棚材料；到期日期：2004年5月30日；月息：6.33‰。星台信用社按照约定发放借款后，王成珍在借款借据借款单位处盖章并按印。借款到期后，王成珍并未按期还款。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签订《不良资产转让协议》，双方约定将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产(权利)组成的资产包整体转让给中国东方资产管理公司大连办事处，《资产转让清单》第182页第26、27行分别为案涉8000元、4500元债权。2010年12月16日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订《资产转让协议》，双方约定将包括案涉8000元、4500元债权在内的《资产转让清单》列明的大连市农村信用合作社联合社的不良资产转让给大连德泰控股有限公司。中国东方资产管理公司大连办事处、普兰店市农村信用合作联社、大连德泰控股有限公司通过辽宁日报2011年5月26日公告版发出包括案涉债权在内的债权转让暨催收联合公告。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。润普公司竞买成功成为买受人，整体购买了大连德泰控股有限公司原持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉有限公司签订了《拍卖成交确认书》(编号0001799)。2014年1月27日，大连德泰控股有限公司出具关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明。内容大致为：大连德泰控股有限公司现就原大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包(以下简称农信社不良债权资产包，具体债权明细详见附件)，已转让给润普公司一事说明如下：2011年7月，德泰公司通过政府招标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。润普公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区农信社不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包转让价款176380000元人民币划至德泰公司不良资产处置账户。至此，润普公司已成为该农信社不良债权资产包项下所涉及各笔债权新的合法债权人。《大连农信社普兰店地区资产转让清单》第7071项、7072项分别为案涉8000元、4500元债权。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、润普公司是否是案涉金融债权的合法受偿主体；二、润普公司受让债权的金额；三、润普公司诉求的利息计算方式及期间、标准是否具有法律依据。关于争议焦点一，润普公司提起本案之诉，系基于债权受让而取得的诉讼权利。王成珍与原始债权人星台信用社之间存在金融借款合同关系，该合同项下尚未偿还的本金数额合计为人民币12500元。原始债权人将包括案涉债权的资产打包转让给中国东方资产管理公司大连办事处，同日，中国东方资产管理公司大连办事处又将上述债权转让给大连德泰控股有限公司。前述债权转让的转让人、受让人、原始权利人共同在《辽宁日报》进行了公告通知及催收。所以前述债权转让行为是合法、有效的，且对各方均具有法律约束力，至此债权人为大连德泰控股有限公司。2013年12月18日，润普公司以参加拍卖竞买的方式取得了包括案涉债权的资产。根据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。但合同法对债权转让向债务人通知的方式没有具体规定，本案中，润普公司虽未提供证据证明其向王成珍告知了债权转让一事，但一审法院于2019年6月14日将润普公司的起诉状副本等诉讼材料送达给王成珍，应视为案涉债权转让一事于当日通知王成珍。至此，转让程序合法、连续，润普公司成为案涉金融债权合法债权人，其有权以债权人身份向王成珍主张案涉债权。关于争议焦点二，王成珍与原始债权人星台信用社之间签订了《农村信用合作社借款借据》，王成珍在该借款借据借款单位处盖章并摁手印，可以认定其与星台信用社之间已经形成了金融借款合同关系，星台信用社依照前述贷款凭证的约定向王成珍发放了案涉贷款12500元，则王成珍亦应按照前述借款借据约定的利率标准、还款方式、还款期限履行还款义务。润普公司提供的资产转让清单中载明转让的王成珍的债权金额分别为8000元、4500元，故润普公司受让债权的金额合计为12500元。关于争议焦点三，润普公司通过合法的金融不良债权受让程序获得案涉不良债权，则其有权向王成珍请求支付案涉借款本金12500元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，王成珍未按约定支付利息的行为构成违约。故润普公司主张的8000元借款利息从2001年7月18日起按照约定利息月息6.33‰计算至2004年5月30日止；4500元借款利息从2001年8月10日起按照约定利息月息6.33‰计算至2004年5月30日止，符合法律规定，予以支持。关于润普公司主张的从2004年6月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息一节，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照上述规定执行。普兰店市农村信用合作联社于2010年12月16日将案涉债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，故润普公司主张自不良债权受让日之后发生的利息，无事实及法律依据，故该部分利息应自2004年6月1日起计算至2010年12月16日止，对于润普公司主张的不合理之处予以调整。关于利息计算标准一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。润普公司未举证证明星台信用社与王成珍约定了逾期付款利息的计算标准，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息。故润普公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，不违反法律规定，予以照准。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成珍于本判决生效之日起十五日内偿还原告大连润普电气制造有限公司借款本金12500元及利息（其中8000元借款的利息应自2001年7月18日起，以借款本金8000元为基数，按照月息6.33‰计算至2004年5月30日；其中4500元借款的利息应自2001年8月10日起，以借款本金4500元为基数，按照月息6.33‰计算至2004年5月30日；2004年6月1日至2010年12月16日期间的利息应以借款本金12500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、驳回原告大连润普电气制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取56元，由被告王成珍负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，星台信用社向王成珍发放两笔贷款合计12500元，二审中，王成珍亦认可与星台信用社之间存在债权债务关系，因王成珍一直未偿付上述债务，故普兰店市农村信用合作联社将包括星台信用社享有的对王成珍的上述债权作为不良资产转让给中国东方资产管理公司大连办事处，中国东方资产管理公司大连办事处又将案涉债权转让给案外人大连德泰控股有限公司，后润普公司通过招投标竞买取得大连德泰控股有限公司案涉债权。润普公司取得案涉债权后通过诉讼方式向王成珍主张债权，一审法院依法向王成珍送达了起诉状，应视为润普公司受让案涉债权事宜已通知债务人王成珍，故该债权转让对王成珍发生法律效力，王成珍应向润普公司偿还债务，一审判决认定王成珍向润普公司偿还借款本金及相应利息并无不妥，本院予以维持。关于王成珍提出的本案已超过诉讼时效的上诉理由，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，王成珍在一审法院已依法向其送达起诉状及开庭传票后，其无正当理由未到庭参加一审诉讼，应视为放弃抗辩的权利，其在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审期间无新的证据的情况下再行提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。关于王成珍提出的案涉借款属扶贫贷款，信贷员称本金及利息不用偿还的上诉理由，因其未提供证据证明，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王成珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由上诉人王成珍负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇一九年十二月二十三日书记员 张 宁