广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20595号上诉人（原审原告）：广州市友泰超纤新材料有限公司，住所地：广州市花都区花山镇紫西村第三工业区**。法定代表人：周扬青。委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国静，广东富荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘体雄，男，1969年3月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：潘慧玉，广东保得利律师事务所律师。上诉人广州市友泰超纤新材料有限公司（以下简称友泰公司）因与被上诉人刘体雄劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审了本案，现已审理终结。友泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘体雄在友泰公司公司的工作年限从2017年6月25日起至2018年4月12日；2、本案的一审、二审诉讼费用由刘体雄承担。事实与理由：一、刘体雄在2018年4月12日起一直没有上班，也没有请假，应视为其于2018年4月12日主动离职，一审判决确认刘体雄的工作年限至2018年10月15日没有事实和法律依据。刘体雄于2017年6月25日起入职友泰公司工作，双方有签订劳动合同，刘体雄于2017年11月16日受伤，2018年1月12日出院。一审时，友泰公司提供的《劳动合同》可以显示，刘体雄需要服从友泰公司的工作管理，并严格遵守友泰公司依法制定的规章制度。友泰公司于2018年4月12日通知刘体雄回来上班，但是刘体雄没有上班，也没有向友泰公司请假。刘体雄无故旷工的行为属于不服从友泰公司的工作管理，违反了友泰公司的规章制度，应认定其于2018年4月12日起主动离职，友泰公司与刘体雄之间的劳动关系应在2018年4月12日起即解除，因此刘体雄在友泰公司处的工作年限为2017年6月25日起至2018年4月12日。而一审判决确认刘体雄在友泰公司处的工作年限至2018年10月15日没有事实和法律依据。二、友泰公司与刘体雄双方没有办理书面的劳动关系解除手续，是基于刘体雄不配合办理，过错在于刘体雄。友泰公司于2018年4月12日通知刘体雄上班，但刘体雄并没有按要求回来上班，也不回来配合单位办理书面的离职手续，甚至其离开单位宿舍也没有告知友泰公司，导致友泰公司无法与刘体雄办理相关的书面离职手续。公司通过打卡考勤，刘体雄没有上班，故也没有相应的考勤记录。一审判决仅凭刘体雄的银行账户交易明细查询清单即认定友泰公司与刘体雄之间的工作年限至2018年10月15日，明显是错误的。友泰公司在一审庭审中也多次强调刘体雄的工资发放至2018年4月12日，此后转账的款项属于刘体雄向友泰公司的借支款，双方但是说好在赔偿款中扣减的。刘体雄答辩称：1、不同意友泰公司的上诉请求，友泰公司的理由不成立，请求予以驳回。2、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，刘体雄在友泰公司处工作到2018年9月中旬，而且工资也一直发放到2018年9月，工资的发放是银行转账方式，也明确注明发放费用是工资。刘体雄于2017年11月16日发生了工伤住院，住院后于2018年3月1日回单位上班，职务是门卫。这个事实有银行转账记录及刘体雄陈述予以证实。友泰公司认为刘体雄于2018年4月12日就未回公司上班没有证据予以证实，因此一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。友泰公司向一审法院起诉请求：一、刘体雄在友泰公司单位的工作年限从2017年6月25日起至2018年4月12日；二、本案诉讼费用由刘体雄承担。一审法院认定的事实：刘体雄于2017年6月25日入职友泰公司，工作岗位是压花工，双方有签订劳动合同，刘体雄于2017年11月16日14时30分左右受伤，受伤后在广州市花都区人爱医院住院治疗57天，2018年1月12日出院，出院医嘱建议休息3个月。双方均确认刘体雄的工资通过银行转账发放，当月发上上个月的工资，上下班需要考勤。友泰公司主张与刘体雄的劳动关系于2018年4月12日解除，理由是：在刘体雄出院后，友泰公司于2018年4月12日通知其回来上班，并将刘体雄的工作岗位调整为看门，但刘体雄一直没有回来上班，也没有请假，刘体雄的行为应视为其主张离职，由于刘体雄的不配合，双方没有办理离职手续。刘体雄对友泰公司的主张不予确认，主张刘体雄已于2018年3月1日回单位上班，岗位是门卫，一直上班至2018年9月中旬，上班均有考勤，考勤记录由公司保管，2018年9月中旬时由于双方就工伤问题达不成一致协议，友泰公司就通知刘体雄暂时不用上班，双方的劳动关系至今未正式解除。对此，刘体雄提供了以下证据：刘体雄的银行账户交易明细查询清单（起始日期：2017年9月1日-2018年9月26日），拟证明刘体雄一直上班至2018年9月中旬，公司在2018年9月发放了7月的工资。该清单显示2018年5月至2018年9月友泰公司均发放了工资给刘体雄。友泰公司对该证据的真实性确认，关联性不予确认，主张刘体雄的工资只发放至2018年4月，此后转账的款项属于刘体雄向公司预支的款项，双方当时约好届时在赔偿款中抵扣。2018年10月16日，刘体雄到广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年1月18日作出穗花劳人仲案〔2018〕2309号仲裁裁决书，裁决如下：确认刘体雄在友泰公司的工作年限从2017年6月25日起至2018年10月15日。友泰公司于2019年2月18日收到该裁决书，于2018年3月1日向一审法院起诉。一审法院认为：刘体雄于2017年6月25日入职友泰公司，对此友泰公司无异议，故一审法院予以确认。刘体雄与友泰公司自2017年6月25日起建立劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。友泰公司主张与刘体雄的劳动关系于2018年4月12日解除，但并未提供充分的证据予以证明。刘体雄主张从2018年3月1日一直上班至2018年9月中旬，且公司一直发放工资至2018年9月，为此提供了公司发放工资的银行账户交易明细清单予以证明，可以证实直至2018年9月友泰公司仍为刘体雄支付工资，转账备注均为“工资”，公司辩称2018年4月之后的转账为借支款，亦无证据予以证明。综上，综合双方的陈述及证据，一审法院认为友泰公司的主张理据不足，一审法院不予支持，确认刘体雄在友泰公司的工作年限从2017年6月25日起至2018年10月15日。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，作出判决如下：一、确认刘体雄在广州市友泰超纤新材料有限公司处的工作年限从2017年6月25日起至2018年10月15日；二、驳回广州市友泰超纤新材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由广州市友泰超纤新材料有限公司负担。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：关于刘体雄在友泰公司的工作年限问题。刘体雄在2017年6月25日入职友泰公司，友泰公司对刘体雄入职时间没有异议，原审予以确认并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。从刘体雄提供银行账户交易明细清单看，友泰公司在2018年9月，仍通过银行转账方式给刘体雄发放工资，友泰公司称2018年4月之后的转账为借支款，无提供证据予以证实。友泰公司主张其与刘体雄的劳动关系于2018年4月12日解除，没有充分证据予以证明，原审对其主张不予支持并无不当。原审根据刘体雄提供的证据，结合双方的陈述，确认刘体雄在友泰公司的工作年限从2017年6月25日起至2018年10月15日正确。的主张从2018年3月1日一直上班至2018年9月中旬，且公司一直发放工资至2018年9月，为此提供了公司发放工资的银行账户交易明细清单予以证明，可以证实直至2018年9月友泰公司仍为刘体雄支付工资，转账备注均为“工资”，公司辩称2018年4月之后的转账为借支款，亦无证据予以证明。友泰公司主张与刘体雄的劳动关系于2018年4月12日解除，但并未提供充分的证据予以证明。刘体雄主张从2018年3月1日一直上班至2018年9月中旬，且公司一直发放工资至2018年9月，为此提供了公司发放工资的银行账户交易明细清单予以证明，可以证实直至2018年9月友泰公司仍为刘体雄支付工资，转账备注均为“工资”，公司辩称2018年4月之后的转账为借支款，亦无证据予以证明。综上，综合双方的陈述及证据，一审法院认为友泰公司的主张理据不足，一审法院不予支持，确认刘体雄在友泰公司的工作年限从2017年6月25日起至2018年10月15日。原审法院根据双方当事人的诉辩，提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上做出了原审判决，合法合理，且理由阐述充分，处理得当，本院予以确认。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市友泰超纤新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  李 焕二〇一九年十二月十三日书记员  吴 桐张情