甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2019）甘03民终499号上诉人（原审原告）：郝倩，女，1982年2月13日出生，汉族，住永昌县。委托诉讼代理人：王永生，甘肃曙阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵德勇，男，1992年11月24日出生，汉族，住永昌县。被上诉人（原审被告）：赵国柱，男，1975年8月1日出生，汉族，住永昌县。上诉人郝倩因与被上诉人赵德勇、赵国柱民间借贷纠纷一案，不服永昌县人民法院（2019）甘0321民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝倩的委托诉讼代理人王永生，被上诉人赵德勇到庭参加诉讼，被上诉人赵国柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝倩上诉请求：撤销一审判决，改判赵德勇、赵国柱偿还借款14250元及利息6840元。事实和理由：郝倩与赵德勇协商借款事宜时，约定借款20000元，赵德勇出具了借条，但在给付借款时，因郝倩的丈夫高明亮资金不足，且在法院有执行案件，高明亮预先扣除一个月的利息750元后，使用吕永祥的银行卡向赵德勇转账14250元，一审时，郝倩不懂法，没有找律师代写诉状，在复印店写诉状时，复印店老板错把本金20000元，利息8000元打成了本金28000元，利息8000元，在一审开庭时，郝倩对诉状中的陈述进行更正，主张借款本金为15000元。郝倩在一审中对借款是通过何种方式交付的事实未陈述清楚，导致诉讼请求被驳回，但一审法院也存在审查不严的问题，高明亮使用吕永祥尾号9887银行卡向赵德勇转账14250元的事实，有吕永祥在公安机关的陈述为证，请求二审查明事实后，依法改判。赵德勇辩称，本案一审中，法院要求郝倩说明借款交付情况，其陈述是通过高明亮银行卡转账交付，但与银行卡交易明细不符。2017年6月9日赵德勇向郝倩出具了涉案20000元的借条，双方约定第二天交付借款，但到了6月10日，赵德勇找到高明亮时，高明亮称其资金没有到位，介绍赵德勇向刘志英借款，之后经赵德勇和刘志英协商，刘志英同意出借15000元，赵德勇向刘志英出具了15000元的借条，并通过转账方式交付了14250元，当时赵德勇只知道其银行账户入账14250元，并不知道谁转的借款,第二月赵德勇按照刘志英的要求，向高明亮支付了750元现金，从第三个月到第十个月的利息，都是每月十号左右，通过支付宝转账方式交付给了高明亮，到2018年4、5月份，以现金方式一次性向高明亮清偿了借款本金，出具给刘志英的借条收回后被销毁，出具给郝倩的借条因高明亮称借条没用了，他撕掉就行，赵德勇也再没有管。赵国柱未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。郝倩向一审法院起诉请求：1.要求赵德勇、赵国柱偿还借款本金28000元及按月利率2%承担自2017年7月9日至2019年3月19日期间的利息8000元；2.要求赵德勇、赵国柱按月利率2%承担自2019年3月19日起至借款还清之日止的利息。一审法院查明事实：双方当事人对2017年6月10日，赵德勇提出向郝倩借款20000元，赵德勇给郝倩出具借款20000元的借条一张、赵国柱在借条上以担保人的身份签字、捺印的事实均无异议，予以确认。但双方对郝倩是否给赵德勇提供20000元借款存在争议。郝倩主张借款是以银行转账方式于2017年6月10日由其丈夫高明亮转给赵德勇15000元，具体转到哪个银行，记不清了。对此，没有证据提供。赵德勇质证后认为，其向郝倩出具的借条中明确约定对赵德勇提供的中国建设银行股份有限公司永昌支行账号为×××的账户中提供借款20000元，庭审过程中，郝倩诉称，其丈夫高明亮于2017年6月10日前后向赵德勇实际转账15000元。2017年6月10日前后，上述尾号为9887的银行账户中均未收到过郝倩的丈夫高明亮转来的借款15000元。法院依法向中国建设银行股份有限公司永昌支行调取尾号为9887银行账户自2017年6月5日至2017年6月15日期间的交易明细，在此期间均无郝倩及高明亮的转账。经质证，双方对该交易明细无异议。法院经对上述证据审核后认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赵德勇向郝倩出具的借条中载明付款账号：为上述尾号9887银行账户。对此，认定双方约定以转账方式提供借款20000元。郝倩认可以转账方式提供借款，但无证据证明向赵德勇提供借款15000元。法院调取的交易明细证明2017年6月5日至2017年6月15日期间均无郝倩及其丈夫高明亮的转账，郝倩应承担举证不能的后果。综上，认定郝倩与赵德勇之间关于借款15000元的事实因缺乏依据而不存在。一审法院认为，借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，郝倩与赵德勇之间关于借款15000元的事实因缺乏依据而不存在，郝倩应对自己提出诉讼请求所依据的事实承担举证不能的法律后果。综上所述，郝倩要求赵德勇、赵国柱偿还借款本金28000元及按月利率2%承担自2017年7月9日至2019年3月19日期间的利息8000元，证据不足，不予支持；郝倩要求赵德勇、赵国柱按月利率2%承担自2019年3月19日起至借款还清之日止的利息，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郝倩的诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郝倩申请本院调取了赵德勇向永昌县扫黑办举报高明亮、郝倩违法线索时永昌县公安局进行调查形成的询问笔录、银行卡交易明细、音频资料。赵德勇提交了其向高明亮支付宝账号7次还款的账单详情截屏。经质证，当事人对上述证据材料的真实性均无异议，本院予以采信。根据双方无争议的借条、银行卡交易明细、本院二审向永昌县公安局调取的询问笔录、银行卡交易明细、音频资料及当事人的陈述，对二审争议的事实，本院认定如下：2017年6月10日，赵德勇向郝倩出具借条一份，约定赵德勇向郝倩借款20000元，借款期限1个月，至2017年7月9日到期，月利率5%，收款账号为赵德勇尾号为9887的建行银行卡。同日，赵国柱、赵国卫在上述借条中签字，同意对上述借款本金及逾期产生的利息、违约金提供连带责任保证，保证期间为借款到期日的二年。当日，赵德勇尾号为9887的建行银行卡中收到了户名为吕永祥，尾号为5310的建行银行卡转账的14250元，该款在当日通过消费和转账方式被全部支取。永昌县公安机关核查赵德勇举报线索时，向赵德勇、郝倩、高明亮、赵国柱、吕永祥、刘志英等人进行了询问，调取了吕永祥的银行卡交易明细。吕永祥在公安机关调查时陈述，其尾号为5310的建行银行卡出借给高明亮使用，该银行卡绑定了高明亮的手机号，其本人与赵德勇不认识，对2017年6月10日高明亮是否使用其银行卡给他人转账的情况不知情。赵德勇在公安机关调查时陈述，涉案借条出具后，其向高明亮要钱，高明亮一直没有给，到了7月份的时候，高明亮说他的钱没有收回来，让其向刘志英借钱，于是其向刘志英出具了借到刘志英现金15000元的借条，刘志英以现金方式向其实际交付借款14250元，扣掉了一个月的利息，从第二个月开始，按照刘志英的要求，每月以现金或者微信、支付宝付款方式，将利息支付给了高明亮，到第十个月，将借款本金15000元以现金方式向刘志英清偿，刘志英将借条交给赵德勇后，赵德勇将借条撕毁。赵德勇陈述其不认识吕永祥，与吕永祥也无经济往来。公安机关向刘志英调查时，刘志英陈述其不认识赵德勇，也从未向赵德勇出借过款项。另查明，赵德勇在2017年8月9日，9月21日，10月8日、11月11日、12月21日、2018年1月11日、2月11日分7次，按照每笔750元的金额，向高明亮支付宝账户转账共计5250元。本院认为，赵德勇对2017年6月10日向郝倩出具20000元借条的事实没有异议，其虽辩称借条中约定的20000元借款未实际交付，但根据本院向公安机关调取的询问笔录、音频资料、银行卡交易明细，可以证明在2017年6月10日，郝倩的丈夫高明亮使用吕永祥尾号为5310的建行银行卡向赵德勇实际交付借款14250元的事实。赵德勇虽主张吕永祥银行卡转账的14250元是其向刘志英借款时，刘志英向其交付的借款，但未提交证据证明，也与吕永祥、刘志英在公安机关的陈述和赵德勇本人在公安机关对款项交付时间，交付方式的陈述不符，故对其抗辩意见，本院不予采信。因自然人之间民间借贷是实践性合同，自借款交付时成立，预先扣除利息或者实际支付的借款与约定借款金额不符的，按照实际支付的借款数额认定，故本院认定赵德勇向郝倩借款的本金为14250元。本案二审中，赵德勇主张其通过现金、微信、支付宝转账方式共还款9次，但其提交的7份支付宝账单详情截屏仅证明赵德勇在2017年8月9日、9月21日、10月8日、11月11日、12月21日、2018年1月11日、2月11日分7次，按照每笔750元的金额向郝倩还款的事实，对上述还款事实本院予以确认。因双方当事人均认可，赵德勇向郝倩借款时，双方约定的利率标准为月息5%，该利率标准超过了法律对民间借贷利率的保护范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，结合郝倩的诉讼请求，本院以14250元为借款本金，月利率2%的利率标准，按照先清偿借款利息，后清偿借款本金的方式，根据赵德勇还款情况，逐笔进行计算。截止2018年2月11日赵德勇最后还款之日，赵德勇尚欠郝倩借款本金11145.70元。从2018年2月12日至2019年3月19日，上述借款本金应付利息为2938.80元，赵德勇应予清偿，并承担2019年3月20日至借款清偿完毕之日止的按照月利率2%计算的利息。郝倩的部分上诉请求成立，本院予以支持。本案一、二审期间，赵国柱经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对自己诉讼权利放弃。本院对赵国柱应否承担保证责任根据审理查明的事实及相关法律规定，依法予以认定。赵国柱系本案借款的连带责任保证人，郝倩于2019年6月24日起诉要求赵国柱对借款本金及利息承担保证责任，未超过约定的保证期间，亦符合《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，对郝倩要求赵国柱承担保证责任的请求，本院予以支持。综上所述，郝倩的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销永昌县人民法院（2019）甘0321民初2421号民事判决；二、赵德勇于本判决生效后十日内偿还郝倩借款本金11145.70元及2018年2月12日至2019年3月19日期间的利息2938.80元，并按照本金11145.70元，月利率2%的标准，承担自2019年3月20日至借款清偿完毕之日止的利息；三、赵国柱对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，在承担保证责任后,有权向赵德勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，减半收取350元，由郝倩负担213元，赵德勇、赵国柱负担137元；二审案件受理费700元，由郝倩负担426元，赵德勇、赵国柱负担274元。本判决为终审判决。审判长 尚晓霞审判员 李 静审判员 蔡中利 二〇一九年十二月五日书记员 龙 瑶