河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初3826号原告：潘醒，女，1984年10月11日出生，汉族，现住河北省辛集市北区。委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。被告：李士圈，男，1965年4月7日出生，汉族，现住河北省辛集市享盛南区。委托诉讼代理人：高雯，河北沧澜律师事务所律师。被告：肖壮武，男，1985年3月2日出生，汉族，现住河北省辛集市。被告：陈笋，女，1986年12月2日出生，汉族，现住河北省辛集市。被告：郝庆华，男，1982年7月20日出生，汉族，现住河北省辛集市北区。原告潘醒与被告李士圈、肖壮武、陈笋、郝庆华执行异议之诉一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘醒及其委托诉讼代理人田锦帅、被告肖壮武、郝庆华到庭参加诉讼。被告李士圈、陈笋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘醒向本院提出诉讼请求：一、请求中止对原告名下房产的查封和对名下财产的冻结；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李士圈与肖壮武、陈笋、郝庆华、潘醒民间借贷一案，辛集市人民法院审理后作出（2017）冀0181民初791号民事判决书，判决“一、被告肖壮武、陈笋于判决生效之日起五日内共同清偿原告李士圈借款579000元并支付利息；二、被告郝庆华对上述款项向原告李士圈承担连带清偿责任；三、被告郝庆华履行本判决第二项确定的全部义务后，有权向债务人肖壮武、陈笋追偿；四、驳回原告李士圈的其他诉讼请求。”辛集市人民法院的该判决书并未判决原告承担任何责任。但辛集市人民法院却于2018年10月8日作出（2017）冀0181执917号民事裁定书，裁定查封了原告名下的房产一处及冻结了原告名下银行存款9000元。后原告不服，向辛集市人民法院提出了书面异议，辛集市人民法院审查后作出（2018）冀0181执异27号执行裁定书，驳回了案外人潘醒的异议请求。原告认为辛集市人民法院在执行过程中查封、冻结原告潘醒名下的房产、款项有误，侵害了原告实体法上的合法权利。理由：一、原告潘醒不是生效判决中的被执行人。根据［2015］民一他字第9号《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定。“夫妻一方对外担保之债不应适用婚姻法解释二24条的规定认定为夫妻共同债务”。故原告认为，据此规定被告郝庆华对外承担担保责任系其个人行为，并非夫妻共同行为，法院查封、冻结行为存在明显错误。二、原告在新华保险公司工作，法院冻结的银行卡中的存款系投保人交由原告转交给保险公司的保险费用，由于贵院的冻结，导致了投保人的保险凭证无法出具，侵害了投保人的利益，冻结的该笔款项并不属于原告的个人财产，应予解封。三、该执行裁定中所查封的房产登记在异议人潘醒名下，房产登记证书中登记的共有情况一栏明确登记显示系“单独所有”，并非夫妻共同所有，根据《物权法》的相关规定，该房产应归属于产权登记人潘醒一方的个人财产。另该房产的首付款系原告哥哥、父母出资购买，与被告郝庆华无关，也不属于夫妻共同债务。综上，辛集市人民法院在执行过程中随意查封冻结担保人配偶的财产于法无据，法律适用错误，请依法支持原告的诉讼请求。被告李士圈辩称，原告主张其不是判决中的被执行人、债务也不是夫妻共同债务与法院查封其财产并无任何冲突。原告和郝庆华系夫妻关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第四条规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。”另外，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中被执行人系郝庆华，潘醒系其妻子，郝庆华未履行生效判决书确定的还款义务，在被执行人郝庆华与潘醒婚姻关系存续期间，潘醒名下的房产应视为夫妻共同财产，即便在房产登记中显示为单独所有，也应认定为夫妻共有财产，其没有任何证据能证实为个人财产。而潘醒名下银行卡中的存款更应视为夫妻共同财产，其所主张的他人保险保费没有任何证据支持。综上，应驳回起诉。被告肖壮武辩称，我认为房产属于原告个人所有。被告陈笋未提交书面答辩意见。被告郝庆华辩称，本身买房时有约定，我认为房产属于原告个人所有。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、房屋所有权转移登记申请书，该申请书显示该房产系原告单独所有。2、房屋所有权转移登记审批表，在该审批表中询问申请登记的房屋是否为共有房屋，原告的回答清楚明确为“否”。3、房屋所有权登记证书，在该证件当中写到“单独所有”。4、原告潘醒缴纳契税完税凭证。5、2013年2月27日原告和该房屋的原所有权人刘志宏签订的房地产买卖契约，上面没有被告郝庆华的名字。6、结婚证，证明潘醒与郝庆华于2004年11年15日登记结婚。7、原告潘醒、被告郝庆华、原告之母李某3及原告的表姐李某1就该诉争房屋的款项来源和所有权归属写的1份证明，主要内容为李某3自愿拿出32万元钱去辛集买房，购买房子后房屋产权归潘醒一人所有，落款李某3，郝庆华签名同意，见证人李某2，时间为2012年腊月十六日。8、证人李某3的证言，主要证明内容为：我女儿潘醒跟她婆婆整天吵架，我不愿意让我女儿生气，自愿拿32万元给我女儿买房，与郝庆华没有关系，买了房以后写我女儿一个人的名字。这32万元款项来源是我和我老公做买卖的钱，其中有我侄女李某1还给我的30万元借款，我自己拿出来2万元。李某1分几次以现金方式借了我25万元钱，后来就给连本带息给了我30万元。我和李某1之间有借据，但她还我钱以后我就把字据撕掉了。当时是李某1两口子开车拿着30万元现金来我家的，后来我们就去郝庆华家去了，在郝庆华家我写了份协议，当时有郝庆华、潘醒、李某1还有我在场。9、证人李某1的证言与李某3所证内容及过程基本一致。以上证据欲证明法院查封的辛集市北区市府大街尚都城市花园23-4-102房产系原告的个人财产，购买该房产的房款来源系原告娘家全额出具首付款32万元，并且在买房之初约定该房产的所有权归原告个人所有，而且还在房产登记部门进行了公示登记。10、（2017）冀0181民初791号民事判决书、（2017）冀0181民初917号执行裁定书、（2018）冀0181执异27号执行裁定书，欲证明在原告不是法院偿还义务人的情况下，法院冻结被执行人与其他人共有财产应及时通知共有人，冻结之后法院没有告知原告，无论从程序上还是客观情况，法院均应当对原告名下的财产进行解封。肖壮武和郝庆华对原告提交的以上证据均无异议，郝庆华并陈述因原告没有银行卡，32万元现金在他家里放了几天就存到他的银行卡里了，后来买房时又从他的银行卡转到潘醒的银行卡。原告提交的证据1—6、证据10均系书证，证明力较强，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘醒与被告郝庆华于2004年11年15日登记结婚。2013年2月28日，原告潘醒以买卖方式取得辛集市北区市府大街尚都东明城市花园23-04-102房屋所有权，房屋所有权登记证号为“辛房权证市区第023040206号”，登记的共有情况为“单独所有”。2017年5月16日，本院作出(2017)冀0181民初791号民事判决书，判决肖壮武、陈笋共同清偿李士圈借款579000元及利息；郝庆华对上述款项承担连带清偿责任。上述判决生效后，李士圈向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出(2017)冀0181执917号执行裁定书，裁定查封被执行人郝庆华的共同财产（妻子潘醒名下房产一处，证号：023040206);冻结被执行人郝庆华的共同财产（妻子潘醒名下的存款9000元正）。2018年11月26日，本院作出（2018）冀0181执异27号执行裁定书，裁定驳回案外人潘醒的异议请求。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对于证人李某3和李某1的证言，二人陈述32万元钱系潘醒父母的钱，而潘醒在诉状中所称房屋首付款系其哥哥和父母出资，与二人的证言相矛盾，又因二人均系原告潘醒的亲属，故二人证言的可信度较低。2、对于李某3所写的证明，从内容上看，并非是李某3将自己全资购买的房产作为潘醒的个人财产赠与潘醒，而是将32万元作为首付款出资赠与潘醒，因为当时尚未购买房产，即赠与的是首付款出资，而不是房产本身，就谈不上不动产视为对潘醒一方的赠与，也谈不上不动产为潘醒个人财产；从真实性、合法性上看，书写该证明时没有无利害关系的第三人在场签名，四人为亲属关系，该证明的可信度较低。3、对于被告郝庆华陈述的因原告当时没有银行卡、32万元现金在他家里放了几天就存到他的银行卡、买房时又从他的银行卡转到潘醒的银行卡的内容，一是32万元房款用现金交易不合常理，二是因潘醒没有个人银行卡，过了几天将32万元钱存到郝庆华的银行卡的问题不合常理，因为既然是过了几天，完全有时间办理潘醒个人的银行卡，三是既然是赠与潘醒的房款，先存到郝庆华的银行卡也与二人证言及原告母亲赠与的初衷相矛盾，故该证明可信度低。4、从房款的付款方式看，原告称首付款32万元，贷款48万元，至今仅偿还了几万元贷款，但原告并未提交其个人已经偿还几万贷款的银行交易明细等证据，不能证明几万元贷款系个人财产偿还，况且还有大部分贷款待还。综上所述，原告提交的上述证明材料相互矛盾，有不合常理之处，没有达到高度盖然性的证明标准，不足以证明潘醒的父母为潘醒出资32万元购买房产，不足以证明案涉房产为潘醒的个人财产。关于潘醒辩称冻结的9000元银行存款系投保人交由原告转交给保险公司的保险费用，因潘醒未提交证据予以证明，其辩解意见不予支持。本院认为，在原告潘醒与郝庆华婚姻关系存续期间，虽然房产登记为潘醒“单独所有”，但原告提交的证据不足以证明潘醒的父母为潘醒出资32万元购买房产，不足以证明案涉房产属于潘醒的个人财产，该房产应认定为夫妻共同共有财产。至于冻结的9000元存款，因不能认定是保险费用，潘醒亦未提交证据证明该存款的来源系个人财产，故该存款应认定为夫妻共同财产。综上，案涉房产及9000元银行存款均应认定为潘醒与郝庆华的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本院对属于原告潘醒与被告郝庆华共有的财产予以查封、冻结，符合上述规定，执行行为并无不当。至于原告称本院冻结原告财产之后没有告知原告的问题，无论本院是否通知共有人，不属于本案的审理范围。综上所述，原告潘醒就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告潘醒的诉讼请求。案件受理费80元，由原告潘醒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘朝阳审 判 员  李 晓人民陪审员  董 清二〇一九年十二月十日书 记 员  赵 冉