山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11794号上诉人（原审原告）：马精超，男，1959年4月13日出生，回族，住济南市。上诉人（原审原告）：马俊峰，男，1932年5月26日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：马精超（系马俊峰之子），住济南市。被上诉人（原审被告）：张峰，男，1956年6月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李鑫，山东众英律师事务所律师。委托诉讼代理人：范作民，山东众英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高新开发区舜华福谷堂煎饼卷大葱酒店，住所地济南高新区环保园北侧东首门头房。经营者：蔡彩梅。委托诉讼代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师。上诉人马精超、马俊峰因与被上诉人张峰、高新开发区舜华福谷堂煎饼卷大葱酒店（以下简称高新福谷堂）相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马精超、马俊峰上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.判令张峰、高新福谷堂经营人蔡彩梅依据房产证恢复科研房，将拆除红线墙体恢复原状；3.一、二审诉讼费用由张峰、高新福谷堂承担。二审中，马精超、马俊峰明确其上诉请求为：要求张峰和高新福谷堂的蔡彩梅承担责任；一审中要求C102门改窗户、拆107、108的墙体不妥，现要求C108东面的墙体以及C110科研房、C109向南大约6米向西3米，即红线以内部分，C109到C108是楼道，楼道宽度大约1.7米是公用部分，要求把公用部分恢复墙体。事实和理由：一、1.录像、照片内容反映涉案房C109及附近济南高新环保科技园国际商务中心C号北楼及周围地段的实际情况，日期2019年5月21日上午11点(录像光盘内有马精超说出时间)。2.马精超用手机与租房顾客电话录音，时间2019年4月14日、4月29日和2019年5月8日。主要内容为顾客反映C109号在三面大酒店怀抱下，因噪音、空气污染及人员太杂无法正常办公。二、依据《最高人民法院审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条，张峰、蔡彩梅在未经左邻右舍同意下，于2012年元月私自将C号楼北楼一层，将房产证C102、CI07、C108及C110由科研房改成现在营业大酒店。特别是拆除C108东面墙体及周边墙体(红线部分)将C108与C109共有部分及公共通道改成营业大酒店的一部分。长期占用涉案房C109共有部分。从2013年4月经过(2013)高民初字第15号，(2014)高民初字第77号及(2017)鲁0191民初575号一审法院判决为证据。到2019年5月21日，继续非法占用涉案C109房共有部分，严重影响了涉案房C109的使用及消防安全，请求法院到现场看一下涉案房C109科研房无法用于办公用房。三、关于录像、照片无法证明长期状况的说明。a、（2013）济民一终字第928号判决，2006年6月14日《张峰与金通房地产开发公司协议书》即张峰拥有C号北楼一层C8与C9之间长廊长期独立使用权无效。b、575号判决张峰将位于济南市高新环保科技园国际商务中心C座东楼一层东侧走廊，东北角楼梯及卫生间恢复原状。直到2019年5月21日继续非法占有，录像照片显示一楼上二楼非常困难(堵塞消防通道)。c.77号判决，济南世通物业公司将位于济南市高新区环保科技园国际商务中心C座东楼一层将被改造的两扇玻璃窗口恢复成原来的玻璃门(2019年5月21日录像中显示玻璃门用大锁锁门的情况)，同时在判决书中提出涉案房C109被蔡彩梅大酒店三面环抱的实际证据。以上充分证明张峰、蔡彩梅从2012年元月至2019年5月21日，虽然经过15号、77号及575号三次民事判决，张峰、蔡彩梅继续长期非法占用涉案房C109公摊面积和公共面积，严重影响了涉案C109房的使用及消防安全。张峰辩称,一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法驳回马精超、马俊峰的上诉请求，维持原判。二、马精超、马俊峰的第二项上诉请求不属于二审法院审理范围，应依法予以驳回。1.“判令张峰、高新福谷堂经营人蔡彩梅依据房产证恢复科研房”，蔡彩梅并未在本案一审过程中被列为被告，不是本案的当事人。2.“将拆除红线墙体恢复原状”，在其上诉状后附的《房屋分层分户平面图》中所标识的红线墙体，与其一审诉讼请求“依据房产证使用性质由现在的门头房恢复科研办公房”、“将案涉房屋即102至107之间被拆除的墙体按照房产证上的结构恢复至原状”及“将高新福谷堂营业场所的北侧东首营业门恢复至窗户”并无任何关联，因此，该上诉请求亦不属于二审法院审理范围，应依法予以驳回。三、马精超、马俊峰要求“判令张峰、高新福谷堂经营人蔡彩梅依据房产证恢复科研房”无法律依据。1.张峰将涉案房屋出租给高新福谷堂，后由其进行非生产性的经营活动不违反法律规定。根据张峰及马精超、马俊峰与山东金通房地产开发有限公司（以下简称金通房地产公司）签订的《房屋买卖合同》第二条第二款均约定“该房屋的用途为商务办公、科研、非生产性经营……”该约定已明确，涉案房屋可以用于非生产性的经营活动，高新福谷堂作为服务行业，并非生产性质。另外，张峰与金通房地产公司签订的《房屋买卖合同》在办理涉案房屋房产证时已经进行合法备案。2.马精超、马俊峰主张依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条，要求张峰恢复科研房，但涉案102号、110号房屋为张峰所有、108号房屋系张峰与案外人张耕共同所有，上述房屋作为张峰专有部分而非业主共有部分，张峰及案外人张耕依法享有对上述房屋的占有、使用、处分的权利，与马精超、马俊峰无关。四、马精超、马俊峰在上诉状所述事实与理由与其一审诉讼请求中“将案涉房屋即102至107之间被拆除的墙体按照房产证上的结构恢复至原状”及“将高新福谷堂营业场所的北侧东首营业门恢复至窗户”无关，其上诉理由错误。1.马精超、马俊峰在上诉状中称向法庭提供的录像、照片等内容的形成时间为2019年5月21日，该时间形成的录像、照片并不能反映现在涉案房屋的真实情况。2.涉案102至107号房屋之间的墙体及高新福谷堂北侧东首营业门与该录像并无关联，该墙体存在与否是102号房屋及107号房屋业主之间的问题，与其他业主无关，且该墙体属于业主专有部分而不是共有部分。高新福谷堂北侧东首营业门在金通房地产公司向张峰出售并交接102、108及110号房屋时即为入户门，并不存在张峰、高新福谷堂将其由窗户改为营业门的情况，102至107号房屋之间的墙体及高新福谷堂北侧东首营业门均未侵犯其它业主共有权利。3.对于马精超、马俊峰向法庭提供的录音证据真实性不能确定，且该证据不能证明102至107号房屋之间的墙体及高新福谷堂北侧东首营业门影响马精超、马俊峰所有的109号房屋的使用。4.马精超、马俊峰在其上诉状中称“将房产证C102、C107、C108及C110由科研房改成营业大酒店。特别是拆除C108东面墙体及周边墙体（红线部分）将C108与C109共有部分及公共通道改成营业大酒店的一部分，长期占用涉案C109公共部分”亦与本案所涉及的102至107号房屋之间的墙体及高新福谷堂北侧东首营业门无关。其在上诉状中提及的77号、575号判决书判决内容均与本案所涉及的102至107号房屋之间的墙体及福谷堂北侧东首营业门无关。高新福谷堂辩称，请求法院驳回马精超、马俊峰上诉请求。一、诉讼主体错误。本案涉及107、108房屋，107的房产为孙义爱所有，108房屋为张峰和张耕共同共有，本案一审未起诉孙义爱、张耕，遗漏被告，请求法院驳回其上诉请求。二、高新福谷堂是承租的张峰和孙义爱的房产，一开始承租该房产时就是现在的房屋结构状态，对房屋结构没有进行变更，高新福谷堂作为承租人只有使用权，非所有权，马精超、马俊峰一审起诉高新福谷堂错误。三、高新福谷堂建筑是门头房，102、107、108均为室内结构，是根据开发商的房屋结构图进行的装修，没有侵害马精超、马俊峰利益，也没有占用处分业主公共部分。四、上诉请求是针对业主的非共有部分，马精超、马俊峰一审诉讼主体错误。马精超、马俊峰向一审法院起诉请求：1.判令张峰、高新福谷堂依据房产证使用性质由现在的门头房恢复科研办公房，并将非法拆除的重要墙体依据房产证图纸位置恢复至科研楼原状，将北侧东首营业门恢复至窗户。一审庭审中，马精超、马俊峰明确第1项诉讼请求中“将非法拆除的重要墙体依据房产证图纸位置恢复至科研楼原状”为“将案涉房屋即102至107之间被拆除的墙体按照房产证上的结构图恢复至原状”，以及“将北侧东首营业门恢复至窗户”为“将高新福谷堂营业场所的北侧东首营业门恢复至窗户”。一审法院认定事实：高新区正丰路554号1号科研楼109房屋系马精超与其母亲魏志香共同共有，建筑面积82.46平方米，于2009年6月30日办理的房产证。102房屋系张峰所有，建筑面积323.07平方米，于2009年7月20日办理的房产证。108房屋系张峰与案外人张耕共同共有，建筑面积117.34平方米，于2009年9月10日办理的房产证。102、108、109房屋的房产证上均载明房屋用途系科研楼。涉案109房北邻楼梯，楼梯北邻卫生间。108房屋北邻102房屋，102、108房屋东侧与109房屋、北邻的楼梯、卫生间西侧之间共用一条走廊。107房屋北邻102房屋，东邻108房屋。102房屋北侧东首有一处营业门，系高新福谷堂的门头。2016年9月18日，魏志香去世，其法定继承人为马俊峰与马精超。高新福谷堂租赁上述102、108房屋经营酒店至今。另查明，马精超、马俊峰于2014年向一审法院提起诉讼，要求张峰及山东金通房地产开发有限公司将位于济南高新区环保科技园国际商务中心C座东楼一层东侧走廊、东北角楼梯及卫生间恢复原状，不得妨碍马精超、马俊峰的共用权。经过一审、二审、发回重审，一审法院认定作为不动产相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确共用涉案走廊、楼梯及卫生间，张峰、山东金通房地产开发有限公司不得妨碍马精超、马俊峰对该走廊、楼梯及卫生间的使用权，并于2017年11月27日作出（2017）鲁0191民初575号民事判决书，判决：被告张峰、山东金通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将位于济南高新区环保科技园国际商务中心C座东楼一层东侧走廊、东北角楼梯及卫生间恢复原状，不得妨碍马精超、马俊峰的共用权，且该判决已生效。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主”规定，马精超已经依法登记取得房屋产权所有证书，系合法所有权人，具备原告的诉讼主体资格。马精超的母亲魏志香虽系该房屋共有权人，但已去世，其法定继承人马俊峰具备作为原告参加诉讼的主体资格。因此，马精超、马俊峰有权提起诉讼。马精超、马俊峰主张依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”规定，要求张峰、高新福谷堂依据房产证使用性质由现在的门头房恢复至科研办公房、将拆除的102与107房屋之间的墙体按照房产证上的结构图恢复至原状，以及将高新福谷堂营业场所的北侧东首营业门恢复至窗户，因上述法律规定系针对业主共有部分，马精超、马俊峰主张的诉讼请求所针对的部分均并非业主共有部分。其次，马精超、马俊峰的主张涉及107、108房屋，但关于107房屋的权属情况，马精超、马俊峰并未提交证据证明，且108房屋并非张峰单独所有，系张峰与案外人张耕共同共有。据此，马精超、马俊峰主张的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。高新福谷堂抗辩马精超、马俊峰的主张系重复起诉，因本案的诉讼请求与（2017）鲁0191民初575号案件的诉讼请求不一致，且高新福谷堂亦未提交其他证据证明，故对其抗辩主张，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回马精超、马俊峰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由马精超、马俊峰负担。二审中，马精超、马俊峰提交如下证据：一、（2013）高民初字第15号、（2013）济民一终字928号民事判决，证明楼道属于公用部分。二、（2017）鲁0191执异1号执行裁定书，证明张峰拖延时间。三、蔡彩梅的个体户登记信息，证明2012年1月13日蔡彩梅在张峰的房子里开业，在这之前装修的房子。四、孙义爱107号科研房、张峰102号科研用房、张峰、张耕C108科研用房房屋权属信息，证明改变了房屋用途，将科研房改变为营业房。张峰对上述证据质证称，证据一中的15号、928号判决书与本案无关，其证明内容与一审诉讼请求无关。对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，与马精超、马俊峰的证明内容无关。对证据三真实性无异议，该证据不能证明装修房子的具体时间，且与一审诉讼请求无关。对证据四真实性无异议，但根据与金通房地产公司签订的房屋买卖合同第2条第2款，该商品房可以用于非生产性经营，酒店属于服务行业，不属于生产性质，不违反法律规定；且该房屋权属信息与证明内容无关。高新福谷堂对上述证据质证称，同意张峰的质意见。对于以上证据，本院认为，均与本案待证事实无关，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案二审中，马精超、马俊峰请求张峰、高新福谷堂经营人蔡彩梅承担责任，将C109到C108楼道公用部分恢复墙体，应属于当事人增加独立的诉讼请求，且二审中双方当事人无法达成调解意见，张峰、高新福谷堂亦不同意由二审法院一并处理。依据上述法律规定，马精超、马俊峰就该项上诉请求，可另案主张权利。对于马精超、马俊峰请求张峰、高新福谷堂将现在的门头房恢复为科研办公用房的问题，该请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。综上所述，马精超、马俊峰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由马精超、马俊峰负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十二月十九日书记员  邢春艳