湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2500号 上诉人(原审被告)：黄云友。 委托诉讼代理人：刘红邵，系武冈市水西门街道办事处塘岭村民委员会推荐。 被上诉人(原审原告)：周春生。 委托诉讼代理人：李宏伟（周春生表弟），系武冈市迎春亭街道办事处推荐。 上诉人黄云友因与被上诉人周春生买卖合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄云友上诉请求：撤销湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初2345号民事判决书，驳回周春生的诉讼请求。事实和理由：原判偏信、袒护周春生，是导致本案判决错误的根本原因。1.本案双方当事人近几年以来一直存在饲料购销生意，结算付款方式有现金支付、微信转账支付、银行卡转账支付等多种方式。2019年4月19日两人对2019年4月5日前的货款全部结算清楚，无异议，自2019年4月12日至5月26日的总货款为180688元，其中4月12日玉米200包金额24128元、麸皮40包金额2360元，4月14日豆粕80包金额10960元，4月20日玉米300包金额37932元，4月20日双方结算，4月12日至4月20日总货款为75380元，黄云友支付周春生40000元现金，下欠货款35380元。4月22日豆粕50包金额为6900元，总计货款为42280元（35380元+6900元），黄云友支付2280元现金，下欠货款40000元。4月23日黄云友通过微信及银行转账给周春生40000元，自此双方2019年4月22日前的货款已全部结清。此后，黄云友又于2019年4月30日购买豆粕80包金额11040元、5月3日麸皮20包金额1220元、5月8日玉米200包（11.6吨）金额25288元、5月11日麸皮40包金额2440元、豆粕60包金额8460元，共计货款48448元，黄云友于2019年5月8日转款20000元，2019年5月11日转款20000元，下欠货款8448元。此后黄云友于2019年5月16日购买豆粕40包金额6880元，5月19日购买玉米250包金额32190元，5月25日购买豆粕60包金额9060元，麸皮30包金额1830元，总计货款58408元，黄云友于5月25日支付现金10890元，2019年5月27日付款25328元，下欠货款22190元，再减去2019年5月3日多计算的40元，实际欠款22150元，然而在2019年5月28日，双方在进行货款结算时，由于黄云友对2019年4月23日通过银行、微信转账的40000元货款遗忘，故将钱款总数错误计算为62150元，黄云友当天支付了2150元现金后，给周春生出示了一张欠款60000元的欠条。5月28日结算以后，黄云友发现在结算时少记付款40000元的事实，为此与周春生多次进行协商，但其拒不认账。黄云友在2019年7月1日转账20000元给周春生货款已全部付清。2.原审以黄云友记账凭证存在收货时间顺序颠倒且自记的结算结果与自记的欠款总额减去已付款得到的正确结果不符为由，对黄云友的记账凭证不予采信，而采信周春生的记账凭证是完全错误的。由于黄云友年纪大，记忆错误，将购货月份记录错误，但从黄云友的记账凭证记账习惯来看，能够充分说明记账时间顺序颠倒是符合实际情况的。依据黄云友的记账凭证，2019年4月23日的转款完全是支付所欠货款。3.黄云友2019年4月20日支付的40000元现金，足以说明双方货款现金结算周春生从来不给黄云友出具收条，此种情况下，黄云友只能提供证人证词予以证明，原审在周春生没有任何反证的情况下，对黄云友提交的证人证词全盘否定，完全是袒护周春生。 周春生辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 周春生向一审法院起诉请求：1.判令黄云友支付周春生货款40000元；2.本案诉讼费由黄云友承担。 一审法院认定事实：周春生经营饲料店期间，黄云友经常在周春生处购买饲料或者饲料配料，因双方之间不是现款现货交易，常有赊欠，为此周春生将送货、收款情况自行作账记载。2019年5月28日，双方根据周春生自书的送货、收款账本对黄云友拖欠的饲料款进行结算，结算的具体情况是：周春生于2019年3月27日、4月2日、4月5日三次出售给黄云友的饲料货款，黄云友在购买时支付了4492元，余款30000元在2019年4月19日付清；对2019年4月12日、4月21日、4月22日三次的货款，双方结算认可4月12日的货款为37448元、4月21日的货款为37932元、4月22日的货款为6900元，总价款为82280元，4月24日支付40000元（其中银行转账20000元、微信转账20000元），4月30日付款2280元，下欠40000元；对2019年4月30日、5月3日、5月8日、5月11日、5月16日、5月19日、5月25日、5月26日的货款，双方结算认可总价款为98408元，黄云友于5月9日转账付款20000元、5月12日转账付款20000元、5月26日转账付款10890元、5月27日转账付款25328元，下欠22190元。2019年5月28日结算时黄云友支付尾款2190元，尚欠20000元。为此，黄云友对4月欠款40000元与5月欠款20000元共计60000元予以认可，双方在结算单上写明：“5月28号结账，黄云友欠60000元。”结算后，黄云友于2019年7月1日支付周春生20000元，周春生在结算单上注明：“7月1日付20000元”。之后，周春生多次向黄云友催收，黄云友以结算有误，未将其4月23日转账支付的40000元计入还款为由，表示未欠周春生货款而拒绝还款。 一审法院认为，黄云友在周春生处多次赊购饲料，最后由双方当面根据送货、付款的事实进行了结算，故双方存在事实上的买卖合同关系。经过结算，黄云友拖欠周春生的货款60000元，双方予以确认，并在结算单上注明。结算一个月后，黄云友尚履行了部分付款义务。因此，对黄云友在结算时尚拖欠周春生货款的事实予以确认。本案当事人争执的焦点是双方于2019年5月28日的结算结果是否准确，结算时是否遗漏了黄云友在交易过程中已支付了的货款。庭审中，一审法院组织双方重新根据各自保存的记账凭证进行了结算，因周春生提交的记账凭证上的全部送货以及大部分收款的记录，黄云友未提出异议，而黄云友提交的记账凭证存在收货时间顺序的颠倒，且黄云友自记的欠款结果，与其自记的所欠货款总额减去已付款得到的正确结果不符，故以周春生提交的记账凭证作为结算依据。黄云友在庭审结算时对2019年4月5日（含当天）之前所欠的货款，在2019年4月19日已付清的事实无异议；对2019年3月27日至5月26日期间收到的货物无异议，对2019年4月30日至5月26日期间的总欠款以及5月的付款等亦无异议。提出异议的是2019年4月20日当面支付了周春生40000元现金，又于4月23日向周春生转账付款40000元。从黄云友提交的证据分析，黄云友主张在2019年4月20日当面支付了周春生40000元现金，仅有证人证言证明，无其他付款或者收款凭据，黄云友提交的记账凭证亦无相关记载；从周春生提交的证据分析，2019年4月5日之后至4月20日之前，双方仅于4月12日发生了交易，该单交易的总价款为37448元，黄云友主张其在4月20日付款40000元如成立，则多支付了货款2552元，根据双方之间先送货后结算付款的交易习惯，不存在黄云友预付货款的事实。因此，黄云友答辩主张结算时遗漏了2019年4月23日付款40000元与庭审查明的事实不符后，又提出结算时遗漏了2019年4月20日付款40000元的主张，因缺乏事实依据，不予采纳，黄云友应承担举证不能的不利后果。周春生主张黄云友现拖欠货款40000元，事实清楚，证据充分，为此要求黄云友立即偿还欠款40000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项之规定，判决：黄云友在判决生效后10日内偿还周春生饲料货款40000元。 本院二审期间，周春生提交了一份录音光盘及文字整理记录，拟证明黄云友认可5月28日的结算是真实的。黄云友对录音光盘的内容不予认可。本院经审查认为，该录音光盘记载的内容已经在一审庭审中进行了播放，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项关于二审程序中的新的证据的规定，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是黄云友主张其于2019年4月20日向周春生支付了40000元现金货款的依据是否充分。根据本案查明的事实，2019年4月5日之前的双方之间的货款已于4月19日全部结清。4月5日之后至4月20日前（含当天）双方仅于2019年4月12日进行了单笔交易，货款为37448元，故黄云友于4月20日向周春生支付货款的指向标的只能是4月12日的该笔37448元货款。但是，双方当事人多年买卖关系均不存在预付货款的情况，黄云友超出实际货款金额支付40000元货款的行为明显不符合双方之间的交易习惯。而黄云友于5月28日出具的结算清单应认定为其对所欠周春生货款60000元的确认。黄云友在未能提供充分证据反驳该结算清单的情况下，主张其结算时遗漏了4月20日支付了40000元现金的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄云友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由黄云友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛海玲 审 判 员  朱红伟 审 判 员  肖碧兰 二〇一九年十二月二日 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……