辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8310号上诉人（原审原告）：韩秉坤，男，1954年12月14日生，汉族，住址瓦房店市。委托代理人：王文和，辽宁金刚石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙惠芳，女，1961年6月22日生，汉族，农民，住址瓦房店市。原审第三人：瓦房店市太阳街道办事处潘大屯村民委员会，住所地瓦房店市太阳街道办事处潘大屯村。法定代表人：那成龙，该村民委员会主任。上诉人孙惠芳、韩秉坤因与原审第三人瓦房店市太阳街道办事处潘大屯村民委员会（以下简称“潘大村委会”）物权保护纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初5691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人韩秉坤的委托诉讼代理人王文和、上诉人孙惠芳到庭参加诉讼。原审第三人瓦房店市太阳街道办事处潘大屯村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩秉坤上诉请求：撤销一审判决第三项，改判赔偿韩秉坤土地使用费。事实与理由：原判对赔偿土地使用费损失不支持无依据。韩秉坤提交了占地损失赔偿额评估申请，但因土地中央有“房壳”一处，孙惠芳不同意按实际占地面积进行评估，鉴定机构经与原审法院沟通才退卷。不是因为韩秉坤未提供证据加以证明，审判也不能因为一方当事人不同意便放弃丈量。原审法院已经到达现场，只是因为孙惠芳不同意按实际占地面积丈量，法院便放弃丈量，这与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定相悖。孙惠芳辩称，不同意韩秉坤的上诉请求。理由：案涉土地是孙惠芳家的补偿地，自2000年开始至今一直由孙惠芳家耕种。这次土地确权被韩秉坤和赵奎海所霸占，违背了孙惠芳耕种20年的事实。第三人村委会利用职权对韩秉坤出具大量违抗上级命令和合同的证明。韩秉坤和赵奎海对案涉土地既没有使用权，也没有经营权，从1983年-1998年至今韩秉坤及赵奎海从未在案涉土地上耕种过，也没有任何证据能证明享有土地使用权，所以没有赔偿一说。案涉土地被韩秉坤和赵奎海强行确权是违法的，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第9条农村土地承包经营权证登记簿记载的土地承包经营权基本内容，农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致，韩秉坤与赵奎海农村土地承包经营权证明显记载着是从1998年-2027年，所以1998年土地承包合同上根本就没有韩秉坤及赵奎海、陈金胜的庙西地，韩秉坤及赵奎海获得此块地是违法的，请求大连市中级人民法院依法撤销（2017）瓦房店市农村土地承包经营权第079133号土地承包经营权证中将2102810082040400431地块登记为韩秉坤土地经营权，登记为共计0.89亩土地，撤销辽（2017）瓦房店市农村土地承包经营权第079127号土地承包经营权证中将2102810082040400430地块登记为赵奎海土地经营权，登记为共计0.68亩土地。孙惠芳上诉请求：撤销一审判决，驳回韩秉坤全部诉讼请求。理由：一、重审判决认定事实有误，认定案涉土地是借自陈金胜和赵奎海是错误的，许永库是在自己地里批房场四间，有村委会协办、乡土地办审批确定，而不是借陈、赵两家，与韩秉坤更没有任何关系。因修路占了许永库一间房屋，而不是两间，许永库虽然死亡，其妻子蒋业美还健在，案涉土地是蒋业美的承包地和宅基地，在二轮土地承包期间，2003年第三人村委会已经与许永库签订合同“在赵奎海房东乙方自己地里批房场四间”。第三人村委会无权在合同期未满的情况下，将蒋业美的承包地和宅基地又重新发包给韩秉坤和赵奎海，这是违法的。二、重审立案日期是2018年10月10日，立案始终不开庭，时间长达六个月之久，故意在等韩秉坤拿到《农村土地承包经营权证》，在4月19日才开庭。开庭前后村《农村土地承包经营权证》并没有发放，证件来源不正常。同时根据双方提供的证据显示，该地不属于陈金胜和赵奎海，更不属于韩秉坤。第三人村委会说法前后矛盾。本次土地确权不应该包括争议地块，期间孙惠芳多次向瓦房店市农发局和太阳街道办事处反映，一再告知第三人“有争议的土地不准确权，正在诉讼期间，依据法院判决结果再确权。”可第三人村委会自行主张，违抗上级命令，强行将案涉土地确权给韩秉坤和赵奎海。而重审法院一拖再拖，等到韩秉坤把《农村土地承包经营权证》拿到手，再把责任推给政府，判决不当。孙惠芳当庭补充的上诉理由和其上述答辩意见内容一致。韩秉坤辩称，不同意孙惠芳的上诉请求。理由：原判主要认定的事实没有错误，既有第三人村委会的证明材料，又有土地经营权证和转包合同予以证实，至于孙惠芳所说案涉土地属于案外人许永库所有等上诉理由不仅没有证据予以支持，且与孙惠芳非法占用案涉土地没有关系，也不能成为其非法占用案涉土地的理由。孙惠芳增加的上诉理由不成立，因为在原审中孙惠芳从来没有陈述过案涉土地是孙惠芳家的地及耕种20年的事实。原审第三人潘大村委会未到庭，亦未提交书面意见。韩秉坤向重审法院起诉请求：1、赔偿2016年-2018年土地收益及其他费用暂定4308.32元，待评估后再确定具体数额，并保证不再非法占用土地；2、判决被告立即腾退位于(原称灰树底)原告承包的0.89亩(2016至2018年)、转包赵奎海的0.68亩(2017至2018年)土地；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年潘东线修路时，因扩道占用案外人许永库瓦房两间，因其无房居住，潘大村委会在庙西将赵奎海的9垄共计0.68亩土地及陈金胜的11垄共计0.89亩土地借用给许永库建房使用。2015年许永库去世，因其至去世前未能完成建房，所以村委会将该土地收回，并将土地承包经营权返还给原土地承包人赵奎海和陈金胜。后陈金胜家庭将其承包的11垄共计0.89亩土地流转给了原告韩秉坤，并已经第三人潘大村委会的同意。2016年11月，潘大村委会对村民承包土地情况进行承包经营权勘查，形成确权公示表，表中记载韩秉坤位于瓦房店市亩(四至为：东至赵忠和、南至道、西至赵奎海、北至道)，该勘界确权公示表日期为2016.11.13-2016.11.20。后瓦房店市人民政府为原告家庭颁发了辽(2017)瓦房店市农村土地承包经营权第079133号农村土地承包经营权证，该证书记载承包方代表是韩秉坤，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，承包地块总数为6块，其中地块代码为2102810082040400431的土地，面积为0.89亩，四至为东至赵忠和、南至道、西至赵奎海、北至道。另查，2016年11月，第三人潘大村委会形成的农村土地承包经营权勘界确权公示表中记载赵奎海位于瓦房店市太阳办事处潘大村4组的庙西地为0.68亩(四至为东至韩秉坤、南至道、西至集体土地、北至道)。2017年1月2日，赵奎海与原告韩秉坤签订《农村土地承包合同》，合同约定，原告承包赵奎海承包的庙西0.68亩土地，承包期限自2017年1月2日起至2022年1月1日止。后瓦房店市人民政府为赵奎海家庭颁发了辽(2017)瓦房店市农村土地承包经营权第079127号农村土地承包经营权证，该证书记载承包方代表是赵奎海，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，承包地块总数为11块，其中地块代码为2102810082040400430的土地，面积为0.68亩，四至为东至韩秉坤、南至道、西至集体土地、北至道。再查，案涉两块土地是接连在一起的，现由被告孙惠芳耕种。案涉土地上有许永库未建完的房屋及被告孙惠芳栽种的桃树。庭审中原告申请对案涉两块土地的占地损失赔偿额进行司法评估。一审法院依法委托大连市中级人民法院摇号选定鉴定机构为辽宁华鼎房地产土地估价有限公司。现场勘察中，土地中央建有房屋一处，房屋占地面积因当事人不予配合无法确定，进而无法对占地经营损失赔偿额进行司法鉴定，故辽宁华鼎房地产土地估价有限公司作出退鉴函，将该案退还。一审法院认为，农村土地承包经营权证书是确定承包人具体地块承包经营权的依据，是具有公示效力的凭证。依据政府颁发的土地承包经营权证书，原告韩秉坤享有案涉0.89亩土地的承包经营权，案外人赵奎海享有案涉0.68亩土地的承包经营权。二人依法取得的土地承包经营权应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，赵奎海将土地承包经营权证书上所登记的案涉0.68亩土地转包给原告，并与原告签订《农村土地承包合同》，根据法律规定，承包方有权依法自主决定土地承包经营权的流转方式，故二者转包关系成立，符合法律规定，原告对其转包的0.68亩土地享有占有、使用、收益的权利。被告孙惠芳在案涉两块土地内栽种桃树，侵犯了原告的合法权益，故原告主张被告腾退位于原告承包的0.89亩土地、转包赵奎海的0.68亩土地的诉讼请求，事实清楚，证据充分。一审法院予以支持。被告辩称案涉土地系案外人许永库承包经营的，但其提供的证据不足以证明自己的主张，亦无法推翻具有公示效力的土地承包经营权证书，其辩称意见，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张被告赔偿2016年-2018年土地收益及其他费用的诉讼请求，因原告对土地收益及费用部分未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故对该项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：一、被告孙惠芳自判决发生法律效力之日起三十日内将位于瓦房店市亩(地块代码为：2102810082040400431，四至为：东至赵忠和、南至道、西至赵奎海、北至道)土地的地上附着物依法自行清除并将该土地腾退给原告韩秉坤；二、被告孙惠芳自判决发生法律效力之日起三十日内将位于瓦房店市亩(地块代码为：2102810082040400430，四至为：东至韩秉坤、南至道、西至集体土地、北至道)土地的地上附着物依法自行清除并将该土地腾退给原告韩秉坤；三、驳回原告韩秉坤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩秉坤负担50元，由被告孙惠芳负担50元。本院二审期间，孙惠芳提交如下新证据：证据1.行政诉讼状及立案回执，拟证明孙惠芳已向本院提起了行政诉讼，诉请撤销案涉两个土地承包经营权证的相关内容。证据2.孙惠芳与原审第三人潘大村委会主任那成龙对话录音，拟证明那成龙不知道这个事，就是在一审中有一个情况说明，在2017年11月8日村会计那广明向吴祖田交了一份情况说明，另一份情况说明是韩秉坤在法庭上提供的，内容打字是一样的，而两张签字是绝对不一样的，可见第三人潘大屯村委会利用手中的权利都能枉法。韩秉坤对证据1关联性及待证事项有异议，对证据2三性及待证事项有异议。本院经审查认为，二审中孙惠芳认可现并无生效判决或其他有权机关撤销案涉两份农村土地承包经营权证，故证据1与本案没有关联性，不予采信；证据2无法证明待证事项，不予采信。对重审查明的事实本院二审予以确认。本院认为，土地承包经营权证是确认土地承包经营权主体的具有公示效力的凭证和依据。依据政府颁发的土地承包经营权证，韩秉坤家庭享有案涉0.89亩土地的承包经营权，案外人赵奎海家庭享有案涉0.68亩土地的承包经营权。赵奎海将自己享有承包经营权的0.68亩土地通过转包的方式流转给韩秉坤，并与韩秉坤签订《农村土地承包合同》。故韩秉坤对案涉两块土地享有占有、使用、收益的权利，孙惠芳在案涉两块土地上耕种侵犯了韩秉坤的合法权益。一审法院判令孙惠芳腾退案涉两块土地给韩秉坤，具有事实和法律依据，应予维持。孙惠芳上诉请求不能成立，应予驳回。关于韩秉坤上诉请求孙惠芳赔偿占地损失一节，韩秉坤明确表示基于本案情况二审中不申请重新评估，但认为应保留其就赔偿问题另诉的权利。本院认为，综合考虑本案一审评估勘察情况，结合韩秉坤二审中不申请重新评估的意见，以本案中对韩秉坤关于赔偿占地损失的诉请暂不处理为宜，韩秉坤对此可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元（上诉人韩秉坤已预付50元，上诉人孙惠芳已预付100元），由上诉人韩秉坤负担50元，上诉人孙惠芳负担100元。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 孙利颖审判员 季 烨二〇一九年十二月四日书记员 宋 敏