杭州市临安区人民法院 （2019）浙0185民初3203号 原告：何金军，男，1970年11月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：夏雨农，浙江之江律师事务所律师。 被告：林昌兴，男，1963年4月3日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：童舒，浙江浙临律师事务所律师。 被告：福建省鸿达建筑工程有限公司，住所地福建省光泽县文昌路营辉商住楼****，统一社会信用代码91350723798382836M。 法定代表人：郑玉水，系该公司执行董事兼总经理。 原告何金军与被告林昌兴、福建省鸿达建筑工程有限公司（以下简称鸿达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法由审判员金晶适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏雨农到庭参加诉讼。被告林昌兴、鸿达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏雨农、被告林昌兴及其委托诉讼代理人童舒到庭参加诉讼，被告鸿达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何金军诉称：2018年5月，两被告因临安市七彩梦情谷项目工程量清算需要，委托原告代为办理清算事项，具体由原告召集工人对该项目的工程量进行测算。两被告向原告出具委托书一份，双方约定劳务费为每月23000元。2018年5月开始，原告代表两被告召集工人，并负责完成测量工作。2018年11月底，原告陆续完成两被告交代的劳务工作。工作完成后，原告向两被告主张劳务费，两被告拒绝支付。原告曾向劳动局反映情况，被告林昌兴认可原告从事的劳务工作，但拒绝付款。原告认为两被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告支付原告劳务费161000元（按每月23000元计算，自2018年5月计算至2018年11月）。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告林昌兴辩称：被告林昌兴的主体不适格，林昌兴没有要求原告提供劳务，事实上原告也没有提供劳务，双方不存在劳务关系，原告的起诉没有事实依据，被告林昌兴出具的委托书只是林昌兴准备委托工程进行清算，当时被告林昌兴打算承包给俞杰，但是双方并没有达成一致意见，所以后续的工作没有进行下去，目前工程也没有完成，双方没有开展任何工作，原告没有提供证据证明其提供过劳务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。对鸿达公司的书面答辩意见我方没有意见。 被告鸿达公司书面辩称：被告公司并未承建临安区七彩梦情谷项目工程，也从未委托原告代为办理清算业务，且被告也未在杭州市临安区劳动局认可过原告为被告公司提供了劳务，及应该支付原告劳务报酬的事实。从原告提供的委托书委托人落款看，是被告林昌兴个人签名，并没有被告公司的公章，可以认定上述行为是被告林昌兴个人行为，与被告公司无关。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。 原告何金军、被告林昌兴为证明自己的主张，向本院提交以下证据，已经庭审举证、质证。 原告何金军提供如下证据： 证据一、委托书1份，欲证明两被告委托原告从事劳务工作的事实。被告林昌兴对真实性没有异议，对关联性、合法性有异议；委托书是被告林昌兴出具，出具委托书是为了给承建工程的7个班组，并非给原告何金军。班组是案涉工程分包的承建人，因为没法及时支付工资，这些班组人员已经在法院起诉。出具该份委托书是为了工程项目完成后让何金军进行结算，委托书的内容都是何金军打印好由被告林昌兴签字，盖章的。本院对该份证据的真实性予以认定，该份证据可证明2018年5月11日，被告林昌兴出具了一份委托书，载明“福建鸿达建筑工程有限公司林昌兴委托工程部何建军（即何金军）负责七彩梦情谷项目，给各班组工程量清算，望各班组积极配合”的事实。 证据二、申请法院调取的存放在杭州市临安区劳动监察大队的林昌兴和俞杰的笔录各1份，欲证明林昌兴委托原告从事劳务，并欠原告劳务费的事实。被告林昌兴对该组证据的形式真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。林昌兴的笔录中已经明确说明林昌兴并没有雇佣徐大彪、原告等人进行清算工作，也没有谈及工资的事情；俞杰的笔录当中也没有办法看出林昌兴与俞杰已经协商过徐大彪、原告等人的工资情况，不能达到原告的证明目的；俞杰也说明原告及郭新平并非是俞杰介绍的，这个说法和徐大彪、原告的笔录是有矛盾的。本院对该组证据的形式真实性予以认定，对该组证据的证明目的本院将在被告林昌兴提供的证据中一并陈述。 被告林昌兴申请法院调取存放在杭州市临安区劳动监察大队的徐大彪、何金军的笔录各1份，欲证明从笔录看出原告和林昌兴之间没有任何劳务合同的约定，也没有工资金额、数量的约定；两份笔录陈述完成了一百多间房屋的测量，但是到目前为止原告都没有提供证据证明完成了所说的工程量；原告告诉俞杰工资金额是参照杭州的工资金额，说明原告和被告林昌兴之间没有约定过工资的金额的事实。原告对真实性没有异议，该两份笔录与俞杰的笔录相互印证，可证明原告确实在七彩梦情谷项目中付出了劳务行为；对于工资标准，原告、徐大彪、俞杰对劳务费的标准陈述都是一致的，并且和林昌兴之前杭州的工程标准是一致的；原告认为该组证据和其他的笔录可以相互印证，同时也可以证明两被告确实出具过委托书给原告，原告在本案所涉的清算事项中有代理权限的事实。本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据结合原告提供的证据四，可证明原告、案外人徐大彪、郭新平曾向杭州市临安区劳动监察大队投诉两被告尚欠工资款并做笔录；该监察大队就上述事项向被告林昌兴、俞杰作调查的事实。 被告鸿达公司未向本院提供证据。 根据原、被告提供的证据及双方庭审中所作的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年5月11日，被告林昌兴出具委托书一份，载明“福建鸿达建筑工程有限公司林昌兴委托工程部何建军（即何金军）负责七彩梦情谷项目，给各班组工程量清算，望各班组积极配合。”，同时加盖福建省鸿达建筑工程有限公司七彩梦情谷工程项目部技术专用章。原告认为受两被告委托，召集徐大彪等人对案涉工程进行清算测量，两被告约定原告劳务费为每月23000元。现原告认为原告已召集人员完成测量工作，两被告应支付2018年5月至2018年11月的工资161000元，现两被告拒不支付，故原告向本院起诉，要求两被告支付拖欠工资。 另查明，被告鸿达公司系临安七彩梦情谷的承包方。2017年7月21日，被告林昌兴与被告鸿达公司签订《建安工程项目施工内部承包责任合同》，约定被告林昌兴为案涉工程施工管理总负责人，被告鸿达公司及其法定代表人、被告林昌兴均在该协议上签字或盖章。后案涉工程开始正式施工，现工程尚未完工。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中原告为证明原、被告之间存在劳务合同关系及两被告尚欠原告劳务费161000元未付的事实，向本院提供了委托书、笔录。但原告与两被告之间均未签订合同，原告提供的证据均无法证明原告与两被告之间对提供劳务的具体内容、工资的数额进行了约定，且原告也未提供其他证据来证明原告完成了两被告交付的劳务工作。故本院认为原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告鸿达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告何金军的诉讼请求。 本案受理费3520元，由原告何金军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金 晶 人民陪审员  伍忠娟 人民陪审员  韩军利 二〇一九年十二月四日 书 记 员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。