辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15928号上诉人（原审原告）：徐立春，女，1972年2月25日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：王连海，男，1959年7月5日出生，汉族，住沈阳市大**。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区城市更新局，住所地沈阳市浑**新隆街**。负责人：黄宇光，系该单位局长。委托诉讼代理人：张白冰，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南拆迁有限公司，住所地沈阳市浑南新区长青南街**。法定代表人：刘占华，系该公司执行董事。上诉人徐立春因与被上诉人沈阳市浑南区城市更新局（以下简称浑南区更新局）、被上诉人沈阳市浑南拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初4250号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。徐立春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人应向赵洋主张权利错误。上诉人与赵洋并不存在合同关系，而与被上诉人存在合同关系，发放动迁补偿费的主体是被上诉人，而非赵洋，一审法院也查明了27600元过渡安置费在拆迁公司，只是存入赵洋的银行账户内，且该存折在拆迁公司保存，如果按照一审法院的观点需要列赵洋为被告，也应向原告释明追加赵洋，而不应驳回上诉人的诉讼请求；2、一审法院以证据不足为由驳回诉讼请求错误。上诉人在一审中提供了证据证明补偿款及过渡费的数额，上诉人已经尽到了举证责任，一审法院论述驳回诉讼请求的理由并不是证据不足，而是因未将赵洋列为被告，一审法院又以证据不足为由驳回诉讼请求属于适用法律错误。浑南区更新局辩称：同意一审判决。徐立春向一审法院起诉请求：1、判决被告给付搬家补助费400元、临时安置补助费10,800元、电话补助费300元、有线电视补偿费430元、奖励费9,000元、装修费16,572元，过渡期间房屋租赁补偿53,434元，共计90,936元。一审法院查明，沈阳市东陵区系沈阳广宇工程机械修理厂(简称广宇机修厂)单位自管房屋，2008年4月8日，广宇机修厂与案外人赵洋签订《出售公有住房协议书》，约定将东陵区长青街27号385-1栋4层2号房屋出售给赵洋，赵洋交纳购房款人民币19,334元及维修费人民币546元。2008年4月涉案房屋动迁。根据沈房(浑南)拆迁延公字(2007)014号《拆迁公告》，(甲方)二被告作出被委托拆迁人与乙方赵洋(被拆迁人)于2008年4月9日签订房屋拆迁补偿安置协议书。协议约定甲方补偿乙方搬家补助费、临时安置补助费、奖励费、装修费共计36,772元，并加盖“补偿款已领”印章。原告徐立春向沈阳高新技术产业开发区法院提起行政诉讼，沈阳高新技术产业开发区法院于2009年2月25日作出(2009)沈高开行初字第1号行政判决书，认定徐立春为拆迁当事人。后徐立春向沈阳市房产局再次提起行政裁决申请，要求沈阳市浑南拆迁有限公司给付搬家补助费、临时安置费、奖励费、装修费77,372元，同时要求沈阳市浑南拆迁有限公司原地提供面积为55.24平方米的安置房屋。沈阳市房产局作出不予受理行政裁决申请。徐立春不服向法院提起诉讼，沈阳高新技术产业开发区法院作出(2012)沈高开行初字第6号行政判决书，驳回原告徐立春的诉讼请求。徐立春不服上诉至沈阳市中级人民法院，市法院于2013年3月27日作出(2013)沈中行终字第49号行政判决书，确认徐立春与赵洋对拆迁单位的补偿标准和补偿方案没有异议，双方真正的争议是谁为被拆迁的实际租赁者，因该房屋为单位自管房，对房屋的租赁是由产权单位予以办理，该产权单位只撤销了赵洋的租赁关系，将涉案房屋处置权收回，并未明确将房屋租赁给徐立春，故徐立春直接要求拆迁机关予以裁决缺少利害关系，沈阳市房产局不予受理其裁决的结论并无不当，故驳回徐立春的上诉，维持原判。2017年6月29日原告徐立春向沈阳市大东区人民法院提起行政诉讼，要求二被告沈阳市浑南拆迁有限公司、沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室给付其争议房屋补偿款36,722元及过渡期房屋租赁补偿费89,434元,驳回徐立春的起诉。徐立春不服上诉至沈阳市中级人民法院，市法院于2018年3月23日作出（2018）辽01行终108号行政裁定书，认为徐立春要求二被告给付拆迁补偿款所依据的《房屋拆迁补偿安置协议书》系根据《城市房屋拆迁管理条例》签订的民事协议，因此产生的纠纷应当通过民事纠纷途径解决，不属于行政诉讼受案范围，驳回徐立春的诉讼请求。另查明，被告沈阳市浑南拆迁有限公司由于未按期回迁房屋，依据案外人与二被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，先后七次给付拆迁过渡安置费共计27,600元，以存折方式存入赵洋在盛京银行沈阳市陵支行开户账户内，该存折在被告沈阳市浑南拆迁有限公司保存。又查明，被告沈阳市浑南区城市更新局原单位名称为沈阳市浑南新区房屋拆迁办公室。一审法院认为，原告单位沈阳广宇工程机械修理厂自管房屋位于沈阳市东陵区原告为房屋使用权人，案外人赵洋与二被告签订的“房屋拆迁补偿安置协议书”载明的补偿款36,722元已领取，原告针对“房屋拆迁补偿安置协议书”确定的拆迁安置人已通过诉讼程序获得房屋安置，房屋拆迁补偿款已在“房屋拆迁补偿安置协议书”中确定已领取（原被拆迁人为赵洋），被告沈阳市浑南拆迁有限公司已支付拆迁补偿款36,722元，原告应向原被拆迁人赵洋主张返还此款。对于原告要求二被告支付拆迁过渡期间房屋租赁补偿费53,434元，被告沈阳市浑南拆迁有限公司依据上述“房屋拆迁补偿安置协议书”的被拆迁人赵洋，给付赵洋过渡期间费用27,600元，此款存入赵洋名下账户，存折未发放给赵洋，现此款在赵洋名下，原告应向赵洋返还。综上所述，原告要求二被告给付搬家补助费、临时安置补助费、电话补助费、有线电视补偿费、奖励费、装修费、过渡期间房屋租赁补偿共计90,936元，证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告徐立春的诉讼请求。案件受理费2,073元，由原告北徐玉春承担。二审中，徐立春向法庭提交了房屋租赁证及房屋水电费收据，拟证明上诉人系争议房屋的承租人和使用权人。浑南区更新局对该证据的真实性、关联性和合法性均提出异议，认为住宅使用证签发单位是沈阳军区空军工程机械修理厂，无法看出对应的房屋是否为涉案房屋。票据记载的盖章单位是沈阳广宇工程机械修理厂，也无法看出与本案有什么直接关系，工资条也无法看出与本案有关。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，虽沈阳高新技术产业开发区人民法院（2009）沈高开行初字第1号行政判决的本院认为部分，认定了上诉人与沈阳广宇工程机械修理厂之间形成了事实租赁关系，上诉人应为拆迁当事人，但本案在审理中，上诉人自认其与二被上诉人未实际签订拆迁安置补偿合同，当事人之间对于拆迁安置补偿方式、补偿金额、支付期限等事项并未达成合意，现上诉人要求二被上诉人支付搬家补助费、临时安置补助费等各项费用，合同依据不足，本院无法予以认定。同时，对于案外人赵洋与被上诉人拆迁公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，上诉人并非该安置协议书的签订主体，对于该安置协议约定的补偿款，虽争议房屋的产权单位已撤销其与案外人赵洋的租赁关系，但不足以认定上诉人对于该安置协议约定的补偿款享有权利，且二审中，上诉人亦表示该安置协议及案外人赵洋均与其关无，故对于上诉人提出27600元过渡安置费仍在拆迁公司的上诉主张，因该款项系案外人赵洋与被上诉人拆迁公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的安置费用，依据合同相对性原则，本院无法根据该《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的权利义务关系，判定二被上诉人向上诉人承担给付责任，故对于上诉人该项上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，徐立春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,073元，由上诉人徐立春负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年十二月四日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。