江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2513号原告：张绪秀，女，1962年9月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：江西宏远喀斯特综合开发有限公司，住所地：江西省武宁县建设路**。法定代表人：陈小玲。委托代理人：屠卫杰，男，1984年8月10日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。系该公司总经理。原告张绪秀与被告江西宏远喀斯特综合开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告张绪秀委托代理人刘明及被告江西宏远喀斯特综合开发有限公司委托代理人屠卫杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张绪秀向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金118万元、利息152万元，合计270万元，并从2015年12月7日起以借款本金118万元按年利率20%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告江西宏远喀斯特综合开发有限公司成立于2010年7月28日，公司注册资本为5000万元，股东为贾民、邱小林、屠海兴，经营范围为经济林、果苗种植、栽培、销售等。被告成立时的法定代表人为屠海兴，2014年7月9日变更为陈小玲，2016年2月23日变更为屠海兴，2016年4月29日变更为陈小玲。2011年12月初，被告当时的法定代表人屠海兴以被告需要资金周转为由向原告借款，并约定借款月利率为3%。后原告向亲戚朋友冷先斌、夏元玉、钟小平、钟薇等人筹集118万元出借给被告，其中转账到被告法定代表人屠海兴在武宁县农行（账号62×××17）的账户107万元，给付屠海兴现金11万元。2015年12月6日，原告和被告当时的法定代表人屠海兴对借款进行结算，扣除被告支付的利息，被告尚欠原告借款本息270万元，其中本金118万元，利息152万元，被告当时的法定代表人屠海兴因此以被告的名义向原告出具了270万元的借条一张，并口头约定2015年12月6日之后按借款月利率2%计算利息。因被告的公章当时不在屠海兴身上，屠海兴便说以后再盖，原告也未将此事放在心上，一直没有催屠海兴加盖被告的公章。2019年7月15日，屠海兴向原告出具证明一张，证明向原告所借的118万元系用于被告，被告在屠海兴出具的该证明上盖章认可。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告江西宏远喀斯特综合开发有限公司辩称：1、2011年12月5日至7日，被告向原告借款118万元，借款时未约定利息。公司当时的法定代表人是屠卫杰，屠海兴并非公司法定代表人。2、借款时双方未约定利息，而2015年12月6日屠海兴出具的借条对被告根本不具有法律效力。被告于2019年7月15日向原告出具加盖了被告公章的证明，争议的借款利息应按照证明上的年利息2分来处理。3、被告出具证明后，屠海兴找到了新证据证明被告已经偿还了原告50万元，故原告主张的借款本金应该调整为68万元，以此本金数额作为计息的依据。经审理查明：被告江西宏远喀斯特综合开发有限公司成立于2010年7月28日，公司注册资本为5000万元，被告的法定代表人于2011年8月19日由朱涛变更为屠卫杰，于2012年10月11日由屠卫杰变更为屠海兴，于2014年7月9日由屠海兴变更为陈小玲，于2016年2月3日由陈小玲变更为屠海兴，于2016年4月29日由屠海兴变更为陈小玲。2011年12月，屠海兴以被告需要资金周转为由向原告张绪秀借款，后原告于2011年12月5日通过夏源玉转账50万元至屠海兴账户上，于2011年12月5日通过钟小平转账7万元至屠海兴账户上，于2011年12月7日通过冷先斌转账50万元至屠海兴账户上，另给付屠海兴现金11万元（时间为2011年12月5日-7日之间），共计118万元。2015年12月6日，由屠海兴经手以被告的名义向原告出具了内容为“今借到张绪秀现金人民币贰佰柒拾万整”的借条一份，屠海兴在出具借条时系被告股东。2019年7月15日，被告向原告出具了内容为“由屠海兴向张绪秀借款壹佰壹拾捌万元，年利息为贰分，借款用于江西宏远喀斯特综合开发有限公司”的证明一份。被告于2013年8月9日偿还了原告40万元，于2017年1月26日偿还了原告10万元。因原告向被告催要借款未果，后诉至法院。以上事实有转账凭证、借条、证明、银行业务回单在卷证实，本院予以认定。本院认为，被告江西宏远喀斯特综合开发有限公司向原告张绪秀借款，双方民间借贷事实关系清楚明确，依法应受法律保护。关于双方争议的借款利率标准及尚欠借款金额问题。本院认为，虽未有书面证据证明屠海兴代被告向原告借款时约定的借款利率，但屠海兴于2015年12月6日与原告对应还借款金额的结算包含了借款本息，作为被告公司股东之一，屠海兴在出具借条时虽非被告法定代表人，但作为代表被告出面向原告借款的负责人，在借款亦汇入屠海兴个人账户的情况下，原告有理由相信屠海兴就借款所从事的民事行为均系代表被告公司，故本院对被告向原告出具借条的职务行为依法予以确认。结合被告截至2015年12月6日尚欠原告借款本息270万元及2013年8月9日已偿还原告借款40万元的事实，据此可推定双方在2015年12月6日之前约定的利率超过了年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过年利率24%，但不超过年利率36%的利息系自然债务，出借人请求支付的，法院不予支持，已经支付的，借款人要求返还，法院同样不予支持。本案中，借款人于2013年8月9日支付的40万元系已经支付的借款利息，原告要求按年利率36%计算该部分利息不违反法律规定。因本案借款均为2011年12月7日及之前所借，原告同意所有借款均从2011年12月7日起开始计算利息属其自由处分自身权利，本院予以认可。按年利率36%的标准从2011年12月7日开始计算，被告偿还原告的40万元即偿还了2012年11月16日之前的利息。对2012年11月17日至2015年12月6日的利率标准，因该部分利息并未给付，且双方约定的利率超过了年利率24%，故本院依法按年利率24%予以支持。对2015年12月7日至还清之日止的利率，可按被告于2019年7月15日向原告出具的证明上确认的年利息2分计算，根据民间交易习惯，年利息2分一般特指年利率20%。被告还于2017年1月26日偿还了原告10万元，根据年利率24%的标准计算，被告即偿还了2013年3月25日前的利息。关于被告认为已偿还的借款50万元是偿还借款本金的抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，现被告偿还原告的借款50万元不足以抵充前期所欠利息，依法应先抵充利息部分。对被告的该抗辩意见，本院不予支持。综上，对原告要求被告偿还借款本金118万元及利息（以未还借款本金为基数，2013年3月25日至2015年12月6日按年利率24%的标准计算，从2015年12月7日起计算至借款本金还清之日止按年利率20%的标准计算），本院予以支持。对原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告江西宏远喀斯特综合开发有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告张绪秀借款本金118万元及利息（以未还借款本金为基数，2013年3月25日至2015年12月6日按年利率24%的标准计算，从2015年12月7日起计算至借款本金还清之日止按年利率20%的标准计算）。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，减半收取14200元，由原告负担3967元，被告负担10233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘梦三二〇一九年十二月十日书记员  王泰兰