昆明铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）云7101行初201号 原告李庆山，男，汉族，1972年12月21日生，住山东省滨州市滨城区。 委托代理人冯彪，四川盛豪律师事务所律师。 被告寻甸回族彝族自治县市场监督管理局。 住所地：云南省昆明市寻甸县仁德街道办屏江南路。 法定代表人周春龙，局长。 出庭行政机关负责人马卫华，副局长。 委托代理人陈晓佳，该局行政许可科科长。 第三人云南庆山钢结构制造有限公司。 住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县塘子镇化工工业园区内云南泰康消防化工集团寻甸有限公司内。 法定代表人李庆山。 原告李庆山诉被告寻甸回族彝族自治县市场监督管理局（以下简称县市场监督管理局）工商行政管理行政登记一案，本院于2019年4月2日立案并依法组成合议庭进行审理，于2019年5月23日作出（2019）云7101行初35号行政裁定，以原告李庆山自述于2017年10月知道登记行为，于2019年3月提起诉讼已超过法定一年起诉期限为由裁定驳回原告的起诉；李庆山不服，上诉于昆明铁路运输中级法院，昆明铁路运输中级法院于2019年8月22日作出（2019）云71行终34号行政裁定，以李庆山的起诉未超过法定两年起诉期限为由撤销（2019）云7101行初35号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2019年10月12日立案并组成合议庭，后依法追加云南庆山钢结构有限公司（以下简称庆山公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告李庆山及其委托代理人冯彪，被告县市场监督管理局行政负责人马卫华及委托代理人陈晓佳到庭参加诉讼。第三人庆山公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆山起诉称：原告从未在县市场监督管理局办理过公司设立登记，也从未委托任何人到被告处办理过公司设立登记。2017年10月，原告发现有人利用自己的身份信息设立了庆山公司，后原告到被告处要求注销庆山公司。被告以原告不能提供营业执照为由，一直不予办理庆山公司的注销登记。无奈之下，原告只好先办理了税务注销登记。庆山公司的存在，是被告的过错行为造成的，在设立登记过程中，被告审查不严，在没有确定代理人的行为是否是被代理人的真实授权的情况下，盲目核准了公司登记，导致原告蒙冤承担债务风险。综上，原告请求判决撤销被告作出的“（昆寻）登记内设核字[2017]第1424号”庆山公司的设立登记；判令被告承担本案诉讼费。 被告县市场监督管理局答辩称：1.本案基本事实。2018年1月16日，原告持身份证原件至被告窗口申请注销庆山公司，登记人员告知其注销登记所需材料后，原告无法提交营业执照及进行遗失补照。原告离开窗口后又返回，称庆山公司营业执照和印章在他人手中，原告无法拿到，并非遗失。被告工作人员查询登记档案后，与办理庆山公司营业执照的委托代理人沈艳丽联系核实情况。次日沈艳丽向被告递交情况说明，庆山公司的营业执照保存在泰康消防化工集团股份有限公司（以下简称泰康集团）档案室。2018年7月底，被告收到12345受理交办件，原告向政府热线投诉，要求泰康集团的董事长将庆山公司从原告名下变更或者注销。被告再次与委托代理人沈艳丽联系，沈艳丽告知说，庆山公司成立后正常经营，原告也参与正常经营活动，现庆山公司与泰康集团其他公司有债务纠纷，在债务纠纷未处理完毕前，不能办理变更或注销手续。2.被告核准庆山公司的企业设立登记决定有法可依，且符合法定条件和程序。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令第9号）的相关规定，第三人庆山公司委托其代理人沈艳丽代办企业登记手续，其代理人提交了申请登记的材料，经被告形式审查，认为材料齐全，且符合法定形式，据此作出了核准设立登记的决定。登记机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记机关不承担相应责任。且根据《企业登记程序规定》第十七条：“依照前两款规定撤销登记，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销，应当责令改正或者予以纠正。”综上并结合本案实际情况，被告的登记行为并不存在原告所述的过错情形，原告隐瞒情况造成违反规定的行为应由原告负责改正。3.原告无法证明庆山公司是因为原告身份信息被冒用登记注册的。被告接到12345受理交办件后，通过联系庆山公司核查，该公司提供了与云南光磊钢结构工程有限公司签订的《合作生产双层罐协议书》，该协议书中原告代表庆山公司签字，说明原告知道其名下注册了庆山公司。且原告自始无法提供任何证据证明庆山公司是因为原告身份信息被冒用而登记注册的。被告于2019年5月24日向办理营业执照的委托代理人沈艳丽进行调查了解，原告对于公司的设立、公司类型及公司基本情况是完全了解的，且还有具体的合同签订行为，如果原告对公司设立或基本登记情况有异议，在领取执照时可以向登记机关提出，不可能到产生债务时才提出。4.原告无法提供注销庆山公司登记所需材料，被告不予注销符合法定程序。庆山公司正处于民事诉讼期间，被告不予注销符合《关于撤销冒用他人身份信息骗取公司登记的若干规定（试行）》规定的不予撤销情形。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求；追加泰康集团作为第三人参加诉讼；判令原告承担本案诉讼费用。 第三人庆山公司未提交书面意见。 被告县市场监督管理局提交以下证据：第一组1.12345受理交办件；2.寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初185、186号民事判决书；3.《融资性租赁委托书》；4.《合作生产双层缺罐协议书》；5.《油气改造施工合同》；6.《关于云南庆山钢结构制造有限公司营业执照、银行开户许可证等保存在泰康消防化工集团股份有限公司档案室的说明》；7.询问笔录；8.沈艳丽与李庆山微信沟通记录。以上欲证明：原告曾以庆山公司法定代表人的身份从事经营活动；庆山公司的债务情况；经办人沈艳丽办理企业登记情况；经办人沈艳丽与原告的受托及沟通情况。第二组9.工商企业登记管理档案（卷宗编号：Ｓ006171），欲证明被告的（昆寻）登记内设核字[2017]第1424号设立登记有法可依，且符合法定条件和程序。第三组10.被告工作人员徐娜的当庭陈述，欲证明被告对庆山公司的设立登记的受理审查许可符合法定形式。被告县市场监督管理局提交的行政行为依据：《行政许可法》《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令第9号）、《关于撤销冒用他人身份信息骗取公司登记的若干规定（试行）》。 经法庭质证，原告李庆山提出如下质证意见：对第一组中的证据1、2的“三性”认可，但不认可证据2的证明内容；对证据3、4的“三性”均不予认可，合同本身是泰康集团为了在经营中获取不正当利益做的假材料，庆山公司的受委托人沈毅实际在代表泰康集团签署合同，原告是以泰康消防化工集团融资租赁有限公司（以下简称泰康集团融资公司）工作人员的身份而非庆山公司法人代表的身份进行签字，《合作生产双层罐协议书》中第1页与第2页不是同一个合同，原告签字时没有加盖印章；对证据5的“三性”均不予认可，这是事后补的假合同；对证据6的真实性予以认可，但不认可其中叙述的相关内容，从泰康集团的说明可以看出庆山公司的设立就是其一手操办的，目的就是为了阻挠云南泰康消防化工集团寻甸有限公司（以下简称泰康集团寻甸公司）的清算；对证据7、8的三性均不予认可，不能够反映原告委托沈艳丽进行相应公司设立登记的情况，根据沈艳丽的笔录，被告工商登记档案中所有“李庆山”的签名均不是由原告本人所签的；证据2至证据8都是被告在作出行政行为后向案外人收集的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第三十五条的规定，不能够作为本案被诉行政行为合法性的证据。对第二组证据即“工商企业登记管理档案”形式上的真实性予以认可，但不认可其中的记录内容，沈艳丽提交的这些注册资料都是虚假的且不符合工商登记注册的条件，原告并没有委托沈艳丽去办理注册登记手续；登记档案中对有“公司章程”以及股东决定中相关内容的修改，依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的规定，修改只能由股东来行使，经办人无权进行，被告的工作人员没有进行认真的审查；根据被告提交证据第45页“材料目录”显示，任何公司设立应当有“住所使用证明”，但庆山公司的登记档案中并没有“住所使用证明”；从整个登记档案来看，被告于2017年6月2日受理，于当日核发了准予开业登记通知书，于当日核发营业执照，即当日申请当日核准当日领证，原告认为这并不是一个正常的审核登记程序；根据被告提交证据63页“承诺书”显示，被告工作人员对《中华人民共和国公司法》第五十八条“一个自然人只能设立一个一人有限责任公司”的强制性规定是清楚的，而原告已于2014年7月1日在四川省内江市设立了一个一人有限公司（内江合众广告有限公司），被告的工商登记系统是全国联网的，只要输入原告的身份证信息就可以查知，就不可能通过庆山公司的设立申请。对证据10，原告认为并不能证实设立登记行为的合法性，被告工作人员并未依法正确履行职责。 原告李庆山提交以下证据：1.原告身份证及被告组织机构代码查询信息，欲证明原、被告主体资格适格；2.庆山公司“工商登记档案”、《内江合众广告有限公司企业登记基本情况表》，欲证明被告对庆山公司的注册登记行为违法；3.泰康集团2018年1月17日、2019年4月8日分别出具的《说明》二份，欲证明“庆山公司”注册后，沈艳丽将公司印章等交给泰康集团，并没有交给原告，庆山公司虽然名义上进行了注册，但由于营业执照、印章等均由泰康集团控制，其法人资格不成立，实际也未对外经营；4.寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民重字第1号《民事判决书》、昆明市中级人民法院（2015）昆民五终字第48号《民事判决书》，欲证明泰康集团寻甸公司在2015年4月24日已被法院判决解散，2016年已进入清算程序，被告“工商登记档案中”庆山公司的注册场所“云南省昆明市寻甸县塘子镇化工工业园区泰康消防化工集团寻甸公司内”显然也是虚假的，其中登记的权属为“租赁”更是荒谬，权属方在2016年已进入解散清算，不可能在2017年6月还出租厂房；5.《厂房租赁合同》，欲证明泰康集团设立庆山公司的目的是以庆山公司的名义在泰康集团寻甸公司的解散清算中阻挠清算、额外捞取赔偿费用，该《合同》落款的签订时间是2017年6月2日即庆山公司工商注册登记当日，且《合同》中代表泰康集团寻甸公司签字的“张应剑”是沈艳丽的丈夫，代表庆山公司签字的“李庆山”是他人假冒的，两个公司双方之间根本没有租金往来，《合同》及租赁关系都是虚假的；6.《泰康消防化工集团融资租赁公司委托、承揽、买卖合同评审表》，欲证明原告在相关合同及文件上签字，是代表泰康集团融资公司或泰康集团履行职务的行为；7.泰康集团融资公司、泰康集团《费用报销审核单》《费用报销单》，欲证明2017年6月2日（即庆山公司注册登记当日）、6月12日、7月7日，原告作为职工在泰康集团融资公司、泰康集团报销费用及作为公司领导审批其他职工费用报销情况，沈艳丽很容易取得原告的身份证复印件用于假冒注册，庆山公司注册登记中的监事武玲涛也是泰康集团的财务人员；8.富民汇通加油站一次、二次油气回收改造工程《改造方案》《验收申请》《施工安全协议》《加油站油气回收系统自检报告》，欲证明被告所举证的富民汇通加油站、昌宁县柯街加油站《油气改造施工合同》都是虚假的，加油站油气改造工程都是泰康集团承接施工的。 经法庭质证，被告县市场监督管理局对上述证据提出如下质证意见：对证据1、2、3的“三性”予以认可；因没有原件，故对证据4的真实性、合法性无法认定，对关联性不予认可；对证据5的真实性不予认可；对证据6、7、8的“三性”均不予认可，并不能证明原告与庆山公司没有关系。 第三人庆山公司未提交证据。 本院对被告、原告提交的证据评述认证如下：被告县市场监督管理局提交的第二组、第三组证据，符合证据规则要求，均与本案相关联，且不违反《行政诉讼法》第三十五条的规定，本院作为本案被诉行政行为合法性的证据予以采纳并结合本案其他证据对其证明内容进行评判；被告提交的第一组证据，符合证据规则要求，均与本案相关联，但系诉讼过程中自行收集的证据、违反《行政诉讼法》第三十五条的规定，本院不作为本案被诉行政行为合法性的证据但作为认定本案事实的证据予以采纳并结合本案其他证据对其证明内容进行评判；原告李庆山提交的证据符合证据规则要求，均与本案相关联，本院予以采纳并结合本案其他证据对其证明内容进行评判。 经审理查明：原告李庆山曾参与案外人泰康集团及其下设泰康集团寻甸公司、泰康集团融资公司的经营活动，于2015年2月15日泰康集团寻甸公司解散纠纷诉讼过程中与泰康集团签订《股权转让协议》，约定转让泰康集团寻甸公司股权；于2017年6、7月间以泰康集团融资公司工作人员的身份进行合同评审和相关费用审核报销。2017年6月1日，原告李庆山委托案外人沈艳丽办理第三人庆山公司设立登记。2017年6月2日，案外人沈艳丽以委托代理人的身份持原告身份证复印件向被告县市场监督管理局提交相关材料，申请设立第三人庆山公司，申请材料主要信息为：公司住所及生产经营地“寻甸县塘子化工工业园区云南泰康消防化工集团寻甸有限公司内”；法定代表人“李庆山”；注册资本“100万元”；公司类型“有限责任公司（自然人独资）”；法定代表人移动电话及电子邮箱分别为“181××××1387”ｙｎｌ×××＠163.ｃｏｍ。同日，被告县市场监督管理局受理了案外人沈艳丽的登记申请，审核认为申请材料齐全，符合法定形式，作出（昆寻）登记内设核字（2017）第1424号准予设立登记，并颁发庆山公司营业执照正、副本各一个，由沈艳丽于同日签收领取。2017年6月、9月，原告李庆山以第三人庆山公司法定代表人或公司代表的身份进行经营活动；2019年1月，第三人庆山公司因与泰康集团融资公司合同纠纷，经寻甸回族彝族自治县人民法院判决承担相应给付责任。2019年3月28日，原告李庆山对被告县市场监督管理局作出的第三人庆山公司设立登记行为不服，向本院提起本案诉讼。 另查明，2010年3月2日，原国家工商行政管理总局发布《国家工商行政管理总局关于规范自然人投资一人有限责任公司登记管理工作的通知》（以下简称《规范一人公司登记的通知》），要求各地工商行政管理机关对一人公司设立行为进行规范，依托2010年3月1日投入使用的全国一人公司数据库，完善一人公司登记操作系统，实现提示警示功能，辅助登记人员进行审查，健全长效工作机制。2014年7月11日，四川省内江市东兴区市场监督管理局核准成立“内江合众广告有限责任公司”，企业类型为有限责任公司（自然人独资）；法定代表人为原告李庆山。 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.被告县市场监督管理局作出的第三人庆山公司的设立登记是否违反法律的强制性规定暨是否具备合法性。2.第三人庆山公司的设立登记过程中是否存在原告李庆山的相应意思表示。3.原告李庆山是否参与第三人庆山公司的实际经营及原告的撤销诉请是否应当得到支持。对于争议焦点1：原告李庆山认为被告的设立登记违反《公司法》第五十八条关于“一人公司”的规定，登记过程中缺乏基本的住所证明，登记材料签名虚假以及登记材料任由经办人修改，登记行为不具有合法性。被告县市场监督管理局认为设立登记是严格按照《公司法》《行政许可法》《企业登记管理条例》来进行的，被告对申请人提交的材料只是进行形式审查，本案中申请人提交的材料符合法定形式，被告作出的庆山公司设立登记合法。对于争议焦点2：原告李庆山认为其并未委托他人办理庆山公司的注册登记，被告也没有提供任何证据证明存在委托关系，是他人冒用原告的名义进行的设立登记。被告县市场监督管理局认为从设立登记之后原告进行的具体行为活动来看，原告是知晓庆山公司的存在的，且根据被告对经办人的调查，可以确认原告对庆山公司的成立及性质是有其真实的意思表示。对于争议焦点3：原告李庆山认为第三人庆山公司的印章被泰康集团控制，相关协议、合同中的印章都是泰康集团控制加盖的，并不是一个正常经营的公司，原告李庆山虽然在相关协议、合同中签字，但系代表泰康集团融资公司的职务行为，并非庆山公司的真实经营行为，设立登记行为应予撤销。被告县市场监督管理局认为，本案中并不存在冒名登记情形，第三人庆山公司正处于民事案件诉讼期，并不符合应予撤销的情形。 本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，县市场监督管理局作为辖区内负责公司登记的行政机关，行使相应行政管理职权，是本案适格被告。李庆山作为本案被诉行政行为相对人，是适格原告。庆山公司与本案的审理存在利害关系，是适格第三人。 关于被告县市场监督管理局作出的第三人庆山公司的设立登记是否违反法律的强制性规定暨是否具备合法性的问题。《行政许可法》第二十九条第二款规定：“申请人可以委托代理人提出行政许可申请。但是，依法应当由申请人到行政机关办公场所提出行政许可申请的除外。”《公司法》第五十八条规定：“一个自然人只能投资设立一个有限责任公司。”根据庭审查明的事实，原告李庆山（即申请人本人）并未到被告办公场所提出申请，而是由案外人以原告委托代理人的身份持原告身份证复印件向被告递交第三人庆山公司（即自然人独资公司）的相应设立登记申请材料，本案第三人庆山公司的设立登记申请即属于上述法律规定的“委托代理人提出行政许可申请”的情形，其申请设立登记的为上述法律规定中的“一人公司”。被告县市场监督管理局在对提交的申请材料进行书面审查之前，应当首先对《行政许可法》第二十九条第二款规定的适用情形是否具备（即委托代理关系的真实性）进行审查，履行一定的调查核实，以确定设立登记是否属于申请人的真实意思表示。本案中，被告在作出设立登记行为之前没有根据申请材料所记载的相关信息或基于工商行政管理的专业性和相关办公便捷条件对委托代理关系的真实性进行必要的调查询问和查证核实，仅凭经办人单方声明及提交材料中的文字内容表述就予以市场准入，这种简单化的操作虽然提高了工作效率，但并不规范，客观上给市场经济带来安全隐患。2010年3月2日，原国家工商行政管理总局针对“一人公司”的设立行为作出《规范一人公司登记的通知》，要求各地工商行政管理机关进行规范。本案中，被告县市场监督管理局未严格执行上述工作要求，简单以当事人书面申明的方式代替必须的审查查询，核准了作为自然人独资的庆山公司的设立登记，使原告李庆山重复设立“一人公司”，违反了相应法律的强制性规定。本院认为，被告县市场监督管理局的设立登记行为未履行对委托代理关系的调查核实，违反法律强制性规定导致原告重复设立“一人公司”，不具备合法性，原告李庆山提出的设立登记行为违法的意见，有事实和法律依据，本院予以支持；被告县市场监督管理局关于设立登记行为是严格依法作出，已经相应形式审查义务，行为合法的意见，不符合本案查明的事实，本院不予支持。 关于第三人庆山公司的设立登记过程中是否存在原告李庆山的相应意思表示的问题。本案中，根据庭审查明的事实及被告在诉讼过程中调查收集的材料，原告李庆山与案外人之间存在真实的委托代理关系。本院对原告李庆山提出的他人冒用原告名义进行设立登记的意见，不予支持；被告县市场监督管理局提出的从设立登记之后原告进行的具体行为活动来看，原告是知晓庆山公司的存在的，原告对庆山公司的成立及性质是有其真实的意思表示的意见，符合本案查明的事实，予以支持。 关于原告李庆山是否参与第三人庆山公司的实际经营及原告的撤销诉请是否应当得到支持的问题。本院认为，根据庭审查明的事实，原告李庆山与泰康集团之间存在密切联系，其在公司设立登记后以庆山公司法定代表人及合同代表的名义在多份协议、合同中签名确认，作出民事行为进行经营活动，后因民事诉讼纠纷败诉而提起本案诉讼，要求撤销庆山公司设立登记，其指向为第三人庆山公司的法律人格消灭，这并不符合本案违法登记发生的客观过程实际且不利于案外民事诉讼纠纷权利人的权益保护，故本院对其撤销诉请不予支持；被告县市场监督管理局关于本案中并不存在冒名登记情形，第三人庆山公司正处于民事案件诉讼期，并不符合应予撤销情形的意见，本院认为，被告县市场监督管理局的违法登记导致原告重复设立“一人公司”，上述违法状态的存在系原告李庆山与被告县市场监督管理局的行为共同促成，相应违法登记情形的消除应按照相关公司注销登记程序依法操作，故对被告提出的设立登记行为不应撤销的意见，本院予以支持。 被告县市场监督管理局关于追加泰康集团作为本案当事人参加诉讼的答辩请求不符合行政诉讼的相关规定要求，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决如下： 确认被告寻甸回族彝族自治县市场监督管理局于2017年6月2日作出的（昆寻）登记内设核字（2017）第1424号第三人云南庆山钢结构制造有限公司的设立登记行为违法。 本案案件受理费五十元，由被告寻甸回族彝族自治县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判长  贺春辉 审判员  邱 林 审判员  龚 袭 二〇一九年十二月十九日 书记员  苏 洪