辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8772号上诉人（原审被告）：龚加庆，男，1975年11月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路36号。统一社会信用代码913203015512296618。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵立强，江苏同凯律师事务所律师。原审被告：张艳，女，汉族，1977年7月20日生，住重庆市丰都县。上诉人龚加庆因与被上诉人徐州徐工基础工程机械有限公司(以下简称“徐工基础”)、原审被告张艳融资租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初6220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚加庆上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担案涉XR360旋挖钻机2014年1月21至2015年4月30日被锁机期间的租金。事实和理由：一、2013年7月13日，上诉人龚加庆与国银金融租赁有限公司签订融资租货合同。2014年1月21日，在武汉工地使用案涉钻机打孔时因钻头质量问题导致工人伤亡，被上诉人就把案涉钻机锁机，上诉人从那时起就不能使用案涉钻机，直至2015年4月30日上诉人与被上诉人达成还款协议并按协议还款后，被上诉人才对案涉钻机解锁。也就是说，上诉人从2014年1月21日起至2015年4月30日止这段时间，上诉人因被上诉人的锁机行为不能使用案涉钻机，实际上这段时间上诉人也没有使用租赁物案涉钻机。所以，一审法院判决上诉人承担租赁物不能且没有使用期间的租金没有事实和法律依据。一审判决书认定上诉人实际占有使用XR360旋挖钻机以下简称案涉钻机的时间为自2013年7月13日至2016年5月29日，并据此判决上诉人承担此期间的租金属认定事实错误，适用法律不当。二、一审判决书对被上诉人拖回案涉钻机的时间也认定不清，采纳被上诉人单方委托对案涉钻机的产值估价也不合理。徐工基础辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。第一，本案纠纷系承租人欠付租金担保人垫付后进行追偿所引发的纠纷。根据合同法第十四章及最高院关于审理融资租赁合同纠纷的司法解释的规定，无论设备在使用过程中是否引起其他的纠纷，承租人都不能拒绝支付融资租赁的本金和利息。上诉人在诉请事由中提到案涉旋挖钻机被锁机，一个方面没有证据可以证明，另一方面根据一审法庭查明的事实可以确认承租人签订融资租赁合同后严重违反合同约定，没有按约定支付租金，对设备进行锁机也是合同中明确约定的事项，系依法催收租金的一种措施。第二，根据一审法庭中原告向法庭提交的另案判决书，可以确认承租人及其合伙人在租赁设备使用期间，没有按照合同约定支付租金，却用非法手段破解涉案设备的GPS控制功能。设备在2016年5月29日进行收回时，承租人龚加庆及其合伙人还在转租设备。因此，上诉人在诉状中要求法庭不支持2014年1月21日至2015年4月30日的租金没有事实和法律依据，依法应予驳回。第三，关于收车时间，因为涉案的设备比较庞大，大概有几十吨，在正常拆解的情况下，都要用一两天的时间，自发现这个设备到收回间隔了大概两三天的时间。张艳辩称，同意上诉人的上诉请求。徐工基础向一审法院起诉请求：龚加庆、张艳共同偿还徐工基础垫付融资租赁租金2219812.36元及自2013年3月27日起至2019年8月13日的逾期利息819207.03元，之后的逾期利息以前述欠款为基数按日0.02%计算至款项付清之日止。一审法院认定事实：2012年，国银公司(甲方)与徐州工程机械集团有限公司(乙方)、徐工集团工程机械股份有限公司(丙方)签订了编号为国金租(2012)合作字第(XG-001)号《工程机械设备融资租赁之合作协议》(以下简称“《合作协议》”)，约定：由甲方利用其在金融及资金方面的优势，以融资租赁的方式为乙方及其下属子公司、丙方及其下属子公司生产或销售的全部工程机械系列产品销售回款提供配套租赁服务；具体每笔《融资租赁合同》项下的租赁物以《业务确认函》的约定为准；本协议项下工程机械融资租赁合作额度总计为76亿元，合作额度有效期为合同生效之日起1年，到期复评，有效期内，上述额度可循环使用；合作期限为自本协议签署生效之日起至本协议合作额度内最后一笔《融资租赁合同》项下债务履行完毕之日止；乙方、乙方下属子公司、丙方、丙方下属子公司及上述公司推荐的经销商均可使用上述额度。此外，各方还对其他权利义务进行了约定。2013年6月15日，大连家瑞三和商贸有限公司(以下简称“三和公司”)向国银公司出具一份承诺函，载明：龚加庆已通过审批、我司同意将该客户与贵司开展的租赁业务纳入国金租(2012)合作字第(XG-001)号《合作协议》及国金租(2012)合作字第(XG-001-705)号《合作协议附属协议》项下，该笔业务的相关信息如下：承租人为龚加庆、承租人身份证号码5123011975××××××××；设备总台数为1、租赁本金5160000元、首期租金516000元、实际融资金额4644000元、保证金232200元；租赁模式为经销商模式；我司同意对承租人在《融资租赁合同》项下的全部债务承担不可撤销连带责任保证。同日，龚加庆及其妻子张艳共同向国银公司出具结婚证、身份证，并共同出具查询授权书，载明：本人因向国银公司申请“租赁宝”业务，同意并授权贵公司通过全国公民身份号码查询系统对本人身份进行核查，以及通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询本人信用报告。2013年7月11日，三和公司（出卖人）与龚加庆(买受人)签订了一份《工业品买卖合同》，约定：三和公司将一台型号为XR360的旋挖钻机以5160000元的价格出售给龚加庆，在徐工场内交货；付款方式及期限：1.首付款516000元，融资保证金258000元，办理融资租赁的保险费、手续费等相关费用合计154800元，合计928800元，发车前付清；余款4644000元买受人应于2013年7月20日前办理融资租赁贷款手续，贷款期限36个月；在未付清价款前，标的物的所有权属于出卖人；买受人未及时支付货款、融资租赁款的，银行、融资租赁公司或出卖人可以在事先不通知买受人的情况下有权停止设备的使用并将设备拉回。此外，双方还对其他相关权利义务进行了约定。同日，三和公司(出卖人)与龚加庆(买受人)签订了一份补充协议，约定：《工业品买卖合同》约定龚加庆向三和公司支付650000元(保险公证费154800元、保证金258000元、首付款237200元)，其中发车前支付150000元，设备到达现场后支付500000元，首付款余款278800元于2013年11月20日起3个月内均付清。此外，双方还对其他相关权利义务进行了约定。2013年7月13日，国银公司(出租人)与龚加庆(承租人)在大连市沙河口区签订了编号为国金租(2013)租字第(XG-7050029)号《工程机械设备融资租赁合同》，约定：承租人向出租人申请以售后回租的方式开展融资租赁业务，出租人接受承租人的融资租赁申请，租赁本金计入前述《合作协议》项下的合作额度；出租人向承租人购买承租人享有所有权的工程机械，并将工程机械以融资租赁的方式回租给承租人使用；承租人应将工程机械以占有改定的方式交付给出租人，同时应视为出租人已将租赁物交付给承租人使用，两项交付同时完成，所交付的工程机械为本合同项下的租赁物，承租人应在交付完成后签署《租赁物接收确认函》；出租人向承租人购买的租赁物为一台型号为XR360的工程机械，发动机编号35313379，总价款为5160000元分两期向承租人支付；首期款516000元与承租人应付出租人之首期租金金额相等在租赁物交付日相抵销；后期款4644000元(即实际融资额)由出租人将其支付至承租人指定的收款账户，出租人向承租人指定账户支付后期款即视为出租人向出租人履行完毕本合同项下支付后期款的义务；租赁期限为36个月；租金构成为租赁本金和租赁利息，租赁本金与工程机械总价款相同；租赁利息=未支付租赁本金余额x当期实际天数x租赁利率/360，租赁利率为中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加15%并按季度调整；首期租金与首期款金额相等并在交付日相抵销，后期租金按照等额按月支付租金的方式，即每一个月支付一次租金，共付36次，后期租金金额按等额年金法计算确定，每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息；出租人委托中国建设银行代扣承租人后期租金及转让租赁物所有权的名义价款，承租人扣款账户户名为龚加庆、账号为62×××56的账户；承租人未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权向承租人收取违约金，承租人逾期达到30个日历日，乙方及乙方经销商应采取必要措施进行催收；承租人向出租人缴存保证金，金额=实际融资金额(租赁本金-首期租金)x5%，租赁期限届满或本合同提前终止且承租人完全履行了本合同项下的所有债务后，承租人将保证金余额返还缴存方，如保证金为承租人所缴纳，经承租人申请，出租人可将该保证金的余额抵扣承租人最后一期的租金及名义价款；三和公司为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保；承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方徐州工程机械集团有限公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项，出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方；承租人确认：权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼及/或其他方式予以追索，包括不限于：拖机、锁机、收回租赁物、变卖租赁物等救济措施。承租人应配合权益受让方采取上述措施，若因此产生争议，承租人与权益受让方应自行协商解决，与出租人无关；承租人的特别声明：承租人确认租赁物的所有权归属于出租人所有；发生争议，任何一方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院起诉。此外，各方对其他相关权利义务也进行了约定。该合同附件一为租赁物接收确认函(售后回租)，载明机器信息，龚加庆在落款“承租人”处签字。同日，徐工基础向国银公司出具一份《业务确认函(售后回租自然人版)》，其内容为：龚加庆已通过我司审批，同时我司已取得徐州工程机械集团有限公司的有效授权，以下声明代表我公司与徐州工程机械集团有限公司共同的意思表示：同意贵司(作为出租人)与该客户(作为承租人)开展租赁业务并签署《融资租赁合同》售后回租)，并将该《融资租赁合同》纳入国金租(2012)合作第(XG-001)号《合作协议》合作额度内。我公司与徐州工程机械集团有限公司对承租人在《融资租赁合同》(售后回租)项下的债务承担权益购买、连带责任保证担保义务。本函构成《融资租赁合同》的组成部分，不可撤销、撤回，自盖章之日起生效。该笔业务的相关信息如下：业务信息，设备总台数为1、租赁本金5160000元、首期租金比例10%、首期租金516000元、实际融资金额4644000元、保证金232200元、租赁利率为同期贷款基准利率上浮15%、还款方式按月等额、租赁期限36期；承租人为龚加庆、承租人身份证号码5123011975××××××××；设备信息，型号XR360、总价5160000元；经销模式为经销商推荐、厂商/经销商名称为三和公司。合同签订后，龚加庆按约于2013年9月20日向国银公司交付了第一期租金29195.28元、于2013年10月20日向国银公司交付了第二期租金27370.57元、于2013年11月15日向国银公司交付了第三期租金28282.93元，此后的租金未向国银公司支付，三和公司、徐工基础向国银公司代龚加庆垫付了租金。2014年12月18日，龚加庆向徐工基础给付200000元、于2015年2月向徐工基础给付50000元。2015年4月30日，徐工基础(甲方)与龚加庆(乙方)签订《还款协议》，载明：乙方于2013年7月从徐工基础经销商三和公司购置XR360旋挖钻机一台，在施工过程中因工地人员伤亡事故现无力偿还银行按揭款，就双方多次协商，现达成协议如下：1、乙方于2015年5月1日还款50000元，甲方对该机进行解锁；2、乙方于2015年6月、7月、8月，每月30日之前还款50000元；3、乙方于2015年9月、10月、11月、12月，每月30日之前还款100000元；4、后续按揭正常还款；5、乙方如按照协议正常还款，甲方不锁机、不拖车，如乙方违反协议，甲方锁机并拖车。双方确认前述250000元系包含在该款项之内。2016年5月10日，国银公司向徐工基础出具授权委托书，载明龚加庆在《融资租赁合同》项下已构成严重违约，国银公司作为租赁物的所有权人授权徐工基础同时或分阶段采取以下一种或多种措施：1、要求承租人立即停止侵害、赔偿损失并要求承租人将租赁物返还至指定地点；2、在保障安全生产驾驶运营安全的前提下，适时对租赁物采取停机、锁机、断油等操作；3、依合同约定采取合法措施收回租赁物等。其后，徐工基础自龚加庆处拖回了案涉机器。徐工基础在第一次庭审中表示系于2016年5月29日拖回，在第二次庭审中陈述系2016年5月31日拖回。龚加庆表示系2015年9月7日拖回。2018年7月17日，国银公司出具租金支付证明，载明合同号为XG-7050029、经销商为三和公司、厂商为徐工基础、承租人为龚加庆、起租日为2013年8月20日，同时以表格形式载明了还租日、应收金额、实收金额、租金到账日、支付方式，其中第1期至第3期支付方式为系统扣划，自第4期至第9期支付方式为经销商垫付，具体垫付时间、应还租日期及金额为：2014年3月27日垫付2013年12月20日应还租的155461.40元、2014年4月22日垫付2014年1月20日应还租的155461.40元、2014年5月27日垫付2014年2月20日应还租的155461.40元、2014年6月17日垫付2014年3月20日应还租的155461.40元、2014年6月26日垫付2014年4月20日应还租的155461.40元、2014年7月23日垫付2014年5月20日应还租的155461.40元；自第10期至第36期系厂商垫付，具体垫付时间、应还租日期及金额为：2014年9月24日垫付2014年6月20日应还租的155461.40元、2014年9月30日垫付2014年7月20日应还租的155461.40元、2014年11月4日垫付2014年8月20日应还租的155461.40元、2014年12月17日垫付2014年9月20日应还租的155461.40元、2014年12月24日垫付2014年10月20日应还租的155461.40元、2015年1月29日垫付2014年11月20日应还租的155461.40元、2015年2月28日垫付2014年12月20日应还租的155461.40元、2015年3月25日垫付2015年1月20日应还租的155229.50元、2015年4月27日垫付2015年2月20日应还租的155229.5012元、2015年5月29日垫付2015年3月20日应还租的155229.50元、2015年6月30日垫付2015年4月20日应还租的154896.10元、2015年8月3日垫付2015年5月20日应还租的154896.10元、2015年8月31日垫付2015年6月20日应还租的154896.10元、2015年11月27日垫付2015年7月20日应还租的154618.29元、2015年12月30日垫付2015年8月20日应还租的154618.29元、2016年2月1日垫付2015年9月20日应还租的154618.29元、2016年4月6日垫付2015年10月20日应还租的154174.43元、2016年5月27日垫付2015年11月20日、12月20日、2016年1月20日、2月20日应还租的154174.43元、154174.43元、154007.40元、154007.40元、2016年6月21日垫付2016年3月20日应还租的154007.40元、2016年8月29日垫付2016年4月20日应还租的154007.40元、2016年8月29日垫付2016年5月20日、6月20日应还租的154007.40元、154007.40元、2016年10月28日垫付2016年7月20日应还租的154007.40元、2016年10月29日垫付2016年8月20日应还租的154007.40元；经销商垫付总计932768.40元、厂商垫付合计4177043.96元。同时，国银公司出具租金支付调整表，载明鉴于2015年10月24日中国人民银行已对贷款基准利率进行了调整，从原有的5%调整到4.75%，根据编号为XG-7050029《融资租赁合同》约定，现将租金支付表进行相应的调整，自2016年1月起，将租赁利率从5.75%调整为5.4625%，租金按新的利率进行计算，承租人自2016年1月起按本次调整后的租金支付表支付租金；并以表格形式载明还租日期、租金本金、租赁利息、应付租金、未偿还租赁本金，该数据与前述租金支付证明一一对应。同日，三和公司出具权利转让通知书，大致内容：由于龚加庆不能按照前述《融资租赁合同》的约定履行义务，我公司已承担连带付款责任，截至2018年7月17日，向国银公司垫付租金932768.40元，生产厂商徐工基础垫付租金4177043.96元，累计共垫付租金5109812.36元；我公司将《融资租赁合同》中对你的权利(包括但不限于担保追偿权)全部转移给生产厂商徐工基础，徐工基础有权向你追偿，并享有该合同项下我公司所有权利，望你在接到通知后及时向徐工基础支付相关垫付款项。2018年8月18日，三和公司向龚加庆邮寄该通知书，被退回。2018年8月21日，三和公司在《工人日报》向龚加庆发布该通知书全文。2018年9月28日，国银公司出具债权转让通知，载明：致龚加庆，我公司与贵方签订一份《融资租赁合同》，合同编号为国金租(2013)租字第(XG-7050029)。因贵方严重违反本合同的约定，经我公司多次催告后，贵方仍未能按时足额偿还租金以及其他相关费用，严重违反了合同约定的义务。我公司已将我公司对租赁物的所有权以及根据《融资租赁合同》约定对贵方享有的剩余债权转让给徐工基础。特此通知!2018年11月27日，江苏光大资产评估有限公司接受徐工基础的委托对案涉机器作出报告书，确定在评估基准日2016年6月4日机器的评估价值为2640000元。徐工基础表示案涉机器目前在该公司，在给予龚加庆回赎的考虑时间、确定不赎回后确定评估基准日为2016年6月4日。另查，徐工基础唯一股东为徐工集团工程机械股份有限公司。2015年9月28日，国银公司名称由国银金融租赁有限公司变更为国银金融租赁股份有限公司。再查，2016年6月17日，杨长红将徐工基础、陶波、魏东明诉至徐州经济技术开发区人民法院，要求徐工基础返还案涉机器以及赔偿损失等。该院作出(2016)苏0391民初1327号民事判决书后，杨长红、徐工基础不服，上诉至徐州市中级人民法院。该院作出(2018)苏03民终4151号民事裁定书，裁定：撤销前述判决书、发回重审。关于诉讼请求，徐工基础在第二次庭审中提供计算明细，载明垫付时间及垫付金额，并将龚加庆偿还的250000元抵顶第11期租金155461.40元以及第10期部分租金44538.60元、第15期部分租金50000元；同时以2016年5月31日为时间点，将设备残值2640000元先冲抵未到期租金462022.20元，剩余残值2177977.80元冲抵收回前租金4647790.16元中的部分，确定欠付租金为2219812.36元；对于逾期利息，按照每笔垫付款项自实际垫付日起按照日利率0.02%分段计算至2019年8月13日为819207.03元。徐工基础同时确认龚加庆曾向国银公司交纳了232200元保证金，同意从租金中抵扣，但表示由龚加庆与国银公司协商返还。一审法院认为，龚加庆与三和公司签订的《工业品买卖合同》、与国银公司签订的《工程机械设备融资租赁合同》对购买案涉机器以及融资租赁等相关事宜达成一致合意，其行为系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故两份合同成立且合法有效。对于龚加庆提出签订时对方没有讲解合同条款、很多地方是空白的意见，由于龚加庆没有指明哪些条款或者文字是后填写，亦未申请鉴定，且其作为完全行为能力人，理应知晓签字的法律后果，因此一审法院对该意见不予采纳。对于龚加庆提出国银公司采用欺骗的方式诱使其租赁机器，由于龚加庆未提供证据证明国银公司告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况诱使其作出错误意思表示，且龚加庆也未行使撤销权撤销案涉合同，因此，一审法院对该辩解不予采纳。对于龚加庆提出业务员说利率下调10%、但合同却是上浮15%的辩解，由于合同明确载明利率为中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加15%，且其未提供证据证明双方对利率下调10%达成一致合意，一审法院不予采纳。同时，三和公司、徐工基础分别向国银公司出具承诺函、《业务确认函》，载明为龚加庆在《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任，国银公司接受且未提出异议，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，保证合同成立且合法有效。各方均应按照约定行使权利、履行义务。合同签订后，三和公司、国银公司按约定交付了案涉机器，龚加庆向国银公司交付了保证金232200元、陆续支付前三期租金，但未按照约定向国银公司及时支付后续租金，其行为已构成违约。对此，三和公司、徐工基础作为保证人为龚加庆向国银公司垫付部分租金。期间，三和公司出具权利转让通知书，将担保追偿权等对龚加庆的权利全部转移给徐工基础，并在向龚加庆邮寄邮件被退回的情况下在报纸上公告转让事宜，应视为龚加庆收到该通知书。依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，徐工基础与三和公司之间的债权转让行为已经对龚加庆发生法律效力。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，徐工基础有权向龚加庆追偿两公司垫付的租金。在垫付租金期间、《融资租赁合同》未届满的情况下，徐工基础自龚加庆处将案涉机器拖回，致使龚加庆未能实际继续占有使用租赁物。徐工基础要求龚加庆支付拖回后的租金于法无据，不予支持。关于案涉机器的具体拖回时间，徐工基础在第一次庭审中表示系2016年5月29日、在第二次庭审中陈述系2016年5月31日，龚加庆表示系2015年9月7日。虽双方并未针对案涉机器制作交接材料，但结合案外人杨长红将徐工基础诉至法院要求返还案涉机器的事实，可以认定徐工基础系从案外人处拖回机器；在龚加庆未提供证据佐证具体拖回时间的情况下，相对而言，徐工基础的陈述更为可信。而徐工基础两次庭审表述的具体拖回时间不一致，一审法院采纳其对于龚加庆更为有利的第一次庭审2016年5月29白的意见。因此，龚加庆实际占有使用案涉机器的时间为自2013年7月13日至2016年5月29日。由于《融资租赁合同》约定租赁期限为36个月，结合国银公司出具的租金支付证明载明起租日为2013年8月20日、第一个还租日为2013年9月20日，因此每个还租日应支付的租金系上个还租日至本还租日的租金。自2014年3月27日开始，三和公司及徐工基础陆续为龚加庆垫付了2013年12月20日至2016年5月20日应予支付的租金4647790.16元(155461.40元x13+155229.50元x3+154896.10元x3+154618.29元x3+154174.43x3+154007.40元x5)，徐工基础有权要求龚加庆偿还。对于自2016年5月21日至2016年5月29日的租金，由于徐工基础同意以其残值抵顶，予以采纳。对于前述4647790.16元垫付租金，龚加庆仅偿还250000元(200000元+50000元)，余款4397790.16元(4647790.16元-250000元)至今未还，其行为已构成违约。同时，目前徐工基础实际占有案涉机器，其同意以其自行委托鉴定的以评估基准日2016年6月4日确定的机器评估价值2640000元抵顶前述租金中的2177977.80元，鉴于国银公司已经出具债权转让通知，将其对案涉机器的所有权转让给徐工基础，加之在龚加庆未实际支付绝大部分租金的情况下、该抵顶确实有利于龚加庆，一审法院予以采纳。至于龚加庆提出机器价值应为4000000元，由于未提供证据佐证，不予采信。再者，国银公司出具的债权转让通知同时载明将案涉《融资租赁合同》项下的对龚加庆享有的剩余债权转让给徐工基础，徐工基础同意将龚加庆交付给国银公司的保证金232200元抵顶租金，一审法院亦予以采纳。因此，龚加庆欠付租金1987612.36元(4397790.16元-2177977.80元-232200元)。故，一审法院对徐工基础要求龚加庆偿还垫付租金的请求予以部分支持。至于龚加庆、张艳所述的三和公司有关保险事宜与本案无关，不予处理。对于徐工基础要求龚加庆支付逾期利息的请求，由于龚加庆的违约行为致使三和公司及徐工基础垫付了款项，必然造成利息的损失，因此，徐工基础要求自每笔款项垫付之日起支付利息于法有据。但徐工基础按照日利率0.02%计算于法无据，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。对于其中已经偿还的200000元、50000元，徐工基础抵扣第10、11、15期租金不合常理，应自第1期按顺序抵扣。由于其中50000元双方未确定具体给付时间，按照2015年2月1日给付计算。而对于案涉机器残值2177977.80元以及保证金232200元亦应按照顺序抵扣，该部分租金的利息应计至徐工基础同意抵扣之时即2019年8月13日。对目前尚欠的租金利息应计算至款项付清之日止。即第1笔垫款155461.40元自2014年3月27日计算至2014年12月18日(给付200000元)，第2笔垫款155461.40元中的44538.60元(200000元-155461.40元)自2014年4月22日计算至2014年12月18日(给付20000元)，按照50000元自2014年4月22日计算至2015年2月1日(给付50000元)，按照60922.80元(155461.40元-44538.60元-50000元，开始抵扣残值及保证金)自2014年4月22日计算至2019年8月13日；第3笔至第17笔垫款自每笔垫付时间计算至2019年8月13日，第18笔垫款154896.10元中的18595元(2177977.80元+232200元-60922.80元-155461.40元x11-155229.50元x3-154896.10元)自2015年8月3日计算至2019年8月13日，包括第18笔中的136301.10元(154896.10元-18595元)在内的其余垫款自实际垫款日起计算至款项付清之日。其中，2015年5月27日垫付四笔合计616363.66元(154174.43元x2+15407.40元x2)。故，一审法院对徐工基础主张的逾期利息予以部分支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。虽案涉债务发生在龚加庆与张艳婚姻存续期间，但包括《融资租赁合同》在内的合同均系龚加庆一人签署；而张艳与龚加庆共同向国银公司出具的结婚证、身份证以及查询授权书等事宜也不足以证明张艳具有共同负担债务的意思表示。同时，徐工基础系自案外人处拖回机器，该债务也并非龚加庆与张艳家庭日常生活所需。现徐工基础提供的证据不足以证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，一审法院对徐工基础要求张艳承担共同责任的请求不予支持。一审法院判决：一、被告龚加庆于判决生效之日起十日内偿还原告徐州徐工基础工程机械有限公司垫付的租金1987612.36元；二、被告龚加庆按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告徐州徐工基础工程机械有限公司利息：按照155461.40元自2014年3月27日起计算至2014年12月18日、按照44538.60元自2014年4月22日起计算至2014年12月18日、按照50000元自2014年4月22日起计算至2015年2月1日、按照60922.80元自2014年4月22日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年5月27日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年6月17日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年6月26日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年7月23日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年9月24日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年9月30日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年11月4日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年12月17日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2014年12月24日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2015年1月29日起计算至2019年8月13日、按照155461.40元自2015年2月28日起计算至2019年8月13日、按照155229.50元自2015年3月25日起计算至2019年8月13日、按照155229.50元自2015年4月27日起计算至2019年8月13日、按照155229.50元自2015年5月29日起计算至2019年8月13日、按照154896.10元自2015年6月30日起计算至2019年8月13日、按照18595元自2015年8月3日计算至2019年8月13日、按照136301.10元自2015年8月3日计算至款项付清之日、按照154896.10元自2015年8月31日计算至款项付清之日、按照154618.29元自2015年11月27日计算至款项付清之日、按照154618.29元自2015年12月30日计算至款项付清之日、按照154618.29元自2016年2月1日计算至款项付清之日、按照154174.43元自2016年4月6日计算至款项付清之日、按照616363.66自2016年5月27日计算至款项付清之日、按照154007.40元自2016年6月21日计算至款项付清之日、按照154007.40元自2016年8月29日计算至款项付清之日、按照154007.40元自2016年9月29日计算至款项付清之日；三、驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费49404元(原告已预付)，由原告负担26304元，由被告龚加庆负担23100元，给付时间同上。本院二审期间，上诉人对一审认定的有关权利转让通知书、案涉机器残值两节事实有异议，认为被上诉人未将权利转让通知书送达给上诉人，其对权利转让以及机器残值不予认可，同时提出一审遗漏了被上诉人拖回机器的同时还拖走很多配件，并提交了电信业务单拟证明其手机号未更换被上诉人能够将权利转让通知书送达给上诉人，被上诉人对一审认定的事实没有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然上诉人没有更换手机号，但这并不能证明被上诉人未曾通过该手机号码联系过上诉人，且被上诉人在无法联系上诉人后已将权利转让通知书全文在《工人日报》上全文公告，一审对有关权利转让通知书一节事实的认定并无不当；关于机器残值问题，一审在事实认定部分仅是对徐工基础自行委托鉴定的结论进行了描述，该描述与鉴定书内容一致，至于能否采信徐工基础自行委托鉴定的结论则不属于事实认定，在事实认定上一审表述并无不妥；关于配件问题，根据《融资租领合同》关于“如承租人锁钩工程机械系列产品需另行加装设施或选配装置的，则另行加装的设施以及选配的装置属于租赁物的一部分，自动无偿归出租人所有”的约定，配件属于案涉机器整体的一部分，一审没有必要描述配件问题。因此，本院对一审认定的事实予以确认。另，根据一审庭审质证的证据以及当事人庭审陈述，本院二审补充查明：案外人杨长红在(2016)苏0391民初1327号起诉被告徐州徐工基础工程机械有限公司、陶波、魏东明占有物返还纠纷案件中的《起诉状》中表述“2016年5月23日，因原告（杨长红）在西藏那曲地区工程施工需要，仅被告魏东明介绍并担保，原告和陶波签订了一份旋挖机（本案案涉XR360旋挖机）租赁合同……2016年5月31日，当运输车辆途经江苏徐州时，被告徐工基础安排人员强行将旋挖机拦截到其公司院内……”。江苏光大资产评估有限公司出具的苏光大评咨字（2018）第001-23号《资产评估咨询报告书》载明：评估方法采用成本法，其评估明细表显示设备原值4800000元，成新率0.55，净值2640000元。本院认为，根据本案当事人的上诉理由和答辩的意见，本案当事人争议焦点有二：其一、上诉人应否支付2014年1月21日起至2015年4月30日期间的租金；其二、案涉旋挖机被拖走时的残值。第一，关于2014年1月21日起至2015年4月30日期间租金的问题。本院认为，尽管上诉人从2014年1月21日起至2015年4月30日这段时间有可能无法使用案涉钻机，但从2015年4月30日徐工基础与龚加庆签订《还款协议》中载明的内容仅能反映出徐工基础对案涉旋挖机进行过锁机，并不能反映出徐工基础在2014年1月21日起至2015年4月30日期间将案涉旋挖机拖走，龚加庆也没有提供证据证明该期间内徐工基础或国银金融租赁有限公司使案涉旋挖机脱离龚加庆的控制，也就是说，2014年1月21日起至2015年4月30日期间案涉旋挖机仍在龚加庆掌控之下。既然租赁物——案涉旋挖机仍由承租人——龚加庆占有，而案涉《融资租赁合同》中又约定了“权益受让方或保证责任承担方向出租人支付完相关款项后，即有权以自己的名义直接向承租人提起诉讼及或其他方式予以追索，包括不限于：拖机、锁机、收回租赁物、变卖租赁物等救济措施”，即徐工基础有权锁机，且被锁机又系龚加庆拖欠租金所致，因此，龚加庆应当支付该期间租金。至于租金截止日期，即旋挖机被拖走日期的认定一节，龚加庆没有证据证明案涉旋挖机在2015年9月29日被徐工基础拖走，且从案外人杨长红在(2016)苏0391民初1327号案件《起诉状》中有关“2016年5月31日，当运输车辆途经江苏徐州时，被告徐工基础安排人员强行将旋挖机拦截到其公司院内……”的表述可见，在2016年5月31日前案涉旋挖机龚加庆仍能控制，也与其陈述的“在2015年9月29日被徐工基础拖走”相矛盾，因此，一审做有利于龚加庆的认定将租金截止日期确定为2016年5月29日并无不妥。第二，关于案涉旋挖机被拖走时的残值问题。本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值；承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。本案中，徐工基础提交的《资产评估咨询报告书》虽系其自行委托，龚加庆不予认可，但龚加庆对该鉴定所采用成本法评估以及成新率并没有提出异议，该报告书确定的成新率具有参考价值，根据前述司法解释的规定，并结合案涉《融资租赁合同》和《工业品买卖合同》中确定案涉旋挖机的价值，案涉旋挖机的残值确定为2838000元（5160000*0.55）较为适宜，一审直接采用徐工基础单方委托的鉴定结论欠妥，对此，本院予以调整。由此，龚加庆偿还徐州徐工基础工程机械有限公司垫付的租金应为1789612.36元(龚加庆实际使用期间租金4647790.16元+未到期的租金462022.2元-保证金232200元-已付250000元-残值2838000元)。综上所述，龚加庆的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初6220号民事判决第二项、第三项；二、变更大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初6220号民事判决第一项为：龚加庆于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州徐工基础工程机械有限公司垫付的租金1789612.36元。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费49404元(徐州徐工基础工程机械有限公司已预付)，由徐州徐工基础工程机械有限公司负担26716元，由龚加庆负担22688元。二审案件受理费15982元（上诉人龚加庆已预交），由上诉人龚加庆负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  崔耀天审判员  王 迪二〇一九年十二月二十六日书记员  黄月妍