安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初5008号原告：安徽金信融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路，统一社会信用代码91341523731675220U。法定代表人：李良松，董事长。委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：安徽省舒城县福来童车有限公司，住所地：安徽省舒城县城关镇梅河东路七星工业园区，统一社会信用代码913415237849015867。法定代表人：陶善来，总经理。委托诉讼代理人：董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：陶善来，男，1964年9月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：蔡传琼，女，1964年10月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：许勇，男，1962年10月22日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：安徽省舒城耐磨材料厂，住所地：安徽省舒城县桃溪镇三沟村，统一社会信用代码91341523X10609442M。法定代表人：陶善来，总经理。被告：安徽舒怡建设集团有限公司，住所地：安徽省舒城县城关镇桃溪路，统一社会信用代码913415237285068721。法定代表人：许勇，董事长。委托诉讼代理人：谢建平，该公司职工。委托诉讼代理人：黄林，安徽龙舒律师事务所律师。第三人：舒城县鑫桥企业服务有限公司，住所地：安徽省舒城县城关镇桃溪路，统一社会信用代码9134152359426714XN。法定代表人：何亚红，董事长。委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。原告安徽金信融资担保有限公司诉被告安徽省舒城县福来童车有限公司（以下简称福来公司）、陶善来、蔡传琼、安徽省舒城耐磨材料厂、许勇、安徽舒怡建设集团有限公司追偿权纠纷一案,本院于2019年9月16日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院根据被告安徽舒怡建设集团有限公司申请追加舒城县鑫桥企业服务有限公司为第三人参加诉讼。庭审时，原告委托诉讼代理人秦磊，被告福来公司、安徽省舒城耐磨材料厂法定代表人陶善来，被告陶善来，被告安徽舒怡建设集团有限公司委托诉讼代理人黄林、谢建平、第三人舒城县鑫桥企业服务有限公司委托诉讼代理人张新生到庭参加诉讼，被告蔡传琼、许勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告安徽金信融资担保有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告福来公司偿还原告代偿款5066529.35元及自代偿后按月利率2%计算的利息；二、判令原告对被告福来公司提供抵押财产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、判令被告陶善来、蔡传琼、许勇、安徽省舒城耐磨材料厂、安徽舒怡建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，被告福来公司向原告申请要求为其向徽商银行六安舒城支行500万元贷款提供担保，原告予以同意，当日原告签订（2015）金委保字第12-28号委托保证合同，合同对保证金额、利息、期限和范围等进行了约定。同日，被告陶善来、蔡传琼、许勇、安徽省舒城耐磨材料厂、安徽舒怡建设集团有限公司为被告福来公司的500万元借款提供连带反保证担保，双方对利息、期限和范围等等也进行了约定。另，被告福来公司以其自有的位于舒城县城关镇七星村一宗国有出让土地向原告提供抵押担保，双方并办理了他项权利证书，证书号为：舒他项（2015）第D0176号。贷款到期后，被告福来公司未有归还，原告按照委托保证合同的约定向徽商银行六安舒城支行偿还本息5066529.35元。但原告代偿后，被告福来公司未有向原告清偿代偿款，各反担保人也未履行担保责任。被告福来公司辩称：涉案借款是2015年12月30日，因被告福来公司经营需要，由原告提供担保向徽商银行六安舒城支行两笔500万元贷款中的一笔，该借款由安徽舒怡建设集团有限公司等提供反担保。借款到期后，被告福来公司无力归还，原告予以代偿。但代偿后被告福来公司于2016年12月，由原告再次提供担保，向徽商银行六安舒城支行再贷款1000万元（为两笔500万元）用于清偿原告的代偿款。为规避贷款规定，在办理再贷款手续前，被告福来公司按照原告的要求，与原告及其指定的第三方舒城县鑫桥企业服务有限公司签订《贷款监管协议》。根据监管协议的规定，贷款汇入福来公司账户后，由原告安排其财务人员进行操作将贷款转入其指定的并实际由其控制的第三人账户，贷款人福来公司在原告认可的权利价值范围内使用该监管资金，贷款到期后由第三人将该监管资金直接归还借款银行，无需原告及被告福来公司授权。贷款监管协议签订后，被告福来公司根据原告的要求将办理贷款的相关印章、票据等交付原告。2016年12月28日、29日，徽商银行六安舒城支行分两笔500万元计1000万元汇入福来公司账户，当日即由原告财务人员实际操作，使用福来公司的印章及票据等将该款转入第三人账户，从而实现福来公司对原告的清偿。2017年年底，贷款到期后，被告福来公司未有归还，原告及第三人也未归还该笔贷款，徽商银行六安舒城支行遂提起诉讼，该诉讼经舒城县人民法院判令，由福来公司承担归还借款本息的责任，该判决已经进入执行程序。综上，被告福来公司认为，涉案标的500万元代偿款，被告福来公司已经于2016年12月29日从徽商银行六安舒城支行的贷款中予以归还，原告的追偿权也已丧失，请求判令驳回原告的诉讼请求。被告陶善来辩称：我实际在徽商银行六安舒城支行贷款1500万元，徽商银行六安舒城支行起诉为1500万元，原告起诉为1000万元，尚有500万元另案起诉，起诉标的额超过为实际贷款额。被告蔡传琼、许勇未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。被告安徽舒怡建设集团有限公司辩称：涉案被告舒怡公司提供的反担保借款已经由被告福来公司于2016年12月28日以借新还旧的方式予以清除，被告舒怡公司的反担保责任因此而解除，原告对被告舒怡公司不享有追偿权。2015年借款到期前的2016年12月，被告福来公司明确告知原告其不能按期归还借款，双方即商定，由原告提供担保，被告福来公司以借新还旧的方式来偿还。2016年12月27日、28日由原告担保，被告福来公司分别从徽商银行六安舒城支行借款500万元，计1000万元，并按照原告的指示签订《贷款监管协议》。因原告极力催促，被告福来公司都没有时间将该1000万元先支付到监管协议约定的安徽聚生汇商贸有限公司账户，而是在原告财物人员监管下立即汇入第三人账户，且被告福来公司明确告知原告，此款用于偿还原告担保的借款。被告舒怡公司认为，被告福来公司虽没有将新借款1000万元直接支付给原告，而是根据原告的指示支付给第三人，但第三人是原告的股东之一，而原告又是第三人的唯一股东，对该1000万元原告享有自主的支配权。故请求判令驳回原告对被告舒怡公司的诉讼请求。第三人舒城县鑫桥企业服务有限公司辩称：第三人是于2012年4月经工商登记依法设立的有限责任公司，具有独立的法人资格，与本案原、被告均不是同一主体。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日原告与被告福来公司签订《最高额抵押合同》，约定被告福来公司以其享有的位于舒城县城关镇七星村国有出让土地为抵押，为被告福来公司自2015年10月10日至2017年10月10日连续办理借款和票据承兑敞口业务提供抵押担保，双方并办理抵押登记手续。2015年12月30日，原告与被告福来公司签订（2015）金委保字第12-28号《委托保证合同》，约定原告为被告福来公司在徽商银行六安舒城支行借款500万元提供保证担保，保证期限为一年。同时，原告与被告陶善来、蔡传琼、安徽省舒城耐磨材料厂、许勇、安徽舒怡建设集团签订《抵押反担保合同》，约定上述保证反担保人为原告与被告福来公司签订的（2015）金委保字第12-28号《委托保证合同》提供保证反担保。同日，原告与徽商银行六安舒城支行签订《小企业比例再担保保证合同》，约定原告为被告福来公司在徽商银行六安舒城支行贷款500万元中的80%提供连带责任保证，保证范围包括利息、罚息违约金等。保证期限为债务履行期限届满，或者宣布债务提前到期宣布之日起两年。31日，被告福来公司与徽商银行六安舒城支行签订《流动资金借款合同》，约定徽商银行六安舒城支行向被告福来公司发放贷款500万元，借款期限自2015年12月31日至2016年12月31日，年利率为7.0035%。借款尚未到期的2016年12月28日，原告向徽商银行六安舒城支行代偿借款本息5066529.35元。2016年12月27日、28日原告与被告福来公司及第三人公司签订（2016）金监自第12-18,12-19号《贷款监管协议书》（两份），协议内容为：被告福来公司从徽商银行六安舒城支行各贷款500万元（两笔），原告及被告福来公司同意该款由第三人代为监管，由被告福来公司委托安徽聚生汇商贸有限公司将贷款及时转入第三人账户；原告根据被告福来公司提供的反担保落实情况，在原告认可的权利价值范围内使用该监管担保贷款；监管期间产生的利息有第三人支付；监管担保贷款到期后，原告及被告福来公司全权委托第三人将监管担保贷款归还借款银行，无需再经双方授权。同期被告福来公司由原告提供保证担保，从徽商银行六安舒城支行分别借款各500万元，计1000万元汇入第三人账户，但该两笔借款到期后，被告福来公司未有归还，第三人公司也未按监管协议的约定将该款归还银行，原告也未承担保证担保责任。2018年5月徽商银行六安舒城支行向舒城县人民法院提起诉讼，要求判令被告福来公司归还借款本金1499.281269万元及利息和复利（该诉讼标的中含福来公司上述借款1000万元），案经本院审理，判令福来公司归还徽商银行六安舒城支行借款本金1499.281269万元及利息，各担保人承担连带清偿责任，该案已进入执行程序。另查，舒城金信建设发展有限公司是安徽金信融资担保有限公司100%控股公司，而舒城金信建设发展有限公司又是第三人舒城县鑫桥企业服务有限公司100%控股公司。从关系上看，舒城金信建设发展有限公司是舒城县鑫桥企业服务有限公司控股母公司；舒城县鑫桥企业服务有限公司是安徽金信融资担保有限公司控股的孙公司。本院认为：原告提起追偿权之诉，其理由为2016年12月28日为被告福来公司代偿了借款本息5066529.35元,但同日，被告福来公司又由原告担保从徽商银行六安舒城支行借款500万元，并按照《贷款监管协议书》的约定转入第三人账户。首先，监管协议使用的是原告（2016）金监字第12-18号文号，尽管协议是以三方形式签订，但原告签订监管协议的目的是为控制风险以取得对该款的实际控制权。原告拥有在被告福来公司是否提供反担保落实情况时，决定被告福来公司能否使用该借款的权利，那么就有义务和能力监管该借款的走向。其次，从监管协议及原告与第三人的关系分析，原告是母公司，第三人孙公司，而且是百分百控股的孙公司，原告不但拥有对第三人在财政上的控制权，也拥有在经营上的控制权，第三人公司的经营行为体现的是母公司，即原告的意志。故本院认定该笔借款的控制权最终归属原告，从被告福来公司的借款进入第三人公司账户时，被告福来公司即履行了偿还原告本金的义务。原告要求被告归还代偿本金的诉讼请求，本院不予支持；但原告代偿的利息是在2016年12月28前发生，故各被告应当承担偿还及担保责任，但原告主张的按月利率2%计算利息的主张，明显高于其实际损失，本院予以调整，调整为按中国人民银行同期贷款利率的130%计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定,判决如下:一、被告安徽省舒城县福来童车有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告安徽金信融资担保有限公司代偿利息66529.35元，并自2016年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率的130%支付利息至付清时至。二、被告安徽省舒城县福来童车有限公司以其享有的位于舒城县城关镇七星村证号为舒国用（2010）第101746）国有出让土地使用权的拍卖、变卖的价款来实现原告对上述代偿利息的优先受偿权。三、被告陶善来、蔡传琼、许勇、安徽省舒城耐磨材料厂、安徽舒怡建设集团有限公司对上述代偿利息承担连带清偿责任。四、驳回原告安徽金信融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(附，户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行营业部；账号：20000059117110300000018)。案件受理费23633元，由原告负担22000元，被告方负担1633元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  刘义舒人民陪审员  何世宽人民陪审员  周业春二〇一九年十二月十七日书 记 员  陆韵韬附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。2、《中华人民共和国共和国合同法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。3、《中华人民共和国共和国合同法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。4、《中华人民共和国共和国合同法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。5、《中华人民共和国共和国合同法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。6、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。