湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12483号上诉人（原审原告）：廖妲，女，1994年8月13日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周义炼，男，1995年11月22日出生，汉族，户籍地湖北省巴东县。上诉人廖妲因与被上诉人周义炼民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。廖妲上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持廖妲的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由周义炼承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。廖妲提交了双方签订的《借款合同》及签订《借款合同》之前的部分经济往来，足以证明双方存在借款关系。一审认为廖妲未提交证据证明向周义炼实际支付款项错误。周义炼辩称，不认可廖妲的上诉请求，廖妲的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。廖妲向一审法院起诉请求：一、周义炼偿还廖妲借款31,000元及利息（从2018年2月15日开始，以30,000元为基数，按月利率2%计算至还清为止）；二、本案诉讼费用由周义炼承担。一审法院认定事实：周义炼与廖妲原系男女朋友关系。2018年1月31日，廖妲（出借人）与周义炼（借款人）签订借款合同，合同主要内容为：借款人周义炼向出借人廖妲借款现金人民币30,000元整，借期为一年（自2018年1月31日至2019年1月30日）；借款人周义炼自2018年2月15日起，此后每月的15日向出借人廖妲还款2,500元整，直到还款结束。还款到期日如未按时还款，按照本金额每日1%收取滞纳金。借款合同下方廖妲在出借人处签名并按捺手印，周义炼在借款人处签名并按捺手印。根据廖妲提供的转款凭证显示，2017年6月19日至2018年2月1日期间廖妲共向周义炼转款11笔，金额合计30,050元；2018年2月2日，廖妲通过支付宝账户向案外人张晓文转账1,000元。一审庭审中，廖妲表示其提供的向周义炼转款的凭证与本案借款合同不一致，仅是为了证明双方有经济往来；并表示30,000元借款系通过其名下的支付宝借呗、微信提现后转给周义炼；其向张晓文转账的1,000元系代周义炼还款，仅有转款凭证；并表示当时廖妲欠银行贷款4万元，2018年1月31日廖妲从其奶奶账户取现4万元用于偿还银行贷款，该银行贷款与周义炼也无关。周义炼表示廖妲提供的向其转款的凭证系双方之间的经济往来、日常开销，与本案的30,000元借款无关，其未实际收到该30,000元；2018年2月2日廖妲转款的1,000元并非转给其本人。周义炼提供转款记录显示其向廖妲转账的金额达数万元。2019年8月9日，廖妲本人到一审法院陈述：其提交的转账记录是其与周义炼谈朋友期间的经济往来，周义炼提交的亦如此；本案借款系周义炼用廖妲名义在网上贷款，贷款后将款项转至廖妲微信、支付宝及银行卡上后再转至周义炼账户上，告诉廖妲是周义炼赚的钱，用于二人日常消费；2018年1月份家人给了其40,000元用于还前述贷款，还完后就要求周义炼签了借款合同。一审法院认为，民间借贷法律关系的成立需符合两个条件：借款的合意和款项实际支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，廖妲主张周义炼与其系借贷关系，仅向一审法院提交了借款合同证明双方之间有30,000元借款的合意，但未向一审法院提交证据证明其向周义炼实际支付了本案的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中廖妲自认向一审法院提交的转款凭证并非本案的30,000元借款，仅是为了证明双方之间有经济往来，其陈述本案的借款系通过其名下的支付宝借呗、微信提现后转给周义炼，但未向一审法院提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，双方之间的借贷法律关系不成立。廖妲主张其于2018年2月2日通过支付宝账户向案外人张晓文转账1,000元系代周义炼还款，要求周义炼承担还款责任，周义炼对此不予认可，廖妲未向一审法院提交证据证明其主张，故该1,000元借贷法律关系亦不成立。廖妲亦未向一审法院提交证据证明其2019年8月9日到一审法院陈述的相关事实，且其陈述与代理人当庭陈述相互矛盾。即使廖妲于8月9日的陈述属实，其亦陈述款项最终用于二人日常消费，亦不属于民间借贷法律关系。至于借条载明的3万元是否属于其他法律关系，一审法院不予置评。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回廖妲的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取408元（廖妲已预交），由廖妲自行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为廖妲与周义炼之间是否成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，廖妲主张周义炼向其偿还借款3万元，应提交证据证明：一、双方存在借贷的合意；二、廖妲实际履行了3万元的借款义务。虽然廖妲提供了周义炼出具的《借款合同》，但周义炼抗辩该借款实际并未发生。针对借款是否发生，本院结合案件事实作出如下分析：一、廖妲对借款由来的陈述存在前后矛盾。经一、二审查明，廖妲在起诉状中明确载明，案涉借款系从2017年开始由周义炼陆续借款发生，直至2018年1月31日，双方对前期债权债务进行确认。但在一审庭审时，廖妲本人的亲自陈述则变为，借款是因为廖妲家人帮周义炼偿还贷款产生。其作为本案纠纷的直接当事人，不能对自己的主张作出前后一致的陈述，使得借款是否实际发生这一事实存疑。二、廖妲作为本案原告，负有证明借款实际支付的举证义务，但其在一审中所提供的证据仅能证明双方之间存在大量经济往来，鉴于双方曾经系恋爱关系这一事实，该证据并不足以证明案涉借款实际支付，故廖妲应承担举证不能的法律后果。三、廖妲与周义炼曾经是恋爱关系，廖妲在一审中也自述该笔款项是周义炼之前贷款用于二人的日常消费，则该款项亦不足以成立是周义炼的借款意思表示。综合前述分析，一审认定双方不构成民间借贷法律关系有事实和法律依据，廖妲主张周义炼偿还其借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，廖妲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费816元，由廖妲负担。本判决为终审判决。审判长  申斌审判员  张剑审判员  刘阳二〇一九年十二月二十三日法官助理朱越书记员钟家鹏