福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽07行终106号 上诉人（原审原告）黄建新，男，1975年3月1日出生，汉族，住福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）南平市公安局延平分局，住所地南平市延平区滨江中路**。 法定代表人李文中，局长。 被上诉人（原审被告）南平市公安局，住，住所地南平市延平区东山路**/div> 法定代表人钟文龙，局长。 上诉人黄建新因公安行政处罚一案，不服延平区人民法院（2018）闽0702行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2017年9月12日，原告黄建新到北京中南海非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同日，被告南平市公安局延平分局（以下简称延平分局）收到南平市延平区信访工作联席会议办公室转来的依法处置移交接函[2017]9号《关于对黄建新进京非正常上访行为依法处置移交接函》及北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书。2013年9月13日，办案民警报请审批受理了该案，当天将原告传唤至被告延平分局办案中心进行询问，原告承认了其在2017年9月11日至12日有到最高人民检察院、全国人大、中纪委等部门及中南海非正常上访的事实。询问结束后原告第二天便离开南平外出务工。2018年2月28日，原告黄建新乘坐Z60次列车前往北京，途经南平南站被获悉的民警传唤至被告延平分局办案中心，在询问中原告对其多次进京非正常上访的事实均予以承认，并且表示这次进京也是准备到上述的相关部门进行上访，被告延平分局依照法定程序对案件进行了相关调查并履行了法定的告知义务。2018年3月1日，被告延平分局作出南公延（王台）行罚决字[2018]00001号《行政处罚决定书》，认定黄建新扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对黄建新处以行政拘留九日的行政处罚。原告黄建新不服被告延平分局作出的《行政处罚决定书》，于2018年3月5日向被告南平市公安局提起行政复议，被告南平市公安局依照复议程序对该案件进行了复议审理，于2018年4月23日作出南公行复字[2018]第2号《行政复议决定书》，维持了被告延平分局作出的《行政处罚决定书》。原告黄建新不服被告延平分局作出的行政处罚决定和被告南平市局作出的行政复议决定，于2018年5月4日提起诉讼，请求1.撤销被告延平公安分局作出的南公延（王台）行罚决字[2018]00001号《行政处罚决定书》；2.撤销被告南平市公安局作出的南公行复字[2018]第2号《行政复议决定书》。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告延平分局作为县级以上地方人民政府的公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，被告南平市公安局作为被告延平分局的上一级行政主管部门，对不服被告延平分局作出的行政行为，具有作出行政复议决定的法定职权。因此，被告延平分局和被告南平市公安局在本案中被诉行政主体资格，该院予以确认。 该院对被告延平分局被诉行政行为的合法性进行了全面审查。首先在事实认定方面，通过被告延平分局提交的信访部门的处置移交接函、北京公安部门的训诫书以及在案件调查过程中原告黄建新对其到北京中央有关部门和中南海进行非正常上访违法事实的供认的相关证据材料，可以确定被告延平分局对原告黄建新实施扰乱公共场所秩序违法行为的事实认定清楚，证据确实充分。其次在行政执法程序方面，被告延平分局在案件调查过程中，被告按法定程序开展执法，并认真落实保护原告的合法权益的规定，被告延平分局作出的行政处罚决定，符合法定程序。最后在法律适用方面，被告延平分局作出的行政处罚适用法律正确，处罚适当，北京市公安局对原告的训诫，并非行政处罚的种类，被告根据原告实施的违法行为，给予原告的行政处罚不属于一事再罚的重复处罚。 原告认为其违法行为地在北京，被告延平分局对其在北京的违法行为案件没有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”由此可见，被告延平分局对原告在北京实施非正常上访违法行为行使管辖权，符合相关规定。 被告南平市公安局在行政复议程序中，从接收申请材料、发出通知、作出行政决定及各种材料、文书的送达均符合相关的法律规定，因此，被告南平市公安局作出的《行政复议决定书》，程序合法。 综上，被告延平分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确且程序合法；被告南平市公安局作出的行政复议决定，事实清楚、符合法定程序，原告的诉请理由不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告黄建新的诉讼请求。 上诉人黄建新不服一审判决，向本院提起上诉，认为1.南平市公安局无权作出行政复议决定；2.延平分局违法拘留；3.延平分局对拘留无管辖权；4.其因盗窃被错判，上访14年。请求：1.依法撤销一审判决；2.撤销南公行复字（2018）第2号《行政复议决定书》3.撤销南公延（王台）行罚决字[2018]00001号《行政处罚决定书》。 被上诉人延平分局、南平市公安局二审未作书面答辩。 各方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称、证明对象及质证意见均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院，经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案上诉人黄建兴虽然在北京违法，但其居住地在南平市延平区，依照上述规定，被上诉人延平分局有权对其违法行为予以行政处罚。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案根据在案证据及上诉人黄建新本人供述，可以证明上诉人于2017年9月12日到北京中南海非正常上访，被北京警方训诫，其于2017年9月13日接受完延平分局的询问后外出务工，又于2018年2月28日欲再次进京上访。根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”的规定，上诉人非正常上访的违法事实清楚。被上诉人延平分局对上诉人所作的南公延（王台）行罚决字[2018]00001号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法。被上诉人南平市公安局依法受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出南公行复字（2018）第2号《行政复议决定书》，并无不当。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄建新负担。 本判决为终审判决。 审判长  许秀平 审判员  张文硕 审判员  吴良福 二〇一九年十二月四日 法官助理黄飙 书记员陈虹 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。