海南省高级人民法院   民事裁定书   （2018）琼民申1032号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：招远市城市建设综合开发有限责任公司。住所地：山东省招远市北园路**。   法定代表人：王希忠，该公司董事长。   委托诉讼代理人：肖克强，山东乾平律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙海波，该公司职员。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：三亚福瑞实业有限公司。住所地：海南省三亚市吉阳区迎宾路三亚房地产服务中心****。   法定代表人：赵记干，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：吴厚盛，海南健和坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴厚琰，海南健和坤律师事务所实习律师。   一审被告：招远双吉实业有限公司。住。住所地：山东省招远市玲珑路**/div>   法定代表人：宋文吉，该公司董事长。   一审被告：符兆正，男，1980年7月21日出生，汉族，住海南省三亚市。   一审第三人：符成耿，男，1978年5月22日出生，汉族，住海南省三亚市。   再审申请人招远市城市建设综合开发有限责任公司（以下简称招远城建公司）因与被申请人三亚福瑞实业有限公司（以下简称福瑞公司），一审被告招远双吉实业有限公司（以下简称双吉公司）、符兆正，一审第三人符成耿合同纠纷一案不服海南省三亚市中级人民法院（2018）琼02民终450号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   招远城建公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案《还款协议书》系三方当事人在山东省招远市人民法院(2012)招商初字第249号民事诉讼案件（以下简称249号案件）执行过程中达成的执行和解协议，二审判决认定福瑞公司在山东省招远市人民法院(2012)招商初字第249号《民事调解书》（以下简称249号调解书）中不承担任何权利和义务与事实相悖。此外，按照涉案《还款协议书》第三条的约定，福瑞公司应对双吉公司在249号调解书中所负的全部债务承担连带责任保证；该协议第四条虽约定了福瑞公司的违约责任，但并没有约定免除其承担的保证责任。本案中，福瑞公司未依约履行保证责任，除需要承担违约责任外，还需要继续承担保证责任，二审判决对此不予支持并认定福瑞公司不对涉案债务承担保证责任错误。（二）二审判决适用法律确有错误。1.严重违反法定程序。2017年1月6日，福瑞公司向一审法院起诉，请求确认涉案《还款协议书》第三条、第四条中的担保责任条款无效。后因招远城建公司提出管辖权异议，该案未开庭审理。2017年12月12日，招远城建公司收到福瑞公司一份落款时间为2017年12月1日的新的民事诉状，该新的民事诉状将诉讼请求更改为确认福瑞公司不对双吉公司在《还款协议书》中的债务承担连带保证责任。这一新的诉讼请求与原诉状中的诉讼请求性质不同，完全是一个新的诉讼，福瑞公司依法应撤回原来的诉讼，另行提起新的诉讼，但一审判决却在福瑞公司更换了新的诉讼请求后继续审理，明显违反了法定程序。2.一审法院对本案没有管辖权。本案与山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初1536号民事诉讼（以下简称1536号案件）构成重复诉讼，山东省招远市人民法院已于2017年4月27日立案审理，此后福瑞公司再提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，本案应当移送给先立案的招远市人民法院审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。   福瑞公司提交意见称，招远城建公司申请再审的理由不能成立，其主张缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。   本院经审查认为：（一）关于福瑞公司是否应对涉案债务承担连带责任保证的问题。涉案《还款协议书》系三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。涉案《还款协议书》第三条约定：丙方（即福瑞公司）自愿为本协议项下乙方（即双吉公司）债务承担连带保证责任。乙方如2016年10月30日前未全额向甲方（即招远城建公司）还款2060100元，丙方保证在2016年11月3日前代乙方向甲方偿还。按照上述约定，福瑞公司的保证期间为2016年10月30日至2016年11月3日。本案中，招远城建公司未提交证据证明其在保证期间内要求福瑞公司承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，二审判决认定福瑞公司在保证责任免除后不对涉案债务承担连带责任保证，并无不当。   （二）关于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。本案中，一审被告符兆正、双吉公司、招远城建公司的住所地分别位于海南省三亚市和山东省招远市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，海南省三亚市城郊人民法院、山东省招远市人民法院均对本案拥有管辖权。本案于2017年1月6日在海南省三亚市城郊人民法院立案，1536号案件于2017年4月27日在山东省招远市人民法院立案，本案的立案时间在先。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))〉的解释》第三十六条的规定，二审判决对招远城建公司关于将本案移送山东省招远市人民法院审理的主张不予支持，符合上述司法解释的规定。另外，本案立案后，招远城建公司提起管辖权异议。经审查，一审法院裁定驳回了其管辖异议，二审法院亦维持了该驳回裁定。诉讼中，一审原告福瑞公司虽然变更了诉讼请求，但其变更前后之诉讼请求均基于同一基础事实，不能产生诉讼系属消灭的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))〉的解释》第三十九条“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”的规定，一审法院对本案之管辖权恒定。招远城建公司关于一审法院对本案不具备管辖权的主张于法不合，二审判决不予支持，亦无不妥。综上，招远城建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回招远市城市建设综合开发有限责任公司的再审申请。   审判长 王颐龙   审判员 王彩虹   审判员 李 涛     二○一九年十二月十八日   书记员 邹 卫   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于申请人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三十九条人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。   《中华人民共和国担保法》   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。