江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终783号上诉人(原审被告):张庆升，男，1973年10月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人(原审原告):徐州市云龙区恒发钢模站，住所地徐州市黄山工业小区庆丰路庆丰桥南400米。经营者：李洪强,该钢模站业主。被上诉人(原审被告):成汇建设集团有限公司，住所地徐州市新生街社区综合服务楼**。法定代表人：王芳，该公司负责人。委托诉讼代理人：卢星民，该公司职工。上诉人张庆生因与被上诉人徐州市云龙区恒发钢模站（以下简称恒发钢模站）、成汇建设集团有限公司（以下简称成汇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张庆生上诉请求：一、撤销（2018）苏0303民初3787号民事判决，查明事实依法改判或驳回恒发钢模站的诉讼请求。事实和理由：一、张庆生不是涉案租赁合同关系的相对方，成汇公司是本案租赁合同的相对方。二、一审法院将蟠桃工地和孤山安置工地涉及的两个租赁合同的租金一并结算，孤山工地有结算表，蟠桃工地没有结算，恒发钢模站未举证只是单方陈述产生的租金为69000元，即总欠款数额没有最后确认。三、违约金标准计算标准过高，应予调整。被上诉人恒发钢模站答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张庆生的上诉，维持原判。被上诉人成汇公司答辩称：我公司不是本案租赁合同关系的相对方，一审判决我公司不承担责任是正确的。恒发钢模站向一审法院起诉请求判令：张庆生、成汇公司给付租金138440元（2011年11月28日至2018年4月20日期间的）、违约金27688元（138440元x20%=27688元)并赔偿丢失的扣件螺丝339个（折款339x0.5元/个=169.5元）、顶丝螺丝52个（折款52个x5元/个=260元)、扣件2123个(折款2123个x6元/个=12738元）、顶丝37根（折款37根x20元/根=740元）,以上合计182923.5元。事实和理由：2011年10月，成汇公司在徐州市经济技术开发区承接建筑工程，后因工程施工的需要，双方于2011年12月13曰签订了财物租赁合同，合同对单位租金、违约责任、法院管辖等均作了约定。恒发钢模张依约向成汇公司、张庆生提供了租赁物，但成汇公司、张庆生未按合同约定给付租金。至2018年4月20日止，共欠租金149440元未付，扣除已给付的11000元，尚欠租金138440元，并且至今尚有部分顶丝、扣件等未退还。此后，恒发钢模张多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。一审法院经审理查明：2011年12月13日，恒发钢模站与张庆升签订《财产租赁合同》一份，在该合同中约定了用于孤山安置小区B3、B4,租赁财产及附件名称、价格，包括丢失、报废赔偿价格，如扣件丢失、报废赔偿价格为6元/天，顶丝丢失、报废赔偿价格为20元/天；租赁期限自2011年12月1日起；租金每月结算一次，并于次月10号前付清上月租金，如不付清，承租方应按月给付出租方30%的违约金，直到租金全部付清为止等。该合同的“甲方:”（出租方）处手写有恒发站”字样，甲方“法人代理人”处有恒发钢模张的经营者李洪强的签名；“乙方:”（承租方）处加盖有“盛亚建设集团有限公司孤山安置楼项目部”印章，并有张庆升的签字，乙方“委托代理人”处有案外人张洪生的签名。上述合同签订前后，恒发钢模站即自2011年11月28日开始陆续向张庆升交付了约定的租赁物，相应《发货清单》上均告张庆升的委托代理人张洪生的签名。此后，自2012年1月3日起，张庆升陆续向恒发钢模站返还部分租赁物至2015年9月1曰，相应《收货清单》上亦均有张庆升的委托代理人张洪生的签名。此间，恒发钢模站与张庆升就案涉欠付租金进行核对，张庆升的委托代理人张洪升于2014年4月19日在双方的对账清单上签字确认：“孤山工地租金计算约116200元，与李（即李洪强）计算差1800元。注：不含欠货，另算。”一审另查明：涉案涉孤山安置小区B3#楼、B4#楼、B6#楼，开工日期均为2011年11月5曰，竣工日期均为2014年12月10日，施工单位均为盛亚建设集团有限公司。盛亚建设集团有限公司于2016年10月11日将其企业名称变更登记为成汇公司。庭审中，恒发钢模站自认张庆升就案涉合同仅支付其租金11000元。一审法院经审理后认为：合法的债权受法律保护。本案中，成汇公司对案涉《财产租赁合同》上加盖的“盛亚建设集团有限公司孤山安置楼项目部”印章否认系其公司印章，亦否认张庆升及案外人张洪生系其公司工作人员，且恒发钢模站未能提供证据证明案涉《财产租赁合同》合同上系成汇公司加盖的其公司公章，亦未能举证证明张庆升及案外人张洪生系成汇公司工作人员的事实，故恒发钢模站对成汇公司的诉讼请求，不予支持。案涉《财产租赁合同》上“甲方（出租方）处手写有“恒发站”字样，甲方“法人代理人”处有恒发钢模站的经营者李洪强的签名；“乙方:”（承租方）处有张庆升的签字，乙方“委托代理人”处有案外人张洪生的签名，应认定该合同应系恒发钢模站和张庆升双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立且有效，双方当事人均应当按照该合同的约定全面履行各自义务。关于本案的诉讼时效问题。因张庆升最后一次向恒发钢模站返还部分租赁物的时间为2015年9月1曰，而恒发钢模张向法院起诉张庆升的时间为2018年7月4日，且恒发钢模站每年都在向张庆升催讨，故恒发钢模张的诉请并未超过诉讼时效。关于张庆升应当支付给恒发钢模站的租金数额及返还租赁物问题。案涉合同涉及的工程竣工日期均为2014年12月10日，张庆升的委托代理人张洪升于2014年4月19日在双方的对账清单上签字确认了欠付租金数额，因竣工验收前相应设备应当撤场，因此，该院确认2014年4月19日为租金计算的截止日期，故张庆升应当向恒发钢模站支付剩余租金为105200元（116200元-11000元=105200元)；另根据《发货清单》和《收货清单》进行核对，结合双方当事人在合同中约定的价款，张庆升应当返还扣件螺丝339个（如不能返还，则折款339x0.5元/个=169.5元）、顶丝螺丝52个（如不能返还，则折款52个x5元/个=260元），扣件2123个（如不能返还，则折款2123个x6元/个=12738元）以及顶丝37根（如不能返还，则折款37根x20元/根=740元)。关于张庆升应否支付违约金及违约金的数额问题。因张庆升在恒发钢模张催要下仍迟延支付租金和返还剩佘租赁物，已经构成违约，应当承担相应违约责任，但案涉合同约定的违约金标准过高，应调整为按尚欠租金数额的20%计算，故该院支持的违约金数额为21040元（105200元x20%=21040元）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和囯担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张庆升于判决生效之日起五日内，给付徐州市云龙区恒发钢模站租金105200元及违约金21040元，并返还扣件螺丝339个（如不能返还，则折款169.5元)、顶丝螺丝52个（如不能返还，则折款260元)，扣件2123个（如不能返还，则折款12738元）以及顶丝37根（如不能返还，则折款740元)；二、驳回徐州市云龙区恒发钢模站的其他诉讼请求。案件受理费3958元，保全费1434元，由张庆升负担。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明一致。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案租赁合同关系的相对方应如何确定；二、涉案租金和违约金数额应如何确定。本院认为：一、关于涉案租赁合同的相对方。上诉人张庆生在涉案租赁合同的承租方处签字，虽然承租方处加盖了成汇公司孤山安置楼项目部印章，但成汇公司否认该项目部印章的真实性，张庆生没有举证证明其有权代表成汇公司，且涉案的租赁物的交付、返还、租金的结算都发生在恒发钢模站和张庆生之间，故一审法院综合上述事实，认定恒发钢模站与张庆生系涉案租赁合同关系的相对方，有充分的事实和法律依据。二、关于租金的计算。张庆生的工作人员与2014年4月19日在双方的对账单上确认涉案孤山工地的租金数额为116200元，扣减恒发钢模站自认收到的租金11000元，一审法院认定孤山工地剩余租金数额为105200元，并无不当。张庆生上诉所称蟠桃山工地的租金的计算问题与本案无关，本案不予理涉。三、关于违约金的问题。涉案租赁合同第三条约定的违约金计算标准为每月未付租金的30%，明显过高，一审法院将违约金标准调整为未付租金的20%，亦无不当。综上，上诉人张庆生的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3958元，由上诉人张庆生负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一九年十二月五日书记员 秦 丹