山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2287号上诉人(原审原告)：刘某，住所山西省左云县。被上诉人(原审被告)：大同市新荣区鑫宇房地产开发有限责任公司，住所地山西省大同市新荣区外贸小区4号楼南平房1、2号。法定代表人：秦某，该公司经理。被上诉人(原审被告)：新荣区外贸小区服务中心，住所地山西省大同市新荣区长城西街。经营者：秦某，住所地山西省大同市。上诉人刘某因与被上诉人大同市新荣区鑫宇房地产开发有限责任公司（以下简称鑫宇公司）、新荣区外贸小区服务中心（以下简称服务中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省大同市新荣区人民法院（2019）晋0212民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某，新荣区外贸小区服务中心的经营者秦恒山到庭参加诉讼，被上诉人大同市新荣区鑫宇房地产开发有限责任公司的法定代表人秦某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.改判支持刘某的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由服务中心、鑫宇公司全部承担。事实和理由：1、鑫宇公司、服务中心应交付刘某各项手续及结清各项费用。鑫宇公司以服务中心名义（甲方）与付刘某（乙方）签订《房屋拆迁兑换协议》（以下简称《兑换协议》），协议第二条约定:“乙方的搬迁由乙方自己解决,同样甲方在交乙方房门钥匙前所有的一切费用,全部由甲方承担。”本条是甲乙双方应承担义务的特别约定，一审仅参照一般性的合同条款而不考虑具体的拆迁兑换协议和双方的特别约定,认定合同约定不明的是有误的。2、鑫宇公司、服务中心应支付刘某违约利息。原审以刘某违反一事不再理原则而驳回，但刘某曾经主张的16个月是从鑫宇公司、服务中心违约的2014年9月8日至2016年1月8日即刘某起诉的日期计算的。而此次主张的是2016年1月9日至刘某占房日之间的违约利息，因原生效判决确定了有效的交房日期即刘某占房日,本次主张的违约利息有新的事实和不同违约期间,故不属于同一事实而重复起诉,依法应当改判。服务中心辩称，一审正确，请予以维持。刘某向一审法院起诉请求：1．服务中心、鑫宇公司履行交付外贸小区5号楼4单元5层正室、6号楼2单元4层西侧两套房屋，门面房（南1号-3号）一套房屋手续，即售房合同、交费清单。结清交付房屋手续前的一切费用（领钥匙交费清单上所列交费项目，具体为住房维修基金、物业管理费、装修押金、装修垃圾清理费、水表初装费、电表初装费、防盗门费用）；2．支付迟延交付两套房屋违约金155365.29元。一审法院认定事实：2012年，鑫宇公司（公司实际控股人为秦恒山）在大同市新荣区原文化巷开发外贸小区，刘某房产在开发范围内。2012年9月8日，鑫宇公司以服务中心名义作为拆迁方（甲方）与被拆迁方刘某（乙方）签订《兑换协议》一份，约定：1、乙方愿将位于原大同市新荣区晋剧团前面，工程公司土二楼后迎街房屋，换取甲方外贸小区准备新建面积不低于75平米的楼房，外贸5号楼4单元5层正室、6号楼2单元4层西侧。准备在原文化巷西侧新建的迎街门面房三间（建筑面积每间不低于37平米），门面房南1#、2#、3#房。甲方换取乙方房屋的产权归甲方所有，乙方换取甲方房屋的产权归乙方所有。2、甲方在交乙方房门钥匙前所有的一切费用，全部由甲方承担。3、如甲方没有按时交付乙方房屋使用，按所有房屋的总价赔偿乙方（价格按签订协议时房价为主）并付当地小额贷款利息。4、协议自签订之日起生效，待甲方交付乙方房屋和手续完成后，该协议自动销毁。2017年12月27日，刘某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、服务中心、鑫宇公司交付外贸小区5号楼4单元5层正室、6号楼2单元4层西侧楼房各一套，交付外贸小区东侧临街（从南起）1号门面房20㎡、2号门面房100㎡、3号门面房30㎡；2、支付迟延交房违约金276359.04元（房屋总价1066200元×1.62％×16月）。该案一审法院于2018年12月27日作出（2018）晋0212民初6号民事判决，认定2014年4月、2017年1月9日、2018年6月19日，刘某以更换房门的形式分别自行占有外贸小区100平米门面房（一门两窗），5号楼4单元5层正室、6号楼2单元4层西侧楼房各一套，应视为双方对诉争住宅、门面房屋实际交付，同时判决服务中心、鑫宇公司支付刘某迟延交付两套房屋违约金93312元（计算16个月）。因双方均未上诉，该判决已生效。一审法院认为，鑫宇公司以服务中心名义与刘某签订的《兑换协议》，系双方当事人真实意思表示，应为有效，各方应按约定履行各自权利义务。但双方对于争议的协议中关于“交钥匙前所需的一切费用”，双方在协议中并没有列明具体包括那些费用，属约定不明确。合同法第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”按照房屋拆迁安置一般惯例，住房维修基金应由业主承担。在约定不明确的情况下，刘某主张让服务中心（秦恒山）、鑫宇公司交纳该项费用，缺乏事实和法律依据，不予支持。由于服务中心（秦恒山）、鑫宇公司表示对刘某主张的一套门面房、两套住宅交费清单上所列的物业管理费、装修押金、装修垃圾清理费、水表初装费、电表初装费、防盗门费用予以免除，属自愿承担，一审法院亦不予干预。刘某、服务中心（秦恒山）、鑫宇公司因房屋拆迁安置引发争议，不属于房屋买卖法律关系，刘某要求服务中心（秦恒山）、鑫宇公司出具房屋售房合同没有法律依据，不予支持。关于该案刘某要求服务中心（秦恒山）、鑫宇公司支付迟延交付两套房屋违约金，刘某曾于2017年起诉要求服务中心（秦恒山）、鑫宇公司给付因迟延交付房屋16个月的违约金，一审法院已就此作出生效判决。就违约金纠纷刘某已行使过诉讼权利，刘某就同一事实和理由再次提起诉讼，违反了民事诉讼法“一事不再理”原则，依法应予驳回。判决：一、刘某位于大同市新荣区外贸小区5号楼4单元5层正室、6号楼2单元4层西侧楼房各一套和100平米门面房一套自刘某占用房屋之日起一年物业管理费、装修押金、装修垃圾清理费、水表初装费、电表初装费、防盗门费用由服务中心（秦恒山）、鑫宇公司承担，并就上述费用共同为刘某出具相应金额的交费清单；二、驳回刘某的其他诉讼请求。案件受理费3408元，减半收取计1704元，由刘某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点为：1.服务中心是否应该给刘某办理相关手续？2.服务中心是否应当支付违约金？本院认为，鑫宇公司以服务中心名义与刘某签订的《兑换协议》，双方在协议中没有明确列明服务中心需要支付的费用，在约定不明确的情况下，一审法院按照法律规定和房屋拆迁安置住房维修基金应由业主承担的一般惯例，不支持刘某主张让服务中心（秦恒山）、鑫宇公司交纳该项费用的诉求正确。本案系安置协议纠纷，并非房屋买卖合同纠纷，故刘某要求服务中心（秦恒山）、鑫宇公司出具房屋售房合同的诉求本院不予支持。刘某曾于2017年起诉要求服务中心（秦恒山）、鑫宇公司给付因迟延交付房屋16个月的违约金，法院判决服务中心(秦恒山)、鑫宇公司支付刘某违约金93312元。诉争房屋在该案判决前已经由刘某占有，故刘某再次主张迟延交付的违约金没有事实和法律依据。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3407元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 梁明柱审判员 王艳宏审判员 赵学姑 二〇一九年十二月十三日书记员 孙 颖