广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1808号 上诉人（一审原告）：谭飞，男，1980年6月25日生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（一审原告）：覃美连，女，1984年5月19日生，壮族，住广西东兰县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：韦凰，广西捷鑫律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：谭冠林，男，1958年7月2日生，壮族，原住广西东兰县东兰镇陵园街65号，现住广西东兰县。 委托诉讼代理人：李平，广西罗挥得律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：谭冠军，男，1963年5月18日生，壮族，住广西东兰县。 一审被告：谭美平，女，1960年1月10日生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：李平，广西罗挥得律师事务所律师。 一审被告：东兰县水利局；住所地：东兰县东兰镇曲江路1号；代码：00808576-6。 法定代表人：罗永海，局长。 委托诉讼代理人：黄国生，广西兰盛律师事务所律师。 一审被告：东兰县花香乡人民政府；住所地：东兰县花香乡花香街2号；统一社会信用代码：11452728745125721L。 负责人：牙韩昌，乡长。 委托诉讼代理人：宋清干，东兰县法律事务中心法律工作者。 上诉人谭飞、覃美连因与被上诉人谭冠林、谭冠军、一审被告谭美平、东兰县水利局、东兰县花香乡人民政府（下称花香乡政府）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人谭飞、覃美连上诉请求：撤销一审判决，并支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、根据相关法律、法规的规定，家庭水柜管理人和政府主管部门应对靠近居民区和离路口较近的水柜采取严格的安全措施，防范事故风险。在本案中，谭冠林、谭冠军、谭美平作为涉案水柜的管理人，但其并没有严格按照政府部门要求在水柜张贴警示牌，也没有把缺失的水柜围栏修补和在水柜内安放好爬梯。其不行为造成上诉人的儿子谭福泰不慎落下水柜后因不能自救而溺水身亡。由于谭冠林、谭冠军、谭美平对涉案水柜管理不当，故应承担给上诉人造成经济损失40%的过错责任。东兰县水利局、花香乡政府作为涉案水柜的政府监管部门，负有对涉案水柜的安全监管义务，由于东兰县水利局、花香乡政府对涉案水柜没有尽到监管义务，故应承担给上诉人监管不当给上诉人造成损失20%的过失责任。二、2017年3月2日，东兰县城乡供水管理总站（下称供水总站）与谭冠林签订涉案水柜承包经营的《合同书》，该合同第三条第（一）项约定“供水总站是该供水工程的出资人；供水总站有权对谭冠林承包经营的情况进行全面的监督和指导；供水总站有责任向谭冠林提供技术指导和咨询服务；供水总站负责对谭冠林进行业务技术培训”等权利义务。上述内容表明：供水总站是涉案水柜的所有人和责任人，供水总站没有尽责管理亦是造成谭福泰溺水身亡的原因之一，本案遗漏了供水总站作为被告。综上，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审中的的诉讼请求。 被上诉人谭冠林、谭冠军辩称：涉案水柜由花香乡政府出资建设，二被上诉人仅负责对涉案水柜工程进行施工建设。在涉案水柜交付使用后，一直由纳福队队长谭经意自主经营，并自行向附近居民收取水费。在谭经意于2016年3月病故之后，涉案水柜处于无人管理状态。在承建的涉案水柜验收合格后，该水柜如何使用与二被上诉人无关，覃美连主张由二被上诉人赔偿其儿子谭福泰在涉案水柜溺水身亡造成的经济损失没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告谭美平辩称：本人的答辩意见与谭冠林、谭冠军的答辩意见一致。 一审被告东兰县水利局辩称：一、花香乡的各个村屯兴建的家庭水柜经验收合格后，已于2010年9月交付各农户自行使用。谭飞、覃美连的儿子谭福泰在涉案水柜溺水身亡并不是在工程验收之前发生，而是在水柜交付给农户使用之后发生。东兰县水利局既不是该涉案水柜的产权人，也不是涉案水柜的受益人，谭飞、覃美连主张由东兰县水利局对其儿子溺水身亡承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、在建设家庭水柜大会战期间，因搞盖板的家庭水柜不见阳光，水质有异味，且不便于清理，因此，大部分群众不愿意对家庭水柜搞盖板。为此，大会战指挥部决定由群众自主选择。在大会战指挥部作出《验收办法》和《质量评分标准》并没有规定不加盖板的水柜为不合格。在本案中，谭飞、覃美连以涉案水柜没有加盖板为由，认为东兰县水利局对水柜建设未尽监管职责没有事实依据。三、涉案水柜是否加盖板或护栏并不能成为谭福泰溺水身亡的原因，而是由于谭福泰钻进有缺陷的护栏进去喝水或洗澡，才导致涉案事故的发生。在发生事故时，谭福泰己年满九周岁，其已具有相应的安全意识，应当知道自己行为的危险性。因谭飞、覃美连没有尽到家长的教育和监护义务，故对谭福泰的溺水身亡具有严重过错责任。东兰县水利局不是涉案水柜的所有者、受益人和管理者，于理于法均不应承担涉案事故的民事赔偿责任。四、每年的枯水季节，花香乡部分村屯农户水柜里的水仍供应不足。经县人民政府同意，东兰县水利局于2015年在花香乡坡峨片投资兴建了三个大水池，名为“集中供水工程”。该集中供水工程由东兰水利局下属的供水总站负责管理和向用水的农户收取水费。在本案中，谭福泰溺水身亡的水柜并不发生在这三个水池里面的任何一个水柜。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告花香乡政府辩称：一、根据大会战指挥部的文件规定，家庭水柜建设方式有两种：一种是无盖板、一种是加盖板。涉案水柜为谭冠林、谭美平、谭冠军的家庭私有水柜，在涉案水柜建设时由其自主选择无盖板家庭水柜建设方式，在建设过程中，政府已按照规定给予水柜建设农户每立方160元的补贴。在涉案水柜竣工后，政府已按相关文件规定进行验收，该涉案水柜被评为优等档次。因此，本案不存在谭飞、覃美连所谓“未按照设计验收”的问题。由于涉案的家庭水柜是农户自主选择施工队进行建设、并在施工建设验收合格后交付农户自主管理、使用，政府不再参与。因此，花香乡政府不是涉案水柜的经营者、使用者，也不是安全保障义务的主体，不应承担安全事故责任。二、涉案水柜已按照大会站指挥部的文件规定进行设计、施工。在工程竣工后，政府部门对涉案水柜进行验收时是有护栏、楼梯的。至于涉案事故发生时，护栏损坏和楼梯不在水池内，不属于花香乡政府的验收范围。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 谭飞、覃美连向一审法院起诉请求：1、判令谭冠林、谭冠军、谭美平共同赔偿给其经济损失124491.20元；2、判令东兰县水利局、花香乡政府共同赔偿给其经济损失62245.60元；3、本案受理费由谭冠林、谭冠军、谭美平、东兰县水利局、花香乡政府共同负担。 一审法院认定事实：2010年，中共东兰县委、东兰县政府根据广西大石山区人畜饮水工程建设大会战指挥部桂石水(2010)3号和河池市大石山区人畜饮水工程建设大会战指挥部河石人饮指发(2010)5号、6号、10号以及中共河池市委办公室河办发(2010)104号文件精神，成立人畜饮水工程建设大会战指挥部，指挥部办公室下设综合组、项目协调组、资金物资保障组、工程技术组、宣传组、督察组等六个工作组，具体负责全县大石山区人畜饮水工程建设大会战的组织实施、指导协调和督查工作。2010年7月，涉案水柜位于花香乡坡峨村刚龙坡，以谭美平名字申请兴建，由谭冠林、谭冠军具体施工，该水柜容积达267平方米，相当近5个家庭水柜，属于大石山区人畜饮用的公共水柜，不属于家庭水柜。该水柜建设在坡峨村的荒山荒坡上，经常靠降雨水储蓄使用，属于集雨水柜，没有加封盖符合设计标准，建成后经相关技术人员和相关部门验收结果评为优等档次。涉案水柜于2010年9月建成经政府验收后投入使用，是当时供水给坡峨街上居民、纳福屯群众及坡峨小学师生的唯一水柜，并且涉案水柜供水给坡峨街上居民、纳福屯群众及坡峨小学师生长有8年之久。谭冠林、谭冠军、谭美平并没有使用涉案水柜供水，自己兴建有专管专用水柜。涉案水柜投入使用后至2016年3月期间，一直由纳福屯队长覃经意管理，其自行向用水户收取水费，没有向相关部门及谭冠林、谭冠军、谭美平缴纳相关费用；2016年3月，覃经意病故后，涉案水柜无人管理。为保证坡峨街上居民正常供水，2017年3月2日，东兰县城乡供水管理总站与谭冠林签订了一份《承包管理合同》，由谭冠林承包管理涉案水柜，合同履行期限从2017年3月2日至2018年3月1日，谭冠林向供水站缴纳承包金壹万元；2018年3月2日起，谭冠林没有继续签订合同，涉案水柜又处于无人管理状态；2018年8月18日，谭福泰同覃相杰到涉案水柜周边玩耍，当天14时30分，谭福泰到涉案水柜旁喝水时落入水柜中溺水死亡。 另查明，涉案水柜建成后，其四至周围设有防护栏，在覃经意管理期间防护栏的进水口有两根围栏被取出以便关闭进水闸门。涉案水柜是东兰县水利局负责做好各项工程的概算、设计和提供施工图纸，花香乡政府是组织、监管督查、提供技术等服务，涉案水柜于2010年9月建成经政府验收后投入使用至今。 一审法院认为：一、关于本案的适格主体问题。涉案水柜于2010年7月以谭美平名字申请兴建，由谭冠林、谭冠军具体施工；2010年9月建成经政府验收后立即投入使用，是当时供水给坡峨街上居民、纳福屯群众及坡峨小学师生的唯一水柜，涉案水柜投入使用后至2016年3月期间，一直由纳福屯队长覃经意管理，其自行向用水户收取水费，实行自收自支管理。谭冠林、谭冠军、谭美平并没有使用涉案水柜供水，也不是涉案水柜管理者和经营者。虽然2017年3月2日，东兰县城乡供水管理总站与谭冠林签订了一份《承包管理合同》，由谭冠林承包管理涉案水柜，合同履行期限从2017年3月2日至2018年3月1日，但合同期满后谭冠林不再继约签订合同，也不再是涉案水柜管理者。东兰县水利局、花香乡政府在涉案水柜验收合格并投入使用后均不是管理者和经营者。因此，谭冠林、谭冠军、谭美平及东兰县水利局、花香乡政府在本案事发时均不是涉案水柜管理者和经营者，故其不具备诉讼主体资格，不能成为本案的适格被告。 二、关于本案的民事责任如何承担及赔偿的问题。在本案中，2018年8月18日，谭福泰同覃相杰到涉案水柜周边玩耍，谭福泰到涉案水柜旁喝水时落入水柜中溺水死亡。谭飞、覃美连认为水柜建成后，在水柜边沿设置不锈围栏，但该水柜无盖板，亦未在水柜旁设立有危险警示标志。在本案事发时，谭冠林、谭冠军、谭美平将该水柜的爬梯放在距离该水柜几十米远的另一个水柜的盖板上，导致谭福泰落水后无法自救，未能尽到安全保障义务。东兰县水利局和花香乡政府对人畜饮水水柜工程施工未尽到应尽的监督管理职责，也未能尽到安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任……”之规定，关于本案谭冠林、谭冠军、谭美平、东兰县水利局、花香乡政府是否应当承担侵权责任问题。由于谭冠林、谭冠军、谭美平及东兰县水利局、花香乡政府在本案事发时均不是涉案水柜管理者和经营者，故其不是应当尽到了安全保障义务的主体。应由事发时涉案水柜的实际管理者、使用者来承担未能尽到安全保障义务。本案事故的发生与谭冠林、谭冠军、谭美平、东兰县水利局、花香乡政府的行为没有直接或者间接的因果关系，因此，本案谭飞、覃美连以谭冠林、谭冠军、谭美平、东兰县水利局、花香乡政府未尽安全保障义务承担侵权责任，但未能提供足够证据予以证实。故谭飞、覃美连请求谭冠林、谭冠军、谭美平、东兰县水利局、花香乡政府赔偿损失的主张，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决：驳回谭飞、覃美连的诉讼请求。案件受理费4035元，由谭飞、覃美连承担。 在二审中，上诉人谭飞；覃美连向法庭提交的新证据有：覃华耿出具的《证明》，证明：涉案水柜的围拦有缺口，水柜内没有爬梯。对于覃华耿出具的《证明》，谭冠林、谭冠军认为覃华联没有出庭接受质证，不认可该《证明》的真实性和关联性。东兰县水利局、花香乡政府对谭飞、覃美连向法庭提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为上述证据与本案无关。 被上诉人谭冠林、一审被告谭美平向法庭提交的新证据有：证据1，坡峨村委出具的《关于谭振展、谭金弟、谭锋于2019年1月25日缴纳水费凭据的说明》（下称《说明》），证明：谭振展、谭金弟、谭锋于2019年1月25日出具有缴纳水费凭据不是谭冠林开具和收取，在涉案事故发生的时间段，不是谭冠林对涉案水柜进行管理。证据2，胡剑锋出具的《收条》，证明：谭冠林已于2018年9月10日移交有其私人印章空白收据，胡剑锋取得有谭冠林私人印章的空白收据后，于2019年1月25日向他人开具《水费缴纳凭据》。证据3，坡峨中心小学出具有《关于要求坡峨抽水站供水的报告》（下称《报告》），证明：2018年8月27日，坡峨中心小学向坡峨村委提交《报告》，要求坡峨村委及时解决学校师生的用水困难。对于坡峨村委出具的《说明》，谭飞、覃美连认为，这是谭冠林为了应付诉讼而串通他人出具的虚假证据。对于胡剑锋出具的《收条》，谭飞、覃美连对其真实性有异议，认为这是谭冠林与胡剑锋串通出具的虚假证据。对于坡峨村委出具的《报告》，谭飞、覃美连认为该证据与本案没有关联性。东兰县水利局、花香乡政府对谭冠林、谭美平出具上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对于被上诉人谭飞、覃美连、被上诉人谭冠林、一审被告谭美平提交的上述证据，本院将根据本案的其他证据进行综合参考和认定。 本院经二审查明：一审法院确认“2017年3月2日，东兰县城乡供水管理总站（下称供水总站）与谭冠林签订了一份《承包管理合同》，由谭冠林承包管理涉案水柜，……”，上述认定事实错误。实际应为“2017年3月2日，供水总站与谭冠林签订了一份承包管理的《合同书》，由谭冠林承包管理该《合同书》项下属供水总站享有的水柜，……”。除此之外，一审认定的情况属实，本院予以认定。 另查明：谭福泰原就读于坡峨中心小学，其死亡前为农业户口。2017年度，广西职工月平均工资为5538元，广西农村居民人均纯收入为11325元。 再查明：2017年3月2日，东兰县水利局下属的东兰县城乡供水管理总站（下称供水总站）与谭冠林签订承包坡峨供水厂《合同书》，合同约定承包期限从2017年3月2日至2018年3月1日。供水总站发包给谭冠林承包的水柜于2015年兴建，该合同约定承包的水柜与本案涉案水柜无关。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、涉案水柜是谭冠林、谭美平、谭冠军的家庭水柜，还是坡峨村居民的公共水柜？2、谭飞、覃美连要求谭冠林、谭美平、谭冠军承担其儿子谭福泰溺水身亡的经济损失124491.20元和要求东兰县水利局、花香乡政府要求承担其儿子谭福泰溺水身亡的经济损失62245.60元是否有事实和法律依据？ 本院认为：一、关于涉案水柜是谭冠林、谭美平、谭冠军的家庭水柜，还是坡峨村居民的公共水柜的问题。家庭水柜是指当地政府以补贴方式出资或农户自行出资方式修建的小型混凝土水柜，其用途是通过收集雨水或抽水方式将人畜饮用水进行储存，以便在干旱期间解决以农户家庭为单位的人畜饮用水困难。公共水柜是指当地政府出资方式修建的大型混凝土水柜，用其用途是通过收集雨水或抽水方式将大量的人畜饮用水进行储存，以便在干旱期间解决周边群众的人畜饮水困难。从涉案水柜的出资、用途情况看，涉案水柜由当地政府出资修建，该水柜容积为267立方米，其供水对象和受益民众为花香乡坡峨街上居民、纳福屯群众及坡峨小学师生等广大周边民众；且从2010年9月之后至2016年3月之前，该水柜由纳福屯队长覃经意自行管理向上述周边民众供水和收费；在覃经意病故之后，涉案水柜处于无人管理状态。谭冠林、谭冠军并没有对涉案水柜进行过管理和收费。上述事实有坡峨村委出具的《证明》以及本案的《庭审笔录》为凭，据此，本院认定涉案水柜属于花香乡坡峨村民众使用的人畜饮用水公共水柜。 在涉案水柜的竣工标志牌上虽标注“建设农户：谭美平”，但该水柜并不是谭美平户专用的家庭水柜，而是当地政府根据当时政策规定，为了解决当时民众的饮用水困难而采取的权宜变通方式。谭飞、覃美连称涉案水柜的竣工标志牌标注“建设农户：谭美平”，据此认为涉案水柜为谭美平户的家庭水柜，该主张与本案事实不符，本院不予采信。另外，《家庭水柜工程验收汇总表》反映：涉案水柜的建池农户为谭冠林、谭冠军二人，但该表仅说明涉案水柜的承建人为谭冠林、谭冠军，并不能认定涉案水柜为谭冠林、谭冠军的家庭水柜。谭飞、覃美连称《家庭水柜工程验收汇总表》注明谭冠林、谭冠军是涉案水柜的承建人，据此认为涉案水柜为谭冠林、谭冠军的家庭水柜，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。花香乡政府称涉案水柜是谭冠林、谭冠军承建，根据当时政策规定“谁建谁有”的原则，涉案水柜应当是谭冠林、谭冠军的家庭水柜。但花香乡政府并不能提供所谓家庭水柜“谁建谁有”的文件规定，本院不予采信。 二、关于谭飞、覃美连要求谭冠林、谭美平、谭冠军承担其儿子谭福泰溺水身亡的经济损失124491.20元和要求东兰县水利局、花香乡政府要求承担其儿子谭福泰溺水身亡的经济损失62245.60元是否有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”；第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”；第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”。2018年8月18日下午，谭飞、覃美连的儿子谭福泰到涉案水柜的流水管口喝水时不慎跌落涉案水柜。周边群众在发现谭福泰落水后对其进行救援打捞，因涉案水柜的爬梯不在水柜中，谭福泰由于不能自救而溺水身亡。谭福泰原就读于坡峨中心小学，其死亡前为农业户口。根据2017年度广西职工月平均工资为5538元；2017年广西农村居民人均纯收入为11325元计算，谭福泰死亡的丧葬费为33228元（5538元×6个月），死亡赔偿金为226500元。另外，在谭福泰溺水身亡后，谭飞、覃美连处理其后事确认需要时间并造成误工损失，因谭飞、覃美连没有固定收入，本院酌定按误工时间为三天，每人每天100元计算，谭福泰死亡给谭飞、覃美连造成的误工损失为600元（100元×2人×3天）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。谭飞、覃美连称其误工损失为1500元，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，谭福泰溺水身亡给谭飞、覃美连造成的经济损失为260328元（5538元+226500元+600元）。 如上所述，谭福泰溺水身亡的涉案水柜为公共水柜，花香乡政府作为涉案水柜的当地人民政府，对其辖区内的公共水柜负有保障其安全使用的责任。在本案中，由于花香乡政府没有对涉案水柜张贴警示牌、原用于维护涉案水柜安全的围拦被他人损坏而没有及时修补，原用于涉案水柜内的爬梯被人移走而没有及时放回原处。据此，本案应由花香乡政府承担对涉案水柜安全监管不善的过失责任，本院酌定由花香乡政府赔偿给谭飞、覃美连经济损失20%的次要责任；谭福泰在涉案事故发生时未满12岁，因不能控制自己的行为到涉案水柜玩耍、喝水，该溺水身亡与其主观过失存在密切关系。谭福泰为限制民事行为能力人，因其家长谭飞、覃美连忽视对谭福泰的监护和安全教育，故应自行承担谭福泰溺水身亡经济损失80%的主要责任。据此计算，本案由花香乡政府按照其过错比例赔偿给谭飞、覃美连经济损失52065.60元（260328元×20%）。由于谭飞、覃美连对谭福泰的死亡负有主要责任，故其主张花香乡政府赔偿精神抚慰金的理由不能成立，本院不予支持。一审判决花香乡政府对涉案事故发生不承担过失责任不当，本院应予纠正。 如上所述，涉案水柜不是谭冠林、谭冠军、谭美平的家庭水柜，谭冠林、谭冠军、谭美平也不是涉案水柜的责任管理人。因此，谭飞、覃美连主张谭冠林、谭冠军、谭美平赔偿因谭福泰死亡造成的经济损失没有事实和法律依据。东兰县水利局仅是涉案水柜建设的技术指导单位，在涉案水柜竣工后经有关部门验收，该涉案水柜被评为工程质量优等。因此，涉案事故的发生与东兰水利局对兴建涉案水柜的技术指导问题无关。另外，供水总站与谭冠林签订的承包管理《合同书》中所指的承包水柜于2015年期间兴建，该承包水柜并不是供水总站与谭冠林在《合同书》中约定的涉案水柜。因此，谭福泰在涉案水柜所发生溺水身亡的情况亦与东兰县水利局无关。据此，谭飞、覃美连主张东兰县水利局承担涉案事故造成经济损失的理由不能成立。 综上所述，谭飞、覃美连的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销东兰县人民法院（2019）桂1224民初159号民事判决； 二、东兰县花香乡人民政府在收到本判决之日起十日内赔偿给谭飞、覃美连经济损失52065.60元。 三、驳回谭飞、覃美连的其他诉讼请求。 一审案件受理4035元，由谭飞、覃美连负担2910元，东兰县花香乡人民政府负担1125元。二审案件受理费4035元，由谭飞、覃美连负担2910元，东兰县花香乡人民政府负担1125元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十二月六日 书记员 梁 捷