云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民再11号上诉人（原审原告、再审申请人）：杨金湖，女，白族，1979年7月14日生，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：马骞，云南杨守智律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告、再审被申请人）：洪水华，男，白族，1971年1月13曰生，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：杨倩萍，云南云珠律师事务所律师，一般授权代理。上诉人杨金湖与上诉人洪水华因相邻用水、排水纠纷一案，均不服鹤庆县人民法院（2019）云2932民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨金湖及其委托代理人马骞、上诉人洪水华及其委托代理人柳崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨金湖上诉称：对原审再审认定的事实无异议，但再审判决对洪水华新建北房与其东房之间出檐线部分的滴水界线未作明确，为达到定纷止争，请求二审法院撤消原审再审判决第三项，判令洪水华拆除新建北房超过其户南围墙往南30公分出檐线、东房往南50公分出檐线的出土石及地上建筑部分，对双方间的滴水界线予以确认。一、二审诉讼费由洪水华承担。上诉人洪水华上诉称：原审再审认定事实错误，双方房屋历史以来就处于相互交错的局面，原两户间并没有围墙，1985年两户协商后共同修建，其户修建了围墙的北侧部分，杨金湖户修建了围墙的南侧部分，围墙两家是共用，杨金湖东房出檐与自己家的天井相互交错，没有排水沟，应按照平分滴水的原则划分滴水，再审判决其拆除两户围墙往南30厘米出檐线内的出土石、丢台的地上部分，等于把共有的围墙的墙体面积和滴水面积全部归上诉人所有，属事实认定错误，判决错误，应当予以纠正；其次原审宣判以后杨金湖没有上诉，法院应当驳回其诉讼请求。洪水华对杨金湖的上诉理由和请求答辩称：争议围墙属双方共同共用，双方享有该围墙一半的权利，洪水华户建成的房屋不存在侵权，不应当拆除出土石以上面积。杨金湖提出的新的诉讼请求程序上不属于二审审理范围，实体上缺乏事实和法律依据。杨金湖对洪水华上诉理由和请求答辩称称：双方不存在共用围墙的情况，围墙属其户所有，洪水华主张围墙共用没有证据证明。2018年5月4日，原审原告杨金湖向鹤庆县人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告洪水华拆除其新建楼房东侧墙体部分的基础并往南移动，保证原被告两户从东到西各有0.5米宽的滴水；二、判令被告洪水华新建楼房东半部分不能超过两层，保证原告西楼房的正常采光不受影响。事实和理由：原被告住房相邻，被告2018年4月准备拆除西楼房重建时，没有在原址上建，而是将原只有6米径深的西楼房往东延伸至13米，基础石脚紧贴原告围墙竖柱；被告建房若高于二层势必会影响到原告采光，其向村镇组织提出申请解决，双方无法达成协议，请求法院依法判决。原审被告洪水华辩称，对原告的第一条请求，双方之间有协议，应按协议履行，原告要求两户间从东到西留足0.5米滴水没有事实依据,这个请求侵犯了其对宅基地的使用权,请求驳回原告的诉讼请求,并赔偿其停工损失。鹤庆县人民法院一审认定，原告户与被告户相邻而居，原告户居北，被告户居南。因原、被告两户西主楼房相靠，被告户于2018年4月间准备拆除老房重建时，在三合村调委会委员在场见证的情况下，于2018年4月8日双方对两户西主楼房滴水界限达成一致协议，约定有三条：“1、原两户滴水西23厘米宽，东30厘米宽。2、对两户间滴水各有一半拥有权，即西11.5厘米，东15厘米。3、以上情况属实，洪水华户放线时对原有滴水不得占用，如多留滴水，双方各留多少重新协商”。被告建房期间，准备在其原天井宅基地位置上与西主楼房相连后形成房屋七字拐的格局，即在原西楼房原址上建成西主房和在其原西楼房东边原天井位置上建成北房。4月30日，被告已浇灌好房屋主体的水泥石脚基础并架设了钢筋柱子，其从原拆除的西楼房往东延伸6.87米将原其天井范围拐成七字拐样式，准备建北房。该延伸出来的北房石脚和钢筋紧挨原告户院子内的砖墙，最窄处被告的钢筋距原告院墙为34公分。现原告户的院墙出檐为28公分，原告户的东房出檐为36公分。原告遂多次向三合村委会、镇司法所、辛屯派出所等多部门反映此事，要求解决，但均无果。鹤庆县人民法院一审认为：原、被告之间相邻滴水及其他相邻关系，应依照处理相邻关系的原则，即有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行处理。原、被告双方有协议的应按协议。庭审中，原、被告双方对被告现准备建北房位置双方之间应互留多少的滴水没有约定，也没有达成协议。但被告强行以其原天井即现被告院墙以南均属被告宅基地土地使用权为由，其石脚与钢筋紧挨原告院墙。关于原告提出的第一点诉讼请求中被告退让滴水的主张本庭予以采纳；但从相邻原则角度又兼顾历史考虑，因原、被告历史上两户西主房相邻出檐存在有交错现象，为维护双方的合法权益，故酌情予以划定原、被告双方房屋滴水分界线，该分界线为原、被告西楼房东端原滴水分界线往东延伸的一条延伸（虚）线。但同时又要在两户之间体现公平合理,故该分界线为今后原、被告两户建筑物墙体间距离为60公分的分界线，因原、被告原东端已明确各有15公分的滴水，故今后原、被告在该分界线以南以北均再各自退让15公分为宜；现原告房屋未作改变，可暂予以维持原状。关于原告诉称的第二点诉讼请求，因现被告尚在建房，该事实还没有产生，对此不予支持。被告的辩解因无证据证明，不予采信。判决：一、以原、被告西楼房东端原滴水分界线往东延伸的一条直线为原、被告双方现争议相邻滴水分界线，被告户现建房应保证其滴水在其分界线30公分内出檐。若有超占部分，则应于本判决生效后二十日内自行予以拆除。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审宣判后，在法定期限内，双方当事人均未上诉。被告洪水华户建成西房和北房。2019年4月26日，原审原告杨金湖向鹤庆县人民法院提出再审申请，杨金湖称，原审判决结果含糊不清，认定事实错误，导至其申请法院强制执行时执行法官无法执行，属判决不当。鹤庆县人民法院经审查，认为杨金湖的再审申请符合民诉法的规定，于2019年4月18日作出（2019）云2923民申1号民事裁定：1、本案由本院另行组成合议庭再审；2、再审期间，中止对原判决的执行。再审申请人杨金湖称，原审判决与现场实际情况不符，判决结果含糊不清，无法确定两户之间的分界线。原判决第一条“以原、被告西楼房东端原滴水分界线往东延伸的一条直线为原、被告双方争议相邻滴水分界线，被告户现建房应保证其滴水在其分界线30公分内出檐，若有超站部分，则应于判决生效后二十日内自行拆除”，此后，被申请人在原西房的原址上建成西楼房，在东边天井位置上建北房，新建北房东段基础越过中心线到了申请人东边15厘米的滴水范围内，侵占了申请人的滴水却无法强制执行，被申请人的北楼基础、柱子和版面完全侵占了申请人的滴水，判决结果不当。请求依法撤销云南省鹤庆县人民法院（2018）云2932民初459号民事判决书，依法改判支持申请人的原诉讼请求，即：判令被申请人拆除其新建楼房东侧墙体部分并往南移动，保证两户从东到西各0.5米宽的滴水，判令被告新建楼房东不能超过两层，保证申请人西楼房的正常采光不受影响。被申请人洪水华辩称，原判决作出后，原告杨金湖服判，并未提起上诉，不能申请再审；原审判决并非不能执行，而是按照判决应该拆除的是原告的围墙，被执行人应该是原告。历史以来，原、被告的西房相互交错，双方协议时一致认可各自滴水的原则是对交错部分平均分割，原告南围墙出檐、东房南出檐与被告天井相互交错，根据分割原则，各占一半滴水，被告房屋建在原告的南围墙出檐、东房南出檐以南，不存在任何侵权行为，综上，再审申请缺乏法律依据,申请的事实和理由并不成立,请求驳回起诉或诉讼请求。鹤庆县法院再审中，依职权进行了现场勘查并制作了现场勘验笔录、现场图，同时委托了云南经纬地理信息系统工程有限公司鹤庆支公司进行勘测，经双方质证，均无异议。鹤庆县法院再审认定事实如下：再审申请人杨金湖户与被申请人洪水华户相邻居住，再审申请人户居北，被申请人居南，再审申请人西房南山墙、南院墙与被申请人原西房北山墙以及天井相邻，双方西房出檐相互交错。2018年4月，被申请人欲拆除重建，同年4月8日经三合村委会调解，两户西主楼房滴水界限达成一致协议。4月30日，被申请人洪水华从原撤除的西楼房往东延伸将原天井范围拐成七字拐样式，准备建北房。再审申请人认为延伸出来的北房石脚和钢筋紧挨其户院子内的砖墙，遂提起诉讼，本院作出（2018）云2932民初459号民事判决书。判决生效后，双方均未上诉，被申请人建成西房和北房，再审申请人认为被申请人所建北房墙体没有按判决执行，侵占了其户的围墙滴水范围，遂申请强制执行，执行过程中就原判决的内容发生争议，再审申请人向本院申请再审。经本院2019年5月8日现场勘测，被申请人新建西房北山墙石脚出土石与再审申请人西房南山墙出土石西端间距60㎝,往上第一台石脚间距68㎝，第二台92㎝，墙体间距100㎝；东端出土石间距58㎝，往上第一台间距72㎝，第二台间距80㎝，墙体间距87厘米。被申请人新建西房北山墙出土石与申请人南院墙外口皮西端间距45㎝，往上第一台间距58㎝，第二台间距65㎝，墙体间距73厘米，东端出土石间距17㎝，往上第一台间距25厘米，第二层间距31㎝，墙体间距35厘米。再审申请人南院墙出檐30㎝，被申请人新建北房后山墙东端与再审申请人东房南出山和南院墙出檐紧靠在一起。鹤庆县法院再审认为，原审判决本院认为部分载明“分界线为今后原、被告两户建筑物墙体间距离为60公分的分界线，因原、被告原东端已明确各有15公分的滴水，故今后原、被告在该分界线以南以北均再各自退让15公分为宜，被告户现建房应保证其滴水在其分界线以南以北均再各自退让15公分为宜。被告户现建房应保证其滴水在其分界线30公分内出檐”即杨金湖户东端往北退15公分，距离分界线便为30公分，反之即分界线为原告杨金湖户东端的围墙、东房往南15公分处；但原判决的主文第一条为“原、被告西楼房东端原滴水分界线往东延伸的一条直线为原、被告双方现争议相邻滴水分界线”，原滴水分界线为杨金湖西房南山墙西段外口皮11.5公分，西房东端南山墙外口皮15公分，内容表述不一致；另外，两户仅约定原西房滴水各半，但对东端的南围墙、东房的滴水并没有约定，原判决既认定协议与争议现场无关，又认定东端各有一半滴水，属认定事实错误；再者，根据原判决主文确定的分界线，再审申请人杨金湖的南围墙距离分界线20.6cm(围墙南外口皮在分界线南侧)，照此执行则杨金湖户需拆除南围墙20.6公分并且以后还需往北退15公分，且被申请人洪水华户出檐可以在杨金湖户围墙出檐上交错，有悖于处理相邻关系的公平合理原则；综上，原判决第一项确有错误，应予撤销，再审予以纠正,再审申请人与被申请人双方均未提供土地使用权属证明文件，双方的四至界限不明，2018年4月8日签订的协议是基于两户原出檐相互交错的西房，但本案主要争议的是围墙与新建北房问题，就西房达成的滴水各半协议不能适用于围墙和东房。处理双方争议的相邻状况应从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发并尊重相邻状况形成多年的事实。再审申请人杨金湖户的围墙和东房的出檐（围墙南出檐30cm，东房南出檐50cm）一直以来并未改变且建成多年，被申请人主张对围墙和东房出檐各有一半权属，无证据证明。故被申请人新建北房不应超越再审申请人围墙往南30公分的出檐线，即被申请人新建北房出檐、墙体、石脚等均应在再审申请人围墙往南30公分出檐线以南，现被申请人新建北房东端有部分出土石以及丢台越过再审由请人围墙往南30公分的出檐线，也影响了滴水冲的宽度，出土部分应予以拆除；同时，被申请人新建北房出檐不得越过该出檐线。原审判决第二项驳回原告的其他诉讼请求，因侵权事实未产生，并未错误，予以维持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条，第八十五条之规定，判决：一、维持本院（2018）云2932民初459号民事判决第二项；二、撤销本院（2018）云2932民初459号民事判决第一项；三、被申请人洪水华户新建北房不得超过再审申请人杨金湖户南围墙南出檐线，如有超过部分，于本判决生效后二十日内自行拆除（其中超过的出土石、丢台，拆除地上部分）。原审案件受理费100元，减半收取50元，由洪水华承担。二审中，双方当事人的争议焦点为，洪水华户新建北房是否侵占杨金湖户滴水面积，以及杨金湖户南围墙是否是双方共用墙。二审庭审中，围绕以上争议焦点，上诉人杨金湖提交了两组新证据，1、鹤庆县公安局2019年9月27日的?行政处罚决定书?一份，欲证明洪水华为取证将杨金湖户围墙石灰粉层剥了两块受到行政处罚的事实；2、两户房屋照片四张，欲证明洪水华在建北房时将杨金湖户东方南出檐瓦片拆除损毁的事实。经质证，洪水华认为?行政处罚决定书?与本案没有关联性，对房屋照片的证明方向不予认可。上诉人洪水华提交了两组照片，1、墙体近照五张，欲证明争议围墙南北所用材料不同，争议围墙为两户共建，其户对围墙应享有一半的权利；2、两户房屋照片四张，欲证明其新建房屋下至出土，上至出檐均在围墙南面，没有对杨金湖户侵权和造成影响。经质证杨金湖对两组照片的证明方向不予认可。本院认为，双方提供的照片，均是双方房屋相邻状况的照片，与本案有关联性，但不能证明双方各自主张，杨金湖提交的?行政处罚决定书?与本案没有关联性，不能确认为认定本案事实的证据使用。二审审理查明的事实与原审再审查明的事实一致，对原审再审认定的事实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。各方在行使权利时不应对他方造成妨碍与影响,给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案双方当事人住房南北相邻,双方均无土地房产使用及所有权证,双方应本着尊重相邻状况形成多年的事实正确处理好相邻关系。洪水华户翻建西房和建北房应当就相邻部分与杨金湖户协商后，再行施工。因双方未能达成一致意见，洪水华即施工，导致双方产生纠纷。洪水华户新建北房，紧挨杨金湖户南围墙和东房出檐，给杨金湖户造成了妨碍与影响，应当停止侵害，排除妨碍。鹤庆县人民法院再审确定洪水华户新建北房不应超越杨金湖户围墙往南30公分的出檐线，即洪水华户新建北房的出檐、墙体、石脚等均应在杨金湖户围墙往南30公分出檐线以南，并拆除超过部分的处理，符合本案实际。洪水华主张围墙属双方共有没有证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。上诉人杨金湖要求明确其东房与洪水华户新建北房间的滴水面积的请求，因不在原审再审范围内，本院二审中双方又达不成调解协议，如产生新的侵权，当事人可另案诉讼。原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人杨金湖和洪水华各承担50元。审判长  杨瑞东审判员  杨 阳审判员  王 彪二〇一九年十二月十一日法官助理何群书记员代映红