吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0881民初4024号 原告：王宏栋，男，1970年1月23日生，汉族，现住黑龙江省大庆市萨尔图区朝阳沟油田家属区**楼。 委托诉讼代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。 被告：洮南市庆平粮食贸易有限公司。 法定代表人：李典，公司负责人。 被告：李典，男，1980年12月2日生，汉族，个体，现住吉林省洮南市庆平粮食贸易有限公司。 二被告委托诉讼代理人：马晨旭，吉林巩固律师事务所律师。 原告王宏栋诉被告洮南市庆平粮食贸易有限公司（以下简称庆平粮贸公司）、被告李典合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月6日受理，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告王宏栋及其诉讼代理人郭淑芬，被告庆平粮贸公司与被告李典共同委托的诉讼代理人马晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告归还原告欠款2260000元及利息2369139元，合计2369139元（自2019年1月25日起以2260000为基数按银行同期贷款利率4.75%计算至2019年10月24日，至被告给付时为止）;二、由二被告承担诉本案诉讼费。事实与理由：2014年原告与被告口头约定合伙进行存粮、储粮业务。2016年9月17日，被告李典、被告庆平粮贸公司、杜凤武、原告王宏栋共同签订了《补充协议书》的存储粮合同，其中约定二被告提供储存粮食的场地及设施，由杜凤武、原告王宏栋负责协调中储粮储备计划，被告提供储存场地和设施，被告粮库存储中储粮所得存储费归原告和被告共有，所获存储费各方按比例分配。原告按约定履行了义务，2014年至2018年10月在被告粮库存储中储粮食，此期间的存储费由被告收取但并未分配给原告，按约定被告应分给原告105万元存储费的利润分成。同日，上述各方共同签订了《还款协议书》，其中约定原告与杜凤武的出资为8506410元，交给被告收购28400吨粮，持款已偿还80万，被告承诺在2016年11月1日前付给原告和杜凤武500万元，余款2706419元需在2017年1月28日前还清，详情以欠条为准。但被告却未按约定偿还全部借款。被告李典于2019年1月25日给原告出具借据和欠据各一张，借据上借款金额为121万元；欠据上欠款金额为105万元，共计欠款226万元。2019年3月19日，原告、被告、杜凤武、张思维签订《情况说明》，二被告对上述借款、欠款承担连带责任。原告多次催要，二被告拒不偿还。被告的行为损害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。原告诉至人民法院。 二被告辩称：1、原告不具备起诉主体资格，本案属合伙协议纠纷，而不是民间借贷纠纷，原告起诉的基础就是《补充协议书》，在该补充协议中合伙人是王宏栋、杜凤堂、庆平粮贸公司，李典作为庆平粮贸公司的法定代表人在协议书上签字。《情况说明》不能视为是债权转让，该《情况说明》中记载杜凤武将自己的权利和义务转让给张思维，合伙只有入伙和退伙，在约定不明时，该约定应理解为是新增加的合伙人，原合伙人不当然退伙，对合伙债务承担还款责任，并且庆平粮贸公司没有加盖公章给予确认。本案是合伙协议纠纷，就合伙期间的财产纠纷不应分成两个诉，原告主体均不适格。2、二被告主体不适格。洮南市庆平粮食贸易有限公司是独立法人，原告起诉的事实依据是李典个人出具的借条和欠条，与庆平粮贸公司没有关系，公司也没有加盖公章，更没有给予确认，所以公司不应该是本案的被告。本案是合伙协议纠纷，而李典并不是合伙人，合伙的权利义务都由庆平粮贸公司承受，所以李典也不是本案适格被告。3、双方的合伙还在继续，也没有进行结算。《情况说明》并不是合伙的结算，该说明没有体现任何结算的字样，都是李典个人出具的借条和欠条，与合伙事项无关。4、本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第15条规定。5、双方主张的出资不一致，并且合伙实际产生了亏损，原、被告应当一起清算并承担亏损。原告主张出资8506410元，而被告实际收到8156410元，根据举证规则，原告应当举证证明。原告没有履行借款合同。《还款协议》中是已经付款80万元，尚欠2706410元，《情况说明》中2476410元加上121000元，已经远超2706410元，被告不应承担利息。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕各自诉讼主张当庭依法提供了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。原告提供了《欠据》《借据》《补充协议》《还款协议》《情况说明》《中国农业银行交易明细》《中国邮政银行逻辑集中系统名单》；被告提供了与原告以上证据相同的《补充协议》《还款协议》《情况说明》三份书证。本院对双方无异议证据予以采信并在卷佐证。 根据对双方当事人所举证据的采信和庭审查明的事实，本院对以下事实予以认定： 1、2014年，原告王宏栋与被告庆平粮贸公司及案外人杜凤武达成合伙协议，约定由原告王宏栋和案外人杜凤武负责协调中储粮储备计划，由被告庆平粮贸公司提供粮食存储场地和设施，三合伙人对权利、义务及合伙收益分配等做了约定。原告王宏栋、被告庆平粮贸公司及案外人杜凤武于2016年9月16日签订了《补充协议书》，对以上合伙事项予以确认。 2、2015年，原告王宏栋、案外人杜凤武与被告李典达成合伙收粮的协议，约定由原告王宏栋和案外人杜凤武共同出资8506410元，交由被告李典收购粮食。原告王宏栋和案外人杜凤武按约定向被告李典交付了出资款。2016年9月17日，原告王宏栋、案外人杜凤武与被告李典就上述出资收粮一事予以确认，三方签订了《还款协议》。该《还款协议》中约定被告李典于2016年11月1日向原告和案外人杜凤武返还500万元，余款2706410元于2017年1月28日前返还，如果超过7日不能归还原告和杜凤武的出资款，被告李典以其名下的庆平粮贸公司资产抵债。 3、在履行以上《补充协议书》和《还款协议》过程中，原告王宏栋、案外人杜凤武、被告庆平粮贸公司、被告李典、案外人张思维达成协议，约定案外人杜凤武将《补充协议书》和《还款协议》中的权利义务转让给案外人张思维。2019年1月25日，被告李典以个人名义并代表被告庆平粮贸公司为原告出具了借款额度为121万元的《借据》和欠款额度为105万元的《欠据》；为案外人张思维出具了借款额度为2476410元的《借据》和欠款额度为105万元的《欠据》。2019年3月19日，原告王宏栋、案外人杜凤武、被告庆平粮贸公司、案外人张思维就《补充协议书》和《还款协议》中合伙人权利义务转让事宜、二被告还款责任等事宜共同签署了《情况说明》。 原告王宏栋起诉要求被告庆平粮贸公司和被告李典归还欠款226万元及利息（按银行贷款年利率4.75%计算利息，自2019年1月25日起至给付为止）。 本案争议焦点：一、原告是否适格；二、被告是否适格；三、本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷；三、被告应否向原告偿还欠款。 本院认为，依法订立的合同，当事人应当按合同约定履行。本案中，《还款协议》系被告李典个人与原告和案外人杜凤武达成的合伙协议，该协议明确约定由原告和杜凤武共同出资8506410元，交由被告李典收购粮食，该协议同时约定：被告李典应及时将原告和杜凤武的出资款和利润给付其本人。据此可以认定原告和杜凤武交给被告李典的收粮款系其合伙出资款，并非出借款。被告李典以个人名义给原告出具的《借据》实际是退还给原告的合伙出资款，给原告出具的《欠据》实际是给原告的应得合伙盈余。据此可以认定被告李典给原告出具《借据》和《欠据》时合伙人之间已经过了清算。涉案的《补充协议书》和《还款协议》在合伙人、合伙内容等方面均不相同，该两份协议是二份不同的合伙协议。涉案《情况说明》中明确约定“洮南市庆平粮食贸易有限公司、李典为上述借款、欠款承担连带责任”。据此，原告要求被告李典履行还款协议并要求被告庆平粮贸公司承担连带责任有事实和法律依据。原告及二被告均为本案适格主体。本案中无借贷事实，故本案纠纷不属民间借贷纠纷。被告李典系被告庆平粮贸公司的法定代表人，其有权代表公司签订合同。被告以庆平粮贸公司未在《情况说明》上加盖公章，庆平粮贸公司做本案被告不适格为由进行抗辩，其抗辩理由不成立。被告应当按《还款协议》约定及时向原告返还出资款和支付合伙盈余，被告拖欠不付给原告造成实际损失，原告要求被告按银行贷款利率支付利息有事实依据。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 本判决生效后，被告李典立即给付原告王宏栋出资款121万元、利润款105万元，合计226万元并支付利息（自2019年1月25日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。被告洮南市庆平粮食贸易有限公司承担连带还款责任。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12877元，由被告洮南市庆平粮食贸易有限公司和被告李典连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  王东峰 二〇一九年十二月二日 书记员  徐 扬