吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0582民初1541号 原告：集安惠鑫村镇银行股份有限公司。 法定代表人：姚福波，董事长。 委托代理人：于培龙，男，系集安惠鑫村镇银行股份有限公司职员。 委托权限：代为立案、变更诉讼请求、代为和解、代为上诉、放弃、代收法律文书。 被告：张维民，男，1958年9月18日生，汉族，辉南市人，住所地：吉林省辉南县. 委托诉讼代理人：熊晓辉，男，吉林吉辉律师事务所律师。 委托权限：参加诉讼活动、代收法律文书、一般代理。 被告：吉林荣欣医疗器械集团股份有限公司。 法定代表人：杨涛，董事长。 委托代理人：陈丽娟，女，系吉林吉辉律师事务所律师。 委托权限：调查取证、参加诉讼、代收法律文书、一般代理。 被告：雷晓荣，男，1957年10月30日生，汉族，辉南市人，住所地：吉林省辉南县. 委托代理人：陈丽娟，女，系吉林吉辉律师事务所律师。 委托权限：调查取证、参加诉讼、代收法律文书、一般代理。 原告集安惠鑫村镇银行股份有限公司（以下简称惠鑫银行）与被告张维民、吉林荣欣医疗器械集团股份有限公司（以下简称荣欣公司）、雷晓荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日、2019年12月11日公开进行审理，原告委托诉讼代理人于培龙，被告张维民委托诉讼代理人熊晓辉，被告荣欣公司委托诉讼代理人陈丽娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 惠鑫银行向本院提出诉讼请求：1.判令张维民立即偿还借款本金4,200,000.00元，利息2,235,847.68元(截止到2019年8月22日)，以及从2019年8月23日起到全部借款偿还止所产生的利息及加罚利息(2019年8月22日标的额6,435,847.68元)。2.判令荣欣公司对张维民的借款本息承担连带保证责任，原告对其资产优先受偿。3.判令雷晓荣对张维民的借款本息承担连带保证责任，我行优先受偿其担保股权。4.承担一切诉讼费用。事实与理由：张维民因加工人参需要资金，向我行申请借款4,200,000.00元，双方于2016年3月30日签订《借款合同》，合同约定：借款期限12个月。从2016年3月30日起至2017年3月29日止；浮动利率，即起息日基准利率上浮170.00%(月利率为9.79‰)，罚息利率为贷款利率上浮50%，逾期付息计收复利。荣欣公司对以上张维民的借款进行连带保证，于2016年3月30日与我行签订了《保证合同》，雷晓荣对以上张维民的借款用其名下1200万元股权(占比55.06%)进行担保保证，于2016年3月30日签订《担保协议书》。以上合同签订后，我行于2016年3月30日实际放款给张维民，2017年3月29日借款到期后，三被告未能偿还借款本息，我行多次催款无果。我行认为，三被告分别与我行签订了《借款合同》《保证合同》《担保协议书》，就应全面履行合同约定的义务，为确保我行利益不受到侵害，故诉至人民法院依法判令张维民偿还借款本息，荣欣公司承担连带保证责任，雷晓荣承担连保证责任。 原告向本院提交的证据有：1.《借款合同》一份、《保证合同》一份、《担保协议书》一份；2.存款明细帐一份；贷款明细查询一份。 张维民辩称，一、原告明知张维民不是贷款实际用款人，明知本案借款是荣欣公司借用个人名义贷款，原告应当向实际用款企业主张权利。1.张维民是荣欣公司法人代表雷晓荣妻弟。2.根据借款合同约定，贷款用于人参加工，张维民个人没有从事过人参加工。原告作为放贷银行有权对贷款使用进行监督，原告明知张维民没有从事人参加工，更没有使用贷款。3.本案借款利息荣欣公司已经偿还了约130余万元（涉及其他案件共四个人的贷款合计利息）。4.根据《村镇银行管理暂行规定》，个人贷款对象限于本地，即集安市公民，不准异地发放贷款。向张维民放贷，其违反《村镇银行管理暂行规定》，属于违规操作，也是明知荣欣公司借用个人名义贷款；本案贷款是荣欣公司使用，应当由荣欣公司偿还。5.原告发放本案贷款事宜，是与荣欣公司商谈的，张维民从来没有与原告接洽。二、本案原告诉求超过诉讼时效。本案贷款发生于2016年3月30日，根据合同法、民法通则规定，诉讼时效为二年。原告自放贷之后至今从未向张维民催收欠款，说明原告明知该借款系荣欣公司使用，而没有向张维民催收。期间，荣欣公司向原告支付了部分利息，因此，该贷款债权应当向荣欣公司主张。三、罚息利率上浮没有合同约定及法律依据。根据合同约定，未按约定使用贷款，罚息利率上浮100%。张维民也从来没有从事人参加工，原告明知张维民不是真正的贷款使用人；在这种情况下，根据合同约定加收罚息100%没有合同约定及法律依据；在原告明知荣欣公司借用个人名义贷款的情况下，贷款合同第四条罚息利为贷款利率上浮50%，也不符合合同约定，没有法律依据。四、原告诉称未来利息，没有法律依据。原告诉求从2019年8月23日起到全部借款偿还止产生的利息及加罚利息标的额为6,435,847.68元，相当于本金的数额。该数额除420万本金外，其余均是利息，把利息加到本金里再收取利息，是利滚利，法律所禁止。因此，原告诉求没有法律依据。综上，原告明知所发放的贷款非张维民使用，仅是荣欣公司借个人名义贷款，原告违反《村镇银行管理暂行规定》向张维民发放贷款由荣欣公司使用，原告应当向荣欣公司主张债权。 荣欣公司辩称，1.公司代借款人已偿还共计四笔贷款合同利息130余万元，应在原告诉求中予以扣除。2.借款人借款到期两年内，原告未主张诉求，已经过诉讼时效，诉求应予驳回。3.案涉借款系公司实际使用，原告明知，因此不应按改变用途收取上浮百分之百的罚息。4.2019年8月22日起之后计算利息应以借款本金为基数，不应将前期利息作为计算后期利息的标的。 荣欣公司向本院提交的证据：1.中国银行国内付款回单50万元、汇款凭证30万元的凭证各一份；2.中国银行国内付款回单13万元、借款还利息明细一份；3.存款明细帐、交易凭证、存款小票共七张。 雷晓荣辩称，一、本案所涉的雷晓荣1200万股权的《担保协议》系未依法成立的合同。作为质押担保合同，应当由出质人与质押权人共同签字盖章，方能表明是双方的真实意思表示，而原告诉称雷晓荣1200万股权的《担保协议》并没有原告一方的签字盖章。属于未经双方共同签订，不是双方真实意思表示。二、原告诉称雷晓荣1200万股权担保，双方没有签订书面质押合同。故原告依据尚未依法成立的合同，诉求被告雷晓荣对张维民借款本息承担保证担保责任，没有合同约定及法律规定为据。原告诉称的雷晓荣1200万股权的《担保协议》未在市场监督管理局(原工商行政管理局)办理出质登记，原告的质权未依法设立。本案原告诉称雷晓荣1200万股权，并未在工商行政管理部门办理出质登记，故该质权未依法设立。原告诉求被告雷晓荣对张维民的借本息承担连带保证责任，没有法律依据。三、原告要求被告雷晓荣对张维民借款本息承担连带保证责任，没有法律依据。根据被告雷晓荣一方签字同意承担保责任的《担保协议》约定“雷晓荣承担的是保证担保，在借款人无法偿还贷款时，由其代为偿还”根据《担保法》第十七条“当事人在保证合同中经定，债务不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证”本案的主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，原告诉求被告雷晓荣对张维民的借款本息承担连带保证责任，没有法律依据。四、本案所涉张维民的借款于2017年3月22日到期，原告在张维民的借款到期6个月内并未提起诉讼。被告雷晓荣的保证责任依法应当免除。原告在本案诉求被告雷晓荣对张维民的借款本息承担连带保证责任，已过六个月法定的诉讼时效。综上所述，被告雷晓荣虽同意用1200股权为张维民借款本息提供担保。但原告被告雷晓荣未签订书面股权质押合同，也未办理投权记。故原告对被告雷晓荣1200万股权的质权未依法设立。被告雷晓荣对张维民的借款承担的是一般保证的担保责任。但在张维民借款到期6个月内，原告未提起诉讼。故被告雷晓荣的保证责任，依法免除。原告对被告雷晓荣的诉求，依法应当驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年3月30日被告张维民与原告惠鑫银行签订《借款合同》，合同约定：张维民向原告申请借款4,200,000.00元，借款期限12个月。从2016年3月30日起至2017年3月29日止；浮动利率，即起息日基准利率上浮170.00%(月利率为9.79%)，罚息利率为贷款利率上浮50%，逾期付息计收复利。荣欣公司对以上张维民的借款进行连带保证，2016年3月30日与原告签订了《保证合同》。雷晓荣对以上张维民的借款用其名下1200万元股权(占比55.06%)进行担保保证，于2016年3月30日签订《担保协议书》。以上合同、协议签订后，原告于2016年3月30日放款，张维民在贷款凭证上签字。2017年3月29日借款到期后，三被告未能偿还借款本息，原告诉至人民法院，要求张维民偿还借款本息，荣欣公司承担连带保证责任，雷晓荣承担连保证责任。 本院认为，原告与被告张维民、荣欣公司分别签订《借款合同》《保证合同》，系原、被告双方真实意思表示，且签订合同后，原告按合同约定，履行了向合同约定方支付借款的义务，该《借款合同》《保证合同》合法、有效，应受法律保护。被告未按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告张维民主张本案实际借款人为荣欣公司，原告应当向实际用款企业主张权利。本次贷款过程中，张维民作为借款人与原告签订了《借款合同》，在发放贷款时本人在贷款凭证上借款（领取）人处签字。本案被告张维民作为完全民事行为能力人，其应明确知晓将所贷款项转用他人这一行为的法律后果。原告按合同约定履行发放贷款的义务，借款人张维民亦应按约承担还款义务，故被告以其不是实际借款人，应由荣欣公司履行还款义务的观点，本院无法支持。张维民主张已过诉讼时效，本次贷款期限为2016年3月30日起至2017年3月29日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。故被告主张已过诉讼时效的主张，本院不予支持。被告主张原告诉求中的罚息利率上浮没有合同约定及法律依据。在原、被告签订的《借款合同》第四条中，对贷款利率、固定利率、浮动利率的罚息利率作出明确的约定，被告在签订《借款合同》时，对于借款协议中所约定的事项亦有审慎审查义务。其在借款协议中签字即视为对该借款协议各项条款予以认可。且被告张维民并未提交证据证明其对该协议内容不知晓，故对被告这一主张本院不予以支持。《中华人民共和国担保法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，另《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，故对被告雷晓荣提出其1200万股权既无生效的书面质押合同，也未办理质押登记，属于无效担保协议的观点，本院予以支持。被告主张已对所涉及的共四件案件给付共计130余万元利息，应在原告诉求中予以扣除。因被告方分次给付利息时已由原告方收、付款系统自动统计并予以扣除，原告所主张的系被告应给付利息尚未给付的剩余及新生利息，故被告关于在原告本次诉讼主张的利息中再扣除已支付利息的观点，本院不予支持。且在庭审中，被告所提交的给付利息相应证据中，包括提交了汇款人为李艳霞、收款人为张庆坤、汇款金额为30万元的中国银行的汇款凭证，提出张庆坤系原告单位职工，已通过银行汇款给原告30万元，但原告提出张庆坤并非原告单位的工作人员，而被告又不能提供张庆坤就是原告单位的工作人员的证据，对被告提出的已给付原告30万元的主张，本院无法支持，被告可另案告诉处理。综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告张维民于本判决生效后立即给付原告集安惠鑫村镇银行股份有限公司借款本金4,200,000.00元及利息(利息按借款合同约定利率，自借款之日起至还款之日止，按实际发生额计算)。 二、被告吉林荣欣医疗器械集团股份有限公司对张维民的借款本息在抵押范围内承担连带保证责任。 三、驳回原告集安惠鑫村镇银行股份有限公司要求被告雷晓荣对张维民的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40400.00元，由被告张维民、吉林荣欣医疗器械集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  王艳明 人民陪审员  王玉香 人民陪审员  蔡宜菲 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  房瑞琪