新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初5510号原告：李华，女，1964年6月30日出生，住乌鲁木齐市天山区。被告：童金飞，男，1971年9月24日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：周树声，新疆万和律师事务所律师。被告：潘玉佩（与童金飞系夫妻关系），女，1978年1月26日出生，新疆桥汇森商贸有限公司总经理，住浙江省乐清市。原告李华与被告童金飞、潘玉佩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华、被告童金飞的委托诉讼代理人周树声到庭参加诉讼。被告潘玉佩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告立即偿还原告借款本金240000元，并支付利息15600元（2018年2月20日至2018年5月20日，按年利率6%计算，2018年5月21日-2019年3月21日按年利率的6%的四倍计息）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，被告童金飞因购买防爆材料资金困难急用钱向原告借款240000元，原告给被告童金飞交付现金240000元。童金飞给原告出具借条一份，注明借到原告240000元，并承诺借款到2018年5月20日还清（见借条内容）。但借款期限届满至今被告一直拖延不按约定内容履行还款付息义务。原告多次找两被告索要无果，故诉至贵院，请求依法保护原告的合法权益。被告童金飞辩称，本案中的起诉状的诉称借款时间与借条的时间不一致，原告在起诉状陈述被告童金飞是于2017年12月18日一次性向其借款240000元，但借条载明的是童金飞于2018年2月20日向原告一次性借款240000元，原告的主张相互矛盾。原告和被告既不是亲属关系也不是朋友关系，其如此出借款项不符合常理。因此，该借款并未实际发生，原告陈述与事实不符。被告潘玉佩未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李华就其提出的诉求主张提交了以下证据：证据1.2018年2月20日借条一张，证实：被告童金飞为了购买防爆材料，向原告借款240000元；双方约定借款期限为三个月，于2018年5月20日还清；该借款是原告以现金形式一次性交付给被告童金飞的。证据2.2016年11月1日收条复印件1份，证实：原告收到马文芳向我支付的480000元土地承包费。该笔款项就是原告借给被告童金飞的。证据3.2016年11月19日签订的土地承包合同复印件1份，证实：原告将土地发包给了马文芳。证据4.户口本主页复印件一份，证实：李鑫是原告的儿子。证据5.2018年11月6日微信转账截图1份（复印件），证实：马文芳给李鑫转账400000元。证据6.1995年8月25日离婚证复印件2页，证实：原告与其前夫吴春林于1995年8月25日离婚，离婚时长子吴超归男方抚养，次子李鑫归原告抚养。被告童金飞质证认为：对证据1的2018年2月20日借条的真实性认可，但原告并没有在2018年2月20日向我方实际支付240000元，数额的形成是2017年3月所借的120000元加上2018年2月2日所出具的借条中的利息，是我方重新出具借条所形成的240000元；原告在起诉状中所陈述的2017年12月18日原告给我方一次性支付的240000元，而借条载明原告是在2018年2月20日向我方一次性支付240000元，前后矛盾，与事实不符；原告在(2019)新0102民初5509号案件中陈述因我方不能偿还前期的借款，所以又让我方出具了2018年2月2日的借条，但是在原告明知前期借款无法偿还的情况下在时隔18天的2018年2月20日又给我方一次性出借现金240000元，明显不符合常理；该借条上没有约定借款利息，不符合民间借贷的常理，该借款实际没有支付；因此对该借条记载的借款本金不认可，对原告主张的借款事实不予认可。证据2中的收条是复印件，对三性均不予认可，收条记载的收款时间是2016年11月，而原告出示的借条是2018年，因时间相隔较长不能证明原告向被告童金飞出借资金时具备支付能力；该款项也并不是原告自己接收的，收款人中除了原告其中还有吴超，该款项无法证明归原告所有。因证据3的土地承包合同提供是复印件，故对三性均不予认可，该土地承包合同相对人是吴超和马文芳，其记载内容也不能证实原告具有实际支付能力和经济实力，且相对人是吴超，与原告无关。由于证据4的户口薄主页是复印件，故对三性不予认可，其记载的原告的儿子是李鑫，李鑫不是合同中相对方，也不是证据2收条中收到款项的签收人，不能证明原告具有支付能力和经济收入。证据5微信转账截图是复印件，且没有提供原始载体，属于无效证据，向李鑫转账400000元的时间是2018年11月6日，并不是在原告向被告童金飞出借款的期间。对证据6出示的离婚证是复印件对三性不予认可，该证据不能证明吴超是原告的儿子，吴超是成年人，不能证实其收到土地承包款项必须交付给原告，更不能证实原告有支付能力和经济实力。本院认证认为：基于原告李华在(2019)新0102民初5509号案件中承认被告童金飞于2017年向其借款120000元，而童金飞辩称原告于2018年2月2日要求其出具借条对前期借款利息进行的分段计息合计也是120000元，两项相加正好是240000元，在原告没有其他有效证据对涉案借条记载的240000元借款进行印证的情况下，本院对被告童金飞的质证意见予以采信，原告实际并未出借该笔资金。由于原告提供的证据2至证据6均为复印件，且该部分证据不能有效印证原告所要证实的事实主张，故本院对原告的该部分证据的三性均不予确认。被告童金飞针对其提出的抗辩理由提交了以下证据：微信转账截图11页，证实：被告童金飞自2017年5月15日至2018年3月6日期间共向原告李华归还借款20300元，说明原告表述的童金飞出具借条的过程的不真实。原告李华质证认为：被告童金飞提供的微信转账截图均为复印件我不予认可，但微信截图中微信名为“草”的图标是我注册的微信图标，我就一共只收到被告童金飞支付的19000余元，且大部分转账都是在被告童金飞给我出具借条之前。本院认证认为：被告童金飞提供的微信转账记录虽然为微信截图打印件，但所有转账记录中除了转账金额和时间不同以外其它形式均相同，且原告李华认可在童金飞出具涉案借条之前收到了童金飞微信转账的大部分金额，故本院对被告童金飞以该组证据所要印证的抗辩主张予以采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告童金飞于2017年先后向原告李华借款合计120000元，李华均以现金形式出借给童金飞。童金飞自2017年5月15日至2018年1月17日期间以微信转账的形式分七次陆续偿付给李华13300元。之后，被告童金飞又以微信转账形式偿付给原告李华7000元，分别是2018年2月20日3000元、3月6日1000元、3月8日2000元、2019年1月31日1000元。期间，被告童金飞于2018年2月2日向原告出具了借款合计120000元的一份借条。2018年2月20日，被告童金飞又想原告出具借条一份，借条载明“今借到李华现金240000元，用来购买防爆材料，资金周转三个月，到2018年5月20日还清。”原告李华持该借条向被告童金飞索款无果，遂诉至本院，请求支持如诉。审理中，原告李华称涉案的240000元借款是其于2017年年初将家中车辆抵押贷款后给被告童金飞出借了100000元，后于当年秋天将收到的土地承包费140000元又直接借给了童金飞，240000元的借条是被告童金飞在2018年2月20日后补的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。人民法院应当按照法定程序、全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。民间借贷的出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告李华依据被告童金飞出具的涉案借条所记载的金额，向童金飞主张归还借款240000元，但不能提供出借资金的来源及支付方式，且根据本院(2019)新0102民初5509号民事判决书所认定的事实，结合被告童金飞自2017年5月15日至2019年1月31日期间陆续向原告偿付款项的事实，可以推断出涉借条所载明的借款金额是在被告童金飞于2017年借款120000元的基础上加上2018年2月2日借条记载的120000元利息。鉴于原告李华对其出借的资金来源和借款交付方式的表述前后矛盾，不合逻辑，且与日常交易习惯和交易方式不符，故本院对被告童金飞提出的抗辩理由予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；…”。本案中，被告童金飞出具的借条将前期借款本息结算计入后期借款本金，前期的年利率相当于100%，已经远远超过了年利率24%的规定。又基于原告李华要求被告童金飞、潘玉佩归还借款120000元及相应利息的诉讼请求，在(2019)新0102民初5509号中已经得到本院支持。因此原告要求被告童金飞再偿还借款240000元即利息15600元的诉讼请求，有悖事实，没有依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李华对被告童金飞、潘玉佩的诉讼请求。案件受理费2567元（原告已预交）,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 江  金  麒人民陪审员 张  浩  祖人民陪审员 韩  维  荣二〇一九年十二月五日书 记 员 艾克丹艾力肯