湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2788号上诉人（原审被告）：湖南果之韵农业科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市望城区格塘镇格塘村李家组。法定代表人：贺岚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵湘宁，男，1953年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：衡南浦发村镇银行股份有限公司，住所地湖南省衡南县云集镇新塘路。法定代表人：李炜杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐超宇，男，1990年4月27日出生，汉族，衡山县人，该行工作人员，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：邓优胜，男，1987年9月1日出生，汉族，祁东县人，该行工作人员，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：许朝军，男，1971年10月22日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡阳市华新开发区。被上诉人（原审被告）：刘玉娇，女，1985年2月18日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡阳市华新开发区。上诉人湖南果之韵农业科技发展有限公司（以下简称果之韵公司）因与被上诉人衡南浦发村镇银行股份有限公司（以下简称衡南浦发银行）、许朝军、刘玉娇金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初862号民事判决，向本院提出上诉。本院2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。果之韵公司上诉请求：一、请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原判决违反法定程序：原审法院对于证据送达及质证事项存在严重的程序瑕疵，且被上诉人许朝军系“不到庭就无法查清案情的被告”，原审法院应对被上诉人许朝军进行拘传。原判决认定事实不清：上诉人并未就被上诉人许朝军与被上诉人衡南浦发银行之间的借款合同提供保证担保。被上诉人衡南浦发银行未予书面答辩。被上诉人许朝军、刘玉娇未予应诉答辩。衡南浦发银行向一审法院起诉请求：1、判决被告许朝军立即偿还所欠原告贷款本金2897982.13元，并按年利率12％计算支付利息，利息从2019年5月8日开始计算至贷款还清之日止；2、请求确认原告对被告许朝军名下质押财产享有优先受偿权；3、判决被告许朝军、果之韵公司、刘玉娇对此本息偿还承担连带责任；4、一切诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告许朝军因经营需资金而向原告衡南浦发银行贷款。双方于2018年5月8日签订了编号为27012018138162的个人借款合同。合同约定：原告为被告许朝军提供2900000元的经营性贷款，贷款日期为2018年5月8日起至2019年5月7日止，具体以贷款借据记载的日期为准。贷款固定按年利率8％执行。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行。被告许朝军以其在衡阳市湘蓝农业科技发展有限公司426万元的股权质押，并签订编号为DB27012018310028的《权利质押合同》，被告果之韵公司作为保证人与原告签订了编号为DB27012018110481的《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及由此产生的利息含利息、罚息和复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告果之韵公司加盖了公司印章及法定代表人贺岚的印章，并提供了贺岚身份证复制件。被告刘玉娇作为被告许朝军的妻子以共同还款人的名义进行了签名。被告刘玉娇并承诺同意执行其与被告许朝军的共同财产。合同还就其他事项进行了约定。2018年5月9日，被告许朝军向原告出具了2900000元的借款凭证，原告于当天向许朝军发放了2900000元贷款。2019年4月12日被告许朝军、刘玉娇进行了离婚登记。截止2019年5月8日，此前利息已还，尚欠本金2897982.13元。因被告许朝军、刘玉娇、果之韵公司未偿还借款，酿成纠纷，原告诉至该院。一审法院认为，原告衡南浦发银行与被告许朝军间的借贷关系，不违背国家法律规定，借贷关系合法有效。被告许朝军应当按照约定的时间偿还原告借款。被告许朝军未按照约定的时间偿还借款，酿成纠纷，应承担本案的全部责任。被告许朝军借款用于与被告刘玉娇的共同生产经营，被告刘玉娇作为被告许朝军借款时的配偶，应与被告许朝军共同偿还该借款。现原告仅要求被告许朝军偿还借款本息，而未要求被告刘玉娇共同偿还该借款本息，只要求被告刘玉娇对该借款承担连带清偿责任，一审法院予以采纳。被告许朝军以其在衡阳市湘蓝农业科技发展有限公司42.6％的股权质押担保，原告要求对该质押财产享有优先受偿权的理由成立，一审法院予以采纳。被告果之韵公司作为被告许朝军借款的保证人，原告请求其对该借款承担连带清偿责任，理由成立，一审法院亦予以采纳。被告果之韵公司辩称的编号为DB27012018110481的《保证合同》落款处的签章非为其真实意思表示应为无效、原告未尽到合理审查义务存在过错及本金数额目前难确定，利息计算有误和被告许朝军存在骗贷的嫌疑的理由不成立，一审法院对其辩称理由不予采纳。原告要求被告自2019年5月8日开始计算逾期利息有误，应自2019年5月9日开始计算逾期利息。逾期应按年利率12％计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告许朝军于本判决生效后十日内偿还所欠原告衡南浦发村镇银行股份有限公司贷款本金2897982.13元，并自2019年5月9日起按年利率12％计算利息至贷款还清之日止，被告刘玉娇、湖南果之韵农业科技发展有限公司对该借款本息承担连带清偿责任；二、原告衡南浦发村镇银行股份有限公司对被告许朝军在衡阳市湘蓝农业科技发展有限公司42.6％的股权享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29984元，由被告许朝军、刘玉娇、湖南果之韵农业科技发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。其中上诉人果之韵公司提交三份证据如下：1、果之韵公司印章刻制及备案图案；2、市场监管局关于果之韵公司《企业登记基本情况表》；3、《内资企业登记基本情况表》以及果之韵公司章程。被上诉人衡南浦发银行对该三份证据的真实性均无异议。本院认证如下：双方当事人对上诉人上述三份证据的真实性、合法性均不持异议，被上诉人衡南浦发银行对证据所持异议实属于其对证据所证明内容、证明目的存在不同认识，该证据本身仍可以作为认定本案事实的参考依据，故本院依法予以采信。经本院审理查明，原审判决除对果之韵公司为案涉借款合同债务所提供保证担保效力的事实认定外，对案件其他事实的认定，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审另查明，果之韵公司成立于2015年1月22日，公司股东为许朝军、贺岚、莫超。本院认为，本案双方当事人对2018年5月8日许朝军通过与衡南浦发银行签订《个人借款合同》向衡南浦发银行借款290万元，截止2019年5月8日，此前利息已还，尚欠衡南浦发银行借款本金2897982.13元的事实均无异议。双方二审争议的焦点主要在于：果之韵公司为案涉借款合同债务所提供的保证担保是否真实、合法、有效。首先，衡南浦发银行办理本案借款业务的经办人二审期间明确陈述，本案无论是主借款合同的订立，还是果之韵公司作为保证人与债权人衡南浦发银行同时签订的保证从合同，均系许朝军单独一人到衡南浦发银行办理的签约手续，而许朝军并没有向衡南浦发银行提供果之韵公司授权其签订保证合同的任何授权委托证明，尽管许朝军系果之韵公司的股东，但其既非果之韵公司法定代表人，也非果之韵公司高管人员，在缺乏法定代理职权，又未取得果之韵公司授权的情况下，却擅自代表果之韵公司对外签订保证合同由公司为该股东个人借款债务提供保证担保，事后公司亦未予以追认，许朝军代表公司签订保证合同的行为显然属于无权代理；其次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，公司提供关联担保应当由公司机关依法定程序作出决议，即将公司提供关联担保的决定权授予股东（大）会，而公司法定代表人或其他人员未经公司机关决议，无权对外提供担保。且根据法律一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理，作为果之韵公司担保相对人的衡南浦发银行应当知道果之韵公司为许朝军借款债务提供保证担保须经果之韵公司股东会决议，而其并未要求许朝军出具果之韵公司的股东会决议，衡南浦发银行显然负有过错。也即衡南浦发银行在接受担保时，对有关果之韵公司股东（大）会决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代理中的善意相对人。本案中担保合同订立时，衡南浦发银行没有要求债务人许朝军提供果之韵公司股东会决议予以审查，现果之韵公司对本案担保合同又不予追认，故该担保行为对果之韵公司不发生法律效力；最后，虽然讼争保证合同上还加盖有果之韵公司的公章及法定代表人贺岚的私章，但该加盖公章上没有防伪编码，明显与上诉人果之韵公司二审提供的备案印章图案不一致，法定代表人贺岚本人亦未签名认可，故保证合同上的保证人所盖印章的真实性值得质疑。综上所述，上诉人果之韵公司主张保证合同无效的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初862号民事判决第二项；二、撤销湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初862号民事判决第一项；三、限许朝军于本判决生效后十日内偿还所欠衡南浦发村镇银行股份有限公司贷款本金2897982.13元，并自2019年5月9日起按年利率12％计算利息至贷款还清之日止，刘玉娇对该借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原审原告衡南浦发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费29984元，二审案件受理费29984元，共计59968元，由被上诉人许朝军、刘玉娇共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张震东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇一九年十二月五日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴