湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2629号上诉人（原审原告、反诉被告）：常宁德康医院管理有限公司，住所地湖南省衡阳市常宁市青阳南路。法定代表人：彭林琴，总经理。委托诉讼代理人陈耀，湖南平心律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓雄君，男被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑丽君，女被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐柯，男被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴蒋伟，男被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓舒钟，男被上诉人（原审被告、反诉原告）：李长益，男以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：邓春元，男上诉人常宁德康医院管理有限公司因与被上诉人邓雄君、郑丽君、唐柯、吴蒋伟、邓舒钟、李长益租赁合同纠纷一案，不服常宁市人民法院（2019）湘0482民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。常宁德康医院管理有限公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判由被上诉人共同返还上诉人已支付的全部房屋租金39.33万元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉与被上诉人签订的《房屋租赁合同》合同目的不能实现，系被上诉人故意隐瞒和误导所致，被上诉人应对合同无法履行承担完全过错责任；被上诉人逾期交付租赁物，上诉人要求解除合同，并有权要求被上诉人返还全部房屋租金39.33万元，诉讼请求合理、合法，应当得到支持；一审判决上诉人承担4个月租金共计13.11万元有违公平原则。被上诉人辩称，上诉人的上诉理由完全与事实不相符，所有证据证实被上诉人没有过错和不妥之处，请求二审法院以事实为依据，查明事实真相，公正判决。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原审原、被告的《房屋租赁合同》；2、请求判令原审被告共同返还原审原告已支付的房屋租金人民币39.33万元，并从本案起诉之日起，按银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息；3、原审被告对上述人民币39.33万元租金及利息承担连带责任；4、本案诉讼费用由原审被告共同承担原审被告同时提出反诉意见：1、请求判令原审被反诉人安装变压器费用212093元；2、反诉费用由原审被反诉人负担一审法院对于当事人双方没有争议的事实予以确认。对双方争议的事实认定如下：对于原审原告主张其支付的39.33万元是房屋租金，而原审被告方主张该39.33万元只有一半资金即19.665万元是房屋租金，另19.665万元是房屋定金的事实分歧。原审原告提供的原审被告方出具的收据中，明确载明是收到原审原告“2019年5月1日至2020年4月30日房屋租金收入”。故对原审原告主张的该39.33万元系原审原告支付给原审被告方的租金这一事实予以认定。对于原审被告方反诉中提出“根据被反诉人设计人员的要求用电增容，单独安装一个400千瓦变电器”的这一事实分歧，原审被告方均无证据证实这一事实，故该院对原审被告主张的该事实不予认定。一审法院认为，原审原告租赁原审被告方房屋开办医院，双方系一种房屋租赁法律关系。双方在自愿的基础上，于2018年8月30日签订了“房屋租赁合同”，其内容合法。属有效合同。合同生效后，原审原告为开办医院于同年9月份委托他方在办理消防许可时，因所租房屋四楼报建时作住宅在规划部门报建备案的，不符合商用性质报建备案而致无法办理消防许可。以致原审原告所租原审被告方房屋无法全部达成开办医院的条件。原审原告于2018年12月份即以函件和口头形式向原审被告提出解除合同。原审原告现主张系原审被告方房屋不符要求造成合同目的无法实现，责任在于原审被告方。一审法院认为原审被告方作为医疗专门机构，对医院的开办条件均应知晓。在本案中，原审原告方多次派人实地进行了了解，双方并经过了长期的协商，原审被告方对自己的房屋状况也均如实告知了原审原告，亦提供了房屋产权给原审原告看。原审原告在充分了解该房屋状况下才与原审被告方签订了房屋租赁合同。尽管原审原告事后在办理消防许可时因所租房屋四楼是住宅性质而无法办理消防手续，其造成合同目的无法实现的责任也不在于原审被告方，而是在于原审原告自己的疏忽所致，其责任在于原审原告。因合同原审原告未履行，原审被告方提出合同中约定的2018年9月1日至2019年4月30日的免租期，是基于合同履行的约定，而现合同未履行，原审原告即不存在免租用于装修期，理由正当，该院予以支持。原审原告应负担自双方合同签订之日起至合同终止时止的房屋租金，合同终止时间为2018年12月下旬。故原审原告应承担原审被告的房屋租金为3.2775万元/月（39.33万元÷12）×4(2018年8月30日至2018年12月)＝13.11万元。原审被告反诉主张原审原告赔偿安装变压器的损失212093元，原审被告并无证据证实系原审原告要求原审被告方安装的，且该变压器原审被告方仍自身在使用，并未造成原审被告方的损失，根据最高人民法院“关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释”第十四条规定：承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。故原审被告方的反诉请求，该院不予支持。综上，原审原告主张解除双方合同，原审被告方对此无异议。该院予以支持。原审原告并主张原审被告方返还房屋租金39.33万元及利息损失。该院确定原审被告方应返还的租金为39.33万元-13.11万元=26.22万元。其所主张的利息损失因造成合同无法履行的责任在于原审原告，对原审原告该主张，该院不予支持。原审被告6人作为房屋权属人共同出租的房屋给原审原告，原审被告6人对该租金的返还应承担连带偿还责任。对于原审被告方反诉请求，无损失事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、最高人民法院“关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释”第十四条之规定，判决：一、解除常宁市德康医院管理有限公司与邓雄君、郑丽君、唐柯、吴蒋伟、邓舒钟、李长益签订的房屋租赁协议；二、由邓雄君、郑丽君、唐柯、吴蒋伟、邓舒钟、李长益在本判决生效后十日内返还常宁市德康医院管理有限公司房屋租金26.22万元，邓雄君、郑丽君、唐柯、吴蒋伟、邓舒钟、李长益互相承担连带责任；三、驳回原告常宁市德康医院管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告邓雄君、郑丽君、唐柯、吴蒋伟、邓舒钟、李长益的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7200元，减半收取3600元，反诉费减半收取2280元，合计5880元，由原告负担3600元，由被告方负担2280元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。经审理查明，2018年8月30日，上诉人与被上诉人共同签署书面《房屋租赁协议》，约定上诉人承租被上诉人共同所有的，位于湖南省常宁(市)青阳南路与环城南路交汇处西北角的由南往北(消防队隔壁)二楼以上2865平方米的房屋，租赁用途为开设医院，租赁期自2018年9月1日至2033年8月31日，共计15年。合同签订后，上诉人向被上诉人支付了39.33万元，被上诉人向上诉人出具载明收到“2019年5月1日至2020年4月30日房屋租金收入”。本院认为，根据被上诉人一审提供的证据，上诉人于2017年12月起即派人与被上诉人联系租赁事宜，之后又派人实地考察租赁场地的状况，并经过较长时间的协商后签订了房屋租赁合同，上诉人作为医疗专门机构，应该知道医院的开办条件，造成合同目的无法实现的责任应在于其自身疏忽所致。关于被上诉人是否逾期交付租赁物的问题，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁协议》约定的租期为2018年9月1日至2033年8月31日，按照常理租赁场地的使用权自2018年9月1日起即归上诉人，在此日期之后被上诉人不能再将租赁物出租给他人获取利益，上诉人未提供证据证明被上诉人拒绝交付租赁物，上诉人未使用租赁物系其自身原因所致。根据《房屋租赁协议》第八条第二款约定，上诉人应当在合同签订后60日内把该房屋第五层楼约900平方按照该房屋三楼常宁市国有资产管理中心的装修标准装修好无偿交付给被上诉人使用管理，上诉人未提供证据证明其履行了该项义务，造成常宁市国有资产管理中心未能及时搬出，责任不在被上诉人，故上诉人主张被上诉人逾期交付租赁物的理由不能成立，本院不予支持。因合同约定的免租期是基于整个合同履行优惠，现合同未能履行，故一审确定上诉人应负担自双方合同签订之日起至合同终止时止的房屋租金13.11万元是恰当的。综上所述，常宁德康医院管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7200元，由上诉人常宁德康医院管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇一九年十二月十二日法官助理  许晓华书 记 员  刘婉君