甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1340号 上诉人（原审原告）：武拥军，男，1971年10月25日出生，汉族，住河南省长垣县蒲**。 被上诉人（原审被告）：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地兰州市城关区平凉路**。 法定代表人：冯勇慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周兰锡，该公司副经理。 上诉人武拥军因与被上诉人甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称甘肃七建）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武拥军、被上诉人甘肃七建委托诉讼代理人周兰锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武拥军上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602民初547号民事判决，改判甘肃七建支付武拥军工程款275988.32元及利息83572.71元。事实和理由：一审对举证责任分配错误，以武拥军未提供证据为由，驳回其要求甘肃七建给付精致车间屋面防水工程款的诉讼请求错误；对水池附楼外墙保温面积，武拥军和甘肃七建派出的技术员刘万龙对涉案工程进行测量面积为1455平方米，一审中鉴定机构仅依据甘肃七建提交的合同和部分工程图纸作出水池附楼外墙保温面积为746平方米的鉴定结论，该鉴定意见不能作为法院审理的依据；2014年12月的结算单，加盖了甘肃七建下属公司1300吨那西肽发酵规模技改扩建项目部公章，甘肃七建对该结算单提出异议，认为应按44623元计算，但未能提交证据推翻结算单，一审认为武拥军未能申请对结算单上记载的工程款进行评估应承担相应责任，适用法律错误；一审未支持武拥军逾期利息的诉讼请求错误。 甘肃七建辩称，精致车间屋面是钢结构屋面，本身就没有做防水，一审法院多次核对工程量中，武拥军也未提精致屋面防水工程事宜，甘肃七建技术员也从来没有测量过精致车间屋面防水；就工程量问题，双方均同意鉴定，现武拥军又不认可鉴定报告没有道理；结算单，没有合同依据，没有我公司审核部门的签字认可；武拥军在一审中没有主张欠款利息，现主张没有事实和法律依据。 武拥军向一审法院起诉请求：判令甘肃七建偿付武拥军工程款397749元及逾期利息。 一审法院认定的事实：2014年11月10日，武拥军与甘肃七建下属公司1300吨那西肽发酵规模技改扩建项目部负责人签订了保温、防水分包合同一份，合同约定：1、武拥军承包甘肃七建直属公司1300吨那西肽发酵规模技改扩建项目部承揽的××区什字东北角汇能生物年产1300吨那西肽发酵规模技改扩建项目中的外墙保温，屋面防水修建，承包方式：包工包料。2、价格报酬：外墙保温110元/㎡、屋面防水50元/㎡。3、经双方共同确认工程量后一个月内付至审定值的30%，工程竣工后付至审定值的80%，工程竣工验收后付清余款。双方签订承包合同后，武拥军按照甘肃七建的要求按时完成全部工作，施工期间甘肃七建陆续向原告支付了190000元工程款。工程结束后双方就总工程量及工程款发生争议，经武拥军多次催要未果，遂诉诸法院。在庭审中，经法院委托，甘肃信诺工程造价咨询有限公司2019甘信鉴字第038号工程造价鉴定意见书，鉴定结论如下：1、屋面防水、外墙保温及乳胶漆工程造价（不含税金）346611.21元，2、图纸变更工程造价（不含税金）20686.39元。一审法院认为，双方争议的焦点：1、关于武拥军要求甘肃七建给付精致车间屋面防水工程款的诉讼请求，是否应该支持；2、关于水池附楼外墙保温实际面积应该按1455㎡计算，还是按746㎡计算；3、关于2014年12月的结算单应该按44623元计算，还是按57229元计算；4、外墙保温与屋面防水的价格，应该按双方合同约定的外墙保温110元/㎡、屋面防水50元/㎡计算，还是按评估价格计算。关于双方争议的焦点1：关于武拥军要求甘肃七建给付精致车间屋面防水工程款的诉讼请求，是否应该支持。在庭审中，武拥军未能出示相关证据，证实自己的主张，甘肃第七建设集团股份有限公司也不予认可。故对武拥军的该项诉讼请求，依法不予支持。关于双方争议的焦点2：水池附楼外墙保温实际面积应该按1455㎡计算，还是按746㎡计算。在庭审中，因双方当事人对水池附楼外墙保温的施工面积有争议，法院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司进行鉴定时，武拥军未能按时到现场，参加现场勘验，由其产生的法律后果，应该由其承担，故水池附楼外墙保温实际面积应该按746㎡计算较妥。关于双方争议的焦点3：2014年12月的结算单应该按44623元计算，还是按57229元计算，在庭审中，武拥军出示了由甘肃第七建设集团股份有限公司下属公司1300吨那西肽发酵规模技改扩建项目部出具的2014年12月的结算单一份，要求甘肃第七建设集团股份有限公司支付工程款57229元，甘肃第七建设集团股份有限公司辩称，2014年12月的结算单，经总公司审核，应支付武拥军的工程款是44623元，而不是57229元。一审法院认为，武拥军在双方对该结算单，记载的工程量有异议时，经法院要求，未能申请对该结算单上记载的工程量进行评估，应承担相应的法律责任。故对2014年12月的结算单上记载的工程款应该按44623元计算较妥。关于双方争议的焦点4：外墙保温与屋面防水的价格，应该按双方合同约定的外墙保温110元/㎡、屋面防水50元/㎡计算，还是按评估价格计算。在庭审中，甘肃七建对其下属公司1300吨那西肽发酵规模技改扩建项目部负责人与武拥军签订的保温、防水分包合同不予认可，认为该项目经理未经总公司授权与武拥军签订的保温、防水分包合同，系无效合同，但在施工的过程中，甘肃七建既没有与武拥军重新签订《保温、防水分包合同》一份，却在给武拥军出具的结算单上的保温、防水施工的价格，均与合同约定价格一致。后经甘肃七建申请，法院委托，甘肃信诺工程造价咨询有限公司做出2019甘信鉴字第038号工程造价鉴定意见书，在该工程造价鉴定意见书中认定外墙保温的价格与屋面防水的价格，均低于合同约定的价格，且武拥军当庭也表示对2019甘信鉴字第038号工程造价鉴定意见书，不予认可。故一审法院认为，虽然甘肃七建下属公司1300吨那西肽发酵规模技改扩建项目部负责人与武拥军签订的保温、防水分包合同虽没有加盖甘肃七建的合同专用章，但在实际施工过程中，对于保温、防水工程的价格，仍是按照合同约定价格在履行，可以认为，是甘肃七建对其下属公司1300吨那西肽发酵规模技改扩建项目部与武拥军签订的保温、防水分包合同的默认，因此，本案中对于保温、防水工程的价格应按照合同约定的外墙保温110元/㎡、屋面防水50元/㎡计算，工程量参照2019甘信鉴字第038号工程造价鉴定意见书中的鉴定结果计算。一审法院认为，武拥军与甘肃七建下属公司1300吨那西肽发酵规模技改扩建项目部与武拥军签订的保温、防水分包合同，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。原告按照合同约定完工后，被告对剩余工程款推诿拒付的行为构成违约，其应当承担偿付责任。故对武拥军要求甘肃七建给付拖欠工程款的诉讼请求，应按庭审中查明的：1、外墙保温：（746.36㎡+2481.81㎡+212.67㎡）×110元/㎡=378492.4元；2、屋面防水：（415.68㎡+566.66㎡）×50元/㎡=49117元；3、图纸变更部分：21390.75元（含税金）-1855.83元=19534.92元，4、2014年12月的结算单上记载的工程款44623元。总计：378492.4元+49117元+19534.92元+44623元=491767.32元。扣除已给付的工程款190000元，高彦东施工部分的工程款140575元，甘肃七建拖欠武拥军工程款161192.32元。武拥军要求甘肃七建给付精致车间屋面防水工程款24200元的诉讼请求，因当庭未能出示相关证据，予以证实，且甘肃七建当庭也表示，不予认可，故不予支持，待武拥军有证据后，可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、甘肃第七建设集团股份有限公司给付武拥军拖欠工程款161192.32元；二、驳回武拥军的其他诉讼请求。以上款项限判决书生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7266元，减半收取3633元，由甘肃第七建设集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人均没有新证据提交。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，1.关于精致车间屋面防水工程款的问题。甘肃七建认为精致车间无需做屋面防水，武拥军在审理中也没有提交就精致车间做过屋面防水的相关证据，且一审法院召集双方就鉴定报告质证时，武拥军虽提出鉴定中遗漏了精致车间屋面防水，但明确表示不同意再次评估，故一审对该项诉讼请求不予支持并无不当。2.关于水池附楼外墙保温面积问题。武拥军虽主张应当按1455㎡计算，但未能提交双方签字确认的工程量签证单等证据予以佐证，而一审法院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司进行鉴定时，武拥军未能按时到现场参加现场勘验，视为是其对现场勘验中有关权利的放弃，且在一审征求其对鉴定报告的意见时，其不同意再次评估，故一审法院采信鉴定机构依据甘肃七建提供的施工图纸认定水池附楼外墙保温面积为746㎡并无不当。3.关于2014年12月的结算单应该按44623元计算，还是按57229元计算问题。依据一审中武拥军提交的甘肃七建下属公司1300吨那西肽发酵规模技改扩建项目部出具的2014年12月的结算单复印件一份，该结算单项目部意见为“本月合计结账金额为57229元”，但该结算单公司意见处为空白，且武拥军现向甘肃七建主张权利，又不能提交结算单原件，故一审按照甘肃七建审核应支付武拥军的工程款是44623元并无不当。4.关于武拥军主张的逾期利息问题。当事人向人民法院主张权利，应当提出明确的诉讼请求。武拥军虽提出利息主张，但未能提出利息的具体数额及计算方法，也未就此预交诉讼费用，一审法院驳回包含无明确数额的利息诉讼请求并无不当。 综上所述，武拥军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6693元，由武拥军负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永忠 审判员  张宗鹏 审判员  胡春芳 二〇一九年十二月五日 书记员  郝亚红