湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终5854号上诉人（原审被告）：曹珑，男，1975年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：霍科军，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗科，男，1980年12月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：何欣璐，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓娴，湖南湘达律师事务所律师。原审被告：湖南荣辉房地产开发有限公司，住所地湖南省辰溪县城郊乡拓坪村。法定代表人：苏韩飞。原审被告：苏韩飞，男，1978年7月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人曹珑因与被上诉人罗科及原审被告湖南荣辉房地产开发有限公司、苏韩飞民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初05894号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曹珑上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回罗科对曹珑的诉讼请求；2、判决罗科承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实明显错误，适用法律错误。（一）一审法院判决曹珑承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，根据《担保法》之规定，曹珑不应该承担担保责任。2014年7月18日湖南荣辉房地产开发有限公司、苏韩飞向罗科出具借条，借款金额500万元，借款时间为三个月，自2014年7月18日至2014年10月18日。2014年7月18日，曹珑以担保人的名义在借条上签字。根据该借条，曹珑的担保方式应为连带责任担保，双方未约定担保期间，应适用法定保证期间6个月，即本案保证期间为2014年10月19日起至2015年4月18日止。罗科没有任何证据证明其在保证期间6个月内要求曹珑承担保证责任，因此，曹珑的保证期间已过，曹珑的保证责任已免除。罗科在一审中提供的曹珑是否承担保证的关键证据为短信记录，但该短信记录系罗科自己编辑打印，庭审中罗科无法提供原件或手机核对短信记录的真实性，也未提供其他证据佐证短信记录的存在及短信记录的真实性，且短信记录中也未明确要求曹珑承担保证责任，曹珑对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”，罗科提供的关键证据无原件核对，应承担举证不能的责任。根据《担保法》及司法解释之规定，债权人要求保证人在保证期间承担保证责任，其意思表示必须是明确的，具体的，就本案而言，罗科并未明确的、具体的要求曹珑承担保证责任。（二）一审法院认定担保数额错误。2014年7月18日的借条曹珑签订时，借条并未载明“实际实收350万元”。2014年7月23日湖南荣辉房地产开发有限公司、苏韩飞出具的借条，借款金额4.5万元；2014年8月1日湖南荣辉房地产开发有限公司、苏韩飞出具的借条，借款金额11.25万元，该两份借条均与曹珑没有任何关系，曹珑不应承担担保责任。综上，请求二审法院支持曹珑的上诉请求。罗科辩称，一、一审法院判决曹珑为本案的借款金额人民币350万元承担连带保证责任符合事实，也于法有据。罗科在一审中提交了借条及短信记录，借条上载有曹珑作为担保人的亲笔签名，证明了曹珑对苏韩飞和湖南荣辉房地产开发有限公司借款350万元进行担保的事实；短信记录则证明罗科在该借款的保证期间内，一直要求曹珑履行催促借款人及时还款以及对借款负责等与担保有关的义务。二、一审法院认定担保数额为人民币350万元符合本案事实。借款人苏韩飞在2014年7月18日借条上载明了实际借款总额为人民币350万元，并附有亲笔签名。350万元借款金额有汇款凭证及借条佐证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。湖南荣辉房地产开发有限公司、苏韩飞未提交答辩意见。罗科向一审法院起诉请求：1、判令湖南荣辉房地产开发有限公司、苏韩飞共同偿还罗科借款350万元及自2014年11月1日起按约定利率月利率2%支付利息至实际偿还之日止；2、曹珑对上述湖南荣辉房地产开发有限公司、苏韩飞的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由湖南荣辉房地产开发有限公司、苏韩飞共同承担。一审法院认定事实：2014年7月18日，苏韩飞因经营湖南荣辉房地产开发有限公司房地产业务需要资金，经曹珑介绍向罗科借款。经三方协商由罗科提供500万元借款，苏韩飞向罗科出具借条一张并加盖湖南荣辉房地产开发有限公司公章，曹珑在借条上签名担保。该借条表述为：“借条今借到罗科人民币伍佰万元整（5000000.00元），按月息2%支付。借款时间三个月。自2014年7月18日至2014年10月18日，准时归还！（具体时间以到账日为准！）借款人苏韩飞43018119780713337X湖南荣辉房地产开发有限公司（公章）2014年7月18日担保人曹珑4301231975022126552014.7.18”。出具借条后，罗科支付借款的具体时间如下：2014年7月23日汇款至苏韩飞的农业银行账户955000元；2014年7月23日支付现金45000元；2014年8月1日汇款至苏韩飞的农业银行账户2387500元；2014年8月1日支付现金112500元。对45000元现金和112500元现金，苏韩飞及湖南荣辉房地产开发有限公司均分别出具了借条。2015年5月、6月、7月、8月、9月，苏韩飞和湖南荣辉房地产开发有限公司均对欠付罗科利息出具了借条，并约定2016年1月至6月归还。苏韩飞及湖南荣辉房地产开发有限公司承诺的最后偿还利息的期限为2016年6月18日。期间，罗科一直联系曹珑，要求其协助催促苏韩飞、湖南荣辉房地产开发有限公司偿还借款。自2014年10月直至2015年2月16日，罗科不断发信息给曹珑，曹珑短信息回复罗科会尽快催促苏韩飞偿还借款。后罗科多次催收未果，遂起诉至一审法院。一审法院认为，罗科与苏韩飞、湖南荣辉房地产开发有限公司的借贷关系有借据及银行转账凭证为证，双方的民间借贷关系依法成立，债务应当予以清偿。本案中苏韩飞虽然出具了500万元的借条，但是借条中注明“具体时间以到账日为准！”。综合本案罗科提交的证据，罗科分别于2014年7月23日和8月1日转账或支付现金共计350万元（955000元+45000元+2387500元+112500元）给苏韩飞，故本案的借款本金应当认定为350万元。苏韩飞、湖南荣辉房地产开发有限公司在借条中约定借款利率为2%，一审法院予以认可。曹珑在借条上担保人处签名，没有约定担保形式，应当认定为连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借款逾期后六个月内，罗科多次催促保证人曹珑，要求其尽担保义务。曹珑也一直表态愿意督促苏韩飞偿还借款。因此，本案中曹珑的担保责任不能免除。一审法院对曹珑不承担保证责任的抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、限苏韩飞、湖南荣辉房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内共同偿还罗科借款本金3500000元及其利息（利息的计算方式为：自2014年11月1日起至实际偿还履行之日止，按照月利率2%计算）；二、曹珑对上述苏韩飞、湖南荣辉房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，财产保全申请费5000元，合计39800元，由苏韩飞、湖南荣辉房地产开发有限公司共同负担。本院二审期间，罗科提交了其与曹珑之间短信记录截图（无原始载体）、陈某1、陈某2、胡某的调查笔录，并申请了证人陈某1、陈某2、胡某出庭作证。曹珑质证罗科提交短信记录截图不具有连续性，不能根据其上下文判断其主要意思表示，截图与其一审中提交的表格形式的短信不能一一对应，短信记录截图也没有原件核对，对其真实性有异议。证人陈某1、陈某2、胡某的调查笔录及当庭陈述，均不能直接证明在保证期间罗科要求过曹珑承担担保责任，只能证明罗科与苏韩飞之间存在借贷关系。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、曹珑的保证担保是否已过保证期间，曹珑的保证责任是否免除；2、曹珑保证责任的范围。分述如下：关于焦点一。经审查，湖南荣辉房地产开发有限公司、苏韩飞2014年7月18日向罗科出具借条，载明：“今借到罗科人民币伍佰万元整（5000000.00），按月息2%支付，借款时间叁个月。自2014年7月18日至2014年10月18日，准时归还！（具体时间以到账日为准）”湖南荣辉房地产开发有限公司、苏韩飞作为借款人在借条盖章签字，曹珑作为担保人在借条上签名，借条上还载有“实际实收现金叁佰伍拾万元。苏韩飞”。债权人与担保人未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，曹珑的担保方式应为连带保证担保。对于曹珑的保证期间双方当事人未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证人曹珑与债权人罗科未就曹珑的连带责任保证约定保证期间，根据上述规定，保证人曹珑的保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，债权人最后一笔付款时间是2014年8月1日，债权人与债务人约定的借款时间为三个月，故主债务履行期届满之日应为2014年11月1日，保证人的保证期间应为2014年11月1日起6个月。现关于债权人罗科是否在保证期间要求保证人曹珑承担保证责任，罗科提交了短信记录、短信记录截图及申请了证人出庭作证，虽然罗科提交的短信记录及截图没有原件核对，但短信记录与短信截图的内容能相互印证，鉴于曹珑不到庭与罗科当庭对质，综合罗科提交的其他证据及本案的实际情况，一审法院认定罗科在保证期间内向曹珑主张了担保权利，曹珑担保责任不能免除并无不当，本院予以维持。上诉人曹珑提出的债权人罗科未在保证期间要求其承担保证责任，其保证担保的保证期间已过，其保证责任已免除的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，湖南荣辉房地产开发有限公司、苏韩飞2014年7月18日向罗科出具借条，约定借款人民币5000000元，罗科于2014年7月23日向苏韩飞转账955000元，2014年8月1日向苏韩飞转账2387500元，苏韩飞、湖南荣辉房地产开发有限公司另于2014年7月23日、2014年8月1日分别向罗科出具了4.5万元和11.25万元借条，苏韩飞在2014年7月18日5000000元的借条上注明“实际实收现金叁佰伍拾万元”，因此，一审法院认定苏韩飞、湖南荣辉房地产开发有限公司与罗科之间的借款本金为350万元并无不当，本院予以维持。上诉人曹珑提出的湖南荣辉房地产开发有限公司、苏韩飞与罗科之间的借款本金应认定为334.25万元的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，曹珑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费34800元，由上诉人曹珑负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十二月六日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。