福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1440号 上诉人（原审原告）：罗泗华，男，1971年3月21日出生，汉族，农民，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：福建荣建集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道金融中心中国农业银行大楼**，统一社会信用代码91350800784548188T。 法定代表人：温选珍，总经理。 委托诉讼代理人：李东来，男，1967年5月30日出生，汉族，福建荣建集团有限公司法务，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：郑启贞，男，1964年11月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审第三人）：刘成相，男，1965年9月23日出生，汉族，农民，住四川省南充市营山县。 上诉人罗泗华因与被上诉人福建荣建集团有限公司（以下简称“荣建公司”）、郑启贞、刘成相建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初4665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人罗泗华、被上诉人荣建公司的委托诉讼代理人李东来、被上诉人郑启贞、刘成相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗泗华上诉请求：1．撤销（2019）闽0802民初4665号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决不当。一、郑启贞是合同的一方，也是本案工程的老板，应支付上诉人工程款。2019年1月30日，罗泗华、刘成相与荣建公司签订合同时就问过，郑启贞是老板，是承包荣建公司的分包项目，其占有51%的股份，投资2000万，是大股东，所以一审中荣建公司称被上诉人郑启贞是该公司聘请的员工与事实不符。合同签订后，郑启贞一直以老板的身份与上诉人对接，郑启贞知道上诉人是现场主要负责人。2019年5月12日，郑启贞把上诉人进入上班场地的门禁卡和上班登记信息全部删除，单方面解除与上诉人的合同，是不合法的，郑启贞应按合同约定与上诉人结算清楚工程款和垫付款。二、原审判决错误，本案的争议焦点为上诉人与郑启贞签订的合同是否履行，而上诉人与刘成相之间的纠纷是另外一回事，与本案无关。上诉人参与事务管理至2019年5月8日，包括厂里的铝膜换料也是上诉人一直打理至2019年5月8日。上诉人在参与工程承包的过程中，就购买材料、工人借支、部分工人工资等垫付的款项为50822.5元，刘成相于2019年5月8日返还上诉人垫付款共计44582元，还剩6240.5元未支付给上诉人。综上，一审认定事实错误，判决不当，请求支持上诉人的一审全部诉讼请求。 荣建公司辩称，一、上诉人要求支付的143966.6元款项有以下部分：1．上诉人与刘成相合作向荣建公司承包施工的铝合金模板安装工程款中上诉人占50%的利润；2．上诉人和刘成相的铝合金模板班组垫付的材料款、工具款；3．上诉人与刘成相合作的铝合金模板班组内部由刘成相转包给上诉人的款项；4．上诉人与刘成相合作内部事务中，上诉人的工资；5．拆除周道华班组模板的工程款。其中涉及荣建公司依约应支付的第1项中的工程进度款、第2项中垫付材料款、第5项工程款共三部分，荣建公司已举证证明已支付给上诉人和刘成相铝合金模板班组（由刘成相为负责人受领），至于其合作内部分配不属于荣建公司的义务，故上诉人的诉请属于其与刘成相之间合作内部纠纷，与荣建公司无关。二、诉争的《铝合金模板租赁、安装承包合同书》是刘成相与荣建公司签订的，上诉人与刘成相共同作为承包方履行内部承包合同约定的承包方的权利义务。对该承包合同纠纷，依法应由上诉人和刘成相共同作为一方当事人，依法应由罗泗华与刘成相共同作为原告提起诉讼，罗泗华的诉讼主体不适格。三、荣建公司系本案讼争工程的承包方，郑启贞是荣建公司聘请的工程项目部管理人员，其与刘成相及罗泗华订立合同系代表荣建公司的履职行为，并非其个人行为。且合同明确载明一方为荣建公司，故上诉人一直认为郑启贞是合同一方没有事实依据。综上，一审认定事实准确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郑启贞、刘成相辩称，其意见与荣建公司的答辩意见一致。 罗泗华向一审法院起诉请求：1．判令郑启贞支付罗泗华已完成的工程量价款143966.6元；2．判令荣建公司的法定代表人温选珍对上述债务承担连带责任。一审诉讼过程中，罗泗华将其诉讼请求变更为：1．判令郑启贞支付罗泗华工程款143966.6元；2．判令荣建公司对郑启贞的上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2019年1月30日，荣建公司（甲方）与罗泗华、刘成相（丙方）订立一份《铝合金模板租赁、安装承包合同书》，合同约定甲方将龙岩市新罗区人居板块东山小区第二标段1#、4#、7#楼的标准层铝合金模板工程交给丙方施工。丙方承担安装劳务工作，并负责铝模板及配件的到场验收、保管、安装、拆除、堆放、工地二次搬运、退料、样板房搭设等相关劳务工作以及提供本分部工程的其他施工工具、机械以及所有辅材、脱模剂、内支撑、止水螺杆、胶杯、套管、K板螺杆螺母及预埋件等。丙方独立核算、自负盈亏。工程量按照混凝土结构构件的模板与砼的实际接触面积计算。丙方劳务费单价，按工程量25元/平方米，该价格包括所有管理人员工资、人工费、机械费、工具费、保险费、安全文明施工费、劳保福利、防暑降温、进退场及K板螺杆、套管、胶杯、脱模剂、内支撑等所有辅材。劳务费由甲方东山小区项目部财务直接支付给丙方的劳务人员账户。样板房搭设费用由甲、丙双方自行确定。郑启贞在合同中甲方一栏内签字；刘成相及罗泗华在丙方一栏内签字。 2019年1月30日，荣建公司（甲方）与刘成相、罗泗华（丙方）又订立一份《铝合金模板安装承包补充协议》。协议约定龙地锦园（原东山小区）第二标段工程，因原来铝合金模板安装承包合同的丙方周道华无法继续履行合同，丙方周道华自愿退出，现由刘成相、罗泗华作为丙方代表继续进行施工建设。协议就1＃、4＃、7＃铝模的安装、拆除单价等事宜作出约定。郑启贞在合同中甲方一栏内签字并捺手印；刘成相及罗泗华在丙方一栏内签字并捺手印。前述合同及补充协议订立后，罗泗华于2019年2月20日进场施工，并对周道华班组退场前安装的铝合金模板进行拆除，拆模费用为2341.2元。2019年3月6日，刘成相（甲方）与罗泗华（乙方）经协商订立一份《龙岩东山小区第二标段铝模板安装工程施工协议》，协议约定甲方承建的龙岩东山小区第二标段1＃、4＃铝合金模板安装工程施工项目，今由乙方负责承包施工。乙方承包作业内容：龙岩电梯、楼梯（楼面）项目工程的铝模板安装、拆除，上下楼层的传递、提运、安装；模板的加固，水平度等的校正，水泥残渣的铲除、清理，楼板版面的清洁，脱模剂的喷涂，销订、销片、螺杆、螺母的收集整理、补洞等工作。承包方式：单包工。乙方所承包的工程量计算方法：以模板与混凝土实际接触面积计。平板每平方米20元。以上单价为一次性单价，乙方不得以任何理由增加费用。付款方式：按上月完成工作量的80%结算，封顶后付90%，余下10%二个月内扣除爆模款2%后全部付清。爆模乙方处理完后，甲方全部结清乙方所有工程款。此外，协议还就人员组织、安全要求、工程质量要求等事宜作出了规定。 2019年3月3日，荣建公司龙地锦园第二标段项目部（甲方）与罗泗华、刘成相（乙方）订立一份《补充协议》，协议约定乙方承包的龙地锦园第二标段1＃、4＃楼铝模安装施工人员不足，影响甲方整体工期计划，故甲方要求乙方所承包的前述工程必须在项目部安排的每月进度计划时间内完成，且每月每栋楼必须完成铝模安装四层半。若不能完成上述安装任务，乙方同意每超过一天按照20000元予以罚款，且进度每月按50%结算工程款。陈助胜在甲方现场负责人一栏内签字；罗泗华、刘成相在乙方承包人一栏内签字并捺手印。2019年3月26日，荣建公司以未按项目部的工期要求完成1＃、4＃楼的铝模安装进度计划为由，对罗泗华班组作出罚款20000元的决定。2019年4月1日，刘成相向荣建公司出具一份“承诺书”，其主要内容为由于罗泗华退出不再承包和参与龙地锦园第二标段工程的铝模安装项目管理，故今后从荣建公司项目部领取所有铝模安装工程款及委托荣建公司项目部代发的工人工资均由刘成相签字认可而与罗泗华无关。2019年4月3日，荣建公司与刘成相签订一份《铝模班组自愿退场协议》，协议约定由于刘成相班组无法满足项目部铝模安装工期要求且铝模安装质量不合格，项目部同意刘成相班组无条件退场。按照合同要求，押金20000元及现场工具全部没收。在施工中罚款按补充协议执行，工人工资由项目部统一发放，与刘成相、罗泗华无关。双方订立的合同全部作废。刘成相在协议中“自愿退场人”一栏内签字。2019年4月16日，刘成相向荣建公司申请支付2019年3月份的工程进度款。经审核，荣建公司于2019年4月30日向刘成相支付了2019年3月份的工程进度款315200元（其中委托项目部代发工人工资229650元、转刘成相付点工工资或临时工工资75791元、现金领取9759元用于支付架凳租金、罚款等）。2019年5月8日，刘成相付给罗泗华铝模安装工程垫资款、购买材料款44582元。为此，罗泗华向刘成相出具一张“收据”并在其上注明“合作垫资款项和材料项款今收到（付清）”字样。之后，罗泗华未再至龙岩从事铝模安装。现罗泗华以郑启贞尚欠其承包利润、垫资款、管理工资等共计143966.6元为由诉提起诉讼。 上述事实，有罗泗华提供的《铝合金模板租赁、安装承包合同书》、《铝合金模板安装承包补充协议》、《龙岩东山小区第二标段铝模板安装工程施工协议》、《铝模班组自愿退场协议》，荣建公司提供的《补充协议》、承诺书、2019年5月8日收据、罚款通知书、2019年4月份工程款支付审批表以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，罗泗华、刘成相与荣建公司订立的《铝合金模板租赁、安装承包合同书》、《铝合金模板安装承包补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法有效。诉讼中，罗泗华主张前述合同及补充协议的签约相对方为郑启贞。对此一审法院认为，上述合同中虽由郑启贞在甲方一栏内签字，但在嗣后合同的履行中，从讼争工程进度款的审核及支付、工期延误罚款的作出等事实来看，前述行为均由荣建公司履行。因此，上述合同及补充协议的缔约主体应为罗泗华、刘成相与荣建公司，郑启贞在上述合同及补充协议中签字系代表荣建公司的履行职务行为。因此，罗泗华主张其系与郑启贞建立施工关系，不予采纳。同时，从罗泗华、刘成相共同作为上述合同及补充协议的签约一方（丙方）与荣建公司订立合同，以及诉讼中罗泗华与刘成相一致认定双方按50%比例承担施工期间的盈亏等事实来看，罗泗华与刘成相就龙岩市新罗区人居板块东山小区第二标段1#、4#、7#楼的标准层铝合金模板工程建立了合伙关系。同时，从刘成相与罗泗华在2019年3月6日签订的《龙岩东山小区第二标段铝模板安装工程施工协议》内容来看，双方就龙岩东山小区第二标段1#、4#楼铝模板的安装、拆除建立了承包关系。基于以上分析，一审法院对罗泗华的诉求能否成立作如下评判： 一、罗泗华主张，在合伙关系存续期间，即2019年2月20日至2019年5月8日其与刘成相共同对东山小区第二标段1#、4#、7#楼进行施工建设，工程价款为206956元，罗泗华有权分得其中一半的工程款即111780元。对此一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。罗泗华诉称其对讼争工程中施工至2019年5月8日，对此事实荣建公司、郑启贞及刘成相均不予认可，且罗泗华提供的证据亦无法证明该项事实，不予采信。相反，从罗泗华、刘成相与荣建公司现场负责人陈助胜订立的补充协议中对涉案工程工期要求、刘成相向荣建公司出具的《铝模班组自愿退场协议》所载内容以及罗泗华在2019年3月26日同意接受荣建公司给予的延误工期罚款等事实来看，刘成相与罗泗华之间的合伙和承包关系均截至2019年3月30日。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担，但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”由此可见，在合伙组织未就合伙事务的盈亏进行清算前，当事人不得请求支付合伙财产（利润）。查明事实表明，荣建公司在2019年4月30日向刘成相支付了2019年3月份的工程进度款315200元，但刘成相与罗泗华并未就合伙关系存续期间因涉案工程的施工所产生的盈亏进行结算。在此情形下，罗泗华诉请郑启贞、荣建公司向其支付工程款111780元，不仅付款主体有误，且与前述司法解释的规定相悖，不予支持。 二、罗泗华主张，在涉案工程施工期间其因工程建设需要在荣建公司项目部经理陈助盛的要求下先后垫付了购置材料款、购买工具费用共计51646.5元，扣除刘成相于2019年5月8日返还的部份费用44582元，尚欠7064.5元应予以返还。对此一审法院认为，《铝合金模板租赁、安装承包合同书》约定，刘成相与罗泗华在施工期间应自行提供本分部工程的施工工具、机械以及所有辅材、脱模剂、内支撑、止水螺杆、胶杯、套管、K板螺杆螺母及预埋件等，实行独立核算、自负盈亏。由此可见，罗泗华主张郑启贞、荣建公司承担该部份费用，不符合《铝合金模板租赁、安装承包合同书》的约定。实际上，即便罗泗华支出的该部份费用至今未予以足额返还，也属于罗泗华为执行合伙事务而产生的必要开支，该部份费用属于合伙内部关系的结算问题，可由罗泗与刘成相自行协商处理。 三、罗泗华主张，在与刘成相合作施工期间双方约定由罗泗华负责工程管理、采购等事务，每月工资10000元。罗泗华应得的工资20000元至今没有发放。对此一审法院认为，罗泗华的该项诉求也属于其与刘成相之间合伙内部关系的结算问题，且对于前述事实罗泗华未提供证据证明，一审法院不予采信。罗泗华主张郑启贞及荣建公司承担该款项无理，不予支持。 四、罗泗华主张，在其进场施工前，案外人周道华班组退场，罗泗华遂组织人员对周道华班组前期搭设的铝模板进行拆除，该部份工程款2341.2元应予支付。对此一审法院认为，罗泗华主张的前述工程款产生于其与刘成相合伙关系存续期间，该部份费用已包含在荣建公司向刘成相支付的2019年3月份工程进度款中。因此，罗泗华是否有权主张该部份工程价款，应视其与刘成相之间的合伙清算情况而定。罗泗华主张荣建公司、郑启贞支付前述款项，理由不当，不予支持。 五、罗泗华主张，刘成相与其于2019年3月6日订立《龙岩东山小区第二标段铝模板安装工程施工协议》后，罗泗华即组织人员施工至2019年5月8日，应得该部份工程款26860.06元。对此一审法院认为，荣建公司已于2019年4月30日向刘成相支付了龙地锦园第二标段铝模班组1#、4#楼3月份的工程进度款315200元。因此，根据上述《龙岩东山小区第二标段铝模板安装工程施工协议》以及合同的相对性原理，罗泗华的该部份工程价款应向刘成相主张。现罗泗华主张郑启贞及荣建公司承担该部份工程价款的清偿责任，理由不当，不予支持。 综上所述，罗泗华主张的工程价款共计143966.6元，均为刘成相与罗泗华之间因涉案工程的施工建设而产生的债权债务关系问题。其中，前四项主张是双方合伙关系终止后产生的结算问题，第五项诉求属于罗泗华在承包龙岩东山小区第二标段1#、4#楼铝模板的安装、拆除工程后，刘成相是否应向其支付工程价款的问题。罗泗华的上述主张是否应予采纳，应由合伙双方凭据及时结算，以妥善解决盈亏的分配和工程价款的支付等问题。罗泗华现主张郑启贞、荣建公司担责无理，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回罗泗华的诉讼请求。案件受理费3179元，减半收取计1589.5元，由罗泗华负担。 本院二审期间，罗泗华围绕上诉请求提交了证据，荣建公司、郑启贞、刘成相未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 罗泗华提交的证据及其证明内容有： 1．2019年2月20日罗泗华分别与王建勇、吴建光签订的《龙岩东山小区第二标段铝膜板安装工程施工协议》各1份，2019年2月22日罗泗华与黄火旺签订的《龙岩东山小区第二标段铝膜板安装工程施工协议》1份，2019年2月26日罗泗华与熊堂荣签订的《龙岩东山小区第二标段铝膜板安装工程施工协议》1份。证明罗泗华、刘成相承包案涉工程后，将之分为三大部分施工。一部分工程分包给以上四人施工。一部分工程由刘成相分包给其他人施工。一部分工程由罗泗华自己施工。 2．录音光盘2份，其中2019年3月26日罗泗华与郑启贞、刘成相、陈助胜的谈话录音，证明被上诉人郑启贞自称是老板，其与荣建集团有限公司是分包关系，郑启贞与刘成相、陈助胜等人在2019年3月26日谈话时承诺账结算给上诉人，后并未支付给上诉人；双方同意按原周道华施工结算平方数来进行结算，并同意结算至2019年5月8日，有现场管理人丘灿银证明上诉人在现场施工至2019年5月10日止，双方约定结算至上诉人投资款归还之日止。2019年5月10日罗泗华与丘灿银的谈话录音，证明截止2019年5月8日，罗泗华与刘成相合伙施工的工程已经完成了1号楼的26层及4号楼的26层。 3．证人李某出庭作证，李某是罗泗华聘请去现场施工的工人，证明罗泗华参与施工至2019年5月。 荣建公司质证认为，证据1不属于新证据，该四份协议有可能是上诉人事后补的。证据2的录音不属于新证据，不能在二审举证被采信，不能证明郑启贞与荣建公司是分包关系，但可以证明刘成相与罗泗华之间的纠纷，2019年3月26日刘成相与罗泗华之间有初步的结算意向。此外，荣建公司同意按原周道华施工结算平方数来进行结算。关于罗泗华与丘灿银的录音与本案无关，反而可以证明2019年5月4日罗泗华实际没有参与施工。对于证人证言，证人李某不是正规的工地工人，其不清楚具体的施工地点，不能证明是在荣建公司的工地施工。 郑启贞质证认为，其对证据1中四份协议的事实不清楚。对于证据2，不能证明上诉人的主张，其中2019年3月26日的录音中提到“你垫出多少钱，借款多少钱，我这边算给你，发进度款时给你”，印象中其并没有说过这句话，即便有说过，因为刘成相已经将钱支付给了罗泗华，所以其说这句话与该事实没有关联性。对于2019年5月10日罗泗华与丘灿银的谈话录音，其不清楚该事实，且与其无关。对于李某的证言，其不清楚。 刘成相质证认为，对于四份协议其不知情，且其未在协议上签字。2019年3月26日的录音中双方同意结算的时间是2019年3月31日，上诉人在结算单上签字，但在付款单上不签字，因此其无法付款。对于2019年5月10日罗泗华与丘灿银的谈话录音，1号楼的26层及4号楼的26层与上诉人无关，其与上诉人共同完成的部分是1号楼的第18层至21层及4号楼的第18层至21层。对于证人证言，其不认识李某，也从未向李某发放过工资。 本院经审查认为，对于罗泗华提交的证据1、2之真实性予以确认，对于其证明内容及证人李某的证言，应结合双方在一审中提交的证据及本案其他事实进行综合认定。 对于一审认定的事实，罗泗华提出部分异议认为：1.一审认定“丙方劳务费单价，按工程量25元/平方米”是错误的，实际应是按26.5/平方米计算；2．一审认定“2019年3月3日，荣建公司龙地锦园第二标段项目部（甲方）与罗泗华、刘成相（乙方）订立一份《补充协议》”，实际上甲方是郑启贞；3．一审认定“2019年4月1日，刘成相向荣建公司出具一份承诺书”，但该事实是假的；4．一审认定“2019年4月3日，荣建公司与刘成相签订一份《铝模班组自愿退场协议》”，但退场协议不是荣建公司与刘成相签订的，而是郑启贞与刘成相签订的；5．一审认定“在施工中罚款按补充协议执行，工人工资由项目部统一发放，与刘成相、罗泗华无关”，该事实是错误的，荣建公司向刘成相支付的2019年3月的工程进度款315200元罗泗华并不知情。被上诉人荣建公司、郑启贞、刘成相对一审认定的事实无异议。本院认为，罗泗华对一审认定的事实所提出的部分异议，缺乏证据支持，其异议不成立。根据双方提交的证据和当事人的诉辩意见，本院对一审认定的事实予以确认， 本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．罗泗华是否可以直接要求荣建公司或郑启贞支付其承包工程的工程款？2．罗泗华向谁主张工程款？对此，本院分析认定如下： 一、关于罗泗华是否可以要求荣建公司或郑启贞支付工程款的问题。2019年1月30日，荣建公司（甲方）与罗泗华、刘成相（丙方）订立《铝合金模板租赁、安装承包合同书》，约定荣建公司将龙岩市新罗区人居板块东山小区第二标段1#、4#、7#楼的标准层铝合金模板工程交给泗华、刘成相施工。2019年1月30日，双方订立一份《铝合金模板安装承包补充协议》。罗泗华主张该合同及补充协议系其与郑启贞签订，故提出要求郑启贞支付工程款。对此，本院分析认为，该合同及补充协议虽由郑启贞在甲方一栏内签字，但该合同及补充协议的首页载明的甲方均为荣建公司，且在合同的后续履行中，均由荣建公司负责审核、支付相应的工程进度款并作出工期延误罚款等事项，荣建公司在一审庭审中亦自认郑启贞系其项目部管理人员，郑启贞的行为系履行职务行为，故一审认定该合同及补充协议的主体应为罗泗华、刘成相与荣建公司，郑启贞在合同及补充协议上签字系代表荣建公司，属履行职务的行为，该认定事实正确，本院予以确认。罗泗华主张郑启贞为合同一方主体并要求其支付工程款的主张，本院不予支持。 二、关于罗泗华应当向谁主张工程款的问题。罗泗华系根据《铝合金模板租赁、安装承包合同书》及补充协议主张本案权利，但根据一、二审查明的事实，该合同书及补充协议均系由罗泗华、刘成相共同作为一方合伙主体与荣建公司签订，且双方均认可罗泗华与刘成相系合伙承包龙岩市新罗区人居板块东山小区第二标段1#、4#、7#楼的标准层铝合金模板工程及龙地·锦园二标段1#、4#楼的部分铝模板的安装、拆除工程。合同签订后，罗泗华于2019年2月20日进场施工。2019年4月1日，刘成相向荣建公司出具一份《承诺书》，主要内容为前期其与罗泗华合伙承包，后由于罗泗华退出，不再承包和参与龙地·锦园II标段工程的铝模安装项目管理，故今后从荣建公司项目部领取所有铝模安装工程款及委托荣建公司项目部代发的工人工资均由刘成相签字认可，与原合伙人罗泗华无关。2019年4月3日，刘成相与荣建公司签订一份《铝模班组自愿退场协议》，约定由于刘成相班组无法满足项目部铝模安装工期要求且铝模安装质量不合格，项目部同意刘成相、罗泗华班组无条件退场，且按照合同要求，押金20000元及现场工具全部没收。 本院认为，罗泗华的施工行为、刘成相出具上述《承诺书》及签订《铝模班组自愿退场协议》的行为，均系在履行刘成相、罗泗华两人与荣建公司《铝合金模板租赁、安装承包合同书》及补充协议过程中的行为，两人中任何一人的行为均系代表刘成相、罗泗华两人对外执行合伙事务，对刘成相、罗泗华两合伙人均有约束力。根据已经查明的事实，荣建公司已经支付给刘成相截至2019年3月底的工程款31.52万元，之后又向刘成相支付了2019年4月至8月期间的工程款，罗泗华主张的工程款143966.6元已经包含其中。因此，即使罗泗华认为其2019年5月份才退出施工，但其主张的工程款143966.6元也系其与刘成相合伙期间的施工工程款，并已经由刘成相领取，对此，刘成相亦未提出异议。因此，就罗泗华、刘成相共同对外合伙承包涉案工程的法律关系而言，荣建公司向该两位合伙人支付的工程款已经超过了罗泗华主张的工程款143966.6元，罗泗华如果认为其未取得应当归其所有的工程款143966.6元，属于罗泗华与刘成相两人之间的工程款分配问题，该问题属于罗泗华与刘成相的内部合伙事务，如果罗泗华认为其权利受到侵害，可以依法向刘成相主张权利。故一审法院对罗泗华要求郑启贞、荣建公司承担支付工程款连带责任的主张不予支持并判决驳回罗泗华的诉求并无不当。 综上所述，罗泗华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3179元，由罗泗华负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇一九年十二月十九日 法官助理林凤兰 书记员傅珍妮 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。