襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执异147号案外人：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市长虹北路**。负责人：刘建。委托代理人：何群涛，湖北长久律师事务所律师。申请执行人：随州市方正建材有限公司。住所地：随州市随县尚市镇工业园。法定代表人：鄢再兵，该公司总经理。被执行人：湖北通建房地产开发有限公司，住所地：襄阳市樊城区幸福路**。法定代表人：钱建，该公司总经理。本院在执行随州市方正建材有限公司（下称方正公司）与湖北通建房地产开发有限公司（下称通建公司）债权转让纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司襄阳分行（下称中国银行襄阳分行）对本院冻结被执行人通建公司在其开立的保证金账户（账号：55×××65，下称涉案账户）提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人中国银行襄阳分行称，请求人民法院裁决：一、案外人中国银行襄阳分行对通建公司在中国银行股份有限公司枣阳书院街支行（下称中国银行书院街支行）账户（账号：55×××65）内的资金享有质权即优先受偿权；二、解除对通建公司在中国银行书院街支行开立的账户（账号：55×××65）内的财产采取的查封冻结扣划措施，并不得执行涉案账户内的资金。事实与理由：贵院于2019年9月23日作出（2017）鄂0691执823号裁定及协助冻结存款通知书，对通建公司在中国银行书院街支行保证金账户（账号：55×××65）内的37.8万元存款予以冻结。2013年12月9日，中国银行襄阳分行与通建公司签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》，其中第三条约定，“湖北通建房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司枣阳书院街支行开设保证金账户（账号：55×××65），出质人（中国银行襄阳分行）提供保证金质押，质押中户保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的5%存入保证金专用账户”。上述合同签订后，被执行人通建公司在中国银行书院街支行开立了账号为55×××65的保证金账户，并按照担保贷款额度5%缴付保证金。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定,中国银行襄阳分行对通建公司账户（账号：55×××65）内的资金享有优先受偿权，故申请人民法院解除对涉案账户的查封。本院查明,随州市方正建材有限公司与湖北通建房地产开发有限公司、汪浩及第三人熊艾国债权转让合同纠纷，本院于2016年12月2日作出（2016）鄂0631民初1374号民事判决。通建公司不服本院作出的（2016）鄂0631民初1374号民事判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）鄂06民终894民事判决，判决：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0631民初1374号民事判决；二、湖北通建房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付随州市方正建材有限公司货款30万元；三、驳回随州市方正建材有限公司的其他诉讼请求。因通建公司未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人随州市方正建材有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年8月22日立案受理，案号（2017）鄂0691执823号。2017年9月11日，本院作出（2017）鄂0691执823号执行裁定，裁定：“冻结、扣划被执行人湖北通建房地产开发有限公司在银行的存款378000元或查封、扣押其同值的其他财产”。2019年9月23日，本院向中国银行股份有限公司枣阳书院街支行下达《协助冻结存款通知书》，对被执行人通建公司在中国银行股份有限公司枣阳书院街支行开设的账户（账号：55×××65）内378000元人民币采取冻结措施，中国银行股份有限公司枣阳书院街支行依法协助办理。同年9月24日，案外人中国银行襄阳分行向本院提起书面异议，请求裁定案外人中国银行襄阳分行对通建公司账户（账号：55×××65）内的资金享有质权即优先受偿权，并解除对该账号内财产采取的查封冻结扣划措施。另查明，2013年11月27日，通建公司向中国银行枣阳书院街支行申请开户，账号为55×××65，产品名称为保证金账户。同年年12月9日，被执行人通建公司（出质人）与案外人中国银行襄阳分行（质权人）签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》，合同约定：“……第三条、保证金账户及金额：1、出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中国银行枣阳书院街支行；户名：湖北通建房地产开发有限公司；账号：55×××65。2、出质人提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的5%存入保证金专用账户，如借款合同双方依据合同规定的条件减少贷款额，本合同所担保的主债权本金金额则以借款合同项下实际发放的贷款本金金额为准。在本合同所担保的主债权本金金额逐期偿还后，经双方确认，出质人可要求减少相应的保证金，或将相应的保证金继续存放在保证金账户中作为质权人新发放贷款的担保。……第五条、保证金的交付和占有：出质人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将出质人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交质权人占有，作为对附件所列借款合同的担保。未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。……第七条、保证金利息：质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生的利息，用于清偿主债权。第八条、担保责任的发生：如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现质权的其他情形，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权……。”2014年2月7日至2016年9月20日，通建公司通过转账、存现的方式陆续向涉案账户汇入共1220500元，并产生利息6286.55元，合计1226786.55元。2016年11月30日起，案外人开始从涉案账户中提取资金。截至2019年9月29日，案外人中国银行襄阳分行共从涉案账户内提取39笔，共计提取47137.18元。涉案账户共产生利息10877.38元，账户内尚余1168771.99元。在异议审查过程中，案外人中国银行襄阳分行向本院提供涉案账户的银行流水及中国银行每月对账单,对转出资金情况能够一一对应，以证明提取47137.18元均用于偿还债务人按揭，未做日常结算使用。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”即保证金账户内的资金要构成质押，需要满足三个条件：一是出质人和质权人有将该账户内资金用于质押的合议；二是该账户资金由质权人进行掌控、支配；三是贷款保证金的账户需要特定化。本案中，执行人通建公司与案外人中国银行襄阳分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》，双方在合同第三条、第五条、第七条、第八条分别就保证金账户及金额、保证金占有、保证金利息、担保责任发生等方面作出了约定，足以证明双方达成质押合议；被执行人在中国银行书院街支行开设涉案账户，且涉案账户可由案外人转出资金用于实现质权，足以证明涉案账户资金由质权人进行掌控、支配；《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》第五条约定，“未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算”，结合现有证据，涉案账户在《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》签订后，仅用于存放产生利息和依约提取保证金，完全区分于被执行人通建公司的其他资金和财产，账户内资金符合特定化的特征；综上，案外人中国银行襄阳分行对涉案账户内资金享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”本案中，根据涉案账户的银行流水及中国银行每月对账单显示，现已出现因债务人逾期致案外人中国银行襄阳分行通过提取实现质权的情形，并有可能因查封行为导致案外人中国银行襄阳分行无法实现质权。故应中止对涉案账户的执行。至于案外人中国银行襄阳分行向本院申请确认其对涉案账户内内的资金享有有限受偿权的异议请求，因既不属于行为异议，也不属于标的异议，不属于执行异议的受案范围，故对该项异议请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，裁定如下：一、中止对被执行人湖北通建房地产开发有限公司在案外人中国银行股份有限公司襄阳分行开设的保证金账户（账号：55×××65）的执行；二、驳回异议人的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长 刘 战人民陪审员 张 财人民陪审员 杨 炜二〇一九年十二月十九日书 记 员 张雨凡