河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5658号 上诉人（原审原告）：巩固，男，1986年6月22日出生，汉族，住邯郸市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金良，男，1967年4月2日出生，汉族，住河北省武安市。 上诉人巩固因与被上诉人刘金良民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巩固及其委托诉讼代理人朱晓晓、李云峰到庭参加诉讼。被上诉人刘金良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 巩固上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初39号民事判决书，并依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人对拥有对被上诉人的合法债权，依法应当受到保护。2018年12月27日，上诉人巩固与案外人王某签订债权转让协议，约定将王某拥有的对刘金良和河北银隆新能源有限公司的债权转让给上诉人，当日向被上诉人邮寄了债权转让通知书，并将原始的借款合同等凭据交由上诉人。一审庭审期间，上诉人依法向法庭提交了借款合同等凭据原件和债权转让协议，证实了上诉人对被上诉人拥有合法的债权，被上诉人依法应当偿还上诉人的借款本金和利息。但是，一审法院在没有任何证据推翻以上证据真实性的情况下，妄断臆测，直接否定了以上证据的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上诉人已经履行了举证义务，证明了借贷关系真实存在，依法应当支持。一审法院在证据认定第二条中认定：“债权转让通知书，未能提供其向刘金良履行送达义务的相关证据，难以确定已向刘金良履行了通知义务。”《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据以上规定，法院在向刘金良送达起诉状、传票等法律文书时，应视为上诉人已向被上诉人履行了送达义务，被上诉人应当知晓案外人王某已将债权转让给上诉人巩固。因此，法院向一审被告送达开庭法律文书时，原告已履行了通知义务。一审法院认为：“难以确定已向刘金良履行了通知义务”明显事实认定错误。一审法院在证据认定第三条中认定：“网上银行电子回单、银行流水与借款合同等证据之间，形不成对应关系。”属于认定错误，借款凭证、借款合同和企业担保书的签订日期均为2014年6月12日，根据银行流水显示，巩固向刘金良的转款日期同为2014年6月12日，不存在形不成对应关系的问题。至于刘金良的还款日期和金额，原告已自认至2015年12月21日收到本金7225072元，所提交的还款流水只是佐证该事实，不能成为定案证据。因此，一审法院在（2019）冀0481民初39号判决书中证据认定第三条所述与事实不符。二、一审法院审判程序违法。庭审过程中，一审法院违背公平公正原则和中立性原则，站在被上诉人的立场上对上诉人提交的证据进行主观判断和反驳，实属程序违法。一审法院在判决书中认定：“因涉及到的当事人及案外人王某均未到庭，对其真实性难以确定”，本案一审庭审前，上诉人巩固已委托河北国尚律师事务所王利伟律师和李云峰律师办理本案并特别授权，根据《民事诉讼法》第五十八条、第六十二条，本案并非当事人必须出庭说明情况的案件，律师能够代表委托人当庭说明实际情况；案外人王某并非本案当事人也与本案也没有关联性，而根据《合同法》、《担保法》及相关司法解释，债权人转让合同后，债务人与受让人发生合同纠纷，如果债务人对债权人的权利提出抗辩，债权人列为第三人。如果一审法院为查明事实认为有必要追加案外人为第三人的，应当依职权或依申请追加第三人后查明事实，更不应该在庭审后一天时间便书写好判决书，一审法院上述行为明显程序违法，违背公平公正和中立性原则。综上所述，一审法院认定事实错误、程序违法、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法撤销（2019）冀0481民初39号民事判决书，并依法改判或发回重审。 刘金良未答辩。 巩固向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘金良偿还原告借款2774928元，利息1992474.33元，（自2016年1月1日至起诉之日止，按照月息2分计算），共计4767402.33元；2、依法判令被告刘金良支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息（按照月息2分计算）；3、依法判令被告河北银隆新能源有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定的事实：原告提供的证据认定如下：1、债权转让协议、借款凭证、借款合同书、借款保证书，因涉及到的当事人及案外人王某均未到庭，对其真实性难以确定；2、债权转让通知书，未能提供其向刘金良履行送达义务的相关证据，难以确定已向刘金良履行了通知义务；3、网上银行电子回单、银行流水与借款合同等证据之间，形不成对应关系。综上，原告提供的证据，形不成一套完整的证据链条来证实其所起诉的事实。2019年5月27日，巩固向法院申请撤回对河北银隆新能源有限公司的起诉。 一审法院认为，巩固所提供的证据难以形成完整的证据链条来证明其主张，应当承担对自己不利的法律后果。在诉讼中，巩固撤回了对河北银隆新能源有限公司的起诉，法院予以准许（另行制作裁定书）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告巩固的诉讼请求。案件受理费44939元，由原告巩固承担。 本院二审期间，巩固提供证据ＥＭＳ邮寄单一份，证明案外人王某向刘金良履行了债权转让通知义务。申请证人王某到庭作证，王某证明，当年刘金良向本人借款，本人没有那么多钱，巩固当时没有在邯郸，本人就跟巩固讲有人要借款1000万元，通过巩固转给了刘金良，借款合同和担保书是跟本人签订的。后来巩固多次通过我催要借款，刘金良不还，后来找不到刘金良了。巩固准备起诉，我和巩固商量之后，认为还是以实际出借人起诉为好，于是签订了债权转让协议。 二审除一审查明的事实外。另查明，2014年6月12日刘金良向王某借款1000万元，实际出借人为巩固，约定借款二个月，月息3.5分，实际支付按月息3分给付，王某与刘金良签订了借款合同，通过巩固转给刘金良1000万元，河北银隆新能源有限公司出具了担保合同书，借款到期后，刘金良未能全部偿还借款，剩余本金2774928元没有偿还，2018年12月27日巩固与王某签订了债权转让协议，将该笔债权转让给巩固，并且通过邮寄的方式将债权转让的事实通知了刘金良。2019年5月27日，巩固向法院申请撤回对河北银隆新能源有限公司的起诉，河北省武安市人民法院依法作出（2019）冀0481民初39号民事裁定，准许巩固撤回对河北银隆新能源有限公司的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：1、刘金良是否应当给付巩固借款本金2774928元，利息1992474.33元，（自2016年1月1日至起诉之日止，按照月息2分计算），共计4767402.33元；2、依法判令刘金良支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息（按照月息2分计算）。本院认为，2014年6月12日刘金良向王某借款1000万元，实际约定借款二个月，月息3.5分，实际支付按月息3分给付，王某与刘金良签订了借款合同，通过巩固转给刘金良1000万元，河北银隆新能源有限公司出具了担保合同书，巩固提供了银行转账凭证等证据，上述证据能够充分证明王某向刘金良出借1000万元的出借事实。之后，刘金良未能全部偿还借款，剩余本金2774928元没有偿还，2018年12月27日巩固与王某签订了债权转让协议，将该笔债权转让给巩固，并且通过邮寄的方式将债权转让的事实通知了刘金良，刘金良依法应当偿还剩余本金2774928元及利息。综上所述，巩固的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初39号民事判决； 二、刘金良于本判决生效之日起十日内给付巩固借款本金2774928元，利息1992474.33元，（自2016年1月1日至起诉之日止，按照月息2分计算），共计4767402.33元；自起诉之日即2018年12月28日起至实际履行完毕之日止的利息按照本金2774928元，月息2分计算； 三、驳回巩固的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费44939元，由刘金良承担。 二审案件受理费44940元，由刘金良承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇一九年十二月五日 书记员  郭 盼