辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2555号上诉人（原审原告）：李涛，男，1986年4月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：张雪，抚顺市顺城区城东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：金善柱，男，1961年3月19日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人金善柱、上诉人李涛因房屋买卖合同纠纷一案，均不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。李涛向本院提出上诉，请求：1、维持一审判决第一项。2、改判一审判决第二项，判令被上诉人赔偿上诉人475035.23元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对于一审法院认定的本案事实没有异议，但是对于一审法院没有支持上诉人合理主张，持有异议。1、新抚法院诉讼费、执行费共12394元应当由被上诉人承担。理由是银行起诉、申请强制执行，是因为被上诉人没有履行合同义务造成的，理应由被上诉人承担上诉人的损失。2、上诉人房屋贬值是由被上诉人不履行合同义务造成的。上诉人当时卖房子的市场价值是156万，现在经评估为110万，相差46万。3、由于被上诉人不履行还贷义务，罚息2641.23元，理应由被上诉人承担。综上所述，这些都是被上诉人给上诉人造成的直接经济损失。金善柱向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回李涛的诉讼请求或发回重审。2、判决本案一审、二审案件受理费均由李涛承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订关于购买涉案房屋的系列合同均合法有效，被上诉人行使单方解除权既无事实依据，也无法律依据，上诉人与被上诉人签订的关于购买涉案房屋的系列合同均应当有效继续履行。2、即使在房屋买卖合同解除的情况下，法院的一审判决也存在事实认定错误，法律适用错误的问题。（1）、一审法院认定本案案涉房屋的合同金额价值约1528156元，与事实不符。（2）、一审法院认定上诉人偿还贷款期间及还款数额错误与事实不符。（3）、一审判决书中对于上诉人主张的记录与引用不一致，导致判决错误。（4）、上诉人向被上诉人交付的首付款30万元，被一审法院认定为是定金，进而一审法院认为这30万元不应返还上诉人，这一判决既与事实不符，又无法律依据。（5）、一审法院在认定被上诉人应返还上诉人已付购房款的金额上，既存在事实认定错误，也存在法律适用错误。三、请求法院判决由被上诉人承担一审、二审案件受理费。李涛向一审法院诉请：1、依法解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》，价值156万元；2、被告赔偿原告在新抚区法院的诉讼费7005元、执行费12934元、及银行利息和罚息；3、申请对该房屋贬值部分进行评估，根据评估结果，要求被告赔偿；4、要求被告对该房屋恢复原状；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2012年7月31日，原告李涛因购买房屋与案外人中国银行股份有限公司抚顺分行签订《住房贷款合同》一份，中国银行股份有限公司抚顺分行为原告李涛购买抚顺开发区滨河路东段绿地.剑桥2-69号楼1-101房屋（购房总价1528156元）提供贷款1060000元，贷款期限30年/360个月，即2012年7月30日至2042年7月30日，本合同项约定担保方式为借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供担保。李涛自2016年8月起开始拖欠中国银行贷款本息，中国银行股份有限公司抚顺分行便向抚顺市新抚区人民法院提起诉讼，2016年12月20日，李涛与中国银行股份有限公司抚顺分行在抚顺市新抚区人民法院达成调解协议，该协议约定“李涛于2016年12月15日之前偿还中国银行股份有限公司抚顺分行自2016年5月1日至2016年12月1日期间拖欠的本金和利息（具体数额以贷款还款明细清单为准）；自2017年1月起，李涛按双方签订的合同约定按月偿还贷款本金及利息；如李涛在2016年12月15日之前未能偿还拖欠的贷款本金及利息，则贷款合同依法解除，李涛应立即偿还剩下所有贷款本金及利息，如不能偿还，中国银行股份有限公司抚顺分行对李涛抵押的房产有优先受偿权。李涛承担诉讼费7005元。”另查明，2015年5月2日，本案原告李涛与本案被告金善柱签订房屋买卖协议一份，该协议约定“李涛将位于抚顺市经济开发区的房屋转让给金善柱。目前此房屋由于开发商原因处于产权证办理过程中，所以无法完成过户转让，买卖双方经协商一致意见即此房屋首付款共计45万元，合同签订之日金善柱先将首付款30万元付给李涛，待开发商办理完产权证且李涛在产权证下发后一个月之内办理完产权过户登记后，金善柱再将作为首付款的剩余15万元付给李涛。从2015年3月起，由金善柱承担起李涛向中国银行缴纳的此房屋贷款分期付款费用人民币7000元整，另外办理过户手续的一切费用由李涛承担。”合同签订之日，金善柱按照合同约定向李涛支付首付款30万元。合同签订后，金善柱从2015年3月向中国银行交纳房屋贷款本息至2016年8月，因金善柱欠缴中国银行在新抚区法院对李涛提起诉讼。金善柱又将2016年8月以后的银行贷款本息进行了偿还。2016年12月，李涛与中国银行达成了调解协议。李涛与中国银行达成调解协议后，原告李涛又与被告金善柱签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定“金善柱同意购买李涛拥有的座落在抚顺市经济开发区的房产，金善柱向李涛支付人民币50万元整并承担该房屋的银行贷款。金善柱承担从2016年12月后的全部银行贷款本息。金善柱先付李涛30万元定金，其余部分20万在两个月内支付给李涛，并约定金善柱在六个月内偿还全部剩余银行贷款并在房地产交易中心缴纳税费后办理产权变更，如金善柱未能约定在支付剩余部分房款和偿还银行贷款，房屋买卖合同解除，金善柱先行交付的30万元定金不予返还。”之后，被告金善柱继续向中国银行交纳贷款本息至2018年5月。因被告金善柱停止交纳贷款本息，中国银行对李涛进行执行，李涛便向本院提起诉讼。又查，该房屋产权证显示登记时间为2016年9月18日。再查，金善柱最后一次向银行还款日期为2018年7月31日，偿还贷款期间为2018年5月。金善柱的偿还贷款期间为2015年3月至2018年5月，共计还款235575.4元。一审法院认为：本案原、被告双方签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于原告主张解除原、被告双方签订的房屋买卖合同一节，本院认为被告未能按期偿还贷款，原告主张根据合同约定解除房屋买卖合同，有理有据，本院予以支持。但被告在合同履行期间向银行还贷235575.4元，原告应当予以返还被告；关于原告主张被告赔偿在新抚区法院的诉讼费7005元、执行费12934元及银行利息和罚息一节，本院认为原、被告签订的合同中并无相关此约定，原告的此主张无理，本院不予支持。关于原告主张申请对该房屋贬值部分进行评估，根据评估结果，要求被告赔偿一节，本院认为原告的此主张于法无据，不予支持；关于原告要求被告对该房屋恢复原状一节，本院认为原、被告签订的合同中并无相关此约定，本院不予支持；关于被告在庭审中主张原告应当返还定金30万元，本院认为根据《中华人民共和国担保法》第八十九条关于“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金”的规定,以及《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事人约定,但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定,本案涉案房屋的合同金额价值约1528156元，合同约定的30万元定金并未超过合同标的20%，因造成合同无法履行的责任在于被告，故对于被告的主张，本院不予支持；关于被告要求原告给付房屋改造投入40余万元，因造成合同无法履行的责任在于被告，故对被告此主张，本院不予支持。关于被告庭审中主张替原告父亲还款一事，本院认为与本案无关，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决：一、解除原告李涛与被告金善柱签订的《房屋买卖合同》；二、原告李涛在本判决发生法律效力之日起三十日内返还被告金善柱偿还的贷款本息235575.4元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由被告金善柱负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为：李涛与金善柱的《房屋买卖合同》签订于中国银行股份有限公司抚顺分行已对李涛提起诉讼、进行调解之后，即本案涉案房产买卖履行已出现问题之后，该《房屋买卖合同》系双方当事人对于已出现的履行问题进行的协商结果，亦系对2015年5月2日双方当事人签订的《关于金善柱和李涛房屋买卖协议》的重新确认，该《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。此合同中对案涉房产交易价格及履行方式、付款时间与办法有详细明确的规定，双方当事人均应按此合同履行。现金善柱未能如期进行偿还贷款，属违约，李涛要求解除《房屋买卖合同》，一审法院予以支持并无不当。关于金善柱上诉称，应当继续履行一节，因金善柱已多次未进行还款，中国银行股份有限公司抚顺分行不仅诉讼李涛，李涛业已被执行了部分财产，金善柱已实际违约，故金善柱要求继续履行一节，本院无法支持。关于案涉房产价值，无论此房产价值如何均不影响本案房屋买卖合同解除。经本院核查，一审法院对于金善柱进行还款数额及还贷期间计算无误，关于上诉人称还款数额错误一节，本院不予支持。关于30万元是定金还是首付款问题，因双方当事人已经在房屋买卖合同中将30万元约定为定金，系双方当事人对于已付款30万元的再次认定，金善柱亦明知。关于上诉人金善柱提出有一些款项系与李涛父亲李元辉进行的给付，也是房屋付款一节，因李元辉非本案当事人，金善柱与李元辉之间的经济纠纷可另行解决。关于金善柱称因房产证已下发未过户给其，导致不信任李涛未进行还款一节，因双方在房屋买卖合同中对于如何进行房产过户有明确的约定，系金善柱没有完成前置条件而没有过户，即金善柱违约在先。关于上诉人李涛提出损失问题，定金30万元已具有违约赔偿的性质，故上诉人要求被上诉人再赔偿47万余元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9668元，由上诉人李涛、金善柱各承担4834元。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇一九年十二月十七日法官助理王宝伦书记员刘娟