云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1246号上诉人（原审原告）：廉子翠，女，1968年8月2日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，城镇居民，住漾濞彝族自治县。委托诉讼代理人：杨利泉，云南鹏诺律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：谢素娟，云南鹏诺律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人（原审原告）：吉晓春，男，1989年9月20日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，城镇居民，住漾濞彝族自治县。上诉人（原审原告）：吉晓峰，男，1991年8月20日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，城镇居民，住漾濞彝族自治县。上诉人（原审原告）：吉汉美，女，1943年5月8日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，农民，住漾濞彝族自治县。上诉人（原审原告）：吉有祥，男，1944年9月27日生，彝族，云南省漾濞彝族自治县人，农民，住漾濞彝族自治县。上诉人吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥共同委托诉讼代理人：廉子翠，系吉晓春、吉晓峰母亲，吉汉美、吉有祥儿媳。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：漾濞彝族自治县农村信用合作联社，住所地漾濞彝族自治县苍山西镇苍山西路。法定代表人：杨吉全；职务：理事长。委托诉讼代理人：刘争明，云南彩云商朋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：中国人寿保险股份有限公司漾濞县支公司，住所地漾濞彝族自治县苍山西镇苍山西路**。负责人：茶学春；职务：经理。委托诉讼代理人：董云纲，系中国人寿保险股份有限公司大理分公司职工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张建忠，云南法阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司漾濞支公司，，住所地漾濞彝族自治县苍山西镇文化巷**负责人：杨利宏；职务：经理。委托诉讼代理人：杨艳妮，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：郭丽莎，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥、漾濞彝族自治县农村信用合作联社（以下简称漾濞信用社）因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司漾濞县支公司（以下简称人寿保险漾濞支公司）、中国人民财产保险股份有限公司漾濞支公司（以下简称中财保漾濞支公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年12月4日发回云南省漾濞彝族自治县人民法院重审，云南省漾濞彝族自治县人民法院重新组成合议庭对本案进行了审理，后廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥、漾濞彝族自治县农村信用合作联社不服云南省漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥一审的全部诉讼请求。事实及理由：1、漾濞信用社为职工投保的“附加住院医疗保险（99版）”是“国寿福馨两全保险”的附加险，根据漾濞信用社及人寿保险漾濞支公司提供的被保险人及保险费名单上可以看出，该附加险的保险费为46元，而不是230元。保险费230元的这一份附加险是吉世宏自己投保的保险附加险，投保人和被保险人均为吉世宏本人，且是吉世宏自己支付的保险费；2、一审认定的漾濞信用社于2000年6月21日向人寿保险漾濞支公司领取了10000元“国寿福馨两全保险”赔偿款错误，漾濞信用社获得的赔偿款应有两笔，每笔10000元。故漾濞信用社和人寿保险漾濞支公司应该连带向上诉人廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥支付的“国寿福馨两全保险”的保险赔款本金为人民币20000元；3、一审法院判决吉世宏的“雇员雇主责任保险”受益人为漾濞信用社是错误的，该保险的受益人应当为吉世宏的法定继承人；4、漾濞信用社应当按照“雇员雇主责任险”20000元的赔偿款为基数，以9‰的月利率向上诉人廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥支付利息。漾濞信用社上诉请求：撤销一审判决，改判漾濞信用社只返还吉世宏的保险赔偿款9600元。事实及理由：1、一审认定事实错误，本案中双方均确认漾濞信用社已退了400元给廉子翠。吉世宏的丧葬费是由漾濞信用社支出的，漾濞信用社并未将该赔偿款占为己有，没有不当得利的行为；2、一审判决对利息部分的判决适用法律错误。本案不存在漾濞信用社不当得利的行为，不应承担利息，一审判决利息月利率为9‰没有法律依据，根据人民银行同期贷款利率为五年以上年利率4.9%，月利率9‰明显过高。廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥辩称，1、吉世宏死亡后“国寿福馨两全保险”赔偿条件已经产生，人寿保险漾濞支公司已经将赔偿款给付了漾濞信用社，不存在退还保险费的条件；2、人寿保险漾濞支公司、中财保漾濞支公司将保险金理赔给漾濞信用社，但是漾濞信用社依法不应当占有，保险的受益人应当是廉子翠一方，漾濞信用社的行为构成不当得利；3、一审法院确定的月利率为9‰非但不高，反而过低，不当得利的月利率应当按照漾濞信用社贷款利息计算。漾濞信用社辩称，廉子翠一方的上诉请求不能成立。雇主责任保险的受益人是漾濞信用社一方，与廉子翠一方没有任何关系。本案审理的应当是“国寿福馨两全保险”的保险金额，该项保险金额应当为10000元。人寿保险漾濞支公司辩称，本案中“国寿福馨两全保险”项下，人寿保险漾濞支公司于2000年6月21日向漾濞信用社给付过吉世宏的身故保险金10000元，至于财务记账单上的时间为2000年6月21日，电脑显示的时间为2000年8月30日，是由于录入电脑系统的时间滞后，并非两笔款项。附加住院医疗保险项下，由于吉世宏发生意外后直接死亡，未到医院住院治疗，未产生药品费、住院费、治疗费、检查费、材料费，根据约定，人寿保险漾濞支公司无需赔付保险金，人寿保险漾濞支公司也未向漾濞信用社给付过该项下的保险金。我方也认为一审按照9‰月利率判决利息没有法律依据。中财保漾濞支公司辩称，雇主责任险是责任保险，保险标的是雇主承担的责任，保险人是雇主，受益人也是雇主，雇主责任险是财产保险，而非人身保险。雇主责任险目的在于化解雇主责任风险，漾濞信用社作为被保险人，在向雇员给付赔偿金后，向中财保漾濞支公司提出赔偿请求，中财保漾濞支公司按照保险合同约定向其支付保险金，赔付对象正确，漾濞信用社不构成不当得利。廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告信联社返还不当得利人民币40122.29元；2.依法判令被告信联社赔偿2000年6月21日至2019年2月1日占有不当得利给原告造成的利息损失人民币248815.63元；3.依法判令第三人人保漾濞支公司对未依法将赔付金额给付原告造成原告利息损失人民币124028.63元承担连带赔偿责任;4.依法判令第三人财保漾濞支公司对未依法将赔付金额给付原告造成原告利息损失人民币124787.00元承担连带赔偿责任;5.判令被告信联社承担本案的全部案件受理费。一审法院认定事实：原告廉子翠系吉世宏（生前）之妻，原告吉晓春、吉晓峰系吉世宏之子，原告吉有祥、吉汉美系吉世宏之生父母。吉世宏生前系被告信联社职工。1998年12月16日，被告向中国人寿保险有限公司云南分公司漾濞服务站（本案第三人人保漾濞支公司）为包括吉世宏在内的职工投保了“人身意外伤害综合保险”，期限为一年。1999年9月13日，被告向中国人寿保险有限公司云南分公司漾濞服务站（本案第三人人保漾濞支公司）为包括吉世宏在内的职工投保了“国寿福馨两全保险”，保单号为1999532922S56000000487，投保人、被保险人均为吉世宏，缴费期限15年，单笔期限为1年，缴纳保费400.00元，最高赔付额为10000.00元，保险生效日期为1999年10月19日。1999年12月22日，被告向中国人寿保险有限公司云南分公司漾濞服务站（本案第三人人保漾濞支公司）为包括吉世宏在内的职工投保了“附加住院医疗保险（99版）”，保险单号为1999532922F09000001069，投保人、被保险人均为吉世宏，保险期间1年，保险费230.00元，保险金额为10000.00元，保险责任起止时间为1999年12月23日到2000年12月23日。2000年3月13日，被告信联社向中国人民保险公司漾濞县支公司（本案第三人财保漾濞支公司）投保了包括吉世宏在内的12名雇员的“雇主责任保险”，投保人、被保险人均为被告信联社，每人伤残、死亡赔付限额为20000.00元，保险期限自2000年3月14日零时至2001年3月13日二十四时止。2000年6月10日，吉世宏因公去世，被告信联社原法定代表人饶明忠于2000年6月21日向中国人寿保险有限公司云南分公司漾濞服务站（本案第三人人保漾濞支公司）申请理赔涉及吉世宏“国寿福馨两全保险”事宜，2000年6月21日，中国人寿保险有限公司云南分公司漾濞服务站（本案第三人人保漾濞支公司）向被告信联社赔付了“国寿福馨两全保险”保险金10000.00元，被告信联社将该赔偿款计入其营业外收入，该事实有云南省保险金给付领款专用发票（财务记账）、工商银行现金支票存根、信用社现金收入传票等有效证据佐证。2000年7月14日，被告信联社向中国人民保险公司漾濞县支公司（本案第三人财保漾濞支公司）申请理赔“雇主责任保险”赔付事宜，中国人民保险公司漾濞县支公司（本案第三人财保漾濞支公司）向被告信联社赔付了“雇主责任保险”保险金20122.29元（其中：死亡保额20000.00元，医院抢救费122.29元），被告信联社将该赔偿款计入其营业外收入，该事实有雇主责任险理赔清单、保险业务付款专用凭证、赔款收据等有效证据佐证。2015年9月间，原告廉子翠向被告信联社申请查询吉世宏生前参保、投保、理赔等情况，被告信联社及第三人人保漾濞支公司进行了查询回复。原告廉子翠得知被告信联社领取吉世宏因公去世后涉及的“国寿福馨两全保险”和“雇主责任保险”保险赔偿金后多次与被告信联社交涉返还保险赔款及承担利息事宜未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是被告领取保险金的行为是否构成不当得利以及第三人对其各自的理赔行为是否应承担连带责任的问题。其中：一、关于“国寿福馨两全保险”的相关问题。（一）被告领取“国寿福馨两全保险”保险金的行为是否构成不当得利以及是否应当返还的问题。被告为包括吉世宏在内的职工投保“国寿福馨两全保险”，在保险事故发生后从第三人人保漾濞支公司领取保险金10000.00元未兑付给吉世宏的法定继承人（本案五原告）的事实，各方当事人均无异议，并且在案有效证据佐证，予以确认。根据保险事故发生时有效适用的《中华人民共和国保险法（1995年修订版）》第六十三条“被保险人死亡后，遇有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人的；（二）……”和现行有效的《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第一项“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）……”之规定，该保险合同中，投保人和被保险人均为吉世宏，没有指定保险受益人，故被保险人吉世宏死亡后的保险金10000.00元，应认定为吉世宏的遗产，应由第三人人保漾濞支公司依照《中华人民共和国继承法》的规定向吉世宏的继承人履行给付保险金的义务。被告领取该保险金的行为既没有合同约定，也没有法律规定，但其所获利益给五原告造成了损失，被告取得的利益与五原告的损失存在直接的因果关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，被告领取该保险金的行为构成了不当得利，被告应当将该保险金返还给五原告。被告辩称其向人保漾濞支公司领取的保险金10000.00元，其中400.00元以保险费退还了原告，其余9600.00元用于吉世宏丧葬费支出，不应返还保险金的意见，因无法律依据，不予采纳。（二）关于返还不当利益孳息的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”之规定，被告应当将领取的保险金及占用该保险金期间的利息（法定孳息）一并返还给五原告。被告于2000年6月21日领取该保险金10000.00元，原告要求从2000年6月21日开始计算至该保险金返还之日止，按月息9‰计算复利利息的请求，参照买卖合同逾期付款违约金计算方法、欠付工程价款利息计付标准、民间借贷利息等相关规定并结合被告占用此款时间较长，此期间存贷款利率及物价水平发生变化较大等因素综合考虑，原告提出的计息时间、利率标准，符合本案实际，予以支持，但计算复利利息的请求不予支持。故2000年6月21日至2019年2月1日的利息为20388.00元【10000.00元×（194天＋6570天＋32天）×9‰÷30天】，2019年2月2日至还款之日止的利息，可按此计算方法利随本清。（三）第三人人保漾濞支公司是否承担连带责任的问题。根据保险事故发生时有效适用的《中华人民共和国保险法（1995年修订版）》第六十三条“……由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务……”和现行有效的《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第一项“……由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务……”之规定，第三人人保漾濞支公司负有将该保险金给付吉世宏的继承人（本案五原告）的义务，因第三人人保漾濞支公司未尽到准确兑付保险金的义务，错将该保险金兑付给被告信联社，造成原告经济损失，有一定过错，结合原告的诉讼请求，第三人人保漾濞支公司应对原告的利息损失与被告承担连带责任。二、关于“雇主责任保险”的相关问题。（一）被告领取“雇主责任保险”保险金的行为是否构成不当得利的问题。被告购买包括吉世宏在内的职工“雇主责任保险”，在保险事故发生后从第三人财保漾濞支公司领取保险金20122.29元未兑付给吉世宏的继承人（本案五原告）的事实，各方当事人均无异议，并且在案有效证据佐证，予以确认。雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或者患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医药费及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。构成雇主责任的前提条件是雇主与雇员之间存在着直接的雇佣关系。本案中，吉世宏系被告信联社职工，被告信联社对其有保险利益。雇主责任险的投保人是雇主，雇主责任险的保险标的是雇主承担的赔偿责任，系雇主为了自己的利益购买一种责任险，目的是为了化解雇主责任风险，受益人只能是雇主。雇主责任险的被保险人是雇主，由于雇员不是雇主责任险的被保险人，因此，雇员不能指定第三人为保险金的受益人。雇主责任险的保险赔偿金不是支付给受害的雇员或者他的继承人，雇员只能得到雇主给付的事故赔偿金，不能得到雇主责任险的保险赔偿金。如果雇员或者家属因雇员工伤待遇问题与雇主发生争议可通过其他途径依法依规处理。为此，被告信联社依据雇主责任保险理赔领取的保险金20122.29元于法有据，计入单位营业外收入不违反法律强制性规定，被告的行为不构成不当得利。故五原告要求被告信联社返还雇主责任保险赔款及利息的诉请，不予支持。（二）第三人财保漾濞支公司是否承担民事责任的问题。因第三人财保漾濞支公司是按照雇主责任保险合同条款的约定履行合同义务，其向雇主（被告信联社）赔付保险金的行为并无不当，不应承担民事责任。三、关于“附加住院医疗保险（99版）”的相关问题。（一）被告是否收到“附加住院医疗保险（99版）”保险金10000.00元的问题。原告主张“附加住院医疗保险”是主合同为一份意外伤害保险的附加险，原告就此提供的“人身意外伤害综合保险（被保险人清单）”一份，该份证据是1998年12月16日被告为包括吉世宏在内的职工投保“人身意外伤害综合保险”的被保险人清单，2000年6月10日，吉世宏因公死亡时，该“人身意外伤害综合保险”已过期，不能证明原告的该事实主张。原告就此提供第二份证据，保险名称为“附加住院医疗保险”的保险单（正本）复印件一份，该保险单号码为1999532922F09000001069，主险保单号为1999532922S56000000487，该主险保单号正是“国寿福馨两全保险”保单号，原告提供的该两份证据均不能证明“附加住院医疗保险”的主保险合同是“人身意外伤害综合保险）”的事实主张。相反证明了“附加住院医疗保险”的主险合同是“国寿福馨两全保险”合同。原告主张第三人人保漾濞支公司除于2000年6月21日向被告赔付“国寿福馨两全保险”项下保险金10000.00元外还于2000年8月30日向被告赔付了人身意外伤害保险项下“附加住院医疗保险”保险金10000.00元的意见，因1999年被告为职工投保的险种是“国寿福馨两全保险”和“附加住院医疗保险”，没有投保“人身意外伤害综合保险”，并且第三人人保漾濞支公司就2000年6月21日向被告预付理赔金10000.00元及2000年8月30日在其系统内进行理赔处理，两个时间段的付款同为一笔赔偿金的情况说明能与2000年6月21日被告的收入账、第三人人保漾濞支公司的支出账、工商银行的转账记录相互印证，证明第三人人保漾濞支公司于2000年6月21日通过手工处理向被告预付理赔金10000.00元的事实客观存在，2000年8月30日只是就同一笔赔款在其系统内进行理赔处理，没有发生实际赔款的事实。相反，原告提供的证据不足以证明2000年8月30日第三人人保漾濞支公司向被告赔付保险金10000.00元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,原告应负举证不能的责任，原告的该事实主张，无合法有效证据证明，不予采信。第三人人保漾濞支公司辩述主张“附加住院医疗保险”是“国寿福馨两全保险”的附加险的意见，有在案有效证据证明，予以采信。综上，被告在“附加住院医疗保险”合同中未收取保险金，不构成不当得利，不应承担民事责任。（二）第三人人保漾濞支公司是否承担“附加住院医疗保险”保险金赔付义务的问题。涉案被保险人吉世宏虽然在“附加住院医疗保险”合同有效期限内因公受伤死亡，但吉世宏未经住院治疗，未产生附加住院医疗保险条款第五条“保险责任”项下的药品费、住院费、治疗费、检查费、材料费等费用，仅产生抢救费122.29元已由第三人财保漾濞支公司在“雇主责任保险”合同中赔付。该保险条款第十条“本附加合同的受益人为被保险人本人，……”及第十一条“保险金申请”项下“一、被保险人发生保险责任范围内的住院，由被保险人作为申请人，……”之约定，“附加住院医疗保险”合同的赔偿责任范围为被保险人住院治疗产生的赔偿限额范围内的对应住院医疗费支出。2000年6月10日吉世宏因公去世虽在保险期限内，但没有住院的事实，没有产生住院的各项费用，吉世宏的继承人（本案五原告）要求理赔保险金10000.00元，没有事实和法律依据，不予支持。第三人人保漾濞支公司在“附加住院医疗保险”合同中不应承担民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，判决：一、被告漾濞彝族自治县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内返还原告廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥“国寿福馨两全保险”保险赔款10000.00元及承担自2000年6月21日起至2019年2月1日止的利息（孳息）20388.00元（按月息9‰，以保险赔款10000.00元为基数计算），两项合计30388.00元；同时承担2019年2月2日起至保险赔款付清之日止的利息（利随本清，按月息9‰，以保险赔款10000.00元为基数计算）。二、第三人中国人寿保险股份有限公司漾濞县支公司对上述“一”项中的利息承担连带赔偿责任。三、第三人中国人民财产保险股份有限公司漾濞支公司不承担民事责任。四、驳回原告廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥其他诉讼请求。案件受理费5634.00元，由原告廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥负担2634.00元，由被告漾濞彝族自治县农村信用合作联社负担3000.00元。本院二审期间，廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥向本院提交证据：A1中国人寿保险股份有限公司漾濞县支公司电脑登记信息照片一张，欲证明在吉世宏名下的保险有两份，分别是险种为F09，险种为S56的两份保险，吉世宏名下保费为230元的保险有两份，一份投保时间是1999年12月21日，一份投保时间是1999年12月22日，这两份保险的险种和时效日期都不同，因此不是同一份保险；A2漾濞彝族自治县农村信用合作联社贷款收回凭证八份，欲证明漾濞信用社向外贷款的利息是月利率11.76‰-16.08‰，其用侵占的保险赔偿款去发放贷款所得的利息也是不当得利，一审判决确认的月息9‰过低，低于漾濞信用社的贷款利息，保险款的利息应当按漾濞信用社的贷款利息计算。其他各方当事人均未提交新证据。经质证，漾濞信用社、人寿保险漾濞支公司对证据A1、A2的三性均不予认可；中财保漾濞支公司认为证据A1、A2与其不具有关联性，不发表质证意见。本院认为，证据A1、A2不属于本案新证据，本院不予采信。对于一审认定的事实，廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥认为：1、一审认定“1998年12月16日，被告向中国人寿保险有限公司云南分公司漾濞服务站（本案第三人人保漾濞支公司）为包括吉世宏在内的职工投保了“人身意外伤害综合保险”，期限为一年”认定不清楚，廉子翠一方一审时提供的投保名单上没有投保时间和投保期限，根据名单是无法得出投保的期限及有无续保等情况；2、一审中人寿保险漾濞支公司没有提交保单证明“1999年12月22日，被告向中国人寿保险有限公司云南分公司漾濞服务站（本案第三人人保漾濞支公司）为包括吉世宏在内的职工投保了“附加住院医疗保险（99版）”，保险单号为1999532922F09000001069，投保人、被保险人均为吉世宏，保险期间1年，保险费230.00元，保险金额为10000.00元，保险责任起止时间为1999年12月23日到2000年12月23日”，一审认定以上事实没有事实依据；3、中国人寿保险有限公司云南分公司漾濞服务站（本案第三人人保漾濞支公司）向信联社赔付了“国寿福馨两全保险”保险金，应为20000.00元，一审认定10000.00元错误。其他各方当事人对一审认定的事实均没有异议。本院认为，廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥不能提交有效证据证明其主张，本院不予采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案中漾濞信用社为其职工向人寿保险漾濞支公司所投保单号为1999532922S56000000487的“国寿福馨两全保险”，投保人、被保险人均为吉世宏，吉世宏意外死亡后其保险利益应当归其继承人所有，漾濞信用社将该款向人寿保险漾濞支公司领取后并未交付给吉世宏的继承人，而是入到了漾濞信用社的账面上，属于不当得利。人寿保险漾濞支公司未认真审核将该保险款支付给了漾濞信用社，应与漾濞信用社承担连带赔偿责任。保险单号为1999532922F09000001069的“附加住院医疗保险（99版）”，虽然投保人、被保险人均为吉世宏，但该附加险承保的是因意外伤害发生的医疗费、医药费、住院费、检查费、材料费等实际发生的费用，本案吉世宏因意外伤害死亡，并未实际发生上述费用，不符合保险赔付条件，人寿保险漾濞支公司也未就此款项支付给漾濞信用社，故廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥主张该保险款亦属不当得利没有事实依据。关于中财保漾濞支公司承保的雇主责任保险，投保人是漾濞信用社，其受益人是投保人。因此，中财保漾濞支公司在保险事故发生后将保险赔偿款兑付给漾濞信用社，符合保险合同约定，廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥主张漾濞信用社获得该款属于不当得利没有事实和法律依据。一审结合本案实际确定按月利率9‰计息，并无不当，廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥主张应按漾濞信用社同期贷款利率计息，没有法律依据。本案保险费用由谁缴纳及是否退回吉世宏的继承人等情况，并不影响和改变保险事故发生后保险受益人实际应得的保险利益，漾濞信用社主张事发当时就已向吉世宏的继承人退还了400元的保险费，只应按9600元承担不当得利的后果，并按年利率4.9%计算利息，本院不予支持。综上所述，廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥、漾濞彝族自治县农村信用合作联社的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，但判决中国人寿保险股份有限公司漾濞县支公司仅就不当得利利息承担连带赔偿责任，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初89号民事判决第一项、第三项；二、撤销云南省漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初89号民事判决第二项、第四项；三、由中国人寿保险股份有限公司漾濞县支公司与漾濞彝族自治县农村信用合作联社就一审判决主文第一项确定的赔付金额承担连带赔偿责任。四、驳回廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费5634元，由上诉人廉子翠、吉晓春、吉晓峰、吉汉美、吉有祥负担2817元，由上诉人漾濞彝族自治县农村信用合作联社负担2817元。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十二月二日书记员  杨 蕾