浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初54号 原告：绍兴恒开木业有限公司，住所地绍兴市上虞区梁湖街道（2005）G16-1号地块，统一社会信用代码913306046912744133。 法定代表人：祝光辉，总经理。 被告：张华，男，1970年4月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：钱柏兴，男，1970年10月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 二被告的共同委托诉讼代理人：宋俊杰，浙江厚儒律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：裘志伟，浙江厚儒律师事务所律师。 原告绍兴恒开木业有限公司与被告张华、钱柏兴、五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序。被告张华在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。被告张华提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民辖终123号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年4月4日、4月23日公开开庭进行审理，原告的法定代表人、被告张华、钱柏兴的委托诉讼代理人宋俊杰、裘志伟和五洋公司的委托诉讼代理人姚栋均到庭参加诉讼。第二次庭审中，双方因现场勘验需要申请庭外和解三十天，本院予以准许。原告于2019年6月13日向本院申请撤回对五洋公司的起诉，本院予以准许并另行制作民事裁定书。本院于2019年6月24日对本案公开开庭审理，原告的法定代表人和被告张华、钱柏兴的委托诉讼代理人宋俊杰、裘志伟均到庭参加诉讼。原告于2019年5月22日申请评估湖州花盈原乡度假村项目施工现场的样板房木制品和存放在原告处的木饰面、屏风等木制品价值。后因第三次庭审后中双方对于在案涉项目处的样板房木制品价值的确认，原告将资产评估的范围明确至存放于原告处的木饰面、屏风等木制品，本院予以准许并委托绍兴宏泰资产评估有限公司进行资产评估。后本院又于2019年12月6日对本案第四次公开开庭审理，原告的法定代表人和被告张华、钱柏兴的委托诉讼代理人宋俊杰、裘志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴恒开木业有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.解除原、被告之间的《购销合同》；2.被告张华、钱柏兴支付货款111135.84元和赔偿损失188476.81元。事实与理由：2018年7月10日，被告张华、钱柏兴与原告签订湖州塘里花盈原乡度假村样板房装饰工程木饰面《购销合同》一份，向原告购买木饰面等木制品。合同中对于木饰面、线条、门套、窗套等货物的单价进行了约定。合同签订后，原告方已经完成2#、3#、14#楼样板房木饰面等木制品的生产和安装工作。根据《购销合同》第十五条约定，货款总额应按合同单价的双倍执行，共计141135.84元，被告支付货款3万元，尚余111135.84元未支付。此外，原告还按照被告方的要求对售楼处的木饰面、防火门、屏风等木制品进行了生产加工，被告方拒绝支付货款，并以行为表示拒绝履行合同。该批木制品为原告按照被告的要求和规格制作，因其特殊性原告无法将该批木制品转卖给第三方。被告方的行为给原告造成损失188476.81元。 被告张华、钱柏兴辩称，第一，二被告未以个人名义与原告发生合同关系，并非本案适格的被告。具体理由如下： 1.与原告签订样板房购销合同的相对方系五洋公司，二被告系五洋公司案涉工程项目的经办人，有五洋公司的授权委托书和劳动合同。二被告在案涉工程中的行为属于职务行为，后果和责任依法由五洋公司承担。样板房购销合同明确列明原告与五洋公司项目部为卖方和买方，因项目部不是独立法人，应由五洋公司承担该合同的法律责任和后果。虽然五洋公司与业主单位解除了施工合同，但不影响与原告已签订的购销合同的履行。 2.拟与原告发生后续购销业务合同关系相对方系浙江长兴盛大建设有限公司（以下简称盛大公司）。案涉工程在五洋公司与业主单位解除施工合同后，由盛大公司与业主单位签订施工合同，案涉后续产品属于盛大公司的施工范围内。二被告系盛大公司案涉工程项目的经办人，二被告的行为代表盛大公司，后果和责任也应当由盛大公司承担。而且，由原告拟稿的合同也明确列明买方为盛大公司。 第二，退一步说，撇开诉讼主体是否适格的问题，从实体上原告主张按照样板房购销协议中约定的双倍单价结算样板房价款及赔偿除样板房外的后续业务的损失也缺乏事实和法律依据。理由如下： 1.原告和五洋公司签订的样板房购销合同中第15条约定“根据双方友好协商确定，供货方在按照图纸要求及时完成安装2#、3#、14#楼的样板房后，如果购货方后期大批量的木饰面等工程不全部交由乙方按照样板房价格制作安装施工的，则样板房的所有单价按照供货方的样板房价格双倍计算执行”。原告若要执行双倍价格结算必须符合两个前提条件，分别为原告必须按照图纸要求及时完成安装2#、3#、14#楼样板房和五洋公司后期大批量的木饰面、家居等工程没有全部交予原告制作安装施工。经法庭调查，尚有样板房业务交由第三方完成。根据被告钱柏兴和原告经办人的微信聊天记录证明，双方在洽谈除样板房外的后续大量业务，说明了当时愿意将后期的业务交予原告，但是由于原告提供的合同中提高了价格、与样板房合同价格不符及与口头谈好的付款时间和付款金额不一致等原因导致双方最后并未能签订合同，原告未能承接后期业务是由其自身造成的。 2.除样板房外的后期业务，原告和盛大公司处于磋商过程中，最终并未成功签订购销合同，故该阶段属于缔约阶段，该阶段产生的责任应为缔约过失责任。从微信记录上看，在未成功签订合同前，被告钱柏兴也未让原告先行进行制作相关产品。根据交易习惯或诚信原则而言，原告在测量完尺寸后应当向交易对方提出报价，并在报价及付款时间、金额等主要条款达成一致后签订合同，缔约成功之后再安排生产制作。另外，原告提供的合同范本中没有按照双方约定的真实意思表示进行制作，与之前谈好的内容不一致，显然违背了诚信原则。造成原告未缔约成功的过错在于原告自身，由此产生的损失，应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附1：证据目录），本院组织双方进行证据交换和质证。五洋公司在第一次庭审中提供的《工程施工内部承包经营协议》（复印件），原告与二被告对真实性均无异议，因能待证本案相关事实，本院对该证据予以确认并在卷佐证。对于双方无争议的证据7，本院亦予以确认并在卷佐证。 双方对真实性无异议，但对证明目的存在争议的以下证据，本院对于证据的真实性、合法性均予以认定，具体认证如下： 1.证据1和证据10系同一证据，关于案涉买卖合同相对方的问题，本院将在下文中予以具体列项阐述。 2.证据2、9、11，关于买卖合同的相对方的认定以及案涉项目售楼处木制品的相关事实细节问题，本院将在事实认定部分和本案争议焦点部分予以阐述。 3.证据14，属于五洋公司提供的《工程施工内部承包经营协议》的附件4，可以证明被告张华对“原乡（塘里）度假村落”—A区块工程项目的经营自负盈亏，且为风险承包的事实，本院对于该节事实予以认定。 对于双方有争议的下列证据，本院具体认证如下： 1.证据3系原告自行制作，对于样板房的木制品和售楼处的木制品的价值，将以本院最终的认定为准。 2.证据4，结合被告提供的证据11，本院对该证据的真实性予以认定，至于买卖合同的相对方的认定以及案涉项目售楼处木制品的相关事宜，本院亦将在事实认定部分和本案争议焦点部分予以阐述。 3.证据5，因资产评估机构已对原告处堆放的木制品进行评估，至于原告是否因被告的要求制作木制品，本院将结合其他证据以及案件事实予以综合评定。证据6，因被告已认可售楼处的木制品系由第三方制作，本院对该证明目的予以认定。 4.证据8，结合双方提供的微信聊天记录，该证据系原告的法定代表人通过微信方式向被告钱柏兴发送，该电子文档未经任何修改，本院对于真实性予以认定，至于原告待证的买受方主体的问题，本院在下文中予以详述。 5.证据12，系被告单方制作，因双方对于样板房木制品价值已无争议，该证据已与本案缺乏关联性，本院不作认定。 6.证据13，因无法核实真实性，且涉及第三方利益，本院对该证据不予认定。 7.证据15，因双方对于样板房木制品价值已无争议，该部分的价值将以双方最终确认的为准。 8.本院认为，本案的资产评估报告可以作为本案事实认定的依据与参考，其中原告在申请鉴定时未将哑口套列入鉴定范围，系其对自我权利的处分，故本院对该部分金额相应予以扣减。针对被告的四点异议，本院分析如下： 第一，关于鉴定申请的时间问题。本院为解决矛盾和减轻当事人的诉讼负担，在双方均同意的情况下，允许当事人自行测量及现场勘验。后在第三次庭审之后双方对于样板房木制品的价值予以确认，但对于尚在原告处的木制品部分争议较大，而该部分的价值评估与本院认定案件事实具有关联性，为最终解决矛盾、平衡双方利益，本院综合考量各种因素准许原告启动鉴定程序的申请，并无不妥。 第二，被告对于部分门的颜色及质量提出异议，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。 第三，屏风、门系按照市场价进行估值，二被告虽对鉴定机构采用的市场价提出质疑，但未提供相应证据予以反驳，本院亦不予采信。 第四，关于本案合同主体的问题，并非鉴定意见书所能评判，本院将结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月，张华与五洋公司就“原乡（塘里）度假村落”—A区块工程项目签订《工程施工内部承包经营协议》。协议约定：五洋公司将该工程项目内部发包给张华承包经营，张华对项目部进行施工管理，对工程项目经营自负盈亏，并以管理费的形式向公司缴纳承包费等。张华组建“原乡（塘里）度假村落”—A区块工程项目部，授权钱柏兴负责现场施工管理。五洋公司与业主单位于2018年7、8月份左右解除总包合同后，业主单位与盛大公司签署总包合同，张华继续经营案涉项目。 2018年7月10日，因案涉项目采购木制品需要，钱柏兴作为项目部的代表，与原告签署《木饰面分项工程购销合同》。该合同约定：合同暂定总价为22753元，最终结算以现场实际安装工程量为结算依据；基层采用多层板，表面为30丝厚黑胡桃材质木皮，开放漆施工方案；合同附件清单中列明了木制品的名称、规格、数量、单价等事项。合同第十五条还约定，供货方在按照图纸要求及时完成安装2#、3#、14#楼的样板房后，如果购货方后期大批量的木饰面等工程不全部交由供货方按照样板房价格制作安装施工的，则样板房的所有单价按照供货方的样板房价格双倍计算执行。该合同购货方处盖有“五洋建设集团股份有限公司‘原乡（塘里）度假村落’—A区块工程技术资料专用章（禁止用于经济往来）”的印章。 后钱柏兴告知原告制作售楼处的木制品，并要求木制品书面合同（含售楼处和样板房）待张华挂靠单位变更确认后再重新签署。双方曾于2018年8月份谈妥预付款（定金）为5万元及付款的期限，但项目部的财务人员仅于2018年8月11日向原告的工作人员私人转账3万元。在钱柏兴允诺按约支付货款和告知售楼处木制品需尽快安装的情况下，原告组织人员对售楼处木制品的尺寸进行测量、报价，并经同意后安排生产经营，并完成制作。钱柏兴于2019年9月12日告知原告新购销合同的购货方及开票主体为盛大公司。原告的法定代表人于当日将新拟定的《木饰面分项工程购销合同》及附件产品清单通过微信发送给钱柏兴。钱柏兴经核对后对屏风、防火门、13号房线条的价格等提出异议，原告认为在制作前已告知单价并经确认。后双方因预付款等因素协商未果，被告另行向第三人购买售楼处的木制品，故成讼。 另查明，原告向案涉工程供应2#、3#、14#楼样板房的木制品（已交付至案涉项目处），双方确认金额为6万元。在原告处的木饰面、屏风、木门、窗套等木制品【绍宏泰评报字[2019]第355号资产评估报告中木制品评估明细表载明窗套39套、屏风4个、门41个（另有门套24套）、木饰面2个】的总评估价值为131750元（已扣除哑口套的总评估价值4875元），扣除安装费、运输费后的评估净值（已扣除哑口套部分的评估净值4481元）为116157元。 再查明，涉案人员的微信聊天记录部分摘录如下（祝浙东、李海江为原告的工作人员）： 1.2018年8月11日，祝浙东：“预付款5万元绝对要的，我原本和李海江说是8-10万，如果金额有困难，下星期补上，我已经和你钱经理比较聊得来电话里，今天先付3万好了，我要安排设计师过来量尺寸”。祝浙东（收到3万元预付款后）：“我安排李总什么时候量尺寸，还有设计师”，钱柏兴：“最好明天，都可以了”，祝浙东：“基层全部好了吗”，钱柏兴：“20几樘防火门也一起做掉，只是二樘钢质防火门难买了，基层都好了”。 2.2018年8月28日，祝浙东：“钱老板，我加工时间很快的，你和你老板说一下。还有2万块钱什么时候可以汇，也给我说，我计划”，钱柏兴：“2号打钱，我通过电话了，做人做事都有个计划，也不是乱说的，我的合作单位三十余年，今年见了个新单位都是面子在作祟，为了二万元定金”，祝浙东：“钱经理，我这样的人没有的！当时没有定金就来做，你既然这样说了，我明天就过来给你量，我亲自也过来一下”，钱柏兴：“好的”。祝浙东：“售楼处什么时候要安装”，钱柏兴：“在8号左右”，祝浙东：“那明天必须要量了，这么急了”，钱柏兴：“嗯”。 3.2018年9月2日，祝浙东发送现场制作木制品的视频告知钱柏兴称“已经安排制作”。 4.2018年9月7日，祝浙东：“钱经理，售楼处后天全部好了，上次的2万，今天给我打一下”，钱柏兴：“好的”。 5.2018年9月14日，钱柏兴向祝浙东反映价格偏高时提及“我按照原来的价目表在对……”。 6.2018年9月14日，钱柏兴：“价格通一偏高，防火门问了几家价格木质520每平方，+40元一平米五金包括安装，13号房线条都在15公分以内，怎么会180一米，屏风花格950每平方米，现在变成1380”，李海江：“原来有价格给你们的呀，当时怎么没说，价格不对防火门可以不做的啊”。 本院认为，合同订立后，合同履行的客观情况发生变化，如合同标的物数量需要增加、合同价款需要调整等，当事人可以在协商一致的原则下变更合同内容。被告钱柏兴作为签约代表与原告签订《木饰面购销合同》后，其又告知新增售楼处木制品的供应，且要求原告进行测量并制作。被告钱柏兴作为签约代表已与原告就《木饰面购销合同》的合同标的物数量增加至售楼处木制品达成合意。该合意除了上述事实基础外，也具有合同本身的依据，具体体现在：第一，合同采用暂定总价，最终结算方式采用实测实量的方法，该约定为实际履行过程中的变更提供了结算意义上的合同基础，况且原告实际供应的样板房木制品也远远超出了合同清单附件中所载明的范围。第二，该份合同中特别约定“价格双倍”条款，条件之一即“后期大批量的木饰面等工程不全部交予乙方按照样板房价格制作安装施工”，由此可见双方签订合同之时已预计到合同履行过程中标的数量增加的情况。 二被告辩称售楼处木制品合同尚未成立，仅处于合同缔约状态。本院认为，合同成立要求当事人就合同主要条款达成合意，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。合同价款或者报酬、履行方式期限等条款并非合同成立的主要条款。从微信聊天记录来看，原告已就售楼处的木制品进行了现场测量并制作，合同标的和数量均可以确定。木制品的价格往往与规格相关联，尺寸的大小或者形状在一定程度上会导致价格的浮动，被告一直否认接受过原告的报价，也并不符合常理。故本院对二被告的该辩称意见不予采信。 本案主要存在两个争议焦点：第一，案涉工程项目木制品买卖合同的合同相对方问题；第二，原告关于解除合同的理由是否成立以及合同解除溯及力的问题。 争议焦点一，案涉工程项目买卖合同的合同相对方问题。 合同具有相对性，依法成立的合同，对当事人有约束力。二被告辩称其系五洋公司的经办人，与原告签订样板房购销合同的相对方系五洋公司。二被告又辩称，其系盛大公司的经办人，拟与原告发生售楼处木制品合同关系的相对方系盛大公司。本院认为，二被告上述的辩称意见缺乏事实和法律依据。首先，《木饰面分项工程购销合同》（签订日期2018年7月10日）中加盖的系技术资料专用章，而非合同专用章，且明确记载“禁止用于经济往来”，对五洋公司不具有约束力。其次，根据被告方的陈述，五洋公司在2018年7、8月份与业主单位解除合同，张华随即选择与盛大公司之间建立内部承包关系，继续负责经营案涉工程项目。钱柏兴要求原告将新购销合同的购买方和发票开具的购销主体变更至盛大公司，但盛大公司并未最终盖章确认。最后，原告也一直知晓与其发生买卖合同相对方的主体并非五洋公司和盛大公司。例如，原告公司的祝浙东在2018年8月28日问及“还有你们合同到底和谁订”，钱柏兴答复“浙江联泰建设有限公司”，祝浙东再问“好的，甲方认可了吗”，钱柏兴继续回复“认可了，已经在走程序了，工程款也在走程序了”。又如，祝浙东向钱柏兴催讨款项时，被告钱柏兴于2018年9月4日提及“我要今天下午才知道，这星期应该没问题的，被后面的建筑公司弄死了”。2018年9月12日，被告钱柏兴将最终确认的盛大公司的开票信息发送给原告方，并要求“这公司发票支付合同都要对起来的”等。 原告主张二被告系合同相对方。本院认为，张华系案涉项目自负盈亏的责任人，自行组建项目部，钱柏兴系项目部中负责施工管理，具有项目现场管理的权限。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告钱柏兴作为缔约代表与原告之间洽谈用于案涉项目的木制品买卖事宜，被告张华在案件诉讼的过程中未对钱柏兴的代理权限提出异议，视为认可其代理之行为，故钱柏兴在本案中实施的相应民事法律行为对被告张华发生效力。被告张华系本案买卖合同关系中权利义务的承载者，故案涉木制品买卖合同的相对方系原告与被告张华。 争议焦点二，原告关于解除合同的理由是否成立以及合同解除溯及力的问题。 从事实来看，案涉木制品买卖合同已经得到部分的履行，另外原告也完成售楼处的木制品制作，但尚未交付。原告认为，其按约生产制作木制品，被告方拒绝付款，并以行为表示拒绝履行合同，而主张解除合同。本院认为，钱柏兴作为债务履行辅助人的违约行为应视为被告张华的违约行为。被告张华未按约支付双方约定的预付款5万元，拒绝接受所定制的货物，且已另行委托他人制作，双方已然无继续履行之可能，合同目的无法实现。现原告诉请解除合同，系其对自我权利的处分，本院予以支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一，原告已交付2#、3#、14#楼的样板房木饰面、窗套等木制品，双方确认价值为6万元，被告张华应当作价予以支付。原告主张执行合同中的“价格双倍”条款。本院认为，一方面，结合该条款适用的条件，木制品买卖合同的合同标的数量已超出了2#、3#、14#楼的样板房范围。另一方面，因总包主体的变更，原告应被告方的要求重新起草的合同中并未列明该条款。现原告要求继续适用价格双倍条款，理据并不充分，本院不予支持。 第二，针对原告要求被告赔偿188476.81元的诉请，本院认为，解除人在通过“恢复原状请求权”恢复自己已给付的标的物之外，对于并不能由此而获涵盖的因债务不履行所生损害，可请求赔偿。原、被告代表均对在原告处的木制品进行现场勘验与测量，根据证据距离理论，二被告自认系案涉项目的经办人，其可就现场勘验之数据与售楼处现状进行比对，更何况该售楼处的木制品后已交由第三人进行制作完成，二被告理应更为知晓相关情况。原告提供的证据已初步佐证在原告处的木制品系为案涉项目售楼处所制作，被告也未就尺寸、规格等提出同一性异议。综上，本院认为，原告已为合同的履行制作完成部分售楼处所的木制品具有高度盖然地可能性。 被告辩称原告因未与被告就价款等达成一致后安排生产制作，其造成的损失系由自身过错造成。本院认为，被告钱柏兴作为合同缔约主体和被告张华作为合同当事人，明知原告制作的木制品系定制而非通用产品，按二被告的说法在未与原告沟通明确或者书面固定单价的情况下，同意原告进行生产制作，其理应预知一旦不作出对待履行会使得原告蒙受损害。根据诚实信用原则，被告张华作为合同当事人对原告造成的损失应当予以赔偿。损害赔偿的范围包括实际损失和可得利益，考虑到双方最终未能达成协议之原因，原告保修等合同义务的部分免除和损益相抵的规则，本院综合酌定被告张华应赔偿原告损失共计10万元。就绍宏泰评报字[2019]第355号资产评估报告的木制品评估明细表中所列明的木饰面、屏风、门、配套防火门套及窗套等木制品，因原告在庭审中愿意将其交由被告方处理，双方可另行协商自提事宜。 综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第十二条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告绍兴恒开木业有限公司与被告张华之间的买卖合同（涉及“原乡（塘里）度假村落”—A区块工程项目部的木制品）于本判决生效之日起解除； 二、被告张华应于本判决生效之日起七日内支付原告绍兴恒开木业有限公司价款3万元和赔偿损失10万元，合计13万元； 三、驳回原告绍兴恒开木业有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5794元，减半收取计2897元，由原告绍兴恒开木业有限公司负担1447元，被告张华负担1450元（应于本判决生效之日起七日内履行）。鉴定费4000元（原告已预缴），由被告张华负担（应于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王  丽 二〇一九年十二月十六日 书记员 杨丹露? 附1：证据目录 一、原告绍兴恒开木业有限公司提供的证据及证明目的： 1.《木饰面分项工程购销合同》（签订日期2018年7月10日）一份，以证明原告与被告张华、钱柏兴之间存在买卖合同关系的事实。 二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告与五洋公司之间存在买卖合同关系，被告钱柏兴系代表五洋公司签字。 2.原告的法定代表人祝光辉和被告钱柏兴于2018年9月12日至2018年9月14日期间的微信聊天记录一组，以证明被告钱柏兴要求原告对售楼处的木制品进行制作后拒绝付款的事实。 二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方对售楼处的木制品买卖没有达成一致意见，尤其是价格问题，合同不成立，同时2018年7月10日签订的木饰面分项工程购销合同也仅仅是部分履行。 3.原告方制作的未安装的售楼处木制品和已安装的样板房木制品的清单一份（共计6页），以证明已在项目部的样板房木制品的价值为111135.84元和售楼处未安装的木制品价值为188476.81元的事实。 二被告对证据三性有异议，原告没有制作售楼处的木制品，对于样板房的木饰面也仅制作了部分。 4.原告的工作人员祝浙东和被告钱柏兴于2018年8月11日至2018年9月14日期间的微信聊天记录一组，以证明被告张华、钱柏兴与五洋公司是挂靠关系，原告按期完成样板房木制品的制作和安装，被告钱柏兴要求原告测量和制作售楼处木制品的事实。 二被告对真实性无法确认。 5.照片七份，以证明原告制作的售楼处木制品现堆放在原告处的事实。 二被告对证据三性有异议，认为双方之间没有签订售楼处木饰面的加工合同，而且从常理上原告不可能在单价尚未确定的情况下加工产品。 6.照片十七份，以证明被告张华、钱柏兴在未告知原告的情况下就售楼处的木饰面委托其他公司制作安装的事实。 二被告质证认为售楼处的木饰面确实不是原告安装加工的，但不是由于被告违约造成，而是双方没有达成售楼处木饰面合同。 7.授权委托书（复印件）一份，以证明被告张华、钱柏兴挂靠五洋公司的事实。 二被告对真实性无异议，对于出具过程不清楚，但认为该份授权委托书是出具给发包方的。 8.《木饰面分项工程购销合同》及附件清单（来源于原告的法定代表人祝光辉和被告钱柏兴的微信聊天记录）各一份，以证明被告张华、钱柏兴均不是五洋公司的员工，与五洋公司是挂靠关系和已经付的款项由王焕桥支付的事实。 二被告对三性均有异议，认为合同没有依法签订，双方之间没有签订售楼处木制品合同原因在于双方未对价格达成合意，该份合同在本案中不产生任何的法律约束力。 9.李海江与钱柏兴的微信聊天记录截图一份，以证明原告的员工李海江把防火门、屏风的价格在加工之前告知钱柏兴的事实。 原告对真实性无异议，对证明目的有异议，无法待证双方已就价格达成一致的事实。 二、被告张华、钱柏兴的提供的证据以及证明目的： 10.《木饰面分项工程购销合同》（签订日期2018年7月10日），以证明原告与五洋公司之间的买卖合同关系的事实。 原告对合同真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同相对方是被告张华、钱柏兴，五洋公司只是走账。 11.微信聊天截图一组（包括钱柏兴与祝光辉、李海江的微信聊天记录），以证明因原告擅自提价，导致五洋公司与原告无法签订售楼处木制品合同的事实。 原告对真实性无异议，对证明目的有异议。 12.施工日志五页（日期分别为2018年6月20日、2018年7月5日、2018年7月31日、2018年8月11日、2018年9月10日），以证明原告未完全交付《木饰面分项工程购销合同》项下木制品的事实。 原告对真实性有异议，认为字迹存在不一致的情况。 13.整木家具报价单一份，以证明原告未完成的样板房木制品由第三方完成的事实。 原告对真实性、关联性有异议。 14.劳动合同书一份（复印件），以证明内部承包合同的真实性和合法性，张华和五洋公司之间是内部承包关系的事实。 原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方是挂靠关系，在合同履行过程中，被告张华因变更挂靠公司，让原告将发票开具至盛大公司。 15.花盈原乡（塘里）度假村项目部出具的工程量清单一份，证明原告实际制作的样板房木制品的价值为49613元的事实。 原告对金额存在异议。 三、原告申请对在原告处的木饰面、屏风等一批木制品价值（扣除安装费、运输费）进行鉴定，本院予以准许并委托绍兴宏泰资产评估有限公司进行资产评估，该公司出具绍宏泰评[2019]第355号资产评估报告一份，评估结论：存放在原告处的木饰面、屏风等一批木制品总评估价值136625元，扣除安装费、运输费后的评估净值为120638元。 原告质证无异议。二被告提出四点异议：第一，原告申请鉴定时间超过法律所赋予原告提起鉴定的时间；第二，根据参与现场勘验工作人员反映，部分门的颜色与被告要求的颜色不一致，这批门无法证明系为被告制作，没有安装不存在验收的问题，无法证明质量符合要求；第三，该报告中载明参考市场价格，但没有相应的依据来支撑鉴定报告中所谓的市场价；第四，即使该鉴定报告是公平、客观，也与二被告无关，本案中形成合同关系是原告与五洋公司，涉及后续售楼处合同是原告与盛大公司之间。 ? 附2：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十五条合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。 《中华人民共和国合同法》 第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬； （六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?