甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终724号上诉人（原审被告）：贾某，住天水市。被上诉人（原审原告）：张某，住天水市。原审被告：王某，住天水市。上诉人贾某因与被上诉人张某，原审被告王某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人贾某到庭参加诉讼,被上诉人张某、原审被告王某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。贾某上诉请求：1.撤销甘肃省天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初1590号民事判决，驳回张某的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由张某承担。事实和理由：一、贾某与张某2014年5月17日签订的借款担保合同约定月利率2.5%违反强行性法律法规，应认定无效，应按月利率1.86%计算利息，依此贾某多支付的利息应冲抵本金，因而贾某2016年11月拖欠张某本金251882元。一审判决按月利率2.5％计算利息违反强行性效力法律法规明显错误。二、从2016年2月至2016年11月，应以本金251882元为基数，月利率1.86%计算利息，9个月利息为251882元×9×1.86％即42165元，而不是300000本金，月利率2.5％计算。贾某2016年11月还款250000是双方约定的归还本金，2016年11月拖欠张某本金为1882元，利息42165元，不是117500元，没有双方重新约定不能将月利率从1.86％自动变为月利率2.5%。一审判决以300000元本金为基数，按月利率2.5％计算利息违反强行性效力法律法规明显错误。三、2016年12月，双方口头约定按月利率2.5%支付利息符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，但应以本金1887元，利息42165元为计算，贾某2016年12月开始每月3000元支付至2018年8月，截止2018年8月已多支付18901元。张某、王某经本院合法传唤未到庭，也没有提交答辩意见。张某向一审法院起诉请求：1.请求判令贾某偿还张某借款本金12万元及利息（自2018年8月18日起至还清之日止，按月利率2.5%计算）；2.请求判令王某对上述款项的清偿承担连带责任。一审法院认定事实：王某系贾某的岳母，王某与张某相识已久。2014年，王某提出让张某借款给贾某用于工程周转，王某提供担保。2014年5月17日，三人签订了《借款担保合同》，约定借款期限三个月，月利率2.5%；5月19日，张某通过银行转账向贾某交付30万元。借款期满后，贾某要求续借，并承诺仍按月利率2.5%承担利息，张某同意后贾某按约定不定期向张某支付利息共157500元（每月7500元），后对本金及利息一直未还。2016年11月23日，贾某一次性向张某还款25万元，但未明确本息，经双方核算，约定自2016年12月18日起贾某按本金12万元的标准继续以月利率2.5%承担利息（每月3000元），至2017年11月18日，因贾某仍无法归还借款本金，遂补写了欠款金额为12万元的借条，并承诺于2018年2月18日还清，但贾某仍未依约还款；自2016年12月18日起，贾某共向张某归还利息60000元。后贾某对欠款本金及利息再未归还。另查明，贾某曾将其父母所有的房屋作为抵押，未办理抵押登记，后贾某将房屋出售后将房款用于还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，张某、贾某于2014年5月17日签订了《借款担保合同》，张某实际于2014年5月19日向贾某交付借款本金30万元，故借款合同自2014年5月19日生效，王某提供担保所成立的担保合同作为从合同与主合同同时生效。《借款担保合同》与2017年11月18日贾某重新书写的借条均约定按月利率2.5%承担利息，超过了年利率24%的强制性规定，但并未超过年利率36%，因贾某已依约向张某支付了部分利息，其答辩要求对已支付的利息按月利率2%重新计算的意见于法无据，对未支付的利息按年利率24%承担；2014年5月19日借款合同生效后，贾某先按月利率2.5%不定期向张某支付了21个月的利息共157500元（每月7500元），即支付利息至2016年2月18日；2016年11月23日一次性归还25万元，虽未明确归还本息数额，但双方均认可按月利率2.5%承担利息，故应先按月利率2.5%扣除自2016年2月19日至2016年11月23日的利息68750元，剩余181250元作为归还的本金，自此，贾某还应归还张某欠款本金118750元；贾某应当自2016年11月24日起按照本金118750元，月利率2.5%的标准承担利息，贾某与张某协议于2016年12月18日起按12万元本金支付利息，实际系将一个月利息计入后期借款本金，而实际计入本金的利息超过了24%的标准，故对贾某重新书写的借条不应认可。2016年11月23日之后贾某实际支付利息60000元，应为自2016年11月24日至2018年7月29日的利息，故张某要求贾某承担自2018年8月18日至还清之日止的利息在此范围之内，一审法院予以支持；而张某要求月利率2.5%的利息计算标准超过了年利率24%的强制性规定，故贾某应按年利率24%承担利息。根据三方签订的《借款担保合同》，王某对贾某的债务承担连带担保责任，合同第四条规定：“丙方受甲乙双方委托为本合同项下的借款提供连带责任保证，如乙方不能按期归还借款，丙方应在借款期限届满后的三个工作日内，将乙方所欠甲方之借款垫付给甲方并作为乙方新的债权人”，可见合同约定的保证期间为主债务期满后三个工作日，但张某并未举证证明其在保证期间内要求保证人王某承担保证责任，故保证人已免除保证责任，王某不再对该债务承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告贾某于本判决生效后10日内向原告张某归还借款本金118750元及利息（自2018年8月18日至还清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告张某要求被告王某承担连带清偿责任的诉请。案件受理费2820元，减半收取计1410元，由贾某负担。二审中，当事人没有提交新的证据，二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应依约履行合同义务。本案的争议焦点是：贾某、张某、王某签订的《借款担保合同》关于利息的约定是否违反法律规定，贾某是否已还清本息。贾某主张《借款担保合同》约定月利率2.5%违反强行性法律规定，应按月利率1.86%计算利息，按月利率1.86%计算多支付的利息应冲抵本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款担保合同》与2017年11月18日贾某重新书写的借条均约定按月利率2.5%承担利息，虽超过了年利率24%的强制性规定，但并未超过年利率36%，因贾某已依约向张某支付了部分利息，其要求对已支付的利息按月利率1.86%重新计算的意见于法无据，不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故依据先付息后还本的债务归还顺序，应先对贾某债务的利息进行扣减，在利息还清之后多出部分才能从本金中扣减，一审法院对该笔还款的认定正确，按照先息后本的方式予以扣减并无不当，贾某主张借款已经全部还清不能成立。综上所述，贾某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判；二审案件受理费2820元，由贾某承担。本判决为终审判决。审 判 长 丁建文审 判 员 石 岚审 判 员 张碧霞二〇一九年十二月十六日法官助理 周碧彤书 记 员 胡 阳