辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终8192号上诉人（原审被告）：重庆市骄强机械设备有限公司，住所地重庆市江津区德感苏家村**。法定代表人：焦莉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨悦，重庆栋华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连平安恒润机床制造有限公司，住所地辽宁省大连庄河市新华街道二环路一段****。法定代表人：蔡利娟，董事长。委托诉讼代理人：殷悦年，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李明恩，大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。上诉人重庆市骄强机械设备有限公司（以下简称骄强公司）因与被上诉人大连平安恒润机床制造有限公司（以下简称平安公司）买卖合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2018）辽0283民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。骄强公司上诉请求：撤销原判，改判骄强公司支付平安公司货款892.18元，驳回骄强公司的其他诉讼请求。事实和理由：一审判令骄强公司尚欠货款的主要证据是对账单和通话录音。对账单没有骄强公司的盖章及法定代表人签字，通话录音中骄强公司法定代表人从未认可欠付平安公司货款金额为200892.18元。一审法院分配举证责任错误，平安公司未完成证明骄强公司欠货款200892.18元的举证证明责任，应承担举证不能的后果。本案已过诉讼时效。本案事实是，2009年7月骄强公司向平安公司购买滚齿机Y31250型一台，双方口头协商价格为30万元，后平安公司出售给案外人两台Ｙ×××**-Ⅱ两台出现质量问题，案外人要求退货，平安公司系大连企业，若退货回大连转卖价格和成本较高，平安公司为减少损失故找到骄强公司，双方口头协商骄强公司以每台20万元的价格购买。出现质量问题的设备是不可能以30万元的价格购买的，因此一审认定的事实不符合常理。最后一笔货款的给付时间为2014年1月，本案已过诉讼时效。骄强公司是破产企业，根据破产法第一百条规定，法院裁定认可的和解协议对全体债权人有约束力，现和解协议处于执行期，平安公司不得行使冻结骄强公司账户的权利。平安公司辩称，不同意骄强公司的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。平安公司向一审法院起诉请求：请求判令骄强公司支付货款200892.18元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算的利息及诉讼费用。一审法院认定事实：2009年7月，被告重庆市骄强机械设备有限公司购买原告大连平安恒润机床制造有限公司滚齿机Y31250型1台，价格为30万元，双方无争议；后被告购买原告滚齿机Y31180-Ⅱ型2台，原告称双方议价为每台机器30万元。2009年7月至2014年1月，被告共给付原告货款699107.82元。2017年1月6日，原告向被告出具对账单，载明欠款合计为200892.18元。庭审中，被告承认货款共计为70万元，且已经支付原告货款699107.82元，不再欠原告货款。原告提供了与被告法定代表人焦莉的关于被告是否拖欠20余万元货款的通话录音，录音中焦莉对原告提出欠货款20万元未作出否定。诉讼中，根据原告的申请，一审法院于2018年10月15日作出（2018）辽0283民初2098号民事裁定，冻结被告重庆市骄强机械设备有限公司在重庆农村商业银行股份有限公司江津分行的银行存款210000元（账户：15×××82）。一审法院认为，被告购买原告三台滚齿机，双方形成买卖合同关系，合法有效。本案争议的焦点问题，被告是否拖欠原告货款200892.18元，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告提供了欠货款200892.18元的对账单及与被告法定代表人焦莉的通话录音，通话中被告法定代表人并未提出货款已结清，也未对欠款数额提出异议。被告称另两台滚齿机每台作价20万元，原告不予认可，被告只有陈述，未有提出证据予以佐证，对其辩解，因证据不足，不予采纳，故对被告拖欠原告货款200892.18元的事实予以确认。被告接收标的物后，负有向原告支付货款义务。现原告要求自主张权利之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算利息，符合相关法律规定。关于本案是否已过诉讼时效，从原告提供的短信截图来看，自2014年7月起，原告一直在向被告索要上述货款，故本案并未过诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告重庆市骄强机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连平安恒润机床制造有限公司货款200892.18元人民币及利息（利息以200892.18元为基数，自2018年3月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4314元，保全费1570元，由被告重庆市骄强机械设备有限公司负担。本院查明，重庆市江津区人民法院于2016年8月10日作出（2016）渝0116民破12号决定，指定重庆百君律师事务所担任骄强公司管理人。该院于2017年2月22日作出（2016）渝0116民破12号之一民事裁定，载明：“2016年6月23日，重庆市第五中级人民法院根据骄强公司的申请，裁定受理骄强公司申请破产重整一案，并将该案交由本院审理。2017年2月20日，骄强公司以多数债权人均有和解意向为由向本院申请和解并提交了和解协议。本院查明：2016年11月1日，本院召集骄强公司债权人召开第一次债权人会议，会议表决通过骄强公司继续重整。第一次债权人会议召开后，管理人两次召集债权人召开座谈会，协商和解事宜，广大债权人表达了愿意和解的意愿，并同意债务人转入和解程序。……依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第一款、第九十五条、第九十六条第一款之规定，裁定：骄强公司和解。”2017年3月7日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116民破12号之二民事裁定，确认重庆市江津区国家税务局等17位债权人的债权（详见无异议债权表）。根据该裁定书所附的《重庆市骄强机械设备有限公司债权表（无异议）》，债权申报人中无平安公司。2017年3月23日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116民破12号之三民事裁定，认可骄强公司和解协议，终止骄强公司和解程序。根据该裁定书所附的《重庆市骄强机械设备有限公司和解协议》，和解协议的执行期为10年。本院认为，平安公司在本案中主张骄强公司于2009年7月和11月分别购买滚齿机三台，欠付其货款200892.18元未付，诉请骄强公司向其支付货款200892.18元并承担逾期付款利息，一审法院受理平安公司的本案诉讼时间为2018年3月26日。平安公司在本案中所主张的债权形成时间及一审法院受理其本案诉讼的时间均早于重庆市江津区法院作出的前述裁定之前。买卖合同关系项下的债权依法属于普通债权，债权人并无优先受偿的权利。重庆市江津区人民法院裁定认可的骄强公司和解协议现仍处于执行期，其对债务人和全体和解债权人均有约束力，平安公司并不是和解协议确定享有债权的债权人，且根据《重庆市骄强机械设备有限公司债权表（无异议）》记载，债权申报人中亦无平安公司。若对平安公司对骄强公司提出的案涉个别清偿诉讼予以审理，则平安公司的本案诉讼结果或将影响到和解协议的整体执行和全体债权人的平等利益。基于以上情况，平安公司主张的案涉债权由骄强公司管理人核查处理，另行依法主张权利为宜。对平安银行的起诉，应不予受理，因一审法院已经受理，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，应驳回平安公司的起诉。一审法院受理平安公司的起诉不妥，本院予以纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销庄河市人民法院（2018）辽0283民初2098号民事判决；二、驳回被上诉人大连平安恒润机床制造有限公司的起诉。被上诉人大连平安恒润机床制造有限公司预交的一审案件受理费4314元，退还被上诉人大连平安恒润机床制造有限公司。上诉人重庆市骄强机械设备有限公司预交的二审案件受理费4314元予以退还。审判长 薛 辉审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇一九年十二月十八日书记员 张 宁