湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1980号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：何艳，女，1961年7月23日出生，汉族，住湘潭县。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈碧元，女，1987年9月17日出生，汉族，住湘潭县。上诉人何艳因与被上诉人陈碧元民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何艳上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人陈碧元对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、请求实施执行国家原定法规政策，按当时民间借贷国家允许贷款利息的4倍规定支付利息。（1）被上诉人无任何证据证明偿还上诉人本金36600元，加上口头欠息1200元，总欠本金和利息37800元。（2）一审法院在有证据和事实理由的情况下，37800元不但不加后续的借款利息，反而按照国家现在所制定的民间借贷36%规定，去推翻从前国家对于民间借贷利息4倍和被上诉人自愿偿还构成事实的情况错误。一审法院减去被上诉人陈碧元已偿还上诉人何艳的利息，来作为被上诉人减去上诉人的本金错误；二、无证据证明被上诉人偿还上诉人10000元，如果双方达成了协议只欠2万元的话，上诉人同意3分的利息。那么10个月为何不是6000元，而是6600元？上诉人认为本金是3万元，少了2个月利息，再优惠了3000元，6600元正好是所欠3万元的10个月优惠的证据所在；三、上诉人要求被上诉人陈碧元拿出2018年2月14日偿还上诉人的1万元证据，被上诉人在一审法庭上回答，姐作证，姐说2018年2月14日妹妹陈碧元借走姐姐几千元去偿还上诉人何艳，这不是证据。上诉人请求被上诉人拿出2018年12月26日上诉人偿还本金的证据，被上诉人没有，手机打款1万元只能证明2017年4月23日到2018年2月23日止，打了欠6600元欠条后，再算到2018年12月26日又是10个月3万元借款，欠条的利息13000元的证据是借条3万元×4分的利息计算10个月多得出来的，13000的利息偿还上诉人；四、被上诉人自愿已经偿还上诉人双方协议4分的利息构成了事实，一审减去上诉人本金来作为被上诉人自愿偿还利息错误，请求法院支持被上诉人还清上诉人何艳本金及利息上诉费等。陈碧元辩称，一、被答辩人主张的3万元借款并不存在，被答辩人提前扣除高额利息后，答辩人实际收到的借款款项只有2.88万元，答辩人实际还款4.98万元，早已还清借款。（1）2015年9月23日答辩人借被答辩人1万元，被答辩人扣除利息后，实际支付9600元。2015年10月底借款2万元，被答辩人提前扣除利息后，实际支付了19200元。这就是答辩人与被答辩人之间的实际借款数额。答辩人实际借款本金为2.88万元；（2）答辩人与被答辩人之间借条为2.5%，而实际为4%，被答辩人在民事起诉状中“借钱22个月，每月利息1200元”可以看出，被答辩人承认与答辩人之间存在4分高息的事实。被答辩人也多次在录音中承认为4%。而事实上，借条中已明确约定为2.5%，故答辩人主张已还部分都按2.5%计算利息；（3）根据答辩人给被答辩人的微信转账记录及录音资料，能够证明上诉人与被上诉人之间仅剩按4%的7800元的利息未还。在录音中，被答辩人多次提到7800元由6600元与1200元构成，其中6600元为答辩人提供的借条。（4）答辩人与被答辩人之间计息时间与借条不符；二、6600元的借条应认定为无效。答辩人已实际还款4.98万元，按2.5%的利率，实际多还6982.4元，且多打借条6600元。（1）从录音证据来看，被答辩人承认在2017年2月答辩人还第一笔1万元之前，按4分息偿还，多次以现金的方式给付给被答辩人；（2）录音资料中，被答辩人承认答辩人曾偿还过3000元、4000元、6000元的事实，其中3000元为利息；（3）2018年12月26日转账1万元为本金；（4）答辩人与被答辩人之间在打6600元借条时，答辩人实际上已还清，6600元实际无需向被答辩人出具。综上，答辩人深受高利贷之害，在按4分息偿还答辩人本息之后，仅剩7800元的利息（实际不存在）未予以偿还，被答辩人却出尔反尔，矢口否认答辩人还款事实，请求法院查明事实。何艳向一审法院起诉请求：1.依法判决被告陈碧元偿还原告的借款3万元及欠付利息14800元，合计44800元；2.本案受理费由被告承担。陈碧元一审反诉请求：1.判决反诉被告归还反诉原告多偿还的借款6982.4元，利息1117元（利息暂按月息2%计算至2019年8月31日，后续利息按月息2%计算至清偿之日止）；2.由反诉被告承担本案反诉费用。一审法院认定，2015年被告（反诉原告）陈碧元因需资金周转分两次向原告（反诉被告）何艳借款合计3万元。2015年9月23日借款1万元并出具借条一张：“今借到何艳现金10000元，归还期限由提前过年之前约定归还，如逾期按本金2.5%付月息，并承担催款和律师费用。未还清借款之前，本借条长期有效。”被告（反诉原告）陈碧元在借条上签字确认。原告（反诉被告）何艳当天将借款1万元交付被告（反诉原告）陈碧元，被告（反诉原告）陈碧元当即按口头约定的月息4分将400元利息支付给原告（反诉被告）何艳。2015年10月27日借款2万元并出具借条一张：“今借到何艳现金2万元整，归还期限由提前3个月约定归还，如逾期按本金2.5%付月息，并承担催款和律师费。未还清借款之前，本借条长期有效。”被告（反诉原告）陈碧元在借条上签字确认。原告（反诉被告）何艳当天将借款2万元交付被告（反诉原告）陈碧元，被告（反诉原告）陈碧元当即按口头约定的月息4分将800元利息支付给原告（反诉被告）何艳。被告（反诉原告）陈碧元按照双方口头约定的月息4分从2015年9月份开始支付利息至2017年4月份共计支付利息22000元【（10000×4%×19）+（20000×4%×18）】。被告（反诉原告）陈碧元在2017年4月23日前归还本金10000元。余欠本金20000元，双方口头约定按月息3分计息。2018年2月14日，被告（反诉原告）陈碧元由其姐夫后金平与原告（反诉被告）何艳对被告（反诉原告）陈碧元（2017年4月23日到2018年2月23日）所欠本金20000元的利息按月息3分进行了结算并出具一张6600元借条一张。后双方通过多次对本息协商未果，故何艳向法院提起诉讼，陈碧元亦提起反诉。上述事实有原、被告的陈述，何艳提交的借条，陈碧元提交的电话录音、微信转账记录等证据予以证实。一审法院认为，被告（反诉原告）陈碧元向原告（反诉被告）何艳出具借条后，原告（反诉被告）何艳向被告（反诉原告）陈碧元支付了30000元借款给被告（反诉原告）陈碧元。当时按月利率4%支付了1个月的利息1200元，只能视为被告（反诉原告）陈碧元先付息。被告（反诉原告）陈碧元请求本金是28800元的理由不成立。原告（反诉被告）何艳以30000元为本，按月利率4%收取了被告（反诉原告）陈碧元到2017年4月23日止的利息22000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。多余5500元【22000-（10000×3%×19）+（20000×3%×18）】应视为支付的本金。2018年2月14日，原告（反诉被告）何艳与被告（反诉原告）陈碧元的姐夫对原告（反诉被告）何艳与被告（反诉原告）陈碧元在2017年4月23日至2018年2月23日期间的利息进行了核算，双方口头约定按月利率3%结算，共欠付利息6600元。结合被告（反诉原告）陈碧元的陈述，已偿还本金10000元，该利息亦是按本金20000元计算得出，故应当认定被告（反诉原告）陈碧元已在2018年2月14日前已偿还原告（反诉被告）何艳本金10000元，故原告（反诉被告）何艳与被告（反诉原告）陈碧元在结算该利息时，被告（反诉原告）陈碧元只欠原告（反诉被告）何艳本金14500元及利息。被告（反诉原告）陈碧元于2018年12月26日支付了原告（反诉被告）何艳本息13000元，支付2017年4月23日至2018年12月26日的利息8700元（14500×3%×20），余4300元支付本金后，被告（反诉原告）陈碧元实欠原告（反诉被告）何艳本金10200元及利息。被告（反诉原告）陈碧元应当依约支付给原告（反诉被告）何艳，但原告（反诉被告）何艳与被告（反诉原告）陈碧元借条上约定的利息及口头约定利息均高于法律规定，后段利息应当按年利率24%计算。原告何艳的其他诉讼请求应予驳回。被告（反诉原告）陈碧元诉称于2018年6月与2018年12月份偿还了原告（反诉被告）何艳本金20000元，没有证据，法院不予支持。反诉原告陈碧元请求反诉被告何艳归还多偿还的借款6982.4元及利息1117元，没有依据，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、判令被告陈碧元在本判决生效后十日内偿还原告何艳借款10200元及利息（利息从2018年12月27日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告何艳的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈碧元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费920元，减半收取460元，由被告陈碧元负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告陈碧元负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。二审经审理查明，2019年7月2日电话录音材料三中，何艳称：“我少不了这么多，8个月只打了6600的条子，还了1万，只剩2万，3分的息……”，2019年7月2日，电话录音材料四中，陈碧元称：“我晓得，你首先是4分的息，后面的2万才是3分的息。”何艳称：“国家允许银行贷款4倍的息，民间借贷允许4分的息”。另查明，2015年8月26日，中国人民银行公布1年-3年贷款基准利率为年利率5%，2015年10月24日，中国人民银行公布1年-3年贷款基准利率为年利率4.75%，该标准至今未进行调整。除此之外，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一审法院计算陈碧元应还款的本金及利息数额是否正确。一审判决确认双方借款本金为3万元，陈碧元虽有异议，认为预先扣除了利息，实际借款本金是2.88万元，但陈碧元未就此提出上诉，本院对一审认定的借款本金数额予以确认。上诉人何艳主张陈碧元从未偿还过本金，本金一直为三万元，但根据一审陈碧元提交的双方通话录音证据，何艳陈述还了一万，只剩两万，陈碧元也陈述首先是4分的息，后面的2万才是3分的息，对此何艳并未否认，说明双方对于已归还1万元本金，在电话中是没有异议的。一审法院确认陈碧元在2017年4月23日前归还本金10000元正确。上诉人何艳认为一审法院按照国家现有民间借贷年利息不超过36%规定，推翻之前国家对于民间借贷利息允许银行4倍标准和被上诉人已自愿偿还的情况错误，经查，2015年8月26日，中国人民银行公布1年-3年贷款基准利率为年利率5%，2015年10月24日，中国人民银行公布1年-3年贷款基准利率为年利率4.75%，该标准至今未进行调整。按上诉人陈述的4倍银行贷款利率，利息均不得超出年利率20%。上诉人认为其收取月利息4%未超过银行4倍贷款利率的上诉理由不能成立。一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对已支付的利息超出年利率36%部分，予以返还，视为支付本金，对于未支付的利息，按年利率24%计算，均符合法律规定。另上诉人要求被上诉人陈碧元拿出2018年2月14日偿还1万元及2018年12月26日偿还本金的证据，因一审法院并未采信被上诉人陈碧元陈述在此时间段偿还了2万元的情况，陈碧元也未上诉，本院不予审查。综上所述，何艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由何艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇一九年十二月十六日代理书记员  胡佩佩