河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执异79号 申请执行人：河北冀深杉汇通资产管理有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街**中浩商务楼11H，信用代码91130100MA07M1DT62。 法定代表人：刘考，该公司经理。 委托诉讼代理人：高哲，该公司员工。 被执行人：邢台港达房地产开发有限公司，住，住所地邢台市桥**新市南路****楼/div> 法定代表人：杨德义，该公司经理。 被执行人：河北万江房地产开发有限公司，住所地，住所地石家庄市桥**中华南大街**盛景家园**iv> 法定代表人：杨春，该公司经理。 被执行人：河北万江房地产开发有限公司栾城分公司，住所地石家庄市栾，住所地石家庄市栾城区高家庄大桥路路**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：杨春，该公司经理。 被执行人：杨德义，男，1987年5月14日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：杨春，男，1961年10月17日出生，现住石家庄市。 第三人：邢台盛雅房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥，住所地河北省邢台市桥**泉南东大街**三义庙生活区**楼v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：郭媛媛，经理。 委托诉讼代理人：马伟科，该公司员工。 本院在执行河北冀深杉汇通资产管理有限公司与邢台港达房地产开发有限公司（下简称港达公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人河北冀深杉汇通资产管理有限公司向本院提出申请，要求追加邢台盛雅房地产开发有限公司（下简称盛雅公司）为被执行人。本案受理后，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人河北冀深杉汇通资产管理有限公司向本院提出申请：要求追加邢台盛雅房地产开发有限公司为元氏县人民法院（2017）冀0132民初761号民事判决书的被执行人，在无偿接受被执行人邢台港达房地产开发有限公司财产范围内承担法律责任。申请理由：尹秀萍与以上被执行人民间借贷纠纷一案，元氏县人民法院、石家庄市中级人民法院判决已经生效，判令以上被执行人共同偿还尹秀萍22386663元借款本金及利息。判决生效后，尹秀萍将该债权转让给了申请人，现该案已经进入执行程序。在执行过程中，申请人获知，2018年2月3日，被执行人邢台港达房地产开发有限公司与河北永康房地产开发集团有限公司签订《碾子头棚户区改造项目合作意向书》，该意向书第三项甲乙双方的责权利中的第2条载明“乙方（即港达公司）负责与邢台市桥东区政府对接，核定该项目原投资额，并确保政府认可的该项目原投资额返还至新公司（即盛雅公司）银行账户上”。据此，申请人认为，盛雅公司无偿接受被执行人港达公司的财产，依法应在无偿接受财产的范围内承担相应的法律责任。至于盛雅公司无偿接受了港达公司多少金额的财产，因该款项的流转系邢台市桥东区政府所为，申请人自行无法查明，特申请执行法院在审查申请人的追加被执行人申请时予以调查查明。 第三人盛雅公司称，一、申请执行人向贵院申请追加盛雅公司为（2017）冀0132民初761号民事判决书被执行人在程序上严重不符合法律规定。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，执行法院审查变更、追加被执行人的申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百条（即诉中财产保全）的规定办理；申请执行人在申请变更、追加第三人前，向执行法院申请查封、扣押、冻结该第三人财产的，执行法院应当参照民事诉讼法第一百零一条（即诉前财产保全）的规定办理。2018年9月3日贵院作出（2018）冀0132执701-1裁定书，该裁定书实际上应当为执行法院在审查变更、追加被申请人的申请期间或申请前向执行法院提起诉中财产保全或者诉前财产保全之后再作出的裁定。更为荒唐的是，在盛雅公司对此701-1裁定提出执行异（2019）冀0132执异51号审理期间，元氏县法院再次出具701-4裁定书（该裁定书的出具时间为2018年9月3日），且701-4裁定书中竟然写着“盛雅公司向我院提起的执行异议已被我院驳回”的字样，并于2018年11月23日持此错误裁定将盛雅公司资金900万元非法扣划。目前，701-1裁定已经被贵院执异51号裁定推翻，此后申请执行人提起复议并被石家庄中院出具（2019）冀01执复198号发回重审，元氏县法院重新审理后再次出具（2019）冀0132执异52号裁定书，申请执行人再次提起复议，该案件已经于2019年11月21日在石家庄中院开庭审理，目前石家庄中院裁定尚未出具。对于701-4裁定，目前元氏县法院也作出了（2019）冀0132执异71号裁定书并撤销了701-4裁定，针对该执异71号裁定，目前申请执行人也已经向石家庄中院提起复议，该案件也仍在处理中。根据法律规定，申请执行人追加被执行人不应当以执行异议案件的程序进行，况且针对701-1裁定、701-4裁定的复议案件正在审理，尚未审结，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，贵院应该对此申请不予受理。二、申请执行人追加盛雅公司为被执行人无任何事实和法律依据。1、盛雅公司并非是761号判决的被执行人，761号判决的被执行人之一港达公司持有盛雅公司30%的股权。按照公司法第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。盛雅公司是独立的法人，享有法人独立的财产权，盛雅公司只对其自身产生的债务承担责任，无需为其他的债务承担责任，即使这个债务人是其股东。2、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条，港达公司在出现被注销、被责令关闭、歇业等法定事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产的，致使被执行人无法清偿债务的，则申请执行人申请追加该股东在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。很显然，本案中被执行人的追加申请并不符合该条法律规定。根据该规定第二十五条的规定，本案中申请执行人并未提供任何证据显示，作为被执行人的港达公司受到行政命令的指示，将其财产无偿划拨给盛雅公司。盛雅公司向邢台开源公司缴纳的项目保证金的资金来源均为盛雅公司向河北永康房地产开发有限公司等公司的借款，并非申请人所称的该款项的流转系邢台市桥东区政府所为，也显然不是港达公司的资产。因此，本案中申请执行人的追加申请也不符合该条法律规定。事实上，2018年5月17日盛雅公司中标了邢台市桥东区碾子头棚户区改造项目，此后盛雅公司陆续向邢台市桥东区政府下属的开源公司通过银行转账方式缴纳了项目保证金3000万元。此项目保证金为盛雅公司的独立法人财产，也是盛雅公司单独缴纳，资金来源为盛雅公司向河北永康房地产开发集团有限公司的借款，并非港达公司缴纳，也并非盛雅公司任何一个股东的注册资本金（元氏县执行局委托河北金益德资产评估事务所作出的资产评估报告书中有明确阐述，且该评估报告中称钟雨龙代港达公司持有的盛雅公司30%股权价值为零）。本案中，申请执行人拟追加的盛雅公司为761号判决中被执行人港达公司投资30%与第三方共同成立的项目公司，按照相关法律规定，申请执行人完全可以申请对盛雅公司30%的股权进行评估并拍卖进而将股权拍卖款用于清偿港达公司对其的债务。但是申请执行人不应当在明确知晓港达公司持有盛雅公司30%的股权价值为零的情况下，践踏公司法关于公司财产严格区别于股东财产的根本要义，不顾公司法人独立财产制度，直接追加甚至在尚未追加盛雅公司为被执行人的情况下非法扣划盛雅公司的独立财产。综上，请求贵院依法裁定不予受理申请执行人追加盛雅公司的申请。 经审查查明，第三人盛雅公司系河北永康房地产开发有限公司出资70%、港达公司出资30%共同设立，港达公司30%的股权由钟玉龙代持。 本院在对元氏县人民法院(2017)冀0132民初761号民事判决执行中，申请人河北冀深杉汇通资产管理有限公司提出申请要求查封、冻结、划拨盛雅房公司名下的财产。2018年9月3日本院作出（2018）冀0132执701-1号执行裁定、（2018）冀0132执701-4号执行裁定，盛雅公司不服，均提出异议，目前该两案均在审查中。现申请执行人向本院提出申请，要求追加第三人为被执行人。 本院认为，根据现行公司法的有关规定，第三人盛雅房公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。 关于“在接受的财产范围内承担责任”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第二十五条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”申请执行人提出“盛雅公司无偿接受被执行人港达公司的财产，依法应在无偿接受财产的范围内承担相应的法律责任”。但是，作为被执行人的港达公司不存在“被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由”的情形，也不存在“财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人”的情形，不符合上述法律规定及其他关于追加被执行人的规定。因此，申请执行人申请追加第三人盛雅公司为被执行人理由不能成立，应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人河北冀深杉汇通资产管理有限公司的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李路英 人民陪审员  于 斌 人民陪审员  耿晓如 二〇一九年十二月三日 书 记 员  张晓红