山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1967号上诉人(原审被告)：富罡，男，1967年2月18日出生，汉族，住山西省天镇县。委托诉讼代理人：杜云飞，山西五峰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王占喜，男，1950年5月20日出生，汉族，住山西省天镇县。委托诉讼代理人：罗金明，天镇县法律援助中心法律工作者。原审第三人：天镇县三村养殖专业合作社，住所地山西省天镇县贾家屯乡左家屯村。法定代表人：薛高峰，该合作社负责人。上诉人富罡因与被上诉人王占喜、原审第三人天镇县三村养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2019）晋0222民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富罡及其委托诉讼代理人杜云飞，被上诉人王占喜的委托诉讼代理人罗金明到庭参加诉讼。原审第三人天镇县三村养殖专业合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。富罡上诉请求：l、请求依法撤销山西省天镇县人民法院(2019)晋0222民初129号民事判决书,驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定事实方面是错误的。上诉人认为,一审法院张冠李戴,上诉人在一审中答辩称,之前确文借过被上诉人的50万元,一次性还了30万,上诉人给被上诉人出具了欠其本人20万的借条,又还了被上诉人15万元,剩余的5万,上诉人于2009年给付被上诉人10000元,顶了11000元的烟款,2017年8月给付被上诉人10000元,2018年7月转账支付被上诉人15000元,被上诉人将上诉人给其本人出具的20万元借条销毁。关于给张润明出具的20万借条是被上诉人欺骗上诉人说他本人欠张润明20万元但他是领导不便以自己的名义为张润明出具20万的借条就让上诉人出具了该欠条,事实上上诉人根本不欠张润明,一审已对张润明电话录音,落实了上诉人与张润明之间不存在借贷关系。上诉人也不欠被上诉人20万,上诉人欠被上诉人的20万早已归还,如果没有归还的话,被上诉人早就拿上诉人给其本人出具的欠条起诉了。实际上,被上诉人的起诉漏洞百出,先是张润明持上诉人出具的欠条诉至贵院,上诉人答辩不存在借贷关系,且认为张润明存在虚假诉讼的故意,后张润明提出撤诉。现被上诉人又持有同一张欠条诉至贵院,如果真有该借款事实的话,那么为什么被上诉人不出具付款银行凭证,难道说被上诉人借给的是现金,这么大额的资金现金交易不和一般的交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。然而被上诉人在一审既没有作出合理解释又没有提供任何付款凭证,一审法院就草率的作出判决,显然是错误的。总之,一审法院的判决是错误的,望二审法院明查给予合理的裁判。王占喜辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。天镇县三村养殖专业合作社未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。王占喜向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告富罡偿还原告王占喜借款200000元，从2009年12月8日到2018年10月8日时利息420000元，以及200000元本金从2018年10月9日到被告付清全部款项止按月息2％计算的利息（即月息2分计算）。2.由被告承担诉讼费。一审法院认为，1、被告富罡因需要资金,于2007年9月向原告王占喜借款500000元,陆续还款后至2009年12月尚欠原告200000元,因原、被告在一个单位工作且是上、下级关系,因此在2009年12月8日用张润明(张润明对此不知情,称既不认识富罡也没有借给富罡钱,有本院与张润明的通话录音为证)的名字出具欠条,欠款200000元整并约定了利息,有被告签字和第三人的公章,此后该欠条一直由原告持有。因原告催要借款,被告富罡又于2018年2月10日在原借条上补写“情况属实,尽快想办法归还”,因此,可以确认被告所欠原告借款属实。2、被告富罡当庭称是原告王占喜200000元,但是原告已经拿走150000元,但是没有提供相应的证据予以证实,对此本院不予支持。被告称又于2009年还款10000元和付款11000元烟款,2017年8月给付10000元,2018年7月转账支付15000元,共计46000元,对于上述给付欠款,原告当庭予以认可,但对于2009年还款10000元和付4款11000元烟款共计21000元承认给付借款本金,对于2017年8月给付10000元,2018年7月转账支付15000元,共计25000元承认给付借款利息。对此,本院认为被告富罡借款后,近八年多一直未偿还借款本金及利息,对于原告认为2017年、2018年所还25000元还款认定为利息的请求本院予以支持。3、原告主张剩余欠款179000元的利息,从借款之日计算,本院予以支持。被告富罡向原告王占喜借款200000元，有借款条为证，双方已形成借贷关系，且借款行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，该行为合法有效。虽然借款条上出借人不是原告，但经庭审调查、原告当庭陈述、被告的答辩以及一审法院对张润明的询问，可以认定被告富罡是实际借款人。被告富罡在收取借款后应当按约定期限偿还借款，但其至今未清偿全部借款，尚欠原告借款179000元，已构成违约，王占喜要求富罡偿还借款及利息，合法有据，一审法院予以支持。关于利息，因原、被告双方在签订协议时就有约定，故在法律规定的范围内应予支持。对于第三人，因其既非本案借款人，又非担保人，与本案不具有利害关系，故其不应为本案当事人，原告将其列为第三人，显属错误。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富罡于本判决生效后十日内偿还原告王占喜借款179000元及相应利息（利息从2010年1月起至实际给付之日止，按照年利率24％计算，扣除被告已付利息25000元）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5000元，原告王占喜承担325元，被告富罡承担4675元。本院二审期间，富罡提交了山西省天镇县人民法院（2018）晋0222民初494号民事裁定书一份、录音资料一份。王占喜对上述证据真实性无异议，认为在天镇县人民法院（2018）晋0222民初494号的庭审笔录中，富罡认可案涉借条所涉债务系与王占喜发生，录音资料不能证明富罡已归还借款。本院认为，富罡在天镇县人民法院（2018）晋0222民初494号案件庭审笔录中述称,本案所涉借条载明的债权债务产生于其与王占喜之间,与借条中记载的“张润明”无关。一审法院向张润明核实后，张润明亦认可并未向富罡出借过案涉款项。因此，本案所涉借贷关系发生于富罡与王占喜之间，本院予以确认。王占喜称，富罡于2007年9月10日向其借款500000元，后归还了300000元，仍欠200000元所以向其出具了本案所涉200000元借条。富罡认可曾借过王占喜500000元，并归还了300000元，但辩称后来的200000元也全部归还了。王占喜自认富罡曾归还其46000元（其中2100元为本金，25000元为利息），富罡为证明欠款全部归还提交了其与王占喜的录音资料一份，但根据该录音资料仅能显示富罡欲以给案外人办事的150000抵顶与王占喜的借款，但王占喜并未同意，不能证明富罡已全部归还了案涉借款。故一审法院认定富罡所欠的借款本金为179000元正确，富罡认可案涉借款约定的利率为月息2分，故一审法院判决自2010年1月起按年利率24%计算借款利息至借款实际归还之日（扣除已付利息25000元）并无不当，应予维持。综上所述，富罡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9421元，由富罡负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年十二月二日书记员 史 涛