四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川16行终181号 上诉人（原审原告）杜谢明，男，汉族，生于1965年5月2日，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）广安市住房和城乡建设局（以下简称广安市住建局）。住所地：广安市广安区金安大道**。 法定代表人滕继平，局长。 被上诉人（原审被告）四川省住房和城乡建设厅（以下简称四川省住建厅）。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**。 法定代表人张正红，厅长。 委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。 委托代理人凌雷，四川润方律师事务所律师。 上诉人杜谢明因住建行政公开、住建行政复议一案，不服广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初215号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，采取书面审理的方式 审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2019年3月22日，原告向被告广安市住建局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“受理申请人用于申请办理拆许字广(2010)002号、拆许字广（2010）003号《房屋拆迁许可证》，金融机构出具的用于拆迁补偿安置资金的专用存款（账户）证明和安置现房评估报告的政府信息。”申请理由及用途为“调查了解、取证”。被告广安市住建局收到该信件后，于2019年4月2日作出广市建局信公〔2019〕1号《政府信息公开申请告知书》，认为原告提交的材料中申请了多项政府信息公开，不符合政府信息公开“一事一申请”的申请要求，告知原告按照政府信息公开“一事一申请”的申请要求重新提出相关申请，届时广安市住建局将根据具体情况依法办理。被告广安市住建局于2019年4月3日向原告邮寄送达该告知书，原告杜谢明于2019年4月4日收到该告知书。2019年5月5日，原告向被告四川省住建厅邮寄了行政复议申请，要求撤销被告广安市住建局作出的广市建局信公〔2019〕1号《政府信息公开申请告知书》，责令被告广安市住建局按照申请人的申请重新作出答复。2019年6月24日，被告四川省住建厅作出川建（2019）复驳字第5号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书认为原告的复议申请不符合法定受理条件，遂驳回原告的行政复议申请。被告四川省住建厅作出该复议决定后，依法送达给原告及被告广安市住建局。原告不服，遂诉至原审法院，要求判如所请。 原审认为，应当尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行版）第一条规定，该条例的制定目的是为了保障公民依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。原告杜谢明本案所诉的相关政府信息，系房屋拆迁中的相关信息，并非明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，也无证据证明原告杜谢明已经知晓其所申请的政府信息。因此，被告广安市住建局认为原告属于滥诉的观点原审法院不予支持。 对被告四川省住建厅作出的行政复议决定，由于该复议决定系以不符合受理条件为由驳回，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，不包括以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请的情形。因此，被告四川省住建厅不属于本案适格的共同被告。经释明，原告同意四川省住建厅不作共同被告，审理原行政行为，不审理四川省住建厅的复议决定。因此，对被告四川省住建厅作出的行政复议决定，原审法院准予原告的意见。 《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）规定，为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。 原告向被告广安市住建局提交的政府信息公开申请，应当表达清楚，语义准确，尽量不产生歧义，能够直接判断其所申请的政府信息。被告广安市住建局在收到原告提交的政府信息公开申请后，应当对其申请进行审查后，作出相应答复。本案中，原告的政府信息公开申请，对应的不止一个政府信息项目，从字义上看，有拆许字广（2010）002、拆许字广（2010）003号《房屋拆迁许可证》，有金融机构出具的用于拆迁补偿安置资金的专用存款（账户）证明和安置现房评估报告几项政府信息。因此，被告广安市住建局认为原告的申请不符合政府信息公开“一事一申请”的要求，并无不妥。被告广安市住建局的告知行为，并非拒绝公开政府信息，而是告知原告对申请按照政府信息公开“一事一申请”的申请要求更改。故，该告知行为对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告之行为；”的规定，被告广安市住建局的告知行为应不予受理，不属于法院受理范围。 综上，原告杜谢明对被告广安市住建局的起诉，不属于受理范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定驳回原告杜谢明的起诉。 上诉人杜谢明上诉称：1.一审认定“被上诉人告知行为，并非拒绝行为”这一认定错误。上诉人申请公开拆许字广（2010）002、拆许字广（2010）003号《房屋拆迁许可证》、金融机构出具的用于拆迁安置补偿的专用存款（账户）及安置房评估的政府信息，实际涉及上诉人房屋所在地块的申请、审批信息，即房屋拆迁许可，属于一个事项。上诉人的申请不属于《国务院办公厅关于做好政府信息公开工作意见》所规定的第三条的信息类别和项目繁多，以致被上诉人难以处理的情形。2.被上诉人要求上诉人重新提出申请，不符合“一事一申请”的原则，构成了拒绝公开的行为。3.一审法院认定“该告知行为对原告权利义务不产生实际影响”的观点是错误的，不符合《政府信息公开条例》的立法宗旨。被上诉人拒绝公开政府信息，对上诉人的权利义务就有影响。综上，一审裁定适用法律不当。请求撤销原裁定。 被上诉人广安市住建局答辩称，答辩人对被答辩人递交的政府信息公开申请进行了答复，依法保障了被答辩人获取政府信息的权利。答辩人2019年3月25日收到申请，2019年4月2日作出告知书并邮寄给被答辩人，被答辩人于2019年4月4日收到。答辩人作出的告知书答复内容合法，未侵害被答辩人申请政府信息公开的权利。被答辩人的申请包含多个信息子项，不符合国务院关于信息公开“一事一申请”的原则，答辩人告知其依照该原则对申请方式予以调整后，再依法办理，被答辩人申请政府信息公开的权利仍然存在，并未侵害其申请政府信息公开的权利。被答辩人的行为属于滥用诉权、恶意诉讼，被答辩人申请信息公开的数量、频次明显超过合理范围，其目的不是以维护其合法权益为目的，其盲目提出各种政府信息公开申请，不具有合理性。对于滥用诉权的，应当不予立案。被答辩人的本次上诉，依法应予以维持。 被上诉人四川省住建厅答辩称，答辩人作出的驳回上诉人行政复议申请的事实认定清楚、证据确凿、适用法律法规正确。广安市住建局的告知系程序性告知行为，不会对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人的行政复议申请不符合法定受理条件。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回上诉人的行政复议申请的决定事实清楚、适用法律法规正确。答辩人在法定期限内作出补正通知、答复通知和复议决定，程序正当、合法。上诉人存在滥诉行为，应当追究。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审证据已随案移送本院。本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。本院予以确认。 本院认为，公民、法人或其他组织申请公开政府信息，相关行政机关依申请公开政府信息，均应遵循《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及相关规范性文件的规定。本案讼争的焦点是被上诉人广安市住建局的告知行为是否合法；被上诉人四川省住建厅的行政复议是否合法；被上诉人广安市住建局的告知行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围；一审裁定是否合法。 关于被上诉人广安市住建局的告知行为是否合法的问题。参照国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三：明确“一事一申请”原则。“为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。”的规定，被上诉人广安市住建局在上诉人申请公开三项政府信息的程序中，告知其按照“一事一申请”原则申请公开政府信息，并无不当。 关于被上诉人四川省住建厅的行政复议是否合法的问题。被上诉人四川省住建厅以被上诉人广安市住建局的告知系程序性行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响为由，驳回上诉人的行政复议申请，符合国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》“一事一申请”的原则。 关于被上诉人广安市住建局的告知行为是否属于人民法院的受案范围的问题。被上诉人广安市住建局收到上诉人的政府信息公开申请，经审查，认为上诉人的申请涉及多项政府信息，不符合“一事一申请”的申请要求，以书面形式告知其重新申请，并据此依法办理的通知行为，此时，被上诉人广安市住建局尚未作出最终的政府信息公开行为，属于政府信息公开行为的前置程序、准备程序。该行为系过程性行为，并非终局的行政行为。按照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：”之第（六）项“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”的规定，此类行政行为，不属于人民法院的受案范围。 关于一审裁定是否合法的问题。一审法院接收上诉人的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政裁定，送达法律文书的法定义务，审判程序合法；上诉人的起诉事实，双方当事人并无异议，本院确认；原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，作出本案裁定，适用法律正确。 综上所述，二被上诉人的行政告知行为、行政复议行为，符合《政府信息公开条例》和相关规范性文件的规定；一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人请求撤销原裁定的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇一九年十二月四日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇