天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初7953号原告：天津肯客餐饮管理有限公司，住所地天津市河**新开河街京津公路**-05-01。法定代表人：芦菲，经理。委托诉讼代理人：张静，天津肯客餐饮管理有限公司员工。委托诉讼代理人：杨可，天津云杰律师事务所律师。被告：魏宝昌，男，1962年7月25日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张志汭，天津融耀律师事务所律师。被告：范月云，女，1971年10月29日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张志汭，天津融耀律师事务所律师。第三人：北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司，住，住所地天津市南开区东马路**仁恒置地写字楼**/div>负责人：王红罡，总经理。委托诉讼代理人：王娟，北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司人事经理。原告天津肯客餐饮管理有限公司（以下简称肯客公司）与被告魏宝昌、范月云及第三人北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司（以下简称必胜客公司）劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肯客公司的委托诉讼代理人张静、杨可，被告魏宝昌、范月云及委托诉讼代理人张志汭，第三人必胜客公司的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肯客公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与魏伊健不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会在本案审理过程中,在认定事实及法律适用中均存在严重错误。本案原告从未聘用过魏伊健为其员工,更没有与魏伊健签订过书面劳动合同,本案被告称魏伊健生前告知其是为必胜客送餐,由此可见魏伊健从未与原告进行聘用、入职等建立劳动关系相关的沟通确认,本案原告并不清楚魏伊健是通过什么方式至必胜客公司处进行送餐工作。被告要求确认存在劳动关系的时间为2018年8月1日至2018年8月27日,在该期间原告曾向员工支付劳动报酬,但并不包含魏伊健的劳动报酬,其劳动报酬并非原告发放。另外,根据原告处规定,必须为送餐工作人员购买保险,而本案被告并未提供我方为其购买保险的证据,可见魏伊健并不受原告管理。在被告提交的骑手达成率报表中可以体现出魏伊健生前仅有三天时间在跑单,总单数仅13单,该出勤情况与其他员工的跑单情况相差巨大,明显不符合原告处的管理规定。此外,被告称魏伊健是在送餐过程中死亡的,但是去世当天并未有过送餐单数,可见魏伊健去世当时并非是为原告送餐,更非履行原告处的职务。而天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会并未查清事实,依据该证据认定魏伊健接受原告管理让人难以信服。综上,天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会作出的津河北劳人仲裁字[2019]第151号仲裁裁决书,认定事实不清、法律适用存在严重错误,故请求贵院支持原告诉讼请求,维护原告的合法权益。被告魏宝昌、范月云辩称，二被告认可津河北劳人仲裁字[2019]第151号仲裁裁决书的内容，该裁决书认定原告与魏伊健自2018年8月3日至2018年8月27日存在劳动关系，该裁决认定事实清楚，适用法律正确，故请贵院在依法查明事实的基础上，驳回原告诉讼请求，并确认魏伊健与原告在2018年8月3日至2018年8月27日存在劳动关系。原告为魏伊健办理了入职手续，并且向第三人确认了魏伊健的工作量，第三人向原告支付了相关报酬，但原告并未向魏伊健支付劳动报酬，因为魏伊健尚未干满一个月。对于魏伊健在送餐过程中发生交通事故的事实在河北区劳动人事仲裁委、和平区法院、一中院均有法律文书予以确认。综上所述，望贵院驳回原告诉讼请求，确认原告与魏伊健存在劳动关系。第三人必胜客公司述称，1.第三人与原告肯客公司签订了《必胜客宅急送送餐外包服务协议》；2.认可天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会作出的津河北劳人仲裁字[2019]第151号仲裁裁决书的内容。经审理查明：被告魏宝昌系魏伊健的父亲，被告范月云系魏伊健的母亲。原告肯客公司与第三人必胜客公司签订了《必胜客宅急送送餐外包服务协议》，该协议约定第三人公司的宅急送送餐外包服务由原告公司承担，服务期限为2018年6月1日至2018年12月31日。2018年8月3日，原告公司员工王雅峰向第三人公司员工王亮发送微信，内容为魏伊健的身份证照片及其电话号码，要求王亮为魏伊健开通必胜客宅急送系统的骑手编号，以用于派单和完成送餐。原告公司员工孙杰与第三人公司员工王亮通过电子邮件确认了2018年8月订单量及最终结算价格账单，该证据与2018年8月骑手达成率报表的数据一致。在2018年8月骑手达成率报表中显示魏伊健送餐13单。2018年8月27日，魏伊健在送餐过程中发生交通事故，后身亡。2018年11月13日，二被告向天津市和平区人民法院提起诉讼，请求确认魏伊健与必胜客公司存在劳动关系，2019年1月14日天津市和平区人民法院作出（2018）津0101民初8660号民事判决，驳回魏宝昌、范月云的诉讼请求。二被告向天津市第一中级人民法院提起上诉，2019年6月26日天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终2726号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年7月5日，二被告向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认魏伊健与肯客公司自2018年8月1日至2018年8月27日存在劳动关系，天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月8日作出津河北劳人仲裁字[2019]第151号仲裁裁决书，确认魏伊健与肯客公司自2018年8月3日至2018年8月27日存在劳动关系。原告肯客公司不服该裁决，于2019年10月22日以诉称理由向本院提起民事诉讼。上述事实有当事人陈述、书证、电子数据、天津市和平区人民法院（2018）津0101民初8660号民事判决书及天津市第一中级人民法院（2019）津01民终2726号民事判决书予以证实。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，二被告认为魏伊健与原告存在劳动关系，根据其提交的外包服务协议、微信聊天记录、电子邮件、付款凭证及发票等证据能够证实原告肯客公司和魏伊健均符合法律法规所规定的主体资格，魏伊健接受原告肯客公司管理到第三人必胜客公司从事送餐业务，且已完成一定数量的工作，故原告自用工之日起即与魏伊健建立劳动关系。虽然原告与魏伊健未订立书面劳动合同，未实际发放工资，但是由于魏伊健在原告处工作时间未满一个月，所以不能以此否认双方已建立劳动关系。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：确认原告天津肯客餐饮管理有限公司与魏伊健自2018年8月3日至2018年8月27日存在劳动关系。案件受理费5元，由原告天津肯客餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔伟二〇一九年十二月二十五日书记员  李瑶附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。