湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初6316号原告：朱四清，男，1966年8月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。诉讼代理人：林家辉，湖北多能律师事务所，一般授权。被告：陈顺青，男，1969年12月30日出生，汉族，住武汉市黄陂区,系被告徐梅芳之夫。被告：徐梅芳，女，1975年10月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区,系被告陈顺青之妻。以上二被告的共同诉讼代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所，特别授权。原告朱四清诉被告陈顺青、徐梅芳民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告朱四清及其诉讼代理人林家辉，被告陈顺青、徐梅芳的共同诉讼代理人邓朝全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱四清向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、判令两被告向原告偿还200000元借款本金。2、判令两被告向原告支付借款利息259005.48元（暂计算至2019年10月12日，后期利息依法计算，利随本清）。3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年，被告陈顺青多次向原告借款共计450000元，双方约定了利息。原被告经核对确认，截止2016年12月27日止被告陈顺青尚欠原告本金200000元，尚欠原告利息229000元。被告陈顺青向原告出具了借条和欠条。2016年至2019年4月，被告陈顺青分8次向原告偿还借款利息104000元。后至今未偿还借款及利息。二被告系夫妻关系，2014年8月19日两被告以被告徐梅芳名义购买了一套146.91平方米的房产，价格为91万元，首付了28万元，该房产为两被告夫妻关系存续期间的共同财产，为两被告共同居住，而原告与被告的借贷关系发生在2014年，被告向原告借贷的款项用于了以徐梅芳名义购置的房产。被告陈顺青的该债务属于两被告日常生活需要所负的债务，也用于了两被告生活。所以该债务为两被告夫妻共同债务。故特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈顺青辩称：原告诉称不实。原告与陈顺青并不熟悉，双方并没有直接借款原因。2013年，因朱国忠与陈顺青共同建设碧桂园4栋项目所需，朱国忠与原告之间发生借款关系，其中实际用于该项目的款项为18万元，该款经朱国忠与陈顺青说明，陈顺青对此借款予以认可。这是双方借款发生起初的原因。本案中，原告提供的借款本金20万元及利息229000元的借据，系因该款转息后产生，而事实上至2018年陈顺青还款高达445000元，此款已经予以清偿。因此原告方主张要求陈顺青偿还借款本金及利息的请求缺乏事实依据。1、我们认为本案涉及的借款缺乏证据予以证明。虽然陈顺青向原告出具借条，但原告无法证明向被告提供了钱。而事实上，本案借款形成原因并非借款给被告，而是借给本案原告的胞兄朱国忠，整个庭审中，原告未提交一份证据证实该款转给陈顺青，只是单凭借据及欠条向被告方主张权利。根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的法律规定，原告向两被告主张偿还借款并承担责任的诉求缺乏证据。2、庭审中，我方提交了一份清单，该清单系朱国忠单方书写，虽载明被告，但关于利息等被告并未认可。本案中原告主张借款的借条及欠条的产生系朱国忠以家庭矛盾为由要求陈顺青书写。庭前，代理人通过与陈顺青沟通及交流，其明确表示该借款早已还清，虽然陈顺青并没有还款义务，均是基于与朱国忠的朋友关系，所以支付了相应的还款。3、原告方主张借款和利息的请求，原告未提交相应证据。原告称证据充分，但庭审过程中并没有看到原告提交的证据佐证欠条及借条形成的法律依据。4、原告方主张徐梅芳承担共同还款责任的请求不能成立。根据相关司法解释规定，即使陈顺青与原告存在借款关系，原告方未能向法庭提交证据证明该款用于家庭的事实，因此要求徐梅芳承担共同还款责任的请求不能成立。5、需要说明，即使本案借款关系及时间均是事实，但按照法律规定，对利息是有明确规定的，最高人民法院就民间借贷纠纷的审理曾出台相关法律规定，民间借贷的利息不成超过同期银行利息的4倍。根据原告计算利息的表格，没有客观反映案件实情。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐梅芳辩称：对原告所诉借款及利息徐梅芳并不知情，且该款并未用于家庭经营，不应当由徐梅芳承担共同还款责任。经审理查明：根据庭审查明原告认可的被告陈顺青提交记账单可以证实：2014年1月13日，被告陈顺青向原告借款250000元，约定月息4分；2014年4月1日，被告陈顺青向原告借款120000元，约定月息3分；2014年11月11日，被告陈顺青向原告借款30000元，约定月息3分。2014年9月10日，被告还款20000元；2014年腊月三十还款100000元；2015年5月还款20000元；2015年9月4日还款20000元，后又还款10000元；2015年腊月二十九还款200000元。2016年12月27日，双方就还款还利息进行了结算，被告陈顺青共计借款本息为799100元，其中还利息170000元，收第一张借条本金200000元，下欠本金200000元，利息229000元。同日，被告陈顺青向原告出具借款200000元的借条一张，约定月息3%，未约定偿还期限；出具欠条一张，欠原告人民币229000元。后此款经原告多次催要，被告陈顺青自2017年7月至2019年4月共计还款104000元。下欠本金和利息未支付。为此，原告诉至本院，请求依法判决被告立即偿还借款本息，并承担本案诉讼费用。另查明：原告为证实向被告出借借款的事实，向本院提交了借款前后在原告开户银行取款的事实。同时提交被告微信等转账还款的截图，证实被告于2017年至2019年4月还款104000元本院认为：根据原告举证借款的支付凭证（取款数额）、借款借条可以证实原告在向被告陈顺青出借款项前在银行取款的事实，该借款的事实本院予以确认。借款之初双方书面借条上并未约定借款利息，但被告出具的借款还款记账单均载明借款的利息，即2014年1月13日，被告陈顺青向原告借款250000元，约定月息4分；2014年4月1日，被告陈顺青向原告借款120000元，约定月息3分；2014年11月11日，被告陈顺青向原告借款30000元，约定月息3分。表明被告陈顺青认可借款约定了利息。2016年12月27日，双方对借款本息进行了结算，结算本息后被告陈顺青收回第一张借款200000元的借条，向原告分别出具了新的借条和欠利息欠条。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利息24%,重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金,超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”的规定,因原、被告从2014年起就发生借贷关系,双方对超过年利息24%的重新单独出具欠条，也未计入本金中，被告也偿还利息，故上述借款、欠条的证据，本院予以确认。但第二十九条第一款“借款双方对逾期利息有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”本案原、被告后约定的年利率超过24%,故本院确认被告应当按年利率24%支付利息，超出部分本院不予支持。因此，原告与被告陈顺青之间的民间借贷关系成立，其债权债务关系明确，债务应当清偿。原告朱四清向本院提出要求被告陈顺青还借款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。因该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，原告举证被告有借款购房行为，故被告徐梅芳应与陈顺青共同承担偿还借款本息、欠款的民事责任。被告2017年后偿还的款项104000元，应当先扣除被告应承担的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陈顺青、徐梅芳于本判决生效之日起十日内向原告朱四清偿还借款本金20万元及利息，利息以20万元为基数，从2016年12月27日起计算至实际付清借款本金之日止，按年利率24%支付；二、由被告陈顺青、徐梅芳于本判决生效之日起十日内向原告朱四清偿还欠款229000元，扣除已经支付的104000元，还应支付125000元；三、驳回原告朱四清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4500元，由被告陈顺青、徐梅芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇一九年十二月二十日书记员  余祖鹏