辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初3039号 原告：郑文太，男，1953年9月15日出生，汉族，鞍山市恒兴厨房设备有限公司法定代表人，住辽宁省鞍山市千山区。 委托诉讼代理人：李英，辽宁天博律师事务所律师。 被告：辽宁恒兴房地产开发有限公司，住所地彰武县建设街15号。 法定代表人：郑金九，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。 第三人：郑金九，男，1966年4月26日出生，汉族，辽宁恒兴房地产开发有限公司总经理，住彰武县，户籍地福建省莆田市秀屿区。 第三人：郑志鹏，男，1986年8月12日出生，汉族，辽宁恒兴房地产开发有限公司经理，住彰武县。 第三人：郑金榕，男，1973年3月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，户籍地福建省莆田市秀屿区。 原告郑文太与被告辽宁恒兴房地产开发有限公司（以下简称恒兴公司），第三人郑金九、郑志鹏、郑金榕股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告郑文太及委托诉讼代理人李英、被告恒兴公司法定代表人郑金九及委托代理人刘玉森，第三人郑金九、郑志鹏、郑金榕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑文太向本院提出诉讼请求：1、要求被告及第三人确认原告享有被告公司25%的股权，办理工商变更登记手续。2、要求被告承担诉讼费用。 事实和理由：我和郑金九是堂兄弟关系，郑金榕和郑金九是堂叔侄关系。2013年郑金九找我一起做房地产生意，让我投资他开的恒兴公司，郑金九占公司80%的股份，我同意。于是在2013年10月开始，我陆续进行投资。公司的注册资本是2000万，但截止到2017年4月23日郑金九和郑志鹏父子出资4147.4万元，我出资1600万元，郑金榕出资642.7万元。股东四人，郑金九、郑志鹏合计持股65%，郑金榕持股10%，我持股25%。2018年7月19日，郑金榕退出公司不再持股，自该日以后公司股东为三人即郑金九、郑志鹏以及郑文太，三方持股比例不变。郑金榕持有的股份由公司暂时持有，然后由三个股东进行分配。在整个公司运营的过程中，郑金九作为法定代表人，拒绝按照公司获得的全部利润进行分红，只是曾经分给了我425万元，其他利润拒绝分配，而且公司在彰武投资的房地产项目接近尾声的情况下，拒绝与我协商擅自处理房产，并将取得的售楼款私自使用，造成我巨大经济损失，而且导致了我无法行使股东权利，不能够实现投资入股的最终目的。综上恳请法庭查清事实，保护我合法权益。 恒兴公司辩称：1、原告不是恒兴公司的股东，所以不能享有25%的股权。2、第三人郑金榕与争议股权现在没有利害关系，因为郑金榕于2018年7月份已经退出股权，所以按照公司法第21条规定郑金榕不能作为第三人参加诉讼。3、原告与恒兴公司和第三人郑金九、郑志鹏属实有经济往来关系，往来的账目不是原告的投资而是与恒兴公司第三人郑金九、郑志鹏债权、债务关系。4、原告所讲应持有公司25%的股权，但是原告在事实与理由当中和我们事先复印的证据当中没有股权比例计算的根据。5、郑金榕作为股东已经退出公司，公司的注册资金是2000万，从公司法上看这是一个减资的行为，减资的行为应当根据法定程序，所以原告所讲郑金榕的10%股份由公司持有是不成立的。6、关于注册资本和注入资金的关系问题，原告讲到，原、被告以及第三人的投资不是全部注册资金，注册资金应该是公司的财产，是经营必需的财产，原告把全部投资认定为注册资金的概念是错误的，所以综合以上答辩意见，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人郑金榕辩称：在2014年公司股权分配的时候只是口头约定，我占15%，郑文太占20%，其余人占65%，在2014年6月份至7月份因为我资金紧张将我的5%股份转让给郑文太，股权就是这么确认的。2017年和2018年的时候郑文太分红400万现金，我2018年7月份退出，我分了400万现金，尚欠100万后期支付，还有500万房产，当时公司用门市楼折抵400万，郑文太从个人角度用自己分得的房产补偿给我，折抵100万。现在公司尚欠我100万现金，500万房产变现。对于2014年郑文太持有20%的股份我没有依据。 第三人郑金九辩称：郑文太不是股东。2007年开始我们就有经济往来。 第三人郑志鹏辩称：郑文太不是股东，汇的钱都是往来款。股东从来没有过郑文太。注册登记到现在股东的变化情况都没有郑文太。另外我提醒法庭的是郑文太与郑金榕是叔侄关系，郑金榕的答辩意见倾向于郑文太。 郑文太为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据一，1、郑某电子渠道来往账信息查询，代郑文太付200万元。2、郑志豪农行业务凭证，代郑文太投资50万元及500万。3、郑丽莉大额支付交易当日处理往来账代郑文太付投资100万元。4、郑文太转账凭证、证明付投资200万元，付农民工工资。5、通化中暨巨象置业发展有限公司代郑文太，付投资450万元银行汇款凭证、证明、工商信息。6、鞍山市恒兴厨房设备有限公司代郑文太付投130万元银行汇款凭证、证明、工商信息。7、白某代郑文太付投资款80万元银行汇款凭证。8、2015年恒兴大笔现金日记账。证明郑文太投资付款1710万元。 恒兴公司质证意见：1、关于郑某电子渠道来往账信息查询证明不了郑文太向恒兴公司投资，因为按照公司法第22条规定确认公司的股东必须已经向公司依法出资，而郑某代郑文太只是将款项直接汇入了郑金九的账户，所以证明不了此款就是投资款。数额对，但是不是投资款不确定。2、对于郑志豪农行业务凭证真实性没有意见，数额没有意见，但是这笔钱也不是郑文太的投资款，这是郑文太与郑金九之间的其他资金往来关系，被告有证据能够证明郑志豪这笔钱不是投资款。3、郑丽莉大额支付交易当日处理往来账。4、郑文太转账凭证。5、通化中暨巨象置业发展有限公司代郑文太付投资450万元银行汇款凭证。6、鞍山市恒兴厨房设备有限公司代郑文太付投130万元银行汇款凭证。对证据1-6数额没有异议，但是都不是投资款，只是经济往来。7、对于白某代郑文太付投资款80万元银行汇款凭证的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，款项都是汇给宋群伟、方玉的，与公司没有关联性，我们没有指定宋群伟、方玉代为收款，不认可。8、对于2015年恒兴大笔现金日记账真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，大笔现金日记账是复印件，也没有公章，所以从证据规则上看第8份证据没有真实性。 郑金九质证意见：同意律师说的质证意见。 郑志鹏质证意见：同意律师说的质证意见。 郑金榕质证意见：认可原告的证据，没有意见。 证据二，1、郑文太收恒兴公司425万元分红银行交易明细，转入郑艳静卡内。2、郑金榕收被告恒兴公司170万元分红银行交易明细，转入郑金聪卡内。3、被告恒兴公司财务账。证明郑文太、郑金榕为恒兴公司股东，分别取得分红425万元、170万元。 恒兴公司质证意见：1、对于郑文太收被告恒兴公司425万元分红银行交易明细，425万元不是分红款，是恒兴公司以及郑金九还给原告的欠款，这个欠款通过原告的指定还给了郑志豪的妻子郑艳静。原告所说的分红也不符公司法规定，也不符合实际情况，公司法的规定分红必须经股东大会决定，签字才能决定，再有恒兴公司还没有决算，盈亏不清楚的情况下也不能分红，所以证明不了原告的证明目的。对于被告恒兴公司财务账。真实性、关联性、合法性都有异议，因为证据3不符合民事法所规定的证据规则，所以不真实。 郑志鹏质证意见：对于郑金榕收公司170万元银行交易明细，170万元是郑金榕退股之前给的。因为我们有亲属关系，当时郑金榕急需用钱，是从公司内部分多笔借的钱，不是分红，在郑金榕退股的时候已经含在给付郑金榕现金500万元里面了。证据3不是我们公司的财务账，包括证据一中2015年中大笔现金日记账也不是我们账目的内容。我们没有制作过这个表，我们都有正规的会计，这不符合我们公司的账目规则。因为郑金榕退股之前在公司待过一年，对公司比较了解。425万元是我们还给郑文太的借款，不是股东的分红，公司到现在也没有决算清楚，但是因为是亲戚，所以给郑金榕1000万元，郑金榕同意退出。 郑金九质证意见：和郑志鹏所说符合。 证据三，1、《内部股东退出协议书》。2、郑金九手写4名股东郑文太、郑金榕、郑金九与郑志豪至2018年7月6日分房明细。3、2019年8月17日郑金九自行打印股东分房、分红明细。4、郑文太与郑金九通话录音。证明郑文太在被告公司持股25%、郑金榕持股比10%、郑金九与郑志豪持股65%。郑金榕退股之前公司进行清算过。 恒兴公司质证意见：原告不能向法庭出示原件，所以原告所出示的第三组证据均不真实。通话录音不真实，我们还有一份录音，和其出示的录音相互矛盾。 郑金榕质证意见：我手里面有《内部股东退出协议书》原件，内容一致。对于170万元，不是我借款，是分红。 郑志鹏质证意见：对《内部股东退出协议书》没有意见。 郑金九质证意见：对《内部股东退出协议书》没有意见。 证据四，被告股东投资分录，证明是郑金九提交给郑文太股东投资数额，郑文太投资1600万元，郑金榕投资642.7万元，郑金九和郑志鹏投资4097.4万元。 恒兴公司质证意见：此份证据是复印件，所以不真实，经郑金九和郑志鹏确认不是其提供给郑文太的。 郑金榕质证意见：我也有一份，是郑金九或者郑志鹏提供的。 证据五，证人郑某出庭作证，证实2014年3月13日郑文太向其借款200万元，作为恒兴公司的投资款，然后让其往郑金九的卡号直接打款。 恒兴公司质证意见：证人与原告有利害关系，所以证言不具有真实性。 郑金九质证意见：是借款不是投资款。 郑志鹏质证意见：没意见。 郑金榕质证意见：没意见。 证据六，证人白某出庭作证，证实2014年8月和9月郑文太向其借款80万元，说要投资恒兴公司的项目，然后其分两次打到了郑金九指定的账户，30万元打到钢材供应商宋群伟的账户，50万元打到建筑商亲属方玉账户。 恒兴公司质证意见：不真实，证人和原告有利害关系，证人的资金来源不符合正常生活。 郑志鹏质证意见：同意律师观点。 郑金榕质证意见：没有意见。 证据七，恒兴公司2013年-2018年现金账15份，总计76页，是恒兴公司直接交给郑文太的，与郑金榕收到的郑志鹏电子邮件一致，证明郑文太也是股东。 恒兴公司质证意见：该证据是通过其他渠道取得的，郑文太并没有享受股东待遇，这些证据的内容证明不了郑文太是股东。 郑金九、郑志鹏、郑金榕质证意见：没有意见。 被告恒兴公司为支持其答辩意见在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 证据一，企业机读档案记录，证明恒兴公司投资人郑志鹏和郑金九，证明郑志鹏出资400万元，比例为20%，郑金九为1600万元，比例为80%。 郑文太质证意见：真实性没异议，只能证明郑志鹏、郑金九是登记股东，因为庭审中提供的退股协议书证实郑金榕不是登记股东，但是实际出资的股东。 郑金九质证意见：我、郑志鹏、郑红仔是股东，2015年7月28日郑红仔退出后，变成我和郑志鹏了，之后再没有变更过。 郑志鹏、郑金榕质证意见：没有意见。 证据二，科尔沁法院出具的判决书，中国农行存款业务回单中国建行业务凭证，证明原告与郑金九之间在2007年之前就有资金往来关系。 郑文太质证意见：对于证据2判决书不符合证据规则，真实性有异议，是复印件不能采信，没有关联性，与本案无关。 郑金九、郑志鹏、郑金榕质证意见：没有意见。 证据三，2015年8月16日郑金九给郑文太出具的借条，证明借款450万元。 郑文太质证意见：对于2015年8月16日郑金九给郑文太出具的借条，对真实性有异议，不是借款，也不是投资，是假账。 郑金九、郑志鹏、郑金榕质证意见：没有意见。 证据四，证明材料一份，证明鞍山市恒兴厨房有限公司借给恒兴公司130万元，不是投资款。 郑文太质证意见：对于证明材料一份，是假证，公章是假的，不认可。 郑金九、郑志鹏、郑金榕质证意见：没有意见。 证据五，中国农业银行结算业务申请书，证明恒兴公司2015年8月17日还给郑文太2014年10月27日借款，打给白某，白某又分几次转给郑文太。 郑文太质证意见：对于中国农业银行结算业务申请书，真实性没有异议，关联性有异议，这些不能证明白某将收到的款项转给我，而且也不能证明是资金往来关系。 郑金九、郑志鹏、郑金榕质证意见：没有意见。 证据六，中国工商银行电子回单7份，中国农业银行回单13份，中国建设银行网上电子回执1份，中国农业银行借记款明细3份，中国农业银行个人业务凭证2份，证明恒兴公司及郑金九2014年郑志豪对恒兴公司的汇款单，其中郑志鹏汇给郑志豪的爱人320万元，汇给郑艳静35万元，其中有10万元无单据，汇给郑金榕指定的黄建清40万元，汇给郑文太指定的郑金寿25万元，没有单据。证明双方有资金往来，不是投资款。 郑文太质证意见：对于中国工商银行电子回单7份，中国农业银行回单13份，中国建设银行网上电子回执1份，中国农业银行借记款明细3份，中国农业银行个人业务凭证2份，认可，这些证据和425万元分红是一致的。 郑金九、郑志鹏、郑金榕质证意见：没有意见。 证据七，变更情况查询卡2张，中国工商银行个人业务凭证4张，证明郑丽莉借给郑红仔100万元，系郑红仔向辽宁爱宁房地产投资有限公司的投资款。 郑文太质证意见：对于变更情况查询卡2张，中国工商银行个人业务凭证4张，关联性有异议，这份证明是郑丽莉转款的100万元，没有关联性。这些都是复印件，不符合证据规则。 郑金九、郑志鹏、郑金榕质证意见：没有意见。 证据八，通话记录录音光盘及整理内容，证明原告与郑金九通话之间的内容，郑金九明确确定郑文太不是股东。 郑文太质证意见：对于通话记录录音光盘及整理内容，真实性有异议，郑金九所说不是真实的，郑金九明显是情绪激动时说的，不是对案件事实的描述。 郑金九、郑志鹏、郑金榕质证意见：没有意见。 第三人郑金榕为支持其答辩意见在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 郑志鹏通过qq邮箱发给郑金榕的电子邮件，内容是原告出具恒兴公司的日记账，与原告出具的一致。 郑文太质证意见：没有异议。 郑志鹏质证意见：因为郑金榕是股东，我给他发电子邮件，郑文太不是股东，所以没有发送过电子邮件。 恒兴公司质证意见：与郑志鹏一致。 郑金九质证意见：没有意见。 本院对原告、被告所质证的证据作如下认定： 对原告的证据一，对证据1-6资金数额，被告及第三人郑金九、郑志鹏没有异议，但主张不是投资款，只是经济往来。故本院对证据1-6予以采信；被告对证据7的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，本院认为原告不能证明该款项与被告有关，故不予采信；对证据8，被告有异议，因该证据复印件，也没有公章，原告亦无其他证据辅证，故不予采信。 对原告的证据二，对证据1-3被告及第三人郑金九、郑志鹏均有异议，认为不是分红款，是恒兴公司以及郑金九还给原告的借款，被告及第三人郑金九、郑志鹏对付款数额没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。但该组证据只是资金往来账目，没有公司分红的依据，故对原告证明目的本院不予采信。 对原告的证据三，对证据1-4被告均有异议，第三人郑金九、郑志鹏、郑金榕对证据1没有异议，郑金九、郑志鹏均有异议，本院认为证据1，虽然被告有异议，该证据来源合法，符合证据的形式要件，内容客观真实，与本案具有关联性，故予以采信；对证据2，因该证据复印件，也没有公章，原告亦无其他证据辅证，故不予采信；对证据3，系原告自行打印，无证据效力，故不予采信；对证据4，确系原告与郑金九通话录音，本院对该证据的真实性予以确认。但双方通话过程中，一直在争吵，陈述内容并不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。 对原告的证据四，因系复印件，被告及第三人郑金九、郑志鹏有异议，认为不是其提供给郑文太的。但该证据与被告提供给郑金榕的投资记录一致，故本院予以采信。 对原告的证据五，被告认为证人与原告有利害关系，所以证言不具有真实性。郑金九认为是借款不是投资款。证人虽与原告有亲属关系，但其证明的内容与双方资金往来相符，故本院予以采信。 对原告的证据六、被告及第三人郑志鹏认为不真实，证人和原告有利害关系，证人的资金来源不符合正常生活。原告不能证明该款项与被告有关，故不予采信。 对原告的证据七，被告认为该证据是通过其他渠道取得的，郑文太并没有享受股东待遇，这些证据的内容证明不了郑文太是股东。本院对该组证据的真实性予以确认。但该组证据只是资金往来账目，不能证明原告是股东，故对原告证明目的本院不予采信。 对被告的证据一，原告对真实性没异议，认为只能证明郑志鹏、郑金九是登记股东，郑金榕不是登记股东，但是实际出资的股东。该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。 对被告的证据二，原告认为判决书不符合证据规则，真实性有异议，是复印件，且与本案没有关联性。该证据来源合法，系已经生效的法律文书，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。 对被告的证据三，原告主张既不是借款，也不是投资，但没有提供相反证据，做假账更是违法行为，不应得到支持。故对该证据予以采信。 对被告的证据四，原告认为是假证，公章是假的。但未提供相反证据，本院对该证据予以采信。 对被告的证据五，原告对真实性没有异议，关联性有异议，本院采信原告的质证意见，对真实性予以确认，对证明目的不予采信。 对被告的证据六，原告对真实性无异议，但认为是分红。被告多次打款给原告，并未标明资金性质，原告主张系分红，但未能提供相关证据，故对质证意见不予采信。本院对该证据予以采信。 对被告的证据七，原告对关联性有异议，本院采信原告的质证意见，对真实性予以确认，对证明目的不予采信。 对被告的证据八，原告认为郑金九明显是情绪激动时说的，不是对案件事实的描述。本院采信原告的质证意见，对真实性予以确认，对证明目的不予采信。 第三人郑金榕提供的证据，双方无异议，本院予以采信。 本院根据双方当事人的陈述，举证、质证以及法庭认证查明以下事实： 原告郑文太与第三人郑金九、郑志鹏、郑金榕系亲属关系。2013年9月16日，恒兴公司成立，股东分别是郑金九、郑志鹏、郑红仔，注册资本2000万元，持股比例为：郑金九60％，出资1200万元、郑志鹏20％，出资400万元、郑红仔20％，出资400万元。2015年7月21日，郑红仔将其持有的20％股份全部平价转让给股东郑金九，郑红仔退出后，郑金九持股80％，投资1600万元。郑金榕从2014年开始对恒兴公司开发的东环铭郡小区投资，截止2016年12月31日共投资642.7万元，郑金九和郑志鹏投资4097.4万元。2014年3月13日开始，郑文太通过用他人账户转账方式陆续向恒兴公司投资。其中通过郑某转账200万元、通过郑志豪转账550万元、通过郑丽莉转账100万元、通过通化中暨巨象置业发展有限公司转账450万元、通过鞍山市恒兴厨房设备有限公司转账130万元。郑文太直接转账200万元。截止2016年12月31日，郑文太共投资1600万元。2017年4月24日，恒兴公司陆续向郑文太指定的郑艳静（郑文太儿媳）卡内转款425万元。2018年7月19日，恒兴公司与郑金榕签订了“内部股东退出协议书”，约定郑金榕退出公司股份，公司付给郑金榕现金500万元和价值500万元的商业网点、住宅楼。 本院认为，有限责任公司股东资格的取得，需具备实质要件与形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，且该出资须具有“股权性投资”的性质；形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现。股权取得实质要件是向公司认购出资或者股份而取得股权，包括原始取得和继受取得。 原始取得，一是设立公司时即取得股东资格。在有限公司成立时，股东依法向公司出资或者认缴出资后，公司根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册、公司章程并办理公司登记机关登记。本案中恒兴公司成立于2013年9月16日，股东分别是郑金九、郑志鹏、郑红仔，注册资本2000万元，郑金九60％，出资1200万元、郑志鹏20％，出资400万元、郑红仔20％，出资400万元，并在彰武县市场监督管理局登记。登记股东中并没有郑文太。二是公司增资时取得股东资格。公司经股东会决议增资，与第三人签订增资协议并收取股款，该第三人入股公司，成为公司的股东，该第三人即因增资而取得股东资格。恒兴公司登记档案资料中并没有增资记录，郑文太也未能提供证据证明系通过公司增资取得股权。 继受取得，一是通过股权转让取得股东资格。《公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。在股东向股东以外的第三人转让股权后，该第三人取得相应股权并成为公司股东，具有股东资格。本案中恒兴公司原始股东郑红仔退出时将其全部股权转让给了另一股东郑金九；郑金榕退出时，恒兴公司付给其现金500万元和价值500万元的商业网点、住宅楼，并没有转让股权。二是通过继承方式取得股东资格。《公司法》第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，但是，公司章程另有规定的除外。本案中显然不存在此种情况。三是隐名股东通过显名程序取得股东资格。《公司法司法解释（三）》第二十四条规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。从上述规定可以看出，若隐名股东欲取得股东资格，则须经过类似股权转让的程序，经公司其他股东半数以上同意方可。因此隐名股东取得股东资格的方式可以看作是通过显名程序继受取得的。那么郑文太是否符合隐名股东通过显名程序取得股东资格的条件呢？隐名出资是目前公司实践中大量存在的特殊现象。实际出资人出于某种目的选择隐身幕后，在工商登记管理部门登记备案的名义股东与实际出资人非同一主体，极易引发股东身份之争。通过本案需要澄清：1、实际出资人、名义股东、公司三者之间存有两个独立的法律关系，一是实际出资人与名义股东之间的合同关系，二是名义股东与公司之间的出资关系。实际出资人享有何种权利由其与名义股东之间的约定来确定，在性质上属于合同项下的权利，而非股东权利。也正因为此，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十四条赋予其的身份名称为“实际出资人”，而非“隐名股东”，目的就是避免产生其已获股东资格的误解。2、根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，实际出资人成为股东的意愿能否实现，关键在于有无半数以上的其他股东表示同意。一旦达不到这个要求，实际出资人将面临显名失败的结局。具体到本案中，如果郑文太是“实际出资人”，那么相对应的是其以谁的名义出资？恒兴公司原始股东三人，郑金九、郑志鹏、郑红仔。郑红仔退出后仅有郑金九、郑志鹏。企业登记档案中也没有郑金榕的股东记录。所以郑文太即使是“实际出资人”，也没有与之对应的名义股东。郑文太也没有证据证明其实际享有股东权利、参与公司经营管理等事实行为，而且恒兴公司现有股东郑金九、郑志鹏均不同意郑文太成为股东。 综上，虽然郑文太向恒兴公司投资，但其投资性质应是债权性投资，而非股权性投资，故郑文太主张确认享有恒兴公司25%的股权，办理工商变更登记手续，证据不足，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款（四）、（五）项、第三十一条、第三十二条、第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》（2014修正）第二十二条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回郑文太的诉讼请求。 案件受理费100元，由郑文太负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判长  陈国志 审判员  唐兴权 审判员  刘 朗 二〇一九年十二月二十日 书记员  董 超