江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5896号原告：王雷，男，1979年11月25日生，汉族，安徽固镇县人，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，统一社会信用代码913403008498611179，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**（**）。负责人：张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。原告王雷诉被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称：保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋彩娣，被告委托诉讼代理人李荣岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雷向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车损费63000元、评估费3150元、施救费1500元，合计67650元；2、被告承担诉讼费用。实与理由：2019年5月25日22时左右，王雷驾驶车牌号为皖Ｃ×××**重型自卸货车，在溧阳市社渚镇前峰山矿区内倒车时，与乔现海停放的车牌号皖Ｌ×××**的重型自卸货车碰撞，致使两车受损的交通事故。2019年5月26日，溧阳市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定王雷承担事故的全部责任。经查，原告为皖Ｃ×××**重型自卸货车的实际车主。被告为其车损险、第三者责任险投保单位，事故发生在保险期内。事故发生后，原告赔付了乔现海车辆的损失。原告理赔未果诉至法院，请求依法处理。被告保险公司辩称，1、对事故发生的事实及责任划分无异议；2、皖Ｃ×××**重型自卸货车在我司投保了交强险和100万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。法院委托的鉴定机构出具的评估报告金额过高，与事实不符，我司向法院提交重新鉴定的申请。另外，原告未提供替第三者车辆支付车损的转款凭证、车辆的维修清单及发票，不具备诉权。诉讼费和鉴定费保险公司不承担。经审理查明，原告王雷系车牌号皖Ｃ×××**重型自卸货车的实际所有人，该车辆挂靠在固镇县润程运输有限公司，由挂靠单位在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险（商业三者险限额为100万元，且不计免赔），保险期限均自2018年12月15日起至2019年12月14日止。2019年5月25日22时许，王雷驾驶皖Ｃ×××**重型自卸货车，在溧阳市社渚镇前峰山矿区内倒车时，与案外人乔现海停放的车牌号皖Ｌ×××**的重型自卸货车碰撞，致使两车受损的交通事故。2019年5月26日，溧阳市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定王雷承担事故的全部责任。事故发生后，原告对乔现海的皖Ｌ×××**受损车辆进行了修理，该车辆修复后已经交付给了乔现海，原告支付了相关的维修、施救费用，其中施救费1500元。因原告要求保险公司赔偿未果，引起本案诉讼。审理中，原告王雷申请对皖Ｌ×××**车辆的车损进行鉴定。2019年8月19日，经本院委托南京金典保险公估有限公司常州分公司（简称：公估公司）进行评估鉴定，公估公司于2019年9月10出具公估报告，确认本次事故的评估标的损失金额为63000元。原告已支付评估费3150元。庭审中，被告保险公司质证意见，对事故认定书和行驶证驾驶证无异议；挂靠协议是复印件，对“三性”均有异议；对评估报告真实性无异议，但是评估的金额过高，与实际不符，其中驾驶室总成没有达到更换的程度，通过我方举证的照片可以看出车体是前部受损，达不到更换的程度，维修即可；公估费保险公司不承担；对施救费的真实性无异议；对乔现海的“证明”三性均有异议，不能确定是否是乔现海本人所写，现有证据无法证明乔现海是皖Ｌ×××**车的车主，该证据达不到原告的证明目的，原告不具有主体资格。另外，驾驶室总成是否达到更换的程度，原告完全是自己做主，而不是以事实作为依据。原告还需要提供其支付给修理厂的转款凭证，进一步佐证其实际的花费。原告质证意见，事故发生后，乔现海的车辆皖Ｌ×××**被拖至溧阳市上兴昌达汽修厂进行维修，所有的维修费用、施救费用都是原告支付的，原告是直接把费用给修理厂的。审理中，原告补充证据，提交了溧阳市上兴昌达汽修厂修理费发票，原告的挂靠协议,本院已经予以核对。被告发表意见，通过事故认定书可以看到，事故发生在矿区内，是王雷驾驶车辆倒车撞到了皖Ｌ×××**车辆，倒车本身速度不会过快，而且通过照片可以看出，皖Ｌ×××**车辆受损并不严重，完全可以通过修理恢复使用。车辆目前可能确实存在更换了驾驶室总成的情形，但是不能因为车体小部分受损就按照整体更换进行处理，其中存在大部分损失与交通事故无因果关系，原告自行同意更换驾驶室总成应当对多出的费用自行承担。原告发表意见，保险公司陈述只要修理不需要更换没有依据，这是被告方的单方认为，而实际车辆是更换了驾驶室总成，评估公司也予以确认，损失是确定的，在保险范围内，保险公司应承担赔偿责任。审理中，公估公司就保险公司提出的异议出具书面说明“该车驾驶室正面受损，前围、仪表台骨架（驾驶室工作台）及驾驶室衣板均已严重变形﹗货车由于其使用性质，车身材质均比普通轿车要坚固厚实且该车变形严重，修理过程中无法确保修复到位，表面刚性强度也无法确保﹗如按局部切割，则该车需将前围及底板全部切割，再通过焊接将新旧件焊接到一起﹗此法虽可以保证受损部位的刚性强度需求，但易造成修复后驾驶室异响严重﹗综上考虑，我司认为驾驶室应更换总成。”。被告发表意见，对于公估公司书面意见，我司认为不具备客观性，因为在评估时已经修理完毕且更换过了驾驶室总成，对评估机构有先入为主的影响，而且在质证中公估公司也说明了仅仅是因为可能存在异响才认为需要更换驾驶室总成，重新焊接也完全能够达到刚性强度的需求，公估公司的质证意见的内容也变相说明驾驶室总成是可以修复，无需更换。我司还依然坚持按照庭前提供的《重新鉴定申请》进行重新鉴定。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、原告的驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单，南京金典保险公估有限公司常州分公司出具的公估鉴定报告及鉴定费发票、修理费发票、施救费发票、乔现海出具的证明等书证，以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告王雷驾驶的机动车与案外人乔现海停放的机动车发生交通事故，已造成乔现海停放的案涉车辆受损失，交警部门认定王雷承担事故全部责任。原、被告对道路交通事故认定书均未有异议，本院予以确认，肇事方应按照道路交通事故认定书的责任意见承担相应的民事责任。因肇事方在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，按相关规定，被告保险公司应在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。关于涉案车损的数额问题。本案事故发生后，被告保险公司作为赔付单位理应及时快速定损以便修理投保的受损车辆，但保险公司怠于履行义务，因此，原告有权通过其他合法途径确定其车损情况。根据原告的申请，南京金典保险公估有限公司常州分公司作出了案涉车辆的损失评估报告，该评估报告所涉及委托程序和鉴定机构均属合法有效。因原告的车辆已经修复并使用，重新鉴定证明涉案车损已无意义，被告的抗辩意见，本院不予采纳。对原告主张的损失，本院确认车损费为63000元、评估费3150元、施救费1500元，合计67650元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业险限额内赔偿原告王雷车损费、评估费、施救费人民币67650元。案件受理费747元（已减半收取），由被告保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费1494元。审判员  程冬年二〇一九年十二月十二日书记员  万俊琳