黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1444号上诉人（原审被告）：穆棱市运输有限责任公司，住所地黑龙江省穆棱市。法定代表人：朴学哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：高广君，男，1980年9月28日出生，满族，该公司安全办副主任，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永臣，男，1952年12月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：颜波，黑龙江大正律师事务所律师。上诉人穆棱市运输有限责任公司（以下简称运输公司）因与被上诉人王永臣股东资格确认纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2019）黑1085民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人运输公司的委托诉讼代理人高广君和王君超、被上诉人王永臣的委托诉讼代理人颜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运输公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回王永臣的诉讼请求；一、二审诉讼费由王永臣承担。事实和理由：运输公司章程第十四条规定董事和监事在任职期间不得转让出资，如退休、辞职等特殊情况转让股权需经董事会同意，可由公司收购，再转让相应岗位的工作人员或内部职工，若转让不了，由公司全体股东购买。第十四条中的可绝非是可有可无，而是强制性条件。一审法院未按照国有企业改制成有限责任公司的初始章程处理，违反了法律规定。公司章程是公司自治范畴，法院无权运用司法权干预公司内部事务、任意解释公司章程。一审判决认定案外人王某、刘某转让股权时已与运输公司解除劳动关系的事实没有证据证实。刘某的股权在一审判决宣判前，刘某已用股权抵顶所欠运输公司的债务。一审法院判决运输公司将已不存在的股权在股东名册中变更登记在王永臣名下错误。王永臣自1998年12月25日起至2010年12月31日止担任穆棱市客运总站站长职务，依法不得从事营利性活动，没有成为运输公司股东的资格，更没有受让运输公司股权的资格。王永臣现已被公安机关羁押，应审查其购买股权资金的来源。王永臣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，运输公司的上诉理由不能成立。王永臣股权转让资金来源不是本案审理的对象，王永臣是否涉嫌刑事犯罪也与本案不具有关联性。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王永臣向一审法院起诉请求：1.判令运输公司更改股东名册，确认王永臣的股东身份；2.判令运输公司承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：王永臣系运输公司股东、原董事长。2008年6月22日，经运输公司董事会同意，王永臣受让了运输公司原股东王某、刘某转让的在运输公司30股股权，每人15股，双方于同日签订了书面的股权收购协议，王永臣将收购王某、刘某股权的钱款分别交付给了王某与刘某，两人将运输公司于1999年8月份向其出具的交纳股金的结算票据原件交给了王永臣。此后由于种种原因运输公司至今未给王永臣变更股东名册。2014年4月16日运输公司新一届领导班子（即现任领导班子）组织召开董事会，在会上对王永臣收购王某、刘某股份事宜予以确认，参会董事均同意对此遗留问题尽快推进。另查明，1.运输公司章程第十四条规定：股东不得擅自抽回出资，公司董事和监事在职期间不得转让出资，如遇工作岗位变动、退休、辞职、死亡等情况，经董事会同意，可在一个月内由公司收购，再转让相应岗位的工作人员或内部职工，若转让不了，由公司全体股东购买。王永臣提供的公司章程和运输公司提供的公司章程关于第十四条规定的内容完全一致。2.2008年6月22日王某与刘某已经与运输公司解除劳动关系，当时王某是公司监事，刘某是公司董事。诉讼中王某与刘某均明确表示2008年其与王永臣转让股权事宜双方早已履行完毕，现在与其无关，不同意作为第三人参加本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点是王永臣与王某、刘某之间的股权转让相对于运输公司是否生效，是否违反了公司章程第十四条的规定。关于对运输公司章程第十四条规定的解读，本条规定“股东不得擅自抽回出资，公司董事和监事在职期间不得转让出资，如遇工作岗位变动、退休、辞职、死亡等情况，经董事会同意，可在一个月内由公司收购……”，此处表明的是可在一个月内由公司收购，而不是必须在一个月内由公司收购；这就是说一个月内由公司收购也可以，不由公司收购也可以，该条款并不是强制性规定，所以王永臣在经过运输公司董事会同意的情况下收购王某与刘某的股权与公司章程十四条规定并不冲突；另外王某与刘某作为公司的董事和监事是在与运输公司解除劳动关系的前提下转让股权的，而不是在职期间转让，故王永臣在经过董事会同意后受让了王某与刘某各15股股权，不违反运输公司章程第十四条规定，合法有效。此外，王某、刘某将其持有的运输公司的股权转让给王永臣也符合《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，于法有据。股东名册是有限责任公司和股份有限公司置备的记载股东及其持股情况的簿册，王永臣受让了王某、刘某持有的运输公司的股权，根据《中华人民共和国公司法》第七十三条“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”的规定，运输公司应当将该股权在股东名册中变更登记在王永臣的名下，故运输公司主张王永臣与王某、刘某之间的股权转让违反公司章程第十四条规定、不生效的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，王永臣要求运输公司将其受让王某、刘某的各15股股权在股东名册中变更登记在其名下的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十三条规定，判决：穆棱市运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内将王某、刘某的各15股股权在股东名册中变更登记在王永臣的名下，确认王永臣这30股股权的股东身份。案件受理费550元，由穆棱市运输有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人运输公司向本院提交证据一，穆交发（1998）16号穆棱市交通局文件复印件、穆棱市客运总站变更法人的申请复印件、2012年12月31日穆棱市人民政府公告复印件、干部任免呈报表，意在证明王永臣自1998年12月25日至2010年12月31日担任穆棱市客运总站站长，不得从事营利活动，不具备成为运输公司股东的资格。王永臣质证称该组证据并非是二审程序中新的证据，干部任免呈报表中载明王永臣系工人，运输公司性质系企业，王永臣购买股权并不适用公务员不得从事营利性活动的规定。本院认为，因该组证据与本案争议焦点并无关联，本院对该组证据不予采信。证据二，（2018）黑1085民初1417号民事判决书、执行和解协议笔录、执行笔录，意在证明在一审判决前，穆棱市人民法院已将案涉股权强制执行给运输公司。运输公司现无法将不存在的股权再登记于王永臣名下。王永臣质证称，如该份证据是真实的，只能说明运输公司逃避责任转移相关股权，应通过执行回转等相关手续予以纠正。刘某在十几年前已将其股份转移给王永臣，王永臣也支付了相应的对价。刘某在2019年以执行和解协议方式再次转让是无效的，不排除运输公司与刘某存在虚假诉讼的情形。本院认为，（2018）黑1085民初1417号民事判决复制于该案件卷宗中且加盖有穆棱市人民法院档案室专用章、执行笔录复制于穆棱市人民法院执行案件卷宗中且加盖有穆棱市人民法院档案室专用章，本院对该两份证据予以采信。对协议书因运输公司未提供证据证明刘某签名是本人签名且未加盖法院档案室专用章，本院不予采信。证据三，运输公司穆运发（2002）13号文件、穆运集发（2003）4号文件、运输公司法定代表人王永臣的履历表，意在证明2008年运输公司的董事会成员包括刘某、监事会成员包括王某。王永臣质证称该组证据不属于二审程序中新的证据；该组证据仅能证明2003年2月10日刘某、王某系运输公司的董事及监事，不能证明股权转让时二人的身份。本院认为，该组证据仅能证实在2002年、2003年刘某为运输公司的董事、王某为运输公司的监事，无法明实2008年刘某、王某的身份，本院对运输公司意在证明的问题不予采信。被上诉人王永臣举证二张借（收）据复印件、二张收据复印件，意在证明王永臣在2008年向刘某、王某支付了股权转让价款，股权已转给王永臣。运输公司质证称，王永臣在一审诉讼期间没有举证该证据且该证据为复印件，无法与原件核对，不能作为证据采信；四张收据上的时间不一致且与一审认定的2008年6月22日王永臣与王某、刘某股权转让时间不一致；四张收据中除一张收据上写明股金转让款，其余四张均未写明事项，无法认定与本案有关联性。本院认为，因该四张均系复印件且有两张标明借款人刘某及刘某、王某未能证实是否是本人签名，本院对该组证据不予采信。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一审判决运输公司将王某、刘某的各15股股权在股东名册中变更登记在王永臣名下，确认王永臣具有30股股权的股东身份是否有事实及法律依据。2008年6月22日，被上诉人王永臣与案外人王某、刘某分别签订了协议书，王某、刘某将各自持有的15股股份转让给王永臣。协议签订后，王某、刘某分别将其交纳15000元股金的票据交付王永臣。同日，运输公司召开董事会，经到会董事同意由王永臣收购所有股份，实行全权负责制。2014年4月16日，运输公司召开会议，由运输公司现法定代表人朴学哲主持，会议决定对王永臣收购王某、刘某股份事宜尽快推进。综合以上事宜，能够证明运输公司当时召开了董事会且董事会同意由王永臣收购王某、刘某股份。现运输公司上诉称因案外人刘某、王某分别是公司的董事、监事，其二人转让股份违反了运输公司章程第十四条“股东不得擅自抽回出资，公司董事和监事在职期间不得转让出资。如遇工作岗位变动、退休、辞职、死亡等情况，经董事会同意，可在一个月内由公司收购，再转让相应岗位的工作人员或内部职工。若转让不了，由公司全体股东购买”的规定，本院认为，因运输公司在一审诉讼期间自认“王某、刘某是在提出辞职的情况下向王永臣转让的股权”，王某、刘某在提出辞职的情况下向同为运输公司股东王永臣转让股权并未违反运输公司章程规定。运输公司上诉另称股东转让股份，应由公司在一个月内收购，再转让相应岗位的工作人员或内部职工，若转让不了再由公司全体股东购买。本院认为，该款项的规定并非是限制转让股东的权利，而是对运输公司的约束，即当股东在符合条件下转让股份应由运输公司收购，是运输公司的义务。关于运输公司上诉称刘某在2019年3月1日将其持有的5份股份抵顶尚欠运输公司借款本息的问题。本院认为，刘某在2008年即将案涉股份转让给王永臣，转让后刘某不再对案涉股份享有权利义务，王永臣即为案涉股份的权利人。关于运输公司上诉称王永臣自1998年12月至2010年12月为穆棱市客运总站站长，不得从事营利活动的问题。本院认为，王永臣在受让案涉股份时为运输公司股东，且运输公司召开董事会同意王永臣受让案外人股份，转让协议系有效协议。综上所述，上诉人运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人穆棱市运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇一九年十二月十八日法官助理  王盛澎书 记 员  张 靖