江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终11347号上诉人（原审原告）：秦绕红，男，1962年9月26日生，汉族，住南京市雨花台区。上诉人（原审原告）：秦永福，男，1954年2月10日生，汉族，住南京市雨花台区。两上诉人共同委托诉讼代理人：单荣,江苏苏泓律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：崔波涛，江苏苏泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司，住所地南京市雨花台区卡子门大街**。法定代表人：姜玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：马越，女，该公司法务。上诉人秦绕红、秦永福因与被上诉人南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司（以下简称雨花城建公司）业主共有权纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦绕红、秦永福上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后，依法判决确决位于南京市雨花台区中188平方米（规划为188平方米垃圾收集站）土地使用权人及地上建筑所有权人为板桥B地块南奥新居全体业主。2、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院判决部分事实认定不清。1、一审法院未查明以下事实：被上诉人于2013年6月14日取得的宁雨国用（2013)第06894号土地使用权证所登记的土地使用权面积是否包含了原规划为垃圾收集站的188平方米；被上诉入2010年10月21日初次取得的房产证，所占用的土地是否包含了原规划为垃圾收集站的188平方米；原规划为188平方米垃圾收集站的土地，是否己经涵盖于登记在雨花城建公司名下的位于雨花台区之内。2、登记在被上诉人名下的房屋产权证所载建筑面积是否与实际建筑面积一致，原审法院并未核查。在庭审中法官曾表示会实际测量，庭后上诉人到现场测量被被上诉人的工作人员赶出，该情况己经向原审法官汇报，但是原审法院没有组织双方现场实际测量，导致最终相关房屋实际面积并未测量。3、基于以上两点，原审法院在没有核实的情况下就认定涉案争议规划地块涵盖于与产权为被上诉人的雨花台凤集大道6号6幢形成一个整体建筑，当时已经竣工验收并交付使用多年，这一认定与事实不符。4、通过宁雨国用（2013）第06894号土地使用权证所记载内容“土地用途为批发零售用地”，能确认该规划与原规划的配套商店相一致，原规划的垃圾收集站面积应不包括在内。5、被上诉人提供的结算凭证，真实性、合法性及关联性均无法核实情况下，不能作为定案的依据，但是原审法院最终却采信被上沂人的观点。二、原审法院论证错误。1、秦绕红、秦永福的诉讼请求为确认全体业主为争议地块188平方米的权利共有人，秦绕红、秦永福并没有要求恢复原规划设立垃圾中转站的诉讼请求；但是原审法院认为“原告主张恢复原规划设立垃圾中转站的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持”的论证与秦绕红、秦永福诉讼请求相悖。2、无论被上诉人与环卫部门之间是否达成相关协议以及是否支付相关费用，均不能产生被上诉人取得争议土地使用权属的法律后果。在原有的规划即建设垃圾收集站没能实现的情况下，案涉地块在规划小区内，即应为全体业主共同共有，《物权法》第七十条以及七十三条对此有明确规定。综上，本案是土地使用权属之法律关系，秦绕红、秦永福主张的是小区红线范围内的土地使用权归全体业主享有，而原审法院转移概念，以用益物权交换作为判决依据与秦绕红、秦永福诉请不符，且土地使用权交换的主体资格也不适格。因此.上诉人认为原审法院判决认定事实不清、论证错误，判决结果错误，现为了维护自身的合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。雨花城建公司辩称，一审法事实认定事实清楚，证据充分，且客观上不具备实现恢复可能，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判决。秦绕红、秦永福向一审法院起诉请求：1.确认位于南京市雨花台区中188平方米（规划为188平方米垃圾收集站）土地使用权人及地上建筑所有权人为板桥B地块南奥新居全体业主。2.判令雨花城建公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：秦绕红、秦永福系雨花城建公司建设的南奥新居项目业主，板桥B地块系由雨花城建公司负责开发的项目地块。在该项目开发之初，该项目用地东南侧规划有188平方米垃圾收集站。现秦绕红、秦永福主张该垃圾收集站所占土地归项目全体业主所有，雨花城建公司将其占用建设成员工餐厅，雨花城建公司则认为已与雨花台区环卫部门协商，妥善处理了项目垃圾处理问题。经一审法院实地勘察，案涉项目小区自2008年建成交付，案涉地块原规划为垃圾收集站，后规划部门也未进行变更规划，小区项目建成后，该涉案争议规划地块已涵盖于与产权为雨花城建公司的雨花台区形成的一个整体建筑，当时已经过相关竣工验收并交付使用多年。上述事实，有秦绕红、秦永福的房产证、案涉项目规划图纸、现场照片、案涉项目土地证、案涉项目规划审批材料、雨花台区环卫部门出具的收据等证据予以证实。一审法院认为，秦绕红、秦永福诉请要求案涉地块按照原规划用途即建成垃圾处理站，所有权为小区全体业主所有，为此，提供了相应规划图纸等证据。经查，案涉项目小区自2008年建成交付，案涉地块原规划为垃圾收集站，后规划部门也未进行变更规划，小区项目建成后，该涉案争议规划地块已涵盖于与产权为雨花城建公司的雨花台区形成的一个整体建筑，当时已经过相关竣工验收并交付使用多年。雨花城建公司对于变更规划的抗辩理由为涉案地块虽未建设垃圾处理站，但其与雨花台区环卫部门达成一致，由环卫部门定期清理进行了垃圾处理的功能置换，为此提供了环卫部门10万元建设补贴费用收据。经过现场勘验，案涉地块与项目周边住宅距离较近，目前如果恢复为垃圾中转，客观上该小区垃圾中转没有出现基于垃圾中转站规划变更导致的相关困难，同时如改建垃圾中转站也将对案涉地块附近楼栋的居民生活造成影响,且也应依法按照行政审批手续，由相应行政机关依法审批。庭审中，秦绕红、秦永福也言明案涉地块建垃圾中转站不合适，应建设老年活动室。对此，一审法院认为秦绕红、秦永福主张恢复原规划设立垃圾中转站的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于秦绕红、秦永福主张另行改建为老年活动室等诉求，与本案并非属于同一法律关系，一审法院依法不予处理，秦绕红、秦永福有权就相关纠纷另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回秦绕红、秦永福的诉讼请求。一审案件受理费80元，由秦绕红、秦永福负担。二审中，当事人没有提交证据。上诉人秦绕红、秦永福对一审查明的“争议规划地块已涵盖于与产权为被告的雨花台区形成的一个整体建筑”事实存在异议，认为被上诉人雨花城建公司虽然办理了房产证与土地使用权证，但一审法院并没有查明土地使用权证的来源是否合法。被上诉人雨花城建公司对于一审法院查明的事实不持异议。二审中，秦绕红、秦永福陈述，本案诉讼未召开业主大会并经过业主大会同意。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，两上诉人要求确认位于南京市雨花台区中188平方米的土地使用权人及地上建筑所有权人为板桥B地块南奥新居全体业主，该诉请涉及到全体业主的利益，应当认定为《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”，需由全体业主共同决定。因此，两上诉人未经业主大会表决同意即提起本案诉讼，不具备原告主体资格，本案应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初92号民事判决；二、驳回秦绕红、秦永福的起诉。一审案件受理费80元，退还秦绕红、秦永福；秦绕红、秦永福预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一九年十二月二十日书记员  仇梦杰