湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终314号上诉人（原审被告）：嘉鱼县水利和湖泊局，住所地嘉鱼县鱼岳镇发展大道。法定代表人：李新方，系该局局长。委托诉讼代理人：葛环珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴松水，男，1965年8月9日出生，汉族，住嘉鱼县（嘉鱼县水利和湖泊局旁）。委托诉讼代理人：蒋国际，湖北南嘉律师事务所律师。上诉人嘉鱼县水利和湖泊局（以下简称县水利和湖泊局）因与被上诉人吴松水相邻关系纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2018）鄂1221民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。县水利和湖泊局上诉请求：依法撤销一审判决，驳回吴松水的起诉。事实与理由：一、一审判决认定事实缺乏证据，认定事实错误。1.吴松水的损失，没有任何证据证明是县水利和湖泊局砌石坡岸缝隙内水涌所造成，不能排除系天降大雨及路面上的水流涌向吴松水家里。2.1.8万元是租金损失，是吴松水与杨六海之间的租赁关系，而不是水涌所造成的直接经济损失。3.杨六海没有任何身份信息，也没有出庭作证。4.县水利和湖泊局的房屋依法依规建在先，而吴松水明知是违法建筑在后，没有房产证和土地使用证。二、非法建筑物不受法律保护，其相关的权益也难以受法律保护。本案中，吴松水所购房产属不动产，但一直未取得土地使用许可证和建筑规划审批手续，没有办理房产证和土地使用权证，应当认定该房屋尚不属于吴松水的合法财产，吴松水不能作为本案的诉讼主体提起诉讼，依法应予驳回起诉。另一审法院适用法律错误。本案是相邻关系纠纷，是民事案件，应当适用物权法、民法通则的有关规定，而不应当适用《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等行政法有关规定。被上诉人吴松水辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体判决得当，二审应驳回上诉，维持原判。一、一审认定事实清楚，证据充分。吴松水与县水利和湖泊局相邻的石砌坡岸高吴松水的房屋4米左右，间隔约50公分，坡岸上方场地系松散性土质，也未做任何防水沟或排水沟，石砌坡岸多处鼠洞或管涌，每逢下雨直接渗透到石砌坡岸里，再涌向吴松水的房屋内，平时屋内潮湿，大雨时多处管涌水直冲室内，室内积水达20公分深。因县水利和湖泊局未采取有效防水、排水措施才导致吴松水房屋受损，而且侵害未排除，损失仍在扩大。一审法院经实地勘察和现有证据，据实作出判决并无不当。二、一审判决适用法律正确，实体判决得当。1.相邻权是不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。吴松水虽然没办理房屋产权登记，但属善意取得的合法物权，属该房屋的合法占有人和使用人。2.违章建筑是行政法规调整的范畴，相邻权是民法调整的范畴。该房产是否取得土地、规划许可证等各项审批手续，是房屋出售人应承担的责任，改变不了买受人的占有权和使用权。3.县水利和湖泊局未向法院提供相关违法建筑的证据予以佐证，事实是该房屋的建设许可证已通过罚款得以解决，登记手续有待各项手续完善后办理，吴松水对该房屋有合法占有和使用权，与县水利和湖泊局构成相互毗邻关系。吴松水向一审法院起诉请求：1.判令县水利和湖泊局停止侵害、排除妨碍；2.赔偿其损失18000元。一审法院认定，县水利和湖泊局办公楼及宿舍小区于2004年依法建成。2012年9月吴松水购买来永兵位于嘉鱼县××牌××（××鱼县水利和湖泊局旁）地面**380平方米房屋，因该房屋未经相关行政机关批准，没有进行房屋产权登记。吴松水涉案房屋与县水利和湖泊局浆砌石块坡岸相距50公分左右，并且低于县水利和湖泊局地面建筑4米左右，也低于街道路面。吴松水将所购房屋出租给杨六海开办服装厂。2018年6月下旬大暴雨期间，县水利和湖泊局浆砌石坡岸缝隙内多处大面积水涌与街道上路面积水，大量水流汇集吴松水家中，致使承租人杨六海机械设备、原材料受损、吴松水房屋墙体损失的后果，承租人杨六海因大水造成经济损失拒付租金1.8万元。事件发生后，吴松水多次找县水利和湖泊局协商，县水利和湖泊局认为吴松水建筑物为违规建筑，吴松水的损失县水利和湖泊局没有过错也无侵权行为，双方协商未果，吴松水遂向一审法院提起诉讼，要求县水利和湖泊局停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失1.8万元。一审法院认为，建筑物是否违建与相邻权被侵害是两个法律问题，分属不同法律调整。建筑物毗邻各方当事人享有的相邻权不以建筑物是否合法为前提，在建筑物未被有关部门依法认定为违法建筑并合法拆除前，其占有建筑的事实状态及居住权受法律保护。吴松水对涉案房屋享有一定的合法权益，在相邻权被侵时，可以主张相应权利。故县水利和湖泊局辩称吴松水涉案房屋为违规建筑，县水利和湖泊局不存在侵害其相邻权的理由，一审法院不予认可。涉案房屋紧邻县水利和湖泊局浆砌块石坡岸50公分低于坡岸4米左右，同时低于街道路面，吴松水购房时应当预见大量暴雨期间，县水利和湖泊局坡岸隙水与街面积水会汇集涌入吴松水家中，吴松水应当积极采取防范措施，减少损失，故对吴松水要求县水利和湖泊局赔偿1.8万元损失的请求不予支持。结合本案实际情况，可酌定县水利和湖泊局赔偿吴松水损失0.9万元。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。县水利和湖泊局应对浆砌石坡岸及下水管道进行修缮，对石坡岸地面流水进行必要治理，故对吴松水要求县水利和湖泊局停止侵害、排除妨碍的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、嘉鱼县水利和湖泊局自判决生效之日起三十日内对与吴松水相邻的浆砌石坡岸及下水管进行修缮，排除妨碍，消除影响；二、嘉鱼县水利和湖泊局因侵害吴松水相邻权，给吴松水造成损失0.9万元，由嘉鱼县水利和湖泊局于判决生效之日起10日内付清；三、驳回吴松水其他诉讼请求。案件受理费300元，由吴松水和嘉鱼县水利和湖泊局各负担150元。二审经审理查明，二审诉讼中，嘉鱼县水务局名称变更为嘉鱼县水利和湖泊局，负责人变更为李新方，统一社会信用代码114212210113509891。同时查明，县水利和湖泊局的浆砌石块坡岸与吴松水房屋左侧相邻，坡岸右侧墙皮与吴松水左侧墙皮相距约50公分，浆砌石块坡岸里土壤松软，坡岸地面没有做水泥硬化处理，没有排水管，下雨天雨水直接排到土壤里，经过常年雨水冲刷，坡岸右侧浆砌石块的浆砌已部分被冲开，导致下大雨时雨水在该坡岸右侧墙皮上面形成大水柱排水，该水柱直接冲刷到吴松水左侧墙皮上以及排至地面，与街道上的路面积水一起流至吴松水家中。一审查明的其他案件事实均属实，本院继续予以确认。本院认为，本案争议焦点是：县水利和湖泊局是否应当排除妨碍，以及赔偿吴松水因坡岸隙水与街面积水涌入家中造成的损失9000元。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。其目的单纯地是解决相邻的两个或者多个不动产所有人或使用人因行使权利而发生的冲突，维护一种和睦的状态。1.本案中，吴松水于2012年就已购买案涉房屋并占有、使用多年，虽未取得案涉房屋产权证，但未被有关行政部门认定为违章建筑，故无证房屋不能一律视为违章建筑，其相应的合法权利亦应当依法予以保护。县水利和湖泊局认为吴松水的房屋为非法建筑不受法律保护，本院不予支持。2.《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。本案中，县水利和湖泊局的浆砌石块坡岸虽建在先，但其建设时未考虑今后存在相邻排水等问题，该浆砌石块坡岸里土壤松软，坡面没有做水泥硬化处理，没有架设能供正常排水的排水管，为现在的排水纠纷埋下隐患。从吴松水提供的相关视频、照片以及法院组织双方进行现场勘查的情况来看，可以确定县水利和湖泊局的浆砌石块坡岸右侧墙皮排水是导致排水不畅、吴松水的房屋浸水的原因之一，因该房屋可用于租赁经营，房屋浸水必然给其生产经营造成影响和损失，县水利和湖泊局如果对浆砌石块坡岸不进行修缮，下大雨继续通过墙皮排水，不但存在安全隐患，还会使双方的矛盾不能消除。故县水利和湖泊局在考虑自身利益的同时应本着方便邻里的原则解决问题，在其可以通过硬化土壤地面、架设排水管、修缮浆砌石块坡岸墙面等方法的情况下，应给吴松水的生产生活提供便利。一审判决其对浆砌石块坡岸及下水管进行修缮，排除妨碍，并无不当，本院予以支持。3.当然，吴松水购房时，明知涉案房屋紧邻县水利和湖泊局浆砌石块坡岸50公分低于坡岸4米左右，同时低于街道路面，亦明知案涉房屋未在门前铺设排水管或建排水沟，其应当预见大暴雨期间会存在积水浸水的隐患，但其亦未积极采取防范措施，排除隐患。故其对损失的发生亦有一定责任，一审根据其损失及过错情况，酌情判决县水利和湖泊局赔偿其9000元，并无不当。综上，县水利和湖泊局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由嘉鱼县水利和湖泊局负担。本判决为终审判决。审判长  何云泽审判员  孙 兰审判员  熊 泽二〇一九年十二月十日法官助理章婷书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；