江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2341号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**。统一社会信用代码：91360800861980194P。负责人：刘晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓桂凤，江西律星事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾俊宇，男，2005年4月20日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。法定代理人：曾某（系曾俊宇父亲），住江西省吉安市永丰县。被上诉人（原审被告）：杨红红，女，1994年8月10日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保财险吉安分公司）因与被上诉人曾俊宇、杨红红机动车交通事故责任纠纷一案，不服永丰县人民法院（2019）赣0825民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险吉安分公司的委托诉讼代理人邓桂凤、被上诉人曾俊宇的法定代理人曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险吉安分公司上诉请求：1.撤销原判，改判核减人保财险吉安分公司赔偿款38400元；2.二审案件受理费由曾俊宇、杨红红负担。事实和理由：一、一审据以认定曾俊宇后续治疗费3.8万元的依据系吉安市司法鉴定中心出具的鉴定意见书，但该鉴定意见书仅载明建议后续康复医疗费用3.8万元，并未附有任何有关该金额用以治疗的项目明细，未注明安装临时冠修复体、固定烤瓷修复体的单价、安装次数等，无法确定该鉴定金额的合理合法性。在此情况下，无法确定后续治疗费用是否为必然发生费用，故应待实际发生后另行主张，本案中不应支持；二、根据人保财险吉安分公司与杨红红签订的保险条款约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。一审确认保险条款的效力并判决被保险人自行承担鉴定费用，却又将诉讼费用判决保险公司承担，违反了法律及保险合同的约定，应当予以改判。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销或改判。曾俊宇辩称，鉴定机构是双方选定的，鉴定也是双方一起去的，认可鉴定意见，也希望人保财险吉安分公司能认可鉴定意见。希望二审驳回上诉，维持原判。鉴定费不应由曾俊宇负担，诉讼费金额不大，如果要曾俊宇负担，曾俊宇也愿意负担。曾俊宇向一审法院起诉请求:1.判令杨红红赔偿误工费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计41957元（其中7135.11元医疗费因杨红红已支付，不包括在起诉范围内；具体费用清单：后续治疗费3.8万元、护理费612元、营养费180元、伙食补助费180元、财产损失费500元、交通费1000元、鉴定费1025元），人保财险吉安分公司在交强险及商业险责任范围内承担相应的保险责任；2、本案诉讼费由杨红红、人保财险吉安分公司负担。一审法院认定事实：2018年5月1日20时54分许，杨红红驾驶车赣Ｄ×××**小型轿车从永丰县县城方向前往永丰县龙冈畲族乡由北向南行驶至永丰县藤田镇藤田加油站路段时，遇曾俊宇驾驶二轮自行车由南向北行驶，两车发生碰撞，造成曾俊宇受伤住院及两车受损的道路交通事故。事故经永丰县公安局交通警察大队作出的第2018051401号道路交通事故认定书认定，杨红红负此次事故全部责任，曾俊宇不负责任。事故发生后，曾俊宇因伤势严重在永丰县人民医院住院6天。曾俊宇伤势经依法组织双方当事人选定江西吉安司法鉴定中心鉴定，曾俊宇伤情不构成伤残，后续康复医疗费为3.8万元。另查明，赣Ｄ×××**小车在人保财险吉安分公司投保了交强险和商业险（不计免赔100万元），且事故发生在保险期内，但人保财险吉安分公司拒绝理赔。根据相关法律及司法解释规定，本案曾俊宇的损失确定如下：1.护理费：612元（102元/天×住院6天）；2.营养费：120元（20元/天×住院6天）；3.住院期间伙食补助费：180元（30元/天×住院6天）；4.财产损失300元（酌定）；5.后续治疗费：3.8万元（根据鉴定意见书）；6.交通费：500元（酌定）；上述各项损失合计39712元。一审法院认为，永丰县交警大队就本次事故作出的交通事故责任认定书，事实清楚，证据充分，各方当事人均未提出异议，依法予以采信。根据曾俊宇无过错不负责任、杨红红负全部责任的交通事故责任认定，对曾俊宇受伤所致的损失，确认由杨红红全部承担。杨红红驾驶赣Ｄ×××**小车在人保财险吉安分公司投保了交强险和商业险，人保财险吉安分公司作为理应在保险范围内承担责任，但人保财险吉安分公司未依据法律规定和合同，拒绝理赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，人保财险吉安分公司应当先在交强险赔偿限额范围内予以赔付，交强险赔偿外的不足部分则按照保险合同在商业第三者责任险赔偿限额内按责任划分承担相应的赔偿责任。关于医疗费曾俊宇在起诉之初提交了医疗费发票一份，但在庭审中曾俊宇提出不予起诉，依法照准。曾俊宇提出护理费按102元/天计算，未超过法定标准，依法照准。营养费120元、住院伙食补助费180元、后续治疗费3.8万元，合计为3.83万元，超过交强险中的医疗费用赔偿限额1万元，超过部分2.83万元，由人保财险吉安分公司在商业险中赔付；护理费612元、交通费500元，合计为1112元，未超过交强险中死亡伤残赔偿限额11万元；财产损失300元，未超过交强险财产损失限额2000元；因此，对曾俊宇的损失，人保财险吉安分公司在交强险内应赔偿曾俊宇11412元（10000+1112+300），在商业险内应赔偿曾俊宇2.83万元，合计39712元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市支公司于本判决生效后五日内赔偿原告曾俊宇护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失费、交通费共计39712元；二、驳回原告曾俊宇的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元（曾俊宇已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市支公司负担，鉴定费1025元（800元鉴定费+225元鉴定检查费，曾俊宇已预交），由被告杨红红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：曾俊宇因本次交通事故遭受的各项损失中，后续康复医疗费3.8万元及一审诉讼费400元应否由人保财险吉安分公司负担？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。人保财险吉安分公司虽在一审中对鉴定意见书中曾俊宇的后续康复医疗费提出了异议，但作出该鉴定意见书的鉴定机构系一审法院组织双方当事人共同选定的，并由一审法院对外委托鉴定，人保财险吉安分公司参与了整个鉴定过程，人保财险吉安分公司在一审中未提交证据证明该鉴定意见书的鉴定结论存在问题，亦未申请鉴定人员出庭说明鉴定意见书中后续康复医疗费是如何构成的，依法应承担举证不能的法律责任。经审查，人保财险吉安分公司与杨红红签订的保险合同中关于该公司不负担诉讼费的条款系可以反复使用的格式条款，该公司未举证证明其就诉讼费用免责条款对投保人杨红红已尽提示说明义务，故该免责条款无效。人保财险吉安分公司作为当事人行使了诉讼权利，亦应遵守《诉讼费用交纳办法》中确定的诉讼费用负担义务。综上所述，上诉人人保财险吉安分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由上诉人人保财险吉安分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 李伟杰二〇一九年十二月九日书记员 万敏妍