湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4402号上诉人（原审被告）：邓东方，男，1983年11月5日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李世雄，湖南金鸥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵春江，男，1978年2月22日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟。上诉人邓东方因与被上诉人赵春江合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。邓东方上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理并驳回赵春江的各项诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由赵春江承担。事实和理由：1、一审法院认定基本事实错误。由于原工地工作量没有达到预期，赵春江与姚锦全合伙协商将赣Ｃ×××**号车开到湖北大悟工地，车辆不在邓东方控制之下，姚锦全系赵春江的合伙人及工地管理人，赣Ｃ×××**号车实际一直由其两人控制使用。2、一审法院认定事实违反逻辑性和经验常识，并采纳了应当排除的证据。仅根据邓东方去湖北大悟看了工地，结了一部分款，就认定邓东方指示姚锦全将车开到工地，从而认定邓东方违约，两个待证事项不具有必然关联性。万敏、姚锦全与赵春江关系密切且有利益关联，不具有证明资格。事实是赵春江和姚锦全想把租赁车辆调过去的同时，让邓东方再多安排车辆过去，5月15日之前的租车运费未结，之后的结了一部分，一审误听成结了5月15日之前的部分运费。3、赣Ｃ×××**号车中途被卖掉是双方均认可的，该车辆调车费应当由赵春江承担。4、赵春江非法扣押车辆进行敲诈勒索，租期到期仍索要8万元才放车，涉嫌黑社会犯罪行为，应移交司法机关追究刑事责任，一审法院至今未履行法定义务。综上，请求纠正一审判决。赵春江辩称，邓东方的上诉理由不成立，事实及理由缺乏依据。一审时姚锦全证明是邓东方指示其将赣Ｃ×××**号车开到湖北大悟，当时邓东方承认了。姚锦全是赵春江西柏坡工地管理人，不是合伙人。赵春江没有去过湖北大悟，当时与邓东方签订合同是在西柏坡工地施工，只有这一个工地，没有其他工地。赵春江通过微信转账15000元调车费给邓东方，对中途卖掉车辆一事并不知情。赵春江没有勒索，5万元修车费、15000元调车费、修车费2000元，加上利息共8万元。综上，请求驳回邓东方的上诉请求，维持原判。赵春江向一审法院起诉请求:1、判令邓东方向赵春江偿还已垫付的车辆修理费、车辆调度费等共计66600元；2、案件受理费由邓东方承担。一审法院认定事实:赵春江在河北石家庄西柏坡有一处工地需要运输车辆，邓东方有运输车辆需要跑运业务。姚锦全在西柏坡工地帮赵春江管理工地，其与赵春江、邓东方分别是朋友关系，邓东方通过姚锦全介绍，找到赵春江商议洽谈运输业务。经协商，邓东方安排车辆到该工地跑运输，车牌分别是赣Ｃ×××**号和赣Ｃ×××**号，赣Ｃ×××**号车属邓东方所有，赣Ｃ×××**号车系邓东方联系的他人车辆。因赣Ｃ×××**号车当时在北京一处修理厂维修，需要支付修理费50000元才能开出来；赣Ｃ×××**号车当时在杭州，没有路费开到西柏坡。双方谈妥由赵春江支付50000元修理费给修理厂，并给赣Ｃ×××**号车支付调车费，同时双方约定上述车辆必须到工地跑运输，不得无故退出工地。为此，双方签订了租车协议，约定赵春江租赁邓东方的赣Ｃ×××**号车，租金为50000元，租期为2018年2月1日至2018年5月1日，50000元修理费与50000元租金进行抵扣。2018年1月28日，邓东方向赵春江出具了收条，载明：“今收到赵春江修车金额伍万元整50000元，此车与调来车辆同时在西柏坡施工，否则退还全款。”根据约定，赵春江支付了50000元修理费，并通过微信支付了15000元调车费给邓东方，另微信支付2600元给赣Ｃ×××**号车司机。赣Ｃ×××**号于2018年1月28日左右到达上述工地，赣Ｃ×××**号于2018年2月1日左右到达工地。因临近春节，两台车在工地只运输了十来天就放假休息。过年后农历正月11日左右，赣Ｃ×××**号车主将赣Ｃ×××**号车开离工地并卖掉，而赣Ｃ×××**号车于2018年3月份由姚锦全开到了湖北省大悟县另一处工地跑运输。事后，赵春江多次找邓东方协商退款，邓东方支付了3000元给赵春江。在审理过程中，邓东方曾递交反诉状，后撤回反诉状，亦未缴纳反诉费用。双方争议的事实主要在于：一、姚锦全受谁的指示将赣Ｃ×××**号车辆开到了湖北大悟。庭审中，赵春江称姚锦全是在西柏坡工地替赵春江管理工地，但并非赵春江的合伙人，其将赣Ｃ×××**号车开到湖北大悟工地并非受赵春江指示，大悟的工地与赵春江无关。邓东方辩称姚锦全系赵春江的合伙人，系受赵春江的指示将赣Ｃ×××**号车开到湖北大悟。因两次庭审邓东方本人均未到庭，仅委托诉讼代理人参加诉讼。为查明事实，一审法院在第二次庭审时曾电话联系邓东方，邓东方在电话中认可了赣Ｃ×××**号车去湖北大悟前曾到大悟去看过工地现场，另外他还安排自有的赣Ｃ×××**车及朋友的两台车辆也去了大悟工地跑运输，之后邓东方又从大悟工地老板处结算并领取了上述车辆的部分运输费。邓东方的委托诉讼代理人当庭确认了上述通话内容。上述事实亦与赵春江提供的两份证明（万敏和姚锦全出具的证明）及2018年4月29日微信聊天记录中邓东方所说“……到湖北又亏三四万，我又赖谁？……”相吻合，故可以认定邓东方指示姚锦全将赣Ｃ×××**号车开到湖北大悟工地的事实。邓东方辩称姚锦全是赵春江的合伙人，受赵春江指示将赣Ｃ×××**号车开到湖北大悟，邓东方为避免赣Ｃ×××**号车脱离其控制，被迫另外派车去看着赣Ｃ×××**号车的说法缺乏说服力，亦缺乏证据支持，不予认定。二、赣Ｃ×××**号车中途被卖掉是否经双方认可。在本案审理过程中，双方都认可案涉的赣Ｃ×××**号车在合同期内被该车车主开离工地并卖掉。赵春江认为没有经过他同意，邓东方辩称是经过赵春江同意的。庭审中，赵春江亦表示事后知情并默认了卖车的行为。同时，邓东方在与赵春江微信聊天中数次提到：“调车费该多少多少，不会赖掉一分，这个钱也是亏掉我的，既然你不认，我可以认……”“我去石家庄（注：石家庄市西柏坡）亏的1万5调车费我要赖谁？到湖北（注：湖北省大悟县）又亏三四万，我又赖谁？”“赵总，老姚说你3天内会过来，今天是第三天，老姚这3天也在拉，除去这3天的运费，算一下看调车费我还要补你多少？”由以上内容可知，双方对赣Ｃ×××**号车被卖掉、邓东方要退调车费的事实予以认可，对该事实予以确认。三、邓东方主张的赣Ｃ×××**车在湖北大悟跑运输的运费16000元是否应予认定。从现有证据看，邓东方并未举出证据证明湖北大悟的工地是赵春江的，亦未举证证明姚锦全是赵春江的合伙人，故赣Ｃ×××**车与本案缺乏关联性，由此可能产生的运费亦与本案无关，故对邓东方主张的上述事实不予认定。四、关于赣Ｃ×××**号车产生的修理费18525元是否应予以认定。邓东方举出了一份广水天和汽车修理厂销售单，拟证明赣Ｃ×××**号车在租赁期间发生意外事故，产生修理费18525元。该证据并非正式发票，且邓东方未举证证明系赵春江在租赁期间造成的损失，故该证据的真实性和关联性均无法认定，对邓东方主张的修理费18525元不予认定。五、赵春江主张支付赣Ｃ×××**号车司机从北京到西柏坡的2600元是否应予以认定。赵春江未举出证据证明邓东方收取了此款，故对该2600元不予认定。一审法院认为，本案系合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邓东方将赣Ｃ×××**号车租赁给赵春江，租赁期为2018年2月1日至5月1日。同时双方还约定了调来的赣Ｃ×××**号车同时在西柏坡工地施工，否则退回修理费50000元。在租赁期间，上述两台车辆确实在约定的西柏坡工地进行了运输施工，但中途赣Ｃ×××**号车被车主卖掉，赣Ｃ×××**号车则被开离工地到其他地方运营，上述事实与约定内容不符。双方事后进行了沟通，其中关于赣Ｃ×××**号车的调车费15000元，邓东方在微信中承诺退还该15000元，故对赵春江主张退还该调车费15000元的诉讼主张予以支持。邓东方辩称赵春江违背双方口头约定，不应退还该调车费15000元的说法，与其微信承诺不符，不予支持。关于赣Ｃ×××**号车修理费50000元的问题。根据查明的事实，邓东方事前去湖北大悟工地进行了视察并对赣Ｃ×××**号车去大悟运输知情，赣Ｃ×××**号车在大悟跑运期间，邓东方还安排自己及朋友的车辆去大悟跑运输赚取运费，事后亦结算了赣Ｃ×××**号车的部分运费。上述事实足以证明邓东方在本案合同期与他人建立业务关系，并获取赣Ｃ×××**号车辆运营收益的事实，该事实违反了本案双方的约定，属违约行为。现赵春江主张邓东方违反约定，应退还修理费50000元的诉讼主张，有事实和法律依据，予以支持。至于邓东方主张的租赁期内的修理费损失18000元、赣Ｃ×××**车运费16000元、租车费58500元（延期半个月退还车辆）均缺乏充分证据支持，对其辩称不予支持。综上，邓东方应退还赵春江修理费50000元、调车费15000元，共计65000元；扣除邓东方已支付的3000元，邓东方实际还应支付赵春江62000元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限邓东方于本判决生效后十日内退还赵春江车辆修理费、调车费62000元；二、驳回赵春江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元，减半收取计732.5元，由赵春江负担40元，由邓东方负担692.5元”。二审期间，邓东方提交了一份新证据，录音视频光盘，拟证明邓东方的车辆开到湖北大悟工地是赵春江和姚锦全安排的，赵春江和姚锦全扣押了邓东方的车辆。赵春江质证认为通过视频和录音不确定里面的人是姚锦全，证明方向有异议，赵春江没有指示姚锦全将车辆开到湖北大悟。证据来源有异议，派出所的证明只能证明和其他人有纠纷，不能证明赵春江扣留了车辆，对邓东方提供的视频和录音均不认可。赵春江提供了一份2019年12月11日微信聊天信息，拟证明邓东方恐吓证人。邓东方质证认为，是邓东方与姚锦全的微信聊天记录，因为姚锦全作了伪证，当时很气愤。本院认证认为：邓东方提交的证据录音光盘中对话人物并不为赵春江认可，该录音光盘不能证明其拟证明的方向；赵春江提交的证据与本案所争议的事实缺乏关联性，本院均不予采信。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：案涉调车费、修理费由谁承担。赵春江与邓东方签订的租车协议是双方真实意思表示,内容不违反法律的强制性规定,应为合法有效。双方约定租期为2018年2月1日至2018年5月1日，赵春江为租赁车辆支付了赣Ｃ×××**号车辆修理费50000元和赣Ｃ×××**号车辆调车费15000元，两辆车到达约定的工地仅运输了十来天，便开离了工地，邓东方的行为构成违约，一审判决扣除其已经支付的3000元后，应退还赵春江支付的调车费、修理费62000元并无不当，本院予以维持。邓东方主张赣Ｃ×××**号车辆系赵春江指示姚锦全开到湖北大悟工地，但并未提交证据证实，也与其在湖北大悟工地结算了该车辆运输费的事实不符，该上诉理由本院不予支持。综上所述，邓东方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1350元，由邓东方负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 罗燕青审判员 林海波二〇一九年十二月二十三日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。