山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2998号上诉人（原审被告）：董兴国，男，1963年5月11日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。上诉人（原审被告）：刘金友，男，1972年10月10日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。二上诉人共同委托诉讼代理人：崔秀华，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺增起，男，1976年5月18日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：宋彩堂，阳谷谷山法律服务所法律工作者。上诉人董兴国、刘金友因与被上诉人贺增起民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董兴国上诉请求：撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2213号民事判决，依法改判董兴国不承担还款义务或将本案发回重审，并由贺增起承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案应按照租赁合同关系进行审理。1、经审理查明，本案的基础法律关系应该是租赁合同关系，租赁合同的双方当事人为贺增起与刘金友，涉案借条即是来源于二人的租赁合同纠纷；2、该借条并不是董兴国与刘金友的真实意思表示，该借条的形成有其特殊的背景条件，借条的内容与实际的情况也并不相符，该借条并不能简单认定为系刘金友与贺增起通过清算达成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本案应按照基础法律关系即租赁合同关系进行审理，而不应按照民间借贷纠纷进行审理。二、上诉人对涉案借条不应当承担还款义务。1、如前所述，本案借条产生于刘金友与贺增起之间的租赁合同纠纷，而董兴国仅是作为中间人促成了二人之间租赁合同的成立，董兴国并不是该租赁合同的任何一方当事人，因此，董兴国对刘金友与贺增起之间因租赁合同关系产生的债权债务没有法定的偿还义务；2、董兴国与贺增起之间既不存在借款合同关系，也不存在租赁合同关系，即使涉案借条被认定为刘金友与贺增起通过清算达成的债权债务协议，因董兴国对双方因租赁合同关系产生的债权债务没有法定的偿还义务，所以董兴国在该借条上签名的行为应视为董兴国对刘金友与贺增起之间的债权债务提供的担保，而目前距主债务履行期届满之日已三年有余，根据《中华人民共和国担保法》关于保证责任的规定，董兴国的保证责任已经免除，因此，董兴国对涉案借条已无需承担还款义务。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法判决，维护上诉人的合法权益。上诉人刘金友上诉请求：改判刘金友不承担还款责任或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院偏袒一方，借款事实根本不存在。刘金友根本未向贺增起借过一分钱。借条的形成是在贺增起强行留置刘金友的打桩机的前提下被迫写下的，刘金友出于无奈之举，不是真实意思表示。事实真相是，刘金友通过董兴国介绍，租给贺增起一台打桩机，双方约定，租期两个月，每月租金八万元，两个月十六万元。两个月到期后，贺增起以未使用两个月为由，不但不付清余欠租金，反而强迫刘金友写下借据，否则不准刘金友拉走打桩机。上述内容，有一审法院在判决书中认定的部分事实及刘金华在现场的事实为证。一审法院判决刘金友借款的虚假事实不能成立。二、借据两人所写，违背常理，不是刘金友的真实意思表示。三、双方之间不是借贷关系，一审法院应按照基础法律关系审理，即租赁关系所发生的纠纷审理。一审法院按借款纠纷审理是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审法院对双方的租赁关系所产生的纠纷也予以认定，理应按照租赁关系审理。十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，贺增起一未提供转账凭证、二未提供银行流水记录；一审法院在未查清款项来源、交付方式等的前提下，盲目下判是错误的。综上所述，刘金友与贺增起之间不存在借贷关系，刘金友从未向贺增起借过一分钱，双方发生是租赁关系，且贺增起余欠刘金友租赁费十万元未付。请求二审法院依法支持刘金友的上诉请求。被上诉人贺增起答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回董兴国、刘金友的上诉请求。一、本案中，贺增起与刘金友之间的租赁法律关系是双方的真实意思表示,也不违反法律、行政法规的强制性规定，客观有效。在租赁的打桩机无法正常工作后，经双方结算，皆对各自的权利义务达成了一致，方才达成债权债务协议，即借条。刘金友也在该借条上签字表示认可，足以证明贺增起与刘金友之间的债权债务关系客观存在。二、董兴国虽不是案涉租赁法律关系的任一方当事人，但其在案涉借条上签字纯属其自愿行为，作为完全民事行为能力人，应当明白签字行为引起的法律后果。因此，应视为其是自愿加入到贺增起与刘金友的债权债务关系中，自愿与刘金友共同承担债务。综上所述，案涉借条是贺增起与刘金友、董兴国意思自治的结果，对双方皆有法律约束力，董兴国、刘金友应按此履行还款义务。贺增起向一审法院起诉请求：1、判令董兴国、刘金友偿还贺增起借款4万元及利息；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：刘金友与董兴国系朋友关系，贺增起经人介绍认识董兴国。贺增起从事打桩工程，租赁刘金友的打桩机。双方对租赁期限、预付租金数额、每月租金数额及单程运费等事宜进行了约定。工程施工不到一个月，打桩机因机器损坏无法正常工作。工程结束后经结算，刘金友向贺增起出具借条一张，董兴国在借条上签字，借条载明：“借条今借到贺增起人民币肆万元整（40000.00)还款日期为2015年底前。借款人:刘金友董兴国2015.10.7号”。2015年底前是指2015年12月31日前。一审法院认为：贺增起与刘金友之间的租赁法律关系系其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，客观有效。贺增起与刘金友通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成债权债务协议即借条。董兴国作为完全民事行为能力人，在该借条上签名的行为，视为其加入到贺增起与刘金友的债权债务关系中，自愿与刘金友共同承担债务。该借条是双方当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，无论贺增起与刘金友之间此前的基础法律关系如何，均可直接通过经过清算后的借条确定各自的权利义务。故一审法院支持贺增起要求刘金友、董兴国共同偿还借款40000元的诉讼请求。关于贺增起主张的利息，因双方对借款期限内的利率及逾期利率均未约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，刘金友、董兴国应按照年利率6%支付贺增起自2016年1月1日起资金占有期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘金友、董兴国于本判决生效后十日内偿还原告贺增起借款本金40000元及利息（以本金40000元为基数，自2016年1月1日起按照年利率6%支付资金占有期间的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告刘金友、董兴国负担。二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，董兴国、刘金友是否应当对涉案40000元借款本金及利息承担共同还款责任。贺增起因工程需要，租赁刘金友的打桩机。工程结束后经计算，刘金友于2015年10月7日为贺增起出具了一张金额为40000元的借条，董兴国作为借款人在借条上签字，事实清楚，证据充分。自借条出具之日起，刘金友与贺增起之间的租赁合同法律关系已转化为刘金友、董兴国与贺增起之间的民间借贷法律关系，一审法院按民间借贷纠纷审理本案并无不当。刘金友上诉称其系在贺增起的强迫下出具的涉案借条，但未能提供证据证明其主张。董兴国上诉称“其在借条上签字的行为应视为对借款提供担保，因已过担保期间，保证责任应当免除”，因董兴国与刘金友的名字并列出现在“借款人”的下方，借条中也没有董兴国作为担保人承担保证责任等方面的意思表示，故董兴国在借条上签字的行为应系对债务的自愿加入，其应当与刘金友共同承担还款责任。故刘金友、董兴国的上诉主张，均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，董兴国、刘金友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由董兴国、刘金友各负担400元。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十二月七日法官助理杜娟书记员魏然