山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3021号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副**。负责人:刘建军，总经理。委托诉讼代理人：付康，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司工作人员。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘爱民，女，1986年4月26日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：崔师宾，冠县信通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卫士军，男，1980年8月26日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被上诉人（原审被告）：秦立卫，男，1981年9月12日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：段志军，男，1964年6月14日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县，系隆尧县尹村镇屯里村村委会推荐。被上诉人（原审被告)：隆尧县远奔运输有限公司，，住所地河北省邢台市隆尧县隆尧镇山口路法定代表人：刘海成，总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，，住所地河北省邢台市桥**邢州南路**负责人：魏魁民，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）因与被上诉人刘爱民、卫士军、秦立卫、隆尧县远奔运输有限公司（以下简称远奔运输公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人保财险洛阳分公司的委托诉讼代理人付康、王玉龙，被上诉人刘爱民的委托诉讼代理人崔师宾，被上诉人卫士军、秦立卫及其委托诉讼代理人段志军到庭参加诉讼。被上诉人远奔运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告人保财险邢台分公司提交书面意见明确表示不派员出庭。本案现已审理终结。人保财险洛阳分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决中由人保财险洛阳分公司多承担的28000元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.人保财险洛阳分公司承保的冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**号重型半挂货车系营业性机动车，而驾驶该货车的司机卫士军是否依法取得交通运输管理部门核发的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，一审法院没有查明该事实，就直接判决人保财险洛阳分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，实属错误，无事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和商业三者险保险合同约定，如果卫士军没有依法取得真实、合法、有效的货运从业资格证，人保财险洛阳分公司则有权依法依约不承担商业三者险的理赔责任。2.本次事故发生时，卫士军驾驶的冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**号重型半挂货车有超载运输情形，根据商业三者险合同约定，人保财险洛阳分公司在商业三者险限额内应当增加10%的免赔率，并且在一审庭审过程中，人保财险洛阳分公司己提交商业三者险条款一份，结合保险单中的重要提示一栏内容可知，人保财险洛阳分公司已经就免责条款向投保人尽到了法定的提示告知义务，符合《保险法司法解释二》的有关规定，相应的免责条款真实、合法、有效，理应被法院采信。但是，就刘爱民的合法损失中超出交强险限额的部分，一审法院仍然判决人保财险洛阳分公司承保的商业三者险全额赔偿，明显违反法律规定和保险合同约定，人保财险洛阳分公司请求二审法院查明事实后，对该项错误判决依法予以纠正。3.刘爱民提交的机动车鉴定评估意见书给出的评估数额仅仅是个约数，不客观、不具体、不明确，刘爱民也没有提交相应的维修费发票和维修清单佐证证明评估意见书的真实性。人保财险洛阳分公司对其中的定损报告单有异议，一方面，报告单里给出的项目数额明显过高，经调查核实，后杠实际价格是5600元，后杠导流板实际价格是1500元，后杠饰条左的实际价格是350元，另一方面，侧围外板左、轮圈左后、后转向节左、后减震器左、后制动盘左和轮胎左后仅仅需要修理即可，根本无需更换，但是，刘爱民提交的评估意见书却显示都需要更换，且估价过高，不符合客观事实，人保财险洛阳分公司恳请二审法院依法按不超过40000元的数额确定车损费。4.一审法院判决人保财险洛阳分公司承担诉讼费等间接损失，违反法律规定和保险合同约定，人保财险洛阳分公司请求二审法院依法改判人保财险洛阳分公司不予承担该项费用。刘爱民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，如二审法院改判保险公司少承担10%，请求二审法院判决该部分损失由卫士军、秦立卫、隆尧县远奔运输有限公司承担。秦立卫辩称，1.卫士军有从业资格证，一审法院已经提交，并且在庭前人保财险洛阳分公司已经查验卫士军资格证并且认可。2.一审时，人保财险洛阳分公司只是提交商业险保险条款，并未提交向实际车主或投保人的免责条款提示说明，依照保险法17条规定，该条款对投保人不发生效力。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。卫士军辩称，认可一审判决，请二审法院依法维持。人保财险邢台分公司述称，该公司收到（2019）鲁15民终3021号传票后，经核查车牌号为冀Ｅ×××**号的货车在人保财险邢台分公司只投保交强险，并且在保险期限内。该公司已收到一审判决，认为一审判决关于其应承担的赔偿金额合理，请求二审法院对一审判决中交强险部分予以维持。远奔运输公司未提交书面意见。刘爱民向一审法院起诉请求：依法判令卫士军、秦立卫、隆尧县远奔运输有限公司、人保财险邢台分公司、人保财险洛阳分公司赔偿刘爱民车辆损失费、鉴定费等损失共计69653元。一审法院认定事实：2019年2月17日23时01分，卫士军驾驶冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**的重型半挂货车，沿南环路由西向东行驶至冠县城区南环路与红旗路交叉口时，与赵德全驾驶的鲁Ｐ×××**小型轿车发生碰撞，致两车损坏。经交警部门认定,卫士军负事故全部责任。鲁Ｐ×××**小型轿车车主为刘爱民。冀Ｅ×××**号车的实际车主为秦立卫，该车挂靠在远奔运输公司名下。卫士军是秦立卫雇佣的司机，事故发生时系履行司机职务。冀Ｅ×××**号车在人保财险邢台分公司投保了交强险，在人保财险洛阳分公司投保了限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。经刘爱民申请，一审法院委托，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××**号车辆车损经评估认定为66653元。刘爱民为此支出评估费3000元。一审法院认为，该案系机动车交通事故责任纠纷。人保财险洛阳分公司虽对事故认定书有异议，但并未提交能够推翻交通事故认定书的相关证据，故一审法院对人保财险洛阳分公司抗辩理由不予支持。人保财险洛阳分公司主张肇事车超载输运，商业三者险增加10%免赔率，但其仅提供商业三者险条款一份，没有提供证据证明其对免赔条款尽到了明确说明义务，应承担相应的证明责任。刘爱民因涉案事故所致损失，依法应先由人保财险邢台分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保财险洛阳分公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。秦立卫认可卫士军是其雇佣的司机，事故发生时卫士军是履行司机职务，应由秦立卫承担相应赔偿责任，远奔运输公司承担连带责任。刘爱民的损失应以庭审查明的事实在其主张的范围内予以确定。刘爱民损失项目及数额为：车辆损失66653元、评估费3000元，共计69653元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险责任限额内赔偿刘爱民损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在第三者责任险限额内赔偿刘爱民损失64653元；三、秦立卫赔偿刘爱民损失3000元，隆尧县远奔运输有限公司承担连带责任。一审案件受理费1540元减半收取770元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担700元，由秦立卫负担70元。保全申请费520元，由秦立卫负担。隆尧县远奔运输有限公司对秦立卫负担的案件受理费、保全申请费承担连带责任。二审中，卫士军向法庭提交道路交通从业资格证原件。秦立卫、刘爱民对该资格证没有意见，人保财险洛阳分公司认为其在一审庭审过程中没有见到该证据原件，且在邢台市交通运输局和河北省交通运输厅的官方网站上均查不到卫士军的资格证信息，真实性无法确定。经审查，原审法院在一审中已对卫士军的从业资格证原件进行了核实，在邢台市交通运输局和河北省交通运输厅官方网站上均没有查询从业资格证信息的入口，人保财险洛阳分公司以上所述不实，且其并无证据能否定该从业资格证的真实性，本院对卫士军具有道路交通从业资格的事实予以认定。刘爱民向法庭提交车辆维修单和维修费用发票各一份。人保财险洛阳分公司提交书面质证意见，认为：1.对维修费发票的关联性有异议，本次事故发生时间是2019年2月17日，而维修费发票的开票时间是2019年11月6日，二者相隔九个月之久，无法证明是因本次事故产生的维修费。另外，刘爱民也没有提交维修公司的营业执照等资质证件，该公司是否存在，是否属于合法经营单位，无证据证明。2.对车辆维修项目确认单的真实性、合法性和关联性均有异议。一方面，该确认单上没有主要负责人或者经办人的签名，形式不合法，也无法证明真实性；另一方面，该确认单上也没有注明车主和日期，故无法证明和本案有任何关联性，请二审法院对该确认单不予采信。秦立卫同意人保财险洛阳分公司意见。本院经审查认为，刘爱民提交的车辆维修项目确认单和维修费发票显示的维修费数额与一审法院委托所作评估意见能够相互印证，能够证明刘爱民事故车辆的损失情况，人保财险洛阳分公司虽有异议，但无证据推翻以上事实，本院对刘爱民提交的两份证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、人保财险洛阳分公司主张的10%免赔率是否应予支持;二、人保财险洛阳分公司对涉案车损评估意见的异议是否成立；三、人保财险洛阳分公司是否应承担本案诉讼费。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作出提示或者明确说明的,该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，卫士军存在超载行为情况属实，人保财险洛阳分公司提交的《机动车综合商业保险条款》属于合同格式文本，其中有关于对违反安全装载规定的投保车辆实行10%绝对免赔率的规定，人保财险洛阳分公司主张已向投保人提交该商业险条款并履行提示义务，但并未提交能证明其主张的投保单、投保人声明等证据材料，因此该免赔率条款对投保人不发生法律效力，对人保财险洛阳分公司关于增加10%免赔率的主张不予支持。因超载属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司就免责条款作出提示即可生效，一审法院以人保财险洛阳分公司未就免赔率条款尽到明确说明义务为由，未支持其诉讼主张，虽结果正确，但判决理由有误，应予纠正。关于第二个焦点问题。刘爱民事故车辆车损评估意见系一审法院委托具有鉴定资质的机构作出，与刘爱民在二审提交的车辆维修项目确认单和维修费发票记载金额能够相互印证，人保财险洛阳分公司虽对评估结论有异议，认为评估的车损金额过高，应按40000元确认，但未能提交相关证据支持其主张或证明该评估意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列情形，因此其异议不能成立，一审法院依据该评估意见作出判决并无不当。关于第三个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人保财险洛阳分公司主张诉讼费属于间接损失，一审法院判决其负担诉讼费违反法律规定和保险合同约定，前已述及，因案涉商业险条款中的免责条款不发生法律效力，人保财险洛阳分公司关于诉讼费属于间接损失应免于赔偿的主张不能成立，一审法院根据赔偿责任承担情况判令人保财险洛阳分公司负担部分一审诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》规定，并无不当，本院对人保财险洛阳分公司该项主张不予支持。综上所述，人保财险洛阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 关 淼审判员 任家红审判员 杨 轲二〇一九年十二月二十四日法官助理何德芳书记员郎亚楠