河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终6610号上诉人（原审被告）：天津海天时环保科技有限公司，住所地天津子牙循环经济产业区浙江道**。法定代表人：田婧，该公司总经理。委托诉讼代理人：于波，天津金洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓文治，男，1978年9月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区，现住河北省涞水县。委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。原审被告：永清县百源环境农业发展有限公司，住所地河北省廊坊市永清县管家务乡僧垈头村。法定代表人：田婧，该公司董事长。上诉人天津海天时环保科技有限公司因与被上诉人邓文治及原审被告永清县百源环境农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天津海天时环保科技有限公司的委托诉讼代理人于波、被上诉人邓文治的委托诉讼代理人郑晓云到庭参加诉讼。原审被告永清县百源环境农业发展有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津海天时环保科技有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省涞水县人民法院(2019)冀0623民初1353号民事判决书，改判驳回邓文治要求上诉人承担偿还借款3176000元及利息的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人邓文治承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，判决错误。理由如下:1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，上诉人未向被上诉人出具借条，上诉人与被上诉人之间无借贷关系。被上诉人提交的借条中将上诉人的名称打印上去，但并没有上诉人的盖章，恰恰可以说明上诉人不是借款人。上诉人与被上诉人之间无借款合意。2、被上诉人也未将款项给付上诉人，上诉人无需向被上诉人承担还款责任。被上诉人提交的银行流水中有200万是被上诉人名下账户汇入百源公司账户内，并未汇入被上诉人账户内，其余款项是案外人李静账户汇入百源公司，也未汇入被上诉人账户内。3、被上诉人提交的承诺书不能作为上诉人向其承担还款的依据。该承诺书中没有体现上诉人向被上诉人借钱的内容，该承诺书中没有任何内容可以认定上诉人对百源公司向被上诉人借款进行了确认，一审法院的判决严重与事实不符，不知一审法院从该承诺书中哪句话得出上诉人对百源公司向被上诉人邓文治借款进行了确认?承诺书中的内容是明确的，提到的是田国玉对场地污染案件修复和处理过程中，田国玉对筹措资金支付相关费用的行为，我予以认可，不以任何理由进行阻拦。该承诺书中无任何向被上诉人借款有关的情况，即未提到借款钱数，也未提到被上诉人邓文治，不能做为被上诉人向上诉人主张还款的证据，一审法院采信该证据属认定错误。该承诺书出具的时间是在被上诉人向永清公司汇款之后，从时间上推断，如果是上诉人向邓文治借钱，就应当在承诺书中有所体现，现该承诺书中没有任何与被上诉人有关的内容，故该承诺书不是对被上诉人借款的承诺，该承诺书与本案无关。4、借款应当以借条及转账凭证进行认定，不能仅凭田国玉个人的证言，上诉人未委托田国玉向被上诉人借款，承诺书中只是提到委托田国玉处理场地污染案件，提到的是“中环科评(北京)环保产业发展有限公司”，并未授权田国玉向邓文治进行借款。田国玉虽然与田婧是父女关系，但该种关系与本案无关。本案为借贷案件，应以是否存在借贷事实为依据。综上，上诉人认为一审法院判决上诉人承担还款责任是错误的。上诉人未向被上诉人借款，为何要承担还款责任。为维护自身合法权益，根据民事诉讼法等法律规定，肯请二审法院查明事实，依法改判。邓文治辩称：一、《承诺书》可以证实田国玉确为上诉人海天时公司处理"永清百源公司污染土壤环境修复项目”的全权授权代表，田国玉在借条上代表海天时签字的法律后果应当归属于海天时。首先，2019年2月20日由海天时公司法定代表人田婧出具的承诺书中，已经明确指出“授权委托田国玉代表我及公司全权处理场地污染案件，为此场地污染案件处理过程中所采取的一切措施，均为我公司授权范围”，最终落款也是海天时公司及田婧本人，同时海天时公司也加盖了公章予以确认。由此可以认定，海天时公司已经明确田国玉为全权授权代表。其次,百源公司所涉及的污染场地土壤环境修复项目需要大量的资金投入，但污染事件发生时百源公司和海天时资金严重不足。此时唯一的途径就是筹借资金启动，实施修复土壤项目。故，田国玉、百源公司、海天时公司及上述两个公司的法定代表人田婧均明知没有资金便没有后续污染土壤的修复、该污染事件也无法得到有效的解决。因此，上诉人的上诉理由中“只是委托田国玉处理案件，未授权田国玉进行借款”的说法不成立。最后，结合田国玉出示的借款证明、出庭证言及答辩人在原审提供的《承诺书》、借条、银行流水，可以相互佐证证实。永清百源公司出现土壤污染事件后需要大量资金进行土壤修复，因百源公司与海天时公司的法定代表人同为田婧,环境污染案件急需资金实施土壤修复项目，为保障尽快能筹借到大量资金，田婧授权其父亲以自己及海天时公司的名义对外筹借资金用于处理该事件，且筹措资金的过程全权委托其父田国玉处理。之后田国玉向邓文治借款并出具借条，百源公司与海天时公司均为借款人，百源公司对借条加盖公章进行了确认，而海天时公司由法定代表人盖章与授权代理人田国玉签字的方式予以了确认。田国玉的签字是代表海天时公司签署的，且其也未超越代理权限。故田国玉在借条上代表海天时签字的法律后果应当归属于海天时公司。二、《承诺书》未明确向答辩人借款事宜和借款数额并不影响双方借贷关系的成立及上诉人承担还款的义务。具体理由如下:1、《承诺书》已经提到2019年2月12日与中环科评(北京)环境产业发展有限公司签订的“土地修复项目”合同和为此场地污染案件处理过程中田国玉所采取的一切措施，均为海天时公司授权范围。签订土地修复项目的合同已经完成，之后就是付款实施该项目。同时《承诺书》也明确提出在此场地污染案件修复和处理过程中，田国玉筹措资金支付相关费用等行为田婧予以认可。二者结合可以证实在土地污染事件发生后无论是百源公司还是海天时公司或是田婧个人均没有足够资金支付土地修复费用,借款就成为解决该事件必然的途径。2、永清百源土地污染项目的修复费用及后续费用并不是个确定的数额，或是答辩人一个人出借的资金就能完全解决的，因此未明确答辩人该笔借款显然更符合情理。3、答辩人通过银行转账且备注为借款，可以证实双方借款关系及答辩人履行了出借义务。4、田国玉作为海天时全权代理人在借条上签字进行了确认，进一步证实了海天时共同出借人的义务。基于以上四点，《承诺书》虽未明确向答辩人借款事宜和借款数额，并不影响双方借贷关系的成立及上诉人承担还款的义务。三、借款款项的收款人不影响借贷关系的成立。至于借款款项的收款人只有百源公司,则是邓文治应田国玉的要求，而向百源公司直接汇款的。且按照常理，解决百源公司的场地污染案件，一定是需要百源公司自身花钱解决，所以资金短缺的也是百源公司，那么汇款给百源公司也是极其正常的，并且借款人之一即为百源公司，直接向百源公司汇款不会引起任何人的质疑，不会引发“共同借款人，需要向双方分别汇款"的想法。上诉人“款项并未给付上诉人,上诉人便无需承担还款责任”的上诉理由，不予认可。综上所述，答辩人邓文治与上诉人海天时公司、原审被告百源公司之间民间借货法律关系事实清楚，证据确实充分，上诉人与原审被告应共同承担该借款的偿还责任，答辩人恳请二审法院依法驳回上诉人全部上诉请求。邓文治向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同向原告偿还借款本金3176000元。2、请求判令二被告按月息2%向原告支付借款利息至2019年8月20日，利息金额为381120元。3、本案诉讼费用全部由二被告承担。一审法院审理查明：2019年1月25日，被告百源公司因处理环境污染问题，向原告借款3176000元。借款当日原告通过网上银行分两次将200万元转到被告百源公司的账户，剩余1176000元通过原告亲属李静名下的账户在2019年1月24日转入被告账户。上述借款由二被告公司授权给法定代表人田婧的父亲田国玉出面办理。2019年2月20日，被告海天时公司出具了承诺书，对其父亲的借款行为进行了授权并予以承认。2019年2月21日，田国玉为原告出具借条，在该借条借款人处，被告百源公司加盖了公司及法定代表人印章。被告海天时公司的委托代理人田国玉签字。后原告向二被告要求偿还上述款项被拒绝，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，通过法院认定的借条、承诺书、打款记录等证据，能有效证实原告邓文治与被告百源公司存在民间借贷关系。被告海天时公司及其法定代表人田婧就此笔借款进行了确认。因此，二被告系此笔借款的还款义务人。在原告向被告催要该笔借款被拒的情况下，二被告构成违约，故原告请求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求法院予以支持。综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，二百零六条的规定，判决：限被告永清县百源环境农业发展有限公司、被告天津海天时环保科技有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告邓文治借款3176000元及利息381120元（利息按月息2%计算，从2019年2月21日起至2019年8月20日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35256元，减半收取17628元，由二被告均担。二审中，当事人未提交新证据；二审查明的事实与一审认定事实相同。本院认为，本案中，原审被告永清县百源环境农业发展有限公司与上诉人天津海天时环保科技有限公司的法定代表人均为田靖。据当事人在原审中提交的借条、打款凭证、承诺书等证据及查明的事实，证实被上诉人邓文治将借款转入永清县百源环境农业发展有限公司账号。涉案中，田国玉为田靖的父亲，田国玉因永清县百源环境农业发展有限公司治理环境污染事实接受该公司的授权委托，天津海天时环保科技有限公司出具治理环境需要筹款及对筹款认可的承诺书。上诉人天津海天时环保科技有限公司主张对永清县百源环境农业发展有限公司借款的事实不知情，但其对于出具《承诺书》所承诺的事实，存在与涉案借款的联系性。因涉案公司的法定代表人均为同一人，故上诉人天津海天时环保科技有限公司主张对永清县百源环境农业发展有限公司向邓文治借款不知情的理由，对邓文治不应产生约定力。原审法院据查明的事实，认定上诉人对于永清县百源环境农业发展有限公司的借款，并依《承诺书》中的约定，共同承担偿还责任，符合案情事实。上诉人如对田国玉之间存在内部纠纷，可另行处理。综上所述，天津海天时环保科技有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35256元，由上诉人天津海天时环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘克伟审判员  康珍惠审判员  王明生二〇一九年十二月十三日法官助理李尧书记员卢灏辰