江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4943号原告：李开国，男，1961年10月18日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，江苏立洋律师事务所实习律师。被告：汤建能，男，1965年2月2日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：杜鹃，江苏常明律师事务所律师。被告：崔荣芳，女，1967年11月7日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：杜鹃，江苏常明律师事务所律师。被告：黄秋华，男，1960年8月23日生，汉族，南京市高淳区人，住江苏省南京市高淳区。原告李开国与被告汤建能、黄秋华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，经原告申请，本院依法追加崔荣芳为本案被告。先适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2019年11月8日、11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴群浩，被告汤建能和崔荣芳的委托诉讼代理人杜鹃，被告崔荣芳，被告黄秋华三次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李开国向本院提出诉讼请求：要求两被告立即归还原告借款本金212万元，并承担自2015年1月1日起至全部归还之日止以月息1.5分计算的利息。事实和理由：2011年下半年，两被告合伙挂靠江苏腾达建设工程有限公司（以下简称腾达公司）承包江苏苏阳房地产开发有限公司（以下简称苏阳公司）开发的泗洪卧龙湾8#、9#楼土建工程，以缺乏资金为由向原告借款，口头承诺利息为月息1.5分。后原告陆续出借给两被告262万元本金，后被告黄秋华陆续归还了50万元，被告汤建能夫妻亦陆续归还了部分现金，剩余欠款至今未予归还。被告汤建能和崔荣芳共同辩称：一、原告所诉并非事实，原告所提及的泗洪卧龙湾8#、9#楼土建工程，并非汤建能与黄秋华合伙承包，黄秋华当时仅是该工程负责财务的会计。二、汤建能与原告既无借贷合意，也无款项交付的事实。请依法驳回原告的诉请。被告黄秋华口头辩称：我跟汤建能是合伙做的泗洪卧龙湾8号、9号楼工程。李开国把钱投资在我们这里，说借给我们的，一共262万元，分15次出借。工程结束后汤建能结算工程款没有经过我。我就在2011年11月23日付给李开国30万元，通过江苏银行转账，其他还款情况我就不知道了。本院经审理查明如下事实：被告汤建能和崔荣芳系夫妻。原告李开国与被告黄秋华有亲戚关系。2011年8月18日，被告汤建能和被告黄秋华签订一份《协议书》，载明“1、汤建能为工地总负责，负责对内生产、对外公关的事务，2、黄秋华为财务总负责，负责处理一切与财务有关的事务”。庭审中，原告认为汤建能与黄秋华系合伙关系，提供了江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4706号民事调解书，证明汤建能与黄秋华系合伙，才一起作为原告起诉要求工程款。被告汤建能认为该案起诉由律师建议以两人名义起诉，但调解书最后确定的是都向汤建能一人支付工程款，两人并非合伙关系。原告还提供了证人印某到庭，陈述李开国曾叫自己让汤建能夫妇做泗洪的工程，后来汤建能夫妇因没钱做不下去，自己曾带他们去找李开国，说借钱继续做的事，但具体怎么谈不知道，只听李开国说大概借了三、四百万，但自己不知道真假。汤建能和黄秋华是否合伙也不清楚，只是听工地上的人说。被告黄秋华陈述当时与汤建能约定各出资100万元，但后来汤建能出了75万元，钱已经够了，自己就没有出资，也没有提过收益分配的事。自己在工地上负责材料和财务，崔荣芳对自己说年收入5万元，自己同意的。平时每月拿一部分生活费，其余的钱尚未拿到。向原告的借款都是汤建能出面，自己陪同，李开国的钱都是交到黄秋华手上，当时没有说借多少钱，工地上不够就去李开国那里借，利息说了月息1.5分，没有写借条。庭审中，原告认为汤建能和黄秋华向自己借款用于上述工程，自己陆续提供了262万元借款，为此提供了黄秋华于2019年6月10日书写的一份《证明》，载明：“借款如下：2011年7月26日100万元，银行转汇；9月13日5万元；9月15日20万元汇票；9月16日10万元汇票；9月16日7万元；9月19日2万元；9月22日4.5万元；10月5日2万元；10月6日8.125万元；10月21日20万元汇票；11月4日14万元；11月14日20万元汇票；12月1日13.16万元；12月1日16.2239万元汇票；12月15日20万元汇票，计262万元。本人黄秋华经手还李开国款如下：2011年11月23日付李开国30万元，11月23付李开国5万元，12月15日付李开国15万元”。还提供了黄秋华的记账纸两页，其中“2011年9月25日收李爱国10万元（阿富款）”及“10月18日收李爱国（双方均认可李爱国系李开国的小名）5万元（秋华投资款）；10月24日收李爱国2+8万元（凤英带来）小平”与黄秋华书写的《证明》无法对应，黄秋华解释称9月25日不清楚是谁借谁的，就没有统计在《证明》里，10月18日和24日的在记账纸上划过线说明已经还掉了，所以也没有记录在《证明》里。另查明，《证明》中记载的三笔还款情况在记账纸上也有记录。黄秋华还解释7月26日的100万元实际是1040161元（其中2011年7月26日由原告打到黄秋华账户797461元，同日代付钢材款242700元），账面上只算作100万元。原告还提供了黄秋华保管的一部分收条、收据及送货单，以佐证被告向原告借款后的使用情况。被告汤建能和崔荣芳认为该组证据仅能证明向供货方支付款项的情况，并不能证明款项是由原告出借给汤建能的。原告所称的对应性是相对黄秋华自行制作的《证明》而言，且原告提供的证据都来源于黄秋华处。原告并无证据证明原告与汤建能之间存在借贷合意以及实际出借款项用于工程的证据。庭审中，原告明确提出：被告汤建能系借款人，需承担还款责任；被告黄秋华与汤建能系合伙关系，需与汤建能一起承担共同还款责任；被告崔荣芳与汤建能系夫妻，共同经营，也需与汤建能一起承担共同还款责任。本案的争议焦点为：一、原告李开国与被告汤建能之间是否存在借贷关系？如存在借贷关系，借贷金额为多少？尚欠金额为多少？利息如何计算？二、被告黄秋华与被告崔荣芳是否应承担共同还款责任？针对第一个争议焦点，本院认为，原告认为其与汤建能之间存在借贷关系的主张不能成立。理由是：1、关于借贷合意方面，证人印某陈述其陪汤建能夫妇找过李开国，至于怎么谈的借款证人并不清楚。现仅有黄秋华陈述自己陪同汤建能向原告进行借款，对此汤建能予以否认。本案中据原告所称262万元的大额借款，其与汤建能或黄秋华之间未有任何借款凭据，而李开国与黄秋华之间有亲戚关系，仅凭原告和黄秋华的陈述不能证明原告与汤建能之间存在借贷合意。2、关于款项出借方面。款项是否实际出借，目前证据仅有2011年7月26日李开国向黄秋华转账的797461元（无转账用途，只能反映有该笔资金往来），其余都是黄秋华自己记录的所谓代付货款、汇票、现金等的记账纸和《证明》。根据汤建能和黄秋华之间的协议及实际情况，黄秋华仅为财务人员，其未得到汤建能授权不能代表汤建能对外借款，所做记录仅是其自行制作的，未有汤建能的签字认可，且记录的内容也有多处矛盾之处，如：《证明》中记载“2011年7月26日100万元银行转汇”，黄秋华本人又称实际为银行转汇797461元加上代付钢材款242700元合计1040161元，两笔相差40161元之多；记账纸上“2011年9月25日收李爱国10万元（阿富款）”及“10月18日收李爱国（双方均认可李爱国系李开国的小名）5万元（秋华投资款）；10月24日收李爱国2+8万元（凤英带来）小平”未在《证明》上有反映，黄秋华陈述9月25日的10万元不能确定款项来源故没有记载，该笔款项有10万元之多，如不能确定应当与汤建能进行核实，而不是随意记录，事后又想不起来。黄秋华还陈述10月18日和10月24日的款项没有在《证明》中记录是因为已经归还的解释也不能使人信服，因为黄秋华在《证明》中记录的其他三笔还款在记账纸上均有对应。故原告对于款项已实际出借方面并未提供充分证据加以证明。3、至于原告认为借款后被告黄秋华陆续归还了50万元，仅有黄秋华本人的认可及自行制作的记录。原告认为被告汤建能夫妻亦陆续归还了部分现金，被告汤建能及崔荣芳对还款事宜不予认可，原告也未提供证据证明其二人的还款情况。综上，原告既无法证明与汤建能之间存在借贷合意，也不能证明出借款项的情况及还款情况，无法确定双方之间存在借贷关系。针对第二个争议焦点，原告要求三被告承担还款责任的理由是认为被告汤建能系借款人，故需承担还款责任；被告黄秋华与汤建能系合伙关系，需与汤建能一起承担共同还款责任；被告崔荣芳与汤建能系夫妻，共同经营，也需与汤建能一起承担共同还款责任。本院认为，现原告提供的证据不能证明其与汤建能之间存在借款合意及款项出借情况，无法证明双方间存在借贷关系，故本案中被告崔荣芳及黄秋华均不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告李开国的诉讼请求。案件受理费23760元，诉讼保全费5000元，合计人民币28760元，由原告李开国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费23760元。审 判 长  蒋园圆人民陪审员  朱全庚人民陪审员  吴 敏二〇一九年十二月六日法官 助理  史小璟书 记 员  范烨洁