安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0881民初4524号原告:安徽盛运钢结构有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区兴隆路，统一社会信用代码91340881788581882B（2-2）。法定代表人：齐龙文，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。被告：徐谦，男,1965年7月1日出生，汉族,住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：姚继会，安徽文都律师事务所律师。被告：安徽盛运环保（集团）股份有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区新东环路，统一社会信用代码91340800153901491B。法定代表人：刘玉斌，男，该公司董事长。原告安徽盛运钢结构有限公司诉被告徐谦、安徽盛运环保（集团）股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开审理，原告安徽盛运钢结构有限公司委托诉讼代理人卞祥、赵冰，被告委托诉讼代理人姚继会到庭参加诉讼，被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽盛运钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告无须支付被告工资142500元。事实与理由：桐城市劳动人事争议仲裁委员会所作[2019]桐劳人仲裁字第98号裁决书错误,因被告与原告无劳动合同关系,要求原告支付被告工资缺乏事实与法律依据。1.被告于2016年9月21日进入安徽盛运环保(集团)股份有限公司(下称盛运环保公司)工作，并与盛运环保公司签订《聘用协议》,约定试用期6个月,试用期工资为25000元/月,试用期满后年薪为360000元，同时约定:月基本工资60%,季度绩效考核工资25%,年度绩效考核工资15%。协议签订后,被告即被盛运环保公司派往原告工作,任副总经理,被告并未与原告签订书面劳动合同,也没有事实劳动关系,仅仅是盛运环保公司在原告安排了一个工作岗位,被告的离职证明也证明,被告仅是被派往原告处工作。2.盛运环保公司通知原告发放被告工资没有法律依据。因为聘用协议是被告与盛运环保公司签订,且盛运环保公司一直在发放被告的工资。盛运环保公司发通知要求原告发放被告工资,属于合同主要内容的变更,根据合同法的规定,合同主要内容的变更须双方协商一致,而盛运环保公司发出的要求原告发放被告工资的通知并无被告的签字认可,应为被告的不确认,故盛运环保公司发出要求原告支付被告工资的通知不成立。3.原告代付的2018年2月份工资是70%，仲裁裁决书上是60%，这是错误的。综上所述,原仲裁裁决缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施,维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求依法判决。被告徐谦辩称，安徽盛运环保（集团）有限公司和安徽盛运钢结构有限公司是支付工资的义务承担者，盛运环保集团公司通知盛运钢结构公司发放工资符合法律规定，盛运环保集团公司有此职权，徐谦在盛运钢结构公司长期任职，从事生产经营管理；徐谦与盛运环保集团公司签订的聘用协议约定工资报酬实行年薪制，安徽盛运环保公司和盛运钢结构公司应当按约定支付工资，仲裁委员会裁决扣除年终绩效考核15%的工资没有事实依据。原告安徽盛运钢结构有限公司为证明自己的主张，提交以下证据：1、聘用协议，证明被告与盛运环保集团存在劳动关系，与原告没有劳动关系，合同期限是2016年9月19日到2021年9月18日；2、2018年1-2月份工资表、交通银行桐城支行汇款凭证，证明原告代发2018年1-2月份工资是70%，金额27920.92元，基数每月21000元，扣税9686.50元，个人社保142.58元后按照70%标准发放；3、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；4、仲裁裁决书，证明劳动争议经过仲裁前置程序，仲裁裁决认定的数字错误。被告徐谦为反驳原告的意见，提交以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份；2、离职证明，证明被告与原告存在劳动关系，离职时间与单位签发工资的时间一致；3、工资条，证明答辩状中所述的欠发的工资和少发的工资；4、医疗保险记录，证明被告参加了医疗保险及缴费情况，被告是原告单位职工；5、桐城仲裁委员会开庭笔录复印件，证明本案经过仲裁开庭审理对相关事实已查明，被告与原告存在劳动关系。被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司未提交证据。上述证据经庭审质证，双方各自发表意见，记录在卷，本院对双方提交的证据予以认定。根据双方的陈述和提交的证据材料，本院认定以下事实：2016年9月19日徐谦与安徽盛运环保（集团）股份有限公司签订聘用协议书，期限为五年，自2016年9月19日至2021年9月18日，约定试用期6个月，试用期工资每月25000元，试用期满后年薪360000元，月工资30000元按月发放60%的基本工资18000元，季度绩效考核工资25%，年终绩效考核15%。2016年9月21日安徽盛运环保（集团）股份有限公司将徐谦派往安徽盛运钢结构有限公司任副总经理，2016年9月19日至2017年3月18日为试用期，试用期工资由安徽盛运环保（集团）股份有限公司全额发放，2017年4月至9月60%的基本工资，安徽盛运环保（集团）股份有限公司于2018年2月14日支付徐谦，2017年10月至12月的基本工资，安徽盛运环保（集团）股份有限公司未发放。2018年5月，安徽盛运环保（集团）股份有限公司发函告知安徽盛运钢结构有限公司，自2018年1月1日起，徐谦工作关系转移到安徽盛运钢结构有限公司，工资由安徽盛运钢结构有限公司负责按照原标准发放。安徽盛运钢结构有限公司由于经营效益不好，一直没有发放工资。2018年7月31日，徐谦书面申请离职，安徽盛运钢结构有限公司于2018年10月11日支付徐谦2018年1月至2月工资27920.92元，余下工资一直未支付。徐谦为催要工资申请仲裁，2019年8月18日，桐城市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）桐劳人仲裁字第98号裁决书，裁决安徽盛运环保（集团）股份有限公司支付徐谦拖欠的工资130500元，安徽盛运钢结构有限公司支付徐谦拖欠的工资142500元，安徽盛运钢结构有限公司不服仲裁裁决，于2019年9月24日向本院提起诉讼。审理中，本院将安徽盛运环保（集团）股份有限公司追加为被告，通知其参加诉讼。另查明，徐谦工作期间，安徽盛运环保（集团）股份有限公司拖欠徐谦2017年4月至9月40%的绩效工资72000元，2017年10月至12月工资90000元计162000元；安徽盛运钢结构有限公司拖欠徐谦2018年1月至2月30%工资10111.61元，2018年3月至7月85%工资88936.57元（税后工资）计99048.18元。现集团公司的经济效益不好，将近停厂歇业，季度考核、年终绩效考核无法兑现，故年终绩效考核15%部分工资应当从中扣减，扣减后安徽盛运环保（集团）公司支付徐谦工资130500元，安徽盛运钢结构公司支付徐谦工资99048.18元。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。徐谦和安徽盛运环保（集团）股份有限公司签订聘用协议，系双方真实意思表示，协议合法有效，徐谦与安徽盛运环保（集团）股份有限公司存在劳动关系，协议约定徐谦从事盛运钢结构公司生产运营管理岗位工作，实行年薪制，安徽盛运环保（集团）股份有限公司与安徽盛运钢结构有限公司都是注册登记的独立法人企业，股东、出资人均为开晓胜，两公司是关联公司，安徽盛运环保（集团）股份有限公司与徐谦存在劳动关系，徐谦为安徽盛运钢结构有限公司副总经理，负责生产运营管理，安徽盛运钢结构有限公司是徐谦的实际用工单位。徐谦的工资由安徽盛运环保（集团）公司发放，根据规定集团公司人员不得交叉任职，关联公司函告将徐谦的工资改为安徽盛运钢结构有限公司发放，为集团关联公司的内部管理行为。双方约定工作岗位及工资报酬，用人单位理应按时足额支付工资，徐谦自动离职时办理工作交接，用人单位应当结清拖欠的工资。安徽盛运环保（集团）公司拖欠徐谦的工资，应当由安徽盛运环保（集团）公司支付，安徽盛运钢结构公司拖欠徐谦的工资，应当由安徽盛运钢结构公司支付。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：一、安徽盛运环保（集团）股份有限公司支付徐谦工资130500元，限于判决生效后三十日内付清；二、安徽盛运钢结构有限公司支付徐谦工资（税后工资）99048.18元，限于判决生效后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告安徽盛运钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员 姚 庆二〇一九年十二月六日书记员 朱明明附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当发出支付令。