四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3369号 上诉人（原审原告）：郑强，男，汉族，生于1971年1月15日，住所地：四川省梓潼县东石乡黄垭村**。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市游仙区鑫阳钢材经营部，经营场所：四川省绵阳市游仙区游仙东路**，注册号：510704600108693。 法定代理人：刘天文，系经营者。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈玉华，女，汉族，生于1964年11月3日，四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 上诉人郑强因与被上诉人绵阳市游仙区鑫阳钢材经营部（以下简称：鑫阳经营部）、陈玉华合同纠纷一案，不服四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院(2019)川0792民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑强的上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人一审中所提出的诉讼请求。且本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的基本事实错误。上诉人在一审中出具的被上诉人向绵阳市仲裁庭提交的仲裁申请中载明被申请人认定的《欠条》中应全部是货款。被上诉人在一审中陈述该欠条是由货款和欠款两部分组成，该欠条存在欺诈之嫌。一审法院认定《欠条》中隐含的债权债务关系是真实的基本事实错误的，从而适用法律错误，应予纠正。 鑫阳经营部、陈玉华答辩称：1.我方认为上诉人的上诉理由不成立。2.上诉人在仲裁中提交的材料证明目的与本案不关联性。3.关于欠条内容一部分货款、一部分欠款。一审中关于欠条内容我方已经举证证明。欠条如何组成与本案无关，本案争议是欠条形成是否合法，是否应该被撤销。一审中已经查明，欠条的签订不存在欺诈、胁迫。 郑强一审所提诉讼请求：1.请求依法撤销2018年10月17日郑强向鑫阳经营部具结的货款欠条；2.本案诉讼费由鑫阳经营部承担。 一审法院认定事实：陈玉华与刘天文系夫妻关系，二人共同经营鑫阳经营部（该经营部为个体工商户，登记的经营者为刘天文）。2015年9月至2016年10月期间，郑强因工程承包建设需要先后在鑫阳经营部处购买了数批次的不同规格的钢材，并由其及其指定人员在鑫阳钢材经营部制作的相应批次的《鑫阳钢材（陈玉华）供货及欠款协议》上予以签字确认。郑强亦陆续支付了部分钢材款。2018年10月17日，郑强与陈玉华在绵阳市涪城区风景苑休闲广场（新老茶树茶园）处针对欠付钢材款、资金占用费以及其他欠付款项等事宜进行了协商，案外人何邦荣、魏友松以及陈奎等人均在场。通过协商，郑强向被告陈玉华出具了《欠条》一张，载明内容为：“今欠到陈玉华钢材款246960元，大写：贰拾肆万陆仟玖佰陆拾元整。另外有贰拾叁万已写过欠条，合计476960元。大写：肆拾柒万陆仟玖佰陆拾元整，以前所有欠条作废。总计认资金占用费拾万元整，年前先本后息。郑强5107251971××××××××2018.10.17。”并由郑强捺印确认。 针对协商过程，郑强对其所诉称内容提供了证明人落款为何邦荣的书面证明一份予以佐证；鑫阳经营部、陈玉华则对所辩称内容提交了《鑫阳钢材（陈玉华）供货及欠款协议》17份、（2016）川0106民初6525号民事裁定书1份、魏友松书面证明2份、陈奎书面证明1份以及陈奎手机录音光盘1张等证据佐证，并申请了魏友松、陈奎、李金鑫出庭作证。其中手机录音显示为2018年10月17日原告郑强出具欠条时的录音文件（时长16分42秒）；音频中包括有原告郑强、陈玉华以及魏友松、陈奎之间的谈话，内容主要就欠款事宜进行沟通协商，并未出现言语威胁等，谈话内容主要为：（陈玉华）“我们把条子完善一下”、（郑强）“一共有好多？应该是40多万”、（陈玉华）“嗯，40多万”、（魏友松）“我还以为是30多万”、（陈玉华）“还有你那个23万”、（陈奎）“还加他的23万吗”、（陈玉华）“嗯，是要加他的23万”、（陈奎）“还应该有资金占用费啊，这么久了，两年了”、（陈玉华）“看他呢”、（陈奎）“这是规矩”、（陈玉华）“看郑强呢，看强哥的呢。这么久从来不接电话，发信息从来不回”、（郑强）“大概就是47万左右嘛”、（陈奎）“这儿是246960元，加23万，就是476960元，已经过了两年了，两年多了，最晚这张都两年了，……”、（郑强）“我怎么写”、（陈玉华）“先把本金写了嘛”、（陈奎）“今天应该把本金和利息一并写了”、（陈玉华）“看强哥怎么说，魏哥也在这儿，魏哥都给了我利息的，是每个月给起走的，他那个77万是每个月给起走的”、（郑强）“先写本金嘛，那个23万我是打了条子的”、（陈玉华）“哪里打了条子嘛？没有”、（魏友松）“郑强在条子上注明就是了”、（郑强）“我今年肯定要保证把这笔钱给你兑现。那个23万就是没有写，我也认账。来嘛，我写嘛”、（郑强）“一共是……好多嘛？二十……”、（陈奎）“246960元”、（郑强）“写欠条嘛……”、（魏友松）“就写欠钢材款好多钱……”、（陈玉华）“郑强的字写得好”、（郑强）“写得好啥子哦。24万好多”、（陈奎）“246960”、（陈玉华）“把你身份证写上去。强哥，真的今年不能再拖了，不能再水我了”。经质证，鑫阳经营部、陈玉华认为何邦荣未到庭作证，其书面证明不能采信；郑强则认为欠款协议、民事裁定书及魏友松、陈奎的书面证言和出庭陈述以及李金鑫的出庭陈述不能达到所称的证明目的，对录音文件的真实性、合法性、关联性均无异议。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”；第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”；第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案争议焦点是在2018年10月17日，郑强是否受到欺诈、胁迫而违背了真实意思表示才出具案涉《欠条》。本案中，根据鑫阳经营部、陈玉华所提供的证据并结合双方当事人的陈述，足以确认郑强与鑫阳经营部及陈玉华之间、陈玉华与魏友松之间、郑强与魏友松之间各自存在真实的债权债务关系；案涉《欠条》所载明的款项金额亦系根据前述债权债务关系进行结算而来；进一步而言，根据双方当事人无争议的录音文件显示，郑强对其所出具案涉《欠条》载明的款项组成情况完全是清楚的，整个谈话过程中并不存在其遭受到欺诈或者言语、肢体胁迫的情形。由此可见，郑强出具案涉《欠条》系其真实的意思表示。郑强虽提供了落款人为何邦荣的书面证明，但因何邦荣并未出庭作证，该证明的真实性无法得到印证，故其举证尚未达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”所规定的情形；且如郑强所述遭受到欺诈、胁迫的事实属实，其完全可以在合理时间内向公安机关报案，但其至今未予报案亦不符常理。至于郑强所提其向陈玉华出具案涉《欠条》存在主体不适格的问题。该院认为，虽鑫阳钢材经营部登记的经营者为刘天文，但刘天文与陈玉华系夫妻关系并共同经营该经营部，故陈玉华亦系鑫阳钢材经营部的实际经营者，而郑强对该客观事实也是知晓的，据此郑强向陈玉华所出具的案涉《欠条》对鑫阳经营部具有约束力。因此，郑强所提要求撤销2018年10月17日其向鑫阳经营部、陈玉华具结的货款欠条的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决驳回郑强的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2520元，由郑强承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实和一审一致，本院予以确认。 本院认为：本案系合同纠纷。双方当事人争议的焦点在于：郑强于2018年10月17日出具的欠条是否存在欺诈、胁迫的情况。经查，郑强认可该欠条系其本人出具，且一审、二审中均未提交其在出具欠条时存在欺诈、胁迫的有力证据，应当承担举证不能的不利后果。原判对此认定正确，本院予以维持。上诉人郑强的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5040元，由郑强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李华峰 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇一九年十二月十二日 法官助理 伍艳玲 书 记 员 杨怀坤