湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10848号上诉人（原审被告）：王中甫，男，1950年12月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：翟娇娇，湖北兆信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王绍斌，男，1982年9月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。（系王中甫之子。）被上诉人（原审原告）：陈志成，男，1985年5月30日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。上诉人王中甫、王绍斌因与被上诉人陈志成民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王绍斌向一审法院递交上诉状后，未按预缴上诉费通知书的要求交纳上诉费，根据法律规定，按王绍斌自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。王中甫上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人并没有与陈志成达成借款的意思表示。王绍斌与陈志成之间存在其他经济合作，陈志成到上诉人家蹲点到深夜，上诉人才被迫在借据上签名。王绍斌出具了一张《借据》，但该借据上并没有借期和利息的约定。但在判决书的第四页，法院却认定该借据载明的“每天按借款总额的百分之五作为罚金给借款方”。即使一审法院认可《借据》的真实性、合法性，但王绍斌已替上诉人向陈志成偿还11410元，按陈志成的要求转账给案外人李艳兵269990元，上诉人已经偿还所有借款。2、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方未约定相关利息，原审法院不应支持陈志成有关利息的请求。陈志成辩称，双方借贷关系属实，借款由王绍斌通过支付宝、微信和银行账户收款，由王中甫出具借条，借贷关系事实清楚。通过转账9.7万，另3000元是现金，王中甫说王绍斌偿还了1万多元不属实。借款发生后，2017年5月，王绍斌和陈志成之间又有其他经济往来，陈志成又通过支付宝和微信向王绍斌又转款15886元，该款项均没有纳入借款，王绍斌向陈志成转了1万多元不是偿还借款，是其他经济往来，本案借款一分钱都没有偿还。一审法律适用正确，民诉法解释第六十五条也有同样的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王绍斌未发表答辩意见。陈志成向一审法院起诉请求：判令王绍斌、王中甫共同立即偿还陈志成借款10万元，并自2017年9月15日至付清借款之日止按月利率2%赔偿利息损失；由王绍斌、王中甫承担本案诉讼费。一审法院查明，王中甫、王绍斌系父子关系。因王绍斌、王中甫急需资金周转，于2017年3月15日向陈志成借款10万元。其中，陈志成通过其妻子丁瑶的招商银行账户向王绍斌转款4.2万元；通过支付宝平台先后三次向王绍斌的支付宝账户136********上转款3.5万元、1万元、1万元，其余借款3,000元陈志成以现金的方式向王绍斌、王中甫支付。王绍斌、王中甫收到陈志成借款后，王中甫当即向陈志成出具了借条。该借条载明：今向陈志成借到人民币壹拾万元整。本人保证在银行贷款或向其他个人或单位借款到位后，或在收到任何其它款项后，首先偿还给的借款，最长借期为6个月，如本人逾期未还，每天按借款总额的百分之五作为罚金给借款方。借款到期后，陈志成多次向王绍斌、王中甫催收未果，为此，陈志成诉至法院，请求依法判决。一审庭审中，王中甫提出有证据证实其已经还款陈志成281400元，但庭后王中甫未能在法庭给予的期限内提交相关证据。一审法院认为，陈志成与王绍斌、王中甫之间系民间借贷纠纷关系。王中甫借陈志成10万元，有王中甫出具的借条、银行交易明细表、支付宝转账电子回单及庭审笔录证实在卷，证据确实、充分，应予认定，王中甫应承担偿还陈志成借款10万元的民事责任。王中甫一审庭审中称其已经偿还陈志成借款281400元这一辩称，因王中甫未能提交证据予以证实，陈志成当庭亦不认可，故对王中甫的该辩称，法院不予支持。双方约定如借款到期未还，向陈志成按借款总额的5%计算罚息，违反了法律有关规定，法院不予支持。陈志成在诉讼中，将双方借款月利率降2%，符合法律有关规定，应受法律保护，法院予以支持。关于王绍斌是否应承担本案的民事责任。法院认为，王绍斌虽未在王中甫出具的借条上签字确认，但向王中甫出借了银行账户和支付宝账户。根据《关于适用若干问题的意见》第52条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借人与借用人为共同诉讼人。”据此，王绍斌对陈志成支付其出借给王中甫账户上的借款9.7万元本金应承担连带清偿责任。陈志成对王绍斌的其他诉讼请求，因无事实、法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王中甫于判决生效之日起十五日内，一次性向陈志成偿还借款10万元及利息（本利息以10万元为基数，按月利率2%自2017年9月15日之日计至执行完毕止）；二、王绍斌对以上借款本金9.7万元承担连带清偿责任；三、驳回陈志成其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3200元，由王绍斌、王中甫共同承担。二审期间，王中甫向法院提交了一组银行转账凭证，其中：2017年9月17日，王绍斌通过招商银行转陈志成华夏银行账户700元；2018年1月23日，王绍斌通过微信向陈志成微信转账3840元；2018年4月29日，王绍斌通过微信向陈志成微信转账500元；2018年5月8日，王绍斌通过微信向陈志成微信转账5000元；2018年5月14日，王绍斌通过微信向陈志成微信转账2070元；2019年1月11日，王中甫通过招商银行现金汇款汇入陈志成账户1500元。拟证明上述六笔转账均为王绍斌、王中甫向陈志成的还款，金额共计13610元。陈志成经质证认为，认可收到2019年1月11日的1500元，是支付的利息。对于其他五笔，转账记录均属实，但均不是本案还款，是陈志成和王绍斌之间其他的经济往来。2070元这笔实际上是王绍斌审车的钱，王绍斌转给陈志成，同一天陈志成向案外人丁坤进行了支付，有微信转账为证。3840元是王绍斌欠案外人骆辉的货款，陈志成通过支付宝向案外人支付了3840元为王绍斌垫付了货款后，王绍斌向陈志成的还款，有支付宝转账记录为证。因为陈志成是王绍斌公司的员工，公司的很多支出都是由陈志成账户去支付货款。在2017年5月至2018年5月，陈志成通过微信或支付宝向王绍斌转款和代为支付共计15886元，这都是本案借款之外的经济往来。本院经评析认为，对于王中甫提交的六笔转账真实性予以确认，陈志成对其中的两笔金额为3840元和2070元的款项提交了证据证明系其他经济往来，故对该两笔款项不应认定为还款，对另外四笔款项应认定为本案还款，本院对王中甫提交的证据部分予以采信。二审查明，2017年9月17日，王绍斌通过银行转账支付给陈志成700元；2018年1月23日，王绍斌通过微信向陈志成转账3840元；2018年4月29日，王绍斌通过微信向陈志成转账500元；2018年5月8日，王绍斌通过微信向陈志成转账5000元；2018年5月14日，王绍斌通过微信向陈志成转账2070元；2019年1月11日，王中甫通过银行汇款向陈志成支付1500元。本院经审理查明的其他事实与原判决认定的事实相一致。二审争议的焦点问题：双方借贷关系是否成立，如成立，则还款金额及逾期利息应如何认定的问题。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过陈志成一审提交的借据及相关转账凭证，能够证明陈志成与王中甫之间借贷关系成立。王中甫上诉认为该借据系胁迫出具，但未提交证据加以证明，即便陈志成与王绍斌之间还存在其他的经济往来，但并不能依此否定该借条的效力，一审依照该借条认定由王中甫对陈志成主张的借款承担还款责任，有相应事实和法律依据，本院依法予以确认。通过该借据格式来看，为打印填空式，王中甫对其在该借据落款借款人处的签名予以认可，对借据主文中填写的“最长借期为6个月”的内容认为并非其本人书写，且认为在借款时并未对借款期限进行约定和填写，本院认为，借款人在签署借据等借款凭证时，对于该部分未填写的内容，应视为授权由出借人填写。陈志成主张案涉借款期限为6个月，并未违反法律规定，本院依法予以确认。对于借据中“如本人逾期未还，每天按借款总额的百分之五作为罚金给借款方”的打印内容，应当作为双方对逾期利息的约定，一审据此认定王中甫自2017年9月15日开始按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院依法予以确认。关于王中甫在二审中提交的六笔款项能否认定为还款的问题，虽然陈志成认为均与本案借款无关，但其提交的证据仅能证明其中3840元、2070元两笔款项系陈志成与王绍斌之间其他经济往来，另外四笔款项陈志成并未提交有效证据证明系其他经济往来，本院依法认定2017年9月17日的700元、2018年4月29日的500元、2018年5月8日的5000元、2019年1月11日的1500元四笔款项为王绍斌向陈志成的还款，金额共计7700元。对于王绍斌支付给案外人的款项，王中甫、王绍斌并未提交证据证明系受陈志成的指示打款，故不应认定为对本案借款的还款。该7700元还款，应从逾期利息中予以扣减。综上所述，王中甫的上诉请求部分成立，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初1835号民事判决第二项；二、变更湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初1835号民事判决第一项为：王中甫于本判决生效之日起十五日内，一次性向陈志成偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，按月利率2%自2017年9月15日起计至执行完毕止，扣减已支付的7700元）；三、驳回陈志成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3200元，由陈志成负担100元，由王绍斌、王中甫共同承担3100元。二审案件受理费3200元，由陈志成负担100元，由王绍斌、王中甫共同承担3100元。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  申斌审判员  张剑二〇一九年十二月十日法官助理龚燕书记员伍雅玲翔