湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0581民初3588号原告：黄生亮，男，1938年2月15日出生，汉族，武冈市人，农民，住武冈市。原告：黄铁钢，男，1942年2月2日出生，汉族，武冈市人，农民，住武冈市。原告：黄水生，男，1945年8月18日出生，汉族，武冈市人，农民，住武冈市。原告：黄建武，男，1956年4月16日出生，汉族，武冈市人，教师，住武冈市。上列原告的共同委托诉讼代理人：张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。被告：黄成生，男，1943年6月9日出生，汉族，武冈市人，农民，住武冈市。委托诉讼代理人：李洪贵，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。被告：黄移生，男，1945年7月2日出生，汉族，武冈市人，农民，住武冈市。委托诉讼代理人：黄洪，男，1970年12月29日出生，汉族，武冈市人，住武冈市，系被告黄移生之子。原告黄生亮、黄铁刚、黄水生、黄建武与被告黄成生、黄移生第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄生亮、黄铁刚、黄水生、黄建武及其共同委托诉讼代理人张展柱，被告黄成生及其委托诉讼代理人李洪贵，被告黄移生及其委托诉讼代理人黄洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄生亮、黄铁刚、黄水生、黄建武向本院提出诉讼请求：1、撤销武冈市人民法院（2019）湘0581民初2142号民事判决书作出的“《黄成生与黄移生兄弟原住宅纠纷处理意见》中约定的靠近原告黄成生老屋西头的祖屋（低间房）归原告黄成生所有”的判决；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告四人系堂兄弟，被告二人系亲兄弟，原、被告系共祖父的堂兄弟。1955年8月，原、被告的祖父黄永财去世后，遗留在武冈市6排8间（含偏房低间）木结构房屋一幢，由被告俩兄弟居住生活，现已闲置多年。考虑到堂兄弟关系的情谊以及人数众多，不宜实物分割，原、被告均未提出遗产分割的意见。2017年7月30日，被告俩兄弟因宅基地纠纷经村委会调解达成《黄成生与黄移生二兄弟原住宅纠纷处理意见》，约定将祖屋低间房归黄成生所有作为黄移生斢换宅基地通道的条件。该处理意见在作出之前未邀请原告参加，事后也一直没有告知原告与征得原告同意。2019年9月，被告二人因宅基地纠纷诉至人民法院，法院未查明该房屋是黄永财的遗产以及原告系继承人的事实，仅依据村委会的处理意见便作出判决，损害了原告的继承权与财产权，原告为此起诉提出以上诉讼请求。被告黄成生辩称：原告四人在1945年已搬离联合村去黎明村安家，现在提出联合村的祖屋系遗产要求继承已超过诉讼时效。黄成生在1989年办理集体土地使用权证至今有几十年了，原告未提出异议；联合村委会在2017年调处被告俩兄弟宅基地纠纷时在村部张贴了公告，原告知情但未到场参与调处。被告俩兄弟因宅基地调换纠纷经法院审理并作出（2019）湘0581民初2142号民事判决后，原告在被告黄移生地指使下提起本案诉讼，故本案系黄移生与原告串通的恶意诉讼。被告黄移生对原告起诉的事实与诉讼请求辩称无异议。原告黄生亮、黄铁刚、黄水生、黄建武与被告黄成生均向本院提交了证据，被告黄移生未向本院提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：被告黄成生提交了录音光碟，证明原告黄水生、黄生亮并无提起本案诉讼的意思，是被告黄移生的儿子对（2019）湘0581民初2142号民事判决有意见，要求原告提起本案诉讼。因原告黄水生、黄生亮质证提出异议，认为在起诉状上签名是原告本人的真实意思表示，故本院对被告黄成生提交录音光碟的证明目的不予确认，采信原告当庭质证的意见。根据采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下法律事实：原告黄生亮、黄铁刚、黄水生、黄建武与被告黄成生、黄移生系共祖父的堂兄弟，其祖父黄永财共生育有7个子女，两个女儿成年后已出嫁，尚有5个儿子分别是黄沐洁、黄鹤龄、黄沐鹤、黄沐茂与黄沐发。黄生亮、黄水生的父亲黄沐洁以及黄铁刚、黄建武的父亲黄鹤龄在1945年解放前，为逃避抓壮丁便离开武冈市，搬到武冈市安家；黄沐茂被抓壮丁后下落不明；只有黄成生、黄移生、黄柏成的父亲黄沐鹤以及黄沐发与黄永财在居住，黄沐发成年后参加工作便在衡阳安家。在黄沐发一家搬离后，黄永财在武冈市的6排8间（含偏房低间）木结构的住房便由黄沐鹤一家人与黄永财共同居住，该房屋至今未办理集体土地使用权登记手续。黄永财的妻子于1951年去世，黄永财亦于1955年去世。黄永财夫妻去世时均未留下遗嘱对其武冈市6排8间（含偏房低间）木结构的房屋作出分割，原、被告的父辈们也未要求分割，直到2005年原、被告的父辈们均已先后去世，原、被告均无人提出分割该祖屋，继续由被告黄成生、黄移生以及黄柏成（现已去世）居住与使用。在黄成生、黄移生先后另批得宅基地后，黄成生已于1989年另在祖屋旁边修建了住房，黄移生亦于2017年着手修建新房，该祖屋便闲置并因破旧现已倒了一排。2017年7月30日，黄移生因修建新房与黄成生产生相邻通行权纠纷，经当地村委会调解，双方达成了《黄成生与黄移生二兄弟原住宅纠纷处理意见》，约定黄移生将自己靠近黄成生老屋西头的祖屋换取黄成生老屋东头土地，作为黄移生通行道路。之后，黄成生履行了协议将自己老屋东头的土地给黄移生作通道，黄移生于2018年建好新房与通行道路。因黄移生不愿履行协议将靠近黄成生老屋西头的祖屋给黄成生，双方再次发生纠纷，黄成生向法院提起诉讼。本院立案后经过审理，于2019年6月21日作出（2019）湘0581民初2142号民事判决书，判决结果为：《黄成生与黄移生二兄弟原住宅纠纷处理意见》中约定的靠近黄成生老屋西头的祖屋（低间屋）归黄成生所有，由黄移生在判决生效后5日内交付给黄成生。该判决现已发生法律效力，在执行过程中原告黄生亮、黄铁刚、黄水生、黄建武提出异议，认为该判决未查明黄移生应交付给黄成生的祖房是黄永财的遗产以及原告系继承人的事实，损害了原告的财产权益，为此起诉要求撤销该判决。本院认为：原、被告诉争的位于武冈市的木结构住房，系原、被告祖父母黄永财夫妻的遗产，在黄永财于1955年去世时，黄永财的子女即可开始继承，因原、被告的父辈未明确表示放弃继承，在原、被告的父辈去世后，原、被告对该房屋均享有代位继承权。因《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”原、被告的祖父母去世至今已60余年，在此期间原告未要求分割遗产，故被告黄成生提出原告主张遗产继承权已超过法定诉讼时效的答辩主张，符合法律规定，本院依法予以采纳。即使原、被告等黄永财的晚辈直系血亲孙子女及外孙子女经协商均同意对黄永财夫妻的遗产进行分割，被告俩兄弟亦能分得相应的份额，如被告黄移生在遗产分割中应分得的份额小于其在《黄成生与黄移生二兄弟原住宅纠纷处理意见》中对遗产所作出的处分份额，可以对其他因此少分或者未分到遗产的继承人采取折价、适当补偿等方式处理。因此，《黄成生与黄移生二兄弟原住宅纠纷处理意见》系黄成生、黄移生兄弟在当地村委会主持下未违背真实意思达成的解决相邻矛盾的协议，且黄移生只对自己数十年来一直占有与使用的遗产进行了部分处理，本院在有利于当事人生产、方便当事人生活的基础上，作出（2019）湘0581民初2142号民事判决，确认黄移生应当履行在当地村委会主持下达成的房屋与土地互换的处理意见，并未影响原告合法的财产权益。原告基于已超过法定诉讼时效的继承权，要求撤销（2019）湘0581民初2142号民事判决，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：驳回原告黄生亮、黄铁刚、黄水生、黄建武的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告黄生亮、黄铁刚、黄水生、黄建武各负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘洪森二〇一九年十二月三日法官助理唐娟代理书记员  肖 睿附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。