黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1638号上诉人（原审被告）：王友，男，1973年2月5日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省同江市进宝家苑北侧门市。委托诉讼代理人：徐雷，黑龙江振兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宰德国，男，1964年4月26日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：王新伟，黑龙江博佳律师事务所律师。原审被告：杨艳，女，1978年8月23日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省同江市进宝家苑北侧门市。上诉人王友因与被上诉人宰德国、原审被告杨艳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人王友及其委托诉讼代理人徐雷，被上诉人宰德国及其委托诉讼代理人王新伟到庭参加诉讼，原审被告杨艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王友上诉请求：撤销黑龙江省同江市人民法院（2019）黑0881民初1273号民事判决，依法发回原审法院重新审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院没有查清借款的金额及利息计算问题。本案中，上诉人是什么原因向被上诉人借款的，借款金额具体是多少，一审法院没有查清。本案的事实是上诉人实际向被上诉人借到款项只有51.34万元，在借款当日即2017年7月21日给被上诉人打了一个80万元的收条，80万元中包括预付30万元的利息（月利息为5分），被上诉人担心上诉人还不了款，双方当日签订了一份《合同书》，把上诉人的同江牧禾肉牛养殖公司的经营权转让给被上诉人作为借款抵押，这一事实有被上诉人出示的80万元收条和《合同书》为证。2017年9月份被上诉人又将一个10万元车库和一个25万元房子抵给上诉人，双方签订了买卖合同。2018年9月左右，被上诉人找到上诉人要求还款及计算利息，利息共计为不到40万元，加上本金打一个100万元的条，再加上被上诉人把他的一个价值10万元的车库和一个价值25万元的房子抵给上诉人，打一个135万元总条。135万元这张欠条中包括80万元和抵顶车库10万元及25万元房子，上诉人要求把80万元条撕掉，被上诉人说现在没带来，回家保证撕掉，时至今日被上诉人违反诚信原则，即没有把80万元的条撕掉，2019年春天又把抵顶的10万元车库和25万元的房子买卖合同骗回去，现在又到法院诉讼，制造虚假诉讼。上诉人实际借到款项为51.34万元，该笔款项是多笔借款之和（有银行汇款可以证实这一事实）。2、一审法院没有查明本案实际借款基础事实原因。本案中，上诉人在借条上写明借款是为了同富建牛舍，这在借据上写得清清楚楚，同时，为了能够向被上诉人借到款项，转让（实为质押）同江牧禾肉牛养殖有限公司工商管理权，借款后，为了保证被上诉人的债权得以实现，2017年7月24日及时与被上诉人签订了股权转让协议，把股权转让给了被上诉人，所以借款行为与工商管理权转让行为时间基本一致的。被上诉人在未经上诉人同意的情况下，于2019年5月29日私自将同江牧禾肉牛养殖有限公司工商管理权，转让给了管彦春，这一事实在被告出示的同江牧禾肉牛养殖有限公司工商档案为证，在一审诉讼中被上诉人却称上诉人没有将同江牧禾肉牛养殖有限公司工商经营权实际转让，谎称上诉人欠其125万元借款，制造另一起虚假诉讼。3、本案中，一审法院没有查清借款的资金来源。借款收条中书写的135万元是现金一次性收到。被上诉人举示的借款资金来源的证据有8个（见被上诉人提供的证据二），即有现金又有银行汇款这与借款收据是现金收到的相互矛盾。上诉人只承认通过银行汇款的51.34万元，这是本案的事实；4、一审法院没有查清借款形成日期。被上诉人多次利用倒签合同的方式制造虚假的证据。上诉人与被上诉人是什么时间认识及向被上诉人借款是本案的关键。本案中，证人王某证实上诉人与被上诉人是2017年6月底或7月初认识，是通过张红于2017年7月5日卖房子（现房子由上诉人实际居住）介绍给被上诉人认识的，有个人贷款还款凭证和同江存量房屋买卖合同为证。而被上诉人举示一份《土地转让合同》，证明双方早就相识，该合同转让方是上诉人，受让方是被上诉人，形成时间为2016年4月10日，这份土地转让合同内容是真实的，但形成时间是被上诉人后来填写上去的。这是因为上诉人2016年还没有取得该土地的使用权，上诉人是2016年5月18日从李方波处受让得到该土地的使用权，有土地转让合同为证。2016年4月10日还没有取得该处土地使用权怎么可能转让土地。事实上该份土地转让合同实际形成时间是2017年7月份之后，这时双方已通过证人王某相识，所以借款时间应当是王某介绍上诉人认识被上诉人之后，也就是2017年7月5日以后。综上，一审法院没有查清本案借款的一系列有关事实，依法应当撤销该判决，发回原审法院重新审理。被上诉人宰德国辩称：上诉人的上诉理由没有事实根据。具体理由是：1、在原审中上诉人当庭自认表示欠100万元，同意偿还100万元，而且在原审中上诉人称是借款60万元，而在二审上诉状的上诉理由中又变为80万元，以上事实在原审庭审笔录中记载得十分清楚，证明上诉人的理由是不真实的，相互矛的；2、上诉人提出关于牧禾肉牛场抵顶借款这个问题在原审中已经查清，双方另一笔借款是125万元，不是本案的135万元，双方商定由上诉人用牛场抵顶的是另外一笔借款，但因上诉人欠其他人的工程材料款，没有抵成，后来又由上诉人将肉牛场顶抵给了他人，这样另外一笔125万元，被上诉人在同江市人民法院已另行起诉，与本案借款不是一笔款；3、关于上诉人在上诉状中称双方于2017年7月5日以后才认识，这个不是事实，在原审中这一事实已经查明了，在2016年4月10日的时候，双方签订了土地转让合同，这个转让合同是王友和杨艳与被上诉人协商后由杨艳执笔书写的，双方签字按了指纹，根本就不存在后添时间的问题，所以不存在2017年7月以后才认识，而是在2016年4月10日签订土地转让合同的时候就认识了，并开始借款，本案证据已经能够充分证实这一事实。综上，上诉人的上诉理由没有任何事实根据，恳请二审法院依法裁判，驳回上诉，维持原判。原审被告杨艳没有提出述称意见。宰德国向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款本金1350000元；利息自2017年9月6日至2019年7月5日为594000元（135万元×22个月×2%）；2019年7月5日后利息按月利率2%计算至借款清偿之日。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王友、杨艳因资金周转于2017年多次在原告处借款。双方于2017年9月6日结算确认借款金额共计1350000元，其中原告自认借款本金为1294300元，利息为55700元，本息合计1350000元。二被告为原告重新出具一张借条及一份收条。借条载明：借款期限自2017年9月6日至2017年10月6日，借款金额135万元，利息按月利2％计算。但还款期过后二被告没有如约偿还借款。庭审中王友辩称宰德国未实际支付750000元，但没有提供足够的证据证明。一审法院认为，本案争议焦点：案涉借款数额是否为二被告实际借款数额问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案，1、宰德国主张借条载明借款金额是实际交付金额并且有收条为据，符合本地民间借贷的交易习惯；2、宰德国出借巨额借款给王友、杨艳使用，为了收取利息利益符合常理；3、王友主张宰德国未交付的750000元，其应依法承担举证责任，其不能举证证明，依法承担不利的法律后果。据此，案涉借款数额应当认定为1350000元（其中借款本金为1294300元，利息为55700元），宰德国主张二被告偿还借款有事实根据和法律依据，法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。案涉借款数额为1350000元，但其中借款本金为1294300元，利息为55700元，案涉借款约定月利率为20‰，将利息计入后期借款本金并未违反法律规定，应予支持。但被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，原告要求以1350000元为基数，按月利率20‰计息，法院不予支持。应以1294300元为基数，按月利率20‰计息。截止到2019年7月5日，利息为569492元。综上所述，王友、杨艳向宰德国借款是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，是合法的民间借贷关系，应当受法律保护。借款到期后，王友、杨艳未按约定偿还借款，系违约，应当承担偿还本金及利息的责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：被告王友、杨艳于本判决生效之日起十日内偿还原告宰德国借款本金1294300元、结算前利息55700元、结算后利息569492元【1294300×20‰×22个月（2017年9月6日至2019年7月5日）】及之后利息（以1294300元为基数，按月利率20‰计付利息自2019年7月5日起至借款本金清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，约定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，由被告王友、杨艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对二审争议的事实本院认定如下：上诉人王友举示通话录音光盘一张及文字稿，并提请证人武某出庭作证。意在证明以下事实：通话录音证实被上诉人威胁证人，不让证人在二审庭审中出庭作证。证人武某出庭作证证实，王友欠被上诉人钱，其中有5分的利息，还有同江市勤俭路2中对门学府佳苑有个住宅楼以及同江市人民医院家属楼院里有一个车库抵给王友，还有从2017年-2018年的五分利息。王友向被上诉人借款3笔，2017年打了两笔为了购买钢结构的钱，共计20多万元，另一笔是被上诉人把房子和车库作价给王友，大概是30多万元。30多万元加20多万元的利息，然后再加上现在5分利，利滚利滚到现在的总共135万元。前期上诉人欠被上诉人的借款本息100万元加上一个车库10万元，再加上一个住宅楼25万元，总共合计135万元。被上诉人威胁证人不让证人出庭作证。上诉人王友对证人证言无异议。被上诉人宰德国对通话录音质证意见是：真实性无异议，但该证据不是新证据，从录音内容看，并没有证明上诉人威胁证人武某不让他出庭的言语，通话录音与本案无关。对证人证言的质证意见是：1、证人当庭确认所提供的录音是录音载体的全部内容。从录音的内容看，没有任何不让证人出庭作证的威胁语言，因此证人的录音内容不能证明被上诉人对证人出庭作证进行过威胁；2、证人所说的过程不客观不真实。首先证人证实的欠款的具体内容与上诉人在原审的答辩意见、庭审笔录中记载的内容以及上诉状的内容不一致，相互矛盾。上诉人谈到30万元加上20万元的半年利息是50多万，五分利的利息，这是不真实的。而且证人证实了借款用途是付钢构款的事实。证人的证言不真实，不客观，不应当采信。被上诉人宰德国举示通话录音光盘一张及文字稿。意在证明上诉人要求武某作伪证，所以证人证言不应采信。上诉人王友质证认为，对真实性及证明问题均有异议，该份录音不能证实是上诉人指示证人作伪证，不能证明证人作伪证。原审被告杨艳经本院传票传唤未到庭，视为其放弃质证权利。本院审查认为，证人武某对其与被上诉人宰德国的两份通话录音的真实性均未提出异议，故对两份通话录音的真实性予以确认。上诉人王友提交的通话录音中，并没有不让证人武某出庭作证的语言，故对该通话录音欲证明的问题本院不予确认。因被上诉人宰德国提交的通话录音内容与证人武某当庭证言内容相互矛盾，故对该录音及证人武某当庭证言本院均不予确认。经二审审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人王友与原审被告杨艳于2017年9月6日向被上诉人宰德国出具的借条，是当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人王友对案涉借条中的135万元不持异议，但认为该135万元是由本金51.34万元和按月利率5分计算的利息本息共计100万元，加上被上诉人宰德国强行抵顶的车库10万元、房子25万元构成的。经查，上诉人王友关于借款本金，其在一审庭审中作出60万元、100万元、51.34万元等多种陈述，对相互矛盾的陈述不能作出合理解释；关于利息计算问题，以51.34万元为本金，按照月利率5分计算，无论按照其在一审中陈述的2个月，还是后来陈述的6个月，均无法得出本息合计100万元的结论；另外，上诉人王友没有提出证据证明被上诉人宰德国将车库和房子折价35万元抵顶给其作为借款的事实。上诉人王友关于135万元构成的解释不合逻辑，并缺乏证据予以证实，其主张本院不予支持。本院结合被上诉人宰德国的出借能力、财产变动情况及本地民间借贷交易方式及习惯，认为被上诉人宰德国以现金方式出借的5笔借款共计78万元事实成立。上诉人王友提出双方于2017年6月底或者7月初认识，所以2017年5月份的借款是虚假的，因缺乏证据佐证本院不予支持。一审判决认定王友、杨艳于2017年多次在宰德国处借款，经结算形成案涉借款，判令王友、杨艳偿还案涉借款本息并无不当。综上所述，上诉人王友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16950元，由上诉人王友负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年十二月二十三日书记员  王云铭