四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初2558号 原告：郑吉兰，女，汉族，生于1979年9月18日，住达州市达川区。 原告：欧某，男，汉族，生于2008年1月16日，住达州市达川区。 法定代理人：原某，系原告欧某母亲。 委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。 被告：达州市名智融资担保有限责任公司。住所地：达州市达川区三里坪街道同安路**龙脉江南世家****。 统一社会信用代码：9151170366742213xu。 法定代表人：李刚，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王红梅，四川绥定律师事务所律师。 被告：冯刚，男，汉族，生于1975年1月15日，住达州市通川区。 被告：欧波，男，汉族，生于1967年3月20日，住达州市达川区。 原某、欧某与被告达州市名智融资担保有限责任公司、冯刚、欧波案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原某及其委托诉讼代理人唐超、赵清庭，被告达州市名智融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人王红梅到庭参加诉讼，被告冯刚、欧波经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原某、欧某向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于达州市达川区房屋（房产证号：达房权证南外字第××号）归原某、欧某所有；2.依法判决不得对位于达州市达川区房屋（房产证号：达房权证南外字第××号）强制执行；3、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，四川省达州市达川区人民法院对原告达州市名智融资担保有限责任公司与被告冯刚、欧波保证合同纠纷一案作出（2014）达达民初字第1043号民事判决:达州市名智融资担保有限责任公司对欧波提供的位于达州市达川区房屋享有优先受偿权。在该案执行程序中，原告（案外人）郑吉兰、欧某对执行标的提出书面异议。达川区人民法院于2019年1月24日作出（2019）川1703执异10号《执行裁定书》，裁定:驳回异议人郑吉兰、欧某的执行异议请求。现原告对该裁定不服，特向贵院提起诉讼。 一、位于达州市达川区房屋（房产证号:达房权证南外字第××号）应当属原某、欧某共同所有。2003年5月22日，原某、被告欧波登记结婚。2009年4月27日，原某、被告欧波共同购买位于达川区房屋，并办理产权登记手续，2014年，原某提起离婚诉讼，达州市达川区人民法院于同年2月24日作出（2014）达达民初字第498号民事调解书:原某、被告共同财产位于达川区市人民银行综合楼1幢10楼1号住房-套，建筑面积168.42平方米（房产证号为:达房权证南外字第××号），原、被告双方各占一半，被告欧波自愿将其所有的一半财产赠予婚生子欧某。该调解书已经发生法律效力，且郑吉兰、欧某一直居住、生活在该房屋内。因此，涉案房产应当依法归原某、欧某共同所有。 二、被告达州市名智融资担保有限责任公司取得涉案房产的抵押权，不符合善意取得的构成条件。因此，抵押权应当依法认定为无效。2012年9月24日，达州市名智融资担保有限责任公司、冯刚、欧波签订《反担保抵押合同》，约定冯刚向达县农村信用合作联社河市信用社借款55万元，达州市名智融资担保有限责任公司提供连带保证责任，欧波私下将郑吉兰、欧波共有的涉案房屋抵押给达州市名智融资担保有限责任公司，该合同在公证处办理公证手续，房屋在房管局办理抵押登记手续。综合本案全部事实分析，被告欧波签订《反担保抵押合同》的时间为2012年9月24日，郑吉兰、欧波夫妻关系存续期间为2003年5月22日至2014年。因此，欧波私下将郑吉兰、欧波共有的涉案房屋抵押给达州市名智融资担保有限责任公司的行为属于无权处分行为。同时，达州市名智融资担保有限责任公司取得抵押权时并非善意第三人，不符合善意取得的构成条件。其理由为:欧波签订《反担保抵押合同》时提供的《婚姻登记记录证明》(加盖渠县民政局)是欧波伪造的(达川区公安局正在另案处理欧波涉嫌合同诈骗罪)。本案反担保为银行合作业务、涉及金融借款，对于作为长期从事担保业务的达州市名智融资担保有限责任公司来讲，公司仅凭欧波单方提供的《婚姻登记记录证明》，其未到相关部门索取相关材料，验证欧波提供材料的真实性，且公司亦未履行尽职调查职责，未到涉案房进行实地调查，核实房屋所有权、居住等房屋现状情况，而错误地认为涉案房产为欧波的个人财产，认为欧波有权处分涉案房屋，以上事实足以说明达州市名智融资担保有限责任公司未尽到合理的审查义务，其取得抵押权时并非善意第三人，不符合善意取得的构成条件。因此，抵押权应当依法认定为无效。 综上所述，涉案房屋应当认定为原某、欧某的共同财产，不属于欧波的个人财产。达州市名智融资担保有限责任公司享有的抵押权应当认定为无效，其对欧波享有的债权为一般债权。原某、欧某对涉案房屋享有所有权，足以排除达州市名智融资担保有限责任公司对涉案房屋的强制执行。据此，原某、欧某特根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告达州市名智融资担保有限责任公司辩称，1、民事调解书是郑吉兰、欧波为规避债务而实施转移财产的行为；2、郑吉兰、欧某不是案涉房屋的所有权人，其不享有涉案房屋的物权，同时欧波对欧某的赠予行为未经产权变更登记，无直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力；3、答辩人依法办理了抵押登记，案涉房屋抵押权有效，答辩人对该房屋依法享有优先受偿权，原告认为抵押权无效，属于对生效原判决不服，不属于执行异议之诉审理的范围。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告冯刚、欧波未作答辩也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原某与被告欧波原系夫妻关系，双方于2003年5月22日登记结婚，2008年1月16日生育原告欧某。2009年4月27日，被告欧波从唐红霞处购买了位于达州市达川区房屋一套，2009年4月29日以被告欧波的名义办理产权登记（房产证号:达房权证南外字第××号）。2012年原告向本院提起离婚诉讼，本院2012年7月26日作出（2012）达达民初字第1307号民事判决：不准原某与被告欧波离婚。2012年9月24日，达州市名智融资担保有限责任公司、冯刚、欧波签订《反担保抵押合同》，约定被告欧波以案涉房屋为被告冯刚在达县农村信用合作联社河市信用社的借款55万元向保证人被告达州市名智融资担保有限责任公司提供反担保抵押。同日，各方到达州市佳诚公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。次日，达州市名智融资担保有限责任公司、欧波到原达县房屋管理局办理了抵押登记，房屋他项权证（房他证南外字第××号），房屋他项权利人达州市名智融资担保有限责任公司。被告达州市名智融资担保有限责任公司2013年代偿了借款本金和利息后，向本院提起保证合同纠纷诉讼，本院于2014年2月25日立案受理，同年3月21日作出（2014）达达民初字第1043号民事判决：“一、由被告冯刚偿还原告代为其归还达县农村信用合作联社河市信用社的借款本金55万元及利息35732.17元（利息截止2013年10月23日），共计585732.17元；本金55万元从2013年10月24日按借款合同约定的月利率8‰计算至款付清之日止；二、被告欧波在其提供的位于达县南外镇东西街干道中段水电花园1幢10-1号抵押房屋价值范围内对本判决第一项被告冯刚所承担的债务承担清偿责任。原告达州市名智融资担保有限责任公司对该抵押物房屋享有优先受偿权”。该判决生效后，申请执行人达州市名智融资担保有限责任公司向本院申请了强制执行。 2014年1月13日本院立案受理原某与被告欧波离婚纠纷一案，并于同年2月24日作出民事调解书：“一、原某与被告欧波自愿离婚；二、原、被告婚生子欧某由原某抚养，被告欧波每月支付生活费600元至婚生子欧某独立生活时止。教育费、医疗费凭票据，原、被告各承担一半；三、原、被告共同财产位于达县市人民银行综合楼1幢10楼1号住房一套，建筑面积168.42平方米（房产证号:达房权证南外字第××号），原、被告双方各占一半，被告欧波自愿将其所有的一半房产赠予婚生子欧某，房内的所有物品归原某所有。”本院在执行案涉抵押物时，案外人郑吉兰、欧某以自己为案涉房屋的权利人为由对本院执行该房屋提出执行异议。本院于2019年1月24日作出（2019）川1703执异10号执行裁定，驳回异议人郑吉兰、欧某的执行异议请求。郑吉兰、欧某不服裁定，提起本案诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案的争议焦点为原某、欧某对诉争房屋是否享有排除强制执行的权益。一、本案原告欧某应当就其对案涉房屋［达州市达川区房屋，建筑面积168.42平方米（房产证号:达房权证南外字第××号）］享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告欧某属于未成年人，被告欧波在2014年与原某离婚时虽自愿将其所有的一半房产赠予原告欧某，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，欧波离婚后未将赠与物即本案案涉房屋的一半在房屋管理部门进行产权变更登记，也未进行备案登记，而案涉房屋在2012年9月即办理了抵押登记，故本案案涉房屋不属于原告欧某的个人财产，原告欧某对本案案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告欧某要求不得执行本案执行标的的请求，本院不予支持。 二、原某与被告欧波于2003年5月22日登记结婚，2009年4月27日，被告欧波购买了案涉房屋，并以被告欧波的名义办理产权登记手续，双方对该房屋所有权未明确约定，应属于夫妻共同财产。双方虽在2014年离婚时协议对该房屋予以分割，双方各占一半，但该约定只能在夫妻双方之间产生法律效力。本案被告达州市名智融资担保有限责任公司在2012年9月即办理了案涉房屋抵押登记，取得房屋他项权证。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案被告达州市名智融资担保有限责任公司系案涉房屋的抵押权人，享有优先受偿权，故原某对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对郑吉兰要求不得执行本案执行标的的请求，本院不予支持。 三、综上一、二所诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，原告起诉要求确认案涉房屋系原某、欧某共同所有的请求，本院不予支持。 四、原某、欧某提出被告达州市名智融资担保有限责任公司对案涉房屋设定的抵押权，是被告欧波私下将郑吉兰、欧波共有的房屋用出具虚假的《婚姻登记记录证明》而办理的公证、抵押登记（达州市达川区公安分局已对被告欧波涉嫌犯罪立案侦查），其将涉案房屋抵押给达州市名智融资担保有限责任公司的行为属于无权处分行为；同时，达州市名智融资担保有限责任公司取得抵押权时并非善意第三人，不符合善意取得的构成条件，其对执行标的房屋不享有优先受偿权的问题，系对执行依据提出异议，不属于案外人执行异议之诉的受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告应依照审判监督程序办理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原某、欧某的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原某、欧某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市市中级人民法院。 审 判 长  栾心明 人民陪审员  段晓敏 人民陪审员  王 娇 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李 俊