广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21010号上诉人（原审被告）：魏雄锋，男，1989年4月22日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：彭英权、莫嘉敏，广东中建合展律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地：广东省广州市经济技术开发区青年路**。负责人：任奔滔，该分行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，广东启源律师事务所律师、实习律师。上诉人魏雄锋因与被上诉人中国银行股份有限公司广州开发区分行（以下简称中行开发区分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏雄锋上诉请求：1.变更一审判决第三项为我方向中行开发区分行支付的利息仅以尚欠本金为基数计算逾期利息，我方无须向中行开发区分行支付截止至2019年7月8日的利息913.94元；2.撤销一审判决第四项，我方无须向中行开发区分行支付截止至2019年7月8日的还款违约金3161.26元，我方无须向中行开发区分行支付还款违约金；3.一二审案件受理费由中行开发区分行承担。事实理由:一、一审判决以欠款本金及手续费为基数计算利息，判决我方向中行开发区分行支付利息没有事实及法律依据。l、一审判决项下的利息所依据的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)没有我方签名确认，中行开发区分行也没有明确提示告知我方，只是中行开发区分行单方面制作并提交作为证据，因此一审判决依据该领用合约判决我方按尚欠本金及手续费为基数，按日利率万分之五支付利息没有事实依据；2、我方已还款10期，尚欠本金为166667元，即使计算利息也应以欠款本金为基数，而不是将欠款本金与手续费一起作为基数计算利息，这违反了我国合同法的规定，也显失公平；3、案涉借款期限5年，60期，借款手续率费18％，每月手续费为600元，此借款手续费即属于中行开发区分行已计收的利息，不应再将手续费计入本金中作为基数重复计算利息。二、一审以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分的5％计算违约金，判决我方既要向中行开发区分行支付手续费及利息，又要向中行开发区分行支付违约金没有事实及法律依据。1、如上所述，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)没有我方签名确认，不应作为认定我方需向中行开发区分行支付还款违约金的证据；2、依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于违约金和服务费用的规定，一审判决我方从逾期还款之日起按借款手续费率18％向中行开发区分行支付手续费，该手续费即是利息，一审法院将欠款本金与该项手续费一起计算还款违约金，违反了上述中国人民银行关于服务费用不得计收利息的规定；3、我方实际借款只有20万，归还了10期借款后，上认人已还本金33333元，余下本金则只有166667元，然而一审法院判决我方应还借款本金及手续费196099元与事实不符，因为手续费不是借款，只是中行开发区分行将来的预期收益，一审判决以尚欠本金及手续费为基数按日利率万分之五计付利息，又按最低还款额未还部分(已包含本金及手续费在内)的5％计付违约金，不但属于计算基数的错误，而且重复计收了利息、违约金属于在错误的基数基础上双重计收了我方的利息与违约金；4、依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行开发区分行诉请的还款违约金，实则为滞纳金，因此该项判决于法无据，应予以撤销。三、一审遗漏及未查清中行开发区分行在2019年6月3日起诉之后，我方另外有偿还了借款本金1200元的事实，应从尚欠本金中扣除。2019年6月10日，我方偿还了本金100元；2019年6月28日，我方偿还了本金1000元；2019年8月l日，我方偿还了本金100元，共偿还了1200元欠款本金，应从我方余下欠款本金中扣除。被上诉人中行开发区分行辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。一审法院认为，中行开发区分行与魏雄锋签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是当事人的真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，合法有效，应受法律保护，双方均应切实遵照履行。中行开发区分行依合同约定向魏雄锋发放了贷款，魏雄锋却未能依约按月足额还款，显属违约。现中行开发区分行诉请解除合同、偿还所欠的全部借款本金及手续费以及按合同约定的利息、还款违约金，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。一审法院于2019年7月8日邮寄送达了起诉状副本给魏雄锋，应视为中行开发区分行于该日通知魏雄锋解除合同，故案涉上述借款合同依法于该日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、中国银行股份有限公司广州开发区分行与魏雄锋签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：2018年JKFAF字0055号）自2019年7月8日起解除；二、魏雄锋在判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还借款本金及手续费196099元；三、魏雄锋在判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广州开发区分行支付利息（截至2019年7月8日的利息为913.94元；自2019年7月9日起至还清之日止，以尚欠本金及手续费为基数，按日利率万分之五计付）；四、魏雄锋在判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广州开发区分行支付还款违约金（截止2019年7月8日的还款违约金为3161.26元；自2019年7月9日起至还清之日止，按信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分的5%计付）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2138元，由魏雄锋负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院二审另核实，双方确认魏雄锋自2019年2月28日起欠付供款，截止2019年7月8日已到期未支付的供款本金为16665元、手续费为2995元；剩余未到期的供款本金为149985元、手续费为27554元。以上仍欠借款本金166650元、手续费30549元，共计197199元。中行开发区分行确认魏雄锋于2019年6月10日、6月28日分别归还了本金各100元，1000元，因此在一审诉讼提交截至2019年7月8日的欠款明细表中扣减了上述1100元，因此，一审判决最终认定魏雄锋应当归还的借款本金和手续费为196099元。至于魏雄锋于2019年8月1日归还100元，是在一审庭审后的发生且未向一审法院提出，故未纳入一审判决内容中。本院认为，双方订立《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定魏雄锋在中行开发区分行开设信用卡，中行开发区分行授予魏雄锋该卡分期授信额度贷款20万元，由后者在60个月内分期等额归还，故本案应为金融借款合同纠纷。由于魏雄锋在借款期内没有依约按月归还欠款，截止起诉日止已欠付5期供款，中行开发区分行起诉要求解除合同，由借款人一次性归还所欠款项，符合合同约定，应予支持。对于解除合同的时间，一审法院确定以2019年7月8日起诉状送达借款人的时间为标准，处理正确，本院予以维持。对于解除合同后的救济，魏雄锋应当一次性归还截止合同解除日为止尚欠的的借款本金和手续费为196099元（借款本金165550元+手续费30549元）给中行开发区分行。对于合同解除前尚欠的利息及违约金，魏雄锋也应当一次性给付。对于解除合同后利息损失的计算，中行开发区分行主张按《中国银行信用卡分期业务借款协议》第五条第2点第（2）项约定，按照合同附件中的《中国银行股份有限公司信用卡领用合同（2017年版）》第三条利息和收费第18点第二款及第19点约定计算。本院认为，根据信用卡领用合约的内容，上述合同条款约定的逻辑，是指双方在维持合同效力，继续履行分期还款期时（60期）发生逾期时的利息及违约责任的计算，现中行开发区分行要求解除合同，一次性收回借款本金，其提前收回资金可用于他途，另享收益；且其提前收回借款本息，已不存在领用合同第三条第18点第二款当中所述的每月“最低还款额未还部分的5%”这样的计算基础，故本案不适用上述条款处理解除合同后违约责任的计算。当事人对解除合同后的救济未作约定，则应依《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定予以恢复原状和赔偿实际损失。故对合同解除日后的利息损失，魏雄锋应当从解除合同之日起至款项实际还清之日止按尚欠的借款本金165550元参照每日万分之五的标准计算利息损失。合同约定的手续费是中行开发区分行贷款的收益（按借款本金的18%计算），不应计入作为计算利息损失的计算基数。分期业务借款协议已于2019年7月8日解除，合同已丧失法律效力，不具有约束力，中行开发区分行仍请求解除合同后的还款违约金，缺乏法律依据，不应获得支持。魏雄锋上诉主张其于2019年8月1日还归还了借款本金100元，为其在一审庭审后自动归还，并未向一审法院作出说明并提供证据，故该款可由其与中行开发区分行在之后的履行中作扣除借款本金处理，二审诉讼中不予处理。综上所述，魏雄锋部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决支持中行开发区分行解除合同的诉讼请求，却未完全按解除合同的方式处理案件，本院予以纠正。经核算，一审法院是以中行开发区分行截至2019年6月4日起诉日止已发生的债权金额为标的额计算一审案件受理费，该债权标的额均获得支持，故一审判决一审案件受理费2138元由魏雄锋负担的处理结果可予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6155号民事判决主文第一项、第二项及对一审案件受理费负担的处理结果；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6155号民事判决主文第三项为魏雄锋于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广州开发区分行支付截至2019年7月8日的利息913.94元；自2019年7月9日起至还清借款本金165550元之日止，以尚欠借款本金为基数按日利率万分之五计付相应的利息损失；三、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6155号民事判决主文第四项为魏雄锋于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广州开发区分行支付截至2019年7月8日的还款违约金3161.26元；四、驳回中国银行股份有限公司广州开发区分行的其他诉讼请求。二审案件受理费50元,由被上诉人中国银行股份有限公司广州开发区分行负担。本判决为终审判决。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇一九年十二月十三日书记员  蔡奕坚张海燕