山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2471号上诉人（原审被告）:单振楠，男，1978年8月13日生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李进涛，男，1978年12月16日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：孙秋举（系李进涛之妻），住威海市文登区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高山街**（怡和写字楼）****。法定代表人：方兴，总经理。上诉人单振楠因与被上诉人李进涛、原审被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单振楠上诉请求：撤销一审判决，改判单振楠不予赔偿李进涛停运损失19682元及评估费9000元的50%为14341元，并依法扣减赔偿额1300元。事实与理由：1.一审支持61日停运期没有事实及法律依据。本次事故发生于2018年10月20日23时48分，李进涛车辆当天运营工作已经完成故不存在损失，事发后威海市公安局文登分局交通警察大队到场处置并将李进涛车辆扣押至兴海停车场时已经是2018年10月21日，2018年11月9日交警部门收到了事故车辆鉴定意见书，于2018年11月12日向事故双方送达，双方均未在规定的三日内提出重新鉴定申请，依据《道路交通事故处理程序规定》，交警部门在车辆鉴定意见确定后5日内通知当事人领取车辆，故李进涛最迟应当在2018年11月20日提取车辆，李进涛车辆的停运期最多35天。另外，周末、法定休假时间等产生的停运损失不属于合理损失。2.诉前，李进涛单方委托中衡保险公估股份有限公司对车辆维修损失价格及停运损失进行评估，支出评估费9000元，而诉讼中法院重新委托评估机构作出的鉴定意见，否认了上述单方委托报告，且该机构不具备司法鉴定资质，法院不应支持，李进涛主张的9000元评估费不属于合法合理损失，单振楠不应赔偿。3.诉讼中双方当事人对于单振楠车辆损失的评估费2600元协商达成一致，由李进涛直接扣减50%即1300元，对此一审法院判决中没有体现，属于遗漏项目。李进涛辩称，1.事故认定书认定李进涛车辆未让右侧车辆限行，单振楠醉驾、超速、车辆未年检，都是事故发生的原因，如果单振楠没有违法驾驶行为，交通事故就不会发生。2.停运时间是根据交警通知提车的时间计算出来的。3.如果李进涛不先鉴定停运损失，就没有办法提供证据；而对于单振楠车辆的评估费，应该由李进涛车辆保险公司负担。平安财保公司未予述辩。李进涛向一审法院起诉请求：判令单振楠、平安财保公司赔偿其施救费2700元、车辆损失18600元、停运损失96098.79元、评估费9000元，共计126398.79元中的64199.39元。诉讼中,对于超出交强险部分的损失,李进涛要求按照50%的比例进行主张。一审法院认定事实：2018年10月20日23时48分许，单振楠醉酒驾驶鲁Ｋ×××**号小型普通客车，沿登云路由南向北行驶至与圣经山路交叉路口处，小型普通客车左侧与沿圣经山路由西向东行驶的李进涛驾驶的鲁Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｋ×××**号重型集装箱半挂车右前端相碰撞，致两车损坏。经交警部门认定，双方负同等责任。鲁Ｋ×××**号车辆在平安财保公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。诉前，李进涛委托中衡保险公估股份有限公司对鲁Ｋ×××**号车辆维修损失价格及鲁Ｋ×××**/鲁Ｋ×××**营运货车的停运损失进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2019年5月5日分别出具评估结论：评估标的鲁Ｋ×××**号小型普通客车于2018年10月20日因交通事故造成的车辆损失金额为人民币18600元；事故造成鲁Ｋ×××**豪沃牌重型半挂牵引车营运损失共计为96098.79元。诉讼中，单振楠申请对鲁Ｋ×××**号重型半挂牵引车在2018年10月20日事故中产生的合理修复费用及该车辆在2018年10月20日发生事故至2018年11月9日天弘司法鉴定所作出司法鉴定意见书期间的同类正常车辆平均日停运损失标准进行重新评估，一审法院依法委托威海恒信价格评估有限责任公司对鲁Ｋ×××**号车辆维修费用及日停运损失进行重新评估，威海恒信价格评估有限责任公司于2019年7月15日出具评估结果：1、鲁Ｋ×××**号豪沃牌重型半挂牵引车，在鉴定基准日评估的维修费用为人民币15525元；2、鲁Ｋ×××**号豪沃牌重型半挂牵引车在鉴定基准日评估的日停运损失为人民币757元。单振楠对该评估报告书的真实性无异议，但其认为该评估报告书未考虑配件折旧、添加尿素的问题。李进涛对该评估报告书的真实性均无异议，但其对该评估报告书中运输返程路费、月运输趟数、油耗、过路费、维护费、驾驶员工资的确定有意见，申请评估人出庭接受质询，一审法院依法向其送达交纳评估人出庭费通知书后，其未在规定日期交纳费用。针对上述异议，威海市恒信价格评估有限责任公司于2019年8月5日出具补充说明函，作出如下解释：本次核算鲁Ｋ×××**号车辆停运损失参数均参照市场同行业平均水平计算。其对于车辆维修费用进行评估，未考虑因更换配件新旧程度造成的增值贬值因素。尿素用量在可变成本里占比值较小，本次核算在燃油中合并计算。威海市恒信价格评估有限责任公司在本次车辆损失及停运损失评估过程中，不存在评估人不具备相应资质、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足等情形，评估双方当事人提交的证据不足以证实其主张，对于该评估报告书予以采信。本次事故发生时间为2018年10月20日,事发当日威海市公安局文登分局交通警察大队将鲁Ｋ×××**号车辆扣押至兴海停车场,后通知李进涛于2018年12月11日至该停车场领取车辆。李进涛主张鲁Ｋ×××**号车辆停运61天，未超出车辆扣押时间和合理的维修时间，予以支持。鲁Ｋ×××**号车辆维修费用为15525元，停运损失为46177元（757元/日*61日）。施救费2700元、评估费9000元，有文登区顺途救援服务中心、中衡保险公估股份有限公司山东分公司出具的发票为凭，予以支持。一审法院认为，机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定:“有下列情形之一的,保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，单振楠系醉酒驾驶，与李进涛承担事故同等责任，双方均系机动车，故对于李进涛的车辆损失应首先由单振楠在交强险限额内赔偿，超出部分按50%的比例赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：单振楠在交强险限额内赔偿李进涛车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告李进涛余下车辆损失13525元、停运损失46177元、施救费2700元、评估费9000元，共计71402元的50%即35701元，以上合计37701元于判决生效后十日内支付至李进涛名下的银行帐户（开户行：中国农业银行，卡号：62×××66）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由单振楠负担412元，由李进涛负担290元。诉中评估费8600元，由单振楠负担5047元，由李进涛负担3553元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。关于李进涛主张的停运损失,单振楠认为李进涛车辆被交警部门扣押时间和修理时间过长，应按照交警部门扣押车辆30天、修理车辆4-5天计算共计35天的营运损失，但单振楠对其该项主张并未提交证据予以证实，而李进涛已就其车辆的维修情况提交维修单位提供的证明和发票，对车辆的扣押情况亦有交警部门的领取车辆通知书予以证实，上述证据足以证明李进涛车辆的停运情况。因此，一审法院结合上述证据，根据评估报告计算营运损失,并无不当,本院予以确认。李进涛在诉前自行委托鉴定属于其为主张权利进行的常规取证手段，系诉前为查明其损失程度而发生的费用，属于赔偿权利人李进涛合理财产损失的一部分，且该鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，故一审法院认定由单振楠赔偿该部分费用的50%，并无不当，本院予以维持。至于单振楠车辆损失的评估费2600元，李进涛在一审中同意承担50%即1300元，并同意在单振楠的赔偿款中直接抵扣，故可由双方当事人在执行过程中一并扣减。综上所述，单振楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191元，由单振楠负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 张燕妮审判员 王 慧二〇一九年十二月二十日书记员 刘莎莎