浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0784民初3794号 原告：胡伟民，男，1972年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：孔富强，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田方亮，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 被告：凤阳县田义成精制石英砂厂，经营场所：安徽省滁州市凤阳县官沟乡。 负责人：田义成。 被告：田义成，男，1959年8月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：阚克来，男，1950年12月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上述二被告的共同委托代理人：孟宪勇，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。 原告胡伟民与被告凤阳县田义成精制石英砂厂（以下简称“田义成石英砂厂”）、田义成、阚克来买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告胡伟民及其委托诉讼代理人孔富强、田方亮，被告田义成石英砂厂的法定代表人田义成、被告田义成、阚克来的共同委托诉讼代理人孟宪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡伟民向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付货款4万元，并返回原告为取得承兑汇票支付给被告的汇票差额款16万元，共计人民币20万元；2、判令三被告赔偿原告利息损失（利息损失按同期银行贷款基准利率1.5倍，以20万元为基数，从2017年9月5日起计算，要求计算至款清日止）；3、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告田义成石英砂厂、被告阚克来系业务伙伴，被告田义成是被告田义成石英砂厂的投资人。2015年年初，被告田义成石英砂厂、被告阚克来因欠原告4万元货款，遂以商业承兑汇票001××××7561，票面金额20万元，用以支付欠原告的货款，为此，原告另行向被告支付了承兑汇票差价16万元。原告取得涉案商业承兑汇票后，在与其下一家交易对象武义永金机械配套有限公司的经济往来中，作为20万元的金额，支付给了该公司。武义永金机械配套有限公司在与其下一家交易对象长兴鸿达炉业科技有限公司。长兴鸿达炉业科技有限公司与武义永金机械配套有限公司之间产生了承揽合同纠纷一案，浙江省长兴县人民法院进行了审理，案号为（2016）浙0522民初00466号，经过审理查明：2015年5月23日，武义永金机械配套有限公司向长兴鸿达炉业科技有限公司交付承兑汇票二张，其中一张即为本案涉案汇票。长兴鸿达炉业科技有限公司在承兑票到期日前向中国工商银行申请付款20万元，中国工商银行于2015年8月17日出具拒绝付款理由书，称该行没有出具过票据号码001××××7561、金额为20万元的商业承兑汇票。因此，长兴县人民法院认定“中国工商银行未出具过涉案的出票金额为20万元的商业承兑汇票，故20万元承揽款的付款行为无效。”武义永金机械配套有限公司因该承兑汇票而造成20万元损失，即于2018年3月12日向其上一家即原告发出催款函，要求原告赔偿该承兑汇票的损失20万元。原告在接到该催款函后，才知晓001××××7561号商业承兑汇票为虚假汇票，原告也曾报警，公安认为没有犯罪事实，不予立案侦查。原告认为，本案事实清楚，证据充分，被告付款行为无效，各被告应依法承担支付货款4万元，返回原告为取得承兑汇票支付给被告的汇票差额款16万元，并赔偿原告利息损失的法律责任。 被告田义成石英砂厂辩称，被告田义成石英砂厂在2010年3月11日就转让卖给了案外人魏常瑞，2011年1月27日被告田义成石英砂厂的法人田义成又办理了退股协议。本案与被告田义成石英砂厂无关。 被告田义成辩称，原告诉被告田义成石英砂厂、被告田义成属告诉不当，没有事实和依据。1、被告田义成石英砂厂在2010年3月11日就转让卖给了案外人魏常瑞，2011年1月27日被告田义成石英砂厂的法人田义成又办理了退股协议。被告田义成自2011年1月27日已不参与被告阚克来的经营往来，同时原告同被告阚克来的业务往来中也与被告田义成石英砂厂、被告田义成无关，是被告阚克来的个人行为。2、原告同被告阚克来是朋友上的业务往来，所发生的任何经济往来及承兑票据，被告田义成石英砂厂、被告田义成均不知情，被告田义成也不认识原告。3、被告田义成石英砂厂营业执照，因政府整治没能及时注销，被告田义成对原告和被告阚克来的生意往来，又不知情，所以原告以合同关系诉被告田义成石英砂厂、被告田义成实属不当，敬请法院依法驳回原告对被告田义成石英砂厂、被告田义成的诉请。4、被告阚克来与被告田义成石英砂厂、被告田义成在2019年10月7日已达成承诺，本案的纠纷与被告田义成石英砂厂、被告阚克来无关。综上，请求法院驳回原告对被告田义成石英砂厂、被告田义成的诉讼请求。 被告阚克来辩称，1、原告与被告阚克来不存在买卖合同关系，本案中原告所涉及的争议焦点是承兑票据的支付。原告认为所涉及的承兑票号：001××××7561是虚假票，无法兑现。早在2018年7月17日原告已向安徽省凤阳县人民法院立案起诉被告，案由为追偿权纠纷。经凤阳县人民法院审理后，原告要求将涉案材料移交公安机关或检察机关，作为刑事案件处理。之后，凤阳县人民法院根据有关法律规定，驳回了原告胡伟民的起诉。目前刑事侦查未结案，现原告胡伟民又以买卖合同纠纷立案起诉，被告认为实属不当，其诉讼请求不能成立，应依法驳回原告的起诉。2、原告和被告阚克来在安徽省凤阳县有业务上的石英砂经营往来，原告在2014年前后几年时间是常住凤阳县的，原告和被告阚克来虽有业务往来，但不存在债权、债务关系。被告阚克来不欠原告的任何款项，原告诉称的涉案承兑票据是虚假承兑票据，至今被告未收到原告的任何书面文件证实该票号001××××7561为虚假票据，仅凭几张复印件诉讼法院从而使被告阚克来难以信服，也使人民法院在认定事实上不能认定的，其真实性、合法性、关联性值得怀疑。3、被告阚克来所经营的田义成石英砂厂，2010年3月11日被告田义成已卖给了案外人魏常瑞。2011年1月27日被告田义成石英砂厂的法人田义成办理了退出协议，明确了不参与阚克来的经营，因此，本案所涉及的纠纷与被告田义成石英砂厂、被告田义成无关。4、本案所争议焦点的20万元承兑票据，原告不能证明确系被告阚克来所为，同时即使是被告阚克来给原告的，在原告胡伟民使用转入下家过程中，也未受损失，其诉讼请求第2项也不得支持，更何况被告阚克来也是受害者，阚克来的损失如何追偿呢？综上，原告的诉讼案由错误，原告同被告阚克来不存在买卖合同关系，其诉讼请求不能成立，事实不真实，敬请驳回原告诉请。 原告胡伟民为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、2017年9月4日原告与被告阚克来、案外人应果的录音录像、2018年2月28日原告与被告阚克来的通话录音，用以证明原告与被告田义成石英砂厂、被告阚克来存在合同关系，被告阚克来交付了无法使用的承兑汇票的事实，以及被告田义成石英砂厂、被告阚克来尚欠货款4万元，需返还汇票差额16万元的事实。 被告田义成石英砂厂的质证意见：没有参与谈话，不清楚，录音录像确实是在我厂的办公室，但是我已经将厂转让给了魏常瑞。 被告田义成、阚克来的质证意见：对真实性无异议，是在被告田义成石英砂厂的办公室，视频中的人员是阚克来，但从交谈的内容来看，原告没有拿出书面证明向阚克来出示说明是假汇票；承兑汇票的号码阚克来已经明确，但是原告没有相关的原件加以证实此汇票是假汇票，不能达到证明目的。通话录音是本案阚克来，但是内容来看阚克来本人没有认可20万元的承兑汇票是假汇票，仅凭此通话不能证明此汇票是假的，没有相应的原件证实，也不能达到相应的证明目的。 2、中国工商银行承兑汇票拒付理由书复印件（原件在浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初466号民事判决书中），用以证明被告付款无效，原告诉讼理由有法有据的事实。 被告田义成石英砂厂的质证意见：与我无关，厂已经转让了。 被告田义成、阚克来的质证意见：不能达到原告的证明目的，在凤阳县法院开庭时我们就已经答辩，这是复印件不是原件。 3、安徽省凤阳县人民法院作出的（2018）皖1126民初2363号民事裁定书，用以证明被告用涉案票面金额20万元的汇票支付4万元货款，原告另行支付差价16万元的事实。 被告田义成石英砂厂的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均无异议，但是我与原告是没有业务往来的。 被告田义成、阚克来的质证意见：对真实性无异议，更进一步证明承兑汇票涉嫌犯罪移送公安机关侦查。 4、案外人王伟出具的承诺书复印件（原件在安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初2363号案卷中，由阚克来向法院提供），用以证明涉案票面金额20万元的汇票先前由被告阚克来持有，并由他出具给原告的事实。 被告田义成石英砂厂的质证意见：与我无关。 被告田义成、阚克来的质证意见：对真实性无异议，在安徽省凤阳县人民法院阚克来确实向法院提供过由王伟出具的承诺书，但是在本案中原告没有提供加盖法院印章的承诺汇票或者是原件，不能达到证明目的。 5、浙江省长兴县人民法院作出的（2016）浙0522民初466号民事判决书复印件，用以证明涉案票面金额20万元的汇票被银行拒付，无法实现代替货币交易的事实。 被告田义成石英砂厂的质证意见：与我无关。 被告田义成、阚克来的质证意见：当初在凤阳县人民法院开庭的时候也是提交的是复印件，现在原告提供的是复印件加盖了凤阳县人民法院的档案章，由法院审核真实性。 被告田义成石英砂厂未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 被告田义成、阚克来为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： A、田义成、阚克来的身份证复印件，用以证明两被告的诉讼主体。 原告胡伟民的质证意见：无异议。 被告田义成石英砂厂的质证意见：无异议。 B、案外人魏常瑞与田义成签订的合同一份，用以证明被告田义成石英砂厂在2010年3月11日就转让卖给了案外人魏常瑞。 原告胡伟民的质证意见：真实性无法确认，关联性方面，田义成也没有把全部股份转让给魏常瑞，而是合伙，从工商登记网中查到被告田义成石英砂厂的负责人还是田义成并未变更。 被告田义成石英砂厂的质证意见：无异议。 C、案外人魏常瑞与田义成签订的退股协议复印件，用以证明2011年1月27日被告田义成石英砂厂的负责人田义成办理了退股协议。 原告胡伟民的质证意见：真实性无法确认，关联性方面，被告田义成石英砂厂的负责人还是田义成并未变更，被告应提供收股的依据，这份证据应该是复印件。 被告田义成石英砂厂的质证意见：原件可能在家里，无异议。 D、案外人魏井兴与田义成、阚克来签订的承诺书，用以证明田义成、魏井兴、阚克来三人达成协议，本案与田义成无关，产生的费用由阚克来和魏常瑞的父亲魏井兴负担。 原告胡伟民的质证意见：对真实性无异议，原告起诉后被告之间达成的承诺，恰好证明阚克来和田义成之间存在合伙或者类似合伙的关系，阚克来是实际经营者，田义成是被告田义成石英砂厂的负责人，需承担责任。从承诺书的内容看阚克来对要承担20万元的责任是明知的。 被告田义成石英砂厂的质证意见：无异议。本案与被告田义成石英砂厂、被告田义成均无关。 经本院审查，对原告提交的证据1、3、4、5予以认定，证据2不符合证据的形式要件，故不予认定。对被告田义成、阚克来提交的证据A、D予以认定，对证据B的真实性予以认定，证据C不符合证据的形式要件，故不予认定。 经审理，本院认定事实如下：原告胡伟民向安徽省凤阳县人民法院起诉，请求田义成石英砂厂、阚克来立即支付胡伟民货款4万元，并返还胡伟民为取得承兑汇票支付给两被告的汇票差额款16万元，共20万元，并支付利息损失和被他人追偿的损失等，案由为追偿权纠纷。该院认定“田义成石英砂厂与胡伟民发生经济往来时，欠胡伟民货款4万元，该厂以商业承兑汇票001××××7561，票面金额20万元，用以支付欠胡伟民的货款，胡伟民另行向该厂支付了差价16万元。胡伟民在与其下一家交易对象武义永兴机械配套有限公司的经济往来中，作为20万元的金额，支付给了该公司，该公司又将承兑汇票作为承揽款20万元支付给长兴鸿达炉业科技有限公司。长兴鸿达炉业科技有限公司与武义永金机械配套有限公司之间产生了承揽合同纠纷，浙江省长兴县人民法院进行了审理，案号为（2016）浙0522民初00466号，经过审理查明，2015年5月23日，武义永金机械配套有限公司向长兴鸿达炉业科技有限公司交付承兑汇票二张，其中一张即为本案涉案汇票。长兴鸿达炉业科技有限公司在承兑汇票到期日前向中国工商银行申请付款20万元，中国工商银行于2015年8月17日出具拒绝付款理由书，称该行没有出具过票据号码为001××××7561、金额20万元的商业承兑汇票。因此，长兴县人民法院认定“中国工商银行未出具过涉案的出票金额为20万元的商业承兑汇票，故20万元承揽款的付款行为无效。”武义永兴机械配套有限公司因该承兑汇票造成20万元的损失，即于2018年3月12日向其上一家胡伟民发出催款函，要求胡伟民赔偿该承兑汇票的损失20万元。胡伟民在接到该催款函后，知晓遂向胡伟民追讨，胡伟民知晓001××××7561号商业承兑汇票为虚假汇票，遂向其上一家田义成石英砂厂进行追讨。在自行追偿无果的情况下，将田义成石英砂厂和具体经办人阚克来作为共同被告，起诉至凤阳县人民法院，要求追偿。该院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，由于涉案的商业承兑汇票系虚假汇票的事实已为出票银行认定，该事实也为人民法院生效的法律文书证实，涉案承兑汇票的出票行为人有可能涉嫌经济犯罪，故依法应当裁定驳回其起诉。”2018年7月18日，该院作出（2018）皖1126民初2363号民事裁定书，裁定驳回原告胡伟民的起诉。 另查明，2019年10月15日，阚克来向凤阳县公安局报称王伟票据诈骗一案，2019年10月16日，该局出具了受案回执。 本院认为，因阚克来支付的承兑汇票被出票银行认定为虚假汇票，导致胡伟民被其下一手交易相对人追偿，故胡伟民向田义成石英砂厂、阚克来追偿，并起诉至安徽省凤阳县人民法院。从该院作出的（2018）皖1126民初2363号民事裁定书的内容来看，该院认为001××××7561号商业承兑汇票的出票行为人有可能涉嫌经济犯罪，故驳回胡伟民的起诉，案件移送公安机关侦查。从阚克来的报案情况来看，安徽省凤阳县公安局已经就该案进行立案侦查。胡伟民又以买卖合同纠纷为由向本院起诉，本案的法律事实与（2018）皖1126民初2363号民事裁定书认定的法律事实基本一致，在公安机关未查明相关情况之前，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告胡伟民的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐露苗 人民陪审员  支有土 人民陪审员  应萌芯 二〇一九年十二月七日 代书 记员  徐英晓