湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初1778号 原告陈南华，女，现住湖南新化现。 委托诉讼代理人罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告邓义科，男，住福建省福鼎市。 被告上海寻梦信息技术有限公司。住所地上海市。 法定代表人孙沁，该公司董事长。 委托诉讼代理人刘远冉，上海市华城律师事务所律师。 原告陈南华与被告邓义科、上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院2019年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈南华的委托诉讼代理人罗懿、被告邓义科、被告上海寻梦信息有限公司的委托诉讼代理人刘远冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈南华请求判令：1、被告接受原告陈南华的退货要求并退还原告陈南华购物款6706.7元；2、两被告赔偿原告陈南华十倍赔偿67067元；并且通过媒体赔礼道歉；3、两个被告承担原告陈南华维权，交通费、律师费等各项费用共计5000元，本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告陈南华于2019年3月23日在被告上海寻梦信息技术有限公司运营的拼多多网络购物平台内被告邓义科经营的网络店“白鸽数码”购买了“清华同方”品牌一体机电脑，订单编号：190323-115835536234053，货款价值6706.7元，被告邓义科通过顺丰快递单号：296997608944等三个快递将购买商品邮寄到原告陈南华处。原告陈南华收货后，在使用电脑时感觉开机速度慢，使用时老是有卡顿现象，后仔细查看了包装和电脑配置，发现该电脑包装及电脑机身都没有3C认证标志，节能能效标识也没有生产厂家、型号等信息，包装上出品方是深圳同方信息技术有限公司，制造商是广州艾伯塔电子有限公司，包装盒上贴一小纸条，上标注清华同方，云蔼P10系列，型号1924AMT，主板型号HM65，日期是2019-03-23。原告陈南华即在清华同方官网对该系列型号进行了查询，发现没有此型号，于是就在国家认证认可查询中心对出品方深圳同方信息技术有限公司，制造商广州艾伯塔电子有限公司的3C进行了查询，均发现没有涉诉一体机的认证和备案，又对清华同方股份有限公司进行了查询，没有涉诉产品厂家的3C备案。结合涉诉产品上的节能能效标识无厂家信息和型号等可以认定涉诉产品是一个假冒清华同方一体机电脑，原告陈南华又联系被告上海寻梦信息技术有限公司，要求被告上海寻梦信息技术有限公司冻结被告邓义科押金和货款，并要被告上海寻梦信息技术有限公司依据《中华人民共和国电子商务法》第28条的规定披露被告邓义科的营业执照，被告上海寻梦信息技术有限公司没有披露，仅仅通过了卖家入驻拼多多平台的身份证号码，并无营业执照。原告陈南华购买商品时，被告邓义科在店铺的商品销售页面承诺：“假一罚十”，原告陈南华履行了先付金钱义务之后，被告邓义科却违背合同约定，销售给原告陈南华假冒品牌商品，严重损害了原告陈南华的合法权益。综上所述，两被告的行为，严重损害了原告陈南华做为消费者的正当合法权益。据此，特依据相关法律规定向人民法院提出诉讼，请依法判如所请。 被告邓义科答辩要点：1、请求追加被告。本案中，被告邓义科仅为中间商，货物没有经手，无法确认原告陈南华的货物是被告邓义科的商家发的货。被告邓义科作为代理商，并不是源头，被告邓义科在购买货物时，再三向商家询问货物是否为正品，商家均陈述是正品，故追加被告有利于案件的审理。2、原告陈南华若认为该货物为假货，需提供权威机构的鉴定书。网络查询的结果没有法律效力，判定为假货都需有权威机构的鉴定书。3、原告陈南华不是真正意义上的消费者，其合法权益没有受到损害，其以牟利为目的的主张赔偿于法无据。据被告邓义科了解，原告陈南华在娄底市从事业务销售，但是在购买过程中原告陈南华陈述购买该三台电脑进行家用，后又改口称该电脑是用于送人，前后说法不一。经查，原告陈南华多次购买商品后提起类似维权索赔诉讼。原告陈南华在向被告表明该电脑出现使用问题后，被告邓义科与拼多多平台多次要求原告陈南华退回该商品，退还其支付的款项，但均被原告陈南华拒绝，原告陈南华的此行为明显不符合正常消费者的行为。4、本案没有充分证据证明该涉案电脑系假冒品牌商品。5、即使本案涉案电脑被认定为假冒品牌商品，也应该由上一手卖家承担主要赔偿责任，在本案中，被告邓义科也是受害者，受该案件影响，已经失业，现在基本生活困难。6、作为受害者，被告邓义科有权报警处理。 被告上海寻梦信息技术有限公司答辩要点：1、被告上海寻梦信息技术有限公司系网络交易平台提供者，非涉诉商品的销售者，不是本案适格的被告。2、被告上海寻梦信息技术有限公司能够提供商品销售者的真实名称、地址及有效联系方式，不应承担赔偿责任。3、被告上海寻梦信息技术有限公司不存在明知或应知商品销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形，依法不应与商品销售者承担连带责任。4、根据《电子商务法》规定，被告上海寻梦信息技术有限公司已经在本台商家后台提示商家按照规定办理相关的市场主体登记。5、“假一罚十”是商家在商品销售页面做出的承诺，并非被告上海寻梦信息技术有限公司的承诺。综上，《消费者权益保护法》第44条规定了网络购物平台承担法律责任的两种情形，只有符合这两种情形的任何之一，才可能要求网络购物平台承担连带责任，而被告上海寻梦信息技术有限公司不具有前述任何情形，故请求人民法院依法驳回原告陈南华对被告上海寻梦信息技术有限公司的全部诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、被告上海寻梦信息技术有限公司开办了网络交易平台即拼多多网络购物平台，被告邓义科入驻该交易平台，标注了“白鸽数码”网络店名销售商品，并在“白鸽数码”的销售页面上标注了“本店商品均为正品，假一罚十信誉保证”字样。 2、2019年3月21日、23日，原告陈南华分两次在被告上海寻梦信息技术有限公司营运的拼多多网络购物平台内由被告邓义科经营的“白鸽数码”网络店购买了3台“清华同方”一体机电脑，货款总金额为6706.7元。原告陈南华签订订单并支付货款后，被告邓义科将该3台电脑通过快递方式邮寄给原告陈南华，原告陈南华于2019年3月30日签收了该商品。 3、原告陈南华收到“清华同方”一体机电脑后，在使用过程中，发现电脑存在开机速度慢、卡顿等问题，检查商品包装及配置后，发现所购买的电脑包装及电脑机身均无3C认证标志，节能能效标识也没有生产厂家、型号等信息，只在包装盒上有标注清华同方，云蔼P10系列，型号1924AMT，主板型号HM65，级别：AAA，日期是2019-03-23。之后，原告陈南华与“白鸽数码”店铺客服进行了咨询与沟通，店铺客服对原告陈南华进行了相关专业知识答复，并告知原告陈南华该产品系全国联保，原告陈南华不用担心保修问题，此后，原告陈南华又在清华同方官网对该系列型号进行了查询，发现没有此型号。后又在国家认证认可查询中心对电脑上标注的出口方深圳同方信息技术有限公司、制造商广州艾伯塔电子有限公司的3C进行了查询，均没有发现本案一体机的认证和备案。原告陈南华还对清华同方股份有限公司进行了查询，亦没有发现涉诉产品厂家的3C备案。 4、2019年5月21日，原告陈南华就所购的3台电脑质量问题在全国12315互联网平台进行了投诉，经广东省深圳市南山区市场和质量监督管理局查询后被告知，深圳同方信息技术有限公司未生产或授权生产销售过深圳市同方多媒体品牌一体机电脑产品。经广东省广州市番禺区市场和质量监督管理局查询后被告知，广州艾伯塔电子有限公司从未生产过“一体机电脑”，也从未开设过网店销售产品。 5、原告陈南华在网上购买电脑后，曾与拼多多官方客服进行过沟通，要求其提供被告邓义科的营业执照，但两被告均没有提供，也没有在销售页面公示营业执照信息及行政许可信息。但被告上海寻梦信息技术有限公司对本案所涉商品做了下架处理。被告邓义科与原告陈南华协商过退货与赔偿问题，但双方没有达成一致意见。 6、本案在审理过程中，被告邓义科要求追加被告，但被告邓义科没有提供需追加被告的具体名称等基本情况，且原告陈南华明确表示不同意追加被告，故本院当庭驳回了被告邓义科要求追加被告的申请。 二、双方当事人有争议的事实 1、原告陈南华在拼多多购物平台内“白鸽数码”网络店所购买的3台“清华同方”一体机电脑是否是假冒品牌产品。 原告陈南华认为，原告陈南华所购涉诉产品无3C认证和备案，属假冒产品，并提供了页面截图、涉案产品照片、被告店铺承诺假一罚十、订单截图、原告陈南华与被告邓义科的客服的聊天记录、原告陈南华与被告上海寻梦信息技术有限公司的官方客服的聊天记录、被告邓义科开出的发货清单、物流信息及物流单号、涉诉一体机电脑配置截图、生产厂家3C认证资料、能效标识、投诉单等证据佐证其主张。 被告邓义科认为，原告陈南华没有充分证据证明涉案电脑系假冒品牌商品，即使涉案电脑被认定为假冒品牌产品，也应该由上一手卖家承担主要赔偿责任，被告邓义科提供了淘宝聊天记录、客户周志标购买记录、客户罗晓枝购买记录、客户陈南华拍照图片、商家淘宝提供的相关凭证等证据证明其主张。 被告上海寻梦信息技术有限公司对涉案电脑的真假没有发表意见。 本院认为，①原告陈南华购买涉案电脑后发现电脑有开机速度慢、卡顿等问题，及时与“白鸽数码”店铺客服进行了咨询与沟通，并得到了店铺客服的业务指导与维修保证，之后，又在清华同方官网、国家认证认可中心、清华同方股份有限公司进行了网上查询，均确认涉案电脑没有3C认证和备案，此后，原告陈南华又在互联网平台进行了投诉，相关职能部门查询后告知其涉案电脑中标注的出口商、制造商从未生产、销售过“一体机电脑”，证明涉案电脑自身标注的品牌、出口方、制造商与客观实际不符；②被告邓义科与原告陈南华协商过退货赔偿事项，只是因为原告陈南华要求假一罚十没有达成一致意见，并未否定涉案电脑不是假冒品牌产品；③被告邓义科提交的证据不能推翻或否定原告陈南华提交的证明涉案电脑是假冒品牌产品的证据，也不能证明涉案电脑是正品。综上，可以认定涉案电脑不是“清华同方”品牌一体机正品电脑，是假冒品牌产品。 2、原告陈南华是否是真正意义上的消费者。 原告陈南华认为，其购买电脑是为家用，是真正意义上的消费者。 被告邓义科认为，原告陈南华是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买，其购买性质应定性为营利，被告邓义科提供了淘宝聊天记录、客户周志标购买记录、客户罗晓枝购买记录、客户陈南华拍照图片、商家淘宝提供的相关凭证等证据证明其主张。 被告上海寻梦信息技术有限公司对此没有发表意见。 本院认为，被告邓义科所提交的证据不足以证明原告陈南华购买涉案电脑系为营利而进行的恶意购买，据此，本院认定原告陈南华购买涉案电脑的行为为普通消费者的行为。 判决的理由与结果 本院认为，原告陈南华在被告邓义科经营的“白鸽数码”网络店购买商品，且支付相应的价款，双方之间买卖合同关系成立。被告邓义科经营的网络店向不特定的消费者作出“假一罚十”的承诺，该承诺系被告邓义科自愿作出，且不违反法律强制性规定，故该承诺合法有效。原告陈南华购买了标注“假一罚十”的商品，则应确定其属于该承诺的相对人，该承诺对被告邓义科产生法律上的约束力，被告邓义科应当提供符合约定的商品，否则应承担相应法律后果。现查明被告邓义科提供的商品没有3C备案，该商品自身标注的品牌、出口方、制造商均与客观实际不符，可以证明被告邓义科提供的“清华同方”一体机电脑不是其承诺的正品，属假冒品牌产品，被告邓义科属于根本违约，依法应承担退还购物款项、依约赔偿的责任。被告邓义科主张即使涉案电脑被认定为假冒品牌产品，也应由上一手卖家承担主要赔偿责任，因被告邓义科是涉案电脑的销售者，是与原告陈南华形成买卖合同的相对方。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条之规定，被告邓义科的该项主张不能对抗原告陈南华要求其退款并赔偿的诉求，被告邓义科可以依法另谋途径向其他责任人行使追偿权。被告邓义科主张原告陈南华不是真正意义上的消费者，其购买电脑的行为是以营利为目的，不应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护，但其所提交的证据不能证明其主张成立，故本院对此不予支持。被告上海寻梦信息技术有限公司作为电子商务平台经营，对要求进入平台的销售者或提供服务的经营者，有审查行政许可资质资格和提示未办理市场主体登记的经营者依法办理登记的义务，本案中，被告上海寻梦信息技术有限公司提交的证据不能证明其尽到了该项审查提示义务，其疏漏行为导致了被告邓义科在其电子商务平台即拼多多购物平台上既没有在销售页面上公示营业执照信息及行政许可信息，也没有提交营业执照，属无证经营行为，对由此给原告陈南华造成的损失，被告上海寻梦信息技术有限公司负有一定的责任，依法应承担连带赔偿责任。原告陈南华主张由两被告承担原告陈南华维权、交通费、律师费等各项费用共计5000元，原告陈南华未提交证据证明其损失，故对此主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十条，《中华人民共和国电子商务法》第十二条、第十五条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告邓义科退还原告陈南华货款6706.7元；原告陈南华同时将所购“清华同方一体机”电脑3台退还给被告邓义科； 二、由被告邓义科赔偿原告陈南华67067元，被告上海寻梦信息技术有限公司承担连带赔偿责任； 三、驳回原告陈南华的其他诉讼请求。 上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1769元，由原告陈南华负担300元，由被告邓义科负担1469元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  康太华 人民陪审员  曾 利 人民陪审员  陈华珊 二〇一九年十二月三日 法官 助理  伍 萍 代理书记员  刘宇嫣 相关法律条文： 对《中华人民共和国民法通则》的适用 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 对《中华人民共和国合同法》的适用 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 对《中华人民共和国消费者权益保护法》的适用 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。 消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。 对《中华人民共和国电子商务法》的适用 第十二条电子商务经营者从事经营活动，依法需要取得相关行政许可的，应当依法取得行政许可。 第十五条电子商务经营者应当在其首页显著位置，持续公示营业执照信息、与其经营业务有关的行政许可信息、属于依照本法第十条规定的不需要办理市场主体登记情形等信息，或者上述信息的链接标识。 第二十七条电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记，建立登记档案，并定期核验更新。 电子商务平台经营者为进入平台销售商品或者提供服务的非经营用户提供服务，应当遵守本节有关规定。    第二十八条电子商务平台经营者应当按照规定向市场监督管理部门报送平台内经营者的身份信息，提示未办理市场主体登记的经营者依法办理登记，并配合市场监督管理部门，针对电子商务的特点，为应当办理市场主体登记的经营者办理登记提供便利。 电子商务平台经营者应当依照税收征收管理法律、行政法规的规定，向税务部门报送平台内经营者的身份信息和与纳税有关的信息，并应当提示依照本法第十条规定不需要办理市场主体登记的电子商务经营者依照本法第十一条第二款的规定办理税务登记。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。