四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1523民初488号 原告:胡世君，男，汉族，1964年5月27日出生，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人:陈执刚，四川大经律师事务所律师。执业证号：15115201110267761。 委托诉讼代理人：龚骑飞，四川大经律师事务所实习律师。实习证号：221201805110047。 被告：曹帮银，男，汉族，1954年3月27日出生，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：李强，四川五月花律师事务所律师。执业证号：15105200410940681。 委托诉讼代理人：周锋，四川五月花律师事务所律师。执业证号：15105201810019510。 第三人：薛洪政，男，汉族，1968年6月4日出生，居民，住四川省江安县。 原告胡世君与被告曹帮银、第三人薛洪政合伙纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡世君及其委托诉讼代理人陈执刚、龚骑飞,被告曹帮银及其委托诉讼代理人李强,第三人薛洪政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、请求判令被告支付分红款156.1395万元；二、案件受理费和财产保全费由被告承担。事实与理由：2011年7月11日，曹帮银通过竞拍取得了位于江安县宗地的建设用地使用权，总面积800平方米，土地使用权转让费280万元。之后借用江安县易通房地产开发有限公司（简称易通房地产公司）的资质，并签订了《投资合作开发协议》。被告曹帮银因资金需要，随后找到原告及第三人薛洪政合作，原告与被告及第三人薛洪政于2012年2月8日，三方签订《合伙投资协议》，共同对竞拍到的江安县井口镇川井街宗地800平方米进行开发，拍卖价共计支付了280万元。合伙人为曹帮银、胡世君、薛洪政（曹帮银同志为项目法人代表），三方协商合伙投资比例为：曹帮银35%、胡世君50%、薛洪政15%，盈利分红按照盈亏同等的原则，按投资股份比例分配。后原、被告及第三人分别按照约定筹资，并对外以易通房地产公司的名义开始房地产项目的开发，先期由项目代表曹帮银进行管理，后交由原告负责，中途的资金往来和债权债务全部由第三人薛洪政记录。合伙期间，三方于2013年3月3日签订《房地产转让合同》，约定将三人共同开发建设的江安镇井口镇川井街顺江商住楼二楼的全部营业用房转让给被告，后被告曹帮银私自带着易通房地产公司的办证资料，将上述房产全部办理在了自己的名下，于2014年9月10日和9月11日取得了上述房产的不动产登记证书，但是曹帮银未支付任何款项。原告多次要求被告结算房款并按股份比例进行分配后向原告支付，但被告拒不办理结算。故依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持以上诉请。 被告曹帮银答辩称，一、被答辩人要求答辩人支付分红款的诉讼请求，与其陈述的答辩人向合伙体购房及房款支付的事实和理由毫不相关，合伙协议纠纷与房屋买卖合同系两个不同的法律关系。二、如果被答辩人坚持认为应由答辩人支付其合伙利润，鉴于合伙财务存在记账不规范和漏记问题，按照谁主张谁举证的法律规定，应由被答辩人向法院申请合伙财务利润核算鉴定。三、《房地产转让合同》第三条明确约定了购房余款的支付条件及支付时间，但由于被答辩人拒不配合合伙财务清算的原因，导致案涉购房款的支付条件至今未成就，被答辩人要求答辩人承担违约责任并按合伙比例直接支付其分红款，完全不符合合同约定，没有事实和法律依据。四、由于被答辩人拒不配合合伙财务清算，导致答辩人应收垫付本息及合伙剩余财产至今未取得，答辩人保留根据庭审调查情况提出反诉的权利。 第三人薛洪政述称，修建房子，我是记账的，我也多次提出我不记账。因为账目较大，我也不是专业的，一直要求请专业会计，也没有请。当时只是收支多少，我就记了多少，就是流水账。 经审理查明，2011年7月11日，被告曹帮银通过竞拍取得江安县宗地的建设用地使用权，总面积800平方米，土地转让费2800000元。2012年2月8日，原告胡世君、被告曹帮银、第三人薛洪政签订了“合伙投资协议”，约定：“江安县国土局拍卖的井口镇川井街宗地800平方米，拍卖价280万元，由曹帮银、胡世君、薛洪政三人共同投资进行开发。合伙人为曹帮银、胡世君、薛洪政，曹帮银为法人代表；投资比例为曹帮银35%，胡世君50%、薛洪政15%；盈利分红，本着盈亏同等的原则，按投资股份分摊；投入资金，按股份计算，超出股份外投入的资金，月息按一分计算；资金管理由法人代表掌管；超出股份外投资的资金，在保证工程正常运作的情况下，有余额时逐步收回。”并通过挂靠江安县易通房地产开发有限公司的方式，对江安县宗地进行开发，修建了顺江商住楼，总建筑面积3598平方米，33套房，全部出卖。其中一层1-6、1-7、1-8，二层2-1、2-2共5套出卖并登记在曹帮银名下。原、被告、第三人在合伙期间,原告胡世君与被告曹帮银分别管理过合伙事务，第三人薛洪政负责合伙体财务记账，三合伙人也分别对外收取过售房款，且合伙体一直没有完成对合伙事务的最终清算。 上述事实，有原告提交的胡世君身份证复印件、胡世君、曹帮银、薛洪政合伙协议、合伙建房投入及费用记录复印件、房地产转让合同（2013-3-3）、商品房买卖合同复印件、商品房买卖合同复印件、宜工商江处字（2013）87号行政处罚决定、井口顺江楼分红记录复印件、房产信息查询情况、胡世君报案警察摘抄复印件，被告提交的曹帮银、胡世君与薛洪政于2012年2月8日签订的《合伙投资协议》、合伙财务记账本复印件一套43页、胡世君出具的《借条》《收条》共三张、商品房买卖合同33套及房屋销售情况统计表（自制）、土地转让款付款凭据3张、井口镇沙石公司发货单122张、2013年3月12日签订的《房地产转让合同》、胡世君与薛洪政于当日出具的《收条》、三方于2014年2月3日签订的《门市调换协议》、薛洪政于2014年4月24日出具的《收条》，以及本院依法收集的询问笔录、质证笔录以及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案系合伙纠纷。本案争议的焦点是，被告是否应当支付原告分红款。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，原、被告及第三人作为合伙财产共有人，依法有权主张分配合伙盈利，但分配利润的前提条件是各合伙人的投入确定、合伙事务的成本确定、利润的数额确定。本案中，原、被告及第三人之间的合伙事务未清算，致合伙事务是否产生利润和利润的大小均不能认定。被告曹帮银购买合伙体合伙经营的商品房所欠债务，系合伙人共同所有的债权，并非是原告胡世君应从合伙体应当分配的合伙红利。合伙人享有的债权转化为合伙体分配红利，需要对合伙事务进行相应的财务核算，本案中，合伙人之间没有进行财务清算，且因为是个人合伙关系，未建立规范的财务账册，对于合伙事务的收支并未确定。因此，原告仅根据合伙事务中的部分收入主张分配利润的理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，本案中，原告胡世君的举证不能证明所欠房款系待分配红利，以及合伙人之间没有对合伙事务进行清算的情况下，原告胡世君要求被告所欠房款作为红利进行分配的的主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡世君的诉讼请求。 案件受理费18853元，由原告胡世君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 李小波 审 判 员 汪 泽 审 判 员 蒋 莉 二〇一九年十二月四日 法官助理 周仁刚 书 记 员 潘 杰