广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18476号上诉人（原审原告）：张玉梅，女，1969年3月26日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审原告）：丘加东，男，1968年11月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张玉梅，系丘加东的妻子，本案上诉人之一。被上诉人（原审被告）：王景天，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林鑫，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲维，广东蕴德律师事务所实习律师。上诉人张玉梅、丘加东因与被上诉人王景天民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张玉梅、丘加东上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判王景天返还多付侵占款82901元给张玉梅、丘加东；3.一审、二审诉讼费用由王景天承担；4.要求王景天支付利息，利息以82901元为本金按年利率24%从2015年7月30日计至清偿之日止。事实和理由：依据生效的（2018）粤01民终3589号民事判决主张剩余债权，张玉梅、丘加东从诉讼开始一直主张王景天偿还多支付的660万元借款的本息，并在前面的诉讼中保留对多付侵占款的诉权。上述生效判决该笔部分已履行完毕，现张玉梅、丘加东对未履行部分主张债权。上述生效判决对于660万元的借款本息已作出认定，王景天自认张雪平支付的457500元系张雪平的还款，故王景天在该案中对张雪平于2015年1月3日转账给陈绿叶的40000元未作否定。同时根据上述生效判决，王景天自认张雪平通过出售10号房所得款归还600万元借款本息，张玉梅、丘加东已清偿完毕60万元的借款本息，张玉梅、丘加东实际支付的金额超过其应支付本息。上述生效判决认定王景天主张张雪平向王景天的还款应当为张雪平与王景天的其他债权债务关系，不能用于充抵张玉梅的借款本息，理由不足，不予支持。故本案一审判决事实认定错误，适用法律有误，应予纠正。王景天把张玉梅、丘加东主张的660万元借款本息进行分割，是错误的。王景天对张玉梅、丘加东陈述的案件事实明确表示承认的，张玉梅、丘加东无需举证，在诉讼过程中，王景天承认对自己不利的事实，法院应予以确认。被上诉人王景天答辩称，王景天同意撤销一审判决，但不同意张玉梅、丘加东的第2、3、4项上诉请求。一、本案中，一审法院对张雪平与王景天的债权债务关系以及张玉梅与王景天的债权债务关系混同审理，而张雪平在600万元借款的债权债务关系之外与王景天还存在其他债权债务关系，根据合同相对性原则，张玉梅、丘加东的一审诉请应当分立两案，分别主张权利。二、张玉梅与王景天仅存在于60万元的债权债务关系，该债权债务关系清晰明了，王景天已向一审法院提供张玉梅还款的明细，可以证明张玉梅并没有向王景天清偿60万元的本金及利息。但是，张雪平与王景天的债权债务关系较为复杂，实际情况是张雪平因炒房需要向王景天融资600万元，在该物业出售由张雪平向王景天付款。但如若将张玉梅与王景天的债权债务关系，与张雪平与王景天的债权债务关系混同审理。会无法查清张玉梅对王景天的债务，也无法查清张雪平与王景天的债务。王景天向一审法院提出核查账务的书面申请，目的为对各方的往来账进行查账以确定双方的借款本金、利息、违约金及还款金额，但一审法院未予准许。综上，一审法院将两个案件的标的混同在一个案件当中审理，并且在还款金额的认定上未出具明确的还款清单，草率得出一审判决的金额。因王景天本人常年在国外没有上诉，并不是说对一审判决没有意见，而是一审判决金额并不大，其在国外也无法分身在国内处理。王景天申请二审法院调取双方或者三方银行流水证据，交由财务公司核账，用以确定双方债权债务关系，撤销一审判决。张玉梅、丘加东向一审法院起诉请求：1.王景天退回多付借款82901元给张玉梅、丘加东；2.本案诉讼费用由王景天承担。一审法院认定事实：张玉梅、丘加东曾就案涉的60万元及600万元借款，于2015年7月30日起诉王景天、马玉龙至广州市番禺区人民法院[案号：（2015）穗番法民二初字第945号]，要求：1.判令王景天、马玉龙协助办理广州市番禺区南村镇迎宾大道塘西路段广地花园E2聚富楼A座4A的抵押权涂销登记手续；2.判令王景天支付违约金人民币140280元给张玉梅、丘加东；3.判令王景天返还多付借款59845元；4.判令王景天赔偿损失人民币15万元；5.判令诉讼费由王景天、马玉龙负担。王景天、马玉龙则认为张玉梅、丘加东的上述诉请均缺乏事实和法律依据，600万元借款系张雪平与王景天之间的借款，与张玉梅、丘加东无关；张玉梅、丘加东尚未向王景天清偿借款60万元，故不同意办理广州市番禺区南村镇迎宾大道塘西路段广地花园E2聚富楼A座4A的抵押权涂销登记手续；在该案中，王景天、马玉龙提出反诉，要求判令：1.反诉被告（张玉梅、丘加东）立即清偿欠款本金人民币60万元，支付自借款之日起至实际清偿款项之日止的利息，暂计至2015年9月30日为人民币189000元；2.反诉被告向反诉原告支付违约金人民币20万元；3.反诉被告向反诉原告支付律师费人民币30000元；4.反诉被告承担本案律师费。2016年9月29日，广州市番禺区人民法院作出（2015）穗番法民二初字第945号民事判决，判令：“一、驳回本诉原告张玉梅、丘加东全部的本诉请求；二、反诉被告张玉梅、丘加东应于本判决发生法律效力之日起十五日内向反诉原告王景天偿还借款本金436550.87元及利息（以436550.87元为本金，自2014年8月29日起按照月利率2%支付利息给反诉原告至清偿时止）；三、反诉被告张玉梅、丘加东应于本判决发生法律效力之日起十五日内向反诉原告王景天支付聘请律师费用30000元；四、驳回反诉原告王景天其余的反诉请求。”张玉梅、丘加东对上述判决内容不服，并上诉至本院，本院于2017年3月16日作出（2016）粤01民终19217号民事裁定书，裁定：“一、撤销广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民二初字第945号民事判决；二、本案发回广州市番禺区人民法院重审。”后广州市番禺区人民法院就上述案件重新进行审理，并于2017年11月10日作出（2017）粤0113民初4249号民事判决，判令：“一、被告王景天、马玉龙于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告张玉梅、丘加东办理广州市番禺区南村镇迎宾大道塘西路段广地花园E2聚富楼A座4A房的涂销抵押登记手续；二、驳回原告张玉梅、丘加东的其余本诉请求；三、驳回被告王景天的全部反诉请求。”张玉梅、丘加东及王景天均不服上述判决，上诉至本院。本院于2018年6月13日作出（2018）粤01民终3589号民事判决，判令：“一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4249号民事判决第一、三项：二、撤销广东省广州市番禺区人民法院(2017)粤0113民初4249号民事判决第二项；三、王景天于本判决发生法律效力之日起五日内返还张玉梅、丘加东59845元；四、驳回张玉梅、丘加东的其余本诉请求。”该判决已生效。在上述（2017）粤0113民初4249号及（2018）粤01民终3589号案中，一、二审法院查明事实如下：“2014年6月26日，张玉梅、丘加东（作为借款人、乙方），王景天（作为出借人、甲方）和第三人张雪平（作为担保人、丙方）签订一份《借款合同》，约定：‘第一条借款金额，用途与借款拨付：1.1本合同项下乙方向甲方借款的金额为人民币陆拾万元整（小写金额￥600000.00元）。……甲方出借的账户为：户名：王景天，开户行：中国工商银行，账号：62×××98。乙方收取款项账户为：户名：张玉梅，开户行：中国工商银行，账号：62×××58。第二条借款期限及利息2.1本合同项下的借款期限为1个月（2014年6月26日至2014年7月25日），月利率为2.1%，按月计算利息。第三条还款3.1乙方偿还本合同借款的项应汇入甲方指定的下列账户：户名：王景天，开户行：中国工商银行，账号：62×××98，如需汇入其他账户，甲方书面通知乙方。第四条违约处理4.1乙方应按时向甲方归还本合同1.1条所述借款，如乙方未能按合同约定归还借款的则应按逾期天数向甲方支付违约金，每日的违约金标准为逾期本息的0.1%，直至还清全部借款本息为止。如乙方逾期十五天，未还清全部欠款，可视为乙方违约。4.2甲方为实现本合同债权所支出的全部费用及由此造成的其他损失（包括但不限于律师费、诉讼费、出借人在依法主张权利过程中发生的评估费、公告费、拍卖费、差旅费）均由乙方承担。第五条其他条款5.1乙方张玉梅、丘加东愿以其名下的所有物业产业作为对乙方向甲方借上述款项的担保，如乙方逾期不还时，甲方有权以任何价格出售乙方名下的所有物业，所得款项用于偿还乙方欠甲方的债务，如不够抵债，甲方仍可向乙方追讨所剩欠款直至收回所有本息为止。5.3丙方愿为乙方向甲方借款作担保方，乙方未能还款时，甲方可向丙方追讨上述借款及利息，担保方等同于借款人’。签订该合同当天，王景天通过转账的方式向张玉梅、丘加东发放了约定的60万元借款。2014年6月27日，为担保上述借款，张玉梅、丘加东提供张玉梅名下的广州市番禺区南村镇迎宾大道塘西路段广地花园E2聚富楼A座4A房产作为担保。但双方并非以上述《借款合同》作为主债权文书办理抵押登记，而是另签署借款的主债权文书，将抵押权登记至马玉龙名下。而马玉龙则并未向张玉梅、丘加东提供过相应借款。2014年7月14日，王景天（出借人、甲方）、张雪平（借款人、乙方）、张玉梅（丙方、担保人）签订一份《借款合同》，其中约定：‘第一条借款金额，用途与借款拨付：1.1本合同项下乙方向甲方借款的金额为人民币陆佰万元整（小写金额￥6000000.00元）。第二条借款期限及利息2.1本合同项下的借款期限为1个月（2014年7月15日至2014年8月13日），月利率为2.1%，按月计算利息。第三条还款3.1乙方偿还本合同借款的项应汇入甲方指定的下列账户为：户名：王景天，开户行：中国工商银行，账号：62×××98，如需汇入其他账户，甲方书面通知乙方。第四条违约处理4.1乙方应按时向甲方归还本合同1.1条所述借款，如乙方未能按合同约定归还借款的则应按逾期天数向甲方支付违约金，每日的违约金标准为逾期本息的0.1%，直至还清全部借款本息为止。如乙方逾期十五天未还清全部欠款的，可视为乙方违约。5.3丙方愿为乙方向甲方借款作担保方，乙方未能还款时，甲方可向丙方追讨上述借款及利息，担保方等同于借款人。’2014年7月15日，王景天以转账方式向张雪平支付了约定的600万元借款。而在此之前，张雪平向王秀梅购买了位于广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园二期二街10号的房产，双方并未办理产权过户，而是由王秀梅夫妇以公证方式将房屋相关权属委托给张雪平。张雪平遂以王秀梅的名义将该房屋作为上述600万元借款的担保，办理了相应的抵押登记，登记的抵押权人为王景天。后张雪平将广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园二期二街10号以王秀梅的名义转让给黄华清。黄华清、费雷丽将应付购房款中的348万元根据张雪平的指示，直接支付给了王景天。王景天将其中69万元根据张雪平的指示，用于支付合同约定由张雪平负担的交易契税。为让王景天配合涂销抵押登记，办理该转让的过户手续，张玉梅、张雪平于2015年1月25日向王景天出具《保证书》，承诺：张雪平、张玉梅确保上述物业抵押在中国银行长堤支行名下，确保黄华清、费雷丽的贷款432万元及时发放至王秀梅的账户，并确保该物业原抵押权人王景天收到该笔贷款432万元。黄华清、费雷丽也于2015年1月26日出具《保证书》，承诺其购买上述物业的按揭贷款432万元能在即日起的20个工作日内下放至王秀梅的账户；如不能，由其自筹资金432万元还给抵押权人王景天。王景天则于当日出具《保证书》，承诺如上述物业未能在即日起的15个工作日内过户至于黄华清、费雷丽名下，将退还279万元给黄华清、费雷丽。后王景天配合办理了上述物业的抵押登记涂销手续，张雪平则将该物业过户至黄华清名下。黄华清、费雷丽申请的按揭贷款432万元于2015年2月12日发放至王秀梅账户下，随即再由该账户转账给了王景天。就上述两笔借款，张玉梅、张雪平自2014年6月26日起分期支付利息。张玉梅、丘加东就此提供了一份14次支付利息的清单及相应转账凭证，其中载明：2014年6月26日由张玉梅支付15000元现金给马玉龙；2014年7月27日、2014年8月25日各转账支付15000元给马玉龙；2014年8月14日、2014年8月28日各转账支付75000元给马玉龙；张雪平则于2014年8月8日至2015年1月6日期间共转账417500元给王景天；张雪平于2015年1月13日转账40000元给陈绿叶（张玉梅、丘加东称系王景天的员工）。王景天对张玉梅、丘加东主张的第一笔现金支付15000元不予确认，确认张玉梅转账支付给马玉龙的180000元系支付60万元的借款本息；认为张雪平支付的417500元系张雪平的还款，与原告无关。2015年2月14日，王景天转账81222元给张雪平，张雪平随即将该款转账支付给张玉梅。张玉梅、丘加东、张雪平均主张该款系双方结算后，一致确认张玉梅、丘加东对王景天所负的包括600万元借款本息的债务所作清偿多出而应由王景天返还给原告的数额。张玉梅、丘加东就此另提供了一份丘加东与王景天的谈话录音。录音中，王景天称：‘我做人是厚道的，我也知道连累了你们，当时也给回了81222元给你’；‘因为张雪平说他的事他会解决，他姐的钱给回他姐，因为张雪平与你的关系，我都没有起诉张雪平’；‘因为张雪平答应还我的50万元，现在张雪平联系不上，你的房子就不能解押了’；‘收到多少卖别墅的钱，减去后是张雪平欠我的50万元本金没还，那天打8万多给你时，张雪平答应还50万给我，所以把你的多余的8万多打给了你’。王景天对该录音不予确认，但未申请司法鉴定。王景天为证实与张雪平之间的借款合同关系，提供了三份金额共计1310万元的银行汇款凭证。张玉梅、丘加东、张雪平均称该些债务与张玉梅、丘加东无关。2017年8月31日，王景天与张雪平签署了一份《债务确认书》，其中载明：张雪平在2014年起陆续多次向王景天借款，现已逾期还款多时，现经双方核对并确认，截至2017年6月30日，张雪平尚欠王景天870500元；现经双方友好协商；王景天同意免去张雪平的债务174000元；即王景天同意张雪平截至2017年6月30日最终还欠王景天696500元。张雪平称该《债务确认书》仅是对张雪平个人欠王景天的债务的结算，不包括上述600万元的借款本息，该600万元借款本息债务实际上已由张玉梅清偿完毕。王景天则称该《债务确认书》所作结算包括了上述600万元借款本息的结算。王景天并确认系张雪平通过出售上述广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园二期二街10号房产所得房款归还该600万元借款本息。”根据该案上述已查明的事实，该案一审法院对于案涉660万元借款的还款情况认定如下：“张雪平是张玉梅、丘加东60万元借款的保证人，张玉梅则是张雪平600万元借款的保证人，故张玉梅、丘加东、张雪平主张张玉梅与张雪平是将上述两笔借款作为一个整体债务一并清偿，张雪平支付的利息以及出售广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园二期二街10号房产所得房款交付给王景天系清偿该整体债务，合乎情理。王景天实际收取了张雪平出售广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园二期二街10号房产所得房款711万元。另张雪平于2014年8月8日至2015年1月6日期间转账给王景天417500元。王景天也只是否认张雪平于2015年1月13日转账给陈绿叶的40000元系归还60万元借款的利息。根据《借款合同》约定的利率计算，王景天收取的上述款项，已远远超过600万元借款应收取的本息。多出的部分，加上张玉梅自己支付的利息部分，自足以清偿60万元借款的本息；根据王景天于2015年2月14日转账81222元给张雪平，张雪平随即将该款转账支付给张玉梅的事实，以及原告提供的谈话录音，足以认定，该多出部分系清偿张玉梅、丘加东60万元借款的本息。张玉梅、丘加东已接受王景天退回的多清偿的款项，即张玉梅、丘加东确认收取该退回款项后，实际清偿的利息即是按双方合同约定的利率标准计付；而双方合同约定的利率标准并未超过年利率36%，在双方已实际履行的情况下，即使超过24%的年利率，王景天也无需返还。张玉梅、丘加东并未提供证据证实其实际清偿的利息比按36%年利率标准计算还多付59845元，其诉请王景天返还该数额的款项，不予支持。”该案二审法院则认为：“案涉借款发生在2014年6月、7月，张玉梅、丘加东于2015年7月30日起诉，因此，对案涉利率标准应适用当时的法律规定。根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条‘民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护’之规定，张玉梅、丘加东主张案涉借款利率按照合同约定利率（月利率为2.1%）计算，因此，该案一审法院认为双方合同的利率标准并未超过年利率36%，在双方已实际履行的情况下，即使超过24%的年利率，王景天也无需返还。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。张玉梅、丘加东主张案涉借款利率按照月利率2.1%计算，对于案涉的660万元借款，自王景天实际转账之日起至张玉梅、丘加东清偿完毕之日止，经核算，张玉梅、丘加东实际支付的金额已经超过其应付本息，对于超过月利率2.1%支付的利息，王景天应予以返还，现张玉梅、丘加东主张王景天返还多支付的59845元有理，本院予以支持。王景天主张张雪平向王景天的还款应当归为张雪平与王景天的其他债权债务关系，不能用于充抵张玉梅的借款本息，理据不足，本院不予支持。”本案中，王景天称其对上述（2018）粤01民终3589号民事判决不服，但因当时王景天在国外不方便办理委托授权手续，且王景天认为案涉纠纷是件小事不想折腾，遂领取上述判决文书后未再通过法律途径提出异议。对于2015年2月14日王景天转账给张雪平的81222元，在上述（2018）粤01民终3589号案及本案中，王景天主张是张雪平要求王景天转给张雪平，并称是用来安抚张玉梅的，至于张玉梅欠王景天的款项张雪平承诺由其承担。至于为何要转81222元，王景天在本案中称其也不知道是怎么计算得出的。另在本案中，王景天提交（2018）粤0113民初1499号民事判决书一份，拟证实张雪平尚欠王景天借款本金50万元，王景天与张雪平还存在其他债权债务关系。此外，王景天还提交申请一份，要求核查张玉梅、丘加东与王景天、张雪平之间款项往来的具体情况。张玉梅、丘加东则认为（2018）粤0113民初1499号案是王景天与张雪平之间的借款纠纷，与本案无关。一审法院认为，案涉660万元的还款情况已经生效判决予以确认，即自王景天实际转账之日起至张玉梅、丘加东清偿完毕之日止，张玉梅、丘加东实际支付的金额已经超过其应付本息，对于超过月利率2.1%的标准支付的利息，王景天应予返还。虽然王景天称其不服上述判决内容，但其并未通过法律途径提出异议，故一审法院对王景天的上述抗辩理由不予采纳。因案涉600万元与60万元是张雪平、张玉梅互为担保人，二人主张作为整体进行清偿符合情理，故在本案中一并予以处理。本案中，张玉梅、丘加东称其在（2017）粤0113民初4249号案中主张退还的59845元仅是其多偿还的案涉借款的一部分，现张玉梅、丘加东要求王景天退还剩余的多支付款项82901元。根据上述（2018）粤01民终3589号案已生效判决认定的事实及本案中双方当事人提交的证据，一审法院确认王景天于2015年1月26日收取张玉梅、张雪平偿还的借款279万元（广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园二期二街10号房的售楼款348万元-王景天代为支付的交易契税69万元），于2015年2月12日收取张玉梅、张雪平偿还的借款432万元（银行发放的购买上述房屋的贷款）。对于张玉梅、丘加东主张的其与张雪平支付的案涉借款利息，王景天在（2015）穗番法民二初字第945号案及本案中均确认，张玉梅自2014年7月27日至2014年8月28日共向其偿还案涉60万元借款的利息19.5万元（2014年7月27日还款两笔，各1.5万元，一共3万元；2014年8月14日还款7.5万元；2014年8月25日还款1.5万元；2014年8月28日还款7.5万元）；至于张雪平自2014年8月8日至2015年1月6日向王景天转账的417500元，王景天确认是用于偿还案涉600万元的借款；张雪平于2015年1月13日向陈绿叶转账的40000元，王景天则称陈绿叶并非其员工，也不清楚该笔款项是何款项。因张玉梅、丘加东未举证证实上述张雪平转给陈绿叶的4万元与本案有关，故对张玉梅、丘加东提出的该笔款项是用于偿还案涉660万元借款的主张，一审法院不予采信。上述张玉梅偿还的19.8万元及张雪平偿还的417500元，一审法院认为应先抵扣案涉660万元借款的利息再行抵扣本金。按月利率2.1%的标准计算，截止到2015年1月26日（即王景天收取279万元款项的时间），案涉660万元的利息为890400元（其中以60万元为本金，自2014年6月26日起计至2015年1月26日止的利息为88200元；以600万元为本金，自2014年7月15日起计至2015年1月26日止的利息为802200元）。截止到2015年1月26日，张玉梅、丘加东及张雪平已偿还案涉借款3405500元，扣减上述应付利息后还余2515100元，该笔款项应抵扣本金，抵扣后案涉借款本金还余4084900元。故自2015年1月27日起，案涉借款利息应以4084900元为本金，按月利率2.1%的标准计至2015年2月12日止，为45750.88元；即截止到2015年2月12日，张玉梅、丘加东及张雪平应还本息为4130650.88元。自2015年1月27日起到2015年2月12日期间，张玉梅、丘加东及张雪平实际还款金额为432万元，故张玉梅、丘加东及张雪平向王景天多还款项金额为189349.12元（432万元-4130650.88元）。因张玉梅、丘加东确认王景天已向其返还81222元，（2018）粤01民终3589号民事判决书亦判令王景天应向张玉梅返还多付款项59845元，扣除上述款项后，王景天还应向张玉梅、丘加东返还多付款项48282.12元（189349.12元-81222元-59845元），对于张玉梅、丘加东诉请的超出上述金额的部分，一审法院不予支持。至于王景天提及的其与张雪平的其余借款往来，因王景天未提供证据证实与张玉梅、丘加东有关，且王景天已就部分款项另案起诉，故一审法院认定该些款项与本案所涉款项并无关联，王景天申请对其与张玉梅、丘加东之间的全部往来款项进行核查亦无必要。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王景天应于判决发生法律效力之日起七日内向张玉梅、丘加东返还款项48282.12元；二、驳回张玉梅、丘加东的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1872元，由张玉梅、丘加东负担782元，由王景天负担1090元。本院查明，一审判决书第9页第16行有笔误，“417500元”应更正为“457500元”。本院确认一审判决查明的其他事实。另查明，一审期间，王景天确认，就本案借款60万元，张玉梅共还款五笔，分别为2014年7月27日还款两笔各15000元，2014年8月14日还款75000元，2014年8月25日还款15000元，2014年8月28日还款75000元，共计还款195000元。再查明，二审庭询时，张玉梅、丘加东提交《广州市存量房买卖合同撤下申请表（自行交易版）》（卖方王秀梅，买方张玉梅，日期2014年11月12日）作为证据，拟证明王景天有很多员工，王景天要求其员工帮其收款或者办理解押。王景天质证称，对该证据的三性不予认可，王景天不是该证据中的一方。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。根据张玉梅、丘加东的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：王景天应向张玉梅、丘加东返还款项的金额是48282.12元还是82901元。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，张玉梅、丘加东于2018年7月3日提起本案诉讼，要求王景天退回多付借款82901元，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理。其次，一审判决采信张玉梅、丘加东的主张将2014年6月26日《借款合同》60万元借款和2014年7月14日《借款合同》600万元借款一并予以处理，王景天对此未提起上诉，本院予以维持。再次，2014年6月26日《借款合同》约定，借款期限为1个月，月利率为2.1%，如未能按合同约定归还借款的应按逾期天数向王景天支付违约金，每日违约金的标准为逾期本息的0.1%。2014年7月14日《借款合同》约定，借款期限为1个月，月利率为2.1%，如未能按合同约定归还借款的应按逾期天数向王景天支付违约金，每日违约金的标准为逾期本息的0.1%。故在涉案两笔借款分别于2014年7月25日和2014年8月13日到期后，双方约定的利息和违约金标准已超出年利率36%，张玉梅、丘加东有权要求王景天返还已支付的超过年利率36%部分的利息。最后，对于张玉梅、丘加东的还款金额。第一，已经发生法律效力的本院（2018）粤01民终3589号民事判决确认“黄华清、费雷丽将应付购房款中的348万元根据张雪平的指示，直接支付给了王景天。王景天将其中69万元根据张雪平的指示，用于支付合同约定由张雪平负担的交易契税”以及“黄华清、费雷丽申请的按揭贷款432万元于2015年2月12日发放至王秀梅账户下，随即再由该账户转账给了王景天”的事实，张玉梅、丘加东、王景天均未提供足以推翻上述事实的证据，故一审判决认定王景天于2015年1月26日收取张玉梅、张雪平偿还的借款279万元（广州市番禺区南村镇兴南大道368号新光城市花园二期二街10号房的售楼款348万元-王景天代为支付的交易契税69万元），于2015年2月12日收取张玉梅、张雪平偿还的借款432万元（银行发放的购买上述房屋的贷款），并无不当，本院予以维持。对张玉梅、丘加东主张其于2015年1月26日偿还了348万元，本院不予支持。第二，张玉梅、丘加东主张其于2014年6月26日支付15000元现金给马玉龙用于偿还涉案借款利息，但王景天不确认收到该款项，张玉梅、丘加东对现金交付未提供证据予以证实，本院不予支持。第三，张玉梅、丘加东主张张雪平于2015年1月13日向陈绿叶转账40000元用于偿还涉案借款利息，但王景天对此不予确认并提供证据证实其与张雪平之间存在其他债权债务关系，而张玉梅、丘加东未进一步提供证据证实其主张，故一审判决不予采信张玉梅、丘加东的上述主张，并无不当，本院予以维持。第四，王景天在一审期间确认就本案借款60万元，张玉梅共还款五笔，分别为2014年7月27日还款两笔各15000元，2014年8月14日还款75000元，2014年8月25日还款15000元，2014年8月28日还款75000元，共计还款195000元，是王景天对于其不利的事实的承认，本院予以确认。第五，张玉梅、丘加东主张张雪平于2014年8月8日至2015年1月6日期间共转账417500元给王景天用于偿还涉案借款，张玉梅、丘加东对此提供了转账凭证予以证实，一审判决对此予以确认，并无不当，本院予以维持。据此，张玉梅、丘加东对涉案660万元借款共计还款7722500元。综上，根据涉案借款的金额、出借时间、还款时间、约定的利息及违约金标准等，在王景天已于2015年2月14日退还81222元以及已经发生法律效力的本院（2018）粤01民终3589号民事判决书判决王景天返还59845元的情况下，张玉梅、丘加东提起本案诉讼要求王景天再返还82901元，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，本院不予支持。但因一审判决王景天向张玉梅、丘加东返还48282.12元，王景天未提起上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院予以维持。另外，张玉梅、丘加东在二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采信。至于张玉梅、丘加东上诉请求王景天支付利息（利息以82901元为本金按年利率24%从2015年7月30日计至清偿之日止），因张玉梅、丘加东未在一审期间提出该项诉讼请求，双方在二审期间又未能就此调解达成一致，本院在本案中对该项请求不作处理，张玉梅、丘加东可另循法律途径解决。综上所述，张玉梅、丘加东的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由张玉梅、丘加东共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 吴晓炜审判员 马 莉二〇一九年十二月十一日书记员 陆艳婷吴云燕