安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初5372号 原告：王电生，男，1982年9月15日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人(特别授权)：杨洋，安徽朱德兵律师事务所律师。 被告：朱善艮，男，1981年1月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：吴寅，男，1974年12月17日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：安徽锦裕建设有限公司，住所地安徽省六安市皖西路红街A座A-105铺，统一社会信用代码913415000709332362。 三被告共同委托诉讼代理人(特别授权)：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 被告：山东日新体育设施有限公司，住所地山东省济南市市中区顺河东街66号银座晶都国际1号楼1804室，统一社会信用代码91370102775262655C。 法定代表人：曹子玉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：黄广磊，山东高信律师事务所律师。 原告王电生与被告朱善艮、吴寅、安徽锦裕建设有限公司（以下简称锦裕公司）、山东日新体育设施有限公司（以下简称日新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王电生的委托诉讼代理人杨洋，被告朱善艮、吴寅、锦裕公司的共同委托诉讼代理人祝林，被告日新公司的委托诉讼代理人黄广磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王电生向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告朱善艮、被告吴寅共同支付原告工程款59万元及违约金23.6万元（违约金自2018年1月30日起暂计算至2019年8月29日，按月利率2%计算至实际结清时止）；二、判令被告锦裕公司、被告日新公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼等费用由各被告承担。事实与理由：2014年，被告日新公司中标承建六安市裕安区独山中学体育场工程，后被告日新公司将该工程分包给被告锦裕公司，被告朱善艮、被告吴寅系该项目实际施工人。2014年10月，被告朱善艮、被告吴寅将塑胶面层施工分包给了原告，约定颗粒面层为70元/㎡，人造草为60元/㎡。付款方式为10月底付20万元，工程量完工一半付30万元，工程完工后付清。如逾期，应以所欠款项为本金，按日千分之五计算违约金至全部款项结清时止。此后，原告按上述合同约定履行了承建义务，现项目已完工并竣工验收合格。然被告并未按期与原告结算工程款。2018年1月30日，原告与被告吴寅就该工程款进行了结算，被告吴寅向原告出具了一张欠条，明确欠付工程款总额为59万元。2019年1月4日，被告朱善艮在该欠条上签字确认债务。此后各被告一直未向原告履行付款义务，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 被告朱善艮、吴寅、锦裕公司辩称，案涉工程的塑胶面层是由原告实际施工，工程的总量及单价以及工程价款属实；原告与被告吴寅签署的《塑胶场地施工合同》，由于合同双方均不具备塑胶工程的施工资质，该合同无效，对于合同中约定的违约金计算方式不具有法律效力，且2018年1月30日吴寅出具的欠条并没有约定具体付款时间及逾期付款的违约责任，因此原告主张的违约金无事实和法律依据，即便被告存在逾期付款行为，也只能按照中国人民银行同期贷款利率计算；根据欠条载明，所欠款项由被告吴寅、朱善艮各承担50%即29.5万元，如法院判定被告应承担案涉工程款项，应当按照欠条载明的意思表示确认各方分别承担责任。 被告日新公司辩称，被告日新公司与原告未就塑胶面层工程施工签订任何合同，双方不存在建设工程施工关系，被告朱善艮、吴寅、锦裕公司与原告的关系，被告日新公司不清楚，依据合同相对性原则，原告与被告朱善艮、吴寅、锦裕公司之间的任何约定对被告日新公司都没有约束力；被告日新公司已将应付的工程款全部支付给被告吴寅，没有任何拖欠；被告日新公司也是独山中学体育场工程的承包人，而不是发包人，与分包方被告吴寅所涉工程款项已全部结清，不应当对被告朱善艮、吴寅、锦裕公司与原告之间的债务承担任何责任，请求驳回原告对被告日新公司的诉请。 原告王电生为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原告身份证复印件一份，被告朱善艮、被告吴寅身份证复印件一份，被告锦裕公司、被告日新公司企业信息复印件一份,证明原、被告的身份情况和主体资格; 二、《塑胶场地施工合同》一份,证明被告吴寅、朱善艮将六安市独山中学体育场工程塑胶面层项目分包给原告的事实，其中约定了单价和违约责任，逾期付款应按日千分之五承担违约金至付清时止； 三、欠条一份，证明2018年1月30日，被告吴寅与原告结算工程款，双方确认共欠付原告59万元工程款的事实，2019年1月4日被告朱善艮在欠条上签字并认可该事实。 四、安徽省六安市裕安区法院（2017）皖1503民初2001号民事判决书一份、六安市中级人民法院（2017）皖15民终1704号民事判决书一份，证明涉案独山中学项目由被告日新公司承建，但其违法转包、分包给被告锦裕公司、被告吴寅的事实，同时证明被告日新公司因其违法转包、分包的情形对实际施工人承担连带清偿责任的事实。 被告朱善艮、吴寅、锦裕公司质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对其合法性和证明目的有异议，合同双方均不具备塑胶跑道工程的施工资质，该合同属于无效合同，不具有法律效力；对证据三的三性无异议，但欠条中对债务进行了分担，应按照欠条载明的意思表示确认各方的债务即被告朱善艮、吴寅分别承担50%，为29.5万元；对证据四无异议。 被告日新公司质证意见为：对证据一、二、三的真实性无法确认，被告日新公司未参与不知情，证据一、二、三从内容上看与被告日新公司无关联性，对证据四的真实性无异议，当前的情况与该两份判决形成时已发生变化，在该案判决时，被告日新公司尚未与被告朱善艮、吴寅结清工程款项，应付被告朱善艮、吴寅的款项预估应超过在该两份判决中原告诉请的工程款本金，被告日新公司当时虽然认为该两份判决适用法律错误，但因判决内容并未损害被告日新公司的实体权利，所以未上诉，该案一、二审判决适用最高院建设工程施工合同司法解释一第四条判决被告日新公司承担连带责任属适用法律错误，该条规定违法转包、违法分包及挂靠施工属于无效合同，但未规定违法转包人、违法分包人应当突破合同相对性对实际施工人承担连带责任，因此属于适用法律错误。 被告朱善艮、吴寅、锦裕公司未向本院提供证据。 被告日新公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 一、2014年7月24日，被告日新公司与被告吴寅签订的六安市裕安区独山中学运动场工程《供货与施工合同》，证明被告吴寅为该工程的实际施工人，负责该工程所有材料的供应与施工，包工包料，被告日新公司只收取3.5%的项目管理费等费用，并由被告吴寅实际承担被告日新公司人员的差旅费用； 二、2017年8月18日，六安市裕安区投资审计中心裕审投报（2017）54号审计报告，证明独山中学运动场工程审定工程造价为4884486.67元,审计费用25669.81元，由施工人承担；证据一、二综合证明被告日新公司应付给被告吴寅工程款4688758.27元； 三、2015年11月30日，被告吴寅给被告日新公司出具的授权书，证明被告吴寅授权被告日新公司代替被告吴寅支付其欠上海天路弹性材料有限公司工程款15万元，该款应从被告日新公司应付给被告吴寅的独山中学工程款中扣除； 四、被告日新公司与被告吴寅之间的付款凭证13份及付款明细一张，证明被告日新公司累计已支付给被告吴寅独山中学工程款4671493元。 原告王电生质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证据目的有异议，从证据一中可看出被告日新公司将其承建的全部工程交由被告吴寅实际施工，属于违法转包的情形，合同中确定的管理费也应作为工程款进行清偿；对证据二的三性无异议，但对证明目的有异议，证据一、二不能证明被告日新公司仅需支付工程款4688758.27元，且其承担责任的依据并非是在欠付工程款范围内承担责任；对证据三、四的真实性无异议，但不能免除被告日新公司应当承担的责任。 被告朱善艮、吴寅、锦裕公司质证意见为：对证据一真实性无异议，但合同名为供货实为工程分包；对证据二、三、四无异议。 经庭审举证、质证，当事人陈述，本院认证意见如下：原告提交的证据一至四，被告朱善艮、吴寅、锦裕公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告日新公司提交的证据一至三，原告王电生及被告朱善艮、吴寅、锦裕公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的本院将结合案件事实予以综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：2013年11月，日新公司中标六安市裕安区独山中学运动场工程，同年12月23日，日新公司作为承包人与六安市裕安区中小学校舍安全工程领导小组办公室作为发包人，就六安市裕安区独山中学运动场工程签订《建设工程施工合同》。2014年8月22日，日新公司作为总包人与安徽裕锦建筑工程有限公司作为分包人签订《工程施工承包合同》一份，约定工程名称：六安市裕安区独山中学运动场工程；工程内容及承包范围：体育运动场基础、面层施工部分。该工程实际由吴寅组织施工，工程款由日新公司直接拨付给吴寅个人。2014年7月24日，日新公司与吴寅签订六安市裕安区独山中学运动场工程《供货与施工合同》，约定被告吴寅为六安市裕安区独山中学运动场工程所有材料的供应与施工单位，被告日新公司收取3.5%的项目管理费及所得税。2014年10月16日，吴寅作为甲方与王电生作为乙方签订《塑胶场地施工合同》，约定六安市裕安区独山中学塑胶面层项目施工工程由王电生包工包料承包施工，合同对工程范围、工程量标准，双方责任义务等进行了约定。合同第四条报价约定，颗粒面层为70元/㎡，人造草为60元/㎡，以实际测量为准。合同第五条付款方式及逾期付款责任约定：材料人工进场后，10月底付20万，工程量完工一半时付30万，工程完工后付清。甲方应当按照本合同约定履行付款义务，逾期付款视为违约，逾期每天按照甲方应付款项千分之五计算违约金至全部款项结清。2018年1月30日，原告与被告吴寅就该工程款进行了结算，被告吴寅向原告王电生出具了欠条一份，欠条注明总计欠原告塑胶跑道工程款650000元，审计核减60000元，吴寅同意承担295000元。2019年1月4日，被告朱善艮在欠条左下方书写其同意承担50%。欠条出具后，被告朱善艮、吴寅未有履行付款义务，原告遂诉至本院。 另查明：安徽裕锦建筑工程有限公司于2016年2月25日名称变更为安徽锦裕建设有限公司，被告吴寅系该公司股东。 再查明：案涉工程已于2015年8月28日经竣工验收合格。2017年8月18日，六安市裕安区投资审计中心出具裕审投报〔2017〕54号审计报告，载明六安市裕安区独山中学运动场工程审定工程造价为4884486.67元，施工单位应承担的审计费用为25669.81元。被告朱善艮、吴寅、锦裕公司承认被告日新公司已将案涉工程款全部支付给了被告吴寅。 本院认为，被告日新公司与被告吴寅于2014年7月24日签订的六安市裕安区独山中学运动场工程《供货与施工合同》，约定被告吴寅为六安市裕安区独山中学运动场工程所有材料的供应与施工单位，被告日新公司收取3.5%的项目管理费及所得税，故该工程属于被告日新公司非法转包给被告吴寅，故双方签订的《供货与施工合同》依法应认定为无效合同。被告吴寅又将承包的工程再次分包给原告王电生，故被告吴寅与原告王电生签订的《塑胶场地施工合同》亦属无效合同。案涉工程已于2015年8月28日经竣工验收合格，所欠工程款被告吴寅已与原告王电生进行了结算，被告吴寅向原告出具了欠条，应予认定，被告吴寅在欠条上注明同意承担欠款59万元的50%即295000元，被告朱善艮在欠条上书写同意承担所欠工程款的50%，原告接受了欠条且未提出异议，视为同意被告朱善艮、吴寅对所欠工程款各承担50%，故被告朱善艮、吴寅应分别支付所欠原告工程款295000元。原告王电生要求被告承担未付工程款利息损失，被告吴寅与原告王电生签订的《塑胶场地施工合同》中约定逾期每天按照甲方应付款项千分之五计算违约金明显过高，鉴于被告拖欠原告工程款未付，客观上给原告造成资金占用期间的利息损失，故被告应自2018年1月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付利息损失。案涉工程款被告朱善艮、吴寅认可被告日新公司已全部支付给了被告吴寅，且被告日新公司、锦裕公司不是本案《塑胶场地施工合同》的相对人，故原告要求被告日新公司、锦裕公司承担合同欠款责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下： 一、被告朱善艮于本判决生效后十日内支付原告王电生工程款295000元及利息损失（以295000元为基数，从2018年1月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）； 二、被告吴寅于本判决生效后十日内支付原告王电生工程款295000元及利息损失（以295000元为基数，从2018年1月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）； 三、驳回原告王电生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12060元，减半收取6030元，由被告朱善艮、吴寅各负担3015元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方玉珍 二〇一九年十二月二日 书记员  许 冉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。