福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5840号 上诉人（原审被告）：厦门源利达环保科技股份有限公司，住所地厦门市同安区洪塘路**。 法定代表人：洪友景，该公司董事长及总经理。 委托诉讼代理人：周烘县，福建贸银律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:邱建伟，男，1972年5月9日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所工作者。 上诉人厦门源利达环保科技股份有限公司（以下简称源利达公司）因与被上诉人邱建伟民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 源利达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉求或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费、保全费。事实与理由：一、一审法院没有查明案件事实，法律关系主体认定错误，上诉人认为本案借贷双方系被上诉人与周某1。根据被上诉人一审提交的在案证据《中国农业银行卡交易明细清单》以及被上诉人一审的陈述，本案的涉案款项由被上诉人支付给案外人周某1，相关的利息的支付也是由周某1向被上诉人支付。上诉人并未实际收到案涉款项，因此本案的借贷双方系被上诉人与周某1，一审法院认定上诉人为借款人是错误的。 二、一审法院未依法追加周某1为第三人属于审判程序违法，导致案件事实查明不清。根据被上诉人一审提交的证据涉案款项与案外人周某1存在直接的法律关系及利害关系。上诉人认为一审法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第65条的规定依职权追加案外人周某1为第三人参与诉讼，便于查明案件事实。一审法院未依法追加案外人周某1为第三人参与诉讼属于审判程序违法。三、本案被上诉人与邱某存在虚假或恶意诉讼的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定第二款“出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”的规定。被上诉人若与上诉人成立借贷关系，被上诉人应当将款项汇入公司账户或者公司指定的账户，而根据被上诉人所提交的材料，被上诉人的款项实际支付给周某1，而本案中，被上诉人陈述其与邱某系亲兄弟关系，周某1系邱某的儿媳妇。上诉人有理由认为，本案系邱某为了个人利益以周某1的名义向被上诉人借款，后期三人串通将该借款认定为上诉人的借款，其为谋取不正当利益向上诉人提起的虚假或恶意诉讼，损害上诉人的合法权益。综上，一审法院审判程序违法导致事实查明不清，认定有误，作出错误的判决，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 邱建伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院查清事实依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。一、答辩人邱建伟向一审法院提供了收据及银行交易明细账证实，1.2018年9月18日，上诉人厦门源利达环保科技股份有限公司向原告邱建伟借款人民币300000元；2.2018年9月18日，答辩人邱建伟通过自己的中国农业银行同安支行账户62×××00-0518-878转入上诉人厦门源利达环保科技股份有限公司指定的财务人员周某1名下农行账户为62×××00-6376-976人民币300000元整借款款项；3.上诉人使用的周某1名下农行账户为62×××00-6376-976转入208年10月份、11月份、12月份、2019年1月份利息款各4500元的事实。答辩人邱建伟依法履行向上诉人提供借款款项30万元的合同义务，同时，上诉人也按照约定，按月利率1.5%支付利息款至2019年1月31日的事实。二、上诉人公司的副总经理邱某向一审法院提供的证据材料以及出庭作证，足以证实上诉人向答辩人借款人民币30万元并约定按月利率1.5%计息的事实。三、证人周某1及郭宝量证实，周某1名下尾号为1472、6976农行账户系上诉人公司所使用。并非周某1本人使用，故借款人系上诉人公司。四、本案厦门市同安区人民法院进行了三次庭审，杨郁法官庭审两次，后又以庭长洪秀娟法官为审判长组成合议庭庭审一次，一审法院对本案相关事实调查的非常详实。综上，答辩人依法履行了向上诉人提供借款款项的合同义务，同时，上诉人以30万元为基数，按月利率1.5%向答辩人按月支付利息至2019年1月31日。可见，一审法院的判决是有充分的事实依据和法律根据的，故请求二审法院被驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邱建伟向一审法院起诉请求：原告邱建伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告源利达公司偿还借款本金人民币300000元及利息(利息以300000元为基数，按月利率1.5%计付，自2019年1月1日起计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保全责任险保费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月18日，原告邱建伟通过其个人中国农业银行银行卡向户名为周某1的银行账户22×××76转账支付300000元。同日，邱建伟收到一份加盖被告源利达公司财务专用章的收款收据，载明客户名称“邱建伟”，品名“向邱建伟借人民币转账”，金额“￥300000元”，填票人为“郭宝量”，收款单位为“源利达”。2018年9月30日，源利达公司开具付款通知单一张，载明受款人姓名“邱建伟”，物资名称“2018年9月18日至30日30万元利息”，数量“13天”，金额“1950”，经办处有“郭宝量”签名，审核处有“谢志敏”签名，批准处有“邱某”“洪友景”签名。2018年10月12日,周某1银行账户28×××76向邱建伟账户转入1950元，转账附言“9月利息”。2018年10月31日、2018年11月30日、2018年12月30日，源利达公司分别开具付款通知单一张，载明物资名称分别为“2018年10月1日至31日30万元利息”“2018年11月1日至30日30万元利息”“2018年12月1日至30日30万元利”，金额均为“4500”，其余信息及签名同2018年9月30日付款通知单。2018年11月2号、2018年12月13日、2019年1月2号、2019年3月20号，周某1银行账户22×××76均向邱建伟账户转入4500元，转账附言分别为“10月利息”“11月利息”“12月利息”“19年1月利息”。另查明，洪友景为源利达公司股东、董事长及总经理，邱某、谢志敏为公司股东、副总经理。案外人郭良盛（曾用名郭宝量）系公司员工。审理过程中，原告邱建伟向一审法院申请对被告源利达公司财产予以保全，金额以300000元为限，并提供相应财产担保，一审法院依法裁定予以保全并已采取保全措施。原告邱建伟为此缴交诉讼保全费2020元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案借款系源利达公司借款还是邱某或周某2的个人借款。分析如下：邱建伟主张借款系源利达公司借款，有公司员工经办、加盖源利达公司财务专用章的收款收据，公司员工经办，公司股东、副总经理谢志敏签名审核，公司股东、董事长、总经理洪友景，公司股东、副总经理邱某签名批准的付款通知单，邱建伟与周某2的银行卡交易明细清单为证，并与出庭作证的证人邱某、周某2的证言相互印证。源利达公司法定代表人洪友景在向邱建伟支付30万借款利息的四张付款通知单上签名，足见其知晓并同意公司该笔借款，故其辩称公司从未向邱建伟借款，也未授权邱某向邱建伟借款，该笔借款与公司无关的主张，无事实和法律依据，一审法院不予采信。至于公司借款及付息均未通过公司账户，而经由周某2个人账户进出的问题，及经办的公司员工是否为公司财务人员的问题，不影响涉案借款关系的成立，如涉及违法，可由相关权利人另案或通过行政手段处理。综上，源利达公司向邱建伟借款300000元，今未偿还本金，邱建伟主张源利达公司偿还其借款300000元，一审法院依法予以支持。关于利息，经庭审质证的银行卡交易明细清单及付款通知单能相互印证，足以证明源利达公司按月利率1.5%向邱建伟支付利息至2019年1月31日，故邱建伟主张源利达公司按月利率1.5%支付利息于法有据，但起算日期计算有误，一审法院依法调整为自2019年2月1日起计至实际还款之日止。至于邱建伟主张保全责任险保费由源利达公司承担，经查，双方未就此进行约定，此费用亦非必然产生的费用，故邱建伟该主张缺乏依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告厦门源利达环保科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告邱建伟借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年2月1日起计至实际还款之日止）；二、驳回原告邱建伟的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，对本案二审争议的焦点问题评判如下：一、源利达公司与邱建伟之间是否存在借款关系。对此，邱建伟提供了其与周某2的转账凭证，源利达公司账务专用盖章、公司员工经办郭宝量签名，以及公司股东、副总经理谢志敏签名审核的收款收据，证人周某2、邱某的证言及郭良盛出具的《情况说明》、源利达公司法定代表人洪友景签名的支付利息的付款通知书等为证，上述证据足以形成证据链，说明源利达公司使用周某1的卡作为经营使用，邱建伟将借款汇入周某2卡上，源利达公司向邱建伟出具收据并支付利息的事实，一审判决据此认定邱建伟与源利达公司之间成立讼争的借贷关系且合法有效，依法有据，本院予以维持。一审判决对讼争借贷关系的主体认定并无不当，源利达公司主张讼争借款的实际借款人为周某2，与借条不符，与公司法定代表人洪友景的银行账户偿还利息的行为亦不符，故源利达公司以讼争款项的收款人是周某2为由认为讼争借款系周某2个人借款，缺乏事实和法律依据，源利达公司认为周某2应当追加为本案当事人，于法无据，本院不予支持。另，源利达公司辩称邱建伟与邱某及周某2存在虚假诉讼行为，亦证据不足，本院不予采纳。综上，源利达公司的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5800元，由厦门源利达环保科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月十二日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。