江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初2184号原告：景德镇市开门子物业管理有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区解放东路**，社会统一信用代码91360200751147281M。法定代表人：曹春，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所律师。被告：孙秋凤,女，汉族，1970年7月12日出生，住江西省。委托诉讼代理人：孙厚英，系孙秋凤丈夫。委托诉讼代理人：马辉，江西景之元律师事务所律师。原告景德镇市开门子物业管理有限公司（以下简称“开门子物业公司”）诉被告孙秋凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告开门子物业公司委托诉讼代理人曹永安,被告孙秋凤委托诉讼代理人孙厚英、马辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告开门子物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告为其垫付的房屋租赁税款7396.2元及利息损失(自2019年7月4日起至付清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙秋凤于2006年9月16日向原告关联企业景德镇市开门子房地产开发有限公司购买了位于景德镇市广场南路106号开门子购物广场内1F楼083铺位，建筑面积15.43平方米，且约定了商铺的交房方式为原告租赁被告所购商铺。同日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定租期为十年（2007年5月31日至2017年5月30日），每年租金按照购房款10%即26537元标准支付，双方依法承担相关税费。租赁到期后，双方就商铺续租及续租租金标准产生争议，被告向法院提起诉讼，经法院判决原告继续使用该商铺，并依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定判决原告按照原租赁合同约定的标准支付租金给被告。该判决生效后，原告支付了被告在2017年5月31日至2018年12月30日期间租金款42016.92元，但被告至今拒绝向原告开具收取房屋租赁款的增值税发票。为维护国家税法的严肃性，经多次协商未果，原告根据相关法律规定，于2019年7月4日代被告向国家税务总局景德镇市税务局第一税务分局开具房屋租赁增值税发票并垫付房屋租赁税款合计7396.2元，因被告违约行为给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告孙秋凤辩称，1、涉案的商铺占有使用费和税款均为案外人景德镇金鼎实业发展有限公司支付，原告没有缴纳相关租赁税款，与本案没有直接利害关系，其诉讼主体身份不适格，无权要求被告承担租赁税款；2、原、被告的租赁关系已于2017年5月30日期满解除，现双方不存在有效的租赁合同，双方仅依据生效判决的内容行使权利、履行义务，原告作为涉案商铺的占有使用人向被告支付房屋占有费，原告要求被告支付税款没有依据；3、原、被告之间没有代扣代缴税款的协议，原告不是代开增值税发票的主体。综上，原告提起本次诉讼，是在浪费司法资源，企图盘剥被告的合法利益，依法驳回原告的诉讼请求。原告开门子物业公司为证明其主张向本院提供如下证据：1、营业执照、法定代表人证明及身份信息，证明原告诉讼主体资格；2、《商品房买卖合同》，证明该合同约定商铺的交付方式为原告租赁被告所购的商铺；3、《房屋租赁合同》，证明原、被告存在租赁合同关系，且双方约定依法承担相关税费等事宜；4、（2018）赣0203民初131号民事判决书及（2018）赣02民终812号民事判决书，证明原告继续按原租赁合同规定租金标准支付被告租金至双方重新达成合意之日止；5、付款回单二份，证明被告已领取了原告方支付的2017年5月31日至2018年12月30日期间的返租款；6、（2019）赣0203民初963号民事裁定书及（2019）赣02民终593号民事裁定书，证明原告曾诉讼要求被告向原告开具2017年5月31日至2018年12月30日期间的租赁费增值税专用发票；7、增值税普通发票，证明原告代被告孙秋凤开具房屋租赁增值税发票，金额为42016.92元；8、税收完税证明四张，证明原告代被告垫付房屋租赁发票税款共计7396.20元；9、景德镇黑猫集团有限责任公司、景德镇金鼎实业发展有限公司、景德镇市金鼎商业管理有限公司的企业及企业变更信息，证明原告和租金增值税发票开票人景德镇金鼎实业发展有限公司均系景德镇黑猫集团有限责任公司下属子公司，属于公司内部经济共同体关系；10、景焦集办【2009】38号文件及《协议》，证明金鼎商业广场包括个人商铺在内的经营权和收益权交由景德镇金鼎实业发展有限公司，租赁费由景德镇金鼎实业发展有限公司支付；11、2012年—2016年银行转账支付孙秋凤银行回单及孙秋凤领款单，证明被告自2012年开始每年向景德镇金鼎实业发展有限公司领取商铺租金事实。被告孙秋凤对原告开门子物业公司提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月16日，原告开门子物业公司（作为承租方）与被告孙秋凤（作为出租方）签订《房屋租赁合同（二）》，合同约定，本合同租赁物位于景德镇市广场南路106号开门子购物广场内1F楼083号铺位，建筑面积为15.43平方米，租期为十年（2007年5月31日至2017年5月30日），每年租金按照购房款10%即26537元标准支付，双方依法承担相关税费。该租赁合同到期后，原、被告未重新签订租赁合同。2018年1月被告向法院诉讼要求原告返还店铺及支付店铺占有使用费，经法院判决“驳回孙秋凤返还店铺的诉讼请求，开门子物业公司向孙秋凤按原租赁合同中约定的租金标准（26537元/年）支付商铺占有使用费（从2017年5月31日起至双方就诉争商铺经营使用权达成合意之日止）”。判决生效后，原告于2019年6月向被告支付了2017年5月31日至2018年12月31日期间商铺占有使用费42016.92元。被告在收取该款项后未向原告开具相关发票，案外人景德镇金鼎实业发展有限公司于2019年7月4日代开了该款项的增值税普通发票，同时缴纳税款7396.20元，该发票载明：“购买方：景德镇金鼎实业发展有限公司；服务名称：房屋租赁（2017.05.31—2018.12.30）；金额：42016.92元；备注：代开企业税号、代开企业名称孙秋凤、房屋坐落地址开门子购物广场一层083号”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张因代被告垫付房屋租赁税款而造成经济损失，要求被告给付7396.2元，原告为证明其主张提交增值税普通发票和税收完税证明等证据，但该发票载明的发票购买方为案外人景德镇金鼎实业发展有限公司，且诉争税款也是由景德镇金鼎实业发展有限公司支付，原告亦予以认可，原告实际未支付诉争税款7396.2元，也未提交造成其财产损失的有效证据，其并非垫付方；再者，原告主张其和景德镇金鼎实业发展有限公司系景德镇黑猫集团有限责任公司下属子公司，属于公司内部经济共同体关系，根据原告提交的营业执照载明，其和景德镇金鼎实业发展有限公司均为两个独立的法人，原告未提交证据证明其与景德镇金鼎实业发展有限公司所缴纳的税款存在关联性的法定事由。根据法人依法独立享有民事权利和承担民事义务的相关规定，原告不能向被告主张景德镇金鼎实业发展有限公司缴纳的税款。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告景德镇市开门子物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元由原告景德镇市开门子物业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王磊英人民陪审员  余明洲人民陪审员  黄小明二〇一九年十二月三日法官助理吴琴书记员杨怡