浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初3049号 原告：潘燕丰，男，1973年5月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：孙燕东、周贤石，江阴市文林法律服务所法律工作者。 被告：浙江健恒钢业有限公司，住所地：浙江武义经济开发区百花山工业区。 法定代表人：胡子明。 委托诉讼代理人：周力锋，上海市尚法律师事务所律师。 原告潘燕丰诉被告浙江健恒钢业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日、12月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原、被告的委托诉讼代理人到庭，第二次开庭原、被告双方及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原被告于2019年7月30日签订的买卖协议。2、判令被告双倍返还定金60000元及其他损失（交通费）175元，合计60175元。3、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原、被告于2019年7月30日订立买卖协议一份，约定：被告出卖货物为1380旧磨床壹台，价格不含税二十三万元整（230000.00元），协议签订原告支付定金三万元整，2019年8月5日提货装车前付清余款，原告于当日给付定金30000元。嗣后具原告了解，当时被告并没有该型号设备可资履行，鉴于交货期临近，原告于2019年7月31日致函被告敦促备货；又于同年8月4日回函被告作出以下说明：型号1380磨床，设备基本情况：自重约40T，电机动力约35KW；功能，磨削直径800mm以上，磨削长度300-400cm等。以上系1380磨床基本标准。同年8月5日，原告雇车前往被告住所地提取设备并要求被告交货，但被告并无该1380磨床可交，致使双方未能完成本次交易。后原告又几番电话被告胡子明老板询问，要求明确是否有货可供，均遭搪塞敷衍，未果。至此，原告认为，被告以自己的行为不履行合同，致使原告不能实现合同目的，被告的行为构成了违约，为此，依据《担保法》第八十九条：“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。”之规定，原告特向贵院提起诉讼，诉请人民法院依法判处。 被告浙江健恒钢业有限公司辩称，被告认为第一项诉请是在2019年8月9日原告已经违约提出解除合同因此没必要再解除一次。第二项请求没有法律依据。第三项请求，被告认为本案的诉讼费应由原告承担，原告和被告签订合同约定，由原告支付定金3万元作为担保，法律规定给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，本案属于原告耍赖，不应返还订金。 原告为证明其起诉事实，在庭审中原告出示了如下证据： 1、买卖协议，证明双方确认原告购买的是1380旧磨床1台，价款23万元，原告当日交付定金3万元的事实。 2、商事函，证明按照协议在2019年8月5日前被告要交货的，当时据原告了解被告还没有合同约定的设备，就加以提醒，让他们做好准备的事实。 3、回函，证明2019年8月3日被告寄给原告一份函后，原告进行回复，承诺在8月5日前前往提货，同时告诉被告一定要把磨床备好，再一次强调基本参数和设备状态。因为被告是一家机械行业的企业，对1380的性能功能生产的技术条件以及具备参数是很明确的，尽管如此，原告还是进行了提示尽到了义务。 4、解除函，证明：1、再次强调基本参数和功能及基本标准。2、2019年8月5日，原告雇车到被告公司提货，被告无货导致合同目的不能实现，原告认为被告不履行合同，提出解除买卖协议。 5、照片（复印件），证明原告在2019年8月5日雇了一辆大车到被告公司去提货，但是被告没有货。空车返回的事实。 6、过路桥费发票，证明原告支付过路过桥费175元的事实。 7、网络上下载的1380圆磨床的技术参数，证明磨床的有关技术参数的规定。 被告为证明其答辩的事实，在庭审中出示了如下证据： 1、买卖协议，证明原、被告双方现场看货，交易1380旧磨床的事实。 2、商事函，证明原告交了定金后反悔的事实。 3、催提货函，证明原告根据合同约定和收到商事函后催原告提货的事实。 4、原告回函，证明原告在演戏，单方面提出购买设备的功能要求，目的就是毁约的事实。 5、原告解除函，证明原告最终目的就是要毁约，想拿回定金的事实。 6、被告通知函，证明被告告知原告违约，没收其支付的定金的事实。 7、聊天微信图，证明原告的违约过程。 8、照片，证明交易设备状况的事实。 9、二维码、付款记录，证明原告是与被告方面对面付款的事实。 10、公证书，证明公证时机器设备的状况的事实。 上述证据，经质证，认证如下：对原告的证据1，被告对真实性无异议，但认为是在双方现场看过设备后签订的。本院对真实性予以确认。对原告的证据2，被告确认有收到，30日签订合同交完定金，回去就反悔了，原告叫我们准备磨床是不合理的。本院对证据的真实性予以确认。对原告的证据3，被告确认有收到过的，认为与商事函是一个性质的，被告在8月3日催原告，是因为其商事函过来，双方现场看货购买磨床一台，提醒原告履行合同，函里面写的参数就像是定做的，违背买卖交易，若是加工定做时间是不够的，原告这个行为是在改变合同，双方是旧磨床的买卖和这些根本无关，原告完全已经违约。本院对证据的真实性予以确认。对原告的证据4，被告对待证事实有异议，认为原告进一步在演戏，8月5日被告没有看见原告过来提货，原告是单方面解除合同，因此被告没收3万元定金。本院对证据的真实性予以确认。对原告的证据5，被告认为是传来证据不属原件，对三性都有异议，原告既然到了门口也应该和被告联系，照片上只有一个车头，没有车尾，看不出能不能装得下四十吨货，这可以揭露原告的谎话。本院认为该证据不是原始证据，无法证明其主张的待证事实，不予确认。对原告的证据6，被告认为票据上是客字，而原告出示的是货车，小车与案件无关。本院认为该证据不足以证明其待证事实，不予确认。对原告证据7，被告对三性有异议，认为买卖的是旧磨床机，这些参数、性能，与交易无关。本院认为该证据与本案无关，不予确认。对被告的证据1，原告对真实性无异议，但认为不能证明现场看货的事实。本院认为结合庭审中原告的陈述，其承认是现场看货后签订的协议，故该证据本院予以确认。对被告的证据2，原告对真实性无异议，但认为是为了被告能准确履行合同。该证据在前述中已作过确认，不再重复确认。对被告的证据3，原告确认收到该证据的事实，但认为未到提货时间，这是被告在演戏。本院对真实性予以确认。对被告的证据4，原告对真实性没有异议，但怀疑被告没有货故要求被告备货，并提出具体的技术参数。本院对真实性予以确认。对被告的证据5，原告对真实性无异议，因原告到被告处提货，但无货可提，故提出解除合同。本院对真实性予以确认。对被告的证据6，原告对通知没有异议，但是对内容不认可，首先被告无货交付，是违约，按照法律规定应当双倍返还定金。本院对真实性予以确认。对被告的证据7，原告认为不能证明其待证事实。本院认为该证据只能证明当时交易的过程，不能证明其待证事实，故不予确认。对被告的证据8，原告认为照片中看不出时间、地点、机器的标识、型号、厂家，故与本案无关。本院认为该证据不附合证据规定，不予确认。对被告的证据9，原告确认3万元定金已经支付到胡子明指定的账户。本院确认原告已当场通过扫取被告提供的二维码支付定金的事实。对被告的证据10，原告对公证书的真实性和合法性没有异议，但是对关联性有重大异议，1、公证书主文说的很明白，就是对被告厂房内的磨床进行拍照，并未指涉案1380磨床与这台机器有关系。2、内容没有说明该磨床就是1380磨床。据此该公证书记录的几张照片与涉案1380磨床无关。本院认为该证据能证明公证处人员到被告的公司现场时有放一台旧磨床机的事实。 经审理，本院认定事实如下：2019年7月30日，潘燕丰到浙江健恒钢业有限公司购买旧磨床机，现场看过机器后，浙江健恒钢业有限公司（甲方）与潘燕丰（乙方）签订买卖协议，协议载明：乙方向甲方购买1380磨床1台，经甲乙双方友好协商，订立以下协议：一、出卖的货物为1380旧磨床1台。价格不含税230000元。二、协议签订乙方付甲方定金30000元，提货装车前付清余款。三、2019年8月5日前乙方把货拉走。四、本协议一式两份，双方签字生效。协议签订后，潘燕丰当场根据浙江健恒钢业有限公司指定的二维码手机支付了定金30000元。次日，潘燕丰向浙江健恒钢业有限公司发出商事函：以浙江健恒钢业有限公司应交付的协议约定的该台1380设备目前尚无货为由，要求浙江健恒钢业有限公司于2019年8月5日前备好该台旧磨床，以免耽误交期。2019年8月3日，浙江健恒钢业有限公司向潘燕丰发出催提货函：要求潘燕丰必须在2019年8月5日前付清货款把货拉走，超出时间每日收取仓储费1000元，超出10天未提走，将没收30000元定金，并由你方承担所有损失。同月4日，潘燕丰向浙江健恒钢业有限公司回函：要求浙江健恒钢业有限公司应交付的设备为型号1380磨床，设备基本情况，自重约40T，电机动力约35KW，功能磨削直径800㎜以上，磨削长度300－400㎝。同月9日，潘燕丰向浙江健恒钢业有限公司发出解除函，以本月5日其雇车前往贵司住所地提货，但贵司并无该1380磨床可交，致使双方未能实现本次交易。后其向老板询问未果。为此通知贵司：解除双方于2019年7月30日签订的“买卖协议”，请贵司返还已收取的定金，其保留依法向贵司主张双倍返还定金及其他损失的权利。同月12日，浙江健恒钢业有限公司收到解除函后向潘燕丰发出通知：本月9日贵方的《解除函》收到，贵方单方提出解除双方于2019年7月30日签订的《买卖协议》，已收取的30000元定金予以没收，并保留向贵方主张其他经济损失的权利。2019年10月23日，武义县公证处公证：在武义县经济开发区百花山工业区，标有“健恒钢业”字样的厂房内有一台磨床机器。现该旧磨床已转让他人。 本院认为，当事人签订、履行协议应当恪守诚实信用原则。潘燕丰与浙江健恒钢业有限公司签订的是购买标的物为1380旧磨床机的协议，潘燕丰在签订协议前到现场看过实物，其后来主张所看实物系非1380磨床机，要求另行准备旧磨床机，但未提供证据予以证明，而浙江健恒钢业有限公司虽确认其欲转让潘燕丰的就是1380旧磨床机，然未能提供证据证明，且擅自处理了磨床机，导致无法鉴定真伪，因此对涉案磨床机无法确定是否为1380旧磨床机，双方在交易过程中均存有过错，应承担责任。鉴于协议已不可能继续履行，协议解除予以支持。结合本案情况，根据公平原则，本院确定由浙江健恒钢业有限公司返还潘燕丰定金30000元，潘燕丰的其他请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、解除2019年7月30日潘燕丰与浙江健恒钢业有限公司签订的买卖协议。 二、浙江健恒钢业有限公司于本判决生效后七日内返还潘燕丰定金30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回潘燕丰的其他诉讼请求。 案件受理费652元（已减半），由浙江健恒钢业有限公司负担376元，潘燕丰负担276元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜建跃 二〇一九年十二月十六日 代书记员 张晓君