广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21148号上诉人（原审原告）:深圳市兰亭科技股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区大工业区青兰二路6号，统一社会信用代码91440300279425822Y。法定代表人：张许昌，董事长。委托诉讼代理人：李波，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁燕燕，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:来丽雅诗商贸（天津）有限公司，住所地天津市武清区大黄堡乡政府东侧，统一社会信用代码91120222550352676L。法定代表人：刘勇，执行董事。委托诉讼代理人：曾越，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺红，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳市兰亭科技股份有限公司（以下简称“兰亭公司”）因与被上诉人来丽雅诗商贸（天津）有限公司（以下简称“来丽雅诗公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兰亭公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判如下：1.来丽雅诗公司支付兰亭公司货款人民币221122.68元及利息（按同期中国人民银行贷款利率，从起诉之日计算至全部偿还之日止）；2.一、二审诉讼费用由来丽雅诗公司承担。事实和理由：原审判决事实认定错误，导致错判。一、来丽雅诗公司称并未购买及收到兰亭公司的货物显属狡辩。二、按照盖然性占优的证明标准，兰亭公司提交的证据足以证明来丽雅诗公司尚欠兰亭公司货款221122.68元。兰亭公司当庭补充上诉意见：一、兰亭公司和来丽雅诗公司之间是小额、多次、批量的货物交易，货物的起始出库数量、金额和最终对账结算的数量、金额有些出入是很正常的，最终以对账单为准。二、原审判决认为兰亭公司主张的支付给中粮的货款与在京东的化妆品专卖店不一致与事实不符。三、货运公司向兰亭公司开具的发票没有区分是来丽雅诗公司货物的运费还是其兰亭公司他客户的运费。所以，物流记账凭证与对账单上的运费金额不一致也是正常的，最终应当以对账单记载的为准。四、兰亭公司是一家新三板上市的公司，提交的证据-综合物流费用、记账凭证、转运单交接清单都是装订成册的账务凭证，不可能为了20多万的货款捏造事实、伪造证据。来丽雅诗公司辩称，一、兰亭公司对其提出的主张，未能提供证据证明，其举证远远未能达到“盖然性”的证明标准，应当承担不利后果。二、一审法院分配举证责任，符合法律规定和证据规则。三、兰亭公司在一审时提交的证据自相矛盾，不能相互印证，更无法形成证据链。一审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求依法驳回兰亭公司的上诉请求，维持原判。兰亭公司向一审法院起诉请求：1.来丽雅诗公司偿付兰亭公司货款221122.68元及利息（按同期人民银行利率自起诉之日起计算至偿还之日止）；2.判令来丽雅诗公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：兰亭公司为证明其主张提交了对账单、出库单、物流记账凭证、装运单交接清单、收款回单、微信截图等证据，对账单记载总发货为436360.29元、运费35200.1元，应收总金额471560.39元，已回款226509.53元，未回款245050.86元，其中到期未回款221122.68元。对账单中还记载了发货序时账和回款明细，其中2018年1月8日发货金额为1838.98元。回款明细显示2017年12月26日回款143135.39元。对账单为兰亭公司单方制作，没有来丽雅诗公司的盖章或签字确认。出库单记载了商品编号、商品名称、数量等内容，部分出库单有单价，绝大部分出库单没有单价，其中出库单显示2018年1月8日发货金额为6751.8元。出库单为兰亭公司单方制作，没有来丽雅诗公司的盖章或签字确认。物流记账凭证显示的运费与对账单记载的运费35200.1元不一致。记账凭证系兰亭公司记账之用，没有来丽雅诗公司的盖章或签字确认。装运单交接清单注明委托人为来丽雅诗公司名称，有经手人签名，受托人有货运公司经手人签名，无法显示货物是送给来丽雅诗公司签收。兰亭公司解释交接清单是以来丽雅诗公司名义提供的单据，兰亭公司是代来丽雅诗公司将货物交给京东在东莞麻涌的中转仓，委托人的经手人是其货车司机，货车司机将货送到后将该单据送回兰亭公司。收款回单显示来丽雅诗公司于2017年12月26日支付兰亭公司8、9月货款158329.81元，2018年2月5日支付兰亭公司11月货款46619.19元，2018年4月26日支付兰亭公司12月份货款35138.55元，2018年5月9日支付发中粮货款1616.4元。微信截图缺乏微信对方即为来丽雅诗公司法定代表人刘勇的证据，且内容也只是一方说要对方结清深圳兰亭的货款，而另一方没有确认拖欠货款的事实，只是说深圳兰亭扣押了其货物。另一份微信截图也缺乏微信对方即为来丽雅诗公司员工的证据，文件内容又不能打开。来丽雅诗公司对对账单、出库单、物流记账凭证、装运单交接清单、微信截图均以这些证据都是兰亭公司单方制作，没有来丽雅诗公司的盖章或签字确认，微信截图形式上不合法，且来丽雅诗公司实际并未购买及收到兰亭公司的货物而不认可。对收款回单真实性确认，但辩称来丽雅诗公司支付的这些款项并不是兰亭公司主张的货物的货款，而是来丽雅诗公司向兰亭公司购买的其他货物的货款，且货款已经全部结清。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兰亭公司主张来丽雅诗公司尚欠货款及运费合计245050.86元未付，但未提交足以证明该主张成立的证据，本院对其诉讼请求不予支持，理由有：首先，兰亭公司提交的对账单、出库单、物流记账凭证、装运单交接清单都是兰亭公司单方制作或保留的，没有来丽雅诗公司的盖章或签字确认，来丽雅诗公司也不认可，证明力较弱。微信截图因微信对方名字可以由兰亭公司自己备注，兰亭公司缺乏聊天记录的微信对方即为来丽雅诗公司工作人员或来丽雅诗公司法定代表人刘勇的证据，截图不能作为认定事实的根据。其次，兰亭公司提交的证据间存在矛盾，不能相互印证。对账单中记载的运费金额与物流记账凭证显示的运费金额不一致；对账单中的发货序时账记载的2018年1月发货金额与兰亭公司提交的2018年1月出库单显示的货款金额也不一致；收款回单显示2017年12月26日来丽雅诗公司支付的货款为158329.81元，而兰亭公司的对账单记载的该日回款金额仅为143135.39元，兰亭公司虽解释158329.81元还包括了来丽雅诗公司的法定代表人刘勇欠兰亭公司的货款15194.42元，可是回款单明确注明的是来丽雅诗公司支付兰亭公司8、9月份的货款，证明兰亭公司的解释完全没有事实依据，况且兰亭公司并没有提交相应证据证明该日的回款中包括了刘勇欠兰亭公司的货款；2018年5月9日的收款回单显示来丽雅诗公司支付的款项性质为发中粮货款，与兰亭公司主张的是支付兰亭公司发货给来丽雅诗公司在京东的专卖店的化妆品货款不一致；有的出库单有注明单价，而绝大部分的出库单却没有注明单价，不合常理。再次，绝大部分出库单都没有单价和货款的记载，兰亭公司也不能提交其所称的经来丽雅诗公司确认的含有采购单价的采购单来证实兰亭公司主张的货款的计算依据和来源。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回兰亭公司的诉讼请求。本案受理费4618元（兰亭公司已预交），由兰亭公司负担。本院二审审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，兰亭公司主张来丽雅诗公司拖欠其货款，故应对拖欠货款的数额进行举证。兰亭公司在原审提交了对账单作为计算货款的依据，但该对账单没有来丽雅诗公司的签字和盖章。兰亭公司虽然提交了出库单、物流记账凭证、装运货清单等证据予以佐证对账单，但上述证据所显示的货物的数额与对账单存在矛盾，故无法由此证明对账单上的货款的数额。另外，兰亭公司提交的微信聊天记录，也没有来丽雅诗公司对相关对账单上数额的确认事宜。由上，兰亭公司提交的证据不能形成证据链，无法由此证明其主张的货款数额。综上，深圳市兰亭科技股份有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4618元，由上诉人深圳市兰亭科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 吴春泷二〇一九年十二月四日本件与原本核对无异书记员 吕 周