浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初6287号 原告：朱吴英，女，1968年9月20日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：朱梦佳，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：顾雪芬，女，1957年2月24日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：施惠林，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。 原告朱吴英与被告顾雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解，和解期间为1个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判令：1.被告立即归还借款人民币430000元，并承担自起诉之日起至判决生效之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃利息损失的诉讼请求。事实和理由：被告曾因资金周转需要，于2011年2月18日向原告借款人民币23万元，原告受被告指示将款项通过银行转账至顾仙宝账户。被告于2011年2月21日出具借条一份给原告。后被告又于2011年7月11日出具借条一份向原告借款人民币20万元，原告受被告指示将款项通过银行转账至顾仙宝账户。后原告曾多次向被告催讨，但被告一直拖欠不还。 被告辩称，被告没有向原告借款，虽然出具借条，但原告款项都是打给案外人顾仙宝，原被告有协议约定双方权利义务，请法院驳回原告诉请。 为证明自己的主张，原告提供如下证据材料，经被告质证，意见如下： 借条、转账凭证各2份，证明原告于2011年2月18日、7月11日分别借给被告23万元、20万元的事实。被告质证意见：对原告汇款给顾仙宝43万元没有异议；对借条的证明事实有异议，实际借款人是顾仙宝，原、被告的协议可以看出，原、被告实际没有借款关系。 为证明自己的抗辩，被告提供如下证据材料，经原告质证，意见如下： 1.协议书1份，证明原、被告于2012年3月29日达成协议，约定除原告向被告借款12万元外，对原告两次汇款给顾仙宝的43万元，根据顾仙宝案结案情况，由被告按所得顾仙宝案的退赃款数额的对应比例支付给原告。原告的质证意见：协议书签字认可，但对内容不认可，该协议由被告单方起草，原告考虑双方借贷关系清楚，没有细看，协议显失公平，不予认可。 2.借条1份，证明被告根据协议书约定借给原告12万元，由原告出具借条，并约定了还款日期，但原告至今未还。原告质证意见：借条不是双方真实借款关系，是被告归还原告另外一笔借款。 3.借记卡账户历史明细清单1份，证明顾仙宝案已结案，嘉兴市中级人民法院将相应款项23799.68元汇给顾雪芬的事实。原告无异议。 本院依原告申请，向嘉兴市中级人民法院调取的证据如下：2012年5月7日顾仙宝的讯问笔录1份，2012年2月14日顾雪芬的询问笔录1份，2011年2月15日、7月11日、8月4日顾仙宝出具给被告的借条各1份，被告顾雪芬出具的其经手的借给顾仙宝款项的明细1份，嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉刑初字第7号刑事判决书1份。原告对证据的真实性均无异议。被告的质证意见：对顾仙宝的讯问笔录和刑事判决书，认为顾仙宝提到的集资款和本息只是其单方陈述，被告拿到过的利息仅为月息5%，且只拿到过小几万元的利息，对法院认定的数额，尽管与被告的实际数额有差距，被告也认了；对自己的询问笔录，没有异议；对于3份借条，第1份没有异议，第2份借条的20万元出借人是其他人的，第3份10万元没有异议，款项已经还了，上面“朱吴英拾万”字迹是被告写的；对被告自书的出借明细没有异议。 本院认证如下：对原告提供的证据，被告对转账凭证无异议，本院予以确认；借条为被告亲笔签名，本院予以确认。对被告提供的证据，证据1和证据2均为原告亲笔签名，本院予以确认；证据3，原告无异议，本院予以确认。本院调取的证据，涉及与本案相关的内容，与本案原、被告的陈述及双方提供的证据相互印证的部分，本院予以确认。 通过以上本院认定的有效证据，结合当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告间系朋友关系。被告与案外人顾仙宝自小认识。2008年至2012年2月间顾仙宝向他人宣称其炒股获取高额利润，并承诺可支付每月5%至10%的高额利息。为此，被告于2009年8月起向顾仙宝出借款项。原、被告相处过程中，被告谈及此事。2011年2月18日原告通过银行转账汇入顾仙宝账户23万元。2011年2月21日被告向原告出具借条1份，载明：今向朱吴英借人民币贰拾叁万元正。2011年7月11日原告通过银行转账汇入顾仙宝账户20万元。同日，被告向原告出具借条1份，载明：今向朱吴英借人民币贰拾万元正。顾仙宝于2011年2月15日向被告出具借款23万元的借条，于2011年7月11日向被告出具借款40万元的借条。2012年2月顾仙宝集资诈骗案发被刑拘。2012年3月29日原、被告签订协议书1份，载明“关于2011年2月21日、2011年7月11日，由朱吴英分两次打入顾仙宝账户人民币23万和20万元，此二笔资金由顾雪芬分两次给朱吴英出具二张借条，共计人民币43万元。现顾雪芬、朱吴英双方达成如下协议：现由顾雪芬借给朱吴英人民币壹拾贰万元（借条另附），朱吴英收到该笔借款后，在顾仙宝案结案前，不再向顾雪芬催讨该二张借条共计43万元的款项，直至顾仙宝案结案后，顾雪芬按能拿到的应收款项额按同等百分比计算归还给朱吴英，同时朱吴英将上述二张共计43万元的借条归还给顾雪芬。该43万元的债务清偿完毕，朱吴英未受偿的部分不再凭二张合计43万元的借条向顾雪芬进行催讨。如顾仙宝案结案后，朱吴英仍不归还该二张合计人民币43万元的借条，那么关于这二张借条也随顾仙宝案的结案而作废失效，与此有关的经济责任由朱吴英自己承担，与顾雪芬无关”。2012年3月29日原告朱吴英收款后向原告出具借条1份，载明：今向顾雪芬借人民币壹拾贰万圆整，借期其中伍万圆一年到期归还，柒万圆一年半到期归还。嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉刑初字第7号刑事判决书认定，2009年8月至2012年1月间，顾仙宝以承诺支付10%月息为诱饵，向顾雪芬非法集资共计235万元，后支付本息71万元，尚欠164万元。顾仙宝服刑后，退赔部分赃款，2019年7月16日被告收到嘉兴市中级人民法院转交的顾仙宝退赔的赃款23799.68元。 另查，除上述43万元外，原告于2011年8月4日支付顾仙宝10万元，该款也以顾仙宝向被告出具借条，被告向原告出具借条的方式进行。2011年12月3日原告收到被告归还该笔借款的本金10万元及利息2万元，合计12万元。 本院认为，原告汇入顾仙宝账户的43万元，借款初期的2011年以顾仙宝向被告出具借条，被告再向原告出具借条的方式进行。但在顾仙宝案发生后，原、被告双方就该43万元的结算，于2012年3月29日进行了约定，该约定对双方具有约束力。依据该约定，对其中“直至顾仙宝案结案后，顾雪芬按能拿到的应收款项额按同等百分比计算归还给朱吴英，同时朱吴英将上述二张共计43万元的借条归还给顾雪芬。该43万元的债务清偿完毕，朱吴英未受偿的部分不再凭二张合计43万元的借条向顾雪芬进行催讨”这段话，本院结合原、被告双方的意见，从风险自担及公平合理的角度考虑，应理解为：原、被告一致同意该43万元不再由被告归还原告，原告出借的款项并入顾仙宝向被告集资的款项中，被告以从顾仙宝处拿到的款项（应包括嘉兴市中级人民法院认定被告已收回的71万元本息，且利息全部算作本金计算）按原告出资比例计算所得金额来归还原告。根据嘉兴市中级人民法院认定，顾仙宝向顾雪芬非法集资共计235万元（该款应包含原告出借的53万元），被告已收取的款项为71万元及退赔的赃款23799.68元，合计733799.68元。那么，至今按被告已从顾仙宝处收回的款项733799.68元计算，被告应归还原告的金额为530000÷2350000×733799.68＝165495.25（元）。扣除原告已拿到的本息12万元，被告应再付原告45495.25元。今后如顾仙宝向被告还款，那么被告应按还款额中原告所占比例530000÷2350000计算，将计算所得款项归还原告，原告可在被告实际收款后再主张相应的权利。故本案原告诉讼请求中的45495.25元，本院予以支持；其余诉讼请求，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告顾雪芬于本判决生效之日起十日内归还原告朱吴英45495.25元。 二、驳回原告朱吴英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，减半收取3875元，财产保全申请费2770元，合计6645元，由原告朱吴英负担5940元，被告顾雪芬负担705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  冯去英 二〇一九年十二月十九日 书记员  朱利兴 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。