广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂02执复36号 复议申请人（异议人）：吴志福，男，1970年9月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 申请执行人：杨长富，男，1955年4月30日出生，现住柳州市柳**。 申请执行人：杨宝忠，男，1971年5月5日出生，户籍地福建省南安市。 被执行人：邱明，男，1966年1月5日出生，侗族，户籍所在地广西柳州市鱼峰区。现住广西三江侗族自治县。 被执行人：三江县聚丰商贸置业有限责任公司（下称：聚丰公司）；住所地广西三江侗族自治县古宜镇桥**天江丽都小区**楼。 法定代表人：黄和，该公司总经理。 被执行人：三江县鑫辉房地产开发有限公司（下称：鑫辉公司）；住；住所地广西三江侗族自治县古宜镇桥**天江丽都小区**楼/div> 法定代表人：邱明，该公司总经理。 复议申请人吴志福不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226执异2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三江县人民法院在执行杨长富、杨宝忠申请执行三江县聚丰商贸置业有限责任公司等人民间借贷纠纷一案期间，依法作出（2018）桂0226执129号之二执行裁定书，裁定执行担保人吴志福在担保责任范围内向申请执行人清偿与担保物[位于三江县××福学路山水名城X栋二层面积1159.94平方米（三房预字第XX号）的商铺]价值相当的债务。吴志福就该裁定向执行法院提出执行异议。 执行法院审理查明：本案在诉讼期间,吴志福自愿向法院提供位于三江××自治县××福学路山水名城X栋二层面积1159.94平方米商铺(预告登记证号:三房预字第XX为本案被告聚丰公司、鑫辉公司作担保,并提交了房屋预告登记证明（三房预字第XX号），吴志福还在法院的问话笔录中明确表示购买该商铺的费用已给付完毕,其清楚担保的法律后果，如果到期被告聚丰公司和鑫辉公司不能偿还债务，法院可执行其提供的财产还债。为此，该院于2015年11月19日作出(2015)三民初字第569-2号民事裁定书,裁定对该商铺予以查封，同时解除对被告聚丰公司名下“祥和东方”项目的国有土地使用权[使用权证号：三国用（2XX）第XX号]的查封。该诉讼案判决生效后，杨长富、杨宝忠持生效的（2017）桂02民终3108号民事判决书，向该院申请强制执行。 本案在执行期间，因被执行人邱明、聚丰公司、鑫辉公司未履行（2017）桂02民终3108号民事判决书中确定的义务，该院于2018年12月5日做出（2018）桂0226执129号之一执行裁定书，裁定拍卖担保人吴志福为被执行人提供担保的、位于三江××自治县××福学路山水名城XX栋二层面积1159.94平方米的商铺。对此，案外人三江县鸿鑫达房地产开发有限公司（下称：鸿鑫达公司）向该院提出执行异议，主张对该房产的所有权,请求停止处分。该院经审理后于2019年2月2日作出（2019）桂0226执异1号执行裁定书，认定案外人鸿鑫达公司提出的异议理由成立，裁定中止对位于三江××自治县××福学路山水名城7栋二层面积159.94平方米商铺的执行。 另查明,吴志福与鸿鑫达公司于2015年8月20日签订了《商品房买卖合同》,约定吴志福向鸿鑫达公司购买位于三江××自治县××福学路山水名城X栋二层面积1159.94平方米的商铺。双方于2015年8月21日办理了该商铺房屋预告登记,证号为:三房预字第XXX。至今该商铺仍处于预告登记,无其他不动产权利登记信息。吴志福于2019年5月6日向执行法院表示双方并未有商铺买卖的真实意思,至今未取得该商铺的不动产所有权。 为此，执行法院于2019年6月5日作出（2018）桂0226执129号之二执行裁定书，裁定担保人吴志福在担保责任范围内向申请执行人清偿与担保物[三江县××福学路山水名城X栋二层面积1159.94平方米的商铺]价值相当的债务。对此，吴志福以其所提供的担保系物的担保，而不是人的担保，执行法院只能执行担保物，而不应裁定其向申请执行人清偿与担保物价值相当的债务，担保物未能执行的原因和责任并不在其而在执行法院为由提出执行异议，请求中止(2018)桂0226执129号之二执行裁定书的执行。 执行法院审查认为：异议人吴志福自愿以预告登记在其名下、位于三江县××福学路山水名城X栋二层面积1159.94平方米预登记的商铺（产权证号：**预字第**）为被执行人提供担保，并明确表示其购买该商铺的费用已给付完毕，如果被执行人聚丰公司和鑫辉公司到期不能偿还债务，法院可执行其提供的财产。但由于吴志福隐瞒了事实真相，实际上并未有购买该商铺，却用该商铺为被执行人提供担保，以致执行法院依法解除了对被执行人“祥和东方”项目的国有土地使用权[使用权证号：三国用（2XXX）第XXX号]的查封，其提供的担保物又无法执行的后果。所以异议人吴志福应承担与其原担保物“三江县××福学路山水名城X栋二层面积1159.94平方米商铺”价值相当的债务。异议人吴志福请求本院中止(2018)桂0226执129号之二执行裁定书执行的异议理由不成立，故裁定驳回其异议请求。 吴志福不服该裁定，向本院申请复议称：首先本人向法院提出的担保是以三江县××福学路山水名城X栋二层面积1159.94平方米的商铺为担保物的特定物的担保，而不是以其本人作保证的人的担保。依照法律规定，执行法院只能对该担保物采取执行措施，而不能对担保人的其他财产进行执行。其次，虽然担保物由复议人提供，但对该担保物是否符合担保财产的审查权却在执行法院，复议人只负责提供担保财产，对该财产能否进行担保却是由执行法院审查确定的，所以，现在该财产不能作为担保物供执行的责任不在复议人，而是执行法院自己审查不严所造成，现执行法院裁定由复议人承担因无法执行担保物而造成的损失，缺乏法律依据，应依法予以撤销。另外，复议人所称的“购房款已付清”，是因为该房屋的权利人鸿鑫达公司的法定代表人吴泽亮用该铺面做质押向其借款400万元，如其未还款就用该铺面折抵，复议人以此原由表明“款已付清”并不存在欺骗之嫌。故提出复议申请，请求上级法院依法撤销（2019）桂0226执异2号执行裁定书，终止对复议人的执行。 本院经审理查明的事实与执行法院查明的事实一致。 另补充查明：2015年7月7日，吴泽亮、吴志福、鸿鑫达公司（法定代表人为吴泽亮）签订一份《借款协议》，约定吴泽亮向吴志福借款400万元，鸿鑫达公司用其位于三江××自治县××福学路山水名城X栋二层面积1159.94平方米的商铺为该笔借款做抵押担保。后因无法办理抵押登记，三方约定吴志福向鸿鑫达公司以购买该商铺的形式作为《借款协议》的担保形式，于2015年8月20日签订了《商品房买卖合同》，但因双方并无买卖该商铺的真实意思，该买卖合同未实际履行。事后，吴泽亮从2015年12月21日起至2017年4月12日止分期将400万元归还给了吴志福，吴志福认可该款已还清，并于2017年4月12日向吴泽亮出具了“欠款结清证明”。 本院认为：虽然复议人吴志福是以预告登记在其名下的三江县××福学路山水名城X栋二层面积1159.94平方米的商铺为被执行人提供担保，但其却在明知该商铺并不是其购买所得，而是案外人吴泽亮向其借款的担保物，双方对该商铺并无买卖的真实意思、亦未实际履行，其对该商铺并无所有权的情况下，隐瞒事实真相，仍向执行法院提供担保，且在案外人吴泽亮已还清其400万元欠款后（2017年4月12日还清），至收到执行法院作出拍卖该铺面的裁定时止（2018年12月7日收到），都未主动向执行法院陈述上述事实，存在明显的主观故意，违反了法律规定的诚实信用原则，由此造成执行法院在解除对被执行人“祥和东方”项目的土地使用权的查封、又无法执行其提供的担保物后果的责任，理应由复议人承担。所以，执行法院在查明事实的基础上，依法裁定由吴志福承担与担保物“三江县××福学路山水名城7栋二层面积1159.94平方米商铺”价值相当的债务，符合法律规定，本院予以支持；复议人吴志福的复议理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回吴志福的复议请求； 二、维持广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226执异2号执行裁定书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 ：陈锦源 审 判 员 ：刘惠强 审 判 员 ：谢建华 二〇一九年十二月五日 法官助理 ：林海军 书 记 员 ： 罗 燕