四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3267号 上诉人（原审原告）：江油市三合镇廖国清棉絮加工店，经营场所：四川省江油市三合镇江东停车场门口,统一社会信用代码95210781MA6AM2PHOU。 经营者：廖国清，男，生于1958年11月5日，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：唐兴明，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江油市三合镇茂胜补胎店，经营场所：四川省江油市三合镇柏盖村**，统一社会信用代码92510781MA68QMPU1L。 经营者：唐茂胜，男，生于1978年6月14日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。 原审被告：江油市三合镇江东停车场，经营场所：四川省江油市三合镇柏盖村**，统一社会信用代码92510781MA67P26Y2N。 经营者：蒲江波，男，生于1983年7月19日，汉族，住四川省江油市。 上诉人江油市三合镇廖国清棉絮加工店（以下简称廖国清棉絮加工店）与被上诉人江油市三合镇茂胜补胎店（以下简称茂胜补胎店）、原审被告江油市三合镇江东停车场（以下简称江东停车场）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人廖国清棉絮加工店的委托诉讼代理人唐兴明与被上诉人茂胜补胎店的委托诉讼代理人吴庆阳、原审被告江东停车场的经营者蒲江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖国清棉絮加工店上诉请求：1.请求人民法院依法改判或者发回重审，支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、火灾损失额应当由谁来统计。一审法院既然认定被上诉人具有管理责任，火灾发生应当予以赔偿，但是不予裁判。根据《火灾事故调查规定（公安部121号令）》火灾损失统计在江油市；二、对于座谈纪要。座谈纪要系江东停车场与上诉人或其他受害人之间的意思表示，当时火灾事故认定书尚未作出，并且该会议纪要与茂胜补胎店无任何关系。 茂胜补胎店辩称，民事案件谁主张谁举证，上诉人不能证明自己的损失视为举证不能。根据上诉人所引用的法规程序来看，财产损失应在扑灭火灾后七日内申报，其没有出示证据证明去申报过，也没有证据证明其损失价值。会议纪要是各方当事人真实意思表示，是有效的。各方均在会议纪要上签字予以认可。如果上诉人认为会议纪要无效应当先申请撤销。签署会议纪要时火灾责任虽未划分，但是损失已经产生。综上，一审法院判决基本正确，应当予以维持。 江东停车场述称，对一审判决没有意见，请求维持对其的判决。 廖国清棉絮加工店向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告财产损失共计60000元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理认定事实如下：原告廖国清棉絮加工店系经营棉絮加工、销售的个体工商户。原告从2014年开始承租被告江东停车场位于江油市三合镇柏盖村6组停车场门口门面，用于从事棉絮加工、销售。 被告茂胜补胎店（个体工商户）的经营者唐茂胜于2007年5月1日与被告江东停车场签订《租赁协议》，由唐茂胜承租江东停车场内房屋四间（即江彰大道中段临街门面817、819、821、823号），用于加气、补胎，该协议约定“甲方（即江东停车场）负责停车场内的基础设施建设，为乙方（即唐茂胜）提供生产、经营中所需水、电、路畅通条件。但乙方必须装表计度，自觉缴纳各项费用。…乙方在所租赁的场地内，租用的房屋内因生产、经营需要，所有投资概由乙方承担”。 2019年4月20日2时26分，绵阳市119指挥中心接到报警称位于江油市临街门面发生火灾。江油市接警后急赴现场扑救。灭火后查明，火灾过火面积160平方米，火灾造成包括原告和被告茂胜补胎店所承租的门面在内的8间铺面过火，5间铺面被烟熏，烧毁轮胎、钢架屋顶、棉花、铁皮、钢筋、生活用品等，火灾无人员伤亡。经受灾租户申报，统计直接财产损失为146500元。其中，廖国清的妻子杜清华在江油市合派出所民警询问时称：“我初步估算了下大概损失在4万元左右，有4包棉花、3台弹棉花的机器和一些弹棉花的辅材”。 2019年4月22日9时22分，江油市对火灾现场进行勘验，对电器线路进行专项勘验：“第一间门面（817＃）西南墙外侧2.8米高处有一总电表，部分电线被烧毁，总电表存在烟熏痕迹，…电表墙内侧2.2Ｍ高处安装有一空调，已完全烧毁，墙面残留空调固定基座，…床上方2Ｍ有一照明灯，已完全烧毁，电线被烧断，电线外胶皮已完全烧毁脱落，…位于窗户东北侧0.2Ｍ距离。0.8Ｍ高的电源开关插座及墙面被烧毁，…插座东北侧0.4Ｍ距离，1Ｍ高柱头西南侧处有一电源开关已被完全烧毁，柱头东北侧0.2Ｍ高处有一冰箱插座，已被烧毁。柱头东北侧冰箱被烧毁，…”。 2019年4月25日，被告江东停车场当时的经营者蒲定强主持召开了由原告的经营者廖国清、被告茂胜补胎店经营者唐茂胜等五位租房户参加的情况通报会，形成的“火灾会议纪要”载明：“由于各损失户不能出具合规依据，本次火灾损失各自承担”，廖国清及唐茂胜等均在该会议纪要上签名并捺印。 2019年5月16日，江油市依法作出江消火认字〔2019〕第0004号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月20日01时45分左右，起火部位位于唐茂胜经营的轮胎店的第一间门面817＃内。起火点位于靠近大秦汽修厂第一间门面（817＃）内西角附近区域。起火原因排除生活用火不慎引发火灾、排除外来飞火引发火灾、排除雷击引发火灾、排除吸烟引发火灾、排除人为纵火引发火灾，不排除电气故障引发火灾。 被告唐茂胜于2019年4月20日向江油市合派出所民警陈述称：“（店里的电路）就是从第3个门面后门安的电表，然后在第3个门面吊了一个灯，…（店里面的电线）就是用的铜芯线，在两三年前换过一次新的”；同年4月23日，被告唐茂胜向江油市干警陈述称：“（离开店时）空压机和拆装机那有个三厢开关，我是关了的，其余的冰箱和监控，床那边的灯这些，这边这条线路没有断的…”。 一审法院认为，被告茂胜补胎店经营者唐茂胜在承租被告江东停车场房屋（临街门面）后对承租房屋（门面）室内的财产、人身安全负有安全管理义务，对其室内电路线路的安全应随时加强检查，防患于未然。然而，在2019年4月20日的火灾事故中，经消防部门对火灾现场进行勘验后认定该次火灾的起火点位于被告茂胜补胎店门面817#内“不排除电气故障引发火灾”，且消防部门在茂胜补胎店对电器线路进行专项勘验时也发现（室内）总电表存在烟熏痕迹、部分电线路烧毁、空调完全烧毁、墙面残留空调固定基座、照明灯已完全烧毁、电线被烧断、电源开关插座及墙面被烧毁等火灾情况，在排除事故认定其他可能引发火灾的情形下，被告也无其他可能引发火灾情形的证据，应当认定被告茂胜补胎店对此次火灾的发生承担主要责任。被告江东停车场在此次火灾中没有过错，不应承担责任。 火灾发生后，在被告江东停车场原经营者蒲定强的主持下，原告自愿在“火灾会议纪要”上签名、捺印，同意“由于各损失户不能出具合规依据，本次火灾损失各自承担”，且原告在审理中也未提供其具体损失的相关证据证明其主张，故对其请求本院不予支持。 由于被告均表示不同意调解，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告江油市三合镇廖国清棉絮加工店的诉讼请求。 本院二审期间，各方均无新证据提交。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。对于本案的争议焦点分述如下： 一、火灾损失的举证责任应当由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人作为原审原告应当对其遭受的具体损失承担举证责任，但其未提交相关证据证明其遭受的具体损失，故应当承担举证不能的不利后果。对于上诉人称根据《火灾事故调查规定（公安部121号令）》之规定，火灾损失统计应当由公安机关消防机构统计的上诉理由，该规定不能免除上诉人在诉讼中的举证责任，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。 二、关于座谈纪要效力的问题，该座谈纪要载明：“由于各损失户不能出具合规依据，本次火灾损失各自承担。”该会议纪要系上诉人签字，是其真实意思的表示，并未违反法律法规的强制性规定,该座谈纪要合法、有效。 综上，一审法院以上诉人签署了会议纪要以及未提供证据证明其具体损失为由，驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由江油市三合镇廖国清棉絮加工店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十二月五日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊