山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2390号 上诉人（原审被告）：杨慧，女，1977年8月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彦义，男，1978年2月12日出生，汉族，山东雅言文化传媒有限公司市场总监，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：唐美蓉，女，1988年7月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：马淑君，山东周智律师事务所律师。 上诉人杨慧因与被上诉人张彦义、唐美蓉返还原物纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初6842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨慧上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人将其所有的位于日照市城市房屋内的阁楼返还被上诉人使用，无事实依据。涉案房屋系上诉人向原房主支付对价购买所得，上诉人不存在任何侵权行为。2018年4月，上诉人实际考察了涉案房屋的户型结构，从案外人迟玉良处购买了城市花园003幢02单元502室。阁楼为房屋的重要组成部分，涉案阁楼房门在上诉人一侧，且房间内配电、线路、地暖分水器均与上诉人房屋相通，从整体结构及上诉人购买房屋时考察的结构布局来看，涉案房屋自始至终归上诉人所有。不动产证载明房屋竣工时间为2003年，房屋建成后房间格局及基本构造从未改变，原房主和上诉人也未对涉案房屋进行过任何改造、变造，不存在上诉人侵占被上诉人房屋阁楼的情形。二、一审法院仅根据房屋产权登记证书中房屋附图认定涉案阁楼所有权人归被上诉人，不能成立。一审法院已查明，根据涉案阁楼设计图纸、建设施工、房屋整体结构等方面可以确认，涉案阁楼属于城市花园003幢02单元502室。山东海纳房地产股份有限公司在销售和产权登记过程中错误的将涉案阁楼登记在城市花园003幢02单元501室房屋中，房产公司工作人员把上诉人和被上诉人两家的户型搞反了。错误的登记并不必然导致被上诉人可以取得本属于上诉人所有的房屋。 张彦义、唐美蓉辩称，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，上诉人与被上诉人均是按照不动产权属证书中的面积支付的对价，不动产权属证书不存在登记错误。一审认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 张彦义、唐美蓉向一审法院起诉请求：1.判令杨慧腾空其占有的面积为12.5平方米的阁楼房间并恢复原状后返还给杨慧；2.本案诉讼费由杨慧承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。张彦义、唐美蓉提交了如下证据：证据一、商品房买卖合同复印件一份（加盖不动产登记中心公章），该合同是涉案房屋原房主曲宝臻从山东海纳房地产股份有限公司购买涉案房屋的买卖合同，合同第三条约定了建筑面积为106.57平方米，阁楼面积为59.79平方米。证明涉案阁楼原始的面积就是59.79平方米。证据二、房屋买卖合同原件一份，是张彦义、唐美蓉从曲宝臻手中购买涉案楼房的买卖合同。证明房屋是由张彦义、唐美蓉从曲宝臻手中购买，房屋面积为106.57平方米、阁楼为59.79平方米。证据三、鲁（2016）日照市不动产权第0015774号不动产权证书原件一份，证明张彦义、唐美蓉购买房屋的阁楼总面积为59.79平方米以及平面图显示凸出部分为张彦义、唐美蓉所有。证据四、阁楼层平面图复印件一份，是从房管局测绘院调取，没有加盖公章，该证据中平面图显示张彦义、唐美蓉所有的阁楼包括凸出部分的房间。证据五、光盘一份，内容为张彦义、唐美蓉拍摄的阁楼房间，证明阁楼平面图中的凸出部分实际是由杨慧使用。证据六、日照海纳建筑设计院设计的阁楼层平面图复印件一份，证明涉案争议阁楼房间的面积为14.04平方米。 杨慧对张彦义、唐美蓉提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但是该证据不能证实争议房屋所有权人为张彦义、唐美蓉。曲宝臻向山东海纳房地产股份有限公司购买房屋，如果山东海纳房地产股份有限公司所交付房屋不符合合同约定，应当由曲宝臻向山东海纳房地产股份有限公司主张违约责任进行索赔，同理张彦义、唐美蓉向曲宝臻购买房屋，如果曲宝臻向张彦义、唐美蓉交付的房屋不符合合同约定，张彦义、唐美蓉应当向曲宝臻主张违约责任并赔偿损失，张彦义、唐美蓉与杨慧均系购买二手房，双方不存在交集，也没有进行过接触，根本不存在杨慧占有张彦义、唐美蓉房屋的情形。对证据二的真实性无异议，但是该合同仅证实了张彦义、唐美蓉房屋取得的途径，不能证实张彦义、唐美蓉所主张的房屋属于张彦义、唐美蓉所有，如果张彦义、唐美蓉对房屋面积有争议，应当向房屋的出卖人主张权利。对证据三的真实性无异议，该不动产权证载明涉案房屋竣工时间为2003年，而张彦义、唐美蓉所提交的房产分户平面图配图日期为2016年11月18日，房屋实际情况是先有房屋后有测绘再有产权证，单从该平面图不能证实争议房屋属于张彦义、唐美蓉所有，根据房屋的实际结构及入户情况，争议房屋属于杨慧所有。对证据四的真实性有异议，从该平面图无法判断出为涉案房屋的平面图，证据显示调取测绘院，但是并没有测绘院的公章确认，对该份证据不予认可。对证据五的真实性无异议，从视频可以看出争议房屋的门不在张彦义、唐美蓉房屋一侧，房屋在建设之初争议的房屋就属于502号，涉案房屋为复式结构，从内设楼梯进行上下出入。对证据六的真实性无异议，从该阁楼图纸可看出争议阁楼房间门在杨慧，也就是说房屋建造之初阁楼就属于502号，并非属于501号，对于张彦义、唐美蓉证明的争议阁楼房屋的面积和计算方式不予认可。 张彦义、唐美蓉庭后补充提交日照市不动产登记中心查询结果证明两份，分别为张彦义、唐美蓉与杨慧房屋的产权档案。杨慧发表质证意见如下：对真实性均无异议，但是该两份查询结果不能证实涉案争议阁楼属于张彦义、唐美蓉所有，根据庭审中张彦义、唐美蓉提交的涉案房屋的施工图纸及目前房屋现状可以证实涉案争议阁楼所有权人为杨慧，杨慧向原房主购买取得，且该房屋自建成后没有经过任何改建、扩建，根据产权登记相关规程，产权登记机关对产权进行登记时应当依照图纸并对房屋进行实际勘测后进行产权登记，张彦义、唐美蓉与杨慧房屋为对称性房屋，该两份房屋产权登记实际是产权登记工作人员将房屋的位置搞反，错误的登记在张彦义、唐美蓉名下，但是张彦义、唐美蓉不能依据此登记向杨慧主张系涉案阁楼的所有权人，杨慧对张彦义、唐美蓉的证明目的不予认可。 杨慧提交了如下证据：证据一、涉案房屋房间门的实景照片打印件二张及阁楼地暖的分水器照片打印件一张，房间门照片证实争议的阁楼房间通过杨慧房屋的内设楼梯上下出入，从房屋结构来看，该阁楼房间属于杨慧，地暖分水器证实阁楼房间统一铺设地暖，从整体结构来看涉案房屋属于杨慧所有。证据二、杨慧所有的房屋不动产权证书原件及复印件各一份，证号是鲁2018日照市不动产权第0011860号，证实涉案房屋归杨慧所有。证据三、二手房买卖合同原件及复印件各一份，证实2018年4月15日杨慧从迟玉良处购买涉案房屋。 张彦义、唐美蓉对杨慧提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，张彦义、唐美蓉主张的地暖分水器不能证实是由开发商统一铺设的，地暖可以改造和后来进行铺设，分水器也是可以改造的，杨慧主张的门不能证实是由开发商建造好的，并且不动产权的权属界定，并不是依据门的位置、配电情况、地暖情况、线路情况而决定的，界定房屋所有权的权属合法依据为不动产权证书。对证据二的真实性无异议，从该房产证附属的房产分户平面图可以看出属于杨慧所有的阁楼部分是凹进去的，和张彦义、唐美蓉的房产分户平面图正好相互对应，能够看出涉案争议的阁楼房间权属归张彦义、唐美蓉所有，同时杨慧也没有提供其他证据证实其对争议的房间有合法的使用权。对证据三的真实性无异议，杨慧提供的证据二和证据三中显示的房屋建筑面积和阁楼面积也是完全一致的，阁楼面积为47.29平方米，明显要小于张彦义、唐美蓉的阁楼面积，结合双方户型都是相同的，唯一的差距就在涉案争议的房间，综合杨慧提交的证据可以得出涉案争议的房屋归张彦义、唐美蓉所有，杨慧应当返还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：张彦义、唐美蓉所有的房屋坐落于日照市城市花园003幢02单元02-501号和02-601号，系东户，杨慧所有房屋坐落于日照市城市（包含户室02-602号），系西户。本案所争议的阁楼房间的位置位于张彦义、唐美蓉与杨慧所有的阁楼房屋的中间部分，该争议房间在阁楼层平面图中显示在西侧开门，故在施工建设时将该房间建造至西户内部，从西户进入，位于西户阁楼中最东侧。 2004年2月19日，出卖人山东海纳房地产股份有限公司与买受人曲宝臻签订商品房买卖合同一份，约定曲宝臻购买海纳城市花园第姚黄（3#）幢二单元501号房，建筑面积共106.57平方米、阁楼59.79平方米，其中套内建筑面积97.54平方米、阁楼54.72平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积9.03平方米、阁楼5.07平方米。2016年11月1日，卖方曲宝臻与买方张彦义签订房屋买卖合同一份，约定曲宝臻将城市花园小区天香园姚黄3号楼2单元501号楼并附带车库、阁楼出售给张彦义，建筑面积为106.57平方米，房产证号为日房权证市字第××号，土地证为日国用（2005）第1884号，总售价95万元。后张彦义、唐美蓉办理上述房屋的编号为鲁（2016）日照市不动产权第0015774号的不动产权证书，该不动产权证书附记中记载住宅建筑面积106.57平方米，阁楼为59.79平方米，该不动产权证书附带房产分户平面图中涉案争议阁楼房间包括在张彦义、唐美蓉所有的阁楼房间内。 卖方迟玉良与买方杨慧签订二手房买卖合同一份，约定迟玉良将坐落于日照市海纳城市花园3#楼2单元502号房出售给杨慧，建筑面积为105.59+47.29平方米，成交价格为158万元。后杨慧办理上述房屋的编号为鲁（2018）日照市不动产权第0011860号的不动产权证书，该不动产权证书附记中记载住宅建筑面积152.88平方米，该房屋的日照市不动产登记中心查询结果证明中产权附记栏记载“003幢02单元02-502户号包含户室02-602建筑面积为47.29平方米”，房产分户平面图中涉案争议阁楼房间不包括在杨慧所有的阁楼房间内。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案阁楼房间因设计、施工、销售等环节的原因导致实际建造情况与不动产登记不一致，并未登记于杨慧名下，而不动产权归属应以不动产权属证书登记为准，基于涉案阁楼房间的权属登记于张彦义、唐美蓉名下，应认定为张彦义、唐美蓉享有对该阁楼房间的合法权益，杨慧无权占有该阁楼房间，故张彦义、唐美蓉主张要求杨慧将该房间腾空并返还张彦义、唐美蓉使用，于法有据，予以支持。造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状，因杨慧并未造成涉案阁楼房间的毁损，故张彦义、唐美蓉主张要求杨慧恢复原状，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十九条之规定，判决：一、杨慧于判决生效之日起三十日内将坐落于日照市城市（主户号为02-502，包含户室02-602）房屋内阁楼中最东侧房间腾空并返还张彦义、唐芙蓉使用；二、驳回张彦义、唐芙蓉本案其他的诉讼请求。案件受理费100元，由杨慧负担。 本院二审期间，上诉人提交日照市中级人民法院（2019）鲁11行初184号行政裁定书一份，用于证明上诉人已就涉案房屋产权登记提起行政诉讼。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但该裁定书不能证明产权归属存在错误。按照法律规定，权属证书在未更改之前，合法有效。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的行政裁定书的真实性无异议，本院予以采信。但该裁定书仅裁定原告杨慧诉被告日照市自然资源和规划局、第三人张彦义、唐美蓉不动产行政登记一案移送日照市东港区人民法院管辖，不足以证实上诉人关于权属登记错误的主张。 被上诉人提交商品房买卖合同及分户图复印件一份，加盖“日照市不动产登记中心查询专用章”，出卖人为山东海纳房地产股份有限公司，买受人迟玉良，所购商品房为3幢2单元502号房，用于证明迟玉良自房地产商购房屋时阁楼面积为47.29平，房屋分户图中明确显示上诉人目前占有的阁楼部分属于被上诉人。上诉人质证认为，该证据不属于新证据，对其真实性无异议，但对被上诉人要证明的事实有异议，一审中，被上诉人提交了测绘院的涉案房屋阁楼平面图，显示涉案阁楼设计时属于502室，房屋依据图纸进行建造，足以证实阁楼属于502室。本院经审查认为，上诉人对被上诉人提交的商品房买卖合同及分户图的真实性无异议，本院予以采信。对商品房买卖合同中载明的城市花园小区3幢2单元502号房的阁楼面积为47.29平方米的事实，予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人与上诉人系同一单元同一楼层的东西户邻居，双方对于涉案阁楼的归属产生争议，均主张涉案阁楼归自己所有。根据一审查明的事实，涉案争议阁楼登记于被上诉人名下。该事实清楚，本院予以确认。上诉人主张，上诉人自迟玉良处购买房屋时，涉案阁楼归502室，从房屋整体结构布局等来看，涉案阁楼归上诉人所有，涉案阁楼登记于被上诉人名下系登记错误。但是，从迟玉良与山东海纳房地产股份有限公司之间的房屋买卖合同来看，其阁楼面积为47.29平方米，并未包括涉案争议阁楼。迟玉良与上诉人之间的购房合同中载明的阁楼面积也为47.29平方米，亦不包括涉案争议阁楼。相反，根据曲宝臻与山东海纳房地产股份有限公司之间的房屋买卖合同以及曲宝臻与张彦义之间的购房合同，涉案争议阁楼包含在合同约定的阁楼之内。因此，上诉人主张涉案争议阁楼归自己所有，无事实依据。上诉人二审中提交的行政裁定书，仅裁定杨慧诉日照市自然资源和规划局、张彦义、唐美蓉不动产行政登记一案移送日照市东港区人民法院管辖，不足以证实上诉人关于涉案阁楼权属登记错误的主张。故一审认定涉案争议阁楼归被上诉人所有，判令上诉人腾空阁楼、返还被上诉人，于法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇一九年十二月五日 法官助理张锦秀 书记员刘畅