江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初4128号原告：顾士艮，男，1952年7月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：杨洪如，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。被告：盛卫祥，男，1971年1月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王岁洲，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。原告顾士艮与被告盛卫祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾士艮及其委托诉讼代理人杨洪如，被告盛卫祥及其委托诉讼代理人王岁洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾士艮向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费等各项损失74746元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，被告经朱天祥介绍，请齐步同、顾祝连、顾祝业和原告为其拆除厂房，约定工资为150元一个工日，原告在拆房期间，从厂房上摔落倒地，造成左股骨粗隆间骨折，并行切开复位内固定术，花费医疗费20999.94元，被告垫付11600元，余9399.94元至今未付。因双方未达成赔偿协议，原告曾两次诉至法院，均因未进行二次手术，无法鉴定而撤诉。后于2019年5月9日行取出内固定手术，花费3781.25元，被告也没有给付。双方就赔偿事宜协商未果，请求法院判如所请。被告盛卫祥辩称：被告与原告不存在雇佣劳务关系，原告在2016年的第一次庭审中已经认可定作人与承揽人约定把厂棚拆掉，总承包费1100元的事实。本案应属承揽合同纠纷；本案中，承揽人造成自身损害，被告作为定作人不承担赔偿责任；双方于2016年9月6日签订的协议书，系出于人道主义给与原告的经济帮助，并不能认为是被告对赔偿责任的认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月，被告盛卫祥的石棉瓦厂棚需拆除重建。经朱天祥介绍，被告盛卫祥与案外人齐步同商谈拆除厂棚事宜，确定由齐步同带领工人实施拆除，约定工钱为每人150元一个工日。齐步同遂找到顾祝连、顾祝业和原告顾士艮，于2016年9月1日上午前往被告盛卫祥家。原告等四人采取接力的方式拆除厂棚，拆除过程中，原告顾士艮站在房顶横梁上，横梁突然滚动后，原告摔落地面，现场无防护措施，原告等人未携带工具，拆除所用梯子和撬棒由被告盛卫祥提供。拆除工程当天完成。次日，盛卫祥询问齐步同是否会砌墙头，齐步同表示会一点，盛卫祥遂请齐步同再喊一个人一起做，工钱仍然是150一个工日，盛卫祥联系到的王金忠，两人共同砌墙头，王金忠仅做9月2日一天，盛卫祥做了三天瓦工。综上，上述工人共工作了7.5个工日，应发工资7.5x150=1125元，但盛卫祥结算时，仅向齐步同给付1100元。随后，齐步同根据各工人工作时间发放了工钱，齐步同未收取提成或多领工钱。工钱明细如下：顾祝业工作半天，半个工，工钱75元；顾祝连工作1天，1个工，工钱150元；原告顾士艮工作1.2小时，考虑其特殊情况，算1个工，外加齐步同从工钱中借给原告50元，原告实领工钱200元；齐步同工作4天，4个工，应发工钱600元，鉴于被告少付25元总工钱和向原告多付的50元，齐步同实领工钱525元；王金忠工作1天，1个工，工钱150元，以上合计1100元。关于原告伤情：原告伤后即被送至南陈集镇医院治疗，住院诊断为左股骨粗隆间骨折，行切开复位内固定术，住院23日，花费医疗费20999.94元；2019年5月9日行取出内固定手术，住院11日，花费3781.25元。对于上述医疗费用，原告认可被告已垫付的医疗费为11600元，剩余医疗费13181.19元。经本院委托司法鉴定，原告伤情构成人体损伤十级伤残，评定原告休息期限为240日、营养期限120日，护理期限150日。双方于2016年9月6日就原告损失达成过协议书，除被告垫付的11600元外，其余未按协议履行。结合原告住院和后续手术情况，被告关于原告放弃剩余费用的主张，本院不予采纳。后原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计74746元。原告主张的损失明细为：1、医疗费13181.09元；2、残疾赔偿金20845元x2年=41690元；3、误工费13712元；4、护理费150天x100元/天=15000元；5、营养费120天x50元/天=6000元；6、住院伙食补助费35天x50元/天=1750元；7、鉴定费2100元；8、交通费500元（包括两次去涟水鉴定）。以上合计93933.09元，原告对自己受伤自愿承担20%的责任，因此，原告主张被告承担损失为93433.09元*80%=74746元。结合本案情况，本院依法对原告各项损失认定如下：1、医疗费9678.92元（由门诊和住院费用汇总）；2、残疾赔偿金20845元x20年x0.1=41690元，原告主张按照江苏省农村常住居民人均可支配收入20845元标准计算，符合法律规定；3、误工费20845元/365天x240天=13706.3元，原告主张按农村居民标准计算误工损失，符合法律规定，本院予以确认；4、护理费150天x100元/天=15000元，符合当地一般标准，本院予以确认；5、营养费120天x20元/天=700元，原告主张的50元/天的标准过高，本院酌定20元/天；6、住院伙食补助费34天x50元/天=1750元，实际住院天数为34天，原告的主张符合当地一般标准，本院予以确认；7、鉴定费2100元，鉴定费发票在卷，本院予以确认；8、交通费300元，本院酌定；以上损失合计84925.22元。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原、被告之间能否形成劳务关系；2、如何界定双方各自的责任比例。一、关于劳务关系的认定。本案中，被告主张原告系由案外人齐步同喊去被告家做工，雇主应为齐步同，而被告将拆房工作交与齐步同完成，齐步同与被告之间形成承揽关系，故不应对原告的损失承担责任。本院认为，被告所称将工作承包给齐步同，实际系由齐步同召集原告等三人共同完成，四名工人的工资标准均相同，齐步同未从中获利，且四人仅提供劳务，拆房工具均由被告提供，同时，被告的用工方式，亦符合农村地区用工习惯。因此，原告等四人地位同等，共同接受被告指示完成工作，均与被告形成劳务关系，被告的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于责任比例。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在两米多高的棚顶从事拆除工作，被告未能提供任何安全保障措施，亦未尽提醒义务，是导致原告摔落受伤的主要原因；同时，原告作为完全民事行为能力人，对在一定高度上脚踩横梁的风险，应有一定的预见能力，而原告并未尽到一般注意义务，致其不慎摔落，自身存在一定过错，应对自己造成的损失承担相应的责任。本院结合当事人的过错程度及本案的实际情况，酌情认定被告对原告遭受的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的损失，被告应赔偿原告各项损失合计84925.22元x70%=59447.65元，扣除被告已垫付的11600元，被告需向原告给付47847.65元赔偿款。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告盛卫祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾士艮损失47847.65元。二、驳回原告顾士艮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，减半收取834元，由原告顾士艮负担300元，被告盛卫祥负担534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，缴费账号：62×××90）。审判员  孙亚峰二〇一九年十二月十日书记员  夏小娣