江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11389号上诉人（原审原告）：徐顺玲，女，1976年4月8日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：南京搏峰电动工具有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军大道**。法定代表人：LennartdeVet，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛莉莉，江苏同安宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，江苏同安宁律师事务所实习律师。上诉人徐顺玲因与被上诉人南京搏峰电动工具有限公司（以下简称搏峰公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐顺玲上诉请求：搏峰公司支付赔偿金147780元（4926元×15×2）。事实与理由：徐顺玲于2004年6月29日进入搏峰公司从事操作工工作，已连续工作十五年。2019年3月9日上午,搏峰公司搬设备，徐顺玲才知晓公司要整体搬迁。为此，徐顺玲要求搏峰公司给出合理、合法解释，但搏峰公司强硬要求徐顺玲跟随公司搬迁。即使公司因客观原因搬迁，也应让员工根据各自情况进行选择，而不应该采取强制措施。劳动合同书上明确写明工作地点，单位变更劳动合同地址应与劳动者协商。按照双方签订的《南京市劳动合同书》第八条第二款的约定，涉及到劳动者切身利益的条款内容或重大事项变更时，双方应当协商一致，而不是单方面解除劳动关系，搏峰公司的行为严重侵害了徐顺玲的合法权益，为维护徐顺玲的合法权益，特向法院提起上诉，请求依法判决。搏峰公司辩称：徐顺玲严重违反公司规章制度，搏峰公司依法解除劳动合同，并无不当，不应当支付其赔偿金。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。1.搏峰公司基于生产经营需要搬迁厂址。新旧厂址相距不远，均在同一区域，未超出合理范围；且新厂区工作环境明显提升，员工食宿也更方便；搏峰公司亦承诺员工岗位工作内容及福利待遇不变化，并提高了交通补贴。故厂址搬迁对劳动合同的继续履行，未产生实质性影响，不构成《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形。2.徐顺玲在搏峰公司再三催告下，仍拒绝返回原岗位工作，已经构成旷工，违反了基本劳动纪律，符合员工手册中解除劳动合同的情形。该员工手册经过民主程序制定，且告知过徐顺玲，故搏峰公司在通知工会后与其解除劳动合同，并不违法，故请求驳回徐顺玲的上诉请求。徐顺玲向一审法院提出诉讼请求：要求搏峰公司支付赔偿金150660元。一审法院认定事实：徐顺玲系搏峰公司员工。双方于2012年2月21日签订无固定期限劳动合同，约定自2012年3月1日起建立无固定期限劳动合同关系，工作地点在将军大道159号搏峰公司，涉及劳动者切身利益的条款内容或重大事项变更时，应协商一致。2019年3月，搏峰公司因经营需要决定由原办公地点将军大道159号整体搬迁至将军大道529号。包括徐顺玲在内的员工得知后，以距离太远为由拒绝到新厂址上班。2019年3月9日，搏峰公司组织人员拆除生产线时，包括徐顺玲在内的员工大面积停工，自此每日到原厂址打卡后，不再提供劳动。2019年3月11日，搏峰公司发布《关于厂区搬迁的通知》，声明自2019年4月1日起，厂区将从将军大道159号（14000平方米）整体搬迁至529号（17000平方米），生产车间提供中央空调，食宿更加便利，搏峰公司将安排车辆携全员前往新厂区参观，给予每人500元搬迁奖励，交通补贴在每月100元基础上增加50元，要求员工通过合理渠道沟通，必须于2019年3月12日8:30回岗正常劳动。员工拒绝返岗。2019年3月13日，搏峰公司再次发布公告，重申员工的岗位、工作内容和福利待遇不变，增发50元交通补助。员工仍然拒绝返岗。2019年3月15日，搏峰公司向徐顺玲发出《督促回岗通知》，告知徐顺玲其行为已严重违反规章制度，扰乱破坏生产秩序，要求徐顺玲于2019年3月18日8:30到生产主管处报到，逾期未报到将解除劳动合同。徐顺玲未按要求报到。2019年3月18日，搏峰公司在通知工会后，以严重违反规章制度为由决定与徐顺玲解除劳动合同。徐顺玲离职前平均月工资为4926元。2019年3月25日，徐顺玲向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁请求与本案一审诉讼请求一致。2019年5月6日，该仲裁委员会作出裁决，驳回了徐顺玲的仲裁请求。搏峰公司服从裁决。徐顺玲不服裁决，向一审法院起诉。一审另查明，搏峰公司于2017年5月4日召开职工代表大会，审议修订员工手册。徐顺玲签收了员工手册。员工手册规定，连续旷工3个工作日，或连续12个月内累计旷工5个工作日，给予解除合同处分。一审又查明，将军大道159号、529号两地相距约4.5千米，全程骑行约20分钟，均在地铁S1号沿线，有864路、874路公交可乘，但地铁和公交站点与两个厂区均有一定距离。一审法院认为，徐顺玲与搏峰公司之间的劳动合同成立、有效。搏峰公司的员工手册经过民主程序制定，且已告知徐顺玲，能够作为处理双方之间劳动争议的依据。搏峰公司拟将厂区整体迁移，是基于生产运作情况作出的经营决策，不改变劳动者的岗位和待遇，并非滥用用工权利刻意为难劳动者的行为。厂区迁移后，确实可能对劳动者产生一定的通勤压力，但搬迁距离并不遥远，也在公共交通、共享单车可达之处，将军大道本身具备较好的通行条件，搏峰公司也承诺增发交通补助，总体而言，迁移对劳动者的影响是有限的，不构成双方继续履行劳动合同的根本障碍。同时，争议发生后，双方均应当采取正当手段维护自身权利。徐顺玲不愿意调整工作地点，可以提出相关诉求，但其自身仍然负有继续遵守规章制度、继续履行劳动合同的义务。徐顺玲在搏峰公司的再三催告下，仍然拒绝返回原岗位工作，已经构成旷工，违反基本的劳动纪律，并且达到员工手册中规定的可被解除劳动合同的严重程度，故搏峰公司在通知工会后作出的解除劳动合同决定，并无违法之处，一审法院对徐顺玲要求搏峰公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，一审法院判决：驳回徐顺玲的诉讼请求。一审案件受理费5元，予以免收。本院审理中，徐顺玲、搏峰公司均无新证据提交，对一审查明的事实亦均无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：搏峰公司解除与徐顺玲的劳动合同是否符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，搏峰公司因经营决策搬迁新址。新旧厂址相距不远，交通较为便利，且搏峰公司承诺增发交通补助，并保证员工岗位、工作内容和福利待遇不变，因此，搏峰公司搬迁厂址的行为，不构成《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形。徐顺玲知晓搏峰公司即将搬迁新址后，未正常提供劳动。搏峰公司虽多次通知其上班，但其仍未到岗工作。搏峰公司依据《员工手册》第9.6条关于旷工的规定，解除与徐顺玲的劳动合同，具有依据。且该《员工手册》经民主程序制定，其内容为徐顺玲知晓。搏峰公司在解除劳动合同前亦通知工会。因此，搏峰公司解除与徐顺玲的劳动合同系合法解除。徐顺玲要求搏峰公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，徐顺玲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  王 胜审 判 员  桂 艳审 判 员  雒继周二〇一九年十二月二十三日法官助理  陈霂南书 记 员  顾 欢