甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0104民初544号原告：张福忠，男，1965年5月12日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：张敬南，甘肃致中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，甘肃致中律师事务所律师。被告：王勇，男，1973年6月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告：江景淼，男，1969年5月15日出生，汉族，户籍地址浙江省临海市，现住兰州市西固区。被告：冯强，男，1984年6月5日出生，汉族，住天津市北辰区。原告张福忠与被告王勇、江景淼、冯强买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张福忠及其委托诉讼代理人张敬南，被告王勇、江景淼到庭参加诉讼，被告冯强经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还购车款256000元；2.请求依法判令被告按照年利率6%计算支付自起诉日2018年9月30日至实际履行为止资金占用期间的利息；3.请求依法判令本案诉讼费用及相关费用全部由被告承担。事实与理由：第一被告王勇与原告张福忠系熟识关系，由于原告张福忠在北京的慈善及各种外事活动较多需要购买车辆，被告王勇与第二被告江景淼刚好合伙做二手车生意，于是主动给原告联系车辆，二被告给原告联系了一台京Ｑ×××**的二手大切诺基（车架号为ＤＣ579589），在购买车辆的过程中原告支付看车费1000元给第一被告王勇，支付车辆价款255000元给被告江景淼（银行转账方式），合计256000元。2018年9月9日被告王勇和江景淼将该车交付给原告，但是2018年10月30日被一家小贷公司的人员强行开走，声称该车辆是第三被告冯强在小贷公司贷款的抵押车辆，并且其已向公安机关报案。此事原告也到公安机关进行落实，并要求返还车辆，未果。综上，上述三被告的行为给原告造成了巨大损失。原告要求被告返还车辆款，但经多次催要，被告至今未返还车款。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告王勇辩称，我不应该赔偿原告，实际上我们只是赚取一点中介费。江景淼是做二手车生意的，我觉得我也可以做这个生意，于是我转发到朋友圈介绍生意。原告看到我朋友圈的信息后，向我询问车多少钱，我把价格转发给了原告，并告诉他这个车是银行抵押车，债权转让的车，我不是主动联系原告的。被告江景淼辩称，不同意赔偿，我们只是中间人。我通过转发朋友圈信息做抵押车买卖的生意，王勇说他认识的人想要购买一辆北京牌照的抵押车，我问了我朋友有合适的车后，原告通过视频看好后在山东提的车。本来让原告直接把钱打给山东那边，原告不同意非要打给认识的王勇才放心，恰巧王勇当时没带银行卡，所以钱才打到我的银行卡上，随后我把钱给山东那边卖车的人了。抵押车辆与过户车辆不一样，抵押车价格便宜，肯定是有风险的，这个车价格应该是五十万，原告花二十五万购买了车。被告冯强未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告王勇系熟人关系，原告从微信朋友圈了解到被告王勇经营二手车生意，遂向王勇询问有无北京牌照的车辆出售，被告王勇通过被告江景淼将登记在被告冯强名下车牌号为京Ｑ×××**的大切诺基推荐给原告，原告看后决定购买该车辆，后原告向被告王勇支付了1000元订金，2018年9月9日原告向被告江景淼转账255000元，共计支付购车款256000元。同日被告王勇代表原告在山东济南与案外人李立山签订债权转让车辆转（质）押协议书后，被告王勇、江景淼将该车辆交付给原告，并向原告交付了该车辆的行驶证、钥匙、协议书、借条、收条、债权转让车辆转（质）押协议书。原告使用该车辆过程中称2018年10月30日该车辆被一家小额贷款公司的人员强行开走，称该车辆是被告冯强在该公司贷款的抵押车辆，并且已经向公安机关报案，原告到公安机关进行落实，并要求返还车辆未果。原告认为三名被告在向原告出售车辆时存在欺诈行为，致使车辆被他人开走，要求三名被告返还其购车款。被告认为，原告购买的该车辆价格低，购买该车辆时被告也已经向原告说明了该车辆存在一定的风险，原告对此是知晓的。车辆是原告在使用过程中丢失的，与被告无关，同时购车款被告已经转给卖家了，被告并未收取购车款，原告不应该向被告要购车款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告间就案涉车辆的买卖已经完成，原告支付了购车款，被告王勇、江景淼向原告交付了车辆的事实均无异议。原、被告争议的焦点为，1.被告王勇、江景淼、冯强在原告购买车辆过程中是否存在欺诈；2.原告能否主张被告王勇、江景淼、冯强返还购车款。关于被告王勇、江景淼、冯强在原告购买车辆过程中是否存在欺诈的问题，案涉车辆原告在购买过程中一直与被告王勇、江景淼联系，原告与被告王勇、江景淼均认可被告冯强始终未参与案涉车辆的买卖，原告主张被告在出售车辆时故意隐瞒了案涉车辆为抵押车辆的信息，欺骗原告购买。结合本案，原告明知被告冯强为案涉车辆所有人，在未见到案涉车辆所有人，也未与案涉车辆所有人商议买卖的情况下，以明显低于市场的价格通过被告王勇、江景淼购买该车辆。被告王勇、江景淼向原告交付案涉车辆及车辆相关手续时，只交付了车钥匙、车辆行驶证，没有交付案涉车辆购车发票等其他相关车辆手续，原告对此也知晓。同时，被告王勇与原告的微信聊天记录，被告随车交付给原告的协议书、借条、收条、债权转让车辆转（质）押协议书等证据也表明案涉车辆可能存在抵押贷款的情况，原告作为购买人在案涉车辆存在上述诸多问题的情况下，未尽到审慎的注意义务，由此产生的风险应由其自行承担。原告主张被告王勇、江景淼、冯强在原告购买车辆过程中故意隐瞒车辆实际状况，存在欺诈，与查明的事实不符，本院不予支持。原告能否主张被告王勇、江景淼、冯强返还购车款的问题，案涉车辆原告购买后在使用过程中被案外人开走，原告在未能提交证据证明三名被告与案外人之间存在关联性，具有恶意串通行为情况下，主张三名被告返还购车款于法无据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：驳回原告张福忠的诉讼请求。案件受理费5140元（原告已预交），由原告张福忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  牟晓云人民陪审员  闫 增人民陪审员  魏 娟二〇一九年十二月五日书 记 员  王立艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。