新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2019）新31民终633号上诉人（原审被告）：王永平，男，1956年1月1日出生，汉族，公民身份号码：×××，江苏省南通市人，喀什物华物资有限责任公司退休职工，住喀什市。委托诉讼代理人：朱国勋，新疆叶尔羌（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴毅梅，女，1971年2月18日出生，汉族，公民身份号码：×××,新疆喀什市人,喀什市人民政府办公室公务员，住喀什市。原审被告：王燕，女，1969年1月4日出生，汉族，公民身份号码：×××，重庆市人，喀什市人民医院儿科护士，住喀什市。上诉人王永平与被上诉人吴毅梅、原审被告王燕民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王永平及其委托诉讼代理人朱国勋、被上诉人吴毅梅、原审被告王燕到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人王永平提出上诉称：上诉人王永平未曾多次向吴凤和借款，而是吴凤和生前一直以放贷为生，因上诉人王永平先后总共向吴凤和借款17000元，后出现的借条均是在吴凤和采用威逼、恐吓的情况下出具的所谓借条，实为高利息。且上诉人王永平在吴凤和生前已经陆续还清本息。被上诉人所出具的借条均为复印件，而非原件，被上诉人出示的借款统计单也是依据借条复印件统计的，并且上诉人王永平在2016年8月20日出具借条时已经明确向范魁和被上诉人吴毅梅表明，待上诉人王永平回去后核对，若已收回原件的即借款已还清，应当从45000元借条中扣除。若未收回原件的即证明借款尚未还清。范魁和被上诉人吴毅梅当场表示同意。本案中，上诉人王永平当庭提交了40000元的借条原件，足以证明40000元借款已经不存在了，原判让上诉人承担45000元给付责任，明显适用法律不当。综上，请求二审法院公正判决。被上诉人吴毅梅对上诉人王永平的上诉请求及理由答辩称：上诉人王永平所说不属实，我们找到上诉人王永平写欠条当天，当时天并没有黑，我们找到上诉人王永平后，王永平承认还有45000元未归还给我们。过了半年后，王永平找到向我父亲出具的40000元的借条一份，但我方不承认这份借条。上诉人称我父亲以放贷为生是不属实的，我父亲有工资收入和住房，只给3人借过款，是救急不救穷，我父亲并不是以放贷为生。王永平向我父亲借钱是为了承揽工程急需用钱，我父亲已经70多岁了，怎样恐吓、威胁王永平。当时我、范魁、王燕和王永平在一起对完账后，王永平承认还有45000元没还，就向我方出具了借条，后我多次找到王永平协商，对方一直未偿还，我方就起诉到法院了。原审被告王燕对上诉人王永平的上诉请求及理由答辩称：当时我向被上诉人吴毅梅父亲借款30000元，我已经归还了，吴毅梅父亲去世后，被上诉人吴毅梅在收拾其父亲遗物时发现了几份借条就找我核实。通过我找到了王永平进行对账，王永平就出具了45000元的借条。后来上诉人王永平说被上诉人吴毅梅出具的借条都是复印件，王永平对此提出了质疑。原审原告吴毅梅提出诉讼请求：1、两被告共同支付欠款45000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：王永平多次以家中有事急需用钱为由，向原告父亲吴凤和借款。2016年4月吴凤和去世，8月吴毅梅、范魁找到王燕、王永平，出示其写的欠条，两人承认有借款事宜，并重新给范魁写有借条。根据（2017）新3101民初544号调解书的内容确定，此款由吴毅梅继承，原告多次向王燕、王永平索要欠款，两人一直推托，故请求法院判决被告支付借款45000元。原审被告王永平答辩称，1、原告在诉状中的陈述与其提交的证据完全不符；2、本案的借款事实已经不存在，已经在原告父亲健在时还清借款；3、原告的父亲曾经就以出借资金、获取利息为主要谋生方式，属于现在最高院认定职业放贷人的情形，且借款本金仅有1万多元，累积至4万元，符合套路贷的形式。因此即便真实存在原告所述的借贷关系，但是不受法律保护的债权，应当予以驳回。原审被告王燕答辩称，王永平向吴毅梅的父亲吴凤和借款1万多元的时候，我确实是做了担保，对这笔钱我也是知情的。吴毅梅父亲去世以后吴毅梅在家里找到借条，吴毅梅就来找到我，我说认识王永平就帮忙联系了王永平，王永平就给吴毅梅的弟弟打了一张借条，我就作为担保人在借条上签字了。当时我也不知道为什么就在借条上签字，我没用这笔借款，我不承担责任。原审法院认定如下事实：王永平曾多次向吴凤和（系吴毅梅父亲，于2016年4月去世）借款，2016年8月20日，吴毅梅、范魁（系吴毅梅弟弟）通过王燕联系找到王永平，出示借款统计单和借条，要求王永平重新出具借条。经双方核算，由王永平出具借条，借条内容为：“今借到范魁人民币现金45000元正”。王永平签名并书写电话号码，王燕亦签名并书写电话号码，王燕签名后方有“担保”两字，王燕称系吴毅梅书写，吴毅梅认可系其当时征得王燕同意后书写。吴凤和去世后，吴毅梅与范魁因继承遗产发生纠纷，向本院提起诉讼，诉讼中双方达成调解协议，其中王永平向吴凤和的借款45000元，由吴毅梅继承，本院于2017年3月13日作出（2017）新3101民初544号民事调解书，该调解书已生效。原审庭审中，王永平称吴凤和去世后范魁拿着借条复印件找到自己让打借条，当时记得确实有借款的事实，但是记不得有没有还清，就先打了条子，回去后找到原件，实际只借了40000元，已经还清，故借条原件在其手中，并提交2009年3月20日的借条原件予以证实。吴毅梅对此不予认可。原审法院认为：根据查明的事实，能够认定王永平于2016年8月20日向范魁出具借条，认可向其借款45000元，该借款实际是王永平此前向吴凤和所借，2016年8月20日范魁、吴毅梅、王永平核算后，由王永平重新出具借条。王永平重新出具借条，表明其认可借款45000元的事实。现双方争议的焦点为：王永平是否已经偿还了借款，王燕应否承担连带担保责任。首先王永平称在给范魁出具借条后找到了写给吴凤和的借条原件，说明其已还清借款，根据《中华人民共和国民法总则》第四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。但王永平并没有行使自己的权利，故该主张缺乏证据证明，也与常理不符。其次其主张借款本金为2007年4月12日的17000元，至2009年3月20日，累计本息共计40000元；吴凤和系职业放贷人，本案借款符合套路贷的特征。该院认为，王永平上述主张均缺乏证据支持，不予采信。该院认定王永平向吴凤和借款45000元，此债权应由吴毅梅继承，王永平应当向吴毅梅归还45000元。王燕在借条上签名，其签名后方“担保”二字为吴毅梅所书写，吴毅梅称系王燕当场同意后书写，结合王燕在庭审中的答辩意见“王永平就给吴毅梅的弟弟打了一张借条，我就作为担保人在借条签字了”，可以认定王燕为借款的担保人，王燕的辩解理由不能成立，该院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，王燕应当对王永平的债务承担连带保证责任。王燕承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、被告王永平于本判决生效之日起十日内向原告吴毅梅偿还借款45000元。二、被告王燕对王永平的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.50元，由被告王永平、被告王燕负担。二审期间，被上诉人吴毅梅提供证人葛小贤出庭作证，以证实被上诉人的父亲吴凤和给上诉人王永平借款75000元的事实。经质证，上诉人王永平对该证人证言不认可，认为证人与吴凤和存在债权债务关系，证人根本就不认识王永平，故证人不可能证明王永平欠付吴凤和款项。因证人葛小贤仅是听被上诉人吴毅梅的父亲吴凤和给其说过，吴凤和给王永平借款75000元，证人并不认识上诉人王永平，故该证人证言不能证实上诉人王永平与吴凤和之间的债权债务关系，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据上诉人王永平的上诉及被上诉人吴毅梅、原审被告王燕的答辩，本案二审争议焦点为：上诉人王永平是否尚欠45000元借款未向被上诉人吴毅梅偿还。根据本案已查明的事实，可以认定2007年至2009年期间，上诉人王永平曾多次向被上诉人吴毅梅的父亲吴凤和借款，直至2016年4月吴凤和去世后，被上诉人吴毅梅及其弟弟范魁和原审被告王燕一起找到上诉人王永平核对上诉人王永平与吴凤和之间的债务关系，核对后上诉人王永平承认向吴凤和借过钱，尚有欠款未向吴凤和偿还完毕，并于2016年8月20日，向被上诉人吴毅梅的弟弟范魁出具了45000元的借条。上诉人王永平作为完全民事行为能力人，其出具该45000元借条的行为应视为其对债务的确认。该借条合法有效具有法律约束力，依法上诉人王永平负有向被上诉人吴毅梅偿还45000元的义务。综上，上诉人王永平提出的其当庭提交了40000元的借条原件，证明40000元借款已经不存在了，其先后总共向吴凤和借款17000元，上诉人王永平在吴凤和生前已经陆续还清本息的上诉理由，与本案查明的事实不符，于法无据且有悖常理，本院不予支持。综上，上诉人王永平的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人王永平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春 光审判员 徐 元 华审判员 赛依普拉二〇一九年十二月十二日书记员 杨 一 帆