河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13682号 上诉人（原审被告）：蔺威，男，1985年8月8日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：王海平，河北玉塔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志明，河北玉塔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路**。 法定代表人：罗向军，该联社理事长。 委托诉讼代理人：聂满圈，男，该联社职工。 委托诉讼代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。 原审被告：河北高远汽车贸易有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥**建设南大街**/div> 法定代表人：杨小灵，该公司经理。 委托诉讼代理人:赵举东，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。 原审被告：武安市鼎运汽车运输有限公司，住所地，住所地河北省邯郸市武安市北环路iv> 法定代表人：赵瑞现，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨敏峰，男，该公司员工。 上诉人蔺威因与被上诉人石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）、原审被告河北高远汽车贸易有限公司（以下简称高远公司）、武安市鼎运汽车运输有限公司（以下简称鼎运公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔺威及其委托诉讼代理人王海平、杨志明和被上诉人藁城信用联社的委托诉讼代理人聂满圈、梁丽英、原审被告高远公司的委托诉讼代理人赵举东、鼎运公司的委托诉讼代理人杨敏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔺威上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判蔺威只承担借款本金65,459.85元，驳回藁城信用联社关于借款利息的诉讼请求，并消除逾期贷款的不良征信记录；2.一二审诉讼费由藁城信用联社承担。事实和理由：一、一审判决认定截止2019年5月8日蔺威尚欠藁城信用联社贷款本金65,459.85元、利息4,800.09元，属于认定事实错误。经核实测算，蔺威认为一审判决计算金额错误，约相差10,000元；二、藁城信用联社与蔺威签订的借款合同对还款方式约定不明，还款均是蔺威将款项转账给鼎运公司，再由鼎运公司将相应款项偿还藁城信用联社。涉案借款合同没有明确约定具体的还款账号，致使还款不间断地脱节，导致蔺威已经给付鼎运公司的借款不能足额及时地予以偿还，但是能确定的是蔺威在整个操作程序中处于被欺骗的状态；三、蔺威不偿还或未及时偿还借款最主要的原因是藁城信用联社与高远公司、鼎运公司合谋制造虚假的借贷手续，冒充蔺威名义发放不知道谁使用的借款，致使蔺威银行征信出现不良记录，在蔺威与藁城信用联社多次沟通协商未果的情况下，采取的对抗措施，藁城信用联社和鼎运公司也同意蔺威不用承担偿还责任，待侵权案件有结果再行协商的结果。 藁城信用联社答辩称，一、蔺威承认借款合同是其亲自签名，借款之后其使用借款购买了车辆，且2018年5月份之前一直偿还贷款，这足以证明藁城信用联社与蔺威之间借款合同真实成立，合法有效。藁城信用联社电脑系统数据显示截至2018年5月8日，蔺威欠藁城信用联社本金65,459.85元，利息4,800.09元，故一审判决认定事实正确，证据确实充分。蔺威主张一审判决计算金额错误，相差约10,000元，应当提供证据加以证明；二、案涉借款合同和自动扣划承诺书可以证明双方对以等额本息方式按月还款约定明确，还款账号为蔺威名下的银行账号。至于蔺威主张还款均是转账给鼎运公司，再由鼎运公司将款项还给藁城信用联社，这中间过程属于蔺威和汽贸公司之间因为购车产生的约定，但无论蔺威和汽贸公司之间以何种方式操作还款，蔺威作为借款合同的债务人，其应当依法承担偿还借款本息的义务；三、蔺威上诉状陈述的第三点上诉理由属于另外案件，且该案案由与本案不同，所涉及借款与本案不是同一笔借款，另案中蔺威主张的权利与本案也非同一法律关系，不能因另案对抗和免除其应当承担的还款责任。蔺威主张鼎运公司同意其不用承担偿还责任对藁城信用联社不发生法律效力。 高远公司答辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销或改判。藁城信用联社诉讼请求的标的是60,403.79元。而一审判决的是70,259.85元，已超过藁城信用联社的诉讼请求，且藁城信用联社也未变更诉讼请求，依照法律规定，一审判决应当撤销。 鼎运公司答辩称，鼎运公司并没有为蔺威进行过担保，从藁城信用联社提供的证据可以看出鼎运公司并非借款合同的相对方，担保合同上也没有鼎运公司的签章或签字，因此，鼎运公司不应承担任何担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 藁城信用联社向一审法院起诉请求：1.判令蔺威告偿还借款本金及利息合计69,403.79元；2.判令高远公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.判令鼎运公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.判令蔺威、高远公司、鼎运公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：藁城信用联社于2016年11月4日与蔺威、担保人高远公司签订藁城信用联社农信借字2016第13102016615647号个人消费借款合同约定，贷款人向借款人提供人民币借款贰拾伍万零陆佰元，借款用于购买陕汽，借款期限自2016年11月4日起至2018年11月3日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上浮25%，执行月利率4.947917‰；还款：按月还款，从借款发放的次月开始还款，还款日为每月的20日，采用等额本息还款法还款；借款的担保方式为阶段性保证担保+抵押，借款人以所购汽车为本合同项下借款提供抵押担保。自本合同签订之日起至办妥汽车抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收执之日止，由保证人高远公司为本合同项下借款提供连带责任保证担保，保证方式为连带责任保证；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金金、损害赔偿金、以及律师费等贷款人实现债权的费用；违约责任：借款人未按本合同约定期承归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止；费用的承担：与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他贷款人实现债权的费用均由借款人承担。 藁城信用联社于2016年11月4日与债务人蔺威、出质人高远公司签订藁城信用联社农信权质字2016第20160748号权利质押合同约定：高远公司以本合同质押权利清单所列之权利设定质押；如果质押权利的价值已经或可能减少，影响藁城信用联社债权实现，高远公司应按照藁城信用联社要求提供新的担保；质押担保范围：主合同项下的本金贰拾伍万元零陆佰元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向藁城信用联社支付的其他款项、藁城信用联社为实现债权与担保权利而发生的费用；质权的实现：债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，藁城信用联社有权处分质押权利；质押财产清单：被质押权利名称为保证金；权利凭证为131010099000045509。 2016年11月4日，高远公司出具经销商证明，现有以消费贷款形式所购陕汽牌汽车一辆，经过公司调查，为适应运输市场需要，购物人自愿将行驶证户主写为鼎运公司。以上情况购车人已有承诺，不影响其偿还贷款，也不影响我公司与贵行所签合作协议的各项条款，我公司愿承担因此造成的一切后果。 2016年11月4日鼎运公司向藁城信用联社出具挂靠单位声明，兹证明挂靠我单位的陕汽型汽车实际拥有人为蔺威，应购车人蔺威要求，为适应运输市场的需要，造成行驶证户头为鼎运公司。我单位承诺购车人不能按期还款时，承担还款连带责任。必要时可采取扣押欠款车辆手续等措施。 2016年11月4日，鼎运公司与藁城信用联社签订合同编号为13102016615647号个人消费抵押合同，为确保蔺威（以下称债务人）与藁城信用联社签订的编号为13102016615647号个人消费借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，鼎运公司愿意为债务人与藁城信用联社依主合同所形成的债务提供抵押担保。约定：抵押人以本合同抵押物清单所列之财产设定抵押；抵押物清单为主、挂车，权属证书为130016963021／130016963022；鼎运公司抵押担保的债权本金为贰拾伍万零陆佰元；担保范围：本合同约定的债权本息及罚息、违约金、赔偿金、藁城信用联社垫付的有关费用及藁城信用联社为实现债权与抵押权的一切费用；抵押权的实现：主合同项下全部或部分债权本金和罚息履行期限届满，藁城信用联社未受清偿的，鼎运公司同意藁城信用联社以依法拍卖、变卖或折价抵押物方式行使抵押权。合同签订后，于2016年11月23日在邯郸市公安局交通警察支队对冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××办理了抵押登记。 2016年11月4日藁城信用联社依据签订的个人消费借款合同发放了贷款，借款借据载明：借款日期2016年11月4日，到期日期为2018年11月3日；借款金额为贰拾伍万零陆佰元；贷款种类为个人汽车按揭贷款；结息方式为按月结息。贷款到期后，蔺威未按借款合同的约定足额向藁城信用联社归还借款本金、利息，截止2019年5月8日蔺威尚欠藁城信用联社贷款本金65,459.85元、利息4,800.09元。 一审法院认为，藁城信用联社与蔺威、高远公司签订的个人消费借款合同、与鼎运公司签订抵押合同及与高远公司签订的质押合同均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行义务。藁城信用联社按合同履行了合同义务，蔺威也应按借款合同的约定偿付藁城信用联社的借款及利息。蔺威未按约足额偿还藁城信用联社的借款及利息，此行为为双方签订借款合同中的违约条件，蔺威已构成违约。藁城信用联社要求蔺威偿还借款本金及利息之诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。高远公司与藁城信用联社签署个人消费借款合同中约定对蔺威的借款本息承担连带责任保证，故高远公司应对蔺威的借款及借款利息承担连带清偿责任。鼎运公司以其名下所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车作为抵押物且办理了抵押登记，故藁城信用联社对蔺威的借款、利息及其他费用享有对抵押物处理后的优先受偿权，藁城信用联社要求鼎运公司承担连带清偿责任之请求，因双方签订的为抵押合同，藁城信用联社行使的抵押权，故该院不予支持。高远公司与藁城信用联社签订质押合同，藁城信用联社享有对质押物的质押权。蔺威辩称的藁城信用联社应当向法庭举出藁城信用联社与蔺威之间存在借款合同法律关系的相关证据证实，因蔺威承认与藁城信用联社签订借款合同及还款方式，故该院不予采信。蔺威又辩藁城信用联社和高远公司、鼎运公司共同对蔺威的侵权责任行为，致使蔺威免除案涉借款本金及利息的偿还责任，因本案系借款合同纠纷与蔺威所辩的侵权行为非同一法律关系，本案不予处理。蔺威再辩藁城信用联社与高远公司、鼎运公司协商变更本案借款合同内容协商的结果为由汽贸承担相应的借款责任，因此蔺威在本案中不用承担偿还责任，因蔺威未提供证据证明，该院不予采信。高远公司辩称的此笔借款高远公司不应偿还借款，应当由蔺威承担全部责任，因高远公司与藁城信用联社签订个人消费借款合同中已约定承担连带清偿责任，故其辩该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十四条第二项、第四十六条、第五十三条规定，判决：一、蔺威于判决生效之日起十日内偿还藁城信用联社借款本金65459.85元及截止2019年5月8日的利息4800.09元和以本金65459.85元自2019年5月9日起至清偿之日止按双方签订的借款合同约定的利率计付利息；二、高远公司对上述债务承担连带清偿责任；三、若保证人高远公司承担上述保证责任后，有权向债务人蔺威追偿；四、驳回藁城信用联社其他诉讼请求。如果未按判决所指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由蔺威、高远公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，蔺威对于其未偿还案涉借款合同项下借款本金65,459.85元以及相应利息的事实并无异议，本院依法予以确认。蔺威主张藁城信用联社和鼎运公司同意其不承担本案借款的偿还责任，对此，藁城信用联社和鼎运公司均不予认可，且蔺威提交的录音证据也不足以证明其事实主张，故本院依法不予采信。蔺威所称其与藁城信用联社之间的另外一起民事诉讼案件，与本案不属于同一合同关系，蔺威以该案主张不承担本案借款本息偿还责任，缺乏法律依据。 综上所述，上诉人蔺威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蔺威负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月四日 法官助理韩飞 书记员王雅惠