浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初1803号 原告：周泽沛，男，1946年2月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告：陈碧玉，女，1961年5月23日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：周朋雁，男，1934年10月21日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告周泽沛、陈碧玉与被告周朋雁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告故意砸毁砖块及大门锁，赔偿原告财产损失壹仟零伍元（￥1005元）；2.依法判决被告承担原告方4名施工人员停工工资损失合计壹仟元整（￥1000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对坐落在庆元县房屋西面的老隔离墙进行维修。原案件经2018年由贵院法官对（2016）浙1126民初1340号案件进行执行东西向部分，并把大门上锁执行完毕交付原告，其余部分自修。此后原告将买来的红砖一共1300块运至后岙自然村20号自己家大门边放置。原告于2018年9月20日雇施工人员4人到后岙自然村20号现场施工，可是当原告与施工人员到达现场后，发现堆放在自己家大门边的1300块红砖及大门锁全部给被告砸毁，并撬开大门，合计损失人民币1005元。当天被告守在现场阻碍原告和相关人员施工，造成原告雇佣的施工人员当天无法对围墙进行施工。因为红砖被砸毁及被告阻拦，导致原告雇佣施工人员停工工资1000元的经济损失。以上两项损失合计人民币2005元，被告人应承担全部责任。被告在现场妨碍原告施工，原告向安溪派出所报警。安溪派出所接警后派出4位民警到达现场处理。在安溪派出所侦办后，给原告发来被告故意砸毁权利告知书。我向贵院提起诉讼，现申请贵院向安溪派出所核实并提取相关证件。综上，被告的相关行为已经严重侵害原告的财产权益，是严重的犯罪行为，并造成恶劣的社会影响。原告依据《侵权责任法》第二章第六条、第七条、第十五条，第六款法律规定依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，以彰显法律的威严。 被告周朋雁辩称，原告诉称的砖不是被告敲的，原告也没证据证明。并且这个砖是旧砖块，本来有些就是断的。有关施工人员工资，墙并没有判决给原告，当时派出所的人说让原、被告双方都不要动那堵墙，法院会来执行这个事情，因此被告并没有阻拦，这件事和被告并没有关系。 经审理，本院认定事实如下，原告周泽沛、陈碧玉系夫妻关系。周泽沛与被告周朋雁系亲兄弟关系。坐落于庆元县的房屋分别为原、被告所有，两房屋东西相邻。案涉两房屋原系上代遗留房屋，1966年周朋雁、周泽沛的父亲周自成携全家从曹岭村回到生水塘村居住，住在二叔父周自然登记的正房东墙外插房。原上代遗留房屋该正房大门朝南开设，插房大门朝东开设，正房朝东开设一门通往插房，与插房东门形成“连环门”。为安全起见，周自成将正房朝东开设的门路封闭，把正房和插房分隔成两个整体。1982年，被告周朋雁买受了正房，门路仍朝南开设。1993年，原告周泽沛买受了插房。原、被告都对房屋进行了修建。原告新建房屋正门朝南开设，正门与南边老围墙间留有宽约3米的门路，门路西向原有一堵泥墙，与被告周朋雁家交界。1994年，被告周朋雁向本院诉请要求拆除封闭的房门，重开连环门恢复从插房大门通行。本院（1994）庆菊民初第26号认定诉争的门路在周自成手就已封闭，双方对房屋进行改建后，已改变了房屋结构，并各自开门路通行，遂判决驳回了周朋雁的诉请。原丽水地区中级人民法院（1994）丽中民终字第302号判决书维持上述判决。2016年，双方再次因门路发生纠纷，原告周泽沛诉请被告恢复被毁灭的大门和西向围墙。本院（2016）浙1126民初1340号判决认定，2016年8月初，被告周朋雁为方便通行，将上述大门和墙基拆毁，损害了原告的利益，判决被告周朋雁在原告周泽沛房屋东向建造泥砖木门以及双方两房交界处用石头砌成长约2米、高约0.5米、厚度约0.5米的墙基。上述判决生效执行后，原、被告两房交界处仅有以石头堆砌的墙基，墙基长约2米，紧邻原告南墙。后原告认为，原、被告两房交界处原为一堵泥墙，上述判决中因不能认定围墙是被告周朋雁拆毁而未判处被告修建围墙，其决定由自己修建。2018年8月下询，两原告雇佣案外人李光胜从庆元县濛洲街道大坑路口将一堆二手红砖用三轮拖拉机运至后岙自然村并支付运费260元。李光胜根据原告的电话指示将二手砖倾倒在上述“连环门”东侧门口。被告发现后认为砖块阻碍其通行，将砖块移扔旁边的草堆。9月21日，原告雇佣四名工人修建上述围墙，因被告出面阻挠施工，未能如期修建。原告遂向安溪派出所报警。安溪派出所派警控制住现场后让双方到法院协商解决。次日，原告到安溪派出所，要求被告赔偿原告砖块损失。2019年7月30日、8月6日，被告在接受民警询问时承认其在将砖块移至他处时造成部分二手砖块断裂。2019年8月29日，李光胜接受民警询问时陈述，其运送的砖块系二手砖，装车前已有三分之一左右断裂，运送到目的地后根据原告指示，将砖块倒在门口，并表示在运输及卸货时会对砖块有不同程度的损坏。2019年9月6日，庆元县公安局安溪派出所向原告陈碧玉送达民事争议权利告知书，告知其可就被故意损毁财物案向人民法院提起诉讼。 2018年10月9日，原告周泽沛向本院提起民事诉讼，要求判令被告周朋雁对坐落于后岙自然村20号房屋西面老围墙停止侵害、排除妨碍，并赔偿砖块损失685元，运费300元。本院于2019年3月21日作出（2018）浙1126民初2010号民事判决。该判决认为双方相邻通行权纠纷已经法院判决生效，双方争议的“连环门”及门路部分已不再由周朋雁通行，现周泽沛因泥墙失修损毁予以修建，只是对原告隔离措施的恢复，未实质改变双方房屋的相邻权状况，遂判令被告周朋雁不得阻碍周泽沛在双方房屋交界处修建合理范围的围墙。对于周泽沛在该案中请求赔偿砖块损失的诉请，该判决认为证据不足，如另有证有可另行主张。周朋雁不服上述判决提出上诉，后于5月13日撤回上诉。 以上事实有原告提供的原告身份证、结婚证复印件，被告户籍证明，庆元县公安局民事争议权利告知书，现场照片2张，庆元县人民法院（2016）浙1126民初1340号民事判决书、（2018）浙1126民初2010号民事判决书，丽水市中级人民法院（2017）浙11民终620号、（2019）浙11民终622号，本院依原告申请调取的庆元县公安局询问笔录四份等证据，及当事人的庭审陈述在卷证实。 本院认为，公民合法的私有财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，生效的民事判决已认定案涉“连环门”及门路部分已不再由被告周朋雁通行，被告周朋雁仍以其要通行为由，将原告堆放在“连环门”门口的砖块移至他处，并阻碍原告修建围墙的行为，实属不当，对被告的行为给原告造成的损失，应承担相应的赔偿责任。关于损失金额问题。首先，原告主张砖块损失985元，但其提供的证据不足以证明该主张，故本院对原告主张的损失金额不予确认。鉴于本案诉讼被告承认其在移砖时造成部分砖块的断裂，虽然原告未对其所提出损失金额进行鉴定，但本院考虑到本案损失标的额较小，为减轻当事人的诉讼成本，故本院综合考虑案涉砖块系二手砖，原已有部分断裂，加之在运输及卸货过程中亦有折损等实际情况，适当确定该项损失金额200元。其次，原告主张大门锁被告砸毁并要求赔偿损失20元的诉请，因未提供证据证实，该诉请，本院不予支持。再次，原告主张施工人员停工损失1000元，其提供的证据亦不足以支持该主张，本院对原告主张该项损失的金额不予确认。鉴于原告已雇佣施工人员到现场准备施工,后因被告阻拦未能实际施工之事实，本院适当确认该项损失500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告周朋雁于本判决生效之日起十日内赔偿原告周泽沛、陈碧玉损失共计人民币700元； 二、驳回原告周泽沛、陈碧玉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周泽沛、陈碧玉承担5元，由被告周朋雁承担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  吴卢铨 二〇一九年十二月二十三日 法官助理宋海燕 书记员胡雯倩