湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11088号上诉人（原审被告）：闫逢喜，男，1961年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：孟庆林，湖北启昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫江荣，女，1957年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：匡衡，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海燕，湖北首义律师事务所律师。原审被告：陈桃青，女，1960年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：孟庆林，湖北启昊律师事务所律师。上诉人闫逢喜因与被上诉人闫江荣及原审被告陈桃青民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人闫逢喜上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审。事实及理由：一、一审判决责任主体认定不当，遗漏当事人。本案一审闫逢喜提出了追加张玉丹为第三人的请求，一审法院未予采信，径行审理。闫逢喜收到1,000,000元后，不到两小时就汇给了张玉丹，张玉丹于同日又汇给了郭建伟。对此，一审判决予以认定。现有证据证明，郭建伟于2014年9月2日，即闫逢喜向闫江荣打借条的同日，郭建伟向闫江荣的丈夫和喜怀打了此案1,000,000元的借条，但和喜怀要闫逢喜向闫江荣打借条方可。这就说明闫江荣明知不是闫逢喜借钱。闫逢喜实质是为成就双方的行为，张玉丹亦属同类行为。所以，本案实质利害关系人是闫江荣和郭建伟，而不是闫逢喜。二、一审判决认定事实不清，适用法律不当。闫逢喜于2014年9月2日是向闫江荣打了借条，现闫江荣提起诉讼，闫逢喜就提出了2013年5月16日闫逢喜转款304,400元给闫江荣丈夫和喜怀的问题，闫江荣对此没有提出任何异议，一审法院应当一并审理。关于车辆抵扣款的问题。车是闫江荣丈夫和喜怀主动扣的，并有收条。虽有车辆手续完备后过户的约定，但提起了诉讼，就应依程序评估作价抵扣。被上诉人闫江荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈桃青述称，认可闫逢喜的上诉请求。被上诉人闫江荣向一审法院起诉请求：一、闫逢喜、陈桃青立即向闫江荣偿还借款本金1,000,000元，并按照年利率20%复利计算利息至借款还清为止（暂算至2018年1月2日利息为843,200元），起诉金额合计1,843,200元；二、本案诉讼费、保全费由闫逢喜、陈桃青承担。一审法院认定事实：2014年9月2日，闫江荣向闫逢喜汇款1,000,000元。同日，闫逢喜向闫江荣出具借款收据，载明：2014年9月2日闫江荣经银行转账借给闫逢喜人民币壹佰万元，闫逢喜于2014年9月2日收到借款壹佰万元，借期一年，年利息为20%，借款到期还本付息一次性到账，到期未还复利计息，如需借款延期提前二个月协商确认，本借款收据及协议有法律效应。同日，闫逢喜向案外人张玉丹转款1,000,000元。借款到期后，闫逢喜未还本付息。2016年5月8日，闫江荣的丈夫和喜怀向闫逢喜出具收条，载明：今收到京Ｑ×××××车牌，型号别克牌SGM65310AAB，车所有人胡博代闫逢喜以车还借款，具体金额待后续车辆手续完备后而定。该车一直未能过户至闫江荣、和喜怀名下。闫江荣现诉至一审法院，请求判如所请。一审法院另查明，闫逢喜与陈桃青系夫妻关系，闫江荣和和喜怀系夫妻关系。以上事实有借款收据及协议、中信银行武汉中南支行账户交易明细、招商银行户口历史交易明细表、收条等证据以及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：闫江荣提交的借款收据及协议、银行交易明细能够证明其与闫逢喜之间存在民间借贷法律关系，一审法院予以确认。闫逢喜认为其将借款汇给案外人张玉丹，张玉丹又汇给案外人郭建伟，闫江荣在借款前知道本案借款1,000,000元实际借款人是郭建伟，故闫逢喜要求追加张玉丹为第三人参加诉讼。一审法院认为闫逢喜后续的汇款行为系另一法律关系，即使闫江荣知道借款最终汇给何人，也不影响闫江荣向借款合同的相对方即闫逢喜主张权利。故对于闫逢喜要求追加张玉丹为第三人的请求，一审法院不予准许。关于借款是否已经偿还的问题。闫逢喜主张2013年5月16日闫逢喜向案外人和喜怀转款304,400元应抵扣本案的本金，但由于该笔转款发生在2013年5月，本案借款发生在2014年9月，如果2013年5月的转款能够和本案1,000,000元转款发生抵扣，按常理双方当事人应在本案1,000,000元借款发生时就形成合意予以抵扣，并且出具相关凭证或者在借款协议中予以写明，故一审法院认定该款项与本案无关，对于闫逢喜的意见，一审法院不予采纳。闫逢喜就向和喜怀转款的304,400元产生的争议可另行主张权利。关于车辆能否抵扣价款问题，由于和喜怀出具收条上对抵扣金额约定待后续车辆手续完备后而定，系附条件的抵扣，现在该车一直不能过户至闫江荣名下，故对于闫逢喜主张以车抵扣借款360,000元的意见，一审法院不予支持。至于闫逢喜因该车与闫江荣、和喜怀产生的争议，闫逢喜可另案主张。关于借款利息及复利，闫江荣向一审法院主张按照20%的标准计算复利，但借款收据及协议未载明复利的标准和计算方法，故一审法院对于闫江荣向闫逢喜主张复利的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院支持闫江荣按照年利率20%的标准主张利息及逾期利息，对于超过数额部分，一审法院不予支持。在借款当日，闫逢喜即向案外人张玉丹转款1,000,000元。闫江荣未能举证证明其所借款项系用于闫逢喜、陈桃青的夫妻共同生活，故对于其要求陈桃青承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、闫逢喜于判决生效之日起十日内偿还闫江荣借款本金1,000,000元；二、闫逢喜于判决生效之日起十日内偿还闫江荣从2014年9月2日起至本息全部清偿之日止的利息、逾期利息（以1,000,000元为计算基数，按照年利率20%的标准计付）；三、驳回闫江荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,389元、保全费5,000元，由闫逢喜承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。二审中，闫逢喜陈述，其向闫江荣打了借条，张玉丹是向闫逢喜打了借条，郭建伟又向张玉丹打了借条，同时郭建伟又向和喜怀打了借条，和喜怀没收。上述事实，有调查笔录在卷佐证。本院认为，合同是一种民事法律行为，合同的成立以意思表示为要素，按意思表示的内容赋予法律效果，才能构成民事法律行为，而且合同是两方或多方当事人意思表示一致的民事法律行为。闫逢喜向闫江荣出具借款收据，表明双方确认闫江荣为出借人，闫逢喜为借款人的意思表示，该意思表示所显现的法律效果，即闫逢喜与闫江荣之间成立借款合同的民事法律行为。按闫逢喜陈述，郭建伟向和喜怀出具借条，和喜怀不收，表明和喜怀并无与郭建伟达成借贷合意的意思表示。闫逢喜主张郭建伟为借款人，因欠缺闫江荣的确认，不能成为民事法律行为，不具备法律上的效果。因此，闫逢喜上诉主张郭建伟为责任主体，一审法院遗漏当事人，依据不足，本院不予支持。关于闫逢喜主张抵扣304,400元的问题。闫江荣陈述该款项系其他经济往来，与本案无关；闫逢喜亦陈述该款项系闫江荣本来用来投资的，也不是闫江荣本人的钱，所以在本案借款时没有结算前面的款项。从上述陈述可以看出，该款项发生在本案借款之前，且不能证明系双方互负的债务，闫逢喜主张抵销，依据不足，本院不予支持。关于车辆抵扣的问题。双方当事人对此约定具体金额待后续车辆手续完备后确定，现后续手续尚未完备，双方亦未对抵扣金额达成一致意见，抵扣条件尚不成就。闫逢喜主张以车辆抵扣借款，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人闫逢喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,389元，由上诉人闫逢喜负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  张剑审判员  申斌审判员  刘阳二〇一九年十二月九日法官助理朱越书记员钟家鹏