河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民再149号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家旺，男，汉族，1967年8月24日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：周华明，北京盈科（上海）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳市第三建筑工程公司。住所地：河南省信阳市平桥科教路**。法定代表人：周明虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家旺，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：周华明，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵全明，男，汉族，1972年6月28日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：杨立凯，河南明商律师事务所律师。再审申请人张家旺、信阳市第三建筑工程公司（以下简称信阳三建）因与被申请人赵全明合同纠纷一案，不服本院（2018）豫15民终4737号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月23日作出（2019）豫民申4246号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张家旺及二再审申请人共同委托诉讼代理人周华明、被申请人赵全明及其委托诉讼代理人杨立凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家旺、信阳三建申请再审称：一、二审判决认定《协议》合法有效错误。《协议》第八条明确规定:“本协议签订后甲乙双方立即办理三号楼六套商品房借款手续,甲方违约不能履行的,此协议作废。”二审查明罗全昌购买的蓼城一号3栋1104房与陈长城购买的蓼城一号3栋904房预告登记已经注销。该事实说明:第一,赵全明至今也没有给张家旺办理三号楼六套商品房借款手续,借款不成立,赵全明没有办理借款手续违约不能履行合同,协议无效。第二,因赵全明给张家旺的商品房无法办理手续,无法出卖,《协议》无法全面履行。根据《协议》第八条规定,此协议作废无效。第三,原判决认定本案为合同纠纷,而按借款合同判决错误。本案事实上是“换房合同纠纷”,不是“借款合同纠纷”。因为《协议》第八条规定:“本协议签订后甲乙双方立即办理三号楼六套房借款手续。”而事实上甲乙双方至今没有办理借款手续。二审判决已查明二套商品房赵全明无法履行，而判决却违背事实认定协议有效错误。二、二审判决张家旺应当按照协议约定归还该款项,没有事实依据。《协议》中根本没有“归还款项”的约定。双方在《协议》中明确约定,赵全明把其三号楼的六套商品房折价给张家旺,还款方式是张家旺用其五号楼的商品房以每平方米2600元的价格冲抵给赵全明,即“以房换房”。三、二审判决张家旺支付二套赵全明违约无法出售房屋的款项,认定事实错误，适用法律错误。1.张家旺提供新证据:河南省佳旺房地产开发有限公司出具的证明，现在二套房屋的产权和处置权仍归赵全明所有，赵全明仍然是二套房的实际控制人。2.两套房屋房产部门不能办理手续,根本不能买卖,赵全明不履行协议违约,协议作废无效。张家旺提供新证据:罗全昌、陈长城证明,二套房屋无法办理手续、无法出售,违约无效。3.该二套房屋的产权和处置权仍归赵全明所有，二审判决让张家旺支付给赵全明该二套房屋房款1271256元不合情理,违背事实和法律。四、二审判决的利息错误。二审判决张家旺承担年利率24%的利息,没有事实和法律依据,且起算时间错误。五、二审判决信阳三建承担连带责任,违反法律规定。信阳三建担保是基于各方商定的“以房换房”。《协议》无效,担保亦无效。根据《协议》第五条规定，主债务履行期至2017年6月8日届满。本案于2018年4月4日立案，从2017年6月8日主债务履行期届满,至2018年4月4日起诉,近10个月,赵全明没有要求信阳三建承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定,赵全明没有在主债务期限届满的2017年6月8日起六个月内至2017年12月8日要求信阳三建承担保证责任，信阳三建依法免除保证责任。请求：1、撤销原判决，发回重审或改判；2、改判二套房1271256元房款张家旺不承担；3、改判张家旺不承担年利率24%的利息；4、改判信阳市第三建筑工程公司免除担保责任；5、原判决和再审判决诉讼费由被申请人承担。赵全明辩称，一、双方的协议约定了：赵全明交付张家旺6套房屋由申请人张家旺处置，所得价款归张家旺所有；张家旺欠赵全明其他款项的明细和金额；所有欠款由张家旺以协议约定其有权处置的五号楼商品房冲抵的方式还款。协议同时约定了借款用途，还款期限，违约责任及担保方式等内容，协议双方均签字确认，担保人信阳三建在协议书盖章提供了担保责任。该协议不违反法律法规的禁止性规定，协议当然合法有效。二、涉案6套房屋，其中4套房屋张家旺已经处置并获得了销售款，另2套房屋的预售和不动产预登记至今均仍登记在张家旺指定的买受人名下,而且张家旺、信阳三建与佳旺公司约定由张家旺、信阳三建以其所建房屋的销售款偿还固始县农商行的3500万元贷款，张家旺销售房屋却未向固始县农商行还款，导致农商行起诉而查封了涉案的土地，这是张家旺、信阳三建不履行自己合同义务造成的结果，与赵全明无关。三、根据双方协议的约定，张家旺违约需向被申请人支付每日5000元的违约金，但原审以诉讼请求过高为由，调低为申请人张家旺按照年利率24%承担利息的方式支付利息，这减轻了申请人违约责任的承担。四、赵全明要求信阳三建承担保证责任并未超过法规规定的诉讼时效，原审判决信阳三建承担连带担保责任正确，信阳三建应当承担担保责任。赵全明向一审法院起诉请求：1.判令被告张家旺归还借款3923979元；2.判令被告张家旺归还垫付的银行贷款及利息236.4万元；3.判令被告张家旺归还支付的混凝土款1408781元；4.判令被告张家旺支付垫资建设的工程款2372885.68元；5.判令被告张家旺承担违约责任，支付违约金每日5000元至还款日止（总款项本金为10069645元）；6.判令被告建筑公司承担连带责任；7.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（一）原告赵全明及被告张家旺同为河南省佳旺房地产开发有限公司开发建设的“蓼城壹号”（现更名为蓼城贵府）的建筑商，其二人分别挂靠在河南新长城建设工程有限公司及信阳市第三建筑工程公司名下建设“蓼城壹号”工程，原告赵全明建设2＃、3＃楼，被告张家旺建设5＃、6＃楼，施工过程中，二人建立了较好的私人关系。2016年10月8日，双方就二人之间产生的经济往来事项签订了《协议书》，该协议书约定：乙方（张家旺）因建筑资金周转困难，特向甲方（赵全明）借款3923979元，现就双方借款及还款的具体细节达成如下协议。一、借款方式：甲方所有的蓼城一号（现更名为蓼城贵府）三号楼903、904、1103、1104、1203、1204、1301、1302、1403、1404、1501、1502号商品房交由乙方处置，所得价款归乙方所有，该六套商品房折价3923979元；二、借款用途：乙方所得款项，必须用于蓼城壹号住宅小区第五、六栋楼的建设使用，和支付该楼房预售证款；三、乙方另外欠甲方现金。1、102万元（甲方代替乙方还贷款本金）。2、134.4万元（甲方代替乙方归还贷款利息）。3、1408781元（甲方代替乙方垫资的混凝土款）。4、约170万元（甲方代替乙方垫资的人防工程款），建筑税由甲方承担以工程决算为准；四、还款方式：乙方用其五号楼的部分商品房冲抵，该商品房属于河南省佳旺房地产开发有限公司开发的蓼城一号五号楼，按固始县人民法院（2015）固民初字第483号调解书确认了乙方对该栋楼房商品房的处置权，乙方必须保证冲抵房源无任何纠纷，该处置权经过信阳市第三建筑工程公司同意。协议签订后，张家旺必须在五个月内将约定的商品房办理在原告或原告指定的人名下，逾期承担每日5000元的违约金。被告信阳市第三建筑工程公司对此协议进行了担保。（二）上述协议签订之前，原告赵全明已经将协议书中约定的六套商品房交由被告张家旺销售，被告张家旺销售了其中四套房屋并取得了售房款，另有两套房屋张家旺分别与买受人陈长城和罗全昌、李华签订了《商品房买卖合同》并支付了税费，但相关手续未能办理下来，经本院向固始县不动产登记中心调查核实，该两套房屋的产权已登记在陈长城和罗全昌、李华名下。（三）协议书中所涉及的偿还贷款本金102万元及利息134.4万元，该贷款系河南省佳旺房地产开发有限公司在河南固始农村商业银行贷款3500万元未能偿还，原、被告为了顺利施工，与同在该项目施工的另一建筑商共同约定，由三人分月轮流偿还贷款，因借款合同及借据上的借款人为河南省佳旺房地产开发有限公司，所有已经偿还的贷款凭证上均显示还款人为河南省佳旺房地产开发有限公司。2016年2月23日，本院以（2015）固民初字第1716号民事判决书已经对原、被告及另一建筑商为佳旺公司垫付的部分贷款本息进行了裁判，本案中原告所主张的支付部分贷款本金及利息凭证与（2015）固民初字第1716号民事判决书中的凭证重复。（四）关于垫付1408781元混凝土款的经过。被告张家旺在建设5＃楼施工过程中，从固始县金地建筑材料有限公司赊购混凝土，原告赵全明在施工过程中，也从该公司赊购混凝土，后经结算，被告张家旺应支付的混凝土款1408781元由赵全明用其建筑的商品房抵付给固始县金地建筑材料有限公司。（五）2016年8月16日，原告赵全明与被告张家旺签订《建筑工程承包合同》，约定：被告张家旺将其承建的5＃、6＃楼地下人防工程以包工包料形式承包给原告施工，双方对工程概况、承包方式、工程造价、承包范围、工程款支付方式等进行了约定。该工程竣工后，原告经结算总造价为2372885.68元，原告将竣工结算书于2017年4月17日交付给张自成（张家旺儿子），原告以发包人收到结算书后28天不进行核实或不提出修改意见，视为竣工结算书已被认可并生效为由，要求被告支付垫资的工程款2372885.68元。一审法院认为，原告赵全明及被告张家旺在分别承建河南省佳旺房地产开发有限公司“蓼城壹号”（现更名为蓼城贵府）各自承包的工程期间，建立了良好的个人感情，基于此，在被告张家旺资金困难的情况下，原告赵全明将自己建成的商品房交给被告张家旺销售，所得款项由张家旺用于周转，原告并为其垫支混凝土款项等，此种互助行为应予提倡。双方就相关事项于2016年10月8日签订的《协议书》是双方真实意思表示，协议内容不违背相关法律规定，被告信阳市第三建筑工程公司对该协议书的履行进行了担保，该协议合法有效，各方当事人应严格履行各自义务。原告将其承建的折价3923979元的六套商品房交付给被告张家旺销售，并同意其将销售款用于5＃、6＃楼建设，被告应当按照协议约定归还该款项，原告要求被告予以归还，应予支持，被告张家旺以其中两套房屋手续未能办理为由要求将该两套房屋返还给原告，该辩解缺乏依据，不予采信。被告张家旺在建房期间赊欠他人混凝土款，原告用自己承建的房屋予以抵付，所垫资金额1408781元张家旺在协议书中签字予以认可，原告要求归还，合法有据，予以支持，被告称该数额与其实际应承担数额不符，未提供证据证实，不予采信。关于原告要求被告张家旺归还垫付的银行贷款本息合计236.4万元，因该款系河南省佳旺房地产开发公司欠银行的贷款，原、被告及案外人曾约定按月轮流代佳旺公司垫付，原告曾因垫支该款项向一审法院提起诉讼，一审法院已经作出（2015）固民初字第1716号民事判决书，现原告诉请的236.4万元的贷款本息中部分凭证与此前所作判决中凭证重复，加之原、被告及案外人各自垫付的具体金额尚未经各方结算确认，原告要求被告归还该款项，证据不足，不予支持，原告可在与相关垫支人员结算后另行主张权利。关于原告要求被告张家旺支付工程款2372885.68元，双方在协议书中确定的金额为“约170万元”，原告在工程竣工后自己结算工程款为2372885.68元，被告张家旺的儿子张自成虽然收到原告提交的结算书，但并不能依此表明被告认可该结算数额，原告以被告收到竣工结算书后28天未提供异议视为被告认可该决算，没有证据证实，对此不予支持，原告可申请有关部门对该工程价款进行决算或鉴定后另行向被告主张权利。原告要求被告按照本金10069645元为基数承担每日5000元违约金，该支付标准明显高于民间借贷利率的上限，综合本案案情，一审法院酌定被告张家旺按照年利率24%的标准从违约之日到款付清之日支付利息给原告，对原告超出该标准的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，一审法院判决：一、被告张家旺于本判决生效后三十日内一次性归还销售原告赵全明商品房的售房款3923979元及原告为其垫付混凝土款1408781元，二项合计5332760元，并从2017年3月9日开始按照年利率24%支付利息给原告至款付清之日止。二、被告信阳市第三建筑工程公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告赵全明其他诉讼请求。案件受理费82218元，由赵全明负担33088元，张家旺负担49130元。张家旺不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院二审另查明，根据张家旺的申请，本院调取了罗全昌购买的蓼城一号3栋1104房与陈长城购买的蓼城一号3栋904房的不动产登记注销单，固始县不动产登记中心出具证明，上述两栋房屋的预告登记已经注销。二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人的上诉理由经查，一、关于张家旺出售给罗全昌、陈长城两套房预告登记被注销的问题，赵全明与张家旺在合同中约定六套商品房折价3923979元，虽然蓼城一号3栋1104及904房已注销预告登记，但只是物权变动的结果，并不影响张家旺与赵全明之间履行协议的内容，上述房产继续对外出售时，赵全明应当予以配合。二、关于混凝土的核算，张家旺并未提供有力证据证明多计算了9万元的款项，其该上诉意见不予支持。三、关于赵全明垫付混凝土款的利息问题，该款项在协议书中的表述为“乙方欠甲方现金”，而非建设工程施工合同纠纷，双方在合同中约定了违约责任，原审予以适当调整并无不当。四、信阳市第三建筑工程公司在协议上加章确认，其应当承担相应的责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费82218元，由上诉人张家旺承担。再审中，申请人张家旺提交：1、（2015）固民初字第483号民事调解书；2、（2016）豫15民初72号民事判决书；3、信阳市公安局直属分局协助查封通知；4、（2016）豫15民初72-2号民事裁定书；5、执行通知书、执行裁定书及查封公告；6、固始县农商行情况说明及四份函；7、不动产注销受理单及房屋信息查询情况表（陈长城及罗全昌）8、税收完税证明；9、陈长城及罗全昌证明。以证明：1、涉案房产开发商佳旺公司将五号楼抵给张家旺，将三号楼抵给赵全明，民事调解书对协议予以确认，涉案房产未办理产权登记手续，合同未完全履行，房产仍归佳旺公司所有；2、2015年1月15日，佳旺公司因开发蓼城壹号项目贷款3500万元，将涉案土地抵押给固始县农商行，张家旺及赵全明在签订调解协议时均知晓在建房屋土地抵押的事实；3、2015年8月11日涉案房屋土地因佳旺公司非法集资被公安机关查封，从2017年7月20日至2018年7月19日续封；4、涉案房屋及土地被信阳市中级人民法院保全查封；5、涉案房产被固始县农商行抵押，需固始县农商行出具同意解押的函，方可办理产权登记手续；6、陈长城、罗全昌的两套房屋已经网签办理了预告登记，因固始县农商行未提供解押函而无法办理产权登记，后被注销预告登记的事实；7、罗全昌、陈长城解除房屋买卖合同，张家旺未收到两人预付款。被申请人赵全明对上述证据质证称：1、对方提交的调解书完全证明双方对承建的佳旺公司的房产均有处置权，双方均向法院提出诉讼，法院也予以认定；2、涉案6套房屋中的4套，申请人已经处置且获得了买受人支付的款项，另2套已办理了网签和预告登记，买受人已经获得了房屋支配的权利，预告登记未被注销，现仍在申请人指定的买受人名下。3、涉案的6套房子均未被查封，涉案的土地被抵押是事实，被查封系申请人不能按时偿还农商行3500元贷款，其过错在于申请人，后果不应由被申请人承担；4、申请人处置涉案房产的时间是2016年7月15日，查封土地的裁定在后，查封土地时，涉案房产已经办理了预告登记，根据相关法律规定具有抗辩效力；5、对方提供的完税发票恰恰印证了6套房屋买卖的真实性，房屋还在买受人名下；6、证人证言不属实。被申请人赵全明提供：1、房屋信息查询情况表；2、涉案争议的2套房屋的发票价；3、（2015）固民初字第483号民事调解书；4、从本院调取的申请人销售房屋的清单。以证明：1、涉案争议的2套房屋仍在申请人指定的买受人陈长城、罗全昌名下，没有权利限制；2、申请人有偿还农商行3500万元贷款的义务，申请人没有按照合同约定偿还3500万元贷款，具有过错，其后果应申请人承担。张家旺对上述证据质证称：1、原审的房屋信息查询表是法院调取的；2、预告登记没有实际意义；3、佳旺公司在赵全明实际控制着，调解书没有实际履行才造成纠纷；4、涉案903、904和1103、1104两套房屋赵全明有处置权，让房子符合过户条件，去除限制是赵全明的义务。经再审查明，申请人提交的本院（2016）豫15民初72-2号民事裁定书、（2017）豫15执11之一协助执行通知书、（2017）豫15执11之一协助执行裁定书及（2017）豫15执11之一查封公告均未载明对涉案的6套房屋予以查封。经本院调取，固始县不动产登记中心出具的《个人房屋信息查询情况表》显示，涉案的903、904和1103、1104两套房屋的权利状态为：“历史”，即买受人罗全昌、陈长城购买房屋预告登记后又取消了预告登记。涉案另4套房屋的权利状态为“抵押预告”，即，房屋买卖合同已经完成，现4套房屋因购房向银行申请了贷款而被抵押。权利人进行了抵押预告登记。固始县记地产管理中心出具证明一份，载明：涉案的903、904和1103、1104房屋预售登记备案已经完成。其他4套房屋抵押预告登记状态，交易已经完成，上述6套房屋均未被查封，903、904和1103、1104房屋可以正常交易。对本院调取的该两份证据，被申请人赵全明予以认可，申请人张家旺质证称，农商行没有解押函，不动产中心和房管局就不会进行下一步手续，现在只要地抵押了，就相当于房子抵押了，其中的903、904和1103、1104两套房屋因为办不了手续，别人不愿意买，在我的手里也卖不出去，我和赵全明签订合同的目的就是为了银行贷款，现在贷款下不来，达不到我的目的，我也不愿意要。本院再审查明的其他事实与原一、二审相同。本院再审认为，根据申请人的再审申请理由及被申请人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、双方所签订的《协议书》是否有效；二、申请人应否支付涉案的903、904和1103、1104两套房屋的房款；三、申请人应否承担违约金及原审按24%的标准判令申请人承担违约金是否有事实和法律依据；四、信阳三建应否承担担保责任。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政、法规的强制性规定”。经审查，双方于2016年10月8日签订的《协议书》并不存在上述合同法第五十二条规定的情形。双方提交的（2015）固民初字第483、482号民事调解书，均证明二人对《协议书》约定的房屋享有处置权，签订合同是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，信阳三建对该协议书的履行进行了担保，而且合同也得以实际履行，该《协议书》合法有效。申请人关于双方协议应为无效的再审理由不能成立。关于第二个焦点问题。申请人认为涉案的903、904和1103、1104两套房屋被查封，无法办理手续、无法出售，该二套房屋的产权和处置权仍归赵全明所有，二审判决让张家旺支付给赵全明该二套房屋房款1271256元不合情理,违背事实和法律。本院再审认为申请人的此项申请理由不能成立，理由如下：1、涉案房屋未被查封。根据再审中固始县房地产管理中心出具的证明，涉案的6套房屋均未被查封，903、904和1103、1104房屋可以正常交易。原审亦查明，双方协议签订后，被申请人赵全明即按照合同约定将涉案的三号楼903、904、1103、1104、1203、1204、1301、1302、1403、1404、1501、1502号商品房交由申请人张家旺处置，事实上，张家旺也已将上述6套房屋进行了处置，并完成了网签预告登记，只是903、904和1103、1104的买受人陈长城、罗全昌后不愿再履行购房合同，但这并不影响申请人就这两套房屋再行出售。2、缘于双方合同的约定。双方《协议书》第八条约定：“本协议签订后甲乙双方立即办理三号楼六套商品房借款手续，甲方违约不能履行的，此协议作废，不属于甲方原因延误的甲方不承担违约责任，乙方违约的此协议继续履行”。从原审及再审查明的事实看，作为甲方的赵全明完成了双方约定的合同义务，并无违约行为，而申请人张家旺违反了双方合同约定的第五条、第七条的义务，其构成违约，根据双方协议第八条的约定，协议书应当继续履行。3、签订协议时双方均知晓涉案在建房屋土地抵押的事实。再审中，申请人张家旺提供证据证明2015年1月15日，佳旺公司因开发蓼城壹号项目贷款3500万元，将涉案土地抵押给固始县农商行，张家旺及赵全明在签订调解协议时均知晓在建房屋土地抵押的事实。双方于2016年10月8日签订《协议书》，即在签订协议时，双方对上述事实及其将引起的法律后果都是明知的，在这种情况下，二人签订协议书以房屋充抵借款，均系双方对自己权利义务的处分，该处分是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当予以支持。现申请人张家旺以“房子卖不出去，不能达到借款目的”为由要求将903、904和1103、1104两套房屋退还给被申请人赵全明有违诚实信用原则。故申请人的此项申请理由亦不能成立。关于第三个焦点问题。双方协议第七条约定：“协议签订后，乙方必须于五个月内将协议约定的商品房办理在甲方或甲方指定人的名下，逾期视为乙方违约，乙方需向甲方支付每日5000元的违约金，到手续办理在甲方或甲方指定人的名下时止”。再审查明，作为乙方的张家旺签订合同后，未完成合同约定的义务，将冲抵的五号楼部分房屋办理在作为甲方的赵全明指定人的名下，其已构成违约，按照约定，张家旺应当承担违约责任。双方于2016年10月8日签订协议，协议约定张家旺履行合同义务的截止时间为2017年3月8日，违约金为张家旺需向赵全明每日支付5000元。原审认定张家旺的给付金额为5332760元，以此为基数，若按照双方合同的约定，张家旺自违约之日起每日向赵全明支付违约金5000元，则张家旺承担违约金的年利率高达34%，这远远高于法律规定的24%的上限。故原审按照24%的标准判令申请人从违约之日起至付清之日止支付违约金，既未加重申请人的负担，亦符合法律规定。申请人的此项申请理由也不能成立。关于第四个焦点问题。双方于2016年10月8日签订合同时，信阳三建在担保人栏加盖公章，为本案合同履行提供担保。各方未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，本案应为连带保证，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期满之日为2017年3月8日，则赵全明应当于2017年9月8日前向担保人信阳三建主张权利。经查，赵全明第一次起诉，于2017年9月1日，向人民法院提起诉讼，要求信阳三建承担担保责任，并未超过法律规定的诉讼时效，故原审判令信阳三建承担担保责任并无不当，申请人的此项申请理由亦不能成立。综上所述，申请人张家旺的申请理由均不能成立，其请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2018）豫15民终4737号民事判决。本判决为终审判决。审判长 芦 倩审判员 时华军审判员 韩 洋二〇一九年十二月四日书记员 李秋爽