河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7426号上诉人（原审被告）：张晟榕，女，1970年2月23日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：何海容，河北春至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩军委，男，1988年5月12日出生，汉族，住河北省献县。委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。上诉人张晟榕因与被上诉人韩军委民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晟榕上诉请求：1、依法撤销献县人民法院（2019）冀0929民初1666号民事判决书并依法改判上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系；上诉人不应当偿还被上诉人借款本金及利息84,360元或发回重审。2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：第一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系事实不清，证据不足，判决错误。一、关于本案事实为：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人与被上诉人通过网上认识后发展为恋爱关系，被上诉人告诉上诉人其与妻子感情不和正在办理离婚，并多次借出差期间到湖南找到上诉人，要求上诉人与其回献县共同生活，因上诉人被其诚意打动，来到献县与被上诉人共同生活。被上诉人为了控制上诉人，防止上诉人私自离开，扣押了上诉人的身份证、银行卡，同时让上诉人为其写书借条一张以此作为保证，并告之上诉人，如果上诉人与其结婚，该借条就撕毁。但事实上上诉人根本没有收到任何借款。上诉人更没有经营服装店，更没有借款去进货。上诉人在献县生活了四个月左右，被上诉人的妻子得知后到其租住的地方大闹，此时上诉人才得知被上诉人所述都是假的，加之被上诉人父母知道后也不同意其二人交往，上诉人于是离开了献县，返回湖南。一审法院却认定“上诉人租用献县乐寿镇南街村姚海泉的门店经营服装，以进货需用资金向被上诉人借款”。对于这个情况，上诉人根本没有认可，这只是被上诉人在诉状中自己所述，另外被上诉人只提交了一份租房协议，上面并没有写明经营服装的字样，也没有提供营业执照及其他证据证明被上诉人经营服装。在证据不足、只有一方陈述的前提不应认定上述事实的存在。所以一审法院认定事实错误，上诉人没有借款的前提条件。二、关于认定本案的证据不足：一审庭审，被上诉人只提供了借条，并没有提供任何转账记录或取款记录。因为涉及到6万元，并不是一个小数目，如果真是出借，必定会有钱款流水的记录，但是被上诉人并没有提供，开庭时却是以“被上诉人当时法律意识不强”为借口进行搪塞。但真正的给付借款行为与法律意识无关，它是一个需要真正履行的一种行为。被上诉人庭审时的辩解苍白无力，更说明借款的不存在。另外，判决书中提到“被告主张未借到原告的款项及原告强制被告书写欠条的理由不充分，且没有其他证据予以佐证，本院对其主张依法不予支持”。上诉人认为一审判决书本末倒置，违反了谁主张谁举证的原则。庭审时上诉人让被上诉人向法庭陈述6万元借款如何给付的细节，是多笔还是一次性。但是其代理人根本无法回答上述问题。既然被上诉人不能明确借款是如何给付，也没有转账记录，根据我国民间借贷司法解释的规定，被上诉人应当承担败诉的风险，而不是上诉人承担举证不能的责任。三、一审法院以“原被告双方提交的转账记录看出双方有资金往来的事实”作为借款事实的发生更是错误的。首先，被上诉人提供的几笔转账记录是发生在2015年，并且数额都是壹仟元的小数额，而借条的形成是2012年，一审法院不能以事隔三年之后的小额转账来认定以前借款的存在，更不能以此来认定上诉人的转账就是归还的利息。其次，上诉人为了证明不欠被上诉人钱款一事，提供了几笔转账记录，是被上诉人以“还款”的事由转给上诉人。如果上诉人真借被上诉人6万元，被上诉人在给上诉人转款时不会注明“还款”二字，这充分证明了被上诉人所述的借款是不存在的，而是被上诉人欠上诉人款项。双方提供的都是转账记录，然而一审法院只认定被上诉人提供的转账记录作为认定借款的发生，却不认定被上诉人以“借款”为由转给上诉人钱款的证据。可见一审法院是为了达到判决被上诉人胜诉目的，而进行的有利于被上诉人的选择性认定。四、一审法院以被上诉人提供的“2015年2月9日的欠条”也作为认定本次借款的存在更是错误的。首先，2015年2月9日欠条更是没有实际发生，并不是一审法院认定的“虽署名欠条，实为借款”。其次该欠条形式上并不完整，其是经过裁剪后粘贴的，被上诉人没有保存“欠条”的完整性和原始状态。最后，欠条上存在上诉人的血迹，通过仔细观察可得知，裁剪过后的“欠条”仍然具有血滴，并且被上诉人用水性笔进行了涂抹，可见被上诉人是欲盖弥彰，如果“欠条”不是在被上诉人强迫下形成的，为何被上诉人对血迹进行涂抹和对原始完整纸张进行裁剪？可见该欠条是在被胁迫的前提下出具的。所以2015年2月9日欠条不具有合法性，不具有法律效力。不能作为认定案件事实的证据使用。第二、一审法院程序违法。一审判决书第三页在列明被上诉人提交的证据中注明，庭后被上诉人又提供了2015年9月8日上诉人通过支付宝转给被上诉人5,000元的电子回单一张，但这张电子回单并没有经过上诉人质证，一审法院就将其作为证据列明，程序违法。第三、一审法院以“2015年2月9日的欠条”作为依据来认定未超过诉讼时效是错误的。首先上诉人不认可欠条的效力，既然被上诉人是按照2012年10月15日借款主张权利的，一审法院就应当以此借条作为诉讼时效的依据，该借条约定了还款时间，到其起诉已经超过诉讼时效。其次，被上诉人提供的“2015年2月9日的欠条”内容上已注明是欠条。更何况被上诉人当庭说过这是催要2012年10月15日借款让上诉人书写的，如果按被上诉人说法其此时就应当知道其权利受损，诉讼时效也应在2015年2月9日重新计算两年，那么至其起诉也已经超过两年诉讼时效。一审法院不应当以欠条未约定还款期限，被上诉人可以随时主张权利为由，认定未超过时效。综上所述，正是基于上诉人与被上诉人之间存在恋爱关系，此借条就不能等同于其他借条的审理，其需要更充分的证据来证明借款的实际发生。上诉人也提出了证据证明借款的不存在，根据民间借贷的司法解释被上诉人仍有提供证据证明借款实际发生的义务。请求查清案件事实，依法改判或发回重审。韩军委答辩称，一审法院判决查明事实清楚，证据充分，程序合法应予以维持，驳回上诉人的上诉请求，1、上诉人总以与被上诉人有恋爱关系为由抗辩借款事实，纯属捏造，其目的是为了混淆视听，掩盖借款目的，事实上是被上诉人与上诉人的女儿在谈恋爱，所以说上诉人一个近50岁的人和一个30岁的人谈恋爱，年龄差太大。2、上诉人与被上诉人借款事实是真实的，由于上诉人的女儿与被上诉人在2012年间通过网恋搞对象，上诉人趁此机会提出要上北方来搞服装生意，被上诉人为了讨上诉人与上诉人女儿的心欢，答应了上诉人的要求，来到北方献县，于是就为上诉人找门店，装修购货等等，由于上诉人资金缺陷，并向被上诉人提出，让被上诉人以借款的名义垫付款项，形成2012年10月15日的借条，由于上诉人在服装生意中失败无法继续做下去，所以，关闭门店，与被上诉人产生纠纷，在2015年被上诉人与上诉人追要借款经过核算利息上诉人才给被上诉人打下2015年2月9日的欠条凭证，这张欠条实质上是借款内容，这也形成了上诉人对借被上诉人的款项的追认，上诉人总以该借条不完整有血迹是通过被上诉人暴力逼出来的条子没有事实依据的，望法庭查明事实。3、关于诉讼时效不存在，因为自打上诉人在2015年2月9日打下欠条后，一是说明对前边的借条的追认，二是对该借款的还款时间的接续，该欠条上没有约定还款期限没有超过上诉人主张的诉讼时效过期之说。韩军委向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告借款60,000元，利息83,000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2012年8月份，被告租用献县乐寿镇南街村姚海泉的门店经营服装，10月份，被告因进货急需资金找到原告要求借款用于进货，并承诺给付利息，原告同意出借。被告收到借款后给原告出具借条一份，上面载明“今借到韩军委现金人民币陆万元整（60,000元整），壹年利息贰万伍仟元（25,000元整），于2013年12月份连本带息全部付清。借款人张晟榕2012年10月15日身份证号码住址：湖南省澧县遇仙楼81号现址：湖南省澧县澧城中学嫣家巷77号”。后被告又于2015年2月9日给原告写了欠条一张，上面又载明“今借到韩军委人民币拾万元整（100,000元整）2015.2.9借款人张晟榕”。2015年8月30日原告分别转给被告582元、786元、70元，2015年8月31日原告转给被告500元，原告2015年8月30日及31日两天共计转款给被告1,938元，被告通过支付宝于2015年4月30日转给原告1,000元、2015年7月20日转给原告1,000元、2015年9月8日转给原告5,000元，原告认可一共收到被告利息共计9,000元。以上事实有开庭笔录、借条、欠条、租房协议、转款凭证等予以证实。一审法院认为，从原、被告双方提交的转账记录看出双方有资金往来的事实，被告认可其亲自为原告书写了借条及欠条，其主张未借到原告的款项及原告强制被告书写欠条的理由不充分，且没有其他证据相佐证，对其主张依法不予支持。2012年的借条约定了壹年利息为贰万伍仟元及还款时间为2013年12月，在该借条约定的最后还款期限过后一段时间内，原告没有主张权利的相关证据，被告称该借条已经超过诉讼时效，其主张应予支持。被告提交的证据显示原告于2015年8月30日、31日两天转款给被告共计1,938元无法证实双方的账目往来具体是何缘由，没有其他相关证据予以佐证，本案不予涉及。2015年2月9日，被告又给原告出具了借100,000元的欠条，该条虽署名为欠条，但内容为借款，双方没有约定还款期限，原告可随时主张权利，被告辩称已过诉讼时效的说法与事实不符，不予支持。原告认可2015年2月9日所欠100,000元是原来借款的本金及利息的延续，依照原告的说法，自2012年10月15日借款60,000元本金及以年息25,000元计算到2015年2月9日本息已超过110,000多元，被告给原告出具100,000元借款的手续，可视为至2015年2月9日，双方就原借款本息重新达成借款协议，也佐证了原来借款事实的存在，该说法与事实比较相符，依法予以采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条中“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定。该100,000元借款中包含原借款本金60,000元及截至2015年2月9日的利息。由于2012年借款时约定的利息为60,000元本金年息为25,000元，该利息标准超出了法定最高年息24%的标准，显失公平，故超出24%标准的利息依法应在100,000元中扣除。即以60,000元本金为基数按年息24%计算到2015年2月9日止的借款本息应为93,360元，超出的利息6,640元应在100,000元中扣除。再扣除原告自认已给付的9,000元利息，被告应给付原告本息84,360元。由于2015年2月9日借款凭证中没有约定后续利息，原告索要后续利息的主张，依法不予支持。一审法院判决：一、被告张晟榕于本判决生效后十日内给付原告韩军委借款本金及利息84,360元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,580元，由被告张晟榕负担932元，原告负担648元。二审期间，上诉人提交证据：1、上诉人女儿邱译萱身份证复印件，主张其女儿1995年3月18日出生，在2011年时年仅16岁，系未成年人，不可能与被上诉人存在恋爱关系。2、微信聊天记录照片一张，主张系被上诉人发送，欲证明与被上诉人存在恋爱关系。3、证人尹某、彭某出庭作证，欲证明上诉人与被上诉人系恋爱关系。被上诉人经质证认为，1、其通过微信、QQ、支付宝与上诉人女儿联系。2、上诉人提交的聊天记录与其没有关系，是不完整的信息，不是正常的短信往来，存在不正常接收。3、两个证人证言不能采信，因为证人与上诉人是特别要好的关系，随意性非常大，上诉人与被上诉人不存在恋爱的说法，也不存在所谓爱情保证书，当时上诉人是成年人，如果被上诉人一直在威逼暴力行为控制上诉人，强制上诉人写借据欠条，上诉人应在消除危险后及时报公安机关。被上诉人为反驳上诉人的主张提交证据：1、给邱译萱支付宝转账记录及转账明细一份。2、邱译萱治疗眼科疾病的医疗单据一份，主张陪邱译萱看病。上诉人医疗单据及发票一份，主张上诉人的手并非被上诉人打伤。3、给邱译萱买东西的截图及邮寄到邱译萱学校的单据一份。4、与邱译萱的聊天记录一份。5、与邱译萱的情侣手表、手机外壳及邱译萱书写的欠条一份。上诉人经质证认为：1、转账记录不仅有邱译萱的交易记录还有与上诉人的交易记录，其中2015年8月21日给上诉人以商品名称为“买那个”的，这个其实是被上诉人让上诉人购买项链转的账，2015年10月17日以生日快乐为由赠与上诉人钱款，这些证据证实双方的恋爱关系。与邱译萱转款明细表格与本案无关，没有相关的银行机构的公章，真实性不认可。2、对邱译萱的医疗单据真实性没有异议，关联性有异议，在邱译萱进行眼科治疗期间被上诉人曾经陪同上诉人一起到医院进行陪诊，相关票据只是让被上诉人进行保存，后没有返还给上诉人，不能通过票据来证实被上诉人与案外人存在关系。对上诉人的医疗单据真实性没有异议，能证实是2015年2月9日书写欠条时被上诉人对上诉人造成的伤害，书写欠条是2月9日后半夜发生的，当时上诉人被逼书写欠条手部受伤，欲报警，被被上诉人阻拦，被上诉人发现伤情严重，随即带上诉人急诊治疗，因为被上诉人提交单据挂的是急诊科，时间是2月10日，时间是吻合的，被上诉人的证据证实伤害的事实，再加之欠条血迹存在，也证明该欠条不合法。3、对购买东西的截图及邮寄单据三性不认可，照片显示姓名收货地址完全可以由被上诉人书写进行确定，并不能代表邱译萱收到此物，也不能通过几次购买物品确定被上诉人与案外人存在恋爱关系。顺丰快递显示内容为水杯、眼药、充电宝等普通物品，即便这些真实存在更能说明被上诉人为了讨好上诉人对其上诉人家人的关心，是一种赠予的行为。4、对聊天记录三性提出异议，无法证实聊天的对象是邱译萱，因为该姓名由被上诉人自己修改，聊天内容与本案无关联性。另外，该聊天记录也在2018年期间，也无法对抗上诉人与被上诉人2012年期间存在恋爱关系的事实。上诉人主张的二人恋爱关系在欠条形成期间，与我方证明的内容不冲突，从另一方面反映出被上诉人人品问题。5、手表、蓝天手机连锁商城凭证没有注明任何客户信息，与本案没有关联性。对欠条三性有异议，上诉人无法确定该欠条是邱译萱亲笔书写，也无书写欠条的时间，并且欠条注明韩军委同志更能说明二人不是恋爱关系。经综合审查双方提交的证据，对上诉人提交的邱译萱身份证复印件、被上诉人提交的支付宝转账记录、邱译萱的医疗治疗单据、张晟榕的医疗单据真实性因双方均无异议，对上述证据的真实性本院予以认定。对上诉人提交的聊天记录照片，因未能核实发送对象且聊天记录不完整，对聊天记录的真实性本院不予认定。对上诉人申请的二证人出庭证言，因未能提供其他证据相佐证，对证人证言的真实性本院亦不予认定。对被上诉人提交的邱译萱转账明细表，因系其自行打印，对其真实性本院不予认定。对被上诉人提交的给邱译萱买东西的截图及邮寄到邱译萱学校的单据，因未能核实案外人收货情况，对其真实性本院不予认定。对被上诉人提交的与邱译萱的聊天记录，因不能显示发送对象且聊天记录不完整，对聊天记录的真实性本院不予认定。对被上诉人提交的手表、手机外壳及邱译萱书写的欠条，因与本案没有关联，对其关联性本院不予认定。另，二审中上诉人对被上诉人一审中提交的2015年9月8日5,000元转账回单的真实性没有异议，但主张回单不能证实系偿还双方之间2012年的借贷，该5,000元系被上诉人向上诉人的借款。经核实5,000元的转账回单注明系转账，并非上诉人主张的被上诉人向其借款。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人一审中主张上诉人向其借款，其一审中提交上诉人于2012年10月15日、2015年2月9日书写的借（欠）条各一份、上诉人2012年8月9日签名的租房协议一份、上诉人于2015年4月30日、2015年7月20日、2015年9月8日等向被上诉人支付宝转账的电子回单各一份证明其主张。对2012年10月15日的借条，上诉人对系其书写无异议，但认为借条并未实际履行，系被上诉人为让其保证双方结婚而书写。本院认为，上诉人提交的证据无法确认双方间是否存在恋爱关系，对其在献县的租房租金情况并不能做出合理说明，且上诉人后期确实存在给被上诉人转账的情况，一审法院据此认定双方间存在民间借贷关系并无不当，本院亦予以支持。对2015年2月9日的欠条，被上诉人主张系2012年10月15日借条加算利息后得出，上诉人主张系胁迫形成，因上诉人未提交任何证据证实胁迫事实的存在，且上诉人对双方在2015年2月9日之后的转账也未能作出合理说明，故上诉人的该项主张不能成立。上诉人2015年2月9日出具的欠条并未约定还款期限，上诉人主张超过诉讼时效于法无据，对此主张本院依法不予采纳。一审法院在扣除2015年2月9日欠条中超过24%年息的利息及上诉人偿还的款项后认定上诉人应偿还被上诉人84,360元并无不当，本院依法予以支持。综上所述，张晟榕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,909元，由上诉人张晟榕负担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  冷树青审判员  程晓明二〇一九年十二月十二日法官助理孙雅静书记员王晗