天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2838号上诉人（原审原告）：张长忠，男，1962年11月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：汪代兰，女，1972年6月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：宋彬，男，1987年5月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张福玲（系宋彬之母），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：张福玲，女，1962年12月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人张长忠因与被上诉人汪代兰、宋彬、张福玲案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张长忠上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持张长忠的一审全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由汪代兰、宋彬、张福玲承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1．张长忠之所以提起诉讼，主要是请求法院确认津Ｊ×××**号传祺牌小轿车的实际物权人是张长忠，但一审法院对此主要诉请没有审理，而是审理与张长忠无关的另案执行事实。2．张长忠之所以起诉确认案涉车辆为其所有，就是因为其购买的车辆登记在了张福玲名下，故一审法院以“特定动产登记在张福玲名下”为依据，认为“即使张长忠支付了购车款，也并不能当然取得所有权”，进而否定张长忠对购买车辆所有权的主张错误。3．既然另案已经交纳了执行款并将案涉车辆取回，张长忠没有必要提出执行异议，故一审法院认为“另外，对于涉案车辆，在本案执行之前，汪代兰曾申请执行（另案），法院亦对该车采取了强制措施，张福玲向法院交纳了执行款后将车辆取回，张福玲及张长忠对此次的执行并未对财产所有权提出执行异议”的理由错误。汪代兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋彬、张福玲辩称，同意张长忠的上诉请求。张长忠向一审法院起诉请求：1．停止天津市滨海新区人民法院（2018）津0116执25031号执行裁定对张长忠所有的津Ｊ×××**轿车的执行；2．请求确认津Ｊ×××**号传祺牌轿车为张长忠所有（价值154562元）；3．诉讼费用由汪代兰、宋彬、张福玲负担。一审法院认定事实：汪代兰与张福玲系朋友关系，张福玲与张长忠系朋友关系，张福玲与宋彬系母子关系。2018年6月29日一审法院对汪代兰与宋彬、张福玲民间借贷纠纷一案作出（2018）津0116民初24896号民事判决，判决：一、宋彬于判决发生法律效力之日起十日内给付汪代兰借款利息175600元；二、宋彬于判决发生法律效力之日起十日内给付汪代兰自2018年3月23日至实际给付之日止，以未给付借款数额为基数，按年息24%计算的利息；三、张福玲对上述宋彬一、二项给付内容承担连带责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费减半收取1906元（汪代兰已交纳），由宋彬负担（宋彬于判决发生法律效力之日起十日内给付汪代兰），张福玲承担连带责任。判决后，宋彬、张福玲不服一审判决，提起上诉。2018年11月12日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终6246号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，宋彬、张福玲未履行义务，汪代兰于2018年12月4日申请强制执行，一审法院于同日立案执行，案号为（2018）津0116执25031号。在该案执行过程中，2018年12月26日一审法院作出（2018）津0116执25031号执行裁定书，裁定：冻结、划拨宋彬、张福玲存款204429元（含执行费2923元）或查封、扣押等值的其他财产及迟延履行期间的债务利息。2019年3月6日，一审法院作出（2018）津0116执25031号协助执行通知书，查封张福玲名下牌照号为津Ｊ×××**小轿车底档。在执行过程中，一审法院执行法官对宋彬、张福玲进行询问并制作了询问笔录，宋彬、张福玲认可张福玲名下有津Ｊ×××**小轿车一辆，二人没有其他财产了，同意拍卖该车辆。2019年5月20日，张福玲将涉案车辆开到法院，并同意法院扣押，同日，一审法院对涉案的津Ｊ×××**小轿车依法予以扣押。张长忠对此提出异议，一审法院于2019年5月11日作出（2019）津0116执异20049号执行裁定，驳回张长忠的异议请求。另查，本案涉案的津Ｊ×××**小轿车，购买人为张福玲，购于2017年8月6日。同日，天津鹏瑞龙汽车贸易有限公司西青分公司向张福玲出具机动车销售统一发票一张，载明：购买方张福玲，价税合计151300元。同日，张长忠名下中国农业银行尾号2973个人账户在天津鹏瑞龙汽车贸易有限公司西青分公司消费173550元。一审法院认为，执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度，且应当经过执行异议前置程序。本案张长忠基于对涉案车辆享有合法权益，请求排除对涉案车辆的强制执行，系基于实体权利提出，已经过执行异议前置程序，符合执行异议之诉的起诉条件。案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对标的物享有所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付等实体权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对于特定动产权利人的判断，应按照相关管理部门的登记判断。本案涉案车辆属特定动产，登记在张福玲名下，一审法院依据生效的法律文书将登记在张福玲名下的车辆查封、扣押，并无不当。张长忠虽提供证据用以证实涉案车的实际所有人为张长忠本人，但张长忠的证据不能对抗特定动产管理部门对所有权人的登记，即使张长忠支付了购车款，也并不能当然取得所有权。另外，对于涉案车辆，在本案执行之前，汪代兰曾申请执行（另案），法院亦对该车采取了强制措施，张福玲向法院交纳了执行款后将车辆取回，张福玲及张长忠对此次的执行并未对财产所有权提出执行异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，一审法院对涉案车辆查封并无不当。张长忠所主张确认诉争车辆为其所有、停止对（2018）津0116执25031号案件执行标的津Ｊ×××**小轿车的执行，其理由并不成立，张长忠就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回诉讼请求。故对张长忠的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回张长忠的全部诉讼请求。案件受理费3391元，由张长忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求、事实理由与答辩意见，本案的争议焦点是张长忠是否系案涉津Ｊ×××**号传祺牌小轿车的实际所有权人以及其对于该车辆是否享有足以排除强制执行的权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对于特定动产权利人的判断，应按照相关管理部门的登记判断。本案涉案车辆属特定动产，登记在张福玲名下，一审法院依据生效的法律文书将登记在张福玲名下的车辆查封、扣押，并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，根据一审法院执行法官于2019年3月16日、2019年5月20日对宋彬、张福玲制作的询问笔录可以证实，宋彬、张福玲认可张福玲名下有津Ｊ×××**小轿车一辆，二人没有其他财产了，同意拍卖该车辆，张福玲于2019年5月20日将涉案车辆开到一审法院并同意由该院扣押。鉴于案涉车辆由张福玲实际占有并登记在张福玲名下的事实，应认定张福玲系案涉车辆的所有权人。即使张长忠支付了案涉车辆的购车款，其也不能当然取得案涉车辆的所有权，同时张长忠亦未实际占有案涉车辆，故张长忠对案涉车辆不享有足以排除强制执行的权益，故一审法院对张长忠主张确认案涉车辆为其所有并停止对案涉车辆执行的诉请不予支持并无不当。综上所述，张长忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3391元，由上诉人张长忠负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  武伟审判员  李浩二〇一九年十二月三日书记员  马冉