湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11668号上诉人（原审原告）：蒋环玲，女，1963年6月16日出生，苗族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：童强，湖北众勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思思，湖北众勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，该行行长。委托诉讼代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师。原审被告：武汉格瑞林建材科技股份有限公司，住，住所地湖北省武汉市光谷国际B-2108-12/div>法定代表人：张绪建，该公司董事长。原审被告：武汉格瑞林葛店混凝土外加剂有限公司，住，住所地湖北省葛店开发区**工业区业服务中心）。法定代表人：周彬，该公司总经理。原审被告：张绪建，男，1963年7月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。上诉人蒋环玲因与被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）、原审被告武汉格瑞林建材科技股份有限公司（以下简称格瑞林建材公司）、武汉格瑞林葛店混凝土外加剂有限公司（以下简称格瑞林混凝土公司）、张绪建执行异议之诉一案。不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初7501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蒋环玲的上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判，立即停止对武汉市洪山区桂元路84号桂子山庄2号楼2-5-4号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；二、民生银行武汉分行承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决对“蒋环玲对于作为执行标的物的涉案房屋并不享有足以排除法院强制执行的民事权益”的事实认定错误。一、本案涉案房屋在法院查封时系蒋环玲和张绪建的夫妻共同财产，张绪建与民生银行武汉分行签订最高额担保合同时，张绪建作为连带保证人，以自有财产进行连带保证担保，用以担保的财产包含了当时与蒋环玲共同共有的涉案房屋，该行为属于无权处分行为，未经蒋环玲同意及追认，该担保行为无效。二、张绪建的个人财产担保行为有效，民生银行武汉分行作为专业金融机构，完全可以区分张绪建的个人财产及与他人共同共有财产，其在申请保全时，应当且有能力核实本案涉案房屋的真实情况并应该经过涉案房屋共有人的同意，其未经过蒋环玲的同意便申请执行当时属于蒋环玲与张绪建的共同财产，属于侵害蒋环玲合法权益的行为。三、蒋环玲据离婚协议对涉案房屋享有物权期待权，该权利涉及婚姻家庭人身关系具有人身属性，非单纯的社会财产关系，根据物权优先于债权原则及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“不动产买受人”所享有的物权期待权尚且能够阻却金钱债权的执行，蒋环玲作为不动产共有权人依据离婚协议享有的物权期待权应当优先于民生银行武汉分行享有的普通金钱债权，应当得到法律的保护。四、一审判决虽于2015年12月2日作出拟查封、冻结格瑞林建材公司、张绪建名下价值人民币850万元的财产的民事裁定，但实际张贴拟评估拍卖案涉房屋《公告》的时间是2018年1月16日，蒋环玲也是在2018年1月16日看到门上的《公告》时才得知涉案房屋被查封，经询问查询才大概知道张绪建与民生银行武汉分行的借款担保事宜，并第一时间向法院申请了执行异议。蒋环玲与张绪建签订离婚协议时对双方夫妻共同财产、共同债务进行了合理合法的分割处置，张绪建也分得相应的夫妻财产，不属于逃避债务的情形，也无逃避债务的任何故意，故其对案涉房屋的合法权益应当受到法律保护。综上，为维护蒋环玲的合法权益，请求依法改判，支持蒋环玲的全部请求。民生银行武汉分行辩称：原审判决认定事实正确，适用法律适当，蒋环玲的上诉理由缺乏法律依据，请二审法院驳回上诉维持原判。执行标的物涉案房屋是蒋环玲与张绪建夫妻关系存续期间的财产，虽然经二人在离婚协议中约定归蒋环玲所有，但是法院对该房屋执行时房屋所有权没有发生变更，在签协议之前就被法院查封了，根据物权法第九条，物权变更经登记才发生效力。在执行时涉案房屋仍属于夫妻共同财产，根据司法解释，可以执行。格瑞林建材公司、格瑞林混凝土公司、张绪建未到庭参加诉讼并进行答辩。蒋环玲向一审法院提出诉讼请求：1.判决立即停止对武汉市洪山区桂元路84号桂子山庄2号楼2-5-4号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案案件受理费用由格瑞林建材公司、格瑞林混凝土公司、张绪建分担。一审法院认定事实，2016年1月13日，民生银行武汉分行因与格瑞林建材公司、张绪建、格瑞林混凝土公司金融借款合同纠纷一案向一审法院起诉。经一审法院调解，双方自愿达成调解协议。一审法院据此于2016年4月5日作出（2016）鄂0103民初452号民事调解书。该调解书载明的调解协议如下：一、截止2016年3月21日，格瑞林建材公司欠民生银行武汉分行贷款本金6,506,881.71元、罚息5,917.20元，共计6,512,798.91元及2016年3月21日以后至借款本息清偿之日止的罚息。二、上述款项由格瑞林建材公司分9期还清，具体还款方式如下：1.2016年4月至6月（共三个月），每月月末偿还400,000元；2.2016年7月至11月（共五个月），每月月末偿还800,000元；3.2016年12月31日前，偿还剩余贷款本金及利息、罚息（具体金额以民生银行武汉分行系统数据为准）。三、如格瑞林建材公司未按本协议第二项履行还款义务，民生银行武汉分行有权要求格瑞林建材公司立即清偿全部贷款本金和利息、罚息（具体金额以民生银行武汉分行系统数据为准），同时张绪建和格瑞林混凝土公司应对格瑞林建材公司所欠民生银行武汉分行的上述债务承担共同连带清偿责任；四、减半收取案件受理费32,150元、保全费5,000元、邮寄费120元，共计37,270元，由格瑞林建材公司、张绪建、格瑞林混凝土公司共同负担（此款民生银行武汉分行已预付，格瑞林建材公司、张绪建、格瑞林混凝土公司于2016年12月31日前支付给民生银行武汉分行）。该案诉讼前，民生银行武汉分行向一审法院提出诉前财产保全申请。一审法院于2015年12月7日以（2015）鄂江汉立保字第00793号民事裁定书和协助执行通知书，查封张绪建名下位于武汉市洪山区桂园路84号桂子山庄2号楼2-5-4号房屋(房屋所有权证号：武房洪私字第××号)，查封期限自2015年12月7日起至2018年12月6日止。执行中，一审法院在上述房屋所在地张贴公告，告知当事人和利害关系人，拟对上述房屋进行评估、拍卖、变卖。蒋环玲即提出执行异议。一审法院于2018年4月16日作出（2018）鄂0103执异23号执行裁定，驳回蒋环玲所提异议。蒋环玲不服，故提起本案诉讼。另查明，蒋环玲与张绪建原系夫妻关系，于1987年7月办理结婚登记，又于2015年12月17日办理离婚登记。双方签订的《离婚协议书》中关于“夫妻共同财产的处理”约定：双方多套房屋中，涉案武汉市洪山区桂园路84号桂子山庄2号楼2-5-4号房屋归蒋环玲所有，房地产权证业主姓名的变更手续自离婚后一个月内办理；涉案公司股权归张绪建所有，在股权变现时张绪建需支付蒋环玲一定金额款项。一审法院认为，本案争议的焦点是：蒋环玲对于作为执行标的物的涉案房屋，是否具有足以排除强制执行的民事权益。首先，一审法院于2015年12月7日对涉案房屋办理查封时，张绪建与蒋环玲处于婚姻关系存续期间。涉案房屋系张绪建与蒋环玲夫妻共同财产。此后张绪建与蒋环玲于2015年12月17日办理离婚登记时签订的《离婚协议书》，虽然约定涉案房屋归蒋环玲所有，但双方未能办理不动产物权的转让登记。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外”的规定，涉案物权的转让不发生效力，涉案房屋仍属于张绪建与蒋环玲夫妻共同所有。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。涉案债务虽属于张绪建在与蒋环玲婚姻关系存续期间的个人债务，但涉案房屋属于张绪建与蒋环玲夫妻共同所有，人民法院可以执行。综上，蒋环玲对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。格瑞林建材公司、张绪建、格瑞林混凝土公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决：驳回蒋环玲的全部诉讼请求。案件受理费1,000元，由蒋环玲负担（已付）。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，2015年12月7日，张绪建名下位于武汉市洪山区桂园路84号桂子山庄2号楼2-5-4号房屋(房屋所有权证号：武房洪私字第××号)已被查封，查封期限自2015年12月7日起至2018年12月6日止。蒋环玲与张绪建于2015年12月17日办理离婚登记，离婚协议中对已被查封的涉案房屋进行约定归蒋环玲所有。无论蒋环玲是否知悉涉案房屋已被查封，离婚协议中约定归蒋环玲所有的涉案房屋，在双方约定之时为已被查封状态的房屋，且在查封期限内，蒋环玲不可以形成于查封之后的离婚协议阻却查封的执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”之规定，涉案房屋权利人系张绪建，一审法院对登记于张绪建名下的涉案房屋进行强制执行并无不当。不动产产权转移以登记为要件，蒋环玲与张绪建离婚协议的权属约定并不具有对抗外部第三人的法律效力，蒋环玲基于该离婚协议所主张的请求权、优先权等均不足以阻却对涉案房屋的执行。故蒋环玲的上诉理由缺乏法律依据不能成立，其要求对涉案房屋停止强制执行，并解除对涉案房屋的查封的上诉请求，本院不予支持。综上，蒋环玲的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,000元，由蒋环玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇一九年十二月二十三日书记员  张 欣