江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2757号原告（反诉被告）:李献如，男，1969年1月12日生，汉族。委托代理人：朱钦昕、曾广健，江西兴略律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告（反诉原告）：于都耕心堂油茶开发有限公司。法定代表人：谢少峰。住所地：于都县。委托代理人：马锦文，于都县梓山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告（反诉被告）李献如与被告（反诉原告）于都耕心堂油茶开发有限公司（以下简称“耕心堂公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李献如及其委托代理人朱钦昕，于都耕心堂油茶开发有限公司法定代表人谢少峰及委托代理人马锦文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李献如向本院提出诉讼请求：1、请求判令耕心堂公司给付款项23306.8元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息至款项全部清偿完毕；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，原、被告双方约定，由原告负责施工耕心堂公司于都县龙背靠段屋片区、龙背靠祠堂片区、凉亭片区等地方油茶树除草工作。双方约定单株价格为2.6元。达成约定后，原告聘请工人如约施工。2018年10月30日原告全部完成约定工程，共计施工41236株。被告方工作人员签字验收结算，但仅肯验收其中39138株，无任何理由否认了其中2098株。验收结算后，原告按照被告要求开具了101758.8元税票，但被告却只给付了83906.8元，剩余17852元未付。原告认为被告没有理由扣除原告施工数目，擅自扣减2098株，导致少计算款项5454.8元以及已结算未付款项17852元，合计23306.8元。原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿，为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。被告耕心堂公司辩称：首先，根据原告与答辩人签订的油茶树锄草承包合同，合同期限为2018年7月17日至2018年9月1日完工，超过合同期限每天扣除2000元。原告未能在合同约定期限完成合同任务，导致答辩人将锄草工作以更高价格承包他人锄草给答辩人造成直接经济损失；其次原告已验收中15100株施工油茶树不符合合同要求，导致答辩人雇请他人返工，产生额外损失。综上，原告未能按时保质保量完成合同任务，给答辩人造成巨大损失，请求依法驳回原告诉讼请求。反诉原告耕心堂公司向本院提出如下反诉请求：1、依法驳回反诉被告的请求事项；2、依法判决被反诉人李献如支付反诉原告违约金108000元；3、依法判令本案所有诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年7月16日，耕心堂公司与反诉被告李献如签订油茶树除草承包合同，合同约定承包期限为2018年7月17日至2018年9月1日，并在违约责任中约定反诉被告中途无故停工或因其责任造成工程不能按照合同约定时间保质保量完成任务，超过合同期限每天扣2000元。反诉原告按照合同在反诉被告应得款项中扣除了未经双方验收2098株每株2.6元共计5454.8元，扣除反诉被告施工不符合合同要求，反诉原告返工费用7852元，另外暂扣反诉被告超期违约金10000元，扣除费用抵扣反诉被告承包费用。另外原告超期完工59天，按照合同计算应付违约金118000元，扣除已抵扣10000元，剩余108000元要求反诉被告承担。综上，反诉被告未能保质保量按期完成工作任务，超期施工，因对原告承担相应违约责任。反诉被告李献如辩称：1、反诉被告与反诉原告签订合同系反诉原告提供，该合同免除自身责任，加重反诉被告义务，违约条款属于格式性条款，依法无效；2、即使合同约定的违约条款有效，所约定的违约金每天2000元明显过高不合理，且被告未提供证据证明其主张的实际损失，反诉原告所主张的违约金依法不应支持；3、反诉原告与反诉被告已对工程款进行了结算，且反诉原告已将保证金全部退还反诉被告，反诉原告对反诉被告的行为予以认可，且双方口头约定互补追责，现反诉原告提出违约金主张缺乏事实依据。综上请求驳回反诉原告请把诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、李献如身份证复印件，耕心堂公司营业执照、法定代表人证书、法定代表人身份证复印件；2、耕心堂公司与李献如于2018年7月16日签订的油茶树除草承包合同；3、2018年10月30日耕心堂与李献如验收结算清单、油茶抚育锄草增值税发票、李献如银行交易流水；4、耕心堂公司与谢来招于2018年8月20日签订的油茶林锄草承包合同、耕心堂公司与谢来招2018年9月27日验收结算清单、谢来招身份证复印件、增值税发票复印件；5、耕心堂公司与覃章权于2018年8月23日签订的油茶林锄草合同、耕心堂与覃章权于2018年10月29日验收结算清单、增值税发票复印件、覃章权身份证复印件；6、耕心堂公司与刘中正于2018年9月13日签订的油茶林锄草承包合同、耕心堂公司与刘中正于2018年10月25日验收结算清单、刘中正身份证复印件。以上证据结合原告当庭陈述，本院认定事实如下：2018年7月16日，耕心堂公司与李献如签订油茶林锄草承包合同，耕心堂公司将位于于都县宽田乡桂龙村油茶锄草工作承包给李献如施工，承包期限为2018年7月17日至2018年9月1日，锄草单价为2.6元每株。合同对锄草要求作出约定，若李献如未能达到要求，耕心堂公司可要求其返工，否则不支付工程款。合同违约责任中约定“乙方（即李献如）中途无故停工或因乙方责任原因造成工程不能按照约定时间保质保量完成任务，超过合同期限每天扣2000元，直到扣除乙方所有剩余工程款，作为乙方违约赔偿仅，情节严重甲方可以单方解除合同”。与耕心堂公司签订合同后，李献如组织人员施工。2018年8月下旬，耕心堂公司预期李献如不能在合同约定期限内完成承包认为，遂在2018年8月20日与谢来招签订油茶林锄草承包合同，以单价3元每株油茶锄草工作承包给谢招娣施工。2018年8月23日，与覃章权签订油茶林锄草承包合同，以单价2.6元每株油茶锄草工作承包给覃章权施工。2018年9月13日，耕心堂公司与刘中正签订油茶林锄草承包合同，以单价3.3月每株油茶锄草工作承包给刘中正施工。2018年9月27日，耕心堂公司与案外人谢来招验收结算，验收株数为5958株，2018年10月15日，耕心堂公司与案外人刘中正进行验收结算，验收株数为10685元，2018年10月29日，耕心堂公司与案外人覃章权进行验收结算，验收株数为21599株，2018年10月30日，耕心堂公司与李献如进行验收结算，结算验收株数为39138株。2018年11月19日，李献如开具了101758元，耕心堂公司陆续向李献如支付了承包工程款人民币83906.8元，并于2018年11月19日退回李献如所交5000元押金。对于本案有争议的事实，本院认定如下：关于本诉原告李献如施工锄草2098株油茶未进行验收问题。根据原告李献如诉状陈述以及被告耕心堂答辩状及反诉状陈述，可以认定李献如已施工锄草2098株油茶树未包含在已验收39138株里。根据双方签订的油茶林锄草承担合同，工程完工十天后验收，李献如施工完工后，耕心堂公司未进行验收，亦未提供证据证明李献如施工不符合规定，因此，导致不能验收的责任在于耕心堂公司，对于李献如主张已施工2098株未包含在结算株数的陈述本院予以认定。反诉被告李献如施工是否构成违约，是否应当承担违约责任。因为油茶锄草工作存在较强季节性，工程完工时间是合同重要事项。耕心堂公司与李献如签订油茶林锄草合同中约定超过合同期限每天扣2000元，该违约责任将导致违约金超过李献如施工工程款，该违约责任明显过高，本院不予支持。因李献如不能在合同约定期限内完成工作任务，耕心堂公司以更高价格将锄草工作承担他人施工，由此额外支付的款项9862.7元[谢招娣2383.2元：（3元-2.6元）×5958株；刘中正7479.5：（3.3元-2.6元）×10685株]系李献如违约所致，应由李献如承担。耕心堂公司申请证人何某出庭作证，欲证明李献如锄草工作未按照要求进行，导致返工，李献如不予认可。经查，耕心堂公司未要求李献如进行返工，何某在油茶林中的工作是否是为李献如已锄草油茶林进行锄草返工未有其他证据相佐证，且何某系耕心堂公司雇请的员工，与耕心堂公司有利害关系，对该证言，本院不予采信。本院认为，本诉原告（反诉被告）李献如与本诉被告（反诉原告）于都耕心堂油茶开发有限公司签订油茶林锄草承包合同，双方形成劳务合同关系，双方应当按照合同约定各自履行合同义务。李献如共为耕心堂公司锄草41236株，根据合同单价每株2.6元，共计工程款人民币107213.6元，扣除耕心堂公司已支付款项人民币83906.8元，还须支付人民币23306.8元。因李献如未能按照合同约定期限完工，导致以更高价格承包他人施工，额外多支付承包费用人民币9862.7元，该违约、赔偿责任应由李献如承担。李献如要求耕心堂公司按年利率6%承担起诉之日起利息的主张，因李献如在履行合同中存在相应的违约行为，对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百一十三条，第六十四条之规定，判决如下：本诉被告于都耕心堂油茶开发有限公司应给付本诉原告李献如剩余承包工程款人民币23306.8元；反诉被告李献如应给付反诉原告于都耕心堂油茶开发有限公司违约、赔偿款项人民币9862.7元；上述两项判决内容折抵后，本诉被告于都耕心堂油茶开发有限公司于本判决生效后十日内给付本诉原告李献如剩余承包工程款人民币13444.1元；驳回本诉原告李献如及反诉原告于都耕心堂油茶开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由原告李献如负担183元，由被告于都耕心堂油茶开发有限公司200元。反诉费2460元，减半收取1230元，由反诉原告于都耕心堂油茶开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢元九人民陪审员  兰继腾人民陪审员  王灶发二〇一九年十二月四日书 记 员  赖 帆