广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3195号 上诉人（原审被告）：桂林市安模房地产开发有限责任公司临桂分公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇沙塘村委沙塘村**。统一社会信用代码：91450322591318482E。 诉讼代表人：桂林市安模房地产开发有限责任公司管理人广西精际企业破产清算服务有限责任公司。 负责人:李迪。 委托诉讼代理人：杨晓华，广西嘉沁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桂林市安模房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区甲山街道办事处东莲村委。统一社会信用代码：91450300699871829E。 诉讼代表人：桂林市安模房地产开发有限责任公司管理人广西精际企业破产清算服务有限责任公司。 负责人:李迪。 委托诉讼代理人：杨晓华，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：桂林市大贵机电科技发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市灵川县八里街纬六路。统一社会信用代码：91450323664836716Q。 法定代表人：黄林伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西五鸿建设集团有限公司桂东北片区分公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区朝阳路合心村半塘尾村**第**。统一社会信用代码：9145030057681973X1。 负责人：李国。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：广西五鸿建设集团有限公司，，住所地广西壮族自治区宜州市金宜大道**统一社会信用代码：91451281619848910K。 法定代表人：蔡立宗，董事长。 上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司临桂分公司、上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司因与被上诉人桂林市大贵机电科技发展有限公司、被上诉人广西五鸿建设集团有限公司桂东北片区分公司、被上诉人广西五鸿建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。二审期间，本院于2019年6月25日作出（2019）桂03破申9号民事决定书，裁定受理桂林市安模房地产开发有限责任公司破产重整一案，并指定广西精际企业破产清算服务有限责任公司为桂林市安模房地产开发有限责任公司管理人。由管理人在破产重整期间，代表债务人桂林市安模房地产开发有限责任公司参加本案的诉讼。本案现已审理终结。 桂林市安模房地产开发有限责任公司临桂分公司、桂林市安模房地产开发有限责任公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初1285号民事判决第一项，改判由广西五鸿建设集团有限公司桂东北片区分公司（以下简称广西五鸿集团桂东北片区分公司）、广西五鸿建设集团有限公司（以下简称广西五鸿集团）向桂林市大贵机电科技发展有限公司（以下简称桂林大贵公司）支付尚欠的塔吊租赁费用487200元。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1.上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司临桂分公司（以下简称桂林安模临桂分公司）、桂林市安模房地产开发有限责任公司（以下简称桂林安模公司）与被上诉人桂林大贵公司并不存在合同关系，不应是本案的诉讼当事人。本案塔吊租赁合同是由桂林大贵公司与广西五鸿集团桂东北片区分公司签订，上诉人并未参与合同的签订，根据合同相对性原则，合同相对方互相履行权利义务。不应与本案审理的事实相混淆，本案应当由广西五鸿集团桂东北片区分公司和广西五鸿集团共同承担支付塔吊租赁费用的义务。2.上诉人仅与被上诉人广西五鸿集团桂东北片区分公司存在使用塔吊的关系。一审也已查明，上诉人虽然是实际使用人，但也只是与广西五鸿集团桂东北片区分公司发生法律关系。上诉人工作人员的管理、结算和日期确认，是基于广西五鸿集团桂东北片区分公司的委托而行使的工作，不能因此认定上诉人参与合同的实际履行，更不能因此认定上诉人与被上诉人桂林大贵公司存在租赁关系。 桂林大贵公司口头辩称，其未对一审判决提起上诉，因此请求维持一审判决。 广西五鸿集团桂东北片区分公司未提交书面答辩意见。 广西五鸿集团未提交书面答辩意见。 桂林大贵公司向一审法院起诉请求：一、四原审被告给付尚欠的塔吊与施工电梯租金（从2014年10月31日计至2016年11月30日）487200元；二、四原审被告给付尚欠的塔吊与施工电梯租金150000元（从2016年12月1日计至2017年9月30日，此后租金按每月15000元另计至退还桂林大贵公司塔吊之时止）；三、四原审被告支付桂林大贵公司迟延付款的利息（以487200元为基数，按同期银行贷款利率，从2016年12月1日至2017年9月30日，此后另计）。 广西五鸿集团向一审法院反诉请求：一、桂林大贵公司承担广西五鸿集团拆走位于临桂区塔吊的费用50000元以及设施场地占用费15000元（按每月3000元，自2017年8月19日计至2018年1月19日，此后另计）。 一审法院确认如下法律事实：2014年8月5日，桂林大贵公司作为甲方，与广西五鸿建设集团有限公司桂东北分公司作为乙方，签订了一份塔机租赁合同，合同约定：乙方因施工需要向甲方租赁5010、5610、6010型塔式起重机叁台，安装地点位于机场路北面、国道321西面，即吉安龙城工地，进退场费：50-56米的2.6万元，60米的3.5万元。月租金：50-56米的11000元，60米的17000元。塔机安装调试合格交付乙方，乙方付一半进退场费43500元给甲方，另一半进退场费工程完工拆机后付清。月租金从即日起开始计算，垫资到工程建设施工到地上六层支付50%，往后每三个月支付月租金一次，第三个月底支付，否则，甲方视乙方违约，甲方有权停机或拆机。塔机安装完之日起计算租金，乙方停工（其中包括资金不到位造成的停工）甲方仍按合同收取租金。甲方负责塔机安装和拆卸，乙方需配合甲方，电源送到塔机基础旁1米处。乙方需拆机时，须提前20天书面通知甲方，结算完毕后，甲方和乙方合同失效。未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方补偿本合同总租金20%的违约金。 合同签订后，广西五鸿建设集团有限公司桂东北分公司实际委托了桂林安模临桂分公司参与履行合同，包括进行租赁设备使用起始日期确认、使用及费用结算。桂林安模公司董事吉宏军代表承租方在所租赁的设备使用起始日期确认单上签字确认，桂林大贵公司出租的两台塔吊租赁起始日期分别为：2014年10月31日，型号为TC5O1O-4；2014年11月5日，型号为TC5610-6。桂林大贵公司出租的施工升降机计算租赁费的起始日期为2015年8月6日。 2015年9月19日、2016年8月5日，桂林大贵公司与吉宏军分别签订了两份机械设备租赁费用结算单。2016年9月23日、2016年11月25日，桂林大贵公司与桂林安模公司临桂分公司先后签订了两份机械设备租赁费用结算单，承租方签名代表分别为李柏有、吉宏军。2016年11月25日的机械设备租赁费用结算单确认租用原告的塔吊1#（3#楼）、塔吊2#（5#楼）、施工电梯1#（3#楼）共三个设备，扣除已支付的费用，承租方应付费用总计537200元。2016年12月7日桂林安模公司向桂林大贵公司转款50000元，故截止目前承租方拖欠的租赁费用实际为487200元。 2016年11月1日，广西五鸿建设集团有限公司桂东北分公司向桂林大贵公司发出一份工作联系函，通知桂林大贵公司在2016年11月30日前安排拆除吉安龙城工地的5#楼塔吊及3#楼人货电梯。该联系函于2016年11月2日经桂林市公证处予以送达公证。广西五鸿建设集团有限公司桂东北分公司联系公证的代理人为吉宏军。 此后，桂林安模临桂分公司向桂林大贵公司发出工作联系函，要求桂林大贵公司安排相关人员于2016年12月31日前拆除5#楼塔吊及3#楼人货电梯。该工作函落款未写日期，桂林大贵公司提交该函作为证据，显示桂林大贵公司已收到该函。 桂林大贵公司接通知后，未撤走5#楼塔吊，其余设备已拆除撤走。此后，广西五鸿集团自行对桂林大贵公司未拆除的5#楼塔吊进行了拆除，至2018年1月桂林大贵公司才将该被拆除的塔吊全部撤走。 另查明，广西五鸿建设集团有限公司桂东北分公司于2017年1月12日经工商登记变更为广西五鸿建设集团有限公司桂东北片区分公司，分公司负责人由李柏有变更为李国。根据工商登记记载，桂林安模公司的法定代表人为吉胜军，公司的自然人股东有两名，即吉胜军、吉宏军，吉宏军为该公司的董事。 在诉讼中，广西五鸿集团曾申请对拆除5#楼塔吊[型号为QTZ80（TC5610-6）]的费用进行司法鉴定。但在鉴定过程中，因广西五鸿集团的原因鉴定终止。桂林大贵公司遂申请继续对拆除塔吊的费用进行司法鉴定。一审法院委托正意价格评估集团有限公司进行司法鉴定。正意价格评估集团有限公司于2018年11月2日出具价格评估意见书，认定5#楼塔吊拆除费用评估价格为11700元。桂林大贵公司对评估意见书无异议。广西五鸿集团、桂林安模公司对评估意见书有异议，提出评估价格过低，实际拆除费用高于评估价格，但未提供确凿的证据证明。 一审法院认为，本案中的租赁合同合法有效，受法律保护，双方均应履行各自的合同义务。广西五鸿集团桂东北片区分公司作为租赁合同承租方，应按合同约定给付租金。桂林安模临桂分公司是租赁设备的实际使用方和受益方，且实际参与履行租赁合同并与桂林大贵公司进行结算，应同样承担给付租金的义务。桂林安模公司的董事吉宏军曾以广西五鸿集团桂东北片区分公司代理人名义发函给桂林大贵公司，广西五鸿集团桂东北片区分公司的负责人李柏有曾以桂林安模临桂分公司的代理人名义与桂林大贵公司进行费用结算，存在身份混同的情况，也足以使桂林大贵公司相信桂林安模临桂分公司与广西五鸿集团桂东北片区分公司是一同向桂林大贵公司履行租赁合同的。故一审法院对桂林大贵公司要求上述两原审被告付清2014年10月31日至2016年11月30日尚欠的租金487200元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。 桂林大贵公司诉请的2016年12月1日之后的塔吊租金，因原审被告已依据合同约定提前通知桂林大贵公司拆除塔吊，但其违约未及时拆除，责任在桂林大贵公司，该部分塔吊租金损失，应由其自行负责，对桂林大贵公司要求原审被告承担上述租金的主张，该院不予支持。 桂林安模公司称其不是合同相对人，不承担责任的主张，与本案查明的桂林安模临桂分公司作为租赁设备使用方实际参与了合同履行包括交接、付款、对账等事实不符，对其主张该院不予支持。 桂林大贵公司接到原审被告要求撤离设备的通知后，未按合同约定及时撤走设备，应承担违约责任，对原审被告因自行拆除设备所造成的损失承担赔偿责任，故广西五鸿集团反诉桂林大贵公司赔偿其拆除塔吊费用损失的主张成立，该院予以支持。该损失以鉴定报告评估结果为准。广西五鸿集团主张评估价格过低，但未提供确凿的证据证明，该院不予采信。广西五鸿集团反诉提出要求桂林大贵公司承担设施场地占用费15000元的主张，没有提供证据，不予支持。 根据租赁合同约定，桂林大贵公司应在接到通知后拆除租赁设备，此时合同尚在履行中，而桂林大贵公司并无证据证明原审被告存在无法履行合同的情形，故其提出未拆除塔吊的行为系行使先履行抗辩权并未违约的主张，因不符合合同约定和法律规定先履行抗辩权必须具备的要件，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定,分公司无法独立承担的民事责任,其民事责任由总公司承担。广西五鸿集团桂东北片区分公司、桂林安模临桂分公司均不具有法人资格，不能独立承担民事责任，应由其上级法人广西五鸿集团、桂林安模公司共同承担本案的民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广西五鸿集团桂东北片区分公司、桂林安模临桂分公司、广西五鸿集团、桂林安模公司共同给付桂林大贵公司尚欠的塔吊租赁费用487200元及其利息损失（利息计算，以487200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月1日计至实际履行完毕之日止）；二、桂林大贵公司赔偿广西五鸿集团拆除塔吊的损失费11700元；三、驳回桂林大贵公司的其他诉讼请求；四、驳回广西五鸿集团的其他诉讼请求。本案案件受理费10914元（桂林大贵公司预交），反诉费713元（已减半收取，广西五鸿集团预交），鉴定费2000元，公告费1400元，合计15027元，由桂林大贵公司负担5000元，上述四原审被告承担10027元。 本院二审期间，上诉人桂林安模公司、桂林安模临桂分公司围绕上诉请求提交证据如下：1.《吉安龙城桩基工程施工合同》《吉安龙城土方工程施工合同》《钢材购销合同》《广西桂都建筑科技有限公司收费通知》，用以证明按照签约惯例，案涉工程所签订的合同全是包工包料的承包方式。因此，即使存在上诉人的付款行为，也是上诉人代本案当事人广西五鸿集团支付，然后由上诉人在与广西五鸿集团结算时予以扣除。2.财务汇总记账凭证，用以证明上诉人与广西五鸿集团已经就包括案涉工程合同的所有分包工程项目已经结算完毕，至今广西五鸿集团尚欠上诉人22万余元发票未开具。被上诉人桂林大贵公司对上述证据的真实性予以确认，但对其与本案事实的关联性不予确认。被上诉人桂林大贵公司、广西五鸿集团桂东北片区分公司、广西五鸿集团没有提交新证据。综合全案证据，本院二审补充认定就涉案工程，广西五鸿集团桂东北片区分公司与桂林安模临桂分公司签订了相关的桩基、土方工程施工合同，同时就案涉工程的钢材购销，桂林安模临桂分公司也作为担保人，与广西五鸿集团桂东北片区分公司、案外人签订钢材购销合同。就案涉工程款项，桂林安模临桂分公司向广西五鸿集团桂东北片区分公司预付了工程款，并与桂林安模临桂分公司进行了结算等事实。经查，一审查明事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，本案中，上诉人桂林安模临桂分公司、桂林安模公司确认租赁桂林大贵公司的塔吊用于了案涉的吉安龙城项目的施工，且上诉人是吉安龙城项目的建设方。上诉人对一审认定的塔吊租赁费用的计算起止日期，其与桂林大贵公司进行过租赁费用结算并支付过租赁费用的事实均予以认可，仅提出其租赁费用结算和支付行为是受广西五鸿集团桂东北片区分公司的委托实施，具体的租赁费用金额是由广西五鸿集团与桂林大贵公司结算。上诉人以其不是案涉塔吊租赁合同关系的合同相对方，提出其不应承担本案的租赁费用的上诉意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。由此，案涉租赁费用是否应由上诉人承担共同的给付责任为本案二审争议焦点。 一审根据当事人各方确认的塔吊租赁起始日期，桂林大贵公司与上诉人之间进行的租赁费用结算确认情况，以及租赁费用支付情况，确认本案拖欠的租赁费用为487200元。该租赁费用金额符合合同的约定及经结算确认，且当事人对此二审未提供证据予以反驳，故，本院二审对此租赁费用金额亦予确认。二审中，上诉人以其不是合同的订立方，其与桂林大贵公司进行的结算确认等工作是基于广西五鸿集团桂东北片区分公司的委托而实施的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人不是案涉租赁合同的订立方，但租赁的塔吊确实用于了上诉人的吉安龙城项目，之后，上诉人与桂林大贵公司又进行了相关租赁费用的结算，在相关单据上，上诉人的签字人员吉宏军是直接在承租方（乙方）处签字确认。上诉人桂林安模临桂分公司在本案所涉最后一份2016年11月25日《机械设备租赁费用对账单》上作为承租方签字盖章，确认目前应付费用总计537200元。后，上诉人桂林安模公司又于2016年12月7日向桂林大贵公司转款50000元。上诉人与桂林大贵公司进行的租赁起始日期确认、租赁费用结算、租赁费用的支付等行为，均是参与租赁合同实际履行的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人不能举证证实其与桂林大贵公司的结算、确认、支付租赁费用的行为是受广西五鸿集团桂东北片区分公司的委托。且在本案中，也未能提交其作为吉安龙城项目建设方，与广西五鸿集团、广西五鸿集团桂东北片区分公司已就吉安龙城项目工程款项结算完毕的证据。故，一审认定上诉人是租赁设备的实际使用方和受益方，且实际参与履行租赁合同并与桂林大贵公司进行了结算，共同承担给付租金的义务并无不当。本院二审对上诉人不承担租赁费用给付责任的上诉意见不予采纳。 综上所述，桂林安模临桂分公司、桂林安模公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8608元（上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司临桂分公司、上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司已预交本院），由上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司临桂分公司、上诉人桂林市安模房地产开发有限责任公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十二月十三日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧