文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4116号上诉人（原审第三人）：严月广，男，1975年4月17日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：俞曙阳，男，1970年2月27日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。原审被告：盐城市亭湖区住房和城乡建设局，住所地江苏省盐城市亭湖新区机场路与新河路交界处。法定代表人：仇道玉，该局局长。委托诉讼代理人：陈丽，女，该局工作人员。委托诉讼代理人：张璠，江苏一正律师事务所律师。上诉人严月广因与被上诉人俞曙阳、原审被告盐城市亭湖区住房和城乡建设局(以下简称亭湖住建局)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初6652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严月广的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判严月广不承担给付俞曙阳15万元的责任；2.本案一、二审案件受理费由俞曙阳承担。事实和理由：1.严月广与俞曙阳签订的房屋转让合同第六条依法应认定无效。对该条的理解并不产生歧义。案涉房屋已转让给了严月广，实际产权已归于严月广，拆迁时一切补偿或者福利就应该归严月广所有。房屋拆迁款是法律和政策规定，由拆迁人支付给被拆迁人，支付的款项并不是福利。福利是可有可无的，不是法律和政策规定的。且该条款明确约定今后房屋拆迁学校给予福利补助，现并不是盐城工学院对房屋进行拆迁，而是亭湖住建局对房屋进行拆迁。拆迁时拆迁人没有给予严月广福利补助，盐城工学院也没有给予福利补助。原审以对该条款理解不一存在分歧，而酌定严月广补偿俞曙阳15万元的观点不能成立。2.原审以“征收指挥部给工学院的情况汇报中称严月广夫妇同意在补偿款中拿出15万元给俞曙阳”作为酌定的依据，该理由不能成立。严月广夫妇从来没有同意过在补偿款中拿出15万元补偿给俞曙阳，退一步讲，即使指挥部提出过此调解意见，但严月广夫妇与俞曙阳均不同意，不能作为法院酌定的依据。3.原审判决称“本院根据合同的有关条款、目的、交易习惯以及诚实信用原则，结合本案实际情况，酌定严月广补偿原告15万元”，此论理没有指明房屋转让合同第六条是否产生歧义，是否可以有不同的理解，本案中到底谁不诚信。原审使用这样似是而非的理论酌情判决完全是错误的。俞曙阳辩称，1.2005年1月30日俞曙阳与严月广签订了案涉房产的转让合同，该合同第六条约定：今后房屋拆迁及房屋给予补助超过八万元，乙方得八万元，其余归甲方所有。严月广认为学校给予的补助与现在的房屋拆迁补偿无关，俞曙阳不认可。2005年的拆迁政策并不如现行政策，一般均是由单位自行拆迁。案涉房屋属于工学院房屋，属于教育系统公房，故仍是由工学院组织并由亭湖住建局配合，且由数家单位共同组成拆迁指挥部，拆迁补偿款也是由工学院给付。合同第六条提及的学校给予的福利补助就是案涉的房屋拆迁补偿款。2.案涉房屋自拆迁时起就是由拆迁指挥部与当事人沟通的，指挥部具体如何与严月广沟通协商，俞曙阳不清楚，但指挥部的公函中提出“严月广夫妇同意从补偿款中拿出15万元给俞曙阳”，一审中俞曙阳向法院提交了指挥部出具的公函，对公函中部分内容认可，部分确实也存在错误。俞曙阳同意严月广关于双方未达成调解协议的意见，但对一审判决严月广给付15万元无异议。亭湖住建局述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，亭湖住建局与严月广签订的协议合法有效。至于严月广与俞曙阳之间的协议问题，一审判决已充分考虑到公平原则。请求二审依法维持原判。俞曙阳向一审法院提出诉讼请求：1.判令亭湖住建局按公开的亭湖区黄海中路20号301幢406室的房屋全部征收补偿款总额511500元，立即支付俞曙阳人民币431500元，同期银行利息30000元；2.本案的诉讼费、保全费由亭湖住建局承担。严月广承担连带赔偿责任。一审法院认定的事实：2015年1月30日，俞曙阳(甲方)与严月广(乙方)签订一份《房产转让合同》，合同约定:一、转让房产概况：房产坐落盐城市工学院西校区301宿舍楼406室；房屋权利来源：房改房；房屋用途：住宅。二、房产转让原因：居住条件。三、双方商定房产价格为捌万元整。四、付款方式：签订合同时，乙方一次性交清全部捌万元整。五、因该房系学校房改房，根据学校有关规定，土地使用权证由学校保管，未发给甲方，故暂不能转交乙方，如今后学校同意发给甲方，甲方及时转交乙方，房屋所有权证签订合同之时，甲方交给乙方。六、经协商，双方同意今后房屋拆迁，学校给予福利补助，如超过捌万元，乙方享受捌万元整，其余部分归甲方所有，迁移新房由乙方交款使用。七、房屋内现有设施全部归乙方所有，今后房屋内外维修均由乙方处理，与甲方无涉。八、本合同未尽事项，甲、乙双方可另行书面议定，其补充议定书经双方签字盖章后作为本合同附件，与本合同具有同等效力。九、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，以此为据。合同签订后，俞曙阳向严月广交付了房屋，严月广给付了房款8万元，双方均按约履行了义务。2014年7月7日，甲方(征收部门)亭湖住建局、乙方(被征收人)严月广、张开兰，丙方(征收实施单位)亭湖区毓龙街道办事处签订《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书(货币补偿)》，该协议书主要内容:因工学院老校区地块旧城改造项目需要，按照盐亭房征[2013]2号《房屋征收决定》，甲方对乙方坐落于本征收范围内的房屋依法实施征收。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《盐城市国有土地上房屋征收与补偿办法》等相关规定，经三方协商一致，现就房屋征收补偿安置事项订立如下协议：一、被征收房屋概况。乙方房屋坐落于盐城市，房屋所有权人严月广、张开兰，房屋性质住宅，房屋现状面积60.28㎡，房屋证载面积60.28㎡；其他增加公摊面积0.94㎡，封阳台4.87㎡，合计确认有效面积66.09㎡。二、被征收房屋补偿费用。1.被征收房地产市场评估价值348691元。2.装饰装修、附属设施补偿等费用小计88455元。3.搬迁和临时安置补偿4626元。4.奖励及补助费用小计69728元。三、甲方应补偿乙方各项费用合计人民币伍拾壹万壹仟伍佰元（¥511500）。同年12月22日，严月广、张开兰领取补偿款391500元，余款于2018年上半年领取。一审法院另查明，俞曙阳系盐城工学院职工，涉案房屋为房改房，所有权人为俞曙阳，俞曙阳与严月广未办理过户。一审庭审中，对《房产转让合同》第六条约定的条款，俞曙阳认为:福利就是补偿款，补偿款就是福利。签订协议时认为拆迁是学校来拆，没有想到政策改变由政府来拆迁。俞曙阳的房产是工学院的房改房，房屋现在拆迁的增值部分应当由俞曙阳享有。亭湖住建局认为：房产转让合同是民事合同，是严月广与俞曙阳之间达成的合议，当时他们签订合同时具体的意思表示，我方作为案外人并不清楚。但第六条并不影响整体房产转让合同的性质，该合同是房屋买卖合同，合同签订之后双方已实际履行了交付义务和付款义务，房屋的所有权实际上已经转移，亭湖住建局与实际所有权人严月广签订房屋征收协议是符合法律规定的，如果严月广与俞曙阳之间就第六条有争议，俞曙阳应直接起诉严月广，就房屋转让合同提起诉讼，而不应将我方列为亭湖住建局。严月广认为：俞曙阳的解释是偷换概念。第六条明显显失公平，是无效的，但不影响整个合同的效力。增值不应是俞曙阳的，拆迁有多种情况，有企业、有政府，现在看来不是工学院征收的，该条不可能影响到房屋转让合同，俞曙阳当时没有预料到是谁来拆迁。俞曙阳向一审法院提交一份工学院老校区地块改造项目房屋征收指挥部发给盐城工学院的公函，该函主要内容:房屋征收部门根据严月广本人的申诉，以及最高人民法院关于房屋产权诉讼过程中的司法解释：买受人支付了全部或大部分房款，且买受人实际居住的，拆迁过程中应视为合法产权人。征收指挥部随即咨询了有关司法部门，并经俞曙阳口头同意决定该征收协议应与严月广签订。2014年7月7日动迁组与实际产权人严月广签订了补偿协议，严月广要求收到全部补偿款后才搬家让房。俞曙阳表示反对，主要原因是：1.该转让合同属于无效合同。2.该合同属于附条件合同。合同第六条约定“经协商，双方同意今后房屋拆迁，学校给予的福利补助，如超过捌万元，乙方享受捌万元整，其余部分归甲方所有，迁移新房由乙方交款使用。”俞曙阳认为补偿款伍拾万零伍仟元，除去当初房款捌万元外，顶多再加上这几年银行贷款利息伍万元，合计拾叁万元给买受人严月广外，其余部分由俞曙阳本人所得。3.双方对严月广为实际产权人无异议，但矛盾很大。指挥部认为，俞曙阳身为国家公职人员，合同达成后，将房产证和房屋交付于买受人，随后又到房屋产权部门办了产权证，有失诚信，且房屋买受人当时已支付了全部房款捌万元。按照最高人民法院司法解释，按逾期银行贷款利息计算到现在也应有20多万元，再加上买受人愿意再补偿其15万元，合计35万多元，已得到了全部房屋补偿款的70%。本着公平、公正和诚实、信用的原则，请工学院领导出面调解，出具调解协议，严月广尽早搬家让房，全部推进面上工作。俞曙阳以此证明亭湖住建局及严月广明知双方房屋转让协议约定条款，严月广无权获得全部征收补偿款，无权与亭湖住建局签订征收补偿协议书。亭湖住建局明知房主是俞曙阳，将征收补偿款给了严月广，侵害了俞曙阳的合法权益。亭湖住建局质证意见:真实性无异议，对其证明目的有异议，该情况汇报中已经将与严月广签订补偿协议的理由明确说明，且情况汇报中写明是俞曙阳同意亭湖住建局与严月广签订征收补偿协议。严月广同亭湖住建局的质证意见。一审法院认为，根据庭审查明的事实和相关证据，本案争议的焦点为:1.案涉《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书(货币补偿)》《房产转让合同》是否有效。2.俞曙阳与严月广签订的《房产转让合同》第六条约定的条款履行问题。一、关于案涉《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书(货币补偿)》《房产转让合同》是否有效。《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书(货币补偿)》《房产转让合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，具有法律约束力。本案中，亭湖住建局按征收补偿协议书向严月广支付补偿款，不违反法律规定，俞曙阳要求亭湖住建局向其支付案涉补偿款，于法无据，一审法院不予支持。二、关于俞曙阳与严月广签订的《房产转让合同》第六条约定的条款履行问题。第六条约定“经协商，双方同意今后房屋拆迁，学校给予福利补助，如超过捌万元，乙方(严月广)享受捌万元整，其余部分归甲方(俞曙阳)所有，迁移新房由乙方交款使用”，庭审中，俞曙阳、亭湖住建局及严月广对该条款理解不一，存在分歧。鉴于工学院老校区地块改造项目房屋征收指挥部发给盐城工学院的公函中，说明严月广在房屋征收部门调解时愿意补偿俞曙阳15万元，一审法院根据该合同的有关条款、目的、交易习惯以及诚实信用原则，结合本案实际情况，酌定严月广补偿俞曙阳15万元。综上，俞曙阳的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条之规定，一审法院判决：一、严月广于判决生效后三十日内给付俞曙阳15万元；二、驳回俞曙阳的其他诉讼请求。案件受理费8915元，由俞曙阳负担5974元，严月广负担2941元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，俞曙阳与严月广签订的《房产转让合同》签订时间为2005年1月30日。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，俞曙阳与严月广于2005年1月30日签订的《房产转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约行使和履行各自的权利义务。合同第六条约定了双方同意今后房屋拆迁，学校给予福利补助，如超过捌万元，乙方享受捌万元整，其余部分归甲方所有。现双方对合同中约定的福利补助是否为房屋拆迁补偿款理解不一。对此，本院认为，双方《房产转让合同》中约定房产价格为8万元，双方均有预期房屋如遇拆迁时，被拆迁人将可能获得超过8万元的补偿款或者福利，故均同意进行分配。2014年案涉房屋被亭湖住建局征收，严月广作为被拆迁人，获得征收补偿款511500元，其中房地产价值为348691元。一审法院根据《房产转让合同》的有关条款、双方签订合同的目的及诚实信用原则，并结合工学院老校区地块改造项目房屋征收指挥部发给盐城工学院的公函中载明严月广在房屋征收部门调解时愿意补偿俞曙阳15万元的情况，酌定严月广给付俞曙阳15万元补偿款，不违反合同的约定，尊重了双方当事人的意思表示，亦兼顾了双方的利益平衡，判决并无不当。综上，严月广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人严月广负担。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  谢超亮审判员  曹 荣二〇一九年十二月十九日书记员  张 育