浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初6401号 原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行，住所地温岭市新河镇市民大道**，统一社会信用代码91331081704733878F。 主要负责人：陈明毓，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章敏超，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：张巧红，女，1972年8月28日出生，汉族，住温岭市。 被告：张明泽，男，1969年2月1日出生，汉族，住温岭市。 被告：胡金玲，男，1968年6月9日出生，汉族，住温岭市。 被告：张明溪，男，1959年10月27日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁琴凯，浙江赢正律师事务所律师。 原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行与被告张巧红、张明泽、胡金玲、张明溪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行的特别授权委托诉讼代理人章敏超，被告张明溪的特别授权委托诉讼代理人叶俊到庭参加诉讼，被告张巧红、张明泽、胡金玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2019年9月28日转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行的特别授权委托诉讼代理人章敏超，被告张明溪的特别授权委托诉讼代理人梁琴凯到庭参加诉讼，被告张巧红、张明泽、胡金玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张巧红立即归还借款本金540000元及截止2019年6月6日的利息、逾期利息38244.1元，合计578244.1元；以及自2019年6月7日起月息按12.125625‰计算至实际还清之日止的逾期利息；2.判令被告张明泽、胡金玲、张明溪对上述债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年2月12日，被告张巧红与原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：被告张巧红向原告借款540000元的借款额度，借款人使用上述借款额度的期限自2018年2月12日起至2019年1月20日止；在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮123%确定，逾期利率在借款利率的基础上加收50%;借款担保方式为被告张明泽、胡金玲、张明溪提供连带责任保证。2018年2月12日，原告依约向被告张巧红发放贷款540000元，借款期限为2018年2月12日至2019年1月20日，借款月利率8.08375‰，还款方式为按月付息、到期还本。现该笔借款已到期，被告张巧红未归还借款剩余本息，被告张明泽、胡金玲、张明溪也未如约履行担保义务。 被告张明溪辩称,原、被告签订的个人循环保证借款合同是类似于借新贷还旧贷的一个变相的借新还贷条款，应按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，被告张明溪不应对上述借款承担相应的保证责任；原告明知被告张巧红、张明泽、胡金玲的资信状况，张巧红作为借款人与原告存在多年的以贷还贷的情形，其不具备相应的清偿能力，而保证人张明泽、胡金玲在借款合同签订前已经被法院列入失信被执行人名单，同样不具备相应的清偿能力。原告作为金融机构在发放贷款前有义务也应依法对借款人、担保人的资信进行审查，并应该将张明泽、胡金玲没有还款能力的风险告知担保人张明溪，但原告故意隐瞒了上述事实。原告违法放贷的行为，增加了被告张明溪的担保风险与担保责任，损害了被告张明溪的合法权益，违法了法律的强制性规定。原告明知张巧红没有相应的还款能力，而与其恶意串通，故意隐瞒，使被告张明溪违背真实意愿的情况下作出了担保的意思表示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。被告张明溪的担保行为是无效的，不应承担保证责任。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1.个人循环保证借款合同。拟证明被告张巧红向原告借款540000元，被告张明泽、胡金玲、张明溪提供连带责任保证的事实。 2.自助放款回单。拟证明原告于2018年2月12日向被告张巧红放款540000元，并约定借款期限及利息的事实。 3.结算凭证。拟证明被告张巧红尚欠原告借款本金540000元及截止2019年9月9日的利息、逾期利息58978.92元的事实。 4.分户明细对账单。拟证明被告张巧红的交易记录。 被告张明溪为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1.案外人李彩花的分户明细对账单。拟证明原告与被告张巧红之间存在以新贷还旧贷的情形，即被告张巧红偿还的540000元中的300000元来自于原告向案外人李彩花发放的贷款； 2.被告张明泽的分户明细对账单。拟证明2017年3月13日，原告向被告张明泽发放290000元是为了偿还被告张巧红的部分贷款； 3.（2016）浙1081民初8505号民事判决书及被告张明泽被列为失信被执行人的信息。拟证明被告张明泽于2017年12月15日已被列为失信被执行人的事实； 4.（2016）浙1081民初6067号民事判决书、（2017）浙1081执212号民事通知书及被告胡金玲被列为失信被执行人的信息。拟证明被告胡金玲于2017年1月14日已被列为失信被执行人的事实。 5.本院依据被告张明溪的申请向温岭市农村商业银行股份有限公司新河支行调取了下列证据：1.借款申请书一份，证明案外人李彩花于2018年2月12日向原告申请借款300000元用于进料，借款期限自2018年2月12日起至2018年8月10日止，李彩花的配偶为被告张明溪，还款资金来源为综合收入；2.借款合同审批书一份，证明原告方的员工陈柯宏、张越于2018年2月12日审批同意了李彩花的贷款申请；3.个人信用借款合同一份，证明2018年2月12日，原告与案外人李彩花签定了合同号为9661120180011651的《个人信用借款合同》一份，约定李彩花向原告借款300000元，借款种类为短期，借款用途为进料，借款期限自2018年2月12日起至2018年8月10日止，借款利率为8.9‰；4.收贷收息凭证一份，证明李彩花于2018年2月12日偿还了贷款300000元；5.个人小额贷款业务表一份，证明被告张明泽作为借款人，被告张明溪、胡金玲作为保证人于2017年3月13日申请向原告借款290000元；6.个人保证借款合同一份，证明2017年3月13日，原告与被告张明泽、张明溪、胡金玲签定了合同号为9661120770018701的《个人保证借款合同》一份，约定被告张明泽向原告借款290000元，借款种类为短期，借款用途为购买钢材，借款期限自2017年3月13日起至2017年9月20日止，借款利率为9.2‰，被告张明溪、胡金玲提供连带责任保证；7.浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印三份，证明案外人李彩花于2018年2月12日向原告偿还了借款300000元；被告张明泽于2017年3月14日向原告偿还了借款290000元及利息52.58元。 原告经质证对被告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，但对关联性均有异议；对本院调取证据的真实性均无异议，但对其关联性均有异议。被告经质证对原告提供的证据1的合法性有异议，其中第八条第（二）项约定保证人及其法定代表人、股东、高级管理人员等信用状况良好，无重大不良记录。但被告张明泽、胡金玲此时已处于失信状态，原告明知仍与其签订合同，因此该合同不具有合法性；对原告提供的证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对本院调取的证据均无异议。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信；被告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告申请本院调取的证据：浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行出具的借款申请书一份、借款合同审批书一份、个人信用借款合同一份、个人小额贷款业务表一份、个人保证借款合同一份、收贷收息凭证一份、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印三份，来源合法，内容真实，但对所要证明的对象缺乏证明力，本院不予采信。 根据当事人陈述及上述采信的证据，本院认定事实如下： 2018年2月12日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行与被告张巧红、张明泽、胡金玲、张明溪签订合同号为9661120180011773的《个人循环保证借款合同》一份，该合同约定：本合同项下的借款额度为人民币540000元，被告张巧红使用上述借款额度的期限自2018年2月12日起至2019年1月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮123%确定；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如被告张巧红未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告张明泽、胡金玲、张明溪自愿为被告张巧红的上述款项提供连带责任保证，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年2月12日，被告张巧红以自助放款的方式向原告贷款540000元，借款期限自2018年2月12日起至2019年1月20日止，借款利息为月利率8.08375‰。借款到期后，被告张巧红尚欠原告借款本金540000元及截止2019年6月6日的利息、逾期利息38244.1元，被告张明泽、胡金玲、张明溪亦未履行保证责任。 本院认为：原、被告之间达成的个人循环保证借款合同是否有效？被告张巧红、被告张明泽、胡金玲、张明溪于2018年2月12日与原告浙江农村商业银行股份有限公司新河支行签订了合同号为9661120180011773的《个人循环保证借款合同》一份，约定被告张巧红向原告借款540000元，被告张明泽、胡金玲、张明溪提供连带责任保证担保。该合同经原、被告双方签字盖章确认，是双方真实的借款意思表示，合同所载内容也不违反法律规定，应当认定原告与被告张巧红、张明泽、胡金玲、张明溪之间签订的个人循环保证借款合同有效。被告张巧红应当按照合同的约定及时偿还借款本息，现逾期不还，其行为显属违约，应承担民事责任。被告张明泽、胡金玲、张明溪应当按照合同的约定承担连带清偿责任。被告张明溪关于原告未履行审慎审查义务，违规发放贷款，与被告张巧红、张明泽、胡金玲存在恶意串通骗取其担保，其担保行为是无效的，不应承担担保责任的抗辩是否成立？被告张明溪认为原告与被告张巧红之间存在以贷还贷的情况，即原告通过向案外人李彩花发放贷款的方式偿还被告张巧红的贷款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，所谓以贷还贷即是以新贷还旧贷，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款，而本案明显不属于该项规定。且案外人李彩花与被告张明溪系夫妻关系，被告张巧红、张明泽与被告张明溪系亲戚关系，被告张明溪的担保行为与李彩花的借款行为都是出于亲情关系的帮助，更能佐证被告张明溪担保行为的意思表示是真实的。至于被告张明溪辩称原告未经审慎审查义务，与不具清偿能力的被告张巧红及已被纳入失信被执行人名单的被告张明泽、胡金玲签订合同，增加了被告张明溪的担保责任，但即使原告存在违规情形，也未违反了影响合同效力的效力性规定，故并不必然导致保证人保证责任的免除。因此，被告张明溪的抗辩主张缺乏事实和理由，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张巧红于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行借款本金540000元及截至2019年6月6日的利息、逾期利息38244.1元，并支付自2019年6月7日起按照月利率12.125625‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息； 二、被告张明泽、胡金玲、张明溪对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9582元，减半收取4791元，由被告张巧红、张明泽、胡金玲、张明溪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  林敏华 人民陪审员  王艳丽 人民陪审员  罗 敏 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  李安澜