甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初446号原告：徐伟，男，汉族，1986年3月30日出生，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：刘杰军，甘肃熙和律师事务所律师。被告：深圳市证通电子股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道西海岸大厦**。法定代表人：曾胜强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何治军，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润，广东广和律师事务所律师。原告徐伟与被告深圳市证通电子股份有限公司（以下简称证通电子公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟的委托诉讼代理人刘杰军，被告证通电子公司委托诉讼代理人何治军、王润均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告证通电子公司向原告支付服务费用15,843,009.81元；2.判令被告证通电子公司向原告支付自2019年1月1日起至实际支付之日，按0.05%/天计算的逾期付款违约金，暂计至2019年6月24日，逾期付款违约金为1,378,341.85元，第1、2项诉讼请求合计为17,221,351.66元；3.本案的诉讼费用由被告证通电子公司承担。事实和理由：2016年11月8日，原告与被告签订《项目服务合同》（合同编号：SZZTLZJJ-20161031-02），约定：原告就兰州市城市道路照明智能化节能改造项目为被告提供项目推广及承接工作服务，被告按照项目节能收益总额（注：65%的节能比例计算）的14%向原告支付服务费用，被告应向原告支付服务费用18,883,599.37元。服务费用分为四个阶段支付，第一阶段为被告收到中标通知书7个工作日支付服务费用总额10%,约为1,888,359.94元；第二阶段为在被告与业主单位正式签订项目合同7个工作日内支付费用总额20%,约为3,776,719.87元；第三阶段为在项目验收收到业主支付第一期节能收益款7个工作日内支付费用总额40%,约为7,553,439.75元；第四个阶段为余款30%的费用总额，约5,665,079.81元，在2018年12月31日前按月等额支付给原告。如被告不按期支付原告服务费用，则从逾期之日起向原告支付应当支付金额0.05%/天的滞纳金。如发生合同争议，双方协商解决不成，可向项目所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按照合同的约定履行了合同义务，被告向原告支付了3,040,589.56元费用后，便不再向原告支付服务费用。截止至原告起诉之日，被告仍拖欠原告15,843,009.81元服务费用未支付。原告认为，原告与被告签订的《项目服务合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应严格履行。现被告未按合同约定向原告支付服务费用，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条的规定，原告有权要求被告按照合同约定支付服务费用；并自逾期之日起，按应付金额的0.05%/天支付逾期付款违约金。原告暂主张自2019年1月1日起至实际清偿之日的逾期付款违约金。综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法判处。被告证通电子公司辩称：一、案涉项目是政府招投标项目，基于该项目是不需要也不可能进行所谓的项目服务或业务合作。原告与答辩人签订的《项目服务合同》（以下简称“服务合同”）所依附的主合同是答辩人与兰州市市政工程服务中心签订的《兰州市城市道路照明智能化节能改造项目（EMC）投资人二段项目合同书》（以下简称“项目合同”），服务合同约定，原告利用自身地域及资源优势负责项目推广及承接工作，双方就兰州市城市道路照明智能化节能改造项目EMC投资人项目（以下简称“案涉项目”）业务的合作事宜达成相关约定。而实际情况是，案涉项目是政府部门通过招投标程序公开、公平和公正地进行的，政府招投标项目是不需要也不可能由任何人进行所谓的项目服务或业务合作的。答辩人亦是通过正常的招投标程序，凭借公司自身实力中标案涉项目。答辩人与兰州市市政工程服务中心签订的项目合同与原告没有任何关系，原告不可能、实际上也没有按照服务合同约定向答辩人提供任何服务，故答辩人无需向原告支付所谓的服务费用及逾期付款违约金。二、双方虽签订了服务合同，但原告并未按照服务合同约定为答辩人提供相关服务，服务合同并未实际履行，答辩人无需支付服务费用。服务合同第五条约定，原告应当在项目的实施过程中协助答辩人处理与客户的关系，协助向业主方跟进并完成答辩人项目回款工作，协调项目方相关的节点使之实现本项目预计的合同收益，等等。但实际情况是，原告与答辩人虽签订了服务合同，但并未实际履行，原告并未向被告提供该服务合同项下的任何服务。且该服务合同所依附的案涉项目系政府公开的招投标项目，招标方为政府部门，答辩人是通过招投标程序合法中标该项目的，案涉项目是不需要所谓的沟通协调服务，而且事实上原告也没有提供服务合同项下约定的服务。故双方虽签订了服务合同，但该服务合同并未实际履行，答辩人无需支付服务费用。三、案涉项目的实际履行情况并不顺利，答辩人并未收到政府部门按照约定支付的款项。答辩人与原告签订服务合同的时间为2016年11月8日，答辩人通过正常的招投标程序中标案涉项目的时间为2016年12月，但直到2018年9月18日，答辩人才与兰州市市政工程服务中心签订项目合同，整个项目的履行时间迟延近两年，且答辩人直到2018年12月19日才收到政府部门的第一笔回款，案涉项目的实际履行情况并不顺利，答辩人并未收到政府部门按照约定支付的款项。综合以上信息可以看出，原告在案涉项目的实际履行过程中，并未为答辩人提供相应的服务，原告没有履行服务合同义务，答辩人自然无须支付所谓的服务费用和逾期付款违约金。四、因为原告没有提供相应服务，后期服务合同也无法实际履行，故对于答辩人已支付的款项433.44万元，原告应当予以返还。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，答辩人无需向原告支付任何服务费用，同时原告应当退还答辩人已支付的费用，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭提交如下两组证据：第一组证据：《项目服务合同》（合同编号：SZZTLZJJ-20161031-02）；证明目的：双方签订的《项目服务合同》是双方真实意思表示。合同约定原告为被告提供项目推广及承接工作服务，被告向原告支付服务费用18883599.37元及具体付款期限，并约定2018年12月31日前支付全部服务费。另外合同约定如被告不按期支付原告服务费用，则从逾期之日起向原告支付应当支付金额0.05%/天的逾期付款违约金，同时约定被告支付服务费是按照8%代扣原告所承担税费。第二组证据：中标通知书一份、《兰州市城市道路照明智能化节能改造项目投资人二标段合同书》一份、《城市基本建设付款通知单》一份；证明目的：首先证明被告顺利承接项目，如期完成施工并通过验收。原告因此完成了合同约定义务；其次证明，按照合同约定，这三份文件的取得是做为被告分期支付服务费的节点或付费条件，即：第一期费用应在被告收到中标通知书后，应付费用总额10%,约为1888359.94元。实际向原告支付了服务费1730000元（该费用是在被告扣除8%的税费后）；第二期费用应在合同签订后7个工作日内支付总额20%,约为3776719.87元；第三期费用在被告收到业主支付第一期节能收益款7个工作日内支付费用总额40%,约为7553439.75元。由于目前被告除支付了首期费用外，至今未支付第二、三、四期费用，违反了合同约定，应履行付款义务承担违约责任。被告证通电子公司当庭提交如下三份证据：1、《兰州市城市道路照明智能化节能改造项目（EMC）投资人二段-招标公告》（一份10页）；2、投标文件（一份8页）；3、《中标通知书》（一份1页）；证明目的：原被告双方签订的《项目服务合同》所依附的主合同是被告与兰州市市政工程服务中心签订的《兰州市城市道路照明智能化节能改造项目（EMC）投资人二段项目合同书》，而案涉项目是政府部门通过招投标程序公开、公平和公正地进行的，政府招投标项目是不需要也不可能由任何人进行所谓的项目服务或业务合作的。被告是通过正常的招投标程序，凭借公司自身实力中标案涉项目。被告与兰州市市政工程服务中心签订的《兰州市城市道路照明智能化节能改造项目（EMC）投资人二标段项目合同书》与原告没有任何关系，原告也没有基于《项目服务合同》向被告提供任何的服务，被告无需向原告支付所谓的服务费用及逾期付款违约金。原告应当向被告退还被告向原告已支付的433.4万元。本院组织各方当事人对上述证据当庭进行了交换和质证，对此予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：原告徐伟（乙方）为被告证通电子公司（甲方）负责项目推广及承接工作进行服务，2016年11月8日，原、被告双方签订编号为SZZTLZJJ-20161031-02为《项目服务合同》一份，就兰州市城市道路照明智能化节能改造项目（EMC）投资人项目（项目招标编号BJZC-ZL-EMC-011-002）业务约定：“一、咨询服务费计算原则：1、按照65%的节能比例计算项目节能收益总额的14%向乙方支付总的咨询服务费用。2、按照65%的节能比例，本项目第二标段预计的合同收益总额约为134882852.65元，大写壹亿叁仟肆佰捌拾捌万贰仟捌佰伍拾贰元陆角伍分；按照14%的比例得出服务费用的总金额为18,883,599.37元，大写：壹仟捌佰捌拾捌万叁仟伍佰玖拾玖元叁角柒分。二、服务费支付方式及进度在甲方收到中标通知书7个工作日内支付服务费用总额10%的费用，约1,888,359.94元，大写壹佰捌拾捌万捌仟叁佰伍拾玖元玖角肆分；在甲方与业主单位正式签订该项目合同（以双方盖章的合同时间为准）7个工作日内支付服务费用总额20%的费用，约3,776,719.87元，大写:叁佰柒拾柒万陆仟柒佰壹拾玖元捌角柒分；在项目验收收到业主支付的第一期节能收益款7个工作日内向乙方支付服务费用总额40%的费用，约7,553,439.75元，大写:柒佰伍拾伍万叁仟肆佰叁拾玖元柒角伍分；余款30%约5,665,079.81元，大写:伍佰陆拾陆万伍仟零柒拾玖元捌角壹分，在2018年12月31日前(预计18个月)按月等额支付给乙方，即在甲方收到业主支付的第一期节能收益款开始，次月7个工作日内支付，每月约314,726.66元，大写:叁拾壹万肆仟柒佰贰拾陆元陆角陆分。上述合作费用已含税，并由甲方按时支付至乙方指定账户。”双方还约定违约责任为如甲方不按期支付乙方咨询服务费，则从逾期之日起向乙方支付应当支付金额0.05%/天的滞纳金。嗣后，证通电子公司与兰州市市政工程服务中心就上述工程签订编号为LZEMC20180401-0002的二标段项目合同书，并就已履行部分，该市政工程服务中心先后支付给证通电子公司合同款6,956,484.03元。证通电子公司先后向徐伟支付服务费4,334,367.65元，余款未付，双方遂酿成纠纷，原告诉至本院，请求处理。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案《项目服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且被告并未举证证明该合同存在违反法律及行政法规的相关规定，故在其已支付部分合同款项，履行了合同的情形下，主张该合同存在违反法律及行政法规，并要求退还已支付部分合同款项的抗辩主张于法无据，本院不予支持。现双方在合同中约定的付款条件已成就，原告据此主张被告给付其相应服务费于法有据，应予支持。根据庭审查明的事实，被告已实际向原告支付了4,334,367.65元，原告抗辩主张该已收到的款项中应包含双方第一标段合同的款项，但并未就此提供相应证据予以证实，故对原告的该部分抗辩主张本院亦不予支持。据此，根据前述审理查明之事实及合同约定内容，被告还应支付原告服务费14,549,231.72元，并应按照双方合同约定的违约金计算方式支付相应违约金1,273,057.78元，（2019年1月1日至2019年6月24日，违约天数为175天；14,549,231.72元×175天×0.05%／天﹦1,273,057.78元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零九条、第一百七十四条之规定判决如下：一、被告深圳市证通电子股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐伟支付服务费14,549,231.72元；二、被告深圳市证通电子股份有限公司向原告徐伟支付违约金1,273,057.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125128元，诉讼保全费5000元，合计130128元（原告已预交）均由被告深圳市证通电子股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  阎文虎审 判 员  王 博人民陪审员  曾贤萍二〇一九年十二月九日法官助理玄丝遥书记员郑文婷