广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3398号 原告：谢前坤，男,1957年12月5日出生，汉族，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人：邹文雄，广西八海律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所地：广西柳州市中山中路**。统一社会信用代码：91450200973179991X。 法定代表人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈昌洲，男，该公司员工。 原告谢前坤与被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称中国人保柳州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告谢前坤的委托诉讼代理人邹文雄以及被告中国人保柳州分公司的委托诉讼代理人陈昌洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢前坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆维修费、评估费差额3355元；2.判令由被告承担诉讼费用。 事实和理由：2018年1月,原告驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的吉奥皮卡车行驶在柳州市柳北区，被被告承保的中巴车碰撞，导致原告车辆损坏，对方负完全责任，由被告负责赔偿。而被告刚开始定损时称只能赔7000多元，原告认为太少不够维修，被告重新定损维修价格为12500元，但第二次定损的金额与维修该车辆的费用亦相差太远。后经广西评值价格事务所有限公司评估，桂Ｂ×××××的定损价格为14885元整，评估费用970元，费用合计15855元。被告已于2018年7月赔偿原告12500元，差额3355元未予赔偿。事后双方因赔偿差额问题一直协商不下，故原告诉诸法院。 被告中国人保柳州分公司辩称，1.原告遗漏事故车辆桂Ｂ×××××号的驾驶人员和被保险人，请法院予以核实是否追加；2.原告所主张的车辆维修费用经柳州市嘉泰运输有限公司向被告进行理赔，车辆损失已经全部赔付完毕，赔付金额为11368元，原告所主张的评估费与评估损失金额超过被告已赔付的金额，不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、驾驶证、价格评估结论书及发票、收据作为证据；被告提交了三份机动车保险赔款/费用计算书、《道路交通事故认定书》、车辆损失情况确认书、十二份增值税发票、机动车保险报案记录代抄单作为证据。被告对原告提交的全部证据的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为事故车辆已经维修完毕，但原告并未提交发票予以证明车辆维修的费用。原告对被告提交的全部证据的真实性亦无异议，但对机动车保险赔款计算书中的金额及计算方式不认可。经审查，本院对原告及被告提交的全部证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于涉案桂Ｂ×××××车辆的损失金额如何认定的问题，本院在下文中综合详述。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年12月30日10时07分，案外人邓云峰驾驶桂Ｂ×××××号中型客车至柳州市滨江世纪城门前路段时，车辆右侧车头部位与原告谢前坤驾驶的桂Ｂ×××××号吉奥牌轻型货车以及案外人陆小凤驾驶的桂Ｂ×××××号小客车发生尾随相撞，造成三车损坏的道路交通事故。经柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出《道路交通事故认定书》，认定邓云峰承担此事故的全部责任，谢前坤、陆小凤均无责任。 经查，邓云峰驾驶桂Ｂ×××××号中型客车在被告中国人保柳州分公司处投保了交强险及100万元的商业第三者险，同时投保了不计免赔，被保险人为柳州市嘉泰运输有限公司，上述事故发生在保险期内。 上述事故发生后，被告保险公司主张其已向肇事车辆桂Ｂ×××××号中型客车的投保人柳州市嘉泰运输有限公司赔付了桂Ｂ×××××号车辆的损失11568元，履行了保险合同义务，针对此次事故中桂Ｂ×××××号车辆的损失已经理赔完毕，被告提交的全部维修发票也证明了桂Ｂ×××××号已经修理完毕及其实际修理的金额，至于柳州市嘉泰运输有限公司与原告谢前坤赔付之间的关系，被告不清楚。原告则主张其已获得了被告保险公司共计12500元的理赔款，但是原告认为该笔金额不足以赔偿原告桂Ｂ×××××号车辆在事故中的全部损失，故原告就其车辆损失进行了评估。经查，广西评值价格事务所有限公司于2018年1月12日作出价格评估结论书，载明：桂Ｂ×××××号车辆的评估损失金额为14885元。为此，原告支出评估费用970元。 另查明，原告谢前坤的桂Ｂ×××××号在事故发生后已在柳州市佳旺进口汽车修理厂进行维修，柳州市佳旺进口汽车修理厂于2018年2月2日开具了金额共计11568元的维修费发票。2019年12月17日，柳州市佳旺进口汽车修理厂又就桂Ｂ×××××号车辆的修理费开具了金额为3885元的修理费收据。 后，为查明本案事实，本院于2019年12月19日依法传唤柳州市佳旺进口汽车修理厂（个体工商户）的经营者吴煜兵进行询问并制作谈话笔录，在谈话笔录中陈述原告谢前坤的桂Ｂ×××××号车辆于2017年12月30日拉去其修理厂进行修理，于2018年2月中旬左右修理好，修理的总费用为14885元，是根据原告提供的价格评估结论书载明的损失进行修理的，2018年2月时事故的肇事者和原告一起去其修理厂开具了部分维修费发票，并称保险公司可以赔付这么多，肇事者当时还称如果赔付金额不够再起诉保险公司，剩余3885元维修费一直没有支付，因为和原告是朋友关系才让原告未支付完毕修理费就把车开走，现在因为是年底开具不了发票才向原告出具了金额为3885元的收据，但是该笔费用一直没有支付。对于柳州市佳旺进口汽车修理厂上述谈话笔录的陈述，原告与被告均无异议。 现原告主张被告理赔的金额不足以赔付其车辆的实际损失，故诉请被告赔付差额款项3355元。 本院认为，涉案事故的桂Ｂ×××××号中型客车在被告处投保了交强险及100万元的商业第三者责任险，保险期间内，桂Ｂ×××××号车辆发生事故并承担全责，依据交强险及商业第三者责任险，被告保险公司应承担对事故中受损车辆桂Ｂ×××××号车辆的赔偿责任。现原告提交了广西评值价格事务所有限公司出具的价格评估结论书，载明桂Ｂ×××××号车辆在事故中的损失金额为14885元，且该车辆实际修理的修理厂柳州市佳旺进口汽车修理厂亦到庭确认桂Ｂ×××××号车辆进行实际维修的费用亦为14885元，因此，本院综合确认桂Ｂ×××××号车辆在涉案事故中的全部损失为14885元，在保险金额范围内。现原告自认被告已赔付12500元，超过了被告主张的金额，属于对其自身部分权利放弃的自认，本院予以确认。故被告还应向原告赔付剩余的损失金额2385元。被告辩称其已经与投保人柳州市嘉泰运输有限公司进行了相关理赔，并且理赔完毕，本院认为，在保险金额范围内，对事故受损车辆的损失应以实际的损失金额进行确认，投保人与保险人之间对理赔完毕的确认不能对抗受损车辆一方对其未获得赔付的损失部分继续主张保险金的权利，故本院对被告提出的该辩称意见不予采纳。至于被告提出应当追加桂Ｂ×××××号中型客车的驾驶人及投保人为本案当事人的意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定:“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，可见，原告谢前坤作为事故受损的第三者，可以直接向保险人即被告请求赔偿保险金，无需追加桂Ｂ×××××号中型客车的驾驶人及投保人，且本案桂Ｂ×××××号车辆的实际损失，与桂Ｂ×××××号中型客车的驾驶人及投保人无关联，本院已在上文中综合认定，故本院对被告提出追加桂Ｂ×××××号中型客车的驾驶人及投保人作为当事人的意见亦不予采纳。 评估费方面，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本案原告为确定桂Ｂ×××××号车辆损失而支付的评估费970元，属于合理的费用，应当由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告谢前坤赔付桂Ｂ×××××号车辆的剩余损失金额车损保险金2385元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告谢前坤支付评估费970元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 陈 卓