重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9133号上诉人（原审被告）：重庆则达物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都******，统一社会信用代码9150010767338562XC。法定代表人：武相映。委托诉讼代理人：庞雄飞，重庆继维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆文化产业融资担保有限责任公司，住所地重，住所地重庆市渝**洪湖东路**财富大厦********信用代码91500000699293635Q。法定代表人：陈余莉，董事长。委托诉讼代理人：付伟，重庆子希律师事务所律师。原审被告：大鼎世纪地产（重庆）有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市江**建新北路****世纪英皇北塔**20-1、20-2、20-3代码91500000781591631D。法定代表人：孙景生，执行董事。委托诉讼代理人：孙洋，重庆伟豪律师事务所律师。原审被告：重庆则达流体技术有限公司，住所地重庆市九龙，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都****F2-1891500107MA5U3URC1Y。法定代表人：姜贵，职务暂不详。原审被告：重庆在中自动化科技有限公司，住所地重庆市九龙坡，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都****附**150010768148269X6。法定代表人：邵文明，职务暂不详。原审被告：武相映，男，1974年4月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：姜贵，女，1973年5月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人重庆则达物资有限公司（以下简称则达物资公司）因与被上诉人重庆文化产业融资担保有限责任公司（以下简称文化担保公司）以及原审被告大鼎世纪地产（重庆）有限公司（以下简称大鼎公司）、重庆则达流体技术有限公司（以下简称则达技术公司）、重庆在中自动化科技有限公司（以下简称在中公司）、武相映、姜贵追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日进行了询问调查。上诉人则达物资公司的委托诉讼代理人庞雄飞与被上诉人文化担保公司的委托诉讼代理人付伟及原审被告大鼎公司的委托诉讼代理人孙洋到庭参加诉讼。原审被告则达技术公司、在中公司、武相映、姜贵经本院依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。则达物资公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回文化担保公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由文化担保公司承担。事实和理由：1.一审法院不同意其追加赵红为本案第三人并调取赵红银行账户流水的申请属于程序违法，根据文化担保公司的主张，赵红系案涉的800万借款的出借人，要查明真实的借款关系以及其对赵红是否还存在欠款等事实，有必要追加赵红为本案第三人并调取赵红银行账户流水。此外，查明赵红是否为文化担保公司的员工也至关重要，若是，则能证明文化担保公司举示的代偿事实的证据是可以由文化担保公司自主安排制造，且若赵红系文化担保公司员工，应不具备出借800万元的能力，由此，文化担保公司担保的也并非真实存在的借款关系。2.一审法院认定事实不清，一审中，其举示了大量证据证明本案借款来自邮储银行，其按照文化担保公司安排，通过重庆则达实业有限公司（以下简称则达实业公司）、重庆文开投资有限责任公司（以下简称文开公司）等进行层层银行转账，最终以赵红的名义将该笔借款转给其，能够证明赵红出借的款项就系邮储银行的800万元贷款，2018年11月，武相映向邮储银行归还了该笔贷款，其与赵红之间的借贷关系以及与文化担保公司之间的担保关系均已消灭，故文化担保公司不存在真实的代偿行为，其已向公安机关举报文化担保公司套取银行信贷资金及高利转贷的犯罪行为，本案合同应属无效，一审法院对其举示的相互关联、互相映证、能够说明本案真实情况的证据予以采纳，仅简单地以“与本院查明事实不符，本院不予采纳”为由予以否定，有失公允的，损害其合法利益。文化担保公司答辩称:1.本案系其向则达物资公司和大鼎公司追偿的追偿权纠纷，赵红和赵红的银行账户流水与本案无关，赵红并非本案必要共同诉讼人；2.其已举示充分证据证明赵红于2017年12月1日向则达物资公司出借800万元借款的事实，则达物资公司主张已还款，则应举示相应证据予以证明，否则应承担相应的举证不能的不利后果，而则达物资公司一审中也自认未向赵红还款，则达物资公司的怀疑缺乏事实支撑；3.案涉最高额授信合同等均系各方当事人的真实意思表示，则达物资公司应按约履行合同，则达物资公司在《补充上诉意见》中所称的还款系与案外人的经济往来，与本案无关。综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大鼎公司陈述，同意则达物资公司的上诉请求、事实和理由，一审查明的事实能够证明文化担保公司及赵红利用则达物资公司融资借款需求，设计复杂的资金流转路径，本质是套取银行信贷资金并高利转贷，该行为将导致赵红与则达物资公司之间借款合同以及其担保行为的无效。文化担保公司向一审法院起诉请求：1.判令则达物资公司向其偿还代偿本金8000000元及利息607750元；2.判令则达物资公司向其支付资金占用费，资金占用费以代偿金8607750元为基数，从2019年1月24日起按照年利率24%计算至全部欠款（包括全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用等）清偿之日；3.判令则达物资公司向其支付律师费50000元；4.判令大鼎公司、则达技术公司、在中公司、武相映、姜贵对则达物资公司上述第1、2、3项债务向其承担连带清偿责任；5.判令其对大鼎公司提供的位于九龙坡区及24号附1号、附2号至附7号的房产（证号：**地证2014字第××号**地证2014字第××号**地证2014字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第1、2、3项债权及本案受理费、保全费、保全担保费等范围内享有抵押权和优先受偿权；6.判令其对则达物资公司提供的对重庆理文造纸有限公司（以下简称理文公司）及其所有子公司、重庆耐德康达特种设备制造有限公司（以下简称耐德康达公司）等现有及未来的不低于500万元应收账款折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第1、2、3项债权及本案受理费、保全费、保全担保费等范围内享有质押权和优先受偿权；7.本案诉讼费用由则达物资公司、大鼎公司、则达技术公司、在中公司、武相映、姜贵承担。一审法院认定事实：2017年11月3日，赵红（甲方、出借方）与则达物资公司（乙方、借款方）签订《（最高额）授信业务总合同》【（2017）年（渝个授）字第011号】，约定甲方愿意在2017年11月6日至2019年11月5日期间，向乙方办理各类借款业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币800万元。2017年11月3日，则达物资公司（委托人、甲方）与文化担保公司（受托人、乙方）签订《最高额委托担保合同》【渝文担（2017）年最高委担字第（011）号】，约定：乙方同意对甲方与出借方签订的【（2017）年（渝个授）字第011号】的《（最高额）授信业务总合同》及项下自2017年11月6日起至2019年11月5日止甲方与出借人之间订立的一个或多个借款申请书产生的全部债务，本金不超过捌佰万元全部债务提供连带责任保证担保；乙方保证担保的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现其债权的费用等，具体以乙方与出借方签订的保证合同为准；保证期间从主合同和各借款申请书约定的每笔债务履行期届满之日起满两年；甲方在借款期限届满未按合同约定向出借方清偿，导致乙方代偿的，乙方代偿后有权向甲方收取代偿资金占用费，代偿资金占用费以乙方代偿的全部债务为基数，按年利率24%计算，自代偿之日起计算至乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、律师代理费等）；甲方有借款期限届满未向出借方清偿或足额清偿、未向乙方足额支付担保费、代偿资金占用费等违反主合同约定和本合同约定的违约行为的，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和甲方应支付的担保费、代偿资金占用费、违约金、赔偿金以及乙方行使追偿而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、律师代理费等）。2017年11月3日，赵红（出借方）与文化担保公司（保证人）签订《最高额保证合同》【渝文担（2017）年最高保字011号】，载明：担保的债权是渝文担（2017）年渝个授字第（011）号的《（最高额）授信业务总合同》（主合同）项下所发生的全部债权，主合同授信额度为人民币捌佰万元整，授信期间自2017年11月6日至2019年11月5日止。保证最高本金限额为人民币捌佰万元整；保证人在本合同项下承担连带保证责任；保证额度有效期自2017年11月6日至2019年11月5日止；担保的债权为出借方依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；出借方因准备、完善、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用、保全费、财产保全担保费、诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分；保证期间根据主合同项下出借方对借款人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年11月3日，武相映、姜贵（反担保保证人、甲方）与文化担保公司（担保保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同》，合同编号为【渝文担（2017）年高反保个字第（011）号】，约定：基于则达物资公司（委托人）与乙方签订的【渝文担（2017）年最高委担字第（011）号】《最高额委托担保合同》之约定和乙方与赵红签订的【渝文担（2017）年最高保字011号】《最高额保证合同》的约定，乙方作为保证人为【（2017）年（渝个授）字第011号】（最高额）授信业务总合同约定的人民币800万元整授信承担连带责任保证担保，委托人应向乙方提供反担保，甲方自愿与乙方签订本最高额保证反担保合同；本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证范围：乙方为借款人代位清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；如发生代偿，甲方应按年利率24%向乙方支付乙方为授信合同项下借款人代位清偿后所发生的代偿资金占用费，计算期间为自乙方按照主合同之约定承担担保责任即发生代位清偿之日起，至甲方按照本合同全部清偿反担保金额之日止；委托担保合同中约定的借款人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等；乙方为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、咨询费、差旅费、评估费、执行费等）。保证期间为自乙方按照主合同承担保证责任之日起两年。甲方确认，当乙方为委托人代位清偿了全部债务时，无论乙方与出借方所签订的《最高额保证合同》项下是否还存在其他反担保，甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，亦不因之免除或减少。2017年10月31日，则达技术公司形成股东会决议，决议：一、因则达物资公司向赵红申请最高额800万元融资业务，并由文化担保公司提供担保；二、我司自愿为该保证担保向文化担保公司承担最高额法人连带保证反担保责任。2017年11月3日，则达技术公司（反担保保证人、甲方）与文化担保公司（担保保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同》，合同编号为【渝文担（2017）年高反保法字第（011-2）号】，内容与前述合同编号为【渝文担（2017）年高反保个字第（011）号】《最高额保证反担保合同》基本一致。2017年10月31日，在中公司形成股东会决议，决议：一、因则达物资公司向赵红申请最高额800万元融资业务，并由文化担保公司提供担保；二、我司自愿为该保证担保向文化担保公司承担最高额法人连带保证反担保责任。2017年11月3日，在中公司（反担保保证人、甲方）与文化担保公司（担保保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同》，合同编号为【渝文担（2017）年高反保法字第（011-3）号】，内容与前述合同编号为【渝文担（2017）年高反保个字第（011）号】《最高额保证反担保合同》基本一致。2017年11月3日，大鼎公司形成股东会决议，决议：一、因则达物资公司向赵红申请最高额800万元融资业务，并由文化担保公司提供担保；二、我司自愿为该保证担保向文化担保公司承担最高额法人连带保证反担保责任；三、我公司自愿提供位于九龙坡区及24号附1号、附2号至附7号（证号：105房地证2：**地证2014字第××号**地证2014字第××号**地证2014字第××号承担最高额抵押保证反担保责任。2017年11月3日，大鼎公司（反担保保证人、甲方）与文化担保公司（担保保证人、乙方）签订《最高额保证反担保合同》，合同编号为【渝文担（2017）年高反保法字第（011-1）号】，内容与前述合同编号为【渝文担（2017）年高反保个字第（011）号】《最高额保证反担保合同》基本一致。2017年11月3日，文化担保公司（抵押权人、甲方）与大鼎公司（抵押人、乙方）签订《最高额抵押反担保合同》，约定：基于则达物资公司（委托人）与甲方签订的【渝文担（2017）年最高委担字第（011）号】《最高额委托担保合同》之约定和甲方与赵红签订的【渝文担（2017）年最高保字第011号】《最高额保证合同》的约定，甲方作为保证人为【（2017）年（渝个授）字第011号】（最高额）授信业务总合同约定的人民币800万元整授信承担连带责任保证担保，委托人应向乙方提供反担保，乙方自愿为甲方的保证担保提供最高额抵押反担保。抵押反担保范围:甲方为借款人代位清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；如发生代偿，乙方应按年利率24%向甲方支付甲方为授信合同和主合同项下借款人代位清偿后所发生的代偿资金占用费，计算期间为自甲方按照授信合同、主合同之约定承担担保责任即发生代位清偿之日起，至乙方按照本合同全部清偿反担保金额之日止；委托担保合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等；机房为实现抵押权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、咨询费、差旅费、评估费、执行费等）。乙方提供的抵押从财产为分别位于九龙坡区的其他用房、九龙坡区附1号的停车用房（详见抵押物清单1、2）、九龙坡区附2号至附7号的商服用房、抵押财产权利凭证为105房地证2014字第××号、105房地证2014字第××号、105房地证2014字第××号；本合同项下抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、以及因抵押物毁损、灭失或被征用而产生的保险金、赔偿金或补偿金。渝（2017）九龙坡区不动产证明第001022580号《不动产登记证明》载明证明权利或事项为土地房屋抵押权（地房）、权利人为文化（地房司，义务人为大鼎公司，坐落为九龙坡区附1号等（详见清单），附记记载债权金额为800万元，业务编号为201711081050954。《抵押物清单1》在载明的抵押物为九龙坡区（105房地证2014字第××号）、九龙坡区附1号（详见抵押物清单2）（105房地证2014字第××号）、九龙坡区附2号至附7号（105房地证2014字57369号）。《抵押物清单2-停车用房》记载的抵押物为第负2层72、73、76-79、81-86、96、98-100、106、108-117、126、127、131-138、144、147、148、151-153、157、159-162、167、168、170-194、197、201、203，第负3层32、35、37、38、43、44、74、78、84、86、87、102、106、109。2017年11月30日，大鼎公司出具《确认书》，载明其提供的系最高额抵押反担保，但因在办理抵押时因房交所之原因将最高额抵押办成一般抵押登记。2017年10月31日，则达物资公司形成股东会决议，决议：1.同意我司向赵红申请最高额800万元融资业务，并由文化担保公司提供连带责任保证担保；2.同意我司股东武相映、姜贵向文化担保公司承担最高额个人连带保证反担保责任；3.同意我司对理文公司及其所有子公司、耐德康达公司等现有及未来的不低于500万元应收账款向文化担保公司承担最高额质押保证反担保责任，并与文化担保公司就上述应收账款签订《应收账款质押三方协议》。2017年11月3日，文化担保公司（质权人、甲方）与则达物资公司（出质人、乙方）签订编号为【渝文担（2017）年高反质权字第（011）号】《最高额质押反担保合同》，约定：基于则达物资公司（委托人）与甲方签订的【渝文担（2017）年最高委担字第（011）号】《最高额委托担保合同》之约定和甲方与赵红签订的【渝文担（2017）年最高保字第011号】《最高额保证合同》的约定，甲方作为保证人为【（2017）年（渝个授）字第011号】（最高额）授信业务总合同约定的人民币800万元整授信承担连带责任保证担保，委托人应向甲方提供反担保，乙方自愿为甲方的保证担保提供质押反担保；反担保的方式为质押担保。反担保质押标的为乙方对理文公司及其所有子公司、耐德康达公司等现有及未来的不低于500万元应收账款、质押标的的派生权益（包括但不限于股息、红利等）。反担保质押的范围：甲方为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和出借方实现债权的费用）；委托担保合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及甲方因向借款人追偿所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、执行费等）；甲方实现质权而产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、财产保全担保费、执行费等）；因委托担保合同、主合同、授信业务总合同及其项下借款合同无效给甲方造成的损失。则达物资公司（甲方、应收账款出质人）、理文公司（乙方、应收账款债务人）与文化担保公司（丙方、应收账款质权人）签订《应收账款质押三方协议》，约定：甲方拟将对乙方的应收账款权益质押予丙方，作为甲方委托丙方为其向赵红申请800万元授信提供连带担保责任的质押反担保措施，甲乙双方确认应收账款的总金额不低于300万元。本协议未明确的权利义务及违约责任按《最高额委托担保合同》、《最高额质押反担保合同》履行。本协议所称应收账款是指甲方因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求乙方付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其它有价证券而产生的付款请求权。则达物资公司（甲方、应收账款出质人）、重庆耐德康达特种装备有限公司（乙方、应收账款债务人）与文化担保公司（丙方、应收账款质权人）签订《应收账款质押三方协议》，约定：甲方拟将对乙方的应收账款权益质押予丙方，作为甲方委托丙方为其向赵红申请800万元授信提供连带担保责任的质押反担保措施，甲乙双方确认应收账款的总金额不低于200万元。本协议未明确的权利义务及违约责任按《最高额委托担保合同》、《最高额质押反担保合同》履行。本协议所称应收账款是指甲方因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求乙方付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其它有价证券而产生的付款请求权。《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》（2017年11月29日）载明出质人则达物资公司对渝文担2017年最高保字第011号的主合同最高债权额800万元向文化担保公司提供权利质押，质押财产价值500万元，包括对理文公司及其所有子公司现有及未来的不低于300万元应收账款及对耐德康达公司现有及未来的不低于200万元应收账款。2017年11月29日，则达物资公司出具《借款申请书》，载明：申请借款金额800万元，借款期限自2017年12月1日起至2018年11月30日止，借款年利率6.525%；借款利息自将借款划出之日起开始计算，若为分期支付，则从第一笔借款支付之日起算，利息=本金×实际占用本金天数×日利率，日利率=年利率/360。同日，赵红收到《借款申请书》。2017年11月29日，则达物资公司向文化担保公司转账支付16万元，显示摘要“担保费”。2017年11月29日，则达物资公司向重庆文化产业投资集团有限公司转账支付16万元，显示摘要“咨询服务费”。2017年12月1日，赵红尾号为4359的银行账户分三笔向则达物资公司尾号为3873的银行账户转账支付2999999元、1元、500万元，共计800万元。2018年5月7日，重庆双马阀门管道配套有限公司更名为则达实业公司。2019年1月21日，赵红向文化担保公司出具《代偿通知书》，载明：赵红借款后，则达物资公司从未还本付息，请贵司于2019年1月24日将逾期本金捌佰万元整，利息陆拾万柒仟柒佰伍拾元转入本人账户。2019年1月24日，文化担保公司向赵红尾号为4359的银行账户转账8607750元。2019年1月25日，赵红出具《代偿证明》，确认文化担保公司已经代偿8607750元。2019年1月31日，文化担保公司（委托人、甲方）与重庆志和智律师事务所（受托人、乙方）签订《民事委托合同》，委托乙方作为甲方代理人办理本案相关法律事务，代理费贰拾万元。2019年2月21日，文化担保公司向重庆志和智律师事务所支付5万元，2019年2月26日，重庆志和智律师事务所开具5万元的增值税专用发票。一审另查明，本案诉讼中，文化担保公司向该院申请采取财产保全措施，并由中国太平洋财产保险股份有限公司提供保全担保。2019年2月13日，文化担保公司向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司转账支付5000元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司同日开具同等金额的保险费发票。一审庭审中，则达物资公司陈述称邮储银行的800万元借款与赵红的800万元借款系同一笔款项。邮储银行将借款800万元支付给武相映，武相映支付给重庆则达实业物资有限公司，重庆则达实业物资有限公司支付给未开公司，未开公司支付给赵红，赵红再转账给则达物资公司，武相映已将800万元的贷款偿还给邮储银行。则达物资公司举示的证据3《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件显示2017年12月1日武相映银行账户（尾号8602）收款800万元。证据6电子回单打印件显示武相映尾号为8602的银行账户于2017年12月1日向则达实业公司账号为11×××21的银行账户转账支付800万元。证据7电子回单复印件显示则达实业公司账号为11×××21的银行账户于2017年12月1日向未开公司尾号为2938的银行账户支付10元、7999990元。证据11转账明细结果（手机截屏）打印件显示武相映尾号为8602的银行账户于2018年11月30日收到重庆睿达智成商务信息咨询有限公司支付的800万元，该账户同日支出8042050元，显示摘要为“还款”。证据13华夏银行客户回单显示武相映尾号为8602的银行账户于2017年12月1日向重庆双马阀门管道配套有限公司（后更名为则达实业公司）账号为11×××21的银行账户转账支付800万元，重庆双马阀门管道配套有限公司（后更名为则达实业公司）账号为11×××21的银行账户于当日向未开公司尾号为2938的银行账号转账支付10元、7999990元。证据14交易明细显示武相映银行账户（尾号4113）于2018年11月30日他行来账800万元，对方账号为81×××17；2018年11月30日还款8042050元，交易渠道为“系统自动”，显示摘要为“还款”；2017年12月1日收到放款800万元；2017年12月1日受托支付800万元至11×××21账号。证据17工商银行往来户历史明细显示则达实业公司尾号为1621的银行账户于2017年12月1日向未开公司支付10元、7999990元，未开公司于同日向赵红尾号的4359的银行账户转账支付300万元、500万元。一审还查明：2019年1月2日，则达实业公司出具《委托支付函》《委托支付确认函》，委托未开公司向重庆睿达智成商务信息咨询有限公司银行账户支付800万元，用于支付武相映在重庆睿达智成商务信息咨询有限公司的欠款。2019年1月3日，未开公司向重庆睿达智成商务信息咨询有限公司银行账户转账支付200万元。2019年1月4日，未开公司向重庆睿达智成商务信息咨询有限公司银行账户转账支付600万元。重庆睿达智成商务信息咨询有限公司于2019年1月4日在《委托支付确认函》下方盖章确认收到未开公司支付的800万元。一审法院认为：本案所涉《（最高额）授信业务总合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额质押反担保合同》、《应收账款质押三方协议》、《最高额抵押反担保合同》、《借款申请书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。文化担保公司代则达物资公司向出借人赵红偿还借款本息8607750元，作为保证人承担了保证责任，依据合同约定及法律规定，有权向则达物资公司追偿，故则达物资公司应归还文化担保公司代偿款8607750元，并按照《最高额委托担保合同》的约定向文化担保公司支付代偿资金占用费（以8607750元为基数，从2019年1月24日起按年利率24%计算至付清时止）。对于文化担保公司主张的律师费5万元，符合合同约定，且该费用的支出和标准亦不违反法律规定，应由则达物资公司承担。大鼎公司、则达技术公司、在中公司、武相映、姜贵自愿对则达物资公司的借款向文化担保公司提供连带责任保证反担保，现文化担保公司在保证期间向其主张权利，故其应对则达物资公司的上述债务承担连带清偿责任。大鼎公司还以其名下九龙坡区的房产（105房地证2014字第××号）、九龙坡区附1号的停车用房（105房地证2014字第××号）、九龙坡区附2号至附7号的商服用房（105房地证2014字第××号）向文化担保公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，文化担保公司有权就该抵押物在上述债权范围内优先受偿。则达物资公司以其对理文公司及其所有子公司现有及未来的不低于300万元应收账款及对耐德康达公司现有及未来的不低于200万元应收账款向文化担保公司提供质押担保，并办理了质押登记，文化担保公司有权就质押登记的应收账款在上述债权范围内优先受偿。大鼎公司、则达技术公司、在中公司、武相映、姜贵承担担保责任后，有权向债务人即则达物资公司公司追偿。则达物资公司、大鼎公司、则达技术公司、在中公司、武相映、姜贵辩称主债务人已向真实借款人邮储银行偿还债务，故还款责任及担保责任均已免除，与该院查明事实不符，该院不予采纳。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十四条，第十八条、第三十一条、第五十七条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，第二百零三条、第二百零七条，第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、则达物资公司在本判决生效之日起十日内支付文化担保公司代偿款8607750元；二、则达物资公司在本判决生效之日起十日内支付文化担保公司代偿资金占用费（以8607750元为基数，从2019年1月24日起按年利率24%计算至付清时止）；三、则达物资公司在本判决生效之日起十日内支付文化担保公司律师费5万元、财产保全担保费5000元；四、大鼎公司、则达技术公司、在中公司、武相映、姜贵对则达物资公司的上述债务承担连带清偿责任；五、文化担保公司有权就大鼎公司名下位于九龙坡区的房产（105房地证2014字第××号）、九龙坡区附1号的停车用房（105房地证2014字第××号）、九龙坡区附2号至附7号的商服用房（105房地证2014字第××号）在上述债权范围内优先受偿；六、文化担保公司有权就则达物资公司对理文公司及其所有子公司现有及未来的不低于300万元应收账款及对耐德康达公司现有及未来的不低于200万元应收账款在上述债权范围优先受偿；七、驳回文化担保公司的其他诉讼请求。二审中，则达物资公司向本院提交了重庆市渝北区人民作出的（2019）渝0112民初10582号民事判决一份，拟证明武相映在该案中作为证人出庭，在回答反担保质押合同涉及的800万元保证金支付情况时陈述，其于2017年12月1日从银行贷款800万元后，委托支付给则达实业公司，则达实业公司再直接转给文开公司作保证金，文开公司认可武相映的陈述，故本案的800万元系来自于邮储银行的贷款。经质证，文化担保公司对该判决书的真实性无异议，但认为不能达到拟证明目的，判决书中武相映的证言与本案一审中的陈述一致，恰恰证明则达物资公司所称的邮储银行的800万元贷款系另一法律关系，与本案无关。大鼎公司陈述，对该判决书真实性无异议，该判决书中载明的武相映支付800万元的用途是向文化担保公司提供反担保，受文化担保公司指定将款项支付至文开公司，该事实与则达物资公司一审中陈述的800万元的流向途径一致。本院经审查认为，因各方对该判决书的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但该判决书所载内容与本案不具有法律上的关联性，本院对其关联性不予确认，故不予采纳为二审新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、一审法院未追加赵红为本案当事人是否程序违法；二、文化担保公司代则达物资公司清偿案涉债务的行为是否真实有效。关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，则达物资公司主张赵红系本案必须共同进行诉讼的当事人，一审未予追加属程序违法，但本案系文化担保公司因代则达物资公司向赵红清偿债务而向则达物资公司进行追偿的追偿权纠纷，并非则达物资公司与赵红之间的借款合同纠纷，在赵红的债权已得到清偿的情况下，文化担保公司向则达物资公司追偿的诉请能否得到支持，与赵红不存在利害关系，故赵红并非本案必须共同进行诉讼的当事人。一审法院未追加赵红为本案当事人，并未违反前述法律规定，达物资公司关于一审法院未追加赵红为本案当事人而程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，文化担保公司举示的《（最高额）授信业务合同》《借款申请书》、转款凭证、《最高额保证合同》《代偿证明》、进账单等证据能够证明文化担保公司已按照相关合同约定代则达物资公司向赵红清偿了约定的债务并已实际支付相应款项，在文化担保公司已完成相应举证责任的情况下，按照前述司法解释的规定，应由则达物资公司就其反驳文化担保公司诉讼请求所依据的事实承担举证责任，但诉讼中，则达物资公司未举示充分证据证明文化担保公司的代偿行为系虚假或无效的，应由其承担相应的举证不能的不利后果，故则达物资公司关于文化担保公司的代偿行为系无效或虚假的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，则达物资公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80794元，由上诉人重庆则达物资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 彭海波审 判 员 张 薇二〇一九年十二月六日法官助理 翟苏南书 记 员 黄山山