浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初4032号 原告：马玲燕，女，1976年8月4日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告：陈云芬，女，1980年2月26日出生，汉族，住玉环市。 被告：林恩君，男，1979年1月24日出生，汉族，住玉环市。 二被告共同委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 原告马玲燕与被告陈云芬、林恩君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日和10月9日两次公开开庭进行了审理。原告马玲燕及其委托诉讼代理人谢慧，被告陈云芬，被告陈云芬和被告林恩君的委托诉讼代理人苏为松到庭参加诉讼。2019年10月14日，因本案可能涉嫌传销等非法活动，本院裁定本案中止审理，并将相关材料移送公安机关侦查，后公安机关认为本案不符合立案条件。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告马玲燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款本金37500元，利息自2018年11月18日起，以4万元为本金按月利率1.2%计算，至2019年3月12日止计1800元、2019年3月13日至2019年7月13日以37500元为本金，按月利率1.2%计算，计1800元，并支付自2019年7月13日起继续按月利率1.2%计付利息至实际归还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2013年11月18日，二被告因家庭缺资，向原告借款4万元，约定月利率1.2%，并由被告陈云芬出具借条一张为凭。被告借款后，陆续支付利息至2018年11月18日。后双方经共同工作的浙江柯林菲尔投资管理有限公司玉环分公司领导王俊健、严如友调解，达成了分期付款的协议，被告于2019年3月12日向原告支付了2017年11月18日至2018年11月18日的利息5000元，偿还本金2500元，原告免除了其余760元的利息。但此后被告却未继续履行还款义务，原告多次催讨无果。 被告陈云芬、林恩君辩称，其二人却系夫妻关系，2013年10月13日，向原告借款系被告陈云芬的个人行为，并非因家庭缺资借款。被告林恩君毫不知情，该借款与被告林恩君毫无关系。而该借款本息被告陈云芬已经于2016年3月24日分两次向原告偿付，其中本金4万元，利息1万元是转入原告银行卡中，另有利息3000余元是现金交付给原告的。 本院经审理双方当事人对下列事实无争议：二被告系夫妻关系，于2002年8月12日登记结婚。2013年11月18日，被告陈云芬向原告借款4万元。 关于双方当事人存在争议的相关事实，本院认定如下： 一、本案借款是否已全部偿还 被告陈云芬主张，该借款本息已经于2016年3月24日偿付。被告陈云芬为证明其主张，提供了下列证据： 证据1、被告陈云芬开户于中国工商银行股份有限公司玉环楚门支行尾号为8607的银行账户，在2016年3月18日至3月31日的历史明细清单，旨在证明2016年3月23日，因原告丈夫孔军新归还信用卡需要向被告陈云芬借款，被告陈云芬向原告丈夫孔军新尾号为0736的银行账户转账4万元；3月24日，孔军新通过该银行账户向该被告陈云芬的账户转账归还了4万元；同日，被告陈云芬向原告转账4万元和1万元，分别转入原告尾号为8011和3519的银行账户，用以偿还借款本金和利息。 证据2、被告陈云芬开户于中国工商银行股份有限公司玉环楚门支行尾号为4052的银行账户，在2015年12月17日至2016年3月26日的历史明细清单，旨在证明双方合伙经营保险业务时，所使用的是孔军新尾号为8303的银行卡，而非孔军新向被告转账4万元时所用0736的银行卡。 原告认为，本案借款并未完全偿还。原告与被告陈云芬均系浙江柯林菲尔投资管理有限公司玉环分公司的职工，发生纠纷之后曾要求公司领导王俊健、严如友调解，经该二人调解，双方达成了分期付款的协议，并由被告在2019年3月12日向原告支付了一年的利息5000元，偿还了本金2500元。原告在收到款项之后，向被告出具了收条。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据： 证据1、借条原件，旨在证明借款的事实； 证据2、原告委托诉讼代理人与王俊健、严如友谈话的笔录和录像各一份，证明原、被告因借款发生纠纷，经公司调解后就4万元借款达成协议； 证据3、浙江柯林菲尔投资管理有限公司玉环分公司出具的，由王俊健、严如友签字并加盖分公司公章的证明，证明目的与其提供的证据2相同； 证据4、收条的照片打印件以及原告丈夫孔军新手机中在2019年3月12日上午8时12分收到原告发送该收条照片的微信消息记录，旨在证明原告在2019年3月12日收取了被告所支付的本金及利息，说明在2019年3月12日该借款尚未清偿完毕。 证据5、原告丈夫孔军新开户于中国工商银行玉环清港支行的尾号为8303的银行账户历史明细清单，其中有多笔款项转入陈云芬尾号为8607和4052的银行账户，旨在证明双方经济往来频繁，被告陈云芬在2016年3月24日转给原告的5万元并非还款； 经当庭质证，原告发表质证意见如下：关于被告提供的证据1，原、被告在2014年至2018年间，系新华保险公司的营销员，双方共同合作经营保险业务。在保险公司里挂名的是原告的丈夫孔军新，所以相应的佣金、工资等款项均是打到孔军新的银行账户的，即被告方提供的证据5。该账户由被告陈云芬持有。当时，双方经济来往密切，孔军新总共转账给被告的款项364620元。至于被告在2016年3月24日向原告账户交付的5万元，庭审中原告先陈述其中4万元是被告分配给原告的合伙经营保险业务的收入，又陈述该4万元是当时原告与被告陈云芬因合伙经营保险业务支付保费需要，向孔军新的借款，后又陈述该4万元是被告分配给原告的合伙经营保险业务的收入，1万元是被告陈云芬在此之前使用原告的信用卡取现后，再将透支款项偿还到信用卡中。 被告发表质证意见如下：1、对借条的真实性和合法性没有异议，但是该借款是用于经营名为“中脉国际”（南京中脉科技发展有限公司）的传销项目，且借款已经偿还，只是出于双方的信任，并未收回借条。2、关于原告提供的证据2，该二人确系原告与被告陈云芬工作单位的领导，但是该二人如果要证明相关情况，应当出庭作证，接受法院及双方当事人的质询。该二人未到庭，相关情况无法确认，被告亦无法确认是否笔录中签字的就是该二人。且该笔录中存在大量“大概”、“好像”等猜测性的词汇。因此，被告认为，原告提供的关于该二人的笔录及录像来源、形式均不合法。3、关于公司出具的证明，该证明与原告提供的证据2有多处矛盾，比如笔录中对调解时间的描述是大概去年下半年到今年上半年，证明中却准确地记载调解时间为2019年3月12日。而且，公司是法人，是拟制的人，没有感官，而且从该证明中记载的相关情况，相关情况完全是来源于王俊健、严如友。因此，原告利用公司出具证明的形式，认为应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，实际上是偷换概念，如果王俊健、严如友要证明相关情况，必须出庭作证。而且，被告陈云芬也向总公司相关负责人了解过，总公司从未授权玉环分公司就本案相关情况出具任何证明，对该证明是不认可的。4、关于收条及孔军新手机上的聊天记录，被告并未向原告支付该7500元，而该收条上并无陈云芬的签字，且即便原告已经收到了款项，又何必多此一举出具收条且拍照留痕。而被告当庭询问原告公司调解是什么时候，原告的回答是早会结束后，上午9时许尚未到10时，那收条照片为什么在8时12分的时候就发送给了孔军新。5、关于孔军新相关账户的历史明细清单，对其真实性没有异议，但是与本案缺乏关联性，孔军新与本案借款没有关系，如果孔军新与被告陈云芬之间另有其他法律关系，应当另行主张。 本院认定本案借款尚未偿还。理由如下：1、借条是记载借款合意和款项交付事实的凭据，按照日常生活经验，被告偿还借款，应当向原告要求返还借条或者要求原告出具收据。但至今本案借条仍由原告持有，且被告亦未能提供收据。2、被告陈云芬提供的银行转账凭证虽然记载其在2016年3月24日向原告转账交付5万元，且原告亦不能准确说明该款项的用途，更不能举证证明，但是该款项亦未直接说明就是用于偿还本案借款本息。3、关于原告出具的收条，原告虽然在回答被告关于出具收条时间发问时的陈述与其微信消息记录中显示的时间不同，但尚不足以说明该收条就是原告与其丈夫故意伪造的。而原告提供的对王俊健、严如友的谈话录像、笔录及浙江柯林菲尔投资管理有限公司玉环分公司出具的，由王俊健、严如友签字并加盖分公司公章的证明，虽然从本质上看系证人证言，其未出庭作证不符合证人证言的形式要件。但被告在庭审中并未明确否认王、严二人组织原、被告进行调解的事实，应当认为王俊健、严如友在2019年3月12日确实组织双方进行了调解。结合原告在调解当天向其丈夫发送收条照片的行为，应当认为该收条系原告收取被告陈云芬支付的本息后出具的收据。综上，被告陈云芬主张借款已经完全偿还，并提供银行转账的相关记录，但原告提供的借条、收条等证据足以使待证事实真伪不明，应当认为被告陈云芬主张的其在2016年3月24日还款的事实不存在。并根据原告认可的被告已经归还2500元，认定本案借款尚欠37500元。 二、本案是否属于夫妻共同债务 原告认为，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，借款用于家庭生活，应当认为本案借款系二被告夫妻共同债务。 被告认为，本案借款系用于投资“中脉”的传销活动，并未用于家庭生活，被告林恩君并不知情，不应承担共同还款责任。 本院认定本案借款并非夫妻共同债务。本案借款虽然发生于二被告夫妻关系存续期间，但本案借款金额较大，且并无相关证据证明本案借款用于家庭共同生活，故本院认定本案借款系被告陈云芬的个人债务。 综合上述认定及原告方提供的原告身份证复印件、关于二被告的人口基本信息查询单、结婚登记申请表等证据，除无争议事实外，本院另认定该款被告陈云芬于2019年3月12日支付了2017年11月18日至2018年11月17日的利息5000元，偿还本金2500元。尚欠借款本金37500元及相应利息未归还。 本院认为，被告陈云芬向原告借款，尚欠借款本金37500未予偿还的事实清楚。双方并未约定借款的期限，原告可随时要求被告陈云芬偿还，但应当给予被告陈云芬必要的准备时间。双方在借条中约定借款的利息为月利率1.2%，并未超出法律所许可的利率范围，原告有权要求被告陈云芬按约支付利息。二被告虽系夫妻关系，本案借款亦发生于二被告夫妻关系存续期间，但本案借款金额较大，原告并未提供相应的证据证明该款系用于家庭生活，故本院认定本案借款系被告陈云芬的个人债务，被告林恩君不负共同偿还的责任。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持，其余诉讼请求予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈云芬于本判决生效之日起十日内向原告马玲燕偿还借款本金37500元，支付利息3600元，并支付自2019年7月13日起至借款本金实际偿还之日止按月利率1.2%计算的利息。 二、驳回原告马玲燕的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费828元，减半收取414元，由被告陈云芬负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇一九年十二月十日 法官助理龚文琦 代理书记员  陈丰平