山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终4152号上诉人（原审被告）：山东银座商城股份有限公司，住所地山东省济南市泺源大街**。法定代表人：侯功海，董事长。委托诉讼代理人：史新宋，山东舜翔律师事务所律师。上诉人（原审原告）：颜泰峰，男，1974年10月14日出生，汉族，住滕州市春秋阁**。被上诉人（原审被告）：滕州银座商城有限公司，，住所地山东省滕州市大同路西侧法定代表人：朱水昌，总经理。被上诉人（原审被告）：滕州银座商城有限公司大同路分公司，，住所地山东省滕州市大同路西侧负责人：朱水昌，总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：史新宋，山东舜翔律师事务所律师。原审被告：郭林，男，1974年5月28日出生，汉族，系滕州银座商城有限公司大同路分公司员工，住济南市历下区。原审被告：王玉礼，男，1974年4月15日出生，汉族，系滕州银座商城有限公司大同路分公司员工，住滕州市。原审被告：朱水昌，男，汉族，1974年10月出生，汉族，系滕州银座商城有限公司大同路分公司负责人，住济南市历城区。上诉人颜泰峰、山东银座商城股份有限公司（以下简称山东银座）因与被上诉人滕州市银座商城有限公司（以下简称滕州银座）、滕州市银座商城有限公司大同路分公司（以下简称大同路分公司）、原审被告郭林、王玉礼、朱水昌建筑物区分所有权纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2018)鲁0481民初1095号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东银座上诉请求：撤销原审判决，改判驳回颜泰峰的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人已经表明为了消防疏散的需要，铁板网与墙体已经预留了疏散通道，铁板网开设有出入口，并未妨碍通行，因被上诉人不予认可，一审法院需上诉人提交证据。一审法院已经对涉案房产进行了现场勘验。现场勘验结果与上诉人所述完全一致，一审法院依据现场勘查情况依法认定即可，无需上诉人再提交证据。一审法院对钢板网是否影响通行问题的事实认定与勘验情况不一致，事实认定错误。二、一审法院适用法律错误，上诉人不存在侵权行为。一审法院现场勘验已经查明被上诉人房产位于银座商城建筑物的四楼楼顶即为第五层，现场勘验房顶情况也是位于四楼楼顶并非五楼楼顶，上诉人与被上诉人的争议部位、被上诉人主张拆除的铁板网就位于四楼楼顶。根据共有的区分原则，四楼楼顶不能脱离地基和四楼以下楼层单独存在，但可以脱离五楼而独立存在，因此四楼楼顶是一至四层房屋所有权人共有即上诉人所有，非上诉人与第五层的被上诉人共有，一审法院依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称“建筑物区分所有权司法解释”)第三条认定被上诉人对四楼楼顶享有共有和共同管理的权利属于适用法律错误。即使一审法院认定被上诉人对四楼楼顶共有，四楼楼顶属于业主共有主要是用于本栋楼房的相关维修、维护等，上诉人并未通过设立铁板网私自使用四楼顶层，更未将四楼楼顶封锁妨碍顶层的维修，被上诉人可以通过威展商城写字楼的两处出入口全天自由出入自己的房屋，铁板网的设立并未对被上诉人房屋的使用造成实际影响。因一至四层房屋所有权人均为上诉人，那么四楼楼顶实质也是上诉人专有部分相对应的共有，依据《建筑物区分所有权司法解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”之规定，不论是屋顶还是上诉人专有部分相对应的外墙面等共有部分，一审法院都不应认定上诉人存在侵权行为。三、被上诉人的诉讼请求无事实及法律依据。被上诉人因涉案房屋已经起诉上诉人多次，多份判决书中已经对山东银座和颜泰峰之间的相邻关系作了认定，被上诉人自从取得涉案房屋后，一直未对涉案房屋加以利用，都是银座公司对共有部分进行管理和维护，也正是银座公司的积极行为，使得被上诉人的涉案房屋得以保值增值。现被上诉人再次提起诉讼，其诉求并不是要求四楼楼顶进行管理，而是要求双方都不要管理四楼楼顶，但上诉人作为国有企业必须要保证国有资产不能流失，上诉人与被上诉人对四楼楼顶不能达成一致意见的问题点在于是否进行管理而不是如何管理。在四楼楼顶对被上诉人的通行毫无影响、被上诉人对四楼楼顶从未管理和维护的情形下，其诉讼请求无事实及法律依据。请求二审法院依法判决。颜泰峰辩称，山东银座上诉没有法律依据，法院应当驳回其上诉请求。颜泰峰上诉请求：1.撤销原审判决第二项“驳回颜泰峰的其他诉讼请求”；2.查清事实改判被上诉人连带赔偿颜泰峰自2018年1月14日设立钢板网之日起至钢板网全部清理完毕日止的财产损失(经济损失总额按原告房产价值700万元为基数，收益损失利息2%估算，具体以司法价值鉴定为准)；3.诉讼费用、司法价值鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定以下事实错误、适用法律错误。一、四楼顶属于全体业主共有，且是上诉人房产通行的唯一合法通道。现因被上诉人在四楼顶设立钢板网堵死。被上诉人明知上诉人是房产拥有完整产权的合法产权人。无论是上诉人本人还是其他人合法使用上诉人房产的人均有权不受任何妨碍的使用、通行。威展商城写字楼规划设计在上诉人取得产权之后。威展商城写字楼与上诉人房产不是用一幢楼。分属完全不同的产权人。原审判决两处消防通道出入门的观点没有法律依据和社会伦理依据。二、一审判决关于“因公司财产安全设立钢板网构成的侵权，其行为不存在对造成损失的主观故意，也未违反公序良俗，且钢板网上设有通道，只在晚间9：30至早上8：00中关闭。”的认定事实错误，违反法律、违反公序良俗。被上诉人为公司财产安全可以通过在其专有产权部分安装防盗门窗、加强安保巡查、甚至安装监控、红外线侦测等技术手段。也可以将钢板网圈在其专有产权房产的门前，在专有部分内进行任何安全保护措施均可以保护公司财产安全。被上诉人行为不存在对造成损失的主观故意，也未违反公序良俗，与事实不符。三、依据侵权责任法第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原审法院将上诉人颜泰峰申请对因被上诉人设立钢板网导致上诉人房产无法正常使用的租金损失进行司法鉴定未予准许，直接导致上诉人原审实际损失举证不能。四、郭林、王玉礼、朱水昌虽然是员工身份，但是其在本案中并没有提供证据证明设立钢板网阻碍上诉人房屋正常通行道路的侵权行为是履行的合法职务行为。请求二审法院支持上诉人上诉请求。山东银座辩称，请求支持我方的上诉请求。王玉礼辩称，对双方的上诉没有意见。颜泰峰向一审法院起诉请求：1.判令山东银座、滕州银座、大同路分公司拆除颜泰峰房产西侧公共部位的全部钢板网（南北约40米），山东银座、滕州银座、大同路分公司、郭林、王玉礼、朱水昌连带赔偿颜泰峰自2018年1月14日设立钢板网之日起至钢板网全部清理完毕日止的财产损失（经济损失总额按原告房产价值700万元为基数，收益损失利息2%估算，具体以司法价值鉴定为准）；2.本案诉讼费用、司法价值鉴定费用由山东银座、滕州银座、大同路分公司、郭林、王玉礼、朱水昌承担。一审法院认定事实，山东银座以购买的方式取得了山东省滕州市大同路西侧的房产一处，并在2017年取得了房屋产权登记，产权证号为鲁（2017）滕州市不动产权第0000330号，共有宗地面积为8421.10㎡，房屋建筑面积：22889.11㎡。大同路分公司系滕州银座的分公司，现该房产实际由大同路分公司用于综合商场经营。颜泰峰所有的房产与山东银座的房产位于同一座建筑物，颜泰峰亦取得了该房产的房屋产权登记及土地登记，房屋产权证号为滕房权证城区字第**，房屋建筑面积为401.48㎡，土地使用权证号为滕国用（2006）第转009号，使用权分摊面积为87.49㎡。颜泰峰原以山东银座、滕州银座，大同路分公司、郭林为被告诉至一审法院，要求拆除2017年10月26日设立的钢板网、停止侵害颜泰峰通行，一审法院于2018年5月13日作出（2017）鲁0481民初6337号民事判决书以案件诉讼过程中侵害结果已经消除为由驳回了颜泰峰诉讼请求，后滕州银座因诉讼费负担问题有异议对案件提起上诉，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终1444号民事判决书，维持（2017）鲁0481民初6337号民事判决主文部分。本案中颜泰峰主张山东银座、滕州银座，大同路分公司于2018年1月14日开始在其房产西侧通行道路上搭建钢板网，影响正常通行，并提交视频及照片一宗。山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称，为了颜泰峰的通行便利和2017年底的诉讼对该钢板网向内移动，该钢板网的设立是为自己人身及财产安全，不违反法律法规及其他人的权益。郭林、王玉礼陈述该视频中的钢板网设立的原因是（2017）鲁0481民初6337号民事案件庭审结束后，案件主审法官提出要求给颜泰峰留取通道，征得公司同意后，工作人员按照法庭的要求将钢板网向西移动，给颜泰峰留取5米左右的通道，颜泰峰曾于2018年1月7-10号到消防大队投诉钢板网挡住北楼的消防通道，靠近东面墙体一侧的钢板网是根据消防疏散通道的要求，在原来靠近东面墙体位置移至现在的位置，不是新设立的钢板网，是原来的钢板网，钢板网与颜泰峰的专有部分相差约5米，移动的整个过程双方均有参与，其余钢板网在接手房屋时已经存在，并非新建。颜泰峰对此不予认可，并陈述其房屋西侧在2005年有钢板网，但经滕州法院生效的民事判决书判决要求全部拆除，已经由滕州法院执行局强制执行完毕，颜泰峰为证明自己的主张提交滕州市人民法院作出的（2006）滕民初字第3280号民事判决书，判决书显示颜泰峰曾与本案涉案房产的原房主山东万迪开发有限公司因铁板网问题产生争议，后被法院判决限期拆除涉案钢板网，山东银座、滕州银座，大同路分公司主张在自己接手房产前即存在钢板网，对此颜泰峰不予认可，山东银座、滕州银座，大同路分公司就其主张并未提交证据证明。为更好的查清事实，一审法院于2018年9月5日对涉案房产进行现场勘验，形成勘验笔录一份，并附勘验照片一宗。勘验的现场情况为：颜泰峰的房产位于银座商城建筑物的四楼顶层，其余部分均为山东银座的房产，该建筑物只有颜泰峰和山东银座两个业主。颜泰峰房产外设有南向铁板网一段约6米长，4米宽，另有东西向铁板网一段，约40米长，4米高，东西向铁板网距离颜泰峰房产的墙壁距离约为5米，铁板网上设有铁门一扇，铁门尺寸约为2米×2米，该铁门大同路分公司会在晚9:30锁门，次日早8:00打开。颜泰峰房屋正对面有一处北向铁板网，长约50米，高度约为4米，该处铁板网距离北面写字楼为12米，该铁板网是由距离北面写字楼2米处移至该位置，，地面存在移动铁板网的痕迹北面写字楼有两个出入门，颜泰峰通过两个出入门可全天自由出入自己的房产。颜泰峰主张，虽然北面的威展商城续建二期有楼梯通道与双方的房产相邻，但是通道是北楼的消防疏散通道，不是自己房产建筑设计时的合法通道，设置钢板网具有恶意妨碍通行的目的，并且在每天晚上下班后将钢板后锁死，导致其房屋无法正常通行。山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称为了消防疏散的需要，钢板网与墙体已经预留了疏散通道，钢板网开设有出入口，并未妨碍通行，颜泰峰不予认可，山东银座、滕州银座、大同路分公司就其主张亦未提交证据证明。案件审理中，颜泰峰主张钢板网的设立对自己造成了损失，要求对其所有的房产及土地使用权自2018年1月14日起的市场价值及预期每月收益率进行司法鉴定。经一审法院审查，颜泰峰申请鉴定的内容非本案需要鉴定的内容，故一审法院并未准许。另查明，朱水昌、郭林、王玉礼均系滕州银座商城有限公司大同路分公司员工。颜泰峰坚持主张郭林、王玉礼、朱水昌承担个人责任，但就其主张未提交充分证据证明。一审法院认为，颜泰峰所有的房产与山东银座的房产位于同一座建筑，双方为该处房产的建筑物区分所有权人，对其房屋专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。山东银座、滕州银座，大同路分公司在使用房产过程中，于2018年1月14日在该座建筑物的四楼楼顶上面、滕州市大同路西侧威展商城写字楼房产前面设立钢板网，该钢板网虽系（2017）鲁0481民初6337号民事案件中涉案钢板网向里移动而形成，但并非法律意义上的同一钢板网，应为新的侵权事实，故颜泰峰本案的诉请不属于一事不再理。山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称于法无据，一审法院不予采信。本案中钢板网设立的位置，按照法律规定属于双方共有部分，双方对四楼楼顶享有共有和共同管理的权利，有关共有和共同管理权利的重大事项应由业主共同决定。山东银座、滕州银座、大同路分公司在四楼楼顶设立钢板网擅自改变、占用共有部分，侵犯了颜泰峰的建筑物区分所有权人的合法权益，颜泰峰要求山东银座、滕州银座、大同路分公司拆除其房产西侧公共部位的全部钢板网，于法有据，本院予以支持。山东银座、滕州银座、大同路分公司辩称自己在购买使用房产前即存在部分钢板网，自己并未擅自设立钢板网，与事实不符，本院不予采信。损害后果是一种客观存在的，并不以行为人的意志为判定条件，在本案中颜泰峰主张的房屋财产损失能否得到支持，需判断是否属于法律保护的范围。颜泰峰基于山东银座、滕州银座、大同路分公司设立钢板网主张的房屋财产损失是其遭受的财产上的不利益，属于纯粹经济损失范畴。纯粹经济损失通常指行为人的行为给他人造成的人身损害和有形财产损害之外的经济损失，其为间接性损害且属于可得经济收益损害，只有侵权人存在主观故意或者以违反公序良俗的方式实施侵权行为时，侵权人才应当对受害人的纯粹经济损失承担赔偿责任。本案中山东银座、滕州银座、大同路分公司因公司财产安全设立钢板网造成的侵权，其行为不存在对造成损失的主观故意，也未违反公序良俗，且钢板网上设有通行门，只在晚间9:30至早上8:00中关闭，故其设立并未对房屋的正常使用造成实际影响，且颜泰峰可以通过威展商城写字楼的两处出入门全天自由出入自己的房产，颜泰峰完全具备使用房屋的条件，其主张因山东银座、滕州银座、大同路分公司设置钢板网及实行登记制度妨碍自己使用房屋造成损失，与事实不符，一审法院不予采信。因此颜泰峰主张的损失不属于侵权责任法保护的财产权益的范围，故颜泰峰主张山东银座、滕州银座、大同路分公司赔偿因设立钢板网而产生的财产损失，于法无据，一审法院不予支持。颜泰峰主张郭林、王玉礼、朱水昌连带承担相关责任，三人均系大同路分公司职工，在钢板网设立的过程中系履行职务的行为，故颜泰峰主张三人承担个人责任，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十六条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第七条之规定，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决：一、山东银座商城股份有限公司、滕州市银座商城有限公司、滕州市银座商城有限公司大同路分公司于判决生效后一个月内拆除颜泰峰房产西侧至该建筑物西首楼梯通道之间公共部位的全部钢板网；二、驳回颜泰峰的其他诉讼请求。案件受理费150元由山东银座商城股份有限公司、滕州市银座商城有限公司、滕州市银座商城有限公司大同路分公司负担。二审诉讼中，当事人均未提交新的证据。本院认定事实与一审一致。本院认为，颜泰峰的房产位于银座商城建筑物的四楼顶层，其余部分均为山东银座的房产，该建筑物只有颜泰峰和山东银座两个业主。现因山东银座、滕州银座、大同路分公司在四楼楼顶设立钢板网擅自改变、占用共有部分，侵犯了颜泰峰的建筑物区分所有权人的合法权益，颜泰峰要求山东银座、滕州银座、大同路分公司拆除其房产西侧公共部位的全部钢板网，符合法律规定，原审判决山东银座、滕州银座、大同路分公司拆除钢板网并无不当。颜泰峰上诉主张山东银座、滕州银座、大同路分公司因设立钢板网赔偿其损失没有事实及法律依据。综上，山东银座、颜泰峰的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由山东银座商城股份有限公司负担75元，由颜泰峰负担75元。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十二月二十日书记员  高文娜