黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1753号上诉人（原审被告）：黑龙江省海腾市政工程有限责任公司。法定代表人：林术发，职务执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：巩富海，男，1982年4月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被上诉人（原审原告）：青冈县永丰镇永顺制砖厂。法定代表人：孙宏昌，职务经理。委托诉讼代理人：于世军，黑龙江良言律师事务所律师。上诉人黑龙江省海腾市政工程有限责任公司、上诉人巩富海因与被上诉人青冈县永丰镇永顺制砖厂买卖合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2019）黑1223民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巩富海、被上诉人青冈县永丰镇永顺制砖厂法定代表人孙洪昌及其委托诉讼代理人于世军到庭参加诉讼。上诉人黑龙江省海腾市政工程有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩富海、黑龙江省海腾市政工程有限责任公司上诉请求：1.撤销青冈县人民法院（2019）黑1223民初250号民事判决，依法改判由巩富海、黑龙江省海腾市政工程有限责任公司给付青冈县××镇永顺制砖厂房屋抵顶红砖款；2.一、二审案件受理费由青冈县××镇永顺制砖厂负担。事实和理由：1.根据双方签订的红砖买卖合同，青冈县××镇永顺制砖厂应提供400万块红砖，在实际履行过程中，青冈县××镇永顺制砖厂只提供357万块红砖，导致工地停工而引发与开发商发生纠纷，开发商至今没有与其结算，造成重大损失，一审法院对此未予认定属认定事实不清。2.根据双方签订的红砖买卖合同，应当以现金形式给付红砖款430000元，剩余红砖款是用90平方米以上位于渤海春城小区房屋两套抵红砖款，当时考虑房屋可能降价，本应0.28元/块红砖，约定为0.33元/块，且在履行合同过程中已支付青冈县××镇永顺制砖厂红砖530000元，超出合同约定的现金。根据合同约定，法院应当判决以房抵红砖款，或者将房屋折合现在的价格判决给付红砖款的实际价值，一审法院未考虑双方合同约定及实际情况进行判决，处理错误。青冈县××镇永顺制砖厂辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。青冈县××镇永顺制砖厂向一审法院起诉请求：1.要求被告给付红砖款747940元；2.请求被告给付违约金1000000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黑龙江省海腾市政工程有限责任公司与青冈渤海房地产开发有限公司签订渤海春城小区楼房工程承包合同，巩富海作为海腾公司青冈分公司负责人，负责对青冈县渤海春城小区工程进行施工。2018年7月28日巩富海与青冈县××镇永顺制砖厂签订红砖买卖合同，合同中约定了购买红砖的数量以及价格，并约定红砖款的给付方式及时间，该份买卖合同以部分楼房、部分现金的方式进行交易，同时约定了违约金。在2018年9月21日，青冈县××镇永顺制砖厂、巩富海与青冈渤海房地产开发有限公司经理刘国栋签订补充协议，协议中约定给青冈县××镇永顺制砖厂红砖款130000元，剩余红砖款现金部分由建设单位走巩富海工程款账目，直接拨给青冈县××镇永顺制砖厂，青冈县××镇永顺制砖厂并保证每天供应给工地8万块红砖。在2019年3月5日，巩富海与青冈县××镇永顺制砖厂进行对账，青冈县××镇永顺制砖厂给渤海春城工地送去357万多块红砖，每块红砖价格为0.33元，合计为1179406元，该对账单有收料员刘可签字。青冈县××镇永顺制砖厂共收到红砖款530000元。青冈县××镇永顺制砖厂庭审中增加诉讼请求，要求被告给付违约金1000000元，由于青冈县××镇永顺制砖厂没有缴纳增加部分的诉讼费，对青冈县××镇永顺制砖厂的违约金请求不予审理。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。双方本着平等自愿的原则签订的买卖合同，自合同签订起受法律保护。本案中，青冈县××镇永顺制砖厂按照合同的约定将红砖运往被告承建的渤海春城项目部工地，被告依约支付部分价款，双方之间的买卖合同没有存在无效情形，被告应依约支付红砖价款或按照合同约定给付楼房抵顶红砖款。本案中，被告收到青冈县××镇永顺制砖厂运送的357万多块红砖，每块红砖价格0.33元，共计1179406元，对这一事实双方均无异议，被告给付青冈县××镇永顺制砖厂红砖款530000元，虽然青冈县××镇永顺制砖厂在庭审中抗辩，有100000收到条是青冈县××镇永顺制砖厂法定代表人夫妻二人出具重复的收到条，但是对青冈县××镇永顺制砖厂的抗辩主张因庭审中不能提供反驳被告的有力证据，对青冈县××镇永顺制砖厂的主张不予采信。现巩富海仍欠青冈县××镇永顺制砖厂红砖款649406元，对于该部分红砖款，巩富海主张因渤海春城建设单位与施工单位没有进行结算，所以不能给付青冈县××镇永顺制砖厂抵顶楼房及剩余砖款。对于巩富海的抗辩主张，通过法院调取渤海春城建设单位渤海房地产开发有限公司经理刘国栋的笔录可知，建设单位已经不欠施工单位楼房，巩富海应按合同约定给付青冈县××镇永顺制砖厂抵顶楼房及剩余砖款，巩富海已构成违约，合同中约定的顶账楼房没有按照约定拨付到青冈县××镇永顺制砖厂名下，应按照现金的形式承担给付青冈县××镇永顺制砖厂红砖款的义务。本案另一争议焦点是海腾公司应否作为本案被告，应否承担给付青冈县××镇永顺制砖厂红砖款的义务。海腾公司抗辩主张，本公司从未授权巩富海与青冈县××镇永顺制砖厂签订买卖合同，公司也未收到青冈县××镇永顺制砖厂的红砖，青冈县××镇永顺制砖厂与巩富海之间的红砖买卖与本公司无关。本案中，海腾公司与渤海房地产开发有限公司签订承建渤海春城工地，巩富海作为该项目负责人，对该工地行使施工管理等工程建设，作为工程建设的各种材料，巩富海有权力与进货单位进行买卖，青冈县××镇永顺制砖厂的红砖运往渤海春城工地进行工程建设，作为工地施工单位，海腾公司应承担给付红砖款义务，巩富海的红砖买卖行为是职务行为，应由海腾公司承担责任，对海腾公司的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黑龙江省海腾市政工程有限责任公司、巩富海于本判决生效后十日内给付青冈县××镇永顺制砖厂红砖款649406元；二、驳回青冈县××镇永顺制砖厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，保全费5000元，由黑龙江省海腾市政工程有限责任公司、巩富海负担（适用简易程序，诉讼费减半收取）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。巩富海举示黑龙江省海腾市政工程有限责任公司明细分类账、泊海春城一期增加项目及甲方用料单、借据、收据（以上证据均为复印件），意在证明巩富海与开发商没有结算。青冈县××镇永顺制砖厂对该证据真实性有异议，并提出此组证据与本案不具关联性。因该组证据均为复印件，青冈县××镇永顺制砖厂对此证据不认可，本院不予采信。本院确认前述一审判决认定事实。本院认为，青冈县××镇永顺制砖厂与巩富海签订的《红砖买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。巩富海对欠青冈县××镇永顺制砖厂红砖款649406元无异议，其应承担给付责任。关于巩富海提出双方应按《红砖买卖合同》约定，用房屋抵付所欠红砖款的上诉主张。巩富海在二审中承认《红砖买卖合同》中约定用青冈县泊海春城小区内三至五层90平方米以上两套住宅楼房抵付红砖款的房屋已不存在，巩富海以房抵红砖款的目的已不能实现，故青冈县××镇永顺制砖厂要求巩富海给付红砖款649406元的诉讼请求有理，应予支持。关于黑龙江省海腾市政工程有限责任公司是否应承担给付红砖款责任的问题。黑龙江省海腾市政工程有限责任公司派员与青冈县××镇永顺制砖厂、巩富海三方在巩富海与青冈县××镇永顺制砖厂签订《红砖买卖合同》的基础上，对红砖款如何给付签订了《补充协议》，从《补充协议》内容，本院认定黑龙江省海腾市政工程有限责任公司加入到青冈县××镇永顺制砖厂与巩富海债务关系中，属债的加入，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务的规定，黑龙江省海腾市政工程有限责任公司应与巩富海共同承担给付红砖款的责任。黑龙江省海腾市政工程有限责任公司上诉至本院后，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院已按其撤回上诉处理。一审判决黑龙江省海腾市政工程有限责任公司与巩富海共同给付青冈县××镇永顺制砖厂红砖款并无不当。综上所述，巩富海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5640元，由巩富海负担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  孟庆波审判员  李 妍二〇一九年十二月十八日书记员  范杨阳