中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4991号上诉人（原审原告）:ABC烹饪株式会社，住所地日本国东京都千代田区。法定代表人:松谷正辉，董事。委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人ABC烹饪株式会社（简称ABC株式会社）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初12600号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：ABC株式会社。2.申请号：国际注册第1254818号。3.申请日期：2016年12月29日。4.标志：5.指定使用服务（第41类、类似群4101）：烹饪教学服务。二、引证商标1.注册人：上海师客网络科技有限公司。2.注册号：第15123066号3.申请日期：2014年8月8日。4.专用权期限至2025年9月27日。5.标志：6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4102）：教育；教学；培训；教育信息；教育考核等。三、被诉决定：商评字[2018]第132024号《关于国际注册第1254818号“ABCCookingStudio”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年7月22日。该决定认定：申请商标指定使用的“烹饪教学服务”与引证商标核定使用的“教学”等服务属于类似服务。申请商标与引证商标均含有显著识别字母“ABC”，在字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标，使用在类似服务上，易使相关公众认为上述商标标志的服务来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。申请商标与引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标。ABC株式会社未提交相关证据以证明申请商标经使用已经具有较高知名度，产生了足以与引证商标相区分的显著性。商标评审遵循个案审查原则，ABC株式会社所述其他商标获准注册的情况不能成为申请商标理应予以初步审定的当然理由。综上，依照2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条和第三十四条的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标指定使用在第41类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。ABC株式会社不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实2017年12月26日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《驳回通知书》，以申请商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标为由，依据2013年商标法第三十条的规定决定驳回申请商标在第41类服务上在中国的领土延伸保护申请。原审庭审中，ABC株式会社明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向原审法院提交了其店铺的统计信息和广告宣传等使用证据以支持其诉讼主张。北京知识产权法院认为：申请商标是由英文“ABCCookingStudio”构成，引证商标是由英文“ABC”和数学符号“+-×÷√”和图形构成，两商标均显著性较强的部分均为字母“ABC”，因此，申请商标与引证商标构成近似商标。ABC株式会社提交的使用证据不足以证明申请商标具有较高的知名度，进而可与引证商标相区分。故被诉决定认定申请商标违反2013年商标法第三十条之规定并无不当，应当予以支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回ABC株式会社的诉讼请求。ABC株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：1、申请商标与引证商标在整体外观、呼叫及含义上均存在明显差异，申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务目的、内容、方式、对象方面存在明显区别，两商标未构成相同或类似服务上的近似商标，不会造成服务来源的混淆和误认。2、申请商标为ABC株式会社独创，具有较强显著性，通过在中国市场上的使用和宣传已在中国业内具有较高知名度，申请商标已与ABC株式会社形成直接且唯一的对应关系，足以与引证商标相区分。3、商标评审委员会已在其他裁定中认定第22262140号“ABCCOOKINGSTUDIO”商标与其他含有“ABC”的商标未构成近似商标，亦有其他包含“ABC”的商标被准予并存注册，本案的申请商标亦应被核准领土延伸保护。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标和引证商标的商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，ABC株式会社向本院提交了以下证据材料：1、ABC株式会社在中国境内开设店铺的最新统计信息；2、中国知名网络媒体对ABC株式会社开设店铺的相关网页报道；3、中国大众点评网中对郑州、西安、重庆、深圳、上海店铺的大众点评；4、中国上海纪实报道——料理教室的美味人生《72小时》；5、ABC株式会社在中国成立的全资子公司及分公司的企业信用信息公示报告；6、ABC株式会社上海子公司与北京麟联置业有限公司签订的租赁合同及发票；7、ABC株式会社上海子公司与其会员签署的合同及发票；8、ABC株式会社上海子公司注册的域名备案信息及网站打印件；9、引证商标注册人近四年的年度报告打印件。本院另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。以上事实，有ABC株式会社在二审诉讼中提交的证据材料和当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请商标与引证商标在同一种或类似商品上并存是否容易导致相关公众的混淆作为判断标准。对于商标标志近似性的比对，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相似等方面进行比较，既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，且应当在比对对象隔离的状态下进行。审查判断相关商品或服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品与服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，申请商标指定使用的烹饪教学服务在《类似商品和服务区分表》中属于4101类似群组，引证商标核定使用的学校（教育）、教育、教学、培训、教育信息、辅导（培训）、教育考核服务在《类似商品和服务区分表》中亦属于4101类似群组。申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的上述服务在服务目的、服务内容、服务方式、服务对象等方面高度重叠，已构成同一种或类似服务。申请商标是由英文“ABCCookingStudio”构成的文字商标，字母部分与单词部分各自所占比重均等，均为其显著识别部分。引证商标是由横线文本背景上的“√”图形、多个运算符号及英文“ABC”构成的图文组合商标，其中“√”图形占比较大且覆盖在其他图形文字之上，为引证商标的显著识别部分。申请商标与引证商标在构成要素、文字、呼叫和整体外观上区别较大，以相关公众的一般注意力在隔离状态下观察能够予以区分和识别，不易产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，申请商标未违反2013年商标法第三十条的规定，应予核准在中国的领土延伸保护。原审法院和被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。ABC株式会社的相关上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审法院认定事实和适用法律均有错误，本院予以纠正。ABC株式会社的上诉理由有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2018）京73行初12600号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第132024号《关于国际注册第1254818号“ABCCookingStudio”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就ABC烹饪株式会社针对第1254818号“ABCCookingStudio”商标所提驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇一九年十二月十二日书记员  刘 茜