湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1224民初1915号原告：通山兴和建筑有限公司，住所地：通山县通羊镇洋都大道审计局南侧。法定代表人：方玉立，通山兴和建筑有限公司董事长。委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。被告：熊莲英，女，1961年9月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：彭庆喜，男，1965年8月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：陈锐，男，1987年2月23日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：陈晓，男，1982年5月7日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系陈锐哥哥。原告通山兴和建筑有限公司与被告熊莲英、彭庆喜、陈锐追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭审理。原告通山兴和建筑有限公司及委托诉讼代理人王新，被告熊莲英、陈锐的委托诉讼代理人陈晓到庭参加诉讼，被告彭庆喜经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通山兴和建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的工程款151492元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：黄保卫诉被告及原告建设工程施工合同纠纷-一案，通山县人民法院作出（2018）鄂1224民初570号民事判决书，判决：一、限被告熊莲英、彭庆喜、陈锐于本判决生下后十日内连带给付原告黄保卫工程款151492元及利息（以151492元为基数，按银行同期一年贷款利率，从2016年2月23日计算至判决确认的履行期限届满之日）；二、通山兴和建筑有限公司在欠付实际施工人陈锐、彭庆喜、方志仁工程款数额范围内承担连带偿付责任；案件受理费3330元，由被告负担。该判决书生效后，通山县人民法院在强制执行过程中，依法将原告公司账户上的款项扣划151492元，原告代替被告熊莲英、彭庆喜、陈锐履行了偿还义务。原告认为，通山县人民法院作出（2018）鄂1224民初570号《民事判决书》确定的主债务人是被告熊莲英、彭庆喜、陈锐，原告只是在欠付工程款范围内承担连带责任，原告在代替作为主债务人的被告承担了清偿责任后，有权依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》法经（1992）121号之规定，向被告依法追偿。因此，原告具状起诉。原告通山兴和建筑有限公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1.原告的法人身份证、公司营业执照复印件，证明原告主体资格。证据2.通山县人民法院作出（2018）鄂1224民初570号《民事判决书》，证明该判决书确定主债务人是三被告承担清偿责任。证据3.网上银行电子回单，证明原告代替被告熊莲英、彭庆喜、陈锐履行了偿还义务。被告熊莲英辩称，1、我丈夫方志仁当年和彭庆喜、陈锐三人合伙承包了楠林广信公司廉租楼工程，建筑面积7000平方米，合同价款595元，每平方米造价约850元，造价较低。工程主体竣工后，我丈夫已患病，在我丈夫病危期间彭庆喜私自从兴和公司领走工程款200万元，其中100万元并未用在工程上。2、当时工程款拨下来前，彭庆喜又用了叁拾壹万元买车，车也买了，彭庆喜一人使用，一人收益，现有借条为凭。3、彭庆喜挪用100万元，又借31万元，应本着谁受益设就应承担责任的原则，应由彭庆喜负责向兴和公司偿还。4、我丈夫去世后，留下我们孤儿寡母，生活生存都是困难，希望法院保护合伙人合法权益。被告熊莲英围绕抗辩理由向本院提交证据：证据1.通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第133号《民事判决书》，证明三被告系合伙关系，因被告之间未经结算被驳回起诉。被告陈锐未答辩亦未提交相关证据。被告彭庆喜未到庭参与诉讼放弃答辩亦未提交相关证据。经庭审质证，一、被告熊莲英对原告提交的证据发表了质证意见为，对证据无异议。陈晓：对证据无异议。二、原告委托诉讼代理人王新对被告熊莲英提交的证据发表了质证意见为，对证据真实性无异议，与本案无关联性。陈晓：对证据无异议。本院认为，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据可以达到证明原审判决生效，且与其他证据可以形成证据链，达到佐证该案被告欠付工程款及原告代替被告熊莲英、彭庆喜、陈锐履行了偿还义务的证明目的，本院对证据目的和证明对象予以确认。根据上述依法确认的有效证据及原、被告当庭的陈述，可确认本案以下事实：2018年3月5日，通山县人民法院受理原告黄保卫诉被告方超、熊莲英、彭庆喜、陈锐及通山兴和建筑有限公司建设工程施工合同纠纷案。2018年7月9日，通山县人民法院作出（2018）鄂1224民初570号《民事判决书》，该判决认为：粤通水泥厂公租房工程虽由被告兴和建筑公司与通山广信混凝土有限公司签订了施工合同，但被告兴和建筑公司并未参与施工，而是由陈锐、彭庆喜，方志仁合伙承建，由合伙人从被告兴和建筑公司领取和结算工程款，陈锐、彭庆喜、方志仁为实际施工人，被告兴和建筑公司为发包人。由陈锐、彭庆喜、方志仁将粤通水泥厂的公租房2#、3#楼钢筋工、泥工、木工工程分包给原告黄保卫施工，并以兴和建筑公司广信混凝土有限公司公租房项目部名义与原告签订《土建工程施工承包合同》，因原告无建筑施工企业资质，该合同符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”规定的情形，为无效合同。但原告已按合同的约定施工完毕并交付粤通水混厂的公租房2＃、3＃楼钢筋工、泥工、木工程，且合伙人之一的方志仁已与原告就该土建工程进行了结算，陈锐.彭庆喜、方志仁应按约予以给付所久工程款151492元，未予给付，应按《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定支付所欠工程款利息，即应以所欠工程款151492元为本金按中国人民银行同期一年期贷款利率从逾期之日（2016年2月23日）起计算至本判决确定的履行期限届满之日止逾期付款利息。同时，被告兴和建筑公司作为陈锐、彭庆喜、方志仁在公租房2#、3#楼工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，应在其欠付实际施工人陈锐、彭庆喜、方志仁工程款数额范围内承担连带偿付责任。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任”之规定，合伙人陈锐、彭庆喜、方志仁对外应当连带承担向原告支付价款的责任，即使被告陈锐、彭庆喜后来退出合伙，仍不能免除其对外承担合伙期间合伙之债的责任，至于其合伙人内部的账务，与本案不属同一法律关系，可由合伙人按约定或出资比例另行清算，故对被告陈锐、彭庆喜辩称不应承担责任的辩解理由及应以合伙财产对外承担责任的辩解理由，本院不予支持。因方志仁已去世，被告方超放弃对方志仁财产的继承，不违背法律的规定，故被告方超在本案中不再承担还款责任；被告熊莲英作为方志仁之妻，该债务系方志仁为家庭共同经营所致，为夫妻共同债务，合伙人方志仁的责任应由被告熊莲英承担。被告熊莲英辩称本案已超过诉讼时效，因方志仁已去世，原告多次向被告方超、彭庆喜、陈锐等主张权利。三被告相互推诿，造成不能及时结算，故本案未超过诉讼时效。对被告熊莲英辩解理由，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告熊莲英、彭庆喜、陈锐于本判决生下后十日内连带给付原告黄保卫工程款151492元及利息（以151492元为基数，按银行同期一年贷款利率，从2016年2月23日计算至判决确认的履行期限届满之日）；二、通山兴和建筑有限公司在欠付实际施工人陈锐、彭庆喜、方志仁工程款数额范围内承担连带偿付责任。该民事判决书生效后，在通山县人民法院强制执行过程中，依法将原告通山兴和建筑有限公司账户上的款项扣划151492元。为此，原告通山兴和建筑有限公司以通山县人民法院作出（2018）鄂1224民初570号《民事判决书》确定的主债务人是被告熊莲英、彭庆喜、陈锐，在通山县人民法院强制执行过程中，依法扣划公司账户上的款项151492元。即原告在代替作为主债务人的被告承担了清偿责任后，有权依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》法经（1992）121号之规定，向被告依法追偿。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿…。本案中，2018年3月5日，通山县人民法院受理原告黄保卫诉四被告及通山兴和建筑有限公司建设工程施工合同纠纷案。于2018年7月9日，通山县人民法院作出（2018）鄂1224民初570号《民事判决书》，判决：一、限被告熊莲英、彭庆喜、陈锐于本判决生下后十日内连带给付原告黄保卫工程款151492元及利息（以151492元为基数，按银行同期一年贷款利率，从2016年2月23日计算至判决确认的履行期限届满之日）；二、通山兴和建筑有限公司在欠付实际施工人陈锐、彭庆喜、方志仁工程款数额范围内承担连带偿付责任。因被告熊莲英、彭庆喜、陈锐在该建设工程施工合同纠纷案，并未对合伙期间的共同债务分担清晰，导致原审判决结果未对各自债务份额予以划分，嗣后三被告亦未再另行主张合伙债务清偿诉讼。故在通山县人民法院作出（2018）鄂1224民初570号《民事判决书》生效后，通山县人民法院在强制执行过程中，依法将原告通山兴和建筑有限公司账户上的款项扣划151492元，客观事实为原告通山兴和建筑有限公司已经代替被告熊莲英、彭庆喜、陈锐履行了黄保卫工程款151492元偿还义务。为此，依据《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》法经（1992）121号规定，根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权…。故原告通山兴和建筑有限公司在代替作为主债务人熊莲英、彭庆喜、陈锐的承担了清偿责任后，有权向三被告进行追偿，三被告亦应共同承担债务清偿责任。综上，原告的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决如下：由被告熊莲英、彭庆喜、陈锐于本判决生效后30日内，共同连带偿还原告通山兴和建筑有限公司代为履行的黄保卫工程款人民币151492元。案件受理费3330元，由原告通山兴和建筑有限公司负担330元，由被告熊莲英、彭庆喜、陈锐各负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  陈 强人民陪审员  陈 铖二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿…。