辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8831号上诉人（原审被告）：中盈控股集团有限公司（原名称大连中盈控股集团有限公司），住所地辽宁省大连市普兰店区皮口街道城关社区。统一社会信用代码91210200058074416Q。法定代表人：段春超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁昇光建设集团有限公司（原名称大连昇光建筑装饰工程有限公司），住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路******。统一社会信用代码91210231777261293E。法定代表人：唐武均，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱瑞，辽宁摩斯尔律师事务所律师。上诉人中盈控股集团有限公司（以下简称中盈公司）因与被上诉人辽宁昇光建设集团有限公司（以下简称昇光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中盈公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定不清。案涉工程系由案外人张秀德代表被上诉人洽谈商定，上诉人已经向张秀德支付3,000,000元，该款项相当于上诉人向被上诉人支付的工程款，故上诉人并不拖欠被上诉人工程款。昇光公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。上诉人主张其已向案外人张秀德支付案涉款项是不成立的。上诉人另案起诉张秀德返还不当得利，诉讼请求的数额为3,000,000元，已由黑龙江省铁力市人民法院于2019年7月17日作出（2019）黑0781民初1025号民事判决。该判决查明张秀德所得此工程款系中盈公司应向张秀德支付的部分工程款项，也是张秀德应得的劳动报酬，故该款项与本案工程款项不存在关联性。昇光公司向一审法院起诉请求：被告立即给付原告工程款2,240,000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年9月14日至实际付清日止的利息。一审法院认定事实：2016年9月28日，被、原告签订了《大连中盈控股集团有限公司综合实验楼装修工程施工合同》一份，约定被告将其位于普兰店的综合实验楼装修工程发包给原告施工。合同签订后，原告按期进场施工，于2017年1月19日因春节停止施工。原、被告于2017年9月13日对已完工工程造价进行确认，确认的工程款为2,941,669.75元，后原告放弃零头，认可工程款数额为2,940,000元。此后，被告分别于2017年12月26日、2018年2月7日、2019年2月2日分四次给付原告工程款700,000.00元，剩余工程款2,240,000元至今未付。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。原告提供的《大连中盈控股集团有限公司综合实验楼装修工程施工合同》、《工程造价总表》、《综合实验楼装修工程款催付函》，能够证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，即被告中盈公司将案涉工程发包给原告昇光公司施工。既然合同关系存在，双方当事人就应该全面正确履行合同，原告已按照施工合同约定完成了部分工程量，且原、被告对该完工部分的工程款进行了确认，被告就应该按照确认的工程款数额向原告给付全部拖欠工程款，被告未全部给付，构成违约，应承担违约责任。因此，对原告要求被告给付工程款的诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告自2017年9月14日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，被告认为没有拖欠原告工程款的事实，计算利息是没有依据的，且原、被告之间关于工程款的给付没有具体的约定，所以原告选择这个时间节点是没有依据的。一审法院认为，虽然在原、被告在《大连中盈控股集团有限公司综合实验楼装修工程施工合同》中没有对工程款的给付做出具体约定，但双方于2017年9月13日对已完工的工程造价进行了确认，该行为应当视为被告对拖欠原告工程款的数额已经认可，而被告拖欠不付工程款的行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告的主张有事实和法律依据，对原告的该诉讼请求，予以支持。关于被告申请追加张秀德为本案的第三人，由于未能提供证据佐证张秀德与本案有关，且原告不同意追加，故对被告的该主张不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：被告中盈控股集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告辽宁昇光建设集团有限公司工程款2,240,000元及利息（自2017年9月14日起至该款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12,360元，保全费5000元，合计17,360元，由被告中盈控股集团有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，被上诉人提供黑龙江省铁力市人民法院（2019）黑0781民初1025号民事判决，拟证明上诉人已另案起诉案外人张秀德，故上诉人的抗辩不成立。上诉人对该份证据的真实性没有异议，但认为该判决系一审判决，因上诉人已提起上诉，故该判决并未生效。本院认为，该判决虽于二审质证时尚未生效，但对于其中上诉人、被上诉人、张秀德在另案中发表的相关意见亦可采信。二审补充查明，中盈公司起诉张秀德、第三人昇光公司不当得利一案，黑龙江省铁力市人民法院于2019年6月4日立案，中盈公司的诉讼请求为请求判令张秀德返还不当得利3,000,000元及资金占用期间的利息。黑龙江省铁力市人民法院于2019年7月17日作出（2019）黑0781民初1025号民事判决，判决驳回中盈公司的诉讼请求。至本案二审庭审时，该判决尚未生效。该判决中，张秀德辩称，中盈公司给其的3,000,000元是中盈公司欠其的关于沈阳会所和大连汇景天地地下一层、41层、42层装修的工程款。本院认为，结合双方当事人的诉辩观点，本案二审的争议焦点为：上诉人主张给付案外人张秀德的3,000,000元是否相当于上诉人给付被上诉人的工程款。首先，上诉人未举证证明张秀德系被上诉人指定的代为收取工程款的代理人，亦或与案涉装修工程存在关联性，在《大连中盈控股集团有限公司综合实验楼装修工程施工合同》、《工程造价总表》、《综合实验楼装修工程款催付函》中均无“张秀德”字样，现在被上诉人对张秀德不认可的情况下，上诉人并未提举充分的证据证明张秀德与本案的关联性。其次，上诉人在本案中主张其向张秀德给付的3,000,000元视为其给付被上诉人的案涉工程的工程款，而其在黑龙江省铁力市人民法院起诉张秀德的另案中则主张系张秀德个人不当得利，两次陈述不一致，前后矛盾。且张秀德在另案中主张该3,000,000元系中盈公司拖欠其的关于沈阳会所和大连汇景天地地下一层、41层、42层装修的工程款，而案涉工程却是大连中盈控股集团有限公司综合实验楼装修工程，与张秀德陈述的工程并非同一工程。最后，从付款时间来看，上诉人分别于2016年9月29日、2016年11月30日向张秀德转账共计3,000,000元，双方于2017年9月13日签订《工程造价总表》进行结算确认工程款数额为2,941,669.75元，如像上诉人所述上诉人给付张秀德3,000,000元系本案工程款，则其在工程结算完毕时即已给付完毕，无须再向被上诉人给付工程款，但上诉人于结算完毕后的2017年12月26日、2018年2月7日、2019年2月2日又给付被上诉人工程款70万元，故其在结算之后再行给付被上诉人工程款的行为表明上诉人的抗辩不成立。因上诉人举证不能，故对于其上诉主张已给付完毕被上诉人工程款的理由，不予支持。综上所述，中盈控股集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,720元（上诉人已预交），由上诉人中盈控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王迎春审判员 刘 畅二〇一九年十二月十一日书记员 王 亮