湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11949号上诉人（原审被告）：吴元清，男，1977年7月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：罗学科，湖北忠三律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龚传芳，女，1980年1月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：吴元清，龚传芳之夫。委托诉讼代理人：罗学科，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉华虹置业有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区许庙村。法定代表人：许雷强，公司经理。委托诉讼代理人：潘晓晨，湖北大汉口律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婉，湖北大汉口律师事务所实习律师。上诉人吴元清、龚传芳因与被上诉人武汉华虹置业有限公司（以下简称华虹置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴元清、龚传芳上诉请求，1、改判上诉人向被上诉人支付首付尾款违约金38111元。（即:67790元×6/10000×937天＝38111元），（2016.12.10--2019.6.6）；2、被上诉人向上诉人支付逾期交房违约金9488元。（已交付房款×6/10000），即97624元×6/10000×162天=9488元。（2016.6.28-12.10）；3、被上诉人向上诉人支付隔层工艺款13134元。（43.78㎡×300元/㎡＝13134元）；4、一、二审诉讼费双方各承担一半。事实与理由；本案争议的焦点是违约金是否应当支付，如何支付，隔层工艺款该否支付。《合同》对双方具有约束力，上诉人逾期交尾款，应当支付违约金6/10000/日，起止时间:2016.12.10--2019.6.6，计937天。被上诉人逾期交房也应对等支付违约金6/10000/日，起止时间应是2016.6.28--2016.12.10，计162天。案涉房屋为办公用房，层高5.4米，依据2016年11月21日《关于华虹领船域业主诉求的回复》第三条，应予支付300元/㎡。另本案尾款67790元上诉人已于2019年6月6日付清。综上，上诉人的上诉请求具有充分的事实依据，请二审法院支持。另补充上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。华虹置业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。华虹置业公司向一审法院起诉请求，判令：1、吴元清、龚传芳向华虹置业公司支付首付款67790元及逾期付款违约金（以逾期金额67790元为本金，按日利率万分之六自2016年6月28日起计算至付清之日止）；2、吴元清、龚传芳承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2015年6月2日，吴元清、龚传芳为购买华虹置业公司开发的华虹领航城第办公A（1栋）幢4层38号商品房，与华虹置业公司签订了一份《三成首付付款协议》及一份《武汉市商品房买卖合同》。其中《三成首付付款协议》约定吴元清、龚传芳应付首付款165414元分三期支付，其中第三期67790元应于2016年6月28日前交纳。协议同时约定，如吴元清、龚传芳在交房前未交清首付款，则每逾期一天，按日息万分之六的标准向华虹置业公司支付欠款利息，直到交清欠款为止，同时如果首付款未在交房前付清华虹置业公司有权拒绝交付房屋。合同签订后，吴元清、龚传芳按约定支付了前两期首付款，并办理了银行按揭贷款，第三期首付款67790元至今未付。一审法院另查明，就案外人涂星辰与华虹置业公司商品房销售合同纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院于2017年12月12日作出（2017）鄂0116民初2053号民事判决、武汉市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）鄂01民终3565号民事判决，均认定分期支付首付款的时间应以分期付款协议载明的2016年6月28日为准，对华虹置业公司因涂星辰未按时付清购房首付款故诉请解除合同并主张因此产生的违约金的诉讼请求均未予支持，但均认为就逾期付款问题华虹置业公司可选择其他方式另行主张违约责任。本案中吴元清、龚传芳与华虹置业公司的纠纷和涂星辰与华虹置业公司的纠纷事实类似。因华虹置业公司与吴元清、龚传芳就购房款尾款及违约金的支付问题无法达成一致意见，是此成讼。一审法院认为，华虹置业公司与吴元清、龚传芳签订的《三成首付付款协议》及《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行义务。吴元清、龚传芳未按《三成首付付款协议》约定于2016年6月28日前付清首付款67790元，已构成违约，应承担继续履行的民事责任及相应违约责任。《三成首付付款协议》虽未产生将首付款转化为借款的效力，但在一定程度上具有资金借贷的性质，可以参照法律关于民间借贷的利率规定计算违约金。《三成首付付款协议》约定，如吴元清、龚传芳逾期付款，按日息万分之六的标准支付欠款利息直到交清欠款为止，经核算该标准未超出法定上限，一审法院予以采纳。故对华虹置业公司诉请吴元清、龚传芳支付购房首付款67790元，并按日利率万分之六支付自2016年6月28日起计算至款项付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。吴元清、龚传芳辩称支付购房款尾款应当与交房时间同步，与生效判例不符，一审法院不予采纳；其抗辩的双方因房屋交付问题产生的纠纷不属于本案审理的范围；其抗辩华虹置业公司为了达到解除合同的目的，不积极收取购房款项，未提交证据予以证实，且华虹置业公司亦不予认可，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：吴元清、龚传芳向武汉华虹置业有限公司支付购房首付款67790元，并按日利率万分之六支付自2016年6月28日起至款项付清之日止的逾期付款违约金，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1254元，由吴元清、龚传芳负担。二审审理中，吴元清、龚传芳向本院提交以下证据。证据1、五份民事判决书，提交法庭作为参考：被上诉人逾期交付房屋是普遍性的违约，被上诉人逾期交房，上诉人顺延支付房款的行为是行使合同抗辩权。逾期支付房款违约金万分之六显失公平。被上诉人故意拒绝上诉人交付房款，由此构成购房尾款迟延支付，不应该计算违约金；2、图片四张，拟证明交付的房屋不符合约定，上诉人逾期交付房款是对被上诉人交付房屋不符合约定的抗辩，不应当计算违约金；3、被上诉人营销宣传单，被上诉人拟交付的房屋不符合要求，上诉人有权以顺延支付尾款的方式敦促被上诉人履行合同内容，如约交付房屋；4、陈继平的证人证言。拟证明《关于华虹领航城业主诉求的回复》来源。吴元清、龚传芳称本案购房首付款67790元于2019年6月6日付清。经质证，华虹置业公司认为，上诉人提交的证据均不是新证据，对证据1的真实性有异议，是打印件，对证明目的也有异议。上诉人提交的判决中认定华虹置业公司违约针对的业主都是按期交付了房款，和本案上诉人未按期付房款不同。对证据2关联性和证明目的有异议，看不出与诉争房屋有关联。对证据3真实性、合法性、关联性，证明目的都有异议。对证据4该证人是业主，和本案有利害关系且证人身份手续不全，不同意出庭作证。另,上诉人称本案购房首付款67790元于2019年6月6日付清，但没有提交履行时间的凭证。本院认为，对证据1五份民事判决书是提交法庭作为参考，但该判决书不足以证明吴元清、龚传芳所主张的事实，不能作为本案判决依据，故本院对其真实性、合法性予以采信，对证明目的不予采信。对吴元清、龚传芳提交的其他证据均不能达到其证明目的，本院不予采纳。吴元清、龚传芳称于2019年6月6日在中国银行武汉盘龙城支行用付款人吴元清卡号/账号向收款人武汉华虹置业有限公司汇款67790元，华虹置业公司认为中国银行人民币汇款业务回执系复印件，且在2019年6月25日一审开庭庭审中及审理期间均未向法院提交，对吴元清、龚传芳未予举证的主张不予认可。故本院不予采信。庭审后，华虹置业公司向本院提供书面情况说明，经公司财务部门核实，公司未出具收款凭证，吴元清转款后亦未向该公司要求开具收款收据，如果吴元清、龚传芳有充分证据证实或者公司确实收到该款，愿意在执行中解决，予以相应抵扣。本院查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案应围绕吴元清、龚传芳的上诉请求及理由进行审理。关于一审认定违约金是否合理问题，华虹置业公司与吴元清、龚传芳签订的《三成首付付款协议》及《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。在合同履行期间吴元清、龚传芳未依约付清首付款67790元，已构成违约，应承担继续履行的民事责任及相应违约责任。因《三成首付付款协议》约定，如吴元清、龚传芳逾期付款，按日息万分之六的标准支付欠款利息直到交清欠款为止，故一审法院对华虹置业公司诉请支付购房首付款及逾期付款违约金的请求予以支持并无不当。吴元清、龚传芳上诉要求支付首付尾款违约金按38111元的理由与合同约定事实不符，本院不予支持。至于吴元清、龚传芳上诉认为华虹置业公司向吴元清支付逾期交房违约金9488元及支付隔层工艺款13134元的请求不符合相关法律规定，且在本案中亦没有提起反诉，本院不予支持。另，吴元清、龚传芳上诉称本案尾款67790元已于2019年6月6日付清，吴元清、龚传芳亦没有提交充分证据予以证实，华虹置业公司不予认可。但根据华虹置业公司向本院提供书面说明，同意在执行中解决，并予以相应抵扣。对此本院予以照准。综上所述，吴元清、龚传芳上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2508元，由吴元清、龚传芳负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  张 红审判员  张海鹏二〇一九年十二月二十三日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹