河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民申558号再审申请人（一审被告、二审上诉人）潘景林，男，汉族，1957年7月17日出生，住河南省睢县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）潘景杰，男，汉族，1962年9月9日出生，住河南省睢县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴玲玲，女，回族，1967年1月12日出生，住河南省睢县。委托代理人王郑钦，河南言华律师事务所律师。再审申请人潘景林、潘景杰因与被申请人吴玲玲民间借贷纠纷一案，不服睢县人民法院（2018)豫1422民初2059号民事判决和本院(2019)豫14民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。潘景林、潘景杰申请再审称:原审法院没有查清涉案的100万元借款已经偿还完毕这一根本问题，错误判决再审申请人潘景林偿还92万元借款及利息，错误判决再审申请人潘景杰承担连带偿还责任，具体理由如下：一、2013年11月14日至2016年4月13日之间，潘景林和吴玲玲之间，只有一笔他们于2013年11月14日确认的100万元借款。2013年11月14日，再审申请人虽然给被申请人吴玲玲出具了“借条今借吴玲现金壹佰万元正（1000000.00元）借款人：潘景林2013年.11.14号担保人：潘景杰”的书面借条，但该借条系2013年11月14日之前再审申请人潘景林与被申请人吴玲玲之间借款本金及利息的结算条据，该借条上载明的100万元既包括本金也包括利息，该借条未注明2013年11月14日之后的利息，故此2013年11月14日之后再审申请人潘景林归还的数额均应从该100万元借款中扣减。二、再审申请人潘景林、潘景杰已经将所欠被申请人吴玲玲的2013年11月14日100万元借款清偿完毕，被申请人吴玲玲的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。（一）2013年11月14日至2016年4月13日之间，再审申请人潘景林共归还被申请人6笔款，计款17.95万元：(1)2014年11月27日，通过农行支付至被申请人吴玲玲儿媳张磊账户2.1万元；(2)2015年1月19日，通过农行支付至被申请人吴玲玲儿媳张磊账户10万元；(3)2015年1月28日，通过农村信用社支付至被申请人吴玲玲儿媳张磊账户1.85万元；(4)2015年5月2日，通过农村信用社支付至被申请人吴玲玲账户0.5万元；(5)2015年7月17日，通过农村信用社支付至被申请人吴玲玲账户0.5万元；(6)2016年2月7日，归还被申请人吴玲玲3万元。（二）再审申请人潘景林通过朋友付长珍介绍转借朋友张磊（该张磊与被申请人儿媳张磊同名同姓，以下称呼为“朋友张磊”）过桥资金75.313833万元，并于2014年9月1日转账至吴玲玲银行贷款账户。由于“朋友张磊”与被申请人儿媳张磊姓名完全相同，再审申请人潘景林将偿还给“朋友张磊”的81万元过桥资金（本息合计），误认为是归还的被申请人吴玲玲的借款，虽然存在错误举证事实，但是由于时间长远、记忆力降低、二人姓名完全相同的原因造成，无任何故意和恶意。再审申请人潘景林在发现此朋友张磊非吴玲玲儿媳张磊之后，才回想起来是通过转借朋友张磊的过桥资金归还给吴玲玲75.313833万元，该事实可以通过调查“朋友张磊”及2014年9月1日的转账记录认定。由于“朋友张磊”在原审审理期间因涉案被羁押，不能出庭作证，但在原二审期间，再审申请人潘景林曾以书面形式申请原二审法院调查取证，原二审法院也确实作了外出取证的准备，不知何故，最终却未能成行。原二审法院在未尽到依职权调查取证职责的情况下，作出（2019)豫14民终248号民事判决书，否定再审申请人潘景林归还吴玲玲该75.313833万元借款的事实，确属不当。（三）再审申请人潘景杰为再审申请人潘景林归还被申请人吴玲玲借款6.7万元。(1)2017年1月25日，再审申请人潘景杰通过银行转账到被申请人吴玲玲账户6万元；(2)2018年2月15日，再审申请人潘景杰归还被申请人吴玲玲现金0.7万元。因再审申请人潘景杰为再审申请人潘景林担保的债务就是2013年11月14日的100万元借款，因此再审申请人潘景杰支付给被申请人吴玲玲的6.7万元应当从2013年11月14日债务数额中扣减。综上可以看出，再审申请人潘景林、潘景林已经归还了被申请人99.963833万元。（四）2017年12月份，潘景林归还吴玲玲3笔款计4.7万元。按照日常经验法则，先清旧账再付新账，再审申请人潘景林已经将所欠被申请人吴玲玲的2013年11月14日100万元借款清偿完毕。1.2017年12月5日，潘景林通过农行还被申请人账户1万元；2.2017年12月15日，潘景林通过农行还被申请人账户3万元；3.2017年12月16日，潘景林通过农行还被申请人账户0.7万元。再审申请人潘景林归还的上述4.7万元中，有361.67元应当认定为是归还的2013年11月14日的100万元借款余额，故此，再审申请人潘景林已经将所欠被申请人吴玲玲的2013年11月14日100万元借款清偿完毕，被申请人吴玲玲向法院主张该92万元借款没有事实及法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。三、原审审理期间，被申请人吴玲玲向法庭提供2016年4月13日潘景林出具的借据一份，但该借据否认不了再审申请人潘景林、潘景杰已经全额清偿了2013年11月14日100万借款的事实。在2013年11月14日至2016年4月13日期间，双方不存在其他借款问题。再审申请人潘景林在2013年11月14日至2016年2月7日归还被申请人93.263833万元，再审申请人潘景杰替代归还被申请人6.7万元，合计99.963833万元，这些还款均与2016年4月13日借据没有任何关系。因此，被申请人吴玲玲所提供的2016年4月13日的借据与本案的还款无关。四、关于再审申请人潘景杰的担保问题，再审申请人潘景杰在2013年11月14日借条上在担保人处签署自已姓名，2017年12月潘景杰在该借条复印件上书写“2013年潘景林借款，潘景杰担保的壹佰万元（100.00万元）现金，我潘景杰担保到还清为止”，上述行为均是对2013年11月14日款项的担保，并非是对新债务的担保。再审申请人潘景杰对2013年11月14日100万元借款承担担保责任是明确的。2017年12月，潘景杰自书担保的时候，对所担保的2013年11月14日100万元借款的清偿情况并不清楚。再审申请人潘景杰为了准确表达担保范围和担保责任，才在该借条的复印件上书写了担保内容。潘景杰的态度是明确的，其承诺对100万元借款担保到还清为止，也仅限于其哥哥潘景林2013年11月14日打条确认的这100万元借款。除2013年11月14日再审申请人潘景林打条确认的100万元借款外，潘景林向吴玲玲的其他借款，均没有让潘景杰担保。综上，再审申请人潘景杰为潘景林提供担保的借款只有一笔，那就是只对2013年11月14日潘景林给吴玲玲打借条确认的100万元借款承担担保责任，直到还清为止。而且，根据以上可以确定的事实，被申请人吴玲玲的上述100万借款已经清偿完毕，主债务消灭，担保责任同样消灭。故此，被申请人吴玲玲要求再审申请人潘景杰承担担保责任，没有任何事实及法律依据，应当驳回其对潘景杰的诉讼请求。四、申请再审的法律依据：《民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的。综上，二再审申请人认为原审法院认定事实确有错误，适用法律错误，请求法院依法支持二再审申请人的再审请求。再审审查期间,潘景林、潘景杰提交了四组证据，以此证明涉案100万元借款已清偿完毕，担保责任亦消灭。吴玲玲质证称，在二审已质证过的证据按原质证意见，未质证过的证据与本案争议款项无关。本院经审查认为，再审申请人潘景林、潘景杰提交的证据不能达到其原审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为,再审申请人潘景林与被申请人吴玲玲经济往来频繁,双方存在多笔借款。潘景林、潘景杰称2013年11月14日的100万元借款已清偿完毕，担保责任亦同样消灭，但其未提交清偿涉案债务的有效证据。吴玲玲提交的借条、2017年12月潘景杰重新自书担保涉案债务、以及潘景林和吴玲玲的通话录音等证据能够相互印证本案尚有92万元债务未清偿的事实。故一、二审判决并无不当。潘景林、潘景杰的再审申请理由依法不能成立,本院不予支持。综上，再审申请人潘景林、潘景杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人潘景林、潘景杰的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇一九年十二月十七日法官助理李艳君书记员韩敬