江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7111号上诉人（原审原告）：谢平均，女，1984年8月22日出生，汉族，住所地张家港市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。主要负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。上诉人谢平均因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初15140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢平均上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，依法改判支持谢平均的诉请请求；2．本案诉讼费用由人保苏州分公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、谢平均所有的苏Ｅ×××××小型轿车在人保苏州分公司处投有交强险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期限2017年6月23日至2018年6月23日止，该保单合法有效。二、2017年12月24日01时21分左右，徐建驾驶苏Ｅ×××××在尚城国际地下停车场由西向东行驶至上述地点向右转弯时，该车左前部撞击墙面，造成车辆损坏，该事实由张家港市公安局交通警察大队出具的事故证明予以佐证。据此可以认定本案事故发生的时间在保险合同有效期内，人保苏州分公司应依法予以理赔。三、本案谢平均在一审是已经完成举证责任。驾驶员徐建驾驶苏Ｅ×××××从健身中心到事发时的经过，由证人证明驾驶员从健身中心出发，到小区门口保安，证明徐建就是事故发生时的驾驶人员，驾驶员徐建还提供了其驾驶该车辆行驶过程到发生碰撞的视频文件，可以充分证明事发时徐建的驾驶过程。四、人保苏州分公司已经对事故事辆进行了价格评估，可以确认谢平均在本次事故中造成的损失情况。五、一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，确定人保苏州分公司不承担赔付责任错误。在事发后中，驾驶员徐建第一时间拨打了4S店客服电话施救，并要求客服报警及办理理赔的通知人保苏州分公司义务。事后，谢平均也通过报警和通知了人保苏州分公司，所以本案不存在《中华人民共和国保险法》第二十一条规定拒赔的法定情形。综上，请求支持谢平均的上诉请求。人保苏州分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢平均向一审法院提出诉讼请求：1．判令人保苏州分公司按《保险合同》理赔给谢平均车损费73000元；2．案件受理费由人保苏州分公司负担。一审法院认定的事实：2017年5月16日，谢平均为其所有的苏Ｅ×××××车辆在人保苏州分公司处投保了机动车损失保险（保险金额为299976元）及不计免赔，保险期间自2017年6月23日起至2018年6月23日止。2018年2月7日，张家港市公安局出具张公交证字[2017]第0030号《道路交通事故证明》，《道路交通事故证明》的道路交通事故发生经过一栏载明：2017年12月24日14时22分许，徐建打110报警称，其于2017年12月24日1时21分许，驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在尚城国际地下停车场由西向东行驶只上述地点向右转弯时，该车左前部撞击墙面，造成车辆损坏，发生事故后，徐建未在事故现场报警，自行撤离现场。《道路交通事故证明》的调查交通事故得到的事实一栏载明：由于驾驶员在发生事故后未保护现场并及时报案，造成部分事实无法查清，根据现有调查获得的证据，无法证实事发时车辆由谁驾驶，以及驾驶员是否有其他违法行为。2018年1月17日，人保苏州分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认就苏Ｅ×××××车辆因事故造成的损失为73000元。谢平均已对车辆做出修理，支付车辆维修费73000元。嗣后，因理赔产生争议，谢平均遂向一审法院提起了诉讼。一审审理中，谢平均陈述称：其与驾驶员徐建是夫妻，实际居住地就是本市尚城国际小区；事故当天徐建没有饮酒，之前他一直在健身房，饮酒后他肯定不会去健身；徐建在在2017年12月24号凌晨的1点40分拨打保险代理方奔驰4S店400电话委托报案，下午同4S店核实得知他们没有报案，所以才自己报案的。人保苏州分公司认可其于2017年12月24号14点27分接到报案，也认可徐建拨打了400电话，但认为不知道通话内容。谢平均对其主张还向一审法院提供以下证据：证据1、9张徐建的生活照片及两组视频，照片显示徐建戴有戒指，视频显示驾驶员戴有戒指，但未显示驾驶员的面部，谢平均以此证明事故发生时的经过情况和当时的驾驶员为徐建（佩戴戒指）；证据2、钟信建、陈良莞的书面证人证言，主要内容为他们与徐建在2017年12月23日晚上在搏击俱乐部喝茶聊天到凌晨，徐建自己驾驶汽车回家。证明事发当时驾驶员就是徐建；证据3、证人杨某到庭作证，其陈述的主要内容为：我工作单位苏州华田物业管理有限公司，徐建是我公司管理小区的业主，因跟他父亲也吵过架，所以对他蛮熟的；具体时间记不清了，差不多是那天凌晨1、2点左右，他回来时，我是上夜班，给他打了个招呼，他自己进去了，差不多有半小时不到他打电话到我们总控室过来，说他的车撞了，我就下去了，因为在地下室我们对讲机没有信号，他说他打电话报警了，我就走了，我只看到他在开车，没有看到其他人，我离他一米左右，没有闻到他身上有酒味；证据4、报案记录1份，内容为其2015年6月26日出险是由奔驰4S店的吴宾代为报案。谢平均以此证明其前次事故也是委托4S店报案的，故本次事故也委托奔驰4S店代为报案。人保苏州分公司一审质证认为：对证据1的真实性没有异议，但只能证明事故发生的事实，不能证明事故发生时的驾驶员是谁以及驾驶员是否具有交通违法行为；对证据2的真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，两个证人都是驾驶员徐健的朋友，所以两位证人的证言不具有证明力；对证人杨某的陈述有异议，首先二人熟悉，不能保证证言的客观真实性，其未闻到酒味并不能证明徐建未喝酒，需要测定才可认定；对证据4发真实性没有异议，但并不能证明其委托奔驰4S店就本次事故进行报案，即使其委托了奔驰4S店报案，但是奔驰4S店并没有向人保苏州分公司报案，受托人行为所产生法律后果应当由委托人承担。人保苏州分公司为支持其抗辩向一审法院提供了投保单及保险条款。投保单的“投保人声明”部分为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。落款处签名为谢平均。该条款为加粗加黑字体。相应的《机动车综合商业保险条款》中机动车损失保险部分责任免除第八条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，该条款为加粗加黑字体。谢平均一审对投保单的真实性没有异议，但认为其并没有收到商业保险条款，且不存在保险条款第八条的情形，其提供证据已经证明驾驶员的情况，人保苏州分公司应当按照保险合同依法予以赔偿。一审法院认为，谢平均在投保单签名确认人保苏州分公司已提供了保险条款，故其认为没有收到保险条款的主张，一审法院难以采信。根据投保单及保险条款的内容，人保苏州分公司对《机动车综合商业保险条款》第八条的内容已经向谢平均履行了提示和明确说明义务，因此，该免责条款对谢平均具有约束力。本案的焦点是本案是否属于案涉保险条款第八条约定的人保苏州分公司免责情形，即人保苏州分公司是否应对谢平均的车辆损失承担保险理赔义务。对此，一审法院认为，保险事故后保护现场是驾驶人的重要义务之一。涉案保险事故发生后，由于驾驶员未保护现场并及时报案，导致公安部门无法查实事发时车辆由谁驾驶，以及驾驶员是否有其他违法行为。虽然谢平均提供了钟信建、陈良莞、杨某的证言证实当时的驾驶员是徐建，但即使能确认事故发生时的驾驶员是徐建，因其在有条件向公安机关报警的情况下未及时报警及通知保险人，且在没有正当理由的情况下离开事故现场，导致在保险事故发生时驾驶人的客观状态、事故的原因等难以确定。虽然谢平均提供了报案记录证实之前的事故也是委托奔驰4S店报案，且人保苏州分公司认可徐建在事故发生后拨打了奔驰4S店400电话，但谢平均同时也陈述当天下午同奔驰4S店核实得知没有报案后才自己报案的，而谢平均并未提供证据证实徐建在通话中委托奔驰4S店报案，且即使徐建在通话中委托奔驰4S店报案，事实上奔驰4S店并未报案，应当由谢平均承担未及时报案的后果，而不能归责于人保苏州分公司。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”，根据该规定，人保苏州分公司不应承担给付保险金的责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条的规定，判决：驳回谢平均的诉讼请求。案件受理费1625元由谢平均负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”具体就本案而言，虽然案涉事故发生在保险期间内，但是在事故发生后，谢平均及其允许的合法驾驶人并未及时通知保险人人保苏州分公司，导致本案保险事故的性质、原因等难易确定，故人保苏州分公司拒赔可以成立。一审判决具有事实和法律依据，处理并无不当。综上，谢平均的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人谢平均负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年十二月九日书记员  王之梦附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。