湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1121民初1568号原告李华园，男，1980年10月26日出生，汉族，湖北省荆门市人，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人简双全，男，1971年10月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，系原告李华园亲属，代理权限为特别授权。被告毛祖标，男，1968年8月18日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住南京市江宁区。委托诉讼代理人吴量，江苏轩衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李华园与被告毛祖标合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告李华园的委托诉讼代理人简双全、被告毛祖标及其委托诉讼代理人吴量到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李华园向本院提出诉讼请求：①被告支付原告股权及资产转让尾款669380元及利息372101.92元；②被告承担违约金271634.40元。③被告承担全部诉讼费用。事实和理由：根据团风县人民法院（2018）鄂1121民初162号民事判决书和黄冈市中级人民法院（2018）鄂11民终2605号民事调解书，被告在履行部分责任后，尚欠原告股权及资产转让尾款669380元（1695920.99×39.47%），利息372101.92元（669380×10%÷365×2029，计算从2014年3月28日至2019年10月17日），违约金271634.40元（669380×7.3%÷365×2029，计算从2014年3月28日至2019年10月17日）。对此部分款项，黄冈中院主持调解时就提出希望原、被告双方在履行前期责任后予以协商解决，在法庭上被告也表示了同意。此后，被告却一直拖延推诿，故原告特具状诉至法院。被告毛祖标辩称，①原告的起诉无事实及法律依据，应当予以驳回。根据团风县人民法院（2018）鄂1121民初162号民事判决书查明的事实，已实际确定双方争议的款项为1695920.99元，该判决书未释明该款项应另案处理，故该款项属于被告为原告及其他股东代付费用及代为偿还债务的实际金额，且原告在一审判决后也没有对该扣除的1695920.99元代还费用及代偿债务提起上诉，应认定原告认可这一事实，在被告不服团风县法院的一审判决上诉至黄冈中院后，中院进行调解达成了协议，并有（2018）鄂11民终2605号民事调解书，原告本次起诉的款项在两级法院中都确定了是被告已代原告与其他股东支付的费用及偿还的债务，理应相互抵扣，实际不存在了，故原告的诉讼请求不成立。②关于2012年03-2《股权转让补充协议》及2012年03-3《股权转让补充协议》中有关第四笔转让款的所附支付条件的约定的效力问题，03-2号协议中所附条件更加全面，且包含了03-3号协议所附的条件，03-3号协议只是对原告等股东在余款未支付完毕前的债务的进一步约定，并不包含案涉代付费用等其他纠纷情况，且03-3号协议是03-2号协议的补充协议，并无约定两协议发生冲突，以03-3号协议为准，故03-2号协议可以作为本案的审理依据，再结合（2018）鄂1121民初162号民事判决书查明的内容，确实存在被告有代原告及其他股东支付费用及偿还债务的事实，而且原告至今没有偿还被告代付的上述款项，故原告的起诉应当驳回。③原告主张的转让尾款已与被告代原告及其他股东支付的费用和偿还的债务抵扣，转让尾款不存在，利息亦不成立。④同样，转让尾款不存在，违约金也不成立。且违约金与利息不能重复主张计算。原、被告围绕诉讼请求和答辩意见均提交了证据，经本院组织双方进行了质证、认证，依据各方无争议的证据，结合本院原、被告在庭审中的陈述内容及双方对本院（2018）鄂1121民初162号民事判决书无异议的查明事实，本院认定如下案件事实：⑴2009年3月24日，李华园、沈智鹏、姜灯洲、高作旺四人作为股东成立了武冶重工公司。2009年10月22日，案外人高作旺将己方的股权分割转让给了李华园、沈智鹏、姜灯洲。2009年12月20日，李华园、沈智鹏、姜灯洲召开股东大会明确李华园占股东出资比例的44.45%，沈智鹏占股东出资比例的33.33%，姜灯洲占股东出资比例的22.22%。2011年1月20日，李华园、沈智鹏、姜灯洲与廖涛签订了《合作协议书》，廖涛实际出资50万元成为公司的新股东，但因其未按《合作协议书》的约定出资到位及其他原因，故武冶重工公司未进行股东变更的工商登记。⑵2012年3月18日（因各转让股东签名的时间不一致致使各股东持有的编号2012-03-1的股权转让协议书实际落款时间不一致），李华园、沈智鹏、姜灯洲与毛祖标签订了一份编号2012-03-1的《股权转让协议书》，约定李华园、沈智鹏将各自在武冶重工公司的股份全部转让给毛祖标，姜灯洲将其22.22%的股份中55%的份额转让给毛祖标，45%的份额作价50万元转让给廖涛，转让后的新武冶重工公司由毛祖标占有90%的股份，廖涛占有10%的股份。姜灯洲转让股份给廖涛后，因廖涛未实际支付50万元的转让款发生诉讼，本院已作出（2015）鄂团风民初字第00523号生效判决书予以确认。⑶2012年3月18日，李华园、沈智鹏、姜灯洲、廖涛又与毛祖标签订了一份编号2012-03-2的《股权转让补充协议》，约定武冶重工公司的原四个股东将公司100%的股权、公司土地、宿舍楼、厂房、设备以1790万元的价格全部转让给毛祖标，但因毛祖标在外地注册成立过个人独资公司而无法再将转让后的武冶重工公司注册为个人独资公司，故在转让后，新武冶重工公司的工商注册中仍登记廖涛为持有公司10%股份的股东。编号2012-03-2的《股权转让补充协议》约定转让款的付款方式为：2012年3月23日前支付400万元，2012年8月24日以代原股东支付银行640万元贷款的方式支付，2012年12月24日支付350万元，余款390万元在原股东处理完所有遗留问题没有纠纷的前提下于2013年3月28日付清，其中后两笔款项按年利息10%计息。协议还约定：乙方（毛祖标）未按本协议之约定向甲方（李华园、沈智鹏、姜灯洲、廖涛）支付股权及资产之转让价款的，每逾期一日，乙方承担未付款金额万分之二的违约金。⑷2012年7月24日，李华园的代理人简双全、姜灯洲代表原股东作为甲方与乙方毛祖标又签订了一份编号2012-03-3的《股权转让补充协议》，该协议约定将后两笔应支付的转让款按原约定的日期向后顺延一年，所产生的利息按原协议执行。同时还约定“在剩余资金支付完毕之前，如甲方尚有债务未支付完毕，则乙方有权将对应的资金暂时扣除，直至债务处理完毕为止”。⑸编号2012-03-2的《股权转让补充协议》签订后，毛祖标如期支付了第一笔400万和第二笔640万的股权及资产转让款，该两笔款项用于偿还了原四股东所负的银行到期贷款。2012年8月30日，李华园的代理人简双全经与廖涛协商，以简双全向武冶重工公司购买设备的方式，在毛祖标应支付的第三笔350万元的股权及资产转让款中折抵了应支付给李华园的79万元转让款。2013年4月26日，毛祖标以武冶重工公司名义向李华园的代理人简双全支付了转让款利息268077.51元。2013年9月30日，向姜灯洲支付了转让款利息14万元。2013年12月6日，向沈智鹏支付了转让款利息10万元。截止2012-03-3号《股权转让补充协议》中转让双方约定顺延一年的第三笔转让款的支付时间2013年12月24日，毛祖标未按约定支付的第三笔转让款余额为271万元，但在2014年1月22日和28日，毛祖标又以武冶重工公司名义分别向李华园的代理人简双全转账支付了50万元和20万元的转让款，2017年4月7日，向沈智鹏支付了转让款16万元，即至2017年4月7日后，毛祖标未支付的第三笔转让款余额为185万元。第四笔390万元的股权及资产转让款，因转让双方对原股东是否已处理完所有债务及税务遗留问题有分歧而未支付。⑹2014年12月28日，李华园、沈智鹏、姜灯洲、廖涛在与毛祖标发生股权及资产转让款纠纷后，四原股东对各自在原武冶重工公司的实际出资金额和比例进行了确认，其中，李华园的出资金额为460万元，占出资比例39.47%，沈智鹏的出资金额为425.5万元，占出资比例36.51%，姜灯洲的出资金额为230万元，占出资比例19.73%，廖涛的出资金额为50万元，占出资比例4.29%。在本案诉讼中，对毛祖标应支付第三笔、第四笔转让款，四原股东亦同意按此确认的出资比例予以分配享有。⑺本案审理前，武冶重工公司已将厂区土地、厂房、机械设备等财产全部转让给湖北大西洋焊接材料公司，武冶重工公司现已实际停产歇业，但未注销工商登记。⑻原武冶重工公司下欠湖北冶金建设有限公司的工程款，有已生效的（2014）鄂团风民初第00601号民事判决书予以确定，李华园、沈智鹏、姜灯洲、廖涛与毛祖标对判决确定的374754.10元工程款及按6.65%计算违约金无异议，但原股东和新股东均未履行判决义务。⑼原告李华园以被告毛祖标未支付完第三笔股权及资产转让余款及约定的第四笔转让款为由，曾于2014年诉至本院，经本院判决后，黄冈市中级人民法院两次发回重审，本院第三次重审后，做出了（2018）鄂1121民初162号民事判决书，该判决书确定原、被告之间存在代付原股东外欠费用、债务及遗留有税务问题未解决的事实，其中双方有争议的代付原股东外欠费用及债务数额为1695920.99元，被告毛祖标未支付的第三笔股权及资产转让余款为185万元，未支付的第四笔股权及资产转让款为390万元。在综合考虑双方签订的2012年03-2《股权转让补充协议》及2012年03-3《股权转让补充协议》中有关第三、四笔转让款所附支付条件的约定，本院将争议的代付原股东外欠费用及债务的款项在第四笔转让款中予以了抵扣后，确认被告毛祖标应向原武冶重工公司的股东支付第三笔股权及资产转让余款185万元，并应支付扣减了争议款项后的第四笔转让款余额2204079.01元，其中依原告39.47%的出资比例，本院判决被告应支付原告股权及资产转让款540464.78元，同时还判决被告毛祖标应支付转让款利息206265.05元及逾期付款违约金150573.49元。被告毛祖标又不服该判决，上诉至黄冈市中级人民法院后，经调解，中级人民法院以（2018）鄂11民终2605号民事调解书确定被告毛祖标应于2018年12月20日前向原告支付股权及资产转让款54万元及利息20万元，逾期须支付违约金15万元。后被告毛祖标在上述期限履行了调解约定的支付义务。原告本次起诉系其认为被告毛祖标应将双方争议的1695920.99元款项亦向原告等原股东支付，其中原告依其出资比例39.47%主张被告毛祖标支付股权及资产转让款669380元，利息372101.92元及违约金271634.40元。本院认为，原告李华园等原武冶重工公司的股东与被告毛祖标签订的编号2012-03-1的《股权转让协议书》、编号2012-03-2、2012-03-3的两份《股权转让补充协议》均系双方的真实意思表示，自签订之日即成立有效。上述协议书中约定的股权及资产转让款应依约支付，但对第三、四笔转让款的支付，双方在编号2012-03-2、2012-03-3的两份《股权转让补充协议》中分别附加了支付条件，在编号2012-03-2《股权转让补充协议》附加的条件为：“在原股东处理完所有遗留问题没有纠纷的前提下”，编号2012-03-3《股权转让补充协议》将附加的条件变更为：“尚有债务未支付完毕，则乙方有权将对应的资金暂时扣除，直至债务处理完毕为止”等表述内容。在本院重审李华园诉讼的（2018）鄂1121民初162号合同纠纷的案件审理中及本案庭审中，关于原股东是否向毛祖标移交过银行留存资金及电力押金、毛祖标是否收取过原股东享有的债权、毛祖标代付原股东外欠费用及债务的款项是否结算清楚、原股东经营原武冶重工公司期间的税务遗留问题是否彻底解决等事项，原武冶重工公司的股东与被告毛祖标在两起案件诉讼中表述意见分歧较大，在双方争议的款项未能结算清楚的情形下，编号2012-03-2、2012-03-3的两份《股权转让补充协议》中附加的股权及资产转让款支付条件不能成就，故对原告李华园诉讼主张被告毛祖标按其39.47%的出资比例分配双方争议的款项的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第六十六条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告李华园对被告毛祖标的诉讼请求。案件受理费13210元，减半收取6605元，由原告李华园承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本五份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 陈 浩二〇一九年十二月十日书记员 彭先智