河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13512号 上诉人（原审被告）：谷金荣，女，1968年6月20日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：谷瑞彬，男，1973年9月15日出生，汉族，住赞皇县，系上诉人谷金荣丈夫。 被上诉人（原审原告）：赞皇县民委员会，住所地赞皇县。 法定代表人：王建川，系村主任。 原审被告：甄彦花，女，1960年11月4日出生，汉族，住赞皇县。 上诉人谷金荣因与被上诉人赞皇县民委员会（以下简称见守村委会）、原审被告甄彦花确认合同效力纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谷金荣的委托诉讼代理人谷瑞彬、原审被告甄彦花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谷金荣上诉请求：1、撤销赞皇县人民法院（2019）冀0129民初650号民事判决书、发回重审或改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，偏袒被上诉人。1、本案被上诉人请求判令上诉人与原审被告的《占地赔偿合同》无效无依据。开庭审理时被上诉人没有拿出合同原件让上诉人质证，仅提供了复印件，致使上诉人无法质证，原审判决将无法质证的复印件认定真实作为定案依据显然是偏袒被上诉人，原审判决将未质证的被上诉人的合同复印件确认真实性无依据，违反法律规定。2、原审判决认定原告起诉未超诉讼时效，没有任何依据，我国《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。本案谷金荣和甄彦花签订的《占地赔偿合同》时间是2016年6月2日，原告起诉的时间是2019年5月14日，从签合同至起诉已长达三年有余，占地赔偿合同签订后，因变压器接线发生纠纷，上诉人曾经找村委会调解，村委会干部支持上诉人的合同，上诉人有证人接线电工可以证实，被上诉人知道上诉人签合同的时间，在开庭审理时，被上诉人没有提出未超诉讼时效，也没有提供未超诉讼时效的任何依据，本案无论从知道和应当知道之日计算被上诉人的起诉，都超过诉讼时效，原审判决没有任何依据认定本案未超诉讼时效，实属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。最高人民法院关于审理涉及农村土纠纷案件适用法律问题的解释第14条明确规定，承包方依法采取转包出租互换或其他方式流转承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由请求确认无效的不予支持。本案上诉人与甄彦华签订的是占地赔偿合同，而不是土地转让合同，原审判决将占地赔偿合同认为是土地转让合同，并适用《农村土地承包法》第37条，最高人民法院关于审理涉及农村土地纠纷案件适用法律问题的解释第13条、第21条，判决斯彦花与谷金荣的占地赔偿合同无效明显是适用法律错误。三、原审判决侵害了上诉人的合法权。本案上诉人经赞皇县人民政府确认给上诉人养猪场的地方，有自己分地部分土地和邻村土地转给上诉人的部分土地，只占用了第五小队96年洪水冲后其村民垫的不足1亩土地，当时上诉人经五队队长同意，将垫地款交给垫地人，由上诉人开始经营，上诉人养猪场的地方经本村委同意和镇政府确权给上诉人以后开始使用，原审判决将上诉人的所有土地确认无效，实属侵害了上诉人合法权益。 见守村委会未提交书面答辩状。 甄彦花答辩称同意上诉人意见。 赞皇县民委员会向一审法院起诉请求：一、判令被告谷金荣和甄彦花签订的《占地赔偿合同》无效。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告谷金荣、甄彦花均系原告见守村委会村民，2000年谷金荣丈夫谷瑞彬向本村第五小队的陈金录支付了6000元河滩垫地款，并经该队队长同意，占有耕种涉案1亩多土地，另外2001年谷瑞彬与邻村村民进行了土地流转并耕种使用相应部分土地，再加上谷瑞彬通过家庭承包的部分口粮田共计4余亩土地，2011年谷瑞彬在上述土地范围内经村、镇以及相关部门批准，开始建养猪场占有使用，土地位置在。2016年6月2日谷瑞彬妻子谷金荣（甲方）与被告甄彦花（乙方）签订《占地赔偿合同》，载明：“因乙方盖房所需占用甲方土地及房屋，具体协议：一、乙方占用甲方土地约3.5亩，总地款为130万元---；二、房屋赔偿为一对一对换---；三、乙方赔偿甲方的猪场厂房付款方式---”。双方签订合同后，甄彦花占有使用涉案土地，并向谷金荣丈夫谷瑞彬依约交付了房屋二套及部分现金。本院在庭审后到案涉土地现场进行勘验，被告甄彦花一方包括涉案土地在内已进行大范围地基土地工程建设。以上事实有原被告陈述；有原告提供的谷金荣与甄彦花签订的《占地赔偿合同》复印件及现场照片；有谷金荣提供的“今证明”以及谷瑞彬与赞皇县小石家庄村韩会朋签订的“土地转让协议”，谷瑞彬与甄玉双、高志平“土地转让证明”复印件以及陈金录、陈志伟签字的“字据”；并有本院的现场勘验照片予以证实。审理中，二被告虽对于原告提交的《占地赔偿合同》为复印件提出异议，但对被告双方曾经签署占地赔偿合同不持异议，且谷金荣认可双方签订合同后甄彦花一方占有使用谷瑞彬所建猪场土地，并依约履行了合同中的部分义务，故对于原告提供的涉案合同复印件与被告陈述相印证，依法确认该合同复印件的真实性。另外，原告的起诉未超过诉讼时效期间，对被告抗辩不予采纳。 一审法院认为，被告谷金荣与其丈夫谷瑞彬使用涉案集体土地耕种农作物，后经村、镇及相关部门批准进行畜禽养殖，均未破坏耕地的耕作层和耕种植条件，属于农业用地范畴。根据《土地承包法》规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转土地承包经营权的，转让合同无效”。“承包方未依法登记取得土地承包经营权等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持”。本案中，谷金荣与甄彦花签订涉案土地占用赔偿合同，转让涉案土地经营使用权，涉案土地虽属见守村委会第五村民小组，而村民小组不具有承担民事责任能力，其民事权利应由所属村委会行使。谷金荣与其丈夫谷瑞彬经营养猪场虽经村、镇及相关部门同意，但并未依法登记取得涉案土地承包经营权等证书，无权进行土地流转。本案二被告签订占地赔偿合同，未经见守村委会同意，并且该合同约定的土地用途由农业畜禽养殖改变为建设用地使用，改变土地农业用途。根据合同法第52条规定，二被告签订的占地赔偿合同违反法律强制性规定，从始即为无效，原告请求确认该合同无效依法予以支持。二被告转让的涉案土地虽不完全属于原告见守村委会所有土地范畴，但不影响二被告签订合同的效力。判决：确认被告谷金荣与被告甄彦花于2016年6月2日签订的《占地赔偿合同》无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告谷金荣、甄彦花共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效若干问题的规定，民法总则实施后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年的诉讼时效期间的规定，当事人主张适用民法通则关于二年的或者一年的诉讼时效期间的规定，人民法院不予支持。本案上诉人谷金荣与原审被告甄彦花2016年6月2日签订《占地赔偿合同》，被上诉人见守村委会2019年5月14日向一审法院起诉并未超诉讼时效。一审中谷金荣与甄彦花对《占地赔偿合同》无异议，双方按合同约定履行了部分义务，一审经审理认为合同复印件与被告陈述相印证，认定合同复印件的真实性并无不妥。谷金荣上诉称一审被上诉人没有出示合同原件质证，一审确认合同的真实性、认定本案未超过诉讼时效属于事实认定错误，该上诉主张，本院不予采信。上诉人谷金荣与原审被告甄彦花签订的《占地赔偿合同》，未经被上诉人见守村委会同意，双方所签合同擅自改变土地用途由农业畜禽养殖变为建设用地使用权，违反法律强制性的规定，一审确认《占地赔偿合同》无效，于法有据，并无不当。上诉人主张一审适用法律错误不能成立，本院不予支持。综上所述，谷金荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人谷金荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇一九年十二月十二日 书记员  董 冉 ——