广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3197号 上诉人（原审被告）：林水英，女，1983年9月18日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何世丽，广西中纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐水莲，女，1990年5月7日出生，汉族，住湖南省江永县。 被上诉人（原审原告）：周俊英，女，1984年12月24日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：何吉成，男，1963年2月1日出生，瑶族，住湖南省江永县潇浦镇允山街**。 上诉人林水英因与被上诉人徐水莲、周俊英合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2018）桂0332民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林水英及其委托诉讼代理人何世丽、被上诉人徐水莲、周俊英及其委托诉讼代理人何吉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林水英上诉请求：撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2018）桂0332民初683号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定“因与被告产生矛盾，二原告自2017年12月起不再参与经营，并于2018年5月22日通知被告解除合作协议”这一事实认定错误。双方无法经营的原因系两被上诉人将客户的资料转为私自个人所有的客户，并于2018年1月在桂林开设了“七星区方冠杨氏美容中心”，违反了双方签订的《合作经营协议书》第八条规定的禁止行为，其过错责任在于被上诉人而非上诉人。一审判决仅以被上诉人2018年5月22日的单方通知，便视为合同解除，没有法律依据。根据《合同法》第九十三条、九十四条之规定，合同的解除形式为双方协议解除和法定解除。2.一审判决认为合伙期间欠付的房屋租金从2017年11月至2018年5月共7个月，明显显失公平，即不合理，更不符合事实。房屋自合伙后至今，仍是三人合伙使用，原有的物品仍存放在房屋内，租金应计算至判决生效日。3.一审判决认为“因二原告所占股份较多，且美容院房屋属被告所有，美容院的物品也具有较强的专用性，不宜作实物分割”由此按评估价强制判决归上诉人所有，由上诉人支付现金，显然于法无据。对鉴定的报告上诉人有异议，对于可移动的物品移动不会损坏和影响价值的，应充分考虑当事人的意愿，按市场价值更为客观公平。一审判决却强制归上诉人所有，没有考虑上诉人意愿，判决明显显失公平。4.一审判决“判非所诉”，与被上诉人的诉讼请求不符。 徐水莲、周俊英口头辩称，一审判决对合伙协议的处理，是合作协议约定的内容。一审实体处理，评估后以现金作价由上诉人林水英支付给被上诉人徐水莲、周俊英，考虑了本案的事实。在合伙时，上诉人已装修好，设施设备也安排好，房子是上诉人的，设备施备安装上去是不能拆下来的。被上诉人入股时是以现金方式支付给上诉人，一审判决现金退还符合本案事实。请求驳回上诉，维持原判。 徐水莲、周俊英向一审法院起诉请求：1.判令林水英退还徐水莲、周俊英的股金各43457.1元；2.判令林水英退还徐水莲、周俊英垫付的货款各17344.2元；3.判令林水英支付徐水莲利润80044.1元、支付周俊英利润90257.6元；4.判令林水英退还徐水莲、周俊英加盟费各16200元。 一审法院确认以下法律事实： 徐水莲、周俊英与林水英约定租用林水英名下位于恭城镇万福嘉园小区的一处清水房共同经营美容院，林水英每月收取房租800元。双方于2017年7月1日签订《合作经营协议书》，徐水莲、周俊英各出资43457.1元，各占股30%，林水英出资57942.8元，占股40%，出资款用于美容院的装修、物品添置及进货等用途。协议还约定利润按股权比例分配，实行按月分红，由徐水莲、周俊英负责美容院的销售、现货和库存管理，林水英负责管理财务工作。美容院的《帐簿启用及接交表》载明，徐水莲系单位主管及记账，由周俊英复核。美容店于2017年7月1日开业经营，经营期间进行了数次分红，每次每人收入近万元。因与林水英产生矛盾，徐水莲、周俊英自2017年12月起不再参与经营，并于2018年5月22日通知林水英解除合作协议。美容店自2017年11月起未支付房租。 一审法院认为，原审原、被告为共同经营美容院所签订的《合作经营协议书》内容不违反法律规定，合法有效。双方在经营过程中产生矛盾无法调和，林水英称双方已于2017年底解除了协议,但没有提供相应证据证实，该院不予采信，徐水莲、周俊英于2018年5月22日向林水英提出解除协议要求，徐水莲、周俊英认可该事实，可确认双方于2018年5月22日解除合伙关系。原审原、被告的出资属于合伙财产，徐水莲、周俊英要求全额退还没有法律依据，该院不予支持，对合伙财产的分割应根据清算的情况处理。林水英主张双方已对合伙进行过清算并于2017年12月1日以钱款方式向徐水莲、周俊英作了分配，徐水莲、周俊英否认2017年12月1日所得款项系清算款，而林水英未提供任何能够反映双方清算内容的证据，结合双方约定每月分红以及实际多次分红的事实，一审法院认为林水英的上述主张没有事实依据，不予采信。原审原、被告虽对美容院的财务、物品管理等作了约定，但经营中并未贯彻执行，在合伙结束后均不能提供合伙经营的帐簿，致使无法通过委托有资质的机构对其合伙的收支、盈亏等情况进行清算。在此情况下，该院认为应按照美容院现有的财产价值进行分配。林水英要求扣除自2017年11月起美容院所欠房租，徐水莲、周俊英认可美容院尚欠房租的事实，该院认为美容院欠付的房租属于合伙债务，应从2017年11月起计算至合伙解除的2018年5月止，共计800元×7个月＝5600元。关于美容院现有财产的分配，徐水莲、周俊英主张美容院的现有财产归林水英，由其按股份补偿徐水莲、周俊英相应的折价款。因徐水莲、周俊英所占股份较多，且美容院房屋属林水英所有，美容院的物品也具有较强的专用性，不宜作实物分割，对徐水莲、周俊英的意见该院予以采纳。林水英应支付给徐水莲、周俊英每人折价款（75584.68-5600）×30%＝20995.4元。本案鉴定费20000元，一审法院确定由徐水莲、周俊英各负担6000元、林水英负担8000元。综上，林水英应给付徐水莲、周俊英每人24995.4元。徐水莲、周俊英要求林水英给付的垫付款、经营利润、加盟费等款项均无证据证实，该院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、林水英于判决生效后10日内给付徐水莲、周俊英各24995.4元；二、驳回徐水莲、周俊英的其他诉讼请求。案件受理费6164元，由徐水莲、周俊英负担5000元，林水英负担1164元。 本院二审期间，上诉人林水英围绕上诉请求提交证据如下：1.林水英开设的恭城县沁沂美容养生馆《企业信用信息公示报告》，用以证明林水英开设的该养生馆在2018年3月27日注销，林水英也不再经营美容项目，本案三方合伙的美容院的财产对于上诉人没有用处，不应由上诉人接收。2.《产后访视通知单》《预防接种证》，用以证明林水英是因为生育原因，才离开美容院不参加合伙事务。3.林水英的银行流水及个人账户信息，用以证明被上诉人二人没有足额完成出资。被上诉人徐水莲、周俊英对上述证据真实性均予确认，但不认可与本案事实的关联性，且不能证实林水英用以证明的事实。因被上诉人徐水莲、周俊英对上诉人林水英二审提交的证据真实性予以确认，而当事人二审争议的事实为合伙财产的清算、分割和处理。对此，本院将综合全案证据进行分析认定与评判。经查，一审查明事实属实，本院二审应予确认。 本院认为，当事人在二审庭审中明确表示对一审判决解除其合伙关系无异议，二审对此已无须评判。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：应如何进行合伙财产的清算、分割和处理。 本案中，当事人对三方签订的《合作经营协议书》的真实性予以确认，对该协议签订后，各方按协议的约定进行出资及投入，并合伙经营了美容院的事实予以确认。二审中，林水英以其银行账户帐目明细情况，提出徐水莲、周俊英的合伙出资未到位的上诉意见。根据《合作经营协议书》的约定，林水英、徐水莲、周俊英均以现金方式出资，林水英出资57942.8元，徐水莲、周俊英各为43457.1元。在协议中并没有约定徐水莲、周俊英的现金方式出资，应以转入林水英名下银行账户为确认出资到位的方式。因三方合伙经营的美容院确实进行过经营和利润分红，林水英在一审时从未提出徐水莲、周俊英的合伙出资不到位。故，本院对林水英二审以其银行账户的资金往来情况，证实徐水莲、周俊英合伙出资不到位的事实不予采信。本院应认定当事人各方均已按《合作经营协议书》的约定方式足额出资。二审时，林水英还提交了其不再经营美容院的企业登记信息类证据，并以其本人是因生育的正当事由不能参与合伙事务。本院认为，合伙具有人合性，当事人之间已产生了矛盾，且基于没有继续合伙经营的基础导致的本案诉讼。一审未就此认定林水英存有过错，亦未认定徐水莲、周俊英的过错。故，林水英二审提交的上述证据并不能作为认定合伙财产的清算及分割的依据。直至二审，当事人各方仍未能提供合伙期间的经营账目，由此，一审认定徐水莲、周俊英2018年5月22日提出解除协议的时间视为《合作经营协议书》解除的时间，并以此计算相关房租费用，并无不当。一审依据对外委托广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估报告书》，以美容院现存财产作出价值为75584.68元的公估基础，综合考虑当事人没有合伙经营账目，合伙经营时间较短，经营场所的房屋为林水英所有等各种合理的因素，以公估的美容院现有财产价值，按当事人出资比例进行相应的折算，判决美容院现有财产归林水英所有，由林水英补偿徐水莲、周俊英各24995.4元折价款，本院认为相对公平并符合本案的实际，本院二审不宜再作调整。 综上所述，林水英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元（上诉人林水英已预交本院），由上诉人林水英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十二月十三日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧