湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1966号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市掇刀区虎牙关大道******。负责人：顿鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：张苗，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:肖桂秀（受害人颜某之妻），1955年11月18日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）:颜辉（受害人颜某之子），1981年4月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）:颜浩（受害人颜某之子），1983年1月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李银海，湖北玉沙律师事务所律师。原审被告：汪超，男，1990年1月13日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原审被告：鲁静，女，1988年4月3日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：李想（鲁静之夫），住湖北省荆门市东宝区。上诉人阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称阳光财保）因与被上诉人肖桂秀、颜辉、颜浩、原审被告汪超、鲁静机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1484号民事判决,向本院提出上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财保上诉请求：撤销湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1484号民事判决，发回重审或者依法改判阳光财保赔付肖桂秀、颜辉、颜浩258520.98元（包含抢救费用5899.48元、死亡赔偿金224670元及丧葬费27951.5元）。事实和理由：1.一审判决以城镇居民标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据，应按农村标准计算。因死者已年满65周岁应计算十五年，其死亡赔偿金应为224670元（14978×15）；2.肖桂秀、颜辉、颜浩未提交任何证据证明其产生了奔丧费用，一审判决上诉人赔偿奔丧费用5000元，没有事实及法律依据；3.丧葬费在办理丧葬费时已实际产生，应以27951.5元计算。被上诉人肖桂秀、颜辉、颜浩辩称，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。1.一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金事实根据和法律依据充足。一审庭审中，其提供了包括死者颜某妻子银行流水的多份证据及四名证人出庭，证明死者颜某生前十余年一直在城镇从事搬运工作，年收入七、八万元。对此，阳光财保在一审庭审中认可。死者颜某生前系农村户口，住在农村，但大部分时间生活、工作劳动在城镇，每天早出晚归，一日三餐及做事均在城镇，仅晚上回家睡觉。其住处是个小集市，临近洪湖市小港管理区，与城镇街道相距仅几百米，生活标准与城镇没有区别；2.死者颜某1954年5月27日出生，2018年8月17日死亡，享年64岁，未满65岁，死亡赔偿金计算年限应为16年，一审判决认定正确；3.《最高人民法院关于审理人身损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡，应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费误工损失等合理费用。本案死者亲属的奔丧合理费用远不止5000元，一审判决酌定5000元合情合理合法；4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费用按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。一审判决按照2018年度在岗职工6个月平均工资30280.5元认定丧葬费，有理有据。原审被告鲁静述称，请依法判决。原审被告汪超未向本院提交书面陈述意见。肖桂秀、颜辉、颜浩向一审法院起诉请求：1.判令阳光财保赔偿肖桂秀、颜辉、颜浩因交通事故造成的损共计失637459.98元（其中，医疗费5899.48元、丧葬费30280.50元、死亡赔偿金551280元、亲属奔丧费用10000元、精神抚慰金40000元）；2.诉讼费用由汪超、鲁静、阳光财保承担。一审法院认定事实：2018年8月17日20时18分许，汪超雨夜驾驶鲁静所有的鄂Ｈ×××**小型轿车行驶至洪湖市双河桥路段时，不慎将受害人颜某撞倒。颜某经洪湖市人民医院抢救4天无效死亡，肖桂秀、颜辉、颜浩支付医疗费5899.48元（期间汪超支付了5000元）。2018年8月27日经洪湖市公安局交通警察大队认定，汪超负此次事故的全部责任，受害人颜某不负事故责任。肇事车鄂Ｈ×××**小型轿车事故期间在阳光财保投保了交强险和商业三者险（责任限额100000元）。另查明，受害人颜某1954年5月27日出生，生前十余年主要与证人颜某1、敖某等人组成的装卸队早出晚归在镇街道为个体工商户等从事搬运物质工作，年收入6至7万余元。其与肖桂秀生育有两子颜辉、颜浩。2018年8月24日，肖桂秀、颜辉、颜浩与汪超达成谅解协议约定：汪超额外补偿肖桂秀、颜辉、颜浩谅解费13万元，肖桂秀、颜辉、颜浩出具书面刑事谅解书，保险公司的赔付归肖桂秀、颜辉、颜浩所有，肖桂秀、颜辉、颜浩不得再向汪超主张任何权利。一审法院认为，根据交通事故的责任认定，汪超负此次事故的全部责任即应依法与鲁静对肖桂秀、颜辉、颜浩因该次交通事故所造成的损失承担全部赔偿责任。关于死亡赔偿金标准问题，受害人颜某村居住地临城镇，其生前十余年早出晚归一直在城镇间从事搬运工作，年收入主要来源于此，根据实际其死亡赔偿金标准应按城镇标准计算。关于汪超主张的支付医疗费5000元返还问题，根据双方的谅解补偿协议，该款不在补偿款之列，对此诉请，予以支持。关于肖桂秀、颜辉、颜浩主张的精神抚慰金问题，汪超在刑事审判中已补偿肖桂秀、颜辉、颜浩130000元，并得到了肖桂秀、颜辉、颜浩谅解，亦说明肖桂秀、颜辉、颜浩在精神上已获得了补偿，对肖桂秀、颜辉、颜浩该项请求不予支持。依据《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定及肖桂秀、颜辉、颜浩的请求，确定肖桂秀、颜辉、颜浩因该起交通事故所造成的经济损失为：1.医疗费5899.48元；2.丧葬费30280.50元（60561元/年÷2）；3.死亡赔偿金551280元（34455元/年×16年）；4.亲属办理丧葬事宜支出的费用酌情支持5000元。上述经济损失共计592459.98元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，肖桂秀、颜辉、颜浩的经济损失由保险公司在交强险责任限额内先行赔付，超出交强险限额的部分，由汪超、鲁静另行承担。故阳光财保在交强险医疗费责任限额内赔偿医疗费5899.48元，在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的费用110000元，交强险总额为115899.48元。交强险不足部分为476560.50元（592459.98元-115899.48元）由汪超、鲁静承担。因鄂Ｈ×××**小型轿车在阳光财保投保了商业三者险责任限额为1000000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，汪超、鲁静所承担部分应由阳光财保在肇事车第三者责任险限额内代汪超赔偿肖桂秀、颜辉、颜浩476560.50元。综上，阳光财保共计应赔偿肖桂秀、颜辉、颜浩损失592459.98元，汪超、鲁静不再承担赔偿责任。汪超所垫付的医疗费5000元，肖桂秀、颜辉、颜浩应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起10日内在鄂Ｈ×××**小型轿车交强险限额和第三者责任险限额内赔偿肖桂秀、颜辉、颜浩592459.98元；二、肖桂秀、颜辉、颜浩在获得阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔付款当日应返还汪超垫付款5000元；三、驳回肖桂秀、颜辉、颜浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10174元，减半收取5087元，由肖桂秀、颜辉、颜浩负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，2018年8月17日20时18分许，汪超雨夜驾驶鲁静所有的鄂Ｈ×××**小型轿车行驶至洪湖市双河桥路段时，不慎将受害人颜某撞倒。颜某即被送医，经洪湖市人民医院抢救无效于当日23时10分宣告临床死亡。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审判决认定死亡赔偿金是否适当；2.一审判决支持亲属奔丧费用是否适当；3.一审判决认定丧葬费是否适当。关于焦点一，被上诉人肖桂秀、颜辉、颜浩向一审法院提交了罗某、刘某、颜某1等分别出具的证明11份及营业执照5张、颜某身份证复印件、死者颜某之妻肖桂荣的银行流水，并且证人罗某、刘某、颜某1、熬绪军出庭作证。上述证据相互印证，足以证明死者颜某生前主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金标准应按湖北省城镇居民标准计算。颜某1954年5月27日出生，2018年8月17日死亡，享年64周岁，未满65岁，死亡赔偿金计算年限应为16年。故一审判决按湖北省城镇居民标准及16年计算死亡赔偿金并无不当，应予维持。阳光财保的该项上诉理由不能成立，不予支持。关于焦点二，被上诉人肖桂秀、颜辉、颜浩虽依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定主张死者颜某亲属奔丧费用，但未向法院提交发生相关费用的证据，故对其该项主张不予支持。一审判决酌定亲属办理丧葬事宜支出的费用5000元不当，予以纠正。阳光财保的该项上诉理由成立，予以支持。关于焦点三，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条和第三十五条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时为2019年8月20日，故应按2018年度湖北省职工月平均工资标准计算丧葬费，即30280.50元(60561元/年÷2)。一审判决认定丧葬费30280.50元并无不当，应予维持。阳光财保的该项上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人阳光财保在鄂Ｈ×××**小型轿车交强险限额内赔偿被上诉人肖桂秀、颜辉、颜浩115899.48元，在第三者责任险限额内赔偿被上诉人肖桂秀、颜辉、颜浩471560.5元，总计587459.98元。综上所述，阳光财保的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1484号民事判决第二项，即“原告肖桂秀、颜辉、颜浩在获得被告阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔付款当日应返还被告汪超垫付款5000元”；二、撤销湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1484号民事判决第三项，即“驳回原告肖桂秀、颜辉、颜浩的其他诉讼请求”；三、变更湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1484号民事判决第一项为上诉人阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内在鄂Ｈ×××**小型轿车交强险限额和第三者责任险限额内赔偿被上诉人肖桂秀、颜辉、颜浩587459.98元；四、驳回被上诉人肖桂秀、颜辉、颜浩的其他诉讼请求。一审案件受理费10174元，减半收取5087元，由被上诉人肖桂秀、颜辉、颜浩负担。二审案件受理费6309元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担6215元，被上诉人肖桂秀、颜辉、颜浩负担94元。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 杨叶玲二〇一九年十二月十八日书记员 张雅文