山西省乡宁县人民法院   刑事判决书   （2019）晋1029刑初69号   公诉机关乡宁县人民检察院。   被告人谢裕华，男，1987年8月5日出生，汉族，出生地：山西省乡宁县昌宁镇，初中文化程度。2011年9月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年,并处罚金五千元；2018年1月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。2019年3月21日因涉嫌盗窃罪被乡宁县公安局刑事拘留，同年4月24日，被乡宁县人民检察院批准逮捕。现羁押于临汾市看守所。   指定辩护人加百顺，山西鄂城律师事务所律师。   乡宁县人民检察院于2019年10月16日以乡检刑刑诉[2019]46号起诉书指控被告人谢裕华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乡宁县人民检察院指派检察员李晓军出庭支持公诉，被告人谢裕华及其指定辩护人加百顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   乡宁县人民检察院指控，2018年3月2日凌晨2时许，被告人谢裕华窜至××乡内，将郑某的房门推开后进入，盗得白色VIVOX21IA型手机一部、白色VIVOY66型手机一部、香槟色0PPOA73型手机一部。从郑某房内出来后，被告人谢裕华又进入该院内高某家中，盗得折叠刀一把。经乡宁县价格认证中心认定:被盗VIVOX21IA型手机价值1529元，OPP0A73型手机价值473元，折叠刀价值32元。   2018年3月21日凌晨2时许，被告人谢裕华窜至××乡内，从房门进入赵某家中，盗得现金5000余元、皮带一条。经乡宁县价格认证中心认定:被盗皮带价值20元。   2018年10月25日凌晨，被告人谢裕华窜至××乡郭某家中，盗得OPPOR7型手机一部、OPPOA7X型手机一部、信用卡五张、储蓄卡四张、女式包一个（包内装有两张信用卡及化妆品）、身份证二张，并利用盗得的身份证及银行卡信息将郭某微信密码更改，随后联系王某11驾驶车牌号为×××，在王某12经营的红梅超市使用郭某的手机微信支付2300元钱购买芙蓉王香烟10条。经乡宁县价格认证中心认定：被盗OPP0A7X型手机价值1283元。   2018年10月31日早上6时10分左右，被告人谢裕华窜至××乡号杨某的租住地，将一部黑色VIV0Z1手机盗走。经乡宁县价格认证中心认定:被盗VIV0Z1手机价值779元。   2019年2月2日凌晨，被告人谢裕华窜至××乡号王某13家中，盗得红米5手机一部、红米2手机一部、银行卡三张、身份证一张，并利用盗得的身份证及银行卡信息从王某13微信绑定的银行卡内盗得3000元、从微信钱包里消费230元。经乡宁县价格认证中心认定：被盗红米5手机价值461元、红米2手机价值50元。   针对上述指控，乡宁县人民检察院举示了相应的证据，下文详细列举，在此不再赘述。   乡宁县人民检察院认为，被告人谢裕华以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢裕华曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚,在刑罚执行完毕以后的五年内,再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定,应当从重处罚。   被告人谢裕华辩称，起诉书指控的他在郑某家、高某家盗窃的时间以及在赵某家盗窃的时间不对，均应为2019年；他在赵某家盗得的现金为4000元，而不是5000余元；他是在郭某家门口的土堆上捡的手机和信用卡、身份证等，而不是偷的。对起诉书的其他指控没有意见。   辩护人加百顺对乡宁县人民检察院指控被告人谢裕华犯盗窃罪，且罪名成立，不持异议。对部分事实提出异议，其辩护意见为：（1）乡宁县价格认证中心鉴定的盗窃数额，鉴定依据不足，不具有客观性，不应作为量刑依据；（2）2018年10月31日6时10分左右，被告人谢裕华在××乡号杨某租住地盗窃黑色VIVOZ1手机一部的指控，仅有被害人陈述，没有其他证据印证，不能排除合理的怀疑，现有证据达不到确实、充分的程度，不应予以认定；（3）被告人谢裕华虽为累犯，但归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，应认定为具有坦白情节，依法可予以从宽处理。   经审理查明，2018年10月至2019年3月间，被告人谢裕华多次盗窃他人财物，其中三次属入户盗窃，且数额较大。其具体犯罪事实如下：   （一）2018年10月25日凌晨，被告人谢裕华在××乡中原KTV对面的郭某家门口捡到黑色折叠钱包（内有郭某的身份证和银行卡，银行卡有几张无法确定）一个、OPPOA7X手机一部。被告人谢裕华利用身份证和银行卡的信息，将郭某的微信支付密码更改。随后，被告人谢裕华乘坐王某11驾驶的车牌号为×××比亚迪轿车前往乡宁县西坡镇，在王某12经营的红梅超市使用郭某的手机微信支付2300元购买芙蓉王香烟10条。经乡宁县价格认证中心认定：OPPOA7X手机的价值为1283元。   上述事实，有乡宁县人民检察院当庭举示的，并经庭审质证、本院评议后认证的下列证据及被告人谢裕华的供述和辩解予以证实：   1.郭某购买OPPOA7X手机的统一专用票据一张，证明：该手机购买于2018年10月8日，单价为1999元。   2.被害人郭某的陈述，内容是：2018年10月25日凌晨，其家中失窃，被盗的物品有OPPOR7手机一部、OPPOA7X手机一部、钱包（内有五张信用卡、四张储蓄卡及其与其妻的身份证）一个、女式包（内有两张信用卡及化妆品等）一个。其手机微信被人登录，并被人在“红梅小超市”支付2300元，支付时间为2018年10月25日7时20分50秒。   3.证人王某12的证言，证明：2018年10月25日7时20分50秒，一名三十岁左右的年轻男子通过扫微信商家支付码向其付款2300元，购买了10条芙蓉王香烟，每条230元。其微信昵称是“红梅小超市”。   4.证人王某11的证言，证明：大约一周前（询问时间为2018年11月5日）的一天早上6点钟左右，其驾驶车牌号为×××，送谢南仙去西坡，行驶至毛则渠煤矿附近时，谢南仙让其停车。谢南仙下车后去了一个商店，五、六分钟后，谢南仙提了个半透明的袋子上车，里面装有十来条芙蓉王香烟。随后，来到西坡街上，谢南仙下车进了一个商店。约十来分钟后，谢南仙上车说人不在，让其拉他去河津。其找借口不去，谢南仙就让其拉他回乡宁，到乡宁后，谢南仙在康泽大厦下车。在车上，谢南仙一直在玩智能手机。   5.乡宁县公安局2018年10月25日现场勘验笔录，该笔录记载：大门外墙边有一女式小化妆品包，据受害人指认，为其房间内被盗的女式包，门口可见一黑色裤子，现场已有多人走动。证明：没有提取到可疑的物品。   6.证人王某11的辨认笔录，证明：2018年11月5日18时55分至19时0分，由侦查人员闫峰、赵筠主持，在见证人王翃瑾的见证下，将10张不同的男性正面免冠照，其中有被告人谢裕华照片一张，分别编为1-10号，无规则排列在一张纸上，说明要求，王某11指出3号照片就是其驾车送到西坡镇的谢南仙。谢南仙是被告人谢裕华的曾用名。   7.乡宁县价格认证中心乡价认定（2019）40号价格认定结论书，认定：OPPOA7X手机价格为1283元。   8.监控视频，证明：2018年10月25日7时左右至8时左右，车牌号为×××在××乡的经过、停放情况。   被告人谢裕华的陈述和辩解，内容是：对乡宁县人民检察院举示的上述证据不持异议。承认钱是他花的，给了王某11500元。但手机和身份证、银行卡是捡的，不是偷的。   辩护人加百顺的质证意见是：现有的证据不能证明被告人谢裕华到郭某家进行了偷窃，虽然其更改微信密码，扫码支付消费的行为也属于盗窃。价格的认定没有检验到实物，缺乏客观性，数额不应当作为量刑的依据。   本院认为，乡宁县人民检察院举示的上述证据均具有合法性、真实性及与待证事实的关联性，但这些证据仅能证明郭某家中失窃及损失情况，对于被告人谢裕华是否到郭某家盗窃则缺乏相应的证据证明。被告人谢裕华自侦查阶段起至法庭审理过程中，始终供述是在郭某家门口捡的手机、身份证和银行卡，虽然其入户盗窃的可能性非常大，但认定其入户盗窃及窃取手机、银行卡的数量与被害人陈述一致，则达不到排除合理怀疑的程度。根据事实存疑有利于被告人的原则，本院作出上述事实认定。   （二）2019年2月2日凌晨，被告人谢裕华进入王某13位于××乡号的家中，盗得红米5手机一部、红米2手机一部，银行卡三张、身份证一张，并利用盗得的身份证及银行卡信息从王某13微信绑定的银行卡内盗走3000元、从微信红包里消费230元。经乡宁县价格认证中心认定：红米5手机价值461元；红米2手机价值50元。   上述事实，有乡宁县人民检察院举示的，并经当庭质证、本院评议后认证的下列证据予以证实：   1.被害人王某13的陈述，内容是：2019年2月2日7时50分醒来，看见门开着，然后发现枕头边放着的两部手机不见了，床上放的紫色的皮包也不见了，包里有一根银项链、二十五元零钱、一张邮政卡、一张社保卡、一张工行卡以及她的身份证。她老公的裤子被扔到门口，里面的二十二元钱不见了，过了二十来天，她补办了一张手机卡，发现她的微信绑定的邮政卡少了3000元，微信红包被消费了230元。另，被盗的红米5手机是红色的，2018年3月花900元购买的；红米2手机是黑色的，2015年2月花570元购买的。   2.被告人谢裕华侦查阶段的供述，内容是：2019年快过年的时候，一天凌晨，他在××乡老工行的对面的一个家户里偷走了一部手机和一条裤子，在裤子的包里掏出一张身份证和银行卡，银行卡是几张记不清了，随后将裤子扔到门口。利用身份证和银行卡的信息，他对盗得的手机微信密码进行了更改，然后通过二维码支付把那部手机微信绑定的银行卡里3000元转到他的手机微信里，至于是否还在被害人的微信钱包里消费过230元，记不清了。   3.乡宁县价格认证中心乡价认定（2019）40号价格认定结论书，认定：红米5手机价值461元；红米2手机价值50元。   4.指认现场照片两张，证明：被告人谢裕华指认其实施盗窃犯罪的现场，即王某13的家。   被告人谢裕华对乡宁县人民检察院举示的上述证据及指控的该起犯罪实施供认不讳。辩护人加百顺也没有异议。   本院认为，被告人谢裕华在侦查阶段的供述虽与被害人王某13的陈述有些许的不同，但其在庭审中对乡宁县人民检察院举示的证据及指控的事实不持异议，且被害人王某13家被盗确属被告人谢裕华所为，具有唯一性。因此，本院对被害人王某13的陈述中失窃物品的件数和数额作为犯罪事实予以认定。   （三）2019年3月2日凌晨2时许，被告人谢裕华乘人熟睡之际，在××乡内，推开郑某家的房门后，进入室内，盗得白色VIVOX21IA型手机一部、白色VIVOY66型手机一部、香槟色OPPOA73型手机一部。从郑某房内出来后，被告人谢裕华又进入同一院内高某家中，盗得折叠刀一把。经乡宁县价格认证中心认定:被盗VIVOX21IA型手机价值1529元；OPP0A73型手机价值473元；折叠刀价值32元。   上述事实，有乡宁县人民检察院当庭举示的，并经当庭质证、本院评议后认证的下列证据予以证实：   1.被害人郑某的陈述，内容是：2019年3月2日7时20分左右，她醒来后发现家里丢了三部手机和200元钱，门开了个缝。三部手机分别是：VIVOX21IA型白色手机，2018年6月21日花2400元购买；VIVOY66型白色手机，2018年1月花1100元购买；OPPOA73型香槟色手机，2018年9月花1390元购买。200元钱是放在VIVOX21IA手机背后的手机壳里。   2.被害人郑某提供的购买VIVOX21IA型手机收据一张、合格证复印件一份，OPPOA73手机合格证复印件一份。证明：被盗的三部手机属其所有并由其占有使用。   3.临汾市公安局司法鉴定中心[2019]02A163号鉴定书，鉴定意见为：（1）送检的饮料瓶瓶口擦试物、牛奶盒吸管近端擦拭物中检出的STR分型与被告人谢裕华血样在D3S1385等20个基因座基因型相同，其似然率为3.66×；（2）送检的牛奶盒吸管近端擦拭物中的201902A163-03b号、201902A163-03c号中检出混合DNA分型，包含被告人谢裕华DNA分型。   4.乡宁县价格认证中心乡价认定（2019）40号价格认定结论书，认定VIVOX21IA型手机价值1529元；OPP0A73型手机价值473元；折叠刀价值32元。   5.现场勘验笔录一份，内容是：2019年3月2日9时2分至9时40分，乡宁县公安局技术中队张伟、苏健对郑某、高某家被盗现场进行勘验，郑某家房间门窗完好，未见撬压痕迹。高某家在郑某家的东面，案发时段房门不锁。现场未发现其他痕迹物证，勘察现场时，院内住户反映，文笔路16号院后面有一空房，一年轻娃在内住了几天，案发后不见了。经现场勘察，发现房间为一空房，在门后发现4个空牛奶盒和一个饮料瓶，拍照提取，其余未发现异常。   6.现场指认照片三张，证明：被告人谢裕华指认其作案的地点，即郑某的家和高某的家。   7.被害人高某的陈述，内容是：2019年3月2日7时许，她睡醒后发现布衣柜里的十字绣钱夹被人放到床头，钱夹口开着，里面的一把折叠刀不见了，仅剩下一块磨刀石。就在这时，我听见邻居郑某在院子里说她家的东西被盗了。   8.被告人谢裕华在侦查阶段的供述，内容是：大约十几天前的凌晨两、三点，他从二中桥巧梅饸饹店西侧的巷子步行上去，从小路往东走，看见家户院门开着就进去偷。在一个开着门的大门进去以后，走到楼梯底这一家，推开门用手电照，看床边的台子上有三部手机，好像有两部在充电，他直接就把三部手机拿上了。从这家出来后，他又在离大门口最近的家户，用手推开门，在衣柜里一个装刀的小包里拿出一把折叠刀，装在身上，然后离开院子。记得装刀的小包里还有磨刀石。另，供述的时间为2019年3月26日，地点为乡宁县看守所。   9.乡宁县公安局发还物品、文件清单，证明：折叠刀一把已发还给失主高某。   被告人谢裕华对乡宁县人民检察院举示的上述证据没有异议，对乡宁县人民检察院指控的该起犯罪事实表示认可。   辩护人加百顺对上述4号证据的价格认定持有异议，认为评估的依据不充分。对乡宁县人民检察院举示的其他证据不持异议。   本院认为，被告人谢裕华窃取的手机已经灭失，乡宁县价格认证中心以认定标的于基准日形态没有发生重大改变，继续正常使用为前提，采用成本法进行价格认定并无不当，且认定程序合法，认定人员具有相应的资质。因此，辩护人加百顺的该辩护理由不能成立，本院不予采纳。   （四）2019年3月20日凌晨三、四点，被告人谢裕华乘人熟睡之际，在××乡内，从房门进入赵某家中，盗得现金4000元及皮带一条。经乡宁县价格认证中心认定:皮带的价值为20元。   上述事实，有乡宁县人民检察院举示的，经庭审质证、本院评议后认证的下列证据予以证实：   1.被害人赵某的陈述，内容是：2019年3月20日凌晨4时50分左右，她发现门开着，经清点，发现她的黑颜色的包和她丈夫棕色西裤被人扔到门口的旧洗衣机上。她的包内有一个红色钱夹，内有5000多元；一个黑色的钱夹，内有400元左右。这些钱和她丈夫西裤上的皮带均被盗走。   2.被告人谢裕华侦查阶段的供述，内容是：在被抓的前一天凌晨两、三点，他从居住地的旅馆后门出来准备偷点东西。他步行着沿南侧的巷子里挨着家户转，发现墙根下一个家户的门没有反锁，打开门后，用手电照着把沙发上的一个黑色女式提包和旁边衣架上的男士黑色裤子拿上，跑到院里的厕所简易房。进去后，正准备翻包和裤子里的物品，看到一个女的进来，他慌了，说上一下厕所，就拿着包和裤子出来，顺着院子的坡跑下来，在路面靠东的巷子里找了个地方，在偷的包里翻出约4000多元的现金，裤子里没有钱。他把皮带抽下来系到自己裤腰上，看到包里面有证件之类的，就又返回到院子里，将包和裤子放到了偷的那个家户门外。   3.乡宁县价格认证中心的乡价认定（2019）40号价格认定结论书，认定:皮带的价值为20元。   4.现场勘验笔录，内容为：门窗未发现异常，室内北边的墙上可见挂一串钥匙，据当事人介绍为房门钥匙。经现场实验，从窗户伸进手能够拿到钥匙。现场未发现其他痕迹物证。   5.现场指认照片两张，证明：被告人谢裕华指认其实施盗窃犯罪的现场，即赵某的家。   6.监控视频，证明：疑似被告人谢裕华2019年3月20日凌晨3时40分许至4时40分左右在案发现场的活动情况。   7.乡宁县公安局发还物品、文件清单，内容是：发还皮带一条，领取人是赵某。   被告人谢裕华对乡宁县人民检察院举示的上述证据不持异议，但对盗得的现金数额只认可4000元。   辩护人加百顺对乡宁县人民检察院指控的该起犯罪事实的作案时间持有异议，认为应为2019年3月20日，因为2018年3月21日被告人谢裕华尚未刑满释放；报警的时间也是2019年3月20日。另，从证据的角度和被告人谢裕华的角度，本起犯罪盗得的现金应为4000元。对其他的证据没有异议。   本院认为，乡宁县人民检察院举示的上述证据，能够证实本起犯罪的作案时间为2019年3月20日，起诉书指控的作案时间为2018年3月21日属笔误，对此，出庭支持公诉的检察员李晓军亦予认可。对于被告人谢裕华盗得的现金数额问题，尽管乡宁县人民检察院举示的证据能够排除其他人作案的可能，被告人谢裕华作案具有唯一性，但对盗得现金的数额除被害人赵某陈述外，再无其他证据证实，且被害人的陈述也只是“5000余元”、“400元左右”，被告人谢裕华只认可盗得4000元。从侦查阶段直至庭审阶段，被告人谢裕华的该供述没有发生变化。根据事实存疑有利于被告人的原则，本院对被告人谢裕华在该起犯罪行为中盗得的现金的数额作出4000元的认定。   至于乡宁县人民检察院在起诉书中指控的，被告人谢裕华2018年10月31日6时10分左右在××乡号杨某的租住地盗窃一节，乡宁县人民检察院虽当庭举示了（1）被害人杨某的陈述；（2）临汾市公安局司法鉴定中心编号为[2018]02A768号检验报告；（3）乡宁县价格认证中心乡价认定（2019）40号价格认定结论书；（4）被害人杨某购买手机的票据；（5）现场勘验笔录。这些证据仅能证明被害人杨某家被盗的事实、损失情况及被告人谢裕华到过杨某的杂物间，而杨某的手机是在卧室被盗，被告人谢裕华有重大作案嫌疑，但没有证据证明被告人谢裕华进入过杨某的卧室。被告人谢裕华对该指控矢口否认，仅承认他找房子租住到过杨某居住的院子，杂物是他随意扔进去的。辩护人加百顺也认为该指控不能排除合理怀疑，现有的证据没有达到确实、充分的程度。因此，乡宁县人民检察院对被告人谢裕华的该项指控，本院不予认定。   法庭审理过程中，乡宁县人民检察院还就被告人谢裕华的刑事责任能力、量刑情节进行了综合举证，当庭举示了以下证据：   1.户籍证明，证明：被告人谢裕华出生于1987年8月5日，公民身份证号码为：×××，住址为：山西省××乡。具有完全刑事责任能力；   2.抓获经过，证明：2018年9月以来，乡宁县城区发生多起入户盗窃案，经侦查，发现被告人谢裕华有重大作案嫌疑。2019年3月21日下午，乡宁县公安局刑警一中队干警在××乡一家大众澡堂内将被告人谢裕华抓获。   3.刑事判决书二份，证明：被告人谢裕华因犯盗窃罪于2011年9月26日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，非法所得予以追缴；2018年1月22日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，责令退赔被害人损失。   上述证据，被告人谢裕华及其辩护人加百顺均无异议，本院对这些证据的证明效力及所证明的事实予以认定。   本院认为，被告人谢裕华作为具有完全刑事责任能力的人，以秘密窃取的方式实施了平稳转移他人占有财物为自己占有的行为，在构成要件上符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃罪的规定，理由如下：   首先，在客观要件上，被告人谢裕华实施了秘密窃取的实行行为。根据本院查明的事实，被告人谢裕华的行为涉及四起犯罪事实，其中有三起是非法入户窃取。在实施行为之时，被告人谢裕华作为具有完全刑事责任能力的人，完全能认识到自己进入的地方是他人的家户，且时间均处于凌晨他人熟睡之际，意欲窃取的对象如货币、手机、银行卡、身份证等也均属我国刑法所保护的财物，而这些财物处于他人合法占有状态。因此，被告人谢裕华的该三起入户盗窃犯罪的行为，符合我国《刑法》第二百六十四条规定的入户盗窃的定型要件；还有一起，就是被告人谢裕华在郭某家门口捡到的手机及银行卡、居民身份证等。捡到行为本身并不是犯罪着手，但当被告人谢裕华利用身份证、银行卡的信息将被害人的微信支付密码更改之时，则应当认为是犯罪的着手。用微信支付的手段获得财物后，被害人的财产性利益便被被告人谢裕华平稳地转移为自己占有，此时，被告人谢裕华的行为达到犯罪既遂状态。因此，被告人谢裕华的该行为在犯罪构成上符合盗窃罪的构成要件。至于被告人谢裕华在被害人郭某门口捡到的手机并占为己有的行为，在犯罪构成上则符合侵占罪的构成要件，因为侵占罪属于告诉才处理的犯罪，被害人郭某没有告诉，且手机的价值达不到立案标准，所以不宜按犯罪处理。   其次，在主观要件上，被告人谢裕华对窃取的财物为他人占有具有明确的认识，对其实施的秘密窃取行为，将他人占有的财物转变为自己占有也具有明确的认识，且积极地追求结果的发生。因此，在主观上属直接故意。在目的上，被告人谢裕华通过秘密窃取的行为，排除了他人对财物的所有或占有，将财物转移至自己的控制之下，意图在于使自己取得对所窃财物具有类似所有人或者占有人的权利并加以利用。所以，被告人谢裕华的行为，具有非法占有的目的。   综上，被告人谢裕华的行为，具有盗窃罪构成要件上的该当性，且不存在违法阻却事由和责任阻却事由，应当以盗窃罪追究其刑事责任。乡宁县人民检察院指控的罪名成立，本院应予支持。   被告人谢裕华在2018年1月22日被判处有期徒刑一年，刑罚执行完毕后不到两个月的时间再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，且情节较为恶劣，应当从重处罚。被告人谢裕华多次盗窃，其中有三次入户盗窃，可以酌情从重处罚。被告人谢裕华归案后，能如实供述自己的罪行，构成坦白，根据其供述的阶段、程度及罪行的轻重及悔罪程度等情节，可以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人谢裕华犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2021年3月20日止。罚金限本判决生效后十日内交纳）。   二、责令被告人谢裕华退赔被害人郭某2300元；王某133741元；郑某2002元；赵某4000元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 吴王杰   审 判 员 王世科   人民陪审员 陈春虎     二〇一九年十二月五日   书 记 员 王 璐