辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15471号上诉人（原审被告）：辽宁雨虹门窗有限公司，住所地鞍山市千山区宁远镇新堡村。法定代表人：张秀媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱岐江，辽宁广佑律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡绍实，男，1967年11月13日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：胡海燕，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡绍龙，男，1965年8月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人辽宁雨虹门窗有限公司（以下简称为雨虹公司）因与被上诉人胡绍实、胡绍龙劳务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初1766号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人辽宁雨虹门窗有限公司上诉请求:一、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人张甡对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。主要事实与理由：一审判决对本案基本事实认定不清。第一，根据承包合同约定，上诉人应当在胡绍龙安装队创造产值的范围内向劳务人员支付劳务费，对于胡绍龙出具欠条中超出其安装队产值的部分，上诉人没有给付义务。所以，一审法院认定案涉工程的劳务费实际给付方式为经胡绍龙向雨虹公司汇报考勤表，经雨虹公司核对后，雨虹公司直接将劳务费通过银行转账给劳务人员的事实错误。第二，胡绍龙向所在安装队劳务人员出具欠条的行为与职务行为无关，其性质完全是个人行为，该行为系恶意串通之下所为，本案中并不存在“善意相对人”。所以，一审法院认定胡绍龙向胡绍实出具欠条的行为，应推定为职务行为的事实错误。被上诉人胡绍实辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人胡绍龙辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审原告胡绍实向一审法院起诉请求：2018年3月，原告等人受被告雨虹门窗有限公司雇佣，为万科圣丰翡翠之光一期工程进行门窗安装，现已完工，被告辽宁雨虹门窗有限公司为原告出具欠条，合计欠款4,630元，原告经多次催要，已经到铁西区维权中心维权，被告仍然拒付，故诉至法院请求判令被告支付农民工工资。一审法院查明事实：被告辽宁雨虹门窗有限公司认可被告胡绍龙系其公司工作人员，与该公司存在劳动关系。2018年3月25日，被告胡绍龙与被告辽宁雨虹门窗有限公司签订了《2018年工程承包合同》，该合同载明，被告辽宁雨虹门窗有限公司将翡翠之光1#、2#、3#、5#、7#、10#、11#楼的门窗安装工程承包给被告胡绍龙，2017年结转工程3,400平方米，结转安装费产值241,802元，管理费产值22,918元。2018年新工程按照技术部下单面积及18年的安装费及管理费单价执行。安装费单价塑窗34元每平方米。结算方式为以技术部备料单面积为准，签完本协议后，承包方提供安装队人员考勤表、工程量明细表、工资标准。工程启动，由甲方根据实际工程产值上报工程阶段验收单，经公司项目经理、质检部专检依据国家标准验收合格，工程部依据阶段验收单，自检合格表、专检验收合格的工程量核算产值，给工人支付用工费。2018年6月12日，胡绍龙在被告辽宁雨虹门窗有限公司出具的沈阳万科翡翠之光项目工程量数量表中签字确认。2018年5月15日，被告胡绍龙分别与佟健超、李天龙签订了终止合同证明，自认终止与被告辽宁雨虹门窗有限公司的安装工程合同，由佟健超、李天龙继续进行施工整改。另查明，被告辽宁雨虹门窗有限公司认可被告胡绍龙安装队所创造的总产值为196,281元，其中2017年工程安装费94,945.77元，2018年内部转工费32,502.64元，2018年7月4日，被告辽宁雨虹门窗有限公司向黄兴支付工资5,900元，在胡绍龙安装队的总产值中扣除。已付胡绍龙安装队工人劳务费68,680元，综上，被告辽宁雨虹门窗有限公司共计向被告胡绍龙安装队支付了202,028.41元的劳务费。再查明，2018年，被告胡绍龙向被告辽宁雨虹门窗有限公司提交的工资发放表载明原告胡绍实3月、4月、5月工资为2,385元、1,600元加5,650元，共计9,635元。原告胡绍实于2018年6月12日、2018年6月14日分别收到被告雨虹门窗通过银行转账给付三月份劳务费1,200元及五月份劳务费3,280元，共计4,480元。2018年10月26日，被告胡绍龙为原告胡绍实出具了欠条，载明胡绍龙在万科圣丰翡翠之光项目做门窗安装工程，拖欠胡绍实农民工工资4,630元。一审法院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案被告胡绍龙与被告雨虹门窗均认可胡绍龙系雨虹门窗的工作人员，本案涉诉工程的劳务费实际给付方式为经胡绍龙向被告雨虹门窗汇报考勤表，经雨虹门窗核对后，被告雨虹门窗直接将劳务费通过银行转账给劳务人员，故被告胡绍龙虽未明确以公司的名义出具欠条，但根据施工过程中劳务费的给付方式，其向原告出具欠条的行为，应推定为职务行为，应由被告雨虹门窗承担给付义务。关于被告雨虹门窗的给付范围问题，虽然被告雨虹门窗主张被告胡绍龙安装队的劳务费已经全部付清，但法人对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人，故被告雨虹门窗应在被告胡绍龙向原告出具欠条的范围内给付全部劳务费4,630元，原告此诉讼请求，本院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，判决如下：一、被告辽宁雨虹门窗有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告胡绍实劳务费4,630元；二、驳回原、被告其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告辽宁雨虹门窗有限公司承担，（原告已支付，被告直接给付原告）。本院二审期间，上诉人提交录音资料，拟证明被上诉人胡绍龙就案涉工程与上诉人之间成立承揽关系，由胡绍龙组织施工，并不是职务行为。被上诉人胡绍实认为对该录音的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人在原审中认可胡绍龙系该公司员工，故胡绍龙的行为是职务行为。被上诉人胡绍龙认为对该录音的真实性没有异议，但是与事实不符，工人工资并没有发完。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，双方存在争议的问题主要在于部分主张劳务费的个人并未在雨虹公司认可的陈建华签字的考勤表及后续录音中出现，仅在有胡绍龙单方签字的考勤表及欠条中出现，雨虹公司认为上述人员主张款项系虚假诉讼。据胡绍龙解释，其自行签字的考勤表系真实人员发生，而有其和陈建华共同签字的考勤表为向雨虹公司报阶段性产值的报表，不能反映真实现状。现胡绍龙和雨虹公司均认可2017、2018总工程量依据结算汇总表确定，但雨虹公司表示还应在总结算款中扣除因胡绍龙未完工扣除的转工费用，但因结算时间晚于转工时间，故按照常理双方应在工程量中对转工工程量予以扣除，但汇总表中并未写明转工费用双方另计，且雨虹公司的工作人员陈建华在该表上记载“与胡绍龙核实，总工程相符”，因此应以该表中记载的量核准工程费用。根据雨虹公司自认的工程总结算额度为196281元，其中2017年已结94945.77元，剩余未结款项应在10.1余万元。因本案胡绍实系雨虹公司认可考勤表及录音中载明的施工人员，结合其主张款项的数额低于雨虹公司未结款项，故原审法院认定由雨虹公司给付其劳务费4630元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辽宁雨虹门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 纪审判员 刘 冬审判员 孙菁蔓二〇一九年十二月九日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；