四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3549号 原告：威远县平康机砖有限公司。住所地：威远县高石镇九里村10社。统一社会信用代码：91511024727464447K。 法定代表人：刘超，经理。 原告：谢刚，男，1971年8月6日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 二原告委托诉讼代理人：陈言富，系四川省资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：彭代富，男，1967年10月17日出生，汉族，四川省资中县人，户籍地：四川省木里藏族自治县，现住四川省资中县。 被告：刘尹，女，1965年12月7日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 二被告委托诉讼代理人：罗文奎，四川省资中县船城法律服务所法律工作者。 原告威远县平康机砖有限公司（以下简称“平康公司”）、谢刚与被告彭代富、刘尹买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告谢刚及二原告的委托诉讼代理人陈言富、被告彭代富及二被告的委托诉讼代理人罗文奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平康公司、谢刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿付原告机砖款315600.96元；2.判令二被告共同给付原告资金占用利息（从欠款之日起至人民法院判决付清日止按年利率24%计付，暂定18000.00元）;3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告于2016年起应被告要约、承诺，后于2016年3月1日与被告签订《材料购销合同》，合同约定由原告向被告供应机砖。原告从2016年1月至2016年6月向被告指定工地供应机砖，每次被告验收货物后均与原告签订了《建筑材料收发货月结对账确认书》，双方每月进行签名确认，事实清楚，数额明确，无可争辩。结算后价款493500.96元，已付177900元，尚欠315600.96元未付。双方对账确认的付款金额真实合法，予以认可。对其余所欠货款金额经原告多次催收，被告均以经济困难为由一拖再拖，至今未付所欠原告货款，被告的行为违背了诚实信用原则，实属违约行为。二被告系夫妻关系，长期居住在资中县城从事采购，派送材料到建筑施工工地，被告欠付原告机砖款是在婚姻关系存续期间所欠债务，其所得收入是用于家庭共同生活开支，并且二被告夫妻双方均知情，原告在催付欠款时也多次找过被告彭代富的妻子刘尹讨要欠款，被告妻子也表示愿意给付欠款，但二被告总以现在无钱为由予以搪塞、推拖，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特诉请人民法院，请人民法院支持原告的上述诉讼请求。 二被告辩称，针对原告的起诉，二被告有如下答辩意见：一、原告所主张的金额315600.96元，与实际金额不符，实际金额应为：212285.40元。1.原告提交的对账确认书中2016年6月1日至6月30日的账单金额为10625.56元，因被告没有签字确认，应当从主张金额中扣减。2.被告彭代富于2016年2月5日通过建行向原告平康公司股东谢刚支付6680.00元，应当从主张金额中扣减。3.原告平康公司的股东之一谢刚书写的在送达给被告的差款通知中明确2016年1月的欠款为33884元，差额款为36010.00元，该差额款并未列入通知，证实已支付的事实。4.原告在对账明细单中确认被告彭代富已付款177900.00元的事实，应予以确认；被告于2016年4月12日通过中国农业银行向原告谢刚支付货款50000元，未列入原告出具的《产品对账明细单》中，应当予以扣除；现被告只欠原告货款212285.40元。二、未对账确认结果，被告彭代富不应支付利息。本案原告虽然提供了对账单，但原、被告未进行最终的结算，还未形成双方签字确认的具体金额，所以它不构成欠款的合约利息，故被告彭代富不应当承担利息。三、本案是双方法人之间的买卖合同纠纷，不是法人与自然人的供销交易。原被告于2016年3月1日订立《材料购销合同》，双方在合同首页和对合同签字确认中，都是以法定代表人的身份签字确认的，但事实上供货方是平康公司，收货方是资中县台联仁和矸石机砖厂，虽然被告彭代富的砖厂在本合同履行终止期后已注销（双方履行终止期是2016年6月，企业注销是2016年8月），但订立合同时和合同的履行期间是法人单位在履行合同，因被告彭代富的砖厂一直在生产红砖，没有生产空心砖，为了增加砖的销售品种才购买原告的空心砖来一起经销，因此，本案的买卖合同纠纷应是双方法人的合同纠纷。四、本案系法人单位的买卖合同纠纷，被告刘尹不是适格的主体。本案是两个法人单位的买卖空心砖的供销合同纠纷，不是自然人的合同纠纷，更不是民间借贷纠纷，作为被告彭代富妻子的刘尹与其丈夫彭代富开办的砖厂同另一砖厂平康公司订立履行的合同没有关联性，因此，本案中所涉的买卖合同纠纷，刘尹不应作为适格的被告，请求人民法院予以撤销被告刘尹的适格主体资格。五、被告彭代富依法用政府的奖补资金来清偿所欠付原告的机砖款。依照《最高人民法院关于对工业企业结构调整专项奖补资金不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》，其中提到“工业企业结构调整专项奖补资金系中央财政为支持地方政府和中央企业推动钢铁、煤炭等行业化解过剩产能而设立的专项资金。该资金专项用于相关职工的分流安置......”不宜采取保全和执行措施。四川省人民政府《关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》川府发【2012】12号文件中要求：“......能源利用效率和水平与发达地区差仍然明确，水泥、红砖等行业产能过剩与落后产能并存矛盾突出......”；第五条要求“......财政安排的鼓励资金对淘汰落后产能企业职工安置、企业转产、化解债务等相关支出给予支持。”资中县经信局[2016]10号文件中明确要求：资中县台联仁和矸石机砖厂是被关闭的淘汰企业，在关闭淘汰同时，请做好安置及化解债务等相关工作。资中县经信局要求被告彭代富签字确认政府只支付奖补资金233300.00元。 综上所述，依照上述司法解释和省、县政策规定，被告彭代富所开办砖厂只能领取233300.00元奖补资金，因本案所涉买卖合同纠纷是砖厂企业之间的合同纠纷，除支付履行（2016）川1025民初2181号民事调解书被执行的土地补偿费148000.00元后，被告彭代富愿意用剩余的全部奖补资金来支付原告。请求人民法院支持被告的抗辩意见。 原告平康公司、谢刚为证明其主张，并支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了下列证据： 一、原告的营业执照复印件、法定代表人的身份证明书及法定代表人刘超的身份证复印件和二被告的身份证复印件。证明原、被告双方的身份信息及公司信息属实，具有主体资格。 二、材料购销合同一份，证明该合同是由原被告在平等自愿原则下于2016年3月1日签订的，购货方为被告彭代富，供货方为平康公司的股东谢刚，以订立合同方式，分别对供应产品及其名称、规格型号、数量、价款酬金、产品质量、技术标准、供货时间、交货地点、付款方式、违约责任、纠纷的解决方式，都作了明确而可具操作性的约定、该合同是甲乙双方的真实意思，具有真实性、合法性、关联性的事实。 三、原告平康公司的《建筑材料收发货月结对账确认书》，证明原告送货到达被告彭代富指定地，经被告验收后，签名予以确认的每月所供机砖货款的事实。 四、《产品对账明细单》，证明原、被告对账后确认的应付货款明细，被告应付原告砖款493500.96元，已付177900元，尚欠货款315600.96元的事实。 五、2016年1月原告向被告供应8车机砖的运单票据及汇总，双方进行签字认可，证明被告彭代富另拖机砖所欠货款36010元，被告要求扣减36010元的主张是没有事实根据。 六、短信记录（截屏复印），证明被告称已付6680元的机砖款，是已按被告的要求将机砖拖到银山镇321国道旁，与2016年2月《建筑材料收发货月结对账确认书》确认的欠款数额无关。 七、短信记录（截屏复印），证明被告妻子是知情的，原告谢刚多次与被告妻子联系过。 对上述原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据一，无异议；对证据二，认为对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，合同是双方法人签订的，对对账单的金额有异议，需要双方核对，该合同是由被告彭代富个人签订的，因被告所开办的砖厂缺乏空心砖，才去原告砖厂进行购买的，该合同是两个法人代表之间的买卖合同关系，与被告刘尹无关；对证据三、证据四中货款总金额及原告认可的已付的177900元无异议，但对现在实际所欠余款金额有异议，实际欠款金额为212285.40元，而不是原告所称的315600.96元；对于证据五，原告方在2016年1至3份的书面通知中并未列入，该通知中2016年1月份的欠款只有33884元，原告出示了《建筑材料收发货月结对账确认书》，现又出示运单票据，该二类证据是重合的证据，被告对此运单票据及汇总不认可；对于证据六，被告否认曾要求原告拖机砖到银山的情况，对内江中医院的予以认可，被告未与原告方沟通，该证据无法支撑原告所陈述的6680元是与2016年2月份确认的金额无关的主张，该6680元应当从所欠总金额中予以扣除；对于证据七，本案实际是两个法人之间的购销合同，不是由双方自然人订立的，该短信截图，不能达到原告的证明目的，同时该手机短信不是刘尹的手机所发短信。 二被告为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了下列证据： 一、1.二被告的身份证复印件，证明二被告的身份信息属实；2.营业执照，证明被告与原告在购销机砖时，是与被告所开办的资中县台联仁和矸石机砖厂的合同关系，不是被告彭代富的个人行为；3.登记决定书，该决定书由资中县工商局提供，被告彭代富所开办的资中县台联仁和矸石机砖厂注销时间为2016年8月2日，证明被告与原告在购销履行合同后才注销所开办资中县台联仁和矸石机砖厂的事实；4.《材料购销合同》，证明原、被告在订立合同时都是法人单位的行为，该合同签订的时间是2016年3月1日。 二、1.资中经信局文件，证明2016年资中经信局批复关闭被告所开办的资中县台联仁和矸石机砖厂的事实；2.奖补资金说明，证明被告所开办的该砖厂企业经政府同意关闭后的奖补资金为233300元的事实；3.四川省资中县人民法院[（2016）川1025民初2181号]《民事调解书》一份，证明县级奖补资金用于厂注销时应支付生产队的土地补偿等费148000元的事实；4.工资表一份，证明被告彭代富所开办的资中县台联仁和矸石机砖厂在注销时要支付工人工资89382元的事实。 三、1.《建筑材料收发货月结对账确认书》，证明被告对2016年6月1日至6月31日止的货单，被告没有签字确认，对10625.56元的对账金额不成立的事实；2.《产品对账明细单》，证明被告对2016年1月至6月31日止的合计为493500.96元的总金额有异议，应扣出部份金额，并证实原告认可的，被告确已支付原告货款177900元的事实；3.转账单，证明2016年2月5日已支付原告6680元的事实，该金额应当从欠款总金额中予以扣除；4.欠款通知书一份，证明原告书写的欠款通知中2016年1月份的差款36010元并未列入该通知书，证实该款已向原告支付的事实。 四、2016年4月12日被告彭代富通过中国农业银行向原告谢刚转款50000元的《银行转账单》及交易明细，证明被告曾于2016年4月12日向原告谢刚转款50000元用于支付所欠机砖款的事实，该笔付款未列入原告收款记录中，应当予以扣除。 对上述被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据一中的二被告的身份信息及夫妻关系无异议，对被告彭代富所开办的资中县台联仁和矸石机砖厂的营业执照、工商登记信息，认为与本案没有关联性，对《材料购销合同》的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，该合同不是单位对单位，是单位对自然人之间的合同；对证据二，原告认为其不具真实性、合法性、关联性，资中县经信局的文件是淘汰对环境污染的企业，被告方所举证据及其证明目的无法对抗本案，无法对抗被告彭代富所欠货款的事实，该份证据与本案不具关联性；对证据三中，2016年6月份的《建筑材料收发货月结对账确认书》的金额10625.56元被告是没签字，但当时（2016年6月份）原告确实向被告供应了机砖，所欠砖款为10625.56元；对2016年2月5日支付的6680元的机砖款是应被告的要求由原告拖货到银山的货款，是被告的朋友需要用砖，系原告单独帮被告的朋友拖去的机砖，被告给付的现款，该款原告承认是收了的，但该款未计算在2016年2月份的《建筑材料收发货月结对账确认书》里面的，故不应扣除；对欠款通知书中，被告确实向原告支付了36010元，但欠款通知书中差额的36010元是应被告彭代富的要求拖到走马学校的货款，未计算在2016年1月份的《建筑材料收发货月结对账确认书》里面的，也不应该在2016年1月的《建筑材料收发货月结对账确认书》中确认的金额上予以扣除，同时原被告双方签订的合同供货范围属于资中县城区，被告支付的该36010元的货款是乡镇的，是单独拿货单独给钱。对于证据四，原告谢刚经质证后无异议。 本院认为，对原告提供的证据一，原告的营业执照、法定代表人身份证明、合同相对人谢刚的身份证明，二被告的户籍证明等，经被告质证后认为对其真性无异议，但认为原告提供的二被告的户籍证明，达不到证明涉案债务系夫妻共同债务，对二被告的证明目的有异议，本院认为虽然对该组证据中二被告的户籍证明不能达到证明所涉欠款系二被告的共同债务目的，但该组证据具有真实性、合法性、关联性，对案件的待证事实仍具有一定的证明力，故应予以认定；对原告提供的证据二（《材料购销合同》），该证据能够证明原告平康公司的股东谢刚与被告彭代富签订供货合同的事实，有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对于证据三《建筑材料收发货月结对账确认书》，由原、被告签字认可的，本院予以认定，对其中2016年6月份的，因仅有原告平康公司的经手人谢刚的签字，无被告彭代富签字确认，本院无法确认其是否具有真实性，故不予以认可；对证据四，系原告单方进行确认后提供的内部欠款单的一个汇总，对双方予以认可的部分事实本院予以认定，对被告未认可的、双方有争议的金额部分本院不予以认可，需要与其它证据予以综合分析认定所欠货款总金额；对证据五，运单票据及汇总说明，本院认为该8张运单票据与《建筑材料收发货月结对账确认书》相互重合，不足以认定未列入欠款通知单的36010元，属于其它地方应被告彭代富的要求所发机砖的货款金额，故不予采信；对证据六，短信截屏，该证据系2016年7月7日被告彭代富与原告谢刚进行沟通的部分内容，而被告所称的已付6680元系2016年2月5日所付，时间上不一致，该证据不足以认定原告的主张；对证据七，被告否认该短信是其妻子刘尹与原告谢刚进行沟通所显示的短信内容，不足以认定被告刘尹对所欠机砖款知情，更不足以认定该欠款用于共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，故不予采信。对被告提供的证据一，（二被告居民身份证复印件、营业执照、个人独资企事业注销登记决定书、《材料购销合同》）中的二被告的居民身份证复印件、《材料购销合同》予以认定，但不能证明被告彭代富当时是以其所开办的个人独资企业—资中县台联仁和矸石机砖厂的名义与原告签订合同，对该组证据中被告彭代富所开办个人独资企业—资中县台联仁和矸石机砖厂的营业执照、个人独资企事业注销登记决定书与本案无直接的关联性，故本院不予以采信；对于被告提供的证据二（资中县经信局文件、奖补资金说明、《民事调解书》及工资表等），其与本案亦无直接的关联性，故本院亦不予采信；对于证据三《建筑材料收发货月结对账确认书》、转账单、欠款通知书、《产品对账明细单》，其具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告彭代富所付原告部分货款的事实，同时对其未付货款部分金额的确定具有一定的证明力，本院予以采信；对于证据四《银行转账单》，该《银行转账单》及交易明细，能够证明被告彭代富于2016年4月12日已向原告付款50000元的事实，原告对此亦无异议，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述和上述认定的证据，查明如下法律事实：2016年原告平康公司向被告彭代富供应机砖，再由被告销往建筑工地。双方交易了一段时间后于2016年3月1日，原告平康公司的销售经理谢刚（股东之一）作为乙方与被告彭代富（作为甲方）补签了《材料购销合同》。该合同约定：由乙方向甲方供应建筑材料即岩石实心砖、页岩空心砖、页岩多孔砖及标砖等，根据现场需要按被告通知时间及时供货，交货地点约定为资中县城区内；对于货款的结算方式为，由被告于原告供货的第3月10日内付当月货款的50%，第三个月后付金额90%，余款在主体工程完工后付清；对于违约责任的约定为：“甲方未按合同约定付款，甲方违约承担本月次货款的3‰的违约款”。合同签订后，双方继续履行合同进行合作至6月，在合同履行过程中，双方以《建筑材料收发货月结对账确认书》进行确认每月所供机砖货款金额，但有以下三笔金额存在争议：1.2016年1月至2016年5月的有原告谢刚和被告彭代富的签字确认，2016年6月的只有原告谢刚的签字，无被告彭代富的签字确认，被告对2016年6月的金额不予认可；2.2016年1月合同双方签字确认的货款金额为69894.54元，被告称该月已支付36010元，实际该月欠款为33884.54元，而原告称系被告单独拖到资中县走马学校的机砖款（不属于合同约定的城区所用），与2016年1月份双方确认的金额无关，但在原告在2016年1至3月份向被告所发的欠款通知书中确认被告所欠货款为33884元；3.被告提出在2016年2月5日曾付原告6680元货款，而原告称该笔货款系被告拖到资中县的一个朋友处去的，亦与2016年2月份双方确认的欠款金额无关。另查明：二被告彭代富与刘尹系夫妻关系，被告彭代富以个人名义开办资中县台联仁和矸石机砖厂，该机砖厂系个人独资企业，于2016年8月注销；资中县经济和信息化局在［资经信发（2016）10号文件中同意关闭该资中县台联仁和矸石机砖厂，但对补偿金额未明确予以确定。被告彭代富于2016年4月12日向原告谢刚支付50000元，该笔付款原告未列入《产品对账明细单》中的已付款范围内，原告谢刚认可收到该笔付款。 本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，原被告于2016年3月1日签订的《材料购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同。公民从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。1.关于刘尹应否作为本案适格的被告共同承担偿还责任的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张被告彭代富、刘尹系夫妻关系，应由二被告共同偿还欠款，但其未提交相应的证据来证明该欠款系二被告用于家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张的要求被告刘尹对上述债务承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。2.关于对被告彭代富所欠货款金额的确定。根据双方提供的证据，对于2016年6月原告所提供的《建筑材料收发货月结对账确认书》（金额为10625.56元）无被告彭代富的签字认可，现被告对该笔欠款予以否认，原告亦未提供其它证据予以证明，故对该笔欠款本院不予认定；对于2016年1月和2016年2月所欠货款的确认，被告彭代富称2016年1月已付36010元，实际该月欠款为33884.54元，与原告提供的2016年1至3月所欠货款的欠款通知书一致，原告称该笔所付36010元的货款系应被告的要求单独拖到资中县走马学校的机砖款（不属于合同约定的城区所用），该主张系原告提出的一个新的主张，应当由原告承担举证责任，现原告提供的证据不足以证明该36010元货款系因其它地方供货所付欠款，故本院认可2016年1月被告所欠货款为33884.54元；对被告提出在2016年2月5日曾付原告货款6680元，有银行转账记录为证，原告称该笔货款系被告拖到资中县的一个朋友处去的，与2016年2月份双方通过《建筑材料收发货月结对账确认书》所确认的欠款金额无关，该主张亦系原告提出的一个新的主张，应当由原告承担举证责任，现原告提供的证据亦不足以证明所涉6680元货款系因其它地方供货所付欠款，故本院认可2016年2月被告所付的6680元货款应当予以扣除；被告已举证证明曾于2016年4月12日向原告谢刚支付50000元货款，原告谢刚亦表示认可，应当予以扣除。综上，经本院核实，被告彭代富实际欠原告平康公司、谢刚的货款为212285.40元。3.关于利息的计算。原被告于2016年3月1日签订的《材料购销合同》未对欠款利息的计算进行约定，故对原告提出要求从欠款之日起至付清时止，按年利率24%支付利息的主张，本院不予支持，但可以实际欠款金额为基数从起诉主张权利时起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付资金中占用利息至付清所欠货款本息时止；同时被告未按约定的时间支付货款，属违约行为，应当按照《材料购销合同》的约定支付违约金（以实际欠款金额212285.40元为基数，按约定的3‰）636.86元。4.关于所欠货款偿还的问题。被告所称的应当仅以其以个人名义开办资中县台联仁和矸石机砖厂关闭后的补偿款，扣除［（2016）川1025民初2181号民事调解书］所确定的赔偿资中县水南镇钎子坟村第五合作社上地青苗补偿费、土损费、过路费、复耕费等损失共计148000元后的剩余款为限对原告进行偿还的理由，无事实和法律依据；其一、资中县台联仁和矸石机砖厂关闭后的补偿款究竟是多少、尚剩余多少现无法确认；其二、双方签订的《材料购销合同》以及《建筑材料收发货月结对账确认书》均是以被告彭代富个人名义予以签字确认，被告彭代富并未以资中县台联仁和矸石机砖厂与原告签订相关合同及进行所欠货款的确认，理应由被告彭代富承担偿付货款的责任；其三、即使被告彭代富以资中县台联仁和矸石机砖厂与原告签订相关合同，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，被告彭代富也应当对该企业的债务承担无限责任，也应当由其予以偿还，而不是仅以该个人独资企业关闭后的补偿款并扣除其它以调解书确定的债务等后所剩余的数额为限。故对被告彭代富的上述辩称，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百六十条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告彭代富于本判决生效后十日内向原告威远县平康机砖厂有限公司、谢刚支付货款212285.40元及利息（利息从2019年10月30日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）； 二、被告彭代富于本判决生效后十日内向威远县平康机砖厂有限公司、谢刚支付违约金636.86元； 三、驳回原告威远县平康机砖厂有限公司、谢刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3264元，由被告彭代富负担（原告已预交，被告在支付货款时一并付与原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  朱纪平 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 燕