浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0604行初135号 原告绍兴市郭苗渎粮食专业合作社，住所地绍兴市上虞区沥海镇郭渎村前郭渎。 法定代表人俞海苗，理事长。 委托代理人（特别授权）金海军，男，1964年3月2日出生，住绍兴市上虞区。系绍兴市郭苗渎粮食专业合作社成员。 被告绍兴滨海新城管理委员会，住所地绍兴滨海新城南滨路**。统一社会信用代码：11330600554025306E。 法定代表人王水君，主任。 委托代理人（特别授权）樊杰超，绍兴滨海新城管理委员会工作人员。 委托代理人（特别授权）曹肃，浙江舜杰律师事务所律师。 原告绍兴市郭苗渎粮食专业合作社诉被告绍兴滨海新城管理委员会其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，现已审理终结。 原告绍兴市郭苗渎粮食专业合作社诉称，2019年3月22日原告得知被告有约4500亩土地分六个标进行公开招标。被告委托“农业公司”、“投标中心”、“咨询公司”发布招租及其他招标投标事宜。原告委托代理人金海军于2019年3月22日下午在“农业公司”报名，支付六个标的报名费600元。3月26日下午，以每标投标保证金10万元，六个标，合计60万元打到“农业公司”账户。2019年3月27日下午14时前委托代理人金海军等三人到沥海镇招标中心会议室等待投标，“农业公司”、“投标中心”、“咨询公司”工作人员看到委托代理人金海军要参加投标，就不让进行投标，通知其他投标人转移到“农业公司”的会议室举行投标，三方人员挡在门外不让其进入投标，委托代理人遂报警，由民警将其等三人和“农业公司”的工作人员同往派出所处理。从派出所返回已是下午16时，本次招投标事宜已结束。被告在招投标活动中违反《招标投标法》、《招标投标法实施细则》等有关法律法规，其行为已严重侵害了原告的合法权益，造成原告重大经济损失。为维护自身合法权益，根据行政诉讼法规定，提起诉讼。请求：一、判令被告2019年3月22日委托绍兴滨海新城农业发展有限公司、上虞区沥海镇招标投标中心、绍兴市天同工程造价咨询有限公司发布的海涂76（2）丘地块约814亩土地等六个租赁招标投标事项无效，重新依法组织招投标；二、判令被告支付原告在六个招标过程中的经济损失10000元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告绍兴滨海新城管理委员会辩称，一、本案所涉招投标活动不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。2019年3月20日，绍兴滨海新城农业发展有限公司、上虞区沥海镇招标投标中心、绍兴市天同工程造价咨询有限公司共同发布《绍兴滨海新城农业发展有限公司（九六丘）土地招租公告》等六份土地招租公告，绍兴滨海新城农业发展有限公司将其所有的六块土地，面向社会进行公开招租。原告作为投标人报名参与上述招投标活动。涉案招标方绍兴滨海新城农业发展有限公司非行政机关，其因管理需要而将土地承包权进行公开招投标的行为，是民事活动，受民商事法律规范调整，不是行政行为，故不属行政诉讼受案范围。二、原告起诉绍兴滨海新城管理委员会为被告，主体不适格。原告起诉的是与绍兴滨海新城农业发展有限公司的招投标纠纷，招标人为绍兴滨海新城农业发展有限公司，招租标的为绍兴滨海新城农业发展有限公司管理的六块土地的租赁权，本案的双方当事人应为原告与绍兴滨海新城农业发展有限公司。被告不是招标人，与被告无关，故原告将绍兴滨海新城管理委员会作为被告，主体不适格。三、绍兴滨海新城农业发展有限公司取消原告投标资格的事实清楚，证据确凿。招租公告第四条规定，投标人应在滨海新城注册登记、在新城下属镇村实际承包经营土地50亩以上的农业企业和农业专业合作社可参加报名。原告报名提供的承包合同签订于2018年12月31日，营业执照取得于2019年1月31日，其材料矛盾，故取消了原告投标资格。2019年3月26日，三方联合发函告知原告的法定代表人，也委托郭渎村支部书记电话通知俞海苗取消投标资格。四、原告未按规定缴纳竞标保证金的事实清楚、证据确凿。招租须知规定，应由投标人缴纳保证金，但原告以金海军个人名义缴纳，且未备注竞租标的名称，不符合招租投标须知规定。五、原告无权要求赔偿任何经济损失。因原告提供的报名材料重大矛盾、未按规定缴纳竞标保证金、未备注竞租标的名称，不能参加现场竞标投标活动的原因是原告，应由原告自身承担全部责任。要求被告赔偿，无任何事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月20日，绍兴滨海新城农业发展有限公司、上虞区沥海镇招标投标中心、绍兴市天同工程造价咨询有限公司共同发布《绍兴滨海新城农业发展有限公司（九四丘）土地招租公告》等六份“土地招租公告”。绍兴滨海新城农业发展有限公司将其管理的六块土地，面向社会进行公开招租。“土地招租公告”第四条“参加招租对象”为在绍兴滨海新城注册登记，同时已在新城下属镇村实际承包经营土地50亩以上的农业企业和农业专业合作社均可参加报名。报名时间为2019年3月22日上午9时至下午16时。报名费每标100元，招标保证金每标10万元。第六条“报名需提供材料”：营业执照、法定代表人证明书、授权委托书、经办人身份证、已在新城下属镇村实际承包经营土地50地亩以上的承包合同，携带单位或个人相关证件。特别提示：报名资料上必须注明标的的名称，报名结束后发包单位对投标企业提供的报名资料进行复核验证，若发现提供的资料有虚假的，取消投标资格，报名费不得退还。 绍兴市郭苗渎粮食专业合作社成立于2019年1月31日，合作社成员为俞海苗、金海军等五人，俞海苗任法定代表人。2019年3月22日下午，金海军接受原告的委托向绍兴滨海新城农业发展有限公司报名参加六个标的竞标，支付六个标的报名费600元，同时递交报名需提交的绍兴市郭苗渎粮食专业合作社营业执照、法定代表人证明书、授权委托书、经办人身份证，以及落款日期为2018年12月31日，甲方为叶夏连等与乙方绍兴市郭苗渎粮食专业合作社的《农业用地流转经营合同》。同年3月26日，以金海军名义缴纳六个标每标投标保证金10万元，合计60万元，汇入“土地招租公告”指定的账户，但未备注竞租标的的名称。 原告报名提交的材料，经招标方审核认为，原告提供的《农业用地流转经营合同》签订的日期，先于绍兴市郭苗渎粮食专业合作社成立日期，《农业用地流转经营合同》缺乏真实性。原告报名提交的材料与“土地招租公告”对“参加招租对象”的条件不符，违反“土地招租公告”的特别提示，取消原告的投标资格。于2019年3月26日晚，由绍兴市天同工程造价咨询有限公司工作人员用电话方式通知受委托人金海军，取消投标资格及理由。 2019年3月27日下午，原告的委托代理人金海军等到沥海镇招标中心会议室，意欲参加投标，被招标方工作人员阻止进入参加投标，金海军向“110”报警平台报警，由派出所民警将金海军等三人和招标方工作人员带往派出所处理。经派出所处理完结，招标方组织的投标活动已结束，原告未能参加投标。 本院认为，1、原告与被告之间没有形成招标投标法律关系。理由：⑴，《绍兴滨海新城农业发展有限公司（九四丘）土地招租公告》等六份土地招租公告，由招标方绍兴滨海新城农业发展有限公司、上虞区沥海镇招标投标中心、绍兴市天同工程造价咨询有限公司共同发布，被告绍兴滨海新城管理委员会没有发布“土地招租公告”，也不是“土地招租公告”的招标人；⑵，原告获知“土地招租公告”信息，按照“土地招租公告”的要求缴纳报名资料、报名费、保证金等行为，招标方已为原告所明知；⑶、原告对被告委托招标方发布招租和招标投标事宜的主张，不能举证证明，也不被被告认同。2、对招标投标活动异议的处理规定。本案是原告对招标方取消其投标资格等的招标投标活动有异议。依照《中华人民共和国招标投标法》第六十五条“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉”的规定，原告对招标方的招标投标活动有异议的，应先行向“招标人提出异议”或者“向有关行政监督部门投诉”。3、不符合提起行政诉讼的法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，一是必须由行政机关和行政机关工作人员作出行政行为，二是行政行为侵犯行政行为相对人的合法权益。 综上，原告对绍兴滨海新城农业发展有限公司、上虞区沥海镇招标投标中心、绍兴市天同工程造价咨询有限公司的招标投标活动有异议，应依照《中华人民共和国招标投标法》的规定向“招标人提出异议”或者“向有关行政监督部门投诉”。因原告与被告之间没有形成行政法律关系，不符合提起行政诉讼法律规定的条件，现因已立案受理，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告绍兴市郭苗渎粮食专业合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  姚同春 人民陪审员  阮建成 二〇一九年十二月四日 书 记 员  徐淑娜 附：本裁定适用的相关法律和司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… ?