河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5554号上诉人（原审被告）：任功成，男，汉族，1969年1月24日生，住周口市商水县。委托诉讼代理人：何德智，河南碧轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁文倩，女，汉族，1990年5月19日生，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：郭军，男，1985年8月9日生，住安徽省临泉县。共同委托诉讼代理人：朱会臣，河南明辨（商水）律师事务所律师。上诉人任功成因与被上诉人丁文倩、郭军借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任功成，被上诉人丁文倩及其丁文倩、郭军共同委托诉讼代理人朱会臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任功成上诉请求：1、要求撤销商水县人民法院作出的（2019）豫1623民初4895号民事判决书，发回重审或直接改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。第一、被上诉人提供的转款凭据并不是通过被上诉人本人进行的转账，与被上诉人没有任何关系。本案涉及的案件金额巨大，被上诉人不可能通过其他人对上诉人进行转账，其他人的转账上诉人也不认可，上诉人也没有收到被上诉人的任何转账。第二、录音资料中也提到上诉人找被上诉人借款50万元，被上诉人没有同意借给上诉人，而实际上诉人也没有借被上诉人任何款项。录音现场有多人，其中还涉及有其他人，还包括其他人的欠款。不是被上诉人的欠款。录音中存在删减、剪辑等行为，不是原始录音，不能作为证据使用。第三、本案其实与被上诉人是租赁合同纠纷，不是欠款纠纷。是被上诉人拖欠上诉人租赁费和30％的红利。双方还没有算账，还涉及双方的合伙纠纷。第四、原审中被上诉人陈述说，47万是粮食款转换的借款，47万元是将近30多万斤，40多吨要几百车三轮才能来拉完，没有任何拉粮食的凭据，如何认定47万元的来源。二、因原审认定事实不清，导致适用法律不当。综上所述，本案适用借款纠纷，按照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15、16条的相关法律之规定，被上诉人仅仅凭借据，没有任何资金来源的充分证据，原审就认定这70多万元的巨额债务明显不当。双方之间还存在合伙纠纷，还有租赁纠纷。原审认定事实不清，证据不足，呈请二审法院依法查清案件事实，发回重审或直接改判，以维护上诉人的正当合法权益。丁文倩、郭军辩称，一审认定事实清楚，判决适当，上诉人违背诚实信用原则，出具借条又否认借条的行为是一种反言行为，不应得到法律支持。上诉人提到的20万元借款，是用丁文倩父亲的银行卡进行的汇款，丁文倩父亲的银行卡一直是由丁文倩持有使用，上诉人出具借条已经认可这个事实。另外的49万元是丁文倩、郭军通过上诉人出售小麦应给被上诉人的小麦款，上诉人出具委托转借给了别人，上诉人认可该款是借被上诉人款。被上诉人索要这些款项的过程，有录音为证，请求驳回上诉，维持一审判决。丁文倩、郭军向一审法院起诉请求：1、依法判决任功成偿还借款及利息共计709,600元，逾期利息另行计算。2、本案全部诉讼费用由任功成承担。一审法院认定事实，丁文倩和郭军系夫妻关系。2018年12月23日，任功成因资金周转困难向郭军借款200,000元人民币，郭军通过银行转账将款支付给任功成。任功成向郭军出具借条一份，内容为：借条兹因手头不便需要资金周转而向郭军借款共借人民币贰拾万元整即200,000元整任功成2018年12月23号。2019年6月1日，丁文倩与任功成签订租赁协议一份，丁文倩租用任功成的场地等配套设施收购粮食。后丁文倩通过任功成开办的商水县功成种植农机服务农民专业合作社将丁文倩收购的粮食出售给普爱饲料公司，任功成占用货款474,271元未交付丁文倩。经丁文倩多次催要，任功成将所欠丁文倩其他两笔款项一并加上，向丁文倩出具490,000元借条。借条内容为：“借条甲方任功成（身份证）因玉米贸易今借乙方丁文倩人民币490,000元整（肆拾玖万元整）借款期限为2019年7月1日至2019年9月30日借款利息为2%月利率违约责任：如果甲方不能按期归还本息，违约金50,000元整借款人：任功成2019年7月1日”。因任功成在2019年9月1日又向丁文倩出具补充协议一份，内容为：“补充协议如若未能在2019年9月30日归还借款490,000元，将我承包800亩耕地玉米收割后抵为欠款本金利息、违约金，未能还完将甘愿承担任何惩罚。任功成2019.9.1日。”经丁文倩多次催要，任功成至今未偿还上述两笔借款。一审法院认为，债务应当清偿。丁文倩、郭军之间系夫妻关系，丁文倩、郭军有权按照夫妻共同财产主张债权。任功成向郭军借款200,000元的事实清楚，证据确凿，双方债权债务法律关系明确，任功成应当偿还郭军借款。郭军要求任功成偿还200,000元利息的请求，因双方并未在借条中约定利息，应视为不支付利息；关于任功成向丁文倩出具的490,000元借条问题，因任功成将丁文倩的卖粮款占用而约定将货款转为借款，并向丁文倩出具借条的行为，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该笔货款之债消灭，成立了借款之债，对双方均具有约束力。且在审理中，丁文倩对该借条选择借款合同的法律关系起诉。因此，对于丁文倩要求任功成偿还借款490,000元的请求予以支持。丁文倩要求任功成偿还490,000元利息，应依照双方合同约定按照月利率2%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：任功成于判决生效后十日内偿还丁文倩、郭军借款本金690,000元及利息19,600元（以490,000元本金为基数，按照月息二分计算，从2019年7月1日起至2019年9月30日止；2019年10月1日以后至还清之日的利息仍以490,000元为基数，按照月息二分另行计算）；如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,896元，由任功成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁文倩、郭军向本院提供丁文倩户口本及其父亲丁彬礼的银行卡，证明丁文倩借给任功成20万元，是用其父亲的银行卡转账，借款事实客观真实。2019年7月24日丁文倩、郭军向任功成索要47万多元粮食款的录音，证明任功成将47万多元的粮食款出具委托书给付了其他人，任功成自愿还款并作为借款，向丁文倩、郭军承诺还款和出具借条的过程，说明任功成借款的事实是客观真实的。任功成质证称：该银行卡确实向我转过钱，但是我们还有其他生意往来；对录音没有在本院规定的时间发表质证意见，且没有相反证据反驳，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁文倩、郭军提交的证据与一审查明的事实相符，任功成没有相反证据反驳，本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案借条借款是否真实存在及任功成应否承担偿还责任。丁文倩、郭军诉请任功成借款200,000元，提供有任功成出具的借条及丁文倩用其父亲银行卡向任功成转款的凭证。关于490,000元借条，丁文倩、郭军主张系任功成占用丁文倩的卖粮款约定将货款转为借款。任功成就卖粮货款向丁文倩出具有借条，后来又向丁文倩出具补充协议一份，自愿用其承包800亩耕地玉米收割后抵债。二审中，丁文倩、郭军提供有向任功成索要47万多元粮食款的录音。双方约定将货款转为借款，符合法律规定，一审予以支持并无不当。涉案借条借款事实清楚，任功成没有提供相反证据，依法应承担偿还责任。综上所述，任功成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,896元，由任功成负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇一九年十二月十六日法官助理何琼琼书记员刘鑫永