广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1312号 上诉人（一审被告）：李扬新，男，1983年12月12日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 上诉人（一审被告）：李钦生，男，1963年8月29日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：苏健华，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李光昌，男，1974年5月19日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。 上诉人李扬新、李钦生因与被上诉人李光昌相邻用水、排水关系纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初880号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李扬新、李钦生上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后改判；2、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人李钦生独自享有涉案土地的使用权、收益权等权益，未经同意他人无权使用，一审法院超出诉讼请求强行判令改道占用上诉人李钦生约20米的土地于法无据，严重侵害了上诉人李钦生的土地使用权，而且不作任何合理的补偿；2、上诉人李钦生名下的房屋并没有与被上诉人的房屋存在相邻排水关系，上诉人李钦生不是适格的主体。 被上诉人李光昌辩称，1、答辩人使用排污管排水在先，于2010年左右开始，而上诉人建房在八年之后，排污管因建房被挖起、破坏、堵塞，无法排水；2、不管土地属于哪个人使用，答辩人的排水必须畅通，任何人都无权堵塞。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。 李光昌向一审法院提出的起诉请求：1、判决被告排除对原告房屋所使用的排水管排水的妨碍，恢复排水管的原状；2、判决被告之间承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：原告的旧屋座落于藤县，坐西向东，土地证号为藤集建（1992）字第0203030**。原告旧屋前面分别是原告和原告弟弟李金昌的现住房屋，原告的房屋在北面，李金昌的房屋在南面。原告旧屋的排水是沿其现住房屋的北边自西向东，通过霍柱耀责任田的水沟排入东边的小河，原告现住房屋的排水也是沿此水沟排水。2012年，原告将水沟排水改为用水泥管埋设在责任田下排水，埋设的水泥管长约50米。2019年3月，两被告将原告埋设的水泥管挖起，在责任田上堆放泥土，被告李扬新在责任田上建房，已倒制基础梁，致使原告无法排水。另查明，李金昌房屋的南面是一条东西走向的村道，村道下面是排水沟，水自西向东排入东边的小河。被告李钦生和李金昌房屋的排水都是自北向南通过原告和李金昌房屋前面被告李钦生的空地埋设管道排向排水沟。 一审法院审理认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。原告房屋的排水沟和排水管存在已久，两被告将原告的排水管挖起，导致原告的房屋无法排水，侵犯了原告的相邻排水权，原告请求保护其相邻排水权，合理合法，该院予以支持。被告李扬新在原埋设排水管的责任田上建房，已倒制基础梁，故在原位置埋设排水管难度大，且费用高，应在原告和李金昌房屋前前小路边被告李钦生的空地上埋设排水管（约20米），水流向南面村道的排水沟，这样更合理，更方便。为此，两被告应在原告和李金昌房屋前小路边被告李钦生的空地上用原告原来的水泥管自北向南埋设排水管，北接原告原来的排水沟，南接村道的排水沟，并确保排水的畅通。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款之规定，判决：一、被告李扬新、李钦生应在本判决生效后十日内在原告李光昌和李金昌房屋前小路边被告李钦生的空地上用原告李光昌原来的水泥管自北向南埋设排水管（约20米），确保排水的畅通；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人李扬新、李钦生提交的证据材料有：1、村委证明，拟证明被上诉人与李金昌是同胞兄弟，其父亲李秀钊所建房屋是他们共有，一审遗漏了李金昌作为原告的主体资格，李秀钊的房屋无人居住，无生活污水排放等事实；2、证人证言，拟证明有42个证人证实一审法院强行判决占用李钦生的土地改道排水无事实依据，被上诉人与李金昌是同胞兄弟，其父亲李秀钊所建房屋是他们共有，一审遗漏了李金昌作为原告的主体资格，李秀钊的房屋无人居住，无生活污水排放等事实；3、相片，拟证明被上诉人父亲的房屋无人居住，也没有任何积水、污水排放，李光昌屋前道路下面完全可以埋设排水管等事实。被上诉人李光昌的质证意见为：证据1的形式不成立，除了村委印章还有村民签字不合法，证据内容不真实，没有人居住，没有排水与事实不符，被上诉人在一审时提交有证据证明积水很严重，且该证据与本案无关，没有证据证实86年入住；对证据2，42个证人的证人证言形式不合法，这42个证人没有出庭，不具有真实性，42个证人说的话基本一致，与一审提交的光盘证据不符，内容不真实；对证据3，没有人居住、没有污水排放也是不真实的。 本院认为，上诉人提交的上述证据材料，与本案具有一定关联性，可作为定案的参考。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审期间上诉人李钦生认为如果被上诉人李光昌占用其土地埋设排水管，则需被上诉人补偿其2500元并由被上诉人自行埋设排水管；被上诉人李光昌则认为最多补偿1000元给上诉人李钦生，但由上诉人埋设排水管。经本院多次调解，两上诉人与被上诉人均没有达成一致的调解方案。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应在李钦生的空地上用被上诉人的水泥管埋设排水管。相邻用水、排水关系是指相邻不动产权利人之间在用水和排水上相互给予必要便利的关系，其实质上是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，因此，这种权利的延伸必须是行使所有权和使用权所必需的且唯一。不动产权利人在权利受限制的情况下给对方提供必要便利，应有权获得合理的补偿。本案中，被上诉人李光昌想从上诉人使用的土地取得便利以埋设排水管，这种权利的延伸必须是被上诉人行使其所有权和使用权所必需的，且应由被上诉人自行埋设并给予上诉人合理补偿。经现场调查了解以及双方当事人陈述，被上诉人房屋的排水沟和排水管原来是通过霍柱耀责任田的水沟排入东边的小河，但是，在二审期间被上诉人也承认该责任田的目前实际使用人为上诉人，从现场情况看，李扬新在原埋设排水管的责任田上建房，已倒制基础梁，故在原位置埋设排水管难度大，且费用高，故不宜再在原位置埋设排水管。目前的情况是，被上诉人李光昌可以在上诉人李钦生的空地或被上诉人及李金昌房屋前面的小路下埋设排水管，水流向南面村道的排水沟。因此，在李钦生的空地埋设排水管并不是唯一的途径，被上诉人李光昌也可以在其及李金昌房屋前面的小路下埋设排水管，在上诉人的土地不是唯一埋设排水管的情况下，在上诉人李钦生土地埋设排水管不应作为首选，因此，一审判决由上诉人李扬新、李钦生在李钦生的空地上（李光昌和李金昌房屋前小路边）为被上诉人李光昌自北向南埋设排水管而不作任何补偿不妥，本院予以纠正。对被上诉人要求排除妨碍、恢复排水管原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人李扬新、李钦生的上诉请求成立，应予以支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院(2019)桂0422民初880号民事判决; 二、驳回被上诉人李光昌的一审诉讼请求。 本案一审案件受理费100元，减半收取为50元（被上诉人已预交），二审案件受理费100元（上诉人已预交），合计150元，由被上诉人李光昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年十二月十七日 法官助理 薛 华 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。