北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11427号上诉人（原审被告）：利百特体育文化发展（三亚）有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区。法定代表人：祝荣福，经理。委托诉讼代理人：姚朝东，山西朗坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京绿夏农业科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**（东升地区）。法定代表人：马琳，董事长。上诉人利百特体育文化发展（三亚）有限公司（以下简称利百特公司）因与被上诉人北京绿夏农业科技有限公司（以下简称绿夏公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初53260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利百特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回绿夏公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由绿夏公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。1．涉案农药的邮寄及收货地址与利百特公司没有任何关系，绿夏公司将涉案农药邮寄于此是居于与利百特公司员工邬晓伟以前在其他公司任职时的个人交情，并不是与利百特公司采购建立的合作关系，邬晓伟的个人行为不能代表公司。2．绿夏公司提供给涉案农药系单方行为，没有利百特公司盖章的文字记录。3．利百特公司的经营范围中没有农药，也没有使用农药的需求，即是利百特公司的员工经办了此次农药采购，也只是个人行为，不能认定公司职务行为。二、一审判决认定利百特公司与绿夏公司之间存在事实买卖关系错误，适用法律不当。绿夏公司没有主动审查邬晓伟能否代表公司行为的任何文件或手续，其应承担疏于审查的过失责任。绿夏公司提供的货物托运单仅能体现出绿夏公司有托运货物的意思表示，并没有证据证明该托运的货物已交付并完成了托运，本案中没有充分证据证明利百特公司收到了涉案农药。绿夏公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。绿夏公司一审诉讼请求：1、利百特公司给付款项24280元；2、利百特公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：绿夏公司提交《送货单》，载明：客户名称利百特体育文化发展（三亚）有限公司，联系人及电话祝荣福158XX******，送货日期2018年6月21日，客户地址三亚吉阳区学院路南丁中村，品名25%丙环唑、50%异菌脲、75%百菌清、乐斯本，另载有规格、单位、数量、单价、金额等内容，合计金额24280元，付款情况未收，取货方式物流，未按合同约定付款，逾期每日按应付金额3‰收取滞纳金，客户签收，视合同生效，客户签收处有邬晓伟签字及日期。利百特公司认可邬晓伟为其员工，但主张无法核实送货单中是否为邬晓伟签字，并表示未授权邬晓伟订购产品。绿夏公司提交其与微信号×××、昵称为bigeasy、绑定手机号为139XXXX****（以下简称尾号1788用户）的微信记录，载明：2018年6月20日上午11:24绿夏公司发送报价单；尾号1788用户回复：“收到，谢谢。”“海南省三亚市吉阳区学院路南丁中村，利百特高尔夫俱乐部（原龙泉谷高尔夫）祝荣福，158XXXX****”;绿夏公司回复：“收到，马上安排。您发票信息告诉我一下，邬总。”；尾号1788用户发送：“开票信息”；2018年7月5日下午4:43绿夏公司发送“邬总，忘问您了，货送到了吧？”尾号1788用户回复：“到了”。绿夏公司提交其与微信号×××、昵称为祝荣福、绑定手机号为158XXXX****（以下简称尾号0888用户）的微信记录，载明：2018年12月6日上午11:15绿夏公司发送货款往来对账单并发送“祝总，这是我们财务做的对账单，您那边对对，发票应该也在您财务那里，看看账目和您记得是不是一致……”；尾号0888用户回复：“周经理财务188XXXX****。别说是我给你的电话谢谢。”绿夏公司提交其与微信号×××、昵称为周昌、绑定手机号为188XXXX****（以下简称尾号8809用户）的微信记录，载明：2019年1月16日下午5:15尾号8809用户发送“您好！我是三亚利百特周昌”绿夏公司发送“周总这是明细，我们公司是北京绿夏农业科技有限公司”。尾号8809用户回复“好的，明天回公司落实。”2019年1月18日上午10：03绿夏公司发送“周总，您好，昨天您查了吗”尾号8809用户回复“查了，已安排下去了，这几天就给您付过去。”利百特公司认可邬晓伟、祝荣福为其员工，周昌为其财务，认可微信记录的真实性，但主张未授权三人采购产品。绿夏公司提交发票记账联、顺丰速运单号072273739213寄件联、签收信息。发票显示开票日期为2018年6月21日，名称利百特体育文化发展（三亚）有限公司，金额24280元。顺丰速运单号07227373XXXX寄件联显示收方为海南省三亚市吉阳区学院路南丁中村，利百特高尔夫俱乐部（原龙泉……祝荣福，1583336****，寄件日期2018年6月21日。签收信息显示2018年6月24日，祝荣福。利百特公司认可发票记账联的真实性，但主张未收到该发票。利百特公司不认可顺丰速运单号07227373XXXX寄件联、签收信息的真实性。绿夏公司提交托运单，载明：发货日期18年6月21日，收货人祝，电话158XX****XX，详细地址吉阳区，运费合计650元。利百特公司不认可托运单的真实性，主张托运单上记载的电话机主为其员工祝荣福，但其未收到货物。另查，2019年3月14日，利百特公司法定代表人由祝荣星变更为祝荣福。工商信息载明利百特公司通信地址为三亚市吉阳区荔枝沟罗蓬中南丁村。一审法院认为，绿夏公司与利百特公司虽未签订买卖合同，但根据绿夏公司提供的送货单、托运单可以证实绿夏公司向利百特公司供应价值24280元的农药，双方存在事实买卖关系，该买卖关系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。利百特公司收取了绿夏公司交付的货物，但未付货款，故绿夏公司要求利百特公司给付货款的请求理由正当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条之规定，一审法院判决：利百特公司于判决生效之日起七日内向绿夏公司支付货款24280元。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据利百特公司的上诉理由，本案争议焦点为利百特公司与绿夏公司之间是否成立了涉案农药买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，绿夏公司与利百特公司虽未签订书面合同，但绿夏公司提交了其分别与邬晓伟、祝荣福、周昌的微信聊天记录，上述三人系利百特公司当时的经办人员或者主要员工，其微信聊天记录的内容互相印证，证明了利百特公司的收货地址、其已收到货物并承诺付款。该证据与绿夏公司提交的《送货单》、发票记账联、顺丰寄件联、签收信息、托运单等证据相互印证，已形成了完整的证据链，足以证明其与利百特公司就涉案农药成立了买卖合同关系，且绿夏公司实际交付了货物，利百特公司并承诺付款。至于利百特的经营范围是否有农药、其是否有农药的需求均不影响本院对双方存在涉案买卖关系的认定。利百特公司认为其与绿夏公司之间不存在涉案的买卖合同关系，且其未收到货物，但未提交相反证据，本院对此不予采信。综上，利百特公司与绿夏公司就涉案农药存在买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。绿夏公司依约交付了货物，利百特公司未依约支付货款，一审法院判决利百特公司支付货款具有事实和法律依据，本院予以支持。利百特公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，利百特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费407元，由利百特体育文化发展（三亚）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇一九年十二月十三日法官助理  张 岩书 记 员  张 雪