湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12872号上诉人（原审被告）：杨炯，男，1981年4月3日出生，土家族，住长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：王柱，男，1980年2月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：胡春秀，湖南金旅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱清平，女，1980年2月18日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：胡春秀，湖南金旅律师事务所律师。上诉人杨炯因与被上诉人王柱、朱清平追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初12227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨炯上诉请求：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初12227号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院案件事实未查清，部分事实认定错误。上诉人并未实际作为借款人参与贷款，同时上诉人也从未使用贷款；二、一审法院对本案定性错误，根据一审查明的事实能够证明，本案应为民间借贷纠纷。高玮则是26万元款项的借款人；三、一审遗漏了案件当事人高玮及王双权、董晓锋。一审过程中，王双权、董晓锋均作为证人出现，上诉人认为为查明案件事实，应追加王双权、董晓锋为第三人或被告。且王双权、董晓锋与被上诉人有利害关系，其证词不应当被采纳。综上，一审法院认定事实错误，部分案件事实未查清，请求二审法院将本案发回重审，或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。王柱、朱清平辩称，一、上诉人在一审时否认共同借款的事实，但是在上诉状中并没有否认，只是对实际的使用人有异议，杨炯在上诉状中的陈述进一步证实了一审认定的事实是真实的。至于杨炯拿到26万元的借款后的支配及使用是杨炯的事情，该理由并不能对抗被上诉人；二、一审法院不存在定性错误，本案属于共同借款，被上诉人与上诉人对外债务负有连带清偿责任，被上诉人根据合同相对性向银行归还了20万元，已经超过自己使用的4万元，超过4万元本息的部分及相应的损失被上诉人有权向上诉人行使追偿权；三、王双权与董晓锋是高玮的表姐及表姐夫，案发前与被上诉人并不相识，他们是上诉人的利害关系人，作为担保人，他们依法享有对实际借款人的追偿权，但是是否行使追偿权是他们二人的权利。王双权与董晓锋已经向法庭说明案件的事实，本案不属于必要的共同诉讼。王柱、朱清平向一审法院起诉请求：1、判令杨炯向王柱、朱清平支付由王柱、朱清平代为清偿的银行贷款本金160,000元、利息14,727.27元、由王柱、朱清平代为缴纳的诉讼费1,449.5元，合计176,176.77元；2、判令杨炯按月利率1%的标准向王柱、朱清平支付前述款项自起诉之日至清偿之日的利息损失；3、判令杨炯负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月8日，王柱、朱清平（借款人）与慈利农商银行（贷款人）签订《最高额借款合同》，约定：借款额度为300,000元，借款期限为2014年10月8日至2017年10月8日。同日，王双权、董晓锋与慈利农商银行（贷款人）签订《最高额保证合同》，约定：王双权为王柱、朱清平的前述借款提供连带保证担保。杨炯分别于2015年6月23日、2015年9月21日（通过胡曦尹转账）、2015年12月18日、2016年3月21日、2016年6月20日、2016年9月21日、2016年12月20日、2017年3月21日、2017年6月23日向王柱的贷款账号支付8,750元、8,740元、5,390元、6,600元、6,701元、6,700元、5,063元、6,198元、6,337元用于偿还前述贷款的利息，2017年9月25日王柱支付7,000元用于偿还利息。后因王柱、朱清平未及时还款，慈利农商银行起诉至慈利县人民法院，后双方在法院主持下达成了调解协议，该院于2018年3月15日出具《民事调解书》，内容为：一、王柱、朱清平于2018年3月15日一次性偿还慈利农商银行借款本金199,809.35元及利息14,727.27元；王双权、董晓锋于2018年3月15日一次性偿还慈利农商银行借款本金10万元；二、慈利农商银行自愿放弃其他诉讼请求。另王柱、朱清平还负担诉讼费1,449.5元。后王柱、朱清平向慈利农商银行实际履行了20万元及诉讼费用1,449.5元。另查明：杨炯与朱清平的短信记录及杨炯与王柱的录音材料证实，前述30万元借款，王柱、朱清平与杨炯是共同借款人，其中杨炯实际借款26万元，王柱、朱清平实际借款4万元。杨炯在一审法院的询问笔录中对前述短信记录及录音材料的真实性未提异议，只是辩称其之所以如此陈述，是因为王柱、朱清平去杨炯的妻子高玮家里闹，其是为了安抚王柱、朱清平。一审法院认为，本案形式上是王柱、朱清平（借款人）与慈利农商银行（贷款人）签订了《最高额借款合同》，但通过王双权的陈述、杨炯与王柱、朱清平的短信、录音材料及杨炯的还款记录可以证实，本案的名义借款人为王柱、朱清平，但实际借款人应为王柱、朱清平及杨炯，各自借款的金额为王柱、朱清平4万元，杨炯26万元。调解书确认王柱、朱清平作为名义借款人应承担的本金为199,809.35元及利息14,727.27元，王柱、朱清平实际向慈利农商银行支付了20万元及诉讼费用1,449.5元，另有调解书确认的利息14,727.27元虽未支付，但已被生效调解书确认，已是王柱、朱清平的法定义务，其仍应支付。王柱、朱清平与杨炯作为共同借款人，对于本金部分应负责偿还4万元，对于利息及诉讼费16,176.77元，应按照4:26的比例偿还前述款项，王柱、朱清平应偿还的数额为2,157元（四舍五入，下同），王柱、朱清平对超出其份额的款项174,020元可以向杨炯追偿。对王柱、朱清平主张的利息损失，没有法律和事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，一审法院判决如下：一、杨炯在判决生效之日起五日内向王柱、朱清平支付174,020元；二、驳回王柱、朱清平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,824元，因适用简易程序减半收取1,912元，由杨炯负担1,600元，由王柱、朱清平负担312元。本院二审中，上诉人杨炯与被上诉人王柱、朱清平均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为王双权、高玮是否为实际借款人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，上诉人杨炯应当对其关于担保人王双权、案外人高玮系涉案款项实际使用人的主张提供证据加以证明，在上诉人未提供任何证据佐证其主张的情形下，本院对上诉人的该项主张不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，一审法院依据被上诉人于一审中提交的短信记录及录音材料认定被上诉人王柱、朱清平与上诉人杨炯是共同借款人并无不当，本院予以维持。综上，上诉人杨炯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,824元，由上诉人杨炯全额负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十二月十八日法官助理徐鹏宇书记员杨念附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。