湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10844号上诉人（原审被告）：湖北天地重工有限公司。住所地：武汉市江夏区五里界镇界兴路。法定代表人：刘玄，总经理。委托诉讼代理人：贺洋立，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盛军，湖北鼎君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉天捷重型装备股份有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽街江下村777号。法定代表人：刘玄，总经理。委托诉讼代理人：张盛军，湖北鼎君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李国斌，男，1947年1月12日出生，汉族，居民身份证住址湖北省通山县。委托诉讼代理人：张盛军，湖北鼎君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邝琼，女，1976年6月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：雷锦涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原审被告：湖北大华建设工程有限公司。住所地：武汉市东湖开发区明泽丽湾22号。法定代表人：王晓军，总经理。原审被告：武汉君源泉科技有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽街江下村777号。法定代表人：刘玄，总经理。原审第三人：炎黄光谷科技股份有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区珞瑜路光谷中心花园A栋22层。法定代表人：邝远平，总经理。上诉人湖北天地重工有限公司（以下简称天地公司）、武汉天捷重型装备股份有限公司（以下简称天捷公司）、李国斌因与被上诉人邝琼，原审被告湖北大华建设工程有限公司（以下简称大华公司）、武汉君源泉科技有限公司（以下简称君源泉公司），原审第三人炎黄光谷科技股份有限公司（以下简称炎黄科技公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天地公司、天捷公司、李国斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邝琼的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用及其他保全费用均由邝琼承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、炎黄科技公司与天地公司之间的往来差额为零。炎黄科技公司、邝琼、胡晓倩三债权人通过炎黄科技公司出借3800万元给天地公司，在对应期限内炎黄科技公司也收回还款3800万元，双方往来差额为零。2、邝琼认为刘玄归还到邝琼账户的1968万元是归还刘玄与邝琼的其他经济关系，没有事实根据。二、原审以“上诉人不能证明刘玄向邝琼汇款是职务行为，而非个人行为，应该承担举证不利的后果”，不认可刘玄向邝琼归还1968万元是偿还涉案借款。该认定与已经查明的事实相违背，没有事实根据，违反举证规则。刘玄既是涉案借款人天地公司的法定代表人，同时也是涉案担保人天捷公司的法定代表人，同时也以自然人身份对涉案债务承担连带偿还责任，刘玄无论以职务身份向债权人足额还款，还是以个人身份向邝琼还款，均属于履行合同义务的行为，导致涉案债务因清偿而消灭。三、原审篡改当事人无争议的事实，违反法庭审理规则。1、邝琼陈述2012年9月14日天地公司向炎黄科技公司还款1000万元系履行案涉201208151号借款合同的还款义务，上诉人对此事实认可，但一审判决认定该1000万元系归还201208152号借款合同的还款义务；2、201208151号借款合同关于借款期限的约定为“借款期限暂定为25天（2012年8月15日至2012年9月10日）。若到期借款人确实无法还清的，各方同意借款期限可酌情延长”，上诉人对此也无争议，但判决书径直将此表述为“上述借款期限内，在邝琼未主张借款期限届满及双方无另行约定情形下，依据合同约定借款期限应延长至2014年8月14日”；3、邝琼陈述201208151号借款合同先到期，201208152号借款合同后到期，上诉人对此客观事实也没有争议，但一审判决径直判定颠倒顺序，认定201208152号借款合同先到期，201208151号借款合同后到期。天地公司补充上诉理由认为，一、邝琼在一审主张权利的依据是本案201208151号借款合同，一审归纳的争议焦点应该是围绕201208151合同的履行情况，结合一审天地公司提交证据显示，201208151号借款合同及对应三方委托付款协议，天地公司根据两份协议约定已经履行完201208151号借款合同项下借款债务的清偿。二、一审法院归纳争议焦点错误以及举证责任分配错误，导致双方围绕错误的争议焦点庭审和举证。201208152号借款合同是在第四次开庭时才出现，暂且不论其真实性，201208152号借款合同不是邝琼主张权利的依据，最多只是邝琼对上诉人履行了举证责任后对其反驳主张的证据补强，不能直接支撑反驳201208151号借款合同的观点。三、刘玄是201208151号借款合同、201208152号借款合同担保主体和天地公司法定代表人和实际控制人，区分刘玄履行行为系职务行为还是个人行为毫无法律意义，无论是哪个身份来履行偿付责任，只要归还资金覆盖欠款，天地公司的举证责任就已完成，一审法院在此情况下，错误地以刘玄是职务行为还是个人行为来驳回天地公司抗辩，无法律依据且违背基本举证责任分配原则。邝琼辩称，一、本案民间借贷法律关系清晰、明确，事实清楚，一审判决正确。二、上诉人的上诉观点没有证据支撑，在合同当事人、还款时间及金额方面随意拼凑且逻辑混乱，应当依法不予采纳。大华公司、君源泉公司、炎黄科技公司未发表意见。邝琼向一审法院提出诉讼请求：一、判令天地公司向邝琼支付借款1200万元及违约金552万元（违约金调整至以欠款金额为基数按月息2分计算，自2014年8月15日暂计至2016年7月14日，准确金额计至实际支付日）；二、判令天地公司向邝琼支付资金占用的损失5925041元；三、判令天捷公司、大华公司、君源泉公司、李国斌对上述借款、违约金及损失承担连带清偿责任；四、本案案件受理费、保全费、担保费等所有诉讼费用、实现债权的费用由天地公司、天捷公司、大华公司、君源泉公司、李国斌承担。一审庭审中，邝琼明确其诉讼请求第一项为：判令天地公司向邝琼支付借款1200万元及违约金552万元（违约金以欠款金额1200万元为基数按月息2分计算，自2014年8月15日暂计至2016年7月14日，准确金额计至实际支付日止）。邝琼明确其诉讼请求第二项为：判令天地公司向邝琼支付资金占用的损失5925041元（以2200万元为基数按月息2分计算，自2012年8月15日暂计至2012年9月14日；以1200万元为基数按月息2分计算，自2012年9月15日暂计至2016年8月14日）。邝琼明确其诉讼请求第四项中担保费用为35167元。一审法院认定以下事实：2012年8月15日，邝琼（出借人即合同甲方）与天地公司（借款人即合同乙方）、天捷公司、刘玄、大华公司、君源泉公司（担保方即合同丙方）签订《借款合同》（编号：201208151）约定：乙方向甲方申请借款，丙方同意担保。借款金额2200万元，利息另行约定。借款期限暂定为25天（即2012年8月15日至2012年9月10日）；若到期借款人确实无法还清的，各方同意借款期限可酌情延长，但借款期限最长不得超过2年，即借款人最晚应于2014年8月14日前还清借款本息。乙方借款用于经营周转，借款人在借款存续期间，未经出借人允许不得单方面变更借款用途。借款人按借款期限以现金偿还借款。借款人未能按时偿还或支付本合同项下的全部或部分到期借款本金及利息，构成违约，出借人可采取下列一种或数种措施进行处理：宣布本合同项下借款本金立即提前到期，并通过各种形式向借款人立即追索本金；对逾期借款按借款金额每天千分之五的比例计算收取违约金；向借款人收取借款金额10%的罚金；向借款人追索因借款而发生的一切费用和损失（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、仲裁费用、律师费用等）。担保人自愿对借款人的还款责任及借款人在本合同中的履约、违约行为和后果承担不可撤销的连带责任保证，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。担保人保证期限为5年；担保人确认，出借人与借款人协议变更主合同，均视为已征得担保人事先同意，无需通知担保人，担保人担保责任不因此而减免。该借款合同尾页出借人处邝琼签字；借款人处天地公司加盖印章，刘玄并签字；担保方处天捷公司、君源泉公司、大华公司加盖印章，刘玄签字。一审庭审中，邝琼主张和天地公司双方口头约定利息为月息2.5%，无书面的利息约定；2014年债务催收函上有对借款利息结算的表述。经质证，天地公司、天捷公司对合同真实性无异议，对合法性有异议，辩称实际出借人系炎黄科技公司，炎黄科技公司以自然人名义对外放贷违反相关金融法律规定；对邝琼的原告主体资格有异议，称天地公司未与邝琼发生借款关系，邝琼也无能力向天地公司出借2200万元款项。李国斌对借款合同真实性、合法性不予认可，李国斌对邝琼的陈述不予认可；辩称邝琼对外签订合同对外放款的行为属职务行为，邝琼仅系名义出借人而非实际借款人，实际借款人系华人集团和炎黄科技公司；华人集团、炎黄科技公司以企业高管名义多次对外签订民间借贷合同，属于规避《银行业监督管理法》、《商业银行法》等法律法规的违法行为；邝琼没有将2200万元交给天地公司；借款合同约定违约金、罚金折合年息高达180%，远超银行贷款利率。2012年8月15日，邝琼（出借人即合同甲方）与天地公司（借款人即合同乙方）、华人集团、天捷公司、刘玄、大华公司（担保方即合同丙方）签订《借款合同》（编号：201208152）约定：乙方向甲方申请借款，丙方同意担保。借款金额1000万元，利息另行约定。借款期限为30天，从借款实际到借款人指定收款账户起计算，到期日为还款实际到出借人指定还款账户为准。乙方借款用于经营周转，借款人在借款存续期间，未经出借人允许不得单方面变更借款用途。借款人按借款期限以现金偿还借款。借款人未能按时偿还或支付本合同项下的全部或部分到期借款本金及利息，构成违约，出借人可采取下列一种或数种措施进行处理：宣布本合同项下借款本金立即提前到期，并通过各种形式向借款人立即追索本金；对逾期借款按借款金额每天千分之五的比例计算收取违约金；向借款人收取借款金额10%的罚金；向借款人追索因借款而发生的一切费用和损失（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、仲裁费用、律师费用等）。担保人自愿对借款人的还款责任及借款人在本合同中的履约、违约行为和后果承担不可撤销的连带责任保证，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。担保人保证期限为5年；担保人确认，出借人与借款人协议变更主合同，均视为已征得担保人事先同意，无需通知担保人，担保人担保责任不因此而减免。该借款合同尾页出借人处邝琼签字；借款人处天地公司加盖印章，刘玄并签字；担保方处天捷公司、大华公司、华人集团加盖印章，刘玄签字。经质证，天地公司、天捷公司辩称无债权人签章，邝琼并非出借主体。李国斌对该借款合同真实性、合法性不予认可，辩称华人集团名义上是担保人，实际是出借人；邝琼是华人集团的公司员工，在为华人集团工作中接触巨款转账、收付现金等均属于职务行为；借款合同违反国家金融法规相关规定；天地公司2012年9月3日、2012年9月4日、2013年2月7日三次向华人集团汇款1540万元，本合同债权已结清。2012年8月15日，李国斌（保证人）向邝琼出具《个人无限连带责任担保书》约定：鉴于天地公司分别与邝琼签订了金额为2200万元、期限自2012年8月15日至2012年9月10日且和金额为1000万元、期限自2012年8月15日至2012年9月15日的借款协议，合同号201208151和201208152。为了确保邝琼债权的顺利按期回收，本人愿意向邝琼提供保证担保：一、被保证的主债权：是指上述合同所形成的一系列债权。二、保证期限：我方愿意承担担保责任的期间为两年，即自债务人与邝琼之间具体借款协议约定的债务履行期限届满之日起两年。若发生法律法规或依具体借款协议约定债务提前到期的，其提前到期日视为债务履行期限届满之日。三、保证方式：本人愿为此借款承担个人无限连带责任保证。四、保证范围：本保证担保的范围包括邝琼与债务人之间具体借款协议项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及邝琼为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。五、本保证人确认即使有第三人为借款协议提供物的担保，邝琼仍有权选择先行向本保证人进行追索。经质证，李国斌对担保书真实性予以认可，对合法性有异议；辩称担保书是应华人集团邝远平要求，由匡某某拿给李国斌签字，李国斌并不认识邝琼；因被担保的201208151和201208152借款合同系为谋取非法经营利益目的成立属于无效合同，李国斌的担保责任因担保对象违法而不具有合法性；且天地公司实际向炎黄科技公司归还2200万元，向华人集团归还1540万元，刘玄向邝琼归还1968万元、向邝远平归还312.12万元，本案债务已超额获偿；炎黄科技公司和天地公司之间的资金借贷往来，与李国斌没有关系。2012年8月15日，邝琼（甲方）、炎黄科技公司（乙方）、天地公司（丙方）签署《委托付款协议》约定：丙方因经营需要，与甲方签订了借款2200万元的借款协议。经协商达成一致同意甲方委托乙方支付，丙方款项收讫后，乙方与丙方不因此产生债权债务关系。邝琼在协议甲方处签字；炎黄科技公司在协议乙方处加盖印章；天地公司在协议丙方处加盖印章，刘玄并签字。经质证，李国斌对委托付款协议真实性、合法性不予认可，关联性予以认可；并辩称委托付款协议上无邝琼签字，对邝琼不发生效力；炎黄科技公司财务凭证将自己和天地公司作为债权债务相对人而非邝琼；属于名为邝琼个人借款给天地公司，实际是炎黄科技公司和天地公司之间高利率贷款合同的组成部分。天地公司、天捷公司辩称上述协议无借款人邝琼签字，对天地公司加盖公章真实性有异议。一审庭审中，邝琼陈述借贷双方口头约定2200万元借款本息支付给炎黄科技公司。天地公司、天捷公司、李国斌辩称借款合同及委托付款协议并未约定2200万元的还款支付至炎黄科技公司账户。2012年8月16日，炎黄科技公司前后分笔向天地公司转账支付1300万元、700万元、200万元。天地公司确认收到前述2200万元款项，但辩称上述借款与邝琼无关。李国斌、天捷公司对前述三笔转账真实性认可，辩称真实的债权债务关系与邝琼无关。2012年8月17日，邝琼向天地公司转账支付1000万元。天地公司确认收到1000万元。李国斌、天捷公司对前述转账真实性认可，辩称真实的债权债务关系与邝琼无关。一审庭审中，李国斌陈述邝远平系炎黄科技公司、光谷微电子公司、华人集团三个关联公司的代表人、创始人、控制人，2012年8月16日邝远平通过炎黄科技公司向天地公司转账支付700万元，同一时间天地公司又向邝远平的关联公司光谷微电子公司转账支付700万元，该700万元款项只是在邝远平的左右手倒账，并无实际借贷关系；邝远平及其控制的炎黄科技公司实际出借天地公司1500万元，四个月时间回收2200万元，700万元作为利息，每月利息175万元折合年利率110%，远超法律规定36%的年利率。2012年9月19日，天地公司分两次向炎黄科技公司各转账支付500万元，合计1000万元。邝琼认可该款项并陈述编号201208151《借款合同》于2012年9月10日到期，故上述偿付的1000万元系归还201208151《借款合同》项下借款本金1000万元的款项。经质证，李国斌对前述两笔转账真实性无异议，辩称炎黄科技公司的记账凭证和报销单粘贴单均将上述1000万元作为天地公司向炎黄科技公司的还款记账，与邝琼无关；且未注明系哪一份合同的还款，邝琼主张系归还编号201208151《借款合同》无财务依据。天地公司、天捷公司同意李国斌的上述质证及辩称意见。2012年11月27日、2012年12月7日、2012年12月20日天地公司分三次向炎黄科技公司各转账支付400万元，合计1200万元。一审庭审中，邝琼认可收到上述1200万元款项，并主张编号201208152《借款合同》于2012年9月15日到期，编号201208151《借款合同》因约定借款期限延长2年故应于2014年8月14日到期；前述1200万元系归还编号201208152《借款合同》项下借款本金1000万元以及编号201208151、编号201208152《借款合同》项下的利息；涉案借款合同书面约定利息另行计算，邝琼和天地公司法定代表人刘玄另行约定利息为月息2.5%；天地公司已按照月息2.5%标准支付编号201208152《借款合同》项下的借款本息，该借款合同已经履行完毕。李国斌辩称上述1200万元系归还编号201208151《借款合同》项下的借款。天地公司、天捷公司同意李国斌的上述质证及辩称意见。一审庭审中，李国斌提交：2012年9月3日、2012年9月4日天地公司向华人集团分两次、每次转账支付300万元，合计600万元；2013年2月7日，天地公司向华人集团转账支付940万元。拟证明上述款项系偿还编号201208152《借款合同》项下的借款。经质证，邝琼不予认可，主张上述款项与涉案借款合同无关联性。李国斌提交：2013年8月5日，祁娟向邝远平转账支付3121200元，拟证明祁娟支付3121200元系履行编号201208151、编号201208152《借款合同》项下李国斌的担保责任，因编号201208151、编号201208152《借款合同》所涉债权3200万元已获超额清偿，应返还3121200元给李国斌。经质证，邝琼主张3121200元款项与本案无关联性。天地公司对证据真实性无异议，认为祁娟系受天地公司委托向邝远平支付3121200元。2014年7月28日，邝琼向李国斌出具《债务催收函》载明：2012年8月15日，您为债务人刘玄向本人借款3200万元一事，向本人提供连带责任担保。上述债务已到期，而债务人刘玄未能按期还款，现本人按照合同约定要求您承担连带保证责任，为债务人刘玄向本人偿还上述借款本息。暂计至2014年7月31日，债务人刘玄下欠本人借款1200万元，应付利息550.84万元，即当前应付本息合计1750.84万元，利息将持续计算至借款本息结清之日止。望你慎重对待，收到本函后立即向本人偿还上述借款本息、结清债务。李国斌在该催收函签字注明：担保责任继续。具体数字请和刘总核实。经质证，天地公司、天捷公司辩称债务催收函注明欠款主体系刘玄，而非本案的借款人天地公司，与本案无关联性。李国斌对催收函真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，辩称债务催收函是匡某某交给李国斌签字，匡某某及邝琼所代表的华人集团隐瞒借款已经归还的事实，虚构债务没有归还，涉嫌虚假陈述；债务催收行为违法。2014年10月31日，刘玄出具《欠款确认书》载明：本人刘玄在此郑重确认：至2014年10月31日，欠邝琼2000万元整；若届时无法还清，愿意按照同期银行贷款利率的四倍向邝琼赔偿逾期利息损失。本笔欠款及欠款项下利息损失由天地公司、天捷公司、大华公司及李国斌、君源泉公司提供连带责任担保。担保人一并签章或另附担保书。该确认书欠款人处刘玄签字；担保人处君源泉公司加盖印章，刘玄签字。一审庭审中，邝琼陈述确认书中“届时无法还清”系一般口头表述，意思是债权人可以随时主张权利。经质证，天地公司、天捷公司对欠款确认书真实性不予认可，辩称天地公司、天捷公司未出具担保书，也未在欠款确认书上签章，无需向邝琼承担偿还借款义务；刘玄出具确认书系个人行为而非职务行为。李国斌对欠款确认书真实性、合法性、关联性均不予认可，辩称无签署时间，该确认书只与刘玄、君源泉公司有关联。邝琼提交担保费票据，拟证明其产生保全担保费用损失35167元。经质证，李国斌辩称票据系复印件不予质证。天地公司、天捷公司辩称邝琼可以自己的财产作担保，无需产生上述担保费用。一审另查明，炎黄科技公司提交证据：一、2011年1月24日炎黄科技公司（出借人即合同甲方）与天地公司（借款人即合同乙方）、李国斌（担保人即合同丙方）签订《借款合同》约定：乙方向甲方申请借款，丙方同意担保。借款金额1000万元，利息双方另行约定。借款期限为5天。该借款合同还对还款方式、违约责任等事项作出约定。合同落款出借人邝远平、借款人天地公司、担保人李国斌均在上述合同内签字并加盖印章。二、2011年1月25日天地公司向炎黄科技公司出具《委托付款函》载明：我司与贵司之间的借款1000万元请汇至武汉天捷专用汽车有限公司银行账户。三、2011年1月25日，炎黄科技公司向武汉天捷专用汽车有限公司银行账户转账支付1000万元。四、2011年7月15日，炎黄科技公司向刘玄支付600万元；2012年6月16日，炎黄科技公司向天地公司转账支付1000万元；2012年8月16日，天地公司向光谷微电子公司转账支付700万元。拟证明炎黄科技公司与天地公司、刘玄、光谷微电子公司存在与本案无关的其他经济资金往来。经质证，李国斌对上述借款合同及其他证据的真实性、合法性不予认可，关联性予以认可，辩称无法核实邝远平的签字系职务行为还是个人行为，该借款合同系炎黄科技公司从事非法金融拆借行为的证据。天地公司、天捷公司同意李国斌上述质证意见。李国斌提交证据：一、2011年1月28日，祁娟向炎黄科技公司转账支付1000万元，拟证明祁娟转款1000万元系受李国斌委托代天地公司支付2011年1月24日借款合同项下的借款。经质证，邝琼认为该笔款项发生在2012年8月15日案涉借款合同之前，与本案借款纠纷无关联性。天地公司、天捷公司对上述证据无异议。二、2011年2月21日，祁娟向光谷微电子公司转账支付700万元，拟证据祁娟700万元转款行为系刘玄让李国斌转款，与本案有无关联性不清楚。经质证，邝琼认为该笔款项发生在2012年8月15日案涉借款合同之前，与本案借款纠纷无关联性。天地公司、天捷公司对上述证据无异议。一审庭审中，天地公司、天捷公司陈述，天地公司与邝远平、华人集团、光谷微电子公司、炎黄科技公司存在其他经济往来，但无借贷关系。李国斌陈述其与邝远平、华人集团、光谷微电子公司、天地公司存在其他经济往来，但无借贷关系。邝琼提交证据：一、2011年8月10日邝琼（出借人）与刘玄（借款人）、武汉天捷专用汽车有限公司（担保人）签订《借款合同》约定：出借人借给借款人1060万元。利息计算方式为月息2%，按月支付，若实际借款期限不足整数月的，不足半月的按半月、超过半月的按一月计算。借款期限为一年，自借款实际打入借款人收款账户之日起算。该借款合同还对借款用途、还款方式、担保、违约责任等事项作出约定。二、2011年9月29日，邝琼前后分四次，分别向刘玄转账支付100万元、40万元、100万元、100万元，合计340万元。拟证明邝琼和刘玄在本案民间借贷以外另有其他经济往来。经质证，天地公司、天捷公司、李国斌对上述证据及证明目的均不予认可。一审再查明，2017年12月18日，炎黄科技公司出具《情况说明》载明：自2011年起，我司与刘玄、天地公司等企业或个人建立了往来关系，发生了多笔经济业务。其中包括但不限于：1、2011年1月24日我司与天地公司签订了借款合同，向天地公司出借1000万元，该笔款项本息已偿还。2、2011年7月13日，胡晓倩与刘玄签订了借款合同，向天地公司出借600万元，委托我司代为付款，我司于2011年7月15日代为支付600万，该笔业务待结算。3、2012年8月15日，邝琼与天地公司签订了借款合同，向天地公司出借2200万元，委托我司代为付款和回收本息；我司于2012年8月16日代为支付2200万，并于2012年9月14日收到天地公司的还款1000万元，后我司再未收到与该笔业务相关的回款。4、另有胡晓倩等人与我司及刘玄和天地公司等单位或个人存在其他经济往来和账务关系。我司承诺上述信息属实，我司愿意承担陈述不实的法律责任。2017年12月21日，一审法院向炎黄科技公司核实涉案相关事实并制作调查笔录，笔录中炎黄科技公司表示基于邝琼与天地公司的借款合同，受邝琼委托向天地公司支付款项，相关债权由邝琼享有并主张权利。2018年4月9日，上述证据经庭审质证，邝琼对上述证据无异议；李国斌对《情况说明》及调查笔录不予认可，辩称系虚假陈述。2017年12月25日，炎黄科技公司出具《情况说明（二）》载明：我司于2012年11月27日收到天地公司支付的400万元、于2012年12月7日收到天地公司支付的400万元、于2012年12月20日收到天地公司支付的400万元，以上款项合计1200万元，该1200万元系天地公司履行其在三方（甲方为我司、乙方为天地公司、丙方为李国斌）于2011年1月24日签订的借款金额为1000万元的借款合同项下的还本付息义务。我司承诺上述信息属实，我司愿意承担陈述不实的法律责任。2018年4月9日，上述证据经庭审质证，邝琼对上述证据无异议；李国斌对《情况说明（二）》不予认可，辩称系虚假陈述。一审诉讼中，邝琼、李国斌对炎黄科技公司出具的《情况说明》、《情况说明（二）》持不同质证意见。一审法院认为炎黄科技公司与本案存在利害关系。2018年4月17日一审法院依法追加炎黄科技公司为本案第三人参加诉讼。第三人炎黄科技公司参与诉讼后，炎黄科技公司于2018年6月28日出具《补充情况说明》载明：我司与天地公司之间账面上发生如下经济往来:1、2011年1月24日我司与天地公司签订了借款合同，向天地公司出借1000万元；2、2011年7月13日，胡晓倩与刘玄签订了借款合同，向天地公司出借600万元，委托我司代为付款，我司于2011年7月15日代为支付600万，该笔业务待结算；3、2012年8月15日，邝琼与天地公司签订了借款合同，向天地公司出借2200万元，委托我司代为付款和回收本息；我司于2012年8月16日代为支付2200万，并于2012年9月14日收到天地公司的还款1000万元，后我司再未收到与该笔业务相关的回款；4、另有胡晓倩等人与我司及刘玄和天地公司等单位或个人存在其他经济往来和账务关系。故我司财务认为我司于2012年11月27日、2012年12月7日、2012年12月20日收到的三笔合计1200万元为天地公司偿还其于2011年1月24日的借款1000万元本息。后经清理所有账目及与邝琼核对，发现2012年8月15日邝琼另出借给天地公司1000万元（实际打款日期为2012年8月17日），为邝琼直接转账给天地公司，但是与另一笔2200万元一并委托我司收款。经与邝琼核对，2012年11月27日、2012年12月7日、2012年12月20日收到的三笔合计1200万元系邝琼3200万元自2012年8月17日-2012年9月14日、2200万元自2012年9月15日-2012年12月的本息1200万元（还本金1000万元，利息200万元）。我司承诺上述信息属实，之前陈述与本次陈述不一致的，以本次陈述为准，我司愿承担陈述不实的法律责任。经质证，邝琼对上述证据无异议；李国斌对该情况说明真实性、合法性不认可，对关联性认可，辩称炎黄科技公司的《补充情况说明》中的结论性意见因无证据、无合法的论证过程而非法，属于虚假陈述。天地公司、天捷公司均同意李国斌质证意见。李国斌提交：2018年6月30日祁娟出具《情况说明》载明：我于2011年1月28日通过个人账户向炎黄科技公司浦发银行武昌支行账户70×××05汇款1000万元、2011年2月21日向光谷微电子公司的中信银行武昌支行账户73×××11汇款700万元、于2013年8月5日向邝远平账户52×××66汇款3121201元，上述汇款均是李国斌先生指定。我与上述三个单位或个人没有任何关系，因上述汇款产生的一切后果均由李国斌承担。经质证，邝琼对该情况说明的真实性有异议，辩称说明中涉及的三笔款项和本案借款无关。炎黄科技公司对该证据的关联性有异议。天地公司、天捷公司对上述证据无异议。一审另查明：天地公司拟证明本案实际债权人并非邝琼而是炎黄科技公司的意见，提交中兴财光华会计师事务所出具的中兴财光华审会字（2014）第07373号《审计报告》载明：预付账款金额前五名单位情况：武汉江钻工程钻具有限责任公司、天捷公司、建湖县欣益机械制造有限公司、建湖县威力液压机械制造有限公司、烟台宏远氧业有限公司。期末其他应收款中欠款金额前五名：刘玄、建湖县欣益机械制造有限公司、湖北金田工贸有限公司、炎黄科技公司（其他应收款期末余额10850000元、账龄1-2年）、华人集团（其他应收款期末余额9400000元、账龄1年以内）。经质证，邝琼、炎黄科技公司对审计报告真实性、关联性不予认可，称报告内容源于天地公司的单方委托及错误资料。天捷公司及李国斌对审计报告均无异议。李国斌拟证明本案所涉资金往来的责任主体是炎黄科技公司、光谷微电子公司、华人集团三家关联公司及三家关联公司的实际控制人邝远平而非邝琼；及邝远平、刘霞控股的炎黄科技公司、光谷微电子公司、华人集团三家关联公司与刘玄控股的天地公司、天捷公司之间的借款存在人格混同，提交（2015）鄂武东开民二初字第00478号民事判决书（原告王海涛诉被告炎黄光谷科技股份有限公司劳动争议纠纷）、（2015）鄂武东开民二初字第00621号民事判决书（原告（被告）武汉光谷微电子股份有限公司诉被告（原告）王海涛劳动争议纠纷）、网络媒体披露华人集团和炎黄集团创始人的报道、炎黄科技公司信用报告、华人集团信用报告、光谷微电子公司信用报告。经质证，邝琼对前述证据真实性和关联性不予认可。天地公司、天捷公司对上述证据无异议。2018年7月3日，李国斌向一审法院申请调取邝琼下列银行账户2012年8月15日至2013年12月31日期间的往来流水清单，具体账户为：工商银行武汉市水果湖支行6222023202001672160；交通银行武汉市梅苑支行6222620610002662278；平安银行武汉分行6225380093678326；平安银行武汉分行营业部账户62×××02。一审法院依法调取上述银行账户的相应流水清单。经质证，李国斌辩称该流水拟证明自2012年8月31日至2013年9月30日期间，刘玄向邝琼累计还款1968.1万元。邝琼质证并陈述涉案借款应以2014年欠款确认书载明结算金额为准；刘玄和邝琼间的经济往来与本案借贷并非同一法律关系；且天地公司无证据证明刘玄向邝琼转款行为系代天地公司归还案涉借款行为。天地公司、天捷公司认可上述证据真实性并同意李国斌的辩称意见。2018年11月22日，李国斌再次向一审法院申请调取邝琼下列银行账户2011年8月10日至2012年8月16日期间的往来流水清单，具体账户为：工商银行武汉市水果湖支行6222023202001672160；交通银行武汉市梅苑支行6222620610002662278；平安银行武汉分行6225380093678326；平安银行武汉分行营业部账户62×××02。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，一审法院向李国斌释明对于其重复申请调查取证，一审法院依法不予准许。2018年11月22日，一审法院依法调取涉及邝远平、李国斌、刘玄、天捷公司民间借贷纠纷的判决书即（2016）鄂0106民初字第761号（原告邝远平诉李国斌、湖北金地建设工程有限公司民间借贷纠纷）、（2014）鄂汉南民二初字第00321号（原告袁华林诉刘玄、武汉天捷重型装备股份有限公司、李国斌民间借贷纠纷）、（2014）鄂汉南民二初字第00322号（原告袁华林诉刘玄、李国斌民间借贷纠纷）、（2014）鄂汉南民二初字第00323号民事判决书（原告袁华林诉刘玄、武汉天地重工有限公司、武汉天捷重型装备股份有限公司、武汉天捷工程技术有限公司、李国斌民间借贷纠纷），经当庭质证，邝琼、天地公司、天捷公司、李国斌、炎黄科技公司对上述民事判决书真实性均无异议。2018年11月22日，李国斌向一审法院提交追加第三人申请书，申请追加华人集团为本案第三人参加诉讼。天地公司与天捷公司均同意李国斌上述申请。邝琼认为华人集团虽系编号201208152号《借款合同》项下的担保人，依据法律规定，邝琼有权利不追究其担保责任，不同意李国斌申请追加当事人事项。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，李国斌申请追加华人集团作为第三人参加诉讼缺乏法律依据，一审法院依法不予准许。一审诉讼中，李国斌提交2015年8月5日应城市公安局扣押物品文件清单、（2017）鄂0981刑初13号刑事判决书（被告单位武汉天捷重型装备股份有限公司、被告单位湖北天地重工有限公司涉骗取贷款罪、票据承兑罪；被告人刘玄、被告人曾新华涉骗取贷款、票据承兑罪）、2017年9月18日武汉市公安局调取证据通知书及调取证据清单，拟证明刘玄及天地公司、天捷公司均因刑事犯罪被判处刑事处罚，相关财务资料被公安机关扣押；天地公司、天捷公司经营期间所签订的各类协议文书、所发生的资金往来，均可能属于刘玄骗贷的组成部分，本案应当移送公安机关审查。经质证，邝琼对上述证据真实性和关联性不予认可，称天地公司、天捷公司、刘玄涉嫌犯罪行为与本案借贷无关联性。天地公司、天捷公司同意李国斌的辩称意见。天地公司、天捷公司、李国斌辩称邝琼提交的借款合同；炎黄科技公司提交的借款合同及情况说明，拟证明邝琼、胡晓倩、华人集团、炎黄科技公司、光谷微电子公司涉嫌构成犯罪行为即非法经营罪。一审法院依法释明法律规定即天地公司、天捷公司、李国斌拟认为对上述事实有权向公安机关申请立案，且在本案审理中天地公司、天捷公司、李国斌尚未向公安机关申请情况下，拟证明本案民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，缺乏证据及法律依据。如天地公司、天捷公司、李国斌认为涉案民间借贷行为涉嫌构成犯罪行为，可另行向公安机关主张权利。一审诉讼期间，炎黄科技公司提交证据：2011年7月13日《借款合同》（出借人胡晓倩、借款人刘玄、担保方天捷公司，编号：20110713）借款金额600万；2011年11月9日《借款合同》（出借人胡晓倩、借款人天捷公司、担保方刘玄，编号：20111109）借款金额500万；2012年3月20日《借款合同》（出借人胡晓倩、借款人天地公司、担保方天捷公司、刘玄，编号：20120320）借款金额1000万。一审庭审中，炎黄科技公司以上述证据与本案无关联性予以撤回，一审法院依法向炎黄科技公司释明，对于与待证事实相关联的证据，应承担不利法律后果。上述事实，邝琼提交天地公司、天捷公司、大华公司、君源泉公司工商登记信息、李国斌身份信息；《借款合同》编号201208151、编号201208152号，个人无限连带责任担保书、委托付款协议、银行业务回单、债务催收函、欠款确认书、票据；天地公司、天捷公司提交审计报告；李国斌提交补发入账证明书、银行业务回单、（2015）鄂武东开民二初字第00478号民事判决书、（2015）鄂武东开民二初字第00621号民事判决书、网络报道、信用报告、2015年8月5日应城市公安局扣押物品文件清单、（2017）鄂0981刑初13号刑事判决书、2017年9月18日武汉市公安局调取证据通知书及调取证据清单、荣誉证书、工作总结会、华人集团员工风采文章、情况说明、银行流水清单；炎黄科技公司提交借款合同、委托付款函、银行业务回单、情况说明三份；一审法院依法调取（2016）鄂0106民初字第761号、（2014）鄂汉南民二初字第00321号、（2014）鄂汉南民二初字第00322号、（2014）鄂汉南民二初字第00323号民事判决书；及邝琼、天地公司、天捷公司、李国斌、炎黄科技公司当庭陈述加以证明。大华公司、君源泉公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。一审法院认为：邝琼与天地公司、天捷公司、刘玄、大华公司、君源泉公司签订的《借款合同》编号201208151；邝琼与天地公司、天捷公司、刘玄、华人集团、君源泉公司签订的《借款合同》编号201208152，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。天地公司、天捷公司、李国斌辩称涉案《借款合同》以合法形式掩盖从事非法放贷业务的目的，因违反法律法规强制性规定应属无效的意见。依据上述《借款合同》内约定上述借款用途为经营周转，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，天地公司、天捷公司、李国斌提交证据不足以证明其辩称意见，应承担举证不能的法律责任。天地公司、天捷公司、李国斌辩称案涉借贷行为涉嫌刑事犯罪，案涉借款合同无效，本案应予裁定驳回起诉并移送公安机关的意见。诉讼中，一审法院依法向天地公司、天捷公司、李国斌释明法律规定，天地公司、天捷公司、李国斌拟认为涉案借贷行为涉嫌犯罪行为有权向公安机关申请立案，且在本案审理中天地公司、天捷公司、李国斌尚未向公安机关申请立案的情况下，拟认为本案民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，缺乏证据及法律依据。待天地公司、天捷公司、李国斌提交涉案民间借贷行为构成涉嫌犯罪行为的证据后，可另主张权利。天地公司、天捷公司、李国斌辩称涉案借贷行为属于邝远平及其控制的炎黄科技公司、光谷微电子公司、华人集团与刘玄及其控制的天地公司、天捷公司相互倒账行为的组成部分，本案并无实际借贷关系。邝琼与炎黄科技公司存在虚构债务的虚假民事诉讼行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，天地公司、天捷公司、李国斌提交证据不足以证明上述辩称意见，应承担举证不能法律责任。邝琼与天地公司签订《借款合同》201208151号后，委托炎黄科技公司于2012年8月16日代为向天地公司支付借款2200万元。一审庭审中，炎黄科技公司认可上述2200万元款项系代邝琼支付上述合同的借款。一审庭审中，天地公司认可收到上述借款合计2200万元。结合查明的事实，邝琼与炎黄科技公司签订委托付款协议，约定由炎黄科技公司向债权人天地公司履行支付借款2200万元的债务。依据合同相对性原则，本案借款合同支付借款本金的债务人和收取借款本息的债权人系邝琼而非履行第三人炎黄科技公司。邝琼与天地公司对涉案2200万元款项构成民间借贷关系。天地公司、天捷公司、李国斌辩称邝琼与天地公司案涉借款合同实际债权人是炎黄科技公司及实际控制人邝远平控制的光谷微电子公司、华人集团三家关联公司并非邝琼的意见，一审法院不予采信。邝琼与天地公司签订《借款合同》201208152号后，于2012年8月17日通过其个人账户向天地公司支付借款1000万元。一审庭审中，天地公司认可收到上述借款合计1000万元。结合查明的事实，邝琼通过个人银行账户向天地公司支付合同借款，依据合同相对性原则，本案借款合同支付借款本金的债务人和收取借款本息的债权人系邝琼。邝琼与天地公司对涉案1000万元款项构成民间借贷关系。天地公司、天捷公司、李国斌辩称邝琼与天地公司案涉借款合同实际债权人是炎黄科技公司及实际控制人邝远平控制的光谷微电子公司、华人集团三家关联公司并非邝琼的意见，一审法院不予采信。邝琼认可2012年9月19日天地公司通过向炎黄科技公司转账的方式偿还涉案借款1000万元；2012年11月27日、2012年12月7日、2012年12月20日天地公司通过向炎黄科技公司转款的方式偿还涉案借款1200万元。邝琼与天地公司、天捷公司、李国斌之间，对涉及天地公司偿还2200万元如何冲抵编号201208151号、201208152号《借款合同》的借款本金及利息有争议。《借款合同》(编号201208151号)借款期限暂定为2012年8月15日至2012年9月10日，上述约定暂定借款期间内，在邝琼未主张该借款期限届满及双方无另行约定情形下，依据合同约定借款期限应延长至2014年8月14日；《借款合同》（编号201208152号）借款期限为2012年8月17日（借款实际到借款人指定收款账户起计算）至2012年9月16日。《借款合同》(编号201208151号、201208152号)均约定利息另行约定。邝琼主张借期内的利息经和天地公司法定代表人刘玄口头约定为月息2.5%，但其并未提交证据予以证明双方曾有上述口头约定且天地公司亦不予认可，故对借期内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，一审法院对邝琼主张借期内利息不予支持。综上，2012年9月19日，天地公司向炎黄科技公司转账1000万元，一审法院依法认定该1000万元系归还借款期限先行届至的201208152号《借款合同》项下本金1000万元。2012年11月27日、2012年12月7日、2012年12月20日天地公司合计向炎黄科技公司转账1200万元，系归还借款期限尚未届至的201208151号《借款合同》项下本金1200万元。综上，天地公司尚欠付邝琼201208151号《借款合同》项下借款本金1000万元。对邝琼主张天地公司偿还借款本金1200万元意见，一审法院予以部分支持。天地公司未依约向邝琼偿还借款本金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中，案涉借款合同对违约金、罚金的约定超过年利率24%的上限，天地公司应向邝琼支付逾期利息（以1000万元为本金，自2014年8月15日起按月率2%为标准计算至本判决确定的给付之日止），对邝琼请求支付违约金及资金占用损失费的主张，一审法院予以部分支持。邝琼与天地公司签订的两份借款合同均约定，天地公司未按照约定还款，邝琼主张权利所发生的一切费用和损失均由天地公司承担，该约定没有违反法律法规禁止性规定，合法有效。邝琼在本案诉讼中实际支付担保费用35167元。一审法院对邝琼请求天地公司承担担保费用35167元的诉讼请求予以支持。《借款合同》201208151号中关于天捷公司、大华公司、君源泉公司为天地公司承担连带担保责任的约定没有违反法律法规的禁止性规定，且保证期限尚未届满，上述约定合法有效。天捷公司、大华公司、君源泉公司应为天地公司上述借款本金、逾期利息、担保费用承担连带保证责任。李国斌单方签字的个人连带责任保证书系其本人签字确认，且不违反法律法规的禁止性规定，且保证期限尚未届满，合法有效。故李国斌也应对天地公司上述借款本金、逾期利息、担保费用承担连带保证责任。天地公司、天捷公司、李国斌辩称除上述转款2200万元外，另天地公司向炎黄科技公司的子公司光谷微电子公司转账1400万元、向炎黄科技公司的母公司华人集团转账1540万元、向炎黄科技公司、光谷微电子公司、华人集团三家公司的实际控制人邝远平转账312.12万元，刘玄向邝远平指定收款人刘先霞转账100万元，刘玄向邝琼转账1968.1万元，已超额归还案涉借款。一审庭审中，天地公司认可与炎黄科技公司、光谷微电子公司、华人集团另有经济业务往来。天地公司、天捷公司、李国斌提交证据不足以证明天地公司和上述三家公司转账行为与本案借贷行为的关联性；也未提供证据证明刘玄向邝琼、邝远平转款行为系履行职务行为而非个人行为，应承担举证不能的不利法律后果，一审法院对其辩称意见不予采纳。天地公司、天捷公司、李国斌辩称邝远平、刘霞控股的炎黄科技公司、光谷微电子公司、华人集团三家关联公司和刘玄及其控股的天地公司、天捷公司之间的借款存在人格混同。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，天地公司、天捷公司、李国斌提交证据不足以证明其意见，应当承担举证不能的不利后果，一审法院不予采纳。李国斌辩称邝琼和天地公司签订《借款合同》无效导致个人连带责任保证书无效；案涉民间借贷债权金额已获超额清偿的意见，前已论述，一审法院对李国斌该辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定，邝琼作为出借人撤回对保证人刘玄的起诉，一审法院裁定准许，未违反相关法律规定。天捷公司、大华公司、君源泉公司、李国斌实际承担责任份额后，可另行向刘玄追偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十一条、第十九条、第二十五条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、湖北天地重工有限公司于判决生效之日起十日内向邝琼偿还借款本金1000万元；二、湖北天地重工有限公司于判决生效之日起十日内向邝琼支付逾期利息（以本金1000万元为基准，按照月利率2%的标准，自2014年8月15日起计算至实际清偿之日止）；三、湖北天地重工有限公司向邝琼支付担保费用35167元；四、武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北大华建设工程有限公司、武汉君源泉科技有限公司、李国斌对以上三项向邝琼承担连带保证责任；五、驳回邝琼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费159025元，公告费1600元，财产保全费5000元，合计165625元，由湖北天地重工有限公司、武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北大华建设工程有限公司、武汉君源泉科技有限公司、李国斌承担。二审中，上诉人提交武汉市公安局立案告知书一份，拟证明袁华林诉李国斌、刘玄及相关公司的诉讼中，袁华林隐瞒债务，构成虚假诉讼，被公安机关立案，而本案和该三案高度相似。邝琼质证认为，立案告知书的真实性无法确认，是彩印件，对关联性和证明目的不予认可，袁华林和本案无关，且只是立案告知，事实如何没有结果，也非二审新证据。大华公司、君源泉公司、炎黄科技公司未发表意见。李国斌称未对邝琼向公安机关报案。本院认为，该立案告知书并非针对本案相关事实，与本案无关，故对该证据本院不予采信。邝琼、大华公司、君源泉公司、炎黄科技公司在二审中没有提交新的证据。二审中，上诉人及被上诉人均确认，天地公司分两次向炎黄科技公司各转账支付500万元合计1000万元的时间应为2012年9月14日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人主张炎黄科技公司与天地公司之间出借及偿还款项均为3800万元，往来差额为零。但从上诉人在上诉状中列明的3800万元组成来看，通过炎黄科技公司出借的3800万元包括炎黄科技公司、邝琼、胡晓倩三债权人出借的款项；而出借时间从2011年1月24日至2012年8月15日，偿还时间从2011年1月28日至2012年12月20日，即3800万元出借及偿还的主体、期间均不能形成对应关系，加上炎黄科技公司等主体与天地公司等主体之间存在其他资金往来，因此，不能以炎黄科技公司与天地公司之间在并不对应的时间段内存在的多笔互相转账3800万元证明邝琼与天地公司之间的债权债务已经清偿。关于刘玄向邝琼转款1968.1万元，由于邝琼与刘玄之间存在2011年8月10日签订的金额为1060万元的借款合同，邝琼还于2011年9月29日分四次向刘玄转账共计340万元，即邝琼与刘玄之间还存在本案所涉民间借贷关系之外的其他经济往来，故不能认为刘玄向邝琼转款的1968.1万元系用于清偿本案所涉201208152号借款合同项下的1000万元借款；此外，李国斌在一审中主张天地公司于2012年9月3日、2012年9月4日及2013年2月7日向华人集团转款共计1540万元系清偿本案所涉201208152号借款合同项下的1000万元借款，在上诉中又称刘玄向邝琼转款1968.1万元系清偿本案所涉201208152号借款合同项下的1000万元借款，前后主张存在矛盾，且上诉人对于为何以1968.1万元还款清偿201208152号借款合同项下的1000万元借款不能提供合理的解释说明，故对于上诉人主张201208152号借款合同项下1000万元借款已通过刘玄向邝琼转款1968.1万元的方式清偿之上诉意见，本院不予支持。基于以上分析，由于刘玄个人对邝琼亦负有其他债务，因此有必要区分刘玄还款的行为系基于其履行职务的行为还是其个人行为，在上诉人没有举证证明刘玄的还款是履行职务行为或其个人行为的情况下，上诉人主张刘玄向邝琼转款1968.1万元系清偿201208152号借款合同项下1000万元借款缺乏事实依据，一审认定事实正确，本院予以维持。由于201208151号借款合同约定“借款期限暂定为25天（即2012年8月15日至2012年9月10日）；若到期借款人确实无法还清的，各方同意借款期限可酌情延长，但借款期限最长不得超过2年，即借款人最晚应于2014年8月14日前还清借款本息”，而天地公司并未在约定的2012年9月10日还清借款，一审法院根据合同约定认定201208151号借款合同至2014年8月14日借款期限届满并无不当。201208152号借款合同明确约定“借款期限为30天，从借款实际到借款人指定收款账户起计算，到期日为还款实际到出借人指定还款账户为准”，邝琼实际出借该合同项下1000万元的时间为2012年8月17日，故借款期限届满之日为2012年9月16日。据此一审法院认定201208152号借款合同先到期，201208151号借款合同后到期具有事实依据，本院予以维持。本案中，邝琼提出诉讼请求的依据是201208151号借款合同，一审法院对与之相关的201208152号借款合同有关事实进行审查后，就201208151号借款合同项下尚欠款项作出判决，符合法律规定。综上所述，天地公司、天捷公司、李国斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159025元，由湖北天地重工有限公司、武汉天捷重型装备股份有限公司、李国斌负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  刘阳二〇一九年十二月九日法官助理龚燕书记员伍雅玲翔