浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初8962号 原告：裘煦华，男，1971年9月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金刚标,浙江正大金茂律师事务所律师。 被告：徐珍红，女，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：肖俊功，江西凯莱律师事务所律师。 被告：赣州市红旭贸易有限公司，住所地江西省赣州市章贡区章江新区会昌路樱花公园管理用房，统一社会信用代码：913607006647621557。 法定代表人：徐珍红。 原告裘煦华与被告徐珍红、赣州市红旭贸易有限公司（以下简称红旭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月22日、12月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金刚标、被告徐珍红委托诉讼代理人肖俊功到庭参加诉讼，被告红旭公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告裘煦华向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐珍红、红旭公司共同归还原告人民币8572075.5元，并支付该款自起诉之日起至给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告红旭公司系一人有限公司，被告徐珍红系该公司一人股东。被告徐珍红因公司资金周转需要向原告借款，自2010年4月至2018年9月，原告通过银行转账的方式向被告徐珍红转账出借人民币22747862.5元，后被告陆续向原告转账归还人民币14175787元，尚欠8572075.5元，原告认为被告结欠借款应承担还款责任，遂成讼。 被告徐珍红辩称：第一，根据民间借贷的司法解释，原告起诉民间借贷应当提供借据、收据、欠条、债权凭证等，本案原告没有提供任何有被告签字的有效债权凭证作为证据，双方没有借贷的合意，被告没有向原告借过任何款项。第二，原告于2011年、2013年、2017年向被告徐珍红出具过借条，足以证明原告在此期间多次向被告借款的事实。在原告尚欠被告款项的期间内，被告不可能反过来向原告借款，这明显有违常理，也不符合客观事实。第三，原告曾于今年1月份起诉被告归还借款1700多万元，而今又以同样的理由、同样的证据起诉被告归还800多万元，原告这种滥用诉权、滥用司法的行为不应得到法庭的支持。第四，原告提供的资金流水仅能证明双方之间有经济往来，并不能证明被告向原告借款。第五，被告在此继续向原告主张本案被告提供证据中的原告所欠被告款项的债权，保留向原告起诉要求归还借款的权利，也保障我方当事人的诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告红旭公司未作答辩，亦未提交证据。 原告裘煦华为证据其主张，提供： 证据1、工商银行和农业银行转帐凭证一组，拟证明原告通过转帐的形式将借款交付给被告。 证据2、企业营业执照一份，拟证明红旭公司系被告徐珍红设立的自然人独资企业。 证据3、借款协议一份，拟证明两被告为向原告借款，将盖有被告红旭公司公章的借款合同交给原告，双方形成借贷合意。 证据4、工商银行资金说明一份及银行流水一页，拟证明被告徐珍红通过工商银行转帐给原告相关款项用途。 证据5、江西银行资金说明一份，拟证明该200万元系原告因其开办的江西省坤华实业有限公司银行转贷需要向案外人李福山借款，李福山于2018年8月18日将该款转帐给李鹏飞，李鹏飞将该款转入徐珍红银行帐户，并由徐珍红转帐给江西省坤华实业有限公司帐户，后2018年8月26日该借款由江西省坤华实业有限公司出纳黄世梅受原告委托转帐给李福山，另2万元系利息。 证据6、民生银行资金说明一份，拟证明对徐珍红通过民生银行向原告转帐的资金系过帐使用，并非徐珍红还款。 证据7、农商银行资金说明一份，拟证明对徐珍红通过农商银行向原告转帐的资金系过帐使用且帐已结清，并非徐珍红还款。 证据8、徐珍红农业银行转帐80万元的说明一份，拟证明该80万元系原告通过徐珍红介绍并由徐珍红担保向案外人陈名芳等五人借款，该款项由陈名芳等出借人汇入徐珍红农行帐户，徐珍红将该款汇入原告帐户，后原告已将上述借款归还给案外人陈名芳等人，故该80万元系借款过帐且帐已平，不存在原告欠徐珍红80万元，或徐珍红可以将该80万元用于抵充债务。 证据9、蔡毅清支付资金说明一份，拟证明对于徐珍红通过蔡毅清银行帐户向原告转帐的资金，该帐款基本通过信用卡刷卡走帐，帐已清。 证据10、843万元的还款清单及银行回单、借款协议等一组，拟证明2013年5月24日借条的843万元借款，系通过向案外人吴劲松等人转借而来，案外人将借款转入徐珍红帐户，徐珍红将该款转入原告指定的帐户，该借款原告已在2013年10月及11月还清。 被告徐珍红质证认为，证据1、对工商银行和农业银行的转帐凭证关联性有异议，只能证明原、被告之间的经济往来，不能证明被告向原告借款的事实；证据2、企业营业执照”三性”没有异议；证据3、对借款协议“三性”均有异议，其一，被告从没有向原告出具过该份协议，真实性无法确认。而且该协议的来源也不合法，可能涉嫌盗盖被告公司公章的行为。其二，该份协议系空白，空白的未生效的协议也不能证明被告有向原告借款的合意。其三，该协议并没有被告徐珍红的签字。其四，退一步讲公司公章在借款协议中并不是作为协议的任何一方，其在该借款协议中的身份不明确，该证据不能作为本案定案的依据；证据4-10，“三性”均有异议。首先，原告提供的证明没有证明人身份件，证明人的身份信息不详；其二，上述证据与本案没有关联性，仅能证明原告的一些刷卡消费记录，以及原、被告之间的经济往来，不能证明被告向原告借款。 被告徐珍红为证明其主张，提供： 证据1、被告徐珍红身份证复印件一份，拟证明被告具备诉讼主体资格。 证据2、企业查询信息一份，拟证明江西省坤华实业有限公司系原告个人独资企业。 证据3、被告徐珍红工商银行交易流水一组； 证据4、江西银行转帐凭证一张； 证据5、被告徐珍红民生银行交易流水一份； 证据6、被告徐珍红赣州农商银行交易流水一组； 证据7、被告徐珍红赣州银行转凭证八张； 证据8、被告徐珍红农业银行交易流水一份； 证据9、委托支付证明、身份证复印件、银行流水、转帐凭证一组； 证据10、被告徐珍红农业银行交易流水一份； 上述证据3-10，拟证明被告徐珍红共计向原告转帐28704437.68元。 证据11、红旭公司工商银行交易流水一组，拟证明被告红旭公司共计向原告转帐1557424.35元。 证据12、借条及转帐凭证一组，拟证明原告向被告借款14029000元的事实。 原告质证，证据1、真实性没有异议；证据2、真实性没有异议，但与本案无关联。证据3、交易流水在补充证据中第三项中已经进行了说明，这个里面1816万元的交易明细是包含几部分组成的，一部分是被告归还给原告的借款，一部分是当时原告在被告一开办的红旭公司进行刷卡，再由被告一将卡上的金额转回给原告，因此不存在真实的交易或者归还借款，是刷卡后的资金转回。其中有200万是银行转款失败后的退回，1816万元中至少有200万元是银行转款退回，真实数据应该是只有1600多万元，综上我们认为1816万余元款项其中14175787元是属于被告归还原告的借款，其余不是；证据4、该200万元其实原告已进行了说明，当时是原告向案外人李福山借款，李福山于2018年8月18日将该款转帐给李鹏飞，李鹏飞将该款转入徐珍红银行帐户，并由徐珍红转帐给江西坤华实业有限公司帐户，后2018年8月26人该借款由坤华实业公司出纳黄世梅受原告委托将该200万元转帐给李福山，另2万元系利息。这个200万元在几次转帐后帐已经平掉了，不存在借款关系了；证据5、目的也是过帐，并非是被告给付原告款项，包括农商银行也一样。证据3-8，质证意见均一样，原告已对此进行了说明。证据9、证明目的有异议，被告认为他是受原告指示汇入他人帐户，首先原告没有指示被告过，该391万余元款项系被告徐珍红与案外人之间的帐户往来，与本案没有关联性；证据10、真实性没有异议；证据11、真实性没有异议，说明是原告与红旭公司的其他款项，并不是红旭公司归还原告的款项，对于其中非整数原告也进行了查帐，说明了款项的真实用途；证据12、真实性没有异议，但是借条上的款项原告没有收到过，从被告向法庭提交的徐珍红与原告之间的流水看，有一笔是2011年1月17日，被告将2265000元款项转入原告名下，因此该借条只是出具，没有交付。第二张250万元的借条本身真实性没有异议，但是该250万元，只有2013年5月24日徐珍红提交的工商银行的流水中有90万元到了原告的帐户，其余160万元没有交付过，该90万元原告已经作为被告归还的款项中予以扣除，原告起诉状中主张被告归还了1417万余元中包含了该90万元。843万元借条与本案没有关联性，当时徐珍红通过案外人吴劲松等人转借过来的，但该款项中有501万元我们已经转帐给徐珍红了，这在原告提交的农业银行2013年11月流水中体现，其余的300余万元是原告直接将款项转帐给实际出借人。因此这843万元已经归还完毕，当时原告也向被告要求归还借条，但是被告主张借条已经遗失了。对2017年的借条真实性没有异议，但是该借条出具当时是徐珍红出面向案外人何洋借款，原告作为保证人，徐珍红借来的款项确实是原告在使用的，原告当时确实是没有钱，因此当时是有向他暂借该款项，就有了这张借条，所以何洋当时有向原告主张还款。 本院认证：原告提供的证据1、被告徐珍红对真实性未有异议，故对真实性予以认定，但不足以证明原、被告间存在民间借贷关系；证据2、予以认定，被告红旭公司系被告徐珍红开办的自然人独资企业；证据3、协议不符合合同构成要件，无被告徐珍红签字确认，本院不予认定；证据4-10，可以证明原告裘煦华、被告徐珍红、被告红旭公司以及原告开办的江西省坤华实业有限公司之间存在频繁的资金往来，但不足以证明两被告向原告有借款的事实；被告徐珍红提供的证据1、2，本院予以认定；证据3-11，可以证明原、被告间有频繁资金往来的事实；证据12，与本案争议无必然关联，本院不作认定。 经审理查明：原告裘煦华系一人独资有限责任公司江西省坤华实业有限公司法定代表人并投资人，该公司成立时间为2013年1月23日，经营范围包括建筑装饰工程、园林绿化工程等。被告徐珍红开办的一人独资有限责任公司为被告红旭公司，成立时间2007年7月31日，住所地为江西省赣州市章贡区章江新区会昌路樱花公园管理用房，注册资金50万元，经营范围为服装、针织用品等。2010年至2018年期间，原告裘煦华、被告徐珍红、被告红旭公司及江西省坤华实业有限公司间有频繁资金往来。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其与两被告之间系民间借贷关系，要求两被告根据双方资金流水的差额履行还款义务，但原告没有提供任何有被告签字的有效债权凭证作为证据，其提供的资金流水仅能证明双方之间有经济往来，并不能推断被告向原告借款的唯一性，其诉请不能得到支持。被告红旭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释?》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告裘煦华的全部诉讼请求。 本案案件受理费71805元，财产保全费5000元，合计人民币76805元，由原告裘煦华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙锡芳 人民陪审员  鲁云根 人民陪审员  娄校香 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈 娟