湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3960号 上诉人（原审被告）：杨亚英，女，1978年8月6日出生，汉族，住宁远县。 委托诉讼代理人：欧阳书云，湖南省宁远大鹏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨竹林，男，1958年11月26日出生，汉族，住宁远县。 被上诉人（原审被告）：何双民，男，1978年6月7日出生，汉族，住祁阳县。 上诉人杨亚英因与被上诉人杨竹林、何双民民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 杨亚英上诉请求：1.撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2201号民事判决；2.改判维持湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初1155号民事调解书；3.一、二、重审案件受理费概由杨竹林、何双民承担。事实和理由：一、重审认为“根据唐菊香的证言以及何双民的答辩陈述，一审达成的协议是出于与杨亚英复婚及个人感情问题才作出的，并不是何双民与杨竹林的真实意思表示，因而可以认定为调解违反了自愿原则。”显然错误。1.唐菊香的证言缺乏真实性，唐菊香与杨竹林存在利害关系，也是孤证，没有其他证据佐证唐菊香的证词。2.在调解时，不存在个人情感问题，何双民是自愿在调解书上签字的，杨竹林也认为何双民个人承担该债务，自愿在调解时签名。二、重审撤销湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初1155号民事调解书缺乏依据。1.杨竹林、何双民调解时均同意审判员提出的调解意见，自愿在庭审笔录上签了字，两人都是完全民事行为能力人，不存在欺诈、胁迫和违背三方真实意思表示。三、重审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款规定是错误的。湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初1155号民事调解书是杨竹林诉杨亚英与何双民的民间借贷纠纷，不是杨亚英、何双民的离婚调解书作出的财产分割和债务的处理，在一审调解时，杨竹林是自愿放弃要求杨亚英承担这笔债务的连带责任的权利，因此，何双民个人自愿承担这笔债务并不对抗债权人杨竹林的权利。 杨竹林辩称，一、宁远县人民法院（2017）湘1126民初1155号调解协议是错误的，违背了法律与事实，调解协议把杨亚英个人借的50,000元之夫妻共同借的100,000元的还款责任推到何双民一个人身上，明显可以看出审判员有意为杨亚英逃避，偏向杨亚英。二、宁远县人民法院经查证核实作出了（2019）湘1126民初2201号判决书，该判决书没有偏偏袒任何一方，是实事求是的判决，体现了法律的公正性、纯洁性。在此，恳请永州市中级人民法院维持宁远县人民法院（2019）湘1126民初2201号判决书。 何双民辩称，我希望二审法院以事实为依据，撤销（2017）湘1126民初1155号调解协议，判决我和杨亚英各偿还50,000元。 杨竹林向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决何双民、杨亚英给付借款壹拾万元（￥100,000元）及2017年5月20日至执行完毕止欠的利息。2.诉讼费用由何双民、杨亚英人承担。 一审法院认定事实：何双民与杨亚英原系夫妻关系，后因夫妻感情破裂，于2016年9月6日离婚。2016年4月22日，何双民与杨亚英向店铺房东杨竹林借款壹拾万元（小写￥100,000元），借款协议约定杨竹林将现金壹拾万元借给何双民与杨亚英，借款期限为1年，从2016年4月22日起到2017年4月21日止，月息2分，每月利息2000元，付息时间为每月20日前。杨竹林、杨亚英、何双民三人均在该协议上签字确认。协议签订后,杨竹林向何双民、杨亚英的银行卡里各转账50,000元。借款到期后，何双民、杨亚英只支付到2017年5月22日止的利息，本金仍没有偿还。2017年6月13日，杨竹林向提起民事诉讼，主张债权。截止到2019年1月2日何双民向杨竹林偿还了本金40,000元（含本院执行到位金额20,000元）。在再审庭审过程中，杨竹林表示其自愿放弃部分利息，同意将本金60,000元的利息按月利率2%从2017年5月22日起开始计算至借款本息还清之日止。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条：“当事人对已发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。本案中，于2019年1月25日作出（2018）湘1126民申13号民事裁定，认定再审申请人杨竹林的再审申请符合该条规定的情形，启动了再审程序。根据唐菊香的证言以及何双民的答辩陈述，一审达成的协议是出于与杨亚英复婚及个人感情问题才作出的，并不是何双民与杨竹林的真实意思表示，因而可以认定为调解违反了自愿原则。本案中，杨亚英与何双民在夫妻关系存续期间向杨竹林借款100,000元，属夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。本案中，杨亚英与何双民向杨竹林借款时出具了借条，双方的债权债务关系成立，且明确具体，合法有效，利息的约定也符合法律规定，何双民、杨亚英依约负有共同偿还杨竹林借款本金及利息的义务。何双民、杨亚英现虽已离婚且对婚内财产分割问题作出处理，但杨竹林仍有权向何双民、杨亚英主张权利。何双民、杨亚英已偿还杨竹林借款本金40,000元，尚欠借款本金60,000元。杨竹林表示其自愿放弃部分利息，同意本金60,000元的利息从2017年5月22日起按月利率2%计算，是对其权利的自由处分，符合法律规定。故对杨竹林要求何双民、杨亚英共同偿还借款60,000元及利息的诉请，予以支持。据此，本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款之规定，判决：一、撤销本院（2017）湘1126民初1155号民事调解书；二、杨亚英、何双民于本判决生效之日起十日内，连带偿还杨竹林借款本金60,000元及利息（按月利率2%从2017年5月22日起开始计算至借款本息还清之日止）。案件受理费2300元，由杨亚英、何双民负担。 二审期间，杨亚英向本院提交了证据一份，即宁远县人民法院2017年7月27日上午10时第1次开庭笔录，拟证实调解协议是何双民、杨竹林的调解是完全自愿，程序是合法的。 杨竹林发表质证意见：杨竹林不是自愿的，开庭的时候法官主持调解，说要何双民一个人还，杨竹林当时不同意，要求在调解书上加上杨亚英的名字，法官不同意，说如果杨竹林不签字就不管了。 何双民发表质证意见：真实性没有异议，没有强迫。 二审期间，杨竹林向本院提交了证据一份，即在场人员证明文书，拟证明一审调解违背了自愿原则。 杨亚英发表质证意见：何双民的证明不能作为证据使用，因为他本身是当事人。何双民认为考虑到夫妻的感情问题才承担责任，是不属实的，只是他个人的想法。其余三份证明我认为她们与杨竹林有亲戚朋友关系，一个是他朋友，一个是他儿子的前女友，一个是他的老婆，从证据内容看是虚假的，缺乏真实性，证据来源也不合法，证明是否是证人所写不能核实。杨的老婆参加了旁听，所以不能出庭作证，其他两位也均没出庭作证，所以不能确认证明是不是真实的。 何双民未发表质证意见。 本院经综合认证认为，对杨亚英、杨竹林提交的证据的真实性均予采信。 何双民二审期间未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审审查的重点是涉案债务是否属夫妻共同债务，而不能直接评判一审对本院已生效民事调解书执行再审是否正确的问题。由于涉案借款协议系何双民与杨亚英夫妻共同签名出具，且所错款项用于家庭共同开支，因此，涉案债务属何双民、杨亚英的夫妻共同债务，一审判决并无不当。 综上所述，杨亚英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人杨亚英负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇一九年十二月二日 书记员  吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。