浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3897号 原告：戴初华，男，1971年10月26日出生，汉族，住路桥区。 原告：叶诗晗，女，1991年12月28日出生，汉族，住路桥区。 原告：包兆健，男，1969年8月28日出生，汉族，住路桥区。 三原告的委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。 三原告的委托诉讼代理人：王佳玮，浙江海贸律师事务所律师。 被告：浙江广源空调有限公司，住所地三门县浦坝港镇洞港工业集聚区珠光工业****厂房。 法定代表人：徐道根，该公司执行董事。 第三人：徐道根，男，1962年10月26日出生，汉族，住椒江区。 第三人：张仁，男，1988年9月17日出生，汉族，住路桥区。 委托诉讼代理人：陆加勤，浙江晓法律师事务所律师。 原告戴初华、叶诗晗、包兆健与被告浙江广源空调有限公司、第三人徐道根、张仁公司解散纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月30日、11月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告戴初华、叶诗晗、包兆健及其委托诉讼代理人周智敏，被告浙江广源空调有限公司的法定代表人及第三人徐道根，第三人张仁到庭参加诉讼；第二次庭审，原告戴初华、叶诗晗及委托诉讼代理人周智敏，被告浙江广源空调有限公司的法定代表人及第三人徐道根，第三人张仁及其委托诉讼代理人陆加勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴初华、叶诗晗、包兆健向本院提出诉讼请求：依法判决解散被告浙江广源空调有限公司。事实和理由：被告成立于2013年10月25日，公司注册资本500万元，其中第三人张仁占50%、原告戴初华占20%、第三人徐道根占15%、原告叶诗晗占10%、原告包兆健占5%。后经股东内部转让，各股东股权于2014年4月24日变更为第三人张仁占45%、原告戴初华占22%、第三人徐道根占16%、原告叶诗晗占10%、原告包兆健占7%。公司注册地址为三门县浦坝港镇洞港工业集聚区珠光工业****厂房（租用）。公司经营期间，聘请张玉君（第三人张仁的父亲）为总经理（公司实际控制人），徐丽君（第三人张仁的母亲）为公司财务控制人，以徐丽君个人开设在农商银行账户（账号10×××20）给公司使用。自公司开业经营以来，公司由张玉君一人全权控制，造成股东长期矛盾分歧，企业经营严重困难，投入的巨额资金去向不明，账面亏损严重，公司已处于名存实亡状态。为此，被告曾于2018年10月28日上午召开股东会，实到5人（第三人张仁由其父亲张玉君代表、原告叶诗晗由其父亲叶仁富代表），鉴于公司已歇业两年多，股东认为应该考虑进行公司财务清算、工商注销等相关工作，形成如下股东会决议：一、公司停止生产及一切业务往来，账目进行封存；二、对前期债权债务按规定要求进行清算，清账截止时间，2016年7月31日，以后发生的债权债务与公司和股东无关；三、注销经费，以税务部门出具的凭证为准，按股东比例分担责任。股东会形成了公司停止经营和进行清算并注销的决议，但公司一直未进行清算。原告曾于2019年6月向法院申请对公司进行强制清算，由于被告提出第三人张仁非本人参加股东会，故撤回清算申请。被告的各股东矛盾大，具体表现为：1.第三人张仁及其父亲张玉君于2016年7月27日设立台州市德源节能设备有限公司，生产同类产品，与被告进行竞争，这违反《中华人民共和国公司法》的相关规定；2.三原告投入公司的巨额资金去向不明；3.被告自2016年7月31日停止经营至今，机器设备被张玉君转移不知去向，也没有了厂房，成为三无公司。综上，被告自2016年7月以来长期处于停止经营状态且亏损严重，无法召开股东会。为此，原告要求解散公司。 被告浙江广源空调有限公司辩称，三原告诉称的情况属实，被告同意原告主张要求解散公司的诉讼请求。 第三人徐道根述称，三原告诉称的情况属实，同意原告主张要求解散公司的诉讼请求。 第三人张仁述称，一、原告诉称的被告股东出资、占股比例，原告曾向法院申请清算以及公司自2016年7月停止经营至今，也没有厂房等情况属实，其他均不属实。自被告成立以来，第三人徐道根负责采购，原告戴初华负责销售，原告包兆健负责生产，原告叶诗晗的父亲叶仁富领取报酬参与公司的经营活动。第三人张仁的父亲张玉君为公司总经理，负责具体经营，可以行使法定代表人的职权，目前持有被告的印章及法定代表人的印章，但并非公司实际控制人。第三人张仁的母亲徐丽君仅是公司聘用的现金出纳，账号确有提供给公司使用，但公司还有记账出纳及会计。被告目前亏空1100余万元，公司财产不足以偿还全部债务，处于严重的资不抵债状态。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定，原告起诉要求解散公司，法院不应受理，故原告的起诉不符合规定。三、被告在解散前应进行清算，资不抵债的公司不得自行清算。四、根据公司章程的规定，股东会会议作出公司解散的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案不存在上述情形，故不应解散。五、第三人徐道根与本案有利害关系，不能作为被告的法定代表人出庭。六、公司资产清算，需要处理财产后才能注销登记。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 三原告为证明其主张的事实向本院提交了以下证据： （1）原告戴初华、叶诗晗、包兆健的身份证明以及被告浙江广源空调有限公司的公司登记基本情况表、变更登记情况表复印件各一份，拟证明原、被告的身份情况，被告的注册登记和变更登记情况，以及各股东所占比例和出资情况。 被告质证称：对该组证据的三性无异议。 第三人徐道根质证称：对该组证据的三性无异议。 第三人张仁质证称：对该组证据的三性无异议。 （2）《浙江广源空调有限公司章程》及《浙江广源空调有限公司章程修正案》复印件各一份，拟证明被告内部章程约定和后来股权变更转让；股东会议决议（时间：2018年10月28日）原件一份，拟证明股东认可叶仁富代表原告叶诗晗，张玉君代表第三人张仁的事实（该股东会决议的内容是公司停止生产及一切往来，账目进行封存；对前期债权债务按规定要求进行清算，清账截止时间2016年7月31日，以后发生的债权债务和股东无关），除了第三人张仁不同意该股东会决议，公司其他股东均同意。 被告质证称：对该组证据的三性无异议。 第三人徐道根质证称：对该组证据的三性无异议。 第三人张仁质证称：对公司章程的真实性没有异议，需要注意的内容为公司章程的第八条以及第十三条有关公司解散和清算的规定。对公司章程修正案没有异议。对股东会议决议的真实性没有异议，对该决议的内容需要指出的是，该决议是先进行清算再进行解散，而且是对财务清算，并非对公司进行清算，也不是公司解散，而且张玉君是作为公司总经理助理参加会议，不是代表第三人张仁参加会议。 （3）《强制清算申请书》原件一份，《对强制清算申请书的异议书》复印件一份[原件保存在（2019）浙1022清申2号案件卷宗内]、（2019）浙1022清申2号民事裁定书原件一份，拟证明原告根据2018年的股东会决议申请公司清算，而公司及第三人张仁对此提交了异议书，故原告撤回清算申请。 被告质证称：对该组证据的三性无异议。 第三人徐道根质证称：对该组证据的三性无异议。 第三人张仁质证称：对该组证据的三性无异议。 （4）会议记录复印件一份（时间：2015年12月25日），拟证明该会议记录明确对公司进行重组，不成功将进行停业，其上签名是叶仁富代表原告叶诗晗，张玉君代表第三人张仁。 被告质证称：对该组证据的三性无异议。 第三人徐道根质证称：对该组证据的三性无异议。 第三人张仁质证称：对该会议记录的真实性无异议，对该会议记录的内容也是认可的，但第三人张仁并未参加该会议，并且张玉君也不是作为第三人张仁的代表出席会议。该会议主要是处理财务问题，但该会议记录内容并未执行。 第三人张仁为证明其主张的事实向本院提交了以下证据： （5）《广源2015.9止应付款汇总表》复印件一份、《广源空调有限公司借款明细2015-11-15》复印件一份，拟证明被告现在处于亏空状态，借款明细中的8730000元加上应付款汇总表中的2275753.31元，合计亏空1100余万元。 三原告质证称：这是张玉君统计的表格，对其上三原告签名的真实性没有异议，但对其中的内容不清楚，款项的出入也不清楚。原告投入500多万元，但该内容显示亏空1100多万元，与事实不符。被告的股东除了第三人张仁外，其余股东的出资去向不明，投入的款项也不知去向。 被告质证称：同意原告的质证意见。 第三人徐道根质证称：同意原告的质证意见。 （六）股东会会议记录复印件一份（时间：2013年9月17日），拟证明会议的主持人是第三人徐道根，记录是原告包兆健，该会议第5项内容明确公司聘请张玉君为总经理协助人，有权以法定代表人主持工作行使职权。 三原告质证称：对签名的真实性无异议，这是公司成立前的股东会议。根据公司章程规定，三原告加上第三人徐道根的股份合计55%的股权有权罢免张玉君的总经理职务以及徐丽君的财务职务。并且，原告不清楚公司的资金和设备的去向，原告叶诗晗向案外人戴连五清偿债务160万元。原告投入公司的资金，没有回报，还承担了债务。 被告质证称：同意原告的质证意见。 第三人徐道根称：同意原告的质证意见。 （七）《徐道根结账资金平衡表摘要》复印件三张，拟证明第三人徐道根在公司的工作职责是采购；付款申请单复印件三张以及买卖合同、报价单、采购联系单复印件各一份，拟证明第三人徐道根作为采购经办人，张玉君作为公司经营主管进行审批，这说明张玉君负责公司具体经营；广源空调生产任务通知单复印件二张，拟证明原告戴初华负责销售，原告包兆健负责生产，张玉君作为公司总经理进行审批，全面行使法定代表人的职权。 三原告质证称：该证据中第三人徐道根的签名是否为其本人所签无法确定，其上第三人徐道根即使在采购一栏中签字，也不能证明其不是公司法定代表人。因为公司付款需要有三人签字，作为该证据所涉业务经办人的第三人徐道根签字后，还需要其他人签名。这些证据不能证明第三人徐道根不是公司的法定代表人。对生产任务通知单上三原告签名的真实性予以认可，原告包兆健负责生产，原告戴初华负责销售，第三人徐道根负责采购，同时也是公司股东，张玉君作为公司总经理为公司工作也要对股东会负责。 被告质证称：同意原告的质证意见。 第三人徐道根质证称：对该组证据中本人签名的真实予以认可，其他的意见与原告的质证意见一致。 被告及第三人徐道根未向本院提交证据。 对上述证据，本院认证如下： 被告及第三人对证据（1）、（3）及证据（2）中的公司章程及章程修正案没有异议，故本院予以采信。被告及第三人对证据（4）及证据（2）中的股东会议决议的真实性没有异议，故可以证明被告分别于2015年12月25日、2018年10月28日召开股东会的情况。因证据（5）涉及他人权益，而原、被告及第三人均未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。原、被告及第三人徐道根对证据（6）的真实性没有异议，可以证明原、被告及第三人于2013年9月17日召开会议协商有关设立公司等相关事宜。原、被告及第三人徐道根对证据（7）的真实性没有异议，结合双方的陈述，本院对第三人张仁据此主张的原告包兆健、戴初华及第三人徐道根在公司的分工情况予以认定。对原、被告及第三人陈述一致的其他事实，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月17日，三原告及第三人徐道根、张仁在被告设立前召开会议并达成一致意见：1.装修必须签订协议；2.选择吉日开业；3.股东工资待遇由股东会协商决定；4.聘请陆加勤为常年律师顾问，暂定工资待遇为第一年年薪18000元，下一年度待定；5.公司聘请张玉君为总经理协助人，有权以法定代表人主持工作行使职权。2013年10月25日，被告经工商登记设立，法定代表人为第三人徐道根（职务为执行董事兼经理），监事为第三人张仁，股东为原告包兆健、叶诗晗、戴初华及第三人徐道根、张仁，认缴出资额分别为25万元、50万元、100万元、75万元、250万元，所占股份比例分别为5%、10%、20%、15%、50%；2014年4月24日各股东的出资额变更为35万元、50万元、110万元、80万元、225万元，所占股份比例变更为7%、10%、22%、16%、45%。被告的公司章程于2014年1月20日进行修改，同年4月21日制定的公司章程的相关内容为：第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权，（二）选举和更换执行董事，选举和更换非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十一）聘任或解聘公司经理。第十三条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司经营期间，原告包兆健负责生产，原告戴初华负责销售，第三人徐道根负责采购，第三人张仁的父亲张玉君负责具体经营，第三人张仁的母亲徐丽君担任公司现金出纳。 被告于2015年12月25日召开股东会，到会人员为原告包兆健、戴初华、原告叶诗晗承认的其代表叶仁富、第三人徐道根以及张玉君，与会人员形成的决议为：1.审议通过2013年9月至2015年9月份账日结算汇总；2.审议在经营困难的情况下，对被告股份进行重组；3.重组成功，继续经营，重组不成功，公司逐步歇业；4.公司固定资产折旧率不得低于70%。第三人张仁未到会参加会议，也不认可张玉君是其代表人，但对会议内容予以认可。 被告于2018年10月28日召开股东会，到会人员为原告包兆健、戴初华、原告叶诗晗承认的其代表叶仁富、第三人徐道根以及张玉君，与会人员形成的决议为：公司停止生产及一切往来，账目进行封存；对前期债权债务按规定要求进行清算，清账截止时间为2016年7月31日，以后发生的债权债务与公司和股东无关；注销经费以税务部门出具的凭证为准，按股东比例分担责任。第三人张仁未到会参加会议，也不认可张玉君是其代表人，对该股东会决议内容不予认可。 被告租赁厂房进行生产经营，自2016年7月厂房租赁期满后，被告就未继续承租厂房并停止经营至今。被告的印章及公司法定代表人印章目前均由张玉君持有。 三原告及第三人徐道根曾于2019年6月25日向本院申请公司清算，后因被告对此提出异议，故三原告及第三人徐道根于2019年7月22日撤回对被告的清算申请，本院当天裁定予以准许。 本院认为，一、关于第三人徐道根能否作为被告的法定代表人出庭的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十条第一款的规定，被告依法登记的法定代表人为第三人徐道根，被告由其进行诉讼，故本院对第三人张仁主张第三人徐道根不能作为被告的法定代表人参与诉讼的主张不予采纳。二、本案的争议焦点系被告是否存在符合司法强制解散的法定条件，该争议焦点应严格依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定进行分析“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款对此作了具体规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。故本院将从以下四点进行分析：第一、三原告持有的股东表决权已经超过了全部股东表决权的10%，故具备提起解散公司诉讼的主体资格。第二，被告经营管理发生严重困难。经营管理严重困难是有限责任公司陷入僵局的第一个要件。三原告及第三人徐道根对第三人张仁的父亲张玉君经营公司存在不信任，导致股东之间的矛盾冲突。之后，三原告及第三人徐道根与第三人张仁在公司资金流转、清算及解散等问题上存在较大分歧，进一步突显股东之间的矛盾冲突。被告在2015年12月25日做出有关公司重组及逐步歇业等内容的股东会决议，却自2016年7月开始停业至今且无厂房。面对这样的境况，被告仅在2018年10月28日召开股东会，却因第三人张仁未参加且不认可股东会内容，导致该有关公司清算及注销等内容的决议未达公司章程所规定的代表三分之二以上表决权的股东通过，而未形成有效决议。被告自2015年12月25日召开股东会形成有效决议距今已逾三年未形成有效股东会决议，且被告停业至今亦三年有余，这足以证明被告经营管理发生严重困难。第三，公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。从被告的经营状况来看，股东的投资长期未能获得回报。原、被告及第三人均承认被告处于亏损状态，可见被告继续存续会使原告权益受到重大经济损失。第四，公司现状通过其他途径不能解决。根据公司章程的规定，股东会会议作出公司解散的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。三原告及第三人徐道根的持股比例共计55%，同意解散公司，而第三人张仁的持股比例为45%，不同意解散公司，可见双方的意见存在分歧、互不配合，无法就公司解散形成有效决议。并且，三原告及第三人徐道根在本案起诉之前向本院申请公司清算，因被告及第三人张仁对此提出异议，而撤回清算申请。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第五条第一款规定，“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”在本院主持的调解过程中，各方无法就股权转让或一方退出公司等维系被告存续的解决方案达成合意，股东之间持续性僵局已无法通过其他途径予以解决。如被告继续存续，股东权益只会在僵持中逐渐耗竭，而解散被告能为股东提供退出机制，避免股东利益受到重大损失。综上，被告的僵局难以打破，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条之规定，判决如下： 被告浙江广源空调有限公司于本判决生效之日解散。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告浙江广源空调有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  方 刚 二〇一九年十二月十六日 代书记员  吴娇敏