湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1176号上诉人（原审被告）：郭光辉，男，1961年12月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审被告）：朱文英，女，1967年12月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵浅平，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行，住所地湖南省湘潭市岳塘区双马镇象形村综合楼2栋16-18门。主要负责人：朱石坚，该支行行长。委托诉讼代理人：胡建宇，男，该支行员工。委托诉讼代理人：刘献文，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷雄俊，男，1972年7月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人郭光辉、朱文英因与被上诉人湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行（以下简称农商行双马支行）、殷雄俊金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2019）湘0304民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭光辉、朱文英上诉请求：一、依法撤销（2019）湘0304民初1028号民事判决书中第三项；二、改判上诉人不承担连带清偿责任及本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决程序违法。1.在一审答辩中上诉人认为借款人郭建枚的签名、手印都是代签、代印，借、贷人双方存在共同串通、欺骗上诉人，应判定担保无效，且此案法律关系较复杂，争议巨大，不属于权利义务关系明确，争议不大的民事案件，依法应当适用普通程序审理，而一审法院却适用简易程序审理了此案。2.被上诉人农商行双马支行在起诉状中明确表明：“被上诉人殷雄俊在担任双马镇新华村村民委员会主任期间违反组织纪律并涉嫌违法，已被移送检察机关审查起诉”，据上诉人事后了解，被上诉人殷雄俊自2018年下半年以来一直羁押在湘潭市看守所，依司法惯例，此案应依法在被上诉人羁押的场所开庭审理，而一审法院以无正当理由拒不到庭参加诉讼而缺席判决，显然剥夺了被上诉人的一切诉讼权利，属于程序违法。二、原判决遗漏了必须共同诉讼的当事人，部分事实不清，借款人与贷款人串通、欺骗了上诉人，保证合同无效，上诉人应依法不承担保证责任。1.被上诉人提交的合同编号为—132—133的二份《借款合同》借款人处签名均为殷雄俊、郭建枚，且按了手印，理应是必须的共同诉讼当事人。2.一审判决书送达后，被上诉人农商行双马支行的负责人朱石坚行长再次找到上诉人，告之其在借款合同上郭建枚的签名、手印均是被上诉人殷雄俊所为，郭建枚均不在场，且在谈话中得知夫妻两人在2018年4月份纪委等相关部门找被上诉人殷雄俊谈话时，双方迅速办理了离婚手续，绝大部分共同财产被转移、或归郭建枚所有。被上诉人2018年6月26日借款100万，8月份被移送司法机关处理。综合上述情况，被上诉人完全是有预谋的，农商行双马支行明知且全面配合被上诉人、双方共同串通、欺骗上诉人，上诉人在被欺骗的情况下，受朱石坚行长邀约作担保，并不是其真实意思的表示。依据《中华人民共和国担保法》第30条第一款的规定，《中华人民共和国担保法》司法解释第41条之规定，该担保合同应依法认定为无效，上诉人不应承担担保责任。三、原审适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“……债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本条款的规定，字面上的意义应该容易理解，即可以起诉债务人一方或担保人一方，但不可能只起诉其中一方某一人。本案中，借款人是二人，担保人是二人，被上诉人农商行双马支行既然起诉了债务人、就要全部起诉，不能只起诉其中之一。综上所述，原审判决程序严重违法，认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法判定上诉人不承担民事担保责任，维护上诉人的合法权益。农商行双马支行辩称，本案的事实清晰，担保真实有效。被上诉人殷雄俊因在服刑中未能到庭参加诉讼，亦未作答辩。但二审已于看守所提审了殷雄俊。农商行双马支行向一审法院起诉请求：1.解除农商行双马支行与殷雄俊签订的《最高额借款合同》和《个人借款合同》；2.殷雄俊立即归还贷款本金100万元及利息13859.6元（暂计算至2019年2月21日，自2019年2月22日起以100万元为基数，按合同约定利率6.70625‰/月计算利息，自2019年6月26日起以100万元为基数，按合同利率10.0594‰/月计算利息和罚息至全部借款清偿之日止）；3.郭光辉、朱文英对上述借款、利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实：2018年6月26日，农商行双马支行与殷雄俊签订了《最高额借款合同》，约定由殷雄俊向农商行双马支行贷款50万元，借款期限为2018年6月26日起至2019年6月25日止，借款采用浮动利率，借款利率为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率×（1+浮动利率），借款期限内浮动比例按85%保持不变，即月利率为6.70625‰。合同还约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定（10.0594‰）。郭建枚在该合同借款人一栏签字。另，2018年6月26日，农商行双马支行与殷雄俊签订了《个人借款合同》，约定由殷雄俊向农商行双马支行借款50万元，借款利率及罚息利率约定与《最高额借款合同》的约定一致，该合同约定的最后提款时间为2018年6月27日，郭建枚在该《个人借款合同》上签字。同日，农商行双马支行与郭光辉签订《最高额保证合同》、《保证合同》，约定为殷雄俊的上述两笔50万元的借款承担连带责任保证，两份担保合同上均约定担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金50万元及利息、实现债权费用等，朱文英作为郭光辉的配偶在该两份担保合同上签字。郭光辉、朱文英出具了担保书，自愿为殷雄俊的上述两笔借款承担连带保证责任。合同签订后，农商行双马支行向殷雄俊发放了上述两笔贷款，截止2019年2月21日，殷雄俊尚欠农商行双马支行贷款本金100万元，利息13859.6元。二、各方当事人有争议的事实：1.两份担保合同及担保书是否有效。农商行双马支行认为，担保合同、担保书是郭光辉、朱文英真实意思表示，两人应承担担保责任，并提供以下证据予以证明，《最高额保证合同》、《保证合同》；郭光辉、朱文英认为，农商行双马支行与殷雄俊串通，使担保人作出错误意思表示；本院认为，两份担保合同、担保书均是郭光辉、朱文英亲笔签字，其未提交相关证据予以证明农商行双马支行与殷雄俊串通而使其作出错误意思表示，故担保合同及担保书均是合法有效的。2.郭光辉、朱文英是否应承担担保责任。农商行双马支行认为，其是否向所有主合同债务人主张债务清偿不影响农商行双马支行向担保人主张担保责任；被告郭光辉、朱文英认为，殷雄俊与郭建枚属同是借款人，农商行双马支行选择向殷雄俊主张债务，没有理由不选择郭建枚；一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，债权人有权选择向主债务人主张权利，亦有权单独向担保人主张权利，债权人向部分主债务人和担保人主张权利，是其对自身权益的合法处分，故农商行双马支行选择主张权利的对象并不影响郭光辉、朱文英连带担保责任的承担。一审法院认为，一、被告殷雄俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。二、农商行双马支行按照合同约定向殷雄俊足额发放了贷款共计100万元，殷雄俊未按合同约定按时归还利息，构成违约，农商行双马支行有权要求解除与殷雄俊签订的《最高额借款合同》、《个人借款合同》，殷雄俊亦应当向农商行双马支行归还贷款本金100万元及利息13859.6元（暂计算至2019年2月21日止）。三、郭光辉、朱文英自愿为殷雄俊上述100万元贷款提供连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条，债权人可以向担保人主张权利，担保人的责任承担不影响债务人的责任承担。担保人在承担担保责任后，可以向主债务人行使追偿权。现殷雄俊逾期还款，郭光辉、朱文英应该向农商行双马支行承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行与殷雄俊签订的《最高额借款合同》、《个人借款合同》；二、殷雄俊于本判决生效之日起十五日内一次性支付湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行贷款本金100万元，利息13859.6元（暂计算至2019年2月21日，后续利息、罚息按《最高额借款合同》、《个人借款合同》约定的利率自2019年2月22日起计算至全部借款清偿之日止）；三、郭光辉、朱文英对本判决第二项向湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行承担连带清偿责任，清偿完毕后可以向殷雄俊行使追偿权；四、驳回湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13920元，减半收取计6960元，财产保全费5000元，两项共计11960元，由殷雄俊、郭光辉、朱文英负担。在二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。但上诉人郭光辉、朱文英提出了申请法院调查的申请，本院为查明事实，于看守所中提审了被上诉人殷雄俊，并调查了借款合同的另一共同借款人郭建枚（被上诉人殷雄俊的前妻）。经审理查明，被上诉人殷雄俊在向农商行双马支行办理贷款业务时，为了顺利办理贷款，向银行及担保人隐瞒了与其前妻郭建枚已离婚的事实，其与农商行双马支行签订的《最高额借款合同》、《个人借款合同》两个共同借款合同上郭建枚的签字和手印均系殷雄俊代签、代按，郭建枚均不知情。农商行双马支行明知共同借款合同上郭建枚的签字和手印均是殷雄俊代签、代按，未尽审查义务，亦未告知二担保人。另，被上诉人殷雄俊证实本次诉讼所涉及的100万元借款实际上亦是用于偿还之前在农商行双马支行所欠的100万元借款。二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人殷雄俊在向农商行双马支行办理贷款业务时，向农商行双马支行及担保人隐瞒了与其前妻郭建枚已离婚的事实，骗取担保人担保，有违诚信，但农商行双马支行在办理业务时未尽到审查的义务，且在明知被上诉人殷雄俊前妻郭建枚未在场、未授权的情况下，默许被上诉人殷雄俊在双方签订的共同借款合同上代签郭建枚的名字、并代按手印，导致在共同借款人之一没有真实签名的情况下，发放了贷款，农商行双马支行自身也负有重要责任，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，上诉人郭光辉、朱文英的上诉理由成立，其担保责任应予免除。根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1028号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1028号民事判决第三项；三、驳回湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行对郭光辉、朱文英的诉讼请求；四、驳回湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行的其他诉讼请求。一审案件受理费6960元，财产保全费5000元，合计11960元，由殷雄俊负担。二审案件受理费13920元，由湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一九年十二月十七日书记员  邹梦月附:本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。