江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3918号上诉人（原审被告）：陈骏，男，1990年7月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：左国平，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民北路15号。负责人：吕维彬，该支行行长。委托诉讼代理人：吴云燕，江苏太滆律师事务所律师。原审被告：帅婉菁，女，1991年10月27日生，汉族，住宜兴市。上诉人陈骏与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称邮储银行）、原审被告帅婉菁金融借款合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初11792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈骏上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回邮储银行的诉讼请求，全案移送公安侦查。事实与理由：1、帅婉菁及那名冒名陈骏的男子涉嫌犯罪，所签订的涉案金融借款合同无效，全案应移送公安侦查。2、帅婉菁及那名冒名陈骏的男子以帅婉菁及陈骏共同共有的涉案房屋向邮储银行提供最高额抵押担保，系无权代理，不适用善意取得。即使邮储银行善意取得对涉案房屋的抵押权，因该抵押权附着于邮储银行对帅婉菁的债权，亦不能对抗陈骏对涉案房屋的所有权（物权）。邮储银行辩称：1、无论帅婉菁及那名冒名陈骏的男子是否涉嫌犯罪，邮储银行与帅婉菁之间的金融借款合同均有效。2、邮储银行与帅婉菁及那名冒名陈骏的男子达成最高额抵押担保合同并办理最高额抵押担保登记，不存在过失，对涉案房屋善意取得抵押权，优于陈骏对涉案房屋的所有权。请求法院驳回上诉，维持原判。帅婉菁未作陈述。邮储银行一审诉讼请求：1.帅婉菁向邮储银行归还借款本金232499.62元并支付该款自2017年7月20日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%后的1.5倍计算的利息；2.帅婉菁向邮储银行支付律师费15425元、鉴定费6120元；3.对帅婉菁前述第1、2项债务，邮储银行有权以宜房权证宜城字第××号房屋所有权证项下帅婉菁、陈骏共同共有的宜兴市宜城街道宜滨新村54幢166号401室房屋与帅婉菁、陈骏协议折价或者以拍卖、变卖前述房屋的价款在61万元的范围内优先受偿。事实和理由：2015年3月11日，帅婉菁偕同自称陈骏并使用陈骏身份证的男子，与邮储银行签订《个人额度借款合同》，约定邮储银行向帅婉菁、陈骏提供借款额度28万元；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%，逾期利率为借款利率的1.5倍；若帅婉菁、陈骏不按约定时限归还借款本息等，邮储银行有权提前收回借款；邮储银行为保障自身利益支付鉴定费、诉讼费、律师费等，有权向帅婉菁、陈骏追偿。同日，三方签订《个人最高额担保合同》，约定帅婉菁、陈骏以共同共有的宜房权证宜城字第××号房屋所有权证项下宜兴市宜城街道宜滨新村54幢166号401室房屋为前述借款本息及鉴定费、诉讼费、律师费等在61万元范围内向邮储银行提供最高额抵押担保，并于次日办理了最高额抵押登记。2015年3月13日，帅婉菁向邮储银行申请借款28万元，借款期限为120个月，还款方式为等额本息，每月20日还款；当日，邮储银行向帅婉菁发放借款28万元。帅婉菁按约还款至2017年6月20日；2017年7月20日，帅婉菁仅还款66.37元，之后未再还款。现邮储银行指定2019年1月15日为提前收款日。截至该日，帅婉菁结欠借款本金232499.62元、利息25737.44元。2017年10月27日，原审法院受理邮储银行诉帅婉菁、陈骏金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）苏0282民初11059号。该案审理中，原审法院经陈骏申请，委托苏州同济司法鉴定所对《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》上陈骏的签字和捺印进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2018年4月28日给出字迹鉴定意见，认定《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》上“陈骏”的签名与陈骏本人的签名不是同一人书写；于2018年5月2日给出指印鉴定意见，认定《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》上“陈骏”签名处的指印与陈骏本人的指印不是同一人捺印。2018年5月28日，邮储银行向原审法院申请撤诉；2018年5月31日，原审法院裁定准许邮储银行撤诉，鉴定费6120元由邮储银行承担。2018年10月12日，邮储银行与江苏太滆律师事务所（以下简称太滆律所）签订《委托合同》，约定太滆律所接受邮储银行委托，指派律师吴云燕代理本案诉讼，邮储银行向太滆律所支付律师费15425元。一审法院认定事实：2015年3月11日，帅婉菁偕同自称陈骏并使用陈骏身份证的男子，与邮储银行签订《个人额度借款合同》，约定邮储银行向帅婉菁、陈骏提供借款额度28万元；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%，逾期利率为借款利率的1.5倍；若帅婉菁、陈骏不按约定时限归还借款本息等，邮储银行有权提前收回借款；邮储银行为保障自身利益支付鉴定费、诉讼费、律师费等，有权向帅婉菁、陈骏追偿。同日，三方签订《个人最高额担保合同》，约定帅婉菁、陈骏以共同共有的宜房权证宜城字第××号房屋所有权证项下宜兴市宜城街道宜滨新村54幢166号401室房屋为前述借款本息及鉴定费、诉讼费、律师费等在61万元范围内向邮储银行提供最高额抵押担保，并于次日办理了最高额抵押登记。2015年3月13日，帅婉菁向邮储银行申请借款28万元，借款期限为120个月，还款方式为等额本息，每月20日还款；当日，邮储银行向帅婉菁发放借款28万元。帅婉菁按约还款至2017年6月20日；2017年7月20日，帅婉菁仅还款66.37元，之后未再还款。邮储银行提起本案诉讼后，指定2019年1月15日为提前收款日。截至该日，帅婉菁结欠借款本金232499.62元、利息25737.44元。2017年10月27日，原审法院受理邮储银行诉帅婉菁、陈骏金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）苏0282民初11059号。该案审理中，原审法院经陈骏申请，委托苏州同济司法鉴定所对《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》上陈骏的签字和捺印进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2018年4月28日给出字迹鉴定意见，认定《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》上“陈骏”的签名与陈骏本人的签名不是同一人书写；于2018年5月2日给出指印鉴定意见，认定《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》上“陈骏”签名处的指印与陈骏本人的指印不是同一人捺印。2018年5月28日，邮储银行向原审法院申请撤诉；2018年5月31日，原审法院裁定准许邮储银行撤诉，鉴定费6120元由邮储银行承担。2018年10月12日，邮储银行与太滆律所签订《委托合同》，约定太滆律所接受邮储银行委托，指派律师吴云燕代理本案诉讼，邮储银行向太滆律所支付律师费15425元。上述事实，有陈骏身份证复印件、《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、宜房权证宜城字第××号房屋所有权证、宜房他证宜城字第××号房屋他项权证、邮储银行个人额度借款支用单、帅婉菁欠款明细、原审法院（2017）苏0282民初11059号之一民事裁定书、申请书、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、《委托合同》、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。2019年1月15日2019年1月16日起2019年1月15日2019年1月16日起太安公司公估报告算后，建议赔付一审法院认为：双方争议焦点之一是涉案金融借款合同是否有效，二是邮储银行是否善意取得对涉案房屋的抵押权。关于第一个争议焦点，涉案金融借款合同是在邮储银行与帅婉菁之间达成，应为有效。帅婉菁未按约定时限还款，邮储银行有权提前收回借款。帅婉菁应当向邮储银行归还借款本金232499.62元并支付该款至止的利息25737.44元和自至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%后的1.5倍计算的利息，支付由此产生的律师费15425元、鉴定费6120元。关于第二个争议焦点，陈骏未能妥善保管其身份证，被一名男子偕同其当时的妻子帅婉菁冒名，邮储银行一般情形下难以识别，构成对涉案房屋抵押权的善意取得。故对帅婉菁的前述债务及诉讼费，邮储银行有权以宜房权证宜城字第××号房屋所有权证项下帅婉菁、陈骏共同共有的宜兴市宜城街道宜滨新村54幢166号401室房屋与帅婉菁、陈骏协议折价或者以拍卖、变卖前述房屋的价款在61万元的范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零七条之规定，判决：一、帅婉菁于判决发生法律效力之日起10日内向邮储银行归还借款本金232499.62元并支付该款至止的利息25737.44元和自至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%后的1.5倍计算的利息。二、帅婉菁于判决发生法律效力之日起10日内向邮储银行支付律师费15425元、鉴定费6120元。三、对帅婉菁的上述第一、二项债务及诉讼费，邮储银行有权以宜房权证宜城字第××号房屋所有权证项下帅婉菁、陈骏共同共有的宜兴市宜城街道宜滨新村54幢166号401室房屋与帅婉菁、陈骏协议折价或者以拍卖、变卖前述房屋的价款在61万元的范围内优先受偿。四、驳回邮储银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元、财产保全费1920元，合计7510元，由帅婉菁负担。二审又查明：帅婉菁与邮储银行签订《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》并办理最高额抵押担保登记时，与陈骏是夫妻关系；至2017年7月17日离婚。上述事实，有《自愿离婚协议》、离婚登记审查处理表及当事人陈述等证据在卷佐证。二审归纳争议焦点为：一、涉案金融借款合同是否有效以及是否需要全案移送公安侦查。二、邮储银行是否取得对涉案房屋的抵押权以及该抵押权是否优于陈骏的所有权。本院认为：关于第一项争议焦点，涉案金融借款合同系由帅婉菁与邮储银行达成，即便存在帅婉菁对邮储银行的欺诈乃至犯罪，但在邮储银行对帅婉菁意思表示真实的情况下，仅构成可撤销合同而非无效合同。现邮储银行不行使撤销权，则涉案金融借款合同有效。帅婉菁是否构成犯罪与涉案金融借款合同是否有效无关，本案无需全案移送公安侦查。关于第二项争议焦点，那名冒名陈骏的男子系无权代理陈骏与邮储银行签订最高额抵押担保合同并办理最高额抵押担保登记。然而该名男子系持有陈骏身份证冒名陈骏，又有陈骏当时的妻子帅婉菁偕同，邮储银行有充分理由相信该名男子即陈骏本人，据此达成的最高额抵押担保合同和办理的最高额抵押担保登记对陈骏本人发生法律效力，邮储银行据此获得对涉案房屋的抵押权，该抵押权作为一项他物权，优先于陈骏对涉案房屋的自物权。综上，陈骏的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5590元，由陈骏承担。本判决为终审判决。审判长  陆晓燕审判员  沈 君审判员  龚 甜二〇一九年十二月六日书记员  姜 敏