重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10146号上诉人（原审原告）：重庆高进石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号走马国际石材市场B2-40号，统一社会信用代码91500107563479609N。法定代表人：朱春华，执行董事。委托诉讼代理人：杨庆，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：石彤歌，重庆丽达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆立信装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路66号8-3号，统一社会信用代码9150010762203087XR。法定代表人：沈德彬，执行董事。委托诉讼代理人：景栋臣，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓知，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。上诉人重庆高进石材有限公司（以下简称高进公司）因与上诉人重庆立信装饰工程有限公司（以下简称立信公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（以下简称一审法院）(2019)渝0112民初33361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人高进公司的委托诉讼代理人杨庆、石彤歌，上诉人立信公司的委托诉讼代理人景栋臣、赵晓知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高进公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持高进公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由立信公司承担。主要事实和理由：一、立信公司于2013年5月17日向高进公司支付的80万元系抵房款，该款与高进公司认可收到的抵房款2311012元系同一笔款项，一审法院对已付工程款进行了重复计算。重庆融创基业房地产开发有限公司（以下简称融创公司）用17-25-2号、17-19-2号两套房屋抵工程款金额为2311012元。高进公司和立信公司均同意抵款的两套房屋由高进公司以融创公司名义进行销售。因17-25-2号房买受人办理银行按揭贷款，贷款金额为80万元，银行直接将贷款80万元支付到融创公司。融创公司收到后80万元房款后于2013年5月15日支付给了立信公司，立信公司于5月17日将80万元支付给高进公司。可见，该笔80万元系抵房款的一部分，不应重复计算为已付工程款。如果认定该80万元为立信公司支付的工程款，则高进公司认可收到的抵房款金额为1511012元。二、一审判决重复扣减了3%的管理费。高进公司一审诉请三个工程总的应付款金额22793772.32元是在总结算金额23498734.35元的基础上扣减了3%的管理费。一审法院在认定三个工程总应付款金额时在22793772.32元的基础上再次扣减了3%，对管理费3%进行了重复扣减。三、立信公司应立即向高进公司支付拖欠的工程款26869.95元。三个工程扣减3%管理费后总应付款金额为22793772.32元，总已付工程金额为20763324.33元（17452312.33+800000+1511012+1000000），高进公司自认扣减的税费为16680.14元（7041.74元+9000+638.4），故立信公司尚欠三个工程的工程款总额为2013767.85元（22793772.32-20763324.33-16680.14）。高进公司主张的案涉三个工程的未付款总额为1980287.48元，根据一审查明的事实和高进公司主张的上诉事实，拖欠工程款金额超过了高进公司诉讼主张的金额，高进公司的诉讼请求应当全部予以支持。四、立信公司应从2017年6月2日起支付资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，案涉工程于2011年10月竣工验收交付，于2012年完成结算，于2016年质保期届满并退还了全部质保金，而立信公司最后一次支付高进公司工程款的时间为2016年11月2日。高进公司主张从2017年6月2日起算工程款的资金占用损失，应予支持。立信公司答辩称，一、根据高进公司提供的80万元付款凭证，款项备注为工程款且已经实际支付。高进公司在一审诉状中明确立信公司向其支付工程款18300312.24元，加上以房抵工程款2311012元，高进公司已经明确的以房抵工程款款项与立信公司向其支付的款项是分开的，并不存在重复计算。二、对相关税费进行抵扣后，立信公司已经不拖欠高进公司任何款项，无需支付资金占用损失。立信公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费用由高进公司承担。主要事实和理由：一、一审遗漏关键性证据，对立信公司应当支付的工程款计算方式不合理。在本案高进公司挂靠立信公司施工的前提下，立信公司支付高进公司的工程款应当按照业主单位实际支付给立信公司的工程款扣除管理费等相关款项后，支付给高进公司。一审庭审中，高进公司提交的证据证明业主单位已经全部支付完工程款的情况下，实际支付给立信公司工程款19563524.88元。根据业主方的情况说明，业主方支付的工程款包含高进公司自己收取的以房抵工程款2311012元，高进公司在一审中自认直接向业主方收取包括100万元在内的工程款，以及扣除质保金赔付扣款159580.41元、7727.39元，合计167307.8元。但一审判决遗漏了对质保赔付金的扣除。此外，三个工程中立信公司应向高进公司支付的工程款只能是其实际收到业主方支付的款项，即以19563524.88元为基础。二、一审判决认定事实错误，立信公司已向高进公司支付工程款共计18300312.24元，且在对相关费用、税费抵扣后，无需再支付工程款。1.立信公司实际收到业主单位支付的工程款19563524.88元，且已向高进公司支付工程款18300312.24元，在不进行管理费及其他税费、杂费抵扣的情况下，实际待付工程款1363212.64元。2.根据个人所得税征收的相关规定，按照工程结算金额的1%征收个税系必然发生，根据《项目内部承包协议》约定该税费应由高进公司承担。3.高进公司还应向立信公司支付管理费704962.03元、管理人员工资9000元、材料印花税7041.74元、合同印花税638.4元、立信公司为朱春华缴纳社保20000元。4.根据《项目内部承包协议》约定，因高进公司挂靠施工而产生的企业所得税2409843.17元应由高进公司承担。高进公司答辩称，请求驳回立信公司的上诉请求。1.高进公司向一审法院提交的融创公司向立信公司支付的工程款金额应当加上高进公司所售房款的80万元，且一审中已经对质保金进行了扣除。2.立信公司仅向高进公司支付了工程款18252312.33元，并非18300324.13元。3.根据建安个人所得税征收的相关规定，高进公司并非实际施工人，无需缴纳个人所得税，立信公司并无为朱春华代扣代缴税费的事实。4.立信公司作为被挂靠方，应当依法缴纳企业所得税。高进公司已经提供充足的成本票，纳税义务应由立信公司自行承担。5.立信公司主张按其实际收到的工程款向高进公司付款没有法律依据，根据合同相对性原则，高进公司有权依据结算金额向立信公司主张工程款。6.立信主张其实际收到融创公司支付工程款19563524.88元与事实不符。融创公司在2013年5月15日以以房抵款方式支付的80万元，立信公司并未将该款项计入其收到的工程款范围。7.立信公司主张的抵扣税费没有事实和法律依据，没有提供证据证明其实际承担了税费。高进公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令立信公司立即支付高进公司工程款26869.95元，并支付资金占用损失（以26869.95元为基数，自2017年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部工程款付清之日止）；本案诉讼费由立信公司承担。一审法院经审理查明：2011年2月21日，以立信公司为甲方、高进公司为乙方签订了一份《项目内部承包协议》，主要内容是：甲方同意乙方以甲方名义洽谈奥林匹克花园外装工程，甲方提供承揽工程的合法证件，中标后由乙方配合甲方与业主签订《工程承包合同》，甲方将奥林匹克花园外装工程以项目承包责任制的方式承包给乙方施工与管理，乙方作为甲方的全权代表，全面履行《工程承包合同》赋予的权利与义务；甲方按“奥林匹克花园外装工程”总造价取3%的管理费（其他政策性税费由乙方按规定自行缴纳），管理费收取办法：工程款到达“奥林匹克花园外装工程”独立资金库后，甲方按本期业主拨付的工程款额度提取3%的管理费外，其余部分在甲乙双方监管的前提下，由乙方自行支配。协议还对其他内容进行了约定。后，案涉工程由立信公司中标。2011年4月30日，以融创公司为甲方（发包人）、重庆一品建设（集团）有限公司为乙方（结构主体总承包人）、立信公司为丙方（石材工程分承包人）签订了《奥园十期大门、塔楼和18#会所等项目外墙石材供货及安装工程合同》，主要约定奥园十期大门、塔楼和18#楼会所的外墙石材等装饰工程由甲方确定丙方为分包方，负责完成本项目外墙石材等制作安装工程，甲方按本工程合同价款直接付款给丙方。上述工程已经竣工验收。2011年8月24日，以融创公司为甲方（发包人）、重庆山海建设集团有限公司为乙方（结构主体总承包人）、立信公司为丙方（石材工程分承包人）签订了《奥林匹克花园九期外墙石材幕墙工程供货及安装等装饰工程合同》，主要约定奥林匹克花园九期外墙石材幕墙工程丙方为分包方，甲方直接付款给丙方。工程已经竣工验收。2011年8月，以融创公司为甲方（发包人）、重庆富丽建设集团有限公司为乙方（结构主体总承包人）、立信公司为丙方（石材工程分承包人）签订了《奥林匹克花园九期外墙石材幕墙工程供货及安装等装饰工程合同》，主要约定奥林匹克花园九期外墙石材幕墙装饰工程丙方为分包方，甲方直接付款给丙方。工程已经竣工验收。2012年3月6日，立信公司向融创公司出具一份《重庆奥林匹克花园十期18#楼等外墙石材等装饰工程结算授权书》，主要内容是立信公司授权朱春华为我公司代理人，以本公司名义办理重庆奥林匹克花园十期18#楼等外墙石材等装饰工程结算事宜，全权处理结算过程中的一切事务。加盖了融创公司与立信公司公章的三份《工程结算单》载明就奥园10期1组团18号楼会所石材幕墙工程达成了结算，最终结算金额是8666873.35元，已付款是7870872.39元，应扣尾款为433343.67元，应扣尾款作为本工程的质量保证金；就奥园9期独栋、联排别墅石材采购和安装工程达成结算，最终结算金额为14129735元，已付款11460845元，应扣尾款706487元，应扣尾款作为本工程的质量保证金；就奥园九期外墙石材幕墙工程供货及安装等装饰工程达成结算，最终结算金额为702126元，已付款为675874元，应扣尾款35106元，应扣尾款作为本工程的质量保证金。2016年1月21日，立信公司发起了退质保金的流程。三张质保到期验查记录表载明，经现场查看未发现需整改项。融创西南房地产开发（集团）有限公司加盖公章。2019年2月19日，融创西南房地产开发（集团）有限公司出具一份《情况说明》，主要内容是案涉工程施工完毕，且通过竣工验收并办理了结算，结算金额是23498734.35元，于2016年底质保期到期后，我司向立信公司支付了全部工程款（含质保金）23312901.94元（包括通过以房抵款的形式向朱春华直接支付2311012.00元），因立信未依约提供发票，应付未付款18524.61元，奥园九期项目质保金赔付扣款两笔：159580.41元、7727.39元，合计167307.8元。关于高进公司与立信公司之间的付款。立信公司认为支付给高进公司的款项三个工程共计18252312.33元，高进公司认可三个工程共收到工程款15752312.33元；高进公司有异议的付款有四笔：2011年6月30日立信公司法定代表人沈德彬向高进公司法定代表人朱春华转账的1000000元，2011年7月1日立信公司法定代表人沈德彬向高进公司法定代表人朱春华转账的500000元，2011年10月12日的一张支票存根100000元，2013年5月17日的800000元；高进公司陈述沈德彬是向朱春华个人转账1500000元，备注是还贷，高进公司未收到上述款项，2011年10月12日的100000元备注用途是工资，收款人是立信公司，我公司工作人员朱丽萍在该支票上签字只是为了配合立信公司完善财务手续，高进公司未收到该笔款项；2013年5月17日的800000元的立信公司支付给了高进公司，但立信公司并未将该800000元计算在其收到融创公司的工程款内。一审庭审中，双方均陈述已付款无法区分支付的哪个工程的款项。高进公司陈述：现在的诉讼请求是三个工程的应付款22793772.32元×0.97，扣减立信公司直接支付的15752312.33元，扣减融创公司直接支付给高进公司的承兑汇票1000000元，扣减抵房款2311012元，扣减后三个案子欠付款为2621164.22元；再减去高进公司认可的印花税7041.74元、工资9000元、合同印花税638.4元，欠付款为2604484.08元，该款项包含了质保金，质保金已到期；三个案子的诉讼请求的金额是按照分别的结算金额占总金额的比例计算的欠付款金额。立信公司陈述：与高进公司尚未结算，立信公司的已收款是按照三个合同项目统一收款，立信公司并未收到融创公司支付的全部工程款；22793772.32元×0.97这个结算金额是认可的，但立信公司支付给高进的款项应当以收到的款项为准；除有凭证支付给高进公司的18252312.33元外，还有49000元没有支付凭证，但高进公司法人在另案中自行确认过；除高进公司认可扣除的费用外，还应扣除3%的管理费、朱春华的个人所得税1%、朱春华的保险费20000元、25%的企业所得税。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，高进公司不具备建筑施工企业资质，与立信公司之间的《项目内部承包协议》系无效协议。立信公司将奥园十期大门塔楼和18#楼会所的外墙石材等装饰工程、奥林匹克花园九期外墙石材幕墙工程、奥林匹克花园九期外墙石材幕墙装饰工程均发包给高进公司施工，高进公司与立信公司均认可三个工程的结算款为22793772.32×0.97＝22109959.15元。三个工程的已付款项。高进公司认可的已付款金额为15752312.33元，对四笔款项存在异议，针对这四笔款项评析如下：通过立信公司法定代表人向高进公司法定代表人转账的1500000元，虽备注是还贷，但高进公司并未举示证据证明与立信公司法定代表人之间具有私人借贷关系，且从融创公司出具的证明看案涉的工程款也通过以房抵款的形式直接向高进公司法定代表人朱春华支付过，对于高进公司抗辩上述1500000元不是案涉工程款的理由，一审法院不予采纳。2011年10月12日100000元，该100000元是现金支票的形式，支票上有高进公司工作人员朱丽萍的签字，且案涉工程的其他凭证上均有朱丽萍的签字，收款人虽为立信公司但作为现金支票，朱丽萍签字确认，高进公司抗辩朱丽萍签字是为了配合立信公司完善手续的理由，一审法院不予采纳。2013年5月17日的800000元高进公司陈述收到了该笔款项，对于高进公司抗辩该800000元不计入已付款的理由，一审法院不予采纳。综上，通过立信公司直接支付给高进公司的奥园十期大门塔楼和18#楼会所的外墙石材等装饰工程、奥林匹克花园九期外墙石材幕墙工程、奥林匹克花园九期外墙石材幕墙装饰三个工程的工程款共计18252312.33元。高进公司自认包括通过以房抵款的形式收到2311012.00元工程款、融创公司直接支付给高进公司的承兑汇票1000000元，上述三个工程的已付工程款为21563324.33元。关于扣减款项。立信公司陈述工程款中应扣除3%的管理费、朱春华的个人所得税1%、朱春华的保险费20000元、25%的企业所得税。因工程结算款是按22793772.32×0.97来计算的，在此基础上无需在扣除3%的管理费，关于在案涉三个工程款中扣朱春华的个人所得税1%、朱春华的保险费20000元、25%的企业所得税扣款于法无据，本院不予支持。高进公司自认扣减印花税7041.74元、工资9000元、合同印花税638.4元，上述三项费用应予扣除。关于质保金。根据加盖了融创西南房地产开发（集团）有限公司的公章三张质保到期验查记录表，未发现整改事项，质保已到期，质保金应当返还。综上，奥园十期大门塔楼和18#楼会所的外墙石材等装饰工程、奥林匹克花园九期外墙石材幕墙工程、奥林匹克花园九期外墙石材幕墙装饰三个工程的欠付款为：22109959.15元－21563324.33元－7041.74元－9000元－638.4元＝529954.68元（包含质保金）。《项目内部承包协议》无效，立信公司抗辩要收到融创公司款项后再支付给高进公司的理由，一审法院不予采纳。工程已经竣工验收且质保期已届满，立信公司应当支付高进公司工程款。因高进公司与立信公司均陈述已付工程款无法确认是哪个工程，一审法院依法采信高进公司陈述的按每个工程的结算金额占总金额的比例计算的欠付款金额。故对高进公司请求判令立信公司支付奥园九期外墙石材幕墙工程供货及安装等装饰工程的工程款702126元÷（8666873.35元+14129735元+702126元）×529954.68元＝15834.67元（包含质保金）。故对高进公司请求判令立信公司支付工程款15834.67元，并支付资金占用损失，该损失是以195459.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从起诉日2019年5月6日计算至款项付清日止的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分，不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆立信装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆高进石材有限公司工程款15834.67元并支付资金占用损失，该损失是以15834.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从起诉日2019年5月6日计算至款项付清日止；二、驳回原告重庆高进石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取266元，由原告重庆高进石材有限公司负担113元，被告重庆立信装饰工程有限公司负担153元。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高进公司向一审法院举示了以下证据：1.融创公司与立信公司于2011年11月17日签订的《协议书》、立信公司向融创公司出具的《授权委托书》，拟证明以房抵工程款产生的各种税费由朱春华承担。2.融创公司的记账凭证、收据、退款通知单等，拟证明实际以两套房抵工程款金额为2311012元。3.2013年5月15日兴业银行渝中支行的回单、退款通知单、收据、融创公司供款时间表，拟通过争议的80万元的款项流动情况证明该该款应计算入以房抵款金额中。4.融创西南房地产开发（集团）有限公司于2019年11月10日出具的《情况说明》，拟证明争议的80万元包含在以房抵款金额中。以上1-3组证据均在一审中提交过复印件，现二审提交的证据材料系在复印件上加盖有融创西南房地产开发（集团）有限公司印章。立信公司质证认为，1.对证据1-3的合法性、真实性和关联性均无异议，但证据3银行支付回单中款项用途载明为工程款，不能达到高进公司的证明目的；2.对证据四的合法性、真实性和关联性均不认可，证据形式上不符合证人证言的形式要求，且融创公司对高进公司与立信公司之间账目无往来不清楚，无法作证；无论从立信公司已收工程款中明确已包含该80万元，或立信公司已向高进公司支付80万元的情形，均可看出该80万元并未重复计算，高技能公司对该事实也有自认。针对上诉证据，本院认为，证据1-3，双方对证据的真实性和关联性无争议，本院予以采信。证据4的内容系对以房抵款过程以及争议的80万元房款流向的客观陈述，并无涉及高进公司与立信公司之间的款项往来，立信公司对证据真实性的反驳理由不成立，本院对该证据合法性、真实性和关联性予以确认。同时，证据3证明融创公司于2013年5月15日转账支付立信公司80万元，但在立信公司一审认可的自融创公司收取的工程款19563524.88元中并未包含此笔款项。因此，本院认为证据4结合其他证据，能够达到高进公司的证明目的，本院对证据4予以采信。本院二审查明：在一审法院2019年6月24组织的庭审中，高进公司陈述其诉请金额组成为“应付款22793772.33元（三个案子的结算金额×0.97）”，立信公司对双方之间的结算金额陈述为“22793772.33元（三个案子的结算金额×0.97）这个结算金额是认可的”。在一审法院2019年8月14组织的庭审中，高进公司自认三案收到立信公司支付的工程款15852312.33元。另查明：因高进公司以融创公司名义对抵偿工程款的房屋进行销售，融创公司收到买受人通过银行按揭贷款支付的房款80万元。2013年5月15日，融创公司转账支付立信公司80万元。2013年5月17日，立信公司转账支付高进公司80万元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：一、三个工程的应付工程款总额；二、已付款金额及扣减款项的认定；三、欠付工程款的资金占用损失起算时间。一、关于三个工程的应付工程款总额的问题根据已经查明的事实，融创公司于2019年2月9日出具的《情况说明》，融创公司与立信公司针对三个工程办理了结算，结算总金额为23498734.35元。高进公司在一审中明确其诉请金额组成为三个工程应付款总额22793772.32元，即结算总金额×0.97，立信公司亦对22793772.32元的金额予以认可，表明高进公司的诉请金额已经扣减了3%的管理费，故三个工程的应付工程款总额应为22793772.33元。立信公司以双方合同约定为由上诉主张仅以其实际收到的工程款19563524.88元作为应付工程款金额。但是，立信公司与高进公司签订的《项目内部承包协议》在第五条“管理费用”中约定“甲方按“奥林匹克花园外装工程”总造价取3%的管理费（其他政策性税费由乙方按规定自行缴纳），管理费收取办法：工程款到达‘奥林匹克花园外装工程’独立资金库后，甲方按本期业主拨付的工程款额度提取3%的管理费外，其余部分在甲乙双方监管的前提下，由乙方自行支配。”该条约定系对管理费收取的约定，并非工程款结算条件或支付条件的约定，并不构成立信公司向高进公司支付工程款的抗辩事由。故立信公司的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于已付款金额及扣减款项的认定问题关于争议的80万元款项是否包含在以房抵工程款2311012元中，根据高进公司在二审中举示的新证据，能够通过80万元的资金流向证明该款项实际上是高进公司以融创公司名义对抵偿工程款的房屋进行销售，融创公司收到买受人通过银行按揭贷款支付的房款。结合立信公司一审认可的自融创公司收取的工程款19563524.88元中并未包含此笔款项之事实，能够认定此80万元款项应包含在以房抵工程款2311012元中。立信公司仅以付款凭证上备注款项为工程款为由主张该80万元系以房抵款之外另行支付的工程款。理由不充分。三个工程的已付款金额包括高进公司在一审中自认的收到立信公司直接支付的工程款金额15852312.33元、一审法院已作认定且双方上诉未提异议的1500000元和100000元、以房抵工程款2311012元、融创公司直接支付给高进公司的承兑汇票1000000元，共计为20763324.33元。关于扣减款项，立信公司上诉主张应扣减结算金额1%的个人所得税234987.34元、管理费704962.03元、管理人员工资9000元、印花税7041.74元、合同印花税638.4元、朱春华社保20000元、企业所得税2409843.17元。因高进公司诉请的金额已经是扣减了管理费，故管理费不包含在本案诉讼请求中。高进公司一审自认扣减管理人员工资9000元、印花税7041.74元、合同印花税638.4元，一审法院在计算欠付工程时亦已予以扣减。虽然在双方签订的《项目内部承包协议》中约定“其他政策性税费由乙方按规定自行缴纳”，但因合同无效，相关税费的分担应当依照法律规定确定。同时，立信公司也未举示证据证明其已经缴纳了相关税费。故立信公司上诉要求高进公司承担个人所得税、朱春华社保、企业所得税，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。立信公司上述主张融创公司扣减的18524.61元、质保金赔付159580.41元和7727.39元也应在高进公司的工程款中扣减。但是根据合同相对性原则，立信公司并无证据证明三笔款项系因高进公司原因发生应由高进公司承担，且融创西南房地产开发（集团）有限公司盖章的质保到期验查记录表也记载无整改事项，故立信公司的此项上诉理由不成立。三、关于欠付工程款的资金占用损失起算时间问题因本案中高进公司与立信公司在诉讼前并未进行结算，结算金额是在本案诉讼过程中确定的，一审法院自高进公司起诉之日起算工程款资金占用损失，并无不当。高进公司上诉主张因自立信公司最后一次付款后起算工程款资金占用损失，没有法律依据，本院不予支持。立信公司尚欠高进公司三个工程的工程款金额为2013767.85元(应付款22793772.32元-已付款20763324.33元-管理人员工资9000元-印花税7041.74元-合同印花税638.4元)。针对本案奥园九期外墙石材幕墙工程供货及安装等装饰工程，立信公司尚欠高进公司工程款金额为60170元[702126元÷23498734.35×2013767.85元]。因高进公司在本案中仅诉请了26869.95元，本院在其诉请金额范围内予以支持。综上，立信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；高进公司的上诉请求成立，予以支持。因二审中出现新的证据导致一审法院认定事实有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初33361号民事判决；二、重庆立信装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付重庆高进石材有限公司工程款26869.95元并支付资金占用损失；资金占用损失是以26869.95元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年5月6日起至款项付清之日止;三、驳回重庆高进石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费266元，由重庆立信装饰工程有限公司负担；二审案件受理费272元，由重庆立信装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇一九年十二月十日法官助理  傅典模书 记 员  王银银