云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民终1543号上诉人（原审被告）：熊国庆，男，2000年8月16日出生，白族，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。委托诉讼代理人：姚发明，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谭正，男，1996年11月25日出生，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：郭书妤，云南桑园律师事务所律师，特别授权代理。上诉人熊国庆因与被上诉人谭正民间借贷纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月28日接待上诉人熊国庆及其特别授权代理人姚发明、被上诉人谭正及其特别授权代理人郭书妤对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。熊国庆上诉请求：1、依法撤销漾濞县人民法院（2019）云2922民初349号民事判决；2、发回重审或改判驳回谭正一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由谭正承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。谭正有义务举证证明实际交付的资金及交付方式，法院有职责查明熊国庆与谭正之间是否存在真实借贷关系，不能以“不能排除还有来自其渠道的可能性”作推测性判决。谭正作为出借人，不具备出借的能力，且所起诉的事实和理由不符合常理。二、一审判决证据不足。本案中，谭正所提交的证据并不能达到其证明目的。三、一审判决适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销，支持熊国庆的上诉请求。谭正辩称，一、熊国庆在上诉状上明确罗列了其15次向谭正转账了款项，但谭正也通过微信等方式将款项转还给了熊国庆，熊国庆基于双方于2019年3月5日的结算才书写的《借条》；二、熊国庆在二审接待中变更上诉请求为驳回谭正的诉讼请求，该上诉请求与其提交的上诉状上所载的事实和理由自相矛盾，即其既承认双方实际交付的本金为8万多元，同时又否认其向谭正借款的事实；三、谭正在一审时，除了书证外还有其他视听资料等证据，已形成完成的证据锁链，提交的证据足以证实谭正向熊国庆出借借款的事实；四、熊国庆属于完全民事行为能力人，而谭正是四级智力残疾人，并不可能受到谭正的胁迫。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭正向一审法院起诉请求：一、判令熊国庆立即偿还谭正欠款212927元；二、诉讼费用由熊国庆承担。一审法院认定事实：谭正属于肆级智力残疾人，系大理卷烟厂合同工，2018年11月起，谭正、熊国庆一起在大理卷烟厂工作期间熊国庆多次向谭正借款，谭正以自己的名义在“美团生活费，支付宝的花呗、借呗、备用金，唯品会的唯品花，京东里的金条、白条，新浪微博的微博借钱”上借钱后转给熊国庆，同时还通过跟父母要钱、信用卡取现及银行卡上存款等一并借支给熊国庆，2019年3月5日，熊国庆向谭正出具《借条》一份，确认此期间向谭正借款共计212927元，并定于2019年8月5日一次性还清，逾期未还，谭正于2019年9月4日向一审法院提起诉讼，要求熊国庆归还欠款212927元并承担案件受理费。另查明，谭正父亲熊银军曾以儿子熊国庆被别人套路贷为由分别向当地村民委员会及派出所报案，但相关部门均未立案受理。在庭审中熊国庆认为《借条》是在受到谭正的威胁下出具的，但没有受到殴打等暴力行为，该款由谭正从金融平台及银行借出来后再转给熊国庆，大部分是双方共同消费后由熊国庆埋单支出了，流水清单记录的金额也小于借条金额，自己也没有收到过《借条》上的那么多钱，特别是书写借条以后发生的6笔借款不应含在其中，但对威胁及共同消费的观点均没有提供证据。再查明，谭正在庭审中自认出借的资金来源大多是自己通过网络金融平台或银行借来的，所以在双方结算确认的《借条》中包含谭正归还金融平台及银行上述借款时的利息，但由于各金融平台的利率及不同时期的利率均不一致，而且借贷次数非常频繁，故无法分出具体的利息金额，但双方确认过是按金融平台实际收取的利息累计的，没有超出法律规定且得到熊国庆的认可。还特别说明熊国庆提出2019年3月5日以后发生的6笔原本就没有统计在借条之中，涉及谭正父母的3笔已经含在借条中。一审法院认为，归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、谭正要求熊国庆归还借款212927元的诉讼请求是否成立的问题；二、熊国庆书写“借条”时是否受到谭正威逼、利诱、殴打等暴力行为及是否属于套路贷的问题；三、如果借款事实存在，那么如何归还的问题。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事主体依法享有债权，债务人应当清偿。就本案而言，一、谭正、熊国庆共同在大理卷烟厂工作期间，熊国庆向谭正多次借款，并于2019年3月5日为谭正出具了《借条》，属双方真实意思表示，形式要件合法、来源真实，与本案有关联，且与谭正提供的资金来源及其他证据相互印证，形成证据锁链，双方之间构成了民间借贷关系，谭正有权要求熊国庆按期归还借款212927元；二、熊国庆抗辩受到谭正的威逼写下《借条》及收到借款后共同消费由自己埋单或属于套路贷的观点，仅只有个人陈述，没有提供有效证据证明支撑，不予采信，应由其承担举证不能的法律后果；三、熊国庆提出谭正提供的借款明细与借条金额不相符的问题，本院认为谭正提供的流水主要证明其出借资金的来源，并非唯一来源，与《借条》金额并没有必然对应关系，不能排除还有来自其渠道的可能性，不予采信；四、本案中双方在累计借款金额过程中直接以谭正归还金融平台及银行资金时实际发生的本息计算，并没有再重复计息，由熊国庆出具《借条》予以认可，且谭正与金融平台和银行之间属于另一借贷关系，与本案无直接关联性，谭正凭《借条》主张有事实依据，应当予以支持。综上所述，谭正、熊国庆之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分,谭正的诉请理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：熊国庆于判决生效之日起三十日内归还谭正借款212927元。案件受理费2247元，由熊国庆负担。二审中，熊国庆向本院提交微信及支付宝转账手机截屏十五份，以证实2018年8月19日至2019年3月期间，熊国庆通过微信及支付宝等方式向谭正转账过15笔款项共计10865.84元。谭正对熊国庆的证据三性均不予认可。谭正未向本院提交新证据。本院认为，熊国庆于2019年3月5日向谭正出具《借条》，其所提交的转账记录发生于出具借条之前，证据无法证实其证明目的，本院不予采纳。熊国庆对一审认定的案件事实有三点异议：1、一审将熊国庆的父亲熊银军写为原告父亲错误，应为被告的父亲熊银军；2、一审认定双方经过结算确认错误，认为谭正与熊国庆双方并未经过结算；3、一审认定双方确认过是按金额平台实际收取的利息累计错误，认为双方并未经过确认。谭正对一审认定的案件事实无异议。本院认为，经本院核查，一审确实将被告父亲熊银军误写为原告父亲，对此本院予以纠正，对于熊国庆提出的第2、3点异议，因其未提交证据足以推翻案涉《借条》，异议不成立，本院不予采纳。故本院对一审认定的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为案涉借条是否合法有效及熊国庆是否应偿还谭正借款212917元。本院认为，谭正主张与熊国庆存在借贷关系，有熊国庆于2019年3月5日出具的《借条》为据，《借条》载明的借款金额、期限等内容清楚具体，且谭正提交的相关款项往来记录也对该借条的款项交付情况进行了印证。谭正在本案中主张的欠款金额为《借条》载明金额，在熊国庆不能举证证明《借条》所载金额涉及《借条》出具后的其他款项往来金额的情形下，熊国庆关于《借条》包含出具后的其他款项往来金额的主张不成立。熊国庆主张案涉借款并未真实发生，系其为帮谭正隐瞒谭正父母而应谭正要求立下的，且双方之间并未进行结算，对此，谭正也予以否认,同时熊国庆既未提供相应的证据证实，也未在法律规定的期间内提出撤销或者变更之诉。熊国庆作为完全民事行为能力人，应清楚认知其向他人出具《借条》的行为将产生的法律后果，并承担相应的法律风险。故一审认定案涉《借条》的出具系谭正与熊国庆的真实意思表示，双方之间的借贷关系真实合法，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人熊国庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4494元，由上诉人熊国庆负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  沈春梅二〇一九年十二月十日书记员  杨 春