陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0802民初1648号原告：高学红，男，1963年1月2日出生，汉族，陕西省榆林市米脂县人，住该县，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：高磊，系陕西海内律师事务所律师。被告：榆林市博冠装饰工程有限公司，住所地榆林市，统一社会信用代码91610800586958573C。法定代表人：王伟，系该公司总经理。原告高学红与被告榆林市博冠装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序于2018年4月9日、20182019年4月3日、2019年9月4日、2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告高学红及其委托诉讼代理人高磊到庭参加了诉讼，被告榆林市博冠装饰工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高学红向本院提出诉讼请求为1、依法判令被告偿还原告材料款115441元及利息（从2015年1月20日起至2018年2月2日止，按月利率1%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有业务往来。原告向被告供应装饰材料。2015年1月20日，经结算被告向原告出具结算单1份，欠货款349213元，后被告累计给原告货款252000元，剩余97213元。后被告提货6228元，计103441元，被告不能给付，故原告提起诉讼请求法院依法判决。原告向法庭提交了以下证据：1、结算单1份，用以证明2015年1月20日，原告与被告经结算，欠材料款349213元，被告累计支付24万元，剩余109213元未付的事实。2、发货单4份，用以证明原告向被告发货款6228元未付的事实。3、2014年银行流水明细、2016年银行流水明细各1份，用以证明2016年6月27日，被告向原告转账12000元系偿还原告代被告向被告工人支付工资，而非用于偿还本案材料款的事实。4、鉴定费发票2张，用以证明原告支出鉴定费第一次2000元，第二次2200元的事实。被告榆林市博冠装饰工程有限公司辩称：2015年1月20日，原告与被告经结算，被告欠原告材料款349213元，后被告分10次向原告支付网银转账6次112000元，收条4次24万元，共计352000元已全部付清，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了以下证据：网银流水单2份、中国农业银行电子回单4份、收条4张，用以证明被告共计向原告支付货款35万元的事实。本案在审理过程中，经原告申请依法调取了以下证据：1、2019年3月12日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴（2019）文鉴字第517号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中落款日期处的数字“5”不是由数字“4”改动形成。鉴定费2000元。2、2019年7月5日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2019）鉴字第2408号检验分析意见书，鉴定意见为 1、标称日期为“2015年2月16日”的今收到条落款部分“2015”字迹为同一支笔的笔芯同种墨料书写形成。2、上述检材上该“5”字是先形成“4”的不确定形，而后在竖折横画起笔右侧添加一短横画，形成非“4”非“5”的怪字，书写失误导致错误的可能性较大。鉴定费2200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告质证为对证据1、2、4真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证；对证据3有异议，不予认可，经查，2016年6月27日，被告向原告转账12000元在电子回单中注明工资非材料款，该证据与本案无关联性，本院不予确认。被告提交的证据，原告质证为2016年6月27日，被告向原告转账12000元在电子回单中注明工资非材料款；2015年2月16日，今收到条有异议，不予认可，其他无异议。经查，2016年6月27日，被告向原告转账12000元在电子回单中注明工资非材料款，2015年2月16日，今收到条经鉴定存疑，该证据本院不予确认，其他证据原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对陕正义司鉴（2019）文鉴字第517号司法鉴定意见书，原告质证为有异议且鉴定不明确，本院不予确认；对西政司法鉴定中心（2019）鉴字第2408号检验分析意见书，符合证据的客观性，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：2015年1月20日，被告向原告出具结算单1份，内容为“结算单，博冠装饰公司至2015年1月20日结算高学红工资，2014年共用胶款499213元，2014年借款15万元，截止2015年1月20日下欠胶款349213元，特此证明。备注此前所有付款单作废”。后原告向被告发货款6228元，共计355441元。被告累计给原告货款252000元（原告起诉状中自认），剩余103441元。被告不能给付，原告持上述证据及理由向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经原告申请，本院通过榆林市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心于2019年7月5日作出西政司法鉴定中心（2019）鉴字第2408号检验分析意见书，鉴定意见为 1、标称日期为“2015年2月16日”的今收到条落款部分“2015”字迹为同一支笔的笔芯同种墨料书写形成。2、上述检材上该“5”字是先形成“4”的不确定形，而后在竖折横画起笔右侧添加一短横画，形成非“4”非“5”的怪字，书写失误导致错误的可能性较大。鉴定费2200元。本院认为，原告高学红与被告榆林市博冠装饰工程有限公司虽未签订书面的买卖合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，原告提供结算单、发货单可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告向被告履行了供货义务，被告收到了原告所供的货物，其不能给付原告货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告诉请依法判令被告偿还原告材料款115441元及利息（从2015年1月20日起至2018年2月2日止，按月利率1%计算）的诉讼请求，经查，原告向被告发货等款355441元，原告在起诉状中自认被告累计给原告货款252000元，剩余103441元不能给付，本院予以支持103441元有事实法律依据，本院予以支持，利息的诉讼请求虽无约定但不违反法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求没有事实依据，本院不予支持予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告榆林市博冠装饰工程有限公司付给原告高学红货款103441元（从2015年1月20日起至2018年2月2日止，按月利率1%计算）。二、鉴定费4200元，由原告高学红承担2000元，被告榆林市博冠装饰工程有限公司承担2200元。三、驳回原告高学红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，由原告高学红负担156元，被告榆林市博冠装饰工程有限公司负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 李长鹏人民陪审员  乔月芳人民陪审员  李艳平  二〇一九年十二月三日 书 记 员 张  乐 1