辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1832号 上诉人（原审被告）：本溪矿业有限责任公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。 法定代表人：包紫臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王辉，本溪市明程法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）赵洋，女，1989年8月3日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审原告）：赵月铭，男，1995年7月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审原告）：胡艳华,女,1965年5月31日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审原告）：赵有学,男,1942年9月12日出生，汉族，辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审原告）：范美兰,女,1943年10月3日出生，汉族，辽宁省本溪市明山区。 上述五被上诉人共同委托代理人:李秀岩,本溪市明胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:史可春,男,1978年1月18日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人:金旭,辽宁燕东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋贺友,男,1975年12月5日出生，满族，现住辽宁省溪湖区。 被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：闫青春，该公司经理。 委托诉讼代理人：李兴伟，辽宁诚铭律师事务所律师。 原审原告赵洋、赵月铭、胡艳华、赵有学、范美兰诉原审被告史可春、宋贺友、国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司（以下简称本溪供电公司）、本溪矿业有限责任公司（以下简称本溪矿业公司）触电人身损害责任纠纷一案，本溪市溪湖区人民法院于2017年9月29日作出(2016)辽0503民初1543号民事判决书.宣判后,本溪供电公司和本溪矿业公司均不服,向本院提起上诉.本院于2018年2月6日作出（2017）辽05民终1760号民事裁定书，裁定撤销原判,发回重审。原审法院于2019年9月17日作出（2018）辽0503民初529号民事判决，宣判后,原审被告本溪矿业公司不服,向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。上诉人本溪矿业公司的委托诉讼代理人王辉，被上诉人赵洋等五人的委托诉讼代理人李秀岩，被上诉人史可春，被上诉人本溪供电公司的委托诉讼代理人李兴伟到庭参加诉讼。被上诉人宋贺友未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本溪矿业公司上诉请求：撤销一审判决，改判本溪矿业公司不承担赔偿责任。事实与理由：1、本案涉诉86号杆不是电力线路产权的分界点，其分界点是三车间门前的断电杆；2、一审判决认定涉诉线路裸线设置违反《66KV即以下架设电力线路设计规范》第5.1.2规定设计规范是错误的，因当时涉诉线路裸线设置是符合设计规定的，并且是由本溪供电公司设置，现今地上附着物发生变迁，该裸线不再符合上述规定造成损失，不应由本溪矿业公司承担赔偿责任。 赵洋等五人辩称：不同意本溪矿业公司的上诉请求。事实和理由：案涉电力线路权属应当是本溪供电公司，本溪矿业公司是电力设施的管理者和受益者，故其应当承担赔偿责任，但我们认为本溪供电公司和本溪矿业公司都应当承担责任。 史可春辩称：本溪矿业公司的上诉请求没有事实和法律依据。事实和理由：本案导致赵某死亡后果的裸线是本溪供电公司的产权，其作为产权人和管理者，且没有架设绝缘线，应当对此承担赔偿责任。本案产权分界点应当按照双方的协议约定履行，裸线应当按照设计规范的规定架设。 本溪供电公司答辩：不同意本溪矿业公司的上诉请求。事实和理由：赵某死亡与本溪供电公司无关。线路产权也不是本溪供电公司的。86号杆是双方的分界点，供电侧是本溪供电公司，且线路是绝缘线，负荷侧是本溪矿业公司且线路是裸线。受害人在裸线部位触电死亡，本溪供电公司不应承担赔偿责任。 宋贺友未予答辩。 赵洋等五人向一审法院起诉请求：要求史可春、宋贺友、本溪矿业公司、本溪供电公司连带赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费共计906065.25元，诉讼费由史可春、宋贺友、本溪矿业公司、本溪供电公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月，宋贺友承租了杨秀芬本溪市溪湖区宏发铸造厂的厂房，该厂房坐落于本溪市溪湖区。2016年9月8日，宋贺友在购买彩钢板时与史可春商定，将翻修厂房屋顶的工程包给史可春，双方约定：购彩钢板费用为20000元，人工费10000元。宋贺友于当日交定金5000元。2016年9月13日，史可春带领赵忠军、王全利、樊晓军、程国到宋贺友处进行房顶彩钢板安装。在施工过程中，赵忠军站在房顶传钢管，在传递钢管过程中，不慎触碰到房顶上方的高压电线，导致赵忠军触电死亡。赵洋系赵忠军女儿，赵月铭系赵忠军儿子、胡艳华系赵忠军妻子、赵有学系赵忠军父亲、范美兰系赵忠军母亲。赵有学、范美兰均系农民，其二人共有四名子女，赵忠军系农业户口。 另查明，本案事发地点位于本溪矿业公司三车间附近。死者赵忠军触碰的电线输出电压为10千伏，电线为无绝缘裸线，周围没有设置安全保护区域及警示标志。该部分线路是从本溪供电公司架设的86#杆的主杆分离至本溪矿业公司三车间部分。2011年12月20日，辽宁省电力有限公司本溪溪湖供电公司与本溪矿业公司签订的《配电设备产权、维护范围协议书》约定：“为加强配电设备维修、试验工作，确保设备安全供电，双方认为必须明确设备的产权与维护范围，经协商确定：10KV大矿线线路86#号杆本杆左分高压线与导线接点（接点属用户）处为分界点。电源侧产权属辽宁省电力有限公司本溪溪湖供电分公司，负荷侧属本溪矿业公司。在上述区间内设备的维护、试验、故障处理等，分别由产权所属单位自行负责。”经现场勘查，86#杆主杆上有断电开关，本溪矿业公司三车间院内也有线杆及断电开关和变电所。宋贺友的厂房高超过3米，赵忠军、史可春等人均没有高空作业资质。现赵洋等五人诉至本院，要求史可春、宋贺友、本溪矿业公司、本溪供电公司连带赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费共计906065.25元。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，宋贺友与史可春虽然未签订书面合同，但双方口头协商，明确了工程价款，且由史可春包工包料进行施工，双方已形成了承揽关系。史可春承揽工程后雇佣赵忠军等人施工，史可春与赵忠军之间已形成了雇佣关系，故史可春应对赵忠军的死亡承担相应的赔偿责任；《高处作业分级》标准规定：高处作业是指在距坠落高度基准面2M或2M以上有可能坠落的高处进行的作业。宋贺友房顶彩钢板安装高度已超过2M，故属高处作业，宋贺友将工程包给不具有高空作业资质的史可春，其存在选任过失，故其对赵忠军的死亡应承担相应赔偿责任；关于本溪供电公司与本溪矿业公司对86#杆产权的争议，本院认为，2011年12月20日双方签订《配电设备产权、维护范围协议书》约定：电源侧产权属辽宁省电力有限公司本溪市溪湖供电分公司，负荷侧属本溪矿业公司。赵忠军触电处为负荷侧处至本溪矿业公司之间的电力线路，该段电力线路的产权属本溪矿业公司，因该段电力线路为裸线，违反了中华人民共和住房和城乡建设部发布的国家标准《66KV及以下架设电力线路设计规范》第5.1.2规定，本溪矿业公司存在过错，故本溪矿业公司应对赵忠军的死亡承担相应的赔偿责任；关于赵洋等五人要求本溪供电公司赔偿的诉讼请求，因没有证据证明本溪供电公司存在过错，故本院对赵洋等五人要求本溪供电公司赔偿的诉讼请求不予支持。赵忠军在施工中忽视安全，未尽到注意义务是事故发生的直接原因，故自身应当承担相应责任。根据本案具体情节，本院酌定赵忠军承担20%的责任，宋贺友、史可春各承担25%的责任，本溪矿业公司承担30%的责任。关于赵洋等五人要求赔偿死亡赔偿金的诉讼请求，赵忠军虽系农业户口，且居住在农村，但其以城镇收入主要生活来源，故其死亡赔偿金可比照2016年辽宁省城镇居民人均可支配收入（31126元/年）和农村居民纯收入（12057元/年）的平均值计算，其死亡赔偿金为431830元[（31126+12057）/2*20年]；精神损害抚慰金亦参照上述标准，酌定为100000元；丧葬费为26729元；关于被抚养人生活费，范美兰与赵有学均为农业家庭户口，可按照2016年辽宁省农村居民人均生活消费支出（8873元/年）标准计算，范美兰、赵忠军共有四名子女，故范美兰生活费为13309.50元（8873*6年/4人），赵有学生活费为11091.25（8873*5年/4人），上述损失合计582959.75元。由宋贺友、史可春各赔偿赵洋等五人上述损失的百分之二十五即145739.94元；由本溪矿业公司赔偿赵洋等五人上述损失百分之三十即174887.93元。综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、中华人民共和住房和城乡建设部发布的国家标准《66KV及以下架设电力线路设计规范》第5.1.2条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋贺友于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵洋、赵月铭、胡艳华、赵有学、范美兰死亡赔偿金四十三万一千八百三十元、精神损害抚慰金十万元、丧葬费二万六千七百二十九元、被抚养人生活费二万四千四百元七角五分，合计五十八万二千九百五十九元七角五分的百分之二十五即十四万五千七百三十九元九角四分；二、被告史可春于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵洋、赵月铭、胡艳华、赵有学、范美兰死亡赔偿金四十三万一千八百三十元、精神损害抚慰金十二万元、丧葬费二万六千七百二十九元、被抚养人生活费二万四千四百元七角五分，合计五十八万二千九百五十九元七角五分的百分之二十五即十四万五千七百三十九元九角四分；三、被告本溪矿业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵洋、赵月铭、胡艳华、赵有学、范美兰死亡赔偿金四十三万一千八百三十元、精神损害抚慰金十二万元、丧葬费二万六千七百二十九元、被抚养人生活费二万四千四百元七角五分，合计五十八万二千九百五十九元七角五分的百分之三十即十七万四千八百八十七元九角三分元；四、驳回原告赵月铭、胡艳华、赵有学、范美兰要求被告国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司赔偿的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千八百六十一元，由原告赵洋、赵月铭、胡艳华、赵有学、原告范美兰负担二千六百元三十一元，由被告宋贺友负担三千二百一十五元，由被告史可春负担三千二百一十五元，由被告本溪矿业有限责任公司负担三千八百元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案涉诉电力线路产权分界点的确认问题。依据辽宁省电力有限公司本溪溪湖供电公司与本溪矿业公司2011年12月20日双方签订的《配电设备产权、维护范围协议书》约定，10KV大矿线线路86#号杆本杆左分高压线与导线接点（接点属用户）处为分界点。对本溪矿业公司提出的三车间门前的断电杆是双方产权分界点因无相关证据证明不予支持。 关于赵忠军触电死亡处电力线路设置裸线是否符合设计规定问题。按照城乡建设部发布的国家标准《66KV及以下架设电力线路设计规范》第5.1.2规定，86号杆负荷侧由本溪矿业公司负责，因事发时86号杆负荷侧线路设置裸线违反上述设计规范规定，本溪矿业公司作为该处电力线路的管理者存在过错应当承担赔偿责任。 综上所述，本溪矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人本溪矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李晓明 审判员  刘 杰 审判员  刘 颖 二〇一九年十二月二十三日 法官助理鞠腊梅 书记员邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；