山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3453号 上诉人（原审被告）：沂源县荆山园艺场，住所地：山东省沂源县南麻街道办事处付家庄村村北。 法定代表人：李传斌，场长。 委托诉讼代理人：刘顺福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周国花，女，1953年11月4日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：魏利文，男，1979年3月8日出生，汉族，住山东省沂源县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人沂源县荆山园艺场因与被上诉人周国花、魏利文建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2019)鲁0323民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沂源县荆山园艺场的委托诉讼代理人刘顺福、被上诉人周国花、魏利文的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂源县荆山园艺场上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审的（2019）鲁0323民初1929号民事判决违背了民诉法中诉讼时效期间最长20年的规定，一审时被上诉人也没有提供时效中断的任何证据，其证人周某的证言没有任何书面证据加以佐证，且其本人与被上诉人一方存在利害关系。被上诉人一审中提交的工程表与周某、张德远的签字也不具备真实性，没有证据效力；二、本案工程由东高庄村建筑公司承建，魏学玉仅是在工地干活的工人，其不具备相关的施工资格，故无权主张涉案工程的权益，作为魏学玉继承人的两被上诉人，他们的诉讼主体资格也不适格；三、被上诉人一审提交的魏某2的证明材料与录音、涉案书证、孙宁宝与李传斌的录音资料均存在一定瑕疵，不能作为案件的证据使用；四、一审让实际录音、录像的取证人魏某1出庭并发言，系程序违法，其证据不能采信。一审判决上诉人支付涉案利息不当，应当改判。 周国花、魏利文辩称，一、本案未超过法定的诉讼时效期间，2001年5月13日涉案工程人员魏学玉会同上诉人当时的副场长周某、项目主管张德远对工程量进行了确认，并于当年出具了工程结算书。依据证人周某的证言，魏学玉生前曾多次向上诉人索要债务，涉案债务存在案件中断的情形且不超过最长的诉讼时效期间，故被上诉人的诉讼请求未超过法定的诉讼时效；二、被上诉人周国花、魏利文作为主张工程款的权利人主体资格适格，通过工程量结算表、证人周某、魏某2等的证人证言，可以证明涉案工程系魏学玉生前施工，上诉人的法定代表人李传斌也认可是魏学玉生前施工。在魏学玉及其父母已经去世的情况下，两被上诉人作为魏学玉的第一顺序法定继承人，对魏学玉生前的债权具有合法的诉讼权利，亦符合民诉法规定；三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据本案证据可以确定涉案工程由魏学玉施工，工程量价值为45555.46元。一审判决上诉人支付相应的利息，于法有据，另外一审庭审时，从来没有让魏某1出庭作证，更未依据魏某1的发言作为案件裁判的依据。 周国花、魏利文向一审法院起诉请求：1.支付原告工程款45555.46元；2.以45555.46元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2001年5月13日支付至实际付清之日的利息；3.诉讼费用均由被告负担。 一审法院认定事实：原告提交的国营荆山园艺场路面及零星工程结算书一份内附工程量明细表虽然为复印件，但经证人周某、代某当庭质证，周某确认内附工程量明细表复印件的原件系被告单位工程项目主管张德远书写，该复印件与时任场长魏某2书写的证言、录音相一致，对该复印件的证明效力，予以确认。另原告提交的2019年1月21日魏滨闻与魏某2谈话录音，2019年1月30日孙宁宝与魏滨闻的音像，2019年6月3日与魏滨闻、魏某1、与李传斌、张副场长音像资料，魏某2出具的书面证言、代某的证言、周某的证言相互印证与本案相关联，予以采信。证人周某、代某的证言，魏某2的书面证言、2019年1月30日孙宁宝与魏滨闻的录像谈话中的相关陈述，相互印证足以认定以下事实，2001年5月13日案涉工程施工人魏学玉在会同沂源县荆山园艺场时任副场长周某、建修项目主管张德远对工程量进行确认，并由张德远书写工程量清单，2001年5月25日代某受魏学玉委托根据双方确认的工程量清单，出具建设工程结算书，因沂源县荆山园艺场当时经济困难没有付款，后施工时的场长魏某2离任，张场长接任，任职九年期间，不接前任所欠债务，张场长任职期间，自己另建账目，魏学玉的债务一直未挂账。魏学玉生前向建设方沂源县荆山园艺场索要工程款，被告沂源县荆山园艺场因负责人交接及内部管理问题，拒绝挂账、拒绝支付工程价款，亦未委托审计。一审法院认为，一、案涉合同效力及违约责任。原告周国花、魏利文的近亲属魏学玉生前承揽被告沂源县荆山园艺场路面硬化及其他零星工程，双方之间的建设工程施工合同成立并生效，施工人魏学玉的施工任务已履行完毕并交付使用，被告沂源县荆山园艺场未履行支付工程价款的合同义务，构成违约，应当承担支付工程款及逾期付款违约金的责任；案涉工程款数额的认定及诉讼时效问题。2001年5月25日，魏学玉委托具备山东省工程造价资质的专业人员代某根据双方确认的工程量清单，出具建设工程结算书，施工人魏学玉生前持有结算文件，向建设方沂源县荆山园艺场索要工程款，被告沂源县荆山园艺场因负责人交接及内部管理问题，拒绝挂账、拒绝支付工程价款，亦未委托审计，综合该工程系零星工程、已交付使用十七年以上，且代某曾经为魏学玉生前为被告沂源县荆山园艺场的其他零星工程出具过类似结算书的案件事实，对该结算书的证明效力予以确认，并确认案涉工程款造价45555．46元；诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项之规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断。根据证人周某的证言，2009年证人离职前，魏学玉一直向被告沂源县荆山园艺场索要工程款。魏学玉去世后，2019年6月3日，魏学玉施工队会计魏滨闻向被告索要债务录像，被告沂源县荆山园艺场工作人员孙宁宝在音像资料中的相关陈述，案涉债务是魏某2担任场长时欠下的，对于魏某2任职期间所欠债务，魏某2的下任场长张场长到任后，张场长自己重新另建的账，任职九年对上任在职期间所欠债务一直未接，案涉债务一直未挂账，张场长离任后，李场长又接的张场长的账。以上证据足以证明，魏学玉生前多次向被告沂源县荆山园艺场索要案涉债务，因该园艺场负责人更换等内部管理问题，对该场所欠魏学玉案涉工程款一直未下账，导致原告债务一直未获清偿。综上，案涉债务因权利人向义务人提出履行请求而中断，原告的诉讼请求未超过法定的诉讼时效；逾期付款违约金的计算及诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息应当从应付工程款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程实际交付的，未交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。2001年5月13日，被告单位工程主管人员向魏学玉出具工程量清单时，本案案涉工程已经实际交付，原告主张以45555．46元为基数，2001年5月13日支付至实际付清之日的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息损失，其诉讼请求于法有据予以支持；原告诉讼主体资格问题。魏学玉的父母已先于魏学玉去世，原告周国花、魏利文系魏学玉第一顺序法定继承人，系魏学玉生前债权的合法继承人，对魏学玉生前债权具有诉讼权利，具备本案诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告沂源县荆山园艺场于本判决生效后五日内支付原告周国花、魏利文工程款45555.46元；二、被告沂源县荆山园艺场于本判决生效后五日内支付原告周国花、魏利文逾期付款利息，以工程款45555.46元为基数2001年5月13日至款项付清日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938．88元，适用简易程序减半收取469．44元，由被告负担。 二审中，上诉人沂源县荆山园艺场提交证据一，事业单位法人证书一份，拟证明上诉人于2015年3月31日成立，单位性质为事业单位法人；证据二，工商登记信息一份，拟证明国营的沂源县荆山园艺场系企业单位，两单位没有承继关系。被上诉人周国花、魏利文经质证发表意见称，对证据一的真实性没有异议，但对其证据内容有异议，事业单位法人证书仅记载其有效期是从2015年3月31日至2020年3月31日，而其成立日期并未记载，上诉人混淆了成立与有效期之概念；对证据二的真实性与证明内容均有异议，该份证据与本案无关联性，从国营沂源县荆山园艺场这一名称可知其是计划经济时代的公司产物，且证据工商登记仅是从市场监督局获得，并未加盖市场监督局、工商管理部门的印章，无法证明上诉人的主张。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人所主张的涉案诉讼时效期间是否超过问题；二、被上诉人的诉讼主体资格问题；三、一审判决认定的涉案合同效力及责任有无事实及法律依据。 关于焦点一，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断。一审时，被上诉人提供了证人周某的证言、魏滨闻索要债务的录像、孙宁宝的陈述录像等证据，结合本案具体案情与施工行业薪酬给付的惯例，一审判决认定魏学玉生前曾多次向被上诉人索要案涉债务，故案涉债务诉讼期间因义务人提出履行请求发生中断未超法定诉讼时效并无不当，本院予以确认。上诉人虽主张本案已过诉讼时效期间，但未提交证据加以证明，故对其诉讼请求不予支持。 关于焦点二，因魏学玉父母均先于魏学玉去世，故被上诉人周国花、魏利文系魏学玉第一顺序法定继承人，应对魏学玉生前债权具有合法的诉讼权利，一审判决认定被上诉人具备本案的诉讼主体资格于法有据，本院予以支持。 关于焦点三，涉案工程已由魏学玉施工完毕且投入使用多年以上，加之被上诉人一审中提供了涉案工程的结算类文件，一审判决认定上诉人承担涉案工程款及利息的给付义务并无不当。上诉人虽主张被上诉人的证据存在瑕疵不能作为定案依据，但其亦未提交有效证据证明其主张，故对其不承担合同义务的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，沂源县荆山园艺场的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费939元，由上诉人沂源县荆山园艺场负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  胡晓梅 审判员  马士军 二〇一九年十二月十六日 书记员  张秀丽