江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终667号 上诉人徐州长存科技发展有限公司，住所地徐州市淮海西路241号。 法定代表人邵长存，该公司总经理。 被上诉人徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市建国西路80号。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人步立枫，该局法规科工作人员。 委托代理人杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。 上诉人徐州长存科技发展有限公司（以下简称长存科技公司）因诉被上诉人徐州市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初854号行政裁定向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对案件进行了询问。上诉人长存科技公司的法定代表人邵长存，被上诉人徐州市自然资源和规划局委托代理人步立枫、杨梦楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，涉案房屋座落于徐州经济技术开发区蟠桃山路××）23号。2009年12月23日，原徐州市房产管理局将涉案房屋登记至长存化工公司名下，并向其颁发国徐房权证金山桥字第××号房屋所有权证。长存科技公司诉称其于2007年10月16日与“徐州市九里区房产开发公司”签订协议书购买涉案房屋，后双方就上述协议履行发生纠纷。长存科技公司的法定代表人向原审法院陈述其于2011年得知涉案房屋登记在徐州长存化工产品销售有限公司（以下简称长存化工公司）名下，长存科技公司因对涉案房屋所有权登记行为不服，提起本案诉讼，请求依法撤销原徐州市房产管理局于2009年12月23日为长存化工公司颁发的国徐房权证金山桥字第××号房屋所有权证，并由徐州市自然资源和规划局承担本案诉讼费用。 原审法院另查明，长存科技公司提供的2007年10月16日协议书载明的甲方为“徐州市九里区房产开发公司”，乙方为长存科技公司，协议主要内容为“甲方将合法取得并拥有处置权的金山桥商业街4号商办综合楼一区（1/14-22）轴线，一层（15-22）轴线，框架结构，五层、局部六层、1-2层为商业，3层以上为办公，销售给乙方。该楼建筑面积约为5800平方米，（以市产权处测定建筑面积为准）每平方米单价2380元，总价计壹仟叄佰捌拾万元……”。 原审法院认为，第一，长存科技公司不具有提起本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，长存科技公司并非涉案房屋登记行为的相对人，其诉称与徐州市九里区房产开发公司签订协议书购买了涉案房屋，后双方就协议履行发生纠纷。从长存科技公司上述陈述可以看出，其与徐州市九里区房产开发公司就购房协议未实际履行完毕，双方之间存在纠纷，且签订协议并不必然成为涉案房屋的所有权人，故现有证据不足以证明长存科技公司与被诉房屋登记行为之间具有利害关系。第二，长存科技公司起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，长存科技公司自认其知道涉案房屋登记行为的时间是2011年，其于2019年5月10日提起本案诉讼，请求撤销涉案房屋登记，已超过法律规定的起诉期限，依法应当予以驳回。综上，长存科技公司不具有提起本案诉讼的主体资格，且起诉已超过法律规定的起诉期限，其提起本案诉讼不符合法定条件，依法应当驳回起诉。遂裁定：驳回原告徐州长存科技发展有限公司的起诉。 上诉人长存科技不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院审理查明事实不清，故意违背事实，遗漏被上诉人违法证据和线索。上诉人一审期间提交了被上诉人不认真履行审查责任，对提供虚假手续的当事人宋广君发放房产证书的证据。原审法院对被上诉人举证的事实和理由也未进行核实查证，原审裁定的查明事实部分仅是将被上诉人的陈述进行了复述。二、原审法院认定上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格是错误的。我国宪法第四十一条规定：对于任何国家机义和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必需查清查实，负责处理。2009年12月23日，原徐州市房产管理局将涉案房屋登记至长存化工公司名下，并向其颁发国徐房权证金山桥字第××号房屋所有权证。办理证件的手续虚假，过程违法，经办及审批人员涉嫌渎职等。原审法院对此未予查证，而是以上诉人不具有诉讼主体资格驳回上诉人的起诉。三、原审法院违背客观事实，裁定本案超过起诉期限是错误的。上诉人以被上诉人违法违规等事实为由要求被上诉人履行职责。原审法院偷换概念，以上诉人受到损害之日起计算起诉时效。上诉人直至起诉之前都是在不停地核实发现被上诉人的违法违规行为。另，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第3条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。这说明审判中如被上诉人没有主动提出超过诉讼时效的抗辩，则视为其放弃诉讼时效利益，法院也不得主动释明、援用诉讼时效予以裁判。本案被上诉人并未提出诉讼时效的抗辩，原审法院主动援用并裁定上诉人超过诉讼期限，实属违法。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法裁判，并将此案涉及的其他违法行为转交其他有权部门处理。 徐州市自然资源和规划局答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。一、上诉人起诉无事实依据。经调档查阅，涉案房产座落于徐州经济开发区蟠桃路××路。1999年7月6日，案外人长存化工公司与徐州金山桥房地产开发有限公司签订商品房购销合同，购买了涉案房地产。2009年12月8日，长存化工公司向登记机关申请涉案房产所有权登记，并提交了徐州市房屋权属登记申请书、企业法人营业执照、徐州市房屋面积测绘报告等材料，经登记机关审核后登记。依据《房屋登记办法》、《徐州市城市房屋权属登记管理条例》等相关规定，登记机关为涉案房产登记行为事实清楚、手续齐全、程序合法，符合房屋所有权登记法律法规的要求。二、上诉人不具有本案诉讼主体资格。本案中，涉案房屋所有权登记在长存化工公司名下，上诉人并非涉案登记行为的相对人，且非涉案房屋的所有权人。上诉人与涉案房屋登记行为之间无任何利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，上诉人无权提起本案诉讼。三、上诉人的起诉已经超出法定起诉期限。上诉人于本案一审诉状中自认，其于2011年便已知晓涉案房屋登记行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，上诉人的起诉期限已经超过法定一年起诉期限。综上，上诉人起诉无任何事实依据，起诉行为亦不符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 本院经审查,认为原审法院裁定对事实认定正确，二审予以确认。 本院认为，关于上诉人提起行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。行政诉讼法上的起诉期限，不同于民法上的诉讼时效，属于法定的起诉条件之一，超过起诉期限的，将丧失进入实体审理程序的权利。由于行政案件属于公法诉讼，对原告起诉是否超过法定起诉期限，是否具备法定起诉条件，属于法院依职权审查的范围，而非当事人不主张法院便不审查的事项。上诉人自述在2011年知道涉案房屋登记在长存化工公司名下，但上诉人于2019年才提起本案诉讼。上诉人知道涉案房屋登记行为时，正在适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。由此可见，上诉人的起诉明显超过该条规定的两年的起诉期限。虽然上诉人主张其一直向公安经侦等部门主张权利，但不属于起诉期限被耽误的正当理由。因此，原审法院认定上诉人超过法定起诉期限，裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 陈 颖 审判员 徐 冉 二〇一九年十二月二日 书记员 王竞晗