陕西省西安市中级人民法院   民事判决书     （2019）陕01民终6964号   上诉人（原审原告）：司卫峰，男，1984年XX月XX日出生，汉族，无业，住陕西省渭南市富平县，现住西安市未央区。   委托诉讼代理人：李秀菊，陕西云达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西晗美印象美容技术咨询服务有限公司，住所地西安市碑林区南关正街以西中贸广场 6 幢 1 单元 9 层 10902 室。   法定代表人：徐艳，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王德宁，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：徐艳，女，1976年11月28日出生，锡伯族，陕西晗美印象美容技术咨询服务有限公司经理，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：王德宁，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   上诉人司卫峰因与被上诉人陕西晗美印象美容技术咨询服务有限公司（以下简称晗美印象公司）、徐艳房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   司卫峰上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判为支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由晗美印象公司、徐艳负担。事实和理由：2016年6月，其将涉案房屋以每月8000元的价格租赁给晗美印象公司、徐艳，租赁期限自2016年6月1日至2018年5月31日。2018年3月之后，晗美印象公司、徐艳未支付剩余租金。合同期限届满后，双方未就续租事宜达成一致，晗美印象公司、徐艳既不向其返还房屋，亦未继续向其支付租金。其多次要求晗美印象公司、徐艳腾空和返还房屋并支付使用期间的租金，但晗美印象公司、徐艳予以拒绝。其从未向晗美印象公司、徐艳借款50万元并出具借条，亦未出具以借款冲抵房屋租金的收条。其在一审中称，晗美印象公司、徐艳提供的借条和收条上签字非其亲笔签字，但一审未告知双方申请进行笔迹鉴定。晗美印象公司、徐艳提供的50万元借条是借款合同法律关系，而本案是租赁合同法律关系，二者非同一法律关系。晗美印象公司、徐艳在一审中亦提供不出借款是否实际支付的相关证据。一审在本案中认定借款实际出借没有依据，事实认定错误，适用法律错误。   晗美印象公司、徐艳辩称，司卫峰于2018年3月18日向晗美印象公司出具收条，证明双方的《房屋租赁合同》已延续至2023年3月17日，司卫峰已收取五年的房租。欠条和收条有司卫峰的签字，完全真实。一审时，司卫峰委托有两名律师出庭，如果认为非司卫峰的签字，应当申请司法鉴定，但司卫峰未申请司法鉴定，因此应承担对自己不利的后果。涉案欠条与收条形成了完整的证据链，其与司卫峰之间存在借款和以借款冲抵房屋租金的法律关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。    司卫峰向一审法院起诉请求：1.判令解除司卫峰与晗美印象公司之间的租赁合同；2.判令徐艳腾空位于西安市碑林区XX街XX广场XX幢XX单元XX层XX室房屋，并将房屋恢复原状且完好无损的交付司卫峰；3.判令晗美印象公司支付司卫峰2018年3月至2018年9月的房屋租金56000元（2018年10月以后至晗美印象公司、徐艳返还房屋日止的租金按每月8000元支付）4.诉讼费由晗美印象公司负担。    一审法院认定事实：涉案房屋坐落于西安市碑林区XX街XX广场XX幢XX单元XX层XX号,系司卫峰所有。2016年6月1日，司卫峰与时任晗美印象公司法定代表人司卫荣签订《房屋租赁合同》，约定由晗美印象公司承租涉案房屋用于办公；租期2年，自2016年6月1日起至2018年5月31日止；月租金8000元，租金为年付，现金支付。合同签订后，司卫峰按约交付房屋，晗美印象公司按约支付房租至2018年3月。2017年8月16日，司卫峰借到徐艳50万元，并向徐艳出具收条，承诺一年内偿还。之后，2018年3月，时任晗美印象公司法定代表人徐艳与司卫峰协商后，以司卫峰上述借款债务抵付晗美印象公司承租涉案房屋五年期租金。为此，司卫峰于2018年3月18日向晗美印象公司出具收条：“今收到902中贸费用四十九万八房租：8300×12月×5年=498000”。但司卫峰仍于2018年7月5日委托律师事务所向晗美印象公司发出律师函,以租期期满为由要求腾交涉案房屋。另查，2016年6月1日的《房屋租赁合同》上虽无晗美印象公司签章，但法庭调查过程中，晗美印象公司对其实为上述合同承租人之事实表示确认。   一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于司卫峰主张租赁合同到期的事实，晗美印象公司、徐艳抗辩以徐艳对司卫峰的债权抵付租金，该抗辩有相关证据佐证，且能够形成证据链，司卫峰对此抗辩无法作出有效反驳，应认定晗美印象公司、徐艳抗辩内容属实。又因上述以债抵租的事实，应认定涉案房屋的租期延续了五年，且租金已支付至2023年3月，故司卫峰关于清租、腾某某、支付房屋占用费的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告司卫峰全部诉讼请求。诉讼费1200元，司卫峰已预交，减半收取600元，由司卫峰负担。   二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审审理期间，司卫峰申请对涉案2017年8月16日的借条和2018年3月18日的收条中“司卫峰”签名笔迹进行笔迹鉴定。经本院委托陕西中金司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2019年7月23日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心﹝2019﹞文鉴字第191号《陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、检材1（2018年3月18日的收条）中的‘司卫峰’签名笔迹与样本中司卫峰书写的签名笔迹不是同一人书写。2、检材2中的‘司卫峰’签名笔迹与样本中司卫峰书写的签名笔迹是同一人书写。”经质证，晗美印象公司对鉴定意见1的内容不予认可，提交重新鉴定申请书，要求对2018年3月18日的收条中“司卫峰”的签名笔迹重新进行鉴定；司卫峰对鉴定意见2的内容不予认可，亦提交重新鉴定申请书，要求对2017年8月16日的借条中“司卫峰”的签名笔迹重新进行鉴定。经本院委托陕西蓝图司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2019年11月14日，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心﹝2019﹞文鉴字第132号《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材2018年3月18日的收条与2017年8月16日的借条中“司卫峰”的签名笔迹与样本中司卫峰书写的笔迹是同一人书写。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。经查，司卫峰曾与原晗美印象公司法定代表人签订《房屋租赁合同》，约定由晗美印象公司承租涉案房屋用于办公，租期自2016年6月1日起至2018年5月31日止。司卫峰上诉称，该合同期限届满后，双方未就续租事宜达成一致，要求支持其诉讼请求等；晗美印象公司、徐艳称，根据司卫峰向其出具的借条、收条，能够证明双方的《房屋租赁合同》已延续至2023年3月17日等。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案二审期间，虽然司卫峰与晗美印象公司先后申请对涉案2017年8月16日借条和2018年3月18日收条中司卫峰签名进行笔迹鉴定，但因最终鉴定意见为涉案借条、收条中“司卫峰”的签名笔迹与样本中司卫峰书写的笔迹是同一人书写，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审对司卫峰关于清租、腾某某、支付房屋占用费的诉讼请求不予支持，并无不妥。    综上所述，司卫峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1200元，由司卫峰负担。   本判决为终审判决。   审判长  姜亦 君   审判员  赵羽嘉                    审判员  林    瀚     二0一九年十二月九日   法 官 助 理  高喜平                   书 记 员  张 小 赛