河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初2988号原告：周口民丰农业发展有限公司，住所地扶沟县练寺镇练寺村，统一社会信用代码914116215860477291。法定代表人：屈向永，该公司经理。委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。被告：谷龙杰，男，汉族，1980年2月8日生，身份证住址扶沟县，住址尉氏县。原告周口民丰农业发展有限公司与被告谷龙杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周口民丰农业发展有限公司委托诉讼代理人韩红伟、被告谷龙杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周口民丰农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：要求谷龙杰尽快支付拖欠周口民丰农业发展有限公司白蜡树款800000元及利息（自2019年7月24日起至还清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费11800元由谷龙杰承担。事实及理由：2016年10月20日，谷龙杰在周口民丰农业发展有限公司共拉走40000棵白蜡树（大小不一），双方约定每棵均价20元。因谷龙杰当时没有现金，在双方查清棵树后，谷龙杰在收据清单上签名。经周口民丰农业发展有限公司多次找谷龙杰催要，谷龙杰总是以各种理由一拖再拖，至今分文未支付，特诉至法院，请求依法支持周口民丰农业发展有限公司的诉讼请求。谷龙杰辩称，谷龙杰不同意返还白蜡树款及利息。周口民丰农业发展有限公司诉称的800000元白蜡树款是不存在的。2016年5月4日，屈向永曾向谷龙杰借款820000元，周口民丰农业发展有限公司诉称的800000元白蜡树款，是用来抵屈向永欠谷龙杰的820000元账的，并不是谷龙杰买的屈向永的白蜡树。谷龙杰是购买过周口民丰农业发展有限公司的树木，但是树木款项都已经结清了。为证明其诉讼主张，周口民丰农业发展有限公司向本院提交如下证据：证据1、谷龙杰2016年10月15日收到周口民丰农业发展有限公司白蜡树20000棵（均价20元）出具的收条一份；证据2、谷龙杰2016年10月20日收到周口民丰农业发展有限公司白蜡树20000棵（均价20元）出具的收条一份。证据1-2证明谷龙杰欠周口民丰农业发展有限公司800000元货款。谷龙杰对周口民丰农业发展有限公司提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2的质证意见是，这两张条谷龙杰从来没有见过，上面的名字不是谷龙杰签的，指纹不是谷龙杰摁的。如果证据1、2是真的，但也只能证明谷龙杰收到这树木，不能证明谷龙杰欠周口民丰农业发展有限公司800000元树款没有结清。为证明其辩称，谷龙杰向本院提交如下证据：证据1、借条复印件一份。证明谷龙杰不欠屈向永的钱，屈向永提交的证据1、2上面记载的白蜡树是屈向永用这些树木来抵拖欠谷龙杰的820000元借款的账的。证据2、2016年12月6日谷龙杰妻子陈卫红与周口民丰农业发展有限公司会计王会争的电话录音。证明2016年12月6日以前所有树款已全部结清。周口民丰农业发展有限公司对谷龙杰提交的证据，发表如下质证意见：对证据1的异议是，该证据是复印件，无法核实屈向永向谷龙杰借款820000元的事实，谷龙杰所提供的证据假如是真实的，那是民间借贷纠纷，本案是买卖合同纠纷，与本案不是同一法律关系，且出具借条的人是屈向永，不是本案的原告周口民丰农业发展有限公司。对证据2的真实性没有异议，对证明目的的异议是，录音人是案外人，不是本案的当事人，对谷龙杰拉周口民丰农业发展有限公司树的情况并不一定完全知情。录音中，陈卫红说：账清了，你做个账，就行了。而不是说：账已经结清了，不欠你们的钱了。况且周口民丰农业发展有限公司的会计根本没有说账已经结清了，只是说出库单是复印件，录音中所显示的账清了说的是出库单上的账，而本案所涉及的货款是谷龙杰给周口民丰农业发展有限公司出具的两份收到货款条，根本不是出库单，谷龙杰给周口民丰农业发展有限公司出具两份收到条，录音人并不知情，录音中也没有显示出具的两份收到条的内容，谷龙杰在本案质证中不承认出具过两份收到条，所以说录音中更不可能包含两份收到条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对当事人争议的周口民丰农业发展有限公司向本院提交两份收条的证明力的分析认定：谷龙杰对周口民丰农业发展有限公司向本院提交两份收条提出异议，辩称收条不是谷龙杰本人所签名，指纹不是谷龙杰本人所按，2016年10月15日收条上记载的“均价每棵20元，共计20000棵（贰万棵）”这些内容不是2016年10月15日所写。谷龙杰对其在收到条上的签名不是本人所签、指纹不是本人所按及2016年10月15日收条上“均价每棵20元，共计20000棵（贰万棵）”这些内容不是2016年10月15日所写，申请司法鉴定，在委托司法鉴定过程中，经本院技术科通知，谷龙杰未预交缴纳鉴定费用，不配合提取样本。因谷龙杰未预交鉴定费用，不配合提取样本，视为其放弃鉴定申请，其辩称无证据予以支持，对其辩称，本院不予采信。对周口民丰农业发展有限公司向本院提交两份收条的证明力，本院予以采信。对当事人争议的谷龙杰提交的证据1、借条复印件的证明力的分析认定：谷龙杰提交的证据1、借条复印件，证明谷龙杰不欠屈向永的白蜡树款，周口民丰农业发展有限公司提交的两份收条上记载的白蜡树，系屈向永用来返还拖欠谷龙杰的820000元借款的。对该证据，周口民丰农业发展有限公司不予认可，谷龙杰亦未提交其他证据相印证，且本案原告系周口民丰农业发展有限公司，并非屈向永，故对谷龙杰提交的借条复印件的证明力，本院不予确认。三、对当事人争议的谷龙杰提交的证据2、2016年12月6日谷龙杰妻子陈卫红与周口民丰农业发展有限公司会计王会争的电话录音的证明力的分析认定：谷龙杰提交的证据2、2016年12月6日谷龙杰妻子陈卫红与周口民丰农业发展有限公司会计王会争的电话录音，证明2016年12月6日以前所有树款已全部结清。从该录音的内容来看，并没有案涉白蜡树款已经结清的通话内容，谷龙杰亦未提交其他证据与该录音相印证，对该通话录音的证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年10月15日，谷龙杰购买周口民丰农业发展有限公司白蜡树20000棵，每棵均价20元，共计400000元。谷龙杰向周口民丰农业发展有限公司法定代表人屈向永出具一份收到条，谷龙杰在该收到条上签字并按指纹。2016年10月20日，谷龙杰购买周口民丰农业发展有限公司白蜡树20000棵，每棵均价20元，共计400000元。谷龙杰向周口民丰农业发展有限公司法定代表人屈向永出具一份收到条，谷龙杰在该收到条上签字并按指纹。谷龙杰对其在收到条上的签名不是本人所签、指纹不是本人所按及2016年10月15日收条上“均价每棵20元，共计20000棵（贰万棵）”这些内容不是2016年10月15日所写，申请司法鉴定，在委托司法鉴定过程中，经本院技术科通知，谷龙杰未预交缴纳鉴定费用，不配合提取样本。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：本案买卖合同是否成立，谷龙杰是否应当支付白蜡树款820000元。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，周口民丰农业发展有限公司提交的两份收到条，有谷龙杰的签名及指纹，能够证明谷龙杰已经收到条上记载的树木，谷龙杰和周口民丰农业发展有限公司之间的买卖合同依法成立，谷龙杰应当按照收到条上记载的价款，支付白蜡树款项。周口民丰农业发展有限公司要求谷龙杰支付拖欠的白蜡树款800000元，有事实和法律依据，本院予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此规定，周口民丰农业发展有限公司要求谷龙杰按年利率6%支付利息，无法律依据，其主张的利息利率应当按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算。谷龙杰辩称，周口民丰农业发展有限公司提交的两份收到条上面不是谷龙杰本人所签字，指纹也不是其本人所按，在本院委托对其签名及指纹的鉴定过程中，不预交鉴定费用，不配合提交样本，其辩称与其在辩称的周口民丰农业发展有限公司提交的两份收到条上记载的树木是用来偿还屈向永拖欠其820000元借款的辩论意见，相互矛盾，对其辩称，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告谷龙杰于判决生效之日起十日内支付拖欠原告周口民丰农业发展有限公司白蜡树款800000元及利息（自2019年7月24日至还清之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；驳回原告周口民丰农业发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费用118000元，由被告谷龙杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张世民审判员  范娜娜审判员  王军荣二〇一九年十二月十一日书记员  赵银芝