广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终22855号上诉人（原审原告）：唐鹤生（TANGHESHENG），男，1950年12月25日出生，澳大利亚国籍，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：北京石油交易所股份有限公司，住所地：北京市房山区城关农林路**。法定代表人：吴汝川。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵光，上海市信本律师事务所律师。上诉人唐鹤生因与被上诉人北京石油交易所股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初27637号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐鹤生上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或者发回重审；本案一审、二审诉讼费由北京石油交易所股份有限公司承担。事实和理由：北京石油交易所股份有限公司提交的经过公证的《客户协议书》首页载明的甲、乙双方分别是北京华贸博源石油化工投资管理有限公司和王爱宁，北京石油交易所股份有限公司将该《客户协议书》作为范例提交给法庭，正好证明北京石油交易所股份有限公司并非协议书的当事人，当事人是独立的法人北京华贸博源石油化工投资管理有限公司。北京石油交易所股份有限公司提交的《终止合同协议》要终止的合同即《客户协议书》，是在签署该合同的甲方同意向乙方赔付60%的情况下，由甲、乙双方经过协商而共同签署的文件，声明双方于2015年3月签署的《客户协议书》已于2016年12月2日经双方同意终止，这里的乙方即唐鹤生，甲方为北京世行国际石油化工投资管理有限公司（以下简称北京世行国际公司），该《终止合同协议》也证明了有关《客户协议书》从签署到终止均与北京石油交易所股份有限公司无关。虽然协议书中甲方北京世行国际公司与北京石油交易所股份有限公司有所谓的会员关系，但两者是独立的法人单位，不能相互替换。所以上述两项证据都证明了北京石油交易所股份有限公司并非案涉《客户协议书》的签约人，唐鹤生与北京石油交易所股份有限公司之间根本不存在《客户协议书》与仲裁条款。唐鹤生本案中并未起诉北京世行国际公司，故不能依其与唐鹤生之间的协议作为裁定的事实依据。本案案由为“侵权责任、财产损害纠纷”，应适用《中华人民共和国侵权责任法》，与是否存在有关合同、协议或仲裁条款无关，故不应依据《客户协议书》确定管辖。北京石油交易所股份有限公司擅自开设非法电子期货交易的行为已被国家有关部门认定为违反国家强制性规定，被强行中止。这类交易行为已造成众多客户群体经济上的重大损失。本人已年届七旬，虽然有25年以上的中国国企工龄，现作为外籍人士，拿不到退休工资也没有养老保险，养老问题十分严峻。为维护社会的正义与良知，不应保护这类不法侵权行为。北京石油交易所股份有限公司辩称，一、一审法院已就涉案纠纷进行过审理，生效裁判文书认定案涉纠纷存在合法有效的仲裁条款，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决，现唐鹤生变更案由后再次起诉，系恶意缠诉，违反一事不再理原则，应驳回起诉。二、唐鹤生并非本案直接利害关系公民，不符合起诉条件，应依法驳回起诉。三、案涉纠纷解决应按仲裁条款提交仲裁解决，人民法院对本案没有管辖权。四、本案并非侵权纠纷，不应按照侵权纠纷确定管辖，即便按照侵权纠纷，侵权行为地也并非唐鹤生住所地，唐鹤生住所地法院对本案不具管辖权。五、案涉纠纷系交易平台服务所引起的纠纷，由交易平台所在地法院集中审理，有利于裁判统一和统筹处理，即便不考虑仲裁条款，本案也应移送北京市房山区人民法院管辖。综上，请求法院驳回唐鹤生起诉或移送北京市房山区人民法院审理。唐鹤生向一审法院起诉请求：判令北京石油交易所股份有限公司赔偿唐鹤生投资款42155元并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：北京石油交易所股份有限公司在答辩期内向一审法院提交一份由北京市国立公证处出具的（2016）京国立内证字第3162号《公证书》，载明根据北京石油交易所股份有限公司的申请，对其于2016年3月8日在该处的网站浏览、保存等行为进行保全证据公证，显示访问mall.bpex.com网站，点击“网上开户”，输入“王爱宁”及其相关身份信息后点击“立即注册”，按照网站指引流程操作，需先后勾选“阅读并同意《风险揭示书》《北京石油交易所成品油现货报价交易规则》”、“阅读并同意《用户协议》”、“阅读并同意《客户确认函》”等操作并验证银行卡号信息后方能完成注册。其中的“阅读并同意《用户协议》”栏目所载为《客户协议书》，载明甲方为北京华贸博源石油化工投资管理有限公司，乙方为王爱宁，甲方为北京石油交易所股份有限公司的综合会员，甲乙双方就北京石油交易所股份有限公司成品油现货报价交易业务事项达成共识，并签订本协议书；该协议书第十五条第4点载明如甲乙双方就本协议书发生争议，应以友好协商的原则商议解决，协商不能达成一致意见的可向北京石油交易所股份有限公司申请调解或提交中国国际经济贸易仲裁委员会（仲裁地点在北京），按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。在一审法院对唐鹤生进行询问过程中，唐鹤生表示其开户时是由北京世行国际公司员工进行远程操作，唐鹤生并不知悉《客户协议书》的具体内容。在一审法院（2019）粤0104民初6015号唐鹤生诉北京石油交易所股份有限公司、北京世行国际石油化工投资管理有限公司合同纠纷一案中，唐鹤生已同意以北京石油交易股份有限公司提交的《客户协议书》作为确定其与北京石油交易所股份有限公司双方权利义务的合同文本。该案以双方以约定仲裁为由，裁定驳回唐鹤生起诉，唐鹤生未提出上诉，该裁定现已生效。一审法院经审查认为，唐鹤生认可以北京石油交易所股份有限公司提交的《客户协议书》作为确定双方权利义务的合同文本，故该《客户协议书》对双方具有约束力。《中华人民共和国仲裁法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”现《客户协议书》已约定就协议产生争议的提交中国国际经济贸易仲裁委员会（仲裁地点在北京）进行仲裁。唐鹤生虽以侵权提起本案之诉，但双方之间的纠纷仍是财产性权益纠纷，所依据的事实均基于与北京石油交易所股份有限公司间电子交易，仍应受《客户协议书》中仲裁条款的约束。该仲裁条款系双方当事人真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合法有效，故本案不属于人民法院的管辖范围。唐鹤生可通过向协议约定的仲裁委员会申请仲裁的方式解决纠纷。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回唐鹤生的起诉。本院审理查明：据一审法院（2019）粤0104民初6015号生效裁定查明，唐鹤生认可北京石油交易所股份有限公司提交的经北京市国立公证处出具的（2016）京国立内证字第3162号《公证书》公证的《客户协议书》作为确定唐鹤生与北京世行国际公司、北京石油交易所股份有限公司各方权利义务的合同文本，该《客户协议书》的争议解决条款对各方具有约束力。据《客户协议书》第十五条第4款约定：如甲乙双方就本协议书发生争议，应以友好协商的原则商议解决，经协商不能达成一致意见的可向北京石油交易所股份有限公司申请调解或提交中国国际经济贸易仲裁委员会（仲裁地点在北京），按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。第5款约定：北京石油交易所股份有限公司与接受或使用北京石油交易所股份有限公司的交易或服务的主体（该类主体包括但不限于交易客户、会员、居间商等）之间发生的任何契约或非契约的财产权益争议，争议各方均同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会（仲裁地点在北京），按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，本案中，对唐鹤生主张认为其提起的是侵权之诉，且北京石油交易所股份有限公司并非《客户协议书》的合同相对方，不应受仲裁条款约束的上诉意见，本院认为，唐鹤生确认北京石油交易所股份有限公司提交的经公证的《客户协议书》作为确定各方权利义务的合同文本，虽然唐鹤生本案中提出侵权之诉，但结合其起诉事由及请求事项，唐鹤生仍是以其与北京世行国际公司、北京石油交易所股份有限公司之间在电子交易平台实施上的行为作为事实依据，提出财产性权益主张，应受《客户协议书》相关仲裁条款的约束。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项的规定：依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。唐鹤生上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定本案不属于人民法院管辖范围，唐鹤生应通过申请仲裁方式解决本案纠纷正确，本院予以维持。综上，唐鹤生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李志明审判员  罗 毅审判员  张明艳二〇一九年十二月五日书记员  刘嘉欣陈蕴琦