广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂04执复56号 申请复议人（异议人、被执行人）：岑溪市兴城置业有限公司，住所地岑溪市岑城镇玉梧大道上奇路口明珠花园小区******铺面。统一社会信用代码：9145048105271462XD。 法定代表人：金鹏，执行董事。 申请执行人：岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司，住，住所地岑溪市岑城镇大中路**一社会信用代码：914504815886195833。 法定代表人：韦柱石，董事长。 被执行人：岑溪市龙泰商贸有限公司，住所，住所地岑溪市滨江二路（华盈房地产公司出租商铺**）社会信用代码：914504815745916718。 法定代表人：温宝生，执行董事。 被执行人：徐海峰，男，汉族，1972年1月7日出生，住江苏省宜兴市。 被执行人：岑溪市国轩农产品有限公司，住所地岑，住所地岑溪市玉梧大道上奇路口明珠花园小区******铺信用代码：91450481588618732Y。 法定代表人：任健。 申请复议人岑溪市兴城置业有限公司(以下简称：兴城公司)不服岑溪市人民法院（2019）桂0481执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，该院受理的岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司与岑溪市兴城置业有限公司、岑溪市龙泰商贸有限公司金融借款合同纠纷，2017年12月21日，该院依法作出（2017）桂0481民初2521号民事调解书，因岑溪市龙泰商贸有限公司没有履行调解书确定的义务，2018年3月26日，岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司申请该院执行[立执行案号：(2018)桂0481执437号］。该院受理的岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司与岑溪市兴城置业有限公司、岑溪市国轩农产品有限公司、徐海峰金融借款合同纠纷，2018年3月1日，该院依法作出（2018）桂0481民初209号民事调解书，因岑溪市兴城置业有限公司、岑溪市国轩农产品有限公司、徐海峰没有履行调解书确定的义务，2018年3月26日，岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司申请该院执行[立执行案号：(2018)桂0481执438号］。该院受理的岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司与岑溪市兴城置业有限公司、徐海峰金融借款合同纠纷，2017年12月26日，该院依法作出（2017）桂0481民初2522号民事调解书，因岑溪市兴城置业有限公司、徐海峰没有履行调解书确定的义务，2018年3月26日，岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司申请该院执行[立执行案号：(2018)桂0481执439号］。因上述三件执行案件均需要对岑溪市兴城置业有限公司名下的抵押财产进行拍卖，2018年4月12日，该院依法征询岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司是否同意对所拍卖的抵押财产进行议价，在其不同意议价的前提下，2018年4月17日，该院依法委托岑溪市地方税务局对岑溪市兴城置业有限公司名下位于岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处兴城置业广场A－126号、A－132号、A－501号、A－502号、A－601号、A－602号、C－701号、C－801号铺进行评估。2018年5月3日，根据岑溪市地方税务局所作出的评估价格，该院向岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司与岑溪市兴城置业有限公司送达了网络拍卖通知书，告知双方权利和义务。上述三件执行案件，由于在拍卖竞价期间无人出价而流拍，后下浮起拍价进行第二次网络司法拍卖，依然系因无人竞价而再次流拍。在变卖期间，岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司同意以物抵债。2018年8月26日，该院依法作出（2018）桂0481执437号之二执行裁定书，裁定将登记在岑溪市兴城置业有限公司名下位于岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处兴城置业广场C幢701号、801号铺【房地产证号分别为：岑房权证市区字第××号、岑房权证市区字第××号】共作价为9508480元，交付岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司抵偿岑溪市龙泰商贸有限公司欠岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司的债务9430663.78元(已扣减执行费77816.22元)。岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处兴城置业广场C幢701号、801号铺的所有权自本××人××市××村镇银行有限责任公司时起转移；岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年9月16日，该院依法作出（2018）桂0481执438号之二执行裁定书，裁定将登记在岑溪市兴城置业有限公司名下位于岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处兴城置业广场A幢A－502号铺（房地产证号为：Ｃ2××71号）作价6758640元，交付岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司抵偿岑溪市国轩农产品有限公司欠岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司的债务6656850.35元（已扣缴执行费79137.65元，支付受理费22652元）。岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处兴城置业广场A幢A－502号铺的所有权自本××市××村镇银行有限责任公司时起转移；岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年9月16日，该院依法作出（2018）桂0481执439号之四执行裁定书，裁定将登记在岑溪市兴城置业有限公司名下位于岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处兴城置业广场A幢A-601号铺、A-602号铺【房地产证号分别为：Ｃ2××70号、Ｃ2××69号】共作价为12966120元，交付岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司抵偿岑溪市兴城置业有限公司欠岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司的债务12836953.61元(已扣缴执行费用80486.39元及先行扣减受理费48680元)；岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处兴城置业广场A幢A-601号铺、A-602号铺的所有权自本××市××村镇银行有限责任公司时起转移。将登记在岑溪市兴城置业有限公司名下位于岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处兴城置业广场A幢A-501号铺【房地产证号分别为：Ｃ2××72号】共作价为6207480元，交付岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司抵偿岑溪市兴城置业有限公司尚欠岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司的债务881392.17元；岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处兴城置业广场A幢A-501号铺的所有权自本××市××村镇银行有限责任公司时起转移。岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，(2018)桂0481执437号之二执行裁定书送达给岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司时间是2018年8月27日，送达给岑溪市兴城置业有限公司、岑溪市龙泰商贸有限公司时间是2018年8月30日。（2018）桂0481执438号之二执行裁定书送达给岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司时间是2018年9月16日，送达给岑溪市兴城置业有限公司、徐海峰、岑溪市国轩农产品有限公司时间是2018年9月25日。（2018）桂0481执439号之四执行裁定书送达给岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司时间是2018年9月16日，送达给岑溪市兴城置业有限公司、徐海峰送达时间是2018年9月25日。 再查明，(2018)桂0481执437号、（2018）桂0481执438号、（2018）桂0481执439号三件执行案件已经全部结案。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中，现涉案执行程序已全部执行终结，故异议人提出的执行异议不符合上述规定，该院对其申请予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十一条、第十七条规定，裁定如下：驳回异议人岑溪市兴城置业有限公司的异议申请。 岑溪市兴城置业有限公司不服，向本院复议称：1、兴城公司与北部湾银行等金融借款合同纠纷三个案件已进入执行程序。在执行过程中，岑溪市人民法院将担保人兴城公司在北部湾银行为四家公司借款作担保的抵押物商铺全部进行拍卖,共折价25932240元，全部以物抵债给了北部湾银行。该行以物抵债的执行措施超出了申请人兴城公司为3家诉讼公司的担保额24000000元。故北部湾银行要将申请人超出担保额的1932240元退还给兴城公司。但是岑溪法院以执行完毕为由驳回申请人兴城公司的执行异议申请。事实上，这是违反法律规定的，因为，法院多执行被执行人的财物给申请执行人，执行申请人不应当返还吗？2、岑溪法院在执行过程中，违反法定程序未经双方当事人协商，就直接采用询价方式确定拍卖物价格，是程序违法。违反法定程序的执行裁定就应当撤销。综上所述，岑溪市人民法院（2019）桂0481执异56号执行裁定是一份错误的裁定，应予撤销，请求上级法院查明事实，支持复议申请。 本院查明：1、（2017）桂0481民初2521号民事调解书内容为：“一、被告岑溪市龙泰商贸有限公司确认截至2017年11月20日止，尚欠原告岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司借款逾期本金9950000.00元、利息136720元；二、原告岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司同意被告岑溪市龙泰商贸有限公司于2018年3月21日前归还贷款欠息230000.00元；2018年4月21日前还清该日前所尚欠的全部贷款利息（利息按尚欠本金的月利率0.725%计算，原告同意不收取欠息期间产生的利息的罚息）；2018年4月22日后按借款合同的约定每月按时偿还利息；三、被告岑溪市龙泰商贸有限公司保证按照上述协议一、二款全部履行2018年4月22日起应支付的合同借款利息；自2018年3月21日起，如果有逾期，未按每期全部支付利息的，两被告同意原告即刻解除双方于2016年12月28日签订的合同编号为HT623016122800500号的《流动资金借款合同》；两被告同意原告有权依照本调解协议的民事调解书申请法院强制执行，拍卖岑溪市兴城置业有限公司用于抵押担保的房屋[房屋产权证号:岑房权证市区字第××号、岑房权证市区字第××号，他项权证号：桂（2017）岑溪市不动产证明第0001081号]，对拍卖所得价款，原告就未得清偿的借款本金、利息及实现债权费用享有优先受偿权利。”该案对应执行案为(2018)桂0481执437号案，在执行法院裁定以物抵债之日被执行人实欠北部湾银行本金为9950000.00元。 2、（2017）桂0481民初2522号民事调解书内容为：“一、被告岑溪市兴城置业有限公司确认截至2017年12月20日止尚欠原告北部湾村镇银行有限责任公司借款本金12500000.00元，逾期利息265833.00元；二、原告岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司同意被告岑溪市兴城置业有限公司、徐海峰于2018年3月21日前归还欠息280000.00元，2018年4月21日前还清所有贷款欠息（正常利率按尚欠本金的月利率0.725%计算，原告同意不收取被告该时间前的欠息的罚息）；2018年4月22日后按借款合同约定每月按时偿还利息；三、被告徐海峰同意对岑溪市兴城置业有限公司的上述债务承担连带保证责任，自2018年3月21日起，如果有逾期，未按每期支付利息的，两被告同意原告即刻解除双方于2016年6月16日签订的合同编号为HT623017061600285号的《流动资金借款合同》；两被告同意原告有权依照本调解协议的民事调解书申请法院强制执行拍卖岑溪市兴城置业有限公司用于抵押担保的房屋【房屋产权证号：岑房权证市区字第××号、岑房权证市区字第××号、岑房权证市区字第××号、岑房权证市区字第××号，岑房权证市区字第××号、岑房权证市区字第××号，他项权证号：桂（2017）岑溪市不动产证明第0010178号】，对拍卖所得价款，原告就未得清偿的借款本金、利息及实现债权费用享有优先受偿权利；四、在拍卖岑溪市兴城置业有限公司上述抵押物后，仍不足以清偿债务的，对岑溪市兴城置业有限公司的剩余债务，被告徐海峰同意承担连带清偿责任。”该案对应执行案为(2018)桂0481执439号案，在2018年9月16日执行法院裁定以物抵债之日被执行人实欠北部湾银行本息为13718345.78元。 3、（2018）桂0481民初209号民事调解书内容为：“一、被告岑溪市国轩农产品有限公司确认截至2017年12月20日止尚欠原告北部湾村镇银行有限责任公司借款本金11351000元，逾期利息117111.64元，共计11468111.64元；二、原告岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司同意被告岑溪市国轩农产品有限公司于2018年3月21日前归还欠息150000元，2018年4月21日前还清所有贷款欠息（正常利率按尚欠本金的月利率0.725%计算，原告同意不收取被告该时间前的欠息的罚息）；2018年4月22日后按借款合同约定每月按时偿还利息；三、被告岑溪市兴城置业有限公司、徐海峰同意对被告岑溪市国轩农产品有限公司的上述债务承担连带保证责任，自2018年3月21日起，如果有逾期，未按每期支付利息的，被告岑溪市国轩农产品有限公司同意原告即刻解除双方于2017年11月1日签订的合同编号为HT623017110100545号的《流动资金借款合同》；三被告同意原告有权依照本调解协议的民事调解书申请法院强制执行拍卖岑溪市兴城置业有限公司用于抵押担保的房屋【房屋产权证号：岑房权证市区字第××、岑房权证市区字第××号】，对拍卖所得价款，原告就未得清偿的借款本金、利息及实现债权费用享有优先受偿权利。”该案对应执行案为(2018)桂0481执438号案，在2018年9月16日执行法院裁定以物抵债之日被执行人实欠北部湾银行本息为12253777.8元。 以上1-3项(不包含第一项的利息，另计息)被执行人实欠北部湾银行本息为35922123.58元。 执行法院以物抵债裁定确认抵偿的总价款为35440720元(即9508480＋6758640＋12966120＋6207480＝35440720) 本院查明的其它事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，关于应否返还超出担保额部分款项问题。由于被执行人在岑溪市人民法院分别作出以物抵债的裁定之日实欠北部湾银行本息为35922123.58元［未计（2017）桂0481民初2521号民事调解书确认的利息］，而法院以物抵债裁定确认抵偿的总价款为35440720元，加上三份调解书均确认北部湾银行就未得清偿的借款本金、利息及实现债权费用对所抵偿涉及的财产享有优先受偿权利，实际上法院以物抵债裁定确认抵偿的总价款并不足以清偿被执行人的债务，可见抵押物抵偿的总价款在申请执行人实现债权优先受偿范围之内，故申请复议人兴城公司要求返还1932240元缺乏理由。 关于执行法院直接采取询价方式确定拍卖物价格是否合法问题。由于执行法院在实施询价确定拍卖物价格前已经就拍卖物价格是否由当事人协商问题征求过北部湾银行的意见，在申请执行人北部湾银行一方明确不同意协商定价的情况下，执行法院采取询价方式确定拍卖物价格是符合法律规定的。 综上所述，申请复议人岑溪市兴城置业有限公司申请复议缺乏理据。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持岑溪市人民法院（2019）桂0481执异56号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗宗炳 审 判 员 何观全 审 判 员 莫志祥 二〇一九年十二月十八日 法官助理 陈盛良 书 记 员 王安邦