湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2400号上诉人（原审原告）：刘倩静，女，1986年4月2日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人（原审原告）：夏某1，女，2011年11月11日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人（原审原告）：夏某2，女，2018年2月28日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人夏某1、夏某2的共同法定代理人：刘倩静，系夏某1、夏某2之母。上诉人（原审原告）：刘枚花，女，1960年1月5日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人（原审原告）：夏翔，女，1982年3月25日出生，汉族，住湖南省安化县。法定代理人：刘枚花，系夏翔之母。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：杨开军，溆浦县江口法律服务所法律工作者，执业证号：31813021100047。被上诉人（原审被告）：中国铁路广州局集团有限公司怀化车务段，住所地：湖南省怀化市鹤城区北中坡路**，统一社会信用代码：91431200089199334K。负责人：赵惠明，系怀化车务段段长。委托诉讼代理人：蒋作省，男，1962年5月15日出生，汉族，系怀化车务段人劳科科长,住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：何秀红，湖南淮新律师事务所律师，执业证号：14312200410412796。上诉人刘倩静、夏某1、夏某2、刘枚花、夏翔因与被上诉人中国铁路广州局集团有限公司怀化车务段（以下简称中国铁路广州公司怀化车务段）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘倩静、夏某1、夏某2、刘枚花、夏翔上诉请求：撤销原判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院仅凭李智斌（本案利害关系人值班站长，且未出庭接受质询）的调查笔录而认定本案的事实，实属草率，况且根据被上诉人行标《间休管理》之规定，间休期间是不允许请假的。上诉人认为值班站长李智斌证词不真实，是在规避责任，一审法院认定李智斌的调查笔录（无其他证据佐证）的事实是错误的、证据严重不足。2、一审法院虽有确认被上诉人行标《间休管理》之表述，但对被上诉人值班站长是否在夏智慧事发前在间休室已履行了检查、签认，并及时向段值班室汇报班前休息情况之职责，在判决书中只字未提，然而这却是本案的关键所在。因在此期间，是夏智慧间休期间，也是工作时间，无论是否在间休，被上诉人均应履行其职责，没有任何抗辩理由，事实上被上诉人根本没有坚持这一神圣职责。由此可见，上诉人的巡查监管职责和预防职能完全丧失，如果尽到了相关管理责任和义务，夏智慧是否在间休室之事早发现、早预防，夏智慧之死的事不会发生。于是，上诉人认为，夏智慧意外死亡与被上诉人的巡查监管职责存在直接因果关系，被上诉人存在重大管理过错，其不作为行为明显地违反了《安全生产法》、违反了行标《间休管理》之规定，但一审法院居然对被上诉人这一严重地失职行为未作任何释明和确认，是错误所在。3、一审法院对工伤和民事赔偿概念混淆不清。上诉人对人社局不予认定夏智慧工伤决定没有异议，但对其关联性及被上诉人的证明目的有异议。理由是：申请工伤待遇和主张民事侵权赔偿是两码事，是两个不同的法律关系，二者不能混合一谈。夏智慧虽然不是工伤，不能享受工伤待遇，但并不代表上诉人不能主张侵权赔偿。为此，一审法院并未分别对待，而是采纳了被上诉人认为夏智慧不是工伤不能主张民事赔偿的观点而忽视被上诉人存在管理过错的民事赔偿责任，这明显是在袒护被上诉人的错误之处，故导致判决不公。综上三点，本案被上诉人存在重大管理过错，依法应当承担赔偿责任。被上诉人中国铁路广州公司怀化车务段辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持，理由是：1、夏智慧因自身原因坠亡，坠亡地点不是工作场所，也不是工作原因受到事故伤害，其坠亡与被上诉人没有因果关系，被上诉人依法无需承担赔偿责任。2、《间休制度》系被上诉人内部管理制度，是对工作人员的规范管理，目的是保证工作的有效正常开展。被上诉人是否严格执行间休管理制度与夏智慧的坠亡并没有因果关系。况且事发当天夏智慧下了早班后已经明确向值班站长请假说明“因间休床位上的被子洗了未干，晚上接班前不睡间休室，睡自己家里了”。即便被上诉人正常开展间休巡查，也会认为夏智慧睡在家里，不可能发现夏智慧自行坠亡。刘倩静、夏某1、夏某2、刘枚花、夏翔向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失1275217元（详见附表）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘倩静系夏智慧之妻，夏某1、夏某2系两人之女，刘枚花系夏智慧之母，夏翔系夏智慧姐姐，系一级精神残疾人。夏智慧系被告的职工。工作岗位为沪昆线烟溪车站值班员，工作职责是在列车调度员的统一指挥下组织接发列车工作，值班地点为烟溪站信号楼，家住烟溪车站****和**，间休室位于该栋**。根据工作安排，2018年5月29日，夏智慧上白班，工作时间为8:30至17:30，5月30日上早班，工作时间为2:00至8:30。2018年5月29日，夏智慧正常上下班，下班后回到家中，当天23:35分48秒时，夏智慧在烟溪车站东头货场方向向站外行走，次日2：10分左右，被告运转职工进行早班交接时，发现夏智慧没有按照交接班时间进行交班，交班值班工作人员立即通知值班站长李智斌，李智斌立即到车站家属房、间休室寻找，均未找到，于是组织车站下班职工及夏智慧家属一起寻找。2:53分，刘倩静在烟溪车站下行进站信号机外方的烟溪路桥（下行）桥上第二桥墩避车台处（沪昆线下行1391+200米）发现夏智慧的拖鞋、手机、水杯和烟，3:30分左右发现夏智慧仰面躺在河中间的烟溪铁路桥（下行）二号桥墩的水泥基座平台上（桥面离桥墩水泥基座高度有25米左右），后脑袋上半部不见，脑浆迸裂，呼叫无反应。被告通知医院后，安化县烟溪镇中心卫生院认定夏智慧的死因系因高空坠落致颅脑开放性损伤骨折及全身多处骨折。2018年5月31日，广州铁路公安局怀化公安处物证鉴定室作出法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为：夏智慧系高坠致颅脑损伤死亡。被告对夏智慧的死亡申请工伤认定，2018年8月27日，长沙市人力资源和社会保障局作出长人社工伤不予认字（2018）032号不予认定工伤决定书，因夏智慧坠亡地点不是工作场所，也不是工作原因受到事故伤害，认定：夏智慧坠桥死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。怀化市铁路公安处安化站派出所对夏智慧的手机进行检查，29日23时许夏智慧向刘倩静发微信：“自己活得好累”。并向刘倩静的弟弟刘鸿翔的ｑｑ留言：“要好好照顾姐姐”，夏智慧的微信和ｑｑ有大量参与股票、期货、原油、黄金、外汇等投资交易信息，负债达到20万元以上。夏智慧与刘倩静在平口镇农商银行有贷款20万元，向刘倩静的母亲借款5万元。另查明，被告对于值班管理有间休管理制度，规定白班13:00至17:00，晚班20:00至2:00，均需在车站间休室进行间休，值班站长于13:00、16:00、22：00进行检查、签认，并及时向段值班室汇报班前休息情况。本案事发前，夏智慧没有在间休室休息，2018年5月29日下完白班向值班站长李智斌请假，请假事由为间休室被子洗了没干。一审法院认为，原、被告双方对夏智慧的死亡不构成工伤的事实均无异议。原告在诉状中主张被告违反《间休管理》规定，未履行巡查、监管、签认、汇报义务是导致本案发生的主要原因和直接原因。但间休制度的管理是被告的规章制度，是对工作人员的管理规范，为保证工作的有效正常开展。根据庭审查明，夏智慧的死亡系坠亡，坠亡的地点并不在工作地点，也未在间休室，坠亡前一日即2018年5月29日23:35分48秒时，夏智慧在烟溪车站东头货场方向向站外行走。夏智慧离开站内系自发行为，坠亡不是工伤，其死亡并非因为间休制度管理不力所致，且其自身也未遵守该规章制度。故原告主张被告未严格执行间休管理制度是夏智慧的死亡的直接原因和主要原因与事实不符，原告的诉讼请求，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告刘倩静、夏某1、夏某2、刘枚花、夏翔的诉讼请求。案件受理费16251元，由原告刘倩静、夏某1、夏某2、刘枚花、夏翔共同负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人的间休管理制度，是方便工作人员更好地得到班前休息，保证工作的有效正常开展而制定，为对工作人员的管理规范。根据原审查明的事实，夏智慧系高坠致颅脑损伤死亡，坠亡地点既不是工作场所，也不是间休室，其坠亡更不是因工作原因受到事故伤害，而是在坠亡前一日即2018年5月29日23：35分48秒时，其在烟溪车站东头货场方向向站外行走。夏智慧离开站内系自发行为，是其主动选择所致，对此被上诉人不可预见、不可控制，并非被上诉人的间休制度管理不力所致，故原判决对上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16251元，由刘倩静、夏某1、夏某2、刘枚花、夏翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨代绪审 判 员  王文利审 判 员  黄丽霞二〇一九年十二月五日代理书记员  龙星宇