河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0606民初3611号原告杜萌萌，男，1985年6月16日出生，汉族，住保定市莲池区。委托代理人：邓艳昕，河北平川律师事务所律师。被告梁乐乐，男，1988年7月3日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托代理人：李鹏，河北杜新月律师事务所律师。被告北京恒泰新达起重搬运有限公司，住所地北京市昌平区流村镇新建村190号后院。法定代表人：王丽娟，职务总经理。委托代理人：李鹏，河北杜新月律师事务所律师。原告杜萌萌诉被告梁乐乐、北京恒泰新达起重搬运有限公司（以下简称“恒泰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马喜增适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜萌萌的委托代理人邓艳昕、被告梁乐乐的委托代理人李鹏、被告恒泰新达公司的法定代表人王立娟及其委托代理人李鹏到庭参加诉讼，本案经调解无效，现已审理终结。原告诉称，2018年1月28日18时43分许，被告驾驶牌照为京Ａ×××××重型普通货车沿太堡营村公路自东向西停放时与同向驾驶电动三轮车的原告发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度受损。保定市交通警察第五大队出具事故认定书认定原被告负事故的同等责任，原告不服该事故认定，向保定市交警支队提出复核申请，2018年3月6日，保定市交警支队出具复核结论，维持该责任认定。事故发生后，原告在保定市第一中心医院门诊及住院治疗13天，经诊断为多发外伤、头面部外伤、额部皮肤缺损、上唇贯通伤、下唇裂伤、牙外伤、双侧鼻骨骨折、胸部外伤、胸骨骨折、右侧第2、3肋骨骨折、双侧胸腔积液、肺挫伤等伤情。原告因此修养近一年时间，产生误工费、护理费等损失。事故认定书复核完毕以后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均置之不理，因被告车辆未投保交强险，原告无奈特诉至贵院，请求人民法院判令：1、判令二被告向原告赔偿因交通事故产生的医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失等共计102253.43元；2、判令本案诉讼费由被告承担。被告梁乐乐辩称，对交通事故认定的责任比例无异议，1、原告的起诉超出了一年的诉讼时效，本案发生于2018年1月28日，原告起诉状书写的时间为2019年3月4日，应当以原告将诉讼材料交至立案庭的实际时间为准，原告的住院时间为2018年2月1日-2月10日，故原告在起诉时已超过一年的诉讼时效。2、退一步讲，如果在法院未认定原告超出诉讼时效的情况下，则原告起诉各项费用金额过高，缺乏证据支持，对不合理不合法的部分，不应支持，被告方车辆产生500元车损，依据双方的责任比例，应当由原告方承担250元的损失。庭前查看原告方提交的2018年5月28日医疗票据发现，原告在就诊时使用了医保报销，庭前原告称已将次票据之外的所有住院及门诊票据丢失，被告方高度怀疑原告的票据并没丢失，而是进行了报销。被告恒泰公司辩称，同梁乐乐答辩意见。二被告是车主和司机的雇佣关系。原告为证明自己的主张，提交以下证据：证1、原告身份证复印件1份、被告梁乐乐驾驶证复印件1份、事故车辆京Ａ×××××行驶证复印件1份、被告北京恒泰新达起重搬运有限公司工商信息查询单1份：证明原、被告的身份信息，同时证明事故车辆京Ａ×××××车主为被告北京恒泰信达起重搬运有限公司，该公司是投保义务人。证2、道路交通事故认定书1份、道路交通事故认定复核决结论1份以及交警给原告送达复核结论的送达回证复印件各1份：证明2018年1月28日，原告驾驶电动三轮车与被告停放路边的京Ａ×××××号中型普通货车相撞，造成原告受伤和两车损失的交通事故，该事故经保定市公安局交警支队五大队作出保公交认字[2018]第180128号事故认定书认定原告与被告梁乐乐负事故的同等责任，2018年3月6日，保定市公安局交通警察支队作出保公交复字[2018]第045号复核结论，维持该责任认定，该复核结论于2018年3月7日送达原告。同时证明被告梁乐乐驾驶的京Ａ×××××号中型普通货车在事故发生时未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，应由投保义务人和实际侵权人连带在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告梁乐乐赔偿50%。证3、保定市第一中心医院病历1份，诊断证明书3份、门诊发票1张：证明原告因受伤接受门诊及住院治疗共计13天，以及原告因事故产生医疗费、营养费、误工费、护理费等损失。根据2018年2月22日诊断证明书可知，医嘱出院后继续胸带固定共1月，说明其出院后一个月需要固定胸带，不能移动，需要护理；根据2018年5月28日诊断证明可知，医生于2018年5月28日复查诊断其注意休息避免体力劳动，6个月后复查，因此计算误工期自事故发生之日（即2018年1月28日）起至该诊断证明确定的6个月复查期限（2018年11月28日）共计10个月。证4、原告劳动合同书1份，收入证明1份，误工证明1份：证明原告在事故发生前系北京京邦达贸易有限公司北京分公司职工，其税后月收入8057元，因事故导致其至2019年1月2日未出勤，产生误工费损失。证5、原告与妻子李新颖结婚证复印件1份，护理人李新颖身份证复印件一份：证明原告住院期间及出院后由其妻子护理，按照居民服务业标准计算误工期为住院期间13天加出院后30天，共计43天，产生护理费109元*43天=4687元。证6、出租车发票100张，每张10元面额：证明事故发生后原告及护理人产生交通费损失1000元。证7、保定市道路交通事故车辆损失公估报告2份：证明该事故导致原告车辆损失2000元。另因票据丢失，原告申请法院调取了其在保定市第一中心医院门诊及住院费用清单，证明原告因住院及门诊花费医疗费16042.85元。被告梁乐乐及恒泰公司质证认为：对杜萌萌的身份证、梁乐乐的驾驶证、货车的行车本、恒泰公司企业信息、交通事故认定书、交通事故复核结论、送达回执及原告提供的被告车辆损失公估报告（500元）无异议。对于费用清单明细不认可，费用清单不是依法缴纳医疗费的正式凭证，原告应当出示缴费票据原件，或医疗发票第二联白色票据的加盖公章复印件，否则应承担举证不能的后果。据原告提供的2018.5.28第一中心医院门诊票据显示，原告在就诊时是使用了医保，且不能证明该次诊治与交通事故有关，其使用医保就医的行为，要么属于骗保，要么属于自行放弃该部分的医疗费权利主张。原告一直坚称票据丢失，我方怀疑是报销过。对中心医院的三份诊断证明书诊断证明中均没有误工或护理及营养的相关意见，且诊断证明书没有相应的门诊病历及票据相佐证，故对该票据不认可。对杜萌萌的误工证明、收入证明证据形式不认可，该证明没有法定代表人和制作人签字，也没有加盖财务公章，未提供完税证明，未提供事发前三个月的工资表，因此其主张每月8000余元的误工费不应支持。本案发生于2018年1月28日据原告提供的杜萌萌银行交易明细显示，2018年2月28日北京邦达公司仍向杜萌萌发放工资2304.09元，2018年3月12日该公司同样向杜萌萌给付工资7.34元，此时间后的流水未打印，据此显示原告在住院期间并没有拖发工资。对杜萌萌与李新颖结婚证，李新颖身份证无异议。但我方认为应当按居民服务业计算住院9天的护理费。对原告提交的交通费票据有异议，票据崭新，多为连号，原告居住在中心医院较近，且仅住院9天，无法产生1000元交通费，具体数额法院酌定，对电动单轮车1500元的公估报告无异议。原告车损1500，被告车损500元。根据原、被告双方当庭陈述、质证及有效证据，本院审理查明以下事实，2018年1月28日18时43分许，被告梁乐乐驾驶牌照为京Ａ×××××重型普通货车沿太堡营村公路自东向西停放时与同向驾驶电动三轮车的原告发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度受损。保定市交通警察第五大队出具事故认定书认定原被告负事故的同等责任，原告不服该事故认定，向保定市交警支队提出复核申请，2018年3月6日，保定市交警支队出具复核结论，维持该责任认定，2018年3月7日，该复核结论送达原告。事故发生后，原告在保定市第一中心医院门诊留观治疗4天、住院治疗9天，经诊断为多发外伤、头面部外伤、额部皮肤缺损、上唇贯通伤、下唇裂伤、牙外伤、双侧鼻骨骨折、胸部外伤、胸骨骨折、右侧第2、3肋骨骨折、双侧胸腔积液、肺挫伤等伤情。原告住院病历医嘱其住院期间陪床1人，2018年2月22日诊断证明书建议其“继续胸带固定共1月，出院2周后复查胸部CT，鼓励患者咳嗽，胸外科门诊复诊……”,2018年3月8日复查，医生嘱其“适当休息、避免剧烈运动”,2018年5月28日诊断证明书中医生嘱其“注意休息，避免劳累及体力劳动,半年后复查。原告就职于北京京邦达贸易有限公司北京分公司，其税后根据原告提交的工资流水月平均收入为7386元，事故发生后其因受伤而缺勤，导致误工损失。因交通事故，原告驾驶电动三轮车受损，评估车辆损失为1500元，被告梁乐乐驾驶的机动车受损，评估车辆损失为500元。另查明，被告梁乐乐系京Ａ×××××重型普通货车驾驶员，被告恒泰公司系京Ａ×××××重型普通货车所有人，京Ａ×××××重型普通货车在事故发生时未投保机动车强制保险。原告收到事故认定书以后对于该责任认定有异议提起复核。保定市公安局交通警察支队于2018年3月6日作出复核结论，维持该责任认定并于2018年3月7日将该复核结论送达原告。2019年3月6日，原告向本院就该机动车交通事故赔偿提起民事诉讼。对于原告提出赔偿的范围和数额，根据法律、法规和庭审查明的事实及质证情况，本院对于双方均无异议的证据予以采信，对于原告提交的被告有异议的证据，本院认定采信情况如下：1、费用清单系本院经合法程序向保定市第一中心医院所调取，系事故后原告在该医院的真实花费，二被告并无相反证据予以反驳，对其效力本院予以认可；2、原告提供的2018年5月28日，第一中心医院门诊票据虽然显示原告在就诊时用了医保卡消费，但该票据记载费用系个人账户支付，并非医保报销，不能证明原告的医疗费由医保报销，因此对于二被告质证怀疑原告医疗费报销过的主张，本院不予采信；3、原告提交的三张诊断证明的就诊时间与本院调取的门诊及住院费用清单记载的日期能够相互印证，且有医院诊断证明书专用章及医师签字，本院对其真实性予以认可，根据2018年2月22日，诊断证明书记载，事故发生后，原告正式住院前在第一中心医院接受急诊留观4天，并在该医院住院治疗9天，因此本院对于原告实际住院治疗13天的事实予以认可；4、原告的复查诊断证明书记载原告于2018年3月8日复查，医生嘱其“适当休息、避免剧烈运动”，原告2018年5月28日，诊断证明书中医生嘱其“注意休息，避免劳累及体力劳动，上述医生医嘱应当认定为医生对于原告伤情需要误工休息的证据，对此本院予以认可，2018年5月28日诊断证明书虽然医嘱原告半年后复查，但该复查医嘱并不能证明原告的修养期限需要6个月，该医嘱虽嘱原告需要休息，但并未对期限予以明确，故本院对原告的误工期仅认可至该诊断证明出具之日，即2018年5月28日；5、根据原告病历可知，事故导致原告胸骨及第2、3肋骨骨折，肺挫伤，原告出院后，医生嘱其继续胸带固定共1月，因此应当认定原告的伤情严重，骨折、伤及内部脏器，其出院后需要被护理，对于原告主张出院后护理期1个月，本院予以认可；6、原告提交了其与北京京邦达贸易有限公司北京分公司《劳动合同书》、误工证明和收入证明，加盖该公司公章，本院对以上证据的真实性予以认可，足以证实事故发生时原告系北京京邦达贸易有限公司北京分公司在职职工，且原告提交的工资卡流水也与原告的收入证明相互印证，证明原告于事故发生前3个月的实际收入，因此本院对于原告事故发生前三个月平均收入为7386元；7、对于原告主张的交通费1000元，结合医嘱、伤情及治疗情况，本院酌定500元；8、原告车辆损失1500元，因被告车辆损失500元、原告同意承担50%即250元，最终主张车辆损失1250元，本院对此予以认可；9、被告恒泰公司称，被告恒泰公司主张事故发生时被告梁乐乐与恒泰公司系司机与车主的雇佣关系,本院予以支持；10、二被告主张原告的交通事故系工伤事故，对于医疗费应当在本案中予以扣除，但二被告并未提供证据证明原告的医疗费已经经工伤赔偿，因此对于其主张扣除医疗费的主张，本院不予认可。本院认为，公民的健康权依法应受法律保护，经交警部门认定，原告与被告梁乐乐在本次交通事故中负同等责任，原告因此次交通事故所遭受的财产损失，系双方过错造成的。另外，被告恒泰公司系事故车辆京Ａ×××××重型普通货车的所有人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条的规定，应当为该机动车投保机动车强制保险，因其未投保，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于原告的损失，应当由被告恒泰公司在交强险责任限额范围内连带承担，交强险不足赔偿部分应再由实际侵权人按照责任比例承担。被告主张该案起诉已超诉讼时效，原告虽于2018年2月10日出院，但基于原告伤情较重，出院后需静养，后原告于2018年5月28日复查，复查诊断嘱其避免体力劳动，注意休息6个月后复查。原告的起诉并未超过诉讼时效，故此对于被告的主张本院不予支持；对于原告主张的医疗费16042.85元，有票据为证，本院予以认可；对于原告主张的护理费按居民服务业109元/天*（13+30）天=4687元，因有医院出具的医嘱证明，本院予以支持；对于原告主张的伙食补助费，原告住院13天，结合河北省公务员出差补助标准，本院酌定按照100元/天标准支持，共计1300元；对于原告主张的误工费8057元/月*10月=50570元，根据原告的劳动合同，原告的月平均工资应为7386元，原告主张误工期10个月，结合医嘱本院认定误工期4个月，共计支持误工费为29544元；对于原告主张的营养费650元，营养天数13天，标准为50元/天，本院予以支持；原告主张的1000元交通费，结合医嘱、伤情及治疗情况，本院酌定500元；车辆损失1250元。综上，本院确认原告因此次交通事故造成的损失为医疗费16042.85元、住院伙食补助1300元、营养费650元、误工费29544元、护理费4687元、交通费500元、车辆损失1250元，共计53973.85元。事故发生时，被告梁乐乐系被告恒泰公司员工，系职务行为，所以对于杜萌萌造成的损失应由被告恒泰公司和梁乐乐共同承担。被告恒泰公司应参照交强险医疗费用赔偿限额中赔偿原告10000元，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计17992.85元，剩余7992.85元，被告梁乐乐按照责任比例赔偿原告50%即3996.43元；被告恒泰公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿原告车辆损失费1250元；被告恒泰公司在交强险伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计34731元；依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告北京恒泰新达起重搬运有限公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告杜萌萌因交通事故产生的各项损失45991元，剩余部分由被告北京恒泰新达起重搬运有限公司和被告梁乐乐于本判决生效后十日内共同赔偿原告杜萌萌3996.43元；二、驳回原告杜萌萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，因适用简易程序减半收取1173元，其中由原告杜萌萌负担572元，由被告梁乐乐负担601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  马喜增二〇一九年十二月九日书记员  王晶晶