江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终9816号上诉人（原审被告、反诉原告)：承中伟，男，1957年3月17日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。上诉人（原审被告、反诉原告)：陆秋萍，女，1960年8月8日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告、反诉被告)：陈根水，男，1945年1月11日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：徐俊，系陈根水、蒋良娣的儿媳妇。被上诉人（原审原告、反诉被告)：蒋良娣，女，1944年1月4日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：徐俊，系陈根水、蒋良娣的儿媳妇。上诉人承中伟、陆秋萍因与被上诉人陈根水、蒋良娣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。承中伟、陆秋萍的上诉请求：撤销一审判决第一、四项。事实和理由：一、一审判决认定房屋建造完毕后，承中伟、陈根水分摊来建造费用没有依据。一审判决对拆迁补偿款和安置面积进行分割，扩大了一审争议范围。二、一审判决认定承中伟与苏州市住房和城乡建设局签订的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》有效，即认可了承中伟是原青山桥浜131号的所有权人。三、《苏州市房屋征收补偿安置协议书》中，房屋评估值包含房屋价值和土地使用权的价值，土地使用权价值应当归承中伟、陆秋萍所有，一审判决承中伟、陆秋萍向陈根水、蒋良娣支付补偿款968336.97元错误。四、一审判决对房屋安置按照面积比进行分割不可操作。五、承中伟、陆秋萍一审反诉请求确认所涉房屋所有权归承中伟、陆秋萍，未请求将房屋归承中伟、陆秋萍。六、一审判决书有11处明显差错。陈根水、蒋良娣二审未作答辩。陈根水、蒋良娣向一审法院起诉请求：1、确认苏州市姑苏区青山桥浜131-1号的房屋（即为西侧房屋）归陈根水、蒋良娣所有。2、判令承中伟、陆秋萍支付拆迁补偿款988953.56元、利息201473.56元（以296000元为基数，按6%年化率，从2015年4月11日暂算至2019年2月10日是68080元；以692953.56元为基数，按6%年化率，从2015年11月26日暂算至2019年2月10日是133393.56元；合计201473.56元）。３、判令承中伟、陆秋萍支付大病补助款3万元。４、判令承中伟、陆秋萍将定销商品房购房指标126.80平方米（价值暂定1300000元）过户给陈根水、蒋良娣。５、判令承中伟、陆秋萍承担本案的诉讼费用。承中伟、陆秋萍向一审法院反诉请求：判令承中伟、陆秋萍与苏州市住建局之间2015年4月2日签订的苏州市房屋征收补偿安置协议书合法有效，所涉房屋所有权归承中伟、陆秋萍；2、因陈根水、蒋良娣逾期腾房导致承中伟、陆秋萍延期领取拆迁费用而造成的拆迁补偿款利息损失249562.79元(以1699151元[2538923元-已领取的76万元-房屋基本重置价79772元]为基数，自2015年4月11日起，按中国人民银行三年期定期存款利率3.75%为标准，计算至陈根水、蒋良娣搬离之日即2019年3月10日)。3、反诉费用由陈根水、蒋良娣承担。一审法院认定事实：1997年4月17日，承中伟向土地管理部门申请宅基地，并填写了《苏州市郊区宅基地申请审批表》。该申请表中填写的家庭人员为承中伟及其配偶、父母、儿子，另有陈根水。申请理由为改善居住条件，平面草图注明拟建三楼三底。原虎丘乡虎丘村村委会、虎丘乡土地管理所同意并盖章。1997年11月，原苏州郊区虎丘乡向承中伟出具了收到建房三间的土地补偿费收据两份、建房三间配套设施费收据等。1998年3月17日，承中伟又向提交《申请》一份，载明：申请人在投资建造的三间住宅，因当时经济承担能力有限，故将其中一间交由申请人的舅舅陈根水自行建造。因此，在地基构筑、房屋结构、水电分布及水表、电表、电话安装申请等方面相对独立，自称一体。为避免今后发生纠纷，特申请在办理“宅基地证”和“房屋所有权证”时将承中伟和陈根水的宅基地使用权和房屋所有权分割开来，另立门户。1998年7月3日，承中伟与案外人谈洪元签订《施工合同》，约定由谈洪元负责施工建造220平方米的住宅。建造完毕后，承中伟、陈根水分摊了建造费用。房屋建成后，陈根水居住并使用其中的一楼一底，承中伟居住并使用其中的二楼二底。因陈根水并非承中伟的直系亲属，故承中伟在上述宅基地上进行分户的申请未获原苏州市郊区人民政府批准。郊区人民政府于1998年11月18日向承中伟颁发了户主姓名为承中伟，人口为5人，核准宅基地占地面积为172.53平方米，建筑面积为116.6平方米的宅基地使用证。2000年3月27日，苏州市房地产监理处向承中伟颁发了所有权人为承中伟、建筑面积为233.52平方米、房屋总层数为两层的房屋所有权证。2014年4月8日，苏州市人民政府发布《苏州市人民政府国有土地上房屋征收决定》（苏府征[2014]4号），青山桥浜131号房屋被列入征收范围。公告同时载明，房屋征收部门为苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州市住建局），房屋征收实施单位为苏州市姑苏区住房建设和市容市政局（以下简称姑苏区住建局）。公告发布后，苏州市住建设局、姑苏区住建局委托苏州科大房地产估价咨询有限公司（以下简称科大评估公司）进行房屋价值评估，委托苏州诚成拆迁有限公司（以下简称诚成拆迁公司）负责与被征收人的征收洽谈。诚成拆迁公司与被征收人谈妥各项条件后，将拟签订的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》报市住建局、区住建局审核，并由市住建局以自己的名义与被征收人签订上述协议。在征收奖励期内，承中伟、陈根水的儿子陈勇庆至诚成拆迁公司洽谈过征收补偿方案。2014年12月9日，科大评估公司出具《房屋征收分户评估报告》，载明：青山桥浜131号产权面积为280平方米（1号房237.29平方米，单价为7952元/平方米；2-3号房42.71平方米，单价为7488元/平方米），征收评估价合计2206743元；房屋装修及附着物价格257267元（承中伟146133元、陈根水111134元）；违章建筑7.15平方米，计1073元。2015年3月25日，承中伟向诚成拆迁公司交付了青山桥浜131号中由其居住使用的二楼二底。2015年4月2日，承中伟（乙方）与苏州市住房和城乡建设局（甲方）签订《苏州市房屋征收补偿安置协议书》。双方约定，青山桥浜131号房屋的合法建筑面积为280平方米，另有违法建筑7.15平方米；乙方选择货币补偿后购买定销商品房方式进行补偿安置，货币补偿金额为2538923元（房屋评估值2206743元、装修及附属物评估值257267元、搬迁补偿费2000元、提前搬迁奖励4万元、临时安置补偿费23520元、有线电视原装费520元、水电增容费2200元、空调移机费3600元、太阳能移机费2000元、违法建筑残值1073元），定销房安置为虎丘A地块高层两套[套型面积90平方米（75平方米+配送15平方米）一套、套型面积60平方米（45平方米+配送15平方米）一套]、虎丘B地块高层一套[套型面积105平方米（60平方米+45平方米）]；乙方同意于2014年7月27日前搬迁完毕并将空房移交甲方验收，实际搬迁验房超过奖励期限的，甲方将扣除乙方的提前搬迁奖励。对于上述定销房255平方米的是如何计算得出，诚成拆迁公司陈述“根据政策，被拆迁房屋的面积为280平方米，280平方米安置高层的话可安置180平方米+30平方米的配送，配送的原因为高层得房率低。考虑到有两户的实际情况，故同意增购45平方米”。2015年4月9日，诚成拆迁公司向征收部门申请了转账支票并代征收部门向承中伟预付了30%的货币补偿款，计76万元。因剩余的一楼一底由陈根水一方居住并使用，故承中伟未能向诚成拆迁公司交付。征收实施单位分别于2015年11月24日、2016年8月5日、2017年3月9日、2017年12月15日、2018年3月29日约谈承中伟，要求承中伟交房，但承中伟无法交还剩余房屋。后，苏州市住建局提起诉讼，要求陈根水、蒋良娣腾空并交还房屋。陈根水、蒋良娣与苏州市住建局达成和解并根据和解协议交付了房屋。此后，陈根水、蒋良娣因与承中伟就相关拆迁利益无法协商一致，故提起本次诉讼。案件审理过程中，陈根水陈述，因承中伟是登记的所有权人，故诚成拆迁公司只能与承中伟洽谈并签订相关补偿协议，故其对承中伟早已与征收部门签订了相关征补协议并不知情，直至苏州市住建局对其提起诉讼其才知晓。承中伟陈述，相关征收补偿方案是根据两户的实际情况定制的，陈根水一方拒不交房是想获取更多的拆迁利益。其多次通过亲戚转告陈根水，希望陈根水接受补偿方案，于2018年6月26日将《履行房屋征收补偿安置协议催告书》张贴在陈根水的房门上。另查明：2014年5月11日，承中伟出具《证明》一份，载明：兹证明位于青山桥浜131-1号之宅基地上的建筑物属于陈根水所有。附：青山桥浜131-1号宅基地面积：东至西4.05米，南至北（2.97+11.23）米。以上事实，由陈根水、蒋良娣提交的房产证、宅基地使用权证、证明、申请（1998年3月17日）、由虎丘社区居委会盖章确认的申请（1998年3月17日）苏州市房屋征收补偿安置协议书、签收单、关于青山桥浜131号承中伟户的情况说明、（2018）苏0508民初8219号民事调解书、苏州市郊区宅基地申请审批表，由陈根水提交的房产证、宅基地使用权证、履行房屋征收补偿安置协议催告书及张贴照片、施工合同、苏州市房屋征收补偿安置协议书、收据六份，法院调取的房屋征收分户评估报告、房屋征收补偿费用结算表、验房单、征收公告、征收决定及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，本案中，双方共同出资建造房屋，现在案涉房屋被征收，双方对因房屋征收而产生的征收利益产生争议，对于各项争议，根据双方的诉请及举证，分别判定如下：1、针对陈根水、蒋良娣要求确认苏州市姑苏区青山桥浜131-1号的房屋（即为西侧房屋）归陈根水、蒋良娣所有的诉讼请求。法院认为，首先，因不动产登记簿中并无陈根水、蒋良娣主张的房屋编号，故陈根水、蒋良娣的该项诉请无事实及法律依据。其次，青山桥浜131号房屋因苏州市人民政府征收公告的发布、相关征收安置补偿协议书的签订、房屋的交付而致131号房屋的所有权转移至苏州市人民政府。综上，法院对陈根水、蒋良娣的该项诉请不予支持。但陈根水、蒋良娣可以依据与承中伟、陆秋萍共同建造、分别使用131号房屋的事实以及《苏州市房屋征收补偿安置协议书》对承中伟、陆秋萍提出相关权利要求。2、对于陈根水、蒋良娣要求支付拆迁补偿款988953.56元的诉请。案涉房屋的货币补偿金额为2538923元，对于各组成项的分割，评估报告中已经分割的，按评估报告计算；双方在庭审过程中达成一致的，按照双方的一致意见进行分割；双方在庭审过程中未达成一致的，按照双方的房屋面积比进行分割：（1）对于房屋补偿2206743元，根据评估报告，区分砖混房、简易房、违章搭建：砖混房（评估报告附图S1）的补偿金额为1886930.08元（237.29平方米×7952元/平方米），该部分补偿款根据双方的一致意见，按房屋面积比进行分割。陈根水、蒋良娣分得734991.26元（1886930.08元×90.96÷233.52），承中伟、陆秋萍分得1151938.82元（1886930.08元×142.56÷233.52）。简易房（评估报告附图S2）的补偿金额为89032.32元（11.89平方米×7488元/平方米），根据双方的一致意见由陈根水、蒋良娣分得。简易房（评估报告附图S3）的补偿金额为230780.16元（30.82平方米×7488元/平方米），根据双方的一致意见，由承中伟、陆秋萍分得。违章搭建（评估报告附图S3中的无批7.15平方米）的补偿金额为1073元。根据双方的一致意见，按房屋面积比进行分割。陈根水、蒋良娣分得417.95元（1073元×90.96÷233.52）；承中伟、陆秋萍分得655.05元（1073元×142.56÷233.52）。（2）对于装修及附属物评估值257267元，根据评估报告，陈根水、蒋良娣分得111134元，承中伟、陆秋萍分得146133元。（3）对于搬迁补偿费2000元，根据双方的一致意见，陈根水、蒋良娣与承中伟、陆秋萍各分得1000元。（4）对于提前搬迁奖励4万元，根据双方的一致意见，陈根水、蒋良娣与承中伟、陆秋萍各分得2万元。如该项4万元因未能提前搬迁而减少的，因未见双方就补偿协议的内容充分协商或在不能协商一致的情况下及时诉诸法院，双方对于提前搬迁奖励的减少均有过错，故双方各分得最终所得额的一半。（5）对于临时安置补偿费23520元（280平方米×14元/平方米/月×6个月），根据双方的住宅面积比，陈根水、蒋良娣分得9161.44元（23520元×90.96÷233.52），承中伟、陆秋萍分得14358.56元（23520元×142.56÷233.52）。（6）对于有线电视原装费520元，根据对诚成拆迁公司的调查笔录，由承中伟、陆秋萍取得。如陈根水、蒋良娣有相应票据的，可自行与诚成拆迁公司协商。（7）水电增容费2200元，根据对诚成拆迁公司的调查笔录，由承中伟、陆秋萍取得。如陈根水、蒋良娣有相应票据的，可自行与诚成拆迁公司协商。（8）空调移机费3600元，根据双方的一致意见，由陈根水、蒋良娣分得1600元，承中伟、陆秋萍分得2000元。（9）太阳能移机费2000元根据双方的一致意见，由由陈根水、蒋良娣与承中伟、陆秋萍各分得1000元。综上，陈根水、蒋良娣分得968336.97元，承中伟、陆秋萍分得1570585.59元。因剩余的补偿款在征收部门，承中伟、陆秋萍未能取得的原因在于本案诉讼未结，承中伟、陆秋萍可在本案判决生效后自行至征收部门领取并向陈根水、蒋良娣支付，或者与收部门协商一致后与陈根水、蒋良娣共同至征收部门领取各自的金额。考虑到承中伟、陆秋萍需在判决生效后先行至征收部门领取或与征收部门协商领取方式，故承中伟、陆秋萍该项付款义务的履行期限确定为判决生效后二十日内。3、对于陈根水、蒋良娣主张的利息损失201473.56元。法院经审查后认为，案涉征收公告于2014年4月发布，公告发布后，评估公司至案涉房屋踏勘、评估，陈根水、蒋良娣与承中伟、陆秋萍双方亦至诚成拆迁公司进行过商谈，此后，承中伟、陆秋萍腾空了案涉房屋并交征收部门。在此期间，陈根水、蒋良娣的儿子一家却一直居住在案涉房屋内，但未见陈根水、蒋良娣询问评估结果、未见陈根水、蒋良娣继续至拆迁公司了解案涉征收进展，未见陈根水、蒋良娣在承中伟、陆秋萍腾空房屋后有所反应，未见陈根水、蒋良娣及时因征收补偿问题提起诉讼，基于此，法院对于陈根水、蒋良娣关于其对征收进展以及承中伟、陆秋萍已与征收部门签订了相关补偿协议毫不知情的陈述不予采信，对于陈根水、蒋良娣以承中伟、陆秋萍刻意隐瞒而给陈根水、蒋良娣造成的利息损失的主张不予支持。4、对于陈根水、蒋良娣要求支付大病补助款3万元的诉请。因征收的对象为承中伟、陆秋萍，亦未见陈根水、蒋良娣在征收之时在案涉房屋内居住，故陈根水、蒋良娣要求承中伟、陆秋萍支付该款项无事实及法律依据，该项诉请不予支持。5、对于陈根水、蒋良娣要求将定销商品房购房指标126.80平方米过户的诉请。根据承中伟、陆秋萍与苏州市住建局签订的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》，协议的双方为承中伟、陆秋萍与苏州市住建局，陈根水、蒋良娣请求的所谓“购房指标过户”问题需经苏州市住建局同意，法院无法在本案中径行判令承中伟、陆秋萍过户所谓的“购房指标”，对于陈根水、蒋良娣提出的该项诉请不予支持。对于安置面积的分割问题，陈根水、蒋良娣可在承中伟、陆秋萍取得安置房的不动产证后另行与承中伟、陆秋萍协商分割安置房的不动产权，协商不成的，另行诉讼。如承中伟、陆秋萍一直怠于挑选安置房并怠于办理安置房的不动产权证书的，陈根水、蒋良娣可以另行诉请承中伟、陆秋萍赔偿安置房的市场价。对于陈根水、蒋良娣在安置255平方米中所占的比例问题，根据一审法院对诚成拆迁公司关于255平方安置房与征收房屋280平方米的对应关系，按照“面积比”确定如下：在征收部门认定的280平方米中，陈根水、蒋良娣占104.32平方米[（237.29×90.96÷233.52）+11.89]，承中伟、陆秋萍占175.68平方米[（237.29×142.56÷233.52）+30.82]，也即本诉原、承中伟、陆秋萍的比例为10432/17568。双方在180平方米、配送30平方米、增购45平方米中所占份额应按前述比例进行分割。对于承中伟、陆秋萍提出的陈根水、蒋良娣不享有国有土地（原宅基地）使用权，因此不宜按住宅面积分割补偿款、安置房的抗辩意见，法院认为，首先，本案处理的陈根水、蒋良娣与承中伟、陆秋萍的内部关系。其次，从1997年4月17日的《苏州市郊区宅基地申请审批表》、1998年3月17日的《申请》、2014年5月11日的《证明》均可看出，陈根水、蒋良娣与承中伟、陆秋萍双方对于宅基地使用权也进行了分割，行政机关不认可该种分割不影响双方依据该种分割明确各自的权利义务关系。综上，法院对承中伟、陆秋萍提出的该项抗辩意见不予采纳。6、对于承中伟、陆秋萍要求确认承中伟、陆秋萍与苏州市住建局签订的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》合法有效的诉请。该协议是双方的真实意思表示且不违反法律的强制规定，故该协议依法成立并生效。7、对于承中伟、陆秋萍要求确认承中伟、陆秋萍依据《苏州市房屋征收补偿安置协议书》而取得的房屋归承中伟、陆秋萍所有的诉请，法院经审查后认为，未有证据证明承中伟、陆秋萍已实际取得了安置房屋并办理了相关不动产权证书，承中伟、陆秋萍亦无法在本案中明确安置房屋的具体名称、坐落，故对于陈根水、蒋良娣的该项诉讼不予支持。《苏州市房屋征收补偿安置协议书》仅是承中伟、陆秋萍可以要求苏州市住建局交付相关安置房屋的权利凭证之一，如上所述，陈根水、蒋良娣可在承中伟、陆秋萍取得了安置房屋后对承中伟、陆秋萍提出相关权利要求。8、对于承中伟、陆秋萍要求陈根水、蒋良娣赔偿相关利息损失的诉请，一审法院认为，承中伟、陆秋萍于2015年4月2日与苏州市住建局签订了《苏州市房屋征收补偿安置协议书》。协议签订后，未见承中伟、陆秋萍及时将协议签订情况告知陈根水、蒋良娣，亦未见承中伟、陆秋萍就双方争议及时协商解决或在协商不成时及时诉诸法院以寻求司法救济，陈根水、蒋良娣诉称的利息损失基于其自身的前述过错而产生，对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十八条、《中华人民共和国》、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、承中伟、陆秋萍于判决生效之日起二十日内向陈根水、蒋良娣支付征收补偿款968336.97元。二、驳回陈根水、蒋良娣的其他诉讼请求。三、确认承中伟与苏州市住房和城乡建设局于2015年4月2日签订的《苏州市房屋征收补偿安置协议书》有效。四、驳回承中伟、陆秋萍的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费26723元，由陈根水、蒋良娣承担6172元，承中伟、陆秋萍承担20551元；反诉案件受理费减半后收取8654元，由承中伟、陆秋萍承担8614元，陈根水、蒋良娣承担40元。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，承中伟、陆秋萍提供了自制的《房屋建造规费》、《房屋建造费用一览》，认为自己总共支付了建房规费45948.50元，房屋建造费用69830.83元。陈根水、蒋良娣认为承中伟、陆秋萍单方制作的表格不正确，和承中伟、陆秋萍约定造房费用每平方500元，面积100平方，陈根水、蒋良娣支付了5万元，还向承中伟支付了16200元土地费。本院认为：承中伟1997年4月向土地管理部门申请宅基地建造三楼三底房屋，并申请将其中部分房屋由陈根水出资建造并居住。由于双方不具备分户条件，建造的房屋所有权登记在承中伟名下，2015年承中伟作为房屋所有权人与苏州市住房和城乡建设局签订《苏州市房屋征收补偿安置协议书》合法有效。协议签订后，承中伟已经领取了部分货币补偿款，并交付了自己居住的房屋。由于案涉房屋已经被国家征收，一审对陈根水本诉请求确认青山桥浜131-1号房屋西侧归自己所有、承中伟反诉请求确认案涉房屋所有权归自己不予支持并无不当。虽然案涉房屋在被征收前登记在承中伟名下，但部分房屋由陈根水出资建造并居住，因此在房屋被征收后所取得的货币补偿款陈根水亦享有部分权益。一审法院对货币补偿金额按双方达成的一致意见及房屋面积比进行分割较为合理。承中伟、陆秋萍认为房屋补偿部分包含的土地所有权价值应归自己所有，对此本院认为，涉案房屋由陈根水和承中伟共同出资建造，宅基地虽由承中伟向土地管理部门申请取得，但1998年承中伟向有关部门提交的申请已明确地基结构、房屋结构等都相对独立，自成一体，2014年承中伟出具的证明也明确了属于陈根水所有的房屋和宅基地面积，故其上诉认为案涉房屋土地所有权价值全部归自己所有的理由不能成立。对于案涉房屋被征收后所取得的安置房如何分割，因双方在本案中均未主张权利，故本院不予理涉。一审判决按面积比认定双方可取得的安置面积超过当事人主张范围，本院予以纠正。综上所述，承中伟、陆秋萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35377元，由上诉人承中伟、陆秋萍负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇一九年十二月六日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。