湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3806号 上诉人（原审原告）：郴州市市政工程总公司。 法定代表人：刘俊兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐燕，湖南民浩律师事务律师。 委托诉讼代理人：邱细容，湖南民浩律师事务律师。 上诉人（原审被告）：易渐仁，男，1968年2月3日出生。 上诉人郴州市市政工程总公司（以下简称市政公司）、上诉人易渐仁因租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人市政公司的委托诉讼代理人唐燕、邱细容，被上诉人易渐仁参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 市政公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判为支持市政公司的全部诉讼请求；二、依法判令一、二审诉讼费（含财产保全费）由易渐仁承担。事实与理由：市政公司的全部诉讼请求均有事实和法律依据，应当得到支持。双方签订的案涉租赁合同第六条第三款明确约定了易渐仁拖欠租金的违约责任，还约定市政公司使用易渐仁的产品，可用租金抵扣，但在易渐仁以货款纠纷诉至法院时，其明确表示不予直接抵扣租金，法院在该货款纠纷中也直接判决了市政公司承担延期支付货款的违约责任；对场地占用费计算时间一审法院认定错误，市政公司于2017年9月15日委托他人对案涉场地进行改造施工是客观事实，但易渐仁的生产设备和预制构件并未因市政公司的改造施工而主动搬离；易渐仁无理占用案涉场地，市政公司移走易渐仁的设备、材料等产生的费用17244.66元应当由易渐仁承担，且易渐仁还委托他人强行进入市政公司场地而导致纠纷发生造成的经济损失也应由其承担。 易渐仁辩称，易渐仁没有与市政公司签案涉租赁合同，案涉租赁合同是伪造的。 易渐仁上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判驳回市政公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，易渐仁从未与市政公司签案涉租赁合同，案涉租赁合同是市政公司变造的。在易渐仁起诉市政公司货款纠纷一案中，市政公司以租金抵货款抗辩，但当时都没有提交案涉租赁合同，案涉租赁合同的真实性、合法性严重存疑，且从案涉租赁合同的内容看，完全不符合事发三年后确认三年前存在租赁关系的经验逻辑，合同第二页提及“本合同附件”，在前文中未提及，市政公司在庭审中也无法提交，作为一份事后确认签订前已发生事实的合同，怎么会有“本合同有效期一年”之说；二、市政公司主张的租金请求已完全超过诉讼时效，其在本案中的主张也不应受法律保护。 市政公司辩称，一、一审判决认定2018年1月6日市政公司与易渐仁签订《市政公司预制场地租赁合同》的事实，是对事实真相的准确还原，易渐仁在一审时对案涉租赁合同第一页、第二页文书形成时间以及“易渐仁”的签名申请了司法鉴定，鉴定后易渐仁未申请重新鉴定，视为认可该鉴定结论，现易渐仁无法提出任何相反证据的情况下，应依法采信作为本案定案依据。易渐仁以个人名义进行工商登记注册的“郴州市政设施水泥制品厂”，经营场所为案涉租赁场地，足以证明双方存在租赁关系的客观事实；二、双方对2011年1月1日至2014年12月30日期间的租赁关系于2018年1月6日签订合同进行了确认，市政公司于2019年1月17日提起诉讼未超过诉讼时效，且易渐仁在一审时未提出诉讼时效抗辩，根据法律规定，其在二审期间提出，也未基于新证据提出时效抗辩，人民法院不予支持。 市政公司向一审法院起诉请求：一、判决易渐仁立即向市政公司支付2011年1月1日至2014年12月31日期间场地租金160000元及违约金249600元（按年利率24%的标准暂计算至2018年12月31日，以后违约金按此标准计算至租金实际付清之日止）；二、判决易渐仁立即向市政公司支付2015年1月1日至2018年12月31日期间场地占用费160000元；三、判决易渐仁赔偿市政公司因易渐仁材料设备堆放影响市政公司预制场地基地项目工期，致使市政公司被迫转运易渐仁的设备、材料所发生的实际损失17244.66元；四、判决易渐仁赔偿市政公司因易渐仁委托他人强行进入市政公司场地而发生纠纷所造成的经济、医疗损失2364.7元；以上1-4项合计589209.36元；五、判决本案诉讼费用（含财产保全费）全部由易渐仁承担。 一审法院认定事实：2018年1月6日，市政公司（乙方）与易渐仁（甲方）签订《市政公司预制场场地租赁合同》，该合同系市政公司与易渐仁就双方在2011年1月1日至2014年12月30日期间达成并已实际履行的租赁关系及相关约定通过书面形式进行确认，合同约定：“乙方同意将坐落在郴州青年大道磨心塘面积为5000平方米的场地，出租给甲方作为预制构件水泥制品厂使用。租赁期限自2011年元月1日起至2014年12月30日止，甲方应于2014年12月30日将该场地交付乙方使用。租金为4000元/年，甲方必须于每年元月10前向乙方支付本年租金。……乙方使用甲方的产品，可用租金抵扣。如甲乙拖欠应付乙方租金超过10日，乙方按每月5‰计收甲方应交而未交款的滞纳金，如甲方未经乙方同意，拖欠月租金超过2个月以上的，乙方有权单方面解除合同，收回场地，甲方应向乙方支付应付而未付租金的20%作为违约金。……”2011年12月20日，易渐仁以涉案场地为经营场所登记注册成立“郴州市政设施水泥制品厂”，2016年6月12日注销该厂。2017年9月21日，市政公司与郴州市湘安建筑工程有限公司签订涉案场地的改造施工合同，于2017年9月15日对该涉案场地进行改造施工，2018年4月15日全部完工并交付使用。2018年7月9日，市政公司委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对郴州市东坡岭隧道旁预制厂改造工程项目进行了算审核。2018年12月25日，市政公司向易渐仁发出函告，要求易渐仁支付所拖欠的租金并限期搬出涉案场地。在上述期间，易渐仁一直未向市政公司交付其租赁涉案场地的租金。在本案审理过程中，易渐仁对市政公司提交的《市政公司预制场场地租赁合同》第一页与第二页文书形成时间及签名“易渐仁”申请鉴定，2019年7月10日，广东南天司法鉴定所作出粤南【2019】文鉴字第433号司法鉴定意见书，结论为：检材《市政公司预制场场地租赁合同》尾页落款甲方处“易渐仁”签名笔迹与易渐仁签名样本字迹是同一人书写。对易渐仁申请的“《市政公司预制场场地租赁合同》第一页与第二页文书形成时间”因客观技术原因，无法进行鉴定。另查明，2018年1月9日，因市政公司拖欠易渐仁材料款，易渐仁向郴州市北湖区人民法院起诉，郴州市北湖区人民法院作出（2018）湘1002民初83号民事判决，判决由市政公司支付易渐仁材料款383960元，逾期付款违约金11550.36元。市政公司不服该判决，上诉到郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终1943号民事判决，驳回市政公司的上诉，维持原判。2019年1月3日，易渐仁向郴州市北湖区人民法院申请执行（2018）湘1002民初83号民事判决书并立案受理，2019年1月11日，郴州市北湖区人民法院作出（2019）湘1002执21号执行裁定书，直接在市政公司银行账户中扣划了423024元，并按生效判决书确定的金额发放给易渐仁，于2019年1月17日执结上述案件。在上述案件的审理过程中，市政公司均以与易渐仁存在租赁关系，应用租金抵减货款为由进行抗辩。 一审法院认为，自2011年1月1日起，易渐仁与市政公司存在事实租赁关系，有2018年1月6日双方补签的《市政公司预制场场地租赁合同》及易渐仁注册的“郴州市政设施水泥制品厂”工商登记佐证。市政公司自2011年1月1日起其将坐落在郴州青年大道磨心塘面积为5000平方米的场地交付给易渐仁作为预制构件水泥制品厂使用，易渐仁应依约支付租金，故对市政公司要求易渐仁支付2011年1月1日起至2014年12月30日期间的场地租金160000元的诉讼请求，予以支持。在租赁期间，因市政公司使用了易渐仁的水泥制品而欠易渐仁材料款未付清，双方之间互负债务，故对市政公司诉请易渐仁按年利率24%支付滞纳金249600元的诉讼请求，既不符合法律规定，又不符合合同约定，不予支持。关于市政公司诉请的场地占用费160000元，自2017年9月15日起市政公司对该涉案场地委托他人进行改造施工，易渐仁对该涉案场地的占用即告结束，占用期间应为2015年1月1日至2017年9月15日即2年零8个半月，场地占用费应为108333.33元（40000元/年÷12个月×32.5个月）。关于市政公司要求易渐仁赔偿其被迫转运被告设备、材料所发生的实际损失17244.66元以及赔偿其因易渐仁委托他人强行进入其场地而发生纠纷造成的经济、医疗损失2364.7元的诉讼请求，因市政公司提供的证据不能证实上述损失与易渐仁有关联性，故不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告易渐仁于本判决生效后三十日内支付原告郴州市市政工程总公司2011年1月1日至2014年12月30日期间场地租金160000元；二、由被告易渐仁于本判决生效后三十日内支付原告郴州市市政工程总公司2015年1月1日至2017年9月15日期间场地占用费108333.33元；三、驳回原告郴州市市政工程总公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9692.09元，财产保全费5000元，共计14692.09元，原告郴州市市政工程总公司承担4367.09元，由被告易渐仁承担10325元。” 二审中双方当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为，一、市政公司与易渐仁签订的《市政公司预制场场地租赁合同》是否合法有效，市政公司在一审中的各项诉讼请求是否应予支持；二、本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一。市政公司提供的2018年1月6日与易渐仁补签的《市政公司预制场场地租赁合同》，易渐仁主张该合同系市政公司变造的，依法不应作为认定双方存在租赁关系的依据。经查，易渐仁在一审诉讼期间对案涉租赁合同形成时间及合同尾部“易渐仁”的签名申请了鉴定，鉴定结论为尾部“易渐仁”签名系易渐仁本人所写，对合同第一页与第二页形成时间由于客观技术原因，未能鉴定，该鉴定结论易渐仁未提供相反证据进行反驳，亦未提供其他证据证明案涉租赁合同系市政公司伪造或者变造的，故市政公司与易渐仁签订的《市政公司预制场场地租赁合同》合法有效。易渐仁于2011年12月20日以个人名义注册登记的“郴州市政设施水泥制品厂”的经营场所为案涉租赁场地，据此可以认定易渐仁使用案涉场地的事实成立，易渐仁没有提供证据证实其与市政公司存在其他法律关系，一审法院认定市政公司与易渐仁形成租赁合同关系正确。易渐仁主张双方没有形成租赁合同关系，案涉租赁合同系变造，其不应支付租金的上诉理由，本院不予支持。因市政公司于2017年9月15日委托他人对案涉场地进行改造施工，故一审认定易渐仁对案涉场地占用时间截止2017年9月15日并无不妥。市政公司主张易渐仁无理占用案涉场地，市政公司为移走易渐仁的设备、材料等产生的费用17244.66元以及易渐仁委托他人强行进入市政公司场地而导致纠纷发生造成的经济损失2364.7元，因没有提供合法有效的证据证实，本院不予支持；对于市政公司主张的欠付租金滞纳金问题，因市政公司欠付易渐仁货款是事实，双方之间互负债务，故对该主张本院亦不予支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，易渐仁在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审也没有提供新证据证明本案已过诉讼时效，根据上述法律规定，对其该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人市政公司、上诉人易渐仁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人郴州市市政工程总公司预交的二审案件受理费9692元，由郴州市市政工程总公司负担；上诉人易渐仁预交的二审案件受理费5325元，由上诉人易渐仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十二月十七日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。