大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初5633号 原告李太俊，男，1966年11月25日生，汉族，户籍地江苏省江都市，现住大连市沙河口区。 委托代理人孔令明，辽宁仕鹏律师事务所律师。 被告南亦新，男，1984年8月4日生，满族，住辽宁省大连市西岗区。 被告林鹏，男，1957年10月3日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 第三人齐延铭，男，1963年12月14日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 原告李太俊与被告南亦新、林鹏、第三人齐延铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告李太俊、委托代理人孔令明，被告南亦新、林鹏、第三人齐延铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告一南亦新因本案第三人齐延铭退出共同投资的大连市中山区人民路43号新世界大厦405B瑜珈馆，导致项目建设资金严重不足。2012年末被告二林鹏找到原告，请原告帮忙解决资金问题并承诺作借款人的担保人。原告为了承揽瑜珈馆室内装饰装修工程同意帮忙解决资金缺口。2013年1月3日原告从案外人李太新处借款10万元替被告一偿还了本案第三人齐延铭前期投资款，双方签订装饰装修工程合同。2013年1月28日，原告与二被告在大连市中山区人民路43号新世界大厦405B瑜珈馆工地现场签订借款合同，约定借款100万元，借款期限6个月，被告一以瑜珈馆作抵押担保，被告二提供保证担保，之后原告分别于2013年1月29日、1月30日、2月1日通过银行转帐支付57万元以及现金15万元，共计出借82万元。2013年2月1日被告一出具收条证明收到原告82万元，利息18万元（月息3%），借款合同到期后，经原告多次催要，二被告拒不履行还款义务。2014年10月25日，二被告以时间过长，双方需再次确认借款本息为由提出重新换一份借款合同，骗走了原告手中100万元借款合同原件，给原告一份非被告一签名的假借款合同（后来才知情）截至2019年8月10日，被告尚欠本金820000元，利息（月2%×78个月）1279200元，合计2099200元。2013年3月4日被告一再次向原告借款40万元，月利息3%，借款期限3月5日至5月5日，被告二作为债务担保人在保证人一栏签字，原告通过银行转帐支付376000元，利息24000元（40万元×3%×2个月），合计40万元。2013年5月5日到期未还，被告南亦新出具延期还款借条，确认本金利息总额424000元，2013年7月5日前还清。2013年12月1日再次要求延期并出具借条，承诺2013年12月31日前一次性还清40万元。截至2019年7月，被告尚欠本金376000元，利息（月2%×77个月）579040元，合计955040元。原告认为，被告长期拖延支付到期债务，严重损害原告合法权益，为此原告诉至法院，要求1、判令二被告共同偿还借款本金820000元，自2013年2月1日起至起诉日利息（月2%×78个月）1279200元，合计2099200元。2、判令二被告共同偿还借款本金376000元，自2013年3月5日至起诉日利息（月2%×77个月）579040元，合计955040元。上述两项合计二被告应当共同偿还本息3054240元。 被告南亦新辩称，不同意原告诉讼请求，原告起诉已经过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告林鹏辩称，不同意原告诉讼请求，借款时不是我借的，我是见证人，不是担保人，我当时匆忙的就在担保人处签了字。原告当时怕把钱给南亦新，南亦新年轻，我当时在南亦新的会馆作常务副总，原告借给被告南亦新1**万元的时候，原告让我当个见证人，怕南亦新乱花钱。后来这个事情经过确认，我就在担保人处签了字。 第三人齐延铭述称，一、我与李太俊之间没有发生借贷事项，本案所涉及的民间借贷事项与我无任何关联关系。二、我确认2013年1月4日南亦新返还给我的10万元现金是李太俊借给南亦新的。其事实是2012年11月份我与南亦新达成合伙开办瑜珈馆口头协议后，我以个人名义与新世界大厦大连公司签订了会馆经营场地的租赁合同，支付了60多万元的预付租金和保证金。2012年12月下旬，我与南亦新又达成了我撤出合伙开馆的口头协议。南亦新决定独立投资会馆，并由南亦新负责返还给我已经支付的60多万元会馆经营场地租赁费用，对此南亦新、林鹏将我撤出的事实告诉了正在争取拿下会馆装修工程的李太俊，并以借款与签订工程合同捆绑的方式，请李太俊帮忙解决，因我撤出合伙造成会馆筹建资金不足的困难，之后李太俊再也没有找我谈签订装修合同的事。李太俊在知情的情况下，为了能够与南亦新签下会馆装修合同，同意出借资金给南亦新，并根据南亦新的要求于2013年1月3日出借给南亦新部分款项10万元，用于南亦新返还给我的垫付的会馆场地部分租金，当日他们双方签订了会馆装修合同。第二天即2013年1月4日南亦新就将李太俊出借给他的10万元现金返还给我，之后截止2013年4月11日南亦新返还给我的60万元的会馆经营场地租赁费用都是从李太俊那里借来的。就上述我所陈述的事实，事后我与李太俊当面进行了核实，李太俊也确认了我所陈述的事实，所以我确认南亦新向李太俊借款的事实存在。 经审理查明，原告向法庭提供借条复印件一份，载明：“借条，李太俊借给南亦新人民币100万元，借款日期2013年1月30日，约定还款日期2013年7月31日，南亦新以大连市中山区人民路名店坊405B瑜伽馆作为借款抵押，如到期未能还款，李太俊有权收取抵押物，收款人南亦新，担保人林鹏。2013年1月28日”庭审中，原被告双方均认可该借条系复印件，原件已经不存在，已经撕毁。被告南亦新在对该证据进行质证时认为其已经还完了原告的钱，把原件收回了。原告认为该借条撕毁了，但借款没有还。 另查，原告又向法庭提供一份借条原件，载明：“借条，借李太俊人民币40万元，双方约定于2013年12月31日前一次性还清。借款人南亦新。2013年12月1日”，该款项是2013年3月5日原告通过银行卡转到被告工商银行帐户上37.6万元。 本院所确认的上述事实，有原告提交的借条复印件、收条、银行转帐记录、结婚登记证、银行转款凭证、借条及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经经过本院的审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告陈述称被告南亦新向原告借款82万元，但因原告提供的借条系复印件，该借条已经撕毁，原告没有证据证明被告南亦新现在仍然尚欠原告82万元及利息，且该条亦过诉讼时效，因此原告的该项诉讼请求，没有事实及法律上的依据，本院不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，关于原告要求二被告共同偿还借款本金376000元及利息一节，因在该笔借条上已经明确写明了还款时间为“2013年12月31日前一次性还清”而原告向被告主张权利的时间为2019年8月5日，显然已过诉讼时效。关于原告要求被告林鹏承担共同还款责任一节，因被告林鹏未在该借条上签字确认，该笔借款与被告林鹏无关，因此原告主张要求被告林鹏承担共同还款责任，没有事实上及法律上的依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告李太俊要求被告南亦新、林鹏共同偿还借款本息3054240元的诉讼请求。 案件受理费31324元，公告费260元（原告已预交），由原告李太俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄玉敏 人民陪审员  黄 娜 人民陪审员  刘岩红 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张 颖