河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22708号上诉人（原审原告）：中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司，住所地洛阳市。法定代表人：王守业，院长。委托诉讼代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：京豫友兴中牟养殖工程公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：张宪文，总经理。被上诉人（原审被告）：冶金人才资源开发中心，住所地北京市东城区。法定代表人：谭晓春,主任。委托诉讼代理人:杜超奇，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:李丰年，河南良仁律师事务所律师。上诉人中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司（以下简称洛阳耐火材料公司）因与被上诉人京豫友兴中牟养殖工程公司（以下简称京豫友兴公司）、冶金人才资源开发中心（以下简称人才资源中心）股东资格确认纠纷一案，不服中牟县人民法院(2019)豫0122民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳耐火材料公司上诉请求：撤销一审判决，改判人才资源中心归还洛阳耐火材料公司投资20万元应当拥有的京豫友兴公司42.55%的股份，京豫友兴公司办理洛阳耐火材料公司股东身份的公司登记。事实与理由：京豫友兴公司收到洛阳耐火材料公司20万元资本金，洛阳耐火材料公司是实际投资人。京豫友兴公司应当在工商登记中将洛阳耐火材料公司记载为股东。京豫友兴公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。人才资源中心辩称，洛阳耐火材料公司不是京豫友兴公司的股东，人才资源中心是京豫友兴公司全部出资人，是唯一股东。洛阳耐火材料公司提交的两份共计20万元的银行转账凭证，不能证明是其对京豫友兴公司的出资。洛阳耐火材料公司的财务账簿及每年的财务审计报告均不显示对京豫友兴公司出资20万元。洛阳耐火材料公司要求确认其京豫友兴公司股东并拥有42.55%的股权没有依据。洛阳耐火材料公司向一审法院起诉请求：1、确认洛阳耐火材料公司为京豫友兴公司的股东；2、人才资源中心归还洛阳耐火材料公司投资20万元应当拥有的京豫友兴公司42.55％的股份份额；3、京豫友兴公司到有关工商部门办理洛阳耐火材料公司股东身份的工商注册登记；4、本案的诉讼费用由京豫友兴公司、人才资源中心负担。一审法院认定事实：一、1992年，冶金工业部北京人才交流开发中心（现名称人才资源中心，即本案被告）向冶金工业部人事司请示，申请成立京豫友兴公司。1992年12月5日，冶金工业部人事司作出（92）冶人编字第438号《关于成立京豫友兴养殖工程公司的批复》，批复如下：同意冶金工业部北京人才交流开发中心成立京豫友兴养殖工程公司。该公司为全民所有制企业，实行独立核算，自主经营，自负盈亏，并依法取得法人资格。定员为21人，均不列入事业编制。请按有关规定办理产权登记和工商注册手续。同日，冶金工业部北京人才交流开发中心作出冶人中字（92）09号《关于〈京豫友兴养殖工程公司〉注册资金的证明》，主要内容为：为了适应改革开放形势的需要，安排富余人员、提高经济效益，我单位拟创办京豫友兴养殖工程公司，由我单位拨款50万元，其中流动资金35万元，固定资金15万元，供该公司使用。同日，冶金工业部北京人才交流开发中心作出（92）冶人中字第08号文件，决定马克良同志任京豫友兴养殖工程公司总经理。1992年12月，冶金工业部北京人才交流开发中心向中牟县工商行政管理局申请登记，成立京豫友兴中牟养殖工程公司。京豫友兴公司《企业法人申请开业登记注册书》登记载明：组建单位为冶金工业部北京人才交流开发中心，组建负责人为管抗美，企业法人名称为京豫友兴养殖工程公司，住所地及经营场所位于河南省郑州市××砦××村，法定代表人为马克良，经济性质为全民，注册资金合计50万元，其中固定资金15万元，流动资金35万元；经营期限自1992年12月10日至2022年12月10日止，主管部门为冶金部北京人才交流开发中心，审批机关为冶金部人事司。《京豫友兴养殖工程公司章程》第一章第五条规定：公司注册资金为伍拾万元人民币，由冶金工业部北京人才交流开发中心负责筹措。二、1997年3月15日，人才资源中心作出《关于马克良同志的免职通知》，决定免去马克良同志京豫友兴公司总经理、法定代表人职务。1997年9月2日，人才资源中心向冶金部金属制品研究院（先后更名为郑州金属制品研究院、中钢集团郑州金属制品研究院，现已改制为中钢集团郑州金属制品研究院有限公司）出具《授权书》，主要内容为：我中心于1992年12月17日在郑州市中牟县韩庄注册登记京豫友兴中牟养殖工程公司。由于我中心办公场所远在北京，对公司实施日常管理有诸多不便，故授权贵院代行以下管理权限：1.公司总经理（法定代表人）由贵院推荐适当人选，经我中心任命后办理有关手续。2.公司副经理及其它重要管理人员的任用由总经理提名经贵院批准即可。3.公司全部法人财产授权贵院监管，除公司的分立、合并、解散、十万元以上的借贷，公司固定资产出售、转让等重大决策外，代行我中心对其它全部管理权限。4.本授权书的有效期自1997年9月1日起，至1998年9月31日止。注：经研究，同意张宪文同志任公司总经理（法定代表人）。1997年9月17日，京豫友兴公司申请企业变更登记，《企业申请变更登记注册书》载明：法定代表人由马克良变更登记为张宪文，主管部门登记为冶金部金属制品研究院，经济性质为全民，注册资金合计50万元，其中固定资金15万元，流动资金35万元。当日，冶金工业部金属制品研究院向中牟县工商行政管理局出具《企业法定代表人身份证明》，主要内容为：经我单位正式任命，张宪文同志为京豫友兴中牟养殖工程公司的法定代表人，担任总经理职务。1999年4月12日，京豫友兴公司填写《企业换照登记注册书》载明：企业名称为京豫友兴中牟养殖工程公司，法定代表人为张宪文，注册资本或经营资本为50万元，主管部门或隶属关系为冶金部金属制品研究院，股东（××）为冶金部人才资源开发中心。2000年3月20日，京豫友兴公司出具《企业法人年检报告书（九九年度）》，报告主要内容为：一、基本情况，名称为京豫友兴中牟养殖工程公司，法定代表人为张宪文，注册资金为50万元，经济性质为全民。二、出资情况，冶金部人才资源开发中心实际出资额20万元，冶金部金属制品研究院实际出资额27万元。三、因京豫友兴公司不按规定期限办理年检手续，2001年9月被中牟县工商行政管理局吊销该公司营业执照。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于1993年2月17日和1993年5月21日汇入京豫友兴公司的15万元和5万元，即洛阳耐火材料公司主张的20万元款项的性质。首先，两张信汇凭证汇款人显示为河南洛阳耐火材料研究院，汇款用途为：科普费、科研补助费等。1993年7月1日和1993年8月20日京豫友兴公司收款凭证上摘要显示均为：从洛耐院转款，总账科目均为：实收资本，明细科目分别为：冶金部、科技司。上述银行凭证均未直接注明该20万元款项是洛阳耐火材料公司向京豫友兴公司的投资款。其次，根据当事人的申请，本院依法调查了相关证人证言，证人均陈述该20万元款项是科技司通过洛阳耐火材料公司的账户向京豫友兴公司的转款，科目为科研经费，并非洛阳耐火材料公司对京豫友兴公司的投资，上述证人证言与上述凭证能够相互印证。再次，京豫友兴公司的工商登记资料亦未见有洛阳耐火材料公司出资的记载。故洛阳耐火材料公司称该20万元系对京豫友兴公司的投资款，证据不足。京豫友兴公司1992年12月设立，系依据当时的法律法规设立；公司章程和工商登记载明，经济性质为全民，主管部门、注册资金的筹措为冶金工业部北京人才交流开发中心，注册资金50万元。《中华人民共和国公司法》1994年7月1日施行后，京豫友兴公司从公司名称、组织机构、公司章程等均未依该法进行规范，直至被吊销营业执照。故洛阳耐火材料公司请求确认股东资格亦缺乏法律依据。综上所述，洛阳耐火材料公司的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司的诉讼请求。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。洛阳耐火材料公司主张1993年2月17日和1993年5月21日汇入京豫友兴公司的15万元和5万元，是其向京豫友兴公司的投资款，但京豫友兴公司收款凭证上摘要显示均为：从洛耐院转款，总账科目均为：实收资本，明细科目分别为：冶金部、科技司，上述银行凭证并未直接显示该20万元款项是洛阳耐火材料公司向京豫友兴公司的投资款，一审时的证人证言能够和上述凭证予以印证。京豫友兴公司的工商登记资料亦未见有洛阳耐火材料公司出资的记载。洛阳耐火材料公司的该项上诉理由，证据不足，本院不予采信。京豫友兴公司1992年12月设立，系依据当时的法律法规设立；公司章程和工商登记载明，经济性质为全民，主管部门、注册资金的筹措为冶金工业部北京人才交流开发中心，注册资金50万元。《中华人民共和国公司法》1994年7月1日施行后，京豫友兴公司从公司名称、组织机构、公司章程等均未依该法进行规范，直至被吊销营业执照。洛阳耐火材料公司请求确认股东资格亦缺乏法律依据。综上所述，中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中钢集团洛阳耐火材料研究院有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月十六日书记员  马一达