四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2239号 上诉人（原审原告）：绵阳五和置业有限公司，住所地：四川省绵阳科创园区。 法定代表人：吴彬，公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵明明，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付燕，女，1987年9月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 上诉人绵阳五和置业有限公司因与被上诉人付燕房屋买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭于2019年11月19日进行了审理。上诉人绵阳五和置业有限公司之委托诉讼代理人赵明明、被上诉人付燕及其委托诉讼代理人宋蕤伽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳五和置业有限公司上诉请求：撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初618号民事判决，依法改判资金利息按照年利率24%计算。事实和理由：双方所签《分期付款协议》约定逾期归还借款则承担违约责任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定约定违约金标准过高、自愿下调按照年利率24%计算。综上，一审法院判令按照年利率6%支付逾期利息确有不当，请求二审法院依法改判。 付燕辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：1.业主多次要求履行还款义务，均遭公司拒绝。2.双方未就逾期利息进行约定或者虽有约定但未明确具体利率，逾期还款利息应系实际损失，一审法院酌定按照年利率6%支付逾期利息并无不当。 绵阳五和置业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令付燕归还借款人民币20000元；2.判令付燕以人民币20000元为基数从逾期付款之日起至实际还款之日止按年利率24%标准支付资金利息。 一审法院认定事实：2015年1月21日，绵阳五和置业有限公司、付燕签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定付燕购买绵阳五和置业有限公司所开发“科创园区致远街2号五和·苹果国际社区”3幢2单元13楼6号房屋、建筑面积70.85平方米、价款247975元且于签订协议之时支付77975元、余款17万元贷款支付。同日，绵阳五和置业有限公司、付燕签订《借款协议》约定基于付燕购房资金不足向绵阳五和置业有限公司借款70000元且款项分三次还清（2015年6月30日前付25000元、2015年12月30日前付25000元、2016年6月20日前付20000元）、还款期限届满之前借款不计利息、逾期还款应按欠付款项每日百分之三标准支付违约金。2015年1月21日，付燕出具《收条》载明收到绵阳五和置业有限公司出借7万元。2015年1月26日，付燕以其所借7万元支付绵阳五和置业有限公司部分购房款项。付燕归还两期借款5万元之后，余款2万元现未归还。 一审法院认为：原告将自有资金无息借给被告购房使用，未违反法律法规的强制性规定，被告主张借款协议无效不成立。被告应按借款协议的约定向原告清偿借款，对原告主张归还到期借款2万元及该款逾期后即2016年6月21日起至还清之日止按年利率6%标准计算的资金利息，应予支持。借款协议约定如逾期还款应按每日百分之三标准支付违约金，原告主张从逾期之日起按年利率24%标准支付资金利息没有依据，不予支持。案系借款合同关系，与双方建立的商品房买卖合同系两个法律关系。被告以原告逾期交房事由抗辩，拒绝归还到期借款不能成立，不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、被告付燕在判决生效后五日内偿还原告绵阳五和置业有限公司借款2万元并承担资金利息，利息计算方法为：以本金2万元为基数，自2016年6月21日起至判决确定的本金给付之日止，按年利率6%标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告绵阳五和置业有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：1.经四川省绵阳市绵州公证处公证，2019年5月21日四川浩鼎律师事务所律师宋蕤伽及其“苹果社区”业主代表15人前往绵阳五和置业有限公司要求主动履行还款义务但公司未予收取且相关工作人员亦表示公司无法收款。2.经四川省绵阳市绵州公证处公证，2019年10月30日四川浩鼎律师事务所律师宋蕤伽及其“苹果社区”部分业主代表前往绵阳五和置业有限公司留置送达《债务抵销通知书》以及《送达债务抵销通知名单》。3.本案二审过程中，经双方对账确认付燕欠付绵阳五和置业有限公司本金2万元（包含尚未到期本金）。本院认定其他事实与一审法院审理查明一致。 本院认为，虽上诉人主张双方系民间借贷法律关系且被上诉人对此亦未表示异议，但综合业已查明事实足以认定案涉双方实系因上诉人向被上诉人出售其所开发房屋、双方对首付款项协商达成分期支付协议。无论上诉人是否将首付款项转至被上诉人、其后再由被上诉人转回上诉人，亦无论双方于案涉房屋逾期交付、权属证书办理等争议之中是否确认购房款项全部支付，均不影响本案对于双方实系因首付款项分期支付所产生纠纷之认定，故本案应按房屋买卖合同法律关系处理，被上诉人应当依照分期付款约定向上诉人支付款项。本案二审过程中上诉人对被上诉人尚欠款项重新作出确认，现应按照双方共同认定未付款项金额作为被上诉人所应履行债务。其次，关于逾期违约金问题。本案双方协议约定逾期应按日百分之三由被上诉人向上诉人支付违约金，上诉人主张双方系借贷关系故自愿调整违约金按照年利率24%计算。根据前述双方实际法律关系认定，上诉人此项主张缺乏法律依据，一审法院考量双方房屋买卖合同履行实际情况综合认定被上诉人按照年利率6%支付违约金并无不当。又因案涉业主曾于2019年5月21日前往上诉人处要求主动履行支付义务但上诉人未予收取且相关工作人员亦表示公司无法收款，据此案涉款项违约金应当计算至2019年5月21日止。再次，关于被上诉人主张债务抵销问题。一审法院未予处理，但可于执行程序之中进行解决，加之被上诉人亦未对此提起上诉，本院对于债务抵销之事实主张不予支持、于本案中不予处理。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，绵阳五和置业有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因本案二审过程中出现新事实致使一审法院对于案件实体处理存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、变更绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初618号民事判决第一项“被告付燕在本判决生效后五日内偿还原告绵阳五和置业有限公司借款2万元并承担资金利息，利息计算方法为：以本金2万元为基数，自2016年6月21日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”为“付燕于本判决发生法律效力之日起五日内支付绵阳五和置业有限公司20000元并承担逾期违约金，违约金计算方法为：以本金20000元为基数自2016年6月21日起至2019年5月21日止按照年利率6%标准进行计算”； 二、维持绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初618号民事判决第二项“驳回原告绵阳五和置业有限公司的其他诉讼请求”。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案一审案件受理费305元，由付燕负担；二审案件受理费610元，由绵阳五和置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖玉生 审判员  刘立冬 审判员  李 俊 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨 琪