广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1080号申请人：广州联业商用机器人科技股份有限公司，住所地：广州市高新技术产业开发区开源大道******。法定代表人：周信祥,该公司董事长。委托诉讼代理人：黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伊娜，广东南国德赛律师事务所律师。被申请人：程栋苓，男，1983年11月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。申请人广州联业商用机器人科技股份有限公司（以下简称联业公司）因与被申请人程栋苓申请撤销仲裁裁决一案，联业公司不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2019〕4923号仲裁裁决，向本院申请撤销该终局裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。联业公司申请请求：撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2019〕4923号仲裁裁决。事实与理由：一、劳动者未履行竞业限制义务是生效裁判文书确认的事实，但案涉劳动仲裁仍认定劳动者履行了竞业限制义务，查明事实及适用法律、法规均错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第23条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第7条的规定，竞业限制补偿金是劳动者履行竞业限制义务的补偿对价，只有劳动者履行了竞业限制义务，用人单位才需支付补偿金，否则用人单位无需支付经济补偿金。程栋苓与李孝赢、徐灿洪、彭晓斌等人出资设立广州市易领万方科技有限公司（简称“易领万方公司”）从事与联业公司同类业务或同类产品的商业竞业行为违反了劳动者与用人单位签订的《竞业限制协议》，程栋苓的竞业行为被联业公司发现及提起劳动仲裁后，未经法庭许可于案件审理过程一方面采取转让股权、注销公司等行为规避法律责任，另一方面在青岛以其妻子的名义注册青岛沃宝智能科技有限公司（目前仍存续〉继续从事与联业公司竞业的不正当商业活动，青岛沃宝公司的注册范围与联业公司主营业务完全一致，且系程栋苓妻子独资的一人公司，根据《婚姻法》第17条，婚姻关系存续期内，夫妻一方基于共同利益的对外行为并非是一方的个人行为，程栋苓之妻对青岛沃宝公司的投资行为应认定为程栋苓的间接投资，且程栋苓就其妻对青岛沃宝公司的投资收益在法律上亦有平等的处理权，故此种情况下，程栋苓等劳动者亦违反了《竞业限制协议》第一条第三款的约定。程栋苓等劳动者的行为违反了竞业限制协议约定和法律规定，并经生效裁判文书认定，联业公司依法无需向程栋苓支付竞业限制补偿金，在此情形下，劳动仲裁仍裁决联业公司支付竞业限制补偿金系适用法律法规错误。二、案涉劳动仲裁所援引的劳动者竞业限制补偿金标准，同样适用法律、法规错误。《竞业限制协议》已明确约定竞业限制补偿金支付标准的，应从其约定，仲裁委擅自将补偿金标准调高至广州市最低工资标准，于法无据。本案中，双方对竞业限制补偿金的约定是清晰明确的，《竞业限制协议》第三条明确约定“补偿金标准为程栋苓离职前十二个月的《劳动合同》约定的基本工资的30%(即1895元/月×30%=568.5元/月)，每半年度发放一次”，且该补偿金标准业已经广州中院生效判决（2019）粵01民终3641号确认，法院依据竞业限制协议约定的568.5元/月补偿金标准依职权将竞业限制违约金50万元调减至5万元，说明生效判决己认可了协议约定的补偿金标准。劳动者作为完全民事行为能力人，在签订劳动合同和竞业限制协议时应明确知悉协议中的内容及协议订立后可能产生的法律后果。一旦劳动者在协议上签名，即表明其已认可协议中的内容并自愿接受协议的约束，除非其能提供相反证据证明该协议系在受欺诈、胁迫等情况下订立。竞业限制协议具有约束力且明确约定了补偿金标准的情况下，不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第6条的规定，劳动仲裁委将竞业限制补偿金标准从协议明确约定的568.5元/月调整至广州市最低工资标准2100元/月，没有法律依据和事实根据，属适用法律错误。本案与关联案件穗劳人仲案[2019]3675-3676号（分别为李孝臝、徐灿洪与联业公司竞业限制补偿金纠纷系列案件）事实基本相同，但另两案的裁决依据、结果却与本案不同，导致另两案系非终局裁决并已在黄埔法院立案起诉（2019）粤0112民初9017-9018号，本案却为终局裁决，最终令同一法律事实关系项下纠纷产生不同裁决结果，裁决显失公平，明显错误。三、劳动者诉请已超过诉讼时效。程栋苓于2019年6月17日提出劳动仲裁申请，已超过诉请竞业限制补偿金的仲裁时效，联业公司依法亦无需支付竞业限制补偿金，原审裁决未对此作出处理，属适用法律错误。程栋苓答辩称，程栋苓已履行了竞业限制。程栋苓公司一开始的营业范围与联业不同，而且没有实际营业。仲裁委也认定了程栋苓和同事没有违反竞业限制协议。联业公司于2018年7月大范围变更营业范围，使其含括程栋苓公司经营范围，导致程栋苓公司在前案中违约。联业公司经营范围的扩大化加大了程栋苓找工作的难度，而且联业公司对经营内容的理解也存在片面性。广州市黄埔区人民法院在审理过程中仅审查了营业范围，没有审查具体事实，判决是片面的，对程栋苓不公平不公正。广州市黄埔区人民法院的认定都与仲裁不同，对程栋苓不公平。在审理过程中联业公司一直拖欠工资，对程栋苓生活造成影响，程栋苓作为劳动者一直是被动弱势的一方，联业公司的行为是很恶劣的。青岛的公司与程栋苓和联业公司的竞业限制协议没有任何关系。竞业限制协议对程栋苓不公平。程栋苓与联业公司在2016、2017年分别签订了劳动合同，合同中的工资数额都是联业公司自行填写，与实际发放不一致，也非程栋苓本来意愿。程栋苓签订合同是因为不得不工作，程栋苓在签订中也对工资有异议，联业公司口头回复是走程序，应该以实际发放为准。竞业限制协议是另行签订的，联业公司存在故意欺骗行为。协议中的程栋苓一方违约金额过高。协议中的联业公司一方违约数额如果按照合同约定的工资标准，明显过低，而且联业公司扩大经营范围，导致程栋苓找工作难度提高，对程栋苓不公正。根据相关司法解释，联业公司的理解存在片面性，联业公司应该按照劳动合同终止前12个月平均工资的30%按月支付经济补偿。另外两位劳动者案件的实际结果虽然与程栋苓申请诉求不一致，但是其判定按广州市最低工资标准支付是符合我方诉请方向的，并没有引用法律错误。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本院作出（2019）粤01民终3641号民事判决，认定程栋苓与联业公司签订《竞业限制协议》，对于协议中合法的条款，双方均应恪守履行。联业公司主张青岛沃宝公司应受《竞业限制协议》约束，但根据该协议显示，竞业限制范围仅就程栋苓本人，不宜作扩大解释，联业公司未提供有效证据证明程栋苓参与青岛沃宝公司的实际经营，本院对联业公司的该项主张不予支持。另根据生效（2019）粤01民终3641号民事判决查明的事实，广州市易领万方科技有限公司已于2018年8月6日注销。联业公司现主张程栋苓在青岛沃宝公司继续从事与联业公司竞业的不正当商业活动，但未提供有效证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。程栋苓自2018年8月7日起不再违反竞业限制义务，程栋苓在竞业限制期限内履行竞业限制义务，联业公司依法应向其支付竞业限制补偿金。双方在《竞业限制协议》中约定经济补偿金标准为《劳动合同》约定的基本工资的30%，该经济补偿金标准明显过低，结合程栋苓在职期间的实际工资标准以及目前居民生活水平等因素，根据公平合理原则，仲裁裁决酌情确定以广州市最低工资标准作为支付竞业限制补偿金的标准并无不当。审查联业公司公司无提供证据证明广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案字〔2019〕4923号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定可以撤销的情形，故对联业公司提出的撤销该劳动仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州联业商用机器人科技股份有限公司撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2019〕4923号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州联业商用机器人科技股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  李 焕二〇一九年十二月九日书记员  吴 桐张情