吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终3109号上诉人（原审被告）：蛟河市八方货站。经营者：李娜，女，1982年3月20日出生，住吉林省蛟河市民主街道朝阳路**。委托诉讼代理人：李景志，吉林三保律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠祥，汉族，住吉林，住吉林省舒兰市iv>委托诉讼代理人：刘志勇，舒兰市益蜂祥养蜂专业合作社法律顾问。上诉人蛟河市八方货站因与被上诉人李忠祥公路货物运输合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2019）吉0281民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蛟河市八方货站上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院在案件事实部分只是简单的认定了上诉人与被上诉人之间有蜂蜜托运合同关系，并未对蜂蜜桶破损导致蜂蜜损失原因进行实质性调查。被上诉人使用劣质塑料桶盛装蜂蜜，且该塑料桶明确标明盛装重量为50公斤，而被上诉人用该塑料桶盛装蜂蜜75.5公斤，超过该塑料桶盛装能力的50%以上。国内现行有效的“GH/T1015-1999”蜂蜜包装标准要求在蜂蜜贮存、运输时必须使用圆柱形钢桶。由于蜂蜜在高温天气和运输时会产生“过氧化氢”造成容器气体膨胀的特殊性质，在运输时只能盛装钢桶容器容量的80%。被上诉人盛装蜂蜜的塑料桶是废塑料回收后再生产的劣质塑料桶，盛装直接入口食品不但会产生污染，而且质量和盛装能力非常差。被上诉人的行为不符合法律对于盛装食品容器的相关规定，质量差，容易破碎，在整大桶装满的情况下，根本无法保证贮存、运输过程中的安全性。且盛装量过大，未留蜂蜜在运输途中产生膨胀气体的空间，导致塑料桶在运输途中膨胀破损。上诉人正常收货运输，在整个收货、运输过程中并无过错，依据《合同法》第三百一十一条规定，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人的具体损失3100元无任何依据。市场上一般蜂蜜的零售价每斤为15元，批发价为10元，本案中被上诉人一次性出售近500斤蜂蜜，是在对蜂蜜进行批发销售，绝不是零售。一审庭审中，被上诉人未向法庭提供任何证据证明该蜂蜜批发价为每斤20元，一审法院简单的依据上诉人的主张，认定每斤蜂蜜批发价20元已经远远高于蜂蜜零售价。2.一审法院法律适用错误。《货运单》中“托运人须知”第四条：“货物丢失或损坏托运方一律按运费1:10赔偿，最多不超过300元。”第六条：“理石、玻璃等易碎物品不保价、破损自负。”依据《合同法》第三百一十二条规定：“货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。”该“托运单”中第四条、第六条，并不是霸王条款，应当得到货运合同双方的遵守和法院的认定。被上诉人在违反规定使用盛装器皿，大幅度超重量盛装的行为，已经导致该塑料桶为易碎物品，完全符合第六条的情形。而且对任何托运货物的赔偿比例及最高数额也有约定。一审法院不按双方托运合同的约定，也不按《合同法》的相关规定，作出上诉人赔偿被上诉人3100元的错误判决，是法律适用错误。上诉人在此次运输货物过程中，无论在装卸上、货物搭配上等各方面都尽到了审慎义务，无任何过错，无论是依据《侵权责任法》还是《合同法》的相关规定，上诉人都不应当承担责任。综上，请求二审法院查清案件事实，依法支持上诉请求。李忠祥辩称，蛟河市人民法院（2019）吉0281民初2451号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，应依法驳回。关于蜂蜜损失原因，该案件事实已非常清楚，即上诉人在一审审理过程中自认承运人在承运过程中的过错导致蜂蜜破损，上诉人在自认过程中已承认。关于承运包装物是否符合承运人要求，承运包装物是经上诉人同意承运的，该事实有承运时的照片为证。关于承运包装物的标准问题，因为上诉人是承运人，被上诉人按上诉人的包装物要求得到上诉人同意并认可同时支付了运费，完全构成了货运合同的构成要件，所产生的损失应由承运人即上诉人承担。关于过错问题，上诉人主张被上诉人有过错无法理喻。关于价格问题，被上诉人运送的蜂蜜是多年的客户并且该蜂蜜是纯椴树蜜，可以从图片上看出来。该价格是被上诉人与客户合同的约定，上诉人所说批发价十元，严重违背事实。被上诉人的蜂蜜是达标的椴树蜜，即波美度42度的蜂蜜，所以该价格是符合市场价格的。关于承运人要求按约定承担损失的问题，首要是托运过程中赔偿损失是单方合同约定的霸王条款，并且是严重侵害托运人的格式条款，是法律不予支持的无效条款。鉴于以上事实，被上诉人依据货运合同要求上诉人承担因过错造成的损失符合法律规定，故此请求二审法院依法进行裁判。李忠祥向一审法院起诉请求：蛟河市八方货站给付货运损失费3100元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李忠祥是养蜂专业户，2019年8月1日，李忠祥在蛟河市八方货站处托运三桶蜂蜜，蛟河市八方货站在和托运车主托运过程中，将李忠祥的蜂蜜破损，导致一桶蜂蜜全部损失。该桶蜂蜜的重量为155斤，当时李忠祥与客户约定价格为每斤20元。蛟河市八方货站造成李忠祥直接损失3100元。经索要未果。一审法院认为，蛟河市八方货站为李忠祥运输蜂蜜，并出具了运单一份，该买卖合同成立有效。按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，蛟河市八方货站应承担赔偿损失的责任。关于蛟河市八方货站的委托诉讼代理人李建国辩称李忠祥装蜂蜜的塑料桶质量存在问题的观点，因其未能提供证据加以佐证，故不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：蛟河市八方货站于判决生效后立即给付原告李忠祥货物损失费3100元。案件受理费50元，由蛟河市八方货站负担。本院二审期间，上诉人向本院提供了照片4张，证明被上诉人盛装蜂蜜的塑料桶标准为50公斤，被上诉人实际盛装155斤，超装55%，严重超过塑料桶本身的承载能力。同时证明塑料桶损坏原因系塑料桶本身质量差，在夏季高温运输过程中蜂蜜产生的过氧化氢气体导致塑料桶膨胀开裂。对该证据的真实性本院予以确认，但对其证明问题，因上诉人并无其他证据予以佐证证明塑料桶损坏的具体原因，故对证明问题本院不予确认。被上诉人二审未向本院提供任何证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案承运人上诉人对被上诉人托运的蜂蜜在运输过程中损毁、灭失的事实并无异议，但主张系因被上诉人的过错即其用质量不合格的塑料桶盛装蜂蜜并超过塑料桶承载能力超装蜂蜜，导致蜂蜜在夏季高温运输过程中产生过氧化氢气体致使塑料桶膨胀开裂造成蜂蜜流失。对此，本院认为，被上诉人虽然存在超装蜂蜜的情况，但在被上诉人交付蜂蜜时上诉人对其包装并未提出异议，故应视其为认可被上诉人的产品包装。上诉人在接收蜂蜜后有义务根据蜂蜜自身货物特性采取必要的妥善保管措施，避免盛装蜂蜜的塑料桶在运输过程中受到碰撞以及避免在夏季运输过程中蜂蜜受热膨胀导致塑料桶变形破裂。此外，其主张蜂蜜毁损、灭失系因塑料桶质量不合格以及蜂蜜遇热产生气体导致塑料桶变形破裂并无直接有效证据证明，均是一种推测，且即使上述原因成立亦不能免除其作为承运人的妥善保管、运输的责任，故其应对被上诉人蜂蜜的损毁、灭失承担全部赔偿责任。另，关于免责条款问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九第一款的规定:“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案上诉人并未举证证明其对其提供的货运单上的免责条款已向被上诉人进行了说明，且该条款明显对托运人不利显失公平，故该条款为无效条款。上诉人以此主张即使赔偿最多赔偿300元的上诉请求，本院不予支持。关于蜂蜜单价问题。本院认为，根据被上诉人提供的买卖合同，结合吉林地区蜂蜜市场价格，一审法院确定案涉蜂蜜单价为20元/斤并无不当，本院予以确认。综上所述，蛟河市八方货站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由蛟河市八方货站负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  赵翠霞审判员  卢佳欢二〇一九年十二月十九日书记员  李欣桐