山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2378号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司,住所地山东省东营市东营区南一路**。统一社会信用代码913705007061606208。 负责人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张镇远，男，1985年12月18日生，汉族，现住山东省微山县。 委托诉讼代理人：魏新宝，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人张镇远财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院(2019)鲁0591民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司上诉请求：1.依法撤销东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初1079号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人财产保险合同纠纷一案，经东营经济技术开发区人民法院依法审理，做出了（2019）鲁0591民初1079号民事判决（以下简称“一审判决”），上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法改判或发回重审。1、本案车辆损失数额明显过高，评估报告虽然是法院委托，但是车辆评估认定的车辆损失明显高于车辆的实际损失，我方对评估报告认定的损失不予认可，并要求原告提供车辆的维修发票和明细予以印证车辆的真实损失。并且被上诉人主张的车辆损失数额已达到车辆的实际价值，对此我方要求按照车辆实际价值赔偿，并要求被上诉人将车辆残值交付给上诉人。2、鉴定费应由被上诉人承担。上诉人支付的鉴定费虽然时查明损失需要支付，但是被上诉人单方高额起诉，才是涉诉产生的根源，本案事故上诉人并非拒绝赔偿，而是被上诉人不同意上诉人定损赔偿，并且被上诉人单方定损数额明显过高，上诉人重新鉴定确属无奈之举，而鉴定费的数额收取与被上诉人单方鉴定的数额直接相关，所以请求判决鉴定费由被上诉人承担。 张镇远向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付车辆损失保险金10000元（暂定数额，待鉴定完成后变更诉讼请求）、施救费310元，合计10310元。2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿原告保险赔偿金334919元、鉴定费23000元、施救费310元，共计358229元。 一审法院认定事实：鲁Ｅ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保机动车损失保险，保险金额为440614元，并投保不计免赔率，保险期间为2018年10月21日至2019年10月20日，被保险人为张镇远。经东营市公安局交通警察支队直属警察一大队认定，2019年1月24日9时10分，原告驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿北一路由东向西行驶至海安饭店入口处时，与对向行驶至此处左转弯的隋华驾驶的鲁Ｅ×××××号小型客车相撞，后鲁Ｅ×××××号车辆与步行至此处的徐长花、庄同香相撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故，原告张镇远负事故同等责任。经原、被告共同通过法院委托山东金天衡保险公估有限公司鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为334919元。原告支出鉴定费23000元。原告提交310元施救费票据一张。 一审法院认为，此案的争议焦点为：一、涉案车辆损失数额如何确定；二、本案产生的公估费、施救费如何承担。 关于焦点问题一，原被告双方共同通过法院委托，山东金天衡保险公估有限公司鉴定鲁Ｅ×××××号车辆损失为334919元，原、被告对价格评估报告的真实性均无异议；被告虽认为该报告结论认定的车损数额明显过高，但未提交证据证实其主张，故对被告该抗辩意见不予采纳。一审法院对山东金天衡保险公估有限公司出具的《公估报告书》予以采信，鉴定数额客观反映事故车辆的损失情况，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失为：山东金天衡保险公估有限公司鉴定认定的334919元，该数额未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 关于焦点问题二，对于原告在涉案鉴定中支出的鉴定费23000元，一审法院认为，该费用系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且价格评估报告已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由被告承担。原告提交的施救费收据310元，可证实原告支出施救费310元，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由被告承担。 综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张镇远车辆损失334919元、鉴定费23000元、施救费310元，共计358229元；上述款项支付至原告张镇远开户于恒丰银行股份有限公司东营垦利支行账号为62×××27的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6673元，减半收取计3336.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担，被告负担的案件受理费支付至原告张镇远开户于恒丰银行股份有限公司东营垦利支行账号为62×××27的账户内。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失、鉴定费共计357919元有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 上诉人主张车辆损失数额偏高，但并未提供确凿予以证实，故对其主张不予采纳。本院认为，一审法院采信的鉴定意见书是根据上诉人和被上诉人共同通过一审法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，程序合法，结论有效，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。保险事故对保险标的造成的损害随着保险事故的发生而存在，维修仅是恢复车辆价值的一种方式，在鉴定机构依法对双方争议的损失作出认定的情况下，上诉人要求被上诉人提供维修明细及维修发票以证明车辆实际损失没有事实及法律依据。上诉人的主张不能成立，依法不予采纳。关于残值归属，鉴定报告对该残值在车辆定损时已做了相应扣除，上诉人未提供证据推翻鉴定报告的结论，上诉人要求将残值交其处理的意见不成立，不予支持。关于鉴定费如何承担，一审法院已作详细阐述，二审不再赘述，对上诉人主张不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6673元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理张仕倩 书记员马亚杰