云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8519号上诉人（原审被告）：李顺能，男，1978年6月5日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王艳芳，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郝继彪，男，1975年11月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人李顺能与被上诉人郝继彪民间借贷纠纷一案，不服昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李顺能上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。双方当事人并不存在任何借贷关系。2014年李、郝共同向广西商会商务运作公司进行投资做生意。因与公司对接联系的人是李顺能，故郝继彪将投资款转给了李顺能。二人分别向公司投资金融为7万元。李顺能是用自己的银行卡直接分别两次转账给公司。先转账的一笔作为自己公司的投资款，后转账的一笔是代郝继彪向公司转账的投资款。但因二人对公司不了解，投资后下发现被传销公司欺骗，2015年郝继彪约人上门威胁李顺能，迫使李顺能写下借条，并将上述款项写为李顺能向郝继彪的借款。日期也要求李顺能写为2014年8月。该借条并非李顺能真实意思表示。故请求二审法院予以改判。被上诉人郝继彪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告郝继彪向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还原告借款45800元并按年利息24%计算2015年8月18日以后的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月21日，李顺能向郝继彪借款65000元，郝继彪将65000元存入李顺能中国农业银行账户（卡号：62×××73），后偿还19200元。2015年2月17日，双方通过结算李顺能欠郝继彪45800元，李顺能写下欠条给郝继彪，约定2015年8月18日前付清，欠条对借款利息未作约定。经郝继彪催要，李顺能未偿还借款。上述事实有借条、中国农业银行银行卡存款回单、当事人陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，郝继彪提供的借条及中国农业银行银行卡存款回单证明郝继彪与李顺能之间的民间借贷关系成立。庭审中，李顺能提出65000元并非借款，而是郝继彪投入北海商务商会的投资款，写欠条系郝继彪逼迫所写，对于李顺能的辩解意见，一审法院认为，李顺能未提交相关证据予以证实，一审法院不予支持。对于郝继彪要求李顺能支付以45800元为基数并按年利率24%计算2015年8月18日以后利息的诉讼请求，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对借期内的利率未作约定，也未约定逾期利率，因此，对于郝继彪要求李顺能支付以45800元为基数并按年利率24%计算2015年8月18日以后利息的诉讼请求，一审法院不予支持，逾期利率应当按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、由李顺能于本判决生效之日起十五日内偿还郝继彪借款45800元；二、由李顺能于本判决生效之日起十五日内偿还郝继彪以45800元为基数，按年利率6%计算的自2018年8月19日起至清偿日止的逾期利息；三、驳回郝继彪的其他诉讼请求。二审中，上诉人李顺能对一审认定事实持如下意见：1、郝继彪于2014年7月21日向李顺能支付的6.5万元并非借款，而是委托李顺能向北海商务商会支付的投资款；2、19200元并非李顺能偿还的，而是北海商务商会向投资人支付的投资收益；3、2015年2月17日李顺能所写欠条系受郝继彪胁迫而为，并非真实意思表示。被上诉人郝继彪对一审认定事实无异议。审理中，上诉人李顺能为证明案涉款项系投资款，申请证人张某、刘某到庭作证，并提交中国农业银行云南省分行历史数据查询报告予以证明。其中，证人张某陈述意见如下：1、证人与双方当事人均认识；2、双方当事人均告知过证人郝继彪委托李顺能向北海商务商会进行投资，并将投资款转入李顺能账户，由李顺能代为向北海商务商会支付投资款项；3、证人也参与了上述投资。被上诉人郝继彪对证人张某所述内容不予认可，并否认与张某相识，重申案涉款项即为双方借款。证人刘某陈述意见如下：1、证人与李顺能系打工认识的朋友，并打款给李顺能委托其代为投资。因均参与了投资故与郝继彪相识；2、对投资项目不清楚；3、去北海找商务商会拿投资款时听郝继彪说他本人也投资了6.5万元，但不知晓郝继彪的介绍人是谁，也不知道郝继彪是通过何渠道进行的投资。备案号给你俗人郝继彪对证人刘某所述内容不予认可，并否认与刘某相识。另郝继彪对李顺能提交的银行数据查询报告欲证明的事实不予认可。本院认为：证人张某、刘某所述内容并无其他证据予以佐证，且郝继彪亦不予认可。加之刘某对郝继彪支付的款项系委托何人予以投资都表示不清楚，故本院对上述证人证言不予采信。另李顺能提交的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告仅能证明李顺能在收到郝继彪转账支付的6.5万元后于同日向外转出了7万元，但查询报告上并无转款的对手信息，无法证明李顺能的证明目的，故本院对该证据以不予采信。李顺能为证实2015年2月17日所书《欠条》系被郝继彪胁迫而为，申请证人李某到庭作证。证人李某陈述意见如下：1、李某系李顺能的嫂子，系郝继彪妻子的表姐，是双方的亲戚；2、2015年2月17日，郝继彪约了五个人找到李顺能，表示如果不写《欠条》便要殴打李顺能，故李顺能被迫写下了《欠条》。郝继彪对李某所述内容不予确认，并认为李某在当日并不在现场。本院认为：证人李某所述内容并无其他证据予以佐证，且郝继彪亦不予认可，故本院对该证人证言不予采信。另针对，郝继彪收到的19200元款项，郝继彪陈述不知何人支付，但其视为系李顺能的还款，已在双方最终结算时予以扣除，记载于《欠条》中；而李顺能虽主张该笔款项系北海商务商会向投资人郝继彪支付的投资收益，但其并未举证证实。综上，二审经审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：案涉6.5万元款项是否系双方当事人的借款？本院认为：李顺能于2014年7月21日已收到郝继彪转账支付的6.5万元，虽收款时双方并未形成借贷合意的书面债权凭证，且李顺能抗辩认为该款系郝继彪委托其向北海商务商会投资的款项。但李顺能对其此项主张并未提交充分、有效的证据予以证实。且双方当事人在2015年2月17日已形成书面债权凭证，对李顺能截止该时点尚欠款项45800元予以确认。李顺能虽认为签署《欠条》系受胁迫而为，不能代表其真实意思表示。但对此主张其亦未举证证实。故郝继彪所提交的转款凭证及《欠条》已能充分证实李顺能尚欠郝继彪45800元借款的事实。一审法院据此作出的认定及判处结果正确，本院予以维持。上诉人李顺能上诉请求无事实依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元由上诉人李顺能承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十二月六日书记员  桂小涵