河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6573号上诉人（原审被告）：刘占元，男，1962年8月29日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：宋影，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：保定德润斯电力线缆器材有限公司，住所地河北省保定市清苑区魏村镇西洪义工业区，统一社会信用代码91130608672052030G。法定代表人：岳银库，该公司经理。委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。上诉人刘占元因与被上诉人保定德润斯电力线缆器材有限公司（以下简称德润斯公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘占元及其委托诉讼代理人宋影，被上诉人德润斯公司的委托诉讼代理人张秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占元上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.欠条上载明的“2017年5月17日收7000元”这一行字并不是上诉人所写，被上诉人在一审庭审中亦予以认可，欠条的形成时间不能确定。2.上诉人曾找到被上诉人对账，被上诉人出示了与上诉人之间的全部账目明细，一审开庭时提交了该证据，用以证实其账目混乱，被上诉人不能依据自己的单方账目记载主张权利。因被上诉人不认可该证据，一审法院要求其提交原件，但被上诉人无正当理由拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，一审法院依据被上诉人提供的具有重大瑕疵的欠款条作出判决显然错误。3.赵春福是被上诉人股东兼业务主管，自2012年以来，上诉人与被上诉人做电料买卖生意，均是和赵春福电话联系，签订口头合同。再由赵春福安排被上诉人发货，货款也是打给赵春福的银行卡上，个别款项赵春福让打给谁，上诉人就打给谁，上诉人有理由相信赵春福就是代表被上诉人。上诉人账上记载已经多打了款，被上诉人应该退给上诉人42927元的款项。通过赵春福的一系列银行卡流水与上诉人手中的打款回单相印证，可以发现其中存在的问题。有些款项赵春福所说的数额与上诉人手中的汇款回单根本不一致。德润斯公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。理由：1.被上诉人经营电力线缆器材，上诉人自2012年起开始从被上诉人处购进进行销售，至2017年5月17日，上诉人共欠被上诉人货款33000元，有欠条为证。上诉人认可欠款条的真实性。2.上诉人强调被上诉人的账目混乱、强调被上诉人依据单方账目向上诉人主张权利，被上诉人不认可，被上诉人以上诉人签字的欠款条主张权利合法有据。上诉人强调与赵春福的联系及安排，称其多打了42927元，被上诉人不予认可。上诉人也没有提交证据证实，上诉人亦未提起反诉，上诉人如果坚持，其应当另案处理。德润斯公司向一审法院起诉请求：1.刘占元给付德润斯公司货款33000元；2.诉讼费用由刘占元负担。一审法院认定事实：2019年3月德润斯公司将刘占元诉于法院，以其从德润斯公司处购进电力线缆器材进行销售，共赊欠货款33000元为由，要求判令其给付德润斯公司货款33000元，诉讼费用由刘占元承担。在举证期间内，德润斯公司提交欠款条一张，内容为：欠款条今欠保定德润斯电力线缆器材有限公司货款（大写）人民币肆万元正（小写）400002017年5月17日收7000元欠款人：刘占元。经刘占元质证，其对上述欠款条的真实性无异议，但辩称欠款条上“2017年5月17日收7000元”不是其所写，欠款条上没有写欠款时间，这张欠款条是在2014年打的，这7000元是德润斯公司对其提成，其已经还清了德润斯公司的货款。在举证期间内，刘占元提交了以下证据：1、账簿四页（复印件），被告称，该账簿是2012年3月7日发生第一笔业务至2017年5月17日是双方之间全部业务往来账，此账目全部都是德润斯公司会计书写，没有刘占元的任何书写，刘占元不认可这些账目，因为德润斯公司的账目没有记录全面。2、中国农业银行刘占元名下的个人账户明细一份，被告称，在2017年1月26日给德润斯公司的岳银库的账户汇款17500元，但是在德润斯公司提供的账簿中没有显示该笔数额，证明德润斯公司的账簿混乱。经德润斯公司质证，对证据1账簿四页（复印件）的真实性不认可，因为上述账簿均为复印件，而不是原件，没有加盖德润斯公司的公章，没有负责人的签字；对证据2的真实性予以认可，对证明目的不认可，明细中显示的是岳银库，并不是德润斯公司。庭审中，刘占元称，其给德润斯公司打过几次借条，但都没有撤回，德润斯公司都是把钱给其公司股东赵春甫，根据账簿计算，刘占元欠德润斯公司货款剩余数额是11171元。经德润斯公司质证，不予认可。刘占元就所称上述情节，未提供证据。对德润斯公司提交的欠款条一张，因经刘占元质证，其对上述证据的真实性予以认可，故对上述欠款条的真实性予以采信。在双方业务往来期间，刘占元共欠德润斯公司货款40000元，后刘占元于2017年5月17日向德润斯公司偿还货款7000元，尚欠德润斯公司货款33000元，上述情节，有德润斯公司提供的欠款条一张予以证实，故对上述情节予以采信。因刘占元提供的账簿四页均系复印件，其未向法院提供原件，故对其提供的上述证据的真实性不予确认，对上述证据不予采纳。刘占元提供的中国农业银行交易流水对方名称并非德润斯公司，且不能证明该笔交易流水与本案存在关联性，故对上述证据不予采纳。对刘占元所称，德润斯公司主张的货款已经偿还，7000元是德润斯公司给的提成，刘占元给德润斯公司所打的几张借条均未撤回，刘占元欠德润斯公司货款剩余数额是11171元的情节，因德润斯公司不予认可，刘占元未向法院提供充分证据予以证明，故对刘占元所称上述情节不予采信。在答辩期间内，刘占元提出了管辖异议申请，要求将本案移送满城区人民法院，之后其撤回了管辖异议申请。一审法院认为，刘占元欠德润斯公司货款33000元未给付，事实清楚，证据充分，刘占元理应偿还，故对德润斯公司要求刘占元给付货款33000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：“被告刘占元给付原告保定德润斯电力线缆器材有限公司货款33000元，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元减半交纳313元，管辖权异议申请费80元，共计393元，由被告刘占元负担。”本院二审期间，上诉人提交其给被上诉人股东赵春福的转款记录打印件一份，用以证实案涉欠条是在2013年形成，2013年11月26日上诉人将该笔款项转给被上诉人的股东，已经全部还清。该转账记录显示“账户名称：保定明宇电器有限公司，起息日：131126，凭证号/业务编号/用途/摘要：稿费、演出费等劳务收入，借方发生额：34650.00，备注：赵春福。”被上诉人称该证据不属于新证据，不予质证。因该转账记录账户名称为保定明宇电器有限公司，未体现与本案的关联性，且被上诉人未予质证，故本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人存在业务往来，上诉人给被上诉人出具欠条，载明上诉人欠被上诉人货款40000元，后被上诉人给上诉人提成7000元，并由被上诉人工作人员在欠条上注明。上诉人尚欠货款33000元。上诉人认为被上诉人的账目混乱，不认可该账目，但认可其曾给被上诉人出具欠条，上诉人称已于2013年还款34560元，并提交转款记录。因该转账记录账户名称为保定明宇电器有限公司，未体现与本案的关联性，且被上诉人未予质证，故本院不予认定。上诉人的主张缺乏有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘占元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人刘占元负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇一九年十二月四日法官助理李冰洁书记员佟铁铮