贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7228号上诉人（原审原告）：高长维，男，1976年10月25日出生，土家族，住务川自治县。被上诉人（原审被告）：陈友余，男，1965年2月24日出生，苗族，住务川自治县。被上诉人（原审被告）：黄刚，男，1978年6月12日出生，仡佬族，住务川自治县。上诉人高长维因与被上诉人陈友余、黄刚财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高长维上诉请求：依法改判陈友余、黄刚偿还4429.06元、赔偿25534元、承担上诉损失5000元，并追究陈友余、黄刚违法违纪的刑事责任。事实和理由：1.2016年10月23日，陈友余、黄刚收购上诉人烟叶超满合同，尚余200多斤找不到合同出卖，该事实有在场人骆光荣、骆忠奎证明；2.收购当天，陈友余、黄刚将高方志烟叶记在他人合同上取款私分，后为应对高方志要钱，陈友余遂将上诉人卖烟称量18磅中间第14秤从上反写到第8磅记录数据和金额写成高方志卖烟记在上诉人合同上作为证据，二人同时勾结村主任毛习安作在场见证证明，蒙蔽高方志通过诉讼强行在上诉人存折取款4429.06元用作偿还高方志烟钱；3.上诉人卖烟超合同量后找不到其他合同，黑白按3-8元一斤卖给陈友余、黄刚时，另有卖烟农户6人在场见证，以及陈友余收购上诉人烟叶数量、款项的相关凭证等证据；4.一审庭审时，审判长把上诉人证人骆光荣、骆忠奎赶出审判庭，留下对方申请的未在收购烟叶现场的证人作伪证，并且要求上诉人对在前生效的判决申请重审以期不开庭审理；5.陈友余称上诉人同意将高方志卖烟记在上诉人名下并划扣款项，纯属空口无据，高方志在本案所作证言不是事实，另一证人高方文当时并未在场，所作证言不应采信，而前案生效判决认定了黄刚拿烟叶加秤称满上诉人合同量的事实；6.上诉人提起本案诉讼并未涉及前案，而是通过一审在前案依职权调取的由烟草公司出具的烟叶《收购发票查询》、陈友余亲笔记录以及根据依次收烟、逐户记录原则能够证明4429.06元所对应的收烟数量是高长维所卖烟叶；7.一审开庭时，陈友余、黄刚当庭承认偿还上诉人4429.06元；8.造成本案纠纷的根源是因为烟草公司检查工作时在村组遇到上诉人，上诉人如实回答今年无人宣传烘烤技术被黄刚知道后怀恨在心，按前述第2项的方法讨回公司罚款；9.一审非但不采信上诉人提交的证据，还通过不准上诉人证人出庭作证、留下未在现场的对方证人高方文作证、采信陈友余和黄刚陈述、混淆前案与本案当事人、不准上诉人阅读庭审笔录、要求上诉人重新委托诉讼代理人、用前案证据及判决结论不支持上诉人本案诉讼主张等方式包庇对方当事人。陈友余、黄刚二审未提交书面答辩意见。高长维向一审法院起诉请求：1.判令陈友余、黄刚偿还高长维卖烟款4429.06元及各项损失费用25534元；2.本案诉讼费由陈友余、黄刚承担。一审法院认定事实：2016年10月23日，高长维与高方志均在贵州省烟草公司遵义市公司务川分公司红丝收购点交售烟叶，因高方志烤烟叶超过合同量无法交售，便将烟叶以高长维的名义出售，称秤时共过磅7次，具体情况为:(1)时间18：22：17过磅41.8公斤，金额710.6元，(2)时间18：23：55过磅39.95公斤，金额679.15元，(3)时间18：24：50过磅39.15公斤，金额665.55元，(4)时间18：25：47过磅46.2公斤，金额785.4元，(5)时间18：27：17过磅42.3公斤，金额719.10元，(6)时间18：28：55过磅43.75公斤，金额743.75元，(7)时间18：30：16过磅3.85公斤，金额125.51元。前6磅烟叶小等级为B3F，大等级为中等烟，价格为17元/公斤。第７磅烟叶小等级为C3F，大等级为上等烟，价格为30.6元/公斤，共计金额4429.06元。同年10月25日，烟叶站将此款打入高长维银行账户，但高长维未将此款返还给高方志。高方志与高长维不当得利纠纷一案，务川自治县人民法院于2017年11月22日作出（2017）黔0326民初1875号民事判决：高长维于本判决生效之日起五日内返还高方志烤烟款4429.06元。宣判后，高长维不服上诉，遵义市中级人民法院于2018年2月17日作出（2018）黔03民终782号民事判决：驳回上诉，维持原判。高长维提出再审申请，贵州省高级人民法院于2018年8月14日作出（2018）黔民申1237号民事裁定：驳回高长维的再审申请。高长维向遵义市人民检察院申请监督，遵义市人民检察院于2019年6月14日作出遵检民（行）监【2019】52030000092号不支持监督申请决定书，决定不支持高长维的监督申请。一审庭审中，经询问，务川自治县人民法院对高长维进行强制执行，高方志已收到4429.06元。陈友余、黄刚系贵州省烟草公司遵义市公司务川分公司工作人员，高长维认为陈友余、黄刚在收购烟叶过程中存在违规操作，导致其被强制执行4429.06元，并因相关诉讼产生损失25534元，应由陈友余、黄刚承担赔偿责任，双方协商无果，高长维遂诉至法院。一审法院认为，高长维诉请陈友余、黄刚赔偿其被强制执行的4429.06元及财产损失25534元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，高方志与高长维不当得利纠纷经一、二审依法审理终结，高长维向贵州省高级人民法院申请再审，向遵义市人民检察院申请监督，均未获支持，故高长维被强制执行4429.06元，系因其不履行人民法院生效判决所致，陈友余、黄刚对此并无过错，不应承担偿还4429.06元的责任。至于高长维主张的损失，一审庭审中，高长维自认系其为进行相关诉讼而产生，即使相关费用属实，亦非陈友余、黄刚的过错所致。高长维的诉讼请求证据不足，理由不充分，应由其承担举证不能的不利后果。对于高长维反映收烟过程中存在的问题，可向烟草主管部门及纪检监察部门反映相关情况。据此，判决：驳回高长维的诉讼请求。本案受理费减半收取275元，由高长维承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高长维在本案向陈友余、黄刚提出索赔主张的核心理由是认为二人在高长维与高方志不当得利纠纷案中通过虚构高方志借用高长维合同指标卖烟事实作伪证，导致高长维败诉后被执行划扣货款4429.06元并因此产生维权交通费、诉讼费等各类损失20000余元。高长维为证明陈友余、黄刚虚构事实在本案两审阶段先后提交了《收购发票查询》、银行流水、证人证词等证据。经查，高长维在本案的核心观点、主要证据在前案再审审查阶段已向贵州省高级人民法院提出，省高院经审查后作出（2018）黔民申1237号民事裁定书，一是明确认定高长维货款14505.48元中的4429.06元归属高方志，二是对高长维提交的前述证据先后从程序上认定不属于新证据、从实体上认定不足以推翻前案原判认定的事实而不予采信。这个事实正是由本院作出的（2018）黔03民终782号民事判决书所确认的“因高方志烤烟叶超过合同量无法交售，便把自己的烟叶以高长维的名义出售”“共计金额4429.06元。同年10月25日，烟叶站将此款打入高长维银行账户。高长维未将此款返还给高方志。”等基础事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款关于“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、第二款关于“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，因高长维在本案未能提交新证据推翻前案生效判决、生效裁定认定的基础事实，不能证明高长维向高方志返还不当得利款4429.06元系因陈友余、黄刚虚构事实作伪证所致，加之本院阅看一审庭审笔录后未发现高长维上诉所称陈友余、黄刚自认向其偿还4429.06元的承诺，故本院对高长维要求陈友余、黄刚返还货款4429.06元的诉讼主张不予支持。高长维为维权产生的交通费、诉讼费因不可归咎于陈友余、黄刚，本院亦不予支持。高长维的其他上诉理由不属于民事案件二审审查范围，本院不予置评，高长维可自行向纪检监察部门、县级烟草公司的上级主管部门反映情况，如认为陈友余、黄刚构成犯罪的，应当向检察机关检举、控告。综上所述，高长维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由高长维负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十二月九日法官助理禹欣书记员吴误