广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1877号 上诉人（原审被告）：阮秀香，女，1937年3月12日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：冉日飞，那坡县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：应昌意，男，1983年9月26日出生，汉族，农民，住广西那坡县。 一审被告：张宝元，男，1969年4月20日出生，壮族，户籍所在地：南宁市青秀区，现住广西那坡县。 上诉人阮秀香因与被上诉人应昌意、一审被告人张宝元确认合同无效纠纷一案，不服那坡县人民法院（2019)桂1026民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日传唤当事人到庭进行法庭调查，上诉人阮秀香的委托诉讼代理人冉日飞，被上诉人应昌意到庭参加。本案现已审理终结。 阮秀香上诉请求：请求二审人民法院依法裁定驳回被上诉人在一审的起诉。事实与理由:根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的由人民政府处理”。本案双方就土地所有权和使用权发生的纠纷,应由人民政府处理。被上诉人向人民法院提起诉讼是错误的,依法应当裁定驳回起诉。上诉人在签订农村土地承包经营权转让合同后,已由侄子阮超杰投入了近两百万的资金经营农家乐。现如果确认合同无效,则被上诉人无力赔偿上诉人的经济损失。本案双方签订的农村土地承包经营权不存在合同法无效的情形。综合以上所述,上诉人请求二审人民法院依法裁定驳回被上诉人在一审的起诉。 应昌意答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审理程序合法有效，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。事实与理由：一、(一审被告)受让方张宝元及阮秀香二人已经在《农村土地承包经营权转让合同》中签订的合同中触犯《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国国家森林法》、非法占用耕地罪等国家相关法律规定,已经违法犯罪,不宜调解。请求百色市中级人民法院依法定罪论处。应诉请求：第一、确认一审被告张宝元和阮秀香非法侵占应昌意的林地所有权,非法侵占土地将近四亩,请求百色市中级人民法院责令侵权人将非法占有的土地返还给林地所有权权利人应昌意,张宝元已经将所有非法侵占的土地租给他人建造一栋二层的木楼,占地建筑350个平方,张宝元非法强占土地非法获利3年的时间,有照片为证。应赔偿林权使用人应昌意壹万伍仟元整的经济损失费。按农村土地承包经营权转让合同内容规定,第五条承包经营权转让和使用的特别约定第六条违约责任第七条乙方违约已成事实,乙方违约造成守约方重大经济损失,应按违约规定,乙方应支付甲方壹拾万元人民币违约赔偿金。本合同一式三份,甲乙双方和备案单位各执一份,具有同等法律效力。本合同由张宝元代签具有连带赔偿责任。请求百色市中级人民法院给予支持。二、张宝元身为国家干部没有遵守国家法律制度,以母亲阮秀香、表哥、表弟、弟媳等人名义以合法目的掩盖非法受让土地经营权来建造自己的私人高档会所,非法侵占农田来建设娱乐场所项目。请求百色中级人民法院立案调查他是否有多项违法犯罪数罪并罚。上诉人让被上诉人签订的合同有140年时间过长，被上诉人认为这个合同无效。被上诉人只转让1.5的土地给阮秀香，但是阮秀香却侵占被上诉人4亩的土地，上诉人和张宝元侵占被上诉人的土地三年了，请求二审法院判决阮秀香赔偿被上诉人1.5万元。张宝元民事上诉状里面第二条，说他投入了两百万这个不是事实。 应昌意向一审法院起诉请求：确认被告张宝元代阮秀香与原告2014年9月24日签订的《农村土地承包经营权转让合同》无效。 一审法院认定事实：2014年9月24日，被告阮秀香（受让方、乙方）授权被告张宝元与原告应昌意（转让方、甲方）签订了一份《农村土地承包经营权转让合同》，合同约定甲方将位于那坡县（地名，与吞盘分场交界处，原吞盘分场公共厕所附近）原属于钟全团承包经营的约1.5分田及往上左边部分林地（以右边公路的路面水平为准，一直延伸至应昌意的鱼塘界）的土地权转让给被告从事生产经营，合同还约定土地的转让期限为柒拾年，即自2014年9月24日起至2084年9月24日止，转让期满后继续由乙方无条件且无需交纳任何费用继续使用柒拾年。2019年6月12日，原告认为双方在合同中约定的转让期限违反了国家相关法律规定，应属于无效合同，双方因此产生纠纷。 另查明，2014年9月24日，原告应昌意与钟全团协商达成合意并签订《协议书》，双方约定：应昌意将其承包经营的位于那坡县风宝良（地名,宗地内业号0161）约5亩小杉木林（界限以林权证为准）与本屯钟全团承包经营的上规六沟（地名）约3亩八角林地（包括1.5分水田，边界上边以水沟为界，下边以林权证为准，右边以吴正益高坎为界，左边以应昌意的林地边界为界）互换。本案涉案土地是应昌意与钟全团互换而来，转让合同中的1.5分田地原是钟全团夫妻在其承包经营的上规六沟（地名）八角林地上开荒而来，钟全团与应昌意互换林地时已将该1.5分田地换给应昌意。 一审法院认为，一、关于原告与被告之间的纠纷是否属人民法院受理的民事纠纷的问题。本案双方的纠纷是因转让合同而产生，属民事纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的人民法院受理民事诉讼案件的条件。二、关于原、被告签订的《农村土地承包经营权转让合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案原告与被告签订的《农村土地承包经营权转让合同》中的“转让”意为把自己的东西有偿的让与别人，也即为买卖，合同约定转让的期限为140年，该合同名为土地承包经营权转让，但实质上是原告将涉案土地卖给被告，是买卖土地的行为，故该转让合同违反《中华人民共和国土地管理法》的上述强制性规定，因此属无效合同。原告请求确认合同无效的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。三、关于被告张宝元是否是合同当事人的问题。原告认为被告张宝元是合同当事人因此列其为被告，但原告未能提供证据证明被告张宝元是合同当事人，因此张宝元不是本案适格被告。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告应昌意与被告阮秀香2014年9月24日签订的《农村土地承包经营权转让合同》无效；二、驳回原告应昌意对被告张宝元的诉请请求。案件受理费100元，由原告应昌意承担50元，由被告阮秀香承担50元。 二审期间上诉人向本院提交以下新证据： 证据一、村里面对侄子经营农家乐与被上诉人发生土地相邻纠纷，并达成的调解协议书。证明目的：上诉人侄子经营农家乐，与被上诉人发生土地相邻纠纷，证实村里面已经去调解了，并证实村里面已经知道他们转让土地了。 被上诉人质证认为，上诉人提供的证据不属于新证据，不予质证。 二审期间被上诉人向本院提交以下新证据： 证据一、土地整理协议书，证明目的：张宝元、阮秀香、阮朝杰、张勇军四人签订的土地整理协议书，恶意串通损害被上诉人的利益。 上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但是不存在恶意串通损害被上诉人的情况。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：涉案上诉人阮秀香与被上诉人应昌意签订的《农村土地承包经营权转让合同》是否合法有效的合同。 本院认为，关于上诉人阮秀香与被上诉人应昌意签订的《农村土地承包经营权转让合同》是否合法有效的合同的问题。土地转让是指土地承包经营权人将其拥有的未到期的土地经营权，经发包方许可后，以一定的方式和条件转移给他人的一种行为，并与发包方变更原土地承包合同。土地承包经营权的受让对象可以是本集体经济组织的成员，也可以是本集体经济组织以外的单位和个人。转让将使农户丧失土地承包经营权。土地出租是农户将土地承包经营权租赁给本集体经济组织以外的人。出租是一种外部的民事合同，出租人对土地经营权的产权不变。承租人通过租赁合同取得土地承包经营权的承租权，并向出租的农户支付租金。农民出租土地承包经营权无需发包方许可。虽然涉案合同名称写的是“转让合同”，合同条款中使用了“转让价格”、“转让期限”的词语，但从合同约定：“土地的转让期限为柒拾年，即自2014年9月24日起至2084年9月24日止，转让期满后继续由乙方无条件且无需交纳任何费用继续使用柒拾年。”看，双方约定由上诉人有期限的使用涉案土地，期限届满则应当将土地归还被上诉人，合同没有约定被上诉人可以永久使用涉案土地，且双方均在庭审中明确表示双方不是土地买卖，而上诉人并非被上诉人所在集体的成员，双方不能存在转包关系，故从合同的实质条款内容看，应当属于土地租赁合同，不应认定为土地转让合同，故涉案《农村土地承包经营权转让合同》应确认为土地租赁合同。 关于涉案《农村土地承包经营权转让合同》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。因此，双方签订的合同中，超过二十年的部分无效。再根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”因此，双方签订的《农村土地承包经营权转让合同》中，名为”转让期限”实为”租赁期限”，自2014年9月24日起至2034年9月23日止系有效期限，自2034年9月24日起至2084年9月24日土地租用无效，以及合同中“转让期满后继续由乙方无条件且无需交纳任何费用继续使用柒拾年”的约定亦属于无效条款。在租赁有效的期限内协议各项条款有效，与期限相关的应随期限改变做相应调整，各方均应按照约定履行各自的义务。涉案合同并无其他我国《合同法》第五十二条规定的其他无效情形，故应当确认该涉案合同属于部分有效合同。一审法院确认涉案合同系土地买卖合同有误，判决确认涉案合同无效不当，故本院予以纠正。 关于被上诉人提出只转让1.5亩的土地给阮秀香，但是阮秀香却侵占被上诉人4亩的土地，上诉人和张宝元侵占被上诉人的土地三年，请求二审法院判决阮秀香赔偿被上诉人1.5万元的主张。由于被上诉人未在一审中提出该诉讼请求，二审不宜审理，被上诉人可以另行主张。关于被上诉人提出一审被告人张宝元系公职人员,经商违纪的问题，不属于民事案件的审理管辖范围，被上诉人可以就此向有关部门举报反映。 综上所述，上诉人的上诉请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销那坡人民法院（2019)桂1026民初417号民事判决； 二、确认上诉人阮秀香与被上诉人应昌意于2014年9月24日签订的《农村土地承包经营权转让合同》为部分有效合同。合同条款中关于租用期限为七十年的约定，其中前二十年属有效期，即自2014年9月24日起至2034年9月23日止系有效租用期限；自2034年9月24日起至2084年9月24日属于土地租用无效的期限；2084年9月24日期限届满后继续由上诉人无条件且无需交纳任何费用继续使用七十年的约定无效； 三、驳回被上诉人应昌意的其他诉讼请求。 一审审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人阮秀香负担100元，被上诉人应昌意负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇一九年十二月十三日 书记员  覃 静