山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0881民初2209号 原告(反诉被告)：永济市南城朋朋钢结构加工部。 经营者:郭少朋。 委托诉讼代理人:张盼，永济市城西街道法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：永济市锦鸿机动车辆检测检验有限责任公司。 法定代表人：韩江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱铁军，该公司员工。 被告：韩江，男，1987年9月29日出生，汉族。 原告（反诉被告）永济市南城朋朋钢结构加工部（以下简称“朋朋钢结构”）与被告（反诉原告）永济市锦鸿机动车辆检测检验有限责任公司（以下简称“锦鸿车检公司”）、被告韩江合同纠纷一案，本院于2019年8月6日依法适用简易程序立案受理。2019年8月26日，被告锦鸿车检公司向本院提起反诉，本院于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告朋朋钢结构的经营者及其委托诉讼代理人张盼、被告锦鸿车检公司的委托诉讼代理人朱铁军、被告韩江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）朋朋钢结构向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告60000元欠款及利息（利息按照同期银行贷款利率4倍，从2019年2月25日计算至还清本息时止）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告60000元欠款及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年2月25日计算至还清本息时止）。事实与理由：2018年1月14日，被告韩江为设立永济市锦鸿机动车辆检测检验有限责任公司，与原告签订《彩钢工程分包协议》，约定由原告包工包料承建被告公司的外检、环检、综安检车间，总价款为170000元。合同生效后，原告按约履行了合同，2018年5月15日工程完工后，原告将工程交付给被告。2019年1月30日，原告与被告韩江经过协商，达成了《补充协议》，对欠付的工程款、质量瑕疵、工程改造以及竣工验收做了明确约定。2019年2月25日，原告按照补充协议将工程进行改造完毕，并通知被告进行验收，2019年6月，原告见被告迟迟不付款，开始催要，被告以各种理由推拖至今，故诉至法院。 被告锦鸿车检公司（反诉原告）辩称：原告要求被告支付60000元的诉讼请求不能成立。原告与被告公司签订合同后并没有如期按质按量完成施工，且在施工过程中出现了错误施工，把车间位置标注错误、建设错误、布局错误，施工完成后出现严重漏水现象，虽经被告公司多次督促原告进行返工维修，但是原告仍然没有按照补充协议的约定对工程进行改造维修，致使车间因漏水仪器受损，同时，因车间布局错误，迫使原告又租赁了土地，又给被告造成了重大损失，对此，被告提起了反诉。 被告韩江未答辩。 反诉原告锦鸿车检公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人依法赔偿因工程质量不合格造成反诉人各项直接损失48000元及承包地款24000元；2.判令由被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月14日，反诉人与被反诉人签订了《车辆检测中心彩钢工程合同书》，同时反诉人向被反诉人提交了《永济新建站平面规划图》《永济新建站环检车间平面布置图》《永济新建站外检车间平面布置图》《永济新建站安检车间平面布置图》共四份，2018年6月，被反诉人将钢结构车间搭建成后，双方并没有进行工程检测验工交接工作，在车间内设施设备安装完毕后，因遇风雨天气发现彩钢结构工程存在严重的漏水现象，尤以环检、安检车间为最，并导致了安装的电子设备因渗水造成的短路、烧屏，损失高达6000元，反诉人即向被反诉人提出就存在的问题进行整改，并在2019年签订的补充协议中指明工程瑕疵，被反诉人至今对存在的问题不能整改到位，漏水现象依然存在，经测评，如需彻底整改还需花费5000元。同时，因被反诉人没有按照图纸施工，环检与外检车间无法达到规定的35米，相差多达4米，导致底盘动态监测大型车辆上线测速不能达标，但鉴于车间、车间内外地坑、埋线、设备已安装好无更改可能，反诉人只能通过关系又租购土地532平方米，每年租金8000元，路面硬化花费2600元，对此，被告提出反诉。 反诉被告朋朋钢结构对反诉原告锦鸿车检公司的反诉辩称：被反诉人已经按照合同约定及被告韩江的指示于2018年5月15日完成施工任务，后反诉人一直推脱不给尾款，为尽快索要尾款，反诉人与被反诉人于2019年2月3日签订了补充协议，2019年2月25日完成补充协议约定的瑕疵维修，另该补充协议第五条约定“乙方整改完成后，甲方应及时组织验收，验收时间至迟不能超过两个月，超过两个月视为验收合格，甲方应支付剩余尾款”，反诉人已经验收，即使没有验收也超过了两个月，应视为合格，并且在2019年7月1日被反诉人与反诉人的法定代表人韩江通话索要工程款，其认可欠款，也未提及质量问题。反诉人的反诉状中所述与事实不符，该工程已经验收合格，且反诉人已经实际使用，其非但不支付尾款，反而提起反诉实属无理。反诉人反诉主张的损失没有事实依据，亦无证据证实，与被反诉人无关。请求驳回反诉人提出的反诉请求。 被告韩江为答辩。 原告（反诉被告）朋朋钢结构围绕其诉讼请求递交了如下证据： 1．原告朋朋钢结构的经营者郭少朋与被告韩江于2018年1月14日签订的《彩钢分包协议》一份，拟证明为了设立被告锦鸿车检公司，被告韩江与原告的负责人签订合同书，约定由原告包工包料为被告锦鸿车检公司搭建外检车检、环检车检、综安检车检，合同价款采用一次性包死总价的固定价格方式，总价为170000元，被告先期支付110000元，整体工程合格后支付余款60000元。 2.2018年11月20日，原告朋朋钢结构向被告发出的《催款通知书》一份，拟证明原告按照合同的约定施工完毕，被告未按约履行付款义务，为督促被告履行付款义务，原告于2018年11月20日向被告送达该《催款通知书》催要工程款。 3.原告朋朋钢结构（乙方）与被告韩江（甲方）于2019年2月3日签署的《补充协议》一份，拟证明原告与被告韩江根据原承包合同的履行情况，于2019年2月3日签订《补充协议》，从该协议的内容看，双方经过对账确认截止2019年1月30日，被告仍欠原告工程款68000元，协议签订之日被告付款8000元，余款60000元待验收合格后支付；原告将西边厂房西迁且油漆，加固后被告应及时组织验收，逾期超过两个月不组织视为验收合格，被告应支付剩余工程款；双方再无其他争议。 4.原告的负责人与被告韩江的通话录音一份，拟证明《补充协议》的维修完工后，被告声称给钱，未提及质量问题。 5.证人王海波的证人证言：我叫王海波，系原告朋朋钢结构的员工，是管理人员也是实际施工人，一共盖了三个车间。被告锦鸿车检公司的彩钢瓦厂房是我盖的，从2018年1月份的时候开始干，到2018年五六月完工，之后到2018年冬天，因为有电线电杆，无法施工，厂房要多往出加一点，从二〇一八年腊月开始干，到过完年完工，中途修补了几次，修补了彩钢瓦顶、柱子刷漆，干活的时候和被告沟通过应该怎么干。之后后面的电线电杆拆了，工程完工后我口头向被告公司交工过，我不清楚被告公司有没有向原告签署过完工报告，为了防锈还对车间进行了补漆。 6.证人刘晓强的证人证言：我叫刘晓强，是原告朋朋钢结构的员工，我在检测中心干过搭彩钢瓦的活，干了半个多月，干了西边及北边厂房的封顶，第一次施工就是西边及北边车间的封顶，大概是去年五六月份完工，去年的维修我没有参与。 被告（反诉原告）锦鸿车检公司对原告（反诉被告）朋朋钢结构提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；证据2被告锦鸿车检公司没有收到过，《催款通知书》不能证明原告已经完工的主张；证据3上甲方系被告韩江签名属实，但协议上“环检车间改动后”及“油漆加固”字迹不是被告韩江的写的；证据4的录音不能证明工程完成交付，如果工程完成交付的话被告同意向原告支付剩余的工程款，且录音有剪辑，不是完整的录音；证据5、6的证人证言不符合法律规定，因证人系原告的员工，与原告存在利害关系。 被告（反诉原告）锦鸿车检公司围绕其诉讼请求递交了如下证据： 1.《土地租赁合同》一份，拟证明因原告朋朋钢结构测量错误，导致车速不达另租土地做道路使用造成锦鸿车检公司损失40000元。 2.《路面硬化合同》一份，拟证明因道路硬化造成锦鸿车检公司损失10640元。 3.戴红文出具的证明一份，拟证明车检漏水维修费需5000元。 4.《产品检修记录表》三份，拟证明因车间漏水产生维修费用7970元。 5.照片15张、视频光盘一张，拟证明车间的漏水及位置布局错误的情况。 6.永济市新建站平面规划图4张，拟证明原告没有按照图纸施工，相差4米。 7.中国农业银行股份有限公司永济市支行的转账汇款凭单一份。 原告（反诉被告）朋朋钢结构对被告（反诉原告）提供的证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性和关联性均有异议，租地及硬化路面是正常行为，非被告的损失，该证据不能证明与原告有关系；对证据3的真实性及关联性均有异议，证人应当出庭接受质询，证人亦未提供鉴定资格证书及职业机构资质，对其证言不予认可；对证据4的真实性及关联性不予认可，检修记录表上显示的显示屏不亮，我咨询过车检工程师，是因为线太长，信号传输不好导致的，更换延长器是为了增强信号强度。加载举重超过十毫米是车间的设备安装不到位，不能达到车检的目的。调整感应开关是为了检测四个轮胎，其中两份检测单与原告的工程施工没有关联性，三份检修单均是被告自己制作的，并非专业鉴定机构作出，且三份检修单的内容有重合部分，时间不一致；对被告提供的照片的真实性及关联性均有异议，不能证明拍的就是被告公司的厂房；对证据6的真实性无异议，但关联性有异议，原告负责的仅是搭建厂房，不负责技术，被告锦鸿车检公司提交的证据是关于技术方面的要求，与原告无关，施工需要施工图而非平面图；被告提供的视频以前给原告发过，原告已经进行了维修，之后车间漏水的问题不是原告不为被告解决，是因为被告一直不向原告付钱，原告不敢为被告维修。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年1月14日，被告韩江为设立被告锦鸿车检公司，与原告朋朋钢结构签订了《彩钢工程分包协议》，协议关于合同借款的约定为“本合同工程价款采用一次性包死总价的固定价格方式，总价为17万，大写壹拾柒万元……”。关于付款方式的约定为“1、工程完工后，由甲方（锦鸿车检公司）根据工程款到账情况（款到即付），按照实际完成工程量，先付工程款壹拾壹万元，施工期间甲方不再支付任何款项。2、整体工程标准认证合格后，甲方付给乙方剩余款项陆万元……”。合同中，关于乙方（朋朋钢结构）义务内容为“乙方必须严格按照施工图纸及使用年限的要求进行施工”“……由于乙方自身原因造成的质量缺陷，乙方必须整改处理并达到甲方要求标准，期间所产生的费用由乙方负责”。协议签订后，原告按照协议进行施工，因原告修建的厂房漏水，于2019年2月3日双方又签订了补充协议，协议中，双方确认被告仍欠原告60000元未支付，并约定待验收合格后支付剩余款项，同时约定，因厂房漏水导致的甲方电脑等设备的维修费由乙方承担。补充协议签订后，原告朋朋钢结构按照补充协议的约定进行了施工。庭审中，被告陈述其不向原告支付剩余款项的原因是原告未按照补充协议的约定整改到位，现车间仍存在漏水现象，原告对车间漏水现象不持异议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受……”之规定。被告韩江与原告朋朋钢结构签订合同的日期为2018年1月14日,锦鸿车检公司成立的日期为2018年1月24日，签订合同时是为了设立被告锦鸿车检公司,故被告韩江的与原告朋朋钢结构签订合同后产生的法律后果应由被告锦鸿车检公司承受。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，原、被告于2018年1月14日签订的合同、2019年2月3日签订的补充协议系双方的真实意思表示，该合同自双方签订之日起即发生法律效力，双方应按合同约定履行自己的义务。对原告(反诉被告)来说，其义务是按照合同的约定为被告修建车检厂房，对被告(反诉原告)来说，其义务是按照合同约定向原告支付相应的价款。就现有证据来看，原告完成了对车间的修建，但车间存在漏雨现象且双方予以认可；被告锦鸿车检公司仅向原告支付了部分价款，双方都构成了违约。按照合同约定，因原告自身的原因造成的质量缺陷，原告须整改处理，产生的费用由原告承担，为便于双方矛盾的彻底化解，本院酌定维修费用在剩余的合同价款中予以扣减，原告不再为被告进行维修，被告于庭审中陈述因其漏雨而产生的维修费用需5000元，现被告仍欠原告60000元未予支付，扣减后剩余55000元，即被告锦鸿车检公司仍应向原告朋朋钢结构支付剩余款项55000元。 关于原告要求被告自2019年2月25日支付利息的请求。庭审中，原告陈述其是于2019年2月25日口头向被告交付工程，对此，被告予以否认，故本院对原告要求利息自2019年2月25日开始支付本院不予支持。被告陈述原告并没有向其交付工程，双方无法就工程交付的具体时间达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给必要的准备时间”之规定，本院酌定该利息自原告起诉之日起开始计算，即自2019年8月6日开始计算。原、被告之间签订的合同系有偿合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”之规定，本案中原告要求的利息可参照《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。即被告锦鸿车检公司应向原告支付剩余550000元欠款并支付利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准自2019年8月6日起计至2019年8月19日止；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起至付清之日止）。 关于被告锦鸿车检公司提出的反诉请求。被告锦鸿车检公司要求原告向其支付因其不按照图纸施工造成的另行租地、硬化路面等损失及因车间漏雨导致仪器损坏产生的损失。原告为被告修建的彩钢工程用途为车辆检测，对于施工过程中存在的瑕疵，双方在其后签订的补充协议中仍未对原告未按平面图进行施工进行约定，故对其被告陈述的原告未按图纸施工导致另行租地及硬化路面的损失本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，本案中，从被告提供的《产品检修记录表》可以看出其仪器故障确系进水所致，可以认定该故障是因原告修建的厂房质量不合格存在的漏雨现象导致的，故原告朋朋钢结构应向其赔偿因漏雨导致的仪器损失7970元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条、第一百一十二条、第一百七十四条、《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）永济市锦鸿机动车辆检测检验有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）永济市南城朋朋钢结构加工部支付剩余550000元欠款并支付利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准自2019年8月6日起计至2019年8月19日止；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起至付清之日止）； 二、原告（反诉被告）永济市南城朋朋钢结构加工部于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）永济市锦鸿机动车辆检测检验有限责任公司支付仪器损失7970元； 三、驳回原告（反诉被告）永济市南城朋朋钢结构加工部的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）永济市锦鸿机动车辆检测检验有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由原告永济市南城朋朋钢结构加工部负担55元，被告永济市锦鸿机动车辆检测检验有限责任公司负担595元；反诉费800元，由反诉原告永济市锦鸿机动车辆检测检验有限责任公司负担710元，反诉被告永济市南城朋朋钢结构加工部负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尉继民 二〇一九年十二月九日 书记员  范海鹏