山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终9244号上诉人（原审原告）：王孝德，男，1957年5月13日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。被上诉人（原审被告）：解惠强，男，1956年4月8日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：朱锐鹏，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔长亮，山东鲁祯律师事务所律师。上诉人王孝德因与被上诉人解惠强委托理财合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初5429号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王孝德上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：王孝德委托解惠强投资的世通元币项目，虽涉嫌刑事犯罪，但王孝德委托解惠强投资该项目并未实际完成，王孝德并未成为其会员，王孝德的投资并未进入该项目系统，解惠强没有证据证实王孝德投资款项己上交该项目，没有证据证实将王孝德投资款项投到该项目，王孝德应收到的该项目系统的账户和ID密码未收到。根据（2018）鲁0102民初6857案庭审笔录中证人的陈述，当时在网站上登录后有电子协议，投资人通过阅读后打勾确认，同意后将款项转给公司在广东惠州的账户，公司注册后每个投资人会有自己的会员号，登录后每天公司给会员拨世通元币。解惠强始终没有拿出公司为王孝德注册的会员号。一审庭审中王孝德出示了一份2014年12月解惠强通过个人银行转入王孝德建设银行的8125元的返利，如果是购买了公司产品利润返利应该是通过公司账户才是常理，并且只能是世通元币而非人民币。解惠强陈述在接到王孝德的款项后发生了资金流向，可是没有举证证明资金的流向是为谁购买的，也没有举证证明资金流向的账户是公司账户，转账流程也不完整。根据解惠强的陈述，一半的资金打入公司，一半的资金购买了证人陶瑜及杜学云的世通元币，而购买的世通元币没有打入公司的转账流程。也就是说，公司只收到了一半的人民币，而未收到另一半的世通元币，没有收到全款。未收到全款公司就不会为王孝德注册会员，所以投资款项实际是解惠强截留了，还未进入世通元项目，因此与该项目涉嫌刑事犯罪无关。在该项目关闭停止运转后，解惠强理应返还王孝德所投资的款项。解惠强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王孝德的上诉。一审庭审中双方当事人的陈述、书面证据及证人证言可以证明，王孝德是自愿通过解惠强账户购买世通元币，且解惠强在为其购买成功后将该项目的手续及网上操作流程交给了王孝德。王孝德主张解惠强截留了其投资款项系其故意歪曲事实。王孝德提供的录音可知，王孝德已经加入了阿尔达亚公司的济南会员群。一审庭审中证人证言证实，济南的新会员取得用户ID后，会加入陶瑜设立的微信群并参加线下活动，王孝德已经取得了ID并参加了线下活动，解惠强已经为王孝德成功够买了世通元币，王孝德已经成为该项目会员。通过一审庭审中证人证言可知，老会员介绍新会员入会后，公司会给老会员相应的返利，而解惠强向王孝德转的8125元，即为解惠强介绍王孝德入会后，公司给解惠强的返利。因为解惠强与王孝德系同学及多年好友，解惠强收到后又将该款转给了王孝德。该项目的投资流程是新会员通过老会员入会，老会员将新会员的投资款项中的一半转入公司在广东惠州的银行账户，另一半购买其他老会员的世通元币，并非如王孝德所述需要全部转给公司。王孝德已经以同样的事实和理由进行过诉讼，本诉讼违反了一事不再理的诉讼原则。对于公司返利的问题，证人在一审庭审中已经陈述过，它的基本的规定就是老会员介绍新会员入会后，公司会将新会员的投资款的10%通过世通元币的方式返给老会员的账户。王孝德委托解惠强投资的世通元币项目，已经涉嫌刑事犯罪，一审法院驳回王孝德的起诉符合事实及法律规定。王孝德明知解惠强按其需求购买了世通元币，现因世通元币项目公司涉及刑事案件无法取得利益，将解惠强告上法庭，王孝德该行为涉嫌构成虚假诉讼。王孝德向一审法院起诉请求：1.判令解惠强返还王孝德124875元及利息（以124875元为基数，自2015年1月10起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由解惠强承担。一审法院认定事实：王孝德与解惠强系同学。据王孝德、解惠强及证人陈述，王孝德委托解惠强购买的虚拟货币名称为世通元币，币值浮动，不能用于消费购物、不能直接提取现金；购买世通元币需要由老会员介绍，新会员将“投资款”支付给老会员，老会员将50%的“投资款”支付中国工商银行惠州大亚湾西区分理处的账号为6212252008*********账户或其他“世通元公司”指定的账户，用于从“世通元公司”直接购买世通元币，另外50%的“投资款”支付至其他老会员账户，用于收购老会员相应币值的世通元币；上述操作完成后，“世通元公司”会给新会员一个用户ID和相应密码，凭借ID和密码登录世通元币网站，可以查询到会员个人的世通元币数量及当期币值。解惠强及证人还称，济南的新会员取得用户ID后，会加入陶瑜设立的微信群并参加线下活动，王孝德已经取得了ID并参加了线下活动。王孝德称，其在给解惠强转账前曾参加过线下活动，但并不知晓是否只有会员才能参加；在将涉案款项汇入解惠强的中信银行账户后，也未收到ID号和密码；王孝德表示不清楚涉案款项的去向及用途，也不知道“世通元公司”的开办人、投资账户、项目名称、网站。据王孝德、解惠强及证人陈述，世通元币自2014年12月下旬开始币值大跌，2015年3月左右“世通元公司”的网站出现异常不能登录。对于涉案款项的资金轨迹，查明：2014年11月24日，王孝德通过齐鲁银行（账号6223**************604）向解惠强的中信银行（账号6229********8876）汇款133000元，用于委托解惠强为其购买世通元币。同日，解惠强通过中信银行（账号6229********8876）将66700元转入其账号为622************0180的工商银行账户，随后将该工商银行账户中的66500元转入中国工商银行惠州大亚湾西区分理处账号为6212252008*********的账户（解惠强称该账户的户名为“PRASERTSAKBUDPROM”）。2014年11月28日，解惠强通过中信银行（账号6229********8876）转账54822.6元给案外人杜某某；同日，解惠强又通过中国工商银行（卡号622************0180）给账号6212264000*********转账11677.4元，借记卡账户历史明细清单未详细载明该账户户名信息，解惠强称该账户系案外人张某的工商银行账户。解惠强的上述三笔转账共计133000元（66500+54822.6+11677.4=133000元）。解惠强称上述133000元均用于为王孝德购买世通元币，其中66500元直接转入“阿尔达亚公司”的账户，54822.6元用于购买杜某某持有的部分世通元币，11677.4元用于购买张某持有的部分世通元币。2014年12月24日、25日，解惠强通过中信银行（账号6229********8876）向王孝德中国建设银行（卡号6217***********7263）分别转账8015元和110元。王孝德称上述两笔转款为公司分红；解惠强称两笔转账应为“世通元公司”通过网站发放给解惠强发展新会员的佣金，基于同学感情将该利益以现金的方式支付给了王孝德；证人陶瑜称解惠强向王孝德转账的8125元是公司给解惠强的返利，解惠强以现金折算的方式转给了王孝德；证人代红的证言表明老会员介绍新会员入会后公司会给老会员返利10%的世通元币而非现金。另，王孝德与解惠强均不清楚“世通元公司”或“阿尔达亚公司”的工商注册登记信息，也不清楚涉案项目是否取得了金融监管机构颁发的金融业务许可证。一审法院认为，2018年8月24日，中国银保监会、中央网信办、公安部、中国人民银行、中国市场监督管理总局发布了《关于防范以“虚拟货币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示》。结合王孝德、解惠强及证人陈述，涉案的世通元币并非实物且不能用于消费和直接提现；老会员的收入分为两类：1、发展新会员获得一定的世通元币奖励；2、通过新会员的赎买，“转让”一定数量的世通元币将其间接变现；若没有新会员的持续加入，世通元币的币值和变现将无法传继。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须符合下列条件……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案当事人及证人陈述，王孝德委托解惠强投资的世通元币项目，已涉嫌刑事犯罪，故应当驳回王孝德的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回王孝德的起诉。本院认为，《禁止传销条例》第二条规定“本条例所称传销，是指组织者或者经营者发展人员，通过对被发展人员以其直接或者间接发展的人员数量或者销售业绩为依据计算和给付报酬，或者要求被发展人员以交纳一定费用为条件取得加入资格等方式牟取非法利益，扰乱经济秩序，影响社会稳定的行为。”第七条规定：“下列行为，属于传销行为：（一）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入，对发展的人员以其直接或者间接滚动发展的人员数量为依据计算和给付报酬（包括物质奖励和其他经济利益，下同），牟取非法利益的；（二）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员交纳费用或者以认购商品等方式变相交纳费用，取得加入或者发展其他人员加入的资格，牟取非法利益的；（三）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入，形成上下线关系，并以下线的销售业绩为依据计算和给付上线报酬，牟取非法利益的。”第八条规定：“工商行政管理部门依照本条例的规定，负责查处本条例第七条规定的传销行为。”第十一条规定：“商务、教育、民政、财政、劳动保障、电信、税务等有关部门和单位，应当依照各自职责和有关法律、行政法规的规定配合工商行政管理部门、公安机关查处传销行为。”第十三条规定：“工商行政管理部门查处传销行为，对涉嫌犯罪的，应当依法移送公安机关立案侦查；公安机关立案侦查传销案件，对经侦查不构成犯罪的，应当依法移交工商行政管理部门查处。”根据王孝德、解惠强及证人的陈述，可以认定本案世通元币并非实物且不能用于消费和直接提现，老会员的收入分为两类：1.发展新会员获得一定的世通元币奖励；2.通过新会员的赎买，“转让”一定数量的世通元币将其间接变现，若没有新会员的持续加入，世通元币的币值和变现将无法传继。依据《禁止传销条例》的规定，世通元币的买卖行为属于非法传销行为，依法应由相关部门予以查处，故本案不属于民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回王孝德的起诉并无不当。综上，王孝德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  孙 潇审 判 员  张 伟审 判 员  高 静二〇一九年十二月十二日法官助理  徐 莹书 记 员  孙红杰