浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0521民初4953号 原告：王如峰，男，1983年11月26日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告：桂燕枝，女，1982年10月5日出生，汉族，住浙江省德清县。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：杜学新，浙江宪道律师事务所律师。 被告：胡学雷，男，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：周少平，女，1976年7月15日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：胡约微，男，1973年10月30日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：胡余乙，女，1976年1月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：卫海燕、陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。 原告王如峰、桂燕枝与被告胡学雷、周少平、胡约微、胡余乙排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告王如峰、桂燕枝的委托诉讼代理人杜学新、被告胡学雷、周少平、胡约微、胡余乙的委托诉讼代理人陈牡芳、卫海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王如峰、桂燕枝向本院提出诉讼请求：1.判令四被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状（将座落于德清县武康街道莫干新村9幢3单元房产配套楼梯1楼部分恢复到可以通行的状态）；2.确认德清县武康街道莫干新村9幢3单元房产配套楼梯1楼部分为3单元业主共有；3.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告通过司法拍卖程序于2018年1月份拍卖取得位于德清县产，后于2018年2月14日办理取得上述房产的不动产权证书。办证后，上述房产被德清县不动产登记中心变更登记为德清县武康街道莫干新村9幢3单元206室、306室、406室、506室、606室。上述房产变更登记前属于1幢3单元部分，房产北面相邻为1幢4单元部分，南面相邻为1幢2单元部分。上述房产对应的1楼店面为德清县武康街道兴康北路34号和3××号店面（该两个店面亦属于1幢3单元的1楼部分）。其中34号店面属于周少平和胡学雷所有，3××号店面属于胡余乙和胡约微所有。原告取得上述房产后发现，原属于房产的楼道（位于房子西面，临街店面的反面位置）被封，无法从1楼直接到达2-6楼（2-6楼楼梯可以正常使用，1楼楼梯被封）。此前，如要进入上述房产，可经4单元与3单元之间临时开凿的过道，将一堵共有墙面凿出了一个通道进行通行，但该过道目前已经被被告用水泥封住了。现阶段，在使用上述房产过程中，原告与2单元部分业主临时性达成一个协议，通过在3楼3单元与2单元共有的墙壁上开设一个小门供通行，但该通行仅具有临时性，时间不能太长，太长的话，要求收取每年10万元的通行费。德清县武康街道兴康北路1幢房产共有4个单元，每个单元均有配套的楼梯从1楼直通6楼。另根据不动产权证登记情况来看，每套房产均有公摊面积，该公摊面积包括了楼梯、共有墙面等，现3单元楼梯1楼部分被封堵，成为了34号和3××号店面公用仓储室。鉴于上述情况，原告认为，四被告在对兴康北路34号和3××号店面使用过程中，人为改变房屋结构，将原属于3单元房产配套的楼梯1楼部分进行封堵，变更为34号和3××号店面公用仓储室的行为，严重侵害了原告对名下房产的使用权。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告胡学雷、周少平、胡约微、胡余乙辩称，一、原告诉请的事实不清，证据不足。原告诉求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状无事实依据。被告在2005年购买房屋时，原告所谓的一楼至二楼的楼梯就不存在，被告没有拆除行为，即没有过侵害行为。本案涉案一楼房屋被告购买于13年前，早于原告购买楼上房屋，13年来并未有相关业主提出过被妨碍。原告要求被告恢复原状，但对被告来说，原状就是无楼梯的状态，并且，原告在诉求中也没有提交“原状”的证据，也没有对于“原状”的描述，因为楼梯的存在必须要明确的是楼梯的方向、位置，楼梯的组成，包括楼梯的段数，缓步台的高度，每段楼梯台阶的个数、台阶、缓步台、楼梯整体的长宽高数据，楼梯的材质等等，原告简单的一句认为现储藏室的位置有楼梯就要被告为其提供楼梯，毫无依据可言。二、被告没有实施侵权行为，不需要承担侵权责任。被告购买房产时并没有楼梯的存在，也没有过拆除，买来后一直用于出租至今，被告并没有实施过侵害行为，原告连其所指之处是否存在楼梯都未举证证明，原本就没有楼梯，就没有损害后果的发生。原告通行受阻并不是因为被告在13年前购买一楼造成的，所以不应由被告承担恢复原状的责任。三、34号、3××号房产的产权证载明了建筑面积，根据图纸及数据，并没有楼梯间的公摊面积。四、原告称兴康北路1幢房产共有四个单元，每个单元均有配套的楼梯从1楼直通6楼，但是实际情况是，这一幢楼上其他4个楼梯每个都不一样，不管是位置、大小等，根本没有对比或者参考的价值。 原告王如峰、桂燕枝为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、莫干新村9幢3单元206、306、506、606室的不动产信息，证明两原告系房屋所有权人，是适格的主体； 2、34号、3××号店铺的不动产登记信息，证明四被告系34、3××号店铺的所有权人； 3、现场照片11张，证明案涉的房屋由于一楼楼梯，导致二楼到六楼无法从一楼进出通行，由此提出四被告停止侵害，将楼梯恢复到能通行的状态； 4、民事调解书、房地产买卖契约和契证，证明案外人将房屋建成坐落，公摊面积4.32平方米，所对应的是楼梯。 被告胡学雷、周少平、胡约微、胡余乙为证明其辩称事实，向本院提交了房产证、土地使用证，证明被告系34、3××号店铺的所有权人。 庭审前，本院组织双方查看现场，并拍摄涉案房屋的部分照片。 上述证据均交予当事人质证。对于原告王如峰、桂燕枝所举的证据，被告胡学雷、周少平、胡约微、胡余乙庭审质证认为，证据1，对原告的所有权证的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2，对查询记录的真实性、合法性无异议，但登记信息只是证明了房产归四被告所有，不能证明四被告有拆除过楼梯的侵害行为；证据3，原告拍摄照片在7月17日，被告方去现场考察的时候是11月份，当时也拍了照片，经过对比有出入，原告给的材料里面第一页上后门是储藏室的门，当时我们去看的时候当时是没有这个门的，对照片的内容无异议，但对照片注释的真实性、合法性、关联性均有异议，这组证据不能证明储藏室是有楼梯的，第四张图上面有标注说是过道，门是在左边，过道的标注是门的右边，从常理上是不能解释的，不在一条线上的，如果是过道的话，整个房屋的空间被隔离，不能证明当时这个位置是有楼梯的；证据4，证据是庭审时提交的，真实性由法院核实。 对于被告胡学雷、周少平、胡约微、胡余乙所举的证据，原告王如峰、桂燕枝经质证认为均无异议。 对上述证据，本院审核认为，原告王如峰、桂燕枝提交的证据中，证据1、2，因被告胡学雷、周少平、胡约微、胡余乙对其真实性均无异议，故对其予以认定，上述证据能证明原告方及被告方系相关房屋的所有权人；证据3，因被告胡学雷、周少平、胡约微、胡余乙对该照片的注释内容有异议，故以法院查看现场时拍摄的照片为准；证据4，该组证据系原告方申请法院向不动产登记中心调取的，故对该证据予以认定。 被告胡学雷、周少平、胡约微、胡余乙提交的证据，因原告王如峰、桂燕枝对其均无异议，故对其予以认定 本院查看现场时拍摄的照片，因原、被告均无异议，故予以认定。 经开庭审理，本院查明事实如下： 武康街道莫干新村9幢3单元房屋于1993年建成。该房屋原来属于案外人姚根妹、沈仁庆所有。1996年6月3日，案外人姚根妹、沈仁庆离婚，双方在分割夫妻共有财产时约定，第三层归沈仁庆所有，第一、二、四、五、六层归姚银妹所有。2005年12月12日，姚根妹、沈仁庆将一层中的34号房产出售给被告胡学雷、周少平。同日，姚根妹、沈仁庆将一层中的3××号房产出售给被告胡约微、胡余乙。 不动产登记信息查询记录显示，2018年2月14日，原告王如峰、桂燕枝成为9幢3单元206至606室的所有权人。 涉案房屋一层3××号房产的土地证上载明使用面积4.55平方米，分摊面积4.55平方米。 经过查看现场及庭审询问双方当事人，能够确认四被告在2005年购买34号和3××号房产时，并不存在一楼通向二楼的楼梯；原告王如峰、桂燕枝购买涉案房屋时，并不存在一楼通向二楼的楼梯，原告王如峰、桂燕枝是从隔壁4单元的三楼楼梯进入自己购买的房产的；原告王如峰、桂燕枝购买房屋后，隔壁4单元通向3单元的三楼楼梯被人堵住，堵楼梯的人并非是四被告；目前要进入3单元2楼以上楼层需要通过隔壁2单元墙体所开的门，但原告王如峰、桂燕枝尚未与2单元的业主协商好该门的开放时间及使用费等问题。 本院认为，对于原告王如峰、桂燕枝请求判令确认德清县武康街道莫干新村9幢3单元房产配套楼梯1楼部分为3单元业主共有的诉讼请求,因德清县武康街道莫干新村9幢3单元房产配套楼梯1楼部分目前并不存在,故对原告王如峰、桂燕枝的上述诉讼请求不予支持。 对于原告王如峰、桂燕枝请求判令四被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状（将座落于德清县武康街道莫干新村9幢3单元房产配套楼梯1楼部分恢复到可以通行的状态）的诉讼请求，因四被告购买1楼房产时，并不存在1楼楼梯；原告王如峰、桂燕枝购买房屋时，也并非是从1楼上楼的；原告王如峰、桂燕枝购买房屋后，出现通行困难的状况并非是由四被告的行为造成的，四被告并未实施任何妨碍原告王如峰、桂燕枝通行的行为，且德清县武康街道莫干新村9幢3单元房产1楼部分从2005年起就是目前的样子，原告王如峰、桂燕枝未举证证明原状是什么样的，故对原告王如峰、桂燕枝的上述诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王如峰、桂燕枝的全部诉讼请求。 本案受理费减半交纳40元，由原告王如峰、桂燕枝负担。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 沈筱婕 二〇一九年十二月二十日 代书记员 傅 琪