成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初265号 原告：刘敏，女，1983年9月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周书林，成都市龙泉驿区龙泉镇法律服务所法律服务工作者。 被告：雷利，男，1985年4月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郑国勇，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：尹开红，男，1968年8月23日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杜正钦，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 被告：郭江涛，男，1974年10月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杜正钦，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地成都市惜字宫南街**。 负责人：姜勇。 委托诉讼代理人：罗秀明，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地成都市梓潼桥西街**。 负责人：李森林。 委托诉讼代理人：罗秀明，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。 被告：利宝保险有限公司四川分公司，，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街**长虹科技大厦**** 负责人：黎仁洪。 委托诉讼代理人：方果，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡俊飞，该公司员工。 原告刘敏与被告雷利、尹开红、郭江涛、中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人保锦江支公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称人保高新支公司）、利宝保险有限公司四川分公司（以下简称利宝四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序于2019年10月23日、同年12月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘敏及其委托诉讼代理人周书林，被告雷利及其委托诉讼代理人郑国勇，被告尹开红，被告郭江涛及其委托诉讼代理人杜正钦，被告人保锦江支公司和被告人保高新支公司共同的委托诉讼代理人罗秀明，被告利宝四川分公司的委托诉讼代理人方果、蔡俊飞到庭参加诉讼。第二次庭审原告刘敏及其委托诉讼代理人周书林，被告雷利的委托诉讼代理人郑国勇，被告郭江涛,被告尹开红和郭江涛共同的委托诉讼代理人杜正钦，被告人保锦江支公司和被告人保高新支公司共同的委托诉讼代理人罗秀明，被告利宝四川分公司的委托诉讼代理人方果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.判决六被告共同赔偿原告因道路交通事故造成的车辆维修费损失40,000元，停车费8,256元，合计48,256元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月24日12时30分许，被告雷利驾驶自己所有的川AYC8**小型轿车沿成都市第一绕城高速外环由城南高速往成金青方向行驶，当行驶至外环9KM+500M处时，与同车道前方第一车道内正在作业的被告尹开红驾驶的川Z552**车发生追尾碰撞。川AYC8**小轿车碰撞后又因惯性反弹至第二车道，与原告刘敏驾驶的川AU14**车发生碰撞，致三车受损、致原告及多人受伤。2019年6月11日，成都市公安局交通管理局第六分局做出道路交通事故证明，未能确定各当事人的责任。在此次事故中，给原告造成车辆维修费损失40,000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。 被告雷利辩称：1.本案未划分事故责任，但相关证据表明尹开红驾驶的车辆处于静止状态，尹开红应承担事故全部责任；2.车辆购买了交强险及限额为100万的商业险，相关赔偿应当由保险公司承担；3.维修费不认可。 被告尹开红辩称：我所驾驶的洒水车为正常作业。 被告郭江涛辩称：1.事故发生是由于川AYC8**驾驶员雷利的不当驾驶行为造成的，雷利驾驶车辆未注意观察道路前方的行车情况，未与前车保持紧急制动的安全距离，造成追尾事故，雷利应当承担事故的全部责任；2.我方车辆属于洒水车，事故发生时正在高速公路上进行洒水作业，按照法律规定，其行驶不受交通标志、标线的限制；3.洒水作业经过有关部门批准，事发时正在高速公路上进行洒水作业，车辆尾部警示灯装备齐全，且养护作业经过有关部门批准；4.郭江涛已为车辆购买保险，即使应承担责任，相应费用也应当由保险公司承担。 被告人保锦江支公司辩称：1.对事故发生的基本事实没有异议；2.雷利驾驶的川AYC8**车辆在人保锦江支公司投保了交强险及限额为100万的商业险，事故发生在保险期内；3.维修费不认可，停车费不属于保险赔偿范围。 被告人保高新支公司辩称：1.对事故发生的基本事实没有异议；2.尹开红驾驶的川Z552**车辆在人保高新支公司投保了交强险及限额为100万的商业险，事故发生在保险期内；3.维修费不认可，停车费不属于保险赔偿范围。 被告利宝四川分公司辩称：1.对事故发生的基本事实没有异议；2.车辆维修费以定损金额为准，停车费是间接损失不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告刘敏出示了原、被告身份信息、工商信息，被告雷利、尹开红、刘敏的驾驶证，川Z552**车、川AYC8**车、川AU14**车的行驶证，人保锦江支公司保单、人保高新支公司保单、利宝四川分公司保单，成都市公安局交通管理局第六分局第510109120190000053号《道路交通事故证明》，利宝保险川AU14**车损定损报告、吉利汽车维修（保养）接车预检表、车辆停放收费告知函；被告雷利出示了四川西华交通司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，成都市公安局交通管理局第六分局询问笔录，事故现场照片；被告郭江涛出示了四川鼎诚司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，道路接口、建筑开口、挖掘占用道路审批表，高速公路小修保养备案审批表，川AYC8**车车载摄像头监控视频、川AU14**车车载摄像头监控视频。本院审查后对以上证据的真实性均予以认可，但上述证据能否达到原、被告的证明目的，将结合庭审查明的事实综合考虑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月24日12时30分左右，雷利驾驶川AYC8**号小型轿车沿成都市第一绕城高速外环由成南高速往成金青方向行驶至外环9KM+500M处时，与同车道前方从左至右在第一条机动车道内正在进行洒水作业的由尹开红驾驶的川Z552**号重型载货专项作业车发生追尾碰撞，致两车受损，川AYC8**号小型轿车碰撞后又因惯性变更到从左至右第二条车道，与在第二条车道内正常行驶的由刘敏驾驶的川AU14**号小型普通客车发生碰撞，致三车受损，雷利与川AYC8**号小型轿车车上的两名乘客郑丽、雷鑫睿受伤，刘敏与川AU14**号小型普通客车车上乘客白冬英、曾秀英、刘书廷受伤。2019年4月23日，四川西华交通司法鉴定中心出具四川西华[2019]交鉴定第749号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定车辆（川AYC8**号轿车）的道路交通事故车辆速度介于114km/h-120km/h之间。同日，四川西华交通司法鉴定中心出具四川西华[2019]交鉴定第750号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定车辆（川Z552**号车辆）在发生事故时应处于停止状态，即被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度为0km/h。川Z552**号车辆驾驶员尹开红对车检有异议，申请二次车检。2019年5月31日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴[2019]声像鉴字第0007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断川Z552**重型载货专项作业车在事故发生时的运动状态。根据上述情况，2019年6月11日，成都市公安局交通管理局第六分局出具第510109120190000053号《道路交通事故证明》，载明：未查明的事实为川Z552**重型载货专项作业车在事发时是运动还是静止状态无法查清。故公安机关管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起作用及过错的严重程度，确定当事人的责任。 经审理查明，事故发生后，刘敏于2019年3月27日将川AU14**车托运至成都豪明鑫达汽车维修服务有限公司，2019年4月27日成都豪明鑫达汽车维修服务有限公司向刘敏出具车辆停放收费告知函载明：车辆仅限免费停放一月整，一月期限到后将按每小时2元收取车辆管理费用，该费用将于2019年5月1日起收取。2019年7月19日，利宝保险公司对川AU14**车出具《车损定损报告》载明：车损总额40,000元。 另查明，川AYC8**号小型轿车的所有人为雷利，该车在人保锦江支公司投保了交强险，限额为1,000,000元的不计免赔商业三者险，限额为10,000元/座·1座的车上人员责任保险（司机），限额为10,000元/座·4座的车上人员责任保险（乘客），本次事故发生在保险期限内。尹开红驾驶的川Z552**号重型载货专项作业车的所有人为被告郭江涛，尹开红为郭江涛雇佣的员工，该车在人保高新支公司投保了交强险及限额为1,000,000元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间内。川AU14**号小型普通客车的所有人为刘敏，该车在利宝四川分公司投保了交强险及1,000,000元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间内。 又查明，事故发生时当地天气状况良好，能见度高，事故路段为笔直双向六车道路段。事故发生前，川Z552**号重型载货专项作业车在高速公路第一车道对道路中央绿化隔离带进行洒水作业，开启了报警闪光灯和双箭头灯。 本院认为，本案的争议焦点系本次事故责任划分、原告未对受损车辆进行维修被告是否应当赔偿以及各被告应当承担的赔偿数额的问题。 首先，关于本次事故责任划分的问题。根据川AYC8**车、川AU14**车的车载摄像头监控视频及询问笔录，在距离事故发生约15秒时，川AYC8**号小型轿车行驶方向前方道路平直，该车驾驶员视野开阔，可以发现位于前方报警闪光灯和双箭头灯闪烁的川Z552**号洒水车。在距离事故发生约10秒时，川AYC8**号小型轿车变更至第一车道后，未与前方红色车辆保持安全距离，在前方红色车辆避让川Z552**号洒水车变更至第二车道后，川AYC8**号小型轿车的驾驶员雷利未及时采取措施避免事故发生，在距离事故发生约1秒时，雷利才采取转向措施，其采取制动及转向措施后仍与川Z552**号洒水车右后部碰撞、刮擦，造成交通事故。故可以认定，雷利应当发现在前方左侧车道内作业的川Z552**号洒水车并及时判断车辆行驶状态，按照操作规范注意避让洒水车，及时制动或在可正常通行的右侧第二车道、第三车道行驶，但其却在距离事故发生约10秒时变更至洒水车所在车道，且未及时采取制动及转向措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是导致此次交通事故发生的主要原因。根据庭审查明的事实，事故发生时川Z552**号洒水车在第一车道进行洒水作业，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条第二款规定：“洒水车、清扫车等机动车应当按照安全作业标准作业；在不影响其他车辆通行的情况下，可以不受车辆分道行驶的限制，但是不得逆向行驶”，事故发生时川Z552**号洒水车在同向三车道的高速公路第一车道作业，车速高于110km/h的车辆在该车道行驶，而根据两次鉴定得出的结论，川Z552**号洒水车的行驶速度为0km/h或无法判断其是否为运动状态，故将后车的速度及川Z552**号洒水车的速度对比考虑，川Z552**号洒水车对第一车道车辆通行有一定的影响。与此同时，根据视频资料显示，事发时该路段行驶车辆较多，且左侧第一车道车辆行驶速度较快，驾驶人尹开红未在来车方向设置明显的危险警示标志，违反了《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二十九条“进行道路日常维修、养护、保洁、绿化等作业时，应当避开道路交通流量高峰期。作业人员应当穿着醒目的安全防护服装，施工作业车辆应当设立明显的警示标志”之规定，应当承担次要责任。刘敏驾驶的川AU14**号车辆属正常行驶，无导致此次道路交通事故发生的过错行为，不应当负本次交通事故的责任。综上本院认定雷利应承担本次事故70%的责任，尹开红应承担本次事故30%的责任,刘敏不承担责任。 关于原告未对受损车辆进行维修被告是否应当赔偿的问题。本院认为，本案中涉案交通事故的发生给原告刘敏的车造成了实际损失，交通部门出具的交通事故认定书及保险公司出具的车损定损报告均证明该损失的存在。该损失不以修理或不修理车辆而发生转移。无论原告是否进行修理或由谁来修理，这一部分费用都是必要的，故被告应当对原告因该事故造成的合理的费用予以赔偿。原告提交的《车损定损报告》明确了车损为40,000元，本院予以认可。关于原告主张的停车费8,256元，因该事故至今已长达8个月的时间，原告放任该车停在修车厂，未采取任何救济措施，使停车费用不断扩大，原告对停车费的扩大应承担部分责任，故本院酌定原告的停车费损失为1,000元。综上，原告因该起交通事故的损失合计为41,000元。 关于各被告应当承担的赔偿数额的问题。根据交通安全法的相关规定,由于本次事故车损为两车，本案车损合计41,000元，(2019)川7101民初328号案车损合计67,754.4元，应对两车的赔偿额进行划分。故，在本案中，首先由被告人保锦江支公司在交强险范围内承担2,000元,被告人保高新支公司在交强险范围内承担754元[2,000×41,000/（41,000+67,754.4）]；余下的38,246元，由被告人保锦江支公司在商业险内承担26,772.2元，被告人保高新支公司在商业险内承担11,473.8元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决生效后十日内向原告刘敏支付赔偿金28，772.2元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效后十日内向原告刘敏支付赔偿金12，227.8元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，由被告雷利负担476元，被告郭江涛负担204元，原告刘敏负担120元。因本案案件受理费原告刘敏已预交，故被告雷利、郭江涛应承担的部分于本判决生效后十日内支付给原告刘敏。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  陈雪蛟 人民陪审员  于春莲 人民陪审员  刘齐忠 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  郑湑韬 书 记 员  舒 锐