山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3314号上诉人（原审被告）：张辉，男，1972年8月8日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：陈秀金，山东淼淼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贝绍伟，男，1981年12月16日出生，汉族，住东阿县（东阿荣达物流有限公司）。委托诉讼代理人：王永光，山东淼淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东阿县第十汽车运输有限公司。住所地：东阿经济开发区香江路西晨光路南。法定代表人：张保顺，总经理。委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。上诉人张辉、贝绍伟因与被上诉人东阿县第十汽车运输有限公司（以下简称第十运输公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院(2019)鲁1524民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张辉上诉请求：撤销山东省东阿县人民法院(2019)鲁1524民初849号民事判决，依法改判张辉偿还被上诉人本金611元或将本案发回重审，并由第十运输公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决依据第十运输公司主张的“张辉在贝绍伟的物流公司工作”，进而认定2015年6月份以后以贝绍伟的妻子李海燕的名义支付的四笔还款是偿还的加油欠款，系认定事实错误，没有证据予以证明。张辉及贝绍伟均不认可，且贝绍伟仅为张辉担保了涉案的两笔车款30万元，因此贝绍伟的妻子李海燕应系为贝绍伟所担保的涉案车款进行偿还，而不可能偿还与其毫无关系的加油欠款。故至2018年2月14日张辉仅欠第十运输公司涉案车款本金611元。对2015年6月份以后偿还的借款系由贝绍伟代为归还，而非张辉本人偿还，没有将本金利息同时归还，与以往张辉本人还款方式不符，也是合情合理的，亦不能由此推断为偿还其它款项。因此，一审法院以“上诉人与以往的还款方式及被上诉人的主张”为依据，认定2015年6月份以后以贝绍伟的妻子李海燕的名义支付的四笔还款是偿还的加油欠款，不符合客观事实，也没有法律依据。二、一审判决适用法律错误。贝绍伟仅担保涉案车款30万元，因此其妻子李海燕归还应是其提供担保的涉案款项，而一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条的规定，认定2015年6月份以后偿还的款项与涉案两笔车辆借款无关，系适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，维护张辉的合法权益。被上诉人第十运输公司答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回张辉的上诉请求。上诉人贝绍伟上诉请求：1、撤销山东省东阿县人民法院(2019)鲁1524民初849号民事判决，依法改判贝绍伟对本金611元承担连带责任或将本案发回重审，并由第十运输公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决依据第十运输公司主张的“张辉在贝绍伟的物流公司工作”，进而认定2015年6月份以后以贝绍伟的妻子李海燕的名义支付的四笔还款是偿还的加油欠款，系认定事实错误，没有证据予以证明。贝绍伟亦不认可。在本案中，贝绍伟仅担保了两笔车款30万元，因此贝绍伟的妻子李海燕偿还的款项应是其向张辉提供担保的涉案车款，是符合客观事实的。一审判决认定为偿还与贝绍伟没有关系的加油欠款，没有事实和法律依据。对2015年6月份以后偿还的借款系由贝绍伟代为归还，而非张辉本人偿还，没有将本金利息同时归还，与以往张辉本人还款方式不符，也是合情合理的，亦不能由此推断为偿还其它款项。因此，一审法院以“张辉与以往的还款方式及第十运输公司的主张”为依据，认定2015年6月份以后以贝绍伟的妻子李海燕的名义支付的四笔还款是偿还的加油欠款，不符合客观事实，也没有法律依据。二、一审判决适用法律错误。贝绍伟的妻子李海燕归还的是贝绍伟提供担保的涉案两笔车款，而一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条的规定，认定2015年6月份以后偿还的款项与涉案两笔车辆借款无关，系适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，维护贝绍伟的合法权益。被上诉人第十运输公司答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回贝绍伟的上诉请求。第十运输公司向一审法院起诉请求：1.要求张辉偿还借款52928元，并自2015年6月16日起至实际给付之日止，按月息1.3%支付利息；2.要求贝绍伟对上述借款本息承担保证还款责任。一审法院认定事实：2012年9月24日，张辉因购买鲁Ｐ×××××车辆进行运营，向东阿县第十汽车运输有限公司借款200000元，并出具借条一张“今借到人民币大写贰拾万元￥200000.00。担保人贝绍伟（签名捺印）借款人张辉（签名捺印）12年9月24日”。2013年10月20日，张辉又以同一事由向东阿县第十汽车运输有限公司借款100000元，并出具借条一张“今借到事由现金人民币大写壹拾万元整￥100000.00。担保人贝绍伟（签名）经手人张辉（签名）13年10月20日”。以上两笔车辆借款双方均口头约定利息为月息1.3%。张辉于2012年12月20日偿还借款本金12500元、利息（2012年9月-11月）6600元，于2013年2月7日偿还借款本金25000元、利息（2012年12月-2013年1月）6000元，于2013年3月29日偿还利息（2013年2月、3月）6000元，于2013年4月9日偿还借款本金（2013年2月、3月）25000元，于2013年5月9日偿还借款本金12500元、利息（2013年4月）2250元，于2013年6月2日偿还借款本金12500元、利息（2013年5月）2250元，于2013年6月30日偿还借款本金12500元、利息（2013年6月）2250元，于2014年4月1日偿还借款本金12500元、利息4126元，于2014年5月8日偿还借款本金12500元、利息1875元，于2014年6月9日偿还借款本金12500元、利息1688元，于2014年7月7日偿还借款本金12500元、利息1500元，于2014年8月6日偿还借款本金12500元、利息1313元，于2015年6月15日偿还借款本金22072元、利息（还至2015年5月底）17928元。以上还款均系张辉偿还的东阿县第十汽车运输有限公司上述两笔车辆借款的本金及利息。一审法院认为，根据当事人诉辩内容，确定本案诉争的焦点有二个：（一）双方借贷关系是否成立；（二）两笔车辆借款还款情况的认定。关于焦点（一）双方借贷关系是否成立。张辉先后两次向东阿县第十汽车运输有限公司借款共计300000元，并出具借条两张，由贝绍伟作为保证人在借条中签字，庭审中双方当事人均认可两笔借款口头约定利息为月息1.3%，且张辉已按约定偿还了部分借款本金及利息。双方借贷事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，依法予以确认。关于焦点（二）两笔车辆借款还款情况的认定。东阿县第十汽车运输有限公司主张针对涉案两笔车辆借款，张辉于2012年12月至2015年6月期间共分15次向其还款，偿还借款本金累计247072元，尚欠借款本金52928元未还，并提交其单方制作的张辉（贝绍伟担保）车款借款及还款明细一份予以证实。张辉对此不予认可，辩称对东阿县第十汽车运输有限公司主张的15笔还款中2013年9月还款12500元、2013年10月还款12500元、2013年12月还款12500元、2014年1月还款25000元的四笔还款不清楚，在张辉单方制作的张辉66819还款明细中未记载上述四笔还款，其余还款情况均属实。针对上述四笔有争议的还款，东阿县第十汽车运输有限公司认为可能系其统计错误，并同意张辉上述辩称意见。庭审中东阿县第十汽车运输有限公司变更诉讼请求，要求张辉、贝绍伟按照剩余借款本金52928元承担还款责任，并以52928元为基数，自2015年6月16日起至实际给付之日止，按月息1.3%支付利息。东阿县第十汽车运输有限公司自愿放弃其部分诉讼权利，系原告的权利，且不违反法律强制性规定，故对东阿县第十汽车运输有限公司的主张，予以采纳。张辉主张除上述无争议的还款外，另有2015年2月15日还款217元、2015年12月29日还款20000元、2016年10月7日还款70000元、2017年1月26日还款9600元、2018年2月14日还款15000元，该五笔还款亦系归还的涉案两笔车辆借款，且均通过贝绍伟的妻子李海燕向东阿县第十汽车运输有限公司公司支付，涉案两笔车辆借款现剩余借款本金611元未偿还。东阿县第十汽车运输有限公司对此不予认可，主张张辉主张的该五笔还款数额属实，之所以该五笔还款都是以贝绍伟妻子李海燕向东阿县第十汽车运输有限公司支付，是因为张辉在贝绍伟的物流公司工作，该五笔还款都是张辉的钱，只是以李海燕的名义支付。但还款用途系张辉归还的案外另一笔加油款欠款，因张辉另欠东阿县第十汽车运输有限公司加油款，且加油款欠款不收取利息，原计划将加油款欠款转为车辆借款后，按照月息1.3%收取张辉利息，但转为车辆借款后，张辉仍不同意支付利息，故东阿县第十汽车运输有限公司要求张辉优先归还该笔加油款转车款，并提交欠据一张予以证实，“今欠到事由欠加油站加油款转车款人民币大写壹拾贰万陆仟元整￥126000.00张辉2015年2月15日”。张辉辩称该笔欠款属实，但所欠加油款张辉已于2015年2月15日当天偿还完毕，该笔欠款与涉案两笔借款无关。张辉主张上述五笔还款系归还的涉案两笔车辆借款本金，但认可其在2015年6月份之后未再支付利息。根据2015年6月份之前的还款记录，张辉在偿还案争两笔车辆借款时是本金和利息是同时归还的，但在2015年6月份以后的四笔还款中，张辉只偿还本金，未偿还利息，这与以往的还款方式不符，结合东阿县第十汽车运输有限公司对该五笔还款的主张，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，“……几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”，涉案两笔车辆借款均有贝绍伟提供担保，而加油款欠款没有担保且无利息约定，故一审法院认定上述五笔还款应与案争两笔车辆借款无关，对张辉的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告张辉于本判决书生效后十日内偿还原告东阿县第十汽车运输有限公司借款本金52928元及利息（以52928元为基数，自2015年6月16日起至实际给付之日止，按月息1.3%计息）。二、被告贝绍伟对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费561.6元，由张辉、贝绍伟承担；退还原告东阿县第十汽车运输有限公司案件受理费142.4元。二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，2015年6月之后通过贝绍伟的妻子李海燕支付给第十运输公司的四笔款项共计114600元偿还的是涉案30万元借款还是张辉的加油欠款。2015年12月29日、2016年10月7日、2017年1月26日、2018年2月14日，通过贝绍伟的妻子李海燕支付给第十运输公司20000元、70000元、9600元、15000元，共计114600元。张辉、贝绍伟、第十运输公司对上述四笔款项的支付时间和数额均无异议，但对偿还的是借款还是加油欠款各执一词。涉案30万元借款口头约定利息为月息1.3%，从张辉以往偿还借款的情况来看，既有本金又有利息，张辉、贝绍伟称114600元系偿还的系涉案30万元借款本金，第十运输公司称偿还的系张辉的加油欠款，并在一审中提交了张辉于2015年2月15日出具的126000元欠据加以证明。对于此欠据，张辉予以认可，但称欠款已于2015年2月15日下午还清。本院认为，张辉未能提交证据证明其已还清加油欠款，且126000元不是小数目，在出具欠据当日即还清不符合生活常理，第十运输公司亦未有放弃利息主张的意思表示，结合张辉曾在贝绍伟经营的公司工作的事实，故该114600元偿还的系张辉的加油欠款更具有高度盖然性。张辉、贝绍伟关于“114600元系偿还的涉案30万元借款本金”的上诉主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，贝绍伟、张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由贝绍伟、张辉各负担704元。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十二月七日法官助理杜娟书记员袁新民