江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终6958号上诉人（原审被告）:王绍祥，男，1962年12月26日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈志强，江苏苏骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红珍，女，1972年11月18日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：谷敬之，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:李三水，男，1979年4月28日出生，汉族，住南京市高淳区。上诉人王绍祥因与被上诉人李红珍、李三水民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王绍祥及其委托诉讼代理人陈志强、被上诉人李红珍及其委托诉讼代理人谷敬之到庭参加诉讼。被上诉人李三水经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王绍祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李红珍对王绍祥的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由李红珍、李三水承担。事实与理由：1.主合同效力存疑。自然人之间的借贷合同以交付为生效条件。一审时，主合同当事人周爱瑶、李三水均未到庭参加法庭调查，且二人之间的款项交付，特别是现金交付的19万元，一审的认定是基于推定而无直接证据予以证明。另裁判文书网中涉及周爱瑶的民间借贷纠纷案件有8件，周爱瑶与李三水之间的民间借贷纠纷也不止1件，在二人均未到庭的情况下，主债权内容、数额、性质及主合同效力等存疑。2.保证期间已过，王绍祥的担保责任消灭。一方面，借条中未约定主债务履行期限及担保期限，一审庭审确认，周爱瑶于2015年底向李三水主张过债权，之后每年年底向李三水要一次，直到2019年2月债权转让，这期间周爱瑶从未向王绍祥主张过担保责任。另一方面，我国担保法第26条及担保法解释第33条对此有规定。3.保证期间是除斥期间，不同于诉讼时效期间，担保人可以在二审期间提出保证期间经过的抗辩。综上，王绍祥的上诉请求于法有据。被上诉人李红珍辩称：1.主合同真实有效。借条出具时王绍祥在场，且一审时，王绍祥明确认可担保人处的签名为其本人签署，也认可案涉借款金额没有变更，故担保是王绍祥的真实意思表示。2.本案保证期间未经过。本案主债务于2019年2月20日即一审起诉时到期，根据相关法律规定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案保证期间并未经过。被上诉人李三水未到庭，亦未提交书面答辩意见。李红珍向一审法院起诉请求：1.判令李三水归还借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年2月18日起计至实际付清之日止）；2.判令王绍祥对上述债务承担连带清偿责任；3.判令李三水、王绍祥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李三水向案外人周爱瑶借款30万元，并于2015年7月10日出具借条，载明“今借到周爱瑶人民币叁拾万元整，2015.7.10，今借人李三水，担保人王绍祥”。出具借条当日，周爱瑶将该笔借款中的11万元网转至担保人王绍祥的银行账户。2019年2月16日，周爱瑶将该笔30万元债权转让给李红珍，并通知李三水、王绍祥。2019年2月20日，李红珍诉至一审法院，要求李三水、王绍祥承担还款责任。一审法院认为，周爱瑶与李三水之间的借贷关系成立，应受法律保护。出借人按约履行出借款项义务后，借款人应按约承担还款责任。本案中，原债权人周爱瑶将债权转让给李红珍并依法有效通知李三水、王绍祥，且不属于法律规定或当事人约定不得转让的债权，故该债权转让合法有效，李红珍据此获得债权人地位。因此，李红珍有权要求李三水偿还借款本金30万元。李红珍要求李三水自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。王绍祥作为担保人在借条中签字确认，应当依法对该笔债务承担连带清偿责任。对于王绍祥提出的涉案借款属于赌资及仅应承担归还11万元债务的辩解，因其未提供证据予以证明，一审法院不予采信。李三水经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、李三水应于判决生效之日起10日内归还李红珍借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年2月20日起计至实际付清之日止）；二、王绍祥对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费5800元，由李三水、王绍祥共同负担。二审期间，李红珍向本院提交周爱瑶与李三水之间的微信聊天记录打印件一份，拟证明周爱瑶一直在向李三水主张债权。王绍祥质证认为，聊天记录系打印件，且是否为李三水本人无法确认。本院认证意见，因该电子数据未提供原始载体、形成时间无法确认、对话人员身份不明且王绍祥对其不予认可，故本院对该证据真实性及证明目的不予认可。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，李三水本人到庭就借条出具、款项交付、借款用途、还款情况等接受法庭调查，其主要陈述如下：李三水、王绍祥与周爱瑶三人系朋友关系。2015年7月10日中午，在王绍祥所居住小区楼下的茶社，李三水、王绍祥与周爱瑶均在场，由李三水书写案涉借条，并由王绍祥在担保人处签名。周爱瑶当场将装在塑料袋中的20万元左右的现金交付李三水，因李三水未带银行卡且忘记卡号，故让周爱瑶将剩余10万元左右转账到王绍祥账户，王绍祥于次日将此款以现金方式交付李三水。案涉借款用于支付材料款，并未用于赌博。案涉借款系短期周转，无利息约定，大概约定一两个月后还款。周爱瑶出借款项的一两个月后开始通过电话、微信等方式催要还款，但李三水至今未还款。李三水认为应由其偿还案涉借款，希望李红珍、周爱瑶撤回对王绍祥的起诉。二审庭审中，周爱瑶作为证人出庭并就案涉款项交付细节、现金来源、利息约定、还款期限等接受法庭询问，并主要陈述如下：2015年7月10日，李三水、周爱瑶与王绍祥三人在南京市秦淮区区政府对面的茶餐厅，周爱瑶先通过手机网银将11万元转入王绍祥账户，后当场将装在苏果超市塑料袋里的19万元现金交付李三水，其中10万元是一捆，另外9万元是1万元一扎并有扎条。19万元现金来源于前一周左右从银行的取款。周爱瑶当时和李三水关系好，周爱瑶要求李三水“尽快还”且不收取利息。款项出借后，周爱瑶一年要向李三水催要还款多次，但第一次催要的准确时间记不清楚了。二审中，各方当事人确认以下事实：首先，王绍祥认可周爱瑶和李三水之间存在案涉30万元借贷法律关系，认可案涉主合同效力。其次，李红珍确认，其于2019年2月20日首次向李三水主张案涉债权，原债权人周爱瑶从2015年年底开始一直向李三水主张债权；李红珍、周爱瑶从一审起诉之日即2019年2月20日首次向保证人王绍祥主张保证责任。本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.周爱瑶与李三水之间是否成立30万元借贷法律关系。2.李红珍向王绍祥主张担保责任的保证期间是否已经过。一、关于周爱瑶与李三水之间是否成立30万元借贷法律关系问题。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以现金支付的，自借款人收到借款时生效；以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户或借款人指示收款的账户时生效。本案中，案涉借条证明了周爱瑶与李三水之间借贷合意的达成。同时，周爱瑶对款项来源、款项交付时间、地点、方式等做了详细说明，并有银行交易明细、转账记录等佐证，且李三水、王绍祥均认可案涉款项已实际交付，故基于现有证据，本院认定案涉30万元借款合同成立并生效。二、关于李红珍向王绍祥主张担保责任的保证期间是否经过问题。本院认为，案涉保证期间已经过，保证人王绍祥保证责任免除。主要理由如下：（一）保证人可以在二审期间提出保证期间经过的抗辩。保证期间是保证人承担保证责任的期间，保证期间经过，保证人免除保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，其与诉讼时效期间有别，故保证人有权在二审期间提出保证期间经过的抗辩。（二）原债权人周爱瑶、债权受让人李红珍均未在保证期间内要求王绍祥承担保证责任。1.本案保证期间为六个月。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案保证合同当事人未约定保证方式及保证期间，故应为连带责任保证且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。2.关于主债务履行期如何计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案主合同当事人未约定还款期限，债权人可以催告债务人在合理期限内返还借款，故本案保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。李红珍二审中确认，原债权人周爱瑶于2015年年底开始要求主债务人李三水返还借款，结合周爱瑶自述一年要向李三水催要很多次，在未约定还款期限的情况下，债权人应给予债务人必要的准备时间，但债权人并未提供证据证明李三水履行还款义务的宽限期，故2015年年底应视为李三水履行义务的宽限期的起算时间。3.本案债权人未在保证期间主张保证责任。二审中，李红珍称原债权人周爱瑶及其本人均于2019年2月20日首次向王绍祥主张保证责任。一方面，案涉债权已于2019年2月16日转让，周爱瑶此时已无权要求王绍祥就案涉债务承担保证责任，而现有证据无法证明在案涉债权转让之前，原债权人周爱瑶向王绍祥主张过保证责任。另一方面，截至2019年2月20日债权受让人李红珍以诉讼方式首次向王绍祥主张保证责任，距2015年年底宽限期的起算时点已逾四年之久，而宽限期是给予债务人履行义务的必要、合理期限，且本案保证期间仅为六个月，故本案保证期间业已经过。另据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案保证期间经过，王绍祥的保证责任免除。综上所述，王绍祥的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但因二审中出现新的事实，另因利率市场化改革，中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故本院对判决结果予以变更并对利息计算标准作出相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初863号民事判决；二、李三水应于本判决生效之日起10日内归还李红珍借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年2月20日起计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息）；三、驳回李红珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由李三水负担；二审案件受理费5800元，由李红珍负担。本判决为终审判决。审判长  夏奇海审判员  陈 戎审判员  程俊杰二〇一九年十二月五日书记员  尹 琪