黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1545号原告：郭贵滨，男，1966年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：徐绘，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁立志，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：黑龙江省香坊实验农场，统一社会信用代码91233008132099647N，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路52号。法定代表人：池强，职务场长。委托诉讼代理人：郑永刚，黑龙江学院律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，黑龙江学院律师事务所律师。被告：黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91230103726921351X（1-1），住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路380号宏洋综合楼9层1号。法定代表人：李传业，职务董事长委托诉代理人：常路平，黑龙江省黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司员工。第三人：李传业，男，1953年7月8日出生，汉族，黑龙江省黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司董事长，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告郭贵滨与被告黑龙江省香坊实验农场（以下简称香坊农场）、黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司（以下简称恒隆公司）、第三人李传业房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，后被告恒隆公司提出管辖权异议，本案于2019年12月5日依法适用简易程序公开进行了审理。原告郭贵滨及其委托诉讼代理人徐绘、梁立志，被告香坊农场委托诉讼代理人张洁、被告恒隆公司委托诉讼代理人常路平到庭参加诉讼，第三人李传业，经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭贵滨向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付原告自2011年4月9日起至2019年1月12日回迁进户期间的临迁安置补助298393.20元；2.请求二被告给付自2019年1月12日起至实际交付房屋时止的临迁安置补助费，暂计算至2019年7月9日，金额22734.72元；3.二被告自起诉之日起至实际给付之日时止按年利率6%支付原告临迁安置补助费逾期占用利息；4.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年4月7日，第一被告作为拆迁人，原告作为被拆迁人签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定“被告对原告产权证编号为：哈垦香99-30263-2号，建筑面积为118.41平方米的位于哈尔滨市香××路××号房屋实施拆迁，补偿方式为产权调换，安置地点为农垦新城（现恒隆华府），回迁日期为2012年10月31日”。2011年4月9日原告与第二被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，其中第三人代表第二被告承诺“如果甲方不能按时2012年10月31日交付使用，应从即日起给予正常补偿取暖费和房租费”。2018年5月15日，原告与被告及黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司签订《南家属区回迁安置房房源选定协议》，原告选定17栋2单元802、2102、2302、2502、2602五套房屋为回迁房屋。同年11月19日被告通知原告办理回迁进户手续，但因房屋没有供水和供暖无法入住，直到2018年12月15日才开始供暖，2019年1月12日才开始供水。原告于2019年5月15日办理了所选的17栋2单元802室进户手续，其他四套房屋因交付面积部分被私改为消防连廊而至今未能进户。2010年10月至2012年9月期间，被告制定的产权调换临时安置补助费标准为10元/月/平方米，2012年10月至2014年8月期间为20元/月/平方米，2014年9月至今为40元/月/平方米。因被告原因，原告其中的四户未能入户，被告应按不同时期的标准支付临迁安置补偿费用。被告香坊农场辩称，1.原告已经选择由第三方进行补偿，放弃了向被告主张权利，无权再向被告主张临迁费；2.原告主张2014年9月起临迁补助费40元/月/平方米的计算标准错误，且原告已与第二被告选定回迁房屋，何时入户与第一被告无关，原告回迁房屋面积超过被拆迁房屋面积，第二被告的补偿已足以弥补原告的损失；3.原告主张利息无法律依据；4.原告诉求已超诉讼时效。被告恒隆公司辩称，恒隆公司不是回迁主体，征收实施单位是第一被告，第二被告与原告签订的二份协议是无效的，且案涉协议中明确了第二被告不补偿、补助乙方（原告）搬迁的任何费用。综上第二被告不承担任何补偿责任。第三人李传业未进行答辩及质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1.危房改造须知、南居民点补偿方案、农场版及开发商版118.41平方米补偿协议、农场版及开发商版143.91平方米补偿协议、6.09平方米姜国文房款收据、姜文国与郭贵滨买卖房屋协议书、委托书各1份、公证书2份，证实第二被告不是拆迁主体，其虽与原告签订了拆迁安置补偿协议，但不能免除第一被告的补偿义务，因其性质上不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的要求，非拆迁安置补偿合同，第一被告所签合同才是实质上的拆迁安置补偿协议，原告已支付多补偿的6.09平方米的对价款，故有权要求第一被告按照合同支付临迁安置补助费，几份合同均约定了2012年10月31日的回迁期限，并对逾期回迁作出补偿承诺，第二被告在原告的要求下，在其中一份协议中添加第七条，是对多补偿面积临迁费期限的示明，故逾期后的临迁费应正常发放。第一被告认为，对原告与第一被告及第二被告的协议真实性无异议，但认为第一被告虽是拆迁主体，但原告为获得更大权益而选择了第二被告对其进行补偿，这是原告行使民事权利自行选择的结果，是有效的法律行为，公证书的签订时间在补偿协议之后，补偿协议已确定了郭贵滨是实际被拆迁人，故公证书与本案没有关联性，其他证据无法核实真实性，故认为不能证明原告的主张。第二被告认为，协议中第七条是原告后填写上去的，第二被告所有的原件上没有第七条。本院认为，4份协议均系原、被告真实意思表示，与本关有关联性，依法予以采信，但其中1份开发商版协议中手写的第七条，因无其他证据佐证系第三人所写，对于该条款内容依法不予采信，6.09平方米姜国文房款收据，综合全案可以认定该收据系补交房屋面积补差款，依法予以采信，姜文国与郭贵滨买卖房屋协议书、委托书各1份、公证书2份，可以证实原告成为被拆迁房屋实际拥有人的经过，对上述证据证明的该事实，依法予以采信；2.其他回迁户签订的农场版补偿协议5份、开发商版补偿协议2份，证实二被告与被征收人签订的协议均为重复使用的定制格式文本，双方对条款约定理解不一致时，应作出对被告不利的解释。第一被告认为，上述协议虽是条款内容相同，但在涉及补偿标准、费用等事项时均有不同的显示，说明协议是双方协商一致的结果，另上述协议涉及的内容已实际履行，与本案无关。第二被告认为上述证据与其无关，不予质证。本院认为，该组证据与本案无关联性，依法不予采信；3.房源选定协议5份，证实被告未退出本案的拆迁安置补偿合同关系，其与第二被告共同与原告签订选房协议应视为其作为拆迁主体的认可，应承担相应责任。第一被告认为，第二被告自愿用扩大回迁房屋面积的方式对原告进行补偿，其承诺的面积远远超出了第一被告承诺的387平方米回迁房屋面积，并且原告与第二被告的协议已实际履行。第二被告对该证据无异议。本院认为，该组证据有被告及案外人公章，原告签字认可，形式合法、内容真实，依法予以采信；4.（2019）黑1880号民事判决书、腾讯新闻网页版，证实二被告通知原告2018年11月18日回迁，但直至2019年1月中旬才满足居住条件，实际回迁时间已超协议确定的回迁时间，被告应承担相应补偿责任。第一被告认为，判决书中同为与第二被告签订同类协议的被拆迁户，向第一被告提出的相同诉求已经被驳回，故本次诉讼主张也不能成立，腾讯新闻网页，仅是一个复印件，且标题中已写明小区已实际入户。第二被告认为，回迁主体是第一被告，补偿也应第一被告承担。本院认为，该组证据中的判决书系法院已生效裁判文书，对其中认定的事实部分依法予以采信，新闻网页系复印件，无法确认其真实性，依法不予采信。5.补差房款收据、802室进户收据1组，证实原告于2019年5月15日补缴了3.28平方米房屋差价款13776.00元，并为1套回迁房办理了进户手续，其他4套没有办理进户手续的事实。第一被告认为，房屋差价款的交付与其无关，原告何时办理入户手续第一被告无法掌控。第二被告对该证据无异议。本院认为上述证据内容真实、与本案有关联性，依法予以采信；6.2018年12月4日与案外人李传业、2019年6月27日与杨世志、2019年11月16日与池强通话录像，其中李传业录像证实其代表恒隆公司与原告约定了2012年10月31日之后的补偿事项，另两段录像证实因第二被告违约，原告的4套房屋未能如期进户，第一被告与原告的协议没有解除，第一被告依然在履行合同义务的事实。第一被告认为，该组证据取得形式不合法，且从李传业的视频中可以确定，恒隆公司与原告在履行协议过程中出现的问题与第一被告无关，第一被告只是协助原告解决问题，不应承担责任。第二被告认为证据来源不合法，且内容中第二被告法定代表人李传业并未同意对原告进行补偿。本院认为，该组证据的对话内容无法直接体现原告欲证明的问题，依法不予采信；7.（2019）黑8111民初905号判决书1份，证实临迁费发放标准2010年10月至2012年9月临迁安置补助费标准是10元/月/平米，2012年10月至2014年8月标准是20元/月/平米,2014年9月至今标准是40元/月/平米，被告违约逾期进户8年，超出原告预期，属于情势变更。第一被告认为，该份证据是没有与第二被告签订协议的被拆迁户产生的临迁费，而原告与第二被告签订了补偿协议，由第二被告对其进行补偿，原告是放弃了被拆迁户的身份，因此该份判决显示的内容与原告无关。第二被告认为该证据与其无关。本院认为，该组证据中的判决书系法院已生效裁判文书，对其中认定的事实部分依法予以采信；8.安桂琴补偿协议及拆迁补助付款单，证实开发商版合同第七条中约定的房租费就是临迁费，因在付款单中付款项写的均是第次房租费，并且在2013年11月14日的付款单上盖了第二被告公章的事实。第一被告认为该证据中的当事人没有与第二被告签订补偿协议，其是基于被拆迁人的身份而取得补偿，原告与第二被告已签订协议，废止了原告与第一被告之间的协议，且本案涉及的143.91平方米回迁房协议，没有第七条约定，另一协议中手写的第七条是第二被告做出的承诺，与第一被告无关。第二被告认为，该款项是代替第一被告支付的，不能证明被二被告就是补偿主体。本院认为，该组证据所涉事实与本案案涉事实不同，不具有代表性，依法不予采信；9.证人王某的出庭证言，证实原告被拆迁房屋是经营性用房，多给出的126平米房屋是补偿经营性损失的，因原告多次找第一被告主张权益，诉讼时效多次中断，回迁房屋到2019年1月才满足居住条件，且原告还有4套房屋没能进户的事实。第一被告认为，因证人与第一被告之间存在类案纠纷，其证言有倾向性，且证人对原告被拆房屋面积的叙述与事实不符，不能证明原告主张的事项。第二被告认为证人证言只能证明回迁主体是第一被告。本院认为，证人证言可以证实原告为主张权利多次到相关部门反映问题，对证言欲证实的该事实，依法予以采信，对证言欲证实的其他问题不予采信。第一被告提供的证据：1.原告与第一被告签订的房屋拆迁安置补偿协议2份，证实2011年4月7日原告与第一被告签订的房屋拆迁安置补偿协议，第一被告将原告位于哈尔滨市香福路的产权证为哈垦香99-30263-1、99-30263-2号房屋拆迁，其中本案中争议房屋有照面积143.91平方米，约定产权调换房屋面积为143.91平方米，另一套房屋有照面积118.41平方米，无照面积252.01平方米，约定另一套房屋回迁面积为244.415平方米，原告放弃临迁费，同时证明，未放弃临迁费的被拆迁户，过渡期内临迁费按房屋建筑面积计算10元/平方米/月，超过两年过渡期，按20元/平方米/月。原告认为，该组证据中，对临迁安置补偿费的约定不论是否用斜线划掉，均不表示原告对该费用的放弃。第二被告对该证据无异议。本院认为，该组证据系原告与第一被告双方真实意思表示，与本案有关联性，依法予以采信；2.原告与第二被告签订的房屋拆迁安置补偿协议2份、南家属区回迁安置房房源选定协议5份、南家属区回迁选房现场确认单5份，证实2011年4月9日原告与第二被告签订协议建立新的合同关系，将其原告与第一被告之间签订的协议作废，原告已免除了第一被告应承担的义务，选择由第二被告用扩大调换房屋面积的方式对其进行补偿，原告不再享有任何搬迁费用，且原告与第二被告的协议已实际履行，原告无权向第一被告主张权利的事实。原告认为，其与第二被告的协议不能证明是放弃了临迁费，而是第二被告对原告与第一被告之间未明确的临迁费支付方式及经营损失支付方式做了约定，房源选定协议上还有被告的印章，可以看出被告并没有退出拆迁协议，原告与第二被告的协议无权作废原告与第一被告签订的协议，本案的标的合同中第二被告并没有给原告扩大补偿面积，多出来的面积原告支付了差价款，房源选定协议只能证明选定的房源，不能证明能实际入户，第二被告未实际履行完成补偿义务。第二被告认为，协议是二被告之间经过协商后才签订的，回迁主体是第一被告，其并无权代第一被告进行回迁。本院认为，该组证据系原告与第二被告双方真实意思表示，与本案有关联性，依法予以采信；3.建筑自动消防设施竣工技术检测报告、工程质量认定意见书、范光生民事起诉状各1份，证实回迁房屋质量合格，不存在不能入住的情况，2018年11月18日同为被拆迁户的其他居民已经实际回迁的事实。原告认为，不能回迁的原因不是建筑不合格而是第二被告私自变更了回迁户型的面积大小与私搭消防连廊，范光生的起诉状中其没有写明在2018年11月18日实际回迁无法证明被告所要证明的问题。第二被告对该组证据无异议。本院认为，建筑自动消防设施竣工技术检测报告、工程质量认定意见书，来源合法，与本案有关联性，依法予以采信，范光生民事起诉状是起诉人单方意思表示，内容中无法反映出案涉房屋的事实情况，且与本案无关联性，依法不予采信；4.哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终1086号民事判决书1份，证实原告与案外人签订的协议有效，该协议废止了原、被告签订的协议，该判决书中的原告与本案原告同为案涉工程被拆迁户，因已获得第二被告的补偿，不能再向第一被告主张权利的事实。第二被告认为，该证据不能证明其应承担补偿责任。本院认为，该证据与本案无关联性，依法不予采信。第二被告提供的证据1.房屋拆迁补偿协议4份、房屋征收公告1份，证实其不是案涉房屋拆迁及回迁主体，其与原告所签协议无效，不应承担任何补偿责任。原告认为，原告与第二被告签订的协议也应有效，二被告应共同承担支付责任。第一被告认为，协议是原告与第二被告自愿签订且已经实际履行，履行过程中产生的问题与第一被告无关。本院认为，上述证据双方对真实性无异议，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2011年4月7日，原告与第一被告双方签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。第一被告对原告所有的产权证编号为哈垦香字99-30263-2的房屋进行拆迁，有照建筑面积118.41平方米、无照面积252.01平方米。拆迁补偿方式为有照产权调换一比一调换，无照产权二比一调换，安置房屋地点为农垦新城（现恒隆华府）回迁日期为2012年10月31日。原告自行解决过渡期限内临迁用房（2011年6月3日至2012年10月31日），若过渡期超过2年，从逾期之月起，以原告原房建筑面积每月每平方米20.00元计算。后因回迁房没有实现供水、供暖，直至2019年1月16日，原告办理完成部分回迁房屋进户手续。另查明，2011年4月9日，原告与第二被告签订1份《房屋拆迁安置补偿协议》，约定原告案涉拆迁房屋有房照面积118.41方米，无照面积252.01平方米，调换90平方米、80平方米住宅2套、130平方米住宅1套、60.42平方米住宅1套，同时约定甲方（第二被告）不补偿、补助乙方（原告）搬拆迁的任何费用，乙方与香坊农场（第一被告）2011年4月7日，签订的《房屋拆迁安置补偿协议》作废。2018年5月15日，原告与二被告签订《南家属区回迁安置房房源选定协议》，原告选定17栋2单元802、2102、2302、2502、2602五套房屋为回迁房屋，建筑面积共523.7平方米（此面积含原、被告另案案涉回迁房面积），其中多出的3.28平方米差额面积费用已由原告承担。又查明，2010年10月至2012年9月期间，被告制定的产权调换过渡期限内临时安置补助标准为10元/月/平方米；2012年10月至2014年8月期间为20元/月/平方米；2014年9月至今调整为40元/月/平方米。关于被告抗辩本案已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本案中根据证人证言证实，原告自纠纷发生后，多次向各级部门反映情况，要求解决问题。据此，本案诉讼时效因原告数次主张权利而数次中断，提起本案之诉并未超过法定的诉讼时效期间。对于第一被告的抗辩理由，本院不予支持。本案系工程建设中房屋拆迁引发的纠纷，案件的焦点问题为二被告是否应支付原告临迁补助费。本院认为，针对案涉房屋的拆迁，原告先后与第一被告（香坊农场）、第二被告（恒隆公司）各签订了1份补偿协议，两份协议是各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均自签订之日起成立并生效。原告与第一被告签订的补偿协议中，由第一被告对原告按房屋拆迁总面积按有照面积（包括另一关联案件中有房照房屋面积）拆一还一，无照面积拆二还一的比例来调换产权，原告与第二被告后签订的补偿协议中，由第二被告对原告按房屋拆迁总面积按（包括另一关联案件中有房照房屋面积）拆一还一的比例来调换产权，原告同意了该补偿方式，原告的权益得到了充分补偿。故原告与第二被告补偿协议第四条约定“……作废”。根据该约定，原告与第一被告签订的补偿协议自原告与第二被告补偿协议签订之日起效力废止。原告作为完全民事行为能力人，对于“作废”一词应有充分的认知和理解，其应对自身做出的民事行为担负相应的民事法律责任和后果，自其在与第二被告协议上签字起即放弃了要求第一被告给付相应补偿的权利。第二被告系主动，自愿加入到案涉房屋补偿中来，并以合同约定的形式免除了第一被告的补偿责任。综上，对原告要求第一被告给付临迁补助费及利息的诉请，本院不予支持。关于原告诉称的开发商版118.41平方米补偿协议中手写第七条系第三人李传业（第二被告法定代表人）作出的承诺，因该条款与本案诉争标的非同一法律关系，同时无证据证实该手写条款的真实性，且约定了“甲方（第二被告）不补偿、补助乙方（原告）搬拆迁的任何费用”，故原告要求第二被告承担给付临迁补助费及利息的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十四条的规定，判决如下：驳回原告郭贵滨的诉讼请求。案件受理费3058.46元（已减半收取），由郭贵滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 陶 磊二〇一九年十二月十三日书记员 董晓平