文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初31114号原告:重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：CHUANGU0WANG。委托诉讼代理人：段李强，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：何红旭，男，1993年4月29日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告何红旭融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人段李强、尹伯群到庭参加诉讼。被告何红旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1、何红旭向海乐行公司支付全部未付租金32129.31元；2、何红旭向海乐行公司支付以未支付租金32129.31元为基数，自2019年12月18日起至前述未付租金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算的违约金；3、何红旭支付海乐行公司律师费3000元；4、本案诉讼费用由何红旭承担。事实及理由：2018年7月19日，海乐行公司与何红旭签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向何红旭购车并租给何红旭使用，购车款63000元，月租金2942.11元，租期24个月，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。同时，海乐行公司与何红旭签订了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》并办理了抵押登记，约定何红旭以登记在其名下的前述租赁车辆向海乐行公司提供抵押担保。上述合同签订后，海乐行公司按约向何红旭指定的账户支付了购车款，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给何红旭使用。但何红旭未按约支付租金，故海乐行公司提起本案诉讼。被告何红旭未应诉答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，海乐行公司（出租方）与何红旭（承租方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，主要约定：海乐行公司为何红旭提供租赁汽车，租金以海乐行公司购买租赁汽车的全部成本和海乐行公司合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。海乐行公司根据何红旭的要求向何红旭购买车辆，并出租给何红旭使用，何红旭向海乐行公司承租并使用该租赁车辆；何红旭对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。海乐行公司在支付何红旭租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于何红旭管理及使用车辆，经海乐行公司同意可以将租赁车辆登记在何红旭名下。海乐行公司与何红旭共同确认：即使租赁车辆登记在何红旭名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于海乐行公司，何红旭不得以登记来对抗海乐行公司的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后海乐行公司均不占用、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，海乐行公司按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即海乐行公司向何红旭交付租赁车辆之时。何红旭租金按月支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日）。海乐行公司同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下何红旭应付款项付清后，海乐行公司向何红旭发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至何红旭并且海乐行公司配合何红旭办理车辆抵押解除手续。在本合同签订后三日内，由何红旭向海乐行公司支付租赁服务费用，双方确定服务费用包括GPS安装费用、资料费用等，服务费一经收取，不予退还。何红旭连续二期未向海乐行公司支付租金或累计三期未按时向海乐行公司支付租金，海乐行公司有权提前解除合同，控制车辆，何红旭应同时付清全部剩余租金，若何红旭自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则海乐行公司有权自行处理租赁车辆，何红旭无权对租赁车辆提出任何权利主张。何红旭未按本合同约定支付应付租金或者其他应付款项时，海乐行公司除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向何红旭收取违约金。海乐行公司有权向何红旭追索因执行或保护本合同项下海乐行公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等催收所发生全部成本。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及海乐行公司邮寄催收函等文件的法定送达地址。租赁车辆品牌为长安，车架号为LS4ASE2E2HJ1XXXXX，发动机号为HC1D0XXXXX，融资总额为63000元，租赁期限为24个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金为2942.11元。租赁服务费2000元。租赁保证金3150元，保证金不计利息，若何红旭发生违约事件，海乐行公司可将保证金的任何部分用于行使救济或者作为损失补偿，到期结清，保证金将全额退还。何红旭同意按照合同中的约定办理相关手续且在何红旭将本合同中约定的租赁保证金和服务费支付给海乐行公司账户后，海乐行公司将购车款支付到何红旭提供的账户。同日，海乐行公司与何红旭签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，主要约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，何红旭作为抵押人同意签署本合同，以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向海乐行公司提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等所有费用和所有其他应付的费用。同日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。2018年7月20日，海乐行公司按照何红旭在前述《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中指定的银行账户转入购车款63000元。海乐行公司将前述租赁车辆（品牌为长安，车架号为LS4ASE2E2HJ1XXXXX，发动机号为HC1D0XXXXX，车牌号为川8XXX**）交付给何红旭，并按合同约定将该车辆登记在何红旭名下。嗣后，因何红旭发生连续二期或累计三期未按时支付租金的违约行为，海乐行公司于2019年9月23日按照合同约定的地址向何红旭发出了剩余租金加速到期通知书，向何红旭宣布剩余租金加速到期，要求何红旭立即支付全部剩余租金，并支付相应违约金及其他合同约定之应付款项。2019年11月14日，海乐行公司向本院提起本案诉讼。另查明，海乐行公司与北京市炜衡（重庆）律师事务所签订法律事务委托合同，约定海乐行公司因与何红旭融资租赁合同纠纷一案委托北京市炜衡（重庆）律师事务所指派律师担任其一审、二审、执行阶段的代理人。前期律师费3000元。2019年11月19日，海乐行公司向北京市炜衡（重庆）律师事务所支付本案律师费3000元，北京市炜衡（重庆）律师事务所向海乐行公司开具重庆增值税专用发票。审理中，海乐行公司陈述何红旭支付租金的情况如下：2018年8月20日支付3204.61元，2018年9月22日支付3210.39元，2018年10月20日支付3204.61元，2018年11月27日支付3224.84元，2018年12月20日支付3204.61元，2019年1月20日支付3204.61元，2019年2月20日支付3204.61元，2019年3月20日支付3204.61元，2019年4月20日支付3204.61元，2019年5月20日支付3204.61元，2019年6月20日支付3204.61元，2019年7月20日支付3204.61元。以上合计38481.33元。自2019年7月21日起何红旭未再支付租金，至今已累计超过三期未付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与何红旭签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据何红旭的要求向何红旭购买车辆，并出租给何红旭使用，何红旭向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。海乐行公司已按合同约定从何红旭处购买涉案车辆并出租给何红旭使用，何红旭亦应按约履行支付租金的义务。现何红旭已累计三期未付租金，构成违约。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。根据前述法律规定，海乐行公司有权要求何红旭支付未付租金及违约金。关于未付租金及违约金的问题。本院认为，合同约定何红旭每期应付租金为2942.11元，共计24期。审理中，海乐行公司自认何红旭已付租金总计38481.33元。对此，何红旭既未提出异议亦未提交证据证明其还存在其他支付租金的事实，故本院对海乐行公司的自认予以认可，则何红旭还应支付租金金额为32129.31元（2942.11元*24-38481.33元）。何红旭缴纳的保证金3150元应当在应付租金中予以扣除，扣除后何红旭尚欠租金28979.31元。海乐行公司在立案前向何红旭邮寄了剩余租金到期通知书，且在向本院提起本案诉讼后，本院亦按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，应视为海乐行公司已向何红旭进行了催告，何红旭应当在合理期限支付租金。本院酌情将何红旭应付全部剩余租金的时间确定为本院开庭之日即2019年12月17日。因双方合同约定的违约金计算标准过高，海乐行公司现自愿调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，该违约金标准不违反法律规定。本院予以支持。因此，何红旭应当偿还海乐行公司全部未付租金28979.31元，并支付以28979.31元为基数，自开庭次日即2019年12月18日起至前述尚欠租金付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的违约金。对于海乐行超出部分诉讼请求，本院不予支持。关于海乐行公司主张的律师费问题。本案中，融资租赁合同明确约定若因何红旭未按期支付租金，海乐行公司有权向何红旭追索诉讼费用、律师费用等实现债权的费用。审理中已查明，海乐行公司为实现债权产生了律师服务费3000元，该3000元律师费的承担在合同中有明确约定，又已经由海乐行公司实际支付，且并未超过律师收费服务指导标准的规定，故本院对海乐行公司要求何红旭支付该3000元律师费的诉讼请求予以支持。应当指出，海乐行公司与何红旭在融资租赁合同中明确约定了诉讼文书送达地址，本院在受理本案后，已按照前述何红旭确认的送达地址向其邮寄了开庭传票、起诉状及证据副本等应诉手续，但该邮寄的应诉手续被退回，应视为已完成了对何红旭的送达手续。何红旭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何红旭在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金28979.31元，并支付以全部未付租金28979.31元为基数，自2019年12月18日起至前述租金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的违约金；二、被告何红旭在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费3000元；三、驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取379元，由原告重庆海乐行融资租赁有限公司负担29元，由被告何红旭负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹潇潇二〇一九年十二月十九日法官助理 任广慧书 记 员 彭 蔚