山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2054号 上诉人（原审被告）：日照明江贸易有限公司，住所地日照市东港区海滨二路南段中盛大厦**，统一社会信用代码91371100763657588T。 法定代表人：徐萍，经理。 上诉人（原审被告）：路宜成，男，1973年11月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审被告）：黄承，男，1983年9月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上三上诉人委托诉讼代理人：牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。 以上三上诉人委托诉讼代理人：解伟，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东联盛新型建材有限公司，住所，住所地日照市东港区涛雒镇大草坡村社会信用代码9137007834923469Y。 法定代表人：刘峰，总经理。 委托诉讼代理人：范伟芳，山东宝元律师事务所律师。 上诉人日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承因与被上诉人山东联盛新型建材有限公司企业借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，被上诉人系职业放贷人，其未经许可从事非法金融放贷业务，违反法律强制性规定，依法应当认定借款合同无效。2.一审判决适用法律错误，应当适用合同无效的相关规定，驳回被上诉人一审的诉讼请求。本案中，被上诉人向上诉人日照明江贸易有限公司出借150万元，上诉人已归还47万元，则上诉人日照明江贸易有限公司仅应承担归还103万元款项的义务，不应当承担还本付息义务。3.因借款合同无效，主合同关系不成立，则担保合同亦不成立，上诉人路宜成、黄承不应承担连带保证责任。庭审中，三上诉人变更第二项理由为：上诉人归还的借款金额为57万元，且还款均为偿还本金，一审判决认定事实错误。 山东联盛新型建材有限公司辩称，1.一审法院认定借贷事实清楚。被上诉人法定代表人刘峰与黄承是朋友关系，基于信任关系，将资金出借给日照明江贸易有限公司，被上诉人与上诉人双方签订借款合同，被上诉人将150万元通过银行转账的方式交付给日照明江贸易有限公司，借款合同、银行流水交付凭证真实、合法,一审庭审时上诉人均无异议。被上诉人在法院的诉讼案件中，被上诉人作为出借人仅此一例民间借贷纠纷，从未向社会不特定对象提供资金，上诉人称被上诉人为职业放贷人不实，双方借贷事实清楚，合法有效。2.一审适用法律正确。本案借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定及时履行还款付息义务，担保人按照约定履行担保责任。 山东联盛新型建材有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承偿还山东联盛新型建材有限公司借款本金1300000元；2.判决日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承偿还山东联盛新型建材有限公司借款利息1911000元（利息计算至2018年9月10日，此后至实际清偿之日止按借款合同约定的月利率3%计算）；3.诉讼费、保全费由日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承承担。 山东联盛新型建材有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、借款合同一份，证明双方当事人之间存在借贷关系；证据2、日照银行股份有限公司客户交易电子回单一份，证明日照明江贸易有限公司于2014年8月11日收到借款1500000元。日照明江贸易有限公司提交银行账户交易明细、电子回单一宗、山东联盛新型建材有限公司出具的证明一份、山东联盛新型建材有限公司出具的收据一份，证明日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承已经向山东联盛新型建材有限公司还款470000元。经质证，日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承对山东联盛新型建材有限公司提交的证据均无异议，认可借款合同系其本人签字、签章，认可合同中的甲方为本案山东联盛新型建材有限公司。山东联盛新型建材有限公司对日照明江贸易有限公司提交的证据无异议，但认可系偿还本金200000元，支付部分利息270000元。双方当事人提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，一审法院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年8月11日，山东联盛新型建材有限公司通过网上银行转账汇款的方式将1500000元交付日照明江贸易有限公司。2017年7月17日，山东联盛新型建材有限公司与日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承签订借款协议，约定山东联盛新型建材有限公司向日照明江贸易有限公司出借1500000元，利息约定为月利率3%，日照明江贸易有限公司已还款200000元，剩余1300000元未还，还款期限由2014年9月18日延长至2017年12月31日。路宜成、黄承为该借款提供连带保证责任担保。保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等追偿涉案借款过程中发生的一切费用。保证期间为本合同约定的债务履行期满之日起2年。后借款到期，日照明江贸易有限公司未履行还款义务，故山东联盛新型建材有限公司起诉至法院。 庭审过程中，经双方核对账目，山东联盛新型建材有限公司认可日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承于2014年11月17日偿还借款本金100000元，于2015年10月11日偿还借款本金100000元，后偿还利息270000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人均对山东联盛新型建材有限公司向日照明江贸易有限公司出具借款1500000元，日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承已经偿还本金200000元无异议。日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承主张除上述200000元外，还偿还了270000元本金，而山东联盛新型建材有限公司认可该270000元为偿还的利息。对此，一审法院认为，因双方当事人在签订涉案借款合同时未对本金和利息偿还的先后顺序作出约定，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此借款合同中未明确约定还款顺序的，应当遵循先还息后还本的顺序。一审法院对日照明江贸易有限公司提出的偿还270000元为本金的辩论意见，一审法院不予支持。上述借款到期后，经山东联盛新型建材有限公司催要，日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承至今未偿还借款，其行为已构成违约，对山东联盛新型建材有限公司要求日照明江贸易有限公司偿还借款1300000元的诉讼请求，予以支持。 对于山东联盛新型建材有限公司主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。双方当事人在涉案借款合同中约定借期内利息为月利率3%，超过法律规定的上限，不予支持。但日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承已经按照月利率3%偿还的利息，不再返还。对于逾期利息，山东联盛新型建材有限公司主张按照月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，逾期利率以不超过年利率24%为限，因此对山东联盛新型建材有限公司主张的逾期利率按照月利率3%计算的诉讼请求不予支持。山东联盛新型建材有限公司在保证期间内有权要求连带责任保证人即路宜成、黄承依约对日照明江贸易有限公司欠付的借款本息以及实现债权费用等承担连带偿还责任，对山东联盛新型建材有限公司的该项诉讼请求，于法有据，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人日照明江贸易有限公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，一审判决：一、日照明江贸易有限公司于判决生效之日起七日内偿还山东联盛新型建材有限公司借款本金1300000元；二、日照明江贸易有限公司于判决生效之日起七日内支付山东联盛新型建材有限公司借款利息（以1500000元为基数，按照年利率24%从2014年8月11日起计算至2014年11月17日；以1400000元为基数，按照年利率24%从2014年11月18日起计算至2015年10月11日；以1300000元为基数，按照年利率24%从2015年10月12日起计算至2017年12月31日；以1300000元为基数，按照年利率24%从2018年1月1日起计算至全部款项还清为止，扣除已经偿还的利息270000元，以1911000元为限）；三、路宜成、黄承对上述款项承担连带清偿责任；四、路宜成、黄承承担保证责任后，有权向日照明江贸易有限公司追偿。五、驳回山东联盛新型建材有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费32488元，保全费5000元，由日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承负担。 二审查明，依据上诉人提交的还款明细和转账记录，其已偿还的47万元的具体日期、金额如下： 1.2014年11月11日还135000元。 2.2014年11月27日还100000元。 3.2014年12月12日还45000元。 4.2015年10月11日还100000元。 5.2018年4月2日还50000元。 6.2018年5月8日还20000元。 7.2018年6月21日还3000元。 8.2018年7月18日还2000元。 9.2018年8月1日还10000元。 10.2018年10月7日还5000元。 二审审理中上诉人提交案例检索复印件两份，证明被上诉人的法定代表人刘峰与其他民事主体发生的民间借贷纠纷6起，刘峰的亲属王瑶与其他民事主体发生的借贷纠纷8起，连同本案共15起案件，被上诉人为职业放贷人。山东联盛新型建材有限公司质证称，案件检索的案件均属实，但只有本案是被上诉人作为出借人签订的借款合同。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为:双方当事人对案涉借款事实均无争议，争议在于涉案借款合同是否有效。上诉人上诉称被上诉人为职业放贷人，所签借款合同无效。对此，上诉人提供案例检索截屏复印件两份予以证实。但案例检索截屏复印件中显示涉案主体为被上诉人的法定代表人刘峰及案外人王瑶，并非本案出借人山东联盛新型建材有限公司，借贷主体与本案并不相同，故上诉人提交的证据并不足以证实被上诉人为职业放贷人，对此主张，本院不予支持。案涉借款合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。日照明江贸易有限公司应按借款合同约定的义务偿还本息，上诉人路宜成、黄承对上述债务承担连带清偿责任。 上诉人主张已偿还57万元借款，理由是除还款明细载明的47万元外，被上诉人自认2014年11月17日上诉人偿还10万元。对此，上诉人不能证实其与被上诉人之间另有另一笔10万元的转账记录，一审认定2017年11月17日还本金10万元应属笔误，依据还款明细，该笔10万元还款日期实际应为2017年11月27日。本院对上诉人的主张不予支持。 上诉人偿还的47万元中，根据双方2017年7月17日达成的协议和一审中的对账，2014年11月27日还10万元、2015年10月11日还10万元是抵偿本金，其余27万元还款抵偿本金还是利息双方未作约定。未作约定的部分依法应先抵偿利息，上诉人主张其余还款亦为还本金不能成立。涉案借款虽然约定月利率为3%，但一审判决实际并未按照月利率3%抵偿利息，而是将上诉人所还其余27万元按月利率2%进行抵充。该抵充利息的计算方式对上诉人有利，因被上诉人对此未提出上诉，故不再予以调整。 综上，上诉人日照明江贸易有限公司，路宜成、黄承的上诉请求不能成立，本院不予支持。但由于一审判决出现笔误，故应对利息计算的时间节点作出变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8696号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项及诉讼费负担项。 二、变更日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8696号民事判决第二项为：上诉人日照明江贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付被上诉人山东联盛新型建材有限公司借款利息（以1500000元为基数，按照年利率24%从2014年8月11日起计算至2014年11月27日；以1400000元为基数，按照年利率24%从2014年11月28日起计算至2015年10月11日；以1300000元为基数，按照年利率24%从2015年10月12日起计算至2017年12月31日；以1300000元为基数，按照年利率24%从2018年1月1日起计算至全部款项还清为止，扣除已经偿还的利息270000元，以1911000元为限）。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费32488元，由上诉人日照明江贸易有限公司、路宜成、黄承负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十二月四日 书记员  陈令燕