山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2954号上诉人（原审被告）：唐吉河，男，1961年9月19日出生，汉族，农民，住东阿县。委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李焕英，女，1960年10月8日出生，汉族，农民，住东阿县。被上诉人（原审原告）：黄玉岭，男，1989年10月8日出生，汉族，农民，住东阿县。二被上诉人共同委托代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。上诉人唐吉河因与被上诉人李焕英、黄玉岭所有权确认纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐吉河上诉请求：撤销东阿县人民法院(2019)鲁1524民初2036民事判决，驳回原审原告的起诉。事实和理由：原审法院为原审原告立案错误，审理中认定事实不清，适用法律不当，导致判决有误《中华人民共和国森林法》第17条规定：“个人之间，个人与单位之间发生的树木所有权和林地使用权争议。由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起1个月内，向人民法院起诉。”本案的事实是上诉人与被上诉人之间发生的树木所有权和林地使用权纠纷，理应由乡级人民政府处理。原审法院立案和审理及作出的判决违背《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，应依法撤销原判决，驳回原审原告起诉。庭审时上诉人出示唐某与牛角店镇人民政府的砖场承包合同，证人唐某出庭作证，涉案土地并不是原审原告所在的小黄村委会的土地，从1989年国家航拍图也能证实该土地不是小黄村委会的土地，因此小黄村委对涉案土地在没有所有权的情况下，与原审原告签订《承包合同》理应无效，涉案合同自始至终没有效力。庭审中上诉人有证人唐某证实，承包了牛角店镇政府的砖场后，因烧砖取土，把土地挖成坑，同意唐吉河利用清鱼池将坑淤起来使用，因此唐吉河对涉案土地取得使用权。庭审中上诉人的证人张某出庭证实，在原审原告之丈夫、之父黄吉敏在涉案土地挖坑准备栽树时与唐吉河发生争议，唐吉河告知黄吉敏涉案土地小黄村委没有所有权不能栽，在张某的口头调解下，双方达成口头协议，由黄吉敏提供树苗，唐吉河家属协助栽树，按5：5分成，张某说唐吉河没时间管理，就叫唐吉河得小头，黄吉敏得大头，能够证明双方分成有大、小头之分。一审认定树款全归原审原告无依据。关于小黄村委与原审原告之丈夫、之父黄吉敏的合同涉案树木是在大约92年，唐吉河取得土地使用权后栽的树，而小黄村委是2012年2月至2016年2月20日的合同，只有四年，树不会在四年内长到现在这种状况，而是小黄村委在2012年时村内外凡是有树的路也都签合同，并不知道涉案土地是砖场的。所以形成了小黄村委会与原审原告之丈夫、之父黄吉敏的合同。综上，本案的涉案土地是牛角店镇政府的，具有所有权，唐某与牛角店镇政府签订《砖场承包合同》取得承包权和使用权，唐某同意唐吉河淤起土坑使用，唐吉河取得涉案土地的使用权，同时证人证实树木分成，因此该纠纷符合《中华人民共和国森林法》第17条的规定，属于树木所有权和林地使用权构成的要件，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法驳回原审原告的起诉。被上诉人李焕英、黄玉岭辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回：1、上诉人在一审中的书面答辩状、当庭陈述以及申请出庭的证人张某的当庭陈述均能证实涉案树木是被上诉人亲属黄吉敏购买树苗进行种植并进行管理的。涉案树木的所有人非常明确，没有任何争议就是被上诉人亲属。被上诉人作为继承人，享有对涉案树木及树款的所有权。上诉人在上诉状中辩称的《中华人民共和国森林法》对本案不适用。2、涉案土地系被上诉人亲属承包的小黄村村委会的土地，进而进行的种植树木。在一审时，被上诉人也已提交了被上诉人亲属与小黄村村委会签订的《承包合同》。对于涉案土地，上诉人主张其有使用权，并没有提供充分的证据予以证实。3、退一步讲，即便上诉人仍坚持其对涉案土地有使用权的辩称，就土地使用权纠纷也是上诉人与小黄村村委会之间的纠纷，与本案无关，上诉人可另行向小黄村村委会主张权利。李焕英、黄玉岭向一审法院起诉请求：1.判令确认树木款37268元归原告所有；2、判令被告赔偿原告损失5732元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月20日，原告亲属黄吉敏作为乙方，东阿县牛角店镇小黄村村民委员会作为甲方，签订《承包合同》一份，主要内容为，“为发展农业，搞好多种经营，增加农民收入，经村委会研究决定把村西边、路边等承包给村民种植树木，为明确双方责任和权利，特制定如下条款，供双方执行。一、承包方位及长度：位于米。二、承包期限：本合同期限4年，自2012年2月20日起至2016年2月20日止。三、本合同涉及植树树苗由乙方自理。四、承包费的缴纳：承包户一次性缴纳2000元承包费。五、合同到期时树木必须采伐，费用由乙方全部承担”。该合同东阿县牛角店镇司法所作为监督机关同甲乙双方共同盖章确认。此后，原告亲属黄吉敏交纳承包费，并在土地上种树。2018年12月间，原告亲属黄吉敏死亡。2019年5月间，因所涉土地被占，镇政府通知小黄村村委会，小黄村村委会又通知原告伐树。原告联系买家伐树运走时，被告阻拦并称有自己的份额。2019年5月31日，原被告双方签订《托管协议书》，“因小黄村黄玉岭与刘千士村唐吉河存在树木经营权争议，经双方协商同意把树木款37268元，委托张令广保管，待判决书判决后，按判决结果分配”。此后，原告具状起诉，请求判如所诉。并申请证人到庭作证由于被告阻拦损失5732元。被告以辩称理由抗辩，并称种植树木的土地不属小黄村所有，且包含在牛角店镇政府同唐某所签《砖厂承包合同》中，被告已同原告亲属黄吉敏达成按四六分成的协议，并申请证人到庭作证。双方各持己见，致调解未果。一审法院认为，原告亲属黄吉敏同牛角店镇小黄村村民委员会签订承包合同种植树木，并自行管理树木，交纳承包费，事实清楚，应依法确认。原告亲属黄吉敏死亡后，原告依法享有对上述树木的继承权。原告有权对树木行使处分权。该树款37268元应归原告所有。原告的该项诉求，应予以支持。原告所称造成的损失，证据不足，不予确认。被告所称土地所有权争议，于本案不是一个法律关系，可另行主张权利。被告所称已与原告亲属黄吉敏达成四六分成协议的证据不足，无法确认。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、2019年5月31日《托管协议书》中的树木款37268元归原告李焕英、黄玉岭所有。二、驳回原告李焕英、黄玉岭的其他诉讼请求。案件受理费876元，减半收取438元，由原告李焕英、原告黄玉岭承担38元，被告唐吉河承担400元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实同一审查明。本院认为，本案纠纷系因树木采伐后卖树款归属问题所引发的争议，并非“林木所有权和林地使用权争议”，属于人民法院民事诉讼受案范围。黄吉敏生前与小黄村村委会签订《承包合同》，种植并管理涉案树木。现黄吉敏已去世，一审法院判决卖树款归其继承人所有，与法不悖。牛角店镇政府与唐某所签《砖厂承包合同》第二条载明：“原砖厂的财产、土地只允许乙方（唐某）使用”。上诉人唐吉河据此主张对涉案土地享有合法使用权，没有事实根据和法律依据；唐吉河所主张的在黄吉敏生前已对涉案树木达成四六分成协议，也缺乏证据证明。因此，一审法院对唐吉河抗辩的按比例分割卖树款的请求未予支持，符合法律规定。综上，上诉人唐吉河的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由上诉人唐吉河负担。本判决为终审判决。审判长  任家红审判员  关 淼审判员  杨 轲二〇一九年十二月六日法官助理徐营营书记员邴瑞雪