湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1087民初1699号原告：吴春梅，女，生于1974年2月8日，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：郑丹舟，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。被告：叁基福业（松滋）房地产开发有限公司（以下简称叁基福业公司）。法定代表人：刘啸，叁基福业公司经理。住所地：松滋市新江口镇德胜垸村玫瑰湾小区。委托诉讼代理人：覃海斌，松滋市新江口镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告吴春梅与被告叁基福业公司确认合同有效纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春梅及其委托诉讼代理人郑丹舟，被告叁基福业公司的委托诉讼代理人覃海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春梅向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告间就松滋市新江口镇玫瑰湾5幢1709房屋的买卖合同成立且合法有效；2.判令被告双倍赔偿原告购房款106万元，判令解除双方之间的购房合同；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告此前与案外人朱海东存在债权债务法律关系，朱海东与被告叁基福业公司存在工程款结算法律关系。经三方协商同意，朱海东将享有的被告叁基福业公司520566元工程款债权转让给原告，用于清偿其所欠原告约53万元的债务。2017年5月27日，原、被告商定，被告叁基福业公司将其开发的玫瑰湾小区5幢1709房按以物抵债的形式清偿所欠原告53万元的债务，并于当日为原告办理了购房财务收款收据一张，同时向原告提交了5幢1709房玫瑰湾《商品房买卖合同》审批单一份、《业主收费一览表》一份。2017年6月26日，被告叁基福业公司给原告送达了《玫瑰湾交房通知》一份以及该套房屋的钥匙一套。但随后，原告要求被告履行房屋买卖后，办理不动产产权证的随附义务，被告以各种理由拖延拒办。为此，为彰显诚实信用，维护交易安全，现特诉请贵院，请求判如所请。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、收据。证明原告已向被告付清全部购房款520566元，付款方式是抵朱海东1、2、5号楼工程款，购买的房屋为玫瑰湾小区5-1709号，付款时间为2017年5月27日，被告财务部签名人为肖肖。证据二、玫瑰湾《商品房买卖合同》审批单。证据来源：被告财务部出纳肖肖、客服部刘慧与原告签订。证明原被告双方约定的房屋位置、房屋单价及总价、原告购房款来源等事实。证据三、玫瑰湾交房通知。证据四、业主收费一览表。证据五、房屋钥匙。证据三、四、五证明：1.双方约定于2017年6月2日交房；2.被告于2017年6月2日将房屋钥匙交原告；3.除购房款外，原告须向被告交付维修基金、契税等办证费用28055.17元。证据六、不动产产权情况表。证明被告将房屋出售给原告后，于2019年7月23日恶意将房屋抵押给银行贷款的事实。被告叁基福业公司辩称，1.原被告双方虽然没有签订正式的备案合同，但双方就玫瑰湾小区5幢3单元1709号房屋买卖的意向是真实的。原告方没有直接向被告方支付购房款520566元，该购房款是通过第三方朱海东以应付工程款冲抵房款的形式支付的。2.被告方至今未与原告方签订正式的备案合同，是因为第三人朱海东多次质疑代付款行为后，暂未签订的，故涉案房屋的交付通过法律程序确认后为妥。3.被告公司将涉案的1709房抵押给银行贷款没有主观逃避交房的故意，本公司将拿出新的担保物置换抵押物后将1709房解押，然后依法交付给原告，不存在主观恶意。被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据一、叁基福业公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明。证明被告的法人身份信息。证据二、湖北省建设工程施工合同、建设工程造价竣工结算确认表。证明：1.玫瑰湾小区1、2、5号楼的建设工程发包方为叁基福业公司，承包方为湖北联盛建筑工程有限公司，朱海东为承建方的实际施工人；2.玫瑰湾小区1、2、5号楼工程经竣工验收结算，确认发包方应支付承包方的价款为7937.18万元。证据三、朱海东出具的3份收条、2份电汇凭证。证明：1.玫瑰湾小区的工程价款一部分由朱海东直接收取，一部分由公司项目部收取；2.朱海东为该工程的实际施工人。证据四、收条（朱海东个人办理）。证明：1.被告支付朱海东工程款520566元；2.该工程款是被告用玫瑰湾小区5栋3单元1709号房抵偿给朱海东的作价款；3.朱海东同意将1709房出售给原告吴春梅，并用其应收工程款520566元冲抵，视为吴春梅交付了购房款520566元；4.给原告吴春梅出具的购房款收据520566元由朱海东代付。经庭审质证，被告叁基福业公司对原告吴春梅提交的证据一的真实性没有异议，但认为该购房款不是原告本人所支付的，是第三人朱海东以应收的工程款通过以房抵款的形式代为支付的。对证据二、三、四、五、六的真实性没有异议。原告吴春梅对被告叁基福业公司提交的证据的真实性均没有异议，认为朱海东只是玫瑰湾部分工程的实际施工人，朱海东于2017年5月27日所打的收条恰好证明原告已经向被告支付购房款以房抵债、原被告建立购房合同关系是三方的合意。经审理查明,原告此前与案外人朱海东存在债权债务法律关系，朱海东与被告叁基福业公司存在工程款结算法律关系。经三方协商同意，朱海东将享有的被告叁基福业公司520566元工程款债权转让给原告，用于清偿其所欠原告的债务。2017年5月27日，原、被告商定，被告叁基福业公司将其开发的玫瑰湾小区5幢3单元1709房按以房抵债的形式清偿朱海东所欠原告520566元的债务，并于当日为原告办理了购房财务收款收据一张，载明收原告购房款520566元，同时向原告提交了购买5幢3单元1709房玫瑰湾《商品房买卖合同》审批单一份、《业主收费一览表》一份。2017年6月26日，被告叁基福业公司给原告送达了《玫瑰湾交房通知》一份以及该套房屋的钥匙一套。但随后，原告要求被告履行办理不动产产权证的随附义务，2019年7月23日，被告将玫瑰湾小区5幢1709房抵押给荆州农村商业银行，与玫瑰湾其他房屋一起，抵押贷款437万元，至此，被告必须还清贷款，解除房屋抵押后才有可能为原告办理不动产登记手续。为此，2019年9月2日，原告向我院起诉，请求判如所请。本院认为，原被告达成买卖房屋的合意，并签订《商品房买卖合同》审批单，被告并于2017年6月2日给原告送交《玫瑰湾交房通知》，并将玫瑰湾小区5幢3单元1709房钥匙交原告，被告并收取了原告的购房款，双方的房屋买卖合同成立并生效。今年7月，被告将已售房屋抵押给银行贷款，在同一房屋之上，同时存在着买受人的债权和银行的抵押权，当抵押人即被告叁基福业公司不能清偿到期债务时，银行凭抵押权可优先受偿，而买受人的债权无法实现，买受人即原告的利益受损，其无法获得具有完全产权的房屋。被告的行为违法了诚实信用，被告应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的无法实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款和利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；”原告请求解除双方之间的购房合同的请求，于法有据，应予支持。原告请求被告双倍赔偿原告购房款106万元，结合2017年5月27日原告给被告交纳购房款520566元，至今已两年多原告未能取得房屋不动产登记，卖房款交付被告后，会给原告产生利息损失，以及原告解除合同后，再次购房会产生房价上涨等因素，被告赔偿原告购房款40%的赔偿责任为宜，即520566元×40%=208226.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、解除原告吴春梅与被告叁基福业（松滋）房地产开发有限公司订立的《商品房买卖合同》，由被告返还原告吴春梅购房款520566元，并由被告赔偿原告损失208226.4元，合计由被告叁基福业（松滋）房地产开发有限公司给付原告吴春梅728792.4元，于本判决生效后三日内履行；二、驳回原告吴春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，保全费3120元，合计17280元，由被告叁基福业公司负担14930元，由原告吴春梅负担2350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 龚    爱    国人民陪审员 周小芳人民陪审员覃洁二〇一九年十二月二十四日书 记 员 陈    小    玲