江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4030号上诉人（原审原告）：江苏银河建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县安宜镇城南工业集中区，统一社会信用代码91321023141054176K。法定代表人：陈锦山，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶珈睿，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1963年4月13日出生，汉族，住江苏省灌南县。上诉人江苏银河建设集团有限公司（以下简称银河公司）因与被上诉人刘某建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人银河公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院无视被上诉人刘某自认案外人邵洪兵所做土方工程与上诉人无关而系自己受他人之托代管签字的事实，却认定邵洪兵的土方工程在上诉人与被上诉人刘某所承包的工程范围内，属于事实认定错误。在（2015)海民初字第5396号案件中，被上诉人刘某在答辩时及庭审中均明确表示案外人邵洪兵承包的土方工程与上诉人银河公司无关，其在邵洪兵的工程量结算单处签字只是接受业主润潮集团（徐家全）之托代管签字而已。且在该案中，邵洪兵明确表示，在整个土方工程的施工过程中，其一直是按照被上诉人刘某的指示干活，并且一直也是向被上诉人讨要工程款的，由此可见，邵洪兵的土方工程的合同相对人为被上诉人刘某或业主润潮集团。在（2015)海民初字第02529号案件中，上诉人系在完全不知情的情况下被刘某追诉工程款的，也是基于被上诉人刘某的指认才确定工程范围并据此启动相关工程价款的鉴定程序的，在该案中，上诉人刘某非常明确地指认了其与上诉人所签订的《施工协议书》所包含的工程范围，其自始就认为自己与上诉人所承包的工程中不包括邵洪兵所做的土方工程，这也与其在5396号案件中的陈述一致。邵洪兵所做土方工程本与上诉人的承包事项无关，是被上诉人刘某代他人之托签字确认工程量，这是被上诉人刘某自认的事实。而被上诉人在本案一审庭审中改口案涉土方工程系受时任上诉人的连云港分公司负责人王齐清之托进行签字，显然是想把责任推到上诉人银河公司的身上，且与其之前所述自相矛盾，根本不应采信。本案中，上诉人根本没有从业主润潮集团处承包土方工程并将工程转包给邵洪兵。由于被上诉人超出协议约定范围私自签字确认其他不相关的工程量的行为，导致不相关的土方工程与上诉人所承包工程牵连在一起，最终导致上诉人被法院判决追究连带责任，因此，上诉人有权就此不应属于承包范围内的土方工程并已支付的款项向责任人刘某予以追偿。被上诉人刘某辩称，我和银河公司2014年2月16日签订了合同，合同内容是土建及装修工程、装潢工程。在海州区人民法院2529号案件中，我和银河公司共同委托了江苏天元评估公司进行评估，双方认可评估报告里面的内容，不包含土方项目。银河公司连云港分公司经理王齐清直接安排邵洪兵干的土方，并且叫我负责代管。至于土方的所有价格，是由邵洪兵直接和王齐清谈的，我只负责帮王齐清在工程土方的工程量单子上签个字，由他们直接结算。土方工程的钱与我无关。银河公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘某向银河公司返还超付的工程款209138元，并自2017年10月27日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计付逾期利息；2、刘某承担本案诉讼费用。一审法院查明：2014年3月6日，银河公司连云港分公司与刘某签订《施工协议书》一份，约定刘某为润潮集团生态园办公楼室内装修、围墙道路及附属工程施工，付款方式为项目全垫资，待工程全部结束后一次性付清。施工结束后，工程项目已于2014年9月19日初步验收，银河公司连云港分公司未按约支付工程款。后银河公司连云港分公司于2015年7月27日注销。2015年4月27日，银河公司连云港分公司的总公司银河公司与刘某共同委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司就润潮公司位于连云港市军港生态园内的装修工程项目进行估价，评定估价对象于价值时点（2015年4月15日）全新重置价值为1976608元。2015年6月25日，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司就装修工程项目涉及的装修价值遗漏增补、单价调增评估部分出具估价报告，评定估价对象于价值时点（2015年4月15日）全新重置价值为368861元。因上述两份估价报告均载明成新率为98%，故涉案工程竣工时的工程造价为2393335.7元[（1976608+368861）×0.98]。2015年5月26日，刘某起诉至连云港市海州区人民法院，要求银河公司、江苏润潮投资集团有限公司（以下简称润潮公司）等刘某给付工程款。该院于2016年5月30日作出（2015）海民初字第02529号民事判决书，判决扣除银河公司、润潮公司先期支付的工程款100万元之外，银河公司还应向刘某支付工程款1393335.70元及逾期利息。判决生效后，双方在执行过程中达成和解协议，银河公司已按和解协议履行义务完毕，向刘某支付工程款及逾期利息共计1434000元。2015年11月23日，案外人邵洪兵以刘某欠付土方工程款为由，将刘某、银河公司诉至连云港市海州区人民法院，该院于2016年9月9日作出（2015）海民初字第5396号民事判决认定，邵洪兵为刘某转包的润潮集团生态园办公楼工程进行土方工程施工，刘某应履行相应的付款义务。刘某无相应施工资质，银河连云港分公司将涉案工程转包给无相应资质的刘某，应承担连带责任，因银河连云港分公司注销，连带责任由其总公司银河公司承担。遂判决刘某给付邵洪兵工程款194086元，银河公司承担连带给付责任。银河公司不服判决，提出上诉。连云港市中级人民法院于2017年1月13日作出（2016）苏07民终4371号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，邵洪兵向法院申请对银河公司强制执行，执行到位标的款209138元。另查明，案外人邵洪兵为刘某施工的土方工程量未包含在银河公司与刘某委托的江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司对连云港市军港生态园装修工程项目以及遗漏项目的估价报告中。一审法院认为，银河公司连云港分公司将润潮集团生态园办公楼的装修、围墙道路及附属工程违法转包给刘某施工，因该公司已注销，银河公司作为银河公司连云港分公司的总公司，应当按照刘某实际施工的工程量履行付款义务。本案争议焦点之一，案外人邵洪兵施工的土方工程是否在银河公司与刘某转承包的工程范围内。银河公司认为邵洪兵的土方工程系润潮集团公司自行发包给刘某，不在银河公司转包范围内；刘某辩称该土方工程系银河连云港分公司直接安排邵洪兵施工，其只是代管，不承担付款义务。经查，（2015）海民初字第5396号民事判决已认定，邵洪兵施工的土方工程是银河连云港分公司转包给刘某工程项目的一部分，刘某对邵洪兵承担付款义务，银河公司承担连带给付责任。且经法院强制执行，银河公司已实际向邵洪兵履行了付款义务。故银河公司与刘某双方的辩解意见均无事实依据，且与生效判决确认的事实相悖，一审法院不予采纳。本案争议焦点之二，银河公司向刘某结算的工程款2393335.7元，与支付邵洪兵的土方工程款是否存在重复结算。经查，银河公司与刘某委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司对连云港市军港生态园装修工程项目进行估价，估价对象未包含土方工程量，因此，银河公司依据估价报告向刘某结算的工程款2393335.7元不包含邵洪兵的土方工程，不存在重复结算。银河公司向刘某请求返还超付的工程款209138元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回银河公司的诉讼请求。案件受理费4592元，由银河公司负担（已交纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查认为，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：涉案的209138元土方工程款是否系上诉人超付，被上诉人是否应当承担返还责任。本院认为，银河公司连云港分公司将润潮集团生态园办公楼的装修、围墙道路及附属工程违法转包给刘某施工。因银河公司连云港分公司已经注销，其义务由银河公司承担。而银河公司应支付给刘某的工程款数额在连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02529号民事判决中已经确定，双方之间结算工程款的依据为银河公司与刘某共同委托评估的估价结果，该次评估的估价对象未包含土方工作量。因此，银河公司向刘某支付的工程款不包含土方工程款，不存在超付工程款的事实，故银河公司上诉主张刘某返还超付的209138元工程款无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人银河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4592元，由上诉人江苏银河建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇一九年十二月六日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。