江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9036号上诉人（原审原告）：胡桂荣，男，1967年12月19日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王玉林,南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南京恒丰科技实业有限公司，住所地南京市浦口区桥林街道步月路18号。法定代表人：耿果山，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，男，1989年7月18日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：韩亮，男，1988年9月22日生，汉族，该公司员工。上诉人胡桂荣因与被上诉人南京恒丰科技实业有限公司（以下简称恒丰公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2019)苏0111民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡桂荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人工程款95962.9元及利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院对案件的部分事实没有查清。一审中上诉人陈述证据2（结算单）中的第7、10—18项加上补2万元工程款合计405962.9元，扣除被上诉人已给付的31万元，剩余95962.9元。被上诉人一审对证据2的质证意见是对结算单上7、10、12项金额认可，其余均不认可。证据2中第11、13—18项的工程客观存在，也是上诉人实际施工的，否则，不会有结算单中出现。二、一审法院对证据认定不当。一审法院根据被上诉人提交的《2015年元月31日胡桂荣与恒基房地产及恒丰科技油漆项目所有工程往来》，置上诉人的质证意见于不顾，对上诉人提供的结算单不予采信。该认定违背事实，明显不当。该结算单来源于被上诉人。1.结算单在公安机关调解双方纠纷的视频中多次出现，被上诉人的工作人员及其法定代表人均认可，公安机关也对结算单拍照，这是结算单和视频的来源。2.2016年2月3日17：27：35至17：27：54视频资料显示耿果山说你到我这结账，要把东西带来，现在你不把东西带来，你又拿不出什么东西，我们一整打子资料，我们结好了你又不认可。该视频充分证明《胡桂荣七星家园一二三四期》结算单出于被上诉人。3.一审中被上诉人陈述“所有工程最后结算流程是由原告先拿出预算单，然后交由我们工程部审核，工程部再交给我们预算部门进行最后审核，没有问题我们就出具结算单”。上述证据证实结算单出于被上诉人。三、一审法院在事实不清，证据认定不当的情况下作出的判决显然是错误的。恒丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并不存在上诉人在上诉状中所称的情形，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。胡桂荣向一审法院起诉请求：1.判令被告给付工程款95962.9元及利息（自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令恒丰公司承担本案诉讼费。经审理查明，2010年5月28日，胡桂荣、恒丰公司签订协议一份，约定恒丰公司将恒丰科技园新建多功能焊接切割生产线2号厂房、办公楼外墙弹性涂料工程承包给胡桂荣，包工包料，按28元/平方米一次包死，面积按实际施工面积计算。付款方式：外墙腻子施工完毕付总价的20%，工程竣工验收合格付总价的40%，年底付总价的30%，留10%保修金2年内付清。工程竣工结算时必须开正式发票。2015年2月13日，胡桂荣、恒丰公司签订《2015年元月31日胡桂荣与恒基房地产及恒丰科技油漆项目所有工程往来》，记载……4.恒丰科技2号厂房及办公楼总价为159799元；5.恒丰科技3号厂房总价为48742元；……7.恒丰科技1号厂房外墙总价为69757元……。以上结帐工程质量单价有争议，约定2015年3月30日至4月30日就工程质量承包价格等再进行认定，结算认定后总价开建安发票（外、内墙收税金开发票，不收税金不开发票），留5%保修金。余款按约定在七星家园购一套住宅房，房款冲抵工程款，如不足约定分3年付清，不计利息。一审庭审中，胡桂荣陈述涉案工程款合计405962.9元（含补20000元），恒丰公司已付310000元，尚欠工程款95962.9元。为此，胡桂荣提供了：1.《胡桂荣七星家园一二三四期》（打印件），证明该清单是恒丰公司在2016年2月1日左右向其提供的结算单，其中序号7（恒丰1号厂房外墙油漆69757元）、序号10（恒丰2号厂房办公楼外墙漆159779.9元）、序号11（七星家园售楼处、恒丰零星22000元）、序号12(3号厂房外墙漆48742元)、序号13(办公楼、乳胶漆68065元)、序号14(恒丰门卫配电房4034元)、序号15（办公楼清水墙面处窗帘盒2586元)、序号16(2号厂房窗台下墙面重做乳胶漆5480元)、序号17(原公司车库内墙1942元)、序号18(原公司车库外墙3577元)均是胡桂荣施工的，其中序号11、13至18号的施工内容是恒丰公司口头通知的。2.视频资料一份，证明《胡桂荣七星家园一二三四期》是恒丰公司提供的。3.庭审笔录、民事判决书两份，证明涉案工程在安徽的诉讼案件中未一并处理。经质证，恒丰公司对证据1中序号为7、10、12的金额予以认可，其它均不认可，该证据无恒丰公司签字盖章，不是恒丰公司提供的，恒丰公司也未同意该结算书。对证据2的真实性认可，但视频资料中反映结算资料是胡桂荣提供给恒丰公司的，视频中交谈涉及的内容大部分是乌江和县的工程，与本案无关。对证据3的真实性认可，但与本案无关。恒丰公司陈述已付工程款310000元，不欠付胡桂荣工程款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡桂荣主张工程款95962.9元及利息，法院认为胡桂荣主张《胡桂荣七星家园一二三四期》（打印件）结算单是2016年2月1日左右恒丰公司向其提供，但胡桂荣提供的视频资料未能证明其主张，且该结算单未经恒丰公司签字确认，恒丰公司也不认可，故法院不予采信。根据恒丰公司提供的《2015年元月31日胡桂荣与恒基房地产及恒丰科技油漆项目所有工程往来》，能够证明胡桂荣、恒丰公司在2015年2月13日已签署结算书，结算单中双方确认涉案工程款合计278298元。现恒丰公司已支付310000元，不存在欠付工程款，故胡桂荣的主张无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出判决：驳回胡桂荣的诉讼请求。二审中，当事人没有提供新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，原告胡桂荣诉被告南京恒基房地产开发有限公司、南京恒基房地产开发有限公司和县分公司建设工程施工合同纠纷即（2016）皖0523民初1175号案件，胡桂荣于2016年4月25日在审理中针对该案中24万元收据陈述：该24万元中包含有恒丰公司的工程款，恒丰公司欠胡桂荣56809.9元，56809.9元是恒丰公司的尾欠款，是耿果山安排手下人将该尾欠款全部付清。本院要求胡桂荣对尾欠款56809.9元的组成及与其本案中主张的95962.9元之间的关系作出说明，胡桂荣提交书面说明：尾欠二字可能是表示有误，真实意思是恒基公司出具的24万元收据中，胡桂荣认为含有恒丰公司工程款56809.9元；恒基公司对胡桂荣的说法不认可，认为恒基公司已付款116万元，和县法院对此未作处理，告知另案向恒丰公司主张。但胡桂荣对该56809.9元组成及与本案主张的95962.9元之间的关系，未作说明。本院认为，根据胡桂荣、恒丰公司签订的《2015年元月31日胡桂荣与恒基房地产及恒丰科技油漆项目所有工程往来》，结算范围明确记载为所有工程往来，再结合其中“以上结帐工程质量单价有争议，约定2015年3月30日至4月30日就工程质量承包价格等再进行认定”，可见结帐工程质量单价存在争议，但并无遗漏结算项目。胡桂荣主张双方存在未结算的其他工程项目，与前述书证反映的情况相悖。对于胡桂荣本案中提交的《胡桂荣七星家园一二三四期》结算单，该打印件无恒丰公司盖章或人员签字，恒丰公司对该证据不予认可，胡桂荣所提交的视频不足以证明该结算单系恒丰公司制作提供，本院对该证据不予认定。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。胡桂荣本案中主张恒丰公司欠付其工程款95962.9元，但对其曾陈述的恒丰公司欠胡桂荣56809.9元尾欠款，不能作出合理解释，对该陈述与本案诉讼请求之间的关系亦不能说明。本院认为，胡桂荣、恒丰公司在2015年2月13日已签署结算书确认涉案工程款合计278298元，双方对结帐工程质量单价有争议，现恒丰公司已支付310000元，综合本案双方当事人提供的证据及相关陈述，胡桂荣主张恒丰公司仍欠付其工程款95962.9元的事实真伪不明，本院不予认定。一审法院对胡桂荣的主张未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，胡桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由胡桂荣负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一九年十二月十八日书记员  汪海燕