浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初11011号 原告：韩国洪，男，1969年3月17日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：楼剑波、楼新，余姚市江南法律服务所法律工作者。 被告：舜宏建设集团有限公司。住所地绍兴市上虞区百官街道路东工业安置区。统一社会信用代码91330604759061474E。 法定代表人：郑国坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾凌枫，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 第三人：王关土，男，1963年12月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告韩国洪诉被告舜宏建设集团有限公司（以下简称舜宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法由审判员陈幸科适用简易程序进行审理。审理过程中，因王关土与本案的处理具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年11月11日公开开庭审理了本案，原告韩国洪及其委托诉讼代理人楼剑波、楼新到庭参加诉讼，被告舜宏公司、第三人王关土经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩国洪向本院提出并明确诉讼请求：1.判令被告舜宏公司、第三人王关土共同支付原告工程款400932元，并支付自2015年2月12日起至实际履行日止的利息，利息按人民银行同期同类贷款利率计算；2.诉讼费由被告舜宏公司、第三人王关土承担。事实与理由：2014年6月26日，原告与被告签订《外墙真石漆及内墙涂料承包合同》（以下简称《承包合同》）一份。该合同约定由被告将其承建的宁波横河模具股份有限公司（以下简称模具公司）的外墙真石漆、内墙涂料、装饰工程（以下简称油漆工程）发包给原告。工程完工后，被告于2015年2月12日与原告进行了结算。经结算，油漆工程的工程款为2777197元。被告已共计向原告支付工程款2366265元，扣除清理费10000元，被告尚欠原告工程款400932元。原告多次向被告催讨工程款未果，故诉请如上。 被告舜宏公司答辩称：原告的合同相对人为第三人王关土。1.《承包合同》的缔约人为原告和第三人，该合同并非与被告签订。该合同上未加盖被告公章，事后被告也没有追认，原告也未提供证据证明第三人与其签订《承包合同》系履行职务行为。2.第三人与原告签订《承包合同》亦不构成表见代理。原告作为长期从事油漆工程分包施工的人员，签约时未要求被告加盖公章，未尽到订立合同的一般注意义务；同时，原告明知第三人是工程的实际施工人，第三人是挂靠在被告处施工模具公司的工程。3.《补充协议书》并不能证明被告对《承包合同》的追认。第三人借用被告资质施工，是挂靠行为，对外应遵循合同相对性原则，确定第三人是原告的付款义务人，并承担相应的付款责任。综上，请求法院驳回原告针对被告的诉讼请求。 第三人王关土述称：2015年9月4日，模具公司与被告签订补充协议后，所有工程款与第三人无关。 原告韩国洪为证明其诉称成立，向本院提供如下证据： A1.《承包合同》一份，拟证明被告将油漆工程分包给原告的事实； A2.《宁波横河模具股份有限公司厂房工程油漆工工程量清单》、结算单各一份，拟证明油漆工程结算价为2777197元的事实； A3.银行转账记录两份，拟证明被告向原告支付工程款300000元的事实； A4.《补充协议书》一份，拟证明模具公司监督被告向分包商支付工程款，原告是油漆工程分包人的事实； A5.《建筑工程施工合同》一份，拟证明模具公司厂房及宿舍楼工程由被告承包建设的事实； A6.付款凭证四份，拟证明模具公司向被告支付工程款的事实； A7.存款对账单及交通银行个人客户交易清单各一份，拟证明被告向原告共支付了2366265元工程款的事实。 被告舜宏公司为证明其辩称成立，向本院提供如下证据： B1.《内部承包合同》、《承诺书》各一份，拟证明第三人王关土借用被告资质承接模具公司的工程；施工期间对外发生的民事活动均由第三人王关土承担责任，本案所涉款项均应由第三人王关土支付的事实。 第三人王关土未向本院提供证据。 被告舜宏公司、第三人王关土未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据A5、证据A6仅为复印件，证据的真实性，本院难以确认，故本院对上述两组证据的证明力不予确认。证据A1、证据A2、证据A3、证据A4、证据A7、证据B1均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，但是否可以证明原、被告的待证事实，本院将综合予以分析。 经审理，本院认定本案事实如下： 2014年6月26日，第三人与原告签订《承包合同》一份，该合同载明：“甲方：舜宏建设集团有限公司今由甲方将宁波横河模具股份有限公司筹建1#宿舍、1#厂房、2#厂房、附房外墙真石漆、内墙涂料、装饰工程承包给乙方……”合同就工程造价、结算方式、付款方式、工程质量、双方责任等内容进行了约定。合同落款处为“甲方：王关土乙方：韩国洪”。合同签订后，原告组织人员进行了施工。 2014年9月4日，被告与模具公司签订了一份《补充协议书》。该协议约定：“鉴于目前（宁波横河股份有限公司年产300套精密注塑模具和年产4500吨精密塑件产品）项目资金不足，造成项目即将延迟。为了减少影响，甲方给予一定的支援。内容：1.相关7班组的9/4之后发生的工程款项，甲方监督乙方支付；如果乙方不能支付，甲方从施工合同的工程款项中扣除这些班组相应的款项，并由甲方直接支付给相应的班组。2.在此之前完成或发生的款项甲方负责监督乙方支付给上述7分包商。分包商：楼面/屋面门窗油漆水电（含室内外的消防）扶手（已经减除0.5mm盖板的工程量）大理石幕墙支付时间为竣工验收之后。”第三人亦在《补充协议书》中予以签字。 原告施工的油漆工程未进行单项验收，但模具公司的工程整体于2015年2月竣工验收合格。2015年2月12日，第三人与原告就油漆工程进行了结算。经结算，总工程款为2777197元，原告自认已收到工程款2366265元。原告同意在结算款中扣除清理费10000元。 被告确认模具公司已经支付了全部工程款。 本案争议的事实在于：《承包合同》的合同相对人如何确定？原告认为第三人系代表被告与原告签订合同并进行结算，原告的合同相对人应当认定为被告。被告认为第三人系借用被告资质施工，是挂靠行为，原告的合同相对人应为第三人。本院经审查认为，首先，原告主张第三人系代表被告与原告签订合同，原告应就其是否受被告委托这一基础事实承担举证责任，但原告并未提供证据予以证明；其次，关于第三人的行为是否构成表见代理，本院经审查认为，原告未举证证明其在签订《承包合同》时，已尽到一般经济活动中，合同相对人审查缔约对手的代理权限并且要求对方加盖公司印章的谨慎注意义务，并且原告与第三人结算后，也未要求加盖公司印章，原告应当知晓第三人与被告并非同一主体，第三人为涉案工程的实际施工人，原告并不具备表见代理善意且无过失的构成要件，故第三人的行为不构成表见代理。综上，依据《承包合同》中的落款，本院认定《承包合同》相对方应为原告及第三人。 本院认为，原告无相应的建设工程施工资质，故其与第三人王关土之间签订的《承包合同》，因违反相关法律及行政法规的强制性规定而无效。但现工程已竣工验收合格，第三人作为原告的合同相对人应当向原告支付工程款。第三人王关土陈述模具公司与被告签订《补充协议书》后的工程款与其无关。本院经审查认为，该《补充协议书》在原施工合同的基础上，约定了模具公司对工程款支付的监督责任，该协议的签订并未改变第三人是原告合同相对人的事实。同时，油漆工程完工后，第三人仍与原告就油漆工程进行了结算，该事实也与第三人的陈述意见相悖。综上，本院对第三人该陈述意见，不予采信。经计算，第三人尚应支付原告工程款400932元。结算单未约定相应债务的履行期间，故原告应当给予第三人适当的履行期间，本院酌定该履行期间为30日，即第三人应于2015年3月14日前履行相应的给付义务，故本院对原告要求第三人支付工程款400932元的诉讼请求，予以支持。第三人未支付工程款，原告有权要求其支付利息。利息自工程款应付而未付日的次日开始计算。计算基数为相应的欠付工程款。利率可以参照中国人民银行同期同类贷款利率予以确定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，相应的计息标准可依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。对于原告主张的利息诉请，在本院核定的范围内予以支持。关于被告的付款责任问题。原告依据合同相对性，主张其相应的权利。现《承包合同》的合同相对人为第三人，而非被告，故原告要求被告与第三人承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告舜宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。第三人王关土经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、第三人王关土于本判决生效之日起十日内支付原告韩国洪工程款400932元，并支付自2015年3月15日起至2019年8月19日止、以工程款400932元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际清偿日止、以工程款400932元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告韩国洪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费7314元，减半收取计3657元，由原告韩国洪负担100元，第三人王关土负担3557元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈幸科 二〇一九年十二月十七日 法官助理张潇芳 代书记员 黄诗雯