湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2143号上诉人（原审原告）：廖德祥，男，1972年6月20日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区长春镇鹿角巷村廖家垸村民组。委托诉讼代理人：刘向飞，女，1973年12月6日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区长春镇鹿角巷村廖家垸村民组，系廖德祥之妻。委托诉讼代理人：毛建东，男，1969年3月27日出生，汉族，住湖南省沅江市南大膳镇华丰村八村民组。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳市赫山区支公司，住湖南省益阳市益阳大道。负责人：陈壁，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊新前，男，1987年7月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区衡龙桥镇石咀岭村庙咀村民组，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王德超，男，1986年2月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区龙光桥镇月塘湖村石门框村民组。上诉人廖德祥因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳市赫山区支公司（以下简称保险公司）、王德超机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人廖德祥及其委托诉讼代理人刘向飞、毛建东、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人熊新前、被上诉人王德超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖德祥上诉请求：撤销（2019）湘0903民初2790号民事判决，改判支持廖德祥一审起诉请求。事实与理由：1、一审对误工费计算错误。廖德祥在发生交通事故前，有两份工作，一份从事蔬菜批发，一份从事粮油配送及副食品和生鲜零售（即开个小超市），一审只计算了从事蔬菜批发的误工费，而未计算从事粮油配送及副食品和生鲜零售的误工费。2、一审对于廖德祥主张的购买新车的费用不予认定错误。案涉湘H2X**正三轮摩托车不是2000元可以修复的，该车大部分损坏，已无修复价值，保险公司、王德超应当赔偿廖德祥为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。3、一审认定营养费600元过低。廖德祥住院28天，误工期90天，600元营养费不合理。4、一审未予认定廖德祥财产损失5万元错误。5万元财产损失包括廖德祥正三轮摩托车因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。廖德祥的正三轮摩托车是用于廖德祥从事蔬菜批发的运输工具，因本次交通事故致使该车受损无法从事运输，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，保险公司、王德超应予赔偿。5、一审判决遗漏了住院期间的伙食补助费、替代性交通工具费用、精神抚慰金。保险公司答辩称：一审判决没有遗漏住院伙食补助费。请求二审驳回上诉，维持原判。王德超答辩称：同意保险公司的答辩意见。廖德祥向一审法院起诉请求：判令保险公司、王德超赔偿廖德祥人身损害赔偿金129940元、财产损失5万元、鉴定费700元。一审法院查明，2018年9月22日5时38分，王德超驾驶湘HDB5**号小型客车沿龙洲南路由北往南行驶到紫龙郡路段时，撞上了同向同道行驶在前面由廖德祥驾驶的湘H2XX**号正三轮摩托车尾部，致廖德祥受伤、两车受损的交通事故。2018年9月26日，益阳市公安局交警支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定王德超负事故的全部责任，廖德祥无责任。2018年9月22日，廖德祥在益阳医专附属医院住院28天，用去医药费及检查费15015元。湘H2XX**号正三轮摩托车施救用去1480元。2019年2月26日，廖德祥委托益阳市金卫司法鉴定所进行鉴定。2019年3月6日，益阳市金卫司法鉴定所出具鉴定意见书，被鉴定人廖德祥本次外伤致左拇指掌部皮肤挫裂伤并皮肤软组织缺损，左小指掌指关节皮肤挫裂伤并皮肤软组织缺损：小指伸肌腱断裂并关节囊破裂、小指尺侧神经血管部分断裂、小指远近指骨骨折等，其损伤后果不构成伤残，需后续治疗费2000元，自本次损伤后误工期90日、护理期90日、营养期60日，用去鉴定费700元。廖德祥的车损经保险公司定损2000元。事故发生后，王德超垫付廖德祥赔偿款6495元，保险公司垫付廖德祥赔偿款1万元。廖德祥系农村户籍，事故发生前，从事蔬菜批发工作。王德超驾驶的湘HDB5**号小型客车的登记车主为王德超，王德超具有准驾车型为B2的驾驶证，该车在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，且购买不计免赔率险，无绝对免赔额，事故发生在保险期限内。一审法院认为，王德超驾驶的湘HDB5**号小型客车撞上由廖德祥驾驶的湘H2XX**号正三轮摩托车，发生致使廖德祥受伤、车辆受损的交通事故。廖德祥依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。公安交警部门作出的交通事故认定书合法有效，可以作为本案认定事故发生的事实及划分责任的依据采信。王德超驾驶的湘HDB5**号小型客车在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应在交强险责任限额内对廖德祥先行赔偿，不足部分的损失由保险公司在商业三者责任险限额内依据事故责任承担赔偿责任，仍不足的损失由王德超承担全部的赔偿责任。保险公司提出应核减医保外用药10%的抗辩意见，因王德超同意核减，故予以认可。关于廖德祥的损失，廖德祥用去医疗费用15015元，鉴定费700元，后续治疗费2000元，施救费1480元，有医药费发票、鉴定意见书鉴定费发票、施救费发票予以证实，予以认定。误工期依据鉴定意见书确定为90天，廖德祥从事批发蔬菜工作，故其误工费依据批发零售业标准依法计算为15049元。护理费依据居民服务业行业标准依法计算为15097元。营养费酌情认定为600元，交通费酌情认定为200元。廖德祥的车损经保险公司定损为2000元，予以认可。对于廖德祥主张因交通事故致车辆受损而购买新车的费用，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司益阳市赫山区支公司在交强险责任限额内赔偿廖德祥医疗费项下损失1万元，残疾赔偿金项下损失30346元，财产损失2000元，合计42346元，扣减已支付的1万元，还应支付32346元；二、中华联合财产保险股份有限公司益阳市赫山区支公司在商业第三者责任险范围内赔偿廖德祥损失10693元；三、王德超赔偿廖德祥损失502元（已支付6495元）；四、驳回廖德祥的其他诉讼请求。支付明细：中华联合财产保险股份有限公司益阳市赫山区支公司支付保险理赔款43039元，其中廖德祥在该保险理赔款中得37646元（户名：廖德祥，开户行：中国农业银行股份有限公司益阳汽车东站分理处，账号：62284813890********）（含诉讼费600元），王德超在该保险理赔款中得5393元（户名：王德超，开户行：中国建设银行康富路支行，账号：62170030101********）（已扣减诉讼费600元）。上述给付内容，限判决生效后十日内付清。一审案件受理费1200元，减半收取600元，由王德超负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提供新证据。一审查明的事实，本院予以确认。二审中，廖德祥明确其一审起诉请中要求保险公司、王德超赔偿人身损害赔偿金129940元，明细如下：医疗费15015元，误工费85500元，护理费18000元，营养费3000元，替代性交通工具费4500元，伙食补助费1740元，交通费200元，后续治疗费2000元。财产损失5万元，明细如下：湘H2XX**号正三轮摩托车（于2016年购买的二手车）全损价值6800元，重新购置一辆二手的三轮车4800元；没有购买新车前，廖德祥花费200元/天雇佣了司机和车子，共计支出32800元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点是廖德祥因案涉交通事故造成的损失如何认定。1、对于一审认定的医疗费用15015元，后续治疗费2000元、施救费1480元，鉴定费700元、交通费200元，各方当事人无异议，二审予以维持。2、对于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。廖德祥未提供充分有效的证据证明其最近三年的平均收入状况。一审按批发零售业标准计算误工费为15049元正确，二审予以维持。3、对于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。仅凭廖德祥提供的其妻子刘向飞的计工本，不足以证明刘向飞的收入为200元/天，一审按照居民服务业行业标准计算护理费为15097元正确，二审予以维持。4、对于住院期间的伙食补助费，一审已认定1400元（50元/天×28天=1400元），二审予以维持。5、一审认营养费600元并无不当，二审予以维持。6、对于精神抚慰金，廖德祥在一审中未提出该项请求，二审不予审查。7、对于廖德祥主张替代性交通工具费4500元，廖德祥所有的湘H2XX**号正三轮摩托车系廖德祥从事蔬菜批发的工具，在已计算误工费及交通费的情形下，对该费用不予支持。8、对于廖德祥主张的财产损失，湘H2XX**号正三轮摩托车经保险公司定损为2000元，廖德祥主张湘H2XX**号正三轮摩托车全损价值为6800元及重新购置二手三轮车价值为4800元，未提供充分有效的证据予以证实，故一审认定其车辆损失为2000元并无不当，二审予以维持；对于廖德祥主张雇佣了司机和车子支出的32800元，应由保险公司与王德超赔偿的主张，于法无据，不予支持。廖德祥因案涉交通事故造成的损失共计53541元。综上所述，廖德祥的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由廖德祥负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年十二月十三日书记员  刘 丽