文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2416号上诉人（原审被告）：谭俊，男，1966年12月12日出生，土家族，湖北省来凤县人，恩施州烟草公司职工，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩施州天盛投资有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道特**清江水岸****。法定代表人：林永泉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹湘萼，湖北夷水（利川）律师事务所律师。上诉人谭俊与被上诉人恩施州天盛投资有限公司（以下简称天盛投资公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭俊上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判上诉人返还被上诉人现金648000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，一审庭审过程中，上诉人提交的被上诉人代表梁军于2016年4月30日出具的收条可以证明，上诉人在双方办理结算后向被上诉人支付了5万元，因此，一审判决向被上诉人返还698000元错误。在二审询问期间，上诉人谭俊变更第一项上诉请求为：撤销一审判决的第一项，依法改判谭俊返还的费用为299000元或将本案发回重审，事实和理由部分除上诉状提到的50000元的问题外，一审判决还存在认定事实不清和程序违法的问题，第一，谭俊不是合同当事人，案涉合同是被上诉人与案外人谭楯签订的，谭俊只是谭楯的财务管理人员，所以上诉人不是本案适格被告，第二，即使认定上诉人与谭楯是合伙关系，上诉人应该返还的费用也应该是100万元减去被上诉人认可的支出费用30.2万元，各承担一半，但是应当扣除上诉人已经返还的5万元；第三，被上诉人在一审庭审后提交的谭楯的证言一审法院没有组织双方质证，违反法定程序。被上诉人天盛投资公司辩称，上诉人当庭变更上诉请求被上诉人未做任何准备，且上诉人变更的上诉请求已经超过上诉期限，请求二审法院不予审查。针对上诉人在法定上诉期限内提交的书面上诉状中的上诉请求，认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。天盛投资公司向一审法院起诉请求：1、判令谭俊立即返还天盛投资公司69.8万元，并自2016年4月1日起自本息还清之日止年利率6％支付利息。2、本案诉讼费由谭俊承担。一审法院认定事实：2013年1月17日，天盛投资公司作为甲方（代表人梁军）与作为乙方的谭俊及案外人谭楯签订协议书，约定甲方委托乙方负责运作恩施市航空路恩施州烟叶复烤厂老厂区旧城改造项目（棚户区改造工程），争取国家、省、州、市烟草专卖局和烟叶总公司及本项目用地所有权人同意进行拆迁所需的相关正式批文，负责衔接甲方与恩施州烟叶复烤厂单位签订拆迁还建协议等，乙方成功将项目办理到甲方名下后，乙方在该项目后续开发中作占股份为30％的回报（项目利润回报的支付办法另签订补充协议）…。后天盛投资公司的经手人梁军于2013年7月12日给谭俊转款100万元用于办理前述事项的经费支出。后谭俊未能为天盛投资公司争取到该项目的开发。2016年4月1日，天盛投资公司代表梁军就经费支出情况与谭俊进行结算后，天盛投资公司代表梁军出具《确认单》，内容为：“恩施天盛投资公司委托谭俊办理烟草地块2013年预支100万元（壹佰万元），由于种种原因未能如计划。我公司同意谭俊总经理几年费用支出总计叁拾万贰仟元正，余款年内结清。天盛代表：梁军2016.3.31.”谭俊在该确认单注明：“现已与天盛投资有限责任公司无任何经济往来，到此凭据谭俊2016.4.1.”后天盛投资公司要求谭俊退还费用，谭俊仍拖欠至今，致天盛投资公司诉至一审法院，请求判决支持前述诉讼请求。一审法院认为，天盛投资公司与谭俊系委托合同关系。谭俊因委托代理事项未能达到合同目的而终止后，就委托实施行为所开支的费用，天盛投资公司与谭俊已进行结算，并签订了确认单，谭俊对此无异议，双方已实际解除合同，现天盛投资公司要求谭俊返还余款698000元的诉讼请求，予以支持。谭俊以诉讼主体不适格，其协议签订一方应为谭楯的抗辩理由，因谭俊与案外人谭楯均属协议一方，其经费由谭俊负责支出，并对开支情况已与天盛投资公司进行确认，故天盛投资公司向谭俊主张返还费用余额698000元的请求适当，予以支持。天盛投资公司要求谭俊承担自2016年4月1日起至本息还清之日止年利率6％利息的诉讼，没有合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、谭俊于判决生效之日起十日内返还恩施州天盛投资有限公司现金698000元。二、驳回恩施州天盛投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费10780元，减半收取计5390元，由谭俊负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。补充查明：梁军于2016年4月30日出具收条，收条内容为“兹收到谭俊兄弟现金人民币五万元（50000.00）”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”，同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院审查范围仅限于对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。上诉人谭俊新增的上诉请求超出上诉期限，被上诉人天盛投资公司既不同意由二审法院一并审理，也不同意调解，本院决定对谭俊新增的上诉请求不予审查，按照谭俊原上诉状的上诉请求进行审理，本案二审审理焦点为被上诉人天盛投资公司代表梁军于2016年4月30日出具收条中的5万元可否在返还费用698000元中予以扣减。一审法院认定天盛投资公司与谭俊系委托合同关系准确，双方协商解除合同后对委托费用进行了结算，谭俊对《确认单》进行签字确认系受该《确认单》上内容约束的意思表示，谭俊理应返还经结算后的余款698000元。梁军出具收条收取谭俊5万元的时间为2016年4月30日，发生于双方结算之后，且梁军系作为天盛投资公司代表进行委托合同签订及结算事宜，委托费用亦由梁军个人账户汇入谭俊账户。二审庭询中，天盛投资公司委托诉讼代理人当庭向梁军核实，梁军对收条的真实性不持异议，辩称该50000元系与谭俊之间其他的经济往来，此时，举证责任应转移至主张该事实成立的被上诉人天盛投资公司一方，在本院限定的举证期限内，被上诉人天盛投资公司未提交梁军与谭俊之间存在其他经济往来的相关证据，被上诉人天盛投资公司理应承担举证不力的法律后果，被上诉人天盛投资公司代表梁军于2016年4月30日出具收条中的5万元应在返还费用698000元中予以扣减。综上，上诉人谭俊的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初1877号民事判决；二、谭俊于本判决生效之日起十日内返还恩施州天盛投资有限公司现金648000元；三、驳回恩施州天盛投资有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费10780元，减半收取计5390元，二审案件受理费1050元，一二审案件受理费共计6440元，由上诉人谭俊负担5003元，由被上诉人恩施州天盛投资有限公司负担1437元。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇一九年十二月十日书记员 欧顺恩