安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初4958号原告：陈道宏，男，汉族，1976年7月25日出生,住安徽省六安市舒城县。原告：张宾，男，汉族，1990年11月6日出生,住河南省叶县。被告：倪兴度，男，汉族，1983年11月15日出生，住江苏省昆山市。被告：杨丽,女，汉族，1982年5月29日出生，住江苏省盐城市盐都区。两被告共同委托诉讼代理人：马庆国，江苏颂朗律师事务所律师。原告陈道宏、张宾与被告倪兴度、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈道宏、张宾、被告倪兴度及两被告共同委托诉讼代理人马庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈道宏、张宾向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向两原告偿还借款本金95万元；2.依法判令两被告向两原告支付2019年2月5日至2019年8月11日借款利息11.78万元(暂计算至起诉日,之后至判决生效日利息按月息2%计算)；3.被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告倪兴度向两原告提出借款,两原告于2018年11月22日向两被告出借款项本金95万元,约定被告如在2019年2月4日之前归还95万元本金,原告不计利息;若到期不予归还,被告愿意支付两分利息(24%年息)借款利息为月息2.5%,同时承诺:出借人实现债权的费用包括但不限于律师费、误工费、交通费等由借款人承担。后经原告多次催要，被告倪兴度于2019年2月4日向原告转账45000元,作为2018年11月22日至2019年2月4日期间的利息。2019年4月14日,被告倪兴度与两原告再次签订还款协议,约定借款人倪兴度自愿认10万元利息,到今日(2019年4月14日)计本息105万元整;并约定:2019年4月20之前归还人民币40万元整,余款65万元到2019年12月31日之前归还。如到期借款人不履行还款,愿支付出借人借款之日起24%年息,违约金20%。到2019年8月12日止,被告倪兴度仍没有归还40万元,余款65万元亦认定为没有归还。两被告的行为已侵犯原告的财产权益,给原告造成了经济损失。倪兴度辩称，两原告非本案适格原告，本案所涉借款与两原告无关。倪兴度不认识本案原告陈道宏，与其没有经济往来。倪兴度实际是向案外人“宏哥”（谐音，不知其真实姓名）老婆袁春香借款。倪兴度一直以为陈道宏就是袁春香老公“宏哥”，因为“宏哥”也姓陈。直至庭审时见到原告陈道宏才知“宏哥”名字不叫陈道宏；张宾是替“宏哥”要钱的。倪兴度并未向本案的原告陈道宏和张宾借款。倪兴度向袁春香的借款经过是：2017年9月18日开始，倪兴度陆续向袁春香借款计870500元，当时没有写借条，也未约定利息。借款后，倪兴度陆续向袁春香还款543000元。2018年11月21日后因资金紧张中断了还款。期间袁春香带着张宾到倪兴度北大资源工地上找倪兴度，要求倪兴度尽快还钱。2018年11月22日，“宏哥”、张宾威胁倪兴度向他们二人出具95万元的借条，以便将袁春香对倪兴度的债权转移至他们二人名下，同日还逼迫倪兴度写了一份委托书，委托二人将借款转至袁春香的银行卡。2019年2月4日，应“宏哥”要求，倪兴度向陈友宏账户还袁春香45000元。2019年4月1日，“宏哥”、张宾二人又逼迫倪兴度签了一份还款协议，强迫倪兴度承认10万元利息及20%违约金等。倪兴度欠袁春香钱，“宏哥”与袁春香是以夫妻关系相处的。“宏哥”、张宾让倪兴度给他们二人写借条、委托书，向袁春香转账，制造资金走账流水等虚假给付，属于“转单平账”的“套路贷”手段。倪兴度现只欠袁春香32万元。杨丽辩称，杨丽不是适格被告。杨丽对本案中的借款不知情。倪兴度借款不是用于家庭生活，杨丽作被告不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了：借条、委托书、转账汇款回单、还款协议；被告倪兴度提交了：银行卡交易明细、微信转账记录。被告杨丽未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日至2018年11月14日，倪兴度与袁春香账户之间相互有多次资金往来。2018年11月22日，倪兴度出具一份借条，确认向张兵、陈道宏两人借款95万元，于2019年2月4日前归还，不计利息，若到期不还，愿意支付二分利息加违约金30000元每月。同日倪兴度出具委托书，委托出借人张宾、陈道宏把90万元打入袁春香银行卡内。2018年12月25日，从陈道宏账户向袁春香账户转款95万元。2019年2月4日，倪兴度向陈友宏账户转款45000元。4月14日，倪兴度在还款协议上签名，承认自愿认10万元利息，4月20日前归还40万元，余款65万元到2019年12月31日之前归还。如到期不还，愿意自借款之日起按年利率24%支付利息，违约金20%。本院认为，本案争议的焦点是：两原告是否实际向被告倪兴度提供了出借资金。被告倪兴度辩称，其一直是向“宏哥”与袁春香夫妇借款，没有向两原告借款。其不认识本案原告陈道宏。此前一直以为他认识的“宏哥”叫陈道宏。其在出具借条、委托书以及在还款协议上签名时、在未见到原告陈道宏之前的答辩时，均以为陈道宏就是“宏哥”；张宾是在替“宏哥”向其要钱时才认识的，其未向张宾借过钱。本院认定如下：一.两原告未做到如实陈述案件事实，其诉称不足信。本案经过两次庭审，被告倪兴度没有到庭参加第一次庭审，到庭参加了第二次庭审。对本案涉及的相关事实，两原告在两次庭审中的陈述不一致：1.与案外人袁春香的关系。第一次庭审中，原告陈道宏述称其不认识袁春香。第二次庭审中，陈道宏、张宾均述称袁春香是“宏哥”老婆，“宏哥”名叫陈友宏，二人与“宏哥”、袁春香夫妇是朋友关系；2.与被告倪兴度的关系。第一次庭审中，原告陈道宏述称其与倪兴度是朋友；原告张宾述称其与倪兴度是普通朋友。第二次庭审中，原告陈道宏述称其认识倪兴度，但不是很熟；原告张宾述称其帮袁春香开车到倪兴度工地要钱时第一次认识倪兴度；3.借款经过。第一次庭审中，原告陈道宏述称，倪兴度向陈道宏借款，陈道宏钱不够，拉着张宾一道借钱给倪兴度；第二次庭审中，原告陈道宏述称，倪兴度通过张宾向其借款；原告张宾述称，倪兴度向张宾借款，张宾钱不够，叫了陈道宏；4.账户往来情况。原告述称，案涉借款是原告与被告间的第一次经济往来，此前无经济往来。被告倪兴度提交了其于2017年2月27日向“宏哥”转款时，实际转入陈道宏账户的转款记录；原告陈道宏在诉状中自认其于2019年2月4日收到被告倪兴度转账支付的45000元。倪兴度提交的转账记录显示，倪兴度于2019年2月4日向陈友宏（“宏哥”）账户转款45000元。二.两原告提供的证据不足以证明两原告实际提供了资金。1.两原告没有提供有效的资金来源证据；2.被告出具的借条显示出借人是“张兵、陈道宏”，委托书显示出借人是“张宾、陈道宏”；借条显示借款金额为95万元；委托书显示借款金额为90万元；两原告虽有向案外人袁春香转账95万元的记录，但转账时间与被告出具借条的时间相隔一个多月，期间不能排除两原告与案外人袁春香之间有其他经济往来的可能性，不能当然认定此款系两原告向被告提供的出借资金。综上所述，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人应当如实陈述案件事实。两原告在诉讼过程中未能做到就案件事实如实向法庭陈述，其述称向被告出借资金95万元的事实，本院不能采信；其提供的证据亦不能排除合理怀疑，不足以证明其主张。因此，被告不认可与两原告之间的民间借贷关系，两原告诉称其向被告倪兴度出借资金95万元的事实，本院不予认定。对两原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈道宏、张宾的诉讼请求。案件受理费14410元，由两原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审 判 长  汪仪慧人民陪审员  汪宏清人民陪审员  钱中山二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 琨