陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终13500号 上诉人（原审被告）：赵群，男，1969年5月9日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：张园斐，陕西群鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张庆宇，男，1992年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：朱俊丽，陕西仁和万国律师事务所律师。原审被告：巨军卫，男，1970年3月22日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。原审被告：陕西省西安市华严寺，住所地陕西省西安市长安区少陵塬。负责人：宽昌，该寺住持。上诉人赵群因与被上诉人张庆宇，原审被告巨军卫、陕西省西安市华严寺（以下简称：华严寺）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。赵群上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、本案诉讼费由张庆宇承担。事实和理由：2017年赵群在张庆宇的逼迫下打了一个21万的欠款。案涉工程是赵群安排巨军卫负责现场施工，但并未授权巨军卫进行工程决算。一审时，赵群要求对工程进行司法鉴定，依据鉴定结果支付工程款，但一审法院未委托司法鉴定。张庆宇施工的工程存在严重的质量瑕疵，没有进行维修，应当扣减最终工程款数额。张庆宇辩称，华严寺的工程从开始是巨军卫和张庆宇洽谈，巨军卫从未告知张庆宇是赵群发包，工程完工后巨军卫签了竣工决算单，并按该决算单支付了17万工程款，可见其不仅认可工程量也认可工程价款。赵群在2018年9月8日向张庆宇出具欠条一份，内容清楚写明欠华严寺装修工程款21万元，在此之前赵群通过微信向张庆宇支付了3万元装修款，一审双方也认可通过巨军卫支付17万。赵群支付3万及欠条的事实和巨军卫签署的决算单相互印证，因此赵群与巨军卫都以自己的实际行为认可了装修的工程量和工程价款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赵群的上诉请求。巨军卫述称，案涉工程是赵群安排其监工管理，其不认识张庆宇，赵群安排其和张庆宇谈合同，负责整个装修工程，张庆宇全部垫资，没有签订合同，是张庆宇带人干的工程，最终没有工程验收，其只是确认工程量，但是确认不了工程款。张庆宇向一审法院起诉请求：1、赵群、巨军卫连带支付张庆宇剩余装修工程款21万元及迟延付款的利息1939.58元（暂自2018年9月9日计算至2018年11月18日），直至款项付清之日；2、华严寺在欠付工程款范围内承担付款责任；3、本案诉讼费由赵群、巨军卫和华严寺承担。一审法院认定事实：2017年9月，张庆宇与巨军卫达成口头协议，约定由张庆宇负责到华严寺进行装饰装修工程，具体项目为铺设地砖、墙面刮腻子、吊顶、楼顶外墙防水等。后张庆宇开始施工，至2017年11月完工。2017年12月26日，张庆宇与巨军卫就华严寺工程进行竣工决算，巨军卫在竣工决算单上签字确认了工程量。巨军卫向张庆宇支付工程款共计17万元，赵群通过微信转账给付张庆宇工程款3万元。2018年9月8日，赵群向张庆宇出具欠条一份，载明：今欠张庆宇华严寺装修工程款贰拾壹万元正，9月底钱给付伍万元正，其余款项按月两万给付，2019年4月底前付清。因赵群未按约定履行付款义务，张庆宇遂诉至该院。庭审中，张庆宇坚持诉请并释明利息计算方式为：以21万元为本金，按照年利率6%计算自2018年9月8日起至实际付款之日止。为证明其主张，张庆宇提供的证据有：1、华严寺工程竣工决算单一份，证明巨军卫签字确认华严寺装修工程量及工程总造价411966元。2、2018年9月8日赵群出具的欠条一份，证明赵群认可欠付工程款21万元的事实。3、微信截屏三份，证明赵群通过微信向张庆宇支付工程款，双方存在真实的装饰装修合同关系。赵群对上述证据中证据1不予认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3认可。巨军卫对上述证据中证据1中签字真实性认可，但认为其仅认可工程量，对价格及验收不承担责任；对证据2、3表示不知情，不发表意见。赵群和巨军卫均坚持其各自的辩称意见，未提交相关证据。华严寺经该院传票传唤未到庭应诉。庭后，经该院到华严寺调查了解，华严寺僧人表示，2017年9月该寺进行过装修，但装修事宜系包括赵群在内的部分居士自愿进行，装修账务往来与该寺无关。该案在审理过程中，双方均认可华严寺工程由张庆宇与巨军卫之间洽谈协商，巨军卫负责现场管理，且巨军卫在施工过程中并未明确告知工程发包方为赵群。张庆宇及赵群均认可出具欠条时双方就逾期付款利息未进行约定。一审法院认为，张庆宇与巨军卫就华严寺装修工程达成的口头协议，是双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。协议达成后，张庆宇依约进行了装修工程施工，巨军卫、赵群共向张庆宇支付工程款20万元，赵群并就欠付工程款21万元向张庆宇出具了欠条，上述事实，张庆宇、巨军卫和赵群均认可，该院依法予以确认。赵群辩称双方未进行竣工决算，遭张庆宇否认，且张庆宇提交竣工决算单及欠条相佐证，该证据已形成证据链，故该院对赵群的辩称意见，依法不予采信。巨军卫辩称工程实际发包人系赵群，其仅受赵群指派进行现场管理，本案与其无关的意见，遭张庆宇否认，巨军卫亦未提交相关证据相佐证，考虑到工程系其具体洽谈，其向张庆宇支付工程款17万元，并在竣工决算单上签字确认工程量的事实，该院对其辩称意见依法不予采信。张庆宇要求华严寺在未付工程款范围内承担给付责任的主张，赵群、巨军卫和华严寺不予认可，张庆宇未提交相关证据予以佐证，该院对该诉求，依法不予支持。综上，张庆宇要求赵群、巨军卫连带支付剩余装修工程款21万元符合相关法律规定，该院依法予以支持。至于张庆宇提出的利息一节，因赵群向张庆宇出具的欠条载明2019年4月底前还清，双方就逾期利息并未约定，故张庆宇要求自2018年9月8日计算利息无法律依据及事实依据，该院认为应自2019年5月1日起按照年利率6%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、本判决生效后三十日内，赵群、巨军卫连带支付张庆宇装修工程款21万元及以21万元为本金，按照年利率6%计算自2019年5月1日起至实际付清款项之日止的利息；二、驳回张庆宇其余诉讼请求。本案受理费4479元，张庆宇已预交，由赵群、巨军卫承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为欠付装修款的数额及赵群是否应支付装修款的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵群上诉主张其出具21万的欠条是因受到张庆宇的的逼迫，其未授权巨军卫进行决算，都是其单方主张，没有提供相应的证据佐证，而赵群、巨军卫向张庆宇支付工程款的行为及数额与赵群向张庆宇出具欠条的金额相互印证，因此案涉工程款尚欠21万元的事实清楚，赵群的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。同理，因案涉工程已进行结算，且欠付工程款数额清楚，无需进行鉴定确定工程价款，赵群上诉主张要求对工程进行鉴定的理由，本院依法不予支持。对于工程质量问题，因赵群未在一审中提出反诉请求，本案不予涉及。综上所述，赵群上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4513元，由赵群负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二○一九年十二月五日  法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅  1