湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11890号上诉人（原审被告）：湖北金垦建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖走马岭国际风情园**楼。法定代表人：程元松。委托诉讼代理人：刘俊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖北省玉达世红机械设备安装工程有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场青龙分场武湖新天地********。法定代表人：彭竹青，该公司经理。委托诉讼代理人：陈啸宇，湖北公度律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜方俊杰，湖北公度律师事务所律师。上诉人湖北金垦建筑工程有限公司（以下简称金垦公司）因与被上诉人湖北省玉达世红机械设备安装工程有限公司（以下简称玉达世红公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金垦公司上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初3640号民事判决书，本案一审、二审所有诉讼费用由玉达世红公司承担，判决玉达世红公司承担因拖延办理塔吊施工登机牌和维修保养不当造成金垦公司工期延误的直接经济损失。事实和理由：2017年11月9日金垦公司与玉达世红公司签订租赁合同以来，玉达世红公司未能按要求办理塔吊安全生产施工登记备案手续，未合法取得登记牌、长期故障、长期存在重大安全生产隐患、不积极做好维修保养工作造成金垦公司停工，应赔偿停工损失100多万元，并在计算工期中减除停工天数。玉达世红公司辩称，玉达世红公司从未收到金垦公司提交的整改通知，该通知由发包方送达给金垦公司。玉达世红公司一直就塔吊租赁使用过程中的质量问题与金垦公司沟通，在金垦公司向玉达世红公司发出整改通知后，玉达世红公司第一时间进入现场整改，整改后已不存在质量问题。玉达世红公司向一审法院起诉请求：1、判令解除《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》；2、判令金垦公司向玉达世红公司支付租金438500元，进退场费50000元；3、判令金垦公司向玉达世红公司支付从2017年12月13日至2019年5月29日欠付租金的违约金74419元，2019年5月30日至款项全部付清之日止，以438500元为基数，按月利率2%向玉达世红公司继续支付违约金；4、判令金垦公司向玉达世红公司赔偿自2017年11月10日到2019年5月29日的进退场费逾期付款损失3276元，2019年5月30日起至款项全部付清之日止以进退场费50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向玉达世红公司继续支付逾期付款损失；5、本案诉讼费由金垦公司承担。一审法院认定事实：2017年11月9日玉达世红公司（乙方、安装单位）与金垦公司（甲方、使用单位）签订《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》，由金垦公司向玉达世红公司租赁5610型塔吊两台，进退场费为25000元/台，月租费为15000元/台。合同约定，租赁时间预计为六个月，不满六个月的，按六个月计算。进退场费：设备安装完毕后一次性付清。租赁费：一月一付（每满30天支付一次）。合同的违约责任中约定，甲方不能按时支付乙方租金时，从超时的第三日起，甲方每日要支付所欠总额5%的滞纳金。如超过一个月未支付租金，乙方有权强行停机，所造成的一切损失由甲方承担。合同中还约定了其他事项。合同签订后，玉达世红公司分别于2017年11月10日和2018年3月13日将租赁给金垦公司的两台塔吊安装调试完毕，并分别由金垦公司的工作人员签字确认。自2017年11月10日和2018年3月13日玉达世红公司出租的两台塔吊分别在金垦公司承建的五里界绿洲长岛4＃地块进行生产施工。2018年4月30日、2018年8月1日、2019年4月1日玉达世红公司、金垦公司双方经三次对账后确认金垦公司共欠玉达世红公司塔吊租赁费438500元及2台塔吊的进退场费50000元，合计488500元。其间，金垦公司分别于2017年12月和2019年3月向玉达世红公司于支付塔吊进退场费22000元，租赁费118000元。余款348500元经玉达世红公司多次催要未果。一审法院认为,玉达世红公司与金垦公司签订的《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务，玉达世红公司在履行合同义务后，金垦公司未按合同约定支付塔吊的进退场费用及租赁费，已构成违约。故对玉达世红公司要求金垦公司支付进退场费、租赁费的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对玉达世红公司主张欠付租金违约金及欠付进退场费逾期付款损失的诉请。经审查，1、逾期支付租赁费金额。玉达世红公司、金垦公司在塔吊租赁期间，分别进行了3次结算。2018年4月30日双方结算应付金额为158500元，扣除2台塔吊进退场费50000元后实际欠付租赁费为108500元。双方于2018年8月1日结算的应付金额为90000元，后金垦公司分别于2018年7月1日付款15000元、2019年2月21日付款10000元、2019年3月18日付款93000元。金垦公司实际欠付玉达世红公司租赁费80500元。玉达世红公司、金垦公司最后一次结算的时间为2019年4月1日，金垦公司应付玉达世红公司租赁费的金额为240000元。结算后金垦公司未向玉达世红公司支付租赁费。金垦公司共欠玉达世红公司租赁费的总计金额为320500元。2、虽然玉达世红公司和金垦公司在合同中约定有租赁费一月一付，甲方（金垦公司)不能按时支付乙方（玉达世红公司)租金时，从超时的第三日起，甲方每天要支付所欠总额5%的滞纳金等内容。但根据双方结算情况，玉达世红公司、金垦公司间并不是以每月为结算周期进行结算，从而导致租赁费不能按合同约定的一月一付（每满30天支付一次）来履行，且该责任不能归责于玉达世红公司、金垦公司任何一方。合同中约定从超时的第3日起，每天按欠付总额5%支付违约金明显过高。玉达世红公司主张按24%进行调整，金垦公司亦主张违约金违反公平原则。因玉达世红公司未向法庭举证证明逾期支付租赁费的损失金额。对玉达世红公司主张的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算。时间从双方结算后，扣除已支付租金的第三日起计算。3、逾期支付塔吊进退场费损失。因玉达世红公司、金垦公司在合同中未对塔吊进退场费逾期支付约定违约责任。故对玉达世红公司的该诉请，一审法院依法不予支持。其主张的逾期付款损失可从起诉之日起按银行同期贷款利率计算资金占有期间的损失。金垦公司已支付玉达世红公司的22000元塔吊进退场费，应从双方约定的金额中予以扣减。对金垦公司在答辩中提出的抗辩意见。经审查，1.租赁费的时间及计算金额。根据对账单上载明的租赁时间及数额，金垦公司应当支付的租赁费为438500元,金垦公司的该抗辩意见符合证据和事实，一审法院予以采纳。同时，金垦公司已支付的租赁费118000元，应已从应付的租赁费中予以扣减。2.塔吊的进退场费。金垦公司提出的只需要支付一台塔吊进退场费与本案事实和证据不符，一审法院不予采纳。但玉达世红公司已支付的22000元进退场费应从其应当支付的进退场费中予以扣减。3.金垦公司主张的损失问题。一审庭审中金垦公司未向法庭提交具体损失数额的证据，也未提出反诉。故玉达世红公司的该抗辩意见不属于本案审理的范围。玉达世红公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除玉达世红公司与金垦公司签订的《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》；二、金垦公司支付玉达世红公司租赁费320500元；三、金垦公司从2018年8月4日起以80500元为基数、从2019年4月4日起以240000元为基数，至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率向玉达世红公司支付违约金；四、金垦公司支付玉达世红公司塔吊进退场费28000元，从2019年6月12日起以28000元为基数，按银行同期贷款利率支付资金占有期间的利息；五、驳回玉达世红公司的其他诉讼请求。上述给付款于一审判决生效后十五日内付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9462元减半收取4731元，由金垦公司负担。本院二审期间，双方当事人无新证据提交，玉达世红公司对一审查明的事实无异议、无补充，金垦公司提出一审法院应确认其所提证据的证明力，并查证：1.塔吊的进退场费是15000元每台，不是25000元每台。2.玉达世红公司造成金垦公司误工，误工日期以整改通知书及整改恢复的日期为准，共5段，分别是2017年4月3日至2017年4月18日、2018年3月27日至2018年4月2日、2018年5月3日至2018年5月9日、2018年7月17日至2018年7月19日、2018年9月12日至2018年9月20日。3.因玉达世红公司未及时整改，2018年5月18日金垦公司向玉达世红公司发出《安全处罚通知单》，玉达世红公司应支付罚款4万元。4.2018年6月9日《监理通知单》足以证实玉达世红公司不遵守行业规范、漠视安全。经核对一审卷宗证据，本院依据证据记载确认以下事实：1、2017年11月9日《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》明确约定进退场费25000元/台。2、2018年3月27日绿洲长岛四期工程的建设、监理、施工单位签收武汉市江夏区建筑管理站作出的《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》，通知载明2＃塔吊专用箱漏电保护器参数值过大，工地未见安全防护用具。2018年4月18日前述三收件单位向江夏区建筑管理站作出《隐患整改情况反馈单》，载明已按要求整改到位。2018年4月3日绿洲长岛四期工程的建设、监理、施工单位签收武汉市江夏区建筑管理站作出的《建设工程项目安全隐患责令停工整改通知书》，通知载明施工现场1＃及2＃塔吊存在限位失效、地脚螺、地脚螺栓松动等问题停使用。2018年4月18日前述三收件单位向江夏区建筑管理站安全科作出《隐患整改情况反馈单》，载明两塔吊已按要求整改到位。2018年5月3日绿洲长岛四期工程的建设、监理、施工单位签收武汉市江夏区建筑管理站作出的《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》，通知载明施工现场脚手架存在安全隐患，模板支撑验收记录欠缺，以及1＃及2＃塔吊月检及维保记录均由设备公司盖章、走过场的问题，责令暂停使用。2018年5月9日前述三收件单位向江夏区建筑管理站作出《隐患整改情况反馈单》，载明均已按照要求整改到位，针对问题举一反三。2018年5月15日金垦公司出具《隐患整改通知书》，载明1＃塔吊标准节螺丝松动，塔身倾斜8度左右，存在严重的安全隐患，责令该设备停止使用。2018年5月18日金垦公司向玉达世红公司作出《安全处罚通知单》，陈红明在审核人处签名，内容为因1＃塔吊标准节螺丝松动，塔吊倾斜8度左右，金垦公司于2018年5月15日至5月18日通过面对面口头告知及电话告知玉达世红公司进行维修检查，至今未有维修人员过来维修，为保安全金垦公司不得不停止生产作业，给金垦公司造成窝工，根据相关条约对玉达世红公司进行处罚，每天罚款一万元，并责令玉达世红公司务必在19日对该设备进行检查维修至能安全正常使用。罚款金额为4万元。2018年6月9日项目监理单位向金垦公司绿洲长岛项目部出具《监理通知单》，指出2＃楼塔吊未及时附墙和升节，责令尽快附墙和升节，否则造成一切后果由金垦公司自行承担。2018年7月17日绿洲长岛四期工程的建设、监理、施工单位签收武汉市江夏区建筑管理站作出的《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》，通知载明在该日巡查时发现存在如下安全隐患，其一为未见施工现场1＃及2＃塔吊7月份月检及维保记录，现责令暂停使用，其二为未见汛期人员值班制度及近期省、市、区有关安全生产工作会议精神和传达学习记录。2018年7月19日前述三收件单位向江夏区建筑管理站安全科作出《隐患整改情况反馈单》，其中载明塔吊公司已经于2018年7月19日对1＃及2＃塔吊进行了检查维修并附有7月份塔吊月检记录，施工现场已经安排了汛期人员值班表，已对现场人员召开了省、市、区有关安全生产工作会议精神的会议。2018年9月12日绿洲长岛四期工程的建设、监理、施工单位签收武汉市江夏区建筑管理站作出的《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》，通知载明在该日巡查时发现1＃及2＃塔吊存在无回转限位、基础积水、缺油保等问题，现责令暂停使用。收件单位向江夏区建筑管理站作出《隐患整改情况反馈单》，其中施工单位于2018年9月18日签章、监理单位于2018年9月20日签章、建设单位未签章，其中载明相关问题已整改到位。本院对一审已查证事实予以确认，对于上述查证事实对于金垦公司上诉意见的证明力，在本院认为中一并论述。本院认为，2017年11月9日《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》是缔约当事人真实意思的表示，一审法院综合前述合同约定、《塔吊起租确认函》、《对账单》核算应付款金额、违约金，具有事实和法律依据，本院予以维持。金垦公司一审所提证据不足以证实其上诉意见成立，本院不予采信。1、全部《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》和《建设工程项目安全隐患责令停工整改通知书》未提及项目整体需停工，金垦公司关于《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》和《建设工程项目安全隐患责令停工整改通知书》签收之日至《隐患整改情况反馈单》作出之日间存在窝工损失的上诉意见不成立。2、2018年3月27日《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》未明确塔吊应停止使用，金垦公司关于应扣除对应日期内塔吊租赁费用的上诉意见不成立。3、《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》第一部分第六条中约定“根据使用说明书及施工现场实际需要进行附着、顶升工作”。2018年6月9日项目监理单位在通知书中所指出的安全问题，并非玉达世红公司的单方责任。4、《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》第二部分第一条第1.6款约定“设备操作人员由金垦公司自行负责”，“租用期间因金垦公司或第三方原因造成设备损坏或违章指挥所造成的损失均由金垦公司承担”；第1.14款约定“本着‘谁使用谁负责’的原则，金垦公司应密切关注设备的运转状态”，“当设备出现故障或存在安全隐患时，金垦公司应及时停止使用并通知玉达世红公司，不得刻意隐瞒和强制使用”；第五条第3款约定“金垦公司应按照《起重机械使用管理规则》及建设部有关《起重机械保养规程》负责建筑起重机械的日常检查与例行（日）保养，做好保养记录”。据此，玉达世红公司对于2018年5月3日、2018年7月17日《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》所提及的月检及维保记录缺失、走过场的问题，不应由玉达世红公司负责。玉达世红公司既不是《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》和《建设工程项目安全隐患责令停工整改通知书》的收件单位也不是《隐患整改情况反馈单》的出具单位。金垦公司提交的2018年4月3日《建设工程项目安全隐患责令停工整改通知书》和2018年9月12日《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》及对应《隐患整改情况反馈单》，不足以证实金垦公司在使用租赁物期间及时发现、告知玉达世红公司及时维修，也不足以证实玉达世红公司拒绝及时维修导致金垦公司无法恢复对租赁物的正常使用。2018年5月15日《隐患整改通知书》无玉达世红公司签收记录。《安全处罚通知单》仅为金垦公司单方意思的表示，无业主、监理的确认，无玉达世红公司签收、确认。玉达世红公司并不认可《安全处罚通知单》的内容，《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》亦无相关处罚的约定。《隐患整改通知书》和《安全处罚通知单》均不足以证实玉达世红公司未及时维修拒绝及时维修导致金垦公司无法维持对租赁物的正常使用。此外，玉达世红公司和金垦公司于2018年4月30日、2018年8月1日、2019年4月1日先后三次对账，共同确认金垦公司在2017年11月9日《武汉市建筑起重机械专业租赁合同》项下的欠款金额，是双方对合同的清理结算。金垦公司在结算时并未向玉达世红公司主张误工赔偿或缩短计租期限，而是在双方结算一致后，于二审中提出计租期限应予扣减的意见，既有违双方前期结算中的达成一致的意思表示，也欠缺法律依据，本院不予支持。综上所述，金垦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9462元，由湖北金垦建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴伶俐审判员  任 文审判员  黄 浩二〇一九年十二月五日法官助理索一冉书记员张友芳