广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3433号原告：汤晃巨，男，1962年10月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：梁洁玲，系广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广斌，系广东法道行律师事务所律师。被告：巢烜宝，男，1963年6月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：吴健明，女，1976年9月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：巢烜宝，系被告吴健明的丈夫。原告汤晃巨诉被告巢烜宝、吴健明合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，先后于2019年9月16日和同年11月18日公开开庭进行了审理。原告汤晃巨及其委托诉讼代理人梁洁玲，被告吴健明的委托诉讼代理人暨被告巢烜宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤晃巨向本院提出诉讼请求：1.判令被告巢烜宝向原告返还790000元以及利息137196.67元（以790000元为本金按年利率10%自2016年8月15日暂计至2019年6月23日止的利息为137196.67元，以后的利息继续计算至所有款项清偿完毕之日止）；2.判令被告吴健明对被告巢烜宝上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2016年7月至9月，原告与被告巢烜宝约定各出资50%以人民币158万元购买红木家具两件，由被告巢烜宝负责购买、销售。原告在2016年7月、2016年9月共向被告巢烜宝支付用于购买家具的款项79万元，但被告巢烜宝未如约购入家具，2017年10月6日双方签署《有关共同出资合作购销昴贵红木家具的处理协议》，约定两件家具若未能成功售出，巢烜宝无条件退回本金79万元和按年利息10%计付（由2016年8月15日起计）予原告。但经原告多番催讨，被告至今没有按约定返还本金及利息。被告吴健明与被告巢烜宝是夫妻关系，上述欠款事实发生有两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此被告吴健明应被告巢烜宝上述债务向原告承担连带清偿责任。被告巢烜宝辩称，一、于2016年期间，原告汤晃巨与被告巢烜宝双方商定，共同各人出资50%，所得利润按各人占50%的分配原则，双方合伙做海南黄花梨家具的买卖生意，由巢烜宝负责寻找货源，双方同意购买后，再由巢烜宝负责办理销售和收回销售家具的货款。合伙双方第一次做海南黄花梨连三柜家具的买卖生意时，双方各人出资30万元，所得利润10万元，各人分得利润5万元。后又另行购买海南黄花梨灯基几一对，价格为78万元；购买海南黄花梨椅一对，价格为80万元；合共158万元。汤晃巨分4次出资交给巢烜宝74万元，连同之前的5万元利润，汤晃巨实际是出资79万元。但是，由于近年家具买卖市场滞销，因此，这4件海南黄花梨家具未能售出，至今仍存放在北京市待售。二、巢烜宝与吴健明虽是夫妻，但就原告与巢烜宝双方合伙做海南黄花梨家具的买卖生意之事，巢烜宝一直都没有告知吴健明，所将吴健明列为被告是错误的。三、对于双方合伙购买的4件海南黄花梨家具的处置，巢烜宝同意①若汤晃巨支付78万元给巢烜宝，家具归汤晃巨所有；②可先由汤晃巨选取2件家具，剩余的2件家具归巢烜宝所有；③将4件家具进行公开拍卖，所得的款项数额，则由汤晃巨和巢烜宝进行平均分配。综上，本案所述的纠纷，其实质就是合伙经营买卖的事，双方的合伙是共同等额出，利润平均分配，责任共同承担的原则。因此，原告在明知合伙所购买的家具仍未售出的情形下，要求巢烜宝返还本金79万元和利息，这明显是显失公开的。同时，要求吴健明承担连带清偿责任，更是错误的。被告吴健明辩称，一、对于原告与巢烜宝合伙经营红木家具一事，吴健明从不清楚有此事情，巢烜宝也从未向吴健明告诉此事；二、自吴健明与巢烜宝结婚后，吴健明就没有在单位做工，基本是做家庭主妇，只是有空闲时间，吴健明会跟随朋友做此中介工作，对于做中介工作，吴健明也从未告诉丈夫巢烜宝，巢烜宝也肯定不会知道有此情况。因此，原告将吴健明列为被告是错的。另原告与巢烜宝合伙所经营的红木家具，现今仍未出售。所以，原告要求吴健明对本案的债务承担连带清偿责任及承担诉讼费，是不符合有关法律规定的，请驳回原告的诉讼诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月间，原告汤晃巨与被告巢烜宝口头商定,双方共同出资合作购销红木家具后，原告汤晃巨于同年7月至9月间先后分四次向被告巢烜宝转账740000元。2017年10月6日，被告巢烜宝作为甲方，与作为乙方的原告汤晃巨签订《有关共同出资合作购销昂贵红木家具的处理协议》，主要约定：一、甲乙双方于2016年5月口头商议后共同出资（各50%），由甲寻货再修补待好沽，乙方据甲方提出价付50%款入甲方账户，所有事情由甲承办，条件是甲保证乙方有保本保利（10%年利息）且不需要承担任何风险；二、共购进三件货，其中一件已沽出共盈10万各帐上有50000元盈利；三、乙方分别据甲方购方时间用款指示，分四次入款至其账户，另有一笔分红款，共79万元；四、2019年6月10日前处理双方合作购买原值158万的两件家具，若成功售出，甲方保证在成功售出后5天内保本保利（10%年息）并除去本金和利息后，分利润50%予乙方；若未能成功售出，甲方无条件退回本金79万元和按年息10%计付（由2016年8月15日起计）予乙方。协议签订后，因被告巢烜宝未能如期履行上述协议，原告汤晃巨遂于2019年7月2日向本院起诉，因而成讼。另查明，被告巢烜宝与吴健明是夫妻关系，于2003年10月4日登记结婚。本院认为：本案为合伙协议纠纷。原、被告双方所签订的《有关共同出资合作购销昂贵红木家具的处理协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行各自的权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，原、被告双方因分伙事宜而达成案涉处理协议，据协议所约定：2019年6月10日前被告未能成功售出案涉红木具，则被告无条件退回本金79万元和按年息10%计付（由2016年8月15日起计）给原告。现被告无法售出案涉的红木家具，理应依约定向原告退回本金790000元及利息，故原告的诉请理据充分，本院予以支持。至于被告巢烜宝提出要求与原告平分或共同出售案涉红木家具的辩护意见，该意见明显与双方分伙时所达成的协议不符，且原告明确表示不同意按原协议履行，故对于被告巢烜宝该项辩解，本院不予采纳。对于被告吴健明是否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》〔2018〕2号文规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，在没有夫妻双方共同签字的情况下，认定夫妻一方以个人名义所负的债务为夫妻共同债务必须符合两种情形，一种是债务人的配偶有事后追认等共同意思表示，另一种是为家庭日常生活需要所负的债务，如不属于该二种情形之一的，债权人主张该债务为夫妻共同债务的，应对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实承担举证证明责任。本案中，案涉协议并没有被告吴健明的签名确认，被告吴健明亦否认其有共同举债的意思表示以及该合伙款项有用于家庭日常生活或共同生产经营，同时，被告吴健明并没有参与案涉的合伙经营，而本案所涉及的款项数额巨大，明显已超出家庭日常生活所需，案涉的红木家具仍未能售出，被告巢烜宝并没能从中获利，更未将所得利益用于家庭生活，故原告诉请要求被告吴健明在本案中承担民事责任，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告巢烜宝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤晃巨支付本金790000元及利息（利息以790000元为基数，自2016年8月15日起至款项付清之日止，按年利率10%计付）；二、驳回原告汤晃巨的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13071.96元、保全费5000元（已由原告汤晃巨预交），由被告巢烜宝负担。原告汤晃巨多预交的一审案件受理费18071.96元，由本院予以退回；被告巢烜宝应向本院补缴一审案件受理费18071.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赵伟亮人民陪审员  赵社松人民陪审员  梁嘉敏二〇一九年十二月二日书 记 员  李焜怡