山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2552号原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。法定代表人：周巍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段东东，山东怀法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刚，山东怀法律师事务所律师。被告：刘相全，男，1969年11月9日出生，汉族，现住山东省滨州市博兴县。被告：王秀玲，女，1971年9月10日出生，汉族，现住山东省滨州市博兴县。二被告共同委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。被告：李晓美，女，1984年7月26日出生，汉族，现住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：王秀刚（系李晓美丈夫），男，1974年10月23日出生，汉族，现住山东省博兴县。被告：滨州市和悦运输有限公司，住所地，住所地山东省滨州市滨城区黄河十二路渤海八路**iv>法定代表人：程中华，系该公司执行董事兼总经理。原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）与被告刘相全、王秀玲、李晓美、滨州市和悦运输有限公司（以下简称和悦运输公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生公司的委托诉讼代理人段东东、王刚，被告刘相全、王秀玲的委托诉讼代理人张立明，被告李晓美的委托诉讼代理人王秀刚到庭参加诉讼。和悦运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘相全立即支付于2019年3月22日签署的编号为MSFL-2019-03-0980-H-002-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》项下的全部未付租金364533.92元（包括到期未付租金75902.9元和未到期租金288631.02元）、留购价200元、暂计至2019年9月3日的逾期罚息10019.183元（以已到未付租金为基数，按每日千分之一的标准自应付款日起计算至实际清偿之日止，截至9月3日逾期132日）；2.被告刘相全立即向原告支付违约金15180.58元（到期应付未付租金：75902.9元×20%）；3.被告刘相全支付原告为实现债权所产生的律师费13000元；4.被告王秀玲、李晓美对被告刘相全所附的各项债务承担连带清偿责任；5.依法确认原告对被告和悦运输公司抵押给原告的车辆（①车牌号：鲁Ｍ×××**，车辆识别代码：LZZPCLVC6KJ122692，发动机号：190217209327；②车牌号：鲁Ｍ×××**，车辆识别代码：LA99FRA37K0CBZ034）享有抵押权，并对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。事实和理由：2019年3月22日原告与被告刘相全签订了一份编号为MSFL-2019-03-0980-H-002-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》及相关附件，由原告为被告刘相全办理售后回租类型的融资租赁业务，合同项下的租赁物为：豪瀚牌牵引车1台，恒通梁山牌仓栏半挂车1台（挂车）（详见《租赁物交付验收单》），其中，大豪瀚牌牵引车1台受让租赁物的总价值为：287500元，融资金额：266050元，融资期限：24期，每月25日按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金，恒通梁山牌仓栏半挂车1台（挂车）受让租赁物的总价值为：68000元，融资金额：51905元，融资期限：24期，每月25日按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金，融资租赁合同第三条第2.4项约定承租人需为逾期偿还租金支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一（1‰）自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止计算。合同第五条第一款约定，承租人出现未能按照本合同约定按期支付首期款、租金和其他应付款项，或承租人不能清偿任何到期债务等行为的，均构成违约。第五条笫2.4项约定，如发生第五条第一款约定的违约行为中任一情形，出租人有权“要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述债务而支出的费用”，同时，融资租赁合同及其附件对租赁物的所有权、交付、保险、抵押等内客进行了约定。被告王秀玲系被告刘相全的配偶，被告刘相全租赁涉案车辆所取得的收入系用于家庭开销、维持家庭生活，属于家庭共同收入，在随其租赁涉案车辆过程中所产生的各项债务自然属于家庭共同债务，因此，被告王秀玲应对被告刘相全的债务承担连带还款责任，被告李晓美在《融资租赁合同（售后回租）》保证人处签字自愿为被告刘相全在原告处办理的售后回租业务提供连带责任保证，保证范围包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款（包括首期租金、资产管理费、保险费、风险金等费用）、租金、逾期罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应当支付的费用；租赁物的所有权或价值遭到侵害或损失。同时，由于被告刘相全需将车辆挂靠在被告和悦运输公司名下，原告与被告刘相全及被告和悦运输公司签订了《三方挂靠协议书》，协议中明确：1.被告刘相全、被告和悦运输公司确认涉案租赁车辆的所有权归原告所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；2.租赁车辆由被告刘相全挂靠和悦运输公司运营，因此车辆登记证抬头为和悦运输公司，但被告和悦运输公司仅为名义登记人，实际所有权人为原告，由于车辆的名义登记人为被告和悦运输公司，为防止和悦运输公司未经原告同意处置租赁车辆，原告与被告和悦运输公司订了《机动车辆抵押合同》，为被告刘相全在融资租赁合同项下的租金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等提供担保。前述合同签订后，原告按照被告刘相全及被告和悦运输公司的指示履行了付款义务。但此后，被告刘相全仅支付了部分租金，原告多次催促被告刘相全还款，但被告刘相全均未能按照《租赁支付表》的要求按期足额支付，截至目前被告刘相全拖欠原告到期应付未付租金75902.9元、未到期租金288631.02元、留购价200元、违约金15180.58元及逾期罚息10019.183元（暂计至2019年9月3日）。被告王秀玲作为共同债务人，未对被告刘相全所欠的债务承担连带还款责任。被告李晓美亦未按照合同约定履行连带责任保证义务，被告和悦运输公司亦未能按照车辆抵押合同的约定履行抵押担保责任，故提起诉讼，望依法判如所请。刘相全、王秀玲辩称，1.对本案融资租赁合同的实质有异议，合同表面上签的是融资租赁，但是该合同的租赁物即车辆所有人并非原告，该合同名为融资租赁实为抵押贷款合同；2.被告刘相全、王秀玲作为本案的被告主体不适格，因为车辆的实际使用人为第三被告的丈夫王秀刚，刘相全只是抵名贷款；3.王秀刚并未收到原告的合理催告，合同违约条款的适用没有达到违约的条件，被告不构成违约；4.即使即便构成违约按照该合同的约定，合同中已约定对违约责任设置双重处罚既约定了罚息也约定了违约金，其性质上都是惩罚性违约金，约定重合且比例过高，加重了被告的责任，请求法院依法予以调整；5.本案实际使用人王秀刚已经于2019年4月24日将涉案车辆交至第四被告处，要求其处理掉，意思是抵账卖掉，但是第四被告和悦运输公司却没有处理，而是偷偷营运好几个月，这其中的车辆损耗及贷款分期应当由第四被告和悦运输公司承担。李晓美辩称，涉案车辆实际使用是由王秀刚使用的，与被告刘相全、王秀玲、李晓美无关。其他同被告刘相全王秀玲答辩意见一致。和悦运输公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对民生公司提交证据的认定意见：证据一至证据十一，刘相全、王秀玲、李晓美对该十一份证据真实性没有异议，予以采信；对刘相全、王秀玲提交证据的认定意见：证据一、汽车买卖合同复印件未提交原件予以核实，真实性无法确认，不予采信；证据二、录音证据一份，与本案不具有关联性，不予采信。根据审查认定的证据和当事人陈述，认定本案事实如下：2019年3月13日，刘相全与和悦运输公司签订《购车合同》，刘相全向和悦运输公司购买车辆2台，分别为ZZ4255N3246E1型号的豪瀚牌牵引车（价格为286000元）和CBZ9400TJZ40型号的恒通梁山牌集装箱半挂车（价格为68000元）共计354000元，约定自合同签订之日起五日内刘相全支付定金50000元，刘相全通过卖方和悦运输公司的审查后，支付首付款及GPS费用等其他费用，首付款51405元，买方付清全部购车款前，车辆所有权归卖方。3月22日，刘相全与民生公司签订《融资租赁合同（售后回租）》及其附件，民生公司为刘相全办理售后回租类型的融资租赁业务，合同项下的租赁物为：豪瀚牌牵引车1台，恒通梁山牌仓栏半挂车1台（挂车），其中，豪瀚牌牵引车租赁物的总价值为287500元，融资金额266050元，融资期限24期，每月25日按照《租赁支付表》的约定向民生公司支付租金12277.83元；恒通梁山牌集装箱半挂车1台（挂车）租赁物的总价值为68000元，融资金额51905元，融资期限24期，每月25日按照《租赁支付表》的约定向民生公司支付租金2902.75元，李晓美在《融资租赁合同（售后回租）》保证人处签字。合同第三条第2.4项约定承租人需为逾期偿还租金支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一（1‰）自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止计算。合同第五条第一款约定，承租人未能按照本合同约定按期支付首期款、租金和其他应付款项，或承租人不能清偿任何到期债务等行为的，均构成违约。第五条笫2.4项约定，如发生第五条第一款约定的违约行为中任一情形，出租人有权“要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述债务而支出的费用”，同时，融资租赁合同及其附件对租赁物的所有权、交付、保险、抵押等内容进行了约定。刘相全将车辆挂靠在和悦运输公司名下，民生公司与刘相全及和悦运输公司签订了《三方挂靠协议书》，协议中明确约定：1.刘相全、和悦运输公司确认涉案租赁车辆的所有权归民生公司所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；2.租赁车辆由刘相全挂靠和悦运输公司运营，因此车辆登记证和发票抬头为和悦运输公司，但其仅为名义登记人，实际所有权人为民生公司。同日，民生公司与和悦运输公司订了《机动车辆抵押合同》，和悦运输公司将其名下的涉案车辆抵押给民生公司，为刘相全在融资租赁合同项下的租金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等提供担保。在附件一《租赁物交付验收单》，刘相全将涉案车辆以占有改定的方式交付给民生公司以代替实际交付，并约定自清单签署日起，车辆的所有权归民生公司所有，民生公司已将车辆作为合同项下的租赁物交付给刘相全使用。前述合同签订后，民生公司按照刘相全及和悦运输公司的指示履行了付款义务，刘相全未按约定支付租金，拖欠民生公司到期应付未付租金75902.9元、未到期租金288431.02元、留购价200元。另查明，王秀玲与刘相全系夫妻关系，合同签订在婚姻关系存续期间。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，出租人根据承租人对出卖人、租货物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。在售后回租中，承租人还兼具出卖人的身份。本案中，虽然民生公司作为出租人与承租人刘相全签订售后回租融资租赁合同，但双方并未签订涉案车辆买卖合同，不符合售后回租融资租赁合同的特征。涉案车辆的买卖合同系承租人刘相全与出卖人和悦运输公司之间签订并发生交易，在此过程中，民生公司、刘相全、和悦运输公司，通过同时签订融资租赁合同、买卖合同、三方挂靠协议的方式，约定和悦运输公司系涉案车辆的所有权人及出租人，刘相全系涉案车辆的实际购买人及承租人，和悦运输公司系涉案车辆的出卖人及名义登记人，并不违反法律及行政法规的强制性规定，应属于有效约定。因民生公司实际履行了涉案车辆的实际融资义务并通过约定的方式成为涉案车辆所有权人和出租人，且通过向承租人收取租金的方式实现自己的融资权利，上述约定具备融资租赁合同的法律特征。因此，民生公司按照融资租赁合同的法律关系要求刘相全承担相应的合同责任，符合法律规定，本院予以支持。对于民生公司主张刘相全支付未付租金364333.92元（包括到期应付未付租金75902.9元和未到期租金288431.02元）的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，对于超出的部分不予支持。对于民生公司主张刘相全支付留购价200元的请求，本院予以支持。民生公司的该项主张系因刘相全违约要求提前终止合同的意思表示，符合双方的合同约定。对于民生公司主张刘相全支付逾期罚息和违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，出租人要求承租人支付逾期利息、相应违约金的应予支持。考虑到涉案租金具有融资性质，双方既约定了逾期利息，又约定了违约金，民生公司一并主张，但并未提交证据证明其实际损失数额，其逾期利息和违约金的计算依据均以到期应付未付租金75902.9元为基数分别以日千分之一和20%进行计算，系重复计算。此外，双方约定的逾期利息日千分之一的标准折合年利率为36.5%，已经超过民间借贷最高年利率24%的规定，刘相全主张违约金过高请求适当进行调整，本院认为以未付租金75902.9为基数、按年利率24%计算罚息足以弥补民生公司的损失，对其多诉的罚息和违约金不予支持。对于民生公司主张刘相全支付律师费13000元的请求，民生公司虽提交委托代理协议一份，但无法证实该费用已实际发生并支出的事实，且该部分费用属于刘相全未按期还款给民生公司造成的损失，可通过刘相全支付的违约金予以补偿，故对民生公司的该项诉请不予支持。民生公司主张李晓美对刘相全的债务承担连带还款责任的请求，本院予以支持。李晓美系融资租赁合同的连带保证人，承担连带责任，符合《担保法》第十八条关于连带责任保证的法律规定。李晓美在承担担保责任后，有权依据《担保法》第三十一条的规定向刘相全追偿。对于民生公司主张王秀玲对刘相全的债务承担连带还款责任的请求，本院不予支持。涉案融资租赁合同签订时，虽然王秀玲系刘相全的配偶，但王秀玲并未在合同上签字，根据合同相对性原则，王秀玲并非该合同的义务主体；且民生公司也未提交证据证明涉案债务属于夫妻共同债务，要求王秀玲承担连带责任，证据不足。对于民生公司主张对涉案车辆享有抵押权并实现抵押权的请求，本院不予支持。民生公司为防范经营风险，通过委托和悦运输公司将租赁物抵押给自己的方式在抵押登记机关办理抵押登记，由此产生登记的物权权属状况的公示效力，但民生公司与和悦运输公司并无设立抵押担保的真实意思表示，且抵押权系他物权，民生公司为租赁物的所有人，不因其授权和悦运输公司将租赁物抵押给自己而享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘相全于判决生效之日起十日内支付民生金融租赁股份有限公司租金364333.92元以及罚息（罚息自2019年4月26日起至实际还款之日止以未付的租金75902.9元为基数按年利率24%计算）；二、刘相全于判决生效之日起十日内支付民生金融租赁股份有限公司租赁物留价款200元；三、李晓美对上述租金、罚息、留价款承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向债务人刘相全追偿；四、驳回民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3672元，由刘相全负担3322元，民生金融租赁股份有限公司负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  郭其华二〇一九年十二月十七日法官助理郭丽萍书记员张雯茹