安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖03行赔终26号上诉人（一审原告）杨守志，男，1958年12月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托代理人刘云，北京新翰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府，统一社会信用代码11340311003044041K。法定代表人王成，镇长。负责人姜小鹏，副镇长。委托代理人宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。上诉人杨守志诉蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（下称梅桥镇政府）行政赔偿一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2019年6月27日作出的（2019）皖0311行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨守志及其委托代理人刘云，被上诉人蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府的负责人姜小鹏及委托代理人宋在宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告杨守志为淮丰村村民，在淮丰村建有蔬菜大棚。经安徽省人民政府批准，将梅桥镇裔湾村、淮丰村的部分集体农用地转为建设用地并征收为国有。原告杨守志的蔬菜大棚用地在征收范围内。2015年10月，被告梅桥镇政府对征迁区域内的蔬菜大棚及附着物进行了拆除清理，原告杨守志的蔬菜大棚被强制拆除。被告强行拆除原告蔬菜大棚的行为已被本院（2017）皖0311行初16号行政判决和蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行终44号行政裁定确认违法。一审法院认为：行政机关及其工作人员违法行使职权，作出的具体行政行为具有法定的侵犯公民合法权益情形，造成损害的，受害人有权依法取得赔偿的权利。被告梅桥镇政府拆除原告蔬菜大棚的行政行为违法，已由生效裁判所确认，被告因强行拆除原告的蔬菜大棚造成原告合法财产损失，应给予经济赔偿。被告辩称原告不具有诉讼主体资格，因本院生效的（2017）皖0311行初16号行政判决已对原告的主体资格进行确认，该项辩解本院不予采纳。被告辩称已经将杨守银、杨孝忠、杨守志的相关补偿款支付到杨守银账户，但被告将该款存入杨守银账户而非原告杨守志账户，不能确认转入杨守银账户的款项为杨守志、杨守银、杨孝忠三户的补偿款，且原告也不同意将杨守银账户的款项抵扣给原告，故本案不予抵扣。原告主张的蔬菜大棚损失1.5万元（617㎡），按原告认可的钢管大棚长124.30米、宽为6.80米，实际为845.24㎡（长124.30米×宽6.80米），按《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》（蚌政〔2016〕19号）（以下简称蚌政〔2016〕19号文件）确定钢管大棚的22元/㎡的标准，不超出相关规定，予以支持。原告主张的蔬菜损失39800元，因原告未提供证据证明大棚内蔬菜种类、数量及受损情况，无法确认其实际损失。但《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”，因此，被告应对原告进行青苗费补偿。因蚌政〔2016〕19号文件是在蚌政〔2013〕38号文件基础上，对青苗和地上附着物补偿标准进行了调整、提高，考虑到因违法强拆产生的行政赔偿不应低于被征收应获得的行政补偿，本案的青苗费和地上附着物标准应适用蚌政〔2016〕19号文件。该文附件1《蚌埠市辖区集体土地上青苗、房屋及地上附着物征收补偿标准》第一条规定“青苗补偿按1000元/亩执行”。因杨孝忠、杨守银、杨守志三人对被告丈量的涉案土地总亩数为4.223亩并无异议，且确认各自涉案土地亩数为杨孝忠1.025亩、杨守银2.273亩、杨守志0.925亩，故青苗补偿费计算为925元（0.925亩×1000元/亩）。原告主张的耕地被占用赔偿款8464000元，并要求按3.68万元/亩计算。本院认为，皖政〔2015〕24号文件、皖国土资〔2015〕27号文件虽然规定，各市、县人民政府可根据本地实际情况，对特殊地类提高征地补偿标准。但蚌政〔2013〕38号文件和蚌政〔2016〕19号文件并没有确定原告的被征收承包地为3.68万元/亩的特殊地类，因此原告主张按3.68万元/亩计算土地补偿费没有依据。蚌政〔2013〕38号文件附件1《蚌埠市市辖区集体土地征收拆迁补偿安置规定》第十条规定“征收农民集体土地按照被征收土地的原用途给予补偿。（一）土地补偿费和安置补助费按照省政府统一发布标准执行”、“（三）安置补助费、青苗补偿费全额、土地补偿费的70%部分直接补偿给被征地农民”，皖政〔2015〕24号文件规定蚌埠市淮上区梅桥镇征地统一年产值为1800元/亩，安置补助倍数为15倍，土地补偿倍数为8倍；另外，被告在计算土地补偿费时，另行按照1500元/亩给予清场奖励费，本院予以确认。本案中，原告认可其被征收0.925亩，故原告涉案土地应获得被征收土地费用为35686.50元（安置补助费0.925亩×1800元/亩×15倍+土地补偿费0.925亩×1800元/亩×8倍×70%+清场奖励费0.925亩×1500元/亩）。原告主张的大棚内物品损失1万元（甩管、钢内棚、井等物品），因被告违法强拆原告的蔬菜大棚时正值冬季，内棚、保温布、遮阳网、薄膜等为蔬菜生长所需要，被告在强拆原告蔬菜大棚时，未依法对大棚内的物品进行清点登记，未制作毁损物品清单，致使原告无法对物品受损情况举证，且现大棚内物品已经灭失，无法通过评估确定物品价值，故原告主张大棚内的物品损失，本院综合考虑损失的合理性、损失物品的市场价值等因素，酌情确定为6000元。原告主张的误工费、交通费8万元、律师费20万元、精神损害抚慰金50万元、土地闲置补偿费5万元，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，以上主张不属于直接损失，本院均不予支持。原告承包的土地被征收后是否应当享受相关待遇，可依法向相关部门申请、主张。故被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府应当赔偿原告杨守志57611.50元（大棚损失15000元+青苗补偿费为925元+被征收土地费用35686.50元+大棚内物品损失6000元）。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决一、被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府赔偿原告杨守志土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、大棚损失、大棚内物品损失合57611.50元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告杨守志的其他诉讼请求。宣判后，杨守志提出上诉认为：1、一审法院认定蚌政〔2013〕38号、蚌政〔2016〕19号文件可以作为计算蚌埠市范围内集体土地征收拆迁补偿安置标准的依据，并据此计算上诉人所受经济损失，于法无据；2、涉案土地是菜地，一审法院按照一般粮食农作物土地标准确认涉案土地征收补偿费，标准过低，无法使被征地农民保持原有生活水平；3、蔬菜大棚是被偷偷强拆，系被上诉人行为导致的上诉人关于经济损失赔偿方面举证困难，根据法律规定，此种情况下应当由被上诉人承担相应的举证责任；4、上诉人因维权产生的误工费、交通费以及律师费是上诉人为维权所付出的直接的经济损失，因此这部分损失是应该予以支持的。一审法院认为这不属于直接损失，是对上诉人经济损失的错误理解，违背了最高院关于此类案件被征收人所遭受经济损失认定的基本原则和精神。梅桥镇政府答辩认为：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。梅桥镇政府在法定期限内向一审法院提供证据如下：1．蚌埠市淮上区住宅拆迁调查表，证明杨守银、杨守志、杨孝忠是同一家庭成员及丈量的大棚面积；2、银行存款回单、征地补偿表，证明原告的土地被征收后，已进行了足额补偿；3.2015第61批次城市建设用地的批复、蚌埠市人民政府蚌政〔2013〕38号文件、皖政〔2012〕67号、蚌埠市人民政府关于2015年第61批次城市建设用地征地拆迁通告，证明被告已按照相关政策和法律规定的补偿标准向原告作出了及时的补偿。杨守志向一审法院提供证据如下：1．身份证复印件，证明原告的主体资格；2蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311行初16号已生效的行政判决书及蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行终44号已生效的行政裁定书复印件，证明原、被告双方主体适格，被告存在违法强拆行为；3．国家赔偿申请书、经济损失项目明细，证明原告向被告提出国家赔偿申请，被告在法定期限内未作出是否赔偿，原告在法定期限内提起诉讼。一审法院依职权调取了以下证据：蚌埠市农村商业银行股份有限公司梅桥分理处出具的代付业务清单、银行开户清单、账户余额查询明细单，该证据显示被告已经支付至杨守银账户的补偿款余额。以上证据均已随卷移送本院。经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，即违法行政行为存在且造成损害事实是获得赔偿的依据。本案中，梅桥镇政府拆除上诉人蔬菜大棚的行政行为违法，已由生效裁判所确认，梅桥镇政府因强行拆除杨守志的蔬菜大棚造成杨守志的合法财产损失，应给予经济赔偿。杨守志上诉认为蚌政〔2013〕38号、蚌政〔2016〕19号文件无法作为法院确定涉案土地赔偿标准的依据，本院经审查认为，一审法院依据“赔偿不得低于补偿”的原则，参照当地政府发布的征地拆迁补偿标准所适用的规范性文件，确定相应的赔偿金额并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。另，蚌政〔2013〕38号文件并非具体征收补偿安置方案，只是规定征地补偿具体标准的规范性文件，上诉人提出2013年制作的蚌政〔2013〕38号文件无法作为2015年土地征收行为的补偿安置方案的上诉理由，实际是对蚌政〔2013〕38号文件性质的错误理解，故该上诉理由亦不能成立。关于上诉人提出的关于具体损失的举证责任问题，一审法院在一审判决中已经予以载明。对于上诉人因被告强拆行为导致无法举证，且被上诉人亦未提供证据证明的，一审法院综合相关因素予以酌定，并无不当。经审查，本院对一审法院酌定的赔偿数额亦予以认可。上诉人主张因维权产生的误工费、交通费以及律师费属于应当予以赔偿的直接损失，没有法律依据，依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 顾 倩审判员 李小芹审判员 汝元琼二〇一九年十二月四日法官助理郭艳丽书记员吴宁附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。