辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2228号上诉人（原审原告）：苗子凡，男，1976年9月29日出生，汉族，住辽宁省凌海市。被上诉人（原审被告）：凌海市农电新村幼儿园，住所地辽宁省凌海市农电新村小区**。法定代表人：孙跃凡，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：陆健，该幼儿园教师。被上诉人（原审被告）：凌海河畔花园物业有限公司，住所地辽宁省凌海市农电新村小区****楼**。法定代表人：陈玉生，该公司经理。上诉人苗子凡因与被上诉人凌海市农电新村幼儿园、凌海河畔花园物业有限公司排除妨害纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2018）辽0781民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗子凡上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，并支持上诉人的诉求，排除被上诉人对上诉人的侵害；2、一、二审的案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审驳回上诉人诉讼请求的理由没有事实根据亦无法律依据。1、关于判决认定“幼儿园门外的活动用地，其物权属于全体业主共有，并不属于业主个人专有，上诉人以其个人名义起诉，并不能代表广大业主的意愿，而该区域并非上诉人专有物权，故诉讼请求不予支持。”根据《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。物权包括所有权，所有权包括单独所有和共同所有，上诉人作为农电新村小区的业主，对建筑物外的共有部分享有和共同管理的权利，即对幼儿园门外的活动用地共同所有权，现幼儿园违规违约占用上诉人共同所有的区域进行经营活动，根据法律规定，上诉人有权请求侵权人排除妨害恢复原状，其他共有人虽没有行使权利，但不能以此限制上诉人作为权利人行使权利。按照判决的逻辑推断，共同所有的物权受到侵害，必须全部或者大部分共有人共同维权才可以，单个共有人都无权请求排除妨害，那么在其他共有人因各种原因不能或者怠于行使权利时，单个共有人只能任人宰割无能为力，这显然违背法律的初衷，判决以此理由驳回诉请实在没有法律依据，难以让人信服。2、关于判决认定“从被上诉人凌海河畔花园物业有限公司提供的证据看，封闭园区也得到了大多数业主的同意，凌海市农电新村幼儿园属于该小区的配套设施，服务于小区内所有业主，其封闭园区是为了幼儿安全着想，有利于广大业主利益。”幼儿园封闭园区占用的是公共区域，是全体业主共同所有的区域。根据《物权法》第七十六条和《物业管理条例》第11条的规定，关于共有和共同管理权利的重大事项应经专有部分占建筑物总面积过半数（或三分之二）的业主且占总人数过半数（或三分之二）的业主同意。从本案来看，被上诉人仅提供了一些所谓的业主同意幼儿园占地使用的签名，签名的人数是否达到了法律规定的要求法庭未予审查，就认定封闭园区得到了大多数业主的同意，大多数是如何确定的？另从被上诉人提供的签名同意名单这份证据来看，内容上只有许多签名，这些签名的人具体是哪户业主根本无从确定，签名是否确为业主真实所写根本无法确定无法核实，仅凭这样一份证据如何证明幼儿园占地合规合法，如何证明物业公司同意幼儿园占地合规合法？幼儿园不是所有业主生活的必备设施，小区内也有很多业主家长将孩子送到其他幼儿园上学，那么选择被上诉人幼儿园的仅是小部分业主，幼儿园封闭减小了所有业主的自由活动区域，也为一些业主的日常通行带来不便，那么封地行为是否有利于广大业主的利益实难判断。而且被上诉人幼儿园现由个人经营并获得收益，该收益归其个人所有并不用于小区的公共服务，幼儿园经营者占地的根本目的是为其经营需要。另外，上诉人在2018年7月25日庭审现场就对被上诉人凌海河畔花园物业有限公司提交的103人签字材料提出质疑，认为其涉嫌造假，并于庭审后不久向审判长递交了凌海河畔花园物业有限公司提交的103人签字材料涉嫌造假的证据材料。接收该材料后，审判长表示会对上诉情况进行调查，但在其后一直到判决下达的11个月左右时间内，对此情况置之不理。最后却对涉嫌造假的材料认定有效，让人无法理解。3、关于判决认定“该园区封闭后，在附近仍有多处通道可以通行，上诉人认为对其个人生活、出行造成妨害未提供证据予以证明，故应承担不利后果”。法律规定上诉人对于幼儿园封闭场地享有共同所有权和共同管理权，被上诉人幼儿园违反法律规定占用公共区域，被上诉人物业公司未经业主委员会和业主大会同意就私自允许幼儿园占用公共区域违反法律规定和物业服务合同约定，被上诉人未经合法允许占用公共区域侵犯上诉人合法权利的事实存在，上诉人不需要再提供其他损害证明。综上，判决中的任何一个驳回上诉人的上诉请求的理由都没有法律依据，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。凌海市农电新村幼儿园辩称，维持一审判决。凌海河畔花园物业有限公司未作答辩。苗子凡向一审法院起诉请求：1、要求被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告系凌海市小区的业主。凌海市农电新村幼儿园建设在凌海市小区内，属于小区的配套设施，内有一百余名幼儿。2017年7月，被告凌海市农电新村幼儿园为保障幼儿安全，向凌海农电新村物业提出申请，对园区的户外场地进行封闭改造。被告凌海河畔花园物业有限公司经征求业主意见，得到大多数业主同意后批准该申请。2017年11月，凌海市农电新村幼儿园将园区东侧广场封闭，增设围栏。现原告认为该行为剥夺了小区业主的活动空间，不能从幼儿园的广场穿行，故申请排除妨害，恢复原状。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的其他公共城所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有。本案被告凌海市农电新村幼儿园门外的活动用地，其物权属于全体业主共有，并不属于业主个人专有。原告以其个人名义起诉，并不能代表广大业主的意愿，而该区域并非原告专有的物权，故原告的诉讼请求，本院不予支持。其次，从被告凌海市河畔花园物业有限公司提供的证据看，封闭园区也得到了大多数业主的同意，凌海市农电新村幼儿园属于该小区的配套设施，服务于小区内所有业主，其封闭园区是为了幼儿安全着想，有利于广大业主利益；第三，该园区封闭后，在附近仍有多处通道可以通行，原告认为对其个人的生活、出行造成妨害，并未提供证据依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苗子凡的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苗子凡承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人凌海市农电新村幼儿园属于凌海市小区的配套设施，服务于小区内所有业主，在凌海市小区原始建设规划时，就规划出幼儿园的位置、层数、广场、占地总面积。该幼儿园现招收的孩子大部分是小区业主的子女，为幼儿园孩子的安全考虑，被上诉人凌海市农电新村幼儿园向被上诉人凌海河畔花园物业有限公司申请，拟将幼儿园广场进行封闭。被上诉人凌海河畔花园物业有限公司对幼儿园广场封闭事宜征求小区业主意见后，才批准将幼儿园广场进行封闭。幼儿园广场的封闭，并未影响小区业主的正常通行、活动、休闲。现上诉人主张对于小区场所要享有充分的自由、空间，要求拆除幼儿园广场的封闭围栏。但将上诉人主张享有充分自由、空间与幼儿园广场封闭进行损益比较，保障幼儿园孩子的安全更为重要和必须。故上诉人的主张，无事实依据，且有违民事法律的基本原则，不予支持。综上所述，苗子凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由苗子凡负担。本判决为终审判决。审判长 周 野审判员 钟 鸣审判员 韩晓武二〇一九年十二月十七日书记员 李丹妮