黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8751号上诉人（原审被告）：高令东，男，1971年6月20日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告）：李巧梅，女，1972年8月5日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：尹艳玲，黑龙江星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永跃，男，1961年6月18日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：段耀森（系刘永跃的表哥），住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人高令东、李巧梅因与被上诉人刘永跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院(2017)黑0109民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人高令东、李巧梅及二人共同的委托诉讼代理人尹艳玲、被上诉人刘永跃的委托诉讼代理人段耀森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高令东、李巧梅上诉请求：撤销（2017）黑0109民初35号民事判决，驳回刘永跃的诉讼请求。事实和理由：1.事实认定错误。一审法院认定2016年9月3日19时许，高令东驾驶黑Ａ×××**号车辆与刘永跃发生交通事故与事实严重不符。一审法院仅根据哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队的交通事故认定书，认定系高令东驾驶的车辆。但根据当事人自认的事实及交通事故案件的卷宗材料，应当确定此车辆肇事时的实际驾驶人是李巧梅。根据法律规定，交通事故责任认定应属技术鉴定结论范畴，属一种证据，人民法院在审理事故案件时应根据案件实际认真审查交通事故认定书，审慎决定是否采信该事故认定书，而不能盲目迷信交通事故认定的权威性、公正性。责任认定行为是公安机关根据事故现场获取的证据和资料进行各种鉴定后，确定各当事人所应承担的责任所作出的综合性认定行为，是一种认证和判断、推定的认定行为。交通事故责任认定书在民事诉讼中也只是证据，人民法院有权对鉴定的合法性进行审查，查证不实、不合法的，不予采信。但一审法院未能尽法律所赋予的审查全力，盲目认定高令东驾驶肇事车辆的事实认定不妥。2.程序严重违法。一审法院裁判本案系适用的简易程序，而根据此判决的内容记载，案件是2017年1月11日立案，判决书落款时间是2019年7月19日。超过《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）规定的简易程序期限，严重违法。3.一审法院故意隐瞒案件审理时的事实和真相。该判决本院认为部分，记载李巧梅未在举证期内提出修车费用鉴定与事实不符，也不符合法律规定。另外，一审法院不予准许李巧梅提出的关于对交警部门的笔录上其指纹及签字鉴定的请求，认为没有必要性，严重侵害了高令东、李巧梅的合法权益，对于查明案件事实故意设置障碍，确定该份笔录的伪造与否，便能确切证明李巧梅是肇事车辆真实驾驶人。刘永跃辩称，高令东、李巧梅的上诉理由不能成立，应予驳回。1.哈公交（松）认字（2016）第20161090390028号道路交通事故认定书是合法有效的。一审法院办理交通肇事案，应该参照交警大队的交通事故认定书。《道路交通事故认定书》依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，认定：一、事故发生后高令东弃车逃逸，二、高令东在本起交通事故负全部责任，三、刘永跃、齐秀红、金雷、刘闯，在本起交通事故中不负责任。《道路交通事故认定书》下达后，高令东、李巧梅没有向上级公安机关管理部门提出复核申请。交通事故发生后，高令东与刘永跃讲：同意给刘永跃修车、不报官。当时刘永跃发现高令东满身酒气，考虑己方的乘车人有受伤，所以不同意高令东的意见，坚持报交警队处理，高令东弃车逃逸。不一会李巧梅来了，交警也到了，李巧梅说是她开的车，刘永跃说不是，高令东的黑Ａ×××**号车在肇事中将高令东刮伤，高令东的血迹贴在车座上，后经交警对高令东作出DNA血迹鉴定，与高令东的血一样，认定该车是高令东驾驶，故认定高令东肇事后弃车逃逸是有证据证实的。2.高令东称一审法院裁判本案审判期超过规定的属严重违法，是错误的。3.高令东称一审法院故意隐瞒案件审理时的事实真相，无证据和法律依据。刘永跃向一审法院起诉请求：高令东、李巧梅赔偿其拖车费2360元、车辆损失40000元（已扣除保险公司赔偿的2000元）。一审法院认定事实：2016年9月3日19时许，高令东驾驶黑Ａ×××**号车沿松北区江湾路由西向东行驶至江湾路9020841号路灯杆处时，车辆前部与刘永跃驾驶的黑Ａ×××**号车左侧后部相接触，致两车受损，黑Ａ×××**号车驾驶人刘永跃，乘车人齐秀红、金雷、刘闯受伤，发生道路交通事故，事故发生后高令东弃车逃逸。刘永跃驾驶的车辆系自南向北压双实线调头过程中被黑Ａ×××**号车辆撞击。哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队认定交通事故的形成原因是高令东忽视道路交通安全，驾驶机动车在道路上未安全驾驶、文明驾驶，在道路上发生交通事故后弃车逃逸，是造成本起事故的全部原因。此后，刘永跃因拖车及停车产生2060元费用，因修复车辆花费42000元，已得到2000元的赔偿。一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，刘永跃的车辆维修费用及拖停车费用有相应证据为凭，该院予以确认。该费用中的2000元已由保险公司支付，故应予扣除。其余车辆维修费用40000元及拖停车费用2060元应由侵权人予以赔偿、本案中，高令东忽视道路交通安全，驾驶机动车在道路上未安全驾驶、文明驾驶，在道路上发生交通事故后弃车逃逸，对事故负有责任。同时，刘永跃驾驶车辆调头不当，导致其车辆被黑Ａ×××**号车辆撞击，刘永跃亦存在过错。虽然，高令东的行为从事故认定的角度负有全部责任，但从民事侵权赔偿角度来讲，刘永跃对于自身车辆损失亦有责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合刘永跃及高令东的违章行为，该院判定高令东对刘永跃的损失承担50%的赔偿责任。刘永跃要求李巧梅承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。李巧梅在庭审中提出的修车费用鉴定事宜，因未在举证期限内提出，故该院不予准许。李巧梅在庭审中提出的对签字及指纹进行鉴定事宜，因交警部门作出事故认定的依据并非仅系李巧梅的签字，该鉴定的必要性不足，故该院不予准许。故判决：一、高令东于该判决生效之日起十日内赔偿刘永跃车辆维修费20000元、拖停车费用1030元，合计21030元；二、驳回刘永跃的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中高令东、李巧梅提交了黑Ａ×××**号车辆维修结算单，欲证明其车辆维修费用为45805元，一审法院对其车辆损失没有认定。因本案系刘永跃作为原告提起诉讼要求高令东、李巧梅赔偿损失，而高令东、李巧梅并没有在本案中提起反诉，故高令东、李巧梅提交黑Ａ×××**号车辆维修结算单欲证明其车辆损失情况，与本案没有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于高令东是否为黑Ａ×××**号肇事车辆的实际驾驶人问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，《道路交通事故认定书》认定高令东为黑Ａ×××**号肇事车辆的驾驶人，并在事故发生之后弃车逃逸。哈尔滨市公安局刑事技术支队（哈）公（刑技）鉴（法物）字[2016]973号法庭科学DNA鉴定书记载，转移提取黑Ａ×××**号车中间扶手左侧可疑斑迹的棉签与高令东血样的STR分型相同。黑Ａ×××**号车辆驾驶员刘永跃及乘车人刘闯、齐秀红、闯红岩均证实交通事故发生时黑Ａ×××**号车辆的驾驶人为男性。高令东、李巧梅主张交通事故发生时的驾驶人系李巧梅而非高令东，但未提交足以推翻《道路交通事故认定书》的相反证据，本院对其该项上诉请求，不予支持。二、关于一审是否超审限程序违法问题。《民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案一审法院于2017年1月11日立案并适用简易程序审理，于2019年7月19日作出一审判决。虽然本案一审法院的审理期限超过了《民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定，但尚不属于《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《民事诉讼法解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序应当发回重审的情形，故对高令东、李巧梅的该项上诉请求，本院不予支持。三、关于一审法院未支持李巧梅关于车辆维修费用的鉴定和指纹、签字的鉴定是否正确问题。高令东、李巧梅主张黑Ａ×××**号车辆的前保险杠仅与黑Ａ×××**号车辆左后轮发生碰撞，不会造成黑Ａ×××**号车辆前部受损。但黑Ａ×××**号车的乘车人金雷、齐秀红、闯红岩均证实其乘坐的车辆被撞了一圈撞到路边垃圾桶才停下来。一审证据卷宗第40页（《道路交通事故卷宗》第8页）的事故现场照片亦显示黑Ａ×××**号车辆的前部有损伤。且在本案一审起诉前，黑Ａ×××**号车辆已经维修完毕。故一审法院对高令东、李巧梅关于车辆维修费用的鉴定申请，未予准许并无不当。李巧梅主张在2016年12月14日交警部门询问笔录上的签字及指纹并非其本人所书写及捺印，要求对其签字及指纹进行鉴定。但《道路交通事故认定书》系根据执法记录仪录像、询问笔录、驾友交通事故鉴定中心司法鉴定检验报告书、（黑）公（刑技）鉴（法物）字[2016]435号鉴定书、（哈）公（刑技）鉴（法物）字[2016]973号鉴定书等证据所作出，并非仅依据李巧梅的询问笔录所作出，李巧梅申请对询问笔录上是否为其签字及捺印进行鉴定并无十分必要性，一审法院未予准许并无不当。综上所述，高令东、李巧梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163元，由高令东、李巧梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 王英杰审 判 员 徐 东审 判 员 姜 艳二〇一九年十二月二十五日法官助理 王立娜书 记 员 赵 双