河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3497号上诉人(原审被告)：郭团伟，男，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：李晓东，河南厚源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭鑫超，男，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：郭晓乐，河南碧野律师事务所律师。上诉人郭团伟因与被上诉人郭鑫超农村房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭团伟及其委托诉讼代理人李晓东，被上诉人郭鑫超的委托诉讼代理人郭晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭团伟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郭鑫超的诉讼请求。事实和理由：一、郭团伟与郭鑫超之间签订的《前营乡郭庄村新型社区购房协议书》并不真实的房屋买卖，而是为了促使郭团伟的房屋更快卖出,向群众宣传才签订的合同,到现在为止郭团伟所建设的房屋还有二十几套没有出售,如果是真实的房屋买卖，郭团伟不会将一套房屋出售给两个购房户,而是将没有出售的房屋卖给郭鑫超。二、庭审中郭鑫超陈述没有向郭团伟交纳购房款，同时一审法院已经查明郭鑫超没有向郭团伟交纳购房款,所以判决认定的事实错误。三、一审法院认定代替还款及债权转让无事实依据。1、郭鑫超并没有向法院提交证据证明郭团伟欠王晓锋拉沙款,王晓锋系刘炳会雇佣的司机。当时的承包方是崔文听,拉的沙是刘炳会一个人供应,共欠刘炳会货款11万元,经郭建伟、广东、刘炳会协商将郭团伟所建的第五排中户房屋一套以十四万元的价格抵给刘炳会,刘炳会还欠郭团伟3万元,所以拉沙款郭团伟已向刘炳会清偿完毕。2、2016年6月24日郭团伟给康国和出具欠条,郭团伟与郭鑫超是2016年1月28日签订的购房合同,购房合同时间在出具欠条之间。因崔文听停工后将未建成的工程承包给康国和,沙、石、工人工资所有的费用已全部给康国和结清。综上所述，一审法院事实错误，特提出上诉请求二审法院查明事实依法判决。郭鑫超辩称，郭团伟系完全民事行为能力人，签订购房协议及出具收到条对购房合同予以认可，购房款包含了郭鑫超向王晓锋代付的6万余元，抵扣郭鑫超的电费、工资，康国和的5万元以及郭团伟欠郭鑫超的1万元组成。郭鑫超已经支付了相应的购房款。郭鑫超向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《前营乡郭庄村新型社区购房协议书》，2.判令郭团伟返还购房款15万元及利息31500元（按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日并顺延至实际还款期限止），共计181500元；3.诉讼费用由郭团伟承担。一审法院认定事实：郭团伟开发宝丰县前营乡新型社区，2016年1月28日，郭团伟、郭鑫超签订《前营乡郭庄村新型社区购房协议书》，约定，郭团伟将前营乡新型社区的房屋一套以15万元的价格卖给郭鑫超，房屋价款为15万元。郭团伟曾经借郭鑫超2万元，后归还1万元，仍下欠1万元，郭团伟在开发前营乡郭庄村新型社区过程中，欠案外人共11.8万元，部分由郭鑫超代替郭团伟偿还，部分债权转让给郭鑫超。上述1万元借款加上郭鑫超已代替郭团伟偿还的11.8万元及利息，折抵为15万元购房款。郭团伟向郭鑫超出具收条一份：“今收到，郭欣超交来购房款壹拾伍万元，150000元，（东单元五排东户），收款人郭团伟，2016年5月13日”。庭审中，郭团伟同意解除《前营乡郭庄村新型社区购房协议书》。另查明，郭鑫超与郭欣超系同一人。一审法院认为，因郭团伟同意解除双方签订的《前营乡郭庄村新型社区购房协议书》，因此，郭鑫超请求解除双方签订的《前营乡郭庄村新型社区购房协议书》的诉讼请求，应予以支持。虽然郭鑫超没有支付郭团伟15万元购房款，但郭团伟出具收到15万元收条的行为，证明郭团伟同意将欠郭鑫超的1万元借款、郭鑫超代替郭团伟偿还的欠款及转让给郭鑫超的债权，共计11.8万元及其利息，折抵为15万元购房款，双方解除合同后，郭团伟应退还郭鑫超15万元购房款，因此，郭鑫超请求郭团伟返还购房款15万元的诉讼请求，应予以支持。郭鑫超请求利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、解除郭鑫超与郭团伟签订的《前营乡郭庄村新型社区购房协议书》；二、郭团伟于判决生效后十日内支付郭鑫超购房款15万元；三、驳回郭鑫超的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，减半收取982.5元，由郭鑫超负担163.5元，郭团伟负担819元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郭团伟提交了康国和证言、郭跃卫证言、记账凭据及拉沙收据等证据，郭鑫超申请王晓锋、郭跃卫作为证人出庭，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、郭团伟提交的康国和证言，因康国和未出庭，对其证言不予采信；2、郭跃卫出庭证实郭团伟所提交郭跃卫证言并非其本人出具，因此对郭团伟所提交郭跃卫证言不予采信；3、郭团伟提交的记账凭证系单方记账，不足以作为定案依据。而其提供的拉沙收据中载明的拉沙车系王晓锋的车。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2016年6月24日郭团伟出具欠条，内容为“今欠到康国和现金。底（抵）给欣超买房子5万元。证明人：郭鑫超”。本院认为，本案争议的焦点在于：一、郭鑫超与郭团伟签订的《前营乡郭庄村新型社区购房协议书》是否真实有效。二、郭鑫超是否支付了购房款的相应对价。对此，本院分别评析如下：一、关于郭鑫超与郭团伟签订的《前营乡郭庄村新型社区购房协议书》是否真实有效问题。郭团伟与郭鑫超签订的该协议有双方的签字，由当地村委会的盖章，且郭团伟在2016年6月24日出具的欠条中也记载了从康国和欠款中5万元用于郭鑫超购房抵账的情况，由此可以认定，双方签订购房协议是双方真实意思表示，并非郭团伟所述为了向群众宣传才签订的合同。二、关于郭鑫超是否支付了购房款的相应对价的问题。郭团伟称郭鑫超用于抵账的王晓锋欠款实际不存在，但王晓锋出具证言并出庭证实其在郭团伟工地施工，并由郭鑫超代付王晓锋劳务费用的事实，同时，从郭团伟提供的收据中记载车辆也是王晓锋所有，根据上述事实可以认定郭鑫超代付劳务费用的事实。同时，郭团伟在2016年6月24日出具的欠条中也记载了康国和欠款中5万元用于郭鑫超购房抵账。综合郭鑫超提供的郭团伟向郭鑫超出具收到了购房款15万元的收条等事实，可以认定郭鑫超支付了购房款的相应对价。其对收到对价的自认，在出具收条后又提出其中部分款项并未实际存在，应当承担相应的举证责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，郭鑫超支付购房款的事实由郭团伟出具的收据、王晓锋的证言以及郭团伟在2016年6月24日出具的欠条等予以佐证，足以证实已经支付了相应对价，而郭团伟向郭鑫超出具15万元收条，已经对收到对价的自认，在出具收条后又提出其中部分款项并未实际存在，应当承担相应的举证责任，而其不能提供足以反驳上述事实的证据应当承担不利的法律后果。综上所述，郭团伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300.0元，由郭团伟负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员谢小丽审判员李泉钦二〇一九年十二月四日法官助理雷东书记员薛梦杰