福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8270号 上诉人（原审原告）：许榕枫，女，1969年10月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：许玉虎，男，1946年9月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：许玉麟，男，1949年3月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：许五妹，女，1933年6月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：许玉贞，女，1937年4月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：许瑞珍，女，1952年6月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：许靖森，福建亚嘉律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：许友华，男，1946年4月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：许靖森，福建亚嘉律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：许美英，女，1949年3月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）：许美珠，女，1950年3月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）：许友雄，男，1956年11月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：许美玉，女，1959年3月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人（原审原告）：许雪英，女，1962年4月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区城建房屋征收工程处，住所地福建省福州市鼓楼区南街街道杨桥路中闽大厦**楼**整层。 法定代表人：陈锦鸿，职务主任。 委托诉讼代理人：李开辉，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林莹，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市市政建设开发有限公司，住所地福建省福州市台江区群众路**汇福大厦**。 法定代表人：李学准，职务董事长。 委托诉讼代理人：林莹，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑明，男，1966年8月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：郑祁，男，1962年1月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴秀兰，福建海山律师事务所律师。 原审第三人：石孔镜，基本情况不详。 上诉人许榕枫、许玉虎、许玉麟、许五妹、许玉贞、许瑞珍、许友华、许美英、许美珠、许友雄、许美玉、许雪英（以下简称“许榕枫等12人”）因与被上诉人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处（以下简称“征收工程处”）、福州市市政建设开发有限公司（以下简称“市政公司”）、郑明、郑祁、第三人石孔镜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许榕枫等12人上诉请求：撤销一审判决，改判支持许榕枫等12人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认为生效判决仅确认被征收房屋建筑面积167.9㎡中的41.4㎡的安置补偿权益归许榕枫等12人及石孔镜，未明确各当事人对上述权益实际享有的份额，故对许榕枫等12人要求安置观风亭新苑7＃2605单元房屋的请求不予支持，明显错误。本案中，已经生效的（2014）鼓民初字第5464号民事判决已经确认，原坐落于福州市鼓楼区房屋的建筑面积167.9㎡，其中41.4㎡的房屋拆迁安置补偿权益归许榕枫等12人及石孔镜享有。许榕枫等12人基于该生效判决要求征收工程处及市政公司履行安置义务，为许榕枫等12人及石孔镜安置具体房产的请求合情合理。征收工程处及市政公司在一审过程中向法院提供了两种《安置补偿方案》，均明确为许榕枫等12人及石孔镜安置位于观风亭新苑7＃2605（面积62.05㎡）的房屋一套，一审法院应在上述两种《安置补偿方案》中择一判决，而非以生效判决未明确各当事人对上述权益实际享有的份额为由否认征收工程处及市政公司决定的安置补偿方案。且征收工程处及市政公司基于许榕枫等12人及石孔镜享有的41.4㎡的拆迁安置补偿权益决定安置观风亭新苑7＃2605的房屋一套，并不存在许榕枫等12人实际享有多少份额的问题，安置义务为征收工程处及市政公司的法定职责，人民法院没有这一职责，亦无权否定征收工程处及市政公司做出的安置决定。二、一审法院认定贤南路45号房屋的安置补偿权益为不可分割的整体，征收工程处及市政公司提出的安置方案未考虑原先被征收房屋的整体性，许榕枫等12人在相应的份额未析清之前无权要求取得特定房产，明显错误。原生效判决判令贤南路45号房屋被拆迁面积167.9㎡，其中41.4㎡的安置补偿权益归诸许榕枫等12人及石孔镜，剩余126.5㎡归郑明、郑祁。该判决已明确将许榕枫等12人、石孔镜及郑明、郑祁享有的安置补偿权益析清，征收工程处及市政公司只要分别为许榕枫等12人、石孔镜履行安置41.4㎡的义务及为郑明、郑祁履行安置126.5㎡的义务即可，不存在不可分割的整体性的问题，也不存在需要再析清各方当事人相应份额的问题。另外，一审过程中，郑明、郑祁及征收工程处、市政公司均确认郑明、郑祁享有安置补偿权益已经先行部分安置为鹤林新城31＃306、32＃2406两套房屋，该两套房屋已经交付郑明、郑祁，其二人也已经实际装修入住至今。在此情况下，何来相应份额未析清之前无权要求取得特定房产的说法。据此，征收工程处及市政公司履行为许榕枫等12人、石孔镜安置41.4㎡拆迁权益的义务，并决定为许榕枫等12人及石孔镜安置位于观风亭新苑7＃2605（面积62.05㎡）的房屋一套，该安置决定符合法律规定，系征收工程处及市政公司履行法定职责的表现，应予支持。三、针对征收工程处及市政公司在一审过程中提供的两种《安置补偿方案》，许榕枫等12人认为应当采用《安置补偿款计算方案》二，即店面由许榕枫等12人、石孔镜与郑明、郑祁共同分配的方案。根据（2014）鼓民初字第5464号民事判决认定的事实，贤南路45号房屋原产权建筑面积为长4.7米×宽8.8米＝41.4㎡，该部分归许敬详的继承人及石孔镜享有；郑明、郑祁因家庭人口增多，对房屋进行了改扩建，改建的部分126.5㎡归郑明、郑祁享有。根据本案两种《安置补偿款计算方案》及原拆迁安置补偿方案均显示，被拆迁房屋一层面积99.36㎡均认定为店面，按照店面的标准进行安置补偿，二层面积51.98㎡认定为住宅，按照住宅的标准进行安置补偿。因此，既然郑明、郑祁享有的部分是在原房屋的基础上改扩建的，则许榕枫等12人及石孔镜享有的原产权建筑面积为41.4㎡均是属于房屋一层的部分，而房屋一层面积99.36㎡均认定为店面，故许榕枫等12人及石孔镜享有的41.4㎡均属于店面，本案应当采用第二种《安置补偿款计算方案》，即店面由许榕枫等12人、石孔镜与郑明、郑祁共同分配的方案。 征收工程处、市政公司辩称，一、（2014）鼓民初字第5464号生效判决已认定坐落于鼓楼区贤南路45号房产中41.5㎡的房屋拆迁安置补偿权益归许榕枫等12人及石孔镜所有。案涉房屋拆除至今已近十年之久，依法应当尽快对上述权利人进行安置补偿，争取案结事了，以维护各方当事人的合法权益。二、石孔镜作为案涉房屋41.4㎡拆迁权益的共同权利人，至今下落不明，依法只能对该部分予以产权调换安置。《鼓楼区贤南路道路拆迁补偿安置实施细则》第二条第6款：“被拆迁房屋属于以下情形只作产权调换，不作货币补偿……（2）房屋产权有纠纷、权属不清或产权人下落不明的……”根据上述规定，因案涉房屋41.4㎡拆迁权益的共同权利人之一石孔镜至今仍下落不明，故依法只能予以产权调换安置。上述规定是强制性规定，目的是为保障下落不明的权利人的合法权益，不得由各方当事人协商变更安置方式。三、案涉房屋经选房程序共选定了鹤林新城两套以及观风亭新苑（76㎡、62.05㎡）两套安置房屋。因鹤林新城两套房屋已实际交付郑明、郑祁并由其装修入住，故只能将观风亭新苑两套房屋择一安置与许榕枫等12人及石孔镜，由许榕枫等12人及石孔镜就赠加面积部分与征收工程处、市政公司进行最终结算。已没有其他房源与许榕枫等12人另行结算，四套房屋就是涉案房屋拆迁的全部补偿，应从这四套中择一对许榕枫等12人进行补偿。 郑明、郑祁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、根据“不告不理原则”，许榕枫等12人无权代替石孔镜提起民事诉讼，更无权代替石孔镜获得其拆迁安置补偿权益。已生效的（2014）鼓民初字第5464号民事判决确认“原坐落于福州市鼓楼区地号）的房屋所有权人为石孔镜、许敬祥”，故石孔镜及许敬祥应当对该原产权面积41.4㎡各自享有一半的产权，即20.7㎡。根据“不告不理原则”，石孔镜并未向任何有关部门请求实现其权益亦或是向法院提起诉讼析产等，许榕枫等12人与石孔镜之间并未存在任何继承关系，不应当代替石孔镜要求相关权益，故许榕枫等12人对超出20.7㎡的部分无权主张。二、征收工程处一审阶段提交的两份方案均不合理，且无法律依据，不应作为本案的分配方案。郑明、郑祁认为征收工程处及市政公司应当另行提供房产与许榕枫等12人及石孔镜签订拆迁补偿协议，而非以郑明、郑祁的房产作为补偿安置给许榕枫等12人及石孔镜。根据鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5464号判决，许榕枫等12人、石孔镜及郑明、郑祁应在该判决书生效之日起30日内与征收工程处、市政公司结算，并重新签订《拆迁补偿安置协议书》。而郑明、郑祁早已与征收工程处、市政公司签订《拆迁安置补偿安置协议书》，并向郑明、郑祁安置4套房屋，且郑明、郑祁享有的原产权126.5㎡的拆迁安置补偿亦足够上靠购买该四套安置房，郑明、郑祁只需要与征收工程处及市政公司结算补差价后双方的拆迁安置补偿事宜就可以完成，故征收工程处及市政公司应当自行解决许榕枫等12人的诉求，即另行提供房产作为许榕枫等12人的拆迁安置补偿，而非强迫郑明、郑祁与许榕枫等12人分割诉争房屋，此行为不合理亦不合法。且一审中征收工程处提供的两种方案均不合理。鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5464号民事判决书第十三页本院认定事实部分已经确认：鉴于郑明、郑祁家人多年来对诉争房屋的改扩建，并有99.36㎡作为店面使用，故拆迁后补偿、营业性用房（店面）补偿权益，应归郑明、郑祁享有。故，征收工程处所提供的两份方案均无事实依据，亦无法律支撑。三、如征收工程处无法另行提供房产进行置换，许榕枫等12人也仅有权要求被征收房屋建筑面积中20.7㎡按照住宅的价款的拆迁安置补偿权益。据此计算许榕枫等12人可置换建筑面积与诉争房屋面积相差甚大，就其拆迁应得份额不足置换诉争房屋。故诉争房产应当由许榕枫等12人、石孔镜、郑明、郑祁按份共有，后各方按照共有物分割进行房产析产。在征收工程处无法另行提供房产进行置换的情况下，把诉争房产单独置换给任何一方都是对其他方的不公平处理。故应认定诉争房产为按份共有（即许榕枫等12人拥有14.74㎡，石孔镜拥有14.74㎡，郑明、郑祁拥有32.57㎡）后各方按照共有物分割进行房产析产。 许榕枫等12人向一审法院起诉请求：1．判令福州市鼓楼区城建房屋征收工程处、福州市市政建设开发有限公司、郑明、郑祁履行将拆迁的贤南路45号房屋41.4㎡份额安置补偿给许榕枫等12人及石孔镜的义务，即将坐落于福州市鼓楼区的房屋（面积62.05㎡）安置给许榕枫等12人及石孔镜；2．判令坐落于福州市鼓楼区的房屋（面积62.05㎡）归许榕枫等12人及石孔镜所有，福州市鼓楼区城建房屋征收工程处、福州市市政建设开发有限公司、郑明、郑祁履行协助许榕枫等12人办理上述房屋权属证书的义务；3．本案诉讼费用由福州市鼓楼区城建房屋征收工程处、福州市市政建设开发有限公司、郑明、郑祁承担。 一审法院认定事实：原坐落于福州市鼓楼区地号）的房屋所有权人为石孔镜、许敬祥。许敬祥及配偶叶依妹已去世，许榕枫等12人系许敬祥的法定继承人。该房屋自四、五十年代起由郑明、郑祁的祖父母一家人居住使用，并随着人口的增加，郑明、郑祁家人逐步对该房屋进行改扩建。2009年，上述房屋被列入拆迁范围，由拆迁工程处、市政公司实施拆迁和安置，并对房屋进行实地丈量，经丈量建筑面积为167.9㎡，其中店面为99.36㎡。2009年10月6日，拆迁工程处、市政公司与郑明、郑祁签订拆迁补偿安置协议书。 2011年8月，许玉官与许玉虎、许玉麟、许五妹、许玉贞、许瑞珍向一审法院提起诉讼，请求确认征收工程处、市政公司、郑明、郑祁之间签订的拆迁补偿安置协议书及补充协议书无效，要求与许玉官、许玉虎、许玉麟、许五妹、许玉贞、许瑞珍签订安置协议。一审法院经审理作出（2011）鼓民初字第4085号民事判决书，判决：“一、福州市鼓楼区城建拆迁工程处、福州市市政建设开发公司与郑明、郑祁于2009年10月6日签订的拆迁补偿安置协议书（顺序号160号，共两份）及拆迁补偿安置补充协议书无效；二、福州市鼓楼区城建拆迁工程处、福州市市政建设开发公司于本判决生效之日起三十日内对许敬祥的合法继承人依法进行拆迁补偿安置”。郑明、郑祁不服该判决，提起上诉，福州市中级人民法院经审理，作出（2012）榕民终字第778号民事判决书，驳回上诉，维持原判。之后，征收工程处、市政公司认为该判决缺乏可操作性，未能履行判决。上述已生效的民事判决书认定如下事实：“原坐落于鼓楼区地号），为二层砖木结构房屋，所有权人为石孔镜、许敬祥二人，宅地面积伍厘柒毫……”。 后许榕枫等12人再次向一审法院提起诉讼，要求确认原坐落于鼓楼区地号）房产（约167.9㎡）的拆迁补偿安置权益归许榕枫等12人所有及市政公司分别在鹤林新城安置100㎡的住宅二套，公正二村安置65㎡、75㎡住宅各一套的拆迁安置房全部归许榕枫等12人所有。一审法院经审理作出（2014）鼓民初字第5464号民事判决书，判决原坐落于福州市鼓楼区地号）房屋的建筑面积167.9㎡，其中41.4㎡的房屋拆迁安置补偿权益归许敬祥的法定继承人即许榕枫、许玉虎、许玉麟、许五妹、许玉贞、许瑞珍、许友华、许美英、许美珠、许友雄、许美玉、许雪英以及第三人石孔镜享有，剩余126.5㎡的房屋拆迁安置补偿权益归郑明、郑祁享有。该判决已发生法律效力。该判决亦认定“鉴于郑明、郑祁家人多年来对诉争房屋的改扩建，并有99.36㎡作为店面使用，故拆迁后的装修补偿、营业性用房（店面）补偿权益，应归郑明、郑祁享有。” 一审法院认为，许榕枫等12人与征收工程处、市政公司之间尚未签订有效的房屋征收安置补偿协议，尽管各方对于征收工程处与市政公司提供观风亭新苑二区7#2506单元、7#2605单元两套房屋及鹤林新城31#306单元、32#2406单元两套房屋对许榕枫等12人、石孔镜及郑明、郑祁进行安置补偿均无异议，但生效判决仅确认被征收房屋建筑面积167.9㎡中的41.4㎡的安置补偿权益归许榕枫等12人及石孔镜享有，未明确各当事人对上述权益实际享有的份额。该安置补偿权益系以总面积167.9㎡进行总体安置，除安置房屋外，尚有补偿款的计算及抵扣等事宜，为不可分割的整体。征收工程处在本次诉讼中提出的有关房产的具体分割方案，仅是对整体安置的四套房产其中一套进行粗暴的处理，未考虑到原先被征收房屋的整体性，该方案也未经许榕枫等12人、征收工程处、市政公司、郑明、郑祁协商一致，许榕枫等12人在相应的份额未析清之前，即提起本案诉讼要求取得特定房产，没有法律依据，一审法院不予支持。各方应待各自享有的安置补偿权益具体份额经协商一致或生效判决确定后，再实行实际分割。 石孔镜经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回许榕枫、许玉虎、许玉麟、许五妹、许玉贞、许瑞珍、许友华、许美英、许美珠、许友雄、许美玉、许雪英的诉讼请求。案件受理费10,005元（由许榕枫预交），由许榕枫、许玉虎、许玉麟、许五妹、许玉贞、许瑞珍、许友华、许美英、许美珠、许友雄、许美玉、许雪英负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，被征收房屋建筑面积167.9㎡中的41.4㎡的安置补偿权益归许榕枫等12人及石孔镜享有，剩余126.5㎡的房屋拆迁安置补偿权益归郑明、郑祁享有。鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5464号判决书判决，许榕枫等12人、石孔镜及郑明、郑祁应在判决书生效之日起30日内与征收工程处、市政公司结算，并重新签订《拆迁补偿安置协议书》，但至今各方拆迁安置协议书并未重新签订，各当事人享有的安置补偿权益具体内容亦未确定，许榕枫等12人提起本案诉讼要求取得特定房产，没有合同和法律依据，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，许榕枫、许玉虎、许玉麟、许五妹、许玉贞、许瑞珍、许友华、许美英、许美珠、许友雄、许美玉、许雪英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10,005元，由许榕枫、许玉虎、许玉麟、许五妹、许玉贞、许瑞珍、许友华、许美英、许美珠、许友雄、许美玉、许雪英负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  李 杰 审判员  张 敏 二〇一九年十二月十二日 法官助理蔡娟 书记员王惠