广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21601号上诉人（原审原告）：李柱，男，1985年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被上诉人（原审被告）：广州莱卡体育发展有限公司，住所地广州市花都区新雅街清布大道****。法定代表人：周春明，总经理。委托诉讼代理人：杜荣，广东瑞伦律师事务所律师。上诉人李柱因与被上诉人广州莱卡体育发展有限公司（以下称莱卡公司）劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，李柱于2017年9月18日入职莱卡公司，工作岗位是健身教练，双方未签订书面劳动合同，李柱的月工资构成为底薪1800元+提成，通过指纹打卡考勤，次月12日通过银行转账或微信、支付宝转账方式发放上月工资。李柱于2018年5月28日以口头形式向莱卡公司提出辞职，并于2018年6月15日离职。2018年6月26日，李柱与其表哥马勇一起到莱卡公司追讨2018年5月、6月的工资3000元及未签劳动合同双倍工资差额4万多元，莱卡公司未同意李柱的要求，双方就此发生争执后马勇报警，警察到达后认为双方属于劳动纠纷，遂通知了花都区劳动监察部门到场解决，劳动监察部门工作人员到达后，李柱及马勇向劳动监察部门工作人员表示自己与公司私下解决。在劳动监察部门工作人员离开后，李柱与莱卡公司经协商一致，双方签订了《协议书》一份，约定如下：“甲方（即莱卡公司）与乙方（即李柱）发生劳动纠纷，经过双方协商达成一致，甲方一次性支付乙方8000元工资，双方今后互不追究对方任何责任。”该协议由马勇书写，李柱签名并捺印，莱卡公司签章。李柱已收到莱卡公司支付的8000元。李柱主张在拿到8000元之后，经咨询律师得知该协议显失公平，故于2018年11月2日与马勇再次到莱卡公司协商，结果与公司黄姓经理发生冲突并报警，经警察处理由该经理赔偿了500元给马勇。2018年11月18日，李柱就本案纠纷向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年1月7日作出穗劳人仲案〔2018〕7404号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人全部仲裁请求。李柱于2019年1月17日收到该裁决书后，于2019年1月29日向原审法院起诉。李柱原审诉讼请求：1.请求判令撤销李柱与莱卡公司2018年6月26日签订的关于支付双倍工资的协议书；2.请求判令莱卡公司支付从2017年10月18日至2018年6月18日的双倍工资60274元。原审法院认为，关于李柱与莱卡公司于2018年6月26日签订的《协议书》能否撤销的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”《民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”李柱主张《协议书》显失公平故申请撤销，但李柱提供的证据不能证明其在签订该协议时处于受莱卡公司的胁迫等危困境地，而其在离职后至2018年6月26日期间，李柱也存在向劳监部门咨询、了解未签订劳动合同双倍工资事宜的大量机会，其应知晓涉及其切身利益的双倍工资差额计算标准，双倍工资差额的计算也并非复杂的法律问题，故在其签订协议时也不应处于缺乏判断能力或缺乏经验的状态。综上，李柱以《协议书》显失公平为由申请撤销理据不足，原审法院不予支持。关于莱卡公司是否应向李柱支付二倍工资差额60274元的问题。《协议书》已载明莱卡公司一次性支付李柱8000元工资，双方今后互不追究对方任何责任。根据该协议约定的内容，李柱此后不得追究对方任何责任，据此，李柱主张未签订劳动合同双倍工资差额与上述《协议书》约定的内容不符，违背了诚实信用原则，故原审法院对李柱要求莱卡公司支付二倍工资差额60274元的主张不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回李柱的全部诉讼请求。原审案件受理费10元，由李柱负担。判后，上诉人李柱不服，向本院提起上诉称：莱卡公司的法定代表人周春明与黄经理对李柱及表哥马勇实施恐吓与胁迫行为，致使李柱同意与莱卡公司签订《协议书》，该协议应当依法撤销，一审法院认定事实错误。据此，李柱上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销李柱与莱卡公司于2018年6月26日签订的关于支付双倍工资的协议书；3.判令莱卡公司向李柱支付2017年10月18日至2018年6月18日的双倍工资60274元。被上诉人莱卡公司服从原审判决，不同意李柱的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为，李柱以莱卡公司对其实施恐吓与胁迫行为、《协议书》显失公平为由主张解除双方签订的《协议书》，并要求莱卡公司向其支付2017年10月18日至2018年6月18日的双倍工资60274元，但依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《民法总则》第一百五十一条之规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”结合双方当事人诉辩及提交的《协议书》等证据分析，《协议书》已明确载明莱卡公司一次性支付李柱8000元工资，双方今后互不追究对方任何责任。李柱作为完全民事行为能力人，其在另案（2018）粤01民终12414号中曾以未签订劳动合同为由向广州市力韵健身有限公司主张过未签订书面劳动合同二倍工资差额，本案中，其在离职后至2018年6月26日期间，也存在向劳监部门咨询、了解未签订劳动合同双倍工资事宜的大量机会，其明知涉及其切身利益的双倍工资差额计算标准，在签订《协议书》时，不应处于缺乏判断能力或缺乏经验的状态。且在签订《协议书》之前，双方已通过报警及劳动监察部门介入的方式处理过案涉纠纷，若李柱认为存在显失公平及恐吓、胁迫之情形，其在完全可向相关部门反映案涉问题的情况下选择与莱卡公司私下解决，明显不合常理，在此情形下，李柱选择与莱卡公司协商解决案涉纠纷并签订《协议书》是其对自身权利的自由处分，其提供的证据不能证明其在签订该协议时处于受莱卡公司恐吓、胁迫等危困境地，该《协议书》是双方真实意思表示，亦不存在显失公平之情形。原审法院所作认定并无不当，本院予以维持，对李柱的上述主张，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《民法总则》第一百五十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李柱负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  崔利平二〇一九年十二月六日书记员  罗敏婷苏洁云