广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17721号上诉人（原审被告）：王集洪，男，1954年8月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王集伟，男，1957年10月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人王集洪因与被上诉人王集伟物权保护纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王集洪及其委托诉讼代理人刘斌、陶坤玲，被上诉人王集伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王集洪上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判王集洪无需将广州市黄埔区海虹路37号201房腾空交付给王集伟；3.改判王集洪无需支付王集伟2019年3月16日至2019年5月23日的房屋占用费1462.14元；4.本案一、二审诉讼费由王集伟承担。事实与理由：一、从王集洪提供的房产证来看，王集伟取得涉案房屋所有权的方式为继承和购买，但从王集伟提供的公证书显示，王集伟的父母均是同意在过世后才将涉案房屋由王集伟继承，但2017年8月21日王集伟取得涉案房屋所有权时，其母李x英还未过世，王集伟提供的《存量房交易价格异议复核决定书》载明涉案房屋的总价为8000元，该价格显远低于市场价，王集伟亦未提供购房合同、购房款支付凭证予以证明存在真实房屋买卖交易。故王集伟取得涉案房屋所有权的手段不正当，其取得涉案房屋全部权属存在瑕疵。王集洪根据《民事诉讼法》第六十四条申请向相关机构调取涉案房屋的房地产档案全档信息，一审法院不予准许不符合法律规定。二、王集洪自2009年开始居住在涉案房屋内，是应父亲王x川的要求搬入居住的，当时涉案房屋权属人是王x川及李x英。即便王x川和李x英作了公证死后由王集伟继承涉案房屋，但只要其二人生前不要求王集洪搬离涉案房屋，王集洪就有合法使用权。李x英至今未去世，也未要求王集洪搬离涉案房屋，现王集伟在李x英去世前就通过不正当手段取得涉案房屋所有权并要求王集洪搬离涉案房屋，实际上损害了王集洪对涉案房屋的合法使用权。三、王x川及李x英共生育四个子女，现王集伟通过不正当手段取得涉案房屋所有权实际上也损害了其他法定继承人的合法权益。综上，请求二审法院予以改判。王集伟答辩称：同意一审判决，不同意王集洪的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。王集洪的上诉理由没有相应的证据支持，王集伟是合法取得涉案房屋所有权，王集伟取得涉案房屋之前也开过家庭会议，是王集伟母亲的真实意思表示。2019年3月19日，王集伟向一审法院起诉请求判令：1.王集洪立即停止侵权、返还王集伟位于广州市黄埔区海虹路37号201房；2.王集洪赔偿王集伟经济损失包括从2010年起至本案开庭审理之日止的房租水电共计130000元（房租按1000元/月标准，从2011年3月12日计算至开庭之日；水电费共计20352.3元，从2011年3月12日计算至开庭之日）;3.判令王集洪承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：广州市黄埔区海虹路37号201房原登记权属人为王x川，王x川与李x英为配偶，两人各占涉案房屋二分之一份额。王x川与李x英共同生育子女王集洪、王集伟、王集x、王x萍。王x川于2010年10月24日死亡，李x英仍在世。王集伟于2017年8月21日取得上述涉案房屋的《不动产权证书》【粤（2017）广州市不动产权第0xxxxxx45号】，该证书记载房屋共有情况为王集伟单独所有，房屋建筑面积53.96平方米，房屋所有权取得方式为继承、购买。王集伟为证实其通过继承和购买的方式取得涉案房屋，其提交如下证据：1.2008年5月28日，李x英签署的公证遗嘱，该《遗嘱》载明：位于广州市黄埔区海虹路**的房屋是我丈夫王x川与我李x英的夫妻共有财产，各占二分之一份额，其中二分之一份额属于我的个人财产。现因我年老，特立下遗嘱，在我去世后，将上述房屋中依法属于我的份额遗给我的儿子王集伟一个人继承。本遗嘱是黄埔区公证处公证员高某、公证人员杜某根据我的真实意愿为我作成的，对遗嘱内容我确认无误，公证员已将有关法律规定向我解释清楚，我确知并无异议。上述遗嘱经广州市黄埔区公证处于2008年5月29日出具《遗嘱公证书》【（2008）穗黄证字第3310号】进行公证，该公证书载明：兹证明李x英于2008年5月28日来到我处，在本公证员和公证人员杜某的面前，在前面的《遗嘱》上签名。李x英订立遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。2.2010年12月30日，广州市黄埔区公证处出具《公证书》【（2010）粤穗萝证字第7143号】载明：申请人为王集伟，被继承人为王x川，现查明：一、被继承人于2010年10月22日在广州市死亡；二、被继承人生前未与他人签订遗赠扶养协议，但被继承人生前于2008年5月28日在广州市黄埔区公证处立有公证遗嘱，该遗嘱明确表示在其去世后，将其与配偶李x英的夫妻共同财产：：坐落于广州市黄埔区海虹路**的房屋中属于被继承人所有的二分之一份额产权指定由申请人继承三、申请人表示要求继承被继承人的上述遗产。根据《中华人民共和国继承法》……的规定，被继承人所立遗嘱中处分的财产为其遗产，遗嘱真实、有效，被继承人的上述遗产应按照其遗嘱的指定由申请人王集伟继承，继承后，李x英、王集伟各占二分之一份额。3.2017年8月11日广州市黄埔区地方税务局出具的《存量房交易价格异议复核决定书》载明涉案房屋核定单价为296.507元/平方米，总价为8000元。另，王集洪提交一份2011年2月21日李x英签署的《委托书》载明，李x英委托王集伟办理涉案房屋房地产权变更手续及领取房地产权证。王集洪称李x英仅会签署自己的姓名，并不识字，该委托书并非李x英的真实意思表示。一审庭审中，双方均确认涉案房屋为楼梯楼，位，位于长洲长洲社区集洪称其父亲王x川让其看住涉案房屋，不让其他兄弟姐妹卖，故其从2009年开始占有使用涉案房屋。王集伟确认涉案房屋的水电费一直由李x英缴纳，王集伟未代王集洪缴纳。王集伟称其在取得产权证后于提起本案诉讼前3天与王集洪协商，要求王集洪搬走遭致王集洪拒绝。还查明，广州市房地产租赁管理所发布的《2018年广州市房屋租金参考价适用说明》显示长洲街长洲社区楼梯楼的居住用地的租金参考价为12元/平方米·月。以上事实，有《公证书》《遗嘱》《不动产权证书》《户籍档案查询摘抄记录》《存量房交易价格异议复核决定书》《委托书》等证据及当事人陈述予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。除非有充分证据推翻上述推定，否则应按不动产登记作为认定权利人的依据。本案中，涉案房屋经房产管理机关核准登记在王集伟名下，王集洪主张王集伟权属取得存在瑕疵，理应提供充分证据证实，但其提交的李x英的委托书无法证明其主张，一审法院不予采信。王集伟已于2017年8月21日取得房屋的不动产权证，王集伟对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其要求王集洪搬离并交付涉案房屋于法有据，一审法院予以支持。王集伟于2017年8月21日取得涉案房屋的权属证书，因此，其要求王集洪支付2017年8月21日前的占用费于法无据，一审法院不予支持。至于2017年8月21日至开庭之日即2019年5月23日期间的占用费，王集伟在取得产权证后直至2019年3月16日才要求王集洪搬离涉案房屋，在此之前王集伟明知王集洪占有房屋但其并未主张权利，且基于双方的亲属关系，应认定为王集伟同意王集洪在此期间使用房屋，故一审法院仅支持2019年3月16日至2019年5月23日的占用费。关于占用费的计算标准，王集伟主张每月1000元，但其未提交任何证据证实，一审法院参考《2018年广州市房屋租金适用情况说明》中确定的长洲社区居住房屋租金标准12元/平方米计算涉案房屋同地段每月占用费标准为647.52元/月（12元/平方米×53.96平方米），因此，王集洪应当按照647.52元/月的标准支付2019年3月16日至2019年5月23日的占用费共计1462.14元（647.52元/月×2个月+647.52元/月÷31天×8天）。关于王集伟请求王集洪支付涉案房屋2010年至开庭之日的水电费，一审法院认为，王集伟确认涉案房屋的水电费由李x英缴纳，其并未代王集洪缴纳相关水电费，其故其要求王集洪向其支付水电费缺乏理据，一审法院不予支持。另，王集洪申请一审法院向相关机构调取涉案房屋的房地产档案全档信息，因王集洪并非涉案房屋的原权利人，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年6月3日作出如下判决：一、王集洪于本判决生效之日起十日内将广州市黄埔区海虹路37号201房腾空交付给王集伟;二、王集洪于本判决生效之日起十日内向王集伟支付2019年3月16日至2019年5月23日的房屋占用费共计1462.14元;三、驳回王集伟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由王集伟负担2868元，由王集洪负担32元。王集伟已预缴上述费用，一审法院不作退还，由负缴费义务的王集洪在履行本判决时迳付王集伟。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审中，王集洪申请本院调取涉案房屋相关档案，以核实王集伟是如何取得涉案房屋产权，是否系其母亲真实签名。王集洪并称：双方母亲现在养老院，现90岁，神志清楚，但老母亲不肯回应本案的事情，其目前没有证据证实房管部门对涉案房屋的登记错误。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”针对双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为王集伟要求王集洪腾空交还涉案房屋及支付房屋使用费是否合法有据，应否支持。根据本案证据显示，王集伟已于2017年8月21日取得涉案房屋的不动产权证书，故王集伟作为涉案房屋的产权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，从王集洪拒绝搬迁的理由看，系对于王集伟取得涉案房屋的不动产权登记有异议，认为王集伟通过不正当手段取得房屋所有权。本院认为，王集洪对涉案房屋产权登记情况有异议，应依法通过相关法律途径主张权利。在本案目前无相反证据证明房屋登记部门登记错误的情况下，王集洪否认王集伟系涉案房屋的权属人，缺乏依据，本院不予采纳。综上，一审法院支持王集伟的主张，判处王集洪腾空交还涉案房屋给王集伟，以及支付2019年3月16日至2019年5月23日的房屋占用费，并无不当，本院予以维持。综上，王集洪的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王集洪负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇一九年十二月十八日书记员  张 旭周凡舒