湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初1767号原告：张某1，女，1951年8月27日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告：张某2，男，1982年1月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告：张某3，女，1950年3月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上述三原告共同委托诉讼代理人邱竞、华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告：张某4，女，1960年4月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：张某5，女，1963年7月29日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人徐鸿基，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张某1、张某2诉被告张某5继承纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，因部分继承人起诉，本院依法通知其他继承人张某3、张某4作为共同原告参加诉讼，并适用简易程序，由审判员刘永红独任审判，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2的委托诉讼代理人邱竞、华庆，原告张某3、张某4，被告张某5及其委托诉讼代理人徐鸿基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3、张某4向本院提出诉讼请求：1、继承分割位于黄石市西塞山区武汉路55号大上海广场A2号楼25层05室房产；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告母亲李福云于1966年逝世，父亲张承林于2000年10月19日逝世，均未留遗嘱。张承林夫妇育有五名子女，长女张某3、二女张某1、三女张某4、儿子张先建（即原告张某2之父，已于2007年逝世）、四女张某5。张承林逝世后，留有一套位于黄石市东风路32栋15-1号的41.60平方米私房，后被拆迁，还建一套位于黄石市西塞山区武汉路55号大上海广场A2号楼25层05室的71.18平方米商品房。现该房屋被被告张某5一人占有、使用。依据相关法律规定，张承林的所有子女都应当对该房屋享有同等份额的继承权，原告曾反复与被告协商分割事宜，均遭拒绝，为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告张某1、张某2、张某3、张某4为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份证(复印件)。证明原、被告的主体适格。证据二、注销户口证明2份、独生子女证一份。证明1、被继承人张承林2000年10月19日死亡的事实。2、张先建于2007年2月27日死亡，且只有原告张某2一个子女的事实，张某2是张先建的继承人。证据三、房产证(复印件3张)。证明原、被告父亲张承林拥有黄石市石灰窑东风一路150001号面积为41.6平方的私房一套的事实。证据四、委托书及承诺书一份。证明张某5为了独占被继承人房产及拆迁收益，伪造委托书及承诺书的事实。证据五、《东风路旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》一份（附补充安置结算单一份）、东风路被拆迁户选择还建住宅房屋调换确认单一张、腾空房交接单一张。证明1、原、被告父亲张承林拥有黄石市石灰窑东风一路150001号面积为41.6平方的私房于2007年3月19日被拆迁，置换了一套位于黄石市西塞山区武汉路55号大上海广场A2号楼25层05室，面积为71.44平方的商品房。2、该房屋从拆迁到还建均由被告一人处理、还建房屋也一直由被告一人独占的事实。证据六、墓地照片一张、证明一份、合照2张。证明1、原、被告父亲张承林于2000年10月19日去世、母亲李福云于1966年2月13日去世，张承林夫妇孕育有五名子女，二女即原告张某1、一子张先建（即原告张某2之父，已于2007年2月27日逝世）、四女即被告张某5及长女张某3、三女张某4的事实。2、原、被告父亲张承林去世时，未留遗嘱，原告对案涉房屋享有权益的事实。证据七、安居客截图3张。证明诉争房屋均价为11393元/平方米，月租2200-2500之间的事实。被告张某5答辩称，1、被继承人张承林生前留有口头遗嘱，而且有证人证实，诉争房屋被继承人张承林明确表示由被告继承；2、原告陈述的事实和理由不能成立。原告主张大上海广场A2栋2505号房屋是还建房屋是错误的，该房屋的面积为71.18平方米，其中仅有41.6平方米是遗产房屋置换而来。其余面积接近30平方米，是被告按照当时开发商补偿安置规定的价格支付了超面积购房款购买所得，该部分不属于遗产；3、被告及其丈夫对被继承人尽到了主要的赡养义务。从1992年被告及其家人就跟被继承人生活在一起，一直到被继承人去世。被继承人的日常生活起居特别是最后两年身患癌症病重期间，被告家人对其尽心的照顾护理，从经济上也承担了主要的赡养义务，按照《继承法》相关规定，即使分割遗产，被告也应当依法适当多分；4、被告已对张某2支付了5万元，作为其获得遗产的相应补偿，原告也是知情的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告张某5为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、被告身份证(复印件)。证明被告身份情况。证据二、房权证、医学证明书。证明被继承人遗产房屋及面积为41.6平方米。2、被继承人去世时间为2000年10月19日。证据三、房屋拆迁补偿安置协议、社区证明、房屋调换确认单、开发商收据、开发商发票。证明1、还房面积为41.6平方米，拆迁时间为2007年3月，补偿过渡费等费用（含违建、改建补偿）。2、违建改建是被告进行的；被选房面积为71.44，超出面积29.84平方米，应支付超面积购房款67900元，遗产为41.6平方米，被告分两次支付超面积购房款。证据四、银行卡回单。证明被告于2009年和2011年分两次付给原告张某2共计50000元的遗产补偿。证据五、社区证明。证明被告对被继承人承担赡养的主要义务。证据六、证人证言。证明被继承人生前留有口头遗嘱由被告独自继承其房屋，且系危急情况所留口头遗嘱。经庭审质证，被告对原告张某1、张某2、张某3、张某4提交的证据一无异议，对证据二无异议，对证据三无异议，对证据四委托书、承诺书真实性，合法性无异议，证明目的有异议，内容并不是被告伪造的，当事人都在外地都是代签的，当时办理拆迁，海泰房地产要求其他继承人提供委托书，承诺书上财产继承人并无遗漏，对遗产继承没有影响。对证据五安置补偿协议“三性”无异议，对调换确认单、腾空房屋交接单、安置结算单无异议，对证明目的有异议，证明大上海A2栋2505是由张承林遗留的41.6平方米安置所得不属实，协议第三条有明确规定，还房面积为41.6平方米。对证据六无异议，对证据七有异议，房屋价值需要评估，该证据不具有合法性。原告张某1、张某2对被告提交的证据一、二无异议，对证据三拆迁补偿真实性无异议，对社区证明有异议，证人应当出庭作证，单位证明应提供单位的机构代码等证件以及开具人的联系方式，内容上这份证明是被告写好找人签字盖章的，不是证人真实意思表示，不能达到其证明目的。对调换单真实性无异议，对开发商收据、开发商发票真实性无异议，发票付款方明确写的是张承林，多出的面积也是张承林的遗产。对被告缴纳的款项无异议，被拆迁人是张承林，张某5是代理缴纳的款项。对证据四真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，是存款单，是以张某2名义进行存款的，不能证明款项性质是本案遗产补偿。对证据五有异议，应提供单位的机构代码等证件以及开具人的联系方式，还需要有法定代表人授权，对被继承人是否过多照顾并不能证明。对证据六戴某证人证言真实性有异议，很多前后矛盾，不能作为张承林有口头遗嘱。对李某证人证言有异议，李某证言跟戴某证言不一致，且与双方当事人存在利害，不能证明有口头遗嘱。原告张某3对被告提交的对证据一、二无异议，对证据三、四、五、六同意原告张某1、张某2的质证意见。原告张某4对被告提交的证据一至证据六无异议。对双方无争议的证据，本院予以采信，对双方有争议的证据，本院将结合案件事实，予以综合认定。经审理查明:原告张某1、张某3、张某4与被告张某5系同胞姊妹，母亲李福云于1966年逝世，父亲张承林于2000年10月19日去逝。张承林、李福云夫妇生前育有四女一子，分别为女儿张某3，张某1、张某4、张某5，儿子张先建（系张某2父亲，于2007年2月27去逝）。1999年12月31日，被继承人张承林生前取得位于原石灰窑区东风一路150001单位出售公房(建成1979年)，该房屋建筑面积41.60平方米。2007年2月28日，经部分继承人委托授权后，2007年3月19日，张某5与黄石海泰房地产开发有限公司签订一份《东风路旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定将东风一路150001号房屋，建筑面积41.60平方按1286元/平方米进行拆迁还建，并按点房通知单、选房确认单的要求，双方结算产权房调换超面积购房款。同时约定由黄石海泰房地产开发有限公司对房屋产权人拆迁房屋支付其他补偿补贴费63637.94元。此外，自搬迁之日至2009年3月31日，拆迁户的临时安置过渡费按6元/平方米·月计算，超过此期限，支付临时安置补助费开始加倍计算。协议订立后，被告张某5己领取上述补偿及过渡安置款项，并支付开发商超面积购房款67250元(29.58平方米)。被告张某5于2012年已占有、使用位于黄石市西塞山区武汉路55号大上海广场A2号楼25层05号(面积71.18平方米)的拆迁还建房。嗣后，因双方就房屋继承分割协商未果，故而成讼。另查明，被告张某5自1992年起随被继承人张承林共同生活，张承林的日常生活由张某5照顾，直至张承林于2000年10月19日去逝。被继承人张承林逝世后，张某5于2009年2月3日、2011年12月14日分别支付张某230000元和20000元。诉讼中，原、被告均认可诉争的大上海广场A2栋2505号房屋市场价值为7650元/平方米。本院认为，关于被继承人张承林是否留有口头遗嘱，本案是否适用遗嘱继承的问题。根据《继承法》规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。被告认为被继承人张承林身前留有口头遗嘱，并申请证人戴某、李某出庭作证。原告认为证人与被告系邻居和亲舅舅关系，存在法律上的利害关系，且证人证言相互矛盾，不符合口头遗嘱的法定情形。结合庭审查明事实，证人戴某、李某出庭所作证人证言，其当庭陈述内容存在不一致，且证人李某与继承人有利害关系，不符合遗嘱见证人的法定条件。由此，被告张某5上述证据不能证明被继承人张承林留有合法有效的口头遗嘱，故本案应按法定继承分割遗产。关于诉争的大上海A2栋2505号房屋是否全部为被继承人张承林遗产的问题。原告认为被继承人张承林的遗产为大上海A2栋2505号71.18平方米房屋的全部面积。被告认为被继承人张承林仅有41.6平方米房屋是遗产置换而来，其余面积29.58平方米为支付超面积购买所得，该部分不属于遗产。本院认为，被继承人张承林遗产为东风一路150001号，建筑面积41.60平方米的房产。张某5与黄石海泰房地产开发有限公司签订《东风路旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》，个人仅为委托代理行为，其代为领取的房屋拆迁补偿、安置等费用以及点房缴纳超面积购房款，均基于被继承人张承林上述遗产取得，应当属于被继承人张承林遗产范畴。因此，被告辩解其支付的超面积房款不属于遗产的抗辩理由，本院不予支持。由此，诉争的大上海A2栋2505号（71.18平方米）房屋面积为被继承人张承林遗产。关于继承人张某5是否对被继承人张承林尽了主要扶养义务的问题。根据《继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。张某5自1992与被继承人张承林共同生活，且日常对张承林生活起居照顾较多，所尽主要的扶养义务，分配遗产应予多分。考虑到目前大上海A2栋2505号房屋已由被告张某5实际居住使用，房屋不宜分割面积之现状，故被继承人张承林遗产大上海A2栋2505室房屋归张某5继承所有，由张某5按每人分得10平方米，单价7650元/平方米对其他继承人给予补偿。故张某5分别向张某1、张某2、张某3、张某4支付房屋分割补偿款76500元。关于张某5提出应从继承款中扣除支付张某250000元的问题。被告张某5提供了于2009年2月3日、2011年12月14日分别向张某2转账30000元和20000元的银行凭证，并陈述作为对其获得遗产的相应补偿。张某2认为30000元汇款为张某5向其父亲张先建的借款，另一笔汇款20000元为张某5赠与其结婚礼金。综合本案证据，张某2对张某5提交的上述证据予以反驳，应提交相反证据予以证明，但张某2并未提交相关证据。故张某2提出不应从其获得的继承补偿费中扣除50000元的辩解，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第十八条第一款第三项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条之规定，判决如下：一、位于黄石市西塞山区大上海广场A2栋2505号房屋归被告张某5继承所有；二、被告张某5于本判决生效之日起十日内分别支付原告张某1、张某3、张某4房屋继承补偿款76500元，共计229500元；支付原告张某2房屋继承补偿款26500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取4633元，由原告张某1、张某2负担2455元，被告张某5负担2178元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  刘永红二〇一九年十二月十六日书记员  万 婉