山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2830号上诉人（原审原告）：张秀珍，女，1965年6月22日出生，汉族，聊城市东昌府区古楼办事处王口社区员工，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，山东荣法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏清慧，女，1971年3月17日出生，汉族，原山东鸿源金属容器科技股份有限公司总经理，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王帅，山东国杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙增召，山东国杰律师事务所律师。原审被告：山东鸿源金属容器科技股份有限公司（破产重整）。住所地：聊城市经济技术开发区东城高科园内。管理人：山东鸿源金属容器科技股份有限公司清算组。委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓冉，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人张秀珍因与被上诉人魏清慧、原审被告山东鸿源金属容器科技股份有限公司（以下简称鸿源公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张秀珍上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人魏清慧与原审被告鸿源公司共同偿还上诉人1400000元，或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、张秀珍与魏清慧、鸿源公司之间存在真实的借贷关系，原审判决驳回上诉人对被上诉人魏清慧的诉讼请求属认定事实错误。（一）上诉人不认识鸿源公司，上诉人是通过亲朋认识了魏清慧，并基于对其信任向其出借款项；（二）上诉人在原审中提交的三张借条均由魏清慧出具并签名，魏清慧没有向上诉人明示其代表鸿源公司；（三）魏清慧不是鸿源公司的法定代表人或者负责人，也没有证据证明鸿源公司授权魏清慧借款，其签名行为只能代表个人，不能想当然的认定为代表公司，其加盖鸿源公司印章的行为只是增加一名债务人，而不是只有一名债务人；（四）从借条下部落款内容看，魏清慧、鸿源公司的签名盖章都没有记载“借款人”，结合借条内容可以认定署名人和盖章人均为借款人，原审判决有选择的将同样没有记载“借款人”的鸿源公司认定为借款人，不能以“并未注明魏清慧为借款人”为由免除魏清慧的责任；（五）原审中上诉人提交的转账记录，显示借款全部支付至魏清慧或者其配偶名下个人账户，个人和公司账户不能混用，这一点是众所周知的，上诉人借款的对象就是魏清慧；（六）魏清慧取得借款后用于个人生活或者经营均系魏清慧个人行为，不影响上诉人与魏清慧的借贷关系成立。二、原审法院判决仅判令鸿源公司还款属适用法律错误，具体到本案，即便认定鸿源公司为借款人，魏清慧在借条上签写自己的姓名且让原告将借款转入自己的账户的行为应视为债务加入，二债务人应对上诉人承担共同还款责任。三、原审法院在（2018）鲁1502民初3031号民事判决书中对相同案情、相同被告做出了二债务人共同还款的判决，又在本案中择一判处，这种同院、同案、同样债务人却不同判的判决结果，损害了债权人的合法权益、影响了司法公信力。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人魏清慧答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，魏清慧出具借条的行为应当视为职务行为，魏清慧仅是案涉借贷纠纷的经手人，并非实际借款人，其与张秀珍之间不存在借贷关系。一、根据《中华人民共和国民法通则》第43条规定，在案涉借贷关系中，魏清慧作为鸿源公司的股东、董事及总经理，在出具的借条上加盖鸿源公司的印章，并在印章上以经手人的身份签字，其出具欠条的行为属职务行为。从整张借条所表述的内容上看，张秀珍也并没有债务加入的意思表示，其签字仅代表公司确认公司债务真实存在。故其个人不应承担责任，应当由公司承担。二、张秀珍在上诉状中陈述“不认识鸿源公司”、“魏清慧没有明示其代表鸿源公司”、“没有证据证明鸿源公司授权魏清慧借款”与事实不符，张秀珍在一审的起诉状中己经明确，是因鸿源公司经营需要才向其借款，故可以推论得知，借款时魏清慧早己向其表明自己身为鸿源公司人员的身份。且借条上均加盖鸿源公司印章，魏清慧既然身为公司员工，在手持公司印章的情况下能代表公司。三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条之规定，对于保证人的认定应当采取明示标准，即当事人应当明确表明其保证人身份，保证法律关系方得成立，即保证法律关系的成立应当以当事人明确地做出愿意承担保证责任的意思表示为前提，当事人仅在合同或欠条等债权凭证上盖章或签字的并不能当然认定其为保证人。对于保证人的认定尚需明示，对于“借款人”身份的认定应该更为严格。本案中，魏清慧并未在借条中注明自己也是借款人，且是将自己的名字重叠地写在了公司印章上面，而不是单独列明，以表明只有公司一个借款人，故其出具欠条的行为仅属职务行为，并无债务加入的意思表示。四、案涉款项虽是支付至魏清慧个人账户，但该款项是公司所借，且张秀珍己经明确是用于公司经营，所以魏清慧对案涉款项并不承担责任。五、案件的判决应以事实为依据，以法律为准绳，（2018)鲁1502民初3031号案与本案没有任何的关联性，本案与之也存在诸多事实与证据上的不同，出现不同的判决合情合理。鸿源公司现已在破产程序中，张秀珍作为债权人已向鸿源公司申报债权。原审被告鸿源公司述称，一、管理人通过接受鸿源公司的债权申报，得知鸿源公司在民间融资的借款与还款均是通过魏清慧或薛超旭等个人账户，涉案借条加盖有鸿源公司的公章，并且上诉人也向管理人申报涉案债权，故应认定为鸿源公司向上诉人的借款。二、通过鸿源公司的工商信息可知，上诉人为鸿源公司的股东，其对鸿源公司的组织机构和实际经营情况应是明知，一审判决并无不当。张秀珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金140万元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月28日、2018年2月22日、2018年3月3日被告魏清慧、鸿源公司分三次为原告出具借条三张，均载明“今借到”现金250000元、850000元、300000元，均约定月息2分，在其中两张借条中约定每半年结息。三张借条均有魏清慧的签名，并加盖鸿源公司的公章。另查明，被告魏清慧系被告鸿源公司的大股东，兼任总经理，其与该公司的法定代表人薛超旭系夫妻关系。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告魏清慧、鸿源公司为原告出具了三张借条，虽然被告称应以转账金额为准，但原告提交的借条中均载明“今借到”，且被告魏清慧在与原告的通话录音中，并未否认尚欠原告借款1400000元，因此，原告提交的证据互相印证，足以证明所欠原告借款金额为1400000元，原告要求被告偿还借款1400000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告要求被告魏清慧与鸿源公司承担共同还款责任，因被告魏清慧系该公司的总经理，其出具欠条的行为应当视为职务行为，另原告无证据证明涉案借款系魏清慧的个人生活用款，且三张借条上均加盖了鸿源公司的公章，并未注明魏清慧是借款人，因此，该项借款应由被告鸿源公司承担还款责任，原告要求被告魏清慧承担还款责任的诉求，一审法院不予支持。被告经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东鸿源金属容器科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张秀珍借款1400000元；二、驳回原告张秀珍要求被告魏清慧承担还款责任的诉讼请求。案件受理费17400元，诉讼保全费5000元，由被告山东鸿源金属容器科技股份有限公司负担。（原告已预交，待执行时一并过付）。二审中，上诉人提交（2018）鲁1502民初3031号判决书，证明魏3031号案件与本案案情相同，魏清慧签字行为应视为债务加入，由魏清慧和鸿源金属共同承担偿还责任。魏清慧质证意见为：不认可与本案有关联性。3031号判决是被上诉人的另一借贷事实，与本案债权人主体不同，证据不同，事实不同，出现不同的判决合情合理，案件的判决应以事实为依据，以法律为准绳，在本案中，魏清慧从未明确表示过债务加入。鸿源公司质证意见为：同魏清慧的质证意见。被上诉人魏清慧提交鸿源公司企业信用信息公示报告及鸿源公司证券所有人名册，证明上诉人是鸿源公司的发起人及股东，对于魏清慧做为鸿源公司总经理的身份应属明知，上诉人在上诉状中所述不认识鸿源公司与事实不符。上诉人质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，从被上诉人提供的证据显示，张秀珍取得股权登记的时间为2018年7月20日，该日期是在借款后才从齐鲁股交所购买的股权，也可以证明借款时张秀珍并不认识鸿源公司，只是因魏清慧关系才出借的资金，魏清慧不是公司总经理和法定代表人，签字行为只能代表其个人。原审被告鸿源公司质证意见为：对该证据的真实性无异议，证明张秀珍为鸿源公司的股东。二审查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是魏清慧是否应对涉案借款承担还款责任。上诉人张秀珍起诉状中主张魏清慧因经营鸿源公司需要而借款，后又陈述不知道魏清慧经营鸿源公司，前后陈述相矛盾。上诉人张秀珍二审主张本案借款的借款人是魏清慧，其与鸿源公司之间因没有交付借款不成立。但上诉人张秀珍在鸿源公司破产重整案件中又申报了债权，并在本案中将鸿源公司做为共同借款人进行诉讼，明显其陈述与实际行为并不相符。张秀珍做为鸿源公司的发起人和股东，对魏清慧代表鸿源公司对外借款应是明知的，即上诉人张秀珍并不能视为不知晓魏清慧代表鸿源公司借款的善意相对人，一审法院认定魏清慧在借据上签字系职务行为并无不当，故张秀珍主张魏清慧应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人张秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人张秀珍负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇一九年十二月五日法官助理肖倩书记员肖军辉