陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终2121号 上诉人(原审原告)：延安市蔚蓝商贸有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区二庄科金岳小区二期13号楼1单元601室。法定代表人：曹东，该公司经理。委托诉讼代理人：周建超，陕西北望律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曾祥顺，男，1979年12月10日出生，汉族，广东省梅县石坑镇澄上村村民，住宝塔区柳林镇南十里铺。上诉人延安市蔚蓝商贸有限公司因与被上诉人曾祥顺劳动争议纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人延安市蔚蓝商贸有限公司的法定代表人曹东及委托诉讼代理人周建超、被上诉人曾祥顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人延安市蔚蓝商贸有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初2834号民事判决书；2、改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系及上诉人无需给被上诉人支付经济补偿金27293元、失业金21330元；3、改判上诉人无需给被上诉人补缴养老保险；4、一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人与被上诉人之间系劳动关系错误，应当为承揽关系。上诉人系上海韵达快递公司延安加盟伙伴，之后将延安快递服务区域进行划分，并将一部分区域承包给被上诉人，被上诉人根据自己承包区域的范围、距离、每天派件数量，自己安排工作时间，同时被上诉人的收入来源于两部分即收取快递费用和送件费，上诉人只是给被上诉人领取其配送的快递，且上诉人并不给被上诉人划分工作区域，被上诉人运送快递的三轮车系其自行配备，双方不具有劳动关系。二、本案关于养老保险的请求应当予以一并审理，上诉人无需给被上诉人补缴养老保险。被上诉人曾祥顺辩称，原审判决认定事实清楚，对双方关系的定性准确，应认定双方存在劳动关系，上诉人应当支付被上诉人经济补偿金和失业金。补缴养老保险的裁决事项依法应属终局裁决事项，且原裁决书已经明确告知，上诉人在法定期限内未向中级人民法院申请撤裁，该裁决事项已经生效。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人延安市蔚蓝商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不向被告支付经济补偿金27293元、失业金21330元、不补交被告养老保险；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系上海韵达快递的延安加盟合作伙伴，被告于2012年5月开始在原告处工作，从事快递投揽业务，投送和收揽均按件计酬，按月发放。原告给被告划分有工作区域，为被告配备有送快递三轮车，并向被告发放了工作服、工作牌。被告需每天八点到原告库房按其工作区域领取快件，并在原告要求的手机软件平台上打卡，原告偶尔在库房点到，当天的快件送达完方可下班。每月无迟到、无客服投诉则奖励100-200元，反之则要被罚款。2018年12月31日，因原告拖欠被告工资，双方发生纠纷，当天原告辞退了被告，辞退前被告月均工资为3899元。工作期间，原告未给被告缴纳各项社会保险，亦未办理失业登记。为此。被告向延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求原告为其补缴养老保险费、支付其失业金21330元、未签订劳动合同双倍工资55000元及经济补偿35000元。延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月2日作出了宝区劳仲字(2019)0166-1号裁决书，裁决由原告支付被告解除劳动关系经济补偿27293元（3899元×7个月）、失业金21330元（1580元×18个月）。该仲裁委员会同日还作出了宝区劳仲字（2019）0166-2号裁决书，裁决由原告为被告办理并缴纳2012年5月至2018年12月31日期间的养老保险费。原告对前述第一份裁决不服，遂形成诉讼。本案审理中，原告当庭提出对第二份裁决不服，增加了不补交被告养老保险的请求。一审法院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用工单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；¨（五）其他劳动者的证言等”。本案中，原、被告均属适格劳动法律关系主体，被告从事的快递投揽工作系原告的业务组成部分，工作区域是原告划分的，表明被告服从原告的安排指挥。被告每天需按时领件并打卡或接受原告的偶尔点名，当天的快件送达完方可下班，表明被告服从原告的管理、制约。原告向被告发放工作服、工作牌，同时为被告提供从事快递业务的交通工具，并按月向被告发放工资，双方的情形符合上述规定，可以认定双方存在劳动关系。原告以其被告之间系合作关系为由，要求确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，因理据不足，本院不予支持。原告一直未与被告签订书面劳动合同，依法应视为双方自2013年6月1日起已订立了无固定期限劳动合同。2018年12月31日原告辞退被告即与被告解除劳动合同，而被告也不要求继续履行劳动合同，双方劳动关系存期间应自2012年5月至2018年12月31日。原告无正当理由解除与被告的劳动合同关系，应向被告支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算”的规定，及被告离职前月均工资为3899元的事实，原告应按每月3899元工资标准向被告支付7个月工资的经济补偿金27293元（3899元×7个月）。关于失业金，被告在工作期间，原告没有按规定给被告缴纳失业保险金，导致被告无法享受该待遇，根据《陕西省实施办法》第十九条“由于单位过失致使失业人员无法办理失业登记的，其失业保险待遇，由单位按照规定的标准和期限支付”的规定，原告应给被告支付失业金。被告2012年5月入职，2018年12月底离职，在原告处工作七年，根据《失业保险条例》第十七条“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满5年不足10年的，领取失业保险金的期限最长为18个月”和《陕西省实施办法》第二十二条“失业人员领取失业保险金的期限，根据失业人员失业前累计缴费时间确定，最长不得超过24个月：（五）累计缴费时间满5年以上不满10年的，领取18个月失业保险金”的规定，原告应支付被告18个月的失业保险金。根据《陕西省实施办法》第二十条规定，失业保险金按省人民政府公布的本人所在地当年最低工资标准的75%计发。故原告应支付被告18个月失业金计21330元（1580元×18个月）。原告当庭增加的不补交被告养老保险的诉请，因仲裁委作出的宝区劳仲字（2019）0166-2号裁决书载明：被申请人（原告）如对本裁决有异议，可自收到本裁决书之日起三十日内向延安市中级人民法院申请撤销，即裁决书已确定该项裁决为终局裁决，依法本院不予受理亦不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《失业保险条例》第十七条，《陕西省实施办法》第十九条第四款、第二十条、第二十二条第五项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第三条之规定，判决：一、原告延安市蔚蓝商贸有限公司与被告曾祥顺自2012年5月至2018年12月31日期间存在劳动关系;二、由原告延安市蔚蓝商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向被告曾祥顺支付经济补偿金27293元、失业金21330元，共计48623元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元（原告己预交），减半收取计513元，由原告延安市蔚蓝商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为其与被上诉人系承揽关系而非劳动关系，为此其提供了李荣、李旦的证人证言予以证明。经查，证人李荣、李旦均与上诉人有利害关系，故该证据并不能单独作为认定案件事实的依据，本院对于该证据依法不予采信，一审法院认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是劳动关系还是承揽关系。法律规定，区别劳动关系与承揽关系的关键在于认定主体双方是否具有从属关系，即劳动者是否在用人单位的指挥监督下劳动。具体表现在工作地点、工作时间等是否由用人单位单方决定，在工作时间内劳动者处于随时待命的状态。本案中，被上诉人作为快递员，每天按时到快递公司即上诉人处领取快递，表明被上诉人服从上诉人的指挥，在工作时间方面并没有自主权。这与承揽合同中，承揽人一般只需在一定期限内完成承揽的任务，但期限内某段时间是工作还是休息则由承揽人自行决定是不同的。另一方面，快递员一般负责特定区域的快递送达，这一般也是快递公司安排的结果，表明在工作地点上，被上诉人服从上诉人的安排指挥故而上诉人与被上诉人之间属于劳动关系。而对于上诉人诉请不予补缴养老保险的问题，不属于人民法院的受案范围，故不予审查。综上所述，上诉人延安市蔚蓝商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人延安市蔚蓝商贸有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长   赵正卫审  判  员   冯小炯审  判  员   齐进飞                           二〇一九年十二月三日 法  官  助  理      侯丽媛书  记  员   刘云丹 1