重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10097号上诉人（原审原告）：曾友谊，男，1963年12月27日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谢灵春，重庆永图律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灏，重庆永图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆盘阳电力工程有限公司，住所地重庆市江**南桥人家花园**2-2，统一社会信用代码915001055520235343。法定代表人：古光敏，总经理。委托诉讼代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。上诉人曾友谊因与被上诉人重庆盘阳电力工程有限公司（以下简称盘阳公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初12116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾友谊的委托诉讼代理人黄灏，被上诉人盘阳公司的委托诉讼代理人古光轩参加了诉讼。本案现已审理终结。曾友谊上诉请求：1.撤销原判；2.判决曾友谊与盘阳公司存在劳动关系；3.一二审费用由盘阳公司承担。事实和理由：1.曾友谊在一审中举示了其儿子曾某与姜在华（盘阳公司员工）的微信记录，在与姜在华核实曾友谊未发放的工资金额后由盘阳公司出资人邱红艳代表盘阳公司支付了曾友谊的工资。以上行为形成完整的证据链，能够证实盘阳公司支付工资的过程。2.盘阳公司是适格的用工主体，且曾友谊从事的检修工作是盘阳公司的业务经营范围，曾友谊有领取工资报酬的相关证据，以上情形完全符合认定劳动关系的基本要素。盘阳公司答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回曾友谊的诉讼请求。双方之间没有订立劳动合同，更不存在事实劳动关系。曾某与姜在华的微信记录不具有真实性、合法性和关联性，所提及的姜在华与盘阳公司没有任何关系。曾友谊所称由盘阳公司出资人邱红艳支付了工资，更是毫无事实根据。曾友谊向一审法院提出诉讼请求：判决确认曾友谊与盘阳公司从2017年12月7日起存在劳动关系。一审法院认定事实：曾某系曾友谊的儿子。盘阳公司的出资人为邱红艳和古光敏。2018年1月31日，户名为“邱*艳”、账号为“62×××75”的账户向曾某汇款7267.50元。2018年12月26日，曾友谊就确认与盘阳公司的劳动关系向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年4月11日决定终结审理。曾友谊为证明其诉求，举示了以下证据：1.曾友谊身份证复印件，拟证明曾友谊具备劳动者的主体资格；2.公司基本情况和出资者情况，拟证明盘阳公司有作为用人单位的主体资格，盘阳公司的经营范围里包含检修，曾友谊从事的检修工作属于盘阳公司的经营范围。盘阳公司的出资者为古光敏、邱红艳；3.曾友谊工资核算单（微信信息打印件），拟证明盘阳公司在曾友谊受伤后，将曾友谊的工资核算后以微信方式发送给曾某；4.借记卡账户历史明细清单，拟证明盘阳公司的邱红艳发工资到曾某的银行账户；5.调查笔录，拟证明曾友谊到盘阳公司上班的时间、、地点受伤经过。盘阳公司质证认为：对上述证据1、2的真实性予以认可，但达不到曾友谊的证明目的；对证据3的真实性无法确认；对证据4的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，该明细单是曾某的交易明细，且只能说明曾某与他人之间的经济往来关系，不能证明是盘阳公司发给曾友谊的劳动报酬；对证据5的真实性、关联性和合法性不予认可，因证人未出庭作证且证人另外出具了申明称该调查笔录上的证言不是其真实意思。曾友谊申请的证人曾某出庭陈述：曾友谊受伤后，是盘阳公司的姜在华和古光敏与曾某联系。姜在华将曾友谊的款项打给曾某后，还通过微信将工资核算单发给曾某，让曾某查钱是否到账。盘阳公司质证称，曾某的证言不能证实曾友谊收到了盘阳公司支付的劳动报酬，盘阳公司也没有叫姜在华的员工。曾友谊在一审庭审中陈述其与盘阳公司约定的工资是4500元/月，包吃住。盘阳公司举示了丁廷明的身份证复印件及一份申明，拟证明丁廷明证实曾友谊出示的调查笔录是按照曾友谊的意思写的，不是丁廷明亲身感受，丁廷明不知道曾友谊与盘阳公司是否有劳动关系。曾友谊对该申明的真实性不予认可。盘阳公司对曾友谊举示的证据1、2、4的真实性予以认可，该院予以采信。曾友谊举示的证据3不是原件，证人曾某称该工资核算单是盘阳公司的姜在华通过微信发给他的，但盘阳公司称其没有姜在华这个职工。因微信好友的名称可以设置变更，且微信并非实行实名制，曾友谊也未举证证明向曾某微信发送该工资核算单的人是盘阳公司的人，故给曾某微信发送该工资核算单的人的身份无法核实确认。且该核算单上载明的工资计算方式为按每天140元计算，但曾友谊陈述双方约定工资为4500元/月，两者不相吻合。综上，该院对曾友谊举示的证据3不予采信。曾友谊举示的证据5系证人证言，第一，被调查人作为证人应当出庭作证，但该证人未到庭；第二，盘阳公司举示了被调查人的申明，被调查人申明其在接受曾友谊调查时所说的是按照曾友谊所说形成的，不是其亲身感知的，其不愿出庭作证。故该院对曾友谊举示的证据5不予采信。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，曾友谊主张与盘阳公司存在劳动关系，应当对产生劳动关系的基本事实承担举证责任。曾友谊举示的证据不能证明其从事了盘阳公司安排的劳动，不能证明盘阳公司的各项劳动规章制度适用于曾友谊以及曾友谊受盘阳公司的劳动管理。虽然曾友谊认为盘阳公司向其支付了工资，但曾友谊已举示的工资核算单依法不能得到采信，借记卡账户历史明细清单只能证明户名为“邱*艳”的账户向曾某跨行汇款7267.50元，不能证明该款项是盘阳公司的出资人邱红艳代表盘阳公司支付给曾友谊的工资。综上，该院对曾友谊请求确认与盘阳公司之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回曾友谊的诉讼请求。本案案件受理费5元，由曾友谊负担。二审中，曾友谊举示了曾某分别与姜在华、丁廷明的通话录音，以及手机缴费收据、手机号码查询打印件及手机通话记录，拟证明：姜在华有2个手机号码，其承认曾友谊在盘阳公司上班，一审中丁廷明未出庭作证系盘阳公司故意干扰造成。盘阳公司质证认为：所有证据均不属于二审新证据，曾友谊应在一审举证期内完成举证，对其三性不予认可，不能证明姜在华是盘阳公司员工，也无法确认通话对象为丁廷明。本院查明：一审庭审中，证人曾某出庭作证时因为手机原因没有打开微信记录。本院查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，本案争议焦点为双方当事人是否存在劳动关系。曾友谊主张其与盘阳公司之间存在劳动关系，举示的证据包括工资核算单（微信信息打印件）、曾某的借记卡明细清单、对丁廷明所作的调查笔录以及曾某与姜在华、丁廷明的通话录音。首先，工资核算单的真实性无法核实，证人曾某在一审出庭时未能出示原始记录。虽然曾友谊二审中举示了曾某与姜在华的通话录音，但姜在华是否系盘阳公司的员工以及该通话录音的真实性，亦无法核实。其次，“邱*艳”向曾某的一次转账记录，没有备注款项性质，该记录也无法证明“邱*艳”的身份。再次，曾友谊举示的对丁廷明所作的调查笔录及通话录音，盘阳公司提出了异议，丁廷明未出庭作证，其在笔录中的陈述及通话录音的真实性，无法核实，且丁廷明的身份或作证资格，曾友谊未举证证明。综上，曾友谊未能举证证明丁廷明和姜在华系盘阳公司的工作人员、曾友谊的工作场所系盘阳公司的管理范围、盘阳公司向其发放了工资报酬、其上班受盘阳公司的劳动管理，根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定，曾友谊主张与盘阳公司之间存在劳动关系，证据不足，本院不予采信。综上所述，曾友谊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曾友谊负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  朱华惠审 判 员  邓 山二〇一九年十二月十三日法官助理  秦金星书 记 员  李白露