河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4560号上诉人（原审原告）：新县泗店乡陆湾村陆湾村民组。法定代表人：朱嗣正，系该村民组组长。委托诉讼代理人：李长元，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：朱书林，男，1968年9月25日生，汉族，住河南省新县。上诉人新县泗店乡陆湾村陆湾村民组（以下简称陆湾村民组）因与被上诉人朱书林土地承包经营权纠纷一案，不服新县人民法院（2019）豫1523民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆湾村民组及其委托诉讼代理人李长元、被上诉人朱书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆湾村民组上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。2003年国家修建高速公路占用了陆湾村民组100亩田地中的50亩，有的村民田地全部被占用，有的一分没有占，2005年经过新县农业局、泗店乡政府和陆湾村委会、陆湾村民组村民一致同意，整个村民组的田地重新分配。重新分配田地时，诉争2亩土地被收回改为8户村民建房使用，村民组又给被上诉人重新分配了田地。被上诉人朱书林自愿全部领取了其应得的高速公路占用田地补偿费，但其却一直占着诉争2亩田土地不退。导致8户村民至今没有建房。一审认定诉争土地经过土地承包经营权证书确认后一直由被上诉人朱书林承包经营错误。（二）一审适用法律不当。2005年重新分配土地是经过新县农业局、泗店乡政府和陆湾村委会、陆湾村民组村民开会一致同意的，如果村民不同意，田地和土地补偿费怎么能分得下去，只是村民不懂法，没有会议记录。被上诉人应得的土地补偿费全部领取了，收回土地他是同意的，只是因就修建鱼塘赔偿问题没有达成一致。被上诉人修建鱼塘没有经过陆湾村民组同意，村民组收回田地时，被上诉人应该恢复原状，不应该给其任何赔偿。一审适用《农村土地承包法》第二十七、二十八条规定认定上诉人调整土地没有履行法定程序错误。朱书林辩称，1994年至1997年期间被上诉人通过租赁、互换的方式流转了同组村民朱嗣全、朱维秀承包的约2亩农田，并在农田上修建了一个鱼塘用于养殖。1998年9月30日，被上诉人同发包方陆湾村委会签订了《土地承包合同书》，1998年10月1日被上诉人取得了土地承包经营权证书，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日。2005年上诉人的部分田地因修建高速公路被征收，承包的涉案鱼塘地块留作公用，因就赔偿问题不能达成一致，被上诉人未同意上诉人收回。后上诉人将组内发包的田地收回并以抓阄的方式重新分配，因被上诉人未参加抓阄，上诉人将最后剩下的一份田地分配给被上诉人，于2016年办理了土地承包经营权证书，但被上诉人一直未认可或接受，上诉人重新分配的田地，未重新签订《土地承包合同》，亦未领取土地承包经营权证书。原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆湾村民组向一审法院起诉请求1、判令被告退还侵占的2亩农田（现为鱼塘）给原告；2、判令被告赔偿原告损失1万元。一审法院认定事实：被告朱书林系原告陆湾村民组村民。1994年至1997年期间，被告通过租赁、互换的方式流转了同组村民朱嗣全、朱维秀承包的约2亩农田，并在农田上修建了一个鱼塘用于养殖。1998年9月30日，被告同发包方新县泗店乡陆湾村民委员会签订了《土地承包合同书》，1998年10月1日被告取得了土地承包经营权证书，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日共30年，涉案鱼塘所在地块登记在原告的承包土地地块（大路外担坵）之中，该地块自此亦一直由被告承包经营。2005年原告的部分田地因修建高速公路被征收，原告村民组决定对组内土地进行重新调整，并要求收回被告承包的涉案鱼塘地块留作公用，因就赔偿问题不能达成一致，被告未同意原告收回。后原告将组内发包的田地收回并以抓阄的方式重新分配，因被告未参加抓阄原告将最后剩下的一份田地分配给被告，于2016年办理了土地承包经营权证书，但被告一直未认可或接受原告重新分配的田地，未重新与发包方签订土地承包合同，亦未领取土地承包经营权证书。庭审中，原告称村民组决定收回涉案鱼塘地块之前召开了村民组全体村民大会，且全体村民一致同意收回涉案鱼塘地块，但未提供相应证据证实。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。第一百三十条规定，承包期内发包人不得调整承包地。因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，需要适当调整承包的耕地和草地的，应当依照农村土地承包法等法律规定办理。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。第二十八条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。本案中，被告朱书林作为原告村民组村民，通过租赁、互换的方式流转了同村民组村民承包的土地，并签订了土地承包合同，经过土地承包经营权证书确认后一直承包经营，目前仍在承包期内，根据上述法律规定，原告作为发包方不得收回，即便是因部分村民组土地被征收的特殊情形下需要适当调整，也应当履行法定程序进行，而原告方并未提交其已履行法定程序的证据。庭审中，原告方亦明确陈述其收回原告承包的涉案鱼塘所在地块后是留作公用，并非重新调整给其他农户。故原告方要求被告退还涉案鱼塘的土地，不符合法律规定，该院不予支持，其要求被告赔偿损失无法律及事实依据，该院亦不予支持。经该院主持调解，双方当事人未能达成一致协议，故依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告新县泗店乡陆湾村陆湾村民组的诉讼请求。本院二审中，上诉人陆湾村民组提交本村民组对高速公路占地补偿款分配清单及活期储蓄存款清单复印件，证明被上诉人朱书林已领取其应得占地补偿款；提交2019年9月21日陆湾村民组召开村民大会纪要，应到农户72户，实到61户，内容为村民组长介绍2005年调整土地原因，到会农户一致表决签字或划押确认同意调整土地并收回鱼塘，陆湾村委会、新县泗店乡人民政府、新县农业农村局分别在该会议纪要上加盖印章，证明陆湾村民组2005年调整土地合法。被上诉人朱书林质证认可其领取了土地补偿款，但当时开会其不知道，陆湾村民组本次所提交会议纪要及加盖印章都是补的。根据二审庭审质证情况，本院对上诉人陆湾村民组提交证据所证明的事实予以确认。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，2005年上诉人陆湾村民组调整土地系因修高速公路征收了本村民组部分土地，为平衡村民承包土地面积所作的决定，理由正当。虽然当时没有形成书面的会议纪要，但综合双方当事人陈述调整土地经过、2016年陆湾村民组村民已按调整过的土地办理了土地承包经营权证书以及二审中陆湾村民组提交的加盖陆湾村委会、新县泗店乡人民政府、新县农业农村局印章的追认会议纪要等事实，可以认定陆湾村民组2005年调整土地行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条关于承包期调整土地的规定。陆湾村民组起诉请求返还的2亩鱼塘，虽然1998年土地承包时登记在朱书林名下，但2005年调整土地时陆湾村民组已决定收回留作公用，并重新为朱书林分配了承包土地，陆湾村民组请求返还，应予以支持。修鱼塘赔偿问题属另一法律关系，不能成为朱书林不认可新分配土地，拒绝返还鱼塘的理由。综上所述，陆湾村民组上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新县人民法院（2019）豫1523民初707号民事判决；二、被上诉人朱书林于本判决生效后三十日内返还2亩农田（现为鱼塘）给上诉人新县泗店乡陆湾村陆湾村民组。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人朱书林承担。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  沈继红审判员  彭 晨二〇一九年十二月三日法官助理井超书记员熊晓梅