河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6357号上诉人（原审被告）：邱晓威，女，1982年1月7日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王长武，男，1982年11月11日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。上诉人邱晓威因与被上诉人王长武不当得利纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱晓威上诉请求：1、撤销（2019）冀0681民初2180号民事判决，减少上诉人返还金额86000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，程序违法，判决明显错误。一审法院认定：2017年4月5日，原告向被告借款130000元，有欠条及存款凭证为证，此认定错误。1、被上诉人因买房向上诉人借款是事实，双方均无异议。关于具体借款数额，上诉人主张216000元，向法院出示的取款记录、证人证言，均能证明被告向原告借款216000元的事实。证人王某出庭作证时，虽然没有明确216000元的数额，但是清楚的记得是20万左右，而且证明了在被上诉人还款时，借款条已经当场销毁，作为一个证人，时隔两年时间，能够证明数额是20万左右，证人已经充分证明了借款的事实。2、被上诉人出示的130000元借款条是伪造证据，所谓的借款条是被上诉人自己书写，其可以随时、任意书写，金额也是任意书写。一审开庭审理过程中，上诉人已经有证据证明被上诉人出示的130000元借款条是伪造、虚假的，对其真实性上诉人不认可。根据举证规则，当事人对自己的主张有义务向法院出示证据予以证明，且有义务出示证据证明其证据的真实性。被上诉人没有出示其他证据证明该欠款的真实性。一审法院审理此案，草率认定此借款条，认定事实错误。一审法院也没有提示上诉人是否对“130000欠款条”书写时间及真实性进行鉴定，也没有要求被上诉人对欠款的书写时间和真实性进行鉴定。此借款条书写时间的鉴定结论能够查明本案被上诉人是否伪造证据，为此，我方向法院申请对被上诉人出示“130000元欠条”的书写时间进行鉴定。一审法院未履行提示告知义务，属于程序错误。请法院依法委托相关鉴定机构予以鉴定或将本案发还重审。3、结合被上诉人的起诉陈述，其主张与常理不符。被上诉人向上诉人借款卖房，在还款时被上诉人向上诉人转账256000元，其中上诉人给被上诉人打有收取电商费40000元的收条。剩余216000元属于大额款项。上诉人收到款项，没有给被上诉人出具任何收款手续。其电商费40000元都索要了收据，而大额的216000元不要任何收据，不符合客观事实。根据常理，没有出示任何收据的唯一可能性就是上诉人收取的是被上诉人偿还自己的借款。一审法院忽视此重要事实，错误认定了被上诉人主张的借款130000元。并以上诉人的证据不足为由，加重上诉人的举证责任。4、一审法院判决上诉人返还被上诉人126000元，认定错误。其中电商费40000元，上诉人认可，并同意返还。其余86000元是被上诉人偿还上诉人的借款，其主张返还无事实和法律依据。请二审法院重新审理，支持上诉人的上诉请求。王长武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人所述向答辩人出借216000元，仅有证人王某一人证人证言佐证交付，但答辩人于一审第二次开庭时提交的，在王某第一次庭审出庭后答辩人与证人王某的录音，可以证明该证人在答辩人与上诉人房屋买卖过程中即一审庭审前，认可收取了上诉人人民币1万元，故该证人证言利害关系明显，真实性依法不能确认。2、答辩人提交的欠条，上诉人一审庭审已经质证，先后两次庭审过程中，直至一审审结，上诉人并未提出鉴定申请，一审法院无提示义务，应视为其放弃权利。现上诉人于二审申请鉴定程序不符。3、答辩人一审提交的与上诉人及与证人王某的录音，均明确证明答辩人向上诉人转账256000元中，含上诉人收取的购房款差价86000元及电商费等。请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。王长武向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告126000元及逾期付款利息；2、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王长武通过被告邱晓威介绍购买了涿州市联合房地产开发有限公司出卖的金域中央项目第1幢2单元1402号住宅一套。2017年4月5日，原告出具欠条一张，内容为：“今欠邱晓威现金壹拾叁万元整（130000）。落款：欠款人：王长武，2017年4月5日。”同日，原告账户存款130000元。2017年4月6日，原告向涿州市联合房地产开发有限公司转账429370元。2017年5月12日，涿州市联合房地产开发有限公司出具收据一张，载明收到原告款项449370元。2017年4月11日，原告向被告转账256000元，同日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到购买古城家园1-2-1402王长武电商费肆万元整（40000元）。落款：邱晓威，2017年4月11日。”一审法院认为，2017年4月5日，原告向被告借款130000元的事实，有欠条及存款凭证为证，予以采信。关于被告主张借款数额应为216000元，被告应当对其主张提供证据证明。被告辩称原告为其出具的借条已销毁，但证人证言并未能证实原被告双方借款的具体数额，以上内容均不能证实被告所述的借款数额为216000元的主张，故对此观点，不予采信。关于电商费40000元，根据2019年6月21日涿州市人民法院作出的已生效的（2019）冀0681民初218号民事判决书，判决原告王长武与涿州市联合房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效，故基于该合同而产生的电商费40000元，被告理应向原告返还。被告于2017年4月11日收到原告转账256000元，除电商费40000元及原告向被告偿还款130000元外，剩余86000元无合法依据，故被告应予返还。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告邱晓威于本判决生效之日起十日内返还原告126000元及利息（以126000元为基数，自2019年4月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告邱晓威负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于：被上诉人购房时，其向上诉人借款的具体数额问题。上诉人主张系借款216000元，被上诉人主张系130000元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，上诉人虽主张借款金额为216000元，但其提供的证人证言，并不能证明双方之间借款的具体数额。被上诉人就其主张提供了欠条及存款凭证，故原审法院综合全案证据，认定双方之间借款数额为130000元，并无不当。关于上诉人对被上诉人出具的130000元欠条提出的异议问题。其在一审中并未对该欠条提出鉴定申请，二审申请鉴定，理据不足，本院不予支持。原审判决认定上诉人2017年4月11日收到被上诉人转账256000元后，除被上诉人向上诉人偿还款130000元外，剩余86000元及电商费40000元共计126000元，应由上诉人予以返还并支付相应利息，并无不当。上诉人关于其应返还40000元而非126000元的上诉主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，邱晓威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人邱晓威负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  王明生审判员  康珍惠二〇一九年十二月十一日书记员  刘 佳