湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3918号原告：秦五和，男，1963年11月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：姚应军，湖北安达诚律师事务所律师。被告：李伟，男，1978年9月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：蔡元林，男，1968年2月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：新七建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇街**。统一社会信用代码：91420117178361372P。法定代表人：余宝琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。原告秦五和与被告李伟、被告蔡元林、被告新七建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦五和及其委托诉讼代理人姚应军、被告李伟、被告蔡元林、被告新七建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦五和向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付原告货款人民币103,900元及利息（自2013年2月8日起、以同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月被告新七建设集团有限公司承接了“武汉长华食品贸易有限公司周年智能化蘑菇生产工厂建设工程”。新七建设集团有限公司智能化基地项目部具体负责该工程的建设，被告李伟、蔡元林作为项目负责人，负责该项目的施工，原告为该项目提供砖、沙。2013年2月8日经结算，被告李伟、蔡元林共同出具结算单，确认下欠货款103,900元。后原告多次找被告催要上述款项，被告一直未履行付款义务，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告李伟辩称，原告秦五和确实向我们项目部提供了砖、沙，我当时是被告新七建设集团有限公司长华食品周年智能化蘑菇生产工厂建设工程的项目负责人，我与被告蔡元林之间系合作关系，该工程终止之后，长华食品公司及佳阳公司并没有向被告新七建设集团有限公司付款，我们的工程款也没有要回来,为此我们与甲方还在打官司，案件目前仍然没有下判。结算单上面的内容都是我书写，结算单下面的一行字是我2019年春节的时候加上去的。被告蔡元林辩称，被告李伟当时任新七建设集团有限公司长华食品周年智能化蘑菇生产工厂建设工程的项目经理，因为我是本地人，李伟当时就委托我负责现场施工，原告秦五和的砖、沙确实送到了我们项目部，结算时我也在场并在结算单上签了名，但我签名只是起证明作用。工程款如果要回来，李伟肯定会付款，如果没有要回来，被告新七建设集团有限公司也有一定责任，当时徐古街道出面协调，所以原告没有到被告新七建设集团有限公司催要货款，当时是说在长华食品公司和新七建设集团有限公司的案件判决下达后，就支付原告的欠款。被告新七建设集团有限公司辩称，原告秦五和要求我公司支付货款没有依据，虽然被告李伟是我公司长华项目部的项目经理，但原告仅仅凭借一份结算单无法证明债权债务关系存在，我公司要求原告提供买卖合同及送货单以证明谁才是合同主体，因结算单上系由被告李伟签字，应认定系李伟个人与原告签订买卖合同，故原告应该向李伟主张权利；因为工程款的问题，我公司目前也在起诉项目的甲方，因甲方没有支付工程款，我公司也没有资金支付其他人的欠款，本案应该由我公司和李伟结算后，由李伟来支付原告的砖、沙款，而不应由我公司来直接支付原告的款项；另外本案工程于2011年施工，原告一直没有向我公司主张权利，时隔八年原告突然向我公司主张，我公司怀疑有虚假诉讼的成分，并口头提出对结算单的形成时间进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：对原告秦五和提交的结算单一份，被告李伟、被告蔡元林对该证据无异议，被告新七建设集团有限公司质证称结算单系被告李伟签字，认为该结算单系李伟个人与原告签订的买卖合同，本院对结算单的真实性予以认可，但该结算单上仅有李伟、蔡元林的个人签字，并无被告新七建设集团有限公司字样及公章或项目部印章，被告李伟、蔡元林并非被告新七建设集团有限公司的法定代表人或负责人，新七建设集团有限公司亦未委托李伟、蔡元林进行结算，故该项证据无法达到原告的证明目的。本院经审理认定事实如下：2010年11月10日，被告新七建设集团有限公司与武汉长华食品贸易有限公司签订了《周年智能化蘑菇生产工厂施工合同书》，合同约定，武汉长华食品贸易有限公司将该公司周年智能化蘑菇生产工厂建设工程交由被告新七建设集团有限公司承建。合同签订后，被告新七建设集团有限公司组建了武汉长华公司周年智能化车间新七项目部具体负责该工程的建设，被告李伟作为项目负责人，负责该项目的施工和管理，后被告李伟与被告蔡元林协商，由蔡元林在现场负责管理协调工作。被告李伟、蔡元林与原告口头约定，由原告向其提供砖块及沙料。2010年11月到2011年2月间，原告共供应了100余万块砖及部分沙料，总货款约三十万元，被告李伟支付了部分款项，其中的103,900元由被告李伟、蔡元林向原告出具了一张结算单，载明：“结算单砖沙款计：103900.00元壹拾万叁仟玖佰元整。结算人：李伟蔡元林2013年2月8日”。2016年5月被告蔡元林向原告支付了10,000元。2019年2月3日，被告李伟在结算单上注明：“结算之日起每年追讨一直没有支付”，被告李伟、蔡元林再次在结算单该备注下方签名。本院认为，原告秦五和与被告李伟、蔡元林口头约定，由原告秦五和向被告李伟承建的工地项目供应砖块及沙料，且原告已经实际履行该合同，故双方的买卖合同关系成立且合法有效，被告李伟、蔡元林应当按照结算单上载明的内容向原告支付货款。因出具结算单后，被告蔡元林已支付10,000元，故两被告仍应支付原告货款93,900元。被告蔡元林辩称自己在结算单上签字只起证明作用，因结算单上并未注明蔡元林系受李伟委托负责现场管理协调，被告李伟亦不认可，故对该项辩称意见本院不予采纳。关于被告新七建设集团有限公司应否承担责任的问题，其实质系被告李伟在结算单上签字的行为是否构成职务行为、有权代理或者表见代理。根据谁主张谁举证的一般举证责任分配原则，相关举证责任应由原告秦五和承担。首先，李伟并非被告新七建设集团有限公司的法定代表人或负责人，对外进行结算亦非其职责范围，从结算单出具时间来看，原告供应砖块及沙料在2010至2011年期间，而被告李伟、蔡元林出具结算单的时间为2013年2月8日，且本案中并无证据表明新七建设集团有限公司向李伟出具过委托书、介绍信等授权文书，新七建设集团有限公司亦未对李伟的行为作出追认，故李伟的行为不构成职务行为或有权代理。其次，李伟在结算单上签字的行为是否构成表见代理，依照合同法第四十九条之规定，构成表见代理行为应当审查其构成要件，即：相对人必须善意无过失、客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由。本案中，原告秦五和既未与被告新七建设集团有限公司签订书面的买卖合同，也未与被告李伟签订书面的买卖合同，亦未提交送货单等证据予以佐证。在发生业务之初，原告秦五和并未对被告李伟的身份进行严格审查，李伟也未向原告出示任何有关授权的文件，从秦五和催款收款过程看，在工程施工期间直至本案诉讼之前，原告秦五和亦未提交证据证明其向新七建设集团有限公司催要过货款或从新七建设集团有限公司领取过货款。因此，原告秦五和作为相对人，在合同的订立及实施过程中存在重大过失，其未尽到谨慎注意义务，被告李伟在结算单上签字的行为不构成表见代理。综上，原告要求被告新七建设集团有限公司支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告秦五和主张的逾期付款利息，因原、被告并未约定货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应当在收到货物的同时支付货款，具体到本案，逾期付款利息可自双方的结算时间即2013年2月8日开始计算。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中被告逾期未向原告支付货款的行为构成违约，原告有权以买受人违约为由向被告主张赔偿逾期付款的损失。因双方对逾期付款利息的计算标准未作出明确约定，现原告主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算，不违反法律规定；但自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消贷款基准利率，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故原告主张的自2019年8月20日起的逾期付款利息，应以该利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：一、被告李伟、蔡元林于本判决生效之日起十日内支付原告秦五和货款93,900元及逾期付款利息（利息以93,900元为基数，自2013年2月8日起、以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起、以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告秦五和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,378元，减半收取计1,189元，由被告李伟、蔡元林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程术杰二〇一九年十二月二十日法官助理喻琼书记员张卫星