山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁11行终99号 上诉人（原审被告）日照经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地日照经济技术开发区温州路**，统一社会信用代码113711000044331105。 法定代表人杨祝，局长。 行政机关出庭负责人田宾霞，该局副局长。 委托代理人申友好，山东天祥信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）成永国，男，1964年11月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托代理人翟玉强，山东律苑律师事务所律师。 原审第三人山东华森建筑消防项目管理有限公司，住所地济南市泺源大街**金龙大厦主楼**，统一社会信用代码9137010316309622XP。 法定代表人周弟明，总经理。 委托代理人于洁，山东天宇人律师事务所律师。 上诉人日照经济技术开发区人力资源和社会保障局（下称开发区人社局）因诉被上诉人成永国、原审第三人山东华森建筑消防项目管理有限公司（下称华森建筑消防有限公司）工伤行政确认一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，成永国系华森建筑消防有限公司施工人员，双方存在劳动关系。2018年1月28日17时许，成永国无证驾驶无牌二轮摩托车沿日照市香港路由东向西行驶至日照市香港路杭州路桥下路段处车辆发生侧滑，成永国受伤。关于该事故，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队出具的《道路交通事故证明》未确定案涉事故的责任划分。成永国经日照市中医医院诊断为：脑挫伤、弥漫性轴索损伤、硬膜外血肿（右顶部）、创伤性蛛网膜下出血、右侧颞顶骨骨折、头皮挫伤、多处软组织挫伤。2018年11月19日，成永国向开发区人社局提出工伤认定申请。2018年12月19日，开发区人社局作出日开人社工认字[2018]第132号《不予认定工伤决定书》，认为“成永国受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；现决定不予认定工伤或者视同工伤”。成永国不服该工伤认定，诉至法院，请求撤销开发区人社局作出的日开人社工认字[2018]第132号《不予认定工伤决定书》。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，开发区人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条规定，开发区人社局受理成永国提出的工伤认定申请，符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，成永国与华森建筑消防有限公司之间存在劳动关系，系下班途中致伤，各方均予以认可。关于致使成永国受伤的责任问题，交警部门出具的《道路交通事故证明》仅载明“成永国无证驾驶无牌二轮摩托车……,车辆发生侧滑，致成永国受伤，车辆部分损坏”，未确定案涉事故的责任划分。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”根据《道路交通安全法》第七十三条的规定，《道路交通事故认定书》系处理交通事故的证据，而非具体行政行为。工伤认定机关、人民法院在审理工伤认定案件中，对案件所涉及的证据，包括《道路交通事故认定书》，应当运用证据规则，对证据的合法性、真实性、关联性进行审查。本案中，成永国无证驾驶无牌照二轮摩托车行为虽然违反了《道路交通安全法》，但该行为不是其致伤的主要原因。依据交管部门调查的事实和证人证言，成永国发生事故时该路段没有其他车辆，其受伤系单方事故，主要原因系路面结冰导致侧滑引起。《工伤保险条例》的立法目的是优先保障因工作遭受伤害的劳动者救济与补偿，作出有利于劳动者的推断。况且，《工伤保险条例》规定非本人主要责任的交通事故伤害应当认定为工伤，是从切实保护劳动者作为弱势群体的合法权益出发，作出的排除性规定，即将劳动者负主要责任、全部责任的交通事故排除在工伤之外，其余的交通事故，包括负事故同等责任、次要责任、无责任及事故成因无法查清的交通事故，均不在排除之列，都应视为属于非本人主要责任的交通事故，除非有充分的证据证明遭受事故伤害的劳动者在事故成因无法查清的交通事故中应承担主要及以上事故责任。本案开发区人社局依据华森建筑消防有限公司出具的情况说明认定成永国负事故主要责任明显不妥，且开发区人社局提交的证据也不能认定成永国在该事故中负有主要责任。依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现华森建筑消防有限公司提供的证据未能证明成永国应承担事故主要责任，开发区人社局依此作出不予认定工伤决定，缺乏事实和法律依据。综上，开发区人社局作出的日开人社工认字[2018]第132号《不予认定工伤决定书》，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《工伤保险条例》第十四条、第十九条之规定，判决：一、撤销开发区人社局于2018年12月19日作出的日开人社工认字[2018]第132号《不予认定工伤决定书》；二、开发区人社局在判决生效之日起60日内对成永国所受伤害是否为工伤重新认定。案件受理费50元，由开发区人社局负担。 上诉人开发区人社局上诉称，一、被上诉人在工伤申请时向上诉人提供的以下证据，证明被上诉人承担交通事故的全部责任。1.道路交通事故证明。被上诉人无牌无证驾驶二轮摩托车发生单方交通事故，因是单方事故，即无承担责任的对方，被上诉人应承担交通事故的全部责任；2.费云甲证言一份、公安交警对费云甲询问笔录一份，证明被上诉人单方事故。二、原审第三人2018年11月27日情况说明一份，证明被上诉人承担交通事故的全部责任。原审第三人在情况说明中的答辩称：1.事故地点禁止摩托车驶入；2.事故发生后10日后，公安交警做询问笔录，不应作为工伤受理依据，无事故结论；3.被上诉人无牌无证驾驶摩托车；4.经证人描述，被上诉人属于主要责任。上诉人对第4项有异议，认为应由被上诉人承担全部责任。三、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定、人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第二条规定，被上诉人因承担事故全部责任，故不属于工伤。另，对于被上诉人的工伤申请上诉人无权管辖，因此上诉人作出不予工伤认定也是正确的。综上，上诉人作出的不予工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院依法撤销日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191行初6号行政判决，依法支持上诉人对被上诉人作出的不予认定工伤决定；一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。 被上诉人成永国辩称，上诉人在上诉状中虽未将其无管辖权作为上诉理由之一，但上诉内容中已注明，应视为上诉人对其行政决定的变更或更改，不符合相关程序规定。对于事故的定性和事故责任的划分以及最终认定管辖权问题，一审判决中已明确阐述。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人华森建筑消防有限公司述称，认可上诉人的上诉请求，一审判决认定事实错误，且上诉人对工伤认定无管辖权。一审判决认定被上诉人受伤系单方事故，主要原因系路面结冰导致侧滑引起，属于认定错误。道路交通事故证明从未认定事故系路面结冰导致侧滑引起，认定书只在道路情况中列明路面结冰有积雪，但随后也注明视线良好。而在调查事故得到的事实部分阐述车辆发生侧滑从未认定过侧滑原因系路面结冰积雪造成，一审法院认定明显错误。另外，一审法院认定被上诉人无证驾驶无牌摩托车系违法行为，又阐述该行为不是其致伤的主要原因。本事故系单方事故，一审法院认定，明显自相矛盾。原审第三人提交的事故现场照片可以证明事故地点有明显的提示，不允许摩托车驶入，被上诉人违法驶入，应承担事故全部责任，并且被上诉人并非弱势群体而且违章驾驶，一审法院判决纵容违法行为，有失公允，请求二审法院予以改正。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中原审第三人华森建筑消防有限公司提交了照片九张（其中一张一审中已提交），证明被上诉人下班途中经过的道路情况可证明被上诉人行驶的路段是与高速公路相连接的疏港公路，路边设有明显的禁止摩托车驶入标志。照片中有明确的事故现场照片（为事后拍摄），可以证明事故发生地并非摩托车行驶地点，行驶的路段不存在摩托车等其他交通工具的防护措施，被上诉人违法驶入此路段，应自行承担相应责任。 经质证，上诉人开发区人社局对原审第三人华森建筑消防有限公司提交的证据质证如下：第一，上诉人不清楚被上诉人是否在上下班途中，且被上诉人亦无足够证据证明是在上下班途中；第二，对于原审第三人提供证据证明的其他内容，上诉人没有异议。被上诉人成永国对原审第三人华森建筑消防有限公司提交的证据质证如下：第一，上述证据在一审中已经存在，原审第三人可以提交而未提交，不属于二审中的新证据；第二，对于证据来源和关联性有异议，上述证据无出处，无法证实与本案的关联性；第三，上诉人所称无法得知被上诉人是否在上下班途中，明显同其行政认定的内容相互冲突。 结合当事人质证情况，本院对原审第三人华森建筑消防有限公司提交的证据认证如下：原审第三人提交的照片九张（其中一张一审中已提交）属于在原审审理过程中能够提交而未提交，不属于二审期间的新证据，对原审第三人提交的上述证据，本院不予采纳。 本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是被上诉人成永国所受伤害是否应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”基于对工伤认定的法定职权，上诉人开发区人社局应当依照上述法律规定，行使调查核实权，依法对成永国在交通事故中承担何种事故责任的问题进行调查、取证，并依法予以认定。本案中，交警部门出具的《道路交通事故证明》仅载明调查道路交通事故的事实，未对事故责任进行认定，且用人单位原审第三人华森建筑消防有限公司提供的证据不足以证明被上诉人成永国承担涉案道路交通事故的主要责任。上诉人开发区人社局在未对成永国在交通事故中承担何种事故责任的问题进行充分调查取证的情形下，仅根据《道路交通事故证明》、费云甲证言、原审第三人2018年11月27日情况说明等材料，认定被上诉人成永国承担交通事故的全部责任，并作出不予认定工伤决定，属于认定事实不清、证据不足，原审予以撤销，并无不当。另外，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条规定，上诉人开发区人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权，其受理被上诉人提出的工伤认定申请，符合法律规定。对于被上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，且被上诉人系下班途中致伤，各方均予以认可，原审亦予以确认正确。综上，上诉人开发区人社局所提上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人日照经济技术开发区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇一九年十二月十二日 法官助理管珈琪 书记员李娜