陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕06民初145号原告：延安市安塞区XXXXXX公路管理站。住所地：延安市安塞区。法定代表人：马永杰，系该站站长。委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。被告：中铁十八局集团有限公司。住所地：天津市。法定代表人：王兴周，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谷振伟，男，1971年3月12日出生，汉族，系中铁十八局集团有限公司职工。委托诉讼代理人：吴臣，河北名鼎律师事务所律师。被告：蒙西华中铁路股份有限公司。住所地：北京市丰台区楼。法定代表人：张梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁钢琴、董志豪，陕西厚朴律师事务所律师。原告延安市安塞区XXXXXX公路管理站与被告中铁十八局集团有限公司、蒙西华中铁路股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延安市安塞区XXXXXX公路管理站的委托诉讼代理人崔树森、中铁十八局集团有限公司的委托诉讼代理人谷振伟、吴臣，蒙西华中铁路股份有限公司的委托诉讼代理人袁钢琴、董志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延安市安塞区XXXXXX公路管理站的诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带支付毁损道路的修复资金3259万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：蒙华铁路是我国国内最长运煤专线，线路从蒙西到华中，途径陕西省延安市安塞区和其他部分县区。第三被告是该铁路项目的建设单位，在延安市县区内的施工方为第二被告中铁十八局集团有限公司（下称“中铁十八局”），该项目在安塞区境内的具体施工单位为第一被告中铁十八集团有限公司蒙华铁路MHTJ-5标段项目经理部（下称“中铁十八局蒙华铁路MHTJ-5标段”）。第一被告中铁十八局蒙华铁路MHTJ-5标段在项目建设施工过程中，需要使用延安市各县区XXXXXX公路，陕西省交通厅、延安市政府、延安市交通局以及安塞区和各相关政府部门多次开会协调，要求各职能部门积极配合该项目的建设，提供相关便利条件。原告作为安塞区XXXX公路管理部门，也一直积极响应上级部门的要求和相关会议精神，为该项目的XXXX公路使用需求提供有力支持。在被告使用道路过程中由于重型机器超标超载使用，严重毁损道路，包括：XX路、XX路三级沥青路面32.8公里，XX路、XX路、XX路、XX路四级沥青路面12.7公里，给沿线群众生产生活和过往车辆造成极大影响。2018年6月6日延安市人民政府召集各单位和蒙华公司蒙陕指挥部，进行专项讨论并形成延安市人民政府专项问题会议纪要，会议纪要中第二项第2条：按照“谁损害、谁修复”的原则，受损地方道路恢复建设所需资金，由蒙华公司蒙陕指挥部按照《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改法2016>16号）确定的职责义务和保证金标准负责承担，即：四级沥青或混凝土路面每公里50万元，三级沥青或混凝土路面每公里80万元，泥结石、碎石、白灰土路面每公里20元，各种土路面每公里10万元，不足部分由相关县区筹措解决；会议纪要中第二项第3条：地方道路恢复建设所需资金由蒙华公司蒙陕指挥部于6月15日前一次性拨付沿线相关县区政府。根据会议纪要的内容，被告损坏安塞区XX路、XX路三级沥青路面32.8公里应当支付毁损道路的修复资金2624万，XX路、XX路、XX路、XX路四级沥青路面12.7公里应当支付毁损道路的修复资金635万，共计3259万元。原告多次与被告协调解决XXXX公路损坏赔偿或者修复的问题，对于被损坏XXXX公路的修复或者具体的赔偿，各被告均以各种理由互相推诿扯皮，均不愿意承担责任。陕西省交通厅、陕西省XX委、延安市市政府、延安市XX委、安塞区政府对此问题高度重视并召集包括被告在内的相关部门开会讨论，要求既要保证蒙华铁路的顺利建设，也要解决好对被损坏XXXX公路的修复和赔偿问题，保证脱贫攻坚任务不被干扰。但是前述被损坏的XXXX公路修复和赔偿问题至今未得到有效解决。原告认为，《中华人民共和国XXXX公路法》第7条、第44条明确规定，XXXX公路受国家保护，任何单位和个人不得破坏、损坏、擅自占用、挖掘XXXX公路。因修建铁路、机场、电站、通信设施、水利工程和进行其他建设工程需要占用、XXXXXX公路XXXXXX公路XX线的，建设单位应当事先征得有关交通主管部门的同意，并XXXXXX公路原有的技术标准予以修复、改建或者给予相应的经济补偿。《中华人民共和国XXXX公路法》第85条明确规定，对XXXX公路造成损害的，应当依法承担民事责任。《路政管理规定》第三十一条明确规定，公民、法人XX组XX路产损坏的，XXXXXX公路XX路产损坏赔(补)偿费。《中华人民共和国XXXX公路法》第八条第二款明确规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区XX路工作。因此，被告对前述被损坏的XXXX公路依法应当连带支付毁损道路的修复资金3259万元。在多次与被告协商无果的情况下，原告特依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，望人民法院依法查明本案事实，判如诉请，依法维护国家财产不受非法侵害、依法维护法律威严。被告中铁十八局集团有限公司答辩称：一、本案应依法驳回起诉。1、原告主体不适格，《XXXX公路法》第四章明确了XXXX公路管理机构的职责是XXXX公路养护，原告不是XXXX公路产权人，原告在诉状中引用的《XXXX公路法》第八条第二款证实原告不具有原告主体资格。2、本案第一被告不具有法律主体资格。被告不明确，不符合《民事诉讼法》第119条的立案条件，不应当给予立案，现已立案，应根据民事诉讼法解释第208条第3款裁定驳回起诉。二、本案应依法驳回诉讼请求。1、原告所诉损害事实不存在。安塞区人民政府专题问题会议纪要详细说明了在蒙华铁路项目施工前，当地XXXX公路普遍已经“严重损毁”，甚至已经不能满足车辆安全通行，当时比现在路况更差。这说明我公司出资养护XXXX公路，使XXXX公路的通行条件得到了改善，在蒙华项目施工期间路况不仅没有恶化，反而变得比过去更加利于通行。原告在蒙华项目施工期间和将要处理的XXXX公路病害中，与被告施工范围有关联的很少，也说明原告所诉涉案道路的损害情况不真实。XXXX公路超过使用年限出现病害也属于XXXX公路自身的问题。2、我公司没有损害XXXX公路的行为。油价含成品油消费税，即所谓的燃油税，我公司车辆加油行驶属于买了养路费，有权在不超限的情况下使用XXXX公路。而我公司现场施工及工地渣土处理均不使用XXXX公路，不存在损害XXXX公路的可能。3、存在超限使用或者可能超限使用的单位才是XXXX公路损害赔偿的责任人。本地石油和电力企业长期超限使用XXXX公路，理应追加为本案的被告，如果原告不追加，则应在本案中减去相应的责任，原告同时进行了大量的施工，是利用XXXX公路的主要主体之一，应当在本案中减去原告自身应承担的部分。其次，被告施工所用的910万吨材料都是外购的，由供应商负责运输，交货地点为工地现场，被告不负运输责任，材料的运送单位在使用道路过程中，对道路造成的损害均应由其负责。4、原告的诉讼请求标的无合法依据。原告诉讼请求标的的算法是“XXXX公路里程”与延安市XX委XX号文“保函金额”的乘积。（1）XXXX公路里程是我公司施工过程中车辆可能使用过的XXXX公路的全部。我公司主要使用方式是小型客车行使，没有超限行为，凡是我公司用过的道路都应当赔偿不符合法律规定，更不符合实事求是的原则。原告应当提供详实的证据证明我公司破坏了哪些道路，经法定程序确定修复方式并鉴定出修复价格，如原告不能出具合法、确实、充分的证据，应认定其主张的事实不能成立。（2）XX委XX号文件所列金额是保函金额，不是赔偿金额，不属于实际损失，不能直接作为认定民事赔偿的依据。且该数额明显高于陕西省物价局、财政厅、交通厅关于XXXXXX公路XXXXXX公路占用补偿费收费标准，对本案不具有参照意义。（3）原告的诉讼请求法律依据错误。原告依据《XXXX公路法》第四十四条规定，“占用、XXXXXX公路XXXXXX公路XX路线的，建设单位XXXXXX公路原有的技术标准予以修复、改建或者给予相应的经济补偿”，该规定中“占用”是指带有控制性的占有。本案所涉的道路均为公共道路，无论周边企业、当地居民均在自由使用，我公司也只是在道路上正常通行，不属于“占用XXXX公路”，不符合该规定的适用前提。被告蒙西华中铁路股份有限公司答辩称：一、被答辩人要求蒙华公司承担赔偿责任没有依据。首先，被答辩人在诉状中主张蒙华公司承担责任的法律依据为《中华人民共和国XXXX公路法》第七条、第四十四条、第八十五条和《路政管理规定》第三十一条，XXXX公路法第七条仅仅要求不得破坏、损害或者非法占用XXXX公路，并没有规定法律责任如何承担；XXXX公路法第八十五条规定，损害XXXX公路的应当依法承担民事责任，该条不是确定性规则，而是准用性规则，该条中依法的“法”显然为民事法律中的侵权责任法，根据侵权责任法的规定，应当由侵权人承担民事责任，本案中蒙华公司没有实施侵权行为，没有使用涉案XXXX公路，使用XXXX公路的是相关施工单位，蒙华公司不应承担责任；《路政管理规定》第三十一条规定，公民、法人XX组XX路产损坏的，XXXXXX公路XX路产损坏赔(补)偿费，从该条规定也可以看出是谁造成路产损害由谁承担法律责任，蒙华公司没有使用XXXX公路，不是侵权人，不承担责任；XXXX公路法第四十四条规定，占用、XXXXXX公路XXXXXX公路XX线的，建设单位XXXXXX公路原有的技术标准予以修复、改建或者给予相应的经济补偿。本案中，蒙华公司没有占用、XXXXXX公路XXXXXX公路XX线的行为，占用不同于使用，占用是指独占使用，就是在一个主体使用的过程中其他主体不能使用，本案不仅仅是施工单位使用XXXX公路，在施工单位使用同时其他公众仍然在使用，不存在蒙华公司、施工单位占用XXXX公路一说，故法院不能依据该条判决蒙华公司承担责任。其次，本案为财产损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法的相关规定，根据侵权责任法第三条的规定，应由侵权人也就是施工单位承担侵权责任，不应由发包单位蒙华公司承担责任。从被答辩人主张适用的XXXX公路法第八十五条和路政管理规定第三十一条来看，承担本案责任的也是施工单位，而不是发包单位蒙华公司。再者，从延安市发展和改革委员会文件延发改发【2016】16号，也可以看出，承担修复、补偿责任的主体均为施工单位。另外，从蒙华公司与施工单位签订的施工承包合同来看，承担责任的也是施工单位，而不是发包单位蒙华公司。综上，被答辩人不是本案的责任主体。二、本案中，被答辩人要求赔付修复资金3259万元，依据不足。从责任的承担方式上来看，损毁XXXX公路的法律责任，首先是修复，无法修复的才是补偿或者赔偿。如果承担补偿或者赔偿，就应当确定被答辩人的具体损失，对于被答辩人的具体损失数额应当由其承担举证责任。由于本案中，在施工单位使用过程中，其他主体也在同时使用该XXXX公路，故施工单位在多大责任范围内承担责任，施工单位与XXXX公路损害后果有多大的原因力均不能确定，施工单位造成的损失数额无法确定。由于XXXX公路自身具有使用年限，从公平原则来讲，损害新建的XXXXXX公路XX路，承担的赔偿责任也应有所区别。故，本案被答辩人的具体损失数额无法确定、施工单位承担补偿或者赔偿责任的范围也无法确定，导致本案事实不清，应当由被答辩人承担不利后果。被答辩人依据延安市发展和改革委员会文件延发改发【2016】16号和延安市人民政府专项问题会议纪要第28号作为计算损失的标准也没有依据。该两份文件仅仅是相关行政机关的单方行为，不是法律和行政法规，也没有施工单位和蒙华公司的签字，不能作为确定被答辩人损失的定案依据。再者，上述文件的计算标准仅仅是保证金标准，并不是补偿或赔偿标准。退一步讲，即使按照该标准，也应当根据具体损害的XXXX公路里程、损坏程度、XXXX公路使用年限等标准具体确定被答辩人的损失数额，当然蒙华公司退一步讲的观点不代表蒙华公司认可按照上述两份文件的标准计算被答辩人的损失数额。总之，被答辩人的损失无法确定、施工单位承担的责任无法确定，本案事实不清，蒙华公司也不是本案中的责任主体，请求驳回被答辩人对蒙华公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告延安市安塞区XXXXXX公路管理站为证明其主张，在举证期间内向法院提交以下证据：第一组证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明。证明对象：原告的身份信息、法人身份信息、法人证明。证明目的：原告属于依法成立的法人机构，主体适格。经质证，被告中铁十八局对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为：1、有事业单位法人证书不等于有本案的原告主体资格。2、路政管理的权限应该依据XXXX公路法第八条第四款取得。蒙华铁路公司对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该组证据只能证明原告是一个事业单位法人，不能证明原告具有提起诉讼的主体资格。第二组证据：塞公站发（2008）1号文件《安塞县XXXXXX公路管理站关于股室、职责范围内及工作人员职责有关问题的通知》复印件。证明对象：原告具有的职能权限，原告系安塞区XXXXXX公路管理、养护的法定主体，依法负责全区XXXX公路的管理、养护、路政执法、超限治理等工作。证明目的：1、原告具有辖区道路管理、维修、养护等法定职能，具有合法的诉讼主体资格和道路管理维护的法定义务，有权针对道路毁损提起相应民事诉讼。2、被告在修建蒙华铁路期间各类重型机械设备通行，造成安塞区辖区部分道路毁损，原告有权要求被告承担道路损害赔偿责任或要求被告履行相应的道路维修、恢复、缴纳保证金等义务。经质证，被告中铁十八局对该证据的真实性无异议，但证据二证明原告不具有本案的主体资格。原告引用的条文达不到其证明目的，原告得出的结论违反XXXX公路法的规定。蒙华铁路公司对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告提供的该组证据只能证明原告具有XXXX公路管理养护职责，但没有授予原告提起民事诉讼的权利，本案的涉案XXXX公路为国有资产，应当由国有资产管理部门作为适格的诉讼主体，本案原告诉讼主体不适格。本院对第一、二组证据的真实性予以认定。法人证书中载明原告的业务范围为地方道路养护、改建、修建工程，进行设计、预算、施工管理及路政管理，即原告对案涉XXXX公路路政享有管理权限，对于因损害XXXX公路发生的纠纷有权主张权利，且结合被告中铁十八局提交的第一、二组证据，被告中铁十八局向原告缴纳了XXXX公路养护费用并就部分道路的修复达成协议，故原告有权作为原告提起诉讼，对该组证据本院依法予以采信。第三组证据：1、《延安市人民政府办公室关于蒙华铁路延安段建设有关事宜的通知》复印件；2、延安市XX委下发的2016年16号文件《关于保证和规范蒙华铁路延安段施工单位使用地方道路的通知》复印件。证明对象：1、延安市人民政府办公室下发的官方文件，要求各县区在被告修建蒙华铁路期间，协调道路通行、免征道路开口费等，依法保证蒙华铁路修建单位在辖区顺利施工；2、延安市XX委下发文件、规范蒙华铁路使用地方道路、保障地方道路权益、确保使用道路的维修和损毁道路的恢复工作，将道路恢复保证金和责任划分通知施工单位，被告应当按照文件通知内容履行相应的义务。证明目的：1、在被告工程施工期间，原告及上级政府部门积极协助被告工程机械通行、免征道路开口费、提供交通运输等便利条件、积极保障工程建设顺利进行。2、被告修建蒙华铁路使用安塞区辖区内道路通行，被告重型车辆过往造成道路损坏，应当按照延安市XX委文件要求，履行道路恢复、维修等工作，并及时缴纳道路恢复保证金，确保辖区道路恢复到原道路标准。经质证，被告中铁十八局对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为没有法律授予原告要求被告缴纳保证金的权利，两份文件超过法律规定的权限，属于违法行政行为。蒙华铁路公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为施工损毁道路由施工单位在工程完成后恢复道路至施工前状况，承担责任的是施工单位不是发包单位，首先是承担修复责任而不是赔偿责任。承担责任的前提条件是施工完毕，本案并未完成施工，原告提起诉讼违背该文件的规定，原告起诉的前提条件不具备。对于延安市XX委文件，如果原告认为在本案中具有法律效力，那该文件就是具体行政行为，原告可以通过强制执行的程序实现行政目的不应该提起本案的民事诉讼。如果仅作为民事证据显然对于被告无约束力，该文件中确定的只是保函金额的标准并不是损毁赔偿标准，原告依据该标准要求被告赔偿没有依据。本院对该组证据的真实性予以认定，根据文件施工单位为道路使用和恢复的主体，蒙华铁路蒙陕指挥部要作为保证方参与协议签订，项目结束后督促施工单位恢复道路并对损毁道路的恢复承担主体责任。且蒙华公司在铁路修建过程中，实际使用原告所管理的道路且有损害事实，因此对原告的该组证据本院予以采信。第四组证据：1、《陕西省交通运输厅关于落实蒙华铁路施工通村XXXX公路损毁路段修复的函》（2018文）复印件；2、《延安市人民政府办公室文件处理单》复印件；3、《延安市人民政府主要领导批示件督办单》复印件；4、《安塞县人民政府办公室文件处理单》复印件。证明对象：陕西省交通厅要求落实蒙华铁路施工通村XXXX公路损毁道路修复工作，延安市人民政府及安塞区人民政府出具文件处理单、督办单、存单等，督促被告积极履行道路恢复工作。证明目的：按照文件要求，被告具有负责道路损毁维修、养护等责任，被告及其所属单位、建设单位至今未履行相应道路维修恢复等工作。被告一直未履行道路修复、补偿的义务，也未缴纳道路恢复保证金，根据上级政府部门文件要求及规定，原告在职权范围内有权提起诉讼，要求被告按照道路恢复标准缴纳相应道路恢复保证金，以确保辖区道路得到及时恢复通行。经质证，被告中铁十八局称证据真实性无法确定，对证明目的不认可。1、陕西省交通运输厅不是能够确定XXXX公路是否损毁的合法机构。2、政府的批示不能确定原告具有本案的主体资格。3、蒙华公司与陕西省交通厅、延安市人民政府有任何协议约定与中铁十八局集团有限公司无关。蒙华铁路公司对证据的真实性无异议，认为该证据均属于内部行政行为，对本案被告无约束力。本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据显示，蒙华铁路在施工过程中由于大型施工车辆碾压XXXX公路，导致XXXX公路受损破坏严重，加之施工单位日常养护不到位，目前路面坑洼不平，严重影响沿线群众生产生活及正常出行，但各被告一直未进行积极修复，原告的该组证据能够达到其证明目的，故对该组证据予以采信。第五组证据：1、《延安市人民政府专项问题会议纪要》第28号；2、蒙华铁路使用地方道路统计表四张。证明对象：1、延安市人民政府会议纪要提出道路恢复工作在2018年8月底之前恢复，按照“谁损坏、谁修复”的原则，修复资金按照延安XX委文件规定的保证金标准缴纳，于2018年6月15日之前拨付给县区政府。2、被告使用原告管辖范围内的地方道路的名称及长度。证明目的：1、被告使用原告管理范围内的路段为XX路、XX路（三级沥青路面），XX路、XX路、XX路、XX路（四级沥青路面）；2、被告使用原告管理范围内的道路造成道路损毁，按照（延发改发【2016】16号）文件及会议纪要内容，被告应当于2018年6月15日缴纳相应保证金，该保证金作为道路维修恢复资金：三级沥青或混凝土路面每公里80万元；四级沥青或混凝土路面每公里50万元标准缴纳；不足部分由相关县区筹措解决。3、被告至今未履行该义务，毁损道路一直未得到维修，被告损坏安塞区XX路、XX路三级沥青路面32.8公里应当支付毁损道路的修复资金2624万，XX路、XX路、XX路、XX路四级沥青路面12.7公里应当支付毁损道路的修复资金635万，共计3259万元。经质证，被告中铁十八局对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。1、同证据三的质证意见。2、会议纪要中的谁损坏谁修复认可，但是其没有损坏XXXX公路。3、三XXXXXX公路XXXXXX公路统计表，XX路XXXXXX公路的权利。对使用XXXX公路的里程数没有异议，但是对XXXX公路级别是否达到3级4级有异议。蒙华公司对真实性认可，对证明目的有异议，认为会议纪要不是国家法律行政法规也不是行政规章，该会议纪要的内容没有获得被告的认可，不能作为本案的定案依据。如果原告认为该会议纪要系行政行为，原告按照该会议纪要强制执行即可，不需要提起本案的民事诉讼。对于XXXX公路路线表和保证金计算表，该表格没有被告方的签字盖章，对被告没有约束力。对于中铁十八局五标使用XXXX公路统计表虽然加盖了中铁十八局的项目公章，但该表也仅仅是中铁十八局使用XXXX公路的里程数，并不是具体损毁的XXXX公路里程。不能证明原告的具体损失数额。本院对该组证据的真实性予以认定，该组证据中的延安市人民政府专项问题会议纪要第28号均为政府文件，且记载的内容与本案事实紧密关联，可以作为定案依据。关于蒙华铁路使用地方道路统计表为原被告双方共同确认，可以确认各被告实际使用及损害的路程情况，因此对该组证据本院予以采信。第六组证据：中铁十八局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-5标段道路损坏视频光盘及现场照片复印件。证明对象：1、XX路、XX路、XX路、XX路、XX路、XX路系被告主要途经道路；2、该段道路在被告使用过程中，路面、路基等遭到严重损毁、破坏。证明目的：1、被告在道路使用过程中造成道路损毁，被告存在侵权行为，并造成了严重后果。2、由于被告在道路运输过程中使用大型运输车辆且严重超标超载，导致道路毁损非常严重，被告的侵权行为给原告造成了巨大经济损失，依法应当承担赔偿责任。经质证，被告中铁十八局对于照片的真实性不认可，照片显示的XXXX公路与实际XXXX公路情况不一致。对关联性不认可，XXXX公路即便是损毁亦与中铁十八局无关，应当是谁损毁谁负责。蒙华公司对照片的真实性不予认可。原告该组证据与证明目的可以通过现场勘验的方式进行确认，不应该由证据照片进行确定，即使现场确实是XXXX公路的损毁状况也应当确定具体的损毁者。本院对该组视频与照片无法证明道路当时的损毁情况，本院依法不予采信。第七组证据：1、陕西省发展和改革委员会等四部门联合下发的《关于XXXX公路铁路电力通信等基础设施建设有关收费问题的通知》复印件；2、《陕西省XX线及XXXXXX公路损坏赔偿、占用补偿收费标准》复印件；3、《安塞区XX路XX段XXXXXX公路工程结算审核报告》复印件。证明对象：1、陕西省XX委、交通厅、财政厅、通信管理局四部门联合下发通知，要求因基础设施建设造成迁移、损坏XXXX公路等，建设单位要按照不低于原标准予以修建或重建或者按照市场价格给予经济补偿。2、道路恢复工作按照陕西省物价局、财政厅、交通厅联合下发的陕西省XX线及XXXXXX公路损坏赔偿、占用补偿收费标准，被告在道路损坏过程中赔偿标准按照混凝土路面每平米180元标准。该赔偿标准系有权机关依法制定，在计算道路损坏赔偿具有规范性、强制性。3、三级XXXX公路的实际造价数额，XXXX公路里程34.972公里，核定造价三千一百万左右，平均每公里造价约为88万。证明目的：1、原告按照文件规定保证金的标准主张道路毁损赔偿金额，并无不妥，有法可依、有据可循，原告主张的赔偿金额依法应当支持。2、原告主张道路毁损按照保证金赔偿标准予以支付，该赔偿标准远低于陕西省XXXX公路损坏赔偿确定的收费标准，按照正常的道路工程造价三级路面88万元左右，原告主张赔偿金额未超出物价局、XX委等单位确定的法定赔偿标准，也未超出正常道路工程造价，原告主张的道路恢复金额的计算标准合理、合法。经质证，被告中铁十八局对第一、二份证据的真实性认可，证明目的不认可。关于第一份文件，我公司完全遵守了该文件的规定，与原告约定每公里支付维护费用10000元，我公司违规使用车辆均与原告达成协议并支付了应该支付的款项。关于第二份文件，证明XX委文件的违法性。对于第三份文件的真实性和内容均不认可。被告蒙华公司对第一、二份文件的真实性无异议，但该两份文件仅确认了XXXXXX公路损坏赔偿标准，并不能确定原告主张XXXX公路具体损毁程度。原告诉状主张的标准也与该规定不符。对第三份文件真实性，关联性均不认可。本院对本组第一、二份证据的真实性予以认定，第三份证据无原件进行核对，对真实性不予认定。该组证据系陕西省相关职能部门确定的道路损害赔偿标准，原告依据文件规定主张赔偿金额并无不妥，因此对该组证据依法予以采信。第八组证据：诉讼财产保全责任保险保单。证明对象：原告在保险公司购买了诉讼保全责任险，共支付保险费81475元。证明目的：1、原告在诉讼进行当中，因申请财产保全购买的财产保全责任保险单，财产保全保险保费系原告支出的合理必要费用，与被告的侵权行为有直接因果关系，应由被告承担；2、起诉费与财产保全费等均属于当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用，应由最终败诉方承担。经质证，被告中铁十八局对该保单的关联性不认可，认为主体资格不存在。蒙华公司对真实性无异议，但认为原告产生的是保险费不是保全费，不属于诉讼费用缴纳规定的诉讼费用，应当原告自行承担。本院对该证据的真实性予以认定，该费用系原告因维护自身合法权益产生的合理费用，应当由侵权方负担，对证明目的予以采信。第九组证据：《协议书》。证明目的：原告与十七局第四项目经理部达成的赔偿协议，十八局第五项目部具有主体资格，认可原告具有主体诉讼资格。经质证，被告中铁十八局对真实性不认可，证明目的不认可。原告的推论没有法律依据，法律并没有规定有章子就具有主体资格，必须符合一定的条件才具有主体资格。蒙华公司对真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，证明目的有异议，十八局五标项目部是否具有诉讼主体资格应当以是否登记注册为准，不是以是否有公章为准。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据与本案争议事实无关，本院依法不予采信。被告中铁十八局为反驳原告的主张，在举证期间内向法院提交以下证据：第一组证据：《延安市安塞区人民政府专项问题会议纪要》复印件。证明目的：1、本案涉及的XXXX公路在蒙华铁路开工时路况比现在更差，日常维护已无法满足车辆安全通行要求，XXXX公路现状是安全通行没有任何问题，主要原因是被告支付了大量的维护费用，确保了XXXX公路畅通。（见证据2）2、除2013年强降雨给XXXX公路造成毁灭性影响外，XXXX公路超过使用年限和大型重型石油开采车辆行驶频繁是影响XXXX公路的主因。现在可以明确的是延长石油、江汉油田、长庆油田及大唐电力等属于纪要所指定企业。3、原告应出示与本案涉及XXXX公路建设有关的全部资料，以便确定涉案XXXX公路是否超过使用年限，如原告不提交，应依法认定涉案XXXX公路超过使用年限。经质证，原告XXXX公路管理站对该证据的真实性、合法性无异议，证明目的和关联性有异议，认为：1、被告使用了原告的道路，施工便道和材料运输的主要通道就应该承担赔偿责任。2、使用年限是被告的举证责任，责任不在于原告。3、道路是被告使用了，就应该承担赔偿责任，如果被告认为有其他第三方就应该追加。被告进行了赔偿后可以追偿第三方。被告蒙华公司对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。本院核实后对该证据的真实性予以认定，根据该纪要，被告中铁十八局确实使用了案件诉争的道路，且对道路造成了损害，对其证明目的不予认定，对该组证据不予采信。第二组证据：安塞县XXXX公路管理站《关于蒙华铁路施工期间使用XXXXXX公路养护费及病害处理费用的函》及收据7份。证明目的：被告支付99万元维护费确保XXXX公路畅通。经质证，XXXXXX公路XX组证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。（2016）16号文件规定，被告缴纳的是日常维修金额。是被告自己应该尽的义务，是被告应该承担的，原告不承担。被告蒙华公司对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。本院对该证据的真实性予以认定，但被告中铁十八局缴纳了相关的XXXX公路养护费用并不能免除其损害赔偿责任，故对证明目的不予认可，本院对该证据依法不予采信。第三组证据：协议书及收款收据。证明目的 ：被告施工过程超限使用道路经原告同意并达成协议，除本次外，被告无违规超限使用道路情况。经质证，XXXXXX公路XX组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据可证明被告超限使用原告道路的情况。被告蒙华公司对该组证据无异议，从该协议书可以看出原告主张修复费用应当通过与施工单位进行现场勘查后确定具体损失，不是依据原告的单方主张来确认。本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据不能证明被告无违规超限使用道路的情况，对证明目的不予采信。第四组证据：甲供材料数量及价格表、联采材料价格表。证明目的：甲供及联采材料600万吨，由蒙华铁路主导或采购，材料全部在工地交付。经质证，XXXXXX公路XX组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为不能证明这些材料都使用到本案涉及施工过程使用的材料。这个恰恰可以证明被告运输材料和使用原告道路的情况。被告蒙华公司对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议。蒙华公司作为发包单位并不进行直接施工。材料采购也不是由蒙华公司负责和主导的。第五组证据：合同50份。证明目的：我公司采购工程用料310万吨，交货地点全部都是工地现场。经质证，XXXXXX公路XX组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为不能证明这些材料都使用到本案涉及施工过程使用的材料，这个恰恰可以证明被告运输材料和使用原告道路的情况。被告蒙华公司对该组证据无异议。第四、五组证据系被告中铁十八局与案外人签订，合同相对方并未出庭，本院对该两组证据真实性不予认定，依法不予采信。第六组证据：《陕西公共资源交易中心工程建设项目招投标公告6份》复印件。证明目的：1、施工开始至现在原告全部XXXX公路病害修复工程费用512.72万元，包括2019年1月招标的没有完工的312.72万元，证实原告诉请无事实依据。2、XXXX公路病害修复工程的范围绝大部分是被告施工范围外的道路，证实路面病害与被告施工无关。3、在被告施工期间，原告也同样进行了大量XXXX公路施工，在假定损失客观存在的情况也应当由在安塞超限使用道路的石油企业、大唐电力、被告及与蒙华铁路施工有关的单位等分担，属于多因一果。该组证据的真实性，请求法院在陕西省公共资源交易中心官网上进行核对。经质证，XXXXXX公路XX组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为：1、被告没有提供原件，没有经过公证部门进行公证，法院没有义务进行核实和审查。2、没有经过相关部门的公证，是否完整，不能排除不完整性。3、不排除其他正在维修的还没有登录上网的，达不到被告证明他没有使用或损害原告道路的证明目的。被告蒙华公司对该组证据无异议。本院与刊载网站核对后，确认该证据的真实性，但招标公告与原告起诉涉及的路段并非一一对应，不能证明被告中铁十八局实际的损害情况，故对证明目的不予采信。被告蒙华铁路公司为反驳原告的主张，在举证期间内向法院提交以下证据：第一组证据：2015年9月21日延安市人民政府办公室文件复印件。证明目的：作为原告证据的2015年9月21日延安市人民政府办公室文件第四条，确定施工单位使用XXXX公路由施工单位在工程结束后进行修复，现由于工程还没有结束，道路损毁的具体情况还不确定，不具备修复的前提条件，原告起诉要求施工单位承担责任的前提条件不成就，应驳回原告的诉讼请求，待施工结束后进行修复。经质证，原告XXXX公路管理站对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为工程建设任务基本完成，原告就可以要求进行赔偿。会议纪要规定2019年元月工程已经基本完成，2018年6月15日就要缴纳修复金。被告中铁十八局对该组证据的真实性认可，合法性、证明目的不予认可，认为：1、延安XX委没有法律授权享有责令施工单位缴纳维修保证金的行政权力，属违法行政行为。2、证明目的含糊不清，坚持谁损坏谁修复赔偿。本院对本组证据的真实性予以认定，但并不能达到其证明目的，故对该证据不予采信。第二组证据：MHHTSG[2015]011号施工承包合同、延安市发展和改革委员会文件延发改发【2016】16号复印件。证明目的：1、蒙华公司与施工单位在施工承包合同中约定，损毁XXXX公路的责任由施工单位承担责任；2、作为原告证据的延安市发展和改革委员会文件延发改发【2016】16号，也明确载明承担损毁XXXX公路责任主体为各施工单位，被告蒙华公司不是本案的责任主体，原告对损毁XXXX公路的责任主体为施工单位是明知和认可的。3、延安市发展和改革委员会文件延发改发【2016】16号中载明的保函金额并不是确定本案补偿或赔偿的金额，具体的补偿金额或赔偿金额应当依据勘验、鉴定、评估后确定的原告具体损失数额依法核算。经质证，原告XXXX公路管理站对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。施工承包合同是蒙华公司与施工单位之间的权利义务关系，不能改变其他被告和蒙华是共同施工单位，所以蒙华公司也应该与其他两个被告共同承担赔偿责任。对于XX委的2016年16号文件，赔偿标准是原告与被告、上级指挥部认可的。如果被告有异议可以申请鉴定或拿出其他赔偿标准。被告中铁十八局对真实性无异议，对证据的完整性不认可，证明目的不认可，认为：1、施工承包合同不完整。2、损毁XXXX公路的责任不在施工单位，蒙华铁路没有权利认定损毁XXXX公路的责任由施工单位承担。3、蒙华铁路与陕西省交通厅、省国土资源局、省XX委，延安市人民政府均签订协议，基于蒙华铁路与地方政府的关系，蒙华铁路承担的赔偿责任不应该转嫁到施工单位身上。因《施工承包合同》内容不完整，本院依法不予采信；延发改发【2016】16号文件的真实性予以认定，对证明目的不予认可。第三组证据：最高人民法院在（2011）民一终字第81号民事判决书复印件。证明目的：最高人民法院在（2011）民一终字第81号榆林市凯奇莱投资能源有限公司与西安地质矿产勘查开发院合作勘查合同纠纷案（民事判决书第16页，表明最高人民法院未将陕西省人民政府的会议纪要作为处理民事纠纷的依据，那么作为陕西省人民政府下级政府的延安市人民政府的会议纪要更不能作为处理本案民事案件的定案依据。经质证，原告XXXX公路管理站对证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，提供XX委文件会议纪要是一个证据不是提供的依据，这个会议纪要确定的数额可以视为是双方协议的结果，对这个标准应该予以认可。被告中铁十八局称第三组证据是法院司法权限问题，不发表意见。本院经审查认为该组证据与本案无关，亦不能达到其证明目的，因此对该组证据依法不予采信。经审理查明：蒙华铁路是国家《中长期铁路网规划》的重大项目，也是我国北煤南运的铁路新通道。对于加快开发蒙陕甘宁“能源三角”煤炭资源、保障华中地区和长江经济带能源供应、促进沿线地区经济社会发展具有重大意义。蒙华铁路（延安段）2015年启动建设，途经陕西省延安市安塞区和其他部分县区。被告蒙西华中铁路股份有限公司系该运煤专线的建设单位，该项目在延安市安塞区范围内的施工方为被告中铁十八局集团有限公司，并成立中铁十八局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-5标段项目经理部（该项目部未在工商行政管理部门注册登记）。被告中铁十八局蒙华铁路MHTJ-5标段在项目建设施工过程中，由于施工单位大型工程车辆频繁通行，致使沿线地方道路不同程度受损，部分道路损坏严重。经原告XXXX公路管理站与被告中铁十八局集团第一工程有限公司蒙华铁路项目经理部核对确认，在施工过程中被告中铁十八局MHTJ-5标使用并损毁王建路三级沥青路面23KM，坪大路四级沥青路面9.9 KM,西高路四级沥青路面0.2 KM，相刘路四级沥青路面2 KM，石草路四级沥青路面0.6 KM，肖子路三级沥青路面0.8KM，合计使用并损毁三级沥青路面23.8KM，四级沥青路面12.7 KM。原告安塞区XXXX公路管理站诉讼期间，原告XXXX公路管理站撤回了对被告中铁十八局MHTJ-5标段项目部的起诉。另查明，2016年8月31日延安市发展和改革委员会作出延发改发【2016】16号文件《关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》：使用地方道路的日常维修由各施工单位负责，由地方道路管理部门负责监督管理，日常维修要达到保证地方群众生产生活车辆正常使用的条件。工程建设任务基本完成，不再通行大规模重型车辆时，由各施工单位负责及时恢复到原道路标准。为保证恢复实施，由各施工单位出具具有法律效力的银行履约保函作为保证金，保证金由市XX委（铁路协调办）负责监管。保函金额标准为：（一）四级沥青或混凝土路面50万元/公里，（二）三级沥青或混凝土路面80万元/公里，（三）泥结石、碎石、白灰土路面20万元/公里，（四）各种土路面10万元/公里，不足部分由相关县区筹措解决。根据2018年6月6日延安市人民政府第28号专项问题会议纪要确定“谁损坏、谁修复”的原则，受损地方道路恢复建设所需资金，由蒙华公司蒙陕指挥部按照《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改发【2016】16号）确定的职责义务和保证金标准负责承担。出席会议的有被告中铁十八局5标负责人谷振伟，蒙华公司蒙陕指挥部陈伟、窦勇跃、乔建东。但目前对于涉案道路，被告中铁十八局集团有限公司未交纳保证金，蒙华公司并未支付任何相关修复费用。本院认为，侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，原告安塞XXXX公路管理站称被告蒙华铁路公司与中铁十八局公司在蒙华铁路施工期间使用安塞区XXXXXX公路，车辆超限超载导致道路毁损，要求二被告承担连带的财产损害赔偿责任。本案争议焦点有：第一：原告安塞XXXX公路管理站是否是本案的适格原告。经审查，XXXXXX公路XXXXXX公路具有的管理责任，负有履行国有财产管理、监督职责，防止国有财产损失，另根据被告提交的协议书等，缴纳相关的养路费等均是向原告缴纳，故原告作为本案原告诉讼主体适格。第二：原告安塞XXXX公路管理站诉请的侵权事实是否存在。经审查，蒙华铁路在施工过程中占用安塞区36.5公里XXXXXX公路作为施工便道，由于大型施工车辆碾压XXXX公路，导致XXXX公路受损破坏严重，加之施工单位日常养护不到位，路面坑凹不平，严重影响沿线群众生产生活及正常出行。中铁十八局的修建行为与涉案道路的损坏有直接的因果关系，其应作为侵权人承担相应法律责任。第三：该案的具体赔偿数额应为多少。原告依据《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改发【2016】16号）及2018年6月6日延安市人民政府第28号专项问题会议纪要确定的职责义务和保证金标准计算赔偿数额并无不妥，该案起诉标的为3259万元，但根据其实际损害里程计算该案的赔偿数额应为：三级沥青路面23.8公里×80万元/公里﹦1904万元；四级沥青路面12.7公里×50万元/公里﹦635万元。故该案的实际赔偿数额应为2539万元。第四：该案的责任承担主体。本案中，中铁十八局集团有限公司为施工单位，是受损道路的实际使用人和损坏人，故被告中铁十八局集团有限公司应承担直接的赔偿责任。蒙西华中铁路股份有限公司应否就该案赔偿款承担连带赔偿责任。2018年6月6日延安市人民政府召集各单位和蒙华公司蒙陕指挥部，进行专项讨论并形成延安市人民政府专项问题会议纪要，会议纪要中第二项第2条：按照“谁损害、谁修复”的原则，受损地方道路恢复建设所需资金，由蒙华公司蒙陕指挥部按照《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改发【2016】16号）确定的职责义务和保证金标准负责承担，不足部分由相关县区筹措解决；会议纪要中第二项第3条：地方道路恢复建设所需资金由蒙华公司蒙陕指挥部于6月15日前一次性拨付沿线相关县区政府。由此对于施工单位不履行恢复职责的行为，蒙华公司作为建设方应承担相应的连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告中铁十八局集团有限公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告延安市安塞区XXXXXX公路管理站损害赔偿金25390000元；二、被告蒙西华中铁路股份有限公司对以上25390000元的损害赔偿金承担连带责任。三、驳回原告延安市安塞区XXXXXX公路管理站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204750元，财产保全费5000元，共计209750元，由原告延安市安塞区XXXXXX公路管理站负担45045元，被告中铁十八局集团有限公司负担164705元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审  判  长   李 欣 南审  判  员   武    烨人民陪审员   常 丽 丽 二O一九年十二月十八日 书   记  员   李   惠 1