湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初5252号原告：禹钧，男，1981年10月24日出生，汉族，住邵东县。原告：李海斌，男，1979年1月16日出生，汉族，住邵东县。委托代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。委托代理人：朱晖，湖南启航律师事务所律师。被告：李跃腾，男，1963年8月2日出生，汉族，住邵东县。被告：李跃民，男，1969年3月27日出生，汉族，住邵东县。委托代理人：罗雄兵，邵东县精英法律服务所法律工作者。原告禹钧、李海斌与被告李跃腾、李跃民合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告禹钧、李海斌及其委托代理人唐飞鹏、朱晖，被告李跃腾、被告李跃民及其委托代理人罗雄兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹钧、李海斌向本院提出诉讼请求：一、判决解除2017年9月15日签订的《宅基地转让合同》，由被告李跃腾返还原告禹钧的购地款49万元及利息17.19万元（利息计算至2019年9月18日，以后利息按月息1.5分另计），被告李跃民对前述款项及利息承担连带支付责任；二、判决被告李跃腾偿还原告禹钧借款2.5万元及资金占用费1875元（按年利率6%从2018年6月13日计算至2019年9月13日，以后利息按年利率6%计算至借款还清之日止）；三、判决被告承担原告李海斌的借款1万元和资金占用费750元（按年利率6%从2018年6月13日计算至2019年9月13日，以后利息按年利率6%计算至借款还清之日止），以及办证手续过程中发生的实际开支7万元，被告李跃民对该款承担连带支付责任。事实与理由：原告禹钧与两被告系朋友关系，原告禹钧和两被告于2017年9月15日签订《宅基地转让合同》，被告将位于邵东县8间宅基地转让给原告禹钧。合同签订后，原告依约陆续付给被告购地款49万元，原告付款后，被告一直没有履行合同义务。2018年3月21日，经过协商原告禹钧与被告李跃腾、李跃民签订了《补充及担保协议书》，协议约定如未在2018年9月30日前将土地权变更至原告禹钧名下，则前述49万元购地款退还给原告，并约定从原告付款之日起按月息1.5分计算利息。另约定原告李海斌以委托人身份办理土地变更手续，办理该土地变更手续过程中发生的实际开支由被告承担。上述补充协议签订后，被告李跃腾又以办证资金紧缺为由，分别立据向原告禹钧及李海斌借款2.5万元和1万元。现协议目的一直未能实现，款项也未给付，请依法判处。被告李跃腾辩称：请法院依法判决。被告李跃民辩称：原告与被告李跃腾签订的《宅基地转让合同》系无效合同，被告在没有取得土地所有权和使用权的前提下，便将土地转让给原告，是无效的。既然主协议无效，那么附属和补充协议也是无效的。原告要求被告李跃民承担连带支付责任，没有法律依据。同时，《补充及担保协议书》第三条如果成立的话，那也应该是一个附条件的担保责任，担保人李跃民担保的前提条件是九贝生态农庄的拆迁款到位，但九贝生态农庄的补偿款没有到位，所以被告李跃民不需承担担保责任。故请求人民法院依法驳回原告要求被告李跃民承担连带偿还责任的诉讼请求。经审理查明，原告禹钧与两被告系朋友关系。2017年9月15日，原告与两被告签订《宅基地转让合同》，被告将位于邵东县8间宅基地，共705平方米转让给原告禹钧。合同约定，甲方（李跃腾、李跃民）必须在一佰（百）天内办好合法建房手续，即建房手续是乙方（禹钧）的名字。合同签订后，原告禹钧于2017年9月19日支付被告李跃腾购地款42万元，2017年12月21日支付李跃腾购地款6万元。因被告未在上述期限内办理好相关手续，2018年3月21日，以李跃腾为甲方、禹钧为乙方、李跃民为担保人签订了《补充及担保协议书》，协议约定：“一、甲方同意签订本协议后即委托李海斌全权办理前述宅基地的土地权属的变更手续，土地变更所需的一切费用均由甲方承担。二、如在2018年9月30日前甲方或其委托代理人未能将土地权属变更至乙方名下，则甲、乙双方同意解除2017年9月15日签订的《宅基地转让合同》，由甲方退乙方的49万元购地款。甲方同意前述49万元从乙方交款之日按月利息1.5%支付利息给乙方，直至49万元全部付清为止，方才停止利息。同时在李海斌办理手续过程中发生的实际开支由甲方负责支付给李海斌。三、前述第二条甲方所应承担的全部支付义务，均由担保人承担连带担保责任。担保人在九贝生态农庄第一批拆迁征地款补偿款到位后即全额付给乙方。”2018年7月6日，原告补给被告李跃腾购地款1万元。另查明，2018年5月15日，被告李跃腾向原告禹钧借款0.5万元，2018年6月13日借款2万元，2018年3月29日向原告李海斌借款1万元。均由被告李跃腾出具了借条。原告提出在办理土地变更登记手续过程中花费开支7万元，但未提交证据。因无法办理好土地变更登记手续，上述借款及购地款也没有退还，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的收条3张、借条3张、《宅基地转让合同》、《补充及担保协议书》、被告李跃腾提交的《协议书》及原被告的当庭陈述予以证实。本院认为：本案属合同纠纷。原被告签订的《补充及担保协议书》系三方真实意思表示，合法有效。原被告约定“如在2018年9月30日前甲方或其委托代理人未能将土地权属变更至乙方名下，则甲、乙双方同意解除2017年9月15日签订的《宅基地转让合同》，由甲方退乙方的49万元购地款。甲方同意前述49万元从乙方交款之日按月利息1.5%支付利息给乙方，直至49万元全部付清为止，方才停止利息。同时在李海斌办理手续过程中发生的实际开支由甲方负责支付给李海斌”系附条件的合同，在所附条件成就时，合同解除。被告未在约定的时间内将土地权属变更至原告名下，原告要求解除合同、按约定返还支付的款项并支付相应的利息，应予以支持；被告李跃民自愿对李跃腾的上述债务提供担保，应承担相应的担保责任，原被告约定“担保人在九贝生态农庄第一批拆迁征地款补偿款到位后即全额付给乙方”，该约定系对付款金额的约定，并非是对被告李跃民是否承担担保责任设定的条件，不影响被告李跃民对李跃腾的担保债务承担清偿义务。原告要求被告承担办证开支7万元，没有提交相关证据，被告亦没有认可，应承担举证不能的法律责任；被告李跃腾向原告借款并出具借条，是对双方债权债务的确认，被告应当在原告催收后的合理时间内返还原告借款，原被告没有约定利息，视为不支付利息，原告要求被告支付利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，可从本院收到诉状之日起开始计算利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、解除原告禹钧与被告李跃腾、李跃民签订的《宅基地转让合同》；二、被告李跃腾返还原告禹钧购地款49万元并支付利息17.19万元（利息按月利率1.5%计算至2019年9月18日，以后利息按月利率1.5%另计至购地款付清之日止）；三、被告李跃民对被告李跃腾的上述欠款本息承担连带清偿责任；四、被告李跃腾返还原告禹钧借款本金2.5万元，并从2019年10月17日起按年利率6%计算利息至借款还清之日止；五、被告李跃腾返还原告李海斌借款1万元，并从2019年10月17日起按年利率6%计算利息至借款还清之日止；六、上述应支付款项，均从本判决生效之日起10日内付清；七、驳回原告禹钧、李海斌的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10795元，减半收取5397.5元，由原告禹钧、李海斌承担509.5元，被告李跃腾、李跃民承担4888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强执行。审 判 员  唐佑华二〇一九年十二月九日法官助理张佩代理书记员  胡敏菲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。