安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终1379号上诉人（一审原告）周玉斌，男，1972年10月6日出生，住安徽省黄山市屯溪区。被上诉人（一审被告）黄山市屯溪区人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路**。法定代表人杨林，区长。委托代理人林宸，黄山市屯溪区房屋征收管理局工作人员。委托代理人孙晓萍，安徽安泰达（黄山）律师事务所律师。上诉人周玉斌因诉黄山市屯溪区人民政府（以下简称屯溪区政府）确认强制拆除房屋行为违法一案，不服黄山市中级人民法院（2019）皖10行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周玉斌，被上诉人屯溪区政府委托代理人林宸、孙晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2017年6月1日，屯溪区政府作出《关于滨江路及枫树巷地块一期棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》（以下简称《征收公告》），将征收决定有关事项予以公告，附件为《滨江路及枫树巷地块一期棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）。屯溪区滨江西路18号301室房屋，登记房地产权利人为周玉斌。2019年2月2日，屯溪区政府对周玉斌作出屯政征补〔2019〕5号房屋征收补偿决定书，对周玉斌上述房屋进行征收补偿，周玉斌不服向黄山市人民政府申请行政复议，黄山市人民政府于2019年5月10日作出黄政复决〔2019〕26号《行政复议决定书》，维持了屯政征补〔2019〕5号房屋征收补偿决定。周玉斌收到上述复议决定后不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述房屋征收补偿决定以及行政复议决定，该案正在审理中。2019年3月8日，屯溪区政府以周玉斌案涉房屋存在安全隐患为由，依据黄山市屯溪区安全生产监督管理局出具的《安全隐患整改意见书》，组织人员对周玉斌的上述房屋实施了强制拆除。周玉斌不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认屯溪区政府于2019年3月8日强拆周玉斌合法房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由屯溪区政府承担。一审法院认为，本案的争议焦点是屯溪区政府于2019年3月8日强制拆除案涉房屋的行为是否合法。屯溪区政府针对案涉房屋已于2019年2月2日对周玉斌作出屯政征补〔2019〕5号房屋征收补偿决定，周玉斌不服该补偿决定，提起了行政复议，在行政复议决定维持房屋征收补偿决定后，周玉斌仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销屯政征补〔2019〕5号房屋征收补偿决定及行政复议决定，目前该案正在本院审理过程中。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。屯溪区政府在补偿决定合法性尚未确定的情况下，自行组织实施强制拆除案涉房屋，不符合法律法规规定。同时，屯溪区政府以周玉斌房屋存在安全隐患为由，对案涉房屋进行了强制拆除，强制拆除属于行政强制执行行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条规定了具有行政强制执行权的行政机关强制执行的一般程序。行政机关进行行政强制执行，应当事先催告当事人履行义务并告知当事人享有的陈述权和申辩权，行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，进行复核和记录。经催告后，当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定并送达当事人。本案中，屯溪区政府即便认为周玉斌的房屋处于危房状态，基于保护公民的生命安全对案涉房屋实施拆除，亦应当按照上述法律规定进行。故，屯溪区政府在没有法律法规明确授予其行政强制执行权的情况下，径行强制拆除案涉房屋的行为，超越了职权且违反了法定程序。综上，周玉斌请求确认屯溪区政府强制拆除其房屋行为违法的主张成立，一审法院予以支持。屯溪区政府认为其实施强制拆除行为系履行保护公民生命财产安全的职责，没有充分的事实和法律依据，且程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，一审法院判决确认屯溪区政府于2019年3月8日对周玉斌位于滨江西路18号301室房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由屯溪区政府负担。周玉斌上诉称，1、一审法院认定事实错误，本案中被上诉人主体不合法，没有拆除权限，强制拆除行为无事实和法律依据，强拆程序违法。一审法院对被上诉人提交的证据全部予以认证，对上诉人提交的于被上诉人不利的证据全盘不予认定。虽然一审法院判决结果是正确的，上诉人予以认可，但一审法院对被上诉人提交的四组证据全部予以认定，无事实和法律依据。被上诉人所发布的《征收公告》和《补偿方案》均是严重违法无效的假证据，被上诉人提供的《征收补偿决定书》、《安全隐患整改意见书》以及《物品登记表》也均是严重违法造假的证据，依法应予排除不予认定。2、庭审程序违法，一审法院未对被上诉人的代理人身份依法查证，被上诉人委托代理人林宸系黄山市屯溪区房屋征收管理局工作人员，而非被上诉人工作人员，无权以被上诉人工作人员名义作为诉讼代理人。被上诉人委托代理人孙晓萍律师所服务的安徽安泰达（黄山）律师事务所与被上诉人无合法有效的法律服务关系，其代理属于无权代理。被上诉人无负责人出庭应诉，违反了行政诉讼法及司法解释的规定。被上诉人违反证据规定，未在法庭上出示证据原件，一审法院却予以认可。上诉人向一审法院申请调取证据、申请证人出庭被无理驳回，违反证据规则。综上，一审法院判决结果正确，但认定事实上错误，适用法律法规错误，请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。屯溪区政府答辩称，一审法院对于案件证据的认定符合法律规定，上诉人以证据不合法为由提起上诉，违反一案一诉的原则，一审法院已经就区政府强制拆除行为是否合法作出审判，区政府也认可一审判决结果，并愿意就后续事项与上诉人进行协商。上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。周玉斌向一审法院提交了以下证据：证据一、周玉斌身份证，证明周玉斌的原告主体资格；证据二、周玉斌房产证，证明周玉斌原告资格适格，其住宅为合法房屋；证据三、报警电话截屏，证明周玉斌申请保护合法财产未获结果；证据四、《关于成立屯溪区房屋征收管理局的通知》，证明屯溪区政府拆除行为不合法；证据五、《屯溪区棚改地块征收服务合同》，证明屯溪区政府拆除行为不合法；证据六、房屋被拆除的照片，证明周玉斌合法房屋被非法强拆。证据七、黄山市江北片区JB02老街单元老街南侧地块控制性详细规划图则，证据八、黄山屯溪老街滨江西路规划总平面图及鸟瞰图，证据七至八证明房屋征收目的并非为了公益，而是纯属商业开发；证据九、协商选定评估机构的公告，证据十、房屋估价委托协议书，证据十一、授权书，证据九至十一证明选定评估机构程序等违法；证据十二、测绘合同，证明房屋认定、面积认定、入户调查、征收拆迁等非法无效；证据十三、附属物征收价格补偿费用一览表，证据十四、现场勘验底稿，证据十五、委托书，证据十六、房屋估价报告书，证据十三至十六证明估价程序、估价内容、估价结果及其运用等非法无效；证据十七、黄自然资函〔2019〕258号《关于申请政府信息公开事项的答复》，证明周玉斌非征收对象；证据十八、黄自然资函〔2019〕260号《关于申请政府信息公开事项的答复》，证明滨江西路地块纳入黄山屯溪老街历史文化街区保护规划，不能进行棚改，征收公告是非法的；证据十九、官网报告“以拆促迁”，证明屯溪区政府以强拆逼迫被征收户签约，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定；证据二十、屯老〔2019〕13号《关于孔春霞信访事项处理意见书》，证据二十一、屯老信〔2019〕22号《关于孔春霞信访事项处理意见书》，证据二十至二十一证明周玉斌房屋系在黄山市人民政府的部署下被强拆，应追加黄山市人民政府为被告。被上诉人屯溪区政府向一审法院提交了以下证据、依据：一、屯溪区政府办公室组织机构代码证，证明被告主体身份；二、《征收公告》、征收补偿决定，证明周玉斌房屋在征收范围内，且屯溪区政府已经对其作出了征收补偿决定；三、黄山市屯溪区安全生产监督管理局出具的《安全隐患整改意见书》，证明周玉斌房屋处于危房状态；四、物品登记表，证明屯溪区政府已对周玉斌物品进行登记。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。上诉人在二审审理期间提交系列补充证据，证明目的或是案涉地块实施的是商业化改造提升项目，而非棚改项目，或是证明案涉地块征收决定、补偿方案及补偿决定书等非法无效，或是证明棚改财政资金未按照征补条例规定足额到位、专户储存，或是证明案涉地块征收不符合“四规划一计划”规定，等等。经审查，上诉人补充证据证明目的均与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，“有具体的诉讼请求”是法定起诉条件之一。通常认为，“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，也决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为，也就是通常所说的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。因为不同行政行为所依据的事实、适用的法律、作出的程序存在差别，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等亦不完全一致。本案中，上诉人周玉斌向一审法院诉讼请求是确认屯溪区政府强制拆除房屋行为违法，也就是说本案中审查的被诉行政行为是屯溪区政府强制拆除周玉斌房屋行为，一审法院判决确认该强制拆除行为违法，区政府也认可一审判决结果。而上诉人认为屯溪区政府所发布的《征收公告》、《补偿方案》以及《征收补偿决定书》等证据均是严重违法无效的假证据，实质上是对屯溪区政府的征收行为以及征收补偿决定有异议，而周玉斌并未对房屋征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，周玉斌对《征收补偿决定书》也已经另案向一审法院起诉，故不属于本案审查范围。上诉人认为屯溪区政府向一审法院提交的其他证据均系严重违法造假的证据，但未提交充分的事实根据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周玉斌负担。本判决为终审判决。审判长  汪结平审判员  陈 默审判员  姜 明二〇一九年十二月七日法官助理王春玲书记员刘菊芳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。