湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初17555号原告：湖南某律师事务所，住所地长沙市芙蓉区八一路**天佑大厦**。法定代表人：贺小电。委托诉讼代理人：冯宇灵、刘治安，湖南某律师事务所律师。被告：湖南某实业有限公司，住，住所地益阳市赫山区陆贾山庄**/div>法定代表人：李建萍。原告湖南某律师事务所（以下简称“某律所”）与被告湖南某实业有限公司（以下简称“某实业”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，公开开庭进行了审理。原告某律所的委托诉讼代理人冯宇灵及被告某实业的法定代表人李建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某律所向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付代理费3635213.4元，并向原告支付逾期付款利息（以3635213.4元为基数按照银行同期贷款利率计算自2018年4月2日起至全部代理费清偿完毕为止的利息）；二、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年，被告因与屈某某民间借贷纠纷案经长沙市中级人民法院审理后作出（2016）湘01民初1976号民事判决书，被告一审败诉，须承担5000多万元的债务，且被告开发出售的100余套住宅因本案被冻结，引发群发性事件，被告公司面临存亡风险。被告委托原告代理该案的二审。原告与被告签订《委托协议书》，协议约定上述纠纷不论和解、调解、强制执行、抵扣债权债务等方式解决后，被告应当按减损款项支付10%的代理费用。原告接受被告委托后，指派律师事务所执业律师刘治安、冯宇灵、贾丹丹、龙斯哲（实习）作为代理人，就该案二审做了大量代理工作，提交大量关键证据并发现重要证据等，这些证据直接推翻了长沙市中级人民法院的判决认定的事实，促成湖南省高级人民法院终审作出（2017）湘民终745号之一民事裁定书，撤销了长沙市中级人民法院（2016）湘01民初1976号民事判决，发回重审。原告代理案件取得关键胜诉的基础，且被告得到原告代理方案及关键证据后，被告即违约。后本案湖南省高级人民法院终审作出（2019）湘民终69号民事判决书，确定实际借贷金额为983万，最终帮助被告减损36352134元，促使上述案件达到预期委托目的。原告已经履行了合同义务，达到了被告的委托要求，被告未按时支付代理费用，已构成根本违约。被告某实业辩称：高院二审是委托了原告方代理，发回中院重审的工作不是委托原告方代理。我不可能出两份代理费，原告该诉请无道理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2017年9月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托协议书》一份，约定内容如下：一、某实业公司与屈某某担保纠纷一案，甲方委托乙方刘治安律师担任代理人；甲方委托乙方办理收集证据、出庭等事宜，具体授权见授权委托书；二、关于代理费，以刑事程序是否取得证据重大突破，分为两种：1.双方未约定前期代理费、差旅费，如因被告涉嫌虚假诉讼立案后，但未能在证据上或者实体上取得关键突破，上述债权纠纷通过乙方在民事诉讼阶段努力，不论是和解、调解、强制执行等方式解决，乙方酬劳按甲方免除债务额的10%计提（债务总额按一审判决书确定本金和利息计）；2.如乙方接受代理后，出现案件因刑事程序获得关键证据，进而免除或减损甲方承担担保责任的情形时，甲方向乙方支付酬劳50万元；3.上述酬劳于二审判决作出时，由甲方支付给乙方至指定账户。双方还就其他事项进行了约定。另查明，屈某某与湖南某投资有限公司（以下简称“某公司”）、某实业民间借贷纠纷一案，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民初1976号民事判决书，判决主文第一项确认某公司于该判决生效后十日内向屈某某支付983万元本金及相应利息，第二项确认某公司于该判决生效后十日内向屈某某支付2210万元本金及相应利息，第三项确定某实业对某的第一、二项债务承担连带清偿责任。某实业不服该判决，提起上诉，并委托某律所代理该案二审，某律所指派刘治安、贾丹丹作为该案的代理人。湖南省高级人民法院于2018年4月2日作出（2017）湘民终745号之一民事裁定书，以原审判决事实认定不清为由，撤销原审判决，将该案发回原审法院重审。长沙市中级人民法院重审后，于2018年10月26日作出（2018）湘01民初2185号民事判决。后该案原被告均不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年6月25日作出（2019）湘民终69号民事判决书，判决确认：一、某公司应向屈某某偿还借款本金983万元及利息（2016年11月10日之前的利息406.75万元，2016年11月10日之后的利息按银行同期贷款利息的4倍计算至实际清偿之日止）；二、某公司对上述债务承担连带清偿责任。某公司承担保证责任后，享有向某公司追偿的权利。前述案件中，除湖南省高级人民法院（2017）湘民终745号案件被告委托原告作为代理人外，其余案件均未委托原告。再查明，湖南省高级人民法院（2019）湘民终69号案件中，认定某公司欠款本金仅为983万元，该院对屈某某主张的其余2210万元本金不予认定的主要依据为：1.屈某某称2210万元借款均为现金，在取款当天或延迟一两天后交付给了某公司原法定代表人王纪海，但屈某某所称的交付时间，王纪海不在交付地点；2.屈某某声称的出借时间与取现记录不符；3.收款人王纪海在公安机关的询问及（2017）湘民终745号案件中法院组织的询问中均否认2210万元借款本金，并多次陈述借款金额为1000万元。综合以上几点，湖南省高级人民法院认为屈某某提交的证据与陈述存在矛盾，且与交易习惯不符，不能认定2210万元借款本金实际发生。证明上述3点主要事实的证据，主要由本案某律所搜集或前往益阳市公安局调取以及在（2017）湘民终745号案件中通过询问王纪海询问而得。本案原告在代理在（2017）湘民终745号案件过程中充分发表了代理意见，相关意见在发回重审的一审、二审案件中被采信。本院认为，原、被告双方签订的《委托协议书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。然而，原告以该合同约定的“乙方酬劳按甲方免除债务额的10%计提”“上述酬劳于二审判决作出时支付”，结合其代理的二审结果为发回重审，就认为应以36352134元作为差额部分计算律师费收费的基数，该主张缺乏依据。本院认为，发回重审的裁定结果并不等同于该案发回重审后再重新进行一审、二审得出的判决结果，无法得出一审判决与二审判决结果的差额部分为36352134元的结论，从严格意义上而言，原告代理的被告与屈某某民间借贷纠纷一案中并未出现约定的二审判决或调解、和解之情形，因发回重审的案件一、二审均不是由本案原告代理。因此，本案所涉律师费是否需要支付及支付的具体金额，需要从以下几方面进行分析：首先，某律所作为被告的代理人，确实参与了（2017）湘民终745号案件的审理，也为此做出了大量的工作，尤其考虑到湖南省高级人民法院作出的终审判决中认定借款本金仅为983万元的主要证据是由某律所搜集、提供，且其发表的相关代理意见在该案中重复使用并被采纳，若被告分文不付律师费用，则有违公平及诚实信用原则；其次，《委托协议书》未约定某律所代理的诉讼阶段，且仅涉及和解、调解和二审判决等诉讼结果，并未穷尽二审可能出现的包括发回重审在内的其他情形，原告作为具有专业法律知识的律师事务所，应当准确预见二审会产生的包括发回重审、调解、判决在内的各种结果，而被告并不具有法律专业素养，不应苛求其达到具有相当法律专业知识的水平，故原告在该协议中仅将二审结果限定于和解、调解和判决，明显存在不够全面之处，未尽到谨慎、合理的注意义务，应对合同约定不明的后果承担相应的责任；再次，从原告代理的某实业与屈某某民间借贷案件审理情况来看，自2017年9月25日签订《委托诉讼书》至2018年4月2日的二审裁定发回重审止，代理期间为六个月左右，其参与的庭审、询问各一次，即便加上非审理期间的一系列工作，原告的工作量与其主张的三百余万律师费相比，有违等价有偿的法律原则；最后，就被告与屈某某案件的整个审理过程而言，其后发回重审的一审、二审案件均未有原告的参与，故最终的判决结果与原告的代理行为之间不具有必然的因果关系。综上所述，本院从公平、等价有偿、诚实信用的原则出发，参考相关律师收费标准，并考量案件复杂程度、案件审理时间、原告处理委托事项的工作情况等方面，酌定被告应支付原告的律师代理费为120万元。原告主张被告自2018年4月2日起支付利息，但被告与屈某某之间案件在2019年6月25日才由湖南省高级人民法院最终判决确认本金为983万元，故原告主张的利息计算时间无事实与法律依据，本院酌情确定被告自原告本案起诉之日（2019年11月7日）起以120万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告湖南某实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖南某律师事务所支付代理费120万元并支付利息（自2019年11月7日起，以120万元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的标准支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南某律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38123元，因适用简易程序减半收取19061.5元，由湖南某律师事务所负担9061.5元，湖南某实业有限公司负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王双石二〇一九年十二月十日法官助理李欣怡书记员陈诚