常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0404民申9号再审申请人（原审被告）：魏某某，男，汉族，住安徽省霍邱县。被申请人（原审原告）：季某，男，汉族，住江苏省常州市钟楼区。再审申请人魏某某因与被申请人季某民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0404民初2991号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人魏某某申请再审称，一、本案有新的证据，足以推翻原判决。理由如下：（一）被申请人提起民事诉讼时，再审申请人已经实际归还了11.8万元，分别于2015年1月23日还3万元、2016年2月6日还4.8万元、2016年6月12日还5000元、2016年6月31日还1.5万元，另外归还2万元。再审申请人之前是一共向季某借款14万，该笔是通过银行转账支付，书面借条写的15万，差价1万元相当于利息。但是被申请人起诉时，按原金额15万起诉，没有扣除再审申请人已归还钱款，被申请人属于恶意的虚假诉讼行为。为此，再审申请人向本院提交新证据：1、微信截图2张及证明复印件1张，证明再审申请人已还款118000元给被申请人；2、顾某某的书面证明一份，载明“证明在2017年前已付魏某某钢筋款合计壹拾陆万元正（¥160000）当时有魏某某老婆代收（后核实是季某老婆）2019.7.20顾某某131××××****身份证）”，证明再审申请人已通过顾某某向被申请人还款16万元。二、原判决认定的主要证据是伪造的。理由如下：（一）原判决认定的主要证据“借条”部分是伪造的。原借条的内容只有“借条，今借到季某现金15万，拾伍万元整人民币，用于工厂资金周转和家庭开销，定于2015年6月14日归还”。剩余的“如到期不还本人愿承担30%的违约金，如诉讼到法院，一起费用由借款人承担”这些话系被申请人自己过后添加，伪造了证据。（二）被申请人在再审审查中提交的再审申请人于2019年6月15日出具的借款金额为100000元的借条系被申请人伪造的，关于100000元的借款是发生在2013年底，早已还清，借条亦撕掉了，再审申请人已重新出具一张25万元的借条给被申请人，但被申请人却故意不提交法院。三、原判决适用的法律有错误。理由如下：《最高人民法院关于申请民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2019年9月1日起施行，其中第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。而原审开庭及判决时间为2016年11月22日，应适用上述法律规定，原审法院支持了被申请人30%的违约金明显属于适用法律错误。四、原审案件没有经过传票传唤，缺席判决，剥夺了再审申请人的辩论权利。理由如下：被申请人在明知再审申请人一家长期在常州生活也清楚在常州的联系地址且被申请人可以和再审申请人老婆联系上的情况下却故意留老家的地址给法院导致法院无法送达，致使再审申请人被缺席判决，剥夺了再审申请人的抗辩权利。原审法院在向再审申请人户籍地邮寄诉状副本、传票后，因申请人实际居住地并非在老家，导致再审申请人无法知悉被起诉，直至被原审法院执行，才知晓被诉，立即至原审法院调取档案材料，发现季某还伪造了证据进行虚假诉讼。原审法院未穷尽所有送达措施就经行采取公告送达措施，导致再审申请人未能第一时间参与原审诉讼提出异议。被申请人提供的不真实的证据材料导致原审法院作出错误判断，进而作出不利于再审申请人的判决。再审申请人为证明其主张，向本院提出对上述两张借条进行笔迹鉴定，内容为：1、鉴定借款金额为10万元的借条整张借条都不是再审申请人的笔迹；2、鉴定借款金额为15万元的借条从“和家庭开销”到“借款人承担”部分不是再审申请人的笔迹。后因再审申请人未在规定期限内交纳鉴定费用，故未能进行上述两项鉴定。被申请人季某提交意见称，再审申请人所述非事实。再审申请人与其共有两笔借款，共计25万元，一笔15万元是本案借款，一笔10万元因再审申请人已还清故未起诉。关于本案借款15万元，是2015年3月15日通过银行转账的方式借给再审申请人，转账金额为14万元，另1万元为现金。同日再审申请人向其出具15万元借条一张，且找了赵某作担保人并在借条上作为担保人签字。后因再审申请人未按期还款，故向本院起诉即本案原审，对于原审判决结果确认借款本金为14万元无异议。另关于借款10万元，是2013年底左右通过现金方式借给再审申请人，因二人是同村人从小认识因此借款当时并未打借条，直至2015年再次出借15万元时才让再审申请人补签了借款金额为10万元、落款时间为2015年6月15日的借条，之所以补签时间为2015年6月15日是考虑到15万元借条上约定的还款时间为2015年6月14日，若再审申请人未按期还款，则也可以依据这张10万元的借条起诉再审申请人。两张借条都是真实的，是再审申请人自己签字并按手印确认的，不存在在15万元借条上添加内容或伪造10万元借条的事，同意再审申请人对两张借条进行笔迹鉴定。被申请人为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借款人为再审申请人，借款金额为100000元，落款时间为2015年6月15日的借条一张，证明再审申请人曾向其借款100000元的事实；2、被申请人配偶周某的中国农业银行江苏省分行交易明细一张、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明顾某某在2016年通过转账分三次共还款被申请人2万元。另被申请人对于申请人提交的新证据中认可其确已收到再审申请人分别通过顾某某、吴某还款的9.8万元、2万元，合计11.8万元的还款，但顾某某只还被申请人9.8万元，并没有其所说的16万元。11.8万元还的是10万元借条款及平时零碎现金借给再审申请人的钱，与本案原审中15万元的借条并无关系。至原审起诉时，其与再审申请人之间只存在借款15万元的事，不存在25万元借条，今后也不会再以10万元借条为证据起诉再审申请人。审查中本院通知顾某某需到庭作证并提交其还款16万元给被申请人的证据，但顾某某并未到庭亦未提交相应还款证据。本院经审查认为，一、关于再审申请人称其提供的新证据，足以推翻原判决的主张。复查中，再审申请人认可其曾出具两张借条给被申请人，借款金额分别为10万元、15万元。本案原审中涉及的为其中15万元的借条。再审申请人向本院提供新证据为证明其已分别通过顾某某、吴某分别还款16万元、2万元，合计还款18万元给被申请人。但被申请人仅认可收到顾某某还款9.8万元，而再审申请人及顾某某皆未能提供其他证据证明已还款16万元，且再审申请人在再审申请书上亦表示其实际归还11.8万元给被申请人，而非18万元，故本院仅认可被申请人已收到再审申请人还款11.8万元。对于该11.8万元的还款被申请人向本院提交由再审申请人出具的借款10万元的借条，证明该款系再审申请人还该借条欠款，此与再审申请人陈述的其于2013年底向被申请人签订10万元借条，约定利息大约8000元相吻合。虽再审申请人提出10万借条的欠款已另外还清，不在已还的11.8万元范围内且该借条已撕毁，被申请人提交的借条系伪造，但再审申请人并未提供相应的还款证据及借条系被申请人伪造的证据，故本院无法采信其主张。综上，再审申请人提交的新证据无法证明其已还了原审所涉15万元借条欠款，不足以推翻原判决。二、关于再审申请人称原判决认定的主要证据是伪造的主张，因再审申请人未提供证据证明原判决所依据的15万元借条中部分是伪造的，因此本院不予支持。三、关于再审申请人称原判适用法律错误、利息过高的主张，复查中本院查明，本院于2016年11月22日作出（2016）苏0404民初2991号民事判决书，该判决于2017年2月25日生效，判决第二项为“被告魏某某于本判决生效之日起十日内向原告季某支付借款金额30%的违约金42000元”，依照判决再审申请人应于2017年3月6日前向被申请人支付违约金42000元，经查以42000元未计并未超过借款本金年利率24%，原审判决适用法律并无不当。四、关于再审申请人称原审没有经过传票传唤，缺席判决，剥夺了其的辩论权利的主张，复查中本院查明，原审先是采用将起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、合议庭通知书、开庭传票等应诉材料邮寄至再审申请人户籍地的方式予以送达，因邮件被退回故才采用公告方式予以送达，原审并无不当。综上所述，再审申请人的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏某某的再审申请。审 判 长  刘 霞审 判 员  贺晓梅审 判 员  杨关中二〇一九年十二月二十四日法官助理  王 玲书 记 员  周嘉怡