江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4178号上诉人(原审被告)：云龙区慧善房产中介服务中心，住所地江苏省徐州市云龙区德政北路门面房**。经营者：胡利华，女，1971年9月22日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨瑞春，男，1956年3月28日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原审第三人：李立猛，男，1994年5月1日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人云龙区慧善房产中介服务中心（以下简称慧善服务中心）因与被上诉人杨瑞春、原审第三人李立猛居间服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初6878号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人慧善服务中心上诉请求：1、撤销（2018)苏0303民初6878号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担40%违约责任，没有事实和法律依据。一、事实部分：从一审查明的案件事实能够证实上诉人在提供居间服务时，对双方信息是公开透明的，双方对于房屋及委托的事实是明知的。涉案房屋没有完成过户造成违约，是因为被上诉人拒不提供相关资料造成。这一事实在一审判决第3页倒数第五行叙述中有明确记载。被上诉人的行为导致违约发生不应由中介方承担责任。二、法律适用部分：一审判决依据的法律条文是合同法第四百二十五条，本条明确规定的是居间人存在故意隐瞒或提供虚假情况的情况下，需要承担相应责任。本案中没有存在任何隐瞒，一审法院的判决是法官对法律条文的扩大解释，为被上诉人减轻责任寻找理由，没有任何事实和法律依据。此外，上诉人与被上诉人应承担的赔偿责任已经（2017）苏0303民初959号案件审理确定，本案违反一事不再理原则，应予驳回。综上，请求法院撤销（2018)苏0303民初6878号民事判决书，依法改判或驳回起诉。被上诉人杨瑞春辩称：1.在房屋买卖合同过程中，上诉人明知被上诉人非房屋所有权人，但没有提醒被上诉人不能办理过户，没有尽到审查责任。2.后来被上诉人提交给上诉人房主委托被上诉人销售房屋的委托书，但上诉人告知被上诉人委托书不行，需要提交房主的身份证、户口本原件，但是被上诉人手中只有公证书。3.上诉人未对房屋进行评估，这时被上诉人已告知上诉人手中持有公证书，而房产部门办理过户并不是必须要房主的身份证、户口本原件，有公证书也可以过户。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院维持原判。杨瑞春一审诉请：1.判令慧善服务中心赔偿杨瑞春经济损失47505元。2.诉讼费由慧善服务中心承担。事实和理由：杨瑞春于2016年12月13日通过慧善服务中心同第三人李立猛签订了房屋买卖合同，约定于同年12月31日到房产处签订备案合同。在此期间，由于慧善服务中心要求我作为代理人提供产权人身份证、户口本、结婚证原件等过户不需要的材料。杨瑞春作为代理人持有经徐州市公证处公证的授权委托书，可以办理过户手续。同时慧善服务中心在（2017）苏0303民初959号案件中提供虚假证据，导致杨瑞春遭受损失。现诉至法院，请求依法判决。一审法院审理查明：2016年12月13日，通过慧善服务中心居间介绍，杨瑞春出示涉案房屋的产权证书及自己的身份证，即与第三人李立猛签订《房地产买卖合同》，约定杨瑞春（甲方）将云龙区尚景名庭4号楼4单元702室以70万元的价格出卖给第三人李立猛(乙方)。合同第一条约定，甲方自愿将自有的合法房屋所有权及其房屋占用的土地使用权出售给乙方；第二条约定，乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分的了解，自愿购买该房地产；第八条约定，2016年12月30日前办理过户手续；第十二条约定，违反本协议任何一条视为违约，违约方赔偿守约方违约金肆万元，另外赔偿给守约方直接或间接经济损失，违约方还需承担守约方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、抵押物处置费及其相关费用；第十四条约定，甲方保证向乙方出售的房屋拥有完全所有权和使用权。双方还对税费负担、房屋交接等进行约定。涉案房屋登记所有权人为荣世德、王玉兰，2015年9月29日，荣世德、王玉兰向杨瑞春出具委托书，委托杨瑞春代为出售诉争房屋，同日，江苏省徐州市鼓楼公证处出具公证书，对委托行为进行公证。因涉案合同未能如期履行，2017年2月23日,第三人将杨瑞春、慧善服务中心诉至该院，要求判令其退还定金20000元、中介费7000元、评估费3200元、赔偿违约金40000元、律师费6000元。经该院（2017）苏0303民初959号民事判决书判决，杨瑞春应赔偿第三人违约金40000元、律师费6000元、并负担该案诉讼费1505元。上述损失总计47505元，杨瑞春已履行上述判决确定的义务。关于涉案合同为何没有能够履行，慧善服务中心称：产权处要求提供原房主的身份证，户口本、结婚证，如果委托公证需要把原房主的身份证、户口本、结婚证复印件进行公证并留在公证书中，公证书中无上述材料故无法办理过户。杨瑞春称：当时慧善服务中心说如果不能提供原房主的身份证户口本结婚证原件就无法办理过户，我也没有将公证书给慧善服务中心，公证书中具有慧善服务中心所说的需要办理过户的资料。一审法院认为，杨瑞春与慧善服务中心双方通过口头约定的方式建立起居间合同关系，双方均应承担相应的义务。杨瑞春既要出售房屋就应保证其对涉案房屋具有处分权。涉案房屋所有权人并非杨瑞春，杨瑞春应知其能够出售涉案房屋的权利来源于授权委托，杨瑞春在签订合同及合同履行过程中应主动提供证明材料证明其有权利出售涉案房屋，但在上述过程中，杨瑞春未提供公证书。且杨瑞春在合同中约定对涉案房屋有“完全所有权和使用权”，即便杨瑞春签订合同当时没有提供证明材料，但基于上述承诺条款，慧善服务中心及第三人都会容易相信杨瑞春有权处分涉案房屋，能够顺利办理所有权转移登记手续。故杨瑞春在涉案居间服务合同履行过程中自身存在较重大过错，应承担相应的违约责任。根据合同法第四百二十五条约定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被作为专业从事房产买卖居间服务的经营主体，除负有促成双方达成合同的义务外，还应当负有审查双方主体资格以及在能否实际履行合同的义务。本案中，杨瑞春欲出售的房产登记的所有权人并非杨瑞春本人，在此情况下慧善服务中心应当审查杨瑞春是否具有出售涉案房产的资格，并告知杨瑞春应具备的条件及相关证明材料。由于慧善服务中心没有尽到谨慎的提示、审查义务，即促成杨瑞春与第三人订立合同，存在一定过错。同时杨瑞春与第三人订立合同后，在杨瑞春具备出售涉案房产资格的情况下，未能与杨瑞春及第三人进行有效的沟通、解释，导致杨瑞春及第三人未能履行《房地产买卖合同》，签订备案的房地产买卖合同并履行后续义务，最终导致杨瑞春承担相应的违约责任。综上，慧善服务中心在涉案居间服务合同履行过程中亦存在一定的过错，亦应承担相应的违约责任。综上，根据杨瑞春与慧善服务中心在履行涉案居间合同过程中存在的过错及违约程度，该院酌定慧善服务中心对杨瑞春的损失应承担40%的违约责任，即慧善服务中心应赔偿杨瑞春损失47505乘以40%为19002元。一审法院遂：云龙区慧善房产中介服务中心于判决生效之日起十日内赔偿杨瑞春损失19002元。案件受理费998元、减半收取为499元，由杨瑞春负担299元，云龙区慧善房产中介服务中心负担200元。二审中，上诉人慧善服务中心为证明其上诉请求，向法庭提交被上诉人杨瑞春个体工商户企业信用公示报告一份，系国家企业信用信息系统查询后的打印件。拟证明被上诉人杨瑞春于2013年6月26日注册了一家名为“云龙区乃侨房屋中介服务部”，从2013年就从事房屋中介行业，对于本案房屋过户等相关手续是熟知的。被上诉人作为房屋中介的从业者，在房屋买卖过程中故意隐瞒相关事实，不能提供房主的相关身份证件，应为其行为承担责任。被上诉人杨瑞春经质证，对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明上诉人的证明目的，即使被上诉人从事中介工作，但在签合同时，上诉人未尽到审查、提示义务。本院对该份证据的真实性予以确认。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。二审法院另查明，慧善服务中心在涉案合同签订前，已知杨瑞春非涉案交易房屋的所有权人，但未向李立猛告知被上诉人身份证与房产证不一致的情况。杨瑞春于2013年6月26日注册了一家名为“云龙区乃侨房屋中介服务部”，从事房屋中介服务工作。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应承担涉案纠纷的部分赔偿责任。本院认为，上诉人应承担部分赔偿责任。首先，杨瑞春与李立猛签订的《房地产买卖合同》中明确约定了甲方保证向乙方出售的房屋拥有完全所有权和使用权，并承诺如违反合同将赔偿守约方违约金40000元。该合同无法继续履行，主要系由于被上诉人杨瑞春非涉案房屋所有权人，无法提供委托人的身份证、户口本原件用于办理过户手续所致，杨瑞春虽主张持有公证过的委托书即可办理过户手续，但未到产权部门实际咨询或尝试办理，亦不能提供相关证据证明其主张，对其该主张本院依法不予采信。因此，杨瑞春应对李立猛的损失赔偿承担主要责任。其次，上诉人慧善服务中心作为专业的房产中介机构，在房屋买卖合同缔约过程中，有义务向房屋购买人披露房屋的实际所有权人，但上诉人签订涉案房屋买卖合同时，在明知杨瑞春非涉案房屋的所有权人的情况下，未向购房人披露这一事实，未尽到提醒和告知义务，加大了原审第三人李立猛的交易风险，对李立猛的损失负有一定责任。第三，慧善服务中心作为涉案房屋交易的中介服务机构，在明知杨瑞春非出售房产的所有权人的情况下，未及时提醒杨瑞春作为涉案房屋交易的委托人，需在办理房屋过户时提供的相关手续。上诉人虽在二审中举证证明杨瑞春曾注册房地产中介公司并从事房屋中介服务工作，对相关政策熟悉。但上诉人亦认可在交易过程中杨瑞春对此有所隐瞒，上诉人对其从事房屋中介服务工作并不知情，因此不能免除慧善服务中心的提醒告知义务。因此，慧善服务中心在合同缔约和履行过程中对购房人和房屋出售人均未尽到提醒告知义务，对李立猛的损失赔偿亦应承担部分责任。综上，一审法院依据双方在居间合同中的违约行为及过错程度，酌定慧善服务中心承担损失的40%，并无不当，本院依法予以维持。此外，上诉人主张（2017）苏0303民初959号案件已经就涉案违约责任进行认定，判决由杨瑞春承担相应的违约赔偿，本案违反一事不再理原则。经审查，该案虽判决杨瑞春退还原审第三人李立猛定金20000元，赔偿李立猛违约金40000元，律师费6000元，慧善服务中心退还李立猛中介费7000元。但该案系基于李立猛与杨瑞春之间房屋买卖合同纠纷作出的判决，并未认定杨瑞春与慧善服务中心就涉案合同应承担的违约责任比例。现杨瑞春基于与慧善服务中心之间的居间服务合同起诉，要求慧善服务中心承担相应的赔偿责任，不违反一事不再理原则。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由上诉人云龙区慧善房产中介服务中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇一九年十二月十一日法官助理  朱文茜书 记 员  李 璟