河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2465号上诉人（原审被告）：王庆贺，男，1978年2月3日出生，汉族，农民，住址：河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：王超，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢辉，男，1980年5月1日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。上诉人王庆贺因与被上诉人谢辉民间借贷纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王庆贺及委托诉讼代理人王超、被上诉人的委托诉讼代理人苑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆贺上诉请求：1.法院依法撤销安平县人民法院（2019）冀1125民初220号民事判决书，并改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销并改判，理由如下：1.一审法院直接认定被上诉人一直向上诉人催要借款，但是在本案中，被上诉人并没有提交足够的证据证实其在2014年3月9日偿还24000元以后一直向上诉人主张偿还借款，实际被上诉人已收到上诉人的所有借款，其在2019年1月11日提起诉讼，时间长达4年多，能够佐证上诉人不欠被上诉人款项的事实。2.被上诉人一审提交的两份个人借款合同，签订日期分别是2013年10月17日和同年10月22日，两份合同均没有明确约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中上诉人偿还的款项依法均是借款本金，最后一次偿还本金时间是2014年3月9日，偿还24000元。3.被上诉人的上述两份个人借款合同也没约定具体的还款时间，一审法院引用《中华人民共和国合同法》第二百零六的规定，没有约定借款期限的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期间内返还，一审法院认定有失偏颇，裁判存在错误。没有约定借款期限的，权利人诉讼时效自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予支持，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条以及现行的《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效基于义务人的履行发生中断，义务人的履行包含分期履行、部分履行等情形，诉讼时效中断的，从中断时起重新计算。因本案最后一期偿还部分本金的时间是2014年3月19日，属于义务人部分履行，适用诉讼时效中断的规定，又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是二年，因此该笔款项被上诉人在明知债务人没有全部偿还借款，权利受到侵害，在2016年3月20日前没有任何证据证实主张权利，其在2019年的起诉明显超越诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。综上，一审判决事实不清，证据不足，引用错误的法律规定，明显对上诉人不公平，请求支持上诉人诉求。上诉人补充称：我方于2014年9月3日在被上诉人授意下转账给谢辉的姑姑谢艳银20.7万元。被上诉人答辩称：根据上诉人的上诉状，上诉人主要提诉讼时效和逾期利息两个方面问题，1.关于诉讼时效的问题，上诉人在上诉状中称2014年3月9日以后向上诉人主张权利，没有证据，但应由上诉人说明在这之后谢辉有没有向王庆贺主张过权利，我方认为没有确定还款时间的借款合同，谢辉可随时向王庆贺主张权利，不存在诉讼时效的问题。2.逾期付款利息问题，有明确法律规定。3.上诉人刚才补充的理由，不符合民诉法规定，与本案也没有任何关联。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。谢辉向一审法院起诉：要求被告归还借款本金1061500元及2014年3月22日起按月利率2%支付利息至清偿完毕止。理由是：2013年10月17日，原、被告达成个人借款合同，约定原告给被告700000元，利息为月利率3.5%，每月17号前偿还利息，若未及时还息，超出一天滞纳金为借款金额的5%，未约定还款期限，同日，原告扣除当月利息24500元后，将675500元通过银行转账转入被告账户。2013年10月22日，原、被告再次签订个人借款合同，约定原告借给被告400000元，利息为月利率3.5%，若未及时还息，超出一天滞纳金为借款金额的5%，未约定还款期限，同日，原告扣除当月利息14000元后，将286000元通过银行转账转入被告账户，并交付给被告100000元现金，以上两份借款，原告总计支付给被告借款本金1061500元，被告只给付了5个月的利息，多次向被告催要借款未果，现要求被告给付借款本金1061500元及利息。被告偿还的钱都是利息，都是在合同签订之后一个月后的还款，说明被告偿还的都是利息，还款的数额都是有规律的，另外不存在原告的姑姑与被告有款项往来，所以对于被告有700000元的还款主张不予认可。证据有借款合同两份、银行转款记录一份。一审法院认定：对于原告提交的借款合同两份、银行转款记录一份，被告认可是其签字，但认为借款合同系被告单方签字，并且与实际转账数额不符，对于原告提交的银行转款记录一份，合法有效予以认定，两次转账数额961500元双方无异，应予认定；对于被告提交的还款转账记录，原告对其数额22万元认可，但称是其偿还的利息，故对还款22万元数额予以认定。一审法院认为，原告与被告系平等民事主体，自愿达成借款合意，双方民间借贷关系成立并受法律保护。原告已经履行了借款义务，两次转账金额为961500元；对于原告陈述又给付被告现金10万元，被告予以否认，原告也未提交任何证据，故对原告此主张不予支持；对于被告已经偿还的22万元性质，原告陈述系给付的利息，被告陈述给付的本金，原告陈述利息系口头约定，但未提交任何证据，故应认定为给付的本金；对于原告要求按照月利率2%支付利息至清偿完毕止，被告持有异议，故应自原告立案时2019年1月11日起支付资金占用期间的利息，以年利率6%计息为宜，直至清偿完毕之日止。对于被告陈述通过第三人给付原告的姑姑70万元，也系给付的原告本次借款的本金，原告对此否认，被告也无法证明与本案的关联性，故对通过第三人偿还原告姑姑70万元系偿还原告本金的主张，不予支持；对于诉讼时效，在被告签字的借款合同中未约定还款时间，原告也一直在向被告催要借款，故对被告陈述已过诉讼时效主张不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告王庆贺于本判决生效后五日内偿还原告谢辉借款741500元并自2019年1月11日起按年利率6%支付利息至清偿完毕之日止；二、驳回原告谢辉其他诉讼请求。案件受理费14354元，由原告负担4306元，被告负担10048元。二审中，上诉人提交中国建设银行安平支行转账明细二页，证实：2014年9月3日，上诉人转账给被上诉人的姑姑谢艳银转款一笔20.7万元，并称该笔转款是谢辉事先给我打电话，后给我发短信（银行卡号也是谢辉通过短信发给我的），让我把20.7万元转给他的姑姑谢艳银。被上诉人质证后称：上诉人提交的银行转账明细没有银行印章，盖章的一页与本案没有关联，需要说明的是2014年9月3日还谢辉的本金与一审陈述及上诉状内容相矛盾，上诉状称2014年3月9日是最后一次偿还的2.4万元，现又主张2014年9月3日又还了20.7万元，明显是在作虚假陈述，其不具有证明力。本院查明与一审查明事实一致。本院认为，2013年10月17日和22日，双方签订两份70万元和40万元的借款合同，合同签订后，被上诉人分别向上诉人转款675500元和286000元，之后，上诉人陆续向被上诉人还款22万元，对该事实，双方当事人均无异议，故应予确认。二审中，上诉人称其已不欠被上诉人任何款项，理由是2013年上诉人通过他人转给被上诉人的姑姑谢艳银70万元，但没提交证据证实转款与本案的关联性，也没有证据证实向谢艳银转款系受被上诉人之托还款；另是2014年9月3日又给被上诉人的姑姑谢艳银转款20.7万元，其称是被上诉人谢辉发短信让转给谢艳银的，但亦没提交证据证实，也与上诉状中所称的最后一次还款为2014年3月9日相矛盾，因此，对上诉人的案涉借款已还清的抗辩主张不能支持。如其与案外收款人谢艳银有争议，可另行主张。关于借款利息，双方借款合同未明确约定借款利息，一审对被上诉人主张按月利率2%支付利息至借款清偿完毕之日的诉求未予支持，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自起诉之日按年利率6%支付利息至清偿完毕之日，并无不当。关于诉讼时效，根据双方借款合同，对还款没有履行期限，因此，被上诉人可随时主张权利，其起诉上诉人偿还剩余款项未超过诉讼时效。综上，上诉人王庆贺的上诉请求不能成立，本院不能支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11512元，由上诉人王庆贺负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年十二月六日书记员  刘 珍