安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终8161号上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽恒晟能源科技有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇合肥循环经济示范园宏图大道，统一社会信用代码9134010005704715X9。法定代表人：谢亚琪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦园，安徽华人律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽东瑞塑业有限责任公司，住所地安徽省巢湖市居巢经济开发区，统一社会信用代码91340181099326181M。法定代表人：潘贻新，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。上诉人安徽恒晟能源科技有限公司（以下简称恒晟能源公司）因与上诉人安徽东瑞塑业有限责任公司（以下简东瑞塑业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。恒晟能源公司上诉请求:1、依法撤销原审第四、第五项判决，依法改判上诉人无须向被上诉人支付高价气损失128711.43元、液体站的基础设施和附属设施损失262090.57元；2、本案一审、二审诉讼费、保全费、鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：原审审查部分事实不清，适用法律错误，具体阐述如下：一、上诉双方已约定解除合同关系并就相关赔偿事宜达成一致，被上诉人在约定解除合同后另行主张赔偿，没有事实与法律依据；被上诉人于2017年11月15日出具的《致函》,系诉讼双方通过邮件的方式充分协商一致的成果，双方对于解除合同关系已达成一致，且双方在致函中明确了被上诉人差欠的货款、上诉人应承担的赔偿、供气设备的移除等合同解除后的全部权利义务，尤其是关于赔偿的约定，详尽载明了赔偿事项、数额及赔偿方式，该赔偿数额已在上诉人的主张中扣除。因此，被上诉人已在《致函》中充分考虑并主张了自己的全部权利。因为双方作为经营成熟、制度健全的法人企业，显然知晓该份致函的法律后果是解除合同关系后的义务承担，达成一致后，再无任何反悔的余地，肯定会在函件中仔细全面考虑已方的权利，不可能再会有遗漏。合同条款的意义在于规范交易行为，使市场主体相互信赖，如果本案中的致函不被认为是约定合同解除后再无争议的含义，当事人随时提可以出致函之外的主张，那么合同主体的权利义务将长期处于不确定的状态，违反了合同法及合同条款的设立目的，与现实情况也不相符。因此，双方是依据《合同法》第93条协商一致解除合同的，且已经就合同解除后如何处理达成了一致意见，即双方之前的“致函”,该份致函的性质只能是约定合同关系解除且再无其他争议的一致意思表示，致函之外的权利不应另行得到法律支持。二、原审判定上诉人应向被上诉人支付高价气损失128711.43元没有事实与法律依据；首先，被上诉人在2017年11月15日《致函》中已承诺于该致函签订后10日内向上诉人先行退还30万元保证金，余款15万元在2017年12月30日一次性退还完毕，如未能按期退还，即视为终止《液化天然气供应合同》,并在5日内一次性付清气款和保证金。但被上诉人至今未退还保证金并支付差欠的气款，已违反了其承诺，根据《致函》内容，双方的合同关系在2017年11月25日就已终止，被上诉人不能依据供气合同要求上诉人继续向其供气。在没有合同约束的情况下，上诉人可以继续供气也可以停止供气，但需要说明的是，上诉人在合同关系解除后继续供气，仅是出于双方以往合作关系的考虑，而非履行必要的合同义务。因此，合同关系解除后，被上诉人于2017年12月出现停产，与上诉人无关，其无权强制要求上诉人对其供气，更无权要求上诉人对其另外购气的成本进行补偿。其次，即便根据双方供气合同，被上诉人擅自向案外人采购天然气且未告知上诉人，且已构成违约。被上诉人称其在2017年12月因天然气不足导致停产，但从未告知上诉人相关情况。在上诉人不知情的情况下，被上诉人擅自违反双方供气合同第5条第4款的约定。向案外人采购天然气，本身已是违约。再次，被上诉人主张的气款价差，足以证明上诉人对其供气的价格是远远低于市场标准的，考虑双方曾经的合作关系，上诉人未跟随市场涨价，已经承受巨大损失，被上诉人却因其自身违约行为，要求上诉人承担后果，不仅没有合同和法律依据，更违反了公平诚信的原则。最后，被上诉人称因供气不足导致的停产，按照一般常理，需方在天然气储量偏少时就应提前告知供方，以便及时供气保证其生产。对此合同第8条第8款也明确约定：设备故障及紧急情况下，应提前48小时通知供方，但被上诉人直至停产都一直未通知上诉人，放任供气不足的结果出现，并非上诉人的过错，其应自行承担后果。三、原审判定上诉人应向被上诉人支付液体站的基础设施和附属设施损失262090.57元没有事实与法律依据；首先，双方的合作关系因被上诉人一再拖延支付气款而无法继续，协商一致后，共同决定解除合同关系，并就合同解除和气款、损失赔偿等事项作出了书面确认，被上诉人再主张建设和附属设施的损失没有依据。其次，被上诉人称其为建设相关设施的投入没有事实依据。上诉人提交的工程承包合同均系与名为刘守根的个人签订，个人不具备建设工程的承包资质，该合同本身就是无效的。而且，案涉合同于2016年8月28日订立，而被上诉人的土建等工程在供气合同之前就已建设，显然并非为履行本案的供气合同所投入的成本。被上诉人在原审中提交的承包协议、决算单没有落款时间，但一份关于工程单价的协议落款时间为2016年1月3日，庭审中，被上诉人也已陈述该气站是与其厂房等工程一同建设，原审判决称上诉人没有证据证明液体站在供气合同订立之前就已修建，甚至认定是在为供气合同的履行做准备，难道被上诉人在8个月之前就能预见到与上诉人的具体合作内容吗?该部分显然系审查事实不清。最后，被上诉人建成的设施还可用于其自身继续生产经营，对其没有造成任何损失。例如消防水池就是被上诉人为其本身建造的，否则被上诉人作为一家化工材料生产企业，没有消防水池是无法通过消防验收的。同样，基础道路、照明设施、围栏等设施都是被上诉人自身生产需要，而非专为履行本案供气合同所建，投入成本不应由上诉人承担。四、原审对上诉人的鉴定申请未予准许，系程序不当。由于被上诉人长期占用上诉人提供的整套供气设备，不仅影响了上诉人的正常经营，更使该设备长期疏于维护保养，即便现在返还给上诉人，其价值和使用功能也大打折扣，使上诉人遭受更大损失。因此，上诉人曾向原审法院申请对返还供气设备的诉请先予执行，原审法院未予回应后，上诉人又申请对气罐及供气设备的价值及拆卸费用进行鉴定，但原审法院以诉讼双方对拆卸方案无法形成一致意见为由未予准许，是没有法律依据的。根据《司法鉴定程序通则》第15条等相关规定，无法达成一致意见不属于不受理鉴定的法定事由，更何况，如能达成一致意见何须鉴定呢?其次，原审法院对鉴定申请未予准许的程序未进行书面告知，《司法鉴定程序通则》第17条规定：司法鉴定机构决定不予受理鉴定委托的，应当向委托人说明理由，退还鉴定材料。根据该规定，如鉴定机构认为无法鉴定，会向委托法院说明理由，但法院未将相关情况告知上诉人，而是在判决中径行裁判，损害了上诉人的知情权和异议权，存在明显的程序瑕疵。综上所述，原审判决判定上诉人承担高价气的价差和建设成本系审查事实不清、适用法律错误，请求二审法院依据《民事诉讼法》的相关规定，查明案件事实，依法撤销原审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益!东瑞塑业公司辩称：1、2017年11月15日的《致函》系双方当事人就合同解除事宜中双方无异议的事实部分达成的一致意见，系双方真实意思表示。但是该份《致函》中并没有约定双方之间就原先《液化天然气供应合同》中的全部权利、义务已经清结完毕，也没有约定双方当事人不得再就该份合同追究对方当事人的其他违约责任事宜。《合同法》第九十八条规定合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。表明了合同中的结算与清理条款具有一定独立性，不因合同解除而无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持上述法律依据也清楚的表明，答辩人在合同解除后，依据合同中规定的权利、义务内容，对解除合同双方当事人能够达成一致意见以外的，其他不能达成一致意见的内容依法通过诉讼程序要求上诉人承担违约责任和赔偿责任符合法律规定，有法律依据。2、按照双方当事人均认可的《致函》内容，双方均同意原先的供应合同履行至2017年12月30日即终止双方的买卖关系。因此上诉人有义务按照合同约定在2017年12月30日之前继续向答辩人履行供气义务。由于当时特定市场环境下的气源不足、价格过高等原因导致上诉人未能及时向答辩人供气，显然是属于上诉人的违约行为，依法应当承担相应的赔偿责任。上诉人上诉称双方合同关系在2017年11月25日就已终止，显然不仅不符合双方之间《致函》内容的约定，而且没有任何书面文件予以证明。答辩人的外购气价格是7.365元，上诉人供气价格是2.75元，如果上诉人能够及时供气，即使是常理分析答辩人也不可能不购买2.75元的上诉人供气，而愿意出将近三倍的价格去购买高价气。更何况，即使是7.365元的高价气也不是答辩人自行购买的，也是通过开发区管委会这样的政府部门协调向新奥燃气这样的国有公司购买的，不是被逼无奈，答辩人怎么可能愿意出此下策。3、合同约定，由于上诉人向答辩人保证十年的供气，并且在答辩人厂区建设气站设备保证长期供气，因此答辩人才同意在厂区内建设气站的基础设施。经过法院现场勘验以及两次鉴定单位的两次鉴定结论，最终一审认定基础设施和设备投资为673947.19元，不仅有事实依据，而且符合法律规定。由于上诉人不能继续履行合同导致合同提前解除，虽然经过答辩人同意，但对该部分损失上诉人理应承担赔偿责任。4、合同约定，合同解除时设备所有权归上诉人。《致函》中也明确约定，供气设备由上诉人自行移走，相关移除工作和移除费用由上诉人自行承担。设备在常年使用过程中出现的折旧和损耗也是常理之中，上诉人理应预见，并且从未约定要求由答辩人承担相应的折旧或者损耗损失。在一审中，上诉人提出该部分的诉请本身就没有事实和法律依据。一审法院未准许其鉴定显然是正确的。5、在一审中，答辩人已经提供证据证明了，原先的供气合同不能履行的原因是因为：第一，上诉人原先承诺为供气站办理使用许可证的手续根本无法办理，不仅如此，开发区管委会还转发了巢湖市住建局的文件要求气站停止使用；第二，当时的天然气市场价已经超过了上诉人的价格，上诉人认为继续履行合同不仅无利可图，甚至可以出现亏本经营。因此上诉人才会出现迟延供气直至要求解除合同。东瑞塑业公司上诉请求：1、依法撤销确有错误的巢湖市人民法院(2018)皖0181民初544号民事判决，并作出改判：(1)、不支持原判主文第一、二项中的利息部分；(2)、改判上诉人对被上诉人的储槽等设备的拆除仅承担必要的配合义务，而不是返还义务；(3)、判令被上诉人赔偿上诉人购买高价气的损失人民币138038.34元；(4)、判令被上诉人赔偿上诉人液体站基础设备和附属设施损失人民币524181.14元；(5)、判令反诉被告赔偿上诉人停产损失人民币15万元；上述各项上诉请求累计在原审判决基础上增加金额为421417.48元。2、本案一审反诉费用、鉴定费用及二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为当然评价判决对事实部分认定不清，判决结果不当，故而依法提出上诉。一、上诉人与被上诉人从未约定逾期支付货款或者保证金应承担逾期支付利息；而且被上诉人在一审提起诉讼时，并未诉请要求上诉人就保证金支付逾期利息，原审判令上诉人承担逾期利息不仅没有事实依据，而且超出被上诉人在一审的诉请范围。二、上诉人与被上诉人在往来函件的协商过程中，明确约定被上诉人原先提供、安装的供气设备由被上诉人自行移走拆除费用也由被上诉人自行承担，安全事故责任也由被上诉人自行承担。因此在合同解除时，应当由被上诉人自行负责将设备拆除、运走，鉴于设备位于上诉人厂区内，上诉人可以提供配合义务，但原审判令上诉人向被上诉人承担返还设备的义务，显然不符合约定，也缺乏法律依据。三、原审已经认定上诉人在外购买的高价气为7.365元，与被上诉人供应的气价2.75元之间价差为4.615元。根据新奥燃气公司的发票清楚的载明气量为29910.8立方，上诉人实际的高价气损失应为138038.34元。原审仅判令支持128700.43元显然计算错误。四、原审中已经鉴定出上诉人为建设天然气储存站基础设施投资共计为673947.19元，根据原先实际使用年限10年而实际仅有效使用16.4个月计算，上诉人的基础建设损失应为581841.07元[(673947.19÷120)×(120-16.4)]。但是一审判决不仅剔除了所谓的税金，甚至还要求上诉人自行承担50%,显然没有任何事实和法律依据。五、上诉人因被上诉人不能及时供气而出现了企业停产，是客观事实。由于停产必然会给上诉人造成停产损失，也是客观事实。被上诉人也曾经因为供气不及时给上诉人造成了停产损失并且在协商时自愿赔偿5万元，并从保证金中抵扣。原审在上诉人确实存在停产事实以及停产损失的情形下，不支持上诉人的停产损失，显然不符合法律规定。为此，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。恒晟能源公司辩称：上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：一、原审判决东瑞公司支付逾期付款的利息，有事实及法律依据；双方订立的供应合同明确约定的结算方式为每半个月结算一次，5日内现金或转账方式付款，且东瑞公司在2017年11月15日的《致函》明确承诺，于2017年11月25日前支付20万元承兑和10万元现金。《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等方式的违约责任。因东瑞公司未按约付款，一审判决支持恒晟公司诉请其按照同期人民银行贷款利率自起诉之日承担逾期付款的利息，符合合同约定和法律规定。二、原审判决第三项判令东瑞公司返还供气设备符合实际情况；案涉供气设备现处于东瑞公司厂区内，双方协商一致解除合同后，恒晟公司多次要求东瑞公司返还，并聘请了专业拆卸人员和设备前去拆除，均遭到其拒绝。一审诉讼中，恒晟公司曾书面申请先予执行供气设备，言明恒盛公司仍然欠自己货款本金近50万元，即使人民法院最终判决恒晟公司承担东瑞公司损失的话，上述货款也足以保证东瑞公司的利益，根本没有必要将恒晟公司的供气设备非法扣留，但一审法院不予回应。导致恒晟公司所有的供气设备长期滞留在东瑞公司处，未定期保养检修，即便现在收回也难以重新正常使用，已造成恒晟公司的损失，原审判令东瑞公司返还相关设备，完全符合实际情况。三、东瑞公司主张其购买高价气源差价损失没有事实与法律依据；1、依据东瑞公司2017年11月15日的《致函》，由于东瑞公司未能在承诺的2017年11月25日前，支付恒晟公司20万元承兑和10万元现金，东瑞公司已经构成严重违约，双方之间的合同已经于2017年11月25日终止。恒晟公司在双方合同终止后，并不当然负有向东瑞公司供货的义务，东瑞公司此后购买气价如何，跟恒晟公司毫无关系，因此，东瑞公司主张所谓购买高价气价差，没有任何法律依据。2、退一步说，即使双方合同有效，东瑞公司擅自向案外人采购天然气未告知恒晟公司，也已构成违约，无权要求恒晟公司承担所谓价差。首先，东瑞公司称其在2017年12月20日因天然气不足导致停产但此时实际上因为东瑞公司没有在2017年11月25日前支付恒晟公司2万元承兑和10万元现金，双方合同已经解除。其次，东瑞公司从未告知恒晟公司相关情况。在恒晟公司不知情的情况下，东瑞公司擅自违反双方供气合同第5条第4款的约定，向案外人采购天然气，本身已是违约。最后，东瑞公司主张的气款价差，足以证明恒晟公司对其供气的价格是远远低于市场标准的，为维护双方长期合作关系，恒晟公司未跟随市场涨价，已经承受巨大损失，东瑞公司却因其自身违约行为，要求恒晟公司承担后果，不仅没有合同和法律依据，更违反了公平诚信的原则。3、根据双方合同约定，东瑞公司应自行承担该部分差价。双方于2017年8月28日订立的《调价说明》明确约定：若因需方未及时付款而造成供方停止供应所造成的一切损失由需方承担。东瑞公司多次拖延付款，至今尚欠大量货款，即便出现停气，也应由其自行承担差价。四、东瑞公司主张15万元的停产损失没有事实与法律依据。首先，该主张没有合同依据。东瑞公司主张停产时间为2017年12月20日和26日，时间均在双方合同解除即2017年11月25日之后，即使有停产的事实，跟恒晟公司没有任何关系；其次，双方供气合同第7条明确约定，供方应赔偿损失的情形仅限于两种：一是由于供气的质量造成需方的产品质量，二是因设备没有及时维修，造成的停产。东瑞公司主张的停产损失均不符合上述条件，没有合同依据。最后，东瑞公司也未提供证据证明损失数额为15万元，该主张没有事实依据。因此，一审判决驳回东瑞公司该项请求，完全符合法律规定，同时也印证了一审判决同样不支持东瑞公司主张高价气损失，因为东瑞公司购买所谓高价气，同样是在双方合同解除之后，其请求不应得到法律支持。五、东瑞公司主张液体站基础设备和附属设施的损失没有事实与法律依据。首先，东瑞公司称其专门为履行与恒晟公司之间的合同，建设相关设施的投入没有事实依据。案涉合同于2016年8月28日订立，而东瑞公司的土建工程承包协议、材料及人工费定价协议等在2016年元月就已订立，显然并非为履行本案的供气合同所支出的费用。其次，根据双方供气合同第8条的约定，提供液体站内设备安装的土建基础、管网、道路、围栏等设施本就属于需方的合同义务。双方的合作关系因东瑞公司一再拖延支付气款而无法继续，协商一致后，共同决定解除合同关系，并就合同解除和气款、损失赔偿等事项作出了书面确认，东瑞公司再主张建设损失没有依据。因此，即便存在相关费用，也与履行案涉供气合同无关。最后，合同不再继续履行并非恒晟公司违约所致，供气设施的建设也并非专为本案合同的履行，且建成的设施还可用于东瑞公司购进其他供应商的天然气，对其没有造成任何损失。因此，一审法院判决支持东瑞公司26万之多的损失，毫无事实和法律依据，东瑞公司的上诉请求不应得到支持。综上，上诉人的各项上诉诉请没有事实及法律依据，应予驳回。恒晟能源公司向一审法院起诉请求判令：一、被告给付原告货款490248元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月5日算至款清之日止）；二、被告返还原告保证金450000元；三、被告返还原告提供的供气设备并支付原告拆卸费16600元；四、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。东瑞塑业公司在一审法院提起反诉请求判令：一、原告赔偿被告购买高价气的损失145794.6元[20.52吨×1380m3/吨×（7.898-2.75）元/m3]；二、原告赔偿被告液体站基础设备和附属设施损失600000元；三、原告赔偿被告停产损失150000元；四、本案诉讼费用由原告承担。一审法院查明：2016年8月18日原告（供方）和被告（需方）签订《液化天然气（LNG）供应合同》约定，供方免费提供规格500m3LNG储槽（立式）贰台、1000m3/h汽化器贰台、动切断阀及控制箱壹组、减压装置撬壹组、泄液增压撬壹组给需方使用（产权归供方所有），由供方组织运送产品至被告指定生产地点并负责安装和调试，运输、吊装、卸货费由供方负责；液化天然气合同3.0元/m3(暂定价，出具13%增值税发票)；需方的权利与义务（合同第8条）：1）提供液体站的安装场地，2）提供液体站内设备安装的土建基础，3）提供适合液体槽车方便出入的道路，4）安装生产现场的用气管网，5）提供现场照明设施及消防设备，6）提供液体站围栏，等。自本合同签订之日起生效，自设备使用和供气之日起有效期10年，合同期满后设备所有权归需方，供方在不高于市场价有优先供应权。2017年8月28日原、被告签订《调价说明》约定，将原合同中液化天然气价格3.0元/m3，修改为自2017年8月28日价格为2.75元/m3，按实际抄表数结算等。2017年11月8日原告向被告发出《补充协议》，载明:1、原合同的10年合作期限修改为供应天然气至2017年12月19日。结算价格为2.75元/m3，需方收到供方气款发票后3日内付清天然气货款；2、需方承诺于2017年20日前将原合同约定的500000元保证金归还供方，如未按期归还，即视为终止《液化天然气（LNG）供应合同》，需方于5日内付清货款及保证金；3、供方于2017年12月20日移走天然气设备，需方无需做天然气设备赔偿；4、自天然气设备移走之日起，供需双方解除《液化天然气（LNG）供应合同》的全部合作事宜。2017年11月15日被告对原告发出的《补充协议》进行了《致函》，载明：1、双方经协商一致，同意将双方原先于2016年8月18日所签订的《液化天然气供应合同》中第5条1款中约定的“自合同签订之日起10年”的合作期限条款就更为：自本合同之日起至2017年12月30日止，即双方认可至2017年12月30日，该合同履行期限届满，双方自愿终止原先合作关系；2、截止2017年12月30日之前的合同履行期间，双方的结算价格为2.75元/m3，合同履行期限届满后，需方在收到供方提供的气款发票后3日内，付清差欠供方的天然气款；3、原先合同中约定的，供方缴纳的500000元保证金中，需扣除2017年3月30日因恒晟能源气站流量计出现故障、供气受阻，导致东瑞塑业生产线被迫停机12小时，由贵公司赔偿我公司生产成本及能耗成本损失人民币5万元，故供方保证金为45万元，由需方在本协议签订后10日内向供方先行退还20万元承兑+10万元现金，余款15万元在2017年12月30日一次性退还完毕，如未能按期退还，则视为终止《液化天然气供应合同》，需方在5日内一次性付清气款和保证金；4、供方应于2017年12月31日自行负责移走原先《液化天然气供应合同》约定的、由供方提供的供气设备，相关移除工作费用均由供方自行承担，需方无需为供方所移除的设备承担任何赔偿或补偿责任。供方在移除设备过程中，应当确保安全，设备移除过程中发生的任何安全事故，均由供方负责。2017年11月24日原告对被告的《致函》进行了《回函》，“关于贵司2017年11月15日的‘致函’内容，我公司现同意按照此致函内容执行，同意至2017年12月30日，双方自愿终止原先合作关系”。现原告诉讼来院要求被告支付货款490248元及利息、保证金和设备拆卸费等。被告在答辩期间向本院提起反诉，要求原告赔偿被告高价气的损失、停产损失、液体站基础设备和附属设施损失等。案件在审理过程中，原、被告对差欠货款数额490248元和保证金450000元无异议；本院根据原告的申请，对气罐等供气设备的拆卸费进行鉴定，2019年3月11日安徽中信工程咨询有限责任公司以原、被告双方就拆卸方案未形成一致意见，无法进行鉴定为由将鉴定申请予以退回；本院根据被告的申请，对被告为液体天然气站储存站提供安装场地、设备安装的土建基础、适合液体槽车方便出入的道路、配套的生产现场用气管网、现场照明设施和消防设备围栏等液体站基础设备和附属设施的工程造价进行评估。2018年8月13日安徽凯吉通工程咨询有限公司对液体站的基础设备和附属设施损失等工程造价进行了鉴定，但鉴定机构的鉴定人员未在现场取证勘验笔录上签名。2019年9月13日本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对液体站的基础设备和附属设施损失等工程造价进行了鉴定，2019年9月13日安徽中信工程咨询有限责任公司皖中信工咨鉴字（2018）026号工程造价鉴定报告，液体天然气站储存站场地及附属设施工程造价鉴定为673947.19元[围墙工程80994.80元(包括增值税8026.51元)、消防水池工程250000元(包括增值税24774.77元)、厂区场地及出入口道路工程280349.44元（其中增值税27782.38元），气站控制室及围墙大门工程6592.96元（其中增值税653.36元），设备基础工程56009.99元（其中增值税5550.54元）]，其中增值税税金为66787.57元（8026.51+24774.77+27782.38+653.36+5550.54），被告液体气站不含税的造价金额为607159.62元(673947.19-66787.57)。被告自认液体天然气站储存站场地及附属设施工程的结算中，被告支付施工单位工程款时，施工单位未提供税票。原、被告对天然气按1380立方/吨进行计算无异议。另查，2017年12月20日被告出具《说明》，“截止2017年12月30日下午17时，气罐余气量为储罐2液位0.4m3,已无法满足生产线生产，故我司自外界调配了LNG气源，气量为储罐2液位40.8m3”。同日被告与合肥新奥能源发展有限公司签订《价格确认函》，约定合肥新奥能源发展有限公司于2017年12月20日起向被告供应LNG,暂定价格10900元/吨，到货数量20吨左右/车等。2017年12月20日20时合肥新奥能源发展有限公司向被告供应净重20210kg天然气,同日被告向合肥新奥能源发展有限公司支付了223668元，2017年12月29日合肥新奥能源发展有限公司开具220289元（110144.5元×2份）增值税发票（数量14955.4m3、单价6.635元、税额10915.22元）给被告。一审法院认为，2016年8月18日原、被告自愿签订《液化天然气供应合同》，系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当合法有效。在该合同履行过程中，2017年11月8日原告向被告发出的《补充协议》和2017年11月15日被告对原告发出的《致函》，均是原、被告向对方发出的、对该合同进行变更的要约。2017年11月24日原告对被告的《致函》进行了《回函》，同意按《致函》内容执行，是原告对被告发出的《致函》作出的承诺，该承诺应当有效。故原、被告应当按照《液化天然气供应合同》和2017年11月15日被告对原告的《致函》和2017年11月24日原告对被告的《回函》来履行各自的义务，且原、被告间的《液化天然气供应合同》自2017年12月30日解除。关于天然气价款和保证金。原告在诉讼中要求被告给付货款490248元和退还保证金450000元，被告对此未提出异议，故对原告要求被告给付货款490248元，予以支持。由于原、被告签订的《液化天然气供应合同》已于2017年12月30日解除，故原告要求被告退还保证金450000元，一审法院予以支持。关于利息。2017年11月15日被告给原告的《致函》中载明，“…，在2017年12月30日一次性退还完毕，如未能按期退还，则视为终止《液化天然气供应合同》，需方在5日内一次性付清气款和保证金”。故原告要求自2018年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，一审法院予以支持。关于原告的供气设备。2016年8月18日原、被告签订的《液化天然气（LNG）供应合同》约定，供方（即原告）免费提供规格500m3LNG储槽（立式）贰台、1000m3/h汽化器贰台、动切断阀及控制箱壹组、减压装置撬壹组、泄液增压撬壹组给需方（即被告）使用（产权归供方所有）。现原、被告的合同已解除，原告要求返还供气设备，一审法院予以支持。关于原告供气设备的拆卸费。2017年11月15日被告给原告的《致函》中载明，“供方（即原告）应于2017年12月31日自行负责移走原先《液化天然气供应合同》约定的、由供方提供的供气设备，相关移除工作费用均由供方自行承担，需方无需为供方所移除的设备承担任何赔偿或补偿责任。供方在移除设备过程中，应当确保安全，设备移除过程中发生的任何安全事故，均由供方负责”。该《致函》明确约定，原告提供的供气设备、相关移除工作和移除费用由供方（即原告）自行承担，原告对此《致函》的《回函》是同意按此致函内容执行。现原告主张供气设备的拆卸费16600元，一审法院不予支持。且原告要求对拆卸费进行鉴定，由于原、被告双方对拆卸方案无法形成一致意见，致使鉴定机构对拆卸费无法进行鉴定。关于被告高价气损失。根据2017年11月15日原、被告的《致函》约定，原、被告的《液化天然气供应合同》自2017年12月30日解除，2017年12月20日被告为生产，从合肥新奥能源发展有限公司购气20210kg,按1380m3/吨计算，应为27889.8m3（20.21吨×1380m3/吨）。根据2017年12月29日合肥新奥能源发展有限公司开具给被告增值税发票显示，天然气单价为6.635元/m3，另加税率11%，合计天然气单价应为7.365元/m3[6.635×(1+11%)]，而原、被告变更后合同约定天然气单价为2.75元/m3，故被告从合肥新奥能源发展有限公司购买天然气单价价差为4.615元/m3（7.365-2.75），2017年12月20日被告从合肥新奥能源发展有限公司购买天然气27889.8m3，被告为此承担了高价气损失为128711.43元（4.615元/m3×27889.8m3）。该差价损失在原、被告的合同履行期限内，由于原告未及时供气而产生，故由原告承担。即使原告继续向被告供应天然气，该差价也是客观存在的，其差价损失，原告也要间接承担。故被告从合肥新奥能源发展有限公司购买天然气而承担的128711.43元高价气损失，原告应当承担。关于被告停产损失。被告主张2017年12月20日和26日两次因公司锅炉断气，生产线停机27小时15分钟，要求原告赔偿其停产损失150000元的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：1、2017年11月24日原告发给被告的《回函》，已明确同意自2017年12月30日原、被告解除合同，在此期间，被告应积极寻找替代气源以备用；2、2017年12月20日被告与合肥新奥能源发展有限公司签订合同，自2017年12月20日合肥新奥能源发展有限公司向被告供应LNG,同日20时合肥新奥能源发展有限公司向被告供应了天然气20210kg；3、被告提供的证据不能证明其生产线停机时间和损失的范围。即使被告因停机造成了损失，该损失也是被告自身原因造成，应由被告自己承担。关于鉴定意见。2016年8月18日原、被告签订的《液化天然气（LNG）供应合同》，需方（即被告）提供液体站的安装场地、土建基础道路、用气管网、照明设施及消防设备和围栏等设施。由于原、被告对上述设施的工程造价达不成一致意见，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对上述现有设施进行鉴定，并形成鉴定意见不违反法律规定，对该鉴定意见，予以采信。但由于被告未提供施工方的税票，故鉴定意见中的税金应从工程造价中予以扣除。关于被告液体站的基础设备和附属设施损失。2016年8月18日原、被告签订的《液化天然气（LNG）供应合同》约定，合作期限为10年（120个月）。被告按合同约定提供液体站的安装场地、土建基础道路、用气管网、照明设施及消防设备和围栏等设施，经工程造价鉴定为607159.62元（不含税），对工程造价按120个月进行平均折旧为5059.66元/月（607159.62元÷120月），而原、被告合同履行期限为2016年8月18日至2017年12月30日，合计16.4个月，故被告液体站的基础设备和附属设施损失折旧为82978.48元（5059.66元/月×16.4月），残值为524181.14元[5059.66元/月×(120—16.4)月]。由于原、被告协商解除了合同，致使液体站的基础设备和附属设施无法使用，由此而产生的524181.14元损失，应由原、被告共同承担，即原、被告各承担262090.57元（524181.14÷2）。由于液体站的基础设备和附属设施系被告出资新建，故原告应给付被告262090.57元。原告辩称被告的液体站在《液化天然气（LNG）供应合同》签订前已修建，但未提供证据予以证实，本院不予采信。即使被告与相关施工单位在合同签订前就签订相关施工合同，但也是被告为履行与2016年8月18日原、被告签订的合同进行准备，且该合同也约定被告需要提供上述设施，并未约定利用被告原有的设施作为合同履行的一部分。原告辩称液体站有后续使用价值，未提供证据予以证明，且被告也未予以认可，一审法院不予采信。关于鉴定申请。1、原告对供气设备进行鉴定的申请。由于原、被告间的《补充协议》和《致函》均约定，原告移走天然气设备无需被告任何赔偿或补偿责任，为避免原告损失扩大，故本院对原告对供气设备进行鉴定的申请，未予准许。2、被告对停产损失进行鉴定的申请。由于本院对被告停产不予支持，为避免被告损失扩大，故本院对原告对供气设备进行鉴定的申请，未予准许。3、2018年8月13日安徽凯吉通工程咨询有限公司对液体站的基础设备和附属设施损失等工程造价进行了鉴定，但该鉴定机构的鉴定人员未在现场取证勘验笔录上签名，故一审法院对该鉴定意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告安徽东瑞塑业有限责任公司给付原告安徽恒晟能源科技有限公司货款490248元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月5日算至款清之日止）；二、被告安徽东瑞塑业有限责任公司退还原告安徽恒晟能源科技有限公司保证金450000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月5日算至款清之日止）；三、被告安徽东瑞塑业有限责任公司返还原告安徽恒晟能源科技有限公司规格500m3LNG储槽（立式）贰台、1000m3/h汽化器贰台、动切断阀及控制箱壹组、减压装置撬壹组、泄液增压撬壹组；四、原告安徽恒晟能源科技有限公司赔偿被告安徽东瑞塑业有限责任公司高价气损失128711.43元；五、原告安徽恒晟能源科技有限公司赔偿被告安徽东瑞塑业有限责任公司液体站的基础设备和附属设施损失262090.57元；六、驳回原告安徽恒晟能源科技有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告安徽东瑞塑业有限责任公司的其他反诉请求。上述款项，于判决生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13370元，减半收取6685元，反诉受理费11760元，减半收取5880元，保全费5000元，鉴定费12000元，合计29565元，原告负担9840元，被告负担19725元。二审期间，双方没有提交新证据。二审查明：2017年11月8日《补充协议》第3条，供方于2017年12月20日移走天然气设备，需方无需做天然气设备赔偿。恒晟能源公司在该协议上加盖公章予以承诺。二审其他查明的事实与一审一致。本院认为：恒晟能源公司与东瑞塑业公司双方签订的案涉合同合法有效，双方在履行合同过程中共同协商一致解除合同符合法律规定。在解除合同前，恒晟能源公司未能按约供气，对东瑞塑业公司在他方所购高价气产生的差价损失应当予以补偿，一审法院对此损失计算并无不当。因已对东瑞塑业公司所购买高价气进行了补偿，东瑞塑业公司其所诉停产损失并无证据证明，一审法院对此未予支持亦并无不当。至于双方关于基础设备和附属设施损失的处理，该损失数额已经鉴定确定，基于双方均同意解除合同，故一审法院对该损失按双方各承担一半，此系公平处理，因此双方此节上诉理由均不能成立，双方该节主张均不予支持。双方同意解除合同，恒晟能源公司在《补充协议》上盖章，视为其承诺，该承诺中对案涉设备自行拆除移走，无需东瑞塑业公司赔偿，无鉴定必要，因此恒晟能源公司要求鉴定的上诉理由不予支持，故东瑞塑业公司应承担必要的配合义务，一审法院此节处理不当，应予纠正。恒晟能源公司起诉主张返还保证金45万元，一审法院判决东瑞塑业公司返还45万元保证金的同时要求东瑞塑业公司支付该保证金利息，已超出诉请，对此利息裁判不当，应予纠正。综上，恒晟能源公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持；东瑞塑业公司部分上诉有理，一审法院部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初544号民事判决第一、四、五、六、七项，即：安徽东瑞塑业有限责任公司给付安徽恒晟能源科技有限公司货款490248元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月5日算至款清之日止）；安徽恒晟能源科技有限公司赔偿安徽东瑞塑业有限责任公司高价气损失128711.43元；安徽恒晟能源科技有限公司赔偿安徽东瑞塑业有限责任公司液体站的基础设备和附属设施损失262090.57元；驳回安徽恒晟能源科技有限公司的其他诉讼请求；驳回安徽东瑞塑业有限责任公司的其他反诉请求。上述款项，于判决生效后一个月内履行完毕；二、变更安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初544号民事判决第二项为：安徽东瑞塑业有限责任公司于本判决生效后一个月内退还安徽恒晟能源科技有限公司保证金450000元；三、变更安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初544号民事判决第三项为：安徽恒晟能源科技有限公司于本判决生效后一个月内自行拆除移走案涉规格500m3LNG储槽（立式）贰台、1000m3/h汽化器贰台、动切断阀及控制箱壹组、减压装置撬壹组、泄液增压撬壹组，安徽东瑞塑业有限责任公司负有必要的配合义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费13370元，减半收取6685元，反诉受理费11760元，减半收取5880元，保全费5000元，鉴定费12000元，合计29565元，安徽恒晟能源科技有限公司负担9840元，安徽东瑞塑业有限责任公司负担19725元；二审案件受理费15395元，安徽恒晟能源科技有限公司负担8160元，安徽东瑞塑业有限责任公司负担7235元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月六日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。