四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0722行初49号 原告：许启宏，男，1987年5月26日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：钟旭俊，四川巨帆律师事务所律师。 被告：三台县公安局，住所地：三台县潼川镇小学上街。 法定代表人：高健，该局局长。 委托诉讼代理人：达李，该局工作人员。 委托诉讼代理人：鲜东升，该局工作人员。 被告：三台县人民政府，住所地：三台县北坝街道办事处梓州干道**。 法定代表人：李昊天，该县政府代理县长。 委托诉讼代理人：李治西，三台县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：段俊强，四川科通律师事务所律师。 第三人：陈某1，男，2002年8月27日出生，汉族，住福建省漳平市。 法定代理人：陈某2，男，1975年1月20日出生，汉族，住福建省漳平市。系陈某1之父亲。 原告许启宏诉被告三台县公安局治安行政处罚及三台县人民政府行政复议附带行政赔偿案，本院于2019年7月8日分别立案后，依法组成合议庭，于2019年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈某1与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院于2019年8月5日公开开庭对本案和行政赔偿案进行了合并审理。原告许启宏及其委托诉讼代理人钟旭俊，被告三台县公安局的委托诉讼代理人达李、鲜东升，被告三台县人民政府的委托诉讼代理人李治西、段俊强到庭参加诉讼，第三人陈某1经本院依法通知无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。 被告三台县公安局于2019年2月28日作出三公（芦）行罚决字〔2019〕144号行政处罚决定，认定2019年2月27日下午15时许，陈某2和其儿子陈某1、老婆严秀凤到三台县樱花谷要债，在樱花谷门口售票厅内与樱花谷内的工作人员发生争吵后，李君、赵清对陈某1有掐脖子的行为，许启宏对陈某1有推打的行为，经三台县第二人民医院诊断，陈某1伤情：1.脑震荡；2.左侧额颞部头皮血肿；3.全身多处软组织损伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对许启宏行政拘留3日。被告三台县人民政府于2019年6月20日作出三府复〔2019〕2-2号行政复议决定，认定申请人有殴打他人违反治安管理的行为，但情节较轻，被申请人组织申请人与受害人进行调解未果，被申请人在依法履行了行政处罚告知义务后，对申请人作出的行政拘留3日的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当；被申请人对申请人作出的行政处罚属依法履职行为，不存在侵犯申请人人身权的情形，故不予支持申请人的行政赔偿请求，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定维持原处罚决定，并驳回申请人的行政赔偿请求。 原告许启宏诉称，2019年2月27日下午约15时，原告在本公司“樱花谷”景区门口售票厅外，查看游客入园人流量时，听见售票厅内有争吵声，循声前去查看情况，原告走近发现有人夺售票员的门票，还有人阻拦游客入园游览，原告进行劝阻，他们反而对原告动手。后有人报警，三台县公安局芦溪派出所警察赶来平息了事态，该所警察将涉事人员带往派出所调查，调查中，陈某2、陈某1、严秀凤又电话召集五六十人围闹芦溪镇政府和派出所，制造事端。当天下午约18时，芦溪派出所通知原告去了解情况，原告陈述至始至终在劝阻陈某1等人，并没有殴打他人，原告反映情况后，芦溪派出所的警察叫原告签告知笔录，其告知笔录载明决定对原告行政拘留三日，又同时送达行政处罚决定书。三公（芦）行罚决字〔2019〕144号行政处罚决定书的告知程序替代决定程序严重违法，剥夺了原告的陈述和申辩权，案涉视频、照片、证人及当事人所反映的事实不能证明陈某1与原告有接触而致陈某1受伤，认定原告2019年2月27日又推打陈某1的行为事实错误，所以该行政处罚决定书程序严重违法、认定事实错误，应依法撤销和确认违法。原告不服拘留处罚，向三台县人民政府申请复议，县政府复议审查后，无视三公（芦）行罚决字〔2019〕144号行政处罚决定卷宗材料不能证明陈某1受伤的结果与原告的接触行为有因果关系等，于2019年6月20日作出三府复〔2019〕2-2号行政复议决定，对案涉具体行政行为认定事实不清楚，证据不充分，不履行调查取证职责，程序不合法，不依法纠正，应当依法予以撤销，故向法院提起诉讼，请求：1.依法判决确认县政府2019年6月20日三府复〔2019〕2-2号行政复议决定书作出的维持县公安局三公（芦）行罚决字〔2019〕144号行政处罚决定书的决定违法；2.依法判决确认县公安局三公（芦）行罚决字〔2019〕144号行政处罚决定书对原告作出的行政拘留三日的决定违法；3.本案案件受理费由两个被告共同承担。 原告许启宏在举证期限内向本院提供了以下证据材料： 第一组：原告居民身份证复印件，拟证明原告的诉讼行为能力。 第二组：1.三府复〔2019〕2-2号行政复议决定书，拟证明县政府作出行政复议决定维持三台县公安局作出的行政处罚决定的事实，县政府作为被告主体资格适格的事实；2.三公（芦）行罚决字〔2019〕144号行政处罚决定书，拟证明三台县公安局作出行政处罚决定行政拘留原告三日的事实，公安局作为被告主体资格适格的事实。 第三组：证明五份，拟证明原告劝架、劝阻并未打架的事实。 第四组：原告与李君、陈某2的手机通话记录（光碟），拟证明公安局干扰、阻止李君出庭作证的事实，陈某2向芦溪派出所提交了手机视频记录案涉事实经过的事实。 第五组：原告申请的证人刘某在庭审中证明其在樱花谷门口耍的时候看到有人闹事，看到售票厅里面没有打架情况，没有看到原告打人，也没有看到有人打原告，原告在劝说一个小伙子，小伙子在吐口水，原告用手在劝说。原告申请的证人左某在庭审中证实其在公安机关陈述的事实属实，已经不能提供除在公安机关陈述的其他事实。 被告三台县公安局未提供书面答辩状，在庭审中辩称，1.被告依法履行职责，查处违法犯罪人员；2.案件事实清楚、证据确实充分；3.案件办理程序合法、适用法律正确，处罚幅度适当；4.执法过程公开公正、行为文明规范；5.本案证据具备真实性、合法性和关联性，原告具体诉求依据的“事实及理由”与事实不符，综上所述，被告对原告作出的公安行政处罚决定的具体行政行为程序合法，事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确和处罚内容适当，执行行为文明、规范，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告三台县公安局在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1.行政处罚决定书、执行回执、执行回执（存根）、解除拘留证明书；2.行政处罚告知笔录；3.四川省警务信息综合应用平台截图；4.接（报）处警登记表、受案登记表；5.对许启宏的询问笔录（2份）；6.对李君的询问笔录；7.对赵清的询问笔录；8.对郑强的询问笔录（2份）；9.对陈某1的询问笔录（2份）；10.陈某1的辨认笔录；11.对陈某2的询问笔录；12.对严秀凤的询问笔录；13.对黄凤娟的询问笔录；14.对左某的询问笔录；15.对黎元菊的询问笔录（3份）；16.对陈洋的询问笔录；17.陈某2收12000元钱的收条；18.陈某1在芦溪医院医治的档案；19.不予处罚决定书、在校学生证明；20.陈某2提供的现场照片。该证据拟证明本案属于治安案件，被告三台县公安局进行了详细的调查取证，所得的证据符合三性，经调查取证被告认为许启宏等人与陈某1均存在违法事实，许启宏构成殴打他人且情节较轻。被告在本案办理过程中严格遵循法定程序、职权，对双方当事人的违法事实，均作出了调查处理，在作出行政处罚前依法对许启宏进行了处罚前的告知，保障了原告陈述和申辩的权利，原告对告知内容不做陈述和申辩，然后被告决定对原告作出行政处罚，并依法进行了送达和执行，陈某1为已满16岁未满18岁的未成年人为在校学生，违法情节轻微，依法决定不予处罚。被告对原告的行政拘留处罚事实清楚，程序合法，幅度适当。 被告三台县人民政府书面答辩称，1.三台县人民政府认为三台县公安局对许启宏违反治安管理行为的事实清楚、证据确实充分；2.三台县公安局对许启宏的行政处罚程序符合法法定要求，三台县人民政府从收案受理到作出复议决定程序合法；3.本案适用法律准确，量罚适当。综上，请求法院判决维持。 被告三台县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 第一组：行政复议申请书及行政复议请求变更申请、关于许启宏同志拘留期间停发工资证明、证明5份。该组证据拟证明：1.2019年4月23日原告申请复议；2.原告所举证人的证明并无落款日期，也不能证明证人在案发时全程参与见证，从而无法核实现场见证的完整性、连贯性，且这些证明是单方陈述，因此复议机关不予认可。 第二组：行政复议审批表、行政复议答复通知书、送达回证。该组证据拟证明复议机关受理案件程序合法。 第三组：行政复议答复书及“樱花谷”殴打他人案件与原告有关的卷宗复印件。该组证据拟证明：1.经复议机关审查，三台县公安局进行行政处罚程序合法；2.通过许启宏、李君、赵清、陈某1、黎元菊等现场当事人的询问笔录以及陈某1的辨认笔录显示，对原告打人的事实认定清楚；3.现场照片也能看出原告与陈某1相互厮打的事实；4.从原告打人到陈某1入院治疗，原告违反了治安管理处罚法，适用法律正确，复议机关维持三台县公安局的行政处罚并无不当。特别指出的是，许启宏本人笔录也证明现场抓扯的事实，在指点的过程中是许启宏先出手；李君的笔录有明确的指向；赵清笔录表述是他将许启宏和陈某1分开，两次强调许启宏用手推了小伙子。 第四组：行政处罚告知笔录、行政处罚决定书。该组证据拟证明公安机关行政处罚程序合法、事实认定清楚，适用法律正确。 第五组：行政复议调查笔录、行政复议决定审批表、行政复议决定书及其送达回证。该组证据拟证明复议机关审查后事实认定清楚、适用法律正确、作出复议决定程序合法。 第三人陈某1未出庭，书面陈述称，2019年2月27日下午，陈某1与其父母一起到樱花谷讨要欠款，陈某1作为一个未成年人、学生，并未对许启宏做任何不利的行为，但许启宏仍然与他人对陈某1大打出手。许启宏参与殴打陈某1的事实，有在场人所拍照片等可以证实，事实确凿、证据充分。三台县公安局对其处以行政拘留三日的处罚，本就过轻，只是本着息事宁人的想法没对该处罚提起行政复议等，但这不等于许启宏就可以推卸责任。因此，陈某1现书面表达自己的意见，恳请贵院维持三台县公安局的行政处罚决定及三台县人民政府的行政复议决定，以维护法律的尊严，保护守法公民的合法权益。 经庭审质证，原告对被告三台县公安局提供的证据1的关联性无异议，真实性、合法性有异议；对证据2的关联性和真实性无异议，合法性有异议；对证据3、9-12、16的关联性无异议，真实性有异议；对证据4的关联性无异议；对证据5、7、8、13-15、19的真实性、合法性和关联性无异议；对证据6的关联性无异议，真实性和合法性有异议；对证据17的真实性无异议，关联性有异议；对证据18的关联性有异议；对证据20的真实性和合法性有异议。被告三台县人民政府对被告三台县公安局提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告三台县人民政府提供的第一组证据的真实性、合法性和关联性不持异议，但认为不能达到证明目的；对第二组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第三组证据的关联性无异议，合法性有异议，且认为不能达到证明目的；对第四组证据的关联性和真实性无异议，合法性有异议，且认为不能达到证明目的；对第五组证据的关联性和真实性无异议，但认为不能达到证明目的。被告三台县公安局对被告三台县人民政府提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告三台县公安局对原告提供的第一组、第二组证据的真实性、合法性和关联性不持异议；对第三组证据的真实性和关联性不予认可；对第四组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。被告三台县人民政府对原告提供的所有证据的质证意见与被告三台县公安局的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告三台县公安局提供的证据1中的行政处罚决定书，是本案的审查对象，不能作为证明行政行为合法的证据；被告三台县公安局提供的证据1中的其他证据，原告对其关联性无异议，且具有真实性和合法性，本院予以采信；被告三台县公安局提供的证据2，原告对其真实性和关联性无异议，该告知笔录告知了原告有陈述和申辩的权利，原告明确表示不提出陈述和申辩，具有合法性，本院予以采信；被告三台县公安局提供的证据3、4，20，原告对其关联性无异议，且具有真实性和合法性，本院予以采信；被告三台县公安局提供的证据5、7、8、19，原告对其关联性、关联性和合法性均无异议，本院予以采信；被告三台县公安局提供的证据6，原告对其关联性无异议，法律法规并未规定询问违法嫌疑人时必须进行全程录音录像，具有真实性和合法性，本院予以采信；被告三台县公安局提供的证据9-16，是公安机关对办案过程中询问时的记录，并未有证实询问过程存在违法的证据，具有关联性、真实性和合法性，本院予以采信；被告三台县公安局提供的证据17，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告三台县公安局提供的证据18，原告对其真实性、合法性无异议，且具有关联性，本院予以采信。 被告三台县人民政府提供的第一、二组证据，原告对其真实性、合法性和关联性不持异议，本院予以采信；被告三台县人民政府提供的第三、四组证据中公安机关提供的证据，在公安机关提供的证据中已经进行认证，在此不再赘述，其他证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；被告三台县人民政府提供的第五组证据中行政复议决定书是本案的审查对象，不能作为证明行政行为合法的证据，该组证据的其他证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 原告提供的第一组证据，被告对其真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以采信；原告提供的第二组证据本案的审查对象，不能作为证明行政行为合法的证据；原告提供的第三组证据，被告对其真实性、合法性和关联性有异议，且郑道兴、吴玉蓉、吴秀华、谢晓红未出庭作证，原告也未举证证明该四人存在无法出庭的情形，对该四人的证人证言，本院不予采信；刘某在庭审中即陈述原告在用手进行劝说，又陈述未看到原告打人，也未看到其他人打人，其证言自相矛盾，本院不予采信；证人左某的出庭证言具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告提供的第五组证据中原告与陈某2的通话录音，经本院核实，陈某2陈述未提供视频、公安机关陈述未收到视频，对其真实性无法确认，本院不予采信；原告与李君的通话录音，通话双方均未对原告拟证明的事实进行明确说明，且无法听出是否有人干扰、阻止李君出庭作证，与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2019年2月27日，三台县公安局芦溪派出所接到报警后于同日立案，经调查、行政处罚告知、审批，三台县公安局于2019年2月28日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出三公（芦）行罚决字〔2019〕144号行政处罚决定，决定对许启宏行政拘留三日。许启宏被拘留于四川省绵阳市三台县拘留所的时间为2019年2月28日至3月3日。原告许启宏不服该处罚决定，于2019年4月23日向被告三台县人民政府申请行政复议，三台县人民政府于2019年4月26日受理并通知三台县公安局书面答复，经审查、审批后于2019年6月20日作出三府复〔2019〕2-2号行政复议决定，决定维持三台县公安局于2019年2月28日作出的三公（芦）行罚决字〔2019〕144号行政处罚决定，并驳回许启宏的行政赔偿请求。该行政复议决定书于同日送达三台县公安局和许启宏。 另查明，2019年2月28，三台县公安局作出三公（芦）不罚决字〔2019〕1号不予行政处罚决定，认定陈某1因在2019年2月27日与其父母到“樱花谷”要债过程中对“樱花谷”工作人员有辱骂、吐口水、拉扯的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第十九条第（一）项的规定，决定不予行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，三台县公安局依法负有治安管理职责，有权对其行政区域内违反治安管理的行为人作出治安管理处罚。三台县人民政府作为三台县公安局的上一级行政机关，具有受理复议申请并作出复议决定的职权。故三台县公安局、三台县人民政府是本案的适格被告。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告三台县公安局认定原告许启宏殴打他人的违法事实以及许启宏属情节较轻的情况，有许启宏的陈述、陈某1的陈述及其辨认笔录、证人证言、照片等证据在案证实，上述证据可相互印证；三台县公安局考虑许启宏的违法行为的性质、情节、社会危害程度，认定许启宏属情节较轻的情况，在法定处罚幅度内对许启宏处以行政拘留3天的行政处罚，符合法律规定。被告三台县公安局接到报警后同日立案受理，通过询问当事人、辨认等调查程序，行政处罚前进行告知，原告许启宏明确表示不提出陈述和申辩后，经过审批作出行政处罚决定，并依法进行了送达，程序合法。被告三台县公安局认定原告许启宏殴打第三人陈某1，该违法事实不以是否造成人身伤害为前提，只要有殴打他人的违法行为，即构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的殴打他人。三台县公安局在陈某1未向许启宏送达医疗机构的诊断证明，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，但并未对许启宏的权利产生实际影响，属于程序瑕疵，本院予以指正。 三台县人民政府受理许启宏的复议申请后通知三台县公安局书面答复，经审查、审批后作出复议决定并送达，程序合法，作出的复议决定并无不当。 经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回许启宏的诉讼请求。 案件受理费50元，由许启宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 审 判 员  林小燕 人民陪审员  龙武琼 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李雪飞