广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25201号上诉人（原审被告）：周律，男，1987年3月13日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：深圳市颐高云科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙仔第三工业区民营路******。法定代表人：邓淞升，总经理。委托诉讼代理人：董牧，广东南鼎律师事务所律师。原审被告：王小磊，男，1990年10月2日出生，汉族，身份证住址河南省周口市川汇区。上诉人周律因与被上诉人深圳市颐高云科技有限公司（以下简称颐高云公司）、原审被告王小磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10841号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周律上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判上诉人承担被上诉人租车费用8600元；3.本案一审、二审诉讼费用改判部分由被上诉人承担；事实与理由：一、一审法院判决的按43天计算租车费用，没有证据表明是由上诉人单方面决定或导致，不应由上诉人全部承担。被上诉人汽车维修时间长达43天，是由被上诉人法定代表邓淞升先生拒绝由上诉人提供的深圳市福日奔驰汽车销售服务有限公司维修，独自与深圳市大兴宝德汽车销售服务有限公司协商的维修方案导致，被上诉人法定代表人邓淞升先生即被上诉人应承担责任。被上诉人汽车维修时间长达43天，维修费用高达12万元人民币。根据汽车售后维修行业经验，深圳市大兴宝德汽车销售服务有限公司（4S店）应当提供代步车。深圳市大兴宝德汽车销售服务有限公司在与被上诉人法定代表人邓淞升先生协商大额维修方案时，对被上诉人隐瞒这一事关上诉人利益的条款，有为被上诉人后期索赔故意留下伏笔的嫌疑。深圳大兴宝德汽车销售服务有限公司收取上诉人的保险理赔费及超出保费的18000元费用，有义务将维修方案中事关上诉人利益的代步车事项告知上诉人。但事实是深圳大兴宝德汽车销售服务有限公司以及被上诉人双方都没有告知上诉人或与上诉人协商，深圳大兴宝德汽车销售服务有限公司应承担责任。二、一审法院予以支持的租金1000元/日过高。该判决书第一项判决认定通常替代性交通工具认定为宝马X5,不符合法律解释本意。且宝马X5—般的市场租赁价格为600元/日，长时间租赁更加优惠。故通常替代性交通工具的合理费用认定为1000元/日过高。三、被上诉人没有提供车辆租赁费用的任何合法合规的增值税专用发票及行程单，没有合法合规的证据能证明该笔费用实际产生。上诉人作为受害者，已经无条件支付被上诉人确定的高标准原装德国进口配件维修方案超出保险理赔额的18000元整，不应再承担没有合法合规增值税专用发票的费用。四、深圳大兴宝德汽车销售服务有限公司作为车辆维修方，收取了上诉人购买的车险理赔费及额外支付的费用总额高达12万元的维修费，给上诉人造成了被被上诉人起诉索赔的后果。该公司未能理清三方权责关系，隐瞒利害条款，存在严重的失误，给上诉人造成了财产损失。请求法院支持上诉人将深圳大兴宝德汽车销售服务有限公司追加为原审被告或另案起诉。综上，被上诉人的租车行为在租车时间上超出合理范围，在租车单价上髙于市场价格，并且没有完整的证据证明其租车行为的真实性。故上诉人不应承担一审判决中的租车费用。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求贵院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。颐高云公司答辩称，原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。王小磊述称，没有意见，同意上诉人的上诉。颐高云公司向一审法院起诉请求：1.判令王小磊、周律支付颐高云公司临时租车费用75,250元；2.判令王小磊、周律赔偿颐高云公司车辆贬值费用38,700元；3.判令王小磊、周律支付颐高云公司车辆鉴定费用3,000元；4.判令王小磊、周律承担本案的诉讼费及保全费。一审法院认定事实，1.事故情况：2019年1月8日18时50分许，王小磊驾驶鄂Ａ×××**号车行驶至深圳市××××大道5-3路段转弯时，车头操纵器械与颐高云公司的法定代表人邓淞升驾驶的粤Ｂ×××**号车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经交警部门认定由王小磊负事故的全部责任，邓淞升不负事故责任。2.车辆情况：粤Ｂ×××**号车（奔驰，GLE4004MATIC轿跑SUV）登记的所有人为颐高云公司，鄂Ａ×××**号车登记的所有人为周律。鄂Ａ×××**号在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额10万元）。王小磊系周律雇佣的司机，事故发生时准备去工作。3.2019年1月9日，颐高云公司与佛山采马汽车租赁有限公司（下称“佛山采马公司”）签订租赁合同，约定颐高云公司向佛山采马公司租赁宝马X5或奔驰、奥迪等其他豪华品牌同级别车，租金为1,750元/日，合同签订后颐高云公司支付定金10,000元，租金短租一次性结清，长期月租的应在退车前一次性付清。1月16日，颐高云公司向佛山采马公司转账10,000元，用途为“租车预付款”。2月24日，颐高云公司向佛山采马公司转账65,250元，用途为“租车费”。2月25日，佛山采马公司向颐高云公司出具收据，载明收到颐高云公司租车款75,250元。颐高云公司称，实际租用的车辆为宝马X5。4.粤Ｂ×××**号车于2019年1月9日进厂维修，完工时间为2019年2月20日，同日被提走，修理费共计118,500元，其中保险公司理赔102,000元，剩余款项已由周律在2019年2月19日付清。5.2019年2月26日，颐高云公司法定代表人委托深圳市南天汽车鉴定评估有限公司就粤Ｂ×××**号车事故发生前后的市场价值进行评估。2019年3月5日，深圳市南天汽车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，意见为该车事故后贬值为38,700元。颐高云公司为此支付鉴定费3,000元。一审法院认为，一审法院认为，周律雇佣王小磊在从事雇佣工作中因本案交通事故导致颐高云公司车辆受损，王小磊负事故全部责任，周律作为雇主应对颐高云公司因本案交通事故遭受的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用的，侵权人应赔偿所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对于“通常替代性交通工具”的理解，应该根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途等来进行确定。颐高云公司受损的车辆为奔驰GLE4004MATIC轿跑SUV，根据颐高云公司陈述，该车是公司法定代表人用于谈业务和见客户，代表着公司对外形象。车辆受损修理期间，颐高云公司基于对业务开展的需要租赁了与受损车辆价值大小相当的车辆宝马X5作为替代性工具，符合“通常替代性交通工具”的规定。但颐高云公司主张的1,750元/日的租金标准明显过高，一审法院参考市场一般价格，酌定为1,000元/日。关于时长，颐高云公司的车辆2019年1月9日进厂维修，被告在2月19日付清维修费，车辆在2月20日提走，颐高云公司主张按43天计算租车费用，一审法院予以支持。故，周律应支付颐高云公司租车费用43,000元（1000元/天×43天）。关于颐高云公司主张的车辆贬值损失，《民法总则》规定财产损害赔偿以恢复原状为原则，无法恢复的才折价赔偿。交通事故造成车损后的赔偿，系针对车辆本身的赔偿，一般最大限度地修复车辆使用功能并能正常使用即可，即只赔偿车辆修理费，不赔偿车辆评估贬值损失；若车辆无法修复，则按事故发生前的车辆价值确定赔偿额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”从该条规定可看出，该解释明确交通事故所致财产损失的范围，并未将车辆评估贬值损失作为赔偿范围。因此，颐高云公司主张的车辆贬值损失，无法律依据，不予支持。因对颐高云公司主张的贬值损失不予支持，颐高云公司主张的因鉴定车辆贬值损失产生的评估费，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、周律在判决生效之日起十日内赔偿颐高云公司租车费用43,000元；二、驳回颐高云公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人周律上诉主张一审判决按照43天、每天1000元计付被上诉人的租车费用时间过长、租金标准过高，但是受损车辆的租车时间和租车费用均因本案交通事故而实际发生，被上诉人对此没有过错，且被上诉人租赁车辆与其受损车辆价值大小相当，上诉人没有证据证明因被上诉人的行为导致损失明显增加，其上诉请求减少租车费用，本院不予支持。被上诉人已经向佛山采马汽车租赁有限公司支付了租车费用，其未提交增值税专用发票和行程单不影响本案事实的认定，上诉人是否另案起诉深圳大兴宝德汽车销售服务有限公司亦不影响本案的处理，因此，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由上诉人周律负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十二月十三日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。