湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初10496号原告：任红梅，女，1980年12月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈宗浩，湖南众议律师事务所律师。被告：浏阳市永安镇礼耕村丰塘村民小组。负责人：李松年，组长。委托诉讼代理人：蒋仲义，湖南金凯华律师事务所律师。原告任红梅与被告浏阳市永安镇礼耕村丰塘村民小组（以下简称丰塘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任红梅及其委托诉讼代理人陈宗浩、被告的委托诉讼代理人蒋仲义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付征收补偿款11.2万元（怀孕未出生子女按0.8个人份额计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自出生起至今均系被告丰塘组组民，具有该村民小组户籍。2013年7月7日，原告与施兴锋在浏阳市民政局登记结婚，男方入赘女方家庭，并于2013年12月9日共同生育男孩任文瑞。现原告怀有二胎，符合我国生育政策。目前，被告的土地被有关部门依法征收。为配合征收工作以及做到公开、公平、公正分配征收补偿款，被告依据《村民委员会组织法》召开村民会议，制定《征收分配方案》，其中第4条约定：怀孕未出世子女0.8个人份额。本次征收款按人均14万元的标准进行分配，而原告仅得到现有人口的征收款，被告没有将原告怀孕未出世子女的份额予以分配。经原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院。被告丰塘组的主要答辩意见：1.本次征收时间为2019年8月6日，而原告系2019年9月份怀孕，且被告分配征收款时，原告从未提及其怀孕之事。2.被告于2019年10月15日召开组民会议时，各户代表在空白的《征收分配方案》上签字，当晚没有形成书面分配方案，仅按照口头分配方案计算每户应分配金额，并制作分配表，而《征收分配方案》中7条具体分配方案系被告会计彭某次日为应付征地部门而填写，且分配表上的金额没有做任何的调整。因此，《征收分配方案》不是本次分配的实施方案，它仅仅是应付征地部门的一个文件，它与分配表有很大的差异，显然是无效的分配方案，原告依据无效的分配方案主张相应的权利，不应得到支持。3.《征收分配方案》第4条关于“怀孕未出世子女0.8个人份额”系组民会议一致考虑本组组民钟思年纪偏大尚未生育第一胎，给予其怀孕未出生的子女0.8个人份额，并非针对全组所有已怀孕未出生子女的征收分配方案。4.即使《征收分配方案》第4条有效，由于原告尚在孕期，其起诉主张分配怀孕未出生子女相应征收款为时过早。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系被告丰塘组集体经济组织成员之一。2019年8月6日，被告组上的土地被浏阳经开区征地拆迁所征收，获得各项征收补偿款共计3396.3047万元。被告选出李松年、彭某、彭某、彭某及钟某负责此次征收补偿款分配事宜。2019年10月15日晚，被告就征收补偿款事宜召开组民会议，各户代表在空白的《征收分配方案》上签字，确定人均分配14万元，并于会后制作分配表。根据分配表显示：独生子女增加一人份额；特殊户刘勇、李荣献、丁涛补助3万元；任开田补助5万元；彭建阳补助1.8万元；寄存户补助1万元等。次日，被告会计彭某《征收分配方案》上填写具体分配方案如下：1.独生子女除本人以外加1人份额。2.男22女20岁以上0.8个人份额，男22女20岁以上至16岁5万元，16岁以下1.4万元。3.寄存户口、外嫁子女户口在本组、离异、非农户口等补助1万元。4.怀孕未出世子女0.8个人份额。5.特殊户口刘勇、李荣献、丁涛补助3万元。6.任开田补助5万元。7.彭建阳补助1.8万元。同时，彭某在《征收分配方案》上加盖被告公章，并上报有关部门登记备案。诉讼中，被告辩称《征收分配方案》第4条的规定是考虑到钟思年龄偏大且尚未生育小孩，而其妻子已怀孕，经组民讨论给予钟思额外0.8个人份额，并非针对全组已怀孕未出生的子女，但仅有证人彭某、钟某、孙某予以证实，且彭某、钟某系负责本次征收分配的成员之一。另查明：1.钟思因存在“怀孕未出世子女”，被告已向其分配0.8个人份额的征收款；2.2019年10月21日，原告经检查确认已怀孕48天左右。原告认为被告未分配怀孕未出世子女0.8个人份额，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为原告是否享有怀孕未出世子女0.8个人份额的征收款。根据查明的事实，被告召开组民会议后，既制作了分配表，也制定了征收分配方案。被告组员没有在分配表上签字确认，而在《征收分配方案》上签字，虽签字时分配方案并未列明，但被告会计彭某根据组民会议讨论的意见在《征收分配方案》上补填了具体分配方案及加盖组上公章，且《征收分配方案》已在有关部门登记备案，加之《征收分配方案》的内容与分配表大致相符，可以认定《征收分配方案》系被告通过民主议事程序而形成的具体分配方案，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。被告辩称《征收分配方案》第4条仅针对钟思个人，但仅有彭某、钟某及孙某的证人证言予以证实，没有其他证据相印证，而彭某、钟某系负责本次征收分配的成员，与被告具有利害关系，不足以证明组民会议一致决议仅钟思享有怀孕未出世子女补助0.8个人份额的事实。此外，从《征收分配方案》的内容来看，特殊补助事项及金额均具体到个人，而对于“怀孕未出世子女分配0.8个人份额”这一特殊补助事项，《征收分配方案》中并未明确享受的对象即为钟思。因此，对于被告的该抗辩理由，证据不足，本院实难采信。《征收分配方案》关于“怀孕未出世子女0.8个人份额”的规定，系对胎儿利益的保护，被告应为原告预留怀孕未出世子女0.8个人份额的征收款，而根据《中华人民共和国民法总则》第十六条规定,涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的,胎儿视为具有民事权利能力。但是胎儿娩出时为死体的,其民事权利能力自始不存在。因此，只有待原告的胎儿出生为活体时，才视为胎儿具有民事权利能力,并对其利益予以保护。由于原告仍处于孕期，其主张被告支付怀孕未出世子女相应征收补偿款11.2万元的条件尚未成就，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。虽然钟思因怀孕未出世子女提前获得0.8个人份额的征收款，但属于被告自行处分权利的行为，本院对此不予干涉，不影响本案的处理。根据《中华人民共和国民法总则》第十六条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回任红梅的全部诉讼请求。本案受理费2540元，因适用简易程序减半收取1270元，由任红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卢方荣二〇一九年十二月四日书记员  张翠平附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第十六条：涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。但是胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在。2、《中华人民共和国物权法》第五十九条：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十三条：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、居民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。