山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初5648号原告：朱志源，男，1955年9月13日出生，汉族，户籍地浙江省临海市白水洋镇塘头朱村**（现住单县）。委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。被告：罗春连，女，汉族，1965年1月6日出生，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：崔栋，山东盛雅律师事务所律师。原告朱志源为与被告罗春连确认合伙关系纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱志源及委托诉讼代理人张苏华，罗春连及委托诉讼代理人崔栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱志源向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间存在合伙关系。事实和理由：朱志源、罗春连于2010年底合伙在单县东方国际小区购房、装修、经营单县五洲宾馆生意。期间，朱志源出资325万元，罗春连出资115万元。现因双方就合伙事宜产生纠纷，经协商未达成一致意见，请求确认朱志源、罗春连之间存在合伙关系。罗春连辩称：第一、单县五洲宾馆于2013年6月25日在单县市场监督管理局登记注册，类型为个体工商户，由朱志源个人经营。罗春连与朱志源不存在任何书面或口头协议，未参与该宾馆的投资、经营及该宾馆的利润分红。第二，事实上，罗春连个人出资购买单县东方国际3#A座1单元05号、06号、07号、08号房屋。朱志源曾找到罗春连说经营宾馆生意好，可以用罗春连购置的房屋从事宾馆生意。罗春连答复意见：“你开宾馆可以，我不参与，你们租我的房子，每个月把4间房屋的房贷还了，就当抵扣租金了”。朱志源找罗春连商量将单县房屋出卖，从卖房款中拿出50万元给罗春连胞妹妹妹罗美玲，要求罗春连隐瞒出卖款，防止朱志源之妻子知道。罗春连认为其与朱志源之妻、罗美玲均为亲人，不能伤害任何一方。后朱志源、罗美玲两人合谋录音，故意陷害罗春连。第三，罗春连与朱志源不可能合伙经营单县五洲宾馆。首先，罗春连户籍户籍地浙江省临海市白水洋镇，居住地在上海，不可能在距离如此长的情况与朱志源合伙经营宾馆。其次，罗春连花费115万元购买上述4套房屋，后续还有大量按揭贷款要还，花费如此巨大，不可能不与朱志源签订书面协议。再次，单县五洲宾馆从2012年经营至今七年。罗春连与朱志源合伙经营宾馆，长达七年的时间，未清算过利润，也未收到朱志源微信或短信对宾馆生意的报告内容，这有违合伙经营的常情。本院经审理认定事实如下：1、罗春连、罗美玲系姐妹关系，罗春连、罗美玲系朱志源之妻妹。2、2011年3月21日，朱志源以买受人的身份与山东天汇房地产开发有限公司以出卖人的身份就“东方国际花园”第3#A1-01、02、03、04房分别签订《商品房买卖合同》；同日，罗春连以买受人的身份与山东天汇房地产开发有限公司以出卖人的身份就“东方国际花园”第3#A1-05、06、07、08房分别签订《商品房买卖合同》。朱志源支付了全部房款，罗春连支付了大部分房款，剩余部分房款办理了按揭手续。3、单县五洲宾馆营业执照显示：经营者朱志源名称单县五洲宾馆类型个体工商户经营场所单县开发区东方国际新城组成形式个人经营注册日期2013年6月25日。经营场所房屋由朱志源、罗春连分别购买的上述房屋组成。本案争议问题是罗春连、朱志源在单县五洲宾馆经营中是否构成合伙关系。朱志源为此举示如下证据：录音光盘一张及由朱志源根据录音内容整理的2019年3月7日14时56分，朱志源用罗美玲手机与罗春连、罗先华通话录音；2019年4月9日15时31分，罗美玲与罗春连通话录音；2019年4月12日19时31分，罗美玲与罗春连、罗先华通话录音。从整理的内容看，双方均是围绕单县五洲宾馆的经营状况及终止经营方面的问题进行的沟通。中国农业银行存款回单34张及业务凭证一份，证明朱志源经营单县五洲宾馆期间，产生利润给罗春连。罗美玲证言：其从单县五洲宾馆开设前购置房屋开始至2019年1月就在该宾馆工作。经营期间，朱志源向罗春连支付房贷款71余万元，装修宾馆费用36万万元左右。单县五洲宾馆系朱志源与罗春连合伙经营。罗美玲自称其与朱志源生育一女孩。罗春连质证认为：以上电话录音中，罗春连始终未认可与朱志源存在合伙关系。录音形成于2019年3月，朱志源之妻（罗春连、罗美玲姐姐）发现朱志源、罗美玲的关系，罗春连协调此事并商议单县五洲宾馆房屋处理问题。朱志源根据录音内容整理的书面资料与录音内容存在多处不一致之处，罗春连未说“承认合伙”的语句，朱志源刻意加入此类内容，企图诱导法院。朱志源、罗美玲存在利害关系，证言效力不应采信。存款回单、及业务凭证只是朱志源使用罗春连房屋【“东方国际花园”第3#A1-05、06、07、08房】产生的租金，而非什么“利润”，因为每个月产生的利润是相同的，只有交付租金才能产生如此连贯的资金支付方式。罗春连为支持其抗辩主张，举示了中国农业银行交易明细清单13份，证明：朱志源按照与罗春连的商议使用其房屋，每月替罗春连偿还房贷抵扣租金。2、商品房买卖合同4份，证明：罗春连在单县东方国际购买4套房屋，总房价加上相关契税大约110万元左右，罗春连交付了115万元。朱志源质证认为：中国农业银行交易明细清单显示款项系朱志源、罗美玲通过银行转账给罗春连合伙经营宾馆的利润；罗春连所说房产是朱志源、罗春连合伙经营宾馆所购买，是合伙资产，而非罗春连的个人房产。罗春连支付的115万元也是用于合伙经营宾馆的出资款。鉴于涉案录音内容均为浙江当地方言，对双方通话内容的本意的确不宜把握，本院为了最大限度地查明本案事实，限定时间为2019年12月23日前，就朱志源、罗美玲整理的与涉案的单县五洲宾馆合伙经营存在关联性的内容再次要求罗春连细化质证意见，并告知罗春连如果对朱志源、罗美玲梳理的内容不予认可，应当由其对录音内容表述的真正含义申请鉴定。罗春连回复：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。”该案中，朱志源对需要鉴定的事项负有举证责任，鉴定一方由朱志源申请。另，罗春连在提交法庭的质证意见中，已经详细论述了朱志源提交证据不能证明合伙事实，没有鉴定的必要性。本院经审查认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第六十八条：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第七十条第一款第三项：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力:有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件;……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”因朱志源、罗春连对合伙的权利、义务未签订书面合同进行具体约定，朱志源提供的通话录音（包含罗美玲）内容成为甄别“合伙与否”的关键。朱志源提交的由其整理的录音资料，大量内容均围绕单县五洲宾馆的设立、装修、经营及对单县五洲宾馆后期处理方面，朱志源为此已经完成了基本的举证责任。罗春连对该整理的录音内容提出异议，本院遂根据举证责任转换的考量，将罗春连界定为“对录音内容表述的真正含义”进行鉴定的责任人。罗春连在本院进行释明的情况下，明确表示拒绝，其应承担相应责任。朱志源提交的录音证据并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，该录音证据系朱志源、罗美玲与罗春连就单县五洲宾馆产生争议后双方协商的谈话过程，能够客观反映双方合作的相关事宜，与本案的基本事存在关联性，应予采纳。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”罗春连认为，朱志源经营单县五洲宾馆期间汇给罗春连的款项为朱志源使用罗春连出资购买“东方国际花园”第3#A1-05、06、07、08房屋的租金，但罗春连未提交相关证据，双方通话录音中亦未显示“承租”方面的内容。而朱志源对“合伙关系”的确认，除其本人进行了较为合理的解释，结合举示的通话录音、罗美玲的证言，应当认定朱志源、罗春连口头约定由朱志源出资购买“东方国际花园”第3#A1-01、02、03、04房，罗春连出资购买“东方国际花园”第3#A1-05、06、07、08房，用于单县五洲宾馆的合伙经营。至于经营期间，由朱志源、罗美玲负责处理单县五洲宾馆的相关事务，罗春连未实际参与单县五洲宾馆的实际经营活动，朱志源、罗春连没有具体的合伙账目记载，系朱志源、罗春连内部管理问题，不能由此得出非合伙关系的结论。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：确认原告朱志源与被告罗春连在经营单县五洲宾馆之间系合伙关系。案件受理费100元，减半收取50元，由罗春连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 徐 宏二〇一九年十二月二十四日书记员 孙丹丹