四川自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）川0193民初6866号原告：贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。负责人：陈志红，总经理。委托诉讼代理人：周希，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：邓剑，男，1982年3月26日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨敏，四川天作律师事务所律师。原告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司（以下简称贵州千禧汽车公司）与被告邓剑合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州千禧汽车公司的委托诉讼代理人周希，被告邓剑及其委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州千禧汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令贵州千禧汽车公司与邓剑解除《合作协议》及相关合同附件；2.判令邓剑向贵州千禧汽车公司归还车牌号码为川Ａ×××**的腾势牌汽车一辆；3.判令邓剑自2019年3月1日起向贵州千禧汽车公司支付车辆营运费每月2500元，直至邓剑交还车辆之日止（截止起诉日为7500元）4.判令邓剑自2019年3月1日起向贵州千禧汽车公司支付营运收入每月3800元，直至邓剑交还车辆之日止（截止起诉日为11400元）；5.判令邓剑向贵州千禧汽车公司支付维权所花费的律师费用18000元；6.判令邓剑向贵州千禧汽车公司支付干扰ＧＰＳ发出信号的违约金3000元。案件审理过程中，贵州千禧汽车公司变更诉讼请求，将上述第3项、第4项诉讼请求变更为邓剑向贵州千禧汽车公司支付自2019年3月1日起至邓剑实际归还车辆之日的汽车占用费，每月按5000元计算。事实和理由：2017年12月26日，贵州千禧汽车公司与邓剑签订了《合作协议》及相关合同附件，协议约定：1.贵州千禧汽车公司与邓剑合作经营网约车服务，服务期限4年，自2018年1月12日起至2022年1月11日止；2.贵州千禧汽车公司提供服务车辆，邓剑只能在贵州千禧汽车公司的平台从事网约车服务，邓剑满足协议约定四年后可获得车辆的所有权；3.邓剑向贵州千禧汽车公司交付20000元合作保证金，作为履约保证；4.邓剑每月应当向贵州千禧汽车公司支付2500元车辆营运管理费；5.贵州千禧汽车公司与邓剑按照网约车产生的实际收入分成，贵州千禧汽车公司分得45%，邓剑分得55%；6.贵州千禧汽车公司在车辆上安装ＧＰＳ安全控制仪，邓剑不得对ＧＰＳ拆除、改动、干扰，否则邓剑应当向贵州千禧汽车公司支付3000元；7.如因邓剑原因导致协议不能履行的，贵州千禧汽车公司有权单方解除协议且不退还合作保证金，邓剑应及时归还车辆，并保持外观内饰完好，能正常使用，无未处理违章记录，处于良好营运状态，如邓剑给贵州千禧汽车公司造成损失的，邓剑应承担损失；8.本协议所述损失包括但不限于守约方为实现合同权利而需要承担的诉讼费、律师费等。邓剑于2018年1月11日在贵州千禧汽车公司处验车并领取了车辆，并于次日开始营运。2019年2月21日，贵州千禧汽车公司接到成都市公安局出租汽车治安管理办公室发出的《关于邓剑违反出租汽车安全管理的通知》，该通知明确告知贵州千禧汽车公司，邓剑于2018年10月30日至2019年1月1日在嘀嗒顺风车进行注册并接单77次。邓剑的上述行为已构成根本性违约，给贵州千禧汽车公司造成巨大损失，邓剑作为专职网约车驾驶员串平台乱接单的行为存在安全隐患，导致贵州千禧汽车公司被成都市公安局出租汽车治安管理办公室警告，责令整改。贵州千禧汽车公司于2019年3月1日致函邓剑，要求邓剑3日内归还车辆，并配合贵州千禧汽车公司处理此事。邓剑收到函件后，至今未归还车辆，也不在贵州千禧汽车公司的营运平台（神马专车）接单，且拒不交纳每月车辆营运费用。另贵州千禧汽车公司系统显示，邓剑驾驶的车辆自2019年1月7日开始查不到ＧＰＳ信号，贵州千禧汽车公司多次联系邓剑，邓剑拒绝开车回公司检查。截止起诉之日，贵州千禧汽车公司无法查找汽车下落，邓剑也一直拒绝交回车辆。贵州千禧汽车公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。邓剑辩称，贵州千禧汽车公司主张的邓剑在嘀嗒顺风车平台接单的事实不成立，因此其请求解除合作协议、相关合同附件及其之后的所有主张均缺乏事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.贵州千禧汽车公司提交的邓剑在其他平台挂靠营运的订单信息表（以下简称“订单信息表”）。邓剑对该证据不予认可，认为该表中未显示订单信息系邓剑驾驶案涉车辆所形成，并提供了与“嘀嗒平台”客服的电话录音，以证明其未在“嘀嗒平台”进行注册登记。本院认为，该表加盖了成都市公安局出租汽车治安管理办公室骑缝章，其证明力要高于邓剑提供的电话录音，结合成都市公安局出租汽车治安管理办公室向贵州千禧汽车公司发出的《关于进一步加强安全管理的通知》及邓剑提交的谈话录音，可以确认该订单信息表系邓剑驾驶案涉车辆所形成，故本院对该证据予以采信。2.邓剑提交的监控视频截图照片及视频。邓剑提交该证据以证明其在2018年12月2日一直待在家，未使用案涉车辆。贵州千禧汽车公司对此不予认可，认为视频资料需要有原始载体进行播放，下载的文件存在编辑和剪切的可能性。本院认为，邓剑提交的该证据系下载文件，证明力弱于成都市公安局出租汽车治安管理办公室出具的订单信息表，本院对该证据不予采信。3.贵州千禧汽车公司提交的神马专车租车模式宣传广告及两份租车服务协议。贵州千禧汽车公司提交该证据以证明其因邓剑拒不归还案涉车辆导致的损失，本院认为该份证据与本案没有关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，甲方贵州千禧汽车公司与乙方邓剑签订《合作协议》及协议附件《管家公约》，协议约定，甲方与乙方合作经营网约车业务，甲方负责提供车辆、提供神马专车ＡＰＰ运营平台，乙方参与专车运营，合作期限为4年，自2018年1月12日起至2022年1月11日止，4年内乙方拥有车辆使用权，且只能在甲方平台从事网约车服务，4年后乙方在满足协议相关约定后可获得车辆使用权；乙方向甲方支付合作保证金20000元，甲方在收到合作保证金15个工作日内将车辆（品牌：腾势，车牌号：川Ａ×××**）交付乙方按协议约定使用；网约车运营产生的实际收入（实际收入＝ＡＰＰ平台产值＊0.769），甲方占45%，乙方占55%，乙方每月向甲方支付2500元的车辆运营管理费，乙方允许甲方每月15日直接从乙方可分配收入中扣除车辆运营管理费、违约金（如有）。协议第五条第1项约定了甲方权利义务“……（3）甲方承诺乙方每月【11000】ＡＰＰ平台产值保底（若当月实际产值低于11000，则按照保底产值计算分成；若高于11000，则按照实际产值计算分成）……（5）……合作期间，乙方不得拒绝安装安全控制仪（ＧＰＳ）或有拆除、改动、干扰等影响安全控制仪正常使用的行为，一经甲方发现，乙方应向甲方支付3000元……”。协议第五条第2项约定了乙方权利义务，包括每月应完成的目标量。协议第七条约定了违约责任“1.若因乙方原因导致协议不能履行的，构成根本违约，甲方有权单方解除协议，不退还乙方合作保证金，乙方应按甲方要求及时归还车辆……如给甲方造成损失，乙方还应承担损失赔偿责任。……3.乙方不在神马平台使用网约专车、或者线下收取费用的，构成根本性违约，按本条第1款执行。……7.本协议所述损失包括但不限于守约方为实现合同权利而需承担的诉讼费、律师费等合理费用”。《管家公约》第二条第（三）项第5款约定，乙方不得挂靠其他平台接单盈利，否则视为根本违约，按《合作协议》第七条第1款执行。2018年1月11日，贵州千禧汽车公司将案涉车辆交付邓剑验收。邓剑接受贵州千禧汽车公司安排定时对案涉车辆进行检查，贵州千禧汽车公司安排邓剑进行相关学习、培训、考核。2019年2月21日，成都市公安局出租汽车治安管理办公室向贵州千禧汽车公司发出《关于进一步加强安全管理的通知》，主要内容为：贵州千禧汽车公司聘用的驾驶员邓剑使用案涉车辆在北京畅行信息技术有限公司（嘀嗒顺风车）进行注册并接单（初次注册时间为2018年9月25日，接单时间为2018年10月30日—2019年1月1日，共接单77次），要求贵州千禧汽车公司对此加强驾驶员及车辆的安全管理。成都市公安局出租汽车治安管理办公室出具的订单信息表显示，案涉车辆于2018年10月30日至2019年1月1日在嘀嗒顺风车平台挂靠运营。2019年3月1日，贵州千禧汽车公司向邓剑发出《关于车辆催还的告知函》，要求邓剑收到告知函三日内将车辆归还车队。该告知函于2019年3月2日被签收。本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。贵州千禧汽车公司与邓剑之间的合作协议自双方在协议上签字即成立生效。邓剑应当按照协议履行约定义务。邓剑违反协议约定在其他网约车平台挂靠运营，应承担违约责任。故贵州千禧汽车公司要求邓剑退还案涉车辆，解除《合作协议》及相关合同附件，本院予以支持。关于车辆占用费，因贵州千禧汽车公司未提供证据证明其实际损失，本院根据合同实际履行情况、车辆折旧及合同双方过错程度，并参考邓剑营运该车期间的收入情况，酌定邓剑自2019年3月6日起每月向贵州千禧汽车公司支付车辆占用费3000元至其归还案涉车辆止。因贵州千禧汽车公司明确表示车辆占用费扣除20000元保证金，系对自身权利的自由处分，本院予以支持。关于违约金，贵州千禧汽车公司未提供充分证据证明邓剑干扰GPS发出信号，故对该项请求本院不予支持。关于贵州千禧汽车公司主张的律师费，因案涉合同有明确约定，且贵州千禧汽车公司提供了《诉讼案件委托代理合同》、付款凭证及相关发票，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司与被告邓剑于2017年12月26日签订的《合作协议》及相关合同附件；二、被告邓剑于本判决生效之日起十日内向原告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司归还车牌号为川Ａ×××**的腾势牌汽车一辆；三、被告邓剑于本判决生效之日起十日内向原告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司支付扣除20000元保证金后的车辆占用费（车辆占用费计算方式为：自2019年3月6日起每月支付3000元至车辆归还时止，实际支付金额扣除20000元保证金）；四、被告邓剑于本判决生效之日起十日内向原告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司支付律师代理费18000元；五、驳回原告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司成都分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2675元，由被告邓剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 邓安宁二〇一九年十二月五日法官助理 刘凌云书 记 员 余 盼