吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2773号 上诉人（原审被告）：段纯威，男，1966年9月23日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：段迪，男，1990年9月9日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳彩仁，男，1968年2月1日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：刘丽坤，吉林洁廉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳宗升，男，1992年6月9日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：刘丽坤，吉林洁廉律师事务所律师。 上诉人段纯威、段迪因与被上诉人岳彩仁、岳宗升追偿权纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2019）吉0284民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段纯威、段迪及其共同委托诉讼代理人孙国良，被上诉人岳彩仁、岳宗升及其共同委托诉讼代理人刘丽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段纯威、段迪上诉请求：撤销一审民事判决，改判为驳回岳彩仁、岳宗升的诉讼请求。事实和理由： 一、原审判决程序不合法此案涉嫌刑事犯罪，涉案人员付宇龙已经被刑事拘留。本着先刑事后民事的原则，应裁定中止审理。待刑事案子结案后，再行审理。如果犯罪嫌疑人返还财产给岳彩仁、岳宗升，则岳彩仁、岳宗升可以申请撤诉。 二、原审认定事实错误。1.原审认定“2017年11月14日，经岳彩仁、岳宗升与段迪、段纯威四人在一起对账，确定岳彩仁、岳宗升共替段迪偿还欠款本息10.5万元”错误。段迪只是向小贷公司借款1.3万元，是套路贷骗取了10.5万元。段迪在受到威胁后被骗的。原审法院支持了扫黑除恶重点打击的“套路贷”。2.原审认定“岳彩仁、岳宗升与段迪、段纯威签订的借据，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该借据合法有效”。段迪只是借款1.3万元，短短的三个月时间就变成了10.5万元，怎么会合法有效。3.本案是追偿权纠纷，首先，要查清原始债务是不是合法有效。岳彩仁、岳宗升所谓代偿的是不合法的“债务”，岳彩仁、岳宗升付给“双胜车行”的10.5万元是不合法的债务，付宇龙理应返还给岳彩仁、岳宗升，而不是由段迪给付。 三、原审适用法律错误。原审适用合同法的相关条款显然错误，因为仅适用于合法债务，而不适用于非法债务。其他法律法规与本案无关。 岳彩仁、岳宗升辩称，双方之间系合法借贷关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 岳彩仁、岳宗升向一审法院起诉请求：判令段纯威、段迪给付欠款9.5万元。 一审法院认定事实：岳彩仁、岳宗升为父子关系，段纯威、段迪亦为父子关系，岳宗升与段迪为朋友关系。2017年8月，段迪因生活所需，经他人介绍在出借人处借款。2017年9月，因段迪未能偿还到期债务，便电话约来岳宗升，并以岳宗升名义在网贷平台上贷款用于偿还其欠款。岳宗升为名义借款人，段迪为实际借款人。网贷到期后，因实际借款使用人段迪无力偿还，在网贷公司多次向岳宗升催要下，名义借款人岳宗升为了尽早还清网贷，除自己替段迪还款外，还向父亲岳彩仁借款，均用于替段迪偿还欠款。2017年11月14日，经岳彩仁、岳宗升与段纯威、段迪四人在一起对账，确定岳彩仁、岳宗升共替段迪偿还欠款本息10.5万元，由段迪的父亲段纯威依据对账结果为岳彩仁出具了借款金额为10.5万元借据，承诺还款时间为2018年12月30日。截止到还款日，除段纯威、段迪已偿还1万元外，余欠9.5万元至今未给付。在2019年1月12日公安机关对段迪的询问笔录中，段迪表示10.5万元欠款数额是岳彩仁、岳宗升与段纯威、段迪双方四人一起当场核对的，四个人在认可的情况下才签订的这张借条（见吉林市公安局昌邑分局东局子派出所2019年1月12日12时许第三次询问段迪笔录）。 另查明，段纯威依据对账结果为岳彩仁出具借款金额10.5万元借据之前，给付二原告人民币2000元。因段迪数次不能偿还到期欠款，在出借人数次向岳宗升催收的情况下，出于气愤，在岳彩仁、岳宗升与段纯威、段迪四人对账之前，在出借人在场的情况下，岳宗升动手打了段迪三记耳光。 一审法院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，岳彩仁、岳宗升与段纯威、段迪签订的借据，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该借据合法有效。段纯威、段迪关于这笔债务不是合法的民间借贷，是在不知道有违法犯罪的情况下给岳彩仁、岳宗升出具借据的抗辩主张，因未能提供证据证明，应承担不利后果。岳宗升碍于朋友情面，在不好意思拒绝段迪的情况下，为了能够帮助段迪偿还欠款签订了网贷合同，成了名义借款人，所贷款均用于为段迪偿还外债，段迪为该网贷借款实际使用人。因贷款实际使用人段迪未能及时偿还欠款，在岳彩仁、岳宗升替其偿还完欠款后，岳彩仁、岳宗升有权向段纯威、段迪追偿。关于2000元还款问题。一审法院认为，根据证据及当事人陈述，双方当事人均认可该2000元钱款是在段纯威、段迪出具10.5万元借据之前给付的。双方核对账目后，如该2000元应在10.5万元中扣除，段纯威、段迪应给岳彩仁、岳宗升出具10.3万元借据才符合常理。段纯威、段迪关于该2000元钱款应当扣除的抗辩主张有悖常理，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：段纯威、段迪于本判决发生法律效力后3日内，互负连带责任给付岳彩仁、岳宗升代偿款人民币9.5万元。案件受理费2180元，由段纯威、段迪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 岳彩仁、岳宗升提交证据：2018年12月30日，短信截图证明双方当事人之间存在借贷关系，段纯威给岳彩仁发短信承认双方签订的10.5万元借据已经到期向岳彩仁索要银行卡还款，当时还款1万元。 段纯威、段迪质证称：只能证明还款1万元，证明不了这是合法债务。不是段纯威、段迪向岳彩仁、岳宗升借的钱，而是段纯威、段迪直接还给贷款公司的钱，还了多少、怎么还的段纯威、段迪并不知晓。 本院审查认为，岳彩仁、岳宗升所提交的证据符合有效证据的要件，具有证明力，本院予以采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，一审法院认定“岳宗升碍于朋友情面，在不好意思拒绝段迪的情况下，为了能够帮助段迪偿还欠款签订了网贷合同，成了名义借款人，所贷款均用于为段迪偿还外债，段迪为该网贷借款实际使用人”的事实正确，因贷款实际使用人段迪不能偿还欠款，在岳彩仁、岳宗升替其偿还完欠款后，岳彩仁、岳宗升有权向段迪行使追偿权。经岳彩仁、岳宗升与段纯威、段迪等四人对账，确定岳彩仁、岳宗升共替段迪偿还欠款本息10.5万元，由段迪的父亲段纯威依据对账结果为岳彩仁出具了借据。本案岳彩仁、岳宗升与段纯威、段迪之间所形成的债务为合法的债权债务关系，因此，段纯威、段迪应向岳彩仁、岳宗升履行偿还欠款义务。段纯威、段迪主张本案应中止审理的上诉请求，因不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，段纯威、段迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由段纯威、段迪负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘福祝 审判员  关 晶 审判员  张 蕾 二〇一九年十二月十日 书记员  王丽宁