呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异332号申请人：杨一纲，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：丁楠，慧聪律师事务所律师。申请执行人：呼和浩特市金江建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：杨宾君，该公司董事长。委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。被执行人:呼和浩特市城市管理综合执法局，住所地呼和浩特市。法定代表人：付金在，该局局长。委托诉讼代理人：陈杰，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：张星，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。在本院执行申请执行人呼和浩特市金江建筑有限责任公司（以下简称金江建筑公司）与被执行人呼和浩特市城市管理综合执法局（以下简称呼市城管局）建设工程施工合同纠纷[案号：(2019)内0105执2301号]一案,杨一纲向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨一纲称，申请执行人金江建筑公司与被执行人呼市城管局建设工程施工合同纠纷一案，已经贵院审理已作出（2016）内0105民初4924号民事判决书，判决呼市城管局自本判决生效十五日内给付金江建筑公司工程款1453133元，并给付自2010年12月8日起至实际给付工程款之日止的利息（以未给付工程款为基数，同期银行货款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费17878元由呼市城管局负担。上述判决作出后，呼市城管局不服，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼和浩特市中级人民法院审理后，依法作出了（2018）内01民终2186号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审原判。现上述判决书确定被执行人履行付款义务的期限已届满，但被执行人却未遵照履行。为此，金江建筑公司已依法向贵院提起强制执行申请。2019年5月27日，金江建筑公司冲抵拖欠申请人杨一纲的债务，双方经协商签订了一份《债权转让协议书》，协议约定金江建筑公司将享有对呼市城管局依据（2016）内0105民初4924号民事判决书所确定的债权转让给杨一纲，债权转让协议生效后，由杨一纲直接主张权利。上述协议签订后，金江建筑公司向呼市城管局履行了通知义务，依据《合同法》第七十九条、第八十条之规定，申请人杨一纲已成为呼市城管局合法债权人。综上，申请人认为依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请人作为合法债权人有权向人民法院申请将申请执行人变更为杨一纲，故，为维护申请人合法权益，申请人依法向贵院提出变更请求，望贵院依法准予。金江建筑公司称，对于案涉的债权转让事实是认可的，（2016）内0105民初4924号民事判决书所确定的施工项目杨一纲是实际施工人，其垫付了大部分施工的价款，该案判决已生效，且该案在执行过程中。因为有农民工来要款，杨一纲承诺由他来处理，故我们将判决书所确定的义务、权利一并转让给了杨一纲，并签订了债权转让协议，并且以邮寄的形式通知了债务人。对于现在申请人所提出的诉请以及所依据事实，予以认可，没有异议。对于人民法院生效的法律文书所确定的债权，根据最高院的相关司法解释是可以转让的。一、有生效的法律文书；二、具有可执行情形；三、转让人与受让人之间有转让的真实意思，其法律依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，案件目前尚在执行过程中，故将其债权转让给工程的实际施工人杨一纲，转让真实、合法、有效。呼市城管局称，异议申请书中，申请人提出的住所地存在错误，法定代表人也非李晓东。2018年9月30日，被执行人更换了法人，同时也在相关机关办理了有关的备案登记，从严格意义上来讲表述上是不准确的。因为金江建筑公司与呼市城管局之间存在着申请执行和被执行的问题。申请执行人和被执行人的案件在2019年初依据（2016）内0105民初4924号民事判决书，金江建筑公司向法院申请执行。作为呼市城管局积极地配合法院，我们对这个判决没有争议。执行的过程当中，我们开过几次协调会，金江建筑公司并没有向呼市城管局提到已经把债权进行了转让，并且呼市城管局没有收到过对方有关债权转让的通知。依据《合同法》相关的规定，债权转让必须履行告知义务，我们经过认真核查后并没有收到债权转让通知。在执行的过程当中，2019年9月23日，金建建筑公司和呼市城管局达成了《和解协议》，在和解的过程当中金江建筑公司只字未提庭上申请人提到的情况。我们依据和解书内容，于2019年10月9日已经将钱通过执行局划到法院的执行账户上。我们是依据调解书内容履行义务，但不认可债权转让。被执行人呼市城管局认为申请人提出变更的理由不符合法律规定。本案中，债权债务明确，有相关的生效判决，债权转让应当符合法定的程序，债权转让是法律赋予债权人的权利。一、把明确的债权通过协议的形式转给受让人，同时债务人应当履行合法的告知义务。从案件的调查过程当中，申请人和申请执行人向法庭提供的证据，都不能够足以证明被执行人呼市城管局收到过通知书。二、通知书地址和被执行人的地址是不一致；三、我们办公文件记录，确实是没有收到。局里高度重视这个事，多次组织协调会在一起开会，而且会议也没有任何人提到过，说债权已经转让了，那么既然债权转让，为何还要签《和解协议》。我们认为没有履行合法的告知义务，请求听证以后驳回申请人的请求。本院查明，申请执行人金江建筑公司与呼市城管局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日作出（2016）内0105民初4924号民事判决，判决主要内容为：呼市城管局自本判决生效之日起十五日内给付金江建筑公司工程款人民币1453133元，并给付自2010年12月8日起至实际给付工程款之日止的利息。因呼市城管局不服本院作出的（2016）内0105民初4924号民事判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。2018年11月6日，呼和浩特市中级人民法院作出（2018）内01民终2186号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，呼市城管局未按生效判决履行给付义务，2019年4月12日，金江建筑公司向本院申请强制执行。2019年10月9日，本院作出（2019）内0105执2301号执行裁定，裁定主要内容：查封、冻结或划拨呼市城管局的银行存款2183022元或查封、扣押其同等价值的财产。另查明，2019年5月27日,金江建筑公司与杨一纲签订《债权转让协议》，协议主要内容如下：甲方：金江建筑公司，法定代表人：温建军。乙方：杨一纲，身份证号：×××。鉴于：（1）、呼市城管局（原呼和浩特市市容管理局）2007年建设职工住宅楼过程中，甲方承揽了19#、20#住宅楼工程，现呼市城管局尚拖欠甲方工程款人民币1453133元及相应利息等，详见呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初4924号民事判决书确定的内容。（2）、杨一纲为市容局职工住宅楼19#、20#项目的实际施工人。有鉴于此，甲方拟将享有呼市城管局的债权转让给乙方，现双方就债权转让一事经协商自愿达成如下协议：一、甲方将享有呼市城管局的债权即呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4924号民事判决书确定的内容转让乙方，乙方有权直接向债务人呼市城管局追索债权，并将应收款项划至乙方指定账户；二、转让后市容局职工住宅楼19#、20#项目中的材料、人工、税费等一切债权债务及法律诉讼均与金江建筑公司无关，由乙方承担；三、本协议经甲、乙双方签字并加盖公章后生效。金江建筑公司知悉并认可该协议，且双方均在协议签名或盖章。同日，金江建筑公司作出债权转让通知书。2019年6月16日，杨一纲以邮寄方式向呼市城管局送达了债权转让通知，收件人：呼市管理局，地址：呼和浩特市××区与西二环交汇处东北角金海大厦C座11楼，但该地址并非呼市城管局单位所在地，因送达信息不符，导致呼市城管局没有接收到债权转让通知。2019年9月23日，申请执行人金江建筑公司与被执行人呼市城管局签订《和解协议》，协议主要内容：一、被执行人呼市城管局在2019年9月25日前向申请执行人偿还1195147.79元整，剩余案款于2019年12月31日一次性付清；二、第一笔案款由人民法院直接从被执行人在上海浦东发展银行新华大街支行的账户内划扣（账号：×××）；三、本案执行费由被执行人承担。双方确认并签字、盖章。再查明，金江建筑公司与河北省武强县交通建筑商砼有限公司债务纠纷，金江建筑公司作为被执行人，现正在河北省武强县法院执行中。其作为被执行人与陈爱民一案现正在本市玉泉区法院执行中。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案，金江建筑公司与杨一纲签订的《债权转让协议》，是双方真实意思表示。金江建筑公司将呼市城管局所欠其涉案债权转让给杨一纲，杨一纲也自愿接受该债权。但因申请执行人金江建筑公司与河北省武强县交通建筑商砼有限公司及陈爱民之间存在债务纠纷且均作为被执行人，现将债权转让，不符合法律规定。根据法律规定，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，不得损害他人利益。现杨一纲申请变更其为(2019)内0105执2301号执行案件的申请执行人，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:驳回杨一纲的变更申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 王 剑 军人民陪审员 刘 继 广人民陪审员 蒋  葵 二〇一九年十二月四日 书 记 员 王 许浩