广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18520号上诉人（原审被告）：陈创辉，男，1967年10月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈士晖，广东易春秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭庆，男，1979年1月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李楚珊，广东伟邦律师事务所律师。上诉人陈创辉因与被上诉人郭庆民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈创辉的上诉请求：1、撤销一审判决中第一项、第二项，改判驳回郭庆的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由郭庆负担。事实和理由：一、原审判决仅依据郭庆提交的借据及银行流水认定涉案借款数额50万元错误，本案的实际借款数额应认定为20万元。陈创辉一审提交的证据和答辩状证明郭庆有涉嫌牟取非法利益的违法行为，但一审法院对此作淡化处理，仅依据郭庆提交的借据及银行流水认定借款金额为50万元，没有对郭庆涉嫌存在的违法行为进行调查，显然不符合规定，是片面和错误的。陈创辉一审提交的证据已证明，陈创辉在2014年11月10日收到郭庆转账50万元后已按郭庆及夏亦军要求于当天转账30万元给其合作伙伴夏亦军以偿还前期借款，因此本案的实际借款数额应为20万元。二、原审判决认定陈创辉不能举证证明其是按照郭庆和夏亦军要求转款30万元是错误的。陈创辉一审提供的证据已形成完整的证据链，对事实的证明已达到民事诉讼所要求的高度盖然性标准。第一，郭庆和夏亦军对陈创辉有共同的利害关系，有共同要求陈创辉转款的动机。陈创辉在郭庆和夏亦军承诺3个月内为其办理银行抵押融资以置换借款的前提下，同意先向两人以房屋抵押借款140万元（实际借出134.2万元）。郭庆和夏亦军从中牟取高额非法利息及费用，由新光明公司与陈创辉签订《融资代理协议》，夏亦军、郭庆分别与陈创辉签订《借款合同》和《居间合同》，约定陈创辉逾期还款须承担每月费率高达4％的费用（月息1.8％+居间费用2.2％）。此后两人不按《融资代理协议》提供银行融资服务，导致陈创辉无法按时还款，每月产生5.6万元损失。截至2014年11月按合同约定已欠两人本息及费用合计207.2元（含2014年1-7月已还的3l万元）。第二，郭庆和夏亦军利用陈创辉面临的债务危机非法获得涉案50万元借款中的30万元。由于郭庆和夏亦军一面制造还款障碍以牟取非法高额利息及费用，一面向陈创辉催债逼债、威胁收房，陈创辉要求他们涂销房屋抵押以由其自行申请银行贷款。郭庆提出提供50万元给陈创辉，条件是其中30万元要转给夏亦军，20万元作为筹措过桥资金的费用支付给第三方，并向其支付12500元的手续费。陈创辉在2014年11月10日收到50万元汇款后当即将30万元转给夏亦军以支付前期借款产生的违法高额利息及费用。郭庆和夏亦军的上述操作手续，符合转单平账、以贷还贷的“套路贷”方式，虚增了本案中陈创辉的借款本金，因此应按实际情况和公平原则确定本案的实际借款数额为20万元。第三，本案的转款凭证显示50万元的转入和30万元的转出在交易时间和地点上具有同一性。郭庆提供的兴业银行网上转账受理单显示其于2014年11月10日转出50万元借款给陈创辉，陈创辉提供的农业银行业务凭证和网银交易流水显示其于当日在交易地点（代码449999）收到50万元后，随即在同一交易地点将其中的30万元转给夏亦军。两笔转款交易时间和地点的同一性，不但证明陈创辉转款30万给夏亦军是应郭庆和夏亦军要求这一事实具有高度可能性，而且印证了陈创辉一审答辩述及的转款细节。陈创辉对上述事实已经完成了举证责任。三、一审判决认定陈创辉2014年11月11日转款12500元是利息并进一步认定双方实际约定借期内的利息为月息2.5％缺乏依据。第一、双方在借据中没有关于利息的约定，只有借款金额和期限的约定。另郭庆作为具有丰富经验的放贷人，不以书面形式约定利息不符合生活经验和常情常理。第二、郭庆在起诉状中陈述借款“到期后本息一起偿还”，但实际情况是陈创辉在11月10日收到汇款后即于次日转款12500元给郭庆，而非在借款12月9日到期后支付，因此该笔款项更符合手续费性质。第三，双方当时之所以没有约定借期内利息，而只约定手续费，是因为借款当天陈创辉筹措的过桥资金已基本落实并将办理银行融资，双方预期在1个月内还款，并且在前期借款中郭庆和夏亦军已计收陈创辉高额违法利息及费用。第四、双方提供的对账单显示，陈创辉2014年11月11日第一笔汇款12500元给郭庆后，在近1年的时间内没有发生汇款业务，直到2015年11月7日才发生第二笔汇款6800元，11月7日发生第三笔汇款200元，再时隔近10个月后即2016年9月15日发生第四笔汇款12500元。上述汇款的金额、次数、时间间隔说明双方借款当初并没有约定利息，因为如果约定利息，郭庆不可能在长达1年又10个月的期间不催促陈创辉还本付息。第五、郭庆提供的短信和微信截图不能佐证双方曾约定借期内月息2.5％。因为即使该截图真实，其时间跨度也只涉及2018年2-9月份，不是完整的聊天记录，不涉及2018年2月之前利息约定的情况，且未记载双方在2014年11月曾约定月息2.5％，因此不能据此佐证双方在借款时约定利息。虽然聊天记录中提到利息字眼，但这是在郭庆诱导下出现的，并且与陈创辉在实际汇款时大多数注明利息及本金、本金的实际情况相矛盾。四、原审判决认定涉案借款借期外利息按年利率24％计算违反法律规定，本案借期外的利息依法应按年利率6％计算。如上所述，因双方并未约定借期内利息，应认定涉案借款借期内陈创辉无需支付利息，借期外（自2014年12月10日起算）按年利率6％支付逾期利息。五、陈创辉已于2018年8月13日还清郭庆的全部借款本息，郭庆的全部诉讼请求应予以驳回。根据双方提交的银行账户对账单可知，陈创辉在2014年12月10日之后至本案起诉前已向郭庆偿还借款本息298186元（不包含2014年11月11日转账的手续费12500元）。经计算至2018年8月13日，陈创辉应付利息为44233元，本金为20万元，本息合计244233元，而截至2018年8月13日，陈创辉累计巳支付249186元给郭庆。由此可知，陈创辉已在2018年8月13日全部还清本息合计244233元。因此郭庆的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以全部驳回。被上诉人郭庆答辩称：陈创辉的上诉理由与其一审答辩意见是一致的；一审法院对这些理由已经查明事实并阐述认定理由，且适用法律正确，应予维持。一、一审法院认定借款本金为50万是正确的。关于本案借款的背景及经过，郭庆本人已于一审庭审的当天出庭陈述了关于借款的背景及经过，也向法院提交了书面陈述材料，双方之间的借款不存在套路贷，是真实的民间借贷关系。陈创辉与案外人夏亦军之间的借款关系也已于2014年l1月已经结清，陈创辉自2014年11月后未曾对此提出过异议。现郭庆起诉陈创辉还款，陈创辉才针对五年前的一个事情提出异议，并试图将两个原本独立的借款事实混淆视听，企图自编自导碰瓷套路贷来逃避合法债务。在陈创辉向一审法院提交的12736号案判决中也可以看出，案外人夏亦军跟陈创辉、陈焕强之间的借贷关系是合法的，不存在套路贷的嫌疑。二、陈创辉辩称的借款50万元中有一部分30万元用于偿还夏亦军的借款，陈创辉对借款的支配和使用是其自己的权利，并不会影响借款本金的金额认定。如果陈创辉对其偿还夏亦军的借款数额存在争议，其可以另行途径解决，并不能够直接在与郭庆的借款关系中抵销部分借款本金。三、陈创辉与郭庆双方约定的利息是以本金50万元，按照月息2.5％计算，即每月12500元的利息。在陈创辉与郭庆的还款记录中所还的款项，大部分是12500元，转款的金额跟转款的时间也是符合每月归还利息的规律。双方之间在微信聊天记录和手机短信的记录中也多次印证了所偿还的12500元是利息而非本金。微信聊天记录的时间与支付利息的转账时间也是一致的。微信聊天记录绑定的手机号码，也与手机短信是同一个手机号码，所以是可以确定微信聊天记录的真实性的。陈创辉一方也以实际行动对利息进行了确认和偿还，所以陈创辉向郭庆偿还的款项应该视为是偿还欠款期间的利息。一审庭审时陈创辉也不否认是需要支付利息的，但是其对已经支付的款项有多少是利息，多少是本金无法区分，这一点是不符合一般还款的习惯。一审法院在认定拖欠利息的期间按照年利率24％计算，抵扣陈创辉已经支付的利息248186元，其实也就相当于按照已支付的利息按年利率24％来抵扣，这已经是偏向于陈创辉的算法。综上，陈创辉的上诉理由是不成立的，一审判决应予以维持。郭庆向一审法院起诉请求：一、判令陈创辉向郭庆偿还借款本金人民币50万元；二、判令陈创辉向郭庆偿还2014年11月10日至2019年3月9日期间拖欠的利息272400元，2019年3月9日之后的利息，以50万元为本金，从2019年3月9日开始按月息2%计算至实际还款之日；三、判令陈创辉承担本案全部的诉讼费用及诉中财产保全费用4382元。一审法院认定事实：2014年11月10日，陈创辉写下《借据》给郭庆，写明“今收到郭庆转来的借款合计人民币伍拾壹万贰仟伍佰元正，其中：银行转款人民币伍拾万元正，现金人民币壹万贰千伍佰元正。借款期自2014年11月10日至2014年12月9日。此据。”当日，郭庆通过兴业银行转账500000元给陈创辉，转账用途为借款。陈创辉收到该款后，在当日将其中的300000元通过网上银行转账支付给了案外人夏亦军。陈创辉称是收到郭庆的500000元款项后，又当场按照郭庆和夏亦军的要求转款30万元给了夏亦军。郭庆称其不知道陈创辉在同一天给夏亦军转款30万元，其也没有代陈创辉操作网银给夏亦军转款。2014年11月11日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转款12500元，郭庆认为该12500元是陈创辉向其支付一个月的利息。而陈创辉称是向郭庆支付借款的手续费，借据中所写的“陈创辉收到现金借款12500元”是没有实际发生的，当时是郭庆提出借款给陈创辉一个月，然后陈创辉要给郭庆12500元的手续费，并没有提及利息的问题。2015年11月7日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆的华夏银行账户（下同）转账6800元；2015年11月21日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账200元；2016年9月15日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账12500元；2016年12月20日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账12500元，对账单记载摘要信息为还款；2017年1月27日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账1000元；2017年4月16日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账20000元；2017年7月19日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账12500元；2017年9月16日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账10000元；2017年9月18日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账10000元，对账单记载摘要信息为本金及利息；2017年10月25日及11月21日，陈创辉通过中国民生银行账户各向郭庆转账12500元，对账单记载摘要信息为还款及利息；2018年1月4日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账10000元；2018年1月5日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账2500元，对账单记载摘要信息为利息及还款；2018年1月31日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账12500元，对账单记载摘要信息为还款及利息；2018年2月13日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账50000元，对账单记载摘要信息为还本金；2018年3月25日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账12500元，对账单记载摘要信息为还款及利息；2018年4月27日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账12500元，对账单记载摘要信息为本金及利息；2018年6月1日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账12500元，对账单记载摘要信息为本金及利息；2018年7月17日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账2000元，对账单记载摘要信息为利息；2018年7月18日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账3000元；2018年7月28日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账5000元，对账单记载摘要信息为还款；2018年8月4日及8月13日，陈创辉通过中国民生银行账户分别向郭庆转账5000元、10000元，对账单记载摘要信息为还款及利息；2018年9月16日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账12500元，对账单记载摘要信息为手机转账本金及利息；2018年9月30日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账6000元；2018年11月1日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账12500元，对账单记载摘要信息为利息及本金；2019年2月5日及2月16日，陈创辉通过中国民生银行账户分别向郭庆转账3000元、15000元，对账单记载摘要信息为本金及利息。另在2016年3月23日，郭庆通过其华夏银行账户向陈创辉跨行付款13004元。当日，陈创辉通过中国民生银行账户向郭庆转账14190元。两笔款项之间的差额为1186元。一审庭审中，陈创辉认为其已于2014年11月11日至2019年2月16日期间向郭庆转款合计310686元，其中第一次（2014年11月11日）转账12500元为付给郭庆的手续费；2015年11月7日起至2019年2月16日止转款合计298186元（含郭庆账单显示的2016年3月23日两次往来款的差额1186元），转款用途基本上均注明用于支付本金或利息。第一次还款发生在2014年11月12日，第二次还款是6800元，关于汇款时利息跟本金，具体利息多少，本金多少，因为时间也太久了，所以现在很难区分多少是本金，多少是利息。而郭庆则认为，这些款项全部是偿还2014年11月10日开始的部分利息，陈创辉并未偿还本金，陈创辉在还款时所做的备注是其单方意思，并非真实，从对方不能陈述多少是利息，多少是本金就可以看出该备注与对方所说是虚假的，且陈创辉在与郭庆短信、微信记录的沟通中都明确表明所偿还的款项是利息，这在双方沟通记录中所显示的意思表示才是真实的，还款金额还有支付利息金额12500元是跟双方约定的月息2.5%是相互印证的。对于2016年3月23日两笔款项之间差额的1186元是跟本案无关的，不确认是对方支付的还款。差额1186元是双方往来款所导致，并不是实际偿还利息。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、涉案借款金额是50万元还是20万元；2、陈创辉向郭庆转账的款项中是支付利息还是偿还本金，其中的1186元是本金还是利息？首先，对于陈创辉2014年11月10日写下给郭庆的《借据》虽然写明收到郭庆转来的借款合计人民币512500元正，其中银行转款人民币50万元正，现金人民币12500元正。但是郭庆实际只转账支付了人民币50万元给陈创辉，现金人民币12500元并无交付给陈创辉，故郭庆只履行了出借给陈创辉50万元款项的义务。虽然陈创辉在庭审答辩时认为其收到郭庆的50万元款项后，又当场按照郭庆和案外人夏亦军的要求转款30万元给了夏亦军。而郭庆称其不知道陈创辉在同一天给夏亦军转款30万元，其也没有代陈创辉操作网银给夏亦军转款。对此，因陈创辉不能举证证明其是按照郭庆和夏亦军的要求转款及郭庆代陈创辉操作网银给夏亦军转款这一事实，应当承担举证不能的不利后果，对陈创辉的该主张，一审法院不予采信。据此，一审法院确认郭庆出借给陈创辉的款项为50万元。至于陈创辉与案外人夏亦军的借款关系，因属另一法律关系，陈创辉可通过另案解决。对于陈创辉向郭庆转账的款项中是向郭庆支付利息还是偿还本金问题，虽然《借据》上只约定了借款期限，没有约定利息，但陈创辉在借款的次日即2014年11月11日就通过中国民生银行账户向郭庆转款12500元，对该款郭庆认为是陈创辉向其支付一个月的利息，而陈创辉称是向郭庆支付借款的手续费，由于陈创辉不能举证证明双方有约定要支付手续费，应当承担举证不能的不利后果，对陈创辉主张12500元是向郭庆支付借款的手续费，一审法院不予采信。对于该款是否陈创辉向其支付一个月的利息问题，应当结合陈创辉此后向郭庆转款的性质和用途来判定，陈创辉从2016年9月15日开始就多次向郭庆转账12500元，对账单记载摘要信息为还款、本金及利息或利息及本金，由于陈创辉不能区分转账金额中多少是本金，多少是利息，结合陈创辉在与郭庆短信、微信记录的沟通中有表示所偿还的款项是利息，可以相互印证陈创辉转款给郭庆的金额12500元是向郭庆支付利息，也与郭庆主张的双方约定的月息2.5%标准是相吻合的。故一审法院依法确认陈创辉于2014年11月11日向郭庆转款的12500元是陈创辉向其支付借款期内一个月的利息，并进一步证明双方有实际约定借款期内的利息为月息2.5%。对于陈创辉于2018年2月13日通过中国民生银行账户向郭庆转账的50000元，对账单记载摘要信息为还本金，应当确认为陈创辉向郭庆偿还涉案的借款本金，应当在涉案借款50万元中扣除。对于陈创辉从2015年11月7日至2019年2月16日期间向郭庆转账的款项（含2016年3月23日郭庆、陈创辉相互转账的两笔款项之间的差额1186元），由于部分转款没有注明转款用途，部分转款项陈创辉不能区分转账金额中多少是本金，多少是利息，而转款金额从千多元、数千元至15000元不等，符合向郭庆支付利息的特性，应当视为陈创辉向郭庆支付的利息，可在陈创辉应向郭庆支付的利息中扣除。故此，一审法院依法确认陈创辉尚欠郭庆借款本金45万元未还。对于利息的计算，陈创辉已支付借款期内的利息12500元，该利息的支付标准没有超过年利率36%，且是陈创辉自愿支付，一审法院予以确认。双方约定的借款期自2014年11月10日至2014年12月9日，陈创辉逾期还款，从2014年12月10日开始产生逾期利息，由于双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持，但不得超过年利率24%的标准，对超过部分，一审法院不予支持。故逾期利息的计付应当从2014年12月10日开始按年利率24%的标准计算至陈创辉实际还款之日，但应当扣除陈创辉已支付的利息248186元。对超出郭庆诉讼请求部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，判决：一、陈创辉于判决发生法律效力之日起十日内向郭庆清偿借款450000元；二、陈创辉于判决发生法律效力之日起十日内向郭庆支付借款的逾期利息（从2014年12月10日开始至2018年2月13日的逾期利息以本金500000元计算；从2018年2月14日开始至陈创辉实际还款之日的逾期利息以本金450000元计算；均按年利率24%的标准计算，但应当扣除陈创辉已支付的利息248186元）；三、驳回郭庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5762元，由郭庆负担262元，由陈创辉负担5500元。郭庆已预交的案件受理费，一审法院不再退回，由陈创辉将其负担的受理费迳付给郭庆。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审上，陈创辉强调其转30万元给夏亦军的用途是用于偿还之前欠夏亦军及郭庆的虚增债务利息以及居间费用，并称：虽然没有直接的证据予以证明，但其已提交的证据可以达到高度盖然性的证明标准；当时转账给夏亦军是陈创辉本人提供密码进行网上银行转账，但操作之前是与夏亦军、郭庆谈好了方案，郭庆同意借款的条件是陈创辉必须要在收到50万元的同时转30万元给夏亦军，故认为该笔30万元其实是用来支付虚假的非法债务，应该从借款本金中予以扣除。郭庆回应认为，对方提及的与案外人夏亦军的纠纷在2014年11月就已经了结，如果对方有异议应该早就提出来；郭庆并不知道陈创辉收到50万元之后具体怎么使用，而且陈创辉借款的用途是不影响本案双方当事人之间的借款关系的。另，对于还款过程中多次出现12500元的问题，陈创辉解释称，本案借款于2014年12月9日到期后，由于双方当时关系尚可，加上本次借款没有约定利息，因此郭庆在此后一年内并没有怎么催还款，到了2015年10月底，郭庆催尽快还清欠款本金，后来在2015年11月7日还了6800元、11月21日还了200元，后来实在没钱就中断了将近10个月，中间对方偶有催还款，但没有提到支付利息；到了2016年9月中旬，其资金压力有所缓解，就尽量满足郭庆的要求，比较稳定地向他分期还款；大约在2017年7月份左右，郭庆开始提到付利息的问题，但双方没有达成一致意见；其还是愿意支付一定的合理利息，汇款金额主要看资金余额多少，其中多次出现12500元是为了尽量满足郭庆提出的最低还款要求，但不是单纯支付利息，而主要是用于还本金。而郭庆对上述问题认为，在2014年12月之后其一直有向陈创辉追讨，但对方一直以各种借口说没有钱还；结合一审提交的微信聊天记录可以印证陈创辉多次偿还的12500元就是还利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷，陈创辉的上诉理由与其在一审时的答辩意见基本一致，认为借款本金应认定为20万元，且无约定借款利息，应以逾期还款之日起按年利率6%的标准计算资金占用期间利息，陈创辉的还款截至2018年8月13日已经累计249186元，足以还清郭庆的全部借款本息。故本案二审争议的主要焦点仍在于借款本金数额的认定，以及案涉借款是否有约定利息。首先，关于借款本金数额的认定。陈创辉出具《借据》并已确认收到郭庆的银行转账50万元，此节无争议。陈创辉抗辩称其收到50万元的当天转账30万元给案外人夏亦军是根据郭庆、夏亦军的要求所为，但郭庆予以否认，而陈创辉就其该抗辩意见未能提交证据证实；而且，陈创辉确认向夏亦军的转款是通过其本人银行密码完成操作，且确认该笔转款是用于偿还陈创辉此前向夏亦军的借款100多万元项下的款项，故该转款性质并非郭庆出借资金后又收回借款。因此，一审法院认为陈创辉与案外人夏亦军的借款关系属于另一法律关系，确认本案中郭庆出借给陈创辉的款项为50万元，并无不当。其次，关于案涉借款是否有约定利息的问题。根据查明的事实，《借据》约定借款期限为一个月，虽没有明确约定利息，但陈创辉在借款期间即向郭庆支付12500元，后又从2016年9月15日开始就多次向郭庆转账12500元，对账单记载摘要信息为还款、本金及利息或利息及本金，由于陈创辉不能区分转账金额中多少是本金，多少是利息，结合陈创辉在与郭庆短信、微信记录的沟通中有表示所偿还的款项是利息，一审认定上述事实可以相互印证2014年11月11日陈创辉向郭庆转款的12500元是支付利息，并进一步证明双方有实际约定借款期内的利息为月息2.5%，符合日常生活经验和逻辑推理。陈创辉现解释还款过程中多次出现12500元是为了尽量满足郭庆提出的最低还款要求，与其短信、微信沟通内容不符，不足以推翻一审判决的认定。而且，陈创辉抗辩称其截至2018年8月13日已经还清郭庆的全部借款本息，但其在2018年9月至2019年2月却仍继续多次向郭庆还款。综上，本院对陈创辉要求确认本案借款无约定利息、按年利率6%的标准计算资金占用期间利息的上诉主张不予支持。综上所述，陈创辉的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人陈创辉负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一九年十二月十八日书记员  陆艳婷何贤羡林洁裕