河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6404号 上诉人（原审原告）：张景舜，男，1952年8月22日生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王永建，邯郸市邯山区新正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李树堂，男，1948年12月17日生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：李瑞龙，男，1986年4月29日生，汉族，住邯郸市临漳县。系李树堂之子。 被上诉人（原审被告）：李瑞海，男，1979年7月6日生，汉族，住临漳县。 上诉人张景舜因与被上诉人李树堂、李瑞海民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张景舜及其委托诉讼代理人王永建、被上诉人李树堂的委托诉讼代理人李瑞龙、被上诉人李瑞海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张景舜上诉请求：1、依法撤销河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1888号民事判决，予以改判由第二被告李瑞海对借贷承担连带责任，利息自2014年12月29日计算予以更正；二、一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、本案一审原告向法院提交转账10万元银行转账凭证足以证明借款已到被告李瑞海账上。法庭调查中，被告李瑞海抗辩银行卡一直是父亲李树堂使用，自己不知情，但未提交能够证明自己未使用该银行卡的证据，根据证据举证规则“谁主张，谁举证”其应承担对自己不利法律后果，但一审法院违反法律规定，对这一关键的事实，予以认定，导致判决书将第二被告李瑞海排除在外。2017年9月，原告张景舜要求李瑞海、李树堂偿还借款，将李瑞海的车留置，后有人报警临漳砖寨营派出所，李瑞海、张景舜、张海亮，村支书张洪杰在现场参与调解并共同达成一年还5千元至还清本金口头协议，张海亮出庭作证证明这一事实。借条有李瑞海签字，印章，法庭调查中李瑞海否认是其本人签字、盖的章。李瑞海、李树堂为父子关系，共同在一起生活不能说其不知情，在一年中被告李瑞海应撤销或变更借条，但事实上借条仍然是李瑞海签字、盖章，仅凭其不知情不能自圆其说。综上的证据及事实，能够综合全案形成一证据链，证明被告李瑞海对借贷承担连带责任，一审法院为了将李瑞海排除在外，将基本事实予以变更，起诉状“李树堂因其儿子李瑞海做生意资金周转困难向我借钱”，而判决书“李树堂因资金紧张向我借钱”，明显一审法院基本事实不清，纵容二被告采取欺骗手段逃避债务。二、判决书将李树堂还借款利息5000元，是对借款本金5万元按月计息明显不当。2018年5月9日收到还利息5000元，应为2014年6月12号借的本金10万元利息，不应按本金5万元计算。 李树堂辩称，应维持原判。 李瑞海辩称，不是我签的字，申请笔迹鉴定，不应当承担还款责任。 张景舜向一审法院起诉请求：1.判令李树堂、李瑞海共同偿还借款本金5万元及利息；2.案件受理费由李树堂、李瑞海承担。 一审法院认定事实：张景舜经张海亮父母介绍认识李树堂。李树堂与李瑞海系父子关系。2014年6月12日李树堂因资金紧张向张景舜借款10万元。同日张景舜将借款10万元向李瑞海河北省农村信用社账户存入10万元。李树堂以其及其儿子李瑞海的名义给张景舜出具了借据，借据记载“今借到，张景舜现金壹拾万元整，100000元，期限1年，到期利息18000元，月利息15‰，李树堂签字盖手章，李瑞海签字盖手章，2014年6月12号”。后经张景舜多次催要，2015年3月3日李树堂偿还张景舜借款本金5万元，并在借据上记载“2015年3月3号取本金50000元（伍万元）”。2018年5月9日李树堂通过张海亮偿还张景舜借款0.5万元，现张景舜以李树堂、李瑞海未偿还其他借款本金及利息，诉至法院。 庭审中，张景舜认可借据上记载的“李瑞海的签字及手章”均是李树堂代签并按手章，且李树堂偿还的借款5000元，是对借款本金50000元按月利息1.5分计算至2014年12月28日[200天=5000元÷（50000×0.015元÷30天）]的利息。 一审法院认为：2014年6月12日李树堂因资金紧张，向张景舜借款10万元，张景舜将借款10万元存入李树堂儿子李瑞海银行账户，李树堂给张景舜出具了借据，是双方真实意思表示，双方形成民间借贷关系合法有效。现张景舜以李树堂已偿还借款本金5万元及利息0.5万元为由，诉求李树堂给付借款本金5万元及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。”的规定，由于2018年5月9日李树堂通过张海亮偿还张景舜借款0.5万元时，未约定偿还的是借款本金，且双方约定的借款利息未超过年利率24%，故李树堂应对借款本金5万元应自2014年12月29日起按月利息1.5分计算至借款本金实际给付之日止。李树堂辩称偿还的5000元为借款本金，未提交相关证据，不予支持。张景舜诉求李瑞海共同偿还其借款本金5万元及利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，张景舜提交的证据不足以证明李瑞海对李树堂向其借款10万元的事实知情，且庭审中张景舜认可借据上李瑞海签字及盖章并非李瑞海本人签写及盖章，故不予支持。李瑞海辩称张景舜起诉超过诉讼期限，因2015年3月3日、2018年5月8日李树堂分别偿还张景舜借款5万元、利息5000元，诉讼时效中断，现张景舜提起诉讼，不超过诉讼时效。李瑞海辩称理由不成立，不予支持。遂判决：一、被告李树堂于判决生效后十日内给付原告张景舜借款本金5万元及利息，利息自2014年12月29日起按年利率18%计算至借款本金给付完毕之日止；二、驳回原告张景舜的其他诉讼请求。案件受理费2335元，减半收取1167.5元，由被告李树堂负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，案件事实与原审查明一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张景舜主张李瑞海承担连带还款责任，但根据查明，2014年6月12日借条上李瑞海的签字及盖章均非李瑞海本人所为，张景舜所述其与李瑞海达成一年还5000元的口头协议，李瑞海并不认可，张景舜也未能提交充分的证据予以证明该事实。本案款项虽系转至李瑞海账户，但也不足以认定李瑞海具有借款的意思表示，故张景舜请求李瑞海承担还款责任，证据不足，本院不予支持。关于利息问题，原审认定李树堂偿还的5000元为利息符合法律规定，应在李树堂应还利息中予以扣除。本案借款时间为2014年6月12日，双方约定月利息1.5%也符合法律规定，2015年3月3日李树堂偿还本金5万元双方也无异议，故应从2014年6月12日起按本金10万元计算利息，从2015年3月4日起按本金5万元计算利息。原审计算利息不当，应纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1888号民事判决第二项； 二、变更河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1888号民事判决第一项为李树堂于判决生效后十日内偿还张景舜借款本金5万元及利息（从2014年6月12日起至2015年3月3日止，以本金10万元为基数，按月利息1.5%计算利息；从2015年3月4日起，以本金5万元为基数，按月利息1.5%计算利息至借款本金偿还完毕之日止。执行时扣除李树堂已支付的利息5000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2335元，由上诉人张景舜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  霍金喜 二〇一九年十二月九日 书记员  李明明