江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏01行终784号 上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**新城大厦****。 法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人金浩，南京市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人贾俊富，江苏新高的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘洪涛，性别××年××月××日生，××族。 上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因刘洪涛诉市人社局劳动监察行政监督一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初293号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年6月5日，刘洪涛在南京化学工业园区劳动保障监察大队（以下简称化工园区劳动监察大队）填写了《劳动保障监察举报登记表》，举报南京金拐杖服装有限公司（以下简称金拐杖公司）存在没有为员工缴纳社会保险、没有与员工签订劳动合同、克扣员工工资、休息日加班不支付加班费等违法行为。化工园区劳动监察大队受理后，于2018年7月11日立案，对金拐杖公司展开调查，2018年9月28日形成调查报告，2018年10月12日，市人社局认为金拐杖公司完成整改，决定撤销该案并结案。2019年1月15日，刘洪涛向南京市“12345”热线投诉化工园区劳动监察大队对其反映金拐杖公司违法用工的事项不作为。南京市“12345”热线答复刘洪涛，其反映的事项已调查处理完毕并结案，对其投诉不予受理。 另查明，2018年6月8日，刘洪涛向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，请求确认刘洪涛与金拐杖公司具有劳动关系、金拐杖公司向刘洪涛支付工资和赔偿金。该仲裁委员会于2018年9月7日作出宁化劳人仲案字〔2018〕第580号《仲裁裁决书》，确认刘洪涛与金拐杖公司于2018年3月1日起存在劳动关系并向刘洪涛支付工资。刘洪涛对该《仲裁裁决书》裁定支付的工资及赔偿金数额不服，于2018年9月25日向南京市六合区人民法院提起民事诉讼。南京市六合区人民法院于2018年12月21日作出(2018)苏0116民初5897号民事判决，就金拐杖公司向刘洪涛支付的工资及赔偿金数额作出判决。 再查明，金拐杖公司住所地在南京市××新区，依据市人社局《关于做好行政权力事项下放工作的通知》（宁人社〔2012〕234号）以及南京市劳动保障监察支队《关于受委托执法园区相关操作事项的通知》（宁劳察〔2014〕1号），市人社局委托南京化学工业园区管理委员会在辖区内成立劳动保障监察大队，由化工园区劳动监察大队行使辖区内劳动保障监察执法权，现化工园区劳动监察大队变更为南京市××新区综合行政执法总队。 原审法院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。该条例第四条第一款规定，县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。该条例第十三条第一款规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。本案中，案涉用人单位位于南京化学工业园区内，因而化工园区劳动监察大队对刘洪涛举报投诉事项具有管辖权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”因根据相关文件规定，化工园区劳动监察大队行使辖区内劳动保障监察执法权系市人社局委托，根据上述法律规定，市人社局是本案适格被告。 《劳动保障监察条例》第十一条规定，劳动保障监察部门对用人单位与劳动者订立合同的情况、用人单位对劳动者支付工资的情况、用人单位参加社会保障和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。本案中，刘洪涛填写的举报登记表内容为用人单位未缴纳社会保险费、未签订劳动合同、克扣工资等，根据上述规定，市人社局对刘洪涛在举报登记表中填写的事项进行查处具有法定职责。 行政机关应当依照法律、法规的规定，依法履行法定职责。《劳动保障监察条例》第十条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。本案中，1.举报登记表中举报人工作单位和被举报人情况一栏中均明确填写为金拐杖公司，但在市人社局提交的对用人单位进行查处的证据材料中，未对刘洪涛的相关情况进行核实；2.2018年8月16日两份劳动保障监察询问笔录在制作时间与常理明显不符，其合法性不予确认。3.《江苏省行政程序规定》第四十六条规定：“行政机关在行政执法过程中应当依法及时告知当事人、利害关系人相关的执法事实、理由、依据、法定权利和义务。行政执法的告知应当采用书面形式。情况紧急时，可以采用口头等其他方式。但是依法应当采取书面形式告知的除外。”本案中，刘洪涛于2018年6月5日在化工园区劳动监察大队处填写举报登记表反映用人单位存在违法情形，于2018年6月8日向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动人事争议仲裁。刘洪涛与其投诉、举报事项具有明显的利害关系，市人社局并未提交证据证明其已履行了告知义务。 综上，在案证据不足以证明市人社局对刘洪涛投诉、举报的事项依法作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决市人社局在本判决书生效之日起六十日内对刘洪涛于2018年6月5日填写的《劳动保障监察举报登记表》所涉投诉、举报事项重新作出处理。 上诉人市人社局上诉称，1.刘洪涛不具备提起本案诉讼的原告资格。2018年6月5日，刘洪涛填写的是举报登记表，并非投诉登记表。刘洪涛只是举报金拐杖公司，并未涉及到其本人用工权益的投诉，化工园区劳动监察大队针对刘洪涛举报所作的处理行为及结果均与刘洪涛自身合法权益没有直接关系，刘洪涛不具备提起行政诉讼的原告资格。2.一审判决认为上诉人无证据证明对刘洪涛举报事项进行了依法处理，理由不充分。化工园区劳动监察大队接到被上诉人的举报后依法立案，于2018年7月25日向金拐杖公司作出了《劳动保障监察调查询问书》，调查过程中发现金拐杖公司存在违反社会保险登记的违法行为后，立即责令金拐杖公司予以整改，后金拐杖公司为4名员工办理了参保登记和申报缴纳社会保费的手续。化工园区劳动监察大队于2018年9月28日就本案作出《劳动保障监察调查报告》，后又依法办理了案件报批和结案手续。以上证据足以证明上诉人对被上诉人的举报事项依法作出了处理。2018年8月16日的两份劳动保障监察询问笔录，是两名劳动保障监察员分别同时对两名职工调查记录制作,时间符合常理。3.上诉人已将处理结果告知被上诉人。《江苏省劳动保障监察程序规则》只规定了对投诉案件应当书面告知投诉人，对举报案件没有要求告知处理结果的规定。被上诉人向南京市“12345”热线反映要求告知处理结果后，上诉人已作出相应的告知。综上，上诉人已依法履行了法定职责，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求：1.撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初293号行政判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人刘洪涛未向本院提交书面答辩意见，其在二审中辩称，其作为利害关系人，有权提起本案行政诉讼。其起诉时，最初是列南京市××新区综合行政执法总队为被告，由于对方提交了南京市人民政府关于行政执法主体的文件，所以变更被告为市人社局。上诉人工作不负责任，属于行政不作为，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人市人社局提起上诉后，原审法院已将双方当事人在一审中提交的证据与法律依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对证据的质证、认证符合法律规定。对原审判决认定的事实，本院予以确认。 二审询问中，上诉人向本院提交南京市人民政府《关于印发南京市××新区管理委员会行政权力事项清单的通知》（宁政发[2018]177号），证明金拐杖公司对应的劳动保障监察管辖权在南京市××新区管理委员会综合行政执法局。被上诉人对该证据的真实性不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的上述通知不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采纳。 二审询问中，上诉人的代理人称，到劳动保障监察部门反映问题有两种形式，一种是针对自身权益的投诉，该种情形下填写的是投诉登记表，并且要就自身权益受损事项请求以及事实填写详细的投诉书。另一种是举报，填写的是举报登记表。刘洪涛称，其到化工园区劳动监察大队举报时，没有材料证明其与金拐杖公司存在劳动关系，对于举报登记表和投诉登记表的区别，其是清楚的。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系。”就本案所涉及的劳动保障领域而言，《劳动保障监察条例》分别规定了投诉与举报两种方式。关于投诉，《劳动保障监察条例》第九条第二款规定：“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”其规范目的在于保障劳动者自身的合法权益，如果行政机关对于劳动者的投诉不予受理或者不履行法定职责的，劳动者可以依法提起履行职责之诉。关于举报，《劳动保障监察条例》第九条第一款规定：“任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。”举报的作用并非直接保障劳动者自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。行政机关对举报所作的处理行为，包括答复或者不答复，与举报人自身合法权益没有直接关系。 本案中，刘洪涛于2018年6月5日向化工园区劳动监察大队反映金拐杖公司存在没有为员工缴纳社会保险、没有与员工签订劳动合同、克扣员工工资、休息日加班不支付加班费等违法行为。刘洪涛到化工园区劳动监察大队反映金拐杖公司存在上述问题时，并未提交相关材料证明其与金拐杖公司存在劳动关系，填写的是《劳动保障监察举报登记表》，被上诉人亦自认清楚举报登记表和投诉登记表的区别。因此，2018年6月5日，刘洪涛向化工园区劳动监察大队反映金拐杖公司存在没有为员工缴纳社会保险等违法行为，实质上是一种举报行为，并非上述司法解释规定的“为维护自身合法权益向行政机关投诉”。上诉人对刘洪涛举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与刘洪涛自身合法权益没有直接关系。因此，刘洪涛不具备提起本案诉讼的原告资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回刘洪涛的起诉。上诉人关于刘洪涛不具备提起行政诉讼的原告资格的主张成立，本院予以支持。原审法院对刘洪涛的起诉作出实体判决，适用法律错误，依法应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初293号行政判决； 二、驳回被上诉人刘洪涛的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韩卓君