宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终882号上诉人(原审原告)：宁夏瑞鑫茂物流有限公司。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：王某，宁夏宝中律师事务所律师，特别授权代理。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司。负责人：施某。委托诉讼代理人：刘某1，宁夏方和圆律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：中电投宁夏能源铝业青鑫炭素有限公司。法定代表人：刘某2。上诉人宁夏瑞鑫茂物流有限公司（以下简称瑞鑫茂公司）、中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司、原审第三人中电投宁夏能源铝业青鑫炭素有限公司（以下简称中电投青鑫公司）因财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2019）宁0381民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞鑫茂公司的委托诉讼代理人王某，上诉人中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司的委托诉讼代理人刘某1到庭参加诉讼，原审第三人中电投青鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞鑫茂公司上诉请求，一、维持(2019)宁0381民初1707号民事判决第一项；二、撤销(2019)宁0381民初1707号民事判决第二项，改判被上诉人增加支付上诉人保险理赔款182782.4元；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决部分案件事实认定不清。一是第三人与上诉人签订的《货物运输中介合同》中只是约定了第三人委托上诉人承运石墨电极的吨位为30.14吨(11块)，并未约定总价值为1657700元；二是被上诉人在其向上诉人出具的《国内公路货物运输保险单》中只是有特别约定“每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，取高。”的记载。但对该特别约定，在投保人声明一栏中，投保人签名/签章处并未有上诉人的印章或上诉人法定代表人或其授权委托人的签名，该特别约定依法对上诉人不产生效力，原审判决以该保险单中有“特别约定”的记载，就盲目地认为该“特别约定”对上诉人产生法律效力，显属认定事实不清。原审判决适用法律错误。一是原审判决既已认定“原告与被告未在保险合同中约定保险标的的保险价值”，根据《保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”之规定，被上诉人应按照涉案保险事故发生时给保险标的造成的实际损失进行全额赔偿，而不是原审判决认为的“本案中，原告与被告未在保险合同中约定保险标的的保险价值，应以供方青海盛祥电极制品有限公司和需方兰州欣盛碳素有限公司签订的《产品购销合同》载明的总金额1657700元作为保险事故发生时保险标的的实际价值。保险合同中载明原告保险金额为40万元，保险金额低于保险价值且未另外约定，被告依法应按照保险金额40万元与保险价值1657700元的比例即24.13%(40万元÷1657700元)承担赔偿保险金的责任。”，因为《保险法》第五十五条规定的适用，均是严格以投保人和保险人有无约定保险标的的保险价值为前提和界限，只要投保人和保险人未约定保险标的的保险价值，保险标的发生损失时，保险人就应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，而不是以供、需方签订的《产品购销合同》中载明的总金额作为认定涉案保险事故发生时保险标的的实际价值即保险价值，况且该《产品购销合同》的供、需方并不是涉案保险标的的投保人；二是根据原审上诉人与被上诉人向法庭提交的货物运输保险单，对被上诉人保险单中投保人声明部分载明的内容，因投保人签名/签章处并没有上诉人的印章或上诉人法定代表人或其授权委托人的签名，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，应认定被上诉人并未依法履行《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定的保险合同内容及免除保险人责任条款的提示或明确说明义务，况且被上诉人原审也未提交证据证实其履行了该条规定的提示或明确说明义务，那么该条款依法不产生效力，也就不能对抗上诉人就该案诉讼请求的主张，原审判决以该保险单中的“特别约定”作为核减上诉人损失的依据，同样于法无据，也有悖《保险法》的立法宗旨和目的，对上诉人显失公平！中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司上诉请求：一、请求依法撤销(2019)宁0381民初1707号民事判决书，请求依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实相互矛盾。《国内货物运输预约保险协议》第十七条的约定合法有效，被上诉人应当先向实际侵权人牛军鹏及其车辆保险承保的保险公司要求赔偿。在此次事故中，上诉人承保的货物运输车辆×××的驾驶人王磊在此次事故中无责，事故的另一方牛军鹏承担全部责任，根据《公路货物运输保险条款(2009版)》第十七条规定“保险货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼”，涉案保险单系该协议项下的保单，该协议的约定和效力及于涉案保险单，因此在此次事故中货物造成的损失应当由实际侵权人牛军鹏及其车辆保险承保的保险公司承担责任，上诉人不应当承担赔偿责任，被上诉人应当按照双方的约定，向实际侵权人牛军鹏及其车辆保险承保的保险公司要求赔偿即使被上诉人已自述其并未向第三人牛军鹏及其车辆保险承保的保险公司要求过赔偿，原审法院仍判决由上诉人承担责任，这显然是不公平、不合理的。同时，原审法院认定双方签订的合同合法有效，却不认可双方关于索赔顺序的约定，这显然是相互矛盾的。二、原审法院认定事实错误。首先关于赔偿84700元的货物损失。事故发生后，被上诉人将受损货物搬运至×××机动车上从事故发生地运回至宁夏能源铝业青鑫碳素公司，并于2017年7月12日才运回。此时据事故发生已过去3天，货物称重变为28.6吨，显然是由于被上诉人将货物再次搬运，导致了货物损失的扩大，对于被上诉人造成扩大的损失不属于上诉人承保赔付的范围，应当由被上诉人自行承担赔付责任。故被上诉人主张84700元的损失显然是不合理的。关于货物报废需再次生产加工135000元的费用，不属于国内公路货物运输保险赔付的范围，上诉人不应当对此承担赔偿责任。国内公路货物运输保险赔偿的是货物遭受的直接损失，货物的二次加工费属于间接损失，不属于保险赔付的范围。且此次事故一共造成货物损失为1.54吨，而宁夏能源铝业青鑫碳素公司出具的承运商扣款通知单中，却说11块30.14吨的石墨电极全部报废，这显然与事故的实际损失是相互矛盾的。且仅1.54吨的货物损失，却要全部重新加工这显然是不合理的。该部分费用显然不应当由上诉人承担。对于因施救货物产生的货物运输费6320元，被上诉人应当出具正规的发票予以证实费用的真实发生，原审中被上诉人出具的证据显然不能证实运输费的数额。三、原审适用法律错误。双方在《国内货物运输预约保险协议》第十七条的约定合法有效，被上诉人应当接照约定向实际侵权人要求赔偿。原审法院应当尊重双方的约定，但原审法院却依据《保险法》判令上诉人向被上诉人进行赔偿，显然适用法律错误。中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司答辩意见与其上诉意见一致。瑞鑫茂公司答辩意见与其上诉意见一致。中电投青鑫公司未到庭，也未提交书面意见。一审时瑞鑫茂公司向一审法院起诉请求：1．被告支付原告保险赔偿款226020元（含货损8．47万元＝货物净重减少1．54吨×55000元／吨、加工费13．5万元、运费6320元）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月7日，第三人中电投青鑫公司与原告瑞鑫茂公司签订货物运输中介合同1份，由原告将第三人30．14吨（11块，总价值1657700元）石墨电极从青铜峡运送至河南省巩义市，合同对双方的权利义务及经济责任进行了约定。原告委派司机王磊从事此次货运任务。当日，原告为上述货物在被告处投保保险金额40万元的公路货物运输保险，特别约定每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5％，取高。2017年7月9日23时30分许，牛军鹏驾驶×××小型轿车沿西咸北环线高速（渭南方向）由西向东行驶至K67＋600M处时，因变更车道与同方向、右侧车道内王磊驾驶的×××／×××号重型半挂牵引车／重型低平板半挂车剐蹭，致×××机动车失控，依次与右侧护栏及沙桶发生碰撞后侧翻，导致两机动车、×××／×××号机动车所载货物、高速公路公共设施均不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，牛军鹏负此次事故的全部责任，王磊无责任。后原告按第三人要求雇佣徐自福×××号车将受损的28.6吨石墨电极运回至第三人处，原告支付徐自福运输费用6320元。受损货物返厂，第三人对其进行了重新加工。经第三人核定：事故造成11块30.14吨石墨电极全部报废及货物净重损失1．54吨，产生石墨电极加工费13．5万元、货物净重差额经济损失8.47万元，第三人从应支付原告的相关费用中进行了扣除。一审法院认为，原、被告签订的国内公路货物运输合同系双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。本案中，原告与被告未在保险合同中约定保险标的的保险价值，应以供方青海盛祥电极制品有限公司和需方兰州欣盛碳素有限公司签订的《产品购销合同》载明的总金额1657700元作为保险事故发生时保险标的的实际价值。保险合同中载明原告保险金额为40万元，保险金额低于保险价值且未另外约定，被告依法应按照保险金额40万元与保险价值1657700元的比例即24．13％（40万元÷1657700元）承担赔偿保险金的责任。被告对此的辩解理由成立，一审法院予以采纳。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。事故发生后，原告为防止或者减少保险标的的损失，雇佣徐自福×××号车将受损的28．6吨石墨电极运回至第三人处并支付徐自福运输费用6320元，属必要的、合理的费用，应由被告承担。被告对此的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司支付原告瑞鑫茂公司保险理赔款43237．6元，于判决生效之日起30日内付清；二、驳回原告瑞鑫茂公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取计2345元，原告宁夏瑞鑫茂物流有限公司负担1896元，被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司负担449元。本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据材料。经审查案卷材料，询问双方当事人，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。本案中瑞鑫茂公司一直未向法院提供自己所运输的11块、重量为30.14吨石墨电极的价值，托运方原审第三人中电投青鑫公司也未提供托运货物的价值，从本案两份产品购销合同内容及签订日期分析，一审根据青海盛祥电极制品有限公司和需方兰州欣盛碳素有限公司签订的《产品购销合同》载明的总金额1657700元作为保险事故发生时保险标的的实际价值并无不妥，上诉人瑞鑫茂公司对此上诉理由不能成立。瑞鑫茂公司是专门从事货物运输的物流企业，对通过投保货物运输保险避免运输风险有较他人更强的防范意识，其上诉称投保时保险人未就保单内容向其进行提示和说明义务，与常理不符，且保险人中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司提供的国内货物运输预约保险协议证实双方签订的保险合同是非格式合同，瑞鑫茂公司对此上诉理由不能成立。因涉案保险货物发生保险责任范围内的损失，法律并未规定或双方在保险合同中约定应当首先由被保险人向第三者索赔，中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司依据双方签订的公路货物运输保险条款第十七条主张应由瑞鑫茂公司首先向交通事故中责任方索赔，系对该条款的有意曲解，对其就此上诉理由不予支持。在事故发生后，瑞鑫茂公司和原审第三人采取积极措施减少保险标的损失，客观上也极大地减少了保险标的的损失，该损失为直接损失非间接损失。在减少损失的过程中为此所支付的必要、合理费用也应由保险承担。中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司认为货物加工费属间接损失，被保险人只产生的1.54吨货物损失且属被保险人自身不当行为造成的扩大损失不应承担赔偿的上诉理由无事实依据也与法、与理相悖。综上所述，瑞鑫茂公司、中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4836.0元，由宁夏瑞鑫茂物流有限公司负担3956元、中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司负担880元。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 王祺祺审判员 马 媛 二〇一九年十月二十八日书记员 杨彦龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……