山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初1626号原告：介休市帅达污水处理有限公司，住所地：介休市城关乡罗王庄村。法定代表人：陈帅武，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，山西国鉴律师事务所实习律师。被告：山西介休农村商业银行股份有限公司，住所地：介休市三贤大道。法定代表人：武栋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王鑫，男，1995年2月13日生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘健，男，1988年3月28日生，汉族，系该公司员工。原告介休市帅达污水处理有限公司（以下简称“帅达公司”）与被告山西介休农村商业银行股份有限公司（以下简称“介休农商行”）执行异议之诉一案，本院于2019年10月18日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告帅达公司的委托诉讼代理人马辉龙、张倩、被告介休农商行的委托诉讼代理人王鑫、刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帅达公司向本院提出诉讼请求：1、不予执行介休市公证处（2015）介证经字第2658号债权文书公证书及（2017）介公证执字第38号执行证书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因该公司为介休市工业供销有限公司（以下简称“供销公司”）进行贷款担保，介休农商行于2019年7月3日向介休市人民法院提出强制执行申请，申请执行的依据是介休市公证处（2015）介证经字第2658号债权文书及（2017）介证执字第38号执行证书。该公司认为：依据《民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年”之规定，被告申请强制执行的执行时效已过。该公司的担保责任已经免除，不应再对（2015）介证经字第2658号债权文书公证书及（2017）介证执字第38号执行证书所涉债务承担担保责任。（2015）介证经字第2658号债权文书公证书及（2017）介执字第38号执行证书所涉的借款合同是该公司与供销公司于2015年11月6日签订的《流动资金贷款合同》，该贷款合同第4条约定的贷款期限为2015年11月6日至2016年10月29日。而该公司承担保证责任的根据是与介休农商行于2015年11月6日签订的《保证合同》，该保证合同第6条约定：“该公司的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，即2016年10月30日至2018年10月29日。根据《担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的有关规定和上述约定，该公司的担保责任已经免除，不应当再对所涉债务承担担保责任”。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定，现具状起诉，请依法判决、支持诉请。介休农商行辩称：继续执行介休市公证处（2015）介证经字第2658号债权文书公证书及（2017）介证执字第38号执行证书。帅达公司作为该行与供销公司贷款合同的保证人，其担保责任未免除。该行与借款人供销公司于2015年11月6日签订《流动资金贷款合同》，合同约定贷款到期日为2016年10月29日。该行在2015年11月24日向贷款人履行了发放贷款的义务。担保人承担担保责任的依据是该行与担保人于2016年11月6日签订的《保证合同》，合同约定保证期间为债务履行期满之日起二年，即2016年10月30日至2018年10月29日。按照合同约定的保证期间来看，担保人的保证责任确已免除，但是，该行在保证期内(即2017年12月25日)与借款人和保证人签署催收通知书，明确主张该行债权。根据《担保法解释》第二十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，按照上述规定，从保证人签署催收通知书时，开始计算保证合同的诉讼时效，即2017年12月25日至2020年12月24日。另外，根据《民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。按照上述规定，该行在2017年12月25日向贷款人及担保人发出的催收逾期贷款通知书完全符合诉讼时效中断的法律效力，即帅达公司承担保证责任仍在法律规定的有效期内，因此，我公司有权申请法院按照（2017）介证执字第38号执行证书强制执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：1、帅达公司提交的《流动资金贷款合同》1份、《保证合同》1份、《借款借据》1份、（2015）介证经字第2658号《具有强制执行力的债权文书公证书》1份、（2017）介证执字第38号《执行证书》1份、（2019）晋0781执519号《执行通知书》1份；2、介休农商行提交的《催收逾期贷款通知书》1份，本院予确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2015年11月6日，供销公司与介休农商行签订《流动资金贷款合同》1份，约定供销公司向介休农商行贷款900万元，贷款期限自2015年11月6日至2016年10月29日止。同日，帅达公司与介休农商行签订《保证合同》1份，约定帅达公司以连带责任保证方式为上述贷款提供担保，担保期间为上述贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。供销公司、帅达公司与介休农商行于同日在介休市公证处对上述债权文书进行了公证，并由该公证处出具了（2015）介证经字第2658号《具有强制执行效力的债权文书公证书》予以确认。2017年4月17日，介休农商行向介休市公证处申请出具执行证书，同年5月18日，介休市公证处向该行出具（2017）介证执字第38号《执行证书》。2017年12月25日，介休农商行向供销公司及帅达公司送达了《催收逾期贷款通知书》。2019年7月3日，介休农商行持上述《执行证书》向本院申请执行，要求帅达公司向其支付借款及相应利息，本院于2019年7月4日作出（2019）晋0781民初519号《执行通知书》。现帅达公司以介休农商行的申请已超过申请执行的期限及该公司的保证责任已免除为由，具状起诉，要求不予执行（2015）介证经字第3658号债权文书及（2017）介公证执字第38号执行证书。本院认为，原告帅达公司与被告介休农商行签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示,未违反法律、法规的强制性规定,且经介休市公证处（2015）介证经字第2658号《公证书》确认，应属合法有效。通观双方诉辩意见,本案的争议焦点为：一、被告介休农商行向原告帅达公司主张权利是否已超过执行时效；二、原告帅达公司的保证责任是否已经免除。关于第一个争议焦点，被告介休农商行在介休市公证处于2017年5月18日作出《执行证书》后，于2017年12月25日以《催收逾期贷款通知书》的方式向原告帅达公司对涉案债务进行了催收,本院于2019年7月4日受理了介休农商行提出的强制执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:(一)、权利人向义务人提出履行请求”的规定,被告介休农商行申请执行的时效存在中断情形,故其告向本院申请强制执行并未超过申请执行的期间。关于第二个争议焦点，根据原、被告双方签订的《保证合同》约定，本案保证方式为连带责任保证，保证期间为《贷款合同》约定的债务履行期满之日起二年，即自2016年10月30日至2018年10月29日。被告介休农商行于2017年12月25日向原告帅达公司发出《催收逾期贷款通知书》，帅达公司亦在该通知书的回执处担保人一栏加盖公章予以确认,根据我国相关法律规定，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。连带责任保证的债权人在保证期届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，因介休农商行在双方约定的保证期间内对涉案债务以催收的方式向保证人即本案原告帅达公司主张了权利,故双方约定的保证期间不再起作用，自介休农商行主张权利之日（2017年12月25日）起，介休农商行对帅达公司主张担保债权的时效一直处于延续状态，帅达公司的保证责任并未免除。综上，因被告介休农商行的执行申请并未超过执行时效，原告帅达公司的保证责任亦未免除，故对原告帅达公司要求不予执行（2015）介证经字第3658号债权文书及（2017）介公证执字第38号执行证书的诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告介休市帅达污水处理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告介休市帅达污水处理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  贾霞玉人民陪审员  杨 军人民陪审员  梁生辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  高怀玉附：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。3、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。