湖北省宜昌市夷陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0506行初22号原告：陈静，女，汉族，1975年9月14日出生，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌市公安局夷陵区分局，住所地宜昌市夷陵区发展大道中兴路**。法定代表人：李宏智，系该局局长。出庭负责人：杨军，系该局党委委员。委托诉讼代理人：朱艳霞，女，汉族，1979年8月8日出生，系该局法制大队民警。特别授权。委托诉讼代理人：张宜武，男，汉族，1986年12月27日出生，系该局法制大队民警。特别授权。原告陈静不服被告宜昌市公安局夷陵区分局（以下简称为夷陵公安分局）治安行政处罚决定一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告陈静，被告夷陵公安分局的委托诉讼代理人朱艳霞、张宜武到庭参加诉讼，被告夷陵公安分局的党委委员杨军作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告夷陵公安分局于2019年6月20日作出宜夷公（三）行罚决字[2019]2403号行政处罚决定，主要内容为：2019年以来，违法嫌疑人陈静以其在宜昌市××区三斗坪镇石牌村“三峡人家”风景区经营的门店因“三峡人家”风景区火灾事故被烧毁为由，向“三峡人家”风景区索要高额赔偿，并多次进京上访，2019年6月19日上午，陈静不听劝阻到北京市中南海非信访接待场所走访，严重扰乱了北京市中南海地区的正常社会治安秩序。据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对违法行为人陈静处以行政拘留七日的处罚。原告陈静向本院提起的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告撤销2019年6月20日作出的宜夷公（三）行罚决字[2019]2403号《行政处罚决定书》；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.被告处罚的证据不充足。原告认为，行政处罚决定书中“高额赔偿”、“严重扰乱”、“不听劝阻”仅是被告的片面之词，无任何事实依据。2.“非正常上访”并非等同于“非法”。3.《训诫书》不能证明违反《治安管理处罚法》、《信访条例》的行为客观存在，也不属于《治安管理处罚法》规定的行政处罚。4.地方公安机关对发生在北京的违法行为，依法不享有行政（治安管理）处罚权。原告陈静为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.三斗坪镇新生村村民高某、三斗坪镇中堡村村民田某提供的《证明》。证明原告承租商铺的货物损失，原告赔偿的要求不是“高额赔偿”。2.宜昌市人力资源社会保障局的通知。证明宜昌市月平均工资4208元/月，原告主张按4000元/月赔偿未营业损失，不是“高额赔偿”。3.关于三峡人家景区滚石事故的手机新闻截图，证明原告承租商铺被火烧，发生在三峡人家风景区停业整顿期间。被告夷陵公安分局辩称，1.原告陈静在北京中南海周边地区非正常上访的行为是客观违法事实，且证据确凿。2019年6月19日上午，原告陈静因开设在“三峡人家”景区的店铺门面遭遇火灾后一直未得到赔偿为由到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警书面训诫。同时查明，火灾发生后三斗坪镇政府曾多次按原告陈静的要求组织双方当事人调解，但均因原告索要赔偿过高未能达成协议，后原告陈静为此多次在省市越级上访，并于2019年5月到国家信访局上访，被国家信访局明确告知不予受理。2019年6月17日，三斗坪镇政府专门就火灾赔偿事宜再次组织“三峡人家”景区和陈静进行调解，但双方未达成协议，在调解现场三斗坪派出所民警就告知原告信访要依法进行，不越级上访，不到非信访部门上访，但原告不听劝阻，在调解后当即乘飞机到北京中南海地区进行上访。原告的非正常上访行为严重扰乱了该地区公共场所秩序，已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，我局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以宜夷公（三）行罚决字[2019]第2403号《行政处罚决定书》作出对原告行政拘留七日的处罚决定。我局认为，原告陈静以发生火灾未得到赔偿为由，多次到北京上访，在明知中南海周边地区不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，为了达到个人目的，仍在上述地区滞留、上访，制造影响，以图给相关职能部门施加压力。原告在我局民警劝诫后仍故意到法律明令禁止滞留地区上访，不属于依法维权，而是扰乱公共场所秩序的违法行为，我局依据查明的事实，对原告作出拘留七日的行政处罚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当。2.原告认为被告处罚无管辖权，处罚程序违法的理由不成立。依照《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上公安机关决定。因此，被告夷陵公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。同时，依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告陈静居住地在夷陵区，且原告上访反映的是其店铺遭遇火灾后的赔偿问题，火灾发生地属于被告治安管辖范围，被告作为其居住地公安机关，具有管辖权，可以对其予以行政处罚。3.被告在作出行政处罚决定前，依法告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知了依法享有的陈述和申辩的权利。在作出行政处罚决定之后，及时通知了原告家属，交付执行手续完备，期限正确。综上所述，原告陈静扰乱公共场所秩序的行为，事实清楚，证据确凿充分，公安机关据此依照法定程序作出对其裁决行政拘留的处罚决定，完全合法合规，合情合理，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告夷陵公安分局为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.《受案登记表》、《结案报告》、《呈请传唤报告书》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《呈请行政处罚报告书》、《行政处罚决定书》、《拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》、《行政处罚告知笔录》。上述证据证明我局对陈静作出的行政处罚符合法定程序。2.三斗坪派出所民警作出的《到案经过》、《行政案件权利义务告知书》、陈静询问笔录、杨某询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》、杨某出具的《情况说明》，上述证据证明陈静的违法事实；陈静、杨某等人身份信息，证明陈静等人身份信息属实。经庭审质证，原告对被告提交的证据没有提出异议，只是提出询问原告的笔录，是在其几日未睡眠状态下的陈述。被告夷陵公安分局对原告陈静提交的证据三性均提出异议。本院对上述证据认证如下：1.对被告夷陵公安分局提供的证据的真实性、关联性、合法性没有异议，应当作为认定被告作出行政处罚程序是否合法、证据是否确实充分、处理是否恰当的依据；2.对原告提交的证据，《证明》因证人高某、田某未出庭作证，不能认定；其他证据与本案没有关联性，本院均不予采纳。经审理查明，原告陈静以要求政府解决在“三峡人家”风景区经营的店铺火灾损失为由，多次到北京上访。2019年6月17日，三斗坪镇政府通知陈静在三斗坪司法所沟通其提出的赔偿问题，三斗坪派出所民警告知其要依法维权，不要越级上访，不要到非上访场所上访。2019年6月19日，原告陈静到北京中南海周边滞留非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现训诫。北京市公安局西城分局府右街派出所民警以信访人应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留为由进行训诫。并告知，违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》予以处理。同日，陈静被夷陵区驻京办工作人杨某从北京送回。2019年6月20日，被告夷陵公安分局对原告陈静涉嫌扰乱公共场所秩序违法行为进行调查。同日，夷陵公安分局三斗坪派出所向原告发出《传唤证》，对原告到北京中南海地区上访情况进行了调查询问。并告知其2019年来，多次进京上访，2019年6月19日上午，不听劝阻到北京市中南海非访，严重扰乱了北京市中南海地区的正常社会秩序，构成扰乱公共场所秩序，将依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定进行处罚，并告知有陈述和申辩的权利。同年6月20日，夷陵公安分局作出宜夷公（三）行罚决字[2019]2403号《行政处罚决定书》，以前述违法事实为依据，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定对陈静行政拘留七日。并于当日向原告陈静宣告后交宜昌市拘留所执行，执行期限自2019年6月20日至2019年6月27日止。原告不服该行政处罚决定，于2019年7月17日向宜昌市夷陵区人民政府提出行政复议申请。宜昌市夷陵区人民政府于2019年10月15日作出《复议决定书》，维持被告夷陵公安分局作出的《行政处罚决定书》（宜夷公（三）行罚决字[2019]2403号）。原告陈静仍不服，起诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，陈静于2019年6月19日在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，其违法行为发生在北京。但陈静的居住地属被告管辖，夷陵公安分局对原告的违法行为行使管辖权符合法律规定。根据国务院《信访条例》第二条“信访是公民、法人或者其他组织向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。形式包括书信、电子邮件、传真、电话、走访等”，第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利应当在法定的场所以法定的形式提出。本案中，原告陈静在2019年5月已经到国家信访局信访过，在2019年6月第二次到北京进行非访之前，夷陵公安分局也明确告知不要到非信访部门上访，而原告陈静明知不能到非上访场所上访，为给地方政府施压，仍到北京市中南海地区非法上访，陈静的行为已影响到该地区的秩序。北京公安机关实施的训诫只是一种批评、教育的措施，并不属于法律规定的行政处罚种类。训诫不仅可以及时制止违法行为实施，还可以对实施行为的违法性予以认定。夷陵公安分局依法对陈静进行询问并制作询问笔录，依据证人杨某的证言、北京公安机关的训诫书等证据，认定陈静的行为构成扰乱公共场所秩序。夷陵公安分局在对原告陈静进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。故夷陵公安分局对原告陈静作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规准确，裁量并无不当。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈静要求撤销被告宜昌市公安局夷陵区分局作出的宜夷公[三]行罚决字[2019]第2403号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  蒋少锋人民陪审员  谭昌春人民陪审员  黄淑华二〇一九年十二月十日书 记 员  谢 媛