湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0511民初1079号 原告：邵阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳市北塔区资园路**。 法定代表人：许光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李梅，女，1974年2月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，系邵阳农村商业银行股份有限公司城西支行客户经理。 委托诉讼代理人：李叫云，男，1975年1月19日出生，苗族，住邵阳市大祥区，系邵阳农村商业银行股份有限公司法务。 被告：彭海燕，女，1972年10月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被告：何运红，男，汉族，1982年3月20日出生，汉族，湖南省邵阳市大祥区。 被告：李江波，男，汉族，1974年1月4日出生，汉族，湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：唐武林，湖南大行律师事务所律师。 被告：欧阳乐，女，汉族，1979年6月7日出生，汉族，湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：文君琳，湖南大行律师事务所律师。 原告邵阳农村商业银行股份有限公司与被告彭海燕、何运红、李江波、欧阳乐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李梅（特别授权）、李叫云（一般代理），被告李江波的委托诉讼代理人唐武林（特别授权），被告欧阳乐的委托诉讼代理人唐武林（特别授权）到庭参加诉讼，被告彭海燕、何运红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邵阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告彭海燕、何运红立即归还所欠我行贷款本金150000元，利息39147.50元，利息自2016年3月21日起算至2019年3月9日止，本息合计189147.50元，顺延照计；2、请求依法判令保证人李江波、欧阳乐承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告彭海燕与何运红于2015年4月29日以经营流动资金周转为由向原告所属的城西支行申请便民卡贷款150000元。担保人为李江波、欧阳乐。原、被告之间签订了借款合同、保证合同，经原告审核后于2015年4月29日向被告彭海燕发放了便民卡担保贷款150000元，约定期限两年，贷款月利率8.61‰。被告自2016年3月21日起停止归还贷款利息，现欠息39147.5元。被告的行为已严重违约，原告因此提起诉讼。 被告李江波辩称：1、本案的保证合同没有生效，或者是无效合同；2、该担保已经超过担保期限，就算担保合同成立，也已经超过担保期限，诉状中约定期限两年是不正确的，按照原告与借款人的合同约定，期限是一年，不是两年；3、原告代理人说贷款月利率是8.61‰，但是我们收到的诉状显示月利率是8.61%，那么如果月利率是8.61%是属于高利放贷了，是违法行为；4、保证合同上欧阳乐的签名不是其本人签的，欧阳乐对本次借款是不知情的。综合以上意见，请求法院依法驳回原告对被告李江波的诉讼请求。 被告欧阳乐辩称：1、欧阳乐对此笔借款不清楚，在保证合同上的签名也不是本人所签，该签名是他人伪造，欧阳乐是直到此次起诉的时候，才知道其担保相关事宜；2、从原告提交的证据中可以看出在借款合同上保证人只有李江波一人，可以印证欧阳乐对此事并不知情；3、原告在无正当理由的情形下，向法院申请财产保全，冻结了欧阳乐名下的财产，应当立即予以解除，并赔偿错误冻结致使欧阳乐遭受的相应损失，综上，请求法院依法驳回原告对被告欧阳乐的起诉。 被告彭海燕、何运红未作答辩，也未向本院提交任何证据。 本案查明如下法律事实：2015年4月28日，被告彭海燕与原告签订《最高额借款合同》，约定借款期限自2015年4月29日至2017年4月29日止，最高借款额度为150000元，贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为113.91%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；原告认可，该笔贷款的月利率为8.61‰。由被告李江波提供连带责任保证担保。2015年4月28日，被告何运红作出《夫妻承诺书》承诺对被告彭海燕2015年4月28日期限为24个月的贷款150000元承担偿还责任。2018年5月31日，原告向被告彭海燕催收2015年4月29日至2016年4月28日止的贷款150000元及利息26034.59元，同日，彭海燕承诺于2018年6月15日还清。被告彭海燕归还利息至2016年3月21日。2015年4月28日，被告李江波与原告签订《最高额保证合同》，约定被告李江波对被告彭海燕150000元的借款承担连带保证责任；保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主合同确定的债务分期履行的，保证期间为每期债务履行期届满次日起两年；所有通知应以书面形式发出。《最高额保证合同》显示有李江波的妻子欧阳乐作为保证人的名字，但“欧阳乐”三字并不是欧阳乐本人的签名。2019年10月25日欧阳乐申请对该保证合同上面欧阳乐的签名进行鉴定，2019年12月10日，湖南大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定最高额保证合同上“欧阳乐”三字不是欧阳乐本人所签，此次鉴定产生鉴定费用2980元。原告并没有提供证据向何运红、李江波催收。因被告没有还款，原告因此提起诉讼。 上述事实，有原告提交的《夫妻承诺书》、结婚证、《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《司法鉴定意见书》，当事人的当庭陈述等附卷证明，可以认定。 本院认为，原告与彭海燕签订的《最高额借款合同》合法有效，被告彭海燕应当依约偿还借款本金及利息。2018年5月31日，原告向被告彭海燕催收2015年4月29日至2016年4月28日止的贷款150000元及利息26034.59元后，被告彭海燕没有信守承诺于2018年6月15日还清欠款及利息，应当承担违约责任。原告虽然没有对被告何运红进行催收，但何运红承诺对被告彭海燕2015年4月28日期限为24个月的贷款150000元承担偿还责任，因而，原告要求被告何运红承担偿还借款本金及利息的责任的主张不违反双方的约定及法律规定。对原告要求被告彭海燕、何运红承担归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告彭海燕借款的期限是2015年4月29日至2016年4月28日止，原告与被告李江波约定的保证期是两年，且约定主合同确定的债务分期履行的，保证期间为每期债务履行期届满次日起两年。因此，原告应当在2016年4月29日至2018年4月29日止的两年内向被告李江波主张保证责任，但原告没有提供证据证明这一事实；被告欧阳乐没有在保证合同上签名，不是本案应当承担还款义务的保证人，因此，对原告要求被告李江波、欧阳乐承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告李江波、欧阳乐提出的应当驳回对其的诉讼请求的反驳主张，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭海燕、何运红自本判决生效之日起10日内偿还原告邵阳农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及相应利息（利息按月利率8.61‰，罚息在月利率8.61‰的基础上增加30%计算，自2016年3月21日起至2019年3月9日止，顺延照计）； 二、驳回原告邵阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费2041元，财产保全费1465元，由被告彭海燕、何运红承担，被告欧阳乐支付的鉴定费用2980元，由原告邵阳农村商业银行股份有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  王顺华 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  刘 悦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。