宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1637号 原告：浙江狮林流体控制股份有限公司，住所地浙江省玉环市沙门镇滨港工业城金波路18号。 法定代表人：施方阳，该公司董事长。 委托代理人：周杰，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人：杨佳琳，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：瑞士理运（中国）有限公司［AtlanticForwarding(China)Limited］，住所地香港特别行政区新都会广场第2座7楼。 代表人：马可?阿德里亚诺?尤里塔（MarcoAdrianoJulita）,该公司董事长。 被告：理运国际货运（中国）有限公司，住所地上海市虹口区四平路710号801-P室。 法定代表人：丹尼尔?马丁?威森伯格（DanielMartinWeissenberger），该公司董事长。 委托代理人：陈帆，上海市汇盛律师事务所律师。 委托代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。 原告浙江狮林流体控制股份有限公司（原名浙江狮林铜业有限公司，以下简称狮林公司）与被告瑞士理运（中国）有限公司（以下简称瑞士理运公司）、理运国际货运（中国）有限公司（以下简称理运货运公司）海上货物运输合同纠纷一案，原告于2019年9月17日向本院起诉，本院于2019年10月21日立案，并依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行审理，原告狮林公司的委托代理人周杰、杨佳琳，被告理运货运公司的委托代理人陈帆到庭参加诉讼，被告瑞士理运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告狮林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞士理运公司向原告赔偿因无单放货遭受的损失82603.5美元及利息（以起诉日美元兑人民币中间价1：7.0843折合成人民币585188元为基数从2019年7月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际支付之日止）；2.判令被告理运货运公司对被告瑞士理运公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年3月8日，原告作为卖与买方GEO—SYSTEMSUSA签订了一批铜接头、阀门的买卖合同，数量15000件，总价118005美元，30%预付款，70%见提单副本付款，成交方式为FOB。之后，买方于2019年3月12日支付了预付款35401.5美元。原告委托被告理运货运公司出运上述货物，理运货运公司于2019年5月15日签发了抬头为STERLINGCONTAINERLINELIMITED，编号为SCLNGB209467的无船承运人提单，该提单载明：托运人为原告，收货人为GEO—SYSTEMSUSA，船名为MAERSKEMERALD，航次为919N，起运港为中国宁波，卸货港为美国长滩，集装箱号为TCKU3873452，流转方式为堆场到堆整箱交接。原告向被告理运货运公司支付了运费人民币2368元。之后，原告并未收到剩余货款，却在仍持有全套正本提单的情况下，查询到案涉集装箱已经于2019年6月17日空箱返还堆场，表明案涉货物已经被无单放货。经查，瑞士理运公司系案涉提单的承运人，其无单放货致原告无法收回货款，根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条的规定，应承担赔偿责任。理运货运公司在提供服务过程中，未向原告披露无船承运人的相关信息，其签发的提单抬头为STERLINGCONTAINERLINELIMITED，签发栏也仅显示其为STERLINGCONTAINERLINE的代理，未显示其与瑞士理运公司的关系，导致原告误以为STERLINGCONTAINERLINE为其所代理的承运人，原告起诉理运货运公司后，在开庭的过程中，理运货运公司才披露其系无船承运人瑞士理运公司的代理，事实上其还是瑞士理运公司的全资子公司，其有能力且有义务及时向委托人披露无船承运人的实际信息。因此，理运货运公司作为无船承运人的代理，未尽谨慎义务，隐瞒事实导致原告损失，应对原告的损失承担连带责任。 被告瑞士理运公司未向本院提交书面答辩状，也未提供证据。 被告理运货运公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，一、原告诉称其委托理运货运公司出运案涉货物，并且向理运货运公司支付了运费，不符合事实，事实是原告委托的为理运货运公司的宁波分公司，支付的也是起运港的费用，案涉货物的海运费根据提单的记载是到付的；二、理运货运公司只是代理瑞士理运公司签发了案涉的提单，且案涉提单是在我国交通主管部门办理过提单登记的，是可公开查询到的，理运货运公司不存在对原告隐瞒事实的情况，没有过错，不应当承担责任；三、根据原告目前提供的证据，尚不能证明案涉货物已经在目的港被放货；四、原告也未能提供证据证明其诉称的货款损失是客观存在的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料： 证据一、无船承运业务经营者资格登记证、调查令回执及提单样本、代理协议、理运货运公司的基本工商信息，证明理运货运公司是无船承运人瑞士理运公司在中国内地的全资子公司，代表瑞士理运公司在中国内地签发了案涉提单； 证据二、提单、代理费发票、代理费明细单、付款凭证，证明原告仍持有理运货运公司签发的全套正本提单； 证据三、订单、箱单、发票、已付款凭证、原告名称变更登记情况、报关单、放行单，证明案涉货物的报关金额、原告预收款金额及损失； 证据四、集装箱跟踪查询记录，证明案涉集装箱已经于2019年6月17日空箱返还堆场。 被告理运货运公司为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料： 证据1.本院（2019）浙72民初1122号案民事起诉状及民事裁定书，证明原告之前起诉系自己误把理运货运公司当做承运人，系自己认识错误； 证据2.中华航运网无船承人查询信息，证明案涉提单使用的系瑞士理运公司备案的第二份提单格式。 经当庭质证，理运货运公司对原告的证据一、二的真实性没有异议，但对其中的代理费发票和代理费明细单认为是其宁波分公司出具的，收取的也只是起运港的一些当地费用，与原告的证明目的无关；对证据三除名称变更登记情况认可外，其他的认为系原告单方制作，不予认可，对已付款凭证的真实性认可，但认为受益人的名称与原告不一样，不能证明原告就本案货物只收到了这一笔预付款，对报关单、放行单的真实性不认可，不是海关盖章的原件；证据四只是一份打印件，看不到出处，未经公证认证，真实性不认可，即使是真实的，也无法证明涉案货物已经被放货。原告对被告理运货运公司提供的证据的真实性没有异议，但认为理运货运公司从来没有如实披露案涉提单的承运人，原告不得已只能选择诉讼的方式，庭审中理运货运公司否认其为承运人，最后是通过法院的调查令，才披露真正的无船承运人系其独资股东瑞士理运公司。 本院审查后认为，原告的证据一～三可以互相印证，理运货运公司对其真实性也没有实质性的否定意见，对银行账号的不同原告已经作出说明，故对真实性均予以认定，但原告委托的确系理运货运公司的宁波分公司，支付的也系货运代理费，本院对此予以纠正，证据四虽然未经公证，但集装箱流转记录是可以公开查询到的信息，原告提供的记录完整的显示了集装箱从到港、提取，以及最终空箱返回的全部过程，被告理运货运公司作为案涉运输的代理，其有能力也有义务核实集装箱流转记录却不核实，而被告瑞士理运公司有义务提供货物下落而不提供，故本院认为集装箱流转记录可以证明案涉货物已经被人提取，从而认定案涉货物已经被无单放货。 庭后，理运货运公司补充提供了付款水单及商业发票，证明收货人已经于2019年6月3日支付了剩余货款82603.5美元。原告书面质证认为，曾经收到买家发来的该水单，但属于香港的该收款账号与原告没有关系，上面记载的收款人也不是原告，原告从来没有收到过该款项，对该证据的三性不予认可。本院认为该证据未经公证认证，收款人也与本案缺少关联性，不予认定。 根据上述证据认定，本院对原告诉称的基本事实，除本院已经纠正的外，确认属实。 本院认为，本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷，案涉货物由我院辖区港口出运，我院依法享有管辖权，当事人未明示适用法律，原告以案涉货物托运人的身份起诉两被告承担无单放货的责任，案涉提单系在我国内地签发，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律。庭审中，被告理运货运公司确认案涉提单系其代理被告瑞士理运公司签发，认为其系经被告瑞士理运公司的授权，且案涉提单格式已经在我国交通主管部门备案，依法不应当承担责任。本院认为，在案涉提单格式确系备案格式，被告理运货运公司也取得了瑞士理运公司的授权签发提单的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，后果应当由瑞士理运公司承担，现案涉货物已经被人提取，原告遭受的货款损失属实，瑞士理运公司理应承担赔偿责任。对于原告主张的利息损失，原告主张基本合理，对相应利息酌情调整为自起诉的次日起按该日全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告理运货运公司在其签发的案涉提单上仅标注理运货运公司系代理STERLINGCONTAINERLINE签发提单，而名称为STERLINGCONTAINERLINE的公司并非为我国交通主管部门备案的无船承运人，理运货运公司直至原告起诉才披露其被代理人，确属不当，在今后的经营中应予以规范，但原告以此主张理运货运公司应对瑞士理运公司的无单放货承担连带责任，缺少法律依据，本院不予支持。 综上，原告诉称部分有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告瑞士理运（中国）有限公司［AtlanticForwarding(China)Limited］于本判决生效之日起十日内赔偿原告货款82603.5美元及利息（以人民币585188元为基数自2019年9月18日起按该日全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告浙江狮林流体控制股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费9652元，由被告瑞士理运（中国）有限公司负担。 如不服本判决，狮林公司和理运货运公司可以在判决书送达之日起十五日内，瑞士理运公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  胡立强 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  刘曼红 二〇一九年十二月十日 法官助理李书芹 书记员潘咨伊 ? 附页： 法律条文： 《中华人民共和国海商法》 第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》 第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。 第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。