湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2546号原告：曾建雄，男，1988年10月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：刘红喜，湖北地久律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国方，湖北伟宸律师事务所律师。被告：武汉市佳阳商贸发展有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街汉施路，统一社会信用代码91420117783158655W。法定代表人：陶冬珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨云航，该公司员工。被告：武汉市新洲富佳安装工程有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区佳阳国际商务小区**楼**，统一社会信用代码9142011774831232XL。法定代表人：陶曙东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘奥，湖北丰海律师事务所律师。原告曾建雄与被告武汉市佳阳商贸发展有限公司（以下简称佳阳公司）、被告武汉市新洲富佳安装工程有限公司（以下简称富佳公司）装饰装修合同纠纷一案中，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告曾建雄及其委托诉讼代理人刘红喜、李国方，被告佳阳公司的委托诉讼代理人杨云航、被告富佳公司的委托诉讼代理人刘奥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾建雄向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告武汉市新洲富佳安装工程有限公司签订的《装修合同》；2.请求依法判令被告武汉市新洲富佳安装工程有限公司立即返还收取原告的全部装修款共计167534元；3.请求依法判令被告武汉市佳阳商贸发展有限公司对前述款项承担连带给付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月10日，原告准备购买被告佳阳公司开发的位于武汉市新洲区阳逻经济开发区平江西路以东佳阳新城港都第2幢1单元11层1号的商品房，购房时被告佳阳公司强制要求原告在签订《武汉市商品房买卖合同》前，先与其关联公司被告富佳公司签订《装修合同》后才能签订《武汉市商品房买卖合同》，并由被告富佳公司提前一次性收取了全部装修款167534元。2017年8月10日，原告与被告佳阳公司签订了《武汉市商品房买卖合同》。针对被告佳阳公司的该行为有购房者向武汉市新洲区住房保障和房屋管理局投诉，武汉市新洲区住房保障和房屋管理局经过调查，认定被告佳阳公司的销售行为属于捆绑销售行为并责令被告佳阳公司整改并停止该违规销售行为。但被告佳阳公司与被告富佳公司均未整改，也未退还原告的装修款。原告认为被告佳阳公司以捆绑搭售的方式迫使原告接受其关联公司的装修合同，违反了我国《民法总则》、《合同法》、《消费者权益保护法》等法律规定，理应无效，故原告为维护其自身权益，故诉至本院，提出前述诉请。被告佳阳公司辩称：我公司并非装修合同签订的主体，原告与被告富佳公司签订的《装修合同》与我公司没有直接的法律关系，原告要求被告富佳公司返还装修款与我公司无关，我公司也不应承担连带返还责任，诉讼费不应由我公司承担，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告富佳公司辩称：我公司不存在捆绑销售，装修合同是原告与我公司之间的真实意思表示，合法有效，装修合同没有法定或约定的解除事由，装修合同已经履行完毕，不应解除，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、原告的身份信息，拟证明原告主体适格。证据二、两被告的身份信息，拟证明两被告是关联企业，股东有交叉持股的情况。证据三、商品房买卖合同一份，拟证明原告与被告佳阳公司之间属于购房合同关系。证据四、装修合同及装修款收据，拟证明原告先交购房定金，后交装修定金，再签装修合同，最后签订购房合同。证据五、武汉市新洲区住房保障和房屋管理局向被告佳阳公司发出的整改通知书，拟证明被告佳阳公司与被告富佳公司有捆绑销售的行为。证据六、原告发给被告武汉市佳阳商贸发展有限公司的律师函及邮寄送达证明，拟证明原告向被告佳阳公司主张要求确认装修合同无效要求退款的事实。证据七、阳逻在线截图，拟证明2017年9至12月阳逻地区房价上涨超过70%，当时仅有被告佳阳公司的翠湖里楼盘在开盘销售；证据八、武汉城市留言板信息截图，拟证明被告佳阳公司涉嫌捆绑销售。被告富佳公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一原告的身份信息、证据三商品房买卖合同一份无异议。对证据二两被告的身份信息，被告佳阳公司的信息不正确，佳阳公司的法定代表人发生了变更，两家公司仅有一个股东陶建珍交叉，且持股比例小，不能达到原告的证明目的；对证据四装修合同及装修款收据的真实性认可，对证明目的有异议，装修合同上并没有体现合同签订的时间，实际原告支付装修款和签订装修合同的时间是同一天，装修合同没有约定每平方米的单价，支付购房定金与支付装修款的时间并不能达到原告所要证明的其是被迫签订装修合同的目的；对证据五武汉市新洲区住房保障和房屋管理局向被告佳阳公司发出的整改通知书的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该份整改通知书并没有详细阐述调查的过程，被告认为调查结果不符合真实情况，对新洲区房管局的认定不予认可；对证据六原告发给被告武汉市佳阳商贸发展有限公司的律师函及邮寄送达证明的真实性和证明目的均有异议，原告提交的律师函仅有邮寄单并没有物流信息，不能证明被告收到了律师函且经被告上网查询亦查询不到物流信息，律师函内容与证明目的不相符；对证据七阳逻在线截图关联性有异议，房价上涨与本案无关；对证据八武汉城市留言板信息截图真实性、证明目的均不予认可，没有武汉市房管局出具整改通知或者文件认定被告的行为系捆绑销售，与证据五不是同一个单位出具。被告佳阳公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据四装修合同及装修款收据与我公司无关，其他质证意见同被告佳阳公司的质证意见相一致。被告富佳公司为支持其抗辩，向本院提交装修合同一份，拟证明装修合同与装修款交付的时间为同一天。被告佳阳公司未提交证据。原告对被告富佳公司提交的证据的质证意见如下：对装修合同的签名不持异议，对手写签名以外的手写内容有异议，装修开工时间早于交房时间，房屋没有交付，如何办理装修开工。商品房买卖合同签订时间晚于装修合同的时间，不符合常理。被告富佳公司针对原告的质证意见作了如下补充说明：装修合同原告在其举证的证据中已经出示了，证明原告与被告富佳公司存在装修关系，原告交了装修款，被告富佳公司也已经实际履行了装修义务。原告主张装修合同早于房屋买卖合同不合理，房屋买卖合同要先要草签一份合同，去房管局办理备案时又要签订一份正式的房屋买卖合同，故才会出现装修合同晚于房管局备案时的正式房屋买卖合同。经质证，原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告提交的证据一、原告的身份信息；证据三、商品房买卖合同一份，本院予以采信。对原告提交的证据二两被告的身份信息，拟证明两被告是关联企业，股东有交叉持股的情况，本院认为原告提交的该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。对原告提交的证据四装修合同及装修款收据，拟证明原告先交购房定金，后交装修定金，再签装修合同，最后签订购房合同，本院认为原告提交的装修合同上没有载明开工时间、竣工时间、合同签订时间，不能达到其证明目的，但原告与被告富佳公司对装修的价款、装修的项目、装修的房号予以确认，双方在装修合同上签字盖章，本院对原、被告之间存在装修合同关系予以采信；对装修款的收据本院予以采信，该收据载明的收款日期早于签订商品房买卖合同的日期，本院对原告的该项证明目的予以采信。对原告提交的证据五武汉市新洲区住房保障和房屋管理局向被告佳阳公司发出的整改通知书，该整改通知书载明：“整改通知书武汉市佳阳商贸有限公司：经查，你公司在开发经营中，存在下列问题捆绑销售精装房。上述问题违反了市房管局（武房发【2017】23号）《关于印发持续开展全市房地产市场专项整治行动的实施方案的通知》第三条整治内容第（一）条第6款“以捆绑搭售或附加条件等方式，迫使购房人接收其他商品或者服务”的规定。你公司应按规定对捆绑销售精装房问题进行整改，并于2017年5月26日前将整改措施及结果书面报新洲区住房保障和房屋管理局。我局将根据有关规定和调查事实作出相应处理。2017年5月19日”。本院认为该整改通知书能证明被告佳阳公司被投诉有捆绑销售的行为，并结合证据八武汉城市留言板信息截图，该证据中载明武汉市房管局回复：针对诉争房屋的违规行为，我局已下达整改通知书并对开发企业（被告佳阳公司）进行信用扣分处理，责令其停止违规销售行为并立即整改，本院结合证据八及证据五可以认定被告佳阳公司存在捆绑销售行为。对证据六原告发给被告武汉市佳阳商贸发展有限公司的律师函及邮寄送达证明，证明原告向被告佳阳公司主张要求确认装修合同无效要求退款的事实，经本院核实邮寄送达证明无法查询到物流信息，故对该证据本院不予采信。对证据七阳逻在线截图本院认为该份证据与本案没有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，原告准备购买被告佳阳公司开发的位于武汉市新洲区阳逻经济开发区平江西路以东佳阳新城港都第2幢1单元11层1号的商品房，购房时被告佳阳公司要求原告在签订《武汉市商品房买卖合同》前，先与被告富佳公司签订《装修合同》后才能签订《武汉市商品房买卖合同》，当日原告与被告富佳公司签订《装修合同》并向其交付了全部装修款167534元，该《装修合同》中对约定了装修的范围为原告所购房屋的厨房、卫生间、阳台三个位置的装修交由被告富佳公司施工，承包方式为包工包料，约定了工程价款、质量要求、装修标准计验收、装修明细、质量保修、违约责任，且在该《装修合同》第十条其他中第四项、第五项载明：“本协议系双方真实意思表示、由双方自行签署；本协议的签署与开发商武汉市佳阳商贸发展有限公司无关，仅系双方的真实意思表示，仅约束双方，双方均无义务告知开发商。”2017年8月10日，原告与被告佳阳公司签订了《武汉市商品房买卖合同》。被告佳阳公司与被告富佳公司的该种售房行为被购房者向武汉市新洲区住房保障和房屋管理局投诉，武汉市新洲区住房保障和房屋管理局经过调查，认定被告佳阳公司的销售行为属于捆绑销售行为已经对其进行了信用扣分处理，并责令被告佳阳公司整改并停止该违规销售行为。原告与被告富佳公司签订了《装修合同》后，双方各自履行了合同约定的义务。本院认为，原告与富佳公司签订的《装修合同》是双方当事人的真实意思表示，原告在购房时对于应当签订《武汉市商品房买卖合同》和《装修合同》两份合同是知晓的，在签订《装修合同》前也审阅了合同的具体内容。如果原告不同意《装修合同》约定的内容，完全可以拒绝签订，进而选择购买其他地段的房屋。双方当事人签订的《装修合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，该合同应为有效，应在双方之间产生法律拘束力，双方应该按照合同的约定履行合同义务，享有合同权利。合同法赋予了当事人对合同的任意解除权，但是解除权的行使并非没有边际或不受任何限制，在合同法第九十四条作出了明确限定，即只有具备以下条件，才可行使解除权：1.因不可抗力致使不能实现合同目的；2.在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3.当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4.当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；5.法律规定的其他情形。不具备上述条件，一方当事人不能解除合同。而且根据合同法第九十六条的规定，一方解除合同，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。由此可知，只有在一方存在根本性违约，或不能实现合同目的的情形下，对方当事人方可启动合同解除程序，对方当事人有异议的，一旦起诉，仅经人民法院最终作出确认解除之判决，合同才得解除。结合本案，原告诉称要求解除《房屋装修协议》的事由为签订《装修合同》时是与《武汉市商品房销售合同》一起签订的，属于捆绑销售，但捆绑销售并不属于享有合同解除权的法定条件。原告主张解除《装修合同》的另一项事由是装修价款过高，显示公平，本院认为签订《装修合同》时双方对装修的部位和明细以及价款达成了一致，才签订的《装修合同》，现原告亦未提交证据证明装修价款过高，显示公平，故对于原告主张的装修价款过高，显示公平的理由本院不予采信。合同法的立法目的是规范市场交易秩序，确保交易安全和稳定，倡导诚实守信。诚实信用原则作为合同订立和履行的重要原则，应为合同双方恪守，当事人理应按照约定全面履行自己的义务，而不是罔顾诚信，为一己之利，弃合同双务有偿之基本特性于不顾，偏解法律，滥用解除权，寻求自身利益最大化。现双方签订的《装修合同》已基本履行完毕，原告主张解除合同返还装修款，不仅违反合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曾建雄的诉讼请求。本案案件受理费收取3650元，减半收取1825元由原告曾建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周洪文二〇一九年十二月十九日书记员  陶 康