文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终692号上诉人（原审被告）：邓正芳，男，1974年10月30日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人（原审被告）：黄槐，男，1985年5月27日出生，汉族，住江西省上栗县。共同委托诉讼代理人李智，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓新辉，男，1980年10月6日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司，住所地萍乡市安源区高坑镇茶亭里居委会办公楼，统一社会信用代码9136030209107264XA。法定代表人：彭海龙，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：萍乡市全兴建筑器材租赁经营部，住所地萍乡市萍乡经济技术开发区田中管理处，统一社会信用代码92360301L04847957B。经营者：段朝晖，男，1968年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人邓正芳、黄槐因与被上诉人邓新辉、萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司（以下简称文峰公司）、萍乡市全兴建筑器材租赁经营部（以下简称全兴经营部）租赁合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓正芳、黄槐及共同委托诉讼代理人李智，被上诉人邓新辉到庭参加诉讼。被上诉人文峰公司、全兴经营部经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓正芳、黄槐上诉请求：撤销一审判决，驳回全兴经营部对其二人的诉讼请求。事实和理由：1.邓正芳、黄槐只是邓新辉的雇工，不是合伙人。上栗滨江华府工程是邓新辉承建的，价款由邓新辉谈妥，工程款由邓新辉结算并汇入其账户，邓正芳、黄槐没有参与上栗滨江华府工地的利润分配和亏损承担；2.邓正芳、黄槐不是共同租赁人。租赁合同是全兴经营部和文峰公司、邓新辉所签订，合同中未确定邓正芳、黄槐是共同承租人。领取、退还租赁配件，去公司领工程款然后作为租金支付给出租方等工作也可以由承租人的员工、代理人去做；3.全兴经营部和邓新辉未就邓正芳、黄槐是合伙人进行举证；4、保证金的收条之所以在邓正芳手里，是因为该保证金是邓新辉从邓正芳这里借的，保管收条的行为具有质押担保的作用，不能以此认定邓正芳是合伙人。邓新辉答辩称，已提供证据证明和邓正芳、黄槐是合伙关系，邓正芳、黄槐应承担本案的责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。文峰公司未答辩。全兴经营部未答辩。全兴经营部向一审法院起诉请求：1.判令解除全兴经营部和文峰公司签订的《租赁合同》；2.判令文峰公司、邓新辉、邓正芳、黄槐共同向全兴经营部支付至全部租赁物归还之日止的所欠租金（截止至2018年10月31日止共计人民币261196.89元）及违约金17761.4元（以261196.89元为基数，自2018年11月1日起按日利率1‰计算违约金至2019年1月7日止，后续利息计算至实际还款之日止）；3.文峰公司、邓新辉、邓正芳、黄槐共同向全兴经营部返还租赁物钢管21230.3米、扣件17176套、钢管接头1743套、顶托210套，如不能归还，则依照合同约定的价款进行赔偿。一审法院认定事实：2016年8月8日，全兴经营部与文峰公司、邓新辉签订租赁合同，向全兴经营部租赁建筑器材用于萍乡市上栗滨江华府工程。合同首部承租方为“萍乡市文峰建筑设备有限公司、邓新辉”。合同第十二条担保条款约定担保人“文峰公司”对承租方以上（合同）支付租金、费用及赔偿义务承担连带保证责任，担保期限为二年。合同尾部承租人由文峰公司的股东黄某某签字并加盖文峰公司公章。邓新辉在提货人项下签字。合同约定：1、实际租用数量以实际发货单为准。2、承租方预计租用时间为/个月，承租方在工程完工前10天左右通知出租方会送回其租用的器材，配合出租方搞好回收时的场地堆放准备。3、租金收取标准：钢管租金为0.00533元/米/天、扣件租金为0.005元/个/天、顶托租金为0.04元/只/天、工字钢为0.006元/米/天。4、出租所有器材不足30天的按30天收取，租金给付为每个月的月底，承租方应主动付给租金，不得用押金抵租金，逾期不付者，出租方有权利按逾期时间收取滞纳金（日利率1‰），承租方未按时交纳租金，拖欠2个月者，出租方有权收回租用器材，一切费用归承租方承担，所造成的损失由承租方负责。5、承租方场地有固定装卸工，不得自带装卸，装卸费每吨收取15元。6、各项费用收取标准：赔偿钢管16元/米、扣件6元/米、顶托25元/只、扣件螺丝0.6元/套、顶托铁板6元/块、顶托螺母2.5元/个、扣件洗油费每个收取0.1元，顶托洗油费每个收取0.5元，钢管弯曲每根收取1元，切割费每刀1元。合同签订次日，邓正芳向文峰公司支付1万元担保金，文峰公司出具收条一张：今收到钢管租赁担保金壹万元。落款时间为2016年8月9日，并加盖文峰公司公章。器材租赁模式为边租边还。发、收货单的经手人为邓新辉、邓正芳、黄槐。2017年8月31日，邓新辉、邓正芳、黄槐出具委托书，委托全兴经营部员工杨华萍至上栗滨江华府二期工地收取建筑器材租赁费。2018年2月4日，邓新辉、邓正芳、黄槐向上栗滨江华府工地出具领条，领取器材租赁费15万元，之后该款转给全兴经营部。在租赁期间，全兴经营部共收取器材租赁费308000元。经对账，截止2019年6月18日，全兴经营部向工地送达租赁器材的发货单57份，回收器材的回收单74份，尚有钢管21230.3米、扣件17176套、顶托210个、钢管接头1743根未归还。其中全兴经营部最后一次收回器材时间为2018年1月14日，邓新辉在回收单上签字。双方同意按全兴经营部于2019年6月18日提交的全兴经营部结算清单（按品名日累计法）计算租金。结算清单上数据显示全兴经营部应收租金545650.59元,加上丢失赔偿费5148元，清理上油费6525.3元，其他费用15元，减去已经支付的租金308000元，还应支付249338.89元（其中钢管接头的租赁费为8017.73元）。另外，全兴经营部在租赁期间代支付器材装卸费、运费共计7303元。邓新辉、邓正芳、黄槐提出工地剩余的器材全兴经营部曾私自于2017年11月份全部拖走，拖走具体数量不详。全兴经营部称因邓新辉、邓正芳、黄槐之间存在纠纷，导致器材在工地没有人管，经过同意之后才去拖回来，时间为2018年1月份，之后对方也在回收单上签字。另查明：全兴经营部、邓新辉、邓正芳、黄槐对钢管接头按2.2元/套计算赔偿金额达成一致意见。一审法院认为，全兴经营部出租钢管、扣件、顶托及钢管接头等建筑器材，邓新辉、邓正芳、黄槐在全兴经营部提交的发货单、入库单凭证上签字，相对应的经办人均无异议，故全兴经营部已经履行了出租义务，该租赁关系意思表示真实并符合法律规定，应予认定。本案争议焦点为租赁合同的实际承租人是邓新辉、邓正芳、黄槐还是文峰公司。从案涉租赁合同订立及履行情况分析。案涉租赁合同订立时，在合同首部“承租方：”处为“萍乡市文峰建筑设备租赁有限公司、邓新辉”，在合同内容“担保条款：担保人”处为“文峰公司”，在合同尾部“承租方：”处为“萍乡市文峰建筑设备租赁服务有限公司”盖章并由其股东“黄某某”签字，在“提货人签字：”处为“邓新辉”签名。结合双方当事人当庭陈述，担保人“文峰公司”是指文峰公司。仅仅从合同书面意思来判断，案涉租赁合同的租赁方存在两种可能性：本案案涉合同租赁方是邓新辉、文峰公司为担保人，或者文峰建筑公司为案涉租赁合同的租赁方、邓新辉接受文峰公司的指示具体经办、担保条款无效。仅仅从案涉租赁合同本身出发，其中任何一种可能性均不能对另外一种可能性形成证据优势。但是，在租赁合同的履行过程中，所有的出库发货单、入库回收单、结算清单、收款收据均显示租赁器材用于上栗滨江华府工地，提货、返还、支付租金均是由邓新辉、邓正芳、黄槐经手，没有证据显示文峰公司存在实际租赁行为，从合同相对性原则出发，邓新辉或邓新辉、邓正芳、黄槐是案涉租赁合同租赁方的可能性略高于文峰公司为案涉租赁合同租赁方的可能性。从不同证据的证明效力分析。1.租赁合同签订后，全兴经营部提供的发货单57份，收回货物74份，7份缴纳租金的收款收据、17份缴纳运费及搬运费的收款收据，在纠纷产生以前，均是由邓新辉、邓正芳、黄槐经手。2.因拖欠全兴经营部器材租赁费，邓新辉、邓正芳、黄槐曾共同出具委托书，委托全兴经营部员工杨萍华到工地收取器材租赁费。虽然黄槐称委托书上的名字是杨萍华代其签订，但根据杨萍华陈述其已经打电话征得黄槐同意，邓正芳也证实确实在签字之前杨萍华打了电话给黄槐，之后邓新辉、邓正芳、黄槐在上栗滨江华府工地领取15万元器材租赁费，三人均在领条上签字，并且该款也实际从工地直接支付给了全兴经营部，应认定黄槐认可杨萍华代其签字的行为。3.租赁合同签订后，虽然邓正芳没有在合同上签字，但其给予了文峰建筑公司1万元保证金，收条一直由其保存。综合上述3点分析，本案租赁器材均是由邓新辉、邓正芳、黄槐经手用于上栗滨江华府工地，结合邓新辉、邓正芳、黄槐三人曾共同出具委托书委托有关人员至工地领取租赁费、共同向工地领取租赁费并在领条上签字、合同签订后邓正芳向文峰公司缴纳保证金并一直由其保存收条行为，更加印证邓新辉、邓正芳、黄槐共同租赁器材用于滨江华府工地，文峰公司是担保人身份。邓正芳称该款是其借给邓新辉的，所以才保留了收条的意见，对此邓正芳未提供任何证据，邓新辉也不认可，故该意见证据不足，本院不予采纳。至此，案涉租赁合同租赁方是邓新辉、邓正芳、黄槐、文峰公司为担保人的诉讼主张更为充分，一审法院予以采纳。通过全兴经营部与邓新辉、邓正芳、黄槐对账，截止到2018年1月14日，应收租金为545650.59元，品除已支付的租金308000元，尚欠全兴经营部租金237650.59元，装卸费7303元，清洗费6525元；尚有钢管21230.3米、扣件17176套、顶托210个、钢管接头1743根未返还。上述事实已经由全兴经营部及邓新辉、邓正芳、黄槐确认，应以该事实作为认定邓新辉、邓正芳、黄槐应付租金及返还器材的依据。全兴经营部结算清单上显示的赔偿费5148元，由于该费用已包括在未返还的器材中，属于重复计算，一审法院不予支持。其他费用15元未提供证据证明，一审法院不予支持。综上，全兴经营部要求支付拖欠租金及返还剩余器材或按合同价款赔偿的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。邓新辉、邓正芳、黄槐提出全兴经营部曾在2017年11月份私自在工地将剩余器材拖回来的意见。全兴经营部提供的回收单中最后一次回收时间为2018年1月14日，且有经手人签字。邓新辉、邓正芳、黄槐也未提供证据证明，一审法院不予采纳。关于全兴经营部要求自2018年11月1日开始按照日利率1‰计算拖欠租金的诉讼请求，根据租赁合同第七条规定，承租方应主动给付租金，逾期不付者，出租方有权利按逾期时间收取滞纳金（日利率1‰）。合同中约定的滞纳金，实际是承租方未按期支付租金的违约金，系双方在签订合同时的真实意思表示，受合同内容约束。故全兴经营部要求按合同约定支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。计算方式为以拖欠租金237650.59元为基数，按日利率1‰自2018年11月1日起计算至实际还清之日止。装卸费及清洗费因在合同中未约定支付时间及违约责任，全兴经营部亦未提供证据证明其向对方当事人主张了相关权益，对该两笔费用要求计算违约金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。文峰公司应否承担担保责任的问题。全兴经营部与邓新辉、邓正芳、黄槐于2016年8月8日发生租赁关系，至2018年1月14日最后一次返还部分租赁器材。租赁合同第十二条担保条款约定担保人文峰公司对承租方支付租金、费用以及赔偿等义务承担连带保证责任，担保期限为二年。由于在合同中没有约定具体的租赁期限，故担保期限应自最后一次返还租赁器材时间开始计算，全兴经营部起诉之日尚在合同约定的两年担保期内，文峰公司应对未支付的租金、未返还的器材承担连带担保责任。因钢管接头是租赁合同之外的租赁物，全兴经营部也未提供证据证明钢管接头具体装卸费，故文峰公司不应对钢管接头的租赁费用8017.73元、装卸费及未返还的钢管接头承担担保责任。文峰公司应承担229632.86元（租金237650.59元-钢管接头租金8017.73元）租赁费、清洗费6525元及返还钢管21230.3米、扣件17176套、顶托210个的担保责任。综上，全兴经营部与邓新辉、邓正芳、黄槐之间形成租赁合同关系，该合同属合法、有效合同，应受法律保护。邓新辉、邓正芳、黄槐未按照租赁合同的约定向全兴经营部支付租金，应当依法承担违约责任。全兴经营部要求解除合同、支付租金并按合同约定返还租赁物或赔偿损失的要求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。文峰公司应依照合同约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除全兴经营部与文峰公司、邓新辉于2016年8月8日签订的《租赁合同》；二、邓新辉、邓正芳、黄槐于判决生效之日起一个月内向全兴经营部支付租金237650.59元、装卸费7303元、清洗费6525元，合计251478.59元。文峰公司对其中的租赁费229632.86元、清洗费6525元承担连带清偿责任。三、邓新辉、邓正芳、黄槐以237650.59元为基数，按日利率1‰向全兴经营部支付自2018年11月1日起至实际付清之日止的违约金。文峰公司对以229632.86元为基数，按日利率1‰向全兴经营部支付自2018年11月1日起至实际付清之日止的违约金承担连带清偿责任。四、邓新辉、邓正芳、黄槐于判决生效之日起一个月内返还全兴经营部钢管21230.3米、扣件17176套、顶托210个、钢管接头1743根，如逾期不能返还实物，应按未返还的数量及后附单价计算价值予以赔偿（钢管16元/米、扣件6元/个、顶托25元/只，钢管接头2.2元/根）。文峰公司对钢管21230.3米、扣件17176套、顶托210个承担连带返还责任。五、文峰公司承担连带担保责任后有权向邓新辉、邓正芳、黄槐追偿。六、驳回全兴经营部其他诉讼请求。案件受理费5484元，由邓新辉、邓正芳、黄槐、文峰公司负担。本案二审期间，上诉人邓正芳、黄槐向本院提交证据：物资出库单一份，拟证明在单证上签字并不代表是共同经营人。被上诉人邓新辉质证称，这是对方自己提的货，不是我委托的，这种单证很多，我们是共同经营人。被上诉人全兴经营部、文峰公司未质证。因邓新辉对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人邓新辉向本院提交证据：领条三张、收款收据一张、对账单两页，拟证明三人是合伙关系。上诉人邓正芳、黄槐质证称，认可邓正芳、黄槐在这些证据中的签字，但不能达到对方的证明目的。被上诉人全兴经营部、文峰公司未质证。因邓正芳、黄槐对该组证据的真实性均未提出异议，且认可邓正芳、黄槐在上面的签字，本院对该组证据的真实性予以确认。被上诉人全兴经营部、文峰公司未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中要确认邓正芳、黄槐与邓新辉是否为涉案《租赁合同》的共同承租人，首先需要确认邓新辉与邓正芳、黄槐是合伙关系还是雇佣关系。从邓新辉、黄槐、邓正芳三人共同委托全兴经营部员工杨华萍到上栗滨江华府二期工地收取建筑器材租赁费、三人共同签字出具钢管租赁费的领条、三人共同签字出具钢管工程款领条等行为来看，三人之间是一种平等协作关系，而非隶属关系。黄槐、邓正芳辩称他们是邓新辉的雇工，但没有提供有效的证据予以证明。故本院确认邓新辉、黄槐、邓正芳在本案中是合伙关系，对本案合伙债务需承担连带责任，上诉人邓正芳、黄槐提出其仅是邓新辉的雇工，不承担本案责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。综上所述，上诉人邓正芳、黄槐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5484元，由上诉人邓正芳、黄槐负担。本判决为终审判决。审判长  缪德敏审判员  王 娟审判员  刘 敏二〇一九年十二月十九日            本件与原本核对无异      法官助理王一清书记员李雅婷