沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初269号原告：沈阳市威名舜晖物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区马官桥北街北1门，统一社会信用代码：91210103313254343K。法定代表人：赫军，该公司董事长。被告：张凤民，男，1952年5月5日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：高巍，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告沈阳市威名舜晖物业管理有限公司（以下简称“舜晖物业”）与被告张凤民名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舜晖物业的法定代表人赫军，被告张凤民及其委托诉讼代理人高巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舜晖物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告名誉权构成侵害的相关报道或言论；2.判令被告在相应的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3.判令被告赔偿原告商业信誉损失5万元、经济损失1.083万元，共计6.083万元；4.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告系一家物业管理公司，被告张凤民受原告雇佣，派驻辽宁省农业技术学院（以下简称“服务学校”）做保安的工作。原告与辽宁农业博物馆（在同一院区）签订物业服务合同，期间因物业费拖欠形成诉讼。在诉讼期间，被告张凤民组织员工开会，捏造并到处散布谣言，称“服务学校校长告诉他辽宁农业博物馆已经将物业费支付给原告公司，原告没有理由起诉”，并无理由组织员工到沈河区法院起诉，给原告公司造成了极大诉讼压力，而实际沈阳市中级人民法院2018辽01民终4664号判决确认辽宁省博物馆并未支付物业费，被告张凤民纯属捏造事实；被告张凤民捏造诽谤原告公司法定代表人赫军与员工郭某存在不正当男女关系，且在浑南买房包养另一个女人，因此故意拖欠员工工资，并且被告在辞职后仍然住在服务单位，经服务学院清退拒不离开并散布上述谣言。实际上，原告员工郭某是赫军的外甥女，也不存在包养另一女人的事实，且原告已经给员工发放工资。被告上述行为给原告造成了极大的困扰，一方面，服务学校议论纷纷，使服务学校对原告的社会评价极度低下，另一方面打破了赫军美好圆满的家庭生活。同时，被告拒不搬出学校宿舍散布谣言，原告被罚款10,830元，造成了经济损失。原告作为物业公司，商誉十分重要，被告行为造成原告商业名誉损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告张凤民辩称，1.关于本案的事实：原告诉称的侵权事实包括两个方面：一是捏造散布谣言并到沈河区法院起诉，二是散布对法定代表人赫军的谣言。事实是被告2017年7月担任保安后，原告拖欠多月工资，被告和22名员工一起到沈河区法院提起劳动争议诉讼，后调解结案，但原告没有给付。被告作为此次诉讼的组织者，原告以名誉权受损为由起诉至法院，被告和其他员工的正当维权行为和正常诉讼行为并不能构成对原告名誉权的侵害。关于散布对法定代表人赫军的谣言情况与事实完全不符，被告从未捏造散布诉状中所称的谣言，原、被告、包括其中提到的女性在不同办公地点，被告作为最底层工作人员与管理层人员很难相遇接触，更不了解他们的工作经营情况、生活情况和相互关系，以此造谣不符合常识常理常情。其次，原告自己单方认为的法定代表人的名誉受损与本案不是同一诉讼主体，法人名誉权与个人的生活问题应当是相互独立的；2.本案系法人名誉权纠纷案件，不同于公民名誉权侵权，法人并不存在自然人的性格、品德、精神、心理等自然人的属性，是否构成侵害法人名誉权的责任，应该根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人实施侵权行为、侵权行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据现有事实，被告仅为了维护自身合法权益和其他员工一同诉讼维权，且维权有事实和法律依据，并已获得法院确认，调解书并不存在任何贬损、丑化对方人格的内容，被告也没有虚构、捏造、侮辱、诽谤的内容，客观上更没有造成原告社会评价过低，不构成对原告名誉权的侵害；3.关于原告提出的损失金额，诉请的商誉损失和经济损失并无相应明确依据和适用标准，且被告并未给原告造成商誉损失，如有损失恰恰是由于自身原因未依据法院调解文书履行义务所致。综上，被告的正当起诉行为并不构成对原告名誉权的侵害，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告舜晖物业曾为辽宁省农业技术学校提供物业管理服务，被告张凤民系原告舜晖物业派驻在该校的保安人员，后于2018年4月离职。另查明，舜晖物业曾拖欠包括张凤民在内的部分员工工资，并诉至法院，经沈阳市沈河区人民法院调解，张凤民与舜晖物业达成如下协议：被告沈阳市威名舜晖物业管理有限公司给付原告张凤民工资款13,000元，此款于2018年6月30日前履行完毕。又查明，原告舜晖物业在庭审中述称：在2017年11月份直到2018年4月，张凤民在我公司员工中造成了骚乱，在学校的教职员工也产生了很多负面影响，包括对我公司法定代表人的负面评价，这个影响越传越广，对我公司商业信誉造成了很坏的影响，之后还有但我方不打算追究了…我公司一直为辽宁省农业技术学校提供服务至2019年6月末。再查明，2018年7月3日，辽宁省农业技术学校（甲方）与原告舜晖物业（乙方）签订《关于2018年物业服务的补充协议》，载明：“由于在2018年第二季度服务期间，乙方两名保安工作人员脱岗，根据《合同书》第六条第二款之规定，甲方决定将原来约定的第二季度物业费用45,090元调减为35,070元，乙方对此无异议。”针对该份协议，原告在庭审中述称：“张凤民辞职以后，项目经理通知他撤离，他赖在寝室不走，造成我方无法安置新的保安，造成保安人员空岗，学校对我公司进行处罚。”再查明，舜晖物业因辽宁农业博物馆拖欠物业服务费于2017年诉至法院，后经沈阳市中级人民法院二审终审，判决辽宁农业博物馆给付舜晖物业款项944,435元。上述事实，有（2018）辽01民终4664号民事判决书、关于2018年物业服务的补充协议、（2018）辽0103民初3953号民事调解书、欠工人工资名单及庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，法人的名誉权是法律赋予法人的一项重要人格权。根据相关法律规定，以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，可以认定为侵犯法人名誉权的行为。具体是否构成对法人名誉权的侵犯，应当根据法人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告主张被告构成对其名誉权的侵犯主要是基于以下几点：1.张凤民无理由组织员工到沈河区法院起诉，给原告公司造成了极大诉讼压力。经查，原告拖欠被告及部分员工工资这一事实属实，被告通过诉讼这一合法途径解决，不能被认定损害了原告的商业信誉；2.原告提供了两份证人证言，欲证明张凤民告知原告其他员工学校拖欠的物业费都付清了，但钱都被公司的法定代表人在外面给女人买房子了，还组织大家去作闹，听到其他员工没同意，张凤民就要去沈河法院起诉，同时，原告述称被告散布原告法定代表人赫军的谣言和服务单位不欠舜晖物业服务费的不实言论，导致服务学校议论纷纷，使服务学校对原告的社会评价极度低下，也打破了赫军美好圆满的家庭生活。被告认为自己起诉原告公司系正当维权，不构成对原告名誉权的侵害，而且从未捏造散布起诉状中所称的对原告法定代表人的谣言，提出两名证人均系原告的员工，其中一位曾与被告有矛盾，且两份证人证言完全一致，不具有真实性的抗辩意见。经查，原告在庭审中承认两名证人均为其员工，证言是公司打的，两名证人签的字，因两名证人与原告的特殊关联性，且出具的证实材料通篇一致，本院无法确认其证言内容的真实性，故本院对被告该意见予以采纳，对上述两份证言不予采信。且本案系法人名誉权纠纷，原告并未提供证据证明赫军的名誉与原告商誉受损之间具有关联性；3.原告提交了与辽宁省农业技术学校的物业服务补充协议，述称因被告占用值班寝室导致两名保安脱岗，学校少付物业费1.083万元，经查，该份证据未能显示保安脱岗与被告行为具有因果关系，亦无法证明原告商誉因此受到损害。同时，原告在庭审中述称被告侵权行为发生在2017年11月至2018年4月间，并自认向辽宁省农业技术学校提供服务至2019年6月末，可见，在原告认为其商誉受损后的较长一段时间内，仍在为原服务单位持续提供物业服务。根据现有证据，本院无法认定被告实施了侵权行为，亦无法认定原告的商业信誉受到了侵害，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈阳市威名舜晖物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费608元，由原告沈阳市威名舜晖物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 睿人民陪审员  马雪娇人民陪审员  董巧玉二〇一九年十二月十三日书 记 员  范婧秋本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。