江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4444号上诉人（原审被告）：深圳建业工程集团股份有限公司，统一社会信用代码914403001921922614，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园**21A-J（**）。法定代表人：翁翕，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪挽澜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：无锡华太混凝土有限公司，统一社会信用代码91320200607912276C，住所地江苏省无锡市向阳村锡沙路**。法定代表人：黄仲元，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢曦朦，北京德恒（无锡）律师事务所律师。上诉人深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称建业公司）因与被上诉人无锡华太混凝土有限公司（以下简称华太公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初8100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。建业公司的上诉请求：撤销一审判决第一项,依法改判建业公司向华太公司支付货款1917601元并减少违约金。事实和理由：1.建业公司与华太公司于2018年6月1日签订的还款协议，虽然确认了金额，但建业公司有足以推翻还款协议金额其他证据时，欠款金额应予变更。双方签订的买卖合同约定，双方每次的对账单应由项目经理签字并加盖项目部印章。华太公司提供了5份结算单均未加盖项目部印章，上述5份结算单金额计算到了还款协议确认的金额中，应予扣除。2.双方签订的买卖合同虽有延期付款按每日万分之三计算滞纳金的约定，但双方签订的还款协议已变更为如建业公司未能在2018年7月31日前足额支付，违约金为10万元。故建业公司应支付的违约金最高应为10万元。华太公司辩称，1.华太公司已提供了全部结算单，无由建业公司员工签字确认。还款协议系建业公司提供，是对欠款金额的再次确认。建业公司仅以部分结算单未有公章而否定欠款金额的理由不能成立。2.按照双方签订的买卖合同约定的付款时间，并按合同约定的逾期付款违约金计算，截至2018年8月6日，建业公司应支付的违约金已达872964.24元，一审法院确定的违约金不高于华太公司的损失。请求驳回上诉，维持原判。华太公司向一审法院起诉请求：建业公司支付货款2548257元及滞纳金（截至2018年8月6日为872964.24元，自2018年8月7日起至实际清偿之日止，以2548257元为基数，按照年利率10.8%计算）一审法院认定的事实：2014年5月12日，华太公司与建业公司签订商品混凝土购销合同1份，载明建业公司为需方、甲方，华太公司为供方、乙方，乙方将混凝土送至指定地点后，经甲乙双方核对数量，验收合格，并书面签字确认后，甲方在合同约定期限内未按时付清货款，每延期一天，甲方应按延期未付货款的万分之三的利率向乙方偿付延期结算的滞纳金，甲乙双方每次的对账单应由甲方的项目经理签字，并加盖项目部印章等内容。2018年6月1日，华太公司、建业公司签订还款协议书1份，载明建业公司为甲方，华太公司为乙方，甲乙双方确认截止本协议签订日，甲方还需支付乙方货款3533257元，2018年7月31日前支付付清，甲方如未能按时足额支付，则视为甲方违约，约定违约金10万元等内容，后建业公司仅付款958000元。上述事实由商品混凝土购销合同、结算单、还款协议书及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，双方对还款协议书及建业公司在事后支付958000元均无异议，应予确认。根据还款协议书，建业公司确认结欠华太公司货款为3533257元，建业公司又以结算单没有签字盖章为由要求扣除630656元，于法无据，不予支持。根据混凝土购销合同，违约金标准为每日万分之三，华太公司主张还款协议书载明的违约金标准过低，要求调整，于法有据，予以支持，认定按照年利率10.8%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，该院判决：一、建业公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付华太公司货款2548257元及违约金（以2548257元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止，按年利率10.8%计算）；二、驳回华太公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18094元（已减半收取），由华太公司负担4161元，由建业公司承担13933元。二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2014年5月12日建业公司与华太公司签订的商品混凝土购销合同约定付款方式为，2015年春节前会30%，结构主体封顶付至总货款的70%，剩余30%不累加在停止供货后6个月内平均支付。华太公司实际供货时间为2014年8月至2016年9月。建业公司陈述还款协议是为了明确2018年1月1日前合同的履行情况，由建业公司项目经理代表建业公司与华太公司签订，欠款金额是根据项目部保留的自有记录进行的初步核算的结果。欠款金额中包含了争议的5张结算单。二审中，双方一致确认还款协议签订后，建业公司已付款为985000元。本案的争议焦点为，一、建业公司的欠款金额是否应扣除630656元；二、一审法院确定的违约金是否过分高于华太公司的损失。本院认为，华太公司与建业公司签订商品混凝土购销合同是双方真实意思表示，合法有效。关于争议焦点一，建业公司的欠款金额不应扣除630656元。理由：建业公司确认2018年6月1日签订的还款协议是为了明确2018年1月1日前合同的履行情况，由建业公司项目经理代表建业公司与华太公司签订，载明的欠款金额是根据项目部保留的自有记录进行的初步核算的结果，故还款协议是双方对之前往来的总结算。华太公司提供的结算单虽有部分未有项目部加盖印章或签字，但还款协议确认的欠款是建业公司根据项目部保留的记录进行初涉核算的结果，且包括了建业公司提出的未有项目部公章或签字的5张结算单，表明上述5张结算单虽存在瑕疵，但建亚公司已认可华太公司实际履行送货义务。建业公司要求扣除上述5张结算单的金额630656元，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审中，双方确认截止协议签订日建业公司还需支付华太公司3533257元，建业公司已付款为958000元，二审中，双方又一致确认建业公司已付款为985000元，但上述对建业公司已付款金额的变更，对一审判决结果并无影响，建业公司结欠款项的金额仍为2548257元（3533257-985000），建业公司应予支付。关于争议焦点二，一审法院确定的违约金不过分高于华太公司的损失。理由：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。双方签订的买卖合同约定，建业公司在合同约定期限内未按时付清货款，每延期一天，建业公司应按延期未付货款的万分之三的利率向乙方偿付延期结算的滞纳金。双方签订的还款协议约定如建业公司未按期付款，应支付违约金10万元。以建业公司欠款金额为基数及实际逾期天数计算，还款协议约定的违约金低于华太公司的实际损失，华太公司有权请求人民法院予以增加，一审法院认定，以建业公司结欠金额为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止，按年利率10.8%计算，也不高于华太公司的损失。综上，建业公司的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22058元，由建业公司承担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  胡伟审判员  钱菲二〇一九年十二月十二日书记员  周咪