湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3604号上诉人（原审被告）：周保国，男，汉族，1975年3月8日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：岳阳市洋帆房地产开发有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区冷水铺路洛王工区24—******，统一社会信用代码：914306000705704984。法定代表人：周保国，总经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：周果，湖南昌言律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李腾飞，湖南昌言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄启平，男，1962年6月13日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：刘妙，湖南天朋律师事务所律师。上诉人周保国、岳阳市洋帆房地产开发有限公司（以下简称洋帆公司）因与被上诉人黄启平民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周保国、洋帆公司的委托诉讼代理人周果、李腾飞，被上诉人黄启平的委托诉讼代理人刘妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周保国、洋帆公司上诉请求：撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5323号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人周保国与被上诉人黄启平实际发生的借款只有10万元，一审法院仅凭与被上诉人具有亲属关系的证人证言即认定本案借款本金为15万元，违反了证据规则。证人焦某的证言与实际情况不符，上诉人周保国在一审庭后向焦某核实，其向周保国讲述借款本金为10万元；2、上诉人周保国2010年至2012年期间还款9万元，以本金10万元计算2年的利息为4.8万元，多还的4.2万元应当属于本金；3、一审法院对利息认定错误。上诉人于2013年出具的借条和2017年出具的欠条，被上诉人并未实际交付借款，系基于2010年的借贷关系而产生。由于2013年的借条和2017年的欠条均未约定利息，自2013年2月4日起，不应当再计算利息。综上，上诉人仅欠借款本金5.8万元及利息15080元。黄启平辩称，2010年1月，被上诉人交付给上诉人的是15万元现金，上诉人向被上诉人出具了借条，并约定了利息。2013年2月4日，上诉人出具的借条包含本金、利息及罚息共计25万元，2017年1月17日的欠条也包含了利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。黄启平向一审法院起诉请求：1、判令由周保国、洋帆公司偿还黄启平借款本金及利息420000元整；2、判令周保国、洋帆公司支付自2017年5月24日起至还清债务之日止的利息；3、诉讼费由周保国、洋帆公司承担。一审法院认定事实：2010年1月，周保国以开发房地产为由向黄启平借款15万元，借款时约定按照月利率2分到3分的标准支付利息。借款后至2012年，周保国共向黄启平支付了利息9万元。2013年2月4日，周保国向黄启平重新出具借条一张，载明：“今借到黄启平现金人民币贰拾伍万元整（250000元）”。2017年1月17日，周保国向黄启平出具欠条一份，载明：“今欠到黄启平人民币肆拾贰万元整（￥420000），于2017年5月23日还清”。洋帆公司在此欠条上，周保国签名处加盖了公司印章。周保国陈述还款13万，虽提供了相应取款凭证，但并非转账汇款，亦无黄启平出具的收条，无法证实该款项是交付给了黄启平，故对该还款事实，不予认可。2、周保国自认2010年借款15万元的事实，且认可双方约定了2分到3分的月利息。因债务人以前期未还借款本息重新出具欠条的做法符合通常民间借贷的习惯，且周保国对于2013年、2017年借条的形成原因没有提供合理解释，故对黄启平陈述2013年及2017年借条均是由2010年未还借款本息（含罚息）转换而来的事实予以认定。一审法院认为，双方在本案的争议焦点有二：一是周保国2013年是否偿还了借款13万元；二是周保国剩余未还本息应当如何计算。其中第一个焦点问题，周保国对已向黄启平还款应承担举证责任，但其所提供的取款凭证不能证明已向黄启平交付13万现金，故对周保国已还款13万元的主张不予采信。关于第二个焦点，民间借贷司法解释第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。黄启平向周保国提供借款150000元，且双方约定按照“2分到3分”的标准浮动支付月利息。按照上述司法解释所述按照年利率24%的标准计算，从2010年1月计算至最后出具借条之日（2017年1月），产生利息252000元，因周保国已支付了90000元，剩余利息仅为162000元，加上本金150000元共计312000元。黄启平与周保国、洋帆公司于2017年重新出具借条的数额420000元已经超过法律保护的最高标准，故2017年出具借条所载明的借款本金数额不予认可。参照上述解释的计算标准，认定应以未还15万本金为基数，按照年利率24%的标准计算利息，计算自借款之日起至2019年8月利息为348000元（150000元×116个月×0.02），扣除周保国已经支付的90000元，尚需支付258000元。后期的利息亦应按照此标准继续支付，直至周保国偿还所有借款本金为止。洋帆公司在其法定代表人出具的借条上盖章，且盖章处与借款人签名处重合，洋帆公司对此情况没有提出其他合理解释，应认定其有共同还款（担保）的意思。洋帆公司应对周保国所负债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，一审判决：一、限周保国、岳阳市洋帆房地产开发有限公司在判决生效后十日内偿还黄启平借款本金150000元、利息258000元，并以借款本金150000元为基数按年利率24%的标准支付自2019年9月1日起至债务实际清偿之日止的利息；如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回黄启平的其他诉讼请求。二审中，上诉人周保国提供新证据：证据1、周保国与焦某的通话录音音频光盘及文本，证明本案借款本金为10万元；证据2、蔡飞的证明，证明本金是10万元，上诉人已还款的金额不止9万元。被上诉人黄启平对上诉人周保国提供的新证据质证如下：证据1、无法确定该通话录音是周保国与焦某之间的通话记录，即使是双方的通话记录，焦某在一审中已作为证人出庭作证，一审中证人证言的证明力度大于该通话记录；证据2、证人没有出庭作证，该证言不足以采信，且证人并非当事人，没有参与双方的借款，对于借款经过并不知情，无法达到证明目的。本院对上诉人周保国提供的证据认证如下：证据1、本院为核实录音的真实性，当庭与焦某电话联系，焦某称，周保国在一审庭后与其电话联系过，不知是否录音，其作为介绍人见证双方借款，周保国出具了借条，其在一审庭审已就证言签字。因录音未经焦某同意录制，证据1来源不合法，本院亦无法核实录音的真实性，且焦某仅认可一审庭审的证言，故本院对证据1不予采信；证据2、蔡飞作为证人未出庭作证，本院无法核实该证言的真实性，且蔡飞并非本案借款的见证人，其证明内容为传来证据，本院不予采信。本院查明，上诉人周保国一审中并未自认借款本金为15万元，其只认可借款10万元的事实。本院二审查明的其他事实与原审一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人周保国主张2013年2月4日的借条和2017年1月17日的欠条是在被胁迫的情形下出具的上诉理由，因其未提供报警记录等证据予以证实，本院对该上诉理由不予支持。被上诉人黄启平解释25万元的借条中包含了本金、利息和罚息，故双方结算后得出25万元的金额，上诉人周保国因借条25万元的组成不符合常理而推断该借条被胁迫而出具的上诉理由，本院不予支持。上诉人周保国提交的证据不足以证明2010年的借款本金为10万元，应当承担举证不能的后果。本院根据现有证据确认2010年1月的借款本金为15万元。25万元的借条和42万元的欠条虽未再次约定利息，但该两张条据均是基于2010年1月的借款结算而来，两张条据中包含了利息。上诉人周保国和扬帆公司主张2013年2月4日起不应当再计算利息的上诉理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”因本案本金为15万元，25万元的借条和42万元的欠条中包含的利息和罚息明显已超过24%的年利率，一审法院以15万元本金为基数，按照年利率24%的标准计算利息至债务清偿之日止，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由上诉人周保国及岳阳市洋帆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇一九年十二月四日书记员  曹姝颖