安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初2142号原告：安徽金信融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路，统一社会信用代码:91341523731675220U。法定代表人：李良松，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：卜见周，男，1978年12月15日生，汉族，住安徽省舒城县棠树乡刘院村吕庄村民组，现住安徽省合肥市政务区。被告：舒城建州架业有限责任公司，住所地安徽省六安市舒城县棠树乡西塘商贸城****，统一社会信用代码：91341523588858584R。法定代表人：卜见周，执行董事。被告：安徽舟建实业有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路与潜山路交叉口金潜广场****一社会信用代码：91340100051491743A。法定代表人：卜见周，执行董事。被告：张爱林，女，1980年5月12日生，汉族，住安徽省舒城县棠树乡刘院村吕庄村民组，现住安徽省合肥市政务区。四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曹维康，安徽舟建实业有限公司职工。四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵斌，安徽舟建实业有限公司职工。被告：合肥建工第二建筑工程有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市望江东路**用代码：9134001001490215716。法定代表人：唐少辉，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：查显兵，安徽天禾律师事务所实习律师。原告安徽金信融资担保有限公司诉被告卜见周、舒城建州架业有限责任公司、安徽舟建实业有限公司、被告合肥建工第二建筑工程有限责任公司（下称合肥二建公司）、被告张爱林追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽金信融资担保有限公司委托诉讼代理人秦磊，被告卜见周、张爱林、舒城建州架业有限责任公司及安徽舟建实业有限公司委托诉讼代理人曹维康、赵斌，被告合肥二建公司委托代理人常爱民、查显兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽金信融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卜见周偿还原告代偿款本金300万元整，并向原告支付利息（利息自代偿之日起按年利率24%计算至全部实际偿还之日止,截止2017年9月25日利息为36万元）；2、判令其他被告对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2015年12月4日，被告卜见周委托原告为其向安徽舒城农村商业银行棠树支行贷款300万元提供担保，借款期限为1年。原被告于2015年12月4日签订了（2015）金委保字第12-06号《委托保证合同》，双方对期限、利息、范围等均进行了约定。其他被告分别与原告签订了《保证反担保合同》为被告卜见周的贷款提供了连带责任反担保。贷款发放后，被告卜见周未按时支付本息。原告于2017年3月26日为其代偿贷款本金300万元。该代偿款项经原告多次催要，被告卜见周及各反担保人均未偿还和履行反担保责任。综上，被告卜见周及其他各被告未偿还代偿款和履行反担保责任的行为严重的侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请支持诉请。为证明自己主张的事实，原告向本院提交了下列证据：1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告主体身份情况；2、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、电子转账回单，证明2015年12月4日卜见周委托原告为其向安徽舒城农村商业银行棠树支行贷款300万元提供担保，借款期限均为1年，原被告于2015年12月4日签订了（2015）金委保字第12-06《委托保证合同》，双方对期限、利息、范围等均进行了约定，其他被告分别与原告签订了《保证反担保合同》为卜见周的贷款提供了连带责任反担保；原告在2017年3月26日为卜见周代偿了300万元本金。被告卜见周、舒城建州架业有限责任公司、安徽舟建实业有限公司、张爱林辩称，对于代偿本金300万元不持异议，对于原告诉请利息，因原被告在反担保合同中没有约定利息的条款，原告要求被告支付利息，没有法律依据，对于除卜见周外其他三被告反担保没有异议。被告卜见周、舒城建州架业有限责任公司、安徽舟建实业有限公司、张爱林未提交证据。被告合肥二建公司辩称，1、合肥二建公司并没有为卜见周300万元提供反担保，不应该承担担保责任，2、卜见周与原告签订的《委托保证合同》并未约定代偿款应支付利息，违约责任条款中所约定的逾期收益、担保费损失如属于违约金其约定明显过高，应当予以核减，担保费合同已约定月1.5‰，其按月利率2%主张担保费损失明显过高。合肥二建公司向本院提交下列证据：1、借款合同、担保合同，证明卜见周分两次向舒城农商行借款500万元和300万元，均由原告担保;2、合肥二建公司的公司章程，证明公司章程中第七条明确对公司为他人提供担保应由股东做出决定，该公司不设股东会，为一人有限责任公司，案涉300万元担保未经合肥二建公司股东同意;3、股东会决议，证明合肥二建公司仅为卜见周第一笔500万元借款提供过反担保，并没有为第二笔300万元提供担保;4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告主张的300万元借款的反担保所依据的股东会决议中加盖了合肥二建公司及其股东的印章，均为伪造，且与合肥二建公司及其股东的印章错位明显，为本次鉴定支付的鉴定费20000元应由原告承担。经质证，原告对被告合肥二建公司提交的证据的质证意见为：证据1，真实性不持异议，但是已经超过举证期限，对其证明目的不持异议，证明了担保的事实，但是仅提供这两份合同不能证明卜见周只存在两笔借款;证据2，真实性不持异议，公司章程与本案没有关联性，仅是公司内部规范化管理相关文件，并非强制性法律规定，不影响与第三人之间的交易，不能够约束第三人，章程说是一人公司，是没有股东会的，所以这后面提供的股东会决议对其真实性持有异议，应该是股东签名在公司备案即可，同时，被告不能主观推断仅有一份股东会提供担保就无其他担保;证据3，对于真实性持有异议，同证据2的质证意见，证据4，鉴定报告第四页，只载明了检材上的印章与案涉的印章不是同一枚印章所盖，并没有说是伪造，案涉的印章是二建公司当时的法定代表人徐从心签字后拿回去加盖的，该印章是二建公司的合法印章，并不能仅仅以该鉴定报告的结论就推定二建公司仅有一枚印章，比对提供的检材都是二建公司提供的，并非第三方提供的，对其鉴定意见持有异议，不能作为定案依据，对于鉴定费发票，由于被告所鉴定的印章是加盖在股东会决议上的，该份证据我方并没有作为证据提供，我方认为股东会决议不是对外提供担保的必要条件，应当以担保合同加盖为准，该鉴定费用我方不承担。被告卜见周、舒城建州架业有限责任公司、安徽舟建实业有限公司、张爱林对被告合肥建工第二建筑工程有限责任公司提交的证据的质证意见为：对于二建公司提交的四份证据没有意见。被告卜见周、舒城建州架业有限责任公司、安徽舟建实业有限公司、张爱林对原告提交的证据质证意见为：对于证据1、2，三性不持异议。合肥建工第二建筑工程有限责任公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1，三性无异议，证据2，对于委托保证合同真实性、关联性无异议，证明目的有异议，该委托保证合同中违约责任条款约定的违约金标准过高，明显超过原告明确的担保费费率即预期收益，保证反担保合同涉及其他被告的无异议，涉及二建公司的此份保证反担保合同系变造，股东会决议中所加盖的二建公司印章以及股东合肥建工集团有限公司系伪造的印章，该合同对二建公司不具有法律约束力。经合议庭审查并评议，对原告提交的证据1、2及被告合肥二建公司提交的证据1、2、4具有合法性、真实性及与本案关联性，对其证明效力予以确认，被告合肥二建公司提交的证据3可以证明其曾为被告卜见周提供了500万元贷款的反担保，但不能证明其未提供300万元的反担保。经审理查明：2015年12月4日，被告卜见周委托原告为其向安徽舒城农村商业银行棠树支行贷款300万元提供担保，借款期限均为1年。原被告于2015年12月4日签订了（2015）金委保字第12-06号委托保证合同，该合同第八条规定，一、乙方（卜见周）未能按借款合同要求按期还本付息及支付其他费用，甲方（原告）替乙方代偿后，乙方应赔偿甲方损失，损失（含费用）的计算方法为：1、预期收益（担保费）损失，从甲方代偿之日起，乙方按甲方代偿总额的日万分之八向甲方支付逾期收益（担保费）损失，至甲方代偿款得到全部清偿时止；2、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费律师费等）。二、如乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付本合同约定的担保金额的20%即60万元的违约金。由此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金。同日，合肥二建公司及被告舒城建州架业有限责任公司、安徽舟建实业有限公司、张爱林分别与原告签订了《保证反担保合同》，为被告卜见周的贷款提供了连带责任反担保。合同约定反担保的范围为：1、《委托保证合同》中约定的甲方履行保证义务承担保证责任，代偿乙方的借款本息等全部款项和自代偿之日起甲方因此而受到的所有损失等；2、《委托保证合同》中约定预期收益（担保费）损失以及甲方实现债权而发生的费用。贷款发放后，被告卜见周未按时支付本息。原告于2017年3月26日为其代偿贷款本金300万元。该代偿款项经原告多次催要，被告卜见周及各反担保人均未偿还和履行反担保责任。另查明，2015年11月20日合肥二建公司股东会议决议中的加盖的“合肥建工集团有限公司”和“合肥建工第二建筑工程有限责任公司”印章与被告合肥建工第二建筑工程有限责任公司提供的印章样本不一致。本院认为：本案被告卜见周对原告代偿款无异议，被告舒城建州架业有限责任公司、安徽舟建实业有限公司、被告张爱林对提供反担保无异议。本案争议焦点为，被告合肥二建公司与原告签订的《保证反担保合同》是否有效。原告与被告合肥二建公司签订的《保证反担保合同》上“合肥建工第二建筑工程有限责任公司”印章与法定代表人“徐从心”的签字真实，被告合肥二建公司认为该份《保证反担保合同》系变造，无证据证明。股东会决议上的印章虽与样本不一致，但原告对股东会决议内容已进行了形式审查，原告已尽到了必要的注意义务。至于印章是否系伪造，以原告工作人员专业知识，无法辨认。故原告与被告合肥二建公司签订的《保证反担保合同》合法有效。被告合肥二建公司认为《保证反担保合同》系变造、股东会决议系伪造，签章不实为由抗辩要求其与原告签订的《保证反担保合同》无效，因其未能提供证据证明原告明知决议系伪造，本院对其抗辩不予采信。关于本案原告要求承担的利息损失问题。《委托保证合同》及《保证反担保合同》均约定了违约责任，违约责任中有从甲方代偿之日起，乙方按甲方代偿总额的日万分之八向甲方支付逾期收益（担保费）损失，至甲方代偿款得到全部清偿时止，故原告要求被告承担的利息损失按月利率2%，低于合同约定的违约损失，本院予以支持。关于鉴定费20000元由谁承担问题，因鉴定意见上只说明检材与样本不一致，合肥二建公司也未能提供证据证明检材上的印章系原告所盖，故其要求原告承担鉴定费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告卜见周应于本判决生效后三十日内偿付原告安徽金信融资担保有限公司为其代偿的借款300万元及利息损失（自2017年3月26日起以300万元为基数按月利率2％计算至付清之日止）；二、被告舒城建州架业有限责任公司、安徽舟建实业有限公司、合肥建工第二建筑工程有限责任公司、张爱林对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回安徽金信融资担保有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，由被告卜见周、舒城建州架业有限责任公司、安徽舟建实业有限公司、合肥建工第二建筑工程有限责任公司、张爱林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  雷英平人民陪审员  吕思堂人民陪审员  何世宽二〇一九年十二月十日书 记 员  陶 涛