文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1565号上诉人（原审原告）：胡周，男，1989年7月10日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：余大庆，男，1979年8月15日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈克燕，余大庆之妻，1982年11月4日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原审第三人：张文波，男，1979年08月21日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人胡周因与被上诉人余大庆、原审第三人张文波合伙协议纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月18日对上诉人胡周、被上诉人余大庆及其委托诉讼代理人陈克燕进行了询问调查。本案现已审理终结。上诉人胡周向本院上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初2397号民事判决；二、改判支持胡周在一审中的诉讼请求；三、判令由余大庆承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：胡周与余大庆各自出资6,700元共计13,400元用于餐馆的流动资金没有进行清算，应该予以清算分配，该事实一审判决将其计入支出而没有认定为收入，该费用应当计入餐馆的收入。故本案总收入应当认定为103,815元（原始资金13,400元＋经营收入64,142元＋出售合伙财产收入26,273元＝103,815元），总支出为88,416.73元（经营期间支出86,686.73元＋应交水电费1,730元＝8,416.73元），收支相抵为15,428.27元。双方应当对该15,428.27元予以平均分配。被上诉人余大庆答辩称，经营过程中双方各投入的6,700元，共计13,400元，该费用作为合伙投入资金已经用于购买合伙经营所需的设备和物品，诸如烧烤机、展示柜、雨棚、发光纸、酒水、佐料等，应当计入合伙支出而不应当计入合伙收入。上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张文波没有答辩。胡周向一审法院起诉请求：1．判令余大庆返还胡周投资款7,150元；2．诉讼费由余大庆承担。在审理过程中，胡周自愿放弃要求余大庆支付摄像头费用450元，仅要求其返还投资款6,700元。一审法院认定事实：秀山县于记米粉餐馆系2018年7月6日成立的个体工商户，经营者系余大庆。胡周、余大庆以及张文波经协商口头约定各自投入20,000元合伙经营该餐馆，其中13,300元作为承租餐馆门面及前期添置经营所需设备、材料款，另外6,700元作为餐馆经营流动资金。后胡周向余大庆支付20,000元合伙出资款。之后三人于2019年4月25日签订了《餐馆合伙经营协议书》，约定：三人合伙经营余大庆个体工商户的开元米粉店，合伙期限从2019年4月25日起，甲方投入13,400元，占资产34%，乙方及丙方出资13,300元，各占资产的33%，利润按各自比例分配，协议还对其他权利义务作了约定，协议中有余大庆、张文波、胡周三人签名及捺印确认。三人合伙经营的于记米粉店于2019年4月25日开业，在经营过程中，张文波仅出资13,300元，剩余6,700元因个人资金问题而未出资并要求退伙，庭审中胡周、余大庆对张文波退伙的事实无异议。餐馆经营至2019年6月份时，胡周、余大庆因经营问题产生分歧后决定不再合伙，经双方对合伙财产进行了清算，经营期间共支出86,686.73元，共收入64,142元，合伙财产出售后所得价款为26,273元，应交水电费1,730元，合伙清算完毕后，胡周实际分得合伙财产862元。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，双方当事人签订的《餐馆合伙经营协议书》系各方真实意思表示，合法有效，对合同相对方均具有约束力。对于张文波退伙，胡周及余大庆均无异议，并在张文波退伙后二人继续合伙经营餐馆，经双方对合伙期间合伙财产清算，合伙期间共支出88,416.73元（其中包括实际支出86,686.73元以及应当支付的水电费1,730元），合伙共计收入90,415元（其中包括合伙收入64,142元以及出售合伙财产26,273元），剩余合伙财产共计1,998.27元。庭审中查明胡周、余大庆出资比例相同且双方对于合伙财产应由两人平分的事实无异议，能够计算出二人每人应分999.135元。因合伙财产账目及资金由余大庆实际管理，合伙款项应由余大庆退还。现余大庆仅退还胡周862元，尚欠137.14元未退还，故，余大庆应退还胡周合伙款项137.14元。关于胡周诉称二人分别入伙资金6,700元共计13,400元未用于餐馆开销的意见。从庭审查明的事实来看，在合伙之前秀山县于记米粉餐馆由余大庆经营，胡周与张文波入伙时约定各自投入的20,000元，其中13,300元仅用于承接店面、设备以及支付门面租金、添置经营所需设备所用，且胡周对此事实亦无异议，另外因经营需要胡周、余大庆各自出资的6,700元已用于从2019年4月19日起购置餐馆经营所需的设备、酒水、佐料等材料以及开业之后经营活动。胡周诉称其合伙款6,700元未使用的事实，与本案查明事实不符，不予采信。张文波经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十条之规定，判决：一、被告余大庆于本判决生效之日起十日内退还原告胡周合伙财产137.14元；二、驳回原告胡周的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡周负担20元，由被告余大庆负担5元。二审中，被上诉人余大庆陈述，三人注资的资金用于支出门面转让费用，张文波退伙后，其退伙资金由余大庆出资返还张文波，没有要求胡周承担。同时，余大庆向胡周承诺，合伙期间虽然余大庆投入的合伙资金多些，但不按投入比例确定合伙份额，而约定胡周与余大庆两人平均享有合伙份额，在散伙结算时双方明确约定按5：5进行结算。对余大庆的以上陈述内容，胡周表示认同。胡周陈述，合伙财产中尚有摄像头两个（价值900元）、处置雨棚的价款尚未分割，余大庆承诺双方仍按5：5平均分享。二审中，双方对于一审判决确认的合伙期间的支出及收入数额表示认同。二审查明的其余事实与一审判决确认的事实相同。本院认为，本案的争点在于对于双方分别缴纳的6,700元款额的性质认定。现评述如下：《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”由此可知，合伙财产是合伙经营积累的财产，包括合伙投入财产、经营收入的财产等。合伙人投入的财产一经投入，即不再属于合伙人个人财产，而属于全体合伙人共同所有的财产，该合伙财产供合伙经营期间开支。合伙收入，是指合伙经营期间通过经营获取的利润。合伙支出，是指合伙经营期间对外开支或负债。合伙人投入的资金既不属于合伙收入，也不属于合伙支出。合伙事务终结或者合伙解散后，全体合伙人须对合伙事务进行清算，清算的原则是对合伙收入、合伙支出进行核定，最后确定合伙财产的存在及多少。本案中，合伙人胡周与余大庆各自投入的6,700元共计13,400元系合伙投入，已经转化为合伙财产，该费用不属于合伙收入。此后，合伙经营即以此合伙财产为启动资金进行周转。双方对已经支出和待支出的款额无异议，该支出也是从合伙财产中列支，且部分支出已经物化为经营所需的餐具等实物，并在结算时作为合伙财产予以了变现处置。综上，上诉人胡周关于自己投入的6,700元属于合伙收入的理由不成立。综上所述，上诉人胡周的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡周负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇一九年十二月三日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰