湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4024号 上诉人（原审被告）：闵永林，男，1972年8月16日出生。 委托诉讼代理人：许志强，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贺光奎，男，1961年1月15日出生。 委托诉讼代理人：雷婷，湖南德建律师事务所律师。 上诉人闵永林因与被上诉人贺光奎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闵永林及其委托诉讼代理人许志强，被上诉人贺光奎的委托诉讼代理人雷婷参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 闵永林上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，程序错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、闵永林与贺光奎之间是管理关系而不是雇佣关系，贺光奎有重大过错，应承担40%的责任，闵永林无需承担责任；二、贺光奎不同意追加闵永林作为（2018）湘1023民初1269号案件的被告，视为放弃对闵永林追偿的权利，本案起诉闵永林属程序错误；如果闵永林需承担责任，应对闵永林与永兴洋塘华盛砖厂（以下简称华盛砖厂）同时提起诉讼才能解决纷争，因本案是不可分之诉，承担的是按份之责。 贺光奎辩称，一、闵永林上诉称双方是管理关系，不是雇佣关系，与其在（2018）湘1023民初1269号案件作证陈述的事实相互矛盾，且贺光奎的过错程度已经在（2018）湘1023民初1269号案件中判决了与其过错程度相应的责任份额；二、贺光奎在（2018）湘1023民初1269号案件中不同意追加闵永林作为被告，是表明不主动申请追加，而非明确放弃对闵永林的诉讼权利；三、闵永林和华盛砖厂内部之间是按份职责，但华盛砖厂、闵永林对贺光奎承担的责任是连带责任。 贺光奎向一审法院起诉请求：一、判令闵永林赔偿贺光奎各项损失共计68201.7元（后续治疗费协商或以实际发生另行确定）；二、本案诉讼费用由闵永林承担。 一审法院认定事实：华盛砖厂是一家依法登记的普通合伙企业，其经营范围为烧结页岩砖制造、销售。2018年，华盛砖厂将砖厂的制砖业务发包给闵永林，双方约定华盛砖厂按每一万砖560多元支付报酬给闵永林，由闵永林招聘、管理砖厂员工，工资亦由闵永林负责发放，但原机修工李社良不在此范围之内。2018年1月28日，华盛砖厂与李社良签订了《机修工包工协议书》，约定华盛砖厂将本厂机械维修、水电维修以包工包料的形式承包给李社良，华盛砖厂每月支付李社良8000元报酬，合同期限为2018年1月1日至2018年12月30日，双方还约定了设备损坏赔偿、违规操作造成重大伤害的责任分担、责任金等内容。2018年4月，李社良因病不能从事维修工作，4月18日左右，闵永林找到贺光奎来顶替李社良，双方口头约定按8000元/月计算报酬，“做几天算几天（报酬）。”2018年4月20日20时左右，贺光奎在华盛砖厂的上班时，砖厂制砖的流水线上有一个机器需要更换钢丝，闵永林带人将流水线暂停几分钟进行更换。暂停期间，贺光奎看到流水线上一处传输带的滚筒下卡了一块泥块，遂用左手去清理泥块。此时钢丝更换完毕，砖厂其他工人开启了传输带，贺光奎的左手不慎被运输带卷入机器中而受伤。2018年4月21日，贺光奎被送至郴州市骨科医院住院治疗，至2018年6月16日出院，期间共住院56天，花费门诊及住院医疗费共59203.05元，其中华盛砖厂垫付门诊费用1354.9元，并垫付了住院费53000元，贺光奎自行支付了4848.15元。2018年6月19日，湘南学院司法鉴定中心作出三份鉴定意见书，分别认定贺光奎伤残构成八级伤残；误工期评定为180天、护理期评定为90天、营养期评定为90天；后续取内固定及康复治疗费共28000元，贺光奎花费鉴定费2250元（其中伤残鉴定费800元）。因对贺光奎的伤残等级有异议，华盛砖厂要求对贺光奎的伤残等级进行重新鉴定。2018年9月28日，郴州市科诚司法鉴定所作出鉴定意见书，认定贺光奎左臂伤情构成两处九级伤残，华盛砖厂花费鉴定费1526元。经协商赔偿未果，2018年7月17日，贺光奎将华盛砖厂诉至该院，要求华盛砖厂赔偿医疗费、误工费、后续治疗费、残疾赔偿金等各项损失共计172214.15元。该院在该案的审理过程中，贺光奎以后续治疗费待实际发生后再主张权利为由，撤回了后续治疗费28000元的诉请。同时该案庭审中，华盛砖厂申请闵永林出庭作证，闵永林在庭审中明确承认工人“是给我自己招，工资也是由我发。”“在用人方面我有决定权。”2018年11月15日，该院作出（2018年）湘1023民初1269号民事判决，根据查明的事实，核定贺光奎的损失共计170504.24元（不含后续治疗费28000元），同时认定贺光奎承担事故20%的责任，闵永林承担40%赔偿责任，华盛砖厂承担40%赔偿责任即68201.7元，扣除华盛砖厂已经支付的55876.9元，华盛砖厂实际应赔偿12324.8元。因贺光奎在该案件中明确表示不追加闵永林为被告，故在该案中未对闵永林的赔偿责任部分进行处理。该案判决后，双方均未上诉，该案现已生效。 一审法院认为，本案的争议焦点是：闵永林是否应赔偿贺光奎68201.7元。根据已生效的（2018）湘1023民初1269号民事判决书认定的事实，闵永林作为接受劳务的一方，应对提供劳务一方即贺光奎在劳务中受到的损害承担40%赔偿责任。贺光奎的损失共计170504.24元（不含后续治疗费），现贺光奎依据上述生效判决，要求闵永林赔偿68201.7元（170504.24元×40%），其诉请于法有据，予以支持。至于闵永林辩称，双方是管理关系不是雇佣关系，贺光奎应承担40%的过错责任，该两项辩称与上述生效判决认定的事实不符，不予支持。闵永林还辩称贺光奎在（2018）湘1023民初1269号案件中放弃了对闵永林主张权利，其在本案中再次起诉属程序错误，贺光奎在（2018）湘1023民初1269号案件中并未明确表示放弃其自身权利，其仅仅认为应由华盛砖厂承担相应责任。鉴于（2018）湘1023民初1269号案件未对闵永林的40%责任进行实体处理，在该案生效后，贺光奎另行诉讼主张权利，并不违反法律规定，亦不存在程序错误，故对闵永林的上述辩称，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“限闵永林于本判决生效后十日内赔偿贺光奎医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计68201.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，减半收取计752.5元，由闵永林负担。” 二审中双方当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：贺光奎的起诉是否符合法律规定，闵永林是否应承担本案责任。贺光奎作为（2018）湘1023民初1269号民事案件的原告，在该案审理期间，贺光奎只是表示不追加闵永林为该案的被告，贺光奎并未表示放弃对闵永林的诉讼请求，故贺光奎的起诉符合法律规定。在（2018）湘1023民初1269号民事案件审理过程中，闵永林作为证人出庭作证证实贺光奎是其叫来华盛砖厂上班，工资亦由其发放，据此，该案认定贺光奎是受闵永林雇请到华盛砖厂提供劳务，闵永林作为现场管理者，在重新启动传输带前，未尽到相关的安全注意义务，应承担40%的赔偿责任，该案现已经发生法律效力，据此，一审判决认定闵永林承担本案40%的赔偿责任正确。 综上所述，上诉人闵永林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1505元，由上诉人闵永林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十二月五日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。