天津市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津行终454号 上诉人（原审原告）张桂敏，女，1962年4月5日出生，汉族，住天津市红桥区。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。 法定代表人袁家健，区长。 上诉人张桂敏因诉天津市红桥区人民政府（以下简称为红桥区政府）政府信息公开一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告张桂敏于2019年4月28日向被告天津市红桥区人民政府以邮寄方式提出政府信息公开申请，申请公开《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目非住宅房屋征收补偿方案》征求意见情况和根据公众意见修改情况。被告于2019年4月29日收到该政府信息公开申请，于2019年4月30日向天津市红桥区住房和建设委员会发送《意见征询书》，该机关于2019年6月6日作出回复意见。期间，被告于2019年5月21日作出编号：2019-256《延期答复告知书》，告知对原告的申请延期至2019年6月12日前予以答复。被告于2019年6月12日作出编号：2019-309《予以公开告知书》，于当日向原告邮寄送达，并将《关于对征求意见的通告》及其附件《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造项目非住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》、《红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告》及其附件《关于天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）修改情况的说明》提供给原告。原告认为被告的信息公开答复行为违法，诉至原审法院。 原审法院认为，依据修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第四条的规定，被告天津市红桥区人民政府具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告提交的证据能够证实，其收到原告的政府信息公开申请后，履行了征询意见、延期答复告知、作出信息公开答复、送达等程序。被告根据修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（二）项的规定，在法定期限内作出编号：2019-309《予以公开告知书》，并将相关信息《关于对征求意见的通告》及其附件《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造项目非住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》、《红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告》及其附件《关于天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）修改情况的说明》提供给原告。被告作出的上述政府信息公开答复行为事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，原告的知情权已经得到保障。 关于原告认为被告应当适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）的主张，本院认为，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条规定：“行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。”本案中，原告申请政府信息公开的行为发生在2019年4月28日，而修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）于2019年5月15日起施行，被告作出编号：2019-309《予以公开告知书》并向原告提供相关信息的行为是在2019年6月12日。关于程序问题，应当根据上述规定适用修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）。关于实体问题，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（一）项规定：“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”；修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（二）项规定：“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”。由此可见，新法增加了“向申请人提供该政府信息”的规定，使申请人获取政府信息更为直接和便捷高效，因此适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利。故被告适用修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）并无不当。对于原告该项主张，不予支持。 关于原告认为被告延期答复违法的主张，原审法院认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”被告于2019年4月29日收到原告的信息公开申请后，于2019年4月30日向天津市红桥区住房和建设委员会发送《意见征询书》，该机关于2019年6月6日作出回复意见。被告于2019年5月21日作出《延期答复告知书》，于2019年6月12日作出《予以公开告知书》并于当日向原告邮寄送达。被告作出的上述《延期答复告知书》和《予以公开告知书》均在法定期限内。对于原告该项主张，本院不予支持。 综上，被告作出的政府信息公开答复行为合法，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原告张桂敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张桂敏负担。 张桂敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销天津市第一中级人民法院（2019）津01行初227号《行政判决书》；2.改判确认被上诉人被诉信息公开行为违法；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 主要事实和理由是：上诉人认为一审判决认定基本事实不清、证据不足，适用法律错误，理应予以撤销并改判。一、本案因被上诉人延期答复行为违反《中华人民共和国信息公开条例》（下称《信息公开条例》）第五条和第六条的规定，而不能适用最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条的规定。《信息公开条例》第五条规定，行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则。第六条第一款规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。本案如果依据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条的规定，被上诉人在程序上适用修订后的《信息公开条例》第三十三条“……20个工作日内予以答复”以及“……延长的期限最长不得超过20个工作日”的规定，将违反《信息公开条例》上述条款规定的“便民及时”的原则，也不利于保障上诉人依法获取政府信息，从而也违反了《信息公开条例》第一条的规定。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条之所以作出这样的规定，其本意也是为了保护行政相对人的合法权益，如果在实践中适用该条规定不利于保护行政相对人的合法权益，并且违反法律法规规定，就不应该教条的在程序上适用该条规定。被上诉人在修订的《信息公开条例》实施日2019年5月15日之前的2019年4月29日收到上诉人的《信息公开申请书》，理应适用修订前的《信息公开条例》，对上诉人的信息公开申请作出答复。二、被上诉人作出《延期答复告知书》以及《予与公开告知书》的行为都已超过修订前的《信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日的答复期限及最长延期答复期限。被上诉人收到上诉人信息公开申请的时间是2019年4月29日，在《延期答复告知书》上的签署日期为2019年5月21日。根据上诉人提供的证据7，上诉人收到《延期答复告知书》的日期为2019年5月23日，被上诉人的答复期限为17个工作日，超过了《信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日。被上诉人在《予以公开告知书》上的签署日期为2019年6月12日，根据上诉人提供的证据7，上诉人收到《予以公开告知书》的日期为2019年6月14日，被上诉人延长的的答复期限为17个工作日，也超过了《信息公开条例》第二十四条规定的15工作日的最长延期答复期限。三、被上诉人的答复内容与上诉人申请公开的内容不一致，答复行为违法。上诉人在《信息公开申请书》中要求公开《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目非住宅房屋征收补偿方案》征求意见情况和根据公众意见修改情况，但被上诉人却答复了“红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告（天津市红桥区政府2018年5月8日）”，并没有按照上诉人要求公开的内容公开“《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目非住宅房屋征收补偿方案》征求意见情况和根据公众意见修改情况”，答复行为违法。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人红桥区政府未提交答辩意见。 双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审查焦点是：修订前后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）在本案中如何适用；被上诉人作出的信息公开答复行为是否合法。上诉人申请政府信息公开的行为发生在2019年4月28日，修订后的《条例》（国务院令第711号）于2019年5月15日起施行，被上诉人作出《予以公开告知书》（编号2019-309）并向上诉人提供相关信息的行为是2019年6月12日。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条规定：“行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。”故程序问题应当适用修订后的《条例》（国务院令第711号）。关于实体问题，属于应当公开的信息的，修订后的《条例》（国务院令第711号）第三十六条第二项中，对属于应当公开的政府信息，增加了“向申请人提供该政府信息”的规定，使申请人获取政府信息更为直接和便捷高效，故适用新条例对保护行政相对人的合法权益更为有利，被上诉人的政府信息答复行为应当适用修订后的《条例》（国务院令第711号）。 依据修订后的《条例》（国务院令第711号）第四条的规定，被上诉人天津市红桥区人民政府具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被上诉人收到政府信息公开申请后，履行了征询意见、延期答复告知、作出信息公开答复、送达等程序，依据修订后的《条例》（国务院令第711号）第三十六条第（二）项的规定，在法定期限内《予以公开告知书》（编号：2019-309），并将相关信息提供给上诉人，被上诉人作出的政府信息公开答复行为事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。 上诉人关于应当适用修订前的《条例》及被上诉人超过法定期限作出被诉答复行为超过法定期限应当确认违法的上诉理由，如前所述，本案应当适用修订后的《条例》。实际上，被上诉人于2019年5月21日作出《延期答复告知书》，于2019年6月12日作出《予以公开告知书》并于当日向上诉人邮寄送达，即便是适用修订前的《条例》第二十四条的规定，也未超过法定期限。政府信息公开答复的期限是行政机关答复作出的期限，邮寄送达的时间不包含在上述期间内。故上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人关于被上诉人的答复内容与上诉人申请公开内容不一致的主张，经审查，被上诉人向上诉人提供的“红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告”的附件《关于天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）修改情况的说明》中，包含了《红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目非住宅房屋征收补偿方案》征求意见情况和根据公众意见修改情况的内容，故上诉人的主张没有事实根据。 综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人张桂敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琳 审判员 王雅晶 审判员 李 瑾 二〇一九年十二月二十日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …