辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽12行初59号原告王维学，男，1950年12月17日出生，汉族，住铁岭市清河区。委托代理人姜立宏，辽宁词盟律师事务所律师。被告铁岭市清河区人民政府，住所地铁岭市清河区红旗街昌盛路。法定代表人马天，该区区长。委托代理人孙相悦，该区政府工作人员。委托代理人富聿山，该区政府法律顾问。第三人谭志明，男，1960年1月19日出生，满族，住铁岭市清河区。委托代理人李文杰（系第三人的妻子），1960年4月7日出生，满族，住铁岭市清河区。委托代理人李文香（系第三人的亲属），女，1954年8月3日出生，满族，住铁岭市清河区。第三人铁岭市清河区张相镇人民政府，住所地铁岭市清河区张相镇。法定代表人张寨，该镇镇长。委托代理人英飞，辽宁廉明律师事务所律师。原告王维学不服被告铁岭市清河区人民政府（以下简称：清河区政府）土地行政复议一案，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼，于2019年10月28日补齐材料。本院于2019年11月1日立案后，于2019年11月6日、11月7日分别向第三人谭志明及被告清河区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年11月27日向铁岭市清河区张相镇人民政府（以下简称：张相镇政府）送达了第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告王维学及其委托代理人姜立宏，被告清河区政府委托代理人孙相悦、富聿山，第三人谭志明的委托代理人李文杰、李文香，第三人张相镇政府的委托代理人英飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清河区政府于2019年10月12日作出铁清政行复决字〔2019〕001号行政复议决定，主要内容为：张相镇政府依据大孟屯村委会出具的《证明》认定谭志明家占用王维学家一条垄。但大孟屯村委会于2012年、2015年出具的《证明》与其2016年出具的《情况说明》针对土地的长度认定不一致，且村委会《证明》中没有说明争议土地的长度、宽度、四至面积，也没有具体的测量时间及参与人等内容，因此，大孟屯村委会出具的《证明》中的测量数据不能作为处理涉案土地纠纷的依据。张相镇政府处理决定中认定的土地长度与村委会《证明》中载明的王维学家的土地长度不一致，且处理决定未明确争议土地的四至边界及土地实际面积。因此，张相镇政府作出的处理决定认定的主要事实不清、证据不足。清河区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销张相镇政府于2019年6月17日作出的《铁岭市清河区张相镇人民政府土地权属争议案件行政决定》（铁清张政土决字〔2019〕02号）。原告王维学向本院起诉称：请求撤销清河区政府铁清政行复决字〔2019〕001号行政复议决定。事实和理由：王维学与谭志明因土地权属发生纠纷后，原告请求张相镇政府予以确权处理，张相镇政府经调查取证后作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，结论合法。清河区政府在未进行实地调查、未举行听证的情况下作出的复议决定，认定事实不清，证据不足。综上，请求支持原告的诉讼请求。原告未向本院提交证据。被告清河区政府辩称：我单位作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：张相镇政府依据大孟屯村委会出具的证明作出的行政决定属于主要事实不清、证据不足，因村委会在2012年及2015年的证明中均未明确测量时依据的四至边界及当事人两家的测量面积，未说明被占的一条垄的长度、宽度及面积，未说明测量的时间及参与人等事项。镇政府的行政决定中载明的一条垄也无法确认就是村委会证明中所说的一条垄，因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：第一组证据为张相镇政府的土地权属争议确权卷宗，包括：1.土地权属争议立案审批表、2.土地确权申请书、3、辩解书、4.大孟屯村委会签发的土地承包证复印件、5.村委会《证明》、6.村委会台帐、7.平面图、8.听证笔录、9.张相镇政府土地权属争议案件行政决定书。以上九份证据，用以证明张相镇政府的土地权属争议决定认定事实不清。第二组证据：10.张相镇政府土地权属争议案件行政决定书、11.村委会土地台帐、12.村委会情况说明、13.证人证言五份、14.张相镇政府关于大孟村王维学与谭志明家土地纠纷的处理决定、15.平面图一张，以上六份证据用以证明谭志明在复议程序中提交的证据。第三组证据：16.王维学承包地经营权证复印件、17.村委会证明三份、18.张相镇经管站关于大孟村王维学土地纠纷的处理意见，以上三份证据用以证明王维学在复议程序中提交的证据。第四组证据：19.行政复议申请书、20.张相镇政府答辩状、21.王维学行政复议请求、22.送达回证五份、23.结案审批表，以上五份证据用以证明行政复议程序合法。第三人谭志明述称，我与王维学家土地不存在权属争议的问题，王维学主张存在争议的土地一直是由我家耕种，是我家的土地。张相镇政府的处理决定认定事实不清，清河区政府的复议决定认定事实清楚，结论合法。第三人谭志明向本院提交如下证据：1.证人证言一份，2.张相镇经管站的处理意见，该两份证据用以证明经管站的处理意见不真实。第三人张相镇政府述称，我单位经调查取证后作出的行政决定符合法律规定，结论并无不当，依法应当维持我单位作出的行政决定。第三人张相镇政府未向本院提交证据。经庭审质证：原告对被告提交的第一组证据的真实性没有异议，但对证据3内容的真实性不认可，对被告的证据目的不认可；第三人张相镇政府对被告第一组证据的真实性均没有异议，对证明目的有异议，镇政府作出的土地争议处理决定认定事实清楚，证据充分；第三人谭志明对被告第一组证据没有异议。原告对被告提交的第二组证据中的证据10、11、12没有异议，对证据13、14、15有异议，证明内容与事实不符；第三人张相镇政府认为，该组证据中除证据14之外其他证据均是谭志明在镇政府处理过程中提交的，证据14已经被清河区政府复议撤销；第三人谭志明对被告第二组证据没有异议，这是我在复议程序中提交的全部证据。原告对被告提交的第三组证据没有异议，这是我在复议中提交的证据，除此之外在复议程序中我还提交了补充答辩意见；第三人张相镇政府对被告第三组证据没有异议，除证据18之外是王维学在镇政府处理过程中提交的证据；第三人谭志明对被告第三组证据有异议，认为证据全是假的，与事实不符。原告及第三人对被告提交的第四组证据均没有异议。原告对第三人谭志明提交的证据2没有异议，对证据1有异议，对证人证言真实性不予认可，该证人证言也不符合法律规定。第三人张相镇政府对第三人谭志明提交的证据的证明目的不予认可，认为经管站的处理意见与村里台帐相吻合。被告对第三人谭志明提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据分别为张相镇政府、谭志明、王维学在行政复议程序中提交的全部证据，各方当事人对上述证据系其在复议程序中提交的全部证据予以认可，故本院对上述三组证据予以采纳，作为审查行政复议所认定事实是否清楚的依据，至于上述三组证据中各项证据所证明的内容是否真实，本院将结合全部证据及当事人的陈述综合审查认定。被告提交的第四组证据，各方当事人均没有异议，本院依法予以采信。第三人谭志明提交的证据1因原告不予认可，且该证据不符合证人证言的法定要件，本院依法不予采纳；证据2因各方当事人对其真实性没有异议，故本院依法予以采纳，作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告王维学与第三人谭志明均系大孟屯村七组村民，1998年村里分地时，王维学与谭志明家有土地相邻，争议地块当时由北向南的承包经营权分别为康树桐、谭志明、王维学，王维学家南侧与一组相邻，当时王维学、谭志明的土地均为水田。2000年以后水田改为旱田，2012年之前双方土地权属边界未产生纠纷。2012年双方因土地交界权属问题产生纠纷，王维学主张谭志明占用其一条垄的土地承包经营权。本案庭审中，王维学明确表示其主张存在争议的土地，自水田改为旱田之后就一直是由谭志明家耕种。王维学、谭志明在庭审中均明确表示，现在双方实际耕种的土地与村委会1998年的分地台帐记载相比，在宽度方面均无减少。2016年9月7日，张相镇政府经营管理指导站针对双方纠纷作出《关于大孟村王维学土地纠纷的处理意见》，但该处理意见并未针对土地权属纠纷作出直接的确权意见，并未解决实际问题。2017年6月26日，张相镇政府作出《关于大孟村王维学与谭志明家土地纠纷的处理决定》，但各方当事人在庭审中均认可该处理决定已经被清河区政府行政复议决定予以撤销。2019年6月17日，张相镇政府作出《土地权属争议案件行政决定》（铁清张政土决字〔2019〕02号），该行政决定以大孟屯村委会出具的证明为依据，认定谭志明占用王维学一条垄，并最终决定：争议土地的土地使用权归王维学所有。谭志明对上述行政决定不服，于2019年8月16日向清河区政府申请行政复议。清河区政府受理后，于2019年8月20日分别向张相镇政府送达了提出答复通知书，向王维学送达了第三人参加行政复议通知书。张相镇政府及王维学均向复议机关提交了答辩意见及证据材料。清河区政府经书面审查后，于2019年10月12日作出铁清政行复决字〔2019〕001号行政复议决定，以张相镇政府行政决定认定的主要事实不清、证据不足为由，对行政决定予以撤销，并于10月14日将行政复议决定书向各方当事人送达。王维学对行政复议决定不服，于2019年10月25日提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，清河区政府作为张相镇政府的上一级地方人民政府，具有对张相镇政府土地权属争议案件行政决定作出行政复议决定的法定职权。根据张相镇政府及王维学在行政复议程序中提交的证据，可以认定张相镇政府在行政决定程序中，对双方现有的无争议的土地没有进行测量并提供相关数据，对王维学主张存在争议的土地没有进行实地测量、没有明确争议土地的具体坐标及四至，因此，其仅以村委会在多年以前出具的谭志明占用王维学一条垄的证明，不足以认定双方土地存在占用的事实。另外，张相镇政府在行政决定中，仅以一条垄的概念来指代存在争议的土地，但该一条垄的指向不明，具体宽度、面积不确定，致使该行政决定不具有可执行性，并未实际解决土地权属纠纷。因此，清河区政府以张相镇政府行政决定主要事实不清、证据不足为由予以撤销并无不当，其行政复议决定适用法律正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王维学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王维学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吴女杰审判员  刘 鑫审判员  高 健二〇一九年十二月十七日法官助理陈超书记员王浩