福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3926号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：南平市建阳区世丰木业有限公司，住所地福建省南平市建阳区民主北路**。 法定代表人：叶世平，总经理。 委托诉讼代理人：欧慧琳、李阳娟，福建海山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：福建省泰宁青杉林场有限责任公司，住，住所地福建省泰宁县城关金湖东路**/div> 法定代表人：梁明富，董事长。 委托诉讼代理人：曹翔，福建竞成律师事务所律师。 再审申请人南平市建阳区世丰木业有限公司（以下简称世丰木业公司）因与被申请人福建省泰宁青杉林场有限责任公司（以下简称青杉林场公司）林业承包合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民终1480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 世丰木业公司申请再审请求：再审本案，撤销二审判决，改判维持一审判决。事实和理由：（一）二审判决仅认定森林管护费用3500120.53元为实际林场管护投入是错误的。根据世丰木业公司在一审提交的证据《2004—2015年承包方有关指标统计表》可知，世丰木业公司在2004年至2015年期间经营管理案涉林场所支付的经营管理成本为16894035.74元，青杉林场公司对该证据的真实性予以认可并盖章确认，且上述款项各方均无异议。该证据中所列明的管理费用16894035.74元即世丰木业公司支出的管护林木费用。此外，参考《林业改革发展资金管理办法》及有关政策规定，森林抚育补贴为平均每亩23元，世丰木业公司主张的管护费用平均每年每亩不到17元，其有关管护费用的主张合理合法。（二）二审判决认定青杉林场公司应补偿世丰木业公司管护投入费用的计算方式有误。世丰木业公司在长达11年的承包经营期间管护费用主要的投入对象为可采伐的林地，包括已采伐的林地37301亩和未采伐林地58929.3亩，总计96230.3亩，并不包括不可采伐的松材线虫病发生区松木和天然林。因此，在计算应补偿的管护投入费用时，应以管护费用实际作用的林地面积为基数，即已采伐的林地37301亩加上未采伐林地58929.3亩，二审判决以林地总面积102829亩为基数明显缺乏依据。（三）二审判决认定青杉林场公司因世丰木业公司违约无需返还风险保证金，违反公平原则，属法律适用错误。青杉林场公司主张承包金逾期利息和没收风险保证金都是基于世丰木业公司逾期支付承包金这同一违约行为，二审法院均予以支持属于对损失的重复计算，且二者数额相加过分高于青杉林场公司因世丰木业公司的行为所遭受的损失，显失公平，也缺乏法律依据。 被申请人青杉林场公司提交意见称：（一）本案森林管护费用在《2004—2015年承包方有关指标统计表》中已单独列明，二审判决以此认定世丰木业公司投入的森林管护费用为3500120.53元，依据充分。青杉林场公司自2015年末接手森林管护以来，每年支出的管护费约30万元，亦可间接证明二审判决认定的上述森林管护费用较为客观合理。且世丰木业公司承包林场系以盈利为目的，其必然将大部分的管理费用投入到木材采伐、销售等能够直接产生效益的管理工作中，林木管护费用在整个林场管理费用中所占比例较小。（二）《承包青杉林场林木资产经营合同》第四条第2点约定的“有林地”显然包括松材线虫病发生区的林地和天然林，且事实上世丰木业公司对松材线虫病发生区的林木和天然林也采取了管护措施。世丰木业公司提出计算应补偿的管护投入费用的基数不应包括松材线虫病发生区和天然林面积，明显缺乏依据。（三）世丰木业公司长期拖欠承包费，导致青杉林场公司的合同目的无法实现，《承包青杉林场林木资产经营合同》已因世丰木业公司的违约行为而提前解除。青杉林场公司没收风险保证金针对的是合同提前解除给青杉林场公司造成的直接损失和预期可得利益损失，承包费逾期利息是针对世丰木业公司拖欠承包费给青杉林场公司造成的利息损失，二者不属于损失的重复计算。事实上，世丰木业公司的违约行为对青杉林场公司造成的损失远大于风险保证金和承包费逾期利息之和。综上，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，世丰木业公司的申请再审理由不能成立，请求依法驳回世丰木业公司的再审申请。 本院经审查认为，根据双方的申请再审理由和意见，本案的争议焦点为：1.承包合同解除后，青杉林场公司应补偿世丰木业公司支出的林木管护费用数额如何确定；2.青杉林场公司收取的保证金100万元应否退还世丰木业公司。现分析评判如下： 关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，世丰木业公司未依约支付承包费，已构成违约，青杉林场公司有权依据《还款协议书》的约定要求解除双方签订的《承包青杉林场林木资产经营合同》。世丰木业公司在承包经营期间投入了管理成本对案涉山场进行经营管护，其管护投入部分已经物化于剩余林木。合同解除后，山场上尚有未采伐林地58929.3亩返还青杉林场公司，故青杉林场公司应对世丰木业公司未采伐林地所投入的经营管护费用给予适当补偿。二审法院结合《2004—2015年承包方有关指标统计表》确认森林管护费用为3500120.53元，并认定青杉林场公司应补偿世丰木业公司管护投入费用为3500120.53元×（未采伐面积58929.3亩/林地总面积102829亩）=2005851元，并无不当。世丰木业公司主张其投入的管理费用应为《2004—2015年承包方有关指标统计表》中“管理费用”项目所载金额16894035.74元，但该“管理费用”中已单独列明森林管护费用为3500120.53元，除此之外还包括的工资福利、办公、招待、差旅、装修等费用不属于对山场林木资产的管护费用，合同解除后青杉林场公司并未因此投入而获益，故世丰木业公司主张应将管理费用16894035.74元作为其管护投入费用缺乏依据，不予采纳。世丰木业公司还主张计算管护投入费用补偿数额的基数不应包括松材线虫病发生区和天然林的面积，与合同约定不符，且世丰木业公司实际上对松材线虫病发生区的林木和天然林也采取了管护措施，故该主张缺乏事实依据，亦不予采纳。 关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《承包青杉林场林木资产经营合同》第十二条约定：“乙方（世丰木业公司，下同）为保证履行本合同，应向甲方（青杉林场公司，下同）交纳风险保证金人民币100万元”；第十三条约定：“……同时视违约造成的损失没收等值的风险保证金直至全额100万元；如违约造成甲方损失超过风险保证金的，甲方有权向乙方追索赔偿……”。双方之后签订的《还款协议书》第四条约定：“若乙方违约，甲方有权解除原承包合同及其补充协议，并没收承包保证金；同时通过法律途径追讨未还清的欠款”。结合前后两份合同的相应内容可知，双方约定风险保证金的目的在于保证合同履行，如世丰木业公司违约，青杉林场公司有权没收保证金并追讨未还清的欠款。因世丰木业公司未按《还款协议书》支付承包费，已构成违约，青杉林场公司主张不返还风险保证金并要求世丰木业公司支付承包金及逾期利息损失，有合同依据，亦符合法律规定，二审判决予以支持并无不当。世丰木业公司主张二审判决同时支持没收风险保证金和承包金逾期利息损失属重复计算损失，且二者之和已超过青杉林场公司因此遭受的损失，缺乏依据。因此，世丰木业公司的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，世丰木业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南平市建阳区世丰木业有限公司的再审申请。 审 判 长  林锦斌 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇一九年十二月五日 书 记 员  吴晓燕