黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1552号上诉人（原审原告）：李金亭，男，1968年10月25日出生，汉族，桦川县民政局退休干部，住黑龙江省佳木斯市桦川县。委托诉讼代理人：孙军，佳木斯市东风区腾达法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：黑龙江鼎业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区光华社区。法定代表人：杨学明，董事长。委托诉讼代理人：孙振明，黑龙江孙振明律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺德君，黑龙江孙振明律师事务所律师。原审被告：徐舟，男，1984年7月15日出生，汉族，原鼎业房地产开发有限公司桦川项目部经理，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：徐晓波（徐舟父亲），男，1958年12月25日出生，汉族，佳木斯市工商银行退休员工，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人李金亭因与被上诉人黑龙江鼎业房地产开发有限公司（以下简称“鼎业公司”）、原审被告徐舟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初776号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月15日、12月2日、12月4日三次公开开庭进行了审理。上诉人李金亭的委托诉讼代理人孙军，被上诉人鼎业公司的委托诉讼代理人孙振明、贺德君，原审被告徐舟的委托诉讼代理人徐晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李金亭上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初776号民事判决，依法改判被上诉人黑龙江鼎业房地产开发有限公司给付借款本金350000元及利息（从2013年8月1日起，以350000元为基数，按月利率2%计算利息至给付之日止）或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人黑龙江鼎业房地产开发有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法改判。黑龙江省佳木斯市前进区人民法院作出的（2019）黑0804民初776号民事判决认定：“本院对原告及被告徐舟举示的证据，结合原告及徐舟对案件事实的陈述认为：其陈述相互矛盾，且所举示证据不足以认定借款事实的存在，故对其举示证据所要证明的问题不予采信”、“桦川县水木年华项目实际为徐舟个人自筹资金开发，在其不具备开发资质的情况下，挂靠到本案被告鼎业公司的名下。2013年8月1日，徐舟以工程建设为由向原告借款并向原告出具借据一份，载明系因工程建设资金周转，借款500000元”。原审法院对事实进行了认定而不予确认和采纳是错误的。本案事实是：2013年8月1日，被告下设的桦川水木年华项目负责人徐舟在原告处借款500000元，约定用款两个月，月息5分，预扣利息50000元，实际交付借款本金450000元，被告徐舟当即出具500000元借条一份。2014年2月28日，桦川水木年华项目部偿还原告100000元，尚欠原告350000元。此欠款在2015年6月16日，原项目负责人徐舟和鼎业公司签订的《桦川水木年华项目财务审计说明》列于项目所欠小贷本金11850000元之中，且徐舟在答辩中已明确借款用途和还款经过，此款项在交给鼎业公司的明细账和财务票据中均有记载。而一审法院不尊重客观事实，以上诉人起诉所提供的借款事实和徐舟答辩中的借款事实及徐舟与鼎业公司财务交接所体现向上诉人借款的数额相互矛盾，驳回上诉人的诉讼请求于情、于理、于法都是不允许的。二、一审开庭程序违法。开庭时双方提交证据应有质证认证。可一审法院没有按程序审理，一审法院偏袒被上诉人，导致一审法院错判。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人鼎业公司辩称，一、一审法院认定上诉人未能举示徐舟向其借款的事实存在，驳回上诉人的诉请是正确的。1、借款本金说法前后矛盾。民事起诉状陈述“2013年8月1日，项目部负责人徐舟由陈某担保，向李金亭借款400000元。该400000元欠款列于项目所欠款项中。”李金亭提供的借据体现借款500000元。徐舟代理人提供的徐舟自制的小贷公司贷款明细体现借款本金是400000元。上诉状陈述“2013年8月1日，徐舟在李金亭处借款500000元，约定用款两个月，月息5分，预扣除利息50000元，实收450000元。”2、借款构成说法前后矛盾。一审庭审笔录第5页体现“借款是从李金亭妻子曲某银行账户支出现金270000元，曲某又找到其同学张晓丽，在张晓丽银行账户支出现金150000元，剩余26000元是原告（李金亭）现金支付的。”一审庭审笔录第7页体现“曲某2013年8月1日分3次取现金270000元，张晓丽在2013年7月13、15、23日分3次取现金154000元，剩余30000元用现金补的，共计张晓丽处借180000元。”证人曲某当庭称李金亭同学赵某借款180000元，一审李金亭代理人称曲某找到其同学张晓丽借款，前后矛盾。李金亭爱人曲某的银行流水显示“2013年8月1日，分别取出2000元，1000元，20500元，50000元，200000元”，2013年8月1日取款数额共计数额273500元。3、借款利息证据互相矛盾。借据中根本没有约定利息内容，徐舟代理人提供的小贷公司贷款明细体现“本金400000元，利息月息20000元”。李金亭代理律师在另案栾静诉鼎业公司民间借贷案件提交的徐舟贷款明细体现“本金400000元，利息月息25000元”。4、还款期限证人陈某和李金亭的陈述相互矛盾，上诉人李金亭二审称约定用款两个月，证人陈某当庭称没说还款期限。5、关于徐舟是否偿还100000元本金问题，证人曲某和证人赵某陈述相互矛盾。证人曲某当庭称，徐舟要农行卡号，曲某没有并让其打入案外人魏艳苹农行账户，魏艳苹给其100000元。证人赵某当庭称，一共借款180000元，后来还我100000元，打给魏艳苹农行卡，徐舟还的，还欠80000元。魏艳苹本人给我的现金。李金亭代理律师在另案栾静诉鼎业公司民间借贷案件提交的徐舟日常明细体现“2014年2月28日，民政本金（魏艳苹，农行9612转账）”，从明细上看，并不是偿还李金亭本金，徐舟代理人当庭称，记载民政是因为李金亭在民政局上班，恶意的编造事实。证人曲某称除了偿还一笔100000元本金之外，再也没有偿还过利息和本金，而徐舟日常明细体现“2014年1月30日，民政（现金，利息）2014年3月4日，民政利息（魏艳苹，农行9612转账）”，徐舟代理人、李金亭代理人、李金亭爱人曲某陈述互相矛盾。二、徐舟自制的小贷公司贷款明细不应作为认定案件事实的证据。1、上诉人提供的借据明确载明借款人是徐舟，担保人陈某，与鼎业公司无关；2、被告徐舟当庭陈述，李金亭不是开小贷公司的，由于利息高所以列入小贷公司贷款明细里，进一步证明了是徐舟自述自制的明细。3、徐舟代理人提供的小贷公司贷款明细体现“本金400000元，利息月息20000元”、李金亭代理律师在另案栾静诉鼎业公司民间借贷案件提交的徐舟贷款明细体现“本金400000元，利息月息25000元”，前后都是徐舟自制明细，内容也不相符。综上所诉，代理人认为，上诉人一审关于实施陈述相互矛盾、上诉人代理人与上诉人妻子陈述矛盾、证人与证人之间陈述矛盾、提供的证据之间相互矛盾，不排除各方恶意陈述虚假事实，将徐舟个人债务转嫁给鼎业公司的事实，请求法院查明事实，维持一审判决。原审被告徐舟述称，案涉借款用于桦川水木年华项目建设中，2013年8月10日33000元、2013年8月10日33000元，用于塔吊租赁及运输。2013年8月14日100000元用于建设局配套费、100000元用于工程质保金，70000元用于监理费。2013年8月16日22750元用于购水泥。2013年8月20日，100000元用于人防平战结合管理处。2014年2月28日，徐舟还了李金亭本金100000元（该款转入魏艳萍账户内）。2014年4月21日，由于诸多因素桦川水木年华项目由鼎业公司接管，继续开发建设，2015年3月由鼎业公司法人李学海挂帅，总经理万昌江，副经理李学昌，会计孙英俊、孟凡伟，徐舟及徐晓波和财务人员刘星对桦川水木年华项目所有财产账目经多次结算核对，前后历时三个多月，于2015年6月16日由鼎业公司起草，双方签订了桦川水木年华项目财务审计说明，李金亭这笔借款含在双方签署的桦川水木年华项目财务审计说明第四页欠小贷及朋友借款本金11850000元加3170000元之中，此数是桦川项目实际发生的财务账目中记载的，这里还有从财务账目综合而来的亲属朋友小贷公司借款的明细，桦川水木年华项目财务审计说明第四页清楚记载小贷公司欠款数额，和将交给鼎业公司的财务账目及事实是相互印证的，并且双方在总数上已签字盖章，省高院在（2018）黑民再468号鼎业公司与阴法斌借贷纠纷一案判决书第六页第八行审计说明，附表中亦有欠小贷朋友11850000元加3170000元字样，此两份证据，由于徐舟所列欠亲属朋友借款明细相印证，可以证实本案借款包含在3170000元鼎业公司接收债务中，该证据与上述证据能够形成证据链条，证实徐舟向阴法斌所借款项已用于工程建设，故鼎业公司的此项借款，故鼎业公司的此项抗辩理由，法院不予支持。原审被告不同意一审判决。原审原告李金亭向一审法院起诉请求：1、被告鼎业公司偿还原告借款本金350000元及利息（以本金350000元为基数，自2013年8月1日计算至借款实际还清之日止，按月利率2%计算）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：桦川县“水木年华”住宅小区项目实际为徐舟个人自筹资金开发，在其不具备开发资质的情况下，挂靠到本案被告鼎业公司的名下。2013年8月1日，徐舟以工程建设为由向原告借款，并向原告出具借据1份，载明“系因资金周转，工程建设，借款500000元。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷不仅要有借款的意思表示，而且出借人还须将借款交付借款人，合同方为有效。本案中，原告起诉所提出的借款事实和被告徐舟答辩中的借款事实及徐舟与被告鼎业公司财务交接所体现向原告借款的数额相互矛盾。在证明原告交付借款时，仅举示案外人曲某于2013年8月1日在银行3次提取现金共计273500元；案外人张晓丽于2013年7月13日、15日、23日在银行3次提取现金154000元的银行交易明细单，以此证明向曲某借款270000元，向张晓丽借款180000元，用以交付被告徐舟借款。原告与被告徐舟借款合意形成及借据出具时间均为2013年8月1日，其中张晓丽取现的时间在7月份，与常理不符。综上所述，原告未能举示向案外人借款的事实存在，且将该借款用以交付徐舟借款的有效证据证明其主张。该借款的实际交付未能形成完整的证据链，原告应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、驳回原告李金亭的诉讼请求；2、案件受理费3650元，由原告李金亭负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李金亭为证明自己的主张举示证据为：第一组证据、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民再468号民事判决书一份。证明问题：证明鼎业公司与被告徐舟欠阴法斌借款，案涉借款也用于此项工程，该案件和本案相同，鼎业公司应偿还案涉借款。被上诉人鼎业公司质证意见，对真实性没有异议，证明问题有异议。根据证据规则，生效的法律文书认定的事实，可以作为证据使用，但是另一方有足够的事实予以推翻的除外。上诉方提供的证据不能证明涉案的款项用于工程中，并且至今上诉方也没有提供完整的证据链条证明。关于涉案的款项借给徐舟的事实，通过一审判决时，徐舟的代理人称李金亭非小额贷款，由于其借款本金是五分利，因此徐舟将其列为小贷公司。贷款明细中进一步证明了鼎业公司未签字盖章的小贷公司贷款明细及亲属朋友借款明细是徐舟自制的结果，非审计说明最终认定的结果。原审被告徐舟质证意见，对该组证据没有异议。第二组证据、上诉人李金亭申请证人陈某、曲某、赵某出庭作证。（一）证人陈某证实案涉借款是事实，我和徐舟是朋友关系，我们经常在一起相聚，2012、2013年的时候徐舟称其承建的项目资金有些困难，跟我商量能不能帮其筹一些资金，因为当时筹借资金有些困难，我个人也没有，当时就没有对徐舟作出答复。直到2013年7月份，我们在一起聚的时候徐舟又再次提出借款事宜，我就找到了当时的同事李金亭，让他帮忙，上诉人当时说这么多一笔款项，特别是建设项目用，以这个理由借款第一次李金亭拒绝了，后经多次恳求，李金亭答应可以帮我替徐舟筹借一些资金。2013年8月1日李金亭让我也参加去把这笔钱筹到，去桦川县信用联社总社取钱，现金交付给徐舟450000元，因为当时答应借款总额度是500000元，双方当时约定月利息5%，直接扣除了两个月的利息50000元，当时没有说借款期限，我当时在借条作为担保人签字。（二）证人曲某证实徐舟在证人这里拿的钱，时间是在2013年的7月份，李金亭单位的同时陈某找他说，他朋友因为工程建设要用钱500000元，让李金亭帮着筹一下资金，当时我们手里没有那些，在2013年8月1日在桦川信用社分三笔从证人的银行里支取现金270000元，向李金亭同学赵某借款180000元，总共450000元。当时徐舟说借款500000元，月利息5%，直接扣除了两个月的利息50000元，所以是给徐舟拿了450000元。事后多次找徐舟要钱，徐舟说现在没有钱。2014年的2月28日，徐舟偿还100000元借款本金，该款转入魏艳苹的农行卡里，事后又多次找徐舟要钱，徐舟说欠的钱已经转移给鼎业公司了，让证人向鼎业公司要钱，后来我们多次找鼎业公司要钱，鼎业公司未还款。（三）证人赵某证实，当时徐舟向李金亭借钱，证人跟李金亭是同学，李金亭说陈某的朋友在搞工程，要用点钱，问证人有没有，证人说能给你凑180000元，就同意借给李金亭。借钱的时间是2013年8月1号在桦川县信用联社总社我证人的爱人带了一部分现金，然后又取了一部分现金，把现金180000元交给李金亭，后来还证人100000元本金，还钱的时候向我要农行卡，因证人没有农行卡，就借用证人朋友的爱人魏艳苹农行卡，还的100000元本金转入魏艳苹农行卡内，证人已经收到此款，现在李金亭还欠证人80000元借款本金未还。上诉人李金亭质证意见是，对陈某、曲某、赵某证言均无异议。被上诉人鼎业公司质证意见，对陈某证人的证人证言真实性和证明问题均有异议。陈某与徐舟和李金亭具有利害关系，其证言不应被采信。对第二个证人曲某的证人证言真实性和证明问题均有异议，曲某与上诉人具有利害关系，证人当庭称找到魏艳苹，用魏艳苹的农行卡收取了徐舟还款100000元的事实，称还100000元现金支付给曲某，而证人赵某称用魏艳苹的农行卡收取徐舟的还款，魏艳苹本人给我的现金前后矛盾。一审上诉人称李金亭的妻子曲某支取现金270000元，在张晓丽银行账户支取现金150000元，剩余260000元是上诉人现金支取的，与证人曲某本人所称的事实不符。并且上诉人一审时陈述也前后矛盾。证人曲某支取三笔现金的时间也不是同一时间。对证人赵某的证人证言真实性和证明问题均有异议，该证人与上诉人有利害关系，并且其陈述的事实也与曲某的证人证言明显矛盾。原审被告徐舟质证意见，对陈某、曲某、赵某证言均无异议。本院审查上诉人李金亭举示的证据认为，1、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民再468号民事判决书，该判决中确认了“桦川水木年华项目财务审计说明及附表”的效力，案涉借款已经列入附表的小贷公司贷款内。黑龙江省高级人民法院（2018）黑民再468号民事判决书与本案具有关联性，本院予以采信；2、关于证人陈某、曲某、赵某证的证言，三位证人的证言证实了案涉借款的经过，该证言与桦川水木年华项目财务审计说明及附表及原审中提交曲某、张晓丽的桦川县农村信用合作联社个人账户流水相互印证，能够形成证据链条，上诉人李金亭举示的二组证据，能够证明案涉借款的事实存在，本院予以采信。被上诉人鼎业公司为证明自己的主张，提交原审被告徐舟的自制明细一份（栾静与鼎业公司民间借贷纠纷二审中被上诉人的代理人孙军提交的）收据1份。证明问题：1、栾静和李金亭的委托代理人均是孙军。孙军提交明细证明，徐舟的现金使用情况体现2013年8月1日上诉人李金亭借款本金400000元。利息体现上打利五分利息月息25000元。而本案徐舟委托代理人孙军提交的小贷公司贷款明细，体现利息部分是上打五分利息，月息20000元，明显不符，进一步说明了小贷公司贷款明细是徐舟自治的结果。明细还体现2014年2月28日“民政本金（魏艳苹，农行9612转账）100000元”，明确记载了是民政的本金，而不是偿还本案李金亭的本金。具鼎业公司了解民政的全名是“李民政”。2014年1月30日民政现金利息25000元，也说明了徐舟偿还“李民政”的借款，而不是上诉人李金亭的借款。上述事实证明通过徐舟还款的明细与证人陈某、曲某、赵某证陈述的都不符；2、原审被告徐舟称向上诉人李金亭借款其中有70000元用于支付监理费，而事实监理费70000元是2011年9月8日支付的，原审被告徐舟称支付该70000元是2013年8月14日支付的。其说法与该证据矛盾。上诉人李金亭质证意见，对证据真实性无异议。对证明问题有异议，上诉人李金亭认为徐舟把钱转给魏艳苹，是还上诉人李金亭的借款；关于收据的质证意见同意原审被告徐舟的意见。原审被告徐舟质证意见，1、对证据真实性无异议。对证明问题有异议，提到的民政本金（魏艳苹）是因为上诉人李金亭是在民政局上班，所以标记为民政本金（魏艳苹）；2、被上诉人鼎业公司提交的收据，支付的是2011年9月8日监理费，即是最早期所建设的楼房的监理费，应当是136号楼的监理费。而2013年8月14日支付的监理费70000元，是支付的5、9号楼的监理费与原审被告徐舟自述并不矛盾。并且被上诉人鼎业公司申请调取原审被告徐舟的银行个人流水。本院审查被上诉人鼎业公司举示的证据认为，2014年2月28日，案涉明细中确有“民政本金（魏艳苹，农行9612转账）100000元”的字样。被上诉人鼎业公司提出2014年2月28日原审被告徐舟转给魏艳苹100000元，不是偿还上诉人李金亭的借款，而是偿还案外人“李民政”的借款100000元，与本案无关。被上诉人鼎业公司自认“听说有叫李民政这个人”，没有证据证明李民政真实存在，被上诉人鼎业公司举示的证据不能证明待证事实。虽然证人曲某、赵某提出原审被告徐舟转给魏艳苹的100000元是偿还各自的借款，但是证人曲某、赵某被上诉人鼎业公司、原审被告徐舟均无债权债务关系，证人赵某只承认与上诉人李金亭存在借贷关系，应认定原审被告徐舟转给魏艳苹100000元，并由魏艳苹转付给证人赵某的款项，是偿还上诉人李金亭的借款本金，对此上诉人李金亭与原审被告徐舟均无异议。另外，被上诉人鼎业公司举示的收据不能证明原审被告徐舟与其自述的案涉借款的用途相矛盾。因被上诉人鼎业公司举示的原审被告徐舟自制明细及收据不能证明所要待证事实，本院不予采信。被上诉人鼎业公司申请调取原审被告徐舟的银行个人流水，因原审被告徐舟银行个人流水与本案不具有关联性，本院不予准许。原审被告徐舟为证明自己的主张,提交桦川县水木年化记账凭证移交明细一份、桦川县水木年华部分资料交接单二份、借条一份。证明问题：证明桦川县水木年华小区建设项目，因原审被告建设资金不足，经桦川县人民政府协调，整体转让给被上诉人，被上诉人全面接盘，原审被告退出。桦川县水木年华小区建设项目转移后所涉及的各种证照、资料、财务账目全部移交给被上诉人，根据《桦川水木年华项目财务审计说明》的要求原审被告向被上诉人全部转让、移交完毕。上诉人李金亭质证意见，对证据真实性无异议及证明问题均无异议。被上诉人鼎业公司质证意见，对借条的真实性没有异议，以其他复印件和证明问题均有异议。对原审被告所说的把这个项目整体都转让给鼎业公司是不成立的，鼎业和徐舟的关系是桦川县水木年华项目，徐舟挂靠在鼎业名下，用鼎业公司的资质开发建设，换言之就是鼎业公司的项目，所以不存在徐舟把这个项目转让给鼎业，也不存在鼎业接受了徐舟的转让而接收了楼盘，是因徐舟在水木年华项目实施过程中发生了大量的债务，债权人上访，在这种情况桦川县政府要求鼎业公司继续开发建设好，所以鼎业公司才按照桦川县政府的要求继续开发建设该项目，徐舟相关项目材料交给鼎业是部分的，并不是全部。1、对借条的质证意见。鼎业公司在得知徐舟已将水木年华项目的国土使用证抵押给了他人，那么鼎业公司为了监管此项目，即将徐舟手中的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预（销）售许可证鼎业公司将其收回，并给徐舟出具了借条（当时鼎业公司并没有收回该项目，真实的目的是怕徐舟将上述三证抵押给他人借款，主要是为了项目能够继续进行，对项目的监管）；2、对原件手续交接明细的质证意见。因为徐舟对动迁户没有进行安置，所以鼎业公司需要对被拆迁人回迁进行安置，所以鼎业公司和徐舟双方就做了原件手续交接明细，这样就收回了回迁安置协议和拆迁评估报告等8样手续；3、（1）2015年10月因为徐舟借款的债权人找徐舟要钱，当时已经找不到徐舟了，徐舟借款的债权人小贷公司就找到了鼎业公司，鼎业公司当时也找不到徐舟了，鼎业公司为了了解徐舟外欠款是什么情况，也就是徐舟都欠哪些人的款项，这样就找到了徐舟的父亲徐晓波，徐晓波就将徐舟的记账凭证交给了鼎业公司，鼎业公司孟凡伟就和徐舟的父亲就签订了一个2015年12月23日的桦川水木年华记账凭证移交明细，这个并不是鼎业公司和徐舟办理了债权债务的交接手续，鼎业公司没有接收徐舟对外借贷的债务；（2）徐舟对涉案工程的债权债务也没有交给鼎业公司，这个事实徐舟本人也不否认，如果徐舟认为债权债务都交给鼎业公司了，那么就不会有近期在佳木斯市前进区人民法院，徐舟起诉鼎业公司的挂靠经营合同纠纷一案，徐舟向鼎业公司主张投资款858万元，事实上不可能发生徐舟对涉案公司只享有债权，不承担涉案债务问题；（3）徐舟所交的记账凭证都是鼎业公司项目部付出的凭证，而记账凭证应当是既有支出凭证也有收入凭证，徐舟移交的记账凭证只有支出凭证，没有借贷的凭证。徐舟在小贷公司和亲友的借款的凭证都没有交给鼎业公司。综上三点，鼎业公司没有和徐舟办理债权债务移交，而徐舟给鼎业公司提交的承诺函，可以证明案涉债务应由徐舟个人承担；4、桦川水木年华部分资料交接单的质证意见。为了验收和安置回迁户，鼎业公司找到徐舟的父亲徐晓波索要安置回迁户的相关手续，该证据不能证明鼎业公司接收了涉案的债务。本院审查原审被告徐舟举示的证据认为，原审被告徐舟所举示的桦川县水木年华记账凭证移交明细一份、桦川县水木年华项目部分资料交接单二份、借条一份。上诉人李金亭对原审被告徐舟提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人鼎业公司对原审被告徐舟提交的证据真实性、合法性也未提出异议，但对证明问题提出异议，认为水木年华项目工程部分移交，原审被告徐舟仍有继续偿还案涉借款的义务。原审被告徐舟二审中提交的证据，结合上诉人李金亭提交的证据，能够证实桦川县水木年华小区建设项目工程，因原审被告徐舟建设资金不足，无能力独资完成该工程的建设，根据实际情况，经桦川县人民政府协调，原审被告徐舟将桦川县水木年华小区建设项目工程转让给被上诉人鼎业公司，由被上诉人鼎业公司全面接盘。原审被告徐舟按照与被上诉人鼎业公司签订《桦川水木年华项目财务审计说明》的要求，原审被告徐舟完成了向被上诉人鼎业公司移交桦川县水木年华小区建设项目、相关手续及材料的交接，本院予以采信。原审法院认定本案事实错误，本院不予确认。二审查明事实，因原审被告徐舟没有建筑资质，故挂靠在被上诉人鼎业公司名下，承建了桦川县水木年华住宅小区项目（以下简称：“水木年华项目”），该工程由原审被告徐舟个人自筹资金开发，在开发建设过程中，由于建设资金不足，徐舟以水木年华项目工程建设资金短缺为由向本案证人陈某请求帮助借款500000元，用于水木年华项目建设工程周转资金，陈某随即联系上诉人李金亭，并向其说明原审被告徐舟承建水木年华项目缺少建设资金，能否出借给原审被告徐舟，上诉人李金亭同意向原审被告徐舟借款500000元。因上诉人李金亭家中自有资金不足500000元，上诉人李金亭随即以个人的名义向本案证人赵某借款，赵某同意出借给上诉人李金亭借款180000元，赵某妻子张晓丽从桦川县农村信用合作联社支出现金154000元，再加上家中自有现金凑齐180000元；上诉人李金亭妻子曲某支取现金270000元，（上述事实有原审卷宗33页至34页案外人张晓丽、曲某支取现金的银行流水在卷佐证）共计450000元。2013年8月1日，上诉人李金亭及妻子曲某、证人陈某、赵某、原审被告徐舟五人在桦川县农村信用合作联社营业厅，将案涉借款本金450000元以现金的方式交付给借款人原审被告徐舟，当时按月利息5%预扣两个月利息50000元，原审被告徐舟为上诉人李金亭出具500000元借据一张，其中包含预扣利息50000元计入本金，陈某作为案涉借款的担保人，在担保人处签字。2014年2月28日，原审被告徐舟通过魏艳苹账户偿还上诉人李金亭借款本金100000元，此款由赵某领取，赵某称该款系上诉人李金亭偿还赵某借款本金，上诉人李金亭对赵某陈述的事实予以承认。2015年，因原审被告徐舟建设资金再度出现短缺，且无能力独立完成水木年华建设项目工程，经桦川县人民政府协调，水木年华项目整体转让给被上诉人鼎业公司，被上诉人鼎业公司全面接盘该工程的建设项目，经其双方财务人员对原审被告徐舟经营水木年华建设项目期间，所产生的债权债务进行核算，双方于2015年6月16日签订了名为《桦川水木年华项目财务审计说明》，实为水木年华项目转让协议。该协议签订后，双方依照协议约定，完成了各种证照、资料、财务账目记账凭证及债权债务等相关手续的移交。现水木年华项目完全由被上诉人鼎业公司负责开发经营。案涉借款包含在《桦川水木年华项目财务审计说明》协议书附表内。虽然在其附表小贷公司贷款表中体现，2013年8月1日，借款人为上诉人李金亭（误写成“李金廷”），借款本金400000元，因该借款本金数额中没有减除预扣利息50000元，2014年2月28日原审被告徐舟偿还上诉人李金亭借款本金100000元，应确认尚欠案涉借款本金为350000元。本院认为，2013年8月1日，在案外人陈某提供担保的前提下，原审被告徐舟向上诉人李金亭借款500000元，上诉人李金亭实际交付借款本金450000元，按月利率5%预扣两个月利息50000元，原审被告徐舟为上诉人李金亭出具500000元借据一张，其中包含预扣两个月利息50000元，案外人陈某在担保人处签字，嗣后，原审被告徐舟偿还上诉人李金亭借款本金100000元，应认定尚欠案涉借款本金350000元。由此可见双方借贷关系明确，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人李金亭主张案涉借款成立，原审法院判决驳回原审原告李金亭的诉讼请求没有事实和法律依据。因原审被告徐舟建设资金不足，无力独资完成水木年华项目工程建设，在此情况下经桦川县人民政府协调，原审被告徐舟将水木年华项目工程转让给被挂靠企业，即被上诉人鼎业公司负责开发经营建设。2015年6月16日，原审被告徐舟与被上诉人鼎业公司签订了《桦川水木年华项目财务审计说明》(实为转让协议)，将水木年华项目工程转让给被上诉人鼎业公司。《桦川水木年华项目财务审计说明》第4项写明“该项目负债3274万元，详见后页附表”，而《桦川水木年华项目财务审计说明》附表中亦有“欠小贷及朋友本1185万元+317万元”的字样，案涉借款与原审被告徐舟所列“欠小贷公司贷款”其中包含上诉人李金亭的借款明细相互印证，可以证实本案借款包含在1185万元当中；虽被上诉人鼎业公司认为原审被告徐舟所列“欠小贷公司贷款”明细无被上诉人鼎业公司签字，但该证据与案涉其他证据能够形成证据链条，证实原审被告徐舟向上诉人李金亭所借款项已用于水木年华项目工程建设。被上诉人鼎业公司抗辩称没有偿还案涉借款本息的义务的理由不能成立，本院不予支持。现水木年华项目工程已经移交给被上诉人鼎业公司开发经营管理，且已实际接收了原审被告徐舟移交的各种证照、资料、财务账目记账凭证及债权债务等相关手续，有义务偿还案涉借款，上诉人李金亭认可案涉债务的转移，原审被告徐舟已不再有偿还案涉借款本息的义务。二审中，上诉人李金亭要求被上诉人鼎业公司给付上诉人李金亭借款本金350000元及利息，从2013年8月1日起，按月利率2%计算利息至给付之日止，利率的执行标准未超出法律规定，本院予以支持。原审法院判决驳回上诉人李金亭的诉讼请求，属认定案件事实及适用法律错误，应予纠正。综上所述，李金亭的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初776号民事判决；二、被上诉人黑龙江鼎业房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付上诉人李金亭借款本金350000元及利息（以350000元为基数，自2013年8月1日起，利率按月息2%计算利息至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，二审案件受理费6550元，均由被上诉人黑龙江鼎业房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇一九年十二月十九日书记员  王云铭