安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终3038号 上诉人（原审被告）:亳州市通汇小额贷款有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区工业路**。 法定代表人：穆凤悟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘龙彬，安徽重信众合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市海彬仓储物流有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区大杨镇大杨工业区。 法定代表人：袁海彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：李龙胜，安徽天静律师事务所律师。 上诉人亳州市通汇小额贷款有限责任公司（以下简称汇通小贷公司）因与被上诉人亳州市海彬仓储物流有限公司（以下简称海彬仓储公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人通汇小贷公司的委托诉讼代理人刘龙彬，被上诉人海彬仓储公司的法定代表人袁海彬及委托诉讼代理人李龙胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇通小贷公司上诉请求:1.依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初4465号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、被上诉人不具备诉讼主体资格,一审法院未予审查,认定本案所涉及的87万元系被上诉人支付无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,被上诉人必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中,被上诉人起诉要求的87万元系第三人董蕊通过其个人账户支付给的上诉人,并非被上诉人支付的。第三人董蕊虽然系被上诉人股东,但庭审中第三人并未参加诉讼,未出庭作证,且被上诉人未提供任何证据证明其与本案所涉及的87万元有任何关系,人民法院也不应当直接认定该笔87万元系被上诉人支付。2、上诉人不构成不当得利,一审法院认定上诉人构成不当得利错误。(1)、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述规定,构成不当得利应当具备四个要件:一方利益受损;一方获得不当收益;获益没有法律依据;不当收益与利益受损具备因果关系。首先本案中诉争87万元并非被上诉人支付,所以被上诉人利益并未受损。其次,上诉人获取的87万元系第三人董蕊代张大亮所偿还的借款,获取的该87万元属于正当收益。再次,上诉人获取的87万元基于张大亮向上诉人借款,张大亮依法负有还款责任,第三人代张大亮还款,上诉人收取该87万元有法律依据。最后,既然被上诉人没有利益受损,上诉人获得该笔87万元有法律依据,那么上诉人依法不构成不当得利。(2)、一审判决不应以被上诉人是否负有保证责任来认定上诉人的收款行为成立不当得利。第三人董蕊在转账明细中明确记载系“替张大亮还款”,该行为属于代付行为,一审庭审中上诉人也出示了张大亮共计向上诉人借款190万元的证据,第三人的付款行为合法、有效,至于第三人替张大亮还款的原因并不属于本案审查的范围,根据一般经验法则和交易惯例,第三人代借款人还款的情形也普遍存在，所以,一审法院不能以被上诉人是否负有保证责任来认定不当得利是否成立。(3)、被上诉人所称不知道张大亮已经付款,在不知情的情况下支付的该笔87万元不能成立。根据上诉人与被上诉人之间签订的《合作协议》第二条第一款第四项约定,中介服务费由甲方与客户之间债务全部结清后的三个工作日内一次性支付。被上诉人所述的担保债权100万元,张大亮清偿后,上诉人按照约定与原告结算并支付了中介服务费,而本案所涉及的87万元系中介服务费结清之后支付的。被上诉人所称不知情不能成立。综上,提起上诉。 海彬仓储公司辩称，1、被答辩人上诉称答辩人不具有诉讼主体资格是错误的。答辩人认为一审法院在庭审时已经查清，答辩人重复还款的事实，于2018年10月3日及2019年1月2日答辩人公司股东兼会计董蕊向被答辩人公司转账87万元是事实，并备注代张大亮偿还贷款(因该款是答辩人公司为张大亮质押贷款100万元提供连带责任担保的贷款)，对此一审法院认定事实清楚。2、一审法院认定被答辩人构成不当得利正确。被答辩人于2018年10月3日及2019年1月2日，收到答辩人公司通过股东兼会计董蕊转账87万元，一审法院已经查清被答辩人属于重复收取贷款，取得不得利益，造成答辩人受到损失，为此答辩人有权请求被答辩人返还不当利益，一审法院认定被答辩人构成不当得利正确，应依法返还获取得的不当利益。另被答辩人在一审提供的张大亮借款190万元，对2017年10月17日贷款100万元以外，张大亮是否向被答辩人贷款答辩人并不知情，也没有提供担保，答辩人认为与其担保的100万元不具有关联性。3、张大亮的妻子偿还答辩人担保的100万元时不知情。张大亮让妻子张玉梅偿还答辩人担保的2017年10月17日向被答辩人贷款100万元本息时，并没有向答辩人告知，而被答辩人也没有向答辩人告知，之后被答辩人又向答辩人催要该款，答辩人通过股东兼会计董蕊两次向被答辩人公司转账87万元，该款答辩人为张大亮代还之后，才发现张大亮的妻子己经将该借款本息全部还清，答辩人认为被答辩人属于重复收取贷款，现对该款被答辩人无理推托拒不返还，一审法院判决被答辩人偿还该款完全正确。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回被答辩人上诉，维持原判。 海彬仓储公司向一审法院起诉请求:1.判令被告退还原告现金87万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2017年10月17日，张大亮向被告借款并与被告签订《借款合同》，合同约定：借款金额为100万元，借款期限为半年，借款期限内利率为11‰。2017年10月17日，原、被告签订《合作协议》，协议中约定合作项目及主要内容为：“1.甲乙双方合作，由甲方为张大亮(以下简称借款人)提供中药材质押贷款，乙方提供冷库或仓储，甲方授权乙方对借款人的质押物监管。2.乙方应积极向甲方提供客户资源，甲乙双方应对合作事项和借款人的相关信息进行保密。3.乙方自愿为借款人质押贷款100万元提供连带责任担保。(担保期限为借款到期之日起至两年止)。4.质押物为黄连共515件约20.625吨储存在亳州市海彬食品冷藏有限公司冷库。”借款期限届满后，被告多次向张大亮及原告催要借款本息。2018年4月9日，张大亮通过其妻张玉梅的账户向被告偿还了借款本金100万元及利息。原告于2018年10月3日通过其股东董蕊的账户向被告转账支付47万元。2018年10月26日，原告向被告转账支付40万元。后原告得知其担保的张大亮向被告借款100万元的借款本息，张大亮已偿还，故诉至来院，请求判令被告退还原告现金87万元。以上事实有原告提供的证据在卷佐证，该院予以确认。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告在张大亮偿还了借款本金100万元及利息的情况下，仍要求原告承担保证责任向其支付了87万元没有法律依据，符合不当得利的构成要件，故对原告请求被告返还人民币87万元的诉讼请求，予以支持。被告辩称张大亮偿还的借款本金100万元及利息是偿还另外一笔140万元借款的抗辩理由，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告亳州市通汇小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告亳州市海彬仓储物流有限公司人民币870000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，减半收取6250元，由被告亳州市通汇小额贷款有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人均复述了一审证据。汇通小贷公司另补充说明书、沈涛身份证、电子回单、委托书各一份，证明2018年5月2日通汇公司已经将100万元贷款的中介服务费11597元支付给海彬仓储公司，其辩称不知道该笔100万元已经还清与事实不符。本院认为，上述证据达不到其证明目的，不予采纳。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：海彬仓储公司是否具备诉讼主体资格；本案汇通小贷公司是否构成不当得利。本案一审通过举证、质证及双方当事人陈述，已查明海彬仓储公司于2018年10月3日、2019年1月2日通过其股东兼会计董蕊向汇通小贷公司转账87万元的事实，且备注代张大亮还款。因此海彬仓储公司具备诉讼主体资格。2017年10月17日张大亮向汇通小贷公司借款且有海彬仓储公司提供连带责任担保的100万元，张大亮已通过其妻子张玉梅于2018年4月9日还款付息，后汇通小贷公司又收到海彬仓储公司的87万元，属重复收款，故本案汇通小贷公司构成不当得利。综上所述，上诉人汇通小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12500元，由上诉人亳州市通汇小额贷款有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  程 斌 审判员  任 静 二〇一九年十二月六日 书记员  梁子雨