重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终595号 上诉人（一审原告）周必君，女，1967年1月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府两路街道办事处，住所地重庆市渝**渝航路**。 法定代表人朱荣，主任。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，，住所地重庆市渝**义学路** 法定代表人谭庆，区长。 委托代理人熊蕊，重庆市渝北区司法局工作人员。 上诉人周必君因政府信息公开、行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年12月25日，重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112行初257号《行政判决书》。 确认重庆市渝北区人民政府两路街道办事处（简称两路街道办）强制拆除周必君位于重庆市渝北区两路街道新华村12村民小组房屋的行为违法。该判决于2018年1月14日发生法律效力。2018年4月23日，两路街道办收到周必君提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“（2017）渝0112行初257号案，2015年7月2日两路街道办违法强拆周必君房屋的责任人”。2018年5月9日，两路街道办作出《关于周必君申请信息公开有关事宜的回复》，载明：“拆除你房屋的责任人是两路街道办事处”。周必君收到该回复后，向重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）申请行政复议。渝北区政府于2018年8月8日作出渝北府复〔2018〕13号《重庆市渝北区人民政府行政复议决定书》（简称13号《复议决定》），认为《行政判决书》已明确违法强拆周必君房屋的责任机关是两路街道办；根据周必君申请公开“两路街道办违法强拆周必君房屋的责任人”这一表述，可以明确周必君要求公开的是责任人员，故两路街道办告知周必君“拆除你房屋的责任人是两路街道办”，内容不适当；决定撤销两路街道办作出的《关于周必君申请信息公开有关事宜的回复》，并责令两路街道办自收到本复议决定之日起15个工作日内对周必君的信息公开申请重新作出答复。2018年8月20日，两路街道办作出《关于周必君申请信息公开的答复》（简称《答复》），载明：按13号《复议决定》要求，现重新答复，周必君申请公开的2015年7月2 日两路街道办违法强拆其房屋的责任人，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，周必君申请公开的内容不属于政府信息公开的范围，不予公开。周必君不服该《答复》，向渝北区政府申请行政复议。渝北区政府于2018年8月29日收到复议申请。2018年8月30日，渝北区政府作出《行政复议答复通知书》，并于同日送达两路街道办。2018年9月5日，两路街道办向渝北区政府递交《行政复议答复意见书》及政府信息公开申请表、13号《复议决定》、品骏快递单及查询截图、《中华人民共和国政府信息公开条例》等。2018年10月22日，渝北区政府作出渝北府复〔2018〕29号《重庆市渝北区人民政府行政复议决定书》（简称29号《复议决定》），认为两路街道办所作《答复》系在收到13号《复议决定》之日起15个工作日内作出，且周必君申请公开的信息不属于政府信息公开的范围，故两路街道办所作的《答复》程序合法、事实清楚、内容适当，决定予以维持。渝北区政府分别于2018年10月22日、10月24日向周必君、两路街道办送达29号《复议决定》。周必君提起诉讼，请求撤销两路街道办作出的《答复》及渝北区政府作出的29号《复议决定》，并责令两路街道办针对政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。 一审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，两路街道办具有针对周必君递交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息 公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中周必君要求两路街道办公开违法强拆其房屋的责任人，以追究相关领导的法律责任。强拆房屋的责任人，系有权机关通过内部监督管理程序予以确定。因此，周必君要求两路街道办公开的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，亦不属于政府信息公开的范围。故两路街道办作出的《答复》认定事实清楚。两路街道办在13号《复议决定》规定的期限内作出《答复》，并向周必君送达，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，渝北区政府具有对两路街道办作出的《答复》进行行政复议的法定职责。渝北区政府于2018年8月29日受理周必君的行政复议申请，依法向两路街道办送达《行政复议答复通知书》，于2018年10月22日根据两路街道办递交的证据作出29号《复议决定》，并送达周必君、两路街道办，事实清楚、程序合法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周必君的诉讼请求，案件受理费50元，由周必君负担。 上诉人不服一审判决，向本院上诉称，第一，上诉人申请公开的政府信息依法应当属于政府信息公开范围。第二，被上诉人两路街道办应当依法对上诉人的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。第三，渝北区政府的行政复议决定应当依法予以撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决、撤销《答复》及29号《复议决定》，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人渝北区政府答辩称，被上诉人有作出被诉行政复议决定的职权，被上诉人作出被诉行政复议决定的程序合法。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人两路街道办在二审中未提交书面答辩。 被上诉人两路街道办在法定期限内向一审法院举示了如下证据、依据： 1.13号《复议决定》；2.《答复》；3.品骏快递单及查询截图；4.《中华人民共和国政府信息公开条例》。 被上诉人渝北区政府在法定期限内向一审法院举示了如下证据、依据： 1.行政复议申请书、居民身份证复印件；2.《答复》；3.EMS快递单及查询记录；4.《行政复议答复通知书》、送达回证；5.行政复议答复意见书、两路街道办提交的证据清单、政府信息公开申请表、13号《复议决定》、品骏快递单及查询截图、《中华人民共和国政府信息公开条例》；6.29号《复议决定》、EMS快递单、查询记录、送达回证。 上诉人周必君在法定期限内向一审法院举示了如下证据、 依据： 1.（2017）渝0112行初257号《重庆市渝北区人民法院行政判决书》；2.重庆市渝北区人民法院证明书；3.《重庆市渝北区国土资源管理分局关于周必兰同志反映问题的回复》；4.《情况说明》；5.（2016）京0108行初265号《北京市海淀区人民法院行政判决书》。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：周必君举示的第1、2项证据，两路街道办举示的第1-3项证据、渝北区政府举示的第1-6项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。周必君举示的第3-5项证据与本案无关，依法不予确认。 以上证据已依法随案移送本院，经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据上述证据和一审庭审笔录，本院认定的事实与一审法院无异。 本院认为，本案中各方当事人的争议焦点为：案涉《答复》内容是否合法。根据被上诉人两路街道办举示的13号《复议决定》、《答复》以及上诉人周必君举示的（2017）渝0112行初257号《重庆市渝北区人民法院行政判决书》等证据能够证明：周必君向两路街道办申请公开“（2017）渝0112行初257号案，2015年7月2日两路街道办违法强拆申请人房屋的责任人”；两路街道办在法定期限内作出《答复》，认定周必君申请公开的内容不属于政府信息公开的范围，不予公开。因行政机关系以自身名义对外作出行为，周必君已知晓案涉强拆行为的处理结论；且根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，周必君申请公开的内容属于政府机关内部人事管理信息，故两路街道办作出案涉《答复》内容合法，被上诉人渝北区政府由此作出29号《复议决定》并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周必君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪莲 审 判 员 李 宜 审 判 员 罗 红 二〇一九年十二月四日 法官助理 刘子昊 书 记 员 王尊怡