辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9462号上诉人（原审被告）：大连睿钰峰木业有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道姚家社区。法定代表人:李胜，该公司经理。委托诉讼代理人：宋玉梅，女，1974年1月10日生，汉族，该公司职员，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：晏景娟，女，1964年9月20日生，汉族，无职业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：冯绪，辽宁水源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊秀，辽宁诚高律师事务所律师。上诉人大连睿钰峰木业有限公司因与被上诉人晏景娟劳务合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大连睿钰峰木业有限公司的委托诉讼代理人宋玉梅、被上诉人晏景娟的委托诉讼代理人冯绪、刘俊秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连睿钰峰木业有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人劳动报酬款2820元或发回重审。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提供的考勤记录来源不明，无法证明来源于上诉人公司的考勤机，来源明显不合法，其真实性根本无法认定。且根据该证据，被上诉人一月份出勤17天整，有15天加班2.5小时，合计加班37.5小时，明显不符合常理，更与事实不符。2、上诉人在一审时已经提供了完整的工资表和打卡考勤记录，证明被上诉人出勤天数及劳动报酬数额，该证据也应用于其他案件，该证据明显优于被上诉人提供的证据，而本案中一审法院认为被上诉人提供的证据效力明显高于上诉人提供的证据效力，没有法律依据。晏景娟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人一审自述用考勤机以来机器没有出现故障，每天都可以打卡，上诉人也没有举证证明其保管的考勤机经过修改或者数据错误，被上诉人提供的考勤记录是真实合法的，可以证明案涉被上诉人出勤天数、加班时间等事实，不存在上诉人陈述的不符合常理的情形。上诉人提供的刷卡记录与另案刷卡记录矛盾，所以一审法院没有认定是正确的。晏景娟向一审法院起诉请求：1.判令被告给付拖欠工资5100元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年6月份经人介绍到被告处从事选料工作，约定劳动报酬标准每天100元，加班每小时10元，工作时间为每天7点上班，17点15分下班，每天工作10小时；加班时间自18点开始。原告2018年12月份出勤26天(其中2018年12月7日出勤9小时，2018年12月22日出勤3小时，2018年12月22日无下班刷卡记录)，加班23小时；2019年1月份出勤18天(其中2019年1月1日出勤9小时)，加班37.5小时。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过原、被告双方提供的证据及庭审自述，可以认定原告与被告之间存在劳务合同关系，原告为被告提供了劳务，被告理应按照约定支付劳动报酬。关于原告2018年12月7日出勤9小时、2018年12月22日出勤3小时、2019年1月1日出勤9小时劳动报酬标准该如何计算一节，被告认为原告每天工作10小时，应按照实际工作时间计算劳动报酬，一审法院认为应按原告具体提供劳务的时间计算劳动报酬较为合理，故被告的主张较为合理，即2018年12月7日的劳动报酬为90元(100元÷10小时×9小时)、2018年12月22日的劳动报酬为30元、2019年1月1日的劳动报酬为90元。关于2018年12月22日无下班刷卡记录只有上班刷卡记录，无下班刷卡记录，原告解释为下班期间忘记打卡，一审法院认为该解释较为合理，故该日应认定为出勤日。故被告应支付原告2018年12月份至2019年1月份劳动报酬为4915元[(24天+17天)×100元/天+(23小时+37.5小时)×10元/小时+90元+30元+90元=4915元]。超出上述范围的原告的其他诉讼请求，因无证据予以证明，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告大连睿钰峰木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告晏景娟劳动报酬4915元；二、驳回原告晏景娟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由被告大连睿钰峰木业有限公司负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：被上诉人晏景娟提供的员工刷卡记录表中，2018年12月1日-12月31日员工刷卡记录表制表时间为2019年7月25日11:38:27，2019年1月1日-1月31日员工刷卡记录表制表时间为2019年7月25日11:40:36。被上诉人晏景娟在二审主张上述两份员工刷卡记录表系负责员工考勤的生产厂长刘金山在其离职前提供，上述两份员工刷卡记录表中晏景娟的工号均为20。上诉人大连睿钰峰木业有限公司提供的两份员工刷卡记录表中，2018年12月1日-12月31日的员工刷卡记录表的制表时间为2019年1月5日8：22，上诉人大连睿钰峰木业有限公司并未向一审法院提供2019年1月1日-1月31日员工刷卡记录表，而是提供了2018年11月1日-11月30日的员工刷卡记录表，该记录表出具时间为2018年12月2日10:20。2018年11月1日-11月30日的员工刷卡记录表中被上诉人晏景娟的工号为20。上诉人大连睿钰峰木业有限公司2018年11月1日-11月30日的员工刷卡记录表中的工人工号顺序与被上诉人提供的两份员工刷卡记录表中的工人工号顺序基本一致，上诉人提供的2018年12月1日-12月31日的员工刷卡记录表中被上诉人晏景娟的工号为32。二审庭审中，上诉人大连睿钰峰木业有限公司确认被上诉人晏景娟等工人工号固定，被上诉人晏景娟的工号具体为多少记不清楚，工号在特殊情况下存在变更。本院认定上述事实有上诉人大连睿钰峰木业有限公司提供的员工刷卡记录表，被上诉人提供的员工刷卡记录表以及二审庭审笔录在案为凭。本院认为，关于上诉人大连睿钰峰木业有限公司提出被上诉人晏景娟提供的员工刷卡记录表来源不明，真实性无法确认，加班37.5小时不符合常理的上诉主张。首先，上诉人大连睿钰峰木业有限公司与被上诉人晏景娟均向一审法院提供了员工刷卡记录表，但上诉人大连睿钰峰木业有限公司提供的刷卡记录表是2018年12月份与2018年11月份，并没有提供2019年1月份刷卡记录表；其次，上诉人大连睿钰峰木业有限公司提供的2018年11月份的员工刷卡记录表中被上诉人晏景娟的工号为20，与被上诉人晏景娟提供的两份员工刷卡记录表记载的工号一致，而上诉人提供的2018年12月份的员工刷卡记录表中记载的工号为32号，即其提供的两份员工刷卡记录表记载的被上诉人晏景娟的工号不一致，且无法做出合理解释；再次，上诉人大连睿钰峰木业有限公司提供的工资表系其公司自己整理制作，并没有被上诉人晏景娟或其他工人的签字，不具有客观真实性，本院对此无法予以采信。综上，上诉人大连睿钰峰木业有限公司提供的员工刷卡记录表形式上存在瑕疵，一审法院未予采信并无不当，本院予以确认。一审法院依据被上诉人晏景娟提供的员工刷卡记录表计算出相应的出勤天数及加班时间，并据此判决上诉人大连睿钰峰木业有限公司支付相应工资，事实依据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人大连睿钰峰木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大连睿钰峰木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇一九年十二月十二日书记员  郑 爽