海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9030民初624号 原告：梁文其，男，1950年4月7日出生，汉族，农场退休职工。公民身份号码：××× 原告：陈萍，女，1950年5月22日出生，汉族，系梁文其妻子。公民身份号码：×××。 二原告委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。 被告：海南农垦长征农场有限公司（以下简称长征公司），住所地：海南琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）长征镇。 法定代表人：邱宏宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧阳安民，该公司党委委员。 委托诉讼代理人：王陆生，该公司董事会秘书。 原告梁文其与被告海南农垦长征公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序由审判员盘文京独任审判。因案情复杂，于2019年10月25日转为普通程序继续审理，并于2019年8月20日、2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告梁文其、陈萍及其委托诉讼代理人赖朝荣，被告长征公司委托诉讼代理人欧阳安民、王陆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁文其、陈萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告被毁槟榔树损失57035元；2、依法判令被告承担案件受理费等诉讼费用。事实与理由：两原告为夫妻，系被告长征农场太平分场2队退休职工,长期生产生活在该队。2013至2016年期间,原告陆续在农场未开垦利用地荒地边上种植槟榔树近600余株，经多年辛勤抚管，所种苗木长势良好，大部分槟榔树高度达在1.5米至2米之间，较矮的也有一米左右。2019年2月27日，被告多名保安等工作人员，乘原告夫妇前往海口市医院看病无人在家之机，在未履行预先告知，更无达成经济补偿协议的情形下，非法砍毁原告数百株槟榔树。原告回家发现槟榔树被非法砍伐后，立即向辖区吊罗山派出所报案。派出所受理并派员到现场调查取证，拍摄被砍伐槟榔树现场照片，并对原告等人制作了笔录，确认砍伐行为系被告农场组织的若干人员所为。经清点，原告被砍种植时间3-5年（高度两米左右），槟榔树261株，种植时间1-3年（高度在1.5米左右）的槟榔树256株，合计517株。按照《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》（2014年修订）的槟榔补偿标准，种植3-5年，高度1-1.5米每株143元计算。原告被砍伐部分槟榔树261株，计款37323元（143元×261株）；种植1-3年，高度在1米以下部分256株，按每株77元计算，计款19712元（77元×256株），两项合计57035元。被告应当对其违法砍槟榔树造成原告的损失承担赔偿责任。综上，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告长征赔偿原告的经济损失57035元并承担案件的诉讼费用。 被告长征公司辩称，一、长征公司对太平分场二队被占地槟榔苗清理，事前有张贴公告并通知到职工，是依法守土维权，不是原告说的强砍、暴砍和亡羊补牢。 1、原告梁文其占用的土地不是荒地，而是长征公司的橡胶林地和防护林地，且未签订土地承包合同。 2、长征公司组织人员进行苗木清理前，于2018年11月29日在生产队和被占土地现场张贴了公告，要求侵占长征公司土地的人员限时移走地上的青苗。 3、长征公司对非法占地的苗木清理是分批次进行的。2018年11月29日通告并通知的是其中的一批。2019年3月1日张贴的通告，并通知是另一批，因为长征农场公司的被占地面积大，共三万多亩，收回被占地是海南农垦控股集团和琼中县政府下达的重要任务。 二、长征农场公司鼓励职工合法承包农场土地，合法经营，并依法保护职工的合法权益，不是原告说的农场不作为。 1、2017年长征公司对职工自营经济用地承包合同全面办理换补签手续，规范合同文本，维护农场公司与职工的合法权益。 2、原告梁文其没有与农场签订土地承包合同属违法占地，强制清理被占地一视同仁。如：2019年2月25日，长征公司组织人员到长征分场三队清理被占地槟榔苗；2019年3月5日长征公司组织人员到乘坡分场五队清理被占地槟榔苗。 3、原告梁文其明知故犯，海胶集团长征分公司已对梁文其种植的槟榔285株进行补偿，梁文其已签名接受，但未移苗，说明梁文其明知该地块不能私种槟榔。另外200余株小苗，为梁文其后来抢种，明知不可为而为之。 三、青苗补偿问题，海南省有统一的补偿标准的企业和个人都依法享受。 1、青苗补偿的前提是合法承包土地和合法经营。原告梁文其没有与长征农场公司签订土地承包合同。 2、原告梁文其领取了海胶集团长征分公司对梁文其种植的槟榔285株的移苗补偿不能享受青苗补偿。 四、长征农场公司领导本着人性化管理的原则，高度重视此事。总经理邱宏宁亲自带队到太平分场与梁文其夫妇开会，到占地现场查看，做好政策宣传和释明工作，土地清理有先后顺序，农场领导承诺依法依规对被占地进行公开、公正、公平处理。梁文其夫妇曾表示接受，后又反悔。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、《结婚证》、《退休证》，拟证明原告系夫妻关系，是被告农场退休职工的事实。经质证，被告对该证据三性无异议。 2、受案回执，拟证明原告曾经报警和派出所受理案件的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，其理由是原告没有和被告签订承包合同，被告清理之前已经事先通知原告。因此，被告清理砍伐原告占地种植的槟榔苗并无过错。 3、照片（11幅），拟证明原告槟榔被毁损失的事实。经质证，被告对该组照片的三性无异议。 4、优盘2个（内有视频7个、通告照片2幅），拟证明原告槟榔被毁损失的事实。 经质证，被告对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，其理由：一、原告所提供资料都是我们农垦改革从海胶集团转过来的产业协同地，共2.2万亩，其中就包括太平农场的2队和3队。产业协同地是以宗地为单位，宗地中含橡胶林地、防风林地、道路、水沟，以红线为准，红线范围内的地均为产业协同土地；二、原告明知该地不能私自种植槟榔等自营经济作物，2018年5月海胶集团已经通知原告移走槟榔苗，并领取了移苗费用。原告不但没有移走槟榔苗，而且在旁边继续种植槟榔；三、我们这次去清苗的界线是由太平分场和生产队干部带队指认的，而且我们是分批次进行的；四、非常感谢原告通过视频让我们看到又有新的被占地出现，也是我们下次应该去清理的方向；五、我们清理被占地的工作一直都在持续，今后会加大力度继续做好这项工作，保护好国有土地。 被告长征公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 1、照片7张，拟证明被告在太平分场清理槟榔苗之前张贴过公告。经质证，原告对该组照片的三性均有异议，其理由：一、被告张贴的公告是在太平分场3队，而不是原告居住的2队；二、没有体现张贴的时间，不排除被告在事后张贴的情形存在；三、不能证明原告知晓或者收到告知的事实存在。 2、《证明》，拟证明被告在清理槟榔苗前张贴过公告并通知过生产队协管员和职工本人。经质证，原告对该证据三性均不予认可。其理由：一、张贴公告的人员均为被告工作人员与本案有利害关系；二、该公告的出具时间为2019年2月12日，是在砍伐之后所出具的；三、该证明实质上为证人证言，根据法律的规定证人必须出庭接受法庭或对方当事人质证的法律规定，那么本案中被告也没有申请证人出庭；四、该证明内容也不能证明该公告是通知到原告本人的事实存在。 3、照片3张，拟证明被告在长征分场也张贴过公告及在长征分场和乘坡分场清理非法占地种植槟榔苗的事实。经质证，原告对该证据持有异议，其理由：该证据与本案没有关联，该份证据恰恰证明了被告是选择性砍伐的事实是客观存在，因为根据被告答辩状中其所称的公司被占有三万多亩土地，而实际上被告仅砍伐了3户，也没有提供证据收回的具体土地数据，因此原告不同意被告的举证目的。 4、梁文其的槟榔补偿表，拟证明原告已经领取海胶集团对原告285株槟榔树进行补偿的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性有异议。其理由：一、从该表可以得出被告答辩中所称的三万多亩土地被占以及收回的土地差距甚大；二、其所作的补偿标准过低；三、原告不同意被告所说的285株的举证目的，因为285株实际上是分别在两块地上，一块地是100株，另外一块地是517株（包含了185株），因此，被告砍伐的树木株数为332株，因此被告主张已全部领取赔偿款没有事实根据。实际上领取的这285株移苗费与本案原告主张的赔偿的数目并非同一地块，被告主张已全部补偿原告不予认可。 对原、被告提交的证据，经举证、质证，双方无异议且与本案关联的证据，本院依法予以采信。对原告提交的证据2、4，被告对其合法性、关联性持有异议。经核实，本院认为该证据客观真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。对被告提交的证据1、2、4，原告均持有异议。经核实，本院认为以上证据客观真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。对证据3，经核实，该证据与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁文其系长征农场太平分场退休职工,长期居住长征农场太平分场2队。2013至2016年期间,原告在海胶集团长征分公司的79-2、79-6号的橡胶林段及防护林带范围内的空地上种植槟榔。2018年10月，该地作为产业协同地划归被告长征公司使用。被告长征公司接手后，发现橡胶林段及防风林空地已被农场部分职工占用，被告为了收回被占的土地，在各分场存在有被占地的作业区及被占用的土地上张贴收回的告示，并与占用土地的职工进行协商解决。经过长达3个月的前期准备工作，被告长征公司对被占的土地进行回收。2019年2月27日，被告长征公司组织力量到太平分场2队对包括原告种植的槟榔地内的槟榔进行清场，为此，双方引发纠纷。原告诉至本院，请求判令被告长征公司赔偿毁坏原告的槟榔树经济损失57035元。另查明，2018年5月7日，原告梁文其与海胶集团长征分公司达成青苗移植补偿协议，移植槟榔285株（其中79-6号地100株、79-2号地185株），领取补偿款1425元。现涉案地为79-2号地，双方确认该地共种植槟榔517株，其中185株原告已领取了移植补偿款，剩余332株未领取。《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》（2014年修订）的槟榔补偿标准，种植3-5年，高度1-1.5米每株143元计算。原告2013年至2016年种植槟榔，年限在三至五年范围内。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，原告未经原土地权属所有人海胶集团长征分公司的同意，擅自在太平分场2队79-2号地范围内种植槟榔，其行为有过错，故应承担一定的民事责任。被告辩称，原告没有和被告签订土地承包合同，擅自种植槟榔在被告依法享有的土地上，被告在清理之前已经张贴公告并通知原告本人，原告也领取了移苗补偿款。因此，被告清理砍伐原告占地种植的槟榔树并无过错，不应承担赔偿责任。本案中，被告在取得涉案土地权属时，原告已经在该地上种植槟榔，被告收回该地时应与原告进行协商，通过法律手段妥善解决，但被告长征公司却采取私力救济手段导致原告的槟榔被损毁，其行为也有一定的过错，应承担相应的民事责任。故对被告辩解意见本院不予采纳。原告主张被告赔偿毁损槟榔517株，经查，原告种植在79-2号地范围内的槟榔517株，其中185株已领取了移植补偿款，因此，造成原告槟榔毁损的株数应为332株（517株-185株）。本院结合本案的因素，以及原、被告的过错程度，本着公平的原则，认定被告长征公司对造成原告的损失应承担50%的责任。综上，被告应当赔偿金额为23738元（332株×143元/株×50%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第一百零六条、第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告海南农垦长征农场有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿给原告梁文其、陈萍损害槟榔的经济损失23738元。 二、驳回原告梁文其、陈萍的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元（原告已预交613元），由原告梁文其、陈萍负担613元，被告海南农垦长征农场有限公司负担613元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王伟奇 审 判 员  盘文京 人民陪审员  姜 静 二〇一九年十二月二日 书 记 员  徐文亮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。