辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9986号上诉人（原审被告）：钱文艺，男，1964年9月1日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：周松伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审原告）：李德军，男，1957年5月11日生，汉族，退休，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：卢千，辽宁法大律师事务所律师。上诉人钱文艺因与被上诉人李德军民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钱文艺及其委托诉讼代理人周松伟、被上诉人李德军的委托诉讼代理人卢千到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钱文艺上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼的费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审并未查清案件事实，认定上诉人与被上诉人有借款关系错误。上诉人有新的证据能够证明，案涉被上诉人向上诉人支付款项并非借款，而是被上诉人通过上诉人为扎赉特旗致达房地产开发有限公司借款而支付给办理借款中间人的佣金。因中间人只信任上诉人，只有上诉人成为扎赉特旗致达房地产开发有限公司的股东，能借款给公司，所以，中间经历了上诉人与被上诉人关于在扎赉特旗致达房地产开发有限公司的股权转让，又经历了被上诉人与其他合作伙伴的矛盾和纠纷。原审中，上诉人因只想说明不是借款不须本人还款即可，所以，没有陈述本案事实。另外，自2015年4月29日至2016年4月3日期间，近一整年的时间里，在案涉第一笔款项没有出具借条，也未实际还款，无任何还款意思表示的情况下，又借出第二笔、第三笔，同样没有要求向对方出具任何借款凭证，有违常理。二、原审认定借贷关系成立证据不足，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人应对原审的借贷关系成立承担举证责任。但是，纵观全案证据，被上诉人仅依据银行转账凭证，其中还有数笔款项支付至上诉人以外在其他人账户，被上诉人根本未能对双方之间存在借贷合意提出证据予以证明。1、关于被上诉人提交的“汇款凭证”，两次庭审中，被上诉人提供了共计六份银行类汇款凭证，其中被上诉人提供的《中国银行交易流水明细单》（2份）针对“吴刚50万、徐逸飞70万”部分附言为“工程款”，该部分不应认定被上诉人向上诉人的借款。被上诉人提供的其余4份汇款凭证仅能证明：其在2015年4月至2016年4月间陆续向上诉人账户转账120万元，并不能证明其向上诉人转款的性质。2、关于被上诉人提交的录音、短信，其仅能说明上诉人向被上诉人提供了吴刚、徐逸飞的账户用于被上诉人转款（工程款），并不能证明上述120万元款项是转给上诉人本人或是指定收款人，更不能证明是借款。3、关于双方的股权关系变更。庭审中，上诉人提交了致达房地产公司股权变更的经过，上诉人与被上诉人系有其他的债权债务的往来。4、关于被上诉人提交的梁法臣证言。证人不能准确描述借贷产生的过程（包括时间、地点、交易方式、准确的借款金额），其证言不足以证明上诉人与被上诉人之间是否存在本案所诉的借贷关系。三、关于本案中的举证责任分配。在本案中，被上诉人主张双方成立借贷关系，就应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。其一，涉案款项数额较大，如系借款，为防止混淆及方便权利主张，应当以借条形式确认，而李德军未要求钱文艺出具借条。其二，李德军未提供证据证明曾就案涉款项向钱文艺进行催讨，不合常理。其三，李德军与吴刚、徐逸飞的转账与钱文艺无关。李德军辩称，对于上诉人请求被上诉人不同意，要求维持原判。事实与理由：一审庭审过程中被上诉人通过电话录音、汇款凭证、证人证言已经进行了证明，在一审两次庭审过程中，上诉人主张被上诉人向其汇款行为及向案外人吴刚、徐逸飞的汇款行为都是被上诉人向上诉人偿还借款的行为，但是在上诉人上诉时又主张该汇款行为是被上诉人向上诉人支付的中介费，上诉人的陈述自相矛盾，可以证明上诉人向法庭进行了虚假陈述，并且也诱使证人做了伪证。上诉人主张其与被上诉人之间不存在民间借贷，存在的是其他的债权债务关系，但是上诉人并没有提供相应的证据对其主张进行证明。李德军向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金240万元并支付逾期利息（自原告起诉时起至被告实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，原告述称被告因房地产开发向原告陆续借款240万元，双方未签订书面借款合同，也未约定借款期限和利息，原告通过银行转账形式将借款给付至被告账户中或被告指定的案外人账户中。具体给付明细为：2015年4月29日向被告名下中国工商银行账户（帐号：62×××32）给付40万元，附言为钱文艺借款；2016年2月4日通过被告指定的案外人徐逸飞银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司池州贵池支行，帐号：62×××89）给付70万元，附言为工程款；2016年2月4日通过被告指定的案外人吴刚银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司池州贵池支行，帐号：62×××77）给付50万元，附言为工程款；2016年3月15日向被告名下中国工商银行账户（帐号：62×××18）给付30万元；2016年3月25日向被告名下持有的工商银行账户（帐号：62×××18）给付40万元；2016年3月31日向被告名下中国工商银行账户（帐号：62×××18）给付3万元；2016年4月3日向被告名下中国工商银行账户（帐号：62×××18）给付7万元。以上款项共计240万元，被告至今未偿还。一审法院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据银行汇款凭证，主张被告向其借款240万元，双方之间是借贷关系。被告在原一审庭审中辩称该款项为原告偿还之前向被告借款200万元并支付利息40万元，其在提交二审的上诉状中又称不是借款，而是原告为了融资支付的中介费，被告的陈述前后不一致，原告均予否认。根据法律规定，被告应提供相应证据证明其主张。截至本次法庭辩论终结前，被告并未提供任何证据予以证明，故对其意见，本院不予采纳。在被告没有任何证据否认原告主张的情况下，本院采信原告的主张，认定双方之间存在民间借贷关系，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告钱文艺于本判决生效之日起十日内偿还原告李德军借款本金240万元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2018年1月29日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，保全费5000元，共计31000元（原告已预交），由被告钱文艺负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于上诉人主张案涉款项系被上诉人支付给中间人的佣金，并称有一部分用在工程上，但根据大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初691号案件卷宗第101页庭审笔录，上诉人自认自己没有任何工程，现上诉人并未提供充分证据证明本案款项系佣金，本院无据予以认定，故对于上诉人的此项上诉意见应不予支持。关于上诉人主张原审认定借贷关系成立证据不足，上诉人汇款给吴刚50万、徐逸飞70万与本案无关的上诉理由，根据大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初691号案件卷宗第100页庭审笔录，上诉人明确认可收到所有汇款，被上诉人提供的电话录音等证据亦能明确的证明被上诉人系根据上诉人的指示将款项打入吴刚、徐逸飞账户，现上诉人在二审中不承认收到以上款项与其在一审的陈述不符，本院不予支持。关于上诉人称本案款项并非借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现上诉人并未提供充分证据证明本案款项系双方其他债务，故本院对于上诉人的以上抗辩意见不予采纳。综上所述，钱文艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元（上诉人已预交），由上诉人钱文艺负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇一九年十二月二十五日书记员 丁艺菲