湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3210号上诉人（原审被告）：邓康武，男，1984年9月15日出生，汉族，住平江县，系岳阳楼区光明广告设计制作中心（已注销登记）经营者。委托诉讼代理人：邹毅，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：岳阳市建林名匠装饰设计工程有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道42号三辉大厦701室。法定代表人：李仁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭枚香，女，该公司员工。上诉人邓康武因岳阳楼区光明广告设计制作中心（以下简称光明广告中心）与被上诉人岳阳市建林名匠装饰设计工程有限公司（以下简称名匠装饰公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人邓康武及其委托诉讼代理人邹毅，被上诉人名匠装饰公司的委托诉讼代理人郭枚香到庭参加诉讼。因光明广告中心在上诉期间办理了注销登记，现直接变更确认光明广告中心的经营者邓康武为本案的上诉人。本案现已审理终结。邓康武上诉请求：撤销原判，改判驳回名匠装饰公司的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，本案邓佳不是光明广告中心的员工也不是实际的经营者，邓佳的行为属于无权代理，其合同上所盖公章光明广告中心并不知情。光明广告中心对外签订合同均使用光明广告中心合同专用章，2018年3月29日的合同没有盖光明广告中心的合同专用章。邓佳与郭枚香个人签订合同，所有的交易都是通过私人账户，光明广告中心未收款。名匠装饰公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。光明广告中心委托邓佳与答辩人签订合同并收受合同价款，合同及收据上均加盖了光明广告中心的公章，光明广中心承认案涉证据上光明广告中心公章真实，并且承认印章告系光明广告中心工作人员王某所盖。2、原审法院适用法律正确程序合法，光明广告中心的上诉理由不能成立。名匠装饰公司向一审法院起诉请求：1、判令解除名匠公司、光明广告中心2018年3月29日签订的《广告牌及灯箱制作及安装合同》，由光明广告中心返还合同价款149000元；2、判令光明广告中心向名匠装饰公司支付违约金50000元；3、判令光明广告中心承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月29日，名匠装饰公司与光明广告中心代理人邓佳签订《广告牌及灯箱制作及安装合同》，约定由名匠装饰公司以258000元固定总价包干（包含办理城管等部门协调报批手续费用）的形式将广告牌、灯箱制作及安装工程交由光明广告中心制作安装；光明广告中心于2018年4月1日至2018年5月1日制作施工安装验收交付完毕；合同第二条约定签订合同后即付工程款的50%即129000元，款项付至邓佳开设于工商银行华容县荷花支行62×××01的账户；光明广告中心延期按1000元／天处罚。合同签订后，名匠装饰公司委托郭枚香于2018年3月31日向邓佳账户预付了129000元合同价款，光明广告中心出具了收据。2018年7月6日，因光明广告中心需办理城管等部门协调报批手续需要费用，名匠装饰公司再委托郭枚香向光明广告中心代理人邓佳账户支付了20000元。时至今日，光明广告中心经名匠装饰公司多次催促仍未完成广告牌、灯箱的制作安装工程。一审法院认为，邓佳根据光明广告中心委托与名匠装饰公司签订合同并收受合同价款，光明广告中心在合同上及收据上均加盖了印章，应认定邓佳实施的上述民事行为均在光明广告中心的授权范围内，邓佳的代理行为合法有效，对被代理人即光明广告中心发生效力。名匠装饰公司按约定履行了合同义务，但光明广告中心经名匠装饰公司多次催告，仍未按约定完成广告牌、灯箱的制作安装工程，现名匠装饰公司要求解除合同，符合合同法关于合同法定解除的条件，对该请求，一审法院予以支持；《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”依此规定，名匠装饰要求光明广告中心返还合同价款149000元并承担相应的违约责任具有事实和法律依据，一审法院予以支持；双方约定光明广告中心延期按1000元每天处罚，该标准过高，一审法院不予支持，一审法院酌情确定光明广告中心按月利率2%的标准自双方约定的工程完成时间即2018年5月1日起计付违约金，以名匠装饰公司主张的50000元为限。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、限光明广告中心在判决生效后十日内一次性向名匠装饰公司返还合同价款149000元，并按月利率2%的标准支付自2018年5月1日起至债务清偿之日止的违约金，以名匠装饰公司主张的50000元为限；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回名匠装饰公司的其他诉讼请求。案件受理费4280元，由光明广告中心负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邓康武当庭提交了以下证据：证据1、合同五份，拟证明光明广告中心与他人签订合同均使用合同专用章而不是行政章。证据2、邓佳的证词，拟证明本案所签订的合同的公章是邓佳与郭枚香的“老公”默许用的假公章。证据3、郭枚香与邓佳的微信聊天记录及转账凭证，拟证明案涉合同价款均是郭枚香转入邓佳私人账户，再由邓佳转入郭枚香“老公”账户。证据4、证人王某的证言，王某当庭陈述2017年1月14日曾授权邓佳带着光明广告中心的公章与名匠装饰公司签订过户外广告牌工程施工合同，此后再未授权邓佳办理业务签订合同，拟证明2018年3月29日签订的合同光明广告中心并不知情，邓佳在合同上加盖的公章不是光明广告中心的公章。名匠装饰公司质证认为，证据1除2017年1月14日名匠装饰公司与光明广告中心签订的合同是真实的，其他不真实也与本案无关联；证据2邓佳的证词不真实，不能达到其证明目的；证据3与本案事实不符，不能证明合同上加盖的公章不是光明广告中心的，转账凭证中收款人不是郭枚香老公，也与本案无关，光明广告中心应当承担相应责任；证据4除2017年1月14日的合同确实是光明广告中心授权邓佳与名匠公司签订外，证人王某的其他证言均与事实不符，王某是光明广告中心的实际经营者，有利害关系。本院认证如下：证据1五份合同中，名匠装饰公司仅确认2017年1月14日与光明广告中心签订的合同的真实性，但从常理分析，光明广告中心不可能仅有该五笔合同业务，故证据1无法证实光明广告中心从未以行政公章签订合同；证据2邓佳的证言内容与一审时光明广告中心自认事实相矛盾，且证人未到庭接受质询，名匠装饰公司亦对证言内容的真实性不予认可，本院不予采信；证据3微信聊天记录与转账凭证，光明广告公司仅有邓佳单方陈述且转账对象身份不能明确，不能证明邓佳将合同价款转回给郭枚香、郭枚香与邓佳有虚假交易的事实，本院不予采信；证据4除证人王某关于2017年1月14日签订的合同情况的内容名匠装饰公司认可，并有相应合同佐证外，王某的其他证言与光明广告中心在一审庭审中当庭确认案涉合同加盖光明广告中心公章的真实性的事实相矛盾，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。另补充查明，2017年1月14日，光明广告中心授权邓佳携带光明广告中心合同专用章与名匠装饰公司签订《户外广告牌工程施工合同》，现该份合同已履行完毕。郭枚香于2016年7月11日至2018年11月系名匠装饰公司法定代表人，在名匠装饰公司担任执行董事兼总经理职务。光明广告中心于2019年6月10日已在工商部门办理注销登记。本院认为，本案争议的焦点问题是：邓佳于2018年3月29日以光明广告中心名义与名匠装饰公司签订的《广告牌及灯箱制作及安装合同》对光明广告中心是否具有法律约束力？该合同因未履行而解除后，光明广告中心（邓康武）是否应当向名匠装饰公司返还合同价款并承担违约责任？本案一审中，名匠装饰公司提交的光明广告中心向邓佳出具的授权委托书及邓佳身份证复印件、广告牌及灯箱制作及安装合同、名匠装饰店招广告价目表等证据，光明广告中心的经营者邓康武一审庭审中当庭确认以上证据上加盖的光明广告中心公章是真实的。邓康武上诉称案涉合同、委托书、收据上的公章不真实，与其一审庭审时的陈述意见相反，且光明广告中心与邓康武在一、二审中均未申请对公章真伪进行司法鉴定，所提供的其他证据并不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承担的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，邓康武应承担相应的举证不能的法律后果。邓康武的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决确认案涉《广告牌及灯箱制作及安装合同》真实有效，予以解除，判令光明广告中心向名匠装饰公司返还合同价款并承担违约责任，并无不当。鉴于光明广告中心在上诉期间办理了注销登记，故案涉光明广告中心应当向名匠装饰公司承担的相应责任由光明广告中心的经营者邓康武承担。综上所述，邓康武的上诉请求不能成立，本院不予支持。基于二审中出现的光明广告中心已被注销登记，上诉人已变更为光明广告中心经营者邓康武的新情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初216号民事判决第二项；二、变更湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初216号民事判决第一项为：限邓康武在本判决生效后十日内一次性向岳阳市建林名匠装饰设计工程有限公司返还合同价款149000元，并按月利率2%的标准支付自2018年5月1日起至债务清偿之日止的违约金，以岳阳市建林名匠装饰设计工程有限公司主张的50000元为限；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4054元，由上诉人邓康武负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇一九年十二月三日书记员  冯 饶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。