河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23931号上诉人（再审被申请人、原审被告）：刘锋，男，1972年12月21日出生，汉族，住河南省巩义市大峪沟矿区。委托诉讼代理人：吕志刚，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙悦，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审原告）：闫亚峰，男，1990年7月27日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：赵书西，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓培，河南魁达律师事务所律师。上诉人刘锋与被上诉人闫亚峰民间借贷纠纷一案，不服巩义市人民法院（2018）豫0181民初1538号民事判决，向巩义市人民法院申请再审，巩义市人民法院经审查于2019年4月8日作出（2019）豫0181民申48号民事裁定再审此案。巩义市人民法院于2019年10月18日作出（2019）豫0181民再6号民事判决。现再审被申请人刘锋不服（2019）豫0181民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘锋委托诉讼代理人吕志刚、孙悦到庭参加诉讼，被上诉人闫亚峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘锋上诉请求：1.请求法院依法撤销(2019)豫0181民再6号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人闫亚峰在原审中根本不具备诉讼主体资格，原审法院对被上诉人闫亚峰的主体资格认定错误。原审法院认定闫亚峰对涉诉的债权具有诉讼主体资格是错误的。1.本案所涉借款的真实出借人是闫亚峰的父亲闫斌，后闫斌去世，根据《中华人民共和国继承法》第3条的规定，闫斌的该“个人合法债权”应属于闫斌的遗产，由闫斌的所有继承人共同继承。2.如果继承人主张债权，根据《婚烟法》《继承法》中债权继承的相关规定，本案所涉债权的50％首先应由闫斌妻子刘爱敏作为夫妻共同财产分割，此50％部分债权不参与继承分配;剩下的50％债权应由闫斌的第一顺序继承人闫斌的妻子刘爱敏、闫斌的父母、闫斌的儿子闫亚峰及闫斌的女儿共同继承。本案被上诉人闫亚峰最多享有本案标的10％的继承权，所以不具备主张全额债权的诉讼主体资格。3.在闫斌去世后，刘锋曾经向闫亚峰还过款，但只是刘锋自行承担了处置债务的风险，债权主体并未变更，闫亚峰也并不能因此而取得本案所涉债权的主体资格。综上，在涉诉债权是闫斌遗产的前提下，原审法院故意忽略其他继承人的权利，在闫亚峰根本没有取得全额继承权利的前提下，擅自将闫斌的全部生前债权判给被上诉人闫亚峰，是一种违法剥夺其他继承人权利的违法行为，也使上诉人刘锋即使在结清了本案所涉全部债务后，也仍处于被其他继承人追要债权的风险状态。二、原审法院的判决内容违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，违法超额计算了人民币72800元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，涉诉的40万借款在借款期间届满后应当支付的本息之和的最高额最多为1087200元，但按照原审法院的判决，借款期间届满后上诉人刘锋应支付的本息之和已达116万元，超出了最高额72800元，此计算方式违反法律规定。三、原审法院对涉案本金数额认定错误，未扣除已偿还的本金，并且重复计算利息。1.在2012年3月3日上诉人偿还2万元本金后的利息应当以38万元为基数进行计算。因为在表述上来讲，对于偿还的利息在2011年4月1日的条子上专门注明了“付息3万元”。对于2012年3月3日支付的2万元因为是本金，所以并没有注明利息。故2010年12月1日的40万元借款本金到了2012年3月3日截止，应当以38万元为基数进行计算。2.2013年1月28日出具的20万元“借款条”，实际上并不是新的“借款”，而是对2010年12月1日40万借款利息在2013年1月28日进行结算后，应出借方的要求对“所欠的利息”出具的书面形式，但并没有真实借款(实际上也没有转款)，同时注明了“2013年1月28日之前的利息结清”(按照现行法律应该是16万元)，对于此款为利息而不是本金的事实，原审时当事双方已经确认。但原审法院不知出于何种考虑故意把“欠的利息20万”进行“利滚利”计算。此行为不但违背了当事人的真实意图，而且与当前国家打击“利滚利、套路贷”的原则相违背。四、原审法院的“判决金额”超出了“诉讼请求”，系违法判决。被上诉人闫亚峰在起诉书中明确主张2018年1月29日之前的利息“总计”25.48万元。庭审中双方又确认“起诉前已偿还金额为34.2万元”，扣除本金7万元，即使按照“先息后本”的原则，那么在被上诉人闫亚峰起诉之前偿还的利息也达到27万多元，已经足以覆盖闫亚峰所起诉的利息24.8万元。但原审法院在明知已经偿还了34.2万元的前提下，又判决上诉人刘锋支付闫亚峰2018年1月29日前的利息24.8万元。实际上原审判决对2018年1月29日之前的利息计算就高达50多万元，这样就远远超出了闫亚峰起诉25.48万元利息的诉讼请求。(即使原审原告计算有误，根据《民诉法》第13条的规定，在闫亚峰没有变更诉讼请求的前提下，原审法院也无权主动超出“原告诉讼请求”进行判决)。五、上诉人不应当承担2018年5月23日至还款日的利息。在闫亚峰申请再审的同时，刘锋已经按照执行中的“还款计划”进行还款，并且己经履行20万元(偿还至2018年12月)。后来因为被上诉人闫亚峰提起再审诉讼致使巩义市人民法院在2019年1月立案后，在2019年4月8日下发了“执行中止”裁定，自被上诉人闫亚峰提出再审申请至还款日的期间，并不具备上诉人的用款延期意愿，也不是上诉人所造成的后果，所以自被上诉人闫亚峰2018年5月23日提起再审之日起至还款日的利息，上诉人不应当、也没有理由承担(甚至就不存在所谓的“利息”)。所以，原审法院这种对上诉人随意增加利息的判决没有任何事实根据或法律依据。综上所述，上诉人认为:原审法院对诉讼主体资格认定错误;对借款事实的认定事实不清、证据不足、计算混乱，并且肆意超出诉讼请求进行判决，严重损害了上诉人的合法权益，望贵院查明事实后依法改判或发回重审。闫亚峰因未到庭参加诉讼，未作答辩。闫亚峰向再审法院起诉请求：判令刘锋偿还其借款66万元及利息暂计91.48万元（2018年1月29日前利息计25.48万元，剩余利息以66万元为本金，自2018年1月30日起至实际还款之日按月利率2%计算）；2.诉讼费由刘锋承担。再审法院认定事实：刘锋于2010年12月1日向闫亚峰父亲闫斌借款40万元，约定每月付息1万元，折合为月利率2.5%，该笔借款刘锋于2011年4月1日付利息3万元、2012年3月3日付利息2万元，2013年1月28日，刘锋和闫斌确认计算至2012年12月底，按照月利率2.5%计算，刘锋欠利息20万元未还，并出具了本案中的20万元借款条。2013年1月28日，刘锋向闫斌借款11万元，未约定利息，截止2014年1月29日，该笔借款刘锋已还本金5万元，下欠6万元。原审认定刘锋仍欠闫亚峰借款本金66万元及利息计算确有不当，判决主文漏判利息和保全费，应予纠正。闫亚峰父亲闫斌去世前将刘锋出具的借据交给闫亚峰，根据刘锋陈述，其在闫斌去世之后向闫亚峰偿还部分款项，因闫亚峰在其父亲去世之前已享有本案借款的债权，且刘锋也向其还款，故认为本案债权并非闫斌遗产，闫亚峰对本案借款形成的债权具有完全诉讼主体资格。另查明，闫亚峰于2018年2月11日申请诉前财产保全，请求查封刘锋所有的位于现义市××住宅小区××楼××单元××房产，并缴纳了诉讼保全费5000元，一审法院作出(2018)豫0181财保101号民事裁定，将上述房产查封，闫亚峰于2018年3月12日提起诉讼。诉讼中，刘锋主张其向闫亚峰及闫亚峰母亲还款34.5万元以及原审后的2018年10月份、11月份两次向闫亚峰还款共20万元，虽未提供证据，但针对其陈述结合其他证据，闫亚峰认可原审诉讼之前刘锋还款数额34.2万元，其中5万元为偿还2013年1月28日借款11万元中的本金，剩余29.2万元系偿还40万元的借款利息(从2013年1月开始计算至2018年1月29日，共计61个月，以40万元为本金按照月利率2.5%计算，不足30个月，但双方同意按照30个月计算即29.2万元)，剩余31个月尚未支付利息，应以40万元为本金，按照月利率2%计算，应为24.8万元。原审判决后刘锋于2018年10月份、11月份两次还利息共20万元。再审法院认为，刘锋于2010年12月1日借款40万元，刘锋将2013年1月28日将之前所欠利息20万元重新出具借据，符合民间借贷相关规定，可认定为借款本金。但因该20万元利息计算超过年利率24％，故再审法院认为应按照月利率2%计算，故该笔款数额应为16万元(借款凭条为20万属计算有误)。截止2014年1月29日，刘锋2013年1月28日借款11万元下欠6万元，故该案借款本金应为62万元(40万，16万，6万)。因三笔借款仅约定40万元借款按照月利率2.5%计算利息，该笔借款因尚未支付利息，亦应按照月利率2%计算。另22万元没有约定利息，闫亚峰可自第一次起诉之日起按年利率6％计算。根据双方陈述和原审后刘锋还款情况，应认定刘锋欠闫亚峰借款本金62万元，截止闫亚峰原审诉讼之前，刘锋欠付利息24.8万元，原审诉讼之后，刘锋所付利息20万元，该款应从其所欠利息数额中扣除。再审中刘锋关于闫亚峰不具有原告主体资格及目前仅欠款36.98万元的辩称理由不成立，不予采纳。综上，闫亚峰要求刘锋偿还借款还本金及利息的理由正当其请求应予支持，但本金及利息计算不当之处应予规范。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销该院作出的(2018)豫0181民初1538号民事判决；二、刘锋于再审判决生效之日起十日内，偿还闫亚峰借款利息24.8万元(以40万元本金在2018年1月30日前所欠的利息);三、刘锋于再审判决生效之日起十日内，偿还闫亚峰借款本金40万元及自2018年2月1日起至实际还款之日，按月利率2%计算的利息；四、刘锋于再审判决生效之日起十日内，偿还闫亚峰借款本金22万元及自2018年3月12日起至实际还款之日，按年利率6％计算的利息;支付上述利息总额时，应扣除刘锋2018年10月份、11月份向闫亚峰所付利息20万元;五、驳回闫亚峰的其他诉讼请求。原审案件受理费12948元，减半收取6474元，诉讼保全费5000元，共计11474元，由刘锋负担。再审不再另行收费。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于二审当事人争议的事实，本院经审理查明与再审查明认定事实一致。本院认为，案涉借款有相应借款手续、当事人资金往来凭证等证据为凭据，事实清楚、证据充分，该借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。刘锋收到案涉借款后，未按照承诺还本付息属违约行为，依法应当承担相应违约责任。关于闫亚峰是否具备相应诉讼主体资格，根据本案查明的事实，闫亚峰父亲闫斌去世前将刘锋出具的借据交给闫亚峰，刘锋在闫斌去世之后向闫亚峰偿还部分款项，故原审判决认定闫亚峰在闫斌去世之前已享有本案借款的债权、本案债权并非闫斌遗产，符合法律规定。闫亚峰作为债权人主张本案债权无不妥之处，刘锋有关闫亚峰不具备诉讼主体资格的上诉意见不能成立。案涉20万元借款手续时针对之前40万元借款欠息出具，原审判决将高出年利率24%部分扣除，计算为16万元正确，但是，鉴于案涉40万元借款的利息已经得到充分保护，原审判决第四项中对16万元款项计算利息显属不当，应当将该16万元作为欠息计算，在计算欠息数额时，应扣除刘锋2018年10月份、11月份向闫亚峰所付利息20万元。除对于上述16万元计算利息超出法律规定之外，再审判决其他内容符合法律规定，应予以维持。刘锋其他上诉主张缺乏充分事实和法律依据，对其相应上诉请求本院不予支持。综上所述，再审判决认定事实清楚，适用法律存在不妥之处，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持巩义市人民法院（2019）豫0181民再6号民事判决第一项、第三项、第五项及保全费负担内容；二、撤销巩义市人民法院（2019）豫0181民再6号民事判决第二项、第四项、第五项及诉讼费负担内容；三、刘锋于本判决生效之日起十日内，偿还闫亚峰借款利息20.8万元;四、刘锋于本判决生效之日起十日内，偿还闫亚峰借款本金6万元及自2018年3月12日起至实际还款之日，按年利率6％计算的利息;若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12948.00元，减半收取6474.00元，由刘锋负担6274.00元，由闫亚峰负担200.00元。二审案件受理费12948.00元，由刘锋负担12748.00元，由闫亚峰负担200.00元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年十二月十二日书记员 程金豹