广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1415号 上诉人（一审原告）：谭某某，男，1982年1月29日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：王运甫，广西邦浦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邹某某，男，1982年8月13日出生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（一审被告）：林某某，女，1981年9月10日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人谭某某因与被上诉人邹某某、林某某民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人谭某某的委托诉讼代理人王运甫，被上诉人邹某某、林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谭某某上诉请求:1、请求依法撤销浦北县人民法院(2019)桂0722民初1607号判决第一项判决，并依法改判决为被上诉人邹某某向上诉人谭某某偿还借款本金521438.71元及利息(利息从2019年4月1日起以借款本金为基数，按照年24%计算至被上诉人邹某某还清借款为止)；2、请求依法撤销浦北县人民法院(2019)桂0722民初1607号判决第二项判决，并依法改判为被上诉人林某某就借款本金521435.71元中的400000元及利息(利息从2019年4月1日起，以400000元为基数，按照年24%计算至还清借款为止)承担连带偿还责任；3、本案一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，直接导致上诉人的债权减少。1、一审法院认定邹某某已经向上诉人还款数额为251100元，但实际上邹某某只向上诉人还款221100元，多出的30000元从邹某某提供的银行流水就能证实是邹某某向案外人龙某某支付的款项，与本案借贷没有任何关联性，上诉人也没有委托过龙某某代收过任何的还款，并且上诉人从侧面了解到，邹某某与龙某某也存在借贷关系，邹某某向龙某某支付30000元是归还向龙某某的借款。但一审法院在没有任何证据及法律依据的情况下，直接认定该30000元就是邹某某向上诉人的还款，直接导致上诉人的借款本金减少30000元。2、在2018年9月29日至2019年5月2日期间，除一审上诉人主张的60万借款外，上诉人还向邹某某出借了99500元，上诉人已经在一审时提交了银行流水及微信转账记录，但一审法院在没有任何理由的情况下不予以认定，直接导致上诉人减少99500的债权。事实上在2018年9月29日，2018年10月3日，2019年1月5日，2019年1月7日，2019年3月24日，2019年4月25日，2019年5月2日上诉人分别向邹某某出借了10000元(当日的流水是20000元，其中10000元写进了《借款合同》，另外10000元邹某某承诺短期内还清)，50000元，10000元，15000元，2000元，3500元，9000元共计99500元。根据上诉人与邹某某在2019年5月22日签订《借款合同》中的约定，邹某某应当于2019年5月30日前一次性还清借款60万，也就是说上诉人与邹某某双方在2019年5月22日已经达成了合意，在2019年5月30日前邹某某以一次性还款的方式归还上诉人60万借款，因此，2019年5月22日前，被上诉人邹某某陆续归还上诉人的221100元应当先抵扣欠款利息，后抵扣上诉人在2018年9月29日至2019年5月2日期间出借的99500元，剩余的才能抵扣《借款合同》中的60万元借款。按照此方法抵扣后，邹某某尚欠上诉人借款本金521435.71元。3、一审法院不认定邹某某收取了上诉人15万现金是事实认定错误。首先，邹某某向上诉人出具了现金15万元的收据，该收据是邹某某的亲笔签名，是其真实的意思表示，足以证明其收到了现金15万元。其次，有证人出具了《证明》，证明上诉人确实已经将15万元现金交给了邹某某，最后，也有两份《证明》，证明了上诉人有合理的资金来源。以上证据都已经形成了完整的证据链条，充分证明了邹某某收到了上诉人的15万现金。另外，现金收据是当场出具的，但一审法院却直接认定是事后补签的，并且认为因为是事后补签的，所以不符合常理，以此否定了上诉人提供的全部收取现金的证据，这明显是错误的，不管现金收据是现场出具的还是事后补签的，都是邹某某真实的意思表示，并且上诉人提供了现场收款证人及资金来源证人的证据，补强了已收取现金的证明力，没有相反证据的情况下，仅仅依靠所谓的“常理”明显不足以推翻邹某某已经收取现金的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对被上诉人林某某应当承担的连带偿还责任比例进行划分是明显的法律适用错误。林某某与邹某某共同在2019年1月31日出具的40万元《借款合同》中借款人处(乙方)签字并盖手印，属于共同借款人，就应当对借款40万元承担共同的连带偿还责任，不管被上诉人邹某某与被上诉人林某某是否存在婚姻关系。被上诉人林某某是基于共同借款行为产生的民间借贷法律关系，并非由于与被上诉人邹某某的婚姻产生的债务。另外，邹某某与林某某如何承担对外共同债务是两人的内部法律关系，在没有与上诉人有约定的情况下，不能用内部法律关系来对抗外部法律关系。现一审法院不单混淆法律关系，还主动帮两被上诉人进行内部债务承担比例划分，并且用该债务划分来直接对抗上诉人，直接损害了上诉人的债权，违反了法学常识。适用夫妻债务纠纷的解释来审理此案明显错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销，并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邹某某答辩称，一、还款利息数251100元，有81次微信转账，2次手机银行个人电子回单及1次中国农业银行转账10000元为证，龙某某的30000元是借款，已转账归还，不在251100元的转账数内。二、本案的借款时间为2018年9月30日、2019年1月31日，借款数额分别为20万元、25万元，其他时间的借款数与本案无关；三、本人没有收到15万元的现金，《现金收据》是2019年5月22日补写的，2019年7月23日下午，在法院协商调解时，谭某某也承认是在2019年5月22日与60万元的《借款合同》一起写的，该《现金收据》的15万元，实际是当时借款20万元的利息为每期(15天为1期)7分，25万元的每月7分，因没有支付足够利息给谭某某，谭某某要答辩人将利息转为借款的；四、一审法院适用法律正确，谭某某在民事起诉状及2019年8月6日的协商调解中，对2018年9月30日的借款20万元，放弃对林某某的追讨，不放弃的是2019年1月31日的借款向林某某的追讨。为此，一审法院适用法律正确是正确的。 被上诉人林某某答辩称，与被上诉人邹某某答辩意见一致。 谭某某向一审法院起诉请求：1、判令被告邹某某归还谭某某借款本金60万元，并支付利息74400元（利息计算：2018年9月30日至2019年1月30日以20万元为基数按月2%计算为16000元，2019年1月31日至2019年6月26日以60万元为基数按月2%计算为58400元，以后另计）共计674400元；2、判令被告林某某与被告邹某某共同归还上述第1项请求60万元本金中的40万元及相对应的利息。 一审法院判决认定的事实：谭某某与邹某某是朋友关系，邹某某与林某某原是夫妻关系（2019年3月7日离婚）。邹某某因在南宁经营酒店遇到资金困难，于2018年9月30日、2019年1月31日分别向谭某某借款20万元、25万元，其中25万元由龙某某通过银行转账给邹某某。双方对两笔借款的月利息约定为3％。自2018年10月30日至2018年12月3日、2019年1月14日至2019年7月2日，邹某某通过81次微信转账、2次手机银行个人电子回单及1次中国农业银行转账10000元，共支付利息251100元给谭某某。 本案争议的事实是，原告谭某某主张的2019年1月31日现金借款15万元是否存在？谭某某诉称，2019年1月28日、29日，其分别向林某某2、丁某某凑得现金8万元、7万元，于2019年1月31日上午，与好友马某某一起将该15万元现金送到邹某某在南宁经营的某某酒店，现金的面额多数是100元、少数是50元，有林某某2、丁某某、马某某的三份《证明》为证。当天，其委托龙某某汇款25万元给邹某某（其中的15万元、10万元的汇款时间分别是13时11分、18时34分），15万元的《现金收据》是2019年5月22日与60万元的《借款合同》一起立写的，借款时间也是其签写的。经调查，2019年1月28日、29日，林某某2从广西浦北农村商业银行股份有限公司平睦支行分别取出4万元，共8万元，兑成零钱给谭某某，零钱的面额有10元、20元、50元的，是兑换，没有凑过现金给谭某某，也不知道其借款给邹某某的事实。2019年1月29日，丁某某在中国农业银行股份有限公司浦北县支行取款7万元借给谭某某，不知道谭某某将该借款用于何处。首先，面送如此大数额的现金，为何不当即立写《现金收据》，而在2019年5月22日才立写，与常理不符。其次，面送的15万元现金与汇款25万元都在同一天，谭某某为何不将该两笔款项一起汇给邹某某，而要到路途较远的南宁面送现金、再汇款，亦与常理不符。再者，谭某某诉称15万元现金的面额与其兑换现金的面额也不相符。因此，该院认为，原告谭某某未能充分举证证实其借款的资金来源及资金走向，不应认定原告谭某某付过现金15万元给被告邹某某，故《借款合同》约定的借款40万元，仅有25万元借款是事实，对其中的15万元借款不予认定。 一审法院判决认为，被告邹某某向原告谭某某借款450000元，双方构成民间借贷合同关系。被告邹某某已支付了利息251100元，从2018年10月1日起按月利息3％计至2019年7月2日，被告邹某某应支付的利息为92400元，其中20万元的利息为【20万元×｛（3％÷30）×（+2）｝】=54400元、25万元的利息为【25万元×{（3％÷30）×（+2）｝=38000元】，多支付了利息251100元-92400元=158700元，被告邹某某提出该款项用作归还借款本金，没有违反相关的法律法规，予以支持。因此，被告邹某某尚欠原告谭某某的借款本金为450000元-158700元=291300元。原告谭某某请求按月利息2％计算未付利息，没有违反相关的法律法规，予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，第一笔借款20万元，并非家庭日常生活需要所负，也得不到被告林某某的事后追认，原告亦放弃对被告林某某的追讨，故应是被告邹某某的个人债务；第二笔借款25万元，被告林某某在《借款合同》上签字确认，属夫妻共同债务，被告林某某应承担连带清偿责任。由于前述多支付的利息用作扣减本金，且借款有两笔，若只用作归还其中一笔，对于被告林某某或原告谭某某均不公平，故为了体现公平，该院按借款额20:25的比例划分，即被告林某某对被告邹某某的债务的九分之五（25/45）承担连带清偿责任。 综上所述，原告的部分诉讼请求合法合理，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邹某某归还借款291300元及利息（利息计算：以借款291300元为基数，从2019年7月3日起按月利息2％计至还清借款之日止）给原告谭某某；二、被告林某某对第一项判决确定债务的九分之五承担连带清偿责任；三、驳回原告谭某某的其他诉讼请求。案件受理费10544元，减半收取5272元，由原告谭某某负担1650元，被告邹某某负担3622元。 二审期间双方当事人均没有提供有任何新证据。 经二审审理，本院采信一审判决认定的事实和证据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决认定的事实是否正确；二、一审判决适用法律是否正确。 一、关于一审判决认定的事实是否正确的问题。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2018年10月30日至2019年7月2日期间，被上诉人邹某某通过微信、银行和手机银行转账方式共向上诉人转账251100元。上诉人主张转账的款项中有30000元是向案外人龙某某还款，但上诉人就其主张并未提供证据予以证明，对于上诉人该主张，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”上诉人二审中提出在2018年9月29日至2019年5月2日期间，除了60万借款外，还向被上诉人邹某某出借了99500元，被上诉人邹某某认为该部分借款与本案无关，就上诉人新增加的诉讼请求，本院在本案不作处理，由上诉人另行起诉处理。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人对于15万元现金借款仅依据欠条和证人证言提起诉讼，该笔15万元借款和另外一笔25万借款时间均发生在2019年1月31日，其中25万元是通过银行转账的方式借款，而该笔15万元现金借款是由案外人林某某2、丁某某在浦北银行取出来借给上诉人，再由上诉人拿去南宁借给被上诉人邹某某，这上诉人与被上诉人邹某某之间借款的交易方式、交易习惯不符，再者，该笔大额现金交易当场交付但是并未当场出具欠条，这与日常的民间借贷交易方式不符，因此，对于上诉人主张15万元现金借款，本院不予支持。综上，一审法院查明事实清楚。 二、一审判决适用法律是否正确。 上诉人起诉请求要求被上诉人林某某就其与被上诉人邹某某借款60万中的40万元承担连带清偿责任，根据“不告不理”的原则，本院仅就被上诉人林某某是否该对40万元承担连带清楚责任进行审理。经审理查明，该40万元仅有25万元借款真实发生，被上诉人邹某某借款后陆续进行还款，但是并未明确偿还的是哪一笔借款，因此一审法院根据公平原则，判决被上诉人林某某对涉案债务的九分之五承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分正确，判决部分正确，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10544元，由上诉人谭某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽