湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1857号上诉人（原审原告）：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。法定代表人：曾国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张尉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姚自成，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭秀兰，女，1962年7月25日出生，汉族，户籍地址湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇姜畲村县。被上诉人（原审被告）：康博，男，2001年4月25日出生，汉族，户籍地址湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇姜畲村县，系彭秀兰之子。上诉人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称湘潭天易农商行）因与被上诉人彭秀兰、康博金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘潭天易农商行上诉请求：1.撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1417号民事判决第三项和第四项，并改判上诉人对被上诉人彭秀兰、康博按份共有的位于湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇金陵村原湘潭县农副产品公司1栋3楼301号的抵押房产拍卖、变卖后所得价款在10万元范围内享有优先受偿权；2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人对被上诉人彭秀兰、康博按份共有的位于湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇金陵村原湘潭县农副产品公司1栋3单元301号的抵押房产拍卖、变卖后所得价款在10万元范围内不享有优先受偿权属于法律适用错误。被上诉人彭秀兰对所有权证号为潭房权证雨湖区字第××、20××51的房产所占份额为75%，其用该房产为借款本金10万元提供了抵押担保，是其真实意思表示，应当合法有效，故上诉人应当在该抵押房产拍卖变卖所得价款的75%份额内享有优先受偿权。请求二审人民法院依法予以改判。彭秀兰答辩称，答辩人现在仅有一套住房，儿子还在上学，该套住房是答辩人一家的栖身之所，答辩人不同意拍卖，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。被上诉人康博未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。湘潭天易农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告彭秀兰、康博共同偿还借款本金900000元及利息492357.2元，合计1392357.2元（以借款本金900000元为基数，自2015年4月1日起按月利率8.8274‰计算至2016年4月1日；自2016年4月2日起按月利率12.35836‰计算至借款实际清偿之日止，顺延照计）；2.判令原告对被告彭秀兰单独所有的位于湖南省湘潭县的抵押的房产（房屋所有权证号：潭房权证湘潭县字第××、00××65、00××66号）、被告彭秀兰、康博按份共有的位于湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇金陵村原湘潭县农副产品公司1栋3楼301号的抵押房产（房屋所有权证号：潭房权证雨湖区字第××、20××51）经拍卖、变卖后所得的价款在借款本金90万元及利息范围内享有优先受偿权；3.判令由被告承担本案诉讼费、财产保全费和律师费。一审法院认定事实：被告彭秀兰因经营物资回收生意需要，于2015年4月1日向原湘潭县农村信用合作联社乌石镇信用社贷款，双方签订《个人贷款合同》，约定借款本金为90万元，借款期限12个月，自2015年4月1日起至2016年4月1日止，借款月利率8.8274‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定，当日原告向被告发放了90万元贷款，被告在借据上签字确认。同日，双方又签订了两份《最高额抵押合同》，分别约定被告彭秀兰自愿为其自2013年3月12日起至2018年3月11日止实际形成债务的最高本金余额80万元提供抵押担保，并以被告彭秀兰单独所有的位于湖南省湘潭县的抵押的房产（房屋所有权证号：第00033864、00××65、00××66号）并办理了房屋他项权证（第Ｄ2013003511号，国土证号：（2006）第××号）；约定被告彭秀兰、康博自愿为彭秀兰自2013年3月12日起至2018年3月11日止实际形成的债务的最高本金余额10万元提供抵押担保，以被告彭秀兰、康博按份共有的位于湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇金陵村原湘潭县农副产品公司1栋3楼301号的抵押房产（房屋所有权证号：第2012026350、20××51），并办理了房屋他项权证（第Ｄ2013003568号，国土证号：（2012）第××号）。借款到期后，被告仅支付利息37604.59元。截至2019年6月13日，被告尚欠原告借款本金90万元，利息492357.20元（其中涉及80万元借款本金的利息为437650.84元）。原告多次上门催收，分别于2018年3月13日、11月12日向被告彭秀兰发出催收到（逾）期贷款本息通知书，被告彭秀兰均承诺尽快归还。另查明，2016年7月6日，经中国银监会湖南监管局批准（湘银监复〔2016〕149号文件），原湘潭县农村信用合作联社及其所管辖农村信用社自行终止，债权债务由原告及辖内分支机构承接。再查明，被告彭秀兰、康博系母子关系，且彭秀兰为康博唯一法定代理人。在原湘潭县农村信用合作联社乌石信用社与被告彭秀兰签订借款合同和抵押合同时，康博均未满十四周岁。一审法院认为，一、原湘潭县信用合作联社乌石镇信用社与被告彭秀兰签订的《个人贷款合同》、《借款借据》系双方真实意思表示，原湘潭县信用合作联社乌石镇信用社如约向被告彭秀兰发放了90万元贷款，全面履行了合同义务，双方之间金融借款合同关系成立，被告彭秀兰应当全面履行还本付息义务，逾期未还构成违约，贷款人要求自逾期之日起在原借款利息基础上加收40%的利息作为罚息的请求符合双方约定，予以支持。原告于2016年7月6日承接了原湘潭县农村信用合作联社及其所辖农村信用社的债权债务，被告彭秀兰应当向原告履行还本付息义务。二、原湘潭县农村信用合作联社乌石镇信用社与被告彭秀兰签订的《最高额抵押合同》真实合法有效，被告彭秀兰自愿以其所有的房产为自身90万元贷款中的80万元贷款本息提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，故原告对被告的抵押房产拍卖、变卖后所得价款在约定的80万元借款本息范围内享有优先受偿权。三、关于原告与被告彭秀兰、康博签订的《最高额抵押合同》效力问题。被告康博在2015年4月1日未满14周岁，被告彭秀兰作为康博法定监护人，无权代表康博与原告签订《最高额抵押合同》，故该合同无效，由此造成损失应当由被告彭秀兰负责。四、关于原告请求被告支付律师费的问题，因律师费不是本案必要支出，且原告没有提供相应证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭秀兰在本判决生效后十日内偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金900000元及利息（前段利息为492357.20元，后段利息以借款本金900000元为基数，自2019年6月14日起按月利率12.35836‰计算至清偿之日止）；二、如被告彭秀兰未按期履行清偿义务，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告彭秀兰名下的位于湘潭县姜畲镇姜畲村的房产（产权证号：00××65、00033864、00033866）拍卖、变卖后的所得价款在借款本金800000元及利息范围内（前段利息为437650.84元，后段利息以借款本金800000元为基数，自2019年6月14日起按月利率12.35836‰计算至清偿之日止）优先受偿；三、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告康博的诉讼请求；四、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17332元，财产保全费5000元，合计22332元，由被告彭秀兰负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人湘潭天易农商行是否对所有权证号为潭房权证雨湖区字第××、20××51的抵押房产拍卖、变卖后所得价款在10万元内享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。被上诉人彭秀兰对上述抵押房产享有四分之三的份额，根据上述法律规定，彭秀兰有权处理该不动产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。因此，被上诉人彭秀兰以所有权证号为潭房权证雨湖区字第××、20××51房产的四分之三份额设定抵押应当有效。《中华人民共和国民法总则》第三十五条的规定，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。故合同编号为（1883010600）最高额抵字［2015］第00000032号《最高额抵押合同》对被上诉人康博没有约束力，该合同约定的以所有权证号为潭房权证雨湖区字第××、20××51房产的康博占有的四分之一份额设定的抵押无效。因此，上诉人湘潭天易农商行对所有权证号为潭房权证雨湖区字第××、20××51的抵押房产拍卖、变卖后所得价款的四分之三份额内，且不超过本金10万元其及利息限额内享有优先受偿权，但上诉人湘潭天易农商行在上诉请求中仅对所得价款中在10万元范围内享有优先受偿权，这是上诉人对自身权利的处分，本院予以支持。综上，一审判决事实认定清楚，但适用法律错误，且处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1417号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1417号民事判决第四项；三、如彭秀兰未按期履行清偿义务，湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对彭秀兰和康博按份共有的位于湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇金陵村原湘潭县农副产品公司1栋3楼301号的抵押房产（房屋所有权证号：第2012026350、20××51）拍卖、变卖后的所得价款四分之三份额内且不超过100000元范围内优先受偿；四、驳回湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17332元，财产保全费5000元，合计22332元由彭秀兰负担；二审案件受理费17332元，由湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担15032元，由彭秀兰负担2300元。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一九年十二月十六日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。