安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖11行终156号上诉人（原审原告）滁州匠客装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路****厂房**，统一社会信用代码91341100MA2RJM2P6J（1-1）。法定代表人王大年，该公司董事长。委托代理人王福辉，该公司员工。委托代理人叶泥，江苏金政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**政务中心**一社会信用代码1134110056068322257。法定代表人吴经龙，该局局长。出庭负责人曹昆斌，该局副局长。委托代理人杨华斌，该局工作人员。委托代理人丁翊时，安徽其力律师事务所律师。原审第三人关道拾，男，1968年9月2日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上诉人滁州匠客装饰工程有限公司（以下简称匠客装饰公司）与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）及原审第三人关道拾劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年9月5日，滁州新奥斯汀酒店管理有限公司将其装饰装修工程分包给匠客装饰公司，匠客装饰公司再次将该工程分包给自然人胡广余；同年9月8日，胡广余安排关道拾在该工程中从事杂工岗位，当日上午9时左右，关道拾在拆除天花板时不慎被砸伤。2018年11月26日，滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出滁劳人仲裁字［2018］第142号《仲裁裁决书》：确立被申请人匠客装饰公司承担申请人关道拾的用工主体责任。2019年3月30日，关道拾向滁州市人社局递交了工伤认定申请表，并提供了相关证据。4月1日，该局作出并向申请人送达了《工伤认定申请受理决定书》，并于4月3日向匠客装饰公司送达了《工伤认定举证通知书》，后该公司提交了关于《关道拾工伤申请的说明》以及《滁州匠客装饰项目经理承包合同》。2019年5月5日，滁州市人社局作出滁认定20190449号《认定工伤决定书》，认定意见：关道拾同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，匠客装饰公司为承担关道拾工伤保险责任的单位。2019年5月24日，该局将《认定工伤决定书》送达匠客装饰公司，该公司对此不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，当事人针对工伤认定决定存在的争议焦点：匠客装饰公司是否承担工伤保险责任。一、依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，仲裁裁决认定了匠客装饰公司将其业务分包给不具备用工主体的自然人（胡广余），故在关道拾发生工伤后，匠客装饰公司作为用工单位，应当承担用工主体责任。虽然匠客装饰公司主张其与关道拾不存在劳动关系，且滁州市人社局适用法律错误，但其提供的证据不足以推翻滁州市人社局认定的事实。二、匠客装饰公司主张关道拾未佩戴安全帽、不按操作规程施工，导致被砸伤，但未提供证据予以证明，且也不能否定关道拾因工受伤的事实。综上，匠客装饰公司的主张无事实和法律依据，滁州市人社局作出的滁认定20190449号《认定工伤决定书》，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告滁州匠客装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滁州匠客装饰工程有限公司负担。上诉人匠客装饰公司上诉称，一、原审认定事实错误。1、其不是本案适格的用工主体。其向法庭提供了滁州市劳动人事争议仲裁委员会2018年11月22日上午9时的《庭审笔录》一份，该证据证实：滁州新奥斯汀酒店管理有限公司将涉案装饰工程承包给其承建，其转包给自然人胡广余施工。胡广余将工程分项由各班组承包实施。其中的拆除顶棚项目承包给张新银，双方口头约定拆除承包价为2000元。承包人张新银自行招用关道拾为张新银干活。该份《庭审笔录》载明：仲裁员问关道拾：你是谁带到案涉工地干活的？关道拾回答：张新营（银）带我去的，张新银是胡广余让过去的。以上证据证明，关道拾与其互不认识，双方之间不存在劳动关系，关道拾是为张新银提供劳务的人员，张新银是为胡广余提供劳务的。其显然不符合承担工伤保险责任的用工单位；2、原审法院认定“同年9月8日，胡广余安排关道拾在该工程中从事杂工岗位”与上述事实不符。二、原审判决适用法律错误。1、本案系劳务合同关系，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。而不是适用《工伤保险条例》及相关司法解释。其与胡广余在2018年9月5日签订的《滁州匠客装饰项目经理承包合同》证实双方是（内部）承包合同关系，权利义务明确。胡广余承包案涉工程，胡广余又将拆除分项项目承包给张新银，张新银在组织施工时雇佣关道拾干活，关道拾与接受劳务的张新银之间存在个人劳务关系，出现安全事故，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由接受劳务一方的张新银承担赔偿责任；2、滁州市人社局未能充分提供作出行政行为的证据及依据的规范性文件。滁州市人社局向法庭提供的依据是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，而该条明确规定了用工单位违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，出现工伤时，用工单位承担工伤保险责任。案涉工程出现层层转包关系的情形，是否依然适用该条规定，最高人民法院并没有就此作出规定，故层层转包关系不在本司法解释的范畴。滁州市人社局适用该条规定显然是不正确的。综上，原审案件事实不清，适用法律错误。请二审法院依法撤销原审判决，并驳回对关道拾的原审诉讼请求。被上诉人滁州市人社局答辩称，层层转包不影响匠客装饰公司违法转包的事实，是否存在劳动关系不影响本案中对工伤责任主体的认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人关道拾述称，同意滁州市人社局答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。滁州市人社局向原审法院提供的证据、依据材料有：证据一、工伤认定书、关道拾身份证复印件及委托书、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书及签收人身份证复印件、认定工伤决定书及送达回执，拟证明被告作出的工伤认定程序合法；证据二、仲裁裁决书、出院记录、诊断证明、关于关道拾工伤申请的说明、承包合同，拟证明被告作出的工伤认定事实清楚、即因工外出期间，由于工作原因受到伤害。法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，即：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定工伤。匠客装饰公司向原审法院提供的证据有：证据一、工资发放表，拟证明关道拾与其不存在劳动关系，因此滁州市人社局作出的工伤认定错误；证据二、2018年10月22日劳动仲裁庭审笔录，拟证明其与胡广余之间存在工程转包关系，胡广余又转包给张新银，张新银又转包给关道拾，存在层层转包关系，各层关系不能确认关道拾与其存在劳动关系。关道拾未向原审法院提供证据材料。上述证据均随卷移送本院。原审对本案证据的认定符合法律规定，对原审查明案件事实依法予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，滁州市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案的争议焦点是：滁州市人社局作出的滁认定20190449号认定工伤决定是否合法，即关道拾与匠客装饰公司之间是何种关系以及关道拾所受伤害能否认定为工伤。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工……企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。”上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在用工单位违法将业务转包给不具备用工主体资格的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。层层转包亦是转包的一种情形，仍适用上述法律规定。匠客装饰公司称层层转包不适用上述规定，无法律依据。本案中，匠客装饰公司将其承办的涉案工程转包给自然人胡广余，由胡广余将工程分项由各班组承包实施。虽然关道拾由张新银介绍至涉案工程中从事杂工岗位，但胡广余、张新银均为无用工主体资格的自然人，故在没有证据证明匠客装饰公司将该项目合法分包或转包给了具有用工主体资格的其他单位或自然人，匠客装饰公司作为具备用工主体资格的单位与关道拾之间的关系，已经滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出生效仲裁裁决，确认匠客装饰公司承担关道拾的用工主体责任。匠客装饰公司称本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的上诉理由不能成立，本院不予支持。结合各方提供的证据，能够认定关道拾系在工作时间及工作场所内，因工作原因受伤，其所受伤害符合工伤认定情形。滁州市人社局据此作出的滁认定20190449号认定工伤决定所认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，匠客装饰公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滁州匠客装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一九年十二月十六日书记员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。