黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0522民初835号原告：李伟东，男，1968年2月18日出生，汉族，无职业，住友谊县。委托诉讼代理人：叶清刚，男，系友谊县庆丰乡法律服务所法律工作者。被告：杜晓辉，男，1974年1月23日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：孙月琴，女，系黑龙江双峰律师事务所律师。原告李伟东与被告杜晓辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟东委托诉讼代理人叶清刚、被告杜晓辉委托诉讼代理人孙月琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告,李伟东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即给付所欠人工费35149.00元，以本金35149.00元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2013年8月27日起至给付之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年8月27日，杜晓辉承包施工友谊县友谊镇吉安家园小区14号、15号、16号、17号、18号、19号楼内外墙抹灰工程，将该工程转包给原告施工，施工总面积19787.46平方米，每平方米4.00元，总价款79149.00元，已给付原告44000.00元，尚欠原告施工人工费35149.00元，被告为原告出具欠款证明一份。原告一直向被告索要欠款，被告一直未履行清偿义务。原告李伟东为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：证据一、本人身份证复印件一份，证明主体身份；证据二、2013年8月27日杜晓辉为原告出具的欠人工费地热垫层款35149.00元欠款证明复印件一份（庭后已提交原件），证明杜晓辉从实际施工方赵洪涛处承包了内外墙抹灰以及地热的工程，并将该地热工程分包给李伟东，至2013年8月27日经结算，除了给付李伟东44000.00元之外，尚欠原告施工人工费35149.00元，而且注明了该欠款有工人工资未付，因此，该证据证实了杜晓辉欠其债务35149.00元的事实；证据三、友谊县人民法院2016黑05**民初177号民事判决书复印件一份，证明杜晓辉与叶长礼是合伙承包关系，双方在诉讼中对工程施工问题进行了结算，原告向其要施工费的同时，杜晓辉总是以未和赵洪涛结算为由拖欠施工费用，因此也证实了欠条所述的内容真实，杜晓辉以赵洪涛没有给付款项为由，要求结算后再给原告付款，并未超过诉讼时效。另补充说明，在本判决中第五页李伟东作为原案件原告叶长礼、杜晓辉的证人，出庭证实了其承包吉安家园14-19号楼的地热垫层，每平方米4.00元，施工时间是2012年10月16日，在施工期间因被告单位的塔吊问题导致停工，同时也证实了本案原告施工的地热垫层质量是合格的，从而也证实了原告欠据的真实性和向其主张权利的关联性和客观性；证据四、赵洪涛书面证言一份，证明：赵洪涛挂靠宏升公司承包了14-19号楼的五项工程，赵洪涛将六栋楼的内外抹灰、地热施工包给了杜晓辉，杜晓辉又将地热施工分包给了李伟东，2017年8月27日欠据、证人证言是真实的，证实了原告向杜晓辉要钱时，杜晓辉总是以他和赵洪涛的工程款没有结算为由，没有付工程款，也证实了原告并没有放弃索要工程款的权利，从而并不存在超过诉讼时效；证据五、原告妻子万某2019年11月10日与杜晓辉本人的聊天记录截图一份2页，证明被告为原告出具欠据的真实性，并向其主张欠款归还的事宜，杜晓辉在截图上明确给予了答复，要求通过法院进行解决，证明了原告主张权利并不存在怠于主张权利的情况，并不存在超过诉讼时效的情形；证据六、证人万某当庭证言证实：证人与李伟东原是夫妻关系，2014年离婚的，被告包的赵洪涛的抹灰、地热垫层，2012年入秋的时候，证人和李伟东从杜晓辉手里包的地热垫层。当时是以4.00元钱一平方米承包的吉安家园14-19号楼，总造价79000.00多元，干活过程中赵洪涛给过一次钱，当时因为找杜晓辉要钱杜晓辉没有，是杜晓辉领着我们到赵洪涛那儿，有个叫王晓霞的给我和李伟东工人工资5000.00元，杜晓辉也给了一部分，加上赵洪涛给的5000.00元，总共给了44000.00元，赵洪涛给的5000.00元杜晓辉也签字了，剩余人工费一直未付。当时干活的除了证人和李伟东外共计8个人，工人工资只付了4000.00多元钱，还是证人垫付的，剩余31000.00多元一直没付。正常情况下，工人工资由杜晓辉支付证人和李伟东，再由证人与李伟东支付给工人；证人周某当庭证言证实：我与李伟东是干活时认识的，与杜晓辉不认识。2012年8月份，在吉安家园我给李伟东开铲车上砂石混合材料，当时是每天按400.00元给我计算工资，至2013年几月份忘了，李伟东欠我7000.00多元工资一直没给，要钱时李伟东说别人欠他钱，要过来就给我；证人孔某当庭证言证实：是万某找的我给她干活，我是干地面抄平的活儿，当时每天按150.00元给我计算工资，现在还欠我3000.00多元工资，我管她要钱，她说杜晓辉欠她工程款，杜晓辉给她钱他才能给我钱，我不认识杜晓辉，后来姓万的和李伟东领我找杜晓辉要过一次钱，杜晓辉说什么我不知道，是他们谈的，当时干活的有7、8个人。被告辩称：原告诉求已超过诉讼时效，依法应予以驳回。原告在起诉状中的陈述与提交的书面证明中所体现的日期均为2013年8月27日，至其提起诉讼的2019年10月16日已长达6年之久，多年来，原告未采取任何法定方式向答辩人索要过涉案款项，而且在举证期限内也未提供其在诉讼时效期间内向答辩人索要欠款的有效证据，其诉求已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。原告错列答辩人为被告属于错列诉讼主体，其诉求应予以驳回。原告提交的只是答辩人出具的证明而非欠据，该证明只能证实工地尚欠原告地热垫层款，而非杜晓辉个人所欠，因工程承包方为赵洪涛，故原被告之间不存在债权债务关系，原告诉求应予驳回。该工程系赵洪涛承包建设，李伟东在施工过程中铺设地热垫层时，大量破坏了塑钢窗，是赵洪涛拒绝向其支付工程款的主要原因，且其实际上并未完成全部工程，不应获得全部工程款，其在本案中主张的工程款数额与事实不符，答辩人不应承担给付欠款责任。上述事实，有原告陈述及原告向本院提交的书证、证人证言在卷佐证，本院予以认定。被告杜晓辉针对其答辩意见及质证意见未向本院提交证据加以证实。本院经审理认定事实如下：2012年秋季，原告李伟东与妻子万某（2014年离婚）在被告杜晓辉处承包了吉安家园小区14-19号楼的五项工程的内外抹灰、地热垫层工程，双方约定按每平方米4.00元计算人工费，工程总价款79149.00元。李伟东与万某共召集8人来完成此项工作。施工过程中，被告杜晓辉共计支付原告工程款44000.00元，剩余35149.00元工程款被告杜晓辉于2013年8月27日为原告出具欠款证明一份，证实尚欠李伟东吉安家园14-19号楼地热垫层款35149.00元工人工资未付的事实。上述事实，有原告陈述及书证、证人证言在卷佐证。本院认为：被告杜晓辉将其在案外人赵洪涛处承包的吉安家园14、15、16、17、18、19号楼的五项工程中的内外墙抹灰、地热垫层工程分包给了原告李伟东，在施工过程中，被告杜晓辉已支付李伟东44000.00元人工费，双方之间已履行部分合同义务，被告李伟东应对原告后期已完成的全部工程量支付剩余35149.00元的工程款并应支付利息。原告的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条的规定，本院予以支持。被告杜晓辉为原告出具欠人工费证明足以证实杜晓辉未完全履行合同义务，其庭审中以原告主张已超过诉讼时效的抗辩意见与客观事实不符，且违背了诚实信用原则，被告应对原告所付出的劳动按双方约定履行义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十六条第二款、第十七条及《最高人民法院民事诉讼司法解释》第九十条之规定，判决如下：被告杜晓辉于本判决生效之日起十日内一次性向原告李伟东支付工程款35149.00元；并以35149.00元为基数，自2013年8月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339.36元由被告杜晓辉负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李亚彬二０一九年十二月六日书记员  张 强本案相关法条：（1）《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。三、《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但有法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。