安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2411号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路**，统一社会信用代码91341100852621464T。负责人：李巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊飞，男，1996年10月21日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘威，男，1996年3月9日出生，汉族,住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）：明光市公安局，住所，住所地安徽省明光市龙山东路**社会信用代码113411820032227094。法定代表人：陈松，局长。委托诉讼代理人：尤登亮：，男，1976年1月28日出生，汉族，该单位民警，住安徽省明光市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财保滁州支公司）因与被上诉人熊飞、刘威、明光市公安局机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保滁州支公司上诉请求：1、撤销安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初3006号民事判决，对于判决上诉人赔付医药费31184元依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人在庭审前已向一审法院提交非医保用药鉴定及用药关联性申请书，并提交了明光市公安局的投保单和投保人声明，证明上诉人已尽到告知义务，若明光市公安局认为投保人声明上并非其单位工作人员书写，应当由其承担举证责任。2、原审法院驳回上诉人的鉴定申请属于程序违法。熊飞答辩称：1、受害人到医院接受治疗如何用药，是由医疗机构确定的。2、上诉人称提供了保单和投保申明，但是没有证据证明就免责条款部分向投保人作出了明确告知和说明的义务。3、原审法院没有给上诉人非医保用药作出鉴定，程序并不违法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。明光市公安局答辩称：我方在投保中，上诉人没有尽到告知义务，投保人申明中并非公安局工作人员书写，要求公安局承担举证责任是不正确的。上诉人承担书面或者口头向投保人告知的责任。上诉人认为明光市人民法院未准许其鉴定申请程序违法，是不正确的。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘威二审中未提交答辩意见。熊飞一审诉讼请求：1、判令刘威、明光市公安局、平安财保滁州支公司赔其损失46304.38元，包括医疗费42584.38元、住院伙食补助费720元（30元/天×24天）、交通费3000元；2、判令平安财保滁州支公司在保险范围内承担给付责任；3、诉讼费由刘威、明光市公安局、平安财保滁州支公司承担。一审法院认定的事实，2017年10月6日21时12分，刘威驾驶皖Ｍ×××**(警)小型轿车在车站路西环路派出所前,从西侧路边由北向南驶出左转掉头时，与沿车站路由北向南直行的熊飞驾驶的皖Ｍ×××**普通二轮摩托车相撞，导致该摩托车又撞到对向吴保虎驾驶的皖Ｍ×××**小型轿车，造成熊飞受伤、三车损坏的道路交通事故。明光市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，认定刘威负此次事故全部责任，熊飞、吴保虎无责任。事故发生后，熊飞被送至明光市中医院治疗，经诊断为“右小腿挤压伤、右胫排骨开放性粉碎性骨折、右外踝骨折、右膝部软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤”等，熊飞于当日转院至蚌埠市第三人民医院治疗，实际住院15天，住院期间从2017年10月7日至2017年10月22日止，住院期间进行“右胫骨骨折有限切开髓内钉内固定术”手术。熊飞于2017年10月22日又转至明光市中医院继续治疗，2017年10月30日出院，实际住院8天。在治疗期间，熊飞已支出医疗费（含门诊费）42184.38元。事故发生后，平安财保滁州支公司已垫付10000元。一审法院认为，双方当事人对事故发生的基本事实及责任划分均无异议，刘威负此次事故全部责任，熊飞、吴保虎无责任，平安财保滁州支公司在交强险和商业三者险范围内先行承担赔付责任，不足部分以及保险范围外的损失由刘威、明光市公安局赔付。本案的争议焦点在于，一是平安财保滁州支公司要求扣除非医保用药费用、与事故无关费用的诉讼意见能否采纳；二是平安财保滁州支公司提出的不承担诉讼费的意见能否采纳；三是赔偿的具体标准和数额问题。一、关于平安财保滁州支公司要求扣除非医保用药费用、与事故无关费用的诉讼意见能否采纳的问题。本案中，平安财保滁州支公司对熊飞主张的医疗费提出扣除非医保用药费用、与事故无关费用，并提出申请对医疗费中的非医保用药费用、与事故无关费用进行鉴定。本院认为，非医保用药免赔条款作为格式条款，明显减轻保险人责任、限制投保人权利，保险公司对非医保用药免赔条款应尽提示和明确说明义务，“明确说明”要求保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款概念、内容以及法律后果以书面或口头形式向投保人作常人能理解的说明。平安财保滁州支公司明确表示其已尽相应释明义务，并提供机动车综合商业保险条款（2014版）、投保人声明（仅最后一页）予以证明，明光市公安局对此予以否认，并表示该免责声明系保险公司员工代签，并非该单位工作人员签名，但未提供证据证明。本院认为，平安财保滁州支公司对其已尽释明义务负有举证责任，免责声明中投保人签章处只有明光市公安局公章，没有经办人签名和日期，保险公司对免责声明中的签字人情况应作明确说明，明确签字人身份，不能证明保险公司已就相应的免责条款向投保人作出说明，且该保险公司提供的免责声明并不完整，不能反映投保车辆是否是肇事车辆，不能证明免责声明与肇事车辆具有关联性，保险公司应承担举证不能的法律后果。本院对平安财保滁州支公司要求扣除非医保用药费用的诉讼意见不予采纳。熊飞提供的病例、医疗费发票均为治疗所需，未发现不合理之处，其接受医院诊疗意见进行治疗并无不当，平安财保滁州支公司如认为治疗过程中存在其他不合理费用，其应明确指出不合理之处并承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，本院对平安财保滁州支公司要求扣除与事故无关费用的诉讼意见不予采纳。二、关于平安财保滁州支公司提出的不承担诉讼费的诉讼意见能否采纳的问题。诉讼费是诉讼过程中必然产生的费用，保险公司单方面免除己方责任，无法律依据，本院对平安财保滁州支公司提出的其不承担鉴定费的诉讼意见不予采纳。三、关于赔偿的具体标准和数额问题。本院对熊飞在此次诉讼中的相关损失核定为：1、熊飞主张医疗费42584.38元，其中包含400元破伤风免疫球蛋白费用，关于该伤风免疫球蛋白费用，熊飞既未提供正式发票证明其实际支出，也未提供医院医嘱证明该支出系其伤情所需，本院对该400元破伤风免疫球蛋白费用不予支持，熊飞主张的其余医疗费42184.38元，提供有效票据证明其实际支出，并提供病历予以佐证，予以支持；2、熊飞主张住院伙食补助费720元（30元/天×24天），计算期限有误，本院对住院伙食补助费690元（30元/天×23天）予以支持，对超过部分不予支持；3、熊飞主张交通费3000元，综合考虑受害人伤情、就医地点，本院酌定交通费1200元。熊飞在此次诉讼中的相关损失包括医疗费42184.38元、住院伙食补助费690元、交通费1200元，此次事故中的另一车辆皖Ｍ×××**小型轿车驾驶员吴保虎虽对事故不负责任，但根据法律规定应由该车辆投保公司在交强险内承担10%的无责赔付责任，平安财保滁州支公司在交强险医疗费用限额内赔付10000元，在商业三者险内赔付31874.38元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付1080元，合计42954.38元，扣除保险公司先行赔付的10000元，平安财保滁州支公司还应赔付32954.38元，对于其余的1120元（交强险无责医疗费用限额1000元+交强险无责死亡伤残赔偿限额内120元），由熊飞向皖Ｍ×××**小型轿车驾驶员吴保虎及车辆投保公司另行主张。关于熊飞在此次诉讼中的损失，平安财保滁州支公司已足赔付，刘威、明光市公安局不再承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊飞损失32954.38元；二、驳回原告熊飞的其他诉讼请求。案件受理费958元，减半收取479元，由原告熊飞负担167元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担312元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财保滁州支公司为支持其上诉请求，在二审期间申请对熊飞医疗费中非医保用药及用药合理性进行鉴定。本院依法委托安徽金盾司法鉴定所进行鉴定，该鉴定意见为：1、被鉴定人熊飞在明光市中医院及蚌埠第三人民医院住院期间所有药物均与此次交通事故所致外伤有关联性，为合理用药；2、被鉴定人熊飞在明光市中医院及蚌埠第三人民医院住院期间所有药物的非医保费用金额共计5135.775元。平安财保滁州支公司质证意见为：对鉴定意见书的真实性无异议。应当扣除熊飞的非医保用药费用5135.775元，鉴定费应由明光市公安局负担。熊飞质证意见为：对鉴定意见书的真实性无异议。但非医保用药是医院决定的，并且在交强险医疗费项下10000元范围内，对非医保用药费用应予优先赔付，不应当扣除非医保用药费用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于双方当事人对安徽金盾司法鉴定所的鉴定意见书真实性无异议，本院予以确认。虽然鉴定机构鉴定熊飞的医疗费中非医保用药费用5135.775元，但平安财保滁州支公司不能举证证明熊飞医疗费中非医保用药及替代用药的差价，应承担举证不能的法律后果。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、一审法院对于上诉人在一审中申请鉴定不予支持是否符合法律规定；2、上诉人认为应当在医保范围内承担责任，对非医保用药不予赔偿是否符合法律规定。平安财保滁州支公司在一审中申请对熊飞医疗费中非医保用药和用药关联性进行鉴定，符合规定，应予准许，原审法院不予准许，并未说明理由不当，本院予以纠正。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗费支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院予以支持。从上述规定看，保险人仅以医疗费支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。本案中，平安财保滁州支公司不能举证证明熊飞医疗费中非医保用药及替代用药的差价，应承担举证不能的法律后果，故对平安财保滁州支公司主张应扣减熊飞医疗费中非医保用药费用的请求，应不予支持。由于二审中系平安财保滁州支公司申请鉴定，且鉴定意见不能达到证明其主张的目的，故该鉴定费用理应由其负担，平安财保滁州支公司认为应由明光市公安局负担没有依据，本院不予支持。综上所述，平安财保滁州支公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元，鉴定费2400元，均由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇一九年十二月九日书记员  王 蕾本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；