江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终726号上诉人（原审原告）:萍乡湘东南方混凝土有限公司，住所地江西省萍乡市湘**五四村，统一社会信用代码：913603000588236914。法定代表人：戴俊，执行董事。委托诉讼代理人：童安萍，江西尚颂律师事务所。被上诉人（原审被告）:刘良萍，男，1974年9月8日生，住所地江西萍乡市。上诉人萍乡湘东南方混凝土有限公司与被上诉人刘良萍买卖合同纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人萍乡湘东南方混凝土有限公司的委托诉讼代理人童安萍、被上诉人刘良萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人萍乡湘东南方混凝土有限公司上诉请求：1、请求依法撤销萍乡市湘东区人民法院（2019）赣0313民初777号民事判决书，改判为由被上诉人向上诉人支付货款人民币35527.5元，并自2016年9月1日起按日万分之五向原告支付延付金至付清日止（自2016年9月1日起算至2019年7月1日为18882.87元）；并判令被上诉人承担上诉人为实现债权而支付的律师代理费2000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人出具承诺书的行为属于民事代理行为错误。被上诉人作为一个具有完全民事行为能力人，具备完全民事行为能力，其本人出具的还款承诺书，真实、合法、有效，该承诺书的内容，构成与合同相对人江水林债务的承担。上诉人与江水林已经存在的债务合法有效，且此债务不具备专属性，被上诉人在向上诉人出具承诺书时表达了对江水林所欠债务的承担意愿，上诉人对此予以认可，双方就债务的承担达成合意，该书面的还款意见（承诺书）形成时，被上诉人在承诺书中明确了具体的还款时间和方式，对其自愿承担债务作出了明示。该承诺书系当事人自我意思表示的债务承担，自此江水林与上诉人的债务发生转移，在该债务转移当然地得到了债权人即上诉人的同意时，被上诉人对本案所涉债务，应承担完全给付责任。二、一审法院认定被上诉人的行为属于民事代理缺乏证据支持。在本案中，被上诉人除了表达承担债务的意思表示外，无其他任何证据可以证实其行为属于代理，其签署承诺书时，既未向上诉人出具江水林的委托书，也无江水林的授意。且承诺书也未表达其作为其系作为代理人代为处理债务。三、根据本案的事实和证据，被上诉人作为案涉债务的承担人，有义务和责任履行还款义务，并承担违约责任，其在本案中主体适格，上诉人的诉求应得到全面的支持。一审法院适用《民法通则》第六十三条错误应当予以纠正。因此，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法改判。被上诉人辩称，我与上诉人没有订立购销合同，上诉人的混凝土是用在萍乡市东鑫房地产开发有限公司，他们所发出的货物也不是本人接收的，本人对上诉人的价格、数量都一概不知，我与本案无关。承诺书是应上诉人的业务员小邱找到我要我帮忙，要我帮他写一个交差的承诺书，是他念我写的，是违背本人意愿所写，且写的是萍乡市东鑫房地产开发有限公司付款，一审我也提交了证据，可以去调查真实性。我与上诉人没有任何经济上、合同上的往来。原告向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款35527.50元。并自2016年9月1日起按日万分之五向原告支付延付金至付清日止（自2016年9月1日起计算至2019年7月1日为18882.87元）；2、判令被告承担原告实现债权而支付的律师代理费2000元；3、案件受理费、财产保全费由被告负担。一审法院认定事实，2016年3月30日原告与林江水签订《萍乡市预混凝土购销合同》，约定由原告向江水林承包的萍乡东鑫?云程望族工程提供商砼。同时载明“拖欠砼款则按国家有关规定按日加收总金额万分之五的延付金，本合同项下债权人为实现债权而发生的所有费用（包括但不现于诉讼费、律师代理费、执行费等财产保全费）由债务人承担。”等。合同签订后，原告依约向江水林提供了商砼。2018年8月11日，被告刘良萍代江水林委托萍乡市东鑫房地产开发有限公司将江水林在萍乡市东鑫房地产开发有限公司承建的水下桩项目，截止到2016年8月11日止的商砼款516737.50元（不包括未计算剩余7根桩基混凝土货款在内。）直接在江水林的云城望族小区的桩基工程款中扣除支付给原告，同时载明“请萍乡市东鑫房地产开发有限公司在8月底付款15万元。9月底付25万元，剩余货款在2016年12月份付清。”2016年8月20日原告与江水林对账确认，截止至2016年8月18日，江水林尚欠原告商砼款551812.50元。2016年8月29日，被告刘良萍向原告出具“截止2016年8月29日欠萍乡湘东南方混凝土有限公司货款伍拾伍万壹仟捌佰壹拾贰元伍角（551812.50元）整。按照时间节点8月底应付15万元整，现因江水林家庭自身原因，暂委托萍乡市东鑫房地产开发有限公司支付壹拾贰万元整，剩余叁万元整9月份承诺支付，9月份共计支付贰拾捌万元整，剩余货款在2016年12月份付清。”的承诺书。萍乡市东鑫房地产开发有限公司接受委托后，支付了原告商砼款516285元，剩余商砼款35527.50元江水林至今未付。认定上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的：萍乡市预拌混凝土购销合同、销售对账单、承诺书、付款凭证及委托代理合同和律师收费票据等证据证实。一审法院经审庭质证，被告对原告提供的萍乡市预拌混凝土购销合同销售对账单，付款凭证提出均未经手办理，表示不清楚；对承诺书是按原告业务员邱某某口述内容书写（有与邱某的聊天录音佐证），不是其真实意思表示，不承担偿付原告货款及延付金的法律责任；对委托代理合同及律师收据票据提出与其无关，不予承担。被告刘良萍提供了与邱某之间的聊天录音。一审法院经庭审质证，原告提出聊天录音不符合有效证据的形式要件，且不清楚，不能达到被告的证明目的。经审查，一审法院认为原告提供的上述证据，符合有效证据的法律规定，其证据效力予以确认，认可原告与江水林之间存在预拌混凝土购销关系，江水林至今尚欠原告商砼货款35527.50元的事实。被告提供的证据，与承诺书的内容能相互印证，其证据效力，一审法院予以确认，认定被告刘良萍代江水林处理、承诺偿付原告商砼货款事宜的事实。一审法院认为，2016年3月30日原告与江水林签订的《萍乡市预混凝土购销合同》是双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定。合法有效，对双方均具法律约束力，全国签订后，原告依约向江水林提供了商砼，履行了合同全部义务。2016年8月11日，被告刘良萍代江水林委托萍乡市东鑫房地产开发有限公司直接在其承包工程款内扣除、支付所欠原告货款及2016年8月29日向原告出具的承诺书，均未表明为江水林所欠原告商砼货款承担保证责任，也未有证据证明推定其为保证人，应认定被告刘良萍的行为属代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定。被告刘良萍代江水林处理，承诺偿付原告商砼款的民事法律责任，应由江水林承担。原告要求被告偿付商砼款，延付金及案件受理费，财产保全费为实现债权支付律师费的诉讼请求，证据不足，主体不适格不符合法律规定，一审法院不予支持。被告刘良萍提出与原告不存在商砼买卖关系，不承担偿付原告货款、延付金等抗辩意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告萍乡湘东南方混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费1210元，适用简易程序审理，减半收取605元，由原告萍乡湘东南方混凝土有限公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否承担支付上诉人货款的义务。上诉人与债务人江水林签订萍乡市预混凝土购销合同并已经履行，双方当事人无争议。根据被上诉人出具的承诺书，其表述的是“现因江水林家庭自身原因暂委托萍乡市东鑫房地产开发有限公司支付12万元整，剩余3万元整在9月份承诺支付，9月份共计支付25万元，剩余货款在2016年12月份付清。”从庭审中查明的事实审查，上诉人提供的混凝土是债务人江水林用于萍乡市东鑫房地产开发有限公司云程望族小区工地使用，结合萍乡市东鑫房地产开发有限公司凭被上诉人的承诺书实际支付混凝土款516285元给上诉人的事实，被上诉人承诺委托萍乡市东鑫房地产开发有限公司支付混凝土款的行为没有违反法律规定。而承诺书的内容，并未表明被上诉人为债务人江水林所欠上诉人货款承担保证责任，也未表明被上诉人是代债务人江水林代为履行偿还货款的责任。因此，现有证据不能确定是被上诉人对于上诉人的债务加入，也不能确定是代债务人江水林代为履行债务。从严格保护合同相对性角度出发，一审判决认定被上诉人的行为属代理行为并无不当。被上诉人不应承担支付上诉人货款的义务。综上，上诉人关于“被上诉人构成与合同相对人江水林债务的承担”的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1210元，由上诉人萍乡湘东南方混凝土有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 阳 涛审判员 黄红建审判员 周金颉二〇一九年十二月四日书记员 李颖倩