陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2019）陕01民初1663号原告（执行案外人）：胡睿，女，1994年10月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告（申请执行人）：陕西敬瑁建设工程有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：苟瑁，该公司总经理。委托诉讼代理人：何四为，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南溪，上海市汇业（西安）律师事务所律师。第三人（被执行人）：西安世纪熙源房地产开发有限公司，住所地西安市浐灞生态区。法定代表人：黄建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，男，1977年5月22日出生，汉族，该公司法务，住西安市雁塔区。原告胡睿与被告陕西敬瑁建设工程有限公司（以下简称敬瑁公司）、第三人西安世纪熙源房地产开发有限公司（以下简称世纪熙源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡睿，被告敬瑁公司的委托诉讼代理人南溪，第三人世纪熙源公司的委托诉讼代理人李刚在本院第一次开庭审理时到庭参加诉讼，本院第二次开庭审理时，世纪熙源公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡睿向本院提出诉讼请求：1．判令停止执行西安市中级人民法院（2018）陕01执704号之六执行裁定，并解除对灞桥区XX路与米秦北路十字东500米熙源・观澜天下2号楼11404室房产的查封；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月9日，胡睿从法院查封房产的公告得知因敬瑁公司与世纪熙源公司施工合同纠纷一案，法院查封了其购买的位于西安市灞桥区XX路与米秦北路十字东500米熙源・观澜天下2号楼11404室房屋，后胡睿以（2018）陕01执704号之六执行裁定查封的房屋为其所有为由向西安市中级人民法院提出执行异议。2019年5月28日，西安市中级人民法院向胡睿送达（2019）陕01执异250号执行裁定，驳回了胡睿的执行异议申请。胡睿认为其是该被查封房屋的实际所有权人，对该房屋享有足以排除强制执行的权益。理由如下：2013年11月3日，胡睿与世纪熙源公司签订《团购商品房项目合同》。同日，胡睿与世纪熙源公司签订《＜熙源•观澜天下＞楼宇认购书》和编号：GF-2000-0171《商品房买卖合同》，购买了世纪熙源公司开发建设的熙源•观澜天下第2幢1单元14层04号房，建筑面积94.5平方米，房屋总价500850元。胡睿于签约当日即按约定向世纪熙源公司支付房屋首期款200850元。之后胡睿对房屋进行装修并入住。2018年11月，西安市中级人民法院再次查封该房屋。胡睿按照购房合同约定履行了付款义务，非其个人原因未办理过户登记。因此，胡睿就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院判如所请。被告敬瑁公司辩称，西安市中级人民法院对涉案房屋的查封符合法律规定，胡睿要求解除观澜天下小区2-11404号房屋查封没有法律依据，应当予以驳回。1．胡睿虽然主张观澜天下小区2-11404号房屋归其所有，且提交了其与世纪熙源公司签署的《商品房买卖合同》，总房款500850元，且已付首付房款200850元，但并未提交证据证明涉案房屋已经登记在其名下或者涉案房屋购买合同已经在房屋管理行政部门备案登记。自2017年4月11日西安市灞桥区人民法院保全查封涉案房屋至今，涉案房屋仍属于被执行人世纪熙源公司的财产，也没有任何证据表明该公司与胡睿就购房合同在房屋管理行政部门备案登记。因此，胡睿主张该房屋已归其所有与事实不符。2．胡睿支付房款的收款收据显示的金额与合同约定的付款内容不一致，相互矛盾，仅凭上述收据无法证明胡睿实际支付了购房款。根据胡睿提供的《商品房买卖合同》记载：买受人分两次支付200850元、300000元，但胡睿提供的收款收据显示世纪熙源公司收到胡睿房款50000元、3000元、147850元，所附支付房款的收款收据显示的金额与合同约定的付款内容不一致，且付款方并非胡睿，付款金额也未达50%。另外，除上述收款收据外，无其他证据证明该付款行为实际发生。3．胡睿并未提交证据证明其作为买受人的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条关于排除执行的规定。胡睿并未实际入住，且未证明其名下无其他任何房屋，也未证明其已交付足额购房款。因此，胡睿并未能够提交相应证据证明其权利能够排除人民法院的执行行为。4．胡睿未能证明其所购房屋与（2017）陕0111财保3号民事裁定书、（2017）陕0111执保11号协助执行通知书、（2018）陕01执704号裁定书查封的房屋系同一标的物。涉案房屋并未进行房地产权属登记，也没有进行备案登记，房屋房号均为暂定，并不确定，因此不能认定胡睿所购房屋与涉案房屋系同一标的物。综上，请求驳回胡睿的异议，依法执行（2018）陕01执704号裁定内容，以维护敬瑁公司合法权益。第三人世纪熙源公司述称，其同意胡睿的诉讼请求，认可其陈述的事实和理由。经审理查明，敬瑁公司与世纪熙源公司建设工程施工合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年2月9日作出西仲裁字（2017）第259号仲裁裁决已发生法律效力。后因世纪熙源公司未履行上述生效裁决确定的给付义务，敬瑁公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，2018年11月26日，本院作出（2018）陕01执704号之六执行裁定：查封被执行人世纪熙源公司位于本市浐灞生态区XX路XX村改造项目熙源观澜天下的77套房产（预售证号：201XXXX），包括涉案2-11404在内的部分房产，查封期限为三年。胡睿作为案外人以上述被查封的建筑中包含其享有合法所有权的2号楼2-11404号房屋为由，提出执行异议。本院经审查作出（2019）陕01执异258号执行裁定：驳回胡睿的执行异议申请。胡睿遂提起案外人执行异议之诉，即本案诉讼。另查明，西安市灞桥区人民法院于2017年1月20日作出（2017）陕0111财保3号民事裁定，于2017年4月11日作出（2017）陕0111执保11号协助执行通知，查封了被执行人世纪熙源公司位于本市浐灞生态区XX路XX村改造项目熙源观澜天下的77套房产。本院于2018年5月9日依法公告查封上述77套房产。世纪熙源公司就涉案熙源·观澜天下2号楼已于2016年6月27日取得《商品房预售许可证》，预售证号：201XXXX。再查明，2013年11月3日，胡睿与世纪熙源公司签订《商品房买卖合同》，约定购买世纪熙源公司位于西安市浐灞生态区XX路XX路XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积94.5平方米，单价为5300元/平方米，总金额为500850元。付款方式为其他方式：买受人于2013年10月30日交清首付40%（200850元），余款300000元办理银行按揭。2013年10月30日，胡睿之父胡青臣向世纪熙源公司转账144850元，同日世纪熙源公司向胡青臣、胡睿出具《收款收据》载明：收到胡青臣、胡睿熙源·观澜天下2-11404室房款147850元。2013年10月31日，世纪熙源公司向胡青臣、胡睿出具《收款收据》载明：收到胡青臣、胡睿（现金）熙源·观澜天下2-11404室房款3000元。2013年12月31日，胡睿之父胡青臣向世纪熙源公司转账合计50000元，同日世纪熙源公司向胡青臣出具《收款收据》载明：收到胡青臣熙源·观澜天下2-11404室房款50000元。又查，西安市不动产信息档案管理中心于2019年5月29日出具的《西安市住房情况查询结果证明》显示胡睿在该中心数据库中无有效房产信息。上述事实，有（2019）陕01执异258号执行裁定书、《商品房买卖合同》、收款收据、转账凭证、《西安市住房情况查询结果证明》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。” 本案的争议焦点为胡睿就位于西安市浐灞生态区米秦路以南浐河路以西熙源·观澜天下第2幢1单元14层2-11404号的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，胡睿与世纪熙源公司于2013年11月3日签订《商品房买卖合同》，约定购买世纪熙源公司位于西安市浐灞生态区XX路XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋。合同签订后，胡睿向世纪熙源公司交纳了部分购房款，已支付的房款未及总房款的百分之五十。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过总价款的百分之五十”之规定，即使胡睿与世纪熙源公司已签订《商品房买卖合同》，但胡睿主张对涉案房屋享有的权利，不符合该规定之情形，故不足以排除对涉案房屋的执行。综上，胡睿主张其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求停止执行涉案房屋，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告胡睿的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  马 莉  莉审  判  员  姜  亦  君                     审 判 员  马  延  环         二○一九年十二月四日 书 记 员  张      佩  1