山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1893号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。住所地，太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人:方江团，职务，经理。委托诉讼代理人：王某，该公司员工。被上诉人（原审原告）宫某，男，汉族，1983年11月6日生，住山西省繁峙县。委托诉讼代理人：赵某，山西台峰律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司。住所地，太原市清徐县文源路东段59号。法定代表人:刘某，职务，经理。委托诉讼代理人：王某，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人宫某及原审被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人宫某的委托诉讼代理人赵某，原审被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决书中对于原告要求赔偿车损鉴定费共计173275元，并要求开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件，并依法改判（不服金额85000元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人驾驶员在2018年9月21日驾驶本车在忻州市代县南留属村追尾一辆半挂车，本车前部受损，三者车后部受损。二、原告出险后从未与我公司联系要求定损，或者协商相关理赔事宜，而是单方委托鉴定机构对该车进行鉴定，鉴定项目与实际损失严重不符，车在修理厂维修，要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或者查验该车是否已经按照报告项目进行维修。三、根据《保险法》第五十九条，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。也就是说，对于该车，如进行维修，应当要求维修单位提供因涉案事故修理更换的（必须更换的）所有零部件，保险人予以回收。四、根据中华人民共和国税法对于小规模纳税人的税法规定，被上诉人所有车辆既已维修完毕，维修单位应当开具增值税专用发票。五、施救费施救金额极度高于正常施救标准，不应以发票金额确定实际施救支出，请求二审法院核实实际的施救距离，施救费认可金额为1500元。六、填补损害，禁止获利是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷；二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失范围之内，阻止被保险人因为投保而获得额外利益，从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。为了实现这一原则，保险法为投保人或被保险人设置了通知义务，即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人，通知内容不限于出险本身，还包括与认定保险事故性质、原因、损失程度等有关的其他事项。而本车在出险后仅仅在事故现场进行了报案，而之后车去哪修，修多少钱，再未与我司联系处理，而是单方委托鉴定，其所有行为都是被上诉人单方行为，从未通知保险人对该车进行定损，确定损失金额，其恶意诉讼，夸大保险标的之意不言而喻，请求二审法院核实其实际的维修金额以及损失项目，阻止被上诉人因保险事故的发生而获取更多的不当得利，损害保险人以及其他广大被保险人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判不服金额，以维护上诉人的合法权益。被上诉人宫某辩称：1、案涉车辆车损是证据中心依法委托有资质鉴定机构作出的结论。鉴定程序合法，结果公正，可以证明被上诉人实际损失。上诉人辩称车损过高，没有提供证据证明。2、施救费有正规票据证明，对方辩称施救费过高没有提供证据证明，请二审法院依法驳回。原审被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司辩称：同上诉人意见一致。宫某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆损失费、施救费等共计人民币213275元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月21日23时50分，梁艳强驾驶挂靠在忻州宝鼎公司道路运输有限公司名下原告宫某实际所有的晋H4439、×××重型货车，沿省道213线由北向南行驶至3公里400米处时，与前方同向行驶崔利国驾驶×××、×××重型货车追尾相撞后，×××、×××号车辆失控又撞于前方货车尾部，（前车驶离现场）造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后原告宫某支付4800元施救费。该事故经山西省代县公安局交通警察大队第140923420180000207号事故认定书认定，梁艳强负此次事故的全部责任，崔利国无责任。2018年9月30日，原告宫某委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对×××、×××号车的车辆损失进行鉴定，该受损车辆的损失为208475元。原告宫某起诉至一审法院后，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司申请对车辆损失重新鉴定。北京市龙江保险公估有限公司做出ZJ20194022公估报告，×××-HCV03主车车损金额为171805元，挂车车损为1470元。原告宫某车辆在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保有机动车损失险并不计免赔。一审法院认为，原、被告对山西省代县公安局交通警察大队第140923420180000207号事故认定书交通事故认定书无异议，予以确认。忻州宝鼎公司道路运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司签订的合同合法、有效，该事故发生在保险期间，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应按合同约定履行赔付义务。忻州宝鼎公司道路运输有限公司、民生金融租赁有限公司均表示同意由原告宫某主张保险权利，因此原告宫某向被告主张保险权利，符合法律规定。故依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在判决生效后十日内赔偿原告车辆损失173275元，施救费4800元。共计178075元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4500元，由原告负担743元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担3757元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，事故发生后，被上诉人宫某为查明、确定涉案车辆的损失情况委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司进行车辆损失司法鉴定，上诉人认为该鉴定结论系被上诉人单方委托不予认可，并向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院组织双方委托北京市龙江保险公估有限公司对涉案车辆的损失情况进行了重新司法鉴定。北京市龙江保险公估有限公司经重新鉴定后做出“扣除修理、更换配件的残值后×××-HCV03主车车损金额为171805元，挂车车损为1470元”的鉴定结论，上诉人与被上诉人对该鉴定结论均未提出异议，一审法院据此认定的涉案车辆损失，并无不当，故上诉人主张的被上诉人单方委托的鉴定，鉴定项目与实际损失严重不符要求被上诉人提供维修发票的上诉主张，本院不予支持。施救费系事故发生后，被上诉人支出的必要的，合理的费用，上诉人主张该施救费用过高，但不能提供相应的证据支持其主张，故上诉人的该上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 何蔚英 二〇一九年十二月十三日书记员 王娅婕