湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终1471号上诉人（原审原告）：张新斌（又名张新兵），男，1963年10月29日生，汉族，住赤壁市，户籍地赤壁市。委托诉讼代理人：明松，湖北文喆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赤壁市茶庵岭林业站，住所赤壁市茶庵岭镇街道。法定代表人：项艳阶，该林业站站长。委托诉讼代理人：宋玲玲，湖北文喆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤壁市林业局，住所地赤壁市赤壁大道**。法定代表人：方育才，该局局长。上诉人张新斌因与上诉人赤壁市茶庵岭林业站、被上诉人赤壁市林业局劳动争议一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。张新斌上诉请求：1.撤销赤壁市人民法院作出的（2017）鄂1281民初2596号民事判决第二项、第三项、第四项，维持该判决的第一项；2.依法改判由赤壁茶庵岭林业站、赤壁林业局共同向其支付经济补偿金44850元（1380元/月×32.5个月），依法为其补办养老保险、补缴养老保险金，支付待岗期间的基本生活费86400元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未支持上诉人要求两被上诉人共同承担责任，与客观事实不符。根据一审查明的事实，赤壁茶庵岭林业站为赤壁林业局开办的事业法人单位，赤壁茶庵岭林业站在人事安排、财务收支以及人事“买断补偿”都接受赤壁林业局的领导，依法对外共同承担连带责任。二、一审法院将上诉人待岗期间臆断为“长期两不找”，没有任何事实以及法律依据。从1985年4月至2017年8月，被上诉人与上诉人未解除劳动合同，上诉人一直听从被上诉人的安排，处于待岗状态，三、一审漏判了上诉人要求支付待岗期间的基本生活费问题。四、一审判决依据错误。在计算上诉人的经济补偿金时，直接适用的是被上诉人所提供的《临时用工人员清退工作实施方案》，并未依据我国法律法规进行裁判。一审判决经济补偿金按每月1225元进行裁判低于2017年度赤壁最低工资标准。在养老保险补偿标准方面，应依据我国《社会保险法》及其相应的法律法规进行补偿，而非直接依据被上诉人单方制作的方案进行补偿。针对张新斌的上诉，赤壁茶庵岭林业站辩称，一、赤壁茶庵岭林业站具有独立法人资格，可以独立承担民事责任，而林业局只是林业站的上级行政主管单位，要求赤壁林业局承担法律责任无法律依据。二、上诉人在2010年左右就没有在林业站工作，其不是正式员工，没有任何聘用手续和劳动合同，属于临时聘用人员，其在林业站是承包行为，向林业站交一定的费用，承包竹木经营等活动，工作时间都是由其自主安排，自负盈亏，其离开林业站这一期间不属于待岗期间，长期两不找是事实，其没有工作的时候，也没有要求林业站支付其工资和缴纳社保。三、不存在违法解除劳动合同，经济补偿金不应当支持。赤壁市茶庵岭林业站上诉请求：撤销赤壁市人民法院作出的（2017）鄂1281民初2596号民事判决第二项、第三项，依法改判上诉人单位不承担解除劳动合同的经济补偿30625元及养老保险损失10746元。事实与理由：一、本案超过诉讼时效。张新斌自1985年受茶庵岭林业站聘请，从事竹木收购工作至1995年初，1995年3月受市场经济影响，林业系统经销店经营不景气相继倒闭，茶庵岭林业站的一部分员工（包括张新斌在内）下岗，自谋职业，张新斌在这段时间之后未向林业站提出任何因终止劳动关系的补偿要求，也未申请仲裁或诉讼。2005年赤壁林业局赤林字（2005）107号《关于认真落实林业站改革后分流人员安置方案的通知》中也没有张新斌，当时，张新斌在林业站已经连临时工都不是，张新斌自知与林业站已无任何关联性，故在此次改革中也未提出任何异议或申请仲裁。即使张新斌自称在2009年后就没有在林业站上班了，单位对其未发放工资应是明知的，那么其应在2010年就应当申请劳动仲裁。但张新斌在2017年11月28日申请劳动仲裁已超过诉讼时效。二、双方从1995年之后就没有劳动合同关系，而是劳务关系。1998年初，茶庵岭林业站为照顾张新斌，成立了经营组，在经营组期间，自收自支，林业站也不发工资给张新斌，2000左右该经营组解散后张新斌外出务工，张新斌称其经营至2009年，没有提供任何证据予以证明。故林业站与张新斌从1995年之后就无劳动关系。三、一审判决适用法律错误。因《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》均是在上诉人与被上诉人解除事实劳动关系之后颁布的，一审判决适用该二部法律属适用法律错误。针对赤壁茶庵岭林业站的上诉，张新斌辩称，一、其权利主张没有超过诉讼时效，上诉人张新斌与林业站是存在事实劳动关系的，从来没有解除过劳动关系。林业站因为管理混乱，赤林字（2005）107号通知未送达给张新斌。二、劳动关系与劳务关系不存在转换的情形，张新斌从1998起受雇于林业站，服从其安排，林业站也未与其解除劳动关系，自然就没有超过诉讼时效。三、双方劳动关系一直没有解除，单位的其他性质相同的员工已得到相应补偿，就张新斌没有得到补偿。赤壁林业局未到庭未答辩。张新斌向一审法院起诉请求：1.判决赤壁林业局、赤壁茶庵岭林业站支付张新斌自1995年1月1日起至法院判决解除劳动关系之日止的社会养老保险补偿；2.判决赤壁林业局、赤壁茶庵岭林业站支付张新斌自1985年起至法院判决解除劳动关系之日止33年的经济补偿金115500元（3500元/月×33年）；3.判决赤壁林业局、赤壁茶庵岭林业站支付张新斌自2009年至法院判决解除劳动关系之日止待岗期间基本生活费86400元（800元/月×12个月×9年）。一审法院认定的事实:赤壁茶庵岭林业站是赤壁林业局开办的事业法人单位。1985年4月，张新斌受赤壁茶庵岭林业站聘请，到该站从事竹木收购和林政管理工作，居住在该站宿舍，双方未签订劳动合同。赤壁林业局于1988年10月1日为张新斌填发工会会员证，1991年6月14日为张新斌填发工作证。张新斌于1995年至1998年初下岗待岗，至1998年初重新上岗，从事林政管理工作，1999年从事经营工作。2000年，该站设立经营组（经销站），采用组承包、站统一管理方式，从事竹木经营等经营活动，由汪宗仁任组长，张新斌系经营组成员，其在该经营组或个人经营竹木购销至2009年。其后，张新斌靠打零工维持生计，一直居住在该站宿舍，其没有为该站提供劳动，该站也没有为其发放工资，双方事实上处于“长期两不找”状态，直至2017年7月26日赤壁林业局下发临时用工人员清退工作实施方案，张新斌得知清退临时工消息后向该局主张权益，被告知其不在清退补偿之列。该方案规定清退林业系统所有临时工、合同工及超期使用的公益性岗位人员，社会养老保险货币化补偿，按临时用工人员在本单位工作之日起至2017年8月30日止，以历年城镇职工基本养老保险缴费基数的60%标准，补齐单位应缴纳部分，货币化补偿到人；经济补偿，按临时用工人员在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资，在岗人员以2016年平均工资为依据，工资低于2017年赤壁城镇职工最低工资标准1225元的按1225元计算，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的按半年计算；2017年8月30日之前所有临时用工人员与用人单位签订协议、领取补偿费、解除劳动合同关系。2017年9月27日、11月28日，张新斌分别向赤壁劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求赤壁林业局、赤壁茶庵岭林业站支付养老保险补偿、经济补偿金和待岗生活费，该委员会因张新斌的请求超过仲裁时效分别决定不予受理。一审法院认为，张新斌于1985年4月到赤壁茶庵岭林业站工作，双方之间建立劳动关系。由于赤壁茶庵岭林业站未举证其作出过与张新斌解除或终止劳动关系的决定，故双方劳动关系存续至2017年8月30日；但在2009年12月31日后至2017年8月30日，张新斌没有为该站提供劳动，该站也没有为其发放工资，双方事实上处于“长期两不找”状态，在此期间，双方不应享有和承担劳动法上的权利义务。自1985年4月至2017年8月，张新斌实际工龄为32年4个月，扣除2009年12月至2017年8月双方不享有和承担劳动权利义务的期间7年8个月，根据清退工作方案，赤壁茶庵岭林业站应给付张新斌终止劳动关系经济补偿30625元（1225元×25）；社会养老保险货币化补偿10764元（1999年至2009年）。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张新斌与赤壁茶庵岭林业站的劳动合同于2017年8月30日解除；二、赤壁茶庵岭林业站支付张新斌解除劳动合同经济补偿30625元；三、赤壁茶庵岭林业站支付张新斌养老保险损失10764元；四、驳回张新斌的其他诉讼请求。上述赔偿款，限于判决生效后十五日内付清。一审案件受理费10元，由赤壁茶庵岭林业站负担。二审中，各方均未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，以其全部财产独立承担民事责任。因赤壁茶庵岭林业站已依法取得事业单位法人证书，享有法人资格，故对上诉人张新斌主张应由赤壁林业局与赤壁茶庵岭林业站共同承担责任，本院不予支持。关于上诉人张新斌在2009年至2017年期间是否属于待岗以及应向其支付待岗期间基本生活费的问题。因上诉人张新斌未向上诉人赤壁茶庵岭林业站提供劳动，也未受上诉人赤壁茶庵岭林业站的相应劳动规章制度约束，赤壁茶庵岭林业站也长期未对张新斌进行管理，也未支付相应的劳动报酬，此期间双方劳动关系实际上处于中止履行状态，相互之间互不享有权利，互不承担义务。因此张新斌要求赤壁茶庵岭林业站支付待岗期间基本生活费的主张，缺乏法律依据和事实依据，不予支持。因赤壁林业局下发的《临时用工人员清退工作实施方案》关于经济补偿金的计算标准已参考了当时当地的最低工资标准，从2017年11月1日起湖北省才调整最低工资标准，赤壁最低工资标准从1225元/月调整为1380元/月，而双方劳动合同解除时间为2017年8月30日，新标准当时并未出台，故一审判决按1225元/月计算经济补偿金标准并无不当。关于张新斌主张赤壁茶庵岭林业站应按社会保险法的规定为其补缴社保金。根据《劳动法》第一百条、《社会保险征收暂行条例》第二十六条、《最高人民法院关于用人单位不缴或少缴社会保险保险费问题的答复》（法研〔2011〕31号）之规定，劳动者与用人单位因补缴、欠缴各项社会保险费发生的纠纷，属行政管理的范畴，不属于人民法院受理范围，对其该主张本应不予支持。但一审法院参照赤壁林业局《临时用工人员清退工作实施方案》计算养老保险补偿标准并无不当。关于赤壁茶庵岭林业站认为张新斌主张权利超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，从张新斌的诉讼请求看，双方争议的主要问题是劳动关系解除或者终止后的经济补偿问题，根据上述规定，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日，因赤壁茶庵岭林业站并未举证证明对张新斌作出过解除或终止劳动关系的决定，故应从张新斌主张权利之日为劳动争议发生之日，故本案诉讼并未超过诉讼时效规定。关于赤壁茶庵岭林业站上诉主张一审判决是否适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行”的规定，赤壁茶庵岭林业站作为事业单位法人，其与张新斌之间的聘用关系直到2017年8月30日才依法解除，不应适用法不溯及既往的原则，对该上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人张新斌、赤壁茶庵岭林业站的上诉请求均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赤壁市茶庵岭林业站负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇一九年十二月十六日法官助理文昌松书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；