山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4531号上诉人（原审被告）：山东圣都置业有限公司，住所地汶上县郭仓乡政府驻地，统一社会信用代码913708307731551000。法定代表人：刘传，总经理。委托诉讼代理人：王卫星，男，汉族，该公司法务部经理。上诉人（原审被告）：山东圣都置业有限公司金乡分公司，住所地金乡县城文峰路**，统一社会信用代码91370828696869918D。负责人：刘安，经理。委托诉讼代理人：吕德亮，男，汉族，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：李艳红，女，1980年1月2日出生，汉族，农民，住金乡县。被上诉人（原审原告）：王文光，男，1980年1月21日出生，汉族，农民，住金乡县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周风彪，山东缗城律师事务所律师。原审被告：汶上县圣都家园物业服务有限公司金乡分公司，住所地金乡县城文峰中路路南圣都小区物业服务楼,统一社会信用代码91370828074443832D。负责人：杜杰敏，经理。原审被告：汶上县圣都家园物业服务有限公司，住所地汶上县郭仓乡驻地，统一社会信用代码91370830793949549L。法定代表人：徐西孟，总经理。上诉人山东圣都置业有限公司（以下简称圣都置业）、山东圣都置业有限公司金乡分公司（以下简称圣都置业金乡分公司）因与被上诉人李艳红、王文光、原审被告汶上县圣都家园物业服务有限公司、汶上县圣都家园物业服务有限公司金乡分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣都置业、圣都置业金乡分公司上诉请求：撤销一审判决，改判免除上诉人的赔偿责任或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案案涉房屋漏水是因为被上诉人装修改变管道线路，漏水后泡水损失扩大也是由于被上诉人原因造成的。1、根据被上诉人提供的视频资料显示，被上诉人进行了室内装修，对于阳台地面及墙面铺设了瓷砖，亦改变了原水管线路。由于被上诉人对于阳台的装修，对原水管线路进行了改动，导致了阳台水管的漏水，并不是因为水管质量问题。该房屋已经完成交付且交付前房屋已经过验收，质量合格。给排水管道虽在保修期内，但其漏水是人为原因造成的，一审法院仅仅根据管道处于保修期而认定为上诉人责任的判决是错误的。2、根据房屋设计的基本常识，纵使有水管漏水，因为阳台上设计有下水管道并且阳台与客厅应留有一定的高度差，不会造成室内进水的事实。根据被上诉人提供的视频显示：被上诉人在下水口放置杂物，未保持阳台下水管道畅通导致排水不畅。阳台与客厅因被上诉人装修铺设地面预留高度差过小，导致水漫延至其他房间，加上家中又无人，造成了财产损失的扩大化。让上诉人承担全部的损害责任，有违公平公正原则。二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。对于诉讼时效的认定，一审法院错误的认定被上诉人在事故发生后积极维权，但是根据民事诉讼法规定，其未直接向上诉人主张，亦未向法院或仲裁机构提起诉讼或仲裁，不属于诉讼时效中止或中断的法定情形，应当认定已超过诉讼时效。李艳红、王文光答辩称，被上诉人虽然对涉案房屋进行装修，但房屋装修完毕以后经上诉人方验收合格才进行入住，被上诉人在装修过程中并未对损坏的水管进行更换或者改动，损坏水管系原装配套设施，不存在改变原水管线路的情形；漏水事件发生后被上诉人紧急联系汶上县圣都家园物业服务有限公司金乡分公司，该公司也联系维修人员对损坏水管及屋内木地板、榻榻米床进行维修和拆除，在维修和拆除的过程中难免会将屋内碍事的物件挪至空闲的阳台处。同时被上诉人在装修阳台时也仅是铺设了地板，并未进行其他装饰装修，水蔓延至其他房间根本原因系水管损坏面积大、水流过急引起的。事件发生后，被上诉人一直与上诉人方进行协商，并且通过金乡县县委县政府信访局、金乡县住建局、济宁市住建局等就涉案问题进行反映，上述单位也召集双方就涉案问题进行多次协商，最后一次协商时间是2018年9月29日，因此不存在超过诉讼时效的问题。综上请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。汶上县圣都家园物业服务有限公司、汶上县圣都家园物业服务有限公司金乡分公司未作陈述。李艳红、王文光向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告房屋重整费及房屋租赁费共计60000元。一审法院查明事实：李艳红与王文光系夫妻关系。2011年2月16日，山东圣都置业有限公司金乡分公司与李艳红签订商品房买卖合同，约定李艳红从山东圣都置业有限公司金乡分公司购买位于奎星湖花园Ａ区房产一套。2011年12月份，奎星湖花园A区工程经验收合格。2012年1月8日，山东圣都置业有限公司金乡分公司将案涉房屋交付李艳红、王文光。同年9月份，二人入住案涉房屋。2013年8月10日，案涉房屋阳台上的供水管道漏水，造成王文光家中木地板、家具、门等损坏，经与汶上县圣都家园物业服务有限公司金乡分公司联系，公司安排人员将木地板拆除，并对漏水水管进行了修复。因王文光与山东圣都置业有限公司金乡分公司、汶上县圣都家园物业服务有限公司金乡分公司就案涉房屋的财产损失赔偿问题未能协商一致，王文光、李艳红曾于2013年12月2日向金乡县委县政府信访局反映上述问题。2014年1月12日，金乡县住房和城乡建设局作出关于王文光反映圣都小区阳台水管漏水损坏装修调查处理情况报告，其中信访事项调查的基本情况为：“经调查，王文光与李艳红购置的金乡县圣都金茂豪庭小区22号楼2单元11楼1106室，于2012年1月8日交付收房，同年9月入住。2013年8月10日阳台漏水，造成木地板、家具、门等损坏。王文光第一时间与物业公司取得联系，对现场进行了排水处理；第二天物业公司安排人员修复了水管；王文光在物业公司同意下，拆除了木地板。物业公司对此表示了同情，与开发单位协商能否给予赔偿。开发单位安排人员到现场勘察并与王文光(您)协商，王文光当时要求赔偿16万元，开发单位因赔偿数额太多未同意。2013年9月7日王文光到县住建局反映情况……住建局工作人员详细了解情况后，分别与当事双方协商，王文光表示8万元的补偿能够接受，开发企业表示（达）只能在6万元数额内协商。工作组形成协调处理意见，以6万元为补偿基准，免除王文光10年的物业费，准备提交住建局办公会，在这时王文光又分别将该事项反映到济宁市市长热线和济宁市住建委马上就办。金乡县县长热线立即召集相关部门在县热线办会议室召开了由济宁市热线办、济宁市住建委马上就办、金乡信访局、金乡住建局、金乡房管局、金乡县圣都金茂豪庭小区开发企业等参加的专题会议；会议就责任分成及处理思路形成意见。本着解决问题的原则，约谈当事人双方按照金乡住建局已经形成的框架意见协商，协商不成建议王文光通过法律途径解决。会议后金乡住建局约谈金乡县圣都金茂豪庭小区开发单位现场负责人，同意会议形成的意见并就补偿协议细节问题进行了协商，在协议即将签订时王文光又邀请济宁市电视台民生直通车栏目到现场采访并播放，在济宁地区造成很大影响，金乡县圣都金茂豪庭小区开发单位对此非常反感，金乡县圣都金茂豪庭小区开发单位负责人明确表示不再补偿，要求通过法律途径解决，同时书面致函住建局声明通过法律途径解决该事项不再进行协商。”2018年8月29日，王文光将案涉纠纷反映至济宁市住建委“马上就办”办公室，2018年10月16日，金乡县住房和城乡建设局向济宁市住建委“马上就办”办公室报送了关于王文光反映圣都小区阳台水管漏水损坏装修调查处理情况的报告，其中“二、该案件前期协调处理情况”中载明了以下内容：“……2016年6月份，王文光又到住建局进行反映该问题，并表达了自己的想法（同意接受6万元的补偿款），在此情况下，金乡县住建局又与圣都开发公司联系，在住建局信访办进行协调，但开发公司未承认6万元补偿款问题。经过多次协商，开发公司表示本着人道主义精神，给王文光1万元的安抚费，随后被王文光否决。在协商未果的情况下，建议王文光走法律诉讼途径解决”，在“三、目前协调情况及处理建议”载明了以下内容：“2018年10月16日，金乡县住建局又召集房管局（房管局物业办副主任：孙磊）、圣都物业公司（经理：刘耀东）及王文光妻子李艳红在住建局又进行协商，双方各执一词，难以进行协商。圣都物业公司刘经理表示，王文光要解决的该问题，应去金乡县人民法院进行诉讼，物业公司刘经理表示完全服从法院判决。”另查明，2019年3月10日，王文光委托济宁经纬资产评估有限公司对案涉房屋因2013年8月10日阳台水管漏水而导致的室内家装家具损失进行市场价值评估，评估基准日为2013年8月11日。2019年3月21日，济宁经纬资产评估有限公司作出经纬评报字【2019】第17号评估报告，评估结论为“经实施现场勘查、市场调查和评定估算等评估程序，在评估假设成立的前提下，得出评估对象在评估基准日的评估价值为：￥49513.00元（大写金额肆万玖仟伍佰壹拾叁元）”。王文光支付评估费1500元。2019年5月6日，王文光、李艳红来院提起诉讼。一审法院认为，李艳红从山东圣都置业有限公司金乡分公司购买位于奎星湖花园Ａ区商品房一套，2013年8月10日，案涉房屋因阳台水管漏水，致使室内家具、木地板、门毁损，事实清楚。案涉房屋于2011年12月份经验收合格，事发时距验收合格之日尚不满两年，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项的规定，案涉管道尚在保修期内，山东圣都置业有限公司金乡分公司作为该商品房的开发商，应对案涉漏水水管承担保修责任，并对因此造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司的民事责任由公司承担，故李艳红、王文光要求山东圣都置业有限公司承担损害赔偿责任的诉讼请求，于法有据，应予以支持。汶上县圣都家园物业服务有限公司金乡分公司作为物业服务公司，在事发后及时进行了排水等处理，李艳红、王文光亦未能举证证明其损害后果与物业服务公司的服务存在因果关系，故对李艳红、王文光要求物业服务公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。山东圣都置业有限公司金乡分公司、山东圣都置业有限公司未能提交证据证明李艳红、王文光对该事故的发生存在过错，故对其要求李艳红、王文光承担过错责任的辩解，证据不足，不予采纳。济宁经纬评报字【2019】第17号评估报告虽系单方委托作出的鉴定结论，但在法院作出有关法律释明后，山东圣都置业有限公司金乡分公司、山东圣都置业有限公司、汶上县圣都家园物业服务有限公司金乡分公司、汶上县圣都家园物业服务有限公司未能提出足以反驳该鉴定结论的证据并提出重新鉴定申请，故其关于上述鉴定结论程序违法不应予以认可的辩解，于法无据，不予采纳，山东圣都置业有限公司金乡分公司、山东圣都置业有限公司应依据该评估报告赔偿李艳红、王文光室内家装家具损失49513元，王文光因此支出的1500元评估费，亦应由山东圣都置业有限公司金乡分公司、山东圣都置业有限公司负担。虽然案涉事故发生于2013年，但原告自事故发生后一直积极维权，且在2018年10月16日双方再次进行协商，李艳红、王文杰于2019年5月6日起诉，并未超过诉讼时效，因此，山东圣都置业有限公司金乡分公司、山东圣都置业有限公司辩称李艳红、王文光的起诉超过诉讼时效，与事实相悖，不予采纳。原告要求被告赔偿的房屋租赁费10000元，理由不足，不予支持。综上所述，依照《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决：一、被告山东圣都置业有限公司金乡分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李艳红、王文光室内家装家具损失费49513元；二、被告山东圣都置业有限公司对上述第一项偿付义务承担补充清偿责任；三、驳回原告李艳红、王文光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，评估费1500元，由原告李艳红、王文光负担131元，被告山东圣都置业有限公司金乡分公司、山东圣都置业有限公司共同负担2019元。二审中上诉人提交以下证据：一、竣工验收备案表，证明工程竣工后经验收合格；二、房屋装饰装修管理服务协议，证明根据协议约定上水管室内总阀以前不得改动，阀门以后可根据实际需要改动，改动部分出现漏水由业主自负；三、2013年8月10日的涉案现场阳台水管三角接口漏水处图片，证是被上诉人对阳台装修后将水管重新固定，由于上接口处固定钉距离接口过近且上下固定钉距墙面距离差距过大导致上接口处严重变形引起漏水；四、2013年8月10日的涉案现场阳台水管及下水口处图片，证明阳台下水口处有大量杂物导致排水不畅；五、涉案现场阳台现场图片，证明被上诉人装修时没有在阳台与客厅间预留合理高度差，导致阳台水管漏水后倒灌进客厅。被上诉人质证认为：对证据一真实性无异议，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期电器管线、给排水管道为两年，同时质量保质期的计算时间是自竣工验收合格之日计算，涉案水管尚属于保质期；对于证据二真实性无异议，对证明观点有异议，被上诉人在装修过程中并未对阳台处水管进行任何变动，并且装修后也是经过上诉人方验收合格才进行入住，损坏的水管系原装配套，不存在改变水管线路的情况；对证据三、四、五真实性无异议，通过该证据能够证实当时阳台水管漏水面积大、水流过急的情形。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、本案是否超过诉讼时效；2、涉案水管漏水是否被上诉人原因造成；3、如系上诉人原因，被上诉人对于损害后果有无过错。关于焦点1，虽然涉案房屋的水管漏水发生于2013年，但被上诉人一直在向有关部门进行反映，上诉人亦就此事与被上诉人进行协商，至2018年10月份双方再次协商，诉讼时效中断，被上诉人提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。关于焦点2，上诉人主张水管破裂漏水系因被上诉人自行装修时改造了水管线路，但上诉人提供的照片仅能证明被上诉人对水管所在的墙壁铺贴了壁砖，并不能证明对水管路线进行了改造。上诉人主张因重新固定的位置不当致水管严重变形，但从其提供的现场照片看，并不能看出水管出现严重变形的情况，是否因固定位置即导致水管接口处破裂，上诉人未提供证据予以证明存在因果关系，故对上诉人主张因被上诉人装修导致水管破裂的上诉理由不能成立，不予支持。关于焦点3，根据上诉人提交的现场照片看，阳台上放有两个纯净水桶和一个拖布桶，并非上诉人所主张的杂物，在阳台上放置亦属正常，并未遮挡下水口；从照片上亦无法看出存在室内地面低于阳台地面的情况，上诉人主张被上诉人具有过错，主张不能成立，不予支持。综上所述，上诉人山东圣都置业有限公司、山东圣都置业有限公司金乡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人山东圣都置业有限公司、山东圣都置业有限公司金乡分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十二月二日书记员  金广洋