江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4969号上诉人（原审原告）：杨杰，男，1968年6月7日生，汉族，住无锡市南长区。上诉人（原审原告）：孙海燕，女，1975年3月19日生，汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：马小芳（受杨杰、孙海燕共同委托），上海君澜（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市辰万房地产有限公司，住所地无锡市惠山区惠山大道**4-1103-3（地铁西漳站区）。法定代表人：王金磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建峰、吴梦雪，江苏金汇人律师事务所律师。上诉人杨杰、孙海燕因与被上诉人无锡市辰万房地产有限公司（以下简称辰万公司）商品房销售合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨杰、孙海燕上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其诉讼请求;本案诉讼费用由辰万公司承担。事实与理由：1.双方签订销售认购协议后，因客观原因将签署商品房买卖合同的时间延迟到2018年12月25日，其支付了认购金5万元。2018年12月2日，其至辰万公司签订商品房买卖合同，但因双方对合同条款无法达成一致意见而未签署合同，后其于同年12月20日发函告知辰万公司解除协议。本案合同未达成，双方均无责任，定金应予返还。2.辰万公司的商品房买卖合同是为了重复使用而预先拟定的格式合同，其公司负有提醒对方注意免除或者限制责任条款的义务。但是在其索要商品房买卖合同而与辰万公司销售人员的聊天内容中，销售人员仅回复售楼处有，但一直未对摆放的格式合同文本进行充分说明或提请注意。因此，造成本案商品房买卖合同未能签订的责任在于辰万公司。被上诉人辰万公司辩称，双方在签署认购协议前，已经对商品房买卖合同条款达成一致意见。造成最终双方未能签订买卖合同的原因在杨杰和孙海燕。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨杰、孙海燕向一审法院起诉请求：判令辰万公司返还其定金5万元。一审法院认定事实如下：2018年9月23日，杨杰、孙海燕与辰万公司签订《销售认购协议书》1份，约定：杨杰、孙海燕认购无锡天一玖著一期北地块3号楼35单元801室（公安编号），建筑面积117.74㎡（预测），总房价款1935192元，定金5万元；付款方式为商业贷款；在签订协议书时，认购人已充分了解其认购房屋的详细情况，已仔细阅读出卖人提供的《商品房买卖/销售合同》示范文本（包括补充条款及附件内容）及销售现场公示文件，并确认没有异议，且双方对合同条款已达成口头一致意见；认购人应于本协议签订之日起7日内，即2018年9月29日前，携带本认购协议书、应付房款、所有认购人有效证件及其他相关材料亲至签约中心接待中心现场与出卖人签署《商品房买卖/销售合同》，并根据约定付款方式一次性付清房款；如认购人逾期不与出卖人签署《商品房买卖/销售合同》或未足额支付购房首付款，出卖人有权在上述期限届满的次日自行解除本认购协议书而无需通知认购人，认购人已支付的定金不予返还，出卖人有权将该商品房另行出卖给第三方等。当日，双方补充签订了《延期签约申请》和承诺书（延期付款），载明：签约时间和付款期限均延期至2018年12月25日，并明确房源总价为1790053元。杨杰、孙海燕支付了定金5万元。此后，杨杰、孙海燕与辰万公司销售人员微信联系，要求查看商品房买卖合同、附件装修清单等材料，销售人员则告知在售楼处均有合同示范文本。2018年12月2日，杨杰、孙海燕至辰万公司处协商签订《商品房买卖/销售合同》，但因故未能完成签约。2018年12月20日，杨杰、孙海燕向辰万公司发出律师函，主张：因购房优惠价尚不明确、装修标准未明确约定、认购书系杨杰代孙海燕签字等问题，但双方一直未解决合同签订的具体事宜，故要求返还定金。2018年12月26日，辰万公司向杨杰、孙海燕发出温馨催告函，主张：因杨杰、孙海燕未在约定的2018年12月25日与辰万公司签订《商品房买卖合同》及支付首付款，要求杨杰、孙海燕在2018年12月28日前来辰万公司办理相关事务，否则将根据销售认购协议书的约定解除合同，没收定金等。2018年12月29日，辰万公司向杨杰、孙海燕发出解约函，主张解除双方于2018年9月23日签订的《销售认购协议书》，认购定金50000元不予返还等。2019年2月1日，杨杰、孙海燕诉至一审法院。一审中，双方主要争议在于未能签订商品房买卖合同的原因。杨杰、孙海燕向一审法院明确：未能签订商品房买卖合同的原因是辰万公司未提供案涉房屋的商品房买卖合同及装修清单附件，故在协商过程中无法达成签约的一致合意。对此，辰万公司向一审法院提供了在售楼处现场公示的商品房买卖合同示范文本（包括合同附件、补充协议），其中附件六即装修标准清单。结合销售认购协议书、延期签约申请书、承诺书和商品房买卖合同示范文本的内容，对于涉案房屋的坐落、价款、付款时间、交房时间、装修标准、违约责任、争议处理等均已有了明确约定。以上事实，由销售认购协议书、微信记录、定金收款回执、律师函、延期签约申请书、承诺书、温馨催告函、解约函、商品房买卖合同示范文本（包括合同附件、补充协议）及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，双方于2018年9月23日签订的销售认购协议书合法有效，双方同日签订的延期签约申请书和承诺书，系对销售认购协议书的变更，亦合法有效。从销售认购协议书的内容判断，属于预约合同性质，本案5万元定金为签约定金。双方的主要争议在于未能签订本约的原因，杨杰、孙海燕明确是因辰万公司未提供商品房销售合同及装修清单附件，导致双方在签订本约时无法达成一致意见，对此主张不予采信，理由如下：1.根据《销售认购协议书》，其中明确载明“在签订协议书时，认购人已充分了解其认购房屋的详细情况，已仔细阅读出卖人提供的《商品房买卖/销售合同》示范文本（包括补充条款及附件内容）及销售现场公示文件，并确认没有异议”，这足以证明辰万公司已经提供了商品房买卖合同示范文本，而且在示范文本中也已包含了装修标准清单。在杨杰、孙海燕与辰万公司销售人员微信记录中，销售人员告知在售楼处均有合同示范文本，这也可以佐证辰万公司公示了《商品房买卖/销售合同》示范文本（包括补充条款及附件内容）。2.综合销售认购协议书、延期签约申请书、承诺书和商品房买卖合同示范文本的内容，对于涉案房屋的坐落、价款、付款时间、房屋交付、装修标准、违约责任、争议处理等合同主要条款均已载明。综上，杨杰、孙海燕主张的未签约理由不成立，且不属于不可归责于当事人双方的事由，故杨杰、孙海燕以此为由未签订本约，无权要求返还定金5万元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：驳回杨杰、孙海燕的诉讼请求。一审案件受理费525元，由杨杰、孙海燕负担。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案商品房买卖合同未达成是否系杨杰、孙海燕的过错，辰万公司应否返还定金5万元？本院认为，双方签订的《销售认购协议书》明确载明杨杰、孙海燕已仔细阅读了商品房买卖合同示范文本和销售现场公示文件，并确认没有异议。现杨杰、孙海燕主张辰万公司并未向其公示上述文件并提示格式免责条款导致双方未达成商品房买卖合同，与其签署的《销售认购协议书》明显相悖，本院不予采信。据此，一审法院认定杨杰、孙海燕未在约定时间与辰万公司签署商品房买卖合同，无权要求返还定金，并无不当。综上所述，杨杰、孙海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人杨杰、孙海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘华明审 判 员 毛云彪审 判 员 张朴田二〇一九年十二月十七日法官助理 李 佳书 记 员 沈秋月