重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10024号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道15号2-1号，统一社会信用代码91500226750081890T。主要负责人：张正红，公司经理。委托诉讼代理人：陈伟，男，1989年10月12日出生，汉族，住重庆市大足区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈章俊，男，1948年7月7日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨正寿，男，1975年12月31日出生，汉族，住四川省隆昌县。被上诉人（原审被告）：罗伦志，男，1973年3月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：重庆荣诚物流有限公司，住所地重庆市荣昌区工业园区，统一社会信用代码91500226768858047H。法定代表人：蔡连东，公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈章俊、杨正寿、罗伦志及重庆荣诚物流有限公司（以下简称荣诚物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日进行了询问和审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人陈伟，被上诉人杨正寿到庭参加了诉讼。罗伦志、荣诚物流公司经本院通知，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费由陈章俊承担。主要事实和理由：一、陈章俊与杨正寿为同等责任，一审法院按机动车与非机动车之间的交通事故，认定杨正寿承担70%的责任，加重了平安保险公司的赔偿责任。请求对陈章俊所开的三轮车进行机动车属性鉴定，该车已符合超标电动车范畴，陈章俊不应按驾驶非机动车而减轻其责任。陈章俊辩称:请求驳回上诉，维持原判。杨正寿辩称：请求驳回上诉，维持原判。罗伦志、荣诚物流公司未作答辩。唐友生未作答辩。陈章俊向一审法院起诉请求：1、陈章俊因本次交通事故受伤所造成的损失154870.08元【含医疗费95119.98元（其中住院治疗费87883.51元、门诊检查费2475.47元、外购人血白蛋白药4761元）、后续治疗费15000元、住院伙食补助费60元/天×31天=1860元、护理费120元/天×31天=3720元、营养费1000元、交通费800元、鉴定费1430元、残疾赔偿金13781元/年×10年×21%=28940.10元、精神损害抚慰金7000元）由平安保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，超出交强险限额部分由平安保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，仍有不足的由荣诚物流公司、杨正寿、罗伦志按照70%的比例承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月22日12时许，杨正寿驾驶渝Ｃ×××××号重型半挂牵引车在省道205线沿潼南区往大足区方向行驶至重庆市大足区米时，与右侧中敖镇方向支路驶出的陈章俊驾驶的电动三轮车发生碰撞，致陈章俊受伤的道路交通事故。2019年3月11日，大足区公安局交巡警支队对本次交通事故作出责任认定：“当事人陈章俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第（一）项：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八条第（一）项“有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行”之规定，当事人杨正寿的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，认定此次交通事故陈章俊承担同等责任，杨正寿承担同等责任”。陈章俊受伤后随即被送往大足区人民医院住院治疗31天后于2019年3月25日出院，期间共用去医疗费及检查治疗费95119.98元（其中含根据医嘱外购人血白蛋白药4761元），其中杨正寿、罗伦志支付了59000元。另在住院期间，根据陈章俊方的要求，杨正寿、罗伦志另请他人帮助陈章俊亲人对陈章俊进行护理，共支出护理费4996元。2019年6月12日，重庆市大足司法鉴定所对陈章俊的伤残等级及后续医疗等做出鉴定，结论为：“1、被鉴定人陈章俊因车祸致左右侧肋骨共13根肋骨骨折，人体损伤致残程度为9级，2、被鉴定人陈章俊因车祸致右锁骨骨折右肩胛骨骨折，右肩关节活动功能障碍，人体损伤致残程度为10级，3、被鉴定人陈章俊因车祸致左右侧肋骨骨折，右锁骨骨折内固定器取出，预计后期医疗费用约需15000元”。本次鉴定陈章俊共用去鉴定费1430元。同时查明：1、渝Ｃ×××××号重型半挂牵引车的实际车主为杨正寿、罗伦志，挂靠在荣诚物流公司处经营，荣诚物流公司将该车在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和150万元限额的第三者责任商业保险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内；2、在诉讼过程中，平安保险公司与杨正寿、罗伦志就陈章俊非《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》用药达成了超过交强险医疗费限额应由杨正寿承担责任部分由平安保险公司赔偿80%，杨正寿、罗伦志赔偿20%的一致意见。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，陈章俊因本次事故受到损害，理应得到一定的赔偿。一、对陈章俊主张的损失，该院作如下确认并予以支持：1、关于残疾赔偿金，陈章俊属农村居民，对残疾赔偿金应按照政府统计部门公布的本市上年度农村居民的相关统计数据为标准进行计算，陈章俊在本次交通事故中构成一个9级伤残和一个10级伤残，定残时已年满70周岁，陈章俊要求按照该院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算应得的赔偿为：13781元/年×10年×21%＝28940.10元，被告无异议，该院予以确认；二、关于医疗费用，陈章俊在大足区人民医院住院期间共用去医疗费95119.98元，虽然其中包含了外购人血白蛋白费4761元，但陈章俊购买人血白蛋白系根据医嘱执行，且平安保险公司已与杨正寿、罗伦志就陈章俊非《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》用药达成了超过交强险医疗费限额应由杨正寿承担责任部分由平安保险公司赔偿80%，杨正寿、罗伦志赔偿20%的一致意见，故该院对医疗费95119.98元予以确认；3、关于后续治疗费，陈章俊因车祸致左右侧肋骨骨折、右锁骨骨折内固定器取出，需择期行内固定器取出术，经重庆大足司法鉴定所鉴定需后续治疗费15000元，被告无异议，该院予以确认；4、关于住院伙食补助费，陈章俊因交通事故受伤住院31天，住院伙食补助费参照本地所在国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为：60元/天×31天=1860元；5、关于营养费，陈章俊要求主张1000元，被告无异议，该院予以确认；6、关于护理费，陈章俊住院31天，要求主张护理费31天×120元/天=3720元，被告无异议，该院予以确认；7、关于交通费，考虑到陈章俊在发生交通事故后实际住院31天这一具体情况，该院酌定支持500元；8、关于精神损害抚慰金，陈章俊因本次交通事故致一个10级伤残和一个9级伤残，给陈章俊造成了一定的精神伤害，应当用金钱的方式予以抚慰，综合考虑陈章俊在本次事故中承担同等责任及本地的经济生活水平，该院酌定为4000元；9、关于鉴定费，对于陈章俊因本次交通事故受伤致残而产生了鉴定费1430元，此款系陈章俊实际支出，该院予以确认。综上，陈章俊因本次交通事故所产生的损失共计151570.08元。二、关于各方的责任：本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，杨正寿在本次交通事故中承担事故的同等责任，其所驾驶的渝Ｃ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，该车在投保期限内发生交通事故，平安保险公司应按规定首先在交强险责任强制保险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定：1、死亡伤残赔偿限额110000元，陈章俊在此项下损失有残疾赔偿金28940.10元、护理费3720元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元等共计37160.10元，未超过此赔偿限额，故平安保险公司在此项下应赔偿陈章俊37160.10元；2、医疗费赔偿限额为10000元，陈章俊在此项下的损失有医药费95119.98元、后续治疗费15000元、营养费1000元、住院伙食补助费1860元等共计112979.98元，已超过医疗费赔偿限额102979.98元，故平安保险公司在此项下应赔偿陈章俊10000元；3、财产损失赔偿限额为2000元，陈章俊在此项下无损失，故平安保险公司在此项下不予赔偿。平安保险公司在交强险限额内应赔偿陈章俊47160.10元（37160.10元+10000元）。因荣诚物流公司为渝Ｃ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投保了150万元限额的第三者责任商业保险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，故对超过交强险赔偿限额的102979.98元及鉴定费1430元等共计104409.98元，平安保险公司还应在商业三者险赔偿限额内结合杨正寿在交通事故中的责任比例进行赔偿。在本次交通事故中，公安机关认定陈章俊承担同等责任，杨正寿承担同等责任，但由于本次交通事故是机动车和非机动车之间发生的交通事故，故该院确定对超过交强险限额部分由杨正寿承担70%的责任，陈章俊自身承担30%的责任。同时鉴于平安保险公司就非《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》用药达成了超过交强险医疗费限额应由杨正寿承担责任部分由平安保险公司赔偿80%，杨正寿、罗伦志赔偿20%的一致意见。故平安保险公司在商业三者险限额内应赔偿陈章俊：【交强险医药费限额超额部分（95119.98元-10000元）×（1-20%非医保用药）＋后续治疗费15000元＋营养费1000元、＋住院伙食补助费1860元＋鉴定费1430元】×70%＝61170.19元；杨正寿、罗伦志应赔偿陈章俊：（95119.98元-10000元）×20%非医保用药×70%＝11916.80元；其余损失31322.99元（104409.98元×30%）由陈章俊自行承担；基于杨正寿、罗伦志在陈章俊住院期间，根据陈章俊方的要求，另请他人帮助陈章俊亲人对陈章俊进行护理，共支出护理费4996元，此扩大损失部分，应由陈章俊与杨正寿、罗伦志按照责任比例分担，陈章俊应分担4996元×30%＝1498.80元，杨正寿、罗伦志应分担4996元×70%＝3497.20元；同时由于在发生交通事故后杨正寿、罗伦志已垫付了医疗费59000元，为了减少当事人的诉累，其超额支付的48582元（59000元＋1498.80元-11916.80元），平安保险公司可在应赔偿给陈章俊的费用中扣除后直接支付给杨正寿、罗伦志。关于平安保险公司辩称不应承担鉴定费的问题，由于平安保险公司未举证证明在与投保人签订的商业三者险保险合同中已明确约定鉴定费属于免赔范围且已对投保人尽到了提示说明义务，故该院对被告平安保险公司的该项主张不予支持；综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿陈章俊因本次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计59748.29元（已扣除平安保险公司应直接支付给杨正寿、罗伦志的48582元），限本判决生效后三十日内付清；二、驳回陈章俊的其他诉讼请求。一审案件受理费1174元，减半收取计587元，由陈章俊负担187元，杨正寿、罗伦志负担400元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审相同。本院认为，渝Ｃ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，对于杨正寿驾驶该车发生的交通事故，平安保险公司依法应当根据保险合同的约定承担支付责任。综合审理情况，本案争议焦点在于，对于陈章俊因本案交通事故造成的损失，在陈章俊驾驶的车辆和杨正寿驾驶的车辆之间，应当如何分配责任。根据交警部门认定，对于本案交通事故，陈章俊和杨正寿承担同等责任。由于交警部门已经认定陈章俊驾驶的车辆系非机动车，且平安保险公司在一审中也并未就陈章俊驾驶的车辆是否系非机动车进行鉴定，一审法院认定陈章俊驾驶的车辆系非机动车，并无不当。在双方系同等责任的情况下，一审法院按照机动车与非机动车之间发生交通事故的责任比例划分原则，认定由杨正寿承担70%的责任，由陈章俊承担30%的责任，并无不当。平安保险公司在交警部门作出交通事故责任书认定书后未提异议，在一审中亦未就陈章俊驾驶车辆是否是非机动车申请鉴定，其在二审中申请对陈章俊驾驶车辆是否系非机动车进行鉴定，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237元，由中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  闫信良审 判 员  郑 泽二〇一九年十二月二日法官助理  王 玲书 记 员  刘思含