陕西省延安市安塞区人民法院延安市安塞区人民法院民事判决书 (2019)陕0603民初497号 原告：马进进，男，1989年03月07日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住延安市安塞区，公民身份号码：61062XXXX903071218。委托诉讼代理人：鲁静国，陕西尚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：解  锋，陕西尚德律师事务所律师。被告：尚福忠，男，1956年04月17日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码：61262XXXX604171276。委托诉讼代理人：尚文龙，（尚福忠之子），男，1989年12月08日出生，陕西省延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码：61062XXXX912081215。委托诉讼代理人：郭峰，陕西旷达律师事务所律师。被告：康飞飞，女，1981年10月20日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码：61062XXXX110201545。被告：陕西省地方电力（集团）有限公司安塞区供电分公司（以下简称安塞供电局）。地址：安塞区县XX街。负责人：张占慧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张东亚，陕西嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓宇，该公司副经理原告马进进与被告尚福忠、康飞飞、陕西省地方电力（集团）有限公司安塞区供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年04月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马进进及其委托诉讼代理人鲁静国、解锋到庭参加了诉讼，被告尚福忠及其委托诉讼代理人尚文龙、郭峰到庭参加了诉讼，被告康飞飞到庭参加了诉讼，被告安塞区供电局委托诉讼代理人张东亚、马晓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马进进向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告财产损失332743.45元（其中铁器货物损失125500元、塑料制品货物损失194471元、生活用品损失12772.45元）；2、赔偿原告房屋修复费用11864.38元；3、赔偿原告被烧毁的现金7800元；4、赔偿原告房屋租赁费10800元；5、赔偿原告鉴定费15000元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告尚福忠及马增兵系邻居关系，三方共同居住在延安市安塞区XX镇XX街道。原告在XX街道XX店，原告房屋左右紧挨被告尚福忠家房屋及马增兵家房屋，被告尚福忠将其所有的房屋租赁给被告康飞飞经营理发店，三家共用一个配电箱。被告尚福忠家房屋的电线从配电箱拉出后，经过原告家的房檐下进入房内。2019年1月28日晚上21时40分左右，原告所经营的五金店库房后门外的废纸板突然起火，进而引燃五金店库房内大量货物燃烧，虽经原告与邻居奋力抢救，但还是造成了货物被大量烧毁及房屋被损毁的严重后果。该事故经安塞区XX大队调查认定，起火部位为五金店库房后门外废纸板，起火点为五金店后门废纸板上方的电线，起火原因为电器线路故障引燃电线下方木桌上存放的废纸板进而引燃库房内大量易燃品蔓延成灾；事故调查认定，该事故造成直接财产损失（铁器货物损失）125500元。后该事故经陕西博彤价格评估有限公司作出的陕博彤评字（2019）第09047号价格评估报告，评定原告因火灾被烧部分塑料制品货物及生活用品评估价值为207243.45元（有争议部分被烧塑料制品货物194471元、无争议的部分被烧生活用品12772.45元）；经陕西博彤价格评估有限公司作出的陕博彤评字（2019）第09045号价格评估报告，评定原告被烧房屋维修费评估价值为11864.38元。原告认为，由于被告尚福忠对自己房屋的电线管理不善，从而导致火灾事故发生，其作为该事故电线的所有人和管理人，对原告的损失应承担相应的责任。被告康飞飞由于超负荷用电，从而导致电线负荷过重引发火灾事故，也应承担相应的责任。被告安塞区供电局作为地方供电管理部门，由于其疏于监管职责，没有尽到用户安全用电的监督义务，从而导致电路发生故障引发火灾，由此给原告造成的损失，应承担其相应的责任。原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：1、原告马进进身份证一份，证明原告马进进为本案适格的诉讼主体；   2、延安市安塞区公安XX大队火灾事故简易调查认定书一份，⑴、证明原告马进进所经营的五金店发生火灾的事故及火灾起火点和起火原因；⑵、证明该事故造成原告马进进直接财产损失125500元（不包括房屋维修损失11864.38元及被烧毁部分塑料制品货物及生活用品损失207243.45元）；3、照片6张、视频资料2份，⑴、证明被告尚福忠系起火点五金店后门废纸板上方电线的所有人和管理人；⑵、证明被告康飞飞所经营的完美发型设计店系事故电线的实际使用人；4、陕西博彤价格评估有限公司评估报告书两份，证明原告马进进所经营的五金店被烧塑料制品货物及生活用品价值为207243.45元，被烧房屋维修费用为11864.38元；5、房屋租赁合同1份，证明原告马进进因租赁房屋产生租赁费10800元；6、马增兵调查笔录1份，证明尚福忠、马进进、马增兵三户房屋毗邻相连，三户共用一个配电箱，配电箱安装在马增兵家房屋的后背墙上，尚福忠家的电线是通过马进进家房檐下与配电箱相连的；7、鉴定费发票1份，证明原告因该事故申请价格鉴定，花费鉴定费15000元。被告尚福忠辩称，1、原告诉请的火灾事故认定书程序违法，本案火灾发生后消防队并未及时对现场进行勘验及取证，现场已经被破坏，该事故认定书不能作为定案的依据；2、该事故认定书的认定事实模糊，无法作为定案依据；3、认定结论没有排除其他发生火灾的因素，所以无法认定该事故确定为被告的过失造成的；4、被告在事故发生前已经将房屋租赁给了被告康飞飞，所以事故发生后如果需要承担责任也应当由房屋实际使用者进行负责。况且被告尚福忠在该事故的发生过程中并没有过错，所以原告的损失应当由被告康飞飞及供电管理部门安塞供电局承担责任。被告尚福忠为证明其辩解理由，向法庭提供下列证据：1、安塞区XX大队王伟骅电话录音，⑴、证明王伟骅在事故现场进行调查时只是通过肉眼观察，并没有进行其它的勘查取证程序，因此出具的事故认定书不能作为定案的依据；⑵、证明消防队在现场配电箱里提取的空气断路器是原告马进进家的，不是被告尚福忠家的；2、照片三张，证明发生火灾时原告房檐下还有其它通电线路，XX大队出具的事故认定书对于起火电线的认定存在问题；3、证人马某某证言，证明火灾发生的经过及XX大队到现场调查的经过。被告安塞供电局辩称，1、供电公司不是本案事发电力设施产权人及维护管理责任人，不是本案侵权责任主体。本案导致火灾的电线产权属于被告尚福忠，线路的产权分界点位于被告尚福忠的电能表，在电能表进线以前的电力设施产权属于供电公司，电能表出线之后产权属于用户尚福忠。2、本案系因电器线路故障引发火灾产生的损害赔偿，而涉案供电线路属于低压供电，应适用过错归责原则确定当事人的责任。在认定供电部门以及用户责任时，应按照“谁所有、谁维护、谁担责”的原则确定责任主体。被告尚福忠、康飞飞作为涉案电器线路的产权人和管理使用人，对火灾发生存在过错，应当承担相应的过错责任。3、原告在电线下方堆放易燃物的行为直接扩大了火灾的影响和原告的损失，其自身亦应承担一定的过错责任。4、陕博彤评字（2019）第09047号价格评估报告明确载明，评估的第1项属于有争议的部分货物，该争议部分的相应价值194471元不能认定为原告的经济损失。综上，被告安塞供电局对本案火灾的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。恳请人民法院依法驳回原告对被告安塞供电局的诉讼请求。被告安塞供电局为证明其辩解主张，向法庭提供下列证据：1、供电合同一份，证明用户尚福忠线路产权分界，根据合同第10条规定，供电公司与用户的产权分界点说明在电能表之内线路属于供电公司，电能表之外的线路属于用户；2、视频资料一份，证明属于供电公司维护的电器线路是正常的，起火线路不属供电公司维护的线路。本院依职权向延安市安塞区公安XX大队调取的情况说明，证明引发火灾事故的故障电路为配电箱里下方左侧第一个空气断路器控制的电路。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告尚福忠对原告提供的证据质证意见为：对证据1，合法性、真实性均无异议；对证据2，合法性、真实性、关联性均有异议，认为该事故认定书不能作为认定火灾原因的依据，安塞区XX大队对火灾事故以简易调查认定书的形式作出，程序严重违法，且认定书上载明直接财产损失统计125000元不能作为原告损失的依据，因为安塞区XX大队没有价格认定的资质；另外认定结论不明确，认定书上没有说明是那一条线路故障引起的火灾，消防队人员单凭肉眼观察出具的结论，缺乏可信度；对证据3，该证据证明的不全面，原告房檐下还有原告抽油烟机线和漏斗线，不能反应现场的实际情况；对证据4，两份鉴定报告违反鉴定程序，鉴定结果无法客观反应原告的实际情况；对证据5，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有其它证据佐证，无法证明租赁行为是否真实发生，且该损失为间接损失；对证据6，对该证据真实性、关联性有异议，该证据证人未出庭佐证，且该证据与本案没有关联性；对证据7，该证据真实性无异议，但该笔鉴定费用不应由被告承担。被告康飞飞对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、4、5、6、7质证意见同被告尚福忠质证意见一致；对证据3，火灾事故发生时被告家的电路是完好的，电线最后才被火烧断，所以起火原因不是被告使用的电线故障造成的。被告安塞供电局对原告提供的证据质证意见为：对证据1、3、6、7无异议，对证据2，火灾事故认定书真实性无异议，但认定的起火线路不属于被告公司所有，所以被告公司不承担赔偿责任；火灾事故认定书所认定的财产损失是有争议的，被告公司对该部分损失不予认可；对证据4，对有争议的194471元鉴定损失有异议，对其它鉴定结果无异议；对证据5，同被告尚福忠质证意见一致。原告对被告尚福忠提供的证据质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据来源不合法不能确定声音的来源，更不能认定火灾事故认定书程序违法；对证据2，从火灾事故调查认定书认定起火点是五金店后门废纸板上方的电力线路，并不是侧方的其它电力线路。被告康飞飞对被告尚福忠提供的证据均无异议。被告安塞区供电局对被告尚福忠提供的证据质证意见为：对证据1，因为被告公司事发并未派人到达现场，对现场情况不了解，对该证据不发表质证意见；对证据2，该证据可以证明起火电线及起火原因是存在其他线路的可能，且事故发生的起火电线不属于被告公司财产。原告对被告安塞区供电局提供的证据质证意见为：对证据1，根据供电合同第七条第三款规定，可以看出被告尚福忠家用电不规范，被告安塞供电局并未尽到监督责任；对证据2没有异议。被告尚福忠对被告安塞区供电局提供的证据质证意见为：对证据1，被告安塞区供电局给用户安装的电表及线路材料，均由被告安塞区供电局提供的，费用由用户承担；对证据2无异议。被告康飞飞对被告安塞区供电局提供的证据无异议。对当事人无异议的证据：原告提供的证据1、被告安塞区供电局提供的证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据2，属于安塞区公安XX大队根据现场调查出具的火灾事故调查认定书，对起火点及起火原因事故的认定，本院予以确认，但对财产损失统计125500元不予确认，因安塞区公安XX大队不具备鉴定财产损失的资质，该数额只是消防部门内部上报火灾损失的粗略统计；原告提供的证据3能证明其证明对象，本院予以确认；原告提供的证据4，该两份鉴定报告经延安市中级人民法院委托专业的鉴定机构，对原告因火灾造成的损失而出具的鉴定报告，该鉴定报告鉴定程序合法，本院予以确认；原告提供的证据5，属原告因火灾发生后产生的间接损失，本院不予确认；原告提供的证据6，能证明原告及被告尚福忠和马增兵三家共用一个配电箱的事实，对该证据本院予以确认；原告提供的证据7，属鉴定原告财产损失所产生的鉴定费用，符合客观事实，本院予以确认。对于被告尚福忠提供的证据1，因该证据来源不合法，本院不予确认；被告尚福忠提供的证据2，对证明原告房檐下还有其它线路的事实，本院予以确认；被告尚福忠提供的证据3，能证明其证明对象，本院予以确认。对于被告安塞区供电局提供的证据1，对证明供电方及用户产权分界部分的事实，本院予以确认，但附图证明，从电能表拉出的线路，靠近电能表的属供电部门维护，靠近用户房屋的属用电人操作维护。根据对上述证据的认定及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告马进进与被告尚福忠及马增兵所有的位于XX镇XX街上的门面房毗邻相连，原告马进进所有的门面房位于中间位置，向北与被告尚福忠所有的门面房相连，向南与马增兵所有的门面房相连，三家共用一个配电箱，安装在马增兵门面房后墙面上。2019年01月28日21时40分许，原告马进进门面房用于经营的五金店库房后门外的废纸起火，进而引燃五金店库房内货物被烧毁。火灾发生后，原告及时报警，安塞区XX大队到现场进行了调查，该火灾事故经延安市安塞区XX大队出具的塞公消火认简字（2019）第0002号火灾事故简易调查认定书，认定“起火单位为五金店门面房，起火部位为五金店库房后门外废纸板，起火点为五金店后门废纸板上方电线，起火原因为电器线路故障引燃下方木桌上存放的废纸板进而引燃库房内大量易燃品蔓延成灾；直接财产损失统计125500元（该数据是经原告向XX大队陈述被烧铁制品货物损失粗略统计，该数据只作为XX大队向上级单位上报的损失数据）。经查，引发火灾事故的故障电器线路属于配电箱内下方左侧第一个空气断路器控制的电器线路，该电器线路属于被告尚福忠家管理使用。安塞区XX大队现场调查时，提取了配电箱下方左侧第一个有烧痕故障的空气断路器。该火灾事故经原告申请延安市中级人民法院委托陕西博彤价格评估有限公司鉴定，陕西博彤价格评估有限公司出具的陕博彤评字（2019）第09947号评估报告书，对原告被烧有争议的部分塑料制品货物评估价值为194471.00元，对原告被烧无争议的部分生活用品评估价值为12772.45元；陕西博彤价格评估有限公司出具的陕博彤评字（2019）第09945号评估报告书，对原告被烧房屋的维修费用价格评估为11864.38元；三项合计219107.83元。另查明，火灾事故发生时，涉案被告尚福忠所有的门面房租赁于被告康飞飞，被告康飞飞用于经营理发店。    再查明，涉案被告尚福忠所有的门面房前房屋所有人为李喜娃。2014年03月11日，李喜娃与被告安塞区供电局签订《低压供用电合同》，合同有效期至2019年03月10日。依据《低压供用电合同》第六、七条规定，电能表进线部分由被告安塞供电局管理操作，电能表出线部分10CM厘米外由用电人操作和维护；被告安塞区供电局应定期或不定期对用电人用电情况进行检查。2014年后半年，被告安塞区供电局对涉案原告马进进、被告尚福忠和马增兵的门面房屋电器线路进行了统一整改，被告安塞区XX室XX线路设备供应及安装，电器线路设备材料费用由用电户承担。本院认为，本案争议的焦点为：1、延安市安塞区XX大队出具的火灾事故调查认定书是否可以作为本案火灾事故认定的依据；2、陕西博彤价格评估有限公司出具的陕博彤评字（2019）第09047号评估报告书，对原告被烧有争议的部分塑料制品货物评估价格为194471.00元，该评估价格能否认定为原告的实际损失；3、原、被告各方在本次火灾事故中应承担的责任。  1、关于延安市安塞区XX大队出具的火灾事故调查认定书是否可以作为本案火灾事故认定的依据问题。延安市安塞区XX大队作为火灾事故认定的专业机构，在接到火灾报警后，当天及时到火灾事故现场进行了调查，根据现场勘察结果出具的塞公消火认简字（2019）第0002号火灾事故简易调查认定书，认定书对火灾起火点及起火原因事实的认定，本院予以确认。认定书中记载本案火灾直接财产损失125500元，该数据是安塞区XX大队根据原告陈述所作出的粗略统计（该数据是消防部上报上级部门的损失数据），不能认定为原告所陈述的被烧铁制品货物的损失。因原告在诉讼中，认为火灾事故调查书中记载的火灾直接财产损失125500元，是消防部门对被烧铁制品货物的损失认定，因此在诉讼中委托鉴定机构鉴定损失时，只委托了被烧塑料货物及生活用品和房屋维修费的损失，遗漏了对被烧铁制品货物损失鉴定，对本案铁制品货物的损失，原告可另行提起诉讼。2、陕西博彤价格评估有限公司出具的陕博彤评字（2019）第09047号评估报告书，对原告被烧有争议的部分塑料制品货物评估价格为194471.00元，该评估价格能否认定为原告的实际损失的问题。陕西博彤价格评估有限公司出具的两份鉴定报告，是经原告申请延安市中级人民法院委托鉴定的，两份鉴定报告鉴定程序合法，本院予以确认。关于被告安塞供电局认为陕博彤评字（2019）第09047号评估报告书，对被烧有争议部分塑料制品货物评估价值194471.00元，不能认定为是原告的损失。虽然被告安塞供电局对该部分鉴定结果有异议，但陕西博彤价格评估有限公司作为专业的价格评估机构，出具的价格评估报告，具有专业性和权威性，况且被告安塞供电局不能提供反驳的证据，故对安塞供电局的辩解理由不予采纳。3、原、被告各方在本次火灾事故中应承担的责任问题。公民的财产权利不受侵害，根据陕西博彤价格评估有限公司出具的陕博彤评字（2019）第09047号、第09045号评估报告书，评定原告因本次火灾事故造成被烧部分塑料制品、生活用品、房屋维修费用及鉴定费用共计234107.83元。根据安塞区XX大队的火灾事故调查认定书认定，本次火灾事故起火单位为五金店门面房，起火部位为五金店库房后门外废纸板，起火点为五金店后门废纸板上方电线，起火原因为电器线路故障引燃下方木桌上存放的废纸板进而引燃库房内大量易燃品蔓延成灾。但引起电器线路故障的原因不明，因此原、被告各方应根据在本次火灾事故中的过错承担相应的责任。本案被告安塞供电局作为供电方，根据《低压供电合同》第六条、第七条的规定，为了用电的安全性、可靠性，应定期或不定期对用电方的用电情况进行检查，要起到一定的监管作用，况且本案涉案电器线路设施均由被告安塞供电局提供，在引起电器线路故障原因不明的情况下，被告安塞区供电局对本次火灾事故应承担50%的责任。本案被告尚福忠作为涉案电器线路的管理人，对涉案电器线路有管理和维护的义务，因此对本次事故应承担30%的责任。被告康飞飞作为案涉电器线路的使用人，在不能排除不合理用电的情况下，对本次事故应承担10%的责任。原告作为受害的一方，因对五金店后门外废纸堆放管理不善，也是造成本次火灾事故扩大的原因，对本次火灾造成的损失应自行承担10%的责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：本次火灾事故造成原告马进进被烧塑料制品、生活用品、房屋维修费用及鉴定费用共计234107.83元，由陕西省地方电力（集团）有限公司安塞区供电分公司赔偿117053.92元，由被告尚福忠赔偿70232.35元，由被告康飞飞赔偿23410.78元，由原告马进进自行承担23410.78元；上述给付内容，均于判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告陕西省地方电力（集团）有限公司安塞区供电分公司负担1400元,由被告尚福忠负担840元,由被告康飞飞负担280元，由原告马进进负担280元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审  判  长      张振英审  判  员      张  蕊    人民陪审员      苏宏伟 二〇一九年十二月十一日          （院印）书 记 员     李腾飞附：相关法律、法规《中华人民共和国民法总则》第六条 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百一十三条 民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。    根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。   1