河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6668号 上诉人（原审被告）：崔红利，男，1964年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李玉伏，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周运生，男，1968年8月16日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 上诉人崔红利与被上诉人周运生民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔红利上诉请求：撤销（2019）冀0432民初1209号民事判决，予以改判；诉讼费用由周运生承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案借款不应认定存在利息。崔红利每次借款都书写借条，如约定利息则会注明，但七张借条上都没有写利息，因此一审以事后推论的方式去推断借款发生的情况错误；且一审称“截止2017年4月11日，崔红利通过自己的银行卡分多次给周运生银行卡转账848600元，通过结算，这个数是与借款本金乘以月息三分乘以借款时间期间数得来的数相吻合”，这也有悖事实和法律规定，2017年4月11日的时间点系一审单纯为验证月息三分而强行认定，且崔红利还款并没有规律性，一审认定错误；崔红利在多笔转款凭证上注明还款而非还息，也可印证本案不存在利息；此外，一审没有适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定错误；二、一审程序违法。在一审中周运生超出举证期限当庭提交了微信聊天记录和当庭提出申请证人作证，一审予以准许不符合法定程序，且证人没有核实其身份，证人证言也互相矛盾，也有不实之处，因此依法不应认定。 周运生辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 周运生向一审法院起诉请求：崔红利偿还借款本金1100000元及利息980000元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：周运生与崔红利相互认识了多年。崔红利从事外贸生意，于2014年3月3日向周运生借款200000元、2014年4月3日向周运生借款100000元、2014年5月6日向周运生借款200000元、2014年6月15日向周运生借款100000元、2015年2月8日向周运生借款100000元、2016年4月29日向周运生借款250000元、2016年10月26日向周运生借款150000元，并向周运生出具了七张借款手续，共计借款1100000元。崔红利从2014年3月3日第一次给周运生出具借款手续后开始至2017年4月11日长达三年时间，中间从未断续过，都是每月按照本金数乘以月息三分数通过银行卡向周运生账户转款，规律性很强。从双方的聊天记录上，周运生多次向主张催要本金1100000元及月息三分的利息，崔红利都是以资金紧张为由，没有否定本金及利息；两个证人出庭的证言，均证实崔红利借款时口头约定利息为月息三分。截止2017年4月11日，崔红利通过自己的银行卡分多次给周运生银行卡转账848600元，通过结算，这个数是与借款本金乘以月息三分乘以借款时间期间数得来的数相吻合。崔红利从2018年11月29日至2019年4月29日分多次向周运生银行卡转款220000元。 一审法院认为，崔红利已给周运生出具了多张借款手续，对借款数额总数表示认可，双方形成了合法的民间借贷关系。本案所争议的主要是借款的利息问题，周运生所主张的是，当时崔红利向其借款时口头约定利息为月息三分，针对这个焦点问题，崔红利在借款条上虽没有明确写明利息，但从其2014年3月3日借款开始，到2017年4月11日期间，通过崔红利的银行卡还款记录计算得知，崔红利都是从借款后次月按照本金乘以月息三分的数额给周运生的银行卡转了相应的款项，具有很强的规律性，符合正常的借款交易付息习惯；在双方的微信聊天记录上，显示了周运生多次催要本金1100000元及月息三分利息的时候，崔红利对该事实从未进行反驳，已经进行了默认；结合证人出庭所证，崔红利向周运生借款时，当时口头约定的是月息三分等，综合分析上述几个方面，对于崔红利借款时约定的月息三分利息的事实具有高度的盖然性，予以采信。对于崔红利主张的借款时没有明确约定利息，自己的银行卡向周运生转款都属于偿还的本金，首先从崔红利从事的职业来看，外贸企业是想盈利赚钱的，无论向银行贷款或向自然人借款付息是符合客观规律的，不付利息不符合正常规律；其次，周运生只是一个普通公民，不是慈善援助机构的人员，不可能把巨额（含亲戚朋友）资金无息转借给崔红利使用，这也不符合客观逻辑规律，故崔红利主张的事实可信度较低，应不予采信。崔红利银行卡每月所转给周运生的款应认定为利息。双方已交往多年，相互间应该坦诚相待，借款虽没有约定期限，但周运生有随时主张偿还的权利。对于双方口头约定月息三分，虽超过了正常的年利率24%，但没有超过年利率36%，该约定有效，2017年4月11日前，崔红利已按月三分实际给付的利息数额，对于高出年利率24%的部分不予折抵和返还。对于2017年4月11日之后的利率应按年利率24%计算，超出的部分不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院第二十六条之规定，判决：一、被告崔红利于本判决生效之日起十日内偿还原告周运生借款本金1100000元。二、被告崔红利于本判决生效之日起十日内偿还原告周运生借款利息，从2017年4月12日起至实际履行完毕之日止按本金1100000元×年利率24%，计算总数后扣除已付220000元利息。三、驳回原告周运生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11720元，由原告周运生负担1739元、被告崔红利负担10023元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院查明，本案借款发生后，崔红利于2014年4月3日给付周运生6000元、2014年4月30日给付9000元、2014年6月9日给付17700元、2014年7月至2015年1月连续七个月每月9日给付18000元、2015年2月1日给付18000元、2015年3月9日给付12000元、2015年3月10日给付9000元、2015年4月9日给付21000元、2015年5月9日给付22300元、2015年6月至2016年4月连续十一个月每月9日给付24000元、2016年5月至2016年10月连续六个月每月9日给付28500元、2016年11月9日给付30600元、2016年12月至2017年3月连续四个月每月10日给付33000元。此后崔红利断断续续向周运生给付款项。 其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，周运生为证明本案借款存在利息，提交的相关银行转账流水、微信聊天记录、证人证言等证据证明，崔红利系从事外贸生意，其借款目的在于生产经营使用，且银行流水能够显示其在借款之后的三年时间内，崔红利每月定期向周运生偿还款项，且还款数额随着周运生提供借款数额的增加而相应增加，结合周运生提供每笔借款的时间，可确认崔红利系按照月息三分标准向周运生偿还借款利息。此外，周运生提供的微信聊天记录系2018年1月之后产生，在微信聊天记录中，崔红利对尚欠周运生借款110万元以及曾偿还借款利息的事情并没有提出任何异议，证人证言也证实了案涉借款双方口头约定每月按月息三分标准还息，故本案周运生提供的借条中虽未载明利息，但相关证据足以证实本案借款存在利息且月利息为三分的事实。一审认定本案借款存在利息符合法律规定，本院予以确认。 崔红利在上诉中称周运生逾期提交证据，一审程序违法。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据”，第一百零二条第一款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”。从上述规定看，法院在审理过程中对于当事人逾期提交的证据并非一律不予认定，而在本案中，周运生虽逾期提交相关证据，但所提交的证据均与案件基本事实有关，故一审予以采纳符合上述法律规定，崔红利该上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，崔红利的上诉请求不能成立，一审判决对基本事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23440元，由上诉人崔红利负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  闫文昌 审判员  冯 雪 二〇一九年十二月十九日 法官助理马超山 书记员王玉冠