湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘01刑终1145号原公诉机关浏阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）邓盛煌，男，2000年5月11日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无业，住浏阳市。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。原审被告人曾利华，曾用名曾德利，女，1989年12月15日出生于湖南省浏阳市，汉族，高中文化，经商，住浏阳市。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2019年3月1日被传唤到案，次日被行政拘留，同年3月7日转刑事拘留，同年3月12日被取保候审。原审被告人任俊，男，1976年9月20日出生于浙江省临海市，汉族，小学文化，经商，户籍地临海市，现住浏阳市。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，于2019年3月1日被传唤到案，次日被行政拘留，同年3月7日转刑事拘留，同年3月12日被取保候审，同年7月25日被逮捕，同年11月12日被取保候审。浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人邓盛煌犯盗窃罪、原审被告人曾利华、任俊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年7月25日作出（2019）湘0181刑初605号刑事判决。原审被告人邓盛煌不服，提出上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。审理期间，长沙市人民检察院向本院借阅案卷审查并出具书面意见。现已审理终结。原审判决认定：一、被告人邓盛煌盗窃罪、被告人曾利华掩饰、隐瞒犯罪所得罪2019年2月24日晚，被告人邓盛煌与唐某、吕某1（均未满十六周岁，已行政处罚）、黄某（未满十六周岁）等人从浏阳市区窜至浏阳市洞阳镇，住在一千零一夜旅馆内。次日傍晚，唐某提议去寻找未上锁小车实施盗窃，被告人邓盛煌因身体不适，让唐某、吕某1、黄某去实施盗窃。当晚，唐某等人在洞阳镇安阳小区被害人欧某的车内盗得6瓶2斤装贵州飞天茅台酒，微信告知被告人邓盛煌后，将所盗茅台酒带回酒店。26日上午，被告人邓盛煌与唐某等人回到浏阳，被告人邓盛煌与黄某将所盗茅台酒以6600元的价格销赃至被告人曾利华经营的蓝图烟酒店，所得赃款由被告人邓盛煌保管，用于几人的日常开销。被告人曾利华明知该茅台酒系盗窃所得，仍然予以收购。经价格认定，被盗6瓶2斤装贵州飞天茅台酒价值人民币27600元。2019年3月1日，被告人邓盛煌在长沙市雨花区香槟时尚酒店被抓获归案，被告人曾利华被传唤到案，归案后，2被告人均如实供述了上述犯罪事实。案发后，被盗茅台酒已由公安机关追回并发还给被害人欧某，被害人欧某对被告人邓盛煌、曾利华表示谅解。二、被告人任俊掩饰、隐瞒犯罪所得罪2019年1月，被告人任俊在明知系赃物的情况下，多次收购唐某卖至其店内的烟酒。具体分述如下：1、2019年1月20日凌晨，唐某在浏阳市陈某1的车上盗得4条黄芙蓉王香烟、4包和天下香烟和2瓶1斤装贵州飞天茅台酒，所盗财物均销赃至任俊经营的烟酒店。被告人任俊明知系盗窃所得，仍以2900元的价格予以收购。经价格认定，上述财物共计价值人民币5260元。2-4、2019年1月底，唐某三次在浏阳市长沙银行后面停车场张某的车上盗窃财物，第一次盗得2瓶1斤装贵州飞天茅台酒，后两次各盗得1条和天下香烟，先后销赃至被告人任俊经营的烟酒店。被告人任俊明知系盗窃所得，仍然予以收购，收购价共计3300元。经价格认定，上述财物共计价值人民币5800元。2019年3月1日，被告人任俊被传唤到案。到案后，其如实供述了上述事实。案发后，被告人任俊退赔被害人张某经济损失人民币7800元，退赔被害人陈某1经济损失人民币5260元，两被害人均对其表示谅解。原审判决认定上述事实的证据有：被害人欧某、陈某1、张某的陈述，接报案登记表，立案决定书，指认照片，发票，销货清单，扣押决定书，扣押、发还物品清单，谅解书、公安行政处罚决定书，户籍证明，到案经过，证人唐某、黄某、周某、吕某1、吕某2、兰某、沈某、刘某、陈某2的证言，鉴定意见，搜查笔录，辨认笔录，被告人邓盛煌、曾利华、任俊的供述等。原审法院认为，被告人邓盛煌伙同同案人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人曾利华、任俊明知是盗窃所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人邓盛煌系与他人共同犯罪，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。三被告人归案后，均如实供述了其犯罪事实，且自愿认罪认罚，均可以从轻处罚。被告人曾利华收赃的茅台酒已退赔给被害人，被告人任俊赔偿了被害人的经济损失，3被告人均取得被害人谅解，均可以酌情从轻处罚。对被告人邓盛煌适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第二十六条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人曾利、任俊适用《中华人民共和国刑法》第三百十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；被告人任俊适用《中华人民共和国刑法》第三百十二条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，原审判处：被告人邓盛煌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。被告人曾利华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币五千元。被告人任俊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。原审被告人邓盛煌对原审判决认定的事实无异议，其上诉称：原审判决量刑过重，请求对其从轻改判。长沙市人民检察院的书面意见为：一审判决认定事实清楚，定性准确，审判程序合法，对原审被告人曾利华、任俊量刑适当，但对上诉人邓盛煌认定主犯错误，量刑偏重，建议二审予以改判。经审理查明，原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人邓盛煌伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币27600元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人曾利华、任俊明知是盗窃所得的赃物而予以收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在盗窃共同犯罪中，上诉人邓盛煌起主要作用，系主犯。上诉人邓盛煌、原审被告人曾利华、任俊到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。原审被告人曾利华收赃的茅台酒已退赔给被害人，原审被告人任俊已赔偿被害人的经济损失，三被告人均取得被害人谅解，均可酌定从轻处罚。上诉人邓盛煌上诉称：“原审判决量刑过重，请求对其从轻改判”；检察机关对此称：“一审判决对上诉人邓盛煌认定主犯错误”。经查，（1）邓盛煌虽然没有直接参与盗窃实施行为，但其参与了事前通谋，安排同案人实施盗窃，且事后保管盗窃所得赃款，其在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯。（2）原审判决对上诉人邓盛煌的犯罪数额、犯罪情节及其具有的如实供述的法定从轻处罚情节、取得被害人谅解的酌定从轻处罚情节均进行了综合评判，对其在法定量刑幅度内量刑，量刑适当。故对上诉人的上诉理由及检察机关的检察意见本院均不予以采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邹啸弘审判员  赵 喆审判员  鲁 璇二〇一九年十二月十一日书记员  黄 真附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。