山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终4178号 上诉人（原审被告）：李子玉，男，1968年10月30日出生，汉族，住山东省郯城县。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司临沂前园支行，住所地临沂市兰山区北园路131号。 负责人：陈广文，行长。 委托诉讼代理人：诸葛福增，山东沂蒙律师事务所律师。 上诉人李子玉因与被上诉人中国银行股份有限公司临沂前园支行（以下简称中行前园支行）信用卡纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初字第13935号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李子玉、被上诉人中行前园支行的委托诉讼代理人诸葛福增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李子玉上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费及财产保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决与被上诉人（一审原告）民事起诉状中的诉讼请求第一项第一行第一句（判令被告偿还信用卡透支款本金）不符。被上诉人民事起诉状事实与理由第一行2017年6月13日（被告到原告处申请办理信用卡…）与事实不符，没有此事，误导法庭，纯属编造，与下句（与原告签订《中国银行“易达钱“》申请表，《易达钱》申报表不相符，是硬性整合拼造一处的模糊做法，把装修贷款模糊成信用卡，正规信用卡都是由邮局邮寄，本人激活设置密码所开通的实体卡片，而同一句（借款用途为房屋装修）变为借款行为，一句当中就自相矛盾，是信用卡就是信用卡，不是信用卡就不是信用卡，不能是一个名称，一个主体，所以被上诉人（原告）在一审中的诉讼请求是不成立的，也是不真实的，一审判决不成立，也与事实不相符。二、被上诉方（原告）出示的下款日期都不正确，第一次庭审申明收取了一次性分期付款手续费10750元，与上诉人主张的19844元相差太大，后又在第二次庭审中把信用卡改为虚拟卡，把10750元改为分期付款手续费，2017年6月29日贷款下放当日就收取了19844元的费率，这实际上就是砍头息，我吃了哑巴亏，后来家属知道后花费大量金钱使我资金还款困难。贷10万元当天当时内又扣去2万元的砍头息，又怎么是信用卡呢，第二次开庭说是虚拟卡但所诉讼的主体却没有改变，还是信用卡，判决也没有审查查明与此有关的事实，也未有对此进行任何说明，对于上诉人（被告）提供了数张证据仅用一句证据不足来表述了事，第三次庭审对于上诉人提供的数额19844元（POS机）消费扣款有责任、有义务在中国银行前园支行定单中未给予陈述和列明，这一砍头息数额费率法庭未做回答，三次庭审记录没有上诉人的申诉，只有两行上诉方的申诉加一句理据不足的如此的简单，而对被上诉方的所签合约品种复杂方式所还数额加以长篇叙述，短短的4张判决书不是判决是否是《信用卡》，而是抄录了一遍《易达钱》合约品种的一遍合约原文和还款数额，偏离主体诉求、争论焦点、忽视了事实依据，导致一审判决认定事实不清，适用法律错误。三、上诉方（被告）在庭审中首先申明了因故未还款原因，出示提供了家属因在这次贷款中知悉砍头息，被气愤而使脑部出血疾病，另有工资被封，车辆被烧、中国银行正在还款的2张正规信用卡还在还款的事实等证据。可一审判决书忽略上诉方家庭重大疾病等情况，简单判决，法官并没全程审判，也未参与调解，此判决不看事实情况就简单判决，要求一次性偿还所有借款欠款金额，且10天之内还不上就加倍收取等，而对上诉人方所提供的证据19844元一次性收费这一基本事实不予回答，认与不认证据就在那里，管不管证据也在那里，是砍头息也好，是误导我们套路贷款说是信用卡贷款也好，错误与事实就显明在那里，但一定要符合司法公正公平，事实求是的最基本原则，符合习近平主席在中共中央依法治国二次会议中所提出的《保护平等》的精神，符合习近平主席努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的明确要求，我们请求临沂中级人民法院给予公平合理的审判和判决，明察公正审判上诉人的上诉请求和事实依据。 中行前园支行在本院第一次、第二次庭审调查中均未到庭应诉，在第三次调查中答辩服判。 中行前园支行向一审法院起诉请求：1.判令李子玉偿还信用卡欠款本金77576元、利息177.74元、应收费用1667.71元（数据截至2018年3月9日，剩余利息按约定的结算方式计算至还清之日止），并赔偿中行前园支行实现债权的费用8000元；2.本案诉讼费由李子玉负担。 一审法院认定事实：2017年6月13日，李子玉向中行前园支行申请办理信用卡借款业务，并填写《中国银行“易达钱”申请表》（以下简称申请表）《易达钱申报表》（以下简称申报表）等文件。申请表载明，李子玉向中行前园支行申请分期付款金额10万元，分期期数36期，卡号/账号62×××84，用途为装修，其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则等。申报表载明，分期额度信息卡种为中行易达钱信用卡；申请分期额度为10万元；还款方式为按月还本、分期手续费按月收取；家庭消费用途为装修建材；支付方式为自主支付；如发生办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上等任一情况，银行有权终结本次分期业务并要求申请人提前结清全部分期欠款；同意向申请人李子玉提供易达钱额度10万元，分期期数36期，费率10.75%等。《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》（以下简称领用合约）第二条使用项载明，甲方（即“易达钱”申请人）申领的“易达钱”原则上无实体卡片；甲方可在易达钱额度内申请支取款项至其与指定的本人名下乙方（即中国银行股份有限公司）借记卡或长城准贷记卡账户，但易达钱不能刷卡消费和转账，甲方需以本人名下乙方借记卡或长城准贷记卡账户与易达钱账户绑定，作为甲方易达钱日常还款账户；甲方易达钱额度首次申请成功后，乙方为甲方开立易达钱账户，并将与甲方在易达钱额度内申请的金额全数存入甲方指定的本人名下乙方借记卡或准贷记卡账户。第四条还款项载明，甲方未能按时还款，乙方有权停止甲方易达钱的使用，甲方应赔偿银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。领用合约中“易达钱”费率表对服务项目、收费标准进行了列明。2017年6月29日，经中行前园支行核准，同意向李子玉发放分期款10万元，期数36期，分期手续费10750元。该笔款项当日记入李子玉易达钱账户卡号62×××89，并存入李子玉指定的借记卡账户卡号62×××84。后因李子玉未按约定履行还款义务，中行前园支行遂诉讼至一审法院。一审法院另查明，截至2018年7月30日，李子玉欠本金77576元、利息177.74元、应收费用1667.71元，合计79421.45元。同时，中行前园支行主张李子玉应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费1070元。为此，中行前园支行提交了财产保全费的相关票据予以证明。 一审法院认为，李子玉向中行前园支行出具的申请表，系其真实意思表示，申报表及领用合约，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，予以确认，各方应当按约全面及时履行。申请表出具后，中行前园支行向李子玉发放了分期款10万元。申报表约定，如发生办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上等任一情况，银行有权终结本次分期业务并要求申请人提前结清全部分期欠款。本案李子玉未按期偿付信用卡欠款，系违约行为，应当承担约定的违约责任。综上，中行前园支行的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。李子玉的抗辩主张，理据不足，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、李子玉于判决生效之日起十日内偿还中行前园支行信用卡欠款本金77576元，并支付利息177.74元、应收费用1667.71元（数据截至2018年7月30日；自2018年7月31日起至实际给付之日的利息，按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》的规定计算）；二、李子玉于判决生效之日起十日内偿还中行前园支行为实现本案债权支出的财产保全费1070元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由李子玉负担。 本院二审期间，被上诉人中行前园支行向法庭提交如下证据：1.借记卡历史交易明细清单，证明被上诉人已按约定将上诉人办理的信用卡分期款项10万元转入上诉人持有的卡号尾号为6484的借记卡中，履行了合同约定的义务，并非像上诉人所说的没有全额支付。2.发卡行POS交易清单，证明上诉人用自己的借记卡在沂水汇鑫黄金珠宝消费19844元，该行为系上诉人持卡消费的自主行为，与被上诉人无关。上诉人质证称：上述证据1没有显示时间，时间不能确定。证据2没有提供商户名称、电话以及上诉人签字的刷卡记录，不能证明是上诉人消费的，该证据不能确定是银行提交的还是装修公司提交的，该费用的确是银行和装修公司收取的手续费，证据中“手续费”三个字足以证明。 经审查，本院对上述证据作如下认定：被上诉人提交的证据1与双方在一审期间提交的证据证明的事实相同，能够证实被上诉人于2017年6月29日向上诉人发放贷款10万元；证据2显示上诉人涉案尾号为6484的借记卡于2017年6月29日10:53:40消费19844元，POS消费收款商户为“沂水汇鑫黄金珠宝”。 本院对一审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人对于双方争议的19844元是否具有偿还义务。 上诉人李子玉主张2017年6月29日上午10:53:40其尾号为6484的涉案借记卡消费的19844元系被上诉人与装修公司合伙扣除的贷款“砍头息”，并主张装修公司的工作人员于被上诉人发放10万元贷款的前一日将其涉案借记卡拿走，但对于该主张，上诉人并未提交相关证据证实，本院无法确认上诉人持有的借记卡是否曾存在被他人持有并消费的事实。且上诉人作为借记卡持有人，有义务对其进行妥善保管。相反，被上诉人提交的发卡行POS交易清单能够证实该笔19844元系在商户名为“沂水汇鑫黄金珠宝”内刷卡消费，与上诉人主张的银行和装修公司联合扣息的事实不相符。 借记卡POS消费具有须持卡消费的特点，被上诉人作为发卡行，已经完成了其相应的举证责任。而上诉人主张其涉案借记卡系装修公司的工作人员拿走并扣除其贷款的“砍头息”，并未提交相关证据证实，因此，本院对上诉人主张的该19844元系被上诉人扣除的“砍头息”、应在本金中扣除的请求不予支持。 一审法院根据银行交易流水明细清单等证据认定截至2018年7月30日上诉人欠被上诉人本金77576元、利息177.74元、应收费用1667.71元正确。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1986元,由上诉人李子玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十二月五日 书记员 陈 君