安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行终164号上诉人（原审原告）芜湖鸠兹混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。法定代表人程宇，该公司总经理。委托代理人吴爱民，安徽安然律师事务所律师。委托代理人徐刚，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖县人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖县。法定代表人丁云飞，该局局长。委托代理人张萍，该局工作人员。委托代理人张海涛，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市人力资源和社会保障局，住所地芜湖市。法定代表人高文，该局局长。委托诉讼代理人刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。原审第三人许永保，男，汉族，住安徽省芜湖县。委托代理人汪洋，安徽维晨律师事务所律师。委托代理人王国庆，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。上诉人芜湖鸠兹混凝土有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2019)皖0221行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，第三人许永保系原告员工，工种为清扫工。2017年9月份入职，因其住家较远，原告为其安排了宿舍。2017年10月11日7时4分左右，第三人在原告公司大门外清扫卫生时被原告职工周修雨驾驶的皖Ｂ×××**号小型客车刮撞而受伤。经交警部门认定，周修雨负全部责任。第三人被送医治疗，诊断为：1.重型颅脑损伤；2.脑挫裂伤；3.左侧额颞部硬膜下血肿；4.蛛网膜下腔出血；5.左侧颞骨骨折；6.左颞部可及硬膜下积液。2018年9月7日，肇事车辆的保险人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司就该起事故与第三人、原告达成交通事故人身损害赔偿调解书，共计赔偿528520元。其后，第三人于2018年9月18日向芜湖县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）申请工伤认定，县人社局认定第三人许永保为工伤。原告不服，向被告芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请复议，市人社局经复议后维持该工伤认定结果。原审认为，《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。其中第（一）项：在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。原告认为，发生交通事故时间为早上7点4分，而第三人的上班时间应为早上8点开始，故此时不应当认为是工作时间。另外，发生交通事故的地点在公司的大门外，也非第三人的工作场所。据此，第三人许永保受伤不应认定为工伤。该院认为，在本案中，原告系混凝土生产企业，第三人许永保系该企业生产部的清扫工。事故发生时，有证据表明许永保是在该企业的大门外正从事路面清扫工作。鉴于混凝土企业及清扫工作的特殊性，其工作时间及工作地点不能与公司其他工种一样作限定解释。依据一般社会经验，清扫人员应当提前或退后上下班。同理，第三人许永保的工作职责也不仅负责厂区内的整洁，自然延伸至公司大门外的相关区域。故原告上述辩解，该院不予认同。另原告辩称，第三人的损失已通过交通事故获得了补偿，不应再申请工伤认定，进而获得双倍赔偿。因本案审理是县人社局工伤行政确认及市人社局行政复议合法性的问题，解决的是行政争议而非民事争议。现行法律中并无劳动者已获民事赔偿后不应当认定工伤的相关规定。故原告的上述辩解意见，该院不予采纳。至于第三人是否应获得重复赔偿，并非本案审理范围，应当另案解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。虽然原告诉讼请求并未包括复议决定，但该院依法予以一并审查。被告市人社局在收到原告提交的复议申请后，依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，第三人许永保在工作时间，工作场所，因履行工作原因受到事故伤害。被告县人社局据此作出认定工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。市人社局行政复议程序合法，复议决定正确。原告要求撤销工伤认定，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告芜湖鸠兹混凝土有限公司的诉讼请求。上诉人芜湖鸠兹混凝土有限公司上诉称，一、一审判决认定事实存在错误。二被上诉人认定第三人工伤所依据的事实未经相关人员和用人单位证实,而一审法院予以认定系认定事实错误:1)员工证明。系因第三人交通事故赔偿需要而出具,仅能证明第三人和上诉人双方存在雇佣关系,不能证明双方存在劳动关系。上诉人和第三人未签订劳动合同,且第三人到上诉人处上班刚满一个月,上诉人并未确认双方存在劳动关系。2)录音整理记录。该证据系第三人许永保侄子提供,其和第三人存在亲属关系,且被上诉人在认定时没有和驾驶员周修雨核实,其真实性不能确定。3)现场照片。只能证明发生交通事故地点,但不能证明该地点属于第三人工作范围。上诉人工作范围在厂区范围内,不包括厂区范围之外。4)诊断证明书。该证明书虽载明陈述人为周能雨,但没有周能雨本人签名,二被上诉人也未向其核实,真实性不能证明,且诊断证明书仅对诊疗事实起证明作用,不能对案件其他事实证明起证明作用。二、本案一审判决法律适用存在错误。二被上诉人以工伤条例第十四条(一)款规定:“在工作期间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”,但二被上诉人认定第三人许永保为工伤,并不符合这一规定,而一审法院对认为第三人作为清扫工其工作时间及工作地点不能与公司其他工种一样系法律适用错误:关于工作场所的认定,因事故发生地点在厂区范围之外,而原告工作在厂区内,故不属于工作场所;关于工作时间,因第三人许永保发生交通事故时间为上午7:04分,第三人工作时间为上午8:00-下午17:00,不在其工作时间内。被上诉人认为第三人就和驾驶员一样,因工作性质可以不受工作时间约束。上诉人认为被告混淆第三人工作性质和驾驶员工作性质的区别。第三人是清扫工,实行的是标准工时制,需要执行用人单位8小时工作制,而驾驶员是非标准工时制,按实际工作量计算工时,不需执行8小时工作制。目前的法律规定及司法解释均没有对工伤认定的“工作时间”作出扩张性解释,最高法院相关案例均要求按用人单位工作时间作为工伤认定的依据。现二被上诉人没有法律依据,任意突破“工作时间内”法律要求,认定第三人为工伤,显然违反法律规定。为维护上诉人的合法权益,特向贵院提起上诉,请求依法改判或发回重审。被上诉人请求维持原判，驳回上诉。被上诉人市人社局辩称，市人社局复议程序合法，复议决定认定事实清楚、适用依据正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人许永保述称同意两被上诉人的答辩意见。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对原审认证意见予以认可。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案争议焦点有二，一是许永保是否为该公司员工；二是许永保所受伤害是否在工作时间、工作场所及因工作原因。一、关于许永保是否为芜湖鸠兹混凝土有限公司员工。在县人社局工伤认定过程中，上诉人向县人社局出具了《关于许永保工伤认定纠纷一案答辩函》，该函仅从工作时间、工作岗位和地点三方面否认许永保所受伤害为工伤，并为否认许永非其公司工作人员。二审期间，本院调取了上诉人2017年10月份考勤记录，该考勤记录记载许永保岗位为“清扫”，许永保当月考勤截止于10月11日即受伤之日。故上诉人否认与许永保间存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于许永保所受伤害是否在工作时间、工作场所及因工作原因。本案中，许永保作为清扫工，工作内容为公司工作区域内卫生，公司门口亦是清扫的合理区域。许永保收伤后送入芜湖市第五人民医院抢救，该院重证医学科入院记录已载明同事陈述：“约半小时前在工地干活不慎被汽车撞伤……”，故可以认定许永保是在清扫公司门口时受到伤害，属于在工作场所因工作原因受伤。三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人应对许永保不是在工作时间内受伤承担举证责任，但上诉人的考勤记录并未详细记载职工上下班考勤的具体时间，并不能证明其公司均系严格按照早八点晚五点的作息时间上下班，且清扫工作一般具有提前性或扫尾性，在早上7时许清扫厂大门口亦符合常情。故上诉人认为许永保不是在工作时间内受伤的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，许永保作为上诉人芜湖鸠兹混凝土有限公司员工，在清扫厂区门口时受到伤害符合工伤认定情形，县人社局作出工伤认定的决定并无不当，市人社局据此作出的行政复议决定亦事实清楚、证据充分、程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人芜湖鸠兹混凝土有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人芜湖鸠兹混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇一九年十二月六日法官助理陈勇书记员王慧附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。