江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8123号上诉人（原审原告、案外人）：董思恩，男，1995年4月26日生，汉族，住丰县。上诉人（原审原告、案外人）：常备战，男，1987年12月10日生，汉族，住丰县。两上诉人共同委托诉讼代理人：卢滨，江苏中阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：韩建立，男，1975年1月20日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：高波，江苏泰信律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：董志德，男，1960年6月2日生，汉族，住丰县。原审第三人（被执行人）：孙华子，男，1975年11月30日生，汉族，住丰县。原审第三人（被执行人）：孙文坚，男，1995年11月3日生，汉族，住丰县。上诉人董思恩、常备战因与被上诉人韩建立，原审第三人董志德、孙华子、孙文坚案外人执行异议之诉一案，不服丰县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0321民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月06日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董思恩、常备战上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。被上诉人在执行期间查封两上诉人合伙期间共有的航吊、叉车、搅拌机各一台、铲车一辆，上诉人有新的证据可以进一步证实上述财产属于两上诉人所有，原审认定事实错误。2.原审程序违法。在原审庭审中，两上诉人有证人出庭作证，因证人迟到，没能及时参与开庭，但证人在开庭结束前已经到庭，原审法院没有让证人出庭作证查明案件事实，程序违法。被上诉人韩建立答辩称，原审认定事实清楚，审理程序正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。原审第三人答辩称，上诉人的上诉是有道理的，查封的财产和我没有关系，我自己也有制管厂，生产的产品和查封厂的产品一样，只是大小不同。我的设备现在还在涉案厂子西南角，目前没有被查封。经审理查明，韩建立诉孙文坚、孙华子、董志德民间借贷纠纷一案,原审法院于2018年6月12日作出（2018）苏0321民初2277号民事判决，判决内容为：被告孙文坚、孙华子、董志德应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩建立借款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2016年6月9日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。孙文坚、孙华子、董志德不服上述判决，向本院提起上诉，本院受理后，经审理于2018年11月20日作出（2018）苏03民终5842号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，孙文坚、孙华子、董志德未履行还款义务，根据韩建立的申请，原审法院于2018年12月11日立案强制执行，执行案号为：（2018）苏0321执3374号。在该案执行过程中，原审法院作出（2018）苏0321执3374号执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人孙文坚、孙华子、董志德银行存款70000元或扣留、提取其收入70000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。根据上述裁定，原审法院实际查封了航吊、叉车、搅拌机各一台、铲车一辆。案外人董思恩、常备战对上述查封的执行标的提出书面异议。原审法院经审查作出（2019）苏0321执异16号执行裁定，驳回了案外人董思恩、常备战的执行异议请求。董思恩、常备战不服该执行异议裁定，向原审法院提起执行异议之诉称，2018年12月11日，申请执行人韩建立向原审法院申请强制执行，原审法院作出（2018）苏0321执3374号执行裁定，查封了董思恩、常备战合伙期间共有的航吊、叉车、搅拌机、铲车。董思恩、常备战依法向原审法院提供了叉车买卖合同等相关证据，证明上述执行标的属案外人所有。请求：1.排除对航吊、叉车、搅拌机、铲车的执行；2.确认上述财产归董思恩、常备战所有；3.案件受理费由韩建立负担。原审法院经审理查明，丰县师寨镇备战预制管厂的营业执照登记时间为2017年3月13日，企业类型为个体工商户，经营者为董思恩，该企业的位置在丰县路边，案涉争议的设备查封时位于该厂内。关于2017年3月13日之前厂区的经营情况。董思恩述称之前企业的名称为徐州元丰水泥制品有限公司，公司的经营者是其老表“时明伟”，但该公司有无注册董思恩不清楚。后来“时明伟”又干别的生意，董思恩就把厂子接过来了，后又办理了丰县师寨镇备战预制管厂的营业执照。因韩建立抗辩董思恩诉请排除执行的设备购买时间早于丰县师寨镇备战预制管厂登记时间，董思恩又述称其老表“时明伟”只是注册了公司名称，董思恩也在那生产经营。但关于2017年3月13日之前金庄路边厂区生产经营到底何种情况，董思恩、常备战未能提供证据证明。关于涉案航吊权属的认定。董思恩、常备战提供刘联盟出具的证明，因刘联盟未出庭作证，法院无法核实其真实性。另从证据的内容来看，证明没有设备购买的时间和价格，也没有设备的具体编号。关于涉案叉车权属的认定。董思恩、常备战提交的二手车买卖合同，因袁晓豫未到庭，法院无法核实该证据的真实性及合同的履行情况。此外，董思恩、常备战也未提交支付价款的证据和叉车的相关证件。该份合同的签订时间也早于丰县师寨镇备战预制管厂登记时间。关于涉案搅拌机权属的认定。董思恩、常备战提交的泰安市人和机械制造有限公司出具的证明，据查泰安市人和机械制造有限公司的法定代表人为张波，不是证明中的张建华。另外，该证明加盖的印章也不是泰安市人和机械制造有限公司的公章。该证明中的设备购买时间和客观情况严重不符，2011年6月原告董思恩刚满16周岁，还不是完全民事行为能力人，没有能力购买证明中载明的设备。关于铲车权属的认定。董思恩、常备战未能提供证据证明该设备为其所有。原审法院认为，根据查明的事实，董思恩、常备战提交的证据不能证明涉案设备为其两人所有，其请求排除对涉案设备的执行没有事实及法律依据，法院不予支持。第三人董志德、孙华子、孙文坚经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。原审法院遂于2019年7月12日判决驳回董思恩、常备战的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了张建华出具的证明和说明书各一份，证明案涉搅拌机系上诉人从其处购买；赵春辉、董志福、董志军等出具的书面证明，证明系上诉人给其发放工资，查封的设备系上诉人所有；刘联盟出具的补充证明一份，证明案涉航吊系上诉人购买；丰县公安局出具的情况说明（复印件）一份，证明申请执行人涉嫌“套路贷”虚假诉讼，公安机关正在调查。被上诉人韩建立对上述证据均不认可，认为不能证明案涉设备属上诉人所有。二审期间，对于上诉人陈述的其与时滨伟合伙经营一事，上诉人向法庭申请时滨伟出庭作证。本院准许时滨伟出庭作证，并就合伙具体事宜等对两上诉人和证人分别进行了询问。本院认为，本案是一起在执行程序中，案外人对法院执行案涉设备主张所有权而提起排除执行的执行异议之诉案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照以下情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提起确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据以上司法解释的规定，上诉人作为案外人对案涉设备主张所有权并请求排除执行，其应当对案涉设备享有足以排除强制执行的民事权益，并对此承担举证责任。在本案中，首先，动产物权的设立除法律另有规定的外自交付时发生效力，合法占有具有动产物权的对外公示效力。原审法院查封的案涉设备系动产，上诉人在案涉场地注册了“丰县师寨镇备战预制管厂”并办理了营业执照，案涉设备航吊、叉车、搅拌机在该场地之内，根据动产物权权属判断的法律规定，应当认定案涉设备航吊、叉车、搅拌机归上诉人所有；其次，上诉人在原审及二审期间提供了叉车的买卖合同及数份证人证言，这些证据也可以印证上述案涉设备航吊、叉车、搅拌机的占有及所有权情况；第三，在二审期间上诉人申请证人出庭作证，本院依法对两上诉人及证人分别进行了询问，虽然两上诉人与证人在回答具体问题上有些出入，但对于基本事实陈述一致，上诉人的陈述及该证人证言可信性较高，也可以印证案涉设备航吊、叉车、搅拌机的所有权归属；第四，在执行程序中，应当执行被执行人的财产，申请执行人对于案涉设备航吊、叉车、搅拌机是否是被执行人的财产，仅表述为“听被执行人董志德说过厂子是他的”，并无其他证据证明案涉设备航吊、叉车、搅拌机系被执行人董志德的财产。故，上诉人提供的证据可以证明其对案涉设备航吊、叉车、搅拌机享有足以排除强制执行的民事权益，其请求排除执行的诉讼请求依法应予支持。对于上诉人上诉中主张的铲车所有权归属问题。在二审期间上诉人明确陈述铲车不是其所有，对此本院予以确认。对于上诉人主张的确认案涉设备航吊、叉车、搅拌机归其所有的问题。本院认为，上诉人对于案涉设备航吊、叉车、搅拌机未进一步提供具体的型号、规格等证据，在本案中对此不予确认。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决全部驳回上诉人的诉讼请求存在不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销丰县人民法院（2019）苏0321民初3343号民事判决；二、不得执行案涉设备航吊、叉车、搅拌机；三、驳回上诉人董思恩、常备战其他上诉请求。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由上诉人董思恩、常备战负担2300元，韩建立负担2300元。本判决为终审判决。审判长  张锐审判员  孙燕审判员  王青二〇一九年十二月十六日书记员  李安