文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4702号上诉人(原审被告)：刘志龙，男，1974年12月20日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。上诉人(原审被告)：厉航军，男，1977年11月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张宝刚，男，1974年12月4日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。原审第三人：张保青，男，1966年2月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人刘志龙、厉航军因与被上诉人张宝刚、原审第三人张保青民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志龙、厉航军上诉请求：1.撤销一审判决,改判上诉人不承担偿还责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在110万元或80万元借贷关系的事实。被上诉人与第三人构成“套路贷”，对110万元或80万元借条组成无法说明。2.一审法院程序违法。3.厉航军在本案中不应承担担保责任。4.上诉人刘志龙从2014年8月1日至2019年2月3日通过银行累计向张宝刚还款22.5万元，从2014年1月9日至2015年10月14日通过银行累计向张保青转账79.6万元，于2017年12月11日通过李怀新还款30万元。综上，就涉案借款刘志龙累计向被上诉人张宝刚、第三人张保青还款132.1万元，远超被上诉人以及第三人向上诉人通过银行转账的数额。5.被上诉人张宝刚一审时向法院提交的2014年1月27日10万元、2014年7月15日10万、2014年10月27日20万元三张合计40万元的借条，均没有约定利息，也没有相应的银行转账记录。第三人张保青向一审法院提交的2015年2月2日30万元借条、2015年2月12日20万元借条、2016年2月6日38万元借条，该三份借条均没有相应的银行转账凭证，一审法院庭审时第三人向法院提交了于2014年1月28日至2015年2月12日共五次转账45.2万元的记录。以上事实证明被上诉人与第三人没有按照借条载明的数额向上诉人交付借款本金。张宝刚辩称，1.2012年张保青与刘志龙发生往来，我方一审时提供了刘志龙出具给张保青的部分借条，数额为88万元，银行转账条据55.2万元，并且我方在一审时向法庭说明双方还有其他现金往来。结账时原条据被刘志龙收回，该情况在借条上有注明。2.2016年11月15日，张保青、张宝刚、刘志龙、厉航军形成借款合同，此时刘志龙累计差欠张保青65万元，上诉人陈述的所谓还款给张保青，均发生在2016年11月15日结算之前。3.张宝刚在2014年开始与刘志龙、厉航军等人发生借贷关系，我方在原审时提供了部分借条复印件三张，注明的数额为40万元，其他的借条在结账时注明都由刘志龙收回。我方在一审时又提供了张宝刚通过多种方式向刘志龙支付的银行流水等50.6万元的相关凭据，可以证明在2016年11月15日之前，张宝刚与刘志龙之间往来不低于50.6万元，条据仅是部分条据。2016年11月15日四方结账，差欠张宝刚45万元，后经协商，将张保青的65万元合并至张宝刚名下形成110万元借条。4.2017年12月11日，李怀新帮助厉航军承担债务30万元，故2018年10月23日，刘志龙出具的的借条数额变为80万元，仍然由厉航军提供担保。5.上诉人上诉状中载明的内容与一审时的陈述、二审听证的补充陈述自相矛盾，本案借款的事实十分清楚，不存在“套路贷”及职业放贷，纯粹就是民间借贷。6.厉航军不但在2016年11月15日结账的合同上签了名，而且在2018年10月23日借条上注明了旧条换新条的情况下继续签字担保，并注明只担保本金不担保利息。7.一审审理程序没有问题。张宝刚向一审法院起诉请求：1.判令刘志龙立即归还借款80万元及自2018年10月24日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.厉航军对借款本金80万元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由刘志龙、厉航军承担。一审法院经审理查明：刘志龙与张宝刚及第三人张保青于2016年11月15日前三方发生多次债权债务往来，截止2016年11月15日，三方当事人经结算，刘志龙差欠张宝刚及第三人张保青借款110万元并签订借款合同一份，厉航军提供担保。张宝刚及第三人张保青在借款合同背面备注：本人和刘志龙2016年11月15日之前的借据一律作废。2018年10月23日刘志龙再次与张宝刚及第三人张保青结算，刘志龙差欠张宝刚借款80万元并出具借条一份，约定月利率2%，并备注：旧条换新条，原借条由刘志龙收回。此借款如有纠纷，由阜宁县人民法院处理。厉航军对借款本金80万元提供担保，还约定利息由刘志龙解决。另查明，刘志龙与张宝刚及第三人之间的债权债务，从结账后110万元减少至80万元，其中30万元还款系厉航军指示案外人李怀新通过债权转让的方式偿还。2019年2月3日刘志龙偿还张宝刚借款利息50000元。还查明，刘志龙陈述厉航军对110万元借款提供担保，其明知110万元借款系结算债务。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘志龙多次向张宝刚及第三人张保青借款，经结算，双方之间形成的债权债务金额，有双方签订的借款合同、多份借条、银行转账记录及双方当事人陈述，对相应的金额予以认定。对于刘志龙提出2016年11月15日双方结算的110万元借款包含高额借款利息的辩解意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，张宝刚及第三人对刘志龙的相应辩解不予认可，且刘志龙未提供双方结算包含高额利息的证据或是否存在利息及利息多少的证据，故对其相应辩解不予采纳。2018年10月23日双方据110万元借据再次结算，双方债权债务变更为80万元本金并约定相应利息，该结算及利息约定不违反法律、行政法规的规定，予以认定，刘志龙依法应承担偿还借款本息的还款责任。对刘志龙于2019年2月3日偿还的50000元，依法冲减相应借款利息。厉航军两次为结算债务提供担保，其提出对结算债务不知情的辩解，与查明的事实不符，不予采纳，其应在约定的担保借款即80万元借款本金范围内承担连带清偿责任。一审法院遂判决：一、刘志龙于判决生效后15日内偿还张宝刚借款本金人民币80万元及利息（以80万元为基数，自2018年10月24日起至实际履行之日止按月利率2%计算，扣减50000元）。二、厉航军对第一项中刘志龙借款本金80万元承担连带还款责任。厉航军承担还款责任后，有权向刘志龙追偿。三、驳回张宝刚其他诉讼请求。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查，刘志龙多次向张宝刚及第三人张保青借款，经结算，双方之间形成的债权债务金额，有双方签订的借款合同、多份借条、银行转账记录及双方当事人陈述等证据在卷证实，足以认定。刘志龙辩称其出具的借条中含有高额利息，但对此没有提供充足有效的证据予以证明，故一审法院按照双方结算后形成的借条予以认定，符合证据规则，并无不当。厉航军两次为结算债务提供担保，其提出对结算债务不知情，不应承担担保责任的辩解，与事实明显不符，一审法院未予采纳正确。另，刘志龙、厉航军还上诉主张本案存在“套路贷”、一审程序违法等，亦均没有相应证据予以证实，故本院不予采信。综上，刘志龙、厉航军的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由刘志龙、厉航军负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 刘圣磊二〇一九年十二月九日法官助理 陈炳秀书 记 员 王圆圆