湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3229号上诉人（原审原告）：宜昌市西陵区宏艳钢管租赁部，个体工商户，经营场所宜昌市西陵区石板村**。统一社会信用代码92420502MA48TUTF96(1-1)。经营者：向正芳，男，汉族，1972年10月21日出生，户籍地湖北省大悟县，现住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：熊佳，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：袁忠锋，男，汉族，1976年11月25日出生，住湖北省沙洋县。上诉人宜昌市西陵区宏艳钢管租赁部（以下简称宏艳钢管租赁部）因与被上诉人袁忠锋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宏艳钢管租赁部的委托诉讼代理人熊佳，被上诉人袁忠锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏艳钢管租赁部上诉请求：1、撤销宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2642号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、被上诉人袁忠锋承担本案诉讼费用。不服金额60644.052元。事实和理由：本案的租赁合同主体应为被上诉人袁忠锋，一审判决认定合同主体为湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇建设公司）属事实认定错误，理由如下：1、天宇建设公司为担保人，不是租赁合同的承租人。本案案涉合同虽然乙方处有天宇建设公司荆州碧桂园项目部（以下简称天宇建设公司荆州项目部）盖章，但是合同下方由项目部经理于海岸备注“我司湖北天宇建设有限公司担保租货，乙方必须把项目全部使用材料报告我司，我司好了解情况，保证后期返还情况”，并加盖项目部印章。该备注明确表示天宇建设公司为担保人，并不是租赁合同的承租人。2、袁忠锋是合同的承租人，并愿意承担合同义务。2019年5月10日上诉人与被上诉人签订的对账确认书明确表示“袁忠锋还应向宜昌市西陵区宏艳钢管租赁部支付租金190686元及未还材料赔偿款57447元”。被上诉人袁忠锋在对账确认书上签字。该确认书不仅核对了双方的租金、赔偿款数额，更是确认了合同义务的承担主体。如果被上诉人袁忠锋只是经手人，其完全不需要承担合同义务，又何来租金、赔偿款由其承担一说?3、宏艳钢管租赁部所举证据足以证明案涉合同相对人为被上诉人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据种类的规定，当事人陈述属于民事证据的一种。在本案中不论是当事人陈述、所提交的书面合同及对账确认书，都没有显示天宇建设公司是本案的合同主体，而且全部能够反映被上诉人袁忠锋是本案的合同相对人，是合同义务的承担主体。综上，上诉人认为一审法院认定本案合同相对方为天宇建设公司属事实认定错误，致使判决结果错误，本案应由袁忠锋承担责任。袁忠锋辩称：袁忠锋从天宇建设公司荆州项目部承包了外架工程，袁忠锋需租赁钢管、扣件用于工程建设，但袁忠锋凭个人缺乏资信，无法从宏艳钢管租赁部租赁到钢管、扣件，遂和天宇建设公司荆州项目部商定，以签订案涉租赁合同的方式，从宏艳钢管租赁部租赁涉案钢管、扣件。宏艳钢管租赁部向一审法院诉讼请求：1、解除与袁忠锋于2018年3月20日签订的《租赁合同》；2、袁忠锋支付截止到2019年8月14日的材料赔偿款49838.512元；3、袁忠锋从2019年5月21日起至2019年8月14日止，以190686元为基数，按照年利率24%的标准支付违约金10805.54元；4、袁忠锋承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月20日，宏艳钢管租赁部（甲方、出租方）与天宇建设公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》1份，合同约定乙方因承建荆州碧桂园工程需要向甲方租赁钢管、扣件、顶托等有关建筑设备材料。合同第五条约定钢管租金标准为0.01元∕米∕日，扣件租金标准为0.005元∕套∕日；若是损坏或者灭失，钢管的赔偿标准为每米18元，扣件的赔偿标准为每套6元。袁忠锋作为乙方代表人在租赁合同上签字，天宇建设公司作为乙方在租赁合同上盖章。合同约定乙方指定提取货物人员为袁忠锋。2019年5月10日，袁忠锋与宏艳钢管租赁部签订《对账确认书》1份，对账确认书载明袁忠锋自2017年12月11日起经手向宏艳钢管租赁部租赁钢管、扣件，经2019年5月10日双方对账确认，袁忠锋还应向宏艳钢管租赁部支付租金190686及未还材料赔偿款57447元，合计225433元。经宏艳钢管租赁部同意只需向其支付223000元，该款应于对账确认之日起十日内向宏艳钢管租赁部支付，如未支付则宏艳钢管租赁部可按照2018年3月20日所签订的合同标准主张权利。后袁忠锋未按照约定支付，宏艳钢管租赁部提起诉讼，要求判令：1、解除宏艳钢管租赁部与袁忠锋、天宇建设公司于2018年3月20日签订的《租赁合同》；2、袁忠锋向宏艳钢管租赁部支付截止到2019年7月12日的租金194305.161元及材料赔偿款100737.6元（钢管5300.2米×18元/米+扣件889套×6元/套），并从2019年5月11日起按照每日57.447元（钢管5300.2米×0.01元/米/日+扣件889套×0.005元/套/日）的标准支付后续租金至清偿之日止；3、袁忠锋从2019年5月21日起至实际清偿之日止，以190686元为基数，按照年利率24%的标准向宏艳钢管租赁部支付违约金；4、天宇建设公司对上述2、3项请求承担连带清偿责任；5、天宇建设公司、袁忠锋承担本案诉讼费。本案在送达起诉状后开庭前，天宇建设公司向宏艳钢管租赁部支付了223000元，宏艳钢管租赁部在开庭前撤回了对天宇建设公司的起诉，一审法院口头裁定予以准许。在开庭时宏艳钢管租赁部当庭变更诉讼请求，要求：1、解除宏艳钢管租赁部与袁忠锋于2018年3月20日签订的《租赁合同》；2、袁忠锋向宏艳钢管租赁部支付截止到2019年8月14日的材料赔偿款49838.512元；3、袁忠锋从2019年5月21日起至2019年8月14日止，以190686元为基数，按照年利率24%的标准向宏艳钢管租赁部支付违约金10805.54元；4、袁忠锋承担本案诉讼费。一审法院认为：宏艳钢管租赁部与天宇建设公司签订的建筑周转材料租赁合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，协议各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同具有相对性，本案中合同的主体是宏艳钢管租赁部与天宇建设公司，相关的权利义务应当由合同相对方享受和履行，袁忠锋是作为代表人在租赁合同上签字以及进行对账确认，并非合同的相对方。天宇建设公司向宏艳钢管租赁部支付223000元后，宏艳钢管租赁部在开庭前撤回对天宇建设公司的起诉，依法予以准许。宏艳钢管租赁部在自愿撤回对天宇建设公司的起诉后，要求解除与袁忠峰签订的租赁合同，要求袁忠锋个人承担责任与事实不符，于法无据，对于宏艳钢管租赁部的全部诉讼请求，依法予以驳回。袁忠锋经一审合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法承担相应法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决：驳回原告宜昌市西陵区宏艳钢管租赁部的全部诉讼请求。案件受理费5842元（原告已减半预交），按照简易程序减半收取2921元，由原告宜昌市西陵区宏艳钢管租赁部负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为:根据案涉租赁合同的正文的约定、钢管扣件的用途及案涉22.3万元资金的实际支付情况，可以认定天宇建设公司通过合同约定明示其为租赁合同承租人，实际享有了合同权利，履行了支付租金和赔偿金的合同义务。一审法院认定袁忠锋并非租赁合同明示约定的承租人，并对宏艳钢管租赁部要求袁忠锋个人承担租赁合同责任的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，宜昌市西陵区宏艳钢管租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元，由上诉人宜昌市西陵区宏艳钢管租赁部负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十二月十八日法官助理张俊保书记员张萍