浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初5753号 原告：嘉兴蓝城建设构件有限公司。住所地：海宁市硖石街道农丰路********。统一社会信用代码91330481MA29FC5809。 法定代表人：阮建焕，总经理。 委托诉讼代理人：姜苏瑾、张建良，浙江圣文律师事务所律师。 被告：嘉业卓众建设有限公司。。住所地：海宁市尖山新区人才公寓**楼****统一社会信用代码91330481795566496D。 法定代表人：褚恩阳，执行董事。 委托诉讼代理人：唐力、虞沨沨，浙江海翔律师事务所律师。 被告：陈卫忠，男，1971年10月23日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：吴鋆，浙江潮乡律师事务所律师。 第三人：东栋宏业建设集团有限公司。住所。住所地：海宁市硖石街道农丰路****社会信用代码91330481720060159U。 法定代表人：赵骏栋，董事长。 委托诉讼代理人：姜苏瑾、张建良，浙江圣文律师事务所律师。 原告嘉兴蓝城建设构件有限公司（以下简称“蓝城公司”）诉被告嘉业卓众建设有限公司（以下简称“嘉业公司”）、陈卫忠定作合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序审理。2019年10月11日，原、被告申请庭外和解两个月，本院予以准许。2019年11月1日，本院依法追加案外人东栋宏业建设集团有限公司（以下简称“东栋公司”）为第三人参加本案诉讼。本案于2019年9月24日、11月27日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人姜苏瑾、张建良，被告嘉业公司委托诉讼代理人唐力及被告陈卫忠委托诉讼代理人吴鋆到庭参加诉讼；第二次开庭，原告及第三人委托诉讼代理人姜苏瑾、张建良，被告嘉业公司委托诉讼代理人唐力及被告陈卫忠委托诉讼代理人吴鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告定作款519432元及违约金90756元（以519432元为基数，自2017年10月17日起计算至2019年7月8日，按照日千分之一计算，请求支持至实际付清之日）。审理中，原告变更诉讼请求为：判令两被告支付原告定作款519432元及违约金359142元（以519432元为基数，自2015年2月9日起按照年利率12%暂计算至2019年8月29日，此后仍按此计算至实际付清之日）。审理中，原告明确分段计算部分违约金的计算方式为：以未付款项200000元为基数，自2015年2月9日起按年利率12%计算至2015年6月29日止为9333元；以未付款项1530120元为基数，自2015年6月30日起按年利率12%计算至2015年7月8日止为4080元；以未付款项1280120元为基数，自2015年7月9日起按年利率12%计算至2015年9月28日止为34653元；以未付款项1180120元为基数，自2015年9月29日起按年利率12%计算至2015年11月30日止为24389元；以未付款项1000120元为基数，自2015年12月1日起按年利率12%计算至2016年2月5日止为22003元；以未付款项800120元为基数，自2016年2月6日起按年利率12%计算至2017年1月25日止为94414元；以未付款项600120元为基数，自2017年1月26日起按年利率12%计算至2017年10月10日止为51410元；以未付款项519432元为基数，自2017年10月11日起按年利率12%计算至2019年8月29日止为118950元。事实与理由：2015年2月6日，被告陈卫忠作为实际施工人，以海宁嘉业建设有限公司（后更名为被告嘉业公司）的名义将其承建的位于海宁市尖山新区市政道路工程的两处桥梁即天水河桥、广陵河桥的梁板预制工程委托给浙江中威交通建设有限公司（以下简称“中威公司”）混凝土预制场加工制作，并签订《预应力混凝土空心板梁加工定做合同》，合同总价为1530120元。2017年2月，中威公司更名为东栋公司，并于同年7月27日，将公司部分债权转让给原告蓝城公司，其中包括两被告的梁板预制欠款600120元。东栋公司及原告以对账通知的形式将债权转让事宜通知了被告。被告于2017年10月在《对账单》上对上述事实予以了确认，并将欠款金额确认为519432元。原告多次催讨无果，遂诉至法院。 被告嘉业公司辩称，本案是定作合同纠纷，被告嘉业公司与原告之间无合同关系，该合同是被告陈卫忠与原告间的加工关系，原告应与被告陈卫忠结算。本案并非施工合同纠纷，不存在实际施工人的主体身份，故本案原告应按照其所主张的合同法律关系与被告陈卫忠结算，将被告嘉业公司作为本案被告无事实及法律依据，请法庭驳回对被告嘉业公司的诉请。 被告陈卫忠辩称，被告陈卫忠作为合同相对方愿意承担法律责任，与被告嘉业公司无关。原告提供的定作合同上注明933ｍ?，实际该定作数量中除了梁板893.4ｍ?外，还包括封头39.6ｍ?，由于梁板与封头使用的混凝土型号不一致，存在差价，应在结算中扣除。被告陈卫忠因本次合同已经向原告支付2530000元，案涉款项已经全部结清，原告起诉无事实法律依据。 第三人东栋公司述称，东栋公司系原告的第二大股东，与原告利益一致，已将案涉合同的全部权利义务，包括合同本金及违约金转让给原告，原告可以直接向被告主张合同本金及违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的《预应力混凝土空心板梁加工定作合同》1份3页及设计图纸1页（复印件），证明东栋公司与被告之间存在定作合同关系，且双方对交易过程中相关事项进行具体约定。第三人质证无异议。被告嘉业公司质证对真实性有异议，认为没有签订过该合同，该合同中没有嘉业公司盖章，也没有骑缝，对设计图纸不清楚。被告陈卫忠质证无异议。经审查，该证据系中威公司（现第三人东栋公司）与被告陈卫忠真实意思表示，与本案待证事实相关，予以认定；但该合同缺乏被告嘉业公司盖章，原告也未举证证明两被告间存在职务或委托关系，不能证明被告嘉业公司系该合同定作方。 2、原告提交的债权转让协议1份，证明第三人东栋公司将与被告之间的债权转让给原告。第三人质证无异议。被告嘉业公司质证表示不清楚该份协议，与嘉业公司无关。被告陈卫忠质证对真实性、合法性无异议，对原告与第三人之间债权转让的金额有异议。经审查，该证据系第三人东栋公司与原告真实意思表示，与本案待证事实相关，予以认定；但庭审中，原告自认案涉债权转让未通知被告嘉业公司，结合前述定作合同的认定，该协议对被告嘉业公司不发生效力。 3、原告提交的对账单1份，证明第三人东栋公司将债权转让给原告并通知被告。第三人质证无异议。被告嘉业公司质证不予认可，认为没有其确认盖章或授权人签字。被告陈卫忠质证无异议。经审查，该证据系原告与被告陈卫忠真实意思表示，与本案待证事实相关，予以认定；结合前述定作合同及债权转让协议的认定，该对账单缺乏被告嘉业公司盖章，案涉债权转让也未通知被告嘉业公司，该对账单对被告嘉业公司不发生效力。 4、原告提交的情况说明1份，证明原告与第三人于2017年7月27日签订债权转让协议，该协议明确约定第三人将对外签订的35项梁板加工合同债权全部转让给原告，转让内容包括合同本金及全部权利义务，包括主张的违约金及逾期付款利息，该次债权转让后，原告可以直接向对方主张违约金及逾期付款利息。第三人质证无异议。被告嘉业公司质证认为系第三人单方说明，对内容有异议，认为该债权转让没有法律效力。被告陈卫忠质证认为系第三人主观陈述，且已超过举证期限，不能作为证据使用，债权转让协议写明转让的是加工定作报酬，没有提到合同权利义务，在附加清单中也只有合同本金，原告与被告陈卫忠签订的对账单中仅注明陈卫忠欠加工定作报酬，故不应扩大至违约金。经审查，该情况说明虽然与第三人东栋公司到庭述称事实一致，但其内容相较于债权转让协议对债权转让范围作了扩大说明，且庭审中原告陈述系以对账形式证明已通知被告陈卫忠债权转让事宜，本院认为，债权转让范围应以通知债务人的表述范围为准，故本院对该证据不予认定。 5、被告陈卫忠提交的付款凭证8页，证明双方对账后被告陈卫忠另外支付600000元，一共支付给原告1530000元，案涉定作款已付清。原告与第三人质证均对2017年1月26日之前支付的金额在对账单中已经确认故无异议，2017年10月10日对账后所付的款项记录在（2019）浙0481民初5754号案件中，与本案无关。被告嘉业公司质证无异议。经审查，本院对付款凭证真实性予以认定，就2018年4月27日支付的300000元及2018年9月12日支付的300000元，因（2019）浙0481民初5754号案件亦为原告与被告陈卫忠定作合同纠纷，其合同签订时间、履行期限、对账时间均早于本案相应时间点，被告陈卫忠未举证证明其在付款时指明对应的合同或工程，原告入账至（2019）浙0481民初5754号案件并无不妥。 本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，中威公司混凝土预制场与被告陈卫忠签订《预应力混凝土空心板梁加工定作合同》一份，由中威公司混凝土预制场为被告陈卫忠负责施工的两座桥梁定作砼板梁。双方约定：梁板单价按1640元/ｍ?计算，天水河桥、广陵河桥分别定作梁板466.5ｍ?，共计1530120元，于2015年5月15日前交付。后中威公司于2015年6月30日交付了定作的梁板。被告陈卫忠分别于2015年7月9日支付250000元，于2015年9月29日支付100000元，于2015年12月1日支付180000元，于2016年2月6日支付200000元，于2017年1月26日支付200000元，合计付款930000元，尚欠600120元未付。2017年2月13日，中威公司变更登记名称为东栋公司即本案第三人。2017年7月27日，第三人东栋公司与原告蓝城公司签订债权转让协议一份，约定东栋公司将截止2017年7月24日的结欠加工定作款14880890.44元债权转让给原告蓝城公司，包括被告陈卫忠所欠本案定作款600120元。2017年10月17日，原告与被告陈卫忠对账，确认案涉桥梁构件预制施工安装于2015年6月30日已完工，第三人东栋公司将案涉债权转让给原告蓝城公司，经优惠计算后，截至2017年10月10日，被告陈卫忠尚欠定作款519432元，并由被告陈卫忠在对账单上签字确认。此款，被告陈卫忠至今未付。 本院认为，第三人东栋公司（原中威公司）与被告陈卫忠签订的《预应力混凝土空心板梁加工定作合同》一份，以及蓝城公司与被告陈卫忠签订的对账单一份，意思表示真实，内容不违反法律规定，应认定为有效，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点在于，一是被告嘉业公司应否承担责任，二是案涉债权转让范围，三是原告是否有权主张违约金及违约金计算问题。 就焦点一，结合前述本院对《预应力混凝土空心板梁加工定作合同》、债权转让协议及对账单的认定，原告举证无法证明被告嘉业公司系本案合同相对方，相关债权转让事宜也未通知被告嘉业公司，故原告对被告嘉业公司的诉讼请求，本院不予支持。 就焦点二，虽然原告蓝城公司及第三人东栋公司均主张系全部合同权利义务转让，但无论是债权转让协议还是对账单均未体现，第三人东栋公司与原告蓝城公司签订的债权转让协议中载明转让的债权范围为35名债务人截止2017年7月24日结欠的加工定作报酬14880890.44元，附件债权清单明确本案转让债权为600120元,可见原告蓝城公司自第三人东栋公司处受让取得的仅为该部分应收账款债权。另，原告主张对账单系债权转让通知被告陈卫忠的凭据，原告与被告陈卫忠签订的对账单载明截止2017年10月10日欠款为519532元，原告自认该金额系按债权转让金额600120元优惠计算后所得，债权转让通知是原告作为受让人取得债权的要件，故本案债权转让范围应为对账单所载定作款519532元。 就焦点三，本院认为，违约金作为从属于主债权的从权利，也将随主债权的转移而发生转移。原告与被告陈卫忠签订的对账单系对结算金额的确认，虽然没有涉及逾期付款违约金，但不能视为原告蓝城公司或第三人东栋公司放弃对该违约金主张权利。案涉定作合同第四条约定“合同生效后三日内，甲方（被告陈卫忠）支付给乙方（第三人东栋公司）合同总价的30%计200000元，乙方开始制作；梁板加工结束运输前，甲方再一次性交付给乙方剩余定作费1330120元；如甲方逾期付款，按每日处以千分之一计算违约金”。对账单确认案涉桥梁构件预制施工安装已于2015年6月30日完工，且原告在庭审中陈述于当日完成梁板的统一交付，根据合同约定，被告陈卫忠应在此之前付清款项。原告现依据定作合同中关于逾期付款违约责任的约定主张计算违约金的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，但原告对违约金请求的计算标准过高，本院酌定按全国银行间同业拆借中心于2019年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.15%的2倍即年利率8.3%计算。 综上所述，原告要求被告陈卫忠支付定作款519432元并支付相应违约金（以519432元为基数，自2015年7月1日起按年利率8.3%暂计算至2019年8月29日止为182032元，此后仍按此计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。至于被告陈卫忠主张梁板和封头混凝土型号不同应扣除差价，及另有600000元付款应在本案中扣除的意见，因其未充分举证，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈卫忠于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴蓝城建设构件有限公司价款519432元，并支付违约金182032元（暂计算至2019年8月29日止，此后仍以519432元为基数，按年利率8.3%计算至实际付清之日）； 二、驳回原告嘉兴蓝城建设构件有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12586元，减半收取计6293元，由原告嘉兴蓝城建设构件有限公司负担1269元，由被告陈卫忠负担5024元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李贞贞 二〇一九年十二月十日 书记员  杨俊瑜 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。