河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫15民终5070号上诉人（原审被告）:代大峰，男，1974年2月16日出生，汉族，住新县。委托代理人：李长元，河南义仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：吴德勇，男，汉族，1970年10月7日出生，住郑州市管城区。委托代理人：周玉胜、杜孝会（实习），河南银辉律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：李中洲，男，1983年11月7日出生，汉族，住新县。上诉人代大峰、吴德勇因与被上诉人李中洲房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2019）豫1523民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人代大峰的委托代理人李长元，上诉人吴德勇及委托代理人周玉胜、杜孝会，被上诉人李中洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。代大峰的上诉请求：撤销原状，改判由被上诉人吴德勇承担责任，上诉人代大峰不承担责任。事实和理由：上诉人与吴德勇系合伙关系，2015年双方合伙公章财务章，还有上诉人的个人印章被吴德勇个人抢走，上诉人也报案。2016年2月25日诉争房屋由上诉人卖给第三人徐在志，购房款交合伙财务。2019年李中洲突然到法院起诉上诉人和吴德勇，要求交付房屋，该房屋与上诉人卖给徐在志的房屋系同一套。一审法院认定事实错误。一审认定李中洲与吴德勇之间的买卖房屋关系存在没有证据支持，其是否存在买卖关系存在疑问。其二者系亲属关系，一审也没有拿出转账记录，只有一张收据。即使李中洲真正从吴德勇处购得房屋，都是吴德勇的个人行为，其抢去所有印章加盖，责任应当由吴德勇承担。吴德勇与李中洲的债务人不是合伙债务，一审处理存在错误。吴德勇上诉请求：撤销原状，将本案发回重审，或改判驳回李中洲的诉讼请求。事实与理由：原审法院依职权调取徐在志购房合同及收据复印件并组织质证，违反举证规则。二、徐在志购房合同效力及形成时间只有在徐在志作为案件当事人方能查清，一审法院遗漏必要共同诉讼人徐在志。三、李中洲变更诉讼请求是在查阅徐在志购房合同及收据复印件后提出的，程序违法。四、代大峰与案外人徐在志房屋买卖合同无效，上诉人不存在违约行为，一审认定事实错误。五、涉案项目无土地、规划等任何行政审批手续，房屋性质不属于商品房，原审法院法律适用不当。被上诉人李中州针对吴德勇、代大峰的上诉答辩称，答辩人买房子，是从售楼部打听的，负责售房子的人给答辩人引荐的，是在吴德勇手里买的房子，这些年答辩人一直没有回来，今年才发现答辩人的房屋有招租信息，就报警了，警察认识是民事纠纷到法院起诉。在搞不清楚的时候答辩人没有动房屋，案外人徐在志后来偷着装修，于是就起诉到法院。请求驳回上诉，维持原判。吴德勇针对代大峰上诉答辩称，双方存在合伙开发项目，吴德勇对公章进行管理经过双方认可，项目部销售中规定，明确约定必须加盖指定印章，以及加盖代大峰和吴德勇私章合同才有效，其他一盖没有效力。本案所涉及房屋，销售过程中，代大峰存在私自销售房屋情况，其中有好几套，代大峰用房屋抵付个人债务，不是用于公司支出。代大峰针对吴德勇上诉答辩称，代大峰卖给徐在志的房款交合伙财务了，有合伙财务人徐某开出的收据。而吴德勇与李中洲买卖合同的房款没有经过合伙财务。另外吴德勇与李中洲买卖合同真实性存疑，李中洲的购房款应当由吴德勇退还。行政审批手续问题已经被主管部门罚款，房屋已经建成，大部分都卖了。李中洲向一审法院提出如下诉讼请求:1、责令二被告严格按照《商品房买卖合同》的约定将该合同约定的房屋交付给原告；2、请求法院责令第三人徐在志对原告的房屋停止侵害、恢复原状、赔偿损失1000元；3、请求法院责令二被告赔偿因其违反合同约定，擅自将原告的房屋出卖给第三人而给原告造成的损失4000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。原告李中洲后又变更诉讼请求为：要求二被告继续履行合同，交付其选定的那套房子；如果二被告不能履行合同，则请求一加一赔偿，即请求二被告赔偿30万元。一审法院认定事实如下：沙窝镇南楼湾住宅小区（以下简称涉案小区）系被告代大峰与被告吴德勇二人合伙开发，涉案小区项目部（售楼部）聘请代大来、徐某(任出纳)等从事管理工作。2015年5、6月份，二被告因合伙事宜发生纠纷后，被告吴德勇将原本由徐某保管的涉案小区公章、财务专用章及二被告私人印章等四枚印章留归自己保管。2016年2月25日，被告代大峰与案外人徐在志签订《商品房买卖合同》，约定徐在志以14.8万元的价格购买涉案小区第1栋4单元1层101号房。被告代大峰在上述合同上加盖其自己私刻的涉案小区公章并收取14.8万元购房款,徐某给徐在志开具了一份加盖有涉案小区财务专用章的收款收据后将上述购房款入账。对于收据上加盖有财务专用章一事，证人徐某表明是其找被告吴德勇要来财务专用章后加盖上去的，被告吴德勇否认将印章交给徐某，认为徐某可能留存有盖好章子的收据。后徐在志将该房屋转让给他人，该房屋正在装修。2016年12月30日,原告李中洲前往涉案小区购买房屋。原告李中洲在代大来的接待与陪同下前去看房后，看中该小区第1栋4单元1层102号房。当天原告李中洲与被告吴德勇签订《商品房买卖合同》，该合同加盖涉案小区公章、财务专用章及代大峰与吴德勇的私人印章。上述合同载明原告李中洲购买了该小区第1栋4单元1层102号房，并一次性交清了房屋价款15万元。被告吴德勇收取15万元购房款后未给原告李中洲开具收据。因当时涉案小区房屋均没有标注房号，导致原告李中洲选中并购买的102号房与徐在志购买的101号房属于同一套房屋。后原告李中洲得知他人正在装修房屋即向二被告主张权利，因未得到解决，遂以代大峰、吴德勇为被告，以徐在志为第三人提起诉讼。在诉讼过程中，原告李中洲得知徐在志购买涉案房屋在他之前，并交纳了购房款，遂申请撤回对徐在志的起诉。上述事实由原、被告当庭所作陈述，原告李中洲、被告吴德勇提供的上述证据、证人徐某证言、徐在志的《商品房买卖合同》、收据等在卷佐证,足以证实。原审法院认为，沙窝镇南楼湾住宅小区系被告代大峰与被告吴德勇合伙开发，二被告聘请代大来、徐某在小区项目部从事管理工作，所以代大来、徐某的行为应视为小区项目部的行为，对二被告具有法律约束力。案外人徐在志与被告代大峰签订《商品房买卖合同》并交纳了购房款，徐某给徐在志开具了加盖有涉案小区财务专用章的收款收据并将购房款入账，故上述《商品房买卖合同》应视为涉案小区项目部与徐在志签订的，合法有效。被告吴德勇否认将印章交给徐某,认为徐某可能留存有盖好章子的收据，徐某系涉案小区项目部出纳，所以被告吴德勇认为徐在志的购房合同是私自签订、不合法的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。原告李中洲在代大来的接待与陪同下看房、选房，后与被告吴德勇签订《商品房买卖合同》并交纳购房款，该合同加盖有涉案小区公章、财务专用章及合伙人代大峰与吴德勇的私人印章，故该合同也应视为原告李中洲与涉案小区项目部签订的合同，所以被告代大峰与被告吴德勇应对合同履行承担连带责任。至于原告李中洲交付的购房款是否入账问题，属于二被告合伙之间的问题，与原告李中洲无关。被告代大峰认为原告的购房款没有交给他或者合伙财务，而是交给了吴德勇，责任只能由吴德勇个人承担的主张,不符合法律规定,本院不予支持，其可待承担责任后另行向被告吴德勇主张权利。原告李中洲在诉讼中撤回对徐在志的起诉，系原告李中洲合法行使诉讼权利，因不违反法律规定，本院予以认可。原告李中洲要求二被告继续履行合同，因涉案房屋已经卖给他人且他人已经装修，合同确已无法履行，故该请求不予支持；原告李中洲主张如二被告不能履行合同，则请求一加一赔偿，即请求二被告赔偿30万元，该请求因不符合法律规定，本院不予支持。由于二被告的原因导致合同不能履行，二被告应当依法承担违约责任，根据本案案情，应判决二被告返还原告李中洲购房款15万元，并承担原告李中洲的损失。关于原告李中洲损失的认定,由于原告李中洲在诉讼中变更了诉讼请求,为减轻当事人诉累,节约司法资源,可以酌定按照年利率6%的标准自原告李中洲交付购房款之日起计算为宜。本案在审理过程中,因被告吴德勇不同意调解,故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,原审判决如下：一、被告代大峰、被告吴德勇于本判决生效后10日内退还原告李中洲购房款15万元，并自2016年12月30日起按照年利率6%的标准赔偿原告李中洲的损失；二、被告代大峰、被告吴德勇相互承担连带责任；三、驳回原告李中洲其他诉讼请求。本案受理费5800元，决定由被告代大峰、被告吴德勇承担5000元，原告李中洲承担800元。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院对一审查明相关事实予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案李中洲在项目部工作人员代大来的接待与陪同下看房、选房，后与吴德勇签订《商品房买卖合同》并交纳购房款，该合同还加盖有涉案小区公章、财务专用章及合伙人代大峰与吴德勇的私人印章，该合同应视为李中洲与涉案小区项目部签订的合同，依此合同所产生的债务是合伙债务，应当由代大峰与吴德勇共同承担，原审判决两人承担连带责任是正确的。上诉人代大峰认为李中洲的合同真实性存在疑问，因没有提供相应证据予以证明，该意见本院也不能采纳。上诉人代大峰上诉认为应当由吴德勇独自承担的意见不能成立，其上诉请求予以驳回。原审法院为了查明事实，适当依职权调取相关证据，程序并不违法；在诉讼中法官给当事人予以释明，当事人变更诉讼请求程序，也是符合民事诉讼法的相关规定的。吴德勇认为原审程序违法也是不能成立的。吴德勇与他人合伙开发建设，后又以土地手续不合法为由，主张相关权利，该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人代大峰、吴德勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5800元，由代大峰、吴德勇各负担2900元。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一九年十二月十日法官助理彭亚丽书记员杨晨