四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13616号 上诉人（原审原告）：王志超，男，1985年3月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒋韬，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗良，男，1966年7月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：袁朝进，男，1952年6月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘凌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何梅，女，1976年12月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师。 原审第三人：成都众彦天合汽车服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路**。 法定代表人：王志超。 原审第三人：成都新盛天合包装有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区永丰乡太平村**/div> 法定代表人：袁朝进，总经理。 委托诉讼代理人：刘凌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人王志超因与被上诉人罗良、袁朝进、何梅，原审第三人成都众彦天合汽车服务有限公司（简称众彦天合公司）、成都新盛天合包装有限公司（简称新盛天合公司）保证合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王志超上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7550号民事判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院未对《借款补充协议》的真实性作出认定，属于认定事实不清，新盛天合公司对《借款补充协议》是确认的，罗良知晓并同意借贷的事实和法律关系，此协议真实有效。2.案涉房屋的买卖不符合交易习惯且有悖常理，故房屋买卖的意思表示不真实，一审法院认定房屋买卖合同有效系适用法律错误；罗良既代理袁朝进又代理王志超，违反法律禁止性规定；袁朝进明知房屋价值为1100万元，却以560万元价格出售给何梅，价格明显过低；若上诉人真实卖房，就不会再偿还借款本息。3.原审适用法律错误，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”因此应认定双方不存在房屋买卖合同关系。 罗良、袁朝进、新盛天合公司辩称，1.案涉的《借款补充协议》经一审法院委托鉴定，罗良并未签署此协议，双方并不存在借贷和保证合同关系；2.就房屋买卖合同，一审提交的证据足以证明房屋买卖关系真实、合法、有效。 何梅辩称，1.何梅并非保证合同关系中的当事人，在本案中何梅的当事人主体资格不适格；2.何梅与袁朝进的房屋买卖合同真实有效，已支付对价并办理所有权变更登记手续。 众彦天合公司述称，本案的事实是借款而非买卖合同，同意上诉人的上诉意见。 上诉人王志超向一审法院起诉请求：1.判决《借款补充协议》第一条、第二条无效；2.判决确认成都市武侯区房屋[川（2017）成都市不动产第02XX63号]、成都市武侯区佳灵路28号1栋1-2层1号房屋[川（2018）成都市不动产权第00XX97号]、成都市武侯区佳灵路28号1栋1-2层2号房屋[川（2018）成都市不动产权第00XX02号]房屋所有权归王志超所有；并判决罗良、袁朝进、何梅配合将上述房屋过户至王志超名下；3.本案诉讼费、保全费等王志超实现权利的费用由罗良、袁朝进、何梅承担。 一审法院认定事实如下：在本案诉讼中，王志超举出《借款补充协议》一份，其中载明：甲方为罗良，乙方为众彦天合公司，丙方为王志超，丁方为新盛天合公司。协议约定鉴于乙方向甲方借款700万元，到期不能归还，经甲乙丙丁四方协商，约定如下：第一条、甲方将丙方所持有的位于成都市武侯区（建筑面积52平方米，成房权证监证字第××号，业务件号2205952）房屋和成都市武侯区佳灵路28号8栋1-2层13号（建筑面积61.19平方米，成房权证监证字第××号，业务件号权2205966）房屋，过户至甲方指定人名下；第二条、甲方将丙方所持有的成都市武侯区佳灵路28号（建筑面积192.5平方米，房屋权证号丘（地）号权09XX73）的房屋过户至甲方指定人名下……；第五条、甲方同意乙方或者丙方在2016年12月31日前将700万元归还至甲方后，将以上第一条、第二条、第三条所列资产和股权转移回乙方所要求名下，转移所涉税费乙方自行承担；如乙方按期归还了甲方全部借款，甲方未能将第一条和第二条、第三条所规定的资产和股权转移回乙方所要求名下，甲方承担全部法律责任。该《借款补充协议》尾部甲方签字处有“罗良”签名字样，乙方签字处加盖有众彦天合公司公章，丙方签字处有“王志超”签名字样及手印，丁方签字处加盖有新盛天合公司公章，日期写明为2016年3月30日。 因罗良否认签订该《借款补充协议》，否认尾部“罗良”签名字样的真实性，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2018年12月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见，认定《借款补充协议》尾部“罗良”签名字样不是罗良书写。 2016年2月3日，王志超向罗良出具两份《委托书》，其中一份《委托书》载明：委托人王志超欲出售单独所有的位于武侯区（成房权证监证字第××号，业务件号2205952）的房屋，委托人因事务繁忙特委托受托人（罗良）代为履行下列委托事项。另一份《委托书》载明：委托人王志超欲出售单独所有的位于武侯区（业务件号：权0976973）的房屋，委托人因事务繁忙特委托受托人（罗良）代为履行下列委托事项。两份《委托书》中，王志超均委托罗良代为出售上述房屋，与买方签订买卖合同等。两份《委托书》均经四川省成都市律政公证处公证。 2016年2月3日，王志超与袁朝进签订二份《二手房买卖合同》，其中一份合同约定王志超以300万元的交易价格向袁朝进出售位于成都市武侯区（建筑面积127.4平方米，房屋权证号，丘（地）号权0976973）、1-2层2号（建筑面积65.1平方米，房屋权证号，丘（地）号权0976973）房屋；另一份合同约定王志超以50万元的交易价格向袁朝进出售位于成都市武侯区（建筑面积52平方米成房权证监证字第××号，业务件号2205952）房屋。两份合同均约定袁朝进将购房款支付到王志超指定的账户（户名：众彦天合公司开户行：上海银行股份有限公司成都分行账号：20×××86）。合同签订后，2016年2月5日，袁朝进委托罗良将两笔购房款300万元、50万元支付到了王志超指定的收款账户。2016年10月，罗良代王志超将上述房屋的产权过户至袁朝进名下。 2017年8月25日，袁朝进与何梅签订《房屋买卖合同》，合同约定袁朝进以560万元的价格将位于成都市武侯区（房屋所有权证号0976973建筑面积192.5平方米）房屋，成都市武侯区佳灵路28号1栋1-2层11号（房屋所有权证号2205952建筑面积52平方米）房屋出售给何梅。2017年9月，上述房屋产权由袁朝进名下过户至何梅名下。 一审法院认定上述事实主要依据《借款补充协议》《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、（2016）川律公证内民字第34299号《公证书》、（2016）川律公证内民字第34300号《公证书》《二手房买卖合同》两份、中信银行特种转账凭证、《房屋买卖合同》《房屋信息查询记录》以及当事人陈述记录等证据。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 本案中，王志超请求判决确认《借款补充协议》第一条、第二条无效。经一审法院委托司法鉴定机构鉴定，鉴定结论是《借款补充协议》尾部甲方签名“罗良”不是罗良书书写，即这份《借款补充协议》对罗良而言还未依法成立，王志超要求确认《借款补充协议》第一条、第二条无效缺乏事实基础，故一审法院对该诉讼请求不予支持。 王志超主张案涉《借款补充协议》是为担保罗良债权的实现而签订。因罗良、袁朝进对此予以否认，而王志超并未举出原始借款协议等有效证据证明自己的主张；相反，罗良、袁朝进却举出了王志超委托罗良出售案涉房屋的公证《委托书》、《二手房买卖合同》以及房屋产权过户相关证据，故王志超的主张不能成立，因此对王志超请求判决房屋所有权归王志超所有，罗良、袁朝进、何梅配合将案涉房屋过户至王志超名下并承担王志超实现权利的费用，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回王志超的诉讼请求。案件受理费100元，诉讼保全费5000元，鉴定费31000元，合计36100元，由王志超负担。 二审期间，罗良、袁朝进、新盛天合公司提交本院（2019）川01民终12088号民事判决书，拟证明王志超在本案中主张给的利息在租赁案件中已被认定为租金，王志超、众彦天合公司对此判决的真实性、合法性无异议，但认为并非给付的租金而应为利息。因生效判决与本案系不同的法律关系，查明事实中亦未列明款项支付的具体构成及明细，与本案待证事实不具有相关性，本院对其关联性不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：王志超能否基于确认《借款补充协议》无效而请求案涉房屋归其所有。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据前述司法解释的规定，王志超应对起诉主张的众彦天合公司与罗良之间存在借款关系以及其提供房屋作为债权担保的事实承担举证证明责任。一审中，王志超举出了《借款补充协议》，但《借款补充协议》中“罗良”的签名经鉴定并非其本人所签，在诉讼中罗良亦明确否认其真实性，因此协议中与罗良有关的借款700万元的事实以及第一条、第二条等内容不具真实性，也不能对罗良产生约定的拘束力，王志超有关确认《借款补充协议》中第一条、第二条无效的请求，因证据不足，本院二审不予支持。反之，罗良出售案涉房屋，有与王志超签订的经公证的委托出售案涉房屋协议予以明确授权，其中并未对房屋价款、交付期限、付款账户等进行限定，故王志超认为罗良在房屋买卖中相关行为虚假缺乏事实依据，其所主张的与罗良系虚假意思表示实施的房屋买卖合同行为，亦因缺乏证据证明，本院二审不予支持。罗良系受王志超的委托与袁朝进签订房屋买卖合同，体现了缔约双方的权利义务，王志超所提罗良存在双方代理行为的上诉意见，本院不予采纳。 综上，王志超的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王志超负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  付冬琦 审判员  孙 睿 二〇一九年十二月四日 书记员  李鹏飞