安徽省六安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖15行终129号 上诉人（一审原告）六安市东方工业总公司清算组。 委托代理人朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安市金安区三十铺镇人民政府，住所地安徽省六安市金安区三十铺镇和平路，统一社会信用代码113414020032288790。 法定代表人项阳，该镇镇长。 一审第三人汪思俊。 六安市东方工业总公司清算组（以下简称东方总公司清算组）诉六安市金安区三十铺镇人民政府（以下简称三十铺镇政府）履行签订安置补偿协议法定职责一案，安徽省六安市金安区人民法院于2018年8月26日作出（2018）皖1502行初35号行政裁定。东方总公司清算组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人对本案进行了审理，现已审理终结。 东方总公司清算组一审诉称：2013年5月，被告三十铺镇政府在未通知原告的情况下，将六安市金安区三十铺人伟板鸭厂（以下简称人伟板鸭厂）拆除，与第三人汪思俊签订了拆迁补偿安置协议，并将补偿款给付了汪思俊。原告对此多次提出异议，要求被告与原告签订补偿安置协议，但被告一直未履行与原告签订安置补偿协议，故诉诸法院，请求判决责令被告履行与原告签订房屋拆迁安置补偿协议义务。 一审法院审理查明：1999年元月18日，第三人汪思俊与案外人江得胜与原六安市东方工业总公司签订六安市东方工业总板鸭厂（即人伟板鸭厂）承包合同，该合同由六安市东方工业总公司代表任才安与江得胜签订，承包期至2000年2月。后因六安市东方工业总公司经营不善，该人伟板鸭厂一直由汪思俊经营致2013年拆迁。在汪思俊经营期间，其通过股权转让、自建、诉讼以及缴纳土地出让金等方式，陆续取得人伟板鸭厂资产，致原属六安市东方工业总公司的人伟板鸭厂资产归属发生了重大变化。2013年被告三十铺镇政府在拆迁过程中，根据第三人汪思俊提供取得人伟板鸭厂的相关材料，与汪思俊签订了安置补偿协议，并将相应拆迁款支付给了汪思俊。2017年9月21日，原告东方总公司清算组向被告提出申请，声称被告与第三人之间签订的安置补偿协议错误，要求被告尽快与原告签订安置补偿协议。2018年6月11日，原告向一审法院提起行政诉讼，要求判决责令被告履行签订安置补偿协议法定职责。另查明，2016年7月25日，被告三十铺镇政府就与第三人汪思俊签订的安置补偿协议，向法院提起民事诉讼，要求确认该协议无效。案经一、二审及再审程序，2017年8月10日，一审法院以上述安置补偿协议属行政案件诉讼范畴，作出（2017）皖1502民初2171号民事裁定书，驳回了被告三十铺镇政府的起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；该项对行政协议属行政诉讼案件受案范围作出明确规定。而本案原告东方总公司清算组诉求被告三十铺镇政府履行签订安置补偿协议显然不符合上述规定，不属行政诉讼案件受案范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）款第（十）项之规定，裁定驳回原告六安市东方工业总公司清算组的起诉。 东方总公司清算组上诉称：上诉人拥有人伟板鸭厂的事实在一审中已经确定，第三人属于租赁上诉人的厂房。被上诉人在一审庭审中认可其与第三人签订的《六安市金安区人伟板鸭厂补偿安置协议》是错误的。上诉人经过信访及多次要求与被上诉人签订拆迁安置补偿协议，但被上诉人一直拒绝。一审法院适用法律错误。本案属于行政不作为，应依据行政诉讼法第十二条第一款第（六）项之规定。综上，请二审法院依法撤销一审裁定。 上诉人东方总公司清算组向一审法院提交以下证据： 1、三十铺政府文件，以证明原告的主体资格； 2、东方工业总公司的营业执照、税务登记证、公司章程、房屋他项权证、房地产抵押申请书、处罚决定书，以证明人伟板鸭厂属原告资产； 3、承包合同、板鸭厂与江德胜、汪思俊管理费、税务结算表， 以证明原告与第三人是租赁合同关系； 4、信访答复意见书，以证明原告利益被他人侵占，原告信访多次才得到答复； 5、法院判决书、裁定书，以证明被告已知人伟板鸭厂属于原告，要求第三人返还拆迁补偿的利益。该案件被裁定驳回，是因为法院认为该案属行政诉讼案件，而非民事诉讼案件； 6、拆迁补偿安置协议，以证明被告错误将补偿款给了第三人，被告与第三人签订协议属无效协议； 7、易明公司通知书、法院裁定书，以证明第三人的债券转让属效力转让，只是债权转让，不是所有权变更； 8、被告起诉第三人的诉状，以证明被告认可板鸭厂属于原告所有。 被上诉人三十铺镇政府向一审法院提交以下证据： 1、被告组织机构代码、法定代表人身份证明，以证明被告主体信息； 2、与第三人签订安置补偿协议的依据：《承包合同》、《债权转让催收函》、《债权转让催收调解协议》、《他项权证》，以证明被告与第三人汪思俊签订安置补偿协议具有相应依据； 3、《六安市金安区三十铺人伟板鸭厂拆迁补偿安置协议》，以证明安置协议中第六条已明确一切责任由乙方负责。 第三人汪思俊向一审法院提交以下证据： 1、三十铺镇政府与人伟板鸭厂签订的补偿安置协议，以证明2013年5月16日，第三人汪思俊与被告三十铺镇政府签订的补偿安置协议合法有效； 2、百姓畅言网页，以证明被告三十铺镇政府在与汪思俊签订协议时审查了汪思俊提供的相关证据，并进行了公示，公告期内无单位和个人提出异议，三十铺镇政府已经履行了审慎的注意义务； 3、民事判决书、现场勘测图、执行和解协议，以证明人伟板鸭厂部分财产第三人系通过人民法院执行取得； 4、关于租赁国有土地扩建三十铺板鸭厂的请示、关于要求租用土地的申请、国有土地使用权租赁合同、土地租金收据、测图费收据、金安区人伟板鸭厂用地图，以证明人伟板鸭厂中第三人自建房，系经过区政府、区国土局同意的； 5、征地协议、三十铺镇人伟板鸭厂宗地图、征地款收据，以证明人伟板鸭厂系划拨土地，2010年第三人为此支付100万元征地款； 6、债权转让催收函、民事判决书、房屋他项权证、债权转让催收调解协议，以证明第三人通过债权转让方式取得东方公司债权，原人伟板鸭厂相关房屋的他项权证原件均交付给第三人。 上述证据均已随案移送本院。 本院认为，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。行政协议应是在充分尊重行政相对人意思表示的基础上，以协商一致的方式达成，且行政机关享有优益权。本案中，上诉人起诉要求法院判决被上诉人三十铺镇政府与上诉人东方公司清算组签订《六安市东方工业总公司人伟板鸭厂拆迁补偿协议》，拆迁安置补偿协议属于行政协议，应以双方协商一致的方式达成，且相关内容还需行政机关先行确认，无法律规定可由法院直接判决行政机关与行政相对人签订行政协议。综上，一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张西湖 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇一九年十二月十七日 法官助理崔世敏 书记员张祺 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。