江苏省建湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0925行初123号 原告蔡代兄（系蔡明发四性别：××儿），女，××年××月××日生，××族，居民。 原告蔡银桂（系蔡明发儿子），性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人蔡代兄，系原告蔡银桂四姐，身份信息同上。 上列两原告委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。 被告盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处，住所地盐城市盐都区潘黄街道镇中路**。 法定代表人徐卫国，该办事处主任。 出庭负责人施峰，该办事处政法委委员。 委托代理人李淑华，江苏中盐律师事务所律师。 蔡明发诉被告盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处（以下简称潘黄街道办）要求确认行政强制行为违法及行政赔偿一案，本院于2019年4月1日立案受理后，于2019年4月8日向被告潘黄街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年5月15日公开开庭审理了本案。蔡明发的委托代理人叶方荣，被告潘黄街道办的出庭负责人施峰及委托代理人李淑华，蔡明发申请的证人蔡银桂到庭参加诉讼。本案审理期间，蔡明发于2019年6月17日死亡，本案中止诉讼。现蔡明发的近亲属耿书芳、蔡秀英、蔡秀花、蔡耕兄、蔡兆兄放弃继承，原告蔡代兄、蔡银桂以蔡明发的继承人作为原告参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡代兄、蔡银桂诉称，蔡明发系盐都区潘黄镇宝才村村民，在该村一组23号拥有合法房屋并长居于此，该房屋被纳入拆迁范围，但未见有关征地合法文件且拆迁安置补偿严重不合理，双方也一直未达成补偿协议。2018年7月21日，一伙不明身份之人强拆了原告的房屋，屋内生活用品全部毁损。2018年10月29日，蔡明发向盐都区公安局申请查处，要求书面告知强拆主体，2019年1月21日，盐都区公安局作出《接处警工作登记表》，明确告知系被告潘黄街道办在当日对该房屋进行了非法拆除。据此，请求确认被告潘黄街道办于2018年7月21日强制拆除盐都区潘黄镇宝才村一组23号房屋的行为违法。 原告蔡代兄、蔡银桂向本院提交下列证据： 1.蔡明发的身份证复印件、集体土地使用权证，拟证明蔡明发对涉案房屋享有合法权利，具有诉讼主体资格； 2.报警录音三份，拟证明征收协议书系蔡银桂受胁迫情况下签订的； 3.盐都区公安局潘黄派出所出具的受案回执； 4.盐城市公安局110受理单、黄海派出所作出的接处警工作登记表； 上列证据3-4，拟证明2018年7月21日案涉房屋被拆除时，蔡银桂被非法胁迫、殴打的事实，且其家属已报警； 5.征地告知书、征地批复、征地方案公告、征地补偿方案公告、邮寄单，拟证明案涉房屋所在地块涉及土地征收、房屋拆迁等行政行为，而并非被告辩称的是协议补偿搬迁； 6.原盐城市国土资源局盐都分局、盐城市市发展和改革委员会作出的政府信息公开的答复，拟证明案涉房屋被非法强拆时，其调查获悉该房屋所在地块被强拆时，未办理批准征地手续，相关征地手续也在办理中； 7.房屋被破坏前后的照片各一组，拟证明房屋被强拆的客观事实； 8.盐城市盐都区公安局潘黄派出所出具的接处警工作登记表，拟证明其通过报警得知案涉房屋系被告潘黄街道办强拆的。 被告潘黄街道办辩称，涉案拆迁项目不是该街道办实施的，不能成为本案的被告，原告属于列错主体；蔡明发已授权其子蔡银桂与宝才居委会签订房屋拆迁补偿协议，并将房屋腾空交付拆除，不存在强拆问题；该街道办并未参与案涉房屋的拆除，原告也无证据证明拆除行为系该街道办与宝才居委会共同实施的。综上，请求驳回原告的起诉。 被告潘黄街道办向本院提交下列证据： 1.授权委托书，拟证明蔡明发于2016年4月9日委托其儿子蔡银桂全权代理其与盐城市盐都区潘黄街道办事处宝才居委会（以下简称宝才居委会）签订拆迁补偿协议； 2.《盐城市房屋拆迁协议书》，拟证明蔡明发与宝才居委会、房屋征收服务单位签订了拆迁补偿协议，同时证明案涉项目不是该街道办实施的； 3.被拆除房屋验收通知单，拟证明蔡明发的委托代理人蔡银桂将房屋腾空交付拆除，不是强拆，且案涉项目不是该街道办实施的； 4.通知书，拟证明宝才居委会再次通知蔡明发履行拆迁协议，领取调换的拆迁安置房。 经庭审质证，对原告蔡明发所举证据，被告潘黄街道办认为，证据1三性无异议；证据2真实性、合法性请审核，关联性及证明目的不认可，录音中报警地点为徐州，证明报警人蔡代兄不在现场，其报警时的陈述均为单方陈述，并无公安机关处理的结论性文书；证据3、4真实性、合法性认可，证明目的、关联性不认可，协议签订时间为2018年7月21日，受案回执时间为2016年，反证该受案与原告所说2018年强拆无关，该证据为过程性文件，无证据佐证蔡银桂受胁迫的事实；证据5真实性、合法性认可，关联性有异议，案涉房屋补偿协议系与宝才居委会签订，相关行为由居委会实施，与该街道办无关；证据6真实性、合法性认可，关联性有异议，不能证明该街道办在现场实施了强拆；证据7真实性、合法性请审核，关联性有异议，该证据仅证明照片中房屋状态并非拆除现场，不能反映被告工作人员在场且实施强拆行为，实际是原告与宝才居委会签订协议后才拆除；证据8形式上的真实性、合法性无异议，内容上的三性有异议，并非调查结论；蔡银桂当庭陈述内容三性不认可。对被告潘黄街道办所举证据，原告认为，证据1三性与证明目的均不认可；证据2真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不认可，该协议系蔡银桂代替蔡明发所签，协议乙方签字是蔡明发，代理处为空白。蔡银桂已证明其签字系受胁迫并非本人真实意思表示；证据3形式上的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，验收通知单作出时间为2018年7月21日，与协议载明的2018年7月28日前腾空交付内容矛盾；证据4三性及证明目的不认可，该通知书系居委会单方制作，蔡明发未签收，不具有法律效力，对土地登记资料的三性及证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据，并不能证实案涉拆除行为是被告潘黄街道办实施的，本院对其关联性不予确认。被告所举证据，能证实案涉房屋协议签订情况，本院对其关联性予以确认。 经审理查明，蔡明发系原告蔡代兄、蔡银桂的父亲，其在盐城市××区××宝才村××组建造房屋，并居住于此。2000年8月31日，蔡明发领取了都集用（2000）字第4820号集体土地使用证，该证载明了案涉房屋地号为120701045，使用权面积为200㎡，宗地总面积为240㎡。2018年7月21日，宝才居委会作为拆迁人与蔡明发就蔡明发位于宝才村一组房屋面积265.12㎡（其中合法面积158㎡）的房屋达成协议，签订了《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》，约定由宝才居委会补偿蔡明发829117元，蔡明发必须在2018年7月28日前将房屋内的能动产全部搬清，交付宝才居委会验收拆除。蔡银桂作为蔡明发的委托人在该协议书上签字并按手印。2018年7月21日，案涉房屋被拆除。蔡明发主张其未委托蔡银桂签订协议、蔡银桂是受胁迫签订，案涉房屋系被告潘黄街道办组织人强制拆除，故诉至本院，请求判如所请。本案审理期间，蔡明发去世，其近亲属蔡代兄、蔡银桂参加本案诉讼，其他近亲属表示放弃。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在起诉时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告虽主张被告对案涉房屋实施了强制拆除行为，但潘黄街道办予以否认，此时即应由原告承担证明被诉行政行为存在的举证责任，但原告提交的相关证据不能证明潘黄街道办实施了被诉行政行为。因此，蔡代兄、蔡银桂的起诉无事实依据，对其起诉，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告蔡代兄、蔡银桂的起诉。 案件受理费50元，退还给原告蔡代兄、蔡银桂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审 判 长  张瑞兰 人民陪审员  孙秀爱 人民陪审员  徐 玲 二〇一九年十二月六日 书 记 员  赵 苗