贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6823号上诉人（原审原告）：郑启江，男，汉族，1985年3月6日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：姚玺，贵州尊达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区喜羊羊幼儿园。营业场所:贵州省遵义市红花岗区外环路财富国际广场402号。负责人：刘贤,校长。委托诉讼代理人：朱力，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市元盛房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市汇川区南京路保利**楼******。法定代表人：成杰。被上诉人（原审被告）：遵义市财富物业服务有限公司。。住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路财富国际广场**法定代表人：张熙尧。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：冯树林。被上诉人（原审被告）：陈桦，女，汉族，1994年12月29日出生，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：李小洁，女，汉族，1970年2月15日出生，住贵州省遵义市，系被上诉人陈桦之母。被上诉人（原审被告）：肖永刚，男，汉族，1972年6月6日出生，住贵州省遵义市。上诉人郑启江、遵义市红花岗区喜羊羊幼儿园（以下简称喜羊羊幼儿园）因与被上诉人遵义市元盛房地产开发有限公司（以下简称元盛房开公司）、遵义市财富物业管理有限公司（以简称财富物业公司）、陈桦、肖永刚财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑启江上诉请求：改判郑启江不承担责任。事实和理由：我方已经缴纳了租金和物管费，不存在没有尽到注意义务，一审判决受害者一方对自身遭受的损害承担责任于法无据。我方认为楼上的住户陈桦也应当对郑启江的损失承担责任，我方的租金损失也属于此次侵权造成的直接损失。喜羊羊幼儿园上诉请求：1.请求撤销原判第一项；2.请求判令我方不承担48773元的赔偿责任。3.请求判令上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案侵权行为是下水管道破损，如何导致并未查清。我方仅是转租给郑启江使用，出租人才应该承担维修义务。二、一审适用法律错误。我方不是下水管道的所有人，也不是管理人，一审判决我方承担责任，与其观点自相矛盾。我方没有维修义务。租赁房屋一直由郑启江管理使用，其他人无法进入房屋，我方承担赔偿责任没有法律依据。元盛房开公司、财富物业公司、陈桦、肖永刚在二审期间未提交书面答辩意见。郑启江向一审法院起诉请求：1.请求依法判处被告赔偿原告的损失138291元；2.请求依法判决被告以修整好排水管道、清运走占据库房的受损衣物的方式排除妨害；3、请求判处被告从2018年4月19日起，每月以500元为标准赔偿原告的租金损失至排除妨害完成为止；4.请求人民法院依法确认各被告的赔偿责任；5.请求人民法院判处本案的诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：位于红花岗区春天堡沃尔玛财富国际小区房屋系由元盛房开公司开发修建，于2007年交付使用，物业管理公司为财富物业公司。在该楼房4楼电梯口处有一架空层，该架空层布置了排水管道。肖永刚租赁4楼开办喜羊羊幼儿园，并将架空层封闭成为独立空间。架空层楼上为陈桦居住。2015年12月18日，喜羊羊幼儿园将该封闭房间出租给郑启江，郑启江用该房作堆放待销售衣物的库房，2018年4月19日，郑启江到该仓库提取衣物时，发现该出租房上方的排水管破裂漏水，已将自己堆放的489件衣物浸湿，造成郑启江损失。对郑启江的损失，各方当事人不能达成协议，郑启江遂起诉来一审法院。在审理过程中，一审法院委托遵义天诚价格评估咨询公司对郑启江的损失进行评估，该公司于2018年9月6日作出评估报告，载明郑启江的衣物损失为97545元，郑启江支付评估费5000元。另查，郑启江租用库房后，只有提取衣物时才去库房，平时无人看管。一审法院认为，本案的发生，是下水管破裂漏水造成损害。因此，下水管的所有人或管理人，即为承担赔偿责任的主体。本案的焦点，是赔偿主体的确定及责任的划分问题。该房屋已于2007年交付使用，至今已逾十年，元盛房开公司对下水管道的维护义务已经免除，因此元盛房开公司不承担本案责任。漏水的下水管位于四楼架空层，该架空层原系开放式，便于检查维修。喜羊羊幼儿园将架空层封闭，造成对下水管维护困难，一旦下水管出现漏水，第一时间无人知晓，必然造成损害的扩大。财富物业公司作为物业管理公司，发现存在安全隐患的情况下没有及时阻止和提示，存在管理上的过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，喜羊羊幼儿园及财富物业公司应当承担侵权责任。郑启江作为承租人，明知下水管就在房屋内，应当知道年久失修的管道可能发生漏水。但郑启江除提起衣物外，平时让库房处于无人看管状态，对损害的扩大具有过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻喜羊羊幼儿园及财富物业公司的侵权责任。关于楼上的住户陈桦，由于漏水并非楼上排水，而是管道破裂，因此楼上的排水与郑启江的损害没有法律上的因果关系，陈桦不应承担侵权责任。本案损害的发生，是喜羊羊幼儿园封闭开放空间、财富物业公司怠于履行义务、郑启江没有尽到注意义务三个行为共同作用的结果。根据过错大小，一审法院认定喜羊羊幼儿园承担50%的责任，财富物业公司承担30%的责任，郑启江自己承担20%的责任。即郑启江的损失，由喜羊羊幼儿园赔偿48773元、财富物业公司赔偿29264元，其余损失由郑启江自行承担。关于郑启江对赔偿以外的请求，或不是本案的审理范围，或没有证据支撑，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，判决：一、遵义市红花岗区喜羊羊幼儿园在本判决生效后十五日内，赔偿郑启江48773元；二、遵义市财富物业服务有限公司在本判决生效后十五日内，赔偿郑启江29264元；三、驳回郑启江的其余诉讼请求。案件受理费3065元，减半收取1533元、评估费5000元，共计6533元。由郑启江承担1307元、遵义市红花岗区喜羊羊幼儿园承担3266元、遵义市财富物业服务有限公司承担1960元。本院二审期间，郑启江向本院提交以下证据，第一组：库房顶面照片2张，证明郑启江未做过任何装修改动，不存在破坏管道的可能。第二组：库房内改装照片2张，证明喜羊羊幼儿园多次进入库房改装，留有钥匙不存在其无法进入库房的事实。第三组：喜羊羊幼儿园堆放物品的照片2张，证明喜羊羊幼儿园是库房管理方，也经常进出拿取物品，双方公用库房，不存在其无法进入库房。喜羊羊幼儿园质证认为对顶面的照片2张真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该照片无法证明郑启江没有对排水管道进行过管理。改造照片2张的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，本案的损害是因为漏水导致，该照片是地面管道的铺设，与本案漏水无关联。对堆放物品的照片真实性、合法性、关联性有异议，与本案的损害事实无因果关系。元盛房开公司、财富物业公司、陈桦、肖永刚认为上述证据与本案无关。喜羊羊幼儿园向本院提交以下证据：建设工程竣工验收消防备案情况登记表，证明喜洋洋幼儿园已经进行了消防备案，属于可以正常使用的建筑物，通过备案情况表可以看出消防验收内容包含了设立隔断，及装修层数为地上第三层，喜洋洋幼儿园使用的楼层并不是一审认定的架空层。郑启江、元盛房开公司、财富物业公司、陈桦与认为该证据与本案无关，肖永刚对该组证据真实性无异议。本院认为，以上郑启江、喜洋洋幼儿园提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，喜羊羊幼儿园将涉案房屋封闭，导致下水管维护困难，若出现漏水无人及时知晓，必然造成损害的扩大。财富物业公司作为物业管理方，发现存在安全隐患的情况下未采取相应措施，存在管理上的过失。喜羊羊幼儿园、财富物业公司均应当承担相应的侵权责任。郑启江作为承租人，对涉案房屋的安全隐患亦未采取相应措施，且让库房处于无人看管状态，对损害的扩大具有过错，应减轻喜羊羊幼儿园、财富物业公司的赔偿责任。故一审法院认定喜羊羊幼儿园承担50%的责任，财富物业公司承担30%的责任，郑启江自己承担20%的责任，上述责任比例的划分适当，本院予以确认。郑启江上诉称楼上的住户陈桦也应当对其损失承担责任，但未有相关证据证明该理由，本院对此不予采信。对郑启江租金损失，可另行主张权利。综上所述，郑启江、喜羊羊幼儿园的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6130元，由郑启江负担3065元、遵义市红花岗区喜羊羊幼儿园负担3065元。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十二月九日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅