安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2596号上诉人（原审原告）：李华，男，1968年4月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：付加欢，安徽清流律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江海纳建设有限公司，住所地浙江省东阳市，统一社会信用代码913307837045826003。法定代表人：胡敏杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚海滨，该公司员工。委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江海纳建设有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341100678924071U。负责人：李佳红，该公司经理。上诉人李华、浙江海纳建设有限公司（以下简称浙江海纳公司）因与被上诉人浙江海纳建设有限公司滁州分公司（以下简称浙江海纳滁州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李华上诉请求：1.撤销原判，改判浙江海纳公司、浙江海纳滁州分公司支付工程欠款逾期利息，其中200万元自2012年9月21日起至欠款付清时止，以月息2分为计息标准；2.浙江海纳公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决将所有工程欠款均以2018年6月15日作为计算利息的起点，并以同期银行贷款利率为标准计息显示公平，亦有悖于客观事实，应当给予改判。原审判决确定的利息计算方法，导致李华损失近300万元。李华与浙江海纳公司签订《建设工程施工合同》的同时也签订了200万元的《借贷合同》，明确约定从工程款中扣本扣息。浙江省金华市中级人民法院浙07民终1436号民事判决书明确确认扣除利息408829.09元，扣息方式为从到期工程款中直接扣除也体现了双方的意思自治，该意思自治也在判决中体现。安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终4号判决认为：工程欠款纠纷与民间借贷纠纷系两种不同法律属性的法律关系，不应当发生抵扣。故双方在《借款合同》约定的还款举措已被人民法院评价为不适合抵扣而无法履行；2.安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终4号判决生效后，浙江海纳公司据此判决立即提起诉讼，浙江省金华市中级人民法院浙07民终1436号民事判决，直接要求李华从借款之日付息,经计算利息至今接近300万元。如果抵扣得以发生，前述300万元利息根本不会发生。《借款合同》约定的偿付方式客观存在，但应当从公平原则考虑，判决欠付的工程款中提出对等金额200万元，以到期工程款为计算利息的起点，并以对等利率计付利息。涉案工程竣工时间为2009年11月30日，历经漫长的3年审计,于2012年9月21日审计结束，按照合同约定，扣除质量保证金浙江海纳公司至少需要支付李华230万元以上。李华和浙江海纳公司签订的《借款合同》如果正常履行，双方抵消互付债务，李华就不需要再支付浙江省金华市中级人民法院浙07民终1436号民事判决书确定的债务。既然抵消不能，且双方均无过错，考虑到李华借款目的是用于工程施工的事实，就应当在付款条件成就的前提下从工程欠款中提取200万元，按照《借款合同》对应的利息记取方法计算利息，否则有失公平。浙江海纳公司辩称，1.针对新安路工程浙江海纳公司不欠李华工程款，李华无权主张利息；2.李华主张李华借浙江海纳公司200万借款与滁州大农公司综合楼项目工程款不应当发生抵扣，导致其利息损失近300万无事实依据不能成立。李华借浙江海纳公司200万借款系在滁州大农公司综合楼项目中发生，与本案没有关联性。李华在滁州大农公司综合楼项目工程款纠纷案件中，浙江海纳公司已提交李华200万借款的证据，要求从滁州大农公司综合楼项目工程款中抵付。李华否认借款事实，也不同意抵扣工程款。经二审生效判决认定该200万借款与工程款不是同一法律关系不应抵扣。浙江海纳公司针对李华200万借款另案提起诉讼。案经生效判决认定，李华200万借款事实存在，判令李华向浙江海纳公司归还200万借款并按月息一分五承担利息。浙江海纳分公司与李华之间已结清新安路工程款，浙江海纳分公司无需支付利息。即便工程款没有付清，双方未约定逾期付款违约金及利息。故原审判决认定从李华起诉时计付利息并无不当。浙江海纳滁州分公司未作答辩。浙江海纳公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回李华一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由李华承担。事实和理由：一、浙江海纳公司已超额支付李华施工的新安路工程款及保证金，李华一审诉讼请求应全部予以驳回。新安路工程款及保证金总额为10572093.81元，其中工程款为8087247.21元，保证金为2484846.6元，对此双方均无异议。浙江海纳公司已付款总额为14061576.99元，双方无争议部分工程款为7642301.09元，李华自认收取工程款及保证金7233472元。浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初6048号判决书确认浙江海纳公司从新安路工程款中扣付李华借款利息408829.09元。双方有争议部分工程款为6419275.9元。除无争议的已付工程款外，1.浙江海纳公司直接向李华以汇款方式支付工程款1767697元（这部分汇款不含在李华自认的工程款中）。分别是2009年12月24日汇款467697元、2010年2月5日汇款80万元，2010年2月9日汇款50万元；2.2009年8月28日因新安路工程李华向浙江海纳公司借款15万元，应从新安路工程款中扣减；3.浙江海纳公司于2009年9月24日分四次汇入浙江海纳安徽滁州分公司款项总共324万元，安徽滁州分公司是由李华管理控制，该款应当计入新安路工程款；4.2010年2月8日浙江海纳公司支付新安路工程材料款工资579600元，该款应从新安路工程款中予以扣减；5.李华应交新安路工程管理费为总工程款的4.3%，即347751.63元（8087247.21元×4.3%）。该管理费应从新安路工程款中扣减；6.李华应承担新安路工程发票税金273957.27元，一审中浙江海纳公司已将相关完税凭证提交法庭；7.李华应承担新安路工程证书费3万元，资料保证金3万元，上述费用应从新安路工程款中扣减。上述汇款等相关证据浙江海纳公司已提交一审法院。故浙江海纳公司已付清李华新安路工程款而且多付工程款及保证金3489483.08元。李华一审诉讼请求应全部予以驳回；二、2012年4月6日李华向浙江海纳公司出具的“承诺书”也确认新安路工程款已结清。“承诺书”的意思就是让浙江海纳公司确信案涉工程的工程价款已结清，所有与工程有关的材料款、人员工资及往来款均已结清，如未结清的法律责任也由李华承担。原审判决对这份核心证据不仅没有列示，也只字未提，属程序违法；三、李华的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。案涉工程的决算时间是2011年12月20日，补充工程结算时间是2012年9月27日，工程结算后如工程款没有付清，李华应当在二年内向浙江海纳公司主张权利。李华于2018年底才提起诉讼，显已超过二年诉讼时效。李华辩称，李华一直在向浙江海纳公司索要涉案工程款，李华的诉讼请求未超出诉讼时效。相关利息的诉讼请求亦在诉讼时效范围内。浙江海纳滁州分公司未予答辩。李华向一审法院起诉请求：1.浙江海纳公司、浙江海纳滁州公司立即支付拖欠工程款及保证金合计3341741元及利息（其中200万元以2012年9月21日为计算起点，以月息2分为标准，计算至本息付清时止，余下1341741元以2012年9月21日为计算起点，以年利率6%为标准，计算至本息付清时止）；2.本案诉讼费、保全费、律师费由浙江海纳公司、浙江海纳滁州公司承担。一审法院认定事实：2008年9月，李华挂靠浙江海纳公司承接滁州市大农投资有限责任公司开发的大农商务公寓工程，双方签订了内部经济承包合同一份。2009年，李华又挂靠浙江海纳公司中标承建滁州市城市基础设施工程建设办公室发包的滁州市新安路工程，双方未就该工程签订任何书面合同。2009年5月31日，李华向浙江海纳滁州分公司缴纳新安路项目保证金2484846.60元。应李华要求，浙江海纳滁州公司出具相应《收据》一份给其收持。上述两个工程施工期间，李华及其妻子李韦珍于2009年11月13日向浙江海纳公司借款200万元，李佳红为该笔借款作担保。此后，浙江海纳公司从应付李华工程款中累计抵扣借款利息408829.09元。案涉工程完工后，经业主方委托，滁州审信工程造价事务所有限公司对新安路道路工程进行结算审核。2011年12月20日，滁州审信工程造价事务所有限公司出具的结算审核报告载明：案涉工程总价款为7741718.9元。经业主方委托，滁州审信工程造价事务所有限公司对新安路建筑垃圾外运及箱式变压器安装、高低压电缆敷设工程进行结算审核。2012年9月24日，滁州审信工程造价事务所有限公司出具的结算审核报告载明：该部分工程价款为348918.41元。浙江海纳公司在收到业主方工程款后陆续向李华支付了新安路工程款及退还保证金合计7233472元。另查明：2016年3月14日，李华因建设工程施工合同纠纷将滁州市大农投资有限责任公司、浙江海纳公司诉至一审法院，诉请支付工程款及利息、返还质保金等。2016年11月5日，一审法院依法作出了（2016）皖1103民初803号民事判决。该案宣判后，李华不服上诉至滁州市中级人民法院。2017年3月13日，滁州市中级人民法院依法作出了（2017）皖11民终4号民事判决，判决主张载明：200万元系李华与浙江海纳公司之间借贷纠纷，而非李华预先借支的工程款项，双方因该笔欠款所产生的纠纷属于另一法律关系，不宜在本案建设工程施工合同纠纷中一并处理，故对该笔借款在本案中不作扣除。2017年5月2日，浙江海纳公司以民间借贷纠纷将李华、李韦珍、李佳红诉至浙江省东阳市人民法院，要求李华、李韦珍偿还借款本金200万元及支付利息、李佳红承担连带清偿责任等。2018年1月2日，浙江省东阳市人民法院作出了（2017）浙0783民初6048号民事判决书，裁判文书主文载明：浙江海纳公司扣除了李华内部承包工程款中的2011年1月19日10万元，2012年8月9日63300.68元，2013年1月7日245528.41元用于支付利息（合计408829.09元）。该案宣判后，李华不服上诉至浙江省金华市中级人民法院。2018年5月30日，浙江省金华市中级人民法院作出了(2018)浙07民终1436号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，李华挂靠浙江海纳公司承接新安路工程并完成施工，因双方均无异议，予以确认。涉案工程已竣工并验收合格，业主方亦将工程款给付浙江海纳公司，现李华请求浙江海纳公司支付相应工程价款及退还保证金的诉讼请求，予以支持。关于涉案工程总价款及保证金数额的认定问题，浙江海纳公司主张案涉工程总价款应按8087247元计算，因李华不持异议，予以确认。浙江海纳公司滁州分公司收取李华保证金2484846.60元，由浙江海纳公司滁州分公司出具的收据在卷佐证，予以确认。浙江海纳公司滁州分公司系浙江海纳公司设立的分公司，无独立法人资格，其民事责任应由其所属法人单位浙江海纳公司承担。因此，浙江海纳公司、浙江海纳公司滁州分公司应支付李华工程价款及保证金合计10572093.6元（8087247元＋2484846.60元）。关于已付工程款及保证金数额的认定问题。李华自认浙江海纳公司已付部分工程款及保证金共计7233472元，浙江海纳公司、浙江海纳公司滁州分公司对该部分数额不持异议，予以确认。另外，浙江海纳公司以应付工程款抵扣李华应承担的利息共计408829.09元，由生效裁判文书予以佐证，予以确认。现浙江海纳公司要求将该部分款项计入本案已付工程款，并无不当，予以支持。扣除上述款项后，浙江海纳公司、浙江海纳公司滁州分公司还应向李华支付工程款及保证金共计2929792.51元（10572093.6元－7233472元－408829.09元），对李华主张的超出部分，予以驳回。浙江海纳公司、浙江海纳公司滁州分公司虽辩称案涉工程款已实际超付，但现有证据不足以佐证，并且其前后供述相互矛盾，不予采信。关于李华主张的利息问题，因李华与浙江海纳公司自始未签订书面协议，双方对于付款期限及逾期利息并未进行约定。考虑到浙江海纳公司、浙江海纳公司滁州分公司拖欠李华工程款及保证金事实存在，其行为必然造成李华一定的经济损失，酌定浙江海纳公司、浙江海纳公司滁州分公司自李华起诉之日即2018年6月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。对李华主张的超出部分，予以驳回。从查明的情况看，李华与浙江海纳公司就诉争工程款及保证金均未约定付款期限，双方亦未能就案涉工程进行结算。同时，双方就与本案存在重大的牵连的另一建设工程施工合同纠纷及民间借贷纠纷进行诉讼，上述案件的裁判结果影响到李华就本案债权请求权的存在，故李华在本案中的诉请并未超过法定的诉讼时效。因此，浙江海纳公司、浙江海纳公司滁州分公司的此项抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、浙江海纳建设有限公司、浙江海纳建设有限公司滁州分公司于本判决生效之日起十五日内支付李华2929792.51元及逾期利息（自2018年6月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回李华的其他诉讼请求。案件受理费68035元，由李华负担30000元，浙江海纳建设有限公司、浙江海纳建设有限公司滁州分公司负担38035元。保全费5000元，由浙江海纳建设有限公司、浙江海纳建设有限公司滁州分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，浙江海纳分公司分别于2009年12月14日收到涉案工程款4118758元，于2009年12月22日收到安全防护费124242元，于2010年2月28日收到涉案工程款59万元，于2010年1月16日收到涉案工程款86万元，于2010年9月17日收到涉案工程保证金1242423.3元，于2011年1月25日收到涉案工程保证金12424233元，于2012年1月2日收到涉案工程款150万元，于2012年2月29日收到涉案工程款2858749元，于2012年8月17日收到涉案工程款362844元，于2013年1月25日收到涉案工程款245528.4元，涉案工程总价款为8087247.3元。李华截止2012年9月21日共收取工程款及保证金7233472元。浙江省东阳市人民法院作出了（2017）浙0783民初6048号民事判决书，判决李华、李韦珍于本判决生效后10日向浙江海纳公司归还借款本金200万元及支付利息（利息以本金200万为基数按月利率1.5%自2009年11月13日起算至2010年2月13日，按月利率1.8%自2010年2月14日起计算至2010年5月14日，按月利率2%自2010年5月15日起计算至上述借款实际归还之日止，扣除已支付的利息408829.09元）。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.李华主张的工程款、保证金及利息数额如何确定；2.涉案债权请求权是否已超过诉时效期间；3.一审程序是否违法。关于争议焦点一。李华挂靠浙江海纳公司承接新安路工程并完成施工，涉案工程已通过竣工验收，业主方亦将工程款给付了浙江海纳公司。李华为施工涉案工程向浙江海纳公司滁州分公司交纳了保证金2484846.6元，因浙江海纳公司滁州分公司系浙江海纳公司依法设立的分公司，其不具有法人资格，对外民事责任应由浙江海纳公司承担。现李华请求浙江海纳公司、浙江海纳公司滁州分公司支付相应工程价款及退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。业主方共支付工程款的数额为8087247.3元，双方均同意按8087247元计算，本院予以确认。故浙江海纳公司应支付李华工程款及退还保证数额合计为10572093.6元（8087247元＋2484846.6元）。双方无争议的已付工程款及保证金数额为7233472元。浙江海纳公司已扣减的涉案工程款408829.09元（用抵扣大农商务公寓工程中李华200万元借款利息）。浙江海纳公司上诉称，浙江海纳公司已超额支付李华施工的新安路工程款及保证金。除无争议的已付工程款外，1.浙江海纳公司直接向李华以汇款方式支付工程款1767697元（这部分汇款不含在李华自认的工程款中）。分别是2009年12月24日汇款467697元、2010年2月5日汇款80万元，2010年2月9日汇款50万元；2.2009年8月28日因新安路工程李华向浙江海纳公司借款15万元，应从新安路工程款中扣减；3.浙江海纳公司于2009年9月24日分四次汇入浙江海纳安徽滁州分公司款项总共324万元，安徽滁州分公司是由李华管理控制，该款应当计入新安路工程款；4.2010年2月8日浙江海纳公司支付新安路工程材料款工资579600元，该款应从新安路工程款中予以扣减；5.李华应交新安路工程管理费为总工程款的4.3%，即347751.63元（8087247.21元×4.3%）。该管理费应从新安路工程款中扣减；6.李华应承担新安路工程发票税金273957.27元，一审中浙江海纳公司已将相关完税凭证提交法庭；7.李华应承担新安路工程证书费3万元，资料保证金3万元，上述费用应从新安路工程款中扣减。对于浙江海纳公司主张的七项已付价款，本院依次作如下认定：1.浙江海纳公司上诉称，其分别于2009年12月24日汇款467697元、2010年2月5日汇款80万元、2010年2月9日汇款50万元应作为已付工程款予以扣除。李华对上述款项并不认可，并认为2009年12月24日467697元、2010年2月5日80万元系浙江海纳公司通过其帐户支付滁定路工程的工程款，2010年2月9日汇款50万元系浙江中富建筑集团股分有限公司江西办事处通过浙江海纳公司帐户转付李华、黄洪望的工程款。因浙江海纳公司提供的滁定路拓宽改造工程项目工程款支付清单中明确注明2009年12月24日支付467697元、2010年2月5日支付80万元，与李华的辩称能够相互印证，故可以认定该两笔款项系支付滁定路工程的工程款，并不是支付涉案工程的款项，且浙江海纳公司支付滁定路工程的工程款已被生效的裁判文书所确认。李华提供的银行流水可以反映出在2010年2月8日浙江海纳公司滁州分公司汇入112万元，2010年2月9日，浙江海纳公司滁州分公司分别汇给李华50万元、黄洪望30万元、黄洪望32万元，该银行流水可以印证李华的辩称，故浙江海纳公司该上诉理由不能成立，本院不予支持；2.浙江海纳公司上诉称，2009年8月28日因新安路工程李华向浙江海纳公司借款15万元，应从新安路工程款中扣减。因浙江海纳公司提供的资金使用审批表并无李华签名，且该审批表注明的收款人为浙江海纳公司滁州分公司，故对浙江海纳公司该上诉主张，本院不予支持；3.浙江海纳公司上诉称，其于2009年9月24日分四次汇入浙江海纳公司滁州分公司款项总共324万元，浙江海纳公司滁州分公司是由李华管理控制，该款应当计入新安路工程款。2010年2月8日浙江海纳公司支付新安路工程材料款工资579600元，应予以扣减。因上述款项均汇入浙江海纳公司滁州分公司，浙江海纳公司滁州分公司的负责人系李佳红，并不是李华，且浙江海纳公司也未提供证据证明李华系浙江海纳公司滁州分公司的实际控制人，故对浙江海纳公司该上诉主张，本院亦不予支持；4.浙江海纳公司上诉称，李华应交新安路工程管理费为总工程款的4.3%，即347751.63元。因浙江海纳公司未提供证据证明双方关于管理费的约定，且浙江海纳公司也未提起反诉，故对浙江海纳公司该上诉请求，本院不予支持；5.浙江海纳公司上诉称，李华应承担新安路工程发票税金273957.27元，虽然浙江海纳公司提供了完税凭证，但其并未提供完税的支付凭证，故对浙江海纳公司该上诉主张，本院亦不予持；6.浙江海纳公司上诉称，李华应承担新安路工程证书费3万元，资料保证金3万元。李华对工程证书费3万元，资料保证金3万元均不予认可，且浙江海纳公司提供的该两笔款项也未经李华确认，故对浙江海纳公司该上诉主张，本院亦不予支持。由此，浙江海纳公司、浙江海纳公司滁州分公司欠付工程款及保证金数额应为2929792.51元（10572093.6元－7233472元－408829.09元）。截止2012年9月21日，浙江海纳公司收取业主方支付的涉案工程款7841718.9元，浙江海纳公司需返还保证金2484846.6元，上述款项共计10326565.5元（7841718.9元＋2484846.6元），理应由浙江海纳公司按期向李华支付。扣除截止2012年9月21日李华已收取的工程款及保证金7233472元，截止2012年9月21日浙江海纳公司、浙江海纳公司滁州分公司欠付李华工程款及保证金数额为3093093.5元（7841718.9元＋2484846.6元－7233472元）。李华为施工大农商务公寓工程于2009年11月13日向浙江海纳公司借款200万元，浙江海纳公司于2017年5月2日起诉至浙江省东阳市人民法院，要求李华、李韦珍偿还借款本金200万元及支付利息等。2018年1月2日，浙江省东阳市人民法院作出（2017）浙0783民初6048号民事判决，判决：李华、李韦珍于本判决生效后10日向浙江海纳公司归还借款本金200万元及支付利息（利息以本金200万为基数按月利率1.5%自2009年11月13日起算至2010年2月13日，按月利率1.8%自2010年2月14日起计算至2010年5月14日，按月利率2%自2010年5月15日起计算至上述借款实际归还之日止，扣除已支付的利息408829.09元）。该判决已发生法律效力。现已查明，截止2012年9月21日浙江海纳公司需支付李华工程款及保证金数额为3093093.5元，如果浙江海纳公司按期支付该工程款，则李华得已及时与浙江海纳公司冲抵200万元的欠款和利息。浙江海纳公司逾期支付涉案工程款的同时就李华200万元借款另行诉讼，生效判决认定李华偿还本息（利息为以200万为基数自2010年5月15日按月利率2%起计算至借款实际归还之日止）。由此足以认定因浙江海纳公司未及时以工程款冲抵借款对李华造成了一定的资金损失。李华上诉称浙江海纳公司欠付涉案工程款中的200万元的计息方式应为，以200万元为基数自2012年9月21日起至欠款付清时止按年利率24%计息。虽然李华与浙江海纳公司没有约定延迟付款的计息标准，但是浙江海纳公司应当对李华的资金损失予以赔偿。根据公平原则，对于浙江海纳公司欠付李华工程款及保证金中的200万元应当按月利率2%计算至欠款付清之日止。李华该部分上诉理由成立，本院予以支持。关于争议焦点二。由于浙江海纳公司于2017年5月2日起诉至浙江省东阳市人民法院，要求李华偿还借款本金200万元及利息，浙江省东阳市人民法院判决李华归还借款200万元及相应利息，并认定浙江海纳公司用涉案工程款冲抵了408829.09元利息的事实。李华不服提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2018年5月30日作出(2018)浙07民终1436号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。浙江海纳公司与李华针对涉案工程并未进行结算，双方互负债务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。李华于2018年6月15日提起本案诉讼。并未超过三年的诉讼时效期间。故浙江海纳公司认为李华主张的债权请求权已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。浙江海纳公司上诉认为其提供的2012年4月6日李华出具的“承诺书”确认新安路工程款已结清，所有与工程有关的材料款、人员工资及往来款均已结清，如未结清清的法律责任也由李华承担。原审判决对这份核心证据不仅没有列示，也只字未提，属程序违法。因承诺书中“该项目本人与海纳公司已结清”系手写的内容，李华对承诺书中手写部分不予认可，且手写部分并非系李华本人书写。从本案查明的事实来看，李华出具该承诺书时涉案工程款未作最终结算，且浙江海纳公司存在逾期付款的行为。一审法院未确认该承诺书的证明效力并无不当，且针对承诺书的认定属事实认定，不属于程序事项。故浙江海纳公司该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，李华上诉请求成立，本院予以支持；浙江海纳公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初2727号民事判决；二、浙江海纳建设有限公司、浙江海纳建设有限公司滁州分公司于本判决生效后十日内支付李华工程款及保证金2929792.51元及利息（利息为：其中200万元自2012年9月21日起至欠款付清时止按月利率2%计算；929792.51元自2018年6月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；三、驳回李华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费68035元，由李华负担27535元，浙江海纳建设有限公司、浙江海纳建设有限公司滁州分公司负担40500元；二审案件受理费63918元，由浙江海纳建设有限公司、浙江海纳建设有限公司滁州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  刘勇审判员  王敏二〇一九年十二月六日书记员  吴敬