江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4002号 上诉人（原审被告）：启东市桦蓉木门加工厂,住所地启东市。 经营者：陆海健，女，1974年12月2日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈开宇，男，1973年7月18日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：朱黄飞,上海市凌云永然律师事务所律师。 原审被告：宋卫兵，男，1975年4月20日生，汉族，住启东市。 上诉人启东市桦蓉木门加工厂（以下简称桦蓉木门）因与被上诉人陈开宇、原审被告宋卫兵定作合同质量纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 桦蓉木门上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：合同仅约定柜体部分为兔宝宝板材，被上诉人已经对柜体部分认可接受；延期交货系被上诉人的行为导致；被上诉人无实际损失。 陈开宇向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告已支付货款计60000元、返还原告的柚木门和柚木线条(价值30000元），合计90000元；2.判令被告赔偿原告的各项损失50000元，诉讼中调整为：被告赔偿按照法律规定的三倍赔偿121678.20元，赔偿其他损失5万元，合计171678.20元；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陈开宇系××苑××号的业主，被告宋卫兵系桦蓉木门的工作人员。2018年8月2日，由桦蓉木门的工作人员宋卫兵经手，陈开宇与桦蓉木门签订了一份《桦蓉室内门定货单》协议，约定桦蓉木门为原告位于××苑××号房屋老门改成白色、旧门片翻新、加工柜体、柜门等，双方并约定油漆使用大宝或华润品牌，板材使用兔宝宝品牌，签订合同时支付定金，提货前付清全款，并由被告负责安装，交货日期二个月左右。签订合同当天，原告按约转账支付定金10000元。按照合同约定，桦蓉木门应当在10月2日向原告交货，桦蓉木门一直以还未完工为由未交付。2018年11月7日，桦蓉木门交了第一批货，11月21日原告支付50000元。2018年12月7日交了第二批货。同日，原告以被告交付的货物不足，且工作成果完成量不足合同量25%，存在诸多质量问题等，向被告发了《解除订货单通知书》，要求取消定货单、返还已付货款和原告的物品。被告未回复，也未通过人民法院或者仲裁机构提出异议。 2019年1月10日，原告以被告不按合同约定如期交付，造成原告家中的装修无法按期完工居住的合同目的。被告交付的部分货物与合同约定不符，存在严重质量问题为由向一审法院提起诉讼。 审理中，一审法院根据原告的请求，为了便于原告对案涉房屋及时装修、推进案件审理等情况，就未安装部分的定作材料进行了异地保全。 具体明细如下：⑴、红89线条50根；⑵、红套板25块；⑶、门楣板9块；⑷、白套板11块；⑸、白线条17根；⑹、帽顶线2条；⑺、木饰面（1710*340）2块；⑻、木饰面（2425*1010）1块；⑼、木饰面（2180*1660）1块；⑽、木饰面（2275*61）2块；⑾、木饰面（1760*740）2块；⑿、木饰面（2385*1175）1块；⒀、木饰面（2180*740）1块；⒁、木饰面（2380*1185）1块、⒂、木饰面（2390*1165）1块；⒃、踢脚线26根；⒄、木线条5根。 在诉讼过程中，对被告桦蓉木门已安装在原告房屋上的柜子等，原告表示为了减少双方不必要的麻烦，表示接受，不作拆除处理。经反复沟通原、被告对已接受柜子等价格为47000元达成一致意见。 因原、被告对定作物的材料质量存在争议。为此，作为承揽人的被告桦蓉木门于第一次，2019年2月26日向一审法院提出鉴定申请，申请事项为：1、对申请人提供的实木多层木饰面板、单面窗套、双面套是否存在质量问题进行鉴定。2、如存在质量问题，对相关质量问题造成的损失进行鉴定。第二次，2019年4月1日，将申请事项变更为：1、申请人提供的板材是否为兔宝宝板材进行鉴定。2、申请人已安装的橱柜价值进行鉴定（包括板材及安装费）。第三次，2019年4月3日，申请事项调整为申请对申请人提供的未安装部分的板材尺寸、规格、材质是否符合一般标准进行鉴定。并出具“情况说明”，认为“对未安装部分鉴定是否为兔宝宝板材与本案无关，没有鉴定必要”。一审法院起动鉴定程序后，一审法院鉴定科委托浙江联合应用科学研究院对相关事项进行鉴定。因查无机构，2019年5月15日向申请人发出提供鉴定机构通知，至2019年6月12日未收到回复，终止鉴定程序。 一审法院认为：陈开宇与桦蓉木门签订的《桦蓉室内门定货单》协议系双方当事人真实意思的表示，合法、有效，双方均应全面履行合同约定的义务。 关于原告提出已向被告发出解除合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同，应当通知对方。合同自通知对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，2018年12月7日，原告的妻子向被告宋卫兵以被告延迟交货，质量问题等为由通知解除合同，被告事实上已逾期交付装修材料，导致原告不能按预期的时间居住房屋，从而实现合同目的。被告亦未以诉讼或者仲裁提出异议，应当认定原、被告的定作合同已解除。关于被告提出因原告接受了第一批、第二批定作物材料，并给付了5万元定金，均在发出解除通知之前，故被告该意见，一审法院不予采纳。显然迟延交货导致原告不能实现按时居住案涉房屋的目的。 关于陈开宇诉称的桦蓉木门提供的材料，对已经安装原告房屋内的柜子等，原告已表示接受，且双方对定作物的价格双方达成一致意见，即按47000元认定。原告要求被告返还已支付的货款实为报酬，因原告已实际接受的工作成果双方已达成47000元，根据合同法第二百六十二条的规定，该部分的报酬应由原告支付。因原告已给付60000元，余下部分13000元，应由被告返还原告。 关于原告要求被告返还柚木门和木线条。因被告认可此两件物品在被告处，也同意返还，现定作合同已解除，原告要求返还，一审法院予以支持。 关于原告要求被告按接受服务的费用的三倍损失额赔偿121678.2元。《中华人民共和国水费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿我金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍；……”。欺诈，是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。当事人由于他人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示，即因受欺诈而为的民事行为。被告的违约行为不能认定为欺诈行为，且原告事实上已接受价值47000元的定作物。故原告要求被告赔偿121678.2元的请求一审法院不予支持。但被告因延迟交货对原告不能按时居住案涉房屋需另住他处等，损失客观存在，考虑到原告的损失及被告延迟交货的时间（违约程度），一审法院酌情支持被告赔偿原告因违约造成的损失20000元，其他部分不予支持。 关于被告宋卫兵的责任问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。因宋卫兵系启东市桦蓉木门的工作人员，其订立合同、参与履行合同系其职务行为，产生的法律后果应由桦蓉木门承受，依照法律规定，其本人不承担责任。 关于被告提供的已证据保全的定作材料处置问题。本案中，原、被告均未对其提出请求或者处理意见，可由原、被告协商处理或者其他合法途径解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、被告启东市桦蓉木门加工厂返还原告陈开宇人民币13000元。二、被告启东市桦蓉木门加工厂赔偿损失原告陈开宇人民币20000元。上述一、二项相加计33000元，限启东市桦蓉木门加工厂于本判决发生法律效力之日起十日内履行（陈开宇开户银行：中国工商银行启东支行，卡号：95×××97）。三、被告启东市桦蓉木门加工厂返还原告陈开宇柚木门一扇（197××××0*40）及线条80米，于本判决书生效后十日内履行。四、驳回原告陈开宇的其他诉讼请求。案件受理费5225元（原告陈开宇已预交）由原告陈开宇负担4100元，被告启东市桦蓉木门加工厂负担1125元；保全费484元（原告陈开宇已预交），由被告启东市桦蓉木门加工厂负担。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据双方合同约定，上诉人交货的时间应当为10月2日左右，但直至被上诉人向上诉人发出解除合同通知之日，上诉人仍没有完成全部交货，故一审认定上诉人根本违约并无不当。至于上诉人提出的延期交货是对方违约造成，缺乏充分证据予以佐证，本院不予采纳。至于上诉人提出的被上诉人愿意部分接受的事实，并不等于上诉人就不存在违约行为，两者不能等同。至于损失问题，一审根据上诉人延期交货、被上诉人租房等客观事实酌情支持20000元亦在合理范畴之内。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人启东市桦蓉木门加工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 季建波 审判员 罗 勇 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈 宁