江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7800号上诉人（原审原告）：樊爱华，男，1954年2月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：樊红桂，男，1980年11月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龚学芳，女，1979年7月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王小青，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋高鹰，江苏漫修（昆山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李颖，女，1989年5月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：朱晨儿，上海市锦天城(苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵杰，上海市锦天城(苏州）律师事务所律师。上诉人樊爱华、樊红桂、上诉人龚学芳因与被上诉人李颖民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初19044号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樊爱华、樊红桂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李颖承担归还樊爱华、樊红桂666**.67元的过错赔偿责任；2.本案诉讼费用由李颖负担。事实和理由：一审法院以投资主合同无效故担保书无效及保证期间已过依法免责属于适用法律错误。李颖所签的担保书名为担保，实为债务的主动承担。即使主合同无效导致担保书无效，李颖作为担保人存在过错，亦应当承担过错赔偿责任。结合以上事实和理由，李颖应当承担债务人20万不能清偿部分的三分之一的担保无效的赔偿责任。为维护樊爱华、樊红桂的合法权益，特提起上诉，请求判如所请。上诉人龚学芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由樊爱华、樊红桂负担。事实和理由：1.一审程序存在严重错误。我方的联系方式和地址一直未变，一审文书未送达我方，直接进行了公告送达。与刑事案件有关的案件应当移交公安机关或者检察机关；2.一审判决认定事实错误。一审判决中并没有查清樊爱华、樊红桂要求龚学芳归还款项是基于何种事实及法律依据；3.一审法院裁判尺度不统一，难以令人信服。一审法院认定李颖不需承担责任，却要求龚学芳承担责任，判决结果严重不公。综上，恳请贵院在查清基本事实的基础上改判驳回樊爱华、樊红桂的诉讼请求或发回重审。上诉人樊爱华、樊红桂辩称，1.一审法院在开庭前多次向龚学芳的住址进行了送达，并电话联系。樊红桂和樊爱华在起诉之后也多次电话要求龚学芳去调解，故龚学芳知道我方在法院起诉，只是拒收法院传票。公安机关是否侦办e租宝案件不影响本案民事纠纷的处理。一审法院就樊爱华、樊红桂和龚学芳之间的关系查明事实是清楚的。龚学芳向樊红桂、樊爱华出具了借条以及担保书，并在出事之后归还了部分利息，其用实际行为表示以自愿的方式进行了对e租宝未能偿还债务的债务加入。所以即使没有直接的民间借贷关系，也应当认定以债务加入的形式对樊爱华、樊红桂债务的偿还。被上诉人李颖辩称，对于龚学芳的上诉请求没有意见，对于是否收到法院的诉讼文书不清楚。原审原告樊爱华、樊红桂向一审法院起诉请求：1.龚学芳支付本金330072元及逾期付款利息损失（以32万元为本金，按年利率13.4%，自2015年9月9日起支付至实际给付之日止，暂计128640元）；2.李颖对龚学芳承担的20万元及利息部分承担共同还款责任；3.诉讼费用、保全费用由两原审被告承担。一审法院认定事实：樊爱华和樊红桂父子陈述，龚学芳从事e租宝融资推广业务，李颖是其下属，因樊爱华女儿樊红梅与龚学芳系朋友，故对方多次请求樊爱华、樊红桂帮忙照顾业务，樊爱华、樊红桂顾虑风险一直未予投资，后龚学芳承诺任何风险都由其承担，樊爱华、樊红桂出于帮忙心态遂同意。2015年9月10日，龚学芳、李颖带来两份《融资租赁债权转让合同》和POS机，由樊爱华、樊红桂作为“乙方（投资人）”分别签署合同，其中樊爱华的合同金额为12万元，樊红桂的合同金额为20万元，两份合同上均记载：甲方（转让人）安徽钰诚融资租赁有限公司、丙方（推荐人）上海钰申金融信息服务有限公司，年利率13.4%，受让期限3个月，投资期间2015年9月10日至2015年12月9日，等等；合同落款处除甲、乙、丙三方签字、盖章外，龚学芳亦作为“理财经理”签署了姓名。签约当场，樊爱华在POS机上刷卡12万元，樊红桂刷卡20万元，均付至前述合同指定的收款账户。当天：1.龚学芳作为“担保人”签署的《担保书》载明：“今我（樊爱华）投资e租宝12万资金，如有任何风险都归我（龚学芳）承担”；落款日期“2015年9月10日”下部记载“9月10日-12月9日（终止）”；2.李颖作为“担保人”签署的《担保书》载明：“今我（樊红桂）投资e租宝20万资金，如有任何风险都归我（李颖）承担”；落款日期“2015年9月10日”下部记载“9月10日-12月9日（终止）”。后“e租宝事件”东窗事发，樊爱华、樊红桂因此于2015年12月10日向龚学芳催讨付款，龚学芳作为“借款人”签署落款日期为“2015年9月9日”的《借条》一份，载明：今借到樊爱华330072元，2015年9月9日至2015年12月19日止还清。一审庭审中，樊爱华、樊红桂陈述：实际交付的本金合计32万元，借条记载金额中含三个月出借利息；另，龚学芳于2015年12月28日至2017年12月14日期间累计付款1.25万元，樊爱华、樊红桂同意该款自实际借款本金32万元中予以扣除。一审审理期间，樊爱华、樊红桂关于“e租宝事件”涉刑处理问题陈述：我们对此未向公安机关报案，但在公安部网站上作过登记，关于我们的32万元是否被认定在刑事犯罪金额中不清楚，但确认至今未收到过刑事层面的退赔款，同时确认该32万元所涉债务只在本次民事诉讼中主张权利并申请执行。一审法院认为，龚学芳经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，结合龚学芳签署的担保书以及事后签署的借条，可以认定龚学芳自愿承诺对樊爱华、樊红桂就“e租宝”合计交付的32万元承担还款责任，龚学芳该承诺还款的意思表示于法不悖、具有约束力，故樊爱华、樊红桂主张龚学芳归还款项并支付逾期利息的诉请有事实依据，应予支持，鉴于樊爱华、樊红桂实际交付资金为32万元，樊爱华、樊红桂又自认累计收到龚学芳还款1.25万元且同意抵扣，而樊爱华、樊红桂和龚学芳之间并未明确约定逾期利率，故一审法院根据法律规定结合本案实际情况，认定龚学芳应向樊爱华、樊红桂归还的金额为30.75万元并支付逾期利息，计息标准以30.75万元为基数，按年利率6%，自逾期之日即2015年12月20日起至实际给付之日止。关于樊爱华、樊红桂依据李颖签署的担保书主张李颖对其中20万元及利息债务承担共同还款责任的请求，李颖以投资主合同无效故担保书无效以及退一步讲保证期间已过得依法免责为由予以抗辩。经审核在案证据并结合“e租宝事件”的实际处理情况，一审法院认为李颖的抗辩理由依法能够成立，故对樊爱华、樊红桂的该项诉请不予支持。判决：一、龚学芳于判决发生法律效力之日起十日内向樊爱华、樊红桂归还307500元并支付逾期还款利息（以307500元为基数，自2015年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；二、驳回樊爱华、樊红桂对李颖的全部诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，龚学芳事后向樊爱华、樊红桂出具330072元的借条，属于双方就《融资租赁债权转让合同》及担保书进行清算达成的债权债务协议，龚学芳应当依约履行还款责任。但樊爱华、樊红桂并未就《融资租赁债权转让合同》及担保书与李颖进行清算达成的债权债务协议，樊爱华、樊红桂主张李颖应当承担债务人20万不能清偿部分的三分之一的担保无效的赔偿责任，不在其一审的诉讼请求内，亦不属于本民间借贷纠纷案件的审理范围，其与李颖就上述合同及担保产生的争议，可以另循法律途径解决。再者，与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌犯罪的线索、材料的，由公安或者检察机关依法处理，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。其次，一审法院以法院专递方式向江苏省昆山市玉山镇倚和园3幢503室邮寄送达诉讼文书被退回，该地址与龚学芳向本院提交的上诉状所载明的住所地一致，一审法院据此公告送达并无不当。本院在二审中未发现一审判决存在严重违反法定程序的情形。综上所述，上诉人樊爱华、樊红桂及上诉人龚学芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8180元，由上诉人樊爱华、樊红桂负担4090元、上诉人龚学芳负担4090元。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年十二月二日书记员  邹 娜