天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2909号上诉人（原审原告）：王义东，男，1969年9月20日出生，满族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大道****楼8206。法定代表人：刘玉和，董事长。委托诉讼代理人：刘佩明，男，该公司经理。原审第三人：王志行，男，1982年1月1日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人王义东因与被上诉人天津天保百恒投资有限公司（以下简称百恒公司）、原审第三人王志行商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初82371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王义东上诉请求：1.撤销一审判决，改判百恒公司继续履行《天津市商品房买卖合同》，为王义东办理房屋相关手续；2.一、二审案件受理费由百恒公司负担。事实和理由：根据最高人民法院关于一房多卖的归属问题相关精神及其他相关法律规定，王义东符合一房多卖中的优先原则，天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初82371号判决书中的个别依据不能作为本案的判决理由。一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。百恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王志行述称，同意一审判决结果。王义东向一审法院起诉请求：1.请求确认王义东与百恒公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，并判令被告继续履行购房合同约定的义务，待房屋竣工验收合格后配合王义东办理过户手续；2.律师费由百恒公司负担；3.本案诉讼费由百恒公司负担。一审法院认定事实：2016年3月15日，王义东与百恒公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定王义东购买百恒公司开发的坐落天津空港自贸区房屋，建筑面积171.70平米，房屋价款2060400元。合同约定百恒公司于2018年10月31日前交付房屋，王义东分期付款，2016年3月17日前一次性存入首付款1200000元，交房日前15日内，一次性存入860400元。2016年3月17日，王义东向百恒公司的委托诉讼代理人刘佩明转账二笔各500000元，共计1000000元，同日由案外人田冬代王义东向刘佩明汇款500000元，同日百恒公司向王义东出具了1200000元收据。签订合同时，王义东在百恒公司从事管理工作，后王义东对涉诉房屋进行了地采暖改造。2018年3月20日，王志行与百恒公司就涉诉房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，并在房管部门进行了网签登记。合同约定房屋价格1850000元，百恒公司与王志行在庭审中确认房屋实际购买价格为2668570元。2017年2月27日，王志行向百恒公司转款2668570元。百恒公司同日开具1334825元收据各一张，载明为6号楼703、6号楼803房款，百恒公司与王志行对此解释为王志行一开始向百恒公司购买两套面积小点的房屋，但因无法做网签，就换成了本案涉诉房屋。在一审法院依王义东申请对涉诉房屋进行查封时，得知第三人购买涉诉房屋已经备案，并正在办理预告登记手续。经查询，一审法院依案外人申请，2016年12月13日作出的（2016）津0116财保80149号、80150号裁定查封了6号楼703、803号房屋，即在百恒公司向王志行收取并开具6号楼703、803号房屋房款之时该二套房屋已被查封。截至一审庭审终结，涉诉房屋未办理完毕竣工验收手续。一审法院认为，王义东与百恒公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力一审法院予以认定。但王义东并未能举证证实王志行与百恒公司签订的《天津市商品房买卖合同》系恶意签订侵犯其利益，故亦不能否定该合同的效力。本案属百恒公司对涉诉房屋进行一房二卖。针对房屋的一房二卖，应当结合相应合同的履行程度，认定是否继续履行合同。本案中百恒公司与王志行签订的《天津市商品房买卖合同》已经网签登记，并已备案，且交纳了契税、维修基金等，王志行也已经交付百恒公司2668570元款项，王义东虽主张该笔款项系其他债务并非购房款，但并未举证证实，即便相应款项系其他债务形成，亦不能否定王志行与百恒公司就此达成的购房意向。王义东与百恒公司签订的合同并未网签登记，且王义东未给付全款，其虽主张房屋已交付并装修，但涉诉房屋至今并未竣工验收，并不具备交付条件，且其在百恒公司处曾担任管理职务，其对房屋进行的地采暖改造并不能认定房屋已交付的事实。结合上述分析，一审法院认为王志行与百恒公司之间的买卖合同履行程度更深，其经一审法院释明，仍坚持请求百恒公司继续履行《天津市商品房买卖合同》的义务，对此，一审法院无法支持。关于律师费的诉请，双方合同中对此并未明确约定，亦非本案产生必要直接的损失，且王义东诉请继续履行《天津市商品房买卖合同》的诉请一审法院已不予支持，故对此诉请一审法院亦不予支持。一审法院判决：“驳回原告王义东的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6202元、保全费4822元，由原告负担”。二审中，当事人没有提交新证据。经本院询问，百恒公司陈述案涉房屋所在小区系于2019年11月初经竣工验收合格。王义东陈述已向百恒公司支付的购房款数额为1200000元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系一房数卖引发纠纷的成讼案件，本案的争议焦点为：王义东关于履行其与百恒公司之间签订《天津市商品房买卖合同》的主张能否得到支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，百恒公司与王义东、百恒公司与王志行分别签订的二份《天津市商品房买卖合同》，均系当事人的真实意思表示，王义东未提供证据证明百恒公司与王志行签订的《天津市商品房买卖合同》存在恶意签订的情形，故二份合同均依法成立并发生法律效力。人民法院审理一房数卖纠纷案件时，如数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。现案涉房屋虽未办理所有权变更登记，但百恒公司与王志行签订的《天津市商品房买卖合同》已经网签备案，且在王志行已支付全部购房款的情况下，王义东的付款义务尚未履行完毕，而王义东主张的已向其交付房屋的事实亦有百恒公司的不予认可以及王义东时任百恒公司管理人员等事实予以驳斥，且在王义东主张交付房屋时点案涉房屋并未经竣工验收合格，不具备法律规定的交付条件。综合分析，一审法院认定百恒公司与王志行签订《天津市商品房买卖合同》的履行程度高于百恒公司与王义东签订的《天津市商品房买卖合同》，并据此驳回王义东关于判令百恒公司继续履行合同的诉讼请求，并无不当，本院对此予以维持。王义东可就百恒公司违约一节另行解决。综上所述，上诉人王义东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12404元，由上诉人王义东负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十二月十八日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……