湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2535号上诉人（原审被告）：郭承志，男，生于1977年8月6日，土家族，住湖北省巴东县，被上诉人（原审原告）：田海英，女，生于1970年10月4日，土家族，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：向会柱，湖北福信律师事务所律师。原审原告：谭晓月，女，生于1984年3月16日，土家族，住湖北省巴东县，上诉人郭承志因与被上诉人田海英、原审被告谭晓月合伙协议纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郭承志，被上诉人田海英及其委托诉讼代理人向会柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭承志上诉请求：1、撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判或者发回重审。2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定双方是合伙关系，在被上诉人夫妇没有履行其作为遗产继承人配合上诉人对房屋办理过户手续前，判决上诉人支付合伙清算款属于认定事实不清。2、被上诉人以上诉人偿还借款起诉，一审法院审理后认定本案属于合伙协议纠纷并变更了被上诉人起诉时的案由，依法应当重新给上诉人指定答辩期及举证期限。3、一审判决上诉人承担利息没有法律依据。2019年5月1日，上诉人应被上诉人的要求出具借据一份，该名为借款的资金实际为清算款，双方没有关于利息的约定。田海英辩称，1、案涉房屋位于巴东县野三关集镇经济开发区，是上诉人与被上诉人合伙修建，上诉人有偿取得该宅基地使用权，房屋于2014年3月开始修建，2015年3月修建竣工后上诉人擅自将该房屋出卖。尔后，上诉人称需要将合伙房屋出卖款借用，称出卖房屋赚取利润20余万元，并向被上诉人承诺在一年内偿还投资款本息70万元。被上诉人考虑到双方的亲情关系，放弃合伙房屋出卖所获利润，只要求其偿还本金36万元及被上诉人用住房在银行抵押贷款的28万元本金及按月利率7.88‰计算利息。上诉人采取将其母与被上诉人婆母的户口迁移的手段，以图达到赖账的目的。2、上诉人称一审违反法定程序于法无据，被上诉人与上诉人之间诉争的法律关系虽然最初为合伙关系，但是在2015年上诉人擅自将该房屋出售并承诺偿还被上诉人投资款本息开始，就转化为民间借贷关系，一审法院不论以合伙纠纷或是民间借贷纠纷审理本案，都没有导致基础事实发生变化，本案不符合重新确定举证期限的法定条件。3、上诉人占用被上诉人的资金，理应偿还被上诉人利息。谭晓月未向本院提交意见。田海英向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本息39.2394万元，并承担自2019年5月8日起至借款还清之日止以借款28万元为基数按月利率7.88‰计算的利息；2、由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，2014年3月，被告郭承志因修建房屋需要资金找原告田海英借款11万元。后原告田海英与被告郭承志口头协商由原告再出一部分资金，以原告田海英婆婆彭许花的名义合伙修建房屋。2014年5月12日，原告田海英通过其夫的卡号为62×××49的中国邮政储蓄银行卡给被告郭承志卡号为62×××79的银行卡转账25万元。原告田海英所出资款系中国邮政银行贷款资金，且贷款利率为7.88‰。被告谭晓月于2017年8月给原告田海英偿还现金10万元。因合伙修建房屋完工，被告郭承志并未给原告田海英交付房屋，2019年5月1日，原告田海英与被告郭承志就合伙进行清算，清算后被告郭承志给原告田海英出具借条一份，该借条载明“借到田海英现金280000.00元（大写贰拾捌万元整），计息132384元，扣除贰万元，共计392384元（大写：叁拾玖万贰仟叁佰捌拾肆元整），现金于2014年5月8日到账。经协商郭承志应2019年5月7日前归还本金贰拾万元，其余部分于一年内还清。”逾期被告郭承志未履行，致原告田海英提起诉讼，诉讼中，原告田海英自愿放弃要求被告谭晓月承担还款责任的诉讼请求。2019年9月6日，原告田海英申请查封被告郭承志与谭晓月共有房屋一套（坐落于巴东县××关镇××小区××路××室，产权证号00001781），经审查，于2019年9月9日作出（2019）鄂2802民初4002号之一裁定书裁定对上述房屋予以查封。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（施行）》第46条规定，公民按照协议提供资金，并约定参与合伙盈余分配，但不参加合伙经营、劳动的，视为合伙人。据此成立合伙关系的实质性条件是提供资金、实物、技术，参与合伙经营，共同劳动，并不以签订书面协议为必要条件，口头协议也可以成立合伙关系。本案中，原告田海英与被告郭承志约定共同修建房屋，原告田海英也按照约定提供了资金，本案应为合伙协议纠纷。被告郭承志于2019年5月1日所书写借条，实为其与原告田海英对合伙进行的清算，且是双方真实意思表示，不违反法律规定。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告郭承志应按清算后的约定全面履行自己的义务，原告田海英的诉讼请求，予以支持。原告田海英在诉讼中自愿放弃被告谭晓月承担还款责任的请求，是其真实意思表示，是在法律规定范围内处分自己的权利，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决：被告郭承志于判决生效之日起十五日内支付原告田海英合伙清算款392384.00元，并自2019年5月8日起以26万元为基数按月利率7.88‰计算利息至还清之日止。案件受理费3593.00元，财产保全费1920元，由被告郭承志负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，人民法院应当围绕当事人的诉讼请求审理案件。本案中，田海英请求郭承志按其所出具的“借条”偿还借款本息，从查明事实看，该“借条”形成于双方对合伙进行清算的过程中，是双方就合伙清算达成的债权债务协议，一审法院认定本案系合伙协议纠纷并无不当。郭承志认可双方达成的“借条”即清算协议是其真实意思表示，且该协议无法律规定的无效情形，故该协议对协议双方均有法律约束力，郭承志应当按照该协议履行义务。案涉房屋的登记问题，因双方并未就此达成协议，属于双方因合伙清算产生的纠纷，与本案审理的双方因清算协议而形成的债权债务关系不是同一法律关系，在本案中不予审理。郭承志关于其不应向田海英支付合伙清算款的上诉理由不能成立。田海英的出资款中有26万元系其在中国邮政银行贷款资金，贷款月利率为7.88‰，郭承志对此不持异议，双方在前文所述的“借条”中亦对该利率予以认可，郭承志未按照双方的清算协议支付田海英合伙清算款，因此产生的银行贷款利息理应由郭承志偿还，郭承志上诉称其不应支付合伙清算款利息的上诉理由亦不能成立。案由是人民法院对案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称；诉讼请求是当事人向人民法院提出的，要求予以判决的请求。本案中，一审法院虽然对田海英起诉时的案由进行了变更，但是田海英请求人民法院予以判决的内容并未发生变化。因此，本案不存在重新指定举证期限的法定情形。郭承志上诉称一审法院程序违法，与查明事实和法律规定不符，本院不予采纳综上所述，郭承志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7183元，由上诉人郭承志负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  王颖异审  判  员  覃恩洲二〇一九年十二月十三日法官助理杨艳云书记员(兼)  杨艳云