湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2942号原告：何春海，男，1959年10月16日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：刘华，湖北立丰律师事务所律师。被告：杜国富，男，1966年2月7日出生，汉族，住湖北省钟祥市，委托诉讼代理人：邵平，荆门市弘正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：王晓军，男，1970年11月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市，被告：曾祥凯，男，1964年10月13日出生，汉族，住湖北省钟祥市，原告何春海诉被告杜国富、王晓军、曾祥凯居间合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何春海及其委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。被告杜国富的委托诉讼代理人邵平、被告王晓军、曾祥凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何春海向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜国富返还居间费用100万元整，并以100万元为基数，按照年利率20%支付自2016年8月18日至上述款项还清之日止的利息及逾期利息；2、判令被告王晓军、曾祥凯对上述本息承担连带清偿责任；3、判令由三被告承当本案全部的诉讼费用。事实与理由：2015年3月，被告杜国富经人介绍联系到原告，向原告介绍钟祥市技工学校“三校合一”新校区建设工程项目（下简称“技工学校建设项目”）。2015年4月至8月，原告多次前往该项目所在地实地考察；2015年8月6日，“技工学校建设项目”招标内容于“钟祥市招标信息网”发布并予以公示，据此原告确认该项目系真实存在。期间，被告杜国富向原告承诺将利用其在当地的资源，确保原告所在的武汉威泰建设集团有限公司（以下简称威泰公司）中标“技工学校建设项目”全部的建设工程，但要求原告个人先行支付100万元前期费用。2015年8月16日，被告杜国富向原告出具收条两份，注明：收到原告人民币100万元整，用于“技工学校建设项目”前期费用。若该项目由“威泰公司”中标，则该100万元费用不予退还，在后续资金中予以扣除；若不能中标，则按年息2分计息，期限三个月，一次性还本付息。被告王晓军、被告曾祥凯作为担保人，在收条上签字并按捺手印。2015年8月17日原告委托其妻子罗敏向被告杜国富指定农业银行账户转款人民币100万元整。2016年3月3日，“技工学校建设项目”第一期工程“新校区实训综合楼2号楼工程”招标、资格预审公告于湖北省公共资源交易信息网发布。2016年5月31日，“新校区实训综合楼2号楼工程”中标结果公告于湖北省公共资源交易信息网发布。因“威泰公司”未能中标，原告多次要求三被告按约返还100万元前期费用并支付利息。被告杜国富仅于2016年7月向原告偿还20万元用于支付前期利息，后再未还款，经原告多次催要未果，严重损害了原告的合法财产权益。被告杜国富法定期限内未提交书面答辩意见，庭审时答辩称，原告所诉事实部分不实；被告杜国富已经为原告争取到该工程建设项目，故工程前期支出的费用不应返还；原告的起诉已超过诉讼时效，其请求不应受法律保护。被告王晓军法定期限内未提交书面答辩意见，庭审时答辩称，原告起诉部分事实不符，被告方已经为原告方争取到该工程建设项目；原告的起诉已过诉讼时效，答辩人不应承担责任。为帮助原告获取这个工程，王晓军提供信息并负责牵线搭桥，虽然签字担保，但已经实现约定的目标，作为担保人，不应再承担任何责任。同时，原告的诉求不仅已经超过了《担保法》规定的承担保证责任期间，而且起诉也已经超过了法定的诉讼时效期间，故原告要求答辩人承担连带清偿责任的请求不应得到支持。被告曾祥凯法定期限内未提交书面答辩意见，庭审时答辩称，事情的基本经过情况。曾祥凯与原告何春海以前通过朋友聚会相识，知道其是从事建筑行业的老板，成立有建筑公司，在后来的交往中，原告曾告诉身边的朋友，帮助其联系工程，并称一旦做成了都会付给联系人一定的好处费用。2015年春节后，曾祥凯在与钟祥昊阳实业公司的老板杜国富联系办事的过程中得知钟祥四技校的这个项目，当时该项目还在前期规划准备，答辩人后来就把这个信息告诉了原告，这样原告几次来钟祥实地考察后决定参与投标，为了能够争取到这个工程，在此期间答辩人考虑到杜国富在本地有一些社会资源，就将原告引荐给杜国富认识，后来商议的意见是由原告何春海前期支付一百万的费用，具体由杜国富来负责联系运作该项目招投标事宜、协调关系，由何春海等人负责资金筹集和具体施工建设。此后，原告转来一百万元的费用给杜国富（杜国富出具了收条），并说如果这件事情做不成，三个月后连本带息返还，原告当时让王晓军和曾祥凯都签个名，目的是确保拿到该项目，因为有杜老板（杜国富）签字就可以了不会有问题。至于后来王晓军是否签字其本人不清楚，反正本人没有签名担保；原告诉称的“曾祥凯担保”根本不能成立。曾祥凯为了帮助原告获取这个工程，提供信息并负责牵线搭桥，根本没有签字担保，原告提交的《收条》上也不是曾祥凯本人的亲笔签名，更没有按捺手印，所以曾祥凯不应承担保证责任。同时，原告的诉求也已经超过了《担保法》规定的保证责任期间，况且，原告的起诉也已经超过了法定的诉讼时效期间，因此，原告要求曾祥凯承担连带清偿责任的请求不应得到法律保护；曾祥凯等被告已经为原告争取到该工程建设项目，商定的目标已经实现，原告支付的工程居间费用不应返还。据此，曾祥凯认为被告已经履行了约定义务，现原告等合伙人之间内部因利润分配不均产生矛盾，就来要求凯返还工程居间费用实属无理，其请求不应支持，故曾祥凯要求法院依法驳回原告诉讼请求。原告何春海围绕诉讼请求向本院提交了证据，经组织双方当事人辩证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、原告何春海提交的证据A1（收条两份、网上银行转账汇款电子回单1份、结婚证复印件1份、罗敏身份证复印件1份、威泰公司营业执照副本1份、《钟祥市技工学校“三校合一”新校区建设项目核准招标内容公示》网页截图1份、《钟祥市技工学校“三校合一”新校区实训综合楼2号楼工程项目施工项目招标、资格预审公告》网页截图1份、《钟祥市技工学校“三校合一”新校区实训楼2号楼工程项目施工项目中标结果公告》网页截图份），证明何春海、杜国富之间成立合法有效的居间合同关系，何春海按约支付了100万前期费用。威泰公司未能中标钟祥市技工学校“三校合一”新校区建设工程项目，杜国富应按约返还100万元前期费用并按年利率20%支付利息、逾期利息。王晓军、曾祥凯作为连带责任保证人，应当对杜国富上述债务的本息承担连带清偿责任。被告杜国富对证据A1之中的收条两份的三性无异议，对证明内容有异议，认为收条内容看没有约定要确保威泰公司中标；网上银行转账汇款电子回单无异议；结婚证复印件无异议；罗敏身份证复印件与本案无关，无异议；威泰公司营业执照副本要求提供原件，与本案无关；《钟祥市技工学校“三校合一”新校区建设项目核准招标内容公示》网页截图无异议；《钟祥市技工学校“三校合一”新校区实训综合楼2号楼工程项目施工项目招标、资格预审公告》网页截图无异议；《钟祥市技工学校“三校合一”新校区实训楼2号楼工程项目施工项目中标结果公告》网页截图无异议。被告王晓军对证据A1之中的收条上作为担保人的签字、按手印无异议，对证明目的有异议，认为虽然钟祥市技工学校“三校合一”新校区建设项目不是威泰公司中标，但原告是该工程的实际施工人，且担保时效已过，不应承担连带担保责任；其他证据无异议。被告曾祥凯对证据A1有异议，认为其本人并未在收条上签字、按手印，是王晓军未经其本人同意，而以本人的名义签字的；本人只是前期介绍了下，具体的如何运作不清楚；虽工程不是威泰公司中标，但原告是该工程的实际施工人；诉讼时效及担保时效超过期限，不应承担连带担保责任。证据A2（证人江某微信账户信息截图及朋友圈视频截图、催款视频、证人江某身份证复印件、证人徐某、刘某身份证复印件各1份），证明何春海向杜国富、王晓军、曾祥凯催款的事实。被告杜国富对证据A2有异议，认为原告提交的证据A2超过举证期限；且证据的形式要件不符合规范要求，不能作为定案证据；无证据证明网名“红尘江某”就是江某；证据不能证明原告向被告主张权利的内容，因此不能达到原告的证明目的。被告王晓军、曾祥凯对证据A2有异议，不清楚催要款的事实，不认识红尘江某。证据A3（居间服务协议一份），证明被告杜国富和原告间成立合法有效的居间合同关系，双方居间介绍的工程项目是钟祥市技术学校“三校合一”的全部工程由威泰公司中标。被告杜国富对证据A3的合法性、关联性有异议，认为与本案无关，原告的举证超过举证期限；合同主体是威泰公司及王晓军，和本案不是同一诉讼主体，居间服务协议与本案无关，内容与原告诉请没有实质性利害关系。被告王晓军对证据A3有异议，首先诉讼时效已超过；其次，居间服务协议证实其本人只是牵线搭桥的作用，威泰公司未中标，合同为失效的协议。被告曾祥凯对证据A3不清楚，不发表质证意见。证据A4（证人江某、徐某、刘某出庭作证的证言及向被告杜国富催款时录制的微信短视频），证明原告曾委托过证人江某向被告杜国富催款，但被告杜国富的电话经常没有人接听，2019年5月29日江某到武汉办事后陪原告到钟祥找被告杜国富催款，同行的有江某的司机徐某、徐某的朋友刘某。被告杜国富对证据A4有异议，认为举证时效已超过；证人江某与原告及原告所在公司的法人、江一雄很熟悉，有利害关系；证人江某2015年与原告参与项目，但对原被告约定的情况不清楚；催款视频只有吃饭过程，没有原告向被告主张100万的事实。证人刘某与被告杜国富仅见过一次面，被告杜国富与原告间的合作不清楚，被告王晓军、曾祥凯询问证人刘某的问题，证人刘某说不清楚，不清楚吃饭时的具体人员，故被告杜国富怀疑原告与证人事前存在商议，其证言不真实，不能作为本案认定事实的依据。证人徐某的证言较客观。被告王晓军、曾祥凯称2019年5月29日二人不在场，对证据A4不清楚。本院认为，原告何春海提交的证据A1，被告杜国富对三性无异议，对证明目的有异议，被告王晓军无异议，被告曾祥凯仅对收条上其本人的签名有异议，对证据A1本院予确认，被告曾祥凯的质证意见有理，本院予以采纳。证据A2、A3、A4被告杜国富、王晓军、曾祥凯的质证意见有理，本院予以采纳。根据本院采信的证据，本院确认本案事实如下：2015年3月，原告何春海经被告王晓军、曾祥凯介绍与被告杜国富相识。尔后，钟祥市技工学校“三校合一”新校区建设工程项目对外招投标，原告即委托被告杜国富做该项目的前期准备工作。2015年8月16日，被告杜国富向原告出具两份收条，收条分别载明“今收到何春海董事长人民币壹佰万元整，￥1000000.00元，用于钟祥三合一工程前期费用。杜国富，2015年8月16日”；“收到武汉威泰建设集团有限公司何春海总经理壹佰万元整，注用于钟祥三合一技工学校前期费用。如中标不退在总资金中扣出，反之年息2分计息，期限三个月，如不能中标本息一次还清，杜国富，2015年8月16日”被告王晓军作为担保人在收条上签字并按捺手印、被告王晓军将“曾祥凯”的名字也签在收条上。2015年8月17日原告之妻罗敏向被告杜国富指定的银行账户转款人民币100万元。2016年5月31日，钟祥市技工学校“三校合一”新校区实训综合楼2号楼工程中标结果公布，威泰公司未中标。被告杜国富于2016年7月向原告偿还20万元后再未还款。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告何春海委托被告杜国富完成钟祥市技工学校“三校合一”新校区建设工程项目招投标的前期准备工作以保证原告何春海所在的武汉威泰建设集团有限公司能在该工程项目中中标，原告何春海为此支付了100万元的费用，被告杜国富作为居间人并未完成委托人所委托事项，不得要求支付报酬，对原告何春海所支付的100万元应予返还，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。原告何春海于2015年8月17日向被告杜国富支付100万元后，被告杜国富于2016年7月主动返还了原告何春海20万元，此后，无证据证明原告何春海主动向被告杜国富催款。庭审中，原告何春海申请证人江某、徐某、刘某出庭作证，证明2019年5月29日曾向被告杜国富催款的经过并向本院提交了当天录制的微信短视频予以佐证，但从微信短视频的内容并不能反映2019年5月29日其向被告杜国富催收过欠款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”，被告王晓军虽然在收条上作为担保人签字担保，但保证期限已届满，担保人不应再承担保证责任。被告曾祥凯在本案中不应承担责任。原告何春海的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何春海的诉讼请求。案件受理费13800元、减半收取6900元，由原告何春海负担3603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张开义二〇一九年十二月四日法官助理彭宣明书记员李娇娥