安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2609号上诉人（原审原告）：曹锦陆，男，1954年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高敏，女，1965年1月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：吴文清，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠婷，安徽治邦律师事务所实习律师。上诉人曹锦陆因与上诉人高敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初2786号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹锦陆的委托诉讼代理人袁士东和王忠、上诉人高敏的委托诉讼代理人吴文清和杨惠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹锦陆上诉请求：1、将原判第一项中的“借款本金25万元及利息”，变更为“借款本金50万元及利息”。2、被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：上诉人主张高敏借款65万元，有充分的事实和法律依据，且高敏对实际收到65万元不持异议。高敏辩称其中40万元转账系投资款，但未提供证据证明。一审以未提供债权凭证为由，认定其中40万元转账并非借款关系，与事实不符。2、上诉人与高敏之间不存在合伙关系，高敏也未证明存在合伙关系。高敏不是辉鸿公司股东，也未参与辉鸿公司的经营管理，且未提供或建立支出账册，能够反证本案不存在合伙关系。上诉人未占有使用高敏承租的案涉房屋。高敏经营高平湖缘茶楼从2015年4月2日开始就实际占有使用该房屋，且与蚌埠恒达资产管理运营有限公司签订了房屋租赁合同，理应由高敏负担相应的租赁费用。一审法院以多笔经济往来未结算为由，否认其中40万元转账的借款性质，依据不足。高敏辩称：高敏从未因购买茶叶、茶壶向曹锦陆借过款，更没有向他借过65万元。受曹锦陆邀请，两人合伙投资网络信息化项目，前期投资是曹锦陆垫付的，所以高敏出具了25万元借条，并已归还15万元。因合伙失败公司注销，有十几万债务未达成一致，高敏未支付剩余10万元投资款。曹锦陆开办的蚌埠辉鸿网络科技有限公司设在高敏承租房屋的地址，房租费由高敏支出。两人共同接待客户，联系业务。曹锦陆转给高敏的款项是用于支付开办公司房租费、人工费及招待费等。在一审中，高敏已经举证通话录音、工商信息、租赁合同、证人证言等证据，证明双方合伙关系存在。请求依法驳回曹锦陆上诉请求。高敏上诉请求：撤销原判，改判上诉人偿还借款本金10万元，或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审认定上诉人未提供有效证明归还了15万元借款本金，事实认定错误。2017年7月上诉人与被上诉人基于合伙关系，上诉人需要承租商铺开展合作项目，由于上诉人当时资金周转困难，由曹锦陆暂时垫付了25万元，上诉人于2017年9月1日出具了借条。上诉人在2018年3月23日电汇曹锦陆账户10万元，于2018年5月8日汇入5万元。因此，应认定上诉人已经还款15万元。曹锦陆辩称：高敏因经营需要向曹锦陆借款65万元，有相应的转款凭证予以证明，且高敏对收到65万元不持异议。曹锦陆凭转款凭证诉请民间借贷，符合法律规定。一审不予支持系适用法律错误，二审应当支持由高敏偿还剩余40万元借款的诉讼请求。曹锦陆与高敏之间不存在合伙关系，高敏在诉讼中也没有举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。曹锦陆向一审法院起诉请求：1.被告高敏偿还原告借款本金人民币50万元，并支付原告自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止未偿还借款本金所产生的利息；2.本案的诉讼费、保全费和保全保险费等费用由被告承担。一审判决认定事实：原告曹锦陆与被告高敏系朋友关系。被告分别于2017年8月14日、2017年9月1日向原告借款10万元及15万元。并于2017年9月1日向原告出具借条一份，载明：“借条今借到曹锦陆人民币25万元整贰拾伍萬元整高敏2017.9.1”。自2017年10月27日起至2017年11月9日，原告又陆续向被告转款40万元。被告分别于2018年3月23日、2018年5月7日向原告转款10万元及5万元。另查明，2017年11月21日，曹锦陆入股并作为执行董事兼总经理的蚌埠辉鸿网络科技有限公司成立，公司经营范围为计算机、信息激素领域内的技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让；建筑工程、市政工程…；计算机软件的开发、销售；电脑及配件的批发、零售；商务信息咨询…，住所地为安徽省蚌埠市航华路禾香苑**，该地址与高敏经营的高品湖缘茶楼的地址一致。且该房屋系被告租赁他人的房屋，租赁费用由被告实际支付。该公司于2019年3月6日注销。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告高敏向原告曹锦陆借款25万元，有被告亲笔书写的借条及银行转款凭证为凭，双方借贷关系明确，被告理应偿还借款。关于该笔25万元借款本金的利息，因借条中未约定借款利息，现原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告诉称的另40万借款本金，因民间借贷合同是实践合同，实践合同除实物给付外，还需当事人意思表示一致，现因被告对借款事实不认可，原告仅提供转账凭证未提供借条等债权凭证，只能证明存在交付行为，而不能证明借款事实的存在，且原、被告之间有多笔经济往来，原告注册的公司使用被告租赁的房屋，双方应确定每一笔款项的用途、性质并进行结算，以最终的结算结论为准，而不应只对其中某几笔款项主张权利，故一审法院认为该40万元并非民间借贷关系。关于被告辩称已偿还15万元借款本金，因其未提供有效证据予以证明，且双方有多笔经济往来，故一审法院不予采信。综上，对原告要求被告偿还原告借款本金及利息的合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、被告高敏于本判决生效后十日内偿还原告曹锦陆借款本金25万元及利息（自2019年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告曹锦陆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2200元（原告已预交），保全费3020元，合计5220元，由原、被告各半负担，被告负担额于支付上述款项时一并支付原告。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的案件事实，除“该地址与高敏经营的高品湖缘茶楼的地址一致”之外，对其他案件事实，本院依法予以确认，并依法确认“该地址与高若菲（高敏之女）经营的高品湖缘茶楼的地址一致”。本院认为：上诉人曹锦陆与上诉人高敏之间发生民间借贷的事实，有上诉人高敏于2017年9月1日出具的借条、上诉人曹锦陆提交的银行及微信转款凭证、以及当事人陈述在卷佐证。一审法院据此依法认定上诉人曹锦陆与上诉人高敏之间民间借贷关系合法成立，事实清楚，适用法律正确。上诉人曹锦陆与上诉人高敏对2017年9月1日借条载明的25万元为借贷的事实，并无异议。上诉人高敏在诉讼中，对上诉人曹锦陆另外向其转款了40万元的事实，也不持异议。双方争议的焦点是：该转账的40万元，是基于民间借贷而发生，还是基于合伙关系而发生。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，因此，上诉人曹锦陆持其转款40万元的转账凭证，依法可以诉请本案为民间借贷。上诉人高敏否认该40万元系因民间借贷发生，而主张系双方口头约定合伙关系发生，则依法应对其该主张，承担举证证明责任。上诉人高敏为证明双方之间存在合伙关系的事实，在一审诉讼中提交了蚌埠辉鸿网络科技有限公司的工商信息表，但该信息表未载明其为公司股东，上诉人高敏也未提交能够证明其为隐名股东的其他证据。故该信息表达不到上诉人高敏的证明目的，本院依法对此不予确认和采信。上诉人高敏在一审诉讼中提交的电话录音证据，是其与案外人之间的录音，上诉人曹锦陆对该组证据三性均有异议。该通话录音的对方身份，仅凭通话录音本身证据无法判断真伪，故达不到上诉人高敏的证明目的，本院对此依法不予确认和采信。上诉人高敏提交的房屋租赁合同，系其与蚌埠恒达资产运营有限公司之间所签，仅能证明其个人租赁房屋事实，与本案民间借贷事实及其辩称的与上诉人曹锦陆合伙经营蚌埠辉鸿网络科技有限公司事实，没有关联性，达不到其证明目的。本院依法对此不予确认和采信。上诉人高敏在一审诉讼中提供证人鉏敏的证言，系孤证，亦达不到其证明合伙关系事实的证明目的。综上，因上诉人高敏在诉讼中所提交的证据，不足以证明其辩称的与上诉人曹锦陆之间存在合伙关系事实的存在，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对上诉人高敏辩称的上诉理由，依法不予支持，并依法确认双方当事人之间发生借贷65万元的事实成立。上诉人曹锦陆在诉讼中自认收到上诉人高敏的15万元还款为偿还65万元借款中的本金，且在二审庭审中自认双方在借贷时没有利息约定。据此，上诉人高敏应当承担其余50万元借款本金的偿还责任。同时，一审法院支持上诉人曹锦陆主张的自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止利息的诉请，符合法律规定。综上所述，上诉人曹锦陆上诉请求，能够成立，应予支持；上诉人高敏的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，但适用法律部分不当，依法应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初2786号民事判决；二、高敏于本判决生效后十日内偿还曹锦陆借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2019年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由高敏负担;二审案件受理费曹锦陆上诉部分5050元、高敏上诉部分3300元，合计8350元，均由高敏负担。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  卞新春审判员  杭军红二〇一九年十二月四日法官助理王海燕书记员张明梅