湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3646号原告：湖北宇辉建设集团有限公司，住所地孝感市城站路**。统一社会信用代码：9142090075100036X6。法定代表人：刘文清，该公司董事长。委托诉讼代理人：余飞、刘威，湖北言达律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：丁菊红，女，1971年10月30日出生，汉族，孝感市人，住孝感市。被告：何雁，男，1957年10月9日出生，汉族，孝感市人，住孝感市。被告：孙望珍，女，1962年9月9日出生，汉族，孝感市人，住孝感市。被告：孝感宇辉星城业主委员会，，住所地孝感市城站路**主要负责人：丁菊红，该业主委员会主任。上列四被告的委托诉讼代理人：余国庆，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北宇辉建设集团有限公司（以下简称宇辉公司）与被告丁菊红、何雁、孙望珍、孝感宇辉星城业主委员会（以下简称宇辉业委会）物权确认纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇辉公司的委托诉讼代理人余飞，被告丁菊红、孙望珍及四被告的委托诉讼代理人余国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇辉公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对宇辉星城地下室（户室号-101的停车场）享有使用权和收益权，判令被告立即腾退该地下室（停车场），并返还自侵占之日起至交还之日的全部收益500000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系位于孝感市××与××路交汇处的孝感宇辉星城房地产项目的开发单位，该项目由原告投资建设并在建成后办理了房地产权证书。该项目地下室（户室号-101，现作停车场用）建筑面积5435㎡，套内面积5268.05㎡，分摊面积166.95㎡。根据相关文件显示，该地下室未被计入公摊，原告对其享有使用、收益等权利。自2018年4月起，被告在未取得原告同意的情况下，强行驱逐原有收费管理人员，更换收费系统，侵占该地下室（停车场），并侵占停车费收益。为此，原告多次与被告交涉，但被告不予理睬。被告丁菊红、何雁、孙望珍辩称，宇辉星城地下室的使用权和收益权归属的争议，是原告与被告宇辉业委会之间的争议，与三被告个人无关。三被告是被告宇辉业委会的委员，不是宇辉星城地下室使用权和收益权的归属主体，故三被告不是本案的适格诉讼主体。三被告作为被告宇辉业委会的委员，所作的工作是代表被告宇辉业委会的职务行为，不应承担因履行职务产生的法律后果。请求人民法院依法驳回原告对三被告个人的诉讼请求。被告宇辉业委会辩称，原告提交的房权证中没有登记涉案的地下室，说明其对涉案地下室不享有所有权，当然就没有使用权和收益权。原告没有提供相关文件证明其所谓的涉案地下室未被计入公摊及开发单位对地下空间享有使用、收益等权利，且相关文件规定不是人民法院作出判决的法律依据。涉案地下室未被计入公摊，不能说明原告对其单独享有使用权和收益权。国家标准《房产测量规范》（T17986）规定，层高小于2.20m的夹层、技术层和层高小于2.20m的地下室和半地下室不计入房产面积，故地下室面积是否计入小区总建筑面积、是否分摊公用建筑面积，是建筑测量问题，与地下室权属确认没有直接因果关系。宇辉星城的基础、承重结构、通道、公用通行部分、水电管线、泵房及相关附属设备、设施等共有部分均在地下室，不能排除他人而独立使用，故涉案地下室不具有专有特征，应属宇辉星城全体业主共有。原告没有证据证明涉案地下室的投资系宇辉星城项目之外的单独出资，说明房屋单价中包含地下室的成本，涉案地下室属宇辉星城全体业主共有。原告对涉案地下室无权取得收益，其亦没有证据证明被告取得了收益500000元，况且因地下室取得的收益需要用于地下室的维护、保养和建设。此前，原告曾以涉案地下室属其投资建设的防空地下室为由提起相同的诉讼，经孝感市人民防空办公室协调后撤诉，说明涉案地下室定性不明、归属不清。涉案地下室当属防空地下室，原告当年没有投资建设防空工程，至今没有补交几百万元人防工程异地建设费用，妄想独霸地下室的使用权和收益权。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告宇辉公司提交的证据三房产证、土地证、建设工程规划许可证，四被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为从房产证和规划许可证上看不出地下空间的归属，本院认为，其属相关行政管理部门所出具，四被告对其真实性不持异议，本院依法予以采信；2、原告宇辉公司提交的证据四房屋分层分户面积对照表、分宗分摊面积量算表、测绘图纸，四被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为地下空间有公共通行部分，属整个宇辉星城小区业主共用，不能证明原告享有使用权和收益权，本院认为，其属宇辉星城小区房屋的分层分户情况，四被告对其真实性不持异议，本院依法予以采信；3、原告宇辉公司提交的证据五租赁协议、收费明细，四被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为孝感宇辉物业管理有限公司与原告是从属关系，不能证明原告对涉案地下室享有使用权和收益权，也不能证明其2017年的收益为467429元，本院认为，孝感宇辉物业管理有限公司与原告宇辉公司之间存在利害关系，且四被告对其证明目的不予认可，本院依法不予采信；4、四被告提交的证据一民事诉状，原告宇辉公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为该诉状所列的事实只是单方陈述，与实际情况虽有出入，但涉案地下室的性质应以证据为准，且即便涉案地下室为人防工程，也应由原告享有收益的权利，与原告的主张并不矛盾，本院认为，原告宇辉公司认可属其所制作，本院依法予以采信；5、四被告提交的证据二孝感市人民防空办公室关于要求宇辉房地产开发公司宇辉星城项目依法修建防空地下室的函、关于尽快完成宇辉星城二期项目防空地下室设计的函，原告宇辉公司对其有异议，认为未提供原件，无法核实其真实性，不能证明涉案地下室应当建成防空地下室，但其证明了相关地下空间属原告投资建设，本院认为，无原件核实，且原告宇辉公司不予认可，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2007年6月22日，原告宇辉公司取得位于孝感市××××路与文化路交汇处宇辉星城一期商住楼（建设规模24776㎡）的建设工程规划许可证。同年12月24日，原告宇辉公司取得该处宇辉星城二期（建设规模36372㎡）的建设工程规划许可证。2009年2月16日，原告宇辉公司为其该处房屋的初始登记，委托孝感市房地产测绘队进行房屋调查测绘，该测绘队出具的测绘报告注明房屋层数为26、层次为-1（地（地下室25、建筑面积89816.32㎡、墙体属性东南西北均为自墙。原告宇辉公司在委托该测绘队测绘时，向其提供了房屋分层分户面积对照表，该对照表列明层次为-1、户室号为-101的房屋建筑面积为5435㎡、套内面积为5268.05㎡、分摊面积为166.95㎡。同年4月28日，原告宇辉公司取得该处（城站路95号）房屋一期（总层数19层）5-19层（住宅）的房屋所有权证（证号为房权证孝房字第1000829**）及二期（总层数25层）5-××号）。同年6月23日，原告宇辉公司取得该处（城站路95号）的国有土地使用证，证号为孝城国用（2009）第00094号，注明的使用权面积为8001.5㎡。该土地使用证中的宗地图标明了原告宇辉公司位于该处的宗地情况。2018年4月26日，被告宇辉业委会在未经原告宇辉公司同意的情况下，派人进驻涉案地下室，开始收取停车费用。还查明，被告丁菊红、何雁、孙望珍均系被告宇辉业委会的委员。涉案地下室没有办理产权证书。2019年5月5日，原告宇辉公司以涉案地下室属其投资修建的人防工程为由向本院提起诉讼，要求四被告腾退涉案地下室并返还全部收益500000元。后经孝感市人民防空办公室从中协调，原告宇辉公司申请撤诉。本院认为，原告宇辉公司开发建设位于孝感市××路与文化路交汇处宇辉星城房地产项目，该项目建设有-1层即涉案地下室（户室号-101），被告宇辉业委会于2018年4月26日开始占用该地下室的事实清楚。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。涉案地下室由原告宇辉公司投资建设，虽然没有办理产权证书，未产生物权公示的法律效果，但不影响其以原始取得的方式获得该地下室的所有权。因此，对原告宇辉公司主张确认其对涉案地下室享有使用权和收益权的诉讼请求，本院依法予以支持。被告宇辉业委会未经原告宇辉公司同意，占用涉案地下室，侵害了其合法权益。因此，对原告宇辉公司要求被告宇辉业委会腾退涉案地下室的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告宇辉公司没有提交证据证明四被告共同占用了涉案地下室及因占用该地下室取得的收益情况，其要求四被告返还自侵占之日起至交还之日的全部收益500000元，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。被告丁菊红、何雁、孙望珍作为被告宇辉业委会的委员，相关行为是代表被告宇辉业委会的职务行为，且原告宇辉公司没有证据证明其个人占用了涉案地下室，故其在本案中不应承担责任。被告宇辉业委会辩称原告宇辉公司提交的房权证中没有登记涉案地下室说明其对该地下室不享有所有权、涉案地下室未被计入公摊不能说明原告宇辉公司对其单独享有使用权和收益权、涉案地下室不具有专有特征属宇辉星城全体业主共有，没有事实及法律依据，本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第三十五条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告湖北宇辉建设集团有限公司对位于孝感市城站路与文化路交汇处宇辉星城地下室（户室号为-101的停车场）享有使用权和收益权；二、被告孝感宇辉星城业主委员会于本判决生效后十五日内腾退位于孝感市城站路与文化路交汇处宇辉星城的地下室（户室号为-101的停车场）；三、驳回原告湖北宇辉建设集团有限公司其他诉讼请求。本案受理费8800元，由原告湖北宇辉建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  余月明人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  祝道华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  聂华丽附当事人的证据目录：原告宇辉公司的证据：证据一、营业执照副本。证明原告的诉讼主体资格。证据二、业主委员会备案证明存根、个人身份信息（三份）。证明被告的诉讼主体资格。证据三、房产证（两份）、土地证、建设工程规划许可证（两份）。证明整个宇辉星城项目包括地下空间系原告投资建设，房屋的产权归原告所有。证据四、房屋分层分户面积对照表、分宗分摊面积量算表、测绘图纸。证明涉案地下空间是相对独立存在的空间，分摊了公用部分的面积。证据五、租赁协议、收费明细。证明原告将涉案地下空间进行出租，享有收益和处置的权利，2017年度收益额为467429元。四被告提交的证据：证据一、民事诉状。证明原告认为宇辉星城地下室是防空地下室。证据二、孝感市人民防空办公室关于要求宇辉房地产开发公司宇辉星城项目依法修建防空地下室的函、关于尽快完成宇辉星城二期项目防空地下室设计的函。证明宇辉星城地下室应当建成防空地下室，但原告没有依照规定建成防空地下室。