河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13885号上诉人（原审原告）：张彦林，男，1986年8月14日出生，汉族，行唐县人。委托诉讼代理人：花克杰，河北龙洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何秀娟，女，1983年8月13日出生，汉族，行唐县人。被上诉人（原审被告）：何连东，男，1957年12月26日出生，汉族，行唐县人，系何秀娟父亲。被上诉人（原审被告）：高兰翠，女，1960年4月4日出生，汉族，行唐县人，系何秀娟母亲。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。上诉人张彦林因与被上诉人何秀娟、何连东、高兰翠共有物分割纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张彦林的委托诉讼代理人花克杰、被上诉人何秀娟、何连东、高兰翠及其委托诉讼代理人乔正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彦林上诉请求：撤销行唐县人民法院2019年9月25日作出的(2019)冀0125民初1094号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。(一）一审判决在查明“原告到被告何秀娟家所在的花园头村落户生活”的前提下，认定上诉人与一审被告何秀娟不是家庭成员关系错误。家庭成员是指共同生活在一起相互负有抚养义务的亲属。上诉人与何秀娟及其父母自2006年起就共同生活，2011年正式登记结婚后这种共同生活延续至2018年。因此，不能以上诉人的户口是否落户作为认定上诉人是否是何秀娟及其父母的家庭成员。（二）一审判决认定自2006年上诉人与何秀娟及其父母共同生活至2018年长达12年却没有任何共同财产错误。上诉人与何秀娟及其父母自2006年开始就共同生活，这种生活状态一直持续到双方离婚的2018年。在长达12年的时间里，上诉人外出打工所将工资全部交给了何秀娟及其父母，在此期间家中的各项建设也正是利用上诉人的工资收入才得以建成。从常理也不会得出共同生活12年却没有任何共同财产的结论。因此，何秀娟在离婚诉讼中承认婚后所建的北方三间、东房连门洞五间、西房五间的彩钢房顶等都应视为共同财产予以分割。二、一审判决适用法律错误。本案是基于婚姻关系的财产分割纠纷，首先应当适用《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，再适用有关财产关系的其他法律规定。而一审判决仅仅依据《中华人民共和国民法通则》第五条（公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯）的规定作出判决，显然属于适用法律错误。鉴于以上原因，特提起上诉，请求如上，请依法裁判。何秀娟、何连东、高兰翠辩称，行唐县人民法院(2019)冀0125民初1094号民事判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、行唐县人民法院(2017)冀0125民初674号民事判决书（上诉人与何秀娟的离婚诉讼判决书）审理查明部分显示：关于被告庭审时所称住宅房建设造价是8万元，被告出了10万元左右的问题，被告未提供证据证明，待被告有充足的证据后另行处理，本案上诉人诉求分割与三被上诉人共同生活期间的共同财产的四分之一，上诉人亦未提交证据证明有夫妻共同财产存在。二、上诉人无证据证明婚后与被上诉人何连东、高兰翠共同生活的事实，且其户口未迁入花园头村，不是法定的被上诉人何连东、高兰翠的家庭成员。三、上诉人未提交任何证据证明给付过被上诉人何连东、高兰翠金钱，被上诉人也否认收到过其金钱，一审庭审中上诉人申请的赵拥军及张小刚出庭作证，二证人与上诉人是朋友关系，二人都称到被上诉人家中处理过家庭矛盾，而被上诉人却不认识二人，二人对给钱及婚后谁盖的房子并不知情，出庭作证证言也是猜测性、推断性、评论性性质，不能证明上诉人的主张。四、上诉人对被上诉人何连东就高兰翠家房产结构及房产建房年限、建房间数、建房结构、建房材料、建房用途、建房现状等建设情况都不清楚，从逻辑上也印证二被上诉人的财产与上诉人无关，不是你的财产跟你无关，你怎么能说的清楚呢？五、一审判决适用法律正确，离婚诉讼中上诉人未提交任何证据证明有夫妻共同财产的存在，本次诉讼又无证据证明共同生活的事实，因此既无夫妻共同财产又无家庭共同财产需要分割，上诉人的请求没有事实法律依据，一审法院适用民法通则的规定以保护被上诉人的财产权益并无不当。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。张彦林向一审法院起诉请求：判令原告与三被告的共同财产四分之一归原告所有。一审法院认定事实：原告与被告何秀娟于2006年3月16日按乡俗举行结婚仪式后，由原告到被告何秀娟家所在的花园头村落户生活，2011年3月7日在民政局补办结婚登记，后生育一儿一女，2017年3月10日何秀娟为原告向法院起诉张彦林离婚，法院作出（2017）冀0125民初674民事判决书。一、准予原告与被告离婚；二、女儿随原告何秀娟生活，儿子随被告张彦林生活，抚养费各自负担。现该判决书已发生法律效力。该判决书审理查明部分显示“关于被告庭审时所称住宅房建设造价8万元，被告出了10万元左右的问题，被告没有提供证据证明，待被告有充足证据后另行处理”。现本案原告以与三被告共同生活期间的共同财产有其四分之一份额为由诉至行唐县人民法院，要求依法确认原告与三被告的共同财产四分之一归原告所有。庭审后，经现场勘验，被告何连东家现场有南北两处院，北边院有三间，下边是砖混结构，房顶是复合彩钢，东房连门洞三间，结构同北房，西边是彩钢棚为2016年建房。南边一处院有西房和东房，东房连门洞五间，西房五间，婚前就已建好。外南边和东边搭有简易彩钢棚，里面有杂物，不是居住房屋，共13间。以上房屋均在何连东承包地上所建，没有宅基地批示。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。家庭共同财产是指全体家庭成员共同生活期间所创造的供全体家庭成员生活、生产的财产，家庭共同财产的发生是以家庭成员共同生活期间的共同劳动创造的财产为前提，本案原告主张共同财产分割可分为两部分，一是原告和被告何秀娟的夫妻共同财产，二是原告及被告何秀娟与其父母的家庭共同财产。首先，根据已经生效的离婚判决书，原告无证据证明原告与被告何秀娟存在夫妻共同财产；其次，原告婚后未将其户口落户到何秀娟家户口簿上，也未享受何秀娟所在村的村民待遇，与被告何秀娟父母不是法定的家庭成员关系；再次，原告称婚后与被告何秀娟父母共同生活，三被告否认，称虽在一个院居住，但吃饭和财产都没在一起,原告也没有证据证明与被告何秀娟父母共同生活。故原告以婚后与被告何秀娟父母共同生活推定财产共有，主张家庭财产四分之一的份额，理据不足。且原告认可未参与婚后房屋的建设，其主张每年过年给被告家二三万不等的现金，三被告否认，原告未提供交付现金的相关证据，其提供的证人亦不足以证明其主张。综上，原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张彦林的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案一审时，上诉人张彦林要求分割其与三被上诉人共同所建宅院及砖混彩钢房，但认可未参与婚后房屋的建设，张彦林主张每年给三被上诉人家二、三万元不等现金，三被上诉人不予认可，因张彦林未能提交有效证据证实，原审法院对其主张不予支持，并无不妥。综上所述，张彦林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人张彦林承担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  李 伟审判员  杨根山二〇一九年十二月十九日书记员  杨 岚