江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3494号上诉人（原审原告）邓楷添，男，1995年2月8日生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：黄振华，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐新燕，江苏苏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津尚赫保健用品有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区梅苑路1号。法定代表人：陈旻君，董事长。被上诉人（原审被告）天宁区郑陆春燕日用品店，住所地常州市天宁区郑陆镇牟家村委袁家北别墅区。经营者：潘春燕。两被上诉人共同委托诉讼代理人：伊兵、韩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人邓楷添因与被上诉人天津尚赫保健用品有限公司（以下简称尚赫公司）、天宁区郑陆春燕日用品店（以下简称春燕店）产品责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓楷添一审诉称，2018年2月3日，邓楷添在常州市天宁区九龙小商品商城，向春燕店业主潘春燕购买尚赫公司生产的尚赫I型净水机（以下简称案涉净水机）10台，合计价款40000元，当场款货两清。购买后，发现案涉净水机涉嫌虚假宣传，具体如下：《传染病防治法》第二十九条第一款规定，涉及饮用水卫生安全的产品，应当符合国家卫生标准和卫生规范。《涉及饮用水卫生安全产品标签说明书管理规范》（国卫办监督发〔2013〕13号）第四条第五项规定，涉水产品标签应当标注以下内容：生产日期或生产批号。《消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《侵害消费者权益行为处罚办法》（国家工商行政管理总局令第73号）第六条第八项规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。可知，涉及饮用水卫生安全产品的标签应当标识生产日期或者生产批号，否则应认定为隐瞒这个与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。案涉净水机的标签标识生产日期见机身喷码，但该机身喷码并不存在，应认定被告隐瞒生产日期这个与消费者有重大利害关系的信息误导消费者，构成对消费者的欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现要求尚赫公司、春燕店返还货款40000元；向邓楷添支付3倍赔偿金120000元；本案诉讼费由尚赫公司、春燕店承担。尚赫公司、春燕店一审辩称，尚赫公司生产的尚赫I型净水机每年均报送有资质的权威检测单位进行检测，检测内容包括外观标识，检测结论合格。尚赫I型净水机机身、保修卡、外包装均贴有不干胶条形码，标注有生产日期或者生产批号，不存在未标注问题。产品标识不是商品广告，本身不属于商品宣传范畴，不是虚假宣传。与消费者有重大利害关系的信息为数量、质量、性能等，生产日期不在列，且有条形码，不存在误导消费者。邓楷添没有证据证明被告在购买商品前对生产日期做了不实陈述或隐瞒情况。请求驳回邓楷添的诉请。原审法院经审理查明，尚赫公司成立于1993年8月17日。2017年8月，天津市产品质量监督检测技术研究院的“检测报告”表明：尚赫公司生产的尚赫I型净水机经检测，所检项目符合Q/12XQ0927-2016的规定。2018年2月3日，邓楷添在常州市天宁区九龙小商品商城向春燕店购买尚赫公司生产的尚赫I型净水机10台，价款40000元，当场款货两清。该尚赫I型净水机的铭牌上生产日期为“见机身喷码”，机身上贴了条码，条码显示第一行为“YT170702325”、第二行“CT980ANO.826799”。所附使用说明书生产日期栏为“见条码签”。现邓楷添诉至法院，提出前列诉讼请求。审理中，邓楷添称尚赫I型净水机的铭牌上生产日期为“见机身喷码”，而机身上没有标注生产日期的喷码，尚赫公司称机身上贴了条码，条码显示的“YT170702325”包含了生产日期2017年7月2日。上述事实有邓楷添提供的订货单、收条、照片，尚赫公司、春燕店提供的检验报告、产品说明书及当事人的陈述等证据证实。原审法院认为，邓楷添向春燕店购买了由尚赫公司生产的尚赫I型净水机10台，价款40000元，当场款货两清，故邓楷添与尚赫公司、春燕店形成的产品责任关系合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现邓楷添要求尚赫公司、春燕店返还货款40000元；尚赫公司、春燕店向邓楷添支付3倍赔偿金120000元。故春燕店向邓楷添销售尚赫公司生产的尚赫I型净水机时是否存在欺诈行为是本案的争议焦点。邓楷添称尚赫I型净水机的标签标识生产日期见机身喷码，但该机身喷码并不存在，应认定尚赫公司隐瞒生产日期这个与消费者有重大利害关系的信息误导消费者，构成对消费者的欺诈。天津市产品质量监督检测技术研究院的“检测报告”表明，尚赫公司生产的尚赫I型净水机经检测，所检项目符合Q/12XQ0927-2016的规定。邓楷添向春燕店购买尚赫公司生产的尚赫I型净水机的铭牌上生产日期为“见机身喷码”，机身上贴了条码，条码显示第一行为“YT170702325”，包含了生产日期2017年7月2日。而产品所附使用说明书生产日期栏明确了“见条码签”。故邓楷添称尚赫I型净水机喷码并不存在，应认定尚赫公司隐瞒生产日期这个与消费者有重大利害关系的信息误导消费者，构成对消费者的欺诈的观点依据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回邓楷添的诉讼请求。案件受理3500元，减半收取1750元，由邓楷添负担。上诉人邓楷添不服原审判决，向本院提起上诉称请求：一审法院认定事实、适用法律都有错误：一、天津市产品质量监督检测技术研究所的“检测报告”与本案没有关联性，并不是针对案涉产品的检测。而且，该检测报告记载的生产日期项也为空白，证明即使是行政执法机关，也没有找到尚赫公司生产的尚赫I型净水机的生产日期。二、案涉净水机未依法标识生产日期。案涉净水机的铭牌标识生产日期见机身喷码，但机身上并没有任何喷码。三、案涉净水机未依法标识生产批号。尚赫公司在辩称机身上贴有的一个条码签是用于标识生产日期的同时，也辩称该条码签是用于标识生产批号的。案涉净水机标签未依法标注生产日期或生产批号，对消费者存在误导，该行为构成对消费者的欺诈。请求：1、撤销常州市天宁区人民法院（2019)苏0402民初1716号民事判决。2、改判尚赫公司、春燕店返还邓楷添货款40000元。3、改判尚赫公司、春燕店向邓楷添支付赔偿金120000元。被上诉人尚赫公司、春燕店答辩称：请求二审依法驳回上诉人的诉请，维持原审判决。理由：1、案涉产品上面有标签是客观事实，标签就是生产批号。而且生产批号中包含了生产日期，数字前六位就是生产日期。2、上诉人说其分辨不清就是欺诈，欺诈是要有主观故意的，必须有直接的主观故意。上诉人没有证据证明被上诉人特别是被上诉人尚赫公司主观追求欺诈。仅仅凭认不出来就是欺诈，这一观点不能成立。3、上诉人主张生产日期、生产批号必须用喷码的形式进行标注，没有这个法律规定，即使有也构不成欺诈。请求驳回上诉人的上诉请求。二审中，双方均无新证据提供，对原审查明的事实均无异议。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人尚赫公司生产的尚赫I型净水机经天津市产品质量监督检测技术研究院检测，所检项目符合Q/12XQ0927-2016的规定。根据被上诉人尚赫公司提交的该检测报告，被上诉人尚赫公司生产的尚赫I型净水机，按照国家相关标准生产，进行了合格的标识，上诉人也认可相应的标识。检验报告中注明了批号，批号与机器上、说明书上贴的批号一致，批号中包含了生产日期，根据相关规定标生产批号或生产日期均符合规定。原审查明的事实是机身上贴有条码签，应系生产批号，生产批号包含了生产日期，并不是上诉人所称的没有生产日期。因此上诉人所称案涉净水机标签未依法标注生产日期或生产批号，对消费者存在误导，该行为构成对消费者的欺诈，依据不充分,本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人邓楷添负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳法官助理 汪杏芬二〇一九年十二月六日书 记 员 夏 怡