山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8026号 上诉人（原审被告）：高彦，女，1984年4月23日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：高萍，沂南传明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：秦玉峰，男，1977年12月2日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：陈绪仓，山东阳都律师事务所律师。 原审被告：孙兴英，女，1969年11月13日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：蒋凤明，男，汉族，1966年9月1日出生，住山东省沂南县。（系被上诉人丈夫） 原审被告：刘元礼，男，1974年3月25日出生，汉族，住沂南县。 上诉人高彦因与被上诉人秦玉峰、原审被告孙兴英、刘元礼民间借贷纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高彦及其委托诉讼代理人高萍、被上诉人秦玉峰的委托诉讼代理人陈绪仓、原审被告孙兴英的委托诉讼代理人蒋凤明、原审被告刘元礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高彦上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1321民初2990号民事判决，依法改判上诉人高彦不承担偿还责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审判决由上诉人高彦承担偿还借款33000元属认定事实错误，高彦从没有借到该款。2018年11月19日上诉人高彦为被上诉人刘元礼打工，刘元礼让我去签字即在借条上签字，但是签字后并没有收到该借款。至今秦玉峰也没有将款交付给我，我也没有委托任何人接受该款。根据法律规定借款合同是实践性合同，只有借款合同没有交付行为，借款不能成立。该款高彦没有偿还义务，且原审被上诉人没有出示将借款交付给高彦的任何证据。第二，该笔借款不应有高彦偿还。原审被上诉人将该款交付谁，应向谁索要，而不是仅以有高彦签字就向高彦索要。这也有失公允。虽然被上诉人提供的格式借条上注明街道十万元，但是当时高彦并没有拿到钱，该款被刘元礼和孙兴英拿走，其二人也承认借款事实。第三，被上诉人提供的借条在2019年3月1日被上诉人刘元礼、秦玉峰达成还款协议，明确记载带刘元礼还清64000元，下欠的36000由孙兴英偿还，原始借据收回，刘元礼分数次偿还64000元，被上诉人孙兴英偿还下欠的借款。同时孙兴英有为被上诉人另写借据。2018年11月19的借据即作废。从这一刻起该借据应作废。第四，原审认定被上诉人刘元礼提供的还款协议实际是保证书，虽然刘元礼已偿还64000元，但是这种保证就免除对下欠款偿还责任有效的话，那么对其约定收回原始借据也应当有效，且约定领办手续月应当有效。领办手续是指让孙兴英与其丈夫另写下36000元的借条。刘元礼按约定履行了，通过被上诉人刘元礼提供的格式借据已经作废的事实。被上诉人孙兴英又为秦玉峰另行书写的借据，其与孙兴英形成新的借贷关系，已经与上诉人无关联性了，原审仅凭秦玉峰提供的格式借据，就认定上诉人承担责任是错误的。其该格式借据不应作为正当有效的证据使用。综上，请求二审法院对本案依法改判。 被上诉人秦玉峰辩称，本案事实是刘元礼、高彦、孙兴英属于共同借款人。虽然刘元礼书写保证书，但只能说明对还款的承诺。刘元礼也未能按时完成保证任务。所以刘元礼、孙兴英、高彦三人应对剩余借款本金及违约金承担责任均负有还款义务。秦玉峰收到判决书后计划上诉，由于工作繁忙延误期限。所以我们只能服从一审判决。二、上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告孙兴英述称：一、我们三个人是共同借款人；二、当时达成协议，由于刘元礼未能按时完成还款义务，导致协议无效，借款用于投资了，剩余的钱应共同偿还。 原审被告刘元礼述称：当时三人共同借款，剩余的钱应由孙兴英承担，高彦没有用钱，我与孙兴英、秦玉峰协商的我签字的保证书，已经达成新的还款协议，我认为上诉人不应承担，应由孙兴英承担。 被上诉人秦玉峰向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告借款本金36,000元及利息，并按照约定支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月19日，刘元礼、高彦、孙兴英与秦玉峰达成借款合意，借给刘元礼、高彦、孙兴英款100,000元，并书写借条一份，借条内容记载：今有刘元礼、高彦、孙兴英借到秦玉峰人民币100,000元，大写壹拾万元整；承诺于2019年2月19日前偿还，若到期未能偿还，借款人自愿承担每天欠款总额的百分之五为逾期违约金给付出借人秦玉峰。借款到期后，刘元礼、高彦、孙兴英未按借据约定履行还款义务。经多次催要，2019年3月1日，秦玉峰与刘元礼达成还款协议，约定：刘元礼保证2019年3月7号前付清借款100,000元其中的64,000元，付款时收回10万元的借款条；其中（另外的）36,000元由担保人（应为共同借款人）孙兴英支付（另办手续，从此与刘元礼无关），刘元礼如果付不上欠款，愿意付2000元违约金。还款协议达成后，刘元礼未能在2019年3月7日前履行还款义务。2019年3月8日，刘元礼向秦玉峰偿还借款44,000元，同年3月20日分三笔向秦玉峰偿还借款25,000元，以上合计付款69,000元，其中2000元应属还款协议约定的逾期付款违约金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘元礼、高彦、孙兴英向秦玉峰借款100,000元，有秦玉峰提供的借条佐证，事实清楚，证据充分，其双方间的借贷关系明确，刘元礼、高彦、孙兴英对此笔共同借款应予偿还。刘元礼、高彦、孙兴英不按约定履行还款义务，系违约行为，应承担相应的民事责任。鉴于双方当事人在借据中并未明确约定借款利息，按照有关法律规定，应视为不支付利息；借据中双方约定的逾期付款违约金明显过高，可酌情予以调整为按最高院规定的借款年利率24%计算利息，作为应支付的违约金。此笔借款到期后，刘元礼分四笔已还款69,000元（其中2000元为违约金），有秦玉峰出具的收到条为证，剩余借款尚欠33,000元。还款过程中，秦玉峰与刘元礼达成还款协议，另行约定由刘元礼履行偿还借款100,000元中的64,000元义务后，剩余借款与刘元礼无关。该还款协议的此项约定内容属附条件的民事法律行为，在条件成就时生效，系秦玉峰对自己所享民事权利的自主处分，符合有关法律规定，有效，这是权利人对其自有权利的自由处分，一审法院应予认可。鉴于秦玉峰在还款协议中已自愿放弃向刘元礼主张要求偿还剩余借款33,000元的权利，故对刘元礼所持答辩意见，一审法院予以采纳。高彦有关其不是本案适格主体请求驳回秦玉峰诉讼请求的抗辩观点，没有事实和法律依据，与庭审查明的事实不符，其理由不能成立。秦玉峰与刘元礼达成的还款协议仅约束缔约双方，在该案中对高彦而言，不具有免除其应担的民事责任的能力，还款协议约定外的尚未得到偿还的借款部分33,000元，孙兴英、高彦作为共同借款人，均应承担相应的还款义务。秦玉峰的部分诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、孙兴英、高彦于本判决生效后十日内偿还秦玉峰借款33,000元；二、孙兴英、高彦自2019年2月20日起至实际支付之日止，按年利率24%计算剩余借款33,000元的利息作为支付给秦玉峰的逾期付款违约金；三、驳回秦玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由秦玉峰负担29元，孙兴英、高彦负担321元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据双方当事人在二审中的诉辩主张，本争议的主要焦点问题是：上诉人高彦是否应承担还款责任的问题。针对上诉人主张，本院分述如下： 一、关于上诉人高彦在本案中是否应承担共同还款责任的认定问题。本案中，被上诉人秦玉峰在一审中出具的2018年11月19日由刘元礼、高彦、孙兴英与秦玉峰达成借款合意的《借条》，一份，证实了秦玉峰出借给刘元礼、高彦、孙兴英款100,000元的事实。上诉人高彦应为本案的共同借款人，应承担还款责任。其主张未实际收到涉案借款不应承担民事责任的上诉理由，于法无据，不能成立。 二、关于秦玉峰与刘元礼达成还款协议（保证书）是否免除了上诉人高彦还款责任的认定问题。涉案借款到期后，经秦玉峰催要双方于2019年3月1日达成还款协议，从该协议的内容看，被上诉人秦玉峰并没有放弃对上诉人高彦承担还款的意思表示。故一审法院认定还款协议约定外的尚未得到偿还的借款部分33,000元，由孙兴英、高彦承担相应的还款义务，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人高彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人高彦负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十二月十日 书记员  曲阿囡