湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初11578号原告：张凡，女，1985年7月2日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：田佳昆，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：郑娓，女，1986年10月24日出生，汉族，住址武汉市武昌区。被告：杨威，男，1985年12月14日出生，汉族，住址湖北省公安县。两被告共同委托诉讼代理人：韩立强，湖北今天律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：龚雅利，湖北今天律师事务所实习律师。原告张凡与被告杨威、郑娓借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张凡的委托诉讼代理人田佳昆，杨威、郑娓共同的委托诉讼代理人韩立强、龚雅利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凡向本院提出诉讼请求：1、请求杨威、郑娓偿还张凡尚欠借款本金433315.10元，并支付逾期利息（利息数额为：自2019年9月6日开始，以433315.10元为本金，按照月利率2%结息，计算至借款还请之日止）；(后附还款计算表）2、请求杨威、郑娓负担本案的案件受理费、财产保全费等全部费用。事实及理由：2016年1月27日，张凡与杨威、郑娓签订《借款合同》，合同中主要约定：杨威、郑娓向张凡借款人民币500000元整；借款期限为2016年1月27日至2017年1月26日，月利率为2%，利息每月结算一次；合同签订当日，张凡通过自己中国工商银行的账户（卡号：62×××36）向杨威的中国工商银行的账户（卡号：62×××65）汇入人民币500000元整，杨威、郑娓向张凡出具了写明“今收到张凡人民币伍拾万元整”的收条。《借款合同》约定的还款期到期后，杨威、郑娓并未依照合同约定支付利息，归还本金。后张凡数次向杨威、郑娓主张债权，被告仅支付了利息433315.10元，以及本金66684.90元，且至今仍拖欠剩余款项，并未履行合同中约定的全部还款义务。鉴于该债务发生在杨威及郑娓婚姻存续期间，且两人都在收条上签署姓名，承认此笔债务，所以应由其共同偿还。张凡与杨威、郑娓签订的合同未违反国家强制性规定，合法有效，依法应受到法律保护。杨威、郑娓违背诚信拒不履行合同的行为，己经构成违约，其行为侵犯了张凡的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条规定；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定；张凡向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。杨威辩称，张凡与郑娓交往多年，对于此次借款用途明知，杨威与郑娓虽系夫妻关系，但从借款合同的内容及担保人地位可见，借款用途为经营用途，借款系杨威个人名义借用，具体用于公司经营，并未用于家庭共同生活用途，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，不应认定为夫妻共同债务；事实上杨威于张凡提供资金的当日即2016年1月27日，按照张凡要求以转账方式返还了资金400000元，实际借用资金为10万元。尽管约定时间为1年，但2016年5月，张凡以资金急用为由提前解除了借款合同，使杨威资金使用计划被严重打乱，但仍筹措资金予以了结，按张凡要求返还上述资金，杨威并无拖欠张凡借款的事实；张凡及其配偶方匡明长期以发放贷款并收取高额利息为日常业务活动，违反了《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，属于《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》应取缔的非法业务活动，因此所签的合同违反行政法规的禁止性规定，理应认定为无效。综上，张凡无端争诉，并对杨威及郑娓的财产财务保全措施，严重影响杨威、郑娓生活，请求依法驳回诉讼请求。郑娓辩称，借款合同由张凡事前拟定，系标准合同，但从双方实际交易关系来讲，郑娓仅作为保证人身份对该借款合同进行确认，并非共同借款人身份参与债务，事实上张凡从未在约定的保证期间向郑娓主张保证责任，故郑娓无需对借款债务承担保证责任。其他意见同杨威答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：张凡与杨威、郑娓2016年1月27日签订的《借款合同》；中国工商银行转账凭证一份，时间为2016年1月27日，金额为500000元；杨威、郑娓出具的收条一份，时间为2016年1月27日；杨威、郑娓的结婚证复印件；武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证一份，时间为2014年2月20日，张凡向杨威转账1000000元；张凡名下62×××36账号的历史明细清单，时间从2016年1月2日至2019年11月8日。郑娓名下卡号为43×××86银行卡个人活期明细信息，时间为2014年1月4日至2016年2月14日；以方匡明为原告的判决书三份。本院组织当事人对以上证据进行了质证审核，并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，杨威、郑娓与张凡签订《借款合同》，其中甲方（借款人）记载为杨威、郑娓，乙方（出借人）记载为张凡，丙方（担保人）记载为武汉交发驾驶员培训有限公司，丁方（担保人）记载为武汉柏思睿电子科技有限公司。合同约定“第一条主要借款内容1、甲方（以下若无特别指明，甲方均为杨威、郑娓二人）向乙方借款人民币伍拾万元整（￥50万元），乙方于合同签订后五日内将该借款转账至甲方指定银行账户，甲方收到该借款后应当向乙方出具借条，该借条作为本合同附件。甲方提供账户如下：开户行：工商银行静安路支行，账号：62×××65，账户姓名：杨威。2、本合同借款期限为2016年1月27日至2017年1月26日止，自前述款项乙方汇出甲方指定账户日起开始计算利息。3、在合同约定的借款期限内，月利率为2%，利息每月结算一次，每月利息应于当月27号之前支付至乙方账户：开户行：工商银行天安支行，账号：62×××36，账户姓名：张凡…”“第三条违约责任1、甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额支付利息的，乙方可以随时解除合同，并要求甲方立即提前偿还全部借款并承担借款总金额百分之二十的违约责任；…”2016年1月27日，张凡通过工商银行62×××36银行卡向杨威工商银行62×××65银行卡转账500000元。同日，杨威、郑娓出具《收条》，载明“今收到张凡人民币伍拾万元整”。2016年5月13日，杨威向张凡转账100000元；2018年8月17日，郑娓通过银行转账及支付宝转账方式向张凡转账50000元；2018年9月20日，郑娓向张凡转账30000元；2018年9月21日，郑娓向张凡转账70000元；2019年1月2日，郑娓向张凡转账80000元；2019年2月28日，郑娓向张凡转账30000元；2019年3月1日，通过微信向张凡转账10000元；2019年3月3日，郑娓向张凡转账50000元；2019年8月5日，郑娓向张凡转账80000元。另查明，张凡于2014年2月20日借款1000000元给杨威，杨威于2016年1月27日转账400000元给张凡了结此笔借款。本院认为，张凡与杨威、郑娓之间签订的《借款合同》系双方协商一致的结果，属真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，张凡依照约定向杨威指定账户转账500000元，杨威、郑娓向张凡出具《收条》一份，认可收到张凡转账的500000元。杨威、郑娓主张其在收到500000元即向张凡偿还了400000元，实际借款仅为100000元，但根据张凡提供的银行流水，以上400000元转账发生在张凡转账500000元之前，且根据张凡提供的证据材料可以证明，张凡在2014年2月20日曾借款1000000元给杨威，400000元转账系偿还前笔借款，故对杨威、郑娓以上主张本院依法不予认可。张凡提供《借款本金及已付利息明细表》并提交银行流水予以佐证，杨威、郑娓对还款情况予以认可，本院对于杨威、郑娓还款的情况本院依法予以采信。张凡支付500000元借款后，杨威、郑娓并未按照约定每月27号之前支付利息。截止2016年5月13日，杨威、郑娓还款100000元，根据双方约定的月息2%，截止2016年5月13日，杨威、郑娓偿还利息35666.67元，偿还本金64333.33元，尚余本金435666.67元。以435666.67元为本金基数，自2016年5月13日计算至2019年3月3日，杨威、郑娓尚欠张凡利息共计297415.11元，杨威、郑娓共计还款320000元，则杨威、郑娓已偿还利息297415.11元，偿还本金22584.89元，则截止2019年3月3日，杨威、郑娓尚欠张凡本金413081.78元。以413081.78元为基数，自2019年3月3日至2019年8月5日，杨威、郑娓尚欠张凡利息42685.12元，杨威、郑娓还款80000元，则偿还利息金额为42685.12元，偿还本金为37314.88元。综上，截止2019年8月5日，杨威、郑娓尚欠张凡本金375766.90元，故杨威、郑娓应偿还张凡借款本金375766.90元，并以375766.90元为基数，按照月利率2%计算利息至借款还清之日止。关于杨威、郑娓提出的郑娓不应承担还款责任主张，《借款合同》签订之时，杨威、郑娓系夫妻关系，且两人均在《收条》上签字确认，之后的还款也主要通过郑娓的账号完成，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故对于杨威、郑娓的主张本院依法不予采纳，杨威、郑娓应共同承担还款责任。张凡在起诉时，放弃要求武汉交发驾驶员培训有限公司及武汉柏思睿电子科技有限公司承担保证责任，系对其权利的自由处分。杨威、郑娓主张张凡及其配偶向杨威、郑娓借款的行为系职业房贷行为，本案审理的过程中，杨威、郑娓认可张凡与郑娓系多年朋友，双方约定的借款利率未超过法律规定的标准，且杨威、郑娓提供的证据并不足以证明张凡及其配偶的行为违反《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定，对其主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨威、郑娓于本判决生效之日起十日内偿还原告张凡本金375766.90元及利息（利息以375766.90元为基数，按照月利率2%自2019年8月5日计算至借款全部还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半案件受理费3900元，财产保全费2687元，共计6587元，由原告张凡负担719元、被告杨威、郑娓负担5868元（此款原告张凡已预付，被告杨威、郑娓应付部分随同上述应付款一并支付原告张凡）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  梅小丽二〇一九年十二月十八日书记员  柯 锴