江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终1519号 上诉人（原审原告）：陆善智，男，1958年11月13日出生，汉族，住南通市港闸区。 上诉人（原审原告）：陆惠琳，女，1975年4月29日出生，汉族，住南通市通州区。 上诉人（原审原告）：陆宪兰，女，1951年7月2日出生，汉族，住南通市通州区。 上诉人（原审原告）：陆善礼，男，1954年11月1日出生，汉族，住南通市通州区。 上诉人（原审原告）：陆善连，女，1956年9月22日出生，汉族，住南通市通州区。 上诉人（原审原告）：陆善信，男，1963年8月17日出生，汉族，住南通市通州区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：陆善智，男，住南通市港闸区。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：单德明，江苏普泰律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陆善义，男，1951年7月2日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：单德明，江苏普泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通州区十总镇骑北村村民委员会，住所地南通市通州区。 法定代表人：姚志霞。 委托诉讼代理人：姜卫华，南通市通州区骑岸法律服务所法律工作者。 上诉人陆善智、陆惠琳、陆宪兰、陆善礼、陆善连、陆善信、陆善义因与被上诉人通州区十总镇骑北村村民委员会（以下简称骑北村委会）恢复原状纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆善智、陆惠琳、陆宪兰、陆善礼、陆善连、陆善信、陆善义上诉请求：撤销原判，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人在与被上诉人交涉无果的情况下，先后向通州区十总镇人民政府、通州区人民政府反映该情况，但政府部门认为被上诉人不存在侵权行为，没有过错。根据规定，村民申请建房必须通过村委会和镇政府审批，而本案中村委会即为侵权人。在此情形下，一审法院要求上诉人申请建房，不符合客观事实。2.一审法院已经认定被上诉人擅自拆除五间平房属于侵权，则应当由被上诉人履行恢复原状的义务，上诉人配合其履行。上诉人并非申请重新建房，而是主张恢复原状，一审法院要求上诉人办理建房申请，缺乏依据。在上诉人主张恢复原状的诉请被一审法院判决驳回后，相关部门更不可能批准建房。 骑北村委会辩称，1.讼争房屋原系汤秀英、陆纯志共有，其中汤秀英的份额，因其随子女申请建房，故属于应拆未拆的房屋；陆纯志生前随儿子陆善礼在本村组生活，被上诉人根据陆善义的申请，拆除了讼争年久失修倒塌的土墙草房五间，对此陆纯志明知且其去世前从未提出异议。因讼争房屋在陆纯志生前就已拆除，不存在继承问题，上诉人作为法定继承人提起案涉诉讼无法律依据。2.被上诉人拆除讼争五间房屋后，拆房材料及复耕后的宅基地均交付陆善礼占有使用，还修缮了剩余两间房屋供陆善义居住使用。3.被拆除的土墙草房影响村容村貌，恢复原状亦无法获得行政审批。 陆善智、陆惠琳、陆宪兰、陆善礼、陆善连、陆善信、陆善义向一审法院起诉请求：判令骑北村委会将其擅自拆除的房屋恢复原状或赔偿损失50万元；诉讼费由骑北村委会承担。经一审法院释明后，变更为判令骑北村委会将擅自拆除的房屋恢复原状。 一审法院认定事实：陆纯志、汤秀英系夫妻关系，二人婚后生育五子两女，陆善仁、陆善义、陆善礼、陆善智、陆善信、陆宪兰、陆善连。汤秀英于2005年5月去世，陆纯志于2015年9月去世。长子陆善仁于2011年3月去世，陆惠琳系陆善仁的女儿。 1982年前，陆纯志、汤秀英夫妇在建有平房七间，建筑面积共计155.56平方米。1999年1月，陆纯志、汤秀英夫妇补办村镇房屋所有权证，房屋产权登记在陆纯志、汤秀英夫妇名下，同年10月补办集体土地使用权证。2015年5月，陆善义向骑北村委会书面申请，要求骑北村委会将上述老宅拆除，平整后便于其耕种，并承诺一切事宜以后与村无干涉。随后骑北村委会在陆善礼在场的情况下，组织人工、机械将其中五间平房（建筑面积103.31平方米）予以拆除，并将剩余两间平房（建筑面积52.25平方米）进行修缮，供陆善义（享受分散养老五保户待遇）居住生活，五间平房被拆除后的宅基地由骑北村委会进行平整后，交由陆善礼耕种。陆善智于2017年5月向通州信访局反映老房被拆要求处理，通州区十总镇人民政府于2017年6月14日出具答复意见书，明确骑北村委会无法满足信访人赔偿或新建房屋的要求。随后陆善智向通州区人民政府申请复查，2017年7月19日，通州区人民政府出具信访事项告知书，明确该信访事项复查申请，应当通过诉讼渠道解决，复查办理机关不予受理。 另查明，陆善仁曾于1993年申请在同一村组建房，建房审批表载明，汤秀英列入申请建房人口。 一审法院认为，陆纯志、汤秀英就讼争七间房屋于1999年申领村镇房屋所有权证，据此取得七间平房的所有权。骑北村委会辩称，汤秀英于1993年与其子陆善礼一并申请建房，故其在讼争房屋中的产权份额属应拆未拆的房屋，一审法院认为，案涉七间平房补领房产证在后，根据产权证记载，案涉七间平房属陆纯志与汤秀英共有的合法房产，对上述抗辩不予支持。汤秀英去世后，其在讼争七间房屋中的权属份额由其继承人继承，讼争房屋被拆时陆纯志仍在世，属汤秀英的继承人与陆纯志共有，现骑北村委会并无证据证明拆除房屋征得陆纯志及汤秀英全体继承人的同意，即擅自拆除其中五间平房，属于侵权，现陆纯志也已去世，陆善智、陆惠琳、陆宪兰、陆善礼、陆善连、陆善信、陆善义作为陆纯志、汤秀英的继承人，有权就被拆除的五间房屋提出恢复原状的物权主张，如不能恢复原状亦可主张赔偿损失。本案中，陆善智、陆惠琳、陆宪兰、陆善礼、陆善连、陆善信、陆善义诉请骑北村委会将被拆除的五间平房恢复原状，而被拆除的不动产恢复原状依法需履行行政审批手续，但直至本案法庭辩论终结前，陆善智、陆惠琳、陆宪兰、陆善礼、陆善连、陆善信、陆善义并未向行政主管部门提出审批申请，将来能否获得行政审批亦尚不能确定，故陆善智、陆惠琳、陆宪兰、陆善礼、陆善连、陆善信、陆善义恢复原状诉讼请求本案中不予支持，可待审批结果确定后再行主张。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决：驳回陆善智、陆惠琳、陆宪兰、陆善义、陆善礼、陆善连、陆善信的诉讼请求。案件受理费80元，由陆善智、陆惠琳、陆宪兰、陆善礼、陆善连、陆善信、陆善义负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院审理中，丁品娥向本院递交说明及常住人口户口登记卡，载明其与陆善仁系夫妻关系，其放弃对陆善仁的继承权，由陆惠琳继承陆善仁的财产，其不参加本案诉讼，案涉诉讼权利和义务由陆惠琳承担。 本院认为，案涉被拆除房屋由陆纯志、汤秀英于1999年申领村镇房屋所有权证，属于陆纯志、汤秀英共同共有。汤秀英去世后，案涉房屋由其继承人与陆纯志共同所有。汤秀英与陆纯志长子陆善仁于2011年3月去世，其配偶丁品娥亦系陆善仁继承人之一，一审法院未通知丁品娥参加诉讼，程序不当。丁品娥向本院表示其不参加本案诉讼，系其对自身权利的处分，本院照准。骑北村委会并未提交证据证明系征得陆纯志及汤秀英全体继承人的同意后方拆除案涉五间平房，其仅根据共有人之一陆善义的申请即拆除案涉房屋，显然侵犯了其他共有人的权利，属于侵权行为。因经一审法院释明后，上诉人明确要求恢复原状。现案涉五间房屋已经被完全拆除，恢复原状需依法履行行政审批手续。上诉人虽就房屋被拆除一事多次要求相关部门予以处理，但并未向行政主管部门提出审批申请，且能否重建并恢复原状亦应当根据行政主管部门审批结果而定，故一审法院暂未支持上诉人的诉请，并无不当。 综上，陆善智、陆惠琳、陆宪兰、陆善义、陆善礼、陆善连、陆善信的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陆善智、陆惠琳、陆宪兰、陆善义、陆善礼、陆善连、陆善信负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇一九年十二月五日 书记员 邢彦华