河南省濮阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫09民终2262号 上诉人（原审原告）：陈兆荣，女，1981年7月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：陈东（陈兆荣之兄），男，1974年6月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 上诉人（原审被告）：濮阳宏祥实业有限公司，住所地河南省濮阳市胜利东路运输市场东100米。 主要负责人：李国祥，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：刘国锋，男，1976年2月23日出生，汉族，住河南省范县。 上诉人（原审被告）：牛保东，男，1970年5月18日出生，汉族，住河南省范县。 上诉人（原审被告）：李国祥，男，1969年11月9日出生，汉族，住河南省范县。 上诉人（原审被告）：王建国，男，1965年12月8日出生，汉族，住河南省范县。 上述五上诉人委托诉讼代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。 上诉人陈兆荣、濮阳宏祥实业有限公司（以下简称宏祥公司）、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初6064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈兆荣及委托诉讼代理人陈东，上诉人宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国委托诉讼代理人王守印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兆荣上诉请求：撤销一审判决，改判支付借款利息（本金按照524,600元计算，自2015年4月1日起按月利率2%计算至2019年2月3日止），诉讼费用由五被告负担。事实和理由：宏祥公司及四股东多次向陈兆荣借款，均约定月利率2%，后经核算，出具了涉案借据，2017年1月24日，宏祥公司及四股东曾以本金610,000元、月利率2%标准支付过一次利息，并在条上注明2%字样，足以证明涉案借款约定了利息，原借据已收回，原借据上均载明了月利率2%，一审未支持利息请求属于认定事实错误。涉案借据上注明“此借款无利息”是指剩余借款本金524,600元自2019年2月3日后不再支付利息，而没有放弃之前的利息。因双方当事人之间没有亲属关系，不可能让借款人无息使用4年之久，不符合日常习惯。 宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国答辩称，因宏祥公司在前期借款中，支付过巨额利息，后因经营困难，无力再支付借款本息，在此情况下，宏祥公司与包括陈兆荣在内的债权人友好协商，仅支付下欠借款本金，不再支付利息，陈兆荣也是没有异议的，故陈兆荣要求支付2015年4月1日至2019年2月3日的利息，没有事实和法律依据。 宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国上诉请求：撤销一审判决中的利息，改判不承担利息损失。事实和理由：一审已查明涉案借款约定无利息，应当判决不支付利息，陈兆荣未主张资金占用期间的利息按照年利率6%计算，一审判决逾期应支付资金占用期间的年利率6%的利息错误，超越并改变了陈兆荣的诉求，审理程序违法。 陈兆荣答辩称，一审对逾期利息按照年利率6%计算正确。 陈兆荣向一审法院起诉请求：宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国偿还借款493,124元及利息暂定200,000元（本金524,600元自2015年4月1日起至2019年2月3日止，按月利率2分计息；本金493,124元自起诉日起至还清日止，按同期银行贷款利率计息）；本案诉讼费用由宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国负担。 一审法院认定事实：宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国多次向陈兆荣借款。2016年10月5日，经宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国与陈兆荣进行核算，共欠陈兆荣借款本金610,000元，宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国共同向陈兆荣出具了借据，该借据上未约定还款期限与利息。后支付部分借款，余款493,124元经催要未还，形成纠纷。另查明，上述借据下方书写有“此借款无利息”、“2019年2月3日”等内容，并有陈兆荣签名。 一审法院认为，经双方核算后宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国共同向陈兆荣出具610,000元借据，双方的借贷关系合法有效。尚欠陈兆荣借款493,124元，有双方经过核算的借据为证，宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国对此不持异议，予以认定。本案借据未约定还款期限与利息，应当在陈兆荣催告后的合理期限内返还借款，逾期依法还应向陈兆荣支付资金占用期间的利息损失。陈兆荣要求支付起诉后的利息，结合诉请的标准，该利息损失可按照年利率6%计算，自起诉日起至还清日止。故陈兆荣要求支付借款493,124元及起诉后的利息，具有事实与法律依据，予以支持。陈兆荣要求支付本金524,600元自2015年4月1日起至2019年2月3日止按月利率2分计算的利息，对方不予认可。经查，本案借据系双方经过核算形成的，该借据双方未约定利息，并标注有此借款无利息的内容。故陈兆荣请求支付借据形成后的利息，证据与理由不足，不予支持。陈兆荣未提供相应充分证据证明本案借据形成前双方借贷关系的内容及其履行情况，且其主张的借据形成前的利息与本案借贷关系亦不属于同一法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、濮阳宏祥实业有限公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国偿还陈兆荣借款493,124元及利息（自2019年5月23日起至付清日止，按照年利率6%计算），于判决生效后10日内付清；二、驳回陈兆荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,731元，由陈兆荣负担2,034元，濮阳宏祥实业有限公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国负担8,697元。 二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明，2016年10月5日，经核算，宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国向陈兆荣出具借据，载明借款数额为610,000元，陈兆荣起诉状称，“借据出具后，被告又陆续偿还部分借款本金，截止2019年2月3日上午，共计偿还借款本金85,400元，同日上午双方达成协议，为尽快偿还借款，剩余借款本金524,600元，答应被告不再支付利息，但被告答应2019年5月1日前偿还50%。同日晚上19时左右，被告通过转账又偿还本金31,476元，下剩493,124元至今不予偿还”，该诉称内容与涉案借据下方载明的“共计还借款85,400元，剩余借款本金524,600元，此借款无利息”内容能够相互印证尚欠借款数额为493,124元，陈兆荣否认该借据下方记载的内容系本人书写，宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国称该内容为其工作人员书写后，由陈兆荣签名确认。借据中间部位载明：今收到宏祥公司12200，2017.1.24，陈兆荣，2%。陈兆荣称该内容是宏祥公司转账支付利息后，让陈兆荣书写，记录涉案借款的付息情况。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对前期借款经核算，出具涉案借据及尚欠借款数额的事实无异议，陈兆荣上诉请求支付核算前的利息，以本金524,600元为基数，按照月利率2%，自2015年4月1日起至2019年2月3日止。 宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国不予认可，辩称双方是在对前期借款的利息均同意不再支付的情况下，经核算出具的涉案借据，故不同意支付。对于前期借款是否应当支付利息的问题，陈兆荣提供的原始借据复印件上虽然约定月利率2%，但由于涉案借据是对前期借款核算后重新出具形成，债务人已收回原始借据，在涉案借据上并未约定之前利息是否继续支付，双方当事人对此陈述不一，借据中“今收到宏祥公司12200，2017.1.24，陈兆荣，2%”字样，系陈兆荣本人书写，对方未予确认，陈兆荣亦不能提供有效证据证明其上述主张，陈兆荣的上述上诉请求，不能成立，一审法院以证据不足未支持利息并无不当，予以维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院从陈兆荣2019年5月23日起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国上诉称不应支持逾期利息的上诉请求，不予支持。 综上所述，陈兆荣、宏祥公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,929元，由陈兆荣负担8,879元，由濮阳宏祥实业有限公司、刘国锋、牛保东、李国祥、王建国负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  杨庆安 审判员  张慧勇 审判员  李光胜 二〇一九年十二月二日 书记员  管婷婷