辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8887号上诉人（原审原告）：李某1，男，1960年7月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘卓，辽宁和轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，辽宁和轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1953年4月15日出生，汉族，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1958年1月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：苏某，女，1989年12月12日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：苏勋发（苏某父亲），男，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：姜某1，女，1954年9月21日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：姜某2，女，1956年1月28日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：姜某3，男，1957年11月12日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王策，辽宁宏都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜某4，女，1960年5月11日出生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：姜某5，女，1963年10月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：姜某6，男，1968年6月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、苏某、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4、姜某6、姜某5继承纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初7110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1上诉请求：一、请求依法撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初7110号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决适用法律是错误的，应当依法改判或发回重审，理由如下：一、案涉房产系被继承人李元书生前合法财产，应依法进行分割。1、案涉房产是被继承人李元书因拆迁安置取得，系其生前合法财产，应依法进行分割。拆迁前的房屋是产权房屋，所有人为被继承人李元书，现己回迁得到安置，位置己经确定，故被继承人李元书的财产己经确定。2、被继承人李元书与动迁单位大连市沙河口区城区改造管理办公室达成合意，签订了沙河口区长兴市场北侧旧区改造项目住宅房屋投资代建协议书（以下简称房屋投资代建协议书），约定回迁房屋即案涉房屋位于尚品天城9号楼1单元2202。根据协议约定己经明确了财产范围和权利人，房屋投资代建协议书的合同权益是一种财产性权利，被继承人李元书对该份协议享有财产性权利。遗产是被继承人死亡时遗留的个人所有合法财产和法律规定可以继承的财产权益，所以案涉房屋是被继承人李元书生前的合法财产，应依法分割。3、现被继承人李元书己经过世，不可能办理产权证，倘若不依法分割，该继承纠纷永远无法解决，严重损害各继承人的权益。二、案涉房屋的租金是全体继承人共同共有的，应依法分割。自被继承人李元书过世起，至遗产分割完毕止，在此期间被继承人李元书的遗产是全体继承人共同共有的，其孳息和收益也是全体继承人共同共有的。现案涉房屋由被上诉人姜某2对外出租，并收取租金，己取得的租金是全体继承人共同共有，应按继承的份额分割。李某2、李某3、苏某、姜某4同意上诉人李某1的上诉请求。姜某1、姜某2、姜某3、姜某6、姜某5辩称,案涉房屋尚未办理房屋权属登记，不具备分割前提条件，没有经过权属登记房屋具有不执行性，一审适用法律正确。李某1向一审法院起诉请求：1、请求依法分割被继承人李元书名下位于大连市沙河口区处房产；2、请求依法分割被继承人李元书名下位于大连市沙河口区处房产出租所产生的租金(自2019年6月1日起算至实际分割之日止)。一审法院认定事实：××××年××月××日，被继承人李元书与李翠兰登记结婚，双方系再婚，二人结婚时双方子女均已成年，二人无共同子女。被继承人李元书育有子女四人，分别为李某2、李某3、李某1、李桂兰。被继承人李翠兰育有子女六人，分别为姜某1、姜某2、姜某3、姜某4、姜某5、姜某6。2016年5月19日，被继承人李元书过世。2019年5月8日，被继承人李翠兰过世。2011年3月23日，被继承人李元书女儿李桂兰过世，李桂兰育有一女苏某。位于大连市沙河口区兴工南四街******的房屋于1998年4月1日登记在被继承人李元书名下。该房房屋所有权证附记：购买房改房，交预付款时间为1997年12月5日。2009年10月13日，大连市沙河口区城区改造管理办公室与被继承人李元书签订《住宅房屋拆迁回迁安置协议书》，约定拆迁大连市沙河口区兴工南四街26号5层2号房屋。2013年6月13日，大连市沙河口区城区改造管理办公室与被继承人李元书签订《沙河口区长兴市场北侧旧区改造项目住宅房屋投资代建协议书》，约定被继承人李元书回迁房屋位于尚品天城9号楼1单元2202室，原、被告双方均陈述该房屋即是大连市沙河口区房屋。2014年，被继承人李翠兰诉至一审法院，要求与李元书离婚，一审法院于2014年8月27日作出(2014)沙民初字第2818号民事判决，判决不准原告李翠兰和被告李元书离婚。2015年，被继承人李元书诉至一审法院，要求与李翠兰离婚。一审法院于2015年12月18日作出(2015)沙民初字第5109号民事判决，判决不准原告李元书和被告李翠兰离婚，后李元书上诉，大连市中级人民法院于2016年4月5日作出(2016)辽02民终436号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在法庭审理过程中，原、被告均认可原告主张分割的位于大连市沙河口区处房产未办理房屋权属登记。上述事实，有原告李某1提供的起诉状、结婚证、户籍证明、居民户口簿、一审法院(2014)沙民初字第2818号民事判决、(2015)沙民初字第5109号民事判决、大连市中级人民法院(2016)辽02民终436号民事判决、职工登记表、房屋档案、住宅房屋拆迁6回迁安置协议书、沙河口区长兴市场北侧旧区改造项目住宅房屋投资代建协议书，被告姜某3提供的沙河口区兴工南四街26号502号房屋档案及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证及一审法院的审查，应予采信。关于原告李某1提供的证明、电费查询截屏、电费发票、大连市自来水集团有限公司历史抄表截屏、证人证言，被告姜某3提供的字条、借条、证人证言等证据，因双方当事人未达成一致意见，且上述证据与本案审理结果无直接关联性，故一审法院不予确认。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告要求分割的位于“大连市沙河口区”房屋未办理房屋权属登记，房屋权属并不明确，本案为继承纠纷，现有证据无法证明该房屋应如何认定，无法确定是否属于遗产范围，故一审法院对该房屋依法不予处理。关于原告要求分割该房屋租金的请求，因案涉房屋无法确定是否属于遗产范围，原告亦未提供证据证明该房屋租金实际存在，故原告主张分割该房屋租金的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费9400元，由原告负担。本院二审期间，上诉人李某1提供了社区的通知、国土资源局的答复，拟证明案涉房屋现在可以办理产权，但需要确定产权人及产权人占有的确切份额后才可以办理产权。被上诉人姜某1、姜某2、姜某3、姜某6、姜某5认为，对证据的真实性合法性关联性没有异议。但不能证明上诉人李某1主张的必须经过确认份额后才可以办理案涉房屋产权。本院审核了当事人向一审法院提供的证据及上诉人李某1二审提供的证据后，依法对一审判决认定的事实予以确认并采信上诉人李某1二审提供的证据。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后,没有遗嘱或遗赠扶养协议的,按照法定继承办理。法定继承中同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。继承开始后,继承人没有表示放弃继承,并于遗产分割前死亡的,其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。涉案房屋系李元书和李翠兰生前共有房屋。李元书、李翠兰先后过世，该案涉房屋应依法由继承人继承。一审法院以案涉房屋未办理房屋权属登记，房屋权属并不明确对该房屋依法不予处理不妥，本院予以纠正。本院依据查清的事实，2016年5月19日、2019年5月8日李元书、李翠兰分别过世。李元书、李翠兰均没有遗嘱、遗赠扶养协议。据此，案涉房屋应按照法定继承办理。李元书先于李翠兰过世。李元书法定第一顺序继承人为李翠兰、李某2、李某3、李某1、李桂兰。李桂兰先于李元书死亡由李桂兰女儿苏某代位继承。案涉房屋的二分之一为被继承人李元书的财产。李翠兰、李某2、李某3、李某1、苏某各分得案涉房屋的十分之一份额。被继承人李翠兰后过世，其法定第一顺序继承人为姜某1、姜某2、姜某3、姜某4、姜某5、姜某6，依法继承李翠兰案涉房屋二分之一的份额和李翠兰继承李元书案涉房屋十分之一的份额共十分之六的案涉房屋份额。姜某1、姜某2、姜某3、姜某4、姜某5、姜某6每人分得案涉房屋十分之一的份额。关于上诉人李某1请求依法分配案涉房屋租金的请求，因上诉人李某1未提供案涉房屋已出租并已收取租金的证据，故本院不予支持。综上所述，李某1的上诉请求部分成了成立，本院予以支持；其余部分没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初7110号民事判决；二、、位于大连市沙河口区房屋由上诉人李某1与被上诉人李某2李某3、苏某、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4、姜某6、姜某5各继承十分之一的产权份额；三、驳回上诉人李某1的其他诉讼、上诉请求。一、二审案件受理费共计18800元，由上诉人李某1与被上诉人李某2、李某3、苏某、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4、姜某6、姜某5各承担1880元。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  王 虹二〇一九年十二月九日书记员  李 彩