湖南省新化县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1322行初31号 原告李洪，男。 委托代理人李志国、李保卫，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被告新化县市场监督管理局。 法定代表人刘晗，该局局长。 委托代理人肖卫权，该局行政审批股股长。 委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。 第三人李叙华，男。 原告李洪诉被告新化县市场监督管理局、第三人李叙华工商行政管理一案，于2019年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告新化县市场监督管理局依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案在审理过程中，本院依照被告新化县市场监督管理局的申请，追加新化县挺好生物科技有限公司的另一股东李叙华作为第三人参加诉讼。本院于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告李洪的委托代理人李保卫，被告新化县市场监督管理局的委托代理人肖卫权、陈晓东到庭参加诉讼，被告新化县市场监督管理局的负责人经本院依法通知，未到庭参加诉讼。第三人李叙华经本院依法公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 2015年8月27日，被告新化县市场监督管理局根据申请，核准成立新化县挺好生物科技有限公司，该公司登记的法定代表人及股东为原告李洪。 原告李洪诉称，原告高中毕业不久便结婚并生下一小孩，后因夫妻感情不合离婚，小孩交由父母抚养，原告一直在外打工。因家庭经济特别困难，经严格评审，原告家被评为“建档立卡贫困户”，并享受了政府给予的相应待遇。而在2018年，原告所在当地政府组织对“建档立卡贫困户”的资格进行审查时却发现早在2015年8月27日他人冒用原告名字并以法人的身份在被告处申请办理了新化县挺好生物科技有限公司。原告的“建档立卡贫困户”资格因此可能被取消。因被告在为新化县挺好生物科技有限公司办理工商注册登记手续过程中，对冒用人所提交的相关注册登记资料未尽充分审慎审查义务导致原告名字被他人冒用，对原告正常的生产、生活特别是对其享受国家各项扶贫待遇造成不利影响，特具状前来，请求依法判决：1、撤销被告对新化县挺好生物科技有限公司的工商注册登记；2、本案受理费由被告承担。 被告新化县市场监督管理局辩称，依照《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，工商行政管理机关在进行工商注册登记时，不对申请文件、材料的真实性负责，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。本案中，被告在办理新化挺好生物科技有限公司工商登记时未对申请人提交的申请文件、材料的真实性进行审查核实并不违法，新化县挺好生物科技有限公司在进行工商注册申请时，所提交的所有设立登记材料均符合规定的规范要求，其申请材料齐全，符合法定形式，被告于2015年8月27日作出准予登记决定符合法定程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李叙华未予答辩。 原告李洪为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告委托代理人对原告李洪的询问笔录。拟证明其名字被他人冒用以及相关维权要求被告尽快撤销“新化县挺好生物科技有限公司”的事实。 2.请求尽快注销“新化县挺好生物科技有限公司”确保公民合法权益不受侵害的报告。拟证明原告知道名字被他人冒用登记公司之后，积极维权，于2019年2月18日原告向被告呈交报告的情况。 3.2019年1月18日冷水江市渣渡镇龙头新村村民委员会的出具的证明。拟证明原告李洪系贫困户，从未开办过公司，享受了相关低保待遇的客观事实。 4.原告户成员户籍卡。拟证明原告的户成员信息，其户成员为父母，配偶及小孩。 5.《扶贫手册》。拟证明原告属于贫困户，并且享受了相关低保待遇。 6.新访转字（2018）266号《来访事项转送单》。拟证明在知道权利被侵害之后，原告向信访局反映情况，要求维权的客观事实。 7.内资企业登记基本情况表。拟证明原告名字被人冒用登记新化县挺好生物科技有限公司的情况。 8.《被冒名登记为公司股东怎么处理》的资料打印件。拟证明被冒名登记公司股东的处理途径。 9.案例一份。拟证实类似于本案案情的情况，挺好生物科技有限公司依法应予撤销。 10.原告身份证复印件。拟证明原告基本情况。 被告新化县市场监督管理局收到本院应诉通知书等法律文书后，在规定期限内向本院提交了下列证据： 1.企业设立登记资料（第1-30页）。 2.企业变更登记资料（第1-16页）。 3.《中华人民共和国行政许可法》法条。 4.湖南省人民政府办公厅湘政办发[2013]82号关于印发《湖南省注册资本登记制度改革实施意见》的通知。 5.湖南省市场监督管理局湘市监办字[2019]67号文件湖南省市场监督管理局关于推行企业登记身份信息管理工作的通知。 证据1-5，拟证明在办理公司登记时所收集的材料均符合公司登记管理条例以及国家工商总局企业登记规范的要求，被告的工商登记、具体行政行为符合法律的规定。 第三人李叙华未向本院提交证据。 经庭审质证，各方质证意见如下： 原告李洪对被告新化县市场监督管理局提交的证据提出如下质证意见：证据1，登记的信息是虚假的事实，本案原告根本不知道这么一回事，全部都是他人伪造的；证据2，是冒用原告的身份录用的，原告不知情；证据3-5、内容无异议，但对证明的目的有异议。 被告新化县市场监督管理局对原告李洪提交的证据提出如下质证意见：证据1，是原告自己的陈述，不能作为证据来使用；证据2，不能确定该报告是否向市场监督管理局提交，但被告也认可原告向市场监督管理局反映了这个情况，但无法联系到另外股东，也不能确定原告反映情况的真实性，所以无法撤销工商登记；证据3，证明的内容不真实，作为一个村委会，它根本不可能知晓原告是否办理注册登记手续；证据4，真实性无异议；证据5，均系复印件，无原件核对，即使该扶贫手册是真实的，也不能达到原告的证明目的，不能说是扶贫对象，就不可以注册公司；证据6，真实性无异议，只能说明原告到信访局进行过信访，但不能达到原告丢失身份证，别人捡到原告的身份证去办理公司的证明目的；证据7，三性无异议；证据8，是网上下载的一个法律的依据，不能作为证据；证据9，这是其他法院作出的判例，不能作为证据使用；证据10，三性无异议。 2019年9月1日，原告李洪以公司登记（备案）申请书中法定代表人“李洪”的签名非本人所签为由向本院提交文检鉴定申请，2019年11月23日，经本院委托，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第493号鉴定意见：关检的标注日期为“2015年8月25日”的《公司登记（备案）申请书》第2页“法定代表人签字”处“李洪”签名字迹与所提供样本上“李洪”签名字迹不是同一人书写。 对上述鉴定意见书的质证意见如下：原告认为，鉴定意见书无异议；被告认为无异议。 根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告、被告提交的全部证据均与本案事实有关联，本院对其真实性均予采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。对于湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第493号鉴定意见程序合法，予以采信。 根据上述有效证据，结合庭审调查，本院认定以下事实： 2015年8月27日，新化县挺好生物科技有限公司在被告处申请登记成立，工商档案资料新化县挺好生物科技有限公司为：有限责任公司，法定代表人为李洪；股东为李洪、李叙华；注册资金100万元；公司住所为新化县梅苑开发区清水塘路。新化县挺好生物科技有限公司在申请设立时向被告提交的相关资料中，公司登记（备案）申请书、董事、监事、经理信息表、法定代表人信息表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、章程、房屋租赁合同等复印件中均有“李洪”签名。新化县挺好生物科技有限公司工商档案中留存的李洪身份证复印件A面信息与原告诉讼中所提交的身份证信息一致；B面信息中，工商档案留存信息“有效期限”为2006.06.09-2016.06.09，而原告诉讼中提供的身份信息“有效期限”为2014.03.07-2034.03.07。 另查明，经湖南迪安司法鉴定中心鉴定，新化县挺好生物有限公司设立时提交的《公司登记（备案）申请书》中“法定代表人签字”处“李洪”的签名不是其本人书写。被告新化县市场监督管理局原单位名称为新化县工商行政管理局，后变更为新化县市场监督管理局。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十六条的规定，被告新化县市场监督管理局具有对有限公司设立、变更、终止予以许可的行政执法主体资格。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款第（二）项之规定：公司设立登记应当提交公司法定代表人签署的设立登记申请书等相关文件；《企业登记程序规定》第三条的规定，工商登记机关对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。被告在对新化县挺好生物科技有限公司的申请材料审查符合上述规定，但被告将本案原告李洪登记为新化县挺好生物法定代表人及股东，经审理查明与事实不符，应予撤销。原告要求确认被告于2015年8月27日对新化县挺好生物科技有限公司核准登记的行政行为违法（包括对原告登记为法定代表人及股东的登记）、撤销该工商登记的请求，符合《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，应予支持。需明确的是，造成登记错误的原因是由于申请人提交的材料不真实，非工商登记机关的原因，责任在于申请人，应由申请人承担相应的法律后果。基此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《中华人民共和国公司法》第一百九十八条之规定，判决如下： 被告新化县市场监督管理局于2015年8月27日对新化县挺好生物科技有限公司核准登记的行政行为违法，限被告新化县市场监督管理局于本判决生效后十日内撤销对新化县挺好生物有限公司核准登记行为。 本案受理费50元，由被告新化县市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  伍 萍 审 判 员  吴燕燕 人民陪审员  邹 霞 二〇一九年十二月四日 代理书记员  吴金芳 附：相关法律条文： 对《中华人民共和国行政诉讼法》的适用 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 对《中华人民共和国公司法》的适用 第一百九十八条违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。