北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终12973号上诉人（原审被告）：厦门仁心红药房有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五通工业区9号五楼A区西侧II单元。法定代表人：林玉娟，总经理。委托诉讼代理人：张红军，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖云海，男，1975年3月26日出生，汉族，住四川省平昌县。被上诉人（原审原告）：中鸿基融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里7号7幢1层120室。法定代表人：李国辉，经理。委托诉讼代理人：周留侠，女，中鸿基融资担保有限公司职员。原审被告：厦门仁心医药科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五通店里工业区9号五楼A区西侧I单元。法定代表人：林玉娟。原审被告：沈向阳，男，1973年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原审被告：林志红，女，1972年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人厦门仁心红药房有限公司（以下简称仁心红药房公司）、廖云海因与被上诉人中鸿基融资担保有限公司（以下简称中鸿基公司）、原审被告厦门仁心医药科技有限公司（以下简称仁心医药公司）、沈向阳、林志红追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初18063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁心红药房公司、廖云海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中鸿基公司的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由中鸿基公司负担。事实和理由：廖云海从未收到过中鸿基公司所称的王玉支付的600万元借款。中鸿基公司提供的证据无法证明王玉实际出借款项的事实，也无法证明中鸿基公司代廖云海偿还借款的事实。一、中鸿基公司提供的证据无法证明王玉实际向廖云海借了该笔款项。一审判决仅凭一份北京网融天下金融信息服务有限公司（以下简称网融天下公司）单方盖章的《付款详情单》就认定案涉借款实际出借，显然错误。二、在案证据也无法证明中鸿基公司已代王玉偿还借款本息的事实。三、本案《借款合同》中手写的收款人信息并非廖云海填写，也未经廖云海确认。廖云海向一审法院申请鉴定该手写收款人信息与相应指纹形成的先后顺序，一审法院未依法进行鉴定，并认定廖云海承担举证不能的不利后果，显失公平。四、一审法院不支持廖云海要求追加洪丽丽为第三人的申请，也未要求王玉到庭质证明显错误。综上，中鸿基公司提供的证据无法证实本案主债权真实存在，故仁心红药房公司无需承担相应的保证责任。中鸿基公司辩称，同意一审判决，不同意仁心红药房公司、廖云海的上诉请求和事实理由。仁心医药公司、沈向阳、林志红经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。中鸿基公司向一审法院起诉请求：1.判令廖云海、仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳、林志红连带向中鸿基公司偿还垫付的借款本金600万元，利息70052.56元，手续费6076.13元；2.判令廖云海、仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳、林志红连带向中鸿基公司支付代偿款项（金额合计6076128.69元）的利息（按照每日千分之五计算，自2016年3月29日起至实际清偿之日止）；3.判令廖云海、仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳、林志红连带向中鸿基公司支付违约金60万元（借款总额600万元的10％）；4.本案诉讼费用由廖云海、仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳、林志红共同承担。一审法院认定事实：中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《借款合同》（合同编号：2015-ZHJ0302-071），该合同的出借方（甲方）为王玉，借款方（乙方）为廖云海。合同约定：乙方因为经营需要拟通过网融天下公司所属“理财范”网络平台向甲方借款，并提供中鸿基公司作为保证人；甲方同意向乙方提供总金额为600万元的贷款，贷款期限为12个月，自2015年3月4日到2016年3月3日，具体以借款项目在“理财范”平台上线时间起算12个月；月利率为1.25％，年利率为15%；乙方在贷款期限届满时一次性偿还本金，按月支付利息；利息支付时间以借款项目在“理财范”平台上线时间起算；贷款用途为补充仁心医药公司流动资金；指定收款账户为“洪丽丽”名下招商银行账户（此处收款人及账户信息为手写）。一审庭审中，廖云海表示不能确认《借款合同》是否自己签署，自己印象中曾与中鸿基公司签过合同，合同内容是空白的，收款人和账户信息没有写。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《委托保证合同》，该合同的委托人（甲方）为廖云海，被委托人（乙方）为中鸿基公司。合同约定：乙方接受甲方委托，为甲方向王玉（贷款人）申请600万元借款提供信用担保；委托担保的主债权为甲方向贷款人的综合授信额度为600万元本息及由此产生的违约金、罚息等费用，期限12个月；乙方的保证期间为借款合同项下债务履行期届满之日起两年止；在保证期间内，乙方承担连带保证责任；乙方因履行保证责任而代偿资金的，有权每日按代偿资金的5‰向甲方计收逾期利息，有权向甲方追偿或通过实现反担保债权收回代偿资金本息及相关费用；甲、乙任何一方未履行本合同所规定义务的，应向对方支付违约金，违约金为借款总额的10％。一审庭审中，廖云海表示不能确认《委托保证合同》是否自己签署。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《委托保证合同》，该合同的委托人（甲方）为仁心医药公司，被委托人（乙方）为中鸿基公司。合同约定：甲方委托乙方为廖云海（债务人）在主合同项下履行合同的义务向王玉（主债权人）提供连带责任保证，并且同意提供反担保；主合同为廖云海与王玉签署的《借款合同》约定借款本金最高不超过600万元；保证期间为主合同约定的借款履行期届满之日起两年止；如债务人未能如期向主债权人偿还主债务，乙方依照本合同和保证合同规定履行了保证义务，代债务人清偿全部主债务或部分主债务后，甲方应在收到乙方发出的《履行应偿债务通知书》后三个工作日内向乙方支付全部代偿款项及代偿之日起的利息、违约金、赔偿金、其他费用以及乙方为追索债权发生的合理费用，乙方代偿款项应计利息以同期银行贷款利率的4倍标准执行；甲方构成重大违约的，违约金按照主合同贷款总额的20％计算和给付。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《保证反担保合同》，该合同的保证人为仁心医药公司，被保证人（担保公司）为中鸿基公司。合同约定：为保障担保公司在其与廖云海签订的《委托担保合同》项下权利的实现，保证人同意就廖云海在《委托担保合同》项下的全部义务提供不可撤销的连带责任保证；担保范围为主债权、应归集的资金、债务人因违反约定的义务而产生的违约金、损害赔偿金、罚息、复利等，以及担保公司为实现债权而发生的所有费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下全部债务履行期限届满之日后两年止。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《保证反担保合同》，该合同的保证人为仁心红药房公司，被保证人（担保公司）为中鸿基公司。合同内容同前述《保证反担保合同》。一审庭审中，仁心红药房公司认可该合同是其公司盖章，但是不认可该合同成立。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《个人无限连带责任担保承诺函》，承诺人为廖云海，内容为：承诺人同意对廖云海与中鸿基公司签订的《委托保证合同》中廖云海的所有债务承担无限连带保证责任。一审庭审中，廖云海表示不能确认该承诺函是否自己签署。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《个人无限连带责任担保承诺函》，承诺人为沈向阳，承诺人配偶为林志红，内容为：承诺人同意对廖云海与中鸿基公司签订的《委托保证合同》中廖云海的所有债务承担无限连带保证责任；如廖云海未按《委托保证合同》中的约定按期足额向中鸿基公司支付由中鸿基公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用、损失等，承诺人保证在中鸿基公司代偿之日起十五日内无条件将上述款项支付给中鸿基公司；承担无限连带保证责任期间自中鸿基公司代偿之日起，直至廖云海欠付中鸿基公司的所有债务悉数清偿为止。中鸿基公司提交日期为2015年3月2日的《保证合同》，该合同的债权人为王玉（甲方），保证人为中鸿基公司（乙方），合同约定：为确保甲方与廖云海签订的《借款合同》的履行，甲方同意乙方作为保证人，在主合同债务人不履行债务时，乙方愿意按照约定履行债务或者承担责任；保证担保的范围包括主债权、利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用；被保证的主债权种类、数额为600万元；保证方式为连带责任保证；如果主合同债务人没有按约定履行债务，甲方有权直接要求乙方承担保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起2年；主合同债务人未能按照主合同约定支付借款本金及利息的，由乙方于债权届满之日起第5个工作日按照本协议约定向甲方支付借款本金和利息；乙方承担保证责任后，有权向主合同债务人追偿。一审庭审中，中鸿基公司提交网融天下公司出具的证明，证明网融天下公司受出借人委托已经代出借人通过第三方支付平台向双方约定的借款人指定收款账户（收款人姓名：洪丽丽，收款人账号：6214****4726，开户行：招商银行北京万达广场支行）支付借款600万元。中鸿基公司提交支付平台的电脑截图，截图显示付款记录1笔，系2015年3月6日汇款600万元。中鸿基公司提交网融天下公司于2016年3月5日向中鸿基公司发出的《代偿通知书》，证明借款2016年3月4日到期，本金及部分利息未偿还，网融天下公司通知中鸿基公司在接此通知后当天代偿廖云海拖欠的本息6070052.56元。通知书所附明细单记载，尚欠本金600万元，尚欠利息70052.56元（利息为第12期利息，前11期利息已偿还）。中鸿基公司提交网融天下公司于2016年3月29日出具的《回执》，载明网融天下公司确认收到中鸿基公司支付的代偿款项6070052.56元。中鸿基公司提交王玉于2016年3月29日出具的《证明》，证明王玉授权网融天下公司通过第三方平台向廖云海发放贷款600万元，并授权网融天下公司代收代偿本金及利息，王玉确认已经收到中鸿基公司支付的代偿本息6070052.56元。中鸿基公司提交中国农业银行收付款动帐通知和交易明细回单，证明其代廖云海还款事实，代偿款项支付至易宝支付有限公司账户，金额为6076128.69元，入账日期为2016年3月29日。庭审中，中鸿基公司称易宝支付有限公司是网融天下公司指定的第三方支付平台，汇款金额多出的数额是付给易宝支付有限公司的手续费6076.13元。经询，廖云海和仁心红药房公司对上述证据均不予认可，认为不能证明借款实际支付给廖云海，也不能证明中鸿基公司还款，《代偿通知书》上有涂改，网融天下公司和王玉出具的证明均不具证明力。中鸿基公司提交两份《委托收款书》，分别有廖云海签名和仁心医药公司盖章，内容均是同意网融天下公司将借款汇至洪丽丽的银行账户（账户信息为手写）。廖云海表示不能确认是否自己签名，并称收款人账户信息是后填写的。廖云海申请对《借款合同》中“廖云海”签名是否为本人书写，指纹是否为本人所按，手写的收款人信息与按指纹的形成先后顺序，以及骑缝处签名和指纹是否完整、是否为同一时间形成进行鉴定，申请对《委托收款书》中“廖云海”签名是否为本人书写，指纹是否为本人所按，手写的收款人信息与按指纹的形成先后顺序进行鉴定。一审法院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2018年4月8日出具《终止鉴定函》，表示因廖云海提供的笔迹样本不充分，不满足比对样本条件，无法启动笔迹鉴定；对于骑缝处签名、指纹是否完整、是否同一次形成，现有技术条件下无法启动鉴定；其余鉴定事项因廖云海在缴费期限内未缴纳鉴定费用，鉴定工作无法继续进行，因此终止鉴定。一审法院再次委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2018年6月20日告知一审法院因廖云海提供的样本字迹与检材上签名字迹在书写速度上存在较大差异，无法对签名字迹进行鉴定；现有技术条件无法对骑缝处签名和指纹的完整性进行鉴定。一审法院询问廖云海意见，廖云海表示同意对其他鉴定事项继续进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2018年9月20日因廖云海未缴纳鉴定费用终止鉴定，退案处理。一审法院认为：本案争议焦点为：（一）涉案的《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《个人无限连带责任担保承诺函》是否成立；（二）廖云海与王玉之间的借款是否实际发生；（三）中鸿基公司是否代廖云海偿付了借款；（四）廖云海、仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳、林志红是否应当承担付款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）本案中，中鸿基公司主张廖云海、仁心医药公司委托中鸿基公司为廖云海的借款向出借人王玉提供保证担保，就此提交了《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》佐证；中鸿基公司主张仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳、林志红为廖云海向中鸿基公司提供保证反担保，就此提交了《保证反担保合同》、《个人无限连带责任担保承诺函》佐证。廖云海对有自己签名的《借款合同》、《委托保证合同》、《个人无限连带责任担保承诺函》，均表示不能确定是否自己签名。廖云海申请对《借款合同》中签名是否为本人书写进行鉴定，但是因廖云海提供的笔迹样本不能满足鉴定条件，鉴定未能进行。廖云海未提交其他证据证明上述文件不是自己签署，因此，一审法院对有廖云海签名的《借款合同》、《委托保证合同》、《个人无限连带责任担保承诺函》的真实性均予以认定。仁心红药房公司认可该公司在《保证反担保合同》上盖章，一审法院对该份《保证反担保合同》真实性予以认定。仁心医药公司、沈向阳、林志红未到庭否认上述文件真实性，一审法院对仁心医药公司、沈向阳、林志红签署的《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《个人无限连带责任担保承诺函》的真实性予以认定。上述证据可以证明廖云海向王玉借款，中鸿基公司为廖云海的借款向王玉提供连带责任保证，仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳为廖云海向中鸿基公司提供连带责任保证作为反担保。（二）廖云海主张王玉未提供《借款合同》项下的借款，自己并未收到借款，也没有指定洪丽丽作为借款的收款人。仁心红药房公司主张借款未支付，因此主债权不存在，仁心红药房公司的保证责任也不存在。中鸿基公司提交的网融天下公司的证明和电脑截图，证明网融天下公司受王玉委托向洪丽丽的银行账户支付了借款600万元，而《借款合同》、《委托收款书》中约定的收款账户为洪丽丽的银行账户。虽然廖云海申请对《借款合同》、《委托收款书》中手写的收款人信息与按指纹的形成先后顺序进行鉴定，但是因廖云海未交纳鉴定费用，导致鉴定未能进行，因此，廖云海陈述自己未指定洪丽丽作为收款人一事，缺乏证据证明，一审法院难以采信。中鸿基公司已经就借款支付事实提交证据证明，一审法院予以采信。对于廖云海和仁心红药房公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。（三）中鸿基公司提交银行交易明细、网融天下公司的《回执》、王玉的证明，证明中鸿基公司于2016年3月29日代廖云海还款。虽然中鸿基公司将款项付至易宝支付有限公司账户，但是中鸿基公司提交了王玉认可收到还款的证明，可以证明还款事实，一审法院对中鸿基公司所述代廖云海还款一事予以采信。但是王玉在证明中认可收到代偿借款本息6070052.56元，与中鸿基公司汇款金额相差6076.13元，中鸿基公司称该6076.13元是支付给易宝支付有限公司的手续费，但是未能就易宝支付有限公司收取手续费一事提交证据佐证，因此，该手续费不应纳入代偿款项，一审法院对中鸿基公司的代偿金额认定为6070052.56元。（四）中鸿基公司按照《保证合同》、《委托保证合同》的约定，向王玉代偿了借款本息，履行了担保责任，中鸿基公司依法享有对廖云海的追偿权。廖云海按照《委托保证合同》的约定，应当向中鸿基公司偿付代偿款项，并支付代偿款项的利息及违约金。由于《委托保证合同》约定的逾期利息标准为按日千分之五，该标准过高，一审法院调整按年利率24％的标准计算利息。中鸿基公司于2016年3月29日支付代偿款项，故一审法院判决利息自2016年3月30日起算。因中鸿基公司主张的利息已经过高，一审法院对于中鸿基公司主张的违约金不予支持。仁心医药公司与中鸿基公司既签订了《委托保证合同》，又签订了《保证反担保合同》，在廖云海未向王玉还款，中鸿基公司代为还款的情况下，中鸿基公司有权要求仁心医药公司连带偿还代偿款项、支付利息。仁心红药房公司与中鸿基公司签订了《保证反担保合同》，为廖云海在《委托保证合同》项下的债务向中鸿基公司提供连带责任保证，因此，中鸿基公司有权要求仁心红药房公司连带偿还代偿款项、支付利息。虽然廖云海向中鸿基公司出具了《个人无限连带责任担保承诺函》，但是廖云海自己是《委托保证合同》的债务人，廖云海又作为保证人为自己的债务提供连带责任保证，两者矛盾，中鸿基公司不能要求廖云海对自己的债务履行连带清偿责任。沈向阳、林志红向中鸿基公司出具了《个人无限连带责任担保承诺函》，从承诺函的用语来看，沈向阳作为承诺人，承诺就《委托保证合同》中廖云海的债务承担连带责任保证，而林志红是作为承诺人配偶签名，承诺函中并未约定林志红对债务承担保证责任，因此，中鸿基公司有权要求沈向阳对代偿款项、利息承担连带保证责任，但是无权要求林志红承担连带保证责任。一审法院对中鸿基公司要求林志红承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳承担清偿责任后有权向债务人廖云海追偿。仁心医药公司、沈向阳、林志红经一审法院合法传唤未到庭应诉，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、廖云海于判决生效之日起十日内给付中鸿基公司代偿款6070052.56元；二、廖云海于判决生效之日起十日内给付中鸿基公司代偿款的利息（以6070052.56元为基数，自2016年3月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳于判决生效之日起十日内就上述第一项、第二项确定的款项向中鸿基公司承担连带清偿责任；四、仁心医药公司、仁心红药房公司、沈向阳承担连带清偿责任后有权向廖云海追偿；五、驳回中鸿基公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。仁心红药房公司向本院申请调取洪丽丽在招商银行股份有限公司北京万达广场支行的银行账户开户信息、2015年1月1日至2015年12月31日的交易记录，及调查易宝支付有限公司收到中鸿基公司6076128.69元后该款项的去向和用途，并申请本院要求王玉作为证人出庭接受质询。二审中，本院前往招商银行股份有限公司北京万达广场支行调取洪丽丽6214XXXXXXXX4726的银行账户开户信息及该账户2015年1月1日至2015年12月31日的交易记录，该行系统查询结果如下：洪丽丽的前述账户于2015年3月6日收到6000000元。该账户同日向郭新涛转账5055616.45元，摘要为“代厦门仁心红药房有限公司（林志红）支付到”；于2015年3月9日向廖云海转账180000元，摘要为“代付款退回”，于2015年3月11日向中鸿基公司转账180000元，摘要为“代廖云海支付600万元借款担保费”；于2015年3月11日向北京秀阳创岳资产管理有限公司转账54000元，摘要为“代廖云海支付600万元借款利息保障金”。仁心红药房公司认可该证据的真实性，但主张600万元的交易对手信息并非中鸿基公司所主张的理财平台，且从交易记录中可以看出该账户系中鸿基公司在控制使用。廖云海认可该证据的真实性，但主张并未收到该笔款项。中鸿基公司认可该证据的真实性，且其作为担保方已尽到合理审查义务并依约代偿，针对仁心红药房公司提出的600万元交易对手信息的异议，中鸿基公司主张网融天下公司的交易都是通过平台进行的。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为案涉主债权是否真实存在及中鸿基公司是否已代廖云海偿还借款本息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，廖云海、仁心红药房公司主张王玉未提供《借款合同》项下的借款，自己未指定洪丽丽作为借款的收款人，亦未收到借款，但根据在案证据显示，洪丽丽账户在2016年3月6日收到转账汇款600万元且数日后即转出相关款项的转账摘要亦显示与仁心红药房公司及廖云海有关，该情形可以与中鸿基公司提交的网融天下公司的证明和电脑截图、以及《借款合同》、《委托收款书》中约定洪丽丽该账户为收款账户的事实相互印证，证明案涉借款系真实存在。仁心红药房公司以洪丽丽的账户由中鸿基公司控制使用，廖云海不可能指定该账户为收款账户为抗辩理由，依据不足，且洪丽丽账户的控制使用情况并不影响案涉借款真实发生的事实，故本院对其该项上诉意见不予采信。廖云海虽主张洪丽丽的账户并非其本人填写且其并没有收到该笔款项，但并不能由此推翻合同中约定洪丽丽账户为收款账户的效力，且其亦未就上述银行交易记录所显示的洪丽丽向其转账作出合理的解释，亦未就此提交相反的证据加以佐证，故本院对其该项上诉意见不予采信。现中鸿基公司作为案涉主债务的担保人，提交的银行交易明细、《回执》、王玉的证明可以形成证据链证明其已于2016年3月29日代廖云海偿还借款本金及利息。关于廖云海、仁心红药房公司主张《代偿通知书》系伪造且王玉未到庭质证，不能证明中鸿基公司已代王玉偿还借款本息，应调查该笔款项的去向和用途的上诉意见，因该笔款项的去向和用途并不影响中鸿基公司已代偿借款本息的事实，与本案并无直接关联，且其并未就其主张提交充足的相反的证据加以佐证，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。关于仁心红药房公司要求本院调查易宝支付有限公司收到中鸿基公司6076128.69元后该款项的去向和用途及王玉出庭作证的申请，因仁心红药房公司并未提供易宝支付有限公司及王玉的所在地址及联系方式，且该事项亦非本案必须调查核实的范围，本院对此不予准许。综合上述情形，一审法院根据本案实际情况，结合全案证据认定中鸿基公司作为案涉主债务的担保人已代廖云海偿还借款本息，并判令廖云海给付其相应的代偿款及利息，仁心红药房公司、仁心医药公司、沈向阳就此承担连带清偿责任，并无不当。如廖云海对洪丽丽向其实际给付的借款数额有异议，其可就此另行主张权利。综上所述，仁心红药房公司、廖云海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54290元，由厦门仁心红药房有限公司、廖云海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇一九年十二月三日法官助理  谢 薇书 记 员  左培懿书 记 员  赵 宇