广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20843号上诉人（原审被告）：余江龙，男，汉族，住。委托诉讼代理人：李恪章，广东协言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄敏，男，汉族，住。原审被告：广州市军荣实业有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇人和村西成路**人和商业中心街**311。法定代表人：余江龙，董事长。委托诉讼代理人：李恪章，广东协言律师事务所律师。上诉人余江龙与被上诉人黄敏、原审被告广州市军荣实业有限公司（下称军荣公司）因合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初6082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余江龙上诉请求：撤销原判，改判其不承担偿还欠款的责任。事实与理由：1.一审法院认定我方是偿还黄敏投资款的责任主体错误。黄敏投资军荣公司，与我方一起合作经营酒业生意，在公司发生亏损时要求退回投资款，于是军荣公司出具了欠条一张，军荣公司在欠条上加盖公章，公章下面是法定代表人的签名。我方在欠条上签名是代表公司的职务行为，军荣公司的公章将我方姓名予以覆盖，且我方签名前面没有任何文字。欠条的落款处没有我方作为“保证人或者承诺人”的签名，更没有出现“保证人或者承诺人”的字眼和栏目。根据欠条的内容约定，我方是保证人的性质，军荣公司于2018年6月13日出具欠条，在军荣公司违约后，黄敏一直未要求我方承担保证还款的责任，直至2019年2月27日起诉法院才将我方作为被告要求还款，依据《担保法》的规定，保证期间已过，我方的担保责任免除。故一审法院将我方作为偿还欠款的责任主体错误，还款责任应由军荣公司承担。2.黄敏私自截留军荣公司的销售单据，不与公司交账，单据的销售金额有28万元，一审开庭时黄敏承认单据在其身上，故应予以扣除。3.黄敏除了欠条之外，没有提供其他要求我方承担保证责任的证据，且欠条上也无我方作为保证人或承诺人的签名。军荣公司是一家独立的公司，有其独立的账目和财务，故一审法院认定我方为偿还欠款责任的主体依据不足。由于一审法院认定事实有误和证据不足，所以导致判决结果错误。黄敏答辩称，同意一审判决。军荣公司述称，同意余江龙的上诉请求、事实和理由。黄敏起诉请求：一、余江龙偿还欠款本金615158元及利息（利息按照月利率2%计算，其中100000元自2017年12月7日起计至2019年3月5日止，其中615158元自2017年12月7日起计至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由余江龙承担。一审法院审理查明：黄敏主张其与余江龙于2017年11月相识，余江龙取得黄敏信任后鼓动黄敏进行投资，黄敏陆续通过微信、支付宝和银行转账等方式交付投资款给余江龙，其后黄敏发现余江龙所称的投资真实性存疑，遂要求退还投资款。双方发生纠纷后，余江龙、军荣公司于2018年6月3日向黄敏出具欠条，欠条内容为：“兹有余江龙（532626196408230758）广州市军荣实业有限公司欠黄敏的金额经双方对账确认资金为628000（陆拾贰万捌仟）另有二笔资金再复查后确定是否增加数额。余江龙承诺该笔钱余江龙保证每月返还黄敏5万元，并加未还款余额月利息2%（2分息）。每月1-3号还款，如逾期2个月未付的，由此产生的一切后果由余江龙负责。”余江龙及军荣公司分别在欠条的签名处签字及盖章。余江龙、军荣公司对欠条确认的欠款金额628000元无异议，但黄敏提出经其再次核算，欠条所涉的欠款金额实际为640280元。黄敏提交了相应的微信转账记录、支付宝转账记录及银行转账记录，交易记录显示黄敏与余江龙往来的资金总额为648280元，根据黄敏提交的明细清单，其中于2017年12月7日交付的8000元不在其主张的欠款范围内。诉讼中，黄敏还确认其中通过微信转账交付的17760元为酒水的交易款项。余江龙、军荣公司对黄敏的上述主张不予确认，提出黄敏与余江龙存在酒水业务往来，所有往来款项并不能区分投资款与货款，涉案的投资款金额应以欠条确认的金额为准。诉讼中，各方确认黄敏提起本案诉讼后，余江龙偿还了欠款100000元。黄敏还主张其为军荣公司的日常经营活动支出现金74878元，并提交了明细清单及部分收据，支出的费用包括租赁场地、购买设备等等，其中大部分收据均无列明项目的实际消费者，余江龙、军荣公司对黄敏提交的收据真实性、合法性、关联性不予确认。一审法院认为：本案为合同纠纷，争议焦点为欠款的具体金额及偿还欠款的责任主体。一、关于偿还欠款的责任主体。余江龙、军荣公司向黄敏出具的欠条明确载明经双方对账确认，余江龙及军荣公司欠黄敏628000元，并承诺由余江龙按月分期偿还，利息按月利率2%计付，余江龙及军荣公司分别在欠条上签名及盖章。余江龙、军荣公司对欠条的真实性无异议，但抗辩称余江龙在欠条中签名系作为军荣公司法定代表人代表军荣公司签名，并非代表其个人，不应当承担还款责任，涉案欠款本息应由军荣公司予以偿还，该抗辩意见与事实不符，不予采纳。综上，余江龙在欠条中承诺由其按月向黄敏偿还欠款并支付利息系其真实意思表示，黄敏主张余江龙偿还欠款并支付利息合理，予以支持。二、关于欠款的具体金额。黄敏主张其通过微信、支付宝及银行转账方式向余江龙交付了款项共计640280元，但在诉讼中明确其中通过微信转账交付的17760元为酒水的交易款项，余江龙、军荣公司则提出涉案欠款金额应以余江龙、军荣公司出具欠条载明的628000元为准，抗辩称黄敏与余江龙存在酒水业务往来，所有往来款项并不能区分投资款与货款，根据黄敏的自认，双方确实存在业务往来，黄敏并无提供证据证明其另行核算的12280元为投资款项，对余江龙、军荣公司的抗辩予以采纳，对黄敏转账交付的投资款认定为628000元。黄敏另主张其为军荣公司日常经营活动支付的74878元也应作为投资款予以退还，但其提交的收据并非正式票据，且大部分收据也无列明相应项目的实际消费者，黄敏也无提交证据证明双方就该部分支出系投资款达成一致意见，对其主张无法采信。黄敏确认余江龙、军荣公司已于2019年3月3日、3月5日分别偿还欠款本金50000元，予以认定，余江龙应向黄敏偿还欠款528000元。余江龙在欠条中承诺按月利率2%计付利息不违反法律规定，予以认定，利息应自欠条出具之日即2018年6月3日起计付至清偿之日止，已偿还的欠款100000元的利息应分别计付至清偿之日，即其中50000元从2018年6月3日起计付至2019年3月3日，50000元从2018年6月3日起计付至2019年3月5日。据此，一审法院于2019年9月6日作出如下判决：一、于本判决生效之日起五日内，余江龙向黄敏偿还欠款528000元并支付利息（利息按照月利率2%计付，其中本金528000元的利息自2018年6月3日起计付至清偿之日止，已偿还的本金50000元的利息自2018年6月3日起计付至2019年3月3日，已偿还的本金50000元的利息自2018年6月3日起计付至2019年3月5日）；二、驳回黄敏的其他诉讼请求。本案受理费11974元，由黄敏负担2584元，由余江龙负担9390元。二审时，双方均未提交新证据。一审时，黄敏提交了部分现金支出单据，其中“碧莲物流货物托运单”显示收货人苏先生，货物名称“酒”，件数是50纸箱。黄敏以此主张该批货物是余江龙上诉主张的销售单据涉及的货物，对方即深圳市心语国际水疗有限公司当时收了40箱，退了10箱，因和余江龙还有其他货款需要对冲，所以该公司不同意支付货款；其当时负责送货，故持有该公司出具的收货单，但该货款与其无关，亦与其本案的诉求无关。余江龙、军荣公司确认该证据的真实性，但对于该货款是否收取表示不清楚。另查明，军荣公司是自然人独资的有限责任公司，成立日期为2016年1月29日。本院经审理查明的其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方对欠款及利息的数额及计算均未提出异议，视为服判，本院予以确认。本案二审的争议焦点是余江龙是否应当承担向黄敏偿还本案欠款及利息的责任。根据各方确认的欠条，余江龙承诺由其按月向黄敏偿还欠款并支付利息，逾期未付而产生的一切后果由其负责，该意思表示明确，因此一审法院支持黄敏的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以维持。余江龙上诉主张其仅是作为军荣公司的法定代表人代表公司签名，但该陈述不能反驳欠条所记载的内容，且无其他证据予以佐证，本院不予采纳。余江龙还上诉主张黄敏截留军荣公司金额为28万元的销售单据，应从欠款中扣除，但黄敏是否截留了军荣公司的销售单据与本案合同纠纷无关，而且其并无证据证明该销售单据的具体金额，亦无证据证明黄敏收取了该货款，因此其的该项上诉理由亦不成立，本院亦予驳回。综上所述，余江龙的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9080元，由余江龙负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇一九年十二月十六日书记员  陈泽如郑燕玲