黑龙江省牡丹江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑10行终131号 上诉人（原审原告）徐国军，男，1975年4月28日出生，汉族，牡丹江热电有限公司职工。 委托代理人陈军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）牡丹江市人力资源和社会保障局。 法定代表人刘宏斌，职务局长。 行政负责人柴青林，职务调研员，分管工伤保险科。 委托代理人孟庆哲，男，1973年6月12日出生，汉族，牡丹江市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 被上诉人（原审第三人）牡丹江热电有限公司。 法定代表人孙玉庆，职务董事长。 委托代理人赵杰,男，1965年9月27日出生，汉族，牡丹江热电有限公司工会主席。 上诉人徐国军因劳动和社会保障行政确认一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐国军的委托代理人陈军，被上诉人牡丹江市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）的行政负责人柴青林及委托代理人孟庆哲，被上诉人牡丹江热电有限公司（以下简称热电公司）的委托代理人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定事实如下，原审原告徐国军是原审第三人热电公司职工，双方签订了劳动合同。2018年11月9日上午8时30分左右，徐国军在下夜班后，离开单位前往附近公交车站等车回家。8时35分左右，徐国军在排队上公交车过程中，被公交车站附近大雪压断的树干砸中受伤。经牡丹江市中医医院诊断为：胸椎骨折、胸部脊髓损伤。事故发生后，热电公司于2018年11月15日向原审被告人社局提出工伤认定申请，并提交了《劳动合同书》、证人证明、现场照片、监控视频、医院病历等相关材料。2018年11月23日，人社局受理了该工伤认定申请，同日，人社局以需要以司法机关或有关行政主管部门的结论为依据为由，作出牡人社工中止字（2018）第09号《关于徐国军工伤认定时限中止的通知》，决定中止工伤认定时限。2019年1月15日，热电公司向人社局出具《情况说明》，并向人社局申请恢复徐国军工伤认定程序。2019年1月16日，人社局作出牡人社工复字（2019）第01号《恢复工伤认定时限的通知》，决定恢复工伤认定时限。2019年1月21日，人社局对证人张传海、魏春梅做调查笔录。2019年1月28日，人社局作出编号为（2019）001号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“申请人：牡丹江热电有限公司；职工姓名：徐国军；性别：男；年龄：43；身份证号码：231003197504280718；用人单位：牡丹江热电有限公司；职业/工种/工作岗位：热动分场运行值班员；2018年11月23日受理牡丹江热电有限公司提交的徐国军的工伤认定申请后，根据提交的材料经调查核实情况如下：徐国军是牡丹江热电有限公司员工，与单位具有劳动关系。2018年11月9日上午8时30分左右，徐国军下夜班打完卡后离开单位前往公司附近公交车站等车回家；8时35分左右，徐国军排队上公交车过程中，被公交车站附近大雪压断的树干砸中受伤。经牡丹江市中医医院诊断为：胸椎骨折、胸部脊髓损伤。徐国军同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向牡丹江市人民政府申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。”2019年1月30日，人社局将该不予认定工伤决定书送达徐国军。2019年2月1日，人社局将该不予认定工伤决定书送达热电公司。徐国军不服该不予认定工伤决定，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款分别逐一列举了应当认定工伤及视同工伤的具体情形。第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，徐国军于下班途中，在排队上公交车的过程中，被公交车站附近大雪压断的树干砸中受伤。上述法律规定中，关于上下班途中受到伤害所适用的法律规定是第十四条第（六）项的规定，该条规定仅限于上下班途中，在合理的时间与路线，遭受非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的才能认定为工伤。徐国军系被大雪压断的树干砸中受伤，不属于该条规定的情形。徐国军主张应当适用第十四条第（七）项规定，以其他情形认定徐国军受到的伤害为工伤，原审法院认为，该条规定是工伤认定的兜底性规定，限定必须是全国人大及其常委会制定并颁布实施的法律以及国务院制定并颁布实施的行政法规中明确规定应当认定为工伤的其他情形，不能随意扩大工伤认定的范围，徐国军受到的伤害并没有法律及行政法规规定属于应当认定为工伤的其他情形，不适用该条规定。综上，徐国军受到的伤害不属于应当认定工伤或视同工伤的情形，不能认定为工伤或视同工伤。人社局在依法履行了受理申请、中止认定时限、恢复认定时限、调查核实等法定程序基础上，结合当事人举示的证据，于法定期限内作出不予认定工伤决定，并送达相关当事人，人社局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。徐国军主张撤销人社局作出的不予认定工伤决定、责令人社局重新作出工伤认定决定的请求，不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐国军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由徐国军负担。 上诉人徐国军上诉称，原审法院机械适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款的规定，而没有从《工伤保险条例》制定原则“保障职工的救治权与经济补偿权是工伤保险制度最初的目的”来审理本案，驳回徐国军的诉讼请求是不恰当的。提出如下诉讼请求：1.撤销原审判决；2.撤销人社局作出的（2019）001号《不予认定工伤决定书》，并责令其依法重新作出《工伤认定决定书》；3.一、二审诉讼费由人社局负担。 被上诉人人社局辩称，答辩意见与一审一致。 被上诉人热电公司辩称，我公司对所有员工缴纳了全险，并对徐国军进行了救济，积极为其申报工伤申请，对其进行救助，但也要按照行政部门的规定和法律来办。我公司秉持的观念是同情伤者，全力协助获得保障。 二审对事实和证据的认定与一审一致，不再赘述。 本院认为，本案中徐国军于下班途中，在排队上公交车的过程中，被公交车站附近大雪压断的树干砸中受伤，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款应当认定工伤或视同工伤的情形，不能认定为工伤或视同工伤。人社局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐国军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵秀玲 审 判 员 翟海英 审 判 员 杨弘智 二〇一九年十二月四日 法官助理 付 雪 书 记 员 刘 璐 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。