河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12876号 上诉人（原审被告）：石家庄市歌舞团，住所地：石家庄市裕华区塔南路**。统一社会信用代码：12130100401748060M。 法定代表人：刘明华，该团团长。 委托诉讼代理人：林甫仁，该团原办公室主任。 被上诉人（原审原告）：曹玉明，男，1940年10月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 上诉人石家庄市歌舞团因与被上诉人曹玉明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人石家庄市歌舞团的委托诉讼代理人林甫仁、被上诉人曹玉明的委托诉讼代理人杨晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市歌舞团上诉请求：1、撤销一审法院做出的(2019)冀0102民初8016号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：判决书中“庭审中，原、被告双方对对方系房屋租赁关系无异议，原被告主张按《石家庄市拆迁安置房屋管理实施办法》第41条的规定，按房屋面积为23平方米，主张20%给付相关补偿，被告表示认可。”表述不完整，不准确。原告还有半句话，即“房屋成危房后就不存在租赁关系。判决书中没有对“租赁关系”的认定。二、在诉讼时效问题上，被上诉人没有拿出一直在维权的证据，庭审时证人为被上诉人作证，没有相应的法律效果。 曹玉明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为房屋成危房后就不存在租赁关系不符合事实，案涉的租赁关系，系公有住宅租赁，其有特殊性。案涉房屋成危房后，应对承租人进行安置，而上诉人对被上诉人未进行安置，故租赁关系一直持续。一审对该事实的认定正确，案涉房屋从2010年进行拆迁后，包括被上诉人在内的原租户多次找相关部门反映情况，故一直未放弃维权，而作为共同维权的组织者侯巧云夫妻出具的证言更具有证明力，一审判决对诉讼时效的法律适用认定无误。综上应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 曹玉明向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告拆迁房屋货币补偿费22509.5元。2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：石家庄市歌舞团前身为石家庄市文工团，1960年为解决演员住房问题，文工团成员搬入位于。1987年石家庄市房管局接收该文工团宿舍，1989年9月26日石家庄市文化局将文工团宿舍产权移交给被告石家庄市歌舞团，双方签订《关于移交歌舞团正东街7号楼的协议》约定：“正东路7号楼现有住户72家，......带户于一九八九年十月一日将产权移交市歌舞团，产权移交至歌舞团后，由市歌舞团负责维修管理，从移交之日起产权与住户的管理、维修及动迁所有问题与文化局无关，随房产移交的住户，租金收取按市政府1977年7号文件，执行统一的民用房屋租金标准，且随房产移交手续，将原住户名单一并交市歌舞团，原住户所持房地产管理局房产证与租赁合同从一九八九年十月一日起作废”。原告于1966年6月搬入石家庄市文工团宿舍正东路7号楼110、113号房屋，房屋面积为27.55平方米。 1992年11月5日正东路7号楼经石家庄市房屋安全鉴定站鉴定为危楼，并出具房屋安全鉴定书，建议拆除重建。自1992年被告不再向原告收取房租。1992年11月25日被告石家庄市歌舞团出具7号楼房产内人员搬离的通知书。后原告搬离该房屋。因该楼内有部分人员未搬离，原石家庄市桥东区房屋安全办公室于2003年9月17日向石家庄市歌舞团出具《石家庄市房屋隐患通知书》要求正东街7号停止使用。2010年9月28日河北省浙商房地产开发有限公司与被告石家庄市歌舞团签订拆迁安置货币补偿协议，被告石家庄市歌舞团于2010年9月30日收到河北浙商房地产开发有限公司发放的安置补偿款共计11940487元，2010年10月14日被告石家庄市歌舞团将该笔补偿款缴入市财政账户。2010年10月原告得知被告签订了《拆迁安置货币补偿协议》，原告未得到任何补偿。关于诉讼时效问题，原告称其主张未超过诉讼时效，原告在2010年得知正东路7号拆迁时通过多方途径向相关部门反映，均未得到明确答复。原告提交2011年5月24日的信访材料，证明原告在得知自己权益受侵害后通过多方途径维护自己的权益，并未超过法律规定的诉讼时效。被告石家庄市歌舞团对原告提交的信访材料无异议上述事实有原告陈述、被告答辩、租房凭证、说明、信函、收据、信访材料、房屋登记表、转账单据、安置补偿协议、民事裁定书、民事判决书及庭审笔录等在卷予以佐证。 一审法院认为，一、涉案房屋情况。1966年6月搬入石家庄市文工团宿舍正东路7号楼110、113号房屋。该房产石家庄市房管局移交石家庄市文化局，石家庄市文化局又移交给被告石家庄市歌舞团，石家庄市歌舞团于1992年10月31日取得房屋所有权证书。租赁物在租赁期间变更所有权的，不影响租赁关系，且在移交协议中原住户名单也一并移交给被告石家庄市歌舞团，并由该接管方向原告收取房租，故涉案房屋虽经两次移交，原告与被告石家庄市歌舞团之间租赁关系手续未更改，但实际承租人为原告曹玉明。1992年涉案房屋被鉴定为危房，建议拆除重建，涉案房屋自1992年至2010年并未拆除重建。二、关于被告是否应当支付原告房屋货币补偿费以及货币补偿费的数额。根据《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十四条、《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》第三十八条均规定，“拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予货币补偿。被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换。产权调换的房屋由原房屋承租人承租，被拆迁人应当与原房屋承租人重新订立房屋租赁合同”。被告石家庄市歌舞团没有与原告解除租赁关系，亦未对原告进行安置，就与拆迁人河北浙商房地产开发有限公司签订拆迁安置补偿协议并选择货币补偿，明显侵害了原告作为承租人的合法权益。据《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十一条规定“拆迁执行国家租金标准的公有住宅房屋实行货币补偿的，房屋承租人未享受过国家房改政策购房的，货币补偿费的20%支付给被拆迁人，80%支付给房屋承租人，房屋承租人不再享受房改政策购房；房屋承租人它处房屋已按规定面积标准享受国家房改政策购房的，货币补偿费的80%支付给被拆迁人，20%支付给房屋承租人；房屋承租人已按国家房改政策购房，但未达到规定面积标准的，其不足规定面积标准的部分房屋面积，货币补偿费的20%支付给被拆迁人，80%支付给房屋承租人，超过规定面积标准的部分房屋面积，货币补偿费的80%支付给被拆迁人，20%支付给房屋承租人”。根据上述规定，本院对原告主张货币补偿费的20%予以支持。因2010年房屋拆迁时原告已经搬离涉案房屋，且河北浙商房地产开发有限公司已将房屋拆迁补偿款全部给付被拆迁人即石家庄市歌舞团，故应由被告石家庄市歌舞团将相应款项给付原告。原告主张按其承租房屋的面积27.55平方米，根据被告与河北浙商房地产开发有限公司签订的《拆迁安置补偿协议》，正东路7号，建筑面积2682.72平方米，被拆迁房屋主体补偿款10959486元，经计算每平米补偿款4085.2元。原告应得货币补偿费为货币补偿费应为27.55.*4085.2*20%＝22509.45元。三、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。原告自2010年10月得知涉案房屋被拆除后，一直采取多种途径主张自己的合法权利，并提供相关证据予以证明，故本院对被告称原告起诉超过诉讼时效之抗辩理由不予采信。判决：被告石家庄市歌舞团于本判决生效后十日内给付原告曹玉明房屋拆迁货币补偿费22509.45元。案件受理费363.0元，减半收取计181.5元，由被告石家庄市歌舞团负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人石家庄市歌舞团前身为石家庄市文工团，被上诉人曹玉明于1966年6月份搬入位于。1987年石家庄市房管局接收该文工团宿舍，1989年9月26日石家庄市文化局将文工团宿舍产权移交给被告石家庄市歌舞团，双方签订《关于移交歌舞团正东街7号楼的协议》，据此上诉人与被上诉人形成房屋租赁关系，被上诉人曹玉明享有公有住房使用权。公有住房使用权具有永续性、支配性、可转让性等特征，是一种高度物权化了的特殊债权。该房的产权在租赁期间经二次移交，最终变更为上诉人石家庄市歌舞团，上诉人石家庄市歌舞团作为公共租赁住房所有权人应当负责公共租赁住房及其配套设施的维修养护，保证住户的正常使用。在涉案房屋被鉴定为危房后，上诉人石家庄市歌舞团并未拆除重建，只是不再向被上诉人曹玉明收取房租，双方之间的公房租赁关系仍然存续。被上诉人曹玉明搬离该住房后，并未办理退租手续，其公有住房使用权并未丧失。上诉人石家庄市歌舞团称双方之间的租赁关系解除，理据不足，本院不予采信。上诉人石家庄市歌舞团在未与被上诉人曹玉明协商解除公有住房租赁关系或另行安置的情况下，与河北省浙商房地产开发有限公司签订拆迁安置补偿协议并选择货币补偿，侵害了被上诉人曹玉明的合法权益。被上诉人曹玉明与其他住户多次向有关部门反映要求拆迁安置补偿事宜，一审也提交了相关证据，且公有住房使用权作为一种高度物权化了的特殊债权，并非普通债权，故对上诉人石家庄市歌舞团提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，石家庄市歌舞团的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费363.0元，由上诉人石家庄市歌舞团负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇一九年十二月六日 书记员  董 冉