江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终1388号上诉人（原审被告）：曹久仿，男，1981年1月1日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：滕伟，江苏清韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆锋，男，1973年4月17日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。上诉人曹久仿因与被上诉人李庆锋民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初4091号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹久仿上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案是因为上诉人、被上诉人和洪某,4合伙投资工程项目，因投资亏损而导致的纠纷，原审判决认定被上诉人与上诉人存在借贷关系错误，其次，原审遗漏了案件重要事实，即由案外人杜玉芝转出37万到四川成都豪丰投资管理有限公司，这笔款项是杜玉芝加入这个项目的投资款，这笔37万元的款项的转移的主体系案外人之间，原审法院却错误认定上诉人与被上诉人之间具有借贷关系，于法无据。上诉人系被胁迫后书写借条，一审未予认定不当。被上诉人李庆锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：上诉人于2015年给被上诉人出具了两张借条，该借条是上诉人的真实意思表示，上诉人的上诉理由没有证据予以支持，且两份借条出具之后（将近两年之后）又给被上诉人出具了还款协议一份，在还款协议之后被上诉人向其索要借款上诉人也没有任何异议，且在一审被上诉人提供了与上诉人的通话录音材料，均能证实双方存在合法的借贷关系，应当由上诉人归还涉案借款。李庆锋向一审法院起诉请求：请求判令曹久仿偿还借款本金77万元及利息（以借款本金77万元为基数，按照月利率2%，自2015年10月23日计算至付清为止）并承担诉讼费用。一审法院认定事实：卡号为62×××70的银行卡系曹久仿在中国农业银行所开户的银行卡。李庆锋与曹久仿经洪某,4介绍认识，洪某,4作为中间人，介绍曹久仿向李庆锋借款。2014年12月24日，洪某,4从李庆锋处拿了5万元，依据曹久仿的指示下，向曹久仿的堂哥曹某,4在中国工商银行的银行账户62×××48汇款5万元，曹某,4将5万元取出后交给曹久仿。后洪某,4从李庆锋处拿了30000元，分别于2015年7月1日15点29分、34分、39分，分三次汇入曹久仿在中国农业银行卡号为62×××70的银行卡上。上述两笔款项曹久仿均未归还。后李庆锋又分两次交付给曹久仿15万元和16万余元的现金。经结算后，曹久仿于2015年10月23日向李庆锋出具借条一张，内容为：“今借李庆锋40万元整（肆拾万元整），十日内还清，如到期未还以5%的滞纳金处理，曹久仿，2015.10.23”。李庆锋主张，曹久仿欲承接山东临沂大坤房地产的工程，为获得启动资金大坤公司需要贷款，曹久仿找到四川成都豪丰投资管理有限公司，需要70万元的风险保证金压在银行做双控，经洪某,4牵线，曹久仿向李庆锋借款，因资金不足，李庆锋找到案外人杜玉芝和曹久仿三人一起去成都，因大坤公司手续不齐全造成违约，豪丰公司于2015年8月2日扣除了37万元的违约金，该笔37万元的款项由杜玉芝汇款。2015年10月10日，曹久仿向李庆锋出具借条一份，内容为：“今借李庆锋37万元整（叁拾柒万元整），曹久仿，2015年10月10日”。因曹久仿未归还借款，2017年4月19日，曹久仿向李庆锋出具还款计划一份，内容为：“今本人曹久仿承诺2017.6.19日之前把2015年给李庆锋所打欠条中先期还20万元整（贰拾万元整），曹久仿，2017.4.19”。还款计划出具之后，曹久仿未向李庆锋归还借款本金及利息。一审法院认为，针对李庆锋、曹久仿之间借贷关系是否成立这一争议焦点，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于李庆锋基于借贷关系主张曹久仿归还借款的事实来说，应当对借贷合意即就借款达成的协议和款项交付这两个基本要件承担举证责任，并且这两个要件必须同时具备，缺一不可。根据李庆锋提交的汇款与转款凭证，曹久仿认可，其已经收到洪某,4汇款的3万元和5万元，并且一直未归还，结合证人洪某,4的证言，可以确认该8万元为涉案40万元借款的组成部分，由此可以得出双方之间确实存在借贷事实。曹久仿辩称，借条与还款协议系李庆锋强行将其拉到丰县逼迫其所写，其从丰县回到徐州后在堂哥曹某,4的陪同下前往金山桥东山派出所报警，因此双方之间不存在借贷关系，并提交其证人曹某,4的证言证实其观点，在法庭的询问之下，证人曹某,4认可其不认识洪某,4，其所知晓的曹久仿被逼迫书写借条的情况系从曹久仿处转述，在派出所时其也并不清楚曹久仿报警的内容。结合曹久仿的陈述，其在丰县被逼迫书写借条，而是回到徐州报警，报警后未有处理结果，在此情况下曹久仿亦未全力维护自己的合法权益，明显不符合常理，故对于曹久仿的辩解不予采纳。曹久仿向李庆锋出具的借条，是其真实意思的表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故李庆锋要求曹久仿偿还借款本金77万元的诉请，应予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持”，40万元的借条中，双方约定“如到期未还以5%的滞纳金处理”，该约定应视为对逾期利息的约定，不违反法律规定，该笔40万元的借款的逾期利息为20000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”，该笔37万元的借款双方并未约定借款利率，亦未约定逾期利率，李庆锋要求曹久仿按照月利率2%的标准支付逾期利息，于法不符，应不予支持。逾期利息应按照年利率6%计算。依据曹久仿出具还款计划，其同意在2017年6月19日之前归还20万元，而曹久仿逾期未归还，因此该20万元的逾期利息应从2017年6月20日开始计算；下余17万元的借款本金，应从李庆锋起诉之日起计算至实际付清为止。综上，一审法院判决：一、曹久仿于判决发生法律效力后十日内归还李庆锋借款本金400000元、逾期利息20000元，合计420000元；二、曹久仿于判决发生法律效力后十日归还李庆锋借款本金370000元及利息（利息分段计算：1、以借款本金200000元为基数，按照年利率6%，自2017年6月20日起计算至实际付清之日止；2、以借款本金170000元为基数，按照年利率6%，自2017年7月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回李庆锋的其他诉讼请求。二审期间，上诉人曹久仿提供其与洪某,4的微信聊天记录、与洪某,4的电话录音、收据等证据。该组证据证明洪某,4是临沂项目实际投资人之一，洪某,4通过曹久仿、曹某,4的转账8.3万元是投资款。被上诉人质证认为，以上均不是新证据，不认可其真实性，洪某,4一审中已证实了双方当事人之间的借贷关系。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：双方之间是否存在民间借贷关系。本院认为，关于本案是否存在借贷事实的问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系存在，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不应轻易否定借据的证明力。就本案而言，其一、涉案存在两张借条，上诉人曹久仿认可系其书写，但认为系被上诉人胁迫，并不存在真实的借款关系。依据民事案件的举证规则，谁主张，谁举证，上诉人曹久仿主张系被被上诉人胁迫书写，但并未举出充分证据予以证明，因此，借条已表明了系借款的意思表示，而且系经过结算而来，并非其称系投资款。其二、从在案证据来看，除两张借条以外，上诉人曹久仿在两张借条书写后的一年半左右的时间又向被上诉人出具了书面还款计划，其中表明“先期还20万元整”，此还款计划上诉人并未称受到胁迫书写；再结合杜玉芝37万元的打款记录及曹久仿认可的其已经收到洪某,4汇款的3万元和5万元等证据，再结合其余被上诉人所称系现金给付，以上可以认定并非上诉人所陈述的并无任何资金往来而是单纯系胁迫书写两张借条，而是存在资金来源；其三，从证据的效力来看，被上诉人提供的证据时间跨度较长，证据效力明显优于上诉人的证据。因此，综合以上因素，从民事案件的证明标准来看，一审认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系，并基于涉案借条记载的借款数额及利息的相关法律规定，进而判令上诉人曹久仿对涉案借款承担偿还责任，并无不当。综上，上诉人曹久仿的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人曹久仿负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 王 峰二〇一九年十二月二十日书记员 薛淑淑