湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2600号 上诉人（原审原告）：钱书忠。 委托诉讼代理人：袁旭昭，湖南九天阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧阳范求。 委托诉讼代理人：严卫明，湖南楚信律师事务所律师。 原审第三人：李小林。 上诉人钱书忠因与被上诉人欧阳范求、原审第三人李小林合伙协议纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱书忠上诉请求：撤销原判，改判支持钱书忠一审诉讼请求，并由欧阳范求承担一、二审全部诉讼费。事实和理由:一、一审判决曲解钱书忠的诉讼请求。起诉状请求事项1:“因被告私自将矿已开采，所以请求判令被告偿还原告入股本金83万元及利息21.2746万元。”是“偿还”而不是“退还”。起诉状的末尾进一步写明“综上所述，被告既不算账，也不告知办了林业手续可以开矿的事，私自开采了合伙人共同购买的矿体。在无法与被告算清账的情况下，原告要求被告清偿入股本金并承担利息。”钱书忠一审诉讼请求和理由非常明确，因为欧阳范求私自开采矿体，违反合伙协议，而且无法算清账，所以要求其赔偿，赔偿的数额是入股的本金及利息。起诉状中的“偿还”、“清偿”都是赔偿的意思。一审认为钱书忠不是要求赔偿，而是要求直接退还投入的全部合伙资金并承担利息，是对诉讼请求的错误理解。二、钱书忠要求赔偿投入股金本息有事实和法律依据。2012年6月7日签订《合伙经营协议》，共同投资在某某省某某市某某村开采沙金。之后，合伙人共同购买了矿体和部分机械设备，办理各项开采手续，至2012年11月止，共开支1023652.50元，其中购买矿体700000元，购买设备74263元，办理手续143000元，其他开支106389元。由于林业手续一直未能办好，三合伙人商量决定，由欧阳范求留下继续办理林业审批手续。2018年2月7日，钱书忠得知欧阳范求已经将合伙所购买的矿体独自开采，遂要求算账并赔偿，欧阳范求直接拒绝。欧阳范求故意隐瞒事实私自开采合伙所购矿体，违反了合伙协议约定，系违约行为。根据合同法107条、113条规定，钱书忠所投入股金本息是欧阳范求违约行为造成的直接损失，应承担赔偿责任。三、一审应查明的事实没有查明。钱书忠要求偿还投入股金本息的理由是因为欧阳范求在没有散伙、没有告知的情况下私自开采了合伙购买的矿体，并向法庭提交了几十份欧阳范求私自开采矿体的证据材料。欧阳范求私自开采矿体的行为既是违约行为也是侵权行为，是承担赔偿责任的重要事实依据，一审对此未予查明。四、一审判决驳回诉讼请求不符合法律规定。各合伙人投入的合伙资金已经转化为合伙人共有财产并已存在实际开支是事实，但合伙人的共有财产已全部被欧阳范求占有使用。合伙的目的是共同开采所购买的某某矿，现某某矿已被欧阳范求开采，合伙经营的标的已经不存在，合伙目的无法实现，再提出退伙和解除合伙协议已无现实意义。钱书忠因此直接主张赔偿损失是维护自身权益的唯一途径，也符合法律规定。合伙协议纠纷也是合同纠纷，因合伙协议纠纷提起诉讼并不需要以解除合伙协议、进行合伙清算为前提条件。只要当事人的起诉符合民事诉讼法的受理条件，诉讼请求有事实和法律依据，就应该得到法律的支持。 欧阳范求辩称，一、涉案合伙协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。二、涉案协议事实上已经履行，合伙事务已经具体执行，钱书忠已经参与了合伙事务，并对2012年11月前的账目予以确认，合伙期间的亏损达150多万元，合伙资金已经全部亏损。三、钱书忠的诉讼请求是要求偿还入股本金及利息，并非赔偿，根据法律规定，合伙一旦成立，参与合伙的合伙人不能直接要求退回投资款，而是要对合伙财产进行清算，再按照合伙比例退回。四、钱书忠没有起诉要求确认合同无效或撤销，其以欧阳范求私自开采矿体为由要求偿还入股资金及利息没有法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。 李小林未作答辩。 钱书忠向一审法院起诉请求：1.判令欧阳范求偿还钱书忠入股本金800000元及利息205056元，合计1005056元；2.判令欧阳范求承担本案诉讼费。诉讼请求后变更为：判决欧阳范求赔偿钱书忠入股本金830000元及利息306716元，共1136716元。 一审法院认定事实：2012年3月，钱书忠及李小林、欧阳范求一同前往某某省某某市某某村合伙开采矿。2012年6月7日，三合伙人签订了《合伙经营协议》，就合伙人出资、人员分工、盈余分配及亏损承担均进行了约定（其中约定钱书忠投入资金600000元，占合伙人出资总额的37.5%）。至2012年11月，因合伙开采矿的必需的审批手续不能办妥，三合伙人协商一致，同意由欧阳范求继续留下办理审批手续，钱书忠及李小林先行回家等候消息，待相关手续办妥后再一起开采矿。2012年11月之前，因合伙开采矿的筹备工作支出1023652.50元（不包括工人工资），三合伙人对该项支出均记有对账，钱书忠对欧阳范求所做账目有签字确认。至本案一审法庭辩论终结，欧阳范求未曾向钱书忠、李小林发出开采矿所需的林业审批手续已经办妥的通知，三合伙人没有共同开采矿。合伙协议履行过程中，钱书忠未曾提出过退伙，双方未曾以协商或通知对方的方式解除合伙协议。经庭审询问，钱书忠确认2012年11月日之前的合伙经营只有支出没有收入（即亏损），对之后的盈亏不知情;钱书忠表示不主张解除合伙协议，也不愿意进行合伙清算;钱书忠明确其诉讼请求是要求欧阳范求退还其投入的合伙资金并承担利息，而不是要求分割剩余的合伙人共有财产。 一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。钱书忠、欧阳范求及李小林签订《合伙经营协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。钱书忠认为欧阳范求存在私自开采合伙人共同购买的矿体的违约行为，可以依法主张由欧阳范求承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任;若因欧阳范求的违约行为致使合同目的不能实现，可以选择依法主张解除合伙协议，并依此要求欧阳范求承担相应的民事责任。钱书忠根据《合伙经营协议》投入的合伙资金，已经转化为合伙人共有财产，并已存在实际支出;在不提出退伙，不主张解除合伙协议及不同意进行合伙清算的情况下，主张由欧阳范求直接退还其投入的全部合伙资金并承担利息，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：驳回钱书忠的诉讼请求。 本院二审期间，钱书忠向本院提交了某某市某某村委会出具的一份证明，拟证明本案合伙人共同购买的矿体被欧阳范求与谢某某合伙开采完。欧阳范求质证意见为：一、该证据不属于二审中的新的证据；二、该证据与钱书忠的诉讼请求没有关联性。本院经审查认为，钱书忠在二审中提供的证明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章”的规定，且证明内容与钱书忠在一审提供的某某市某某村村民张某甲、张某乙、张某丙、靳某某、韩某某等人的证词所证明的部分开采的内容相互矛盾，不能达到钱书忠所主张的矿体已经被开采完的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系因个人合伙引发的合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，钱书忠、欧阳范求、李小林签订《合伙经营协议》，三人之间形成合伙关系，合伙人亦对合伙期间的出资比例、人员分工、盈余分配、亏损承担予以了约定。钱书忠在合伙关系尚未解除的情况下，主张退还投入的全部合伙资金并承担利息的实质是要求退伙，而合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。结合本案双方当事人的陈述，至2012年11月止，在合伙经营过程中由于购买矿体、设备、办理手续以及其他合伙事项，已经发生了部分费用开支，双方对此并无异议，仅对开支的具体数额存在争议，而争议的金额亦可以通过合伙清算予以查明。钱书忠作为合伙人其所投入的资金已经属于合伙财产，其退伙时要求分割合伙财产，则应当按合伙协议约定的比例分担合伙开支，但钱书忠对于合伙开支不愿清算，又拒绝分担，而是直接要求合伙人退还入伙资金并承担利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。钱书忠主张欧阳范求私自开采矿体，违反合伙协议，故应赔偿其全部入股资金及利息。但钱书忠投入的合伙资金事实上已部分用于合伙开支，钱书忠又未能举证证实欧阳范求私自开采矿体所获得的利益，故其主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，钱书忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15030元，由钱书忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛海玲 审判员  朱红伟 审判员  肖碧兰 二〇一九年十二月二日 书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……