天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终3625号上诉人（原审原告）：陈某1，女，1958年9月5日出生，汉族，退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴雪静，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1935年10月13日出生，汉族，天津市红桥区玻璃一厂退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1962年10月9日出生，汉族，自由职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈世海（被上诉人陈某3之弟），住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：陈世海，男，1966年6月2日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1968年4月30日出生，汉族，天津二化织厂退休工人，住天津市红桥区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈世海、陈某4继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人享有拆迁利益即天津市红桥区、9-1-1202以及民康园4-1-1404房屋十分之一的份额；或者发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、上诉人一审诉讼请求系“形成之诉”，而一审按照“给付之诉”判决，系程序法原则错误；二、一审法院在查清13.69平方米（两间）“合法未登记房屋”亦为征收补偿的依据，却对该房屋未予认定为遗产；三、一审法院未按照《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国物权法》判案，而是主观臆断“虽该房屋征收补偿以产权调换形式，调换为天津市红桥区大明道以南绵和园2-1-1101号和9-1-1202号房屋，因产权调换系政府对房屋实际使用人的政策安置，受征收政策调整，并非房屋价值补偿的对价，与被继承人王文彩并无关联”，我方不认可。四、一审的判决方式，导致上诉人与其他继承人之间所获得的遗产价值严重不平等。陈某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈某3、陈世海、陈某4辩称，没有意见发表。陈某1向一审法院起诉请求：1.依法判令天津市红桥区西于庄纯德里28号（红房字第××号）房屋及天津市红桥区西于庄纯德里二条6号房屋的拆迁利益进行析产，确认原告陈某1继承该拆迁利益（地址为天津市红桥区房屋、天津市红桥区绵和园9-1-1202房屋、天津市红桥区民康园4-1-1404房屋）十分之一的份额；2.本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：被继承人王文彩与被告陈某2系夫妻，共育有四个子女，即长女陈某1，次女陈某4，长子陈某3、次子陈世海。王文彩于2008年1月28日去世，其父母均已早亡。王文彩生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。原坐落天津市红桥区房屋登记产权人为陈某2，系陈某2与王文彩的夫妻共同财产。该房屋共2间，建筑面积27.59平方米。原坐落于天津市红桥区未登记建筑13.69平方米，经天津市红桥区西于庄地区未登记建筑认定处理工作组认定，该地址在征收范围内，该面积为房屋征收补偿的依据。2018年4月，因上述房屋遇政府征收改造，四被告经律师见证后，与征收部门签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议》，以产权调换方式获得上述房屋征收补偿，选择天津市红桥区大明道以南绵和园2-1-1101号（预选面积98.69平方米，总购房款约825451.06元）、天津市红桥区大明道以南绵和园9-1-1202号（预选面积76.02平方米，总购房款约622456.79元）房屋两处，登记权利人均为陈某2。另，以陈某4名义承租天津市红桥区民康园4-1-1404号公租房一套，购房款403610.21元。根据《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细》记载，天津市红桥区（原28号）房屋价值补偿546696元，其中房屋评估价值补偿费543937元（27.59×19715），室内装饰装修价值补偿费2759元，搬迁补偿（含搬家费、设施迁移费）、临时安置补偿费、合法未登记（临时）建筑补偿费、特殊困难补助费、自行拆除自建生活附属用房补贴费、提前签约一次性奖励费以及签约期一次性奖励费等共计683072元，因被征收人选择产权调换方式，并已选购房屋，以上征收补偿款均已折抵购房款。另根据天津市不动产登记簿查询结果，天津市红桥区大明道以南绵和园2-1-1101号房屋登记建筑面积99.02平方米，登记权利人为陈某2；天津市红桥区大明道以南绵和园9-1-1202号房屋登记建筑面积76.02平方米，登记权利人为陈某2。一审法院认为，本案的争议焦点为遗产的范围以及继承人间的继承份额。原坐落在天津市红桥区房屋登记在陈某2名下，应属于陈某2与被继承人王文彩的夫妻共同财产。王文彩去世后，未进行析产继承，其享有对该房屋的份额由其法定继承人共同享有。现，该房屋已经政府征收，房屋已转化为征收补偿利益，故王文彩的遗产亦一并转为征收补偿利益。虽该房屋征收补偿以产权调换形式，调换为天津市红桥区大明道以南绵和园2-1--1101号和9-1-1202号房屋，因产权调换系政府对房屋实际使用人的政策安置，受征收政策调整，并非房屋价值补偿的对价，与被继承人王文彩并无关联。故，王文彩的遗产应为房屋价值补偿款的50%，即273348元（546696×50%）。因王文彩未留有遗嘱和遗赠抚养协议，对其遗产应在其法定继承人即原被告5人间依法继承，原则上应均等继承。现，征收补偿款已被陈某2使用，应由陈某2各给付陈某1以及陈某3、陈世海、陈某4应继承遗产的财产补偿款54669.6元。原告主张所有征收利益王文彩均占50%份额，现征收利益已转化为三处房屋，故王文彩对上述三处房屋均享有50%份额。因遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，而征收补偿款中，搬家费、设施迁移费以及临时安置补偿费等款项应系政府部门在征收时对房屋实际使用人的政策性补偿和奖励，公租房亦属于政府征收安置政策，并非王文彩死亡时遗留的财产，故对原告的该项主张不予认定。且所有的征收补偿款项并不足以支付三处房屋的购房款，对原告认为三处房屋中均由王文彩享有50%份额的主张不予认可，对原告要求分得三处房屋各十分之一份额的诉讼请求不予支持。判决：一、被告陈某2于本判决书生效之日起十五日内一次性给付原告陈某1、被告陈某3、被告陈世海、被告陈某4财产补偿款各54669.6元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2117元，减半收取1058.5元，由原告承担658.5元，被告陈某2、陈某3、陈世海、陈某4各承担100元。二审中，上诉人提交政府部门征收公告、征收决定、补偿方案。欲证明房屋征收范围是所有权人，涉案房屋的13.69平米属于合法未登记房屋，符合拆迁要求，补偿中包括合法未登记补偿等，补偿对象应当是上诉人和四位被上诉人进行补偿，优惠政策的补偿、奖励对象也是上诉人和四位被上诉人所有。以上所有费用均适用于产权调换方式，属于上诉人与四位被上诉人所有。被上诉人质证意见为：该材料不属于新证据，该材料与本案无关。被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，红桥区房屋属陈某2、王文彩夫妻共同财产。王文彩去世后，未进行析产继承，现房屋已由政府征收，房屋已转化为征收补偿利益。该房屋征收补偿以产权调换形式，但现有证据不足以证实目前调换房屋与被继承人王文彩遗留利益具有关联性。一审法院认定王文彩遗产为房屋价值补偿款的50%，即273348元（546696×50%）并无不当。上诉人提出享有拆迁利益即天津市红桥区、9-1-1202以及民康园4-1-1404房屋十分之一份额，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇一九年十二月十日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；