山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3196号上诉人（原审被告）：郭文生，男，1975年10月5日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：赵忠波，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：莘县河店镇盐场村民委员会。法定代表人：王显振，村委会主任。委托诉讼代理人：申文孝，山东鸣远律师事务所律师。上诉人郭文生因与被上诉人莘县河店镇盐场村民委员会（简称盐场村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭文生上诉请求：撤销一审判决，驳回盐场村委会的起诉。事实与理由：该案实际是土地使用权争议，郭文生在诉争的土地上已经耕种60年，一直由郭文生使用并没有间断。虽然盐场村委会办理了土地经营权证，但郭文生及所在的村委会均不知情，盐场村委会也没有和郭文生协商要回土地的事宜。盐场村委会在今年和郭文生协商,要求给予郭文生补偿，郭文生不认可。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。”因此，关于土地所有权和使用权争议，当事人自行协商解决不成的，必须先申请有关人民政府进行行政处理，只有对政府部门的处理决定不服，当事人才能向人民法院起诉。本案未经人民政府处理，盐场村委会直接向人民法院提起民事诉讼，不属于法院的受案范围，应当驳回起诉。被上诉人盐场村委会辩称，一、《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。国土资源部办公厅发布的国土资厅函（2007)60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》关于“土地登记发证后已经明确土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”的规定，是指已经发证的土地登记对土地权属、四至范围界定清楚明确，无需进行土地权属确权的情形。本案争议土地于1995年被登记确权在盐场村委会名下，一审中盐场村委会已经提供权属证明证实其对争议土地享有所有权，故诉争土地所有权取得来源合法，界址清晰，不属于土地权属确权争议，应当属于人民法院受案范围。二、位于盐场村西南包括争议土地在内总约5.4亩土地原属于盐场村生产一队的土地，由于本村村民及周边村民经常在此地取土用于修缮房屋，故形成了一个荒碱坑，最早是本村村民王付臣和金丁奎在该地种植高粱、麻等经济物，郭文生的父亲与王付臣有亲戚关系，所以郭文生父亲就挨着王付臣又种了一片地，再后来前柴村村民楚新生又种了一片，最后剩下土地由前柴村村民张同聚使用。因这片荒碱坑地不长庄稼，盐场村委会没有收回发包确权给本村村民。再者，郭文生与盐场村其他村民有亲戚关系，碍于情面，盐场村也没收回。2018年镇政府要求各村进行资产核资，盐场村委会领导班子研究后决定收回该块土地用于修建祠堂。三、在盐场村委会诉张合波一案中，原前柴村主任张士端出庭作证证实：自1976年-1991年担任村干部期间，争议地块就属于荒坑，其四至除西临为生产路外，东、西、南邻均是盐场村土地，且距离两村村边界线至少三百米左右。1995年8月莘县政府按照农村土地使用状况，本着尊重历史、承认现实、合理合法的原则将包含争议土地在内的荒坑地登记在盐场村名下，盐场村已经取得诉争土地所有权和使用权。民法总则、土地管理法、物权法没有规定时效取得或先占取得这一所有权的取得方式，即使郭文生耕种使用土地多年，也不应因此取得该土地的使用权。四、从盐场村、前柴村的土地登记申请书、地籍图、航拍图等资料看争议土地在盐场村范围内，因盐场村决定收回郭文生等人使用土地用于修建祠堂，便经镇司法所调解同意给郭文生一些青苗补偿费，但因补偿费用问题没有达成一致，故起诉至法院。这点可以从一审卷宗32-33页，法院给前柴村主任楚占格所做的调查笔录中予以证实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。盐场村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令郭文生立即停止侵权，返还盐场村委会所有的位于本村西南土地约1.142亩；2.判令郭文生赔偿盐场村委会损失1142元（自2017年-2018年参照土地承包金价格每亩每年500元计算）；3.判令郭文生承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：郭文生系莘县河店镇前柴村村民。郭文生种植了一块土地，位于盐场村偏西南，四至为：北邻前柴村楚新生，南邻盐场村金德印，西邻前柴村张金波，东邻盐场村王留祥、金玉德，南北12.6米，东西60.4米，共计1.142亩。该土地的所有权于1995年被莘县人民政府确权登记在盐场村委会名下，但该土地自确权之前即由郭文生耕种，一直耕种至今。2018年，盐场村委会欲利用涉案土地而多次与郭文生协商，要求收回案涉土地，均被郭文生拒绝。2019年3月1日，盐场村委会诉至法院，要求郭文生停止侵权、返还土地。一审法院认为，首先，案涉土地虽然一直由郭文生种植使用，但郭文生对案涉土地既无农村土地经营权证，又未签订农村土地承包经营合同，故郭文生对案涉土地不享有土地承包经营权。其次，案涉土地于1995年被登记确权在盐场村委会名下，在不存在该项登记被撤销或有证据足以证明登记与事实不符的情况下，依法应认定盐场村委会为案涉土地的所有权人。综上所述，盐场村委会作为案涉土地的所有权人，有权要求无权占有人郭文生停止侵权，并返还土地。关于盐场村委会要求郭文生赔偿损失1142元的诉讼请求，经法院释明后，盐场村委会未向法院提交证明损失数额的依据及计算方式的相关证据，故对该项诉求，法院不予支持。盐场村委会可待有充分证据后另行主张。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条、第三十九条、第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决：一、郭文生于本判决生效后立即停止侵权，并于本判决生效后30日内向莘县河店镇盐场村民委员会返还所占用的莘县河店镇盐场村的土地1.142亩；二、驳回莘县河店镇盐场村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由郭文生承担。本院二审中，郭文生提交前柴村二百多名村民出具的证明一份，共五张，证明：1.案涉4亩多土地自解放前一直属于前柴村村集体，并自始至终由前柴村村民相继耕种，从未发生过变更；2.诉争的土地不适宜耕种，是盐碱地，所以前柴村村民委员会未曾上报地籍；3.前柴村40岁以上的中老年村民及其村干部都知晓这一事实，诉争的土地属于前柴村集体所有。盐场村委会质证称，对该证据的真实性、合法性及证明目的均有异议。1.该证据未附有各证人身份信息，无法核实其身份的真实性；2.证人未出庭接受质证，不符合证据本身的形式程序要件，该证明不属于二审中新证据，不属于二审质证范围；3.证人均是前柴村村民，与待证事实均有法律利害关系，其证明内容不具备客观真实性；4.盐场村委会对争议土地享有合法所有权，有国土资源局的档案材料、卫星航拍图等予以证实，在盐场村委会诉张合波一案中，原前柴村主任张士端出庭作证证实自1976年-1991年争议地块就属于荒坑，故证人证明内容与张士端陈述相互矛盾，因此该证明不具备客观真实性。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，涉案土地被登记确权在盐场村委会名下，在不存在该项登记被撤销或有证据足以证明登记与事实不符的情况下，盐场村委会为涉案土地的合法所有权人，郭文生二审提交的村民证明不能证明涉案土地属于前柴村所有。涉案土地权属清晰，不适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，郭文生关于本案不属于人民法院受案范围的主张，本院不予支持。郭文生既无涉案土地的土地承包经营权证书，也不存在土地承包经营合同，其对涉案土地主张使用权，本院亦不予支持。一审判令郭文生返还涉案土地，并不不当。综上所述，上诉人郭文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭文生负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  郭召勇二〇一九年十二月十一日法官助理王蕾书记员姚迪