四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初1887号 原告：郑兴美，男，生于1964年5月28日，汉族，住四川省岳池县。 被告：杨晓东，男，生于1973年2月1日，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：曹春林，四川维尊律师事务所律师。 被告：广安和谐置业有限公司（下称房地产公司），住址四川省岳池县九龙镇滨河东路**，组织机构统一社会信用代码915116210761432863。 法定代表人：杨晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹春林，四川维尊律师事务所律师。 原告郑兴美与被告杨晓东及被告房地产公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员袁树林担任审判长与人民陪审员杨顺长及人民陪审员罗心元组成合议庭，于2019年7月3日和2019年8月8日及2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告郑兴美、被告杨晓东及被告房地产公司的委托诉讼代理人曹春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑兴美诉称：杨晓东和房地产公司因开发岳池花漾城项目需要，于2015年1月6日向郑兴美借款5000000元期限三个月；在郑兴美多次催收下，杨晓东和房地产公司于2015年7月1日计息后再次出具了5350000元借条一份且系杨世界执笔，还款期限为2015年7月28日；在郑兴美无数次反复催收下，杨晓东和房地产公司每次归还一部分，还款时间及金额见《还款明细计算表》，其中包括杨晓东于2015年8月14日和2015年9月11日用账户23×××16支付500000元和300000元款项，另外还有杨世界、杨其韩、朱＊州、杨晓东、房地产公司从2015年8月3日至2019年5月28日期间用其他不同账户支付的200000元至1000000元金额不等的款项，尚余部分款项未予给付。为了维护郑兴美的合法权益，特提起诉讼，请求判令杨晓东和房地产公司共同连带偿付其下欠郑兴美的借款本金2381200元和2019年5月28日之前的利息1987744元共计金额4368944元人民币并从2019年5月29日起以2381200元本金为基数按年利率24％计付利息及相关事项。 被告杨晓东及房地产公司辩称：从2013年7月开始至今，由于郑兴美、罗心康、赵品富三人合伙同时又与杨晓东合伙开发岳池花漾城房地产开发项目因而彼此之间存在着大量资金往来明细，而郑兴美仅截取其中部分银行交易记录用来起诉谎称系借贷关系，本案实际上是合伙开发房地产项目因合伙关系引发的纠纷并由此形成的诉讼；郑兴美诉称的2015年1月6日所涉资金往来性质为借款的事实主张根本不成立，郑兴美根本提供不出其所称的2015年1月6日当日的任何借据材料，而郑兴美本案所举示的《借条》上载明的借款日2015年7月1日该日也根本没有发生其所称的借款交易，郑兴美的陈述与证据材料彼此不具有对应关系且存在矛盾，杨晓东及房地产公司与郑兴美之间其实根本就没发生借贷关系而事实上是合伙关系；郑兴美单方制作和本案举示的《还款明细计算表》上显示的所谓还款记录均系郑兴美及杨晓东等人合伙开发岳池花漾城房地产项目过程中发生的大量资金往来交易中的一部分，杨晓东及房地产公司均不认可郑兴美截取和利用上述材料中显示的双方合伙开发房地产项目过程中发生的大量资金往来交易记录中的某一部分用作本案诉请借贷关系的相关主张；杨晓东先后多次支付给罗心康、赵品富、郑兴美的款项金额已经超过10000000元人民币，相关人员涉嫌采用合伙手段和保存入伙资金记录及操作退伙手法并截取资金抽回记录等部分交易明细掩盖其玩弄高利贷虚假贷套路贷等不法事实真相；杨晓东及房地产公司根本不欠郑兴美本案所诉请的借贷款项。请求依法驳回郑兴美本案全部诉讼请求。 经举证质证，对当事人没有提出异议的相关证据事实及主张，本院据实予以审查确认并在卷佐证；对有异议的相关证据材料及主张，本院依法对其进行综合审查并作出相应判断。本案中，相关当事人的身份及信息各方没有提出异议且有相应证据材料证实，本院对此予以确认；郑兴美为主张2015年7月1日杨晓东在他人书写好内容的本案所涉《借条》落款部分之借款人冒号后面签了名按了印而举示的《借条》与当事人陈述等相关证据材料能相互印证且对方没有对此举出充分的反驳证据，本院对郑兴美所举示的该相关证据材料中的该部分证明主张依法进行综合审查判断并予采信认定；2015年7月1日由他人书写好内容之后由杨晓东在落款部分之借款人冒号后面签名按印的本案所涉《借条》在字据形成当日双方没有发生该《借条》所载5350000元借款交付的事实双方对此陈述一致，本院对此予以确认；郑兴美主张2015年1月6日向杨晓东账户支付的5000000元款项系2015年7月1日《借条》所指的借款而对方表示否认，该《借条》内容中也并未载明“该借款是指2015年1月6日已支付给杨晓东账户的那笔借款的本息结算金额”或类似表述，并且该《借条》内容中也没有结算记录及结算明细的记载，同时该《借条》所载内容表述的是“向郑兴美借款”而并非表述“借到郑兴美款项”的内容；本案中郑兴美举示的2015年1月6日向杨晓东账户支付的5000000元款项与郑兴美举示的2015年7月1日由他人书写好内容之后由杨晓东在落款部分之借款人冒号后面签名按印形成的《借条》显示的借款金额二者之间必然具有内在逻辑的主张本院无法确认，对郑兴美提出的其于2015年1月6日或者2015年7月1日与杨晓东和房地产公司发生了借款行为由此形成了借贷关系的相关事实主张本院不予采信认定。此外，对本案所涉其他相关证据材料的客观性与关联性及合法性本院一并进行全面审查判断。据此本案经审理查明： 2010年9月27日，经罗心康申请及四川省岳池县工商管理部门核准登记成立一公司且法定代表人为罗心康其经营范围为房地产开发等相关业务经营;2013年9月5日,经四川省岳池县工商管理部门核准登记成立本案所涉房地产公司且法定代表人为杨晓东其经营范围为房地产开发等相关业务经营。 2014年4月至2017年4月及前后，郑兴美名下账户与杨晓东名下账户以及双方频繁使用的关联账户彼此之间时常发生大额款项进出及往复交易记录，仅其中一日交易记录即2015年1月6日郑兴美账号23×××17卡号62×××60转入5000000元人民币至杨晓东账号23×××79卡号62×××39内；并且同在该日，郑兴美账户及杨晓东账户与二者频繁使用的关联账户23×××16账号彼此间同时另还发生过多笔大额款项往来交易记录金额为数十万元及数百万元不等；而此日上述款项往来的交易记录仅仅是双方所涉含其他时间段所发生过的全部款项往来交易记录中的一部分；然而双方均未举示出于2015年1月6日当日确认并出具的关于上述款项往来交易性质系借款的借条等确切证据材料。 2015年7月1日，杨晓东在案外人杨世界书写好内容的借条落款部分借款人冒号后签名按印据此形成了本案所涉《借条》，该借条载明：“杨晓东向郑兴美借款人民币535万元，此款定于2015年7月28日归还，如到期未还则按千分之二每日计算违约金”等内容，但双方均未举示出于2015年7月1日当日曾据实发生过该金额借款的交易记录等相关证据材料。 2019年6月3日，郑兴美向本院起诉，请求判令杨晓东和房地产公司共同连带偿付其下欠的借款本金2381200元和2019年5月28日之前的利息1987744元共计金额4368944元人民币并从2019年5月29日起以2381200元本金为基数按年利率24％计付利息及相关事项。 上述事实，有经庭审举证质证的当事人身份主体信息材料、借条、交易明细、档案材料、相关单证票据、当事人陈述及庭审记录等证据材料证实。 本院认为：人民法院审判民事案件，以证据证明的案件事实为依据依法作出裁判，当事人对自己提出的主张和对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提供证据并加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，郑兴美主张其与杨晓东及房地产公司曾发生过巨额借贷关系并据此请求判令杨晓东及房地产公司偿还巨额借款及相关事项，但从郑兴美所提供的相关证据材料并结合对方的反驳意见及本院审理核实的相关证据事实来看，2015年1月6日双方账户往来5000000元款项的交易行为并无原始的对应借条等可靠证据确认其交易性质系借贷，2015年7月1日双方虽有借条形成但当日并未发生该《借条》所载5350000元借款交付的事实；并且郑兴美在本案列举的所涉账户款项交易的时间金额及次数仅仅是其与杨晓东及房地产公司双方在相当长时间期限内曾发生过的款项往来交易记录中的一部分而非全部，2015年7月1日形成的《借条》与2015年1月6日交付的5000000元款项二者之间形成不了严谨的合符逻辑的排他性的对应关系；郑兴美本案举示的现有证据材料及相关陈述证明不了郑兴美本案所提出的诉讼主张及请求事项具有对应事实及法律依据且杨晓东及房地产公司对此亦持有相应异议，因而郑兴美依法应当承担举证不能及败诉后果；郑兴美与杨晓东及房地产公司所涉其他权利义务及相关争议非本案处理范围，相关当事方可自行协商处理或认为确有必要可根据证据事实及法律规定依法另行主张和处理。当事人在本案中提出的其他事实主张及请求事项，因其没有举出证据或所举证据不足以证明其事实主张及请求事项而依法不能得到本院认定和支持。 综上所述，根据本案当事人所提供的现有证据材料并且结合双方诉辩意见全面审查及综合判断，郑兴美在本案要求 杨晓东和房地产公司共同连带偿付其下欠的借款本金2381200元和2019年5月28日之前的利息1987744元共计金额4368944元人民币并从2019年5月29日起以2381200元本金为基数按年利率24％计付利息等相关诉请没有相应证据事实及法律依据且相关理由不能成立，对其该相关主张及请求事项本院不予认定支持而予依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条及相关规定，判决如下： 驳回原告郑兴美的本案诉讼主张及请求。 本案案件受理费41752元人民币，由原告郑兴美承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  袁树林 人民陪审员  杨顺长 人民陪审员  罗心元 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王沛沛 书 记 员  蒋 潇