北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15100号上诉人（原审被告）：王连财，男，1982年1月1日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代恩雪，男，1987年9月28日出生，住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人王连财因与被上诉人代恩雪、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王连财上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案上诉费由代恩雪、保险公司承担。事实与理由：一、一审法院判决王连财支付车辆贬值损失九万元没有法律依据和事实依据。二、一审法院酌定交通费1.2万元超出合理范围。三、即使代恩雪的车辆存在贬值损失，应该由保险公司承担赔偿责任。代恩雪辩称，同意一审判决，不同意王连财的上诉请求及理由。保险公司辩称，同意一审判决，不同意王连财的上诉请求及理由。代恩雪向一审法院提出诉讼请求：判决王连财、保险公司赔偿代恩雪贬值损失9万元、交通费2.34万元，以上共计11.34万元；诉讼费、鉴定费由王连财、保险公司负担。一审法院经审理认定事实如下：2017年10月28日，在北京市通州区京榆旧线任庄路口西侧，王连财驾驶机动车（车牌号：×××）与代恩雪驾驶的代恩雪所有的机动车（车牌号：×××，车辆登记日期为2017年5月11日，以下简称涉案车辆）、案外人苏成英驾驶的机动车发生交通事故，导致代恩雪驾驶的车辆损坏。事发时，代恩雪车辆的行驶里程为0.5884万公里。事发后，代恩雪的车辆被送往维修厂进行维修。代恩雪称该车于2017年12月8日已经维修完毕，但保险公司没有给维修费，直至12月24日才给维修费，故代恩雪于12月25日才提车。关于车辆贬值损失，在本案诉讼过程中，经摇号确定的国宏信价格评估集团有限公司组织双方到场鉴定，出具《价格评估报告》，认定涉案车辆的价格评估标的在价格评估基准日的价格为9万元。王连财对《价格评估报告》提出质疑，国宏信价格评估集团有限公司出具《关于国宏信（民）字2019第196006号〈价格评估报告〉的意见回复函》，作出回复：1、关于评估金额：价格评估报告中价格评估过程中已明确：……2、关于误认为：价格评估报告中价格评估限定条件已明确：本次价格评估结论仅为本次交通事故造成的贬值损失；3、关于照片：本次价格评估并未采用拆解照片。王连财认为上述意见回复函未正面回复其质疑，申请鉴定人员出庭作证，但未交纳相关费用。虽王连财对上述《价格评估报告》不认可，但未提供充足有效的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，一审法院对上述《价格评估报告》予以采信。参照上述《价格评估报告》，结合车辆受损部位、受损程度、维修方式、维修金额以及当事人的过错程度、经济情况、负担能力等因素酌情确定车辆贬值损失，一审法院据此认定本次交通事故造成代恩雪所有的车辆的贬值损失为9万元。关于租车费，代恩雪提交租赁公司营业执照、租赁合同、发票、营业执照等证据佐证其租赁同类型车辆产生必要的交通费，王连财称代恩雪采用现金支付租车费不合情理，且代恩雪并非每天前往公司，租借日期包括周末时间；租费费用较高，包含了租车公司的高额利润；代恩雪乘坐出租车足以满足日常通勤。一审法院对上述证据的真实性予以采信，据此认定，事故发生后，代恩雪的车辆因受损进行维修，其必然产生替代性交通工具损失，该部分损失，王连财应予赔偿。具体数额，考虑到代恩雪的工作性质、车辆情况以及使用情况，结合其提供的车辆租赁合同等，一审法院酌情确定为1.2万元，对其主张的过高部分，一审法院不予支持。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案保险公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。根据查明的事实，王连财驾驶机动车与代恩雪驾驶机动车发生交通事故，造成代恩雪车辆受损，王连财承担事故全部责任，故王连财应对代恩雪的合理损失承担赔偿责任。本案中车辆贬值、交通费属于因车辆维修造成的间接损失，应当由王连财自行承担，保险公司不承担赔偿责任。关于代恩雪主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王连财给付代恩雪车辆贬值损失9万元、交通费1.2万元，以上共计10.2万元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回代恩雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，保险公司向本院提交了保险条款，证明贬值损失属于保险公司免责范围。王连财对该证据不予认可。代恩雪认可该证据的真实性。本院依法补充查明：根据交通事故认定书，王连财对此次事故承担全部责任。王连财在保险公司为其车辆投保了交强险和限额50万元的商业三者险。事故发生后，保险公司为涉案车辆支付了17万余元的维修费。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于贬值损失问题。事发时，涉案车辆购买时间较短、行驶里程较短，从维修费的数额看，在发生交通事故车辆受损较重，在此情况下，车辆使用价值降低所产生的贬值损失符合常理。一审法院参照《价格评估报告》，结合车辆受损部位、受损程度、维修方式、维修金额以及当事人的过错程度、经济情况、负担能力等因素酌情确定车辆贬值损失为9万元并无不当。关于租车费。事故发生后，代恩雪的车辆因受损进行维修，其必然产生替代性交通工具损失，该部分损失，王连财应予赔偿。一审法院考虑到代恩雪的工作性质、车辆情况以及使用情况，结合其提供的车辆租赁合同等，酌情确定为1.2万元并无不当。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司主张贬值损失和租车费属于其免责范围，但其仅向法院提交了保险条款，并未就其履行了明确说明义务向法院提交相应证据予以证明，故对保险公司的免责主张本院不予采信。保险公司应对代恩雪的损失承担保险责任。一审法院未判决保险公司承担保险责任不当，本院依法予以纠正。综上所述，王连财的上诉理由部分成立，对其合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8060号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起7日内给付代恩雪车辆贬值损失9万元、交通费1.2万元，以上共计10.2万元；三、驳回代恩雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2340元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 蒙 瑞审 判 员 金妍熙二〇一九年十二月十日法官助理 程惠炳法官助理 张 弛书 记 员 刘 鸽书 记 员 朱芮萱