江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6001号上诉人（原审被告）：谢波，男，1978年5月4日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：汪磊，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉堂，江苏融鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管田俊，女，1971年1月30日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原审被告：李大东，男，1973年1月24日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原审被告：陈香然，女，1983年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原审被告：陈金泉，男，1954年8月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原审被告：邢纪红，男，1973年7月14日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原审被告：史桂莲，女，1950年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市。原审被告：南京创孚交通科技发展有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道科技创业中心**。法定代表人：蒋阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。上诉人谢波因与被上诉人管田俊及原审被告李大东、陈香然、陈金泉、邢纪红、史桂莲、南京创孚交通科技发展有限公司（以下简称创孚公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢波上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判驳回管田俊对其全部诉讼请求；2.二审案件受理费由管田俊承担。事实和理由：1.管田俊提供的2014年12月23日的汇款并非管田俊本人所汇，且谢波并未为2014年借款提供担保。2.谢波是为李大东在2017年6月23日到2018年6月22日的借款提供一般担保，现无证据证明2017年发生了担保证据中的借款行为，而且管田俊与李大东及陈香然在其他借款凭证上担保均注明延期说明，而在谢波担保的借据上未特别注明，所以担保不成立。被上诉人管田俊辨称，2014年出借100万元给李大东，李大东一直按期支付利息。借款期限届满后，李大东请求续借，管田俊要求李大东提供担保人，便形成了案涉借条。谢波是完全民事行为能力人，为该笔借款提供担保理应承担保证责任。原审被告李大东述称，谢波提供保证时，李大东没有将续借的事实告诉谢波。谢波应否承担保证责任，由法院依法判决。原审被告创孚公司述称，同意谢波的上诉意见。原审被告陈香然、陈金泉、邢纪红、史桂莲二审中未发表意见。管田俊向一审法院提起诉讼请求：1.李大东、陈香然偿还借款本金470万元并支付利息（其中，60万元自2018年4月13日起至实际给付之日止，按年利率18%计算；100万元自2018年6月13日起至实际给付之日止，按年利率18%计算；100万元自2018年3月23日起至实际给付之日止，按年利率18%计算；100万元自2018年3月21日起至实际给付之日止，按年利率18%计算；20万元自2018年3月28日起至实际给付之日止，按年利率18%计算；60万元自2018年4月10日起至实际给付之日止，按日利率1‰计算；30万元自2018年4月28日起至实际给付之日止，按日利率1‰计算）；2.陈金泉、邢纪红、谢波、史桂莲分别对李大东、陈香然2016年10月13日60万元债务本息、2017年6月13日100万元债务本息、2017年6月23日100万元债务本息、2018年4月10日、28日60万元和30万元债务本息承担连带清偿责任；3.管田俊有权对创孚公司名下苏Ａ×××**和李大东名下苏Ａ×××**车辆在100万元本息范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由李大东、陈香然、陈金泉、邢纪红、史桂莲、谢波、创孚公司承担。一审法院认定事实：陈香然与李大东于2008年12月登记结婚，于2018年6月协议离婚。管田俊及其配偶王成明与李大东系朋友关系。2014年12月至2018年4月间，李大东因经营需要陆续向管田俊借款并由李大东单独或与陈香然共同向管田俊出具借条。2014年12月23日，李大东向管田俊借款100万元并出具借条；同日，管田俊配偶王成明向李大东转账100万元。2017年6月23日，李大东、陈香然与管田俊就该笔借款协商展期并重新向管田俊出具借条1份，载明：今借管田俊100万元，借期为2017年6月23日至2018年6月22日，年利率为18%，每季度付息1次。李大东、陈香然作为借款人均在借条上签名。2017年8月27日，谢波在该借条左下方空白处书写“本人愿意承担100万元借款的一般担保责任，借期2017年6月23日至2018年6月22日”的内容并以担保人身份签名。管田俊确认该笔借款李大东已按约支付利息至2018年3月22日。2016年6月13日，李大东、陈香然向管田俊借款并出具借据1份，载明：今借到管田俊100万元，月利率1.5%，年利率18%，每季度付息1次，借期1年，如提前归还提前1个月告知。李大东、陈香然作为借款人均在借条上签名，邢纪红作为担保人在借条上签名。同日，管田俊向李大东转账100万元。2017年6月13日，李大东、陈香然在该借条下方空白处书写“此借据续借1年”并签名，邢纪红继续作为担保人进行签名。管田俊确认该笔借款李大东已按约支付利息至2018年6月12日。2016年10月13日，李大东、陈香然向管田俊借款并出具借条1份，载明：今借管田俊60万元，借期1年，月利率1.5%，每季度付息1次。李大东、陈香然作为借款人均在借条上签名，陈金泉作为担保人在借条上签名。同日，管田俊分4次向李大东转账60万元。管田俊确认该笔借款李大东已按约支付利息至2018年4月12日。2017年9月21日，李大东、陈香然向管田俊借款并出具借条1份，载明：今借管田俊100万元，借期1年，年利率18%，每季度付息1次，如需提前还款提前1个月告知，借款人以苏Ａ×××**、苏Ａ×××**车辆作为本次借款的抵押物。李大东、陈香然作为借款人均在借条上签名。同日，管田俊分2次向李大东转账100万元。2017年9月26日，管田俊就创孚公司名下苏Ａ×××**车辆和李大东名下苏Ａ×××**车辆依法取得抵押登记。管田俊确认该笔借款李大东已按约支付利息至2018年3月20日。2017年9月28日，李大东、陈香然向管田俊借款并出具借条1份，载明：今借管田俊20万元，年利率18%，每季度付息1次。李大东、陈香然作为借款人均在借条上签名。同日，管田俊向李大东转账20万元。管田俊确认该笔借款李大东已按约支付利息至2018年3月27日。2018年4月10日，李大东向管田俊借款并出具借条1份，载明：今借管田俊60万元，借期10天，日利率1‰。李大东作为借款人在借条上签名。同日，管田俊向李大东转账55万元，通过微信向李大东转账5万元。2018年7月16日，史桂莲作为担保人在该借条上签名并书写身份证号码。2018年4月28日，李大东向管田俊借款并出具借条1份，载明：今借管田俊30万元，日息1‰。李大东作为借款人在借条上签名。同日，管田俊指示其妹妹管惠媛向李大东转账30万元。2018年7月16日，史桂莲作为担保人在该借条上签名并书写身份证号码。上述借款到期后，管田俊向李大东、陈香然催要无果，相关担保人亦未履行担保责任。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。管田俊分7次向李大东、陈香然出借合计470万元的事实，有借条和借据7份及相应转账记录为证，李大东对借款事实当庭予以确认，陈香然对其在借条上签名的事实亦予以确认，系当事人真实意思表示，合法有效；2018年4月10日、4月28日合计90万元借款虽系李大东以个人名义举借，但该借款发生在李大东与陈香然婚姻关系存续期间，且陈香然与李大东多次向管田俊作出共同借款的意思表示，管田俊有理由认为该两笔借款亦是李大东与陈香然的共同意思表示。一审法院认定案涉470万元借款均属于夫妻共同债务，管田俊主张李大东、陈香然共同偿还借款本金470万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。案涉380万元借款约定的利息为年利率18%，该约定不违反法律规定；90万元借款约定的利息为日1‰，该利率标准已超过法律规定的最高标准，在李大东未实际支付利息的情况下，一审法院依法核减利率标准为年利率24%；李大东对管田俊主张的利息给付情况均无异议，一审法院予以确认。故李大东、陈香然对380万元和90万元借款应分别按照年利率18%和年利率24%向管田俊继续支付利息和逾期利息，起算日期一审法院在判决主文部分予以明确。李大东、陈香然在2017年9月21日100万元借条中与管田俊约定以李大东名下苏Ａ×××**车辆作为本次借款的抵押物，且管田俊于2017年9月26日就苏Ａ×××**车辆依法取得抵押登记，该抵押担保合法有效，管田俊主张对李大东名下苏Ａ×××**车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于陈金泉应否承担保证责任的问题。陈金泉以保证人身份在2016年10月13日李大东、陈香然向管田俊出具的60万元借条上签名，且未与管田俊约定保证方式和保证期间，应认定陈金泉向管田俊提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起6个月。案涉2016年10月13日借条约定借期1年，该笔债务的履行届满日期为2017年10月12日，管田俊至迟应于2018年4月11日前要求陈金泉承担保证责任。管田俊于2018年6月26日才向一审法院提起诉讼，且未提交证据证明其在2018年4月11日前曾要求陈金泉承担保证责任。故应认定保证人陈金泉就案涉60万元借款的保证责任已经免除，管田俊主张陈金泉对案涉2016年10月13日李大东、陈香然60万元借款本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于邢纪红应否承担保证责任的问题。邢纪红自愿以保证人身份在2016年6月13日李大东、陈香然向管田俊出具的100万元借条上签名，且未与管田俊约定保证方式、保证范围和保证期间，应认定邢纪红向管田俊提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息，保证期间为债务履行期届满之日起6个月。案涉2016年6月13日借条约定借期1年，后李大东、陈香然又与管田俊协商一致展期1年，邢纪红仍提供担保，则该笔债务的履行届满日为2018年6月12日，保证期间亦应至2018年12月11日才经过。管田俊于2018年6月26日向一审法院提起诉讼，主张邢纪红对案涉2016年6月13日李大东、陈香然100万元借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于谢波应否承担保证责任的问题。谢波自愿以保证人身份在2017年6月23日李大东、陈香然向管田俊出具的100万元借条上签名，并书写“本人愿意承担100万元借款的一般担保责任”的内容，且与管田俊未约定保证范围和保证期间，应认定谢波向管田俊提供的是一般保证，保证范围包括主债权及利息，保证期间为债务履行期届满之日起6个月。案涉债务虽发生于2014年12月23日，但真实有效；后管田俊与李大东、陈香然协商一致将借款期限展期至2018年6月22日，谢波提供保证时对该期限有明确有认知并书写“借期2017年6月23日至2018年6月22日”的内容，谢波提供的保证亦合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条规定，一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。管田俊于2016年6月26日对债务人李大东、陈香然及保证人谢波一并提起诉讼符合司法解释的规定；同时为有利于判决执行，一审法院依据管田俊的申请依法可以对谢波的财产采取保全措施。故管田俊主张谢波对案涉2014年12月23日李大东、陈香然100万元借款本息承担连带清偿责任，不符合法律规定，谢波承担保证责任应在一审法院对李大东、陈香然的财产依法强制执行后仍不能履行时开始。关于创孚公司应否承担的担保责任问题。管田俊分多笔向李大东、陈香然出借款项，不同的出借款虽有不同的担保人或担保物，但本案债权人和债务人是同一的，管田俊在起诉时一并对债务人和保证人、抵押人提起诉讼符合法律规定。李大东、陈香然在2017年9月21日100万元借条中与管田俊约定以苏Ａ×××**车辆作为本次借款的抵押物，该约定虽系李大东、陈香然作出，但管田俊已于2017年9月26日就创孚公司名下苏Ａ×××**车辆依法取得抵押登记，该抵押登记应是在创孚公司的配合办理下才完成，且创孚公司当庭亦未否认提供抵押担保的事实，应认定创孚公司以其名下苏Ａ×××**车辆为该笔借款提供了抵押担保。管田俊主张对创孚公司名下苏Ａ×××**车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于史桂莲应否承担保证责任的问题。2018年7月16日史桂莲自愿以担保人身份在2018年4月10日和4月28日李大东向管田俊出具的60万元、30万元借条上签名并书写身份证号码，未与管田俊约定保证方式、保证范围和保证期间，该行为应视为史桂莲向管田俊作出了承担连带保证责任的承诺，史桂莲应当按照其承诺承担连带偿还责任。史桂莲以担保人身份签字的时间虽已在管田俊对李大东向一审法院提起诉讼之后，但李大东欠付管田俊的债务尚未偿还，史桂莲在此时提供保证担保的行为并不为法律所禁止。管田俊主张史桂莲对案涉2018年4月10日、4月28日李大东90万元借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈金泉、史桂莲经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十七条第一款、第二款、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第二项、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，作出判决：一、李大东、陈香然于判决发生法律效力之日起十日内向管田俊支付借款本金470万元及利息、逾期利息（其中，100万元自2018年3月21日起，100万元自2018年3月23日起，20万元自2018年3月28日起，60万元自2018年4月13日起，100万元自2018年6月13日起，均按年利率18%计算至实际给付之日止；60万元自2018年4月10日起，30万元自2018年4月28日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、邢纪红对本判决第一项中100万元债务本金及自2018年6月13日起至实际给付之日止按年利率18%计算的逾期利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向李大东、陈香然追偿；三、谢波对本判决第一项中100万元债务本金及自2018年3月23日起至实际给付之日止按年利率18%计算的逾期利息，在一审法院对李大东、陈香然的财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担清偿责任，并在承担保证责任后有权向李大东、陈香然追偿；四、史桂莲对本判决第一项中90万元债务本金及利息、逾期利息（60万元自2018年4月10日起，30万元自2018年4月28日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向李大东、陈香然追偿；五、如李大东、陈香然未履行本判决第一项中100万债务本金及自2018年3月21日起至实际给付之日止按年利率18%计算的利息、逾期利息，管田俊有权就南京创孚交通科技发展有限公司名下苏Ａ×××**车辆和李大东名下苏Ａ×××**车辆折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款，在前述债务范围内优先受偿；六、驳回管田俊的其他诉讼请求。一审案件受理费46000元，保全费5000元，公告费600元，合计51600元，由李大东、陈香然共同负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。管田俊提交中国农业银行股份有限公司账户交易明细，证明2017年6月23日借款100万元是2014年借款100万元展期形成的，2017年6月23日双方没有发生100万元借贷关系。经质证，谢波、李大东对上述证据的真实性均不持异议，谢波主张上述证据恰恰证明了2017年6月23日李大东与管田俊之间没有发生借贷关系。李大东认可2017年6月23日借条项下的100万元借贷关系是2014年借款展期形成的。创孚公司认为上述证据与其没有关系，未发表意见。本院认证认为：交易明细是中国农业银行股份有限公司南京宁南支行出具的，对其真实性予以确认。因管田俊、李大东分别作为出借人与借款人，均认可2017年6月23日借条项下的100万元是展期形成的，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：谢波应否就2017年6月23日借条项下的100万元借款承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，2014年借款期限届满后，管田俊与李大东协议延长借款期限，将2014年借条更换成案涉借条，亦即“换据”。“换据”属于“借新还旧”的一种方式，谢波不是旧债的保证人，且主张其提供担保时不知该笔借款是2014年借款展期形成的，管田俊又未提供证据证明谢波知道或者应当知道“换据”的事实，谢波对该笔债务不应当承担民事责任。故谢波上述主张其不应当承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，谢波的上诉请求成立，应以支持。一审判决认定事实正确，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初3158号民事判决第一、二、四、五项；二、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初3158号民事判决第三、六项；三、驳回管田俊的其他诉讼请求。一审案件受理费46000元，保全费5000元，公告费600元，合计51600元，由李大东、陈香然共同负担；二审案件受理费13800元，公告费300元，合计14100元，由被上诉人管田俊负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇一九年十二月十六日书记员  王宇白