湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0116行初194号原告武汉市黄陂区横店创新汽车配件厂。住所地：武汉市黄陂区横店街梅冲村梅中坊。经营者梅三毛，该厂厂长。委托代理人黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。被告武汉市黄陂区自然资源和规划局。住所地：武汉市黄陂区黄陂大道**。法定代表人裴红兵，该局局长。出庭负责人何波，该局副局长。委托代理人张军，湖北瑞通天元律师事务所律师。第三人武汉四海博诚实业有限公司。住。住所地：武汉市黄陂区横店街五村社区/div>法定代表人赖元洁，该公司总经理。委托代理人赖乙光、赖元胜，该公司员工。原告武汉市黄陂区横店创新汽车配件厂（以下简称创新汽配厂）诉被告武汉市黄陂区自然资源和规划局（以下简称黄陂自然资源和规划局）、第三人武汉四海博诚实业有限公司（以下简称四海公司）行政登记纠纷一案，本院2019年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告创新汽配厂诉称，2008年2月2日，原告从横店街资产管理中心受让了一宗位于横店街五村社区面积为9992.6平方米的国有土地，并在被告处依法办理了国有土地出让手续，领取了黄陂国用（2008）第174号国有土地使用证。2012年11月9日，第三人向被告申请对上述国有土地使用证进行变更登记。因被告审查不严，错误的将涉案土地以黄陂国用（2013）第324号国有土地使用证变更登记在第三人名下。2016年11月1日，黄陂区人民法院作出（2016）鄂0116行初16号行政判决，判决被告办理的（2008）第174号土地转让程序违法。被告不服该判决，提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01行终77号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告向被告申请将涉案土地恢复登记给原告，但均遭被告拒绝。故原告诉至法院，请求判决撤销第三人持有的黄陂国用（2013）第324号国有土地使用权证，将该宗土地使用权恢复登记给原告。被告黄陂自然资源和规划局辨称，1、原告起诉超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。2、本案系原告与第三人及案外人黄建军等人之间的民事纠纷，原告要求撤销第三人持有的黄陂国用（2013）第324号土地使用权证并恢复登记其名下，无客观事实依据。3、本案涉及刑事犯罪，请求将本案移送至公安机关。第三人四海公司述称：1、我们已经将相应的款项全部支付给公司以前的法定代表人周冲。2、变更土地登记需要双方的营业执照及身份证原件，并且土地变更登记有公告期，原告不可能不知情。经审理查明,2008年2月2日，原告创新汽配厂从横店街资产管理中心受让了一宗位于横店街五村社区面积为9992.6平方米的国有土地，并在被告黄陂自然资源和规划局处办理了编号黄陂国用（2008）第174号的国有土地使用证。2011年6月28日，原告创新汽配厂与武汉市黄陂区横店双亮工艺品加工厂（以下简称双亮加工厂）签订了《土地转让协议》，受让了双亮加工厂一宗面积为9996.2平方米、国有土地使用证编号为黄陂国用（2008）第177号的土地，但双方未在土地部门办理转让手续。2011年11月8日，甲方创新汽配厂、双亮加工厂与乙方武汉瑞维工贸有限公司签订了一份《土地转让协议》，约定：甲方将（2008）第174号和（2008）第177号两块土地转让给乙方，乙方支付给甲方土地使用权转让费700万元整。乙方支付300万元给甲方，甲方将所持有的土地证书及办理转让手续必须提供的相关文件及签字手续提供给乙方，便于乙方能到相关部门办理转让事宜……梅三毛在该协议甲方处签字，黄建军在乙方处签字，该合同未加盖公章。后黄建军向梅三毛支付了土地转让款400万元。2011年10月18日，梅三毛全权委托黄建军办理土地转让事务。2012年11月9日，黄建军向被告提出申请，申请将原告拥有使用权的、编号为（2008）第174号国有土地变更登记至第三人四海公司（黄建军时任四海公司法定代表人）名下，并向被告提交了土地使用证原件、创新汽配厂营业执照及其经营者身份证复印件等资料，变更登记过程中使用的原告公章系黄建军自刻，梅三毛签名系黄建军代签。上述变更登记于2013年元月办理完毕，变更后的土地使用证编号为黄陂国用（2013）第324号。因两宗土地多次转让（包括在行政主管部门办与未办手续），原告有300万元转让本金与利息未能得到，遂以未同意将土地转让给四海公司，在土地部门办理手续的创新汽配厂公章不是本厂公章，签字不是梅三毛本人所签为由将被告黄陂国土局诉至法院，要求确认被告黄陂区国土局将土地转让给第三人四海公司的程序违法。2016年11月1日，本院作出（2016）鄂行初16号行政判决，判决被告黄陂自然资源和规划局办理的横店创新汽配厂与四海公司（2008）第174号土地转让手续违法。被告黄陂自然资源和规划局不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，该院于2017年3月15日作出（2017）鄂01行终77号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。因原告要求被告撤销第三人持有的编号为黄陂国用（2013）第324号土地使用证并将涉案土地恢复到其名下未果，双方由此引发诉争。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过起诉期限；2、原告是否构成重复起诉。针对上述争议焦点，具体分析评判如下：1、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告在2016年5月13日即已知道土地变更登记给第三人的事实，并向法院提起诉讼要求确认土地转让程序违法，武汉市中级人民法院于2017年3月15日作出终审判决，判决土地转让程序违法。原告又于2019年10月23日提起本案诉讼，要求撤销第三人持有的黄陂国用（2013）第324号国有土地使用权证，将该宗土地使用权恢复登记给原告，明显超过了一年的起诉期限。2、关于原告是否构成重复起诉的问题。原告于2016年向本院提起诉讼，要求确认被告将土地转让给第三人的程序违法。本院在审理过程中，对该具体行政行为进行了全面性的审查，查明：原告的经营者梅三毛与时任第三人法定代表人的黄建军签订了《土地转让协议》，约定了涉案土地的转让、款项支付及转让手续办理事宜。协议签订后，黄建军支付了400万元土地转让款，梅三毛委托黄建军全权办理土地转让事务。黄建军遂向被告申请将涉案土地变更登记至第三人名下，第三人取得了涉案土地的使用权证。双方之间存在土地转让行为，但在变更土地登记过程中，原告未到场，一切手续均系黄建军办理，黄建军既代表转让方，又代表受让方，被告在未能严格审查转让方与受让方的实际情况下即办理了土地转让手续。原告因尚余300万元土地转让本金与利息未能取得，向法院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为程序轻微违法，但对原告权力不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为”之规定，判决确认被告办理的涉案土地转让手续违法。该生效判决已经对涉案行政行为进行了全面评判，即该行政行为程序违法，但是不予以撤销。原告再次就该行政行为提起诉讼，属重复起诉。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第六项之规定，裁定如下：驳回原告武汉市黄陂区横店创新汽车配件厂的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈思倩人民陪审员  黄建国人民陪审员  张 静二〇一九年十二月十六日书 记 员  汪 洁