河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初26944号原告：汤友芝，女，1966年12月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托代理人：张燚梅，河南绍晟律师事务所律师。被告：河南云睛智能科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路北站南路西1号楼1单元6层6002。法定代表人：李秋雁，执行董事兼总经理。委托代理人：蔡佳，北京安理（郑州）律师事务所律师。委托代理人：刘传博，北京安理（郑州）律师事务所实习律师。原告汤友芝与被告河南云睛智能科技有限公司（以下简称云睛公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法由审判员樊永鸿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤友芝委托代理人张燚梅，被告云睛公司委托代理人蔡佳、刘传博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤友芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的《云睛智能视力防控项目服务协议》；2、依法判令被告返还合同价款500000元及资金占用费25416.67元（自2018年10月25日暂计算至2019年8月26日止，自2019年8月27日起至实际支付之日止的资金占用费按年利率6%计算），共计525416.67元；3、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，原被告双方签订《云睛智能视力防控项目服务协议》，合同第三条第一款约定，“甲方为乙方提供视力防控项目的技术服务，乙方需首次支付给甲方视力防控技术服务费500000元，甲方随首次技术服务费配送给乙方云睛智能增视仪100台”。合同签订后，原告分多次向被告支付了合同价款500000元，但是，被告未积极履行合同约定的技术服务和提供经营、管理以及相关知识的培训、咨询等合同主要义务，致使原告的合同目的不能实现，严重损害了原告的合法权益。故为保护原告的合法权益，特依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，诉至贵院，请求贵院判如所请。被告云睛公司辩称，1、原、被告签订的《云睛智能视力防控项目服务协议》约定的期限届满，协议已自行终止，涉案协议事实上已不具备解除条件。原、被告签订的《云睛智能视力防控项目服务协议》第二条约定：“本协议有效期为1年，自2018年10月9日起至2019年10月10日止，协议到期前60天，经乙方书面申请，享有优先续约权。”第七条第1项约定“本协议约定的期限届满，且乙方未续约的，则本协议自动终止。”现该服务协议期限已届满，且原告也未向被告申请续约，故《云睛智能视力防控项目服务协议》已自行终止，事实上已不具备解除条件。2、被告已全面履行《云睛智能视力防控项目服务协议》约定的己方义务，原告要求返还合同价款没有事实及法律依据。根据双方签订的《云睛智能视力防控项目服务协议》，被告的义务包括：1、给原告配送云睛智能增视仪100台；2、向原告提供经营、管理及产品相关知识的培训和咨询；3、向原告提供符合标准的技术服务，承担品牌培育、商业模式打造责任，制定统一的、符合技术产品需求、市场推广需求和时代特色的营销战略。该服务协议签订后，被告依照合同约定向原告配送云睛智能增视仪100套（发货编号20181030001），并对原告在安装、使用验光仪提供指导、咨询等相关服务。2018年10月24日至2018年10月31日，被告组织专业技术人员对原告选派的员工王学兵、洪玮进行为期8天的专业知识及技术培训，并对培训情况进行总结，制作《南京学员培训总结》。协议签订后，被告采取指派专人负责以及建立微信群的方法随时处理原告在经营云睛智能视力防控项目中遇到的问题，为原告提供咨询及技术服务。另外，被告还建立有服务平台，实时为原告提供活动方案审核服务。另通过原、被告日常沟通及微信往来可知，被告一直在积极指导南京门店的日常运营、管理及提供相关知识的咨询服务，包括指导南京门店的薪资结构构建；提供宣传单页、名片、市内文化墙及广告的模板，并提供修改意见；提供用户服务保障协议模板；配合协助南京店员办理高级验光师证书；帮助洽谈、定制统一工装；通过微信或邮件提供刷机软件、内部文件等等一系列内部一手资料。故，被告已全面严格履行了己方义务，原告诉称被告未履行合同义务没有任何事实及法律依据。另外，在合同履行过程中，原告包括其分店员工从未对我方的服务方式及服务质量提出过质疑，相处和谐融洽，一直都在接受被告提供的咨询及技术服务，这也能充分证明原告所诉之虚假，仅是为其违约找寻借口。现其在合同期届满前两个月向法院起诉要求解除合同、退还合同价款，明显不符合常理。事实情况是，2019年上半年原告在经营益联项目过程中遇到困难，导致其无力继续经营南京云睛项目，于是和被告员工私下联系请求退回投资。由于南京门店转手未遂，且被告员工没有同意要求退款的无理请求，故原告才又编造理由向法院起诉，企图利用我方取证瑕疵，掩盖违约行为，获取非法利益。其行为已经严重违反诚实信用原则，涉嫌滥用诉权，属于浪费司法资源的表现，请求法院予以制裁。综上，《云睛智能视力防控项目服务协议》已自行终止，事实上已不具备解除条件，答辩人已全面履行己方合同义务，故原告的诉讼请求不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。关于产品质量问题，在本次开庭前，原告从未向我们主张过异议。本案组织的第一次庭审2019年11月19日，对方仅主张我方服务问题，包括起诉状，对方从没提及医疗器械资质或产品是医疗器械类别等问题。仅仅因为上次庭审我们证据充足，提供了大量服务类证据，对方才临时更改诉讼策略，在二次开庭时，完全背离诉状初衷，实则是为其恶意违约再次找寻新的借口。涉案产品是一种移动渐进多交点镜片组仪器，跟被告主张的二类医疗器械视觉治疗仪完全不同，仅仅作为训练视功能来使用，实质上是一台训练仪。我们的产品在全国市场均有销售，产量达到上万台，如果真如原告所称产品是医疗器械，且我们没资质，那么工商局根本不会允许我们多次销售，原告的店铺也不可能一直正常运营。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，被告云睛公司（作为甲方）与原告汤友芝（作为乙方）签订《云睛智能视力防控项目服务协议》一份，载明甲方授权乙方在江苏省南京市独家经营云睛智能视力防控项目，协议有效期为1年，自2018年10月9日起至2019年10月10日止，协议到期前60天，经乙方书面申请，享有优先续约权；甲方为乙方提供视力防控项目的技术服务，乙方须首次支付给甲方视力防控技术服务费50万元，甲方随首次技术服务费配送给乙方云睛智能增视仪100台，甲方后续为乙方配送增视仪，乙方需按5000元/台向甲方缴纳技术服务费；甲方负责向乙方提供经营、管理及产品相关知识的培训和咨询；甲方负责向乙方提供符合标准的技术服务，承担品牌培育、商业模式打造的责任，制定统一的、符合技术产品需求、市场推广需求和时代特色的营销战略；乙方在签约经营区域内进行门店选址，甲方给予指导性方案等。庭审中，原告称，收到被告的100台增视仪。被告称，收到原告支付的50万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告云睛公司（作为甲方）与原告汤友芝（作为乙方）签订《云睛智能视力防控项目服务协议》系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定，甲方授权乙方在江苏省南京市独家经营云睛智能视力防控项目，协议有效期为1年，自2018年10月9日起至2019年10月10日止，甲方为乙方提供视力防控项目的技术服务，乙方须首次支付给甲方视力防控技术服务费50万元，甲方随首次技术服务费配送给乙方云睛智能增视仪100台，甲方后续为乙方配送增视仪，乙方需按5000元/台向甲方缴纳技术服务费；甲方负责向乙方提供经营、管理及产品相关知识的培训和咨询；甲方负责向乙方提供符合标准的技术服务，承担品牌培育、商业模式打造的责任，制定统一的、符合技术产品需求、市场推广需求和时代特色的营销战略；乙方在签约经营区域内进行门店选址，甲方给予指导性方案等。根据原、被告提交的证据及庭审查明的情况，原告向被告支付了服务费50万元且收到了被告配送的100台增视仪。原告以被告未积极履行合同约定的技术服务，未提供经营、管理相关知识的培训、咨询等合同主要义务，案涉增视仪属医疗器械，被告无经营资格，致使合同目的不能实现为由要求解除协议，但原告并未提供有效证据予以证明，故对于原告要求解除协议的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告诉请被告返还合同价款及资金占用费的诉讼请求，证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汤友芝的诉讼请求。案件受理费4527元（已减半收取），由原告汤友芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  樊永鸿二〇一九年十二月十六日书记员  侯 忍