江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7083号原告：吴界宏，男，1985年9月20日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。被告：王忠妹，女，1968年12月7日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：张耀辉、周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。原告吴界宏与被告王忠妹买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴界宏及其委托诉讼代理人黄韵录、被告王忠妹的委托诉讼代理人张耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴界宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告未付货款322362元；2、判令被告支付原告自2018年10月1日起至实际付款之日止，每月支付利息10000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告联系后，被告要求原告向其供应水管、镀锌钢管等货物。通过微信报价、下单，原告将货物送到被告指定地点。2017年6月7日，原、被告经对账后，签订了对账单，明确被告未付货款552362元。后经原告催要，截止2018年10月23日，被告尚结欠原告货款322362元。在原告催要过程中，被告于2018年10月23日11时45分的微信中承诺，所欠货款每月支付利息10000元。但被告仅支付了35000元利息后，未再向原告支付货款和利息。故提起上述诉讼。被告王忠妹辩称，1、截止2017年6月7日，结欠货款金额552362是事实，但其后通过被告等向原告支付货款516068元，尚欠货款36276元。2、被告不认可原告主张的逾期利息按每月10000元计算。案涉货物实际使用方为江苏启安集团有限公司，约定的逾期利息未经江苏启安集团有限公司确认，被告无权作出逾期利息的决定。被告在微信语音中的表述，其从证据形式上不符合证据要件。因此不能作为原告主张逾期利息依据。因该约定过高，如果法院支持原告逾期利息的请求，请求法院依法予以调整。3、被告配偶茅东升系江苏启安集团有限公司员工，案涉上海南翔工地系江苏启安集团有限公司承接到的项目，通过内部承包的形式由茅东升负责。被告及茅东升均向江苏启安集团有限公司出具过多份承诺书。因此，被告出具对账单的行为及被告和茅东升在本案中的付款行为，均系江苏启安集团有限公司的职务行为。4、因被告是江苏启安集团有限公司的员工，与江苏启安集团有限公司存在内部承包的相关约定，本案买卖合同关系与劳动关系错杂在一起。因此本案原、被告双方之间的货款往来结算，应还原为自然人之间的结算。本院经审理认定事实如下：原、被告联系后，被告要求原告向其供应水管、镀锌钢管等货物，自2016年7月起，原、被告通过微信报价，确定被告所需货物的数量、价格后，由原告将被告所购货物送到被告指定的上海南翔工地。2017年6月7日，原、被告双方经对账，签署了对账单“截止至2017年6月6日，本人吴界宏为上海南翔工地王忠妹处供货应收款项总金额为人民币822579元整（人民币捌拾贰万贰仟伍佰柒拾玖元整），已收入款项金额为人民币270217元整（人民币贰拾柒万零贰佰壹拾柒元整），还有人民币552362元整（人民币伍拾伍万贰仟叁佰陆拾贰元整）未支付。”2017年12月7日、2018年1月10日、2月14日、6月3日、8月5日，被告配偶茅东升分别向原告支付货款30000元、30000元、100000元、50000元、20000元，合计230000元。2018年10月23日，被告向原告发送微信语音：欠材料款320000元，每月给付利息10000元。2018年11月9日，茅东升向原告汇款5000元，2019年6月3日，茅东升的外甥女张永华向原告汇款30000元。另查明：1、2017年9月24日，被告向原告微信发送《工业品买卖合同》及《报价书》。该《工业品买卖合同》为上海乾富消防工程有限公司与江苏启安建设集团有限公司之间的工业品买卖合同。合同约定：工程名称为上海南翔二期，合同总价为217592元，预付合同总价的80%即174073.6元。《报价书》的内容为人民币合计总额为217592元。茅东升于2017年9月22日向原告汇款10000元，于2018年10月21日向原告汇款三笔分别为49000元、49000元、16073元，被告于2019年9月27日向原告汇款50000元，五笔合计174073元。2017年12月8日，江苏启安建设集团有限公司向原告汇款43519元，上述六笔合计217592元。2、2017年10月19日10时18分，原告向被告微信发送《设备产品销售报价单》，报价金额为8061.4元。2017年10月19日13时59分，原告向被告微信发送《上海松江飞繁电子有限公司喜定南翔二期项目报价单》，报价金额为17231.4元。两报价单合计25292.8元。同日，茅东升向原告汇款25292元。3、2017年11月2日13时51分，原告向被告微信发送《设备产品销售报价单》，报价金额为7257.6元。2017年11月3日，茅东升向原告汇款7257元。4、2017年11月10日，原告委托供应商黄琦向被告发货，原告向黄琦微信转账945元，黄琦向被告的工地发送了相应设备。该款由茅东升于2017年11月9日向原告支付。上述1至4项，茅东升向原告汇款合计为251086元，原告收到该款后，均汇给了供货给被告的第三方。再查明，2018年7月30日，被告及茅东升向江苏启安建设集团有限公司签订承诺书。茅东升作为江苏启安建设集团有限公司的承包商，承包经营其承接到的工程项目。该承诺书未涉及签订该承诺书前的相关内容。自2008年至今，江苏启安建设集团有限公司为茅东升缴纳社会养老保险，被告不在江苏启安建设集团有限公司缴纳社会养老保险之列。上述事实，由到庭当事人的庭审陈述、对账单、原、被告间的微信聊天记录、相应合同及报价单、原告与案外人王琦微信聊天记录及微信转账记录等证据在卷佐证。本院认为，原告向被告指定的上海南翔工地供货，以及双方签订的对账单，被告方在对账单后向原告汇款230000元，被告尚有322362元未付，原、被告对此无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：1、被告是否适格？2、在被告主体适格的情况下，被告方向原告支付的251086元，可否从对账单未付金额中扣除？3、逾期付款违约金时间和标准如何确定？。关于争议焦点1。首先，从原、被告签署的对账单时间来看，对账单的货款发生在2017年6月以前，而被告与其配偶茅东升向江苏启安建设集团有限公司作出的承诺在2018年7月，双方不在同一时间段内。其次，从买卖过程和签署对账单对象来看，原、被告通过微信确定被告所需的货物的品名、数量、单价后，由原告发货至被告指定的工地，然后由被告或其配偶茅东升给付原告货款，其余所欠货款部分由被告与原告签署对账单，说明买卖关系的买方主体为被告。再次，从被告及茅东升的人员性质来看，虽然茅东升有江苏启安建设集团有限公司为其缴纳的养老保险记录，但不能据此认定茅东升的配偶即本案被告也是江苏启安建设集团有限公司的员工；被告与茅东升向江苏启安建设集团有限公司作出的承诺，系江苏启安建设集团有限公司约束工程承包人的措施，而非授权被告实施职务行为的委托。故被告认为买卖行为系江苏启安建设集团有限公司职务行为，无证据证实，本院不予采信。被告在本案中主体适格，应对涉案货款承担清偿之责。关于争议焦点2。从本案查明的事实分析，原、被告经微信报价后，茅东升均先向原告汇款（除江苏启安建设集团有限公司支付的尾款43519元外），才由原告或第三方向被告发货。茅东升汇给原告251086元，均系被告在对账单后，另向原告或第三方购买货物的货款，已钱货两清。故不能在对账单未付货款金额中扣除。关于争议焦点3。被告没有否认其于2018年10月23日发送给原告微信语音的真实性，证明原告最迟于2018年10月23日向被告催要过货款。本案系买卖合同，被告承诺的逾期付款的利息，实际上是逾期付款违约金。被告认为约定的违约金高于原告的实际损失，请求法院依法予以调整。根据本案实际情况，参照逾期罚息利率标准，将违约金调整为年利率9%计算违约金。同时，被告方于2018年11月9日、2019年6月3日向原告汇款5000元、30000元，作为被告向原告支付的货款。原告主张的违约金自2018年10月23日起计算，其后以被告支付货款时间，以未付货款为基数分段予以计算。综上，被告尚欠原告货款287362元，被告应当予以归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告王忠妹于本判决生效之日起十日内给付原告吴界宏货款287326元及逾期付款违约金（自2018年10月23日起至2018年11月9日止以未付货款322362元为基数，以年利率9%计算；自2018年11月10日起至2019年6月3日止以未付货款317326元为基数，按年利率9%计算；自2019年6月4日起至实际还款之日止，以未付货款287326元为基数，按年利率9%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，减半收取计3630元（原告已预交），由被告王忠妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7260元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 章建忠二〇一九年十二月三日法官助理 张 奕书 记 员 王 惠