天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2724号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。主要负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：杨柳，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信德田，男，1958年2月5日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。原审被告：郝文涛，男，1996年10月3日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区，送达地址河北省唐山市丰润区明珠超市。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司(以下简称保险公司)与被上诉人信德田、原审被告郝文涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：交通事故认定书载明本次事故发生于2018年10月18日,但直至2018年10月25日被上诉人才报警,自述其发生交通事故受伤,至11月19日才向上诉人报案。出险当时未报警和报险,上诉人无法核实现场情况,间隔时间过长,不能排除存在二次损伤的情况。被上诉人无法证明事故的真实性,也无法证明其伤情与本次事故的因果关系,依法请求法院调取事故卷宗。故一审法院在本案证据不足的情况下做出判决,有违客观公正。信德田辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人应当维护司法审判的严肃性。交通事故的真实性应予确认。一审判决认定事实清楚，能够排除上诉人的合理怀疑。郝文涛未作答辩。信德田向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费8226元、误工费15018元、护理费6000元、营养费3000元、交通费400元、伤残赔偿金43824元、精神损害抚慰金10000元，鉴定费1960元、合计88428元。2、上述赔偿数额由被告保险公司在交强险承保限额内承担赔偿责任，不足部分由郝文涛承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年10月18日21时12分，被告郝文涛驾驶车牌号为冀Ｂ×××**的小型客车从天津市滨海新区光华街立中车轮工厂北门由南向北出大门时，车左前部撞到信德田驾驶的从东向西行驶的无号电动自行车的右侧，造成两车损坏、信德田受伤的交通事故。事故后，郝文涛赔付信德田200元整，双方未报警。2018年10月25日，信德田报警称其于上述时间和地点发生交通事故受伤。经交管部门认定，郝文涛负事故全部责任，信德田无责任。冀Ｂ×××**的小型客车所有人为郝文涛，在被告保险公司处投保了交强险和50万额度的商业三者险。原告在事故发生后至指定医院庆云县人民医院住院治疗九天，被确诊为右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸。2018年11月24日，天津市第五中心医院出具的ＣＴ影像诊断报告显示原告右侧3-8肋陈旧性骨折。上述治疗支出医疗费8642.49元，2019年7月12日，经原告申请，一审法院委托天津医科大学司法医学鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行评定，经鉴定，该中心出具法医学伤残及护理期等鉴定意见书，认为原告右侧3-8肋骨骨折符合十级残疾，误工期为120天、护理期为60天、营养期60天。上述鉴定支出鉴定费1960元。一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。交管部门依据事故发生的基本事实，认定郝文涛承担事故全部责任，原告不承担事故责任。该事故认定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，一审法院予以确认。对于原告的损失，被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，依法应由被告保险公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足，应由被告郝文涛承担赔偿责任。因郝文涛曾在事发后支付原告200元赔偿金，故在郝文涛应支付原告的费用中应扣除200元。对于一审法院委托天津医科大学司法医学鉴定中心出具的鉴定报告，被告保险公司虽不认可，但并不申请重新鉴定，亦不申请鉴定人员出庭接受质询，同时，其并未能提供有效证据推翻上述鉴定报告，综上，一审法院对于保险公司对于鉴定报告的抗辩意见不予采信。同时，对于保险公司主张不承担鉴定费及扣除非医保的抗辩理由，其未能向一审法院提交充分依据，一审法院对保险公司上述抗辩理由不予采信。针对原告主张的赔偿范围，一审法院作如下分析：1、医疗费：原告主张医疗费8226元。该赔偿事项属法定赔偿范围，其中，原告出具的医疗费票据、住院病案、诊断证明等证据均能客观反映其就医的事实，且与其伤情相符，与交通事故的因果关系明确，原告主张的损失未超过其实际损失，属于其对其权利的合法处分行为，故该费用应纳入损害赔偿范围，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告8226元；2、营养费：经鉴定，原告营养期为60天，结合其伤情，按照每天50元的标准，一审法院支持原告营养费3000元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告1774元，在商业第三者险限额内赔偿原告1226元；3、护理费，原告主张护理费6000元。经鉴定，原告护理期为60日，就护理费的标准，原告未能提交相关证据，应参照2018年度天津市居民服务业年收入45056元计算原告护理费，原告主张100元每天并未超出上述标准，一审法院照准，综上，原告主张护理费6000元，一审法院予以支持，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告；4、误工费：原告主张14813元，原告年龄已超过60岁，且未能提交相关证据证实其有固定收入，故对于原告主张的误工费，一审法院无法支持；5、交通费，原告主张400元，综合考虑原告就医次数、地点及伤、地点及伤情对原告主张上述费用予以支持，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告；6、伤残赔偿金：按照人身损害赔偿司法解释的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告为农业户口，应按照农村居民标准计算其伤残赔偿金。伤情经法医学伤残等级鉴定，结论为十级伤残。以2018年天津市农村居民可支配收入23065元为标准，结合原告的年龄，应赔偿19年，按10%计算，残疾赔偿金为43824元（23065元×19×0.1=43824元），纳入损失赔偿范围，由被告保险公司在交强险限额内赔偿；7、鉴定费：原告因伤残等级评定所支出的鉴定费1960元，上述费用属于为查明原告因交通事故发生的损失而产生的必要、合理的费用，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；8、精神损害抚慰金：原告伤情较重，结合实际情况，一审法院酌情支持原告精神损害抚慰金5000元，超出部分，不予支持，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告信德田医疗费8226元、营养费1774元、护理费6000元、交通费400元、残疾赔偿金43824元、鉴定费1960元、精神损害抚慰金5000元，共计67184元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告信德田营养费1226元；三、驳回原告信德田其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为342元，由被告郝文涛负担。郝文涛负担后，原告应退还郝文涛200元赔偿款。二审审理期间，上诉人提交机动车综合商业保险条款（2014版），证明保险事故发生后故意或者因重大过失未及时通知保险公司，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。信德田质证称，该证据不属于新证据，对真实性和关联性均不认可。本院认为，仅凭该证据无法确认与本案具有关联性，亦不能实现上诉人的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审案件的争议焦点为：涉案交通事故的真实性问题。保险公司虽不认可交通事故认定书的认定，但未能提供充分证据推翻该认定书，故一审法院对该事故认定书予以确认正确，本院对本次事故的真实性予以确认。关于保险公司主张不能排除存在二次损伤的情况，无法证明信德田伤情与本次事故因果关系，故不应赔偿的问题。保险公司未能提供充分证据证实存在二次损伤，亦未提出对信德田伤情与本次事故因果关系进行鉴定，且事故发生5天后信德田的入院记录载明右侧多发肋骨骨折，综上，本院对保险公司的该主张不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费684元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十二月十日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……