浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初15775号 原告：傅佳鑫，男，1986年5月1日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金余一，浙江勤文律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路**。 负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告傅佳鑫与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，原告傅佳鑫申请对车辆损失以及被告人保公司提供的投保单和免责声明中“傅佳鑫”的签名是否为其本人所签进行鉴定，本院依法予以准许。鉴定报告出具后，本案依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告傅佳鑫的委托诉讼代理人金余一、被告人保公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅佳鑫向本院提出诉讼请求：判令人保公司支付傅佳鑫保险理赔款317000元（以评估为准）。诉讼过程中，傅佳鑫变更诉讼请求为：判令人保公司赔偿车辆损失389308元、公交站台维修材料费9313元、公交站台评估费370元、拖车费1000元、车辆损失评估费27200元、笔迹鉴定费4800元，共计431991元。 事实和理由：傅佳鑫于2016年7月27日驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，从直埠镇集镇驶往店口镇集镇方向，23时50分许，途经诸暨市地方，与蔡长根驾驶的三轮摩托车尾部发生碰撞，后浙Ｄ×××××号小型普通客车与花坛、护栏、公交站台发生碰撞，造成傅佳鑫和蔡长根受伤及车辆损坏的道路交通事故。后经诸暨市公安局交通警察大队作出事故认定，傅佳鑫负事故的主要责任。傅佳鑫的车辆投保于人保公司处，2018年8月，人保公司对车辆损失情况进行确认，但对于车辆损失理赔金额产生分歧。人保公司理应按保险合同约定向傅佳鑫支付保险金，故傅佳鑫诉讼来院，要求判如所请。 人保公司辩称，对事故的发生无异议，但依照交警查明事实，事故发生后傅佳鑫未依法采取措施、擅自离开现场，按照保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任；依照保险法规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司仅需尽提示义务，保险公司在投保时已经交付保单及条款，已经加粗提示，应当认定已经尽到提示义务，故本案中不承担赔偿责任；傅佳鑫应当提供有效的驾驶证、行驶证；鉴定费、评估费、诉讼费不属于保险理赔范围；傅佳鑫与事故相对方蔡长根系主次责任，应先扣除对方车辆交强险2000元，再按照责任比例予以赔偿；且傅佳鑫应当明确是否已取得第三人赔偿，是否存在放弃第三人赔偿行为；车损应以保险公司的定损单为准，且应提供相应的维修费发票及清单，以查明车辆是否按照定损单确定的内容维修，对评估结果不予认可；施救费过高。 傅佳鑫围绕诉讼请求依法提交：1.道路交通事故认定书；2.保险单；3.车辆损失情况确认书及更换项目清单；4.诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司出具的报告书及评估费发票；5.浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票；6.诸暨广信资产评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票、维修费发票；7.施救费发票。人保公司向本院提交：8.保险条款。庭审后，傅佳鑫按照本院要求补充提交驾驶证、行驶证。上述证据，本院对真实性均予以确认。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 人保公司对证据1质证认为真实性无异议，但傅佳鑫在事故发生后未及时报警、擅自离开现场，保险公司拒赔。即使法院认定应当赔偿，也应按照事故主次责任确定以三七开的比例为宜。人保公司对证据5质证认为形式上的真实性无异议，但鉴定机构的检材不足，应当参照2016年投保时期在相关公信力部门作出的签字，对鉴定结论有异议。因该鉴定系本院根据傅佳鑫的申请委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序未有违规情形，鉴定依据充分，鉴定结论并无不当，本院对该证据的证明力予以确认。傅佳鑫对证据8质证认为三性无异议，但人保公司未就免责事项向傅佳鑫予以提示，相应的免责条款未对傅佳鑫产生效力。本院认为，根据证据1，傅佳鑫在事故发生后擅自离开现场，该情形虽为《中华人民共和国道路交通安全法》所禁止，但保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该免责事由应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。现傅佳鑫否认人保公司曾对免责事由进行提示，结合证据5，经鉴定投保单、免责声明上的签名非傅佳鑫本人所签，故本院认定人保公司未就免责事项尽到提示义务，人保公司应在投保范围内进行理赔。 人保公司对证据3、4质证认为，证据3的金额以及具体的更换项目并非保险公司确定的最终损失，保险公司还需要复勘、查勘，这不是原告委托法院评估的依据。评估机构程序违规，评估机构以车辆损失情况确认书记载的维修项目为依据，未进行实车查验，对于更换配件的合理性及价格也未进行说明，无法确定车辆是否实际维修，故该评估报告不应予以采纳。评估费过高。因证据3系由人保公司勘察车辆损失后制作清单并交付给傅佳鑫，现人保公司虽提出异议，但并未提出实质性反驳证据推翻该清单记载的维修范围的合理性。傅佳鑫认可维修范围，但对价格有异议，评估机构根据该清单对车辆损失予以评估，并无不当。且该评估系本院根据傅佳鑫的申请委托有资质的评估机构进行评估，评估人员具备相应的评估资格，评估程序未有违规情形，评估依据充分，评估结论并无不当，故车辆损失应以证据4为准。事故车辆损失已经评估确定，保险人应按评估结论赔付车辆修复费用，至于是否实际修理以及相应的修理费用不影响评估确定的车辆损失。 经审理，本院查明事实如下： 傅佳鑫诉称的交通事故、责任认定属实。交通事故认定书载明傅佳鑫因受伤未及时报警，未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。事故发生后，傅佳鑫已赔偿公交站台损失9313元，支付站台损失评估费370元，支付车辆施救费1000元。傅佳鑫就车辆损失向人保公司理赔，人保公司出具车辆损失情况确认书及清单，认可傅佳鑫的车辆损失317000元。傅佳鑫对零部件更换项目无异议，但认为价格过低，故向本院提起诉讼，并申请本院对车辆损失进行评估。本院委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，该公司经查阅诉讼案件材料，同时向人保公司调取定损电子照片，经对比分析后电话联系傅佳鑫，傅佳鑫对零部件更换项目无异议，故该公司认为车辆损失范围已明确，不必进行实车查验。该公司通过汽配实车询价及网上汽配信息比对，采用加权平均法确定应当更换的配件价格，根据损坏程度确定工时费，对更换下来的零配件残值根据可利用程度按废旧市场回收价计算，综合评定浙Ｄ×××××号车辆损失为389308元。傅佳鑫预交评估费27200元。傅佳鑫申请对人保公司提供的投保单和免责声明中“傅佳鑫”的签名是否为其本人所签进行鉴定，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该所评定上述签名非傅佳鑫本人所签。傅佳鑫预交鉴定费4800元。 另查明，浙Ｄ×××××号车辆在人保公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元、机动车损失险703350元，均不计免赔，事故发生在保险期内。 本院认为，浙Ｄ×××××号车辆在人保公司处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故情形属于承保责任范围，人保公司理应对被保险车辆的损失以及傅佳鑫已向第三方赔付的公交站台损失承担赔偿责任。现傅佳鑫可主张的合理损失为：1.车辆损失389308元；2.施救费1000元；3.公交站台维修费9313元，共计399621元，人保公司应在保险责任范围内予以赔付。公交站台损失评估费属于间接费用，傅佳鑫应自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付傅佳鑫保险理赔款399621元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回傅佳鑫的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6055元，减半收取计3027.5元，由中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。车辆损失评估费27200元，笔迹鉴定费4800元（均由傅佳鑫预交），共计32000元，由中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇一九年十一月二十八日 书记员 孙晨辰