新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2019）新31民终552号上诉人（原审被告）：邓卫红，女，1972年3月27日出生，汉族，河南省柘城县人，个体工商户，现住新疆喀什市。委托诉讼代理人：郑文疆，男，1971年11月29日出生，汉族，陕西省汉中市人，个体工商户，现住新疆喀什市，系上诉人邓卫红的丈夫。被上诉人（原审原告）：杨再秀，女，1973年5月19日出生，汉族，四川省南部县人，无固定职业，现住喀什市。上诉人邓卫红因与被上诉人杨再秀买卖合同欠款纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1382号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓卫红及其委托诉讼代理人郑文疆，被上诉人杨再秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓卫红上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人杨再秀的诉讼请求。理由：2016年5月23日，被上诉人杨再秀将自营的干洗店转让给上诉人时，店内的干洗设备是翻新的，不能正常工作，上诉人告知被上诉人后，被上诉人置之不理，上诉人对干洗机进行维修支付了相应费用。且双方在转让时约定，被上诉人必须无条件将洗衣事项及洗衣技术传授给上诉人，但是上诉人拒不按协议要求履行，导致上诉人不能正常营业，利益受到损失，一审未查明案件事实，错误判决，因此提起上诉。被上诉人杨再秀辩称：上诉人陈述的转让后干洗机不能使用，找他人维修过的事其并不知晓。转让前上诉人在被上诉人店内待了一周左右，对干洗机的情况是了解的，被上诉人转让给上诉人的干洗机不存在质量问题。被上诉人已经将干洗的基本技术传授给上诉人，干洗机的操作以及维护保养等要靠上诉人后期不断熟练，转让后，上诉人只找过一次被上诉人，其他时候都是被上诉人找上诉人催要剩余款项。因此一审判决正确。杨再秀向一审法院起诉请求：1.被告邓卫红向原告返还8000元未付转让款；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月23日，原、被告双方签订转让协议，将原告位于山水文园小区院内的米兰洗衣店转让给被告，转让价格55000元，分两次付清，第一次支付47000元，第二次支付8000元。但被告支付第一笔转让款后，再未支付剩余的8000元。原告索要未果，故诉至法院。邓卫红辩称，双方签订转让协议以55000元的价格转让洗衣店属实，被告也已经支付了47000元，余款8000元未付是因转让时原告隐瞒了干洗机损坏的事实，导致被告在受让洗衣店后才发现干洗机损坏，自行找人对干洗机进行了维修并支付了相应维修费用；且协议中约定原告应当将洗衣技术传授给被告，但原告并未传授洗衣技术。综上，被告认为不应再向原告支付剩余的8000元转让款。一审法院认定事实：2016年5月23日，原、被告签订转让协议，约定原告将位于山水文园小区院内的“米兰”洗衣店转让给被告，转让款55000元，被告在办完交接手续后向原告支付47000元，原告需在总体交接手续前无条件将洗衣事项及洗衣技术传授给被告，被告将余款8000元支付原告。被告在接手后必须按照原告的要求操作设备设施，不得私自更改其他用途。协议签订后，被告向原告支付转让款47000元。2016年5月22日，被告以“梁红”的名义向原告出具欠条一张，载明“今欠杨红秀8000元年底还清”，原、被告双方认可欠条中的“杨红秀”即为本案原告，“梁红”即为本案被告。一审法院认为，原、被告签订转让协议，系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。现被告虽称转让店铺时机器已经损坏无法使用且原告未向其传授洗衣技术，但对此未提交证据证实，且在其受让洗衣店后，洗衣店已经由其正常经营，故对被告辩解不予采信。现原告依约转让了洗衣店，被告应按协议约定足额支付转让款。综上所述，对原告要求被告支付转让款8000元的请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告邓卫红于本判决生效后三日内向原告杨再秀支付转让款8000元。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告邓卫红负担。本院二审期间，上诉人邓卫红提交了一组新证据：照片6张、收据2张，主张该组证据形成的时间为2016年11月9日，是上诉人找案外人刘宝勋维修干洗机时拍摄的照片，收据是向刘宝勋支付维修费的凭据，拟证实被上诉人杨再秀向其转让的干洗设备中有一台存在质量问题，其为此支付维修费3000元。同时拟证实因被上诉人杨再秀未履行双方约定的技术传授义务，故由案外人刘宝勋提供技术服务，上诉人另支付技术服务费5000元。庭审中，经上诉人邓卫红申请，案外人刘宝勋出庭发表了证人证言，证实上诉人邓卫红接手“米兰”干洗店后，向刘宝勋支付过的大额款项主要有两笔，一笔是购买两桶干洗油的价款1500元，另一笔是双方约定的包年技术服务费3000元。对上诉人邓卫红提交的该组书面证据以及证人刘宝勋所作证言，被上诉人杨再秀均不认可，认为与本案无关联性。对该组书面证据，因上诉人陈述内容与证人刘宝勋所作证言明显矛盾，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认，对该组证据不予采信。对证人刘宝勋所作证言，因与本案查明事实相符，故对其真实性予以确认，但上诉人邓卫红向证人刘宝勋所支付的技术服务费属于本案转让事宜完成后，上诉人邓卫红在经营过程中产生的后续服务费，与本案无直接关联，故对其关联性本院不予确认。本院二审查明，上诉人邓卫红与被上诉人杨再秀就本案所涉的“米兰”干洗店转让事宜经口头协商一致，约定转让费为55000元，邓卫红在办完交接手续后一次性支付给杨再秀47000元，剩余8000元待杨再秀将洗衣事项及洗衣技术传授给邓卫红后再行支付。根据此约定，2016年5月22日，邓卫红向杨再秀支付转让费47000元，并就剩余的8000元向杨再秀出具欠条一张，载明“今欠杨红秀（即本案杨再秀）（8000元捌仟元正）年底还清。欠款：梁红（即本案邓卫红）2016年5月22日”。一审中，杨再秀提交《转让协议》一份，协议双方为杨再秀、邓卫红，签署时间为2016年5月23日，协议内容为“米兰”干洗店转让事宜，与前述口头约定的内容一致，主张该协议是双方事后对口头约定内容的书面确认。邓卫红对该协议中其签名认可，但提出其不记得双方签署过类似协议。另查明，邓卫红接手“米兰”干洗店后经营至今，但经杨再秀多次催要，一直未支付剩余的8000元转让款。其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人邓卫红关于不支付8000元欠款的抗辩理由是否成立。关于此问题，上诉人邓卫红对尚欠被上诉人杨再秀转让款8000元的事实认可，但就是否应当支付的问题抗辩称杨再秀向其转让干洗店时隐瞒了干洗机损坏的事实，导致其在受让洗衣店后才发现干洗机损坏，自行找人对干洗机进行了维修并支付了相应维修费用；且协议中约定杨再秀应当将洗衣技术传授给邓卫红，但并未传授洗衣技术，故其不应再向杨再秀支付剩余的8000元转让款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人邓卫红就其抗辩主张负有举证责任，但一、二审期间其均未提供任何有效证据予以证实，故其抗辩理由缺乏事实依据，依法不成立。同时本案中邓卫红就本案所涉的“米兰”干洗店转让事宜与杨再秀口头协商一致，于2016年5月22日先支付47000元转让费，并对剩余的8000元转让费出具欠条，根据生活情理，形成欠条须以结算为前提，故可以认定邓卫红在出具欠条时已完成了干洗设备的验收和交接，且双方在发生本案纠纷前就相互熟识，邓卫红对干洗设备情况应相对了解，其当时对质量问题并无异议。其在转让完成后如认为干洗机存在质量问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一项第一款“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”之规定，亦应当在知晓后一年内行使撤销权，对双方合同予以撤销，本案一审受理时已过除斥期间，邓卫红的撤销权已经消灭，其即应当按照双方约定履行剩余款项的给付义务，其抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人邓卫红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓卫红负担。本判决为终审判决。审判长 祝 聪审判员 贺双龙审判员 陈晓东二○一九年十二月二十日书记员 张墨川