安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖03民再22号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审原告,二审上诉人）：朱世行（曾用名朱世杭），男，1952年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。被申诉人（一审被告，二审被上诉人）：蚌埠市淮上区沫河口镇龙庙村村民委员会，住所地蚌埠市淮上区沫河口镇龙庙村。法定代表人：朱直修，村委会主任。申诉人朱世行与被申诉人蚌埠市淮上区沫河口镇龙庙村村民委员会（以下简称龙庙村委会）民间借贷纠纷一案，不服本院(2018）皖03民终124号民事裁定，向检察机关申请监督。安徽省人民检察院于2019年8月6日作出皖检民（行）监〔2019〕34000000366号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2019年9月26日作出（2019）皖民抗108号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。安徽省蚌埠市人民检察院受安徽省人民检察院的指令，指派检察员曹晓明,书记员王亚楠出庭。申诉人朱世行到庭参加诉讼。被申诉人龙庙村委会经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。安徽省人民检察院抗诉审查查明，在蚌埠市淮上区人民法院(20l7)皖0311民初l284号案件中，朱世行诉龙庙村委会给付垫付款34689元，后经朱世行确认为34328.22元，其中包括20l0年向五河县人民法院起诉165OO元发票款和4000元搬运站借款及朱世行先前从未向法院诉请过的l3828.22元款项。朱世行在申请监督时提供了龙庙村委会于2018年9月9日出具的证明一份，内容为“朱世行2O03年起诉龙庙村委会3万2千元，系龙庙村委会帐内收到朱世行为村集体事业的借款，经查已入村帐。与2017年诉讼帐外票据无有关联。”朱世行还提供了蚌埠市淮上区沫河口镇人民政府于2018年9月12日出具的《关于朱世行申诉票据的说明》，载明朱世行与龙庙村委会债务纠纷诉讼的三万四千元票据系1998年沫河口镇委托五河县审计事务所审计的龙庙村账外支出票据，由时任分管领导原镇党委副书记张敬艾根据审计报告在原始票据上签了报批意见，但并没有入账。龙庙村委会在该说明上亦签意见，表示朱世行诉龙庙村委会的票据属账外票据，没有经过村组织程序审批，因此未能入账报销支出。安徽省人民检察院认为，有新的证据足以推翻蚌埠市中级人民法院(2017)皖03民终1516号民事裁定，理由如下：虽然朱世行2017年起诉与2003年起诉、20l0年起诉的当事人是相同的，但其诉讼标的和诉讼请求并不完全相同。朱世行主张其为村垫付的款项中包括已入账的款项和未入账票据款。2003年6月26日，朱世行起诉至五河县人民法院，诉讼请求为要求龙庙村委会给付其借款32000元及利息。该32000元包括l994年在村坝共种植苹果树而由朱世行给村里垫资购买树苗的6000元，1993年12月30日及1994年6月30日为用于小河养鱼而由龙庙村委会从朱世行处借的l6000元，1994年8月l0日龙庙村为偿还购买的推土机款而从朱世行处借款10000元。而其经五河县人民法院(2003)五民一初字第445号民事判决书、蚌埠市中级人民法院(2003)蚌民一终字第419号民事判决书和(2007)蚌民一再终字第11号民事判决书最终认定，龙庙村已经入账的朱世行外借款项是26000元，6000元的苹果树苗款未入账。而龙庙村委会已于2000年3月31日、2002年12月30日分别偿还朱世杭20OO元、20500元(还借款16500元+还借款4000元)，合计为22500元，最终判决龙庙村委会偿还朱世行3500元(入账款项26000元一已偿还款项22500元)。对于龙庙村偿还的22500元是偿还已经入账的欠朱世行的外借款项，还是偿还朱世行部分来入账的票据款165OO元、2000元工资、代龙庙村委偿还欠搬运站的4000元的问题，蚌埠市中级人民法院(2007)蚌民一再终字第11号民事判决最终认定系偿还龙庙村已经入账的款项，对朱世行提供的16500元未入账的发票款，因朱世行出具的是收条，且未将发票交给村委会，故未予认定。对于朱世行领取的4OOO元款项是否代龙庙村偿还欠搬运站的4000元的问题，蚌埠市中级人民法院(2007)蚌民一再终字第11号民事判决认为朱世行领取该款项后，并未替龙庙村委会偿还沫河口搬运站，故认定为朱世行领取了村委会给其的4000元还款。对于朱世行2000年3月31日领取的2000元系其工资款的主张，法院亦不予认可，仍认定为龙庙村委会偿还朱世行的借款。故在该案中，法院最终判决龙庙村委会偿还朱世行的款项为已入账的款项。2010年3月23日，朱世行向五河县人民法院提起诉讼，请求龙庙村委会偿还其垫付的2650O元。其中包括未入账的发票款为16500元、垫付的苹果树苗款6000元、4000元搬运站的借款。2017年5月26日，朱世行向蚌埠市淮上区人民法院起诉的诉讼请求是请求龙庙村委会给付垫付款34689元(后经朱世行确认为34328.22元)。该34328.22元属于尚未入账的票据款，包括2003年向五河县人民法院起诉的16500元未入账票据款和4000元搬运站借款及利息。除此之外尚有13828.22元票据款从未起诉过。通过对朱世行2003年、2010年、2017年起诉的诉讼请求的梳理可以看出，朱世行2017年的起诉与2003年、201O年起诉的诉讼请求并不完全相同，其2017年的诉讼请求主要为未入账的票据款。另，对于朱世行在本案中的诉讼请求是否与其2003年、20l0年的起诉重复的问题，龙庙村委会于2018年9月9日出具的《证明》，及蚌埠市淮上区沫河口镇人民政府20l8年9月l2日出具的《关于朱世行申诉票据的说明》和龙庙村委会在该说明上的意见，系于原审庭审结束以后出具的，属于新证据。该证据可以证明朱世行所称的票据款尚未入龙庙村委会的账目，朱世行亦未将这些未入账票据报销。朱世行依据未入账的票据起诉龙庙村委会要求其偿还垫付款，不构成重复诉讼。请依法再审。本院再审庭审中，申诉人朱世行同意抗诉机关的抗诉意见。被申诉人龙庙村委会未向本院提交书面答辩意见。朱世行向一审法院起诉请求：判令龙庙村委会给付垫付款34689元及利息；诉讼费由龙庙村委会承担。一审法院认为：朱世行的诉讼请求、事实及理由与五河县人民法院（2010）五民二初字第00336号民事裁定书中朱世杭的起诉内容相同。该裁定书认为，朱世杭诉五河县沫河口镇龙庙村村民委员会债权纠纷中所涉内容及理由，已经该院（2003）五民一初字第445号、蚌埠市中级人民法院（2003）蚌民一终字第419号、蚌埠市中级人民法院（2007）蚌民一再终字第11号民事判决进行了审理认定，现蚌埠市中级人民法院（2007）蚌民一再终字第11号民事判决已发生法律效力。朱世行又以同一事实向法院起诉缺乏法律依据，朱世行即使有新证据也应通过审判监督程序进行处理。据此，五河县人民法院于2010年9月20日裁定驳回朱世行的起诉。该裁定为生效裁定。现朱世行又再次起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉。朱世行如对五河县人民法院的裁定有异议，应通过申请再审解决。据此，裁定如下：驳回原告朱世行的起诉。朱世行上诉请求：撤销原裁定，重新审理本案，作出公正判决。事实和理由：1、上诉人任村支书时为村里借款和垫付6万余元，2003年上诉人把为村养鱼、买推土机、苹果树苗合计3.2万元借款诉至五河县人民法院；2、2010年上诉人把上案错判的2.65万元诉至五河县人民法院，因诉讼标的中有6千元树苗款，经审理被驳回；3、2014年上诉人去除6千元树苗款，把垫支的3.4万元发票款单独诉讼，后撤诉；4、现上诉人把不包括6千元树苗款的3.4万元诉至淮上区人民法院，一审法院以重复诉讼为由裁定驳回起诉，有违事实和法律。被上诉人龙庙村委会未作答辩。本院二审裁定认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与五河县人民法院（2010）五民二初字第00336号民事案件，当事人均为朱世行、龙庙村委会，两案中，朱世行均要求龙庙村委会给付垫付款及利息，诉讼标的相同。五河县人民法院（2010）五民二初字第00336号民事裁定书中，朱世行请求依法判令龙庙村委会还清代为垫付的26500元借款及利息，五河县人民法院裁定驳回原告朱世杭的起诉，该裁定为生效裁定。本案中，朱世行基于基本相同的事实及理由，要求判令龙庙村委会给付垫付款34689元及利息，实质上是请求否定五河县人民法院（2010）五民二初字第00336号民事裁定。根据上述法律规定，朱世行的起诉构成重复起诉，一审法院裁定驳回朱世行的起诉正确。本院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审庭审中，申诉人朱世行针对申诉理由提供下列证据：证据一、2018年9月9日龙庙村委会出具的《证明》一份，内容：“朱世行2003年起诉龙庙村委会3万2千元系龙庙村委会帐内收到朱世行为村集体事业的借款，经查已入村帐。与20l7年诉讼帐外票据无有关联。”证据二、2018年9月12日蚌埠市淮上区沫河口镇人民政府在《关于朱世行申诉票据的说明》上签署“情况属实”。该说明内容：“龙庙村村民朱世行与龙庙村债务纠纷诉讼的叁万肆仟元票据系一九九八年沫河口镇委托五河县审计事务所审计的龙庙村账外支出票据，并由时任分管领导原镇党委副书记张敬艾同志根据审计报告意见在原始票据上签了报批意见，并没有入账，情况属实。”龙庙村委会于同年9月18日在该说明上亦签意见“龙庙村朱世行诉讼的票据属账外统计票据，没有经过村组织程序审批，因此未能入账报销支出。”申诉人认为以上两份证据能够证明申诉人2017年的诉讼与2003年的诉讼是两个诉讼标的，两个案件没有关联。鉴于申诉人所举上述证据加盖有单位公章，两份证据内容均能够体现出申诉人在2017年时提起的诉讼标的与其在2003年时提起的诉讼标的没有关联。本院认为，申诉人所举证据能够达到其证明目的。本院经再审查明，2003年6月26日，朱世行起诉至安徽省五河县人民法院，诉讼请求：判令龙庙村委会给付其借款32000元及利息，包括：l994年在村坝种植苹果树而由朱世行给村里垫资购买树苗的6000元；1993年12月30日及1994年6月30日为用于小河养鱼而由龙庙村委会从朱世行处借的l6000元；1994年8月l0日龙庙村为偿还购买的推土机款而从朱世行处借款10000元。五河县人民法院于2003年11月11日作出(2003)五民一初字第445号民事判决认定龙庙村委会于2000年3月31日、2002年12月30日分别偿还朱世杭2000元、16500元、4000元，合计为22500元。判决龙庙村委会给付朱世行9500元。龙庙村委会不服，向本院提出上诉。本院于2004年3月2日作出（2003）蚌民一终字第419号民事判决，认为6000元的苹果树苗款未入账，未予支持。改判龙庙村委会给付朱世行3500元。朱世行对本院二审判决不服，向本院申请再审。本院于2007年5月22日作出（2007）蚌民一再终字第11号民事判决，维持原二审判决。2010年3月23日，朱世行向五河县人民法院提起诉讼，请求判令龙庙村委会偿还其垫付的2650O元，其中包括未入账的发票款16500元、垫付的苹果树苗款6000元、4000元搬运站的借款。五河县人民法院于2010年9月20日作出（2010）五民二初字第00336号民事裁定，认为朱世行本次诉讼内容及理由已经生效判决审理认定，裁定驳回起诉。朱世行不服，向本院提出上诉。本院于2004年3月2日作出（2010）蚌民二终字第00258号民事裁定，维持原裁定；2014年，朱世行向蚌埠市淮上区人民法院起诉龙庙村委会，后朱世行申请撤诉并获准；2017年5月26日，朱世行再次向蚌埠市淮上区人民法院起诉，请求判令龙庙村委会给付垫付款34689元。淮上区人民法院于2017年7月18日作出（2017）皖0311民初1284号民事裁定，以重复起诉为由驳回朱世行的起诉。朱世行不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日作出（2017）皖03民终1516号民事裁定，维持原裁定。朱世行仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2018年8月20日作出（2018）皖民申1449号民事裁定，驳回朱世行的再审申请。本院认为，朱世行于2003年向五河县人民法院提起的诉讼历经一审、二审和再审，都是基于龙庙村委会对所欠朱世行的款项入账情况作出的判决。现朱世行提供的新证据能够证明本案诉讼标的系未入账的开支，且龙庙村委会以及当地政府均认可与前诉没有关联性。故，原一、二审裁定以朱世行提起本案诉讼系重复起诉的依据不能成立。检察机关的抗诉理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2018）皖03民终124号民事裁定及蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初1284号民事裁定；二、指令蚌埠市淮上区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审判决。审判长  赵晓兵审判员  白 峰审判员  陈 颉二〇一九年十二月九日法官助理王璐书记员赵玉青附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。