山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3707号上诉人(原审被告)：娄以兵，男，1963年11月11日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：秦建海，山东雄迈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：娄启宪（又名娄启现），男，1955年1月8日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者。原审被告：杨法（发）珍，女，1969年4月9日出生，汉族，住山东省东阿县。上诉人娄以兵因与被上诉人娄启宪、原审被告杨法（发）珍民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人娄以兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人娄启宪或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决没有查明2018年10月2日60000元数额组成。根据一审庭审中被上诉人的陈述，该60000元系其为上诉人代为偿还的借款本金及利息，包括娄启亭处借款20000元、张庆彦处借款10000元、娄启宽处借款9000元及利息1000元、王洪奎处借款10000元及利息2000元，再加上其陈述的借给上诉人旦镇买树行子定金4000元，以上共计56000元，显然与其陈述的60000元相差四千元。2.一审判决没有查明上诉人是否从上述四人处借款及借款的具体数额。事实情况是上诉人并未从张庆彦、王洪奎处借款，仅从娄启亭和娄启宽处借款的事实，且上诉人已将上述款项予以偿还。3.诉争60000元借款过程及债务务形成过程为上诉人于2015年3月8日向被上诉人借款13000元，约定月利息为一分五厘，到2018年三年利息共6750元；后因经营需要于2015年3月24日借款10000元整，约定月利息为一分五厘，到2018年三年利息共5400元；期间又通过被上诉人向其叔叔娄以刚借款20000元，上诉人出具欠条，欠条在被上诉人处。截止2018年10月2日共欠付被上诉人13000元+6750元+10000元+5400元+20000元+欠付被上诉人的树木钱4700元=59850元，上诉人便为被上诉人具了一张60000元的欠条，双方协商上诉人也不用再支付利息。正是出于对被上诉人的信任，上诉人未再要求被上诉人将三张借条拿出当面销毁。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据错误的事实认定作为判决前提，其适用的法律也同样存在错误。被上诉人娄启宪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。娄启宪一审法院起诉请求：判令被告偿还借款及利息共计71000元并按约定承担利息。一审法院认定事实：娄启宪与娄以兵系同村村民。娄以兵曾在本村经营木材加工厂。2014年3月8日，向娄启宪借款13000元，约定利息为月息1分5厘，娄以兵出具了借条，载明：借代凭据今借娄启宪现金壹万叁仟元整（13000元）力（利）息壹分五厘正借款人娄以兵阳历2014年3月8号。后娄以兵归还了该款利息，将借款时间阳历2014年3月8号在该条上划掉另写为2015年3月8号。2014年3月24日，向娄启宪借款10000元，约定利息为月息1分5厘。娄以兵出具了借条，载明：借代凭据今借娄启宪现金壹万元整（10000元）力（利）息壹分五厘正借款人娄以兵阳历2015年3月24号。娄以兵主张借款10000元、借款13000元应包括在借款48000元以内，其未收回二份欠条。娄以兵未就此提供相应证据。2018年10月2日，娄以兵向娄启宪出具借条载明：借条今借娄启宪现金陆万元（60000元）欠肆万捌仟元正借款人娄以兵2018年10月2号。关于该借款的形成，娄启宪陈述如下：娄以兵在本村经营木材加工需要资金，但其借钱困难，娄启宪便帮他从娄启亭处借款20000元，在张庆彦处借款10000元，在娄启宪处借款本金9000元及利息1000元，在娄启宪连襟王洪奎（已故）处借款10000元，付利息2000元，上述借款发生在2013年、2014年均由娄以兵出具了欠据，本金加利息共计60000元，因娄以兵未能按期偿还，娄启宪便替其归还了上述本息共计60000元。2018年10月2日娄以兵收回所打上述借据后给娄启宪出具了60000元的借据。2017年年后娄以兵给了娄启宪2000元，但是没有打条；2019年麦后娄启宪妻子周桂平在齐鲁医院住院，娄以兵还了10000元，上述款项娄启宪要求娄以兵从借条60000元中予以扣除，娄以兵直接在该欠条写了欠48000元整，并将现金60000元划掉。娄启宪主张娄以兵与杨发珍是夫妻关系，娄以兵上述借款本息，杨发珍应当承担连带偿还责任，但未提供相应证据。一审法院认为：2014年3月8日，娄以兵向娄启宪借款13000元，约定利息为月息1分5厘，后借款时间改为2015年3月8日。2015年3月24日，娄以兵向娄启宪借款10000元，约定利息为月息1分5厘。上述两笔借款有借条为证，一审法院予以确认。双方民间借贷关系成立。双方的借贷行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。娄以兵主张上述借款欠条未收回无证据支持，一审法院不予认定。娄以兵主张上述借款已超过诉讼时效，因双方对归还时间未有约定，故其辩称理由不能成立。娄以兵对此款负有偿还的义务。娄启宪主张娄以兵承担借款约定利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但借款130000元应当从2015年3月8日起按月息1分5厘计算至付清之日止；借款10000元从2015年3月24日起按月息1分5厘计算至付清之日止。娄启宪主张的2018年10月2日娄以兵借款48000元，有娄以兵的借条为证，娄启宪对该欠款的形成陈述具有客观性、合理性，娄以兵虽不予认可但未能提交相反证据，故一审法院对该借款予以确认。娄以兵应当对该欠款进行偿还。本案中，杨发珍在借条中没有签字，娄启宪亦无相关证据证明杨发珍对该款负有偿还义务，故对其要求杨发珍承担连带清偿责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告娄以兵于判决生效后十日内偿还原告娄启宪借款1000元并承担以该款为基数从2015年3月24日起按按月息1分5厘计算至付清之日止的利息；二、被告娄以兵于判决生效后十日内偿还原告娄启宪借款13000元并承担以该款为基数从2015年3月8日起按按月息1分5厘计算至付清之日止的利息；三、被告娄以兵于判决生效后十日内偿还原告娄启宪借款48000元；四、驳回原告娄启宪的其他诉讼请求。案件受理费1576元减半收取788元，由被告娄以兵负担。本院二审期间，上诉人娄以兵提交归还娄启宽、娄启廷借款的借代凭据两张，证明上诉人已经偿还二人借款的事实。偿还娄启宽2万元、偿还娄启廷9千元。根据上诉人的还款习惯，对于清偿的债务是在收回的单据中注明“清”字，而对于转条的，一般都注明“转”字，这在上诉人娄以兵方提供的相关单据中均有明显的记载。被上诉人质证认为：上诉人没有证据证明这两份欠据与案涉的债权债务有关，最重要的是假设该证据为真实，根据一审庭审中双方的陈述，上诉人在向被上诉人出具6万元借据时，收回了原有的分条。按照该逻辑，真实的原分条在上诉人手中，符合事实情况，但不能证明是上诉人本人清偿的该笔款项,上诉人应当提交转账明细和其他支付的相关凭证来证实其主张。二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在二审中提交的证据2014年5月6日、2014年12月31日的20000元、9000元的借款凭据，借款凭据上面写有“清”字，上诉人主张向娄启廷、娄启宽偿还了该借款，但被上诉人否认，上诉人没有提供其他证据佐证该两笔借款与本案有关，故本院对上诉人二审中提交的该两份证据效力不以予认可。娄启宽所诉本案借款，有三张借款凭证为证，上诉人称出于对被上诉人娄启宽的信任，未将已偿还的借据收回，被上诉人否认该主张，上诉人的陈述既没有证据证实，也有悖于生活常理，故对上诉人娄以兵的该主张本院亦不支持。综上，上诉人娄以兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由上诉人娄以兵负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇一九年十二月七日法官助理肖倩书记员魏然