云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3321民初1253号 原告:彭志富，男，汉族，1966年8月23日生，四川省资中县人，小学文化，现住泸水市。 委托诉讼代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。 被告:泸水市卫生健康局，住所地怒江州泸水市怒江大道西50米。 负责人:王李君，系该局局长。 被告:泸水市上江镇人民政府，住所地泸水市上江镇街道。 法定代表人:李祖华，系该镇镇长。 委托诉讼代理人:田擎宇，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：普蕴鹏，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。 原告彭志富与被告泸水市卫生健康局（以下简称“泸水市卫健局”）、泸水市上江镇人民政府（以下简称“上江镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告彭志富及其委托诉讼代理人和政宏、被告泸水市卫健局的负责人王李君、被告上江镇政府委托诉讼代理人田擎宇、普蕴鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭志富向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告向原告支付工程欠款人民币31426.52元;2.请求人民法院依法判令两被告向原告支付上述欠款自2004年4月7日起至支付完毕之日的同期同类银行利息;3.本案诉讼费用由两被告承担。主要事实与理由:2004年2月，原告承建了被告泸水市上江镇人民政府辖区内的上江乡人民政府计生办办公楼工程项目，该项目的主管单位和实际拨款单位为当时的泸水县卫生局，现为被告泸水市卫健局。该项目的具体实施单位为当时的泸水县上江镇人民政府，现为被告泸水市上江镇人民政府。2004年2月2日，原告与被告泸水市上江镇人民政府签订了《合同书》，约定上述工程项目承包方式为包工包料，付款方式为主管局(即被告泸水市卫健局)拨款后预付50%，完工后一次性付清剩余的50%，工期为100天；原告于2004年3月28日竣工，同年4月4日工程验收合格并交付使用；同年4月6日原、被告进行了结算，并制定了工程结算书，双方确认总工程款为81426.52元。被告泸水市上江镇人民政府和被告泸水市卫健局(当时的下属部门上江乡计划生育办公室)先后向原告支付了50000元的工程款，尚欠尾款31426.52元。后，泸水市上江镇人民政府和当时的上江乡计划生育办公室向被告泸水市卫健局就尚欠该项目工程尾款31426.52元的事宜作了情况说明，欠款的事实得到了被告泸水市卫健局领导的认可并承诺由被告泸水市卫健局拨付，但经原告多次催要，被告每次均认可欠款的事实，但均以经费困难为由一直尚未支付，无奈原告起诉至人民法院。 被告泸水市卫健局辩称，1.原告的事实主张已经超过了诉讼时效，被告不应当向原告支付工程款31426.52元。原告在建设完上江乡人民政府计生办公楼工程项目后，超出当时原告与上江镇人民政府签订的《合同书》中约定的工程量以及工程价款，原告应当自行对超出部分承担责任。由于该项目系由省红十字会及政府拨款实施的项目，当时的项目资金是50000元，被告已经全额拨付给上江乡政府，由其代付给原告，没有剩余的政府财政资金可以用于该项目；此外2004年4月6日，原告与上江乡人民政府进行结算，但此后原告一直没有向被告主张过权利，要求被告支付此款项，现原告向法院提出诉讼，要求支付工程款的主张已经超过了诉讼时效；2.被告不应当支付原告主张的31426.52元工程款的利息。2004年4月6日，原告与上江乡政府结算时，没有约定向原告支付工程款利息。此外原告长时间怠于行使权利，现在起诉要求支付工程款利息，增加了财政负担，不利于市场秩序的稳定，不应该予以支持。 被告上江镇人民政府辩称，1.原告的诉讼主张已经超过了诉讼时效。原告与被告于2004年2月2日签订上江乡人民政府计生办办公楼工程项目《合同书》，该《合同书》第八条付款方式中约定:主管局拨款后预付给承包方50%，完工后一次付清剩余的50%的工程款。此后，合同约定的项目工程于同年4月份完工并进行了结算，在结算完成后，原告就主张要求支付剩余的工程款，此时依据《合同书》第八条的约定属于原告主张权利的起始时间，现原告向泸水市人民法院提出诉讼，要求支付剩余的工程款31426.52元，己经过14年的时间，按照当时《民法通则》关于诉讼时效的规定，原告的诉讼时效在2006年4月就已经到期，且在此期间原告也并未向被告主张过要求支付剩余的工程款，因此现原告的诉讼主张己经超过了诉讼时效，被告无法律依据支付该剩余的工程款；2.根据原告与被告签订的《合同书》的约定来看，剩余的31426.25元工程款并非由被告支付。首先，根据原被告签订的《合同书》第五条合同价款的约定:该工程预算根据发包方提供的资料和数据进行计算，定额云建标(1998)第700号文件规定的《云南省预算基价》执行。工程总造价为(人民币)伍万元(￥50000.00元)，超支部分由承包方自负。从该条的约定就可以看出，双方当时对工程的总价款已经明确为5万元，该5万元的工程款被告已经支付给了原告。现原告主张的31426.52元工程款，是在2004年4月6日原告与被告进行工程量结算时原告所计算出来超出原工程总价的部分，该部分按照《合同书》第五条之约定，应由原告自行承担。其次，在2004年4月6日，被告虽然与原告进行了结算，但对其超出的部分，被告也向工程项目的业务主管部门本案另一被告泸水市卫健局(原泸水县计生委)进行过这一情况说明，且在案证据《建盖上江乡计生办及计生服务所办公楼工程超出预算的情况说明》也证实剩余的工程款31426.52元由本案另一被告泸水市卫健局承诺负责下拨(解决)。综上，结合《合同书》的约定以及本案的在案证据，原告要求被告支付31426.52元工程款无事实和法律依据。 原告彭志富为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 一、原告身份证复印件，证明原告基本信息情况。 二、合同书、工程结算书、建盖上江乡计生办及计生服务所办公楼工程预算超出预算的情况说明，用于证明2004年2月，原告承建了被告泸水市上江镇人民政府将辖区内的“上江乡人民政府计生办办公楼工程项目”，该项目的主管单位和实际拨款单位为当时的泸水县卫生局，现为被告泸水市卫健局，该项目的具体实施单位为泸水县上江乡人民政府，现为泸水市上江镇人民政府。经原被告对账确认项目总工程款为81426.52元；二被告先后向原告支付了50000元的工程款，尚欠尾款31426.52元。 经质证，二被告对原告的证据一无异议，对证据二，被告泸水市卫健局对其三性及其证明观点均予以认可；被告上江镇政府对合同书的三性认可，工程结算书封面三性认可，对其内容不认可，认为其后面的金额是原告自己计算的与封面内容不相符，对情况说明三性认可，尚欠尾款的证明目的不认可，对其它证明观点予以认可，按照合同约定超出部分由原告自己负担。 被告泸水市卫健局没有证据向法庭提供。 被告上江镇政府为证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据材料： 一、统一社会信用代码、法定代表人身份证明、居民身份证，用于证明被告行政机关登记的情况。 二、合同书，用于证明原、被告双方在2004年2月2日签订的《合同书》具体约定的内容。 三、建盖上江乡计生办及计生服务所办公楼工程超出预算的情况说明，用于证明原告施工建设超出工程总结算部分的31426.52元由泸水县计生委负责下拨（解决）的事实。 经质证，原告及其被告泸水市卫健局对证据一、二、三的三性无异议，原告对证据三的三性予以认可，对证明目的不认可，认为应该由二被告共同支付，原告所建的房子实际受益人是上江镇人民政府的计划生育办公室；被告泸水市卫健局认为张正东签的字不能证明情况说明的有效性，且上面的印章不是泸水市卫健局的，而是乡政府计生办的。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告证据二的三性及其证明目的均予以确认，三份证据形成证据链，能够证明原告的证明目的；2.对被告上江镇政府的证据三，其内容和原告的证据二一致，但本院认为被告的证明观点与本案无关联，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2004年2月2日原告与泸水县上江乡人民政府签订了《合同书》，约定上江乡人民政府将其计生办办公楼工程项目承包给原告，承包方式为包工包料，付款方式为主管局拨款后预付50%，完工后一次性付清剩余的50%，工期为100天及其它的权利义务；原告于2004年3月28日竣工，同年4月4日工程验收合格并交付使用；同年4月6日原告与被告上江乡人民政府进行了结算，并制定了工程结算书，由于在实际施工过程中被告上江乡人民政府增加了工程量，经双方确认总工程款为81426.52元；施工期间原告先后收到工程款50000元，尚欠尾款31426.52元。后，泸水市上江乡人民政府和上江乡计划生育办公室向被告泸水市卫健局就尚欠该项目工程尾款31426.52元的事宜作了情况说明，欠款的事实得到了被告泸水县计划生育委员会主任张正东的认可，并承诺由泸水县计划生育委员会下拨（解决），但未明确具体的付款时间。 另查明，2015年上江乡更名为上江镇，上江乡人民镇府更名为上江镇人民政府；2016年7月泸水县被撤销设立县级泸水市，2016年泸水市卫生局与泸水市计划生育委员会合并成泸水市卫生健康局。 本院认为，关于原告的诉讼是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，本案中，原告提交的结算单和情况说明，能够证明二被告对增加工程量产生的增加工程款予以认可，并同意支付，但双方没有约定具体的支付时间，故，原告可以随时要求支付，因此原告的起诉未超过诉讼时效，对二被告提出原告的诉讼已超过诉讼时效的答辩意见本院不予采纳；关于二被告是否应当向原告支付工程尾款31426.52元的问题，本案中，2004年2月2日原告与被告泸水市上江镇人民政府签订了名为《合同书》，实际上是建设工程施工合同，发包方是上江镇人民政府，承包人是原告，根据合同的相对性原则，发包方应当履行支付工程款的义务，故对原告提出要求二被告支付欠付工程款31426.52元的主张，本院支持由被告上江镇人民政府支付原告工程尾款31426.52元，而被告泸水市卫健局在情况说明中虽然同意由其拨款解决，但其不是合同的相对人，二被告之间对剩余工程款由谁支付的约定对原告不发生约束力，故在本案中泸水市卫健局不承担支付责任；关于被告是否应当支付上述欠付工程款自2004年4月7日起至支付完毕之日的同期同类银行利息的问题，根据《最高人民法院》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案中原告实际交付工程的时间为2004年4月4日，故对原告提出要求被告支付自2004年4月7日起直至付清上述欠付工程款为止的利息按照同期同类银行利率计算的主张，本院支持由被告上江镇人民政府支付原告欠付工程款自2004年4月7日起直至付清之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告上江镇人民政府于本判决生效之日起十日内一次支付原告彭志富工程欠款31426.52元及其自2004年4月7日起直至付清之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）； 二、驳回原告彭志富的其他诉讼请求。 案件受理费586元，减半收取293元，由被告上江镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  和晓霞 二〇一九年十二月五日 书记员  杨丽萍