广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1274号 上诉人（原审被告）：刘安，男，京族，1985年10月13日出生，现住广西东兴市。 委托诉讼代理人：符耀成，广西幸程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫锦富，男，汉族，1979年1月4日出生，现住广西东兴市。 委托诉讼代理人：吕小东，广西万益（防城港）律师事务所律师。 上诉人刘安因与被上诉人莫锦富民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2019）桂0681民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年12月11日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人刘安及其委托诉讼代理人符耀成，被上诉人莫锦富及其委托诉讼代理人吕小东到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人刘安请求二审法院撤销一审判决，改判驳回莫锦富的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由莫锦富负担。事实和理由如下：一、刘安与莫锦富签订的案涉借款合同无效，不应受法律保护。本案借款是莫锦富向广东东莞市平安普惠公司（以下简称平安公司）、广东东莞市宜信普惠公司（以下简称宜信公司）贷款后转借给刘安而成。两公司是小额贷款公司，属于中国人民银行2010年发布的《金融机构编码规范》中新兴金融企业。借款人刘安对此亦知情。根据案涉借款合同的约定，莫锦富出借28.2万元，借款人刘安借款24个月却要偿还44.4万元，这明显是高利贷。莫锦富将贷款转借给刘安以牟利。因此本案借款合同的审查应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定认定为无效合同。一审判决认定两公司的贷款资金不属于“金融机构信贷资金”有误。二、根据我国合同法关于合同无效的规定，合同无效后双方应返还财产。刘安实际取得莫锦富56.4万元，故应返还莫锦富56.4万元，而莫锦富应返还刘安已支付的59.0835万元。两者相抵，莫锦富还应返还多收的26835元给刘安。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回莫锦富的诉讼请求。 被上诉人莫锦富答辩称，案涉借款合同是双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定。莫锦富出借借款给刘安并按月息2%的标准收取利息未超出法定范围，不属于高利贷。莫锦富并未向平安公司、宜信公司贷款，并未向金融机构套取资金。本案借款均是莫锦富向亲戚朋友借款后转借给刘安，属于合法借款，借款合同依法真实有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人莫锦富向一审法院起诉请求：1、判令刘安偿还莫锦富借款本金241777.77元和利息18161.20元；2、由刘安承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月27日，莫锦富从平安公司借款30万元，获得资金282000元借与刘安，由李其东作为担保人，合同期限24个月，月利率2%，每个月还本息18500元。2017年4月28日，莫锦富又从宜信公司借款30万元，获得资金282000元再次借与刘安，也由李其东作为担保人，合同期限24个月，月利率2%，每个月还本息18500元。自刘安向莫锦富借款后，先后于2017年3月27日偿还18500元、2017年4月27日偿还18500元，自2017年5月27日自2018年2月27日每月27日均偿还37000元，2018年3月15日偿还7666元、2018年5月9日偿还5000元、2018年5月12日偿还5001元、2018年5月15日偿还3000元、2018年5月17日偿还3000元、2018年5月26日偿还1168元、2018年6月5日偿还2000元、2018年6月13日偿还8000元、2018年6月27日偿还2000元、2018年7月13日偿还5000元、2018年7月20日偿还2000元、2018年8月3日偿还10000元、2018年8月9日偿还5000元、2018年8月14日偿还3000元、2018年8月28日偿还5000元、2018年9月13日偿还7000元、2018年9月19日偿还2000元、2018年10月9日偿还3000元、2018年10月13日偿还5000元、2018年10月30日偿还3000元、2018年11月13日偿还6000元、2018年11月28日偿还3000元、2018年12月13日偿还7000元、2019年1月13日偿还5000元、2019年1月15日偿还2000元、2019年2月4日偿还2000元、2019年2月13日偿还5000元、2019年2月25日偿还10000元、2019年3月14日偿还5000元、2019年3月22日偿还10000元、2019年3月25日偿还20000元、2019年4月3日偿还2000元、2019年4月10日偿还3000元、2019年4月15日偿还3000元、2019年5月7日偿还3000元、2019年5月16日偿还2000元、2019年5月17日偿还1500元、2019年5月24日偿还1500元、2019年6月13日偿还3000元、2019年7月16日偿还3000元，自2017年3月27日起至2018年7月16日止累计偿还590835元，其中偿还借款本金429133.11元、利息161701.89元，自2018年7月16日止尚欠借款本金134866.89元，利息0元。 一审法院认为，莫锦富与刘安的民间借贷法律关系依法有效，应受法律保护，刘安提出莫锦富属于套现金融机构资金用高利转贷借款人，属于无效合同的答辩意见，该院认为莫锦富从平安公司、宜信公司获得的贷款资金不属于“金融机构信贷资金”范畴，其以月利率2%再借与刘安亦属于法律允许的利率范围，故对刘安的答辩意见不予采纳。关于借款本金问题，莫锦富分别于2017年2月27日、4月28日两次合同约定借款30万元给刘安，但刘安每次实际到帐资金为282000元，故两笔借款实际本金为564000元。刘安借款之后，根据双方确认，自2017年3月27日起至2018年7月16日止累计偿还590835元。经计算，刘安偿还金额590835元，其中偿还借款本金429133.11元、利息161701.89元，自2018年7月16日止尚欠借款本金134866.89元，利息0元，故刘安辩称已还清莫锦富借款本息与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：刘安在该判决生效之日起十日内偿还莫锦富借款本金134866.89元及利息（利息计算：以134866.89元为基数，按年利息24%计付自2018年7月17日计算至实际还清之日止）。案件受理费5800元，减半收取2900元，由刘安承担1617元，莫锦富承担1283元。 被上诉人莫锦富在二审期间向本院提供如下证据：1、（2018）桂0681民初1211号民事判决书、借条2张，证明莫锦富分别于2017年2月27日向亲戚借款20万、10万及2017年4月26日向莫锦丽借款35万，其出借给刘安的款项来源合法；2、利息计算明细表，证明莫锦富尚欠案外人借款本金的事实。 上诉人刘安在二审期间未向本院提供任何证据。 经质证，刘安对莫锦富提供的证据1中的判决书的真实性无异议，对两张借条的真实性有异议，并认为证据1与本案无关，不能证明莫锦富的证明目的，因为案涉借款合同已经明确是向平安公司、宜信公司贷款取得；证据2系莫锦富单方制作，不予认可。本院认为，莫锦富提供的证据1中的判决书具有真实性，而两张借条无法核实真实性，这些证据均不能推翻案涉借款合同对本案借款来源的确认，本院对此不予采信；证据2不具客观性，不予采信。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、莫锦富与刘安签订的两份《个人借款合同》是否有效；二、刘安是否已还清借款给莫锦富。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。根据《个人借款合同》的约定确认案涉借款为莫锦富从平安公司、宜信公司贷款后转借给刘安。刘安对此亦知情，但其无法证明莫锦富转借给其借款的利率高于莫锦富的贷款利率，其主张莫锦富将贷款转借给其以牟利缺乏事实依据。因此其主张依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条认定该借款合同无效亦不符合法律规定，本院不予支持。 二、关于第二个争议焦点问题。案涉《个人借款合同》是双方真实意思表示，一审判决认定刘安实际借款数额为56.4万元，双方均无异议，本院予以确认。莫锦富要求按月息2%计算借款利息，亦未违反法律规定。按照该标准计算，刘安尚欠莫锦富借款本金134866.89元。刘安应继续偿还134866.89元借款本金给莫锦富。对该剩余借款的利息，莫锦富要求按照月息2%的标准计算符合法律规定，本院对一审判决确认的尚欠借款本金数额及利息计算方法予以维持。刘安主张其已还清借款的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘安的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5199.08元（上诉人刘安已预交），由上诉人刘安负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年十二月十七日 书记员 黄柳斌