安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2618号上诉人（原审被告）：芜湖市远辰物业服务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区商品交易博览城**楼**，统一社会信用代码91340200060804414L。法定代表人：丁仁义，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：承孝军，男，1992年12月30日出生，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，现居住地安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：蔡传华，系承孝军的配偶。被上诉人（原审原告）：蔡传华，女，1990年2月6日出生，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现居住地安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：芜湖市建银房地产开发有限公司，住所地，住所地安徽省芜湖市镜湖区天门山东路**信达大厦**会信用代码91340200149579890Q。法定代表人：钱春虹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董伟，该公司员工。委托诉讼代理人：汪金辉，该公司员工。上诉人芜湖市远辰物业服务有限公司（以下简称远辰物业公司）因与被上诉人承孝军、蔡传华，被上诉人芜湖市建银房地产开发有限公司（以下简称建银房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。远辰物业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定上诉人未承担赔偿责任的主体是错误的。上诉人于2019年2月12日已经对被上诉人房屋外的污水井进行了清理，留下来物业服务合同中的义务。2019年2月12日前后被上诉人回来看房子并未发现房子被水淹的情形，一审法院认定“远辰物业公司虽于2月12日对藕香园6幢2单元外的污水井进行清理，但该清理行为发生在原告家中被水淹之前还是之后并无确切证据表明”，显然是错误的。2、被上诉人在一审申请对下水道堵塞的原因进行鉴定，这份鉴定报告是在设定了鉴定结果的情况下进行的进行鉴定，不具有客观公正性，不能作为判决依据。承孝军、蔡传华答辩称，一审判决正确，请求予以维持。建银房地产公司答辩称，一审判决正确，请求予以维持。承孝军、蔡传华向一审法院起诉请求:1、判决远辰物业公司、建银房地产公司赔偿其财产损失11400元（变更诉请为22941.27元）2、远辰物业公司、建银房地产公司赔偿其误工费2069元；3、远辰物业公司、建银房地产公司承担诉讼费用。一审法院查明：2017年7月，承孝军、蔡传华购买位于芜湖市镜湖区莲塘新村藕香园6幢2单元房屋，自2017年10月起承孝军、蔡传华对该房屋进行重新装修，2018年2月装修仍未结束。2018年2月，房屋被水淹，后水渗入下方地下室。邻居遂将地下室渗水情况向远辰物业公司反映，同年2月23日，远辰物业公司通过社区民警与承孝军、蔡传华取得联系。后承孝军、蔡传华遂赶至房屋，房屋内地板、瓷砖及用于装修的材料等物品均被污水所淹。因赔偿事宜各方未能达成一致，承孝军、蔡传华遂诉至该院。本案审理过程中，承孝军、蔡传华申请对房屋损失的原因及具体财产损失进行鉴定、评估。该院于2018年6月委托安徽大正司法鉴定所对案涉房屋损失的原因进行鉴定,安徽大正司法鉴定所于2018年9月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为：根据现场勘查时检查的污水管道走向和污水井内现状判断，莲塘新村藕香园6幢2单元房屋损失原因主要为污水井内水位较高且存有大量固态垃圾长期未处理，当水位上涨至污水管位置时，这些固态垃圾易导致污水管堵塞，从而导致污水从房屋室内溢出。建议对污水井进行定期检查以保证房屋污水管的适用性。因该鉴定产生鉴定费4000元。后该院委托安徽大正司法鉴定所对×××室房屋损失的修复方案进行鉴定，安徽大正司法鉴定所于2019年8月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为×××室被浸泡导致受损需要维修的项目包括：1、木地板需要拆除换新；2、室内已做橱柜需要拆除换新；3、室内墙面需要将底部受污损区域铲除重做，有墙纸的墙面应在基层铲除重做后将墙纸换新；4、将室内已购买的装修材料受损部分重新采购。因该鉴定产生鉴定费2000元。后该院经芜湖市中级人民法院委托芜湖永诚资产评估事务所对房屋损失进行评估,芜湖永诚资产评估事务所于2018年8月23日出具资产评估报告，房屋装修财产损失为22941.27元。因该评估产生评估费3000元。上述鉴定费、评估费均由承孝军、蔡传华支付。另查明：一、芜湖市镜湖区莲塘新村于1996年建成，该小区系建银房地产公司开发建设。2015年1月1日起，该小区的物业服务企业为远辰物业公司。二、根据物业服务合同及规范约定，公共设施设备管理其中窨井每年清理一次。远辰物业公司曾于2018年2月12日对莲塘新村藕香园的窨井进行清理。一审法院认为：公民的合法财产权益依法受到保护。承孝军、蔡传华作为芜湖市镜湖区莲塘新村藕香园****×××室房屋的产权人，其财产权益因水淹遭受损失，可主张赔偿损失。本案争议焦点为两被告是否为承担赔偿责任的主体，该院认定如下：案涉×××室房屋被水淹时，房屋尚未装修完毕，无人居住，且正值农历新年，房屋装修暂停，承孝军、蔡传华于2月初返乡过年，直至2月23日承孝军、蔡传华被通知家中淹水，故案涉房屋被水淹发生的时间段应在2月初至2月23日期间。根据房屋内污水溢出位置及6幢2单元相关污水管的走向，案涉房屋内污水溢出原因为污水井至室内该段污水管堵塞导致。远辰物业公司虽于2月12日对藕香园6幢2单元外的污水井进行清理，但该清理行为发生在承孝军、蔡传华家中被水淹之前还是之后并无确切证据表明。且案涉小区自交付使用至今已20余年，期间亦曾发生一层住户家中下水道反水之情形，故物业公司所提供必要的物业服务，并非仅限于每年清理一次小区污水井，更应增加巡视、检查、清理污水井的频率，及时发现并消除室内反水隐患。经鉴定，房屋损失原因为6幢2单元的污水井内水位上涨至污水管位置时，固态垃圾导致污水管堵塞，从而污水从×××室房屋室内下水道溢出。远辰物业公司于2015年起为莲塘新村小区提供物业服务，其未对小区污水井进行足够有效的检查、清理，导致污物堵塞管道，污水自承孝军、蔡传华家中溢出，故对承孝军、蔡传华的财产损失应承担赔偿责任。建银房地产公司系莲塘新村的开发企业，小区建成后管理、日常维护已移交给物业服务企业，且无证据表明该小区房屋管道设计存在不合理之情形，故承孝军、蔡传华主张建银房地产公司承担赔偿责任缺乏依据，该院不予支持。关于原产权人将案涉房屋的下水道封住未使用，而承孝军、蔡传华购房后将下水道打开的行为是否存在过错，该院认为：一层住户因距离污水井位置近，污水井内如存在大量污物易导致污水反入家中，但该风险应通过对污水井的及时清理解决，而并非剥夺一层住户对下水道的使用权，承孝军、蔡传华作为案涉房屋的产权人，对于房屋室内的下水道与其余楼上业主均享有同等的使用权利，故承孝军、蔡传华对下水道正常使用的行为并不存在过错。承孝军、蔡传华所主张误工费的诉请，仅提交请假证明，但未能举证证实存在收入减少，故对该诉请该院不予支持。根据鉴定及评估，案涉房屋损失数额为22941.27元，远辰物业公司应赔偿承孝军、蔡传华该损失。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芜湖市远辰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿承孝军、蔡传华22941.27元；二、驳回承孝军、蔡传华的其他诉讼请求。案件受理费425元，由芜湖市远辰物业服务有限公司承担；鉴定费、评估费9000元，由芜湖市远辰物业服务有限公司承担。当事人在二审均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：远辰物业公司主张一审判决所采纳的安徽大正司法鉴定所对案涉下水道堵塞原因所作的鉴定意见书不具有客观公正性，并未提交相应证据予以证明，也未申请重新鉴定。远辰物业公司主张该鉴定意见书不能作为本案判决依据，本院不予采纳。经鉴定，案涉房屋损失原因主要为污水井内水位较高且存有大量固态垃圾长期未处理，当水位上涨至污水管位置时，这些固态垃圾易导致污水管堵塞，从而导致污水从×××室房屋室内溢出。远辰物业公司作为莲塘新村小区的物业管理公司，对小区物业设施负有管理保养维护职责，有义务定期疏通共用部分的下水管道，防止共用部分的下水管道堵塞造成业主损失。远辰物业公司虽于2月12日对案涉小区藕香园6幢2单元外的污水井进行清理，但案涉小区自交付使用至今已20余年，期间亦曾发生一层住户家中下水道反水之情形，故物业公司所提供必要的物业服务，并非仅限于每年清理一次小区污水井，更应增加巡视、检查、清理污水井的频率，及时发现并消除室内反水隐患。远辰物业公司提交的证据不足以证实其尽到了上述义务，对其给承孝军、蔡传华造成的财产损失，应承担相应责任。综上，一审判决并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374元，由上诉人芜湖市远辰物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一九年十二月十二日书记员  牛文昕书记员  李 璇书记员  章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。