黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑10执复92号复议申请人（申请执行人）：李政，男，1954年7月2日出生，汉族，宁安市宁安镇兴盛村村民，住宁安市。复议申请人（被执行人）：宁安市宁安镇兴盛村村民委员会，住所地宁安市。法定代表人：田秀芹，村委会主任。复议申请人李政、宁安市宁安镇兴盛村村民委员会不服宁安市人民法院（2019）黑1084执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2019年5月15日,宁安市人民法院受理李政与宁安市宁安镇兴盛村民委员会（以下简称兴盛村委会）借贷协议纠纷一案，案号为（2019）黑1084执恢74号，2019年7月4日作出（2019）黑1084执恢74号执行裁定，兴盛村委会不服，提出执行异议，宁安市人民法院于2019年8月14日作出（2019）黑1084执异30号执行裁定书，裁定变更宁安市人民法院作出的（2019）黑1084执恢74号执行裁定书中冻结被执行人兴盛村委会在中国工商银行股份有限公司宁安支行*账户内的存款103286元为冻结被执行人兴盛村委会在中国工商银行股份有限公司宁安支行*账户内的存款30000元整。复议申请人李政、兴盛村委会均不服，向本院申请复议。宁安市人民法院查明，1999年5月10日，该院作出（1999）宁安经初字第15号民事判决书，判决：被告兴盛村委会自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李政欠款本金16700元，利息12840元（计算到1999年4月20日，按月利率3分计算）计人民币29540元，扣除原告应给付被告农业税、提留款1328.42元，实际给付28212元。案件受理费1518.88元，由原告李政负担380.40元，被告兴盛村委会负担1138.48元。2019年7月4日，本院作出（2019）黑1084执恢74号执行裁定书，裁定冻结被执行人兴盛村委会在中国工商银行股份有限公司宁安支行*账户内的存款103286元整。该院另查明，（1999）宁安经初字第15号民事判决书生效后，被告兴盛村委会未履行给付义务，该院立（1999）宁安法执行字第199号执行案件。1999年11月17日下午，兴盛村村长伦绪军、会计杨克普、法定代表人谢振生，与申请执行人李政达成了和解协议，第五条内容为：截止一九九九年十一月十日兴盛村应给付李政债务款总计33512.70元，通过收取九九年高树林尾欠承包费和承包土地以地租冲抵26864元，尚欠6648.74元，由李政继续承包其中的8.31垧土地2002年土地费偿还。第六条内容为：从协议签定之日起，债务利息不再计付。由伦绪军、杨克普、谢振生、李政在和解笔录上签名。该院再查明，该院于2016年3月13日下发了（1999）宁法执字第199号执行裁定书认定：因兴盛村欠江南乡马南村民委员会修路款，将其中5垧地给马南村经营，被执行人兴盛村民委员会至今尚有18.31垧土地没有交付给李政经营，申请执行人李政申请继续履行协议经营15垧地一年。裁定：查封被执行人兴盛村委会在宁安市江南朝鲜族满族乡马南村南山19.29垧土地中转让给马南村民委员会5垧地之外的14.29垧地的承包经营权。宁安市人民法院认为，1999年11月17日，李政与兴盛村达成和解协议，宁安市人民法院于2016年3月13日又下发了（1999）宁法执字第199号执行裁定书，查封被执行人兴盛村委会在宁安市江南朝鲜族满族乡马南村南山19.29垧土地中转让给马南村民委员会5垧地之外的14.29垧地的承包经营权，故异议人并没有完全履行给付义务，宁安市人民法院冻结异议人的账户符合法律规定，但因合同已经履行了大部分，故冻结超标的，宁安市人民法院予以纠正。2019年8月14日，该院作出（2019）黑1084执异30号执行裁定，裁定：变更（2019）黑1084执恢74号执行裁定书中冻结被执行人兴盛村委会在中国工商银行股份有限公司宁安支行*账户内的存款103286元为冻结被执行人兴盛村委会在中国工商银行股份有限公司宁安支行*账户内的存款30000元整。复议申请人兴盛村委会称：请求依法撤销(2019)黑1084执异30号执行裁定书,对宁安市人民法院将复议申请人在中国工商银行股份有限公司宁安支行*账户内的存款30000元整的错误执行行为予以纠正。事实与理由：复议申请人兴盛村委会已经完全履行了生效法律文书所载明的给付义务,宁安市人民法院所作出的执行裁定依据的基本事实并不存在,其执行行为错误。一、宁安法院作出的执行裁定所认定的基本事实错误;宁安市人民法院认定:“1999年11月17日,李政与兴盛村达成和解协议,后于2016年3月13日又下发了(1999)宁法执字第199号执行裁定书,查封被执行人兴盛村委会在宁安市江南朝鲜族满族乡马南村19.29垧土地中转让给马南村民委员会5垧地之外的14.29垧地的承包经营权,故异议人并没有完全履行给付义务”。本案的实际情况是：李政与复议申请人兴盛村委会之间的借贷纠纷一案,经宁安市人民法院以(1999)宁安经初字第15号民事判决书判令复议申请人兴盛村委会给付李政本金1.67万元,利息1.32842万元,复议申请人兴盛村委会应实际给付李政欠款28212元,李政申请强制执行,宁安市人民法院在执行过程中,多次调解,在复议申请人兴盛村委会无资金履行债务的情况下,双方达成了以复议申请人所有的位于宁安市江南乡马南村,19.29垧耕地,按当时耕地流转价款,以两年的耕种经营权履行(1999)宁安经初字第15号判决书,超出的4000元,由李政另行支付给复议申请人(复议申请人已挂应收账款)；宁安市人民法院执行法官现场实地测量,确认最终将复议申请人兴盛村委会所有的耕地,自2001年起交李政耕种两年(即2001年开始至2002年末止)；复议申请人兴盛村委会是2002年末,由法院的法官通知后才收回该土地的经营权，至此，复议申请人兴盛村委会所应当履行的给付义务已经全部履行完毕。二、宁安法院所作出的执行裁定依据基本事实所采信的证据不符合证据认定规则,根据该法院认定李政所主张的其只耕种了一年的基本事实,所依据的证据仅是李政的陈述,在李政的答辩中所主张的“应当有兴盛村委会与村里还款协议或收知、签字、盖章、按手印的证据”。宁安市人民法院在(2019)黑1084执异30号执行裁定书中,所提到其所依据的2016年3月3日(1999)宁法执第199号执行裁定,复议申请人兴盛村委会及其村委会成员均从来没有收到过该法律文书,对于文书中的内容也根本不知道；对于裁定文书中所认定的“因兴盛村欠江南乡马南村民委员会修路款,将本中的5垧地给马南村经营,被执行人兴盛村民委员会至今尚有18.31垧土地没有交付给李政经营”,庭后根据复议申请人了解,之所以作出如此认定,是因为李政当时提交了一份谢振生(1997年3月至2001年10月份任兴盛村村支书)的证人证言进行的认定,而该土地李政是否耕种这一事实发生的时间,其已经离任村支书了,而且谢振生于2015年3月因患肝癌离开兴盛村入住牡丹江肿瘤医院,2016年4月15日因病去世,李政2016年提起执行申请所提交证词时,该证词是否真实不得而知,即使有该份证词,该证词也根本不能真实反映真实客观的情况。该执行发生于1999年11月,如果真如李政所述,其在从2002年至2016年之间长达14年的时间为什么没有主张任何权利。而且,2002春季的时候,村里还专门找过李政要求收回土地,李政明确表示拒绝。既然李政于2016年申请执行,法院也作出了相关的执行裁定,村委会没有收到任何的法律文书,法院为什么不在2016年对复议申请人进行执行,而是又在近三年后再次提起申请、再次裁定、再次执行。宁安法院执行所依据的裁判文书适用法律明显错误,在宁安市人民法院(1999)宁安经初字第15号民事判决书中,复议申请人兴盛村委会注意到其对于李政所主张的月利率3分的诉求予以了支持,即使按照当时所适用的法律,3分的月利率远远超过了法律所能保护的范围；复议申请人兴盛村委会将准备按照有关的法律规定维护自身的合法权益；同时,法庭在组织审理过程中,村委会并未有人出庭。复议申请人兴盛村委会系村集体组织,其所有的任何利益都归属于全体村民所有,其所承担的债务出将由全体村民所承担,任何一个司法判决或执行裁定最终都会影响到全体村民,其影响是带有一定的影响的,复议申请人恳请贵院能够充分考虑到该案件的实际情况,切实以事实为依据以法律为准绳,真正做到法律效果和社会效果的完美统一。复议申请人李政称：不服宁安市人民法院(2019)黑1084执异30号执行裁定。理由：该裁定书中认定合同已经履行大部分，其不认同。当时耕种村里的地是因为兴盛村委会在其当干部的两年半没有给李政工资（工资12500元），前任村支部书记邢汝生同意用土地让其耕种一年顶其工资，前任村支部书记谢振生也同意用土地顶其工资，每亩地80元，共计：14.29垧，合计：11000元。谢振生已经死亡，尚欠其28212元是村里直接跟李政借的现金，如果要用地抵顶其欠款，还需要在原有基础的时间上再加两年半时间才可以还清其欠款。本院查明，1999年5月10日，宁安市人民法院作出（1999）宁安经初字第15号民事判决书，判决：被告兴盛村委会自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李政欠款本金16700元，利息12840元（计算到1999年4月20日，按月利率3分计算）计人民币29540元，扣除原告应给付被告农业税、提留款1328.42元，实际给付28212元。案件受理费1518.88元，由原告李政负担380.40元，被告兴盛村委会负担1138.48元。1999年10月11日，李政向宁安市人民法院申请执行，该案案号为（1999）宁执字第199号。执行过程中，1999年11月17日，申请执行人李政与被执行人兴盛村委会达成执行和解协议，协议如下：“一、兴盛村在江南乡马南村南山九七—九九年被江南乡嘎斯村农民高树林承包的19.29垧土地，从2000年一月一日起交给李政承包，承包费仍执行每垧地每年800元，承包期限为两年，承包费顶兴盛村欠李政债务款。李政在两年内分期分批给付兴盛村19.29垧土地的农业税金，乡统筹，村提留款14296元。二、高树林尾欠兴盛村九九年这19.29垧土地的承包费14296元由法院通过执行第三人程序收取4720元交李政冲抵债务款。余款9576元由兴盛村起诉高树林追索，按胜诉金额执行高树林后亦交李政冲抵债务款。三、李政在1999年11月11日交给兴盛村4000元人民币冲抵九九年高树林应交付给村里的农业税和乡统筹、村提留。四、李政从即日起开始做土地承包的准备工作。如果自己不能耕种，可以转包他人耕种，但应保证两年合同期满土地不能减少或荒弃。五、截止一九九九年十一月十日，兴盛村应给付李政债务款总计33512.74元，通过收取九九年高树林尾欠承包费和承包土地以地租冲抵26864元，尚欠6648.74元，由李政继续承包其中的8.31垧土地2002年土地费偿还。六、从协议签定之日起，债务利息不再计付。”1999年11月20日，本案以和解方式结案。2010年6月22日，执行法院在接待李政的笔录中体现：“执行法院询问李政：你提供的笔录复印件与卷宗内相符。99年11月17日和解笔录19.29垧土地你种2年，你实际种了几年。李政：种了三年。原因是我又借给村里4000元。另外，村里给我的19.29垧土地数量不足，少了5垧地。”2019年5月15日，宁安市人民法院恢复执行该案件，案号为（2019）黑1084执恢74号。2019年7月4日，宁安市人民法院作出（2019）黑1084执恢74号执行裁定，裁定冻结被执行人兴盛村委会在中国工商银行股份有限公司宁安支行*账户内的存款103286元整。被执行人兴盛村委会不服，向执行法院提出执行行为异议。宁安市人民法院于2019年8月14日作出（2019）黑1084执异30号执行裁定，裁定变更宁安市人民法院作出的（2019）黑1084执恢74号执行裁定书中冻结被执行人兴盛村委会在中国工商银行股份有限公司宁安支行*账户内的存款103286元为冻结被执行人宁安市宁安镇兴盛村民委员会在中国工商银行股份有限公司宁安支行*账户内的存款30000元整。申请执行人李政、被执行人兴盛村委会不服该裁定，向本院申请复议。另查明，2000年（月日未注明）兴盛村委会出具证明，证明“1999年法院判决兴盛村欠李政的钱款28000元，由于兴盛村没钱，兴盛村在马南的土地给了李政顶账做为还李政的钱了，土地19.8垧。李政承包期间，由于兴盛村还欠马南村的修路款未给，所以马南强行扣压的5垧地做为欠他们的帐，所以李政在承包三年的时间里少种了15垧”。本院认为，1999年11月17日，申请执行人李政与被执行人兴盛村委会达成执行和解协议是否履行完毕是本案争议的焦点。和解协议体现被执行人兴盛村委会将19.29垧土地交给申请执行人李政承包两年，承包费每垧地每年800元抵顶申请执行人李政债务款。2000年（月日未注明）被执行人兴盛村委会出具证明，证明交给李政承包的土地缺少5垧地。2010年6月22日，执行法院接谈申请执行人李政笔录中体现，李政自认“19.29垧土地种了三年”。超出和解协议的一年承包期是补偿缺少的5垧地的相应承包费，还是李政所称抵顶的工资款，执行法院对该事实没有查清，属基本事实认定不清。执行法院（2019）黑1084执异30号执行裁定书认定基本事实不清、证据不足，本院予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销宁安市人民法院（2019）黑1084执异30号执行裁定书；二、发回宁安市人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长  孙钦刚审判员  张 微审判员  孙媛媛二〇一九年十二月五日书记员  田 扬