湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初8766号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：李贤杰，男，1985年3月8日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：李骏、段璀浩，湖北喻家律师事务所律师。特别授权。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告李贤杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人刘青，被告李贤杰的委托诉讼代理人李骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李贤杰向原告支付贷款本金72200元、利息2702.28元，罚息15366.51元，合计90268.79元（以上利息、罚息暂计算至2019年5月16日，此后利息、罚息按借款合同的约定计算至被告实际付清之日止）；2、判令被告李贤杰向原告支付其为实现债权而支付的律师费9027元；3、判令本案诉讼费由被告李贤杰承担。事实和理由：2015年10月23日，被告在原告开立62×××09帐号，并开通网银取得usbkey（网上银行密钥）。2015年10月23日，被告通过网上使用usbkey数字签名的方式，与原告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。该合同约定，被告向原告借款金额为72200元，借款期限为12个月，自2015年10月23日至2016年10月23日止。贷款年利率为6.44%，还款方式为按月付息到期一次还本方式，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。该合同还对合同各方面权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告于当日向被告前述账号发放72200元贷款。后被告李贤杰违约逾期多日未按约还款，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告李贤杰辩称：请求驳回原告的全部诉请。1、贷款合同不是被告签订的，被告没有贷款的意思，是许天杰操作的，原被告之间没有成立贷款合同；2、刑事案件查明的许天杰的犯罪手法，原告对账户及预留手机号没有进行预防和处置措施，导致许天杰冒名贷款，导致包括被告在内的众多人的贷款金额增大，原告在被告开户时办理的优盾，实际上是一种转账的验证手段，只是原告在没有对被告进行告知的情况下将其作为一个业务手段进行使用，超出转账的使用范围，致使被告对本案贷款无法形成合理预期，被告不应对不在预期内的贷款承担责任，律师费需要法院核实。原告中信银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《中金金融认证中心有限公司数字签名验证报告》、转账凭证、还款计划查询单、被告李贤杰身份信息、开卡及开通网上银行的相关材料（含现场照片）等证据，被告李贤杰提交了（2016）鄂0106刑初1214号刑事判决书、司法鉴定意见书、2016.3.18荆楚网-楚天金报新闻报道、（2018）鄂0106刑初358号刑事判决书。经本院开庭审理质证，被告李贤杰除对身份信息真实性无异议外，对其他证据的真实性、证明对象、证明内容以及开卡及开通网上银行的相关材料（含现场照片）的证明内容均提出异议，认为双方形成储蓄合同关系，不是贷款合同关系，刑事案件查明的贷款操作人是许天杰，被告不知情也没有参与贷款，双方之间不存在贷款合同关系，款项实际发放及使用人是许天杰，被告未与原告形成贷款合同关系，还款计划查询单系原告单方制作的，对真实性有异议。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对被告李贤杰提出异议的证据，本院经审核认为上述证据原告提供的证据以及被告提供的（2016）鄂0106刑初1214号刑事判决书属实，本院予以确认。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：2015年10月23日，被告李贤杰在原告中信银行武汉分行下辖支行办理银行卡，账户/卡号62×××09，同时开通了网上银行证书版和手机银行并领取USBkey。2015年10月23日，以被告李贤杰的名义，通过使用USBkey数字签名方式与原告中信银行武汉分行在线签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定，本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办；贷款金额72200元，贷款期限自2015年10月23日至2016年10月23日止；贷款用于机动车及配套用品；贷款日利率为0.01789%，月利率为0.53667%；本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；若借款人发生违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情况时，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。原告中信银行武汉分行经审核同意，于2015年10月23日向被告李贤杰名下62×××09银行卡发放借款72200元，被告李贤杰在借款到期后未按约还款，截止2019年5月16日，被告李贤杰名下账户系统显示尚欠原告中信银行武汉分行借款本金72200元、利息2702.28元、罚息15366.51元。另查明，被告李贤杰与案外人许天杰系同事关系。2015年11月，许天杰以方便在工作中转账为由，哄骗被告李贤杰，由被告李贤杰在原告下属中信银行武汉梨园支行办理了申请储蓄卡、设置账户密码、开通网上支付、网银对外转账、手机短信动态口令、网银证书版和手机银行等银行业务。被告李贤杰在办理上述业务的过程中，签名确认同意遵守《中信银行个人电子银行业务章程》。办理完上述业务后，被告李贤杰将储蓄卡、账户密码和U盾交给许天杰使用。此后，许天杰通过网上银行将预留手机号码填写为许天杰的手机号码，以被告李贤杰的银行账户申请个人消费贷款，并将所得贷款72200元占为己有。2015年7月至2016年4月期间，许天杰采取上述手段占有多人贷款。2016年4月25日，许天杰主动到公安机关投案。2017年7月26日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0106刑初1214号刑事判决书，认定许天杰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；赃款继续予以追缴。许天杰不服该判决，上述至湖北省武汉市中级人民法院，湖北省武汉市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）鄂01刑终1128号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：被告李贤杰对案涉借款是否承担还款责任并支付律师费。原告中信银行武汉分行认为，被告李贤杰办理银行卡并开通网银后，通过USBkey及登录密码登录网上银行与原告中信银行武汉分行在线签订借款合同，借款亦发放到被告李贤杰名下账户，被告李贤杰应承担还款责任。被告李贤杰认为，银行卡及开通网上银行均系其本人在银行柜台办理，办理完毕后李贤杰被第三人许天杰哄骗，将银行卡及U盾USBkey借给第三人许天杰转账使用，借款系许天杰的个人诈骗行为，被告对许天杰冒名贷款的行为不具有预见可能性，也没有授权第三人许天杰贷款，综上请求驳回原告中信银行武汉分行的诉讼请求。本院结合双方当事人的诉辩理由以及案件事实评析如下：根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条规定：“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现”。又根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”许天杰使用被告李贤杰的银行账号密码和U盾向原告中信银行武汉分行申请个人消费贷款时，提供的电子签名符合上述法律规定，原告中信银行武汉分行亦按照上述法律规定审查后，向被告李贤杰开通的银行账户发放贷款。被告李贤杰在开通网上支付、网银对外转账、手机短信动态口令、网银证书版和手机银行等银行业务后，应当知道将储蓄卡、银行账户密码、U盾交给许天杰使用存在巨大风险。被告李贤杰自愿将将储蓄卡、账户密码、U盾交给许天杰使用的行为，可以视为被告李贤杰同意许天杰以被告李贤杰名义办理相关银行业务，并承担相应的法律责任。账户/卡号62×××09银行卡、网上银行及USBkey系被告李贤杰亲自在银行柜台办理并获取，被告李贤杰应对银行卡及USBkey包括登录密码妥善保管和保护，案涉借款合同系通过被告李贤杰的USBkey数字签名以及登录密码在线签订，借款发放在被告李贤杰名下的账户，被告李贤杰作为借款合同的相对人，理应对通过使用自己获得的USBkey数字签名方式在线签订借款合同、且借款发放至自己账户的借款承担还款责任。故原告中信银行武汉分行主张被告李贤杰违约，应偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，被告李贤杰认为自己不应承担还款责任的抗辩意见本院不予采纳。原告中信银行武汉分行主张被告李贤杰承担原告中信银行武汉分行实现债权发生的费用9027元，因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李贤杰于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金72200元；二、被告李贤杰于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年5月16日利息2702.28元、罚息15366.51元，此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由原告中信银行武汉分行负担184元，被告李贤杰负担2098元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告李贤杰随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  王德桥人民陪审员  陈元芳二〇一九年十二月十二日法官助理李德胜书记员王蓝晴