湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初3686号原告：郑伏尤，男，1955年10月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：杨立东，湖南添力律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为起诉，变更或放弃、承认或反驳诉讼请求，提起反诉，进行调解或和解，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人：言格，湖南添力律师事务所律师。委托权限为一般代理。被告：贺云辉，男，1963年3月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：李谋琪，湖南法达律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、变更或放弃诉讼请求，代为调解、和解，代为提起反诉，代为提起上诉，代为申请执行，代签法律文书等。被告：株洲市芦淞区人民政府，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路**。负责人：杨晓江，区长。委托诉讼代理人：姜守瑞，湖南中楚律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭、进行和解、调解，提起反诉或者上诉，签收本案的各类诉讼文书。被告：唐智武，男，1974年8月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告郑伏尤诉被告贺云辉、株洲市芦淞区人民政府、唐智武合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行了审理。原告郑伏尤向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告返还投资款600000元整；2.三被告按中国人民银行同期贷款利率的罚息标准（7.125%）向原告支付自2014年5月1日起至投资款付清之日止的逾期还款利息（暂计算至2019年8月13日），计226165元；3.解除原告与被告唐智武于2013年10月8日签订的合同；4.被告贺云辉与芦淞区工业企业改革领导小组办公室于2019年8月22日签订的《印刷厂企业改制融资补充协议》确认合同无效；5.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2013年9月30日，被告贺云辉与芦淞区工业企业改革领导小组办公室签订《企业改制融资协议书》，约定芦淞区工业企业改革领导小组办公司向被告贺云辉融资2050万元，用于株洲市印刷厂企业改制工作，株洲市印刷厂企业改制企业资产处置收益由芦淞区工业企业改革领导小组办公室与被告贺云辉3:7分成。芦淞区工业企业改革领导小组办公室保证被告贺云辉支付改制资金后的6个月内办好资产招拍挂相关手续。2013年10月8日，原告与被告唐智武依托上述协议签订《合同》，约定原告投资600000元与唐智武合为一股加入被告贺云辉一起购买芦淞区印刷厂（建设路与徐家桥交界处）厂址及地上建筑物含土地面积约叁亩。合同签订后，原告依约于2013年10月8日向被告贺云辉转入300000元；于2013年10月21日向被告唐智武转入300000元；被告贺云辉确认以上两笔资金共计600000元已全部投入参与股份，被告贺云辉亦于2013年10月将上述资金悉数汇入芦淞区工业企业改革领导小组办公室指定账户。现距离原告投资资金已达6年之久，但株洲市芦淞区印刷厂项目却未见任何进展。原告经多方打听才得知，被告贺云辉与芦淞区工业企业改革领导小组办公室针对株洲市印刷厂改制项目共同签订两份《企业改制融资协议书》，除约定的资产基准价不一致外（分别为2050万元及1150万元）其他合同内容完全一致。由于被告贺云辉与芦淞区工业企业改革领导小组办公室的行为导致原告对该项目投资存在误判，被告贺云辉在向原告融资时明显存在欺诈行为，应承担相应的责任。被告株洲市芦淞区人民政府向被告贺云辉出具了一份2500万元的协议，存在欺骗行为，视为被告株洲市芦淞区人民政府与被告贺云辉共同敲诈原告，故将被告株洲市芦淞区人民政府列为共同被告。基于原告与被告贺云辉是合伙关系，原告虽然没有与被告株洲市芦淞区人民政府签订书面合同，但原告为被告贺云辉的隐名股东。由于芦淞区工业企业改革领导小组办公室属于被告株洲市芦淞区人民政府的下设机构，不具备对外承担民事责任的能力，应由被告株洲市芦淞区人民政府对芦淞区工业企业改革领导小组办公室的行为承担相应责任。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼。被告贺云辉辩称,一、被告贺云辉与原告没有合同关系，被告贺云辉不是适格的被告。二、被告贺云辉不存在欺诈行为，被告贺云辉与株洲市芦淞区工业企业改革工作领导小组办公室签订了两份《企业改制融资协议书》，一份金额为2050万元，另一份合同的金额为1150万元，该两份合同均是真实的。因将改制企业的一部分印刷厂的仓库所涉土地及厂房划了出来，所以另一份合同的金额变为1150万元。所有参与投资的人员均去过现场考察，考察完毕后才决定是否投资。根据株洲市土地管理委员会2019年第一次会议纪要，涉案印刷厂的土地价值已经超过3000多万元，远超过《企业改制融资协议书》约定的价格，如果按照挂牌价摘牌，不存在投资人亏损的状况，也不存在原告误判的情形。现案涉土地挂牌前期工作均已完成，开始走招拍挂程序，投资协议的目的即将实现。三、投资是有风险的。原告与被告唐智武签订的合同是合伙协议，根据利益共享、风险共但原则，该风险不仅仅是经济风险，还包括时间的风险。该案涉土地的招拍挂程序长达6年之久，不能归责于被告贺云辉，被告贺云辉无法掌控，在本案中被告贺云辉也是受害人。现合同的目的即将实现，请求驳回原告对被告贺云辉的起诉。被告株洲市芦淞区人民政府辩称，一、被告株洲市芦淞区人民政府不是本案适格被告；二、株洲市印刷厂已经破产，现在企业改制还没有完成，被告贺云辉与株洲市芦淞区改制办签订的融资协议，是双方真实意思表示，真实有效。原告请求解除原告与被告唐智武签订的协议没有事实与法律依据，涉案地块的融资协议可以继续履行，并且该地块已经可以挂牌，原告与被告唐智武的合同具备履行条件，可以继续履行。被告唐智武辩称，一、原告与被告唐智武每人投资600000元购买印刷厂的土地属实，钱已经给了被告贺云辉，被告贺云辉已经交到区改制办；二、因印刷厂及区改制办的原因，印刷厂改制拖后，导致土地招拍挂程序推迟至今，责任不在被告唐智武，被告唐智武也是受害人之一；三、投资有风险，原告应对其投资承担责任；四、现评估该地块低价已达3000多万元，如招拍挂成功，根据被告贺云辉与被告株洲市芦淞区人民年政府签订的协议是有利润的，并未亏损；五、如合同解除，原告应对合同解除承担相应的法律责任，待被告贺云辉与被告株洲市芦淞区人民政府改制办计算扣除相关费用后，才能将剩余投资款返还给原告。本院经审查认为，2013年9月30日，被告贺云辉（乙方）与株洲市芦淞区工业企业改革工作领导小组办公室（甲方）签订《企业改制融资协议书》，协议约定：甲方根据企业改制需要向乙方融资1150万元，专项用于株洲市印刷厂改制工作。株洲市印刷厂经营性资产（资产概况为：建宁街用地2.778亩，厂房5517.74㎡）公开处置，融资回报具体约定如下：1、双方约定的资产基准价为1150万元；2、上述资产公开处置后，对于超过资产基准价1150万元的溢价部分，由甲乙双方按照3:7分成，乙方收益部分作为乙方的出资回报，甲方不再另行支付融资利息。乙方保证企业改制所需资金1000万元（含乙方先期支付的100万元诚信金）在甲方指定的付款时间内打入甲方指定的银行账户。上述资产公开处置时，通过招拍挂法定程序最终无人竞拍或流拍，由乙方以双方约定的土地基准价保底购买。甲方必须保证乙方已支付改制资金后6个月内办好资产招拍挂前的相关手续。被告贺云辉邀请了唐智武、刘爱君等人投资，被告唐智武与原告签订了合同，原告投资了60万元加入到被告贺云辉组织的人员一起购买株洲市印刷厂土地及地上建筑物厂房。被告贺云辉于2013年7月1日向株洲市芦淞区工业企业改革工作领导小组办公室打款100万元，2013年10月打款900万元，2014年6月17日打款40万元。2019年8月22日，被告贺云辉（乙方）与株洲市芦淞区工业企业改革工作领导小组办公室（甲方）签订了《印刷厂企业改制融资补充协议》，协议约定：如果印刷厂土地及地面资产挂牌出让无人出价，乙方必须在挂牌期限截止之前出价摘牌。印刷厂土地及地面资产依法出让后，不论乙方摘牌还是他人摘牌，返还资金超过约定的1150万元部分双方按3:7进行分成，并给与乙方实际出资时间内的利息补偿。案涉的株洲市印刷厂的土地与房屋至今未进行公开拍卖，致使合同未能履行，原告诉请投资所造成的损失并要求株洲市芦淞区人民政府承担责任，就需要审查被告贺云辉与株洲市芦淞区工业企业改革工作领导小组办公室签订的《企业改制融资协议书》的合同效力，被告贺云辉与株洲市芦淞区工业企业改革工作领导小组办公室签订《企业改制融资协议书》系行政协议，案涉的株洲市印刷厂为集体企业，《企业改制融资协议书》中约定的株洲市印刷厂经营性资产建宁街用地的土地为划拨土地属国家所有，株洲市印刷厂现在企业破产、改制过程中，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。据此，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑伏尤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。（此页无正文）审判员  唐春艳二〇一九年十二月三日书记员  周心怡