湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘10民终4116号上诉人（原审原告）：贺雄辉，男，1969年10月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：步步高置业有限责任公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区步步高大道19号1号楼层。法定代表人：周梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：禹纯辉，该公司法务经理。上诉人贺雄辉因与被上诉人步步高置业有限责任公司（以下简称步步高公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初2454号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。贺雄辉上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、本案与仲裁案件案由不同，诉讼标的不同，本案是损害赔偿纠纷，仲裁案件是拆迁安置补偿纠纷；二、本案是因步步高公司与贺雄辉等人签订名不符实的《商品房买卖合同》，导致仲裁机构以《商品房买卖合同》已变更了拆迁安置协议约定的条款为由不支持贺雄辉的仲裁请求，故贺雄辉请求撤销《商品房买卖合同》并赔偿损失，仲裁案件是基于步步高公司未按拆迁安置协议支付拆迁安置费，贺雄辉请求支付拆迁安置费；三、两个案件诉讼请求不同，本案贺雄辉请求撤销合同,仲裁案件贺雄辉请求的是支付过渡安置费；四、即使法院认为案涉《商品房买卖合同》条款实质上否认仲裁的认定，但基于贺雄辉受欺诈、胁迫签订该合同导致损失，贺雄辉请求损害赔偿，属于新的事实新的诉讼，法院应予以继续审理。步步高公司辩称，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回贺雄辉的上诉请求。贺雄辉一审提出的诉讼请求已经郴州市仲裁委员会作出的生效裁决书予以认定，即双方签订的商品房买卖合同是合法有效的。贺雄辉以同样的事实和理由再行起诉，属于重复诉讼，应当依法予以驳回。双方签订的商品房签订合同并无法律法规规定或合同约定可撤销事由，是双方的真实意思表示，不存在合同法第五十四条可变更、可撤销的情形。双方已按签订的商品房买卖合同履行，上诉人已收取了房屋并办理了不动产权证。双方签订的商品房买卖合同已经郴州仲裁委员会生效仲裁裁决认定合同合法有效且双方均按合同的约定履行。贺雄辉向一审法院起诉请求：1、撤销双方于2018年5月25日签订的编号为b2018001471518016的《郴州市商品房买卖合同》以及合同约定的所有条款；2、步步高赔偿因签订虚假《商品房买卖合同》而造成的过渡安置费损失22878元，仲裁费损失1693元，合计24571元。3、本案诉讼费用全部由步步高公司承担。一审法院认定事实：一、2010年8月18日，郴州市国有资产经营投资有限责任公司（甲方）与贺雄辉（乙方）签订了《郴州公路工程机械厂等周边旧城改造项目拆迁补偿安置协议》。该协议约定：“一、被拆迁房屋的基本情况，乙方房屋（住宅）座落在，房屋所有权证号00086517，砖混结构，1983年建成，房屋建筑面积64.72㎡。二、拆迁补偿方式，甲、乙双方同意对被拆迁房屋实行产权调换，原地安置，即在拆迁红线范围内新建的郴州商业中心城（具体名称待定，高层电梯房）内统一安置。……”协议签订后，贺雄辉搬离被拆迁地。二、郴州市国有资产经营投资有限责任公司与步步高公司于2011年12月5日签订《郴州公路工程机械厂及周边旧城改造项目拆迁安置协议书》，约定郴州市国有资产经营投资有限责任公司的权力义务转由步步高公司履行。步步高公司支付贺雄辉过渡安置费至2016年11月底。三、步步高公司与贺雄辉又签订了《郴州市商品房买卖合同》，约定贺雄辉购买步步高公司?新天地栋18层18016号房，商品房面积分别是90.19㎡，价格分别为每平方米79.72元，总金额7190元，交付期限2016年11月30日，交付条件为该商品房由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具验收合格的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。四、贺雄辉因步步高公司未依约交付安置房屋且又未支付2016年12月至2017年8月期间的过渡安置费向郴州仲裁委员会申请仲裁，郴州仲裁委员会认为双方签订了《郴州市商品房买卖合同》系双方对权利义务达成了新的约定，对房屋交付条件进行变更，且该合同系网签合同，在郴州市房产管理局进行了备案，该合同系合法有效，故双方对房屋交付条件的约定应当适用双方签订的《郴州市商品房买卖合同》，因此，郴州仲裁委员会于2019年3月15日作出驳回贺雄辉的仲裁请求的裁决。五、该案的同类案中杨满凤不服郴州仲裁委员会的仲裁裁决，于2019年5月8日向法院申请撤销仲裁裁决。法院于2019年6月6日作出（2019）湘10民特20号民事裁定书，裁定驳回杨满凤请求撤销郴州仲裁委员会作出的郴仲字[2018]260仲裁裁决的申请。一审法院认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”本案中步步高公司承继了郴州市国有资产经营投资有限责任公司的权利和义务，并支付贺雄辉过渡安置费至2016年11月。贺雄辉向郴州仲裁委员会申请裁决步步高公司支付自2016年12月计算至2017年8月的过渡安置费，郴州仲裁委员会于2019年3月15日裁决驳回贺雄辉的仲裁申请。仲裁实行一裁终局的制度，郴州仲裁委员会作出的郴仲字[2018]122号裁决书系生效文书。该裁决书以《郴州市商品房买卖合同》是贺雄辉与步步高公司双方对支付2016年12月至2017年8月期间过渡安置费达成的新的合法有效的协议为由，对《郴州市商品房买卖合同》的合法性、有效性进行了认定。现贺雄辉又以该商品房买卖合同系虚假合同为由提起诉讼请求人民法院予以撤销，其实质是为了推翻生效仲裁裁决，依法不予受理。贺雄辉若对前述仲裁裁决不服，应依据《中华人民共和国仲裁法》相关规定，依法申请撤销仲裁裁决。一审裁定：“驳回原告贺雄辉的起诉。案件受理费208元，退还原告贺雄辉。”本院认为：本案争议焦点是本案是否构成重复诉讼。贺雄辉申请仲裁的案件与提起诉讼的案件虽然当事人相同，但诉讼标的、诉讼请求明显不同。仲裁案件中贺雄辉是基于步步高公司继受了国投公司的拆迁补偿安置协议的全部权利义务，向步步高公司主张过渡安置费，而本案中，贺雄辉系认为案涉商品房买卖合同具有撤销事由，请求撤销合同，并赔偿损失。贺雄辉申请仲裁与贺雄辉提起的诉讼并不同时满足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的条件，不属于重复诉讼。上诉人贺雄辉关于本案未重复诉讼的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初2484号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 罗燕青审判员 林海波审判员 杨利平审判员 廖 军二〇一九年十二月六日法官助理黄慧书记员邓婕附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。