浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3777号 原告：周俊义，男，1973年6月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。 被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**。 法定代表人：金吉祥，董事长。 委托诉讼代理人：俞琦，女，公司员工。 原告周俊义诉被告浙江宝业建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于12月5日公开开庭进行了审理。原告周俊义的委托诉讼代理人王徐萍及被告浙江宝业建设集团有限公司的委托诉讼代理人俞琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周俊义向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款314387.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年6月7日，被告因其承建的桐庐县供电局电力生产调度大楼工程不锈钢项目施工需要，与原告签订了承包协议（包工包料），约定被告的桐庐县供电局电力生产调度大楼项目部将该项目不锈钢栏杆及相关制品（如：玻璃、钢板埋件等）发包给原告，承包性质及单价为包工、包料；工程量按现场实际施工数量结算为准，单价按审计后下浮10%计算。结算付款方法：原告根据实际完成工程量，经现场施工员、质量员验收合格后，由工地主管签字后进行结算。同时，承包协议还约定了质量要求、施工进度、安全管理、治安管理、生活纪律、经济纠纷的解决办理等条款。协议签订后，原告即按约进场施工，至2011年底工程完工，经被告工地主管金大荣组织施工员、质量员验收，于2013年12月7日出具结算书，桐庐县供电局电力生产调度大楼不锈钢项目结算价为674387.5元，己付430000元，尚欠244387.5元，另电力大楼不锈钢踢脚线再付工程款70000元，合计欠款314387.5元，该结算书由金大荣签名确认。双方结算后，原告多次向被告催讨相关欠款，被告至今未履行支付义务。 原告周俊义为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.承包协议（包工包料），证明原、被告存在施工合同关系及相关约定的事实；2.桐庐电力大楼结算单，证明原告完成施工任务后与被告工地管理人员金大荣进行了结算的事实；3.证明，证明被告承建的桐庐县供电局电力生产调度大楼工程的不锈钢栏杆及工程不锈钢制品由原告包工包料施工的事实；4.图纸会审纪要签到表及会议纪要，证明承包协议签订及结算负责人金大荣系被告桐庐县供电局电力生产调度大楼项目的施工负责人的事实；5.情况说明，证明原告向案外人借款用于支付案涉工程的材料款及工程结算时该款为欠付款项事实；6.销货清单，证明原告为完成案涉工程采购部分材料的事实；7.协议，证明原告为完成案涉工程向材料商订购不锈钢材料的事实；8.民事判决书，证明原告因案涉工程欠材料供应商款项被诉及原告实际承建案涉工程的事实；9.桐庐县建筑（市政）工程竣工验收报告书及关于桐庐县供电局电力生产调度大楼建安工程的结算审核报告及工程结算审核定案表，证明被告承建的桐庐县供电局电力生产调度大楼项目已竣工验收并结算的事实。 被告浙江宝业建设集团有限公司口头答辩称，金大荣未经被告授权，也不是被告员工，无权代表被告签署包括案涉协议及结算单在内的任何文件。 被告浙江宝业建设集团有限公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：协议书，证明被告没有授权金大荣代表被告签订协议及结算。 原告提供的证据，被告质证认为：证据1，协议的签订系金大荣个人行为；证据3，没有被告员工签字。其他证据没有异议。对于被告提供的证据，原告质证认为，真实性无法确认，但可以确认桐庐县供电局电力生产调度大楼项目为被告承包，也没约定是谁主管工程，无法达到被告的证明目的。 对于原告提供的证据，证据之间能相互印证，均予以确认。被告提供的证据，对于被告承包桐庐县供电局电力生产调度大楼项目的事实予以确认。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2006年5月8日，被告与桐庐县供电局签订协议，承包桐庐县供电局电力生产调度大楼项目。2008年6月7日，原告（乙方）与浙江宝业建设集团有限公司桐庐县供电局电力生产调度大楼项目部（甲方）签订承包协议（包工包料），协议约定：承包范围为不锈钢栏杆及相关制品（如：玻璃、钢板埋件等）；承包性质为包工包料，工程量按现场实际施工数量结算为准，单价按审计后下浮10%计算；结算付款方法：乙方根据实际完成工程量，经现场施工员、质量员验收合格后，由工地主管签字后进行结算。甲方按实际工程量暂估单价付工程款65%，余款在甲方审计结束后按实际审计价（下浮10%）6个月内付清所有余额（余额若不付清按银行利息计）。协议还对其他事项作出约定。协议上乙方栏内加盖浙江宝业建设集团有限公司桐庐县供电局电力生产调度大楼建安工程项目部公章，并由金大荣签字。协议签订后，原告组织完成协议约定的工程施工。桐庐供电局电力生产调度大楼项目实际施工工期为2006年6月6日至2010年3月30日，综合验收结论为合格，并对工程造价进行了结算，于2012年11月6日形成关于桐庐县供电局电力生产调度大楼建安工程的结算审核报告。2013年12月7日，原告与金大荣结算，工程总造价为674387.5元，已付430000元，欠244387.5元，加上不锈钢踢脚线工程款70000元，总欠314387.5元。 另查明，桐庐县供电局电力生产调度大楼项目图纸会审纪要签到表及工地例会会议纪要显示，金大荣均作为被告的参加人员参加会议并签到。 本院认为，案涉的承包协议（包工包料）上金大荣签字并加盖浙江宝业建设集团有限公司桐庐县供电局电力生产调度大楼建安工程项目部公章，应认定为金大荣系代表被告与原告所签订。被告抗辩称金大荣无权代表被告系其个人行为，但基于金大荣代表被告参加图纸会审及工地例会的事实及上述协议签字盖章的事实，原告有理由相信金大荣有权代表被告，故被告的抗辩理由不予采纳。由于原告系个人并无相应资质，故双方签订的承包协议（包工包料）违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告按照协议的约定完成施工，被告承建的桐庐县供电局电力生产调度大楼工程经验收合格，且根据承包协议（包工包料）的结算及付款方法的约定，被告的付款条件早已成就，故被告对尚欠原告的工程款应予支付。 综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 被告浙江宝业建设集团有限公司支付原告周俊义工程款314387.5元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6016元，减半收取计3008元，依法由被告浙江宝业建设集团有限公司负担。 原告周俊义于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  游荣华 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  方 潇 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。