河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0803民初1384号原告：曲秀梅，女，1967年10月9日出生，汉族，住秦皇岛市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李玉琴，河北蓝澳律师事务所律师。被告：秦皇岛安盛房地产开发有限公司双滦分公司，住所地承德市双滦区。负责人：高峰，经理。被告：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。法定代表人：傅法学，董事长。被告：傅法学，男，1968年6月16日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。上述三被告委托诉讼代理人：郭春磊，男，1989年12月16日出生，汉族，秦皇岛安盛房地产开发有限公司员工。上述三被告委托诉讼代理人：王玉军，河北逸先律师事务所律师。被告：承德德龙房地产开发有限公司，住所地承德市双滦区.法定代表人：陈静，经理。原告曲秀梅与被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司双滦分公司（以下简称安盛双滦公司）、秦皇岛安盛房地产开发有限公司（以下简称安盛公司）、承德德龙房地产开发有限公司（以下简称德龙公司）、傅法学民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告曲秀梅的诉讼代理人李玉琴、被告安盛双滦公司、被告安盛公司、被告傅法学的诉讼代理人王玉军、郭春磊、被告德龙公司的法定代表人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告欠款300万元,并按年利率24%支付自2012年6月5日起至实际给付之日止的利息；2.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年9月9日、2012年6月5日、2012年3月14日，被告傅法学及安盛公司分三次从原告曲秀梅处借款人民币合计300万元用于安盛双滦公司开发的承德市双滦区滨河湾项目。原告支付借款后，被告傅法学、安盛双滦公司、安盛公司一直未还款。2013年6月16日，傅法学出具证明一份，内容为：2012年3月14日及2012年6月5日的借款，全部用承德市双滦区滨河湾项目使用。2014年10月22日，傅法学代表安盛公司出具字条一张,内容为：到2015年4月5日，共欠本息432万元。之后被告傅法学又为原告出具欠条，但是始终不按欠条承诺还款。被告安盛双滦公司由被告安盛公司设立，不具有独立主体资格。被告安盛公司和被告德龙公司为关联公司，被告傅法学自愿承担连带还款义务。故诉至法院，望判如所请。原告提交如下证据：1、中国邮政储蓄银行宣城市环城西路支行的账户交易明细一份及电汇凭证一份，拟证明在2009年9月1日，曲秀梅向安盛地产的会计李新建转账199万元及支付1万元现金；2009年9月9日曲秀梅向安盛地产转账100万元。2、收据2张及收据背面的说明一份，2012年3月14日收据拟证明安盛公司尚欠曲秀梅借款本金6万元，利率为月息4分；2012年6月5日收据拟证明安盛公司尚欠原告借款本金180万元，利率为月息4分，上述借款系原告用利息转作借款本金。在2012年6月5日收据背面，安盛地产公司傅法学于2014年10月22日出具字据，拟证明经双方核对，到2015年4月5日止,共欠原告本息432万元。3、2013年6月16日傅法学出具的字据一份，拟证明借款全部用于承德市双滦区滨河湾项目，在字据的背面傅法学确认在2015年4月5日欠原告本息432万元的事实。4、2018年8月26日傅法学签字的还款承诺一份，拟证明承德市双滦区滨河湾项目是安盛公司开发，傅法学担保原告债权的实现。5、（1）河北项目网下载的承德滨河湾一期B区项目监理招标的材料，拟证明安盛公司是承德市双滦区滨河湾项目的开发公司。（2）天工网下载的2015年承德滨河湾大一期B区及D区的材料，拟证明安盛公司是承德市双滦区滨河湾项目的开发公司。（3）水滴信用下载的德龙公司的工商信息的情况，拟证明德龙公司与傅法学和安盛公司存在关联关系，德龙公司应承担责任。6、天眼查下载的双滦区法院审理的原告邱亚娟与被告安盛公司商品房预售合同纠纷的一审民事判决书，拟证明承德市双滦区滨河湾项目是安盛公司开发，安盛公司与购房人签订过商品房预售合同，进一步证明德龙公司是安盛公司的关联公司，德龙公司应承担连带偿还义务。被告安盛双滦公司、安盛公司、傅法学辩称，1、安盛公司与曲秀梅之间存在民间借贷关系。安盛双滦公司、傅法学、德龙公司与曲秀梅不存在借贷关系。2、本案已经超过诉讼时效。3、现被告安盛公司尚欠原告借款金额为6万元，应自2012年3月14日起计算利息，利率标准参考原借款合同，不超过年息24%计算。至2010年9月17日，安盛公司已经偿还借款270万元。2012年3月14日安盛公司偿还原告曲秀梅借款本金及利息共计370.7万元。后期即2014年10月22日傅法学出具的借条及2015年4月5日出具的欠条并没有相应的流水，借款的事实没有发生。被告安盛公司提交如下证据：1、2009年9月1日原告曲秀梅与被告安盛公司签订的借款合同一份，合同主要内容为：安盛公司向曲秀梅借款400万元，借期一年，自2009年9月1日至2010年8月30日，借款用途为秦皇岛市海港区燕山区土地的开发。双方未约定借款利息，但约定了违约责任，违约责任为安盛公司到期不能按时还款需向曲秀梅每月支付壹拾万元违约金，期限不得超过两个月。拟证明安盛公司与被告曲秀梅签订借款协议，包括借款主体、内容及原约定向曲秀梅借款400万元，但实际借款300万元。2、2010年2月13日-2012年3月14日期间的安盛公司向原告还款的收据及记账凭证11份，还款金额共计为370.7万元，拟证明原告曲秀梅的借款已经基本偿还。3、原告曲秀梅出具的说明一份，内容为“我与安盛房地产公司之间借款关系以2012年3月14日开出的收据为准，已往收据作废。曲秀梅2012年3月14日”。2012年3月14日的收据一张，内容同原告2号证据中的收据一致，主要内容为：今收到曲秀梅交来借款（年息4分）人民币六万元整。拟证明截止至2012年3月14日，尚欠原告借款金额为6万元，双方确认原300万元借款本金已经还清。被告德龙公司辩称，我方并非安盛公司的关联公司，也不是涉案借款的借款人及担保人，原告的起诉无事实和法律依据。被告德龙公司未提交证据，但法定代表人陈静提交了营业执照的复印件及法定代表人身份证明。经质证，本院对证据作如下认定：一、原告提交的1号证据，被告安盛公司予以认可，该证据能够证明实际借款的金额，本院予以采信。2号证据中2012年3月14日收据，被告安盛公司予以认可，能够证明被告安盛公司的欠款数额，本院予以采信，但该收据中写明的利息为年息4分。2012年6月5日收据，无相应的银行转款凭证，且原告明确该款系原借款利息，该借款并未实际发生，本院对该证据不予采信。对该收据背面书写的字据基于相同的理由，亦不采信。3号、4号证据即2013年6月16日傅法学出具的字据及背面书写的说明与2018年8月26日傅法学签字的还款承诺均无借款事实发生，本院不予采信。5、6号证据系原告自行在网络上下载的材料，其真实性、合法性、关联性本院均不予认可，不予采信。二、被告安盛公司提交的1号证据，真实反应原被告间曾经签订过借款协议，并对借款的主体、数额、用途及违约责任等作出了较为详细约定，客观真实，本院予以采信。2号证据能够详细说明被告安盛公司还款的经过，且大额还款有原告曲秀梅本人的签字，作为借款一方当事人的原告本人对该还款事实未予明确表述，本院对被告提交的该证据予以采信。3号证据为原告曲秀梅出具的说明及2012年3月14日的收据，与原告提交的2号证据互相印证，能够说明的基本案件事实，本院予以采信。德龙公司认为原告曲秀梅与被告安盛公司的借款与被告德龙公司无关，故不予质证。需要补充说明的是原告曲秀梅本人未参加庭审，致部分事实不清。在庭审过程中，本院要求曲秀梅的诉讼代理人将安盛公司的证据原件拍照后由曲秀梅本人质证，但截至本案判决前，原告未提交书面的质证意见。根据上述有效证据，本院查明如下事实：2009年9月1日，安盛公司与曲秀梅签订借款协议，对借款的主体、数额、用途、还款时间及方式、违约责任等作出了较为详细的约定。主要内容为安盛公司向曲秀梅借款400万元，时间自2009年9月1日至2010年8月30日，未约定利息，但约定了违约责任。后曲秀梅分别于2009年9月1日向安盛公司汇款200万元，于2009年9月9日向安盛公司汇款100万元。后安盛公司陆续向曲秀梅还款，至2012年3月14日，经曲秀梅确认，安盛公司尚欠其借款6万元未还，利率为年息4分。2012年3月14日后曲秀梅未向安盛公司出借过款项。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，被告安盛公司与原告曲秀梅签订了借款协议，系双方真实的意思表示，且原告曲秀梅出借人民币300万元，履行了大部分的出借义务，被告对此无异议，该借款协议合法有效。被告安盛公司作为借款人应当按时偿还借款。被告安盛公司在收到借款后已经及时偿还了大部分借款。经原告曲秀梅书面确认，原告与被告安盛公司之间的借款合同以2012年3月14日开出的收据为准，而2012年3月14日的收据载明借款数额为6万元，并约定利率为年息4分。本院对被告安盛公司尚欠原告曲秀梅借款6万元及利息的事实予以确认。傅法学系安盛公司的法定代表人，其在该民间借贷中的证明、说明、承诺等行为属于职务行为，其本人无明确的自愿承担还款的意思表示，应当由安盛公司承担相应法律后果。借款合同的当事人为原告曲秀梅和被告安盛公司，该借款只在合同当事人之间发生法律效力。安盛双滦公司虽系安盛公司的分支机构，但并非借款合同的当事人，故安盛双滦公司在本案中无需承担还款责任。曲秀梅与德龙公司无借贷关系，德龙公司与安盛公司系分别登记注册于承德和秦皇岛的独立的法人机构，原告亦无证据证实双方间存在法人人格混同的情形，不应承担连带责任。本院对原告曲秀梅请求傅法学、安盛双滦公司、德龙公司承担连带还款责任的主张不予支持。原告曲秀梅隐瞒被告安盛公司已经偿还大部分借款的事实有违诚实信用原则。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告秦皇岛安盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告曲秀梅借款人民币60000.00元及利息（利息自2012年3月14日起至本判决确定给付之日止按年利率4%计算）。二、驳回原告曲秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800.00元，由原告曲秀梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  温秋鹏人民陪审员  周亚军人民陪审员  张 靖二〇一九年十二月十六日书 记 员  马艳红