湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初14956号原告：李释徒。委托诉讼代理人：戴双庚，湖南人和律师事务所律师。被告：桑植县兴新矿业有限公司，住所地湖南省桑植县澧源镇高家坪居委会。法定代表人：唐耿才，系该公司执行董事兼总经理。被告：陈丕元。委托诉讼代理人：熊君，湖南湘晋律师事务所律师。被告：唐耿才。原告李释徒与被告桑植县兴新矿业有限公司（以下简称：兴新矿业）、陈丕元、唐耿才民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李释徒及其委托诉讼代理人戴双庚，被告桑植县兴新矿业有限公司的法定代表人及被告唐耿才，被告陈丕元的委托诉讼代理人熊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李释徒向本院提出诉讼请求：一、被告兴新矿业、陈丕元、唐耿才共同支付原告借款本金500000元；二、被告兴新矿业、陈丕元、唐耿才共同支付原告借款逾期利息278000元（其中：200000元借款本金，自2015年5月1日起按照月利息2%的标准暂计算至2019年9月30日的逾期利息为212000元，并继续计算至债务清偿止；300000元借款本金，自2015年11月27日自按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年4月30日的逾期利息为66000元，并继续计算至债务清偿止）；三、由被告兴新矿业、陈丕元、唐耿才共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月18日，被告兴新矿业与原告签订《借款协议》，协议约定被告兴新矿业向原告借款200000元，借款时间从2015年4月18日起至2015年4月30日止，如果在2015年4月30日之前未还，被告兴新矿业按月息2分支付利息给原告。2015年4月18日，原告按照被告兴新矿业的指示，通过银行汇款向其法定代表人唐耿才的银行账户支付了200000元，被告兴新矿业当天向原告出具了200000元的借款借据，被告陈丕元在借款借据上签字担保。2015年5月27日，被告兴新矿业与原告签订第二份《借款协议》，被告兴新矿业向原告借款300000元，协议还约定被告兴新矿业所借的金额从借到之日起6个月内偿还本金。《借款协议》签订当日，原告按照被告兴新矿业的指示，通过银行汇款方式向其法定代表人唐耿才的银行账户支付了300000元，被告兴新矿业向原告出具了借款借据，被告陈丕元在《借款协议》及《借款借据》上签字担保。上述两份《借款协议》签署后，被告兴新矿业没有按期还款。2016年5月6日，原告与被告陈丕元签署了《借款协议》，该协议中约定被告陈丕元必须还原告前期借给陈丕元的五十万元借款，协议签订后，被告陈丕元也一直没有归还。2017年11月5日被告唐耿才向原告出具了一份《承诺书》，承诺于2017年12月底之前最少还原告100000元，剩余部分古历2018年2月10日前全部返还。被告唐耿才出具《承诺书》后也一直未归还原告任何款项。被告兴新矿业、唐耿才辩称，对兴新矿业向原告借款500000元的事实无异议，唐耿才也确实于2017年11月5日向原告出具了《承诺书》，唐耿才作为公司的法定代表人愿意与兴新矿业共同承担还款责任。被告陈丕元辩称，一、本案有两笔借款，分系不同的主体所借。2015年4月18日所借200000元，借款人是唐耿才；2015年5月27日所借300000元借款人是兴新矿业。陈丕元对该两笔借款及本人签字担保的事实均无异议，但该两笔担保系连带责任担保，且未约定保证期间。二、因保证期间届满，保证人陈丕元的保证责任免除。本案两笔借款的保证期间分别为2015年4月30日-2015年10月30日及2015年11月27日-2016年5月27日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，法定的保证期间内，原告并未要求陈丕元承担保证责任，因此陈丕元的保证责任免除。三、保证期间届满后，陈丕元从未承诺为他人代为偿还借款。（1）2016年5月6日《借款协议》中的500000元并非本案中的500000元借款，而是完全独立的借款事项及借款主体；（2）2016年5月6日《借款协议》为无效协议。原告就该协议的加油站事项及借款向公安机关保案，认为陈丕元涉嫌诈骗，该协议事项公安机关已经立案处理，且与该协议有关的案涉款项已全部退还，故该协议为无效协议；（3）非真实的录音摘录内容也侧面体现出原告所要求的是承担“保证”责任而非加入借款的还款责任。四、保证责任届满后，双方并没有达成继续保证的合意并签订新的保证协议。经审理查明：一、2015年4月18日原告与被告兴新矿业签订《借款协议》，双方约定：兴新矿业向原告借款200000元用于公司业务周转；借款期限为2015年4月18日至2015年4月30日；如被告兴新矿业未在2015年4月30日前偿还借款，则按月利率2分计息。同日，原告将200000元借款汇入被告兴新矿业法定代表人唐耿才个人账户内，被告兴新矿业另向原告出具借款借据一张，被告陈丕元和案外人罗湘勇以担保人名义在借款借据上签字。二、2015年5月27日原告与被告兴新矿业再次签订《借款协议》，双方约定：被告兴新矿业向原告借款300000元，加上次所借，共计500000元；如被告兴新矿业6个月内偿还借款本金，借款金额不计利息。同日，被告兴新矿业向原告出具借款借据一张。2015年5月28日原告将该300000元借款汇入被告兴新矿业法定代表人唐耿才个人账户内。被告陈丕元分别在《借款协议》和借款借据上签字，但未表明其保证人身份。诉讼中，原告主张按年利率6%的标准计算该笔借款的逾期利息。三、2016年5月6日原告与被告陈丕元签订《借款协议》，双方约定：被告陈丕元向原告借款用于开办湖南景园国际贸易有限公司，并以公司名义在湘潭申办加油站；借款金额为100000元；加油站批准下来产生效益后，被告陈丕元必须还给原告前期借给被告陈丕元的500000元。双方另在协议上约定，加油站手续办完后，报省商务厅办理成品油许可证时，原告给予被告陈丕元200000元作为办理经费。2017年6月8日原告以被告陈丕元诈骗其100000元为由，向长沙市公安局芙蓉分局报案，2017年7月7日长沙市公安局芙蓉分局对此进行立案侦查，目前该案尚在办理当中。四、2017年11月5日被告唐耿才向原告出具《承诺书》，载明：原唐耿才借李释徒伍拾万元人民币，现定于2017年12月底之前最少还李释徒壹拾万元，剩余部分双方约定古历2018年2月10日前全部返还。五、2019年4月23日原告曾以兴新矿业和陈丕元为被告向本院提出诉讼，后又于2019年9月23日撤回起诉。以上事实有原告提交的《借款协议》三份、《借据》两份、转账汇款凭证两份、《承诺书》、借记卡账户历史明细清单、转款电子银行回单、芙公（五）立字（2017）3014号立案决定书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案中，被告兴新矿业对其向原告借款500000元的事实无异议。被告唐耿才也认可其于2017年11月5日向原告出具了《承诺书》，其作为公司的法定代表人亦愿意与被告兴新矿业共同承担还款责任，故对原告要求被告兴新矿业与被告唐耿才共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。借款协议中约定，200000元借款的逾期利率按2%/月计算，未超过法律规定的标准，本院予以支持，经计算利息为212000元（200000元×2%×53个月，从2014年5月1日暂计至2019年9月30日的，后续利息继续以未清偿的本金为基数，按上述标准计算至债务实际清偿之日止）；300000元借款未约定利息，视为不支付利息，诉讼中原告主张从借期届满之日起按年利率6%的标准计算逾期利息，其主张符合法律规定，本院予以支持。经计算利息为61650（300000元×6%÷12个月×41个月+300000元×6%÷12个月÷30天×3天，从2015年11月28日起暂计算至2019年4月30日，后续继续以未清偿的本金为基数，按上述标准计算至债务实际清偿之日止）。以上利息共计273650元。被告陈丕元认为，其作为借款的保证人，因保证期间届满而免除保证责任。本院认为，原告与被告陈丕元未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，被告陈丕元的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。在200000元的借款中，原告与被告兴新矿业约定的还款期限为2015年4月30日，依据上述规定被告陈丕元的保证期间于2015年10月30日届满。而原告向本院提起诉讼的时间为2019年4月23日，且无其他证据证实原告在保证期间内向被告陈丕元主张过权利，故被告陈丕元的保证责任的因保证期间届满而免除。在300000元的借款中，被告陈丕元并未在借款协议和借据中表明其担保人身份，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，其不应承担保证责任。原告主张，在2016年5月6日原告与被告陈丕元签署的《借款协议》中，双方约定被告陈丕元须偿还原告前期出借的500000元。被告陈丕元则辩称，该协议中的500000元并非本案中所涉的500000元借款。本院认为，首先，该协议涉及的借款金额仅系100000元，即使加上之后200000元办理经费，总计为300000元，与被告陈丕元的抗辩不相符，反而与原告与兴新矿业之间的借款金额相吻合；其次，被告陈丕元并无证据证实其与原告尚还有其他借款行为。因此该协议中的500000元指的是原告借给被告兴新矿业的500000元借款。被告陈丕元还辩称，2016年5月6日其与原告签订的《借款协议》无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。即使原告与被告陈丕元之间的借款行为无效，依据上述规定，也不影响被告陈丕元对原告与被告兴新矿业之间债务加入的效力。原告与被告陈丕元在协议中约定：“加油站批准下来产生效益后，被告陈丕元必须还给原告前期借给被告陈丕元的伍拾万元。”该约定系附条件的民事法律行为，本应在条件成就时生效，但从双方签订协议至今长达3年有余的时间加油站仍未设立，被告陈丕元的行为可认定为不正当地阻止条件成就，依据《中华人共和国合同法》第四十五条的规定，视为条件已成就，故被告陈丕元应对原告与被告兴新矿业之间的500000元借款本金承担偿还责任。原告还要求被告陈丕元承担500000元借款的利息，因在协议中，双方对此并未进行约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告桑植县兴新矿业有限公司、唐耿才、陈丕元共同偿还原告李释徒借款本金500000元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、由被告桑植县兴新矿业有限公司、唐耿才共同偿还原告李释徒借款利息273650元，限本判决生效之日起十日内履行完毕（其中200000借款本金的利息暂计至2019年9月30日，后续利息继续以未清偿的本金为基数，按年利率24%的标准计算至债务实际清偿之日止；300000借款本金的利息暂计至2019年4月30日，后续利息继续以未清偿的本金为基数，按年利率6%的标准计算至债务实际清偿之日止）；三、驳回原告李释徒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11580元，减半收取5790元，由被告桑植县兴新矿业有限公司、陈丕元、唐耿才共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘东二〇一九年十二月四日法官助理闫坤斌书记员刘璐璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。