浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初2843号 原告（反诉被告）：绍兴市越友钢结构有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区东湖镇五联工业区。 法定代表人：陈关友。 委托诉讼代理人：陈金法，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：浙江宏辉胶丸有限公司，住所地浙江省新昌县羽林街道青山工业区。 法定代表人：徐宏辉。 委托诉讼代理人：范苗芳，浙江洪凌律师事务所律师。 原告绍兴市越友钢结构有限公司与被告浙江宏辉胶丸有限公司加工合同纠纷一案，原告于2019年3月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后被告浙江宏辉胶丸有限公司于2019年4月6日向本院提起反诉，本院受理后于2019年4月26日第一次公开开庭进行了审理。后因本案争议较大，本院依法转为普通程序，于同年11月7日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈金法、被告委托诉讼代理人范苗芳两次到庭参加庭审，原告法定代表人陈关友、被告法定代表人徐宏辉到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。本案当事人庭外和解期间为2019年6月18日至2019年9月18日。 原告向本院提起下列诉请：一、判令被告立即支付钢结构加工费114870元，并支付自起诉之日起至判决履行日止的银行同期贷款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方在2017年3月签订《加工定作合同》一份，被告将其工程所需的钢结构构件交原告加工制作。原告按被告提交的工程图纸完成全部加工任务。根据合同约定被告应付加工费214870元。被告除支付10万元外，尚有114870元未支付给原告，遂成讼。 被告辩称：签订《加工定作合同》、把工程的钢结构交原告制作属实。其向原告提交了相应工程图纸，要求原告按照图纸加工制作。经预算，原告承诺加工费不会超过16万元，故约定按4900元/吨计算加工费。被告已经支付10万元，但因为原告制作的钢结构质量不合格，被告无需继续支付114870元，且已提出反诉。综上，请求驳回原告的全部诉请，要求原告自行承担诉讼费。 反诉原告提起反诉诉请：判令反诉被告赔偿反诉原告损失71317.78元。事实与理由：反诉原、被告于2017年3月签订《加工定作合同》一份，将工程所需的钢结构构件按照反诉原告提供的图纸交反诉被告定作。双方约定合同签订时支付10万元，提货地点为反诉被告公司车间，验收方式为反诉原告到反诉被告厂内现场验收出厂，如在安装时有质量问题，反诉被告到反诉原告场地现场及时解决。事后，反诉原告依约履行了义务，支付10万元。但反诉被告没有让反诉原告验货，便把货物送到反诉原告处，且因为反诉被告提供的货物有严重质量问题，导致安装工程队无法安装，多次与反诉被告联系解决，反诉被告避而不见。如此，不仅耽误了反诉原告的工期，还导致反诉原告为解决钢结构构件的问题向杭州金发物资有限公司（以下简称金发公司）购买H型钢25317.78元及向安装工程队多支付了工程款46000元，遂提出反诉。 反诉被告辩称：一、从反诉原告的证据材料中可以看出并没有实际证据来证明其所谓的钢结构存在质量问题的事实，其提交的证据均不能反映待证的事实。同时反诉被告认为反诉原告向法庭提供了部分证据，但是该部分证据与反诉被告在本诉中主张的给付钢结构款项不存在关联性。二、本案的反诉被告认为提供给反诉原告的钢结构不存在质量异议问题，如果提供的钢结构需要调整，反诉被告也在安装过程中给予了恰当处理，且反诉原告没有提出过存在质量异议。双方在2017年3月签订了《加工定作合同》，至同年5月24日，反诉被告加工完毕，再到2019年3月21日反诉被告为了得到反诉原告余下的加工款向人民法院起诉，近2年时间中反诉被告均没有收到过反诉原告认为存在质量问题等信函资料，相反，反诉被告是在本诉中提起了要求支付钢结构款项的时候才提出反诉，可见，没有实际提出过异议。反诉被告加工的钢结构已经经过了反诉原告的验收，在本诉中提交的7份送货单中，虽然反诉原告对部分单据进行了否认，但亦承认了其中2份的收货行为，也即反诉原告已实际收到反诉被告加工的产品并已经经过了验收。三、反诉原告在诉状中也已自认反诉被告提交的加工产品已经被实际安装使用，同时，案外人戴某与他人签订的补充协议也可以反映出这一事实，故应该认为反诉被告提供的钢结构产品是合格产品。综上，本案的反诉请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.《加工定作合同》一份，拟证明2017年3月7日，原、被告双方签订加工合同，双方约定钢结构价格为4900元/吨及验收方式等，现相应加工产品已经交付给被告。证据2.被告提供的钢结构设计施工图一组，拟证明本案的被告与原告签订加工合同后，按照图纸要求由原告进行钢结构构件的加工。证据3.被告提供的钢结构安装的布置图一组，拟证明原告已对螺丝进行了定位，在图纸上进行了标注。证据4.原告制作的细化图1组、钢结构清单1份，拟证明钢结构加工数量、价格。证据5.发货验收单7份，拟证明原告为被告设计加工的钢结构件清单，由被告委托原告代为运送，运费由被告负担，加工完毕后，原告已为被告联系了相应的运输车辆并将钢结构交付给被告，后被告方人员签字确认。证据6.增值税发票两份，拟证明原告向被告开具了两份增值税发票，扣除已经支付的10万元款项后，尚欠8万元，另，两份增值税发票与本案起诉的金额有差距是因为双方合同中约定可以按照金额的70%开具相应的增值税发票，双方的实际交易额为214870元。 被告经质证认为，证据1，对真实性没有异议，对证明目的有异议，原告没有让被告到现场验货就出场运输到被告处。证据2，对图纸的真实性没有意见，对证明目的有异议，原告并没有按要求加工，加工出来的钢结构与图纸严重不符。证据3，对真实性有异议，没有提供过。证据4，被告没有收到过细化图；对钢结构清单真实性有异议，也没有收到过清单上的所有材料。证据5，发货验收单有戴某签字的2份是真实的，当时是原告自行发货，内容没有清点过，对其他验收单真实性有异议，货物没有收到过。证据6，对真实性没有异议，金额10万元的发票已经抵扣，8万元的发票公司员工已经收到，有没有抵扣不清楚。 被告未在本诉中向本院提交证据。 反诉原告向本院提交证据如下：证据1.工程施工协议书、补充协议各1份、银行首付款入账通知书6份，拟证明因反诉被告提供的钢结构质量不符合要求，反诉原告另支付了46000元的安装费用。证据2.经发公司的发票联、杭州银行网上银行记账凭证、提货单各1份，拟证明因反诉被告提供的钢结构质量有问题，反诉原告向另外的公司购买了25317.78元的材料。证据3.证明两份，拟证明反诉被告提供的钢结构质量有严重问题，反诉原告及时与反诉被告联系，但其没有接电话，耽误了工期，造成了46000元的安装费用及25317.78元费用的产生。证据4.入账通知书复印件5份、发票复印件4份、提货合同复印件1份，拟证明因原告交货不足及质量问题，为弥补钢材质量问题及不足部分的钢材，反诉原告向其他公司购买钢材的事实。 反诉被告经质证认为，证据1，对施工协议书的真实性无法确认，是反诉原告与戴某签订，真实性由法院核实，同时，与反诉原告要求支付款项的诉请没有关联；补充协议也与反诉被告没有关联，是反诉原告单方面签订的协议，其有否实际交付戴某该款项及戴某在施工过程中是否有实际46000元的支出均没有材料佐证，对真实性、关联性有异议；对入账通知书的真实性没有异议，对关联性有异议。证据2，与本案没有关联，是反诉原告跟案外人之间的交易。证据3，需要证人出庭接受质询，书面的证明不能作为证据使用。证据4，系复印件，应提供原件，对真实性无法确认，同时，假如被告可以提供原件，该证据也和本案也无关，即使反诉原告向第三方采购物资，也不能证明该物资需要反诉被告来提供，反诉被告是按反诉原告的要求完成任务，反诉原告向第三方采购不阻碍本诉原告主张权利。 反诉原告申请陈某、戴某出庭作证，拟证明反诉被告提供的钢结构构件有质量问题，反诉原告已提出过质量异议，并额外支付了46000元的费用，同时，还因质量问题另行购买了25000余元的钢结构。反诉被告经质证，认为证人陈某与反诉原告存在利害关系，即存在合作关系，相应的建筑项目由该证人负责，故证明效力存在问题，而证明的事实也与本案没有任何关联，阳光房不是证人建造的，其仅承建土建结构工程，如果反诉原告有额外的费用支出，该证人也不是亲身经历的，另外，证人的陈述与反诉原告提出的证据有矛盾，反诉原告提出的证据即经发公司提供的H型钢与证人联系的千岛湖公司是两家不同的单位；证人戴某的证言，可以确定反诉原告建造的阳光房的钢结构由反诉被告提供，产品已经交付给了反诉原告，反诉原告也已接受，反诉被告也派工作人员去现场进行了处理，该证人自认书面证明是其真实意思表示，那么，如果反诉原告支出了部分款项，是否是因为其他工程量的增加而产生也无法排除，反诉原告也没有相应证据提供，同时，46000元的支出也没有相应的明细，故证明效力存在问题。反诉原告经质证，对二证人证言均无异议。 反诉被告未在反诉中向本院提交证据。 本院依职权向国家税务总局新昌县税务局调取证明两份。原告经质证无异议。被告经质证，对真实性无异议，但认为买卖实际发生款项应根据买卖双方签订的买卖合同、送货单、到货确认等综合考虑，不能仅凭发票来确认。 本院经分析认证认为，对原告提供的证据1、2、6，被告经质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，被告认为未提供给原告，故本院不予认定；证据4，系原告单方制作，且被告不予认可，故不予认定；证据5，被告经质证仅对由戴某签字的发货验收单的真实性无异议，故本院对该两份单据的真实性予以确认，剩余单据结合证人证言，可以证明原告交付货物的事实，亦予认定。结合证人证言，本院对反诉原告提供的证据1的真实性予以确认，其中，《工程施工协议书》可以证明戴某确系案涉阳光房工程的施工方承包方，《补充协议》虽载明了双方因反诉被告提供的钢结构构件存在质量问题而导致工期延误、工程款增加等，但仅凭该协议不能达到“反诉被告提供的产品存在质量问题”的证明目的；证据2，因无其他证据佐证，与本案无关联性，故不予分析认定；证据3，将结合证人证言综合分析认定；证据4，系复印件，不作认定。证人陈某的证言仅可证明由反诉被告提供的部分钢结构在其后期安装时发现有尺寸问题，但不能证明该尺寸问题系反诉被告未按反诉原告提供的图纸加工的事实；证人戴某的证言未能证明反诉原告所称的后续额外支出的材料费用等与本案存在关联性。对本院依职权调取的证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年3月，甲方（定作方）浙江宏辉胶丸有限公司与乙方（承揽方）绍兴市越友钢结构有限公司签订《加工定作合同》，约定：乙方根据甲方提供的图纸和联系单要求加工定作钢结构，产品质量达到合格，其中，构件名称为H型钢主构件，加工单价为4900元/吨，按实计算，并提供70%增值税发票；乙方代为购买（材料厚度偏差符合国家标准允许范围内）；合同签订时支付备料款10万元，其余带款提货（备料款款到后合同生效）；H型钢要求抛丸处理，主构件油漆由甲方提供；乙方完工后，甲方到乙方场内现场验收出厂，如有质量问题，甲方于验收时当场提出质量异议，使乙方及时解决。如在安装时有质量问题，乙方到甲方现场处理及时解决；提货地点为乙方公司车间，提货事宜由甲方自理。合同签订后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发送相应钢结构图纸，并依约支付原告（反诉被告）10万元。 原告（反诉被告）分别于2017年3月28日、2017年4月26日向被告（反诉原告）开具增值税专用发票各一份，价税金额合计18万元。经国家税务总局新昌县税务局证明，该两份发票已经认证。原告（反诉被告）还持有编号为0000035、0000036、0000042、0000081、0000087、0000088、0000089的发货验收单七份，载明需方单位为被告，收货人为戴某或戴某自认的下属人员。验收单另就名称规格、单位、数量等作出记载。被告（反诉原告）仅对证人戴某签字的单据认可，且认为并未清点货物。 2017年4月22日，被告（反诉原告）与戴某签订《工程施工协议书》，载明被告（反诉原告）需在“车间三”五层楼顶局部加装案涉钢结构阳光房，并同意将该工程承包给戴某施工管理。2018年4月9日，双方签订《补充协议》，载明因供应商绍兴市越友钢结构有限公司所供材料多次不合格，造成工期延长，故双方对承包价格另行作出约定，并明确增加部分工程款由绍兴市越友钢结构有限公司承担等。 经本院询问，证人陈某陈述，案涉钢结构的主体土建工程由其建造，其在阳光房安装时被发现钢结构存在质量问题，后告知被告（反诉原告），也曾向原告（反诉被告）提出过质量异议，但因无人及时解决问题，造成工期延误、增加工期承包费用；该工程的钢结构除了原告提供外，还有一家在千岛湖的公司；由原告（反诉被告）提供的部分钢结构因尺寸问题导致后期安装不上。证人戴某陈述，案涉阳光房安装工程由其完成，当时发现该阳光房的部分H型钢结构存在问题无法安装，后由其解决，被告因此向其额外支付40000多元的费用，但对被告在此过程中具体向谁购买材料、购买材料费用等均不知情；其在收到相应材料后确在案涉两份验收单上代被告（反诉原告）签字，但并未清点货物。 诉讼中，双方均确认案涉工程现已完成后期安装并投入使用。 本院认为，原、被告之间的加工合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告向被告开具了价税金额合计18万元的增值税专用发票，且该发票已被认证抵扣。根据我国对增值税专用发票管理的有关法律法规的规定，增值税发票的出票和抵扣应以真实的交易行为为基础，结合原告提供的其他证据及其庭审陈述，本院对该18万元部分加工费予以认定。双方均陈述被告已向原告支付10万元，故本院确认被告尚欠加工费8万元。《加工定作合同》虽载明了原告可按70%的金额向被告提供给发票，但不可仅凭该约定来推定加工费为214870元，同时，被告对此亦不予认可，故原告主张加工费为214870元，依据不足，其要求被告支付剩余欠款114870元的诉请，本院依法仅对8万元部分予以支持，超出部分不予支持。被告抗辩称加工费为10万元左右，与查明事实不符，本院不予采纳。 本院对反诉请求评判如下：反诉原告仅依据证人证言来主张反诉被告提供的钢结构构件存在质量问题，但证人证言仅指出案涉部分钢结构构件因尺寸问题导致后期无法安装，且上述问题现已解决，相应构件均投入使用，故该尺寸问题是否系反诉被告未按反诉原告图纸的要求进行加工而产生已无法确认，反诉原告亦未充分举证证明。反诉原告因此主张反诉被告承担相应工程款、材料费等，但其提供的支出凭证等证据与本案缺乏关联性，故该诉请无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告浙江宏辉胶丸有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市越友钢结构有限公司加工费8万元及利息（自2019年3月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告绍兴市越友钢结构有限公司的其他诉讼请求； 驳回反诉原告浙江宏辉胶丸有限公司的诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2598元，财产保全费1170元，合计3768元，由原告负担1144元、被告负担2624元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。反诉案件受理费减半收取791元，由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何敏敏 人民陪审员  潘立洁 人民陪审员  王惠萍 二〇一九年十二月十八日 法官助理林玲 书记员寿雯婷 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。