甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1541号 上诉人（原审原告）：谢宗保，男，1970年1月6日出生，汉族，住甘肃省张掖市高台县。 委托诉讼代理人：盛兴明，甘肃鑫星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李得祥，男，1974年3月13日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人谢宗保因与被上诉人李得祥买卖合同纠纷一案。不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢宗保及其委托诉讼代理人盛兴明、被上诉人李得祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢宗保上诉请求：1.撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初3609号民事判决，改判李得祥给付谢宗保种子款97050元；2.一、二审诉讼费由李得祥承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决结果明显错误。1.一审判决对双方当事人提交的证据没有依法认定。2.一审判决对李得祥不同的三种陈述未依法进行认定。2019年4月17日，一审法院第一次组织开庭时，李得祥陈述其已支付了大部分货款，仅剩8900元货款未付，货款是通过银行转账的方式支付的，其中2018年1月30日支付了50000元，2019年1月26日支付27853元。2019年4月18日，一审法院第二次组织开庭，李得祥陈述2018年1月30日支付的50000元，2019年1月26日支付的27853元均为转账支付的西瓜种子款，李得祥实际向谢宗保现金支付种子款60000元，剩下的37050元没有支付是因为没有卖掉，并向法庭提交了收条一张，结算清单一张，拟证明李得祥于2018年7月29日、2018年8月29日分别向谢宗保现金支付南瓜款30000元、架豆款30000元。2019年7月16日一审法院第三次组织开庭，李得祥陈述2018年1月30日银行转账支付南瓜种子款50000元，2019年1月26日支付架豆种子款30000元。李得祥三次陈述了三种不同的事实，无论从付款方式、支付的金额及时间都是不相同的，由此可见李得祥当庭虚假陈述、作伪证，其抗辩理由不能成立。3.一审认定李得祥已支付50000元货款无事实依据。4.一审对李得祥提交的变造证据未依法鉴定认证，5.一审判决以西瓜种子款结清为由混淆案涉货款的支付情况。二、一审审理程序严重违法，导致判决结果错误。 李得祥辩称，一审法院判决合理。谢宗保关于一审程序所述是不属实的。谢宗保一直不在4月18号的开庭笔录上签字。谢宗保给写的承诺书能够证明李得祥给谢宗保转的款与西瓜款没有关系。 谢宗保向一审法院起诉请求：1、判令李得祥支付谢宗保架豆种子款31050元、南瓜种子款66000元，共计97050元；2、判令李得祥向谢宗保承担自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算的利息，利息支付至欠款付清为止。 一审法院认定事实：1、2016年期间，原告谢宗保与被告李得祥达成种子买卖合同，由谢宗保给李得祥出售架豆、南瓜及西瓜种子。供货方式为由谢宗保将种子送至李得祥处，由李得祥进行销售。2、2017年5月10日，经谢宗保与李得祥进行对账，双方签订了对账单据一份。对账单载明“谢宗保2016.架豆.46件×50kg=2300公斤×13.5元=31050元.大写：叁万壹仟零伍拾元南瓜籽.1200公斤×55元=66000元.大写：陆万陆仟元整.注此货：李得祥买完货付给谢宗保，买不完不付款，可退货。双方签字：李得祥谢宗保2017年5月10日”。与以上对账单据内容相似的单据双方签订了三份，故本院对以上对账单据中所记载的货款金额共计97050元予以确认。3、2017年至2018年期间，谢宗保将其从农户处收购的西瓜种子出售给李得祥进行售卖，双方就西瓜种子的数量、买卖方式等事项先后于2017年8月26日由李得祥签署了西瓜种子明细清单、于2018年8月29日由谢宗宝与李得祥双方签署了承诺书和结算清单各一份、于同年9月4日由谢宗保签署了收条一份。根据双方签订的承诺书、结算清单及谢宗保签署的收条，就西瓜种子的货款支付由谢宗保自愿拉回了部分西瓜种子，并由李得祥给谢宗保支付部分西瓜种子款。双方对西瓜种子的账目在2018年9月4日时已全部核实并全部结清。因本案原告仅起诉了架豆种子款和南瓜种子款，故本院对西瓜种子的具体数量及货款金额不再进行详细认定。4、谢宗保与李得祥在2017年5月10日签订架豆种子和南瓜种子款的结算清单后，李得祥分别于2018年1月30日向谢宗保转账50000元、于2018年2月12日向谢宗保转账30000元、于2019年1月26日向谢宗保转账27853元。庭审中，谢宗保主张李得祥向其转账的以上三笔款项均是西瓜种子款，但李得祥在本院组织开庭的两次庭审中，对以上三笔款项的陈述存在矛盾，第一次庭审中李得祥陈述其在2018年2月12日向谢宗保支付的30000元系西瓜种子款，在第二次庭审中陈述其2019年1月26日向谢宗宝支付27853元系西瓜种子款而在2018年2月12日向谢宗保支付的30000元系架豆种子款，李得祥前后两次陈述不一致。本院认为，李得祥与谢宗保在2017年5月10日签订结算清单足以证实李得祥拖欠谢宗保架豆种子款和南瓜种子款共计97050元的事实，结算清单签订后，李得祥在2018年1月30日向谢宗保支付货款50000元符合正常交易习惯，对该50000元应当认定为支付的南瓜种子款，应在本案所涉南瓜种子款中予以扣减。同时谢宗保在2018年9月4日就西瓜种子款的结算出具了收条，收条中载明部分西瓜种子于2018年9月4日由谢宗保亲自自愿拉回，并且载明西瓜种子账目已全部核实并已全部结清。谢宗保提出李得祥在2018年2月12日向谢宗保支付的货款30000元系西瓜种子款，亦符合李得祥在第一次庭审中的自认事实，故本院对李得祥在2018年2月12日向谢宗保支付的货款30000元认定为支付西瓜种子款，不在本案所涉种子款中予以扣减。对李得祥在2019年1月26日向谢宗宝支付的27853元款项，因谢宗保与李得祥在2018年8月29日签订的西瓜种子的结账清单中明确载明李得祥应付谢宗保27853元，该数额与李得祥在2019年1月26日向谢宗宝支付的27853元的数额完全相符，且与李得祥在第二次庭审中自认的事实相符，故该款项亦应当认定为西瓜种子款。综合以上事实，本院对李得祥拖欠谢宗保的南瓜种子款和架豆种子款的数额认定为97050元-50000元=47050元。一审法院认为，合同具有相对性，本案中谢宗保与李得祥之间形成买卖种子合同，李得祥拖欠谢宗保种子款47050元的事实清楚，故对谢宗保要求李得祥支付欠款种子款的诉讼请求，本院予以支持。对谢宗保要求李得祥承担利息损失的诉求，因李得祥拖欠谢宗保种子款确实给其造成了一定的损失，故李得祥应当按照同期银行贷款利率向谢宗保支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条之规定，判决：一、李得祥于判决生效之日起30日内支付谢宗保南瓜种子款和架豆种子款共计47050元及利息（利息自2017年5月10日起按照银行同期贷款利率计付）。二、驳回谢宗保的其他诉讼请求。案件受理费2230元，减半收取1115元，由李得祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2016年期间，谢宗保是否给李得祥出售过西瓜种子，供货方式是谢宗保将种子送至李得祥处，还是李得祥到谢宗保处拉货。因双方均未提供证据证明2016年谢宗保给李得祥出售过西瓜种子，亦未提供证据证明具体的供货方式，故一审认定2016年期间，谢宗保给李得祥出售西瓜种子，供货方式为由谢宗保将种子送至李得祥处的事实无据证实，对该事实本院不予认定。2.2018年9月4日双方是否对西瓜种子账目全部核实并结算清楚。因谢宗保起诉要求李得祥给付架豆种子款31050元、南瓜种子款66000元，并未要求李得祥给付西瓜种子款，且双方对西瓜种子款何时结清，如何清结陈述不一致，存在争议，应另行处理，故对李得祥在二审中提供的承诺书及核算清单在本案中不作论处，西瓜种子款是否已结清在本案中不作认定。3.谢宗保申请证人王忠出庭作证，证明李得祥支付货款的情况。李得祥认为证人所称其转给谢宗保的钱是西瓜种子款不属实，其转给谢宗保的钱是南瓜种子款和豆子种子款。因当事人双方签字确认的武威市凉州区人民法院2019年4月17日开庭笔录并未记载李得祥陈述转给谢宗保的钱是西瓜种子款，证人陈述与笔录记载不一致，故对证人证言不予采信。 二审经审理查明，2016年期间，谢宗保与李得祥达成种子买卖合同，由谢宗保给李得祥提供农作物种子，由李得祥进行销售，2016年2月9日李得祥向谢宗保转账付款17500元的豆子款。2017年5月10日，经谢宗保与李得祥进行对账，双方签订了对账单据一份。对账单载明“谢宗保2016.架豆.46件×50kg=2300公斤×13.5元=31050元.大写：叁万壹仟零伍拾元?南瓜籽.1200公斤×55元=66000元.大写：陆万陆仟元整.注此货：李得祥买完货付给谢宗保，买不完不付款，可退货。双方签字：李得祥谢宗保2017年5月10日”。李得祥分别于2018年1月30日向谢宗保转账50000元、于2018年2月12日转账30000元、于2019年1月26日转账27853元。 本院认为，双方因买卖架豆种子、南瓜种子形成的买卖合同关系合法有效，李得祥应当偿还拖欠的谢宗保架豆种子、南瓜种子款。1.关于一审对证据的认证问题。一审开庭时，双方当事人对对方提供的部分证据的真实性无异议，法庭当庭进行了认证，并据此作出事实认定，并无不当。在2019年7月16日开庭时，李祥得放弃提供之前向法庭提交的承诺书1份、收条2份、结账清单1份、银行交易明细9份证据的权利，是对自己权利的处分，故对该部分证据在本案中不作认定。谢宗保提供的2017年8月26日的清单，因该清单并非涉案的架豆种子、南瓜种子的清单，故在本案中不作论处，应由当事人另行处理。2.关于李得祥开庭时陈述的支付款项的情况。庭审笔录记载，2019年4月17日开庭笔录时李得祥陈述，其已支付了大部分货款，尚欠8927元未付，并提供了银行流水证明两项付款已经通过银行转账给了谢宗保。在2019年7月16日开庭时李得祥陈述，分别于2018年1月30日和2月12日转款50000元和30000元，支付了部分南瓜款及架豆子款。两次陈述不一致，但因当事人陈述是认定案件事实的证据之一，证据必须查证属实，才能作为认定案件事实的依据。一审结合全案证据认定事实，在程序上并无不当。3.关于2018年1月30日李得祥转账支付的50000元是否系架豆种子、南瓜种子款。李得祥主张该50000元是支付的架豆种子、南瓜种子款，谢宗保主张该50000元是支付的西瓜种子款，因双方均未提供证据证明各自的主张的事实，而架豆种子、南瓜种子款的结算时间早于西瓜种子款的结算时间，先偿还在前的债务亦符合交易习惯，原审认定该50000元属支付的架豆种子、南瓜种子款适当。双方因西瓜种子的结算和支付情况的争议，应由双方当事人另行解决。4.关于谢宗保提出的一审对李得祥提交变造的证据未依法鉴定认证的问题。因谢宗保提出回避申请，一审法院决定回避后于2019年7月16日开庭，李得祥放弃提供之前向法庭提交的承诺书1份、收条2份、结账清单1份、银行交易明细9份证据的权利，仅向法庭提供了2017年5月10日便条一份、无日期的便条一份、银行卡交易明细清单一份，谢宗保对上述证据的真实性未提出异议，李得祥提供的证据合法有效。一审认定李得祥应付谢宗保的南瓜种子款和架豆种子款的数额认定为97050元，已付50000元，尚欠47050元适当。 综上所述，一审认定事实存在瑕疵，予以纠正。一审判决适用法律正确，裁判结果正确，谢宗保的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由谢宗保负担650元，李得祥负担450元。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  蒋辉明 二〇一九年十二月三日 书记员  焦枝秀