天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终413号 上诉人（原审原告）左利民，男，1967年7月29日出生，汉族，住天津市北辰区。 被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。 法定代表人张国清，市长。 被上诉人（原审被告）天津市北辰区人民政府，，住所地天津市北辰区北辰道** 法定代表人王宝雨，区长。 上诉人左利民因诉被上诉人天津市人民政府（以下简称市政府）撤销《行政复议决定书》、确认被上诉人天津市北辰区人民政府（以下简称北辰区政府）不作为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初354号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 左利民向原审法院起诉称，天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称天穆镇政府）超越权限、滥用职权、私刻国家机关印章，投资、建设、销售违法建筑物给原告，造成原告财产损失。被告北辰区政府对市监委2018年11月19日转办的上述问题,于2018年12月6日公开决定受理，并且明确告知原告按照《信访条例》的相关规定，将于2019年2月4日前办结并书面答复原告，但是至今逾期不作答复，其行为违法。原告是行政相对人，申请公开与自身有利害关系的政府信息，不属于《中华人民共和国信息公开条例》第十三条规定不予公开的情形，被告北辰区政府对公民投诉请求，故意拖延、玩忽职守、不负责任。原告向被告市政府申请行政复议，市政府作出行政复议决定，事实不清、证据不足，适用法律错误。故原告提起本案行政诉讼，请求：1.撤销被告市政府作出的津政复决字[2019]2-195号《行政复议决定书》；2.确认被告北辰区政府对2018年12月6日公开决定受理并承诺书面答复原告而至今没有书面答复原告的行政行为违法；3.判决被告北辰区政府对2018年12月6日公开决定受理原告的问题给予书面答复；4.请求审查被告行政行为的合法性，所依据的法律、行政法规的强制性规定；5.判决被告北辰区政府在一定期限内履行保护人身权、财产权的义务；6.诉讼费由二被告承担。询问中，原告进一步将第五项诉讼请求明确为判决北辰区政府赔偿原告因其不作为而遭受到的财产损失。 市政府原审中辩称：1.市政府具有作出行政复议决定的法定职权。2.原告不服北辰区政府作出的编号：2019153《不予公开告知书》提出行政复议申请，市政府于2019年6月12日受理，经审理于2019年7月31日作出津政复决字[2019]2-195号《行政复议决定书》，并向原告邮寄送达，复议程序符合法律规定。3.被告北辰区政府的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告市政府作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 北辰区政府原审中辩称：1.北辰区政府具有对信息公开申请予以答复的法定职权。2.北辰区政府于2019年5月1日收到原告的政府信息公开申请，于2019年5月23日作出《延期答复告知书》并送达原告，经审查，于2019年5月31日作出编号：2019153《不予公开告知书》，并向原告邮寄送达，程序合法。3.原告申请公开“督办北辰区天穆镇政府办理结果”和“违反《信访条例》国务院第431号令的理由”，经审查，原告申请的信息均为信访过程中产生的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，北辰区政府作出的被诉《不予公开告知书》并无不妥。4.依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的第三项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原审法院认为：本案原告左利民向被告北辰区政府申请信息公开，要求公开北辰区政府督办天穆镇政府信访事项的办理结果及违反《信访条例》（国务院第431号令）的理由，系以申请政府信息公开的名义要求获取信访信息。由于其申请内容涉及信访事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴，不属于行政复议受案范围，亦不属于行政诉讼受案范围，无论被告市政府就此申请是否受理以及作出何种决定，均不属于人民法院行政案件受案范围，原告的第一项诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，故对原告就被告市政府的起诉，依法应当裁定驳回。 关于原告的第二、三项诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告左利民因北辰区政府于2018年12月6日受理了原告的信访事项，起诉被告北辰区政府逾期就信访事项不予答复违法，并要求给予书面答复，原告的第二、三项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，故对原告就被告北辰区政府的起诉，依法应当裁定驳回。关于原告的第五项诉讼请求，系一并提出的赔偿请求，亦应予以驳回。关于原告的第四项诉讼请求，并非明确具体的行政行为，询问中已向原告释明。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：......(三)有具体的诉讼请求和事实根据；......”“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。在一个行政案件中，作为诉讼请求基础的被诉行政行为一般只能有一个。本案原告左利民第一项诉讼请求与第二、三、五项诉讼请求涉及不同行政机关的不同行为，亦不能在一个案件中解决。经原审法院释明，原告拒绝变更诉讼请求，其诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，故对原告的起诉，依法应当裁定驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告左利民的起诉。一审案件受理费50元，退还原告左利民。 左利民不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政裁定；2.撤销市政府作出的被诉行政复议决定书；3.判令北辰区政府至今没有书面答复上诉人的行政行为违法；4.判令北辰区政府对上诉人给予书面答复；5.审查被上诉人行政行为的合法性，所依据的法律，行政法规定的强制性规定；6.判令北辰区政府在一定期限内履行保护公民人身权、财产权的义务；7.诉讼费由被上诉人承担。 上诉人左利民的主要上诉理由：1.原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。判断上诉人申请到底属于政府信息公开，还是属于信访事项，应通对其实质作出认定。政府信息公开是为了保障人民群众更好的行使知情权、监督权。本案因为被上诉人北辰区政府对上诉人申请的政府信息公开逾期不作答复，也不说明逾期不予答复理由的行政行为，对上诉人实体权利义务产生实质影响，人民法院依法应当受理。上诉人要求北辰区政府对制作“受理告知书”公开答复信息，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，被上诉人拒绝向上诉人提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案被上诉人理由不能成立，适用法律错误。2.原审法院违反法定程序。原审法院审理本案未经庭审等法定程序，剥夺了赔偿请求人的陈述权、辩论权利。对被诉行政行为的合法性在裁判文书上均没有评价。综上，本案事实清楚，被诉行政行为设定了上诉人权利义务，对上诉人的权利义务产生实际影响。原审法院没有按照法定程序审理本案，认定事实不清、证据不足，适用法律错误。 被上诉人市政府、被上诉人北辰区政府未提交答辩意见。 本案二审期间，上诉人提交《先予执行申请书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条的规定，申请本院责令天穆镇政府先予支付购买商品房及其他一切相关费用。本院经审查认为，上诉人的申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条规定可以裁定先予执行的法定情形，对上诉人的先予执行申请，本院不予准许。 本院认为，本案焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。上诉人第1项诉讼请求，即撤销被上诉人市政府作出的被诉《行政复议决定书》。上诉人向被上诉人北辰区政府申请信息公开，要求公开北辰区政府督办天穆镇政府信访事项的办理结果及违反《信访条例》（国务院第431号令）的理由，上诉人申请公开的信息属于北辰区政府在办理信访事项过程中的相关信访信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定行政机关在履行行政职责过程中制作、保存的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，故上诉人就其所申请公开的信息不具有依法应予保护的知情权。因上诉人就其所申请公开的信息不具有实体法的请求权，故北辰区政府针对上诉人的信息公开申请所作出的答复行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人针对北辰区政府的答复行为向市政府申请行政复议，市政府作出的被诉行政复议行为亦对上诉人的权利义务不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，上诉人第1项诉讼请求依法应裁定驳回起诉；上诉人的第2、3项诉讼请求，即确认北辰区政府对2018年12月6日公开决定受理并承诺书面答复而至今没有书面答复上诉人的行政行为违法；判决北辰区政府对2018年12月6日公开决定受理上诉人的问题给予书面答复。上诉人所述北辰区政府对2018年12月6日公开决定受理并承诺书面答复的事项，系北辰区政府于2018年12月6日受理上诉人的信访事项，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项的规定，上诉人的第2、3项诉讼请求，依法亦应裁定驳回起诉；上诉人的第5项诉讼请求，即判决北辰区政府赔偿上诉人因北辰区政府不作为而遭受的财产损失，系在提起行政诉讼时一并提出的行政赔偿请求，因上诉人的行政诉讼请求不符合法定起诉条件应裁定驳回起诉，其一并提出的行政赔偿请求亦应裁定驳回起诉；上诉人的第4诉讼请求，即请求审查被告行政行为的合法性，所依据的法律、行政法规的强制性规定，该诉讼请求不明确，上诉人真实意思系要求附带审查规范性文件的合法性，因上诉人的行政诉讼请求不符合法定起诉条件，其一并提出附带审查规范性文件合法性的请求亦不符合起诉条件。上诉人的诉讼请求虽还存在不符合“一案一诉”原则、诉讼请求不明确的问题，因上诉人的诉讼请求事项均不符合法定起诉条件，故向上诉人释明变更诉讼请求没有实际意义。原审法院经询问后作出行政裁定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，上诉人关于原审法院未经庭审等法定程序的异议主张，理由不能成立。 综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王雅晶 审判员  李 瑾 审判员  刘 琳 二〇一九年十二月二十五日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …