河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5454号上诉人(原审原告)：赵建彪，男，1971年6月20日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:王占彪，河南瑄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人:王红娜，河南瑄楚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:王金太，男，1972年3月10日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：苏红，安阳县法律服务所法律服务工作者。上诉人赵建彪因与被上诉人王金太民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赵建彪上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求（不服金额68.58万元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。上诉人提交的七张借据借款总额95.58元可以证明被上诉人向上诉人借款的事实，被上诉人除认可27万借款外，对其他借款行为称是受到胁迫没有提供证据，三份借款抵押买卖协议，显示抵押车辆总价值也是95.58万元，同样可以证明借款事实。2、原审适用法律错误。上诉人经营好几家公司，有较好经济条件和借款能力，借款交付的都是现金，符合当时交易习惯。因时间过长，尽管在一审陈述出现前后矛盾也属正常，一审驳回68.58万元无事实和法律依据。王金太答辩称：借到上诉人的实际借款金额为27万元。原审判决适用法律正确，请求维持原判。赵建彪向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款95.58万元及利息（自起诉之日起至被告履行完毕之日止按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月3日，王金太在一张纸上给原告书写了内容分别为“今借到赵建彪现金贰拾柒万元正，（￥270000元）王金太09.3.3号”和“今借到赵建彪现金叁拾万元正，（￥300000）王金太09.3.9号”的借据。2009年8月12日，王金太给原告出具了内容为“今借到赵建彪现金壹拾万元正，（￥100000元正）王金太09.8.12”的借据1张。2009年10月3日，王金太给原告出具了内容为“今借到赵建彪人民币叁万元正，小写30000元，王金太09.10.3号”的借据1张。2009年10月6日，王金太给原告出具了内容分别为“今借到赵建彪人民币壹拾万正，小写100000元王金太2009.10.6号”和“今借到赵建彪人民币拾贰万伍仟元正，小写125000元王金太2009.10.6号”、“今借到赵建彪人民币叁万零捌佰元正，小写30800元王金太2009.10.6号”的借据。2011年8月22日，王金太给赵建彪书写了还款计划1份，承诺从下月起每月20号前至少月还赵建彪本金伍仟元。另查明，2009年2月3日，赵建彪与王金太签订旧机动车交易协议书1份，约定车总价28万元。2009年4月1日，赵建彪与王金太签订旧机动车交易协议书1份，约定车总价44万元。2009年8月12日，赵建彪与王金太签订旧机动车交易协议书1份，约定车总价23万元。赵建彪称签订3份旧机动车交易协议书是为上述借款提供担保。2009年10月3日赵建彪的银行流水显示，卡现存170000元，当日又卡取180000元。上述事实有原告提交的王金太书写的借据7份、还款计划1份、旧机动车交易协议书3份及原、被告的当庭陈述可以证实。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案争议的焦点为涉案的95.58万元实际交付多少，王金太自认收到借款是27万元，并称另外68.58万元都是通过利滚利虚增的数额。其中2009年3月9日的30万元借款借条，与27万元借款的借条是在同一张纸上书写，明显是撕成了两份借条，赵建彪称均是给付的王金太现金，但王金太仅自认收到27万元，没有收到30万元，赵建彪没有提交进一步的证据来佐证确实交付了王金太30万元现金，故不予采信该30万元的借款。2009年8月12日的10万元，赵建彪起诉称王金太是因处理交通事故所借，庭审中又称处理交通事故所借10万已偿还，上述10万是其他原因所借，前后矛盾，故不予采信该10万元借款。2009年10月3日的3万元借款，庭审中，赵建彪称是从银行取的现金，法庭限其在2019年8月1日前提交银行流水，但赵建彪至今未提交，故对该3万元借款不予采信。关于2019年10月6日的12.5万元、10万元、3.08万元，赵建彪称3.08万元系27万元按月息2分计算7个月为37800元，扣减给付的7000元利息后为3.08万元，此3.08万元是利息款，因双方对利息约定所述不一致，自然人之间借款没有约定利息或者约定不明的，视为不支付利息，故对该利息款不予支持；12.5万元和10万元，赵建彪称是现金交付，但没有提交进一步的证据佐证，且按赵建彪以上主张已出借给王金太共计70万元，利息仅支付7000元，却又在同一天分两次出借22.5万元，不合常理常识，故该22.5万元的借款不予采信。赵建彪提交三份旧机动车交易协议书来证明是用机动车交易方式为上述共计95.58万元提供担保，但是合同签订时间与借据签署时不一致，不予采信。综上，赵建彪提供的证据仅能证明其实际出借金额为27万元。赵建彪要求从起诉之日起按年利率6%支付利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王金太于本判决生效后十日内偿还赵建彪借款27万元及利息，按年利率6%从2019年4月21日计算至借款付清日止；二、驳回赵建彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13358元，减半收取6679元，由赵建彪负担4792元，王金太负担1887元。二审中，上诉人提交部分医疗器械公司法人授权委托书和向医院捐款协议，银行流水明细表及手工帐一本。用于证明其2009年前后具备出借案涉借款资金能力。经质证，被上诉人不予认可。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人赵建彪向一审法院提供了被上诉人王金太出具的27万元借据，据以主张被上诉人借款事实。诉讼双方均予认可，该借贷关系合法成立，依法应予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十一条第（一）项规定：人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。综合分析另六张总计借款金额68.58万元借据，其中。上诉人部分借款出借方式前后诉称不一，对个别借款又自认系利息，存在前后矛盾，违反禁止反言原则。二审提交的证据与涉案借款来源未形成有效证据链条，缺乏证明效力。一审法院对另六张借据未予认定，合法有据。综上，上诉人赵建彪上诉理由不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，证据充分；适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10658元，由上诉人赵建彪负担。本判决为终审判决。审判长 程 亮审判员 刘 霞审判员 李建军二〇一九年十二月十八日书记员 翟姗姗