广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20785号上诉人（原审原告）：广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇永和陂头村石虎山（土名）。法定代表人：文小玲,该公司董事长。委托诉讼代理人：李锦格，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹莹，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴景明，男，1964年11月8日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：王带，广东天穗律师事务所律师。上诉人广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人吴景明劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初5313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人鑫源公司不服原审判决，向本院提出上诉称，鑫源公司上诉请求：鑫源公司不向吴景明支付2017年度及2018年度未休年休假工资8555.26元。事实与理由：吴景明已享受正常年休假待遇。吴景明2017年1月19日至2月3日年休假16天，2018年2月8日至22日年休假15天；吴景明2017年1月工资5590.28元，2月工资4124.90元，2018年2月工资3409.56元，已享受正常年休假待遇。公司根据《员工手册》第14页7.1规定，集中安排春节年休假并带薪，没有违背法律的规定。被上诉人吴景明答辩称：根据《职工带薪年休假》条例第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。而本案中吴景明在鑫源公司工作至少17年，付珍华工作至少13年，且两人从入职以来均享受过年休假待遇，因此，2017年度、2018年度依法分别共享有年假天数为20天、19天，鑫源公司应依法支付相应的未休年假工资报酬。鑫源公司一直抗辩称，《员工手册》第14页第7.1条规定属于集中安排春节年休假并带薪。但第7.1条具体内容为“员工根据休假制度安排，申请任何休假都要提前向公司提出申请（特殊情况除外），经公司批准后休假，否则视为旷工”，由此可见，该规定并非是对年休假安排的规定，只是员工申请休假的流程规定。再者，鑫源公司也从未向员工告知春节假期包含了年休假，也未指明具体的年休假天数。因此其该抗辩不成立。鑫源公司向一审法院起诉请求：一、判决鑫源公司与吴景明在2001年9月18日至2018年12月11日期间不存在劳动关系；二、判决鑫源公司不需向吴景明支付2017年及2018年未休年休假待遇11176.09元。后鑫源公司当庭确认2006年2月至2018年12月11日与吴景明存在劳动关系，并将第一项诉讼请求变更为：判决鑫源公司、吴景明双方2001年9月18日至2006年2月不存在劳动关系。一审法院查明，吴景明原是在鑫源公司从事氩弧焊工作的工人，工作至2019年6月3日。双方均确认鑫源公司与吴景明在2006年2月至2018年12月11日期间存在劳动关系。吴景明主张，因鑫源公司整体搬迁、未依法为其缴纳社保且连续大幅度降薪，双方发生争议。2018年12月11日，吴景明以鑫源公司为被申请人向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：一、确认申请人与被申请人于2000年4月25日至2018年12月11日存在劳动关系；二、被申请人向申请人支付未休年休假工资97232元。2019年3月28日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2018]1903号仲裁裁决书，裁决：一、确认吴景明与鑫源公司于2001年9月18日至2018年12月11日期间存在劳动关系；二、在本裁决书生效之日起三日内，鑫源公司向吴景明支付2017年及2018年未休年休假待遇为11176.09元。该裁决书于2019年4月26日送达鑫源公司，鑫源公司不服该裁决，于2019年5月10日向一审法院申请立案，并申请诉前联调。吴景明没有向一审法院提起诉讼。鑫源公司主张2001年9月18日至2006年2月5日期间与吴景明不存在劳动关系。吴景明对此不予认可，主张其于2000年4月25日入职，一直工作至2019年6月3日，为此其提交劳动合同、社保缴费历史明细、员工手册、工资条及银行流水、个人所得税纳税清单、证人证明为证，其中：签订时间为2017年7月3日的劳动合同约定合同期限从2016年3月30日起至法定终止条件出现时止；社保缴费历史明细载明鑫源公司自2008年8月起为吴景明缴纳社保至2018年7月；员工手册载明工龄补贴按员工本人在公司的连续工龄分段累计计算，按月发放，工龄12年的补助为320元/月、递增比例为40元/年，工龄越长津贴越多、以此类推；2017年11月至2018年3月的工资条载明吴景明的工龄补贴为480元，2018年4月至2018年10月及2019年2、3月的工资条载明吴景明的工龄补贴为520元；员工手册亦载明员工申请任何休假都要向公司提出申请且经公司批准后才可休假；个人所得税纳税清单载明吴景明从2006年开始纳税；证人证明载明证人余某证明吴景明于2003年7月3日入职鑫源公司。鑫源公司对证人证明有异议，认为证人余某是一审法院审理的（2019）粤0118民初5314号劳动争议纠纷的当事人，与本案有利害关系，对其他证据无异议。另查明：根据国务院办公厅下发的节假日安排的通知，2017年春节的放假调休时间为2017年1月27日至2月2日，共7天，1月22日、2月4日上班；2018年春节的放假调休时间为2018年2月15日至21日，共7天，2月11日、2月24日上班。鑫源公司主张吴景明已经享受年休假，因此其不需支付未休年休假工资，为此，鑫源公司提交考勤表为证。考勤表显示吴景明在2017年1月19日至2月3日、2018年2月8日至2月22日未上班。吴景明认为春节放假是鑫源公司的统一安排，并非带薪年休假。再查明：根据鑫源公司提交的吴景明工资表显示，2018年1月应发工资5988.65元，其中加班工资1394元；2018年2月应发工资5216.14元，其中加班工资1394元；2018年3月应发工资5978.56元，其中加班工资1394元；2018年4月应发工资6481.54元，其中加班工资1394元；2018年5月应发工资5901.52元，其中加班工资1394元；2018年6月应发工资6149.1元，其中加班工资1394元；2018年7月应发工资6052.11元，其中加班工资1352元；2018年8月应发工资6126.39元，其中加班工资1545元；2018年9月应发工资6042.4元，其中加班工资966元；2018年10月应发工资6465.4元，其中加班工资1352元；2018年11月应发工资6016.88元，其中加班工资1545元；2018年12月应发工资6073.35元，其中加班工资1545元。吴景明对工资表不予认可。经核查，吴景明提交的工资条及银行流水上显示的每月工资数额、工资组成与鑫源公司提交的上述工资表一致。一审法院认为：鑫源公司、吴景明对双方在2006年2月至2018年12月11日期间存在劳动关系均无异议，一审法院予以确认。关于时效问题，吴景明在鑫源公司处工作至2019年6月3日，且至2018年双方才因社保缴纳等问题发生争议，吴景明自此才知道其权利受到侵害，故仲裁时效依法应自2018年起计算。吴景明于2018年12月11日申请仲裁并未超过一年仲裁时效。鑫源公司主张吴景明的仲裁请求已超过仲裁时效，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于2001年9月18日至2006年2月双方是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”规定，鑫源公司应对吴景明入职时间、工作年限承担举证责任。鑫源公司主张吴景明于2006年2月入职，并未提供证据证实。相反，根据鑫源公司提交的工资表及吴景明提交的工资条显示从2018年4月开始吴景明工龄补贴为520元/月。再结合员工手册计算，工龄补贴520元/月对应工龄为17年，由此亦可推断出吴景明的入职时间应在2001年4月之前。鑫源公司主张双方在2001年9月18日至2006年2月不存在劳动关系，理据不足，一审法院不予支持。综上，双方的劳动关系存续期间应自2001年9月18日至2018年12月11日止。关于未休年休假工资。仲裁委仅支持吴景明2017年、2018年的未休年休假工资，吴景明未提起诉讼，视为认可仲裁委的裁决。由于吴景明在鑫源公司处工作已满17年，依照《职工带薪年休假条例》第三条规定，2017年度和2018年度吴景明可享受带薪年休假天数分别为10天。一审法院认为，尽管吴景明在春节期间所休假期长于法定假期，但鑫源公司并未举证证实吴景明所休假期即为年休假，以及所休年休假对应的年度和天数。而且员工手册亦明确规定了员工申请任何休假都要提前向公司申请并经公司批准，鑫源公司亦无证据证明吴景明已向鑫源公司申请休年休假，故一审法院对吴景明已在春节假期期间享受了带薪年休假的主张不予采信。依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，未休年休假工资的计算基数应为用人单位支付劳动者未休年休假工资报酬前十二个月剔除加班工资后的月平均工资。虽然吴景明对鑫源公司提交的工资表不予认可，但吴景明提交的工资条载明的工资金额及工资组成均与鑫源公司提交的工资表一一对应，故一审法院对鑫源公司提交的工资表予以采信，并据此计得吴景明2018年1月至12月期间剔除加班工资后的月平均应发工资为4651.92元，由于鑫源公司已支付吴景明在职期间的工资，故鑫源公司仍应向吴景明支付2017年度、2018年度未休年休假工资8555.26元（4651.92元/月÷21.75天×20天×200%）。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司与吴景明在2001年9月18日至2018年12月11日期间存在劳动关系；二、广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向吴景明支付2017年度和2018年度未休年休假工资合计8555.26元；三、驳回广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于鑫源公司是否应支付吴景明2017年及2018年未休年休假工资的问题，依照《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。吴景明在鑫源公司工作已满17年，按照上述条例规定，吴景明可享受2017年度和2018年度带薪年休假天数分别为10天。按鑫源公司员工手册规定，员工申请任何休假都要提前向公司申请并经公司批准，鑫源公司无证据证明吴景明已向鑫源公司申请休年休假，亦未提供证据证实吴景明按鑫源公司安排所休假期即为年休假，故一审判处鑫源公司向吴景明支付2017年度、2018年度未休年休假工资8555.26元并无不当。鑫源公司主张无需支付吴景明2017年及2018年未休年休假工资的理据不足，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  李 焕二〇一九年十二月十一日书记员  吴 桐张情