北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16817号上诉人（原审原告）：北京海亚投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里秀园**楼**。法定代表人：范玉荣，董事长。委托诉讼代理人：郭肖鸯，女，北京海亚投资集团有限公司员工。被上诉人（原审被告）：周超，女，1987年1月12日出生，住哈尔滨市南岗区。上诉人北京海亚投资集团有限公司（以下简称海亚公司）因与被上诉人周超劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初56027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。海亚公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持海亚公司的一审诉讼请求。事实与理由：第一，周超在试用期内被证明不符合录用条件。2017年8月2日，周超入职海亚公司担任董事会秘书办公室秘书一职，双方约定试用期三个月，自2017年8月2日至2017年11月1日，试用期届满后，周超提出转正申请，但由于周超在试用期内存在工作失误，故海亚公司未同意其转正申请，延长一个月考核期。而该延长事项周超并无异议。否则，周超可在第一时间内提出解除劳动关系申请，而无需继续在海亚公司处工作。直至2017年12月29日，周超一直处于试用考核期，而海亚公司基于周超不符合试用条件而解除劳动关系属于依法行使权利行为，并不构成违法解除劳动合同，无需支付赔偿金。第二，周超的工资已经足额发放。根据考勤记录，周超于2017年8月2日入职，实际工作至2017年12月29日，其中2017年8月2日至2017年12月1日属于试用期，试用期工资已足额发放。12月份，因未通过转正，故海亚公司依照80%进行工资支付。关于绩效工资，员工转正后方可适用，试用期员工不适用绩效考核制度。周超答辩称，同意一审判决，不同意海亚公司的上诉请求和理由。海亚公司向一审法院提出诉讼请求，不支付周超：1.2017年11月2日至2017年11月30日工资差额1655.20元及2017年12月1日至2017年12月29日工资差额1737.96元；2.2017年11月2日至2017年11月30日绩效工资827.60元；3.违法解除劳动关系赔偿金7944.81元。周超就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第04709号裁决书，裁决：一、确认周超与海亚公司二〇一七年八月二日至二〇一七年十二月二十九日存在劳动关系；二、海亚公司支付周超二〇一七年十一月二日至二〇一七年十一月三十日工资差额一千六百五十五元二角；三、海亚公司支付周超二〇一七年十一月二日至二〇一七年十一月三十日绩效工资八百二十七元六角；四、海亚公司支付周超二〇一七年十二月一日至二〇一七年十二月二十九日工资差额一千七百三十七元九角六分；五、海亚公司支付周超违法解除劳动关系赔偿金七千九百四十四元八角一分；六、海亚公司为周超出具解除劳动关系证明；七、驳回周超的其他仲裁请求。海亚公司不服，诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。周超于2017年8月2日入职海亚公司，担任董事会秘书办公室秘书一职。同日，双方签订期限自2017年8月2日至2020年12月31日的劳动合同书。双方约定试用期三个月，即2017年8月2日至2017年11月1日。月基本工资9000元，试用期7200元。在职期间，海亚公司按试用期工资标准发放周超工资。周超最后工作至2017年12月29日。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于工资差额。周超主张，其试用期满后，海亚公司无故单方延长试用期，并一直按照试用期工资标准发放基本工资。海亚公司认可延长试用期及按试用期标准发放工资的情况，但主张是因为周超工作中存在失误，决定延长考核期限一个月，延长一个月之后，周超仍然未达到岗位要求，故决定不予转正。海亚公司就其主张提交了应聘人员登记表、员工转正审批表、关于周超转正问题的请示、工资表、劳动合同书等为证。周超对于应聘人员登记表真实性认可，称考核标准是什么不知道；对于员工转正审批表称没有原件不认可，也违反法律规定；对于关于周超转正问题的请示真实性不认可，称没有本人签字确认；对于工资表称实发工资金额认可，具体明细不认可；对于劳动合同书真实性认可。海亚公司针对周超存在工作失误的主张，未提供证据予以证明。二、关于绩效工资。周超主张，转正后应当发放绩效工资，标准为基本工资的10%，2017年11月1日试用期满，海亚公司未支付其2017年11月2日至2017年11月30日的绩效工资。海亚公司认可其公司员工转正后发放绩效工资，周超绩效工资标准为基本工资的10%，但绩效工资的发放前提是试用期满，因周超一直未予转正，不应发放绩效工资。海亚公司就其主张提交绩效考核办法为证。周超对于绩效考核办法不认可，称没有原价，没有经过民主程序，也没有其签字确认。三、关于解除。海亚公司庭审中主张因周超不能胜任董事长秘书办公室秘书一职，2017年12月29日公司决定不予其转正，并将不予转正的情况告知周超，其表示认可，并主动办理离职。海亚公司提交离职交接表为证。周超对海亚公司的主张不予认可，称2017年12月29日海亚公司确实告知其不予转正，其不同意，海亚公司说没有职位了，让其走人。其认为海亚公司是无故与其解除劳动关系，属于违法解除。周超对于离职交接表称没有原件，无法确认真实性。周超就其主张提交海亚公司在仲裁期间的答辩状及仲裁裁决书为证。裁决书第2页倒数第1至3行中显示：“海亚公司主张，双方于2017年12月29日协商一致解除劳动关系，针对该主张，海亚公司提交了离职交接表，该交接表未显示周超的离职原因。”海亚公司对于答辩状及裁决书真实性均认可。海亚公司诉讼期间主张与仲裁期间主张不一致，但未提交证据予以证明诉讼期间的主张，亦未就其主张周超自动离职提交证据予以证明。一审法院认为，双方均未就双方于2017年8月2日至2017年12月29日期间存在劳动关系、海亚公司为周超出具解除劳动关系证明的仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，一审法院予以确认。海亚公司主张周超工作中存在失误、不能胜任工作故决定延长试用期，但针对上述主张，海亚公司未举证，此外，海亚公司提交的员工转正审批表中关于周超延期转正的内容并未显示周超确认痕迹，且周超对此亦不予认可，海亚公司未提交其他证据佐证，故海亚公司关于延期转正的主张，因证据不足，一审法院不予采信。据此，海亚公司一直按照试用期工资标准支付周超工资的行为不妥，故海亚公司要求无需支付周超2017年11月2日至2017年11月30日工资差额及2017年12月1日至2017年12月29日工资差额的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。仲裁裁决的数额不高于法定标准，一审法院不持异议。海亚公司认可其公司员工转正后有绩效工资，亦认可周超转正的绩效工资标准为基本工资的10%，如上所述，一审法院对海亚公司关于周超延期转正的主张不予采信，故其要求无需支付周超2017年11月2日至2017年11月30日期间绩效工资的诉讼请求，一审法院不予支持。仲裁裁决的数额不高于法定标准，一审法院不持异议。海亚公司针对其主张周超系自动离职提交的离职交接表上未显示离职原因，周超亦不认可，且海亚公司当庭主张与仲裁期间主张不一致，海亚公司亦未提交证据予以佐证，故一审法院对于海亚公司的主张不予采信。海亚公司要求无需支付周超违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。仲裁裁决的数额不高于法定标准，一审法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、海亚公司与周超于二〇一七年八月二日至二〇一七年十二月二十九日期间存在劳动关系；二、海亚公司于判决生效后七日内支付周超二〇一七年十一月二日至二〇一七年十一月三十日工资差额1655.20元；三、海亚公司于判决生效后七日内支付周超二〇一七年十一月二日至二〇一七年十一月三十日绩效工资827.60元；四、海亚公司于判决生效后七日内支付周超二〇一七年十二月一日至二〇一七年十二月二十九日工资1737.96元；五、海亚公司于判决生效后七日内支付周超违法解除劳动关系赔偿金7944.81元；六、海亚公司于判决生效后七日内为周超出具解除劳动关系证明；七、驳回海亚公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实不持异议。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定：劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。本案中，海亚公司主张试用期届满后延长一个月考核期，但关于延期转正的内容未显示周超同意或确认痕迹，亦与上述法律规定相悖，本院不予采信。海亚公司在试用期满后仍按原标准支付周超工资不当，一审法院判决支付周超2017年11月2日至2017年11月30日工资差额1655.20元及2017年12月1日至2017年12月29日工资差额1737.96元，并无不当，本院予以维持。关于绩效工资。海亚公司称试用期内不存在绩效工资，如前所述，本院认定周超2017年11月1日试用期满即转正，不存在延长考核，故海亚公司有关不支付2017年11月2日至2017年11月30日绩效工资的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于合同解除。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。海亚公司主张周超系主动离职，但未就此提交充分证据予以证明，本院不予采信，海亚公司应承担举证不能的不利后果。一审法院采信周超的主张，并判决海亚公司向周超支付违法解除劳动关系赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上，海亚公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京海亚投资集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇一九年十二月十六日法官助理 程惠炳法官助理 张 弛书 记 员 刘 鸽书 记 员 李 蕊