福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4600号 上诉人（原审被告）：陈毓鹏，男，1962年10月26日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张鸿江，福建力衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何锦娴，福建力衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴志伟，男，1962年12月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林建，福建讴斯森律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨嘉欣，福建讴斯森律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：薛燕菲，女，1962年11月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人陈毓鹏因与被上诉人吴志伟、薛燕菲民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈毓鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴志伟对上诉人的全部诉讼请求；2.判令本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与薛燕菲具有夫妻共同举债的意思表示，缺乏事实依据，显然是错误的，应当予以纠正。《借条》中的借款人是薛燕菲，而非上诉人，上诉人虽然作为担保人在《借条》上签字，但不能证明是共同举债的意思表示。经一审法院委托福建正泰司法鉴定中心笔迹鉴定，《借款合同》《收款确认书》《身份证复印件》中所签的“陈毓鹏”非上诉人本人所签，可见，上诉人没有共同举债的意思表示。吴志伟未能举证证明案涉借款用于夫妻共同生活，或者是用于夫妻共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院认定的事实错误。《借条》签订在先，《借款合同》《债权债务确认书》《收款确认书》等签订在后，《借条》与《借款合同》是两个相互独立的借贷合同，吴志伟主张二份借贷合同系同一笔借款，但是《借条》未约定利息，而《借款合同》约定月利率2%及律师费等。吴志伟承认扣除首月利息4000元后，仅向薛燕菲实际提供借款196000元，也承认收到薛燕菲在2017年3月至2018年2月期间每月支付的4000元利息，这就明确表明了吴志伟与薛燕菲是依据《借款合同》履行，而非依据《借条》实际履行。如果是依据《借条》实际履行，因《借条》未约定利息，应视为无息，则48000元应作为已偿还的借款本金予以扣除，尚未偿还的借款本金应为196000-48000=148000元。一审法院将在《借条》签订之后所签订的《债权债务确认书》认定为与《借条》同日签订，是对《债权债务确认书》签订时间的认定错误。三、即便上诉人的担保责任成立，也已超过六个月的保证期间，上诉人的担保责任已免除。《借条》约定的借款期限至2017年8月9日止，吴志伟应于2018年2月8日前，要求上诉人承担担保责任，但吴志伟在2018年12月8日才提起诉讼，要求上诉人承担担保责任，早已超过六个月的保证期间，上诉人的担保责任已经免除。综上，上诉人既不是共同债务人，也不是担保人，无需就案涉债务承担共同偿还责任，恳请二审法院驳回吴志伟对上诉人的诉讼请求。 吴志伟辩称，一、本案系上诉人陈毓鹏与被上诉人薛燕菲夫妻、家庭之债。本案中，薛燕菲、陈毓鹏系夫妻关系，案件中的《借条》虽然薛燕菲作为借款人签名，陈毓鹏作为担保人签名，这在民间借贷中当事人（出借人）要求借款人夫妻共同借款、共同偿还的意思表示。由此，一审“故即使陈毓鹏作为担保人在案涉《借条》上签字，亦应认定其对夫妻共同举债作出的共同意思表示，故上述债务应认定为夫妻共同债务”是完全正确的。二、上诉人的“事实理由”，其中“事实”与案件法律事实完全不符，“理由”与法律规定相悖。由此，上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，一审判决程序合法、查明基本事实清楚、适用法律正确。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人薛燕菲未到庭亦未提交书面答辩。 吴志伟向一审法院起诉请求：1.判令薛燕菲、陈毓鹏共同向吴志伟偿还借款本金20万元；2.判令薛燕菲、陈毓鹏共同连带向吴志伟偿还借款本金的利息（自2017年2月10日起至款项还清之日止，按照月利率2%）；3.判令薛燕菲、陈毓鹏承担律师费1万元。 一审法院认定事实如下：薛燕菲与陈毓鹏系夫妻关系。2017年2月10日，薛燕菲向吴志伟出具一份《借条》，确认向吴志伟借20万元，从2017年2月10日到2017年8月9日止。陈毓鹏作为担保人签名。同日，薛燕菲向吴志伟出具一份《债权债务确认书》，确认截止至2017年8月9日，尚欠吴志伟20万元。 2017年2月12日，吴志伟向薛燕菲转账196000元。 庭审中，吴志伟提供一份落款日期为2017年2月10日的《借款合同》，该《借款合同》由债权人吴志伟、债务人薛燕菲签订，合同注明薛燕菲向吴志伟借款20万元，期限半年，从2017年2月10日至2017年8月9日，月利率2%；薛燕菲未能按约定的期限归还借款本金，吴志伟因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有相关费用由薛燕菲及担保方承担；担保人提供无限连带责任保证担保。在合同的担保人一栏，签有“陈毓鹏”三个字。同时，吴志伟还提供一份落款日期为2017年2月10日的《收款确认书》，载明根据薛燕菲签订的《借款合同》向吴志伟借款20万元，现确认收到20万元；薛燕菲作为借款人签名确认。在保证人一栏，签有“陈毓鹏”三个字。陈毓鹏主张前述《借款合同》、《收款确认书》中“陈毓鹏”的签名并非陈毓鹏本人所签，并向一审法院申请鉴定。一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2019年6月11日出具正泰司鉴[2019]文鉴字第129号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《借款合同》中丙方担保人签字处的“陈毓鹏”签名字迹与陈毓鹏书写的样本字迹不是同一人书写字迹。《收款确认书》中保证人确认签章栏内的“陈毓鹏”签名字迹与陈毓鹏书写的样本字迹不是同一人书写字迹。 庭审中，吴志伟主张前述《借条》与《借款合同》所载借款为同一笔借款，先签订《借条》后签订《借款合同》，利息按月利率2%计算，转账196000元系扣除头息4000元，此后薛燕菲于2017年3月至2018年2月期间每月支付利息4000元。陈毓鹏认为吴志伟主张的借款系按照有约定利息的《借款合同》履行的借款，《借条》未约定利息，实际并未履行。 另，吴志伟为追讨本案债权支出律师费1万元。 以上事实，有吴志伟提供的《债权债务确认书》、《收款确认书》、《借条》、《借款合同》、银行交易明细、《委托代理协议》、律师费转账凭证、律师费发票等证据及当事人当庭陈述、《司法鉴定意见书》为证。薛燕菲未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。 一审法院认为，本案讼争的《借条》与《借款合同》所载出借人、借款人、借款金额、借款期限及落款日期均一致，借款人薛燕菲亦未对此提出异议，则在陈毓鹏未提供证据证明还存在其他借款的情形下，可以认定上述《借条》与《借款合同》所载的系同一笔借款，陈毓鹏主张系两笔债务，且《借条》约定的借款未实际履行的理由缺乏事实依据，一审法院不予采信。现吴志伟已提供转账凭证证明已向薛燕菲转账支付借款196000元，头息4000元，则应认定本案借款本金为196000元，薛燕菲理应偿还该借款。吴志伟、薛燕菲在《借款合同》中约定借款利率为月利率2%，吴志伟自认薛燕菲2017年3月至2018年2月期间每月支付利息4000元，一审法院予以确认。则薛燕菲还应支付自2018年3月1日起的利息。吴志伟主张利息自2017年2月10日起算缺乏事实依据，一审法院依法予以调整。吴志伟为追讨本案债权支出律师费1万元，现依双方约定请求薛燕菲偿还，有事实依据，一审法院予以支持。虽然经鉴定，《借款合同》、《收款确认书》中“陈毓鹏”的签名并非是其本人签名，但陈毓鹏对《借条》中的签名并无异议，而《借条》与讼争债务为同一笔债务，故即使陈毓鹏系作为担保人在案涉《借条》上签字，亦应认定其对夫妻共同举债作出的共同意思表示，故上述债务应认定为夫妻共同债务。吴志伟要求陈毓鹏共同承担还款责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈毓鹏对此的抗辩意见一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、薛燕菲、陈毓鹏应于本判决生效之日起十日内共同偿还吴志伟借款本金196000元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2018年3月1日起按月利率2%计至实际还款之日止），同时支付律师费1万元；二、驳回吴志伟的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实，除陈毓鹏认为《债权债务确认书》《借款合同》《收款确认书》是在2017年2月10日签订《借条》之后补签外，双方对其余事实无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点是《借条》与《借款合同》所载的是否为同一笔借款？陈毓鹏对讼争借款是否承担共同还款责任？本案讼争的《借条》与《借款合同》所载出借人、借款人、借款金额、借款期限及落款日期均一致，借款人薛燕菲未对此提出异议，陈毓鹏亦未能举证还存在其他借款。故一审认定《借条》与《借款合同》所载的系同一笔借款并无不当，本院予以确认。陈毓鹏上诉主张《债权债务确认书》《借款合同》《收款确认书》是在2017年2月10日签订《借条》之后补签，《借条》与《借款合同》是两个相互独立的借贷合同。陈毓鹏作为借款的担保人对《借条》系其本人签名并无异议，《借款合同》《收款确认书》是《借条》的补充，均系同一借款标的196000元的借款，《借款合同》《收款确认书》的实际签订时间并不影响讼争债务的认定。 关于陈毓鹏是否承担共同还款责任的问题。陈毓鹏与薛燕菲系夫妻关系，薛燕菲作为借款人，陈毓鹏以担保人身份在薛燕菲出具的《借条》上签字，但陈毓鹏并未以“见证人”“在场人”“证明人”等身份作出明确排斥共同负担的意思表示，相反陈毓鹏明确以担保人身份签字的行为，既表示其知晓借款事宜，又表达了其愿意共同承担的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，讼争债务应视为夫妻双方作出共同意思表示所负的债务的情形之一，应当认定为夫妻共同债务。吴志伟请求薛燕菲、陈毓鹏共同承担还款责任，一审法院认定陈毓鹏作为夫妻一方以担保人的身份在《借条》上签字，系夫妻共同举债的意思表示，认定上述债务为夫妻共同债务，符合最高院关于涉及夫妻债务的解释规定，并无不当，本院予以维持。至于陈毓鹏上诉主张《借条》未约定利息，《借款合同》约定月利率2%的利息加重其负担部分其应免责。因本案陈毓鹏承担的是夫妻共同债务而非担保责任，故陈毓鹏该项上诉主张缺乏事实与法律依据，不予支持。 综上所述，陈毓鹏上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由陈毓鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十二月二日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。