四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初3554号 原告：陈书林，男，生于1964年2月4日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：涂刚，四川刚顺律师事务所律师。 被告：刘翔，男，生于1986年4月26日，汉族，住成都市青羊区。 原告陈书林与被告刘翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日、2019年12月16日进行了公开审理。原告陈书林及其委托诉讼代理人涂刚、被告刘翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈书林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金120万元，并从实际借款之日起按照年利率24%支付利息至借款偿还完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还借款本金117万元，并从实际借款之日起按照年利率24%支付利息至借款偿还完毕之日止。事实和理由：2014年原告在成都买房时认识被告后成为好朋友，2018年至2019年期间，被告以各种方式和借口在原告处借款共计120万元，并给原告书立有借条，口头约定借款期限为几个月，月息为2分。原告借给被告的资金，大部分是通过银行贷款后借给被告。借款到期后，原告多次要求被告偿还未果，为维护原告的合法权益，遂依法提起诉讼，请求法院支持原告前列之诉请。 被告刘翔辩称，2018年9月7日的100万元借款是原告与被告、杨某、庞某等人合伙的投资款，被告承诺给原告按照1:1给与投资回报，并向原告出具了借条。因未及时向原告返还投资款，合伙人杨某用成都市视高大酒店的三套房子作价98万元抵押给原告。2019年5月12日的5万元借款，是原被告结算后，被告收回了100万元的借条并给原告出具了5万元的借条，借款并未实际发生。2019年3月30日的15万元借款是被告在南充高坪做项目时向原告的借款，未约定借款利息和还款期限。 原告陈书林围绕诉讼请求提交了原、被告身份证复印件、进账单、支付往账专用凭证、四张借条、交易明细清单、还款明细、（2019）川1322民初1285号民事裁定书等证据。被告刘翔出示了微信聊天记录，申请了证人杨某、庞某出庭作证。本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，并询问了证人。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈书林与被告刘翔系社会朋友。因被告与他人合伙投资成都市视高大酒店房屋销售项目缺乏资金，被告遂找原告投资，并承诺按照1:1的比例给予投资回报。2018年9月7日，被告向原告书立借条一份“今借陈书林人民币1000000（壹佰万圆整）5129241964××××××××。借款人：刘翔3709231986××××××××。2018年9月7日。注：上述所借款项以实时到账为准。”借条还注明了被告收款的开户行、银行卡号等信息，被告在借款上签名并捺印。同日，被告向原告还书立借条一张“今借陈书林人民币100000壹拾万圆整）5129241964××××××××。借款人：刘翔3709231986××××××××。2018年9月7日。注：上述所借款项以实时到账为准。”被告在借款上签名并捺印。2018年9月7日、2018年9月14日、2018年9月15日、2018年9月16日、2018年9月21日、2018年9月25日原告陈书林通过中国建设银行卡号为62×××56的账户向被告在中国建设银行卡号为62×××42的账户分别转款10万元、15万元、5万元、10万元、5万元、5万元，以上共计50万元。2018年9月11日，原告陈书林通过四川农商银行账号为62×××99的账户向被告在中国建设银行卡号为62×××42的账户转款60万元。2019年5月12日，被告向原告书立借条“今借到陈书林50000元整（伍万圆正），被告在借条上签名并捺印。2019年6月和7月，原告与杨某就成都市视高大酒店21楼8号、10号、12号房屋签订了房屋买卖合同，原告支付杨某房屋补差款2万元。由于该房屋涉及产权抵押，已经被案外人收回，故杨某无法为原告办理产权过户手续，更无法交付该房屋。 另查明，2018年6月30日，原告陈书林通过中国建设银行卡号为62×××56的账户向被告在中国建设银行卡号为62×××42的账户转款15万元。2019年3月30日，被告向原告书立借条一张“经借到陈书林150000元整（壹拾五万圆整）”，被告在借条尾部签名并捺印。 庭审中，原告陈述被告向原告承诺1:1固定投资回报属实，认为其与杨某签订的视高大酒店的三套房屋买卖合同是折抵被告在原告处的100万借款的回报。原告自认2019年5月12日的借款5万元，实际只支付了2万元，是原告直接支付给杨某的补差款。被告认为原告当庭出示的100万元的借条系原件，原告与杨某就成都市视高大酒店21楼8号、10号、12号房屋签订的房屋买卖合同，是用于抵扣被告在原告处的100万元借款。 本院认为，本案的争议焦点为2018年9月7日，被告向原告书立的借款100万元的借条中所涉款项的性质为民间借贷还是合伙投资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，原告以借条作为债权凭证提起民间借贷诉讼，被告应当承担证明该款系合伙投资款的举证责任。为此，被告出示了原告与被告及证人杨某的微信聊天记录，并申请合伙人杨某、庞某作为证人出庭。但从聊天记录看，无法证实原被告及证人间的合伙关系。从证人杨某的证言看，杨某证实原告出资50万元，承诺按照1:1比例给予投资回报，这与被告辩称原告投资100万元不符。从证人庞某的证言看，庞某证实被告与其找原告投资并承诺1:1回报分成，但不清楚原告具体投资金额。若作为合伙关系，各合伙人对原告的出资额不清楚，说法不一，不符合常理。综合被告的答辩意见以及提供的证据，被告既无法证实原、被告与杨某、庞某之间形成了共同投资视高大酒店房屋销售的意向，也无法证实原告参加了案涉项目的经营管理，与合伙人“共同管理、共担风险”这一事实，无法达到证明债权纠纷非民间借贷行为引起这一目的。同时，被告对通过出具“借条”来认可收到原告投资款的解释，也不符合常理。综上，被告应当承担举证不能的法律后果，该100万元应当作为被告个人向原告的借款。 被告认为原告与杨某就成都市视高大酒店21楼8号、10号、12号房屋签订的房屋买卖合同，是用于抵扣被告在原告处的100万元借款，但该合同并未实际履行，故被告仍应负有偿还该笔借款的义务。原、被告关于1:1的投资回报的约定，实为双方对利息的约定，但原被告对还款期限的约定不明确，本院无法计算利率，且被告向原告出具的借条上也未载明利息，故应视为利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告要求支付借款期内的利息，本院不予支持。双方没有明确约定还款日期，应视为未约定期限的民间借贷。对于2018年6月30日15万元借款，无还款时间和利率的约定，也应视为未约定还款期间和未约定借款期内借款利率。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”至规定，原告未提供证据证明起诉前催告被告在合理期限内返还借款。故被告应从原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息。同时，原告关于其与杨某签订的视高大酒店的三套房屋买卖合同是折抵被告在原告处的100万借款的回报的主张，本院不予支持。但原告可以另案主张杨某退还其以房抵债时支付的2万元补差款。原告要求被告偿还该2万元借款，与事实不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、第（二）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘翔于本判决生效之日起十日内偿还原告陈书林借款本金115万元并支付利息（利息计算方式为：以借款本金115万元为基数，从2019年11月14日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告陈书林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7575元，由被告刘翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 廖万军 二〇一九年十二月二十日 法官助理 方 鹏 书 记 员 王小军