贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终6217号 上诉人（原审原告）：吴洪熙，男，汉族，1965年3月14日出生，山东省济宁市人，现住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：宁志兵，湖南泰涟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州黔能化精选煤业有限公司，住所贵州省金沙县柳塘镇江龙村。统一社会信用代码：91520523666962521W。 法定代表人：赵洋，职务：执行董事。 被上诉人（原审被告）：马连生，男，汉族，1963年1月25日出生，住山东省济宁市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡言芳，山东宏易律师事务所律师。 上诉人吴洪熙因与被上诉人贵州黔能化精选煤业有限公司（以下简称黔能公司）、马连生股东资格确认纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 吴洪熙上诉请求本院撤销原审判决，改判支持吴洪熙在本案原审中提出的全部诉讼请求。事实和理由:(一)原审判决存在明显错判。上诉人在原审中的第一项诉讼请求为“判决确认原告为持有被告黔能化精选煤业有限公司13%股权的股东”。原审判决书载明:“本院认为,本案中马连生及黔能公司对原告系黔能公司的隐名股东,马连生所持有的40%的股权中有13%归原告所有这一事实均不持异议,且有原告提交的《股份转让协议》和《股份托管协议》,原告与被告马连生签订《协议书》予以佐证,对该事实本院予以确认”由此可以看出,原审法院在对上诉人请求确认的法律关系予以认定后,却判决驳回上诉人的该项诉讼请求,判决错误。（二）原审判决对于原、被告间的法律关系认定未考虑本案的特殊性,未依职权对相关事实进行调查确认,导致适用法律不准确。首先,原审判决书载明“经审理查明,2007年10月10日原告吴洪熙与赵洋、文树华共同成立被告黔能公司,公司章程中载明原告认缴出资额185万元,对应持股比例为37%、出资时间为2008年06月01日,并任命原告吴洪熙为公司法定代表人”由此可以看出,本案较为特殊,吴洪熙并非一般意义上的隐名股东,而是黔能公司的初始在册股东、发起人兼原法定代表人,仅是因特殊原因,以转让股权的方式将自己的股权暂由被告代持,且订立有《股份托管协议》。故上诉人诉请的本质应为恢复在册股东登记,不宜直接援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第三款之规定作出裁判。其次,从原审中吴洪熙、马连生的全部陈述来看,因马连生作为代持股人已涉嫌侵害原告吴洪熙的合法权益,双方之间的矛盾激化后才引发了本案诉讼。同时,马连生既是本案被告,又是持有黔能化公司40%股权(包括原告的13%)的大股东,故在查证黔能化公司股东是否同意恢复吴洪熙股东登记时,应将马连生的意见排除在外,否则对吴洪熙极不公平。第三,对于黔能公司其他股东的意见,吴洪熙当庭申请,因黔能公司其他股东均在异地,请求审判庭予以调查确认,审判员也当即同意并收集了相关人员的联系方式,但最终并未在判决书中对此作出任何说明。也就是说,原审是在未确定有半数以上股东对恢复吴洪熙股东登记持反对意见的情况下作出的判决。补充上诉：根据2008年3月25日黔能公司全体股东签写的股份托管协议，可以确认两个基本事实，1.该公司全体股东都明知且认可上诉人的股东身份，并享有13%的股权；2.明确了案涉股权系托管关系，为了便于托管而选择了以代持占有，与一般意义上的隐名股东从性质上是完全不同的，我方在上诉状中也做了特别陈述，上诉人是黔能公司成立时的发起人和首任法定代表人，请求二审法院根据本案的具体情况对法律的适用进行裁判。 马连生答辩称：一、认定本案事实的核心证据为2018年3月25日签订的《股权转让协议》、《股权托管协议》及《协议书》。在一审中答辩人已经强调让诉人吴洪熙未对黔能公司进行实际出资。该事实从《协议书》中第二条约定内容也可以印证。一审法院因上诉人未举证证明所有股东或半数以上股东同意而驳回其诉讼请求，适用法律完全正确。二、根据民事诉讼中谁主张谁举证的举证原则，上诉人主张将其13%的股权进行工商登记，应举证其要求符合法律规定及约定条件。补充意见：1.双方协议约定上诉人取得13%股权，但该股权出资并非上诉人出资，是被上诉人马连生以实物及现金出资。在上诉人一审提交的证据中有约定，上诉人如损害公司利益，马连生有权收回该股权，实际是该股权于2008年各方协商后已予以收回，因此，上诉人不享有13%股权。2.上诉人所称的隐名股东，与上诉人的股东性质不同，被上诉人不予认可，本案中上诉人并未办工商登记，即使其取得13%股权，也应按约定及法律规定重新进行登记。 原审原告吴洪熙向原审法院提出诉讼请求：一、判决确认原告为持有黔能公司13%股权的股东；二、判决被告为原告办理股东的工商变更登记手续；三、本案诉讼费由被告负担。 原审法院查明：2007年10月10日吴洪熙与赵洋、文树华共同成立黔能公司，公司章程中载明原告认缴出资额185万元、对应持股比例为37%、出资时间为2008年06月01日，并任命吴洪熙为公司法定代表人。2008年03月25日，经全体股东同意并出具《股份转让协议》和《股份托管协议》，原告（甲方）与马连生（乙方）签订《协议书》，载明：一、原告将黔能公司所持的股份37%（185万元）转让给马连生；二、马连生将原告借款由于前期投入筹建黔能公司的67万元一笔勾销；三、马连生所持黔能公司的40%股份中，有13%归原告所有；四、公司分配红利时，从马连生的40%股份中，按内部协议内容，由马连生按实际分配额的13%再行分配给原告；五、在原告适时的时候，经所有股东同意，原告有权要求将所持有的13%股份登记在公司章程中。 原审法院认为：本案中马连生及黔能公司对原告系黔能公司的隐名股东，马连生所持有的40%的股权中有13%归原告所有这一事实均不持异议，且有原告提交的《股份转让协议》和《股份托管协议》，原告与马连生签订《协议书》予以佐证，对该事实原审法院予以确认。根据《协议书》第五条的约定，原告需征得所有股东同意方能要求将其持有的13%股份登记在公司章程中，但在案件审理过程中，原告均未举证证明其要求办理股东的工商变更登记手续已取得全体股东或半数以上股东同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，对原告的诉讼请求，予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴洪熙的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由吴洪熙负担。 经二审审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案中马连生持有的黔能公司的40%股份中有13%的股份归吴洪熙所有，吴洪熙的该13%的股份由马连生托管。吴洪熙对公司的权益依附于马连生，不能直接对公司享有股东权益。根据马连生与吴洪熙签订的《协议书》约定，吴洪熙在适时的时候，经所有股东同意，有权要求将所持有的13%的股份登记在公司的章程中。但至今，吴洪熙未举证证明其要求办理股东的工商变更登记手续已取得全体股东或半数以上股东同意，原审判决驳回其诉讼请求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”规定。吴洪熙上诉称原审判决对当事人双方间的法律关系认定未考虑本案的特殊性，未依职权对相关事实进行调查确认，导致适用法律不准确。本院认为，吴洪熙上诉所称的其系黔能公司的初始在册股东、发起人兼法人代表并不代表其以后就可不经法定程序便能成为股东，其办理股东工商变更登记手续仍然需要依照法律规定的程序进行，无特殊可言，原审判决适用法律并无不当。黔能公司股东是否同意吴洪熙办理变更登记手续，应由吴洪熙主动申请，公司按管理程序依法作出决议，并非由人民法院依职权调查确认。因此，吴洪熙的上诉请求缺乏充分依据和理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴洪熙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田川 审 判 员 张雄 审 判 员 徐洪 二〇一九年十二月十二日 法官助理 代珊 书 记 员 刘佳