重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9946号上诉人（原审原告）：王先田，男，1967年9月15日生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王先进，男，1977年3月22日生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李文贤，重庆太合律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟娇，重庆太合律师事务所律师。上诉人王先田因与被上诉人王先进合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人王先田及其委托诉讼代理人张越，被上诉人王先进的委托诉讼代理人李文贤、钟娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王先田上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判王先进退还王先田保证金10万元并支付利息。事实与理由：1、王先田向王先进支付的10万元系保证金并非合伙出资款；2、一审法院没有审查清楚王先进与王先田签订《合伙人保证金合同书》关于力帆时代3号楼中空内膜金属网水泥内隔墙安装劳务是否系王先进实际施工；3、王先进与王先田已经进行结算，王先进应当退还王先田10万元保证金；4、一审法院不应将证明合伙事务已经完成、合伙的对外债权债务已经结清、具有可分配的合伙财产的举证责任分配给王先田承担。王先进辩称，一审法院认定事实清楚，《合伙人保证金合同》约定的入股保证金系合伙投资款，该10万元系合伙财产；王先田主张退还10万元出资款的条件未成就，请求驳回上诉。王先田向一审法院起诉请求：1.判令王先进退还王先田保证金10万元并支付利息（以10万元为本金，从2017年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止）；2.本案诉讼费由王先进承担。事实与理由：王先田、王先进系亲戚关系，一起合伙做中空内模金属网水泥内隔墙工程。2017年9月19日，双方签订《合伙人保证金合同书》，约定该工程由王先进具体负责，王先田向王先进支付10万元保证金，之后王先进将保证金10万元全额退还王先田。合同签订后，王先田不清楚合伙工程具体施工情况，也联系不上王先进，多次催收无果。王先进辩称，王先田诉请缺乏请求权基础，王先田诉状中未明确返还10万元保证金的依据是解除合同、退伙分割财产还是合伙终止。王先田缴纳的10万元保证金系合伙财产。双方合伙承揽重庆渝北区唐家院子地铁站旁的力帆时代1-3号楼中的中空内膜金属网水泥内隔墙的安装劳务，王先进作为承包人与发包人重庆绿固新型材料有限公司签订劳务分包合同并进场施工。现合伙项目施工已完成，但未办理收方验收、结算等工作。因此合伙项目尚未完成，合伙投资款退还条件未成就，请求驳回王先田全部诉讼请求。一审法院认定事实：王先进于2017年7月4日与重庆绿固新型材料有限公司签订了《中空内膜金属网水泥内隔墙安装劳务合同》，双方约定重庆绿固新型材料有限公司将其承接的力帆时代3号楼的中空内膜金属网水泥内隔墙安装劳务交由王先进承包施工。同年8月10日，双方又签订了《零星劳务分包协议》，双方约定将力帆时代2号楼的中空内膜金属网水泥内隔墙安装劳务交王先进承包施工。2017年9月19日，双方于签订《合伙人保证金合同》，约定王先田以保证金的名义投入10万元与王先进合伙做中空内膜金属网、水泥内隔墙业务，盈利按5:5分成，保证金退还王先田。2017年9月20日，王先田委托郑君红向王先进支付《合伙人保证金合同》中约定的10万元。一审庭审中，王先进陈述，重庆绿固新型材料有限公司尚未支付王先进承包的力帆时代3号楼的中空内膜金属网水泥内隔墙安装劳务现工程款，王先进与王先田之间也未就双方的合伙项目进行结算。一审法院认为，王先田与王先进签订的《合伙人保证金合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立、合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。结合王先田与王先进签订的《合伙人保证金合同》约定的内容及王先田在合伙中除支付案涉的10万元外，并未其他合伙出资的事实，故可以认定王先田投入的10万元系与王先进共同合伙开展中空内膜金属网水泥内隔墙安装劳务经营的合伙出资。本案中，王先田诉请要求退还合伙款，实为主张分割散伙清算后的散伙财产，故王先田不仅应举证证明双方的合伙事务已经完成，双方已经进行了结算，还应证明双方合伙的对外债权债务已经结清，具有可分的合伙配财产。现王先田未举示证据证明上述事实，且王先进举示的《中空内膜金属网水泥内隔墙安装劳务合同》、《零星劳务分包协议》、判决书证明了其已开展了合伙项目的经营，双方的合伙事务尚未进行结算，合伙对外债权债务尚未结清。故王先田要求退还合伙出资款10万元的条件并未成就，王先田主张的要求王先进支付合伙款10万元及利息的诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王先田的诉讼请求。本院二审期间，王先田向本院提交了如下证据：1、戚万勇向王先进出具的承诺书，拟证明戚万勇与王先进已经达成协议同意将10万元退给王先进；2、微信转账记录，2017年9月25日王先田妻子喻中会转账给戚万勇1万元，2017年9月25日王先田儿子王应军转账给戚万勇4000元，2017年9月26日王应军转账给戚万勇2000元，共计1.6万元，拟证明以上款项均用于案涉的项目；3、喻中会与王先进的通话录音光盘和移动公司发票，拟证明187××××****手机号系王先进本人使用，王先进拖延还款且并未实际承接力帆时代3号楼项目，王先田因王先进的原因将款项支付给戚万勇，王先进出具的与绿固公司签订的合同存在重大作假嫌疑。经王先进质证，其认可证据1的真实性合法性，但认为不能达到证明目的，其并未收到项目的钱；对证据2的真实性合法性关联性均不认可，无法确认转账的收款人为戚万勇，无法证明是项目的投资款；对证据3中录音光盘的真实性不予认可，对发票的真实性予以认可。王先进认为上述证据均形成于一审之前，均不属于新证据。针对证据1，因王先进对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证实戚万勇承诺退还投资款并支付利润，但不能证实案涉工程已完工并进行结算；针对证据2，该组证据来源合法性存疑，王先田未举示证据证实转账相对方系戚万勇，且该证据拟证事实与本案无关，故本院对该组证据不予采信；针对证据3，录音光盘来源合法性存疑，故本院对录音光盘不予采信；对于发票的真实性，本院予以认可，但该证据仅能证实王先进的手机号码，与本案待证事实无关。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、10万元保证金的性质；2、10万元付款条件是否成就。针对上述争议焦点，本院认为，在民商事交易中，通常约定保证金条款，通过缴纳一定金额的保证金，为其交易标的提供质量担保，用以支付质量保证期间担保方未及时解决质量问题而影响标的物的价值或使用效果产生的合理费用。王先进与重庆绿固新型材料有限公司签订《中空内膜金属网水泥内隔墙安装劳务合同》，应由王先进向绿固公司缴纳质量保证金，对其承接项目提供质量担保，王先田不是合同相对人，没有缴纳保证金的义务。综合本案证据《合伙人保证金合同书》可以认定，王先田向王先进合伙入股10万元，共同承接案涉项目，参与项目盈余分配，应视为合伙人，故本院认为10万元保证金性质应为合伙出资。关于10万元付款条件是否成就的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王先田诉请支付10万元实际是主张分割合伙财产，应对合伙事务进行清算，结清合伙债权债务后按约定比例支付。王先进已实际承接了案涉项目并开展经营，本案证据尚不能证实合伙项目已结算完毕并明确盈余分配和亏损承担，合伙事务尚未终止，合伙财产不符合分割条件。故本院认为10万元付款条件并未成就，王先田未举示充足的证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。综上，王先田的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人王先田负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年十二月十三日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽