河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终911号上诉人（原审被告）郑州市公安局大学路分局，住所地郑州市**蜜蜂张街**。法定代表人田亚杰，局长。委托代理人郭合增，该单位工作人员。委托代理人王少阳，该单位工作人员。上诉人（原审第三人）丁向东，男，1980年12月22日出生，汉族，河南公路工程集团公司员工，现住河南省漯河市源汇区。委托代理人王蔡玲，河南博建律师事务所律师。上诉人（原审第三人）庄亚冬，男，1983年12月6日出生，汉族，河南公路工程集团公司员工，住河南省郑州市。委托代理人王蔡玲，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）殷姬圆，男，2000年1月11日出生，汉族，住郑州市。委托代理人李阳，河南英泰律师事务所律师。委托代理人雪瑞锦，河南英泰律师事务所律师（实习）。上诉人郑州市公安局大学路分局、丁向东、庄亚冬因与被上诉人殷姬圆行政处罚决定纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院作出的（2019）豫0102行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明：2016年8月20日23时45分，被告接到杨某报警，称在郑州市**勤劳街陇海路有人持刀砍人。被告单位民警到达报案现场进行处理。在报案人的指认下，将涉嫌殴打他人的三名男子控制。经询问，三人分别为本案原告及两个第三人。被告于2016年8月21日对证人朱某进行了第一次询问，于2016年8月23日分对原告、第三人庄亚冬、第三人丁向东、证人杨某进行了第一次询问，于2016年8月25日对证人秦某进行了询问，后于2016年9月29日与2017年3月10日分别对原告进行了第二、三次询问、于2016年10月1日、2017年3月10日对第三人庄亚冬、丁向东进行了第二、三次询问、于2016年10月1日对证人杨某进行了第二次询问。根据被告的委托2016年8月29日，郑州市公安局物证鉴定所分别出具（郑）公（刑）鉴（伤鉴）字[2016]13446号、13447号、13481号法医学人体损伤程度检验意见书，检验意见分别为本案两个第三人丁向东右腰部软组织破裂感染、庄亚冬双手割裂伤，均构成轻微伤；原告多发性软组织损伤和胸1椎体棘突后部异常信号，考虑骨折可能，不构成轻微伤。原告对上述检验意见有异议，被告委托河南唯实司法鉴定中心再次对原告伤情进行鉴定。2016年12月21日河南唯实司法鉴定中心出具豫唯实司鉴中心[2016]临鉴字第915号损伤程度鉴定意见书，鉴定意见为原告不构成轻微伤。被告组织原告及第三人进行调解，原告及第三人在2017年3月9日分别写下不同意调解申请书。被告于2019年1月9日对原告及第三人作出行政处罚告知笔录。同日分别对原告、第三人庄亚冬、第三人丁向东作出郑公大学（治）行罚决字[2019]10001号、10002号、10003行政处罚决定，认定原告与第三人因行车纠纷引起打架，属于情节较重，根据治安管理处罚法第二十一条第二项、第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留十日（不执行行政拘留处罚），并处罚款贰佰元的行政处罚决定；第三人庄亚冬属于情节较重，根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，对于第三人庄亚冬行政拘留十日，并处罚款伍佰元；第三人丁向东属于情节较重，根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，对于第三人丁向东行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原告不服郑公大学（治）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定，诉至该院要求撤销该行政处罚决定。另查明，事发当天晚上，本案两个第三人和两个朋友杨某、朱某一起饮酒后，行至本市二七区勤劳街与陇海路交叉路口，拍打过往车辆引擎盖。原告骑着电动车带着朋友秦某经过，看了一眼，丁向东对原告叫骂，并与庄亚冬追着原告前行。追上后庄亚冬将矿泉水洒向原告及其朋友，并将原告从电动车上拖下殴打。原告遂与二人厮打。过程中，庄亚冬将原告打倒在地，并将原告朋友秦某用于拍摄现场视频的原告的手机抢过摔坏。丁向东手拎着一个装有一瓶白酒的纸箱抡打原告。被告民警赶到现场并未发现刀具，拨打120将原告送往郑大一附院急救。原告因多发性软组织损伤和胸1椎体棘突骨折共住院6天。原审法院认为，本案争议焦点问题一，被告作出的行政处罚认定事实是否清楚，证据是否充分，包括：1.对案件的定性，是原告与第三人的互殴，还是原告的正当防卫，2.两个第三人的伤是否是原告造成的。根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定，“关于制止违反治安管理行为的法律责任问题，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”，两个第三人作为成年人，酒后寻衅滋事，一起殴打未成年的原告，原告被迫与其厮打，原告的行为属于正当防卫。被告认定为打架，明显属于认定事实错误。被告在现场未找到刀具，司法鉴定意见第三人的伤系软组织破裂及割裂伤，但原告及在场三个证人均陈述原告没有持刀具或其他工具对第三人进行伤害，并且第三人丁向东所拎箱子中有玻璃瓶装（易碎物品）白酒，但被告未认真勘查现场、未制作勘查笔录，忽视了玻璃瓶装白酒问题。第三人在与原告冲突中，持装有玻璃瓶箱子抡打原告，极有可能造成玻璃瓶碎裂，碎玻璃瓶极有可能割伤各方。第三人的伤情究竟是原告造成的，还是碎玻璃造成的，无法确定。并且在现场视频中看到原告和第三人厮打时，都有被对方压倒在地上的情形，故被告认定第三人伤情系原告殴打所致属于事实不清、证据不足。本案争议焦点问题二，被告作出的行政处罚程序是否合法，即作出处罚是否严重超期。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”。被告自2016年11月10日受案，至2019年1月9日被告对原告及第三人作出行政处罚决定书，即使扣除鉴定和调解期间，亦严重超期，故被告作出行政行为的程序严重违法。本案争议焦点问题三，被告作出的行政处罚适用的法律法规是否正确，原告是未成年人，被告适用法律是否考量这个因素。原告既然属于正当防卫，即使防卫可能稍嫌过当，但被告应当结合事情的起因，及案发时原告系年满十六周岁未满十八周岁的未成年人，第三人两个成年人对原告一个未成年人追打的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚。”，被告对原告作出的行政处罚决定即认定原告与第三人因行车纠纷引起打架，属于情节较重，根据治安管理处罚法第二十一条第二项、第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留十日（不执行行政拘留处罚），并处罚款贰佰元，没有考量对未成年人从轻、减轻处罚的相关规定，属于明显不当。综上所述，原告要求撤销被告作出的郑公大学（治）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定的理由成立，该院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项、第六项之规定，判决如下：撤销被告郑州市公安局大学路分局2019年1月9日作出的郑公大学（治）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告郑州市公安局大学路分局负担。上诉人郑州市公安局大学路分局不服，上诉称：1、依法撤销一审判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）被上诉人殷姬圆的行为构成殴打他人的违法行为。（二）被上诉人的行为不构成正当防卫。二、上诉人对被上诉人的行政处罚适用法律准确，程序合法有效。上诉人庄亚冬、丁向东不服，上诉请求：1、请依法撤销郑州市中原区人民法院作出的(2019)豫0102行初186号行政判决书。2、请依法驳回被诉人的一审诉请或发回重审。3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院查明认定的案件起因与客观事实不符。2、本案纠纷是一个互殴事件，被上诉人构不成正当防卫。3、上诉人与第三人丁向东的轻微伤是被上诉人造成的。二、原审被告立案以后，本着保护未成年人合法权益以及化解矛盾、促进社会和谐的宗旨，在双方当事人同意的情况下多次主持调解，最终因原告方索要高额赔偿款而调解无果，再加上三位当事人共作出四次伤情鉴定，因此，调解期间和鉴定期间导致案件办理期限过长是程序瑕疵，行政行为程序存在瑕疵不足以影响行政行为的合法性，也不足以撤销行政处罚决定。三、原审被告在对原告作出处罚决定的时，根据案件事实以及二个轻微伤的后果，充分考虑原告在案发时是未成年人的事实，再综合考虑原告在本案中的过错程序、违法手段以及危害后果等情节，依法对其作出拘留十日、罚款200元的处罚决定，且不执行行政拘留，由此可见，该处罚决定是公平公正的，适用法律正确。综上:上诉人认为原审被告作出的行政处罚决定事实清楚程序合法、适用法律正确，应当予以维持，被上诉人的一审诉请没有事实依据和法律依据，请二审法院查明事实后作出公正判决，以维护当事人的合法权益。被上诉人殷姬圆答辩称，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。事实与理由：1、针对大学路分局的上诉发表答辩意见。上诉人针对被上诉人作出的郑公大学治行罚决字【2019】0001号行政处罚决定书，程序严重违法，案件定性错误，处罚结果不公，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，为纠正上诉人的违法行为保护未成年人的合法权益作出的判决完全正确，应予维持。2、针对庄亚冬、丁向东的上诉发表答辩意见。《行政诉讼法》第29条以及《行政诉讼法司法解释》第30条均明确规定，与案件处理结果有利害关系的第三人可以参加诉讼。人民法院判决其承担义务或者减损其权益的，第三人有权提起上诉或者申请再审。被上诉人是针对大学路分局对己方作出的行政处罚决定不服而提起的诉讼，诉讼请求也好，一审判决结果也好，都没有对两个第三人的权益造成减损或者增加其义务。两个第三人不享有上诉权，应当驳回其上诉，维持原判。本院二审经审理查明认定的事实与一审法院查明一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，行政行为违反法定程序的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”上诉人自2016年11月10日受案，至2019年1月9日上诉人对被上诉人及原审第三人作出行政处罚决定书，即使扣除鉴定和调解期间，亦严重超期，故上诉人作出行政行为的程序严重违法。且上诉人郑州市公安局大学路分局认定上诉人庄亚冬、丁向东的伤情系被上诉人殷姬圆所致，缺少事实依据。综上所述，上诉人郑州市公安局大学路分局的上诉理由依据不足，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市公安局大学路分局负担。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十二月十一日书记员 张 林