安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行初238号 原告淮南市康城房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区熙城熙园会所**，统一社会信用代码91340400786523136F（1-1）。 法定代表人张永林，总经理。 委托代理人周庆义，该公司工作人员。 委托代理人吕成，安徽天禾律师事务所律师。 被告淮南市人民政府，住所地淮南市山南新区和风大街****。 法定代表人张孝成，市长。 委托代理人朱永乐，淮南市司法局工作人员。 委托代理人史军，淮南市政府法律顾问。 被告安徽省人民政府，，住所地安徽省合肥市中山路** 法定代表人李国英，省长。 委托代理人孙命，安徽省司法厅行政复议与应诉处工作人员。 委托代理人王莉，安徽省司法厅行政复议与应诉处工作人员。 第三人淮南市谢家集区人民政府，，住所地淮南市谢家集区平山路 法定代表人陈海涛，区长。 委托代理人张庆，淮南市谢家集区政府法律顾问。 委托代理人刘家伟，淮南市谢家集区房地产管理局局长。 第三人淮南市土地储备开发中心，，住所地淮南市田家庵区洞山中路中建大厦**统一社会信用代码123404007998250885。 法定代表人谢冬梅，主任。 委托代理人潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。 原告淮南市康城房地产开发有限公司（以下简称康城房地产公司）诉被告淮南市人民政府不履行法定职责及被告安徽省人民政府行政复议一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张永林及委托代理人周庆义、吕成，被告淮南市人民政府委托代理人朱永乐、史军，被告安徽省人民政府委托代理人孙命、王莉，第三人淮南市谢家集区人民政府委托代理人张庆、刘家伟，第三人淮南市土地储备开发中心委托代理人潘龙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2001年7月2日，被告淮南市人民政府作出《关于旧城改造重点项目的实施意见》(淮府[2001]33号)，决定成立旧城改造指挥部，由分管副市长任指挥长。同时就旧城改造重点项目的范围、优惠政策、实施程序等进行了规定。2005年8月26日，被告召开第94次市长办公会，并形成第94次市长办公会议纪要。该次会议同意以招商引资方式对建井西村及周边片区约343亩土地实施改造。会议决定：1.成立建井西村改造领导小组，王诚(副市长)同志任组长；2.同意建井西村及周边片区改造享受3年旧城改造优惠政策，但必须打通谢李路；3.有关土地出让问题，由谢家集区政府会同市国土资源局制订具体方案，报市政府。2005年9月，为落实上述会议精神，被告委托淮南市谢家集区政府作为甲方与乙方即原告签订《淮南市谢家集区建井西村旧城改造项目框架协议书》，协议约定：本旧城改造项目位于谢家集区建井西村片区，北至夏郢孜路，东至铁路专用线，西(南)至谢李路，总占地面积368亩。本旧城改造项目由乙方负责，并由乙方承担所需拆迁安置补偿费用，具体拆迁工作由甲方出面牵头进行。协议还约定，考虑到本项目的盈利水平过低，本着互惠互利的原则，甲方承诺在市政府及矿业集团同意的前提下，将本项目西侧谢四村片区(南至谢区一小，北至特种水泥厂)的旧城改造仍交由乙方负责，列入本项目二期工程，同时在五年内享受与本项目同样的优惠政策条件。2005年l0月20日，被告成立的淮南市旧城改造指挥部作出《关于同意将建井西村建设项目列为市旧城改造重点项目实施并享受优惠政策的批复》(淮旧改[2005]l4号)，同意蔡新路向南沿路两侧建井西村、谢四村、唐山村、红轮村占地约40公顷的区域进行综合改造，并将该项目列为市旧城改造重点项目实施，并同意该项目三年内享受淮府[2001]33号文所规定的优惠政策。2006年4月11日，淮南市城市规划委员会2006年第三次会议原则同意建井西村(熙城花园)规划方案，原则同意单体方案。根据该次会议同意的《淮南市谢家集建井西村及周边地区旧城改造工程修建性详细规划》，该项目东至铁路专用线，西至南北规划路，北至夏郢孜路，南至东西规划路。项目占地计726.61亩，共分四个地块，其中一号地块219.56亩，二号地块67.18亩，三号地块216.28亩，四号地块223.59亩。 2006年5月24日，被告淮南市人民政府作出《关于同意依法收回谢家集区建井西村及周边地区旧城改造工程范围内国有土地用权的批复》(淮府秘[2006]65号)，同意收回谢家集区建西村及周边地区旧城改造工程范围内(具体收地范围东起铁路线、西至南北规划路、北起夏郢孜路、南至东西规划路)的47.3公顷国有土地使用权，纳入市土地储备中心进行储备，具体事宜由淮南市国土资源局负责。同时决定，收回土地的安置和拆迁、补偿等具体事宜由市土地储备中心同谢家集区政府负责。2007年6月25日，淮南市土地储备开发中心公布《淮南市熙城春天旧城改造项目拆迁补偿安置方案》。2007年7月l9日，被告淮南市人民政府作出《征收土地公告》(淮府征告字[2007]30号)，公告内容主要包括：征地批文是皖政地[2007]55号，征地位置东至张水铁路线、西至建筑村、谢家集计生委、北至建筑村，面积4.58446公顷(68.7669亩)，公告同时还规定了征地补偿标准、安置途径以及征迁时间内容。2007年6月4日，受被告委托，淮南市土地储备开发中心作为甲方与乙方即原告签订《协议》一份，协议约定：“甲方将货币安置户的拆迁补偿和还原安置户的最终结补偿、国有土地收回补偿及安置的其它补偿一次性包给乙方，总包干费用以乙方拆迁完毕后实际发生的相关补偿金额为准。乙方必须提供所有真实有效的补充协议、确定还原房面积的还原安置协议，作为本协议的附件。拆迁发生的所有费用暂时由乙方垫付，待该地公开出让后从土地出让价款中返还乙方。”上述协议签订后，原告按照被告要求进行相关拆迁、开发建设以及后续安置还原工作。20l3年底一号地块建设完毕，相关拆迁户全部还原补偿到位。20l6年年底，原告开始启动三号地块的拆迁工作。但令原告意想不到的是，被告依据中共淮南市委2017年7月24日第20号《推进谢家集区、八公山区保障房和棚改项目建设工作专题会议纪要》要求原告停止三号地块的拆迁工作，并要求谢四村棚改安置项目(注：即三号地块)由市属或区属国有房地产开发公司进行开发建设。后该地块确由淮南市一国有房地产开发公司取得土地使用权并正在进行开发建设。截止2018年6月，原告完成的拆迁补偿安置工作共计包括如下几个部分：(1)一号地块和二号地块规划红线范围以内的拆迁还原安置工作；(2)蔡新南路拆迁及安置，包括：建井西村、夏郢村、建筑村、八大家平房等住宅520户、位于**地块的老**楼住宅**拆迁安置及过渡房租费、商业安置3342.57m2、货币补偿等(具体见安徽众信会计师事务所皖众专审字[2018]第039号《关于谢家集区蔡新南路拆迁及安置成本审计报告》)；(3)谢李路拆迁及安置(具体见审计报告)；(4)三号地块部分拆迁和安置工作。 原告认为，被告要求原告停止已在进行的三号地块的拆迁工作，且不允许作为民营企业的原告参与三号地块和后续地块的开发建设，其行为明显违法，也违反了原、被告之间的约定。因被告迟迟不给原告结算原告垫付的相关拆迁安置还原费用，原告于2018年12月25日以特快专递形式向被告提出履行法定职责请求。截止20l9年2月28日，被告既未实际履行法定职责，也未向原告予以任何答复。为此原告又依照《行政复议法》相关规定，向被告安徽省人民政府提出了行政复议申请。近日原告得知被告安徽省人民政府竟然已于20l9年6月l9日作出皖行复(20l9)106号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称106号《决定书》），但被告安徽省人民政府并未将复议决定依法送达给原告。综上，原告认为，本案所涉征收补偿安置工作系被告法定职责，原告接受被告委托承担了拆迁补偿安置的具体工作，因此原告垫付的相关拆迁补偿安置费用应由被告承担，被告向原告支付该费用也系被告之法定职责。被告在接到原告申请后，既不作任何答复，也不履行法定职责，被告不履行法定职责行为依法应确认违法。共同被告之复议决定没有依法送达给原告，决定内容也明显错误，显然应予撤销。为维护自身合法权益，原告现依照《行政诉讼法》第49条等规定，特提起诉讼，请求：1.确认被告不履行向原告支付拆迁补偿安置费用的法定职责行为违法；2.责令被告限期履行法定职责，即依法向原告支付由原告垫付的蔡新南路和谢李路拆迁补偿安置费用计387567173.14元(最终数额以评估结论为准)；3.撤销共同被告安徽省人民政府作出的106号《决定书》；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 第一组证据：1、营业执照；2、法定代表人身份证明。证明：原告诉讼主体资格。 第二组证据：1、履行法定职责申请书；2、邮寄回执单；3、签收状况查询单。证明：原告申请被告履行法定职责的事实。 第三组证据：《关于同意依法收回谢家集区建井西村及周边地区旧城改造工程范围内国有土地使用权的批复》（淮府秘（2006）65号）。证明：原告请求事项依法属于被告法定职责。 第四组证据：1、2005年9月《淮南市谢家集区建井西村旧城改造项目框架协议书》；2、2007年6月4日《协议》。证明：被告将拆迁安置还原工作交给原告完成的事实。原告承担本案诉争的两条路上的拆迁安置工作，以四个地块均由原告开发为条件，如果不具备条件，原告只能承担实际获取土地使用权范围内的拆迁补偿安置工作。两条市政道路不在原告获取的土地使用权范围内。 第五组证据：1、中共淮南市委第20号《推进谢家集区、八公山区保障房和棚改项目建设工作专题会议纪要》；2、谢家集区政府2017年第21号会议纪要；3、淮南市谢家集区政府《关于移交谢四村棚改项目征迁工作相关资料的函》。证明：被告要求原告终止拆迁工作并要求原告移交案涉项目相关征迁工作资料的事实。 第六组证据：1、安徽众信会计师事务所皖众专审字（2018）第039号审计报告；2、谢李路拆迁及安置成本审计报告。证明：原告已完成的拆迁安置还原工作情况及其相关费用。两条道路以外，且属于原告获取土地使用权范围内的拆迁补偿安置费用不在本案诉请范围之内。 第七组证据：1、行政复议申请书；2、106号《决定书》。证明：1、原告申请行政复议的事实；2、被告作出行政复议决定但没有依法送达给原告。 第八组证据：1、淮南市政府《关于旧城改造重点项目的实施意见》[淮府（2001）33号]；2、淮南市政府第94次市长办公会议纪要；3、《关于同意将建井西村建设项目列为市旧城改造重点项目实施并享受优惠政策的批复》[淮旧改（2005）14号]；4、《淮南市人民政府征收土地公告》[淮府征告字（2007）30号]。证明：案涉地块既有国有土体也有集体土地，该地块旧城改造系被告淮南市政府法定职责，支付拆迁补偿安置费用系旧城改造法定职责内容之一。 淮南市人民政府辩称：一、淮南市人民政府作为被告，主体不适格。2011年1月21日公布并实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。本案所涉地块的《房屋拆迁许可证》是淮南市土地储备中心于2007年8月14日取得，应当适用原有规定即《城市房屋拆迁管理条例》。依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”，淮南市土地储备开发中心是拆迁人。且依据《城市房屋拆迁管理条例》第十条规定：“拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁”，淮南市土地储备开发中心于2007年6月4日作为甲方与乙方原告签订了约定委托拆迁的《协议》。被告并非《协议》当事人，不具有支付涉案地块拆迁安置补偿费用的法定职责，现原告就履行该《协议》提起行政诉讼，淮南市人民政府不是适格的被告。二、本案不属于行政诉讼受案范围，依法应通过民事诉讼解决。本案中，无论是2005年9月淮南市谢家集区人民政府与原告签订的《淮南市谢家集区建井西村旧城改造项目框架协议书》，还是2007年6月4日淮南市土地储备开发中心与原告签订的《协议》，均系对涉案地块在达成合意的基础上形成的民事法律行为，因履行协议发生的纠纷，双方协商不成的，应通过民事诉讼途径予以解决。所以本案并非行政诉讼受案范围。三、安徽省人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，应予以维持。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 淮南市人民政府向本院提交了以下证据： 证据一、2005年9月淮南市谢家集区政府与原告签订的《淮南市谢家集区建井西村旧城改造项目框架协议书》。 证据二、2007年6月4日淮南市土地储备开发中心与原告签订的《协议》。证据一、二证明：1、淮南市政府作为被告，主体不适格；2、本案不属于行政诉讼受案范围，依法应通过民事诉讼解决。 安徽省人民政府辩称：一、被告作出106号《决定书》程序合法。原告以淮南市政府不履行支付其委托拆迁补偿安置费用的法定职责为由，向被告申请行政复议。被告于2019年4月25日收到行政复议申请。经审查受理后，于2019年4月29日作出《行政复议答复通知书》，通知淮南市政府提供书面答复。淮南市政府在规定期限内提交了书面答复。被告还将淮南市土地储备开发中心、淮南市谢家集区政府列为第三人，通知其参加行政复议并提供书面意见和材料。2019年6月19日，被告作出106号《决定书》，驳回原告行政议申请，于2019年6月20日将106号《决定书》通过EMS邮寄送达原告。经核查，邮政EMS快递公司已于2019年6月22日将《决定书》成功投递并签收。综上，被告在行政复议申请接收、受理，在法定期限内作出行政复议决定并依法予以送达等方面，符合法律规定。二、被告作出106号《决定书》，事实清楚、证据充分、适用依据正确。经行政复议审理查明：2005年9月，淮南市谢家集区政府与原告签订了《淮南市谢家集区建井西村旧城改造项目框架协议书》，谢家集区政府将建井西村片区旧城改造项目交由原告负责建设，并由原告承担所需拆迁补偿安置费用。2007年6月4日，淮南市土地储备开发中心与原告签订《协议》，以“三包”(包工作、包时间、包费用)的形式，委托原告对其储备的建井西村及周边地区旧城改造工程范围内的各类房屋及附属物实施拆迁，并约定拆迁发生的费用暂时由原告垫付，待涉案土地出让后从土地出让价款中返还原告。2007年8月14日，经淮南市房地产管理局批准，淮南市土地储备中心取得案涉项目的房屋及其附属物的《房屋拆迁许可证》[拆许字(2007)第16号]。此后，原告完成了部分拆迁工作。2017年7月31日，谢家集区政府专题研究了谢四村棚改安置项目(属于建井西村及周边地区旧城改造征迁范围内)征迁工作移交问题，并向原告制发了《关于移交谢四村棚改项目征迁工作相关资料的函》，要求原告积极配合，妥善做好移交工作，并进行征迁成本核算。2018年12月25日，原告通过快递向淮南市政府邮寄《履行法定职责申请书》，请求淮南市政府履行拆迁补偿安置法定职责，支付原告垫付的拆迁补偿安置费用合计387567175.14元，并于2019年4月22日以淮南市政府未履行法定职责为由，向被告申请行政复议。被告认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案中，淮南市土地储备中心于2007年8月14日取得本案所涉地块房屋及其附属物的《房屋拆迁许可证》，按照以上规定，其拆迁行为应当适用《城市房屋拆迁管理条例》(国务院令第305号)的规定。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当至搬迁期限内完成搬迁。”“本条例所称拆迁人，是指取得房屋迁许可证的单位。”淮南市土地储备中心作为涉案地块房屋及附属物的拆迁人，负责涉案地块房屋及其附属物的拆迁安置工作。《城市房屋拆迁管理条例》第十条规定：“拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。”淮南市土地储备中心于2007年6月4日与原告签订的《协议》，系双方对涉案地块的委托拆迁事宜达成的合意，因履行该协议产生的纠纷，双方协商不成的，可以通过诉讼途径予以解决，而淮南市政府依法不具有涉案地块房屋及其附属物安置补偿的职责；同时，也不是《协议》的当事人。原告请求责令淮南市政府履行涉案地块的拆迁补偿安置职责，支付其垫付的补偿安置费用于法无据。为此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，作出106号《决定书》，驳回原告的行政复议申请。三、原告起诉已经超过行政诉讼期限。《中华人民共和国行政复议法》第五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。经核实被告邮寄106号《决定书》的EMS邮单，证明邮政EMS快递公司已于2019年6月22日将《决定书》成功投递并签收，但原告2019年7月26日才提起行政诉讼，已经超时法定的起诉期限，依法应予驳回起诉。综上，原告行政诉讼已经超过法定期限。被告作出106号《决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。请求人民法院依法驳回起诉或者驳回原告的诉讼请求。 安徽省人民政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、行政复议申请书；2、邮寄凭证。证明：1、原告认为淮南市政府不履行法定职责向安徽省政府申请行政复议，安徽省政府依法接受并受理行政复议申请；2、行政复议申请是请求责令淮南市政府支付其拆迁安置费用等。 第二组证据：1、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书；2、淮南市政府书面答复。证明：1、安徽省政府在规定期限内通知淮南市政府提出书面答复，通知第三人参加行政复议；2、淮南市政府依法提出书面答复。 第三组证据：1、驳回行政复议申请决定书；2、EMS邮寄凭证；3、EMS邮单查询记录。证明：1、安徽省政府依法作出行政复议决定并予以送达；2、原告行政诉讼超过法定期限。 第四组证据：1、《淮南市谢家集区建井西村旧城改造项目框架协议书》；2、《协议》；3、《房屋拆迁许可证》（拆许字（2007）第16号）；4、《关于移交谢四村棚改项目征迁工作相关资料的函》；5、《履行法定职责申请书》。证明：1、谢家集区政府同意将建井西村片区旧城改造项目交由原告负责建设，并由原告承担所需拆迁补偿安置费用；2、淮南市土地储备中心与原告签订委托拆迁协议，并约定费用支付方式；3、原告接受委托并实施部分房屋拆迁工作；4、谢家集区政府要求原告核算拆迁成本，移交拆迁工程；5、原告请求淮南市政府支付其拆迁补偿安置费用；6、淮南市政府并非委托拆迁协议的主体，不具有支付拆迁补偿安置费用管理职责。 第三人淮南市谢家集区人民政府辩称：一、淮南市谢家集区人民政府不是本案拆迁人，也不是《拆迁委托协议》的当事人。经原告起诉状及省人民政府复议申请决定书查明，本案案涉项目拆迁人，系2007年8月14日取得《拆迁许可证》的淮南市土地储备开发中心，同时淮南市谢家集区人民政府也不是《拆迁委托协议》的当事人，因此原告要求支付拆迁安置补偿费，本机关没有法定职责，也无支付义务。二、蔡新南路、谢李路拆迁安置补偿的各项费用应由康城公司自行承担。2005年9月，淮南市谢家集区人民政府与原告签订了《淮南市谢家集区建井西村旧城改造项目框架协议书》，在协议第二条基本条件中约定：1、经双方协商，甲方(淮南市谢家集区人民政府)同意将本旧城改造项目交由乙方(原告)负责，并由乙方承担所需拆迁安置补偿费用；2、乙方必须按照市政规划要求，负责在本项目用地范围内蔡新南路段建设事宜，道路宽度40米，施工图由甲方负责联系提供；3、乙方必须按照市规划管理部门的要求进行规划设计，并自行负责设计、报建、施工、验收等一系列有关工作及费用，并承担相应的亏损及受益。第三条第2项规定，由于本项目改造难度大，同时乙方必须承担市政设施建设，甲方承诺尽力为乙方争取最大程度的旧城改造优惠条件。熙城春天1、2期项目（一号地块和二号地块）已列入城市棚户区改造项目，中央棚改补助资金4275.79万元己发放给原告。协议中明确约定原告承担建井西村旧城改造项目(即熙城春天项目)拆迁安置补偿费用，故该项目范围内的蔡新南路、谢李路拆迁安置补偿的各项费用应由原告承担，其诉求补偿蔡新南路、谢李路拆迁补偿安置费用没有依据。三、原告陈述被单方终止协议，于事实相悖。2011年8月，原告启动谢四村棚改项目(原熙城春天项目三号地块)房屋拆迁安置工作，后因缺乏资金拆迁安置工作长期停滞。2015年2月份以来，该项目已拆迁群众多次到市、区政府上访，要求继续推进该地块拆迁工作，信访维稳压力较大，且谢四村拆迁许可证已失效(该许可证2007年8月14日颁发，延期至2014年7月5日)。鉴于上述情况，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，淮南市谢家集区人民政府作为征收主体开展上述项目征迁工作，原告将谢四村棚改项目征迁资料移交给淮南市谢家集区人民政府，并进行资金结算。2018年4月，谢四村棚改项目土地挂牌出让，该地块由淮南国烨房地产开发有限公司竞得，原告未参与该块地块招投标。可见，原告认为被单方终止协议，于事实不符。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 第三人淮南市土地储备中心辩称：涉案系淮南市旧城改造项目。根据淮府(2001)33号《关于旧城改造重点项目的实施意见》等相关文件的规定，第三人淮南市土地储备中心系当时旧城改造项目的拆迁主体，拆迁实施主体和第一责任人是管辖区的人民政府。根据2005年9月淮南市谢家集区政府与原告签订的《淮南市谢家集建井西村旧城改造项目框架协议书》第二条“基本条件”(1)款“本旧城改造项目交由乙方负责，并由乙方承担所需拆迁安置补偿费用，具体拆迁工作由甲方出面牵头进行”的约定。2007年6月4日第三人淮南市土地储备中心与原告又签订“协议”，就委托原告对涉案拆迁范围、时间和费用进行约定。按照《协议》约定，原告对涉案项目采取包干方式履行，其拆迁费用暂由乙方垫付，待该地公开出让后从土地出让价款中返还给乙方。2009年2月原告获得了涉案项目的部分出让土地，同年6月原告向第三人淮南市土地储备中心提交了“关于熙城春天项目土地拆迁成本确认返还报告”，第三人淮南市土地储备开发中心于2009年9月13日向淮南市国土资源局提交了“关于申请复核熙城春天地块土地成本的函”，但第三人淮南市土地储备中心至今未能收到该函的具体回复。2011年1月《国有土地房屋征收与补偿条例》生效后，第三人淮南市土地储备中心不再承担拆迁人责任，对于未完成的拆迁项目由根据(2016)第8号淮南市政府专题会议，由管辖区的人民政府继续完成。综上，第三人淮南市土地储备中心认为作为2007年6月4日《协议》的合同相对方，已经按照程序将原告垫付拆迁费用的申请向土地出让金返还单位进行了报告，完成协议约定的义务，原告主张的诉求与第三人淮南市土地储备心无关联性。 经审理查明：2005年9月，淮南市谢家集区人民政府作为甲方与乙方即原告签订《淮南市谢家集区建井西村旧城改造项目框架协议书》，协议约定：本旧城改造项目位于谢家集区建井西村片区，北至夏郢孜路，东至铁路专用线，西(南)至谢李路，总占地面积368亩。本旧城改造项目由乙方负责，并由乙方承担所需拆迁安置补偿费用，具体拆迁工作由甲方出面牵头进行。2007年6月4日，淮南市土地储备开发中心作为甲方与乙方即原告签订《协议》一份，约定该储备土地的拆迁工作由乙方采取包工作、包时间、包费用的三包方式进行，委托原告对其储备的建井西村及周边地区旧城改造工程范围内的各类房屋及附属物实施拆迁，并约定拆迁发生的费用暂时由原告垫付，待涉案土地出让后从土地出让价款中返还原告。2007年8月l4日，经淮南市房地产管理局批准，淮南市土地储备中心取得本案所涉房屋及其附属物的《房屋拆迁许可证》[拆许字(2007)第l6号]。此后，原告完成了部分拆迁工作。2017年8月3日，淮南市谢家集区人民政府向原告发出《关于移交谢四村棚改项目征迁工作相关资料的函》，要求原告积极配合，妥善做好谢四村棚改项目征迁移交工作，并进行征迁成本核算。 2018年12月25日，原告通过快递向淮南市人民政府邮寄《履行法定职责申请书》，要求淮南市人民政府履行拆迁安置法定职责，支付原告垫付的拆迁补偿费用合计387567175.14元，并于2019年4月22日以淮南市人民政府未履行法定职责为由，向安徽省人民政府提出行政复议申请。安徽省人民政府于2019年4月25日收到行政复议申请。经审查受理后，于2019年4月29日作出《行政复议答复通知书》，通知淮南市政府提供书面答复。淮南市政府在规定期限内提交了书面答复。安徽省人民政府将淮南市土地储备开发中心、淮南市谢家集区人民政府列为第三人，通知其参加行政复议并提供书面意见和材料。2019年6月19日，被告作出106号《决定书》，认为淮南市人民政府不具有涉案地块房屋及其附属物安置补偿的职责，也不是《协议》的当事人。原告请求责令淮南市人民政府履行涉案地块的拆迁补偿安置职责，支付其垫付的补偿安置费用于法无据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回原告的行政复议申请。并于2019年6月20日将106号《决定书》通过EMS邮寄送达原告。原告已于2019年6月22日签收。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被告安徽省人民政府于2019年6月20日将106号《决定书》通过EMS邮寄送达原告，原告已于2019年6月22日签收，原告至2019年7月26日方提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告淮南市康城房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十二月三日 书记员 胡 健 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； ……