文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2456号上诉人（原审被告）：湖北中恩建设有限公司，住所地湖北省恩施市小渡船街道办事处旗峰大道173号1幢。法定代表人：吴立朝，执行董事。委托诉讼代理人：赵胜兰，湖北施南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭伟东，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵代兵，男，1969年4月17日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。原审被告：宗贻军，男，1971年2月12日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人湖北中恩建设有限公司因与被上诉人赵代兵、原审被告宗贻军买卖合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖北中恩建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判湖北中恩建设有限公司不承担100000元的支付责任。事实和理由：赵代兵与宗贻军签订的《四川省彭州市宏建青瓦厂供货安装（合同）协议书》，依据合同相对性，赵代兵应当向宗贻军主张自己的合法权益；在2015年12月4日，湖北中恩建设有限公司与来凤满妹贸易有限公司就涉案项目的在建工程进行结算，经来凤县人民法院主持达成和解协议，将案涉项目在建工程抵偿给湖北中恩建设有限公司，至此，在湖北中恩建设有限公司成为涉案项目的所有权人后，不可能与任何第三方构成借用资质或挂靠关系；湖北中恩建设有限公司在成为案涉工程的所有权人之后确实将案涉工程的部分收尾工程交由宗贻军完成，并且已经支付了相应价款，赵代兵主张的货款应是与宗贻军之间的事情，与湖北中恩建设有限公司不存在任何关系。赵代兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，湖北中恩建设有限公司的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉请求，维持一审判决。赵代兵向一审法院起诉请求：判令湖北中恩建设有限公司、宗贻军立即支付赵代兵工资及材料欠款100000元；湖北中恩建设有限公司、宗贻军承担诉讼费用。一审法院认定事实：湖北中恩建设有限公司因承建来凤满妹贸易有限公司（以下简称来凤满妹公司）所有的来凤县仙佛寺景区毕兹卡文化遗产园（二期）工程（以下简称毕兹卡工程）需要，2014年3月，湖北中恩建设有限公司（发包方，甲方）与宗贻军（承包方，乙方）签订《承包合同》，合同约定甲方湖北中恩建设有限公司任命乙方宗贻军为来凤县毕兹卡文化遗产园（二期）工程的项目负责人，主持该项目的全面工作，在甲方法定代表人授权范围内，对本项目的生产、经营活动负总责；授权乙方依法建立、健全项目的财务制度和项目事务的审批、备案制度（包括相关资料签证、材料及工资等款项的流动以及法律文书的报送）。2014年5月，湖北中恩建设有限公司与来凤满妹公司正式签订《湖北省建设工程施工合同》，并依约进场施工。后为处理与来凤满妹公司的合同纠纷，湖北中恩建设有限公司于2015年6月19日，给宗贻军出具《特别授权委托书》，明确：“依据我国有关法律规定，本公司特别授权公司职员宗贻军（来凤毕兹卡文化遗产园二期工程项目部经理）代表公司处理与来凤满妹贸易有限公司建筑合同纠纷案的一切法律事务”。2016年1月，湖北中恩建设有限公司（发包方，甲方）与宗贻军（承包方，乙方）签订《建筑工程施工承包合同》，合同约定，由宗贻军承包毕兹卡文化遗产园二期工程绣花楼、特色民居、培训楼的地基与基础工程、主体工程（含维护结构）、屋面工程、内外墙抹灰、水电线管预埋等工程。2016年6月3日，赵代兵（乙方、卖方）与宗贻军（甲方、买方）签订《四川省彭州市宏建青瓦厂供货安装（合同）协议书》，合同约定：“一、甲方订购乙方青筒瓦平面构件（筒瓦、片瓦、滴水瓦头）约2000平方米，单价102（青瓦配件另行计价）结算时以屋面盖完后，实际量取的面积计算总价。二、乙方自2016年6月8日起开始交货。此后随施工进度分批分期发运，直到本协议约定的面积盖完为止，剩余的产品由乙方负责收回。五、验收后15日内，依据此前量取的面积总数，双方完成总款结算手续。”后赵代兵依约包工包料向宗贻军提供青瓦等建筑材料。2016年8月10日，赵代兵与宗贻军经结算，宗贻军以湖北中恩建设有限公司毕兹卡项目部的名义给赵代兵出具了《欠条》一份，其内容为：“欠到赵代兵在来凤县毕兹卡文化遗产园二期工程盖瓦工资、材料，共计贰拾万圆整。小写”。在诉讼中，赵代兵与宗贻军就赵代兵所提供的青瓦等材料用于来凤县毕兹卡文化遗产园二期工程项目的事实陈述一致。一审另查明，2016年12月，湖北中恩建设有限公司因拖欠农民工工资，由来凤县劳动保障监察局介入协调解决，来凤县劳动保障监察局制作了《拖欠农民工（员工）工资花名册》，在《毕兹卡文化遗产园二期工程工人工资表》上记载赵代兵盖瓦工资200000元，其中材料款60000元；在项目单位为湖北中恩建设有限公司毕兹卡项目部的花名册上记载赵代兵领取拖欠工资100000元，工种为盖瓦。一审法院认为，赵代兵与宗贻军签订的《四川省彭州市宏建青瓦厂供货安装（合同）协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。赵代兵按照合同约定向宗贻军提供了青瓦等材料及安装，经双方结算，宗贻军给赵代兵出具《欠条》，双方形成买卖合同关系，本案案由应变更为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：湖北中恩建设有限公司是否应当对赵代兵的货款承担支付责任。根据双方的陈述及证据，湖北中恩建设有限公司承包来凤毕兹卡文化遗产园二期工程后，任命宗贻军为来凤县毕兹卡文化遗产园二期工程的项目负责人，主持该项目的全面工作，宗贻军以湖北中恩建设有限公司的名义负责来凤县毕兹卡文化遗产园二期工程建设的事实明确，故宗贻军个人向赵代兵购买青瓦等材料用于来凤毕兹卡文化遗产园二期工程并与赵代兵结算货款的行为属于履行职务行为，欠付的货款应由湖北中恩建设有限公司负担。湖北中恩建设有限公司辩称其与宗贻军于2015年已经结束挂靠关系，欠付的货款应由宗贻军个人负担及湖北中恩建设有限公司将来凤县毕兹卡文化遗产园二期工程转包给宗贻军，并且已经支付完所有的工程款，因湖北中恩建设有限公司未提交充分的证据证明，且原则上湖北中恩建设有限公司、宗贻军间的工程转承包关系不得对抗第三人，湖北中恩建设有限公司的辩称理由，不予采纳。但湖北中恩建设有限公司在承担责任后，有权依据双方合同约定及法律规定向宗贻军主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决：一、湖北中恩建设有限公司于判决生效后五日内支付赵代兵货款100000元；二、驳回赵代兵其他的诉讼请求。案件受理费1150元，由湖北中恩建设有限公司负担。本院二审期间，湖北中恩建设有限公司向本院提交民事调解书和执行和解协议书各一份，拟证明其与任何第三方不构成借用资质或挂靠关系。赵代兵质证认为不能达到其证明目的。本院认为，湖北中恩建设有限公司提交的证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。赵代兵、宗贻军均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。案涉项目湖北中恩建设有限公司与宗贻军先后签订《承包合同》、《建筑工程施工承包合同》，湖北中恩建设有限公司给宗贻军出具的《特别授权委托书》载明：“依据我国有关法律规定，本公司特别授权公司职员宗贻军（来凤毕兹卡文化遗产园二期工程项目部经理）代表公司处理与来凤满妹贸易有限公司建筑合同纠纷案的一切法律事务。”基于此，赵代兵与宗贻军签订《四川省彭州市宏建青瓦厂供货安装（合同）协议书》、结算并出具欠条的行为属于有权代理，宗贻军以湖北中恩建设有限公司名义实施的民事法律行为，对湖北中恩建设有限公司发生效力。经审查，涉案《四川省彭州市宏建青瓦厂供货安装（合同）协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，赵代兵按照约定履行了供货、安装义务，湖北中恩建设有限公司应当按照约定支付价款，其未按约定支付价款，构成违约，应对剩余货款承担支付责任。故，一审判决认定宗贻军的行为系履行职务的行为，欠付的100000元应由湖北中恩建设有限公司承担支付责任并无不当。关于湖北中恩建设有限公司称，其成为案涉工程的所有权人后将案涉工程部分收尾工程交由宗贻军完成，并已支付了相应价款等上诉理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”湖北中恩建设有限公司所提交的证据不足以反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，湖北中恩建设有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人湖北中恩建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张辅军审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇一九年十二月十日书记员  欧顺恩