广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21463号上诉人（一审被告）：李国兰，女，1972年5月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。上诉人（一审被告）：罗文龙，男，1993年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。上诉人（一审被告）：罗文穗，女，1996年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。三上诉人共同委托诉讼代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：孔健颖，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林晓纯，女，1992年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：廖海林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人李国兰、罗文龙、罗文穗因与被上诉人林晓纯民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。李国兰、罗文龙、罗文穗上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李国兰仅对抵押车辆不足清偿借款部分承担还款责任；2.撤销一审判决第二项，改判罗文龙、罗文穗对李国兰2014年4月4日的借款不承担保证责任；3.改判驳回林晓纯一审对李国兰、罗文龙、罗文穗提出的全部诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费用由林晓纯承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。涉案分别发生于2014年和2017年的借款实为两笔不重复不相关的借款。一审判决认定李国兰在与林晓纯签订《借据协议》时，仍拖欠林晓纯的借款本金263000元，林晓纯将李国兰所欠的借款本金263000元，抵作其出借的《借据协议》项下的263000元并无不当，该事实认定与客观事实不符，具体理由如下：纵观涉案2014年签订的《借款合同》与2017年签订的《借据协议》的内容可见，两笔借款互不相干，不存在重叠或冲抵的情形。1、签订时间不同。2、两份合同的借款金额不同：《借款合同》载明的本金是30万元(实为27.5万元)，而《借据协议》所载明的借款金额为26.3万元。3、借款担保不同：《借款合同》是以物(即涉案车辆)作担保，而《借据协议》采用担保人担保的形式。4、利息计算方式约定不同：《借款合同》约定“借款月息率为1.8％”，《借据协议》则约定“按国家标准利率的四倍计收利息”。5、合同约定内容不同：《借款合同》编号为“HD201404-CDJK-05”，而《借据协议》编号则为“20170619”。另纵观两份合同的条款内容，前者双方诸如抵押物、借款期限、借款用途、违约情形、争议解决方式等均约定得十分详细；后者却仅载明借款人信息、借款金额和借款协议须知，双方对借款的约定极为简单。6、《借据协议》中并未明确表明，该协议所涉借款并未实际发生，其只是对2014年所发生欠款的重新确认。综上，李国兰于2017年6月19日与林晓纯所签订的《借据协议》并非是对2014年4月4日的《借款合同》的对账与确认，两份借贷合同是独立存在、互不关联的。一审判决在林晓纯未充分举证的情况下认定涉案两份借款合同均生效且对应同一个借贷事实，该认定明显与客观事实不符，依法应予以改判。二、涉案2017年6月19日《借据协议》所指向的借贷关系未生效，李国兰对林晓纯不负有还款义务。李国兰与林晓纯是多年的好友，因资金周转所需，2017年李国兰再次向林晓纯借款。《借据协议》版本由林晓纯提供，是格式合同，且由于签订协议时仓促，加之双方关系熟稔，李国兰没有对《借据协议》的内容进行更改。李国兰在一审中已经明确向法庭表示其没有收到林晓纯出借的263000元，林晓纯亦未提交证据证明其已经向李国兰实际交付该笔款项，故一审判决以《借款协议》已载明李国兰已借到借款263000元为由，据此认定林晓纯已向李国兰实际出借《借款协议》项下的借款金额，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定。三、一审判决认定罗文龙、罗文穗应对李国兰与林晓纯之间发生于2014年4月4日的债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，判决结果错误。首先，《保证担保合同》前言中横线上的编号是林晓纯手写上去并摁其指模，罗文龙、罗文穗签订该担保合同时，该横线上内容是留空的。其次，《保证担保合同》第十三条的“其他约定事项”并非是在罗文龙、罗文穗的见证之下所写，但该条款已经载明，罗文龙、罗文穗仅对李国兰于2017年6月19日所借款项承担连带清偿责任。此外，罗文龙、罗文穗对李国兰与林晓纯之间发生于2014年的借款事实并不知情。涉案《借款协议》并未载明该笔借款是对《借款合同》所涉欠款的对账与确认，而林晓纯亦未举证证明其已经明确告知罗文龙、罗文穗涉案两笔借款实为同一笔借款的事实，林晓纯亦未向罗文龙、罗文穗催告还款，故一审判决以李国兰与罗文龙、罗文穗的亲子关系，认定罗文龙、罗文穗理应知道李国兰已经实际借到《借款协议》项下的借款，该事实认定缺乏事实依据，且与客观事实不符。林晓纯并未向李国兰实际交付《借款协议》项下借款，双方间的借贷关系尚未生效，故罗文龙、罗文穗无须对此承担连带清偿责任。综合上述分析，李国兰仅对《借款合同》尚欠的借款本息承担清偿责任，而《借款协议》项下的借款并未实际发生，故李国兰、罗文龙、罗文穗无需对此承担偿还责任。四、李国兰、罗文龙、罗文穗当庭补充以下上诉意见。1、一审判决错误认定，且与林晓纯的主张相矛盾，故协议针对的是两笔不同的款项。双方于2017年6月19日签订的《借据协议》项下的借款尚未实际发生，一审判决认定截至2017年6月19日李国兰尚欠本金27.5万元及利息86875元是错误的。2、根据2014年4月4日的《借款合同》第七条的约定，先用抵押车辆拍卖所得款项清偿借款，不足部分再向李国兰追偿，但该车辆至今还抵押在林晓纯的名下。林晓纯辩称：其不同意李国兰、罗文龙、罗文穗的意见。李国兰、罗文龙、罗文穗的上诉请求无事实依据，李国兰无偿还能力，故意逃脱债务，作为其子女的罗文龙、罗文穗应负连带责任。1、李国兰在2014年4月4日与林晓纯签订《借款合同》，同日借款30万元后，至2017年6月19日，李国兰共还款128700元，包括4月4日转账的25000元，不足清偿实际的借款和利息、违约金。2、2017年6月19日，李国兰与林晓纯签订《借据协议》，同日，罗文龙、罗文穗与林晓纯签订《保证担保合同》，确认林晓纯将李国兰拖欠的本金263000元确认为新的《借据协议》的本金。罗文龙、罗文穗作为李国兰的子女，应承担担保责任。3、《借据协议》载明李国兰借到263000元，《保证担保合同》载明的合同编号与《借款合同》、《借据协议》的编号一致，也直接指明了是借款。4、李国兰与罗文龙、罗文穗是母子及母女关系，罗文龙、罗文穗应知道李国兰的涉案借款并应承担担保责任。《保证担保合同》一式两份，罗文龙、罗文穗与林晓纯各持有一份，若李国兰、罗文龙、罗文穗有异议，应提交相应的《保证担保合同》。李国兰、罗文龙、罗文穗对该保证合同文字有异议，但是没有证据证明，其知道合同对自身不利，故不向法庭提供。5、李国兰、罗文龙、罗文穗在一审中对于《保证担保合同》中各方的签字无异议，对于担保合同自然也没有异议。6、一审判决是依法计算分段论述的，没有矛盾。7、《借据协议》第7条约定，林晓纯有权选择处分抵押物的方式及顺序。林晓纯向一审法院起诉请求：1.判令李国兰向林晓纯偿还借款本金263000元；2.判令李国兰向林晓纯赔偿利息、违约金、赔偿金（从2014年4月4日起至2017年6月18日以30万元为本金，从2017年6月19日起至实际清偿之日止以263000元为本金，均按月息2%计算）；3.判令李国兰向林晓纯支付3000元以补偿林晓纯因主张本案权利所支付的前期律师费；4.判令罗文龙、罗文穗对李国兰的上述债务承担连带清偿责任；5.判令林晓纯对于拍卖、变卖涉案抵押车辆（车牌号粤Ａ×××××，发动机号371763，车架号LFV3A24G2D3134079）的价款享有优先受偿权；6.判令本案诉讼费用由李国兰、罗文龙、罗文穗承担。一审法院认定事实：2014年4月4日，林晓纯（出借方）与李国兰（借款方）签订编号HD201404CDJK05《借款合同》，约定：李国兰向林晓纯借款，借款金额30万元，借款月息率为1.8%；李国兰以自有的奥迪牌A6型小型轿车壹辆作为抵押物；借款期限为1个月，自2014年4月4日至2014年5月3日止；借款用途为正当生意周转；李国兰逾期归还借款本金及利息的除正常缴纳利息外，每日按借款金额的5‰加收违约金直到李国兰归还实际全部债务之日为止；李国兰承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致林晓纯的合同利益和合同权利受到损害的，李国兰将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括林晓纯在依法主张权利过程中发生的律师费、诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、执行费等；履行本合同中如发生争议、纠纷，由双方协商解决，协商不成双方同意将争议交由广州市天河区人民法院进行诉讼解决等。2014年4月4日，林晓纯（抵押权人）与李国兰（抵押人）签订编号HD201404CDDY05《汽车抵押合同》，约定李国兰自愿以其所有的奥迪牌A6型粤Ａ×××××小型轿车壹辆为编号HD201404CDJK05《借款合同》项下借款提供抵押担保；担保范围为前述《借款合同》项下的借款本金30万元及其利息、罚息、违约金及债务不履行致林晓纯蒙受损害的赔偿、林晓纯实现债权和抵押权的费用等内容。林晓纯与李国兰并于同日就上述抵押车辆在广州市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续，林晓纯为抵押权人。2014年4月4日，林晓纯向李国兰转账支付了30万元，李国兰于该日出具一份《借款借据》给林晓纯，该《借款借据》载明李国兰确认于该日收到林晓纯借款人民币30万元。李国兰在庭审中称其收到上述30万元后应林晓纯要求转回25000元给林晓纯，并称上述《借款借据》是与案涉《借款合同》是同时书写的，故林晓纯实际出借本金应为275000元。2017年6月19日，林晓纯（出借人）与李国兰（借款人）签订编号20170619《借据协议》，约定：李国兰于2017年6月19日向林晓纯借到人民币263000元整，用于资金周转，借款期限为一个月；如借款期后李国兰未能如期归还借款，李国兰应按借款金额按国家标准利率的四倍计收利息等内容。林晓纯称该《借据协议》为李国兰确认其截止至2017年6月18日尚欠林晓纯借款本金263000元而签订的，李国兰则称该《借据协议》为其再次向林晓纯借款263000元而签订的，且该协议签订后林晓纯没有实际履行支付借款。上述《借据协议》未载有林晓纯实现债权所需费用（含律师费）由李国兰承担的内容。2017年6月19日，林晓纯（债权人）与罗文龙、罗文穗（均为保证人）签订《保证担保合同》，载有：鉴于借款人李国兰与林晓纯签订了编号为HD201404CDJK05以及20170619号《借据协议》，现依照《中华人民共和国担保法》有关规定，罗文龙、罗文穗自愿为林晓纯与借款人之间的《借款合同》承担连带责任保证；保证期间为主债务履行期间届满之日起二年；担保范围包括但不限于林晓纯在《借款合同》中的主债权及相应利息（含罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费及实现债权及担保物权的一切费用等内。上述《保证担保合同》文本第一段“鉴于借款人李国兰与林晓纯签订了编号为HD201404CDJK05以及20170619号《借据协议》”中的“HD201404CDJK05以及20170619号《借据协议》”文字为手写字，罗文龙、罗文穗称上述手写字不是其所写，签订该份合同时也没有上述手写字，林晓纯不予认可。另上述《保证担保合同》第十三条其他约定条款的“保证人对李国兰于2017年6月19日所借的款项承担连带清偿责任，保证期间至2019年7月9日”为手写字，罗文龙、罗文穗称该条款是在合同签订时与林晓纯协商要求写上的，其中“2017年6月9日”的“9”为笔误，应为“19”，林晓纯予以认可。李国兰在本案诉讼中提交了借记卡账户历史明细清单、支付宝转账截图、图片各一份，拟证明林晓纯实际出借金额为275000元及其通过银行卡转账、支付宝转账、以物抵债方式共向林晓纯还款267700元。上述借记卡账户历史明细清单显示李国兰分别于2014年4月4日、2014年5月7日、2014年6月5日、2014年7月4日、2014年8月4日、2014年10月23日、2014年11月3日、2017年2月23日、2017年3月13日、2017年5月5日、2017年6月19日向林晓纯转账支付2.5万元、1.2万元、1.2万元、4.08万元、1.08万元、1.08万元、1.08万元、1500元、2000元、2000元、1000元，合计11笔共128700元。林晓纯对上述11笔转账真实性、合法性无异议，但其认为上述11笔款项为李国兰向其偿还的利息。上述支付宝转账截图显示账号（或卡号）尾号为4709的工商银行账户于2016年3月31日向户名为林晓纯、账号（或卡号）尾号为5275的工商银行账户转账支付了4000元。上述照片显示为一个沉香雕件物的照片。李国兰称上述支付宝转账及照片分别为其通过支付宝转账、以物抵债的方式向林晓纯还款4000元、16万元。林晓纯对李国兰提供的上述支付宝转账及照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为无法证实李国兰所称。另林晓纯在一审法院诉讼中提交《民事委托代理合同》1份、《广东增值税普通发票》1份，上述合同及发票显示：林晓纯与北京市盈科（广州）律师事务所签订民事委托代理合同（合同约定本案律师费收取方式为办案基础费3000元+15%的风险费，其中办案基础费3000元于签订合同当日支付），林晓纯委托该律师所律师代理本案诉讼，该律师所开具了金额为3000元的律师费发票等。林晓纯庭审中称其不可能在李国兰未归还以前借款再出借借款给李国兰，故2017年6月19日的《借据协议》是就李国兰尚欠林晓纯的借款本金进行确认。另查明：李国兰与罗文龙、罗文穗是母子及母女关系。一审法院认为：虽然林晓纯提供的《借款借据》文本载有李国兰确认于2014年4月4日收到林晓纯借款人民币30万元，但林晓纯于2014年4月4日向李国兰的银行账户转账支付30万元当日李国兰向林晓纯转账支付25000元，且案涉《借款合同》约定借款期限仅1个月及利率按月利率1.8%计，借款期内的借款利息仅为5400元（按30万元×1.8%月×1个月计），因此，一审法院依法确认2014年4月4日林晓纯向李国兰实际出借借款为275000元，并非林晓纯所称30万元。李国兰称其通过支付宝转账及以物抵债的方式向林晓纯偿还了借款16.4万元，但因林晓纯予以否认，且李国兰提交的相应证据亦不能证实其上述所称属实，因此，李国兰上述所称，依据不足，一审法院不予采信。李国兰提供的借记卡账户历史明细清单显示其于2014年4月至2017年6月通过银行转账方式向林晓纯转账支付共128700元（含2014年4月4日转账支付25000元），并结合林晓纯及李国兰相关所称，庭审中确认收到上述128700元中103700元为李国兰向其偿还的利息，因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审法院依法确认李国兰于2014年4月至2017年6月通过银行转账的方式向林晓纯转账支付的103700元，应作为李国兰偿还林晓纯的借款利息103700元。根据《借款合同》相关利息计算方法，截止至2017年6月19日，李国兰应计付190575元（按275000元算）的借款利息给林晓纯，扣除李国兰已偿还的元借款利息，李国兰尚有借款利息86875元未还（按190575元-103700元计）。因此，根据李国兰提交的证据材料显示，截止至2017年6月19日，李国兰仅向林晓纯偿还了103700元利息，不足以清偿林晓纯实际向李国兰出借的275000元借款本金、利息及其违约金。因此，一审法院认定2017年6月19日林晓纯与李国兰是经对账后签订《借据协议》时李国兰尚欠林晓纯借款本金263000元及利息86875元，并应依《借款合同》约定向林晓纯支付合法的逾期还款违约金。李国兰在与林晓纯签订《借据协议》时，仍拖欠林晓纯的借款本金263000元，林晓纯将李国兰所欠的借款本金263000元，抵作其出借的《借据协议》项下的263000元并无不当，且李国兰与罗文龙、罗文穗是母子及母女关系，其理应知道李国兰是否借到该《借据协议》项下的借款263000元，加上《借据协议》文本已载明李国兰已借到借款263000元，因此，应视为林晓纯出借了该《借据协议》项下的263000元给李国兰，即林晓纯已履行了出借该263000元借款给李国兰的义务。基于上述认定，《借据协议》是林晓纯与李国兰真实意思表示，合法有效。李国兰至今仍拖欠林晓纯的借款本金263000元及相关利息，实属违约，应负违约责任，林晓纯有权追究其违约责任，有权要求李国兰立即偿还借款本金263000元及支付未付合法利息和合法逾期付款违约金，因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，李国兰应向林晓纯偿还借款263000元及支付利息（2014年4月4日起至2017年6月18日的利息86875元；自2017年6月19日起至实际还清借款本金263000元之日止的利息，以借款本金263000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利率计付）和逾期还款违约金（该逾期还款违约金自2014年5月4日起计至2017年6月19日止，以借款本金263000元为基数，按年利率6%计算，共为50627.50元），林晓纯的诉讼请求中超出上述借款本息及逾期还款违约金的部分，无事实及法律依据，证据亦不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。李国兰以其名下粤Ａ×××××奥迪牌小型轿车为其向林晓纯借款30万元提供抵押担保，并办理抵押登记手续，林晓纯为该车辆的抵押权人。因此，在李国兰未能按约清偿涉案债务的情况下，林晓纯现诉请对该车辆享有抵押优先受偿权，并无不当，一审法院对此予以支持。虽林晓纯为进行本案诉讼聘请律师代理，并可能支付了律师费3000元，但林晓纯与李国兰并无约定该费用由李国兰承担，现林晓纯起诉要求李国兰承担律师费3000元，无合同依据，一审法院依法予以驳回。罗文龙、罗文穗虽对林晓纯提供《保证担保合同》文本第一段上的“HD201404CDJK05以及20170619号《借据协议》”的手写文字提出异议，但其并未提供相关证据证实其异议成立，因此，一审法院依法确认罗文龙、罗文穗与林晓纯签订上述《保证担保合同》，而该合同是合同双方真实意思表示，合法有效。该《保证担保合同》订明罗文龙、罗文穗自愿作为担保人为李国兰与林晓纯于2017年6月19日签订的《借据协议》项下的债务向林晓纯作出担保，因此，罗文龙、罗文穗应承担相应连带清偿责任，其俩应对李国兰应向林晓纯偿还的借款本金263000元及其利息（利息从2017年6月19日起计至还清借款本金263000元之日止，以借款本金263000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利率计算）承担连带清偿责任，林晓纯起诉要求罗文龙、罗文穗承担连带清偿责任的诉讼请求中超出上述借款本息的部分，无合同及法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条的规定，判决如下：一、李国兰自一审判决发生法律效力之日起十日内向林晓纯偿还借款本金263000元及支付利息（2014年4月4日起计至2017年6月18日的利息为86875元；自2017年6月19日计至实际还清借款本金263000元之日止的利息，以借款本金263000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利率计付）和逾期还款违约金50627.50元。二、罗文龙、罗文穗对李国兰上述第一项债务中借款本金263000元及其利息（利息从2017年6月19日至还清借款本金263000元之日止，以借款本金263000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利率计算）承担连带清偿责任。三、林晓纯就上述第一项债权对李国兰提供抵押的机动车登记编号为粤Ａ×××××奥迪牌小型轿车享有抵押优先受偿权，有权就拍卖、变卖或折价等处分所得价款优先受偿。四、驳回林晓纯其他的诉讼请求。一审案件受理费9520元，由林晓纯负担2470元，由李国兰负担7050元，并由罗文龙、罗文穗对李国兰负担的7050元中的5030元承担共同负担责任。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院另查明，林晓纯与李国兰于2014年4月4日签订的《借款合同》第七条约定：“如果李国兰不按时归还借款本金与利息，李国兰同意林晓纯有权选择下列任一种方式处置抵押物：1、由林晓纯直接进行变卖，变卖收入在扣除变卖费用及借款本息、违约金后，如有剩余部分由林晓纯退还李国兰，如有不足，则林晓纯有权向李国兰对不足部分继续追索；2、由林晓纯委托拍卖行公开拍卖，拍卖收入在扣除拍卖费用及借款本息、违约金后，如有剩余部分由林晓纯退还李国兰，如有不足，则林晓纯有权向李国兰不足部分继续追索；3、李国兰同意以其所欠借款及利息额作为林晓纯的购车款，将车辆转让林晓纯。”林晓纯与罗文龙、罗文穗于2017年6月19日签订的《保证担保合同》第六条声明与保证的第1点罗文龙、罗文穗向林晓纯声明（4）约定：“若借款人或第三人已向林晓纯提供担保物，则罗文龙、罗文穗承诺放弃按《担保法》第28条及其司法解释规定的保证人享有的权利，且不以该规定作为向林晓纯承担担保责任的抗辩理由。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1、《借据协议》约定的借款是否实际发生；2、林晓纯与李国兰是否约定优先以抵押车辆出售款抵偿涉案借款；3、罗文龙、罗文穗应否承担保证责任。关于焦点问题一。本院认可一审判决对此问题的辨析。林晓纯与李国兰于2014年4月4日签订《借款合同》，林晓纯实际出借275000元，一审法院根据《借款合同》的利息约定，计算得出至2017年6月19日林晓纯与李国兰签订《借据协议》时，李国兰尚未足额清偿275000元借款的利息，本金亦未清偿。在此情况下，一审判决视《借款合同》尚未清偿的款项为《借据协议》的出借款项，有事实依据。李国兰在尚未清偿《借款合同》约定的借款的情况下，割裂地看待《借款合同》与《借据协议》的关系，故李国兰、罗文龙、罗文穗的该项上诉主张理据不足，本院不予采纳。关于焦点问题二。根据林晓纯与李国兰于2014年4月4日签订的《借款合同》第七条的约定，如果李国兰不按时归还借款本金及利息，林晓纯有权选择三种方式之一处置抵押车辆。《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”由于涉案车辆办理了抵押登记，故一审判决在认定李国兰尚欠款项的金额的同时，判定林晓纯对抵押车辆享有优先受偿权，符合法律之规定，并无不当，李国兰、罗文龙、罗文穗的该项上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。关于焦点问题三。如上第一点论述，林晓纯已向李国兰出借《借据协议》约定的款项，罗文龙、罗文穗签署的《保证担保合同》载明了与HD201404CDJK05《借款合同》及20170619号《借据协议》的关系，在此情况下，罗文龙、罗文穗作为担保人为李国兰的债务进行担保，理应承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，李国兰作为债务人以其自有的车辆为涉案借款提供担保，罗文龙、罗文穗又为涉案借款提供保证。由于罗文龙、罗文穗在签署的《保证担保合同》中明确放弃在有债务人自己提供物的担保的情况下保证人享有的权利，应视为罗文龙、罗文穗与林晓纯对此已有明确约定，罗文龙、罗文穗不再享有债权人应当先就债务人自己提供物的担保实现债权之抗辩权利。故罗文龙、罗文穗的该项上诉意见亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人李国兰、罗文龙、罗文穗的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7050元，由上诉人李国兰负担，上诉人罗文龙、罗文穗对上诉人李国兰负担的7050元中的5030元承担共同负担责任。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十二月二十日书记员  刘晓妍何思成