辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终10126号上诉人（原审原告）：朱小清，女，1952年5月31日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：胡彩霞，辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐毅，男，1969年7月22日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：唐立，辽宁群宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海东琛商贸有限公司。住所地：上海市普陀区真南路****。法定代表人：李华涛。破产管理人：上海东琛商贸有限公司破产管理人。管理人负责人：王雷鸣，经理。委托诉讼代理人：张广彩，江苏稼禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海东琛投资有限公司。住所地：上海市普陀区。住所地：上海市普陀区真南路**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李华涛。破产管理人：上海东琛商贸有限公司破产管理人。管理人负责人：王雷鸣，经理。委托诉讼代理人：张广彩，江苏稼禾律师事务所律师。上诉人朱小清因与被上诉人唐毅、上海东琛商贸有限公司（以下简称东琛商贸公司）、上海东琛投资有限公司（以下简称东琛投资公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1007号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱小清上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院程序错误，通过裁定方式将判决书转为裁定书不符合法律规定，应发回重审予以纠正。二、原审法院事实认定不清。东琛商贸公司、东琛投资公司在上海市普陀区法院进入破产清算程序，唐毅以9260号民事调解书申报巨额债权，对朱小清破产债权的实现产生重大不利影响，因此朱小清是与（2017）辽0202民初9260号民事调解书有法律上利害关系的第三人。（二）朱小清作为破产债权人对于债务人的其他债权人债权有权提出异议，朱小清与调解书所确定的债权具有法律上的利害关系。（三）（2017）辽0202民初9260号民事调解书涉嫌虚假诉讼，朱小清是虚假诉讼的受害人。调解书案的原、被告主观上存在恶意串通。三、原审法院适用法律错误。第三人撤销之诉不同于普通程序的民事诉讼，其起诉条件应当独立适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条不当。唐毅辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审人民法院对法律文书中的笔误完全可以出裁定进行补正。关于上诉人认为被上诉人诉讼代理人超出二人的限额，一审被告为东琛商贸公司及东琛投资公司，以上二被告共同委托诉讼代理人是张广彩，而破产管理人并没有列为被告，所以说不存在三个委托代理人的情况。关于主体是否适格的问题，因为根据原审双方提供的所有的证据显示，原审人民法院认为上诉人朱小清诉讼主体不适格，并依据了民事诉讼法56条等相关规定，这是符合事实依据和法律规定的。朱小清与东琛商贸公司和东琛投资公司只是担保人的法律关系，而唐毅与东琛商贸公司、东琛投资公司是借贷纠纷的法律关系。这两个法律关系没有关联性。东琛商贸公司及东琛投资公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先一审裁定补正文书的笔误符合民事诉讼法的规定。第二，一审认定的事实以及在调解书当中认定的事实，均有唐毅的转账记录、银行的这个出款记录以及陈观东的借条等对应，也经过被上诉人公司的确认，一审法院认定事实和另一个案件调解书认定事实是真实的。第三点，根据最高人民法院的有关司法解释规定，原来案件的审理与朱小清提起的诉讼是两个不同的法律关系，上诉人朱小清对本案借贷关系提出撤销之诉主体不适格。一审在程序上并不存在东琛投资公司及东琛商贸公司有三个代理人的情况，管理人的地位是独立的，不是被上诉人，所以一审在程序上不违法。朱小清向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销大连市中山区人民法院作出的（2017）辽0202民初9260号民事调解书；2.诉讼费由唐毅、东琛商贸公司及东琛投资公司承担。一审法院认定事实：2018年2月6日，一审法院作出（2017）辽0202民初9260号民事调解书，认定唐毅自2012年12月27日起至2013年6月底止，陆续向东琛商贸公司与东琛投资公司当时的法定代表人陈观东通过银行转账等方式出借850万元，陈观东代表二公司承诺并认可给付利息。调解书确定东琛商贸公司与东琛投资公司共同偿还唐毅借款本金850万元、利息276.6万元，于2018年3月20日前一次性还清。2015年8月11日，苏州市虎丘区虎民初字第01665号民事判决书。2017年1月25日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终1341号判决书。两份生效判决书确定德盛担保偿还朱小清本金700万元及利息；案外人陈观东对该判决承担连带清偿责任；东琛商贸公司、东琛投资公司对借款本金700万元承担连带清偿责任。现东琛商贸公司、东琛投资公司在上海市普陀区法院进入破产清算程序。本案朱小清及唐毅均作为债权人向破产管理人申报了债权。一审法院认为，第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉除应符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的一般民事诉讼各项受理条件外，还应符合该法第五十六条关于第三人撤销之诉起诉的特别规定。根据该条法律规定，第三人撤销之诉的行使主体有两种情况。一是对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。二是对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。上述两种情况规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，朱小清申请撤销的（2017）辽0202民初9260号民事调解书，处理的是唐毅与东琛商贸公司、东琛投资公司之间的民间借贷纠纷。而（2014）民初字第01665号民事判决书、（2016）苏05民终1341号民事判决书确定了东琛商贸公司与东琛投资公司作为担保人向朱小清具有清偿债务的义务。朱小清与（2017）辽0202民初9260号民事调解案件并无法律上的牵连，不属于可以参加该诉讼案件的第三人，故朱小清并非上述法律规定的可以提起第三人撤销之诉的适格主体。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款（第三项）之规定，裁定：驳回朱小清的起诉。案件受理费89400元，免于收取。本院认为，一审法律文书中出现的笔误，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定的“严重违反法定程序”的情形，上诉人主张发回重审的理由不成立，本院不予支持。一审时，东琛商贸公司、东琛投资公司已进入破产清算程序，其委托张广彩律师作为诉讼代理人参加诉讼并无不当，同时，王雷鸣作为破产管理人的负责人、陈智慧作为破产管理人的委托诉讼代理人参加诉讼，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于诉讼代理人人数的规定。上诉人关于被上诉人一审时的委托诉讼代理人人数违反法律规定的理由不成立，本院不予支持。第三人撤销之诉的行使主体有两种情况。一是对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。二是对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，朱小清申请撤销的（2017）辽0202民初9260号民事调解书，处理的是唐毅与东琛商贸公司、东琛投资公司之间的民间借贷纠纷，朱小清对（2017）辽0202民初9260号案件的诉讼标的并无独立请求权，且该案件的处理结果亦与朱小清无法律上的利害关系。苏州市虎丘区人民法院（2014）民初字第01665号民事判决书、苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1341号民事判决书，处理的是苏州德盛担保有限公司与朱小清之间的借款纠纷，该判决确认了东琛商贸公司及东琛投资公司作为苏州德盛担保有限公司的借款担保人应向朱小清承担连带还款责任。现，东琛商贸公司及东琛投资公司虽进入破产清算程序，东琛商贸公司及东琛投资公司的财产是否可以足额清偿其所欠苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1341号民事判决书确认的对朱小清的债务与大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初9260号民事调解书无关。故一审法院认定朱小清提起第三人撤销之诉主体不适格，认定事实清楚，处理结果正确，本院予以确认。朱小清的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，朱小清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇一九年十二月二十日书记员  姜 珊