常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初5170号 原告：刘夕权，男，1964年1月29日生，汉族，住扬州市宝应县泾河镇蔡桥村郭庄组**，现住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周政和，江苏乐天律师事务所实习律师。 被告：欧阳睿，男，1979年6月6日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。 原告刘夕权与被告欧阳睿买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理。后依法组成合议庭于2019年8月28日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告刘夕权及其委托诉讼代理人邱泉，欧阳睿的委托诉讼代理人胡靓两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘夕权向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除双方买卖合同；2、依法判决被告退还原告货款36万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年3月签订买卖合同一份，约定被告将一批废旧设备及废钢材卖给原告，合同价款47万元。原告已支付货款47万元。但原告拉走不足11万元的货物后，被告拒绝继续履行合同，构成根本违约。因协商未果，现诉至法院。请求依法判决。 原告提交的证据如下： 1、买卖合同复印件一份，证明原被告于2017年3月19日签订买卖合同一份，约定被告向原告交付一批废旧设备及废钢。 2、提交照片打印件十张，证明原被告之间买卖合同标的物的范围就是图中内容。 3、提交银行卡交易明细复印件及庭审笔录复印件各一份，证明原被告签订合同后，原告支付被告47万元货款的事实。 4、提交原告及朋友于2019年8月7日用手机拍摄的视频资料三段、照片打印件四张，证明原告在撤诉后，被告已将厂区内所有的废旧物品卖给他人，现场已被清空。 5、提交报警通话记录的手机截屏打印件一份，证明被告擅自处分涉案物品，原告已于2019年8月7日上午报警。 被告对上述1、2、3证据三性均无异议。对证据4的三性无异议，但认为不能证明是被告擅自处分涉案标的物,视频中无被告处分标的物的内容。对证据5的真实性有异议，不能证明报警的内容，更不能证明被告有擅自处分涉案标的物的行为。对上述证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；证据4无法证明原告的证明目的；证据5能够证明双方因涉案标的物争议报警的事实，但不足以证明被告擅自处分涉案标的物。 被告欧阳睿辩称：原被告双方约定，被告将十张照片范围内的废旧设施和废钢出卖给原告，原告无权拆除十张照片范围外的其他设备及废钢。合同签订后，被告已将照片范围内的场所交由原告拆除和装卸，原告在现场拆除11天。被告没有阻碍原告拆除、搬离合同约定的废旧设施和废钢，原告也未提交证据证明欧阳睿私自搬离照片范围内的废旧设施和废钢。被告已履行了合同约定的义务。在拆运过程中，原告私自搬走了不属于买卖合同范围内的钢管及不锈钢。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据如下： 1、金坛区兴达化工厂有限公司五位股东提交的《说明》五份、照片打印件（黑白）10张，证明欧阳睿系有权处分涉案标的物。 2、常州市公安局金坛分局薛埠派出所对刘夕权的询问笔录复印件两份，证明原告在该两份笔录中陈述只是少了钢管和扣件，其他都没有少，能够证明反应釜肯定没有少。 原告对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可。对证据2认为笔录中提到反应釜在厂里没有被其他人拉走，与被告陈述的原告已将反应釜拉至厂外是两回事。对此，本院认定如下：证据1股东《说明》符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；照片10张与原告提交的10张照片内容一致。证据2不能证明被告的证明目的。 关于涉案标的物数量问题。经法庭询问，原告方在庭审中陈述如下：“合同约定的范围是钢管和扣件共50吨，锅炉1台、冷凝器3个、电动机3吨左右、反应釜52个、塑料箱5个、废汽车2辆、不锈钢管2吨、屋面上的水箱1个、储罐1个、地磅1个、钢模1个。现场的物品不好固定，原告未自行拍照固定，约定的范围是依据原被告签订协议附图的10张照片。照片是被告拍摄后传给原告，原被告对该十张照片无异议。涉案物品以470000元打包买卖，数量在现场勘测估价，没有一一清点。反应釜清点了是52只，但一只都没拿走。” 关于涉案标的交付及拆运问题。经法庭询问，原告方在庭审中陈述如下：“2017年3月21日开始拆运相关设备等材料，开始拆运时涉案标的物与签订合同时一致。拆运10天，后安排一两个工人继续拆。装货期间被告有人在现场照看，运走相关货物无需被告签字确认。拆运部分设备后未与被告一一清点剩余物品。安排他人看管现场至2017年4月下旬。2017年4月底运走部分设备。” 本院对本案事实认定如下： 金坛区兴达化工厂有限公司五位股东一致同意由殴阳睿代为处理公司所有的一批废旧设施。2017年3月18日，欧阳睿与刘夕权签订《协议》一份。该协议主要约定如下内容：第一，欧阳睿将金坛区兴达化工厂有限公司一批旧设备等卖给刘夕权，价款470000元；第二，欧阳睿保证刘夕权在拆运时无任何外界干扰，施工如有外界干扰，由欧阳睿按本金进行补偿；第三，刘夕权施工时自行负责安全；第四，刘夕权拆除的必须是附图10张照片中双方约定的区域内旧设备及废钢材，刘夕权无权拆除区域外的任何其他设备。 双方均提供了十张照片，照片所载内容全部一致。废钢材及旧设备等数量双方未一一清点，采取估算方式确定交易价格，范围为10张照片确定的区域。合同签订后，刘夕权向欧阳睿支付470000元。欧阳睿将涉案标的物（10张照片范围内的旧设备及废钢材）交由刘夕权进行拆运。2017年3月21日起，刘夕权开始拆运涉案标的物，连续拆运10天。刘夕权拆运走涉案区域范围内标的物的数量无需欧阳睿核对确认。刘夕权在前述拆运期间，欧阳睿未进行任何阻扰或不同意施工。拆运10天后，刘夕权安排一两个工人继续拆卸相关废旧设备，安排他人照看涉案范围内相关标的物至2017年4月下旬。2017年4月底，刘夕权又运走部分涉案标的物。此后，刘夕权未与欧阳睿清点固定涉案区域范围内是否剩余相关废旧设备及钢材等。 依照我国法律规定，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如当事人对同一事实分别举出相反证据，但没有足够的依据否定对方证据的，应当结合案情，判断双方证据证明力的大小，对证明力较大的证据予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人向买受人交付标的物，买受人向出卖人支付货款的合同。合法的买卖合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告认为被告未足额交付涉案标的物，构成根本违约，首先应当举证证明涉案标的物的数量；其次应当证明被告确实少交付了部分涉案标的物。 （一）关于涉案标的物的数量问题。双方采取毛估方式确定涉案标的物价格，未对涉案标的物进行一一清点。原被告双方均确认涉案标的物为十张照片范围内的相关设备等废旧材料，但照片仅能反应涉案标的物的范围，无法确定具体数量。 （二）关于被告是否少交付了部分涉案标的物。对此，本院认为：第一，被告已按照合同约定将涉案区域交由原告施工拆运，自交由原告拆运之日起，被告即已经履行了交付义务。原告提交的证据不足以确定涉案标的物精确数量，也未提交证据证明已拆运走的涉案标的物精确数量。第二，被告交付标的物后，原告对标的物负有看管义务。原告拆运涉案标的物后，如不继续施工拆运，未与被告固定是否尚有剩余在现场的废旧设备需要被告协助看管。第三，原告提交的证据不足以证明被告将涉案区域范围内设备交由原告拆运后，被告又擅自处分了涉案区域范围内的标的物。 综上，原告主张被告未按照合同约定履行义务根成根本违约，证据不足。故对原告要求解除合同、退还货款360000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘夕权的诉讼请求。 案件受理费6700元，由原告刘夕权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币6700元。                            审 判 长             人民陪审员             人民陪审员                                             刘 智             徐押林             倪 涛                                           二〇一九年十二月十七日                                                                                                         书 记 员                                             刘丽萍