广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1398号申请人（仲裁被申请人）：杨继钧，男，1969年12月16日出生，汉族，住湖北省当阳市。被申请人（仲裁申请人）：北京知了蝉鸣商务咨询有限公司。住所地：北京市海淀区中关村大街****楼******。法定代表人：隋菲。委托诉讼代理人：向敏谊，该公司员工。委托诉讼代理人：招燕燕，该公司员工。申请人杨继钧因与被申请人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司（以下简称知了蝉鸣公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲网案字第32488号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人杨继钧申请称：杨继钧和知了蝉鸣公司借款合同一案，广州仲裁委于2019年6月25日作出裁决。杨继钧认为该案双方没有约定仲裁协议，广州仲裁委没有管辖权，并且仲裁程序违反法定程序，知了蝉鸣公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，案涉裁决应予以撤销。一、案涉裁决在仲裁程序上违反法定程序。1.2019年8月29日，当阳市人民法院执行局在通知要求杨继钧执行上述裁决书时，杨继钧才知道有仲裁裁决这件事。广州仲裁委没有依照法定程序履行送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书及裁决书等送达程序。杨继钧本人至今没有收到仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册。广州仲裁委违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第24条及第25条第一款。2.网络仲裁没有法律依据。我国法律没有规定网络仲裁这种方式。广州仲裁委依据自己制定的《网络仲裁规则》作出的仲裁无效；二、知了蝉鸣公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。事实上，杨继钧是与中盛普惠（北京）信息咨询服务有限公司（以下简称中盛普惠公司）达成合同关系，合同的相对方应该是中盛普惠公司，而非知了蝉鸣公司，根据合同的相对性原则，也只有中盛普惠公司才可以向申请人主张民事权利。而在仲裁中知了蝉鸣公司故意隐瞒了相关证据，导致了仲裁委最终认定该公司为权利主体而非中盛普惠公司，与事实相悖。并且知了蝉鸣公司提供的证据，包括借款协议均无杨继钧本人签字。据此请求：撤销广州仲裁委作出的（2019）穗仲网案字第32488号裁决书。被申请人知了蝉鸣公司称：杨继钧与苏睿、陈立等签署的借款协议中有明确的仲裁条款，存在合法有效的仲裁协议，且仲裁程序及仲裁送达完全符合法定程序。一、根据杨继钧签署的借款协议9.1条中约定，因本协议引起的或与本协议有关的所有争议，协议各方一致同意提请广州仲裁委按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁并进行书面审理。仲裁裁决是终局的，对本协议签署各方均有约束力，该管辖权约定真实合法有效。杨继钧签署的借款协议第10.3条明确约定，本协议项下的通知如以公示方式作出，一经在丙方平台公示视为已经送达。除此之外，其他向甲乙方发布的具有专属性的通知，则由丙方平台向甲、乙方在注册时或注册后变更用户信息时向平台提供的电子邮件或甲乙方在注册后在丙方平台绑定的手机发送，一经发送即视为已经送达。甲、乙方应当密切关注其电子邮箱及手机中的信息。各方确认相关协议所留的联络邮箱作为涉仲裁时仲裁机构送达相关材料的送达地址，材料送至约定邮箱即为送达。广州仲裁委已按借款协议中各方约定的送达方式即网络仲裁规则向杨继钧及知了蝉鸣公司送达；二、根据借款协议9.1条的约定，适用广州仲裁委现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁并进行书面审理。这是各方协商一致作出的选择，合法有效。网络仲裁是广州仲裁委提供的便民措施，与传统仲裁相比，网络仲裁和传统线下仲裁一样本质上是一种仲裁程序，其仲裁依据、仲裁程序等均符合法律规定。网络仲裁具有网上开庭、网上答辩等程序。在司法实践中，很多地区都已经采取网络的形式审理案件，北京设有专门的互联网法院，其立案、开庭、举证、质证等程序均通过互联网进行。所以杨继钧称该裁决在仲裁程序上违法、违反法定程序与事实不符；三、根据借款协议4.2.6条约定，乙方确认甲方有转让其对乙方享有的全部或部分债权，并授权丁方代为处理债权转让相关事宜以及将债权转让事项在融贝网站以公示或邮件方式通知与乙方，而无需丁方再行出具甲方的书面委托。在债权转让后，甲方在本协议项下的权利和义务，转移到债权受让人名下。乙方承诺其将按照本协议的约定向债权受让人偿还每期应还借款本金、利息、逾期罚息。由于出借人数较多，借款人逾期后无法进行追偿。出借人在出借时已授权融贝网平台可以作为代理人进行债权转让事宜。2019年5月7日，知了蝉鸣公司与出借人代理人签订债权转让协议，作为该笔债权的受让方，已履行了代偿及通知杨继钧的义务，且债权转让通知已发送至杨继钧预留手机有效送达，完全符合合同法第79条、80条的规定，因此知了蝉鸣公司依照杨继钧签署的借款协议中关于仲裁的约定向广州仲裁委申请了仲裁，并提供了包含借款协议、债权转让协议及债权转让通知在内的一系列证明。杨继钧的借款事实、知了蝉鸣公司是合法的债权受让人等事实均已经通过广州仲裁委审理查明，广州仲裁委审理并裁决支持了知了蝉鸣公司的仲裁请求；四、关于杨继钧称借款协议等均无杨继钧本人签字，杨继钧在签订电子协议时，通过手机验证码验证后，使用法大大电子签章进行合同签约，合同保存并不可修改。电子签名具有同等法律效力，电子版借款合同完全符合《中华人民共和国电子签名法》第14条的要求。杨继钧作为完全民事行为能力人，签订合同为其真实意思表示。所以杨继钧称知了蝉鸣公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，与事实不符。经审查查明，2019年6月13日，知了蝉鸣公司作为申请人，以杨继钧作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲网案字第32488号。广州仲裁委受理后对本案进行了书面审理。2019年6月25日，广州仲裁委作出（2019）穗仲网案字第32488号裁决书。2019年10月23日，杨继钧提起本案申请。另查明，2018年3月19日，杨继钧（作为甲方）与中盛普惠公司（作为乙方）、融泰浩元（北京）网络科技有限公司（作为丙方）签订协议编号为FW-2018031900008的《借款服务协议》，该协议记载甲方杨继钧，联系电话为134××******，电子邮箱为181×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。该协议第8.1条约定，协议各方一致同意采取仲裁的方式解决因本协议引起的或与本协议有关的所有争议。协议各方一致同意提请广州仲裁委，按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁并进行书面审理。仲裁裁决是终局的，对本协议签署各方均有约束力。该协议第8.3条约定，协议各方确认以在本协议或法大大平台上预留的联络邮箱，作为各方之间往来及涉仲裁时仲裁机构送达相关材料的送达地址；并以在下列协议或法大大平台上预留的手机号码，作为短信通知号码。协议任何一方向对方及仲裁机构向各方发出的任何通知，以电子邮件或者短信等形式发出，送至约定邮箱或者手机号码，即视为送达。如一方需变更联络邮箱或者手机号码的，应当与合同各方协商一致，并提交广州仲裁委确认。《借款服务协议》显示乙方（借款人）“杨继钧”是电子签名。2018年3月20日，苏睿、陈立等人（作为甲方、出借方）与杨继钧（作为乙方、借款方）、中盛普惠公司（作为丙方、服务方）、融泰浩元公司（作为丁方、服务方）签署合同编号为Contract-20180320-29434的《借款协议》，该协议4.1.8条约定，为集中维护甲方出借权利，如出现丁方认为有需要的（包括但不限于乙方未能按期如数清偿任意一期借款本息或丁方认为乙方有逾期风险等）情形下，甲方全体一致同意将本协议项下债权转让给丁方居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。甲方全体在此授权丁方：上述情形发生之后，由丁方作为甲方全体的代理人，代为选择债权受让人；代为与债权受让人签订债权转让涉及的债权转让协议等所有合同、文件；代为向乙方发送债权转让通知；代为决定或进行其他与债权转让有关的事项，包括但不限于视实际情况独立决定债权转让的价格、支付债权转让对价的时间和方式等。自债权转让通知送达至乙方时，债权受让人取代甲方成为本借款协议新的债权人，取得与债权有关的所有权利，包括但不限于主张逾期罚息、利息、单方提前解除合同等权利义务。9.1条约定，协议各方一致同意采取仲裁的方式解决因本协议引起的或与本协议有关的所有争议。协议各方一致同意提请广州仲裁委,按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁并进行书面审理。仲裁裁决是终局的，对本协议签署各方均有约束力。9.3条约定，协议各方确认以在本协议、相关协议或法大大平台上预留的联络邮箱，作为各方之间往来及涉仲裁时仲裁机构送达相关材料的送达地址；并以在下列协议或法大大平台上预留的手机号码，作为短信通知号码。协议任何一方向对方及仲裁机构向各方发出的任何通知，以电子邮件或者短信等形式发出，送至约定邮箱或者手机号码，即视为送达。如一方需变更联络邮箱或者手机号码的，应当与合同各方协商一致，并提交中国广州仲裁委员会确认。《借款协议》落款处显示“杨继钧”是电子签名。2019年2月27日，“融贝网”网站出借人（详见附件债权转让人名单）作为甲方（债权转让人），融泰浩元公司作为甲方代理人与知了蝉鸣公司作为乙方（受让人）签署《债权转让协议》，约定知了蝉鸣公司受让案涉《借款协议》项下的债权。再查明，广州仲裁委在立案受理后，于2019年6月13日向杨继钧的电子邮箱（181×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）送达立案材料，同月19日向该邮箱送达仲裁庭组庭通知书，同月25日向该邮箱送达结案文书。又查明，在本案庭询时，杨继钧明确其申请撤销仲裁裁决的法律依据是《仲裁法》第五十八条第一款第三项和第五项。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《仲裁法》第五十八条的规定审查涉案仲裁裁决应否撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于案涉仲裁送达问题。2018年3月20日，苏睿、陈立等人（作为甲方、出借方）与杨继钧（作为乙方、借款方）、中盛普惠公司（作为丙方、服务方）、融泰浩元公司（作为丁方、服务方）签署合同编号为Contract-20180320-29434的《借款协议》，该协议9.3条约定，协议各方确认以在本协议、相关协议或法大大平台上预留的联络邮箱，作为各方之间往来及涉仲裁时仲裁机构送达相关材料的送达地址；并以在下列协议或法大大平台上预留的手机号码，作为短信通知号码。协议任何一方向对方及仲裁机构向各方发出的任何通知，以电子邮件或者短信等形式发出，送至约定邮箱或者手机号码，即视为送达。如一方需变更联络邮箱或者手机号码的，应当与合同各方协商一致，并提交广州仲裁委确认。本案中，广州仲裁委在立案受理后，于2019年6月13日向杨继钧的电子邮箱（181×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）送达立案材料，同月19日向该邮箱送达仲裁庭组庭通知书，同月25日向该邮箱送达结案文书。上述送达程序符合《网络仲裁规则》第九条、第十条规定。据此，本院对杨继钧认为广州仲裁委未依法定程序进行送达的主张不予支持。关于案涉网络仲裁程序和广州仲裁委仲裁管辖问题。申请人杨继钧申请称我国法律没有规定网络仲裁方式，广州仲裁委依据其自己制定的《网络仲裁规则》作出仲裁无效，及双方没有约定仲裁协议，广州仲裁委没有管辖权。经审查，网络仲裁是利用互联网等网络技术资源提供仲裁服务的网上争议解决方法，有助于公正高效地解决平等主体之间的民商事纠纷。案涉《借款服务协议》、《借款协议》中协议各方一致同意采取仲裁的方式解决因本协议引起的或与本协议有关的所有争议；一致同意提请广州仲裁委，按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁并进行书面审理，该约定是当事人的真实意思表示，未违反现行法律规定，应为有效，广州仲裁委据此进行网络仲裁并无不当。现杨继钧以此为由申请撤销仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于知了蝉鸣公司在案涉仲裁中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案可参照适用。本案中，杨继钧主张知了蝉鸣公司隐瞒只有中盛普惠公司才可向杨继钧主张民事权利的证据，但从知了蝉鸣公司在仲裁过程中的举证情况以及仲裁庭对该问题的认定情况来看，知了蝉鸣公司在仲裁时已提交《债权转让协议》等材料以证明其取得《借款协议》项下债权，仲裁庭据此认定杨继钧向知了蝉鸣公司偿还借款。杨继钧该主张并不符合上述司法解释规定的条件，本院不予采纳。综上所述，杨继钧申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回杨继钧的申请。申请费400元，由申请人杨继钧承担。审判长  赵建文审判员  潘志刚审判员  王碧玉二〇一九年十二月十日法官助理郑子鹤书记员王嘉宝书记员易臻萱