湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终2164号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市湖滨大道**。负责人:刘城胜，该公司总经理。委托诉讼代理人:毛栋，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈金容，女，1955年6月8日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：柯希文，男，1975年9月16日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：柯加文，男，1981年2月21日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：柯新文，男，1982年1月17日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：柯银珠，女，1978年1月28日出生，汉族，住大冶市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：饶继斌，湖北群力律师事务所律师。一审被告：李永腾，男，1989年3月28日出生，汉族，住浠水县。一审被告：黄石市汪胡子货物运输有限公司，住，住所地黄石市西塞山区余家岩**/div>法定代表人:汪慧明，该公司总经理。以上二一审被告共同委托诉讼代理人：陈卫星，黄石市下陆区至诚法律服务所法律工作者。一审被告：陈诚，男，1994年1月9日出生，汉族，住天门市。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地，住所地荆州市江津西路**iv>负责人:罗启发，该公司总经理。委托诉讼代理人：申晓伟，该公司员工。一审被告：黄石市润禾渣土运输有限公司，住所地黄石，住所地黄石市下陆区肖家铺村**>法定代表人:李珊珊，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保黄石分公司）因与被上诉人陈金容、柯希文、柯加文、柯新文、柯银珠及一审被告李永腾、黄石市汪胡子货物运输有限公司（以下简称汪胡子公司）、陈诚、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保荆州中心支公司）、黄石市润禾渣土运输有限公司（以下简称润禾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人保黄石分公司上诉请求：撤销一审判决，改判其少赔偿被扶养人生活费57110元。事实与理由：1、夫、妻一方在未丧失劳动能力或有其他生活来源的情况下，原则上不支持被扶养人生活费；本案在未提交被扶养人陈金容丧失劳动能力的情况下，按城镇居民人均消费性支出支持被扶养人生活费缺乏事实与法律依据；2、本案受害人死亡赔偿金计算13年，但相应的被扶养人生活费计算为17年，不符合《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的法理。陈金容、柯希文、柯加文、柯新文、柯银珠共同辩称：1、柯某去世时，陈金容年满63岁，超过女性法定退休年龄（55岁）且无退休工资，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第二十八条第二款规定的被扶养人资格；2、根据《最高法第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的规定，被扶养人生活费的计算与当事人是否居住在城镇无关；3、法律并未规定被扶养人生活费的计算要将扶养人的生存年龄作为前提条件。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平洋财保荆州中心支公司辩称：其公司承保的车牌号为鄂Ｄ×××**的车辆在本案事故中无责，一审判决并无不当，至于人保黄石分公司的上诉理由与其无关联性，请求法院依法裁判。李永腾、汪胡子公司共同辩称：人保黄石分公司上诉的内容与其无关。被扶养人生活费在保险公司赔偿范围内，扶养人年限低于被扶养人年限是常见的，是否符合被扶养人条件请求法院依法判决。陈诚未作答辩。润禾公司未作答辩。陈金容、柯希文、柯加文、柯新文、柯银珠共同向一审法院起诉请求：判令李永腾、汪胡子公司、人保黄石分公司、陈诚、太平洋财保荆州中心支公司、润禾公司共同赔偿其经济损失共618247元（其中，1、死亡赔偿金447915元；2、被扶养人扶养费81586元；3、亲属误工费7466元；4、丧葬费30280元，5、精神抚慰金50000元；6、交通费1000元）；精神损害抚慰金在交强险限额优先赔偿。一审法院认定事实：柯某是润禾公司雇员。2019年1月27日22时15分左右，在黄石市下陆区老下陆水厂路段，柯某在从事雇佣劳动（清理渣土）过程中，李永腾驾驶汪胡子公司的鄂Ｂ×××**号重型非载货专项作业车，与柯某发生碰撞，随后，陈诚驾驶鄂Ｄ×××**车再次与柯某发生碰撞，导致柯某死亡。黄石市公安局交通巡逻警察支队交通事故调处大队做出了《道路交通事故认定书》，认定李永腾驾驶机动车，未按操作规范要求细致观察路面其他人员情况，未在确保安全的情况下通行，是造成交通事故的主要原因，承担交通事故的主要责任；润禾公司、柯某在事发路段施工作业时，未事先征得有关部门的同意，未按规定设置明显的安全警示标志，未采取必要的防护措施，是造成交通事故的次要原因，承担交通事故的次要责任；陈诚不承担交通事故的责任。2019年3月4日，陈金容、柯希文、柯加文、柯新文、柯银珠与李永腾签订《赔偿协议书》，约定李永腾自愿在法定赔偿范围外，另行赔偿前者13万元，前者因交通事故应获得的法定赔偿项目，以承保保险公司承担的赔偿金额为准，其不得再向李永腾主张其他民事赔偿权利（含诉讼费、律师费）。《赔偿协议书》签订后，李永腾按约定支付了赔偿款项。另认定，李永腾系汪胡子公司驾驶员。汪胡子公司在人保黄石分公司为鄂Ｂ×××**号重型非载货专项作业车投保了交强险和商业三者险。其中，交强险约定的医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元；商业三者险约定的机动车第三者责任保险限额为100万元，不计免赔。陈诚在太平洋财保荆州中心支公司为鄂Ｄ×××**小车投保了交强险和商业三者险。其中，交强险约定的医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元。还认定，柯某出生于1951年4月27日，其直系亲属共有5人，即，妻子陈金容，儿子柯希文、柯加文、柯新文和女儿柯银珠。柯某的去世，致使陈金容、柯希文、柯加文、柯新文、柯银珠遭受的各项经济损失如下：一、医疗费用损失0元；二、死亡伤残费用损失601561元（其中，1、死亡赔偿金34455元/年×13年=447915元；2、被扶养人生活费23996元/年×17年÷5=81586元；3、亲属误工费38897元/人·年÷365天/年×4人×3天=1279元；4、交通费500元；5、丧葬费60561元/12月×6月=30281元；6、精神抚慰金40000元）。一审法院认为：依据法律规定，机动车发生交通事故造成人身损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿；其中，精神抚慰金部分，可以在交强险限额内优先赔偿。据此，交强险的承保单位人保黄石分公司、太平洋财保荆州中心支公司应当按照交强险的约定，依据李永腾承担主要责任、陈诚没有责任的认定，分别赔偿陈金容、柯希文、柯加文、柯新文、柯银珠死亡伤残费用110000元（含精神损害抚慰金）、11000元；不足部分，死亡伤残费用480561元，仍然依据李永腾负交通事故主要责任的认定，由人保黄石分公司承担主要赔偿责任，按照商业三者险的约定赔偿336393元（480561元×70%）；余款144168元，应当由润禾公司赔偿。因为柯某系其雇员，死亡时正从事雇佣劳动，死亡后果并非雇员故意或重大过失造成。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、人保黄石分公司在交强险范围内赔偿陈金容、柯希文、柯加文、柯新文、柯银珠各项经济损失110000元，在商业三者险范围内赔偿336393元，合计446393元；限于判决生效之日起15日内支付；二、太平洋财保荆州中心支公司在交强险范围内赔偿陈金容、柯希文、柯加文、柯新文、柯银珠各项经济损失11000元，限于判决生效之日起15日内支付；三、润禾公司在判决生效之日起15日内赔偿陈金容、柯希文、柯加文、柯新文、柯银珠各项经济损失共144168元；四、驳回陈金容、柯希文、柯加文、柯新文、柯银珠的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。本院认为：关于被扶养人生活费的计算标准以及陈金容是否符合被扶养人标准。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，陈金荣等人提供的黄石市下陆区团城山街道办事处肖家铺社区居民委员会、润禾公司、大冶市还地桥镇燎原村村民委员分别出具的三份《证明》，能够证实柯某与陈金容一直租住于黄石市下陆区团城山街道办事处肖家铺社区，柯某自2017年4月26日起在润禾公司从事清洁工作，陈金容无经济来源，人保黄石分公司对上述事实虽持异议，但未提供充分的证据予以反驳，应承担举证不利的责任，故人保黄石分公司上诉认为以城镇标准计算被扶养人生活费以及确定陈金容为被扶养人缺乏相关依据的理由不能成立，本院不予支持。关于被扶养人生活费的计算年限。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。据此，一审法院以事故发生时被扶养人陈金容的年龄为标准计算被扶养人生活费的年限并无不当，人保黄石分公司提出被扶养人生活费的计算年限应与死亡赔偿金年限一致的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，人保黄石分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1227元，由人保黄石分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何秀星审判员  卢丽华审判员  戴俊英二〇一九年十二月二十二日法官助理邓晶书记员严彬彬