广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19391号上诉人（原审原告）：邢杰，男，1972年12月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：张艳，女，1976年12月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邢志强，广东君信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江志煊，男，1963年4月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审被告）：江秋业，女，1963年11月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：江晓珊，广东实德律师事务所律师。上诉人邢杰、张艳与上诉人江志煊、江秋业相邻关系纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢杰、张艳上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审，或查清本案事实后依法改判支持邢杰、张艳的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用和评估费由江志煊、江秋业承担。事实与理由：1.原审法院未依法重新委托鉴定(评估)机构重新鉴定，却以广州市华盟价格事务所有限公司依据《广东省房屋建筑与装饰工程综合定额(2018)》等文件作出的《广州市白云区西槎路岭南一街11号501房装修损失价格重新评估结论书》作为认定本案事实的依据，属于认定事实错误。上述评估结论明显依据不足，不具备真实性、合法性、关联性、客观性、公正性、专业性、科学性。邢杰、张艳对此持有强烈异议，向原审法院提出重新鉴定(评估)申请，但原审法院并未准许该申请，仍然委托广州华盟公司进行重新鉴定(评估)。《广州市白云区西槎路岭南一街1l号501房装修损失价格重新评估结论书》(穗华价估[2019]105-1号)与105号评估结论书的评估项目不一致，且存在诸多按照2018年定额计算的项目收费值反而低于2010定额计算项目收费值、报告书附表之间的费用存在前后矛盾等不合理情形。根据装修常识，邢杰、张艳的房屋天花板有漏水，相关部位的旧批荡必须要先全部铲除，重新进行批荡并做防水，才能杜绝漏水隐患。但是，广州华盟公司并没有将必须进行的批荡、防水等工序及相关材料列入评估项目，故该评估结论书也不能作为定案依据。邢杰、张艳要求鉴定人员出庭作证，但鉴定人员以邢杰、张艳未缴纳出庭费用为由拒绝出庭。根据民事诉讼法第七十八条规定，该评估结论书不得作为定案依据。2.原审法院不准许邢杰、张艳提出的鉴定江志煊、江秋业所有的601房漏水原因的申请，认为江志煊、江秋业出示证据证实601房水管已不存在漏水的情形，无法确定601房仍存在漏水部位，故不予支持邢杰、张艳主张委托有资质的公司修复601房漏水部位、排除妨碍的诉讼请求属于认定事实错误。江志煊、江秋业辩称：1.本案已经经过原审法院合法、合规程序委托有资质的专业评估机构对邢杰、张艳房屋的装修损失进行评估，并经过多次庭审质证、修正，法院已确认其合法有效性，因此，原审法院依法以该评估报告作为判案依据为合法、不属于邢杰、张艳所述的“属于认定事实错误”。本案判决应严格以该专业评估机构作出的装修损失价格评估结论为赔偿依据。广州市华盟价格事务所有限公司作出的两份评估报告均具有法律效力，原审法院选择定额依据较新的评估报告作为判案依据是合法的。评估结论书为专业的评估机构依据专业知识作出，而非依据邢杰、张艳认为的“装修常识”。本案评估结论书合法、合规，本案判决应严格以该专业评估机构作出的装修损失价格评估结论为赔偿依据。2.原审法院驳回邢杰、张艳主张鉴定及委托有资质的公司修复江志煊、江秋业漏水部位、排除妨害的请求应属合法。经江志煊、江秋业通过加压试验，已可证明其水管完好。但该加压试验已对水管造成不可逆的破坏，如采取鉴定措施，鉴定结论必然对其不公，也将对水管造成进一步严重损坏。而且鉴定费用高昂，该费用远远高于邢杰、张艳诉讼请求主张的费用金额，更远远高于现评估结论书的结论金额，该额外费用的产生增加了双方的负担，不利于双方矛盾的解决。邢杰、张艳自2018年6月16日反馈没有漏水且原审庭审时也称其房屋没有漏水现象，至今一年有余也未反映漏水，即江志煊、江秋业房屋不存在漏水部位，也无修复必要，原审法院驳回邢杰、张艳诉讼请求是合法、合理的。江志煊、江秋业上诉请求：1.请求将原审判决第一项改判为：江志煊、江秋业赔偿邢杰、张艳装修损失58.953元；2.本案一、二审诉讼费用和评估费由邢杰、张艳承担。事实与理由：1.本案经原审法院合法、合规程序委托有资质的专业评估机构对邢杰、张艳房屋的装修损失进行评估，并经过多次庭审质证、修正，法院已确认其合法有效性关以该评估报告为判案依据，故本案判决应严格以该专业评估机构作出的装修损失价格评估结论为赔偿依据。2.江志煊、江秋业始终积极查明本案渗水原因及配合维修处理，但邢杰、张艳故意不予配合并懈怠处理渗水事宜，导致损失扩大，根据侵权责任过错认定，应由邢杰、张艳承担相应责任。江志煊、江秋业应只承担其知渗水时的装修损失，即墙面、天花的装修损失价格【(33.14+49.26+114.11)×30％成新率=58.953元】，邢杰、张艳应就其懈怠处理造成的家具(衣柜、厨柜)损失承担责任。双方均提交由同德街岭南社区委会与岭南花园服务中心出具的情况说明材料证据，且江志煊、江秋业所提交的证据其出具时间较晚，更能反映出渗水处理事宜的全貌，且真实反映出邢杰、张艳不予配合并懈怠处理渗水事宜，放任损失扩大的情况，但原审法院仅认定邢杰、张艳提交的证据，无视江志煊、江秋业提交的证据材料，不确认邢杰、张艳应承担的责任，严重损害江志煊、江秋业的合法权益。3.江志煊、江秋业一直坚持有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，使用最低成本且高效的方法处理本案维修事宜，但邢杰、张艳企图索取远高于实际所需的装修费用而采用评估的方式以获取不当利益，因此评估费用应由邢杰、张艳承担。邢杰、张艳辩称：江志煊、江秋业在上诉状中称邢杰、张艳不配合其做漏水的处理，导致损失扩大，应由邢杰、张艳承担责任，该内容与事实完全不相符。本案之所以走到诉讼的程序就是因为江志煊、江秋业一直不配合邢杰、张艳处理渗水的事情。本案证据可证明，邢杰、张艳多次跟江志煊、江秋业沟通，但是江志煊、江秋业拒绝配合。江志煊、江秋业称邢杰、张艳怠于处理导致损失扩大，在本案的渗水原因没有查明之前，去修补只会扩大损失，而不减小。正是因为江志煊、江秋业不配合，所以邢杰、张艳迫不得已提起诉讼来维护自己的合法权益。实际上江志煊、江秋业根本就没有和邢杰、张艳协商处理这个事情。其余意见与上诉意见一致。邢杰、张艳向一审法院起诉请求：1.江志煊、江秋业立即委托有资质的公司修复601房的漏水部位，排除对邢杰、张艳的妨碍。2.江志煊、江秋业赔偿因其601房漏水造成邢杰、张艳所有的501房的装修损失8000元（以法院委托鉴定的损失价值为准）。本案一审鉴定费、受理费由江志煊、江秋业承担。原审法院认定事实：邢杰、张艳为501房的共同产权人。江志煊、江秋业为601房的共同产权人。2018年6月4日，广州越秀物业发展有限公司岭南花园服务中心向601住户发函，内容为：“服务中心接到楼下（501房）住户反映天花板有漏水情况，服务中心工作人员到现场观察，怀疑是贵户水管漏水，导致楼下住户家中客房、厨房天花渗水、造成无法正常生活。相信岭南花园的住户都是通情达理，有素质之人，望贵户能换位思考，尽快查明原因并解决问题，以免激化邻里矛盾”。2018年6月14日，同德街岭南社区居委会、岭南花园服务中心共同出具情况说明，内容为：“2018年5月29日，我司接到岭南一街11号501房业主反映其家厨房、客房及天花板有渗水情况，该业主怀疑其房间渗水的源头是本栋601房间引起的。当日，我司客服助理即上门勘察情况，但由于601房业主无人在家，多次致电无法联络，勘察无果。6月4日，我司人员再次上门，但敲门无人响应，再次致电601房业主，其声称白天无人在家，需晚上才有时间，故当晚我司客服助理及工程部人员立即到601房间查勘。根据我司人员的经验判断，发现疑似是由于601房的渗漏以致引起501房间大面积渗水。查勘完成后，我司服务中心联合社区居委会共同致函601房业主，要求其整改，解决漏水问题。但是601房业主拒绝签收上述函件，同时拒绝与501房业主洽谈维修事宜；在501房业主再次强烈要求下，仍不愿意配合进行协商处理。6月6日，我司人员及501房业主再次到601房间要求洽谈解决501房渗水问题，但601房间业主的再次不配合，故此次协调无果。其后，我司人员一直与601房业主进行电话沟通，并单独上门协调。在6月10日早上再次上门协调时，601房业主声称，其怀疑501房渗水问题不是由其房间引起的，故其要求自行观察几天。601业主提出的观察方案为，其会在深夜时分关上自家的水阀开关，以便核实上述疑问。观察三天后，在6月14日下午我司人员及社区居委会人员再次上门到501房及601房现场勘察渗漏情况。但是601房业主再次提出要求：需等待天气晴朗，无下雨的情况4-5天后再次求证501房的渗水问题。是否由于601房间引起还是天面顶层渗漏导致，故此次上门勘察协调无果”。原审诉讼中，邢杰、张艳确认至本案原审开庭，已没有渗漏水现象，但天花板和柜子霉变情况加重。江志煊、江秋业否认邢杰、张艳房屋的渗漏水情况与江志煊、江秋业房屋有关，但考虑到鉴定费用高昂，江志煊、江秋业表示愿意对邢杰、张艳主张的合理损失进行赔偿。江志煊、江秋业认为邢杰、张艳主张损失8000元远大于实际损失，应当根据实际损失计算。原审诉讼中，因双方对邢杰、张艳房屋装修损失存在争议，原审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟价格事务所）对邢杰、张艳501房的装修损失进行价格评估。华盟价格事务所于2019年4月22日出具价格评估结论书，确定受损装修损失价格为1212元，重置价格为4040元。邢杰、张艳为此预交了评估费2000元。邢杰、张艳收到该价格评估结论书后提出异议，认为根据广东省住房和城乡建设厅于2019年1月7日发出的粤建市[2019]6号《广东省住房和城乡建设厅关于印发的通知》，《广东省建设工程计价依据（2018）》自2019年3月1日起实施，本计价依据实施之日起，原《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）》同时停止执行。而华盟价格事务所用已停止执行的标准作为评估依据，其评估结论不具备合法性。故提出重新鉴定。后经原审法院要求，华盟价格事务所对501房装修损失进行重新评估，以《广东省房屋建筑与装饰工程综合定额（2018）》等文件作为依据，确定501房的装修受损价格为1274元，受损装修的重置价格为4246元。该评估报告中声明：如采用本价格评估结论，原由本公司出具的穗华价估[2019]105号《广州市白云区西槎路岭南一街11号501房装修损失价格评估结论书》不再使用。经质证，邢杰、张艳认为，旧的评估报告是按照2010年的定额，新的评估报告是按照2018年的定额，按道理来讲，只是金额变化，项目不应该有变化。但是2010年的定额里面有人工价差的金额数据，2018年的定额里面没有这个数据，2010年的定额里面有材料检验试验费用，还有材料保管费用，2018年的新的定额作出的评估结论没有上述评估项目。新的评估报告取值普遍比2010年的定额低，2010年定额的人工费是2018年定额人工费的5倍，这不符合事实和常理。运输费都是一致的，部分工程费汇总表中某些项目金额又高于2010年的定额，这也不符合常理。装修损失是重置成本，而不是折旧后的损失。江志煊、江秋业认为华盟价格事务所所做的两份评估报告都是可以适用本案的。因为处于过渡期，故2010年的版本还是可以适用的。2018年的定额项目大部分有变化，邢杰、张艳主张的好几项内容，在2018年的定额标准中已经没有了，邢杰、张艳不能用2010年的定额数据来对比。另，原审诉讼中，邢杰、张艳申请鉴定人员出庭，但未在限期内交纳鉴定人出庭费用。以上事实，有房产证、不动产登记查册表、函件、情况说明、短信记录、交易记录、压力统计月报、降水记录、通话记录、照片、视频、评估结论书及当事人陈述等证据证实。原审法院认为：虽然江志煊、江秋业答辩称无证据证实邢杰、张艳501房的渗水是由江志煊、江秋业的601房造成。但是江志煊、江秋业已在诉讼中明确表示愿意对邢杰、张艳主张的合理损失进行赔偿。故对于邢杰、张艳主张因601房渗漏对邢杰、张艳501房造成损失的事实，原审法院予以采信。对于邢杰、张艳要求江志煊、江秋业赔偿装修损失的诉讼请求，原审法院予以支持。但损失的具体数额应以评估结论书确定的数额为准。对装修损失的赔偿，客观上即需要进行重新装修，故江志煊、江秋业应赔偿邢杰、张艳的装修损失应以评估结论书中的重置损失价格确定为4246元。邢杰、张艳对评估结论书提出异议，但未提供充分反证否定评估结论，故原审法院对邢杰、张艳的异议不予采纳。邢杰、张艳已确认至庭审时已没有渗漏水现象，江志煊、江秋业亦出示证据证实其601房水管已不存在漏水的情形，现本案中无法确定601房仍存在漏水部位，故对于邢杰、张艳主张江志煊、江秋业委托有资质的公司修复601房漏水部位、排除妨碍的诉讼请求，原审法院在本案中不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、自本判决生效之日十日内，被告江志煊、江秋业赔偿原告邢杰、张艳装修损失4246元。二、驳回原告邢杰、张艳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、评估费2000元，由原告邢杰、张艳负担受理费25元、评估费1000元，被告江志煊、江秋业负担受理费25元、评估费1000元（上述受理费、评估费已由原告预交，原告同意由被告江志煊、江秋业在履行本判决时将其应承担的受理费、评估费直接支付给原告邢杰、张艳）。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，江志煊、江秋业提交如下证据：1.广东省建筑与装饰工程综合定额（2010），2.广东省房屋建筑与装饰工程综合定额（2018），上述两证据拟证明《广州市白云区西槎路岭南一街11号501房装修损失价格评估结论书》与《广州市白云区西槎路岭南一街11号501房装修损失价格重新评估结论书》均为合法有效；3.广州市华盟价格事务所有限公司评估勘验笔录，拟证明邢杰、张艳房屋不仅装修久远，甚至从未装修，该房屋装修于2003年8月，至今已使用16年，但厨房天花本身无批荡，也无吊顶。经本院组织质证，邢杰、张艳发表如下意见：其认为案涉鉴定报告，没有真实性、合法性、关联性、客观性、公正性，所以对报告不予认可。而且上述证据恰好说明，鉴定报告没有科学性、公正性的，而且当时鉴定人没有出庭作证，故该报告不能作为认定事实依据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对邢杰、张艳、江志煊、江秋业的上诉，本院评析如下：邢杰、张艳上诉所提修复漏水部位等问题以及江志煊、江秋业所提赔偿金额等问题，原审法院均在本院认为部分进行了详细的论述，经查并无不当之处，本院对此予以确认，对此不再进行赘述。邢杰、张艳、江志煊、江秋业虽然就此仍然不服，但是邢杰、张艳在二审并未提供新的证据、事实支持其主张，江志煊、江秋业二审提供的证据也不足以支持其二审主张，故本院对邢杰、张艳、江志煊、江秋业二审主张均不予支持。综上所述，邢杰、张艳、江志煊、江秋业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邢杰、张艳负担50元，上诉人江志煊、江秋业负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 丁阳开审判员 茹艳飞二〇一九年十二月十七日书记员 曹筱雨林谷曼