山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3358号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路**。 主要负责人：刘艳玲，总经理。 被上诉人(原审原告)：孟现淑，男，1969年10月21日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被上诉人(原审被告)：张贵华，女，1966年8月12日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被上诉人(原审被告)：刘某，女，1987年8月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被上诉人(原审被告)：孟某1，男，2008年3月15日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 法定代理人：刘某，女，1987年8月2日出生，系孟某1之母。 被上诉人(原审被告)：孟某2，女，2014年2月18日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 法定代理人：刘某，女，1987年8月2日出生，系孟某2之母。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：伊建国，男，1981年3月3日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州公司）因与被上诉人孟现淑、张贵华、刘某、孟某1、孟某2、伊建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院作出的（2018）鲁0983民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保滨州公司上诉请求：1、请求依法发回重审或撤销原判决依法改判。2、本次诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案为交通事故明显无事实及法律依据，依法应予改判。庭审中，出警记录等证据证明本案并非交通事故，不应按照交通事故责任进行赔偿。本案发生地点为厂区内并非通行道路，涉案车辆事故发生时并非行进中而是出于静止状态的吊装作业，上述情形均不符合交通安全法关于交通事故的规定。一审法院以通行道路外可参照交通事故进行认定明显不符合涉案车辆静止状态情形，所以一审法院关于本案交通事故认定错误，依法应予改判。二、在无法分清责任比例情况下，人保滨州公司应该仅在商业险部分赔偿承担50%的赔偿责任。根据法院查明事实，伊建国在人保滨州公司处投保商业险，应当赔偿相应责任。但通过出警记录显示该纠纷无法分清责任，在无法分清责任情况下，人保滨州公司应只承担50%商业险部分，一审法院判决上诉人承担全部责任无法律及事实依据。三、孟某3死亡赔偿金按照城镇标准计算属事实认定错误。孟某3的户籍性质为农村户口，无证据证实其在城镇连续居住一年以上者应按农村标准计算伤残赔偿金。被上诉人出具的规划图并无其他证据佐证，无法证实孟某3所在村庄行政区划为城镇，同时，一审法院在无劳动合同、缴纳社保证明、银行流水情况下，仅凭不知出处的工资表考勤表及施工合同复印件在未经核实情况下便认定劳动关系及收入来源未免草率。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，依法应予改判。 孟现淑、张贵华、刘某、孟某1、孟某2辩称，原审认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。1.原审判决认定案件参照交通事故赔偿法律依据明确，本案死者死亡原因是因车辆吊装过程中失控碰撞造成，经公安局调查认定，车辆方承担事故的全部贵任，对于该事实事故双方均无异议。交警队未出示认定书是基于管辖的原因而非不能认定。案件的发生是由于机动车在道路以外的地方操作时引发的损害赔偿，原审判决对于该事实查清后判决事实清楚，适用法律正确。2.原审原告主张保险公司承担全部赔偿责任合法有据，原审法院判决正确。经法院查明，死者是在正常工作的过程中，肇事车辆也在吊装货物，事故是由于吊装过程中发生颠覆，导致在别处作业的死者孟某3死亡，双方的工作并不交集，孟某3没有任何过错，事故完全是肇事车辆造成的损害结果，应承担全部责任，况且公安机关已经作出认定，法院认定事实清楚证据确凿，判决正确。3、死亡赔偿金按照城镇标准合法有据，死者生前随公司在肥城市石横特钢厂工作，事故发生地点也是在工作区域，居住地及工作地明确，公司出具的证明及调查材料可以予以证实其真实性，死者收入来源于并居住城镇的事实清楚。原审对于标准的认定也是结合多方证据做出的认定，事实清楚，证据充分。综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 伊建国辩称，原审判决认定事实淸楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。1、原审认定案件参照交通事故赔偿法律依据明确，本案死者死亡原因是因我方车辆吊装过程中失控碰撞造成，经公安局调查认定，车辆方承担事故的全部责任，对于该事实事故双方均无异议。交警队未出示认定书是基于管辖的原因而非不能认定，案件的发生是由机动车在道路以外的地方操作时引发的损害赔偿，原审对于该事实查清后判决事实清楚，适用法律正确。2、原审原告主张保险公司承担全部赔偿责任合法有据，原审法院判决正确。经法院查明，死者是在正常工作的过程中，肇事车辆也在吊装货物，事故是由于吊装过程中发生颠覆，导致在别处作业的死者孟某3死亡，双方的工作并不交集，孟某3没有任何过错，事故完全是肇事车辆造成的损害结果，应承担全部责任，况且公安机关已经作出认定，法院依申请也进行了调查，我方投保商业险且不计免赔，保险公司理应在交强险和商业险范围内承担全部赔偿责任，法院认定事实清楚证据确凿，判决正确。3、死亡赔偿金按照城镇标准合法有据。死者生前随公司在肥城市石横特钢厂工作，事故发生地点也是在工作区域，居住地及工作地明确，公司出具的证明及调查材料可以予以证实其真实性，死者收入来源于居住城镇的事实清楚。原审对于标准的认定事实清楚，证据充分。综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。 孟现淑、张贵华、刘某、孟某1、孟某2向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保滨州公司、伊建国赔偿原告各项损失共计610000元；2.人保滨州公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由人保滨州公司、伊建国承担。 一审法院认定事实：孟现淑系死者孟某3之父，张贵华系孟某3之母，刘某系孟某3之妻，孟某1、孟某2系孟某3之子女。2018年5月29日17时许，孟某3在肥城石横焦化有限公司火运煤场、汽运煤场封闭改造工程工地网格支架正常作业，武海滨驾驶的鲁Ｊ×××××号吊车在该工地吊装支架时发生侧翻，致孟某3坠落当场死亡。另查明，肇事车辆鲁Ｊ×××××号吊车在人保滨州公司投保了为期一年的交强险及50万元的商业第三者责任险，并投不计免赔险。鲁Ｊ×××××号吊车车主系伊建国，驾驶员武海滨受雇于伊建国，在雇佣活动中发生此次事故，伊建国认可其承担事故的全部责任。庭审中，人保滨州公司同意支付孟现淑、张贵华、刘某、孟某1、孟某2精神抚慰金10000元。综上，本案中孟现淑、张贵华、刘某、孟某1、孟某2的损失为：死亡赔偿金735780元（36789元/年×20年）；丧葬费34652.5元；处理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元；精神抚慰金10000元，共计783432.5元。一审法院认为，武海滨驾驶鲁Ｊ×××××号吊车在工地施工时发生侧翻，将正常作业的孟某3挂落致死，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。关于本次事故的责任划分，人保滨州公司认为责任无法认定，并在商业险限额内承担50%的责任。一审法院认为，结合肥城市公安局石横派出所对武海滨及伊建国的询问笔录及伊建国的当庭陈述，应认定武海滨承担本次事故的全部责任。关于人保滨州公司对本案并非通行道路发生交通事故，不符合交强险赔付范围的辩解。一审法院认为，肇事车辆鲁Ｊ×××××号吊车在工地施工过程中，支架脱落致孟某3死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。故对于人保滨州公司的上述辩解不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，肇事车辆鲁Ｊ×××××号吊车在人保滨州公司投保交强险，首先应当由人保滨州公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费110000元。驾驶员武海滨受雇于伊建国，在雇佣活动中发生此次事故，交强险限额外的损失应由伊建国承担赔偿责任，因肇事车投保了商业险，人保滨州公司应在商业险第三者责任险限额内赔偿原告50万元。原告自愿放弃交强险及商业险限额外的损失系原告自由处分其民事权利，一审法院依法予以确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条规定，判决：一、人保滨州公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿孟现淑、张贵华、刘某、孟某1、孟某2110000元；二、人保滨州公司于本判决生效后十日内，在第三者责任险限额内赔偿孟现淑、张贵华、刘某、孟某1、孟某2500000元；三、驳回孟现淑、张贵华、刘某、孟某1、孟某2对伊建国的诉讼请求；四、驳回孟现淑、张贵华、刘某、孟某1、孟某2的其他诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取计4950元，由伊建国承担。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一是人保滨州公司是否应在交强险范围之内对本次事故的损失予以赔偿；二是人保滨州公司是否应在商业险范围内仅承担50%的赔偿责任；三是本次事故导致的孟某3的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准予以计算。 一、关于人保滨州公司是否应在交强险范围之内对本次事故的损失予以赔偿的问题。本案中，人保滨州公司主张，涉案车辆属特种车辆，系在非道路区域非行驶状态下进行特种作业过程中导致的事故发生，故根据相关法律规定，其不应在交强险范围内予以赔偿。对此，本院认为：首先，交强险保险合同对特种车辆的承保范围并没有不同于普通机动车的特别约定。因此，对于特种车辆的事故和普通机动车辆的事故应当一视同仁，都应当属于交强险的理赔范围。其次，交强险制度作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿为目的，具有强烈的保障性。本案中，涉案事故虽并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚，在此情况下如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。再次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条可以得知，即使并非通常意义上的交通事故，但为了保障受害人的权益能够得到救济，其损失也应比照该条例，由保险公司在交强险的赔偿范围内予以理赔，这符合交强险的立法目的。被保险车辆作为特种车，在工作场所作业时发生事故，虽不是交通事故，但遭受损害的人与道路交通事故的受害人没有本质的区别，应给其同样的社会救济保障。此外，中国保险监督管理委员会2008年12月5日保监厅函（2008）第345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”以上复函也明确说明，用于起重的特种机动车辆在进行作业时致人损害的，可以参照适用条例。综上，人保滨州公司主张其应在交强险范围内免予赔偿的上诉理由有违交强险立法精神，一审法院判令人保滨州公司在交强险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。 二、关于人保滨州公司是否应在商业险范围内仅承担50%的赔偿责任的问题。本案中，关于孟某3死亡原因，已经有肥城市公安局石横派出所出具的询问笔录和处境证明可以证实，该笔录及证明可以将事件发生的经过大致还原，其中显然并无孟某3自身存在过错的因素，故一审法院据此认定肇事车辆的驾驶员承担事故的全部责任并无不当。人保滨州公司在上诉中主张应由死者孟某3自行承担50%的责任因无事实和法律依据，本院不予采信。 三、关于孟某3的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准予以计算的问题。本案中，原审原告为证实死者孟某3生前在城镇居住并从事非农工作，向法院提交了徐州市城市总体规划图、死者孟某3的工资单及考勤表，孟某3生前所在单位苏州市苏网建设工程有限公司石横焦化项目部出具的证明，苏州市苏网建设工程有限公司项目经理委托书复印件，肥城石横焦化有限公司火运煤场、汽运煤场封闭改造工程设计施工总承包合同复印件等相关证据。结合死者孟某3就是在工作中死亡这一事实，以上证据之间可以相互佐证，已经足以达到证明孟某3应按照城镇居民标准予以赔偿的目的。人保滨州公司虽对此提出异议，但无相反证据予以反驳，本院不予采信。 综上所述，人保滨州公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇一九年十二月二日 书记员  韩钰笛