河北省黄骅市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0983行初132号原告代加祥，男，1988年1月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托代理人杨丹，女，北京创为律师事务所律师。委托代理人裴新月，女，北京创为律师事务所实习律师。被告黄骅市水务局，地址，黄骅市文化路。法定代表人何寿彪，职务局长。委托代理人曹宝振，男，河北铭晖律师事务所律师。委托代理人李俊铎，男，黄骅市水务局政策法规科科长。被告黄骅市人民政府，地址，黄骅市渤海西路。法定代表人宋忠秋，职务市长。委托代理人刘伟，男，河北冀事达律师事务所律师。委托代理人张德猛，男，黄骅市司法局工作人员。原告代加祥、杨纪祥、宋兴洪不服被告黄骅市水务局行政处罚决定和被告黄骅市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日分别立案后，于2019年8月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭合并审理了三案。原告代加祥及其委托代理人杨丹、裴新月，被告黄骅市水务局委托代理人曹宝振、李俊铎，被告黄骅市人民政府委托代理人刘伟、张德猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄骅市水务局于2019年6月13日作出黄水工罚字〔2019〕第003号《水行政处罚决定书》并送达原告，认定原告在减北干渠左堤东风村段河道管理范围内未经许可建养猪场的行为违反相关法律规定，给予强行拆除减北干渠河道管理范围内养殖场建筑物（构筑物）并罚款人民币十万元整的行政处罚。原告不服该处罚决定，于2019年6月17日向被告黄骅市人民政府提起行政复议，2019年8月9日，被告黄骅市人民政府作出黄政复决〔2019〕002号《行政复议决定书》维持了该处罚决定，2019年8月12日送达原告。原告不服，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。原告代加祥诉称，2019年6月13日，被告黄骅市水务局向原告送达黄水工罚决字〔2019〕第003号《水行政处罚决定书》，称原告在减北干渠左堤东风村段河道管理范围内未经许可建养殖场的行为，违反相关法律规定，决定强拆原告位于减北干渠河道管理范围内养殖场建筑物（构筑物）并罚款人民币十万元整。原告认为该行政处罚认定事实错误，适用法律依据错误，程序违法，顶格处罚违反比例原则，处罚决定书并未依法送达，实体及程序均严重违法。被告黄骅市人民政府作出的行政复议决定依法应当予以撤销。原告向本院提交以下证据：1、黄水工罚决字〔2019〕第003号《水行政处罚决定书》；2、黄政复决〔2019〕002号行政复议决定书。被告黄骅市水务局辩称，其作出的黄水工罚决字〔2019〕第003号《水行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，适用法律法规正确，该处罚是合法有效的。2018年9月21日，被告依法对原告在黄骅市减北排干渠河道管理范围内建造养猪场建筑物（构筑物）进行调查取证，并对违法现场进行勘验形成勘验笔录，向原告下达责令限期整改通知，原告未自行拆除违法建筑物（构筑物）。2019年6月6日，被告分别将事先处罚告知书和听证告知书送达原告，原告未向被告提出陈述和申辩意见，也未要求听证，被告于2019年6月13日以原告违反《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款的规定，依据《中华人民共和国防洪法》第五十五条第一项、《中华人民共和国水法》第六十五条第一款、《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条第二项的规定、《河北省水行政处罚裁量权执行标准》第二十一条执行标准第一款第四项情形，对原告作出相应处罚。并于2019年6月13日向原告送达了该行政处罚决定书。请求法院驳回原告诉讼请求。被告黄骅市水务局向本院提交以下证据：黄水工罚决字（2019）第003号水行政处罚案件案卷。1、立案审批表；2、黄骅市水务局对代万兴的调查（询问）笔录；3、黄骅市水务局对李庆的调查（询问）笔录；4、黄骅市水务局对代加祥的勘验笔录；5、黄水改字（2018）第143号黄骅市水务局责令（限期）改正水事违法行为通知书；6、黄骅市水务局行政处罚文书送达回证；7、案件处理内部审批表；8、黄水工罚听告字（2019）第003号水行政处罚听证告知书；9黄骅市水务局行政处罚文书送达回证；10、案件处理内部审批表；11、黄水工罚先告字（2019）第003号水行政处罚事先告知书；12、黄骅市水务行政处罚文书送达回证；13、未经许可擅自在减北干渠河道管理范围内建设养殖场行为的调查终结报告；14、重大案件集体讨论记录；15、案件处理内部审批表；16、黄水工罚决字（2019）第003号水行政处罚决定书；17、黄骅市水务局行政处罚文书送达回证；18、2019年6月6日对代加祥下达处罚事先告知书与听证告知书的拍摄照片；19、2019年6月13日对代加祥下达处罚决定书的拍摄照片；20、黄骅市水务局王福凯和宋浩的行政执法证；21、卫星遥感影像一张；22、黄骅市人民政府黄政19926号文件。被告黄骅市人民政府辩称，一、被告作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿。2008年，原告未经许可在减北干渠河道管理范围内建设养殖场，建筑面积为1767平方米。根据《黄骅市水利工程划界管理的规定》(黄政〔1992〕6号)，其养殖场在黄骅市水务局管理范围内。黄骅市水务局于2018年9月21日向原告作出《黄骅市水务局责令(限期)改正水事违法行为通知书》并依法送达，责令原告三日内自行拆除违法建筑物，恢复原状。但原告在规定期限内未自行拆除。2019年6月13日，黄骅市水务局作出该行政处罚。二、被告作出的行政复议决定程序合法。被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行了审查，并依法予以受理，分别向原告和黄骅市水务局送达了行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。黄骅市水务局在规定期限内提出了书面答复，提交了相关证据。案件审理中，被告依法对相关证据进行了核实，并对该案件进行评议，经被告负责人同意后作出行政复议决定。三、被告作出的行政复议决定适用法律正确。被告认为，原告未经审批，擅自在减北干渠河道管理范围内建设养殖场，且占地面积达1767平方米，已经违反了《防洪法》、《水法》等相关法律法规的规定，黄骅市水务局经调查核实，现场勘验，首先对原告下达了《黄骅市水务局责令(限期)改正水事违法行为通知书》，但原告未在规定期限内自行拆除。在对原告做出行政处罚前向其下达了《水行政处罚事先告知书》、《水行政处罚听证告知书》，原告在法定期限内未进行陈述、申辩，亦未要求听证，黄骅市水务局依法向原告送达处罚决定书。故黄骅市水务局对原告的处罚并无违法和不当之处。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项所作出的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告黄骅市人民政府向本院提交了以下证据：1、代加祥的行政复议申请书；2、编号2019001号行政复议立案审批表；3、黄政复答（2019）001号行政复议答复通知书及送达回证；4、编号2019002号行政复议决定呈报表和行政复议结案审批表；5、行政复议决定书送达回证。经庭审质证，原告对被告水务局提供的证据质证如下：对证据1-4、14真实性、合法性、证明目的有异议；对证据5、13的合法性、证明目的有异议，限期拆除建筑物不属于行政处罚的种类，该文书适用法律错误；对证据6、9、12、17、20无异议；对证据7、8、10、11有异议，没有附具其他证据材料，达不到证明目的；对证据15、16的合法性、证明目的有异议，被告黄骅市水务局适用的《防洪法》第22条及《水法》37条的规定对原告进行处罚，但是没有提供相关的证据证明原告在河道和湖泊的管理范围内，影响了河事稳定及堤防安全，并且被告依据的《防洪法》第55条及《河道管理条例》第44条均没有将强行拆除建筑物作为处罚的手段，因此被告适用法律错误；对证据18、19有异议，没有反应照片拍摄时间、地点和拍摄人；对证据21，没有详细定位，无法反映是原告的养殖场；对证据22，按该文件规定原告养殖场不属于河道管理范围，且被告当庭提供该文件，超过举证期限。原告对被告黄骅市政府提供的证据无异议。二被告对原告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的两组证据的真实性予以确认。对被告黄骅市水务局和被告黄骅市人民政府提供的证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年9月21日，被告黄骅市水务局对原告未经许可擅自在减北干渠管理范围内建设养殖场的行为立案调查。经调查取证,被告黄骅市水务局于当日作出黄水改字〔2018〕第143号《责令（限期）改正水事违法行为通知书》，责令原告停止违法行为，三日内自行拆除违法建筑物（构筑物），恢复原状，并现场送达给原告。2019年6月6日，被告黄骅市水务局作出黄水工罚听告字〔2019〕第003号《水行政处罚听证告知书》和黄水工罚先告字〔2019〕第003号《水行政处罚事先告知书》，当日送达给原告。原告在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未要求听证。2019年6月13日，被告黄骅市水务局作出黄水工罚决字〔2019〕第003号《水行政处罚决定书》，决定强行拆除减北干渠河道管理范围内养殖场建筑物（构筑物）并罚款人民币十万元整，当日送达给原告。原告对该行政处罚不服，于2019年6月17日向被告黄骅市人民政府提起行政复议，2019年8月9日，被告黄骅市人民政府作出黄政复决〔2019〕第002号《行政复议决定书》，维持了被告黄骅市水务局作出的黄水工罚决字〔2019〕第003号《水行政处罚决定书》，2019年8月12日向原告送达了该复议决定。原告不服，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定：“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”。《中华人民共和国防洪法》第二十一条第二款规定：“国家确定的重要江河、湖泊的主要河段，跨省、自治区、直辖市的重要河段、湖泊，省、自治区、直辖市之间的省界河道、湖泊以及国（边）界河道、湖泊，由流域管理机构和江河、湖泊所在地的省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门按照国务院水行政主管部门的划定依法实施管理。其他河道、湖泊，由县级以上地方人民政府水行政主管部门按照国务院水行政主管部门或者国务院水行政主管部门授权的机构的划定依法实施管理。”依据以上条款，被告黄骅市水务局具有河道管理的行政职权。《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”。《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”。《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第二款规定：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”。根据《黄骅市水利工程划界管理的规定》(黄政〔1992〕6号)第二条第2款第（3）项的规定：“……其护堤地管理范围：从堤脚丈量起，堤防内脚30米，堤防外脚30米，安全保护范围为外堤脚以外100米”。被告的管理范围为原堤宽度38米与堤防外脚外30米共计68米。原告所建1767平方米建筑物在距河口43米内，应在河道管理范围之内。违反了上述法律规定，应属于违法建筑。根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款的规定:“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款”。原告所建建筑物属于违法建筑，应予以拆除。被告黄骅市水务局在立案、调查后，对原告作出《责令（限期）改正水事违法行为通知书》，原告到期未履行拆除义务，被告在作出处罚决定前对原告进行了告知，后作出处罚决定。处罚决定书中处罚内容第1项表述为“强行拆除减北干渠河道管理范围内养殖场建筑物（构筑物）”，应为“责令拆除减北干渠河道管理范围内养殖场建筑物（构筑物）”，该表述系引用以上法律规定，对该处罚行为的正当性没有影响，属被告表述不当。原告以被告表述错误应予以确认行政行为违法的观点，不予采信。《河北省水行政处罚裁量权执行标准》第十九条执行标准规定建筑面积在四百平方米以上的，强行拆除，并处七万元以上十万元以下的罚款，被告在本案中处原告罚款十万元，并无不当。被告黄骅市人民政府在接到原告的复议申请后，经立案、送达行政复议答复通知书、被申请人提交证据、作出并送达复议决定书，履行了法定的复议程序。综上，被告黄骅市水务局所作处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。被告黄骅市人民政府复议程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下；驳回原告代加祥的诉讼请求。案件受理费用50元，由原告代加祥承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘华卫审 判 员  王景峰人民陪审员  曾宪明二〇一九年十二月十六日书 记 员  常 笑