江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6451号上诉人（原审原告）：秦建英，女，1963年4月27日生，汉族，住所地江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：毛国彬，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚建德，男，1962年6月20日生，汉族，住所地江苏省苏州市虎丘区。上诉人秦建英因与被上诉人姚建德民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦建英上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回姚建德的诉讼请求，本案诉讼费用由姚建德负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，法律适用错误。首先，案涉114.8万元借款系姚建德向秦建英的多笔借款，非一次性借贷形成。其次，从姚建德从向秦建英借款开始，姚建德即向秦建英出具多份借条，并且在2018年2月14日姚建德向秦建英出具的《凭证》上写明，姚建德“借欠”秦建英款项，可以看出姚建德应实际收到秦建英出借的款项。如姚建德未欠付秦建英案涉借款，为何要屡次向秦建英出具借条，在一审中，姚建德陈述系秦建英逼迫书写字据，但其未能提供相应的证据，作为完全民事行为能力人，姚建德应该知晓其向他人出具借条及相关字据的法律风险。一审法院单独以大额举债，出借人未提供实际交付的证据，而判令驳回秦建英大部分诉请，有失公允。再次，姚建德为达到其抗辩目的，在一审中陈述其实际仅向秦建英借款20万元，利息为月利率8%，在此，秦建英需要明确说明，月利率8%不仅远高于法律规定的合法利率范畴，而且远高于民间借贷市场上一般的借款利率，作为正常的、理性的借款人，如真实存在月利率8%的情况下，是不会继续选择借贷或出具借条凭证的。同时，按照姚建德在一审中的陈述，从2015年8月份开始借款，本金20万，按照月利率8%的标准，一共累计到115万，姚建德的陈述明显在撒谎，且无法自圆其说，假使计算到2019年8月份，本息合计也无法累计到115万元。在明显错误的情况下，一审法院却未向姚建德核查该事项。第四，案涉借款从2014年开始，截至当前已5年之久，秦建英年近60岁，近几年身体常患病，在一审庭审中陈述时，出现部分记忆偏差，应当能够被理解。款项系从银行取现，还是家中自有，实质无本质的区别。案涉款项系多次交付累计形成，是否系现金支付还是转账支付，从银行调取的记录中，暂无法直接看出，导致秦建英出现记忆模糊。从现有的证据可以看出，姚建德在一审中的陈述亦存在矛盾，也无证据能支撑其主张。请求二审法院查明事实，依法判决。姚建德辩称：借款的银行流水清清楚楚地显示是20万。896000元写的时间不是真实的，只是秦建英要求怎么写就怎么写。请求驳回上诉，维持原判。秦建英向一审法院提出诉讼请求：1、判令姚建德归还借款114.8万元及逾期付款利息4.488万元（暂计至2019年2月10日，实际要求支付至本案判决生效之日止，其中54.8万元自2018年2月11日起算，60万元自2018年10月6日起算，按年利率6%的标准计算）；2、本案诉讼费由姚建德承担。一审法院认定的事实：姚建德向秦建英提出借款，秦建英于2015年8月13日分两次向姚建德转账15万元、5万元，共计20万元。本案审理过程中，秦建英提交了姚建德出具的三张借条：1、落款日期为2016年8月21日的借条，其上载明“今借秦建英现金捌拾玖万陆仟元（89.6万元），归还期2016年11月5号一次性结清”，该借条姚建德落款处的签名已被划去，并且备注了“以上作废”；2、落款日期为2017年2月10日的借条，其上载明“今借秦建英人民币伍拾肆万捌仟元（548000元），因生意急用，归还期2018年2月10日”；3、落款日期为2017年10月5日的借条，其上载明“今借秦建英人民币陆拾万元（600000元），因生意工地需要，归还期2018.10.5日”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，秦建英向姚建德出借款项，姚建德应承担相应的还款义务。本案的争议焦点在于借款本金的金额，关于借款本金的认定，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素综合判断。一审法院认为，本案的借款本金为20万元，理由如下：一、秦建英主张借款本金为112.6万元，但其中转账给姚建德的金额仅为20万元，秦建英表示其余款项均系应姚建德要求现金交付，姚建德对此不予认可，秦建英也未进行相应举证，一审法院认为，秦建英在明知姚建德账号的情况下对大额借款采用现金交付的方式缺乏合理性，现有证据不足以认定秦建英以现金方式向姚建德交付了另外的92.6万元的借款本金；二、秦建英庭审陈述存在多处前后矛盾的情形，首先，秦建英在第一次庭审中表示仅有15万元系转账给姚建德，其余都是现金交付，且表示记不清每次的借款经过，而第二次庭审中，秦建英又承认转账金额为20万元，且较为清晰的回忆了多次借款经过；其次，根据秦建英第二次庭审时陈述的借款经过，秦建英向姚建德直接交付的现金累计已达88.1万元，且秦建英陈述姚建德曾委派证人吴某向其一次性借款20万元现金，结合秦建英向姚建德转账的20万元，上述款项累计已达128.1万元，即使不计算任何利息，已超出了两张借条所载金额，显然不合常理；此外，关于借款经过的具体细节，秦建英的陈述也存在反复矛盾的情形，例如其讲述的2015年5月4日的4万元借款先是陈述系家里自有现金，其后又变更为银行取现，关于2016年2月5日的24100元借款，秦建英在第一次庭审时陈述该款项计算在本案借条中，第二次庭审时又表示该款项不包含在本案借款中，要另案主张……三、秦建英当庭自述，本案主张的借款不包含苗木款，除借款之外，姚建德还拖欠其丈夫苗木款，且表示，其与姚建德除生意关系外并无交情，一审法院认为，根据秦建英所述，双方并无交情、姚建德拖欠苗木款、屡次借款分文未还，在此前提下，秦建英仍再三向姚建德出借，显然缺乏合理性；另，秦建英当庭确认落款日期为2017年2月10日和2017年10月5日的两张借条均系姚建德于2017年2月10日同一天出具，但并未对将借款分成两张借条提供合理解释。综上，现有证据无法证明秦建英向姚建德交付了现金借款，秦建英的陈述前后矛盾，缺乏可信性，故对秦建英提出的114.8万元总额中仅有2万元为利息，其余112.6万元均为本金的主张，一审法院不予认可。关于秦建英诉求的利息，因秦建英主张，姚建德应自2018年2月11日起至判决生效之日止，按利率6%的标准支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但计算基数应为20万元，故姚建德应以20万元借款本金为基数，自2018年2月11日起至判决生效之日止，按年利率6%的标准向秦建英支付利息。至于秦建英的其他诉求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：姚建德应于判决生效之日起十日内向秦建英归还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2018年2月11日起至判决生效之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15536元，减半收取7768元，由秦建英负担5600元，由姚建德负担2168元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，秦建英主张向姚建德出借款项112.6万元，但仅能举证20万元款项转账凭证，其主张款项其余92.6万元系通过现金交付，缺乏相应的依据予以佐证。而秦建英所陈述的借贷事实和相关证据存在诸多矛盾和疑点，一审法院已经予以详细分析认定，本院不再赘述。本案秦建英不能证明实际还向姚建德交付了出借款项92.6万元，一审法院驳回其相应部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当。综上，秦建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15536元，由上诉人秦建英负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年十二月二日书记员  王之梦附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。