湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0202民初3239号原告熊建堂，男，1949年7月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人熊煜，男，1977年1月19日出生，汉族，住株洲市荷塘区。与原告系父子关系。被告杨立，男，1968年12月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人余忠，株洲市开元法律服务所法律服务工作者。特别代理。原告熊建堂诉被告杨立追偿权纠纷一案,本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员金自仿独任审判，公开开庭进行了审理。书记员周甜担任记录。原告熊建堂、被告杨立及其委托代理人余忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊建堂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨立承担偿还责任，偿还原告应收账款218726元及延迟利息，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告熊建堂和被告杨立于2013年8月至2014年12月合伙经营小微企业，因杨立违约，导致合伙企业停业倒闭，原告于2015年11月28日将杨立起诉到荷塘区人民法院。荷塘区人民法院以杨立签字认可的账册，作为司法鉴定的依据，委托湖南中柱会计师事务所进行司法鉴定。其鉴定结果中，合伙企业应收货款为437453元，具体欠款人是:肖福棋172000元、李东海欠146950元、周明（冯阿四）欠64850元、龚明根欠36500元、回德发（回娜）欠17153元。株洲市中级人民法院（2017）湘02民终54号判决书判定“湖南中柱会计师事务所鉴定意见依法应作为认定本案事实的依据。”“上述合伙体对外债权437453元，熊建堂、杨立各享有一半，双方均有权依法对债务人主张权利。但是，根据合伙协议约定，杨立负责生产、销售，故杨立对该司法鉴定意见确定的未收回账款437453元有义务负责收回，并对债权的真实性承担责任。”（2019）湘02民再2号判决书认定二审判定正确。原告依据二审判决，到上海、江苏要求客户归还欠款，客户说法基本一致:一说是只认杨立不认原告，不让原告查账;二说是根本没有欠款或者没有欠那么多。具体证据：1、客户李东海书面证词说没欠那么多。（男、地址:江苏省常熟市辛庄镇双浜村、电话、139××******）2、与客户龚明根通话录音，龚说2014年底之前的账已与杨立结清。（男、地址:江苏省常熟市辛庄镇洞港泾村、电话、136××******）3、与客户周明（冯阿四）通话录音，周说没有欠那多。（男、江苏省常熟市辛庄镇洞港泾村、电话、189××******冯阿四系周明父亲）4、客户肖福棋一再声称杨立拿了他加工的材料，没给他加工产品，抵账了。（男、地址、上海市复兴东路701弄3号楼1803室、电话、139017005965）5、回德发（回娜）我不熟悉，多次电话末接。（男、65岁以上、地址、河北省沧州市新华区建新街、电话、133330712380317-3040385回娜是收货人）杨立负责具体销售事务，没有按合作协议“以南方钨钼材料有限公司名义对外经营”的约定履行职务，全部业务以他个人名义与客户私下交易，发谁货、收谁款全凭杨立个人说了算。更重要的是，杨立没有提交债务人认债书来证明其真实性，原告向客户索要欠款，无凭无据。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告杨立辩称：1、原告诉讼请求公然违法，本案原被告双方合伙期间产生的债权，经人民法院生效判决是双方各执一半，由原告对其享有的债权无法收回而要求人民法院判令被告承担连带责任并偿还其应收账款，这一请求与《中华人民共和国合伙企业法》第二条相违背，因为债权无法收回，就是经营风险，如果转嫁这一风险就是公然违背了“共担风险”的法律规定。2、原告起诉根据的事实不成立，没有证据证明已收回相应的债权，债权收不回就是死账，烂账，对合伙人而言就是风险，合伙人均应承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下：原告熊建堂提供的证据：（2017）湘02民终54号民事判决书，（2019）湘02民再2号民事判决书，拟证明杨立有义务收回欠款，有责任对欠款的真实性负责，有法定义务必须履行责任。被告杨立对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告熊建堂当庭提供的证据：1、录音光盘一张,证明杨立把货款已经全部收回，以加工的名义收回；2、陈国生的证词一份，证明原告确实到李东海工厂讨要欠款，李东海只认杨立不认原告的事实；3、司法会计鉴定报告，证明荷塘法院对司法鉴定报欠款的真实性；4、株洲市荷塘区人民法院的征求意见书，证明杨立收到此意见书没有提供不同意见，对司法鉴定完全认可；5、合作经营合同书，证明杨立负责产品销售的具体事务，依法杨立应如何向合伙人提交债务人欠款欠据，所有合作业务应以南方公司对外经营，而杨立都是以他个人名义对外交易，杨立应承担经营风险。被告杨立对原告当庭提交的证据不予质证，称已过举证期限。本院认为，原告当庭提交的证据，已过举证期限，且录音光盘不能播放，无法辨听，其他证据亦不能证明被告杨立收取了437,453元的合伙债权的事实，故本院均不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告熊建堂和被告杨立于2013年8月至2014年12月合伙经营小微企业，因杨立违约，导致合伙体停业倒闭，原告于2015年11月28日将杨立起诉到荷塘区人民法院。荷塘区人民法院以杨立签字认可的账册，作为司法鉴定的依据，委托湖南中柱会计师事务所进行司法鉴定。其鉴定结果中，合伙体应收货款为437,453元，具体欠款人是:肖福棋172,000元、李东海欠146,950元、周明(冯阿四)欠64,850元、龚明根欠36,500元、回德发(回娜)欠17,153元。株洲市中级人民法院(2017)湘02民终54号判决书判定“湖南中柱会计师事务所鉴定意见依法应作为认定本案事实的依据。”“上述合伙体对外债权437,453元，熊建堂、杨立各享有一半，双方均有权依法对债务人主张权利。根据合伙协议约定，杨立负责生产、销售，故杨立对该司法鉴定意见确定的未收回账款437,453元有义务负责收回，并对债权的真实性承担责任。”原告熊建堂的上述五债务人追讨未果，遂诉至本院，向被告杨立追偿合伙债权。本院认为，本案系追偿权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告熊建堂称被告杨立已收回了合伙债权437,453元，但被告对此不予认可,且原告未能提交任何证据证明其所述,故本院对原告熊建堂向被告杨立追偿合伙债权的的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款之规定,判决如下：驳回原告熊建堂的诉讼请求。本案案件受理费4,580元，减半收取2,290元，由原告熊建堂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。（此页无正文）审判员  金自仿二〇一九年十二月四日书记员  周 甜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由;拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。