陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕0526民初2626号 原告：王某，女，1963年2月5日生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：屈麦茹，陕西东源律师事务所律师。被告：深圳市某能源投资控股有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：杜立刚，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘彩玲，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师（西安）律师事务所律师。被告：周某，男，1974年3月17日生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：马跃进，陕西省XX城县孙镇法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1964年4月25日生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：马跃进，陕西省XX城县孙镇法律服务所法律工作者。原告王某与被告深圳市某能源投资控股有限公司（以下简称兖峰公司）、周某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人屈麦茹，被告兖峰公司委托诉讼代理人王璐，被告周某、李某及其共同委托诉讼代理人马跃进到庭参加诉讼。原告王某、被告兖峰公司法定代表人杜立刚及另一委托诉讼代理人刘彩玲经本院传唤或通知未到庭。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告兖峰公司之间签订的煤炭买卖合同；2、判令被告兖峰公司、周红彬共同返还原告煤炭款项1000000元，并赔偿原告经济损失（损失按年利率6%计算，自2015年12月8日起计至煤款全部返还完毕之日）。被告李七斤承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经与被告周红彬、兖峰公司协商，于2015年12月1日与被告兖峰公司签订了煤炭买卖合同，与被告周红彬签订了补充协议，被告周红彬系被告兖峰公司的全权代表人，被告李七斤系成龙煤厂负责人，并作为担保人对原告实现合同权利进行担保。合同和补充协议约定将被告兖峰公司所有的、储存在XX城县成龙煤厂的所有煤炭卖给原告，合同条款明确约定了煤炭的性质、数量、堆放地点和价款、煤炭价格的支付方式，后原告按照合同约定分三次履行支付全部款项的义务，按照合同约定原告支付全部款项，堆放在XX城县成龙煤厂的所有煤炭归原告所有，被告于2015年12月15日向原告出具了物权有偿转移书面证明。原告按照合同约定向被告支付全部款项后，没成想被告向原告出售的该批煤被案外人郭红武诉周红彬、XX城县鑫铎实业有限公司买卖合同纠纷一案中，郭红武对该煤进行了保全而被查封，后原告提出案外人保全执行异议之诉，被驳回，生效判决确定合同和补充协议所涉煤炭并非被告所有，被告根本没有取得煤炭买卖合同和补充协议所涉煤炭的所有权，被告兖峰公司未履行交付合同标的即煤炭的义务，最终致使原告合法权利无法实现，但被告却不返还所收煤款。被告兖峰公司辩称， 被答辩人要求解除与答辩人签订的煤炭买卖合同，向其返还煤炭款项1000000元，并赔偿其经济损失，承担本案诉讼费用的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。第一、案涉煤炭买卖合同已经履行完毕，被答辩人提起案外人执行异议之诉，证明其认可收到了案涉货物，其要求解除该合同于法无据，应当依法予以驳回。答辩人与被答辩人签订煤炭买卖合同后，已经按照合同的约定向被答辩人交付了案涉煤炭，交付方式为答辩人于收到全部750000元货款后，将存放至XX城县成龙煤场的所有煤炭的所有权转移给被答辩人，被答辩人在起诉状中亦承认答辩人于2015年12月15日向其出具了物权有偿转移书面证明。被答辩人于2016年6月2日提起案外人异议之诉，称XX城法院查封的XX城县成龙煤场南墙根第一堆煤，系其以750000元从答辩人处购买的，被答辩人提起该执行异议之诉的行为，足以证明其认可收到了该笔货物，对答辩人向其交付的煤炭享有所有权。故答辩人已经履行完毕合同义务，向被答辩人交付了煤炭，案涉合同不存在解除的法定条件，解除亦没有合同依据。第二、答辩人已经全面履行合同义务，被答辩人要求答辩人向其返还1000000元煤炭款并承担经济损失，无事实及法律依据。1.由上述内容可知，被答辩人已认可收到了答辩人交付的货值750000元的煤炭，答辩人已经向被答辩人履行了合同义务，被答辩人要求答辩人向其返还1000000元煤炭款并承担经济损失，无事实及法律依据，应当依法予以驳回。2.案涉煤炭买卖合同约定的合同价款为750000元，答辩人实际也只收到了750000元。被答辩人与周红彬、李七斤签订补充协议，并未涉及答辩人权利义务，答辩人并非补充协议的签订主体，不是合同相对人，也未在该补充协议上加盖公章，故该补充协议的内容及权利义务均与答辩人无关。被答辩人要求答辩人返还1000000元于法无据，应当依法予以驳回。3.答辩人并未违反案涉煤炭买卖合同的各项条款，不应当承担违约责任，且案涉煤炭买卖合同的违约条款也并未约定，应当由答辩人以1000000元为基数按年息6%，自2015年12月8日计算至退还完毕全部煤款止向被答辩人承担违约责任。被答辩人要求答辩人承担其经济损失无事实及法律依据，应当予以驳回。综上所述，案涉煤炭买卖合同已经履行完毕，不存在合同解除的法定及约定事由，且被答辩人提起的案外人执行异议之诉，证明其承认已经收到合同约定的煤炭，而答辩人也仅收到750000元货款。故，答辩人无需向被答辩人返还货款并承担经济损失。被答辩人的各项诉讼请求均无事实及法律依据，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法予以驳回被答辩人的各项诉讼请求。被告周某辩称，一、本案被答辩人所列答辩人为被告不能成立，原告王茜2015年12月1日与本案被告兖峰公司签订的煤炭买卖合同并非答辩人签订，2015年12月1日答辩人与被答辩人签订的补充协议第1条明确约定经甲方周红彬介绍，乙方与兖峰公司达成的原成龙煤场兖峰公司所有的原煤、煤泥（约1.7-1.8万吨）的买卖协议（价位为壹佰万元整）。答辩人只是介绍人，原告将答辩人列为本案被告，显属错误。请求依法驳回原告的诉讼请求。二、关于诉讼时效问题。被答辩人2018年11月8日提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。根据被答辩人诉状中的陈述，2015年12月1日，原告与被告兖峰公司签订了煤炭买卖合同、与答辩人签订了补充协议，时间均是2015年12月1日，那么本案的诉讼时效应该从2015年12月2日起计算，被答辩人本次起诉应适用《民法通则》关于诉讼时效的规定，根据《民法通则》第一百三十五条规定的二年的诉讼时效，经过二年，被答辩人最迟应于2017年12月1日前主张权利，在此期间被答辩人曾向贵院起诉，贵院受理后，被答辩人不服提起上诉，渭南市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）陕05民终1792号民事判决书，被答辩人起诉引起诉讼时效中断，那么重新计算时效应从2016年12月21日起开始计算，最迟起诉的时间也应该在2018年12月21日前。可事实上，被答辩人在法律规定的时效内没有主张过任何权利，期间也未发生诉讼时效中止、中断、延长的情形，故此被答辩人提起诉讼已超过法定的诉讼时效，其民事权益不应得到法律保护。三、关于补充协议的问题。协议书第一条约定，经甲方周红彬介绍，乙方与被告兖峰公司达成成龙煤场兖峰公司所有的原煤、煤泥（约1.7-1.8万吨）的买卖协议，答辩人是介绍人，且该补充协议的签订没有被告兖峰公司的盖章和授权委托书，该补充协议属无效协议。综上所述，被答辩人的起诉已超过法律规定的诉讼时效，答辩人不是适格的被告，且答辩人签订的补充协议没有兖峰公司的授权，答辩人不承担法律责任。请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告李七斤辩称，一、合同具有相对性，债权人只能向债务人退还购买煤炭款，被答辩人要求答辩人退还购买煤炭款的诉讼请求无据可依。1.2015年12月1日，被答辩人与被告兖峰公司、周红彬签订煤炭买卖合同，该合同的当事人是被答辩人与被告兖峰公司。根据合同的相对性原理，被答辩人显然只具有向被告请求退款的权利，被告具有向被答辩人退款的义务，而答辩人作为案外人不具有退款的义务。显然被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任没有事实及法律依据，其诉求不能成立。2.答辩人在补充协议上签字捺印的行为，并未对退款担保，而是保证被答辩人处置煤炭时不得有任何阻拦的保证，被答辩人将答辩人列为被告显然是错误的。我国《担保法》规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置和定金5种方式。本案中，答辩人签字捺印的行为显然不属于上述中的任何一种，那么是否就属于保证行为呢？根据《担保法》第六条的规定，可见所谓“保证人”与债权人的明确约定，该约定在债务人不履行还款义务时实现，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条也有明确规定。然而从本案看，答辩人在补充协议上签字的行为，并不是答辩人将对退还款担保的表示，也不是答辩人在被告不履行还款义务时答辩人将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是答辩人出具担保书或者答辩人以保证人的身份签字捺印的行为。因此，答辩人在补充协议上签字捺印的行为只是对拉运时，若有人阻挡的担保，退一万步讲，即便答辩人签字捺印的行为被视为“保证”，该保证期间亦未约定，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。在本案中，被答辩人与被告签订煤炭买卖合同的时间是2015年12月1日，那么本案的诉讼时效应从2015年12月2日开始计算二年。然而在该保证期间内，被答辩人既未提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向答辩人提出要求承担保证责任，因此答辩人以签字捺印的方式进行见证的行为，即使被答辩人视为“保证”，答辩人也不应承担还款责任。三、关于补充协议的问题。1.依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，本案中，被告兖峰公司并未在补充协议中盖章，也没有法定代表人的签名，同时也没有委托书证明公司委托任何人签订该协议，因此根据法律规定该协议书是无效合同。2.根据该协议书第一条的内容，该条约定是介绍，并没有约定法律责任，因此答辩人不承担法律责任。3.根据补充协议第四条的约定，答辩人只是对自己承包的成龙煤场堆放的原煤、煤泥拉运的过程中如出现有人阻拦承担保证责任，对其他条款答辩人并未约定承担连带保证责任，因此答辩人不承担保证责任。综上，答辩人认为在被答辩人与被告兖峰公司、周红彬之间煤炭买卖合同而引起的纠纷中，答辩人既未与被答辩人存在买卖行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人，同时即使答辩人的行为被被答辩人视为“保证”，该保证也已经逾期，答辩人的保证责任已经被免除。因此，被答辩人要求答辩人退还煤炭款并赔偿经济损失的诉讼请求没有任何事实和法律依据，该补充协议属无效合同，请求驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一煤炭买卖合同、补充协议，因被告兖峰公司对煤炭买卖合同的真实性无异议，被告周红彬、李七斤对补充协议的真实性无异议，真实性予以认定；证据二中国农业银行转账业务客户回执、中国工商银行转账汇款凭证、中国工商银行客户存款对账单，证据三XX城县人民法院（2016）陕0526民初1972号民事判决书、渭南市中级人民法院（2016）陕05民终1792号民事判决书，来源合法、内容客观真实，真实性予以认定。上述认定的证据且符合证据的合法性、关联性，能够相互印证，证明目的予以认定。2.被告兖峰公司提交的证据一中的合作协议书，无原件，真实性不能确定。证据一中的原库存煤炭价值与物权确认书、物权确认及货物销售协议，虽原库存煤炭价值与物权确认书无原件，但因被告周红彬对真实性均无异议，真实性予以认定；证据二2015年10月成龙煤厂煤炭库存盘点表，因被告周红彬对真实性无异议，真实性予以认定；证据三确认函，虽无原件，但原告及被告周红彬均对真实性无异议，真实性予以认定；证据四煤炭买卖合同，与原告提交的一致，真实性予以认定。上述真实性认定的证据，尚不足以证明被告兖峰公司与原告签订煤炭买卖合同后，已经按约履行合同义务，向原告交付合同项下煤炭、原告已经取得合同项下煤炭所有权的事实，故证明目的不予认定。3.被告周红彬提交的证据一煤炭买卖合同，与原告及被告兖峰公司提交的一致，能够证明原告与被告兖峰公司签订煤炭买卖合同的事实，予以认定；证据二补充协议，与原告提交的一致，真实性予以认定；证据三2015年12月15日证明、证据四确认函、证据五2016年6月1日关于XX城县成龙煤场原煤情况说明，原告及被告兖峰公司对真实性均无异议，真实性予以认定，但与生效判决已经确认的事实相悖，证明目的不予认定；证据六借记卡账户历史明细清单、证据七中国农业银行转账业务客户回执，能够证明原告向被告兖峰公司支付煤款750000元的事实，予以认定；证据八财产保全异议申请书、证据九渭南市中级人民法院（2016）陕05民终1792号民事判决书，能够证明原告提出财产保全异议并起诉的事实，予以认定；证据十入库单、证据十一2016年2月王茜给深圳耀振出煤明细表，尚不足以证明原告从被告周红彬处拉煤的事实，不予认定。4.被告李七斤提交的煤炭储存合同，原告对真实性无异议，真实性予以认定，但该合同尚不足以证明被告李七斤在补充协议上签字行为仅是保证案涉煤炭的进出场问题，证明目的不予认定。根据上述认定证据及当事人陈述，能够确认如下案件事实：2015年12月1日，原告王茜（买方、甲方）与被告兖峰公司（卖方、乙方）签订了煤炭买卖合同一份，约定：“一、煤炭品种：混合煤。二、煤炭存放地点：XX城县成龙煤厂。三、煤炭库存数量：为乙方存放于XX城县成龙煤厂的所有煤炭。四、此煤炭买卖数量不计量；质量不作检测。五、煤炭买卖合同价款：柒拾伍万元（￥750000元）。六、买卖合同价款支付方式及时限：1、甲方于12月3日前支付乙方煤炭买卖合同定金10万元。2、甲方于12月10日前一次性付清乙方合同价款所欠65万元。七、违约责任的处理：……4、乙方在全额收到煤款后，其在“XX城县成龙煤厂”所有煤炭的物权即归甲方所有，并由乙方为甲方出具物权有偿转移书面证明。……”同日，被告周红彬（甲方）与原告王茜（乙方）签订补充协议一份，约定：“一、经甲方周红彬介绍，乙方与深圳兖峰公司达成原成龙煤场兖峰公司所有的原煤、煤泥（约1.7-1.8万吨）的买卖协议（价位为壹佰万元整）。二、乙方付完煤款壹佰万元（￥1000000元），原成龙煤场所属兖峰公司的原煤、煤泥（约1.7-1.8万吨）归属权归乙方（王茜）所有。三、双方在合作期间，由于甲方债权、债务纠纷或掺杂使假、分层装车、村民阻挡等一切原因导致的不能顺利履行合同时，乙方有权自行处置归属权内的所有煤源，直到乙方收回投资成本为止。四、甲方以及担保人（李七斤）保证乙方处置上述煤源时，不得有任何阻拦。……”被告李七斤并作为担保人在补充协议上签字捺印。合同及补充协议签订后，原告于次日通过案外人马建军的账户向被告兖峰公司支付了煤炭订金100000元，当月8日向被告兖峰公司转账支付650000元煤炭款，当月9日通过XX城燊泰商贸有限责任公司向被告周红彬转账支付了煤炭款25万元。2016年1月11日，XX城县人民法院经当事人郭红武的申请，查封了案涉煤炭买卖合同项下的煤炭。2016年1月14日，原告向法院提交了财产保全异议申请书，称查封的煤炭系被告兖峰公司所有，其与被告兖峰公司签订煤炭买卖合同并支付完全部价款，原告已经取得了查封煤炭的所有权，法院诉讼保全是错误的。XX城县人民法院于2016年5月10日作出（2016）陕0526执异8号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。原告于2016年6月2日向XX城县人民法院提出案外人执行异议之诉，请求确认存放在XX城县成龙煤厂南墙根第一堆（贫瘦煤）煤属原告所有，并解除查封。法院经审理认为，原告未提供充分证据证明查封煤炭是否属被告兖峰公司所有及该煤是否已经交付，于2016年8月10日作出XX城县人民法院（2016）陕0526民初1972号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。后原告不服向渭南市中级人民法院提起上诉，二审法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2016年12月20日作出渭南市中级人民法院（2016）陕05民终1792号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，2015年12月9日，原告王茜与被告李七斤签订了煤炭储存合同一份。本院认为，一、关于原告王茜的起诉是否已超过法律规定的诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”据此，本案中，原告王茜知道或者应当知道其权利受到损害的起算点应当为渭南市中级人民法院作出（2016）陕05民终1792号民事判决书之日，即2016年12月20日。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，在民法总则施行之日，原告王茜的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，原告王茜的起诉应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。现原告王茜于2019年6月19日向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告周红彬提出原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间的辩称意见，不予采信。二、关于原告王茜与被告兖峰公司之间签订的煤炭买卖合同是否应予解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”据此，本案中，被告兖峰公司在与原告王茜签订煤炭买卖合同后，原告王茜依约向被告兖峰公司支付了煤炭款750000元，被告兖峰公司理应依约向原告王茜交付煤炭，但合同项下的煤炭被人民法院查封。原告为了取得合同项下的煤炭，向人民法院提出保全执行异议及案外人执行异议之诉，但均被人民法院驳回，至此，原告王茜已不能取得合同项下的煤炭。现被告兖峰公司作为出卖人因未能将煤炭买卖合同项下煤炭的所有权转移于作为买受人的原告王茜，其行为已经构成根本违约，合同目的无法实现，故原告王茜与被告兖峰公司之间签订的煤炭买卖合同依法应予以解除。三、关于被告兖峰公司、周红彬是否应共同返还原告煤炭款1000000元，并支付经济损失的问题。根据查明的案件事实，原告王茜与被告兖峰公司约定的煤炭价款为750000元，且已经按约支付，原告王茜与被告周红彬签订补充协议约定的煤炭价款为1000000元，并向被告周红彬支付250000元。但原告王茜未提供证据证明被告周红彬系接受被告兖峰公司的委托与其签订补充协议，且被告兖峰公司对该补充协议事后未予追认，故该补充协议对被告兖峰公司不发生效力，由行为人承担责任。据此，被告兖峰公司基于其违约责任，向原告王茜返还的煤炭款应为合同约定的750000元。被告周红彬在尚未取得被告兖峰公司授权的情况下，与原告王茜签订补充协议，系其个人行为，其作为行为人应承担相应的法律责任，现被告周红彬提交的证据不能证明原告王茜从其处购煤250000元的事实，故其收取原告王茜的250000元煤炭款应予以返还。依照相关司法解释的规定，原告王茜作为买受人主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因原告王茜与被告兖峰公司、周红彬在煤炭买卖合同及补充协议中未明确约定违约金的计算方式，现原告王茜要求被告兖峰公司、周红彬按照年利率6%自2015年12月8日支付经济损失至煤炭款全部退还完毕，系参照民间借贷相关司法解释的规定，予以支持。被告兖峰公司收到原告王茜煤炭款的时间为2015年12月8日，被告周红彬收到原告王茜煤炭款的时间为2015年12月9日，故由被告兖峰公司以煤炭款750000元为基数，按照年利率6%自2015年12月8日起向原告王茜支付经济损失至煤炭款返还完毕之日止；由被告周红彬以煤炭款250000元为基数，按照年利率6%自2015年12月9日起向原告王茜支付经济损失至煤炭款返还完毕之日止。四、关于被告李七斤是否应承担连带保证清偿责任的问题。虽被告周红彬在尚未取得被告兖峰公司授权的情况下与原告王茜签订补充协议、被告兖峰公司事后亦未予追认，该补充协议对被告兖峰公司不发生效力，但该补充协议并不存在法律规定的无效情形，故该补充协议对协议的当事人仍具有法律约束力。被告李七斤作为保证人在补充协议上签字，其作为保证人已经成立，因补充协议上未明确约定保证方式，故被告李七斤依法应对被告周红彬向原告王茜返还煤炭款250000元承担连带保证责任。被告李七斤提出即使其行为构成保证，现原告要求其承担保证责任也已超过保证期限的辩称意见，因在该补充协议中，没有约定主债务履行（即交付煤炭）的期限，故原告王茜提起诉讼要求被告周红彬返还煤炭款之日，可以视为主债务履行届满之日，原告王茜于同一案件向被告李七斤主张权利，并未超过法定保证期限，故对被告李七斤该辩称意见不予采信。 综上所述，原告王某与被告兖峰公司之间签订的煤炭买卖合同予以解除；由被告兖峰公司返还原告王茜煤炭款750000元，并支付经济损失；由被告周红彬返还原告王茜煤炭款250000元，并支付经济损失，被告李七斤承担连带保证清偿责任；被告李七斤承担保证责任后，有权向债务人周红彬追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条等之规定，判决如下：一、解除原告王某与被告深圳市兖峰能源投资控股有限公司之间签订的煤炭买卖合同。二、由被告深圳市兖峰能源投资控股有限公司于本判决生效后10日内返还原告王某煤炭款750000元，并以煤炭款750000元为基数，按照年利率6%自2015年12月8日起支付经济损失至煤炭款返还完毕之日止。三、由被告周某于本判决生效后10日内返还原告王茜煤炭款250000元，并以煤炭款250000元为基数，按照年利率6%自2015年12月9日起支付经济损失至煤炭款返还完毕之日止；被告李七斤承担连带保证清偿责任。四、被告李某承担保证责任后，有权向债务人周红彬追偿。五、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13900元，由被告深圳市兖峰能源投资控股有限公司负担10400元，由被告周某负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  长   郝  建  锋                     人民陪审员   王  孝  武                     人民陪审员   张  境  倍                      二0一九年十一月二十六日                      书  记  员   王  月  香