黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10066号上诉人（原审被告）：段晓丽，女，1980年9月4日出生，汉族，东方银谷（北京）投资管理有限公司职工，住方正县。委托诉讼代理人：王传巍，北京希仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯金影，女，1986年12月30日出生，汉族，无固定职业，住方正县。委托诉讼代理人：吕世龙，男，1975年8月16日出生，汉族，方正县诚信法律服务所法律工作者，住黑龙江省。上诉人段晓丽因与被上诉人侯金影保证合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2019）黑0124民初2247号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段晓丽的委托诉讼代理人王传巍、被上诉人侯金影的委托诉讼代理人吕世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段晓丽上诉请求：撤销一审判决，改判段晓丽不承担担保责任或发回重审。2、一、二审诉讼费由侯金影承担。事实和理由:一、一审法院认定侯金影与段晓丽之间担保约定“各方自愿，合法有效”的事实依据不足。1、在出借确认书最后一页的下方虽然写着“本人段晓丽为侯金影担保，如银谷在线在一年不回款，由段晓丽承担，回款日期：2019年7月30日”这样的内容,但段晓丽本人并未在内容下方落款处签字确认，一审法院不能就此直接认定该担保条款合法有效。2、东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称东方银谷公司）不是还款义务人,出借确认书只是确认侯金影出借资金的真实意思表示，段晓丽在出借确认书上签署担保条款不能产生保证的效力。二、侯金影与东方银谷公司签署的《出借确认书》中并没有明确资金回款的时间，一审法院审理担保责任能否成立也要在主合同双方真实意思表示的基础上审理，担保条款内容与出借确认书内容相互矛盾，出借确认书是主合同，一审法院应以主合同的内容为主要审理依据。侯金影辩称，《出借确认书》中明显是与东方银谷公司所约定的，并签有书面的出借合同，而保证合同系与段晓丽所签订的，其签订的内容也非常明确，而本案所争议的是属于保证合同，那么其所陈述的与东方银谷公司之间所约定的借款合同不具有太大的相关联性，所以其补充的理由认为该保证合同，段晓丽不承担保证责任是无事实依据和法律根据的。侯金影向一审法院起诉请求：要求段晓丽承担保证责任，给付侯金影人民币200,000元及自2018年7月30日至2019年7月29日的利息20,000元；2、要求段晓丽按照本金200,000元，利率10%给付至付清之日止的利息；3、要求段晓丽承担诉讼费用。一审法院认为，段晓丽承认侯金影在本案中主张的事实，故对侯金影主张的事实予以确认。侯金影与借款人东方银谷公司签订的出借确认书及与段晓丽之间关于担保的约定，各方自愿，合法有效。在出借人侯金影与东方银谷公司于2018年7月28日签订的出借确认书中，明确约定了出借期限为12个月，预期年化率10%，到期一次性返还本金，收益一次性还本付息方式获取；在出借确认书最后页，侯金影与段晓丽另外约定：本人段晓丽为侯金影担保，如银谷在线一年不回款，由段晓丽承担，回款日期2019年07月30日。因此，段晓丽关于一年内不回款，是指应回款日期延至一年后仍不回款，才发生保证责任的辩称，与约定内容不符，不予采纳，且约定“一年内不回款”，而非“一年内不能汇款”，属于连带责任保证。侯金影与借款人东方银谷公司出借资金的出借期限为12个月，约定的还款日为2017年7月30日，到期债务人不履行债务，保证人应该承担保证责任。段晓丽关于方正法院对本案无管辖权的辩称，首先对管辖权有异议应该依法在答辩期内提出，其次《出借确认书》关于管辖权的约定，仅限于出借人与借款公司之间产生争议，故该辩称不予采纳。判决：一、段晓丽给付侯金影借款人民币200,000元及自2018年07月30日至2019年07月29日的利息20,000元，以上合计本息220,000元；二、自2019年07月30日始至付清之日止，段晓丽以本金200,000元未清偿部分为基数，以年利率10%为标准，给付告侯金影借款利息。以上款项，于判决生效之日起10日内付清。案件受理费2,300元，由段晓丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：段晓丽提交的证据一《出借确认书》及其附件（网络借贷合同范本、出借项目说明、债权转让协议范本）。拟证明：1.东方银谷公司、银谷在线不是借款人，是居间平台，提供的是居间服务，不是还款主体；2.通过东方银谷公司平台进行的投资时风险投资，不保本保息；3.在借款人发生逾期或无法按时还款时，东方银谷公司协助催收，而不是承担还款义务。还款主体始终是借款人；4《出借确认书》并非借款合同，银谷在线并非借款人；5.《网络借贷合同》及借贷关系发生在侯金影（出借人）与借款人之间，主合同无效，担保合同无效，以银谷在线为借款人的合同不存在，本担保合同不成立。证据二《债权转让协议》3份，以三份协议代表多份，拟证明：1.甲方（转让人），乙方（受让人），还款的主体为借款人，而非丙方平台；2.丙方（居间方）：东方银谷公司，证明段晓丽处于居间地位；3.段晓丽提供居间服务，侯金影将自有资金存到第三方资金存管机构，段晓丽既不占有资金，也不享有资金利息，不应承担还款责任；4.段晓丽尽了风险提示，侯金影承诺能够自行承担贷款产生的资金损失。5.段晓丽履行了《出借确认书》的居间义务。侯金影质证意见为：对证据一的真实性无异议，不属于新证据，对证明问题有异议，通过出借确认书可以看到签订主体的双方系东方银谷公司和段晓丽，依据该出借确认书的约定，其东方银谷公司对段晓丽所出借的资金具有管理及回款的义务，那么在该出借确认书确认后，段晓丽对还款责任承担保证出具担保书，符合担保法的相关规定。段晓丽陈述的东方银谷公司是借款人，按照该合同约定具有回款的责任，同时段晓丽对回款责任的保证是符合法律规定的。对证据二认为是与本案不具有关联性，因为本案所审理的系保证合同纠纷一案，其他在东方银谷公司管理侯金影所出借的资金期间，东方银谷公司对该资金作出其他处理，或是转借或债权转让，无权进行干涉。在签订出借确认书后，东方银谷公司并未给所谓的网络借款合同以及债权转让协议，所以对该证据的真实性和合法性无法认定，所以该两组证据也不影响本案对担保合同的进行审理。本院认为，段晓丽提交的上述证据是东方银谷公司进行管理的内部流程规定，没有具体的指向主体，与本案无直接的关联关系，故本院不予采信。二审审理查明：2018年7月28日，经东方银谷公司的员工段晓丽介绍，侯金影向东方银谷公司出借人民币200,000元，约定出借期间12个月，出借收益为年收益率10%，侯金影将200,000元汇入东方银谷公司指定账户。同日，侯金影将200,000元汇入东方银谷公司指定账户。东方银谷公司为侯金影出具了《出借确认书》。该《出借确认书》载明：出借金额200,000元，出借期间12个月，预期年化收益率10.00%，计息日期：网络借贷合同签署之次日；收益方式：一次性还本付息。总收益计算公式：出借本金×预期年化收益率/12×债权持有期限；本金回收：到期一次性返还本金。东方银谷公司的员工段晓丽在《出借确认书》尾部书写：担保“本人段晓丽为侯金影担保，如银谷在线在一年不回款，由段晓丽承担，回款日期2019年7月30日”。合同到期后，东方银谷公司未按期回款。本院认为，侯金影与东方银谷公司签订的《出借确认书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。侯金影已履行了出借义务，而东方银谷公司在回款到期后，未履行其回款义务。作为保证人段晓丽，在《出借确认书》尾部书写“担保”系其真实意思表示，对其具有约束力，且未约定担保方式，故应认定段晓丽应承担连带责任保证。侯金影主张段晓丽承担连带保证责任人应向其支付本息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院应予支持。段晓丽上诉主张东方银谷公司不是借款人，本人未签署担保条款不能产生保证责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，段晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人段晓丽负担。本判决为终审判决。审判长 李娜审判员王丽华审判员张岩二〇一九年十二月十三日书记员 陈     思     佳