安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖01行终683号 上诉人（一审第三人）王磊，男，1986年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（一审原告）安徽德恒投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区林芝路**烟墩社区服务中心办公**，统一社会信用代码91340100096917760L。 法定代表人任嵬，董事长。 委托代理人盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人杜尹，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 一审被告合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**会信用代码11340111002992648A。 法定代表人孙烨，局长。 委托代理人王俊，安徽皖和律师事务所律师。 一审被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路**用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人霍素萍，该局法规处工作人员。 上诉人王磊因社会保障行政确认纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2018)皖0111行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2014年4月8日，安徽德恒投资有限公司（以下简称德恒公司）经登记成立，王磊系其驾驶员。2017年6月16日，王磊被诊断为腰1,2椎体压缩性骨折，彭鋆作为证人称该日“因公司黄腾岐常务副总安排司机王磊前去麦德龙购买茶叶酒水途中下车时不慎跌伤。”2018年4月23日，合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）受理王磊提出的工伤认定申请。2018年4月25日，包河区人社局向德恒公司送达举证通知。2018年5月7日，德恒公司提出异议，认为王磊所受伤害不能被认定为工伤。2018年6月13日，包河区人社局作出包河工认【2018】0501号《认定工伤决定书》，当日送达德恒公司。内容如下：受伤害职工为王磊，用人单位为德恒公司，工作岗位为司机，申请时间为2018年4月18日,受理时间为2018年4月23日，事故时间、诊断时间均为2017年6月16日，受伤害部位为腰部。2017年6月16日，第三人王磊外出去麦德龙购买茶叶酒水，途经龙川路因内急去卫生间时，从路边高处摔落受伤，致腰1,2椎体压缩性骨折。第三人王磊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年8月1日，合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）受理该公司提出的行政复议申请。2018年8月3日，合肥市人社局向包河区人社局送达行政复议答复通知书。2018年8月15日，包河区人社局提出书面答复并提交证据。2018年10月31日，合肥市人社局延期作出合人社复决[2018]065号《行政复议决定书》，并于2018年11月13日送达德恒公司。2018年11月27日，德恒公司不服该复议决定，向一审法院提起行政诉讼。请求判决撤销包河区人社局作出的包河工认【2018】0501号《认定工伤决定书》与合肥市人社局作出的合人社复决[2018]065号《行政复议决定书》。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。”本案中，被告包河区人社局在其作出的包河工认【2018】0501号《认定工伤决定书》中，确认王磊系德恒公司的驾驶员，并对王磊受伤害的经过进行了描述，这构成王磊所受伤害是否能被认定为工伤的事实基础。但该描述并未使用“因工外出”这一措辞，而仅表明第三人于事发当日“外出”，且亦未确认王磊该日去麦德龙购买茶叶、酒水这一行为是否基于工作原因，于此情形，包河区人社局即径直认定王磊所受伤害为工伤，该行政行为存在主要证据不足的情形，依法应予撤销，行政复议决定亦应随之撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销包河区人社局作出的包河工认【2018】0501号《认定工伤决定书》；二、责令包河区人社局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为；三、撤销合肥市人社局作出的合人社复决[2018]065号《行政复议决定书》。 王磊上诉称，工伤认定提交的彭鋆出具的证明中记载“2017年6月16日下午2点多，因公司黄腾歧常务副总安排司机王磊前去麦德龙购买茶叶、酒水途中下车时不慎跌伤”2017年6月16日下午2点多这个情节与王磊的安徽省第二人民医院出院记录记载的入院日期为2017-6-1617:05:38之间非常吻合。因此,包河区人社局认定王磊为工伤,事实清楚。《认定工伤决定书》中受伤害经过的确有王磊外出,而没有王磊因工外出的描述,这能证明包河区人社局工伤认定没有先入为主,包河区人社局是在做了大量的调查取证工作才确定上诉人王磊所受伤害属于工伤认定范围,认定工伤决定书的认定意见已经确认王磊当时的外出就是因工外出。事实上,德恒公司已经用行为认可了上诉人王磊的伤情是工伤，王磊受伤以来德恒公司每月给付王磊1473元人民币,两年从未间断,有银行对账单为证。另外德恒公司就工伤职工劳动能力申请了再次鉴定，证明公司实际已经认可工伤的事实。 综上，一审判决认定事实不清,证据不足,请求二审法院撤销原判,发回重审,或依法改判。 包河区人社局答辩称，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决。一审法院认定我局在工伤认定书中未表述王磊属于因公外出，又未查明外出事由，而予以撤销是错误的。工伤认定书中的表述只是对受伤害经过的表述，我们认定的依据是《工伤保险条例》第十四条第（五）项，该条款指明的是因公外出，是否有因公二字不影响工伤认定书的事实依据和法律依据。在认定过程中，通过证人证言以及《工伤保险条例》第十九条规定用人单位应承担的举证责任可以认定王磊因公外出受到伤害，应当认定为工伤。 合肥市人社局答辩称，一审判决认定事实不清，请求撤销原判。 德恒公司二审未提供新的辩论意见。 包河区人社局向一审法院提交了以下证据：工伤认定申请表、王磊的居民身份证、德恒公司的企业基本注册信息查询单、出院记录、工资支付记录、证人证言及证人的居民身份证、工伤认定举证通知及其送达证明、德恒公司在行政程序中提交的异议书及其证据、工伤认定调查（询问）笔录、认定工伤决定书及其送达回证，用以证明被诉的原行政行为合法。 合肥市人社局向一审法院提交了以下证据：行政复议申请书、行政复议受理通知书及其送达证明、行政复议答复通知书及其送达证明、行政复议答复书及其证据目录、参加行政复议告知书及其送达回证、行政复议延期审理通知书及其送达证明、行政复议决定书及其送达证明，用以证明复议行为合法。 德恒公司向一审法院提交了以下证据：1、认定工伤决定书、行政复议决定书，用以证明王磊所受伤害不应被认定为工伤；2、国内标准快递邮件详情单，用以证明德恒公司在法定期限内提起行政诉讼。 上诉人王磊未向一审法院提交证据。 上述证据均随案移送本院，二审期间王磊补充提交了华夏银行对账单和职工劳动能力再次鉴定结论书。本院认为王磊补充的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新证据”的规定。本院对证据予以接纳，并对银行对账单和职工劳动能力再次鉴定结论书的真实性予以认可。 经审查，本院对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，德恒公司和王磊之间存在劳动关系这一事实各方当事人均无异议。但对王磊受伤的时间、地点和是否是、地点和是否是因公外出各方存在争议认定工伤所依据的证据并不能确认王磊该日去麦德龙购买茶叶、酒水这一行为是基于工作原因，也不能确认王磊受伤的具体时间和地点。一审判决撤销包河区人社局作出的包河工认【2018】0501号《认定工伤决定书》认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十二月五日 法官助理邓乐 书记员丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。