福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1602号 上诉人（原审原告）：阙禄超，男，1959年5月16日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：黄雪曼，福建正廉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛理爱，男，1970年5月21日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 被上诉人（原审被告）：陈伟奇，男，1968年10月3日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被上诉人（原审被告）：陈文育，男，1985年9月25日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：卢欣昌，江西章贡律师事务所。 上诉人阙禄超与被上诉人薛理爱、陈伟奇、陈文育确认合同无效纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803民初318号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阙禄超上诉请求：依法撤销原审判决并改判或者发回重审，由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：原审判决中对“本案的争议焦点，本院作如下分析与认定”部分的分析与认定，事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以纠正，理由如下:第一，不管是从合同主体还是从合同的内容上看，上诉人阙禄超与被上诉人薛理爱、陈伟奇签订的《合作协议》及其《补充协议》都是无效的。第二，根据《中华人民共和国合同法》五十八条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，因该合同取得的财产，应当予以返还。”本案合同从未实际履行，故被上诉人依法应当返还上诉人15万元投资款。第三，一审法院认为“在对此未进行清算前，要求返还15万元投资款及利息的诉请，本院不予支持”属法律关系不清，没有法律依据，本案系请求确认合同无效及返还合同投资款，并非解除合伙关系要求分割合伙财产，故本案并不存在合伙清算的问题。 陈伟奇、陈文育均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 薛理爱未答辩。 阙禄超向一审法院起诉请求：1．确认原告阙禄超、被告陈伟奇、薛理爱签订的《合作协议》及其《补充协议》无效；2．判令被告陈伟奇、薛理爱、陈文育返还原告投资款15万元，并支付利息（自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算）；3．判令被告薛理爱、陈伟奇、陈文育承担本案的诉讼费用。 一审法院认定：2018年元月27日，被告薛理爱（甲方）与被告陈伟奇（乙方）签订了一份《合作协议》，其内容主要包括“甲方现将拥有的内蒙古自治区阿巴嘎旗宝润矿业有限责任公司坤宝煤矿200亩合法开采的煤田与乙方合作开发，根据《中华人民共和国合同法》，本着互惠互利公平公正为原则，经双方充分协商，订立协议条款如下：一、本块煤田购置13万/亩，工程由乙方承包，每立方单价10元。每月月底结算，在保证工程款的支付后再上交购置费，然后所多余的利润按甲方占40%，乙方占60%的股份进行分配，并组建成立项目部……”。该合作协议还约定了甲乙双方的责任和权利、付款办法、利润分配、违约责任等内容。2018年3月4日，被告薛理爱（甲方）与被告陈伟奇（乙方）又签订了一份《补充协议》，对《合作协议》中第四条第一款进行补充协议。另外，甲方在该补充协议注明：甲方派薛华为双控账户代表，乙方在该补充协议注明：乙方派陈文育为双控账户代表。因被告陈伟奇资金不足，其通过他人介绍认识原告阙禄超，原告有意与其合作。原告阙禄超于2018年3月15日至17日到内蒙古自治区阿巴嘎旗宝润矿业有限责任公司坤宝煤矿进行考察后，决定和被告陈伟奇合伙与被告薛理爱合作开发阿巴嘎旗宝润矿业有限责任公司坤宝煤矿的煤田，并要求在被告陈伟奇与薛理爱签订的《合作协议》及《补充协议》的乙方陈伟奇处添上自己的名字。经被告薛理爱同意后，原告阙禄超在被告陈伟奇与薛理爱签订的《合作协议》及《补充协议》的乙方陈伟奇的名字后面添上自己的名字并捺手印。原告阙禄超按被告陈伟奇的要求于2018年3月19日和20日分别向被告陈文育的账户汇入10万元和5万元，合计15万元。但该15万元款项并未交至被告薛理爱处，而原告阙禄超和被告陈伟奇与被告薛理爱签订的《合作协议》及《补充协议》均未实际履行。原告阙禄超遂于2018年8月13日向该院立案起诉，要求被告陈伟奇、陈文育返还不当得利15万元及利息。该院于2018年10月8日作出了驳回原告阙禄超诉讼请求的判决。 一审法院认为，关于原告阙禄超与被告薛理爱、陈伟奇签订的《合作协议》及其《补充协议》是否无效问题。原告阙禄超与被告薛理爱、陈伟奇签订的《合作协议》，实质上是双方达成约定共同合作开发内蒙古自治区阿巴嘎旗宝润矿业有限责任公司坤宝煤矿200亩合法开采的煤田。该合作协议是否无效，应结合合同法的相关规定分析认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”首先，原告阙禄超在对涉案项目进行考察后，决定和被告陈伟奇一起与被告薛理爱合作开发，经被告薛理爱同意后在被告陈伟奇与薛理爱已签订的《合作协议》和《补充协议》上的乙方处添上自己的名字并捺手印，系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等导致双方意思表示不真实的情形。其次，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”的规定，国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。但从本案原告阙禄超与被告薛理爱、陈伟奇签订的《合作协议》具体内容来看，双方仅是就内蒙古自治区阿巴嘎旗宝润矿业有限责任公司坤宝煤矿200亩合法开采的煤田达成了合作开发意向，规制的内容并非是勘查开采矿产资源，且《合作协议》并未实际履行，故该《合作协议》未违反矿产资源的特别法规定，即未违反法律、行政法规的强制性规定。再次，原告阙禄超没有证据证明双方签订的《合作协议》存在合同法第五十二条规定的合同无效的其他情形。因此，原告阙禄超与被告薛理爱、陈伟奇签订的《合作协议》及其《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告阙禄超起诉要求确认《合作协议》及其《补充协议》无效的诉请，不予支持。关于原告阙禄超汇到被告陈文育账户的15万元投资款是否应由各被告返还问题。原告阙禄超和被告陈伟奇双方合伙与被告薛理爱签订《合作协议》及其《补充协议》开发涉案项目，但根据双方当事人的陈述及本院查明的事实，该《合作协议》及其《补充协议》均未实际履行，被告薛理爱亦未实际收到原告阙禄超的15万元投资款，对此原告阙禄超和被告陈伟奇、陈文育均无异议，故原告要求被告薛理爱返还15万元投资款及利息的诉请无事实和法律依据，不予支持。原告阙禄超和被告陈伟奇在合伙共同投资过程中，与被告薛理爱签订的《合作协议》及其《补充协议》未实际履行，涉案项目亦未实际实施，原告阙禄超和被告陈伟奇应对合伙投资期间的账目进行结算，在对此未进行清算前，原告阙禄超径行要求被告陈伟奇返还15万元投资款及利息的诉请，不予支持。被告陈文育在本案中系涉案项目中被告陈伟奇和原告阙禄超派出的项目双控账户代表，不是合同相对人，不是本案适格的被告，故原告阙禄超诉请要求被告陈文育返还15万元投资款及利息于法无据，不予支持。对被告薛理爱、陈伟奇、陈文育要求驳回原告的诉讼请求的意见，予以采纳。综上所述，原告阙禄超的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。被告薛理爱经该院合法传唤拒不到庭，该院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告阙禄超的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告阙禄超负担。 经审理查明，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以认定并作为二审对本案的事实认定。 本院认为，上诉人阙禄超自愿在被上诉人陈伟奇与薛理爱已签订的《合作协议》《补充协议》签名确认参与到陈伟奇一方合作开采煤田，并不违反法律的规定，应确认其为合法的民事行为，当事人各方的权益依法受法律的保护。上诉人阙禄超主张协议无效的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人阙禄超在本案中主张的返还其投资款15万元系其作为协议一方履行合同约定义务的部分，上诉人阙禄超在本案中并无证据证明上述协议已不履行或其一方履行合同的债权债务已进行了结算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。阙禄超对其主张应承担举证责任，并负举证不能的法律后果。故本院对阙禄超上诉理由不予采纳。 综上所述，阙禄超的上诉请求不能支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人阙禄超负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 李秋英 二〇一九年十二月五日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -8- -7-