广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终2200号 上诉人（原审被告）：何伟，男，1988年9月6日生，土家族，个体户，住贵州省沿河土家自治县。 上诉人（原审被告）：田勇刚，男，1987年2月17日生，土家族，农民，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审原告）：岑运，男，1990年12月21日生，壮族，个体户，住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：华军先，男，1970年3月23日生，汉族，户籍地：四川省阆中市，现住四川省阆中市。 上诉人何伟、田勇刚因与被上诉人岑运、华军先买卖合同一案，不服天峨县人民法院（2019）桂1222民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何伟、田勇刚上诉请求:一、撤销一审判决，并判决驳回岑运一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实与客观事实不符。原审判决认定何伟、田勇刚与华军先签订的《协议合同》不是倒签是错误的。在本案开庭之前，何伟、田勇刚、华军先与肖成浩劳动伤残赔偿一案中，何伟、田勇刚、华军先所签订的《协议合同》的另一合伙人田飞作为证人出庭，己经证实《协议合同》为倒签，那么一审判决对该倒签的事实不予认定是错误的。二、从进入乐百一标做工以来，何伟、田勇刚从未以包工的身份拿到过一分工程款。因华军先拖欠工人工资，且部分工人是上诉人带去，为防止华军先逃跑而与华军先签订《协议合同》，且只是空签协议，双方实际并未转包，时间也是倒签的，实际签订时间为2018年3月份。三、本案与（2019)桂1222民初252号案属同一事由的案件，在该案中，吴明田作为华军先的财务曾付给魏炼成30，000元，这也可以说明，何伟、田勇刚并非一审法院认定的工程承包者。 综上所述，原审判决认定事实错误，判处结果有失公允。请求二审法院依法裁判。 岑运辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持,驳回上诉人的上诉请求。 华军先未到庭接受本院询问。 岑运向一审法院起诉请求：1.判令何伟、田勇刚、华军先连带支付岑运材料款、蔬菜款等111，000元；2.判令何伟、田勇刚、华军先连带支付岑运111，000元的利息8210元（2018年3月30日至2019年6月30日），合计：119，210元；3.本案的诉讼费由何伟、田勇刚、华军先承担。 一审法院认定事实：中交一公局第四工程有限公司是广西乐业至百色高速公路No.1标工程（涉案工程）的承建单位。在涉案工程施工期间，华军先代表贵州凯立源劳务有限公司与中交一公局第四工程有限公司签订了《钢筋加工分包合同》。中交一公局第四工程有限公司将其承包涉案工程中的钢筋加工业务分包给贵州凯立源劳务有限公司负责施工。贵州凯立源劳务有限公司在承接中交一公局第四工程有限公司分包的钢筋加工业务后，于2017年8月18日与何伟、田勇刚签订钢筋加工业务再分包的《协议合同》，将其在钢筋厂内制作钢筋加工业务以包干计量方式分包给何伟、田勇刚负责施工。后何伟和田勇刚（岑运提供的材料领取清单上虽未有田勇刚签字确认，但在本案庭审时，田勇刚承认其与何伟一起向岑运购买材料）在岑运处陆续以计账的方式购买钢筋加工所需的各种材料，材料款共计133，143元，已经支付22，143元，目前尚欠111，000元。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。何伟和田勇刚多次在岑运处购买钢筋加工的材料，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。即岑运如约履行将货物交付何伟和田勇刚的义务后，何伟和田勇刚就应如约履行给付货款的义务，但却迟延履行，至今尚欠111，000元货款未支付，何伟和田勇刚应承担偿还责任，故该院对岑运要求何伟、田勇刚支付所欠货款111，000元的诉讼请求依法予以支持。岑运要求被告从2018年3月30日至2019年6月30日支付货款111，000元的利息8210元，因何伟和田勇刚在庭审时对该利息数额8210元没有异议，且该请求符合法律规定，故该院予以支持。何伟和田勇刚辩称，其是帮华军先打工的，与华军先签订的劳务分包《协议合同》是为了帮助工人拿到工钱而倒签的合同，与岑运购买钢筋加工的材料也是华军先授权购买的，故所欠岑运的货款111，000元及利息8210元应由华军先自行支付。该院认为，何伟和田勇刚的上述抗辩未提供证据予以证实，且与该院查明的案件事实不符，该院不予采信。据此，何伟、田勇刚要求华军先自行支付岑运货款111，000元及利息8210元和岑运要求华军先承担连带支付货款111，000元和利息8210元的责任于法无据，该院不予支持。另外，华军先经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决： 一、何伟、田勇刚于一审判决生效之日起十日内支付岑运货款111，000元及利息8210元，合计119，210元；二、驳回岑运的其他诉讼请求。一审案件受理费2684元，由何伟、田勇刚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人何伟、田勇刚均认可其从被上诉人岑运处购买本案案涉材料和拖欠材料款的事实，本院予以确认。对于上诉人上诉称该购买行为系履行职务的行为，即其系华军先的雇员，为华军先所购买，应由华军先承担还款责任的问题，本院不予采信。首先，上诉人没有提供证据证实其系华军先的雇员，本案购买材料的行为系履行职务行为。其次，在购买清单和证明（欠条）上并未注明系为华军先购买，且落款签名均为上诉人何伟。第三，上诉人与华军先、田飞签订的《协议合同》内容显示，华军先和田飞已于2017年8月18日将本案案涉工程项目转包给上诉人，而上诉人购买用于本案案涉项目消费的材料在2018年3月30日由何伟签字确认，据此可认定该购买行为系上诉人购买用于自己承包的工程业务的行为。 上诉人辩称因华军先拖欠工人工资，且部分工人是上诉人带去，为防止华军先逃跑而与华军先签订《协议合同》，且只是空签协议，双方实际并未转包，时间也是倒签的，实际签订时间为2018年3月份。对此，本院认为，上诉人的该辩解意见不成立，不应采信。首先，上诉人亦作为雇员，雇主华军先是否拖欠其他雇员的工资，在法律关系上与上诉人无关，无须上诉人通过签订假协议等迫使华军先支付其他雇员的工资。其次，签订假协议与为要求华军先支付其他雇员的工资，从常理逻辑来看，并不存在目标上的使然性，不符合逻辑意义。第三，上诉人辩称的倒签时间与实际签订时间只相差4个月左右，且倒签也不能当然促使华军先支付其他雇员的工资，倒签并不具有法律意义。第四，上诉人也没有提供充分证据证明《协议合同》系倒签。第五，上诉人明知道倒签会承担本案的还款责任，但为了促使华军先支付其他雇员的工资而倒签，不符合常理。据此，可认定上诉人与华军先、田飞于2017年8月18日签订的《协议合同》具有真实性，上诉人转承包本案案涉工程项目，本案讼争款项应由上诉人承担偿还责任。 综上，可以认定本案购买材料的行为系上诉人的行为，上诉人应当承担付款的责任。一审判决上诉人承担付款责任正确，本院予以维持。 综上所述，何伟、田勇刚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2684元，由上诉人何伟、田勇刚负担。 本判决为终审判决。 审判长潘嘉芳 审判员吴利萍 审判员黄忠任 二○一九年十二月十日 法官助理陈少杰 书记员韦思帆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。