江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终1140号上诉人（一审被告）：李文彬，男，1961年9月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托代理人：袁宜生，江西新剑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋双命，男，1966年6月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：宋志远，男，1991年8月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区，系被上诉人宋双命儿子。一审被告：新余益生宜居建材科技有限公司。住所地：江西省新余市高新区南源路**。法定代表人：钟新发，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水区法律服务所法律工作者。上诉人李文彬因与被上诉人宋双命、一审被告新余益生宜居建材科技有限公司（以下简称益生宜居公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。李文彬及其委托诉讼代理人袁宜生，宋双命及其委托诉讼代理人宋志远，益生宜居公司的委托诉讼代理人龙任生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文彬上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回宋双命对李文彬的诉请。事实和理由：一、李文彬只是作为介绍人在《入股协议书》上签字，未看协议内容，不知道协议第三条写明要李文彬称承担连带责任。该《入股协议书》系益生宜居公司专用于股东以公司名义对外借款向公司投资的合同版本，各方都没有要求李文彬承担连带责任的意思，李文彬不应对案涉借款本息承担连带责任。二、本案起诉时已过6个月的法定保证期间，李文彬的保证责任免除。案涉借款合同签订时，双方口头约定只借1年，案涉借款2014年3月即已经到期，到期后宋双命曾向益生宜居公司主张还本付息，益生宜居公司无法还本，仅支付8万元利息，其时宋双命的权益即已经受到侵害，但其一直未向李文彬主张承担担保责任，直到2019年4月才提起本案诉讼。因双方未约定保证期间，故根据《担保法》第二十六条的规定，本案担保期间已过，李文彬免除保证责任。三、本案起诉时已超过两年的诉讼时效期间，李文彬已无需承担保证责任。《担保法》解释第三十六条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。2014年3月宋双命的权益即已经收到侵害，但其直到2019年4月才提起本案诉讼，早已经超过了两年诉讼时效。四、案涉《入股协议书》系格式条款，应认定无效。宋双命答辩称：本案起诉没有超过诉讼时效期间和保证期间，李文彬在借款合同上签了字就应当按照约定承担连带责任。益生宜居公司答辩称：李文彬陈述的事实属实。其他答辩意见与一审答辩意见一致。宋双命向一审法院起诉请求：一、请求确认宋双命与益生宜居公司2013年3月11日签订的《益生宜居公司入股协议书》中双方系民间借贷关系；二、请求判令益生宜居公司、李文彬连带偿还宋双命借款本金人民币40万元，利息40万元（按年利率20%，自2014年3月11日起暂算至2019年3月10日），合计人民币80万元，并以40万元为基数按年利率20%向宋双命支付自2019年3月11日至实际付清借款之日止的利息；三、本案诉讼费由益生宜居公司、李文彬承担。一审法院查明：宋双命与李文彬系亲戚关系。在李文彬介绍下，2013年3月11日，宋双命（乙方）与益生宜居公司（甲方）签订《益生宜居公司入股协议书》，约定乙方入股甲方400000元，于2013年3月11日转入甲方账号，完成入股操作，固定分红，甲方必须按年给予乙方分红，分红比例按入股金额的20%计算，入股时间以乙方转入甲方的账号时间为准。介绍入股人负相应的连带责任，乙方在入股期间不能干扰甲方的正常工作和企业行为，李文彬作为介绍人在该入股协议书下方签名。2013年3月1日，宋双命转账100000元至益生宜居公司，2013年3月6日，宋双命转账230000元至益生宜居公司，2013年3月9日，宋双命转账70000元至益生宜居公司。2013年3月11日，益生宜居公司向宋双命出具收据，写明收到宋双命400000元，收款理由为入股股金。2014年3月，益生宜居公司向宋双命支付了80000元利息。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。根据案涉2013年3月11日宋双命、益生宜居公司签订的《益生宜居公司入股协议书》约定的内容，可以认定双方之间名为入股实为借贷关系。该借贷关系并不违反法律禁止性规定，亦不存在以合法形式掩盖非法目的等情形，该协议为有效协议。对宋双命要求确认双方属民间借贷关系的诉讼请求，一审法院予以支持。对李文彬要求确认该协议无效的抗辩意见，一审法院不予支持。根据入股协议书的约定，益生宜居公司应向宋双命支付固定收益即利息，因益生宜居公司未按约定支付，且协议约定宋双命可以退股，故对宋双命要求益生宜居公司归还借款本金400000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于宋双命主张支付利息400000元（按年利率20%，自2014年3月11日起暂算至2019年3月10日）并以40万元为基数按年利率20%向宋双命支付自2019年3月11日至实际付清借款之日止的利息的诉请，一审法院认为，双方约定的利息为年利率20%，符合有关法律规定，从2013年3月11日算至2019年3月10日，益生宜居公司尚欠利息400000元×20%×6年-80000元=400000元，故于宋双命该诉请，一审法院亦予以支持。关于宋双命要求李文彬承担连带还款责任的诉请，一审法院认为，虽然李文彬是作为介绍人在入股协议书上签名，但在入股协议书中约定了介绍人承担连带责任，介绍人在此协议书中实际还承担着连带担保的责任，故对于宋双命要求李文彬连带清偿借款本金及利息的诉请，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、确认宋双命与益生宜居公司在2013年3月11日签订的《益生宜居公司入股协议书》中系民间借贷关系；二、益生宜居公司应于判决生效之日起十日内归还宋双命借款本金400000元并支付利息400,000元（以400,000元为基数，按年利率20%，自2013年3月11日起暂算至2019年3月10日），合计人民币800000元及逾期还款利息（以400,000元为基数，按年利率20%自2019年3月11日至实际付清借款之日止）；三、李文彬对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费5900元（已减半收取），由益生宜居公司负担，李文彬连带负担。二审过程中，李文彬向本院提交了一组证据：益生宜居公司法定代表人钟新发证词、袁文英与李日豪通话录音笔录各1份、益生宜居公司《入股协议书》7份。拟证明：1.案涉宋双命与益生宜居公司签订的《入股协议书》，是专用于益生宜居公司融资借款的格式合同版本。2.股东以公司名义借款向公司投资，借款股东在介绍人栏签名时才应对借款承担连带责任，但李文彬并非益生宜居公司股东。3.2012年至2015年益生宜居公司以该版本对外签订合同30多份，袁文英等5人与益生宜居公司签订的7份入股协议书与宋双命所签《入股协议书》系同一合同版本。该版本合同已经被分宜县法院和本院相关判决认定为格式合同。案涉约定李文彬承担连带责任的条款，应认定为无效条款。宋双命质证称：对该组证据的客观真实性、合法性、关联性均不认可。益生宜居公司质证称：对钟新发证词无异议，对通话录音笔录、《入股协议书》的客观真实性、合法性、关联性无异议，至于该组证据能否实现李文彬主张的证明目的由法院依法认定。本院认为，因钟新发未出庭作证，故对其证词依法不能采纳；因李文彬为提交相关生效法律文书加以佐证，故对其提交的通话录音笔录、《入股协议书》本院均不予认定。该组证据不能实现李文彬主张的证明目的。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，2013年3月11日宋双命、益生公司、李文彬签订《益生宜居公司入股协议书》时口头约定案涉借款的借款期限为一年。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李文彬是否应对案涉借款本息承担连带清偿责任。对此，本院认为，案涉《益生宜居公司入股协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应恪守。该“入股协议书”第三条第1点明确写明介绍人承担连带责任，李文彬作为介绍人在该入股协议书签名，故李文彬依法应对案涉借款本息承担连带担保责任。因双方并未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李文彬应承担连带保证责任的期限为主债务履行期限届满之日起6个月。因双方口头约定借款期限为一年，故案涉40万元借款于2014年3月10日即已到期，李文彬应承担连带保证责任的期限至2014年9月10日即已届满，宋双命于2019年4月3日提起本案诉讼要求李文彬承担连带保证责任已经超过法定保证期间和诉讼时效期间，依法不能支持。李文彬的上诉理由，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实错误，处理有所不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初2809号民事判决第一项、第二项；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初2809号民事判决第三项；三、驳回宋双命的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5900元，二审案件受理费12333.33元，合计18233.33元，由一审被告新余益生宜居建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘维文审判员  傅惠君审判员  艾小红二〇一九年十二月二十日书记员  敖蒙娜