河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6597号上诉人（原审被告）：陈孛恒，男，1981年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈剑鸣，男，1956年2月2日出生,汉族，住北京市朝阳区,系上诉人陈孛恒之父。被上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司,住所地河北省廊坊市广阳区广阳道31号。法定代表人：邵丽萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：范文朋，北京市中永律师事务所律师。上诉人陈孛恒因与被上诉人廊坊银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈孛恒上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，查清事实，确认上诉人于2019年9月28日偿还本金56708.66元、利息15473.03元，2019年11月6日偿还本金43505.35元、利息8053元，2019年11月8日偿还本金36721.62元、利息4525.06元，2019年11月21日偿还本金36721.62元、利息4525.06元，共计偿还本息164986.72元。截至2019年12月21日未还本金61726.74元，利息2627.66元。2、不同意支付廊坊银行罚息、复息（不确定数额），同意按原协议分期支付本息至2020年6月。3、不同意支付廊坊银行律师代理费1000元及欠款5％的律师代理费。4、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院主审法官无意查清事实，剥夺了上诉人查清事实的合法权利。廊坊银行做为国有资产控股的银行，违反中央金融办下发的相关规定，雇佣案外人北京交广易贷投资管理有限公司（下称“交广易贷”）为其助贷，从30万贷款中先扣除了1.2万元手续费，陈孛恒实际借贷资金为28.8万元。对此事实，被上诉人明明知晓且与交广易贷签暑了合作协议，但在法庭上仍然矢口否认。一审法院以交广易贷与廊坊银行的代理关系“与本案并非同一法律关系，与本案不具有关联性，应另行解决”为由根本不去查明上诉人因贷款需要缴纳的1.2万元手续费是否是真实的，否影响上诉人的正当权益，就武断的作出判决。陈孛恒申请将交广易贷列为第三人遭法官拒绝，又提出调查取证申请仍被法官拒绝，连基本的事实都不想搞清楚，怎么能做出正确的判决呢？二、由于交广易贷是实际贷款合同的签署人，且未向陈孛恒出示任何借款合同和相关文件，陈孛恒当然无从了解廊坊银行单方面确定的格式条款，所以无法履行其责任和义务。廓坊银行在信用卡使用人出现逾期还款后，要求信用卡使用人一次性清偿欠款本息及承担其他费用的规定是为了重复使用资金，变相提高利率而预先拟定的属合同法第三十九条规定的格式条款，该格式条款加重了信用卡使用人的责任，排除了信用卡使用人的主要权利，因此该条款是无效的。综上，一审判决有意不查清事实，对于廊坊银行罚息、复息的计算数额也有意不做确定，使上诉人无从主张自身的合法权益，这些做法明显偏袒被上诉人，使被上诉人的违规行为得以掩盖，损害了上诉人的合法权益，且加重了上诉人的经济负担。在此恳请贵院依法改判，维护上诉人的合法权益。廊坊银行股份有限公司答辩称,上诉人上诉请求1对于还款金额以及截止到目前的欠款情况的金额，根据合同约定应当以银行信贷系统中数据为准，另外一审开庭时间是2019年8月8日，而上诉人主张的后续的还款是在2019年9月份年之后，相关的还款情况还要与银行具体核实，确定具体数额。上诉请求第2点，根据上诉人与被上诉人签订的个人信用贷款合同7.3条明确约定借款人任何一期未及时偿还相应的款项视为逾期，对于逾期的部分，应当按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对于不能按时支付的利息部分，按照罚息利率计收复利，上述约定明确具体，且不违反国家的相关法律法规，合同双方应当按照合同约定履行。对于上诉请求第3、4点，个人信用贷款合同7.4条明确约定了借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，所以对于整体4点的答辩意见为第一点应当与银行核实后确认，剩余的3点请求法庭予以驳回。廊坊银行股份有限公司向一审法院起诉请求：要求判决被告陈孛恒归还借款本金238461.09元及拖欠的利息、罚息、复息，计算至实际还清之日止；并承担因实现债权所发生的费用。一审法院认定事实：2017年6月7日，原告廊坊银行股份有限公司与被告陈孛恒签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告陈孛恒向原告借款30万元，用途为装修，期限36个月，月利率为1.2%。被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对该合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告如约向被告陈孛恒提供借款30万元。后被告陈孛恒只归还部分借款本息，尚欠借款本金238461.09元及相应利息、罚息、复息未支付。原告廊坊银行股份有限公司委托北京市中永律师事务所参加诉讼清收欠款，每件支付前期律师费1000元及实际回款金额的5%作为代理费。上述事实有：原告陈述；被告陈孛恒所签《廊坊银行个人信用贷款申请表》；原告廊坊银行股份有限公司与被告陈孛恒所签《个人信用贷款合同》；《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及律师费发票可证。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告陈孛恒与原告廊坊银行股份有限公司签订《个人信用贷款合同》，其应按约定期限归还借款本金。被告称廊坊银行没有尽到告知义务，是产生其逾期还款的重要原因，廊坊银行应当承担相应的责任，且逾期后要求其一次性清偿本息，并承担其他费用的规定是廊坊银行的单方格式条款，应当认定为无效。一审法院认为借款应当归还，逾期承担罚息并一次性归还借款并不违反法律规定，该条款的约定应认定为合法有效。被告所称其是通过北京交广易贷投资管理有限公司的业务经理王瑞申领的廊坊银行信用卡，并签署了大量空白文件，与本案并非同一法律关系，与本案不具有关联性，应另行解决。现被告未能依约归还借款，应支付相应利息、罚息、复息，并承担因实现债权所发生的律师费。综上，原告关于请求被告归还借款、承担利息、罚息、复息以及实现债权费用的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告陈孛恒偿还原告廊坊银行股份有限公司借款本金238461.09元，并支付利息、罚息、复息（按合同约定计算至实际还清之日止）；二、被告陈孛恒给付原告廊坊银行股份有限公司律师代理费1000.00元，并在偿还原告廊坊银行股份有限公司借款本金、利息、罚息、复息后，另行支付所偿还欠款5%的律师代理费。上述款项于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880.00元，减半收取2440.00元，由被告陈孛恒负担。在本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，上诉人提交证据。提交一份每月还款表。被上诉人质证意见为，对于上诉人提交的还款凭证与银行系统打印出来的还款记录主要的数额部分是相符的，但是有一部分差额原因在于上诉人在第8期也就是借款到账后第八个月出现了逾期，根据合同约定逾期以后要对于逾期部分收取罚息和复利，所以上诉人在逾期之后的月份如果还按照月供金额去还款，那么在银行系统中的显示就是当期的月供未足额清偿，且会有部分罚息和复利依然在挂账。上诉人提交的每月还款表系上诉人单方计算制作的数据，相应数据应依合同约定予以计算，本院对该表不再作为证据予以认定。被上诉人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，上诉人陈孛恒与被上诉人廊坊银行股份有限公司签订的合同合法有效。双方当事人均应按合同约定履行合同。被上诉人廊坊银行股份有限公司履行了出借义务，上诉人应按照合同约定履行还款付息义务。上诉人未按合同约定履行义务，应依照合同约定和法律规定承担违约责任。一审判决认定借款本金、利息、复利及被上诉人实现债权支付的律师费符合合同约定和法律规定。上诉人主张一审判决认定错误不予偿还的上诉理由不能成立。综上所述，陈孛恒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人陈孛恒负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年十二月十六日法官助理宋巍书记员刘磊书记员苏艳珍