新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2701民再5号再审申请人（原审被告）：博乐市吉祥盛房地产开发有限公司，住所地博乐市。法定代表人：闫建学，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵世平，男，1961年6月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被申请人（原审原告）：赵万科，男，1971年6月18日出生，汉族，现住博乐市。委托诉讼代理人：李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。被告：田振华，男，1970年4月11日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。再审申请人博乐市吉祥盛房地产开发有限公司（以下简称吉祥盛公司）因与被申请人赵万科、田振华劳务合同纠纷一案，不服本院（2018）新2701民初328号民事判决，向博州中级人民法院申请再审。该院于2019年4月2日作出（2019）新27民申10号民事裁定书，裁定：一、指令博乐市人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。再审申请人(原审被告)吉祥盛公司的委托诉讼代理人赵世平，被申请人(原审原告)赵万科及委托诉讼代理人李绍彦到庭参加诉讼，被申请人(原审被告)田振华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。再审申请人吉祥盛公司申请再审称：1、撤销（2018）新2701民初328号民事判决。2、对本案依法提起再审。申请再审事实与理由：1、该工程项目吉祥盛公司此前已承包给了王亦工，吉祥盛公司应与王亦工进行结算。《土建工程承包协议书》是王亦工与田振华签订的，并未经过吉祥盛公司的确认。2、为了加快工程进度，在施工中吉祥盛公司经王亦工同意已向田振华支付工人工资及材料款，而田振华收款后并未按时向工人发放，造成工期一再拖延。为此，吉祥盛公司提前将田振华清出了工地，田振华仅干了很少一部分，吉祥盛公司给田振华支付的款项已超出了其实际施工的工程量。一审判决吉祥盛公司在欠付工程款范围内对田振华尚欠赵万科劳务费55850元及利息1743元承担连带清偿责任，没有事实及法律依据。3、赵万科是田振华的人员，吉祥盛公司与赵万科并无直接法律关系，因此，吉祥盛公司不应承担任何清偿责任。4、本案是被申请人田振华拖欠工人工资纠纷的六个案子之一，其中有三个案子申请人已经上诉，博州中级人民法院经过二审审理已经对三个案子进行改判，判决申请人不承担连带责任。被申请人赵万科提交意见辩称，吉祥盛公司把工程发包给不具有资质的王亦工，其与王亦工签订的合同无效，王亦工与田振华签订的合同也是无效合同，吉祥盛公司应承担付款责任。原审判决正确，吉祥盛公司的再审申请不能成立。原审原告赵万科在原审中向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款55850元及利息1743元，共计57593元；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告博乐市吉祥盛房地产开发有限公司将其开发的博乐市南城吉祥盛商业广场项目的装修工程承包给无任何施工和劳务用工资质的被告田振华，2016年8月15日，原告与被告田振华签订《建筑工程劳务用工合同》，约定被告田振华将吉祥盛商业广场剩余内墙抹灰、地面地坪承包给原告施工，同年8月23日原告施工完毕，2016年10月2日，被告田振华给原告确认工程量，劳务费共计为117200元，在原告施工期间，被告陆续向原告支付部分劳务费，剩余55850元经原告多次索要未果。原审被告田振华辩称，对原告赵万科起诉的诉讼请求及事实理由无异议，但是被告博乐市吉祥盛房地产开发有限公司没有将工程款支付给被告田振华，故未向原告支付劳务费。原审被告吉祥盛公司辩称，被告吉祥盛公司没有将装修工程承包给被告田振华，但工程款已经向被告田振华支付完毕。原告赵万科与被告吉祥盛公司没有合同关系，原告是被告田振华雇佣的，与被告吉祥盛公司无关，请求依法驳回原告赵万科要求被告吉祥盛公司承担责任的诉讼请求。本院原审认定案件事实：2016年7月6日，被告田振华（乙方）与被告博乐市吉祥盛房地产开发有限公司职员明光及王亦工（甲方）签订《土建工程承包协议书》，协议约定将吉祥盛商业广场二期土建工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料，承包内容为主楼内施工图内所有墙体砌筑抹灰工程（包括内墙抹灰、内室地坪、卫生间楼梯间贴砖、四楼墙体砌筑、楼层清理、垃圾清运、散水等），工程按建筑面积58元每平方米计算承包价格，完工后按施工图标注面积计算，按照甲方指定人明光及王亦工的要求施工。付款方式甲方以工程总价70%折抵房产，30%支付现金，视工程进度付款。工期自2016年7月8日至2016年8月30日。合同对甲方乙方权利义务亦进行了约定。被告博乐市吉祥盛房地产开发有限公司向被告田振华通过中国工商银行转账及现金等方式支付了部分工程款，双方未对工程量及工程款进行结算。2016年8月15日原告与被告田振华签订《建筑工程劳务用工合同》，合同约定吉祥盛广场上砖、砌砖劳务承包给原告赵万科，砌砖工具及材料由被告田振华提供，每立方220元，原告进场施工半个月后，被告田振华必须向原告支付生活费1000元每人，工程完工7个工作日内原被告将工程量核算，并将工程款支付到总量60%，余下工程款在10月15日前付15%，11月15日付15%，余款在12月15日前一次性付清，不予拖欠”。2016年10月2日被告田振华向原告出具砌砖工程量确认单，内容为：“兹有赵万科带班组在2016年8月至2016年10月初共砌砖二楼、四楼合计518平方米，每平方米220元，合计113960元，临时增加项目费用合计1840元，以上合计115800元，注：有几项未确定，确定后再增加，未尽事项，于10月6日前确定，共余102800元，按合同支付”。2016年11月13日被告田振华出具确认单，内容为：“以上未确认三次，400元每次，合计1200元，其中200元待定”。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。原审认为：原告赵万科要求被告田振华支付劳务费55850元的诉讼请求，有被告田振华向原告赵万科出具的确认单予以证实，被告田振华亦无异议，故对原告赵万科要求被告田振华支付劳务费55850元的诉讼请求，本院予以支持。原告赵万科要求被告田振华按年利率5.35%支付2016年12月15日至2017年7月15日期间利息1743元，原被告在确认单中约定了支付时间，计算方式不违反法律规定，本院予以支持。被告吉祥盛公司将吉祥盛商业广场二期土建工程承包给被告田振华，有《土建工程承包协议书》予以证实，被告吉祥盛公司辩称是公司职员与被告田振华签订的，对该协议书不认可，但被告吉祥盛公司认可该工程由被告田振华施工，且向被告田振华支付工程款，故对被告辩称本院不予采信。被告吉祥盛公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，被告吉祥盛公司辩称其已向被告田振华超额支付工程款，但其提供的证据无法证实其主张，对被告辩称本院不予采信，对原告赵万科要求被告吉祥盛公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2016年7月6日，被告田振华（乙方）与被告博乐市吉祥盛房地产开发有限公司职员明光及王亦工（甲方）签订《土建工程承包协议书》，协议约定将吉祥盛商业广场二期土建工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料，承包内容为主楼内施工图内所有墙体砌筑抹灰工程（包括内墙抹灰、内室地坪、卫生间楼梯间贴砖、四楼墙体砌筑、楼层清理、垃圾清运、散水等），工程按建筑面积58元每平方米计算承包价格，完工后按施工图标注面积计算，按照甲方指定人明光及王亦工的要求施工。付款方式甲方以工程总价70%折抵房产，30%支付现金，视工程进度付款。工期自2016年7月8日至2016年8月30日。合同对甲方乙方权利义务亦进行了约定。被告博乐市吉祥盛房地产开发有限公司向被告田振华通过中国工商银行转账及现金等方式支付了部分工程款，双方未对工程量及工程款进行结算。2016年8月15日原告与被告田振华签订《建筑工程劳务用工合同》，合同约定吉祥盛广场上砖、砌砖等劳务承包给原告赵万科，砌砖工具及材料由被告田振华提供，每立方220元，原告进场施工半个月后，被告田振华必须向原告支付生活费1000元每人，工程完工7个工作日内原被告将工程量核算，并将工程款支付到总量的60%，余下工程款在10月15日前付15%，11月15日付15%，余款在12月15日前一次性付清，不予拖欠”。2016年10月2日被告田振华向原告出具砌砖工程量确认单，内容为：“兹有赵万科带班组在2016年8月至2016年10月初共砌砖二楼、四楼合计518平方米，每平方米220元，合计113960元，临时增加项目费用合计1840元，以上合计115800元，注：有几项未确定，确定后再增加，未尽事项，于10月6日前确定，共余102800元，按合同支付”。2016年11月13日被告田振华出具确认单，内容为：“以上未确认三次，400元每次，合计1200元，其中200元待定”。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院再审认定如下：1、原告提交博乐市劳动保障监察大队于2017年4月24日针对杨兆林的投诉出具的博乐市人社监不受字〔2017〕第05号劳动保障监察不予受理决定书，拟证实被告吉祥盛公司将自己的土建工程违法发包给了田振华，因拖欠农民工工资，杨兆林将情况反映到博乐市劳动保障监察部门，该部门认定两被告之间存在违法分包的关系，二被告应共同承担付款责任。经质证，被告吉祥盛公司以不予受理决定书与原告无关为由不予以认可，对要求被告吉祥盛公司对田振华的债务承担共同付款责任的请求不予认可。本院对该证据的真实性认可，但仅能证实杨兆林的投诉不属于劳动监察部门受理范围，不能证实二被告应对原告诉请承担共同责任，故对证明的问题本院不予认可。2、被告吉祥盛公司提交工程量确认单、工程款支付清单、案外人秦军波等人出具的收条，拟证实被告吉祥盛公司已向被告田振华将工程款支付完毕。原告赵万科对该证据不予认可，认为证据中没有被告田振华签字，且二被告未进行结算，无法证实被告吉祥盛公司已向被告田振华将工程款支付完毕。本院认为该证据未经被告田振华签字确认，对该证据不予确认。3、被告吉祥盛公司提交证人阿塔西证人证言，拟证实吉祥盛公司已向被告田振华将工程款支付完毕。原告赵万科对该证据真实性认可，对证明的问题不认可，认为二被告之间未进行结算，证人证言无法证实被告吉祥盛公司已向被告田振华将工程款支付完毕。本院认为原被告对该证人证言真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。本院再审认为，原告赵万科与被告田振华签订的《建筑工程劳务用工合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。对于原告的工程量及被告田振华拖欠劳务费55850元的事实，有被告田振华向原告赵万科出具的确认单予以证实，故对原告赵万科要求被告田振华支付劳务费55850元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告赵万科要求被告田振华按年利率5.35%支付2016年12月15日至2017年7月15日期间利息1743元，原告与被告田振华在确认单中约定了支付时间，计算方式不违反法律规定，本院亦予支持。被告吉祥盛公司作为工程项目发包方，与原告赵万科之间没有合同关系，根据合同相对性原则，赵万科应向田振华主张欠付的劳务费。原告赵万科称本案属于建设施工合同关系，吉祥盛公司将工程承包给没有资质的田振华属于违法分包，吉祥盛公司应在欠付工程款范围内承担付款责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，该条所说的实际施工人是指无效合同的承包人，主要是指转承包人和违法分包的承包人，而本案原告赵万科是提供劳务的工人，与被告田振华之间是劳务合同关系，不属于实际施工人。原告要求吉祥盛公司在欠付工程款的范围内对田振华应支付的工资承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告田振华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利。综上所述，原审判决认定基本清楚，但适用法律错误，被告吉祥盛公司再审理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持博乐市人民法院（2018）新2701民初328号民事判决书第一项即被告田振华于本判决发生法律效力后十日内支付原告赵万科劳务费55850元；二、维持博乐市人民法院（2018）新2701民初328号民事判决书第二项即被告田振华于本判决发生法律效力后十日内支付原告赵万科利息1734元；三、撤销博乐市人民法院（2018）新2701民初328号民事判决书第三项即被告博乐市吉祥盛房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对劳务费55850元及利息1743元承担连带清偿责任；四、驳回原告赵万科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1239元，由被告田振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 长  曹瑞恒人民陪审员 乔月亮人民陪审员  邹秀兰二〇一九年十二月一日书 记 员 罗萍注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。