宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2569号原告：张大康，男，汉族，1961年6月13日出生住宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：宜昌市峡江水电安装有限责任公司（以下简称：峡江水电公司），统一社会信用代码：914205001792194232，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村**。法定代表人：彭定贵，峡江水电公司总经理。委托诉讼代理人：李凌，湖北楚贤律师事务所律师，特别授权代理。原告张大康与被告峡江水电公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月9日、12月17日两次公开开庭进行了审理。原告张大康及其委托代理人黄龙、被告峡江水电公司的法定代表人彭定贵及委托诉讼代理人李凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张大康向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的劳务费1109009.5元；2、由被告承担本案诉讼费用。原、被告于2018年7月2日签订《协议》，被告将其承接的电力设施安装及维修项目劳务委托原告组织施工，根据《协议》的约定，被告应按照其与发包方所签订的劳务分包合同及时支付劳务费（扣除必要的税费后），并约定发生争议，管辖权为夷陵区人民法院。截止2019年1月15日，经双方对账，被告应在发包方结取工程款1109009.5元支付给原告，但截止目前仍未支付，致使原告无钱支付工人工资。2019年3月4日，被告公司的名称由宜昌陵江送变电工程有限公司变更为峡江水电公司。原告现诉至法院，望判如所请。被告峡江水电公司辩称，1、原告仅提供了相关工程合同，未提供工程施工资料，我公司对原告诉称的工程是否完工持有异议；2、即使原告提供的工程合同都是真实的，则在我公司2018年7月授权之前的合同，现是否应当支付劳务也无法确定；3、2019年1月对账以后，我公司已向原告刘汉新及其家人支付款项4923993元，已经远远超过了原告的诉讼请求。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据双方无异议的证据及当事人在庭审中的陈述，可以确认以下事实：一、被告峡江水电公司系于2003年9月25日注册成立的有限责任公司，其公司经营范围为送变电工程施工、架设光缆、五金交电销售、机械设备维修服务。2008年6月18日，被告公司名称由“宜昌市峡江水电安装有限责任公司”变更登记为“宜昌陵江送变电工程有限公司”，后又于2019年3月4日再次变更登记为“宜昌市峡江水电安装有限责任公司”。二、2016年期间，宜昌陵江送变电工程有限公司（以下简称陵江送变电公司）与国网湖北省电力公司十堰供电公司（以下简称国网十堰供电公司）签订工程施工合同，约定由陵江送变电公司承接国网十堰供电公司发包的2016年度配电网建设与改造工程第四批项目施工（标段8-1：国网湖北十堰供电公司10千伏熊陨线等改造工程），合同金额1075000元。2016年期间，陵江送变电公司又与宜昌永耀电力集团有限责任公司宜都分公司（以下简称永耀电力宜都分公司）签订工程劳务分包合同，约定由陵江送变电公司承接永耀电力宜都分公司发包的宋山-江一机械35千伏线路工程施工，合同金额1249925元。2017年期间，陵江送变电公司又与湖北华拓电力工程有限公司（以下简称华拓公司）签订劳务施工合同及补充合同，约定由陵江送变电公司承接华拓公司发包的汉江雅口航运枢纽工程临时用电工程施工，合同金额650000元。2016年至2018年期间，陵江送变电公司与宜昌三峡送变电工程有限责任公司当阳分公司（以下简称三送当阳分公司）先后签订工程施工劳务分包合同，约定由陵江送变电公司承接三送当阳分公司发包的锦屏-育溪35KV线路改造工程（合同金额1647646.16元）及35KV中材新材线路系列工程（合同金额分别为160000元、147600元、147234元）。2017年至2018年期间，陵江送变电公司还与与宜昌三峡送变电工程有限责任公司长阳分公司（以下简称三送长阳分公司）先后签订七份工程施工分包合同，约定由陵江送变电公司承接三送长阳分公司发包的一系列送变电工程进行施工，分别为：1、国网湖北宜昌长阳10KV堡镇线等线路及台区洪涝灾害恢复工程（渔峡口10KV西坪线（新增）），合同金额165752元；2、长阳35KV高王线，陈家湾线路23#塔滑坡应急抢险工程，合同金额264500元；3、长阳35KV高王联络线21#-27#段恢复供电工程，合同金额480000元；4、国网湖北省电力公司2017年生产技改大修、运维成本等零星工程及服务框架协议采购（标段6-1-1：国网湖北宜昌供电公司2017年生产技改大修、运维成本等零星工程及服务（一）（220KV及以下）国网湖北宜昌长阳县供电公司110KV郭花线避雷器及金具大修（标段6-1-1）工程，合同金额588800元；5、宜昌长阳县2018年10KV及以下易地扶贫项目贺家坪分水岭1#台区安置点改造工程，合同金额396880元；6、2018年生产技改大修、运维成本零星工程：标段9061：国网湖北宜昌长阳县110KV津高线防震锤、接地网、绝缘子大修，35KV都洞线杆塔绝缘子、金具大修工程，合同金额93500元；7、2018年配电网建设与改造工程第二批：红耀110千伏变电站10千伏红10开关渔峡口线中岭1#，布政2#台区改造工程，合同金额264346元。2018年12月，陵江送变电公司与宜昌三峡送变电工程有限责任公司（以下简称三送公司）签订工程施工专业分包合同，约定由陵江送变电公司承接三送公司发包的宜昌七里冲变配套110KV线路工程施工，合同金额2447284元。前述建设工程施工合同约定的陵江送变电公司派驻工程项目代表或项目经理均为原告张大康，合同尾部分包人处由原告张大康签字并加盖陵江送变电公司公章。三、2018年7月2日，陵江送变电公司（甲方）与原告张大康（乙方）签订《协议》一份，约定甲方将三送公司发包的相关工程和其他电力设施安装、抢修等工程（具体项目见张大康以陵江送变电公司名义签订的合同）委托乙方施工，甲方在扣除劳务分包费的3%和税费后，剩余款项由乙方所有，同时约定协议在履行过程中发生争议协商不成由宜昌市夷陵区人民法院诉讼处理。上述协议尾部甲方处由时任陵江送变电公司的法定代表人袁青龙签字并加盖陵江送变电公司公章。四、原告张大康（乙方）依约组织施工后于2019年1月15日与陵江送变电公司（乙方）对账并签订《对账协议》一份，《对账协议》载明：“截止2019年1月，乙方在宜昌三峡送变电工程有限责任公司施工应接劳务款1109009.5元，并已开具发票；甲方在2019年4月30日前协助乙方在工程发包方领取劳务工资，否则乙方有权要求甲方支付施工劳务工资，并支付工人工资”。五、自2018年4月起，被告峡江水电公司因内部股东之间产生纠纷引起诉讼，致使其未能积极向工程发包人主张支付工程款。2019年8月7日，原告张大康催要未果后以峡江水电公司为被告诉至本院，要求被告峡江水电公司依照对账协议支付拖欠的劳务费1109009.5元，庭审中，原告张大康当庭变更诉讼请求为：要求被告峡江水电公司支付截止2019年11月21日合计欠付的劳务费1422298.31元。对有争议的证据和事实，本院根据双方的举证质证及当事人在庭审中的陈述，认定如下：关于被告峡江水电公司欠付原告张大康工程款数额如何确定的问题。本案审理过程中，被告峡江水电公司辩称其在2019年1月15日《对账协议》签订后已向原告张大康及其家人支付款项4923993元，已超过原告诉请的金额。为查明案涉工程的金额及双方往来账目，经原告张大康申请，本院依法向案涉工程的发包人即国网十堰供电公司、永耀电力宜都分公司、华拓公司、三送当阳分公司、三送长阳分公司、三送公司就发包人与被告峡江水电公司之间的往来账目、结算方式等进行调查，根据前述发包人分别出具的往来对账明细表，截止2019年11月21日扣除发包人已经支付的工程款后，国网十堰供电公司已开票应付工程款余款为100000元；永耀电力宜都分公司已开票应付工程款余款为49925元；华拓公司已开票应付工程款余款为50000元；三送当阳分公司已开票应付工程款余款为105124.01元；三送长阳分公司已开票应付工程款余款为668135.2元；三送公司已开票应付工程款余款为408822元，即前述发包人合计欠付工程款余额为1382006.21元。针对本院在发包人处调取的前述往来对账明细表，原、被告质证对证据真实性均不持异议，但被告峡江水电公司认为其在2019年1月15日后已向原告张大康支付的款项4923993元应当从中抵扣。对此本院认为，从原、被告签订的《协议》及双方当庭陈述来看，被告峡江水电公司从发包人处承接案涉工程后将工程全部委托给原告张大康组织施工，原告张大康领取劳务款项的流程是由其先垫付税费并以被告的名义开具工程进度发票，然后由发包方审核并拨付款项至被告公司，被告公司按照3%的比例收取管理费用后将余款再行支付给原告。按照双方前述结算、支付款项的交易习惯，被告峡江水电公司在案涉工程上并不存在先行向原告垫付款项的情形，同时其辩称在2019年1月15日后向原告张大康及其家人支付的款项4923993元亦远远小于截止2019年11月21日发包人向被告峡江水电公司合计已支付的案涉工程款，即被告峡江水电公司更不存在向原告超付工程款项的情形，故该部分款项只能认定为被告峡江水电公司向原告支付的此前已在发包人处结算领取但尚未支付给原告的款项。综上所述，本院依据发包人出具的往来对账明细表及双方结算款项的交易习惯认定，本案中，截止2019年11月21日，案涉工程发包人现下欠被告峡江水电公司的工程款余额即为欠付原告张大康的工程款。本院认为，本案原告张大康起诉主张的虽系劳务费用，但根据庭审查明的事实，本案实为建设工程施工合同纠纷。一、本案中，原告张大康不是被告峡江水电公司的员工，2016年至2018年期间，原告以被告公司的名义分别与发包人即国网十堰供电公司、永耀电力宜都分公司、华拓公司、三送当阳分公司、三送长阳分公司、三送公司签订案涉工程的施工合同，约定原告张大康作为被告公司派驻案涉工程项目的负责人，同时，原、被告之间还签订《协议》一份，约定原告张大康以被告公司名义签订的全部工程施工合同均委托原告施工，被告公司收取工程结算价款3%的管理费用和税费后，在发包人处领取的剩余款项由原告所有。从上述事实来看，原告张大康不具有承接建设工程的资质，其借用被告峡江水电公司的资质与发包人签订建设工程施工合同，符合“挂靠”的法律特征。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”、第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”。依照上述法律规定，原告张大康与被告峡江水电公司签订的《协议》属无效合同，其借用被告公司资质与发包人签订建设工程施工合同后，自筹资金、独立完成合同约定的施工义务，其身份应当认定为实际施工人。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。本案中，原告张大康以被告名义签订施工合同，依约组织民工施工，其理应获得施工的工程价款。依照前述法律规定，本案原、被告之间签订《协议》虽然无效，但不影响原告就已经实际施工完工部分向被告峡江水电公司主张权利。根据庭审查明的事实，截止2019年11月21日扣除发包人已经支付的款项后，案涉工程发包人即国网十堰供电公司、永耀电力宜都分公司、华拓公司、三送当阳分公司、三送长阳分公司、三送公司合计尚未支付的工程款余额为1382006.21元，因原、被告之间签订的《协议》属无效合同，则双方在协议中关于被告峡江水电公司收取3%管理费的约定亦无效，故该款项应由被告峡江水电公司全额支付给原告张大康。被告峡江水电公司辩称其公司对原告诉称的工程是否完工持有异议，对是否应当支付劳务费也无法确定的辩解理由，因被告峡江水电公司内部股东之间产生纠纷引起诉讼，自身未积极向工程发包人主张支付工程款，其怠于行使权力的法律后果应由其公司自行承担，故其该项辩解理由不能成立，本院不予采信；被告峡江水电公司辩称其在2019年1月15日后已向原告张大康及其家人支付款项4923993元超过发包人下欠的工程款余额，因本案不存在被告峡江水电公司向原告先行垫付或超付工程款的情形，故其该项辩解理由不能成立，本院不予采信。本案经本院调解，双方当事人不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌市峡江水电安装有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告张大康工程款1382006.21元。二、驳回原告张大康的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14784元，由被告宜昌市峡江水电安装有限责任公司负担。应由被告负担而已由原告预交的诉讼费用，由被告宜昌市峡江水电安装有限责任公司在履行本判决确定的给付义务时一并转付给原告张大康。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  王 婴审 判 员  汪青青人民陪审员  黄玉华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吴小芳