内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1450号上诉人（原审被告）：张玉荣，女，1975年6月19日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何永顺，男，1960年2月6日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵丽君，内蒙古乌恩律师事务所律师。原审第三人：王志江，男，1963年12月30日出生，住内蒙古自治区。上诉人张玉荣因与被上诉人何永顺、原审第三人王志江民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉荣上诉请求：请求依法改判张玉荣不承担还款责任，由何永顺承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月28日,何永顺与张玉荣签订借款合同,该借款张玉荣打算交由姜某某、花某、王志江使用。何永顺在没有张玉荣授权的情况下将款项交给了王志江。实际上张玉荣与何永顺签订的借款合同没有履行。张玉荣认可王志江收到借款的事实，但并不是说认可王志江代收借款。本案实际借款人应为王志江。何永顺辩称，由于张玉荣与何永顺签订的借款合同及借条是以现金的方式交付第三人，张玉荣指示王志江将款交给其爱人并购买设备，民间借贷成立，请求驳回上诉请求，维持原判。要求张玉荣承担何永顺二审案件代理费5000元。王志江述称，请求驳回上诉，维持原判。何永顺向一审法院起诉请求：1.请求判令张玉荣偿还借款200000元，并支付利息（以200000元为本金，按照年利率24%，自2016年6月29日至借款还清之日）；2.判令张玉荣支付律师代理费10000元。一审法院认定事实：2016年3月28日，张玉荣因修路工程向何永顺借款，双方签订了《借款合同》。约定张玉荣向何永顺借款208000元，借款期限自2016年3月28日至2016年6月28日，未约定利息。合同第七条约定“如乙方不能按约定期限还款，每逾期一日，按每天200元支付违约金，并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括诉讼费、律师费等）”。第三人王志江（别名何某某）及案外人花某以担保人身份在《借款合同》签名。何永顺以现金向王志江交付借款200000元。同日，张玉荣给何永顺出具借条，内容为“今有张玉荣从何永顺手中借款200000元，三个月后归还212000元；此借款用于工程修路专用，以张玉荣的新区楼房作为抵押；如到期还不上此款，张玉荣自愿将楼房归于何永顺所有；借款人张玉荣”。张玉荣将房屋买卖合同、国有土地使用证及商品房使用说明书，通过王志江交付何永顺。2016年3月28日，张玉荣的丈夫姜某某与花某、王志军（别名何某某）就涉案借款签订补充协议。内容为“张玉荣借款200000元给三人修路工程用。借款期限三个月，利息为每月4000元，此借款如借款人逾期，由此三人承担偿还；现有张玉荣房屋手续抵押；借款时间2016年3月28日至2016年6月28日”。张玉荣未在补充协议签名，但认可该协议。借款期限届满后，何永顺向张玉荣索要借款无果，诉至法院，明确表示不向担保人主张权利。一审法院认为，争议焦点一，张玉荣是否向何永顺交付借款。根据何永顺提交的借款合同及借条内容，何永顺、张玉荣之间存在民间借贷合意。对于交付方式，何永顺陈述将200000元借款现金交付给王志江，由王志江将借款转交给张玉荣。王志江认可收到何永顺交付的借款，但陈述称将20000元借款一部分交付给张玉荣的丈夫姜某某，一部分代张玉荣购买了设备和铲车。张玉荣否认收到了该笔借款。经审查认为，1.根据张玉荣提交的补充协议，张玉荣向何永顺借款，用于转借姜某某、花某及王志江（别名何某某）修路工程使用。张玉荣与三人约定，由该三人共同向何永顺承担还款责任。上述内容能够认定，张玉荣对何永顺将200000元借款交付王志江的事实认可，即何永顺向王志江交付的借款，应当认定为向张玉荣交付的借款。2.张玉荣将房屋产权手续作为借款担保，通过王志江转交何永顺。根据何永顺持有张玉荣的房屋买卖合同、商品房使用说明书、国有土地使用证的事实，以及借条内容，张玉荣对何永顺向王志江交付借款的事实是认可的，张玉荣向王志江交付借款，视为向张玉荣交付。3.何永顺认可张玉荣通过王志江支付借期内利息12000元。张玉荣认可其给付王志江12000元，但否认该款是支付何永顺的利息。该抗辩意见与借条内容及王志江陈述均不相符，且张玉荣对其向王志江交付12000元的原因和理由不能作出合理说明，对张玉荣的抗辩不予采纳。综上，何永顺、张玉荣之间的民间借贷关系成立，张玉荣应当按约定履行返还借款的合同义务。争议焦点二，借贷双方是否约定了利息。借款合同未约定利息，但张玉荣给何永顺出具的借条约定借款200000元，三个月后返还212000元，即三个月利息12000元，能够认定借贷双方约定借款年利率24%。借贷双方约定了借期内利息，对逾期利息未作约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，何永顺要求按年利率24%支付利息，予以支持。张玉荣认可通过王志江交付借期内利息12000元，请求自2016年6月29日起给付逾期利息，符合法律规定，予以支持。借款合同约定律师费由违约方承担。张玉荣未按约定还款，构成违约，何永顺诉讼支出律师代理费10000元，应由张玉荣承担。综上所述，张玉荣应向何永顺返还借款200000元，并支付利息（以200000元为本金，按照年利率24%,自2016年6月29日至借款还清之日)，张玉荣给付何永顺诉讼支出律师费10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：一、张玉荣向何永顺返还借款200000元，并支付利息（以200000元为本金，按照年利率24%,自2016年6月29日至借款还清之日)；二、张玉荣给付何永顺律师费10000元；上述一二项于判决生效后立即履行。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由张玉荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。何永顺二审提交委托代理合同一份，用于证明二审支出律师代理费用，并主张由张玉荣承担。该请求属于二审增加诉讼请求，何永顺二审期间不同意调解，也没有提交款项支出凭据。同时，何永顺一审期间提交的委托代理合同已注明代理一二审诉讼阶段，其主张的代理费用10000元已予支持，二审何永顺更换委托诉讼代理人后再次主张二审期间律师代理费用属于重复请求，本院对何永顺增加诉讼请求的主张不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张玉荣向何永顺借款并出具借条，张玉荣与何永顺形成民间借贷法律关系，张玉荣的借款用途和目的是为姜某某、王志江、花某筹措资金，该借款筹款目的达成，即完成了张玉荣的借款使用行为，该使用用途与姜某某、王志江、花某将款项用于工程不属于同一法律关系。本院不予支持张玉荣以姜某某、王志江、花某的款项用途抗辩其不是借款实际使用人，不应承担还款义务的上诉主张。张玉荣诉讼中认可借款目的是为姜某某、王志江、花某用于工程筹款，并出具了借条，何永顺将款项交付王志江的行为视为向张玉荣的交付行为，本院对张玉荣主张王志江为实际借款人的上诉理由不予支持。本案张玉荣与何永顺借款违约金约定过高，一审认定张玉荣按照年利率24%给付借款利息并无不当。综上所述，张玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人张玉荣负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  李 光审判员  阿 润二〇一九年十二月十二日书记员  陈 蕾附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；