河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4935号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。法定代表人：张宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟、何强，河南问通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶传锋，男，汉族，1967年10月11日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：尹国成，信阳市浉河区协调指挥中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾智豪，男，成年，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：曾秋生，男，汉族，1968年9月17日生，信阳市浉河区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人陶传锋、被上诉人曾智豪、曾秋生机动车交通事故责任纠纷一案，不服浉河区人民法院（2019）豫1502民初4997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人何强、被上诉人陶传锋及其委托诉讼代理人尹国成，被上诉人曾智豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉请求：1、撤销（2019）豫1502民初4997号民事判决第一项；2、改判驳回陶传锋的残疾赔偿金、精神抚慰金和矫形器的诉讼请求；3、改判按2018年河南省统计的居民服务行业标准计算误工费为13100.67元；4、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院不准许上诉人重新鉴定和适用简易程序审理，违反公平原则，剥夺了上诉人的辩论权，违反法定程序。首先，浉河勤务大队无权委托鉴定，单方鉴定不应该作为定案依据，应驳回陶传锋残疾赔偿金和精神抚慰金的诉讼请求。其次，陶传锋的矫形器不是必须的，与治疗没有关联，陶传锋没有提供充分证据证明系其治疗必须，因此，矫形器费用不应支持。再次，上诉人未见到曾秋生和曾智豪签收的送达回执，适用简易程序进行缺席审理，不符合规定，应当适用公告送达。从起诉至开庭不足两个月的公告期，违反法定程序。2、一审法院认定车辆是曾智豪所有和按城镇标准计算，系认定事实错误。首先，根据涉案车辆行驶证显示，车辆系刘飞所有。一审没有证据显示车辆归曾智豪所有。其次，陶传锋仅提供2017年试用期的劳动合同，且试用期劳动合同盖章与其提供的事故前6个月的工资表上的章不一致。2017试用期劳动合同不是劳动合同，与2019年2月5日事故发生前的收入无关。陶传锋没有证据证明其在事故发生前连续居住在城镇满一年以上，且收入来源于城镇。陶传锋提供的工资表没有公司其他员工信息，也并未提供公司营业执照、劳动合同、在城镇缴纳社保证明等相互印证。应当按照2018年河南省统计的居民服务标准计算误工费。综上，一审法院违反法定程序，认定事实错误，请二审法院改判支持上诉人请求。被上诉人陶传锋答辩称：1、由信阳交警支队浉河勤务大队委托信阳德政法医临床司法鉴定所对答辩人进行的伤残等级鉴定，符合《司法鉴定程序规则》，结果客观公正。2、答辩人受伤部位是胸部，在住院就诊期间，腰背部就佩戴支具外固定，出院后，根据医嘱，仍需佩戴支具外固定2个月，该项支出符合伤情。3、被上诉人曾秋生、曾智豪经一审法院合法传唤拒不到庭，一审法院缺席审理，程序合法合理。4、根据事故车辆保险报案记录及商业险、交强险保单显示，答辩人认为豫Ａ×××××号轿车的实际所有人是被上诉人曾智豪。依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第四条规定：被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。由此可见，一审法院认定事实正确，判决合理合法。5、2014年3月，答辩人随同多名老乡前往上海佩琪信息技术有限公司上饶市分公司务工至事发前，负责分拣邮件，吃在公司食堂，住在职工宿舍，一审法院依据劳动合同等证据认定答辩人主要生活来源在城镇，认定事实清楚，判决依法有据。请求法院驳回上诉人的上诉请求，支持答辩人的答辩意见。被上诉人曾智豪答辩称，对原判决没有意见。陶传锋向一审法院提出诉讼请求:判令三被告赔偿原告各项损失共计122664元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2019年2月5日16时，被告曾秋生驾驶被告曾智豪所有的豫Ａ×××××轿车沿107国道由北向南行驶至信阳市浉河区李家寨乡街南300米处时，将驾驶二轮电动车行驶至此的原告撞伤，车辆受损，事故发生后，原告被送往解放军154医院救治，住院31天，共花费医药费11813元。经信阳市交警支队浉河勤务大队委托信阳德正法医临床司法鉴定所对其鉴定，已构成十级伤残。此次交通事故经信阳市公安交警支队浉河勤务大队出具的交通事故认定书认定，被告曾秋生负此次事故的全部责任，原告陶传锋无责任。经查，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司是肇事车辆的承保公司，且在保险期间内。根据原告提供的居住证明及收入证明可认定，原告陶传锋在事故发生之前在城镇居住，其主要收入来源于城镇。根据原告提供的劳动合同以及受伤前半年的工资银行流水可认定，原告陶传锋受伤前半年的月均工资为4802元。一审法院认为，被告曾秋生驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担本次事故的全部责任，信阳市公安交警支队浉河勤务大队出具的道路交通事故认定书正确，本院予以采信。被告曾秋生驾驶的豫Ａ×××××轿车实际所有人为曾智豪，其车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保有保险，且该事故发生在保险期间内，故原告陶传锋起诉要求上列被告赔偿其各项损失的合理请求，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称，因原告的伤残鉴定系单方委托，程序违法，不予认可，申请重新鉴定。本院认为，单方委托司法鉴定并非是重新鉴定的法定事由,根据民事诉讼法和最高法院关于民事诉讼证据的规定，只有申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新进行司法鉴定，否则简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，而且会对当事人的合法权益产生损害。本案中，虽然被告保险公司提出了重新进行司法鉴定的申请，但是未提供证据证明本案符合重新鉴定的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款之规定，对被告申请重新鉴定的申请不予准许。原告陶传锋的各项损失分别计算为：①医疗费11813元②住院伙食补助费及营养费2170元（70元/天×31天）；③护理费为13068元（按照河南省2018年居民服务业和其他服务业为39522元/年×酌定支持121天×1人）；④残疾赔偿金63748元（按照河南省2018年城镇居民人均可支配收入31874.19元/年×20年×10%）；⑤误工费19360元（（4802元÷30天）×酌定支持121天）；⑥精神抚慰金酌定支持5000元；⑦交通费酌定支持620元；⑨鉴定费1170元；⑩矫形费1809元；原告陶传锋各项损失合计118758元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后三十日内在保险限额范围内赔偿原告陶传锋各项损失共计118758元。二、驳回原告陶传锋的其他诉讼请求。二审中，被上诉人陶传锋提交解放军第990医院证明，意在证实其佩戴矫形器是依据伤情而来的。上诉人质证称，证明只是说明情况，没有说佩戴矫形器的必要性，达不到证明目的。二审另查明，豫Ａ×××××轿车的登记车主为刘飞，被保险人为曾智豪。二审其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的《司法鉴定意见书》是信阳市交警支队浉河勤务大队委托具有鉴定资质的信阳德正法医临床司法鉴定所作出，上诉人并未提交任何证据证明该《司法鉴定意见书》存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院采信该鉴定意见并作出判决并无不当，上诉人请求驳回陶传锋残疾赔偿金及精神抚慰金的诉讼理由不能成立，本院不予支持。关于矫形器费用，一审中，陶传锋提交了购买胸腰骶保护矫形支具发票，与其住院病案相互印证，可以证实该费用为治疗伤情的合理支出，二审中，陶传锋提交的解放军第990医院证明进一步证实，陶传锋因胸椎损伤行支具外固定情况属实，上诉人关于矫形器费用不应支持的上诉理由不能成立，本院不予认可。此外，一审卷宗邮单回执显示，一审法院已向被上诉人曾智豪、曾秋生依法送达开庭传票，其二人未到庭参加诉讼视为对自身相关诉讼权利的放弃，原审法院缺席审理并无不当。关于陶传锋的误工费损失，有中通快递集团福建省管理中心人力资源部证明与陶传锋的工资单、劳动合同书相互印证，可以证实，上诉人未能提供任何证据证明一审判决的误工费有误，故上诉人要求按照2018年河南省居民服务行业标准计算误工费的请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2747元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 陆审判员 郑鹏飞审判员 姚 涛二〇一九年十二月九日法官助理吕天雯书记员黄莹莹