浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初17330号 原告：覃超波，男，1982年9月25日出生，土家族，户籍地湖南省桑植县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张浩然，浙江元谷律师事务所律师。 被告：黄挺帅，男，1987年12月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：田利，浙江丽州律师事务所律师。 被告：吕丽盼，女，1987年8月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告覃超波为与被告黄挺帅买卖合同纠纷一案，于2019年9月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序进行审理。后原告申请追加吕丽盼为共同被告参加诉讼，本院予以准许，并于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告覃超波及其委托诉讼代理人张浩然，被告黄挺帅的委托诉讼代理人田利到庭参加诉讼。被告吕丽盼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告覃超波向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄挺帅立即支付拖欠原告覃超波的货款125639.7元，并承担自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，计至全部债务履行完毕之日止。2、判令被告吕丽盼对第一项诉请的夫妻共同债务承担共同清偿责任。事实和理由：原告覃超波与被告黄挺帅通过朋友介绍认识后，自2018年10月29日起，被告黄挺帅通过其微信（账号：zjykhts、昵称“阿帅”）向原告覃超波订购U形枕，用于在淘宝网、天猫商城网上销售。在交易期间，被告黄挺帅还指派案外人王飞凤为收货联系人。2018年11月至2019年2月，原告覃超波按被告黄挺帅的要求，每月向其发货的金额分别为142400元、348880元、274040元、70560元，双方通过微信对账，该四个月的货款由被告吕丽盼通过银行转账的方式支付到原告覃超波的账户内，均已经按月结清。2018年3月，原告覃超波向被告黄挺帅发货122010元，被告委托吕丽盼分四次付款合计120000元，余款2000元未结清；2019年4月至6月，原告覃超波向被告黄挺帅发货三次，分别为38990元、40320元、64920元，合计144230元，原告覃超波与被告黄挺帅及案外人王飞凤均已经对账，该三次发货后发生退货20590.30元，故未付款金额为123639.70元，加上此前未结的2000元，被告黄挺帅合计欠原告货款125639.70元。欠款虽经原告多次催讨，被告均认欠不付。涉案的债务归属于被告黄挺帅，吕丽盼为其配偶黄挺帅付款的行为，充分说明其共同经营的事实，应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。 被告黄挺帅答辩称，被告主体错误，与原告交易的主体应是永康市探露者贸易有限公司，被告黄挺帅的行为系履行公司的职务行为，不是其个人行为。被告收到材料后，据向永康市探露者贸易有限公司了解，公司对货款金额有异议，且退货数量和金额较多，增值税专用发票未开具。综上，要求驳回原告的诉请。 被告吕丽盼未作答辩。 原告覃超波为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，原告与被告黄挺帅的微信聊天记录（打印件）两份，证明：（1）被告黄挺帅向原告覃超波订购U形枕的事实；（2）双方交易惯例为微信对账、按月结清；（3）原告多次向被告催讨余款的事实。 证据2，原告与案外人王飞凤的微信聊天记录（打印件）两份，证明：（1）王飞凤受被告黄挺帅指派为收货联系人的事实；（2）退货数量及部分货物并非原告发货，已经退还被告的事实。 证据3，中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份。 证据4，中国农业银行的银行卡交易明细清单一份。 证据3、4共同证明被告吕丽盼按每月发生金额支付货款的事实及两被告共同经营的事实。 证据5，通话录音文字整理稿一份，证明原告向被告黄挺帅催讨欠款的事实。 证据6，光盘，证明：（1）原告催讨欠款的事实；（2）原告与王飞凤的微信聊天退货视频，证明退货中有部分货物并非原告发的货，并已经退还被告的事实。 证据1、2、5、6原件均在手机中，当庭提交手机原件核对。 被告黄挺帅对原告提供的上述证据质证如下： 证据1，确认聊天对象是黄挺帅本人，但被告自己手机上的聊天内容已经删除，具体内容记不清楚，语音内容太多，不能一一记忆和比对。对原告书面整理出来的文字信息进行质证，仅对打印件第一、三、八、二十七、二十九、四十四、五十五页内的文字信息予以确认，其中第一页证明初识，第三页证明对对方的货物质量提出异议，第八页证明打款人是吕丽盼，第二十七页证明交易双方均为公司，第二十九页证明被告应为永康市探露者贸易有限公司，第四十四页证明交易主体是永康市探露者贸易有限公司，联络人是王飞凤，第五十五页同样证明需方是永康市探露者贸易有限公司，联络人是王飞凤。对其余微信信息，因时间关系加之被告未保存，不予认可。该组证据不能证明交易主体为被告黄挺帅。 证据2，不清楚，对其真实性及证明内容无法确认，但王飞凤是在履行永康市探露者贸易有限公司的职务行为。 证据3、4，确实是吕丽盼打的款，但其是为永康市探露者贸易有限公司打款的职务行为，具体打钱及打多少钱被告黄挺帅是不清楚的。 证据5、6，第一次录音内容无法听清，不能确认其真实性。第二次录音内容是不完整的，对其关联性及证明目的有异议，不能证明交易主体为被告黄挺帅，不能证明交易的金额，不能证明被告黄挺帅对货款的确认。根据原告整理的书面文字内容倒数第三行“我知道了，好。他等一下打电话再跟我说”，这个书面整理出来的意思是不准确的，被告认为这不是确认货款的意思。 被告黄挺帅为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据： 证据1，情况说明（原件）一份，证明黄挺帅、吕丽盼、王飞凤系公司员工，其行为是履行职务行为，被告主体错误。 证据2，企业信用公示报告（打印件）一份，证明吕丽盼系公司股东，被告主体错误。 证据3，退款清单（打印件）一份，这是永康市探露者贸易有限公司要求转交的，证明原告货物有质量问题及损失。 原告覃超波对被告黄挺帅提供的证据质证如下： 证据1，证据三性均有异议，原告方也是第一次看到永康市探露者贸易有限公司的公章，情况说明的内容不属实，缺少相应的证据证明其证明目的，该说明中也没有公司负责人的签名，按照民诉法解释的规定，不能作为证据使用。 证据2，真实性、关联性有异议，吕丽盼是公司股东不代表系该公司的工作人员。 证据1、2的综合质证意见，黄挺帅、吕丽盼、王飞凤如确实系公司员工，应有劳动合同、社保等及其他履职的证据，如工作证之类，但被告没有相应的证据提供。 证据3，证据三性均有异议，这仅是一份打印件，无任何的签字和盖章，证据来源也不清楚，不能证明与本案有关联性。 被告吕丽盼未向本院提供证据，其经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告黄挺帅认可微信聊天对象是其本人，虽然被告以其手机上的聊天内容已删除为由，而仅对部分信息内容进行质证并予以认可，但本院认为该微信聊天有大量的语音内容，被告应可以辨认真实性，故被告以自己未保存信息为由否认其真实性理由不充分，本院对该微信聊天的真实性及证明力予以认定；证据2，在证据1的微信聊天内容中，被告黄挺帅已指定王飞凤为收货人，且原告发送给王飞凤的销货清单及对账单亦在与被告黄挺帅的微信聊天中有体现，故本院对其真实性予以认定；根据原告与王飞凤的聊天内容，确有向原告退货的事实发生，王飞凤向原告发送的退货清单金额为26118.2元，但原告认为部分货物不是原告发送的货物，经双方确认由被告方带回6大包，同时原告出具了收到24包共2400个货及返工4小包的收条，并在微信上进行发送，经与王飞凤发送的退货清单数量进行核对，本院采信原告主张的退货金额为20590.3元的证明力；证据3、4，系银行出具的交易明细清单，本院对真实性予以认定，确认2018年11月6日至2019年6月18日期间吕丽盼多次向原告覃超波银行转账支付货款的证明力；证据5，虽然被告黄挺帅认为录音内容不完整，但未否认录音通话对象是其本人，故本院对真实性予以认定，确认原告向被告黄挺帅催讨货款的证明力；证据6，系证据2、5中的影像与声像资料，原告已提供原始手机载体核对，本院对真实性予以认定。 被告黄挺帅提供的证据1，该情况说明加盖有永康市探露者贸易有限公司的公章，本院对形式上的真实性予以认定，其证明力在后综合认定；证据2，系国家企业信用信息公示系统下载打印，本院对真实性予以认定，确认吕丽盼系永康市探露者贸易有限公司股东之一的证明力；证据3，该打印清单未显示来源，本院对其真实性与关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告黄挺帅与被告吕丽盼系夫妻关系，于2012年3月5日在永康市民政局婚姻登记处登记结婚。2018年10月29日起，被告黄挺帅通过微信向原告覃超波订购各种型号的U形枕，并指定原告将货物发送至永康市石柱镇瑶山村瑶石路3号飞鸿实业有限公司三楼，由王飞凤签收。之后，原告陆续进行发货，吕丽盼的银行账户陆续向原告转账支付货款，每笔转账摘要中基本备注有“部分”或“月清”的内容，其中2019年4月16日转账70560元这一笔备注了“2月清”，2019年4月16日第二笔转账30000元备注了“3月部分”，之后该账户共向原告转账三笔，即2019年5月18日的30000元、2019年5月27日的30000元、2019年6月18日的30000元。根据原告和被告黄挺帅及王飞凤在微信中显示的对账记录单和销货清单，2019年3月起原告的发货为2019年3月3日40380元、3月7日43200元、3月14日38430元、4月23日38990元、5月11日40320元、6月5日64920元，上述共计266240元。嗣后，被告向原告退还货值20590.3元的货物。期间，被告黄挺帅在微信中向原告发送过载明需方为“永康市探露者贸易有限公司”的订货单。永康市探露者贸易有限公司于2011年7月6日经注册登记成立，股东系黄红秀和吕丽盼，黄红秀为法定代表人。被告黄挺帅与黄红秀系兄妹关系。 本院认为，本案争议的焦点问题为与原告进行交易的主体如何认定。首先，在微信中向原告下单订购货物的均为被告黄挺帅，虽然被告黄挺帅抗辩其为永康市探露者贸易有限公司的采购销售人员，其也在微信中发送了载明需方为“永康市探露者贸易有限公司”的订货单，但在此之前其并未向原告披露订货方为该公司，且该订货单上未加盖公司印章，其也未提供充分证据证明其为该公司的工作人员；其次，在原告向被告黄挺帅催讨货款的录音通话中，被告黄挺帅未提到任何应由永康市探露者贸易有限公司承担付款责任的意思表示；再者，认定王飞凤系永康市探露者贸易有限公司的员工未有充分证据加以证明，而王飞凤的收货行为系由被告黄挺帅指示，该事实却可在原告与被告黄挺帅的微信聊天中得到体现，基于永康市探露者贸易有限公司的法定代表人与被告黄挺帅的近亲属身份关系，在未提供客观凭证证明王飞凤、黄挺帅、吕丽盼在履行职务行为的情况下，本院对永康市探露者贸易有限公司出具的情况说明相当于证言的证明力不予认定；最后，自始至终永康市探露者贸易有限公司并未向原告支付任何款项，虽然被告吕丽盼系该公司的股东，但股东的财产应独立于公司的财产，同时亦缺乏公司指示交付的相应依据，故被告吕丽盼的付款并不能认定系公司支付的货款。综上，与本案原告进行交易的主体应认定系被告黄挺帅，根据被告吕丽盼的银行账户转账支付货款的事实，本院认定被告吕丽盼应参与夫妻共同经营，故两被告应承担共同付款责任。 关于被告尚欠原告的货款数额问题。根据双方的交易习惯，被告吕丽盼已在2019年4月16日转账70560元这一笔时备注了“2月清”的内容，而在之后的几笔转账中再未备注月清的字样，故应视为2019年3月起的货款双方未进行清算。经统计，2019年3月3日至2019年6月5日，原告发货的货值为266240元，2019年4月16日（支付2月份70560元的除外）至2019年6月18日，被告吕丽盼分四次共计转账120000元，扣除被告退还原告货值20590.3元的货物，故被告仍应支付原告货款为125649.7元。现原告诉请支付125639.7元系其对自身权利的自由处分，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失至实际履行之日止，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告吕丽盼经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄挺帅、吕丽盼于本判决生效后十日内支付原告覃超波货款125639.7元并赔偿利息损失（从2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1406元（已减半），由被告黄挺帅、吕丽盼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  骆巧梅 二〇一九年十二月十六日 书记员  鲍丽萍