湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2867号上诉人（原审被告）：喻磊磊，男，1980年8月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：杭贵祥，湖北典融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈贤宝，男，1968年9月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：范学振，湖北博理律师事务所律师。原审被告：贺伟，男，1971年2月24日出生，汉族，户籍地：湖北省十堰市张湾区，现住十堰市茅箭区。上诉人喻磊磊因与被上诉人沈贤宝、原审被告贺伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人喻磊磊上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人沈贤宝对上诉人喻磊磊的诉讼请求，二审诉讼费由沈贤宝承担。一、喻磊磊担保的600000元借款事实没有发生。从一审查明事实看，原审被告贺伟向沈贤宝出具600000元借条后，沈贤宝并未向其实际交付借款。因为主债务不存在，则因担保而产生的从债务也不存在，喻磊磊不应承担担保责任。二、沈贤宝与贺伟之间合伙清算产生的债权不是喻磊磊担保的对象。沈贤宝与贺伟之间没有发生过借款事实，因合伙清算产生的600000元的债权债务不是贺伟向沈贤宝出具借条、喻磊磊担保所指向的借款，喻磊磊对此并不知晓，也未对此清算债务提供担保。三、沈贤宝与贺伟之间合伙清算产生的600000元债权基础法律事实一审未查清。在一审法庭调查过程中，贺伟陈述沈贤宝投资500000元，清算协议中记载其投资800000元，沈贤宝在本案请求600000元。一审对于沈贤宝与贺伟之间的合伙投资关系并未予以核实，则合伙清算产生的600000元债权缺乏事实基础。四、沈贤宝与贺伟恶意串通骗取被喻磊磊担保，喻磊磊依法不承担担保责任。五、一审判决利息超出沈贤宝诉请范围。沈贤宝主张利息从2016年8月1日起算，而一审判决从2014年5月6日起算，超出沈贤宝的诉请范围。被上诉人沈贤宝辩称：一、喻磊磊所担保的债权合法且真实，无论其产生原因是借款还是合伙清算的债务，在欠条上签署担保即是对已形成的债权提供担保，并未声明仅对借贷关系担保。二、喻磊磊没有证据证明沈贤宝与贺伟恶意串通，且其实际知晓双方发生冲突的经过。喻磊磊明知借款系经合伙清算形成的债权，沈贤宝为主张该债权多次去酒店找贺伟，合伙企业的相关证件也是从贺伟转手给喻磊磊的。三、喻磊磊提供担保并非最终责任人，承担责任后可向债务人贺伟追偿，贺伟与沈贤宝无恶意串通的必要。原审被告贺伟辩称：一、上诉人喻磊磊在其接手酒店半个月后发生的担保，在此前与贺伟并不认识，没有责任与义务为贺伟提供担保。二、沈贤宝向贺伟索要债务，双方之间发生了激烈的冲突。喻磊磊因担心冲突进一步恶化，遂好意劝说，沈贤宝就此要求喻磊磊提供了担保。三、本案纠纷因贺伟无力偿还债务而引起，希望能够减轻或免除喻磊磊的担保责任，贺伟愿全力清偿债务。沈贤宝向一审法院起诉请求:1、判令贺伟偿还借款652000元及利息（自2016年8月1日起至付清止，按年利率15%计算）；喻磊磊对借款及利息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由贺伟、喻磊磊承担。一审法院认定：2012年2月21日，沈贤宝、贺伟、案外人张国芝合伙经营以沈贤宝名义登记的十堰巨能花园酒店，2014年5月5日，三人共同签订《协议》一份，内容为：“自2014年5月5日起，沈贤宝及张国芝退出合伙经营，沈贤宝投资800000元、张国芝投资600000元作为贺伟向二人的借款，由贺伟分期偿还。贺伟在本协议签署十日内支付沈贤宝200000元，支付张国芝100000元，尾款在2015年5月1日前分期还清，具体偿还期限及方式在借据上约定。”。2014年5月5日，贺伟向沈贤宝出具借条一份，借条载明：“今借到沈贤宝人民币600000元，年利率15%，利息按月支付，本金在2015年5月1日前付清。逾期偿还的，除按上述利率支付利息外，另按每日应付款的0.8‰支付违约金。”2015年4月13日，贺伟将该酒店重新登记注册为十堰金九堂生物医药科技有限公司巨能酒店，负责人为胡丽琼。后该酒店又转让给喻磊磊等人经营。因贺伟未能按约定期限还款，2016年7月16日，沈贤宝与贺伟达成延期还款协议，贺伟重新出具借条一份，借条载明：“今借到沈贤宝人民币600000元，年利率15%，最迟2017年5月1日前付清（在2016年7月份以前欠52000元利息）。”2016年7月16日，喻磊磊为该欠款提供连带责任担保，并出具担保书，落款签名“喻磊”。约定到期后，贺伟未能还款，经沈贤宝多次催要无果，故而成诉。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼。人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，沈贤宝与贺伟等人因合同清算达成债权债务协议，现沈贤宝持贺伟出具的借据主张权利，故本案可以按民间借贷纠纷案由进行审理。结合沈贤宝的诉讼请求及贺伟、喻磊磊的抗辩理由，本案争议的焦点为：1、贺伟应支付沈贤宝资金数额问题。2、喻磊磊是否应当承担连带保证责任。对此评判如下：1、贺伟应支付沈贤宝资金数额问题。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。2014年5月5日，合伙人沈贤宝、张国芝、贺伟就退伙达成一致意见，结算后签订退伙协议，因贺伟不能立即支付退伙人沈贤宝、张国芝的财产份额，贺伟出具的借条载明金额为600000元。其辩称，600000元包括100000元利息，因而不应当支付该利息，但并没有提交证据证明自己的主张，该抗辩理由，证据不足，不予采信。贺伟与沈贤宝等人达成的协议及其出具的借条系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故贺伟退还退伙人沈贤宝的财产份额应认定为600000元。2、喻磊磊是否应当承担连带保证责任。喻磊磊对沈贤宝提交有其本人签名的担保书的真实性没有异议，但对担保书的合法性提出异议，其辩称，沈贤宝、贺伟合伙欺骗让其担保，是针对借款提供的担保，而不是对合伙结算的债权进行担保，不应该承担担保责任。贺伟也在庭后提交情况说明一份，认为自己在受到威胁的情况下，请求喻磊磊帮助，喻磊磊情非得已答应了担保。根据《中华人民共和国担保法》规定，主合同当事人双方串通骗取保证人保证的，保证人不承担民事责任。喻磊磊未向法庭提交主合同当事人双方串通欺骗其担保的证据，其亦未依法申请撤销其保证责任，其对沈贤宝退伙结算退还财产份额误以为借款，不是无效担保的法律事由，故其抗辩理由，证据不足，不予采信。喻磊磊应当对贺伟的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、贺伟于本判决生效之日起三日内偿还沈贤宝欠款600000元及利息（以600000元为本金，自2014年5月6日起至本息付清之日止，按照年利率15%计算）。二、喻磊磊对贺伟上述债务承担连带清偿责任。三、驳回沈贤宝的其他诉讼请求。如果贺伟、喻磊磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10320元，减半收取5160元，由贺伟负担，喻磊磊连带负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：一、被原审被告贺伟、被上诉人沈贤宝及案外人张国芝针对其合伙经营的十堰巨能花园酒店，于2012年2月21日签署《协议》即为合伙人经过清算达成的债权债务协议，体现了当事人的真实意思表示，权利义务关系清楚，内容合法有效，对各方均有法律约束力。上诉人喻磊磊以基础法律关系抗辩为由要求对三方合伙关系再行清算，其主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本院依法不予采信。因贺伟已履行合伙清算协议约定的200000元付款义务，并针对下欠600000元债务出具借条，沈贤宝据此起诉主张偿还借款，原审将本案案由确定为民间借贷纠纷并无不当。二、贺伟与沈贤宝因合伙清算产生了真实、合法的债权债务关系，本案诉争的600000元借条并非对应虚假债务；且双方以借条方式将清算后的债务确认为借款关系，不违反法律规定。而喻磊磊在2016年7月16日出具的担保书指向明确，即为当日贺伟出具借条所载明的债务提供连带责任担保。沈贤宝所主张的债权并未超出喻磊磊担保的范围，且不存在加重债务人债务的情形，喻磊磊以其未向合伙清算债务提供担保为由主张不承担保证责任的上诉主张不能成立。喻磊磊主张沈贤宝与贺伟恶意串通骗取其担保，但不能提供证据证明债权人与主债务人之间存在恶意串通行为，亦未依照《中华人民共和国民法通则》之规定在法定期间内行使撤销权，故本院对其主张不予采信。三、沈贤宝向一审法院起诉主张偿还借款652000元及自2016年8月1日起按年利率15%计算的利息，实为将2016年7月之前的欠付利息52000元计入本金，一审法院对此利息计入本金的主张未予支持，而调整为自双方确认借款关系形成次日即2014年5月6日起按约定利率一并计算利息，符合法律规定，且未超出当事人请求的范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10320元，由上诉人喻磊磊负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一九年十二月十二日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。