天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初7643号原告：天津顺丰速递有限公司，住所地天津市河**海河东路茂业大厦**。法定代表人：郭宏宇，总经理。委托诉讼代理人：高瑀，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王鑫，天津共融律师事务所律师。被告：天津宏业达物业发展有限公司，住所地天津市河**中山北路与华新大街交口东南侧（XX大厦1401）。法定代表人：武嘉，董事长。委托诉讼代理人：刘艳，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世伟，天津张盈律师事务所实习律师。被告：天津成志物业管理有限公司，住所地天津市河**中山北路XX大厦**。法定代表人：张桂菊，总经理。委托诉讼代理人：王春海，男，该公司经理。委托诉讼代理人：刘艳，天津张盈律师事务所律师。原告天津顺丰速递有限公司（以下简称顺丰速递公司）与被告天津宏业达物业发展有限公司（以下简称宏业达公司）、天津成志物业管理有限公司（以下简称成志物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺丰速递公司的委托诉讼代理人王鑫、高瑀，被告宏业达公司的委托诉讼代理人刘艳、王世伟，被告成志物业公司的委托诉讼代理人刘艳、王春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺丰速递公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宏业达公司返还原告支付的租赁保证金65376.6元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与二被告经协商一致，于2019年3月1日签订《房屋租赁合同》，租期6个月，为2019年3月18日至2019年9月17日，租赁场地面积1043.39平方米，完税租金65059.71元/月，合同期内总租金为390358.26元，租赁保证金为65376.6元。因被告宏业达公司拖欠被告成志物业公司物业管理费及其他应付款项，合同约定原告应向被告宏业达公司支付的房屋租金、保证金及其他费用向被告成志物业公司支付视为履行义务。2019年8月27日，原告分别向二被告发出《租赁合同终止退出知会函》,通知不再续租，原告将在合同到期日返还租赁场地并进行交接，同时通知被告宏业达公司退还租赁保证金，但被告宏业达公司拒收该函件。2019年9月17日，原告与被告成志物业公司在租赁场地签署《撤场验收单》，因合同约定原告仅需对装修、装饰或添置物可拆移部分自行回收，不可拆分部分归被告宏业达公司所有，所以原告对被告成志物业公司在《撤场验收单》备注的恢复原状及协商恢复费用不予认可。租赁保证金扣除其他应付费用后剩余42330.4元，经原告多次索要，二被告均以原告需恢复租赁场地原状为由予以拒绝。为此，原告提起诉讼，望判如所请。被告宏业达公司辩称，依据租赁合同约定，租赁保证金系给付被告宏业达公司，不应退还。根据合同第六条第三款的约定，被告宏业达公司沿用原告已经向被告成志物业公司支付的租赁保证金。第四条第一款约定，原告任何装修、装饰或添置新物的行为，不得损坏房屋主体结构或造成其他损害。原告未经被告宏业达公司的同意，拆改了12间房屋的主体结构、消防、中央空调设施，给被告宏业达公司造成巨大的损失，依法应赔偿被告宏业达恢复原状所需费用，暂计为40万元。此外，双方在邮件联络中原告承认其负有恢复原状的义务，现原告迟迟没有履行该义务，也给我方造成不能继续对外出租房屋等各项经济损失。被告成志物业公司辩称，我方意见与被告宏业达公司的意见一致。本院经审理认定事实如下：坐落河北区中山北路与华新大街交口东南侧XX大厦1-701、1-722、1-723、1-724、1-725、1-726、1-727、1-728、1-729、1-730、1-731、1-732共12套房屋的权利人均登记为被告宏业达公司。2013年6月，被告成志物业公司作为受托管理人及出租方（甲方）与原告顺丰速递公司作为承租方（乙方）就上述12套房屋及该楼宇6层房屋签订《房屋租赁合同》（以下简称“合同一”），主要内容为：建筑面积2086.78平方米，租期自2013年6月1日至2015年3月17日；甲方允许乙方对该房屋进行后续装修、装饰或添置新物，但装修、装饰方案应符合国家相关规定，并应经甲方同意；乙方需支付租赁保证金为126946元，该合同签订前，原承租方已向甲方支付的上述租赁保证金由乙方承继，该合同签订后甲方出具新的保证金收据，替换原有保证金收据；租赁保证金仅作为乙方返还租赁物时恢复原状的保证，不冲抵其他费用，乙方退租时，应将合同约定租赁区域内的房屋、设备设施恢复原状，若乙方完成恢复义务，则甲方于完成恢复租赁区域原状之日起30天内，无息退还租赁保证金，若乙方不能履行恢复义务，则租赁保证金作为乙方应支付甲方的恢复补偿金不予退还；同时双方还就其他权利义务一并进行了约定。合同签订后，双方对上述房屋及设施的具体情况进行交付和确认，此后原告对租赁房屋的主体结构及设施等进行了相应拆改及装修。上述租赁合同租期届满后，被告宏业达公司作为出租方（甲方）与案外人顺丰速运（天津）有限公司作为承租方（乙方）及被告成志物业公司作为物业服务方（丙方）于2015年12月10日就上述1号楼501-508房屋及1号楼601、622-632房屋分别签订编号为HQ/SSD/RSMS/BCSSC-ES-201511-0001和编号为HQ/SSD/RSMS/BCSSC-ES-201511-0002《房屋租赁合同》各一份，主要内容为：租期均为2016年3月18日至2018年3月17日，两份租赁额合同约定支付的租赁保证金分别沿用了此前租赁合同中交付的保证金的一部分，租赁保证金（如有）可冲抵违约金，剩余租金及保证金于2日内退还；乙方应支付的全部租金、保证金等费用直接向丙方支付，乙方付款后视为已向甲方履行了相应支付义务。上述两份租赁合同履行期间，经三方协商签订《租赁合同解除协议》，确认上述两份合同于2017年9月17日提前终止，截至2017年9月17日三方合同约定费用均结算完毕；乙方向丙方支付复原费371000元，扣除乙方在丙方的保证金151440.9元，乙方还需向丙方支付复原费219559.1元，交回原押金收据或为丙方开具收款凭证，丙方需为乙方开具371000元物业管理费增值税专用发票；三方原合同存续期间及协议所产生的所有债权债务全部结清，三方权利义务全部终止，合同不再履行。2018年9月5日，被告宏业达公司作为出租方（甲方）与案外人顺丰速运（天津）有限公司作为承租方（乙方）及被告成志物业公司作为物业服务方（丙方）就上述1号楼中701、722-732房屋续订编号为022Y/ADD-ES-201809-0002《房屋租赁合同》，主要内容为：建筑面积为1043.39平方米，租期为2018年9月18日至2019年3月17日；该房屋原有装修、附属设施、设备、场地状况详见首次合同原有附属设施、设备清单；租赁保证金沿用乙方已向丙方支付的租赁保证金，数额为65376.6元；该合同约定的全部租金、保证金等费用直接由乙方向丙方支付，乙方付款后视为已向甲方履行了相应支付义务；租赁保证金可冲抵违约金，剩余租金及保证金于2日内退还。上述合同租期届满后，被告宏业达公司作为出租方（甲方）与原告顺丰速递公司作为承租方（乙方）及被告成志物业公司作为物业服务方（丙方）于2019年3月1日仍就1号楼701、722-732房屋订立《房屋租赁合同》（以下简称“合同二”），主要内容为：建筑面积为1043.39平方米，租期为2019年3月18日至2019年9月17日；该房屋原有装修、附属设施、设备、场地状况详见首次合同原有附属设施、设备清单；租赁保证金甲方同意沿用乙方已向丙方支付的租赁保证金，数额为65376.6元；该合同约定的全部租金、保证金等费用直接由乙方向丙方支付，乙方付款后视为已向甲方履行了相应支付义务；租赁保证金可冲抵违约金，剩余租金及保证金于2日内退还。该合同租期届满前，原告顺丰速递公司的工作人员于2019年9月2日向被告成志物业公司发出电子邮件表示：“…合同到期后我方不再续租，已发送《场地到期退出函》。我方需恢复贵场地房屋结构。按合同约定，我方退出场地，需进行场地恢复，现需要原貌CAD图纸及场地交还验收标准书。烦请贵方尽快回复，谢谢。”2019年9月17日租赁合同租期届满当日，原、被告的工作人员共同签署《撤场验收单》，该验收单除载明原告尚欠的应付费用外，还标明房屋的附属设施存在多处拆改、缺失和损坏，查验所列问题租户应及时恢复原状，否则押金不予退还，押金不足的需补齐费用，同时备注栏中记载：“1.租金、物业费交至2019年9月17日；截止2019年9月17日应缴纳水、电费见上表；2.空调延时费用未缴清，欠费18360元；3.房屋按顺丰改造后交付甲方竣工图现状交接，未恢复房屋原始状态；4.由甲方负责将租赁房屋恢复至原状，双方在交接后7日内协商确定恢复原状费用事宜；5.如双方未能就恢复原状费用达成一致，以恢复原状后实际产生的费用为准（在恢复原状期间甲方租赁费、物业费损失由乙方负责承担）。”原告的工作人员在验收意见中表示，租赁合同约定无需恢复原状，故对备注栏中4、5条不予认可。另，原、被告租赁合同履行期间，原告顺丰速递公司及案外人顺丰速运（天津）有限公司共同签章向被告成志物业公司出具《说明函》一份，载明：“我司自起租位于天津市河北区中山北路XX大厦7层场地开始至2019年3月17日区间内房屋租赁额合同签约主体为顺丰速运（天津）有限公司。后因我司业务调整，在本年度续约时，与贵公司所签订的租赁合同，编号为022Ｙ／ＡＤＤ-ＥＳ-201809-0002所用主体为天津顺丰速递有限公司。两家公司同为顺丰速运天津区主体，特此说明。”现原告以诉称为由起诉来院，要求被告宏业达公司退还租赁保证金。庭审中，原告表示现主张退还的租赁保证金系租期为2013年6月1日至2015年3月17日，由被告成志物业公司与原告订立“合同一”中约定的租赁保证金中的剩余部分。上述事实，有双方提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告宏业达公司与原告顺丰速递公司系房屋租赁合同的出租方与承租方关系，双方于2019年3月1日就坐落河北区XX大厦1号楼701、722-732房屋订立的“合同二”系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，双方均应依照约定享受权利、承担义务。该“合同二”约定，房屋原有装修、附属设施、设备、场地状况详见首次合同原有附属设施、设备清单，约定的租赁保证金65376.6元并未实际支付，而是沿用租期为2013年6月1日至2015年3月17日由原告顺丰速递公司与被告成志物业公司订立“合同一”中已支付租赁保证金的剩余部分。该“合同一”中对于租赁保证金的退还，双方约定为“租赁保证金仅作为乙方返还租赁物时恢复原状的保证，不冲抵其他费用，乙方退租时，应将合同约定租赁区域内的房屋、设备设施恢复原状，若乙方完成恢复义务，则甲方于完成恢复租赁区域原状之日起30天内，无息退还租赁保证金，若乙方不能履行恢复义务，则租赁保证金作为乙方应支付甲方的恢复补偿金不予退还”，可见退还租赁保证金的前提条件是原告返还租赁物时应恢复租赁物原状。同时，在“合同二”租期届满前，原告顺丰速递公司的工作人员向被告发出的电子邮件亦表明合同到期后不再续租且需要恢复场地房屋结构，并要求被告提供场地房屋原貌图纸等书面材料，可见原告对于恢复“合同二”中约定的租赁物原状亦属明确知悉。原告在未履行恢复租赁物原状或给付被告恢复租赁物原状所需费用的合同义务前提下，现要求退还租赁保证金的诉讼请求，不符合双方合同约定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告天津顺丰速递有限公司的诉讼请求。案件受理费817元，由原告天津顺丰速递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇一九年十二月九日法官助理张金改书记员王杰附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。