湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鄂05行终155号 上诉人（原审原告）张顺梅，女，1964年4月26日出生，汉族，住湖北省神农架林区。 上诉人（原审原告）胡军祖（系张顺梅之夫），1965年11月12日出生，汉族，住址同上。 两上诉人共同委托诉讼代理人刘道炎，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。 两上诉人共同委托诉讼代理人陈美娟，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）神农架林区水利和湖泊局，住所地湖北省神农架林区松柏镇常青路**。统一社会信用代码11429021011057010E。 法定代表人贺德富，该局局长。 出庭负责人孙擎，该局副局长。 委托诉讼代理人黄兴剑，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人张顺梅、胡军祖因诉被上诉人神农架林区水利和湖泊局水利行政处罚一案，不服神农架林区人民法院（2019）鄂9021行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2019年9月17日，双方当事人向本院申请庭外和解，期限为1个月。本案现已审理终结。 原审判决认定，原告于2018年7月2日在原神农架林区工商行政管理局登记领取营业执照，经营范围系建筑材料、预制构件销售。原告在神农架林区××镇阳日村××段河道采砂，于2006年1月至2009年12月、2012年1月至2013年12月期间，经被告批准办理了河道采砂许可证，之后未批准其河道采砂许可。原告先后在南河阳日镇阳日村郭家湾河道管理范围内安置制砂设备一套、经营制砂销售。被告水政监察执法人员巡查发现，原告将采集的砂石料堆放在河道旁影响行洪，被告于2018年6月6日立案查处。神农架精益测绘有限公司于2018年7月22日对原告的砂厂进行测绘，测绘总面积75482平方米、砂厂占地面积35370.18平方米，并有现场照片证实。被告于2018年9月17日作出神水行罚决字[2018]1号《行政处罚决定书》，处罚内容为：1.限原告五日内拆除在南河阳日镇阳日村郭家湾河道管理范围内违法安置的制砂设备一套、清除堆放在河道内的砂石151272.80立方米，恢复河道原状；2.罚款80000元。原告不服该行政处罚，于2019年3月12日提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的神水行罚决字[2018]1号《行政处罚决定书》。 原审判决认为，原告在河道管理范围内堆放砂石料、安置制砂设备影响河道汛期行洪安全，本应早日清除，直至处罚后仍未清除河道内砂石。被告作出的行政处罚决定有证据证实，事实清楚、处罚程序合法，应予以支持。依照《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国防洪法》第二十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人张顺梅、胡军祖上诉称：一、上诉人的制砂设备和砂石具有合法性。上诉人依法办理了营业执照，进行了税务登记。2006年至2014年，上诉人每年均办理了《河道采砂许可证》。上诉人在办理采砂相关手续后，在南河阳日镇阳日村郭家湾投入大量资金从事建筑材料、预制构件销售。上诉人在采砂许可期限内，合法购买的设备和生产的砂石堆放在合法租赁的场地内，应受法律保护。二、一审判决事实不清、证据不足。其一，被上诉人认定上诉人将制砂设备及砂石安置、堆放在河道管理范围内，事实不清、证据不足。被上诉人对证人王某、魏某等人的《询问笔录》，不能证明上诉人安置的制砂设备及堆放的砂石在河道管理范围内，应以现场安置和堆放位置的客观存在为确定依据。按照《中华人民共和国河道管理条例》第二十条的规定，上诉人的砂场及设备不在河道管理范围内。其次，被上诉人认定上诉人安置的制砂设备及堆放的砂石影响行洪，事实不清、证据不足。被上诉人没有提供任何证据，仅凭主观臆断就认定上诉人安置的制砂设备及堆放的砂石影响行洪，实属无理。原神农架林区国土资源局出具的《阳日郭家湾砂场土地利用现状一级分类面积汇总表》，不仅数据来源不明，缺乏科学依据，且也不能证明上诉人的砂石及制砂设备影响行洪。被上诉人与原神农架林区国土资源局之间没有办理委托关系，原神农架林区国土资源局工作人员到郭家湾河道测量，没有通知上诉人到场，原神农架林区国土资源局出具的汇总表不具备证明效力。其三，即使被上诉人有权处罚，但处罚内容明显不当。处罚决定第一项为：限上诉人五日内拆除在南河阳日镇阳日村郭家湾河道管理范围内违法安置的制砂设备一套、清除河道内堆放的砂石151272.8立方米，恢复河道原状。上述拆除、清除工作，五日内根本无法完成，且神农架林区河湖长制办公室以上诉人涉嫌非法采砂为由对砂场予以停电，导致上诉人也无法完成拆除工作。三、一审法院在庭审中要求原告先行举证，不符合举证倒置的规定，严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，一审程序违法，应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人神农架林区水利和湖泊局辩称：一、被上诉人对上诉人的违法行为具有管辖权。上诉人未经批准在南河郭家湾河道管理范围内堆放砂石料，安置制砂设备，依据《中华人民共和国河道管理条例》第五条、《湖北省河道管理实施办法》第三条的规定，被上诉人作为神农架林区的水行政主管部门，具有管辖权。二、上诉人的违法事实清楚，证据充分。上诉人在南河郭家湾河道管理范围内安置制砂设备，堆放砂石料达151272.8立方米，堆放高度达十余米，违法占用河道断面二分之一以上，且南河为林区第一大河流，水流量极大，上诉人的行为势必影响河道行洪。上述事实有被上诉人的询问笔录、现场勘查图片以及向国土等部门调查核实的情况等证据予以证实。三、被上诉人适用法律法规正确。上诉人的行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条、《中华人民共和国水法》第三十七条的规定，被上诉人依据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款、第六十六条的规定对上诉人予以处罚，适用法律正确。四、被上诉人作出行政处罚决定的程序合法。从立案、调查取证，再到处罚告知，作出处罚决定，均符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 在二审诉讼中，上诉人提交了以下新证据：1.2019年8月8日拍摄的制砂设备安置地及砂石堆放地照片、视频各一组。拟证明上诉人的制砂设备及砂石堆放未在河道范围内，未影响河道行洪，被上诉人的行政处罚决定没有事实依据。2.上诉人于2019年8月8日提交的《信息公开申请书》及被上诉人作出的2019001号《政府信息公开申请答复书》复印件。拟证明被上诉人没有证据证明其有权对上诉人行使河道管理权。3.被上诉人提供的《对省委巡视组的回复》第10页复印件。拟证明被上诉人自认涉案制砂设备及砂石堆放不在河道管理范围内。4.被上诉人颁发给周香波的《河道采砂许可证》复印件。拟证明被上诉人于2014年12月5日对周香波采砂行为进行了延续许可。5.《测绘资质管理规定》打印件及神农架精益测绘有限公司《营业执照》、《测绘资质证书》复印件。拟证明卫星遥感图属于专业测绘范围，神农架精益测绘有限公司不具备遥感测绘资质。6.《土地利用分类国家标准》打印件。拟证明该标准不能用于认定涉案地类是否属于河道的标准。7.最高人民法院（2018）最高法行再6号《行政判决书》打印件。拟证明只有首次许可具有重大明显违法或者存在显而易见的违法行为无法补正时，许可机关才可以不延续许可，同时，没有采砂许可证，仅表明无权开采作业，除此之外的其他占有性权利依法予以保障。被上诉人对上诉人提交的上述新证据的证明目的均不予认可。经审查，被上诉人在二审诉讼中提交的证据不属于行政诉讼新证据的范畴，且不能达到其证明目的，本院不予采纳。 当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与一审基本相同。另查明，2018年9月10日，被上诉人对上诉人作出神水行罚告字[2018]1号《行政处罚告知书》，告知上诉人拟对其作出行政处罚决定，同时告知了陈述申辩和听证的权利，并于当日向上诉人送达。另外，中共神农架林区委员会于2019年1月20日印发了神发[2019]3号《关于神农架林区机构改革的实施意见》，原神农架林区水利电力局更名为神农架林区水利和湖泊局。 本院认为，本案的被诉行政行为是被上诉人于2018年9月17日作出的神水行罚决字[2018]1号《行政处罚决定书》。本案的争议焦点是：被上诉人作出的神水行罚决字[2018]1号《行政处罚决定书》是否合法，包括事实认定是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。 被上诉人在神水行罚决字[2018]1号《行政处罚决定书》中认定，上诉人在南河阳日镇阳日村郭家湾河道管理范围内，违法安置妨碍河道行洪的制砂设备一套、堆放阻碍行洪的砂石151272.8立方米。为证明上述事实，被上诉人提交了调查询问笔录、现场勘验照片、《河道采砂许可证》、神农架精益测绘有限公司出具的《阳日镇郭家湾张顺梅砂场用地地形图技术总结报告》、原神农架林区国土资源局出具的《阳日郭家湾砂场土地利用现状一级分类面积汇总表》及卫星遥感图等证据予以佐证。本院认为，被上诉人作为当地河道主管机关，经现场勘验后，综合上述证据，认定上诉人违法安置制砂设备和堆放砂石的地点在河道管理范围内，并影响河道行洪，并无不当。上诉人在无相反证据能够推翻该结论的情况下，对违法事实的认定提出质疑，其主张本院不予支持。 《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：···（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；···”。上诉人事先并未取得河道主管机关的批准。而上诉人提交的《营业执照》、《河道采砂许可证》等证据只能证明其在相应许可期限内具有采砂的合法资格，但不能证明其可占用案涉河道管理范围堆放设备和砂石。《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”如前所述，被上诉人认定上诉人存在违法行为，经立案、现场走访调查、勘验、集体讨论、处罚前告知后，上诉人未在法定期限内向被上诉人提出陈述申辩或听证要求，被上诉人随后作出行政处罚决定，符合前述法条规定，本院予以认可。 关于上诉人提出行政处罚决定中限期五日内拆除制砂设备与清除堆放砂石存在明显不当的问题。本院认为，相关法律法规对此期限并无相应规定，被上诉人行使行政裁量权决定限期五日内拆除制砂设备与清除堆放砂石未违反法律规定。上诉人提出神农架林区河湖长制办公室以上诉人涉嫌非法采砂为由对砂场予以停电处理，导致限期内无法拆除设备和清除砂石的问题，因与被诉行政行为缺乏关联性，故不属于本案审理范围。 关于上诉人提出一审法院在庭审过程中存在的举证顺序问题。本院认为，一审法院保障了双方当事人举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，也遵循了被上诉人对所作出的行政行为合法性承担举证责任的原则，由上诉人先行举证，不属于审判程序违法的情形。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张顺梅、胡军祖负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 波 审判员 胡振元 审判员 曹 斌 二〇一九年十二月三日 书记员 杜 璐