辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终648号上诉人（原审原告）张鸿，男，1957年2月22日生，汉族，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）大连市公安局西岗分局，住所地大连市西岗区长江路**。负责人高锋，系该局局长。委托代理人孙成，系该局工作人员。委托代理人于程，系该局工作人员。原审第三人魏东成，男，1958年8月10日生，汉族，住大连市旅顺口区。原审第三人袁新华，女，1965年11月11日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人张鸿因治安行政处罚一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212行初20号行政判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张鸿，被上诉人大连市公安局西岗分局的委托代理人孙成、于程，原审第三人魏东成到庭参加诉讼，原审第三人袁新华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，魏东成、袁新华、张鸿、卢钟山、郝娟五人曾在大连市凯旋广场跳广场舞，其中，魏成东、袁新华二人属于一个舞蹈队，张鸿、卢钟山、郝娟属于另一个舞蹈队。2018年4月23日19时许，魏东成、袁新华和张鸿、卢钟山、郝娟因跳舞场地问题发生争吵，继而发生了撕打，魏东成报案。被告在调查过程中对涉案当事人及在场证人进行了询问。在事发当日的询问笔录中，卢钟山称“我到凯旋广场的时候就看围着很多人，看见魏东成和张鸿两个人撕打在一起”；郝娟称“他们和张鸿说什么我没听见，然后就看见魏东成和袁新华与张鸿互相撕打在一起”，“魏东成脸上出血了，具体严不严重不清楚，他脸上的伤是和卢钟山还有张鸿打架造成的”；袁新华称“我怕他们打起来，就过去拉。郝娟应该是觉得我也过去帮忙打架，她就过来打我。上来就一只手抓着我头发往下拽，另一只手打我头部，给我拽倒了以后还继续用手打我头部，并用脚踢了我腿两三脚，踢在哪不记得了。我就拿双手拽着郝娟，但是我起不来。”证人张某在4月25日的询问笔录中称“张鸿过去和魏东成争吵了起来，然后互相推搡，然后打成一团”，证人罗某在4月26日的询问笔录中称“我就看见魏东成和张鸿互相用拳头往对方身上打”。事发当日晚9时许，魏东成到大连医科大学附属第一医院进行急诊，次日到大连市第二人民医院住院治疗，其出院诊断为：鼻骨骨折、鼻前庭炎、左侧肋骨骨折不除外、胸壁挫伤、头外伤、脑震荡、眼眶外伤、全身多处软组织挫伤。2018年5月23日，该治安行政案件经审批延长办案期限至六十日。2018年8月6日，被告给原告、第三人等制作了调解笔录，但未达成调解协议。同日，被告对张鸿、卢钟山、郝娟、魏东成四人均作出拘留五日并罚款二百元的行政处罚，并于当月执行完毕。原告张鸿对被告作出的大公西（治）行罚决字〔2018〕477号《行政处罚决定书》不服，提起本次诉讼。2018年8月6日，被告西岗公安分局作出大公西（治）行罚决字〔2018〕477号《行政处罚决定书》，认定：2018年4月23日19时许，魏东成与张鸿、卢钟山为跳广场舞的问题发生争吵，继而互相厮打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予张鸿拘留五日并罚款二百元的行政处罚。原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告西岗公安分局对辖区内发生的治安行政案件，具有依法作出行政处罚的职权。被告西岗公安分局在立案后对相关人员进行了调查询问，其中，卢钟山、郝娟以及证人张某、罗某的询问笔录内容相互印证，结合魏东成住院诊断结论，能够证明原告、卢钟山与魏东成相互殴打，并造成魏东成鼻骨骨折、脑震荡、眼眶外伤、全身多处软组织挫伤等伤害的事实；证人徐某、罗某的证言相互印证，能够证明袁新华没有还手打人的事实。被告认定的事实清楚，证据充分。关于原告提出的对袁新华进行处罚以及加重对魏东成处罚的请求，因现有证据不能证明袁新华存在违法行为以及魏东成存在应当加重处罚的行为，原告亦未对此提供证据，故原告的该两项请求，缺乏事实依据，该院不予支持。本案系原告、第三人等人因跳舞场地使用引发的纠纷，由争吵发展到厮打，因双方均没有妥善、冷静处理，导致了矛盾激化，双方均不构成正当防卫。被告结合涉案当事人的行为、过错，综合认定张鸿、卢钟山、郝娟、魏东成存在互相殴打的行为，在法定处罚种类和幅度内给予原告等人处罚，适用法律正确。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第一百五十三条规定：“因民间纠纷引起的殴打他人等违反治安管理行为，可以调解处理。”第一百六十条第二款规定：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”被告于2018年4月24日立案，于2018年8月6日在调解未达成协议当日即作出被诉行政处罚，符合办案期限规定。被告履行了立案、调查、告知、作出决定等程序，程序合法。综上，被告大连市公安局西岗分局作出的大公西（治）行罚决字〔2018〕477号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。原告的诉讼请求缺乏依据该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张鸿的诉讼请求。上诉人张鸿上诉称，请求撤销原审判决，判定大连市公安局西岗分局大公西（治）行罚决字〔2018〕477号《行政处罚决定书》违法；依法对案件违法行为人袁新华处罚，对魏东成依法加重处罚；依法赔偿精神和经济损失各一万元。主要理由是：2018年4月23日晚7点钟，张鸿和卢钟山、郝娟等20多人在凯旋广场跳舞，事件挑起人袁新华拖音响到广场后，打电话叫来不是其跳舞团队的魏东成，魏东成到广场后，直接冲到张鸿等人的音响前踢音响，摔凳子，手指张鸿谩骂，动手挥拳打张鸿，袁新华也上来用拳头打张鸿。大连市公安局西岗分局于2018年8月6日作出的大公西（治）行罚决字〔2018〕477号《行政处罚决定书》证据不充分，而且是在超出办案延长时限作出的违法决定。原审判决主要依靠的是两个证人，即徐宝坤和罗强，其二人已于今年翻供，当时袁新华是他们的老师，并且他们之间存在债权债务关系。魏东成根本不是袁新华团队的人，被上诉人在没有查清事实的情况下作出处罚决定。从2018年4月23日申请立案，至2018年5月23日即超过30天，被上诉人最终于8月6日作出处罚，为超期处罚，违反法律规定。张鸿已经60多岁，根据《治安管理处罚法》规定，应该对第三人进行加重处罚。被上诉人大连市公安局西岗分局辩称，其作出大公西（治）行罚决字〔2018〕477号《行政处罚决定书》职权依法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人具有作出治安行政处罚的职权。被上诉人认定的违法事实清楚。2018年4月23日19时许，在大连市凯旋广场，因为跳广场舞位置问题，魏东成、张鸿发生纠纷，后魏东成与张鸿、卢钟山互相撕打对方，郝娟撕打袁新华。认定以上事实的证据有当事人陈述、书证等。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定，给予张鸿、魏东成、卢钟山、郝娟拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，适用法律正确。被上诉人程序合法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，在作出治安管理处罚决定前，依法履行了告知法定程序。综上，被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，法律适用准确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持被上诉人作出的行政处罚决定。原审第三人魏东成述称，其和袁新华在一起跳舞六年，事发当天袁新华未给其打电话，其到广场我看见上诉人放了一排凳子，记不清是踢还是推，凳子倒了，上诉人上来推魏东成，然后就厮打在一起。公安机关当时给魏东成作笔录，具体过程以笔录为准。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，大连市公安局西岗分局具有对辖区内治安纠纷进行调查和治安处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”。本案中，卢钟山、郝娟、魏东成的询问笔录及现场证人的陈述均能证实张鸿、卢钟山与魏东成存在互相撕打的行为，被上诉人大连市公安局西岗分局据此并结合魏东成住院诊断结论等证据认定张鸿与卢钟山、魏东成为跳广场舞的问题发生争吵，继而互相撕打，对张鸿作出拘留五日并罚款二百元的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。被上诉人依法履行了受理、调查、告知等程序，符合相关法律规定，亦无不当。上诉人主张应对袁新华进行处罚，但该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张应对魏东成加重处罚，但无证据证明被上诉人对魏东成处罚不当，且该处罚行为亦非本案被诉行政行为，本院对其该项主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人的处罚决定超过法定期限、程序违法的主张，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”之规定，被上诉人于2018年8月6日在调解未达成协议当日即作出被诉行政处罚，符合办案期限规定，上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人要求赔偿精神和经济损失各一万元的主张，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张鸿负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 张国华审判员 许其睿二〇一九年十二月二十五日书记员 刘 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。