福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9263号 上诉人（原审被告）：福建光榕律师事务所，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**恒力城****。 负责人：谢端门，主任。 委托诉讼代理人：谢端门，福建光榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁,福建光榕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李鸿斌，男，1986年7月18日出生，汉族，住福建省武平县。 上诉人福建光榕律师事务所因与被上诉人李鸿斌劳务合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初5659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福建光榕律师事务所上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李鸿斌对福建光榕律师事务所的诉讼请求。事实和理由：一、委托代理合同的事实是存在的，但一审判决对合同形成的过程认定错误。1.委托代理合同签订的时间及福建光榕律师事务所出具所函的时间不是2018年9月15日，这只是合同和所函打印的时间，福建光榕律师事务所盖章的时间是2018年10月14日。2.福建光榕律师事务所并非委托代理合同的实际签订人，委托代理合同是李鸿斌拿到福建光榕律师事务所由内勤加盖了公章，福建光榕律师事务所当时并未注意到合同时间已经打印。二、一审判决认定“2018年9月29日，福州市利圣辉市场营销策划有限公司代福建盛世经典餐饮管理有限公司向福建光榕律师事务所分两笔共支付律师费70000元”错误。1.虽然福州市利圣辉市场营销策划有限公司出函声称其受福建盛世经典餐饮管理有限公司的委托支付律师费70000元，但其并未出具福建盛世经典餐饮管理有限公司给其的委托书，且福州市利圣辉市场营销策划有限公司的办公地址与对方当事人福建天裕盛丰资产管理有限公司是在同一地址。2.虽然福建光榕律师事务所一直表示只要福建盛世经典餐饮管理有限公司向福建光榕律师事务所发函表明是其委托福州市利圣辉市场营销策划有限公司支付该案70000元律师费，福建光榕律师事务所就予以确认，但李鸿斌至今未提交类似函件。3.福建光榕律师事务所要求李鸿斌对整个办案情况出具书面说明，但李鸿斌至今未说明。三、如果法院判决上述70000元就是案涉律师费，即使福建光榕律师事务所不认可，也一定履行判决，立即向李鸿斌支付56000元提成款。福建光榕律师事务所诉求的不是钱款，而是管理职责。 李鸿斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回福建光榕律师事务所的上诉请求，维持一审判决。一、委托代理合同、授权委托书、所函的落款时间都是2018年9月15日，福建光榕律师事务所在委托代理合同、所函上盖章，即是确认委托代理合同签订的时间及所函出具的时间是2018年9月15日。二、一审判决认定“2018年9月29日，福州市利圣辉市场营销策划有限公司代福建盛世经典餐饮管理有限公司向福建光榕律师事务所分两笔共支付律师费70000元”正确。1.2018年9月29日，福州市利圣辉市场营销策划有限公司代付70000元律师费时，在银行转账凭证的“用途”一栏备注“代盛世经典公司支付律师费”，付款人和付款金额与委托代理合同约定一致。2.2018年12月13日，福州市利圣辉市场营销策划有限公司向福建光榕律师事务所出具《联系函》，说明“福建盛世经典餐饮管理有限公司因与福建省天裕盛丰资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，2018年9月29日委托我司代为向贵事务所支付律师代理费人民币柒万元（小写：70000元）”。3.如果福建光榕律师事务所不同意他人代付律师费，可直接退回代付款项，通知委托人另行付款，直至解除代理合同关系。但自2018年9月29日付款之日起至2019年7月17日提交答辩状时止，福建光榕律师事务所并未提出任何异议。 李鸿斌向一审法院起诉请求：判令福建光榕律师事务所向李鸿斌支付案件代理费律师提成56000元（劳务报酬），并支付延期付款利息（自2018年10月12日鼓楼区人民法院出具（2018）闽0102民初10039号调解书起按中国人民银行同类同期贷款利息计算，截止2019年2月11日止为406元，以上本息合计56406元）。 一审法院认定事实：李鸿斌于2014年初入职福建光榕律师事务所从事律师工作，双方未签订劳动合同，双方无底薪约定，李鸿斌的劳动报酬系业务提成。李鸿斌、福建光榕律师事务所确认案件律师代理费李鸿斌提成80%，福建光榕律师事务所提成20%。 2018年9年15日，福建盛世经典餐饮管理有限公司、何宗灿作为甲方与福建光榕律师事务所作为乙方签订委托代理合同，双方约定甲方委托乙方代理的事务范围为一审诉讼；委托期限自本合同生效之日起至一审终结止；乙方接受甲方委托，指派李鸿斌律师负责甲方委托的事务；甲方于本合同签订之日向乙方缴纳律师代理费70000元。同日，福建盛世经典餐饮管理有限公司、何宗灿向李鸿斌出具委托授权书，委托李鸿斌在其与福建天裕盛丰资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案中，作为其一审诉讼的代理人，福建光榕律师事务所就上述案件向一审法院出具所函。 2018年9月29日，福州市利圣辉市场营销策划有限公司代福建盛世经典餐饮管理有限公司向福建光榕律师事务所分两笔共支付律师费70000元。 福建省天裕盛丰资产管理有限公司诉福建盛世经典餐饮管理有限公司、何宗灿金融借款合同纠纷一案，经一审法院调解结案。 另查，李鸿斌于2019年2月14日向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求福建光榕律师事务所支付劳动报酬（即案件代理费律师提成）56000元。福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月21日向李鸿斌作出鼓劳人仲案不字[2019]第041号不予受理通知书对该案不予受理。2019年3月，李鸿斌以诉称理由诉至一审法院。 一审法院认为，李鸿斌要求福建光榕律师事务所支付案件代理费提成56000元，并提供福建省天裕盛丰资产管理有限公司诉福建盛世经典餐饮管理有限公司、何宗灿金融借款合同纠纷一案的委托代理合同、授权委托书、所函、民事调解书以及民生银行转账凭证、联系函用于证明李鸿斌在福建省天裕盛丰资产管理有限公司诉福建盛世经典餐饮管理有限公司、何宗灿金融借款合同纠纷一案委托事项已办结且福建盛世经典餐饮管理有限公司已向福建光榕律师事务所支付相应律师费。李鸿斌已依约作为执业律师从事诉讼代理活动，福建光榕律师事务所取得代理费收入，福建光榕律师事务所应依约支付李鸿斌上述案件相应的代理费提成。福建光榕律师事务所主张李鸿斌诉称的案件与其受理的案件可能并非同一案，并可能涉嫌虚假诉讼，但未提供充分证据予以证实，一审法院不予采纳。关于李鸿斌诉请56000元自2018年10月12日起按中国人民银行同类同期贷款利息计算，因双方就收入的支付时间没有约定，李鸿斌的该项诉请缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，判决：一、福建光榕律师事务所于本判决生效之日起十日内支付李鸿斌案件代理费提成56000元；二、驳回李鸿斌的其他诉讼请求。本案诉讼费1210元，适用简易程序减半收取605元，由福建光榕律师事务所负担。 二审中，李鸿斌向本院提交福建盛世经典餐饮管理有限公司出具的《联系函》一份，该《联系函》载明2018年9月29日，福建盛世经典餐饮管理有限公司委托福州市利圣辉市场营销策划有限公司代为向福建光榕律师事务所支付福建省天裕盛丰资产管理有限公司诉福建盛世经典餐饮管理有限公司、何宗灿金融借款合同纠纷一案的律师费70000元。福建光榕律师事务所经质证认为，对真实性无法确认，若真实性能确认，福建光榕律师事务所同意支付本案的56000元，且该《联系函》的出具时间为2019年12月1日，此时福建光榕律师事务所才能确认案涉70000元款项是由福建盛世经典餐饮管理有限公司委托支付，在此之前的责任应由李鸿斌自行承担。本院经审查认为，该《联系函》有原件核对，本院对该《联系函》的真实性予以确认。该《联系函》与李鸿斌在一审提交的福州市利圣辉市场营销策划有限公司出具的《联系函》中确认福州市利圣辉市场营销策划有限公司代为支付律师代理费70000元、银行转账凭证中用途栏确认“代盛世经典公司支付律师费”相互印证，可以确认福州市利圣辉市场营销策划有限公司于2018年9月29日代福建盛世经典餐饮管理有限公司向福建光榕律师事务所支付律师费70000元。 根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的事实属实。 本院认为，根据本案已查明的事实，可以确认福州市利圣辉市场营销策划有限公司于2018年9月29日向福建光榕律师事务所支付的律师费70000元系代福建盛世经典餐饮管理有限公司支付，福建光榕律师事务所以不能确认该款项性质为由不予支付案件代理费提成56000元，不能成立。且李鸿斌在二审中已提交福建盛世经典餐饮管理有限公司出具的《联系函》，确认了委托福州市利圣辉市场营销策划有限公司代为支付案涉70000元律师费的事实，故福建光榕律师事务所以履行管理职责为由不予支付案件代理费提成56000元，亦不能成立，不予支持。 综上所述，福建光榕律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1210元，由福建光榕律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇一九年十二月七日 法官助理龚蓉 书记员林婷