黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终555号上诉人（原审被告，再审申请人）关庆才，男，1948年12月24日出生，满族，金沙新区退休干部，住七台河市桃山区。被上诉人（原审原告，再审被申请人）七台河市区农村信用合作联社茄子河信用社，住所地七台河市茄子河区杨杨大街439号。负责人刘明鑫，男，该信用社主任。委托诉讼代理人王蕊，男，1982年8月1日出生，汉族，该信用社副主任。原审被告、再审被申请人孙洪军，男，汉族，1970年3月5日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人关晓丹，女，1973年7月30日出生，汉族，个体，现住。上诉人关庆才因与被上诉人七台河市区农村信用合作联社茄子河信用社（以下简称茄子河信用社），原审被告、再审被申请人孙洪军借款合同纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2019）黑0904民再2号民事判决，提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人关庆才、被上诉人茄子河信用社的委托诉讼代理人王蕊、原审被告、再审被申请人孙洪军的委托诉讼代理人关晓丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人关庆才上诉请求：1、请求依法撤销(2019)黑0904民再2号民事判决书中的第(三)项，改判由上诉人(最高额借款抵押人)以最高限额(50万元)为限承担保证责任；2、本案的《最高额个人担保贷款合同》是被上诉人单方合同，对合同主要条款的效力请求重新审理；3、请求依法撤销判决书中第(二)项判决中对利息的裁决(再审对利息未做审理)，利息计算有失公平，应重新审理；4、上诉审的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：再审判决认定“关庆才以最高额抵押方式用商服提供担保”是正确的，但适用法律错误，使上诉人扩大了经济损失，尤其是利息计算，未经审理，数字完全是被上诉人单方意愿，有失公平，故提起上诉。一、再审法院适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定:“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款规定:“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限超过部分不具有优先受偿的效力;如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定，是说抵押物“在最高债权额限度内”承担保证责任;最高院的司法解释第八十三条“实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力”。而再审判决未按“最高限额”适用上述法律和司法解释，却错误地适用了普通抵押的法律规定，因此，使上诉人的抵押物变现后，多承担了8万元，造成了额外的经济损失，侵害了上诉人的合法权益。二、本案的利息计算再审法院未予审理，判决有失公平。再审开庭时，未进行被上诉人主张的利息计算举证，更不存在上诉人的质证。而再审却完全按着被上诉人的意愿(原审的利息数字)进行了判决，此利息数字没有上诉人认可的证据证明，且显失公平。本案《最高额个人担保借款合同》系属单方合同，被上诉人未给上诉人合同文本，也未让上诉人阅看合同文本。尽管贷款已成事实，但是合同发生纠纷后，法庭应当认定合同主要条款的合法性。合同中关于“利息”部分属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定:“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”而合同中关于利息的格式条款，被上诉人采用格式条款的“b”项，即属于免除自己责任，而加重对方责任的条款，上诉人主张适用“a”项公正的条款。茄子河信用社辩称：再审判决是法院作出的，上诉人请求改判以50万为限额，信用社是按照合同条款进行诉讼的，无法确定可不可以这么改判。关于上诉请求第二项，因为信用社合同是省里统一下发的，格式都是固定的，不是信用社单独一方制定的，所以这个也不能认可。关于上诉请求第三项利息计算的问题，是从上诉人借款那天起到2017年3月11日止的应付利息减去已付利息，是这么计算的。关于上诉人主张诉讼费用的承担方式，信用社也不认可。孙洪军述称，没有意见。关庆才向一审法院提出诉讼请求：一、撤销茄子河区人民法院(2017)黑0904民初379号民事调解书，依法提起再审;二、立即撤销茄子河区法院将申请人列入“失信被执行人名单信息”；三、再审的一切诉讼费用由被申请人承担。事实与理由:1、本案事实不清，依法不适用调解。2、调解协议是申请人受被申请人欺骗而形成的。3、原审调解过程程序违法，调解事实与调解结果存在矛盾。4、一审法院对本案无管辖权。一审法院认定：2014年3月12日，原审原告茄子河信用社与原审被告孙洪军、关庆才签订了最高额个人担保借款合同，借款人为孙洪军，抵押人为关庆才，约定“自2014年3月20日至2017年3月20日止（原文如此，应为“至2017年3月10日止”），借款人可以在50万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行。贷款发放后如遇贷款人利率调整的，并适用于本合同项下贷款按以下第B种方式处理：A、贷款期限在一年(含)以下，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自借款利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次新的借款利率执行，不另行通知借款人和担保人。B、在贷款期限内不调整。担保方式为最高额抵押，担保人同意以商服提供担保。”签订合同后，原审原告向原审被告孙洪军发放了贷款，截止到2017年3月11日原审被告孙洪军尚欠本金500000.00元，利息75483.34元，本息共计575483.34元。以上为本案基本事实。一审法院认为：原审原告茄子河信用社与原审被告孙洪军、关庆才签订的最高额个人担保借款合同系双方自愿，不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行合法有效。合同签订后，原审原告茄子河信用社履行了发放贷款的义务，原审被告孙洪军应按约定履行偿还借款本息的义务，原审被告关庆才应按照约定履行担保责任。本案中借款人孙洪军未按双方合同约定的期限向原审原告偿还借款本金及利息，已构成违约，原审原告茄子河信用社要求原审被告孙洪军偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持；原审被告关庆才以最高额抵押方式，用商服提供担保，关庆才作为以抵押物作担保的担保人，应当在抵押物的价款内承担对借款的清偿责任，故原审原告茄子河信用社要求原审被告关庆才对原审被告孙洪军所有债务承担无限担保责任的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用本院二审期间，上诉人关庆才未提交新证据。茄子河信用社二审举证贷款利息说明一份，证明经重新计算孙洪军截止2017年3月11日，尚欠本金500000.00元，利息75413.08元，合计是575413.08元。同时举证2014年贷款时贷款人及担保人签订合同时的录像，证明关庆才与其妻子在担保合同上签字，当时银行询问担保额度时，关庆才明确回复是50万元。另查明，2014年3月12日关庆才所签订的借款担保合同中确定借款的担保方式为最高额担保，但合同中未标注最高额担保的具体数额。本院二审对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，上诉人关庆才对承担借款担保责任无异议，只是主张其只能在500000.00元最高额个人担保借款范围内承担担保责任。二审查明，关庆才所签订的借款担保合同中未标注最高额担保的具体数额，同时，2014年贷款时的录像亦证明关庆才的最高额担保额度为50万元，原审对此认定有误，应予纠正。关于关庆才主张的借款合同利率计算标准问题，因双方签订的借款合同第十六条明确约定借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行，贷款发放后如遇贷款人利率调整的，适用B种方式处理，即在贷款期限内不调整利率。此约定系借贷双方自愿达成，一审以此确认利率计算标准（8.43‰），并以此计算利息数额，符合本案实情，未有不当。但一审实际利息计算上有误，应予调整。综上所述，关庆才的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持茄子河区人民法院（2019）黑0904民再2号民事判决第一项即“撤销(2017)黑0904民初379号民事调解书”、第四项即“驳回再审申请人关庆才的其他诉讼请求”、第五项即“驳回再审被申请人七台河市区农村信用合作联社茄子河信用社(原审原告)的其他诉讼请求”；二、变更茄子河区人民法院（2019）黑0904民再2号民事判决第二项为：再审被申请人孙洪军于判决生效后立即给付再审被申请人七台河市区农村信用合作联社茄子河信用社贷款本金500000.00元及利息75413.08元，本息合计575413.08元；三、变更茄子河区人民法院（2019）黑0904民再2号民事判决第三项为：再审被申请人七台河市区农村信用合作联社茄子河信用社对再审申请人关庆才用于担保的商服折价或者拍卖、变卖的价款在500000.00元范围内优先受偿(以抵押物实现的价值为限)。一审案件受理费4777.42元由孙洪军负担，二审案件受理费1687.00元，由七台河市区农村信用合作联社茄子河信用社负担。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 杨青涛审判员 丁文博二〇一九年十二月十三日书记员 石艳秋