河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3410号上诉人（原审被告）：承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇日用消费品综合交易广场第**416铺。法定代表人：尉迟金福，经理。委托诉讼代理人：陈申彬，河北申彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海清，男，1961年12月4日出生，蒙古族，个体工商户，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：黄国强，河北尚丰律师事务所律师。原审被告：王赫，男，1987年5月27日出生，满族，律师，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：陈建洋，河北滦江律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雪松，河北滦江律师事务所律师。上诉人承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司（以下简称承泰公司）因与被上诉人孙海清及原审被告王赫民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承泰公司的委托诉讼代理人陈申彬、张晓光，被上诉人孙海清的委托诉讼代理人黄国强，被上诉人王赫及其委托诉讼代理人陈建洋、吕雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承泰公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回原审被告的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。涉案借款200万元是借给了王赫，一审法院认定为借给了承泰公司是错误的，11张银行付款回单都是将借款打入王赫银行卡内，是在承泰公司成立之前转入王赫银行卡内的。请求二审法院查明事实，依法公正判决。孙海清辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王赫述称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。在一审审理中，被上诉人明确表示不要求王赫承担还款责任。从承泰公司上诉状中列明的诉讼主体看，并未将王赫列为被上诉人，表明其并未有要求王赫承担还款责任的意思表示，可见其只是对与孙海清之间是否存在借贷关系有意见，不涉及与王赫之间权利义务的分担。两方当事人均没有要求王赫承担债务的意思表示，王赫无需承担任何责任。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。孙海清向一审法院起诉请求：判令被告承泰公司偿还借款200万元，支付截止到2018年4月30日的利息196万元，并按月利率2%支付自2018年5月1日起至借款本金还清之日止的利息；诉讼费由被告承泰公司负担。一审法院认定事实：2014年2月4日、25日，2014年3月5日3天时间内由承德泰华膨润土科技发展有限公司代原告孙海清分11次通过中国银行转账方式向王赫账号内付款200万元整。2018年4月1日，承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司法人尉迟金福、王赫给原告孙海清出具借条一份，内容为：借条今借到孙海清人民币2000000元整（贰佰万元整）利息月息2分，借款人：尉迟金福、王赫（签字）、承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司（盖章）2014年4月1日。另查明，2014年3月4日，尉迟金福、王赫作为投资人，尉迟金福作为法定代表人成立了承德市承泰建筑安装有限公司并进行了工商登记，注册资本800万元人民币。2018年2月8日，承德市承泰建筑安装有限公司对公司名称、股东、注册资本金等进行了工商变更登记，公司名称变更为承德丰泰集团承泰建筑安装有限公司，公司股东：尉迟金福。、出资比例50%，股东杜秀娟（王赫母亲）出资比例49%，承德丰泰建设集团有B资比例1%。上述事实有原审中原告、被告承泰公司的当庭陈述及原告向本院提交的借条、中国银行付款回单、承德泰华膨润土科技发展有限公司出具的证明、被告公司企业登记基本情况表、被告公司名称变更前公司章程、原、被告申请的证人王赫、陈某、曹某、于某的当庭证言，重审中被告王赫的当庭陈述及其提交的中国银行交易明细、秋硕钢材销售单、承泰公司为王赫出具的收条、录音及鉴定意见书等证据在卷予以证明。一审法院认为，原、被告双方对原告出借了200万元这一事实并无争议。本案的争议焦点为：1.该200万元是出借给王赫个人用于其投资入股，还是出借给王赫和尉迟金福用于承泰公司的设立及经营，该200万元借款本息应由谁负责偿还。2.原告的请求是否超诉讼时效。重审中王赫作为当事人参加了诉讼，其提出的有关涉诉200万元是出借给其与尉迟金福用于承泰公司的设立及经营，而非出借给其个人投资入股，应由被告承泰公司负责偿还的抗辩主张，有原告在原审和重审中的陈述及在原审中提供的证据，以及王赫本人在重审中提供的证据加以证明，而被告承泰公司在原审和重审中提供的证据不足以证明涉诉200万元系出借给王赫个人用于投资入股，故被告承泰公司有关涉诉200万元应由被告王赫负责偿还的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。尽管借条中有被告王赫和尉迟金福的个人签字，但因涉诉借款用于被告承泰公司的设立和经营，且王赫不同意承担还款责任，原告亦不要求其承担还款责任，故王赫在本案中不应承担责任，涉诉200万元借款本息应由被告承泰公司负责偿还。至于王赫与尉迟金福是否缴足股金，与本案不是同一法律关系，在本案中不予涉及。原告于2014年4月1日履行了涉诉200万元的出借义务，被告承泰公司未提供证据证明借款时约定了还款期限，且认可涉诉借条形成于2018年4月，自被告承泰公司2018年4月在涉诉借条上加盖公章至原告2018年5月起诉，不超过三年，更不超二十年，故原告的请求不超诉讼时效，对被告承泰公司有关超诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，原告要求被告承泰公司偿还涉诉200万元借款本息的诉讼请求符合法律规定，对此应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告孙海清借款本金200万元，并按年利率24%支付自2014年4月1日起至借款本金全部付清之日止的利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，2018年4月，承泰公司为孙海清出具了借条，该借条中注明借款金额为200万元，出具借条时间书写为2014年4月1日。上诉人承泰公司认可收到涉案款项200万元，但主张该200万元系王赫向公司的入股资金，承泰公司的主张与其为被上诉人孙海清出具借条事实不符。对于上诉人承泰公司为何给被上诉人孙海清出具借条的问题，在一审审理中，上诉人承泰公司法定代表人尉迟金福解释为2018年王赫要考公务员，王赫与其父亲找到尉迟金福要求给出具借条，并将王赫股权转到王赫母亲名下；在本院审理中，上诉人承泰公司的委托诉讼代理人解释为2018年承泰公司要向孙海清借款200万元，但孙海清并未履行出借义务。上诉人承泰公司前后陈诉不一致，其未能对出具的借条提出合理的抗辩理由，亦未能提供充分证据证明其收到涉案款项200万元为王赫的入股资金，故上诉人承泰公司主张对涉案借款不承担还款责任没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38400.00元，由上诉人承德丰泰建设集团承泰建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十二月九日书记员  赵萌萌