辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9173号上诉人（原审被告）：大连幸福家居世界有限公司，住所地大连市沙河口区五一路**。法定代表人：刘宝光，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，辽宁同方律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审原告）：许国新，男，1969年1月16日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：和林丽（许国新妻子），1971年4月19日生，纳西族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：沙河口区夏铭璐地板商行，住，住所地大连市沙河口区五一路******/div>经营者：夏远辉，女，1979年7月17日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。上诉人大连幸福家居世界有限公司（以下简称幸福家居公司）因与被上诉人许国新、沙河口区夏铭璐地板商行（以下简称夏铭璐商行）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初7092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。幸福家居公司上诉请求：请求撤销一审判决的第一项、第三项，改判驳回许国新对上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人卖场中所有承租店铺均使用统一格式的商用销售订货单，系为统一经营业态，方便承租户与消费者的交易行为。加盖销售印章仅为商场统一管理和统计需要。印章仅起到交易报备的作用，并不代表上诉人即为交易一方或参与到交易中去。2、一审法院将夏远辉使用统一的销售订单认定为借营业执照错误。订单中明确写明了双方的名称、地址、联系方式。许国新的付款方式使其明知并确信收款方的身份即为夏铭璐商行。3、上诉人与夏铭璐商行是店铺租赁关系，上诉人仅收取租金，不从中提成。双方不属于柜台租赁关系。许国新亦无证据证明上诉人与夏铭璐商行存在共谋或串通等共同恶意。上诉人并非买卖合同的当事人，不应承担退一赔三的责任。被上诉人许国新辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、许国新购买案涉地板时店铺并未悬挂个体工商户营业执照。2、销售订货单的名头是幸福家居公司专用销售订货单。3、此定单背面顾客须知第一条为保障顾客合法权益请于签订定单当日到商场服务台加盖销售定单认证章。4、此定单背面顾客须知第8条，实行商品质量责任制，销售的商品出现相关问题严格按国家有关规定处理。5、商场内张贴公告：为了保护您的合法权益，请持商场专用销售订货单到服务台盖章认证。6、夏远辉付款前多次告知在幸福家居公司购买尽管放心，质量有保证，跟街边店不一样。7、一审中夏铭璐商行承认使用上诉人营业执照。在2017年至2018年间，夏铭璐商行没有个体工商户营业执照，但一直在正常经营中，表明幸福家居公司认可夏铭璐商行的经营行为。上诉人帮助夏铭璐商行实施了侵权行为，应当承担连带责任。被上诉人夏铭璐商行辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案应该是许国新自己承担责任，他应该赔偿我方损失。2018年许国新到店三次看地板，又拍照片，还把样板拿回家，第二天交了定金，要求我方一周之内送货，4月18日送货当天也是他本人亲自验货，而且是每包都打开包装挑的色差，我们的包装箱上也有品牌的字样。19号师傅上门安装，他亲自跟师傅一块一块挑的色差安装完毕，当时许国新已经认可，我们服务也就算结束了。根本不存在他说的买错地板，损失应由其自己承担。应许国新的要求，我们给他开了三张票据，原因是前两张都没有写明是许国新本人，也没有经过商场认证，最后一张是写了许国新本人收货，而且加盖了商场的印章。开具第三张票据之后，许国新开始提起诉讼。许国新向一审法院起诉请求：1、判令幸福家居公司与夏铭璐商行连带返还许国新已支付的地板货款21560元；2.判令幸福家居公司与夏铭璐商行连带赔偿三倍货款赔偿金64680元。一审法院认定事实：2018年4月10日，许国新在幸福家居公司出租的商铺内购买了总价款为21560元的“联丰”牌地板，该商铺系夏远辉租赁经营。由于夏远辉在许国新购买案涉地板期间尚未办理营业执照，因此夏远辉使用幸福家居公司专用销售定货单，向许国新出具了三份销售订货单，商品名称均为“联丰”地板，价款亦均为21560元，同时约定免费送货上门，免费安装。嗣后许国新将全部价款21560元交付夏远辉，同年4月18日、19日，夏远辉派员将地板送至许国新家中并安装完毕。同年6月许国新发现该地板开始出现起鼓、开裂等质量问题，经与夏远辉沟通，同年6月20日夏远辉派员进行了维修，但嗣后又陆续多处出现起鼓和开裂现象，至同年8月夏远辉提出若继续维修需重新购买地板予以更换和维修，否则不予修复，为此双方为质量发生争议。嗣后双方为案涉地板多次沟通直至请求幸福家居公司出面解决，当幸福家居公司的工作人员请求夏远辉提供质检报告时，夏远辉无法提供“联丰”地板质检报告并提出许国新购买的地板并非“联丰”牌地板，而是“美诗”牌地板。此时许国新得知夏远辉提供的地板并非“联丰”牌，而是其他品牌，且多次要求夏远辉更换，夏远辉至今未予解决。另查，夏远辉自2017年10月13日租赁幸福家居公司店铺起至2018年9月18日一直未办理营业执照经营，2018年9月19日取得营业执照，字号为沙河口区夏铭璐地板商行（简称夏铭璐商行），夏铭璐商行对此前夏远辉销售给许国新地板行为自愿承担全部责任。一审法院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条明确规定，使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，消费者可以向其要求赔偿，也可以向营业执照的持有人要求赔偿。许国新到幸福家居公司夏远辉承租经营的地板商行购买“联丰”牌地板行为系当事人的真实意思表示，虽然未签订书面买卖合同，但根据夏远辉向许国新提供的幸福家居世界专用销售定货单，可以确认合同的买方为许国新，卖方系夏远辉。虽然夏远辉系承租幸福家居公司店铺经营，由于其在销售货物时未能办理营业执照，结合夏远辉在无照经营期间，借用幸福家居公司专用销售定货单经营的行为，可以让许国新相信所购买的地板系从幸福家居公司购买，因此可以认定夏远辉出售许国新地板行为系借用幸福家居公司营业执照经营，所以在许国新所购买的地板出现质量问题时，许国新请求幸福家居公司与夏远辉共同赔偿于法有据，符合有关法律规定，一审法院应予支持。夏远辉在收到许国新全部价款后，理应按照销售定货单上规定的数量、品名送货并及时安装，但夏远辉在未经双方同意的情况下，给许国新家中安装的地板并非定货单上注明的“联丰”牌地板，而是其他品牌地板，其行为系明显违约，亦应承担违约的民事责任，现许国新家中的地板多处起鼓、开裂，因此夏远辉的行为亦构成以次充好的欺诈行为，因此现许国新以此要求幸福家居公司及夏远辉按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条的规定退一赔三的请求符合有关法律规定，一审法院应予支持。鉴于夏远辉于2018年9月19日取得营业执照，经营字号为沙河口区夏铭璐地板商行，夏铭璐商行对此前夏远辉借用幸福家居公司营业执照经营的行为自愿承担全部责任，故许国新请求幸福家居公司及夏铭璐商行共同承担退货返款行为及按三倍货款赔偿行为均于法有据，一审法院予以支持。关于夏铭璐商行在诉讼中提交的湖州丰合公司营业执照、苏州联丰公司营业执照、授权书、联丰质检报告、美诗质检报告、价签、包装照片等证据，均不能证明许国新与夏远辉对幸福家居世界专用销售定货单上“联丰”牌地板品名的变更，因此夏铭璐商行提交的上述证据无论是否存在原件，均与本案无关，一审法院均不予采信。一审法院判决：一、被告大连幸福家居世界有限公司、沙河口区夏铭璐地板商行共同返还原告许国新地板货款21560元；二、原告许国新退还被告沙河口区夏铭璐地板商行价值21560元的地板（以许国新家已铺设的地板实物为准，拆装费由被告沙河口区夏铭璐地板商行负担）；三、被告大连幸福家居世界有限公司、沙河口区夏铭璐地板商行共同赔偿原告许国新货款损失64680元。上述具有给付内容的款项，均于判决生效之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1956元（原告已预付），由二被告共同负担，给付时间同上。本院二审期间，许国新向本院提交了订单背面顾客须知原件和商场的认证公告复印件，拟证明案涉地板的交易和幸福家居公司有关。本院认为上述证据能够证明待证事实，本院对上述证据予以采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，夏铭璐商行虽对一审判决判令其承担责任有异议，但并未对此提出上诉，二审中其关于不应承担责任的主张本案不予审理。针对上诉人与被上诉人的诉辩主张，本案的争议焦点为，幸福家居公司在本案中应否承担连带责任。本院认为，本案各方当事人对于案涉地板系许国新于夏铭璐商行在幸福家居公司承租的店铺购买的事实均不持异议，幸福家居公司作为卖场店铺的出租方和管理方，其并不是案涉地板的实际销售方，出具统一的专用销售定货单往往系出于统一管理的需要，原审法院仅凭案涉地板使用了专用销售定货单即认定夏铭璐商行系借用幸福家居公司的营业执照进行销售缺乏事实及法律依据。但《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，在一审诉讼期间，夏铭璐商行与幸福家居公司的租赁期限并没有届满，二审中，双方均认可夏铭璐商行已于2019年11月撤柜，不再继续租赁幸福家居公司的店铺进行经营。依照上述法律规定，在柜台租赁期限届满后，许国新有权向店铺的出租者幸福家居公司要求赔偿。鉴于此，一审法院判令幸福家居公司承担退一赔三的连带责任并无不当。幸福家居公司承担责任后，可向夏铭璐商行进行追偿。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1956元，由上诉人大连幸福家居世界有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祝 贺审判员 张真洪审判员 赵述云二〇一九年十二月四日书记员 浦丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。