汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终1294号 上诉人（原审原告）：郭永和，男，生于1948年12月22日，汉族，住汉台区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXlX。被上诉人（原审被告）：汉中华兴房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91610700909989215D。法定代表人：柏亮，公司经理。委托诉讼代理人：许期烈，陕西修业律师事务所律师。上诉人郭永和因与被上诉人汉中华兴房地产开发有限责任公司（以下简称华兴公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭永和上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法发回重审或改判； 2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方合资合作开发汉中市新建西关红楼拆迁改造工程是事实。2004年7月28日上诉人以合伙人的身份，给被上诉人缴纳了30万元投资款，被上诉人收到30万元投资款后出具了加盖公章的收据一张，至今没有给上诉人返还投资款，上诉人的主张合理合法。双方是合伙关系，上诉人就应当参与分配，被上诉人既然不承认双方是合伙关系，就应当归还上诉人的投资款。从2004年7月28日至2004年10月18日，上诉人先后垫资了50万元作为项目启动资金，负责项目日常管理，如果双方不是合伙合作关系，上诉人为什么要垫资50万元？为什么被上诉人在合伙账本上收支明细表中支出部分记载：“退郭永和垫资款24万元”并扣除上诉人的其他费用，说明上诉人垫资50万元被上诉人是认可的，充分证明了双方当事人合作合伙关系是存在的。一审法院把上诉人此次提交的投资款30万元收款收据与合作合伙期间垫资50万元混为一谈，双方合作合伙期间，合伙账本记载上诉人所花的个人费用是从垫资款中扣除的，并没有扣除投资款。一审法院参照了（2004）汉台民初字00543民事判决书、（2005）汉中民一终字00612号民事判决书，这两份判决书并未提出上诉人出资30万元的事实不存在，当时上诉人还未收集到该份证据无法提供，这次一审诉讼才收集到重要证据，庭审中，双方认可投资款30万元是真实的，一审法院应当认定上诉人的投资款30万元是事实且被上诉人至今未予归还，不能用以前的判决来否定上诉人的投资款不存在不支持上诉人的诉讼请求。请求二审法院全面审理，撤销原审判决支持上诉人的诉讼请求。华兴公司辩称，一、30万元投资事实不成立。已经发生法律效力的汉中仲裁委员会汉仲裁字（2017）汉民初字第777号民事判决书对合作开发的主体予以确认，即案涉项目由琪瑞公司与被上诉人华兴公司联合合作开发；汉中中院（2015）汉中民一终字第00612号民事判决书认定上诉人与柏某某、陈某某、华兴公司在该项目中不存在合伙关系。被上诉人在一审中就对2004年7月28日的收款收据的真实性予以否认，开具收款收据的出纳是上诉人的女儿，且收据上载明系投资款30万元，但其提供的出纳现金流水帐上却载明从2004年7月28日至2004年9月28日共发生了15次借款合计28万元而不是30万元，且载明为借款，每一次的借款时间也不相同，上诉人提供的证据是相互矛盾的。2004年7月28日当天只发生了一笔借款，借款金额为5000元，当天出具的收据也只能是5000元，不可能将尚未发生的借款事实提前进行一次性财务处理，该收款收据是伪造的。被上诉人对28万元借款已经连本带息还清，2007年1月7日还款20万元，2007年7月以房抵款103844.9元，8月1日还款47650元，合计351494.9元。上述事实证明投资30万元本身不成立，只发生了借款28万元的事实，且该借款已经全部清偿。二、垫资50万元的事实也不成立，与合伙投资没有关系。50万元上诉人承认是垫资不是出资，西关红楼是上诉人的儿子承包，该垫资系工程施工垫资不是房产开发垫资，且上诉人所称50万元垫资均是瑞琪公司朱佳琪归还恒丰公司借款，上诉人将他人归还的借款视为自己垫资与本案无关，请求驳回上诉、维持原判。 郭永和向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告投资款30万元；2、判令被告兑现合伙人之间的结算、分配，尽快处理好汉中市西关红楼改造工程的善后事宜及投资款的占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案涉项目（西关红楼开发项目）合作开发主体问题，在已经生效的汉仲裁字（2007）09号仲裁裁决书、（2009）汉民初字第777号民事判决书、（2014）汉台民初字00543号民事判决书及（2015）汉中民一终字第00612号民事判决书中已经确定，即案涉项目系由琪瑞公司与华兴公司联合合作开发。在“郭永和诉陈某某、汉中华兴房地产开发有限责任公司、柏某某合伙纠纷一案”，（2014）汉台民初字00543号民事判决书及汉中市中级人民法院做出的（2015）汉中民-终字00612号民事判决书均认定以下事实：“2003年12月17日汉中华兴房地产开发有限责任公司与汉中市汉台区房管局签订拆迁国有直属公房西关红楼偿还协议书，取得房地产开发建设资格后，经郭永和联系赵某某参与投资，赵某某考察后遂告知其所在并参股的汉中琪瑞公司法定代表人朱某某，二人商定以琪瑞公司名义签订合同、承担责任。2004年7月23日汉中华兴房地产开发有限责任公司收取汉中琪瑞公司投资款150万元，同日汉中华兴房地产开发有限责任公司与汉中琪瑞公司签订了《联合开发建设工程项目合同》，合同主要约定了双方的权利和义务，联合开发之前已发生的费用承担问题，投资比例及合作完成后的分配问题，组织机构以及财务管理等。合同生效后，双方依约履行了投资。2004年7月24日，汉中琪瑞公司出具《授权委托书》，委托郭永和为代表公司一方参加联合开发建设项目的负责人，进入联营管理机构工作。郭永和提交2004年9月12日郭永和与陈某某、柏某某签订的《合作协议书》一份，该协议仅载明华兴公司占有股份的65%（其中柏某某39%，山某某和陈某某26%，山、陈比例最后再定），郭永和占35%。2005年5月26日，华兴公司与汉中劲晖建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，该工程由其施工建设，并于2005年8月13日开工，2006年9月5日竣工，2007年1月26日验收合格，并以华兴公司的名义取得了汉市国有（土）第5475号土地使用权证，2007年3月9日取得了汉市房预售字（2007）010号《商品房预售许可证》，此后，郭永和认为西关红楼项目是基于2004年9月12日签订的《合作协议书》，应由合伙人决议分配利润，双方发生分歧，遂诉至本院，请求确认合伙关系。”两级法院审理后均认定，“郭永和提供的证据不能达到证明其与陈某某、汉中华兴房地产开发有限责任公司、柏某某存在合伙关系的目的，故判决驳回了郭永和的诉讼请求。”一审法院审理中，郭永和提交加盖“华兴公司”签章的记载为“投资款”的30万元的《收款收据》一份，请求判令华兴公司返还投资款30万元；其中华兴公司于2007年1月7日退还郭永和垫资款200000元，2017年8月1日退还郭永和垫资款47650元；2007年7月5日，郭永和出具《欠条》，载明“购买华兴公司新建西关红楼二单元302室房屋一套，地下柴房一间计欠：购房款89436元，柴房款11112元，新购房公共部分维修金1788.7元，契税1508.2元，合计人民币103844.9元。”华兴公司认为其已经支付清结了郭永和的“垫资款”。一审法院认为，郭永和在开庭时增加“请求判令华兴公司兑现合伙人之间的结算、分配，尽快处理好汉中市西关红楼改造工程的善后事宜及投资款的占用利息”。该项诉请的前提是郭永和与华兴公司之间构成合伙的事实，针对该事实已经有生效的法律文书予以确认。郭永和提供的加盖“华兴公司”签章的记载为“投资款”的30万元的《收款收据》，仅凭此并不能推翻生效法律文书认定的事实，且郭永和的诉讼请求事项不明确，因此对郭永和的该项诉讼请求依法不予支持。郭永和请求华兴公司返还30万元“投资款”，华兴公司辩称该30万元实为“垫资款”，其已经将该垫资款归还清结并提供了相关证据予以证实，郭永和认为华兴公司向其支付的款项并非是退还“投资款”，但在审理中郭永和提供的证据不能证明除了上述30万元款项外，双方还存在其他的经济往来，因此对郭永和的该项请求不予支持，郭永和就此项请求可在收集完善证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第五款之规定，判决：驳回原告郭永和的诉讼请求。受理费5800元，由郭永和负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：郭永和主张华兴公司返还30万元投资款是否有事实及法律依据？一审判决驳回郭永和的诉讼请求是否正确？关于上诉人郭永和主张华兴公司返还30万元投资款的事实依据，首先，对于30万元的收款收据这一重要证据，郭永和在之前与华兴公司、陈某某、柏某某的合伙纠纷中未主张且提交过，与常理不符；其次，郭永和在上诉状中主张在之前的纠纷中未提交系因当时没有收集到，而在本院二审中，郭永和又主张该收款收据在以前的诉讼中提交过，只是法院未采纳也未提及，郭永和对该收款收据之前是否存在、是否向法院提交过前后矛盾不一，不能自圆其说，不能充分证明该收款收据的真实性；再次，郭永和在二审中主张该30万元投资款系现金交付，但却没有财务入账凭证、交付方式、现金来源等其他任何证据证明，不能形成证据链条，现仅凭一张收款收据，不足以证明华兴公司实际收到了该30万元。因此，上诉人郭永和主张华兴公司返还30万元投资款没有事实依据。关于郭永和主张华兴公司返还30万元投资款的法律依据，在郭永和诉陈某某、汉中华兴房地产开发有限责任公司、柏某某合伙纠纷一案中，汉台区人民法院（2014）汉台民初字00543号民事判决书及汉中市中级人民法院（2015）汉中民一终字00612号民事判决书均认定，郭永和与陈某某、汉中华兴房地产开发有限责任公司、柏某某之间不存在合伙关系，驳回了郭永和的诉讼请求。现郭永和主张华兴公司返还30万元投资款亦缺乏请求权基础。因此，郭永和主张华兴公司返还30万元投资款没有事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，郭永和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人郭永和承负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王潇浴审  判  员   舒  胜 审  判  员  曹建祥 二○一九年十一月二十日 法 官 助 理   李  鹤书  记 员  刘  娜  1