河南省平舆县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1723行初16号原告：驻马店市地华房地产开发有限公司，住所地驻马店市驿城区沿溪路中段。法定代表人：方忠山，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾国轩，男，汉族，1964年10月3日出生，住驻马店市驿城区。系该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵丽，河南北纬律师事务所律师。被告：汝南县自然资源局（原汝南县国土资源局），住所地汝南县新城区西小庄**。法定代表人：任燕，系该局局长。委托诉讼代理人:李永杰，系该局工作人员。委托诉讼代理人：权利华，河南尚成律师事务所律师。被告：驻马店市自然资源和规划局。法定代表人：陈黎，系该局局长。委托诉讼代理人：董旭，系该局工作人员。委托诉讼代理人：曹勇，河南胜蓝律师事务所律师。原告驻马店市地华房地产开发有限公司（以下简称地华公司）要求撤销被告汝南县自然资源局作出的行政处罚决定书(编号:180261)、驻马店市自然资源和规划局作出的行政复议决定书(驻自然资复[2019]2号)，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭进行了审理，原告地华公司的委托诉讼代理人贾国轩、赵丽、被告汝南县自然资源局的委托诉讼代理人李永杰、权利华、被告驻马店市自然资源和规划局的委托诉讼代理人董旭、曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汝南县自然资源局于2019年1月17日作出编号180261号行政处罚决定书(以下简称行政处罚决定书)，认定：地：地华公司未经批准私自于2012年12月非法占用常兴镇韩寨村街东头的集体建设用地1268平方米建设金港玉岭花园小区宗地符合土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条、《河南省实施办法》第六十六条、《河南省国土资源厅行政处罚裁量标准适用规则》的规定，决定：1.责令地华公司退还非法占用的土地；2.没收地华公司在非法占用土地上的新建筑物及其他设施；3.按照每平方米3元罚款，合计3858元。地。地华公司对汝南县自然资源局作出的该行政行为不服向驻马店市自然资源和规划局申请行政复议马店市自然资源和规划局于2019年5月30日作出驻自然资复[2019]2号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），决定维持汝南县自然资源局作出的行政处罚决定书。原告地华公司诉称：1.请求依法撤销汝南县自然资源局编号180261号行政处罚决定书；2.请求依法撤销驻马店市自然资源和规划局驻自然资源复（2019）2号行政复议决定书；3.本案诉讼费由以上被告共同承担。事实与理由：被告汝南县自然资源局的行政处罚决定书、驻马店市自然资源和规划局的行政复议决定书认定事实不清，违背客观事实，适用法律错误，程序违法。具体理由如下：1.涉案宗地控制性规划图A2总面积4831.6平方米，用地面积4831.6平方米，2885.36平方米是建筑红线面积，汝南县自然资源局混淆了宗地使用面积和建筑红线面积，处罚决定书认定该宗土地面积是2885.36平方米是错误的。2.汝南县住房和城乡建设局《关于常兴镇新街中段常和路南侧地块规划项目处理意见》中再次明确A2总面积4831.6平方米；3.汝南县住房和城乡建设局确认的《汝南县常兴镇常兴新街中段两侧用地控制性详细规划图》是汝南县自然资源局在拍卖该宗土地时交付给地华公司的《汝南县RN-2011-66-A1号国有建设用地使用权出让资料》核心内容证明材料，也与双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第20页附件3一致，符合政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件A2总面积4831.6平方米，用地面积4831.6平方米、建筑密度、建筑限高等信息相一致。如果该宗土地使用面积是2885.36平方米，则无法达到控制性详细规划用地指标；4.汝南县自然资源局违反土地出让前提条件；5.汝南县自然资源局认定地华公司所建金港玉岭花园向南偏移8.21米、向东偏移9.12米没有任何证据支持；6.汝南县自然资源局的行政处罚决定书违反法律规定；7.汝南县自然资源局的行政处罚没有任何证据证实，并没有提供所谓的土地勘测定界书、勘测定界图等，并没有出现在土地出让资料中，程序违法；8.驻马店市自然资源和规划局错误维持了汝南县国土局的行政处罚决定。原告为了支持其主张，向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书和行政复议决定书；2.国有建设用地使用权出让合同；3.国有建设用地出让资料；4.汝南县城乡和建设局关于常兴镇新街中段常和路南侧地块规划项目处理建议；5.照片13张；6.驻马店市中级人民法院判决书。以上证据用以证明行政处罚决定书和行政复议决定书认定事实不清，违背客观事实，使用法律错误，程序违法。被告汝南县国土资源局质证称，对于原告提出的图和面积，规划的是4939.6平方米，但是原告实际买的并不是规划的面积；关于常兴镇新街中段常和路南侧地块规划项目处理建议，其中第三项处理建议的第一项，建设项目是违法建设，第二项第三项按照规定处理，项目单位重新编制控制性详细规划，重新调整控规，才有土地部门按照规定依法进行更正。第四项根据相关调整办理相关手续，但是目前原告的相关手续均未办理。其他证据不质证，对驻马店市中级人民法院判决书不持异议。驻马店市自然资源和规划局质证称，对于证据1的真实性无异议，证明目的有异议，复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，我们已经提交相关证据，汝南县自然资源局的处罚决定我们认为程序合法，应予维持。对于证据2的出让合同及出让资料证明目的有异议，首先出让合同及出让资料是汝南县自然资源局土地出让行政行为中的相关材料，如原告认为出让行为存在瑕疵，应对出让行为提起行政诉讼，也即土地出让行为不是本案行政处罚纠纷应该审查的范围。原告称出让应为4939.6平方米无事实依据，因为在原告与汝南县自然资源局签订的土地出让合同中的出让面积为2885.38平方米，并且在汝南县自然资源局提交法庭的土地出让金票据及契税票据，都可显示其出让的土地面积为2885.38平方米。关于中级法院的判决书真实性无异议，但与本案无关联性。其他质证意见同国土局。被告汝南县国土局辩称：一、行政处罚决定书认定地华公司非法占地1268平方米事实清楚，证据确实充分。本案所涉土地，根据《河南省人民政府关于汝南县2010年度第一批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2011]440号），经汝南县人民政府批准后，于2011年11月15日在中国土地市场网上以《汝南县国土资源局国有土地使用权公开公告出让公告》（汝南土资告字[2011]23号）予以公告，公告内容是：宗地号为RN-2011-66-A2，宗地面积为2885.38平方米，宗地坐落常兴乡常兴街；二、行政处罚决定书程序合法，适用法律正确，处罚适当。综上，请求维持行政处罚决定。被告汝南县国土局为支持上述主张，向本院提交了如下证据：一是事实依据，1、公告;2、竞买须知;3、国有土地出让合同24页;4、现场勘测定界图;5、国有土地使用证。以上五份证据证明出让土地的实际面积是2885.38平方米。6、照片两张，证明原告已经建成的建筑物；7、现场用地勘测定界图；2012年土地勘测定界报告书；8土地地类规划鉴定书；9土地地类鉴定书；10、常兴镇人民政府证明原告超占面积是1546平方米；11、地、地籍调查表2、听证笔录；13、现场检查（勘测）笔录；14、汝南国用2012第006号国有土地使用证；15、土地规划鉴定书；16、土地登记收件单。以上证据证明原告非法占用土地1286平方米事实。二是程序证据，1、违法线索登记表；2、违法占地核查报告；3、立案呈批表；4、调查报告；5、违法案件讨论审理笔录；6、违法案件处理决定呈批；7、行政处罚告知书；8、听证告知书及送达回证；9、听证笔录；10、听证纪要；11、行政处罚决定书审批表；12、行政处罚决定书及送达回证；13、两份工作人员执法证复印件。以上证据证明行政处罚决定程序合法。三是法律依据，1、土地管理法76条；2、土地管理法实施条例42条；3、河南省实施土地管理办法66条；4、河南省资源厅关于印发行政处罚裁量标准和内部制约制度的通知（豫国土资发（2009）95号）。以上证据证明行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。被告驻马店市自然资源和规划局辩称：1.汝南县国土局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。2.原告于2019年3月4日向驻马店市自然资源和规划局申请行政复议，驻马店市自然资源和规划局同日受理，并于2019年5月30日作出行政复议决定书。驻马店市自然资源和规划局的受理、决定、送达等程序均符合法律规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告驻马店市自然资源和规划局为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.复议申请书及原告营业执照复印件、委托书、法人身份证复印件、受委托人复印件；2.行政复议受理登记表；3.行政复议受理通知书及邮寄单、邮寄查询单；4.行政复议答复通知书及送达回证；5.汝南县自然资源局答复书；6.延期审理请示及负责人签批意见、延期审理通知书及邮寄单、邮寄查询单、送达回证；7.行政复议决定书及邮寄单、送达回证。以上证据证明被告市规划局作出行政复议决定程序合法。经审理查明，2011年11月15日，被告汝南县自然资源局在中国土地网进行公告，拟对案涉土地进行出让公告，内容是：宗地号为RN-2011-66-A2，宗地面积为2885.38平方米，宗地坐落常兴乡常兴街，同时发布了《汝南县RN-2011-66-A2号国有建设用地使用权挂牌（拍卖）竞买须知》。2011年12月14日，汝南县公共资源交易中心向原告的法定代表人方忠山发出竞价出让方式通知，并告知原告关于出让土地的详细情况、竞买须知等。2011年12月28日，汝南县自然资源局与地华公司签订国有土地使用权出让合同，将案涉土地出让给地华公司。合同约定出让总面积为2885.38平方米，其中商业用地1154.15平方米，住宅用地1731.23平方米，土地出让金价款为3940000元，每平方米人民币1365.5元。地。地华公司为申请办理土地使用证2012年2月委托汝南天中测绘队对案涉土地进行土地勘测定界，并出具《土地勘测定界技术报告书》（编号：TZ2012-004），该报告书显示，实测项目用地面积为2885.38平方米。2012年4月18日，汝南县政府向地华公司颁发了土地使用证（汝国用[2012]第006号），显示土地使用权面积为2885.38平方米。2018年11月，汝南县自然资源局委托汝南天中测绘队对地华公司实际建筑面积进行测量，并出具土地勘测定界技术报告书（编号：TZ2018-125），该报告书显示，实测项目用地面积为3619.94平方米，其中占用集体建设用地面积为1914.60平方米。除去他人占用的集体建设用地面积367.99平方米以及汝南县自然资源局已经对地华公司处罚过的非法占用集体建设用地面积外，地，地华公司实际非法占用集体建设用地面积是1268平方米/div>本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；。依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。第七十六条规定：未经批准或者采用欺骗手段骗取批准，非法占有土地的，由县级人民政府土地行政主管部门责令退还非法占有的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用论处。本案中，原告未经人民政府批准，其所建的玉岭花园小区擅自多占常兴镇韩寨村街东头的集体建设用地1268平方米，非法占地事实客观存在。被告汝南县自然资源局作为土地管理机关，依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，对原告非法占用土地行为立案调查，属正当履职行为。被告汝南县自然资源局依据职权依法进行立案、调查，并履行了听证、告知程序，然后作出行政处罚决定，并向原告进行送达。同时告知原告对行政处罚不服的救济途径。因此，被告汝南县自然资源局作出的编号为180261号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁量并无不当之处。被告驻马店市自然资源和规划局在受理复议申请后，及时受理并进行审查，根据查明确定的事实作出复议决定，事实清楚，程序合法。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告驻马店市地华房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告驻马店市地华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李永慧审 判 员  李心春人民陪审员  王 影二〇一九年十二月十二日书 记 员  李圆圆