重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10116号上诉人（原审被告）：谭伦高，男，1965年11月6日出生，汉族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：陈奕汐，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽梅，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凯里经济开发区新朝阳建材租赁站，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区建科新型墙体建材公司厂区内，统一社会信用代码92522620MA6EHJWJ41。经营者：方世祥，男，1953年3月3日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。原审被告：贵州思润建筑有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县新兴河滨西路9号，统一社会信用代码91522626069945547F。法定代表人：杨家凯，系该公司董事长。原审被告：徐承明，男，1965年5月9日出生，汉族，住贵州省镇远县。上诉人谭伦高因与被上诉人凯里经济开发区新朝阳建材租赁站（以下简称新朝阳租赁站），原审被告徐承明、贵州思润建筑有限责任公司（以下简称思润建司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2019年11月22日进行了询问。上诉人谭伦高的委托诉讼代理人陈丽梅，被上诉人新朝阳租赁站的经营者方世祥到庭参加了诉讼。原审被告徐承明、思润建司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭伦高上诉请求：撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5575号民事判决第一、三、四项，依法改判谭伦高对违约金23000元不承担连带清偿责任。事实和理由：1.谭伦高于2018年7月17日租赁的物资已经于2019年1月16日全部还清，未退还的也按合同约定单价折算赔偿，并未对被上诉人造成任何损失。租金和赔偿款结算后，新朝阳租赁站未提供发票，导致上诉人因付款手续不完善而未能及时支付款项，被上诉人无权向上诉人主张额外违约金，上诉人也不应对违约金承担连带清偿责任；2.谭伦高退还钢管后与新朝阳租赁站进行了结算，所涉项目工程已经竣工，合同显然已终止，不存在应付租金至付清赔偿款为止的问题，双方的合同应当于2019年1月16日终止，因此一审法院认定合同仍在履行并判决解除合同是错误的。新朝阳租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.租赁合同第二条明确约定了税票的问题；2.双方虽然进行了结算，但租金到目前为止都没有支付，因此谭伦高应当承担违约责任并支付违约金；3.依据合同约定，谭伦高应当承担连带责任，一审判决并无不当。新朝阳租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除新朝阳租赁站与思润建司于2018年7月17日签订的《建筑材料设备租赁合同》；2、判令思润建司支付新朝阳租赁站截至2019年1月16日的租金、维修费、赔偿费等共计178,269.06元（未扣除押金20,000元）；3、判令新朝阳租赁站给付思润建司违约金23,000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月17日，以新朝阳租赁站为出租方（甲方），思润建司为承租方（乙方），徐承明、谭伦高为合同经办人签订了《建筑材料设备租赁合同》，思润建司在合同承租方处加盖“贵州思润建筑有限责任公司合同专用章”，徐承明、谭伦高在经办人处签字并捺印。合同约定租用单价标准为钢管0.0096元／米／天、扣件0.0075元／套／天、顶托0.04元／支／天、套筒0.04元／个／天；约定维护费标准为钢管0.1元／米、扣件0.2元／套、顶托1元／支、套筒0.5元／个；约定赔偿费标准为钢管25元／米、十字扣件9.5元／套、直接和活动扣件9.5元／套、顶托25元／支、套筒15元／个、顶托底板8元／块、顶托螺帽8元／个；约定租赁材料从出库之日起到乙方退还清或赔偿时止，以租用最后一批物资的租用时间为准，不足叁个月租金按叁个月计算，超过叁个月，按实际天数计算租金。如对未退还的租赁材料计算为赔偿款后，乙方在未付清赔偿款前，视为该部分未退还材料乙方仍在租用，应继续按约计付租金至付清赔偿款或退还完毕时止；约定租金计算从乙方提货之日至归还完为止，每月计算一次，甲方按月提供租金计算单，乙方每月五日前领取上月租金结算单，并在每月15日前付清上月计算租金等款。如乙方不来领取租金结算单则视为领取结算单据，并自认甲方在结算单据上的计算金额；约定乙方指定谭伦高，身份证号码5226261965××××××××、徐承明，身份证号码×××3312为租赁材料的经办人，代表乙方核对租赁材料数量、规格、质量、结算租赁租金及其他费用等的确认；约定如乙方对结算的租金数量有异议，经双方核对后，于下月结算租金时调整，当月租金不得拒付。如逾期五日未付租金，甲方按未付租金等款总金额从尚欠日起至支付完清时止每天收取千分之三的违约金，并有权提出解除租赁合同，要求乙方支付尚欠租金和退还租赁材料；约定本合同是非格式合同，由双方协商后签订，经双方签字盖章即生效，乙方的租赁经办人、工程项目负责人、租赁委托代理人对乙方履行合同义务共负连带担保清偿责任，有共同履行合同的义务，其担保期限与乙方责任同期，以乙方最后一批租赁材料还清后起两年止；约定租赁材料往返运输装卸堆码费用由乙方承担。甲方人员在库房装卸堆码清点材料规格，库房上车费、库房退货堆码费各18元／吨由乙方付给甲方。运费往、返由乙方自行负责（物资不以实际重量计算）（注：出租材料重量及上下车费计算标准：钢管260米／吨、扣件800套／吨、顶托200支／吨、套筒100个／吨）；约定租赁期限周转材料的维修与保养由乙方负责，乙方归还周转材料时，甲方应向乙方收取周转材料在维修期间的租赁费及维修保养费。如造成难以修复的损坏和丢失，按赔偿时的市场价格100%赔偿；约定本合同在履行中，若发生争议，双方协商解决，协商不妥，由甲方经营者户籍所在地人民法院管辖。合同签订后，思润建司自2018年7月23日至2018年8月13日，共租用新朝阳租赁站钢管55460.6米、扣件27608套、顶托4240支、套筒4821个。思润建司使用后，于2018年9月22日至2019年1月16日，共退还新朝阳租赁站钢管54897.1米、扣件25274套、顶托4180支、套筒4641个。经徐承明与新朝阳租赁站结算，截止2019年1月16日，共产生租金、维护费、上下车费等152665.56元，未退还钢管563.5米、扣件2334套、顶托60支、套管180个，双方同意按合同约定单价折算赔偿款25603.5元，以上合计178269.06元，徐承明在结算清单上签字予以确认。上述费用经新朝阳租赁站催收未果，故诉至一审法院，提出如前诉讼请求。另查明，新朝阳租赁站在庭审中称思润建司在签订合同时缴纳押金20000元，在起诉时未予以扣减，同意冲抵租金。一审法院认为，新朝阳租赁站与思润建司于2018年7月17日签订的《建筑材料设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。新朝阳租赁站已按合同约定履行提供租赁物资的义务，但思润建司未按约定支付租金，已构成违约，应承担本案民事责任。徐承明、谭伦高作为经办人在合同上签字并捺印，根据合同约定应对思润建司的合同义务承担连带担保清偿责任，且徐承明、谭伦高的担保责任在担保期内。合同约定，在租赁物资折算赔偿后，乙方在未付清赔偿款前，视为该部分未退还材料乙方仍在租用，应继续按约计付租金至付清赔偿款或退还完毕时止，思润建司未支付赔偿款，合同仍在履行中，经新朝阳租赁站催收未果的情形下，新朝阳租赁站主张解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持；徐承明作为合同约定的经办人，在结算清单上签字予以确认，一审法院予以采信。根据合同约定，未付清赔偿款的，未退还租赁物资仍应计算租金，但新朝阳租赁站未予以主张，系有利于思润建司，一审法院予以确认。因此，新朝阳租赁站要求思润建司支付截止2019年1月16日的租金等178269.06元，扣除思润建司已支付押金20000元后，一审法院确认思润建司支付新朝阳租赁站租金等158269.06元；新朝阳租赁站主张思润建司支付违约金23000元，根据思润建司欠付租金等金额及周期，且低于合同约定和不违反法律强制性规定，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告凯里经济开发区新朝阳建材租赁站与被告贵州思润建筑有限责任公司2018年7月17日签订的《建筑材料设备租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告贵州思润建筑有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告凯里经济开发区新朝阳建材租赁站租金等158269.06元；三、被告贵州思润建筑有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告凯里经济开发区新朝阳建材租赁站违约金23000元；四、被告徐承明、谭伦高对被告贵州思润建筑有限责任公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2159.52元（已减半），由被告贵州思润建筑有限责任公司、徐承明、谭伦高负担（此款原告已垫交，由被告随案款一并给付原告）。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，关于案涉租赁合同的解除时间问题。案涉租赁合同第三条第一款约定，租赁期限自租赁材料出库之日起到乙方退还清或赔偿时止，乙方在未付清赔偿款前视为该部分未退还材料仍在租用，租金继续按约计算至赔偿款或退还完毕时止。思润建司虽然与新朝阳租赁站进行了结算，但思润建司未按约定支付租金及赔偿款，合同继续有效，双方应当按照合同约定继续履行。故一审法院判决本案租赁合同于判决生效之日解除并无不当。关于本案是否应当计算违约金以及谭伦高是否应当对违约金承担连带责任的问题。本案租赁合同合法有效，双方应当按约履行。思润建司未按照合同约定支付租金和退还租赁物资或支付未退还租赁物资的赔偿款，违反合同约定，一审法院主张由思润建司承担相应违约责任并无不当。同时，案涉租赁合同第五条第六款约定，乙方的租赁经办人等对乙方履行合同义务共负连带担保清偿责任，有共同履行合同的义务，其担保期限与乙方责任同期，以乙方最后一批租赁材料还清后起两年止。谭伦高作为经办人在合同上签字并捺印，因此其应当受案涉租赁合同的约束，对思润建司承担的违约金承担连带责任。综上所述，谭伦高的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3865.38元，由谭伦高承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一九年十二月九日法官助理  江满意书 记 员  程 蓉