浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6525号原告：长兴兴欣建材有限公司，住所地长兴县泗安工业区。法定代表人：周小郎，总经理。委托诉讼代理人：付生根，公司职员。被告：上海海郊建设有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺路****。法定代表人：陈贵寿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张兆英，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家岚，上海国年律师事务所律师。原告长兴兴欣建材有限公司（以下简称兴欣公司）诉被告上海海郊建设有限公司（以下简称海郊公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员田旦颖适用简易程序，并于2019年11月12日公开开庭进行了审理，兴欣公司的委托诉讼代理人付生根、海郊公司的委托诉讼代理人张兆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令海郊公司支付外墙保温工程款340812元，支付延期付款利息损失29500元（以307218元为基数，按年利率4.8%从2017年9月14日起计算至2019年9月15日）；2、本案诉讼费用由海郊公司承担。事实和理由：案涉工程长兴五金城A地块1-7号楼由长兴中科五金机电城发展有限公司承包给海郊公司承建，其中外墙保温材料工程全部由兴欣公司包工包料完成。总计结算工程款为884656元，海郊公司已支付施工工资105000元，发包方长兴中科五金机电城发展有限公司代付施工工资438844元，总计已付工程款543844元，尚欠兴欣公司工程及材料款340812元，该款经兴欣公司多次催讨无果。故诉至法院主张权利。海郊公司辩称，本案涉案工程的实际施工人是案外人马红卫，马红卫挂靠在海郊公司进行施工，海郊公司未派员参与工程管理，兴欣公司不具有分包主体资格，对于其是否有过施工、实际施工数量、价款等海郊公司均不清楚，海郊公司也未支付过相应的工程款，至于发包方代付的工资与海郊公司也不具有关联性，综上，对于兴欣公司的主张均不予认可，请求依法驳回兴欣公司的诉请。兴欣公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《长兴五金城施工合同》及补充协议复印件一份，证明案涉五金城项目工程由海郊公司承建；2、长兴五金城兴欣公司扣温数据核对表一份，证明双方对工程量进行了校对确认；3、长兴五金城保温班给合同结算表一份，证明双方对工程单价及工程量予以确认；4、增值税专用发票复印件三份，证明向海郊公司开具过保温材料增值税发票；5、银行付款凭证三份，证明海郊公司向兴欣公司支付工程款105000元；6、民工工资发放表、银行回单、工资明细若干份，证明长兴中科五金机电城发展有限公司已代为支付保温班组工资438844元；7、长兴县人民法院（2018）浙0522民初8277号民事判决书一份，证明海郊公司委托付款的情况；8、委托付款函、委托付款清单各一份，证明海郊公司委托长兴中科五金机电城发展有限公司付款的事实；9、合同结算表一份，证明长兴五金城保温班给合同结算表中签名的“王杰”系海郊公司委派的工作人员，其代表海郊公司，在（2018）浙0522民初8277号一案中对此予以了确认；10、保温砂浆、抗裂砂浆、界面砂浆检测报告若干份，证明海郊公司系涉案工程的施工方，其中保温工程分包给兴欣公司施工完成。对上述兴欣公司提交的证据，海郊公司经质证认为：证据1虽系复印件，对其真实性无异议，但涉案工程的实际施工人是案外人马红卫；证据2、3的三性均不予认可，工程量核对表及结算表上结算人“王杰”并非其员工；证据4的真实性无异议，对其关联性有异议；证据5的真实性无异议，对其证明对象有异议；证据6有异议，民工工资发放表系兴欣公司单方制作，且该组证据也不能证明海郊公司欠付工程款；证据7的真实性无异议，对其证明目的有异议；证据8的真实性无异议，对其关联性有异议，委托付款的对象是保温班组，并非兴欣公司；对证据9的真实性有异议，“王杰”并非海郊公司的工作人员，其无权代表海郊公司签字确认诉争工程的相关事项；对证据10的真实性无异议，对其证明对象有异议，检测报告不能证明涉案工程的保温工程是由兴欣公司承建。本院经审查认为，证据1、4、5、7海郊公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证据2、3、9虽海郊公司质证不予认可，但本院（2018）浙0522民初8277号生效民事判决书认定并采信的有“王杰”签字确认的结算表与本案兴欣公司提交的结算表格式一样，且也有“王杰”的签字确认，故本院对其三性予以认定，且具有证明力，本院予以采信；证据6系兴欣公司自行制作，本院不予采信；证据8的三性予以认定，该组证据可证实长兴中科五金机电城发展有限公司受海郊公司委托支付保温班组438844元的事实；证据10，海郊公司对其真实性无异议，对其证明对象有异议，本经审理认为，兴欣公司的该组证据能与上述本院采信的证据形成完整的证据链，可证实兴欣公司系涉案工程外墙保温工程的实际施工方。海郊公司未向本院提交证据材料。根据上述采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年4月13日，海郊公司与长兴中科五金机电城发展有限公司签订《建筑施工合同》一份，约定海郊公司承建长兴五金城A区块1#-7#楼的建安工程，计划开工日期为2016年4月15日，计划竣工日期为2017年2月15日，签约合同价为3000万元。2017年9月13日，经海郊公司核对，确认其尚欠兴欣公司保温工程款746061.86元及履约保证金33594.24元，工程保修期为一年。2017年10月15日，海郊公司向长兴中科五金机电城发展有限公司出具《委托付款函》一份，载明海郊公司结欠苏晓锋等民工班组工资共计337.8万元，该部分工资委托长兴中科五金机电城发展有限公司代为支付，并在工程结算时在应付工程款中予以扣除。民工工资具体包括泥工班组946820元、脚手架班组418472元、木工班组东（苏青）420100元、油漆班组579141元、保温班组438844元、地平班组188184元、零星班组156290元、管理人员230500元。之后，长兴中科五金机电城发展有限公司代海郊公司支付涉案保温班组工资438844元。另查明，涉案工程已竣工验收合格并交付。本院认为，海郊公司虽未与兴欣公司签订分包合同，但其与兴欣公司进行了结算确认，能够认定海郊公司将涉案保温劳务作业分包给兴欣公司实际施工，现该劳务分包项目已竣工验收合格并交付，且双方约定的保修期已过，故兴欣公司请求海郊公司给付工程款及保证金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。经海郊公司确认，截止2017年9月13日，海郊公司就涉案合同的保温劳务分包工程尚欠兴欣公司工程款及保证金779656.1元，之后海郊公司委托长兴中科五金机电城发展有限公司代为支付438844元，故海郊公司还应支付兴欣公司工程款340812元。海郊公司与兴欣公司对工程款进行了结算，海郊公司未能在合理期限内支付工程款，故兴欣公司主张海郊公司支付延期付款利息损失的请求，本院予以支持。海郊公司的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告上海海郊建设有限公司给付原告长兴兴欣建材有限公司工程款340812元，支付延期付款利息损失29500元，合计370312元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3428元（已减半），由上海海郊建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  田旦颖二〇一九年十二月九日法官助理孙宁书记员邵池