广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18923号上诉人（原审原告、反诉被告）：唯品会（中国）有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区芳村花海街20号自编6号楼。法定代表人：沈亚。委托诉讼代理人：兰小铃，唯品会（中国）有限公司的公司律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市遥蓝儿童科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道银田工业区西发小区B区十栋A单元一楼。法定代表人：蔡沛洲。委托诉讼代理人：谢沁洋，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶可心，广东华商律师事务所实习律师。上诉人唯品会（中国）有限公司（以下简称“唯品会公司”）因与被上诉人深圳市遥蓝儿童科技有限公司（以下简称“遥蓝公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。唯品会公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判遥蓝公司支付唯品会公司剩余违约金33772.61元；3.驳回遥蓝公司的全部反诉请求；4.本案一、二审诉讼费用及财产保全费用由遥蓝公司承担。事实与理由：一、唯品会公司以自行抽检的方式对商品进行质量管控是销售者的法定权利和义务，也是保障消费者权益的重要手段。《消费者权益保护法》及《产品质量法》均要求销售者要承担保障产品质量的权利和义务，从而实现保障消费者的权益，维护正常经济秩序的目的。因此，唯品会公司作为涉案商品的销售者，对在售商品进行自行抽检，具有合法、合理、善良的理由，是电子商务经营者对商品质量进行管控的重要权利和义务，同时也是电商行业管控商品质量的重要方式及惯常操作。在本案中，唯品会公司委托肇庆仓（唯品会（肇庆）电子商务有限公司）将遥蓝公司供货的在售的库存商品委托第三方有资质的机构检验，并且历经初检、复检，完全符合抽检的流程和规范。一审法院却以“样品并未得到遥蓝公司的确认”“不足以证明样品属于全新，未及销售及未受污染”等主观质疑因素即认定唯品会公司的检验报告不足以证明涉案商品存有质量问题，显属于事实认定错误，同时类似认定将严重不利于电商行业的正常质量管控体系的建立和维持。二、本案不存在“优势证据”规则的使用。唯品会公司的证据已经足以证明遥蓝公司商品存有产品质量问题，而遥蓝公司提供的证据并非是相反证据，与本案诉争的商品质量无关，针对本案诉争事实也无证明力。抽检具有特殊性，抽检结果一般仅对抽检样品有效。本案中，唯品会公司提交了遥蓝公司供应商品的初检及复检报告，均显示商品质量不合格，这已经达到证明检测的商品质量不合格的证明目的。而遥蓝公司所提供的检测报告，未得到唯品会公司的确认与唯品会公司样品一致，且该检测报告显示的样品照片也明显与唯品会公司检测的样品不一致。因此，即使遥蓝公司检测报告显示检测合格，也仅仅是对其检测的样品检测合格，与唯品会公司检测报告并不冲突也不能达到其反驳/否定目的。综上，由于遥蓝公司并非是对“同一事实分别举出相反证据”，一审法院以优势证据原则对唯品会公司的证据不予采纳显属于适用法律错误。二审庭询中，唯品会公司明确，如果不扣减遥蓝公司在本案反诉主张的货款金额，遥蓝公司应向唯品会公司支付的违约金数额为35595.58元。被上诉人遥蓝公司答辩称，同意一审判决。1.唯品会公司送检的商品，抽检方式不符合管理办法的规定和合同约定，检测结果不客观。2.唯品会公司滥用平台优势地位，从未向我方披露检测过程。复检也是完全由唯品会公司主导，我方并无参与权利，复检流于形式。3.我方自行委托检验的商品，在保管和取样方面，都尽到了最大安全注意，而唯品会公司送检的商品，不排除受到污染的可能。因此，遥蓝公司提交的检测报告更加能够证明涉案商品不存在任何质量问题。唯品会公司向一审法院起诉请求判令:1.遥蓝公司向唯品会公司支付剩余违约金共计38104.78元；2.遥蓝公司承担本案受理费、财产保全费。一审庭审时，唯品会公司变更第一项诉讼请求的金额为35595.58元，后又称遥蓝公司提起反诉后发现存在合计1822.97元的两笔款项，同意在第一项诉讼请求中予以扣减。遥蓝公司向一审法院反诉请求判令:1.唯品会公司向遥蓝公司支付已结算并开具发票的货款1822.97元（900.70元+922.27元）；2.唯品会公司承担逾期支付货款造成遥蓝公司的利息损失（从发票开具之日5日之后即2018年9月19日起计算，以1822.97元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算，暂计至2019年5月19日，具体计至实际清偿之日止）；3.唯品会公司承担本案反诉受理费。一审认定的事实：2016年11月18日，深圳市计量质量检测研究院出具编号为02801-22-162025763的《国家强制性产品认证试验报告》，载明：产品名称是声光玩具/儿童早教故事机；型号是V2（蓝粉红）；样品数量是4个；样品来源是送样；申请人和制造商均是遥蓝公司；试验依据标准是GB6675.1-2014《玩具安全第1部分：基本规范》、GB6675.2-2014《玩具安全第2部分：机械与物理性能》、GB6675.3-2014《玩具安全第3部分：易燃性能》、GB6675.4-2014《玩具安全第4部分：特定元素的迁移》和GB19865-2005《电玩具的安全》（不包括第20章辐射、毒性和类似危害）；试验结论是合格；本申请单元所覆盖的产品型号规格是V2（蓝粉红）（不包括玩具的变压器和电池充电器）；样本描述及说明中其他情况说明是为加快检测速度，经企业同意，主检样品送4个；样品照片显示样品外包装正面有蓝牙标志；根据GB6675标准第5.3.7条款测试项目为增塑剂的判定是试验结果符合要求；增塑剂测试结果显示样本粉色软胶（耳朵）/白色软胶（领结）/透明软胶（商标）、彩印塑胶帖（商标）/白色塑胶（头）/肉色塑胶（嘴部）、亮黑色塑胶（鼻子）/蓝色塑胶（上衣）所有产品包括可放入口中的产品DBP、BBP、DEHP以及三种之和的含量均为未检出；备注1.“未检出”为小于测定低限，2.涂层材料DBP、BBP、DEHP、DNOP、DINP和DIDP的测定低限均为0.020%（一种材料）、0.010%（两种材料）或0.007%（三种材料），测试点2，DBP、BBP、DEHP、DNOP、DINP和DIDP的测定低限均为0.007%，其他材料的DBP、BBP、DEHP、DNOP、DINP和DIDP的测定低限均为0.006%，3.仅实测结果≥测定低限时计算总量……；声明部分记载本报告试验结果仅对受试样品有效。2017年11月24日，中国质量认证中心颁发编号为2016012202925946的《中国国家强制性产品认证证书》，记载：委托人名称、生产者（制造商）名称、生产企业名称均是遥蓝公司；产品名称和系列、规格、型号是声光玩具/儿童早教故事机，V2（蓝粉红）V2蓝牙（蓝粉）V2wifi（蓝粉）；产品标准和技术要求是GB19865-2005（不包括第20章辐射、毒性和类似危害）、GB6675.1-2014、GB6675.2-2014、GB6675.3-2014、GB6675.4-2014；上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-13C-069:2010的要求，特发此证；有效期至2021年10月31日；证书有效期内本证书的有效性依据发证机构的定期监督获得保持；本证书为变更证书，证书首次颁发日期是2016年12月6日。2017年11月14日，深圳市计量质量检测研究院出具编号为02801-22-172028997的《国家强制性产品认证试验报告》，载明：本报告为证书编号2016012202925946的扩增型号测试报告，应与型式试验报告（编号02801-22-162025763）同时使用；样品名称是儿童早教故事机；型号规格是V2wifi；样品数量是2个；样品来源是送样；试验依据标准是GB6675.1-2014《玩具安全第1部分：基本规范》、GB6675.2-2014《玩具安全第2部分：机械与物理性能》、GB6675.3-2014《玩具安全第3部分：易燃性能》、GB6675.4-2014《玩具安全第4部分：特定元素的迁移》和GB19865-2005《电玩具的安全》（不包括第20章辐射、毒性和类似危害）；试验结论是合格；本申请单元所覆盖的产品型号规格是V2（蓝粉红）V2蓝牙（蓝粉）V2wifi（蓝粉）（不包括玩具的变压器和电池充电器）；本次扩增产品与主检产品外形相似，玩耍功能相近，主要材料类别相同，适合年龄组相同；根据GB6675.1标准第5.3.7条款测试项目为增塑剂的判定是试验结果符合要求；增塑剂测试结果显示差异型号样本白色软胶（耳朵）/粉红色软胶（奶嘴）/透明软胶贴（商标）所有产品包括可放入口中的产品DBP、BBP、DEHP以及三种之和的含量均为未检出；备注1.“未检出”为小于测定低限，2.涂层材料DBP、BBP、DEHP、DNOP、DINP和DIDP的测定低限均为0.020%（一种材料）、0.010%（两种材料）或0.007%（三种材料），测试点1，DBP、BBP、DEHP、DNOP、DINP和DIDP的测定低限均为0.007%，其他材料的DBP、BBP、DEHP、DNOP、DINP和DIDP的测定低限均为0.006%，3.仅实测结果≥测定低限时计算总量……；声明部分记载本报告试验结果仅对受试样品有效。2017年12月1日，唯品会公司（甲方）与遥蓝公司（乙方）签订《商品销售合同》，约定：甲乙双方本着诚实守信、互惠互利的原则，结合双方实际情况，就乙方供应商品给甲方销售事宜，签订本合同；产品质量的要求是，1.不存在危及人身，财产安全的危险，符合保障人体健康和人身，财产安全的国家标准，行业标准，2.具备产品应当具备的使用性能，对产品存在使用性能的瑕疵已作出说明，3.符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以广告、产品说明、实物样品等方式表明的质量状况；乙方保证不存在欺诈行为，1.在商品中掺杂，掺假、以假充真，以次充好，或以不合格商品冒充合格商品，2.生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品，3.伪造商品的产地，伪造或者冒用他人的厂名，厂址，伪造或者冒用认证标志，名优标志等质量标志，4.销售的商品应当检验，检疫而未检验、检疫或者伪造检验，检疫结果；乙方如对货款结算单有异议，应于收到货款结算单五日内向甲方提出，逾期则视为乙方对货款结算单无异议；乙方应按货款结算金额向甲方开具税率为17%的全额增值税专用发票，甲方收到发票并核对无误后五个工作日内将货款通过银行转账方式支付给乙方；乙方违反本协议约定或国家强制性法律法规规定，提供虚假资质文件、虚构原产地、价格欺诈、侵犯第三方合法权益等不正当经营行为的，或提供水货、旧货、假冒伪劣产品、无合法资质商品、无合法进口手续商品、商品质量问题或商品安全事故等的，甲方有权对乙方采取冻结账号、冻结资金货款、留置货物、终止合作、商品下架等措施，并且甲方有权要求乙方另行支付相应货品销售金额2倍-10倍的违约金，低于5万元的按5万元收取违约金（如乙方提供的货品如经工商局或有资质的机构、品牌方鉴定为非品牌正品的，乙方应按所涉货品销售金额的十倍向甲方支付违约金），违约金不足以弥补实际损失（包括但不限于甲方对消费者的赔偿、补偿、行政部门的出发、律师费、诉讼费、鉴定费、差旅费等）的，乙方应予以补足；如乙方上述行为给甲方造成商业信誉危机事件或者商业信誉降低的，甲方有权要求乙方支付不低于人民币50万元的商誉损失赔偿金，此外，甲方有权解除合同，情节较轻的，甲方有权要求乙方限期整改并缴纳不低于20万保证金后方可恢复合作；乙方违反本协议约定须向甲方支付的任何违约金、赔偿金及其他所有费用，甲方有权在结算款项中直接扣除，如货款不足的，乙方应在收到甲方通知后三个工作日内付清；本合同有效期限自2017年12月1日至2018年12月31日，双方发生在本合同期内的任何交易均受本合同约束，如本合同届满时双方并未提出书面异议且双方仍然保持货物往来合作的，在双方没有签订新的合同之前，双方愿意受本合同的约束；本合同同时适用于甲方关联公司与乙方之间的合作，甲方关联公司与乙方依据本合同开展合作时，由甲方关联公司独立对乙方承担本合同中甲方的权利及义务；本合同附有的附件是本合同的有效组成部分，附件一是甲方相关信息，附件二是乙方相关信息，附件三是商品销售授权书，附件四是甲方及甲方关联公司信息，附件五是唯品会与供应商结算流程。其中，附件三商品销售授权书记载：遥蓝公司授权唯品会公司及其分公司或者关联公司享有“遥蓝”品牌玩具商品的合法销售权，全权负责上述品牌和商品的一切销售事务。附件四甲方关联公司清单中列有唯品会肇庆电子商务有限公司（以下简称“唯品会肇庆公司”）。2018年8月21日，威凯检测技术有限公司出具编号为DSC2018-2017的《检测报告》。该报告载明：产品名称是儿童早教故事机；委托单位是唯品会肇庆公司；检测类别是委托检测；型号规格是V2；厂家是深圳市祥和欣电子有限公司；委托单位是唯品会肇庆公司；样品数量是4；接样方式是送样；检测类别是委托检测；检测项目是全项目；检验结论是根据委托方要求，依据GB6675.1-2014《玩具安全第1部分：基本规范》标准、GB6675.2-2014《玩具安全第2部分：机械与物理性能》标准、GB6675.3-2014《玩具安全第3部分：易燃性能》标准、GB6675.4-2014《玩具安全第4部分：特定元素的迁移》标准和GB19865-2005《电玩具的安全》标准，对样品进行了全项目的检测，检测结果是除GB6675.1-2014标准第5.3.7条款外，其余所检的项目符合标准要求；备注中不合格情况说明1）样品可触及部件白色软塑料（耳朵）的增塑剂DBP的含量为0.515%，w/w，DEHP的含量为0.007%，w/w,BBP未检出，三者之和超过三种增塑剂总含量的0.1%，不符合GB6675.1-2014标准第5.3.7条款要求，2）样品可触及部件粉红色软塑料（耳朵）的增塑剂DBP的含量为0.265%，w/w，DEHP、BBP均未检出，三者之和超过三种增塑剂总含量的0.1%，不符合GB6675.1-2014标准第5.3.7条款要求。该报告所附样品照片显示：外包装上方写有“遥蓝智能早教故事机”的字样，外包装正面有蓝牙标志和“8G”字样；样品标识照片显示型号是V2，出品商是遥蓝公司。该《检测报告》注意事项载明：一般情况，委托检测结果仅对所检测样品有效。该样品照片与深圳市计量质量检测研究院出具的编号为02801-22-162025763《国家强制性产品认证试验报告》中的样品照片不一致。2018年9月4日，深圳市计量质量检测研究院出具编号为WT182025940的《检验报告》，载明：委托单位是唯品会肇庆公司；样品名称是儿童早教故事机；型号/规格/等级是V2；检验类别是送样检验；重要声明……6.送样委托检验结果仅对来样有效，委托检验的样品及委托方信息均由委托方填写，该院不对其真实性及完整性负责；样品信息处记载样品数量是2个，检前样品描述是正常；测试项目是5.3.7增塑剂，标准要求之一是所有产品包括可放入口中的产品DBP、BBP和DEHP的总含量≤0.1%，单项结论是不符合，标准要求之二是可放入口中的产品DNOP、DINP和DIDP的总含量≤0.1%，实测结果是不适用，单项结论是不适用；实测结果附表显示，测试点白色软胶（耳朵）所有产品包括可放入口中的产品DBP含量是0.67%、BBP含量未检出、DEHP含量未检出、三种之和限量0.67%，测试点粉红色软胶（耳朵）所有产品包括可放入口中的产品DBP含量0.35%、BBP含量未检出、DEHP含量未检出、三种之和限量0.35%；注：1.“未检出”为小于方法测定低限，2.DBP、BBP、DEHP的测定低限均为0.006%……6.品牌名是遥蓝YAOLAN，7.样品由委托方本人提供，该院不对样品完整性、样品及其标识信息的真实性负责；样品图片显示摇篮智能早教故事机外包装正面有蓝牙标志和“8G”字样，型号是V2，出品商是遥蓝公司。该样品照片与深圳市计量质量检测研究院出具的编号为02801-22-162025763《国家强制性产品认证试验报告》中的样品照片不一致。2018年9月14日，深圳市计量质量检测研究院出具编号为WT182027516的《检验报告》，载明：委托单位是遥蓝公司；样品名称是儿童早教故事机；检验类别是送样检验；重要声明……6.送样委托检验结果仅对来样有效，委托检验的样品及委托方信息均由委托方填写，该院不对其真实性及完整性负责；样品信息处记载样品数量是1台，检前样品描述是正常；测试项目是5.3.7增塑剂，标准要求之一是所有产品包括可放入口中的产品DBP、BBP和DEHP的总含量≤0.1%，单项结论是符合，标准要求之二是可放入口中的产品DNOP、DINP和DIDP的总含量≤0.1%，实测结果是不适用，单项结论是不适用；实测结果附表显示，测试点白色软胶（耳朵）所有产品包括可放入口中的产品DBP含量未检出、BBP含量未检出、DEHP含量未检出、三种之和限量未检出，测试点粉红色软胶（耳朵）所有产品包括可放入口中的产品DBP含量未检出、BBP含量未检出、DEHP含量未检出、三种之和限量未检出；注：1.“未检出”为小于方法测定低限，2.DBP、BBP、DEHP的测定低限均为0.006%……6.样品由委托方本人提供，该院不对样品完整性、样品及其标识信息的真实性负责；样品图片显示摇篮智能早教故事机外包装正面有WIFI标志和“8G”字样。同日，遥蓝公司开具编号为15219971、15219972的深圳增值税专用发票，价税合计金额分别为922.27元和900.7元。2019年1月15日，广州金鹏律师事务所邓姗律师向遥蓝公司寄送《律师函》，载明：根据唯品会公司提供资料及陈述显示，遥蓝公司与唯品会公司合作期间，唯品会公司按合同约定对遥蓝公司商品进行抽检，深圳市计量检测研究院出具的《检验报告》显示，遥蓝公司的商品检测不合格，按合同约定，遥蓝公司需向唯品会公司支付违约金50000元，违约金和其他应付账款抵扣之后，遥蓝公司仍需向唯品会公司支付38104.78元，唯品会公司已多次向遥蓝公司催要该款项，但迄今为止，遥蓝公司仍未支付；遥蓝公司的行为违反了《中华人民共和国合同法》等法律规定，侵害了唯品会公司的合法权益，为保护唯品会公司的合法权益，请遥蓝公司在收到本律师函之日起三日内向唯品会公司付清所有款项并依约支付违约金，否则，该律师将根据唯品会公司之委托，遵循法律途径解决。2019年3月18日，深圳市计量质量检测研究院出具编号为WT192005682的《检验报告》，载明：委托单位是遥蓝公司；样品名称是硅胶；检验类别是送样检验；重要声明……6.送样委托检验结果仅对来样有效，委托检验的样品及委托方信息均由委托方填写，该院不对其真实性及完整性负责；样品数量是1pc；检前样品描述是正常；测试项目是5.3.7增塑剂，标准要求之一是所有产品包括可放入口中的产品DBP、BBP和DEHP的总含量≤0.1%，单项结论是符合，标准要求之二是可放入口中的产品DNOP、DINP和DIDP的总含量≤0.1%，单项结论是符合；实测结果附表显示，所有产品包括可放入口中的产品DBP含量未检出、BBP含量未检出、DEHP含量未检出、三种之和限量未检出，可放入口中的产品DNOP含量未检出、DINP含量未检出、DIDP含量未检出、三种之和限量未检出；注：1.“未检出”为小于方法测定低限，2.DBP、BBP、DEHP、DNOP的测定低限均为0.001%，DNOP和DIDP的测定低限均为0.005%……6.委托方声称该样品为玩具部件，测试年龄为3岁以下，测试点是粉红色软胶，7.样品由委托方本人提供，该院不对样品完整性、样品及其标识信息的真实性负责；样品图片显示是一个零部件。2019年5月13日，遥蓝公司在增值税发票税控开票软件查询显示唯品会公司就编号为15219971和15219972的深圳增值税专用发票进行了发票认证税款抵扣。庭审中，双方确认：1.遥蓝公司在唯品会公司除了尚有未结算款项14404.42元外，唯品会公司还未付遥蓝公司货款1822.97元（922.27元+900.7元）。2.双方并未就涉案商品封样、备检。3.双方已经终止合作，唯品会公司主张销售剩余的商品已退回遥蓝公司，遥蓝公司确认唯品会公司有将销售剩余的商品退回，但是否退完因遥蓝公司未作统计故不清楚。4.双方均表示不委托一审法院就涉案商品增塑剂是否超标的问题进行鉴定，唯品会公司认为其提交的检测报告足以反映质量情况，且不同批次的商品可能产生不同的检测结果；遥蓝公司则认为不确定唯品会公司是否仍有涉案商品，且型号为V2外观是熊的产品已停产，故鉴定的客观条件可能无法满足。5.如果双方各自胜诉或部分胜诉，各自已预交的诉讼费用均不需要一审法院退回，同意由对方迳付。唯品会公司主张其送检的样品是全新的商品，未对外销售，并认为编号为WT182025940《检验报告》中样品信息处检前样品描述是正常足兹证明；遥蓝公司则认为该报告中重要声明处记载委托检验样本和委托方信息均由委托方填写，该院不对其真实性及完整性负责。遥蓝公司确认涉案产品没有密封包装。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。唯品会公司、遥蓝公司签订的《商品销售合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应依约履行合同义务。本案本诉及反诉的争议焦点是：第一，遥蓝公司供应给唯品会公司销售的商品是否存在增塑剂超标的质量问题，遥蓝公司是否构成违约？第二，遥蓝公司反诉请求唯品会公司支付逾期付款利息是否有依据？关于争议焦点一。唯品会公司主张遥蓝公司供应的型号为V2且有蓝牙、“8G”标志的儿童早教故事机存在增塑剂超标的质量问题，并为此提交了威凯检测技术有限公司出具的编号为DSC2018-2017的《检测报告》和深圳市计量质量检测研究院出具的编号为WT182025940的《检验报告》。一审法院对该两份报告的真实性、合法性予以确认，但唯品会公司的关联公司唯品会肇庆公司单方送样委托该两家检验机构进行检验的样品，并未得到遥蓝公司的确认。即便送检的样品确是遥蓝公司生产的商品，但深圳市计量质量检测研究院的前述《检验报告》载明“检前样品描述：正常”由委托方填写，不足以证明委托检验的样品属全新，未作销售及未受污染，遥蓝公司对检验样品提出的质疑有理。唯品会公司作为知名电商平台，若其关联公司在对遥蓝公司的商品进行质量检查时发现商品存在质量问题，应与遥蓝公司协商确定样品共同委托检验机构再次检验，以维护自身合法权益。但唯品会公司在双方对商品质量问题存有争议的情况下，即主张已将销售剩余的商品全数退回，导致本案无法再送样委托检验机构对涉案商品增塑剂含量进行检验或抽样检验。遥蓝公司提供了多份检验报告拟证明其产品不存在质量问题，虽然均无法证明受检商品与唯品会公司主张增塑剂含量超标的商品是同一型号及款式，但结合遥蓝公司提交编号为2016012202925946的《中国国家强制性产品认证证书》，一审法院认为遥蓝公司的证据已经构成优势证据，在唯品会公司提交的证据不足以证明遥蓝公司的商品存在质量问题及反驳遥蓝公司证据的情况下，唯品会公司主张遥蓝公司违约没有事实和法律依据，一审法院对此不予采信。因此，唯品会公司诉请遥蓝公司支付违约金理据不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于争议焦点二。《商品销售合同》约定，唯品会公司在收到发票并核对无误后五个工作日内将货款通过银行转账方式支付给遥蓝公司。遥蓝公司提交证据证明已依约就其反诉的1822.97元（922.27元+900.7元）货款开具发票，唯品会公司对此予以确认，亦对货款金额不持异议，故一审法院对遥蓝公司反诉请求唯品会公司支付未付货款中的1822.97元予以支持。至于逾期付款利息，遥蓝公司并未提交证据证明其何时将编号为15219971和15219972的深圳增值税专用发票送达唯品会公司，理应承担举证不利的法律后果，其主张从发票开具之日5日之后即2018年9月19日起计逾期付款利息与双方的约定不符，一审法院不予支持。遥蓝公司提交的证据只能证明2019年5月13日遥蓝公司查询时唯品会公司已就前述两份发票进行认证税款抵扣，可以推定唯品会公司在该日期前已收到前述两份发票，结合双方履行合同的情况，根据公平原则予以考量，一审法院酌情认定逾期付款利息的起算时间为2019年5月13日。遥蓝公司主张按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计收逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院对此予以支持。综上，唯品会公司应向遥蓝公司清偿货款1822.97元，并从2019年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准向遥蓝公司支付逾期付款利息至实际清偿之日止，遥蓝公司反诉请求中超过一审法院核定部分的主张，一审法院不予支持，依法予以驳回。双方确认除前述1822.97元货款外，遥蓝公司在唯品会公司还有未结算款项14404.42元，但遥蓝公司在本案中并未反诉请求唯品会公司支付该部分款项，故一审法院对此不予调处，遥蓝公司可另寻法律途径解决。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决如下：一、唯品会公司于判决发生法律效力之日起十日内向遥蓝公司支付货款1822.97元；二、唯品会公司于判决发生法律效力之日起十日内向遥蓝公司支付逾期付款利息（以货款1822.97元为本金，从2019年5月13日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计付）；三、驳回唯品会公司的全部诉讼请求；四、驳回遥蓝公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费345元、财产保全费401元，均由唯品会公司负担；反诉受理费25元，由唯品会公司负担。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。二审另查明，双方签订并履行涉案《商品销售合同》时，唯品会公司适用的商品质量监督管理办法为V3.0版本。该管理办法第5.2条规定，唯品会公司在商品入仓时抽取指定的商品寄至第三方检测机构，并把抽取的款号告知供应商，每个款封存一件同批次样品作为备样。第9.1条规定，供应商对检验结果有异议且需要对不合格项目进行复检的，应当自收到结果之日起三个工作日内以邮件书面形式向唯品会公司提起申诉，并可在与唯品会公司合作的检测机构中选择双方认可的第三方检测机构复检。第9.4条规定，复检结果仍不合格的，维持原检验结果不变。唯品会公司确认，其采用的抽检方式即为5.2条约定的抽检标准。二审再查明，唯品会公司于2018年8月23日，通过电子邮件向遥蓝公司发送涉案商品抽检初检报告，结论为“增塑剂超标属于严重不合格项”。遥蓝公司提出复检申请，并自行向深圳市计量质量检测研究院缴纳复检费。2018年9月5日，唯品会公司通过电子邮件向遥蓝公司发送复检结果，复检结论仍为“增塑剂超标属于严重不合格项”。本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《商品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：唯品会公司能否依其抽检报告结论，作为判定遥蓝公司涉案商品存在质量问题并要求支付违约金的依据？对此，本院认为：第一，唯品会公司作为国内知名电商品台，有权制定《唯品会商品质量监督管理办法》，对拟进入其平台销售的商品质量进行管控。且从该管理办法内容来看，并无明显不当或显失公平之处。遥蓝公司签署涉案《商品销售合同》，证明其对唯品会公司制定的商品质量监督管理办法的认可，并应当遵守该管理办法所规定的质量问题认定标准。第二，双方在一审阶段均明确表示，涉案产品已不再具备现行鉴定的客观条件，且也均不申请法院进行鉴定。因此，依照哪一方提交的鉴定意见作为认定涉案商品质量的标准，是双方分歧所在。对此，本院认为：1.唯品会公司进行的单方抽检，有明确的合同依据。特别是在遥蓝公司对初检报告提出异议后，复检的相关程序也是按照《唯品会商品质量监督管理办法》的规定依法进行。在这一过程中，遥蓝公司并未提出异议。2.遥蓝公司提交的检测报告，完全是在其单方委托和主导下进行。以该种形式完成的检测报告，于双方合同中并无任何约定。更为重要的是，遥蓝公司检测报告中的送检商品，与唯品会公司两份检测报告中的送检商品，在外观上存在明显不同。3.遥蓝公司称唯品会公司送检商品不合格的原因，可能是出厂后的二次污染所致。但商品未予密封包装，是遥蓝公司交付商品时的客观状态，其对此后果应当是明知的。此外，遥蓝公司并无直接证据，证明是因为唯品会公司原因导致商品受到污染，以致造成抽检结果不合格。综上，本院认为，唯品会公司提交的两份检测报告，符合双方合同约定的质量判定标准，且在证明效力上更加具有优势地位，本院予以采信。遥蓝公司交付的商品存在不符合唯品会公司要求的质量问题，应当按照《商品销售合同》约定，向唯品会公司支付违约金50000元。唯品会公司确认除遥蓝公司反诉主张的货款外，双方仍有14404.42元货款未予结算，并同意于本案抵扣，则抵扣后的违约金数额为35595.58元。唯品会公司主张的违约金数额，并未超出合同约定的违约赔偿范围，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3009号民事判决第一、二、四项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3009号民事判决第三项；三、被上诉人深圳市遥蓝儿童科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人唯品会（中国）有限公司支付违约金35595.58元；四、驳回上诉人唯品会（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费345元，财产保全费401元，由被上诉人深圳市遥蓝儿童科技有限公司负担，反诉受理费25元，由上诉人唯品会（中国）有限公司负担；二审案件受理费690元，由被上诉人深圳市遥蓝儿童科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 陈珊彬二〇一九年十二月十一日书记员 林燕贞蔡嘉瑜梁惠康