江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3582号 上诉人（原审被告）：江苏格林机械有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：孙海洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈银江，江苏百川通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通市宝迪汽车配件制造有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：李向红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杭平，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周拥，江苏金皋律师事务所律师。 上诉人江苏格林机械有限公司（以下简称格林公司）因与被上诉人南通市宝迪汽车配件制造有限公司（以下简称宝迪公司）厂房租赁合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初12133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 格林公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、宝迪公司利用租赁厂房从事铸件生产经营系违法行为，且其在生产过程中破坏了本公司的厂房。1.在本公司解除租赁合同前，宝迪公司一直从事铸件生产活动，违反了《中华人民共和国环境保护法》等规定，事实清楚。环保部门之所以未对宝迪公司实施行政处罚，其原因为宝迪公司未批先建行为自建设行为终了之日起两年内未被环保部门发现，而非因宝迪公司不存在违法行为。2.本公司提交了照片、录像等证据，能够证明案涉房屋已因宝迪公司的生产经营遭到严重破坏，钢结构厂房出现严重锈蚀现象。本公司也要求一审法院至租赁房屋勘验，法院虽然多次到出租房屋现场，但始终未提及勘验结果。二、本公司不应当返还租赁押金10万元、房屋及场地租金177431.1元及预付的电费4万元。1.至2017年11月7日宝迪公司应付本公司租金为440608元，而宝迪公司至今仅支付租金55万元。如果2017年11月7日宝迪公司迁出房屋，本公司应退还的租金应为109392元，一审认定退还177431.1元租金显属计算错误。2.宝迪公司至今未迁出厂房，按照租赁合同约定的标准计算房屋使用费等已远超209392元，应当用租赁押金抵算。同时，因宝迪公司违约导致合同解除，其还应支付本公司违约金99025元，该款根据合同约定应当用租赁押金抵算。3.根据双方的约定，自2019年9月21日至2019年5月20日止宝迪公司应负担的基本电费总额为378000元，故本公司不应当向宝迪公司返还电费，相反宝迪公司还欠本公司电费。三、本案因宝迪公司违约导致合同解除，一审判决本公司赔偿宝迪公司损失错误。1.案涉建筑物及场地的建造未经本公司同意，也无有关部门的批准，属于不合法的财产，不属于双方订立合同时所预见的财产损失。2.相关评估机构的人员没有对房屋建筑物及场地进行估值的资格，评估鉴定结果不能作为定案依据。3.根据租赁合同第四条约定，宝迪公司对房屋和场地仅能使用至2021年9月30日，故其损失仅为合同解除之日至2021年9月30日期间的损失，而一审中评估机构系按照房屋和场地的合理使用年限确定损失，所评估的549137.5元损失不能作为定案依据。四、有关电费发票问题未经审核确认，一审判决开票金额错误，应当重新核定。 宝迪公司辩称：1.格林公司主张本公司存在违约无任何事实依据，格林公司在没有合同和法律依据的情况下以其行为表明不再履行租赁合同，其构成根本违约，本公司系依法行使解除权。2.由于格林公司的根本违约，其应返还本公司租赁押金、过付的厂房和场地租金及预付的电费。3.案涉合同系基于格林公司的根本违约而解除，故本公司发生的建筑物和场地损失、二次清砂费用、客户模具退回费等损失应由其依法承担。4.格林公司作为代收电费的一方，按照规定理应向本公司开具相应数额的增值税专用发票。格林公司已收取本公司268000元电费，其应开具等额的发票。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宝迪公司向一审法院起诉请求：1.判令格林公司赔偿因违法终止租房合同所导致宝迪公司损失4559890.45元；2.判令格林公司返还租赁押金10万元、电费押金5万元、租金198050元、预交的电费4万元、电费税金38940.17元，多收的费用26650元，合计453640.17元。3.判令格林公司开具税率为17%的金额为268000元的增值税专用发票。4.诉讼保全保险费15000元以及诉讼费由格林公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月，宝迪公司拟向格林公司租赁厂房及辅助用房用于汽车配件、船舶配件、汽车用模具生产。2015年9月，宝迪公司根据相应主管部门的要求委托南通天虹环境科学研究所有限公司作出了建设项目环境影响报告表，该评价单位作出了按照本环评要求，建设单位在认真落实各项污染防治措施前提下，从生态和环境保护的角度而言，本项目在此申报地点建设是可行的结论。 2016年2月27日，宝迪公司曾向格林公司支付过5万元，在格林公司出具的该5万元收据中收款事由由“货款”改写为“定金”，又备注“电费押金”。 2016年3月3日，宝迪公司与格林公司签订了厂房租赁合同一份，由格林公司出租其公司内的钢结构厂房给宝迪公司，并约定了电力设施设备的租用条款、租赁厂房生产用途、租赁时限、租金、支付方式、双方的权利义务、违约责任等事项。同日，宝迪公司依约向格林公司支付了厂房租赁押金10万元。 2016年9月28日，格林公司作为甲方（出租方）与宝迪公司作为乙方（承租方）再次签订厂房租赁合同一份，约定：第一条租赁厂房的情况1.甲方出租给乙方的厂房座落在江苏如皋市江安镇镇南路江苏格林机械有限公司内1号钢结构厂房四段共18跨（间），总长度108米，跨度24米，该厂房建筑面积2592平方米，双方中间均需做房屋隔断，甲方在厂房现状的基础上，提供行车两台、变压器一台给乙方使用，乙方如果使用约定外的其他区域堆放设备，钢结构厂房内按100元每平方米每年计算，厂房外使用面积按甲方与政府签订的租赁协议的价格支付给甲方。……第二条用电设备1.甲方现有一台630K**变压器处于报停状态，因目前生产经营现状，双方协商合用一台变压器，乙方每周二、四为固定使用日，另每周调一天给乙方使用，双方各自承担一般的固定电价费9450元。……第三条租赁厂房生产用途乙方向甲方承诺，租赁该厂房仅限于从事机械配件的毛坯铸件的产品生产、存储。第四条费用标准、支付方式和限期1.租赁时限合同租赁期为2016年10月1日至2021年9月30日止。2.支付方式（1）乙方交给甲方的合同保证金10万元，租赁期内乙方无违约行为，甲方应在合同解除后10日内将该保证金全额无息退还乙方。（2）租金不含税每年19万元，第一年租金应在2016年10月1日前缴至甲方账户，一年一缴，乙方应在开始计算租金之日起提前30日内向甲方支付下一年的年度租金，到期未缴，甲方将要求乙方清场离开。……第六条解除本合同的条款……3.未经甲方书面同意，乙方拆、改房屋；变动房屋结构或损坏房屋（乙方已经甲方公司同意的正常装修、装饰除外）。4.乙方改变本合同规定的租赁用途或利用该房屋从事违法活动。第七条违约责任本合同在执行期间，甲乙双方任何一方如有违反本合同之约定条款的，违约方应该向守约方按当年年租金的50%进行赔偿。……另注：自本合同签订之日起，甲乙双方前签的租赁合同作废无效。该合同签订后，宝迪公司依约向格林公司支付了第一年度即2016年10月至2017年9月的厂房租金，并实际租赁使用格林公司的厂房进行生产经营。在合同履行过程中，宝迪公司依约每月预缴下个月的电费至格林公司处，由格林公司根据用电情况出具相应的用电统计表进行结算，并开具了部分增值税专用发票。 自2017年7月起至2017年10月13日之前，宝迪公司方的王爱霞、杭平等人与格林公司方的法定代表人孙海洋就安装排风扇、安装隔断等事宜通过微信聊天、电话通话等方式多次进行沟通。 2017年9月19日，格林公司通过微信向宝迪公司发送通知一份，认为宝迪公司生产过中产生的有害腐蚀性气体已对租赁的厂房产生了严重的腐蚀和锈蚀，要求宝迪公司在11月15日前务必对租用的厂房及相邻的2号车间腐蚀的厂房钢构重新油漆，修复防锈油漆，逾期不修复将视为违约并终止合同，同时认为宝迪公司生产时产生的大量金属粉尘和灰尘弥漫于租赁车间和相邻车间，要求尽快完善金属粉尘和灰尘处理设施，并立即着手做隔断。 2017年10月8日、10月12日，格林公司先后两次对宝迪公司的厂房采取了断电措施，阻止宝迪公司进行生产。 2017年10月13日，格林公司向宝迪公司发出终止租房合同通知，认为宝迪公司没有遵守国家法律法规对有害腐蚀性气体、金属粉尘、灰尘、烟尘进行有效处理，是利用租赁的厂房进行违法的经营活动，导致租赁的厂房严重损坏和环境污染，通知解除房屋租赁合同，并终止生产经营供电，房屋租金按实际搬走所有设备并维修好厂房为止。 2017年11月7日，宝迪公司诉至一审法院，要求判如所请。 审理中，宝迪公司明确其主张的实际损失包括专用设备损失929394元、房屋场地损失591195元、砂箱模具损失1191000元、投入材料损失37000元、值班员工工资支出243000元、解聘员工补偿支出73500元、参保员工社保支出97683.84元、铸件二次清理费用12300元、客户模具退回运费17200元、停止经营损失307550.87元、赔偿客户违约金支出707366.74元、设备等搬迁费用352700元，提供了相应的证据，并申请对上述损失启动司法鉴定程序予以评估确认。格林公司认为其无需赔偿损失，对上述相应证据亦无需质证，且即使需要赔偿损失，也仅应当赔偿搬迁设备的损失，没有必要一一质证。此后，经一审法院组织现场勘验并通过司法鉴定程序委托南通新天资产评估有限公司对宝迪公司主张的上述损失进行了评估，由宝迪公司预交了评估费用25000元，该评估机构经评估作出了新天评报字（2019）第011号资产评估报告，列明该次委托评估的专用设备、房屋、场地、砂箱及模具在评估基准日2019年3月29日的市场价值参考值为1204191.05元，包括房屋建筑物及场地净值549137.05元，机器设备净值438570元，砂箱净值211484元，模具净值5000元，同时，该评估机构在作出的反馈意见答复中表示委托评估之日与评估报告确定的基准日不是同一日，肯定有差值，如需计算，应该重新委托为宜，并表示模具、砂箱如能继续使用，模具评估参考值为131950元，砂箱评估参考值为464617元。上述评估报告作出后，宝迪公司根据评估的情况重新明确在本案中仅主张房屋建筑物及场地的净值损失，专用设备的净值损失，砂箱及模具的净值损失及差值损失，值班及留守人员的工资支出22.86万元、社保支出16957元，二次清砂费用13200元、客户模具退回费用17200元，并要求格林公司承担违约金9.5万元，对于其他的已投入不可回收的材料、停业营业损失、赔偿客户的违约金、搬迁损失等另行主张权利。 审理中，2018年9月11日，格林公司的委托诉讼代理人陈银江向如皋市环境保护局去信举报，要求该局对宝迪公司的违法行为作出处罚决定。2018年10月15日，如皋市环境保护局对宝迪公司进行过现场检查，该局要求宝迪公司妥善处理好厂区的生产设备、涂料桶等，妥善处理好暂存厂房西北侧的翻砂固废，依法履行其他环保法律义务。2018年12月9日，如皋市环境保护局向格林公司的委托诉讼代理人陈银江作出信访事项答复意见书，认为宝迪公司新建汽车配件、船舶配件、汽车用模具制造加工项目于2015年9月29日经如皋市行政审批局审批，未经环保“三同时”竣工验收，要求该公司未经许可不得擅自恢复生产，及时妥善处理好暂存在厂区的翻砂废物。 一审法院认为：本案中双方对其签订2016年9月28日厂房租赁合同并由宝迪公司实际租赁格林公司的部分厂房及场地进行生产经营及该合同业已解除的事实均不持异议。本案的争议焦点在于：1.案涉厂房租赁合同解除的原因是什么？2.宝迪公司因案涉厂房租赁合同解除产生的损失是多少及如何分担？ 关于争议焦点1，案涉厂房租赁合同系在格林公司没有合同或法律依据的情况下以其行为表明不再继续履行该合同后由宝迪公司通过起诉的方式行使法定解除权而解除。理由如下： 首先，在宝迪公司依约已向格林公司支付了2017年10月至2018年9月的厂房及场地租金的情况下，格林公司先后两次将厂房断电并发送解除合同通知，其上述单方停电导致宝迪公司无法正常经营的行为，足以表明格林公司不愿继续履行该合同。 其次，格林公司所举证据尚不足以证明宝迪公司租赁格林公司的厂房及场地从事铸件生产经营活动存在违法情形。宝迪公司在开展上述经营活动前业已得到可行的环境影响评估，并在双方签订的厂房租赁合同中对租赁用途明确，格林公司对此应当是明知的，在相关有权部门并未对宝迪公司的生产经营活动作出违法认定的情况下，格林公司单方认为宝迪公司存在违法行为，没有事实依据，碍难认定。 最后，格林公司所举证据尚不足以证明宝迪公司租赁厂房及场地从事铸件生产经营活动存在违约情形。关于宝迪公司在租赁的厂房安装排风扇等行为，虽然并未取得格林公司的书面同意，但根据双方人员之间的微信聊天记录，格林公司对此是清楚并同意的，亦不构成违约行为；关于格林公司陈述的宝迪公司生产过程中产生的废弃物破坏了厂房的意见，格林公司并未提供证据证明厂房受到损坏的程度及发生损坏的原因，难以确认格林公司的厂房是否发生了损坏及发生的损坏与宝迪公司之间的关联性，也就难以确认宝迪公司的生产经营活动破坏厂房的事实存在。 因此，在宝迪公司依约履行的厂房租赁合同中支付租金的主合同义务且并不存在违约行为的情况下，格林公司擅自采取断电措施导致宝迪公司无法正常生产，没有相应的合同或法律依据，业已构成根本违约行为，故宝迪公司有权通过诉讼的方式主张法定解除权，案涉厂房租赁合同自宝迪公司起诉之日2017年11月7日起解除。 关于争议焦点2，案涉厂房租赁合同基于格林公司的根本违约行为而解除，对宝迪公司因案涉厂房租赁合同产生的损失应由格林公司承担。对本案中宝迪公司主张的各项损失确认为896068.15元，具体如下： 1.房屋建筑物及场地的净值损失。宝迪公司为租赁格林公司的厂房及场地进行生产经营，对租赁的厂房进行了必要的修葺并加盖了部分办公用房，随着案涉厂房租赁合同的解除，上述财产的剩余价值宝迪公司无法继续享有，相应的损失理应由格林公司承担。对该部分损失，经评估的市场价值参考值为549137.05元，予以确认。 2.机器设备净值损失和砂箱、模具的净值损失、差值损失。宝迪公司为自己生产经营需要采购的生产设备，随着案涉厂房租赁合同的解除，对于上述设备能否搬迁、搬迁后是否可以继续使用以及对外处分所得的价值，在宝迪公司尚未将上述设备从租赁的厂房及场地中搬迁并处置的情况下，该部分损失尚未实际发生，相应损失的数额亦难以确定，宝迪公司应待上述损失确定后再行主张权利。 3.值班及留守人员的工资支出及社保支出。无论案涉厂房租赁合同是否解除，宝迪公司为自身的生产经营都需要雇请值班人员并支出相应的工资、承担相应的社保，上述支出都属于宝迪公司生产经营的成本，因宝迪公司在本案中明确会另行向格林公司主张停业损失，且该部分损失属于停业损失的范围之内，故该部分损失不应在本案中提前进行处理。 4.二次清砂费用及客户模具退回费用。上述费用根据宝迪公司提供的凭证均发生于格林公司断电后，属于宝迪公司因停止生产发生的必要费用，相应的损失理应由格林公司承担。对该部分损失，根据宝迪公司提供的付款凭证，二次清砂费用为12300元、客户模具退回费用为17200元，予以确认。 5.租赁押金。根据案涉厂房租赁合同的约定，该押金在案涉合同解除后十日内由格林公司返还给宝迪公司，现案涉厂房租赁合同业已解除，格林公司返还的期限已经届满，格林公司理应向宝迪公司返还该部分押金。对租赁押金的数额，双方当庭确认为10万元，应予确认。 6.电费押金。在宝迪公司提供的相应凭证中，电费押金的名目系涂改而来，双方对此意见不一，且在双方签订的前后两份厂房租赁合同中对该部分均未进行约定，难以排除双方之间尚存在其他往来，对该笔款项是否在基于案涉厂房租赁合同产生的及该笔款项的性质，难以确认，宝迪公司应另行主张权利，本案中不再处理。 7.过付的厂房及场地租金。宝迪公司为履行案涉厂房租赁合同已经预交了2017年10月至2018年9月的厂房租金19万元、场地租金8050元，随着案涉合同于2017年11月7日予以解除，此后的租金格林公司理应予以返还。关于格林公司抗辩的在起诉后至今实际使用厂房及场地产生的租金，由于案涉厂房租赁合同业已于2017年11月7日解除，对于解除之后实际产生的费用，并不属于宝迪公司支付的租金，格林公司理应另行向宝迪公司主张，在本案中不应直接抵扣。对过付的厂房及场地租金的数额，按已付的厂房及土地租金198050元扣除2017年10月1日至2017年11月7日期间的租金20618.9元后为177431.1元。 8.预付的电费。格林公司对宝迪公司预缴2017年10月的电费7万元的事实不持异议，且格林公司提供的2017年10月至2018年7月的电表电费并未超过宝迪公司自认的电费3万元，过付的部分电费格林公司理应返还。关于格林公司抗辩的宝迪公司应当承担的变压器使用费用，由于在2017年10月之后宝迪公司即已因格林公司断电而停止正常的生产，无法继续使用变压器，也就无需承担变压器相应的费用。对格林公司应当返还的电费，按照预付的7万元扣除宝迪公司自认后续使用的3万元后应为4万元。 9.已结算用电费用。该部分费用系双方业已完成结算的2017年1月、2月、3月期间发生的，宝迪公司未能提供证据证明格林公司在收取上述费用时存在多收的情况，且宝迪公司在庭审中业已明确2017年10月之前的电费已经结清，对该部分费用难以确认。 10.违约金。违约金作为双方在合同中约定的根据违约情况支付的数额，实际也是对于宝迪公司因格林公司的根本违约行为导致的实际损失的弥补，在宝迪公司主张并得到确认的实际损失远超过该约定的违约金的情况下，其无权继续要求格林公司在实际损失之外另行承担违约金，对该部分违约金难以支持。 11.诉讼保全保险费用15000元。该部分费用双方在案涉厂房租赁合同中并未约定如何分担，且该部分费用不属于必然发生的费用，并不在双方当事人预期之内，对该部分费用应由宝迪公司自行承担。 12.开具增值税专用发票。格林公司作为代收宝迪公司电费的一方，按照法律规定理应向宝迪公司开具相应数额的增值税专用发票，现根据宝迪公司提供的缴费清单、银行凭证及开票清单，且格林公司未能提供证据证明其开具的增值税发票超过宝迪公司自认的数额，格林公司理应向宝迪公司开具268000元电费相应的增值税专用发票。关于上述增值税专用发票的税率，在宝迪公司未能提供相关法律规定的情况下，格林公司应当按照法律规定的税率进行开具。 综上所述，宝迪公司基于格林公司的根本违约行为于2017年11月7日通过起诉的方式解除案涉厂房租赁合同后，宝迪公司因上述解除导致的损失，应确认为896068.15元，理应由格林公司承担。对于宝迪公司的其他损失，其有权另行主张权利。对于格林公司抗辩中提到的损失，格林公司有权另行主张权利。据此，一审判决：一、格林公司于判决生效后十日内返还宝迪公司的租赁押金10万元、过付的厂房及场地租金177431.1元、预付的电费4万元，合计317431.1元。二、格林公司于判决生效后十日内赔偿宝迪公司的房屋建筑物及场地的净值损失549137.05元、二次清砂费用为12300元、客户模具退回费用为17200元，合计578637.05元。三、格林公司于判决生效后三十日内依法向宝迪公司开具268000元电费相应的增值税专用发票等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 格林公司申请证人徐某,4出庭作证，以证明案涉租赁房屋室内浇筑地坪面积只有180平方米。证人徐某,4还提交了一份结算便条，载明浇地坪的面积为180平方米（炉台前）。 宝迪公司质证认为：1.对于徐某,4的证言。证人一审未出庭，不属于新证据，其所作证言也与客观事实不符。对于室内厂房地坪的浇筑，宝迪公司一审提交了室内厂房地坪的土建工程结算和相应的承包合同加以证明。当时张元平既是格林公司的法定代表人又是宝迪公司的原始股东，宝迪公司的筹办也是其一手操作，从承包合同可以看出当时张元平作为宝迪公司的代表在合同上签字。一审依据相应的承包合同和工程结算中载明的地坪数量作出认定正确。同时，在一审现场勘验时双方都在场，格林公司虽提出口头异议，但没有提供相应的证据。证人所陈述的宝迪公司浇筑的地坪仅有180平方米只是其个人感觉而已，不应采纳。2.证人提交的结算单系其与张元平之间的关系，当时宝迪公司相关地坪浇筑等是张元平一手经办，宝迪公司已经与张元平结清了相应的款项。 对证人徐某,4所作证言及其提交的结算单本院将综合予以认定。 本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 本案二审争议焦点为：1.案涉租赁合同的违约方应如何认定。2.如因格林公司存在违约行为而导致合同解除，其赔偿宝迪公司损失金额应如何认定。 本院认为，宝迪公司与格林公司之间的租赁合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。在合同履行期间，格林公司构成根本性违约，宝迪公司起诉要求解除案涉租赁合同应予支持。宝迪公司在合同履行中不存在违约，其因格林公司违约而发生的损失应由格林公司承担。 首先，根据法律规定，在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案双方之间存在厂房租赁合同关系，格林公司的主要合同义务为向宝迪公司提供厂房等，宝迪公司的主要合同义务为按约支付租金等。宝迪公司按约向格林公司支付了租金，而格林公司在租赁期间先后两次对案涉厂房采取了断电措施，并在此后向宝迪公司发出解除合同的通知。鉴于格林公司以其行为表明不再履行主要债务，宝迪公司起诉要求解除合同符合前述法律规定，应予支持。案涉厂房租赁合同自宝迪公司起诉之日即2017年11月7日起解除。格林公司主张其采取停电等措施系因为宝迪公司存在违法行为，但根据双方合同的约定，宝迪公司租用厂房系用于机械配件的毛坯铸件生产、存储，格林公司对此明知。且铸件的生产经营活动本身不属于违法行为，宝迪公司在经营前也已进行了环境影响评估。即便宝迪公司经营活动存在违反《中华人民共和国环境保护法》等规定的情形，也应当由有权部门对此作出处理。在有权部门未对宝迪公司进行处罚的情况下，格林公司私自采取停电措施构成违约。至于格林公司主张案涉厂房因宝迪公司的经营活动而产生损坏，其未能就发生损坏与宝迪公司的行为之间存在因果关系提供相应的证据，格林公司以此为由阻止宝迪公司进行生产的主张亦不能成立。 其次，因格林公司存在根本违约导致案涉合同解除，而宝迪公司不存在违约行为，故一审认定格林公司应向宝迪公司返还租赁押金、过付租金及预付电费并赔偿宝迪公司损失并无不当。关于房屋建筑物及场地租金损失的认定，宝迪公司一审中提交了相应的工程承包合同和结算单，相关损失亦经有资质的机构进行了评估，本院予以确认。格林公司所举证人徐某,4的证言及结算单，只能反映由徐某,4经手浇筑的面积为180平方米，而不能证明整个宝迪公司租赁厂房的地坪浇筑面积，本院不予采纳。此外，案涉合同于2017年11月7日起解除，但案涉厂房仍处于停电之后的状态，就合同解除之后产生的房屋占用费等系格林公司的损失，由谁承担须经审理后方能确认。因格林公司本案中并未就此提起反诉，不属本案审理范围，一审保留其另行诉讼的权利并无不当。 最后，关于电费发票，合同履行中宝迪公司每月系向格林公司预交下个月的电费，双方再根据实际用量进行结算。故格林公司就其代收的电费应当向宝迪公司提供相应的发票。格林公司主张一审认定的发票金额有误，但未能就此提供相应的依据，本院碍难采纳。 综上，格林公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人江苏格林机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志刚 审判员  戴志霞 审判员  陈 卓 二〇一九年十二月二日 书记员  黄煜华