湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初3749号原告（反诉被告）：费新楷，男，1989年7月17日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县太子镇济桥村**,现住武汉市汉阳区。委托代理人：李建华，湖北武银律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：丁双武，男，1983年6月21日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人：熊高杰、葛荣光，湖北维力律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）费新楷诉被告（反诉原告）丁双武合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员秦志奇独任审判，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）费新楷及其委托代理人李建华，被告（反诉原告）丁双武及其委托代理人熊高杰、葛荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）费新楷提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年11月29日签订的合作协议；2.被告（反诉原告）赔偿原告(反诉被告)装修费90000元及中国联通考核金额损失71012.05元（3737.50元/月×19月），合计161012.50元；3.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。诉讼中，原告（反诉被告）增加一项诉讼请求，要求被告返还三个月磨合补助金9000元。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年11月29日，二人签订合作协议一份，共同建立“中国联通专营厅”手机店，协议约定由原告（反诉被告）以运营商加盟形式合作，承担手机店所有装修款项，被告（反诉原告）负责商铺租赁，房租合同生效起三个月由原告（反诉被告）每月向被告（反诉原告）提供新店磨合期补助（房租补贴）3000元，第四月开始优先选择继续让原告（反诉被告）提供新店磨合期补助，被告（反诉原告）每月须完成200户任务量，从2018年12月1日起两年内被告不得退店，否则须向原告（反诉被告）赔付装修费90000元。合同签订后，原告（反诉被告）履行了义务，但第四个月起由于被告（反诉原告）未完成每月任务量且在未告知原告(反诉被告)情形下与房东解约退店，原告（反诉被告）在无奈之下多次与被告（反诉原告）协商要求赔付90000元装修款未果。另，根据中国联通武汉分公司要求，店面退租，无法完全任务业务每月考核3737.50元，考核时间为2019年1月至2020年12月，由于其退租，给原告（反诉被告）造成余下19个月的考核金额损失共计71012.50元。综上，原告（反诉被告）认为，原、被告签订的合同合法有效，被告（反诉原告）应该依照协议履行义务，其行为构成根本违约。为维护原告（反诉被告）合法权益，请求判如所请。原告（反诉被告）费新楷为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告主体身份；证据二：被告身份查询信息，证明被告主体身份；证据三：合作协议，证明原告与被告签订合作协议，约定两年内退店须向原告赔付装修费90000元；证据四：照片、退租证明、房屋租赁合同，证明被告违约提前退店；证据五：工程项目费用表，证明原告花费的装修费；证据六：授权书、绩效考核协议，证明原告因被告违约遭受的考核金额损失；证据七：转账记录，证明原告向被告支付了9000元磨合期补助金。被告（反诉原告）丁双武答辩并反诉称：请求驳回原告所有诉求。第一，原告的合作协议与我们手中的不一致，对合同的真实性和是否有效有异议。第二，没有证据证明原告提供了装修费，该费用是联通公司承担的。第三，联通考核金额不予认可，不清楚该项费用，在合同协议中无约定，与本案无关。第四，磨合补助金是原告自愿给被告的补助，属于赠予，不存在返还。反诉请求：1、依法判令反诉被告承担经营期间一半的亏损58044.24元；2、由反诉被告承担本案诉讼费。被告（反诉原告）丁双武为支持其辩称理由及反诉请求向本院提交了以下证据：证据一：营业执照，证明被告主体不适格，应将经营部列为共同被告；证据二：居间服务合同，证明被告实际支出7000元房屋中介费；证据三：收据两张，证明被告为合作经营实际支付了96000元租金、20000元房屋保证金。证据四：合作方案，证明被告方与原告方协议书不一致；证据五：水电费转账记录，证明经营过程中被告承担了水电费1688.48元、市容管理费3000元；证据六：工资转账记录，证明经营过程中被告承担了员工半年工资8400元，原告没有履行出资义务原告（反诉被告）费新楷针对反诉辩称：第一，根据双方合作协议，被反诉人只需提供装修费，经营风险、水电费、工资等由反诉人承担。本案中反诉方违约在先，应承担违约责任。第二，按照合同反诉方完成任务量，我方才提供营业员底薪，由于对方未完成，所以我方无需支付该费用。原告（反诉被告）费新楷为支持其反诉辩称意见，向本院提交了以下证据：开卡明细、聊天记录，证明反诉方在合同签订后未完成任务量，反诉方应承担违约责任。经审理查明：费新楷与丁双武系朋友关系，费新楷从事通讯行业销售手机号，丁双武从事销售、修理手机。2018年11月29日前，双方为了合作做手机相关生意进行了初步协商，丁双武开设出售手机、电脑门店，费新楷以加盟形式出售联通手机号码，费新楷出资装修门店。双方还就店面承租、业务合作、店面装修费、利润分配及其他事项进行了协商。2018年11月11日丁双武经房屋中介介绍承租毛根富位于武汉市洪山区友谊大道石化小区3栋1单元10号房屋，向毛根富支付房屋保证金20000元，向中介支付居间费7000元（该款未出具收据）。2018年11月14日，丁双武与毛根富签订房屋租赁合同，租期自2018年11月30日至2020年11月29日，每月租赁费16000元。2018年11月15日，丁双武向毛根富支付半年租赁费96000元（2018年11月30日至2019年5月29日止）。2018年11月29日，原、被告签订一份合作方案。该方案主要内容为，甲方丁双武，乙方费新楷。甲乙双方以友谊为基础发展成合作伙伴，为更长远健康发展，双方共赢，在双方同意情况下签署以下合作内容：1、甲方为唯一店内法定代表人，拥有最高利润支配权和员工调度权；乙方以运营商加盟形式合作，且承担所有装修款项内容，甲方两年内（2018年12月1日至2010年12月1日）不许退店或者更改运营商广告及形象，否则甲方向乙方赔付装修费90000元；3、商铺承租合同由甲方法人签署，乙方从房租合同生效日期开始三个月每个月向甲方无条件提供3000元作为新店磨合期补助。第四个月开始，甲方有优先权选择继续让乙方提供磨合期补助，店内每月须完成200户任务量，第四个月开始，配备独立收营员管理账目，甲方需向乙方分配店内利润，利润占比即为双方所付的房租比（附属：店内利润组成模式，甲方个人修理手机业务不算店内利润，乙方运营商业务不算作店内利润）；4、共有营业员，乙方须向店内营业员提供薪资为1400元底薪（80个任务量完成后）+30元/户叠加，任务没完成底薪按照完成比发放；5、无营业员，乙方向甲方单独提供30元/户提成。该合作方案原、被告签字，时间为2019年11月29日。合作协议签订后，费新楷即依据协议开展位于武汉市洪山区友谊大道石化小区3栋1单元10号房屋的装修。费新楷自己陈述装修费造价表是127000余元，实际用去130000余元。丁双武对该款不认可，认为系中国联通武汉公司支付的装修费。在费新楷装修房屋之时，2018年12月13日，丁双武至工商管理部门办理了个体工商户营业执照，经营者为丁双武，个体户名称武汉市洪山区和彬通信器材经营部，经营场所为武汉市洪山区友谊大道石化小区******，组成形式个人经营，经营范围：通信器材及备件、电脑配件、手机销售及维修服务。庭审中，费新楷提交绩效考核协议、授权书复印件各一份。该复印件考核协议载明：2018年12月3日，费新楷与中国联合网络通信有限公司武汉市分公司签订绩效考核协议，费新楷开办联通专营渠道网点，月考核金额3737.50元，期限2年，未满2年扣罚，其在授权协议生效前支付考核保证金89698.70元。授权书系以中国联通武汉分公司市场部出具，时间2018年12月14日，内容为授权武汉市洪山区和彬通信器材经营部为我司于徐东才华街设立中国联通营业厅分部，全权负责中国联通所有在销产品业务项目。有效其至2120年12月30日。该考核协议及授权书盖章均为中国联通武汉分公司市场部。丁双武对该考核协议及授权书不认可，认为系复印件，且盖章与协议书签订方名称不符，公章系伪造。在丁双武承租的房屋装修完毕后，费新楷、丁双武按照合作方案开始进行合作经营。前3个月原告每月向被告支付磨合期补助3000月，合计9000元。第四个月后，丁双武未按协议完成费新楷要求的销售手机号任务，费新楷未再支付磨合期补助费。2018年5月29日，丁双武与房东毛根富提出解除房屋租赁合同，并退出该房屋。丁双武诉讼时提出经营期间自己支付房屋水电费1688.48元、市容管理费3000元、支付营业员工资8400元，费新楷对水电费、市容管理费及租房的支出无异议，认为应由丁双武自己承担，对营业员工资不认可。应丁双武书面申请，本院对中国联合网络通信有限公司武汉市分公司就装修费事项对该公司进行了调查，该公司（甲方）系与武汉星通世纪通信有限公司（乙方）签订装修改造考核协议，甲方只与乙方发生业务关系，不认可费新楷个人。甲方提供乙方装修89698.70元，分24个月每期为3737.50元，乙方每月完成考核任务，则支付分期款3737.50元，未完成任务，则在保证金200000元中扣减。本院认为：费新楷与丁双武签订合作协议（方案），系平等主体间协商一致达成的合意，也是其真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合作协议合法、有效，双方均应按协议履行自己义务。一、关于解除出合作协议费新楷与丁双武签订合同协议后，在协议履行中，丁双武于2019年5月29日，提前退出与毛根富租赁的房屋，退出经营，表明了丁双武不再履行与费新楷签订的合作协议，导致该协议也无法继续履行，不能实现合作协议的目的。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“在履行合同届满前，当事人一方明确表示或者以证据行为表明不履行主要债务；”的规定，费新楷有权解除双方签的上述协议。综上所述，费新楷提出解除二者间合作协议的请求，本院予以支持。二、关于费新楷主张丁双武赔偿其装修费90000元、中国联合网络通信有限公司武汉市分公司考核金额损失71012.50元、返还磨合期补助金9000元1、费新楷主张丁双武赔偿其装修费90000元。双方合作协议合法有效，均应按协议履行各自权利与义务，丁双武在未与费新楷取得一致情形下，采取提前退租行为，导致合同无法履行，其行为构成违约。依据协议约定，丁双武应赔偿费新楷90000元装修费损失。丁双武辩称该装修款系中国联合网络通信有限公司武汉市分公司支付，不应赔偿该90000元，以及装修费多少不能认定。费新楷依据二者协议，对租赁门店进行了装修，其已履行了义务，丁双武违约后，就应按合同承担责任，中国联合网络通信有限公司武汉市分公司是否支付装修费与本案无关联；费新楷对门店进行了装修，虽丁双武不认可具体金额，但也不影响丁双武按合作合同赔偿装修费。故此，对丁双武关于不应赔偿装修款辩称意见，本院不予采信。2、费新楷主张中国联合网络通信有限公司武汉市分公司考核金额损失71012.50元。因丁双武先行退租，导致费新楷不能开展其售卖手机号的业务，如造成直接经济损失，其可以举证主张权利。本案中，经丁双武申请，本院调查核实，中国联合网络通信有限公司武汉市分公司仅与武汉星通世纪通信有限公司签订考核协议，发生合同关系，不认可费新楷个人，该公司的每月考核3737.50元考核费也是武汉星通世纪通信有限公司每月完成相应任务后按月给付，费新楷提交的考核协议及授权书上的印章不是中国联合网络通信有限公司武汉市分公司合同专用章，且是复印件，对其证据效力不能认定。故此，费新楷依据该考核协议及授权书主张其考核损失71012.50元，本院不予支持。3、磨合期补助金9000元。费新楷与丁双武在合作协议中，明确约定有从丁双武租房合同生效之日起，费新楷连续三个月每月向丁双武无条件提供3000元磨合期补助金，合计9000元。在合同履行三个月时，费新楷按合同约定给付了9000元，该给付也是费新楷应履行的义务。故此其请求丁双武返还该9000元的主张，本院不予支持。三、关于丁双武反诉请求费新楷与丁双武的合作协议、丁双武开设门店的个体营业执照能证明，该店系丁双武个人经营，自己开设出售手机、电脑及其配件、修理手机门店，费新楷系加盟形式与丁双武进行生意合作，其只负担门店的装修。故此该门店的租金、保证金及居间费（门店中介费）、人员工资、水电费、市容管理费等费用应由丁双武自己承担，丁双武反诉请求费新楷承担所有开支的一半58044.24元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）费新楷与被告（反诉原告）丁双武之间于2018年11月29日签订的合作协议；二、由被告（反诉原告）丁双武支付原告（反诉被告）费新楷房屋装修费90000元；三、驳回原告（反诉被告）费新楷的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）丁双武的反诉请求。上述条款，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取1760元，反诉费1251元，减半收取626元，合计收取2386元，由被告（反诉原告）丁双武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  秦志奇二〇一九年十二月十日书记员  王晗力