河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初1777号原告：马振鹏，男，1991年8月28日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：张雪梅，河北铭鉴律师事务所律师。被告：王记祥，男，1990年12月14日出生，汉族，河间市人，现羁押于河间市看守所。被告：马巧娟，女，1990年6月17日出生，汉族，住河间市。被告马巧娟的委托诉讼代理人：左菲，河北一力律师事务所律师。原告马振鹏诉被告王记祥、马巧娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告马振鹏的委托诉讼代理人张雪梅，被告王记祥，被告马巧娟及其委托诉讼代理人左菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马振鹏的诉讼请求：二被告共同归还原告借款27.9万元，并支付利息25998元。事实和理由：2018年4月22日被告因周转不开向原告借款，原告借给被告承兑汇票一张，金额40万元，被告于当日写下借条一张，约定日利息100元。因原、被告关系一直很好，原告又通过微信、银行转账等形式借给二被告一些钱，后续又还了一部分，现被告仍欠27.9万元未还。被告王记祥辩称：借钱是我自己的行为，我妻子不知道，后来我出事了我妻子用车还了一部分，我妈还了10万元，我暂时没有偿还能力。被告马巧娟辩称：1、本案非民间借贷纠纷，原告所述款项不是借款，请求驳回原告诉讼请求。这40万元承兑汇票并非借款，王记祥收到承兑后并未向原告出具借条或欠条，而是写的收条，可以看出双方没有借款合意。那是原告让王记祥将承兑汇票存放于案外人王颖超处，赚取贴息每天一百元，承兑汇票到期后，将票据返还原告的行为。原告给王记祥名下银行账户转账以及微信转账只能证明双方存在金钱往来，证明不了双方存在借贷的合意，不属于借贷关系。2、马巧娟从未向原告借过钱，双方不存在债权债务关系，没有还款义务。原告称通过微信和银行转账的方式给我借款是不属实的，我跟原告并不熟悉，不可能跟他借钱，我也没有给原告出具借款凭证。原告向我名下银行卡转账，当时我本人并不知情，因为我的银行卡被王记祥使用，我个人不使用银行卡，在转账的时候原告也是知道这一情况的，其所有金钱往来均是与王记祥之间，与我无关。3、退一步讲，假如王记祥有向原告借钱的行为，那么也应该认定是王记祥的个人债务而非夫妻共同债务。本案王记祥与原告发生经济往来时我不知道，而且没有承诺过共同承担债务。2018年8月因知晓王记祥涉嫌诈骗王颖超数百万后，我才了解到王记祥的部分财产状况，并知道王记祥跟原告也有经济纠纷。后来我及王记祥父母倾其所有偿还了包括原告在内的将近两百万的债务（将马巧娟名下一辆大众轿车过户给原告）。马巧娟的还债行为并不是追认该债务为共同债务，只是想减轻王记祥行为的法律后果。本案中按照原告所述借款数额巨大，仅三个月的时间借款金额达到上百万元，显然债务已经超出夫妻共同生活的范畴。原告与王记祥之间的经济纠纷，虽然两被告是夫妻关系，但债务并未用于夫妻共同生活或者经营，不属于共同债务。原告提交的证据：1、银行承兑汇票一张，出票金额40万元，收据一张，主要内容：今收到马振鹏承兑一张，金额四十万元，日利息100元，收票人王记祥，2018年4月22日。2、马振鹏的农业银行账户交易明细两页从2018年7月12日到9月17日，主张证明2018年7月14日转账借给被告5万元，2018年8月30日转账借给被告6000元和4000元。3、马振鹏与王记祥微信聊天记录8月30日显示王记祥认可欠原告48万元。4、马振鹏与王记祥微信聊天记录，证明2018年7月18日原告通过微信转给王记祥两次款，每次1万元，计2万元，2018年9月6日马振鹏给王记祥微信转账3000元。5、马巧娟的机动车登记证书，马振鹏将车卖给沧州运鹏汽车销售服务有限公司的买卖协议，证明马巧娟以车抵债当天就配合过户的情况。6、马振鹏农业银行账户交易明细两页从2018年5月29日到7月11日。原告的证明目的：原告与马巧娟有多次大额资金往来，说明马巧娟对此次借款知情，认可和王记祥共同借款共同还债的意愿。7、马振鹏与马巧娟2019年11月22日微信聊天记录一页。被告王记祥的质证意见：对于40万元承兑汇票，我收到原告承兑汇票后，放到了王世超那里，为了得利息。我出事后王世超把承兑汇票算作我还他的钱。对于借款8.3万元我就是借钱周转，8.3万元是借的原告的钱。轿车不是我的，需要问第二被告马巧娟。钱我一定还，但是我现在没有能力，等我出去以后一定还，我借的钱我媳妇不知道。被告马巧娟的质证意见：1、对证据一的关联性不予认可，收据仅能证明王记祥收到原告的承兑汇票，不能证明双方的借贷关系。2、对于证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，证明不了是借贷关系。3、对于聊天记录的真实性没有异议，王记祥承认48万元，并不代表是借的原告的钱。对于具体的欠款数额应该以各方的证据数额来核实。4、对于证据四关联性同证据三。5、对证据五的真实性关联性均有异议，原告出售车给第三人与本案没有关联性，当时马巧娟以车抵债15万元。6、对于证据六关联性真实性均不予认可。原告的账户明细两张，银行转账记录显示王记祥给原告转款2018年6月22日两笔各5万元，6月23日转款5万元，6月26日转款10万元，7月4日给原告转款5万元。如果认定是债务的话应从中扣除。转账给马巧娟账户的钱，并不代表马巧娟知情，也不代表马巧娟使用该款项。原告主张借款的金额应该依据双方的银行交易记录，王记祥给原告转款的记录应视为还款。被告马巧娟提交证据：原告与被告王记祥聊天的微信截图6张，用以证实原告给马巧娟银行账户转账的具体情况，是王记祥向马振鹏提供了马巧娟的银行账号，马巧娟对于转账情况并不知情。原告质证意见：其证明目的不成立。被告王记祥质证意见：没意见。被告马巧娟申请法庭调取王记祥诈骗罪一案，即河间市人民法院（2019）冀0984刑初328号刑事判决书、公安机关对马巧娟的询问笔录，王世超使用的李泽宾农行账户明细，陈慧的农行账户明细。公安机关对马巧娟的询问笔录中，问“你自己有银行账户吗”，答“有一张农业银行的卡，王记祥一直拿着了”。问“王颖超往你的卡上转了几笔现金，你知道吗”，答“不知道，卡一直是王记祥用，他也不跟我说”。被告马巧娟认为上述证据可以证明马巧娟的银行卡由王记祥保管和使用。原告对上述证据的真实性认可，对马巧娟的证明目的不认可，认为这是马巧娟的自述，并不是事实。被告王记祥对于上述证据没有意见。本案的争议焦点：一、原告与被告王记祥之间是否为民间借贷关系。二、被告王记祥与马巧娟应否共同负偿还责任。三、原告主张的借款金额及利息应否支持。具体分析：一、王记祥收到马振鹏的40万元承兑汇票，对这一事实，各方均无异议，王记祥给原告出具的是收据。庭审中，王记祥表示收到40万元承兑汇票，放到了王世超处，为了得利息，王记祥出事（王记祥诈骗案件）后王世超把该承兑汇票算作王记祥偿还王世超的钱了。分析认为，王记祥从原告处取得40万元的承兑汇票，此后王记祥将承兑汇票放到了王世超处，因王记祥诈骗王世超钱款，王世超将承兑汇票作为王记祥的还款。现在王记祥无法将承兑汇票返还原告，原告出借40万元承兑汇票的事实毕竟存在，应认定被告王记祥向原告借款40万元并约定了利息。二、证据2显示原告借给被告王记祥6万元，证据4显示原告借给被告王记祥2.3万元，共计8.3万元。结合证据3中被告王记祥2018年8月30日认可欠原告48万元，加上2018年9月6日原告微信转给王记祥3000元。结合庭审中被告王记祥认可8.3万元是借原告的钱。综上，本院认定被告王记祥向原告借款共计48.3万元。三、关于被告王记祥的还款情况，王记祥主张自己妈妈偿还10万元，原告认可偿还10万元，应予采信。证据5显示马巧娟以自己名下大众轿车抵账给了马振鹏，马振鹏将车卖给沧州运鹏汽车销售服务有限公司价款10.4万元，马巧娟配合过户，据此应认定车辆抵债10.4万元。被告主张与原告口头说过车辆抵债15万元，无证据支持，应不予采信。四、欠款总额48.3万元（40万元+8.3万元）减去还款金额20.4万（10万元+10.4万元），应认定被告王记祥的欠款金额27.9万元。因为40万元约定了利息，原告与被告王记祥约定40万元的日利息100元，换算成年利率9.125%，不违反相关法律规定，应予支持。8.3万元未约定利息，应不支持利息。被告偿还的20.4万元应该算作偿还的40万元的欠款。40万元-20.4万元=19.6万元，对该19.6万元应支持利息，按年利率9.125%计算。计算利息的期间，原告主张2018年9月6日被告最后一次还款，主张利息从2018年9月7日开始计算。本院认为，马巧娟以车抵债当天即2018年10月11日并配合过户，应认定2018年10月11日为最后一次还款时间，故应自2018年10月12日开始计算利息。原告主张另外的欠款8.3万元仅支持本金，不应支持利息。五、被告马巧娟应否负偿还责任的问题。1、（2019）冀0984刑初328号刑事案件的办案过程中，公安机关对马巧娟的询问笔录中，马巧娟表示自己的银行卡一直是王记祥拿着，卡一直是王记祥用，不跟自己说。2、马巧娟提交的王记祥与原告的微信聊天记录显示，王记祥向原告借款，原告问王记祥转到哪个银行卡，王记祥向原告提供了马巧娟的名字和银行卡号，然后原告就转账了，可见是王记祥使用着马巧娟的银行卡，不能据此就认定马巧娟对于借款是知情的，更不能认定马巧娟授权王记祥借款还款。3、原告的银行卡交易记录显示原告的银行账号与马巧娟名下银行账号有多笔资金往来，但这不能说明马巧娟对借款知情，不能说明马巧娟有借款和还款的意愿。4、2019年11月22日马巧娟与原告的微信聊天记录，并不能证明马巧娟认可与王记祥有共同借款还款的意愿。5、马巧娟用自己名下车辆抵账给原告的行为，并不能证明马巧娟追认王记祥债务为夫妻共同债务。6、被告王记祥以个人名义向原告借款的金额巨大，不应认定是为家庭日常生活需要所负债务。超出了家庭日常生活需要所负债务，原告作为债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。原告作为债权人未能举证证明被告王记祥债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上分析，本院认为对于王记祥的借款行为，马巧娟无借款的共同意思表示，不能认定王记祥债务为二被告的夫妻共同债务。经审理查明，2018年4月22日原告马振鹏借给被告王记祥承兑汇票一张，金额40万元，双方约定日利息100元。此后2018年7月14日原告银行转账借给被告王记祥5万元，2018年7月18日原告微信转账借给被告王记祥2万元，2018年8月30日原告银行转账借给被告王记祥1万元，2018年9月6日原告微信转账借给被告王记祥3000元。以上共计48.3万元。后被告王记祥偿还原告10万元，2018年10月11日被告王记祥的妻子马巧娟用自己名下车辆抵账给原告，抵账10.4万元。现被告王记祥尚欠原告27.9万元。本院认为，被告王记祥欠原告马振鹏27.9万元，被告王记祥应当返还借款。其中40万元-20.4万元=19.6万元，对该19.6万元被告王记祥应支付利息，按年利率9.125%计算。其中8.3万元未约定利息，应不支持利息，被告王记祥应返还借款本金8.3万元。对被告王记祥的债务，被告马巧娟无借款的共同意思表示，借款未用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营，被告马巧娟不应负偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告王记祥返还原告马振鹏借款本金196000元，并支付利息。利息按照年利率9.125%计算，自2018年10月12日起至清偿之日止。于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。二、被告王记祥返还原告马振鹏借款83000元。于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。三、驳回原告马振鹏对被告马巧娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元由被告王记祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘润龙二〇一九年十二月二日书记员  史晨颖