江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8391号上诉人（原审原告）甘光正，男，1970年1月5日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈静，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟根，江苏君劭律师事务所律师。上诉人（原审被告）李庆宏，男，1977年6月17日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人甘光正与上诉人李庆宏农村建房施工合同纠纷一案，双方均不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初16801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘光正上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由李庆宏承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，双方约定的单价系300元/平方米，并非270元/平方米，案涉房屋的结构特殊，共三层三间，第一层做框架，当时双方约定计算面积只按一半计算，所以比一般的建房标准略高，单价为300元/平方米，一审法院仅凭我方与案外人签订的建房协议认定案涉房屋施工单价也为270元/平方米系认定事实错误。其次，案涉房屋未粉刷系事实，但我方是应李庆宏的要求才未进行粉刷，李庆宏家住案涉房屋附近，每日过去查看，从未提过粉刷问题，现其违背诚实信用原则，严重损害了我方的合法权益。综上所述，一审法院在未查清事实的情况下判决案涉房屋施工单价为270元/平方米，并扣除了未粉刷部分价款，严重损害了我方的合法权益，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。李庆宏针对甘光正的上诉辩称，请求驳回对方的上诉请求。我方认为上诉人的上诉请求、事实与理由不能成立，因为房屋没有完工，他说已经完工了，且房屋建造出现了很多的质量问题。李庆宏上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由甘光正承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、一审法院认定，李庆宏与甘光正之间结算建房款项系依据《建房协议书》，对于李庆宏提出的质量问题及返工费用应提起反诉。我方认为，甘光正所施工的房屋并没达到建房目的及质量要求，没有完工交付及未通过验收。故李庆宏不应支付剩余房款，而非提起反诉的请求。2、一审法院认定，关于增项费用，甘光正主张的猪圈费用1000元、厕所费用1500元法院予以采纳。事实上猪圈费用、厕所费用在当初双方口头协议里面就包括了这些。3、一审法院认定，我方于2017年7月将房屋出租给他人不属实，事实上房屋从未出租给他人，所谓的出租人其实是我方的朋友，无偿将房屋给朋友使用的，并未收取任何费用。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足,请求二审法院支持我方上诉请求。甘光正针对上诉人李庆宏的上诉辩称，请求驳回对方的上诉请求。1、关于对方提到的增项费用，因为双方约定的合同内容是建房、猪圈费用、厕所费用不可能包含在建房内容中，因此一审关于此增项的判决是没有问题的。2、案涉房屋确实曾出租给他人使用，无论是免费或者不免费，都能证明案涉房屋是可以正常使用的，已经达到了建房的目的及质量要求，因此对方应按照约定支付剩余的建房款。甘光正向一审法院起诉请求：1.判令李庆宏支付建房款23336元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月25日起计算至判决确定的给付之日止）；2.判令李庆宏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月，甘光正与李庆宏达成口头协议，由甘光正为李庆宏建造位于许高社区上盖81号的三间三层楼房（以下简称涉案房屋）一栋。2018年4月6日，甘光正与李庆华（案外人）、李庆宏因建房款一事发生纠纷，南京市公安局江宁分局丹阳派出所处警。2018年10月9日，甘光正诉至一审法院。审理中，双方一致认可：涉案房屋承包方式是甘光正提供劳务，李庆宏提供材料；李庆宏已付款70000元；双方未约定付款时间及逾期付款利率标准。对于双方约定的单价，甘光正主张是不贴磁砖300元/平方米，涉案房屋实际建造过程中整体未贴磁砖，只有阳台上贴了一部分，其未计算相应的费用。关于飘窗的费用，甘光正主张双方约定的施工单价含正常窗户的费用，不含飘窗的费用，施工时其与李庆宏协商一致飘窗算作增项，另外加2000元费用；李庆宏主张涉案房屋建造单价已包含飘窗费用，案涉房屋所在地建房都是含飘窗的。关于李庆宏主张的甘光正未施工及施工存在质量问题的项目，李庆宏陈述：未施工的是瓷砖未贴；存在质量问题的有：楼梯厚度不均，一楼的十二根立柱倾斜，一楼的十二根立柱、二楼楼板和其他一些零星部位未粉刷，且粉刷层太薄。甘光正陈述：不存在瓷砖未铺贴的问题，当初商谈的就不含铺贴瓷砖；楼梯因为是现浇的，厚度不均匀不属于质量问题，李庆宏提出后其答应重浇，但李庆宏不同意重浇；一楼立柱系模板浇筑，可能会有误差，但不影响使用，亦不属于质量问题；二楼楼板和一些零星部分未粉刷属实，当时因为李庆宏说要装修，不要求粉刷的，双方发生纠纷后，村长进行协调，村长提出由李庆宏购买材料、其进行粉刷，或者李庆宏自行找人粉刷，人工费从工程款中扣除，其都同意的，但李庆宏说其不粉刷了；现在李庆宏说的这些问题，如果确实存在，其同意进行整改，未粉刷的部分重新粉刷。李庆宏不同意由甘光正进行整改，理由是其已找人进行整改，其现在提出这些问题是因为已支付甘光正的70000元加上其自行找人整改所支付的费用已超出施工总价款，故其认为不存在尾款，不需要再支付甘光正任何费用。对于涉案房屋有无交付使用，甘光正主张李庆宏已在2017年将涉案房屋出租给他人，具体租赁时间其不清楚；李庆宏陈述其于2017年7月将涉案房屋出租给他人属实，出租时间为6个月，现未出租。审理中，一审法院组织双方进行现场勘验。现场勘验过程中经双方确认，涉案房屋未粉刷的面积共计141平方米，其中二楼楼板面积为90平方米，立柱面积27平方米，横梁面积24平方米。对于粉刷的单价，甘光正主张是8元/平方米，李庆宏主张顶面的粉刷单价在20元/平方米左右，立柱的在20多元/平方米，具体价格其不清楚。现场勘验过程中，李庆宏陈述就其主张的质量问题其仅整改了楼梯和一楼厨房的问题，其他问题尚未整改，但不同意由甘光正整改；楼梯的整改内容包括贴磁砖以及贴磁砖之前的粉刷、找平。现场勘验时涉案房屋李庆宏已投入使用。经一审法院向农村建房从业者调查了解，农村建房中墙面粉刷的人工单价在13-14元/平方米，立柱和横梁的粉刷单价在25元/平方米左右。上述事实，有接处警证明、勘验笔录、照片及双方当事人陈述等证据证实。一审法院认为，涉案房屋已交付使用，李庆宏应按双方约定付款。关于涉案房屋施工单价，甘光正主张是300元/平方米（不含贴磁砖），李庆宏不予认可，甘光正亦未举证证明，现李庆宏认可270元/平方米（不含贴磁砖），甘光正立案时提交的其与案外人李庆华签订的建房协议中约定的单价亦是270元/平方米，对李庆宏主张的单价270元/平方米一审法院予以采纳。双方一致认可建房面积为294.32平方米，未粉刷的面积为141平方米（其中楼板面积是90平方米、立柱的面积是27平方米、横梁的面积是24平方米），根据农村建房粉刷的市场价，一审法院酌定未粉刷部分应扣除价款2450元，故甘光正实际完工的建房价款为77016.40元。关于增项费用，李庆宏主张猪圈费用1000元、厕所费用1500元是甘光正承诺赠送给其的，但未举证证明，对其该主张不予采纳。对甘光正主张的猪圈费用1000元、厕所费用1500元予以采纳。关于飘窗的费用，甘光正主张施工时其与李庆宏协商一致飘窗算增项，价款2000元另算，但未举证证明，对其该主张不予采纳。综上，甘光正实际完工价款为79516.40元，双方一致认可已付款70000元，甘光正自认李庆宏为其女儿装修水电的费用660元从涉案房屋未付款中扣除，故未付款应为8856.40元，对甘光正主张的建房尾款中的8856.40元予以支持，其余建房尾款请求依据不足，不予支持。李庆宏辩称其为甘光正女儿装修水电的单价为260元/天、应扣除价款为780元，但未举证证明，对其该主张不予采纳。李庆宏辩称甘光正向其表示放弃尾款债权，但未举证证明，甘光正亦不予认可，对其该抗辩意见，不予采纳。李庆宏以其后续另行找人施工的费用加上已支付甘光正的费用已超付为由主张其不应再支付甘光正尾款，依据不足，且未举证证明其另行找人施工的费用，对其该抗辩意见，亦不予采纳。双方逾期付款利率标准，甘光正按中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期利息，符合法律规定。双方未约定付款时间，甘光正以其于2018年2月25日完工交付使用为由自2018年2月25日起算利息，但未举证证明涉案房屋于2018年2月25日完工并交付使用，现其自2018年2月25日起算利息，依据不足。故一审法院认定李庆宏应当自2018年10月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付甘光正欠付款项的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审判决：一、李庆宏于判决发生法律效力之日起10日内支付甘光正建房款8856.40元及逾期利息（自2018年10月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回甘光正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取217元，由甘光正负担167元，由李庆宏负担50元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人甘光正与上诉人李庆宏形成农村建房施工合同关系，现甘光正已按约施工完毕，涉案房屋亦已交付使用，李庆宏应当按约支付相应的工程款。甘光正上诉主张，涉案房屋的施工单价为300元/平方米，未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。一审根据李庆宏认可的价格，结合甘光正提交其与案外人建房协议约定的单价，认定施工单价为270元/平方米，并无不当。经计算，一审判令李庆宏支付甘光正欠付的建房款8856.40元及逾期付款利息，有事实与法律依据，本院予以维持。李庆宏上诉主张，甘光正所施工的房屋未达到质量要求，不应支付剩余房款。本院认为，涉案房屋已交付使用，李庆宏现以使用部分质量不符合约定为由主张权利，本院不予支持。李庆宏另主张双方口头协议约定施工范围包括猪圈及厕所，该两项费用不应当再另行计算，未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，甘光正、李庆宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费434元，由上诉人甘光正、李庆宏各负担217元。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一九年十二月五日书记员  戴 苗