广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1216号 上诉人（原审原告）灵山县石塘镇石塘村委会第二村民小组。 诉讼代表人刘济高，组长。 上诉人（原审原告）灵山县石塘镇石塘村委会第三村民小组。 诉讼代表人罗名洲，组长。 上诉人（原审原告）灵山县石塘镇石塘村委会第四村民小组。 诉讼代表人上官正基，组长。 上诉人（原审原告）灵山县石塘镇石塘社区居民委员会第一居民小组。 诉讼代表人梁演醒，组长。 上诉人（原审原告）灵山县石塘镇石塘社区居民委员会第二居民小组。 诉讼代表人黄永任，组长。 上诉人（原审原告）灵山县石塘镇石塘社区居民委员会第三居民小组。 诉讼代表人邓崇英，组长。 上列六上诉人的共同委托代理人黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 上诉人（原审原告）灵山县石塘镇石塘村委会第五村民小组。 诉讼代表人上官正巧，组长。 委托代理人黄远雄，男，1957年7月27日出生，壮族，住钦州市钦南区。 被上诉人（原审被告）灵山县人民政府。住所地：灵山县广场路31号。 法定代表人刘钦，县长。 委托代理人陈锡君，灵山县司法局工作人员。 委托代理人梁业汉，灵山县自然资源局工作人员。 被上诉人（原审被告）钦州市人民政府。住所地：钦州市永福东大街11号。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人翁菽伶，钦州市司法局工作人员。 委托代理人姚瑶，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原审第三人灵山县石塘镇石塘村委会第一村民小组。 诉讼代表人黎家辉，组长。 上诉人灵山县石塘镇石塘村委会第二村民小组（以下简称石塘第二村民小组）、灵山县石塘镇石塘村委会第三村民小组（以下简称石塘第三村民小组）、灵山县石塘镇石塘村委会第四村民小组（以下简称石塘第四村民小组）、灵山县石塘镇石塘社区居民委员会第一居民小组（以下简称石塘第一居民小组）、灵山县石塘镇石塘社区居民委员会第二居民小组（以下简称石塘第二居民小组）、灵山县石塘镇石塘社区居民委员会第三居民小组（以下简称石塘第三居民小组）、灵山县石塘镇石塘村委会第五村民小组（以下简称石塘第五村民小组）与被上诉人灵山县人民政府（以下简称灵山县政府）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）以及原审第三人灵山县石塘镇石塘村委会第一村民小组（以下简称石塘第一村民小组）土地山林行政裁决及行政复议一案，不服钦州市中级人民法院（2018）桂07行初85号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石塘第二村民小组的诉讼代表人刘济高、石塘第三村民小组的诉讼代表人罗名洲,上诉人石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组的共同委托代理人黄廷幸,上诉人石塘第五村民小组的诉讼代表人上官正巧及其委托代理人黄远雄，被上诉人灵山县政府的委托代理人陈锡君、梁业汉，钦州市政府的委托代理人翁菽伶、姚瑶，原审第三人石塘第一村民小组的诉讼代表人黎家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：双方讼争的林地名称叫龙包山，面积300亩，四至：东以岭岐为界；南以岭顶分水为界；西以岭岐分水为界；北以水库边为界。地上主要附着物为桉树。该岭在土改、合作化、“四固定”时期均无证可查。1981年林业“三定”时，石塘村委组织了各生产队队长代表进行走山定界，落实山权，并对落实的山权进行造册登记，其中龙包山在造册的记录中反映的所有权是属于石塘第一村民小组所有。之后各生产队也都是按造册记载的范围对山岭进行管理。1991年至1994年造林灭荒期间，石塘村委根据上级消灭荒山的号召，对村委所辖范围内的荒山进行造林，其中龙包山属荒山，由于石塘第一村民小组山多人少，石塘村委为完成上级下达的造林灭荒任务，便组织了当时的第2至第8生产队到龙包山帮助造林。当时由村委在龙包山划定界至，明确份数，采取抽签方式分别由第1至第8生产队抽签种植湿地松，第1至第8生产队根据自己所抽的签所在位置各自进行种植，完成了上级下达的造林灭荒任务。之后林木的处分按谁种谁收的原则，各生产队所种植的湿地松归各生产队所有。约于2006年，第2至第8生产队将灭荒时种植的湿地松全部砍伐并将林地发包给他人种植。2009年林改时，石塘第一村民小组认为1991年—1994年只是为完成造林灭荒任务而同意村委将龙包山林地划给第2至第8生产队种植的，林地权属未发生转移，应属石塘第一村民小组所有；而石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组则认为1991年—1994年造林灭荒时村委会已将龙包山林地划分给其种植，权属应属其所有，双方各持己见，因而发生争议，故未能将林权登记并核发证。2016年3月5日，石塘第一村民小组向灵山县政府提出争议土地确权申请，灵山县政府于2018年6月20日作出灵政处〔2018〕7号的处理决定（以下简称7号处理决定），将争议的龙包山林地所有权确定归石塘第一村民小组所有。石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组不服，向钦州市政府申请行政复议，钦州市政府于2018年10月23日作出钦政复决字〔2018〕56号行政复议决定（以下简称56号复议决定），维持了7号处理决定。石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组不服，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销灵山县政府作出的7号处理决定及钦州市政府作出的56号复议决定。 另查明，石塘村委会1995年6月前共分为第一至十五村民小组。1995年6月，根据上级要求，将其中的第六、七、八村民小组划分出来成立石塘社区居民委员会，上述第六、七、八村民小组分别改称为石塘社区居民委员会第一、第三、第二居民小组。 原审法院认为，行政机关作出的行政行为是否合法，应从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和被诉行政行为的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律及法规是否正确进行全面审查。 一、关于灵山县政府和钦州市政府是否享有作出被诉行政行为的职权问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定，本案林地所有权争议，灵山县政府作为县一级人民政府对此权属纠纷有权进行调处。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组不服灵山县政府作出的行政行为，钦州市政府作为灵山县政府的上一级人民政府，有权作出复议决定。 二、关于灵山县政府作出的7号处理决定的证据是否确凿充分、适用法律是否正确的问题。该院认为，争议林地在土改、合作化、“四固定”时期的权属，争议各方均不能提供书证予以证实，但在1981年走山定界时，石塘村委组织了各生产队队长及代表进行走山定界，对各生产队的林地进行造册登记，现争议林地当时是登记在石塘第一村民小组的《山权证》底册上，石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组的《山权证》底册上并没有登记有现争议林地龙包山的名称。虽然石塘第一村民小组的《山权证》底册没有上报县政府，但经政府调查查实，石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组及石塘第一村民小组所在的村委会辖区内各村民小组的《山权证》底册均没有上报至县政府，而是统一保管在村委会里。灵山县政府同时调查当地老干部以及石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组的村民小组组长刘济高、赖添、梁演洋、劳国才、上官端章等人均证实1981年走山定界后，各村民小组均是按照各自《山权证》底册上登记的山岭名称及范围进行管理，至今不变。灵山县政府根据这一客观事实，将争议林地处理归石塘第一村民小组所有是有依据的。石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组主张1991年—1994年造林灭荒时，石塘村委会分地种植是“谁种谁有”的原则，但是石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组仅以证人证言证明该主张，没有相关书证记载予以佐证，对此主张，该院不予支持。关于石塘第五村民小组以其村民持有《土地承包经营权证书》为由主张争议林地权属的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”《土地承包经营权证书》是国家对农村土地承包合同生效后的承包方颁发的法律凭证，是一种登记行为,不是确权行为。《土地承包经营权证书》的发包方是石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组本村民小组，承包方是其本村民小组成员，其行为属村民小组内部行为，并不是政府对林地权属一次重新确权行为。经审查，石塘第五村民小组提供的《土地承包经营权证书》里面记载的是“龙龟山”，而且没有填写有四至范围，不能证实“龙龟山”就是龙包山。因此，不能作为本案争议林地的确权依据。综上，灵山县政府依据所调查的事实，依职权将争议的林地处理归石塘第一村民小组集体所有并无不当。其所作出的7号处理决定主要证据充分，适用法律、法规正确。钦州市政府作出的56号复议决定予以维持是正确的。 三、关于程序是否合法的问题。灵山县政府重新调处纠纷，进行了现场勘验、调查取证，调解未果后经灵山县政府的行政主管部灵山县林业局集体讨论提出确权建议，并经灵山县政府集体讨论决定，遂作出7号处理决定，符合《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》的程序性规定。因此，灵山县政府作出的7号处理决定程序合法。钦州市政府在受理复议申请后，依法送达了申请书副本，在调解无效的情况下依法对灵山县政府作出的7号处理决定进行审查，并作出56号复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》程序性的规定。 综上所述，7号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理恰当，该院依法确认其合法性。钦州市政府作出的56号复议决定，维持7号处理决定程序合法，并无不当。石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组共同负担。 上诉人石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组上诉称：（一）石塘第一村民小组提供1981年的《山权证》,未按规定上报审核，也非县级人民政府正式颁发，且该证载明的山名、四至、面积与本案争议山场明显不符。7号处理决定及原审判决对上述问题并没有作出合理解释。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；”的规定，原审认定1981年林业“三定”时，龙包山的权属归石塘第一村民小组所有显然错误。（二）原审对1991年—1994年造林灭荒时林地权属已作重新划分的事实不予认可错误。本案讼争的“龙包山”，无论是在土改、合作化时期还是“四固定”时期均无证据证实权属的归属。事实上，该山在1991年之前，历来都是石塘镇石塘村委会第1至第8生产队共有共管，没有具体分配到生产队。1991年—1994年期间，上级政府有造林灭荒任务要求，当时大队就组织第1至第8队的队长及代表到龙包山现场通过抽签方式把龙包山具体落实给各队，以“谁种谁有”的原则，确定哪个生产队抽到的山岭林地即负责种植并拥有林地权属，此后各方村民小组均无异议。7号处理决定将“谁种谁有”变成“谁种谁收”原则，错误认定林地权属未发生转移并确权给石塘第一村民小组所有，违背历史事实。（三）原审认定石塘第五村民小组提供的《土地承包经营权证书》不是政府对林地权属的重新确权行为错误。石塘第五村民小组上官寿章等28户经营户的《土地承包经营权证书》明确记载各经营户有承包地在争议的龙包山范围内，且这些承包证在政府有备案，是灵山县政府经过公示程序，在无人异议的情况下颁发的，至今一直有效，原审认定该证不是政府对林地权属的一次重新确权行为错误。上述土地承包证的发证程序、效力均规范和高于石塘第一村民小组的山权证，原审采信证据错误。综上，原审判决认定的事实错误，故请求：撤销原审判决并依法改判。 上诉人石塘第五村民小组上诉称：（一）龙包山北侧的340亩山地，以“旱麓岭其”为界分成东西两幅，即东边的300亩和西边的40亩；八十年代前，该山地属于石塘大队所有；1981年林业“三定”时走山定界、造册登记的《山权证》确认“旱麓岭其”西边的40亩权属石塘第一村民小组，东边的300亩未进行权属划分，仍然属于大队所有。上世纪九十年代灭荒造林时，石塘大队通过抽签方式将东边的300亩山地分给当时的第2至第8生产队，一直至2015年无争议。期间，灵山县政府向石塘第五村民小组的村民颁发了《土地承包经营权证书》。2015年后，石塘第一村民小组以造册登记的《山权证》为据，主张东边的300亩山地权属，向灵山县政府申请确权，灵山县政府将《山权证》中的“旱麓岭其”歪曲为牛头岭的岭岐，掩盖该《山权证》面积为“40亩”的事实，将争议的300亩土地确权给石塘第一村民小组错误。（二）原审采信证据不当，认定事实错误。1.原审对灵山县政府提供的《现场勘验笔录及附图》《地名确认图》及其村民小组提供的《山权证》《面积计算图》均予确认，但双方证据证明内容矛盾，原审采信证据不当。2.石塘第一村民小组的《山权证》载明的山名、四至、面积与本案争议山场明显不符，证上记载土地不是本案争议地，不能作为确定争议地权属的依据。3.涉案《土地承包经营权证书》的发证机关是灵山县政府，该证书载明保障土地使用权及期限。原审认定发证行为属村民小组内部行为，认定证书的性质、法律地位错误。灵山县政府认定该《山权证》记载的范围包含争议地，作出7号处理决定将争议地所有权确定归属石塘第一村民小组明显错误，原审对上述情况不进行具体评判，认定事实不清。（三）原审判决适用法律错误。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第一款第一项规定国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证，依据该规定应排除《山权证》的效力。《山权证》所载山名、四至、面积与本案争议山场存在明显差异，应依据上述条例第三十六条第二款的规定，对《山权证》不予采信。灵山县政府以相同的事实和理由重新作出行政行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，钦州市政府作出56号复议决定予以维持也是错误的。综上，请求：1.撤销原审判决；2.撤销56号复议决定和7号处理决定；3.确认争议土地权属归其村民小组与其他上诉人共同所有。 被上诉人灵山县政府辩称：（一）其政府在接到本案林地纠纷确权申请后，依法立案并将有关立案受理文书送达双方当事人，之后组织争议双方现场勘验并签字确认争议林地的四至范围、面积、地名及地上附着物情况，依法收集了有关书证及调查有关知情人，组织双方调解。在调解未能达成协议的情况下作出7号处理决定，认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律准确、处理结果正确。（二）原审判决确认7号处理决定查明的事实，肯定处理决定的裁决理由，确定7号处理决定合法，判决正确。（三）龙包山的四至范围内包含王枝园、琴菇麓、深麓、长麓、龙包山、牛头麓、百足岭，面积约700亩。经现场勘验核实，争议的龙包山只是该四至范围内的其中一部分。上官寿章等28户承包户持有的《土地承包经营权证书》，仅是登记行为，不属于行政机关进行土地确权的行政行为。1991年—1994年期间，各地以完成造林灭荒任务为目的管理使用土地，并非是土地改革，各生产队对争议地分配种树的行为不构成对土地权属的分配。各上诉人的上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人钦州市政府辩称：（一）7号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。本案争议各方当事人均没有提供土改、合作化、“四固定”时期的权属证明。1981年林业“三定”时，石塘公社石塘大队组织下辖的15个生产队走山定界，落实山权，对各生产队的林地管理使用范围进行登记造册。石塘第一村民小组造册记录中记载的龙包山包含争议林地在内，各上诉人的造册记录中没有登记有龙包山的名称。石塘第一村民小组的《山权证》造册记录现保存于石塘村委会，虽然底册未上报县级人民政府，但根据灵山县政府调查的其他证据可以证实1981年走山定界后，各村民小组均是按照各自《山权证》底册上登记的山岭名称及范围进行管理，至今不变。灵山县政府根据上述事实将争议地处理给石塘第一村民小组所有，于法有据。各上诉人主张在1991年—1994年的造林灭荒运动中，石塘村委根据“谁种谁有”的原则分地种植，没有证据证实。石塘第五村民小组提供《土地承包经营权证书》主张争议林地的权属，但土地承包证仅是国家对农村土地承包合同生效后的承包方颁发的法律凭证，属于登记行为，不具有确权效力，并且《土地承包经营权证书》里面记载的“龙龟山”没有明确的四至范围，不能证明与涉案争议林地的关系。（二）其作出56号复议决定，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原审判决程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。各上诉人主张确定涉案争议地权属归其所有，无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人石塘第一村民小组述称：同意灵山县政府、钦州市政府的答辩意见。 二审审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。 上诉人石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组对原审判决查明的事实提出如下异议：1.认定“1981年‘林业三定’时，石塘村委组织了各生产队队长代表进行走山定界，落实山权，并对落实的山权进行造册登记，其中龙包山在造册的记录中反映的所有权是属于石塘第一村民小组所有”错误，主张龙包山在未分配前属于村委集体所有。而且，石塘第一村民小组《山权证》登记山的四至、面积与本案争议山的差别巨大，不是同一标的。2.认定“造林灭荒时，石塘第2至第8生产队分山行为属于帮助第1生产队造林”错误，主张当时是各生产队对龙包山抽签分山岭造林灭荒。3.认定“造林灭荒时对于林木按谁种谁收的原则处分”错误，主张当时是按照谁种谁有的原则对林地权属进行处分。上诉人石塘第五村民小组对原审判决查明的事实提出如下异议：1.认定“1981年‘林业三定’时，石塘村委组织了各生产队队长代表进行走山定界，落实山权，并对落实的山权进行造册登记，其中龙包山在造册的记录中反映的所有权是属于石塘第一村民小组所有”错误，主张石塘第一村民小组持有的《山权证》底册登记仅有40亩属于该村民小组，余下其他争议地属于七上诉人共有。2.认定“未将林权登记并核发证”错误，主张灵山县政府已向其村民小组上官寿章等28户承包户核发了《土地承包经营权证书》。 对此，本院认为，灵山县政府现场勘查制作的《现场勘验笔录》及附图、《地名确认图》，结合《山权证》记载的地名、四至范围以及《人口土地产量分户清册》记载的龙包山下有石塘第一村民小组的水田，可以认定石塘第一村民小组持有的《山权证》记载的范围包含本案争议地。灵山县政府询问调查无利害关系的村民小组村民，证实1991年至1994年造林灭荒期间，石塘村委根据上级消灭荒山的号召，对村委所辖范围内的荒山进行造林，其中龙包山属荒山，由于石塘第一村民小组山多人少，石塘村委为完成上级下达的造林灭荒任务，便组织了当时的第2至第8生产队到龙包山帮助造林。二审庭审中，上诉人承认其未获得涉案争议林地的林权证，故原审认定2009年林改时因权属发生争议，灵山县政府未将林权登记并核发证书，并无不当。上诉人对原审判决认定事实提出异议，但未能提交证据予以佐证，其异议主张不成立。本院确认原审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，石塘第一村民小组于2016年3月5日提出权属纠纷调处申请，灵山县政府于2016年5月19日作出灵政处〔2016〕7号《关于石塘镇石塘村委会第一村民小组与第二、第三、第四、第五村民小组、石塘居委会第一、第二、第三居民小组林地权属纠纷处理决定》（以下简称灵政处〔2016〕7号处理决定），将争议的龙包山林地所有权确定给石塘第一村民小组。石塘第二、第三、第四、第五村民小组及石塘第一、第二、第三居民小组不服该处理决定，向钦州市政府提出行政复议申请，钦州市政府于2016年8月24日作出钦行复决字〔2016〕42号《行政复议决定书》，维持灵政处〔2016〕7号处理决定。石塘第二、第三、第四、第五村民小组及石塘第一、第二、第三居民小组向钦州市中级人民法院提起行政诉讼，该院作出（2016）桂07行终30号、（2016）桂07行终32号行政判决，维持灵政处〔2016〕7号处理决定。石塘第二、第三、第四、第五村民小组及石塘第一、第二、第三居民小组向本院提出上诉，本院于2017年9月14日作出（2017)桂行终316号、（2017）桂行终317号行政裁定，分别撤销钦州市中级人民法院（2016）桂07行初30号、（2016）桂07行初32号行政判决，发回该院重审。钦州市中级人民法院重审后作出（2016）桂07行初72号行政判决：一、撤销灵政处〔2016〕7号处理决定；二、撤销钦州市人民政府作出的钦行复决字〔2016〕42号《行政复议决定书》；三、责令灵山县政府在六个月内重新作出具体行政行为。灵山县政府于2018年6月20日作出本案7号处理决定。 综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点为灵山县政府作出的7号处理决定及钦州市政府作出的56号复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，调处土地山林权属纠纷，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则，先行调解，协商解决，协商不成的，由人民政府依法处理。本案中，争议各方均未能提交争议地“龙包山”在“土改”、“合作化”、“四固定”等时期的权属凭证。石塘第一村民小组以其持有的《山权证》底册主张争议地权属，经灵山县政府现场勘界核实，确认涉案争议林地在《山权证》底册记载的范围内。虽然未经上报县级政府核发林权证书，但该《山权证》底册保存于石塘村委会，且石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组及石塘第一村民小组所在的村委会辖区内各村民小组的《山权证》底册均没有上报至县级政府，亦统一由石塘村委会保管，该村委会下辖的15个村民小组均按各自持有的《山权证》底册登记的山岭名称及范围进行管理，至今不变，而其他村民小组持有的《山权证》底册并没有登记涉案争议地“龙包山”，因此石塘第一村民小组《山权证》底册可以作为确定涉案争议地“龙包山”权属的依据，证实“林业三定”时期涉案争议地属于石塘第一村民小组所有。 石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组以其自1991年—1994年灭荒造林时期开始管理使用争议地，之后其村民取得《土地承包经营权证书》，主张根据“谁种谁有”原则享有争议地权属。对此，本院认为，灵山县政府调查无利害关系的多位村干，证实1991年—1994年灭荒造林并未重新调整林地权属。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。政府核发《土地承包经营权证书》的行为不属于确权行为，不能证明涉案争议地权属已调整属于石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组所有。灵山县政府重新调处阶段，核实石塘村委会下辖15个生产队的《山权证》底册登记情况，纠正了原处理决定认定部分事实依据不足的问题，采信石塘第一村民小组提交的《山权证》底册，作出7号处理决定，将争议地确权归石塘第一村民小组所有，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。钦州市政府作出维持灵山县政府处理决定的56号行政复议决定符合法律规定，程序合法。原审判决驳回石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组要求撤销灵山县政府作出的7号处理决定及钦州市政府作出的56号复议决定的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决结果并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人石塘第二村民小组、石塘第三村民小组、石塘第四村民小组、石塘第一居民小组、石塘第二居民小组、石塘第三居民小组、石塘第五村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人灵山县石塘镇石塘村委会第二村民小组、灵山县石塘镇石塘村委会第三村民小组、灵山县石塘镇石塘村委会第四村民小组、灵山县石塘镇石塘社区居民委员会第一居民小组、灵山县石塘镇石塘社区居民委员会第二居民小组、灵山县石塘镇石塘社区居民委员会第三居民小组、灵山县石塘镇石塘村委会第五村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 熊 梅 二〇一九年十二月十三日 法官助理 满 衍 书 记 员 马素蓉 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。