黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1249号上诉人（原审原告）：庆安县青田农机经销有限公司。法定代表人：费庆军，职务经理。委托诉讼代理人：杨振坤，黑龙江鸿平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周明明，男，1984年11月18日出生，汉族，农民，现住绥棱县。被上诉人（原审被告）：李学，男，1965年2月15日出生，汉族，农民，住绥棱县。被上诉人（原审被告）：李伟东，男，1988年8月17日出生，汉族，农民，住绥棱县。上诉人庆安县青田农机经销有限公司因与被上诉人李学、被上诉人李伟东、被上诉人周明明买卖合同纠纷一案，不服庆安县人民法院（2018）黑1224民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庆安县青田农机经销有限公司法定代表人费庆军及其委托诉讼代理人杨振坤、被上诉人周明明到庭参加诉讼。被上诉人李学、被上诉人李伟东经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆安县青田农机经销有限公司（青田公司）上诉请求：1.撤销庆安县人民法院（2018）黑1224民初1895号民事判决，改判李学、李伟东、周明明连带偿还欠款共计85800元（本金55000元，利息30800元），同时给付利息到还清本息时止。事实和理由：1.《赊销合同》背面李学出具的的欠据是欠货款利息，周明明代理人一审未否认青田公司的主张，李学、李传冬未出庭是其放弃自己的权利，一审判决驳回青田公司的诉讼请求错误。2.一审判决适用法律错误。被上诉人李学未答辩。被上诉人李伟东未答辩。被上诉人周明明辩称，保证人保证的期限已过，其不应承担连带保证责任。庆安县青田农机经销有限公司向一审法院起诉请求：1.要求李学、李伟东给付购车款55000元，并给付利息30800元；2.要求周明明承担连带给付责任；3.要求李学、李伟东、周明明承担诉讼费用。一审法院认定事实，2015年3月27日，李学、李伟东（系父子关系）在庆安县青田农机经销有限公司赊购农机乐星704拖拉机一台，价格119500元，当日李学、李伟东交付购车款39500元，其余车款约定2015年11月15日前给付，赊销期间按月利息1分给付利息，如超期还款按月利息3分计算，并由赊购方承担索款发生的一切费用。李学、李伟东在赊销合同中赊购方签名并捺指纹，周明明在赊销合同连带担保人处签名并捺了指纹。青田公司所述，合同签订后，青田公司交付了李学、李伟东所购车辆农机乐星704拖拉机一台，李学、李伟东当日交付购车款39500元，李学、李伟东于2015年12月8日又给付购车款25000元，尚欠车款55000元未给付，后经青田公司多次索要李学、李伟东仍未给付，李学于2017年1月22日给青田公司出具了欠款7700元的欠据，该欠据是计算5500元车款的利息。后青田公司与李学、李伟东、周明明均联系不上，找不到本人。青田公司诉至法院，要求李学、李伟东给付购车款55000元及利息30800元，周明明承担连带担保责任，李学、李伟东、周明明承担诉讼费用。一审法院认为，青田公司与李学、李伟东之间买卖合同的法律关系事实存在，青田公司与周明明的保证合同关系亦清楚，青田公司要求李学、李伟东给付购车款本金55000元及利息30800元，因李学、李伟东下落不明，一审法院以公告送达的方式送达起诉状副本及相关证据，视为送达，李学、李伟东并没有实际收到法院的送达手续，故没有提出抗辩。青田公司所举证据李学于2017年1月22日为青田公司出具的7700元欠据，青田公司主张是李学欠车款55000元计算利息形成的欠据，因欠据中没有载明利息，青田公司未提供其它证据证明7700元是欠车款的利息，欠款7700元数额与实际利息金额亦不相符，周明明对李学出具的7700元欠据是欠车款还是利息亦不知情，李学、李伟东未到庭说明情况，青田公司又无其它证据证明，无法确认李学、李伟东现实际所欠车款具体金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在法定期限内当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，青田公司在法定期限内提供的证据不足以证明其事实主张，应由青田公司承担不利的后果。故对青田公司要求李学、李伟东给付购车款55000元及利息30800元的诉讼请求不予支持，应予以驳回。周明明在李学、李伟东所欠购车款金额不明的情况下，无法承担保证责任，待李学、李伟东欠款金额查清确认后，亦应承担相应法律责任，故对青田公司要求周明明承担连带保证责任的诉讼请求本院亦不予支持。综上，青田公司要求李学、李伟东给付购车款及利息、周明明承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，无充分证据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回庆安县青田农机有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1945元，由庆安县青田农机有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审确认前述一审判决认定如下事实：2015年3月27日，李学、李伟东（系父子关系）在庆安县青田农机经销有限公司赊购农机乐星704拖拉机一台，价格119500元，当日李学、李伟东交付购车款39500元，其余车款约定2015年11月15日前给付，赊销期间按月利息1分给付利息，如超期还款按月利息3分计算，并由赊购方承担索款发生的一切费用。李学、李伟东在赊销合同中赊购方签名并捺指纹，周明明在赊销合同连带担保人处签名并捺了指纹。本院二审另查明，双方签订《赊销合同》后，李学、李伟东给付青田公司拖拉机款64500元，现李学、李伟东尚欠青田公司拖拉机款55000元未还。2017年1月22日，由于李学、李伟东未按时偿还欠款，李学在《赊销合同》背面出具欠据一份，欠款金额7700元。一、关于是李学、李伟东是否应给付青田公司拖拉机款的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，李学、李伟东与青田公司签订《赊销合同》，青田公司将出卖的拖拉机交付给李学、李伟东，双方买卖合同关系成立，合法有效。青田公司举示的证据能够证明李学、李传东尚欠青田公司拖拉机款55000元，其二人应承担给付责任。《赊销合同》背面李学出具的欠据，青田公司称是李学偿还2015年12月8日至2017年1月22日期间欠拖拉机款利息。按照双方签订的《赊销合同》约定，赊销期限为7个月，欠款部分按1分收取利息，同时双方还约定李学、李伟东必须在2016年11月15日前把欠款及利息一次性还清，如不按期偿还欠款及利息，欠款利息按3分计算，从购车之日起计息。双方当事人此约定并不违反法律规定，《赊销合同》背面李学出具的欠据应认定李学欠青田公司2015年12月8日至2017年1月22日利息7700元，此款李学、李伟东应承担给付责任。李学、李伟东未按《赊销合同》给付拖拉机款，青田公司主张李学、李伟东给付欠款利息至给付之日止的诉讼请求有理，李学、李伟东应自2017年1月23日起至实际给付之日止，按月息2分计息给付青田公司利息。二、关于周明明是否应承担连带保证责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案，双方签订的《赊销合同》第6条约定，在李学、李伟东未结清欠款及利息前，周明明和李学、李伟东具有连带的经济责任，担保人周明明在《赊销合同》签字捺印，因双方约定不明，保证期间应为主债务履行期届满起2年。二审中，周明明以《赊销合同》内容被更改其不应承担保证责任进行抗辩。青田公司自认《赊销合同》为2015年3月27日签订，双方约定还款时间为2015年11月份，由于李学、李伟东未偿还欠款，双方重新约定还款时间，李学在改动处捺印确认，当时周明明在场。对此周明明予以否认，因青田公司不能提供修改合同时周明明在场的证据，本院认定周明明的担保期应从2015年11月起计算，本案青田公司2018年9月7日提起诉讼，周明明的保证期间已超过2年，故青田公司要求周明明承担连带保证责任的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，庆安县青田农机经销有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销庆安县人民法院（2018）黑1224民初1895号民事判决；二、李学、李伟东于本判决生效后十日内给付庆安县青田农机经销有限公司拖拉机款55000元；三、李学、李伟东给付庆安县青田农机经销有限公司自2015年12月8日至2017年1月22日欠款利息7700元，以55000元为基数，自2017年1月23日起至实际给付之日止，按月利率2分给付庆安县青田农机经销有限公司欠款利息；四、驳回庆安县青田农机经销有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1945元，二审案件受理费1945元，由李学、李伟东负担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  李 妍审判员  王杨杨二〇一九年十二月十日书记员  王春宇