湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3190号上诉人（原审被告）：夏良民，男，汉族，1966年12月31日出生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：何暖，江苏国山律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨宏波，男，汉族，1979年1月27日出生，户籍地湖北省，现住秭归县。委托诉讼代理人：傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。上诉人夏良民因与被上诉人杨宏波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服秭归县人民法院（2019）鄂0527民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人夏良民的委托诉讼代理人何暖，被上诉人杨宏波的委托诉讼代理人傅永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏良民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨宏波一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在起诉时伪造上诉人的签名，书写了一份假“结算单”，凭此伪造的“结算单”向法院起诉，并以此来证明上诉人欠其租金5万元，经原审法院查明该“结算单”是伪造的，但未予以处罚，这是不符合法律规定的，请二审法院予以依法处罚。二、被上诉人提供的证据不足以证明上诉人欠其租金。1、本案双方没有书面的租赁合同，一审根据被上诉人聘请的挖机驾驶员陈某、聘请的拖车驾驶员钟某和介绍人王某的虚假陈述，就作为定案的证据，这是不妥的，因为陈某和钟某均是被上诉人聘请，与被上诉人有利害关系，钟某陈述更是荒唐，因为挖机原来就在上诉人矿山附近，他谎称挖机是从宜昌昌宏停车场拖到上诉人矿山，是完全捏造的，另外双方商谈挖机租金时王某不在现场，所以王某陈述是虚假的，该3个证人证言均是谎言，均不应采纳。2、被上诉人提供的电话录音、微信记录上均没有上诉人承认欠其租金的言语，均为被上诉人一面之词，上诉人至多只是自愿给予其几千元的帮助，不能证明上诉人欠其租金5万元。3、根据市场行情，被上诉人的挖机的租金每月至多不超过3万元，可向有关部门进行咨询或鉴定，可以说明被上诉人所述租金每月5万元是虚构的，上诉人所述挖机每天租金1000元是符合常理的，在和被上诉人结算租金时也是按每天1000元结算的，当时给予其1万元租金双方已经全部结清了。三、上诉人有足够、充分的证据证明不欠被上诉人的租赁费。1、上诉人原矿山会计胡某保存的2017年7月20日至7月25日的矿山3本原始记录本，记录本上写明挖机进矿山时间为2017年7月19日，工作时间为2017年7月20日至24日计5天，25日矿山停止生产，记录本上写明挖机、铲车、汽车全部停止结束（原因是政府全面停止矿山生产）。以上三本记录本全部为2017年原始记录本，如有异议可以进行字迹形成时间的司法鉴定。2、原矿山会计胡某证明挖机在2017年7月底前已经离开矿山，挖机在矿山时间不足10天（对于此点上诉人在二审可提供更多的证据和证人来证明）。综上，原审判决证据不足，认定事实错误，采纳证人证言不公，明显偏袒一方，请求依法撤销原判决，判决驳回被上诉人诉讼请求。杨宏波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。杨宏波向一审法院起诉请求：1、夏良民向杨宏波支付挖掘机租赁费50000元；2、夏良民向杨宏波按照年利率6%支付自2017年8月10日起至清偿之日止的资金占用利息；3、由夏良民承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月，夏良民在秭归县溪镇枇杷树沟（小地名）从事土石挖掘施工，经案外人王某介绍，夏良民租赁杨宏波所有的一台神钢260-8型挖掘机在其工地施工，杨宏波雇请陈某从事该挖掘机的驾驶操作。杨宏波、夏良民口头约定按50000元/月支付挖机租赁费用，不足一月按一月计算，挖掘机进出场费用10000元由夏良民承担。2017年7月18日，杨宏波租用个体运输司机钟某的平板车将挖掘机运输至夏良民施工工地，2017年7月19日开始施工。该土石方挖掘工程由于其他原因被迫停工，2017年8月10日，杨宏波雇请钟某用平板车将该挖掘机撤出工地。夏良民当日给杨宏波汇款10000元用于支付进出场费用，下欠的挖掘机租赁费未能支付。2018年6月1日至8月13日，杨宏波多次给夏良民发送手机短信，明确说明已收到夏良民汇款10000元板车运费，提出租赁挖机天数为23天，租赁费为38000元，要求夏良民立即支付。杨宏波发送数条催款短信，夏良民始终未有回复。2018年8月7日、8月14日杨宏波给夏良民拨打电话并进行了录音，杨宏波在电话中要求夏良民立即支付所欠挖掘机租赁费50000元，并表示如能尽快支付可以只按照实际施工的天数23天计算38000元。夏良民在通话中表示由于生病住院开支了十几万医疗费，只能想办法贷款支付。嗣后，夏良民始终未能支付杨宏波的挖掘机租赁费。2018年11月12日杨宏波曾向秭归县人民法院提起诉讼，因夏良民地址不详无法联系自愿撤诉，后再次提起诉讼。一审法院认为，夏良民对租赁杨宏波挖掘机的事实并无异议，本案争议焦点即租赁挖掘机的时间及租赁费的标准。双方租赁期间没有签订书面的租赁合同，根据双方的介绍人即证人王某出庭作证证实，租赁费为一个月50000元，不足一月按一个月计算。双方未签订书面合同，系口头约定。约定达成以后，杨宏波雇请个体运输户钟某用平板车将挖掘机拖运至夏良民施工工地，钟某证实运送挖掘机于2017年7月18日进场、于2017年8月10日离场。杨宏波雇请挖掘机驾驶员陈某进行操作施工，陈某出庭作证证实其在夏良民工地从事挖掘机施工二十余天，租赁挖掘机的费用标准均听杨宏波、夏良民二人分别口述，为租赁费一个月50000元，不足一个月按一个月计算。夏良民工地因故停工以后，夏良民按约定支付杨宏波10000元板车运输费。嗣后，杨宏波多次给夏良民发送手机短信和拨打电话，要求夏良民立即支付所欠23天挖掘机租赁费38000元，夏良民在与杨宏波的沟通中自始至终均未提出异议，并声称由于其生病经济困难想办法贷款予以支付。本案中杨宏波虽未能提出直接证据证实夏良民所欠挖掘机租赁费的具体金额，但杨宏波所提交的上述证据能形成相应的证据链，足以印证杨宏波主张的事实。诉讼中，杨宏波表示只要求夏良民按照实际租赁天数支付租赁费38000元，予以认可。夏良民在庭审中也提供了证人出庭作证，证人胡某、袁某均系夏良民雇请的工人。胡某证实挖掘机实际施工从2017年7月20日至24日共计5天时间，该挖掘机工作时间是44.33小时。证人胡某声称该工作时间系自己丈夫肖德运口述，其记录于施工日志上，挖掘机在8月前已经离场。袁某证实，挖掘机于2017年7月20日开工至7月25日停工，袁某于7月26日离开工地时挖掘机仍留在工地。夏良民的证人证言仅仅证实了挖掘机的工作时间，达不到夏良民的证明目的。综上，根据双方的证人证言效力，结合夏良民本人和杨宏波的通话记录，杨宏波方提供的证据相对夏良民方提供的证据更有证明力，夏良民的主张不予采信。本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方形成了相应的债权债务关系，但未约定相应的违约责任，杨宏波主张6%的年利率支付资金占用利息，可以参照审理民间借贷案件适用法律若干问题的相关法律规定予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限夏良民在一审判决生效后十日内给付杨宏波挖掘机租赁费38000元，并按年利率6%承担自2017年8月11日起至清偿之日止的利息。一审案件受理费1050元，由杨宏波承担300元，夏良民承担750元。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于一审法院对案涉证据审查、采信及认定事实的问题。一审法院综合双方当事人提交的证明内容相互排斥的证据，结合当事人的陈述，认定杨宏波所提交的证据可以构成完整的证据锁链，根据优势证据原则，确认杨宏波提交证据所证明的事实。一审法院对证据的审核认定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院予以维持。夏良民称一审法院存在采纳证人证言不公，明显偏袒一方的观点不能成立，本院不予采信。另，本院经过审查一审庭审笔录，确认杨宏波在一审庭审举证环节，并未主张《结算单》上签字系夏良民亲笔签字，且明确说明《结算单》系杨宏波本人所书写。此种情况下，不存在夏良民上诉称杨宏波向法庭提供伪造证据的问题，故夏良民的有关上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于杨宏波一方的证人陈某、王某、钟某的证言是否为虚假证言的问题。夏良民上诉称前述证人存在虚假陈述行为，为证明该主张，夏良民于一审程序提交证人胡某、袁某的证言及工作日志等证据，本院认为夏良民所提交证据仅可证实涉案挖掘机工作时间，无法全面证实涉案挖掘机租赁合同之具体内容，亦无法证明挖掘机租赁款实际支付情况及双方后续约定等事实，一审法院认定夏良民所提交证据不能达到其证明目的，并无不当，本院予以确认。夏良民关于杨宏波一方证人证言系虚假证言的观点，本院不予采信。综上，夏良民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元,由夏良民负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇一九年十二月十二日法官助理张俊保书记员张萍