陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终14455号 上诉人（一审被告）段建锋，男，汉族，1975年2月10日出生，住西安市莲湖区。被上诉人（一审原告）西安新竹防灾救生设备有限公司，住所地西安市。法定代表人王虎儒，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人李馨，该公司人力资源部经理。上诉人段建锋因与被上诉人西安新竹防灾救生设备有限公司（以下称“新竹防灾公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，2009年11月30日段建锋入职新竹防灾公司从事质检员工作，并连续签订三份《劳动合同》，其中2016年6月1日签订的《劳动合同》约定工作期限为2016年7月1日至2021年6月30日，工资为基础工资加补助、加工龄津贴、加考核奖励、加其他津贴、加计件或综合计算工时、加奖励的报酬制度，由新竹防灾公司于每月30日前支付给段建锋上个月薪酬。2019年6月1日段建锋以新竹防灾公司拖欠工资、未依法缴纳社会保险为由向新竹防灾公司送达了《解除劳动合同通知》，新竹防灾公司于同年6月3日收悉。庭审中经询双方均称月工资不定，段建锋认可收到新竹防灾公司借支的生活费共计70304.57元，新竹防灾公司认可下欠段建锋工资9455.24元。段建锋不认可新竹防灾公司提交的证明已经安排其享受年休假的考勤表，新竹防灾公司除此之外再未提交其他证明段建锋已经享受年休假的证据。以上事实，有《劳动合同》、工资发放明细、工资结算表、外培协议书、考勤表、照片、请假卡、公司规章、声明、银行交易明细、《解除劳动合同通知》、裁决书等及庭审笔录在卷佐证，可以认定。一审法院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。劳动者与用人单位发生劳动争议，当事人对自己的主张承担举证责任。本案中关于新竹防灾公司拖欠段建锋工资一节，因双方劳动合同并未明确约定具体工资数额，且双方均认可月工资具体数额不能确定，在发放过程中又未能及时足额发放，故段建锋主张的拖欠工资数额没有充分证据证明，应采信新竹防灾公司认可的下欠工资9455.24元的意见。关于未休年休假工资一节，经查，新竹防灾公司仅以考勤表证明段建锋已经享受年休假证据不足，因段建锋实际工作时间未满十年，故段建锋理应享受2017年年休假5天、2018年年休假5天、2019年年休假2天，现因新竹防灾公司的证据不足以证明已经安排段建锋享受了年休假，故理应支付段建锋未休年休假工资2862.50元。关于防暑降温费一节，经查，防暑降温费不属于法律规定的用人单位需要向劳动者支付的劳动报酬的范围，应属于用人单位自主经营的范围，是否发放该款项由用人单位决定，故新竹防灾公司未向段建锋发放防暑降温费并无不当。关于经济补偿金一节，因新竹防灾公司未能及时足额向段建锋发放工资，段建锋申请解除双方劳动关系，新竹防灾公司理应支付段建锋经济补偿金24780元。关于补缴社会保险费一节，因不属于人民法院民事案件受理范围，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、西安新竹防灾救生设备有限公司于本判决生效后十日内支付段建锋拖欠工资9455.24元。二、西安新竹防灾救生设备有限公司于本判决生效后十日内支付段建锋未休年休假工资2862.50元。三、西安新竹防灾救生设备有限公司于本判决生效后十日内支付段建锋经济补偿金24780元。四、西安新竹防灾救生设备有限公司无需支付段建锋防暑降温费1840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由西安新竹防灾救生设备有限公司承担。宣判后，段建锋不服一审判决，向本院提起上诉称，新竹防灾公司长期隐瞒应发工资金额，段建锋只能不定期向公司借生活费维持生活。法律规定，用人单位不能举证证明已付工资，就应当认定未支付工资的事实并支持劳动者的主张。新竹防灾公司没有提供有效证据证明发工资的事实，段建锋建议采用陕西省XX镇私营企业就业人员的年人均工资结算工资，一审法院未予采纳，强加要求段建锋承担举证责任。一审法院未查清事实，仅凭新竹防灾公司认可的拖欠工资数额，认定工资金额和经济补偿金数额、年休假工资差额，缺乏事实认定和法律依据。《关于印发防暑降温措施管理办法的通知》第十七条规定，劳动者从事高温作业的，应当发放高温津贴，并纳入工资总额。段建锋作为催款员，常年跑外勤，属于应发高温津贴的人群。一审法院认为防暑降温费不属于劳动报酬的范围，明显违背法律规定和相关政策，属于适用法律错误。段建锋从2009年11月30日开始在新竹防灾公司工作，长达9年时间，从未休过年假。依据《职工带薪年休假条例》规定，段建锋累计年假应为47.5天。段建锋仅要求支付25天年休假工资差，合情合理。一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求：撤销西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初16731号民事判决第一项、第二项、第四项，维持第三项，改判新竹防灾公司补发2016年1月1日至2019年5月31日拖欠工资11633.69元，支付2017年1月1日至2019年5月31日带薪年休假工资5725.6元，支付2017年、2018年降温费1840元，一、二审诉讼费由新竹防灾公司承担。庭审中，段建锋自述认可一审判决第二项、第三项、第四项裁判结果，明确上诉请求为要求新竹防灾公司补发2016年1月1日至2019年5月31日拖欠工资11633.69元。新竹防灾公司答辩称，关于拖欠工资，截止段建锋离职之日，公司欠工资9455.24元，一审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，2019年4月之前，段建锋每月基本工资1400元，工龄工资290元，津贴100元，交通补助3元/天，午餐补助6元/天。交通补贴、午餐补助都与出勤相关。2019年每月扣社会保险费349.14元。基本工资除以当月全勤天数乘以事假天数，就等于扣除的事假工资。2019年5月起基本工资2000元，其他不变。再查明，2016年1月1日至2019年5月31日期间，新竹防灾公司已发放给段建锋工资27931.45元，另段建锋以生活费形式从新竹防灾公司借款70304.57元，段建锋上述期间实际领取工资数额为98236.02元。新竹防灾公司称按工资发放明细记载，尚欠9455.24元未发放。段建锋对新竹防灾公司工资发放明细中2019年4月、5月工资发放数额有异议，对其余月份应发工资数额无异议。新竹防灾公司称段建锋2019年4月请事假5.5天，实际出勤16.5天（4月全勤22天），2019年5月请假1天，5月27日之后未出勤，按请假5天核算，共计请假6天，实际出勤15天（5月全勤21天）。段建锋认可4月请假5.5天，认可5月请假1天。从新竹防灾公司提供的请假卡可知，段建锋2019年5月请事假1天。段建锋2019年4月实发工资894.36元，其中扣事假350元，扣外培费用343元，2019年5月实发工资113.88元，其中扣事假571.43元，扣5-6月社保公司承担部分1488.55元。又查明，新竹防灾公司与段建锋于2015年10月27日签订《外培协议书》，协议约定：受训员工的学费在培训期间由私人承担培训费的40%即572元，由公司承担培训费的60%及858元。培训结束后，受训员工取得相应培训证书后，公司对受训员工承担的培训经费给予报销。参加受训的员工，从本次培训结束后，应保证在公司服务期为五年，自2015年10月23日起算。在协议期限第四年内提出辞职，需向公司交纳本次培训经费的40%。一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为，新竹防灾公司对一审判决未提起上诉，应视为其服从该裁判结果。段建锋在二审庭审中表示服从一审判决第二项、第三项和第四项，仅对第一项不服。故本院对一审判决第二项、第三项、第四项，依法予以确认。关于拖欠工资的问题。新竹防灾公司自认尚欠段建锋工资9455.25元，其意思表示真实，本院予以确认。另，根据段建锋与新竹防灾公司签订的《外培协议书》中的相关约定，新竹防灾公司在段建锋2019年4月工资中扣除343元的外培费用，与法不悖，应予支持。新竹防灾公司从段建锋2019年5月工资中扣除5-6月社保公司承担部分1488.55元，与法相悖，应予补发。新竹防灾公司称段建锋2019年5月请假6天，与公司提供的请假卡上记载请假1天的记录不符，且新竹防灾公司主张段建锋5月27日之后未上班按请假论，缺乏事实依据，本院不予采信。故新竹防灾公司应将多扣除的5天事假工资476.2元予以补发。综上，新竹防灾公司共计应补发段建锋工资11419.99元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16731号民事判决第二项、第三项、第四项。二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16731号民事判决第一项的内容为：西安新竹防灾救生设备有限公司于本判决生效后十日内支付段建锋拖欠工资11419.99元。一审案件受理费10元，由西安新竹防灾救生设备有限公司承担。二审案件受理费10元，由段建锋承担。本判决为终审判决。审 判 长  崔  志  刚审  判  员  韩      娟审  判  员  许      超 二○一九年十二月五日书 记 员  李  婷  婷