广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21339号上诉人（原审原告）：杨思琪，女，2013年5月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗政，广东国声律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区九龙镇佛塱村中升经济合作社，住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇佛塱村中升经济合作社。负责人：杨仲贤，社长。上诉人杨思琪因与被上诉人广州市黄埔区九龙镇佛塱村中升经济合作社（以下简称中升合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨思琪向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判中升合作社支付杨思琪青苗补偿款24000元人民币；2.本案一、二审诉讼费用由中升合作社承担；事实和理由：一、一审法院查明的“庭审中，杨思琪、中升合作社均确认案涉的0.5亩责任田所对应的应发青苗补偿款为22500元、青苗奖励款为1500元，共计24000元”是错误的。实际上，中升合作社确认案涉的0.5亩责任田所对应的应发青苗补偿款为22500元、青苗奖励款为1500元，共计24000元。但是该0.5亩责任田应为机动田，不是责任田。杨思琪作为新入户增加的居民，不享有责任田，但可以在合作社的机动田认领0.5亩，该0.5亩地的青苗补偿款应归杨思琪所有。二、一审法院认为杨思琪因为没有责任田，所以其要求中升合作社支付0.5亩责任田青苗补偿款的依据不足。实际上，杨思琪享有0.5亩机动田青苗补偿款的权利。三、新的证据证明杨思琪0.5亩机动田青苗补偿款剩余资金分配权利。中升合作社在其2016年10月29日作出的《中升社机动田青苗补偿款剩余资金分配会议决议》规定：经佛塱村中升社户代表会议讨论，中升合作社机动田青苗补偿款资金的分配按以下方式进行分配：一、征地时2014年有面份水田青苗款的农民，及现入户增加的居民、农民，享有分配所剩五边地青苗款的权利。中升合作社盖了公章，其时任社长杨泽钟也签名。也即中升合作社自认杨思琪具有0.5亩机动田青苗补偿款的分配权综上，请求二审法院查明事实，依法处理。被上诉人中升合作社答辩称，杨思琪的诉讼请求没有事实和法律依据：1、关于杨思琪是否合法拥有土地的问题。中升合作社认为，合作社最后一次分配土地的时间是2011年12月31日，若不是因为征地，下一轮的土地分配时间是2014年12月31日。但案涉土地在2013年11月8日已经全部被正好搜，杨思琪没有分配到土地，为此不存在青苗补偿的前提。另外，杨思琪也没有证据证明其在中升合作社处拥有相应的土地。2、关于青苗补偿款发放方案已经全体表决通过。中升合作社认为，由于案涉土地属于一次性整体征收，为此社员给予责任田拥有的青苗款，全体社员同意按照责任田面积计算，无需单独测量，为此全体社员签订的《佛塱村中升社水田责任田的分配细则》。事实上，上述表决也有杨思琪的家庭代表同意并签名确认。3、关于责任田青苗款以及新增人口人口红利的问题。中升合作社认为，杨思琪混淆了社员基于责任田获得青苗款的问题以及新增人口人口红利的问题。青苗补偿款是以获得土地为前提，在土地被依法征收的情况下，基于地上青苗而获得的补偿；而新增人口的人口红利问题，是基于其出生在中升合作社，基于社员身份获得利益。中升合作社认为，此次发放的款项属于青苗款，是基于拥有土地为前提，而并非基于社员身份发放的人口红利。综上，请求法院驳回杨思琪的所有诉讼请求。杨思琪向一审法院起诉请求：1.判令中升合作社立即支付24000元青苗补偿款给杨思琪；2.中升合作社承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：杨思琪于2013年5月20日出生，于2013年6月7日入户到广州市黄埔区佛塱大塘西街二十四巷11号，户主为其奶奶何连花。2013年11月8日，中新广州知识城社会事务管理中心（甲方）、广州市萝岗区九龙镇佛塱村经济联合社（乙方）、中升合作社等四个经济合作社（丙方）及广州市谷城企业管理服务有限公司（丁方）签订了《征地补偿协议书》，协议书约定：甲方征收佛塱村红心、东风、中升、前进经济合作社范围内共有集体土地1862.969亩；按照我区制定的《中新广州知识城中心区征地补偿办法》的规定，被征地农民养老保险按《广州市城乡居民社会养老保险试行办法》的第六档标准参保，本次被征地经济社的被征地面积超过经济社总耕地面积二分之一以上的，为被征地经济社符合购买社会养老保险条件的被征地农民（含“农转居”人员）购买养老保险，需集体和个人支付的部分由征地单位另行支付（参保人员必须满足以下条件：一、在征地补偿协议签订之日前，具有本村户籍的常住人员。二、被征地村收到财政拨付的第一期征地款次日起顺延八个月内满16周岁）。2014年2月28日，中升合作社出具了一份《佛塱村中升社水田责任田的分配细则》，《分配细则》内容如下：经本社的社长、评估小组成员、理财小组开会研究决定，本次30平方公里范围征地拆迁项目的水田（责任田）青苗补偿每人以0.5亩作为补偿。因本社是三年分一次机动田（有户口的社员），最后一次分田是在2011年12月，所以凡是在2012年1月1日后出生入户口和结婚迁入户口的这次均不享受0.5亩的水田青苗补偿。根据中升合作社提交的《佛塱村中升经济社征地青苗补偿签名表》显示，佛塱村中升经济社全体户代表分水田青苗会议，全社户代表同意按每人0.5亩作青苗补偿，每亩按4.5万元计算，同意签名的共有60名户代表，其中，杨思琪奶奶何连花作为户代表已签名同意。在庭审中，中升合作社确认何连花代表的户成员4人分别为：何连花本人、杨伟冰及其妻子、杨伟斌。杨思琪质证不予确认补偿表签名的真实性。2016年12月23日，九龙镇政府信访部门出具了《处理意见》（埔九信20161118610），内容如下：杨泉链等，你们来访反映关于佛塱村中升社2012年至2016年新增社员按每人0.5亩发放青苗补偿款等问题。经了解，情况如下：一、关于本社新增社员按每人0.5亩青苗补偿款发放的问题。据了解，佛塱村中升社每三年调整一次水田，最后一次调整水田时间是2011年3月，2013年11月8日该社签订征地合同，征地后没有再次调整水田。2016年11月27日，中升社就2011年11月到2013年11月8日前新增人口0.5亩责任田分配的问题召开户代表会议，会上同意人员未超过2/3，因此上述分配方案未获通过。中升社在制定青苗补偿分配方案中，须根据法律法规规章进行，签订征地合同之日，已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。因此，中升社2013年11月8日签订征地合同，在签订征地合同之前新增的人口应当享有0.5亩责任田分配方案。任何组织和个人不得以村民自治或少数服从多数为由，剥夺集体经济组织成员应享有的征地补偿费的分配权益。为切实解决社员的诉求，维护其合法合理利益，我镇已要求佛塱村委会督促指导经济社及时制定青苗补偿分配方案，落实好征地前新增人口青苗分配及补偿款发放工作……《处理意见》尾部加盖了广州市黄埔区九龙镇人民政府信访专用章。根据杨思琪申请，2018年12月29日，九龙镇政府作出穗黄九龙【2018】行决第272号《行政处理决定书》，确认杨思琪享有中升合作社的集体经济组织成员资格，并享有与中升合作社集体经济组织其他成员平等的权益。中升合作社对杨思琪的集体经济组织成员资格并无异议。庭审中，杨思琪、中升合作社均确认涉案的0.5亩责任田所对应的应发青苗补偿款为22500元、青苗奖励款为1500元，共24000元。以上事实，有杨思琪与中升合作社分别提交的若干份证据及庭审笔录等予以佐证。一审法院认为：本案是中升合作社发包给社员承包的责任田被征收后，责任田所对应的青苗补偿款、青苗奖励款分配纠纷。首先，关于杨思琪、中升合作社之间是否存在0.5亩责任田承包关系的认定问题。责任田是指将村集体所有耕地发包给农户，由农户自己负责耕种和管理，但不能随意买卖的田地。本案中，根据中升合作社的答辩意见以及九龙镇政府信访部门出具的《处理意见》可知，中升合作社每三年调整一次责任田，中升合作社最后一次调整责任田的时间为2011年，而杨思琪于2013年6月7日入户至中升合作社处，中升合作社责任田于2013年11月8日被征收，显然，杨思琪入户后至中升合作社责任田被征收之时，未达到再次调整责任田的时间，而且，中升合作社亦未在征地后调整、分配过责任田。综合前述事实，一审法院认定，杨思琪自出生起至今，未获得中升合作社发包的责任田份额，杨思琪、中升合作社之间不存在0.5亩责任田的承包关系。其次，本案所涉青苗补偿款及奖励款是基于征收中升合作社责任田而作出的经济补偿，中升合作社确定“在2011年12月前，谁拥有责任田，谁有权获得0.5亩青苗补偿款”的分配细则，合法合理，一审法院予以支持。由于杨思琪未能提交中升合作社已分配0.5亩责任田给其承包的充分依据，其应承担举证不能的不利后果。对杨思琪提出请求中升合作社发放0.5亩责任田所对应青苗补偿款22500元和青苗奖励款1500元的诉求，一审法院予以驳回。最后，关于杨思琪的起诉理由，一审法院评析意见如下：1.杨思琪主张在签订《征地补偿协议书》时，其已具有中升合作社集体经济组织成员资格身份，故参照协议中社会养老保险的参保条件，只要杨思琪在签订征地协议前户籍在中升合作社处，就应享有获得青苗补偿款的权利，而不需要杨思琪分配有承包土地，亦不需要中升合作社的村民代表大会进行表决。一审法院认为，根据《征地补偿协议书》关于“本次被征地经济社的被征地面积超过经济社总耕地面积二分之一以上的，为被征地经济社符合购买社会养老保险条件的被征地农民（含“农转居”人员）购买养老保险”的约定，只有“被征地农民”才享有为其购买养老保险的资格，由于杨思琪名下并无责任田，没有土地被征收，足以认定杨思琪不属于前述条款规定的参保人员范围，杨思琪以前述条款为依据请求中升合作社分配青苗补偿款，缺乏理据，一审法院不予采纳。2.关于杨思琪提起诉讼的另一依据——九龙镇政府信访部门出具的《处理意见》的法律效力问题。一审法院认为，依照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[（2005）行立他字第4号]第一条关于“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。”的规定可知，《处理意见》对包括杨思琪在内的信访人等不具有强制力，对杨思琪的实体权利义务不产生实质影响，杨思琪以《处理意见》为依据请求中升合作社分配青苗补偿款，一审法院亦不予采纳。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回杨思琪的诉讼请求。案件受理费200元，由杨思琪负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，杨思琪在二审期间提交如下证据：1、行政答辩状、证据及规范性文件清单、中升社机动田青苗补偿款剩余资金分配会议决议，拟证明在广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3625号案中，广州市黄埔区人民政府九佛街道办事处提供的第2组证据中有第三人（即中升合作社）于2016年10月29日作出的《中升社机动田青苗补偿款剩余资金分配会议决议》，在该决议中第三人（即中升合作社）承认现入户增加的居民（杨思琪属于这种居民）享有分配所剩五边地（即0.5亩地）青苗补偿款的权利。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。杨思琪在一审请求，法院判令中升合作社立即向其支付0.5亩责任田的青苗补偿款24000元。一审法院对杨思琪能否取得上述青苗补偿款，在本院认为部分进行详细的论述，经查并无不当，本院予以确认，对此不再进行赘述。杨思琪对一审处理不服并提出上诉，但就其在二审提交的证据看，即使属实，亦仅能证明中升合作社就机动田青苗补偿款作出分配，与本案责任田青苗补偿并不相同，如其认为有必要可就机动田青苗补偿另行主张。同时，九龙镇政府信访部门出具的《处理意见》显示，中升合作社在制定青苗补偿分配方案中，须根据法律法规规章进行，签订征地合同之日，已具有本集体经济成员资格的人，请求支付份额的，应予以支持。该镇已要求佛塱村委会督促指导经济社及时制定青苗补偿分配方案，落实好征地前新增人口青苗分配及补偿款发放工作。根据九龙镇政府信访部门的上述意见，如中升合作社制定出新的青苗补偿分配方案，杨思琪亦可在中升合作社制定出新的青苗补偿分配方案后，另行向中升合作社主张。综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费400元，由上诉人杨思琪负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  刘 欢二〇一九年十二月十一日书记员  李苇镟