湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2412号 上诉人（原审被告）：周成泳。 上诉人（原审被告）：杨冬花（曾用名杨荷花）。 上诉人（原审被告）：胡志勇。 上诉人（原审被告）：江俊得（曾用名江世文）。 上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：尹若谷，邵阳市北塔区湘阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：龚叶飞。 委托诉讼代理人：刘伟时，湖南屈平律师事务所律师。 原审被告：阳守权。 原审第三人：龚家红。 原审第三人：苏六娥。 原审第三人：廖佰荣。 上列三原审第三人的共同委托诉讼代理人：刘伟时，湖南屈平律师事务所律师。 上诉人周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得因与被上诉人龚叶飞、原审被告阳守权、原审第三人龚家红、苏六娥、廖佰荣相邻关系纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院（2019）湘0529民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得上诉请求：1、撤销湖南省城步苗族自治县人民法院（2019）湘0529民初680号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人所涉案房屋系违章建筑，未经相关职能部门许可和领证，直接对上诉人居住房屋通风采光权构成侵害，理应强制拆除；2、一审法院所依据的（2015）城民初字第365号民事调解书对四上诉人不具备法律约束力。3、被上诉人及原审第三人苏六娥违反协议内容，应综合考虑本案的具体事实，根据《民法总则》及《物权法》有关相邻权的法律规定，依法作出裁判；4、上诉人方按照（2015）城民初字第365号民事调解书第六条的约定，于2016年1月4日由陈某某向原审第三人龚家红支付了15万元的通风采光补偿费用，一审法院却认定该补偿费用为作出民事调解前的补偿是错误的。5、一审判决查明四上诉人为合伙建房人，但在该判决第6页14行中却认定为房屋继受人，明显与事实不符。6、依据《物权法》第84条规定，上诉人与被上诉人的权利和义务是对等的，（2015）成民初字365号民事调解书的协议条款显然既不公平又不合理，权利与义务显然不对等，陈某某在未经与其他合伙建房人的同意下违心签订了该辱权不平等协议。审理时上诉人补充上诉意见为：1、上诉方原来是通过排气孔排气，现在开窗后也同样是通过排气孔排气，开窗主要是为了通风采光，对周围的空气质量不会产生大的影响，被上诉人称上诉方房屋开窗导致其房屋环境空气质量严重下降，没有提供有效鉴定结论和相关证明，纯属猜测，不能做为定案依据；2、原某某公司园艺场办公楼是90年代初修建的，龚叶飞的房屋是2000年以后才修建，龚叶飞在园艺场办公楼之后修建房屋，自身就应留有相应的采光带，上诉人翻修房屋时是在原某某公司园艺场办公楼老基础处修建的，并没有改变相邻通风采光的历史间隔距离。 龚叶飞、龚家红、苏六娥、廖佰荣均辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 阳守权未予答辩。 龚叶飞向一审法院起诉请求：1、判令周成泳将其房屋与龚叶飞房屋相邻的卫生间外墙恢复原状，排除对龚叶飞房屋的妨碍；2、判令杨冬花、胡志勇、江俊得分别将各自房屋与龚叶飞相邻的厨房外墙恢复原状，排除对龚叶飞房屋的妨碍；3、判令阳守权对周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得，对龚叶飞实施的侵权行为承担连带责任；4、全部诉讼费用由周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得、阳守权承担。 一审法院认定事实：2004年7月2日，阳守权通过公开竞买的方式购得城步苗族自治县某某有限公司园艺场办公楼及该办公楼前后的空地的土地使用权，并于2016年8月20日正式办理了国有土地使用权证。阳守权的该宗土地与龚叶飞位于城步苗族自治县某某家私旁的四层老房子相邻。2015年7月23日，陈某某与闫某某、夏某某、阳守权等人签订了《合作建房协议书》。2015年9月4日，陈某某、阳守权与城步某某村第四村民小组签订了《土地转让协议书》，取得了靠近龚叶飞房屋土地的土地使用权。2015年10月22日，阳守权因与龚叶飞及龚家红、苏六娥、廖佰荣发生相邻权纠纷而起诉至法院，经调解双方达成调解协议，并制作了（2015）城民初字第365号民事调解书。调解协议第二条约定了阳守权房屋靠龚叶飞、廖佰荣房屋的卫生间外墙不能开窗，厨房只能在靠近拐角处开一个直径为0.16米的排气孔，第六条约定阳守权补偿龚叶飞及龚家红、苏六娥、廖佰荣150000元采光权、律师费等各种损失。2016年1月4日，阳守权、周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得及其他合伙建房人通过陈某某的账户向龚家红的账户转入了150000元补偿款。2018年8月8日，周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得取得了与阳守权合伙所建房屋的不动产所有权，其后即在与龚叶飞房屋相邻的卫生间及厨房外墙开窗。 一审法院认为：本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，因周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得在与龚叶飞房屋相邻很近的卫生间、厨房外墙上开窗，必然会导致龚叶飞所居住房屋的环境空气质量下降，影响龚叶飞及其家人的生活。且在城步县人民法院2015年12月31日作出的（2015）城民初字第365号民事调解书中，阳守权与龚叶飞、苏六娥、廖佰荣、龚家红达成了调解协议，约定了阳守权的房屋靠龚叶飞、廖佰荣房屋的卫生间不能开窗，厨房只能在靠近拐角处开一个直径为0.16米的排气孔。周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得辩称其对（2015）城民初字第365号民事调解书的内容不知情，阳守权的代理行为无效的辩解理由不能成立。因为周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得身为阳守权的合伙建房人，不可能不知晓阳守权与龚叶飞及龚家红、苏六娥、廖佰荣签订的调解协议，且周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得未提出证据证明其不知情，对周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得的这一辩解观点不予采纳。周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得提出其向苏六娥支付了150000元购买通风采光权，且提交了一份汇款收据。但结合本案实际情况及（2015）城民初字第365号民事调解书来看，周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得支付的150000元应是阳守权、周成泳等五人及其他合伙建房人对龚叶飞、苏六娥、龚家红、廖佰荣采光权等损失的补偿，而不是购买通风采光权。（2015）城民初字第365号民事调解书是龚叶飞、龚家红、苏六娥、廖佰荣及阳守权的真实意思表示，内容合法，经法院确认并已发生法律效力，各方当事人都应遵守。周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得作为阳守权房屋的继受人，其在继受房屋前已知晓了（2015）城民初字第365号民事调解书内容，故该调解书对周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得同样具有法律约束力，周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得亦应遵守该调解协议，不能在与龚叶飞房屋相邻的厨房、卫生间外墙开窗。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限周成泳在本判决生效之日起10日内将其房屋与龚叶飞房屋相邻的卫生间外墙恢复原状；二、限杨冬花、胡志勇、江俊得自本判决生效之日起10日内分别将各自房屋与龚叶飞房屋相邻的厨房外墙恢复原状；三、由阳守权对周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得对龚叶飞实施的侵权行为承担连带责任。案件受理费100元，减半收取计50元，由周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得承担。 本院二审期间，上诉方提交了3份证据，证据1《合伙建房协议书》，拟证明（2015）城民初字第365号民事调解书的主体不符，上诉方没有参与该民事调解；证据2《国有土地使用证》，拟证明被上诉方与上诉方房屋间隔距离为一米，上诉方是在自己的原有房屋的基础内修建的房屋；证据3调查笔录，拟证明上诉方交不知晓（2015）城民初字第365号民事调解书的内容。龚叶飞、龚家红、苏六娥、廖佰荣的质证意见均为，对证据1、2的合法性、真实性、关联性没有异议，但该2份证据均不能达到其所要证明的目的，2015年7月上诉人就签署了合伙建房协议，2015年12月法院确认调解协议，上诉方现提出没有授权和不知情不合常理，且已过申辩的时效，对证据3的真实性有异议，双方为了修建房屋一直有争议，上诉方应当是知晓情况的。阳守权对上诉方二审所提交的证据未予质证。本院经审查认为，上诉方二审所提交的3份证据都不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条所规定的“新的证据”情形，且不能达到其所要证明的目的，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，二审双方当事人的争议焦点是：原审判决上诉人恢复原状是否认定事实不清，适用法律不当。对此，本院做如下评判：上诉人周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得在2015年7月就与阳守权等人签订了《合伙建房协议》，在合伙房屋建成并于2018年取得房屋产权后，各自改变相邻关系的通风采光的设施，并以对阳守权等人在修建房屋过程中与龚叶飞经法院主持达成的生效调解协议内容不知情，协议的内容触及自身权益的通风采光部分未授权、协议内容不平等的理由，要求驳回龚叶飞的停止侵害、恢复原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原审以阳守权在建房过程中与龚叶飞就相邻关系达成的调解协议已经人民法院确认并发生法律效力，该协议约定同样对作为合伙建房的承继接受人周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得具有法律约束力，并根据该协议内容约定判决与龚叶飞房屋相邻的厨房、卫生间外墙恢复原状，并无不当。周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得上诉提出原审认定事实不清，适用法律不当，判决错误的上诉理由，本院均不予支持。 综上所述，上诉人周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人周成泳、杨冬花、胡志勇、江俊得负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  李 鹏 审 判 员  罗 松 二〇一九年十二月十日 代理书记员  呙妮玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……