江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民初80号原告：佳誉恒达有限公司，住所地香港。委托诉讼代理人：张涛，北京乾城（广州）律师事务所律师。被告：景德镇市瓷都机砖厂，住所地江西省景德镇市昌江区。法定代表人：章猛进，该厂厂长。委托诉讼代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏婷怡，江西华镇律师事务所律师。原告佳誉恒达有限公司（以下简称佳誉恒达公司）与被告景德镇市瓷都机砖厂（以下简称瓷都机砖厂）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告佳誉恒达公司委托诉讼代理人张涛，被告瓷都机砖厂委托诉讼代理人宋颖、魏婷怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳誉恒达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金2000000元及利息4085850元，合计人民币6085850元；2、判令原告对被告提供的抵押物即其自有的单螺杆异型挤出机、混料机等6件设备享有优先受偿权；3、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：1997年9月12日，中国工商银行景德镇市西市区办事处与被告瓷都机砖厂签订《中国工商银行人民币中长期借款合同》和《中国工商银行抵押合同》各一份，依约定贷款给瓷都机砖厂2000000元人民币，由瓷都机砖厂以其自有机器设备提供抵押担保。还款期限届满后，经中国工商银行景德镇市西市区支行进行多次催收，贷款尚欠本金2000000元及其利息未还。2005年7月19日，中国长城资产管理公司南昌办事处与中国工商银行江西省分行签订债权转让协议，受让上述债权，包括本金2000000元及其利息。后经合法程序最终由佳誉恒达公司从中国长城资产管理公司南昌办事处受让上述债权。佳誉恒达公司与中国长城资产管理公司南昌办事处于2013年4月16日将该债权转让事宜在《江西日报》进行了公告。原告认为，上述债权转让行为均已依法通知瓷都机砖厂，合法有效，为维护原告利益，诉至法院。瓷都机砖厂辩称，借款属实，但本案债权已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告佳誉恒达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、中国委托公证人及香港律师宋卫德出具的《证明书》以及附件，证明：原告的诉讼主体身份；证据二、被告工商资料，证明：被告的诉讼主体身份；证据三、《中国工商银行人民币中长期借款合同》（编号：97年工信字035）、借据，证明：中国工商银行景德镇市西市区办事处与瓷都机砖厂办理贷款的事实；证据四、《中国工商银行抵押合同》（编号：035）、企业抵押物登记证（编号：（97）赣工商抵押景字第45号），证明：中国工商银行景德镇市西市区办事处与瓷都机砖厂办理抵押的事实；证据五、回执、银企对账单回执，证明：中国工商银行景德镇市西市区支行分别于2001年10月10日、2005年1月19日分别连续向瓷都机砖厂催收，要求还款；证据六、《债权转让协议》（编号：赣景031号），证明：中国长城资产管理公司南昌办事处依法受让了上述债权；证据七、《江西日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告（2005年9月15日），证明：中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处之间的债权转让依法通知被告并进行催收；证据八、中国长城资产管理公司南昌办事处债权催收公告（江西日报2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日），证明：中国长城资产管理公司南昌办事处连续向被告主张上述债权，要求还款；证据九、南昌市东湖公证处制作的《公证书》（债权转让协议），证明：佳誉恒达公司与中国长城资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》是双方真实意思的表示，案涉债权在转让协议项下，原告依法受让了案涉债权；证据十、国家发改委《对外转让不良债权备案确认书》、国家外汇管理局《国家外汇管理局关于中国长城资产管理公司对外转让江西地区不良资产有关外汇管理问题的批复》、国家外汇局江西省分局《不良资产备案登记表》、《业务登记凭证》，证明：案涉债权转让已经依规办理备案登记以及债权转让后的对外担保有效；证据十一、《江西日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告（2013年4月16日），证明：中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司之间的债权转让依法通知被告并进行催收；证据十二、《江西日报》的债务催收公告（2015年4月14日、2017年3月27日）及邮寄催收公证书（2015年4月9日、2017年3月21日），证明：佳誉恒达公司通过多种方式向被告主张上述债权，要求还款；证据十三、（2011）赣证经字第1173号、（2011）赣证经字第1184号公证书，证明：中国长城资产管理公司南昌办事处在处置该债权时履行了通知优先购买权人景德镇市人民政府和景德镇市国有资产监督管理委员会的义务。被告瓷都机砖厂质证认为，对证据一、证据二，三性无异议；对证据三，三性没有异议，但在该份借款合同中，被告所确认的地址为景德镇市昌江区吕蒙桥南；对证据四至证据十，三性无异议；对证据十一，真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由是原告不是资产管理公司，其通过登报方式催收债权不产生诉讼时效中断的效力；对证据十二、真实性没有异议，合法性和关联性有异议。合法性和关联性的异议除和第十一组证据对于登报进行债务催收公告不产生诉讼时效中断的效力之外，还需补充的是在邮寄催收公证书单中，只能证明原告曾经邮寄过催收通知的行为，但无法证明该邮件送达成功，而且特别提醒法庭注意的是，在该邮寄的快递单上面所登载的被告地址是“江西省景德镇市昌江区吕蒙”是一个乡级的概念，该地址是一个不详细、不确切的地址，收件人一次是写的单位负责人，一次写的是被告的名称，没有电话号码，仅凭这些信息是无法证明该邮件一定能够确切为被告所收到；对证据十三，没有异议。针对原告佳誉恒达举证，被告瓷都机砖厂的质证，本院认证如下：对证据一至证据十、证据十三，因瓷都机砖厂质证就其真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认；对证据十一、十二，真实性予以确认，至于合法性、关联性则需结合本案查明事实及相关法律规定进行综合评判。被告瓷都机砖厂无证据提交。结合原被告举证、质证、陈述及法院认证，查明以下事实：1997年9月15日，原中国工商银行景德镇市西市区办事处与瓷都机砖厂签订《中国工商银行人民币中长期借款合同》、《中国工商银行抵押合同》各一份，合同约定：瓷都机砖厂向原中国工商银行景德镇市西市区办事处借款200万元，借款期限自1997年9月15日至1999年9月14日，借款利率一年一定，第一年利息确定为年息10.98%，期满后由贷款方根据国家当时规定档次利率确定下一年的借款利率。借款计息自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结息。借款人未按照合同约定的还款计划归还借款本息时，贷款人按规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。并约定由瓷都机砖厂以其自有单螺杆导型挤出机、混料机等设备6件作为其借款的抵押担保，且办理了动产企业抵押物登记证，编号为（97）赣工商抵押景字第45号。上述合同借款人住所均载明为瓷都大道吕蒙桥南。原中国工商银行景德镇市西市区办事处按约向瓷都机砖厂发放了货款200万元，在其借款借据上载明放款日期为1997年9月12日，还款日期为1999年9月11日。还款期限届满后，瓷都机砖厂未偿还任何款项，原中国工商银行景德镇市西市区办事处及中国工商银行景德镇市西市区支行先后向瓷都机砖厂催收和核对包括本案债权在内欠款本息，瓷都机砖厂亦在2001年10月10日、2005年1月19日的催收回执及银企对帐单回执上盖章确认。2005年7月19日中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订赣景031号《债权转让协议》，将包括涉案借款在内等瓷都机砖厂欠款本金24168300元及利息的债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，并于2005年9月15日在《江西日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。后中国长城资产管理公司南昌办事处分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》刊登本案债权等催收公告。2011年12月8日，江西省南昌市赣江公证处出具公证书，表明中国长城资产管理公司南昌办事处向景德镇市人民政府、景德镇市国有资产监督管理委员会邮寄《关于拟处置景德镇市债权的函》，该函告知拟就本案债权等转让所享优先购买权事项。2012年11月30日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司签订《债权转让协议》（拍卖方式打包转让），约定：前者将合法持有贷款债权帐面本金余额962139340.9元、利息1872032578.65元，本息合计2834171919.55元，以48110000元价格转让给后者，其中含本案上述债权，并按规定向相关部门进行备案。2013年4月16日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司联合在《江西日报》刊登关于将本案债权等债权转让通知暨债务催收的联合公告：“根据中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司达成的债权转让安排，中国长城资产管理公司南昌办事处将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的债权（包括本金及利息）及相关权益，依法转让给佳誉恒达公司。中国长城资产管理公司南昌办事处特公告通知各借款人、担保人以及债务人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照、或丧失民事主体资格等情况的相关承债主体或清算主体。佳誉恒达公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单所列债务人、担保人及其清算义务人等其他相关当事人，从公告之日起立即向佳誉恒达公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或承担相应的担保责任。如债务人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照、或丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或承担清算责任”，后佳誉恒达公司分别于2015年4月14日、2017年3月27日在江西日报刊登本案债权等催收公告。江西省南昌市青云谱公证处、广东省湛江市港城公证处分别出具公证书，表明佳誉恒达公司于2015年4月9日、2017年3月21日向瓷都机砖厂邮寄债权催收通知及回执，其中收件人地址为江西省景德镇市昌江区吕蒙。另查明，佳誉恒达公司系非国有资本公司，瓷都机砖厂陈述涉案借款抵押物单螺杆导型挤出机、混料机等设备6件尚在。本院认为，佳誉恒达公司系香港注册的公司，本案系涉香港特别行政区商事纠纷，因经释明，佳誉恒达公司、瓷都机砖厂对适用中华人民共和国内地法律处理本案争议无异议，故按内地法律进行处理。结合佳誉恒达公司、瓷都机砖厂诉辩意见，本案存在的争议焦点为：涉案债权是否已过诉讼时效以及佳誉恒达公司诉请瓷都机砖厂归还本息和承担抵押担保责任能否成立。关于涉案债权是否已过诉讼时效问题。对于瓷都机砖厂的涉案借款，瓷都机砖厂辩称属实，并陈述没有归还。但其主张中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司于2013年4月16日通过江西日报发布的债权转让通知暨债务催收的联合公告及佳誉恒达公司后继的债权催收公告、邮寄催收均不产生诉讼时效中断的效力，涉案债权已过诉讼时效，请求法院予以驳回。对此，本案需评判中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司2013年4月16日在江西日报刊登债权转让通知暨债务催收的联合公告及佳誉恒达公司后继的债权催收公告、邮寄债权催收行为能否引起诉讼时效的中断。首先，根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定，金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的规定。根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”故2013年4月16日中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》刊登债权转让通知公告，可视为中国长城资产管理公司南昌办事处履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，即该日视为债权转让通知到瓷都机砖厂。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”，故涉案债权诉讼时效于2013年4月16日中断；其次，因《金融资产管理公司条例》第二条对金融资产管理公司进行了界定，即金融资产管理公司指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构，而经查实，佳誉恒达公司系非国有资本公司，不符合金融资产管理公司主体要求。故佳誉恒达公司不适用上述规定，由此佳誉恒达公司于2013年4月16日在江西日报刊登的债务催收公告及后期于2015年4月14日、2017年3月27日在江西日报刊登的债权催收公告则不产生诉讼时效中断。另，虽然佳誉恒达公司先后于2015年4月9日、2017年3月21日向瓷都机砖厂邮寄债权催收通知，但佳誉恒达公司邮寄的地址过于宽泛，即江西省景德镇市昌江区吕蒙，而“吕蒙”实际是乡级行政区划概念，且涉案签订的《中国工商银行人民币中长期借款合同》、《中国工商银行抵押合同》均确定瓷都机砖厂住所为瓷都大道吕蒙桥南，佳誉恒达公司受让债权后也一直持有该两份合同，佳誉恒达公司亦未提供如邮寄回执等有效证据证实瓷都机砖厂已收到债权催收通知。因此，佳誉恒达公司先后于2015年4月9日、2017年3月21日向瓷都机砖厂邮寄债权催收通知不产生诉讼时效中断。从上分析，涉案债权诉讼时效于2013年4月16日中断，佳誉恒达公司后继的债权催收公告、邮寄催收均不产生诉讼时效中断的效力，涉案债权诉讼时效至2015年4月15日届满，在佳誉恒达公司提起诉讼时涉案债权已过诉讼时效。关于佳誉恒达公司诉请瓷都机砖厂归还本息和承担抵押担保责任能否成立问题。如上所述，既然涉案债权在佳誉恒达公司提起诉讼时已过诉讼时效，而瓷都机砖厂对此亦提出抗辩，故佳誉恒达公司在本案中丧失了胜诉权，即其诉请瓷都机砖厂归还本息和承担抵押担保责任不能成立。综上，原告佳誉恒达公司的诉请不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条第一款，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《金融资产管理公司条例》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告佳誉恒达有限公司的诉讼请求。案件受理费54401元，由原告佳誉恒达有限公司负担。如不服本判决，原告佳誉恒达有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告景德镇市瓷都机砖厂可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  余 佳二〇一九年十二月十八日书记员  袁治中