四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川3424民初253号 原告：陈文伟，男，1979年7月30日出生，汉族，四川省德昌县人，村民,户籍地：四川省德昌县。现住四川省德昌县。 被告：米易县海峡兄弟石业有限公司，住所：米易县攀莲镇人民路。统一社会信用代码：91510421797853157A. 法定代表人：高明华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡志刚，男，1964年10月25日出生，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。代理权限为特别授权。 被告：四川庄稼源农资有限公司，住所：德昌县德州镇香城大道**。统一社会信用代码：91513424735852183H. 法定代表人：高明华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈敏，女，系该公司员工，1967年12月18日出生，汉族，四川省德昌县人，，住四川省德昌县 被告：张学兰，女，1971年8月20日出生，汉族，四川省德昌县人，户籍地：四川省德昌县。现住四川省德昌县。 原告陈文伟与被告米易县海峡兄弟石业有限公司（以下简称海峡石业公司）、四川庄稼源农资有限公司（以下简称庄稼源农资公司）、张学兰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月25日立案后，被告海峡石业公司于2019年4月8日对管辖权提出异议，本院于2019年4月16日依法裁定驳回被告海峡石业公司对本案管辖权提出的异议。被告海峡石业公司不服本院裁定，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院审理后驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月5日依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理，原告陈文伟,被告海峡石业公司的委托诉讼代理人胡志刚，被告庄稼源农资公司的委托诉讼代理人陈敏，被告张学兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销《（2019）川3424执异1执行裁定书》，继续执行（2018）川3424执323号之一执行裁定书即必须执行德昌县人民法院于2018年12月14日作出的冻结海峡石业公司在攀枝花市农村商业银行股份有限公司米易支行（以下简称攀枝花农商行米易支行）开设账户内存款300000元；2.因本案产生的诉讼费、保全费、公告费、送达费、执行费等由被告承担。事实和理由：原告陈文伟与被告张学兰、庄稼源农资公司民间借贷纠纷一案，经德昌县人民法院（以下简称德昌法院）调解后，作出了《（2017）川3424民初1366号民事调解书》。调解书生效后，因被告张学兰、庄稼源农资公司不履行生效法律文书确定的义务，原告向德昌法院提起强制执行申请。德昌法院受理执行申请后，德昌法院调查发现高明华系被告张学兰的配偶，系被告海峡石业公司的法定代表人和股东，持股79.15%。德昌法院依法冻结了被告海峡石业公司在攀枝花农商行米易支行开设账户的资金300000元，并作出《（2018）川3424执323号执行裁定书》。此后，被告海峡石业公司向德昌法院提出了《执行异议申请》，请求中止执行《（2018）川3424执323号之一执行裁定书》并解除被告海峡石业公司被冻结在攀枝花农商行米易支行的银行账户。随后，德昌法院作出《（2019）川3424执异1执行裁定书》，裁定中止对《（2018）川3424执323号之一》的执行工作。原告认为，高明华既是庄稼源农资公司的法定代表人，也是被告海峡石业公司的股东和法定代表人，还与张学兰系夫妻关系。原告认为，被告庄稼源农资公司本身就是借款人之一，高明华既是庄稼源农资公司的法定代表人又系张学兰丈夫，《（2017）川3424民初1366号民事调解书》确认的债务属于夫妻共同经营、共同意思表示形成的夫妻共同债务，被告高明华应当与张学兰、庄稼源农资公司共同承担还款责任。因此德昌法院依法冻结高明华作为股东和法定代表人的海峡石业公司的资产没有错误，不应当中止执行。《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》中已经明确“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告海峡石业公司辩称，一、原告的诉讼请求不能成立，德昌法院作出的（2019）川3424执异1号执行裁定书裁定内容正确，海峡石业公司不是他们借贷关系案件的合法被执行人。理由如下：1.海峡石业公司与原告从来没有任何的经济往来和牵连关系。2.自然人高明华与张学兰确实是夫妻关系，高明华是海峡石业公司的股东和法定代表人也是事实，但是这与海峡石业公司作为独立的企业法人人格，公司独立的承担民事责任完全是两码事，不能混同。3.自然人高明华以及他是股东不能够代表公司，高明华个人与原告的任何联系与海峡石业公司无关，自然人的人格和公司的人格不能混同，这是公司法第三条明确规定了的，尽管公司法经过了五次修改也是肯定了这点的。4.根据公司法的基本原则，公司是公司，股东是股东，股东只是对其出资份额承担有限责任，因此海峡石业公司没有任何法律依据去帮高明华和张学兰夫妻承担任何债务。5.在海峡石业公司与庄稼源农资公司中，高明华的确是两家公司的股东，也是两家公司的法定代表人，但高明华作为自然人，其个人债务与公司无关。并且，在这两家公司中特别是海峡石业公司中，高明华作为股东已经全额缴纳了自己认缴的出资份额义务，他不仅和原告没有任何联系，就在公司中，他也不存在任何的违约和连带责任，和本案的原告更无关。6.海峡石业公司与原告毫无关系，即使作为自然人的高明华和张学兰是夫妻，其还是庄稼源农资公司的股东，但他的债务不必然由海峡石业公司承担。且高明华也不是借贷关系案件中的当事人。综上，海峡石业公司作为独立的企业法人和原告的任何诉讼无关，原告申请执行海峡石业公司的财产没有法律依据。二、本案中海峡石业公司是原告申请执行财产的所有人，攀枝花农商行米易支行的钱是海峡石业公司的钱，而不是高明华和张学兰以及庄稼源农资公司的钱，海峡石业公司是借贷关系案件中的案外人，因此不应该承担原告提出的任何费用。海峡石业公司没有任何过错，不承担任何责任。综上，本案中原告对海峡石业公司的诉讼请求及事实理由都不能成立，因此请求法院本着本案的客观事实驳回原告的诉讼请求。维持法律的客观公正，我们保留对原告反诉的权利。 被告庄稼源农资公司辩称，庄稼源农资公司与海峡石业公司是两个不同的法人主体，财产和行为能力都是独立的。两家公司的债务不能互转，该庄稼源农资公司承担的就应由庄稼源农资公司承担，不能转由海峡石业公司承担。 被告张学兰辩称，欠钱是事实。我们与原告也在德昌法院做过调解，原告陈文伟当时也是同意了调解方案的，我以为这个事情已经解决了，现在陈文伟又来起诉我们，我欠陈文伟钱是事实，但是和海峡石业公司是没有关系的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合证据，本院认定事实如下：原告陈文伟原系本院（2017）川3424民初1366号民间借贷纠纷一案的原告，被告庄稼源农资公司、张学兰系该案的被告。该案经本院调解，双方达成一致意见，本院于2017年10月27日作出（2017）川3424民初1366号民事调解书，调解书中约定的履行期届满之后，被告庄稼源农资公司与被告张学兰未按已生效的调解书履行还款义务，原告陈文伟遂向本院申请对被告庄稼源农资公司及张学兰进行强制执行。本院执行局受理该强制执行申请后，向庄稼源农资公司及张学兰发出执行通知书，要求庄稼源农资公司与张学兰接到通知后当日内履行义务，但（2018）川3424执323号之一执行裁定书未履行。之后，本院执行局查明庄稼源农资公司的法定代表人高明华在米易县注册了海峡石业公司，并占有股份79.15%的股份，且高明华与张学兰系夫妻关系，遂依法于2018年12月14日作出（2018）川3424执323号之一执行裁定书，裁定载明：“依法冻结米易县海峡兄弟石业有限公司在攀枝花市农村商业银行股份有限公司米易支行开设账户：88×××78内存款人民币300000.00元，冻结期限为12个月。”本院执行局对海峡石业公司的上述账户冻结后，海峡石业公司向本院执行局提出执行异议申请，请求裁定中止执行（2018）川3424执323号之一执行裁定书，并解除其已被冻结账户内的存款300000元。本院依法组成合议庭对海峡石业公司的申请进行审查后认为“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。本案中的案外人海峡兄弟公司（海峡石业公司）是依法成立的企业法人，是一个独立的民事主体。高明华作为海峡兄弟公司的股东，依法享有资产收益。该案中所冻结的存款系海峡兄弟公司的租金收入，租金收入属于公司的财产。但租金收入未经公司分配不能直接转化为股东的资产收益，继而也不是高明华与张学兰的夫妻共同财产。”并于2019年1月18日作出（2019）川3424执异1号执行裁定书，裁定载明：“中止对（2018）川3424执323号之一执行裁定书的执行。”之后，原告陈文伟因不服该裁定，于2019年2月25日向本院提起申请执行人执行异议之诉，请求撤销（2019）川3424执异1号执行裁定书，继续执行（2018）川3424执323号之一执行裁定书。 本案争议的焦点：本院于2018年12月14日作出的（2018）川3424执323号之一执行裁定书冻结的海峡石业公司在攀枝花市农村商业银行股份有限公司米易支行账户88×××78存款300000元与原告、海峡石业公司、庄稼源农资公司、张学兰的关系。本院认为，对申请执行人提起的执行异议之诉，应当对案外人海峡石业公司就执行标的（存款300000元）是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。通过审理查明，高明华作为海峡石业公司的法定代表人及股东，虽依法享有公司股东资产收益，但本院（2018）川3424执323号执行案件中冻结的海峡石业公司的存款系该公司的租金收入，租金收入属于公司的财产，租金收入未经公司分配不能直接转化为股东的资产收益，即，该存款非高明华的个人财产，也不是高明华与张学兰的夫妻共同财产。海峡石业公司系依法成立的企业法人，是一个独立的民事主体，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，（2018）川3424执323号执行案件中所冻结的300000元存款系海峡石业公司的公司财产。本案中被告海峡石业公司作为（2017）川3424民初1366号民间借贷纠纷案件以及（2018）川3424执323号执行案件的案外人，其提供的证据就案涉冻结存款享有足以排除强制执行的民事权益，本院作出的（2019）川3424执异1号执行裁定书解除对案涉存款的冻结不违反法律规定，原告陈文伟的诉请理由不能成立，故对原告陈文伟提出撤销《（2019）川3424执异1执行裁定书》，继续执行（2018）川3424执323号之一执行裁定书的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第二项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第八条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告陈文伟的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告陈文伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  何庆 审 判 员  尹燕 人民陪审员  杨靓 二〇一九年十二月十日 书 记 员  曾薇