陕西省咸阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕04执复75号 复议申请人（被执行人）：泾阳恒丰塑胶有限公司。住所地：陕西省西咸新区泾河新城永乐工业密集区。统一社会信用代码：91611100555657006Y。 法定代表人：陈桂林，系该公司董事长。 复议申请人（被执行人）：谢利萍，女，汉族，1971年2月17日生，住浙江省温岭市，公民身份号码：33262XXXX1********。 共同委托诉讼代理人：张晓洁，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 申请执行人：王文彬，男，汉族，1970年6月13日出生，住浙江省温岭市，公民身份号码：33262XXXX0********。 委托诉讼代理人：王静，陕西圣拓律师事务所律师。 被执行人：陈桂林，男，汉族，1968年12月29日出生，住浙江省温岭市，公民身份号码：33262XXXX8********。 被执行人：陈乾富，男，汉族，1994年1月30日出生，住浙江省温岭市。 被执行人：任艳，女，汉族，1993年11月28日出生，住浙江省台州市黄岩区。 复议申请人泾阳恒丰塑胶有限公司、谢利萍不服陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泾阳县人民法院在执行王文彬与泾阳恒丰塑胶有限公司（以下简称恒丰公司）、谢利萍买卖合同纠纷一案中，作出（2019）陕0423执568号执行通知书，恒丰公司、谢利萍不服，提出书面执行异议。 泾阳县人民法院经审查查明，该院在王文彬诉泾阳恒丰塑胶有限公司、谢利萍买卖合同纠纷一案中，作出的（2017）陕0423民初28号民事调解书于2017年4月28日生效。上述民事调解书确认：一、经王文彬与谢利萍一致确认，泾阳恒丰塑胶有限公司净资产为人民币4800万元，王文彬自愿将其持有的泾阳恒丰塑胶有限公司51%股权转让给第三人谢利萍持有，价款为人民币2400万元。二、由谢利萍于2017年5月13日前向王文彬支付人民币600万元，于2017年6月28日前支付人民币500万元。三、王文彬如数收到谢利萍1100万元之日起，五个工作日将泾阳恒丰塑胶有限公司法定代表人变更为谢利萍，并办理股权转让工商登记手续；上述变更完成之日起六个月内一次性付清剩余人民币1300万元。四、如谢利萍对上述事项未按约定足额履行，自愿承担违约金人民币500万元。五、案外人陈桂林、陈乾富、任艳自愿对上述给付之项承担连带保证责任。六、泾阳恒丰塑胶有限公司自愿对上述给付之项承担连带保证责任。七、王文彬同意泾阳恒丰塑胶有限公司使用“恒丰”商标及公司名称，自工商登记变更之日起六个月，期满后由王文彬与谢利萍另行协商。八、本调解协议履行完结后，各方再无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案诉讼费100元，减半收取50元，王文彬自愿承担。 2017年5月12日被执行人通过任艳、陈乾富银行账户向王文彬转账共计600万元；2017年6月27日被执行人通过陈乾富银行账户向王文彬转账共计500万元；2017年7月3日泾阳恒丰塑胶有限公司按股东会决议，将法定代表人由王文彬变更为谢利萍之夫陈桂林；2018年1月2日被执行人通过陈乾富、谢利萍、任艳银行账户向王文彬转账共计1280万元。上述付款总金额2380万元，王文彬已在强制执行申请书中予以认可。 2019年5月7日王文彬申请执行立案：一、请求被执行人连带支付申请执行人剩余20万元股权转让款，并支付500万元违约金；二、请求责令泾阳恒丰塑胶有限公司立即停止使用“恒丰商标”，立即停止在公司名称中使用“恒丰”字号。 2019年7月8日泾阳县人民法院作出（2019）陕0423执568号执行通知书，通知两异议人给付申请执行人520万元，并承担执行费53400元。同日，泾阳县人民法院向被执行人送达了上述执行通知书。之后，两异议人提出书面执行异议，请求撤销（2019）陕0423执568号执行通知书。 泾阳县人民法院认为，本案审查的客体是执行法院的执行行为是否违法。本案当事人在案件审理期间，自愿达成调解协议，并经人民法院确认出具的民事调解书，依法具有强制执行效力。申请执行人申请执行立案，其请求被执行人连带支付剩余20万元股权转让款及500万元违约金，并未超出本案执行依据确定的内容，执行法院依据生效的民事调解书，采取相应的执行措施，其执行行为符合法律规定。作为负有付款义务的义务人，应当严格按照民事调解书约定的付款日期、金额及履行方式，全面履行义务，未按约定足额履行，其自愿承担违约责任，符合民事调解书的约定和法律规定。异议人引用案例，与本案案情存在差异，本案不予参考；异议人引用《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条支持其请求，系法律理解错误，本院不予采信；异议人主张其依法扣缴税费，不属于本案审查范围，可另行协商或诉讼解决；异议人提出加倍支付迟延履行期间的债务利息一节，本案执行请求事项未涉及，本案不予论处。综上，异议人提出的异议理由不成立，应予驳回。遂裁定：驳回异议人泾阳恒丰塑胶有限公司、谢利萍的异议请求。 恒丰公司、谢利萍向本院申请复议称，1、民事调解书约定的履约违约金是否支付及支付多少等问题产生的纠纷不应在执行程序中解决，被执行人与申请执行人就是否构成违约以及违约责任应如何承担产生的争议，当事人应另诉请求赔偿。2、复议申请人谢利萍不构成违约，不应当承担违约金500万元。其已经按照泾阳县人民法院出具的（2017）陕0423民初28号民事调解书足额向申请执行人王文彬履行了全部给付义务。关于扣除20万元，申请人在调解书生效后，多次向王文彬表示，全部款项已经备齐，要求王文彬前来协商纳税事宜，并向我方出具收据，但王文彬拒不前来协商纳税事宜，也不按照交易习惯出具收据，给民事调解书的履行制造了障碍。且谢利萍已向申请执行人王文彬发出通知。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息是对执行程序中，当事人未按照法律文书履行金钱给付义务的一项惩罚措施，同时也具有填平、弥补权利人损失的功能，但泾阳法院执行的违约金大大超出20万标的额的二十余倍，违反了民事诉讼法“损失填平”的基本原则。4、本案对于王文彬起诉，泾阳法院按照无财产内容只收取100元诉讼费，调解后又退回50元，在执行程序中却要求按照财产标的收取谢利萍执行费53400元，可见泾阳法院对该案和当事人双方采用两个标准，存在枉法不公情形。该案不具备强制执行的前提条件，请求：撤销陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423执异11号《执行裁定书》和（2019）陕0423执568号执行通知书。 王文彬称，1、复议申请人提到的最高院两份判例，案件内容及执行完全与本案不同，其纯属为了阻碍法院的正常执行；《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条针对的是调解协议，且明确规定：人民法院对于调解协议约定一方不履行协议应当承担民事责任的，应予准许。本案申请执行人依据的是人民法院作出的民事调解书，属于法律文书，并非调解协议；本案经过人民法院的审判程序，对双方当事人的实体权利均已进行合法有效的审查认定，申请人依据人民法院的民事调解书申请执行时，被执行人的违约行为早已发生。2、复议申请人构成违约，且本案违约金金额确定，不存在任何争议，复议申请人无权以代扣税金的方式进行抗辩拒不支付剩余转让款。本案民事调解书的内容是依据双方当事人的合意在人民法院主持下依法达成的，不存在任何违反法律强制性规范的情形；法院也是依据审判程序确定的生效法律文书作出的执行裁定，没有任何问题；被执行人谢利萍一直拒不支付20万元股权转让尾款的行为，明显构成违约，并非其辩称的已足额履行了全部义务，500万元违约金不存在不明确的问题，当事人在签订调解协议及签收民事调解书时，也是自愿接受该违约金的，不存在任何争议，只要达到条件，该违约条款就应适用；复议申请人认为没有支付20万元是基于代扣代缴所得税，与事实不符，复议申请人没有支付20万元的真正原因是因为认为申请执行人还有几套模具没有返还，即便如此，复议申请人也只能通过占有物返还诉讼的方式行使权力，而无权在已经法院出具法律文书的不同案由中行使抗辩、拒不履行义务，更何况实际上模具本身不存在任何纠纷。3、本案属于执行确定金额的违约金，并非生效法律文书确定的迟延履行期间的债务利息，复议申请人认为违反了民事诉讼的“损失填平”基本原则，属于对法律的曲解和事实的歪曲。4、对于法院诉讼费的收取，是法院依据案由及收费办法决定的，跟案件标的无关；但执行案件是以执行标的收取执行费用的，人民法院的收费并无不妥。请求驳回复议申请人的复议请求。 本院查明，陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423执异11号执行裁定认定事实属实。 本案的争议焦点为人民法院在执行程序中，能否直接解决当事人因履行民事调解书过程中新产生的违约责任争议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案泾阳县人民法院（2017）陕0423民初28号民事调解书经双方当事人签收，已产生法律效力，因一方当事人拒绝履行的，另一方可依据发生法律效力的民事调解书就给付内容明确的约定条款向人民法院申请强制执行。根据该调解书，被执行人谢利萍应在办理股权转让登记手续后六个月内一次性付清剩余款项人民币1300万元，其未履行部分，申请执行人王文彬可向人民法院申请强制执行。 《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条规定：人民法院对于调解协议约定一方不履行协议应当承担民事责任的，应予准许。本案双方当事人签订调解协议时约定违约条款且经人民法院依法予以确认，以保障促进（2017）陕0423民初28号民事调解书的履行，符合上述法律规定。关于（2017）陕0423民初28号民事调解书第四条约定：如谢利萍对上述给付事项未按约足额履行，自愿承担违约金人民币500万元。该条系双方当事人就履行情况尚未发生争议的情况下，作出的预设性条款，需以双方当事人对该调解书的履行情况为前提予以判断后方能执行。在本案审查过程中，复议申请人谢利萍与申请执行人王文彬就剩余20万元款项的履行情况是否构成违约产生争议，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接加以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效的保障各方当事人的合法权益，需要对该调解书所约定的违约责任的确定性予以判断，执行程序中不能对实体法律问题通过执行裁定的方式予以确定，当事人应另寻法律途径予以解决。 综上，执行法院（2019）陕0423执568号执行通知书及（2019）陕0423执异11号执行裁定书适用法律不当，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下： 一、撤销陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423执568号执行通知书； 二、撤销陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423执异11号执行裁定书； 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨党代 审 判 员 任建章 审 判 员 陈寒瑛 二〇一九年十二月十七日 法官助理 王高鹏 书 记 员 王丹丹