湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3068号原告：湖北三江航天物业有限公司，住所地孝感市文化东路。统一社会信用代码：91420900180823759K。法定代表人：蔡君，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：鲁清鸣，男，1972年6月23日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：任世昭、戴武，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：湖北三江航天物业有限公司孝感航天出租车分公司，住所地孝感市长征路航天新村13幢。统一社会信用代码：91420900MA48YMBM7F。主要负责人：江帆，该公司经理。原告湖北三江航天物业有限公司（以下简称三江公司）与被告鲁清鸣、第三人湖北三江航天物业有限公司孝感航天出租车分公司（以下简称出租车分公司）劳动争议一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三江公司的委托诉讼代理人杨公强，被告鲁清鸣的委托诉讼代理人任世昭、戴武，第三人出租车分公司的主要负责人江帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三江公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需承担被告的社会保险费，其社会保险费（含单位和个人缴纳部分）均由其自行承担；2、判决原告无需向被告返还“重大安全事故保证金”；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：出租车行业属于特殊行业，是由出租车司机承包出租车进行运营获取收益，并向出租车公司交纳承包费。出租车公司并未向出租车司机发放劳动报酬，所提供的承包工具为出租车，出租车司机承包的是出租车运营权。原、被告签订劳动合同，是因政府相关职能部门的文件规定，便于将出租车司机的养老保险纳入统筹范围，为其达到退休年龄后的生活提供保障，仅意味着原告对被告的社会保险关系代为托管。双方之间的关系为承包经营合同关系，而非劳动关系。双方签订的承包经营合同约定被告的社会保险费用由其自行承担，属于承包经营的“自收自支”，其运营收入中归个人所有的部分已包含社会保险费用，原告仅为代缴。被告交纳的管理费仅部分属于上缴的利润，该部分利润受孝感市几个部门的联合行文所限制，远不足以为其缴纳社会保险。孝感市交通局、物价局等相关职能部门制定的文件中亦明确出租车司机的社会保险费由其个人全部承担，该规范性文件对孝感市出租车行业具有普遍效力。被告在申请仲裁时并未提出解除双方的劳动关系或者确认双方的劳动关系已经解除，其要求原告退还重大安全事故保证金，既不具备条件，也不符合程序。孝感市劳动人事争议仲裁委员会就与此前相同的事实作出相反的裁决结果，有失公平，且损害了原告的合法权益，不利于社会稳定。被告鲁清鸣辩称，原告作为用人单位与被告签订有劳动合同，双方形成劳动关系，并不是原告所谓的承包合同关系。用人单位给劳动者缴纳社会保险是其法定义务，原告应当依法为被告缴纳社会保险。现有的司法判例也确认出租车公司与出租车司机之间存在劳动关系，出租车公司应当依法为出租车司机缴纳社会保险。原告强调出租车行业所谓的特殊性，其理由不能成立。仲裁机构前后的裁决不同彰显了司法进步。原告收取被告重大安全事故保证金15000元行为违法，应当无条件返还。孝感市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。第三人出租车分公司述称，同意原告的意见。本公司与出租车司机之间是承包经营合同关系，不是劳动关系。本公司提供车辆，出租车司机以其运营收益向本公司交纳一定费用，双方更符合承包经营合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告三江公司提交的证据三收费凭证，被告鲁清鸣对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方是否存在劳动关系需以劳动关系的构成要件来判断，本院认为，其为银行业务收款回单，被告鲁清鸣对其真实性不持异议，本院依法予以采信；2、原告三江公司提交的证据四承包经营合同、劳动合同，被告鲁清鸣对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告同第三人签订的是承包经营合同，与原告之间建立的是劳动关系，本院认为，两份合同均有被告鲁清鸣签字确认，本院依法予以采信；3、原告三江公司提交的证据五孝交通文[2010]33号文件，被告鲁清鸣认为未看到原件，其真实性无法核实，对证明目的有异议，认为其只是地方政府的文件，且其中部分规定与法相悖，但其肯定了双方的劳动关系，本院认为，其属政府文件，本院依法予以采信；4、原告三江公司提交的证据六孝劳人仲裁字[2018]143号、181号、182号、196号、197号仲裁裁决书及（2019）鄂0902民初262/436号、549/722号、547/723号、553号、556号民事判决书，被告鲁清鸣对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其与本案无关，本院认为，其与本案无关联性，本院依法不予采信；5、被告鲁清鸣提交的证据劳动合同，原告三江公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其恰好证明原告无需为被告缴纳社会保险，被告不接受原告的管理，原告没有向被告发放劳动报酬，签订合同的目的是便于被告缴纳社会保险，不代表双方建立了劳动关系，本院认为，其有原告三江公司盖章确认，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，原告三江公司（甲方）与被告鲁清鸣（乙方）签订书面劳动合同，约定合同期限自2017年4月28日起至2022年4月27日止；乙方同意根据甲方工作需要担任出租车驾驶员工作，按照甲方制定的岗位职责按时按质按量完成规定的工作；甲方对乙方实行不定时工作制，乙方自主安排工作时间完成工作任务；劳动报酬按双方签订的孝感城区出租汽车客运承包经营合同执行；甲方负责为乙方办理社会保险，社会保险费用（企业和个人缴纳部分）均由乙方承担，由甲方全额代收代缴等。同日，第三人出租车分公司（甲方）与被告鲁清鸣（乙方）签订孝感城区出租汽车客运承包经营合同，约定合同期限自2017年4月28日起至2022年4月27日止；甲方提供鄂Ｋ×××××号出租汽车给乙方从事客运出租运营；甲方向乙方收取重大安全事故保证金15000元，在合同期满乙方未违反合同约定的情况下一次性退还，保证金不计息；乙方每月向甲方交纳承包费3896元及由甲方代收代缴的社会保险费764.77元等。上述合同签订后，被告鲁清鸣到原告三江公司从事出租车驾驶员工作，原告三江公司向其收取了重大安全事故保证金15000元。被告鲁清鸣工作期间，原告三江公司没有为其办理社会保险手续。2018年9月28日，被告鲁清鸣向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告三江公司为其办理社会保险手续（自2017年4月起至实际办理之日止），如双方协商解除劳动合同则向其支付未办理社会保险手续的经济补偿金8072元（64574元/年÷12个月×1.5个月）、失业保险金、车辆燃油补贴，并退还其保证金15000元。2019年6月21日，该仲裁委员会作出孝劳人仲裁字[2019]59号仲裁裁决，裁决原告三江公司为其办理自2017年4月28日起双方劳动关系存续期间的社会保险手续，双方按规定缴费，具体金额以社会保险经办机构测算为准，并退还向其收取的保证金15000元，驳回了其其他仲裁请求。原告三江公司不服该裁决，遂向本院提起诉讼。还查明，2010年9月7日，孝感市交运局、物价局、财政局、人社局、地税局共同发布孝交通文（2010）33号文件，要求孝感城区新增客运出租汽车全部推行“公司所有、公司经营、单车承包”模式，企业与承包驾驶员签订书面劳动合同，社会保险费从承包驾驶员的经营收益中列支，由企业全额代收代缴等。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。原告三江公司在与被告鲁清鸣签订劳动合同后，向其收取重大安全事故保证金15000元，违反了法律规定，应当予以返还。《中华人民共和国社会保险法》第五十九条规定，县级以上人民政府加强社会保险费的征收工作，社会保险费实行统一征收，实施步骤和具体办法由国务院规定；第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金，逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。因此，被告鲁清鸣要求原告三江公司为其办理社会保险手续的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国社会保险法》第五十九条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告湖北三江航天物业有限公司于本判决生效后十日内向被告鲁清鸣返还所收取的重大安全事故保证金15000元；二、驳回原告湖北三江航天物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湖北三江航天物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  余月明人民陪审员  徐 波人民陪审员  刘玉兰二〇一九年十二月二日书 记 员  朱芸芸附当事人的证据目录：原告湖北三江航天物业有限公司的证据目录：证据一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。证明原告的诉讼主体资格。证据二、仲裁裁决书。证明本案经过仲裁前置程序。证据三、收费凭证。证明原、被告之间并非劳动关系，而是承包经营关系。证据四、承包经营合同、劳动合同。证明原、被告之间并非劳动关系，而是承包经营关系，原告没有向被告发放劳动报酬，被告不受原告的劳动管理，被告的社会保险由其自己出资，签订劳动合同的目的是为了便于被告缴纳社会保险，不代表双方建立了劳动关系。证据五、孝交通文[2010]33号文件。证明被告的全部社会保险费用由其自行承担，原、被告之间不存在劳动关系。证据六、孝劳人仲裁字[2018]143号、181号、182号、196号、197号仲裁裁决书及（2019）鄂0902民初262/436号、549/722号、547/723号、553号、556号民事判决书。证明原告无需向被告支付经济补偿金、赔偿金、双倍工资，无需为被告缴纳社会保险等。被告鲁清鸣的证据：劳动合同。证明原、被告之间存在劳动关系，原告依法应当为被告缴纳社会保险。