河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4968号上诉人（原审被告）：滑县枣村乡东姜庄村民委员会，住所地：滑县枣村乡东姜庄村。法定代表人：薛思胜，该村村委会主任。被上诉人（原审原告）：魏雨，男，1974年8月16日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张颜彪，河南奥博律师事务所律师。原审被告：河南洹通建设工程有限公司，住所地：滑县瓦岗乡政府院内。法定代表人：丁祖华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘再利，男，该单位法律顾问。原审第三人：薛自彬，男，1962年5月17日出生，汉族，住滑县。上诉人滑县枣村乡东姜庄村民委员会（以下简称滑县东姜庄村委会）因与被上诉人魏雨及原审被告河南洹通建设工程有限公司（以下简称洹通公司）、原审第三人薛自彬承揽合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。滑县东姜庄村委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判由第三人薛自彬向被上诉人魏雨支付工程款89750元及利息，被上诉人洹通公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被上诉人洹通公司和第三人薛自彬承担。事实与理由：薛自彬向魏雨出具欠条的行为，严重损害了滑县东姜庄村委会的合法权益，应为无效行为，上诉人已按约定将案涉工程的工程款给了洹通公司，洹通公司收到工程后未支付给实际施工人魏雨，却转到薛自彬账上，第三人薛自彬并非上诉人的法定代表人，其在收到案款后拒不支付给实际施工人，属于其个人行为，应由其个人承担还款责任。同时洹通公司因财务管理混乱导致形成本案诉讼，故应由洹通公司承担连带付款责任。涉案欠款条是由薛自彬向魏雨出具，村委会对加盖村委会公章的情况不知情，该行为损害了村委会的合法权益，一审判决村委会承担给付责任明显错误。魏雨辩称，滑县东姜庄村委会所述事实不是事实，薛自彬当时是村委会负责的干部，代表滑县东姜庄村委会与答辩人签订的合同，出具的欠款手续，案款经乡财政支付给了洹通公司，洹通公司将被上诉人应得的工程款转给了时任村支书的薛自彬，薛自彬却不向答辩人支付，一审判决由上诉人和第三人薛自彬共同承担支付责任并无不当，请求驳回上诉，维持原判。洹通公司述称，上诉人及其村干部薛自彬向被上诉人魏雨出具欠据的事实清楚，洹通公司虽与上诉人签订了施工合同，但洹通公司并未实际参与施工，案款只是经洹通公司账户过了一下，洹通公司扣除相应税费后已将案款通过李建立账户转给了上诉人村支书薛自彬，滑县东姜庄村委会上诉称薛自彬与他人恶意串通损害其利益的理由不能成立，没有事实法律依据，薛自彬时任村支书兼管村其他事务，欠据上加盖有滑县东姜庄村委会公章，洹通公司已经履行了应尽义务，不存在任何违约和过错行为，滑县东姜庄村委会要求洹通公司承担连带责任没有依据，请求驳回滑县东姜庄村委会的上诉请求。魏雨向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告绿化工程款89750元及利息；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年3月份，原告与被告滑县东姜庄村委会签订了一份合同书，约定由原告为被告村内的道路进行绿化施工，合同约定价款为80000元。在施工过程中，原告依被告要求进行了增项施工。施工结束后，被告由时任村党支部书记兼管村委会事务的薛自彬于2014年7月22日为原告出具欠据一份，并加盖了滑县东姜庄村委会公章，内容为“今欠到魏雨施工队在我村进行施工绿化工程款玖万伍仟柒佰伍拾元整在本月底或捌月初七付3-4万元。剩余款项等最后算清结清。枣村乡东姜庄村民委员会经手人：薛自彬2014年7月22号”。2015年被告经薛佩亮手支付给原告6000元,现被告下欠原告89750元。因包括东姜庄村在内的共9个村的工程均系一事一议即财政奖补项目，被告洹通公司分别与9个村委会签订《合同书》，但是被告洹通公司并未实际参与施工。2014年1月27日，滑县枣村乡财政所向被告洹通公司付款639224.00元（9个村的道路、绿化工程款中包括东姜村77800元）。2014年1月29日，被告洹通公司将涉及枣村9个村的道路、绿化工程款扣除税费和管理费后通过李建立个人账户(工商行卡:622081706000831600)分别转给所属村的负责人，其中东姜庄村扣除税费和管理费后应付的70980元已转给东姜庄村时任支书的薛自彬。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，原告作为承揽人按照被告滑县东姜庄村委会即定作人的要求完成绿化工作，被告滑县东姜庄村委会也在原告完成工作后确认了工程款且为原告出具了欠据，另因枣村乡财政所、被告洹通公司已经将工程款（扣除税费和管理费后）转给第三人，第三人未向原告支付存在过错，故被告滑县东姜庄村委会和第三人应共同对拖欠原告的绿化工程款89750元承担支付责任。关于利息，因约定不明，依法应自原告向法院起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。原、被告的其他陈述理由和请求均不当，不予采信和支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告滑县枣村乡东姜庄村民委员会、第三人薛自彬于本判决生效后五日内共同支付原告魏雨绿化工程款89750元及利息（利息自2019年4月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告魏雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由被告滑县枣村乡东姜庄村民委员会与第三人薛自彬共同负担。二审期间，上诉人滑县东姜庄村委会没有新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人滑县东姜庄村委会对被上诉人魏雨对其村道路进行绿化工程施工的事实不持异议，认可薛自彬当时作为村干部参与该道路工程施工的相关事宜及村委会应给付被上诉人施工款的事实。滑县东姜庄村委会主张案涉工程款已打入薛自彬个人银行账户，应由薛自彬个人承担给付责任的理由与案涉工程为村道路绿化工程及时任村支书的薛自彬当时代表滑县东姜庄村委会与被上诉人魏雨签订合同的事实不符，也与薛自彬向被上诉人魏雨出具欠款条并加盖滑县东姜庄村委会公章的事实不符。案涉工程款虽由滑县枣村乡财政所支付给了洹通公司，洹通公司又转款给了薛自彬，但薛自彬并未及时将该款项给付被上诉人魏雨的事实清楚，薛自彬本人对此也予以认可。在滑县东姜庄村委会不能证明案涉工程是薛自彬个人发包，与滑县东姜庄村委会无关的事实情况下，作为案涉工程施工合同中的一方，滑县东姜庄村委会与薛自彬之间的关系属于其内部关系，如因薛自彬的个人原因导致滑县东姜庄村委会承担责任，滑县东姜庄村委会应依法向薛自彬进行追偿。一审法院判决滑县东姜庄村委会与薛自彬共同承担给付责任，并无不当。本案中，因案涉合同及欠款条上均加盖有滑县东姜庄村委会的公章和薛自彬的签字，由于薛自彬个人原因导致被上诉人魏雨迟迟拿不到施工款，作为承担给付施工款责任一方的当事人滑县东姜庄村委会，应承担相应的给付责任，关于滑县东姜庄村委会主张应由薛自彬个人承担给付责任的理由没有法律依据，滑县东姜庄村委会可在承担给付责任后依法向薛自彬进行追偿。滑县东姜庄村委会上诉称案涉欠条上的公章不是村委会所盖，是薛自彬的个人行为，与滑县东姜庄村委会无关，滑县东姜庄村委会不应承担任何责任的理由、证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人滑县东姜庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2044元，由上诉人滑县枣村乡东姜庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年十二月三日书记员  郭培培