陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2019）陕06民终1958号 上诉人（原审被告）：延安田野休闲山庄有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：田卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振华，男，汉族，1976年1月2日出生，该公司员工，现住延安市迎宾路。被上诉人（原审原告）：贺光辉，男，汉族，1971年5月23日出生，陕西省延川县人，高中文化，个体经营者，现住延安市宝塔区。上诉人延安田野生态休闲山庄有限公司因与被上诉人贺光辉房屋租赁合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人延安田野生态休闲山庄有限公司的委托诉讼代理人刘振华和被上诉人贺光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。延安田野休闲山庄有限公司的上诉请求：1、依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2018)陕0602民初4385号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、原审法院判决上诉人酌情支付被上诉人贺光辉鱼某某及周边设施修建款150000元是无事实根据的，与宝塔区人民法院作出（2017)陕0602民初345号民事判决书、延安中院作出（2017)陕06民终1413号民事判决书自相矛盾。上诉人和被上诉人因合同纠纷己经打了2年四次漫长的官司，经宝塔区人民法院作出（2017)陕0602民初345号民事判决书：一、解除上诉人延安田野生态体闲山庄有限公司和被上诉人贺光辉签订的《承诺书》。二、由被上诉人于本判决生效后十日内将鱼某某、彩钢房、船等（按现状）交回上诉人。三、上诉人酌情支付被上诉人鱼某某投资款10万元。上诉人不服法院判决的酌情支付被上诉人鱼某某投资款10万元，以双方《承诺书》第七条明确约定：如贺关辉有违约情况，延安田野山庄有权采取经济制裁或其他方式，直至终止贺光辉的经营权，贺光辉所建设施全部无偿移交田野山庄，不得有任何异议这一条向延安中院提起上诉，延安中院作出(2017）陕06民终1413号民事判决：一、维持宝塔区人民法院作出（2017）陕0602民初345号民事判决第一项、第二项。二、撤销宝塔区人民法院作出（2017)陕0602民初345号民事判决第三项。该判决己经生效，2018年8月15 日向宝塔区法院申请了强制执行。被上诉人贺光辉所建设施全部无偿移交上诉人田野山庄，由被上诉人于本判决生效后十日内将鱼某某、彩钢房、船等（按现状）交回上诉人是自相矛盾的。三、上诉人对正衡资产评估有限责任公司作出延安市中级人民法院委托评估贺光辉与延安田野生态休闲山庄有限公司侵权纠纷一案涉案的鱼某某及周边设施价值资产评报字（2019）第087号是有异议的。1、被上诉人申请鉴定的是工程造价，法院委托的是工程造价，正衡资产评估有限责任公司经营范围中没有工程造价评估，工程造价与资产评估是两个不同的概念，两者的法律依据基准日等存在区别，工程造价鉴定只是对鉴定对象原有价格的复原及确定，而资产评估是对原有的资产价格的否认及重新认定，该鉴定属违法鉴定，是无效的。2、工程造价基准日应为建造年份，不应是委托日期。3、评估人员刘源没有资产评估师职业资格证书，作出评估汇总表、房屋建筑为评估明细表、构造物及其辅助设施评估明细表是无效的。4、上诉人当即向法院提起异议申请，法院未准许，程序违法，请二审法院不予采纳该无效的证据。三、原审法院在被上诉人无偿使用5年后，判决上诉人酌情支付其鱼某某及周边设施修建款150000元，有失公平公正。故请求依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2018)陕0602民初4385 号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人合法权益。贺光辉辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确。一、一审判决与双方因其他纠纷所作出的裁判并不矛盾，相反，其他判决还为本案一审判决提供了事实依据。二、资产评估报告作出的程序合法，结论公正、合理。三、一审法院依据资产评估报告作出裁判，体现了公平原则。一审法院结合答辩人对鱼某某及周边设施的投入、鱼某某仍具有使用价值等客观事实，依据公平原则，判决田野公司返还修建款150000元合法、合情、合理。综上，一审法院判决有事实依据、法律依据，故，请求二审法院依法维持原判。贺光辉向一审法院起诉请求： 1、返还原告对鱼某某及周边设施投资款251100元，评估费用8400元；2、赔偿原告游船损失39000元；3、赔偿因封堵大门给原告造成的停业损失100000元；4、赔偿因放水给原告造成的观赏鱼损失42000元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2012年6月，原告贺光辉与被告延安田野公司签订《承诺书》一份，后原告贺光辉将原来的两个鱼某某修建成一个大鱼某某，并做了防水防渗，鱼某某周围做了围墙、铁栅栏，并修建了四间彩钢房，购买了游某甲，夏天经营划船、养鱼，冬天经营滑冰滑雪。后因原告违反《承诺书》第二条“贺光辉建设项目内容为水上游乐设施，不得超出地界建设及经营其他项目”、第三条“贺光辉所经营的项目需符合国家相关规定，并由相关部门检验合格后方可自主经营，办理相关手续， 缴纳各种税费，项目区安全责任全部由贺光辉承担”之约定，2016年田野公司向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《承诺书》，并由贺光辉赔偿损失二十多万元，2016年8月16日本院作出（2016 )陕0602民初2476号民事判决书，延安田野公司不服上诉于中院，中院裁定重审，本院（2017）陕0602民初345号民事判决书判决：一、解除原告延安田野生态休闲山庄有限公司与被告贺光辉签订的《承诺书》；二、由被告贺光辉于本判决生效后十日内将鱼某某、彩钢房、船等（按现状）交回原告延安田野生态休闲山庄有限公司；三、原告延安田野生态休闲山庄有限公司酌情支付被告贺光辉鱼某某投资款10万元。延安田野公司不服该判决上诉于中院，经中院审理，(2017)陕06民终1413号民事判决书判决：一、 维持延安市宝塔区人民法院（2017 )陕0602民初345号民事判决第一项、第二项；二、撤销延安市宝塔区人民法院 (2017)陕0602民初345号民事判决第三项；三、驳回上诉人延安田野生态休闲山庄有限公司的其他诉讼请求。因贺光辉未履行该判决，2018年6月29日延安田野公司向本院申请强制执行后，贺光辉将鱼某某、彩钢房、船等（按现状）交回延安田野公司。2018年7月贺光辉向本院提起诉讼，本院委托陕西正衡资产评估有限责任公司对原告承包的鱼某某及周边设施、游某甲进行评估，因评估现场勘查时，鱼某某正处于结冰状态，原告无法提供相应工程资料，对鱼某某防水防渗等未评估，游艇大部分缺失电动机，少部分无法通电检查性能，所有游艇出现不同程度进水、生锈，也未评估。2019 年4月19日正衡评报字[2019]第087号资产评估结论：鱼某某及周边设施在评估基准日2019年1月3日价值为人民币 25.11万元。 一审法院认为，原、被告签订的《承诺书》，因原告贺光辉违反合同约定超出经营范围、经营水上项目未办理相关手续，双方签订的《承诺书》判决解除已经生效。原告已经将鱼某某、彩钢房、船等交给被告延安田野公司。现原告贺光辉诉请被告返还原告对鱼某某及周边设施投资款，赔偿原告游船损失、因封堵大门造成的停业损失、因放水造成观赏鱼损失，由于原告诉请被告封堵大门、放水造成观赏鱼损失无充分证据予以证明，故原告该诉请不予支持。原告虽将游某乙与被告，但评估时已无评估价值，故对原告该诉请也不予支持。原告承包鱼某某后，对鱼某某进行了改建，做了防水防渗、鱼某某周围做了围墙、铁栅栏，并修建了四间彩钢房，原告将鱼某某等设施交给被告后，仍有使用价值，经资产评估25.11万元，鉴于原告在鱼某某承包期间取得一定收益，故原告损失本院酌情认定为150000元。被告辩称工程造价鉴定只是对鉴定对象原有价格的复原及确定，而资产评估是对原有的资产价格的否认及重新认定。本院认为，资产评估报告书得出的鱼某某及周边设施的价值，结合本案可以参考。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条规定，判决：一、由被告延安田野生态休闲山庄有限公司酌情支付原告贺光辉鱼某某及周边设施修建款150000元；二、驳回原告贺光辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10320元，原告贺光辉已预交，减半收取，实际由被告延安田野生态休闲山庄有限公司负担3000元，原告负担2160元。评估费用8400元由被告延安田野生态休闲山庄有限公司承担5000元，原告贺光辉负担3400元，该款于支付案件款时一并给付。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，虽然被上诉人贺光辉于2012年6月给上诉人延安田野生态休闲山庄有限公司出具的承包书合法有效，但是基于双方的承包期限为20年，被上诉人的投资数额较大，而实际经营时间较短，而被上诉人贺光辉现在主张上诉人返还的费用也是基础设施，上诉人现在也在使用这些设施，因此原审法院基于公平原则判决上诉人酌情予以支付部分费用合理，但是结合被上诉人贺光辉已使用年限，和被上诉人的过错考虑一审判决数额过高，本院予以适当调整，宜确定该数额为80000元。另外，关于上诉人主张的评估报告的评估师资格问题，经审查，该报告中的评估师具有评估资质，上诉人的该上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初4385号民事判决。二、上诉人延安田野生态休闲山庄有限公司于本判决生效后十日内一次性酌情支付被上诉人贺光辉鱼某某及周边设施修建款80000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5160元，二审案件受理费3300元，合计8460元，由上诉人延安田野生态休闲山庄有限公司负担5000元，被上诉人贺光辉负担3460元。评估费用8400元，由上诉人延安田野生态休闲山庄有限公司承担5000元，被上诉人贺光辉承担3400元。本判决为终审判决。                       审  判  长    刘  彩  虹                      审  判  员    武      烨                      审  判  员    刘  小  涛                       二○一九年十二月二十二日                           法 官助 理     高      颖                          书  记  员     赵      佳    1