浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终6295号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司杭州庆春支行，住所地杭州市庆春路137号。 负责人：王健，行长。 被上诉人（原审被告）：金华嘉盛新材料有限公司，住所地浙江省金华市金东区江东镇工业园区4幢一层。 法定代表人：应家丽，执行董事。 被上诉人（原审被告）：永康市奔驰实业有限公司，住所地浙江省永康市芝英镇柿后工业功能区天河南路15号第二幢。 法定代表人：应飞越，执行董事。 被上诉人（原审被告）：天河集团有限公司，住所地浙江省永康市芝英镇下徐店村郭山畈1号。 法定代表人：应杰，执行董事。 上诉人招商银行股份有限公司杭州庆春支行（以下简称招行庆春支行）与被上诉人金华嘉盛新材料有限公司（以下简称嘉盛公司）、永康市奔驰实业有限公司（以下简称奔驰公司）、天河集团有限公司（以下简称天河集团）第三人撤销之诉一案，不服永康市人民法院（2019）浙0784民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 招行庆春支行上诉请求：1.撤销原审裁定，改判支持其原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由嘉盛公司、奔驰公司、天河集团共同承担。事实和理由：1.虽招行庆春支行对天河集团、浙江巨力工贸有限公司（以下简称巨力公司）的债权为普通金钱债权，但本案中嘉盛公司、奔驰公司、天河集团的诸多行为符合虚假诉讼情形，且该行为已对招行庆春支行的金钱债权产生实质性损害，招行庆春支行以其金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人主体资格。原审裁定认定招行庆春支行既非无独立请求权的第三人，亦非有独立请求权的第三人，不具备第三人撤销之诉的主体资格，事实认定及法律适用均存在错误。2.嘉盛公司在2018年11月1日提起原案起诉后，于2018年11月7日即与奔驰公司、天河集团共同至原审法院申请调解，奔驰公司、天河集团未就嘉盛公司的诉请进行任何实质性抗辩，三被上诉人是为了利用司法文书来对抗招行庆春支行对浙江永康农村商业银行股份有限公司（以下简称永康农商行）1985.3万元股股份的司法处置。嘉盛公司于2018年10月23日在永康农商行开立账户，次日收到永康农商行8100万元贷款，签订《债权转让合同》并完成债权转让通知、支付8100万元债权转让款，奔驰公司于2018年10月24日归还了永康农商行8100万元借款，如此大额交易在一日内实现，三被上诉人配合程度相当默契。根据《债权转让合同》，嘉盛公司以8100万元的金额受让巨力公司对奔驰公司的追偿权，而永康农商行对奔驰公司享有的债权亦为8100万元，嘉盛公司是以等价方式受让债权，并未获得任何利益，且其明知案涉股份被司法冻结仍受让，显然不属于善意第三人。三被上诉人的恶意串通导致招行庆春支行应获得清偿的款项无法取得，合法权益受到损害。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，恶意串通损害第三人利益的合同无效，《债权转让协议书》应认定无效。3.天河集团股东为应杰和应奔放，应杰为天河集团法定代表人；应杰为奔驰公司2014年12月29日前的股东之一，同时为奔驰公司监事；嘉盛公司2018年10月16日前的股东为应奔放，同时应奔放为嘉盛公司的法定代表人。据了解，应杰与应奔放、应奔驰为父子关系。奔驰公司涉及的被执行案件多达14件、天河集团涉及的被执行案件多达32件。如前所述，嘉盛公司、奔驰公司、天河集团的诸多行为符合浙江省高级人民法院有关虚假诉讼的规定。原审法院在对可能涉嫌虚假诉讼的行为未予以调查核实的情形下即驳回招行庆春支行的起诉，明显错误。 嘉盛公司、奔驰公司、天河集团未作答辩。 招行庆春支行向原审法院起诉请求：1.撤销永康市人民法院（2018）浙0784民初9181号民事调解书；2.诉讼费用由嘉盛公司、奔驰公司、天河集团共同承担。 原审法院审查认为，天河集团和巨力公司为奔驰公司向永康农商行贷款提供连带保证责任，天河集团以案涉股权质押向巨力公司提供反担保，案涉股权质权的设立在案涉股权被查封前。嘉盛公司基于《债权转让合同》代巨力公司偿还奔驰公司所欠永康农商行8100万元贷款本金后，取得巨力公司对奔驰公司享有的追偿权。原案诉讼系嘉盛公司对奔驰公司、天河集团提起的追偿权纠纷之诉，原案生效调解书确认嘉盛公司对天河集团持有的永康农商行1985.3万股质押股权的变价所得享有优先受偿权。招行庆春支行则因与天河集团、巨力公司存在借款关系而对天河集团、巨力公司享有债权，但该部分债权均未以案涉股权设定质押，招行庆春支行对案涉股权的变价所得并不享有优先受偿权，其亦不能基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定而对原案所涉股权享有优先于质权的第一顺位清偿权，招行庆春支行对原案所涉股权不具有独立请求权，不是该案有独立请求权的第三人。招行庆春支行与原案的处理结果之间存在的只是经济上的利害关系，招行庆春支行主张的法律关系与原案法律关系并不存在牵连，不具有法律上的利害关系，招行庆春支行亦非原案无独立请求权的第三人。综上，招行庆春支行不属第三人撤销之诉的适格主体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回招商银行股份有限公司杭州庆春支行的起诉。 本院认为，第三人撤销之诉的第三人仅局限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权和无独立请求权的第三人，一般不包括债权人。2017年6月至7月，天河集团和巨力公司为奔驰公司向永康农商行贷款提供连带保证责任，天河集团以案涉股权质押向巨力公司提供反担保。2018年10月24日，嘉盛公司与巨力公司、永康农商行达成《债权转让合同》，巨力公司将其对原借款人奔驰公司享有的担保代偿追偿债权及相应的反担保权利一并转让给嘉盛公司，转让价款为8100万元。同日，嘉盛公司向永康农商行贷款8100万元，并按《债权转让合同》约定代巨力公司归还了奔驰公司所欠永康农商行的8100万元贷款。嘉盛公司据此于2018年11月1日向原审法院提起对奔驰公司、天河集团追偿权纠纷之诉（即原案诉讼），生效调解书[（2018）浙0784民初9181号]确认嘉盛公司对天河集团持有的永康农商行1985.3万股股份（即案涉股权）拍卖、变卖所得价款在代偿款8100万元及利息损失、代理费2万元的范围内享有优先受偿权。招行庆春支行系因与浙江天河高新金属材料有限公司、天河集团、苏州卡迪亚铝业有限公司、巨力公司、应杰、应奔驰之间的金融借款合同纠纷，经另案生效判决而对天河集团、巨力公司享有金钱债权的普通债权人，招行庆春支行对原案所涉天河集团持有的永康农商行1985.3万股股份不具有法律明确规定应给予特别保护的优先权，对原案诉讼标的不具有独立请求权，不是原案有独立请求权的第三人。原案的处理结果与招行庆春支行之间具有的只是单纯的经济上的利害关系，但并不存在法律关系上的牵连，招行庆春支行亦非原案无独立请求权的第三人。天河集团持有的案涉永康农商行1985.3万股权质押形成于2017年6月30日、7月10日，虽在招行庆春支行因金融借款合同纠纷而对天河集团、巨力公司提起诉讼之后，但招行庆春支行在相关案件的诉讼过程中并未对案涉股权申请冻结，案涉质权设立在案涉股权被冻结前。案涉《债权转让合同》转让的标的为巨力公司对原借款人奔驰公司享有的担保代偿追偿债权及相应的反担保权利，并非天河集团持有的永康农商行1985.3万股股份，不属股权被冻结后的股权转让、设定质押或者其他权利负担行为。根据原案证据，在原案诉讼前，嘉盛公司基于所签订的案涉《债权转让合同》代巨力公司偿还奔驰公司所欠永康农商行8100万元贷款后，已取得了对奔驰公司的追偿权及相应的反担保权利。在案并无证据证明原案诉讼存在当事人恶意串通虚构债务而为虚假诉讼或虚假调解的情形，招行庆春支行对其所提原案诉讼涉嫌虚假诉讼的主张，亦未提供证据证明，原审法院就嘉盛公司所提原案诉讼进行调解并作出民事调解书，并无不当。综上，招行庆春支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回招行庆春支行的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毛建青 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇一九年十二月二日 代书记员 汪艳玲