四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终17011号上诉人（原审原告）：史瑞莲，女，1985年3月12日出生，汉族，住山西省河津市城区。委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海德馨饮料有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇泸南路5278号2层202号。法定代表人：林志勇，总经理。被上诉人（原审被告）：浙江德馨饮料有限公司，住所地浙江省嘉兴市银河路与朝辉路交叉口东侧。法定代表人：余日升，总经理。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐西江，北京盈科（上海）律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄正桥，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人史瑞莲因与被上诉人上海德馨饮料有限公司（简称上海德馨）、浙江德馨饮料有限公司（简称浙江德馨）网络购物合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史瑞莲上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、调味糖浆类产品只适用于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定。调味糖浆类产品分为水果类调味糖浆和其他类调味糖浆，本案产品为其他类调味糖浆，本案产品标签上载明，食品名称：蓝柑调味糖浆，故本案产品是食品，针对调味糖浆的添加剂使用标准，有且仅有GB2760-2014的规定，国家从未出台所谓半成品、或者直接提供给生产企业的调味糖浆产品的添加剂使用标准。上述国标针对亮蓝及其铝色淀的测定，没有规定需要加倍稀释后进行测定。二、被上诉人并未在标签上表明禁止向消费者出售，其标签上“不可直接饮用”、“推荐用量100g/L”等并不能证明出售对象仅为生产企业或者经营者，本案调味糖浆类产品对人身有危害，必须要审查购买者用途或者资质、营业执照。案涉产品系上诉人为消费而购买，标注不可直接饮用和推荐用量等并不能阻止消费者为消费而购买，故导致上诉人损害应承担相应责任。二被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉产品标签已标注“不可直接饮用”、“推荐用量100g/L”等，可以说明案涉产品不可直接食用，需要经过一定的加工处理制作成成品食用，案涉产品需要一定的稀释后达到可食用的标准才能达到国标。史瑞莲向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令上海德馨赔偿货款损失14,152元；2.依法判令浙江德馨赔偿价款十倍的赔偿金141,150元，判令上海德馨依法承担连带赔偿责任；3.依法判令上海德馨、浙江德馨承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月16日，史瑞莲在上海德馨所经营的天猫店“德馨食品专营店”购买：44瓶单价44元蓓朵芬蓝柑调味糖浆；生产日期：2017年10月20日；该笔交易订单号：149229902659201981。2018年5月23日，史瑞莲在上海德馨所经营的天猫店“德馨食品专营店”购买：80瓶单价44元蓓朵芬蓝柑调味糖浆：生产日期：2017年10月20日；该笔交易订单号：167533277355201981。2018年5月30日，史瑞莲在上海德馨所经营的天猫店“德馨食品专营店”购买：120瓶单价44元蓓朵芬蓝柑调味糖浆；生产日期：2018年4月28日；该笔交易的订单号：167533277355201981。该产品的食品添加剂：白砂糖、水、山梨酸钾、亮蓝、食用香精。特别说明：史瑞莲在未对涉案产品包装标识进行了解的情况下进行购买。涉案产品包装标识：1.提示：不可直接饮用本品；2.推荐用量：100g/L；3.非直接提供给消费者产品。另查明，史瑞莲在上海德馨所经营的天猫店“德馨食品专营店”购买的产品，都是浙江德馨生产的。以上两笔交易的收货地：成都市金牛区王贾路19号水韵天府。购买上述产品后，史瑞莲委托成都千健商贸有限公司对其购买的上述食品公司生产“蓓朵芬蓝柑调味糖浆”进行送检。检测项目为：亮蓝等添加剂；产品生产日期：2017年10月20日、2018年4月28日。其分别送往安徽国科检测科技有限公司、四川省华检技术检测服务有限公司、浙江方圆检测集团股份有限公司进行检测。安徽国科检测科技有限公司检验报告显示该商品，检测项目：亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）g/kg；检测方法：GB5009.35-2016；指标：≤0.025；检查结果：0.086；单项判定：不合格。四川省华检技术检测服务有限公司检验报告显示该商品，检验项目：亮蓝及其铝色淀（以亮蓝计）；检验报告：0.06；检测单位：g/kg；检验方法：GB5009.35-2016。浙江方圆检测集团股份有限公司检验报告显示该商品，检测项目：亮蓝，g/kg、山梨酸，g/kg、总砷（以As计），mg/kg、铝（以Pb计），mg/kg；检测结果：0.080、未检出（＜0.005）、＜0.002、＜0.02。另，依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，亮蓝在饮料类规定的限量为0.025g/kg。一审认定上述事实采信了各方当事人身份信息、淘宝购买页网页截图、物流截图、支付宝电子回单、委托书、检测机构资质及检测报告、政府信息公开申请答复告知书、国标2760-2104、涉案商品图片、当事人陈述等证据。一审法院认为，涉案产品的包装标识明确表示，涉案产品包装标识：1.提示：不可直接饮用本品；2.推荐用量：100g/L；3.非直接提供给消费者产品。足以能够说明涉案产品销售的对象只能是生产者或经营者，涉案产品是需要经过加工过程。因此也可得出涉案产品是半成品而非成品，而史瑞莲在庭审中陈述，是当作食品来鉴定的，并适用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定。前述已经表明涉案产品是半成品，也即是原材料，故一审法院认为涉案产品在制作加工阶段，尚不能按照成品对应的国家标准规定进行适用。法律规定，商家是不能对购买者的资质进行限定，且在产品的包装标识上已明确提示，能够说明尽到了必要的提示义务。而史瑞莲陈述，在购买涉案产品时未对其包装标识进行了解，作为消费者的史瑞莲应当对自己所需购买的产品有所了解，由此可知史瑞莲存在过失。因此一审法院对史瑞莲的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：驳回史瑞莲所有诉讼请求。案件受理费3413元，减半收取计1706.5元，由史瑞莲负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。根据一审各方当事人提交的证据，本院另查明，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中“最大使用量”是指：食品添加剂使用时所允许的最大添加量。“亮蓝及其铝色淀”系食品添加剂中“着色剂”的一种类别，上述国标对食品名称为“调味糖浆”中的“亮蓝及其铝色淀”使用时所允许的最大添加量为0.025g/kg。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点是：案涉蓝柑调味糖浆中的“亮蓝及其铝色淀”食品添加剂是否能够直接适用国家标准。本院评析如下：《食品工业基本术语》对食品的定义是，可供人类食用或饮用的物质，包括加工食品、半成品和未加工食品，不包括烟草或只做药品用的物质。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第一款规定，本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品添加剂，指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质，包括营养强化剂。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中“调味糖浆”系食品，“亮蓝及其铝色淀”系食品添加剂。也即在上述国标中“亮蓝及其铝色淀”在调味糖浆中使用时所允许的最大添加量为0.025g/kg。本案中，案涉蓝柑调味糖浆的包装标识上有“提示：不可直接饮用本品”、“推荐用量：100g/L”、“非直接提供给消费者产品”的文字表述，可以证明案涉产品不是能够直接食用的食品，而系可按照一定方法食用的调味食品，系半成品或未加工食品。史瑞莲作为案涉产品网络购买人理应清楚产品标签上的文字含义，并按照案涉食品的推荐使用方法使用案涉食品，即如不当使用案涉食品，所测定的食品添加剂“亮蓝及其铝色淀”的标准有可能高于或低于国家标准。故史瑞莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定案涉产品属于半成品，尚不能按照成品对应的国家标准进行适用的理由并无不当。综上，史瑞莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3413元，由史瑞莲负担。本判决为终审判决。审判长 邱 寒审判员 陈丽华审判员 宋怀兵二〇一九年十二月二日书记员 张国葱