山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1799号上诉人（原审被告）：徐某，男，汉族，1990年3月31日出生，个体，江苏省盐城市人，现住五寨县。委托诉讼代理人：赵某，神池县司法局公共法律服务中心公职律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，1987年7月30日出生，务工，现住宁武县。委托诉讼代理人：侯某，山西岚山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕某，男，汉族，1985年2月7日出生，个体，河北省衡水市阜城县人，现住宁武县。委托诉讼代理人：梁某，山西汾源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某，男，汉族，1948年7月7日出生，农民，现住五寨县。上诉人徐某因与被上诉人张某、吕某、郭某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省五寨县人民法院（2019）晋0928民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某及其诉讼代理人赵某、被上诉人张某委托诉讼代理人侯某、被上诉人吕某及其诉讼代理人梁某到庭参加诉讼，被上诉人郭某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。徐某上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判;2、由被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院将徐某与郭某认定为承揽关系,将徐某与吕某认定为建设合同分包关系错误。如果徐某与郭某为承揽关系,按照法律规定徐某必须要以自己的设备、技术、劳力为郭某建筑彩钢,不能寻找第三人为郭某建筑彩钢。如果徐某与吕某为建设合同分包关系,徐某与吕某必须有相应的建筑资质,并要有书面约定。经过庭审,徐某只具备彩钢的加工、销售,没有建筑的资质,只是将彩钢销售给了郭某,吕某带领张某为郭某建筑彩钢,张某在建筑彩钢时从房顶跌落摔伤。张某在庭审时未能提供出任何能证明徐某与郭某为承揽关系、与吕某为建设合同分包关系的证据。依据法律规定,当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据,自己的诉讼请求必须要有证据予以证明,否则要承担不利后果。一审法院在张某未提供能够证明承揽关系和分包关系的证据下就确定上诉人与郭某、吕某之间的关系,属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。基于一审法院认定事实的错误,必然导致法律适用的错误,在没有任何证据的前提下将上诉人认定为承揽人、建设合同分包人,错误适用相关法律规定,判令上诉人徐某承担连带赔偿责任,属于适用法律错误。三、法律责任划分错误。被上诉人张某与被上诉人吕某的劳务关系经一审法庭审理毋庸置疑,上诉人徐某与被上诉人郭某彩钢销售关系经一审法庭审理也是毋庸置疑。被上诉人张某建筑彩钢从房顶跌落属于劳务用工人身损害,而上诉人徐某将彩钢出售给被上诉人郭某属于商品买卖关系,如果将劳务用工关系产生的人身损害赔偿让商品出售者连带承担非商品质量问题而引发的人身损害赔偿责任,属于责任划分错误。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,法律责任划分错误,肯请二审法院查清事实、理清法律关系、依法判定责任、维护上诉人的合法权益。被上诉人吕某辩称，1、一审法院查清认定上诉人徐某与被上诉人郭某是承揽关系正确。2、徐某与张某、吕某等人形成雇佣关系，并不是分包关系。案发当日，徐某让吕某、张某等人到郭某家中从事彩钢工作，并没有约定单价、总价及工程量，不符合分包形式。3、张某的各项损失理应由徐某、张某共同承担，吕某是带张某过来干活，我方愿意承担应当承担的部分。张某自己未尽到安全义务，其应当承担20%的责任；徐某应当承担50%的主要责任；吕某应当承担30%的次要责任。本案发生后，徐某与吕某口头约定对张某（除去其应当承担部分）对剩余部分的赔偿二人平均承担。并依照口头约定双方共履行6.3万元（吕某、徐某各履行3.15万元）。被上诉人张某辩称，上诉人以包工包料形式，为被上诉人郭某搭建彩钢屋顶，已经一审庭审查明，双方之间是承揽法律关系。被上诉人张某与被上诉人吕某之间属于雇佣关系，徐某让吕某为郭某搭建彩钢屋顶，是建设工程分包行为。徐某与吕某都没有相应施工资质，吕某应对张某的损害承担赔偿责任，徐某应对张某的损害承担连带责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，情、理、法并无不妥之处，请法庭判决予以维持。张某向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告连带赔偿张某因建筑施工摔伤产生的医疗费142132.94元；2.案件诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年5月15日，徐某与郭某口头约定包工包料为郭某位于五寨县前所乡孤山村三间正房搭建彩钢屋顶，共88㎡，单价50元，共计4400元，双方约定工程造价为4300元。当日，徐某让吕某出工为郭某搭建彩钢屋顶，吕某带领门乐乐、赵耀宏和张某到郭某家工作。当日下午14时许，张某在工作过程中，上房顶时不慎踩空导致跌落至地面受伤。当日张某被送往五寨县第一人民医院检查治疗，后转入山西医科大学第二医院经诊断为：颈3-4椎体骨折脱位伴四肢不全瘫，双髌骨骨折，花费医药费145667.26元、门诊费4068.8元、外购药费共计29868.58元、120车费1500元及转院车费1500元，6月6日出院转入宁武县人民医院住院治疗，支付医药费用29332.17元、门诊费36元。经查，徐某、吕某均无施工资质。一审法院认为，徐某以包工包料形式为郭某正房搭建彩钢屋顶，双方地位平等，双方之间构成承揽关系。门乐乐、赵耀宏和张某受雇于吕某出工为郭某搭建正房彩钢屋顶，形成劳务关系。张某在劳动过程中受到损害，应由张某与吕某根据各自的过错承担相应的责任。吕某没为劳务提供者建立工作操作平台是损害发生的主要原因，应承担90%的主要责任；张某工作过程中未尽安全注意义务是发生损害的次要原因，应承担10%的次要责任。徐某让吕某为郭某搭建彩钢屋顶系建设工程分包行为，吕某不具备施工资质，故徐某应对张某受伤造成的经济损失承担连带赔偿责任。张某现花费医疗费共计208972.81元、交通费3000元。本案张某诉讼请求为医药费，故交通费可另行主张。上述医药费用由吕某按责赔偿张某188075.53元，其余20897.28元由张某自行承担。徐某、吕某在张某治疗期间垫付医药费63000元，故还需支付125075.53元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十九条之规定，判决：一、吕某在本判决生效后十日内赔偿张某医疗费用125075.53元。二、徐某对第一项款项承担连带赔偿责任。三、驳回张某的其他诉讼请求，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286元减半收取为1643元、诉讼保全费1267元，由张某负担473元，吕某、徐某连带负担2437元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决徐某对张某的医疗费用承担连带赔偿责任是否正确。经审理查明，徐某与郭某口头约定徐某以包工包料的形式为郭某搭建彩钢屋顶，徐某让吕某出工为郭某搭建彩钢屋顶，吕某带领门乐乐、赵耀宏和本案受害人张某到郭某家搭建彩钢屋顶，张某在工作过程中不慎受伤。从查明的事实可知徐某与郭某之间是承揽关系，徐某与吕某之间系工程分包关系，吕某与张某形成了劳务关系。因徐某、吕某均无施工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，一审判决徐某对张某的医疗费用承担连带赔偿责任并无不当。徐某的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2802元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审判长 左长军审判员 刘 勇审判员 王晓华 二○一九年十二月四日书记员 周文婷