辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9548号上诉人（原审被告）：王在凤，女，1982年4月2日出生，汉族，现住大连市金州区。委托诉讼代理人：范开礼，广东东方金源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武长斌，男，1951年11月29日出生，汉族，现住瓦房店市。原审被告：牟英珍，女，1955年10月26日出生，汉族，现住大连市金州区。原审被告：王志生，男，1956年9月15日出生，汉族，现住大连市金州区。两名原审被告共同委托诉讼代理人：林雪梅，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人王在凤因与被上诉人武长斌、原审被告牟英珍、王志生民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王在凤上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人武长斌负担。事实和理由：1、一审以有案外人刘某签名的便条为依据认定事实错误。该便条没有上诉人的签名确认，刘某也无权代为确认。上诉人仅是委托刘某将还款25万元交给被上诉人。便条上“还25万元抽欠条”的意思是上诉人与被上诉人的债权债务关系因偿还25万元而消灭的含义；2、便条后面的内容为被上诉人后添加的，是不真实的；3、双方间不存在29万元借款，事实是将10万元借款加上未还利息后形成12万元借款合同，后又在12万元借款合同基础上形成17万元借款合同。武长斌辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。牟英珍、王志生述称，同意上诉人的上诉请求及理由。武长斌向一审法院起诉请求：1.判令被告王在凤、牟英珍、王志生立即偿还原告借款4万元及29万元借款的分阶段的利息，利息合计20万元。2.本案费用由三被告承担。事实与理由：三被告于2012年7月份向原告借款12万元，2013年10月份借款17万元，借款同时各出具借条一份。2015年9月份偿还25万元，尚欠借款本金4万元及利息20万元，利息自借款之日起按月利率2分计算。一审法院认定事实：2012年7月20日,被告王在凤向原告借款12万元，期限自2012年7月20日至2012年8月20日，并在借款合同的乙方处签字，该合同原件现在被告处；2013年10月1日,被告王在凤向原告借款17万元，期限从2013年10月1日开始，并在借款合同的乙方签字，现该合同原件在被告处。2014年4月20日,被告王在凤与原告结算借款利息，确认欠利息87500元，并在借款合同的乙方签字，现该合同原件在原告处。2015年9月27日,被告王在凤委托案外人刘某向原告偿还借款25万元，刘某在原告书写的欠条上签名，内容：“2015.9.27日刘某还王在凤借武长斌款还25万元抽欠条29万元欠4万元（40.000.00元）尚欠利息29万×5%月未付”，该收条原件现在原告处。2015年9月27日，原告为被告出具收条一份，内容为：“2015年9月27日收到刘某还王在凤借武长斌款贰拾伍万元250000.00元收款人：武长斌2015.9.2710点”，该收条原件在被告处。2017年11月22日，原告向被告牟英珍索要借款时，被告牟英珍对刘某先还25万元并取回29万元欠条的事实认可。三被告系父母子女关系，上述2012年7月20日、2013年10月1日、2014年4月20日借款合同中“牟英珍、王志生”的签名均未在原告面前书写，被告牟英珍、王志生也否认系其本人书写。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中，原告主张与三被告订立借款合同，但被告牟英珍、王志生均否认在合同中在借款人处签名，对此原告应承担举证责任。庭审中，原告认可被告牟英珍、王志生并未在其面前签名，故原告仅与被告王在凤形成民间借贷关系，对被告牟英珍、王志生的反驳意见，一审法院予以采纳。被告王在凤向原告两次借款合计29万元，2015年9月27日委托案外人刘某先偿还借款25万元，被告王在凤对剩余4万元借款应承担偿还责任。被告王在凤辩称仅借款10万元其余为利息，对其反驳主张未举证证明；其还辩称已经全部偿还借款,理由是已经收回12万元、17万元两张借款合同原件以及原告已出具收到25万元借款的收据,但被告王在凤认可还欠付利息，现欠付利息的证据原件在原告处，结合刘某签字确认的欠条、录音等证据，不能证明其已偿还全部借款，对其反驳意见一审法院不予采纳。关于原告主张自借款之日始按月利率2分承担借款利息，被告王在凤称在2014年4月20日欠利息款是按照月利率为1角计算的，刘某在2015年9月27日确认月利率为5分，现原告主张按月利率2分承担借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持，被告王在凤应自2012年7月20日至2015年9月27日以12万元为基数给付借款利息91844元（12万元×24%÷365天×1164天），自2013年10月1日至2015年9月27日以17万元为基数给付借款利息81153元（17万元×24%÷365天×726天），自2015年9月28日始至2018年7月31日起诉之日以4万元为基数给付借款利息27274元（4万元×24%÷365天×1037天），上述利息合计200271元，现原告仅请求给付20万元，一审法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定作出判决。一审法院判决：一、被告王在凤于本判决生效后十五日内给付原告武长斌借款本金4万元及利息20万元；二、驳回原告武长斌对被告牟英珍、王志生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告王在凤负担（执行时一并给付）。二审中，上诉人申请证人刘某出庭作证，该证人证实：2015年9月27日上诉人与被上诉人谈好给25万元，借款本息一次性了结。武长斌手里还有一张87500元的利息欠条，王在凤要要回来，武长斌说找不到了。庭审中，本院询问证人案涉欠条上“刘某”签名是否是其本人所写，证人称像是其写的，但欠条内容不是其写的。上诉人及原审被告对证人证言无异议。被上诉人对证人证言有异议，认为与事实不符。本院认为，因证人对欠条签名未明确否认，上诉人证言与案涉欠条内容相互矛盾，且上诉人对欠条上签名不申请鉴定，故对证人证言不予采信，应认定案涉欠条为刘某出具。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，上诉人对案涉12万元和17万元借款合同的真实性无异议。在被上诉人与原审被告牟英珍的通话录音中，牟英珍对被上诉人提及欠款金额为29万元的事实表示认可。根据上述事实可以认定双方间发生借款金额为29万元。2015年9月27日，刘某受上诉人委托向被上诉人还款25万元，并出具欠条，在该欠条中，对偿还25万元欠款后，尚欠本金4万元及利息进行了明确。上诉人虽否认该欠条中刘某的签名为本人所写，但刘某本人对该签名未明确否认，且上诉人对该签名未申请鉴定，故应认定为刘某本人所写。上诉人虽主张刘某无权代其出具欠条，但刘某是受上诉人委托代为还款，并收回原借款合同，被上诉人有理由相信刘某有代理权限，故即使上诉人未授权刘某出具案涉欠条，刘某出具欠条行为亦构成表见代理，该欠条对上诉人具有约束力。上诉人虽主张双方间债权债务关系因偿还25万元后已消灭，案涉借款本金实际为10万元，欠条后部分内容为被上诉人后添加的，但其对此主张均未提供证据予以证明，故对其该主张不予支持。综上，上诉人上诉主张不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元（上诉人王在凤已预交），由上诉人王在凤负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  缪 明审判员  张 颖二〇一九年十二月十八日书记员  罗蔓兰