广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26828号原告：深圳市楚阳物流有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路**石岩物流园******，统一社会信用代码914403006803676226。法定代表人：柯瑞生，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡国武，广东瑞嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶钼灯，广东瑞嘉律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。原告深圳市楚阳物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡国武、饶钼灯及被告的委托诉讼代理人吴勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市楚阳物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失200万元；2.被告支付原告利息损失（按同期中国人民银行贷款利率，从起诉之日起算至实际支付完毕时止）；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：案外人深圳市鑫巨鹏物流有限公司于2017年9月与被告签订了《国内货物运输保险协议书》（以下简称保险协议），保单号：PYAE20174403000000315、W20174403GJ0036。保险协议主要约定如下：1.被保险人为深圳市鑫巨鹏物流有限公司、深圳市楚阳物流有限公司（原告）及货物；2.协议期限：自2017年9月14日零时起至2018年9月13日二十四时止；3.每次事故的绝对免赔为5000元或核定损失金额10%；4.每次事故赔偿限额为200万元。原告于2018年8月28日，受湖北优尼科光电技术股份有限公司委托运输一批货物从武汉发往深圳。原告将上述货物委托湖北世强通供应链管理有限公司运输。实际执行运输任务的车辆为粤Ｂ×××**(粤Ｂ×××**）号重型半挂牵引车（以下简称“运输车辆”）。2018年8月29日，运输车辆行驶至京港澳高速公路岳阳段时与豫Ｐ×××**号货车发生碰撞发生火灾事故。2019年1月31日，湖北优尼科光电技术股份有限公司起诉至湖北省云梦县人民法院，要求原告就火灾事故造成的货物损失，赔付4058860元。后经过法院调解，双方迖成和解协议：原告向湖北优尼科光电技术股份有限公司赔偿302万元损失，并且该赔款从湖北优尼科光电技术股份有限公司应付原告的运费中予以扣除。事故发生后，原告第一时间向被告报案，根据被告要求准备理赔申请资料。按照保险协议约定，被告应当赔付200万元。但原告提交理赔资料后，被告迟迟不予以理赔，原告特提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，或认定被告只需要按照20000元赔偿。事实和理由：一、《国内货物运输保险协议书》只是框架性协议，保险合同的生效还需要被保险人申报，但涉案货物没有申报，故保险合同还未成立及生效，被告无需承担保险责任。2017年9月，深圳市鑫巨鹏物流有限公司与被告签订《国内货物运输保险协议书》（下称保险协议），保险协议约定被保险人为鑫巨鹏公司、原告及货主，其中保险协议第七条第二段约定：“被保险人需在每个月15日前申报上个月的实际运量，保费在保单结束时进行结算，多补少不退。本协议最终结算应于协议期满后一个月内完成。”也就是说，保险的生效还需要被保险人向保险人进行申报，申报后，保险公司会出具保险单或保险凭证确定货物是属于承保范围内，但本案的货物，保险人至今为止并没有接到任何申报的材料，故保险合同并未成立及生效。除保险协议中约定的内容，保单条款第八条“责任起讫”中明确约定：“保险责任自签发保险凭证后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。”该条款内容也明确了责任起讫是在保险凭证签发后才开始的，本案涉案的保险凭证由于被保险人没有申报，还未签发，故保险责任还未开始。另外，在保单条款中第十五条中列举的索赔需要提供的单证第（一）项列举了索赔需要提交的单据明确说明“保险单（凭证）”也印证了上述的说法。在不影响上述答辩的情况下，被告还有以下答辩意见：二、即使保险合同成立并生效，依据保险条款第十七条第一款的约定，赔偿的条件尚未成就。保险条款第十七条第一款约定：“保险货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼。”本案中原告接受委托后，转委托湖北世强通供应链管理有限公司（下称世强通公司）运输，但是，到目前为止，原告并没有向世强通公司索赔及提出诉讼，故即使保险合同成立，涉案货物损失也是保险合同承保范围之内，由于被保险人没有依据保险条款的约定履行应尽的义务，故被告无需承担赔偿责任。三、即使保险合同成立，依据保险条款第十七条第二款的约定，以及保险协议第十一条第1款的约定，被告也只需要赔偿2万元。保险协议第十一条第一点约定：“投保人或被保险人在投保前或保险合同成立后放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人将不承担赔偿保险金的责任；保险人已经支付保险金的，被保险人应当退还保险人。”第二点约定：“每次事故赔偿限额为200万元……”。保险条款第十七条第二款约定：“由于被保险人的故意或重大过失只是保险人不能行使代位请求赔偿权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿金。”涉案运输，是原告接受案外人湖北优尼科光电技术股份有限公司委托，将一批货物由武汉运至深圳。后原告将前述货物转委托给世强通公司运输，世强通公司为此出具了编号为0002076的物流运单，运单记载托运人为深圳楚阳，收货人为深圳楚阳，托运货物为31件显示屏，重量为l000kg，运费为1404元，其中托运单中第4点约定：“托运人可以委托承运人代为购买保险，并按照保险金额交付保险费，仅声明货物价值或填写保险金额未交付保险费用，视为货物未购买保险，本着公平合理的原则，承运人强烈建议托运人按货物实际价值购买保险，如报价货物发生丢失或者损坏，承运人将参照报价金额与保险公司的实际赔付赔偿；未报价运输的货物出现丢失或者损坏的，承运人的最高赔偿责任限额为每公斤20元或当票货物运费的3倍。”该运单上未显示涉案货物已经保价。由于原告也是专业的物流公司，对于运单中的责任限制条款应该是非常熟悉，但是原告对于该运单中的条款并未提出过任何异议，由于运单中的条款约定承运人的最高赔偿责任限额与涉案货物价值相差巨大，直接导致保险人无法按照依法/依约向第三人请求权利，违反保险协议约定，依约保险人应相应的减少赔偿责任，按照运费的三倍4212元或者按照重量计算的赔偿标准20000元进行赔偿。综上，原告并未就涉案货物向被告申报，就涉案货物的保险合同尚未成立及生效；即使保险合同有效，原告也违反保险协议约定，限制了被告的追偿权利，故被告应相应的降低赔偿金额为20000元，请求法院依法判决。经审理查明：一、2017年9月，深圳市鑫巨鹏物流有限公司（以下简称鑫巨鹏公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）签订《国内货物运输保险协议书》，载明为使鑫巨鹏公司安排运输的符合本协议规定的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，双方协商一致由被告对鑫巨鹏公司国内运输货物采用预约方式予以承保，同时双方订立以下货物运输保险协议，约定：1.被保险人为鑫巨鹏公司、原告深圳市楚阳物流有限公司（以下简称楚阳公司）及货主；2.保险标的为在协议期限内属于保险条款列明的保险标的范围，由鑫巨鹏公司承运的商品、原材料等均属于预约保险范围；3.本协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的公路货物运输保险条款、国内航空货物运输保险条款；4.协议期限自2017年9月14日零时起至2018年9月13日二十四时止；5.保险金额为年预计保额一亿元，协议期满时，总保险金额按照鑫巨鹏公司协议期限内实际的年运量进行调整；6.保险费率为按统扯计费0.5‰；7.总保险费预计为50000元，按协议期限内实际的年运量予以调整，最低保险费不低于50000元，被保险人需在每个月15日前申报上个月的实际运量，保费在保单结束时进行结算，多补少不退，本协议最终结算应于协议期满后一个月内完成；8.鑫巨鹏公司一旦遭受损失，应立即通知被告，向被告提供相关的单证，被告在接到全部单证后，应迅速核定是否赔偿；9.投保人或被保险人在投保前或保险合同成立后放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人将不承担赔偿保险金的责任；10.每次事故赔偿限额为200万元，本协议年度内累计赔偿限额为300万元。《公路货物运输保险条款（2009版）》载明：1.凡在国内经公路运输的货物均可为本保险之标的；2.以下货物不在保险标的范围内：金银珠宝、古玩古书、邮票、艺术品、蔬菜、水果、活牲畜等；3.保险责任自签发保险凭证后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止；4.被保险人向保险人申请索赔时，必须提供保险单（凭证）、运单（货票）、提货单等有关单证；5.保险货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任，如被保险人要求保险人先予赔偿，被保险人应签发权益转让书和应将向承运人或第三者提出索赔的诉讼书及有关材料移交给保险人，并协助保险人向责任方追偿，由于被保险人的故意或重大过失致使被保险人不能行使代位请求赔偿权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿金。二、原告于2018年8月28日受湖北优尼科光电技术股份有限公司（以下简称优尼科公司）委托运输一批货物从武汉发往深圳。原告向优尼科公司开具的托运单显示货物共27托+3件。原告将上述货物27托4纸委托湖北世强通供应链管理有限公司（以下简称世强通公司）运输，托运单上载明重量为1000公斤，体积为14.04立方米，运费为1404元，托运协议载明托运人可以委托承运人代为购买保险，如保价货物发生丢失或者损坏，承运人将参照保价金额与保险公司的实际赔付赔偿，未保价运输的货物出现丢失或者损坏的，承运人的最高赔偿责任为每公斤20元或当票运费的3倍。世强通公司实际承运货物的车辆为粤Ｂ×××**（粤Ｂ×××**）号重型半挂牵引车。2018年8月29日，承运车辆行驶至京港澳高速公路湖南段时与豫Ｐ×××**号货车发生碰撞起火，造成两车及所载货物受损的交通事故。2019年1月31日，优尼科公司起诉至湖北省云梦县人民法院，要求原告就火灾事故造成的货物损失，赔付4058860元，并提交了湖北大成资产评估有限公司出具的关于涉案货物损失的资产评估报告书，评估认定涉案货物的成本价格为3657693元，销售价格为4023244元。后双方达成和解协议：原告向优尼科公司赔偿302万元，作为本次事故所致货物损失的全部和最终解决方案，该赔款从优尼科公司应付原告的运费中直接抵扣。优尼科公司于2019年8月15日出具《扣款证明》《扣款汇总表》，确认该公司已从2018年8月至2019年4月应付原告的运费中扣除原告的赔款302万元。三、原告提交了《同意赔偿及保证书》以证明被告于2019年6月24日向原告提供赔偿方案，被告已经以实际行动履行保险合同义务，保险合同已经生效。被告对该证据的真实性予以确认，并表示理赔过程中被告出于商业方面的考虑，同意先向原告进行赔偿，但对赔偿方案作了保留性意见，约定了如果被告理赔后进行追偿时受到责任条款的限制，原告应退回超过责任限额部分的金额给被告，由于当时原告没有同意，因此该份文件不能视为双方已经就赔偿达成协议的依据。四、原告提交了《责任解除书》《账户信息变更》及银行转账记录以证明原告于2018年3月27日（本案事故前）运输手机液晶屏时在江西发生火灾事故，造成损失100670.6元，原告当时也未向被告申报运量，被告向原告直接赔付，因此申报运量只作为合同终止后保费结算的依据，不是保险合同生效的条件。被告对该证据的真实性予以确认，并表示因原告是第一次向被告索赔，被告同意赔偿是基于商业的考虑，并不代表货物不用申报就可以理赔，而且原告损失的货物价值是876020.54元，但被告理赔是按照原告与其下家承运人的责任限额100670.6元进行赔偿。2018年3月25日，被告向原告出具《国内公路货物运输保险单（抄件）》，载明鑫巨鹏公司为上述货物运输投保，保险金额为775349.94元，保险费为438.01元，启运日期为2018年3月26日。被告在庭审中确认该保险单是在事故发生后赔偿之前补录的。以上事实，有《国内货物运输保险协议书》《公路货物运输保险条款（2009版）》、托运单、出库装箱单、交通事故认定书、火灾证明、资产评估报告、起诉状、传票、赔偿协议、运输合同、道路运输许可证、行驶证、扣款证明、扣款汇总表、《同意赔偿及保证书》《责任解除书》《账户信息变更》、转账凭证、索赔通知书及财产保险损失计算清单、责任解除书、情况说明、《国内公路货物运输保险单（抄件）》及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案保险合同是否成立并生效？二、如涉案保险合同成立并生效，赔偿的条件是否成就？三、如赔偿条件成就，赔偿金额是多少？关于争议焦点一，根据法律规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。首先，《国内货物运输保险协议书》并未约定保单的生效条件，被告抗辩称原告需在每个月15日前申报上个月的实际运量，即保险的生效需要原告的申报，但协议书中关于被保险人需要申报实际运量的约定是对于“保费”的有关约定，而不是对保单生效条件的约定，本院对被告的抗辩不予确认；其次，在涉案事故保险发生前，原告曾就涉案保单申请理赔并获得赔付，即被告已经依据涉案保单履行了合同义务，且被告所称的保险凭证存在补录的情况，系在原告承运货物并发生交通事故后签发，被告抗辩因未签发保险凭证故保险责任还未开始，依据不足，本院不予采信；再次，被告在涉案事故发生后，已经以实际行动履行保险合同义务，包括与原告沟通涉案事故的赔偿方案；综上，《国内货物运输保险协议书》已经成立并生效，被告的抗辩没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，被告抗辩称《国内货物运输保险协议书》约定“保险货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼”，因原告并未向世强通公司索赔并提起诉讼，故赔偿条件未成就。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持；其次，协议书同时也约定，被保险人可以要求保险人先予赔偿并协助保险人向责任方追偿，故原告未向世强通公司索赔，并不影响赔偿条件的成就，本院对被告的抗辩不予支持。关于争议焦点三，根据保险协议书的约定，每次事故赔偿限额为200万元，原告在本次事故中的损失为302万元，故被告应向原告赔付200万元。原告与世强通公司之间的货运合同关于赔偿金额的约定系另一法律关系，事故发生后，原告并未表示放弃对世强通公司的索赔权利，被告关于应按世强通公司的赔偿限额20000元进行赔付的抗辩，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告应向原告赔付200万元并支付利息（自原告起诉之日即2019年8月2日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市楚阳物流有限公司支付2000000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市楚阳物流有限公司支付利息（以2000000元为基数，自2019年8月2日起计至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳市楚阳物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。上述费用原告深圳市楚阳物流有限公司已预付，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市楚阳物流有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇一九年十二月十一日书记员 申志敏