河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0129民初900号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地：石家庄市桥**新石中路******。 负责人：张立军，任公司总经理。 委托诉讼代理人：殷自利，河北凌众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。 被告：张文朝，男，1966年3月10日出生，汉族，住河北省赞皇县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被告张文朝保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司诉讼代理人殷自利、郭君，被告张文朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告已垫付的保险赔偿款23700元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月7日，被告张文朝驾驶三轮摩托车沿393省道故昔线176ＫＭ＋200Ｍ由西向东行驶至竹山道口处左转弯时与沿393省道由东向西行驶的杜兴全驾驶的冀Ａ×××××号小客相撞，造成乘张文朝车人王子坤、张翠、安广兴、高素娟、高士奇受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经赞皇县交警认定：当事人张文朝负事故主要责任，杜兴全负事故次要责任，王子坤、张翠、安广兴、高素娟、高士奇无事故责任。杜兴全驾驶的冀Ａ×××××号小客在原告处投保机动车损失保险、且事故发生在保险期间内。事故发生后，原告依据保险合同和冀Ａ×××××号小客被保险人杜兴全的赔付申请，我司在核实具体车损后，赔付保险赔偿款全额33000元。根据《保险法》第60条规定，原告已依法取得针对上述赔款的代位追偿权，要求被告在其责任范围内承担相应责任。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持。 被告张文朝辩称，原告所诉理由不成立，对原告请求的赔偿款不予认可，定损价格过高。另外，因此次交通事故被告的车辆损失要求原告方予以赔偿。 经审理查明，2019年2月7日，被告张文朝驾驶自己所有的三轮摩托车与案外人杜兴全驾驶自己所有的冀Ａ×××××号小客车相撞，造成乘张文朝车的多人受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经赞皇县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：张文朝负事故主要责任，杜兴全负事故次要责任，其他人无事故责任。另外，杜兴全所有的冀Ａ×××××号小客车在原告人寿保险公司处投保机动车损失保险，责任限额为48034.20元，且此次事故发生在保险期间内。事故发生后，冀Ａ×××××号小客车经原告定损工料费加施救费（300元）扣减残值共计为33000元，且原告于2019年3月14日将该款通过网上银行向杜兴全支付了车辆损失险赔偿金。以上事实有原告和被告陈述、第130129120190000028号交通事故认定书以及机动车辆商业保险单（抄件）、杜兴全机动车行驶证、机动车索赔权转让书、上海浦东发展银行网上银行电子回单予以证实，本院予以确认。 审理中，被告对原告单方做出的车辆损失数额提出异议，并于2019年8月26日向本院申请对涉案车辆冀Ａ×××××号小客车的损失进行鉴定，经本院委托泛华保险公估股份有限公司河北分公司，根据原、被告双方同意作为检材的现场照片和损失照片，对涉案车辆损失进行评估，2019年10月9日出具公估报告，公估结论为：确定冀Ａ×××××车辆估损金额为13007元，公估费3000元。本院组织双方当事人对公估报告进行了质证，原告对公估结论提出异议，被告对公估报告无异议，原告认为损失评估数额过低，于2019年10月23日提出书面申请复核，并于2019年10月28日向本院申请通知泛华保险公估股份有限公司河北分公司公估工作人员出庭质证，另外提供了保险车辆损失情况确认书和零部件更换项目清单、赞皇县奔宝奥汽车修理厂完工结算单及营业执照，因被告对原告提交证据不予认可，故不能作为检材使用。2019年11月11日泛华保险公估股份有限公司河北分公司向本院出具书面答复函，载明“……因无法对标的车实地勘查，……按照贵院提供的标的损失照片出具报告，报告中所列损失项目均为照片直观显示的损失，并按行业规则进行评定，出具此报告。”并且本院再次开庭时，泛华保险公估股份有限公司河北分公司公估工作人员出庭接收质询，阐明：“……公估公司无法对标的车进行勘验，且双方当事人同意按照提供的照片进行鉴定。……对于原告提供的完工结算单可以作为鉴定报告参考，但不能作为最终出具报告依据。现在的报告只能依据照片外观，鉴定结论应当以标的损失实物作为鉴定依据”。审理中原告未能提供涉案车辆实物，也未提供涉案车辆事发当时损失拆卸照片。 本院认为，本案所涉交通事故认定书以及涉案车辆的投保情况均有相应证据在案佐证，本院予以确认。根据保险法规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告依约向被保险人赔付车辆损失保险金33000元，依法取得向被告索赔的代位求偿权，但该权利的行使应以基础法律关系确认赔偿数额，即应以被保险人涉案车辆损失作为赔偿依据，本案焦点问题是被保险车辆的受损金额。原告提供的车辆损失确认书，被告不予认可并提出鉴定申请，泛华保险公估股份有限公司河北分公司作出公估报告，确定涉案车辆估损金额为13007元。虽然公估公司未能见证标的车辆实物损失，但原、被告均同意按照现场照片和车辆损失照片进行评估鉴定并作出结论，原告对公估结论提出异议，但未能提供出涉案车辆损失实物和事发时损失拆卸照片，且公估人员已依法出庭接受质询，公估公司出具的车损公估结论具有证明力，本院予以认可。对于原告提供的保险车辆损失情况确认书和零部件更换项目清单、赞皇县奔宝奥汽车修理厂完工结算单，无其他有效证据相互印证，不能客观证实标的车辆的实际损失，本院依法不予采信。原告主张以其赔付被保险人车损赔偿金而行使代位求偿权，对于超出标的车损公估的金额，原告证据不足，应当承担不利后果。综上，本院认定涉案车辆冀Ａ×××××车辆损失金额为13007元。 机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照双方各自过错比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被告因交通事故依法应当赔偿冀Ａ×××××车辆损失，首先在交强险限额2000元内赔偿，不足部分按照交通事故责任划分负担主要责任予以赔偿70%，总计赔偿数额计算为2000元＋（13007-2000）×70%＝9704.90元，上述款项原告已向被保险人予以理赔，故原告依法取得对该款项的代位求偿权。关于被告辩称其车辆损失要求赔付,属另一法律关系,可另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告张文朝于本判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司9704.90元。 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，减半收取196元，原告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担171元，被告张文朝负担25元；鉴定费3000元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担900元，被告张文朝负担2100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 袁 英 二〇一九年十二月四日 书记员 闫少波