云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9371号上诉人（原审被告）：王亚清，女，1963年10月30日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：昆明温润经贸有限公司，住所：昆明市西山区前卫镇永丰商住城****。法定代表人：王亚清。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴璇，云南元沣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张海英，女，1964年4月10日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李金洪，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王亚清、昆明温润经贸有限公司（以下简称：温润公司）与被上诉人张海英民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王亚清、温润公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人张海英的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：案涉借款实际发生日期为2015年12月14日，2014年8月15日出具的借条系双方另行产生的借款，与本案无关，且已还清。案涉借款无利息。王亚清已于2016年1月13日及2017年4月8日共计向张海英还款240800元，不仅还清了款项，还存在超付的情形，故应驳回张海英的诉讼请求。请求二审法院予以改判。被上诉人张海英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告张海英向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金200000元并支付利息75400元（利息以本金200000为基数，按月利率1.3%自2017年1月1日暂时计算至2019年5月31日）；2、判令两被告支付自2019年6月1日起至实际还清之日止，按月利率1.3%计算的利息；3、本案诉讼费、保全申请费由两被告承担。庭审中，原告当庭增加诉讼请求：判令被告支付原告保全保险费688.5元。一审法院认定事实：本案及一审法院受理（2019）云0112民初8630号、8631号民间借贷纠纷三案，本案原告与另案原告刘进芝系母女关系。2014年8月15日、2015年12月14日、2017年6月13日，被告王亚清、被告温润公司共同向原告出具三张借条，分别载明：“今借现金200000元，用于公司流动金周转，月息1.3，月付2600”、“今借张海英现金200000元正，用于公司流动资金周转，月息1.3，月付2600”及“今借张海英现金200000正，本人用昆明世纪城茗春苑6幢4单元1K号昆明市房权证官字第**房1套丘（地号SGD20070403897）面积207.55作为借款质押直至借款还清有权进行房权分配”。被告王亚清向原告张海英及案外人刘进芝转账记录：2016年1月13日支付张海英28800元、2016年1月15日支付刘进芝50000元、2017年4月8日支付张海英212000元，以上共计290800元。原告陈述：原告是被告王亚清公司的会计，刘进芝系原告母亲，原告与刘进芝向两被告出借的借款共计700000元，本案借款本金200000元是现金交付；借款时双方约定了借款利息，原告和刘进芝收到被告王亚清支付的款项并没有区分用于归还哪笔借款，统一用于支付（2019）云0112民初8629、8630、8631号三案三笔借款产生的利息，原告认可被告王亚清2017年4月支付的款项用于支付2016年12月31日前的三笔借款产生的利息，虽然仍有不足，但不足部分原告不再主张；原告认可2017年4月8日支付的212000元中包含原告工资9000元，但未收到被告王亚清其他现金，主张两被告承担连带责任。被告陈述：被告王亚清、被告温润公司共同承担还款责任，认可收到700000元的借款本金，用现金支付过原告张海英工资也归还过借款。另原告为本案支出申请保全费1897元、保全保险费688.5元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告及被告王亚清对民间借贷关系的成立没有异议，结合（2019）云0112民初8629号、8630号、8631号民间借贷纠纷三案认定的事实和当事人陈述，对原告交付被告王亚清借款本金200000元的事实予以确认，被告温润公司在三份借条上加盖公司印章，两被告亦不否认共同责任，被告王亚清、被告温润公司应为共同借款人，承担共同还款责任。借款已实际交付，原告和被告王亚清、被告温润公司的民间借贷关系成立并生效，在无相反证据的情况下，双方应按约定和法律规定严格履行。双方约定借款利率为月利率1.3%即年利率15.6%，未超过法律规定的上限，予以确认。关于被告王亚清已支付的款项，扣除原告的9000元工资后剩余的281800元，结合（2019）云0112民初8629号、8630号、8631号三案确认的事实，三笔借款自出借之日至2016年12月31日，分别按双方借条中约定的利率计算的利息总和为428051.51元（200000元×15.6%÷365天×869天=74281.64元；300000元×18%÷365天×879天=130043.84元；300000元×20%÷365天×1361天=223726.03元），被告王亚清支付的款项不足以完全支付三案借款本金自出借之日至2016年12月31日的利息，无剩余款项用于充抵本金，庭审中原告放弃主张此期间未足额支付的利息，该主张不违反法律规定予以确认，（2019）云0112民初8629号、8630号、8631号三案借款在2016年12月31日前产生的利息不再支付。借款未约定还款期限，原告可随时要求返还，在被告没有证据证明已归还借款本金的情况下，对原告要求两被告归还借款本金200000元并支付该款自2017年1月1日起至实际还清之日止，按年利率15.6%计算的利息的请求予以支持。关于原告主张的保全保险费688.5元，双方未对该费用的承担进行过约定，对原告该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王亚清、被告昆明温润经贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告张海英借款本金200000元，并支付该款自2017年1月1日起至实际还清之日止，按年利率15.6%计算的利息；二、驳回原告张海英的其他诉讼请求。二审中，上诉人王亚清、温润公司对一审认定事实持如下意见：1、2014年8月15日的借条与本案无关，系双方另外产生的借款，且已还清；2、2015年12月14日及2017年6月13日的借条虽系王亚清、温润公司署名，但其上内容均为张海英书写，且利息约定内容系署名后添附上去，借贷双方并未实际约定利息；3、确认刘进芝女儿张海英收到王亚清于2017年4月8日支付的212000元，但其中并不包含支付给张海英的工资9000元；4、不认可张海英所述收到的290800元均用于归还本案及9398、9384三案的利息；5、对其余事实无异议。被上诉人刘进芝对一审判决认定事实无异议。二审中双方当事人均未提交新证据。针对上诉人王亚清、温润公司所提事实异议，本院认为：1、王亚清虽主张2014年8月15日的《借条》系双方另外产生的借款，且已还清，但对此并未举证证明，应承担举证不能的不利后果。且该借条所书内容与2015年12月14日借条内容基本一致，故本院确认案涉借款产生于2014年8月15日，其后两张借条均是对同一笔借款的延期。王亚清、温润公司的此项主张本院不予支持。2、上诉人王亚清及温润公司虽提出借条存在利息约定后添附的异议，但并未举证证实，故本院对其此项主张不予认可。3、王亚清在与张海英的通话中已确认将张海英的工资也支付到2017年4月份，故一审认定2017年4月8日王亚清向张海英支付的212000元包含了应支付给张海英的工资9000元正确。王亚清现否认212000元中包含9000元工资与其在通话记录中认可的事实相悖，本院对其此项主张不予认可。二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、案涉借款是否约定利息？2、一审综合本案及9398、9384三案中借款人还款的情况作出的尚欠本金数额及利息的认定是否正确？本院认为：第一，针对案涉20万元借款，王亚清及温润公司三次向张海英出具《借条》，《借条》上均载明月息1.4，月付2600元，故一审据此认定案涉借款系有息借款正确。第二，本案及9398、9384三案出借人为刘进芝及其女张海英。二人出借款项后，共计收到王亚清支付的290800元。因在收款时并未明确区分款项是针对何笔借款所还，故现出借人认为还款均是借款人针对三个案件的三笔借款所支付的利息并无不当。一审法院结合三案确认的事实，自三笔借款出借之日分别按双方借条中约定的利率计算至2016年12月31日的总利息数额正确。而王亚清在此期间支付的款项281800元（已扣除支付给张海英的工资9000元）并不足以支付三案借款本金的上述利息，并无剩余款项用以冲抵本金，故一审认定本案尚欠本金20万元正确，判令借款人向出借人支付自2017年1月1日起按年息15.6%计算至款清之日止的利息正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2716元由上诉人王亚清、昆明温润经贸有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十二月十日书记员  桂小涵