江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4407号上诉人（一审原告）：宜兴市晨阳陶瓷有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇紫砂村。法定代表人：羊宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘尧，江苏谋盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：袁诤，男，1983年11月15日生，汉族，住宜兴市。上诉人宜兴市晨阳陶瓷有限公司（以下简称晨阳公司）因与被上诉人袁诤劳动争议纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晨阳公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发还重审或改判支持其一审诉请。事实和理由：袁诤于2006年进入晨阳公司工作，担任办公室职工。2016年8月29日至2016年11月3日期间，袁诤以现金支票形式在中国银行宜兴丁蜀支行柜台自晨阳公司账户取款9次，金额累计388456元。现金支票上均盖有晨阳公司财务专用章及法定代表人羊宏伟印鉴。晨阳公司及法定代表人均未委托袁诤至该银行办理上述取款事宜，袁诤取出上述款项后，晨阳公司及法定代表人未收到相应款项，致使晨阳公司权益被侵害。袁诤辩称，涉案的款项都已经交付给羊宏伟本人。请求驳回上诉，维持原判。晨阳公司向一审法院起诉请求，判令：1、袁诤返还388456元；2、袁诤承担本案诉讼费用。事实与理由：袁诤曾系晨阳公司员工，职务是会计。自2016年8月起，袁诤利用担任会计职务之便利，在未经晨阳公司法定代表人同意的情况下，多次从晨阳公司提取现金累计388456元，至今未还。一审法院认定事实：一、袁诤于2006年进入晨阳公司工作，担任办公室职工，工作内容没有具体划分，工作受老板指派，主要负责采购。2016年8月29日-2016年11月3日期间，袁诤以现金支票形式在中国银行宜兴丁蜀支行柜台自晨阳公司账户取款9次，金额累计388456元。现金支票上均盖有晨阳公司财务专用章及法定代表人羊宏伟印鉴。2018年12月20日，晨阳公司向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜兴仲裁委）申请仲裁，要求袁诤返还晨阳公司388456元。后宜兴仲裁委超出受理决定期限未作出决定，经书面征询晨阳公司意见，晨阳公司不同意继续由宜兴仲裁委审理，要求就该事项起诉至法院。二、2016年12月17日，晨阳公司向袁诤发出辞退员工通知书，要求袁诤于2016年12月19日离开晨阳公司。2016年12月30日，晨阳公司与袁诤因解除劳动关系事宜在宜兴市劳动人事争议调解中心的主持下签订《劳动人事争议调解书》，言明“晨阳公司支付袁诤2016年1-9月工资、2016年11月-12月工资、怠通知金、经济补偿金合计49598.35元，于调解日付清；袁诤承诺今后与晨阳公司之间不存在其他劳动争议诉权；双方之间不再存在任何法律上的权利与义务关系。”当日，晨阳公司向袁诤支付49598.35元。三、2018年5月份，晨阳公司向该院提起诉讼，要求晨阳公司股东缪雄文返还款项4110325.13元，本案所涉388456元款项包含在该案起诉标的中，后晨阳公司于2018年9月5日申请撤回该案诉讼。在该案庭审笔录中，羊宏伟称缪雄文主管财务，财务专用章、法人印鉴、财务电子印鉴均在缪雄文手中，缪雄文称其管理生产，其不持有公司财务专用章、法人印鉴等，由羊宏伟主管财务，羊宏伟与缪雄文均称公司财务账册由对方管理。四、缪雄文与羊宏伟于1990年登记结婚，于2018年4月份经无锡中级人民法院判决离婚。二人均系晨阳公司股东。该案争议焦点：袁诤是否侵占公司案涉款项拒不返还？关于案涉款项，袁诤称现金支票由羊宏伟交付并指派他去银行取款，其取款后立即交付给了羊宏伟，其作为员工，不可能让羊宏伟出具收据给他。关于案涉款项，羊宏伟称其并未交付现金支票给袁诤，现金支票上手写内容系缪雄文字体，晨阳公司称其曾就本案情况于2018年10月份向宜兴市公安局报案，该局并未立案追究。袁诤进一步称其不清楚支票上手写内容由谁书写，且当时缪雄文与羊宏伟系夫妻关系，手写内容由谁书写与其无关，只要现金支票手续完整即可。为此，经袁诤申请，该院至宜兴市公安局调取了该局向缪雄文、袁诤所作的询问笔录，缪雄文在笔录中称：晨阳公司空白的现金支票和转账支票都由缪雄文保管，公司印章由羊宏伟保管，晨阳公司现金支票取现一般由羊宏伟提出取现要求，由缪雄文填写空白现金支票后交由羊宏伟加盖公司印章，再把现金支票交由许晶晶或袁诤去取现，取现后将现金交给羊宏伟。案涉现金支票是由缪雄文填写后，找羊宏伟盖章，由缪雄文或羊宏伟将现金支票交给袁诤，袁诤不可能私藏现金。袁诤质证后对询问笔录无异议，进一步证明了袁诤取款为晨阳公司所用。晨阳公司质证后对询问笔录形式上真实性无异议，但对所取款项交给羊宏伟的陈述不予认可，对于支票内容由缪雄文填写无异议，但印章由缪雄文管理。晨阳公司支款取现都是缪雄文负责，有时缪雄文本人负责，缪雄文有时叫许晶晶、袁诤去取现。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，袁诤的取款行为手续合法且完整，袁诤取款依据的现金支票均盖有晨阳公司财务专用章和法定代表人印鉴，根据缪雄文在公安机关的陈述以及用宏伟当庭之陈述，袁诤本人并不掌握上述印章，说明其取款行为经过晨阳公司的授权与认可；其次，袁诤作为办公室职工，其工作内容主要受老板指派，根据缪雄文及羊宏伟之陈述，袁诤曾受公司指派进行过取现，袁诤称案涉款项其受晨阳公司老板指派进行取款可能性较大；再次，依据日常生活经验，袁诤作为晨阳公司员工，称其取款后将所取现金交付老板时并未让老板出具收据，并不违背生活常理；再次，公司法规定，公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司财务、会计制度。晨阳公司作为合法成立的有限责任公司，应当建立起本公司的财务、会计制度，但晨阳公司无法提供相应的财务账册进行核查，导致该院无法查明涉案款项的支取、流转情况，其应对此承担不利后果；最后，袁诤自2016年8月底至11月初，两三个月期间连续取款9次金额累计30余万元，晨阳公司在劳动争议调解时至本案起诉前从未向袁诤提出过异议，且双方也在劳动争议调解书中言明双方之间不存在任何法律上的权利义务关系。综上，该院依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对本案证据的证明力进行综合认定后认为，晨阳公司提供的证据并不足以证明袁诤占有财产拒不返还的事实，故晨阳公司的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八之规定，该院判决：驳回宜兴市晨阳陶瓷有限公司的诉讼请求。本案受理费5元（已减半收取），由晨阳公司负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，晨阳公司在二审中提供如下证据：证据一、宜兴仲裁委出具的宜劳人仲案字（2018）第515号仲裁裁决书。证明缪雄文负责晨阳公司行政、财务等工作，袁诤对缪雄文负责，并非对晨阳公司或羊宏伟负责。证据二、2016年9月30日晨阳公司记账凭证及费用报销审批单。证明晨阳公司的财务账目可能存在虚假。证据三、2016年9月、11月晨阳公司的银行明细及银行流水。证明许晶做的账目存在重大偏差。经质证，袁诤认为，其对晨阳公司的账目情况并不了解。本案的争议焦点为：晨阳公司提供的证据能否证明袁诤未将提取的现金388456元返还晨阳公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案中，晨阳公司提供的证据不能证明袁诤的取款系个人行为。袁诤取款依据的现金支票均加盖有晨阳公司财务专用章和法定代表人印鉴，且袁诤并非单位会计，也不掌握上述印章，现金支票加盖有晨阳公司财务专用章和法定代表人的印鉴，证明袁诤取款行为经过晨阳公司的授权与认可。其次，虽然袁诤未提供证据证明其取款后将相关款项交给晨阳公司，但晨阳公司与袁诤在处理劳动争议纠纷直至本案起诉前，从未向袁诤提出要求返还涉案款项，且双方也在劳动争议调解书中言明双方不存在任何法律上的权利义务关系。第三，晨阳公司曾于2018年5月向一审院起诉要求晨阳公司股东缪雄文返还款项4110325.13元，其中包含本案所涉388456元款项，晨阳公司起诉缪雄文的行为表明晨阳公司认为涉案款项系被缪雄文占有，晨阳公司现又向袁诤提出返还涉案款项，晨阳公司依据的事实理由存在相互矛盾。故根据晨阳公司提供的现有证据，尚不足以证明袁诤未将提取的现金388456元返还晨阳公司，一审驳回晨阳公司对袁诤的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由晨阳公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇一九年十二月十七日书记员  华茜渝