湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2990号上诉人（原审被告）：周千石上诉人（原审被告）：刘雪梅被上诉人（原审原告）：肖凌云被上诉人（原审原告）：蒋松柏，上诉人周千石、刘雪梅因与被上诉人肖凌云、蒋松柏排除妨害纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周千石、刘雪梅上诉请求:撤销一审判决，改判驳回肖凌云、蒋松柏的起诉或者诉讼请求。事实和理由：一审认为案涉房屋第三层应当理解为第三层一个套间，没有任何有效证据支撑。案涉土地买卖协议转让的是宅基地使用权，肖凌云、蒋松柏并非石门社区成员，转让协议应属无效。讼争房屋涉及到非法买卖土地，采用欺骗手段报批，未按规划许可建设，消防验收不合格等多项违法情形，系违法建筑。违法建筑的处理，不属于民事案件受理范围。肖凌云、蒋松柏辩称，其有权提起排除妨害之诉，一审判决支持其诉讼请求正确，请求维持原判。肖凌云、蒋松柏向一审法院起诉请求：判令周千石、刘雪梅停止对肖凌云、蒋松柏自建的位于原洪桥镇石门社区柿二组房屋三楼西边的套间房屋的侵害（周千石、刘雪梅立即从该房屋搬离并将该房屋归还给肖凌云、蒋松柏）并赔偿损失。一审法院认定事实：1.周千石老宅房屋占地长8米，宽6.8米；厕所占地长3米，宽2米；猪栏长3米，宽2.1米，以上占地使用权面积合计为67平方米。2.肖凌云、蒋松柏所新建房屋宅基地包括了周千石老宅基地和他人宅基地。3.2009年10月2日，周千石与肖凌云、蒋松柏签订土地买卖协议，约定周千石将其在洪桥镇石门社区柿二组的老房屋（包括杂房及空地）全部出让给肖凌云、蒋松柏改建，四周抵界以土地使用证为限，转让价格以旧房换新房即以新房房屋包括车库在内是第三层，车库16平方米（以房屋抵地皮款，双方互不补让，办证费用由肖凌云、蒋松柏负责），另查肖凌云、蒋松柏改建房屋共7层，占地面积共301平方米，包括被周千石和案外人江喜生共五户的旧房占地面积（土地买卖协议都是在2009年度签订），每层共二个房屋套间，第三层的其中一个126平方米的房屋套间肖凌云、蒋松柏曾以178668元的价格出售给了第三人邹春梅，但因本纠纷未交付，周千石、刘雪梅现已实际占用了第三层的两个房屋套间。4.2011年5月蒋松柏和周千石、刘雪梅在祁东县城乡规划局办理了讼争房屋建设工程规划许可证，2011年9月19日、2012年8月31日肖凌云、蒋松柏在国土部门交纳了土地出让金。2012年11月28日蒋松柏和周千石、刘雪梅又办理了城乡建设用地批准书。一审法院认为：肖凌云、蒋松柏与周千石在签订土地使用权转让协议后，向祁东县国土资源局缴纳了土地出让金，并获得了祁东县城乡规划局颁发的建设工程规划许可证及祁东县城乡建设用地批准书，双方已合法取得案涉土地的使用权，双方签订的土地使用权转让协议合法有效，双方均应予遵守。故对周千石、刘雪梅辩称本案不属于法院民事案件的受理范围及本案原告主体不适格的辩称，该院不予采纳。本案系排除妨害纠纷，争议的焦点是双方签订的土地买卖协议中第三条约定的“第三层”是指第三层整层的两个套间还是第三层的其中一个套间。该院认为，从合同法的公平原则角度看，对合同内容的理解应符合合同订立时双方的真实意思表示，不能仅从文字本身来理解“第三层”的含义，根据双方签订的协议来看，协议第二条约定“四周低（抵）界以土地使用证为界，新建房按原老房子、厕所、猪圈和空地的基脚再新建”，该条应是对新建房子的面积范围的约定，即是双方以旧换新对新房面积的约定。从周千石的土地使用证来看，其转让给肖凌云、蒋松柏的土地面积约相当现新建房屋面积的三分之一；协议第三条约定“房价：此房包原老房子、厕所、猪圈、空地在内是第三层，车库大约16平方，包办一切手续在内，甲方以房子低（抵）地皮款，双方互不补让……”,该条约定的“第三层”应是指换给周千石、刘雪梅的房子的空间位置，而不能理解为将整层给与周千石、刘雪梅。周千石、刘雪梅旧房房屋占地面积共计67平方米，现肖凌云、蒋松柏向周千石、刘雪梅实际交付的第三层靠东边的套间面积为132平方米，周千石、刘雪梅获得的新房房屋面积已实际超过其旧房房屋的占地面积，同时根据协议中第三条“甲方以房子抵地皮款，双方互不补让”的约定可知，肖凌云、蒋松柏从其所建新房中换给周千石、刘雪梅的房子价格应与签订合同当时周千石、刘雪梅所出让给肖凌云、蒋松柏的地皮价格相当，从肖凌云、蒋松柏提供的其与案外人江三阳签订的土地买卖协议中可知，案外人江三阳将其25.2平方米的土地以20480元的价格出让给了肖凌云、蒋松柏，计算可得每平方米的土地价格为813元，故周千石、刘雪梅67平方米土地的价格应为54450元。对于当年的房屋价格，肖凌云、蒋松柏出售给案外人邹春梅的第三层的126平方米的套间价格为178668元，可以计算得出当时的房价为1418元每平方米，故肖凌云、蒋松柏实际交付给周千石、刘雪梅的第三层靠东边面积为132平米的房屋价格为187176元。由此可知，肖凌云、蒋松柏向周千石、刘雪梅交付的第三层其中一个套间的房子价格已经远远超出了周千石、刘雪梅的地皮价格，故该院认为协议约定的“第三层”的真意应是第三层的其中一个套间，周千石、刘雪梅强行占据肖凌云、蒋松柏第三层整层的行为有违合同订立时的真实意思表示，显失合同订立的公平性。2015年6月22日周千石、刘雪梅曾主张对整个第三层两个套间拥有所有权而诉讼至该院，该院以其证据不充分为由驳回其诉讼请求，周千石、刘雪梅不服上诉至湖南省衡阳市中级人民法院，2018年11月23日又撤回上诉。诉讼过程中周千石、刘雪梅擅自对讼争的房屋进行了装修，酿成本案，周千石、刘雪梅应负全部责任。故肖凌云、蒋松柏要求周千石、刘雪梅停止对肖凌云、蒋松柏自建的位于原洪桥镇石门社区柿二组房屋三楼西边的套间房屋的侵害（周千石、刘雪梅立即从该房屋搬离并将该房屋归还给肖凌云、蒋松柏）的诉请，有事实和法律依据，该院依法予以支持。对肖凌云、蒋松柏要求周千石、刘雪梅赔偿损失的诉请，因肖凌云、蒋松柏未提供相关证据予以证实，该院依法不予支持，对周千石、刘雪梅提出的本案诉争房屋在报批报建过程中存在相关工作人员滥用职权等违法行为，请求法院将相关人员移送纪委等机关进行调查的辩称，因无证据证明，该院依法不予支持。案经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、周千石、刘雪梅在本判决生效后十五日内搬出位于原洪桥镇石门社区柿二组房屋三楼西边的套间房屋，停止对肖凌云、蒋松柏的房屋所有权的侵害；二、驳回肖凌云、蒋松柏的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由周千石、刘雪梅负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因证据拟证事实及证明目的与本案争议焦点相关，本院将结合本案其他案件事实予以综合认定。本院对一审查明当事人无异议的事实予以确认。另查明，2018年3月28日，一审法院对原告周千石、刘雪梅与被告蒋松柏、肖凌云及第三人邹春梅买卖合同纠纷一案作出（2015）祁民二初字第85号民事判决，判决驳回周千石、刘雪梅的全部诉讼请求。周千石、刘雪梅在该案中于2015年6月22日提出的诉讼请求：判令蒋松柏、肖凌云将位于祁东县洪桥镇竹苑路南柿二组新建的第三层套间及一个车库将付给周千石、刘雪梅，并办理好相关产权手续，邹春梅退出所强占的套间。2018年11月23日，本院以（2018）湘04民终1649号民事裁定，准许周千石、刘雪梅撤回上诉。（2015）祁民二初字第85号民事判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。本院认为，二审争议焦点：肖凌云、蒋松柏诉请周千石、刘雪梅搬离案涉房屋有无依据。本案中，周千石、刘雪梅就案涉房屋要求肖凌云、蒋松柏交付以及要求邹春梅腾房的诉请，均被生效法律文书予以驳回，其再行占有该房屋便丧失合法依据，一审判令其搬出该房屋，并无不当，应予维持。关于周千石、刘雪梅提出的案涉土地买卖协议无效以及案涉房屋属违法建筑的主张，因肖凌云、蒋松柏诉请搬离的房屋由其实际建设，而周千石、刘雪梅的旧房已实际拆除，故周千石、刘雪梅的上述主张，均不影响对本案肖凌云、蒋松柏诉请的处理，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人周千石、刘雪梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  杨丽萍审 判 员  张 健二〇一九年十二月十六日法官助理  许晓华书 记 员  陈 浅