河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5107号上诉人(原审被告)：李媛钰，女，汉族，1990年11月14日出生，住河南省。被上诉人(原审原告)：刘建，男，汉族，1991年2月8日出生，住河南省。上诉人李媛钰因与被上诉人刘建民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李媛钰、被上诉人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李媛钰上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人在一审起诉状中提及的事实和理由，没有借据予以证明，只是提供了支付宝转账记录和微信聊天记录来证明起诉状所述事实，一审法院未对微信聊天记录中显示上诉人承认的2万余元的由来、是否属于借款、是否存在真实的民间借贷法律关系等基础事实予以查明，也未对上诉人应当偿还的21000元的性质进行认定，属于事实认定不清。被上诉人提供的支付宝转账中显示其分三次转给上诉人共计21000元，但均未标注“借款”字样，被上诉人于2018年9月27日转给上诉人的20000元，系被上诉人偿还上诉人2018年8月17日出借给被上诉人的借款，故该民间借贷法律关系消灭。被上诉人分别于2018年10月31日、2018年11月2日转给上诉人的500元均系被上诉人为改变人民币储存方式，而转到上诉人支付宝账号中，再由上诉人给被上诉人现金。故此两笔转款均不属于民间借贷。被上诉人提供的微信聊天记录中，上诉人自认的21000元是其按被上诉人要求，将二者恋爱期间被上诉人赠与给上诉人的礼物折合成的现金价值，非被上诉人所称的借款，这与民间借贷属于两个不同的法律关系。且该微信聊天记录删减了关键内容，不能反映完整的对话过程，不具有完整性、真实性，不能作为证据使用。因此，本案不存在民间借贷法律关系。被上诉人提供的证据明显达不到高度盖然性的证明标准，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。2、一审判决证据不足。被上诉人一审起诉的诉讼标的是民间借贷法律关系，其应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，证明其与上诉人之间存在真实的民间借贷法律关系。但一审中，被上诉人并未提供基础证据“借据”，其只提供了支付宝转账记录、微信聊天记录，因此上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的法律关系。3、本案存在“一案两诉”。被上诉人一审请求第一项“请求判令被告偿还原告欠款2100元，……”属于欠款纠纷，而事实和理由部分表述其所依据的基础事实是民间借贷纠纷。一审法院亦未依据被上诉人所诉民间借贷的基础法律关系做判决，而是依据被上诉人提供的微信聊天记录认定上诉人自认有21000元款项未支付（非借款），是依据非民间借贷法律关系作出的判决。4.本案法律适用错误。本案为民间借贷纠纷，但一审判决并未适用相关法律规范予以判决，是错误的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，本案不存在民间借贷法律关系。刘建辩称：上诉人向我借21000元，我有支付宝的转账记录可以证明。我们在微信上的语音聊天记录里面有她自己说的她还有2万来块钱没给我，但是没有打借条。2019年1月8日时她说给我的，过完年以后我又去找她要钱，她就开始不承认了。刘建向一审法院起诉请求：判令李媛钰偿还欠款21000元及自2019年3月7日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利息计算的利息。一审法院认定事实：刘建与李媛钰原系情侣关系，刘建分别于2018年9月27日（20000元）、2018年10月31日（500元）、2018年11月2日（500元）向李媛钰转账，共计21000元，对该三笔款项，刘建称是借款，李媛钰不予认可，认为是刘建偿还之前向其所借的款项，借条在偿还后已经返还刘建。对于本次诉争的21000元，李媛钰称是刘建在恋爱期间向其赠送的礼物折合的现金价值。在刘建提供的双方微信聊天记录中，李媛钰多次认可其尚未支付刘建款项。李媛钰称刘建提供的微信聊天记录有删减，但未提供证据证明，且其自有的聊天记录已经删除。一审法院认为,当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或者证据不能证明其主张的，应当承担相应不利的后果。本案中，刘建提供的多段与李媛钰的录音显示，李媛钰自认有21000元款项未支付刘建，只是对于该21000元的性质存在争议，对此该院认为，李媛钰作为完全民事行为能力人，其对自身的言语将会产生的什么样的法律后果应有较高的理解能力，也应对自己的行为承担相应的民事法律责任，其自认愿意支付刘建相应款项未支付，且其提供的证据也不能证实双方微信聊天记录中所涉款项已经结清，故其应当及时向刘建予以支付。因双方未约定利息，故对于刘建要求支付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李媛钰于判决生效之日起十日内偿还刘建21000元。案件受理费325元，由李媛钰承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：二审庭审中，经当庭播放微信语音聊天记录，显示双方在聊天记录里提到的还款数额是20000元而非21000元；上诉人李媛钰称其与刘建恋爱期间，刘建向其赠与的礼物有钻戒、项链、手表、衣服等，其认为折合之后价值约20000元，其在微信聊天里所称的愿意还刘建20000元系礼物折合后的现金价值；但经庭审中询问双方，主要礼物的现金价值约10000余元。一审庭审中，李媛钰申请证人王某出庭作证，王某陈述称2018年夏季李媛钰向刘建出借了20000元，刘建约于一个月后偿还了该笔借款；李媛钰并提交了其父亲李维国的书面证言一份，内容为李维国于2018年8月17日给了李媛钰20000元现金；李媛钰以该两份证据共同证明刘建起诉主张的21000元款项实际系刘建向其偿还的20000元借款及刘建向其赠送的礼物折合后共计21000元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案根据李媛钰与刘建的微信聊天记录显示，李媛钰自认其欠刘建20000元款项未偿还，虽李媛钰辩解刘建支付的20000元系刘建向其偿还的借款，但其所称的向刘建出借20000元款项的事实仅有其朋友王某的证人证言及其父亲的书面证言予以证明，因证人与其关系密切、证明力较低，除证言外无其他证据佐证，故对李媛钰曾向刘建出借20000元款项的抗辩本院不予认定。关于李媛钰在微信聊天记录中认可的20000元系刘建向其赠送的礼物折合的现金价值的抗辩，因庭审查明主要礼物总计价值万余元，与其辩称折合20000万的事实不符，故本院亦不予认定。但对于2018年10月31日及11月2日的两笔500元、共计1000元转账，因数额较小，系在恋爱期间发生，且李媛钰未在微信聊天记录中予以认可，故不应作为借款认定。综合本案双方当事人的曾存在的身份关系、在本案审理过程中所作的诉辩及陈述意见，本院认定上诉人李媛钰应当向被上诉人刘建偿还的欠款数额为20000元。综上所述，李媛钰的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4287号民事判决；二、李媛钰于本判决生效之日起十日内偿还刘建20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费325元，由李媛钰承担；二审案件受理费325元，由李媛钰承担300元，由刘建承担25元。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇一九年十二月二十日书记员  李晓月