甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1440号 上诉人（原审原告）：蔡生智，男，1973年8月28日出生，汉族，初中文化，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）：冯国恒，男，1964年1月16日出生，汉族，初中文化，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）：冯国雄，男，1965年7月26日出生，汉族，中专文化，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人蔡生智因与被上诉人冯国恒、冯国雄农村土地承包合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初6556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡生智及被上诉人冯国恒、冯国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡生智上诉请求：撤销原判，依法改判支持蔡生智的一审诉讼请求，即：1、要求冯国恒、冯国雄赔偿60方土的损失；2、要求冯国恒、冯国雄赔偿0.13亩地两年的损失及2017年被晒庄稼的损失。事实与理由：涉案0.13亩承包地为上诉人承包地的延伸部分，该土地自始由上诉人耕种。2017年2月28日，二被上诉人清理自家坟地时，侵占涉案的0.13亩土地并掩埋上诉人灌溉承包地的沟渠，致使上诉人种植的玉米因无法灌溉而严重缺水枯萎，该情况并有2017年6月28日第一次起诉时办案人员的现场勘验及拍照为证。另外，涉案0.13亩土地现有上诉人实际只有并使用，但一审未对二被上诉人使用推土机推土将该土地掩埋，致使上诉人种植的承包地2.52亩的玉米无法灌溉而枯萎受损的事实，也未认定2017年度与2018年度该0.13亩土地被掩埋而无法耕种造成的损失，一审采用的证据错误，认定事实明显错误。 冯国恒辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人在冯国恒家坟地内私自拉土垫地并放置废土，已造成安全隐患。春节后，被上诉人及家族中人自行进行了清理，为此被上诉人也放弃了外出打工挣钱的机会，被上诉人不应承担上诉人的损失。2、涉案的0.13亩土地没有造成损失，且该土地的种植损失是上诉人自己不浇水造成的，与被上诉人无关。3、司法所进行调解时，已告知让上诉人自己浇水，但上诉人置之不理，故造成的损失应由其自行承担。 冯国雄辩称，本案涉及包括二被上诉人八家的坟地，上诉人不应当只起诉二被上诉人。二被上诉人没有拉运上诉人的土地，只是清理了废土放置在了路边。上诉人自己挖土堆积大量废土将0.13亩土地覆盖，且侵占了被上诉人的祖坟。上诉人要求被上诉人赔偿庄稼损失没有任何证据和道理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蔡生智向一审法院起诉请求：1.请求判令冯国恒、冯国雄返还侵占的承包地0.13亩；2.请求判令冯国恒、冯国雄赔偿各项损失8000元。在庭审中蔡生智变更诉讼请求为：1.要求冯国恒、冯国雄赔偿60方土的损失；2.要求冯国恒、冯国雄赔偿0.13亩地两年的损失及2017年被晒庄稼的损失。 一审法院认定事实：位于凉州区金河镇旧庄村东滩边的三块耕地一直由蔡生智承包经营，其中南面为闲滩空地，西南面为冯国恒、冯国雄家族的坟地，东南角延伸部分亦由蔡生智耕种。2016年农历腊月，冯国恒、冯国雄在上坟时发现，该村二组村民蔡生智在坟地附近拉土开荒侵占了自家的坟地，且因拉土将一旁的水渠也填埋了。为避免自家的坟地受损，2017年2月28日，冯国恒、冯国雄租用推土机将坟地的废土清理至东面的道路上。蔡生智认为冯国恒、冯国雄行为侵害了自己的合法权益，双方发生了纠纷，由公安机关进行了处理。蔡生智认为冯国恒、冯国雄侵占了其承包地0.13亩，并且阻挡其开沟浇水，致使其承包地上的玉米被晒死，于2017年6月9日向本院起诉，要求冯国恒、冯国雄返还侵占的承包地0.13亩并赔偿损失。因当时正值浇水时节，办案人员明确告知蔡生智挑沟浇水，避免正在生长的玉米枯死。2017年7月18日，本院作出（2017）甘0602民初4557号民事裁定书，裁定驳回了蔡生智的起诉。一审法院认为，农村集体经济组织成员取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵占。本案中，蔡生智要求冯国恒、冯国雄返还侵占的承包地0.13亩。一审法院经现场勘验，该0.13亩为蔡生智地号为承包地的延伸部分，位于该块地的东南角，东西长18.9米，南北宽4.7米，面积刚好0.13亩。该承包地现由蔡生智耕种，种植作物为玉米。蔡生智实际占有并使用该承包地，故不存在冯国恒、冯国雄侵占的事实，对蔡生智的该项诉讼请求应予驳回。蔡生智当庭放弃该项诉讼请求，一审法院予以准许。关于蔡生智要求冯国恒、冯国雄赔偿损失的请求。因蔡生智就该纠纷于2017年6月9日首次起诉后，办案人员于2017年6月28日到现场勘验，当时蔡生智的承包地种植的玉米，处于正常长势状态，只有部分叶子发黄，整体并未枯萎，当时正值浇水时节，办案人员明确告知蔡生智挑沟浇水，避免正在生长的玉米枯死，造成不应有的损失，而蔡生智不予理会。且蔡生智未提供有效证据证明冯国恒、冯国雄有阻挡开沟浇水的行为，不能证明冯国恒、冯国雄存在侵权事实。蔡生智亦无确切证据证明所种植玉米确已受到损失，受损价值几何，故对蔡生智的该项诉讼请求不予支持。对于蔡生智要求冯国恒、冯国雄赔偿60方土的请求，因当初蔡生智将土方拉运至冯国恒、冯国雄家族的坟地附近，影响地貌现状，存在坟地被淹没的安全隐患，冯国恒、冯国雄等将该土方移除清理，并无不当。且该土方现已没有实际用途，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：驳回蔡生智的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由蔡生智负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片5张，证明二被上诉人侵占其承包地并给上诉人造成了损失。二被上诉人质证后，对该证据的真实性和证明目的均有异议，该照片的拍摄时间不能确定。本院认为，上诉人在一审中已放弃了要求二被上诉人返还侵占承包地的诉讼请求，且该照片无拍摄时间，仅有该照片也无法证明二被上诉人实施了侵权行为及其经济损失。故对其证明效力不予认定。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人蔡生智在二审中要求被上诉人冯国恒、冯国雄返还侵占上诉人承包地0.13亩的请求能否成立的问题。经查，该0.13亩为蔡生智地号为承包地的延伸部分，位于该块地的东南角，东西长18.9米，南北宽4.7米，面积刚好0.13亩。该承包地现由蔡生智耕种，种植作物为玉米。蔡生智实际占有并使用该承包地，故不存在冯国恒、冯国雄侵占的事实，且蔡生智在一审中已当庭放弃该项诉讼请求，故蔡生智的该请求不能成立。关于蔡生智要求冯国恒、冯国雄赔偿损失的请求应否得到支持的问题。民事诉讼法及民事诉讼证据规则规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不力后果。经查，蔡生智就该请求除其本人陈述外，再未能提供有效证据证明冯国恒、冯国雄有阻挡开沟浇水等侵权行为及侵权事实，同时蔡生智亦未能提供有效证据证明所种植玉米确已受到损失及损的价值。故蔡生智应承担举证不力的法律后果。另外，蔡生智就该纠纷于2017年6月9日首次起诉后，一审法院办案人员曾于2017年6月28日到现场勘验，当时蔡生智的承包地种植的玉米，处于正常长势状态，只有部分叶子发黄，整体并未枯萎，当时正值浇水时节，办案人员明确告知蔡生智挑沟浇水，避免正在生长的玉米枯死，造成不应有的损失，而蔡生智不予理会。故蔡生智的该项诉讼请求不能成立。对于蔡生智要求冯国恒、冯国雄赔偿60方土的请求，经查，因当初蔡生智将土方拉运至冯国恒、冯国雄家族的坟地附近，影响地貌现状，存在坟地被淹没的安全隐患，冯国恒、冯国雄等遂将该土方移除清理，并无不当。且该土方现已没有实际用途，故其该项请求亦不能成立。据上，蔡生智的上诉请求无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，蔡生智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人蔡生智负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  杨文龙 审判员  陈 静 二〇一九年十二月四日 书记员  王 玥