江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8405号上诉人（原审原告）：端木岚，女，1969年1月26日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：徐健，男，南京市溧水区东屏街道社会保障服务中心主任，住江苏省溧水区。委托诉讼代理人：徐惠民，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麒路**。法定代表人：孙建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王祥存，男，该公司人力资源部部长。上诉人端木岚因与被上诉人南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院于2019年6月28日作出的（2019）苏0115民初6400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。端木岚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：第一、一审法院事实认定不清，端木岚与中联公司间存在劳动合同关系。端木岚2012年3月进入中联公司工作，岗位为专业管理人员试验员。2015年4月续订劳动合同，岗位为生产经营，合同到期时间为2020年4月5日。中联公司以端木岚年满50周岁解除劳动合同没有依据。2017年1月，端木岚在中联公司工作期间因工致伤二级，依据劳动合同法第四十二条第二款规定，中联公司不可解除与端木岚的劳动合同。一审法院不应根据《南京中联混凝土有限公司人力资源管理办法》（以下简称中联公司管理办法）认定可以解除劳动合同。第二、一审判决法律适用错误。1.用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。2.劳动合同法是法律，劳动合同法实施条例是法规，下位法应当服从上位法。劳动合同法实施条例第二十一条应是对劳动合同法第四十四条第二款的补充，第二十一条规定的法定退休年龄是指能够办理退休的年龄，也就是说满足退休条件，同时又达到职工年龄条件，退休了享受养老，劳动合同自然终止。因此一审法院适用劳动合同法实施条例第二十一条是错误的。3.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》文件所规定的退休年龄是特定历史条件下形成的，此规定要义是达到规定年龄才能办理退休，而不是强制中止劳动关系。第三、一审法院未审查中联公司管理办法的合法性和真实性。1.中联公司管理办法是中联公司的行为。该管理办法并不完全合法，如按《关于贯彻实施住房和城乡建设领域现场专业人员职业标准的条见》(建人〔2012)19号）第七条规定，持证上岗的岗位就是专业技术管理工作。而中联公司的管理办法却将试验员列入生产工人，不符合规定。端木岚不清楚该管理办法程序上是否合规，端木岚未见过公示，中联公司亦未告知过端木岚。端木岚的劳动合同中载明其从事生产经营工作，并不是服务工人。2.端木岚在一审阶段已经提交了相关证据，端木岚在中联公司一直持证从事专业管理岗位，从未在一线生产车间工作。第四、国家政策对劳动者退休年龄的规定，是防止早退而不是作为终止劳动关系的依据，中联公司解除与端木岚的劳动合同是错误的。综上所述，请求法院撤销一审判决，支持端木岚的上诉请求。中联公司辩称，一、一审法院对双方当事人提交的证据材料组织了质证，给了双方充足的时间陈述表达。二、企业的工种、岗位和员工的专业技术职称是相互独立的两个部分，没有因果关系。端木岚的职称是由南京市的相关评审专业委员会进行的评审，中联公司未参加，也无权参与。故中联公司未认定端木岚是技术干部。端木岚在中联公司的工作岗位是服务类工人，并不是技术工种，应按照50周岁办理退休。综上，一审法院认定的事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回端木岚的上诉请求。端木岚向一审法院起诉请求：要求中联公司支付违法解除劳动合同赔偿金90000元（5000元/月×9个月×2倍）。事实和理由：其于2011年3月进入南京平达工贸有限公司（以下简称平达公司）工作，中联公司于2012年3月收购了平达公司，其劳动关系也转入中联公司，并与中联公司签订了劳动合同。其一直从事专业技术管理性岗位，依据国家相关政策，中联公司应当按其技术性、管理性岗位延至55周岁退休，而中联公司在其达到法定退休年龄即50周岁时就与其违法解除了劳动合同，侵害了其的合法劳动权利。现向法院起诉，请求维护其合法权益。一审法院认定事实如下：2011年3月，端木岚进入平达公司工作，双方签订了劳动合同，办理了社会保险。2012年2月，平达公司通过联合重组方式将混凝土经营业务相关的资产转让给了中联公司，端木岚本着“人随资产走”的原则被安排进入中联公司并与中联公司签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限自2015年3月6日起至2020年4月5日止，合同约定端木岚从事生产经营工作。2019年1月26日，端木岚达到法定退休年龄。次日，中联公司终止了双方的劳动合同。同年3月21日，端木岚向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出不予受理决定后，端木岚于法定期限内向本院提起诉讼。另查明，端木岚在中联公司从事试验室资料员岗位工作。中联公司制定的《南京中联混凝土有限公司人力资源管理办法》规定，企业员工按工种岗位的性质特点，分为管理干部、技术干部、生产工人、服务工人四大类，试验室资料员属于服务工人类。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，端木岚在2019年1月26日达到法定退休年龄（即50周岁）时，中联公司与之终止劳动合同，不违反法律法规规定。端木岚要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。端木岚称其所在的是技术性、管理性岗位，应当延至55周岁退休的主张，因未提供证据证实，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回原告端木岚的诉讼请求。一审法院案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免交。二审中，端木岚向本院提交：证据一、2016年2月25日南京市江宁区人力资源和社会保障局认定工伤决定书（宁人社工认字[2016]JN0180号），用以证明端木岚于2015年10月27日发生事故，被认定为工伤。证据二、2017年1月4日南京市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书（宁劳鉴通字[2017]JN0012号），鉴定结果为伤残九级。中联公司对证据一、二的真实性予以认可，但只是能证明端木岚在2016年发生交通事故发生工伤，与解除劳动关系是否合法没有关系，与本案无关。中联公司未提交新证据。端木岚对一审查明的下列事实存在异议：1.2019年1月26日端木岚未满55岁，未达到法定退休年龄。端木岚在中联公司是试验员，不从事资料员岗位工作。端木岚认为一审法院遗漏了下列事实：1.2017年1月端木岚因工伤导致九级伤残，依据劳动合同法第四十二条第二款的规定，中联公司不能解除劳动合同关系。2.一审法院未引用端木岚取得的由住房和城乡建设厅颁发的试验员证。端木岚对一审查明的其他事实没有异议。中联公司对此则称，端木岚在2012年4月10日和中联公司签订劳动合同，在录用登记表上的岗位就是实验室资料员，在实验室管资料。端木岚在2017年发生了交通事故，但不因是工伤就不能处理劳动关系。劳动关系是按照劳动合同法实施条例到期来办理。对于端木岚陈述其取得试验员证没有异议。中联公司对一审查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的双方无异议的事实予以确认。二审中，本院另查明：2006年8月，端木岚取得南京市职称（职业资格）工作领导小组颁发的助理工程师技术资格证。2012年6月16日，端木岚取得江苏省住房和城乡建设厅颁发的专业管理人员岗位证书，2016年2月25日南京市江宁区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书（宁人社工认字[2016]JN0180号），认定端木岚于2015年10月27日发生事故，确认为工伤，2017年1月4日南京市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书（宁劳鉴通字[2017]JN0012号），鉴定端木岚伤残程度九级。2012年2月24日，中华人民共和国住房和城乡建设部印发建人〔2012)19号《关于贯彻实施住房和城乡建设领域现场专业人员职业标准的意见》。该意见第七条规定，严格岗位培训考核证书的发放管理。通过省级住房城乡建设行政主管部门统一组织考核评价的合格人员，可颁发《住房和城乡建设领域专业人员岗位培训考核合格证书》，表明其已具备从事相关职业岗位的知识和能力，可受聘承担相应的专业技术管理工作。本案二审的争议焦点为：1.端木岚的法定退休年龄如何计算；2.中联公司是否有权终止未到期劳动合同。关于端木岚法定退休年龄如何计算的问题。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，端木岚在一审庭审中已明确其是试验室资料员，而根据中联公司管理办法第四十一条的规定，试验室资料员属于服务工人。端木岚虽然提交了江苏省住房和城乡建设厅颁发的专业管理人员岗位证书、南京市职称（职业资格）工作领导小组颁发的助理工程师技术资格证，但是上述证书并不足以证明其在中联公司实际从事的岗位就是技术岗位。端木岚所主张的《关于贯彻实施住房和城乡建设领域现场专业人员职业标准的意见》第七条仅明确取得证书可受聘承担相应的专业技术管理工作，但并不能证明其取得该证书后实际从事的具体工作即均属专业技术管理工作。一审法院认定端木岚的实际工作岗位属于工人岗位，在50岁达到法定退休年龄，并无不当。端木岚未能提供证据证明其在中联公司的实际工作岗位属于其所主张的技术性、管理性岗位，故对于端木岚提出的该部分上诉理由，本院不予采信。关于中联公司是否有权终止未到期劳动合同的问题。本案中，端木岚提出其因工导致伤残九级，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第二款之规定，中联公司不得解除劳动合同关系。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条列举的相关情形，是对用人单位依照该法第四十条、第四十一条解除劳动合同所作出的规定，故端木岚依据该法第四十二条第二款提出的上诉理由，本院不予采信。对于端木岚提出因其未到法定退休年龄，中联公司不得解除劳动合同关系的上诉理由。本院认为，如上所述，端木岚已经达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该条例赋予了用人单位在劳动者已达法定退休年龄时享有对劳动关系的终止权。端木岚提出的本院不应适用该条例第二十一条规定的意见，亦无法律依据。故对于端木岚提出的中联公司应向其支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉主张，本院不予支持。综上，端木岚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  王 胜审 判 员  桂 艳审 判 员  雒继周二〇一九年十二月五日法官助理  陈霂南书 记 员  杨文艳