中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终14789号上诉人（原审原告）：江苏省交通工程集团有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳东大道**。法定代表人：张晓宇，总经理。委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁峰，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B、401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：邵术恒，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴奕，北京市立方律师事务所律师。原审第三人：商务部国际经济合作中心（商务部国际经济合作事务局），住，住所地北京市东城区东长安街**/div>法定代表人：李小兵，局长。委托诉讼代理人：杜春霞，女，商务部国际经济合作中心（商务部国际经济合作事务局）职员。上诉人江苏省交通工程集团有限公司（下称“江苏交通工程集团”）因与被上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司（下称“华泰财险北京公司”）、原审第三人商务部国际经济合作中心（商务部国际经济合作事务局）（下称“商务部合作局”）财产保险合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初26287号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。江苏交通工程集团上诉请求：撤销一审法院民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：保险期间是否中断决定着可以保险理赔的期间，若保险期间中断则江苏交通工程集团理赔的依据将主要是中断之前及之后的损失，若未中断则江苏交通工程集团可以理赔的损失将是持续、一直计算的；具体到本案，江苏交通工程集团在2013年1月10日向华泰财险北京公司发出《援中非断桥重建项目保险责任中止申请》，如果这个行为能产生保险期间中断的法律后果，则显然江苏交通工程集团在保险中断期间所产生的财产损失将无法向华泰财险北京公司理赔，而如果不产生保险中断的法律后果，则在2013年1月10日之后的财产损失，江苏交通工程集团仍然有权向华泰财险北京公司理赔，这对双方的利益是有重大影响的，因为本案有一个重要的事实,就是江苏交通工程集团的损失在2013年1月10日之后是持续产生的，且损失数额是比较大的，保险期间是否中断决定着之后的损失能否理赔；据此，本案保险期间是否中断，对于保险合同的履行是有极大影响的，关系到双方的民事实体权利，所以“依法确认《援中非断桥重建项目保险责任中止申请》不产生保险期间中断的法律后果”是一个具体而明确的诉讼请求,具有诉的利益，应当进行实体审理。华泰财险北京公司对于江苏交通工程集团的上诉，答辩称：一审裁定正确，应予维持，不同意江苏交通工程集团提出的上诉。商务部合作局述称：在原审原告江苏交通工程集团于一审开庭时将诉讼请求正式变更为一审裁定记载的诉讼请求后，该公司与华泰财险北京公司之间的争议事项与商务部合作局再无任何关系。江苏交通工程集团向一审法院起诉请求：确认江苏交通工程集团向华泰财险北京公司提交的《援中非断桥重建项目保险责任中止申请》不产生保险期间中断的法律后果。一审法院对于本案管辖权事项、法律适用中的程序法及准据法适用，认为：第一，本案由于《保险合同》的被保险工程位于中非共和国境内，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第三项关于“标的物在中华人民共和国领域外”人民法院可以认定为涉外民事关系的规定，而属于涉外民事纠纷；由于江苏交通工程集团与华泰财险北京公司所签《保险合同》明细表第九条“争议处理”关于“方案一，被保险人与保险人之间的一切有关本保险的争议应首先通过友好协商解决，若协商不成，任何一方均有权提交仲裁委员会进行仲裁。方案二，被保险人与保险人之间的一切有关本保险的争议应首先通过友好协商解决，若协商不成，任何一方均有权向被告住所地人民法院提起诉讼”，该《保险合同》之“建筑工程一切险条款”第五十条关于“因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险合同载明的仲裁机构仲裁；保险合同未载明仲裁机构且争议发生后未达成仲裁协议的，依法向人民法院起诉”的内容，对于争议解决并未明确约定仲裁机构，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条关于“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条关于“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，有关争议应基于《保险合同》的约定向被告住所地人民法院提起诉讼，因原审被告华泰财险北京公司营业场所位于北京市西城区德胜门外大街**101B、401B-601B，该地址属于一审法院辖区范围，一审法院对本案具有管辖权；第二，本案系涉外民事纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定及《中华人民共和国民事诉讼法》其他有关规定；第三，本案系江苏交通工程集团与华泰财险北京公司之间因财产保险合同而引起的诉讼，涉案《保险合同》明确约定与该保险合同有关的以及履行该保险合同产生的一切争议适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，上述约定具有法律效力，解决本案争议适用的准据法应为中华人民共和国法律。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条关于“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”的规定，民事诉讼活动的目的在于产生确认、变更、消灭民事法律关系或实现民事实体权利的法律后果；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；本案中，江苏交通工程集团要求确认该公司向华泰财险北京公司提交的《中止申请》不产生保险期间中断的法律后果，该诉讼请求既不指向江苏交通工程集团与华泰财险北京公司之间某一争议法律关系是否存在的判断，亦不指向华泰财险北京公司是否应向江苏交通工程集团履行一定给付义务的行为判断，而是在江苏交通工程集团向华泰财险北京公司主张涉案《保险合同》项下权利时需要查明的事实之一，对该项诉讼请求的审理不会导致涉案财产保险合同关系产生任何变化，仅属于对相关法律事实的认定，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，驳回起诉。综上，一审法院于2019年9月30日裁定：驳回江苏省交通工程集团有限公司的起诉。本院认为：一、人民法院应当依法审查认定涉外民事案件的管辖权事项、法律适用中的程序法及准据法适用，一审法院对于本案管辖权事项、法律适用中的程序法及准据法适用的意见，并无不当，本院应予维持；二、当事人提起的诉讼必须符合法律规定的起诉条件，必须属于人民法院受理民事案件的范围；本案中，一审法院基于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，对于江苏交通工程集团所提要求确认该公司向华泰财险北京公司提交的《中止申请》不产生保险期间中断的法律后果的诉讼请求，所作该诉讼请求既不指向江苏交通工程集团与华泰财险北京公司之间某一争议法律关系是否存在的判断，亦不指向华泰财险北京公司是否应向江苏交通工程集团履行一定给付义务的行为判断，而是在江苏交通工程集团向华泰财险北京公司主张涉案《保险合同》项下权利时需要查明的事实之一，对该项诉讼请求的审理不会导致涉案财产保险合同关系产生任何变化，仅属于对相关法律事实的认定，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉的审查意见，亦无不当，本院应予维持。综上，一审法院裁定驳回江苏交通工程集团的起诉，认定事实及适用法律正确，本院应予维持；江苏交通工程集团所提上诉理由，本院不予支持，该公司所提上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇一九年十二月十一日法官助理 李长亮书 记 员 薛 姌