重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9738号上诉人（原审原告）：友柱汽车部件（重庆）有限公司，住所地重庆市合川区工业园区津沙路**，统一社会信用代码91500117MA5U4NTF57。法定代表人：李昌燮，董事长。委托诉讼代理人：廖国贵，重庆中升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1977年10月20日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人友柱汽车部件（重庆）有限公司（以下简称友柱公司）因与被上诉人刘勇劳动争议一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初7024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。现本案已审理终结。友柱公司上诉请求：一、撤销重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初7024号民事判决，依法改判;二、本案一审、二审受理费由刘勇承担。主要事实和理由：一审认定“《简历表》背面内容属于双方谈话内容，显然不具备合同的基本要件，不能以此认定双方已经签订了书面劳动合同”的事实错误、适用法律不当。一、《简历表》正面载明双方的基本信息、工作内容及工作地点，背面载明了试用期、劳动报酬、社会保险、福利待遇及劳动保护等内容。谈话内容系双方协商一致的结果并以书面形式予以明确载明，虽然上述条款比较简明扼要、非标准化、与一般的详细的正式的书面劳动合同形式有所差异，但不影响合同条款的成立与生效，完全符合签订书面劳动合同的情形。同时，友柱公司完全按照《简历表》所载明的内容具体履行了义务，按时足额支付劳动报酬、缴纳社会保险、提供了具有正式员工安排的工作时间、休假时间、福利待遇等条件。二、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）系普通法，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）系特别法。《劳动合同法》的规定并未就书面劳动合同形式予以明确，因此非标准的劳动合同形式也属于书面的劳动合同范畴，在认定时应当结合合同的履行情况综合认定。刘勇辩称，不同意友柱公司的上诉请求。用人单位举示的所谓《简历表》背面内容属于双方谈话内容，显然不具备合同的基本条件，不能以此认定双方已经签订书面劳动合同。用人单位所谓《简历表》不符合《合同法》第十二条规定，一张谈话内容不可能是规范、合法的书面劳动合同。友柱公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决友柱公司不支付刘勇未签订书面劳动合同的第二倍工资差额26751.44元；2、本案受理费由刘勇承担。一审法院认定事实：友柱公司系经营汽车零部件、电子零部件销售等的有限责任公司（外国法人独资）。刘勇于2018年11月1日到友柱公司单位工作，工资实行计时工资制。友柱公司为刘勇参加了各项社会保险。2019年4月30日，刘勇签订《友柱公司辞职申请表》，该申请表中载明“离职原因：公司辞退，试用期不合格……”，且该申请表中“部门长意见”，“管理部意见”，“总经理批准”处均有相关负责人签字。刘勇在友柱公司单位工作至2019年4月30日。期间从2018年11月1日至2019年4月30日，刘勇的应发工资为：5211.35元、5211.35元、5211.35元、5503.45元、5321.84元、5503.45元。刘勇于2019年5月21日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、友柱公司向刘勇支付2018年11月1日至2019年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资26900元；2、友柱公司支付刘勇经济补偿5350元。2019年7月1日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出了合川劳人仲案字[2019]第397号仲裁裁决书,裁决：一、友柱公司支付刘勇未签订书面劳动合同的第二倍工资差额26751.44元；二、驳回刘勇的其他仲裁请求。友柱公司不服，起诉来院，其诉请如前。另查明，2018年10月17日，刘勇填写了《简历表》，该《简历表》背面载明了以下内容：“2018年11月1日起正式上班，试用期为3个月，试用期满合格录用时补办保险及公积金。以上谈话内容属实。注：试用期工资5200元，正式被录用后工资5500元”，刘勇在上面签字，落款时间为2018年10月31日。上面还写明了“福利待遇按正式员工执行，同意”，并加盖了友柱公司的印章。一审法院认为，一、关于劳动关系的问题。刘勇于2018年11月1日正式上班，工作至2019年4月30日，以上事实双方无争议，一审法院也予以确认，从而确认原刘勇之间的劳动关系于2018年11月1日建立，于2019年4月30日解除。二、关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。《合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、、地点和方式（七）违约责任；（八）解决争议的方法”。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款又规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当至用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。本案中，友柱公司举示的《简历表》背面内容属于双方谈话内容，显然不具备合同的基本要件，不能以此认定为双方已经签订了书面劳动合同,故对于友柱公司认为双方已签订了书面劳动合同的意见，一审法院不予采信。另《劳动合同法》第八十二条规定了：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，本案刘勇于2018年11月1日正式上班，至刘勇2019年4月30日离职时，友柱公司并未与刘勇签订书面劳动合同，因此，友柱公司应当向刘勇支付从2018年12月1日至2019年4月30日期间的第二倍工资，而从2018年12月1日至2019年4月30日，刘勇的应发工资为：5211.35元、5211.35元、5503.45元、5321.84元、5503.45元，故友柱公司应当向刘勇支付未签订书面劳动合同的第二倍工资差额为26751.44元（5211.35元+5211.35元+5503.45元+5321.84元+5503.45元）。综上，一审法院判决：一、由友柱公司在本判决生效之日起十日内向刘勇支付未签订书面劳动合同的第二倍工资差额26751.44元；二、驳回友柱公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由友柱公司负担。本院二审期间，本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，双方当事人以书面回复的方式接受了本院询问。友柱公司对一审查明的事实提出异议，认为《简历表》正面信息及背面内容符合签订书面劳动合同的基本事项，应认定为非标准形式的劳动合同；本院认为一审判决查明的事实仅是对《简历表》内容的客观记载，友柱公司的上述异议仅是对《简历表》性质认定有异议，并非对一审认定事实的异议。刘勇对一审查明的事实无异议。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的问题是：《简历表》是否构成书面劳动合同。评议如下：首先，《劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”书面劳动合同是应当包含前述必备条款的一个整体，而《简历表》仅是就双方劳动合同的某些条款协商一致形成的书面的记载，不具备书面劳动合同的基本构成要件。且《简历表》中约定了某些条款不代表双方就能够形成劳动合同关系或劳动关系，即使本案中劳动关系已经成立，亦可能因为另外的条款不能达成一致而最终不能形成书面劳动合同，故该书面记录不能认定是双方签订了书面劳动合同。其次，《简历表》的背面载有“以上谈话内容属实”的内容，故其背面内容应当为双方谈话的记载，该背面内容从上至下，先由刘勇记载谈话内容并签字确认，再由友柱公司书写“福利待遇按正式员工”“同意”并加盖公章，此种形式的记载无法认定系双方协商一致后通过书面方式载明并由双方签字确认，且对刘勇签字之后的内容，也不能认为双方达成一致。故《简历表》仅是双方对劳动合同某些条款协商过程或协商一致的记载，无法认定在形成该份《简历表》背面内容时，双方存在签订书面劳动合同的意思。再次，友柱公司认为其完全按照《简历表》所载明的内容履行义务、刘勇的合同权利未受到实质性损害，该理由不影响双方是否签订书面劳动合同的事实。且正是因为友柱公司与刘勇形成了事实上的劳动关系，才会存在未签书面劳动合同的二倍工资差额问题，而形成事实上的劳动关系必然是对劳动合同某些条款如工作岗位、薪酬等的实际履行，故不能以实际履行认定已签订书面劳动合同。最后，《简历表》正面为刘勇的个人简历，与背面内容无必然联系，背面内容中友柱公司“同意”的效力亦不能及于《简历表》正面的内容，应当认定《简历表》正反面内容相互独立，不能认定双方在《简历表》背面书写内容的行为包含将《简历表》正面内容作为刘勇详细信息使用，即使按照友柱公司的主张该正面内容是作为合同中刘勇一方的详细信息，也不能够满足书面劳动合同的基本要件。因此，一审认定《简历表》并非书面劳动合同并无不妥。其他认定同一审。综上所述，友柱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由友柱汽车部件（重庆）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇一九年十二月十一日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊书 记 员 左 琴