黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8699号上诉人(原审被告)：黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区霓虹街9号。法定代表人：李义，经理。被上诉人(原审原告)：徐凤龙，男，1973年3月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：李玉春，男，1978年3月7日出生，汉族，木兰县东兴法律服务所法律工作者，住黑龙江省木兰县。上诉人黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司（以下简称瑞希伦公司）因与被上诉人徐凤龙供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞希伦公司上诉请求：1.撤销（2019）黑0127民初1330号民事判决，改判驳回徐凤龙诉讼请求;2.诉讼费用由徐凤龙承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、本案案由为供用热力合同纠纷，徐凤龙在2018年提出过一次起诉,案号为(2018）黑0127民初1257号,在这个案件中瑞希伦公司提出主审法官任涛回避,木兰县人民法院院长作出批示,准许回避申请。而本案在一审审理时还是由任涛法官审理，瑞希伦公司认为任涛法官应该主动提出回避,不适宜继续审理这一案件,任涛审理的多起涉及瑞希伦公司的案件，瑞希伦公司都对判决结果有异议，本案由其审理影响案件的公正性。二、徐凤龙诉瑞希伦公司2013年开始委托徐凤龙代为管理东兴镇瑞希伦幸福家园小区的物业和供热，同时代瑞希伦公司收取各户的供热费和物业费,没有法律依据,我公司没有给徐凤龙做过任何委托手续,前期我公司是和给东兴镇书记开车的司机杨宝明谈好承包物业的事情,而且杨宝明承诺自负盈亏，小区全部进户后管理好每年约盈利30万，前期亏损杨宝明认可,而且电力设施、供热管线都是由杨宝明委托其他人施工的。徐凤龙是当地的社会人员,听说瑞希伦公司要把物业承包给杨宝明,徐凤龙多次找到李义,威胁如果不承包给他,让瑞希伦公司在东兴开发的楼房无法销售,而且多次找到杨宝明,威胁必须由徐凤龙承包物业。无奈的情况下口头同意承包给徐凤龙,而且谈好了是自负盈亏。在供热期间2013年和2014年多次威胁给老百姓停热,受徐凤龙威胁的情况下支付了277703元。2014年和2015年小区入户户数已经达到80%以上，供热和收取物业管理费是盈利的,徐凤龙歪曲事实，无理起诉,所提出的垫付的供热费和物业费没有事实和法律依据。三、瑞希伦公司申请法院法官到东兴镇瑞希伦幸福家园小区调查居民老百姓供暖和物业管理的情况。居民老百姓惹不起徐凤龙,供热不好还得交物业费,小区管理非常混乱,而且徐凤龙没有物业公司的营业执照和资质,强行收取供热费和物业费。徐凤龙私自把物业转包给其他人经营,为此事瑞希伦公司已向哈尔滨市公安局打黑除恶办报案。四、徐凤龙要求给付垫付的供热费、物业费无事实依据,理由也不能成立。徐凤龙没有垫付木兰县瑞希伦幸福家园小区的物业和供热费。该小区供热所需的煤瑞希伦公司提供了几年,并不都是徐凤龙提供的。徐凤龙收取了业主的供热费和物业费,是完全能够自负盈亏的、徐凤龙赚钱也不给瑞希伦公司,无权也无理由让瑞希伦公司承担其所谓的亏损。瑞希伦公司也不认可徐凤龙所称其垫付的物业费与供热费数额。五、徐凤龙提供的欠据、协议书应属于无效。1、欠据、协议书是无效的，是在胁迫情形下做出的。2018年8月27日在木兰县徐凤龙找的地方进行商谈的，徐凤龙出具的欠据与协议书的文本,瑞希伦公司不签字就不让瑞希伦公司走,就是一直谈，而且原审法院当时也倾向于徐凤龙,如果不达成和解，当时所表露出的情形是判决结果很可能对瑞希伦公司不力,最后瑞希伦公司没有办法才签的字,这属于胁迫情形下做出的欠据、协议书,应自始无效。2、协议书中体现的瑞希伦幸福家园小区锅炉房及附属设备作价25万元明显价格过低，该锅炉房建设就花了几十万，锅炉也花了几十万,价值远超25万元，欠据与协议书不是瑞希伦公司真实意思表示。而且锅炉房及附属设备是业主共有，也不能抵作供热和物业费。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法,请求二审法院查清案件事实，公正判决。徐凤龙辩称，（2018）黑0127字第1257号案件开庭前应瑞希伦公司的要求，由双方代理人签订的协议，地点是木兰县法律服务所。双方说调解完后再开庭，调完后双方自愿达成了供热协议，瑞希伦公司将徐凤龙手中所有的花销的小票都收走后才签的协议。徐凤龙签完协议后撤诉，瑞希伦公司未按照协议履行，徐凤龙重新起诉。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。徐凤龙向一审法院起诉请求：1．要求瑞希伦公司给付供热费、物业费350000元；2．瑞希伦公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：徐凤龙于2018年6月25日向一审法院起诉，请求瑞希伦公司给付2015年到2018年三年，徐凤龙垫付瑞希伦小区供热和物业管理支出，共计710485元。诉讼后双方达成协议，于2018年8月27日瑞希伦公司与徐凤龙签订协议书，约定瑞希伦公司将瑞希伦幸福家园小区锅炉房及附属设备作价250000元给付徐凤龙，另瑞希伦公司给付徐凤龙350000元，瑞希伦公司于2018年12月30日之前给付，2018年5月前供热及物业费用双方结清。2018年8月27日瑞希伦公司给徐凤龙出具欠据，约定瑞希伦公司欠徐凤龙供热及物业费350000元，于2018年12月30日之前给付。2018年8月27日瑞希伦公司给徐凤龙出具第二份欠据，约定一个月内找到物业和锅炉房手续交给徐凤龙。到期后瑞希伦公司未给付徐凤龙供热款及物业费款350000元，故徐凤龙诉讼至法院，请求法院依法判令瑞希伦公司给付所欠供热款及物业费350000元。一审法院认为，瑞希伦公司与徐凤龙之间分别于2018年8月27日签订的协议书和欠据，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规关于强制性效力性规范，合法有效。当徐凤龙按约定向瑞希伦公司索要欠款时，瑞希伦公司应按法律的规定履行给付徐凤龙约定欠款350000元的义务。瑞希伦公司未偿还所欠钱款，已属违约。故徐凤龙请求瑞希伦公司偿还欠款350000元的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：瑞希伦公司于本判决生效之日起10日内给付徐凤龙欠款350000元。案件受理费6550元，减半收取计3275元，保全费1520元，由瑞希伦公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞希伦公司提供瑞希伦幸福家园小区居民出具的情况说明一份，拟证明该小区物业管理不好。瑞希伦公司提供瑞希伦幸福家园小区收据三份，拟证明该小区有三处房屋被徐凤龙出售，瑞希伦公司卖房，徐凤龙收了钱，应当抵顶双方协议中的欠款。经质证，徐凤龙认为：瑞希伦公司提供情况说明的真实性及证明问题无法确定，且徐凤龙代管的是供热，不是小区物业，徐凤龙未收过小区物业费用，下水道堵塞应该由瑞希伦公司解决。三份收据在李同庆、孙玉珍、徐凤龙诉瑞希伦公司民间借贷案件中，已抵顶了瑞希伦公司的欠款，与供热无关，已经2016黑01民终4781号案件认定。本院认为，瑞希伦公司提供的情况说明中注明小区房屋存在下水堵塞、房屋漏水的情况，而徐凤龙并非该小区的物业管理人，瑞希伦公司提供该证据与本案不具有关联，本院不予采信。瑞希伦公司提供徐凤龙出具的三份收据中载明徐凤龙在2015年收到三笔购房款，而在本案诉讼前双方当事人的其他借贷纠纷，瑞希伦公司、李义已主张该购房款用以冲抵债务，瑞希伦在本案中再次以该三份购房收据中金额抵顶本案债务的理由不成立，该三份收据与本案并不牵连，本院不予采信。二审中，徐凤龙没有提供新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系因瑞希伦公司、徐凤龙之间供热经营权转让，瑞希伦公司拖欠徐凤龙垫付费用引发的合同之债纠纷。双方当事人均认可徐凤龙自2013年代瑞希伦公司，为瑞希伦幸福家园小区提供供热服务，双方形成供热委托合同关系。2018年8月27日，瑞希伦公司、徐凤龙签订的协议书实质上属于供热经营权的转让，双方在合同签字进行确认，应属有效合同。订立合同当日瑞希伦公司又向徐凤龙出具欠据载明其拖欠徐凤龙供热费35万元，瑞希伦公司虽主张协议和欠据系被迫签订，但欠据、协议中均盖有瑞希伦公司公章，并由其法定代表人签字确认，瑞希伦公司没有提供证据证明协议、欠据是在徐凤龙欺诈、胁迫的情形下签订，因此瑞希伦公司主张协议、欠据为无效合同缺乏证据支持，一审法院判决瑞希伦公司按协议约定给付徐凤龙欠款并无不当。本案一审期间，一审法院向瑞希伦公司送达了开庭通知等诉讼材料，瑞希伦公司对本案的承办人的信息是知悉的，瑞希伦公司于庭审当日向一审法院提出中止审理本案的申请，并没有提出主审法官回避的请求，瑞希伦公司经传唤未参加庭审，一审法院缺席审理并不违反法定审理程序。瑞希伦公司亦没有提供证据证明一审承办人与徐凤龙之间存在利害关系，因此瑞希伦公司关于一审法院程序违反的上诉主张亦证据不足，本院不予支持。综上所述，黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3275元，由黑龙江瑞希伦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董茂建审判员王爱军审判员王梦薇二〇一九年十二月十日法官助理 刘 向 坤 书 记 员 刘 晶