重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2××9）渝01行终632号上诉人（一审原告）鄢光文，男，汉族，1953年2月3日出生，通讯地址重庆市渝北区。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区双龙大道213号。法定代表人胡天才，局长。被上诉人（一审被告）重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。法定代表人董建国，局长。委托代理人汪航，该局工作人员。委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。上诉人鄢光文与被上诉人重庆市渝北区规划和自然资源局（简称渝北规资局）、重庆市规划和自然资源局（简称市规资局）信息公开及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2××9）渝0112行初302号行政判决，向本院提起上诉。本院于2××9年11月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原重庆市渝北区国土资源管理分局因机构改革，其名称不再保留，相应职责由渝北规资局承担。原重庆市国土资源和房屋管理局因机构改革，其名称不再保留，相应职责由市规资局承担。鄢光文所有的位于重庆市渝北区原龙兴镇石溪村4社1幢1-1的房屋，于2××0年6月10日取得2××房地证2××0字第J5XXXX号房地产权证。2××1年11月25日，重庆市人民政府发布《关于渝北区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2××1〕1425号文件），同意征收包含重庆市渝北区龙兴镇石溪村第6村民小组在内的集体土地，且撤销该社建制，并由渝北区人民政府发布渝北府征公〔2××2〕4号征地公告。鄢光文所有的位于重庆市渝北区龙兴镇石溪村6社（原龙兴镇石溪村4社）的房屋在此次征地范围内。因鄢光文不接受补偿，也不自行拆除其在征地范围内的房屋，交出已征土地，原重庆市渝北区国土资源管理分局于2××3年8月14日作出渝北国土【处理决定】〔2××3〕59号《行政处理决定书》。鄢光文对该处理决定书不服，起诉至法院，请求撤销该处理决定书，一、二审法院均未支持鄢光文的诉讼请求。原重庆市渝北区国土资源管理分局作出的渝北国土【处理决定】〔2××3〕59号《行政处理决定书》生效后，鄢光文所有的位于征地范围内且于2××0年6月确权登记的房地产权证为2××房地证2××0字第J5XXXX号的房屋被强制拆除。2××8年11月30日，渝北规资局收到鄢光文寄送的房屋不动产确权申请书，鄢光文申请确权其是重庆市渝北区龙兴镇石溪村四组农民，其持有2××房地证2××0字第J5XXXX号房地产权证。渝北规资局受理鄢光文的申请后，于2××8年12月17日作出《回复》，告知鄢光文无法对其房屋及占地再次进行确权，并依法向鄢光文送达。鄢光文收到渝北规资局于2××8年12月17日作出的《回复》后不服，于2××9年1月5日向市规资局邮寄行政复议申请书，请求撤销渝北规资局作出的《回复》。市规资局于同月11日予以受理，因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，该局遂于2××9年3月8日作出渝规资复〔2××9〕第0003号《行政复议延期审理通知书》，决定延期30日作出复议决定。该局经审理，于2××9年4月5日作出渝规资复〔2××9〕第0003号《行政复议决定书》，维持了渝北规资局作出的《回复》。鄢光文不服渝北规资局作出的《回复》以及市规资局作出的渝规资复〔2××9〕第0003号《行政复议决定书》，向法院起诉要求予以撤销。一审法院认为，本案中，鄢光文向渝北规资局申请的事项为“确权鄢光文是重庆市渝北区龙兴镇石溪村四组农民，其持有2××房地证2××0字第J5XXXX号房地产权证”，但根据法院查明的事实，重庆市渝北区龙兴镇原石溪村第6村民小组的集体土地已被依法征收，且该社建制已被撤销，鄢光文所有的位于重庆市渝北区龙兴镇石溪村6社（原龙兴镇石溪村4社）的房屋已被强制拆除，故鄢光文请求确权的理由不成立，渝北规资局作出的《回复》并无不当。市规资局受理鄢光文的复议申请后，经审理于2××9年4月5日作出渝规资复〔2××9〕第0003号《行政复议决定书》，维持了渝北规资局于2××8年12月17日作出的《回复》，符合相关法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、第七十九的规定,判决驳回鄢光文的诉讼请求。上诉人鄢光文不服一审判决，向本院提出上诉称，渝北规资局对鄢光文作出《回复》，认定“石溪村6社的集体土地经渝府地〔2××1〕1425号文件批准已被全部征收，其建制已撤销”的事实，缺乏经国务院依法备案的征地批复、征地公告、征地补偿协议，房屋征收补偿、安置协议证实其事实的存在，经征地拆迁部门制作的房屋丈量清单已经被撤销。市规资局错列渝北规资局全称作出的渝规资复〔2××9〕第0003号《行政复议决定书》，认定的事实错误，适用法律错误，显失公正，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。综上，一审判决违背事实，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。被上诉人渝北规资局、市规资局在二审中未作书面答辩。被上诉人渝北规资局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1.重庆市渝北区国土资源管理分局关于鄢光文申请房屋不动产确权相关事宜的回复、EMS快递单、签收截图；2.房屋不动产确权申请书、重庆市房地产权证2××房地证2××0字第J5XXXX号、鄢光文身份证复印件、EMS快递单；3.渝府地〔2××1〕1425号农用地转用和土地征收的批复；4.（2××4）渝一中法行终字第00610号《行政判决书》；5.违法案件调查报告；6.渝北国土【处理决定】〔2××3〕59号《行政处理决定书》；7.（2××5）渝北法行执字第00003号《立案受理通知书》；8.土地房屋权属登记卡。市规资局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及邮寄信封；2.《受理通知书》、《答复通知书》及邮寄凭证；3.《行政复议答复书》及相关证据：《回复》、《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2××1〕1425号）、《行政处理决定书》（渝北国土【处理决定】〔2××3〕59号）、《行政判决书》（（2××4）渝一中法行终字第00610号）；4.《延期审理通知书》及邮寄凭证；5.渝规资复〔2××9〕第0003号《行政复议决定书》及邮寄凭证。依据：《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。上诉人鄢光文向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1.身份证复印件；2.被诉《回复》；3.被诉《行政复议决定书》；4.渝北府复〔2××8〕9号《行政复议申请决定书》；5.房地产权证。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对鄢光文以及渝北规资局、市规资局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。双方当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合证据规则的规定，本院予以确认。本院根据本案证据和一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院相同。本院认为，上诉人鄢光文于2××8年11月30日向渝北规资局提交的《房屋不动产确权申请书》，其请求为“确权申请人是重庆市渝北区龙兴镇石溪村四组农民，申请人持有2××房地证2××0字第J5XXXX号房地产权证”。结合一审认定的有效证据以及生效的（2××4）渝一中法行终字第00610号《行政判决书》，能够证明上诉人所在的重庆市渝北区龙兴镇石溪村第6村民小组的集体土地已经批准征收且该社建制已撤销，上诉人所有的2××房地证2××0字第J5XXXX号的房屋位于征地范围内并于2××0年6月被强制拆除的事实。渝北规资局在收到鄢光文的确权申请后，于2××8年12月17日作出《回复》，将上述事实予以告知，已经履行了相应职责。故上诉人要求渝北规资局确权的理由既无事实根据亦无法律依据，渝北规资局作出的《回复》并无不当。市规资局依法受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出渝规资复〔2××9〕第0003号《行政复议决定书》，维持渝北规资局作出的《回复》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人认为“石溪村6社的集体土地经渝府地〔2××1〕1425号文件批准已被全部征收，其建制已撤销”的事实，缺乏经国务院依法备案的征地批复、征地公告、征地补偿协议，系另一法律关系，不属本案审查范围。在行政复议审理期间，因机构改革，原重庆市渝北区国土资源管理分局职责由渝北规资局履行，故市规资局在复议决定中并未错列被申请人。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人要求撤销一审判决并发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鄢光文负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李雪莲审 判 员  李 宜二〇一九年十二月十日法官助理  杜咏霞书 记 员  吴卓文