黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初2283号原告：钟声，男,1961年6月5日出生，汉族，黑龙江省建设农场建安农资公司经理，住黑龙江省。委托诉讼代理人：庄承江，男，1973年10月30日出生，汉族，黑龙江省建设农场法律服务工作者，住黑龙江省北安市。被告：于景富，男,1964年1月10日出生，汉族，黑龙江省建设农场退养干部，住黑龙江省。委托诉讼代理人:冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。被告：舒久玲，女,1964年4月8日出生，汉族，黑龙江省建设农场退休工人，住黑龙江省。原告钟声与被告于景富、舒久玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年11月5日，原告钟声向本院提出诉讼保全申请，本院依据原告的申请于2019年11月5日对被告于景富所有的位于黑龙江省建设农场花园小区1号楼车库一户在100,000.00元内予以查封；对被告舒久玲所有的位于黑龙江省建设农场花园小区3号楼2单元302室住宅楼一户在200,000.00元内予以查封；对被告舒久玲所有的位于黑龙江省建设农场6号楼4单元401室住宅楼一户在200,000.00元内予以查封。本院于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告钟声及其委托诉讼代理人庄承江、被告于景富及其委托诉讼代理人冯炳春、被告舒久玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟声向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判令被告于景富给付原告钟声借款本金1,500,000.00元及给付自2017年10月31日至2019年9月30日期间的资金占用利息172,500.00元（本金1,500,000.00元×月利率0.5%×23个月），合计1,672,500.00元；同时要求被告于景富给付自2019年10月1日起至借款实际清偿之日期间的占用利息（本金1,500,000.00元×月利率0.5%计算）；2、被告舒久玲承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于景富、舒久玲因给女儿于海波购买苏州住宅楼于2016年5月23日向原告钟声借款1,500,000.00元，被告于景富于2017年1月21日为原告钟声出具借条一份，双方约定还款日期为2017年10月31日，被告舒久玲承担连带保证责任。借款到期后，原告钟声为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。于景富辩称，被告于景富向原告借钟声款1,500,000.00元的事实存在，但此债务已经清偿完毕，被告于景富不应再承担给付义务。原、被告双方于2018年8月12日签订债权转让协议，将此债务转让由韩春宇承担，并且债权转让已经通知了债务人韩春宇。原告钟声已经收到被告于景富给付的楼房价款10,440,000.00元，被告已经给付完毕。综上所述，原告的诉讼请求不应得到法律支持。舒久玲辩称，1.原告钟声与被告于景富签订转移协议时起，舒久玲不再承担连带保证责任；2.被告于景富给付原告钟声的6套房产足以抵偿被告于景富的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据：（2018）黑8106民初77号民事调解书、（2018）黑8106执保7号、（2018）黑8106民初77号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告钟声举示借条一份，欲证实原、被告双方补签诉争借款的事实。被告于景富对借条的真实性无异议，但被告于景富认为此债务已经通过债权转让方式偿还完毕，被告于景富不应承担给付义务。被告舒久玲对该份证据无异议。本院认为,此份证据能够证实2017年1月21日，被告于景富向原告钟声借款1,500,000.00元，借款期限至2017年10月31日；连带保证人为舒久玲，担保期限自主债务到期之日起计算2年；故本院依法予以采信。2.原告钟声举示债权转让补充协议书一份,欲证实原、被告于2018年8月12日签订债权协议书后，双方又补充约定了债权转移以2018年11月30日前收回的金额结算，于景富仍为清债第一责任人。被告于景富对该份证据的关联性有异议，于景富认为，原告钟声于2019年2月3日收到6套楼房作为清偿，已过结算时间，该份证据与本案无关。被告舒久玲对该份证据无异议。本院认为，该份证据可以证实双方曾补充约定债权转让结算金额的截止日期为2018年11月30日，于景富仍为清债第一责任人的事实，故本院依法予以采信。3.原告钟声举示微信聊天记录及光盘各一份，欲证实原、被告之间有两种不同的债务，一笔债务用于为孩子购买房产，另一笔债务用于被告于景富生产经营，案涉借款1,500,000.00元与转让债权的7,200,000.00元无关。被告于景富对该份证据的真实性无异议，但认为被告于景富向原告借款时并未约定借款用途，且被告于景富用6套楼房抵偿借款，已经超额偿还借款。被告舒久玲对该证据真实性无异议，但舒久玲认为该份证据无法证明案涉事实。本院认为，钟声与舒久玲的微信聊天记录是双方真实意思表示，可以证实借款1,500,000.00元用于为其女儿于海波在苏州购买房产的事实，故本院对该份证据依法予以采信。4.原告钟声举示微信聊天记录及对账单各一份,欲证实借款1,500,000.00元与转让协议标的7,200,000.00元无关。被告于景富对该份证据有异议，被告于景富认为案涉借款1,500,000.00元包含在账单总金额9,000,000.00元内，其用6套楼房已将此借款抵偿完毕。被告舒久玲对该份证据无异议。本院认为，该份证据可以证实2018年3月19日，原告钟声通过微信方式告知于景富欠款总计为9,184,214.60元，其中包含于景富个人借款1,500,000.00元。故本院对以上内容依法予以采信。5.被告于景富举示债权协议书、债权转让通知书及收条各一份，欲证实原、被告之间的债权债务已经转让完毕并通知了债务人韩春宇；原告钟声收到了被告于景富给付的6套楼房，此6套楼房的价款共计10,440,000.00元，购房合同及收据都在原告钟声处。原告钟声对此组证据的真实性无异议，但对该组证据与本案的关联性有异议，钟声认为，此债权转让金额与本案诉争1,500,000.00元无关。同时，原告钟声提交债权转让补充协议书也可证实被告于景富提交的该份证据不完整，原、被告曾补充约定了债权转移以2018年11月30日前收回的金额结算，于景富仍为清债第一责任人。本院认为，2018年8月12日签订的债权协议书可证实原告钟声与被告于景富自愿达成协议，于景富将对债务人韩春宇享有的债权7,200,000.00元转让给钟声；同日，于景富与钟声签订债权转让补充协议，双方约定债权转让结算金额的截止日期为2018年11月30日，于景富仍为清债第一责任人；2019年2月1日签订的债权转让通知书可证实于景富对债务人韩春宇已经履行通知义务；故本院对以上内容依法予以采信。6.被告于景富举示录音光盘及翻译文本各一份，证实被告于景富欠钟声的7,200,000.00元里面包含本案的1,500,000.00元，此债权已经转让给钟声。原告钟声对此证据有异议，钟声认为此录音光盘时长有变化，其中内容发生剪辑，钟声与舒久玲谈话中还有关于于景富的其他债务，因为舒久玲不是其他债务的权利义务人，无权了解相关事项；因此，录音中的内容不能认定为钟声对于景富债权处置方式的自认。本院认为，因舒久玲与钟声录音内容发生剪辑，无法确认该份证据的真实性；故本院依法不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于景富因给女儿于海波购买苏州住宅楼于2016年5月23日向原告钟声借款1,500,000.00元，被告于景富于2017年1月21日为原告钟声出具借条一份，双方约定还款日期为2017年10月31日，被告舒久玲承担连带保证责任，担保期限自主债务到期之日起计算2年。2018年8月12日，原告钟声与被告于景富自愿签订债权转让协议，于景富将对债务人韩春宇享有的债权7,200,000.00元转让给钟声。同日，于景富与钟声签订债权转让补充协议，双方约定债权转让结算金额的截止日期为2018年11月30日，于景富仍为清债第一责任人。双方签订债权转让协议后，被告于景富找到债务人韩春宇补签名字。经查，2018年1月17日，被告于景富向黑龙江省北安农垦法院申请诉讼保全，法院依法对营口天赐房地产开发有限公司在辽宁省营口市鲅鱼圈区红旗大集的门市房编号为1648号、1649号、1650号、1652号、1653号、1654号、1655号、1656号、1657号、1658号、1659号房产予以查封，查封期限自2018年1月17日起至2021年1月16日止。被告于景富于2018年7月23日向法院申请执行案号为（2018）黑8106执427号，此案正在执行中。钟声与于景富约定转让给原告钟声用于抵偿债务的房产，尚未实际履行完毕。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告钟声的诉讼请求是否符合法律规定；2.被告舒久玲是否承担连带保证责任。关于原告钟声的诉讼请求是否符合法律规定的问题。本院认为，庭审中双方当事人对2018年3月30日的对账单中写明的于景富个人借款1,500,000.00元包含在9,184,214.60元之中均无异议；虽被告于景富认为借款1,500,000.00元包含在债权转让的7,200,000.00元中且已偿还完毕，但被告于景富没有充分的证据予以证实；并且，如果被告于景富已将1,500,000.00元偿还，其应要求原告钟声退还借条或者在债权转让书中明确标明偿还款项包括此笔借款。故本院对原告钟声的诉讼请求予以支持。关于被告舒久玲是否承担连带保证责任问题。本院认为，被告舒久玲在给原告钟声出具的借条中签名捺印，自愿承担连带保证责任；并且约定保证期限自主债务到期之日起计算2年，尚未超过担保期限，故被告舒久玲应当承担连带保证责任。虽然被告舒久玲辩称，在原告钟声与被告于景富签订债权转让7,200,000.00元时其连带保证责任已经终止；但是，被告舒久玲、于景富没有充分的证据证明本案诉争的1,500,000.00元已经偿还完毕，故本院对被告舒久玲辩解不予支持。关于原告钟声要求二被告给付自2017年10月31日至2019年9月30日期间的资金占用利息172,500.00元的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在协商借款时仅约定借款期限至2017年10月31日止，并未约定借款利息。故本院对原告自2017年11月1日起至2019年9月30日止借款利息172,500.00元（本金1,500,000.00元×年利率6%÷12个月×23个月）依法予以支持。综上，被告于长富应当给付原告钟声借款本息合计1,672,500.00元。根据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告于景富于本判决生效后十日内一次性给付原告钟声本息合计1,672,500.00元。二、被告舒久玲承担连带保证责任。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,852.50元，减半收取计9,926.25元，诉讼保全费用3,020.00元，合计12,946.25元由被告于景富、舒久玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  付长林二〇一九年十二月三日书记员  李宏芳