湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复291号复议申请人（异议人、申请执行人）：叶新宝，女，1962年6月15日出生，汉族，住。被执行人：邱军辉，男，1975年3月27日出生，汉族，住。被执行人：武汉世纪衡富商贸有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道。法定代表人王金莲，该公司董事长。本市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）在执行（2018）鄂0102执2065号叶新宝与邱军辉、武汉世纪衡富商贸有限公司（以下简称世纪衡富公司）民间借贷纠纷一案中，申请执行人叶新宝提出执行异议。江岸区法院于2019年10月31日作出（2019）鄂0102执异411号执行裁定，驳回叶新宝的异议请求。叶新宝不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。江岸区法院查明，原告叶新宝诉被告邱军辉、世纪衡富公司民间借贷纠纷一案，该院于2018年5月31日作出(2017)鄂0102民初6292号民事调解书，双方达成如下协议：一、邱军辉自签收民事调解书之日起10个工作日内向叶新宝返还及支付借款本息合计12412933.69元；二、如邱军辉未按期履行还款义务，世纪衡富公司对上述借款承担连带保证责任；三、叶新宝放弃其他诉讼请求。案件受理费96295元，减半收取48147.50元，保全费5000元、邮寄费40元，合计53187.50元，由叶新宝承担26593.75元，邱军辉承担26593.75元，世纪衡富公司承担连带责任。调解书生效后，邱军辉、世纪衡富公司均未自动履行义务，权利人叶新宝申请强制执行，该院于2018年6月21日以（2018）鄂0102执2065号立案执行。因江岸区法院曾以（2017）鄂0102财保336号民事裁定及协助执行通知书冻结了世纪衡富公司享有的第三人湖北恒泰天纵置业有限公司（以下简称恒泰天纵公司）的股权转让费12412933.69元，故该院于2018年7月2日作出（2018）鄂0102执2065号执行裁定，恒泰天纵公司向叶新宝支付世纪衡富公司在恒泰天纵公司的股权转让费12412933.69元。恒泰天纵公司对该执行裁定书提出异议，后经各方协商，恒泰天纵公司放弃异议，由叶新宝、陈红（另案债权人）与邱军辉、世纪衡富公司于2019年1月28日签订《执行和解协议书》，约定：鉴于恒泰天纵公司应向世纪衡富公司支付股权转让给款2418万元，叶新宝、陈红同意收到其中的945万元、1005万元后，剩余的468万元股权转让款扣除案件诉讼费、执行费后，由法院退还世纪衡富公司或其指定的账户，叶新宝、陈红有权就未执行完的债权继续向人民法院申请对邱军辉予以强制执行。该协议签订后，恒泰天纵公司分别于2019年1月31日、2019年2月2日向该院支付2318万元、100万元。该院于2019年2月1日将第一次到账的2318万元向陈红发还10133703元（含垫付的诉讼费）、向叶新宝发还9476593.75元（含垫付的诉讼费）。叶新宝领取上述款项后向该院出具书面《申请》，载明：已收到世纪衡富公司支付的945万元及诉讼费26593.75元，请求法院解除世纪衡富公司的连带担保责任，终结对世纪衡富公司的执行，将扣留、提取的多余款项3389600.25元退还给世纪衡富公司。该院于2019年2月2日向世纪衡富公司退还了剩余款项3389600.25元。同日，该院作出（2018）鄂0102执2065号之一执行裁定书，认定世纪衡富公司已按照执行和解协议履行完义务，裁定终结（2018）鄂0102执2065号案件中对世纪衡富公司的执行。2019年2月2日，进账的100万元尚未发还。2019年2月25日，世纪衡富公司向该院书面申请退还上述100万元。2019年2月26日，叶新宝向该院书面申请，请求法院将100万元向其发还，不予发还给世纪衡富公司，双方为此发生争议。2019年5月30日，叶新宝向江岸区法院提交《恢复执行申请》，称双方签订的和解协议是在世纪衡富公司的实际控制人邱军辉设置障碍后的违心答复，在邱军辉所欠债务并没有全部履行完毕的情形下，请求将剩余的100万元发还申请执行人。该院于2019年6月25日作出（2018）鄂0102执2065号之三执行裁定书，认定在执行中双方自愿达成和解协议，恒泰天纵公司已按协议将2418万元股权转让款汇入法院指定账户，申请执行人也按协议全部领取相关款项，并已裁定终结了对世纪衡富公司的执行，该执行和解协议已全部履行完毕，遂裁定不予恢复原判决的执行。江岸区法院认为，本案的争议焦点为执行和解协议的达成是否存在欺诈、胁迫的情形，是否应当恢复原判决的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本案中，叶新宝主张和解协议是在受胁迫的情形下签订的，违背了其真实的意思表示，但未提供证据支持其主张，在和解协议达成的整个过程中，叶新宝委托了专业律师全程参与，并且其依据和解协议领款后，向该院提交的书面《申请》，请求终结对世纪衡富公司的执行，该院亦下达了（2018）鄂0102执2065号之一执行裁定书，认定世纪衡富公司已按照执行和解协议履行完义务，裁定终结（2018）鄂0102执2065号案件中对世纪衡富公司的执行，叶新宝对此裁定并未提出异议。因此，该院认为执行和解协议是合法有效的，对双方当事人有法律约束力。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条的规定，申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；……本案中，股权转让款的所有权人是世纪衡富公司，在其履行完执行和解协议确定的义务后，剩余的款项理应根据法律规定和双方的约定返还世纪衡富公司。本案的剩余债务根据执行和解协议的约定，叶新宝应向另一债务人邱军辉主张。此外，叶新宝提出邱军辉系世纪衡富公司的实际控制人，剩余的100万元股权转让款应作为邱军辉的财产继续履行本案义务的主张，该院认为叶新宝并未提供任何证据证明邱军辉为世纪衡富公司实际控制人及存在个人财产与公司财产混同的事实，该项主张缺乏事实依据，不予支持。江岸区法院依据上述理由，作出（2019）鄂0102执异411号执行裁定，驳回叶新宝的异议请求。叶新宝不服，申请复议称，1、执行和解协议的达成存在欺诈、胁迫的情形，应当依法恢复原判决的执行。2、恒泰天纵公司向江岸区法院支付的100万元执行款，应当发放给复议申请人。被执行人邱军辉作为世纪衡富公司的实际控制人，在复议申请人的执行款项未全部执行完毕的情况下，世纪衡富公司仍应对剩余款项承担连带责任，即将剩余100万元发放给复议申请人。3、被执行人邱军辉将个人财产与世纪衡富公司财产混同的方式，恶意转移财产规避执行，剩余100万元股权转让款应作为邱军辉的财产继续执行。请求撤销（2018）鄂0102执2065号之一执行裁定书和（2018）鄂0102执2065号之三执行裁定书；恢复按原生效法律文书对被执行人邱军辉、世纪衡富公司的执行。本院查明，江岸区法院查明的上述事实属实。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理”的规定，叶新宝、陈红与邱军辉、世纪衡富公司签订《执行和解协议书》并已实际履行完毕，江岸区法院依据《执行和解协议书》的履行情况和叶新宝提交的《申请》，作出（2018）鄂0102执2065号之一执行裁定，终结（2018）鄂0102执2065号案件中对世纪衡富公司的执行，于法有据。其次，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第（一）项“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的”的规定，在《执行和解协议书》已实际履行完毕的前提下，江岸区法院作出的（2018）鄂0102执2065号之三执行裁定，不予恢复原执行依据的执行正确。第三，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”的规定，确认《执行和解协议书》的效力属实体问题，不属于执行异议、复议案件审查的范围，应通过诉讼程序予以确认。叶新宝提出《执行和解协议书》存在欺诈、胁迫的情形，可向江岸区法院提起诉讼予以确认。故，在《执行和解协议书》已实际履行完毕，且没有生效法律文书确认《执行和解协议书》系因受欺诈、胁迫而被确认无效或者撤销的情形下，叶新宝提出恢复原执行依据的执行，缺乏事实和法律依据。关于叶新宝提出被执行人邱军辉将个人财产与世纪衡富公司财产混同的方式，恶意转移财产规避执行的复议理由。因其在向江岸区法院提出执行异议及向本院申请复议时，未提交相关证据支持其观点，本院对此不予支持。综上，虽然江岸区法院（2019）鄂0102执异411号执行裁定书认定《执行和解协议书》合法有效不当，本院对此予以纠正，但其驳回叶新宝异议请求的结论正确，其效力应予维持。叶新宝提出的复议理由均不能成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回叶新宝的复议申请，维持本市江岸区人民法院（2019）鄂0102执异411号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李淑红审判员  徐 文审判员  周 浩二〇一九年十二月三日书记员  彭 芳