浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10128号 原告：朱章阳，男，1992年7月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：闫长蕊，浙江首元律师事务所律师。 被告：胡文丽，女，1971年2月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：金国元，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 本院于2019年9月16日立案受理原告朱章阳诉被告胡文丽房屋租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序。审理过程中，被告提出反诉，本院予以立案受理并与本诉部分合并审理，公开开庭进行了审理。原告朱章阳及其委托诉讼代理人闫长蕊，被告胡文丽及其委托诉讼代理人金国元到庭参加诉讼。后被告向本院申请撤回反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（明确后）：1.依法判决被告返还原告租金人民币48333元（自2019年4月1日起至2019年8月25日）及押金人民币5000元，共计人民币53333元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年8月22日签订店面转租协议，原告按约支付被告自2018年8月25日至2019年8月25日租金人民币120000元，押金5000元。后被告于2019年3月31日将该房屋整间转让给案外人王永样，基于此，原告与被告的租赁关系己解除，被告理应向原告返还多收的租金及押金，但原告多次与被告协商未果。无奈之下，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原、被告之间签订店面转租协议及被告收取原告租金12万元、押金5000元属实，但被告并未将案涉房屋转租或转让。实际上，原告在此租房内开了一家“绍兴市柯桥区柯桥朱章阳小吃店”，2019年2月10日，原告以店内二名师傅中一名已经不做了、另一名也不想做，原告也不想继续开小吃店为由，要求将上述租房转租。根据双方协议约定，原告不得转租，被告考虑到原告若不转租将会使其损失更大，故口头同意其转租。后原告因故转租不成，竟称被告将房屋转租他人。被告认为，原、被告之间的协议合法有效，原告主张已经解除，缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月22日，胡文丽（转让方、甲方）与朱章阳（受让方、乙方）签订《店面转租协议》一份，约定甲方将位于绍兴市柯桥区半门面转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，在甲方转让租期满后，租期按照原租赁协议顺延年，并由乙方与丙方按原合同条款重新签订租赁合同，不重新签订租赁合同不影响租期自动顺延。甲方已签订了租赁合同，租期到2022年5月20日，现租给乙方为2018年8月25日-2020年5月25日止，转让后门面现有的装修、装饰等全部归甲方所有，营业设备等动产归乙方。乙方于本合同签订之日向甲方支付保证金5000元整，甲方在合同签订次日向乙方腾让门面并交付钥匙，同时乙方向甲方支付租金/年共计120000元整，到期当天一年一交。租期间甲方若整体转让时，乙方优先，乙方在租期内无权将该店转让给第三方使用，乙方在租期届满前二个月通知甲方终止协议，乙方继续延租提前二个月通知。协议还约定了其他事项。 2018年8月12日，胡文丽收取朱章阳门店押金5000元。2018年8月25日，胡文丽出具收条确认收到朱章阳支付的2018年8月25日-2019年8月25日的房租款12万元。后朱章阳在上述店面开设个体工商户绍兴市柯桥区柯桥朱章阳小吃店。 2019年3月，案外人王永祥与朱章阳、胡文丽就绍兴市柯桥区柯桥朱章阳小吃店店面转租一事进行协商，2019年3月31日，胡文丽出具收条一份，载明：“今收到永祥房租订押金42000元正。”该42000元实际由朱章阳收取5000元，由胡文丽收取37000元。后案外人王永祥与朱章阳、胡文丽未就上述店面转租事宜达成一致协议。 2019年5月28日，案外人王永祥向本院提起民事诉讼，要求绍兴市柯桥区柯桥朱章阳小吃店、胡文丽返还订金42000元并支付相应利息。本院于2019年7月12日作出（2019）浙0603民初5816号民事判决，判决：一、绍兴市柯桥区柯桥朱章阳小吃店（经营者朱章阳）返还王永祥人民币5000元及该款自2019年5月28日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；二、胡文丽返还王永祥人民币37000元及该款自2019年5月28日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清。后绍兴市柯桥区柯桥朱章阳小吃店、胡文丽不服该判决，提起上诉，胡文丽在二审中撤回上诉，绍兴市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）浙06民终3331号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 现朱章阳在本案庭审中明确，以胡文丽在2019年3月31日将案涉整间房屋转让给案外人王永祥为由，要求胡文丽返还部分租金及押金，遂成讼。 本院认为，朱章阳与胡文丽之间签订的《店面转租协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人理应遵循诚实信用原则，及时全面履行相关合同义务。本案的争议焦点在于，案涉《店面转租协议》是否于2019年3月31日解除。朱章阳主张胡文丽在2019年3月31日将案涉整间房屋转让给案外人王永祥，胡文丽以转让行为的方式解除了《店面转租协议》，故胡文丽应当返还剩余期间的租金及押金。胡文丽则辩称，其并未将案涉整间房屋转让或转租给案外人王永祥，《店面转租协议》并未解除，应当继续履行。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。朱章阳在（2019）浙0603民初5816号民事案件中曾主张其与王永祥之间租赁关系成立并生效，42000元系押金而非转让费，现又主张胡文丽与王永祥之间成立转让关系，42000元系转让费，朱章阳前后主张及陈述矛盾，同时（2019）浙0603民初5816号及（2019）浙06民终3331号案件中，法院已经认定王永祥与绍兴市柯桥区柯桥朱章阳小吃店、胡文丽之间未成立租赁合同关系，绍兴市柯桥区柯桥朱章阳小吃店、胡文丽也未实际将店面交付给王永祥，胡文丽与王永祥均表示双方虽就转让费用曾进行过洽谈，但并未协商确定过房租、租期等事宜，故朱章阳主张胡文丽将案涉整间房屋转让给王永祥，缺乏充分有效证据，本院对此不予认定。综上所述，朱章阳以案涉协议已经于2019年3月31日解除为由，要求胡文丽返还部分租金及押金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告朱章阳的诉讼请求。 案件受理费1133元，减半收取567元，由原告朱章阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  樊文斌 二〇一九年十二月十二日 法官助理唐秋萍 书记员  袁嘉文 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。