文书内容四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1531号上诉人（原审被告）：周长红，男，1964年2月12日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李勇，男，1972年8月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖杰，男，1960年1月24日，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张春峰，男，1979年6月24日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁春鹏，男，1981年10月21日出生，回族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭涛，男，1979年2月10日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：孙芳，渠县渠江法律服务所法律工作者。原审被告：成都华美佳业商务信息咨询有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街芷泉段**********。法定代表人：周长红，该公司经理。上诉人周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏因与被上诉人郭涛、原审被告成都华美佳业商务信息咨询有限公司（以下简称华美佳业公司）民间借贷纠纷一案，不服渠县人民法院(2019)川1725民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏向本院提出诉讼请求：1.撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律不当，判决结果错误。1.一审判决对借款主体的认定明显错误，依法应当予以纠正。上诉人于被上诉人之间没有借贷关系，上诉人李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏没有收到被上诉人的任何款项。周长红名下农业银行账户确实收到被上诉人款项，但是周长红系成都华美佳业公司员工，该银行账户是华美公司在使用，故华美公司为实际借款人。2.一审将五上诉人认定为共同借款人缺少事实依据。五上诉人没有向被上诉人借款的合意，且不认识被上诉人，只是出面签字，故与被上诉人没有发生借贷关系。3.一审法院计算利息的方法及扣减利息、本金的认定错误。本案借款300万元及另案处理的95万元借款实际借款人均是华美佳业公司，且华美公司已经实际还款176万元，但被上诉人认可132万元，但华美佳业公司没有分属是对哪一笔借款的偿还，应一并进行结算。一审法院将还款分段分案计算错误，应当就每笔还款时间分别计算利息和扣减本金。郭涛辩称，1.关于借款主体问题。上诉人均在借条上签章，故上诉人均为共同借款。我方打款也是打到的私人账户的，对方还款也是私人账户打款。2.对于还款的问题。因涉及的两个借贷案件当事人不同，还款的时候对方未说明是归还的那一笔借款，故一审法院为了公平起见将2018年8月7日以前的还款认定为归还第一笔借款本息正确。3.对于利息的问题。对借款300万元约定了违约金和月息2分，超过了24%，其主张按年利率24%计算正确。4.对方打款给不同的人，对于其不认可的打款，属于对方和其他人的借款关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令六被告立即偿还原告借款本金300万元以及从2018年8月7日起至付清借款本金之日止按月利率2%计算的利息；2、案件受理费由被告负担。一审法院查明：原告与被告廖杰、李勇系朋友关系。被告周长红、廖杰、张春峰、李勇、丁春鹏系华美佳业公司的股东，该公司法定代表人为周长红。2018年3月9日被告周长红、廖杰、张春峰和四川华智环球酒店管理有限公司向原告郭涛借款95万元并出具借条（因被告与本案不完全重叠，已另案处理）。2018年8月7日，本案六被告因需资金周转，再次向原告郭涛提出借款，并出具借条一张，借条上载明：“今借到郭涛现金人民币叁佰万元整（3000000元），借款期限壹年，逾期未归还，按本金百分之十每月支付郭涛，款以实际到账为准。备注利息按每月百分之二支付。借款人周长红，张春峰，李勇，丁春鹏，廖杰在借条上签字捺印，被告华美佳业公司加盖公章。时间为2018年8月7日。”同时五个自然人被告在借条上注明了身份证号码。原告郭涛于2018年8月8日、8月15日、9月6日向被告周长红的账户内分别转款100万元、80万元、120万元共计300万元。借款后，因被告未按时偿还前期借款本息，也未按约定按时支付本笔借款的利息，原告认为被告行为构成预期违约，故原告起诉至本院要求被告偿还借款及利息。另查明，截止2018年8月27日前通过被告周长红的账户分七次给原告郭涛及其委托的刘强账户中转款40万元。2018年9月起至2019年3月期间通过被告周长红及华美佳业公司的账户给原告郭涛及其委托的刘强、李江、刘伟账户中转款92万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告提供了借款，履行了出借义务，被告未按照合同的约定支付利息和返还借款，应依法承担偿还借款及违约的民事责任。原告要求被告偿还借款及利息的理由成立，本院予以支持。本案的争议焦点：1、关于本案实际借款人的问题。五被告辩称本案被告周长红收到原告汇款300万属实，但周长红收款的银行卡是华美佳业公司在使用，周长红又是华美佳业公司的法定代表人，其是代表华美佳业公司借款，实际借款人应是华美佳业公司，而不是五被告个人借款。一审法院认为，原告持有的借条原件上系被告周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏共同签字捺印，并加盖了华美佳业公司公章。六被告均具有完全民事行为能力，应当知道在借条上签字捺印的法律后果，借款具有合意的基础，原告按约定向六被告完成了款项的交付，履行了出借义务，本案具有借贷的事实，原、被告之间形成了借贷关系。至于六被告借款的实际用途和个人是否有借款的需求，并不影响借款合同主体的确定。故本案实际借款人应为被告周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏和华美佳业公司。2、关于被告支付的176万元如何认定的问题。六被告称借款后已经向原告偿还了176万元，其中向原告直接转款25万元，向原告委托收款的刘强转款30万元、李江转款66万元，刘伟转款11万元、张强转款15万元，又通过第三人张云飞代为偿还了29万元。原告质证认为，被告方在原告处共借两笔借款，本案300万元和2018年3月19日借款100万元（因被告不完全重叠，另案处理）。借款后，被告向原告及其委托收款的刘强、李江、刘伟转款，共计支付了132万元属实，原告予以认可。但被告向张强支付的15万是因被告方与张强之间也存在借贷关系，与原告无关。而张云飞向原告转款的29万元是基于张云飞与原告之间的借贷关系，并非代被告方偿还，与本案无关。一审法院认为，对于原告认可被告已支付的132万元，予以认定。对于原告不予认可的，因被告未提供原告委托张强代收，或由张云飞代其支付的相关证据，加之原告提供了被告与张强之间的借条、原告与张云飞之间的借条予以佐证，故不能认定被告转款给张强的15万元和张云飞转款给原告的29万元系被告偿还给原告的借款。3、关于被告支付的132万元系偿还原告借款本金还是支付借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，被告向原告出具的300万元借条中约定，借期一年，逾期未归还按本金百分之十每月支付郭涛，款以实际到账为准。备注利息按每月百分之二支付。原告与被告在签署借条时既约定了违约金又约定了利息，但原告起诉时选择按月利率2%计算支付借款利息，符合上述法律规定，予以支持；根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务......”的规定，本案其中三被告（周长红、廖杰、张春峰）曾于2018年3月19日向原告借款95万元（另案处理），该笔借款于2018年6月19日到期，2018年8月7日本案六被告向原告借款300万元，现原告要求将被告于2018年8月前支付给原告的40万元用于支付95万元借款的利息及偿还借款本金，2018年9月以后支付给原告的92万元用于支付本案借款的利息及偿还借款本金，符合法律规定，予以支持；按照原告诉请的利息，分段计算即2018年8月8日至2019年9月15期间利息为76.79万元，剩余15.21万元作为偿还原告该笔借款本金。故本案被告还应偿还原告借款本金284.79万元，并支付从2019年9月16日起以借款本金284.79万元为基数按月利率2%计算至付清借款时止的利息。判决：一、被告周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务信息咨询有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告郭涛借款本金284.79万元，并支付从2019年9月16日起以借款本金284.79万元为基数按月利率2%计算至付清借款本金时止的利息；二、驳回原告郭涛的其他诉讼请求。案件受理费35600元，减半收取17800元，保全费5000元共计22800元，由被告周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务信息咨询有限公司共同负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审对双方无异议的还款时间及金额查明如下：截至案涉借款到期时间2018年6月19日，上诉人通过周长红农行账户向郭涛转款共计225000元。2018年6月26日，通过周长红账户向郭涛转款25000元；2018年8月18日，通过周长红账户向郭涛委托代收人刘强转款100000元；2018年8月27日，通过周长红账户向代收人刘强转款50000元；2018年9月18日，通过周长红账户向刘强转款100000元；2018年9月26日，通过周长红账户向刘强转款50000元；2018年10月19日，通过周长红账户向李江转款60000元；2018年10月22日，通过周长红账户向郭涛委托代收人李江转款40000元；2018年10月26日，通过周长红账户向李江转款50000元；2018年11月12日，通过周长红账户向李江转款167000元；2018年12月5日，通过周长红账户向李江转款143000元；2018年12月10日，通过周长红账户向李江转款200000元；2019年1月18日，通过周长红账户向郭涛委托代收人李伟转款50000元；2019年3月1日，成都华美佳业商务信息咨询有限公司还款60000元。本院在将上述还款金额抵扣另案借款95万元后还剩2018年12月5日还款2795.6元，2018年12月10日还款200000元，2019年1月18日还款50000元。其余事实与一审查明一致。本院认为，双方对本案案涉借款本金300万元无异议，本院予以确认。上诉人举证认为已经还款176万元，被上诉人认可已经偿还132万元，上诉人未提供被上诉人委托张强代收及张云飞代其支付的相关证据，且被上诉人提供了上诉人与张强之间的借条、被上诉人与张云飞之间的借条予以佐证，故不能认定上诉人转款给张强的15万元和张云飞转款给被上诉人的29万元系上诉人偿还的借款，一审法院认定正确，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、关于借款主体的问题。上诉人称周长红收款的银行卡是华美佳业公司在使用，周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏系华美佳业公司股东，其是代表华美佳业公司借款，故实际借款人应是华美佳业公司，而不是周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏。本院认为，上诉人周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏及华美佳业公司均在案涉借条上签章，案涉借款实际用途，不影响借款合同主体的确定，故一审法院认定上诉人为共同借款人正确，本院予以维持。上诉人称实际借款人为华美佳业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于还款的问题。上诉人称，其还款应当优先偿还到期借款95万元的本息，有剩余再归还第一笔借款300万元。一审法院将2018年9月之后偿还的92万元作为另案借款300万元的还款错误。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务......。”的规定，另案处理的关联借款95万元，借款期限三个月，于2018年6月19日到期，本案借款300万元系在2018年8月7日所借，到2019年8月7日到期，且两笔借款的借款人均要求其所还借款应先偿还另案95万元借款，故上诉人偿还的132万元应当优先偿还的另案处理的借款95万元本金及违约金，剩余还款再作为偿还本案借款，故上诉人还下欠被上诉人借款300万元及截至2019年1月18日的利息48271.1元（计算过程详见附表），并从2019年1月19日起以300万元为基数按照月利率2%计算利息至付清之日止。综上所述，上诉人周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏及华美佳业公司的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销渠县人民法院(2019)川1725民初1963号民事判决；二、上诉人周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务咨询有限公司于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人郭涛借款本金300万元及截至2019年1月18日的利息48271.1元，并从2019年1月19日起以300万元为基数按照月利率2%计算利息至付清之日止。三、驳回被上诉人郭涛其他诉讼请求。一审案件受理费35600元，减半收取17800元，保全费5000元，共计22800元及二审案件受理费35600元,由上诉人周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 彬审判员 谭 兴审判员 孙 华二〇一九年十二月四日书记员 古钰钦附表：            借款日期              借款金额（元）              计算利息本金额（元）              借、还款日期              利息按月息2%计算（元）              还款日期              还款金额（元）              下欠利息（元）              抵扣本金（元）              下欠本金（元）                  2018.8.8              1000000              1000000              2018.8.8-2018.8.14              4666.7                                            4666.7                             1000000                  2018.8.15              800000              1800000              2018.8.15-2018.9.5              26400                                           31066.7                                                                                     1800000                   2018.9.6              1200000               3000000              2018.9.6-2018.12.5              182000              2018.12.5              2795.6              210271.1                            3000000                                                3000000              2018.12.6-2018.12.10              10000              2018.12.10              200000               20271.1                             3000000                                              3000000              2018.12.11-2019.1.18              78000              2019.1.18              50000              48271.1                             3000000