甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终820号上诉人（原审被告）：张国彦，男，汉族，1982年1月15日出生，住白银市平川区。委托诉讼人：张兴龙，宁夏朔方律师事务所。上诉人（原审原告）：白银市平川区农村信用合作联社，住所地白银市平川区。法定代表人：杨涌，该社理事长。委托诉讼代理人：王进彩，白银长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：符晨，该信用社职工。被上诉人（原审被告）：张海涛，男，汉族，1976年10月10日出生，现住址不明。上诉人张国彦、白银市平川区农村信用合作联社（以下简称平川农信社）与被上诉人张海涛借款合同纠纷一案，张国彦、平川农信社不服平川区人民法院（2018）甘0403民初1903号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张国彦上诉请求：1.撤销平川区人民法院（2018）甘0403民初1903号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2014年11月17日，经原审被告张海涛介绍，上诉人到被上诉人平川农信社处办理了50000元贷款，并应被上诉人要求办理了尾号为90611的银行账户，后就回家等消息。在被上诉人平川农信社提起诉讼后，上诉人才查询得知于2014年11月17日办理的50000元贷款已经被张国彦取走。一审中上诉人申请对取款凭证中“张国彦”签字进行鉴定，一审法院未予准许。被上诉人一审中仅提供证据证明其向上诉人尾号90611的银行账户内打款50000元，一审法院仅凭该证据认定被上诉人的借款义务已经履行完毕，属认定事实不清。一审法院应在查明上诉人是否支取5万元贷款事实的基础上，才能够综合认定被上诉人是否履行其发放贷款的义务。平川农信社上诉请求：1.撤销平川区人民法院（2018）甘0403民初1903号民事判决，改判张海涛偿还上诉人借款本金50000元，及截止2019年1月21日的利息及逾期利息32011.64元，2019年1月22日之后的利息按年利息17.98875%计算，随本付清；2.被上诉人张海涛对以上债务承担连带清偿责任；3、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以上诉人未提供案涉的利息明细及计算方案为由，驳回上诉人要求二被上诉人支付截止2018年6月12日利息及逾期利息26689.97元的诉讼请求，该判决理由明显不能成立，而且无法律依据。上诉人主张的利息及逾期利息的利率是合同中有明确约定的，不需要上诉人提供利息明细，且计算方法上诉人明确向法庭进行了阐明。一审判决无理无据，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实、正确适用法律，依法改判，支持上诉人的上诉请求。针对张国彦的上诉，平川农信社辩称：张国彦申请贷款的同日，张国彦在农信社申请了一张银行卡，其将银行卡卡号提供给了农信社，农信社也将贷款打入了张国彦提供的这张卡内，信用社已经履行了发放贷款的义务，因此张国彦的上诉请求及事实与理由不能成立。针对平川农信社的上诉，张国彦辩称：一、农信社的上诉请求和事实与理由缺乏事实和法律依据，一审法院要求信用社提交相关证据，但信用社一审判决作出前都未向法庭提交，应属于自动放弃提交证据的权利，所以二审中上诉人提交的贷款明细查询单不属于新证据。二、借款合同约定的利息是按季结息，但信用社提交的贷款明细查询表中反映该笔贷款一直在计息，在张国彦持续未还息的情况下，信用社从未向张国彦进行过催息，造成张国彦是否对信用社是否实际发放了贷款的情况不知情。平川农信社向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金50000元，截止2018年6月21日利息和逾期利息26689.97元，本息合计76689.97元，2018年6月22日之后产生的利息随本付清;2.依法判令被告张海涛承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，2014年11月17日，张国彦向农村信用社申请开立个人银行结算账户，农村信用社为张国彦办理了尾号为90611的银行账户，张国彦向农村信用社交纳工本费5元并向尾号为90611的银行账户存款10元。同日，以农村信用社为贷款方，以张国彦为借款方，以张海涛为保证方，签订了个人借款/保证担保合同，约定由贷款方向借款方提供贷款50000元，期限自2014年11月17日至2016年11月16日，按季结息，借款到期，利随本清，借款年利率为11.9925%，借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息（年利率17.98875%），借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利；保证方式为连带责任保证；保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期限为贷款到期之日起二年。2014年11月17日，张国彦向农村信用社申请提款，申请农村信用社将借款划入户名为张国彦，账户尾号为90611的银行账户中。同日农村信用社将该笔贷款按照张国彦的要求进行了发放。同日在农村信用社同一网点的同一柜员处，该50000元贷款被取出。贷款到期后，张国彦未按约定偿还贷款本息。2017年12月19日，张国彦挂失尾号为90611的银行卡，农村信用社向张国彦补发尾号为68098的新银行卡。农村信用社未向本院提交张国彦贷款的利息明细及计算方式。对于双方当事人有争议的事实，即农村信用社是否向张国彦完成了《个人借款/保证担保合同》中发放贷款的义务。张国彦认为农村信用社向尾号为90611的账户内发放了50000元贷款，随即在农村信用社的同一交易网点及同一交易柜员处该贷款被取走并储蓄取款凭条客户签名处的签名非其所签，农村信用社的放款行为只是为了取得放款的交易记录，未将款项放入张国彦的账户内，借款合同未实际履行。因张国彦在农村信用社办理了尾号为90611的银行卡并存款10元，能够确认尾号为90611的银行卡在张国彦的控制下，农村信用社按照张国彦的申请将贷款发放至张国彦指定的账户中，应视为农村信用社已将贷款支付给张国彦，农村信用社已经按约定履行了贷款发放的义务，该笔贷款实际由谁支取，不影响农村信用社已经向张国彦发放贷款的事实。张国彦主张本案贷款人与保证人恶意串通骗取其签署借款合同，因其未提交证据予以证实，本院不予采信。一审法院认为，农村信用社与张国彦、张海涛所签订的《个人借款/保证担保合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方应依约定履行义务。借款合同签订后，农村信用社依约发放了借款，张国彦未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，张海涛亦应依约承担相应的担保责任。农村信用社未向原审法院提交张国彦贷款的利息明细及计算方式，致使原审法院对于该笔贷款截至2018年6月21日产生的利息无法核对。农村信用社作为专事金融业务的机构，有能力提供案涉的利息明细而未提供，则其应承担举证不能的后果。对于农村信用社主张的被告偿还截止2018年6月21日的利息和逾期利息26689.97元的诉讼请求，原审法院不予支持。借款本金50000元自2018年6月22日至2019年1月21日按年利率17.98875%计算产生的利息为5221.73元。被告张海涛未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张国彦于本判决生效后十日内偿还白银市平川区农村信用合作联社借款本金50000元，偿还利息5221.73元（截至2019年1月21日）；二、张海涛对上述债务承担连带清偿责任，张海涛承担连带清偿责任后有权向张国彦追偿；三、驳回白银市平川区农村信用合作联社其它诉讼请求。案件受理费1718元，白银市平川区农村信用合作联社承担668元，张国彦、张海涛承担1050元；公告费560元，由张国彦、张海涛承担。二审中双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点：1、张国彦是否应当承担偿还借款的责任？2、对平川农信社请求该笔贷款的利息及逾期利息应否支持？。一、对于张国彦是否应当承担偿还借款责任的问题。二审中张国彦辩称，自己将银行卡交给了平川农信社工作人员黄兆杰，该笔贷款不是黄兆杰取走的就是张海涛取走的，平川农信社应当按照商业银行的规定，贷款发放帐户在柜台进行现金支取业务时，应尽到审核取款人身份的义务，因该笔贷款不是自己提取的，其本人未收到平川农信社的5万元贷款，所以不承担还款责任，对利息也不予认可。二审查明，平川农信社的提款申请书、借款借据、贷款放款通知单上的签名均是张国彦本人，张国彦对谁取走了卡内的50000元贷款不确定，根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定，商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。因此，银行对5万元以下存取款是不需要核对持卡人本人身份证和取款人身份证，张国彦在提款申请书、借款借据、贷款放款通知单上均签字后，平川农信社已经完成贷款、放款的义务，张国彦作为完全民事行为能力人应当知道该笔贷款已经发放到卡内，因自己疏于防范将银行卡及密码交给他人，导致卡内贷款被取走，其本人应当承担不利的后果，故张国彦上诉主张理由不充分，于法无据，应对50000元贷款承担偿还借款责任。二、对平川农信社请求该笔借款利息及逾期利息应否支持的问题。张国彦与平川农信社签订的《个人借款/保证担保合同》第二条第（四）项约定，借款年利率为11.9925%；第（五）项约定，借款期限：24个月，自2014年11月17日起至2016年11月16日止，按季结算，借款到期，利随本清；第（六）项第2条约定，借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。本案中，张国彦应当按照合同约定承担利息，平川农信社在张国彦贷款逾期的情况下，既未对张国彦进行电话催收，也未下发书面催收通知书，且该笔贷款担保人及放款责任人均系本信用社员工张海涛，平川农信社完全有条件向张国彦和张海涛催收利息，平川农信社没有履行自己的职责，对产生的逾期利息应当负有责任，其请求支付逾期利息的理由不充分，不予支持，但对起诉后的逾期利息应予支持，因为起诉既是主张权利的途径也是告知张国彦偿还借款及利息的途径，原审判决对合同约定期限内及贷款到期后的利息没有支持，应予纠正。综上所述，上诉人平川农信社上诉请求分部成立，对成立分部应予支持，上诉人张国彦上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，对合同约定期限内的利息没有支持，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销平川区人民法院（2018）甘0403民初1903号民事判决；二、张国彦于本判决生效后十日内偿还白银市平川区农村信用合作联社借款本金50000元，利息按照年利率11.9925%自2014年11月17日计算至2018年6月21日止；自2018年6月22日起利息按照年利率17.98875%计算，之后利息随本付清；三、张海涛对上述债务承担连带清偿责任，张海涛承担连带清偿责任后有权向张国彦追偿；四、驳回白银市平川区农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费1718元，白银市平川区农村信用合作联社承担145元，张国彦、张海涛承担1573元，公告费560元，由张国彦、张海涛承担；二审案受理费1718元，白银市平川区农村信用合作联社承担145元，张国彦、张海涛承担1573元，公告费300元，由白银市平川区农村信用合作联社承担承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴学良审 判 员 高登云审 判 员 刘红雅二〇一九年十二月二十三日法官助理 陈 岩书 记 员 蒙晓珍