湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂28民终2445号上诉人（原审被告）：覃庆娣，女，1987年4月21日出生，土家族，住湖北省来凤县。上诉人（原审被告）：徐陈，男，1987年5月3日出生，汉族，住湖北省来凤县。上诉人（原审被告）：覃玉凡，男，1959年9月5日出生，土家族，住湖北省来凤县。上诉人（原审被告）：周富荣，女，1974年9月19日出生，住湖北省来凤县。被上诉人（原审原告）：湖北来凤农村商业银行股份有限公司革勒支行，住所地湖北省来凤县革勒车镇中兴街**。法定代表人：张辉，行长。委托诉讼代理人：覃学，男,该行工作人员。原审被告：向坤，男，1980年3月22日出生，土家族，住湖北省来凤县。原审被告：姚琴，女，1981年7月21日出生，苗族，住湖北省来凤县。上诉人覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣因与被上诉人湖北来凤农村商业银行股份有限公司革勒支行（以下简称来凤农商行革勒支行）、原审被告向坤、姚琴金融借款合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣上诉请求：改判撤销覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣为向坤借款提供担保责任，并判令来凤农商行革勒支行退还房产证及土地使用证，由来凤农商行革勒支行承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣均不认识向坤、姚琴，也不清楚该二人的财产状况，覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣是将房产证借给包敦新在工商银行担保贷款，因误认为系为包敦新贷款才签字。二、贷款合同中明确了贷款用途为修建垃圾处理厂，故案涉贷款应当用于修建垃圾处理厂，故覃庆娣等四人仅对修建垃圾处理厂的工程承担担保责任，来凤农商行革勒支行明知借款用途不符合合同约定，在二十日内全部发放贷款，发放贷款后也未尽到监管义务，该笔资金并未用于修建垃圾处理厂，资金去向不明，故覃庆娣等四人不应当承担担保责任。三、借款已经逾期六个月，覃庆娣等四人并未同意被担保的贷款挪作他用，也没有同意展期。来凤农商行革勒支行辩称，覃庆娣等人的抵押担保行为系其真实意思表示，向坤申请贷款后，来凤农商行革勒支行已经进行了贷前调查，覃庆娣等人提供抵押担保的时候也提供了身份证、结婚证等资料，覃庆娣等四人还签订了抵押合同、抵押担保承诺书，并与来凤农商行革勒支行工作人员一同到相关部门办理了抵押登记手续。案涉抵押合法有效，覃庆娣等四人应当承担责任。至于借款人贷款后是否改变了贷款用途，是其个人行为，并不影响借贷合同和抵押合同的效力。故覃庆娣等四人应当按照抵押合同约定的担保范围承担担保责任。来凤农商行革勒支行向一审法院起诉请求：1.依法判令向坤、姚琴立即归还贷款本金3500000.00元及利息、违约金；2.覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣对上述贷款的清偿承担连带偿还责任；3.判令向坤、姚琴、覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：向坤、姚琴于2015年9月30日与来凤农商行革勒支行签订个人借款合同（合同编号：BC201509300009），双方约定由来凤农商行革勒支行向向坤、姚琴发放贷款。依据双方签订的借款合同，双方约定如下：借款金额3500000元；借款期限为36个月，借款到期日为2018年10月1日；借款用途：修建垃圾处理场；借款首次执行年利率为9.36%，借款人未按约定的期限归还借款（含提前到期借款）,在上述约定利率的基础上加收50%罚息，借款人未按本合同约定用途使用借款或者挤占挪用借款的，在上述约定的基础上加收50%的罚息；还款方式：按季结息，到期还本；结息日为每季末25日。为保证还款，来凤农商行革勒支行与覃庆娣、徐陈于2015年9月30日签订《抵押合同》一份，担保金额3100000元，以覃庆娣、徐陈所有的位于来凤县××菜园子××区××号房××一宗作为抵押，房产证号：来凤县翔凤镇房权证翔凤镇字第**（房屋所有权人：覃庆娣），土地使用证号：来国用（2006）第020717号（土地所有权人：覃庆娣）。来凤农商行革勒支行并与覃玉凡、周富荣于2015年9月30日签订《抵押合同》一份，担保金额400000元，以覃玉凡、周富荣所有的位于来凤县××菜园子××区××号房××一宗作为抵押，房产证号：来凤县房房权证翔凤镇字第**（屋所有权人：覃玉凡），土地使用证号:来国用（2012）第0020150006号(土地所有权人：覃玉凡)。双方均签订了抵押合同后并在相关部门办理了抵押登记手续。来凤农商行革勒支行分三期给向坤、姚琴发放贷款3500000元，其中2015年10月1日发放1900000元，2015年10月12日1000000元，2015年10月21日发放600000元。三笔借款的还款到期日为2018年10月1日。一审庭审中，来凤农商行革勒支行提交了借款人贷款本金及利息清单，截止2019年7月10日，向坤、姚琴已还利息561358.54元，仍欠利息及罚息814951.46元，其中罚息128584.17元，借款本金3500000元未还，但向坤要求对该利息及罚息进行对账处理。因向坤、姚琴未按期归还贷款及付息，来凤农商行革勒支行遂起诉要求解决。一审庭审中，来凤农商行革勒支行变更其诉讼请求第一项：要求向坤、姚琴支付的利息及罚息为814951.46元，并从2019年7月10日起至全部借款清偿之日止，按照个人借款合同的约定支付利息及罚息；第二项变更为请求来凤农商行革勒支行对覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣提供担保的房屋享有优先受偿权。一审法院认为，来凤农商行革勒支行与向坤、姚琴签订的《个人借款合同》系各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。来凤农商行革勒支行已按合同的约定履行了发放贷款的义务，向坤、姚琴未按合同约定的期限及时履行还本付息的义务，拖欠到期借款本息，已经构成违约，来凤农商行革勒支行有权要求其清偿全部贷款本息。因此，向坤、姚琴应当偿还来凤农商行革勒支行贷款本金3500000元、到期利息、罚息及预期利息、罚息。关于覃玉凡、周富荣以其共有的位于来凤县××菜园子××区××号房屋，房产证号为来凤县房权房权证翔凤镇字第**，使用证号:来国用（2012）第0020150006号，为向坤、姚琴申请贷款提供担保金额为400000元的抵押担保，并办理了房屋和土地他项权证。覃庆娣、徐陈以其共有的位于来凤县××菜园子××区××号房屋，房产证号为来凤县房权证房权证翔凤镇字第**，用证号：来国用（2006）第020717号，并办理了房屋和土地他项权证。覃玉凡、周富荣、覃庆娣、徐陈辩称是为案外人包敦新提供抵押而非为向坤、姚琴借款提供抵押，但在来凤农商行革勒支行提交的两份2015年9月30日《抵押合同》中抵押人签字栏明确载明了有覃玉凡、周富荣、覃庆娣、徐陈的签字，同时在来凤县房他证翔凤镇字第××号以及来凤县房他证翔凤镇字第××号中明确载明了债务人为向坤、姚琴，故覃玉凡、周富荣、覃庆娣、徐陈与来凤农商行革勒支行签订的两份《抵押合同》是有效的，应当受到法律保护。关于覃玉凡、周富荣、覃庆娣、徐陈辩称本案的担保已经超过了诉讼时效，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定：“抵押权人应当在主债权时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条第二款之规定：“担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行驶担保物权的，人民法院应当予以支持”，本案中，本案中借款时间为2015年9月30日，借款合同期限为36个月，到期还款日为2018年10月1日，而来凤农商行革勒支行起诉时间为2019年5月13日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，故本案中的担保未超过诉讼时效。姚琴、徐陈、周富荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、向坤、姚琴于判决生效后十日内偿还湖北来凤农村商业银行股份有限公司革勒支行借款本金3500000元，并按签订的《个人借款合同》的约定支付到期利息、罚息及预期利息、罚息至本贷款全部偿还完毕为止。二、湖北来凤农村商业银行股份有限公司革勒支行对覃玉凡、周富荣设定抵押的位于来凤县××菜园子××区××号房屋的房屋（房屋所有权证：来凤县房权证翔房权证翔凤镇字第**，证号:来国用（2012）第0020150006号）享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先受偿本案贷款本息及实现债权费用，以担保金额400000元为限。三、湖北来凤农村商业银行股份有限公司革勒支行对覃庆娣、徐陈设定抵押的位于来凤县××菜园子××区××号房屋（房屋所有权证：来凤县房权证翔凤房权证翔凤镇字第**，号：来国用（2006）第020717号）享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先受偿本案贷款本息及实现债权费用，以担保金额3100000元为限。案件受理费34800元、减半收取17400元，由向坤、姚琴、覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣负担。二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，来凤农商行革勒支行提交的两份抵押合同上明确覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣系为向坤、姚琴在来凤农商行革勒支行的贷款提供担保。从抵押登记情况看，来凤县房他证翔凤镇字第000099**和来凤县房他证翔凤镇字第××号中均明确载明了债务人为向坤、姚琴。覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣称其是误认为系为包敦新贷款才担保的说法与上述查明的事实不符，覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣对其主张亦未提交证据予以证明。故覃玉凡、周富荣、覃庆娣、徐陈与来凤农商行革勒支行签订的两份《抵押合同》系双方的真实意思，合法有效，来凤农商行革勒支行要求对抵押财产优先受偿具有事实和法律依据。至于覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣上诉称来凤农商行革勒支行在二十日内全部发放贷款，发放贷款后未尽到监管义务的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣并未提交证据证明来凤农商行革勒支行存在违规发放贷款及监管不力的证据，故对其该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人覃庆娣、徐陈、覃玉凡、周富荣负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张辅军审判员  侯著韬二〇一九年十二月四日法官助理何奕娥书记员汪蜀建