沈阳铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）辽71民终37号 上诉人（原审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**。 法定代表人：张树海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张大行，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：周跃亮，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：王敏，男，1968年9月30日出生，汉族，住辽宁省义县。 委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。 上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司因与被上诉人王敏建设工程施工合同纠纷一案，不服通辽铁路运输法院（2018）内7104民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司委托诉讼代理人张大行、被上诉人王敏及委托诉讼代理人于福旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国铁建大桥工程局集团有限公司上诉请求：一、依法撤销原审判决并依法改判；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决上诉人支付利息不具有法律依据，双方在签订的合同中有条款明确约定上诉人不给予支付利息及违约金；二、原判决认定“双方合同约定的工程竣工日期为2014年6月30日，但原告以2014年10月12日为起点计算利息系其对权利的自主处分，符合法律规定，被告亦未提出异议”，上诉人在一审开庭答辩期间明确对于王敏所提出的利息诉讼请求不认可。对于判决书中所写“因业主存在不履行、不完全履行或者延迟履行合同义务的情形，但被告未能提供证据证明存在此情形，故对于被告的辩解意见，本院不予采纳”，上诉人认为该判决客观事实认定错误，业主对于上诉人锡乌铁路项目欠款属实，请求法院依法调查取证且依法改判。 王敏辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王敏向一审法院起诉请求：1.判令被告给付拖欠的应付工程款及应付工程款保证金1,044,438.93元，并给付利息260,000元，合计1,304,438.93元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年2月23日被告中国铁建大桥工程局集团有限公司与原告王敏签订《新建锡林浩特至乌兰浩特铁路锡林浩特至芒罕屯段XWTZ-4标段建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告将己承包的新建锡林浩特至乌兰浩特铁路工程土建标段一、二分部的路基附属浆砌片石劳务工程分包给原告完成，双方合同约定竣工日期为2014年6月30日。该工程于2014年10月11日完工交付。2017年，经合同双方对账，中国铁建大桥工程局集团有限公司确认尚欠王敏工程款1,037,634.63元，工程质量保证金206,804.30元，合计1,244,438.93元。被告曾于2018年2月11日向原告支付工程款及保证金200,000元，于2019年1月29日向原告支付工程款及保证金200,000元，现已累计支付工程款及保证金400,000元。一审法院认为，原、被告间签订的《新建锡林浩特至乌兰浩特铁路锡林浩特至芒罕屯段XWTZ-4标段建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，双方应依合同约定行使权利及履行义务。原告王敏依据合同要求完成了工程作业，被告中国铁建大桥工程局集团有限公司应向原告方支付工程款。经原被告双方对账，被告中国铁建大桥工程局集团有限公司应付原告王敏工程款为1，037，634.63元，工程质量保证金为206，804.30元，合计1,244,438.93元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告中国铁建大桥工程局集团有限公司还应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付所欠工程款的利息。双方合同约定的工程竣工日期为2014年6月30日，但原告以2014年10月12日为起点计算利息系其对权利的自主处分，符合法律规定，被告亦未提出异议，本院予以支持。故利息的计算期间为工程完工的次日起至原告庭审过程中所主张被告最后一次付款日的后六个月为止。扣除被告于2018年2月11日及2019年1月29日已向原告支付的400,000元工程款及保证金外，被告应向原告支付工程款及工程质量保证金844,438.93元，利息273,430.35元，合计1,117,869.28元。至于被告提出依据合同23.7条款，被告不应支付利息的辩解意见，因该条款约定本案原告不追究本案被告违约责任的前提条件是工程的发包方(业主)存在不履行、不完全履行或者迟延履行合同义务的情形，但被告未能提供证据证明存在此情形，故对于被告的该辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司给付原告王敏工程款及工程质量保证金844,438.93元，利息273,430.35元，合计1,117,869.28元，此款于本判决发生法律效力后立即履行；二、驳回原告王敏对被告中国铁建大桥工程局集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,539.95元，由原告王敏负担2,465.65元，被告中国铁建大桥工程局集团有限公司负担14,174.30元。 二审中，双方当事人均未在法庭指定的举证期限内向法院提交新证据。庭审期间，上诉人当庭向法庭提交《往来对账函》一份，用以证明截止到2019年11月27日，发包方（业主）欠付上诉人工程款5,120,348.12元，从而证明本案存在案涉建设工程施工劳务分包合同第23.7条约定的免责情形，上诉人不应支付被上诉人利息及违约金。被上诉人认为该证据不属于新证据，并且上诉人未在举证期限内提出，不同意质证。本院认为，上诉人提交的该证据不属于二审新证据，且该《往来对账函》仅能证明内蒙古锡乌铁路有限责任公司欠付中国铁建大桥工程局集团锡乌铁路工程土建第四标项目部工程质保金5,120,348.12元，无法证明中国铁建大桥工程局集团锡乌铁路工程土建第四标项目部与本案上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司之间的法律关系，亦无法证明该欠款与案涉建设工程施工劳务分包合同有关。故该证据不具备真实性、客观性、关联性，且超出法院指定的举证期限，不能作为证据使用，本院不予采信。 一审法院查明双方当事人签订合同的时间为2014年2月23日，经本院审理查明，实际应为2014年4月23日。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司与被上诉人王敏于2014年4月23日签订的《新建锡林浩特至乌兰浩特铁路锡林浩特至芒罕屯段XWTZ-4标段建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同真实有效。依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，上诉人分两次给付被上诉人工程款及保证金共计400,000元，还应给付被上诉人844,438.93元，双方当事人对该欠款数额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于上诉人是否应当给付被上诉人工程款及保证金的利息问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张案涉工程的发包方（业主）存在不履行、不完全履行或迟延履行施工合同义务的事实，依据其与被上诉人签订的案涉建设工程施工劳务分包合同第23.7条约定，上诉人不应给付被上诉人利息及违约金。但上诉人不能举证证明本案案涉建设工程施工劳务分包合同在履行过程中存在前述情形，故对其该项上诉主张，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，被上诉人所施工的案涉工程于2014年10月11日实际交付，其在一审中主张自2014年10月12日起算利息不违反法律规定，同时，一审法院认定本案应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，中国铁建大桥工程局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,540元，由中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 放 审判员 杨玉荣 审判员 马 妮 二〇一九年十二月二十日 法官助理胡智彬 书记员李浩