河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6544号上诉人（原审原告）：陈笑欣，女，1965年6月14日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：张铮，河北昂然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程素贤，女，1967年7月18日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：孙永飞，北京市还泓达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程志彬，男，19656月25日出生，汉族，住河北省曲阳县。上诉人陈笑欣、程素贤因与被上诉人程志彬民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈笑欣上诉请求：一、依法撤销河北省曲阳县人民法院（2019）0634民初1049号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人出借本金为279,500元与事实不符。上诉人实际出借的资金为30万元，所以被上诉人程素贤给上诉人出具30万元借条，因上诉人的银行卡中只有279,500元（银行流水可以看出），所以在给被上诉人转账后又支付了20,500元现金，20,500元款项也可以看出并非利息的任何倍数，所以上诉人共出借了30万元，这与借条内容也相符，况且上诉人出借给被上诉人款项只是为了获取一些利息，上诉人并非职业放贷人，所以约定了比民间贷款利率低很多的利率即月息1.5分，相反被上诉人因需要资金周转向包括上诉人在内的多人借款，对借款金额及利息数额会更敏感，正因为上诉人给付了程素贤30万元，所以程素贤才会给上诉人出具30万元的借条，并且借条为重要书证，转款记录只是辅助凭证，所以应当认定出借款项为30万元，被上诉人不认可实属不诚信的行为。2、2016年9月21日，上诉人程素贤给上诉人转款10万元，该笔款项上诉人认可，因该日期系上诉人家孙子做满月摆宴席需要用钱，上诉人曾要求程素贤全部给付30万元，程素贤表示很难一次性拿出来，便先给上诉人10万元急用，到2017年2月16日，借条中债务一年时，被上诉人表示如果上诉人不着急花钱，可以继续给付上诉人1.5分利息，上诉人为了挣利息，便答应了被上诉人程素贤的请求，因为之前发生过10万元的债务，程素贤称重新打借条麻烦，为了不更改借条，凑够借条中30万元的数额，所以在2017年2月份在被上诉人的要求下上诉人又给被上诉人转款44,000元，又因为当时正在正月，上诉人中有部分现金，怕现金放在家中不安全当日又给付了部分现金，此44,000元并非被上诉人称的非法利息。上诉人与被上诉人之间的借贷系合法，利息也符合法律规定，所以并非存在非法利息。即使存在非法利息，在款项在被上诉人手中的情况下，被上诉人可以直接扣除，而不是需要上诉人再给被上诉人打款44,000元，这与常理不符。上诉人给被上诉人打款44,000元就是为了应被上诉人的请求不更改借条，一审认定上诉人支付给被上诉人的44,000元与本案无关认定事实错误。该44,000元与本案有关，是在被上诉人要求不更改借条的要求下又打给被上诉人的，正因为上诉人向被上诉人出借了30万元，所以2017年2月17日，被上诉人依照约定向上诉人支付了以30万元为基数，按月息1.5分期间自2016每2月16日至2017年2月16日的利息54,000元，这与借条内容也相符。二、一审法院适用法律错误。上诉人出借了30万元本金，并未扣除利息，况且没有转账的20,500元并非约定利息的任何倍数，上诉人以现金形式给付20,500元，被上诉人2017年2月偿还的利息也是依据30万元本金1.5分利息支付的一年期利息，说明被上诉人认可30万元本金，所以一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》二十七条适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查明案件事实，依法改判。程素贤辩称，一、按《合同法》第205条规定，借款人程素贤按照约定月息一分五支付给陈笑欣利息，证据是借据；二、按欠条所示程素贤每给一笔本金利息变更一次，相应的利息会减少；三、陈笑欣起诉书中已明确表明利息已支付到2018年2月16日，在2018年2月17日程素贤通过转账的方式向陈笑欣的账号打入54,000元，对于一审中10万元的认定为利息，程素贤与陈笑欣皆不认可，都认为是本金；四、起诉书中程志彬身份证号以及身份证复印件都没有显示是程素贤的丈夫，二审中程素贤提交其前夫程志彬的身份证复印件，证明一审中的程志彬并不是本案被告于本案没有关联性。程素贤上诉请求：依法改判一审判决，判决上诉人已经全部归还了被上诉人全部借款，不再重复给付借款208,561.39元及利息40,252.35元。事实和理由：一、认定事实错误。首先，认定本金279,500元属实，被上诉人确实给付上诉人借款本金279,500元，上诉人认可该事实，对于2016年9月21日归还本金100,000元、2016年9月24日归还本金10,700元、2018年2月17日归还本金54,000元，归还的全是本金，不涉及利息，剩余本金114,800元于2018年2月17日全部归还完毕，有相关的转账记录为证，被上诉人说2016年9月21日归还本金100,000元是被上诉人跟上诉人借款，临时有事周转，明明就在伪造事实，上诉人跟被上诉人借款有巨额利息，而被上诉人跟上诉人借款十万不但没利息，也没约定归还时间，想用多长时间都行，上诉人又不是慈善机构的，与实际情况不符，还说得理直气壮。其次，对于利息认定不符双方的实际情况，1、借条约定月利息1分5，啥叫月息？月息是每月定期归还，本金可以不动，利息是定期准点归还，被上诉人到日期就会到上诉人家去要利息；2、被上诉人在2019年3月21日书写的民事起诉书中，事实与理由中第3、4行，已经明确写明被告依约定还息至2018年2月16日，上诉人请法庭当庭核实的诉状是不是陈笑欣亲自书写，代理人当庭肯定回答是陈笑欣所书写，肯定是被上诉人陈笑欣真实意思表示，对于被上诉人所说，被告依约定还息至2018年2月16日的事实，上诉人认可，对于该事实上诉人无需再举证证明该事实。3、一审法院又添加了实现债权的有关费用等相关的事实部分，被上诉人在庭审中未向法庭提出该事实，也未提交相关证据，明显在偏袒被上诉人，存在着枉法裁判的嫌疑，法庭对于审理部分可以做出裁判，对于未审理部分及不在诉讼请求范围内的事实不能做出裁判。二、认定程志彬为本案被告是错误的。庭审中上诉人已经明确说明被上诉人所说程志彬不是本案被告，送达回执中本案程志彬有身份证号，与被上诉人提交的身份证复印件号不是一个人，转账记录显示该笔借款被上诉人所说程志彬没有在现场，只是用被上诉人所说程志彬机子转了一下账，既没借钱，又没拿钱。三、适用法律错误。在2018年2月17日最后一笔本金114,800元归还给陈笑欣，本金279,500元全部归还完毕，被告依约定还息至2018年2月16日的事实，充分说明上诉人不再欠被上诉人一分钱，判决重复让上诉人给付借款208,561.39元及利息40,252.35元。明显适用法律错误。陈笑欣辩称，一、陈笑欣出借的款项为30万元，证据为借条，程素贤亲笔写的借款为30万元，其中30万元包括转账279,500元，证据是银行流水；二、2017年2月陈笑欣又支付给了程素贤丈夫程志彬44,000元，这并非程素贤一审中陈述的非法利息，而是为了应程素贤不改借条的要求，又转给了其44,000元；三、2018年2月17日程素贤支付给了陈笑欣54,000元，而54,000元正好是以30万元为基础，月息1.5分计算的利息；四、程志彬的身份信息诉讼后经向公安机关核实，程志彬同个头像有多个身份信息；五、就程素贤借贷而言曲阳县人民法院有多名原告现已起诉程素贤，说明程素贤是名不诚信的人。程志彬未到庭参加诉讼亦未答辩。陈笑欣向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即偿还所借我款300,000元；二、要求二被告支付自2018年2月16日至2019年3月16日利息58,500元；三、要求二被告按月利率1.5%支付自起诉之日至还清之日利息；四、本案诉讼费及其他实际支出费用由被告负担。一审法院认定事实：被告向原告借款，2016年2月16日被告程素贤为原告书写借条一张，载明“今借陈笑欣现金30万元叁拾万元整，月利息1分5，借款人程素贤，2016.2.16号”，借款时二被告系夫妻关系。同日原告向程志彬账户（尾号4813）转账279,500元，庭审中原告称其余借款20,500元是给付的被告现金，被告程素贤不认可，原告亦未提交证据证实。借款后程素贤于2016年9月21日向陈笑欣账户（尾号9010）转入100,000元，2018年2月17日转入54,000元，被告程素贤称上述均系偿还的本金。原告称上述100,000元系其向被告的借款，为了不更改借条所以在借款一周年后，于2017年2月21日转账至程志彬账户（尾号4813）44,000元，加上300,000元借款的利息46,000元正好可以偿还2016年9月21日向被告程素贤所借的100,000元。被告转账的54,000元系被告偿还2017年2月至2018年2月的利息，被告从未以现金的方式给付利息。被告程素贤称该44,000元系原告返还取得的违法利息，原告对此不认可，被告程素贤未提交证据证实。一审法院认为，法院依法向程志彬送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，程志彬未提交答辩状且无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对答辩及举证、质证权利的放弃。原告提交的证据证实其与被告程素贤之间的借贷关系合法成立并生效，原告将款项转账至程志彬账户，程素贤与程志彬在借款时系夫妻关系，故该笔借款应视为二被告的夫妻共同债务，原告依法享有债权，有权要求二被告履行偿还借款的义务。原告以银行转账的方式给付借款279,500元，原告虽称剩余20,500元系给付的现金，但被告对此不认可且原告未提交其他证据予以证实，故认定实际借款本金为279,500元。因借款后程素贤于2016年9月21日向陈笑欣账户转入100,000元，原告称系其向被告程素贤借款，被告程素贤否认，庭审中原告陈述借款300,000元一年的利息，再加上原告向被告转账44,000元，正好偿还被告的100,000元借款，原告的上述陈述得出款项为98,000元（300,000元×1.5%/月×12个月＋44,000元），而非100,000元。故本院对原告的主张不予支持，应认定系偿还的借款。2018年2月17日转入54,000元，双方对偿还的是本金还是利息说法各一。被告称每月以现金的方式给付原告利息，原告否认，被告亦未提交证据证实，故对被告的抗辩理由不予采纳。借条中载明月利息1分5（月利率1.5%），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告偿还的部分应当首先抵充利息，经核算，2016年9月21日向陈笑欣账户转入的100,000元，系偿还的2016年2月16日至2016年9月21日以本金279,500元为基数按月利率1.5%计算的利息30,046.25元，剩余69,953.75元系偿还的借款本金。2018年2月17日的54,000元系偿还的2016年9月22日至2018年2月17日以本金209,546.25元（279,500元-69,953.75元）为基数按月利率1.5%计算的利息53,015.14元，剩余984.86元系偿还的借款本金。庭审中程素贤虽辩称剩余借款以现金方式全部偿还给原告，但其未提交证据予以证实且原告对此否认，故对程素贤辩称已全部偿还借款的抗辩理由不予采纳。故剩余借款本金应为208,561.39元（279,500元-69,953.75元-984.86元）。经核算，2018年2月18日至2019年3月16日以本金208,561.39元为基数按月利率1.5%计算的利息为40,252.35元。故二被告还应偿还原告借款本金208,561.39元及利息40,252.35元，并支付自2019年3月17日起至还清款之日止按月利率1.5%计算的利息。关于原告于2017年2月21日转账至程志彬账户的44,000元，因双方提交的证据均未证实与本案借款具有关联性,故本案不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告程素贤、程志彬于判决生效之日起十日内偿还原告陈笑欣借款本金208,561.39元及利息40,252.35元，并支付自2019年3月17日起至还清款之日止按月利率1.5%计算的利息；二、驳回原告陈笑欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,339元，由陈笑欣负担1,022元，程素贤、程志彬负担2,317元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案争议焦点如下：一、陈笑欣向程素贤出借本金数额及程素贤偿还陈笑欣本息数额；二、程志彬是否系本案适格当事人。2016年2月16日，程素贤向陈笑欣出具借条一张，载明其借陈笑欣现金300,000元，月息1分5，同日陈笑欣向程志彬（涉案借款发生时程志彬与程素贤系夫妻关系）账号（尾号4813）转账279,500元，陈笑欣主张剩余20,500元以现金形式给付，程素贤不予认可，陈笑欣未提交其他证据予以佐证，故一审法院认定涉案借款本金数额为279,500元，并无不当。程素贤于2016年9月21日向陈笑欣账号（尾号9010）转入100,000元，陈笑欣主张该100,000元系其向程素贤借款，为不更改本案借条其于2017年2月21日向程志彬账号（尾号4813）转账44,000元，加上以300,000元为基数的年息，正好偿还其于2016年9月21日向程素贤所借100,000元。但经计算两数额相加共计98,000元，与其主张偿还程素贤借款100,000元不符，故一审法院对其该项主张未予支持，亦无不当。程素贤主张借款每月月息以现金的方式给付给陈笑欣，2016年9月21日转账的100,000元、2018年2月17日转账的54,000元系归还的借款本金，陈笑欣不予认可，程素贤亦未提交证据证实。基于上述情况，一审按本金279,500元，双方约定月息1分5，计算程素贤尚欠陈笑欣借款本金及利息数额，并无不当。至于2017年2月21日陈笑欣向程志彬转账44,000元，因双方提交的证据均不能证实与涉案借款具有关联性，一审法院未予处理，并无不妥，其可另案主张权利。关于程志彬是否系本案适格当事人问题，一审卷宗第29页、第30页中载明的补发婚姻登记审查处理表及常住人口登记卡中程志彬的身份信息一致，涉案借款发生时，程素贤与程志彬系夫妻关系，故程素贤主张程志彬非本案适格当事人，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人程素贤、陈笑欣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人程素贤、陈笑欣各自预交的二审案件受理费6,678元，由二上诉人分别负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一九年十二月十八日法官助理黄俊学书记员史孟鑫