福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2695号 上诉人（原审原告）：张明顺，男，1971年12月1日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人（原审原告）:陈秋芳，女，1975年9月26日出生,汉族,住福建省东山县。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：梁伟玲，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建新新房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇万安村万安路**。 法定代表人：叶明兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蓝建全，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：邱世吴，福建初道律师事务所律师。 上诉人张明顺、陈秋芳因与被上诉人福建新新房地产开发有限公司(下称新新公司)商品房预售合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院(2019)闽0626民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张明顺、陈秋芳的共同委托诉讼代理人徐传远、梁伟玲、被上诉人新新公司的委托诉讼代理人蓝建全、邱世吴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明顺、陈秋芳上诉请求：变更一审判决，改判新新公司以张明顺、陈秋芳已支付购房款545323元为基数按日万分之三标准向张明顺、陈秋芳支付自2016年7月1日起至2017年11月7日止逾期交房违约金80816.87元。事实和理由: 一、本案《补充协议》第五条第三项约定中关于交房顺延内容系免除新新公司责任的无效格式条款。1.只要格式条款属“免责条款”，或格式条款未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识的即无效。而上述条款均无上述特别标识。2.上述条款交房顺延内容具有“免责”性质，根据《中华人民共和国合同》第四十条规定，应属无效条款。3.即使可适用上述条款，因天气原因顺延交房时，新新公司也需举证证明“无法预料、无法避免”。 二、本案《监理日记》《施工日志》不具有真实性与合法性；《气象报告》记录不完整，无相应证明力。1.《监理日记》《施工日志》存在大量与《气象报告》记录不一致、伪造记录事项、不规范等情况。2.《气象报告》无其他天气和全天天气记录，不完整。 新新公司辩称：一审法院对本案顺延交房的认定事实清楚，适用法律正确。本案顺延交房事实与法律依据已在一审判决中得以确认，张明顺、陈秋芳主张《监理日记》《施工日志》不具有证明力，无事实和法律依据。《监理日记》《施工日志》系监理单位、施工单位分别制作，具有真实性，张明顺、陈秋芳持有异议应提供相反证据予以反驳。 张明顺、陈秋芳向一审法院起诉请求：判令新新房地产公司按照《商品房买卖合同》第九条规定向张明顺、陈秋芳支付逾期交房违约金，违约金自2016年7月1日起计至商品房交付之日止，以张明顺、陈秋芳已付购房款545323元之日万分之三计算（每日违约金为545323元×3/10000=163.59元），暂计一年，违约金人民币59712.86元（365天×163.59元/天）。现将新新房地产公司的逾期交房违约天数确定为575天（自2016年7月1日起计至2018年3月21日），交房时间为2018年3月21日，违约金为575天×163.59元/天=94064.25元。 一审法院认定事实：张明顺、陈秋芳于2014年9月23日与新新房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定张明顺、陈秋芳购买由新新房地产公司开发的址在福建省东山县西埔镇东西二路北侧、西环路东侧新新·帝景国际星城2号楼2106号商品房，总价款545323元。合同第八条约定：出卖人应当在2016年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合约定条件的商品房交付买受人使用。合同附件六合同补充协议第五条第3项约定：出现昼夜降雨超过18㎜及六级或六级以上大风天气，遇政府部门作出暂停施工或者实施交通管制等决定，时间达8小时以上，造成停工等原因时，双方同意顺延交房时间，出卖人应提供相关单位出具的证明文件或者报刊刊登的相关消息予以证实，众所周知的原因除外。合同第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：1.逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金，合同继续履行；2.逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金。合同附件六合同补充协议第五条第6项约定：由于买受人原因未能按期交付的，双方同意出卖人以邮寄方式通知买受人，买受人自收到出卖人发出的通知之日起7天内未接收商品房的，自第8天起视为买受人对该商品房认定合格同意接受。合同附件六合同补充协议第十一条第2项约定：以特快专递方式送达的，信发出后第二日为送达日。合同签订后，张明顺、陈秋芳支付了全部购房款。另查明，案涉商品房所在2号楼工程于2017年8月28日竣工验收合格，于2017年10月19日消防验收合格。 一审法院认为：双方争议主要焦点为新新公司是否构成逾期交房。 《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第五条第3项约定遇到昼夜降雨量超过18mm及六级或六级以上大风天气，遇政府部门作出暂停施工或者实施交通管制等决定，造成停工等情形，双方同意顺延交房。该项约定系双方真实意思表示，符合建设工程施工有关施工、操作规范的要求，也符合商品房建设开发的实际情况，并没有免除出卖人逾期交房责任，也没有排除买受人的主要权利，其内容公平合理，合法有效。气象报告系福建省东山县气象局出具的，所采用的数据均来自东山县国家基本气象观测站观测资料，故对该证据的真实性予以确认。监理日记和施工日记系工程监理单位广东粤能工程管理有限公司和施工单位长春建工集团有限公司提供，其内容由监理单位和施工单位的工作人员记录，二者可以互相印证，本院对其真实性予以确认。经核对监理日记、施工日记和气象报告，自合同签订之日2014年9月23日起至约定的交房之日2016年6月30日止，昼夜降雨量超过18mm及六级或六级以上大风天气导致停工的天数共计393天，新新房地产公司据此可顺延交房393天，即合同约定的交房时间2016年6月30日可往后顺延至2017年7月28日。涉案商品房所在的建设项目不在高考考点500米范围内，而且根据监理日记和施工日记记载，施工单位并未因为高考停止施工，新新房地产公司主张高考停工1天，本院不予确认。双方在合同中没有约定按揭贷款的到位期限，而且新新房地产公司没有证据证明按揭贷款迟延到位系因张明顺、陈秋芳的原因所导致，新新房地产认为因按揭贷款迟延可顺期交房100天，理由不能成立，本院不予采纳。合同附件六补充协议第五条第6项约定：“由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人以邮寄方式通知买受人，买受人自收到出卖人发出的通知之日起7天内未接收商品房的，自第8天之日起视为买受人对该商品房认定合格同意接受……。”新新房地产公司于2017年10月29日投递邮件（收楼通知书），其履行交房义务时间按上述约定应认定为2017年11月7日，比顺延后的交房时间2017年7月28日逾期102天，故新新房地产公司构成逾期交房，应承担违约责任即：545323×0.0003/天×102天=16686.9元。张明顺、陈秋芳与新新房地产公司签订的《商品房买卖合同》有关交付期限、逾期交房违约责任、房屋交付等约定系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。经核对，新新房地产公司根据合同约定可以顺延交房393天，即合同约定的交房时间2016年6月30日可顺延至2017年7月28日，而新新房地产公司履行交房义务时间为2017年11月7日，构成逾期交房，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、福建新新房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向张明顺、陈秋芳支付逾期交房违约金16686.9元；二、驳回张明顺、陈秋芳的其他诉讼请求。案件受理费2152元，减半收取计1076元，由张明顺、陈秋芳负担971.5元，福建新新房地产开发有限公司负担104.5元。 二审中，张明顺、陈秋芳向本院提出调取存档《监理日记》《施工日志》申请，但其并无充分证据证明新新公司提交在案的《监理日记》《施工日志》存在伪造、文字数据改动等足以影响证据真实性的情形，故该申请，本院不予准许。 对一审法院认定事实，双方均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。 二审中，张明顺、陈秋芳请求补充认定本案可以顺延交房的前提约定，即“无法预料、无法避免”。经审查，根据本案合同所使用文字理解，因双方已将约定可以顺延交房情形定性为“无法预料、无法避免”，故“无法预料、无法避免”并非可以顺延交房的前提约定，而是对顺延交房情形性质的说明，本案不需重复作出认定。 本院认为：根据诉辩主张，本案可以归纳为以下二个争议焦点：一、《补充协议》第五条第三项约定效力问题；二、《监理日记》《施工日志》和《气象报告》可否作为本案定案依据。 一、《补充协议》第五条第三项约定效力问题 《补充协议》第五条第三项约定系双方真实意思表示，符合建设工程施工有关施工、操作规范要求，也符合商品房建设开发实际情况，并未免除出卖人逾期交房责任，也未排除买受人主要权利，其内容公平合理。虽从合同文本和本案证据看，订立《补充协议》第五条第三项约定时，新新公司在合理提示和尽说明义务方面存在瑕疵，但因该约定并不具有《中华人民共和国合同法》第四十条所规定情形，故不足以认定其无效。张明顺、陈秋芳主张《补充协议》第五条第三项约定无效，与事实与法不符，理由不能成立。 二、《监理日记》《施工日志》和《气象报告》可否作为本案定案依据 从《监理日记》《施工日志》和《气象报告》文本看，其中部分记录确实不够规范，但该瑕疵对其真实性并不足以产生实质影响，且张明顺、陈秋芳也未提交足以反驳的相反证据，故应认定《监理日记》《施工日志》和《气象报告》具有证明力，可以作为本案定案依据。张明顺、陈秋芳主张《监理日记》《施工日志》和《气象报告》不能作为本案定案依据，与事实与法不符，理由不能成立。 综上，张明顺、陈秋芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2152元，由张明顺、陈秋芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 （） 二〇一九年十二月二十日 法官助理黄兴 书记员林延龄 书记员蒋舒红