广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终296号 上诉人（一审被告）南宁市青秀区市场监督管理局。所在地址：南宁市青秀区金洲路**。 法定代表人农耀国，该局局长。 委托代理人李晓君，该局工作人员。 委托代理人唐劲，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）谢新权，男，1982年9月4日出生，汉族，身份证住址：广西陆川县。 委托代理人张庆，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）广西南宁新之千建材有限公司。。所在地址：南宁市青秀区金浦路**汇东国际** 被上诉人（一审第三人）陈千义，男，1986年11月1日出生，汉族，身份证住址：杭州市萧山区。 上诉人南宁市青秀区市场监督管理局（以下简称青秀区市监局）与被上诉人谢新权工商行政登记纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2019年5月30日作出的（2018）桂0107行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2019年11月26日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论，上诉人青秀区市监局的委托代理人李晓君、唐劲，被上诉人谢新权的委托代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明：2016年5月10日，案外人韦春美向被告青秀区市监局提交了“申请人签字或盖章”栏签名为“谢新权、陈千义”的《企业名称预先核准申请书》，向被告申请企业设立名称预先核准。被告青秀区市监局于同日作出《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准企业名称为新之千公司。2016年5月11日，案外人韦春美持《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》向被告青秀区市监局提交以下材料：1.“法定代表人签字”栏签名为“谢新权”的《公司登记（备案）申请书》；2.有谢新权身份证复印件及在“法定代表人签字”栏签名为“谢新权”的《法定代表人信息》；3.有谢新权、陈千义身份证复印件的《董事、监事、经理信息》；4.股东（发起人）出资情况；5.财务负责人信息；6.联络员信息；7.有“申请人签字或盖章栏”签名为谢新权、陈千义”签字的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，指定代表或委托代理人为韦春美；8.有落款日期为2016年5月11日，“全体股东签名盖章”栏签名为“谢新权、陈千义”的《广西南宁新之千建材有限公司章程（2016年月日股东会议通过）》；9.有落款日期为2016年5月11日，落款签名为“谢新权、陈千义”的《广西南宁新之千建材有限公司首次股东会决议》；10.谢新权身份证复印件；11.陈千义身份证复印件；12.有“谢新权、陈千义”签名的《房屋租赁合同》；13.有申请人“谢新权、陈千义”签字的《住所（经营场所）登记表》《住所（经营场所）使用承诺书》；14.有申请人“谢新权、陈千义”签字的《企业名称预先核准申请书》；15.《企业名称预先核准通知书》等材料向被告申请设立新之千公司。被告于2016年5月13日作出（南）登记企核准字[2016]第19108号《登记核准通知书》，准予新之千公司设立登记。原告被核准登记为该公司股东及法定代表人。原告认为新之千公司申请设立登记材料中签字都不是原告本人所签，其被登记为第三人股东及法定代表人不是本人真实意思表示为由，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院另查明：根据《中共南宁市青秀区委员会南宁市青秀区人民政府关于印发的通知》，本案被告原南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局的职责于2019年2月3日起由新组建的南宁市青秀区市场监督管理局承担，不再保留南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局。 一审判决认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第四条、第八条的规定，被告作为公司登记行政管理部门，负责本辖区内的公司登记管理工作。关于被告于2016年5月13日作出准予第三人新之千公司将原告谢新权登记为该公司股东及法定代表人的工商登记行为是否具备合法性的问题。本院认为，涉案股东及法定代表人登记包含在第三人新之千公司的设立登记过程当中，是第三人新之千公司设立登记必不可少的登记项目。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二十条第一款、第二款及第五十一条第一款第（一）项的规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：公司法定代表人签署的设立登记申请书，全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，公司章程，股东的主体资格证明或者自然人身份证明，载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明，公司法定代表人任职文件和身份证明，企业名称预先核准通知书，公司住所证明，公司住所证明管理总局规定要求提交的其他文件。公司登记机关对公司登记申请进行形式审查，对于申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。本案中，被告作为公司登记机关，对公司登记申请负有形式审查的义务，因第三人新之千公司提交的设立登记申请材料齐全，被告遂准予设立登记，被告已尽到法定的审慎审查义务，被告于2016年5月13日作出准予第三人新之千公司关于原告谢新权为该公司股东及法定代表人的登记行为并无不当。何为“审慎审查”义务，本院认为，因被告并不具备鉴别工商登记申请材料和签名真伪的职权和能力，在被告已谨慎行使形式审查义务，在穷尽工商登记机关现有的条件和设备后仍未发现登记材料存在虚假或伪造，而申请人提交的材料又齐全完备、符合法定形式的情况下，工商登记机关就工商登记申请可以予以登记，在此种情况下，工商登记机关已履行了其审慎审查的义务。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，广西科桂司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（科桂司鉴中心[2019]文（痕）鉴字第073号）可证明本案被诉公司设立登记中关于股东及法定代表人登记的申请不是原告的真实意思表示，因第三人新之千公司申请设立登记时提交虚假的申请材料，导致被告作出的准予第三人新之千公司关于谢新权为该公司股东及法定代表人的登记申请缺少事实依据，主要证据不足，依法应当撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，一审法院判决撤销青秀区市监局于2016年5月13日作出的核准谢新权为新之千公司股东及法定代表人的工商登记行为。 上诉人青秀区市监局上诉称，一审判决部分撤销上诉人于2016年5月13日作出的核准谢新权为新之千公司股东及法定代表人的工商登记行为适用法律错误。理由如下：一、仅在行政行为具有拆分性的情况下，一审法院才可部分撤销上诉人的行政登记行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；”法院适用部分撤销的规定的前提之一是行政行为具有可拆分性，否则不能适用部分撤销的规定。二、上诉人准予新之千公司设立登记的行政行为主、客体均具有整体性，不可拆分。公司设立登记行政行为的行政相对人主体为发起人，客体为发起人申请公司设立登记的行为。从主体的角度看，公司登记的申请条件之一是发起人已经达成成立公司的合意，而合意的表现即为发起人订立公司章程，约定出资额、注册资本等事项，并共同委托代理人代为进行公司登记。这是发起人共同提起的登记申请，而非发起人个别提起，故公司设立登记行政行为的主体具有整体性，不宜进行拆分。从客体的角度看，上诉人准予新，上诉人准予新之千公司设立登记的内容包含股东名册、股东出资额、注册资本、法定代表人、营业期限、营业范围、章程、住所地等相互关联，不可拆分。根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，发起人在申请公司设立登记时，也并非就前述内容个别向上诉人申请设立登记，而是就所有内容提起的一次性登记行为。因此，公司设立登记行政行为的客体具有整体关联性，也不宜进行拆分。三、仅撤销谢新权为新之千公司股东及法定代表人的工商登记行为未完全解决被上诉人谢新权的诉求。如仅撤销被上诉人谢新权的股东及法定代表人登记的，在新之千公司未就公司章程、股东会决议等内容提起变更登记申请的情况下，上诉人也无法主动变更相关登记内容，与上诉人谢新权相关的内容依然存在于新之千公司的档案中。综上，请求二审法院：撤销一审判决，并依法改判为撤销上诉人于2016年5月13日作出的核准新之千公司的工商行政登记行为，或发回重审。 被上诉人谢新权辩称，一、一审认定事实清楚。一审法院在审理中认定，答辩人在新之千公司成立登记时并没有参与申请公司成立等行为，也不是该公司的发起人或股东之一，新之千公司的所有行为并非答辩人的真实意思表示，均与答辩人无关。二、一审证据充分。答辩人在一审庭审时提交了关于报警记录等相关材料，证实答辩人原有的居民身份证已丢失，新之千公司成立时所使用的答辩人身份证系答辩人已登报挂失的身份证件。另外，2019年4月28日广西科桂司法鉴定中心《司法鉴定意见书》明确指出：新之千公司2016年5月11日《公司登记（备案）申请书》等3份文书上答辩人的签名不是答辩人本人所签。三、一审适用法律准确。一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》以及《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律准确无误，且再依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。新之千公司申请公司登记中，关于答辩人为发起人以及股东这一行为正符合该情形。四、上诉人的上诉理由没有法律以及事实依据。上诉人主张准予新之千公司登记的具体行政行为具有整体性，不可拆分这一观点没有依据。公司申请登记条件是发起人已经达成成立公司的合意，本案中答辩人从未同意或参与过公司设立申请的任何事项，也未在公司成立后进行过任何追认，事实上根本就不是答辩人的真实意思表示，因此根本不存在所谓的“合意”说法。另外，不可拆分的理由也不成立，撤销答辩人的相关身份登记并不意味着或导致新之千公司的存亡，撤销登记仅仅属于公司股东变更登记范畴的一种形式，是完全符合法律规定的；撤销行为不但没有损害国家、集体或第三人的利益，反而是维护答辩人的正当权益，应该是法律所允许并支持的。上诉人指出需答辩人按照公司章程、以及进行股东决议等内容提起变更登记申请，上诉人才能依法完整解决答辩人的需求没有依据，因为答辩人不是新之千公司的真实股东，没有任何资格来要求公司进行股东决议并进行变更申请，所以更无从说起解决答辩人的诉求。设立登记撤销，系公司设立时实质性瑕疵的一项行政救济制度，其性质应属于依职权所为的行政撤销行为；上诉人作为作出行政许可的行政机关，有义务对提供虚假公司登记材料的行为予以纠正；按照我国相关的法律规定，应当由上诉人依法进行撤销。综上请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，被上诉人谢新权因主张其身份信息被冒用，被登记为被上诉人新之千公司的股东及法定代表人，向一审法院提起行政诉讼，其诉讼请求为：请求法院判决撤销上诉人青秀区市监局关于新之千公司中谢新权作为股东及法定代表人身份的行政登记。一审法院根据被上诉人谢新权的诉请，确定本案被诉行政行为为：上诉人青秀区市监局于2016年5月13日作出的核准谢新权为新之千公司股东及法定代表人的工商登记行为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，并依据被上诉人谢新权提供的身份证丢失报警回执、派出所补办身份证证明以及广西科桂司法鉴定中心出具的新之千公司申请设立登记时提交的材料中“谢新权”的笔迹鉴定报告，在被上诉人新之千公司、被上诉人陈千义经合法传唤无正当理由拒不参加一审诉讼活动的情况下，经合法性审查认为因新之千公司申请设立登记时提交虚假的申请材料，导致上诉人作出的准予新之千公司关于谢新权为该公司股东及法定代表人的登记申请缺少事实依据、主要证据不足，进而作出撤销被诉行政行为的判决并无不妥。至于因本案生效判决撤销上诉人核准谢新权为新之千公司股东及法定代表人的这部分登记内容后，新之千公司今后是否存续，由上诉人依法处理。 综上，上诉人青秀区市监局的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，由上诉人南宁市青秀区市场监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 静 审判员 傅朝霞 审判员 戴声长 二〇一九年十二月十二日 书记员 何亦舒 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。