吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0282民初2493号原告：桦甸市明华街振华农资商店。经营者：宋某，女，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：都某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被告：马某1，男，住吉林省桦甸市。被告：马某2，男，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：孙某（系马某2妻子），女，住吉林省桦甸市。原告桦甸市明华街振华农资商店(以下简称振华商店)与被告马某1、马某2买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）吉0282民初2504号民事调解书，马某1、马某2不服民事调解书，向吉林市中级人民法院提出再审申请，吉林市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）吉02民再41号民事裁定书，撤销了本院（2018）吉0282民初2504号民事调解书，将本案发回本院重审。本院2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，振华商店经营者宋某及其委托诉讼代理人都某，马某1，马某2的委托诉讼代理人孙某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。振华商店向本院提出诉讼请求：请求法院判令马某2、马某1共同给付振华商店货款本金70785元,利息32561元,合计103346元。2018年6月1日以后利息按本金70785元,月息二分计算至实际给付之日。事实与理由：2016年4月7日,马某2、马某1从振华商店处赊购化肥合计人民币70785元。收货后马某2、马某1给振华商店书写了欠据,同时约定7月1日后利息按月息二分计算。后振华商店多次索要未果,故诉至法院,请求法院判令马某2、马某1共同给付振华商店货款本金70785元,利息32561元,合计103346元。2018年6月1日以后利息按本金70785元,月息二分计算至实际给付之日。马某1辩称，桦甸市人民法院审理程序违法。在开庭审理案件过程中，马某1未到庭参加诉讼活动，马某2向法院提交的委托书是当庭马某2自己填写一份授权委托书，权限为特别授权均为马某2所写，委托人马某1是马某2所写，不是申请人马某1签字，这个事实有鉴定结论证实。依据法律规定，未经马某1授权签字马某2无权代理马某1参加诉讼活动，并与振华商店经法院主持调解达成协议；本案原审时事实没有查清，认定的事实错误。《民诉法》规定:“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”。马某1、马某2从振华商店处赊购化肥，收货后给振华商店书写了欠据，这一认定是错误的。事实是陈某卖“施可丰”化肥，马某2在陈某处购买了70785元化肥,2016年4月7日陈某电话告知马某1去指定的地点装运化肥，并告知运费与装货处结算，装货后结算运费为900元，当时给付的现金。后库管员说拉了化肥得给陈某打个条，让申请人在条上欠款人处签字，我看下边有陈某的名字就签字了，马某2的名字也是申请人给写上的。2016年4月20日马某2给付了陈某的化肥款，陈某给马某2写了收据。我只是给陈某运化肥的,陈某给付运费钱，与陈某不存在买卖关系，与振华商店更不存在买卖关系，振华商店所持的欠条是我替马某2写给陈某的。实际这个欠条就是运化肥的出库单。原审调解书认定“2016年4月7日二被告从原告处赊购化肥。收货后二被告给原告书写了欠据”，这一认定是明显错误的。综上所述，原审审理程序违法，事实不清，认定事实错误。请法院查明事实驳回振华商店要求马某2、马某1给付70785元化肥款的诉讼请求。马某2辩称，一、桦甸市人民法院审理程序违法。1、在开庭审理案件过程中，马某1未到庭参加诉讼活动，当时的法庭材料都是送给马某2了，马某1也没买化肥，和马某1没有关系。当时开庭时法庭说马某1没来，让马某2填写个委托书,说马某2可以代替马某1，马某1就不用来了，并让马某2本人填写的委托书，由于马某2不懂法律，当时只想化肥是马某2自己买的，不是马某2和马某1共同买的，马某2一人的事，就应马某2一人解决，马某2向法院提交的委托书是当庭马某2自己填写的一份授权委托书，权限为特别授权均是马某2所写，委托人马某1三字是马某2所写，不是马某1签字，马某1对委托授权一事并不知道，没有授权马某2为他的代理人参加其诉讼活动，依据《民诉法》59条1项规定:“委托他人代为诉讼的必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”。委托书不能由他人代签，未经马某1授权签字马某2是无权代理马某1参加诉讼活动，在马某1未到庭参加诉讼活动的同时，法庭认定“马某2为马某1的委托代理人”，代表马某1与振华商店经法院主持调解达成协议是违法的，其调解内容原调解书“本案审理过程中经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议”这一认定是错误的；二、本案事实不清，认定事实错误。《民诉法》规定:“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则,在事实清楚的基础上,分清是非,进行调解”。原审认定马某1、马某2从振华商店处除购化肥，收货后给振华商店书写了欠据，这一认定是错误的。事实是陈某卖“施可丰”化肥，马某2在陈某处购买了70785元化肥，当时买化肥时购买的数量，以及价钱是和卖化肥的陈某定的，并约定送货到家，陈某打电话告诉让马某2儿子马某1去指定的地点装运化肥，给马某2送到了家，马某2儿子是开大车跑运输的，马某2在收到化肥后于2016年4月20日与陈某对化肥款进行了结算，陈某为马某2出具了收据一张。叶峰跑运输，给陈某运化肥挣运费钱,并不是购买化肥的人，与陈某不存在买卖关系，与振华商店更不存在买卖关系，振华商店所持的欠条是马某1给陈某写的，只能证明马某1运输化肥的数量。此条上的欠款人马某2三个字不是马某2所写，马某2没有赊购振华商店的化肥，不欠振华商店的化肥款，与振华商店不存在买卖关系，也没有给振华商店出具欠据。马某2与振华商店根本都不认识，马某2怎么能去赊购振华商店的化肥，原审调解书认定“2016年4月7日马某2和马某2儿子马某1从原告处赊购化肥。收货后二被告给原告书写了欠据”，这一认定是错误的；三，马某1与马某2虽然是父子关系，但是都是各自过自己日子，马某2在乡下种地，生活在农村，马某1住在县城开大车跑运输，不住在一起，不是一个经济体系。是马某2一个人买陈某的化肥，买化肥的事和马某1无关，马某1就是给陈某运化肥的，挣的是运费钱；四，由于马某2文化低不懂法，在原审庭审后调解时证人陈某说:“你就同意吧，完事我给钱”。当时考虑陈某把钱给上就不用折腾了，就在调解书上签字了。综上所述，不同意振华商店的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：振华商店提供的证据1.马某1出具的欠条1份。马某1和马某2对欠条的真实性未提出异议，本院对欠条的真实性予以采纳。同时对欠条上马某2的签名是马某1代签这一事实予以认定；证据2.（2018）吉0282民初2504号调解书1份。本院认为，该调解书已被吉林市中级人民法院予以撤销，不具有法律效力，本院对此调解书不予采信。马某1提供的证据1.照片1份。此照片具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；证据2.陈某的证明材料1份。陈某已出庭作证，本院将对其证言予以综合分析，故对陈某出具的书面证明材料不予另行分析；证据3.收据1份。收据的收款人是陈某，陈某认可已收到马某2化肥款并出具了收据，可以采信此证据的真实性，同时可以认定马某2交付给陈某化肥款70785元这一事实；证据4.鉴定书1份。此鉴定书是关于（2019）吉02民再41号案件审理时对委托书签名真伪进行的鉴定，与本案本次审理无关联性，本院对其关联性不予采信；证据5.陈某出庭作证证言。本院结合本案中双方当事人提供的证据及陈述，综合分析认为陈某的证言具有真实性，本院对此证言予以采信；证据6.龙海波出庭作证证言。其证言和本案无关，对证言的关联性本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：振华商店委托陈某销售“施可丰”复合肥，并印制广告标语，在广告中注明“施可丰复合肥财富热线：137XXXX****直销处”。此电话号是陈某的电话。马某2欲购买化肥，2016年4月7日，通过陈某介绍马某1去振华商店拉施可丰化肥，价值70785元，马某1在欠据欠款人处签名，并签上了马某2的名字。欠据上另载明：欠款人在5月1日是前付清欠款的免收利息，超过5月1日的欠款按月利1.5%收取（即1分5利）7月1日以后还2%利（如欠款人还不上由担保人负责还款）。欠据下方由振华商店工作人员签的陈某的名字。2016年4月20日，陈某给马某2出具收条，收条载明“马某2于2016年4月7日在陈某手中买化肥492袋，合计人民币70785元，柒万零柒百八十伍元，化肥款一次性以付清”。本院认为，通过原告的起诉和被告的答辩，结合庭审调查，双方当事人争议的焦点问题是：马某1、马某2应否承担偿还货款的责任。本案中，马某1在振华商店拉化肥后在欠据欠款人处签名并签上了马某2的名字，马某2在事后将马某1在振华商店所拉化肥的货款70785元给付了陈某。马某1、马某2不同意承担还款责任的理由正是基于已将货款给付了陈某这一事实，因此陈某替振华商店收取货款的效力决定了马某1、马某2应否承担责任的关键。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权，相对人有理由相信行为人有代理权的，构成表见代理。表见代理的构成要件，包括客观上代理人存在有权代理的外观表象及主观上相对人善意且无过错。本案中，虽然振华商店否认授权陈某收取货款，但结合振华商店制作的销售广告中留有陈某的电话、振华商店在庭审中承认委托陈某介绍销售化肥、案涉化肥是通过陈某介绍马某1去拉的、没有陈某介绍马某1在不交款的情况下无法从振华商店拉走化肥、欠条下方振华商店签陈某的名字等一系列事实，陈某存在有权代理的外观表象，马某2有理由相信陈某具有代理权。另无证据证明马某2将货款给付陈某具有主观上的恶意，故陈某代振华商店收取货款的代理行为有效。马某1、马某2已经履行了债务，合同的权利义务终止，振华商店要求马某1、马某2承担还款责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条规定，判决如下：驳回桦甸市明华街振华农资商店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，由桦甸市明华街振华农资商店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长  刘育林审判员  李 刚审判员  张文亮二〇一九年十二月十六日书记员  刘晓华