广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执异332号 异议人（案外人）：姚秉泽，男，1947年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。 被执行人：姚望,男,1977年2月23日出生,汉族,户籍地址陕西省西安市未央区，现关押于惠州市监狱。 被执行人：王萍,女,1983年8月18日出生,汉族，系被执行人姚望配偶。 被害人：中兴通讯股份有限公司，住所地深圳市南山区科技南路55号中兴通讯大厦，统一社会信用代码。 法定代表人：李自学。 委托诉讼代理人：葛少慰，男，系公司员工。 本院在执行姚望、王萍责令退赔一案【案号：（2018）粤0305执2343号】过程中，案外人姚秉泽向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人姚秉泽提出异议称，深圳市南山区人民法院执行被执行人姚望职务犯罪执行一案，依法作出（2018）粤0305执2343号之一执行裁定书，现异议人作为案外人就拍卖北京市海淀区万柳东路万泉新新家园28号楼2层5单元201号房产事项提出执行异议，理由如下：一、该涉案房屋属于家庭共同财产，并非被执行人的个人财产，不应进行强制拍卖。首先该房屋虽然登记在被执行人名下，但该房产系异议人姚秉泽及妻子与被执行人共同出资购买的，该房屋属于申请人夫妇与被执行人共同共有的房产，法院应在该房产进行析产或确权后进行处理方为妥当，否则将必然损害异议人的合法权益；另外，目前该房屋由年愈七旬的异议人夫妇及三个未成年的孩子共同居住和使用，且该房屋为被执行人其他家属唯一一套住房，无其他房产和可居住的地方。若强行拍卖，作为年过七旬的老人和三个未成年孩子便无家可归，请法院考虑异议人的实际居住困难酌情处理。二、被执行人及异议人积极配合法院履行退还义务，并自愿提供担保，强行拍卖没有必要性。就该执行案件的执行依据的刑事判决作出后，被执行人一直通过司法途径进行权利救济，目前最高人民检察院依法受理，另外，作为异议人而言，知晓该执行案件执行情况是在2018年10月份，之后作为异议人及被执行人家属积极配合法院的执行，目前已经支付100余万元，且被执行人的近亲属可以以新旧汽车经销公司及东兴液化气站等资产进行执行担保，切实保证案款的执行，目前房产是家属及异议人唯一房产，不宜强行处理，也完全没有必要性，请法院依法审查妥善处理。三、此次拍卖程序违法，应依法裁定中止拍卖。涉案房产属于家庭共同财产，执行法院强制拍卖，严重损害共有人权益，且不符合法律规定；其次，按照司法拍卖的相关规定，拍卖前应当就拍卖的房产进行价值评估，确定房产价值后依法委托或自行拍卖。而此次拍卖，人民法院未就该房产进行评估，也未就该房产进行合理作价，拍卖程序严重违法。我国有关法律明确明文规定，要尊重和保障公民的基本人权的原则。假若该房屋属于案件当事人的违法所得，法院在强制执行时，应当保障案外人和其抚养家属满足基本生活的居住房屋和必备品。现在被执行人家属就只有这一套房，倘若被执行，异议人一家老小将面临无家可归的境地。为此请法院予以考虑。综上所述，异议人是退役军人，法院将异议人的部分财产予以执行，明显错误。异议人特依据《民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，对执行标的提出异议，请求立即中止对上述房屋的执行，并解除对该房屋的查封冻结。 被害人中兴通讯股份有限公司辩称，第一，异议人不是适格主体，其提请执行异议无事实和法律依据。异议人姚秉泽主张涉案房产（北京市××家园××楼××单元××号房产）由其本人、其妻子及被执行人姚望、王萍共同出资购置，属于异议人与被执行人共同财产，但并未提供相应证据证明其出资购置了涉案房产。另外，根据异议人提供的涉案房产产权证明显示，其也不是涉案房产的所有权人或共有权人；第二、异议人主张的异议主张无事实和法律依据。涉案房产为赃款购置且已经生效裁判确定，应当依法处理退赔给受害人，据了解涉案房产为姚望职务侵占所获赃款购买所得，属于赃款置业的情形。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部门执行的若干规定》第十条之规定，被执行人将赃款赃物投资或置业，对此形成的财产及收益，人民法院应予以追缴。对于被害人的损失，应当按照刑事裁判认定的实际损失予以发还或赔偿。因此，本案涉案房产为赃款购置且已经法院生效裁判确定，应当依法处理退赔给受害人中兴通讯股份有限公司；异议人以涉案房产为唯一住所主张终止执行程序，无事实法律依据。异议人主张涉案房产为被执行人及其扶养家属的唯一住所，但并未提供证据证明，应当承担举证不能的后果。另外，假设涉案房产为被执行人及其扶养家属的唯一住所，也并非不能执行。目前被执行的涉案房产面积为160多平方米，远远超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行；被执行人怠于履行执行义务。关于异议人主张的积极配合法律履行执行义务的问题，与案件事实不符。自2017年7月19日，被执行人姚望职务侵占刑事判决作出并生效至2019年8月28日异议人提起异议时，被执行人仅在2018年10月向中兴公司退赔100万元，除此之外再无任何实质性的履行动作，受害人中兴公司也积极通过法院向被执行人转达过相应的执行和解方案，但都没有得到被执行人的确认，被执行人及其家属存在故意拖延案件执行的行为，严重侵害了受害人中兴公司的合法权益。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回异议人的执行异议申请，继续本案执行程序，保障受害公司的合法权益。 经审理查明，姚望、黄正犯职务侵占罪一案，生效刑事判决书认定2009年11月至2011年11月期间，姚望与黄正利用职务上的便利，共同将中兴通讯股份有限公司的财物非法占为已有，获得赃款共计人民币33460453.76元，其中姚望获得赃款16257446.11元，本院于2016年8月19日作出（2015）深南法知刑初字第838号刑事判决书，判决：一、被告人姚望犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一年；二、被告人黄正犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；三、冻结的被告人姚望的妻子王萍在招商银行北京分行万泉河支行41×××08账户的存款及查封的被告人姚望与妻子王萍共有的位于北京市××家园××楼××单元201的房产依法处理并将处理得款退还被害单位中兴通讯股份有限公司。姚望、黄正不服该刑事判决书，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年7月19日作出（2016）粤03刑终2477号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。该案由本院于2018年4月10日立案执行，案号为（2018）粤0305执2343号，本院于2019年4月10日裁定拍卖被执行人姚望、王萍名下位于北京市××家园××楼××单元××号的房产，因北京市尚无定向询价机构，本院依法通过全国法院询价评估系统对涉案房产的价值进行了评估。 异议人姚秉泽为证明其异议主张，向本院提交了以下证据予以证明：1、户口本，证明姚望与异议人是父子关系，姚望和王萍有三个孩子，居住于涉案房产里面；2、房产证，证明涉案房产由姚望和王萍共同共有，姚望和王萍仅有一套房子；3、补充协议，证明涉案房产由姚望以800万元的总价购买；4、收条，证明姚望购买涉案房产于2010年9月18日支付50万元定金，于2010年10月19日支付剩余购房款人民币750万元；5、税收完税证和发票，证明姚望购买涉案房产于2010年10月19日支付税费人民币1405000元。 本院认为，针对异议人姚秉泽的异议请求，首先，异议人姚秉泽称涉案房产系其及妻子与被执行人姚望共同出资购买，但其未能提交其与妻子出资的证明；其次，生效法律文书认定2009年11月至2011年11月期间，姚望与黄正利用职务上的便利，共同将中兴通讯股份有限公司的财物非法占为已有，其中姚望获得赃款16257446.11元，并明确依法处理涉案房产并将处理得款退还被害单位中兴通讯股份有限公司；再次，异议人姚秉泽称涉案房产系姚望与王萍的家庭唯一住房，不应当进行拍卖，关于该方面的异议本身应由被执行人姚望与王萍提出，姚秉泽提交的证据亦不能其关于该方面的主张，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第二十条第一款第（三）项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及其所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五年至八年租金的……”，故涉案房产即使系被执行人姚望与王萍的唯一家庭住房，亦不能阻止对涉案房产进行强制执行；最后，因本案系由刑事审判庭移送执行，并无申请执行人，故本院在处置涉案房产时，不适用双方当事人议价的试，且涉案房产所在地北京市尚无定向询价机构，本院通过司法网络询价平台对涉案房产进行网络询价并无不当。综上，异议人姚秉泽提出的异议请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回异议人姚秉泽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  蔡建东 审判员  李之光 审判员  魏 梅 二〇一九年十二月九日 书记员  黄 栗