江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8083号原告：张某1，女，1985年11月7日出生，汉族，住河北省邢台市任县。原告：张栓柱，男，1952年2月11日出生，汉族，住河北省邢台市任县。原告：张连英，女，1951年4月1日出生，汉族，住河北省邢台市任县。原告：张怡璇，女，2006年7月2日出生，汉族，住河北省邢台市任县。法定代理人：张某1，女，住河北省邢台市任县，系张怡璇母亲。原告：张益铭，男，2010年3月17日出生，汉族，住河北省邢台市任县。法定代理人：张某1，女，住河北省邢台市任县，系张益铭母亲。上述五原告共同委托诉讼代理人：徐小娟，江苏鼎国律师事务所律师。被告：张宗俊，男，1977年6月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被告：巢湖市宏昌货运有限公司，住所地安徽省巢湖市半汤路岠嶂工业园。法定代表人：徐吉杰。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市包河区包河大道**时代城****、裙楼**，统一社会信用代码：91340100550164333U。负责人：常胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：范一胜，中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司公司律师。委托诉讼代理人：张素娥，该公司职工。被告：中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司，住所地安徽，住所地安徽省巢湖市团结东路市政协委员培训活动中心**用代码：913401817773614119。负责人：张怡生，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞华，该公司职工。原告张某1、张栓柱、张连英、张怡璇、张益铭与被告张宗俊、巢湖市宏昌货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法由审判员周文平适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告张某1及原告张某1、张栓柱、张连英、张怡璇、张益铭的共同委托诉讼代理人徐小娟、被告张宗俊、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的委托诉讼代理人范一胜和张素娥，被告中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司的委托诉讼代理人卞华到庭参加诉讼。被告巢湖市宏昌货运有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张栓柱、张连英、张怡璇、张益铭共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费、住宿费、灵车费等共计625316.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张宗俊辩称，我也不懂，看保险公司怎么说。被告巢湖市宏昌货运有限公司于在法律规定的期限内未作答辩，也未提供相关证据材料。被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司辩称，对事故的真实性和责任划分无异议。受害人的死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村标准计算。受害人在本起事故中负主要责任，具有重大过失，不应当承担精神损害抚慰金。诉求的误工费、交通费、住宿费明显过高，三项合计应当按照一般处理三人五天乘以平均工资。诉求的灵车费属于重复主张，该损失包含在丧葬费中，不应当支持。超出交强险部分，过错比例为受害人70%，张宗俊的过错比例为30%。交强险也应给另外一名死者留有必要的份额。我公司承保的商业第三者责险与大地承保的商业险是平行险种，没有先后和主次之分。他们的承保没有建立在我公司的承保之上。而且两者是不同范围内的商业险。虽然大地保险公司的附加第三者险是在货物运输险种以附加险的方式进行承保。但不影响商业三者险的地位。其性质与我公司承保的商业险性质一样，同属于责任保险。根据保险法第六十五条的规定以及保险法司法解释，责任保险没有分为主险和附加险，是保险公司为了区分和名称上的识别而进行的拟定。实际上均是责任险。责任保险的法理并没有规定附加险是在机动车第三者责任险赔偿之后进行赔偿，在本案中大地保险公司的附加险实际上是区分货物运输保险而言，并不是我公司承保商业第三者险的商业附加险。故在商业险中，赔偿时应当以总额为3000000元计算，我公司承保1000000元，其赔偿比例为保额的三分之一再乘以超出交强险的损失金额。大地公司关于免赔额为1000000元的约定，属单方拟制的，并非是投保人与大地公司单独书写的内容。该约定违反了保险法第十九条的规定，排除了被保险人依法享有的权利。其次，根据保险的合理期待原则，作为投保人，投保2000000元的限额，不可能要求免赔额为1000000元。另外投保人是缴纳了2000000元的保险费却只能获得1000000元的保障，不符合保险的对价平等的原则，因此该约定对被保险人和本案的驾驶员没有法律约束力。大地公司还有约定被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，该约定对被保险人或本案的驾驶人也不产生约束力，主要理由首先被保险人并不能从其他保险中获得赔偿，责任保险是对第三者的赔偿，自己并不能获得收益，所有的损失均属填补的范围。另外从保险法第三十条的规定，其他保险指的是何种保险，是责任保险还是财产损失保险，并没有明确的规定，依据不利解释原则，应当作出有利于投保人的解释。该约定依然对被保险人或本案的驾驶员没有约束力，实际上该条的特别约定，属于无效约定。诉讼费用，保险不是侵权人，不应当承担诉讼费用。被告中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司辩称，对于本次事故的责任认定书三性无异议。张宗俊所驾车辆在大地保险投保了险种是公路货运定期定额保险附加第三方责任保险，保险的限额为每次事故赔偿的限额为2000000元然后绝对免赔是1000000元或者是被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和。两者取高者为准。然后本案中，张宗俊所驾车辆它的保险限额是1122000元，在这个损失之上是大地保险赔偿2000000元。因为我公司承保的是纯商业险，根据规定，精神抚慰金属于商业险免赔。诉讼费是本次事故中非直接损失，我公司不予赔偿。原告的各项诉请偏高，在质证时发表意见。经审理查明，2019年6月22日1时20分许，在S38常合高速宁常方向89km+160m段，张某2驾驶注册登记为石家庄辉驰货运有限公司的冀Ａ×××**号轻型仓栅式（该车核载：1495kg，实载：4400kg，搭载乘客叶某）沿S38常合高速公路宁常方向第二行车道由西向东行驶至S38常合高速宁常方向89km+160m段时，遇张宗俊驾驶注册登记为巢湖市宏昌货运有限公司的皖Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引皖Ａ×××**号重型普通半挂车在前方同车道内同向行驶至此，轻型仓栅式货车前部与重型普通半挂车后部发生碰撞，致张某2、叶某受伤，两车受损，发生道路交通事故。张某2、叶某经常州市武进人民医院医护人员确认当场死亡。2019年7月25日常州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第320492120190000014号道路交通事故认定书，认定张某2应承担该道路交通事故的主要责任，张宗俊应承担该道路交通事故的次要责任，叶某不承担该道路交通事故责任。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院。另查明，张某2生于1982年7月4日（公民身份号码）。从原告提交的证明载明，张某2的父母为原告张栓柱、张连英，张某2的妻子为原告张某1，张某2的子女为原告张怡璇、张益铭。还查明，皖Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引皖Ａ×××**号重型普通半挂车名为巢湖市宏昌货运有限公司，实为张宗俊所有。皖Ａ×××**号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均为2019年5月3日至2020年5月2日止，其中的第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为1000000元；皖Ａ×××**号重型半挂牵引车在中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司投保了货物运输定期定额保险，保险期限为2019年5月6日到2020年5月5日止，附加第三者责任保险的保险金额为2000000元，事故发生在保险期内。以上事实，有原告张某1、张栓柱、张连英、张怡璇、张益铭提供的道路交通事故认定书、张某2的居民死亡医学证明（推断）书、尸检报告、皖Ａ×××**号重型半挂牵引车的交强险和第三者责任保险及货物运输定期定额保险保险单等书证及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书载明，张某2应承担该道路交通事故的主要责任，张宗俊应承担该道路交通事故的次要责任，叶某不承担该道路交通事故责任，又鉴于皖Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引皖Ａ×××**号重型普通半挂车名为巢湖市宏昌货运有限公司，实为张宗俊所有，而当事人也均无证据可推翻交警部门制作的道路交通事故认定书，故本院基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式、皖Ａ×××**号重型半挂牵引车投保有交强险等因素考量后，确定由承保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险责任限额内承担民事赔偿责任，超过交强险限额部分的损失，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在第三者责任保险限额内承担30%的民事赔偿责任。对于原告因张某2死亡所遭受的损失，本院逐一核定：1、原告主张张某2的丧葬费39870.50元，不超过相应项目的赔偿标准，本院予以照准。2、原告主张张某2的死亡赔偿金按每年47200元计算20年为944000元，不超过相应项目的赔偿标准，本院予以照准。另原告主张其父母和子女的被扶养人生活费294620元也应计算在死亡赔偿金中，故本案死亡赔偿金为1238620元。3、原告主张处理事故人员误工费30000元，经本院审核确定处理事故人员误工费为2700元。4、原告主张交通费12000元，经本院审核确定交通费为6000元。5、原告主张住宿费8000元，经本院审核确定住宿费为2000元。6、原告主张精神损害抚慰金50000元。应张某2在本次事故中承担主要责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。7、原告主张灵车费19800元。原告主张的该项诉讼请求无法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，本院核定张某2死亡的损失为1289190.50元，应由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险（预留叶某医疗费等10000元，死亡等55000元）和第三者责任保险限额内赔付张某1、张栓柱、张连英、张怡璇、张益铭425257.15元。综上，本院对原告主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。巢湖市宏昌货运有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。本案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿张某1、张栓柱、张连英、张怡璇、张益铭因张某2交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、住宿费等共计55000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额范围内赔偿张某1、张栓柱、张连英、张怡璇、张益铭因张某2交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、住宿费等共计370257.15元。三、驳回张某1、张栓柱、张连英、张怡璇、张益铭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元减半收取1814元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。上述款项汇入：持卡人：张某1，开户行：中国建设银行河北省邢台市任县支行，卡号：62×××17。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  周文平二〇一九年十二月二日书记员  蒋春霞