河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初4792号原告：柏建新，男，1970年6月7日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。委托代理人：许大为，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：张赵，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵金池，男，1966年9月1日出生，汉族，渔民，住河北省黄骅市。原告柏建新与被告赵金池侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）冀0983民初1743号民事裁定书，认为原告与被告所争议土地所有权与使用权未经政府确权，只有在所争议土地经政府确权后，方可向法院起诉侵权，原告所诉不属于法院受理范围，本院驳回原告起诉。原告柏建新不服提起上诉。沧州市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）冀09民终2464号民事裁定书，认为柏建新与赵金池提供的村委会地块说明，充分证明相邻土地均是从村委会租赁取得，租赁合同关系合法有效。原告柏建新提供的证据可以证实其与本案有利害关系，具备原告的主体资格，本案有明确被告,有具体的诉讼请求以及事实和理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，因此上诉人柏建新的起诉符合法律规定，一审法院裁定驳回柏建新的起诉不当，应予纠正。裁定撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1743号民事裁定书，指令本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏建新的委托代理人许大为、张赵，被告赵金池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏建新向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告停止侵权、恢复排水沟、退还占用原告的土地；二、依法判令被告向原告承担损害赔偿责任，依照合同约定标准赔偿金数额为300000元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年，原告因生产经营需要向歧口村委会租用废弃虾池一块，经平整后准备扩建厂房，并向村委会交清了相关租赁费用，后被告也在原告所租赁地块北侧租用村委会土地一块，垫平后建厂子。起初被告厂子大门朝东开，从东面出入，后被告又将大门改为向南，从原告的地基上出入，且未经原告同意在原告的地基上建起了房屋。2016年5月，原告准备在地基上建设厂房，但是开工后遭到被告无理阻工，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。经中间人调解，原、被告达成《土地地块确认说明及谅解协议》一份，协议对被告占用原告上地建房的事实予以确认，并约定如果被告在使用其占用的原告的土地期间,影响原告建筑、利益、形象时，原告有权收回被告所占用土地，被告将所占用土地上的建筑物拆除、恢复排水沟，同时约定如有违约，违约方赔偿另一方违约金300000元。协议签订后，被告没有恢复排水沟，只拆除了部分建筑物，并在原告再次施工时无理阻工，已经违反了协议，构成违约。被告赵金池辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条规定，原告与村委会之间的土地租赁协议无效；2、被告没有对原告有任何的侵权行为。对原告所诉事实有几点需要澄清：1、我所建厂房的大门自建成起就朝南开门，从没有朝东开过。2、我的房子是建在我的地基上，出入也是从我自己地基上，村委会给我的地块说明写着“大队船台以西一块废弃虾池划归我使用”，以上开庭的记录上调取的村委会的证明说明这一点，原告所诉不实。3、原告所诉2016年5月准备建厂，受到我的阻拦。但原告建厂所备的建筑材料、砖、沙子、水泥等都没有，直接调一台挖掘机在我挖的乱七八糟的、弯弯曲曲的沟，把我的船拦下，幸亏法院判决公正，判我将船移走。因我与船主有协议，因他阻拦使我这几条船延期了一年多，这是谁侵犯了谁的利益。4、关于我与原告的地块说明及谅解协议是我签字的，但是是在我被逼近情况下签订的。由于我的船被原告困在挖的深沟里，一扣就是一个多月，他说我签了字，把房拆了就挪船的前提下，被逼无奈才签字。原告起草的协议内容不真实，地块东西实际是50米，原告却写85米，沟（原告所说排水沟）根本不是排水沟，是一弯死水，明明10米宽，原告却写1.5米。当时我为了把损失降到最低，让我拆房我也拆了，要我垫的沟我也给了，垫沟我花了20000元也不要了。原告又说我厂房大门口这块地也是他的，要我将建了十多年的厂房门口堵了，让我无路可走。关于此块地我有村委会的证明，上面写的是船台以西划给我建厂房，原告所诉之地也在船台以西，按说也属于我的，但我始终无心与他争地盘。他说我门口这块地是他的，怎么我十年前从垫地基到建厂房历时一年多，原告家在近在咫尺，原告未提异议，于理不通。综上所述，原告所诉不实。原告柏建新为证实自己主张，提供证据如下：1、地块说明一份，黄骅市南排河镇歧口村民委员会出具说明一份，证实2006年原告向村委会申请，村委会将废弃虾池一块租赁给原告长期使用并且该说明对原告取得使用权的四至进行了详细的描述；地块说明内容：2006年柏建新因扩建厂房需要向我村委会申请用地，经我村委会研究决定，将位于岐口后码头海挡路以北、大队船台进场路以西、码头路以东（原建设大队坞台时所废弃虾池一块，北边以码头跃中约中心位置涵洞（此涵洞约在辛月清厂南房中北部）为界向南直线距离到海挡路，以此为点垂直向东到大队船台路的长方形地块。此长方形地块村委会批准由柏建新长期使用，并已付清相应的土地租赁费用。2、原告向歧口村委会缴纳土地租赁费的收据一张，证实原告已经按照村委会的要求交齐了土地租赁费用；3、谈话视频文字的实录，该视频是和歧口村原党支部书记、村委会委员王学秋，以及原村委会秘书周之松的谈话，证实原告向村委会缴纳的15000元土地使用费，村委会出具收据是为了方便下账，写的码头土方费；原告提供上述三份证据以证实原告对所租赁地块有完全的使用权，并证实地块的地理位置、方位。4、土地地块确认说明及谅解协议以及后附草图，该谅解协议系原告与被告及证明人梁景志、刘永华签订的地块说明及调解协议。证实被告对原告所拥有土地使用权的租赁土地认可的行为，并且承认在原告的享有使用权的土地上，曾经建造房屋，经过双方协商被告自行拆除了在原告土地上的建筑物，但是协议还约定了由被告将原告具有土地使用权排水沟恢复，如有一方违约，另一方支付300000元的违约金；5、黄骅市南排河镇歧口村民委员会2016年6月16日出具的说明一份，证实原、被告达成谅解协议后，被告并没有按照协议履行。内容为关于岐口村赵金池与柏建新两家争议事实如下：赵金池与柏建新5.29日经刘永华、梁景志调解下船，5.30日村委会出面走访了解，是由赵金池排好船，柏建新阻挡下船，原因是柏建新说赵金池排船用地是柏建新的，而赵未经柏同意在柏建新用地上建房屋，让赵拆除房屋后允许下船，现赵拆除房屋后，柏又要求赵不阻挡其建设。经村委会、派出所、村党支部、调解至今双方未达成协议；6、黄骅市公证处做出的2016620号公证书，以及放大的四张图片，证实原告具有土地使用权的土地自2006年至今的一个变化，证明被告已经侵占了原告的部分土地。被告赵金池对上述证据质证意见如下：1、对证据1不予认可，因为被告也有地块说明；2、证据2中注明是码头土方费，不是土地租赁费；3、对于视频不予认可真实性，无法核实王学秋和周之松是否是与其本人的视频；4、协议是因为原告在被告船周围挖深沟，阻挠被告运输船舶，负担较大，所以被逼才签字的，当时看清协议写的内容了，与实际情况不符，这处土地东西长50米左右，却写了85米，那条沟不是排水沟，是一汪死水，明明是10来米宽，写的1.5米宽，当时那种情况，写多少米被告都签字，被告也知道自己说了不算，村上的土地不是被告签就给谁，当时签字以后，就想赶紧把船运走，让被告拆房也拆房了；5、部分属实，部分不属实；6、与本案无关。被告赵金池为证实自己主张，提供证据如下：1、2016年9月19日黄骅市南排河镇歧口村民委员会地块说明一份，内容为：2010年赵金池因建厂需要向我村委会申请用地，经我村委会研究决定，将大队船台以西一块废弃虾池划归赵金池长期使用，厂房院子大门口对船台进厂老道，道西为一条10米大沟，道东赤废弃虾池，租赁费已全部付清。证明被告所建房屋是租赁的村委会的废弃虾池；2、2016年11月2日由歧口原党支部书记赵金池(与被告重名)出具的证明一份，内容为：柏建新要建厂房，向我村委会申请用地，经村委会研究后给他在通往码头的路边划一块地。当时因地方比较空旷没有说明具体尺寸和面积。证实原告租赁的土地地块没有明确的四至和面积。通过以上2份证据在本案中证实被告没有侵权。原告柏建新对被告赵金池所提供证据质证意见如下：1、证据1只能证实被告租赁过歧口村委会废旧虾池一块，租赁费写着付清，但没提供证据，具体四至位置不清，达不到证明被告没有侵权的目的；2、对证据2不认可，从证据形式上不合法，证人应出庭接受质询，且证人与被告有利害关系，不能证明被告没有侵权。被告实际出入原告土地已经侵犯原告的土地使用权。经审理查明，2002年4月29日柏建新向岐口村委会缴纳土地租赁费15000元，因扩建厂房村委会申请土地一块。2006年经村委会研究决定，将位于岐口后码头海挡路以北、大队船台进场路以西、码头路以东（原建设大队坞台时所废弃虾池一块）北边以码头路约中心位置涵洞（此涵洞约在辛月清厂南房中北部）为界向南直线距离到海挡路，以此为点垂直向东到大队船台路的长方形地块。此长方形地块村委会批准由柏建新长期使用。2015年底赵金池在自己的厂房前即柏建新上述租赁的土地上建造了5艘铁皮船。2016年5月28日柏建新以未经其同意使用其租赁土地为由，阻止被告建造船只并将船只运走。2016年5月29日，经刘永华、梁景志调解，双方达成土地地块确认说明及谅解协议。但双方未完全按照该协议履行，经本院判决，赵金池将船只运走。之后赵金池将建造在柏建新租赁土地上的临建房屋拆除，但被告没有按照协议约定将原排水沟恢复。故原告起诉要求按照协议约定依法判令被告停止侵权、恢复排水沟、退还占用原告的土地；依法判令被告向原告承担损害赔偿责任，依照合同约定标准赔偿金数额为300000元。但原告未就其损失提供证据，陈述其自2006年建厂而至今未能建成，造成损失300000元。赵金池称该谅解协议是在原告逼迫下签订的。另查，2010年赵金池向岐口村委会申请建设用地，岐口村委会将大队船台以西一块废弃虾池划归赵金池长期使用，厂房院子大门口对船台进厂老道，道西为一条10米大沟，道东是废弃虾池，租赁费已全部付清。该地块与柏建新租赁地块中间有一条老船台进厂路。再查，经本院实地勘查，柏建新租赁地块除去辛月清与赵金池在北部所建房屋外，南北长62米，东西长64米，排水沟未恢复。赵金池房屋向南开门，门口占用柏建新的土地。关于原告与被告争议排水沟宽度由于已填平，无法测量。上述事实有当事人陈述、地块说明、谅解协议、证明、视频资料、生效判决书等在案佐证。本院认为，本案中原告主张被告侵权的前提是原告合法权益受到侵害。原告向村委会申请建设用地，并向村委会缴纳了相应的租赁费用，双方未约定租赁期限，村委会出具的证明是原告可长期使用。所以原告对其自村委会申请到的位于岐口后码头海挡路以北、大队船台进场路以西、码头路以东（原建设大队坞台时所废弃虾池一块，北边以码头路约中心位置涵洞（此涵洞约在辛月清厂南房中北部）为界向南直线距离到海挡路，以此为点垂直向东到大队船台路的长方形地块享有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第二条规定，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。现原告对该地块享有用益物权，他人不得侵犯。被告赵金池擅自将排水沟填平，并侵占原告地块，侵犯了原告使用权，原告有权申请排除他人妨害、恢复原状。原告与被告签订的地块确认说明及谅解协议不违反法律强制性规定，是双方自愿签字认可的，是合法有效的。被告称是在原告逼迫下签订的，没有证据证实，本院不予采信。原告要求被告赔偿其300000元损失没有证据支持，本院不予支持。关于排水沟原告主张宽度1.5米，被告主张宽度10米，但在原告提供的由被告签字的柏建新与赵金池谅解协议附图中标明系宽1.5米，因此本院确认排水沟宽度为1.5米。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告赵金池在本判决生效之日十日内起停止侵权，排除妨害，按照1.5米宽度恢复排水沟，退还占用的原告柏建新的土地；二、驳回原告柏建新其他诉讼请求。案件受理费5900元，由原告柏建新承担5800元，被告赵金池承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李朝霞审 判 员  丁金瑞人民陪审员  张良静二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘 文