山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4251号 上诉人（原审被告）：文福树，男，1958年4月16日出生，汉族，济宁市塑料助剂厂退休职工，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：程兵，天津得安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵福婷，女，1958年5月30日出生，汉族，济宁市塑料助剂厂退休职工，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：程兵，天津得安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石广锋，男，1973年3月25日出生，汉族，无业，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：石晓玲，女，1974年11月20日出生，汉族，淄博市齐乐工贸有限公司职工，住山东省淄博市临淄区。系被上诉人石广锋之妻。 委托诉讼代理人：王春刚，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 原审被告：孟凡华，女，1958年2月20日出生，汉族，济宁开关厂退休职工，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：程兵，天津得安律师事务所律师。 原审被告：黄士忠，男，1962年3月2日出生，汉族，住山东省邹城市。 原审被告：韩晓东，女，1966年12月12日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：黄士忠，男，1962年3月2日出生，汉族，住山东省邹城市。系原审被告韩晓东之夫。 原审第三人：邹城市兖唐橡塑材料有限公司。住所地：山东省邹城市唐村镇驻地。统一社会信用代码：91370883798681764P。 法定代表人：黄士忠，总经理。 上诉人文福树、赵福婷因与被上诉人石广锋、原审被告孟凡华、黄士忠、韩晓东、原审第三人邹城市兖唐橡塑材料有限公司（以下简称邹城橡塑公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2018)鲁0305民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文福树及其与赵福婷的委托诉讼代理人程兵，被上诉人石广锋的委托诉讼代理人石晓玲、王春刚，原审被告孟凡华的委托诉讼代理人程兵，原审被告黄士忠、原审被告韩晓东的委托诉讼代理人黄士忠，原审第三人邹城橡塑公司的法定代表人黄士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人文福树、赵福婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、石广锋不具备危险化学品的经营资质，案涉货款石广锋无权主张，其不是本案适格的原告。二、上诉人文福树及黄士忠对外出具案涉欠条的行为，系代表原审第三人的职务行为，相应债务应由原审第三人承担。三、本案系石广锋与黄士忠及原审第三人之间引发的虚假诉讼，实际损害了二上诉人的财产权利。庭审中补充事实和理由：一、根据一审文福树提供的证据其中2015年12月4日、2016年1月1日、2016年4月27日、2016年7月18日四次供货，石广锋也对此予以认可，而这四次均为常州天烨公司提供的发票，四次供货的单价、数量、总价均相符合。石广锋认为该四次供货均为公司与公司之间的交往，在现实生活中不可能出现如此高的重合的机率，因此石广锋所诉称的供货均为常州天烨公司的供货。二、一审法院单纯根据黄士忠提供的投资款明细表，认定三人存在合伙关系，三人个人购买了石广锋诉称的货物，因案涉合同产品属于特殊产品，一审认定三人存在合伙关系证据不足。三、一审判决认定的利息自2017年12月6日起算，也就是出具欠条的日期，属于适用法律错误，因为双方之间并未约定货款归还的期限。 被上诉人石广锋辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法维持原审判决。 原审被告孟凡华述称，同意上诉人上诉意见。 原审被告黄士忠、韩晓东述称，不认可上诉人所说的事实，三人是合伙关系，与公司没有关系。 原审第三人邹城橡塑公司未作陈述。 石广锋向一审法院起诉请求：判令被告连带支付原告辛醇款42万元；要求被告按年利率6%支付利息至还清本金为止。 一审法院认定事实：2015年9月15日，被告文福树、黄士忠、赵福婷合作投资二辛酯项目，其中被告文福树出资10万元，被告黄士忠出资10万元，被告赵福婷出资117011.13元。被告文福树、黄士忠、赵福婷合作经营期间多次买原告辛醇。2017年12月6日，被告文福树、黄士忠为原告出具欠条，载明：今欠辛醇款肆拾贰万元正。该货款经原告多次催要，被告未付，形成诉讼。被告文福树与被告孟凡华系夫妻关系，被告黄士忠与被告韩晓东系夫妻关系。原告系常州天烨化工有限公司法定代表人，被告黄士忠系第三人邹城橡塑公司法定代表人。 一审法院认为，被告文福树、黄士忠、赵福婷合作经营二辛酯项目期间欠原告辛醇货款42万元事实清楚，证据充分，原告诉求被告文福树、黄士忠、赵福婷支付辛醇货款42万元并赔偿经济损失一审法院予以支持。原告诉求被告孟凡华、韩晓东支付原告辛醇货款并赔偿经济损失证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告文福树、黄士忠、赵福婷支付原告石广锋辛醇货款42万元，于本判决生效后十日内付清。二、被告文福树、黄士忠、赵福婷赔偿原告石广锋经济损失（按42万元自2017年12月6日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际给付之日），与第一项同时付清。三、驳回原告石广锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800.00元，财产保全费2620.00元，由被告文福树、黄士忠、赵福婷负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、上诉人文福树、赵福婷提交如下证据：证据1.济宁长兴塑料助剂有限公司于2019年7月1日提供的证明一份和江苏增值税专用发票复印件两张，与本案没有直接关系,是辛醇需要单位与单位之间的买卖,拟证明常州天烨公司销售的辛醇，因在2017年邹城橡塑公司因环保停产，由文福树介绍出售给济宁长兴公司，并由常州天烨公司出具了相应的增值税专用发票。证据2.原审第三人出具给兖矿集团唐村实业有限公司的发票复印件12份，拟证明原审第三人购买了本案辛醇产品，然后加工成二辛酯，出售给兖矿集团唐村实业有限公司，该出售的产品抵扣均用于石广锋所提供的常州天烨公司的发票抵扣，证明本案的涉案产品是原审第三人所购买的常州天烨公司的产品。证据3.中国工商银行的转账凭证复印件，拟证明文福树并非是和黄士忠三人个人合伙出资10万元，而是文福树通过其妻子的账户由其女婿经办出借给原审第三人10万元。经质证,（一）、被上诉人石广锋对上诉人文福树、赵福婷提交的证据1的真实性有异议，认为该证明没有出具人的签字，不符合法律规定，且该证明与涉案标的42万元没有任何关系。对两份增值税发票的真实性有异议，认为系复印件不能作为证据使用，复印件即使是真实的也与本案没有任何的关联性。对证据2的真实性有异议，全部是复印件不能作为证据使用，该证据也不能证实上诉人主张，与本案没有直接的关系。对证据3的真实性有异议，系复印件，且与本案的涉案款项无关系，该证据反能证实本案上诉人文福树与本案原审被告黄士忠是合伙关系。（二）、原审被告孟凡华对上诉人提交的三份证据及陈述无异议。（三）、原审被告黄士忠与韩晓东对证据1的真实性有异议，认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为与本案无关。对证据3的真实性不清楚，但认为是三个人合伙出资的钱，与本案无关。 二、被上诉人石广锋提交中国石油化工有限公司齐鲁分公司化学品安全技术说明书一份，拟证实本案所涉及的辛醇系非危险品，个人可以经营。被上诉人石广锋作为本案的原告主体适格。经质证，上诉人文福树、赵福婷对于该证据没有异议，认为本案实际货物出售方和购买方均为单位。原审被告孟凡华、黄士忠、韩晓东对该证据均无异议。 对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人文福树、赵福婷提交的证据1、2、3中的复印件，被上诉人石广锋不认可，且无其他证据相印证，本院不作为有效证据。上诉人文福树、赵福婷提交的证据1中的证明一份虽有原件，但与本案无关联性，本院不作为有效证据采信。被上诉人石广锋提交的说明书一份，其他当事人均无异议，本院作为有效证据采信。 本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人石广锋是否是适格的原告主体；2、上诉人文福树、赵福婷是否应当承担还款责任；3、一审判令经济损失计算从2017年12月6日开始是否正确。 关于争议焦点一,上诉人文福树、赵福婷以涉案辛醇系危险化学品，其生产经营应具有合法经营资质，被上诉人石广锋作为个人不具备这一经营资质为由主张被上诉人石广锋作为原告主体不适格。但中国石油化工有限公司齐鲁分公司化学品安全技术说明书已明确证明本案所涉及的辛醇并非危险品，个人可以经营，上诉人文福树、赵福婷关于被上诉人石广锋主体不适格的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二,上诉人文福树、赵福婷主张文福树出具欠条的行为系职务行为，该债务关系应由所在企业即原审第三人邹城橡塑公司承担，上诉人不应承担责任。但涉案欠条中未体现与原审第三人邹城橡塑公司有关，无原审第三人邹城橡塑公司名称及印章，不能证明涉案债务与原审第三人邹城橡塑公司有关。在涉案欠条中有黄士忠与文福树共同签名，若系职务行为，则仅有原审第三人邹城橡塑公司的法定代表人黄士忠签字即可，上诉人文福树不能合理解释其签字的行为为职务行为。上诉人文福树、赵福婷关于文福树系职务行为、上诉人不应承担责任的上诉主张，证据不足，本院不予采信。 关于争议焦点三,上诉人文福树、赵福婷认为双方之间并未约定货款归还的期限，一审判决赔偿经济损失自2017年12月6日欠条出具之日起算错误。出具欠条即为承诺付款，出具欠条的行为系对拖欠货款的确认，一审判令自2017年12月6日起计算经济损失亦可。上诉人文福树、赵福婷关于经济损失起算日错误的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人文福树、赵福婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600.00元，由上诉人文福树、赵福婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 王 鹏 法官助理 周树学 书 记 员 荆惠苒