陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                           （2019）陕02民终440号     上诉人（原审原告）：李金娥，女，1962年11月2日生，汉族，住铜川市王益区。   委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：付永其，男，1962年11月17日生，汉族，住铜川市王益区。   委托诉讼代理人：谭红云，女，1970年8月8日生，汉族，住铜川市王益区，系付永其妻子。   被上诉人（原审被告）：谭红云，女，1970年8月8日生，汉族，住铜川市王益区。   被上诉人（原审被告）：铜川仁和中医医院，住所地，铜川市王益区北20米。   委托诉讼代理人：谭红云，女，1970年8月8日生，汉族，住铜川市王益区。   上诉人李金娥因与被上诉人付永其、谭红云、铜川仁和中医医院民间借贷纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2019)陕0202民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李金娥及其委托诉讼代理人郑航善，被上诉人付永其、铜川仁和中医医院的委托诉讼代理人即被上诉人谭红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人李金娥上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人付永其、谭红云、铜川仁和中医医院归还上诉人一审未支持的借款121000元，并向上诉人支付该款自2016年12月30日起至实际还款之日的利息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不当。1、被上诉人付永其、谭红云向上诉人出具了320000元的借条，一审仅认定了199000元，对借条未全部予以认定不符合逻辑；2、该借条是三方对借款进行汇总之后形成的，一审仅以银行转账明细作为认定借款事实的依据违背了日常生活经验。   被上诉人付永其、谭红云、铜川仁和中医医院答辩称，不同意上诉人的上诉请求，借条是后补的，医院公帐上是有钱的，上诉人一直从医院公帐上取款转到她卡上，然后再打给谭红云，不认可案涉款项是借款。    原审原告李金娥向一审提出诉讼请求：1、判令被告付永其、谭红云归还原告借款320000元，并支付该款自2016年12月30日起至还款之日的利息（按年息12%计算），被告仁和医院就前述之债务承担共同还款责任；2、本案诉讼费由被告负担。   一审法院查明的事实：2016年9月至2017年期间，李金娥在铜川仁和中医医院担任会计，付永其为该医院法定代表人，谭红云为医院主要负责人，二人系夫妻关系。医院经营期间，付永其、谭红云向李金娥借款，李金娥同意后于2016年12月19日向谭红云账户转款50000元，同日通过其朋友李红侠账户向谭红云账户转款49000元，2016年12月20日又通过李红侠女儿薛银账户向谭红云转款100000元，上述三笔共向谭红云账户转款199000元。2016年12月29日，谭红云、付永其向原告出具《借条》一张，载明“今借李金娥现金叁拾贰万元整（320000元），年息12%，用于仁和医院资金周转。如果还不了到时用房子（购房合同）及平安保险两份做抵押。”    一审法院认为，付永其、谭红云出具320000元《借条》属实，但均辩称未收到借款。庭审中，原告围绕该《借条》提交了三笔银行转账记录，原告共向谭红云账户转账199000元，庭审中，被告称该199000元的转账与本案原告诉称的320000元借款无关，但又不能说明该199000元转账系李金娥已经交付给被告的借款。庭审中，原告提交了其手机短信截图、收据及其本人书写的记账日记，用以证明除199000元给付被告外，剩余借款121000元系通过上述方式交付被告，但从其提交的手机短信截图内容来看，无法证明与本案借款之间具有关联性。原告提交的3张《收据》系仁和医院交纳房租、水电费及物业费的票据，不能证明原告向被告交付借款的事实。原告提交其书写的记账日记，亦无法证明其向被告交付借款的事实。根据庭审查明的事实，可以认定原告实际向被告出借款项199000元。付永其作为仁和医院的法定代表人、谭红云作为铜川仁和中医医院的负责人，二人向原告借款，在《借条》中亦载明用于仁和医院资金周转，原告主张仁和医院承担共同还款责任，符合法律规定。对原告请求判令被告付永其、谭红云、仁和医院归还原告借款的诉讼请求，予以支持，但应以可以认定的数额为准，对超出部分不予支持。对原告请求判令三被告支付自2016年12月30日起至还款之日按年息12%计算的利息的诉讼请求，因双方在《借条》中有利息的约定，且不违反法律规定，故对上述诉讼请求予以支持，计算利息时本金以认定的借款数额为准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付永其、谭红云、铜川仁和中医医院于本判决生效后三十日内归还原告李金娥借款199000元，并向原告支付自2016年12月30日起至实际还款之日的利息（以本金199000元为基数，按年息12%计算）。二、驳回原告李金娥的其他诉讼请求。案件受理费6762元，原告李金娥负担3067元，被告付永其、谭红云、铜川仁和中医医院负担3695元。   二审对一审查明的事实予以确认。   二审审理中上诉人李金娥提交出纳现金记账复印件一份，证明被上诉人铜川仁和中医医院当月收入不够支出，所以才向上诉人借的钱。被上诉人认为内容不真实，对上诉人的证明目的不认可，因该证据为复印件，本院对该组证据的真实性不予确认。   二审审理中被上诉人谭红云提交2016年11月、2017年1月铜川仁和中医医院公账户银行流水四页，2016年10月铜川仁和中医医院工资表一份，审计报告复印件一份，高春莲的证明材料和三份收条，证实医院公帐上有钱，医院是盈利的，借钱不是事实。李金娥对医院公账户银行流水及工资表真实性认可，对其他证据不认可，也不认可谭红云的证明目的。因审计报告为复印件，高春莲的证明材料和收条无法核实真实性，对其真实性不予确认。对李金娥认可的铜川仁和中医医院公账户2016年11月、2017年1月银行流水及2016年10月工资表的真实性予以确认。   二审审理中，应李金娥、谭红云的申请调取了谭红云、付永其2016年12月至2017年3月的中国建设银行所有账户的银行交易明细、李金娥中国建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6096的账户2016年12月至2017年1月的银行交易明细。李金娥对银行交易明细的真实性认可，其认为从银行明细（附件9）可以看出2016年12月5日其向付永其转款30000元。被上诉人认可银行流水的真实性，但不认可上诉人2016年12月5日向付永其转款的事实，认为上诉人2016年12月19日转款是从公户上提取后转到谭红云账户的。因银行明细上未显示付永其账户上2016年12月5日存款的存款主体，故对李金娥该主张不予支持。谭红云所说亦无证据支持，对其主张亦不予支持。   2019年12月9日，上诉人李金娥提交中国建设银行股份有限公司活期存款明细账复印件一份、高春莲书写的清单五份、2017年2月银行流水一份，2017年2月收据两份、2017年1月铜川仁和中医医院工资表一份、2017年销售清单两页，被上诉人谭红云、付永其、铜川仁和中医医院在限定的期限内未进行质证，故上述证据不能作为认定本案事实的依据。   本院认为，本案争议焦点为：被上诉人应向上诉人李金娥偿还借款的数额。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中上诉人提交了被上诉人谭红云、付永其书写的320000元借条，但一审中上诉人李金娥仅提交了其向被上诉人谭红云转账199000元的证据，除199000元之外的121000元李金娥并未提交证据证实其已将该部分借款交付给谭红云，被上诉人谭红云不认可收到该笔款项，上诉人李金娥一、二审中提交的其他证据亦不能证明该部分事实，故一审认定借款数额为199000元正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立。   综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2720元，由上诉人李金娥负担。   本判决为终审判决。     审判长陈 建 安   审判员  梁  勇   审判员张  鲜                                 二〇一九年十二月十六日       书记员  白 玉 芬            1