天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2398号上诉人（原审被告）：邵兆敏，女，1977年8月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张建华（邵兆敏之夫），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李秋元，天津市滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘海阔，男，1984年10月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高照，天津晟昊律师事务所律师。上诉人邵兆敏因与被上诉人刘海阔房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初42252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邵兆敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘海阔一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘海阔承担。事实和理由：《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条明确规定，房产税由产权所有人缴纳。《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条明确规定，在城市县城、建制镇、工矿区内使用土地的单位和个人为城镇土地使用税的纳税人。案涉酒店的产权人正是土地使用人，应由其缴纳。刘海阔辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意邵兆敏的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。刘海阔向一审法院起诉请求：1.判决邵兆敏承担刘海阔代为缴纳的房产税42140元及滞纳金8209.21元，城镇土地使用税5041.68元及滞纳金982.17元；2.诉讼费由邵兆敏承担。一审法院认定事实：2016年10月2日刘海阔、邵兆敏双方签订了《酒店租赁合同》，合同约定，刘海阔将座落于天津市滨海新区（沽上府邸酒店一楼、三楼、四楼）出租给邵兆敏，租期为5年，自2016年10月1日至2021年9月30日。租金为每年350000元。租赁期限内所产生的费用包括水费、暖气费、电费、燃气费、电梯费用、网络费用、税务费用、职工工资等一切杂项费用由邵兆敏自行承担。合同签订后，刘海阔、邵兆敏双方依约履行了各自的义务。时至2019年2月21日，因该房屋消防问题刘海阔、邵兆敏双方经协商提前解除了合同，并进行了房屋、设施设备、相关证照的交接。合同履行期间刘海阔、邵兆敏双方无其他争议。合同解除后，刘海阔经咨询税务机关，得知邵兆敏租赁期间该房屋的房产税和城镇土地使用税未缴纳，经与邵兆敏协商，邵兆敏不予承担，刘海阔遂缴纳了上述费用。房产税品目名称为从价计征。一审法院认为，刘海阔、邵兆敏签订《酒店租赁合同》合法、有效，对双方均有约束力，双方均应按合同履行各自义务。本案的争议焦点是：1.刘海阔是否为适格的民事主体？2.城镇土地使用税、房产税是否应当由承租人缴纳？关于刘海阔主体问题，座落于天津市滨海新区的房产，产权所有人登记为案外人刘维海、周长会、杨朝东三人共有。2014年7月1日，上述三人（甲方）与刘海阔（乙方）签订了《房屋使用协议》一份，约定甲方同意乙方使用管理座落于天津市滨海新区房屋，包括经营自用或对外出租等。使用期限为2014年7月1日至2024年7月1日，使用期间如对外出租，乙方可以自己的名义签订相关租赁合同、提起民事诉讼追讨合同债务等等。另，天津市滨海新区房屋用途为沽上府邸酒店，营业执照及其他相关证照登记的法定代表人均为刘海阔。综上，一审法院认为上述协议不违反相关法律、法规的强制性规定，且未侵犯他方利益，刘海阔为沽上府邸酒店的法定代表人，应为本案的适格主体。邵兆敏的此项主张一审法院不予支持。关于城镇土地使用税、房产税的承担问题。首先，《酒店租赁合同》中约定了“税务费用”由邵兆敏承担，其字面含义涵盖了城镇土地使用税和房产税。其次，就此案诉争税费的承担问题，一审法院咨询了税务主管机关，其答复城镇土地使用税和房产税系因经营而产生，如办理停业、歇业或营业执照注销手续，上述税费税务机关应予免收，即上述税费的征收与否取决于经营与否。合同的有效性并未改变出租人属于纳税义务人的身份。当事人约定由承租人承担税费，并未违反国家法律和行政法规的强制性规定。可见，由承租人承担上述税费并无不当。邵兆敏辩称双方就诉争税费承担没有约定的抗辩理由，不符合查明的事实和相关法律、法规规定，一审法院不予支持。关于邵兆敏应承担的税费金额。经一审法院核算，刘海阔诉请金额正确属实，即房产税42140元，滞纳金8209.21元；城镇土地使用税5041.68元，滞纳金982.17元。一审法院认为，该房产产权登记为五层，而邵兆敏只租赁了该房产的一、三、四层，未租赁部分房产的上述税费应予减除。经一审法院查证无法确认应减免租赁面积，就此一审法院予以酌定。《酒店租赁合同》中约定的“税务费用”外延笼统，未罗列承租人应承担的各项税种，属于非规范性表述。合同签订及履行期间刘海阔未就城镇土地使用税及房产税的承担问题向邵兆敏明示强调和主张，邵兆敏产生歧义在所难免，对此刘海阔应承担部分责任。鉴于上述情形，一审法院认定邵兆敏应承担房屋租赁期间的城镇土地使用税5041.68元，酌定邵兆敏承担房屋租赁期间的房产税42140元的70%，即29498元。刘海阔作为房屋使用管理人、出租人，本应主动向税务机关申报纳税，然后根据合同约定要求承租人承担税费，但因其怠于申报，致使税费迟交，被收取滞纳金，因此对刘海阔要求邵兆敏给付城镇土地使用税、房产税滞纳金的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告邵兆敏于本判决生效之日起十日内给付原告刘海阔垫付的城镇土地使用税5041.68元，房产税29498元，合计34539.68元。二、驳回原告刘海阔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由原告刘海阔负担468元，被告邵兆敏负担740元。”本院二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，亦未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，争议焦点是，邵兆敏是否应予承担案涉酒店的房产税和城镇土地使用税。首先，双方在合同中约定了税务费用由邵兆敏承担，从字面理解税务费用应包括房产税和城镇土地使用税。其次，案涉两项税费为按年缴纳，根据房屋租赁日常习惯，在房屋租赁期间产生的费用基本都是谁使用谁负担的原则。因此，上述费用由承租方承担应是双方的真实意思。考虑该两项税种为小税种，其法定义务缴纳人应是产权所有人，在租赁过程中也确实容易让承租方产生应由产权所有人自行缴纳的认识，需要出租方特别予以明确，而刘海阔在订立案涉租赁合同时疏于告知，应当承担部分责任更为公平。一审判决已对上述因素予以考量，判决结果并无不当。邵兆敏以案涉酒店的产权所有人为上述税费的法定缴纳义务人为由，主张实际税费也应由产权所有人承担的理由，本院不予采纳。综上所述，邵兆敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1208元，由邵兆敏负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 卢 伟审判员 李兴明二〇一九年十二月九日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……