河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初12号原告：郑智杰，男，1956年9月15日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。被告：郑智勇，男，1959年8月14日出生，汉族，初中文化，退休职工，住河北省黄骅市。原告郑智杰与被告郑智勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）冀0983民初2074号民事裁定书，原审原告郑智杰不服提起上诉。沧州市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）冀09民终4770号民事裁定书，认为原审不够成重复起诉，原审裁定驳回起诉不当，应予纠正。裁定撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初2074号民事裁定书，指令我院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑智杰及委托代理人王爱杰，被告郑智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑智杰诉讼请求：1、判令被告将其不当占有的原告卖房所得款1582050元退还，并按银行同期商业贷款利率的1.5倍支付利息损失（自2013年10月27日开始计算，至实际付清欠款本金之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄弟，第三人陈建衍系原、被告之舅父。2009年底，第三人陈建衍向原、被告提议共同出资在厦门市购买一处门市房，以备升值获利，获得原、被告同意之后，确定购买亚桥（厦门）房地产开发有限公司开发建设的厦门市海沧区沧虹路275号（厦地房证第00485998号）门市楼。共需付首付款466568元及保险费、抵押手续费、个人住房按揭贷款手续费等费用。其中，有17万元为被告所提供，其余款项由原告和第三人提供。在与开发商签订购房合同前，被告提出退出合伙，取得原告和第三人同意。之后，原告和第三人便自行办理了签订购房合同、申请按揭贷款、缴纳税金等事宜，并自行按照贷款合同约定的期限和数额分期归还贷款。这些事项被告均不再参与。2006年10月25日，厦门市人民政府为原告和第三人颁发了《土地房屋权证》。截止到2010年10月份之前，原告已将应退还被告的股金全部付给被告，并向其支付了一部分利息补偿款。2010年10与18日，在原、被告母亲陈筱玉见证下，被告为原告书写了一份收款证明条，并由母亲陈筱玉以证明人身份签了字。2013年4月6日，原告和第三人一起与案外人周亚兰签订一份《房屋买卖协议书》，将上述门市楼以3980000元的价格出售给周亚兰。此后，周亚兰分期将房款支付给第三人。之后，第三人要求原告提供账户，以便向其转款。因第三人年老体弱，行动不便，只有到建设银行办理汇款业务才比较方便，故要求原告提供在建设银行开立的账户。当时，原告未在建设银行开户，恰逢被告向原告提出借款购房，基于对同胞兄弟的亲情和信任，原告遂将被告在建设银行的账户提供给第三人。第三人遂将3157550元售房款分五笔汇入被告账户。此后，被告将1575500元交付给原告。剩余1582050元经原告多次催要，被告起初以种种借口拖延，后来便以此款应由其分得为由，长期占有，拒绝归还。被告辩称：2000年厦门买房我投资37万，他们买房的首付款是466568元，因为他们没有钱投资，所以才办理银行按揭贷款，钱的来源是房租，因为是现房，买了就租了，虽然一切手续是原告办理的，没有我的名字，但钱的大部分是我出的，除陈建衍少数投资外原告没有投钱，他的诉状说明了这一点。原告诉状称，在与开发商签订购房合同前，被告提出退出合伙，取得被告和第三人同意，在买房的首付款中，为什么有17万为被告所提供，自相矛盾。原告第一次告我，用37万假证证据来顶我37万元的投资，这一次是用其中一个2010年没有地方名字的18.3万收款证明来顶我2000年投资37万购房款，此条从时间和钱数上与本案数量不同，与本案并论没有道理，此条我已要求做出司法鉴定，字迹可以模仿，指纹仿造不了。假设与开发商签订购房合同的时间是2000年2月23日，为什么原告在2000年2月26日还要拿走我20万购房款，20万又归你了，卖房后说和我投资一样多，我就把陈建衍打给我卖房款的一半打给原告，诈骗得手，房款一半我所多出部分是一起卖房的差旅费。原告的这份诉状详细说明了诈骗我的经过，是一上诈骗的继续，法庭理应驳回。我以上在本案所做的授权无效，一切事情要通过本人。经审理查明：原、被告系亲兄弟关系。陈筱玉为二人母亲，陈建衍为二人舅舅。在1999年底，家住福建省的原、被告的舅舅陈建衍征询原、被告是否同意在厦门市投资购买门市楼房，原、被告同意后，三人共同进行了投资。其中被告于2000年1月24日转入陈建衍账号13万元，于2000年2月15日转入陈建衍账号4万元，均作为商住楼的投资款。2000年2月23日，原告和陈建衍与亚桥（厦门）房地产开发有限公司签订了商品房购销合同，购买位于厦门市海沧新市区商住楼，建筑面积为110.36平米，价格为931568元。同日还交纳了合同签订费、印花税。合同签订后，原告和陈建衍于2000年3月16日交购房款，其中交现金466568元，余款465000元为贷款，原告和陈建衍于2000年3月20日办理了个人住房按揭（抵押）借款合同，同日还交纳了房产抵押手续费、个人住房按揭保险费。2006年10月25日颁发房产证，权属人登记为郑智杰和陈建衍。2013年4月6日，原告和陈建衍与周亚兰签订房产买卖协议，以398万元的价格卖于周亚兰，出卖时原告邀请被告一同从黄骅市前往厦门市。买卖协议签订的当日2013年4月6日至2013年10月24日期间，购买方分五次将上述款项打入陈建衍银行账号，陈建衍于2013年4月9日至2013年10月26日期间，分五次打入被告银行账号总计3157550元，2013年10月28日被告向原告转款1575500元。原告提交2015年5月11日福建省三明市天鸿公证处的公证书，证明其舅舅陈建衍本人声明，在2013年4月9日至2013年10月26日，分5次汇入被告郑智勇建设银行62×××02账户的人民币3157550元系陈建衍与原告郑智杰出售厦门市海沧区沧虹路275号店面所得售房款中属于原告郑智杰的款项。被告在原审中对该公证书的质证意见为：对公证书的真实性无异议，但对声明书的内容有异议。因被告所买房屋只有几十万元，不可能向原告借300多万元，显然不真实，且被告从未向原告借过款。陈建衍系证人身份，证人应出庭作证接受质询，对陈建衍的声明中关于郑智杰出借给郑智勇3157550元，不予认可。在原、被告母亲陈筱玉的见证下，被告于2010年10月18日为原告出具了18.3万元的收条，内容为：“收款证明，今收到郑智杰购买房屋产权股份款壹拾捌万叁仟元整。收款人郑智勇，证明人陈筱玉，2010年10月18日。”原告对证明条解释为：这18.3万元是之前原告陆续还给的被告，并不是这一天收到的，从此原、被告互不相欠。但原告曾称，其在2010年11月22日至2012年7月27日期间分8次存入被告在黄骅市信用社账号共计60503元，作为偿还被告的投资款，并提供了8张信用社凭证。被告在原审中对原告的上述证据的质证意见为：被告没有同意退出投资，被告也没有收到原告通过第三人转来的22万元，原告向法庭提供的收款证明上的郑智勇三个字及手印不是被告所写和所摁，要求进行司法鉴定，被告没有收到原告主张的18.3万元。对原告主张在2010年11月22日至2012年7月27日期间分8次给付原告共计60503元有异议，要求法院进行查询，查询是谁开户谁取走，因被告干保险工作，被告曾将其身份证借给过原告使用。原审中被告郑智勇在2017年8月18日向本院提出申请，要求对2010年10月18日的收款证明中郑智勇的签名及手印是否是其本人所摁进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所出具第990号和195号鉴定意见书，鉴定结论为签名字迹是同一人所写，所摁手印不能确定是否为被告捺印。被告在答辩意见中称，字迹可以模仿，指印伪造不了，收款证明是假的。2000年2月26日，原告给被告出具收条一份，证明收到购房款200000元。原审中，原告主张该款系被告支付的170000元首付款，加上30000元利息，原告给被告出具的。因为已签订完购房合同，缴纳完首付款，不再需要资金，且被告所主张向原告支付200000元现金，无证据证实。被告主张该收条系除之前其向陈建衍转账170000元之外，另外支付的现金购房款，被告共计在购买该门市时出资370000元。原审中陈建衍作为第三人参加诉讼，后于2017年5月19日去世，其法定继承人明确表示不再参加诉讼。上述事实有银行转账记录、土地房屋权证、商品房购销合同、房产买卖协议、个人住房按揭借款合同、公证书、司法鉴定意见书、收款证明、收条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，综合本案及原审中双方的举证及陈述，原、被告双方对下列事实无争议：被告郑智勇在购房前向陈建衍转账170000元，2000年2月23日原告与陈建衍同开发商签订商品房购销合同并办理抵押按揭借款，2006年4月25日办理了房屋的产权登记，登记权利人为原告郑智杰和陈建衍，2013年4月6日涉案房屋以398万元售出，该款打入陈建衍账户，后陈建衍按投资比例，扣除自己应得部分后，分五次将3157550元汇入被告郑智勇账户，2013年10月28日被告郑智勇汇给原告郑智杰1575500元，剩余款项现在被告郑智勇处。对上述事实，本院予以认定。原、被告双方所争议的事实是被告郑智勇参与投资买房后，是否抽回了资金，不再参与购房，出卖涉案门市楼之后的款项如何分配。根据物权法的规定，不动产物权的所有权以登记为准，涉案房产于2006年10月25日登记为原告郑智杰和陈建衍所共有，因此，在该房产出卖后，所得售楼款应归原告和陈建衍所有。通过陈建衍的转账记录也足以证实，其本人将售楼款398万元中原告郑智杰应得的部分通过其本人银行账户在2013年4月9日至10月26日期间分五次转至被告郑智勇的账户，且在事后于2015年5月11日通过公证的方式，声明向被告郑智勇账户汇款3157550元系原告郑智杰所得款项。二人母亲陈筱玉也通过公证的方式证明，2010年10月18日被告郑智勇出具的收款证明，被告及其本人分别签名，且相关鉴定机构出具的司法鉴定结论也证实该收款证明上“郑智勇”三字系被告郑智勇所签。因此，对被告辩称该收款证明是假的，本院不予采信。无论是陈建衍还是陈筱玉，与原、被告均系近亲属，无论从血缘上还是感情上，应该具有同样的关系，不可能故意偏袒一方。因此，对上述两份公证文书及收款证明，本院予以采信。被告郑智勇在2010年10月18日给原告出具收款证明，证实其所主张的购买房屋的产权股份已出让给原告郑智杰，因此，在原告和陈建衍出售涉案房产后，被告不再享有参与分配该房产售房款的权利。在陈建衍将涉案房产的售房款打入其账户后，应全部返还给原告郑智杰。故对原告郑智杰的诉讼请求，本院予以支持。被告主张2000年2月26日原告给其出具收条，证明收到购房款20万元，加上之前其向陈建衍所转的17万元，其共投资37万元，就其主张原告不认可，且被告就其交付20万元投资款并无其他证据佐证。在2010年10月18日其出具的收款证明中，明确标注的是收到郑智杰购买房屋产权股份款，因此对被告的上述主张，本院不予采信。被告现占有陈建衍转入其账户的款项，既无合法根据，也无法律依据，应予返还。被告自2013年10月28日向原告转账1575500元，就剩余款项一直占有，不予返还，因此对原告要求被告按银行同期商业银行贷款利率的1.5倍支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款之规定，判决如下：被告郑智勇在本判决生效之日起十日内返还原告郑智杰应得购房款1582050元，并自2013年10月28日起至上述款项付清之日止，按同期商业银行贷款利率的1.5倍支付利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19038元，由被告郑智勇承担。（限本判决生效之日起五日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于沧州市中级人民法院。审判长 戴         军审判员 许淑月人民陪审员曹馨元二〇一九年十二月二十日书记员 高    宪    玉