安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1478号 上诉人（原审被告）：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡(政府院内)。 法定代表人：李宁，系该公司执行董事。 破产管理人：安徽皋陶律师事务所。 诉讼代表人：六安市友邦置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈星星，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜峰，男,1973年12月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宁，男,1977年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人六安市友邦置业有限公司（以下简称友邦置业公司）因与被上诉人颜峰、李宁民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人友邦置业公司的委托诉讼代理人陈星星、汤邦平，被上诉人颜峰及其委托诉讼代理人潘峰、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 友邦置业公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判驳回颜峰对上诉人的全部主张；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。一审中，颜峰提交的证据仅有借条和银行流水，一审法院查明的事实是颜峰与李宁存在合法的借贷关系，上诉人是担保人的身份。通过借条的内容可以看出，双方借贷关系是从2011年5月6日开始，而上诉人成立的日期为2013年6月4日，故该笔借款应为李宁的个人债务。上诉人在借条上担保人处盖章，是因李宁是该公司的法定代表人，其利用职务之便私自加盖公章，客观上并非上诉人的真实意思表示，纯属李宁的个人行为。一审法院应当查明以上基本事实，免除上诉人的担保责任。2.一审法院适用法律错误。从借条的内容来看，“该款定于2017年9月10日一次性归还颜峰”，而颜峰起诉立案时间为2018年5月7日，根据《担保法》第二十六条之规定，已超过保证期间，上诉人无需承担保证责任。 颜峰辩称，1.李宁借颜峰钱款是用于投资上诉人，其股东在上诉人成立前已经开始地产项目的运作，甚至买地，上诉人的注册成立就是在股东已取得开发用地后，故实际借款人是上诉人。2.法定代表人的行为无需另外确权和授权，即可被认为是法人的行为，其行为产生的权利义务由法人承担，其签署的文件是代表企业的法律文书。李宁作为上诉人的法定代表人，其对外签字盖章的书面文件均由上诉人承担。3.案涉借款在一审立案前始终被追偿和确认中，2018年2月5日李宁和上诉人还以书面形式进行了确认，故案涉借款未超过担保期间。 李宁辩称，1.在案涉借条上，我不是利用职务之便加盖公章，加盖公章是公司行为。2.没有超过保证期间，颜峰一直在催要，公司也一直与颜峰沟通，公司的一个股东王光也与颜峰谈过以房抵债。我与上诉人、颜峰在2008年春节前后签的债权债务确认书。 颜峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李宁偿还原告借款本金及利息合计823.6万元(利息计算至2017年9月10日，之后利息按照约定月息2%计算至本金付清之日止)；二、被告六安市友邦置业有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任。三、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告颜峰与被告李宁系同学关系。被告李宁因成立公司开发项目资金短缺需要用钱，遂向原告颜峰借款，原始借款没有约定借款期限，约定月息2%。截止到2017年的9月10日，经原告颜峰与被告李宁对账后，被告李宁尚欠原告颜峰借款本金440万元及利息3836000元。被告李宁于2017年8月10日向原告颜峰出具借条一份，约定如下：“借款人李宁（身份证号码：3421261977××××××××），自2011年5月6日至今，多次向颜峰（身份证号码：3421261973××××××××）借款，双方约定月息2%。经结算，截止到2017年9月10日，李宁共计欠颜峰人民币本金肆佰肆拾万元（￥4400000），利息人民币叁佰捌拾叁万陆千元（￥3836000），欠款共计人民币捌佰贰拾叁万陆千元（￥8236000）。该款定于2017年9月10日一次性归还给颜峰。借款人：李宁，担保人：六安市友邦置业有限公司，日期：2017年8月20日。” 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李宁向原告颜峰出具的借条以及原告颜峰提供的银行汇款凭证，是双方借贷关系依法成立的凭证；被告六安市友邦置业有限公司在该借条中担保人一栏签字、盖章的行为表明了其作为该笔借款保证人的事实，因双方对保证方式没有约定，故属于连带责任保证。且该借条中没有约定担保期限，故原告颜峰要求被告李宁、被告六安市友邦置业有限公司返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借条上约定的利息为月息2%，该约定利率不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告颜峰在诉讼请求中要求被告李宁、被告六安市友邦置业有限公司按年利率24%支付利息，符合该条规定，本院予以支持。原告颜峰仅自认被告李宁支付过部分利息，被告李宁、被告六安市友邦置业有限公司亦未提交证据证明其向原告颜峰支付过原告自认的事实外的利息，法庭认可原告颜峰对利息支付的主张。故而，被告李宁、被告六安市友邦置业有限公司应按月利率2%向原告颜峰支付截止至2017年9月10日止的利息，余下的利息按照月利率2%计算至被告李宁、被告六安市友邦置业有限公司偿清借款本息为止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告李宁于本判决生效之日起十日内，返还原告颜峰借款本金440万元及利息3836000元（余下的利息以借款本息440万元为基数，从2017年9月10日起按照月利率2%计算至被告李宁还清借款本息之日止）；二、被告六安市友邦置业有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69452元，由被告李宁、被告六安市友邦置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。上诉人二审提交了五组证据：证据1.六安市裕安区人民法院（2018）皖1503破6-1-1号民事裁定书及（2018）皖1503破6-2-1号民事决定书；证据2.上诉人企业登记信息；证据3.上诉人管理人与李宁的两份谈话笔录及与王光的询问笔录；证据4.银行转账流水、六安金裕会计师事务所报告书；证据5.颜峰向上诉人管理人申报债权材料一组。对证据1、2，对方无异议，本院予以认定；对证据3，李宁对其谈话笔录予以否认，认为上诉人对笔录内容断章取义、曲解，王光的谈话笔录属于证人证言，因其未到庭接受询问，无法核实，故对证明目的中“签订的债权债务确认书没有经过股东会决议”予以认定，其余不予认定；对证据4转账流水、报告书，与本案无关，不予认定；对证据5申报债权材料，上诉人并未提供证据证明颜峰向友邦置业公司管理人提交的证据系伪造，故对其证明目的不予认定。颜峰新提交两份证据：证据1.债权债务确认书，证明债权债务关系存在，没有超过保证期间。该确认书签订时间为2018年2月5日，颜峰一审起诉时间为2018年5月7日，未超过保证期间，对其证明目的予以认定。证据2.银行流水，证明其向李宁账户转款680.02万元，案涉债权债务关系是真实的，上诉人、李宁对该证据的真实性均无异议，李宁对转账的事实予以认可，对该证据的证明目的予以认定。 本院二审查明的事实除同一审一致外，另查明：友邦置业公司成立于2013年6月4日，李宁为该公司股东。2018年2月5日，颜峰（甲方）、李宁（乙方）及友邦置业公司（丙方）签订债权债务确认书，对各方之间债权债务及担保情况进行约定，其中第一条约定，“甲、乙双方确认，甲方借款共计440万元给乙方，约定按月支付利息（月息2%）。乙方自2013年9月开始未按约定向甲方支付利息，甲方自2013年10月至今，从未间断向乙方催要欠款”，第二条约定：“现乙方、丙方与甲方协商一致，以上未清偿的440万元本金自2013年9月份开始计算利息（月息2%），丙方同意代乙方全额偿还该欠款本金、利息，直至全部清偿”。2018年12月3日，六安市裕安区人民法院受理安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司对友邦置业公司提出的破产清算申请，后指定安徽皋陶律师事务所为友邦置业公司破产管理人。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.本案是否超过保证期间；2.上诉人是否应当承担保证责任。 关于争议焦点1，友邦置业公司主张，借条款项定于2017年9月10日一次性归还颜峰，而颜峰起诉立案时间为2018年5月7日，已超过保证期间，2018年2月5日，颜峰（甲方）、李宁（乙方）及友邦置业公司（丙方）签订的债权债务确认书，重新对担保情况进行了约定，故本案并未超过保证期间。 关于争议焦点2，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中，颜峰作为债权人在接受友邦置业公司的担保时，对担保行为是否经股东会决议通过负有必要形式审查义务，否则担保行为对该公司不发生效力。颜峰不能提供证据证明公司的担保行为经股东会决议通过，对担保合同的无效存有过错。友邦置业公司未经股东会决议通过，在本案借款的担保人处盖章，对本案担保合同的无效亦存在过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，借款合同有效而担保合同无效，但颜峰、友邦置业公司对担保合同的无效均存在过错，故友邦置业公司承担责任的部分，不应超过李宁不能清偿部分的二分之一。 综上，对友邦置业公司上诉请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初3126号民事判决第一项“被告李宁于本判决生效之日起十日内，返还原告颜峰借款本金440万元及利息3836000万元（余下的利息以借款本金440万元为基数，从2017年9月10日起按照月利率2%计算至被告李宁还清借款本息之日止）”及诉讼费负担部分； 二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初3126号民事判决第二项为“六安市友邦置业有限公司对上述借款本息中李宁不能清偿部分承担二分之一赔偿责任”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。。 二审案件受理费69452元，由六安市友邦置业有限公司负担34726元，由颜峰负担34726元。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 杰 附相关法条： 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控股人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控股人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。