四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15651号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：银瑶瑶，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周良会，女，1951年3月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘朝映，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永丰，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭双钱，男，1989年7月9日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保）因与被上诉人周良会、彭双钱机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财保上诉请求：撤销一审判决第二项，改判华安财保不承担赔偿责任。事实和理由：一审未查清周良会受伤与交通事故是否具有因果关联性。周良会发生交通事故时间是2018年6月29日，事故后第一时间到医院进行了拍片检查，经检查后确认肋骨无骨折，并与华安财保达成了和解协议。2018年7月6日，周良会到医院检查拍片，确认其5-11根肋骨骨折，其余两根肋骨疑似骨折。周良会在家休养8天，期间是否发生了其他事故不得而知，周良会并未举证证明骨折系由案涉事故造成，因此，损害行为和损害结果之间缺乏因果关系。重新鉴定的结论只能说明周良会2018年7月6日的伤情可能构成十级伤残，并不能证明伤残等级与2018年6月29日的交通事故存在任何因果关系。 周良会辩称，2018年6月29日医院检查的影像报告除载明：“未见确切骨折”外，还载明要结合临床及CT检查，2018年7月6日的检查是交通事故后续的确诊检查，该确诊检查已经认定骨折；一审准许重新鉴定，解决的即为6月29日的影像结论与7月6日、7月7日的影像结论之间的差异问题，华安财保对鉴定报告有疑问，并未在一审中申请鉴定人出庭解答，其在二审中提出，不应被采纳。 彭双钱辩称，无意见。 周良会向一审法院起诉请求：1.此次事故造成周良会损失：医疗费1851元、误工费1117元、护理费1117元、交通费300元、住院伙食补助费105元、营养费1895元、残疾赔偿金54766.4元、精神损害抚慰金3500元，彭双钱赔偿64651.4元；2.华安财保在保险责任限额内代彭双钱赔偿并直接向周良会支付赔偿金。 一审法院认定事实：2018年6月29日，彭双钱驾驶川Ａ×××××号小型轿车在彭州市路段与行人周良会相撞，导致周良会受伤。医院当天诊断未发现骨折建议休息1周，彭双钱支付门诊医疗费556.62元。当事人当天达成调解协议并已履行，由华安财保向周良会支付赔偿金500元，向彭双钱理赔医疗费501元。彭州市公安局交通警察大队认定彭双钱承担全部责任。周良会于2018年7月6日确诊肋骨骨折后继续门诊治疗支付医疗费1851.45元。四川旭日司法鉴定中心于2018年10月12日鉴定周良会胸部左侧第5-11肋骨骨折构成十级伤残。四川求实司法鉴定所重新鉴定周良会胸部左侧第3-12肋骨骨折仍构成十级伤残。周良会于2017年11月至2018年6月在四川森海润环境管理有限公司担任清洁工。川Ａ×××××号小型轿车向华安财保投保交强险。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人身份信息、交通事故认定书、病情证明书、调解协议书、检查报告单、门诊发票、鉴定意见书、鉴定费发票等证据。 一审法院认为，彭双钱驾驶机动车发生交通事故导致行人周良会遭受损害，一审法院参照责任认定确定彭双钱承担全部责任。当事人争议的焦点，一审法院确认如下：1.伤残等级及其关联性。两次鉴定均确认周良会肋骨骨折构成十级伤残，一审法院对伤残等级予以确认；周良会事发当天诊断未发现骨折但1周后即发现多处肋骨骨折，华安财保对关联性有异议但未提供反驳证据，一审法院对其异议不予支持并确认周良会的伤残等级与交通事故具有关联性；2.调解协议的效力。因事故发生时诊断结果与实际损害后果不符，导致周良会当时对损害后果的判断出现重大误解；其基于重大误解实施的民事法律行为，有权请求人民法院予以撤销；撤销权系形成权，以通知方式向对方作出即可发生法律效力，周良会通过对华安财保主张履行调解协议提出抗辩即为行使撤销权；一审法院基于《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条的规定对涉及周良会的部分调解协议予以撤销，该部分调解协议自始没有法律效力，周良会领取的500元赔偿金应予返还；涉及彭双钱的部分调解协议无可撤销情形，该部分协议系当事人的真实意思表示，一审法院予以确认。周良会遭受的损失，一审法院确认如下：1.彭双钱垫付的医疗费已理赔，不再处理；周良会主张医疗费1851元，一审法院酌情按15%的比例扣除基本医疗保险不予报销金额277.65元，计入保险赔偿的医疗费为1573.35元；2.周良会已达到法定退休年龄，一审法院对其主张误工费的诉讼请求不予支持；3.周良会主张护理期限未超出护理期评定规范（ＧＡ／Ｔ1193-2014）关于多根肋骨骨折的规定，一审法院予以确认；护理费80×7＝560元；4.交通费300元；5.周良会未住院治疗，对其主张住院伙食补助费的诉讼请求，一审法院不予支持；6.一审法院参照营养期评定规范（ＧＡ／Ｔ1193-2014）关于多根肋骨骨折的规定确认营养费1500元；7.周良会系城镇居民，残疾赔偿金参照四川省2018年度城镇居民人均可支配收入计算为33216×13×0.1＝43180.8元；8.精神损害抚慰金3500元；9.周良会未主张第一次鉴定的鉴定费，不予审理；重新鉴定的伤残等级与原鉴定意见一致，所产生的鉴定费系华安财保造成的损失，由其自行承担。川Ａ×××××号小型轿车向华安财保投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，上述损失先由华安财保在交强险责任限额内赔偿。华安财保已理赔医疗费501元，故交强险医疗费用赔偿限额为9499元。医疗费、营养费共计3073.35元，未超出交强险医疗费用赔偿限额9499元；护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计47540.8元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。基本医疗保险不予报销金额277.65元，由彭双钱负担。扣除已支付的500元，华安财保应支付赔偿金50114.15元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、彭双钱于判决生效之日起五日内向周良会支付赔偿金277.65元;二、华安财保于判决生效之日起五日内向周良会支付赔偿金50114.15元;三、驳回周良会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1038元，由周良会负担508元，彭双钱负担530元(一审案件受理费由周良会预交，彭双钱于判决生效之日起五日内将应负担的案件受理费530元支付给周良会)。 二审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，且亦无新证据提交，本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，（一）一审庭审中的重新鉴定系由华安财保提出。（二）彭州市人民医院于2018年6月29日出具的放射影像报告单载明：“……肋骨未见确切骨折征象，请结合临床及CT检查……”。彭州市中医医院于2018年7月6日出具的门诊病历记载：左侧多发肋骨骨折；于2018年7月7日出具的门诊病历记载，“……肋骨三维CT重建示：左侧第6、8、9、10、11肋骨骨质断裂，部分断端错位，局部可见小骨片影，左侧第3-5、7、12肋骨局部骨皮质似皱褶……”、于2018年7月22日出具的《CT检查报告单》记载：“……左侧4-12肋骨骨质，左侧第3肋骨可疑骨折……”。 本院认为，关于周良会所受十级伤残与案涉事故之间是否具有因果关系的问题。根据本案查明的事实，各方对彭双钱于2018年6月29日驾驶机动车与周良会相撞，致周良会受伤的事实均无异议。华安财保主张受伤当日，医院出具的《放射影像报告单》并未载明周良会肋骨骨折，周良会于8日后检查出的多根肋骨骨折与交通事故之间缺乏关联性，周良会未举证证明损害行为与损害结果之间存在因果关系。对此，彭州市人民医院于2018年6月29日出具的放射影像报告单虽载明“肋骨未见确切骨折征象”，但也载明需结合临床及CT检查。周良会在其后的CT检查中，均检查出多根肋骨骨折。故周良会已就其伤残系因案涉交通事故造成提供了证据，而华安财保虽在一审中辩称6月29日之后的检查报告不能证明与交通事故有关，但亦只申请对周良会伤残等级进行重新鉴定，并未申请对周良会所受伤残与交通事故之间进行因果关系鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，本案中，华安财保并未提供证据反驳周良会所受伤残并非案涉交通事故造成，故本院对周良会提交的证明其肋骨骨折系因案涉交通事故造成的证据予以采信，对华安财保关于周良会所受伤残与案涉交通事故无关的主张，不予采纳。 综上所述，华安财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1053元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 燕 审判员 谢 剑 审判员 童庆勇 二〇一九年十二月二日 书记员 李 薇