湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13149号上诉人（原审原告）：陈美德，男，1994年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦伟，北京纽伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘少林，男，1961年1月10日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王碧桂，女，1943年9月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：周兵，男，1967年10月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人陈美德因与被上诉人刘少林民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈美德的委托诉讼代理人秦伟，被上诉人刘少林的委托诉讼代理人王碧桂、周兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈美德上诉请求：依法改判刘少林立即支付借款78万元，利息按年利率6.8%自2018年7月23日至实际支付之日止计算，并按本金78万元为基数，按每日万分之五支付自2018年7月23日至实际支付之日止的滞纳金，按78万元为基数，支付陈美德本金总额的15%违约金；诉讼费用由刘少林承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不当，债权转让通知的主体不应只是原债权人，债权受让人通知的，债务人已经知晓债权转让事实的，该通知对债务人有效。一审法院认为债权转让通知适格的主体应为原债权人，即“谁转让，谁通知”，《债权转让协议》签订后，履行通知义务的是债权受让人陈美德，原债权人魏玮未直接通知债务人刘少林，债权受让人陈美德通知债权转让行为对债务人不发生法律效力，故驳回了陈美德的诉讼请求。第一，认定债权转让通知的法律效力，关键在于债务人是否知晓以及能否确认债权转让的事实。《合同法》第八十条第一款有关“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。运用目的解释的方法，债权人通知债务人的形式和主体只要不违反法律的规定，且债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。本案债权受让人陈美德对债权转让的事实已经向债务人刘少林进行了通知，且债务人已经知悉，应当确认债权转让已经对债务人发生了法律效力。第二，债权转让通知的主体不应当局限于原债权人，在确定债权转让行为真实的前提下，不能直接否认债权受让人通知行为的效力。在经济往来过程中，受让人较于转让人更有通知的主动性和积极性，如果在债权转让当时，转让人没有通知而受让人已经支付了转让对价，则仅允许转让人作为债权通知的主体进行限制，将会给受让人主张债权清偿带来较大的困难，增加主张债权的难度。另外，根据《北京市高级人民法院关于印发的通知》第二十条“债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为‘通知’，法院应该在满足债务人举证期限后直接进行审理，而不应驳回受让债权人的起诉。”的规定，债权受让人直接通过起诉的方式进行通知的，也可以认定对债务人进行了有效的通知，那么作为债权受让人当然取得债权通知的主体地位。本案中，债务人对债权转让的事实明知而进行抗辩，一审法院直接否认债权受让人通知的主体地位有违立法目的。二、一审法院未比照最高院和其他法院同类型案件的裁判规则，和其他法院甚至是本院同类案件的裁判结果不同，属于“同案不同判”。刘少林辩称，请求驳回上诉，维持原判。原债权人魏玮转让债权后没有通知答辩人，2019年5月29日债务人到证和冠丰与魏玮、财务人员商谈还款事宜时，魏玮都没有将债权转让事宜告知答辩人，故陈美德对刘少林不享有债权。本案涉及套路贷，魏玮转让的债权不受法律保护，刘少林于2017年5月向恒信富远公司贷款，该公司却让另一公司先借50万元给刘少林，借期5天，当天收取利息1万元，5天后，恒信富远公司以彭敏的名义放款81万元，恒信富远公司从中扣还借款50万元，又扣去服务费3221元、砍头息22775元、综合费用5944元。借款到期后，恒信富远公司又安排证和冠丰公司（魏玮）与刘少林签订借款合同，所借款项用于偿还恒信富远公司彭敏的借款，并再次扣除砍头息、手续费、评估费，实际转款73万。陈美德向一审法院起诉请求：1.判令刘少林立即支付陈美德借款共计78万元及2018年7月23日至实际支付之日止的利息（年利率为6.8%），并以78万元为基数，按每日万分之五支付自2018年7月23日至实际支付之日止的滞纳金；2.判令刘少林以78万元为基数，支付本金总额15%的违约金；3.确认陈美德对刘少林名下位于武汉市武昌区北城角还建楼A栋5层4室房屋拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；4.诉讼费由刘少林承担。一审法院认定事实：2018年1月23日，借款人刘少林（甲方）与案外人魏玮（出借人、乙方）签订了《借款合同》，约定甲方因合法经营或日常生活需要向乙方借款，借款金额78万元，借款年利率6.8%，借款期限自2018年1月23日至2018年7月22日止，还款分期数为六期。同日，双方还签订了《抵押担保合同》，刘少林以其名下坐落于武汉市武昌区北城角还建楼A栋5层4室房屋（建筑面积59.42平方米）为上述借款提供抵押担保，并于同年1月24日办理了抵押登记。合同签订后，魏玮向刘少林出借了款项。一审另查明，2019年1月21日，魏玮（转让方、甲方）与陈美德（受让方、乙方）签订了《债权转让协议》，约定乙方受让甲方所持有的针对债务人刘少林的《借款合同》项下的债权及附属的《抵押担保合同》项下担保权利。嗣后，陈美德委托他人电话通知了刘少林，也向刘少林邮寄了《债权转让告知函》。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从上述规定可以看出，债权转让通知的适格主体应为原债权人，即“谁转让、谁通知”。本案中，魏玮与陈美德签订《债权转让协议》后，履行通知义务的是债权受让人陈美德，刘少林陈述魏玮没有通知其债权转让事宜，陈美德也无证据证实魏玮履行了债权转让的通知义务。因此，债权受让人陈美德通知债权转让的行为，对刘少林人不发生法律效力。综上所述，陈美德要求刘少林偿还借款本金并支付利息、滞纳金、违约金及对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回陈美德的诉讼请求。减半收取的一审案件受理费7292元，由陈美德负担（已付）。二审中，刘少林提交了银行流水，拟证明就案涉78万元借款，其于2017年5月27日至2018年2月2日期间共还款35万元。经质证，陈美德对真实性无异议，认为刘少林的还款对象是魏玮，并非刘少林，故与本案无关。对刘少林提交的银行流水的真实性，本院予以认可。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陈美德作为债权受让人其向刘少林发出的债权转让通知是否具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让应对债权转让人、债权受让人、债务人均生效，债权受让人才能依据《债权转让协议》对债务人主张权利，即债权人转让债权的，应由债权转让人通知债务人。债权转让通知原则上是“谁转让、谁通知”，同时法律规定也没有明确限制债权受让人进行通知，但债权受让人通知债务人的，应得到债权转让人的同意或许可，以保障债权转让的真实性，避免债务人的权利受到损害。本案中，刘少林辩称其在2019年5月即陈美德作出债权转让通知后，仍在与原债权人魏玮商谈还款事宜，故本院认为，陈美德虽然向刘少林发出了债权转让通知，但在原债权人魏玮未明确作出债权转让意思表示的情况下，刘少林无法核实债权是否发生转让，陈美德作出的债权转让通知对刘少林不发生法律效力。陈美德可依据《债权转让协议》要求魏玮履行债权转让的通知义务，故对陈美德的上诉理由本院不予支持。综上所述，陈美德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由陈美德承担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 李斌成审判员 周 晨二〇一九年十二月二十六日书记员 刘政益