黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终522号上诉人（原审原告）：侯颖，男，1962年5月20日出生，汉族，七煤集团胜利煤矿下岗职工，住七台河市桃山区，现住七台河市。被上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地七台河市桃山区桃北街大同街229号。主要负责人：郭伟，该公司经理。委托诉讼代理人：魏英丽，女，1984年4月5日出生，汉族，该公司客户服务部经理，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：苏杭，男，1986年4月28日出生，汉族，该公司法务，住哈尔滨市香坊区。上诉人侯颖因与被上诉人阳光人寿保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称阳光保险七台河支公司）保险合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯颖、被上诉人阳光保险七台河支公司的委托诉讼代理人魏英丽、苏杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人侯颖上诉请求：1.撤销七台河市桃山区人民法院（2019）黑0903民初1282号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.法院简单判决，依据极为不合理；2.法院判决单边倾向于保险公司不合理的霸王条款，没有维护投保人的合法权益；3.判决书没有体现《保险法》中保护投保人的合法权益。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人阳光保险七台河支公司辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立且无法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人诉讼请求。一、保险合同并非霸王条款，其条款内容均需在国家监管部门进行登记备案后方可适用，同时保险合同也是契约的一种，合同的成立及生效应当符合双方自愿原则，即契约自由。根据涉案相关保险合同材料可见，此为一年期短期附加式住院费用及住院津贴保险，保险期间届满，如双方能够达成一致可以继续按照合同约定履行权利义务，但保险期间仍为一年，充分体现合同需要平等协商一致方可，一方不得将自己意志强加给另一方，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得干预。附加住院费用医疗保险及附加住院津贴医疗保险有6年保证续保的承诺约定，续保期间届满前我公司享有审核是否延续合同的权利，经审核同意后，本附加合同方能继续有效。因此附加险续保继续有效，须当事人协商一致方能续保，保险期间届满时需要双方当事人协商同时达成一致才能续保，即一方不能强迫另一方订立合同。二、附加保险系合同期限届满，双方的权利义务终止。结合《保险法》第十八条的规定，保险合同中必备保险期间条款且该期间为保险公司承担保险责任的时限，期限届满，合同的权利义务理应终止，而且被上诉人也在合理期限内履行了附随的通知义务，不存在损害上诉人利益行为。因此，案涉保险合同为附条件终止的合同，而不是被上诉人单方解除合同的违约行为。原审原告侯颖向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决恢复被告停止的：（1）附加账户式住院费用A；（2）附加账户式住院津贴，两个保险合同正常履行；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2013年2月21日在被告处投保阳光人寿金世福终身寿险（万能型），基本保险金额150,000.00元，交保费6,000.00元，保险期间终身，交费期间不限；同年9月23日，在原告要求下被告将涉案保险主险以批单形式附加两项附加险，分别为附加账户式住院费用A、附加账户式住院津贴，保险期为2013年9月24日至2014年2月20日，不需要额外增加保费。附加账户式住院费用A款条款规定附加合同由主合同投保人提出申请，经保险公司同意订立。每个保证续保期间届满时，保险公司会审核被保险人是否符合续保条件。除自动不再续保情形外保险公司不再接受续保的，会以书面形式通知投保人。因原告患有心脏疾病，被告自保险合同生效后至2018年间曾多次在涉案附加险范围内向原告进行理赔。2019年2月12日，阳光保险公司在核保时因原告既往病史对涉案主险项下的附加险附加账户式住院费用A款和附加账户式住院津贴谢绝投保。原告不服，经七台河市保险合同纠纷调解中心调解仍未达成一致意见，诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同当事人是平等的主体，法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方；当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。原告与被告保险公司之间依投保书、保险单保险条款所形成的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据涉案《阳光人寿金世福终身寿险（万能型）条款》约定：保险合同包括终身寿险条款、保险单、或其他保险凭证、投保单、与保险合同有关的投保文件、合法有效的声明、批注、批单、附加险合同、其他书面协议均属于保险合同构成部分。原告所投主险保险期间为终身，附加险附加账户式住院费用A款和附加账户式住院津贴保险期间均为一年，自首次投保附加合同的生效日起，每六年为一保证续保期间。每个保证期间届满时，保险公司会审核被保险人是否符合续保条件。涉案二个附加险保证续保期间届满时，原告作为投保人，可以选择是否继续续保，被告也有权按约审核被保险人是否符合续保条件，并决定是否延续附加险合同。被告保险公司根据原告的健康状况作出拒保决定，并以书面形式通知原告，不违反保险法确定的保险合同订立应当遵循公平互利、协商一致、自愿订立的基本原则，合法有效。原告诉请缺乏事实及法律依据，本院对原告要求继续履行附加险合同的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三条、《中华人民共和国保险法》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯颖的诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告侯颖负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点：上诉人侯颖在一审中的诉讼请求是否应得到支持。本院认为，侯颖与阳光保险七台河支公司签订的《阳光人寿金世福终身寿险（万能型）》保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。本案焦点问题是案涉保险合同中的附加账户式住院费用A款和附加账户式住院津贴两款附加险是否应由阳光保险七台河支公司继续承保。根据合同自由原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。合同的订立，采取要约、承诺方式，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案所涉两款附加险均明确约定保险期间为一年，且保险条款中约定每6年为一保证续保期间，侯颖虽对该两款附加险选择自动续保，但在该两款附加险的保证续保期间已届满的情况下，侯颖选择的自动续保系向阳光保险七台河支公司发出的要约，阳光保险七台河支公司作为订立保险合同的一方当事人，拥有缔约自由的权利，其有权审核被保险人的风险程度，并且作出是否同意继续承保的决定。现阳光保险七台河支公司经过审核，不同意继续承保该两款附加险，视为未作出承诺，既符合合同自由原则又不违反合同约定，侯颖要求阳光保险七台河支公司继续为其承保该两款附加险，无法律依据及合同依据，本院不予支持。侯颖主张阳光保险七台河支公司在订立保险合同时并未依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定向其明确说明该两款附加险每6年为一保证续保期间，故该条款无效，本院认为，保险条款中关于保证续保期间的约定，不属于责任免除条款，不适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于免责条款的规定，且侯颖订立保险合同时已收到保险合同及保险条款，其所签订的《保全变更申请书》中亦有“需核保类”字样，说明该两项附加险均需保险人进行核保方能订立，故侯颖的该项主张不能成立。综上所述，上诉人侯颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人侯颖负担。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  潘 伟审判员  丁文博二〇一九年十二月十六日书记员  石艳秋