重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9288号上诉人（原审被告）：吕平，男，1969年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王小平，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雨，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学林，男，1972年5月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人吕平因与被上诉人张学林民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初8009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕平及其委托诉讼代理人王小平、梁雨、被上诉人张学林的委托诉讼代理人敖良芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕平上诉请求：1.撤销原判，并依法改判驳回张学林的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由张学林承担。事实及理由：一审法院事实认定错误，本案客观事实系张学林出借20万元给文某，案涉借款与吕平无关。一审法院事实认定不清，案涉借款实际系周天彬与张学林共同出借给文某。一审法院举证责任分配错误，张学林仅持有转账凭证并且没有证据证明向吕平催收过借款，应当承担举证不能的不利后果。张学林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张学林向一审法院起诉请求：判决吕平立即偿还张学林借款本金20万元及利息（从起诉之日起至借款清偿时止，按照年利率6%标准计算）。一审法院认定事实：2015年11月28日，张学林通过银行转账方式向吕平银行账户62×××27转账20万元。一审法院认为，本案的争议焦点是张学林、吕平双方是否成立民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张学林依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，吕平抗辩转账系文某对张学林的债务，其只是出借银行卡给文某，根据上述司法解释规定，吕平应当对其主张提供证据证明。从吕平提供的证据来看，证明人文某出具的《证明》属于证人证言类型证据，而证人文某未到庭作证；落款人为文某的《借条》系复印件，无原件核对；通话录音资料是张学林与他人的通话内容，并非张学林与吕平之间的通话，其真实性无法审核。综合来看，吕平提供的上述证据证明力太低，不足以证明案涉转账系文某的债务。根据上述司法解释的规定，本案不利后果应由吕平承担。张学林与吕平之间虽未约定借款期限和借款利息，但张学林作为出借人，依法有权随时催告吕平在合理宽限期限内返还借款本金20万元，并按年利率6%主张逾期还款期限资金占用利息。对于逾期利息起算时间，一审法院依法确定为吕平答辩期届满次日即2019年4月30日。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：一、吕平于判决生效之日起十日内返还张学林借款20万元；二、吕平于判决生效之日起十日内支付张学林逾期利息（以20万元为基数，从2019年4月30日起按年利率6%计算至本金付清之日止，本清息止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2151元，由吕平负担。二审中，吕平以新证据为由，申请提交以下证据材料：1.吕平工商银行借记账户历史明细（电子版，尾号为3727）；2.吕平（150××××5351）2019年2月通话记录；3.2017年1月25日借条复印件一份；4.2019年4月25日视频；5.2019年4月45日证明复印件一份。以此证明张学林于2015年11月28日按照文某的要求转账20万元到吕平账户上，当天文某转出14万元到宋巧的账户上用于偿还文某欠宋巧的个人债务，而吕平与宋巧素不相识，从来没有过经济往来；2015年12月2日，文某持卡用ＡＴＭ机转出1万元到周贤新账户上用于偿还周贤新的个人债务；2015年11月28日文某持卡取款45000元，2015年11月30日文某持卡取款4000元，2015年12月1日文某持卡取款1000元。吕平于2015年11月28日将涉案银行卡交给了文某，同时也将密码告诉给文某，2015年11月28日至12月2日期间，文某持卡将涉案款项20万元全部支取完毕；张学林从未联系过吕平，张学林一审诉称2月份找吕平还钱的事实与客观事实不符；文某系涉案款项实际借款人，出借人系周天彬与张学林。张学林质证认为，对于证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，并不能达到吕平的证明目的，当时借款的背景是因为文某在外欠了很多钱，张学林不愿意将钱借给文某，后来吕平出面帮文某借钱，张学林看在周天彬的面子上才借了这个钱；对证据2的通话记录清单的真实性没有异议，但即使通话清单不能体现双方有通话记录，但双方之间的借款没有约定借款期限及归还利息，吕平也收到了起诉状，张学林有权以其收到起诉状的日期作为催讨其还款的时间；对证据3借条及证据4的视频，一审中已说明借条是复印件，对两证据真实性不予认可，且借条中载明的出借人是周天彬，借款人是文某，借款金额为100万元，与本案借款毫无关联，本案借款是张学林出借给吕平的，另外借条的形成时间是2017年1月，而案涉借款发生在2015年，因此该借条与本案也没有直接的关系；对于证据5文某的证明，从证据的形式看应当为证人证言，而证人应当出庭作证，故张学林不予认可。本院认为，对于证据1，该证据仅能证明吕平卡号为62×××27的中国工商银行借记卡于2015年11月28日至2015年12月30日的收支情况，无法证明张学林转款系出于文某的要求并且该银行卡系文某在使用，与待证事实缺乏关联性，故本院不予采纳作为二审新证据。对于证据2，与待证事实缺乏关联性，本院依法不予采纳作为二审新证据。对于证据3，因该证据材料非原件，且张学林对其真实性亦不予认可，故本院对其真实性不予确认，且该证据材料吕平在一审中已举示过，并非新证据，故本院依法不予采纳作为二审新证据。对于证据4，其载明的内容与本案待证事实不具关联性，不能达到其证明目的，故对该证据材料的关联性不予认可，本院依法不予采纳作为二审新证据。对于证据5，该证据材料吕平在一审中已举示过，并非新证据，故本院依法不予采纳作为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于吕平与张学林之间是否存在借贷关系。张学林为证明其与吕平之间存在借贷关系，举示了向吕平银行转账20万元的银行转账凭证。吕平称其将银行卡借给了文某，案涉借款的实际借款人系文某，其仅系“帮文某借款”。双方当事人对于款项性质系借款均无异议，仅对借款人系谁存在争议。但吕平自愿提供其账户受领案涉款项，且其举示的证据不足以证明文某系借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，应当承担举证不能的不利后果。故一审判决认定张学林与吕平之间存在借贷关系并无不当。张学林已提供借款，双方未书面约定借款期限及借款利率，吕平应当在张学林催告后的合理期间内偿还借款并按照6%的年利率计付逾期利息至借款本金付清之日止。综上，吕平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4301元，由上诉人吕平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年十二月三日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰