湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8179号上诉人（原审被告）：伍必顺，男，1971年1月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李鹏，系居民委员会推荐公民。被上诉人（原审原告）：武汉国兴实业有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道**。法定代表人：黄建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：林敏春，该公司员工。委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。上诉人伍必顺因与被上诉人武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初15897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。伍必顺上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初15897号民事判决书，改判驳回国兴公司的诉讼请求或将本案发回重审。2、判决本案一审、二审诉讼费用由国兴公司承担。事实与理由：一、原审法院对本案的基础法律关系是“经济合同纠纷”的认定是错误的。伍必顺与国兴公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》（A类）（以下简称《经营合同》），是执行政府文件精神，由最初的买断挂靠经营机制转变为现在的公司承包经营机制。政府强制要求出租汽车经营企业与驾驶员签订《经营合同》，其初衷、目的是要建立和完善产权清晰、权责明确的经营机制；是要理顺出租汽车经营企业与司机的劳动用工关系。伍必顺与国兴公司签订的合同中约定，双方的劳动关系按照国家、省、市文件精神办理。国务院、省、市政府及相关职能部门出台了大量的文件，都明确要求企业必须与驾驶员签订劳动合同和经营合同。本案中，虽然国兴公司、伍必顺没有签订劳动合同，但并不能否定双方存在事实劳动关系。另国兴公司起诉请求支付的承包费项目中包括：养老保险、医疗保险等社会保险。由此可见，伍必顺与国兴公司双方应属于劳动纠纷争议，并非民商合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国合同法》第二条规定，伍必顺与国兴公司承包合同纠纷不属于《中华人民共和国合同法》的调整范围，该类案件应由劳动人事争议仲裁委员会管辖，人民法院不宜根据《中华人民共和国合同法》判决此案。二、原审法院判决伍必顺将车牌号鄂Ａ×××**出租车及附属设备和营运证照返还国兴公司是错误的。《武汉市人民政府关于进一步规范巡游出租车经营行为的通知》第十三条规定：巡游车驾驶员拟转让经营合同剩余期限内的权利义务的，经与企业协商一致，可以将其转让给符合规定的个人。既然政府也明确允许伍必顺可以转让《经营合同》的权利义务获得转让收益，按照目前武汉市客运出租汽车经营合同权利义务转让的市场价格在15万元左右计算，那么，原审法院判决解除伍必顺与国兴公司之间的出租车承包经营关系，判决伍必顺将车牌号鄂Ａ×××**出租车及附属设备和营运证照交还国兴公司，就相当于在帮助国兴公司掠夺伍必顺的15万元的转让收益权。该项判决违背了宪法第十三条，侵犯了伍必顺的合法财产。三、原审法院判决伍必顺向国兴公司支付承包费及违约金是错误的。伍必顺与国兴公司签订的《经营合同》中，只约定了乙方（伍必顺）逾期30天未交纳月承包费的，甲方（国兴公司）可以单方解除合同：合同中并没有约定如何追究乙方（伍必顺）逾期交纳承包费30天后的违约责任。国兴公司不按照合同中约定的时间行使解除权，却要求伍必顺支付30天后的承包金、滞纳金，没有法律依据。况且在伍必顺没有向国兴公司交纳承包费的期间，国兴公司并未向伍必顺追要过承包费，而是停止了对伍必顺的各项服务（其中包括：停止提供车辆营运发票、不为伍必顺开启出租车营运计价器、不换座套、不办理车辆年检等），导致涉案车辆无法上路行驶，更不能对外展开营运活动获得收益，从而造成了双方损失的进一步扩大。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定：当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。另，合同中约定的违约金属惩罚性事项。在本案中，是因为国兴公司不按实际产生的税费、保险费等向伍必顺收取，而是收取高额的承包费才导致伍必顺暂时停止向国兴公司交纳承包费。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，合同当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。故伍必顺不交承包费不是主观上的故意，原审法院判决伍必顺承担违约金是显失公平的判决。四、原审法院没有对伍必顺的反诉请求作出裁定或判决违反法律程序。伍必顺在答辩期内向一审法院递交了答辩状和反诉状，可是，一审法院没有对伍必顺的反诉请求作出判决或裁定，故该判决属于漏判，且违反法律程序。综上所述，原审判决事实认定、法律程序和法律适用错误，请求在查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法支持伍必顺的上诉请求。国兴公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。国兴公司向一审法院起诉请求：1、请求判决确认国兴公司与伍必顺签订的《经营合同》及《补充协议》于2018年8月31日到期终止，伍必顺立即向国兴公司返还车辆（爱丽舍牌轿车、车牌为鄂Ａ×××**）及相关证件、设施设备；2、判令伍必顺向国兴公司支付拖欠的2016年4月至2018年8月31日的承包费共计117955元及截止2018年8月份的滞纳金35457.06元，2018年9月之后的滞纳金以117955元为基数按照年利率24%的标准计算至付清之日止（国兴公司在其提交伍必顺欠交承包费数额明细中载明2016年4月至2017年12月期间每月欠交承包费4079元，2018年1月至8月期间每月欠交承包费4037元）；3、判令伍必顺赔偿2018年9月1日起至实际归还车辆之日止占用车辆给国兴公司造成的经济损失（按照每月1550元计算）；4、判令伍必顺承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月29日，经武汉市公安局交通管理局车管所登记国兴公司为鄂Ａ×××**号东风雪铁龙牌小型轿车所有权人（车辆识别代码LDC703L26D1622692，发动机号5670030），武汉市神龙鸿泰汽车销售服务有限公司于2013年8月26日出具机动车销售统一发票载明上述车辆购买人为国兴公司。武汉市公安局交通管理局颁发上述车辆行驶证，载明所有人为国兴公司，注册日期为2013年8月29日。2013年8月26日，国兴公司（发包方、甲方）与伍必顺（承包方、乙方）签订《经营合同》，约定，甲方提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车（车辆号牌号码为鄂Ａ×××**、车架号与发动机号与上述一致）给乙方承包；乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动，安全行驶、文明服务、接受甲方管理；合同有效期为5年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金2万元。合同终止时，乙方未违反合同约定，甲方将该费用退还乙方；甲方按月向乙方收取承包费5048元/月，承包费项目包括：税（费）、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费；养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等社会保险；车费发票、耗材、座套及清洗费；甲方管理收益和投资收益。合同并约定，乙方应在每月26日至下月5日期间向甲方一次性交清月承包费。该合同第十条载明：“（一）有下列情形之一的，甲方可以单方解除本合同：1、乙方逾期30天未交纳月承包费的；2、乙方违反《武汉市城市客运出租汽车管理条例》和行业管理规定，或者违反行业管理部门认可的甲方管理制度的；3、乙方发生行业管理部门认定的重大服务质量事件，对甲方名誉造成恶劣影响的；4、乙方被有关部门吊销《机动车驾驶证》或《从业资格证》的；5、乙方被劳动教养或刑事处罚的。（三）甲方或乙方单方解除本合同，应当提前30天书面通知对方”。该合同第十一条载明，合同终止之日起3日内，甲乙双方根据车辆验收标准（附件二）办理车辆交接手续，乙方交回营运证照、车辆及附属设备，甲方对其进行验收；甲方根据车辆验收标准进行验收，达到验收标准的，甲方退还安全（服务）保证金，未达到验收标准的，乙方在5天内修复合格；乙方不愿修复或经修复仍达不到验收标准的，由甲方按照附件二的标准[1、车辆外观无碰撞凹凸和残、破、花状况；2、车辆各系统及附属设备完整无缺并能正常运行和使用；3、发动机号和车架号无涂改；4、顶灯、计价器、防劫栏完好；5、车辆轮胎（含备胎）有花纹；6、车辆必须进行一次二级保养，并上检测台达到年审标准，取得车辆检测合格证书；7、证照齐全；8、计价器运行正常]修复合格，由此产生的全部费用从安全（服务）保证金中扣除，剩余安全（服务）保证金于车辆修复合格后10天内予以退还；本合同终止，车辆残值由甲方处理，车辆验收合格的，甲方根据乙方在承包期内履行合同条款的情况给予适当奖励。合同第十二条载明，甲、乙双方必须严格履行本合同，除本合同第十条约定的情形外，任何一方不得单方解除本合同。解除合同的一方，须向另一方支付违约金3000元；乙方不按约定向甲方交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期一天，乙方按拖欠费用总额的5‰向甲方支付滞纳金。同日，国兴公司（发包方、甲方）与伍必顺（承包方、乙方）就前述合同签订《补充协议》，约定，前述合同关于承包费的约定更改为：甲方向乙方按月收取承包费含：税费472.5元（含税金、路桥费、一次性车辆年审费、计价器年检费）、经营权有偿出让金533元、车辆折旧费1271.76元、车辆保险费650元、耗材30元、企业收益1550元、座套清洗费40元、油改气改装费200元；不含部分：养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等，依据政府有关部门文件精神所规定的收费项目及收费标准另行收取；甲方按月每车收取受聘驾驶员管理服务费200元，电台服务费100元。2018年7月2日，国兴公司向伍必顺作出《告知函》，载明双方签订的《经营合同》将于2018年8月31日到期终止，合同到期后，伍必顺所承包的车辆的保险同时终止且国兴公司不再办理车辆续保手续，伍必顺应将所承包的车辆及相关证件、设施设备在2018年9月1日前归还该公司，并向该公司结清所拖欠的费用，处理完毕车辆归还前所产生的交通违章以及车辆年审。国兴公司于当日向伍必顺送达了该《告知函》。另查明，伍必顺于2013年10月9日向国兴公司交纳当年9月承包费3048元，于2013年12月17日交纳当月承包费3048元，2013年12月13日交纳当年10月及11月承包费共计6069元，后于2014年1月21日、2月14日、4月12日、5月16日、6月17日、7月16日、9月15日、10月17日、11月21日、12月19日分别交纳当月承包费3048元，2015年3月18日交纳当月承包费2415元，2016年3月18日向国兴公司交纳当月承包费2279元，之后未再向国兴公司交纳承包费。国兴公司在庭审中陈述案涉承包费有过多次调整，根据客管处通知于2015年1月在原合同基础上免收经营权有偿使用费533元，同时国兴公司自行减收电台服务费100元，故2015年1月调整承包费为4415元。2015年11月，根据武汉市计量监督管理局对出租车行业发生通知减收计价器年审费6元，故该月调整承包费为4409元。2015年12月，根据税务部门通知减收个人所得税30元，故该月调整承包费为4379元。2016年1月，根据行业自律意见针对有副班司机的承包人由以前固定收取200元/月副班服务管理费改为按副班人员据实收取，按照每个副班100元标准，伍必顺只请了一个副班，所以只收取100元，故2016年1月承包费调整为4279元。2016年4月，行业协会自律意见天然气设备折旧满60个月之后免收200元，故承包费调整为4079元。根据主管部门通知，2018年1月开始免收了路桥费42元，故承包费调整为4037元到合同到期。以上费用均以月为单位计算。伍必顺就此表示其于2001年进入国兴公司时，国兴公司称以15.3万元买断经营，每月承包费3170元，后承包费用逐渐递减，至2015年减至2000多元。2016年4月起，国兴公司要求伍必顺按照4079元交纳承包费，但未得到伍必顺同意，故伍必顺未再交纳承包费，承包费应按照2079元/月计算。国兴公司董事长黄建国作为借款人与伍必顺签订《借款协议》载明，因公司经营需要，借款人特向出借人借款12万元，借款利息按照同期银行存款利息计算，还款期限为2011年4月1日至2016年3月31日分期还清。国兴公司亦在借款人签章处盖章确认。同日，黄建国（甲方）与伍必顺（乙方）就前述《借款协议》签订《补充协议》，载明甲方共向乙方借款12万元整，甲方每月向乙方返还借款本金利息2040元，五年内还清，还款方式为根据甲、乙双方签订的《经营合同》，甲方应收取乙方承包费5040元，实际收取3000元，减收2040元，用于冲抵甲方借款本息。乙方同意此借款用于冲抵部分甲方收取的承包费；乙方在五年承包合同期届满前不得要求甲方提前还款；国兴公司在该补充协议的甲方签章处盖章确认。同日，国兴公司、黄建国与伍必顺签署谈话记录及《补充协议》，载明黄建国向伍必顺借款12万元，分五年还清，每月还款2040元；伍必顺选择还款方式为由伍必顺每月向国兴公司交纳承包费3130元，少交2040元作为冲抵黄建国的借款本金及利息；伍必顺与国兴公司于2011年3月17日签订的《出租车经营合同》中规定伍必顺应交纳月承包费5170元，实际交纳3130元，少交2040元作为冲抵黄建国的借款本金及利息；全承包期为五年。伍必顺于2011年3月18日签署《确认书》载明其于2011年3月17日与国兴公司签订的承包合同中约定承包费为5170元，实交3130元。伍必顺在庭审中表示大部分营运都是自行决定，其收入为除去交纳给国兴公司承包费后的剩余费用。国兴公司在补充代理意见情况说明中自认其在本案所涉承包期间均系按照2000元/月抵扣承包费，且认可未抵扣费用应在其主张的承包费中扣除。一审法院认为，国兴公司、伍必顺于2013年8月26日签订的《经营合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据前述合同约定，国兴公司、伍必顺之间承包期限截止时间为2018年8月31日，故一审法院对国兴公司主张要求确认双方签订的《经营合同》及《补充协议》于2018年8月31日终止的诉请予以支持。关于承包费的交纳及数额认定问题。伍必顺应支付合同终止前的承包费，关于承包费数额的认定，国兴公司在补充代理意见即情况说明中自认其在本案所涉承包期间均系按照2000元/月抵扣承包费，认可未依约进行抵扣的承包费1240元应在其主张的承包费中扣除，一审法院根据双方当事人的陈述、承包合同约定，结合伍必顺提供的案涉承包期限内的承包费交费票据综合认定伍必顺应向国兴公司支付拖欠承包费共计116715元。关于伍必顺就本案所涉承包费提出的其他异议，因其未提供充足证据证实，故一审法院对其异议不予支持。关于国兴公司主张滞纳金，根据《经营合同》第四条约定，伍必顺应在每月26日至下月5日期间向国兴公司一次性支付承包费，第十二条约定伍必顺未按约定交纳承包费的，从交费截止之日起，每逾期一天，按照拖欠费用总额的5‰支付滞纳金。伍必顺对该费用提出异议，且国兴公司自认该标准过高，主动调整为按照年利率24%的标准计算滞纳金。一审法院对此认为，滞纳金系针对逾期付款采取的带有惩罚性的制裁措施，在承包经营合同中实质上系承包人未按期交纳承包费而承担的一种违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。案涉合同约定滞纳金标准过高，虽然伍必顺未明确请求人民法院予以适当减少，但是，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条的规定，人民法院应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金，该指导意见实际上赋予了人民法院依职权调整违约金条款。据此，根据本案的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱等多项因素，予以综合权衡，鉴于目前经济下行，出租车行业受网约车冲击，生意受到影响等因素的存在，一审法院酌情调整该项费用为3000元。关于国兴公司请求伍必顺返还诉争出租汽车及相关证件的主张，根据《中华人民共和国物权法》第二条规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”。物权的标的物必须是特定的、独立的物，该标的物上不存在两个以上的所有权，诉争出租汽车所有权只能存在于该出租车汽车之上。巡游出租汽车是符合机动车管理要求以及国家、地、地方规定的出租汽车技术条件且取得出租汽车车辆经营权的机动车。出租汽车所有权的客体是取得出租汽车经营权和符合出租汽车技术条件的结合体的机动车，国兴公司作为从事出租汽车经营的企业，取得诉争出租汽车的经营权，并购买符合条件的机动车，因此，国兴公司取得诉争的牌号鄂Ａ×××**出租汽车的所有权，系该车的所有人，对诉争出租汽车依法享有占有、使用、收益和处分的权利。国兴公司请求伍必顺返还财产的诉讼请求，有事实和法律上的依据，一审法院予以支持。关于国兴公司要求判令伍必顺赔偿占用车辆期间的损失的诉请，国兴公司、伍必顺双方签订的《经营合同》及《补充协议》于2018年8月31日终止，根据《经营合同》第十一条约定，本合同终止之日起3天内，伍必顺应交回营运证照、车辆及附属设备，故伍必顺至迟应于2018年9月3日返还车辆及相关证照、设备。另根据武租协【2009】10号《关于调整武汉市出租汽车企业承包经营收费项目标准的通知》的规定，企业收益每月每车为1550元，现伍必顺在合同到期后仍占用案涉承包车辆，故一审法院对国兴公司要求判令伍必顺按照1550元/月的标准赔偿车辆占用期间的损失予以支持，该费用计算起始时间应为2018年9月4日。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十九条、第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、国兴公司与伍必顺于2013年8月29日签订的《经营合同》及《补充协议》已于2018年8月31日终止；二、伍必顺于判决生效之日起十日内向国兴公司返还牌号为鄂Ａ×××**号的出租汽车（车辆识别代码LDC703L26D1622692、发动机号5670030）及相关证件、设施设备；三、伍必顺于判决生效之日起十日内向国兴公司支付其所拖欠承包费116715元；四、伍必顺于判决生效之日起十日内向国兴公司支付逾期滞纳金3000元；五、伍必顺于判决生效之日起十日内向国兴公司支付合同终止后占用鄂Ａ×××**车辆期间给国兴公司造成的经济损失（按照1550元/月的标准，自2018年9月4日起计算至车辆归还之日止）；六、驳回国兴公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3368元，由国兴公司负担674元，伍必顺负担2694元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，伍必顺向本院提交如下证据：证据1、2011年我方将15.3万元交给国兴公司由武汉市客运出租汽车管理处信访办公室2019年2月28日出具的《回告》一份，用以证明：伍必顺在换车的时候交了15.3万元给国兴公司，回告上表明的收费15.3万元的具体组成同时表明国兴公司收费不合理。证据2、关于AX2B90出租汽车经营合同没有备案的武汉市客运出租汽车管理处信访办公室2017年9月15日出具的《回告》一份，用以证明：AX2B90《经营合同》是没有备案的合同，是无效合同。证据3、发票号码为00168126的《机动车销售统一发票》一份，用以证明：国兴公司实际购车价格为68870元，按五年折旧是每月1147.83元，国兴公司实际收取的折旧费是每月1280.37元，每月多收了132.54元，总计7年（60个月加两年，其中两年因为出租车刹车门事件要求的政府出资换车），合同约定是2013年开始交费，实际交费是2011年至2019年。合同和交费凭证都能够表明，折旧费过高。证据4、《武汉市深化巡游出租汽车改革资料》，用以证明：1、根据该文件第十一条，合同应延续2年。2、应按照更新价格计算折旧费标准，列入每月承包费，更新费也只有3万元。3、企业在原车辆经营承包合同期满60个月后向驾驶员收取折旧。并且其他公司也进行了优惠，比如武汉市建昊公司、富山公司、四星公司、正元公司等也进行了优惠。伍必顺还向本院提交如下补充证据：补充证据1、利息计算表，用以证明：国兴公司占用伍必顺12万元，应当支付利息，依照年利率6.3%计算，利息总额为19215元，应由国兴公司支付给伍必顺。补充证据2、武汉市人民政府办公厅文件【武政办（2012）164号】《市人民政府办公厅转发关于支持我市爱丽舍客运出租汽车更新实施方案的通知》、《武汉12655台出租车开始更新司机不用掏一分钱》的网上信息、百度百科《武汉出租车事件》网上信息，用以证明：2013年换车不需要伍必顺支付任何款项。国兴公司质证意见：对证据1-3在另案伍必顺起诉国兴公司的案件中已经提交过，是诉请收费过高。对证据1形式的真实性无异议，对内容真实性有异议，对15.3万元金额有异议。我们没有收15.3万元，伍必顺与国兴公司之间有12万元的借款，对2万元保证金，预收一个月5200元承包费、天然气改装费2500元，这四部分没异议。但对收取车辆保险和车辆购置税两项差额部分5300元有异议，天然气2500元加上车辆保险和车辆保险购置税5300元合计7800元，我方认为实际是6125元。伍必顺在另案中已经起诉要国兴公司返还，国兴公司已经提供了保险单和付款凭证，对该证据的证明对象有异议，该款项是2011年承包合同关联的款项，与本案2013年的承包合同无关，不是本案的审理范围。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，合同虽然没有备案，但备案是管理性规定，且2013年之后可以备案也可以不备案，没有硬性要求。该合同经双方签字盖章，是真实有效的合同，没有备案不影响合同的效力。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，车价是财务支出成本核算，国兴公司收取的是承包费而不是收车辆的折旧费，承包费是根据公司内部的成本核算计算出来的，包括车辆的购置价、购置税、计价器、证照、检测费、临时牌照费等等都要计算在车辆折旧成本里面，国兴公司收取的款项没有超过合同约定的费用，该证据不能证明国兴公司多收取了款项。对证据4的真实性无异议，但不符合证据形式，不是行政法规，该解释也是说按新车的价格进行折旧，而不是按照3万元进行折旧。国兴公司对补充证据的质证意见：补充证据1是单方制作，不符合证据形式，对真实性不认可。12万元借款，利息的标准有约定，且借款本息已经足月冲抵伍必顺的承办费，已经冲抵完毕。对补充证据2中武汉市人民政府办公厅【武政办（2012）164号】文件的真实性无异议。对《武汉12655台出租车开始更新司机不用掏一分钱》的网上信息及百度百科《武汉出租车事件》网上信息真实性有异议，2013年换车的时候是由国兴公司向汽车经销商支付购车款更换了新车，并没有要伍必顺支付购车款项，国兴公司并未违反该文件规定。国兴公司对伍必顺提交的证据1-4真实性无异议，本院对证据1-4真实性予以确认，但该证据不是二审新证据，无证据与之相印证，无法证明伍必顺的主张，对证据1-4的证明对象本院不予采信。国兴公司对伍必顺提交的补充证据2中武汉市人民政府办公厅【武政办（2012）164号】文件的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。国兴公司对其余补充证据的真实性有异议，无其他证据与之相印证，本院对其余补充证据的证明对象不予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，国兴公司与伍必顺签订的《经营合同》《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。伍必顺主张与国兴公司成立事实上的劳动关系，双方之间的纠纷属于劳动争议纠纷，但《经营合同》及《补充协议》是平等主体之间对国兴公司所有的车辆的承包经营的约定，不具备我国劳动法及劳动合同法相关的权利义务，双方并未签订形式完备、内容具体的书面劳动合同确认双方之间存在劳动关系，伍必顺的该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。国兴公司依约将出租车及相关证照交付给伍必顺经营使用，履行了合同义务，伍必顺未按约定支付承包费并占用涉案车辆构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方签订的《经营合同》中的相关约定，一审法院判决伍必顺向国兴公司支付拖欠的承包费及逾期付款的违约金并无不当。伍必顺提交的证据不足以证明国兴公司违约，伍必顺主张不应向国兴公司支付承包费及违约金，于法无据，本院不予支持。伍必顺认为一审法院判决其归还车辆、相关证件及设施设备是剥夺了其转让收益权，该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。伍必顺在双方经营合同到期后仍占有涉案车辆，一审法院参照双方签订的涉案经营合同中的承包费标准以及国兴公司的主张，判决伍必顺按每月1550元的标准向国兴公司支付涉案合同期满后直至车辆返还期间的损失亦无不当。伍必顺主张国兴公司并未其追要过承包费，而是停止了对伍必顺的各项服务（包括停止提供车辆营运发票、不为伍必顺开启出租车营运计价器、不换座套、不办理车辆年检等），导致涉案车辆无法上路行驶，更不能对外展开营运活动获得收益，从而造成了损失的扩大，无权就扩大的损失要求赔偿，无事实依据，本院不予支持。一审法院对伍必顺的反诉不予受理是行使审判权的行为，符合法律的规定，伍必顺认为一审法院没有对其反诉请求作出判决或裁定，属于漏判，且违反法律程序的理由不成立，本院不予支持。综上所述，伍必顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3368元，由上诉人伍必顺负担。本判决为终审判决。审判长  夏丽华审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇一九年十二月五日法官助理邹艳伟书记员周靓