山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1805号上诉人（原审原告）：晋城市晋鹏鑫商贸有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：晋城市城区景西路2777号（晋泥安全文明小区新街面房3号）。法定代表人：王某，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李某，山西昌和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市钻石水泥有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：晋城市城区陵沁路山口西上庄东掩村。法定代表人：赵某，任董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西弘毅律师事务所律师。上诉人晋城市晋鹏鑫商贸有限公司因与被上诉人晋城市钻石水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李某、被上诉人的委托诉讼代理人刘某到庭接受询问。本案现已审理终结。晋城市晋鹏鑫商贸有限公司的上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法改判被上诉人立即支付材料款241230元，并自2017年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，以后顺延至款清之日止；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系错误。根据上诉人在一审提供的过磅单及开具的税务发票等证据可以证实，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系；2、被上诉人的抗辩理由不具有合理性。被上诉人在一审提供的证据与本案无关，其证明的目的均指向案外人樊鹏，而樊鹏并不是上诉人的股东或高管，也未经上诉人授权，所以，樊鹏的行为系其个人行为，上诉人从未进行追认。因此，被上诉人以案外人樊鹏拖欠其欠款的理由进行抗辩不具有合理性。晋城市钻石水泥有限责任公司辩称：我公司只与樊鹏个人发生熟料交易，给上诉人出具过磅单及支付货款是按照樊鹏的要求，我公司从未与上诉人签订过任何供货合同，也从未与上诉人发生过交易行为，故上诉人要求我公司支付货款没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。晋城市晋鹏鑫商贸有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告立即归还材料欠款241230元，并支付欠款利息22916.85元（利息按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2017年7月29日暂计算至2019年7月28日，以后顺延至欠款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告晋鹏鑫公司主张被告钻石水泥向其支付材料欠款，并提供被告出具的进场原燃材料过磅单予以证明双方之间存在买卖合同关系，但被告钻石水泥公司抗辩称其从未与原告发生过交易行为，只与案外人樊鹏进行过熟料交易，被告一直是按照樊鹏的指示开单、转款，至于樊鹏向谁进的货被告不知情。本院认为被告的抗辩理由具有合理性，现原告晋鹏鑫公司无法证明其与被告钻石水泥公司存在直接的买卖合同关系，故其要求被告向其支付材料欠款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、一百四十二条之规定，判决：驳回原告晋城市晋鹏鑫商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2630元，由原告晋城市晋鹏鑫商贸有限公司负担。二审中，上诉人新提供如下证据：晋城银行转账凭证5支，欲证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人质证意见：对该证据的真实性无异议，但认为该货款是应樊鹏的要求打入上诉人账户的，被上诉人与上诉人并没有发生业务往来。综合双方当事人的举证、质证，本院认为，上诉人提供的该证据与被上诉人一审提供的晋城银行电子业务凭证相吻合，且被上诉人对该证据的真实性亦无异议，虽然被上诉人称该货款是应樊鹏要求打入上诉人账户，但并未提供相应证据证实，故对被上诉人的辩解不予采纳。本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。本院二审查明的事实：2017年期间，上诉人陆续向被上诉人提供熟料，被上诉人于2017年6月2日至7月15日分五次向上诉人支付货款共计316897.36元。2017年7月17日至7月28日，上诉人累计向被上诉人送熟料804.1吨，被上诉人对该部分熟料未支付货款。另查明，被上诉人于2017年6月1日至7月13日，累计向上诉人开具税务发票24支。根据该24支发票信息显示，2017年6月份熟料的含税单价分别是265元、290元，7月份熟料的含税单价是293元。针对上诉人的上诉请求和理由，本院论证如下：（一）关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系的问题。上诉人认为，其在一审期间提供的过磅单及税务发票均可证实上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，一审不予认定错误。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人认为其与被上诉人之间存在买卖合同关系，一审中提供了过磅单和税务发票、二审中又提供了银行转账凭证等证据证实自己的主张，被上诉人对上述证据的真实性均无异议，但辩称其只与案外人樊鹏发生过熟料交易，给上诉人出具过磅单及支付货款是按照案外人樊鹏的指示进行，其并没有与上诉人发生交易。对于该辩解，被上诉人提供了晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初681号民事调解书、银行承兑汇票、樊鹏的欠条、晋城银行电子业务凭证及记账凭证等证据。但民事调解书、樊鹏的欠条、记账凭证及所附的收款收据只能证实案外人樊鹏欠被上诉人货款的事实，银行承兑汇票、晋城银行电子业务凭证只能证实被上诉人曾给案外人樊鹏付款的事实，上述反驳证据均无法证明被上诉人给上诉人出具过磅单及向上诉人支付货款系根据案外人樊鹏指示的事实，故本院对被上诉人的辩解不予采纳。上诉人提供的证据能够证实其与被上诉人之间存在买卖合同关系，本院对此予以确认。上诉人为被上诉人提供了熟料，被上诉人理应支付相应货款，对上诉人要求被上诉人支付货款及利息的请求，本院予以支持。根据双方均无异议的过磅单可以证实，2017年7月17日至7月28日，上诉人累计向被上诉人送熟料804.1吨。对于熟料单价问题，上诉人称，双方曾口头约定单价为每吨300元，被上诉人对此予以否认。但根据上诉人提供的税务发票可以证实，熟料的单价应是按照市场波动随机定价。根据2017年7月13日的税单显示，熟料的含税单价为每吨293元，故参照该单价，被上诉人应向上诉人支付的货款为：804.1吨×293元/吨＝235601.3元。（二）关于被上诉人的抗辩理由是否成立的问题。被上诉人辩称，其只与案外人樊鹏进行过熟料交易，从未与上诉人发生过交易行为，向上诉人出具过磅单并支付货款是按照案外人樊鹏的指示进行，至于樊鹏向谁进的货其不知情。被上诉人已经超付樊鹏货款，不应再向上诉人支付货款。本院认为，首先，如前所述，被上诉人所提供的证据无法证明其给上诉人出具过磅单及支付货款的行为是根据案外人樊鹏的指示进行；其次，根据被上诉人提供的晋城银行电子业务凭证显示，被上诉人支付货款的相对人既有案外人樊鹏，也有上诉人，说明给被上诉人供货的并非只有樊鹏，上诉人也是被上诉人的供货人之一；第三，从交易习惯上讲，在被上诉人已经超付樊鹏货款的情况下，若上诉人是樊鹏的供货人，则被上诉人应对上诉人所供货款进行抵扣，但根据双方均无异议的银行转账凭证证实，被上诉人不仅未进行抵扣，反而支付上诉人货款316897.36元，该事实进一步说明给被上诉人供货的并非只有樊鹏，还应当包括上诉人。故被上诉人的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。上诉人所提一审采纳被上诉人该抗辩理由错误的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2727号民事判决；二、被上诉人晋城市钻石水泥有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付上诉人晋城市晋鹏鑫商贸有限公司货款235601.3元及利息（以235601.3元为基数，自2017年7月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2630元，由上诉人晋城市晋鹏鑫商贸有限公司负担53元，被上诉人晋城市钻石水泥有限责任公司负担2577元；二审案件受理费5260元，由上诉人晋城市晋鹏鑫商贸有限公司负担106元，被上诉人晋城市钻石水泥有限责任公司负担5154元。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇一九年十二月十二日书记员 任雅茹