吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉05民申85号 再审申请人(一审被告)：杨洪亮，男，1971年8月26日出生，汉族，原辉南县鹏程建筑装饰有限公司经理，住吉林省辉南县。 再审申请人(一审被告)：张仁华，女，1973年2月15日出生，汉族，住吉林省辉南县。 被申请人（一审原告）：聂凤宝，男，1962年11月2日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 一审被告：辉南县鹏程建筑装饰有限公司。（自然人独资企业，一审后已注销） 法定代表人：杨洪亮，经理。 再审申请人杨洪亮、张仁华因与被申请人聂凤宝、一审被告辉南县鹏程建筑装饰有限公司（以下简称鹏程公司）民间借贷纠纷一案，不服辉南县人民法院（2019）吉0523民初293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨洪亮、张仁华申请再审称：一、原判决事实不清，所采信的证据自相矛盾，也与聂凤宝的诉求相矛盾。聂凤宝的诉求是借款423万元，而非原审法院认定的400万元。为证明其主张，聂凤宝向法庭提供了两份证据：一是2017年6月1日三被告出具的400万元借据，二是聂风宝和杨洪亮2014年6月15日至2017年5月17日的银行往来账。对于第一份借据，聂凤宝是不认可的，因为其认为借款不是400万元，而是423万元。对此申请人也是不认可的，因为申请人虽然写了个400万元的借据,但不等于写条的当时还欠聂风宝400万元。因为申请人已经陆续还了好多笔款，并向法庭再三强调已经还款好多并也提供了银行流水账，但并没有得到法庭认可；对于第二份银行流水账。1、申请人自2014年6月19日至2017年5月17日共向聂风宝分六次借款，累计423万元。对这份流水账及所记载的借款数额423万元，申请人是认可的。但申请人当庭强烈表示已经多次还款以外，对于流水账中2016年4月26日所借的90万元，由于当时聂凤宝急用钱，让先还这一笔，但必须还款109万元。原因是实际上要借的是100万元，但付钱时要扣除10万元只能给付90万元(借款人说这是规矩)，外加的9万元是这笔所谓的100万元借款使用了两个月的利息。(这笔款的借款时间是2016年4月26日，还款时间是2016年7月1日，有银行流水账为凭)。对这笔还款，申请人当庭提出并以银行流水账证明时，聂凤宝也并未否认，但申请人的此项主张并未被原审法庭认可。2、原审判决书认定:“借据载明借款金额400万元。”“以上事实有原被告的陈述及原告提交的借据银行流水予以证明。”对于400万元借款予以认定，不用说原被告双方的陈述不能证明，就连这两份相互矛盾的证据也不能证明。若采信借据那就是借款400万元，若采信流水账那借款的金额就是423万元，这两份证据怎么能统一证明借款是400万元这一事实?更何况打条时的整数400万元本身就是虚数，而并不是实际借款的金额，银行的流水才是实际的借款额。因此，原审判决根本就没有弄清本案借款及借款的全部真实情况，仅使用一张双方均不认可的虚构金额的所谓借据(对此双方当事人心里都很清楚)来认定案件的关键事实，因此导致错误的认定事实，是必然的。二、聂凤宝在诉状中陈述“从2014年6月19日开始，三被告向原告借款,原告随要随还。”随要随还这是事实，申请人从2014年8月7日开始陆续还款,截止原审诉讼之日申请人的还款总额已达560.05万元之多。以下是申请人每笔还款的具体时间及金额：1、自2014年6月19日至2017年5月22日止共通过银行还款36笔，共计269.85万元。2、2017年7月1日至2018年5月22日共还款14笔，金额为130.2万元，其中通过银行汇款13笔，杨洪亮2018年1月31日亲自送给聂凤宝现金20万元。3、2016年7月1日通过银行汇款，单独转2016年4月26日的借款90万元(即聂凤宝提供的银行流水第四笔)。4、还有两项以财产抵债51万元。（1）2018年6月11日，申请人将一处文化宫125.35平方米住宅作价31万元过户给苗秋红(聂凤宝小姨子)。（2）2019年5月，申请人将一辆路虎车抵债给聂凤宝，作价20万元，此车现在聂凤宝手中。以上共还款63笔，总金额560.05万元。假设让申请人再按原判给付欠款400万元及年利率24%的利息，总额就超500万元，再加上先前已付给的560万元，那么这笔自2014年6月19日至2017年5月17日的陆续借款423万元，连本带利就要付给1100万元之多，简直不可想象。如此看来，本案的原审判决不仅是严重违背案件事实的，对申请人也是极为不公平的。恳请再审法院在查明案件全部事实的基础上,依法撤销原审错误判决，并依法驳回聂凤宝不合事实的诉讼请求，并判令聂凤宝承担原审及再审的全部诉讼费用。 聂凤宝提交意见称：不同意再审申请人的再审请求，其再审申请没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。一、关于再审申请人主张一审中聂凤宝提交的银行流水显示金额为423万元，与2017年6月1日其为聂凤宝出具的借据400万元金额不符的问题。聂凤宝提交的423万元银行流水转账凭证仅是双方发生过的多笔借款中的一部分，除此以外双方仍有多笔民间借贷关系，再审申请人己陆续偿还完毕其他借款本息。再审中，再审申请人提交了2014年8月7日至2018年6月12日的银行流水（该银行流水证据一审时已经提交并经过质证，不属于再审新证据，杨洪亮再审过程中对此亦认可不是新证据），想以此证明其已经偿还给聂凤宝本案所涉款项489.5万元。聂凤宝对此不予认可，再审申请人偿还的489.5万元并非都用于偿还本案所涉借款本息，其中既包含再审申请人与聂凤宝关于本案中所涉的部分利息，还包含了双方本案没有涉及的其他民间借贷本息的还款。再审申请人在再审过程中再次提交该银行流水证据，目的是想混淆多笔借款之间的关系，造成其已经偿还了本案借款的假象，混淆法官的思维判断。双方在一审之前曾多次对账，再审申请人在申请书中也认可双方于2017年6月1日对账后为聂凤宝出具了一张400万元的总条，同时其他借条全部收回的事实。结合双方约定借款月利息为三分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对已偿还的利息可以保护到月利率三分的规定，双方经过多次对账确认偿还本息金额后，对本案所涉借款本息并无异议，一审中庭审笔录均载明了双方对本案款项金额确认无误的事实，故一审判决认定的借款本息事实清楚，裁判正确。二、关于再审申请人主张将位于文化宫125.35平方米住宅抵顶给苗秋红作价31万元、杨某某书面证明偿还了20万元现金、路虎车辆作价20万元抵顶给聂凤宝等相关问题。再审申请人于2017年6月1日给聂凤宝出具的借据载明的本金为400万元，月利率为3%，从2017年6月1日至2018年6月1日计算，此一年期间的利息为146万元。再审申请人无力全额偿还在此期间所产生的利息，除银行转账偿还部分利息外，还用位于文化宫125.35平方米住宅作价31万元抵顶给聂凤宝用以偿还此期间的部分利息，经聂凤宝同意，后期再审申请人才将该房屋过户到苗秋红名下；再审申请人提交杨某某的书面证明想以此证明其偿还过现金20万元，聂凤宝对此没有印象，并且杨某某系杨洪亮的亲弟弟，二人存在直系亲属关系，亦没有作为证人出庭作证及接受质证，法院不应当采信。本案一审过程中，再审申请人也曾提及到上述事项，为此法庭还曾休庭十分钟给双方再次对账。经过对账，从2017年6月1日400万元借据出具之日至2018年6月1日的一年期间，再审申请人偿还给聂凤宝的部分利息、加上抵顶给聂凤宝的上述文化宫125.35平方米住宅，假设再加上20万现金，仍然不足以偿还此期间的利息，至于本金更没有偿还过。于是在庭审休庭过程中经双方协商一致，同意确认利息给付至2018年6月1日，一审判项中利息的起算时间也是双方协商确认一致的结果；再审申请人主张2019年5月份将路虎车作价20万元抵顶给聂凤宝用以抵顶本息与事实不符。本案是聂凤宝于2019年3月18日向一审法院提起的诉讼，在诉讼期间聂凤宝也多次找到再审申请人组织对账及催要尚欠的借款本息。2019年5月份，杨洪亮提出想要将一台路虎车作价20万元抵顶给聂凤宝并可以配合办理车籍过户，但聂凤宝在查看车辆后并未同意，认为该车价值最多15万元，双方对车辆价值僵持不下，也没有达成车辆抵债，所以该车辆至今也没有办理过户。因再审申请人拖欠聂凤宝高额借款本息，经双方协商同意将该路虎车质押给聂凤宝，车辆暂存放于聂凤宝手中。该车辆至今并未发生以车抵债的情形，车辆所有权人仍为再审申请人。综上，一审法院结合双方的对账结果，对借款本息及欠息期间的认定清楚，裁判正确。恳请再审法院查清案情，驳回再审申请人的再审请求，以维护聂凤宝的合法权益。 本院经审查认为，虽然聂凤宝在诉状中起诉423万元，但一审庭审中鹏程公司、杨洪亮答辩欠聂凤宝400万元，并同意还款。张仁华亦答辩聂凤宝诉求的423万元与事实不符，称现在还没有算清楚。后经举证，聂凤宝提交的2017年6月1日借据上载明借款400万元，并有借款人鹏程公司、杨洪亮、张仁华的签章、签字。后因涉及2017年6月1日之后偿还利息情况的认定，一审法院又临时休庭，给双方当事人时间再次对账。经鹏程公司、杨洪亮再次与聂凤宝对账，确认欠款本金400万元（同2017年6月1日借据数额一致），并确认了利息给付至2018年6月1日。一审法院根据上述当事人答辩、举证质证及经对账共同认可的案件事实做出的判决，并无不当。一审判决后，杨洪亮、张仁华及鹏程公司（后注销）均未上诉。在法律规定的再审期限将要届满时，杨洪亮、张仁华向本院申请再审。其再审主张的事实，完全推翻了自己在一审中陈述、认可及确认的事实，违反了民事法律上的禁止反言原则，同时其提交的证据亦不足以推翻原审判决。首先，杨洪亮、张仁华再审所举的三份证据（董某某与张仁华卖房合同复印件及不动产情况打印件各一份、杨某某书面证明一份、银行流水交易记录一组）均不属于法律规定的再审新证据范畴；其次，杨洪亮、张仁华提交上述证据的目的是想证明其再审申请书中所述的4项还款情况。经审查，其所述的4项还款中，1、3项发生于2017年6月1日双方对账结算之前，第2项发生于双方一审庭审时再次核算确认的利息给付时间之内，即上述还款已经双方两次结算确认完毕。对于杨洪亮、张仁华主张的第4项还款即以房屋、车辆抵债情况，其所述的时间为分别为2018年6月11日及2019年5月，在一审判决的利息起算时间之后，故即使上述抵债情况真实存在（聂凤宝对此提出异议，再审审查案件仅就当事人所举证据能否推翻一审判决进行审查，对当事人的争议不做实体认定），亦属当事人主动履行判决范畴，杨洪亮、张仁华以此主张一审法院判决错误，没有事实及法律依据。 综上所述，杨洪亮、张仁华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨洪亮、张仁华的再审申请。 审判长  王大勇 审 判 员  盖晓晨 审 判 员  张晓云 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  袁子轶