抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初1950号原告中国农业银行股份有限公司抚顺望花支行（以下简称“农行抚顺望花支行”），住所地抚顺市望花区雷锋路（东段）**楼。责任人刘明耀，系该行行长。委托代理人林涛，系该行员工。被告孙绍伟，男，1969年7月5日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告抚顺丰远房地产开发有限公司，住所，住所地抚顺经济开发区高湾经济区高阳路抚顺经济开发区高湾经济技术发展有限公司办公楼div>法定代表人刘长军，系该公司总经理。委托代理人董景，系该公司员工。原告农行抚顺望花支行与被告孙绍伟、抚顺丰远房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行抚顺望花支行委托代理人林涛、被告抚顺丰远房地产开发有限公司委托代理人董景到庭参加诉讼，被告孙绍伟经本院合法传唤未到庭，本院缺席审判，现已审理终结。原告农行抚顺望花支行诉称：2015年1月5日，被告孙绍伟向原告农行抚顺望花支行申请办理个人住房贷款27万元，期限24年（从2015年1月5日至2039年1月4日止），贷款利率5.125%，还款方式为：按月等额本息还款，用位于抚顺市望花区.16平方米住宅提供抵押担保，由被告抚顺丰远房地产开发有限公司承担阶段性连带保证责任。原告审查、审批后，与被告签订了《个人购房担保合同》（合同编号：21020120140051555），在办理完毕预告抵押登记后，原告于2015年1月5日履行了放款义务。2018年2月起，被告孙绍伟开始拖欠贷款本息，经我行多次催收，借款人仍不还款。截止2019年6月10日已拖欠12期，拖欠贷款本金248，932.90元及利息12436.44元，因被告未履行合同约定的还款义务，原告按合同约定宣布双方签订的全部借款合同项下的借款提前到期，提前到期贷款本金为248，932.90元。另外，2017年2月3日，被告孙绍伟通过农行网上银行向原告申请办理个人自助小额借款29，700.00元，期限一年（从2017年2月23日起至2018年2月23日止），利率为5.0025%，还款方式为：利随村清到期一次性还本付息，担保方式为信用。贷款到期后，原告多次催收，被告仅归还部分贷款本息，仍欠本金25911.24元及利息2，568.61元（利息计算至2019年6月10日止）。因被告孙绍伟未履行合同约定的还款义务，故原告诉至法院请求判令：1、原告与被告孙绍伟之间签订的个人购房担保借款合同（合同编号21020120140051555）有效，原告对贷款抵押物享有抵押权优先受偿权；请求人民法院令原告与被告之间签订的个人自助小额借款合同信用贷款享有优先受偿权。2、请求判令被告孙绍伟立即偿还原告往房贷款本金248，932.90元及相应利息12，436.44元，合计261，369.34元；自助小额贷款本金25，911.24元及利息2，568.61元利息（计算全部至2019年6月10日），合计全部贷款本金274，844.14元，利息15，005，05元，本息合计289，849.19元，并承担2019年6月10日起至贷款本金全部清偿之日止利息、罚息、复利。3、判令被告抚顺丰远房地产开发有限公司对被告孙绍伟个人住房贷款本金248，932.90元及相应利息12，436.44元，合计261，369.34元（利息计算至2019年6月10日）承担连带还款责任。4、诉讼费及相关费用由被告承担。被告孙绍伟未答辩。被告抚顺丰远房地产开发有限公司辩称：1、我公司与原告农行抚顺望花支行之间的合作应在抵押物不够清偿债务和情况下承担连带责任，而本案被告孙绍伟与原告农行抚顺望花支行之间签订的借款合同直实有效，被告孙绍伟理应按照合同的约定承担还款义务，并且承担逾期还款的相应责任，原告农行抚顺望花支行对于抵押的房产享有优先受偿权，根据法律规定，该笔债务既有物的抵押担保，双有保证，应优先处理物的抵押，我公司仅对抵押房产不足清偿的部分承担连带还款责任，如果因被告孙绍伟拒不承担还款责任，使我公司遭受经济损失，我公司保留向被告孙绍伟追偿的权利。2、被告孙绍伟通过农行网上银行与原告签订小额借款29，700.00元的合同，与我公司无关，我公司不承担担保义务，如被告孙绍伟对该合同逾期还款，原告不能因此合同对涉案房屋主张优先受偿权。3、原告的利息计算是在房屋贷款已经计算完毕贷款利息之后又增加部分利息，对另行增加的利息我公司不承担保证责任。本院经审理查明：2014年12月8日，被告孙绍伟为购买房屋向抚顺丰远房地产开发有限公司支付购房款27万元。2014年12月10日，被告孙绍伟向原告农行抚顺望花支行申请贷款27万元，并承诺以所购房产抵押。2014年12月15日双方签订《个人购房贷款担保借款合同》，12月16日经抚顺市公证处对该合同进行了公证。以上借款合同中第十一条11.1及11.4分别约定：“借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。2014年12月21日，被告孙绍伟与抚顺丰远房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：R201400877193),以39.0342万元购买卖方坐落于抚顺市望花区房屋（建筑面积89.16平方米）。2015年1月5日，以上贷款手续原告农行抚顺望花支行审查、审批办理完毕后，与被告签订了《个人购房担保合同》（合同编号：21020120140051555），在办理完毕预告抵押登记后，原告于2015年1月5日履行了放款义务。被告孙绍伟向原告农行抚顺望花支行申请办理个人住房贷款27万元，期限24年（从2015年1月5日至2039年1月4日止），贷款利率5.125%，还款方式为：按月等额本息还款，用位于抚顺市望花区.16平方米住宅提供抵押担保，并根据2011年6月2日被告抚顺丰远房地产开发有限公司与原告农行抚顺望花支行签订的合作协议承担阶段性连带保证责任。2018年2月起，被告孙绍伟开始拖欠贷款本息，经原告农行抚顺望花支行多次催收，借款人孙绍伟仍不还款，其贷款所购买的坐落于抚顺市望花区房屋已出租他人，原告农行抚顺望花支行已无法与被告孙绍伟联系。截止2019年6月10日已拖欠12期，拖欠贷款本金248，932.90元及利息12436.44元，原告农行抚顺望花支行按合同约定宣布双方签订的全部借款合同项下的借款提前到期，提前到期贷款本金为248，932.90元。2017年2月3日，被告孙绍伟通过农行网上银行向原告农行抚顺望花支行申请办理个人自助小额借款29，700.00元，期限一年（从2017年2月23日起至2018年2月23日止），利率为5.0025%，还款方式为：利随本清到期一次性还本付息，担保方式为信用担保。贷款到期后，原告农行抚顺望花支行多次催收，被告孙绍伟仅归还部分贷款本息，仍欠本金25911.24元及利息2，568.61元（利息计算至2019年6月10日止）。上述事实，有原告提交的个人信贷业务申请表、借款人身份证**口、民事调解书、无效婚姻登记记录、未婚证明、收入证明、房产抵押承诺书、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、商品房预售许可证、个人购房担保借款合同、房屋预告登记、借款凭证、划款扣款授权委托书、个人购房贷款资金划款授权委托书、借款财户流水、债务逾期催收通知及照片、营业执照等证据及原、被告双方庭审中的陈述笔录为证，以上证据经庭审质证及本院审查，可予采信。本院认为，本案原告农行抚顺望花支行与被告孙绍伟于2014年12月15日签订的《个人购房贷款担保借款合同》（合同编号21020120140051555），系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。借款合同签订后，原告农行抚顺望花支行已履行了借款义务，向被告孙绍伟发放了购房贷款27万元，被告孙绍伟也应严格履行合同约定义务，按月等额本息还款，但被告孙绍伟从2018年2月起，逾期未还款付息，拖欠还款达12期之久，已经构成违约。原告农行抚顺望花支行所述截至2019年6月10日止，被告孙绍伟拖欠贷款本金248，932.90元，利息12436.44元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据合同约定，借款人未按期归还贷款本息即为违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，因此，原告农行抚顺望花支行要求被告孙绍伟立即偿付借款本金248，932.90元，截至2019年6月10日止的利息12436.44元，合计261，369.34元，及后期从2019年6月10日起至贷款本金全部清偿之日止的利息、罚息、复利，其诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告孙绍伟借款时以借款所购的坐落于抚顺市望花区房屋提供抵押担保，并办理公证，被告孙绍伟为借款以该房产抵押担保行为合法有效，原告农行抚顺望花支行对该抵押房产享有优先受偿权，有权就该抵押物在拍卖、变卖时优先受偿。被告抚顺丰远房地产开发有限公司作为保证人对被告孙绍伟以上拖欠的贷款本金及利息应承担保证责任。2017年2月3日，被告孙绍伟通过网上银行办理的个人自助小额借款，系原、被告之间形成的另一合法的金融借款合同法律关系，孙绍伟应履行向原告还款的义务，但坐落于抚顺市望花区房屋是作为购房贷款的抵押担保物，并非是对此笔借款的抵押担保，被告抚顺丰远房地产开发有限公司作为保证人也是对购房贷款的担保，故原告要求抵押担保对此借款亦享有享有抵押权优先受偿权，并要求被告抚顺丰远房地产开发有限公司对此借款承担保证责任，本院不予支持。被告孙绍伟经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告农行抚顺望花支行与被告孙绍伟签订的编号为21020120140051555《个人购房贷款担保借款合同》有效，原告农行抚顺望花支行对坐落于抚顺市望花区房屋享有抵押权优先受偿权，有权就该房屋拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿（含罚息、复利），如价款超过上述债务，剩余归被告孙绍伟所有，不足部分（不含罚息、复利）由被告抚顺丰远房地产开发有限公司清偿；二、被告孙绍伟向原告农行抚顺望花支行偿付购房借款本金248，932.90元及至2019年6月10日止的利息12436.44元，合计261，369.34元，并继续支付从2019年6月10日起至贷款本金全部清偿之日止的后期利息及拖欠期间的全部罚息、复利；三、被告孙绍伟向原告农行抚顺望花支行偿付个人自助小额借款本金25911.24元，并支付利息（年利率为5.0025%，至2019年6月10日止利息为2，568.61元，后期利息继续计算至本金全部清偿完毕止）；四、驳回原告农行抚顺望花支行其他诉讼请求。以上款项限被告于本判决生效之日起10日内支付。如果未按本判决指定的期间付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5648元及公告费560元由被告孙绍伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  屈 波人民陪审员  孙洪英人民陪审员  胡彦玲二〇一九年十二月二十一日书 记 员  王 迪