湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终2391号 上诉人（原审原告）：徐建斌，男，1980年7月21日出生，汉族，住湖南省益阳市。 被上诉人（原审被告）：湖南艾华集团股份有限公司，住所地益阳市。 法定代表人：艾立华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐婵娟，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘舟，女，该公司职员。 上诉人徐建斌因与被上诉人湖南艾华集团股份有限公司（以下简称艾华公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐建斌、被上诉人艾华公司的委托诉讼代理人刘舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐建斌上诉请求：改判艾华公司赔偿徐建斌2015年11月至2019年2月医疗费约20000元、医疗交通费约4000元、食宿费约8000元，2015年11月至2019年9月因不能正常工作的工资253000元（5500元／月×46个月），2015年11月至2019年9月陪护费75900元（5500元／月×46个月×30%），后续治疗费1050000元（30000元／年×35年），工资1782000元（5500元／月×12个月×27年×80%，自一审起诉时开始计算），精神损失费300000元（10000元／年×30年），后续治疗期间可能因身体恶化如瘫痪、心脑突发性疾病所产生的特殊费用500000元。事实和理由：艾华公司在知情的情况下，未给徐建斌申报工伤，且隐瞒工伤，也没有通知徐建斌自己去报工伤，造成徐建斌没有得到工伤待遇，艾华公司应负全责。 艾华公司辩称：1.徐建斌诉求的医疗费、生活不能自理、后续康复费用、精神损失费等缺乏事实和法律依据；2.经一审法院委托鉴定，徐建斌没有工伤。 徐建斌向一审法院起诉请求：判令艾华公司支付徐建斌自2015年11月11日至2018年11月11日医疗所需产生费用32000元、因公受伤后不能正常工作的费用214500元（5500元/月×39月）、因公受伤后因身体生活不能自理的陪护费64350元（5500元/月×39月×30%）、因公负伤身体后续的康复治疗费用1050000元（30000元/年×35年）、因工负伤后的工作工资1782000元（5500元/月×12月×27年×80%）、因工受伤后精神损失费300000元（10000元×30年）、因工受伤后续康复治疗期间如发生身体恶化所产生的特殊费用500000元。 一审法院认定事实：2007年12月1日，徐建斌入职艾华公司处从事机修工作，2014年1月1日与艾华公司签订无固定期限劳动合同，2012年7月，徐建斌在艾华公司组织的拓展训练中因左脚拉人造成左胸侧神经拉伤；2015年11月11日，艾华公司在车间对机器设备检修过程中，因机修过道距离小，造成左胸侧压迫神经导致扭伤，该事实经艾华公司处安全生产办公室认可及公司员工证实，但两次受伤徐建斌未及时向艾华公司汇报相关情况，延误了申报工伤的有效时间，2015年11月30日，徐建斌向艾华公司请假，并续假至2016年8月30日。 自2015年11月后，艾华公司以徐建斌请假时以“请事假”为由停发了徐建斌的工资，并于2015年12月开始再未为徐建斌缴纳社会保险的相关费用。2016年11月16日，徐建斌去益阳市中心医院和中南大学湘雅医院会诊，2017年7月18日，徐建斌去益阳亚东医院会诊，2017年11月16日，去中国人民解放军总医院会诊，且皆被诊断为左侧胸壁软组织挫伤。徐建斌于2015年11月11日受伤后，在各医院进行会诊治疗，其提供医疗费票据25份，共计13542.95元，其在2017年2月23日前所花费用为1458.4元。 2016年6月6日，徐建斌向益阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2017年6月6日，益阳市人力资源和社会保障局以不符合《工伤保险条例》第十七条和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第八条的规定为由，作出益人社工伤退字[2017]281号工伤认定不予受理决定书，决定不予受理徐建斌的工伤认定申请，2016年11月15日，艾华公司以徐建斌伤情向益阳市人力资源和社会保障局申请工伤，益阳市人力资源和社会保障局以申请人已超过工伤保险受理期限申请为由未予受理。 2016年12月10日，艾华公司与徐建斌达成劳动能力鉴定协议书，由湖南省湘雅司法鉴定中心对徐建斌伤情进行鉴定，事后因未提供相关资料而未进行鉴定，2018年4月8日，益阳市劳动人事争议仲裁委员会作出益劳人仲字（2018）25号仲裁裁决书，确认徐建斌与艾华公司之间自2017年2月解除劳动关系，并支付经济补偿金49207元。 另查明，本案诉讼期间，为查明案件事实，一审法院于2019年5月8日委托湖南迪安司法鉴定中心对徐建斌伤情、伤残等级、误工期、护理期、营养期等进行鉴定。2019年6月28日，湖南迪安司法鉴定中心认为鉴定委托不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的情形，并作出湘迪司鉴中心（2019）95号通知书，决定不予受理该鉴定申请。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条之规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。工伤认定是对职工事故责任基础事实的认定，劳动能力等级鉴定是对受事故伤害职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。本案中徐建斌无法认定为工伤，同时根据湖南迪安司法鉴定中心湘迪司鉴中心（2019）95号不予受理通知书，无法对徐建斌进行伤残等级、职业工伤程度认定，徐建斌向艾华公司主张的自2015年11月11日至2018年11月11日医疗所需产生费用32000元、因公受伤后不能正常工作的费用214500元、因公受伤后因身体生活不能自理的陪护费64350元，因公负伤身体后续的康复治疗费用1050000元，因工负伤后的工作工资1782000元等费用，均系工伤保险待遇的内容，而享受工伤保险待遇必须以工伤认定和劳动能力等级鉴定为前提，而相关部门没有对徐建斌进行工伤认定、也没有对徐建斌进行动能力等级的鉴定，徐建斌的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故对此不予支持。关于徐建斌要求艾华公司支付因工受伤的精神损失费300000元（10000×30年）的诉讼请求，非《工伤保险条例》规定之范畴，亦不予支持。徐建斌于2015年11月11日，在艾华公司进行机器检修工作，因机箱过道距离不足，造成徐建斌左脚侧压迫神经，长时间工作扭伤的事实，已经艾华公司处安全生产办公室认可及公司员工证实，虽然徐建斌于2015年11月30日以事假为由向公司请假，但从徐建斌所提供的2015年12月9日的“中南大学湘雅医院”病假单，可以推定徐建斌在请假期间，是在各医院进行诊断及治疗，艾华公司于2015年12月开始再未为徐建斌缴纳社会保险的相关费用，艾华公司应当承担徐建斌在与其解除劳动合同之前所发生的医疗费、食宿费等费用，徐建斌对其受伤后所花费的医疗费提供票据25份，其中在艾华公司与徐建斌解除劳动关系（2017年2月23日）之前发生的医药费票据12份，共计医疗费1458.4元，对艾华公司与徐建斌解除劳动关系之前的该笔医疗费予以支持，徐建斌对其主张的食宿费未提供相关票据，但是为客观之必然发生，酌情支持2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、艾华公司向徐建斌支付医药费1458.4元；二、艾华公司向徐建斌支付医疗费、食宿费等2000元；三、驳回徐建斌的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由徐建斌负担。 二审中，徐建斌向本院提交中国农业银行业务凭证一份，欲证明2012年7月艾华公司知道徐建斌受伤，2012年8月21日太平洋保险公司向徐建斌支付了工伤理赔款679.32元。艾华公司质证称，该证据没有在答辩期间提出，不予认可，徐建斌的诉讼请求是在2015年11月11日提出，证据上显示的时间是2012年，与本案无关。本院经审查认为，徐建斌提交的上述证据与本案的处理无关联，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方二审中争议的焦点问题是，徐建斌上诉提出的各项赔偿请求是否应予支持。 本案中，艾华公司对徐建斌因工受伤无异议，徐建斌的各项工伤待遇本应通过工伤认定等行政程序解决，但双方均未在法定的期间提出工伤认定申请，导致徐建斌受伤至今未能认定为工伤，也未能进行劳动能力鉴定，而工伤认定和劳动能力鉴定是认定工伤待遇的前提条件，经一审法院委托鉴定，亦不能作出鉴定意见。一审法院对徐建斌在劳动关系解除前花费的医疗费及食宿费予以了部分支持，艾华公司未提起上诉。徐建斌要求赔偿其工资、陪护费、后续治疗费等工伤待遇无事实和法律依据，其要求赔偿精神损失费、后续治疗期间的特殊费用亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，徐建斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由徐建斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 星 审判员 陆康彪 审判员 昌 丹 二〇一九年十二月二十日 书记员 文天一