重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终689号 上诉人（一审原告）谭沛，男，1937年10月4日出生，汉族，住重庆市大足区。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区规划和自然资源局，住所地重庆市大足区五星大道北段**。 法定代表人童强，该局局长。 上诉人谭沛诉被上诉人重庆市大足区规划和自然资源局（简称大足区规资局）不履行给付土地复垦费法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，谭沛于2011年3月10日与谭方虎签订房地产买卖合同，以500元的价格购买了谭方虎位于国梁镇××结构瓦房××（××生产队保管室），建筑面积84平方米。双方履行相关的法定手续后，2011年4月8日，原大足县国土资源和房屋管理局依谭沛的申请并经调查核实后为谭沛颁发了房产证；证号：J210房地证2011字第××号，证载土地使用面积、建筑面积均为84平方米。2011年5月9日，谭沛提交《大足县户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地及建（构）筑物申请表》，该表载明：申请退出宅基地、房屋情况为宅基地座落（迁出地）大足县国梁镇双山社区一组大堡堡（小地名）；宅基地总面积98㎡（土地使用权登记面积84㎡、院坝面积14㎡）；房地产权证号：**地证**；房屋建筑总面积84㎡，其中房屋所有权登记面积84㎡。经现场实测并经审核同意，谭沛房屋占地112.88平方米，补偿1128.8元；房屋面积89平方米，补偿17355元；院坝14平方米，补偿70元;购房补助费8000元，共计补偿26553.8元。同时，谭沛及其妻欧群英作为甲方（退出宅基地的使用权人、房屋所有权人及其共××权人）与乙方大足县××社、丙方大足县农村土地整治中心签订了《大足县户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及建（构）筑物协议》。协议对谭沛享有的宅基地使用权和房屋等所有权的放弃，以及按照上述实测面积后应获得的补偿款项等进行了约定。之后，谭沛领取了大足县农村土地整治中心支付的上述款项。 同时查明，2013年9月23日，双山村1社申请保管室外的集体建设用地（晒坝，面积425平方米）复垦，并以双山村村主任刘明刚的名义进行了申报，并签订了复垦协议，将谭沛购买的房屋及集体晒坝一起备案实施复垦，片块号1-1。2016年7月，大足区规资局组织验收，该片块验收合格面积546平方米，其中包含谭沛购买的房屋占地面积112.88平方米和院坝14平方米。 另查明，2019年3月，大足区因区级部门职能划转，原大足区国土资源和房屋管理局的国土资源管理职责划转至大足区规资局，土地复垦事宜由大足区规资局组织实施。 一审法院认为，根据《土地复垦条例》第五条第一款规定：“国务院国土资源主管部门负责全国土地复垦的监督管理工作。县级以上地方人民政府国土资源主管部门负责本行政区域土地复垦的监督管理工作。”《土地复垦条例实施办法》第三条第一款规定：“县级以上国土资源主管部门应当明确专门机构并配备专职人员负责土地复垦监督管理工作。”以及《大足县农村建设用地复垦工作的实施方案（试行）》（足府办发〔2010〕115号）第四条规定：“县国土房管局负责农村建设用地复垦工作的行政管理、监督检查、组织工程竣工验收、指标管理和收益管理等。县国土房管局所属土地整治中心为农村建设用地复垦项目的承担单位。”原大足县农村土地整治中心系大足区规资局的下属机构，大足县农村土地整治中心作出的行政行为所产生法律后果应由大足区规资局承担，故大足区规资局系本案的适格被告。 本案争执的焦点1.谭沛所购房屋外的晒坝是否属谭沛房屋的附属用地；2.大足区规资局是否足额支付复垦费。针对焦点1，从本案谭沛、大足区规资局举示的证据看，谭沛的房地证证载土地使用面积、建筑面积均为84平方米，其退出宅基地及建(构)筑物申请表也载明土地使用权登记面积84㎡、院坝面积14㎡；而大足区规资局本着实事求是的态度进行现场实测，测量出谭沛房屋占地112.88平方米、房屋面积89平方米、院坝14平方米，并根据相应的补偿标准计算出补偿金额，谭沛亦在审核表上捺印确认。而房屋外晒坝系农村集体建设用地，从历史成因上看，原每个生产队的保管室外基本都建有晒坝，便于村民晾晒粮食，而谭沛的现有证据不能证明其购买房屋时一起购买了晒坝，故大足区规资局依实测面积确定补偿标准，并无不当。针对焦点2，根据足府办发〔2010〕115号文件第二条第二款规定：“1.完全放弃农村宅基地使用权补助标准。以复耕地块房地产权证书或房屋所有权证书记载的房屋面积为基数，按房屋结构，参照大足县现行征地拆迁房屋补偿标准计算[砖墙（片石）瓦盖为195元/平方米]。…3.节约用地补助标准。以复耕地块房地产权证书记载的房屋建筑占地面积加上宅基地附属用地面积的50%之和为基数，按的10元/平方米标准计算。…4.…在镇街规划区范围内购买商品房的补贴0.8万元每户。”同时，《大足县户籍制度改革农村土地退出与利用办法》（足府办发〔2010〕**）第九条第（一）项规定“农村居民自愿转户并退出宅基地及建(构)筑物的，参照退出时大足县征地政策对农村住房及构筑物、附着物给予一次性补偿，并参照地票政策给予一次性宅基地使用权补偿（按[住房占地面积+院坝附属用地面积的50%]×10元/平方米计算）及购房补助（…镇街购房的补助8000元）。”谭沛夫妻二人自愿转为城镇居民，并在国梁镇购房，大足区规资局依据上述文件的规定计算出谭沛因复垦应获得的补偿和补助，即：[房屋占地112.88平方米+（院坝14平方米×50%）×10元/平方米=1198.8元）]+（房屋面积89平方米×195元/平方米=17355元）+购房补助费8000元=26553.8元；故大足区规资局按26553.8元支付给谭沛土地复耕费用，符合相关规定，并无不妥。同时，《大足区农村建设用地复垦项目资金管理办法（试行）》（足府办发〔2012〕173号）将完全放弃农村宅基地使用权的复耕补偿调整为12万元/亩，按此标准计算谭沛应获得的复垦费用约为22838.4元；按《关于农民工户籍户籍制度改革宅基地及附属设施用地处置利用等有关政策问题的通知》（渝办发〔2012〕**）确的“就高不就低”原则，大足区规资局已足额支付复垦补偿款，不存在二次补偿的问题。 综上，大足区规资局已经对谭沛全面履行了给付农村宅基地复耕的相关费用的义务，谭沛认为大足区规资局未支付土地复垦费的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谭沛的诉讼请求。 上诉人谭沛不服一审判决，向本院上诉称：原判决事实不清，适用法律错误，没有体现法治的公平正义，被上诉人大足区规资局不支付土地复垦费没有法律依据，请求二审法院判决被上诉人履行给付任务，支付土地复垦费118292.47元，并按协议约定支付违约金103623.79元。 被上诉人大足区规资局未在二审法定期间内向本院提交书面答辩状。 经当事人在一审庭审中举证、质证和一审法院审查认定的证据有，大足县户籍制度户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地及建（构）表及审核表、Ｊ210房地证2011字第××号房地产权证、现场图片、大足县户籍制度户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及建（构）、足府发〔2010〕75号文件、足府办发〔2010〕115号文件、足府办发〔2010〕212号文件、足府办发〔2012〕173号文件、渝办发〔2012〕255号文件、（2019）渝0111行初35号行政裁定书、开庭笔录等。本院对事实和证据的认定与一审法院无异。 本院认为，本案系上诉人谭沛因2011年复垦费用给付引发的诉讼争议。根据一审审查认定的大足县户籍制度户籍制度改革转户居民自愿退出宅基地及建（构）表及审核表、Ｊ210房地证2011字第××号房地产权证、现场图片、大足县户籍制度户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及建（构）等证据，能够证明上诉人谭沛已领取了大足区土地整治中心按照协议约定应当支付的退出宅基地使用权补偿费，房屋等建（构）筑物、附着物补偿等费用。故被上诉人大足区规资局已履行了复垦费用的给付义务。现上诉人谭沛认为被上诉人大足区规资局未按照土地复垦验收合格面积546平米进行给付提起的本案诉讼，其实质是对原复垦费用给付行为不服。上诉人谭沛提起本案履职之诉并不能解决原给付行为是否正确合法的问题。一审法院经审查认为被上诉人大足区规资局已履行复垦费用给付义务进而驳回谭沛诉讼请求并无不当。上诉人谭沛的上诉理由与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人谭沛要求判决大足区规资局履行复垦费用支付义务的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谭沛承担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇一九年十二月十九日 书记员 汪玉霞