四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川15民终2251号 上诉人（原审被告）:宜宾诚展建设有限责任公司,住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻街道十里社区新华组**。 法定代表人：周柯，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈本祖，男，公司员工。 委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川鑫力天建筑工程有限公司，，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街******** 法定代表人：杨宁，董事长。 委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川麦加乐食品有限责任公司，住所地，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区恒源中段**iv> 法定代表人：李益勇，董事长。 委托诉讼代理人：冯肃，女，公司员工。 委托诉讼代理人：周健宇，四川酒都律师事务所律师。 上诉人宜宾诚展建设有限责任公司（以下简称诚展公司）、四川鑫力天建筑工程有限责任公司（以下简称鑫力天公司）因与被上诉人四川麦加乐食品有限责任公司（以下简称麦加乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人诚展公司的委托诉讼代理人陈本祖、黄镇东，上诉人鑫力天公司的委托诉讼代理人周玉平、被上诉人麦加乐公司的委托诉讼代理人周健宇、冯肃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚展公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初5452号民事判决，改判诚展公司不向麦加乐公司支付鉴定费70万元；2.本案一二审诉讼费用由麦加乐公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1.麦加乐公司在案涉工程未竣工验收的情况下擅自投入使用又以工程质量不合格为由主张权利不应得到支持；2.大部分案涉工程中的项目系麦加乐公司自行与案外人徐捷组织人员完成，诚展公司未组织人员就案涉工程施工，且诚展公司在介入本工程时主体工程已经施工完成；3.诚展公司多次函告麦加乐公司现有型材不满足设计要求要求其进行设计变更，麦加乐公司不予理会，如案涉工程确实存在质量瑕疵应由其自行承担责任；4.麦加乐公司自行委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对案涉工程进行鉴定，并以此鉴定报告办理了竣工备案及房产登记手续，可证明本案案涉工程是合格的；5.四川省建筑工程质量检测中心出具的报告并未认定案涉工程质量不合格，仅认定部分工程不符合设计要求，该情形属于质量瑕疵不会导致整个工程不合格；6.根据诚展公司与鑫力天公司签订的协议，如果案涉工程出现质量问题应由鑫力天公司承担责任。 鑫力天公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初5452号民事判决，改判驳回麦加乐公司全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由麦加乐公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院采信的四川省建筑工程质量检测中心鉴定结论依据的图纸不具有合法使用前提，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的鉴定报告确认案涉工程为合格工程，且麦加乐公司擅自使用应自行承担相应责任。 诚展公司辩称，对鑫力天公司的上诉请求和理由无异议。 鑫力天公司辩称，对诚展公司的上诉请求和理由无异议。 麦加乐公司辩称，1.鑫力天公司、诚展公司称案涉工程经西南交大建设工程质量事故鉴定中心鉴定为工程合格，且麦加乐公司是未经竣工验收擅自使用工程，故不应当认定工程质量不合格，与事实法律不符。西南交大建设工程质量事故鉴定中心出具的鉴定报告系鑫力天公司、诚展公司自行联系鉴定机构并出资，系三者相互勾结产生的不实鉴定报告，麦加乐公司和房管局均受不实鉴定报告欺骗，麦加乐公司在办理了房产证的前提下对讼争工程进行合理使用，不属于未经竣工验收擅自使用；2.案涉工程至今未进行竣工验收，且未竣工验收的责任完全在于鑫力天、诚展公司；3.即使法院认定案涉工程已经竣工，但是是否竣工与工程质量是否合格是两个完全不同的法律概念，工程交付使用后存在质量问题，承包人仍然应当赔偿损失。 麦加乐公司向一审法院起诉请求：1.、判决确认诚展公司、鑫力天公司实际承建的烘焙、腌腊制品、蒸煮车间工程的主体质量不合格；。2.、判令诚展公司、鑫力天公司按烘焙、腌腊制品、蒸煮车间的施工图纸对该工程进行返修，以达到主体质量合格标准；。3.、案件受理费由诚展公司、鑫力天公司承担。诉讼中，麦加乐公司撤回第一项诉讼请求，将第二项诉请变更为“判决诚展公司、鑫力天公司承担烘焙、腌腊制品、蒸煮车间主体工程质量不合格的返修费暂按200万元计算最终以鉴定机构出具的鉴定返修费为准”。庭审中，麦加乐公司变更诉讼请求为：1.、确认诚展公司、鑫力天公司承建的烘焙、腌腊制品、蒸煮车间、食堂倒班房主体工程质量不合格；2.、判决由诚展公司、鑫力天公司承担本案鉴定费80万元；3.、由诚展公司、鑫力天公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年3月19日，麦加乐公司（发包人）与诚展公司（承包人）签订《建设工程施工合同》。工程名称：麦加乐公司中央工厂。承包范围：烘焙、腌腊制品、蒸煮车间及食堂倒班楼土建工程（包括基础、主体、维护结构、砌体、地坪、外墙砖、门窗，包工包料。不包括工业地坪、水电及二次装修）。配电房、垃圾房、维修费等附属设施。合同工期总日历天数150天。工程质量标准：符合国家行业标准GB50205-2001合格。合同价款为26000000.00元。同时约定了工程款的支付、竣工验收结算等条款。2012年3月27日，诚展公司（发包人）与鑫力天公司（承包人）签订《专业承包协议书》：“工程名称：四川麦加乐食品中央工厂。承包范围：烘焙、腌腊制品、蒸煮车间及食堂倒班楼及钢结构内容（包括基础、主体、维护结构、砌体、地坪、外墙砖、门窗、散水及散水沟，包工包料。不包括工业地坪、水电、钢结构防火涂料及二次装修、钢楼梯改为现浇楼梯）。合同工期总日历天数150天。工程质量标准：符合国家行业标准GB50205-2001合格。合同价款为15550000.00元。同时约定了合同价款的支付、竣工验收结算等条款。补充条款：...（2）本专业承包协议从双方签字盖章之日起生效。（3）承包人与徐捷于2012年3月27日签订的本工程的非法协议书已通过临港区公安分局处理并无效...”。之后，鑫力天公司进行了施工。该工程至今未进行竣工验收，麦加乐公司已入住使用至今。2013年4月2日，麦加乐公司委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对案涉建筑物的主体结构安全性进行鉴定。该鉴定中心出具了《四川麦加乐食品中央工厂鉴定报告》，鉴定报告：…三、查阅资料：…（二）设计施工图：1、钢结构：查阅由重庆市轻工业设计院所设计的四川麦加乐食品中央工厂的蒸煮车间、腌腊制品车间、烘焙车间设计施工图…本工程为二层钢框架结构，主体结构的设计使用年限为50年；2、框架结构：查阅由重庆市轻工业设计院所设计的《食堂倒班楼设计施工图》…该工程为五层框架结构，现浇板楼、屋盖，结构设计使用年限为50年…五、结论：“根据现场检查检测结果综合分析，四川麦加乐食品中央工厂蒸煮车间、腌腊制品车间、烘焙车间、食堂倒班楼主体结构的施工满足设计要求，在设计荷载条件下，建筑物可正常使用；配电房的主体结构安全，在竖向荷载条件下，建筑物可正常使用。对漆膜厚度不满足规范要求的构件，应进行处理。因蒸煮车间、腌腊制品车间、烘焙车间的基础持力层、基础型式不同，建议按有关规范在施工及使用过程中加强对建筑物的沉降观测。因钢结构易锈蚀，在以后的使用过程中应加强钢结构部分的日常维护工作；在以后的使用过程中应注意观察锚固螺栓是否存在松动的现象，及时维护，以保证长期安全使用”。庭审中，麦加乐公司于2017年8月24日向一审法院提出工程质量鉴定申请书，申请对本案所涉工程即对诚展公司和鑫力天公司承建的位于临港新区的厂区烘焙、腌腊制品、蒸煮车间的主体工程质量是否合格进行鉴定。之后于2017年10月13日向一审法院提出申请，要求对案涉工程即对诚展公司和鑫力天公司承建的位于临港新区的厂区烘焙、腌腊制品、蒸煮车间的主体工程质量以及案涉工程主体质量不合格的返修费进行鉴定。一审法院经审核后予以同意，按鉴定程序委托四川省建筑工程质量检测中心进行鉴定。2017年12月13日，麦加乐公司向一审法院再次明确此次司法鉴定的目的为“申请对麦加乐公司中央工厂的烘焙、腌腊、蒸煮及食堂倒班房主体工程的施工质量进行鉴定”。2018年8月17日，四川省建筑工程质量检测中心出具四份鉴定报告为：1、《四川麦加乐食品中央工厂食堂倒班楼主体结构施工质量鉴定》（编号：STCCE/S/2017-009-1/APR）结论为：（1）依据《混凝土机构现场检测技术标准》GB/T50784-2013第4.2.12条的规定，判定一层柱检验批混凝土抗压强度符合设计要求，二层-五层柱检验批混凝土抗压强度符合设计要求。（2）依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版）的规定，该建筑检测柱截面尺寸偏差、纵向钢筋数量及箍筋间距符合设计要求。（3）依据《混凝土机构现场检测技术标准》GB/T50784-2013第4.2.12条的规定，判定二层梁检验批混凝土抗压强度符合设计要求，三层-屋面梁检验批混凝土抗压强度符合设计要求。（4）依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版）的规定，该建筑检测梁截面尺寸偏差、梁底底牌纵向钢筋数量及箍筋间距符合设计要求。（5）依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版），该建筑部分钢筋混凝土板板底纵向受力钢筋间距偏差不符合要求。（6）依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版），该建筑四层B/8-9轴梁存在现浇结构外观质量缺陷。（7）该建筑部分墙体间构造柱的材料、钢筋连接构造、箍筋配置情况等不符合设计要求。2、《四川麦加乐食品中央工厂烘焙车间主体结构施工质量鉴定》（编号：STCCE/S/2017-009-2/APR）结论为：（1）该建筑部分钢结构构件截面尺寸不满足《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001的要求。（2）该建筑部分钢结构梁柱节点摩擦型高强螺栓数量不符合设计要求。（3）该建筑部分构件连接板间存在间隙，高强螺栓未紧固，不符合设计要求。（4）该建筑一层柱部分节点腹板未贴板塞焊、塞焊数量不足等，不符合设计要求。（5）该建筑二层柱距离二层梁顶以上1.04m处柱-柱连接方式不符合设计要求。（6）该建筑部分对接焊缝错边尺寸偏差不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001的要求。（7）该建筑一层14/F轴、1/A轴、1/F轴柱脚做法不符合设计要求。（8）该建筑4/D-F轴屋面梁平面外侧向弯曲不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001的要求。（9）该建筑部分钢结构构件涂层厚度不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001的要求。（10）该建筑二层部分钢筋混凝土楼面板的钢筋间距不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版）的要求。3、《四川麦加乐食品中央工厂腌腊车间主体结构施工质量鉴定》（编号：STCCE/S/2017-009-3/APR）结论为：（1）该建筑部分钢结构构件截面尺寸不满足《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001附录C的要求。（2）该建筑部分钢结构梁柱节点摩擦型高强螺栓数量及节点区腹板塞焊情况不符合设计要求。（3）该建筑一层柱脚做法不符合设计要求。（4）该建筑屋面檩条部分普通螺栓缺失或未紧固，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001的要求。（5）该建筑二层柱距离二层梁顶以上1.04m处柱-柱连接方式不符合设计要求。（6）该建筑二层部分钢筋混凝土楼面板的钢筋间距不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版）的要求。4、《四川麦加乐食品中央工厂蒸煮车间主体结构施工质量鉴定》（编号：STCCE/S/2017-009-4/APR）结论为：（1）该建筑部分钢结构构件截面尺寸不满足《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001附录C的要求。（2）该建筑部分钢结构梁柱节点摩擦型高强螺栓数量不符合设计要求。（3）该建筑部分构件连接板间存在间隙，螺栓未紧固，不符合设计要求。（4）根据现场检查情况，该建筑二层2/E-F轴主梁与柱连接板存在孔洞，不符合设计要求。（5）该建筑1/J轴、6/A轴柱脚做法不符合设计要求。（6）该建筑二层柱距离二层梁顶以上1.04m处柱-柱连接方式不符合设计要求。（7）该建筑钢结构表明涂层存在漏涂、脱皮等，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001第14.2.3条的规定。（8）该建筑二层部分钢筋混凝土楼面板的钢筋间距不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版第5.5.2条的规定。一审法院于2019年1月24日向四川省建筑工程质量检测中心作出询问函，要求该中心明确其出具本案所涉的四份鉴定结论中哪些工程属于主体工程质量不合格范围，哪些工程属于一般工程质量不合格范围。2019年2月19日，四川省建筑工程质量检测中心有限公司（2018年12月27日，四川省建筑工程质量检测中心变更名称为四川省建筑工程质量检测中心有限公司）向一审法院回函：“我中心于2018年8月17日向贵院送达了本案案涉的建筑主体结构施工质量鉴定报告（报告编号：STCCE/S/2017-009-1-4/APR）。根据贵院提出的问题，我中心回复如下：食堂倒班楼（报告编号：STCCE/S/2017-009-1/APR）报告结论5-7条、烘焙车间（报告编号：STCCE/S/2017-009-2/APR）报告结论1-10条、腌腊车间（报告编号：STCCE/S/2017-009-3/APR）报告结论1-6条、蒸煮车间（报告编号：STCCE/S/2017-009-4/APR）报告结论1-8条所述及的内容均属于主体结构工程质量不符合设计图纸及施工质量验收规范要求的项目”。麦加乐公司为此支付鉴定机构鉴定费用800000.00元。2018年9月5日，麦加乐公司再次提出申请，要求对“关于腌腊、蒸煮、烘焙车间、倒班房工程主体质量不符合规范和设计要求的返修费用”申请鉴定，2018年11月7日，四川中衡安信工程管理有限公司要求补充由资质单位出具的返修实施方案的详细做法，后麦加乐公司撤回对该项鉴定的申请。 庭审中，诚展公司陈述：其与麦加乐签订合同的时间不是合同上的时间，签订合同的时间是2012年11月30日，当时明确在原合同不变的基础上重新加盖印章，诚展公司没有具体施工，钢结构是麦加乐公司和徐捷发包给鑫力天公司的，与诚展公司没有关系。倒班房和食堂也是麦加乐公司和徐捷发包给泸州振华劳务公司。2012年11月11日上午，诚展公司接到临港公安分局的通知，要求到公安分局解决麦加乐员工工资闹事的问题。公安分局把徐捷和鑫力天、徐捷和麦加乐、徐捷（都是以诚展名义签订的）和鑫力天的合同给诚展公司看，看后发现公章和法人章都是假冒的，当时公安局叫诚展公司提交公章，后来公安局出示了函，在2012年11月15、16、24、25、26、27日开了协调会，为了给政府排忧解难，要求诚展公司在原来合同不改的基础上加盖印章。 另查明：诚展公司、鑫力天公司及麦加乐公司曾多次函件往来讨论案涉工程的质量、工程款等问题。现双方因工程质量问题，酿成纠纷，诉至一审法院。 一审法院认为：一、根据《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款的规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础和主体结构的质量”。《建筑工程质量管理条例》第四十条规定:“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限…”。本案中，由重庆市轻工业设计院设计的麦加乐公司《食堂倒班楼设计施工图》中结构设计使用年限为50年。其余蒸煮车间、腌腊制品车间、烘焙车间均为二层钢框架结构，其主体结构的设计使用年限为50年。故本案中总承包单位及分包单位应当对案涉工程的主体结构工程质量保修期限为50年，目前案涉项目的主体工程均在该保修期限内。二、根据相关规定，建筑物的主体结构是指基于地基基础之上，接受、承担和传递建设工程所有上部荷载，维持上部结构整体性、稳定性和安全性的有机联系的系统体系，和地基基础一起共同构成的建设工程完整的结构系统，是建设工程安全使用的基础，是建设工程结构安全、稳定、可靠的载体和重要组成部分。主体结构主要包括砖混结构、钢筋混凝土结构和钢结构。主体结构工程包括梁、柱、剪力墙及楼面板、屋面梁及屋面板等。四川省建筑工程质量检测中心对本案案涉工程的主体结构工程即梁、柱、钢结构等质量进行了鉴定，其出具的四份施工质量鉴定报告系一审法院按程序予以委托，程序合法、鉴定机构资质合法，故一审法院对该鉴定报告予以采信。根据四川省建筑工程质量检测中心出具的关于麦加乐中央工厂食堂倒班楼、烘焙车间、腌腊车间、蒸煮车间的施工质量鉴定报告结论（编号STCCE/S/2017-009-1-4/APR）及该中心对一审法院的回函，本案所涉的工程中食堂倒班楼（编号：STCCE/S/2017-009-1/APR）报告结论5-7条、烘焙车间（编号：STCCE/S/2017-009-2/APR）报告结论1-10条、腌腊车间（编号：STCCE/S/2017-009-3/APR）报告结论1-6条、蒸煮车间（编号：STCCE/S/2017-009-4/APR）报告结论1-8条所述及的内容均属于主体结构工程质量不符合设计图纸及施工质量验收规范要求的项目。三、本案中，虽然诚展公司陈述其系补签的合同，但结合其与鑫力天公司、麦加乐公司之间的回函，以及与鑫力天公司签订的《专业承包协议书》补充条款中的约定：承包人即鑫力天公司与徐捷于2012年3月27日签订的本工程的非法协议书已通过临港区公安分局处理并无效的条款，一审法院认定诚展公司为本案案涉工程的总承包单位，鑫力天公司为本案案涉钢结构工程的分包单位。根据《建设工程质量管理条例》第二十六条的规定：“施工单位对建设工程的施工质量负责”。第二十七条规定：“总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包单位应当按照分包合同的约定对其分包工程的质量向总承包单位负责，总承包单位与分包单位对分包工程的质量承担连带责任。”故诚展公司及鑫力天公司对本案案涉项目中的主体结构工程不合格的部分应当承担连带责任。四、根据四川省建筑工程质量检测中心出具的施工质量鉴定报告，对本案案涉工程主体结构施工质量鉴定结论共31项，其中符合设计要求的有4项，其余不符合设计要求或规定的有27项。故针对鉴定费用，一审法院按比例认定由麦加乐公司自行承担100000元，诚展公司及鑫力天公司承担700000元。综上，依照《中华人共和国建筑法》第五十五条、第六十条，《建筑工程质量管理条例》第二十六条、第二十七条、第四十条规定，判决：一、对四川麦加乐食品有限责任公司中央工厂食堂倒班楼主体结构施工质量不合格确认如下：1、依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版），该建筑部分钢筋混凝土板板底纵向受力钢筋间距偏差不符合要求。2、依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版），该建筑四层B/8-9轴梁存在现浇结构外观质量缺陷。3、该建筑部分墙体间构造柱的材料、钢筋连接构造、箍筋配置情况等不符合设计要求。二、对四川麦加乐食品中央工厂烘焙车间主体结构施工质量不合格确认如下：1、该建筑部分钢结构构件截面尺寸不符合《钢结构工程施工质量验收规范》要求。2、该建筑部分钢结构梁柱节点摩擦型高强螺栓数量不符合设计要求。3、该建筑部分构件连接板间存在间隙，高强螺栓未紧固，不符合设计要求。4、该建筑一层柱部分节点腹板未贴板塞焊、塞焊数量不足等，不符合设计要求。5、该建筑二层柱距离二层梁顶以上1.04m处柱-柱连接方式不符合设计要求。6、该建筑部分对接焊缝错边尺寸偏差不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001的要求。7、该建筑一层14/F轴、1/A轴、1/F轴柱脚做法不符合设计要求。8、该建筑4/D-F轴屋面梁平面外侧向弯曲不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001的要求。9、该建筑部分钢结构构件涂层厚度不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001的要求。10、该建筑二层部分钢筋混凝土楼面板的钢筋间距不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版）的要求。三、对四川麦加乐食品中央工厂腌腊车间主体结构施工质量不合格确认如下：1、该建筑部分钢结构构件截面尺寸不满足《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001附录C的要求。2、该建筑部分钢结构梁柱节点摩擦型高强螺栓数量及节点区腹板塞焊情况不符合设计要求。3、该建筑一层柱脚做法不符合设计要求。4、该建筑屋面檩条部分普通螺栓缺失或未紧固，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001的要求。5、该建筑二层柱距离二层梁顶以上1.04m处柱-柱连接方式不符合设计要求。6、该建筑二层部分钢筋混凝土楼面板的钢筋间距不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版）的要求。四、对四川麦加乐食品中央工厂蒸煮车间主体结构施工质量不合格确认如下：1、该建筑部分钢结构构件截面尺寸不满足《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001附录C的要求。该建筑部分钢结构梁柱节点摩擦型高强螺栓数量不符合设计要求。该建筑部分构件连接板间存在间隙，螺栓未紧固，不符合设计要求。4、该建筑二层2/E-F轴主梁与柱连接板存在孔洞，不符合设计要求。5、该建筑1/J轴、6/A轴柱脚做法不符合设计要求。6、该建筑二层柱距离二层梁顶以上1.04m处柱-柱连接方式不符合设计要求。7、该建筑钢结构表明涂层存在漏涂、脱皮等，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001第14.2.3条的规定。（8）该建筑二层部分钢筋混凝土楼面板的钢筋间距不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版第5.5.2条的规定）。五、宜宾诚展建设有限责任公司和四川鑫力天建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付给四川麦加乐食品责任有限公司鉴定费用700000.00元。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由四川麦加乐食品责任有限公司承担2850元，由宜宾诚展建设有限责任公司和四川鑫力天建筑工程有限公司承担19950元。 本院认为，本案应首先确定麦加乐公司的诉讼请求能否成为确认之诉的标的。 针对麦加乐公司的第一项诉讼请求“确认诚展公司、鑫力天公司承建的烘焙、腌腊制品、蒸煮车间、食堂倒班房主体工程质量不合格”。对于该诉求的性质，本院结合法律规定及相关法理作出如下分析：依照法学理论诉的种类可分为给付之诉、变更之诉、确认之诉。麦加乐公司之确认案涉工程主体质量不合格的请求不可能归属于给付或变更之诉，仅从形式上分析类似于确认之诉。确认之诉是指原告请求法院确认其与被告之间存在或不存在某种法律关系的诉讼。该诉之目的在于消除当事人有关某种法律关系存在或不存在的争议，使当事人之间的法律关系确定化。本案案涉工程主体质量是否合格，仅是在各方当事人就案涉工程主张权利时需要查明的事实之一。该事实不包含确定性的权利义务内容，对该事实的确认也不引起法律关系的变化，不具有值得诉讼救济的利益，不能成为确认之诉的客体。故麦加乐公司的第一项诉讼请求不能成为确认之诉的标的，一审法院以判决的形式确认案涉工程质量问题并不妥当，本院依法予以纠正。 针对麦加乐公司的第二项诉讼请求“由诚展公司、鑫力天公司承担本案鉴定费80万元”。该鉴定费是诉讼中麦加乐公司向一审法院申请委托鉴定而产生，应属于诉讼产生的费用。诉讼费的负担是人民法院根据案件的具体情况决定的，而本案因麦加乐公司关于确认案涉工程质量不合格的诉讼请求不属于人民法院受理的范围，故对该鉴定费本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初5452号民事判决； 二、驳回四川麦加乐食品有限责任公司的起诉。 一审案件受理费22800元，退还四川麦加乐食品有限责任公司；上诉人宜宾诚展建设有限责任公司预交的二审案件受理费10800元予以退还，上诉人四川鑫力天建筑工程有限公司预交的二审案件受理费10800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 润 审判员 王纯强 审判员 聂华竟 二〇一九年十二月十二日 书记员 徐 莲