广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1612号 上诉人（原审被告）：潘均胜，男，1984年7月26日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：赖祖全，广西谦言律师事务所律师。同为上诉人朱梅凤的委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：黄秋琴，广西谦言律师事务所实习人员。同为上诉人朱梅凤的委托诉讼代理人。 上诉人（原审被告）：朱梅凤，女，1983年1月26日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审原告）：朱小娟，女，1974年6月1日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：黄升，广西桂弘冠律师事务所律师。 上诉人潘均胜、朱梅凤因与被上诉人朱小娟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘均胜、朱梅凤上诉请求：撤销合浦县人民法院于2019年8月22日作出的(2019)桂0521民初2340号民事判决，改判上诉人向被上诉人还款323400元，驳回被上诉人关于利息的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院对上诉人还款数额认定错误，只认定上诉人返还借款46600元，但根据上诉人提供的转账记录，可证明其己经还款176600元，被上诉人否认剩余还款13万元，但又未说明上诉人支付该13万元的理由，在被上诉人没有证据证明该部分款项系其他用途的情况下，法院应依法认定该13万元转账是上诉人在本案的还款。一审法院认定本案没有约定还款期限错误，根据被上诉人提供的通话记录，双方均明确一致表达了还款期限为五年的约定，因此，被上诉人的还款期限未到，上诉人没有法定的理由而在约定的还款期限前提起诉讼，违反诚实信用基本原则，应依法驳回起诉；2.一审判决适用法律错误，一审法院依据错误认定的事实，而未依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条对借款的返还期限的规定依法作出判决，属于适用法律错误。 被上诉人朱小娟辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.对上诉人主张在本案中已还款176600元不认可，根据本案的转账记录证据，上诉人在转账时并没有对其主张的13万元“还款”进行备注以说明款项性质，一审诉讼过程中也查明双方除本案纠纷外还存在其他经济往来，上诉人应对其主张该13万元为本案还款负举证责任，否则需承担举证不能的后果；2.上诉人应立即向被上诉人还本付息，根据上诉人朱梅凤与被上诉人的通话录音，是上诉人朱梅凤单方向被上诉人要求五年的还款期限，被上诉人并未表示同意，因此双方并未就所谓的五年还款期限达成一致意见。本案争讼的款项来源于被上诉人向银行的贷款，上诉人也知道这一情况，现银行贷款的三年期限已满，被上诉人需向银行还贷。且上诉人主张的经济困难并非延期还款的法定理由，在本案中也没有提供证据证明其确实经济困难；3.上诉人应向被上诉人支付资金占用利息，利息以借款本金453400元为基数，按年利率6%计，自起诉之日起至债务偿清日止。 被上诉人朱小娟向一审法院起诉请求：1.判令二被告潘均胜、朱梅凤归还本金50万元整；2.判令二被告支付利息139267.26元（以50万元为本金，按月利息0.63%，从2015年12月2日计算至2019年7月15日，利息共计139267.26元，以后另计）。 一审法院认定事实：被告潘均胜与被告朱梅凤是夫妻关系；原告朱小娟与被告朱梅凤是姐妹关系。2015年11月23日，原告朱小娟与合浦县农村信用合作联社乌家信用社签订《个人借款合同》，约定合浦县农村信用合作联社乌家信用社向原告提供贷款100万。2015年11月30日原告将向合浦县农村信用合作联社乌家信用社的贷款100万元汇入被告潘均胜的账户。被告潘均胜向原告借到100万借款后，于2015年12月2日向原告还款50万元，余下的借款50万元，两被告用于家庭经营。对于50万借款，被告潘均胜、朱梅凤于2019年1月17日和2019年4月26日通过银行转账方式归还其6600元、30000元和2019年4月26日通过微信支付方式转账归还10000元，共归还了原告46600元，尚欠453400元。另查明，原、被告对上述借款并未订立书面协议，亦未约定利息和还款时间。原告朱小娟于2016年5月15日向李绍秀借到10万元，后转借给了被告潘均胜。2017年5月18日，潘均胜通过银行转账方式归还了原告该10万元借款，随后原告于2017年5月19日将10万元还给了李绍秀，并支付了24000元利息。2016年5月19日在一审法院审理过程中，原告申请了财产保全，一审法院已于2019年8月15日裁定准予原告的财产保全申请。 一审法院认为，2015年11月30日原告朱小娟向被告潘均胜提供借款100万元，有银行转账记录为证，且被告亦认可了借到该笔借款的事实，故确认原告与被告潘均胜间存在合法的民间借贷关系。因该笔借款发生在被潘均胜与被告朱梅凤婚姻关系存续期间，被告朱梅凤亦知悉并认可，故该笔借款应认定为被告潘均胜、朱梅凤夫妻共同债务。现被告已经证实于2015年12月2日偿还了借款50万元，原告自认另外收到了46600元的还款事实，尚欠的借款本金为453400元。故两被告应将尚欠的借款453400元偿还给原告，对于原告主张的超出部分不予支持。对于利息的支付问题，因双方未约定利息和还款期限，故依法确认两被告自起诉之日（2019年7月16日）起以453400万元为基数，按年利率6%向原告支付利息至债务偿清日止。对于被告辩称余下的50万借款是原、被告合伙开刨板厂所借、已归还了原告176600元的辩解，与查明的事实不相符，故不予采纳。据此，一审法院作出如下判决：一、被告潘均胜、朱梅凤共同偿还原告朱小娟的借款本金453400元；二、被告潘均胜、朱梅凤向原告朱小娟支付借款的逾期利息（利息计算：以借款本金453400元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月16日起至债务偿清日止）。案件受理费10192元，因适用简易程序减半收取5096元，财产保全申请费3716.34元，合计8812.34元，由原告朱小娟负担2526.34元，被告潘均胜、朱梅凤共同负担6286元，因原告已经预缴受理费和财产保全申请费，故两被告在履行还款义务时一并向原告支付6286元。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人潘均胜、朱梅凤对一审查明的事实提出以下异议：1.一审法院认定“原告朱小娟于2016年5月15日向李绍秀借到10万元，后转借给了被告潘均胜”有误，被上诉人认为向上诉人潘均胜出借该10万元是通过现金交付的方式，这与双方之间的交易习惯不符，因双方经济往来多是通过转账方式，且双方的居住地并不在同一地方，以现金交付大数额款项不符常理，案外人李绍秀的证人证言与借条与本案没有关联性，一审法院据此认定事实有误；2.一审法院未认定上诉人向被上诉人支付的13万元为本案还款有误。被上诉人朱小娟对一审查明的事实没有异议。本院认为，本案争议的是被上诉人朱小娟向银行借款后交由被上诉人朱梅凤、潘均胜使用的50万元的归还问题，一审认定“原告朱小娟于2016年5月15日向李绍秀借到10万元，后转借给了被告潘均胜”的事实与本案无关，该事实不应在本案中作出认定，一审对此作出认定不当，本院予以纠正。关于被上诉人支付的13万元是否为本案还款问题，在“本院认为”部分有详细分析，在此不作阐述。除上诉人异议部分外，一审查明的其他的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：1.上诉人潘均胜、朱梅凤向被上诉人朱小娟支付的13万元是否属于本案民间借贷的还款？2.上诉人潘均胜、朱梅凤关于分期五年向被上诉人朱小娟还款的主张是否具有事实和法律依据？3.上诉人潘均胜、朱梅凤主张不向被上诉人朱小娟支付利息是否具有事实和法律依据？ 本院认为，关于本案二审的争议焦点一，即上诉人潘均胜、朱梅凤向被上诉人朱小娟支付的13万元是否属于本案民间借贷还款的问题。本案争议的50万元是被上诉人朱小娟向银行借款后交由上诉人潘均胜、朱梅凤使用的款项，该款项的银行借款期限为三年，即2015年11月23日至2018年11月23日。上诉人与被上诉人的通话录音可以证明，上诉人对该款项的来源、性质及贷款期限是知道的。被上诉人主张属于该50万元还款的13万元的支付时间为：2016年5月1日支付1万元、2016年7月6日支付2万元、2017年5月18日支付10万元。若认定该13万元是上述50万元的还款，则这些款项都属于提前还款。根据本案查明的事实，被上诉人当时经营刨板加工业务，借款的目的是为了经营周转使用，常理上不可能有提前还款的情况。结合上诉人与被上诉人的通话录音，上诉人在向被上诉人追偿50万元借款时，被上诉人也未提出有上述还款的情况，故本院认定上诉人潘均胜、朱梅凤向被上诉人朱小娟支付的13万元不属于本案民间借贷的还款。一审的认定并无不当，本院予以确认。 关于本案二审的争议焦点二，即上诉人潘均胜、朱梅凤关于分期五年向被上诉人朱小娟还款的主张是否具有事实和法律依据的问题。上诉人朱梅凤主张其与被上诉人在协商还款的通话录音中已就还款期限确定为五年达成一致，但根据通话内容，双方在通话中并未就还款期限为五年达成一致意见，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人以其经济困难为由主张分期五年向被上诉人偿还本案借款，但没有提供证据证明其经济困难的事实，故本院不予采信。根据前述通话录音，上诉人朱梅凤对本案借款来源于被上诉人向银行贷款系知情的，在双方协商还款的过程中被上诉人也是依据三年借款期限已满向上诉人进行主张，上诉人朱梅凤在通话中对此也并未否认，其拒绝还款、要求五年偿还期限的理由仅是尚不具备还款能力，因此，一审法院根据被上诉人的请求认定上诉人应即时履行还款义务并无不当，本院予以确认。 关于本案二审的争议焦点三，即上诉人潘均胜、朱梅凤主张不向被上诉人朱小娟支付利息是否具有事实和法律依据的问题。双方当事人均确认对于本案借款并没有约定利息，如前所述，本案借款的偿还期限已届至，对被上诉人要求上诉人还本付息的请求应予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判令上诉人自本案一审立案之日2019年7月16日起按年利率6%向被上诉人支付利息并无不当，本院予以维持。上诉人主张不支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人潘均胜、朱梅凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10192元，由上诉人潘均胜、朱梅凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月十三日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏