重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终7265号上诉人（原审被告）：冉志勇，男，1969年11月14日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周玉刚，男，1980年11月15日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：叶琴，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫，国浩律师（重庆）事务所实习律师。原审第三人：重庆嘉凯工贸有限公司，住所地重庆市渝**龙溪红石路育航村**，统一社会信用代码915001127474752310。法定代表人：张家龙。原审第三人：重庆帝泽电力科技有限公司，住所地重庆市渝**沙坪坝区井口镇南溪村郭家岚垭，统一社会信用代码91500106745327956C。法定代表人：冉志勇，总经理。委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾巧，重庆当世律师事务所实习律师。上诉人冉志勇因与被上诉人周玉刚，原审第三人重庆嘉凯工贸有限公司（以下简称嘉凯公司）、重庆帝泽电力科技有限公司（以下简称帝泽公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冉志勇及其委托诉讼代理人邓当世，被上诉人周玉刚的委托诉讼代理人叶琴、黄鑫，原审第三人帝泽公司的委托诉讼代理人邓当世到庭参加诉讼，原审第三人嘉凯公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。冉志勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、上诉人向第三人嘉凯公司借款50万元属实，但由于帝泽公司与嘉凯公司有业务合作关系，约定利息在工程材料款的利润中冲抵，此乃本案的争议焦点，一审法院并未对此作出认定。二、由于利息已约定另行抵扣支付，2013年11月25日及2014年1月26日上诉人通过帝泽公司向嘉凯公司的两笔转账50万元是对借款本金的偿还，至此，借款本金已经偿还完毕。三、由于上诉人对上述两笔转账的主观意识是偿还本金，不是因自愿按照月息3分支付利息而转账，一审法院认定该两笔款项按照月息3分先予以抵扣利息系认定错误。四、最后一笔还款时间是2014年1月26日，此后被上诉人未向上诉人追收过款项，本案诉讼超过诉讼时效。周玉刚辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。周玉刚向一审法院起诉请求：1.判决冉志勇偿还其借款本金460161元及利息（以借款本金460161元为基数，从2014年7月1日起按照月利率2%计算利息至付清时止）；2.本案的诉讼费由冉志勇承担。一审法院认定事实：2011年7月4日，冉志勇以借款人的名义出具《借条》一张，载明：“今借到重庆嘉凯工贸有限公司人民币伍拾万元正（500000.00），月息3分，有一天算一天”。同日，第三人嘉凯公司向冉志勇开具金额为50万元的转账支票。2013年11月25日，第三人帝泽公司通过银行转账方式向第三人嘉凯公司支付30万元。2014年1月26日，第三人帝泽公司通过银行转账方式向第三人嘉凯公司支付20万元。2018年8月21日，第三人嘉凯公司（甲方、债权出让人）、周玉刚（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》，约定主要内容：鉴于，甲方于2011年7月4日出借50万元给冉志勇，约定“月息3分，有一天算一天”。2013年11月25日，冉志勇还款30万元，2014年1月26日，冉志勇还款20万元，2018年2月14日，冉志勇还款7万元。截止本协议签订之日，冉志勇尚欠甲方本金460161元及利息若干。鉴此，现经甲乙双方友好协商，就甲方将基于对冉志勇的上述债权，在平等、自愿的基础上协商一致并达成如下协议：一、甲、乙双方共同确认：甲方同意将上述对冉志勇的全部债权（即本金460161元、已产生的利息或产生的利息）转让给乙方，乙方同意受让上述全部债权，且乙方有权以其自身名义向人民法院起诉冉志勇主张要求其支付460161元本金及利息等权利。二、甲乙双方共同确认：就本协议第一条所约定的债权转让，甲方不向乙方收取任何费用，无偿将本协议第一条所约定的债权全部转让给乙方。三、本协议自甲乙双方盖章或签字后生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。一审庭审中，周玉刚陈述冉志勇于2013年11月25日还款30万元、2014年1月26日还款20万元、2018年2月14日还款7万元，应当按照相关法律规定先予以抵扣利息，超过部分再抵扣本金。一审法院认为，案涉《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。冉志勇与第三人嘉凯公司依法建立了民间借贷法律关系，后第三人嘉凯公司将其对冉志勇的债权转让给周玉刚，虽然未举示证据证明该通知是否送达冉志勇，但债权受让人即本案周玉刚直接向一审法院起诉，并借助一审法院送达起诉状的方式，向债务人即冉志勇送达债权转让协议书，亦发生通知转让之法律效力。因此，周玉刚通过债权转让方式依法取得对冉志勇的债权，依法享有向冉志勇主张债权的权利。一审庭审中，周玉刚陈述冉志勇于2013年11月25日还款30万元、2014年1月26日还款20万元、2018年2月14日还款7万元，应当按照相关法律规定先予以抵扣利息，超过部分再抵扣本金。对于该部分已支付的金额，按照月利率3%计算，是否应当抵扣本金，详见下表：从上表中得出，冉志勇所还款项尚不足以支付完利息，因此无需抵扣本金。现周玉刚诉请主张冉志勇偿还借款本金460161元，并以借款本金460161元为基数，从2014年7月1日起按照月利率2%计算利息至付清时止，符合法律规定，一审法院予以支持。第三人嘉凯公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：“被告冉志勇于本判决生效之日起十日内支付原告周玉刚借款本金460161元及利息（以460161元为基数，从2014年7月1日起按照月利率2%计算至付清时）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8815元，减半收取4407.50元，由被告冉志勇负担。”本院二审中，上诉人冉志勇向本院举示如下证据：1.总承包施工合同以及和张百舸的聊天记录，拟证明冉志勇与张百舸存在工程方面的合作关系。2.2012年11月2日和2013年1月10日的收据两份，以及银座银行对账单，拟证明2012年-2013年张百舸与重庆广荣工贸有限公司投资款总计100万元，对账单可以证明2018年2月14日冉志勇向张百舸私人账户汇入7万元，该款项属于冉志勇私人借款给张百舸。被上诉人周玉刚质证认为，上诉人举示的证据在一审中已经存在，不属于新证据，证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案不存在关联性。证据2中载明的张百舸与重庆广荣工贸有限公司不是本案当事人，与本案不存在关联性。本院认为，上诉人冉志勇在二审中举示的证据，不能达到上诉人的证明目的，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于“新的证据”的相关规定，本院不作为二审新证据予以采信。本院对与一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审法院判决冉志勇向周玉刚归还借款是否正确；二、上诉人冉志勇对本案诉讼时效的抗辩是否应予支持。现分别评述如下：本案中，冉志勇与嘉凯公司之间的借款关系，以及嘉凯公司与周玉刚签订《债权转让协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行义务。现周玉刚作为案涉债权的受让人起诉借款人冉志勇归还借款，冉志勇应当向周玉刚履行偿还义务。虽然上诉人辩称案涉借款50万元已经归还完毕，利息也通过另行抵扣方式支付，但其并未提供有效证据予以证明，对于该上诉理由本院不予采纳。一审法院根据双方的借款金额、归还金额及借条中利息约定进行抵扣后，判决冉志勇向周玉刚支付借款本金460161元及相应利息并无不当，应予维持。关于诉讼时效问题。一审中，冉志勇并未提出诉讼时效的抗辩，视为其已经放弃诉讼时效的抗辩权，本院二审中对此不予审查。综上所述，上诉人冉志勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13838元，由冉志勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年十二月四日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜