河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23420号上诉人（原审被告）：北京大唐九州文化传媒有限公司，住所地北京市东城区。负责人：种轲。委托诉讼代理人：种轲，男，公司现负责人。委托诉讼代理人：张庭文，河南国丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋琴娥，女，1968年11月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张忠富，河南惠发律师事务所律师。上诉人北京大唐九州文化传媒有限公司（以下简称大唐公司）因与被上诉人宋琴娥股东资格确认纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初22699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大唐公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回宋琴娥的诉讼请求或发回重审。事实与理由：宋琴娥2014年5月3日转给唐维的2000000元，不应计算在本案所述的9000000元之内，因当时涉案的项目还没开始。宋琴娥称支付的200万元现金，证据不足，不应采信支持。宋琴娥转给大唐公司的只有5000000元。2017年1月20日，宋琴娥、黄就成、田丰轩委托陈正伟签订了关于退股权投资款的《协议书》。四人投资款大约54000000元，但没有具体结算，协议约定具体投资数额以四人提供的打款凭证和收据为准。大唐公司在《协议书》签订5个工作日向四人打款25000000元后，该协议生效，投资款的利息约定按照总投资款的7%支付。大唐公司已经按照约定将25000000元投资款转给四人，《协议书》已经生效，四人没有提供打款凭证，没有正式结算总投资数额。大唐公司按照四人的各自要求，将52200000元分别转给了其指定的账户。投资款是否退还完毕无法确定，一审法院支持宋琴娥的诉请是错误的。一审法院对利息的认定是错误的，应按照《协议书》的约定计算利息。宋琴娥辩称，2017年1月20日的《协议书》并未生效，该协议书明确约定在本协议签署后五个工作日内支付25000000元到杨锦花账户协议方生效，大唐公司没有任何证据证明其按照协议约定履行了支付25000000元的义务，该协议并未生效。大唐公司从未支付过52200000元，大唐公司称其以手机短信确认的方式，然后打入指定账号。根据大唐公司在另一案中提供的信息显示，仅有41200000元为宋琴娥、黄就成、陈正伟、田丰轩的指定账户，而且这是大唐公司自己认为是他们指定的账户，实际上是不是还有待核实。因此其并未按照协议约定履行付款义务。一审中宋琴娥已经提交转款记录及证人证言、收据等，证明已向大唐公司交付投资款9000000元。至于其中一笔2000000元的打款时间问题，众所周知一个房地产项目，从运筹到实施，短则三四年，长的需要十来年。从2013年开始，这个项目就已经开始在筹划，宋琴娥前期支付一定款项到大唐公司，以及后期支付的款项都经过大唐公司确认，该事实清楚。该协议书并未生效，因此就不存在根据协议书约定支付利息的问题。上诉人没有任何证据证明一审证人和宋琴娥之间是亲属关系，但根据工商登记信息可以显示，证人系项目公司的高管，因此一审法院认定其证言的真实性符合实际情况。请求驳回上诉，维持原判、宋琴娥向一审法院起诉请求：一、依法解除宋琴娥与大唐公司2014年10月10日签订的《股份代持协议》；二、大唐公司返还宋琴娥投资款3000000元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，以3000000元投资款为基数，自2014年12月30日计算至实际付清之日，暂计算至起诉之日669708.33元；已返还的6000000元投资款，自2014年12月30日计算至2017年04月12日，小计698166.67元）；三、本案诉讼费由大唐公司承担。一审法院认定事实：2014年10月10日，宋琴娥、大唐公司签订《股份代持协议》一份，协议主要约定如下：“大唐公司的合作公司河南山顶房地产开发有限公司已获得郑州市枣庄村城中村改造项目；枣庄城中村改造项目需前期投资45000万元，大唐公司需出资13050万元，占该项目29%的股份；宋琴娥、大唐公司愿意共同投资枣庄城中村改造项目。宋琴娥、大唐公司双方同意共同投资枣庄城中村改造项目，宋琴娥出资9000000元，拥有2%的股份。宋琴娥自愿委托大唐公司作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；大唐公司自愿接受宋琴娥的委托并代为行使该相关股东权利。大唐公司保证未经宋琴娥事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述“代持股份”及其股东权益，不得对“代持股份”及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害宋琴娥利益的行为，宋琴娥、大唐公司双方应按本协议积极、全面履行自身义务，保障对方权益；任何一方不履行或迟延履行，应赔偿给对方的一切损失，并支付对方与“代持股份”相应投资额的违约金，本协议自宋琴娥、大唐公司双方签字之日起生效；宋琴娥签字，大唐公司盖章、大唐公司法定代表人唐维签字予以确认。宋琴娥于2014年5月30日向大唐公司法定代表人唐维转款2000000元，于2015年1月15日向莫少芬转款2000000元，于2015年1月22日向莫少芬转款1000000元，2015年1月30日向莫少芬转款1000000元，2015年6月10日向莫少芬转款1000000元。宋琴娥在庭审中称，莫少芬为唐维的母亲。2014年11月20日，大唐公司出具《收据》一张，载明：“兹收到宋琴娥郑州市枣庄村城中村改造交来投资款，肆佰伍拾万元，小写4500000元”，收款人唐维签字，大唐公司盖章。2014年12月30日，大唐公司出具《收据》一张，载明：“兹收到宋琴娥郑州市枣庄村城中村改造项目交来投资款，肆佰伍拾万元，小写4500000元”收款人唐维签字，大唐公司盖章。根据查询河南山顶金冠置业有限公司的工商登记信息，2017年4月7日，大唐公司将其持有的河南山顶金冠置业有限公司的全部股权对外转让，大唐公司现已不再持有河南山顶金冠置业有限公司的股权。庭审过程中，一审法院向宋琴娥询问其向大唐公司支付款项的情况。宋琴娥称转账7000000元，另有2000000元现金，庭审结束后，大唐公司员工余皓宇到庭证明宋琴娥交付2000000元现金时，其与大唐公司法定代表人唐维及宋琴娥三人均在场，大唐公司已经收到2000000元现金，且大唐公司自愿于2014年11月20日和2014年12月30日分两次出具共计9000000元的备注为“投资款”的收据两份，收据有大唐公司财务专用章印章及大唐公司法定代表人签字。大唐公司辩称已通过银行转账的方式向陈正伟及其指定账号转款52200000元，由陈正伟转给宋琴娥、陈正伟、黄就成、田丰轩。现宋琴娥无权再要求大唐公司向其返还投资款。一审法院认为，宋琴娥、大唐公司签订的《股份代持协议》系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照合同履行义务。宋琴娥诉称其实际向大唐公司支付投资款金额为9000000元，有宋琴娥转账记录7000000元、另外2000000元系现金交付，有余皓宇到庭证明，故予以认可。在《股份代持协议》的履行中，大唐公司未经宋琴娥同意将其代持股份转让给案外人，构成违约，还导致宋琴娥通过《股份代持协议》进行收益的合同目的无法实现，故宋琴娥要求解除合同，并要求大唐公司返还投资款，予以支持。大唐公司辩称已将涉案款项返还至陈正伟指定账户，但其提供的账户宋琴娥除6000000元款项以外均不予认可，且大唐公司未提交证据证明接收款项的账户系宋琴娥指定，故对大唐公司的辩称不予采信。关于利息损失的计算问题，因大唐公司的违约行为，给宋琴娥造成了利息损失，对大唐公司收到该9000000元之日即2014年12月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息予以支持，在2017年4月12日后，应当以3000000元为基数，继续按照上述标准计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解除原告宋琴娥与被告北京大唐九州文化传媒有限公司于2014年10月10日签订的《股份代持协议》；二、被告北京大唐九州文化传媒有限公司于本判决生效后十日内返还原告宋琴娥投资款3000000元及利息(1.以9000000元为基数，自2014年12月30日计算至2017年4月12日；2.以3000000元为基数，自2017年4月13日计算至被告实际清偿之日，以上利息的利率均按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算)。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：大唐公司法定代表人唐维于2017年8月4日去世，公司未办理法定代表人工商变更登记，公司现负责人为种轲。本院认为，宋琴娥、大唐公司签订的《股份代持协议》系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照合同履行义务。宋琴娥称向大唐公司支付投资款金额9000000元，其中转账7000000元、现金2000000元，该现金交付有余皓宇到庭证明。结合大唐公司向宋琴娥出具的收据，能够予以认定。大唐公司关于宋琴娥支付款项只有500万元的理由，依据不足，本院不予采信。在《股份代持协议》的履行中，大唐公司未经宋琴娥同意将其代持股份转让给案外人，构成违约，还导致宋琴娥通过《股份代持协议》进行收益的合同目的无法实现。宋琴娥有权要求解除合同，并要求大唐公司返还投资款。大唐公司称已将涉案款项返还至陈正伟指定账户，但其提供的账户宋琴娥除6000000元款项以外均不予认可，且大唐公司未提交证据证明接收款项的其他账户系宋琴娥指定，大唐公司的该上诉理由，本院不予采信。关于利息损失的计算问题，依据现有证据，不能认定涉案的《协议书》已经生效，一审判决对利息的认定并无不当。综上所述，北京大唐九州文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41743元，由北京大唐九州文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月三日书记员  马一达