吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终928号 上诉人（一审原告）：曾繁华，男，1976年11月10日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：李哲锋，吉林郭新敏律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：董延华，男，1955年9月18日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。 被上诉人（一审被告）：单红梅，女，1964年7月16日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。 被上诉人（一审被告）：刘作萍，男，1971年1月20日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。 上诉人曾繁华因与被上诉人董延华、单红梅、刘作萍返还原物纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾繁华上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人返还保管库存材料或赔偿价值43351元损失。事实与理由：一审法院判决事实认定错误，判决不公。具体理由如下：一审法院在判决中认定因曾繁华受刑事案件审查无法联系其本人，因此与孙伟贵清点了工地仓库库存，认为孙伟贵是工地直接负责人，但一审法院忽视孙伟贵与单红梅有直接的利益关系，其同样是曾繁华多个案件的被告，与曾繁华之间存在直接利益冲突。董延华、单红梅、刘作萍很清楚曾繁华为启嘉建筑公司的项目部经理，其索要工资的劳务纠纷案件中，董延华、单红梅、刘作萍不仅起诉了曾繁华，还将启嘉建筑公司作为被告一并起诉。既然董延华、单红梅、刘作萍知道启嘉建筑公司的地位，其清点库存时就不应该找和自己存在利益关系的工长（施工员）孙伟贵一起清点，而应该通知启嘉建筑公司，派人监督清点，后将库房钥匙交予启嘉公司完成交接。否则作为保管员的被上诉人，其工作职责就是记录好保管仓库库存日结、月结记录、出入库记录、验收单等记录，但董延华、单红梅、刘作萍恰恰把最重要的材料隐匿，仅出示了一份和曾繁华有多起诉讼纠纷的工长（施工员）孙伟贵一起清点库存，可想其清点的后果是否符合事实。同时根据建筑业保管员的通行职责标准主要包括：搞好购进物料的接收、入库、领用、盘点、保管工作，并建立各类明细帐目，做到帐、物相符，不得有帐外物资，并做到准确、清晰，做到日清月结，保存完好。应坚持原则，严格执行仓储管理制度，做到入库按规定，出库凭领单，有权拒绝不符合采购计划、审批手续的物料入库，有权拒绝不符合领料程序的物料、用品、工具的领用。防止收发货物差错出现。入库要及时登帐，手续检验不合要求不准入库；出库时手续不全不发货，特殊情况须经有关领导签批。既然董延华、单红梅、刘作萍领取了曾繁华的报酬，就应当按照通行标准履行其职责，但董延华、单红梅、刘作萍仅是简单的单独清点了库存就离职，给曾繁华造成库存短缺的损失，作为雇员、作为保管员未尽到应尽的职责是否应当承担相应的损失赔偿责任。而根据曾繁华结合实地清点，发现库存严重短缺，经过核对作出了短缺清单，并有多名见证人证实，符合客观事实。因此要求保管员承担该部分短缺损失，与法有据。综上，恳请二审法院重新审理本案，重新适用法律，依法改变一审错误判决，重新作出公平公正的判决。 单红梅辩称，一审判决事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。我对曾繁华提出的没有将日结月结出入单、出入库、验收单的记录交给他们的说法不认可。因为在施工期间每月都有汇总，我都给曾繁华看，曾繁华有时看，有时说你和会计对吧。曾繁华在失联至竣工期间所有的单子都在公司的办公桌内，只有每年的总汇总表的原件和库存盘点表我随时带着。曾繁华说我将最重要的材料没交，我也不认可。我这几年的汇总表还有最后的库存盘点表单宝桂都签过名，所有的材料帐曾繁华和会计那都有一份。工地的工长孙伟贵是曾繁华安排的领导，在曾繁华失联的时候，孙伟贵是工地的直接负责人。孙伟贵安排我做库存盘点，我就和孙伟贵一起做了库存的盘点，我们每年都是这样的。你们自己开库，我也不知道你们是从哪里得到的钥匙，将库里的材料全都拉走了，又反而将我告上法庭，在一审法院时都有照片为证。我们是2017年末做的盘点，后期发生什么事我就不清楚了。 刘作萍称其与单红梅的答辩意见基本一致。 董延华辩称，我是打更的，曾繁华的上诉没有道理。我认为一审法院的判决是正确的。从点库到我离开，我一共干了五个多月，而对方承包了两年多。我离开之后新打更人员是皮来金，从他干到清库干了有十三个多月，清库时也并未通知我，所以与我无关。在我工作期间也并没有失盗现象，现在起诉我没有任何道理。 曾繁华向一审法院起诉请求：1、依法判令董延华、单红梅、刘作萍返还所保管的库存材料（具体名称、数量详见东平台小区68#、72#楼工地库内短缺清单），如不返还按43351元价值赔偿；2、诉讼费由董延华、单红梅、刘作萍承担。事实与理由：曾繁华施工白山市东平台小区68#、72#楼工程时，董延华、单红梅、刘作萍受雇为曾繁华保管库存材料，工程结束后，董延华、单红梅、刘作萍于2017年11月17日和2019年1月9日向工地负责人单宝桂提交了库存材料清单，但并未对库存材料清点核实并交付实物。库房钥匙一直由董延华、单红梅、刘作萍掌管未交付。2019年6月16日曾繁华通知董延华、单红梅、刘作萍到库房进行实物清点，董延华、单红梅、刘作萍到场后离开。曾繁华委托工地打更人员皮来金及现场运货司机于建水和装卸工吴德成一起对库房内材料进行了清点登记，并与董延华、单红梅、刘作萍2017年11月17日和2019年1月9日提交的清单核实，发现材料存在短缺，总价值43351元。经与董延华、单红梅、刘作萍协商无果，诉至法院。 一审法院认定事实：2014年-2017年期间，单红梅在曾繁华施工的金地工地做保管员，2014年被调到东平台子工地做保管员，2014年6月又被调回金地工地工作，直至2017年年末。2017年11月17日，单红梅被工长孙伟贵派到东平台68#、72#楼工地对库存物品进行清点，清点时刘作萍作为见证人、更夫董延华在场。清点完毕后，三人均在2017东平台68#、72#工地现场盘点明细中签名。该明细一式三份，由会计、单红梅、刘作萍各执一份。清点库存物品后，单红梅将物品交予更夫董延华进行看管。东平台于2017年9、10月份停工后至今再未施工过。2019年1月9日，单宝桂找到单红梅索要东平台68#、72#工地的库房明细，但单宝桂并未对明细物品与库房物品进行核对，单红梅也未将明细原件交给单宝桂，明细上标注“只收到本张明细，物品未见”。单红梅在明细上签名并捺印。2019年6月16日、2019年6月23日，白山市启嘉建筑有限公司分别到东平台68#、72#工地进行盘点，发现库房材料物品缺失。另查明，刘作萍于2013年-2017年末在金地小区工地从事放线及质检员工作。董延华于2015年在东平台68#、72#号楼工地做更夫，于2018年4月26日因病离职，离职后由更夫皮来金对东平台工地进行看管。以上案件事实有工地现场盘点明细、购物小票及收据、工地现场盘点交接单、工地库内短缺清单、当事人的陈述、证人证言及庭审笔录等证据在卷为凭。一审法院认为，2014年-2017年，单红梅受雇于曾繁华从事保管员工作，保管员应在任职时间内对其工地中的库房物品做好看管及记录工作。因当时曾繁华受刑事案件审查，无法联系到本人，工地上的直接负责人是工长孙伟贵。2017年11月17日，孙伟贵指派单红梅临时去东平台68#、72#工地进行物品盘点，清点时刘作萍在场进行见证。清点后单红梅将物品交予更夫董延华进行看管，单红梅、刘作萍均于2017年末离职。单红梅在任职期间已履行了作为保管员的职责与工作，并在离职时将物品进行了交接，在其任职期间并无库存物品丢失的情况发生，在其离职后，其保管员的职责已履行完毕。单红梅离职后，工地上仍有更夫对库存物品进行看管，而时隔两年后，曾繁华称库存物品缺失，要求单红梅予以返还，但其所举证据不足以证实单红梅与丢失物品有直接的因果关系，其请求没有事实及法律依据，法院不予支持。刘作萍仅为库存物品清点过程的见证人，其没有对库存物品进行看管的义务，曾繁华也无证据证明其丢失物品与刘作萍存在因果关系，故曾繁华要求刘作萍返还物品的请求，亦没有事实及法律依据，法院不予支持。对于董延华，其于2018年4月16日离职后，又有新的打更人员对其工作进行交接，双方虽未履行书面交接手续，但在其离职时新的打更人员并未提出其在职期间库存物品有丢失情况，同时曾繁华也未能举证证明其丢失的库存物品与董延华存在因果关系，其要求董延华返还丢失物品的诉讼请求，仍没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回曾繁华的诉讼请求。案件受理费944元，减半收取472元，由曾繁华承担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。该解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2017年，因无法联系到曾繁华，孙伟贵作为工长委派单红梅到东平台68#、72#楼工地对库存物品进行清点。单红梅去清点库存物品时，董延华、刘作萍均在场，清点完毕单红梅、董延华、刘作萍三人在盘点单上签字确认，三人已履行了相应的工作职责。2017年年末，单红梅、刘作萍相继离职，2018年4月，董延华因病亦离职。在董延华离职之前，其与皮来金进行了交接，在交接时并未有人提出库存物品有丢失情况。且曾繁华清点库存材料时是以单红梅、刘作萍、董延华三人签名的清单作为依据进行盘点的，说明曾繁华认可单红梅、刘作萍、董延华于2017年11月17日清点库存时所记载的物品及数量，曾繁华所举证据不能证明短缺的库存物品是在单红梅、刘作萍、董延华在职期间丢失，故其要求单红梅、刘作萍、董延华承担赔偿责任的依据不足。 综上所述，曾繁华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费944元，由曾繁华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 林 梅 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 韩 旭 书 记 员 刘思辰 —7—