湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1840号上诉人（原审被告）：深圳市公元物业管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场**楼1101至1106。法定代表人：曹雷，职务董事长。委托诉讼代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺向前，男，1975年9月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市,系龚爱华之夫。被上诉人（原审原告）：龚爱华，女，1979年1月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张婷，湖南云端律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴佳明，湖南云端律师事务所实习律师。原审被告：深圳市公元物业管理有限公司湘乡市分公司，住所地湘乡市东山街道东山社区安置区****。法定代表人：曾文财，职务助理总经理。上诉人深圳市公元物业管理有限公司（以下简称深圳公元物业公司）因与被上诉人贺向前、龚爱华，原审被告深圳市公元物业管理有限公司湘乡市分公司（以下简称深圳公元物业湘乡分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳公元物业公司上诉请求：1.撤销（2019）湘0381民初1467号《民事判决书》第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序错误，遗漏被告，导致本案事实未查明，一审判决是错误的。2018年5月31日，上诉人与东方巴黎业委会签订《物业服务合同》，2018年6月1日才进驻湘乡市东方巴黎小区进行管理。根据一审判决中认定的事实“2017年11月14日，湘乡市公安消防大队曾向原告居住的东方巴黎小区当时物业服务单位下达《责令改正通知书》”足以证明，涉案小区的消防在上诉人进驻管理前早已存在问题，而这一问题是由涉案小区的房地产开发公司及建设公司造成的，应由涉案小区的房地产开发公司及建设公司承担责任。根据《中华人民共和国消防法》第十三条规定“国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，一审判决遗留本案重要的被告，导致本案事实未查明，责任未依法分担，造成错误的一审判决，请求二审法院依法予以追加或将本案发回重审；二、上诉人已尽物业管理职责，依法不应承担本案的赔偿责任，一审认定与判决之间存在矛盾，请求依法予以重新认定。一审判决已依法认定“2018年10月8日，深圳公元物业公司湘乡分公司东方巴黎物业服务中心就消防通风管道维修问题向湘乡东方巴黎业委会及湘乡市盈佳房地产开发公司发函告知。2018年12月7日，被告深圳公元物业公司湘乡分公司东方巴黎物业服务中心和东方巴黎业主委员会就消防、6栋沉陷问题向湘乡市东山街道办事处、湘乡市消防大队、湘乡市房产局及湘乡市建设局出具告知函并于同年9月14日向湘乡市消防大队、湘乡房管局报告请求督促完善东方巴黎消防设施”，同时也认定“火灾发生并非被告在小区消防安全管理上存在的问题导致，且被告曾就消防问题向有关部门进行过反映”。根据《湖南省物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”及《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”。上诉人作为物业管理企业，是针对涉案物业的配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理等，然而本案消防的问题，并非上诉人作为物业管理企业未维护导致，而是在上诉人进入涉案小区管理前已发生的，是房地产开发公司与建设单位的责任，一审判决也认定上诉人在本案未发生前就消防的有关问题向有关部门进行反映、报告，然而一审判决仍判决上诉人承担责任，显然是不公平的，也是错误的，请求二审法院依法予以重新认定；三、一审判决认定有关本案价格损失认定及价格鉴定费的事实及程序完全错误，导致一审判决错误。1.被上诉人委托火灾损失评估的单位与作出价格评估报告的单位是不一致的，被上诉人提供的火灾价格评估报告及鉴定费依法不应认定。根据一审判决中认定“火灾后，原告曾花费6000元委托湖南锦湘价格事务所对火灾损失进行评估。2019年4月12日，湖南正融价格评估有限公司出具有关对湘乡市东山办事处励志大道东方巴黎09栋801号901号房屋装修及损坏物品的价格评估报告。”被上诉人委托的是湖南锦湘价格事务所，然而出报告的却是湖南正融价格评估有限公司，经上诉人在国家企业信用信息公示系统中查询，湖南锦湘价格评估事务所（普通合伙）与湖南正融价格评估有限公司之间没有任何关联性，被上诉人委托评估及作出评估的机构完全不一致，被上诉人提供的火灾价格评估报告及鉴定费依法不应认定，一审判决认定错误。2.一审中，被上诉人所诉与湖南正融价格评估有限公司出具价格评估报告存在不一致，湖南正融价格评估有限公司出具涉案的价格评估报告依法不能作为本案证据予以认定，一审判决是错误的。根据被上诉人的《民事起诉状》中的事实和理由：“2019年3月16日下午14时许，原告居住的湘乡市房屋，然而，2019年4月12日，湖南正融价格评估有限公司出具的是有关对湘乡市东山办事处励志大道东方巴黎09栋801号901号房屋装修及损坏物品的价格评估报告，显然超出了被上诉人诉请的范围，一审以湖南正融价格评估有限公司出具涉案的价格评估报告作为本案的定案依据是完全错误的。3.一审判决以被上诉人提供的湖南锦湘价格事务所出具的收据认定为本案的鉴定费，是完全错误的。被上诉人仅提供湖南锦湘价格事务所的收据，未提供合法有效的发票，明显违反上述法规的规定，一审判决却以“交易习惯”予以认定，明显违反规定。被上诉人委托火灾损失评估的单位与作出价格评估报告的单位是不一致的，依法不能予以认定。上诉人经在国家企业信用信息公示系统中查询，查不到湖南锦湘价格事务所，而查到“湖南锦湘价格评估事务所（普通合伙）”，明显与被上诉人提供收据的名称是不一致的，一审判决却予以认定，明显是错误。根据上诉人与业委会签订合同第23条约定，因物业本身瑕疵、设施设备问题的，上诉人免责。本案的评估报告不合法，检材未经质证，委托程序也不合法，该举证责任在被上诉人。而且被上诉人在一审中提出，如上诉人对该报告有异议的，被上诉人申请重新鉴定。但一审法院却不予理会，以不合法的报告作出判决。造成火灾事故扩大化，是被上诉人将一名5岁多的孩子独自留在家造成的，而且是因为物业公司通知被上诉人才减少被上诉人的损失甚至挽救了孩子的生命。本案中上诉人自接管涉案的物业以来，就已经与业委会提出消防的质量问题。也与业委会共同向政府的多个部门及房开公司请求处理。上诉人已尽物业的职责。贺向前、龚爱华辩称，一、涉案小区已于2014年2月进行了消防验收备案，备案号为430000WYS140000980，且小区的物业也早已移交物业公司进行管理。公元物业主张火灾损失扩大的原因系开发商交付的物业未经过消防验收，不能投入使用，但未提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的责任。2014年2月18日，湘乡市盈佳房地产开发有限公司对东方巴黎1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#幼儿园及地下室住宅小区工程进行了竣工验收消防备案，备案号为430000WYS140000980。《按照建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。随后，该小区物业由湘乡市盈佳房地产开发有限公司移交物业公司进行管理。上诉人主张涉案小区消防工程未经竣工验收备案，不能投入使用，湘乡市盈佳房地产开发有限公司应当对此次火灾损失的扩大承担责任，但上诉人除了提供几份自己单方出具的报告外，并未提供其他证据予以证明，应当承担举证不能的责任;二、公元物业作为涉案小区的物业服务企业，答辩人房屋发生火灾之后，因消火栓水量过小，水压不足，在一定程度上导致火灾蔓延扩大，而公元物业对消防栓的管理维护存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。消防栓作为小区消防安全设施中的重要组成部分，公元物业有义务对其进行日常维护管理，保证其能正常使用。虽然公元物业主张系开发商的原因导致交付的物业消防设施不到位，但即使是2017年11月4日，湘乡市公安消防大队出具的《责令立即改正通知书》上也未提及消防栓水量过小，水压不足的问题。因此，答辩人认为消防栓日常维护管理的责任在于公元物业，其未尽到合理的维护义务，导致本案答辩人因火灾产生的损失进一步扩大，公元物业应当承担相应的赔偿责任;三、答辩人委托湖南正融价格评估有限公司做出的《价格评估报告》系具备价格评估资质的机构出具的专业报告，应作为认定答辩人因火灾产生损失的依据。湘乡市消防大队也依据该份《价格评估报告》认定答辩人因火灾产生的损失为205722元，该损失不仅包含答辩人房屋因火灾产生的损失，还包含因火灾的扩大给答辩人楼上901号业主造成的损失，而该部分损失系答辩人必定会产生的损失。因此，原审法院据此认定本案火灾损失正确、合法。深圳公元物业湘乡分公司辩称，认同上诉人上诉请求。龚爱华、贺向前向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因火灾事故造成的财产损失205722元；2.判令被告向原告赔偿鉴定费用6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2019年3月16日下午14时许，原告龚爱华、贺向前居住的湘乡市房屋发生火灾。火灾发生时，消防员曾用楼道消防栓进行灭火，但因水量过小、水压不足，未能及时将火扑灭，消防车到达后才将火扑灭。根据湘乡市消防大队出具的乡公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定，此次火灾过火面积大约20平方米，无伤亡情况，起火部位为户主龚爱华家客房内，起火点为该房内北侧床头柜，距北墙约1.0米，距东墙约1,0米处，起火原因可排除雷击、遗留火种、自燃引发火灾的可能，不排除客房内电器线路故障引发火灾。火灾后，原告曾花费6000元委托湖南锦湘价格事务所对火灾损失进行评估。2019年4月12日，湖南正融价格评估有限公司出具关于对湘乡市东山办事处励志大道东方巴黎09栋801号901号房屋装修及损坏物品的价格评估报告，直接财产损失207522元。2017年11月14日，湘乡市公安消防大队曾向原告居住的东方巴黎小区当时物业服务单位下达《责令改正通知书》。2018年10月8日，深圳公元物业公司湘乡分公司东方巴黎物业服务中心就消防通风管道维修问题向湘乡东方巴黎业委会及湘乡市盈佳房地产开发公司发函告知。2018年12月7日，被告深圳公元物业公司湘乡分公司东方巴黎物业服务中心和东方巴黎业主委员会就消防、6栋沉陷问题向湘乡市东山街道办事处、湘乡市消防大队、湘乡市房产局及湘乡市建设局出具告知函并于同年9月14日向湘乡市消防大队、湘乡房管局报告请求督促完善东方巴黎消防设施。一审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。第二十九条规定，负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构。深圳公元物业公司作为东方巴黎住宅小区的物管公司，在小区的消防安全管理上确有明显瑕疵，未能保持消防供水等公共消防设施的完好有效，即消火栓水量过小、水压不足，在一定程度上导致火灾蔓延扩大，应承担相应的民事赔偿责任。根据湘乡市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，起火原因可排除雷击、遗留火种、自燃引发火灾的可能，不排除客房内电器线路故障引发火灾，火灾发生并非被告在小区消防安全管理上存在的问题导致，且被告曾就消防问题向有关部门进行过反映，应当减少其赔偿责任。据原告在消防大队笔录中陈述记得床头柜上充电器线头开裂，露出铜芯的事实，说明原告使用的电器存在安全隐患，不排除该隐患是火灾发生原因，故原告也应承担相应责任。本院酌情对此次火灾事故责任进行划分，由原告承担主要责任，即承担70%的责任比例；由被告承担次要责任，承担30%的责任比例。因小区物业合同是与总公司签订，故被告深圳公元物业公司湘乡市分公司不承担责任。本案原告实际直接财产损失为205722元－6600元＝199122元，由原告承担139385.4元，被告深圳公元物业公司承担59736.6元。鉴定费用损失亦应按上述责任比例由原、被告方分担。据此，依照《中华人民共和国消防法》第十八条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决:一、由被告深圳市公元物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向支付原告龚爱华、贺向前火灾事故赔偿款59736.6元及鉴定费1800元，总计61536.6元。二、驳回原告龚爱华、贺向前其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4476元，减半收取2238元，由原告龚爱华、贺向前承担1567元，由被告深圳公元物业公司承担671元。二审期间，上诉人深圳公元物业公司向本院提交两份新证据：证据一，《东方巴黎物业服务合同》，拟证明：2018年5月31日，上诉人与业委会签订物业服务合同，上诉人于2018年6月1日进入东方巴黎小区提供物业管理；证据二，国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》，拟证明：湖南锦湘价格评估事务所（普通合伙）与湖南正融价格评估有限公司之间没有任何的关联性，同时在国家企业信用信息公示系统中查询，查不到湖南锦湘价格事务所，而查到的是“湖南锦湘价格评估事务所（普通合伙）”。本院经审查，对上诉人提交的证据一、证据二的真实性、合法性予以采信，对证据二的关联性不予采信。被上诉人提交证据二份，证据一、湖南正融价格评估有限公司出具的鉴定发票一张；证据二、建设工程竣工验收消防备案受理凭证。证明涉案小区的工程已经进行了竣工消防备案，只是未被确定为抽查对象，已经能够正常投入使用。上诉人在接受该小区的物业后，应当履行对该小区进行物业维护管理的责任。本院经审查，对两份证据均予以认定。二审经审理查明，湘乡市东山办事处励志大道东方巴黎09栋901号房屋权利人为周杰、周湘辉。湖南正融价格评估有限公司出具的《价格评估报告》中确认，涉案801号房屋装修及物品评估价格为178469元，901号房屋墙面及卧室地板装修评估价格为20653元。除此之外，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由，本院评判如下：一、上诉人认为涉案小区的消防在上诉人进驻管理前早已存在问题，该问题是由涉案小区的房地产开发公司及建设公司造成，应追加被告。但上诉人并未提供证据证明涉案小区未经消防验收或消防验收不合格，该上诉理由不能成立，本院不予支持；二、上诉人认为已尽物业管理职责，不应承担本案赔偿责任。但根据《东方巴黎物业服务合同》第二条规定，物业管理服务包括物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。火灾发生时，消防员曾用楼道消防栓进行灭火，但因水量过小、水压不足，未能及时将火扑灭，消防车到达后才将火扑灭。上诉人主张其尽到管理和维护义务，明显依据不足。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效；三、上诉人认为被上诉人委托火灾损失评估的单位与作出价格评估报告的单位不一致，经查，被上诉人提交的价格评估报告系湖南正融价格评估有限公司作出，委托人是贺向前，该评估机构具有合法资质，二审中被上诉人也提交了相应发票，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持；四、上诉人认为，被上诉人所诉与湖南正融价格评估有限公司出具的价格评估报告存在不一致，被上诉人陈述的是09栋801号房屋，而湖南正融价格评估有限公司出具的是09栋801号及901号房屋装修及物品的价格评估报告，超出被上诉人诉请范围。经查，901号房屋权利人为周杰、周湘辉，湖南正融价格评估有限公司出具的《价格评估报告》中确认，涉案801号房屋装修及物品评估价格为178469元，901号房屋墙面及卧室地板装修评估价格为20653元，被上诉人并非901号房屋权利人，未取得901号房屋业主的授权，也未提交已对901号房屋业主进行赔偿的证据，其主张901号房屋损失，没有事实及法律依据。上诉人此上诉理由部分成立，本院予以部分支持。涉案801号房屋装修及物品评估价格为178469元，一审酌情认定上诉人承担30%赔偿责任并无不当，即应赔偿的金额为53540.7元。另上诉人认为一审判决以收据认定为本案鉴定费错误，因鉴定确实产生了鉴定费用，二审中被上诉人又补充提交了相关发票，本院对该鉴定费予以认可。综上所述，深圳市公元物业管理有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国消防法》第十八条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1467号民事判决第二项；二、变更湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1467号民事判决第一项为由深圳市公元物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付龚爱华、贺向前火灾事故赔偿款53540.7元及鉴定费1800元，总计55340.7元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4476元，减半收取2238元，由龚爱华、贺向前承担1567元，由深圳市公元物业管理有限公司承担671元；二审案件受理费1338元，由龚爱华、贺向前承担155元，由被告深圳市公元物业管理有限公司承担1183元。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  向兴礼审判员  王 芳二〇一九年十二月九日法官助理周成锋书记员胡佩佩