浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初1657号 原告（反诉被告）：浙江奔达控股有限公司，住所地绍兴市上虞区长塘镇谢憩村，统一社会信用代码913306041461830817。 法定代表人：罗会志，董事长。 委托诉讼代理人：梁奕俊，男，住绍兴市柯桥区。该单位工作人员。 委托诉讼代理人：潜勇，浙江国良律师事务所律师。 被告（反诉原告）：义乌互贯进出口有限公司，住所地义乌市福田街道工人北路**605，统一社会信用代码91330782069236169L。 法定代表人：楼海俊，总经理。 委托诉讼代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江奔达控股有限公司（以下简称奔达公司）与被告（反诉原告）义乌互贯进出口有限公司（以下简称互贯公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序审理。互贯公司在答辩期限内提出管辖异议申请，本院于2019年3月19日依法裁定驳回其异议。互贯公司不服上述裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）浙06民辖终203号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2019年6月19日召开庭前会议，并于同年8月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年8月20日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年9月16日再次公开开庭进行了审理。奔达公司的委托诉讼代理人梁奕俊、潜勇到庭参加两次诉讼；互贯公司的委托诉讼代理人杜方栋、卢秀忠分别到庭参加第一、二次诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）奔达公司向本院提出诉讼请求：1.判令互贯公司支付货款928000元，并支付自2017年8月1日起至判决生效之日止，按照年息7厘计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由互贯公司承担。案件审理过程中，奔达公司将第1项诉讼请求变更为：判令互贯公司支付定作款928000元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算的逾期付款违约金。事实和理由：2017年2月27日至同年3月9日，奔达公司与互贯公司签订购货合同三份（互贯公司提供的格式合同），约定前者向后者供应轻钢结构房屋四套，价款合计232万元，合同还约定交付方式为送入需方仓库，付款方式为供方送货前付清，验收方式为由需方提前验收合格等条款。合同签订后，双方协商将交货地点变更为奔达公司内，交付方式为需方自提。奔达公司按约按时制作好货物，互贯公司于2017年5月10日支付货款1392000元。2017年5月11日至24日，互贯公司聘以星物流（中国）有限公司宁波分公司到奔达公司处，装箱提走全部货物，奔达公司于2017年6月13日、同年7月4日、7月5日开具三份增值税专用发票（金额合计232万元），并交付互贯公司，但剩余928000元定作款经多次催讨未果。故起讼，请求判如所请。 被告（反诉原告）互贯公司辩称：1.本案实为建设工程施工合同纠纷，奔达公司除交付货物外，还需完成现场安装；2.奔达公司交付的材料没有达到双方约定的标准（澳标），在安装过程中亦存在质量问题；3.因案涉钢材存在诸多错位等问题，导致四套钢结构房屋无法顺利安装，合同履行的目的无法实现。综上，请求驳回奔达公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）互贯公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方于2017年2月27日、同年3月2日、3月9日签订的购货合同各一份；2.判令奔达公司返还定作款1392000元，并支付自2017年5月11日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息；3.反诉诉讼费用由奔达公司承担。事实与理由：互贯公司受加纳共和国东森开发和贸易有限公司（以下简称东森公司）委托，采购和代理轻钢结构建筑业务。2017年2月27日、同年3月2日、3月9日，互贯公司与奔达公司签订购货合同各一份。合同签订后，互贯公司支付了定作款1392000元。在安装过程中发现轻钢结构房屋存在质量问题，互贯公司多次派人联系奔达公司，后者也多次派人进行整改，但仍未达到合格标准。奔达公司明确表示对此负责，但至今未就质量问题妥善解决。故起诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）奔达公司针对反诉辩称，互贯公司主张案涉产品存在质量问题，缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下：1.奔达公司提交的产品装车出货记录表及以星物流（中国）有限公司宁波分公司装箱单各十二份，互贯公司认可收到案涉货物，且上述装箱单所载中转特马港与案涉货物出口国加纳能够相互印证，对上述证据材料本院予以认定。2.奔达公司提交的照片打印件四份，奔达公司未能进一步举证证明照片内容即为案涉工程项目现状，对其与本案的关联性依法不予认定。3.奔达公司提交的梁奕俊与叶建群的通话录音（通话时间为2018年7月30日），双方对通话人员的身份均无异议，对上述通话录音的真实性本院予以确认。4.互贯公司提交的工程联系函及对应照片打印件十二份，奔达公司对其上王荣祥、王雄的签字并无异议，且上述材料所载内容与双方关于货物目的地为加纳、王荣祥、王雄负责现场技术指导等陈述能够相互印证，对上述材料形式真实性本院予以认定，对于其与本案的关联性将在下文综合认证。5.互贯公司提交的东森公司发给其的“函”（英文件）一份，一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。互贯公司最初陈述上述函件系由东森公司通过邮件发送，后又陈述系从加纳带回国内。根据其在后陈述，上述材料形成于境外，而经本院庭审释明，其未在指定期限内提交相关公证、认证材料；另一方面，即便互贯公司提交了相关公证、认证资料，因上述材料形成于互贯公司与案外人之间，在相关经办人员无法到庭配合调查的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，对上述材料的形式真实性本院亦无法确认。综上，对上述证据材料本院依法不予确认。6.基于上述对证据5的认证意见，对于互贯公司提交的“函”、东森公司注册证书的翻译件，以及义乌市稠江清流外文翻译服务社营业执照复印件与本案的关联性，本院均不予认定。7.互贯公司提交的加纳“皇家一号公馆”项目工程图纸一套，一方面，互贯公司陈述称上述图纸系整体项目工程图纸，而庭审中又明确就案涉轻钢结构房屋的加工定制，双方另行制作了图纸（并作为证据提交）；另一方面，互贯公司未能进一步举证证明上述项目工程图纸经由奔达公司确认，该图纸对奔达公司亦无拘束力。综上，对上述项目工程图纸与本案的关联性，本院亦不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日、同年3月2日、3月9日，奔达公司与互贯公司签订《购货合同》各一份，约定互贯公司向奔达公司定作轻钢结构房屋共四套，价款合计232万元，均约定：交（提）货方式为“送入需方仓库”，验收标准、方式及提出异议期限为“按样，如果有任何异议在一个月内提出并以双方协商解决”，结算方式及期限为“供方送货前付清”，同时约定“产品提货之前已由需方验收合格，如若发生产品损坏等其他情况，则由需方负责”。合同签订后，奔达公司已按互贯公司指示交付相关钢材等材料，并已开具全部增值税专用发票（金额232万元，已经互贯公司认证、抵扣）。互贯公司已支付款项1392000元，余款至今未付，遂酿纷争。 本院认为，本案争议焦点为案涉产品是否存在质量问题。首先，因案涉轻钢结构房屋并非种类物或标准产品，而是需要根据双方确认的图纸设计、定作而成，故双方签订的“购货合同”实为定作合同。庭审中对本案法律关系一致确认为定作合同，本院予以确认。其次，《购货合同》明确约定“产品提货之前已由需方验收合格，如若发生产品损坏等其他情况，则由需方负责”，而案涉产品需通过集装箱运往加纳，在装箱前无法安装完毕，运输的只能是零部件。故上述“提货”所谓“货”当为轻钢结构零部件。由此可见，承揽人（奔达公司）的合同义务并不包含轻钢结构房屋的现场安装。现场技术指导王荣祥、王雄的相关费用、报酬由互贯公司负担，亦可印证上述事实。再次，就互贯公司提交的“工程联系函”，一方面，其反映的系现场安装而非产品质量本身的问题；另一方面，其收函单位为上虞银木轻钢技术有限公司（以下简称银木公司）的王荣祥、王雄，虽奔达公司系银木公司的股东之一，但不能据此即认定“工程联系函”反映的问题应由奔达公司负责。最后，互贯公司未能举证证明在质量异议期（一个月）内，就产品本身的质量问题提出过异议，在奔达公司2018年7月30日催讨定作款时亦未提出质量异议，现提出质量异议又未提供充分依据，对其关于产品本身存在质量问题，并据此要求返还已付部分定作款的主张，本院依法不予支持。根据合同约定，定作款应于“供方送货前付清”，互贯公司至今未付剩余部分定作款928000元，显属违约，奔达公司主张其支付上述款项，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，没有约定逾期付款违约金的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案为定作合同法律关系，且双方未明确约定逾期付款违约金，可参照上述关于买卖合同的相关规定。经核算，奔达公司主张按照年利率6%计付违约金未超出上述限制，本院亦予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、义乌互贯进出口有限公司应支付浙江奔达控股有限公司定作款928000元，并支付该款自2019年3月1日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算的利息，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回义乌互贯进出口有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14052元，保全费5000元，反诉案件受理费7026元，合计26078元，均由义乌互贯进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  石学敏 人民陪审员  胡国强 人民陪审员  朱利英 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  俞洁燕 附1：本案证据目录 一、奔达公司提交证据材料及证明目的如下： 1.《购货合同》三份，以证明互贯公司向奔达公司定作轻钢结构房屋四套，合计价值232万元的事实； 2.产品装车出货记录表及以星物流（中国）有限公司宁波分公司装箱单各十二份，以证明奔达公司交付相关产品的事实； 3.照片打印件四份，以证明案涉轻钢结构房屋已经安装完毕，案涉工程项目已进入墙体施工阶段的事实； 4.梁奕俊与叶建群的通话录音（通话时间为2018年7月30日）一份，以证明梁奕俊向叶建群催讨定作款，后者对结欠款项予以认可，且从未提起质量问题的事实。 二、互贯公司提交证据材料及证明目的如下： 1.《购货合同》三份，以证明互贯公司定作的是四套房屋，不可能由奔达公司直接运到加纳，以及互贯公司从未就案涉产品、配件进行验收的事实； 2.企业活期明细信息一份，以证明互贯公司已支付1392000元定作款的事实； 3.工程联系函及对应照片打印件十二份，以证明案涉轻钢结构房屋存在质量问题，奔达公司多次派人整改后仍达不到质量要求的事实； 4.梁奕俊与叶建群的微信聊天记录截图打印件（时间为2017年9月26日）一份，以证明奔达公司承诺若图纸上的设计与定作物有出入，相应损失由奔达公司承担的事实； 5.徐卫庆与叶建群的微信聊天记录截图打印件（时间为2017年8月至2018年2月）一份，以证明王荣祥、王雄前往加纳的机票及人工费用由奔达公司承担的事实； 6.东森公司发给互贯公司的“函”（英文件）、东森公司注册证书（英文件）及对应翻译件、义乌市稠江清流外文翻译服务社营业执照复印件各一份，以证明因案涉轻钢结构房屋存在质量问题，导致项目停止建设的事实； 7.银木公司企业公示信息一份,以证明银木公司与奔达公司系关联企业的事实； 8.案涉工程项目整体图纸以及轻钢结构房屋图纸各一份，以证明双方约定产品标准为澳标，以及实际交付产品不符合上述约定的事实。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。