贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8732号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层。负责人：蒋云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝燕章，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖玉明，男，1970年2月6日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：张飞，贵州非攻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君，贵州非攻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：开阳鼎航物流装运有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇西绕线紫江建筑公司综合楼。法定代表人：陈军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：司仕尧，男，1995年5月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：雷启勇，男，1970年12月23日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳支公司）因与被上诉人肖玉明、开阳鼎航物流装运有限公司（以下简称开阳鼎航公司）、司仕尧、雷启勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院作出的（2019）黔0121民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保贵阳支公司上诉请求：1、撤销原判对上诉人的判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、此次事故不属于保险责任范围内的事故，保险人不应承担保险责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，本次事故并非机动车在行驶过程中因过错或意外造成的伤害，不符合机动车交通事故的构成要件，应当按照一般侵权行为处理；根据上诉人与开阳鼎航公司签订的保险合同明确约定，上诉人承担承担责任须在使用被保险机动车过程中发生交通事故，而本次事故是在吊装货物时发生的，不属于交通事故，不属于保险的赔偿范围。2、司仕尧在使用起重机的过程中将肖玉明砸伤，该次事故是起重机在作业中的事故，是责任事故、工伤事故，而非机动车交通事故，虽然投保人投保了附加险，但该附加项的保险责任中，保险人仅承担被保险车辆自身损失，不包括操作车辆上的起重设备时对第三人造成的侵权损失或责任事故、工伤事故。肖玉明辩称，1、开阳鼎航公司的吊车操作员司仕尧因操作不当导致肖玉明受伤，本案存在侵权事实；2、案涉吊车已由开阳鼎航公司向上诉人投保了交强险、三者险及附加险等险种，且事故发生在承保期间，属于保险范围，应由上诉人承担保险责任。3、案涉车辆时吊车，其主要功能是用于吊装货物，在道路上行驶不是其主要功能，为特种车投保不仅仅是保障特种车辆在交通道路上的行驶安全，对特种车在作业过程中发生的事故也因由上诉人承担保险责任，本次事故不管是从合同的整体解释还是具体条款的约定，以及投保人的投保目的来看，都应该由上诉人承担赔偿责任。开阳鼎航公司、司仕尧、雷启勇均未发表答辩意见。肖玉明向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费4,035.96元、误工费21,410.57元、营养费1,500元、护理费2,886元，合计29,832.53元；2、判令被告承担鉴定费600元；3、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月1日，被告雷启勇将被告开阳鼎航公司所有的贵Ａ×××××号吊车驾驶至开阳县南山社区六块埤供电局仓库吊装物品，被告司仕尧在吊装时因操作不慎将原告肖玉明撞伤。原告受伤后经送往开阳××中西医结合医院住院治疗10天，医疗费用共计4,035.96元，经诊断为鼻骨骨折、鼻部皮肤裂伤。2019年3月12日，原告所受伤情经贵州彰正司法鉴定所鉴定，肖玉明的误工期为60日、营养期为30日、护理期为30日，原告支出鉴定费600元。同时查明，本案涉案车辆贵Ａ×××××号吊车系特种车辆。已在被告阳光财保贵阳支公司处购买了机动车交通事故强制保险，保险期自2016年3月4日至2017年3月3日。另查明，事故发生时原告肖玉明系事故发生地仓库管理员。一审法院认为，被告司仕尧在被告雷启勇驾驶的贵Ａ×××××号吊车上进行吊装操作时将原告肖玉明撞伤，应承担赔偿责任；因司仕尧系工作期间对他人造成的伤害，作为雇主（车主）的被告开阳鼎航公司应对被告司仕尧工作行为造成的损失承担赔偿责任，但因肇事车辆已在被告阳光财保贵阳支公司处办理了交强险保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”，则本案涉案车辆对第三人造成的损害应由被告阳光财保贵阳支公司在保险限额内承担代为赔偿的责任。被告阳光财保贵阳支公司提出因本案系操作事故，不是交通事故，保险公司不承担赔偿责任的主张，因涉案车辆系特种车辆，被告司仕尧所使用导致原告受伤的设备系涉案车辆本身所有的必备设施，属保险范围内设备，该设备对第三人造成的损失理应属保险事故范围，原告提出的该主张于法无据，不予支持；对于被告阳光财保贵阳支公司提出原告受伤时间事实不明确的主张，因有开阳县公安局南山派出所证明和原告住院病历相证明，且庭审中原告也说明曾在相关法律文书中书写时间与本案不符系笔误，不予支持。根据开阳县公安局南山派出所证明，被告司仕尧在事故中负一定责任，则原告在本案也应承担一定的责任，结全案情，原告在本案承担责任的比例为30%为宜，则被告司仕尧在本案中应承担责任的比例为70%。原告肖玉明的损失为：1、医疗费：4,035.96元；2、误工费，因原告不能提供具体的收入证明，按本年度职工城镇单位从业人员年平无工资计算，即：71,795元÷365天×60天=11,802元；3、护理费：38,568元÷365天×30天=3,170元，原告要求2,886元，随其自愿；4、营养费50元×30天=1,500元；5、鉴定费600元；合计20,823.96元；原告应实际获得的赔偿为20,823.96元×70%=14,576.77元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：被告开阳鼎航物流装运有限公司在本判决生效之次日起十五日内赔偿原告肖玉明医疗费、营养费、误工费、护理费、鉴定费等各项损失共计14,576.77元，此款由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险责任限额内向原告肖玉明直接支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由被告开阳鼎航物流装运有限公司负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于案涉吊车造成的损失赔偿是否适用于交强险。阳光财保贵阳支公司认为本案事故是发生在吊车的吊装过程中，并非因道路通行而发生事故，因此，其在交强险范围内不承担财产损失。对此，本院认为，阳光财保贵阳支公司应当在交强险责任限额内承担本次事故造成的损失，理由如下：1、交强险设立的目的以强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有社会保障性；2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”，虽然该条款内容表述为“通行时”，但具体到本案，涉案吊车属于机动车特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，作业是吊车通行的前后延伸状态和目的，保险公司对此应当是明知的，如果认定吊车仅仅在通行过程中才适用交强险，明显降低了保险公司应有的保险责任，其与《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法本意以及交强险的设立目的均不相符，故“通行时”在本案中宜作扩大解释，结合吊车营业场所的特殊性，对“通行”的范围应认定为不仅限于通行，亦应包括作业过程中。3、中国保险监督管理委员会在《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函［2008］345号）中也曾明确回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。综上，本案吊车作业中造成的损害赔偿适用于交强险，应由阳光财保贵阳支公司在交强险责任限额内予以赔偿。各方当事人对本次事故造成的各项损失均无异议，本院予以确认。综上，阳光财保贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月四日法官助理李娜书记员杨林翰