陕西省延安市安塞区人民法院民事判决书 (2018)陕0603民初1433号原告（反诉被告）：陕西晨壮建筑工程有限公司,住所地:陕西省西安市新城区，统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX6219。法定代表人:陈迎俊，该公司经理。委托诉讼代理人:袁榜科，男，1971年2月21日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：王惟圣、李朝，陕西树众律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩小艳，女，1975年10月23日出生，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区长庆油田家属院，居民身份证：XXXXXXXXXXXXXX2520。委托诉讼代理人：李永军、张光强，陕西嘉岭律师事务所律师。被告：安塞煜盛驴产业科技有限公司，住所地：陕西省延安市安塞区，统一社会信用代码：91610624MA6YE77090。法定代表人：李旭，该公司董事长。原告（反诉被告）陕西晨壮建筑工程有限公司（以下简称晨壮公司）与被告（反诉原告）韩小艳、安塞煜盛驴产业科技有限公司（以下简称煜盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晨壮公司的委托诉讼代理人王惟圣、李朝、袁榜科、被告（反诉原告）韩小艳的委托诉讼代理人李永军、张光强到庭参加了诉讼，被告煜盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）晨壮公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带支付原告修建安塞煜盛肉驴养殖场的工程款、工人工资等1502783.9元；2、请求依法判令被告承担工程款、工人工资等1502783.0元产生的逾期利息120473元（按照年利率6%计算，自2017年5月5日至2018年9月5日，实际支付至履行之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月31日，原告与被告韩小艳（烨）签订施工承包合同，发包人为延安煜兴牧业有限公司，该公司名称因在工程修建当初并未实际进行工商登记注册，后公司注册成立为安塞煜盛驴产业科技有限公司，即安塞煜盛驴产业科技有限公司为实际权利义务继受人。合同约定：由原告公司承建被告延安煜兴牧业肉驴养殖场新建工程，承包范围包括：厂区的办公楼、锅炉房、门房、驴舍、草料棚、以及厂区的硬化、承包方式：包公不包料，材料由甲方自行采购，双方约定的日历工期为100天，从进场开始计算，合同总价为3306473.9万元，补充条款约定：承包范围内所有基础结构工程施工完毕，进度款支付工程总价的30%，主体施工完工完毕，支付已完成工程量的50%,合同承包范围工程施工全部完成,支付合同总价的80%,工程款支付至合同总价的80%后停止支付,待工程验收合格,竣工结算后发包方一月内一次性支付至工程结算总价的95%,剩余5%作为质保金,一年内如无质量问题,一次性返回。2017年5月5日该项目工程竣工，每项工程均经过宜建军、慧军、贺东验收，工程全部验收合格后原告联系人袁邦科5月13日找被告结算剩余工程款，被告以多种理由推脱不予以结算，原告经催要未果于2017年5月18日找到安塞区信访局、安塞区劳动局等有关部门处理，被告最终仅支付部分工人工资，合同尾款被告一直没有支付，按照合同约定，在工程竣工一年内工程无质量问题，被告应将合同约定的工程量总价300余万元全部支付给原告，现被告仍欠原告原告工程款1502783.9元不予支付，被告拒绝履行合同违反合同约定，同时应承担合同的违约责任（违约金按照合同价款的20%计算）。综上所述，被告拖欠工程款违反双方约定，严重影响了原告的正常经营及资金正常流转，给原告造成巨大的经济损失，故原告提出上述诉讼请求。被告（反诉原告）韩小艳辩称：一、本案的基本事实。2016年6月份，被告在安塞区XX村XX基地，将部分工程承包给被反诉人进行施工，双方于2016年8月31日签订了《施工承包合同》。在施工过程中，原告多次不按照合同及国家标准施工，导致停工。经过反复协商才勉强将工程干完。但是驴舍部分工程质量目测就不合格，我方技术人员拒绝竣工验收签字，要求返修，但是原告拒绝。导致该工程至今未能竣工验收。现在驴舍墙壁出现多处裂缝，地基下沉，严重危及生产安全；二、原告施工的部分驴舍质量不合格，无权要求被告支付工程款，且应当依法赔偿被告相应的工程修复损失费用。因原告施工修建的大部分驴舍存在严重的质量安全隐患，在原告将被告诉至法院后，被告依法提起反诉并申请对原告施工的驴舍质量问题和产生原因及修复费用进行鉴定。法院依法委托延安三鼎工程监理有限责任公司进行相应的鉴定，经鉴定鉴定机构出具的鉴定意见为：1、现场勘察发现共计21座驴舍出现不同程度的裂缝受损；2、经现场勘察分析驴舍工程质量存在的原因为厂区部分填方区域出现不均匀下沉及施工过程中未按照施工图纸进行施工导致驴舍出现裂缝受损现象；3、驴舍受损恢复费用合计为915064.32元。因此，驴舍工程出现的质量问题与原告未按照施工图纸及施工规范进行严格施工有着直接关系，原告应当赔偿被告恢复费用损失。而且，依据《合同法》及《建设工程司法解释》之规定，只有工程质量验收合格，才是原告请求支付工程款的前提条件。现在工程质量经鉴定不合格，原告无权要求支付工程款；三、由于工程质量双方发生争议，本案工程并未进行结算，因此，原告无权请求支付工程款。施工过程中，由于原告不按照图纸设计施工，并且拖欠工人工资，导致双方多次发生纠纷。驴舍工程目测就存在严重的质量问题，因此，并没有进行竣工结算。因此，原告依据其单方出具的结算单索要工程款缺乏依据；四、按照被告结算，已经向原告超付了工程款，应依法驳回原告的的诉讼请求。在原告断断续续将工程干完后，由于原告拖欠工人工资，工人到劳动部门投诉，在劳动监察部门的主持下，被告支付了部分劳务工资，部分支付给了原告，共计支付了大约160余万元。按照被告结算，已经超付了工程款。原告现在诉求的工程款只是其自己单方计算的结果，没有任何事实依据和法律依据，依法不应当作为认定案件事实的依据。综上所述，原告施工的工程，存在严重的质量问题，不符合竣工结算的条件。因此，其起诉要求工程款缺乏事实和法律依据。相反，原告应当赔偿被告恢复费用损失，请求依法驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。被告韩小艳（反诉原告）向本院提出如下反诉请求：1、请求依法驳回被反诉人请求支付工程款的诉讼请求；2、请求依法判令被反诉人赔偿反诉人因工程质量不合格造成的修复损失915064.32元；3、本案的全部诉讼费用、鉴定费用9万元由被反诉人承担。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提出的反诉辩称，反诉原告主张因工程质量问题造成的损失缺乏法律依据，一、双方签订合同后，被反诉人一直按照合同约定施工，因反诉人韩小艳提出过变更图纸，后部分图纸变更，反诉原告均按照施工合同进行施工，该工程均经过反诉被告技术人员进行验收并进行了签收，反诉被告对该工程进行大面积变更，所以反诉被告是知道的，其中，施工日志与图纸都证明了该施工图纸曾经进行了变更；二、工程完工后，反诉人拒绝与被反诉人进行工程结算，未进行验收，反诉人擅自使用工程，导致工程出现问题，所以被反诉人不应承担责任。被告安塞煜盛驴产业科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2016年8月31日，原告（反诉被告）与被告韩小艳（反诉原告）签订《施工承包合同》，发包人为延安煜兴牧业有限公司。合同约定：由原告（反诉被告）公司承建被告延安煜兴牧业肉驴养殖场新建工程，承包范围包括：厂区的办公楼、锅炉房、门房、驴舍、草料棚、以及厂区的硬化，承包方式：包工不包料，材料由甲方自行采购，双方约定的日历工期为100天，从进场开始计算，合同总价为3306473.9万元，补充条款约定：承包范围内所有基础结构工程施工完毕，进度款支付工程总价的30%，主体施工完工完毕，支付已完成工程量的50%,合同承包范围工程施工全部完成,支付合同总价的80%,工程款支付至合同总价的80%后停止支付,待工程验收合格,竣工结算后发包方一月内一次性支付至工程结算总价的95%,剩余5%作为质保金,若质保期无质量问题，一年后退还，质保期以交工验收移交之日起计算。2016年8月31日，被告（反诉原告）提出驴舍变更，回填基础50公分厚的三七灰土变为30公分厚，放大基础砖74变为50。该项目每项工程均经过被告（反诉原告）的工程负责人宜建军、慧军、贺东签名验收，被告先后向原告（反诉被告）支付工程款1803690元，剩余款项被告（反诉原告）再未支付。另查明，原告（反诉被告）按照图纸规划，完成了锅楼房、门房、办公楼和驴舍的施工工程量，道路硬化没有施工。原告（反诉被告）起诉后，被告韩小艳（反诉原告）提出鉴定申请，本院经延安市中级人民法院委托延安三鼎工程监理有限责任公司对所建驴舍的工程质量村存在的问题、建驴舍的工程质量存在的原因及对修复或者重建同等合格合约驴舍所需多少费用进行鉴定。鉴定意见为：1.现场勘查发现共计21座驴舍出现不同程度的裂缝受损；2.根据双方当事人陈述、所提供图纸及现场勘查分析该驴舍工程质量存在的原因为厂区部分填方区域出现不均匀下沉及施工过程中未按照施工图纸进行施工导致驴舍出现裂缝受损现象；3、该驴舍受损恢复费用合计为：915064.32元。本院认为：原告（反诉被告）陕西晨壮建筑工程有限公司与被告韩小艳（反诉原告）之间签订的承揽合同，系当事人的真实意思表示，该合同为有效合同，合同双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原告（反诉被告）按照合同约定完成了工程量，被告（反诉原告）应当按照合同约定支付工程费用，现被告（反诉原告）未按照合同约定向原告支付工程费用，违反了合同约定，应当承担违约责任，对原告（反诉被告）要求被告支付工程价款的请求，本院予以支持，对于工程量的计算应当按照图纸设计的工程量计算原告的工程价款，共计2770912.2元。被告（反诉原告）韩小艳提出反诉请求，请求原告（反诉被告）支付因工程质量问题所造成的损失，经相关部门鉴定，工程质量所造成的损失已经确定，原告（反诉被告）提供证据证明在驴舍基础施工过程中对回填基础的三七灰土由50公分，变更为30公分，放大基础砖由74变更为50，都有双方工作人员的签字，可能是造成驴舍出现裂缝的主要原因，且鉴定报告指出厂区部分填方区域出现不均匀下沉也是造成工程质量存在问题的又一原因；原告（反诉被告）擅自变更，不按照图纸施工也应当承担一定的责任，因此对驴舍受损恢复费用原告（反诉被告）应承担30%的责任，被告（反诉原告）承担70%的责任。此外原告（反诉被告）还请求由被告煜盛公司支付工程价款，但原告（反诉被告）未能提交任何证据证明原告（反诉被告）与被告安塞煜盛驴产业科技有限公司有事实及法律依据，虽然双方签订合同时，在合同首页注明发包人为延安煜兴牧业有限公司，但该公司并未加盖公章，而只有韩小艳的个人签名盖章，且原告（反诉被告）亦未提供延安煜兴牧业有限公司与被告安塞煜盛驴产业科技有限公司二者之间的注册登记、变更等相关信息，对原告（反诉被告）的这一请求，本院不予支持。原告（反诉被告）主张工程量有所变更，但并未就此提供充分证据，导致对变更的工程量无法准确计算，对原告（反诉被告）的这一主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）韩小艳支付原告（反诉被告）陕西晨壮建筑工程有限公司工程款2770912.2元（已付1803690元）；二、由原告（反诉被告）陕西晨壮建筑工程有限公司支付被告（反诉原告）韩小艳驴舍受损恢复费用274519.3元；三、驳回原告（反诉被告）陕西晨壮建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）韩小艳的其他诉讼请求。以上第一、二项判决内容相抵后，由被告（反诉原告）韩小艳支付原告（反诉被告）陕西晨壮建筑工程有限公司692702.9元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19410元，由被告（反诉原告）韩小艳负担；案件反诉费用12950元，由原告（反诉被告）陕西晨壮建筑工程有限公司负担3885元，被告（反诉原告）韩小艳负担9065元；鉴定费90000元，由原告（反诉被告）陕西晨壮建筑工程有限公司负担27000元，被告（反诉原告）韩小艳负担63000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。 审  判  员        杨新平   二〇一九年十二月十九日 书  记  员        高雨雨20180603143391610000052148662199161000005214866219