浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初11177号 原告：苏敏，女，1973年3月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：章吴睿，浙江智仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张逸君，浙江智仁律师事务所律师。 被告：杭州构家网络科技有限公司，住所地：杭州市西湖区文一西路**西溪国际商务中心****。 法定代表人：刘斌。 委托诉讼代理人：吴斌，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄晓乐，系公司员工。 第三人：杭州构家装饰工程有限公司，住所地，住所地：杭州市经济技术开发区白杨街道金沙居****iv> 法定代表人：廖连明。 委托诉讼代理人：吴慧霞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告苏敏（以下简称原告）为与被告杭州构家网络科技有限公司（以下简称构家网络公司）装饰装修合同纠纷一案，于2019年6月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判，并于2019年8月15日第一次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人章吴睿，被告的委托诉讼代理人吴斌、黄晓乐到庭参加诉讼。后本院依职权追加杭州构家装饰工程有限公司（以下简称构家装饰公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2019年9月19日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人章吴睿，被告构家网络公司的委托诉讼代理人吴斌、黄晓乐，第三人构家装饰公司的法定代表人廖连明及其委托诉讼代理人吴慧霞到庭参加诉讼。本院于2019年11月25日组织各方当事人进行补充质证，原告及其委托诉讼代理人章吴睿，被告构家网络公司的委托诉讼代理人黄晓乐，第三人构家装饰公司的委托诉讼代理人吴慧霞到庭参加。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年3月28日，原告与被告构家网络公司签订了《产品包销售合同》，约定原告购买产品包（主要内容包括装修物料及装修劳务），被告及其4S店对位于杭州市余杭区瑷颐湾小区6幢1单元2103室的房屋提供全包产品并进行整体装修施工。2017年5月原告付清了全部款项后，对房屋进行初步验收时发现多处水、电装修不符合要求，此后被告施工人员进行过多次修改。2018年8月15日，原告雇佣的保姆张小芳在房间内使用淋浴房时发生触电事故，经报警求救后进入杭州师范大学附属医院抢救治疗。医院经检查，张小芳身体外表出现多处电灼伤，此后持续发生住院治疗等费用。此期间原、被告双方对房间内触电事故进行了检测，双方共同确认触电原因在于：装修时存在电力线路连接不当、漏电保护未接线、空调电线接错等严重的电线安装错误问题。此后原告多次催促被告依照合同对房间内的水电进行全面维修整改并承担保姆的人身伤害损失，但被告均不予理会，致涉案工程一直未达到质量要求。截至起诉之日，原告已经自行垫付维修整改费用37000元以及保姆医疗费用95941.13元。原告认为，涉案的水电装修等隐蔽工程出现严重质量问题，被告已经构成根本违约。被告面对消费者的合理诉求不仅不积极出面解决，反而一再否认与推诿导致原告产生了其他损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条以及《产品包销售合同》5.3条之规定被告应当承担违约责任并赔偿原告损失。诉讼请求：1.依法判令被告支付原告违约金42076.1元（其中19876.1元按合同总价10%计，22200元自2018年8月16日起按200元每天计算至2018年12月5日）；2.依法判令被告赔偿原告损失132941.13元（上述两项共计175017.23元）；3.本案的诉讼费由被告承担。被告构家网络公司承担责任的依据是先行赔付，第三人构家装饰公司是施工方，应共同承担责任，故原告增加诉讼请求：要求第三人构家装饰公司对前述债务承担共同清偿责任。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.构家产品包销售合同一份（原件），证明原、被告双方的合同关系以及双方的权利义务的事实； 2.漏电事故排查结果见证一份（原件）、关于漏电情况排查结果一份（原件），证明被告履约过程中出现重大质量问题的事实； 3.微信记录一组（打印件），证明被告同意依照合同约定先行赔付原告损失的事实； 4.北京宏源博群装饰公司报价单一份（原件）、北京增值税普通发票一份（原件）、银行转账凭证一份（原件）。 5.协议书一份（原件）、张小芳身份证一份（复印件）。 6.住院病人归类费用汇总清单一份（原件）、住院病历一份（原件）、医疗费凭证一组（原件）、浙江省国家税务机打发票一份（原件）、转账记录一组（原件）、住宿费发票一份（原件）、交通费发票一组（原件）、餐饮费发票一份（原件）。 证据4、5、6共同证明因被告违约造成原告实际损失的事实； 7.公安机关联网备案信息一份（打印件）。 8.杭州构家简介、产品、服务流程资料一份（打印件）。 证据7、8共同证明被告构家网络公司并非普通的交易平台和支付平台，而是厂家，负责产品设计、选材和质量把控，涉及了整个装修流程，合同乙方仅仅是其线下实体店，负责具体装修工作，合同履行出现了质量问题，被告构家网络公司作为厂家不能免除责任的事实； 9.微信聊天记录一份（原件），证明案涉质量问题不仅包括浴霸，还包括全屋的电线问题，原告诉请的金额是很合理的事实。 被告构家网络公司答辩称：第一，该标的房屋的装修承接方为杭州海巢装饰工程有限公司（现已更名为：杭州构家装饰工程有限公司），被告构家网络公司非直接执行方，既非施工主体，亦非材料供应商，被告构家网络公司请求追加杭州海巢装饰工程有限公司为共同被告，并由其先行确认应承担的责任及范围，并由构家网络公司在构家装饰公司的项目质保金范围内承担前述代付义务。第二，原告诉称因装修原因导致其保姆张小芳触电，但仅提供见证及微信聊天记录，并无权威证明或被告构家网络公司盖章确认，且现朱高已从被告构家网络公司离职，无法对聊天记录及其签字内容的真实有效性进行核实，被告构家网络公司不予认可。第三，原告已签署竣工验收单，且已实际入住，被告构家网络公司所承担的义务已履行完毕，不存在其主张的违约责任。根据合同第三条第3.5条约定“甲方未经验收擅自入住或以其他方式处置（包括但不限于出售或出租）的，丙方自动视为甲方同意确认验收并打款，丙方有权代替甲方完成工程的验收和剩余款项的监管和支付。”故无论从竣工验收单或实际入住情况来看，均不存在项目延期情况，故不适用原告所主张的违约责任。第四，原告保姆张小芳费用中关于护理费、住宿费、交通费、生活费、营养费、工资及其丈夫相关费用、精神损失费等与被告构家网络公司并无因果关系。第五，退一步说，即使该漏电确由装修不当引起的，则根据合同第五条甲、乙、丙各方权利义务第5.3款约定“出现质量问题，乙方须与甲方协商解决，出现重大质量问题，则由丙方根据实际情况，结合审核结果替乙方向甲方先行赔付。赔付款项由丙方从乙方质保金中扣除，不足部分由乙方另行补偿给丙方。”合同第六条违约责任第6.2款约定“乙方提供的施工质量不符合《杭州市住宅装饰工程质量规范》，形态不符合平面图、效果图约定的，甲方可提出限时整改，乙方须在约定时间内完成相应的整改工作，整改相应费用，由乙方承担。”则在第三人构家装饰公司认可的前提下，被告构家网络公司亦仅需在质保金9900元范围内承担维修整改费用37000元的代付义务，后续向第三人构家装饰公司追偿。 被告构家网络公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.销售合同一份（复印件），证明双方合同关系及双方权利义务的事实； 2.竣工报告一份（复印件），证明原告已验收确认合同成果即被告已完成合同义务的事实； 3.进场确认书一份（复印件）、开工报告一份（复印件）、全投影放样确认单一份（复印件）、验收记录表八份（复印件），证明被告已完成合同义务的事实； 4.离职证明一份（原件）、离职交接单一份（原件）、离职申请表一份（原件），证明被告构家网络公司已无法对原告提供的微信聊天记录予以核实的事实； 5.构家网城市运营合作合同书一份（原件），证明第三人构家装饰公司与被告构家网络公司之间合作关系的事实； 6.构架网运营支撑的平台数据两份（原件）、银行流水凭证三份（原件），证明该涉案项目实际是由第三人构家装饰公司承接并实际执行，且相应的工程价款已经进入到第三人构家装饰公司的银行账户，与被告无关的事实。 第三人构家装饰公司答辩称：一、本案不应追加构家装饰公司为第三人。本案纠纷为“装饰装修合同”纠纷，第三人与原告没有装饰装修合同关系，原告提交的证据《产品包销售合同》中第一页合同主体乙方为“杭州海巢万达构家店”，合同最后一页签署页“乙方处”系案外人名字，并无第三人盖章或法定代表人签字，第三人对此不认可。另外，被告构家网络公司提交的合同是一份复印件，至此未看到合同原件，合同也未盖骑缝章，对该份合同的真实性不能确定。退一步说，即便这份合同存在，那么是以哪份合同为准?两份合同内容多处不一致，亦不可能同时履行两份合同，此外，原告的装修款也是打入被告构家网络公司控制的账户中，并没有支付给第三人构家装饰公司。故本案仅原、被告存在合同关系，第三人构家装饰公司和原告不存在合同关系，第三人构家装饰公司仅与被告构家网络公司有合作关系，不同一个法律关系，不能将构家装饰公司追加为第三人。若追加构家装饰公司为第三人，是否名族浴霸公司也应该被追加为第三人。二、原告诉请第三人构家装饰公司与被告构家网络公司承担连带责任于法无据。本案纠纷与第三人构家装饰公司无关，第三人构家装饰公司无责任。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案原告变更诉讼请求的时间不符合规定。其次，本案原告家中保姆受伤究竟是什么原因所致并不明确。原告提交的《漏电事故排查结果见证》合法性、真实性和关联性均不具备，该份证据所呈现的内容不是专业第三方所鉴定的结果，也没有本案第三人的确认，就该份证据本身的描述也没有证明力，且与《关于漏电情况的排查结果》中的内容相互不一致，如前份证据表述触电的主要原因是浴霸问题、浴霸线未接、漏保接线未接，后面一份《关于漏电情况的排查结果》中显示的内容：“后通过逐一排查，最终确定为顶面浴霸的原因导致漏电。”因此根据原告提交的该两份证据，无法确认漏电到底是什么原因所致，也不能证明触电与第三人有关。第三，退一步说，如果原告家中保姆系因浴霸原因导致受伤，与第三人也没有关系。第三人基于与被告城市运营合作关系，前往原告处装修，但装修的范围不包括浴霸和浴霸的安装。根据被告提供的《构家网城市运营合作合同书》(以下简称合同)约定，业主家的物料(不仅仅是浴霸，还包括其他物料)均由被告或者被告安排的公司供应，且物料只能由被告安排。合同附件(合同第6页第十三条载明本合同附件与本合同具有同等法律关系)中第18页《构家网城市运营合作供应链管理服务协议》第一条第1款约定：甲方即被告为产品包方案提供物料，并根据乙方需求在装修规定期限内进行配送；第2条约定甲方采购和配送的物料需符合国家规定或者第三方约定的质量、安全、环保等标准；以及第3条、第4条均载明甲方收到款后配送，甲方在收到乙方的订金后，下单给甲方供应链厂家进行订制生产等等，被告和第三人实际亦根据该合同履行，被告指定全资子公司杭州构家供应链管理有限公司供应物料。杭州构家供应链管理有限公司员工高迁的证明与上述被告和第三人的约定能相互印证，高迁与第三人的微信聊天记录、发货清单及手机短信的内容均可证明浴霸等物料是由被告提供及包安装(现如今名族浴霸仍然提供上门安装服务)，不属于第三人装修范围。即便被告抗辩杭州构家供应链管理有限公司为独立的主体，但浴霸供应和安装也不是第三人。被告认为包安装应理解为零配件的安装，该说法显然与事实不符，在日常生活中，浴霸包安装，显然包括电线的连接，浴霸的作用为取暖，没有连接电线完全不能达到它应当具备的功能。在法庭调查阶段，原告确认当时浴霸厂家员工来安装浴霸，电路总跳闸，该说法正是印证了浴霸并不是第三人安装，且亦印证了第三人已为案涉房屋安装了漏电保护器，否则不可能跳闸。第三人所承接的装修部分，原告均已验收通过，且原告已经入住许久。隐蔽工程均由原告验收确认合格，如证据《业主隐蔽工程验收记录表》中显示：符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》、符合《建筑电气安装工程施工质量验收规范》、符合《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》，其中《建筑电气安装工程施工质量验收规范》即是关于线路连接、漏电保安装等方面的规定，该部分装修均符合规范。如果所涉第三人的装修质量有问题，原告就不会、也不应该验收通过，更不应该入住，因此本案能够确认的是第三人提供的装修符合要求，没有质量问题，相反，本案中，没有证据证明第三人装修质量存在问题，没有证据证明质量问题是第三人所致。第四，虽然被告将三笔款项支付给第三人，亦不能由此说明案涉纠纷与第三人有关。本案是装饰装修合同纠纷，第三人不是合同当事人。此外，第三人是否有责任，还需要结合以下事项予以确定：1.原告的损失是什么原因造成的；2.原告损失是否与第三人有关，是否是第三人的责任所致；3.根据第三人和被告的分工合作内容来确定谁的责任。如前所述，原告家中保姆受伤的原因是什么没有证据证实，如果是浴霸原因导致受伤亦与第三人亦无关，浴霸的供应和安装不是第三人负责。本案中，第三人实际所享有的款项为116000余元，因被告支付平台不能将198000元打入被告自己的其他账户直接抵扣物料款，因此，第三人需将物料款一笔笔汇至被告指定的全资子公司的账户，最终实际拿到的款项仅有116000元左右。第五，从诉讼地位角度看，本案构家装饰公司系第三人诉讼地位，与被告承担连带责任没有事实和法律依据；从本案法律关系以及证据能证实的事实看，要求第三人与被告承担连带责任亦于法无据，本案第三人所装修部分均为验收合格，现如今原告已入住许久，如果有质量问题，这中间到底是由谁导致的，如果是漏电保护器出现问题，那么这中间是谁引起的，原告没有提供证据证明。但能够确定证实的是第三人装修的时候安装了漏电保护器，原告所述浴霸公司员工来装浴霸时总开关总跳闸，就可证明已经安装了漏电保护器的事实，亦可证明浴霸不是第三人负责安装，在此情况下若判决第三人承担责任显然没有事实和法律依据。综上，本案诉争与第三人无关，第三人没有责任，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请贵院驳回原告诉讼请求。 第三人构家装饰公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.微信聊天记录一份（第三人的财务人员与被告员工高迁的微信聊天记录）（原件）、GES订单销售清单三份（打印件），证明原告家中的浴霸等物料不是由第三人采购和安装的，是由被告提供及安装，该份证据与刚刚被告提供的构家网城市运营合作供应链管理服务协议当中约定的内容是能相互印证的事实； 2.海巢构家4S店合作协议一份（原件）、国家企业信用信息公示系统信息一份（网络打印件），证明自2019年5月27日起，构家万达店是由被告的全资子公司来接管的事实； 3.手机短信信息（高迁与第三人）一份（原件）。 4.浙江增值税电子普通发票一份（原件） 证据3-4共同证明手机号157××××7710为高迁所有，高迁确认2017年由其负责被告和第三人的物料对接，且名族浴霸在杭州地区均是包安装的事实； 5.浙江省社会保险历年参保证明一份（原件）。 6.国家企业信息公示系统一份（打印件）。 7.企查查APP查询记录一份（打印件）。 8.变更登记情况一份（查档件）。 证据5-8共同证明高迁的社保由杭州构家供应链管理有限公司缴纳，杭州构家供应链管理有限公司系被告全资子公司，为一人有限责任公司，杭州供应链管理有限公司和被告公司的对外公示电话系同一个，2019年8月30日前两家公司住所地同一个，是两块牌子、一套班子，人格混同，人事交叉使用的公司。高迁代表与第三人对接装修物料供应，能证明案涉浴霸由被告提供并包安装，与第三人和被告签订的合作协议相印证的事实； 9.网上银行电子回单一份（原件），证明第三人根据与被告签订的合作合同书的约定应被告的要求将物料款支付至被告全资子公司杭州构家供应链管理有限公司的账户的事实。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下： 2015年11月5日，被告构家网络公司（甲方），杭州海巢装饰工程有限公司（乙方）签订《构家网城市运营合作合同书》，约定乙方作为甲方城市运营合作伙伴，甲方授权乙方运营构家网杭州城市分站平台临平区域线下业务，项目授权时间自2015年11月5日至2017年11月5日，授权内容为在指定城市，甲方授权乙方运营构家网城市分站线下业务，包含但不限于建立地面互联网装饰4S店及由此产生的为业主选择构家网产品过程中发生的咨询、体验、下单、安装、施工、售后服务等一系列业务。乙方为获取城运商资格，需向甲方缴纳加盟金6万元。产品包销售合同签订后业主支付价格总额的5%作为该项目质保金，并将质保金打入甲方购家宝账户，待项目完工业主确认验收通过后，甲方即时无息汇入乙方账户。甲方享有收取业主支付产品包价格总额的5%作为服务佣金的权利。该合同书后附六个附件，附件一为《楼盘管理备忘录》，附件二为《年度经营考核协议》，附件三为《产品包销售合同》，附件四为《供应链管理服务协议》，附件五为《GES系统知识产权协议》，附件六为《购家宝支付服务协议》，其中附件三《供应链管理服务协议》中载明“甲方（被告构家网络公司）为产品包方案提供物料，并根据乙方需求在装修规定期限内进行配送”。以上附件中仅附件二落款处由被告构家网络公司与第三人构家装饰公司盖章确认。 2017年3月28日，原告作为订货方（甲方），“杭州海巢构家万达店”作为供货方（乙方），被告构家网络公司作为第三方（丙方）签订《产品包销售合同》一份，约定甲方向乙方购买构家产品系列之简柠檬，产品包内容主要包括装修用材及装修劳务，产品包总价198761元。甲方同意本合同产品包的装修劳务由乙方、所属乙方或与乙方合作的单位完成，乙方确保装修劳务质量符合本合同之约定。甲乙双方约定产品包的装修开工时间为2017年4月1日，正常情况下产品包装修工期为开工日后120个工作日内提请甲方验收。甲方未经验收擅自入住或以其他方式处置（包括但不限于出售或出租）的，丙方自动视为甲方同意确认验收并打款，丙方有权代替甲方完成工程的验收和剩余款项的监管和支付。出现质量问题，乙方须与甲方协商解决，出现重大质量问题，则由丙方根据实际情况，结合审核结果替乙方向甲方先行赔付，赔付款项由丙方从乙方质保金中扣除，不足部分由乙方另行补偿给丙方。由于乙方原因而未按照构家产品包生产周期竣工的，自延期第2日起算，乙方应按200元向甲方支付违约金。庭审中，原、被告均认可案涉装修合同总价实际为198000元，原告已全额支付至被告构家网络公司平台账户中；原告陈述案涉装修工程于2017年11月竣工。 2017年5月26日，杭州海巢装饰工程有限公司（乙方），杭州元臣构家家居有限公司（甲方）签订《海巢构家4S店合作协议》，约定：乙方于2017年3月在杭州市万家名城二期13-4商铺投资设立海巢构家4S店，店面租赁费180000元/年，装修费用310000元等所有各项费用合计490000元。前述4S店现有生产经营场地191平方米，所有经营所需证照、材料手续齐全。甲、乙双方订立合作协议如下：第一条，甲、乙双方自愿合作、共同经营海巢构家4S店，暨以乙方投资设立的海巢构家4S店为平台，引入甲方人力资源和团队资源共同参与海巢构家4S店的经营管理。第二条，双方确认，合作第一年度甲方拥有对海巢构家4S店60%的权益，乙方拥有对海巢构家4S店40%的权益，因共同经营期间所产生的亏损或者民事责任由双方按各自比例承担，其中甲方占60%，乙方占40%。但各方因各自过错造成的损失，由过错方承担，并应赔偿因此对相对方或任何第三方造成的损失。合作第二年度、第三年度双方权益分配系数再行商定，同时，因共同经营期间所产生的亏损或者民事责任由双方按各自比例承担。但各方因各自过错造成的损失，由过错方承担，并应赔偿因此对相对方或任何第三方造成的损失。第三条，为保特4S店稳定性，本协议签订合作经营期限为三年，即2017年6月1日至2020年5月31日（每合作年度周期为12个月）……第四条，乙方承诺在本协议签订之前，乙方和海巢构家4S店已发生的债权、债务及民事、法律纠纷与甲方无关，由乙方及其股东自行承担。 2018年8月15日，原告雇佣的保姆张小芳因在案涉房屋洗澡时遭遇触电，于8月15日至8月23日期间在杭州师范大学附属医院住院接受治疗，共计花费医疗费用5782.72元及护理费480元（3天*160元），住院病历中载明“入院后予以内科护理常规，普食，卧床休息，加强营养”。2018年8月22日至9月5日期间，张小芳多次前往浙江省消防总队医院就诊，共计花费医疗费用2255.1元。2018年9月7日，张小芳前往北京市积水潭医院就诊，花费医疗费用554.2元。2018年9月12日至9月25日期间，张小芳在中国人民解放军总医院第一附属医院烧伤整形科住院接受治疗，出院后亦多次就诊，共计花费医疗费用15496.92元。 2018年8月20日，原告与被告构家网络公司朱高共同出具《融科瑷颐湾6-2301漏电事故排查结果见证》一份，载明：2018年8月15日融科瑷颐湾6-2103业主致电构家总部投诉业主家发生漏电伤人事件，经构家客服部通知衢州名匠装饰廖总后，于2018年8月16日至业主家进行排查漏电原因，后经排查发现：1.疑似名族浴霸损坏（须经质检站检测）；2.浴霸接地线未接；3.漏电保护器未接导致浴霸漏电伤人情况。构家客服部从为业主负责的角度出发，于2018年8月20日组织业主、名族浴霸经销商及厂方、名匠装饰，六方在业主家根据现场情况再次认定，浴霸问题，浴霸接地线未接，漏保接线未接确实为漏电伤人的主要原因。该份材料上另载有龙胜名族：张岳松等字样。 2019年3月26日，原告（甲方）与张小芳（乙方）签订《协议书》，载明：鉴于（1）乙方自2018年8月15日在甲方家里进行家政服务。2018年8月15日在甲方所在的杭州市余杭区瑷颐湾6幢2103室家中，因淋浴房漏电，对张小芳触电造成身体多处电灼伤，先后在杭州师范大学附属医院，浙江省消防总队医院，中国人民解放军总医院第一附属医院进行治疗。现已基本痊愈。鉴于（2）在张小芳触电治疗期间，苏敏向张小芳支付治疗费共计24078.74元，生活费2807.89元，交通费3794.5元，营养费4000元。张小芳丈夫的住宿费3220元，陪护费3040元，生活费1500元。张小芳每月的家政服务工资16500元（2018.8.15-2018.11.14），张小芳丈夫的误工费7000元（2018.8.17-2018.9.26）。鉴于以上事项，甲乙双方就乙方在甲方家中触电，并治疗痊愈后，甲方向乙方支付精神损失的补偿，达成协议如下：1.甲乙双方确认本协议中鉴于（1），鉴于（2）涉及的内容是真实的。2.甲乙双方确认就乙方精神损失的补偿金额为人民币叁万元整。3.甲乙双方确认，甲方向乙方支付精神损失补偿金后，双方就乙方在甲方家中触电所引起的所有治疗用补偿事项，已经解决完毕，不存在其它争议事项。原告于2019年3月20日向张小芳转账支付3万元，并备注“赔偿精神损失费”；于2019年5月8日转账支付7000元，并备注“张小芳老公的误工费”。 后原告委托北京宏源博群装饰公司对案涉房屋进行整改，工程款共计37000元。北京宏源博群装饰公司于2019年4月25日开具相应金额的装修服务费发票。原告于2019年5月9日付清该款项。 另查明： （一）原告于2018年9月11日、10月16日、11月14日、12月19日均各向张小芳转账支付5500元，并备注工资。 （二）2018年9月6日，张小芳从杭州乘火车前往北京，花费交通费538.5元。2018年10月8日，北京路纪食缘餐饮管理有限公司向张小芳开具金额为548元的餐饮费发票。2018年9月6日，杭州市拱墅区红友假日旅馆向张小芳开具金额为3052元的住宿费发票。 （三）杭州海巢装饰工程有限公司于2018年4月16日更名为杭州构家装饰工程有限公司。 （四）朱高于2017年9月18日入职被告构家网络公司，原系品质交付中心总监，于2019年6月23日离职。 （五）被告构家网络公司分别于2017年6月22日、7月27日，2018年2月23日分三次向第三人构家装饰公司法定代表人廖连明个人账户支付共计178200元。 （六）廖连明于2017年8月9日向杭州构家供应链管理有限公司（以下简称构家供应链公司）转账支付7480.12元，并附言“杭州余杭瑗颐湾6幢2103室尾款”。 （七）被告构家网络公司系构家供应链公司的股东。 本院认为，（一）关于合同主体。案涉《产品包销售合同》载明的签订三方为原告（订货方）、被告构家网络公司（第三方）以及杭州海巢构家万达店（供货方），杭州海巢构家万达店落款处虽未加盖第三人构家装饰公司的公章，但结合构家装饰公司在庭审中认可案涉装饰装修工程由其施工，其提供的《海巢构家4S店合作协议》中载明其于2017年3月投资设立了海巢构家4S店，被告构家网络公司已将扣除质保金、服务佣金后的工程款全额支付给第三人构家装饰公司的法定代表人等情况，应认定构家装饰公司系案涉《产品包销售合同》中的“供货方”。现《产品包销售合同》系三方真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。 （二）关于事故原因。依据被告构家网络公司提供的证据及其庭审中的陈述，可认定朱高原系品质交付中心总监，负责对装修质量的把控，现其已在《融科瑷颐湾6-2301漏电事故排查结果见证》中确认“浴霸问题，浴霸接地线未接，漏保接线未接确实为漏电伤人的主要原因”，在无证据证明案涉触电事故系由其他原因导致的情况下，本院对该份材料认定的事故原因予以确认。 （三）关于责任主体。对此，被告构家网络公司主张浴霸系第三人构家装饰公司采购并安装；第三人构家装饰公司则主张浴霸系被告构家网络公司自行供货并安装。本院认为，首先，第三人构家装饰公司系《产品包销售合同》载明的“供货方”，合同约定由其提供装修用材及装修劳务，且被告构家网络公司已将其收到的工程款，在扣除质保金、服务佣金后全部支付给第三人构家装饰公司；其次，被告构家网络公司与第三人构家装饰公司签订的《构家网城市运营合作合同书》中附件三《供应链管理服务协议》虽有被告构家网络公司提供物料的表述，但《构家网城市运营合作合同书》后列明的所有附件中除附件二外，其他附件均无双方盖章或签字，故不足以认定双方就附件三的内容已达成合意；再次，被告构家网络公司虽系构家供应链公司的股东，但两者亦为不同的法律主体。即使案涉浴霸系构家供应链公司供应或安装，在无有效证据证明该供货或安装行为系依据被告构家网络公司指示或第三人构家装饰公司支付给构家供应链公司的款项实际由被告构家网络公司收取的情况下，亦无法认定浴霸系由被告构家网络公司自行供货并安装。综上，第三人构家装饰公司作为施工方应对原告因案涉事故造成的相应损失承担赔偿责任，被告构家网络公司应依据《产品包销售合同》的约定对第三人构家装饰公司应承担的赔偿责任承担先行赔付责任。 （四）关于原告的损失。原告主张的改造维修费用37000元，张小芳治疗费用24078.74元，于法有据，本院予以认定；营养费，本院酌情支持400元（50元*8天）；交通费，依据就医地点、次数酌情支持2000元；护理费酌情支持3756元；误工费，依据就医天数及张小芳收入状况酌情支持8250元。超出部分均不予支持。以上总计75084.74元。 （五）关于违约金。首先，原告要求按照《产品包销售合同》第6.3条约定，自2018年8月16日按每日200元的标准计算逾期竣工违约金的诉讼请求，因原告在庭审中已陈述案涉装修工程于2017年11月竣工，且原告早已实际入住，故原告该诉请依据不足，本院不予支持。其次，原告依据《产品包销售合同》第6.7条约定主张违约方应承担合同价款10%的违约金，因原告实际损失大于合同约定的违约金数额，且原告已就其实际损失进行了主张，故原告该诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州构家网络科技有限公司、第三人杭州构家装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏敏损失75484.74元； 二、驳回原告苏敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1900元，由原告苏敏负担1085元，被告杭州构家网络科技有限公司、第三人杭州构家装饰工程有限公司负担815元，于本判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 孙 莎 二〇一九年十二月九日 书记员 周露燕