江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1655号 上诉人（原审原告）陈根宝，男，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人民政府，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路124号。 法定代表人吴炜，该区区长。 上诉人陈根宝因诉南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2019)苏01行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2019年2月14日，陈根宝向鼓楼区政府邮寄《申请五佰村房屋征收社会稳定风险评估报告信息公开》，申请以书面形式向其公开五佰村地块社会稳定风险评估报告公告时的版面与详细内容。鼓楼区政府于2019年2月15日收到，经审查，于2019年2月28日作出编号:2019—8《鼓楼区政府依申请公开信息答复书》（以下简称《8号答复》），告知陈根宝申请公开的项目“社会稳定风险评估评审表”信息应系南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）制作或获取，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条及第十七条的规定，此信息不属于鼓楼区政府制作或获取的政府信息，建议陈根宝向鼓楼区征收办咨询（地址：南京市鼓楼区建宁路263号一江大厦5楼，联系电话：5805×××8）。《8号答复》加盖了鼓楼区政府办公室政府信息公开专用章，并载明了申请行政复议、提起行政诉讼的权利及期限。同日，鼓楼区政府向陈根宝邮寄送达该答复书。 另查明，2016年3月31日，鼓楼区政府作出宁鼓府征字[2016]第1号《南京市鼓楼区人民政府房屋征收决定》（以下简称《1号房屋征收决定》），陈根宝位于五佰村20幢103室的房屋位于征收范围内。陈根宝不服，于2016年6月13日提起诉讼，请求撤销《1号房屋征收决定》。在该案审理中，鼓楼区政府提交2016年3月24日的社会稳定风险评估评审表作为证据，证明涉案征收项目依法进行了社会稳定风险评估,陈根宝对该证据进行了质证。法院经审理，于2017年2月6日作出（2016）苏01行初303号行政判决，驳回陈根宝的诉讼请求。陈根宝不服提起上诉后被驳回。 庭审中，鼓楼区政府称，有关社会稳定风险评估评审表的制作和相关程序性的工作由鼓楼区征收办具体实施，鼓楼区政府未制作或获取相关信息。 一审法院认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，鼓楼区政府对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，陈根宝要求鼓楼区政府公开五佰村地块社会稳定风险评估报告公告时的版面与详细内容。《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第五条第二款规定，区人民政府确定的区房屋征收部门负责组织实施辖区内的房屋征收与补偿工作。《南京市国有土地房屋征收和集体土地房屋拆迁实行信息公开制度的规定(试行)》第四条规定，市房屋征收部门、房屋拆迁管理部门承担信息公开工作的指导协调、监督管理职责；各区人民政府及其所属房屋征收、房屋拆迁管理部门承担信息公开工作的领导和督查责任；房屋征收和房屋拆迁实施单位具体负责信息公开工作的实施。五佰村地块社会稳定风险评估报告的详细内容，鼓楼区政府在（2016）苏01行初303号案件中，已作为证据提交，陈根宝已知悉该社会稳定风险评估报告的具体内容，且现有的法律规范并未规定房屋征收过程中，应当对社会稳定风险评估报告予以公告。鼓楼区政府作出《8号答复》，告知陈根宝申请公开的涉案信息系征收实施单位鼓楼区征收办制作或获取，建议陈根宝向鼓楼区征收办咨询，符合上述规定。因此，陈根宝主张鼓楼区政府应依法履行自身职责，重新给陈根宝一份信息公开答复书，于法无据，依法不予支持。 《信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，鼓楼区政府于2019年2月15日收到陈根宝的政府信息公开申请，于2019年2月28日向陈根宝作出《8号答复》，并于作出当日邮寄送达陈根宝，程序合法。 综上，《8号答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈根宝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈根宝的诉讼请求。 上诉人陈根宝上诉称，涉案房屋征收决定确立的法定责任人是鼓楼区政府，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县级人民政府负责本区域内房屋征收与补偿工作。相关补偿决定确立了被征收人与征收人之间是一种直接关系,被征收人有任何疑问，均可向征收人咨询或申请信息公开。鼓楼区政府有义务履行法定职责，根据申请人的信息公开申请予以答复。一审判决适用法律错误。尽管相关信息被上诉人已经在另案当中作为证据提交，但上诉人并不认同其合法性。请求本院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人鼓楼区政府未提交答辩意见。 上诉人陈根宝提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。陈根宝2019年2月14日向鼓楼区政府申请公开的信息为：《申请五佰村房屋征收社会稳定风险评估报告信息公开》。原审在卷证据可以证明，该政府信息并非被上诉人鼓楼区政府制作，被上诉人鼓楼区政府亦非该政府信息的最初获取机关。故《8号答复》的内容并无明显不当，其作出程序亦无违法之处。 需要另行指出的是，设立政府信息公开制度的目的，是为保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，在相对人就相关政府信息的知情权已经得以保障或实现的情形下，再行启动政府信息公开制度无疑是对行政资源的浪费。在(2017)苏行终635号陈根宝诉鼓楼区政府房屋征收决定一案的审理过程中，鼓楼区政府为履行应诉义务，已将案涉社会稳定风险评估报告、开户资金证明、征收房屋专项资金和安置房源信息等材料作为证据提交，陈根宝收到了该证据材料且进行了庭审质证。故，就涉案政府信息，陈根宝的知情权已得到保障。上诉人陈根宝再度提出的政府信息公开申请，被上诉人鼓楼区政府可以不再重复处理。鉴于本案已处二审阶段，为避免司法和行政资源的再次浪费，节约当事人双方的诉讼成本，一审判决结果可以维持。 综上，上诉人陈根宝的上诉请求和理由由于缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈根宝承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 法官助理  李卫华 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  宋晶晶 附：本判决有关主要法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决;