安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1503民再3号 监督机关：安徽省六安市裕安区人民检察院。 申诉人（案外人）：南通市顺联建设工程有限公司，住所地江苏省海安县开发区长江东路**，组织机构代码：913206211758986192D。 法定代表人：韩才明，公司经理。 委托代理人（特别授权）：王华、刘欢（实习），江苏锦润律师事务所律师。 申诉人（案外人）：南通润平特种玻璃有限公司，住所地江苏省海安县城东镇中坝南路**，组织机构代码：91320621666802579L。 法定代表人：韦业平，公司经理。 委托代理人（特别授权）：王华、刘欢（实习），江苏锦润律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：奚应明，男，汉族，1971年12月3日生，住江苏省海安县。 委托代理人（特别授权）：赵刚，安徽中皋律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：六安日盛置业有限公司，住，住所地安徽省六安市裕安区青山乡一社会信用代码：91341500588883077E。 诉讼代表人：袁明伟，六安日盛置业有限公司破产管理人负责人。 委托代理人（特别授权）：王兆文、黄道会，安徽大别山律师事务所律师。 申诉人南通市顺联建设工程有限公司、南通润平特种玻璃有限公司因与被申诉人（原审原告）奚应明诉被申诉人（原审被告）六安日盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院2018年7月19日作出（2018）皖1503民初2481号民事调解书，向六安市裕安区人民检察院申诉，六安市裕安区人民检察院以裕检民（行）监［2019］34150300005号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月1日作出（2019）皖1503民监1号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院未派员出庭。申诉人南通市顺联建设工程有限公司、南通润平特种玻璃有限公司委托代理人王华，被申诉人奚应明委托代理人赵刚，被申诉人六安日盛置业有限公司委托代理人王兆文、黄道会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院提出再审检察建议认为，日盛公司的锦裕蓝湾项目的实际施工人是郁某，原审原告奚应明不具有诉讼主体资格。经检察机关调査核实，从中振公司调取的《工程施工项目部承包协议》显示项目总包方为中振公司，项目承包方为郁某，协议上并未约定奚应明的权利义务，也无奚应明的签名。包括该工程《施工单位与项目部安全管理协议书》、《承诺书》等，都表明该工程的实际承包人是郁某，以上文书中均无奚应明的签名。且经时任日盛公司办公室主任的韦某证实，锦裕蓝湾项目的实际负责人是郁某，奚应明是在该项目完工后2016年7月才来到公司工作的。奚应明在裕安区法院起诉时，向法院提交的《工程施工项目部承包协议》、《施工单位与项目部安全管理协议书》与原件不一致，并非原始合同，原审法院认定基本事实的主要证据是伪造的，奚应明并非该项目实际施工人。庭审中，日盛公司一口咬定奚应明是该项目的实际施工人，可见奚应明、日盛公司恶意串通，以虛构事实和法律关系提起民事诉讼，并在诉讼中达成调解协议。奚应明与日盛公司法定代表人张贤贵恶意串通蓄意伪造证据，虚构事实和法律关系，通过诉讼的手段谋求非法目的，此类诉讼行为不仅侵犯第三人的合法权益，而且妨碍正常的司法诉讼秩序，有损司法权威和公信力，损害社会公共利益，本案符合再审条件，建议再审。 申诉人述称：奚应明不是案涉工程的工程施工人员，在案涉工程施工过程中奚应明从没有在日盛公司出现过，只是在2016年7月份到日盛公司工作，与工程建设无关。日盛公司的所有财务账册中均没有任何向奚应明付款的记录，也没有记载欠付奚应明任何工程款项，但日盛公司在原审庭审中做了虚假的陈述，且与奚应明达成所谓的调解协议，完全是双方恶意串通的虚假诉讼。两申诉人均是日盛公司的股东，侵害了股东的合法权益，顺联公司和润平公司的法定代表人韦业平都是日盛公司的债权人，日盛公司通过虚假诉讼使日盛公司被法院受理破产申请，严重损害权利人的合法权益，日盛公司破产通知送达后申诉人才知道该案民事调解的，在这之前在网上查到奚应明申请执行的执行裁定，在去年上半年通过快递形式向裕安区检察院和裕安区法院提出申诉。 申诉人举证：1、第一次债权人会议上收到的破产管理人提供的审计报告一份，证明：该报告第二大项第二分项第九条（41页）明确说明日盛公司的账面上没有反应和原告有账目往来2、证人韦某出庭，证明：原告根本没有参与工程建设。 被申诉人（原审原告）述称：程序上本案裕安区检察院发出的检察建议程序违法，本案申诉人没有权利就涉案案件申请再审，且本案原审系调解结案，申诉人法定的举报权限仅有对原审审判人员存在违法性进行举报，因此裕安区检察院的检察建议程序不合法。主体上奚应明系案涉工程的实际施工人，在原审庭审中原、被告双方向法院举证的证据中均有涉及到能够证明奚应明是实际施工人的证据，特别是案涉工程的签证、结算、领款等相应的文书上均有奚应明的签字，能够证实奚应明实际施工人的身份，同时庭审中申诉人争议的实际施工人今天也到庭，证实奚应明是实际施工人。 被申诉人（原审原告）举证：证人郁某出庭，证明：奚应明实际施工人的身份。 被申诉人（原审被告）述称：2019年3月5日六安市裕安区人民法院裁定受理日盛公司破产清算一案，指定安徽大别山律师事务所作为管理人，管理人接收了奚应明申报债权资料，经审查后奚应明作为实际施工人其申报债权的主体适格，管理人根据奚应明在申报债权时候提交的（2018）皖1503民初2481号民事调解书确定的数额依法认定其债权额；根据原审中的证据材料，可以证实奚应明系锦裕蓝湾项目的实际施工人，其提起诉讼的主体适格。 被申诉人（原审被告）举证：管理人2019年8月20日寄出要求中振公司承担楼顶防水维修义务，中振公司在2019年8月26日邮寄方式回复函一份。该证据证明：锦裕蓝湾项目的施工人是奚应明，管理人是郁某。 本院原审情况，奚应明2018年5月21日向本院诉请称其系锦裕蓝湾项目工程的实际施工人，已实际履行全部施工义务，但被告至今尚欠13376920.08元未付。请求判令被告在欠付工程款范围内给付13376920.08元及利息（自2017年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项给付完毕之日止）；依法确认原告享有工程价款的优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。本院在案件审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议，请求本院予以确认，本院依法审查认为上述协议不违反法律规定，作出（2018）皖1503民初2481号民事调解书，确认：一、被告六安日盛置业有限公司自愿于2018年8月5日前一次性支付所欠原告奚应明工程款11500000元及其利息（以11500000元为基数自2018年1月1日起至实际付清欠款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、原告奚应明享有对被告六安日盛置业有限公司开发建设的六安市裕安区城南镇锦裕蓝湾商住楼工程的优先受偿权（但不得对抗已经交付购买商品房的全部或者大部分款项的商品房买受人）；三、原告奚应明自愿放弃其他诉讼请求。 本院再审认为，本案经再审没有证据证明本案为虚假诉讼，也不构成损害国家或公共利益，原审原、被告对原审调解书确认的协议现仍然没有异议。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第（二）项之规定，裁定如下： 终结本案再审程序。                            审 判 长 黄望芜             审 判 员 卫景文             审 判 员 胡晓霞                                                             二Ｏ一九年十二月十日                               书 记 员 齐 洁                附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理： （一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请； （二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。 前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。