北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10191号上诉人（原审被告）：哈尔滨青田农机有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北大道189号。法定代表人：刘志刚，经理。委托诉讼代理人：李海涛，黑龙江北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1971年7月3日出生，汉族，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：李海涛，黑龙江北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津神州数码融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区新城西路52号滨海金融街6号楼三层309室。法定代表人：邢景峰，董事长。委托诉讼代理人：杨硕，女，1982年1月19日出生，汉族，天津神州数码融资租赁有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：程凤，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林甸县王力水稻种植农民专业合作社，住所地黑龙江省大庆市林甸县隆山乡农场。法定代表人：王长江。被上诉人（原审被告）：林甸县王力现代农机专业合作社，住所地黑龙江省大庆市林甸县四季青镇大树林农场。法定代表人：王长江。被上诉人（原审被告）：王长江，男，1978年5月28日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。被上诉人（原审被告）：刘洪娟，女，1981年9月19日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。上诉人哈尔滨青田农机有限责任公司（以下简称青田农机公司）、刘志刚因与被上诉人天津神州数码融资租赁有限公司（以下简称天津神州数码公司）、林甸县王力水稻种植农民专业合作社（以下简称王力种植合作社）、林甸县王力现代农机专业合作社（以下简称王力农机合作社）、王长江、刘洪娟合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初14632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青田农机公司、刘志刚上诉请求：撤销原判第四项、依法改判。事实和理由：一、保证期间已过，应免除青田农机公司、刘志刚全部保证责任。《合作协议》未约定保证期间，天津神州数码公司应自王力种植合作社、王力农机合作社未按期履行给付每一期租金的次日起算诉讼时效及保证期间。依据天津神州数码公司提供的《租金支付情况表》，王力种植合作社、王力农机合作社未依约支付2018年2月24日的租金145000元，而是于2018年5月6日向天津神州数码公司支付租金5000元，之后未再支付任何租金，故保证期间应于2018年2月25日起计算，天津神州数码公司于2018年8月29日提起诉讼已经超过保证期间，青田农机公司、刘志刚免除保证责任。天津神州数码公司提交的单方制作的《租金支付情况表》无法证明王力种植合作社、王力农机合作社支付租金的时间及金额。二、一审法院在王力种植合作社、王力农机合作社是否办理完毕租赁所需手续事实不清的情况下，以青田农机公司、刘志刚未能履行《融资回租合同》为由判令其承担连带保证责任错误。王力种植合作社、王力农机合作社系提供租赁物权属证明的责任主体，青田农机公司、刘志刚并非《融资回租合同》相对方，《融资回租合同》与青田农机公司、刘志刚无关，也无约束力。三、即便青田农机公司、刘志刚不能完全免除保证责任，其作为《合作协议》的相对方，也应免除50％的保证责任。四、天津神州数码公司不具备取得涉案租赁物所有权的资格，涉案租赁物进行流转和抵押必须经过主管部门的批准，且只能在天津神州数码公司出资范围内的部分进行流转和抵押。天津神州数码公司与王力种植合作社、王力农机合作社签订《融资回租合同》系借用王力种植合作社、王力农机合作社身份骗取国家补贴。五、天津神州数码公司既要求给付租金，又要求在给付租金之前享有涉案租赁物的所有权自相矛盾。六、涉案租赁物价值含有国家补贴，天津神州数码公司支付650000元便取得涉案租赁物的所有权，明显低于市场价值，《融资回租合同》并非融资租赁合同，而是借贷合同。天津神州数码公司辩称，同意一审判决。第一，青田农机公司作为收款方，王力种植合作社、王力农机合作社作为涉案租赁物的占有和使用方，如果存在骗取国家补贴的情况，也是其骗取国家补贴，天津神州数码公司作为资金提供方至今仍未收回资金，如何能骗取国家补贴。第二，《融资回租合同》合法有效，不存在以低价受让高价国补农机或者以合法形式掩盖非法目的的问题，也不存在实为借贷关系的问题。第三，依据《融资回租合同》及附件《所有权转让协议》，涉案租赁物所有权自融资回租合同实际起租日起转移至天津神州数码公司，在王力种植合作社、王力农机合作社付清合同约定款项前，涉案租赁物所有权人为天津神州数码公司。第四，依据《合作协议》及《融资回租合同》，青田农机公司应对王力种植合作社、王力农机合作社的债务承担100％连带保证责任，且未过保证期间。王力种植合作社、王力农机合作社、王长江、刘洪娟未作陈述。天津神州数码公司向一审法院起诉请求：1.王力种植合作社、王力农机合作社向神州数码公司支付租金280000元；2.王力种植合作社、王力农机合作社支付截至2019年4月18日的逾期利息10780元；3.王力种植合作社、王力农机合作社支付留购价款100元（以上总计290880元）；4.王力种植合作社、王力农机合作社支付自2019年4月19日起至全部债务实际清偿之日止的逾期利息（按照未付金额的日万分之八的标准）；5.第1-第4项诉讼请求下确定的债务未全部清偿前，天津神州数码公司是《融资回租合同》项下的租赁物件的所有权人；6.王长江、刘洪娟、青田农机公司、刘志刚对第1-第4项诉讼请求下确定的王力种植合作社、王力农机合作社的债务承担连带保证责任；7.由王力种植合作社、王力农机合作社、王长江、刘洪娟、青田农机公司、刘志刚承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月17日，天津神州数码公司（甲方）与青田农机公司（乙方）、刘志刚（丙方）签订《合作协议》。主要内容：（第一条）“乙方向甲方推荐有融资需求的客户（融资方），甲方与融资方进行融资租赁业务的合作。”（第二条）“丙方对乙方在本协议中的义务承担连带责任。”（第三条）“乙方缴纳的所有融资租赁项目的风险保证金总额不超过6000000元。”“融资方逾期支付应付款项达到60天之日，甲乙双方对未收到的融资方应付未付款项各承担50％；甲方在5个工作日将乙方承担的超过融资方应付未付款项的50％的部分及该项目3％的风险金退还给乙方。”（第四条）“1、在下列情形下，乙方对合作社融资方的应付款项承担100％的连带担保责任：（1）……（2）甲方与合作社融资方签署融资租赁合同并办理完毕融资租赁所需要的所有手续之前。”2016年10月24日，出租人神州数码公司与联合承租人王力种植合作社、王力农机合作社签订《融资回租合同》（合同编号DCF租合[FY16]0125.S01）。协议包括如下相关内容：（第一条）“本合同项下的实际起租日以《租赁交易明细表》为准，租赁期自实际起租日起至《实际租金支付表》中列明的租赁期届满日止。至租赁期的最后一天，若联合承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济，则其可行使留购、续租或退还租赁物的权利，但联合承租人须提前书面通知出租人其期末选择：①如果联合承租人选择留购租赁物，应当在租赁期届满前向出租人支付留购价款，出租人收到留购价款后，租赁物所有权按届时状况进行转让，出租人没有义务对租赁物进行任何维护，如清理、翻新、修复等；②如果联合承租人选择退还租赁物，应当遵从出租人的要求自负费用在不晚于租赁期的最后一天将租赁物退还至出租人指定地点；③如果联合承租人未在租赁期届满前通知出租人其期末选择，则租赁期将逐季自动展期，展期内联合承租人应继续向出租人足额支付租金。”（第二条）“1．联合承租人无条件同意按合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项，任何情况均不影响上述支付义务。联合承租人以租回为目的，向出租人转让其已经或将要取得所有权的物件，并共同与出租人签订《所有权转让协议》，出租人受让后将其分别租回给联合承租人使用。……2．联合承租人需向出租人提供出租人认为必要的租赁物所有权证明（包括但不限于原始购买合同原件或加盖联合承租人公章的复印件）和相关所有权无第三方权益的权属证明、发票原件及本合同的担保书以及相关文件（包括但不限于产品合格证、产品说明书）等。”（第四条）“联合承租人对租金和其他所有应付款项的支付承担连带责任，出租人有权要求任何一位或全部承租人支付上述款项。如联合承租人迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之八的逾期利息。”“联合承租人不按期支付任何一期租金或其他款项，并且超过7个工作日仍未支付或者出租人认为联合承租人严重违反本合同的其他条款时，出租人有权宣布全部债务加速到期，要求联合承租人立即支付本合同项下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款／期末残值及其它应付款项，并要求联合承租人赔偿由此给出租人造成的所有损失。”（第八条）“联合承租人相互之间对本合同项下的所有付款义务承担连带责任，包括但不限于支付租金、罚息、违约金、损害赔偿金、其他费用以及出租人实现债权所产生的所有费用等。”《融资回租合同》包括多份附件。其中，《租赁交易明细表》写明：租赁物转让价格650000元，留购价格为100元。《租金支付表》显示：租赁期数分为16期，最后还款日期为2018年3月24日（每月24日应付金额不等）。《所有权转让协议》写明：联合承租人向出租人转让租赁物的总价格为650000元；租赁物的所有权自本融资回租合同实际起租之日起由联合承租人自动转移至出租人；在联合承租人履行了本融资回租合同约定的全部责任和义务，且联合承租人选择留购租赁物并缴付了留购价款后，出租人同意将本所有权转让协议中收取的材料交给联合承租人。《设备清单》上列明拖拉机、挖掘机等14台设备。同日，王力种植合作社、王力农机合作社出具《租赁物接收证书》，确认《融资回租合同》约定的租赁物位于租赁合同指定地点并验收完毕，联合承租人承认《设备清单》中列明的租赁物的所有权属于天津神州数码公司，并确认不会因租赁物的质量问题影响租金支付义务的履行。同日，王长江、刘洪娟向天津神州数码公司出具《最高额担保书》，就《融资回租合同》项下全部债务人所负债务提供不可撤销的连带责任保证担保。其中明确：“本担保书的保证范围为债务人在主合同项下对贵公司负有的所有债务，包括但不限于应向贵公司支付的全部租金、留购款等款项……若主债权项下存在多个担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，无论担保方式为物的担保还是人的担保，贵公司有权自行决定实现担保的顺序，本担保人承诺不因此而提出抗辩。”同日，天津神州数码公司向青田农机公司支付650000元。王力种植合作社、王力农机合作社向天津神州数码公司出具《确认函》，确认天津神州数码公司已按照《融资租赁合作协议》的约定向青田农机公司支付了购机款，王力种植合作社、王力农机合作社共同对《融资回租合同》约定的租金及其他应付款项承担连带责任。天津神州数码公司提供的《租金支付表》显示，自2016年10月20日至2019年4月18日期间，王力种植合作社、王力农机合作社多次支付《融资回租合同》项下应付款项，最终尚有租金280000元逾期未还，并产生逾期利息10780元。一审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律上的约束力。天津神州数码公司与王力种植合作社、王力农机合作社签订的《融资回租合同》及一系列相关文件，合法有效，各方当事人应当全面履行自己的义务。因王力种植合作社、王力农机合作社没有全面履行合同义务，天津神州数码公司提起该案诉讼，该院就其诉讼请求分述如下。关于未付租金及逾期利息。根据《租赁物接收证书》，天津神州数码公司已将租赁物回租给王力种植合作社、王力农机合作社使用，王力种植合作社、王力农机合作社负有根据《融资回租合同》所附《租赁交易明细表》《租金支付表》按期支付租金的义务。现王力种植合作社、王力农机合作社逾期不支付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。天津神州数码公司有权依据《融资回租合同》要求王力种植合作社、王力农机合作社支付合同项下的所有到期未付租金、全部逾期利息、留购价款及其它应付款项。同时，《融资回租合同》写明：“联合承租人对租金和其他所有应付款项的支付承担连带责任，出租人有权要求任何一位或全部承租人支付上述款项。如联合承租人迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之八的逾期利息。”鉴于双方关于逾期利息的约定过分高于损失，该院参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定的精神，对逾期利率进行调整。天津神州数码公司的相应诉讼请求，具有事实和法律依据，可予支持。关于租赁物所有权。在案证据显示，《融资回租合同》的附件《所有权转让协议》，约定租赁物的所有权自本融资回租合同实际起租之日起由联合承租人自动转移至出租人；在联合承租人履行了本融资回租合同约定的全部责任和义务，且联合承租人选择留购租赁物并缴付了留购价款后，出租人同意将本所有权转让协议中收取的材料交给联合承租人。《付款回单》和《收据》证明天津神州数码公司向出售方青田农机公司支付了租赁物价款。《设备清单》上的租赁物的所有权已经确认转让给天津神州数码公司，在王力种植合作社、王力农机合作社未向天津神州数码公司支付全额租金、逾期利息及留购价款前，天津神州数码公司请求确认其为《融资回租合同》项下租赁物件所有权人的诉讼请求，符合当事人之间的约定，可予支持。关于留购价款。《融资回租合同》约定：“如果联合承租人选择留购租赁物，应当在租赁期届满前向出租人支付留购价款，出租人收到留购价款后，租赁物所有权按届时状况进行转让。”按此约定，是否留购租赁物应由王力种植合作社、王力农机合作社在期末作出选择来决定。但是，天津神州数码公司要求王力种植合作社、王力农机合作社支付留购价款100元的诉讼请求，与其关于在王力种植合作社、王力农机合作社支付剩余租金及利息之前确认所有权的诉讼请求相结合，显属履行合同中关于“出租人收到留购价款后，租赁物件所有权按届时状况进行转移”的约定，对于王力种植合作社、王力农机合作社继续使用现有农机设备而言，更符合实际状况，该院可予支持。关于青田农机公司、刘志刚的保证责任。天津神州数码公司与青田农机公司、刘志刚于2016年10月17日签订的《合作协议》第三条有如下约定：“融资方逾期支付应付款项达到60天之日，甲乙双方对未收到的融资方应付未付款项各承担50％，甲方在5个工作日将乙方承担的超过融资方应付未付款项的50％的部分及该项目3％的风险金退还给乙方。”青田农机公司、刘志刚据此认为其仅应就王力种植合作社、王力农机合作社的债务承担50％的保证责任。天津神州数码公司则认为，按照《合作协议》第四条及《融资回租合同》中的相关约定，青田农机公司及刘志刚应当承担100％的保证责任。经查，《合作协议》第四条中约定：“1、在下列情形下，乙方对合作社融资方的应付款项承担100％的连带责任：（1）……（2）甲方与合作社融资方签署融资租赁合同并办理完毕融资租赁所需要的所有手续之前。”《融资回租合同》第二条第2项约定：“联合承租人需向出租人提供出租人认为必要的租赁物所有权证明（包括但不限于原始购买合同原件或加盖联合承租人公章的复印件）和相关所有权无第三方权益的权属证明、发票原件及本合同的担保书以及相关文件（包括但不限于产品合格证、产品说明书）等。”鉴于青田农机公司、刘志刚未能向法庭提供证据证明其已经履行了《融资回租合同》第二条第2项列明的全部交付义务，故应当按照《合作协议》第四条的约定对相应债务承担100％的连带责任。天津神州数码公司的相应诉讼请求，具有事实依据。此外，王长江、刘洪娟向天津神州数码公司出具《最高额担保书》，就《融资回租合同》项下全部债务人所负债务提供不可撤销的连带责任保证担保。据此，天津神州数码公司主张王长江、刘洪娟承担保证责任，应予支持。王力种植合作社、王力农机合作社、王长江、刘洪娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃相应抗辩的权利，不影响该院依据查明的事实依法判决。综上,该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王力种植合作社、王力农机合作社于判决生效之日起十日内向天津神州数码公司支付剩余租金280000元；二、王力种植合作社、王力农机合作社于判决生效之日起十日内向天津神州数码公司支付逾期付款利息损失（其中，2019年4月18日以前的利息损失为10780元；2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息损失，以280000元为基数，按年利率24％计算）；三、王力种植合作社、王力农机合作社于判决生效之日起十日内向天津神州数码公司支付留购价款100元；四、王长江、刘洪娟、青田农机公司、刘志刚对上述第一项、第二项、第三项判决确定的债务承担连带责任。王长江、刘洪娟、青田农机公司、刘志刚承担保证责任后，有权向王力种植合作社、王力农机合作社追偿；五、上述第一项、第二项、第三项判决确定的债务全部清偿前，天津神州数码公司对《融资回租合同》及相应《设备清单》项下的租赁物享有所有权；六、驳回天津神州数码公司其他诉讼请求。本院二审期间，青田农机公司、刘志刚向本院提交如下证据：1.银行回单三张、发票十张，证明青田农机公司、刘志刚已经依约履行了全部义务，不应承担连带保证责任；2.《大庆市政府采购合同》，证明国家补贴60％，涉案《融资回租合同》损害了国家利益；3.复函一份、登记表两份，证明王力种植合作社、王力农机合作社以享受补贴的农机自付部分进行融资租赁，与天津神州数码公司签订《融资回租合同》应取得主管部门的批准，主管部门批准后才可以办理抵押，而非用含有国家补贴的全部涉案租赁物进行抵押，《融资回租合同》侵害了国家利益，涉嫌骗取国家巨额补贴。天津神州数码公司向本院提交如下证据：1.人民法院诉讼收费专用票据，证明天津神州数码公司于2018年8月29日提起诉讼，保证期间未过；2.承诺函及其附件，证明三件租赁物缺失购买合同和发票，涉案租赁物未依约办理抵押手续，未取得当地农机局盖章认可的农机设备清单，青田农机公司、刘志刚应承担100％连带保证责任。天津神州数码公司认可青田农机公司、刘志刚提交的证据1、证据3的真实性，不认可关联性和证明目的；不认可证据2的真实性、关联性。青田农机公司、刘志刚认可天津神州数码公司提交的证据1的真实性、关联性，不认可证明目的；认可证据2的真实性，不认可关联性和证明目的。本院经审查认为，青田农机公司、刘志刚提交的上述证据不属于二审程序中的新的证据，且青田农机公司、刘志刚提交的证据1无法证明其主张事项，证据2、证据3与本案无关，本院不予采信。天津神州数码公司提交的证据1、证据2不属于二审程序中的新的证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：《合作协议》约定：融资方可以是从乙方处购买享受国家补贴的农机设备的合作社，也可以是从乙方处购买农机的自然人。融资方经甲方审批通过后，甲方与融资方签订《融资租赁合作协议》及/或融资租赁合同等相关法律文件且办理融资租赁相关的手续（包括但不限于办理完毕相关的抵押、担保等手续；……农机局盖章认可的农机设备清单等手续），并与乙方签订《确认函》，甲方、乙方和融资方开始长期的融资租赁合作。天津神州数码公司称尚未办理完毕的融资租赁手续包括没有办理抵押、没有提供农机局盖章认可的农机设备清单、三件租赁物缺少购买合同和发票；青田农机公司、刘志刚称其不清楚，其非《融资租赁合同》主体，且天津神州数码公司也未将上述情况及时告知青田农机公司、刘志刚。上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，天津神州数码公司与青田农机公司、刘志刚之间签订的《合作协议》，天津神州数码公司与王力种植合作社、王力农机合作社之间签订的《融资回租合同》及多份附件，王长江、刘洪娟向天津神州数码公司出具的《最高额担保书》，王力种植合作社、王力农机合作社向天津神州数码公司出具的《确认函》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《合作协议》未约定保证期间，依据上述规定，天津神州数码公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求青田农机公司、刘志刚承担保证责任。王力种植合作社、王力农机合作社支付租金的同一债务分期履行，青田农机公司、刘志刚亦系对其支付租金的整体债务提供担保，天津神州数码公司可基于该债务的整体性待最后一期债务履行期限届满后向青田农机公司、刘志刚主张权利，故保证期间应从最后一期债务履行期限届满之日起开始计算。因本案最后一期租金支付时间为2018年3月24日，天津神州数码公司于2018年8月29日提起本案诉讼，要求青田农机公司、刘志刚承担连带保证责任未超过六个月的保证期间，故青田农机公司、刘志刚关于保证期间已过、应免除其保证责任的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。天津神州数码公司称尚未办理完毕的融资租赁手续包括没有办理抵押、没有提供农机局盖章认可的农机设备清单、三件租赁物缺少购买合同和发票，依约青田农机公司、刘志刚应承担100％连带保证责任；青田农机公司、刘志刚称其不清楚，其非《融资回租合同》主体，天津神州数码公司也未将上述情况及时告知其，一审法院在未查清王力种植合作社、王力农机合作社是否办理完毕融资租赁所需要的所有手续的情况下，以青田农机公司、刘志刚未能履行《融资回租合同》为由判令其承担100％连带保证责任错误。对此，本院认为，首先，依据《合作协议》，融资租赁所需要的所有手续包括办理抵押、提供农机局盖章认可的农机设备清单等。其次，依据《合作协议》，本案合作社融资方即王力种植合作社、王力农机合作社系青田农机公司推荐，在天津神州数码公司否认办理完毕融资租赁所需要的所有手续，王力种植合作社、王力农机合作社经合法传唤未出庭应诉的情况下，由作为推荐方的青田农机公司及其法定代表人刘志刚承担相应举证责任更为合理，现青田农机公司、刘志刚未举证证明已经履行完毕融资租赁所需要的所有手续，应承担举证不能的不利后果。最后，依据《合作协议》，在天津神州数码公司与合作社融资方签署融资租赁合同并办理完毕融资租赁所需要的所有手续之前，青田农机公司、刘志刚对合作社融资方的应付款项承担100％连带担保责任，现青田农机公司、刘志刚未举证证明已经办理完毕融资租赁所需要的所有手续，依约青田农机公司、刘志刚应承担100％连带保证责任。基于此，青田农机公司、刘志刚关于其不应承担100％连带保证责任的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。青田农机公司、刘志刚虽称天津神州数码公司提交的《租金支付情况表》系其单方制作，无法证明王力种植合作社、王力农机合作社支付租金的时间及金额，但王力种植合作社、王力农机合作社经合法传唤未出庭应诉，放弃相应抗辩的权利，青田农机公司、刘志刚也未就此向本院提交有效证据予以反驳，故青田农机公司、刘志刚该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。青田农机公司、刘志刚虽称天津神州数码公司不具备取得涉案租赁物所有权的资格，天津神州数码公司与王力种植合作社、王力农机合作社签订《融资回租合同》系骗取国家补贴，因依据《合作协议》，融资方可以是从青田农机公司购买享受国家补贴的农机设备的合作社，享受国家补贴的系王力种植合作社、王力农机合作社，而非天津神州数码公司，且王力种植合作社、王力农机合作社可以选择留购租赁物，天津神州数码公司也已要求王力种植合作社、王力农机合作社留购租赁物，故青田农机公司、刘志刚该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。依据《融资回租合同》、《所有权转让协议》、《付款回单》及《收据》，天津神州数码公司为涉案租赁物所有权人，在王力种植合作社、王力农机合作社向天津神州数码公司支付全额租金、逾期利息及留购款之前，天津神州数码公司对涉案租赁物享有所有权，故青田农机公司、刘志刚关于天津神州数码公司既要求给付租金，又要求在给付租金之前享有涉案租赁物的所有权自相矛盾的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。本案中，涉案租赁物真实存在，也已交付王力种植合作社、王力农机合作社，且不存在涉案租赁物低值高估，以融资租赁之名，行借贷之实的情形，青田农机公司、刘志刚亦未向本院提交有效证据证明本案系通过《融资回租合同》进行借贷，故青田农机公司、刘志刚关于本案为借款合同法律关系的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，青田农机公司、刘志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由哈尔滨青田农机有限责任公司、刘志刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月四日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹书 记 员 张雪洁