江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11044号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡永新，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑德富，男，1953年9月1日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：杨桂萍（系郑德富妻子），住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：聂飞，男，1966年4月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：南京海博出租汽车有限公司，住所地，住所地南京市栖霞区尧化街道尧胜社区西码头**iv>法定代表人：刘智伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐玉明，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）因与被上诉人郑德富、聂飞、南京海博出租汽车有限公司（以下简称海博出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对于被上诉人郑德富腰1椎体压缩性骨折与本起交通事故的关联性认定依据不足。被上诉人郑德富所提交的鉴定意见书及病案材料中明确记载：建议L1椎体CT检查，而郑德富提供的材料中并未见事故发生后其进行相关的CT检查，故无法认定郑德富腰1椎体压缩性骨折为新鲜性骨折，因此无法认定为其伤情是该起交通事故造成。郑德富辩称，根据谁主张谁举证的原则，上诉人至今未能提供证据证明郑德富的伤情不是新鲜性骨折。郑德富被撞的第一时间就由肇事司机将其带到南京市字医院进行检查，通过X光片查体，主治医生明确诊断出郑德富腰1椎体压缩性骨折并告知其家属及肇事司机，主治医生并没有要求郑德富再去做CT检查。半月余，郑德富因伤情未好转，又转至解放军第454医院就诊，医院也未向郑德富提出要求为其做CT检查，医生看了其在南京市字医院的片子称很明显，不需要拍片子。若有必要主治医生会要求其进一步检查。随后，复诊，解放军第454医院的医生也未向其提出做CT检查。请求二审法院驳回上诉，维持原判。海博出租公司辩称，事故发生后其驾驶员带郑德富去南京市字医院检查，驾驶员聂飞称医院说没事，回家静养。后其看到检查报告单里面说做进一步的检查，但郑德富没有做。关于医疗费用的问题，发生事故既然要检查自己先垫付，后面保险公司会理赔。到底是老伤还是新伤请法院依法认定。聂飞未作答辩。郑德富向一审法院起诉请求：判令三原审被告赔偿其医药费3556.7元、交通费800元、护理费10800元（120元×90天）、营养费3600元（40元×90天）、误工费14000元（2800元×5个月）、鉴定费2900元、残疾辅助器具费457元、精神损失费5000元、残疾赔偿金75520元、自行车衣物等损失1500元，共计118133.7元；三原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月5日14时05分，聂飞驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型轿车，沿长白街行驶至路段）时，追尾正在骑自行车的郑德富，致其受伤，两车受损。当日，南京市公安局交通管理局第二大队出具《道路交通事故认定书》，认定聂飞负全部责任，郑德富无责任。事发当日，郑德富被送入南京市字医院治疗，DR检查结果为L1椎体压缩性骨折，当日产生医疗费用684.06元，由聂飞支付。之后，郑德富多次前往中国人民解放军第454医院门诊治疗，共计花费医疗费3556.7元、残疾辅助器具费457元。另查明，苏Ａ×××**小型轿车为海博出租公司所有，聂飞自海博出租公司处承包经营了该车辆。该车在人保财险南京分公司投保了机动车责任强制保险（以下简称交强险）和保额为20万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）不含不计免赔险，保险期限自2018年2月起至2019年2月止，事故发生在保险期限内。聂飞使用该车辆期间发生此起交通事故。还查明，2019年1月4日，经郑德富申请，南京市康宁司法鉴定中心对郑德富的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，出具康宁司鉴中心[2019]临鉴字第47号鉴定意见书：1.被鉴定人郑德富腰1椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3构成十级伤残；2.被鉴定人郑德富的误工期限共计为150日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期共计以90日为宜。郑德富为此支付鉴定费2900元。人保财险南京分公司对该鉴定意见提出异议，认为郑德富无法证明其伤情与案涉事故存在直接因果关系，但未提交相应证据。一审法院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆在人保财险南京分公司处投保了交强险、商业三者险，未投保不计免赔险,故人保财险南京分公司应在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，依法应由侵权人聂飞承担民事赔偿责任，肇事车辆所有人海博出租公司对此承担连带给付责任。对于郑德富的各项损失，法院作出如下认定：医药费4240.76元（其中聂飞垫付了684.06元）、交通费500元、残疾辅助器具费457元、护理费7200元、营养费2700元、残疾赔偿金75520元［47200元×（20-4）×10%］、精神损失费5000元、财产损失1200元、鉴定费2900元。以上损失中，医疗费项下：医疗费4240.76元；伤残赔偿项下：交通费500元、残疾辅助器具费457元、护理费7200元、营养费2700元、残疾赔偿金75520元、精神损失费5000元，合计95617.76元；财产损失项下:财产损失1200元；以上共计96817.76元，由人保财险南京分公司在交强险、商业三者险范围内承担全部赔偿责任。对于聂飞垫付的684.06元，法院基于便利当事人，减轻双方间的诉累，决定该项费用由人保财险南京分公司在给付郑德富的赔偿款下扣除，直接给付给聂飞。郑德富实际获得赔偿款96133.7元（96817.76元-684.06元）。鉴定费2900元，由聂飞负担，海博出租公司承担连带责任。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿郑德富各项损失共计96133.7元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内返还聂飞的垫付款684.06元；三、聂飞于判决生效之日起十日内支付郑德富鉴定费2900元，南京海博出租汽车有限公司对该款项承担连带给付责任；四、驳回郑德富的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。经查阅一审卷宗，2018年9月18日郑德富在中国人民解放军第454医院进行了磁共振检查，影像诊断：腰L1椎体压缩性骨折。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故责任认定书、门诊病历、检查报告单、医疗费发票、残疾辅助用具发票、司法鉴定书等证据予以证实，法院予以确认并在卷佐证。本案二审的争议焦点为：郑德富的伤情是否因本次事故所致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人保财险南京分公司对郑德富腰1椎体压缩性骨折伤情不持异议，认为事发时没有进一步CT检查，没有确定骨折是新伤还是陈旧性骨折，因此无法认定其伤情系该起交通事故造成。但是，经审理查明，2018年3月5日事发之日郑德富在南京市字医院治疗，DR检查结果为腰L1椎体压缩性骨折，门诊病历也明确记载，诊断：腰L1椎体压缩性骨折。2018年3月23日，郑德富至解放军第454医院就诊，诊断为腰L1椎体压缩性骨折；2018年9月18日郑德富在该院进行了磁共振检查，影像诊断仍为腰L1椎体压缩性骨折。上述检查及诊断证明均未确认郑德富腰L1椎体压缩性骨折系陈旧骨折，上诉人也无相应的证据推翻医院的诊断证明及检查影像诊断。故上诉人的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，人保财险南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1033元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵珺珉审 判 员 陈礼苋审 判 员 胡庆东二〇一九年十二月十九日法官助理 艾 琳书 记 员 陈思羽