北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初26934号原告：何某，女，1939年8月19日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。原告：王某1，男，1968年9月16日出生，汉族，北京市昌盛投资管理中心员工，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：孙利国，男，1970年11月11日出生，汉族，北京市丰台区卢沟桥乡太平桥村村民委员会推荐，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。被告：王某2，男，1964年2月3日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。被告：王某3，男，1966年5月12日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张彬，女，1993年7月20日出生，汉族，北京京丰地球港商贸有限公司前台经理，住北京市丰台区。原告何某、王某1与被告王某2、王某3分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某、王某1及二原告委托诉讼代理人孙利国、被告王某2、被告王某3及其委托诉讼代理人张彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某、王某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令位于北京市丰台区西局东街84号（老院）宅基地内有批单的五间北房中，中间一间属于被继承人王俊清与原告何某夫妻共同财产中属于王俊清的二分之一份额由原告王某1继承，该房屋由原告二人共同所有；宅基地内属于被继承人王俊清与何某夫妻无批单的地上附属物自建南房四间（南侧两间、院中间两间）、自建西房三间、东厢房南数第一间自建房，宅基地外自建五间南房，由原告二人共同使用，共计14间房屋价值估算为15万元；2、请求依法判令被告王某3将84号（老院）宅基地内自建西厢房三间、南侧南房西数第一间、院中间两间南房及宅基地外北侧西数第一、二间南房，共计8间房屋腾空交还给原告二人；并将宅基地外西数第一间南房与宅基地内西数第一间北房之间恢复原状（加隔断墙）；3、请求依法判令位于北京市西局东街84号（新院）内北房三间、东洗澡间一间、西房一间及西厨房一间属于王俊清的五分之一份额由原告王某1继承，原告王某1占有上述六间房屋的五分之二份额、原告何某、被告王某2及王某3各占五分之一份额，院落共同使用，价值估算5万元；4、请求依法判令被告王某3代为收取被继承人王俊清及原告何某的84号（老院）第二项诉请中涉及的8间自建房屋，2016年1月至2018年4月租金收益28万元中，属于被继承人王俊清的14万元由原告王某1继承，被告王某3将28万元租金返还给原告二人；5、请求依法判令被告王某3将84号（老院）第二项诉请涉及的8间自建房屋2018年5月以后租金收益，每月按1万元标准计算至房屋腾空并交付给二原告为止；6、请求依法判令被继承人王俊清与原告何某二人对于被告王某2（欠10万元房款）、王某3（欠10万元购车款）享有的夫妻共同债权20万元中10万元由原告王某1继承，被告二人将20万元欠款返还给原告二人。事实与理由：原告何某与被继承人王俊清（2015年10月24日因病去世）为夫妻关系，二人婚姻存续期间育有三子，长子被告王某2、次子被告王某3及三子原告王某1三人。1973年2月，原告何某与王俊清向当时北京市丰台区卢沟桥公社太平桥大队申请批地建房，二人在丰台区太平桥西局东街84号获取约200平米宅基地一处，同时批准建房屋四间，1981年4月8日大队又同意批建东厢房两间，1983年4月29日大队又批在原四间北房西侧接建一间北房。至此，84号院内房屋为北房五间、东厢房两间，共计七间房屋；二人后于1989年在院内自建西房三间，同时在两间东厢房南侧加盖一间东房，1990年自建南房两间，2004年在院中间自建南房两间，2005年在北房后侧自建南房五间，共计二十间房屋。1986年3月25日，原告何某与被继承人王俊清以孩子长大、住房紧张为由，向大队另行申请宅基地一处，面积约为116平米，门牌号也为太平桥西局东街84号。1986年8月，二人在新批宅基地内建北房三间、西房一间，共计四间房屋。至此，太平桥西局东街84号分为老院（西院）、新院（东院）两个院落，两处院落虽然相距一公里左右，但共用一个门牌号，上述两处院落共计二十三间房屋全部由二老出资所建，1992年左右，二老将老院部分房屋出租获取收益补贴家用。新院落成后于1987年由被告王某2与前妻高凤兰一家居住使用；1988年，被告王某2与前妻高凤兰在院内建东棚子一间；1994年，二人将东棚子改为东房一间，并在原西房南侧建西厨房一间；2001年，被告王某2与前妻高凤兰又将原有东房改为东房一间及东洗澡间一间，并将院落封顶。另被告王某2与前妻高凤兰于1986年2月24日登记结婚，育有一女，2009年11月经北京市丰台区人民法院判决离婚，当时因涉案房屋涉及他人，法院对房屋未进行处理。2009年12月份，被告王某2前妻高凤兰将本案原、被告及被继承人王俊清作为共同被告以分家析产纠纷为由诉至北京市丰台区人民法院，贵院以(2009)丰民初字第25834号民事调解书审理终结，该调解书确定：丰台区西局东街84号（东院）东房一间归高凤兰所有；北房三间、东洗澡间一间、西房一间及西厨房一间归王俊清、何某、王某2、王某3及王某1所有，院落共同使用。2010年1月13日，原告何某及被继承人王俊清二人自愿将部分房屋赠予给三个儿子，经北京市丰台区人民法院审理以(2010)丰民初字第3275号民事调解书审理终结，调解书确定：北京市丰台区西局东街84号（老宅）东房两间归长子王某2、北房东侧两间归次子王某3，北房西侧两间归三子王某1所有。2010年12月份，被告王某2独自购买太平桥华源一里两居室一套；被告王某31989年结婚，育有一子，于2002年购买丰台区华源一里两居室一套，原告王某1于1992年结婚，育有一子，2011年购买太平桥华源二里三居室一套。三人购房时，二老承诺给每个儿子出资10万元，被告王某2当时生活困难，从二老处拿走20余万元用于购房，扣除二老承诺资助的10万元，另有10万元至今未予偿还；被告王某3曾因子女购车另从二老处借款10万元至今未还。2015年初，原告何某老人因病半身不遂，生活不能自理，与老伴王俊清共同搬至原告王某1购买的楼房居住，当时两位老人都要照顾，因此原告王某1的妻子辞去工作，在家专门照顾二位老人的生活起居。2015年4月至9月期间，被继承人王俊清因病四次住院，为避免日后三个孩子因财产问题产生纠纷，于2015年8月22日与原告何某共同立遗嘱一份，大致意思为：夫妻名下所有财产归三子王某1继承。后被继承人王俊清于2015年10月24日因病突发去世，被继承人王俊清去世后，被告王某3不顾原告何某感受，在2016年11月初就向原告何某索要房产，同时自2016年1月起强行收取西局东街84号（老院）部分房屋租金据为己有，造成家庭矛盾。原告王某1在被继承人王俊清去世期间有事外出，于2016年3月20日回来后出资62075元为被继承人王俊清支付了墓地等丧葬费用，被告王某2主动将2万元付给了原告王某1。现二原告与被告王某3之间纠纷不能协商解决，需通过诉讼予以解决。经过二原告核算被继承人王俊清遗留的西局东街84号房屋和债权共计约为68万元。被继承人王俊清去世后，所立遗嘱已发生法律效力，原告王某1有权通过遗嘱取得相应的遗嘱权利，而原告何某本人与被继承人王俊清为夫妻关系，对于夫妻关系存续期间取得的财产享有自己的份额，现何某与王某1共同生活，关系融洽，因此二人作为共同原告向被告主张权利，同时确认当年立遗嘱的真实意愿以及表明自愿与原告王某1共同生活的态度，望法院在查明事实的基础上，依法判决支持原告的诉讼请求。被告王某2辩称，老院的建房情况属实，法院有过一次分割老院的诉讼，法院处理后，对于老院的房子我没有住过，我一直住在新院。新院北房3间，西房1间的情况属实，2009年在法院调解过。1991年我从老人处借款10万元。老院我不参与，给我的两间房屋我也不要了，置换新院的房子，新院全都归我所有。被告王某3辩称，亲属关系及两个院的建房情况均属实。我认为遗嘱的笔迹不是王俊清的，对于遗嘱中的事实也有异议，立遗嘱的原因说王某1照顾得最好，但立遗嘱期间王某1在监狱。对于老人一直都是我们三家一起承担一起照顾的。借款也不是我借的，是我儿子借款10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：何某与王俊清系夫妻关系，育有三子，分别为王某2、王某3、王某1。2009年12月4日，北京市丰台区人民法院出具2009年丰民初字第25834号民事调解书，认定，“王某2与高凤兰原系夫妻关系，二人于1986年2月24日登记结婚，于2009年11月经本院判决离婚。1986年8月，王俊清、何某在丰台区西局东街84号（东院）建北房三间、西房一间、建房时，王某2、高凤兰及王某3、王某1均与二人共同生活。1988年王某2、高凤兰在该院内建东棚子一间。1994年二人将东棚子改建为东房一间，并在原西房北侧建西厨房一间。2001年，王某2、高凤兰又将原有东房改建为东房一间及东洗澡间一间，并将院落封顶”。该调解书确认双方当事人达成如下协议：丰台区西局东街84号院（东院）内现有北房三间、东房一间、东洗澡间一间、西房一间及西厨房一间。其中，东房一间归原告高凤兰所有；北房三间、东洗澡间一间、西房一间及西厨房一间归被告王俊清、何某、王某2、王某3及王某1所有，院落共同使用。2010年1月13日，北京市丰台区人民法院出具（2010）年丰民初字第3275号民事调解书，确认双方当事人达成如下协议：王俊清、何某自愿将坐落于丰台区西局东街84号院院内房屋中的北房东侧两间赠与王某3，东房两间赠与王某2，北房西侧两间赠与王某1。另查，1989年王俊清、何某在院内自建西房3间，在东房南侧加盖东房一间；1990年自建南房两间；2004年在院落中间自建南房两间；2005年在宅基地外加盖南房5间。审理中，何某、王某1提供遗嘱一份，载明：本人王俊清，老伴何某年岁已高，因三儿子王某1对我二人照顾最好，特立遗嘱。西局东街84号老院赠与王某2、王某3、王某1三个儿子每人两间房屋，东边新院赠与三个儿子每人一间（以法院析产分割判决为准）。除此之外都是我夫妻两人的共同财产，待我两人百年之后我夫妻的财产（其中包括拆迁后的所有财产）我两人自愿都给与三儿子王某1一人继承，与其他两个儿子王某2、王某3没有任何关系，不得继承。我二人生老病死都由王某1一人负责。注：拆迁之后的拆迁款分为四份，我夫妻为一份，三个儿子各为一份。何某称该份遗嘱为王俊清本人书写，并签名捺印，书写日期。何某的签名由王俊清代签，何某本人捺印。何某表示，自愿将其所有的老院内北房一间及新院内西房一间的份额赠给王某1。王某2对上述遗嘱无异议。王某3对遗嘱提出异议，申请鉴定，后撤回鉴定申请。本院认为，根据当事人的诉讼请求，本案案由应为分家析产、继承纠纷。本案中涉及两个院落的房屋，关于老院，坐落在北京市丰台区西局东街**（老院）内现有北房5间、东房3间、西房3间、南房4间，院落中北房5间及东房北数第1、2间系王俊清向有关部门申请获批后所建，院内其余房屋均未经有关部门批准建造，系当事人自建。经生效法律文书确认，北房东侧两间归王某3所有，东房两间归王某2所有，北房西侧两间归王某1所有，故上述房屋不属于王俊清的遗产，本案中不予处理。北房中间一间具有合法批示的房屋应当属于王俊清与何某共同所有。王俊清生前立下遗嘱，将其财产留给王某1继承，何某亦表示将其所有的份额赠给王某1，故院内北房中间一间应当由王某1继承。老院内东房南侧第一间、西房三间及南房四间均未提供合法建房手续，故无法确认所有权，本院仅处理居住使用的权利。鉴于王俊清与何某立下遗嘱将其二人的财产均留给王某1，现何某、王某1要求老院内无合法审批手续的房屋由其二人共同居住使用，本院予以支持。特别说明的是，本院确认居住使用的判决书内容，不作为拆迁补偿的依据。因部分房屋已经出租，可能涉及案外人利益，且租金由王某1和王某3共同收取，故对何某及王某1要求腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。院内北房北侧所建房屋，超出宅基地范围，本院不予处理。关于新院，，坐落在北京市丰台区西局东街**东院）内现有北房三间，东房一间、东洗澡间一间、西房一间及西厨房一间。其中东房一间经生效文书确认归案外人高凤兰所有，本案不予处理。其余房屋属于王俊清、何某、王某2、王某3、王某1共同所有。王俊清死亡后，其份额为遗产，应当按照遗嘱继承。王俊清与何某立下遗嘱，表示赠与三个儿子每人一间，何某亦表示将西房一间赠与给王某1，考虑院内房屋具备实物分割条件，故本院根据房屋现状及当事人的使用情况对新院内房屋进行实物分割。何某及王某1主张2016年1月至2018年4月期间王某3收取房屋租金28万元，未能提供证据，且王某1认可其与王某3每人收取10间房屋的租金，故对何某、王某1该项诉讼请求，本院不予支持。何某、王某1主张2018年5月以后王某3收取的租金按每月1万元标准支付给其二人，缺乏法律依据，本院不予支持。王某2认可曾经向王俊清借款10万元，该债权属于王俊清与何某的夫妻共同债权，王俊清死后其份额应当按其遗嘱内容留给王某1享有。何某主张王某3向其借款10万元，王某3称借款人为其子王冰，故该笔借款可能涉及案外人权益，本案中不予处理。王某2主张用老院的房屋与新院的房屋进行交换，因两院内均已有房屋经过生效文书确认所有权，故对王某2的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：一、坐、坐落于北京市丰台区西局东街**院院）内北房五间，其中中间一间由王某1继承；东房南侧第一间、西房三间、南房四间由何某与王某1共同居住使用；二、坐落、坐落于北京市丰台区西局东街**院）内北房三间，其中东侧第一间归王某2所有，中间一间归王某3所有，西侧第一间归王某1所有；西房一间归王某1所有；东洗澡间及西厨房一间归王某2所有；三、王俊清的债权50000元，由何某享有25000元，王某1享有25000元；四、驳回何某、王某1其他诉讼请求。案件受理费10600元，由何某、王某1负担6600元（已交纳4250元，剩余2350元于判决书生效之日起七日内交纳）；王某2负担2000元，王某3负担2000元（均于判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  丁 颖人民陪审员  张瑞兰人民陪审员  孙顺玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  王梦璇