陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2019)陕02民终90号     上诉人（原审原告）:牛淑茸，女，1965年07月01日生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：张国秀，（牛淑茸之女），女，1989年5月11日生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：李卫国，（牛淑茸表哥），男，1952年5月30日生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。   上诉人（原审被告）:铜川市耀州区高尔塬水库灌溉管理站, 住所地：铜川市耀州区小丘镇政府西200米。   法定代表人：张涛，站长。   委托诉讼代理人：杨平娥，陕西兰天律师事务所律师。    上诉人（原审被告）:刘居发，男，1954年6月12日生，汉族，住铜川市耀州区。    委托诉讼代理人：李际章，陕西国衡律师事务所律师。   上诉人牛淑茸、铜川市耀州区高尔塬水库灌溉管理站（简称水管站）、刘居发财产损害赔偿纠纷一案，耀州区人民法院于2017年12月5日作出（2016）陕0204民初字第1443号民事判决7030。宣判后，水管站及牛淑茸均不服，提起上诉，二审审理后认为一审基本事实不清，发回重审。20181224耀州区人民法院经审理后，于2018年12月24日作出（2018）陕0204民初563号民事判决603010。宣判后，三方当事人均不服20180204563一审判决，向本院提起上诉。本院2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛淑茸及其委托诉讼代理人李卫国、上诉人水管站的委托诉讼代理人杨平娥、上诉人刘居发及其委托诉讼代理人李际章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   牛淑茸上诉请求：1、撤销一审判决，改判水管站赔偿上诉人损失320803.25元；2、本案一、二审诉讼费及鉴定费由水管站承担。事实与理由：一、原审判决在侵权责任的认定上存在错误，水管站未尽到管理职责导致上诉人药材种子被浸泡损坏，应承担全部赔偿责任。根据原审查明的事实，在事发时灌溉渠末端淤泥堆积，还有掏出的柴棍、石块等，说明水管站未尽到日常维护工作，工作上严重失职。该灌溉渠在近几年也未发生过此类事件，上诉人仅能依据此前的情况进行推断，无法预料到灌溉渠淤泥堆积情况。水管站未尽到管理职责导致上诉人的种子被浸泡，应承担全部责任。二、原审判决依据评估价格作为赔偿依据不妥，上诉人提交了购买药材种子的收据，是已经支付的费用，退一步讲，也应按照事发当天药材交易价格确定损失。即使上诉人提交的购买药材种子收据无法和损失药材种子一一对应，损失药材种子的数量在评估时是确定的，可以以此数量乘以事发当天的市场价格予以计算，评估机构计算的损失远远低于上诉人的实际损失，以此作为赔偿依据，有失公平。   水管站答辩称，一、水管站修建的渠道是为周边村民一年两季的灌溉所用，并非为村民排污、排洪所用，所以，水管站在非灌溉期内对灌溉渠没有管护职责。二、陕西省水工程管理条例第12条明确禁止任何人向边界河、库、渠、井的管理范围和保护范围内修建挑水、挡水、蓄水、抽水、排水等工程。19条第七项规定禁止在水工程的水域内堆放禾杆、倾倒垃圾、土石料。第九项规定，禁止向水工程的水域内排放不符合水质标准的废水、污水、倾倒垃圾废物。由此可见，水管站的灌溉渠只用于灌溉，不能用于周边村民排水，堆放垃圾。虽然一审查明灌溉渠末端有淤泥，还有被掏出的柴棍等，但并非水管站所为，是周边村民堆放的，而且牛淑茸也没有证据证明因此原因直接造成牛淑茸种子受损。虽然一审法院对席某甲、席某乙、王某某进行调查，但这几个人均是在积水形成后到的现场，究竟是因为暴雨雨水增多，牛淑茸库房地势低排水不畅造成的积水，还是因为灌溉渠中的水倒流造成的，三个证人均不在现场，只是推测是灌溉渠中水倒流造成的，从现场分析，刘居发家低于路面80公分，路面积水完全可以流进刘居发家中，牛淑茸没有充足的证据证明是灌溉渠的水倒流进入刘居发家。三、退一步讲，假设是灌溉渠的水倒流进刘居发家，如果刘居发不将自家排水设施与灌溉渠相通，灌溉渠中的雨水再多也无法流入刘居发家，因此水管站主观没有过错。刘居发将其排水口开在灌溉渠上，就应当对其违规行为承担相应的责任。四、首先，牛淑茸对其财产未尽到妥善保管义务，暴雨后对其财产放弃管理，主观上存在严重过错，因此造成的损失其应承担主要责任。不能因为牛淑茸是农民，就降低其注意和管理义务，并且牛淑茸并非普通农民，自称经营药材种子多年，有丰富的经营经验，其存放的种子非常贵重，不同于普通货物，那么就应当选择清洁、干燥、防潮等条件好的专门库房存放，牛淑茸所选的存放地地势低洼、年久失修，排水设施存在隐患。其次，其存放方式不当，放置种子未采取任何防潮防水措施。经现场查看，被雨水浸泡的籽粒仅有门前一两袋大约10公分高的部分，但送检数量高达实际受损的百倍甚至几百倍，事实上送检的籽粒绝大部分是因储存不当造成，与本次暴雨没有关系。最后，牛淑茸对其存放物未履行管理职责，自己未能定期查看，及时关注天气情况，也未委托他人查看。暴雨之后牛淑茸也未及时查看减少损失，反而在刘居发告知其之后20多天才到，也未采取措施防止损失扩大，更没有联系水管站，长达近一年，牛淑茸都未采取任何措施，也未申请法院对未受损的籽粒搬离，直到鉴定才搬移了存放的籽粒，导致损失扩大，牛淑茸主观存在重大过错，其应承担主要责任。牛淑茸提交的第三人收条的真实性无法核实，既未提交国家统一购货发票，也未提供购货和销售的银行明细，无法证明其购进价格，才申请鉴定。虽然案涉籽粒经过鉴定，但鉴定意见不应采信。牛淑茸在另一案中陈述，2017年6月12日搬离的和本案鉴定的属于同一批货物已经过期，不能使用，进一步说明依法定种子价格鉴定损失不客观，鉴定意见不能采信。   刘居发辩称，同意牛淑茸的上诉意见。损害后果与我无关，我不承担责任，灌溉站应承担全部责任。   水管站上诉请求: 1、撤销一审判决，改判驳回牛淑茸对水管站的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定灌溉渠水倒流进入刘居发家没有证据支持，认定事实错误。虽然一审法院对席某甲、席某乙、王某某进行调查，但这几个人均是在积水形成后到的现场，究竟是因为暴雨雨水增多，牛淑茸库房地势低排水不畅造成的积水，还是因为灌溉渠中的水倒流造成的，三个证人均不在现场，只是推测是灌溉渠中水倒流造成的，从现场分析，刘居发家低于路面80公分，路面积水完全可以流进刘居发家中，牛淑茸没有充足的证据证明是灌溉渠的水倒流进入刘居发家。二、在非灌溉期，水管站对灌溉渠没有维护的义务，一审认定水管站未尽到及时疏通、维护义务没有法律依据。灌溉站修建的渠道是为周边村民一年两季的灌溉所用，并非为村民排污、排洪所用，所以，灌溉站在非灌溉期内对灌溉渠没有管护职责。陕西省水工程管理条例第12条明确禁止任何人向边界河、库、渠、井的管理范围和保护范围内修建挑水、挡水、蓄水、抽水、排水等工程。19条第七项规定，禁止在水工程的水域内堆放禾杆、倾倒垃圾、土石料。第九项规定，禁止向水工程的水域内排放不符合水质标准的废水、污水、倾倒垃圾废物。由此可见，水管站的灌溉渠只用于灌溉，不能用于周边村民排水，堆放垃圾。假设是灌溉渠的水倒流进刘居发家，如果刘居发不将自家排水设施与灌溉渠相通，灌溉渠中的雨水再多也无法流入刘居发家，水管站主观上没有过错。三、本案提交鉴定的货物籽粒并非法定种子，不具有种子价值。一审按种子确定价值有失公正。牛淑茸在另一案中陈述2017年6月12日搬离的和本案鉴定的属于同一批货物已经过期，不能使用，进一步说明依法定种子价格鉴定损失不客观，鉴定意见不能采信。   牛淑茸辩称，不同意水管站的上诉请求及事实与理由。本案损害发生的原因，是水管站长期疏于管理造成灌溉渠堵塞，致使牛淑茸遭受损失，水管站的过错行为是该损害的直接原因，因此，水管站应当承担赔偿责任。   刘居发对水管站的上诉事项，未发表答辩意见。     刘居发上诉请求：撤销一审判决，改判刘居发不承担赔偿责任。事实与理由：一审已查明，自刘居发家往南约0.31km处加盖有渠盖，并有被掏出的柴棍、石块、淤泥等杂物在旁边堆积，这显然是灌溉站疏于管理的结果，也是造成刘居发和牛淑茸损失的直接原因，该原因与损害结果之间具有因果关系，上诉人家所处地势低不是本案的过错。上诉人身居农村，没有关注天气预报的特殊习惯，刘居发在本案中没有任何侵权行为和过错，一审判决刘居发承担10%的责任，没有法律依据。     牛淑茸答辩意见，不同意刘居发的上诉请求，坚持上诉请求。     水管站答辩意见，刘居发家被淹和水管站没有关系，刘居发将自家排水渠设置在灌溉渠上，违反了相关规定，在突降暴雨时疏于排查危险，其主观存在过错。任何公民均有保护自身财产安全的义务。根据现场查看，刘居发家周边有12户村民家的排水均排入灌溉渠中，据证人说离杂物较近的11户均没被淹，刘居发家是距杂物最远的一家。综上，因刘居发家地势低洼，遇暴雨排水不畅，排水设施不当，存在隐患，加之暴雨前疏于疏通院落排水和违法设置排水渠道，导致自家被淹，租户货物受损，其主观存在一定过错，应承担赔偿责任。   牛淑茸向一审法院起诉请求：1. 被 告 赔 偿 原 告 药 材 种 籽 损 失 320803.25 元；2.本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实: 一、各方当事人无争议的事实   2014年6月，牛淑茸租赁位于铜川市耀州区XX镇XX村XX居刘居发家的房屋用于储存中药材种籽。该房屋位于耀旬路西侧，其地坪低于门前的耀旬路路面约80公分，其北侧为刘居发新盖的房屋，南侧为同村其他村民所盖房屋，南北两侧的房屋均与耀旬路路面基本持平。水管站的灌溉渠在XX村XX区段与XX路XX路基紧连，渠宽约1.2m，渠深约0.9m，自刘居发家往北约0.37km、往南约0.31km这一区段加盖有顶盖，顶盖与耀旬路路面持平，其余区段未加盖顶盖，水流方向为由北向南。刘居发家北边的露天灌溉渠设置一处深约1.3m宽约0.85m的泄水阀，在其南侧另设置一处灌溉用排水渠，南边加盖顶盖的灌溉渠末端有约三分之一渠径高的淤泥堆积，并有被掏出的柴棍、石块、淤泥等杂物在旁边堆积。刘居发家南侧墙体底部设有两洞水眼，将院内的雨水通过屋外与灌溉渠接通的水渠排入灌溉渠。储存药材种籽的房屋共有三间，其中两间厦房，一间为平房，厦房为水泥地面，平房地面贴有地板砖，房间的地坪比土院子的地坪高约10公分。铜川市耀州区气象局于2016年7月11日发布雷电黄色预警信号，内容为预计未来6小时包括照金镇、小丘镇在内的8个乡镇和街道办将有雷电活动，雷雨时可能伴有短时强降水和短时大风，请有关单位做好防御工作。同日12时至20时，铜川市耀州区局地出现短时强降水天气，其中小丘监测站16时至20时的降水量为28毫米。在此次降雨过程中，牛淑茸储存于刘居发家的红花、桔梗、板蓝根、薏米、柴胡、苦参、黄芩种籽被水浸泡。经陕西省铜川市中级人民法院委托，陕西博彤价格评估有限公司对以上中药材种籽的评估价格为98883.25元，本次评估费用为15000元。此次降雨亦造成刘居发存放于该院内其他房间的货物被水浸泡，水管站向刘居发赔偿了1000元损失。XX段XX居刘居发家被水侵泡。   二、各方当事人有争议的事实   1.牛淑茸的货物是否属于中药材种子，是否具有价值?   牛淑茸认为，案涉货物为中药材种籽；水管站认为，案涉货物并非法定种子，不具有任何使用价值；本院认为，种子是指农作物或林木的种植材料或者繁殖材料，包括籽粒、果实、根、茎、苗、芽、叶、花等。牛淑茸所有的种子虽然在采购、包装、销售等方面不符合种子法的规定，但其出售给农户后均用于种植，没有改变种子的用途和性质，且有一定的销售市场，客观上具有相应的价值，评估机构也基于该种子的性状、成色等作出了价值评估。所以，案涉货物系具有一定价值的中药材种子。   2.2016年7月11日的暴雨是否构成不可抗力？   原审法院认为，所谓不可抗力是指当事人不能预见，不能避免并不能克服的客观现象。本案中，气象部门已于暴雨前发布雷电黄色预警信号，并通报有关单位做好防御工作，当日的降雨并未造成其他村民家发生水灾，刘居发家房屋被浸泡的后果也能通过防洪排涝措施予以排除。所以，此次暴雨并不构成不可抗力。   3.牛淑茸的损失额应如何确定？   牛淑茸认为，应按照其出售价格或者购买价格确定损失额；水管站认为，受损的货物籽粒并非法定种子，不能按照种子的价格评估其价值；本院认为，牛淑茸主张的出售价格和购买价格具有随机性、偶然性、易变性，不能代表市场价值，也不能作为认定本案损失的依据。评估报告是评估人员同双方当事人及办案法官一起到现场勘查受损种子并逐类登记后，依照法定程序和科学的评估方法，对受损种子的性状、成色等因素分析评判后，作出的客观真实的评估结论，应当作为认定本案损失的依据。牛淑茸认为评估报告上的部分种子数量与现场勘查的受损种子数量不一致，经本院前往评估机构调取现场勘查笔录，由牛淑茸签字确认的勘察笔录上的种子数量与评估报告上的种子数量一致，故牛淑茸的该项主张不能成立，本院不予采信。水管站提出，评估之日与天降暴雨之日时隔近一年，受损的货物并非被雨水浸泡的货物，评估的货物数量并非被雨水浸泡的货物数量，但其并未提交证据证明经双方现场勘查并送检的种子是否比被雨水浸泡的种子多了以及多了多少，故其该项主张不能成立，本院亦不予采信。评估费系牛淑茸为确定损失所支出的必要合理费用，应计入其损失额当中。   一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，水管站的灌溉渠自刘居发家往北约0.37km、往南约0.31km这一区段加盖有顶盖，刘居发家南边加盖顶盖的灌溉渠末端有约三分之一渠径高的淤泥堆积，并有被掏出的柴棍、石块、淤泥等杂物在旁边堆积，刘居发家的地坪低于灌溉渠的顶盖约80公分，且刘居发家的排水渠直接通入灌溉渠，结合现场勘查以及对参与疏渠排水的证人的调查情况，可以确定以上因素相结合共同导致灌溉渠中的水倒流进入刘居发家，致使牛淑茸存放于刘居发家房内的药材种子被浸泡，水管站和刘居发对此均应承担相应的赔偿责任。牛淑茸选择地势低洼、排水设施存在隐患的房屋存放药材种子，没有采取隔湿隔潮措施，而是将药材种子靠墙挨地存放，药材种子储存过程中没有尽到审慎的注意和保管义务，没有实时关注天气状况以采取防害止损措施，在刘居发告知其药材种子被水浸泡后未及时采取有效措施防止损害扩大，对自己的损失应承担60%的责任。水管站未尽到及时疏通、维护、管理灌溉渠的义务，未在气象部门发布雷电黄色预警信号后，采取有效措施防止损害的发生，对牛淑茸的损失应承担30%的赔偿责任。刘居发设置排水渠不当，不应将自家的排水渠通入灌溉渠，未在气象部门发布雷电黄色预警信号后及时疏通渠道，刘居发家的地平较低也是损失发生的一个原因，鉴于刘居发在事发后及时清理灌溉渠，并第一时间通知了牛淑茸，综合衡量以上过错程度和因素，其应对牛淑茸的损失承担10%的赔偿责任。药材种子的评估价值为98883.25元，评估费为15000元，牛淑茸的损失共计113883.25元，应由水管站赔偿113883.25元×30%=34164.98元，由刘居发赔偿113883.25元×10%=11388.33元。对牛淑茸超出以上赔偿额的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、铜川市耀州区高尔塬水库灌溉管理站于本判决生效之日起30日内向牛淑茸赔偿药材种籽损失、评估费合计34164.98元；二、刘居发于本判决生效之日起30日内向牛淑茸赔偿药材种籽损失、评估费合计11388.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6112元（牛淑茸已预交3050元），由铜川市耀州区高尔塬水库灌溉管理站负担773.4元，由刘居发负担257.8元，由牛淑茸负担5080.8元。   二审中, 牛淑茸提交了以下证据：1、网络下载的2016年苦参、洋桔梗的价格，证明博彤公司的价格评估意见没有依据，其实际损失大于评估的损失。水管站和刘居发对该证据的真实性及关联性均不予认可。该证据材料不能证明其证明目的，不予采信。2、张永红等人的收条，证明收购药材种子的价格。就该组证据经向张永红核实，其对收条的真实性无异议，据张永红讲，其他药材种植户直接和他联系，牛淑茸负责验货和结算。药材种子的价格市场波动比较大。三位上诉人对张永红的调查笔录质证意见为：牛淑茸对张永红的调查笔录无异议。刘居发对该调查笔录不发表质证意见。水管站对调查笔录的真实性无异议，但认为张永红自称开种子门市部，但并未出具合法的经营手续。张永红出具给牛淑茸的收条，要证明其真实性，必须结合牛淑茸给张永红的转账流水来证明，张永红的谈话不真实，不应认定。对该份调查笔录的真实性予以确认，证明目的结合其他证据综合认定。   二审经查，水管站的灌溉渠建于六十年代，刘居发的房屋建于八十年代，房屋建成后，灌溉渠与刘居发的房子在同一水平面，刘居发家院子的水流出后沿地面流入灌溉渠，2011年修建刘居发家门前公路，由于路面升高导致灌溉渠随着升高，使刘居发的房子低于路面80公分，修路时刘居发要求在灌溉渠上开排水口。   关于评估机构采用成本法的计价方法，合议庭向鉴定机构进行了咨询。鉴定人员讲，由于申请人没有提供种子的品牌、规格等资料，只能采用成本法，成本法是重新购买价，但成本法和市场法结果还是很接近的，不论用什么方法最终形成市场公允价。   二审经补充鉴定受损种子的价值为122432.80元。该鉴定意见水管站质证认为，第一、该案经过两年多的审理，原告对鉴定的时间很清楚，并未提出，没有补充鉴定的必要。第二、之前的鉴定采用成本法，本次补充鉴定采用市场法是不合适的。牛淑茸没有销售许可证，没有相应的发票，属于非法经营，所以不应采用市场法进行鉴定。第三、补充鉴定没有询问当地的价格，都是外省的价格，询价应该向陕西省询价，鉴定机构不是以种子进行询价而是以药材进行询价，而药材是要经过加工的，价格高于种子的价格，我方不认可该补充鉴定意见。刘居发对该鉴定意见不发表质证意见。牛淑茸认为，补充鉴定仍由博彤公司鉴定，程序违法。对于该补充鉴定，本院认为，首先，鉴定机构及鉴定人员符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。其次，就本案来讲，上诉人牛淑茸对鉴定意见的异议，主要是不应采用成本法，另外对于鉴定标的数量有异议，关于鉴定标的物的数量，鉴定机构依据各方当事人现场签名确认的数量,本案补充鉴定的事由是由于鉴定基准日不符合法律规定，其他的鉴材并未发生变化，该鉴定意见属于存在缺陷，不具备重新鉴定的条件，因此，可以通过补充鉴定解决。本案的鉴定意见及补充鉴定，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质符合法律规定，该鉴定意见不具有法定不应采纳的情形，本院予以采信。   本院认为,本案争议的焦点为：1、牛淑茸的损失如何确定；2、三上诉人在本案中的责任及各方承担责任的多少。   关于牛淑茸的损失如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式确定。牛淑茸上诉也主张，损失药材种子的数量在评估时是确定的，可以以此数量乘以事发当天的市场价格确定损失。二审中，牛淑茸提出重新鉴定，本院依照法律规定及本案的实际情况，为了减轻成本，决定采取补充鉴定的方式进行。补充鉴定认定的依据经过核实，鉴定机构所采取的价格和法院的调查基本是吻合的。本次审理依据原有鉴材，确定2016年7月11日为鉴定基准日。委托鉴定机构对受损种子的价值进行了补充鉴定，评估机构采用市场法进行评估，补充鉴定不存在法定不予采信情形，应予采信。      关于三上诉人在本案中的责任及各方承担责任的多少。纵观全案事实，本案属于混合过错。水管站作为灌溉渠的管理者，虽然相关规定明确禁止任何人向边界河、库、渠、井的管理范围和保护范围内修建挑水、挡水、蓄水、抽水、排水等工程，但在刘居发违规将自家排水口设置在其灌溉渠上后，水管站并未及时予以制止，视为同意刘居发将排水口设在灌溉渠上，水管站作为管理者，未尽到管理职责，尤其是在雨季未及时清理渠道，导致渠中积水，水管站应承担主要责任。牛淑茸虽选择了地势低洼，排水存在安全隐患的老房子作为储存仓库，并且在储存时未采取防潮、防水措施，未派驻管理人员进行日常管理，也未在雨季及时关注天气的变化，但这些因素并不必然导致损害后果的发生，不应以此加重牛淑茸的责任。然而在发生暴雨，药材被泡，刘居发向牛淑茸通知后其未及时进行处置，导致损失进一步扩大，对此牛淑茸应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。牛淑茸租赁刘居发的房子，用于储存药材种子。该房子的排水存在安全隐患，该事实与损害后果的发生存在关联性，刘居发对本案的损失亦有责任。     综上，本案损害后果的发生，三上诉人均有不同程度的过错或过失，各方当事人均应承担相应的责任。一审判决划分水管站、牛淑茸的6030责任不当，本院予以调整，即水管站应承担80%的责任，牛淑茸应承担10%的责任。一审判决对刘居发的责任划分并无明显不妥，上诉人刘居发的上诉理由不能成立。对一审判决结果，本院予以调整为，药材种子的评估价值为122432.80元，评估费为15000元，牛淑茸的损失共计137432.80元，水管站赔偿元137432.80×80%=109946.24元，刘居发赔偿137432.80元×10%=13743.28元。其他损失由牛淑茸自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:     一、变更铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初563号民事判决主文第一项为：铜川市耀州区高尔塬水库灌溉管理站于本判决生效之日起30日内向牛淑茸赔偿药材种籽损失、评估费合计109946.24元；     二、变更铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初563号民事判决主文第二项为：刘居发于本判决生效之日起30日内向牛淑茸赔偿药材种籽损失、评估费合计13743.28元。     三、驳回牛淑茸的其他诉讼请求。     一审案件受理费6112元，二审案件受理费654元，合计6766元，牛淑茸负担393676.6元，铜川市耀州区高尔塬水库灌溉管理站负担1965412.8元，刘居发负担676.65元。   本判决为终审判决。           审 判 长 任平印       审 判 员 刘坤琪       审 判 员 董敏       二O一九年十一月二十一日                                   书 记 员 陈蕊妮       1