河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3591号上诉人（原审被告）：马海兵，男，1973年3月29日出生，汉族，住河北省平泉市。上诉人（原审被告）：蒋利芬，女，1976年7月24日出生，汉族，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：马海兵，男，1973年3月29日出生，汉族，住河北省平泉市，系蒋利芬丈夫。被上诉人（原审原告）：孙新文，男，1963年6月22日出生，汉族，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：许国庆，河北运达律师事务所律师。上诉人马海兵、蒋利芬因与被上诉人孙新文民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马海兵、蒋利芬上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发还重审；一、二诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定债务数额错误。上诉人与被上诉人在一起共同经营生意，在共同经营期间，被上诉人退股，要求与上诉人结算，让上诉人先给出具个欠据，待清算后再换回欠据。在出具欠据期间，上诉人以转账方式和微信方式分批转给被上诉人大部分本金和利息，一审上诉人因在内蒙古务工，没有参加诉讼，没有及时提供证据。经上诉人核算，目前欠人民币50，000.00元。虽然欠据中注明按人民银行利率4倍计算，但该利息明显违反法律规定，应当按照现行的法律规定计算，一审判决认定的利息错误。孙新文辩称，一、马海兵与孙新文不存在一起共同经营生意的事实，更不存在入股退股，上诉人虚构事实，把双方存在的民间借贷案由偷换成合伙合作投资融资纠纷，以达到拖延还款或不还款的企图。二、上诉人在上诉状中称“先给出具个欠据”，事实上，被上诉人分别于2013年8月13日出借170，000.00元、2015年2月17日出借200，000.00元、2015年4月30日出借200，000.00元，从2013年8月13日至2015年4月30日，上诉人出具的借条不是一个而是三个，上诉人陈述与事实存在矛盾。三、上诉人通过微信转账偿还的款项是涉案三笔借款之外的借款和垫付款，因上诉人在外地，上诉人把钱转给被上诉人，被上诉人替上诉人偿还给其他债权人。上诉人常年在外经商，承包工程，具备完全民事行为能力，其如果偿还了涉案借款应当收回借条或修改借条中的金额。四、上诉人在一审拒不到庭，放弃应诉答辩权利，其应承担不利后果。五、借条中约定了利息，一审法院对利息计算正确。六、被上诉人提供的双方于2018年4月15日签订的《协议书》，充分证明截止2018年4月15日上诉人仍欠被上诉人570，000.00元。上诉人在2018年4月15日之前的转账及微信还款只能说明偿还的是涉案570，000.00元之外的欠款，与本案无关。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。马海兵、蒋利芬向一审法院起诉请求：一、要求被告马海兵、蒋利芬立即偿还借款人民币570，000.00元及利息。二、诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：被告马海兵、蒋利芬因资金周转向原告借款。被告马海兵于2013年8月13日向原告借款170,000.00元，2015年2月17日向原告借款200,000.00元，被告马海兵、蒋利芬于2015年4月30日共同向原告借款200,000.00元，并分别为原告出具借据。借据载明“今欠到孙新文人民币壹拾柒万元整（170,000.00元），借款人马海兵，2013年8月13日”、“今向孙新文借人民币贰拾万元整，200,000.00元。利息从借款之日起，按人民银行利率的4倍计算。借款人马海兵，2015年2月17日”、“今向孙新文借人民币贰拾万元整，200，000.00元。利息从借款之日起，按人民银行利率的4倍计算。借款人马海兵、蒋利芬，2015年4月30日”。上述借款经原告多次催要，二被告未偿还原告本息，现原告诉至本院，要求二被告偿还借款本息。上述事实有原告的当庭陈述和提交的被告为其出具的借据3张在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，被告在借据上签字确认，系双方真实意思表示，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，该借贷关系受法律保护。现被告未偿还借款，应承担继续偿还的违约责任。原告主张利息，其中2013年8月13日借款170,000.00元未约定利息及还款时间，利息应自原告起诉之日起按年利率6%计算；2015年2月17日借款200,000.00元、2015年4月30日借款200,000.00元应按双方约定，自借款日之起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。综上所述，原告主张权利，依法有据，本院予以支持。为维护正常的社会秩序，保护合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告马海兵偿还原告孙新文借款170,000.00元，并支付自2019年5月17日起至本判决确定的给付之日起的债务利息，利率按年6%计算。二、被告马海兵偿还原告孙新文借款200,000.00元，并支付自2015年2月17日起至本判决确定的给付之日起的债务利息，利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。三、被告马海兵、蒋利芬偿还原告孙新文借款200,000.00元，并支付自2015年4月30日起至本判决确定的给付之日起的债务利息，利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。本院二审期间，被上诉人孙新文提交2018年4月15日孙新文与马海兵签订的《协议书》一份，拟证明双方于2018年4月15日对570，000.00元借款进行了进一步确认。上诉人马海兵、蒋利芬对被上诉人孙新文提交证据的真实性认可。本院经审查认为，对被上诉人孙新文提交的证据予以采信，作为定案依据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院经审理另查明，在本院审理中，上诉人马海兵陈述与被上诉人之间不存在合伙经营关系，双方之间属于借贷关系，不存在被上诉人退股事宜。2018年4月15日，被上诉人孙新文（甲方）与上诉人马海兵（乙方）签订《协议书》，载明：“2013年至2015年乙方合计向甲方借款伍拾柒万元整（570000.00元），并分别于2013年8月13日、2015年2月17日、2015年4月30日为甲方出具借条。经甲乙双方自愿协商就乙方拖欠甲方欠款一事达成如下协议：一、乙方自2018年起始所承建的一切施工项目，均允许甲方参与管理、参与议价，负责监督。二、乙方所承建的施工项目结款时，由甲方负责与对方进行结算，所结算金额由甲方扣除乙方拖欠甲方的欠款直至全部清偿为止，剩余款项交由乙方。三、甲乙双方对欠款事实无争议，并签订本协议条款，对双方具有同等约束力，双方签字后生效按约定履行”。本院认为，上诉人马海兵、蒋利芬与被上诉人孙新文之间借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人马海兵、蒋利芬对拖欠的借款应当承担偿还责任。上诉人马海兵、蒋利芬主张已偿还被上诉人孙新文部分本金和利息，被上诉人孙新文对此不予认可，上诉人马海兵、蒋利芬未能提供证据予以证明，且上诉人马海兵与被上诉人孙新文于2018年4月15日签订了《协议书》，对双方之间的借款570，000.00元再次进行确认并达成还款协议，故本院对二上诉人上述主张不予支持。双方借条中约定的利息按人民银行利率的四倍计算，此约定并不违反法律规定，一审法院判决利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算并无不当。综上所述，马海兵、蒋利芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500.00元，由上诉人马海兵、蒋利芬负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十二月十八日书记员  赵萌萌