山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3679号上诉人（原审被告）：马洪梅，女，汉族，1981年8月30日出生，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：宋永淮，男，汉族，1965年9月15日出生，住枣庄。上诉人（原审被告）：李玉军，男，汉族，1978年8月28日出生，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：李玉东，男，汉族，1981年6月8日出生，住枣庄市山亭区。系李玉军胞弟。上诉人（原审被告）：宋永淮，男，汉族，1965年9月15日出生，住枣庄。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市分行，住所地枣庄市新城黄山路与海河路交界口处。负责人：仇洪建，行长。委托诉讼代理人：厉恩波，男，该行员工。委托诉讼代理人：朱士革，山东龙头律师事务所律师。上诉人马洪梅、李玉军、宋永淮因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市分行（以下简称邮储银行枣庄市分行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马洪梅、李玉军、宋永淮上诉请求：1.依法撤销枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402商初1419号判决，启动国家赔偿，依法重审本案；2.本案系再就业小额担保贷款，请求省财政厅、省妇联、省担保中心、省人民银行等联办单位到庭，接受违约指控；3.对一审法院办案程序进行审查；4.依法查明被上诉人与上诉人马洪梅签订了几个《再就业（小）额担保合同》，这些合同始终都有效，还是选择性有效，是否涉嫌侵犯担保权等恶劣行为；5.依法查明被上诉人发放贷款的责任人，并令其出庭作证；6.对笔误进行鉴定性调查，调查应包括笔误人、审查盖章人、送达人的姓名、性别、年龄、智力缺陷障碍等，以确定其是否具有民事行为能力，可以免除因失误或笔误给上诉人造成的民事和刑事责任，以确定法院判决的合理性；7.审查一审法院审判人员是否存在玩忽职守等违法违纪行为。事实和理由：一、关于8万元再就业担保合同是事实合同的问题。1.合同名称“再就业担保贷款合同”没有“小额”二字，本金80,000元，利息1112元整，在马洪梅还的5万本金的账单中没有这一数字、名称和利息金额；2.马洪梅凭“失业证”向政府有关部门申请的额度是8万；3.被上诉人在法庭承认政府批准的额度是8万；4.宋永淮在法庭上重复担保中心审批8万且当庭读了《山东省巾帼创业行动专项资金管理办法》第二十一条，被上诉人没有反对；5.被上诉人和市财政局、市担保中心签有《枣庄市小额担保贷款合作协议》，依据该“协议”第三款第1条，应该发放8万元，已然为马洪梅担保，担保责任不可推卸；6.《合同法》第三十八条，也要求按政府指令发放8万元；7.马洪梅给付过8万元本金的利息至少8个月，有上诉人宋永淮可以作证，《催收通知书》为凭；8.依据《合同法》被上诉人主动邀约上诉人宋永淮到马洪梅处，要求其履行给付义务，被上诉人在没有履行完义务前，无权反悔。该合同也成立。二、关于非法发放贷款的问题。1.没有借款人的申请，涉嫌非法设置借款人，侵犯借款人借款权；2.涉嫌非法启动贷款审查程序，违反组织程序；3.涉嫌非法动用银行资金。马洪梅的再就业担保借款，应当启动专项资金，专项账户，不是银行小金库；4.非法替省府四家联办单位审批；5.涉嫌非法设置担保人，直接违反被上诉人和市财政局、市担保中心签订的《枣庄市小额担保贷款合作协议》条款，使用自然担保人代替政府的联办单位和担保单位的担保人；6.涉嫌架空联办单位，避开监督，自己任性，谋取非法利益；7.涉嫌弃置政府审批，偷梁换柱，越权越级。三、关于5万元本金的小额贷款。1.缺乏贷款人申请；2.违反审贷分离政策；3.擅自动用银行资金，涉嫌挪用资金罪、非法发放贷款罪等；4.小额贷款和再就业小额担保贷款是两种不同性质的贷款，后者需要政府审批，特定单位担保，并且要求相关部门跟进指导（见72号文）。四、关于赔偿问题。1.违约金，马洪梅至少支付总额13万元合同本金的利息，目前只收到5万元合同本金，尚缺8万元；2.被上诉人没有完全支付合同本金；3.若上述事实理由成立，审理及一切费用由被上诉人承担。四、关于查封冻结的问题。本案查封冻结的账户是宋永淮的个人工资账户，申请法院查清，被上诉人申请冻结的时间、额度、理由等，是否应启动复议程序，是否系非法冻结。五、被上诉人和市财政局、市担保中心签订了《枣庄市小额担保贷款合作协议》，根据该协议，市财政局、市担保中心应为马洪梅兑现所有合同，承担保证责任并支付专项资金及其贴息，在没有完全支付合同本金及贴息之前，马洪梅有权要求违约金并支付专项资金及贴息。邮储银行枣庄市分行辩称，一审判决对于本案所涉及的小额贷款合同，小额保证合同真实性进行审理审查并予以确认。借款合同明确注明是经贷款人和借款人认真协商达成的协议，协议内容是借款人马洪梅借款5万元，同时借款合同注明担保人为宋永淮，从而证明借款人马洪梅、李玉军对于借款5万元是明知的，是同意的。对于该贷款的担保人是宋永淮也是明知的。从保证合同约定内容明确注明本合同是银行借款人和保证人在平等自愿的基础上签订，双方的意思表示真实。保证合同注明是为马洪梅借款5万元提供连带责任保证，从该合同约定的内容，足以证明上诉人宋永淮对合同约定的权利义务明确、贷款数额明确。通过该两份证据，一审裁决认定事实清楚，适用法律正确，关于本案贷款系再就业项目贷款，该贷款的性质并不影响借款合同和保证合同的效力。更不影响债务人和保证人应当承担的法律责任。一审程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉事由均属单方猜疑，无证据支持，请求维持原判。邮储银行枣庄市分行向一审法院起诉请求：1.解除与马洪梅签订的《再就业小额担保贷款借款合同》；2.马洪梅、李玉军立即偿还借款本金49,712.51元，以及上述贷款在实际还清前产生的利息；3.宋永淮对上述债务承担连带清偿责任；4.被告共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月29日，原告与被告马洪梅签订了《小额贷款借款合同》（合同号：3799984Q113093882466）。合同约定，被告马洪梅向原告借款5万元，期限为12个月，年利率为9%，还款方式为按季付息，到期一次性还本还款法，到期不还罚息年利率是13.5%，被告李玉军在借款合同中借款人配偶处签字（被告马洪梅与被告李玉军于2003年12月8日登记结婚）。被告宋永淮与原告签订了《小额贷款保证合同》（编号：3799984Q613090705467），被告宋永淮为被告马洪梅提供连带责任保证。合同签订后，原告依约于2013年9月29日将5万元转到被告马洪梅账户上。后被告马洪梅没有按时支付借款本息，截至2015年4月7日，尚欠本金49712.51元，利息2035.83元，本息合计51748.34元。另查明，2014年7月4日，原告向被告宋永淮发出小额贷款业务逾期催收通知书，该通知书载明，被告宋永淮于2013年9月29日为被告马洪梅担保的贷款8万元，合同号为3799984Q613090705467，截至2014年7月4日尚有利息1112元未偿还。对此，原告陈述，此通知书中的8万元数额为工作人员失误，实际数额为5万元，实际操作中均以借款合同及借据中约定的5万元本金计算的利息。一审法院认为，原告与马洪梅之间的借款合同关系有借款合同、借据为证，证据确凿，合法有效。原告按照合同约定按时向马洪梅支付了借款，马洪梅应当按照合同约定履行还款义务，其没有按时偿还借款，构成根本违约，原告有权解除合同，提前收回借款，并要求马洪梅支付罚息，马洪梅应当偿还原告借款本金49,712.51元和截至2015年4月7日的利息2035.83元及罚息，罚息以49,712.51元为基数，按照年利率13.5%计算，从2015年4月8日至判决生效之日止。马洪梅、李玉军于2003年12月8日登记结婚，马洪梅上述借款发生在其婚姻关系存续期间，该借款用于生产经营购买钢材和原材料，且李玉军在贷款合同上借款人配偶处签字，因此该债务应当认定为夫妻共同债务，李玉军负有连带清偿责任。宋永淮自愿为上述借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”宋永淮应当承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向马洪梅、李玉军追偿。宋永淮提交的原告出具的催收通知单上数额为8万元，合同编号为3799984Q113093882466，与原告提供的贷款合同编号一致，可见原告催收的借款与其本案主张的借款为同一笔借款，8万元的数额确系笔误。该笔误并不能导致被告免除还款责任，被告方以此抗辩，其主张不能成立。宋永淮确系签订了保证合同，为马洪梅借款提供连带责任保证，并非反担保，因此其责任承担应当以合同实际内容为准，其主张受胁迫、欺诈，缺乏事实依据，以政府再就业政策进行抗辩，亦不能否定民事合同的法律效力，应当以实际签订的合同为准，因此一审法院对该抗辩亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告马洪梅、李玉军于判决生效后十日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市分行贷款本金49,712.51元和截至2015年4月7日的利息2035.83元及罚息（罚息以49,712.51元为基数，按照年利率13.5%计算，从2015年4月8日至判决生效之日止）；二、被告宋永淮对被告马洪梅、李玉军的上述债务承担连带清偿责任，承担保证后，可向被告马洪梅、李玉军追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，保全费620元，合计1663元，由被告马洪梅、李玉军、宋永淮连带负担。二审查明，邮储银行枣庄市分行主张其为马洪梅办理的再就业小额担保贷款为政府贴息贷款，贴息方式是借款人先行垫付利息，本息结清后，凭银行出具的利息清单按有关文件规定给予财政贴息；若借款人违约逾期支付借款本息，从违约之日起产生的利息，政府不再补贴。查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据民事诉讼法的规定，二审案件只对上诉人上诉请求有关的事实和法律适用问题进行审查，而上诉人提出的上诉请求不应超过一审诉讼请求的范围。对于本案上诉人已超出一审诉讼请求及民商事案件审理范围的上诉请求，本院不予审理，上诉人若认为权利受到侵害，可另行主张。上诉人主张本案存在两份借款合同，且借款数额不同，但未提交充分有效证据予以证明，对于该项上诉主张，本院不予以支持。关于上诉人主张枣庄市财政局、枣庄市下岗失业人员等承担责任的问题。虽然被上诉人和枣庄市财政局、枣庄市下岗失业人员再就业贷款担保中心签订了《枣庄市小额担保贷款合作协议》，但与本案不是同一法律关系，且枣庄市财政局、枣庄市下岗失业人员再就业贷款担保中心不是本案的合同当事人，故对于上诉人要求其承担责任的上诉请求，本院不予以支持。即便枣庄市下岗失业人员再就业贷款担保中心已根据该合作协议约定履行了部分代偿义务，亦不影响本案借款人、保证人依据借款合同和保证合同的约定承担还款责任。通过查阅一审卷宗，一审判决不存在严重违反法律定程序的情形。综上所述，马洪梅、李玉军、宋永淮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1043元，由上诉人马洪梅、李玉军、宋永淮负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 孙 梦审判员 金 颖二〇一九年十二月十二日书记员 路然然