山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民终3700号上诉人（原审被告）：柳德运，男，1982年6月11日出生，汉族，居民，住莘县。委托诉讼代理人：胡明飞，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长全，男，1965年2月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。上诉人柳德运因与被上诉人李长全民间借贷纠纷一案，不服阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柳德运上诉请求：撤销阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3748号民事判决，依法改判驳回李长全的诉讼请求，并由李长全承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、柳德运不是本案的借款人，而是保证人。1、李长全与柳德运的父亲柳方振系朋友关系，与柳德运没有任何关系，不可能存在柳德运向李长全提出借款之意。2、本案借条出具的时间为2018年2月7日，出具人为柳德运的父亲柳方振、伯父柳双锁。李长全作为生活经验丰富成年人，应当知道借条出具人即是实际借款人。而且在2016年至2017年6月16日前，李长全从未向柳德运主张过涉案借款。一审法院认定柳德运为实际借款人不符合生活常识和逻辑。3、涉案借条中，柳德运书写的内容系“保证”二字，完全可以理解为保证人，而且写在了借条背面。假如柳德运系借款人，按常理来讲，应该直接在借条正面用款人柳方振、柳双锁处直接加上自己的名字即可。因此，从柳德运在借条上书写的内容和形式来看，应认定为保证人。二、本案借款未到还款期限，李长全提出诉讼没有事实与法律依据。本案中，柳德运书写的内容是“保证、2019年2月16号-2021年2月16号还清”，书写该内容时，李长全也在场，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。而且，柳德运作为保证人从未表示拒绝偿还本案借款。在一审庭审中，李长全也没有提交相应证据证明在履行期限届满之前，柳德运明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。一审审理过程中，李长全申请财产保全，冻结了柳德运的银行存款5万余元属于严重错误。意思自治是合同法重要的原则，在还款日期未到之前，一审法院采取保全措施而且拒绝解除没有事实与法律依据。故本案由于保证还款期限尚未到期，在还款期限到来前没有提前还款的义务，法院应当判决驳回李长全的诉讼请求。综上所述，柳德运不是实际借款人，而是保证人。本案借款未到保证还款期限，李长全不具有诉权，请二审法院依法改判，驳回李长全的诉讼请求。被上诉人李长全答辩称，一、柳德运是本案借款的借款人，而不是保证人。李长全与柳德运系朋友关系，2016年12月3日，柳德运以其父亲柳方振开办的莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂急需资金为由，向李长全借款10万元，2017年6月16日，柳德运又以同样的理由向李长全借款10万元，对这两笔借款，李长全均通过银行转账的方式转入柳德运的银行账户内。鉴于双方系朋友关系，李长全将上述借款借给柳德运时，柳德运当时并没有出具借款条，2018年2月7日李长全向柳德运催要借款时，因柳德运不在，柳德运的父亲柳方振、大爷柳双锁，按照柳德运的安排，为李长全出具了用款条。2019年2月16日，李长全再次向柳德运催要借款时，柳德运将其父亲柳方振、大爷柳双锁出具的“用款条”改为“借款条”，将原用款条上的“利息1分”划掉，并在借款条上注明由柳德运负责还本金20万元。以上事实足以证明，本案借款的借款人是柳德运，而不是柳德运的父亲柳方振。一审时，柳德运认可其出具借条后偿还了李长全价值11610元的面粉，这也证明了本案借款的借款人是柳德运。莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂是柳德运的父亲柳方振的个体企业，2011年5月28日该企业被吊销营业执照，不再经营。本案借款的初始时间是2016年、2017年，既然该企业自2011年5月2日起不再经营，那么柳德运辩称的本案借款的借款人是柳方振的理由就是不成立的。二、李长全有权随时向柳德运主张权利。借款条的背面虽然注明“保证2019年2月16日-2021年2月16日还清”，但这只是柳德运作为借款人单方作出的还款计划，而不是柳德运诉称的还款期限，这不能证明柳德运就是保证人。本案借款发生于2016年、2017年，2018年2月7日李长全催要借款时，在借款没偿还的情况下，才约定按一分利息计息；2019年2月份催要借款时，为了将借款尽快要来，又免除了柳德运的利息。如果按柳德运诉称的借款条背面注明的“保证2019年2月16日-2021年2月16日还清”的内容是还款期限的话，那么，李长全可以免费用款五年，而柳德运却无权在这五年免费用款期限内进行催要，很显然这种辩称理由是很荒谬的，严重违背了民法最基本的公平、等价有偿、诚实信用原则，因此，李长全有权随时向柳德运主张权利。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，柳德运的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李长全向一审法院起诉请求：要求柳德运偿还188390元及利息，诉讼费、保全费由柳德运承担。一审法院认定事实：2016年12月3日李长全通过山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行自己名下的6216901500445263账户转账支付柳德运10万元。2017年6月16日李长全又通过山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行自己名下的6216901500445263账户转账支付柳德运10万元。2018年2月7日柳德运的父亲柳方振和大爷柳双锁向李长全出具用款条，内容为：“今用到长全200000.元利1分￥贰拾万元正用款人柳方振双锁2018年2月7号”。上述用款条柳双锁加盖了个人私章，并在名字上按了手印，柳广振加盖了莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂的财务专用章。2019年2月16日柳德运在上述用款条的右下角签署了名字并注明“柳德运负责还本金200000元2019年2月16日”，同时在上述用款条的“今用”后面加上了“借”字，还划掉了“利一分”的字样。还在上述用款条的背面注明“37252319820611471015288744448柳德运保证：2019年2月16日-2021年2月16号还清”。柳德运在用款条的“借”“负责还”以及背面的名字上按了手印。后，柳德运偿还李长全价值11610元的面粉。2019年9月2日李长全具状向法院起诉并书面向法院申请财产保全，2019年9月2日一审法院出具（2019）鲁1521民初3748号民事裁定书，依法查封了山东莘县农村商业银行股份有限公司莘州支行柳德运名下的622320150894944501010账户、山东莘县农村商业银行股份有限公司莘州支行柳德运名下的621521150500272601010账户、华夏银行营业部柳德运名下的18950000000147274账户。庭审期间李长全明确利息部分的诉讼请求为以188390元为基数按年息6%从起诉之日起计算至付清之日止。另查明，经营者为柳方振的个体工商户莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂2011年5月28日已被吊销营业执照。一审法院认为，本案原、被告争议的焦点问题为：一、柳德运是本案借款的借款人还是担保人；二、本案是否因借款期限未届满而应驳回起诉。针对于焦点问题一，柳德运作为生活经验丰富的成年生意人，应当知道其健在的父亲的债务自己是没有偿还义务的，以及在其父亲和大爷出具的借条上用款人的下方补签姓名应当承担的法律后果；柳德运为本案借款的实际收款人，诉讼期间没有提交证据证明其父亲和大爷提取并使用了本案借款；借条背面柳德运注明“保证”的“2019年2月16号-2021年2月16号还清”，内容载明的为承诺还款日期，不能证明柳德运为本案借款的担保人；柳德运的签名虽为补签，但借条正面柳德运补正了该笔款项为“借”用，划掉了利息约定、签署的履行义务为“负责还”，变更了合同的主要内容，应视为对原借条载明内容的补正。柳德运自愿在其父亲和大爷出具的借条上补正内容，签署姓名，应视为对自己借款人身份的认可和愿意对补正后借条载明内容承担相应责任。当事人之间订立的书面合同成立后，要约人和受要约人都要受合同意思表示约束。本案所涉借款，当事人之间只签订了一张借条，该借条约定了被告借款的出借人、借款人、借款数额、借条出具时间等内容，因此该借条应视为简单借款合同，双方当事人应受该借款合同意思表示的约束，故柳德运主张本案借款是其父亲借的，自己仅为担保人抗辩理由，没有事实根据和法律依据，不予支持。针对于焦点问题二，本案所涉借款实际发生于2016年12月3日和2017年6月16日，当时被告没有出具借条约定书面的还款时间，因此本案借款期限应在2018年2月7日李长全向柳方振讨要被告的借款时届满，故柳德运2019年2月16日在借条背面注明保证的时间段只能是承诺还款期限。李长全2019年9月2日向法院起诉不能算是在借款期限尚未届满的情况下提起的诉讼，何况借条背面也没载明柳德运不能在2021年2月16日前还款，李长全2019年9月2日向法院起诉与借条载明的内容并不矛盾。因此对柳德运认为应驳回李长全在借款期限内的起诉的抗辩理由不予支持。综上，2016年12月3日、2017年6月16日柳德运两次向李长全借款共计20万元，没有约定借款利息和还款时间，2018年2月7日柳方振、柳双锁代柳德运出具用款条，2019年2月16日柳德运补正用款条，并已还款11610元的事实清楚。本案借贷行为不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经营者为柳方振的个体工商户莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂2011年5月28日已被吊销营业执照，故柳方振、柳双锁因2018年2月7日代柳德运出具用款条，柳德运2019年2月16日对该用款条补正而应与柳德运对李长全20万元借款承担连带还款责任。根据《民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，借款到期后李长全有权要求柳德运按照约定偿还借款。李长全接受了柳德运补正后的借条，应视为认可了柳德运2021年2月16日前还款且不计利息的请求，根据当事人意思自治原则，一审法院仅对李长全诉讼请求中要求柳德运2021年2月16日前偿还借款188390元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告柳德运于2021年2月16日前偿还原告李长全借款188390元。二、驳回原告李长全其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4068元，减半收取为2034元，诉讼财产保全费1520元，以上共计3554元，由被告柳德运负担（李长全已垫付3554元，柳德运应与上述借款一并支付给李长全3554元）。二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、柳德运是借款人还是保证人；二、李长全起诉要求柳德运偿还借款188390元是否具有事实根据和法律依据。关于焦点一，李长全于2016年12月3月、2017年6月16日分别向柳德运账户转账100000元、100000元，共计200000元。柳德运认可收到200000元借款，但上诉称该款项系其父亲柳方振和大爷柳双锁于2018年2月7日向李长全出具的，但2019年2月16日，柳德运自愿在用款条的下方签署名字并注明“柳德运负责还本金200000元”，同时在“今用”后面加上了“借”字，表明其愿意对200000元借款承担还款责任。借条背面注明“保证：2019年2月16日—2021年2月16日还清”，但“保证”二字并非系对涉案借款承担保证责任，而是柳德运承诺于2021年2月16日前还清200000元借款，用款条中亦未有柳德运承担保证责任的意思表示，结合涉案200000元的实际收款人为柳德运，本院认为，柳德运应为借款人而非保证人。对柳德运的该上诉理由，本院不予支持。关于焦点二，柳德运承诺于2021年2月16日前还清涉案200000元借款，可以认定借款到期日为2021年2月16日。柳德运曾偿还李长全价值11610元的面粉用以折抵借款，现借款尚未到期，柳德运未明确表示不偿还借款，故李长全在借款到期日前起诉要求柳德运还款，缺乏事实根据和法律依据。一审法院判决柳德运于2021年2月16日前偿还借款不当，本院予以纠正。综上所述，柳德运的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3748号民事判决；二、驳回李长全的起诉。一审案件受理费4068元，减半收取2034元，退还李长全；诉讼财产保全费1520元，由李长全负担；上诉人柳德运预交的二审案件受理费4068元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一九年十二月十日法官助理杜娟书记员肖军辉