吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2324号上诉人（原审原告）：宋金阳，女，1973年1月3日生，满族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：黄新光（系宋金阳丈夫），男，1973年12月2日生，汉族，吉林市人民政府外事办工作人员，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市恒大永盛房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：胡志宽，经理。委托诉讼代理人：王溪，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人宋金阳因与被上诉人吉林市恒大永盛房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋金阳的委托诉讼代理人黄新光、商湛博，被上诉人恒大公司的委托诉讼代理人王溪、刘怀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋金阳上诉请求：请求撤销一审法院作出的（2018）吉0202民初920号民事判决第二项，并改判支持装修差价款、鉴定费用由恒大公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是恒大公司就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”宋金阳认为，1.上述司法解释的适用，限制在对“开发规划范围（俗称“红线”）内”的房屋及相关设施所作的说明和允诺，恒大公司在大量广告宣传资料中所指的房屋即是该范围内的特定楼盘和房屋及该小区的布局和相关设施设备，如恒大华府爵府及小区内等；2.何谓“说明和允诺具体明确”。具体：（1）细节方面很明确的、不抽象的、不笼统的；（2）特定的。明确：清晰明白而确定不移。因此，宋金阳认为恒大公司在广告及宣传资料中的“说明和允诺”达到了“具体明确”的程度。3.何谓“对合同订立以及房屋价格的确定有重大影响”，宋金阳认为，案涉房屋的装修价值及小区内的环境布局、人工湖、会所等五星级的配套设施，对房屋价格及对宋金阳选择购买该商品房有重大影响。如果恒大公司未允诺赠送2,600元/平方米装修价值，宋金阳也不会选择与其签订认购书，正是因为该认购书中载明了装修标准：“豪装05”，宋金阳认为，该标准与恒大公司在广告宣传资料中允诺标准一致，即装修所用的材料都是各名牌装修产品中的顶级材料及由全国前三甲装修公司倾力打造，将6,000多条精品标准应用于豪宅精装的每一个细节，因此能铸就表里如一、内外兼修、装修价值为2,600元/平方米的精品豪宅，即宋金阳所购的商品房。综上，根据上述司法解释的规定，恒大公司在广告宣传资料中对宋金阳所购商品的允诺和说明依法应当视为双方签署的商品房买卖合同的内容，因此为宋金阳提供装修价值为2,600元/平方米的精品豪宅，是其合同义务，同时也是宋金阳依法享有的合同权利，未经宋金阳同意，恒大公司不得单方免除己方的该项责任及损害宋金阳的该项权利。本案中双方签署的所有法律文书全部是由恒大公司提供的格式文本，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”；第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此，在双方签署《商品房买卖合同》及《补充协议》时，恒大公司并未就《补充协议》第十三条第四款及其他相关条款的内容提示宋金阳注意，具有符合法律规定的无效情形，该条款依法无效。二、一审关于鉴定费用的分摊明显不当。一审中宋金阳为证明案涉房屋存在质量问题申请人民法院对案涉房屋进行司法鉴定。司法鉴定结论为案涉房屋的确存在质量问题。既然案涉房屋存在质量问题，那么无论维修费用高低，该鉴定费用均应由恒大公司承担，而非由宋金阳承担。综上所述，恒大公司提供的格式合同中存在强调己方权利、损害宋金阳权利的条款，违背公平原则，应属无效条款；恒大公司的广告宣传资料中的允诺说明具体明确，依法应视为合同内容，恒大公司拒绝履行，应当承担违约责任。宋金阳为维护自身合法权益，特此上诉，望公正判决。被上诉人恒大公司辩称，一、恒大公司在广告宣传中体现的装修每平方米2,600元的标准并不具体明确，未对宋金阳与恒大公司订立合同产生重大影响，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，一审法院认定事实清晰、适用法律正确。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约”，此条款适用应同时满足两个构成要件：一是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定；二是对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响。本案中，恒大公司在销售广告和宣传资料中对送2,600元/平方米的装修仅系作出的一般性说明与允诺，并不含有将标的物特定化的内容，内容并不具体确定；精装修的表述虽限定为2,600元/平方米，但如何确定该价格的主要内容及组成方式，恒大公司并未在广告中作出具体确定的说明，因此不满足上述第一个构成要件；此外，对商品房买卖合同订立以及房屋价格确定起传资料赠送的装修价格对买受人是否订立商品房买卖合同虽有影响但不构成重大影响，在广告中恒大公司已经明确房屋价值为每平方米5,388元起，那么不论是否赠送装修，该价格是不会发生变化的，因此对于房屋价格没有影响，即不满足第二个构成要件。鉴于此，恒大公司所发布的广告在法律适用上不应属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条能成为合同内容的广告的适用范围，一审法院在此问题上认定事实清晰、适用法律正确。二、恒大公司与宋金阳签订的《补充协议》，未免除恒大公司的责任，依法应幽有效，一审法院对此部分认定事实清晰、适用法律正确。根据恒大公司与宋金阳签订的《买卖合同》附件十一《补充协认》第十三条第4款约定：“出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼字、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书，宣传折页、报纸、电视广告等）仅供买少人购房时参考，并不视为正式要约之内容，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任，上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的，以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息，不构应合同内容，双方不步其约束”。因此，本案是否涉及装修差价，应当以双方签订的《合同》中附件四：“装饰、设备标准”为依据。宋金阳作为完全民事行为能力人，应当对于签订合同时所体现的内容尽到细致和审慎的注意，且恒大公司在《补充协议》中同样约定了装修标准，也履行了装修义务，并未免除自身责任，因此恒大公司与宋金阳之间签订的《补充协议》应当合法有效，基于此，一审法院对此部分认定事实清晰、适用法律正确。三、一审法院对鉴定费用的分担不存在明显不当的情形。《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”。该条款虽未明确鉴定费用最终的承担主体，但该条款列于《诉讼费用交纳办法》第二章；诉讼费用交纳范围之中，且根据最高人民法院民申字第950号民事裁定书观点：“鉴定费用属于诉讼费用的范畴，当事人如何负担该费用，由人民法院根据案件的具体情况决定”，本案鉴定费用应属于诉讼费用范畴，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定确定双方承担鉴定费用的比例适用法律正确，不存在明显不当的情形。综上，一审法院认定事实清晰、适用法律正确，程序合法，望二审法院予以维持。宋金阳向一审法院提出诉讼请求：1.判令恒大公司赔偿宋金阳装修差价178,447.75元；2.判令恒大公司赔偿宋金阳不符合装修交付使用标准部分的维修费用14,283.28元；3.判令恒大公司支付宋金阳因房屋漏水造成的维修费用18,240.33元；4.判令恒大公司对房屋外墙部分进行维修至符合国家标准；5.鉴定费由恒大公司负担。一审法院认定事实：2013年8月28日，宋金阳与恒大公司签订吉林恒大华府楼宇认购书。2013年10月19日，宋金阳与恒大公司签订商品房买卖合同，约定宋金阳购买恒大公司开发建设的位于房屋（以下简称案涉房屋），建筑面积135.77平方米，每平方米单价6,795.49元，房屋总价款922,624元；2015年10月31日前交付房屋；该合同第十三条约定：“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件四）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：1.出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价；2.详见补充协议”；第十六条约定：“保修责任。买受人所购房屋为商品住宅的，《住宅质量保证书》则作为本合同的必须附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。详见补充协议”；第二十一条：“合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。附件内容与本合同正文文本描述有冲突的，相关规定以本合同的描述为准。附件四：装饰、设备标准；附件五：补充协议”。同日，恒大公司与宋金阳签订了附件四吉林恒大华府项目4楼栋超豪华装修交楼标准和附件五补充协议等合同附件。其中附件四吉林恒大华府项目4楼栋超豪华装修交楼标准中仅约定了住宅室内装修和住宅配套设施标准，未约定装修价值。附件六补充协议在协议条款前约定：“注：出卖人提请买受人在签署本合同及附件前仔细阅读并了解其内容，未明了处已得到出卖人合理解释”；该补充协议第十二条约定：“双方同意本合同第十三条补充如下：1.买受人在交楼日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行维修，并在60日内解决，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续。2.买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房”；第十五条：“双方同意本合同第十六条补充如下：1.出卖人按《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任的，买受人应对出卖人的保修行为提供必要的便利，如因买受人拒绝出卖人入场维修等原因导致出卖人无法履行保修责任的，由此产生的责任由买受人自行承担。2.如买受人房屋的相邻房屋或设施需维修，买受人必须对出卖人的维修行为提供必要的便利。3.买卖双方对交付商品房的质量有争议时，买受人可向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定，如鉴定结论为主体结构质量不合格，或者属于严重影响正常居住使用的质量问题，买受人有权解除合同，出卖人承担鉴定费用并赔偿买受人损失。如鉴定结果为合格则由买受人承担鉴定费用”；第二十二条第4项：“其他约定：4.出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等）仅供买受人购房时参考，并不视为正式要约之内容，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任，上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的，以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息，不构成合同内容，双方不受约束”。2015年10月30日，恒大公司将案涉房屋交付给宋金阳，宋金阳在房屋钥匙及资料签收确认书上签字确认。宋金阳入住后多次向恒大公司反映房屋存在的质量问题。恒大公司也曾进行过维修。另查明，根据宋金阳的鉴定申请，一审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定。吉林省睿诚建筑工程检测有限公司（以下简称睿诚公司）于2019年1月22日出具SFJD字2019第0004号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“根据现场勘验、分析，意见如下：1.房屋内卧室顶棚渗水痕渍的原因为外墙围护结构抹面保护层厚度及窗口处外保温处理不符合国家现行的相关标准、规范及规程要求。水流自围护结构与楼宇主体外墙间隙处流入，浸透楼板造成渗水。2.经勘验发现：申请人的房屋存在装修质量问题。其中包括装饰抹灰工程、饰面砖工程、门窗工程、电气工程、装裱工程共计五项不符合国家现行的相关标准、规范及规程要求。”华春建筑工程项目管理有限责任公司吉林市分公司（以下简称华春公司）于2019年5月20日出具华春价鉴字【2019】001号工程造价鉴定意见书（以下简称001号鉴定结论），鉴定意见为：我公司由经验丰富的造价工程师组成鉴定工作小组，对该项目鉴定委托书及所附证据资料做了认真的研究、分析、计算，经现场勘验，依据有关规定作出如下鉴定意见：（一）确定性意见：1.案涉房屋2015年10月31日时的装修造价为：建筑装饰工程141,267.64元，电气工程21,828.46元，水暖工程11,458.15元，此3项合计为装修费用174,554.25元。2.涉案房屋漏水维修费用为11,109.70元（不包含垂直运输费）。3.涉案房屋不符合标准部分进行维修费用为14,032.74元（不包含垂直运输费）。（二）选择性意见：“漏水维修费及不符合标准部分进行维修所需的维修费用”中的垂直运输是以客观的角度进行鉴定，无论是由恒大公司进行维修或者是宋金阳维修，该项费用都应归属于维修费用的范畴之内，若恒大公司主张垂直运输设备为其提供，则我机构将该部分造价中所含垂直运输费予以单列，供委托人判断使用。1.漏水维修费中的垂直运输费用373.93元；2.不符合标准部分垂直运输费用250.54元。2019年7月2日，华春公司出具华春价鉴字【2019】001-1号工程造价鉴定意见书（补充意见），就主卧地板受水浸泡的修复进行补充造价鉴定，补充鉴定意见为：“（一）确定性意见：在《工程造价鉴定意见书》（华春价鉴字【2019】001号）中‘涉案房屋漏水维修费用’的基础上补充增加主卧地板受水浸泡的维修费用6,158.40元（不包含垂直运输费）。（二）选择性意见：‘漏水维修费用’中的垂直运输是以客观的角度进行鉴定，无论是由恒大公司进行维修或者是宋金阳维修，该项费用都应归属于维修费用的范畴之内，若恒大公司主张垂直运输设备为其提供，则我机构将该部分造价中所含垂直运输费予以单列，供委托人判断使用。1.漏水维修费中的垂直运输费用598.30元”。一审法院认为，一、关于宋金阳要求恒大公司给付装修差价款的主张。首先，宋金阳与恒大公司签订的商品房买卖合同及补充协议内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，双方均签字确认，应对双方具有法律约束力。购买商品房属于家庭重大支出项目，不同于购买其他普通的生活消费品，宋金阳作为具有完全民事行为能力的消费者，在签订商品房买卖合同及相关协议时，对合同约定的内容应尽到细致和审慎的注意义务，故商品房买卖合同及补充协议合法有效；其次，关于宋金阳认为恒大公司在互联网及宣传单中均表述赠送每平方米2.600元精装修是否应视为要约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”适用该条法律规定的前提为出卖人所作出的说明和允诺具体确定。结合本案来看，网站及宣传单中有赠送每平方米2,600元精装修的表述，但其是作为广告内容的组成部分与开盘时间、精装每平方米6,280元起、价款支付方式、恒大华府项目的交通及配套设施共同组成广告内容，可以给购房者传达关于恒大华府项目楼盘的直观印象。了解该广告内容的购房者是否愿意购买恒大公司销售的房屋，就广告的作用而言，每平方米2,600元精装修的表述虽然含有明确的数字内容，但如何确定该2,600元的主要内容及组成方式，恒大公司并未在广告中作出具体确定的说明，即何为精装修的具体标准、是否为装修成本价值、购房者依据什么确信每平方米2,600元是房屋装修部分的市场价值、市场价值以何为准等具体内容均不能在广告中确定，每平方米2,600元精装修的广告表述，仅是恒大品牌、售价每平方米6,280元起价、交通及配套设施、价款支付方式等广告内容整体之一部分，购房者是否愿意购买，并不取决于装修部分的广告内容，购房者应当综合各方面因素总体判断是否购买，装修部分的广告内容对购房者与恒大公司订立房屋买卖合同虽有影响但不构成重大影响，故对于广告中赠送每平方米2,600元精装修应视为要约邀请而非要约。同时从双方当事人签订的商品房买卖合同和补充协议来看，商品房买卖合同第十三条约定商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件四）的标准，但附件四吉林恒大华府项目4楼栋超豪华装修交楼标准仅对住宅室内装修和住宅配套设施标准进行了约定，未约定装修的价格。补充协议第二十二条第4项约定：“4.出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等）仅供买受人购房时参考，并不视为正式要约之内容，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任，上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的，以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息，不构成合同内容，双方不受约束。”故双方通过补充协议再次明确了销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等）不视为要约之内容，故宋金阳主张恒大公司在互联网及宣传单中均表述赠送每平方米2,600元精装修应视为要约无合同依据，一审法院不予支持。宋金阳提供的宣传手册、宣传彩页、媒体广告的网络截图、公证书亦无法证明其主张，故一审法院对上述证据的证明力不予确认；再次，双方当事人在商品房买卖合同中仅约定了商品房单价及与之对应的总价款，并未对毛坯房价值与装修价格进行分别约定，同时合同中对装修部分也是对室内相关位置的装修材料及品牌进行了约定，并未对装修价格进行约定。宋金阳申请对房屋装修的市场价值进行鉴定，因其申请鉴定证明的目的是装修价值是否达到每平方米2,600元，因双方合同并无此约定，故虽然华春公司出具的工程造价鉴定意见书中第一项对案涉房屋2015年10月31日时的装修造价进行了鉴定，但该鉴定结论中此部分内容一审法院不能予以采纳，理由同上，且一审法院对鉴定结论有被可能不采纳的情况已对宋金阳进行了释明。综上，结合上述论述，宋金阳要求恒大公司给付装修差价款依据不足，一审法院对宋金阳主张的该项诉讼请求不予支持。二、关于宋金阳要求恒大公司给付因维修装修不符合约定部分所支付的维修费用14,283.28元的主张。一审法院认为，结合睿诚公司出具的司法鉴定意见书，能够证明案涉房屋的装修有不符合合同约定和国家有关标准的部分。同时通过宋金阳提供的照片和录像以及恒大公司提供的楼宇情况反馈表、金碧物业有限公司吉林市分公司吉林恒大华府房屋维修确认表、业主回访情况反馈表、吉林恒大华府物业服务中心维修单也能够证明案涉房屋存在部分质量问题，且宋金阳多次要求恒大公司进行维修的事实。但恒大公司提供的上述证据无法证明其所要证明的问题，故一审法院对恒大公司提供的上述证据的证明力不予确认。关于恒大公司提出案涉房屋已过保修期的问题。根据双方当事人签订的商品房买卖合同第十六条约定，恒大公司应向宋金阳提供《住宅质量保证书》，以《住宅质量保证书》确定恒大公司应承担保修责任的范围、期限等问题。但恒大公司没有提供证据证明已向宋金阳提供了《住宅质量保证书》，故对于案涉房屋保修责任、期限等约定对宋金阳没有约束力。另外，宋金阳针对案涉房屋质量问题也多次向恒大公司提出过维修要求，故恒大公司提出的此抗辩意见，一审法院不予采纳。关于恒大公司提出针对案涉房屋仅应履行维修义务，而无须赔偿维修费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”结合本案，针对案涉房屋的质量问题，恒大公司虽然已进行了维修，但案涉房屋仍存在质量问题，且宋金阳亦多次提出过要求维修的主张，而恒大公司认为其房屋质量合格，不承担维修义务，故一审法院认为宋金阳提出要求其给付维修费的主张，符合上述法律规定，应予支持。关于恒大公司提出睿诚公司没有鉴定资质的问题。因睿诚公司提供的资质证书、检验检测机构资质认定证书附表已经能够证明其对案涉鉴定事项具有检验资格，其也进行了合理解释和说明，故对恒大公司提供的此抗辩意见一审法院不予采纳。根据华春公司出具的工程造价鉴定意见书，恒大公司应给付宋金阳不符合标准部分维修费14,283.28元（14,032.74元＋250.54元），此费用包括垂直费用，因恒大公司没有表示提供垂直运输设备。故宋金阳提出的此项诉讼请求，一审法院予以支持。三、关于宋金阳要求恒大公司给付因房屋漏水造成的维修费用18,240.35元的主张。一审法院认为，结合睿诚公司出具的司法鉴定意见书和宋金阳提供的照片和录像，能够证明案涉房屋存在漏水问题，且宋金阳提出过维修要求。关于保修期限、是否应支付维修费、鉴定机构资质问题，一审法院已在前面进行了详细阐述，在此不再赘述。根据华春公司出具的工程造价鉴定意见书及补充鉴定意见，恒大公司应给付宋金阳因房屋漏水所应支付的维修费18,240.33元（11,109.70元＋373.93元十6,158.40元＋598.30元），此费用包括垂直费用，因恒大公司没有表示提供垂直运输设备。故宋金阳提出的此项诉讼请求，一审法院予以支持。另鉴定费（包括出庭费）系本案发生的必要费用，由于宋金阳的部分诉讼请求一审法院不予支持，故其应负担部分鉴定费。四、关于宋金阳主张恒大公司对房屋外墙部分进行维修至符合国家标准的主张。一审法院认为，根据华春公司出具的工程造价鉴定意见书，其工程造价中已包括保温隔热墙体、外保温节能墙体、两层网格布等涉及外墙维修的相关费用，故宋金阳提出的此项诉讼请求与其提出的第三项诉讼请求属于重复的诉讼请求，一审法院对此项诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第十六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、恒大公司于判决生效之日起十日内给付宋金阳不符合房屋装修标准部分所应支付的维修费14,283.28元、因房屋漏水所应支付的维修费18,240.33元，合计32,523.61元；二、驳回宋金阳的其他诉讼请求。一审案件受理费2,232元，鉴定费36,000元（包括鉴定人出庭的相关费用1,000元），合计38,232元，由宋金阳负担32,232元，由恒大公司负担6,000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于恒大公司宣传资料中“含2,600元/平方米精装修”的广告宣传内容，是否构成要约的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”本案中，“含2,600元/平方米精装修”的表述是否属于具体明确，系双方争议的问题。一方面，仅仅依据“含2,600元/平方米精装修”的广告表述，不足以明确装修的具体内容以及标准，2,600元价值的确定亦没有统一标准；另一方面，2,600元/平方米精装修的广告表述，仅是恒大品牌、售价6,280元/平方米起、价款支付方式及优惠等广告内容整体之一部分，购房者是否愿意购买，并不取决于装修部分的广告内容，购房者应当综合各方面因素总体判断是否购买，装修部分的广告内容对购房者与恒大公司订立房屋买卖合同虽有影响但不构成重大影响，故对于广告中赠送2,600元/平方米精装修应视为要约邀请而非要约，对于宋金阳关于“售价6,280元/平方米起含2,600元/平方米精装修”应为要约的主张，本院不予支持。综上所述，宋金阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,869元，由宋金阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  张 蕾审判员  关 晶二〇一九年十二月十七日书记员  王丽宁