陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终2112号上诉人（原审原告）：杨天昌，男，1963年6月4日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：赵磊，男，1991年7月4日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：赵天录，男，1953年7月14日生，，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：赵文江，男，1989年12月18日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：赵成学，男，1955年11月19日生，，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：王海峰，男，1992年1月2日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：王峰瑞，男，1992年1月2日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：赵俊杰，男，1989年12月20日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：辛亚星，男，1992年2月9日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：赵宏军，男，1964年1月16日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：赵伟，男，1989年5月8日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：赵涛，男，1992年8月16日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：赵社宝，男，1965年10月12日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：赵强，男，1989年10月26日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：赵文，男，1991年8月6日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：赵宝江，男，1988年10月16日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：薛亮，男，1991年8月22日生，，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：赵宏，男，1988年11月24日生，住宝鸡市渭滨区。上诉人（原审原告）：段强，男，1988年6月20日生，住宝鸡市渭滨区。诉讼代表人：薛亮、杨天昌、赵天录、王海峰、赵成学，身份情况见上述列明的相关当事人。共同委托诉讼代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司，住所地：宝鸡市高新开发区**，统一社会信用代码：9161030122132173X2。法定代表人：王宗礼，任执行董事。委托诉讼代理人：董跃，陕西际傧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑飞，陕西际傧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：渭滨区石鼓镇赵家庄村村民委员会，，住所地：宝鸡市渭滨区石鼓镇赵家庄村法定代表人：高新民，任主任。委托诉讼代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。上诉人杨天昌、赵磊、赵天录、赵文江、赵成学、王海峰、王峰瑞、赵俊杰、辛亚星、赵宏军、赵伟、赵涛、赵社宝、赵强、赵文、赵宝江、薛亮、赵宏、段强因与被上诉人宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称聚丰公司）、渭滨区石鼓镇赵家庄村村民委员会（以下简称赵家庄村委会）确认合同无效纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨天昌等十九人共同提出上诉请求：撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1139号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认为上诉人没有提供真实完整的《拆迁安置补充协议》，没有完成基本举证责任，诉讼请求没有事实依据，属于认定事实错误。2、一审判决既然认定不存在真实有效的协议，却采取驳回诉讼请求的方式处理，属于适用法律错误。聚丰公司答辩称，“谁主张，谁举证”是举证责任的一般原则；二被上诉人之间虽然有协议，但并不代表就是上诉人一审提供的《拆迁安置补充协议》。一审法院程序合法、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。赵家庄村委会答辩称，上诉人作为本案一审原告负有举证义务，上诉人未能完成，人民法院判决驳回其请求是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。杨天昌等十九人共同向一审法院提出诉讼请求，1、判决确认二被告于2018年1月15日签订的《拆迁安置补充协议》无效；2、判决二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：本次提起诉讼的19名原告是被告石鼓镇赵家庄村村民委员会村民，渭滨区石鼓镇赵家庄村被列为渭滨区秦岭三号地赵家庄村城中村改造，由被告宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司实施项目，庭审中，原被告均承认就拆迁安置签订过《拆迁安置补充协议》的事实，但均未向法庭提交真实的协议内容，原告提起诉讼要求法庭判定协议无效。一审法院认为，这是一起因在城郊城中村改造项目中，原被告之间就被告签订的《拆迁安置补充协议》发生争议，要求人民法院确定《拆迁安置补充协议》无效的纠纷案件。首先对原告在诉状中所列明的被告宝鸡市渭滨区石鼓镇赵家庄村村民委员会，并非规范名称，应当为渭滨区石鼓镇赵家庄村村民委员会，本院予以纠正；其次，对于确认法律关系内容效力的案件，原告应当提供法律关系内容的事实，然后由人民法院予以判断该事实法律状态的效力，具体到确认协议无效，原告应当提供真实的协议，人民法院才能对该协议的法律效力作出判断；如果原告不能提供真实的协议内容，人民法院不能对该协议的法律效力作出判断，这是确认协议效力案件审理的前提。向法庭提供协议，应当用证据加以证实，一般有三种方法，一是提供协议原件或与原件核对无异的复印件，二是提供复印件，被告予以认可，能够使法庭予以采信；三是提供复印件，虽然被告否认，但有相应可靠证据来源的证据，予以佐证，使法庭能够获悉真实的协议，法庭才能开始进一步审理，这是原告的基本证明义务，该义务未完成，人民法院没有继续审理的必要。本案中，要确定《拆迁安置补充协议》是否无效，原告应当提供真实、完整《拆迁安置补充协议》，然后法庭才能审理，这是前提，经过两次开庭，原告没有向法庭提供《拆迁安置补充协议》的原件或与原件核对无异的复印件，又没有提供法庭足以获知真实协议的方法，原被告虽然承认有签订《拆迁安置补充协议》的事实，但真实完整的协议始终没有提交法庭，按原告向法庭陈述，其协议是从被告石鼓镇赵家庄村村民委员会处复印的，原告有专业的律师提供帮助，应当知道向法庭提供证据的基本规定，可是提供的证据不但是复印件，而且不完整，法庭无法确认原告提供《拆迁安置补充协议》真实完整，缺乏判断《拆迁安置补充协议》效力的基础事实，原告没有完成初始证明义务，应当承担不利法律后果。由于没有真实、完整的《拆迁安置补充协议》，法庭进一步审理，已无必要。至于原被告的其他诉讼意见，均建立在真实、完整的《拆迁安置补充协议》之上才能展开，均因没有事实依据，不能成立，本院不予采纳。由于原告诉讼没有完成基本举证责任，基础事实不能证实，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。对于这种涉及众多原告切身利益的案件中，原告应当精心诉讼，不要因为自己的失误，导致自身权利难以有效维护，而且浪费司法资源，不利矛盾的解决，应当在以后，深以为戒。原告可在完善证据后，另行依法主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回杨天昌、赵磊、赵天录、赵文江、赵成学、王海峰、王峰瑞、赵俊杰、辛亚星、赵宏军、赵伟、赵涛、赵社宝、赵强、赵文、赵宝江、薛亮、赵宏、段强的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告杨天昌、赵磊、赵天录、赵文江、赵成学、王海峰、王峰瑞、赵俊杰、辛亚星、赵宏军、赵伟、赵涛、赵社宝、赵强、赵文、赵宝江、薛亮、赵宏、段强承担。本案二审中，据上诉人诉讼代表人陈述，上诉人有能力提交与案涉《拆迁安置补充协议》原件内容一致的复制件，但经本院询问，上诉人二审期间无证据提交。二审经审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，上诉人一审中提交的《拆迁安置补充协议》系内容不完整的复制件，二被上诉人虽承认就拆迁安置签订过《拆迁安置补充协议》的事实，但对于上诉人所提交协议不予认可。在上诉人有能力提交内容完整的复制件，且未申请人民法院调查收集证据的情形下，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释关于举证证明责任分配的相关规定，由负有举证证明责任的上诉人承担不利后果，并无不当。本案上诉人起诉请求确认《拆迁安置补充协议》无效，但其提交的该协议内容尚无法确认，其诉讼请求缺乏基本事实依据，一审判决不予支持无不当。上诉人可在完善证据后另行依法主张。综上所述，杨天昌、赵磊、赵天录、赵文江、赵成学、王海峰、王峰瑞、赵俊杰、辛亚星、赵宏军、赵伟、赵涛、赵社宝、赵强、赵文、赵宝江、薛亮、赵宏、段强的上诉请求不能成立，应予驳回。本案案件受理费100元，由原告杨天昌、赵磊、赵天录、赵文江、赵成学、王海峰、王峰瑞、赵俊杰、辛亚星、赵宏军、赵伟、赵涛、赵社宝、赵强、赵文、赵宝江、薛亮、赵宏、段强负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨天昌、赵磊、赵天录、赵文江、赵成学、王海峰、王峰瑞、赵俊杰、辛亚星、赵宏军、赵伟、赵涛、赵社宝、赵强、赵文、赵宝江、薛亮、赵宏、段强负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 青审 判 员  孙亚峰审 判 员  刘勇东二〇一九年十二月二日法官助理  张 娜书 记 员  黄伟岐