湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12785号上诉人（原审原告）：袁志成，男，1964年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。到庭委托诉讼代理人：吴润华，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长沙东建物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道营盘路6号潮宗御苑D栋501房。法定代表人：朱琳。委托诉讼代理人：黎宏，湖南邵长律师事务所律师。上诉人袁志成因与被上诉人长沙东建物业管理有限公司（以下简称东建物业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初8003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。袁志成上诉请求：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8003号民事判决；维持湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初7904号民事判决；三、东建物业公司支付袁志成经济补偿金17776元；四、东建物业公司支付袁志成未休年休假工资8916元；五、东建物业公司为袁志成补缴社会保险（自2013年12起至2017年8月）；六、本案诉讼费由东建物业公司承担。事实与理由：一、一审法院认定东建物业公司支付袁志成经济补偿金15015元，系认定事实不清，应支付经济补偿金17776元；二、一审法院认定东建物业公司支付袁志成未休年休假工资5523元，认定事实不清；三、东建物业公司应为袁志成补缴社会保险费。综上所述，请求二审法院支付袁志成的上诉请求。东建物业公司辩称:一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。二、一审开庭中，袁志成到劳动监察大队投诉社保问题，东建物业公司已为袁志成补缴全部社保。袁志成向一审法院提出请求：1、判令东建物业公司支付袁志成经济补偿金17776元；2、判令东建物业公司支付袁志成未休年休假工资8916元；3、判令东建物业公司为袁志成补缴2013年12月至2017年8月的社会保险；4、东建物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定：袁志成于2013年12月入职东建物业公司担任保安一职，双方签订了书面劳动合同。2013年12月至2017年8月期间，东建物业公司未为袁志成依法足额缴纳社会保险。2017年3月1日，袁志成与东建物业公司签订《劳动合同》，约定合同期限从2017年2月28日起至2019年2月28日止，其基本工资为1265元，其余工资、津贴按照袁志成工作表现确定。2019年2月28日，袁志成离职，其离职申请单记载的离职原因是“工作时间长，不能胜任”工作。袁志成离职前十二个月的平均工资为3003元。入职期间，东建物业公司并未安排袁志成休年休假。因认为存在劳动争议，袁志成遂以本案诉请向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委提出了劳动仲裁申请，该仲裁委于2019年6月24日作出开劳人仲字（2019）第296号裁决书，裁决东建物业公司应当向袁志成支付未休年休假工资5333元，并驳回了袁志成的其他仲裁申请。袁志成及东建物业公司均对该裁决不服，遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为：对于经济补偿金的支付问题，经查明，袁志成在离职时，其离职申请单记载的离职原因是“工作时间长，不能胜任工作”，结合袁志成、东建物业公司当庭的陈述，一审法院可以确认袁志成所主张的东建物业公司公司延长工作时间系双方解除劳动合同的原因，结合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项之规定，一审法院确认东建物业公司公司应当向袁志成支付经济补偿金。又经查明，袁志成于2013年12月入职东建物业公司，于2019年2月离职，其离职前十二个月的平均工资为3003元，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，故东建物业公司公司应当向袁志成支付经济补偿金15015元（3003元/月×5个月）。对于未休年休假工资的支付问题，经查明，入职期间，东建物业公司公司并未安排袁志成休年休假，亦无证据证明东建物业公司公司向袁志成另行支付了未休年休假的工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，并参照一审法院确认的袁志成离职前十二个月的平均工资标准，故东建物业公司公司应当向袁志成支付未休年休假工资5523元（3003元/月÷21.75天×20天×200%）。对于东建物业公司公司提出的袁志成的上述主张已经超过劳动仲裁时效的主张，未休年休假的工资仍然属于劳动者劳动报酬，因此根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，对于东建物业公司公司提出的该项主张，一审法院不予采信。对于补缴2013年12月至2017年8月的社会保险的诉求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条并参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，就社会保险的补缴问题不属于人民法院劳动争议案件审理范围，故对于袁志成提出的该项主张，一审法院不予处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、东建物业公司于本判决生效之日起三日内向袁志成支付经济补偿金15015元；二、东建物业公司于本判决生效之日起三日内向袁志成支付未休年休假工资5523元；三、驳回袁志成的其他诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由东建物业公司承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东建物业公司已为袁志成补缴2013年12月起至2017年8月的社保。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、袁志成主张的经济补偿金与未休年休假工资的标准认定；二、2013年12月至2017年8月期间的社会保险补缴问题。关于焦点一，首先，关于袁志成离职前十二个月的月平均工资问题。经查明，袁志成提交的工资流水显示，其2018年3月至2019年2月的工资合计36041元，月平均工资为3003元（36041元÷12个月）。一审法院依据上述工资流水认定袁志成计算经济补偿金及未休年休假工资的标准为3003元/月，并无不当，本院予以维持，袁志成要求按3232元/月的标准计算经济补偿金及未休年休假工资的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，袁志成于2013年12月入职东建物业公司，于2019年2月28日离职，实际工作年限超过5年，但未满5年6个月，故袁志成的经济补偿金应当计算5.5个月，一审法院只认定5个月，确有遗漏，本院予以纠正，东建物业公司应当支付袁志成经济补偿金为16516.5元（3003元/月×5.5个月）。关于焦点二，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条并参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，社会保险的补缴问题不属于人民法院劳动争议案件审理范围，一审法院不予处理，于法有据，本院予以维持。综上所述，袁志成的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0103民初8003号民事判决第二项、第三项；二、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0103民初8003号民事判决第一项“被告长沙东建物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告袁志成支付经济补偿金15015元”为“被上诉人长沙东建物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向上诉人袁志成支付经济补偿金16516.5元”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人袁志成承担5元，被上诉人长沙东建物业管理有限公司承担5元。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  刘文涛二〇一九年十二月六日书记员  周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。