河南省濮阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫09民终2417号 上诉人（原审原告）：陈艳芳，女，1978年7月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：来利军，男，1968年8月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：贾延波，河南长庚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李雪芳，女，1967年5月10日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：石博阳，河南文丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。 原审第三人：开封市切尔西置业有限公司，住所地河南省开封市大梁路**。 法定代表人：胡永茂，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘志标，男，该公司员工。 原审第三人：陈聚恩（陈艳芳之父），男，1958年9月28日出生，汉族，住河南省濮阳市。 上诉人陈艳芳因与被上诉人来利军、李雪芳，原审第三人开封切尔西置业有限公司（以下简称切尔西公司）、陈聚恩民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初6817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈艳芳及委托诉讼代理人王岚星，被上诉人来利军委托诉讼代理人贾延波，原审第三人切尔西公司委托诉讼代理人石博阳、朱鑫婷，原审第三人陈聚恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈艳芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈艳芳的诉讼请求。事实和理由：切尔西公司曾向陈艳芳借款，2015年4月3日，陈艳芳分四次向切尔西公司转款2,000万元，有转账凭证为据，切尔西否认存在该借款关系，一审法院应当责令其提供公司会计账册，一审遗漏该基本事实；切尔西公司提交的对李雪芳的委托书是其恶意串通行为，切尔西公司无权拿陈艳芳出借款项进行出借委托，该委托书对陈艳芳不具有约束力，即使存在委托关系，委托书应当由李雪芳持有；涉案借贷关系因双方存在合作关系而未出具借据，符合正常交易，不违背常理；2016年7月25日，陈聚恩代表陈艳芳与李雪芳、来利军签订的协议书，能够证明李雪芳认可借款事实的存在。 来利军答辩称，陈艳芳所称2,000万元借款是陈聚恩向切尔西公司进行的股东投资；2015年上半年陈艳芳系切尔西公司会计，涉案1,000万元是公司资金；陈艳芳向李雪芳转款是受切尔西公司委托，李雪芳与陈艳芳之间不存在借贷关系；陈艳芳基于债务转移主张权利，因李雪芳与陈艳芳不存在债务关系，故债务转移不发生效力，来利军不承担责任。 李雪芳答辩称，在涉案款项发生时，李雪芳与陈艳芳之间不存在任何书面或者电话沟通；李雪芳认可陈艳芳受切尔西公司委托付款，李雪芳向切尔西公司出具了借条，2015年11月18日李雪芳、来利军签订了股权转让协议，将李雪芳持有的切尔西公司股份作价1,500万元转让给了来利军，李雪芳对切尔西公司债务由来利军承担，该股权已完成转让，双方不存在恶意串通行为，李雪芳签订涉案协议书仅证明收到了涉案款项，其他关系与李雪芳无关；陈艳芳主张李雪芳承担补充责任无法律依据。 切尔西公司述称，涉案款项债权人是切尔西公司，陈艳芳所称向公司2,000万元转款是陈聚恩向公司支付的股金，而非借款。切尔西代理人不清楚涉案债权是否已偿还给切尔西公司。 陈聚恩述称，陈艳芳是涉案款项的出借人，陈艳芳所称2,000万元并非陈聚恩向切尔西公司支付的股金，陈聚恩在切尔西公司没有出资，是由李顺卿转让股权而来。 陈艳芳向一审法院起诉请求：1．来利军偿还借款1,140万元及利息252.8万元（暂计自2016年7月25日至2018年5月25日，以后按照月利率1%另计）；2．李雪芳对上述借款本息承担补充还款责任；3．本案诉讼费用来利军、李雪芳负担。 一审法院认定事实：2015年5月25日，切尔西公司名下1703420509200025913账户向陈艳芳名下河南省农村信用社62×××98账户转账200万元，次日转账800万元。2015年6月5日，陈艳芳名下河南省农村信用社62×××98账户向李雪芳名下中国工商银行62×××90账户转款1,000万元。陈艳芳的账户向李雪芳转账时，其任职于切尔西公司，职务为出纳。2014年12月30日至2015年11月12日期间，陈聚恩为切尔西公司股东。另查明，在一审法院受理的（2019）豫0902民初6817号陈艳芳与切尔西公司、来利军民间借贷纠纷一案中，陈艳芳请求切尔西公司和来利军偿还借款489万元及利息，其在诉状中称切尔西公司曾向其借款2,000万元，转款后切尔西公司偿还了部分借款，尚欠借款本金489万元。后一审法院在向陈艳芳调查时，其向法庭陈述在其任职切尔西公司出纳一职期间，其个人账户应该有作为公司账户使用的情形，但是不确定，切尔西公司向其转账的大额款项系资金往来款，并不是偿还的借款。还查明，2015年6月5日，李雪芳向切尔西公司出具借条一份，内容为今借到开封市切尔西置业有限公司壹仟万元整，期限为两个月，约定利息为2分，若到期不能归还，愿意转让切尔西公司的时值股份。切尔西公司出具授权委托书一份，主要内容为李雪芳于2015年6月5日向切尔西公司借款，并出具借条，借款金额为人民币（大写）壹仟万元整现特委托陈艳芳使用其农村信用社，银行账号为62×××98的账户，支付该笔借款，以有效付款凭证为准，支付完成即视为切尔西公司已按照约定履行了出借义务。再查明，2016年7月25日，由陈聚恩代表陈艳芳与李雪芳、来利军签订《协议书》一份，主要内容为：2015年6月5日陈艳芳从濮阳市农信社转给李雪芳（工行陇海路支行）一千万元至今天2016年7月25日本息合计壹仟壹佰肆拾万元整。经陈艳芳、陈聚恩同意由来利军偿还，月息壹分。李雪芳与来利军的财务账务由两人另行约定。开封项目拿地后壹年内还款。如果未拿到地壹月内还款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。陈艳芳称其曾向李雪芳出借1,000万元，后经协商该债务转移由来利军承担，李雪芳对该债务应承担补充还款责任。根据相关法律规定，债务转移的前提是债务有效存在。本案中，债务转移的前提系李雪芳对陈艳芳负有偿还借款的义务，即双方曾发生借贷法律关系。而民间借贷合同以借贷双方有借款的意思表示为合同成立的前提，以款项的实际交付为合同的生效要件。经查，陈艳芳称李雪芳向其借款1,000万元，仅有转账凭证为据，其对借贷合意的形成未能提交充分的证据予以证实，而大额民间借贷既无借据亦无借款合同的情形有违常理，且转款发生时其时任第三人切尔西公司出纳。结合李雪芳提交的授权委托书、借据以及切尔西公司申请调取的向陈艳芳转账1,000万元的银行流水等证据，能够证实切尔西公司曾向陈艳芳转款1,000万元。陈艳芳本人自认切尔西公司与其之间的大额资金往来不是偿还的双方之间借款，故一审法院认定陈艳芳向李雪芳转款的1,000万元系受切尔西公司的委托，陈艳芳不是该款项的出借人，其与李雪芳之间的借贷关系不能成立。关于2016年7月25日陈聚恩代表陈艳芳与李雪芳、来利军签订《协议书》，因债务转移的前提不存在，待陈艳芳补充新证据后可按照基础法律关系另行主张。综上，陈艳芳的现有证据无法取得证据优势，对其诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：驳回陈艳芳的诉讼请求。一审案件受理费105,368元，由陈艳芳负担。 本院二审期间，围绕上诉请求，陈艳芳提交如下证据：1．切尔西公司企业档案材料9页，证明目的：因李顺卿拖欠陈聚恩款项，李顺卿用股份抵债，陈聚恩拥有的公司股份是由李顺卿转让取得，陈聚恩未向切尔西公司实际投资2,000万元。本院组织当事人对上述证据进行质证。本院查明，本院（2019）豫09民终2054号陈艳芳起诉切尔西公司、来利军民间借贷一案中，陈聚恩称，应切尔西公司总经理来利军要求，2015年6月5日，陈聚恩安排陈艳芳向李雪芳转款1,000万元，该款项是陈聚恩的资金。陈艳芳对陈聚恩的陈述的事实无异议。陈聚恩、陈艳芳均认可涉案《协议书》上陈艳芳的签名系陈聚恩书写，签字时陈艳芳未在现场。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中，陈艳芳认可涉案款项其不是出借人，亦未在涉案《协议书》上签字，故其作为原告向法院提起诉讼，主体不适格。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初6817号民事判决； 二、驳回陈艳芳的起诉。 一审案件受理费105，368元，退还陈艳芳；陈艳芳预交的二审案件受理费115，970元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨庆安 审判员  张慧勇 审判员  李光胜 二〇一九年十二月十三日 书记员  管婷婷