北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终11300号上诉人（原审被告）：赵树臣，男，1953年12月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵永强(赵树臣之女婿)，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：刘海涛，男，1969年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：刘海龙，女，1965年1月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：刘海凤，女，1967年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。上诉人赵树臣因与被上诉人刘海涛、刘海龙、刘海凤相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初13736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵树臣上诉请求：撤销原判，改判驳回刘海涛、刘海龙、刘海凤一审的全部诉讼请求。事实和理由：1．刘海涛、刘海龙、刘海凤没有起诉资格，不是适格原告。北京市昌平区165号（以下简称165号）宅基地使用权人是刘永奎，刘永奎已经去世，刘海涛、刘海龙、刘海凤没有证据证明其是宅基地的使用权人或房屋的所有权人，故没有起诉资格。2．北京市昌平区200号（以下简称200号）的集体建设用地使用证和1951年的土地房产所有证存根指向的是同一处宅基地，东新城村委会也出具了书面证明，证明两个证件指向的是同一处宅基地，1951年的土地房产所有证存根确定的宅基地东西长12．87米，与建设用地使用证登记的12米不一致，就此问题我正在向有关部门申请更正。3．刘永奎的集体建设用地使用证记载的东西长19．8米，一审法院丈量东西长19．4米，但没有明确丈量的起点，因此不能确定相差的40厘米在我的宅基地范围内。4．我认为刘海涛、刘海龙、刘海凤建设的40厘米滴水是在我的宅基地内，这40厘米滴水的地面上原有一道墙，2003年和2018年我翻建房屋时候拆除了这道墙，刘海涛、刘海龙、刘海凤占用了我原来墙的位置建了滴水，我有权拆除。刘海涛、刘海龙、刘海凤辩称，1．165号宅基地的使用权人是刘永奎，刘永奎只有刘海涛、刘海龙、刘海凤三个子女，故我三人是本案适格原告；2．1951年的土地房产所有证存根在1992年集体土地确权后就失效了，宅基地使用权应当以集体建设用地使用证登记为准；3．我方宅基地西侧是马路，一审法院在村委会的配合下对房屋进行了多次测量，我方房屋东西长为19．4米，建设时即在房屋东侧预留了40厘米滴水，且在滴水下硬化了路面；4．赵树臣对我方合法建设的滴水路面进行了破坏，是违法行为，不存在自力救济的问题。刘海涛、刘海龙、刘海凤向一审法院起诉请求：1．判令赵树臣修复我方东墙外40厘米的滴水硬化路面，并清除我方东墙边的杂物（范围为40厘米滴水及50厘米公共道路，杂物包括西屋石棉瓦的延伸部分）。一审法院认定事实：北京市昌平区兴寿镇东新城村165号院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者为刘永奎，其妻韩玉兰。刘永奎、韩玉兰分别于2015年11月13日、2018年1月11日进行死亡注销。刘海龙、刘海凤、刘海涛系刘永奎、韩玉兰的子女。使用证上登记的宅基地范围东至赵树臣，东西长19．8米，南北长14米。使用证上与赵树臣家宅基地间画有公共通道，但并未标明通道尺寸。该宅基地上房屋于2013年翻建，翻建时留出40厘米铺设了滴水硬化。东邻200号院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者为赵树臣，宅基地西至刘朝江空场、刘永奎。东西长12米，南北长25．64米。2017年经审批，2018年赵树臣翻建房屋。使用证上与刘海龙、刘海凤、刘海涛家宅基地间画有公共通道，但并未标明通道尺寸。经一审法院现场勘验测量，刘海涛、刘海龙、刘海凤家的使用证东西长19．8米，东西边墙实地测量为19．4米。赵树臣家的使用证东西长12米，主体房屋东西边墙实际测量已足12米，其中南侧为12．5米，北侧为12．3米。经勘验，刘海龙、刘海凤、刘海涛翻建时铺设的40厘米滴水硬化被赵树臣损坏。赵树臣家在刘海龙、刘海凤、刘海涛家东墙外堆放了杂物。庭审中，赵树臣称刘海龙、刘海凤、刘海涛家在其不知情的情况下翻建了房屋，在自己家墙根上面铺了滴水硬化，其破坏的是自家宅基地的范围内的滴水硬化。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据勘验情况和双方集体土地建设用地使用证记载的宅基地尺寸，刘海涛、刘海龙、刘海凤宅基地东西长度应为19．8米，现实际长度为19．4米，对于刘海涛、刘海龙、刘海凤主张的在自家宅基地范围内修建了40厘米的滴水硬化路面，法院予以采信。赵树臣对刘海涛、刘海龙、刘海凤宅基地范围内的滴水硬化进行了破坏，应当承担责任。故对于刘海涛、刘海龙、刘海凤提出的要求赵树臣修复其东墙外滴水硬化路面的诉讼请求，法院予以支持。另外，赵树臣无权在刘海涛、刘海龙、刘海凤宅基地范围内堆放杂物。故对于刘海涛、刘海龙、刘海凤提出的要求赵树臣清除40厘米滴水硬化范围内的杂物的诉讼请求，法院予以支持。针对双方的宅基地中间是否存在50厘米的公共通道的问题，法院认为，双方持有的《集体土地建设用地使用证》均未标明公共通道的宽度，对于此部分土地尺寸的确认及使用权争议问题不在人民法院民事案件的受理范围之内。在该土地确认及使用权争议解决之前，对于刘海涛、刘海龙、刘海凤诉请清除东墙边的杂物的诉讼请求，本案不宜处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵树臣于本判决生效之日起十日内修复北京市昌平区兴寿镇东新城村165号院东墙外40厘米滴水硬化路面；二、赵树臣于本判决生效之日起十日内清除堆放在北京市昌平区兴寿镇东新城村165号院东墙外40厘米滴水上的杂物；三、驳回刘海龙、刘海凤、刘海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵树臣向法院提交照片，用于证明刘海涛、刘海龙、刘海凤院落墙外位置原有其房屋的墙；赵树臣另提供了1951年土地房产所有证存根及村委会出具证明，用于证明200号宅基地的宽度是3丈8尺6寸。刘海涛、刘海龙、刘海凤对于照片的真实性认可，但不认可其证明目的；对于土地房产所有证存根的真实性、关联性均不认可。刘海涛、刘海龙、刘海凤未提交新的证据。赵树臣另主张其房屋东西边墙的南侧实际测量应为12．3米，而非12．5米，但并未就此提供充分证据。本院经审理认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，刘海涛、刘海龙、刘海凤主张赵树臣的拆除行为构成了对其物权的侵害，要求赵树臣将165号院东墙外40厘米滴水硬化路面恢复原状。刘海涛、刘海龙、刘海凤提供的《集体土地建设用地使用证》载明165号院宅基地范围为东西长19．8米，经法院现场勘验，其房屋东西边墙长度为19．4米。结合165号宅基地西至大街，以及相邻的200号宅基地的范围可以认定，刘海涛、刘海龙、刘海凤在其房屋东侧所铺设的40厘米滴水硬化路面，系在其自家宅基地范围内。赵树臣拆除该40厘米滴水硬化路面，构成了对于刘海涛、刘海龙、刘海凤合法权利的侵害。赵树臣认可其拆除了40厘米的滴水硬化路面，但主张拆除部分位于其宅基地范围内，赵树臣对此应当承担举证证明责任。赵树臣提供的《集体土地建设用地使用证》载明其有权使用的200号宅基地东西长为12米，其主体房屋东西边墙实际测量已足12米。赵树臣虽对于一审法院现场勘验数据持有异议，但即使依其主张亦已超出其有权使用宅基地的范围。赵树臣上诉称其宅基地范围应以1951年土地房产所有证存根的记载为准，但该土地房产所有证存根并非宅基地使用权的不动产权属证书，不能对抗《集体土地建设用地使用证》对于宅基地使用权归属及范围的证明效力。赵树臣所持争议40厘米滴水上原有其院墙的上诉主张，与该墙所占用土地属于其有权使用的宅基地范围之间缺乏关联性，本院对赵树臣此项理由不予采纳。鉴于赵树臣所提供的证据不足以推翻165号及200号《集体土地建设用地使用证》的记载以及法院现场勘验所查明的事实，对于赵树臣所持争议40厘米滴水硬化路面位于其宅基地范围内的事实主张，本院不予采信。对于赵树臣所持其拆除滴水硬化路面系自力救济的上诉理由，本院不予采纳。刘海涛、刘海龙、刘海凤作为165号院原使用权人刘永奎、韩玉兰的继承人，基于继承的法律关系，有权对于妨害165号房屋及土地不动产物权的行为提出相应的主张。对于赵树臣就刘海涛、刘海龙、刘海凤原告主体资格所提异议，本院不予采纳。综上所述，赵树臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵树臣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  刘 婷审 判 员  金 莙二〇一九年十二月十一日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼