辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8904号上诉人（原审被告）：张某，女，1958年7月25日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：朱平，大连市甘井子区甘井子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1952年4月23日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1954年2月7日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：王某3，女，1959年10月10日生，汉族，住大连市甘井子区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：高峰，辽宁瑾华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某4，男，1963年10月22日生，汉族，住大连市甘井子区。原审被告：王某5，男，1955年12月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王亮（王某5儿子），男，1983年7月30日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人张某因与被上诉人王某1、王某2、王某3、王某4，原审被告王某5法定继承纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初6982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人朱平，被上诉人王某1、王某2、王某3的共同委托诉讼代理人高峰，被上诉人王某4，原审被告王某5的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉房屋登记在上诉人名下，没有其他共有人，属于上诉人的个人财产，一审法院予以分割错误；2、上诉人与各被上诉人及被继承人王曰顺、董梅英没有近亲属关系，上诉人不是继承纠纷案的适格被告。王某1、王某2、王某3辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人认为上诉人取得房屋所有权是基于夫妻双方离婚，发证机关在作出该行政行为时，没有注意到原共有人的权益，存在瑕疵，被上诉人认为不能因为一个有瑕疵的行政行为来确定上诉人对该房屋具有完全的物权。王某4辩称，同意王某1、王某2、王某3意见。王某5辩称，同意上诉人上诉意见。王某1、王某2、王某3、王某4向一审法院起诉请求：判令原告王某3、王某2、王某1、王某4以及被告王某5是登记在被告张某名下，编号为（大甘村房字第**）房屋的共同共有人。一审法院认定事实：被继承人王曰顺和董梅英系夫妻关系，共育有五名子女，分别是长女王某1（曾用名王淑岺、王高苓）、次女王某2、长子王某5（曾用名王文岺、王司令）、三女王某3（曾用名王美丽）、次子王某4。董梅英于2010年5月7日去世，王曰顺于2017年11月4日去世。再查，1979年，王曰顺及妻子董梅英在和其子女共同生活期间，在甘井子区南关岭下沟自建瓦房6间。本案争议房屋为其中三间。××××年，张某与王曰顺长子王某5结婚。1995年10月20日，大连市人民政府重新换发房照，64㎡房屋对应的权证号为大房执甘村字第××号，产权人仍为王某5，记载共有人数为4人。2003年2月，张某与王某5经民政部门调解离婚，双方约定，其子王亮归张某抚养；财产及两套产权房（面积分别为64㎡和36㎡）归张某及儿子王亮所有。2004年6月23日，大连市甘井子区规划和国土资源局依据离婚协议和当事人申请，将房屋产权人变更为被告张某。一审法院认为，案涉房屋应有原、被告父母的份额。理由如下：第一，案涉房屋系1979年王曰顺和董梅英自建瓦房。王曰顺和董梅英应对房屋享有份额。第二，办理房产证时房屋登记在王某5名下是王曰顺和董梅英对自己子女的赠与行为，但是共有人数是4人，应视为父母对房产赠与保留了部分自己的份额。第三，王曰顺、董梅英育有二子，由两个儿子各赡养一位老人，并将其中一位老人添加在共有人中，符合农村的养老习俗和传统。故，房产中有王曰顺、董梅英共有四分之一。二人去世后其享有的四分之一房屋份额应由其第一顺序法定继承人继承。原告王某1、王某2、王某3、王某4、被告王某5为其第一顺序法定继承人，每人分得四分之一的五分之一，原告王某1、王某2、王某3、王某4各分得二十分之一。故原告的诉讼请求成立，原告王某1、王某2、王某3、王某4为房屋共有人，每人各继承二十分之一份额。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于大连市甘井子区下沟居民委**登记在张某名下房屋原告父母所有四分之一份额由原告王某1、王某2、王某3、王某4、被告王某5各继承二十分之一份额。二、驳回各原告其他诉讼请求。案件受理费人民币4300元（原告已预付），由原告王某1、王某2、王某3、王某4、被告王某5各负担860元。二审中，上诉人张某向本院提交两组证据，证据一：两份大连市甘井子区人民法院民事判决书，欲证明已有生效法律文书确认案涉房屋为上诉人的个人财产，现有证据不足以证明房产执照上载明的共有人四人之一为被继承人王曰顺或者董梅英；证据二：户籍证明，欲证明上诉人与原审被告王某5于1982年3月4日在公安机关单独立户，不再与被继承人王曰顺、董梅英同一户口，房屋共有人不应该包含被继承人王曰顺、董梅英。被上诉人王某1、王某2、王某3、王某4对两组证据的真实性没有异议，但认为证明不了上诉人的主张。对此，本院认为，四被上诉人对该两组证据的真实性没有异议，本院予以采信。本院二审查明，上诉人同原审被告于1982年3月4日在公安机关单独立户，不再与被继承人王曰顺、董梅英同一户口。日期为1985年1月15日的房照发放登记簿上载明的原审被告的人口数为3。大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初6981号民事判决书作为生效法律文书认定,现有证据不足以证明四被上诉人主张的，被继承人王曰顺、董梅英为上诉人名下除案涉64平方米房屋外的36平方米房屋（1995年10月20日换发房产执照，产权证号为大房执甘村字第××号,产权人为原审被告，共有人为肆人）的原共有人之一。其他事实与一审认定事实相一致。本院认为，上诉人张某与被上诉人王某1、王某2、王某3、王某4及原审被告王某5对上诉人为位于大连市甘井子区下沟居民委87号（产权证号为大甘甘村房字第**房屋的产权人和该房屋原登记在原审被告名下，1995年10月20日换发的房产执照上载明的共有人数为“肆”的事实均无异议，各方争议的是共有人是否包括被继承人王曰顺或者董梅英。对此，本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四被上诉人庭审中未提供直接证据证明被继承人王曰顺或者董梅英为1995年10月20日换发的产权人为原审被告的房产执照的共有人之一，且在1982年3月4日，上诉人同原审被告在公安机关已经单独立户，日期为1985年1月15日的房照发放登记簿上载明的原审被告的人口数也为3人，大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初6981号民事判决书作为生效法律文书亦认定，四被上诉人提供的证据不足以证明被继承人王曰顺或者董梅英为1995年10月20日换发房产执照，产权证号为大房执甘村字第××号,产权人为原审被告的36平方米房屋的共有人。因此，现有证据不足以证明四被上诉人的诉讼主张，应由四被上诉人承担举证不能的不利后果，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初6982号民事判决；二、驳回被上诉人王某1、王某2、王某3、王某4的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由被上诉人王某1、王某2、王某3、王某4负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人王某1、王某2、王某3、王某4负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  金 艳二〇一九年十二月三日书记员  陈彩虹