福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽07行赔终3号 上诉人（原审原告）谢小英，女，1968年8月30日出生，汉族，住顺昌县。 被上诉人（原审被告）南平市建阳区市场监督管理局，住所地建阳区童游江滨路中段，统一社会信用代码113507843157913455。 法定代表人刘晨曦，局长。 被上诉人（原审第三人）南平市建阳区龙江水电开发有限公司，住所地南平市建阳区回龙乡花园路**，统一社会信用代码9135078475135992XL。 法定代表人肖若文，董事长。 上诉人谢小英因诉南平市建阳区市场监督管理局（以下简称建阳区市场监管局）股权变更登记行政赔偿一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定认定，原告谢小英原系第三人南平市建阳区龙江水电开发有限公司股东，《内资企业登记基本情况表》上记载：2008年9月27日原告出资210万元，占第三人公司10%股权；2010年1月4日，公司进行注册资本变更登记，变更后，原告出资120万元，仍占第三人公司10%股权。2013年9月26日，被告建阳区市场监管局为第三人建阳龙江公司办理股权变更，将原告谢小英持有的公司10%股权，变更登记在第三人陈晓平名下。原告为此提起行政诉讼，南平市建阳区人民法院作出的（2016）闽0703行再1号《行政判决书》及南平市中级人民法院作出的（2016）闽07行再1号《行政判决书》，判决确认被告建阳区市场监管局为第三人南平市建阳区龙江水电开发有限公司办理股权变更的行政行为违法。2017年9月17日，原告谢小英通过邮政快递向被告递交了《国家赔偿申请书》，要求被告赔偿因违法行政行为给原告造成的财产损失210万元及利息。被告建阳区市场监管局对原告提出的申请未予赔偿，也未予答复。2018年2月9日，原告谢小英向法院提起行政赔偿诉讼，在案件审理过程中，因被告作出的股权变更登记行政行为，是否有造成原告的实际损失以及损失的具体金额没有相关依据能予以佐证。在法院释明后，原告谢小英以其被申请变更登记的股权损失需通过民事诉讼确认，被告作出的股权变更登记行为给其造成的实际财产损失尚未能确定为由，自愿提出撤诉申请。2018年6月27日，延平区人民法院作出（2018）闽0702行赔初2号《行政裁定书》，准许原告谢小英撤回起诉。2018年7月5日，原告谢小英在南平市建阳区人民法院以南平市建阳区龙江水电开发有限公司为被告，提起损害股东利益责任纠纷民事诉讼，并于2018年9月5日以重新收集证据为由提出撤诉申请，南平市建阳区人民法院于2018年10月25日作出（2018）闽0703民初1624号《民事裁定书》，准许谢小英撤诉。2018年12月13日，原告谢小英再次向被告建阳区市场监管局递交《国家赔偿申请书》，要求被告支付赔偿金人民币500万元。2018年12月19日，被告建阳区市场监管局作出潭市监赔字【2018】1号《不予赔偿决定书》，对赔偿申请人谢小英的赔偿申请不予赔偿。原告谢小英不服被告建阳区市场监管局作出的《不予赔偿决定书》，于2019年3月12日向法院提起诉讼，请求1、判令被告赔偿原告财产损失(股权价值)人民币360万元;2、判令被告从2013年9月27日起,就原告上述财产损失(股权价值),按照人民银行同期贷款利率6%计算,向原告赔偿资金占用的直接经济损失,直至清偿全部债务为止(暂计起诉之日占用费为70.4万元);3、判令第三人就被告第一、二项债务，向原告承担连带赔偿责任。4、由被告及第三人承担本案全部诉讼费用。 另查明，根据南平市建阳区人民法院和南平市中级人民法院的再审一、二审行政判决认定，原告谢小英在被告作出股权变更登记之前，与第三人南平市建阳区龙江水电开发有限公司签订了《退股协议书》，但被告据以作出股权变更登记的《股东会决议》和《股权转让协议》的两份申请材料上原告的签名非原告所签，被告作出的股权变更登记行为因此被判决确认违法。原告谢小英在本案庭审中亦确认了退股协议是其真实意思表示，但其陈述并未收到退股的股权价款。原告与第三人之间对原告在股权变更登记之前实际持有股权价值的金额和退股的价款是否已支付存在争议的。在再审一、二审行政判决生效后，原告未向提出股权变更登记申请的第三人建阳龙江公司、陈晓平主张其持有的股权被变更登记后的相关民事权益。 原审裁定认为，原告谢小英因被告建阳区市场监管局作出的股权变更登记行政行为被确认违法后，前后两次向本院提起行政赔偿诉讼，第一次提起诉讼，因被告作出的股权变更登记行为给其造成的实际财产损失未确定，在本院释明后申请撤诉并获准许。现原告谢小英再次提起行政赔偿诉讼，并未能向本院提交因被告作出股权变更登记给其造成实际损失的相关证据材料，被告作出股权变更登记行为是否有给其造成实际损失及实际损失金额的事实未经司法确认，原告提起诉讼缺乏相关事实依据和正当理由。因此，原告提起本案诉讼属于撤回起诉后无正当理由再行起诉，不符合行政诉讼法规定的案件受理条件，起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项的规定，裁定：驳回原告谢小英的起诉。 上诉人谢小英不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人本次提起诉讼，已提交浙江省丽水市中级人民法院作出的（2015）浙丽商终字第607号《民事判决书》证明南平市建阳区龙江水电开发有限公司100%股权已作价3600万元整体转让给案外人海宁市求索投资有限公司，故上诉人占有该公司10%的股权价值为360万元。该上述生效判决还可证明，南平市建阳区龙江水电开发有限公司在股权变更的当年（2013年），有向中国银行建阳支行贷款，为此，上诉人向原审法院申请调取公司向银行提供的资产负债表，该资产负债表能够证明公司的净资产，根据同股同权的原则，上诉人10%股权的价值损失也可依法得到确认。综上，一审法院作出的（2019）闽0702行赔初1号《行政裁定书》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。请求二审法院查清事实，正确适用法律，依法支持上诉人的诉讼请求。 经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院另查明，2012年5月16日，谢小英与南平市建阳区龙江水电开发有限公司签订了退股协议书，该退股协议书约定：1、谢小英（乙方）投入甲方（南平市建阳区龙江水电开发有限公司）的资金150万元，自甲方本次贷款到位后如数退还。乙方收到150万元退款后，原在公司持有的10%股权全权委托给陈晓平。3、乙方投入甲方的资金150万元，自投入甲方帐户起，按每年12%计算固定回报，结算金额为90万元。4、结算后的90万元仍留在公司使用，使用期限在二年以上，仍按每年12%计算固定回报，并在每周年五日内支付。法人对本款项负全责。2012年6月4日，谢小英收到从陈晓平帐户转出的150万元款项。 本院认为，被上诉人南平市建阳区市场监督管理局作出的股权变更登记行政行为，因申请变更登记提供的《股东会决议》和《股权转让协议》两份申请材料上谢小英的签名非谢小英本人所签，而被法院判决确认违法。但上诉人谢小英在被上诉人南平市建阳区市场监督管理局作出股权变更登记之前，与南平市建阳区龙江水电开发有限公司签订了《退股协议书》。目前，谢小英与南平市建阳区龙江水电开发有限公司之间对该退股协议书是否具有法律效力、谢小英是否已全部退出了其所持有的10%股权、以及股权价款是否支付尚存在民事纠纷。在该民事纠纷未经司法程序解决前，上诉人谢小英在股权××前××实际还××南平市××区龙江水电开发有限公司的10%股权还未确定，被上诉人南平市建阳区市场监督管理局的股权变更登记行为对上诉人谢小英有否造成损失以及损失的具体金额也无法确定。鉴于此，上诉人谢小英于2018年2月9日，向延平区人民法院提起行政赔偿诉讼后，在案件审理过程中，又以被上诉人南平市建阳区市场监督管理局作出的股权变更登记行为给其造成的实际财产损失尚未能确定为由，撤回起诉。现上诉人谢小英在上述民事纠纷还未解决的情况下，再次提起行政赔偿诉讼。因缺乏行政行为对其造成损失的事实依据，上诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，且撤诉后再次提起诉讼也无正当理由，原审驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定。裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许秀平 审判员  张文硕 审判员  吴良福 二〇一九年十二月三日 书记员  陈 虹 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。