山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3726号上诉人（原审原告）：上海一涵化工颜料有限公司，组织机构代码913101143015562805，住所地上海市四川北路1666号2505室。法定代表人：王绘涵，总经理。委托诉讼代理人：远要要，上海申通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市永益建材科技有限公司，组织机构代码91370402312643531D，住所地山东省枣庄市市中区税郭镇东北村路东。法定代表人：刘颜，总经理。委托诉讼代理人：郭玮玮，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人上海一涵化工颜料有限公司因与被上诉人枣庄市永益建材科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海一涵化工颜料有限公司上诉请求：撤销一审判决，判决支持一审诉讼请求。事实和理由：2018年6月2日，上诉人和被上诉人共同签订了《购销合同》，约定被上诉人向上诉人购买宁波新福二氧化钛NTR-606（即钛白粉）10吨，约定单价为17,200元/吨，10吨总价为172,000元。合同签订后，上诉人按照约定交付了货物，但被上诉人至今一直未付货款。上诉人与被上诉人2018年一共四次交易（物流单为证）。被上诉人第一次开庭明确表示，经过确认只有2018年6月2日这一次交易等虚假陈述，但再次开庭上诉人拿出被上诉人一共三次付款记录时才承认有三次交易。四次交易是委托同一家物流公司运输，且物流公司已出据证明书和物流单据，能充分证明被上诉人仍欠10吨货物货款。上诉人认为，被上诉人对上诉人提供的证据提出质疑应当提出新证据予以证明，而不是仅提出理论上的怀疑等进行百般抵赖。综上认为，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求，已维护公平正义。枣庄市永益建材科技有限公司辩称，被上诉人已向上诉人支付了三次货款。上诉人与被上诉人于2018年5月至2018年7月共发生买卖钛白粉业务三次。被上诉人按照合同约定，于2018年5月4日、2018年6月25日、2018年7月4日分别给付了上诉人货款，被上诉人不欠上诉人货款。请求二审法院予以维持原判。上海一涵化工颜料有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告货款172,000元，并支付该款自起诉日起至实际还款日止的同期银行贷款利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月2日，上海一涵化工颜料有限公司（供方）与枣庄市永益建材科技有限公司（购方）签订《购销合同》一份，双方约定：“一、本着平等互利，共同发展的原则，经双方共同协商签订以下合同，双方共同遵守执行。二、产品名称、数量、金额：宁波新福二氧化钛NTR-606，数量10吨，单价17,200元/吨，合计172,000元。三、质量要求：1.供方必须严格按照需方要求，保证所有产品均来自需方指定厂家生产，并保证所有商品来自原厂、原包装，并与所附带化验单一致。2.需方收货前严格按照供方所提供化验单日期及批号，与供方核对。3.供方承诺所提供给需方的产品质量具有可追溯性，产品保质期为90天，自交付之日起。四、付款方式及交货时间：一批押一批，第二批货到付清上批货款，按需方提示，将货物送至需方指定仓库等地点七、本合同有效期：2018年6月2日起至2019年6月2日补充：一、需方年底必须一次性付清所有欠款。二、如果-2-发现供方所供产品不是原包装，并不符合化验单产品质量标准，需方有权拒付所有欠款。如因供方产品质量问题给需方带来的一切经济损失由供方承担”。2019年4月8日，上海一涵化工颜料有限公司以枣庄市永益建材科技有限公司欠付货款为由诉至一审法院。庭审中，上海一涵化工颜料有限公司主张《购销合同》约定的“钛白粉”已于2018年6月2日通过江阴超磊物流有限公司运送至枣庄市永益建材科技有限公司，为此提交《江阴超磊物流货物托运单》及《送货单》各一份，用以证明10吨钛白粉已由枣庄市永益建材科技有限公司工作人员“刘备”接收。枣庄市永益建材科技有限公司对于《江阴超磊物流货物托运单》及《送货单》未予认可，但对于已收到《购销合同》约定的10吨钛白粉无异议。上海一涵化工颜料有限公司另主张与枣庄市永益建材科技有限公司先后发生过四次钛白粉买卖合同关系，分别为：一、2018年3月29日发货3吨，2018年4月1日发货7吨，合计10吨；二、2018年5月2日发货10吨；三、2018年6月2日发货10吨；四、2018年7月4日发货10吨；为此提交了江阴超磊物流有限公司出具的《物流情况核对并确认》一份、《江阴超磊物流货物托运单》四份予以证明。枣庄市永益建材科技有限公司对于《物流情况核对并确认》及《江阴超磊物流货物托运单》不予认可，认为均是江阴超磊物流有限公司单方制作，没有收货人的签字，枣庄市永益建材科技有限公司主张双方之间发生过三次买卖合同关系。上海一涵化工颜料有限公司提交其法定代表人王绘涵在中国农业银行开立的银行账户明细一份，用以证明枣庄市永益建材科技有限公司支付了三次货款，分别为：2018年5月4日付款175,000元、2018年6月25日付款172,000元、2018年7月4日付款172,000元。枣庄市永益建材科技有限公司对于付款情况无异议，并主张2018年6月25日付款172,000元即是支付2018年6月2日《购-3-销合同》约定的货款。枣庄市永益建材科技有限公司主张上海一涵化工颜料有限公司供应的钛白粉存在质量问题，为此提交宁波新福公司向其提供的产品说明书和产品质量检验报告各一份、二氧化钛国家标准一份、检测报告一份、照片四张。上海一涵化工颜料有限公司对此不予认可，认为无法证实上海一涵化工颜料有限公司供应的货物存在质量问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上海一涵化工颜料有限公司与枣庄市永益建材科技有限公司之间存在“二氧化钛”买卖合同关系，双方对此均无异议。对于双方之间买卖合同关系发生的次数，原告主张系四次，被告辩称系三次。原告对其主张的四次买卖合同关系，提交的《物流情况核对并确认》和《江阴超磊物流货物托运单》均没有被告的签章确认，被告对此也不予认可。原告提交的现有证据无法证实与被告之间存在四次买卖合同关系，也无法证实被告接收了其四次货物。《购销合同》约定的付款方式为“一批押（压）一批，第二批货到付清上批货款”。枣庄市永益建材科技有限公司于2018年6月25日向上海一涵化工颜料有限公司支付货款172,000元，被告主张即是支付2018年6月2日的货款。而上海一涵化工颜料有限公司未能举证证明该货款与2018年6月2日的货物没有关系。原告主张被告欠付其2018年6月2日的货款172,000元证据不足，一审法院不予支持。被告枣庄市永益建材-4-科技有限公司关于原告提供货物存在质量问题的辩称，因其提供的证据无法充分证实其主张，其也未在本案诉讼中提出反诉，一审法院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告上海一涵化工颜料有限公司的诉讼请求。案件受理费3740元，由原告上海一涵化工颜料有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交微信聊天记录。证明被上诉人提货的事实和送给被上诉人货的事实。同时提供证人朱某、李某出庭作证，证实2018年7月4日将十吨钛白粉送至被上诉人处，被上诉人支付该货款。被上诉人对上述证据质证意见为聊天记录和证人证言与本案无关联性。一审中上诉人提交材料自认7月4日收到172000元的货款。证人同时证实收到货款才卸货。本院对上述证据的认证意见将在“本院认为”中一并论述。本院认定事实与一审一致。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，上诉人一审诉讼请求是否应予支持。上诉人主张与被上诉人之间形成买卖钛白粉合同，分别于2018年3月29日、4月1日，向被上诉人出售了钛白粉3吨、4吨，为第一次供的10吨货；2018年5月2日向被上诉人出售钛白粉10吨，为第二次供的10吨货；2018年6月2日向被上诉人出售钛白粉10吨，为第三次供的10吨货；2018年7月4日向被上诉人出售钛白粉10吨，为第四次供的10吨货。同时主张被上诉人对于上述供货仅支付了三次货款。时间分别为2018年5月4日支付175000元；2018年6月25日支付172000元；2018年7月4日支付172000元。至今仍有2018年6月2日的该批供货被上诉人未予付款。对于上述主张，被上诉人不予认可。被上诉人认可2018年5月、6月、7月上诉人的三次供货事实，但主张2018年5月之前被上诉人仅收到一次货，并已支付货款175000元；6月份的供货已于6月25日支付货款172000元；7月份收到的货于7月4日付款172000元。从上述双方陈述内容可以看出，上诉人应举证证明在2018年5月份之前给被上诉人供货三次的事实。而本案在审理期间，上诉人对其主张的2018年5月之前发生过三次供货（即：2018年3月29日、4月1日，向被上诉人出售了钛白粉3吨、4吨为第一次供的10吨货；2018年5月2日向被上诉人出售钛白粉10吨，为第二次供的10吨货）的事实并未举证证明。被上诉人仅认可2018年5月之前收到上诉人一次供货10吨钛白粉并支付货款的事实。上诉人二审审理期间提供的证据仅能证明2018年7月4日供货及付款的事实，对于该时间的供货和付款被上诉人并未否认，故其一审诉讼请求应不予支持。其可在补充证据后对其主张另行起诉。综上所述，上海一涵化工颜料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人上海一涵化工颜料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十二月十七日书记员  张 宇