湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0921民初1519号 原告：李某，女，汉族，1955年12月21日出生，孝昌人，住孝昌县开发区， 委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：孙某1，男，汉族，1979年2月25日出生，孝昌县人，住孝昌县开发区， 被告：孙某2，男，汉族，1982年6月25日出生，孝昌县人，住孝昌县开发区， 被告：孙某3，女，汉族，1976年9月16日出生，孝昌县人，住孝昌县开发区， 委托诉讼代理人：沈继章，系孙某3丈夫，代理权限：一般代理。 原告李某与被告孙某1、孙某2、孙某3继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人罗玉华到庭参加了诉讼，被告孙某1、孙某2、孙某3及孙某3之委托诉讼代理人沈继章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告之夫被告之父孙东田病故后位于凤新村九组晏西湾一处老房产、位于孟宗大道北（金上海旁边）二间三层房产及孙东田生前承包土地被占用后应分的钱款；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼过程中，增加诉讼请求要求分割房屋出租款。事实与理由：原告之夫孙东田膝下共有孙某1、孙某2、孙某3三个子女，孙东田前妻于2007年病故，孙东田考虑到子女的想法，在原配病故后于2009年10月起与原告同居，在同居三年后才于2012年2月22日到孝昌县婚姻管理部门办理婚姻登记，结婚证字号为J420921-2012-002495。原告与孙东田同居及婚后期间，将孙东田在凤新村九组晏西湾的一处老住宅五间门前宅基地围建了大院，新盖建猪圈。老夫妻虽是再婚，但也其乐融融。然而天有不测风云，2015年9月25日，原告丈夫孙东田突发脑溢血，经医院抢救无效未留下只言片语离原告及子女们而去。原告丈夫孙东田的离去，至使原告在其家中地位不断尴尬，因原告与孙东田属于再婚，虽原告与孙东田共同生活长达六年，并办理了结婚登记证，但其家人在心底还是难以接受原告，在其父亲病故后对原告依法应当继承的财产与份额与其子女们难以沟通，尽管原告表示愿意在一定程度上作出让步，通过多种途径做工作、协商，但无法与其子女达成一致。原告丈夫孙东田生前财产如下：一是1986年9月所建的位于凤新村九组晏西湾老住宅五间及后来原告与孙东田同居后原告在宅基地上新围建的大院和新建的猪圈，二是××××年所建的位于孟宗大道北（金上海旁边）二间三层房产，三是其生前承包土地被占用后部分应分的钱款。原告与孙东田虽后来再婚，但也属于合法夫妻，孙东田病故后，原告依法应当继承其夫孙东田生前合法的部分财产，在通过多种途径无法与其子女沟通达成一致，而且现所继承的房产正处于当地政府拆迁还建范围内，不得已，只有通过法律途径请求人民法院依法支持原告前列诉讼请求。 被告孙某1、孙某2、孙某3辩称：一、原告诉状中所述不是事实，纯属编造。1、原告与我父亲孙东田是在2012年登记结婚后才同居的，并非诉状中所称2009年10月起开始同居；2、对于原告与我父亲的结婚及同居行为我们表示强烈反对，我也几次与父亲争吵不同意他们在一起，原因是原告不是诚心、好好过日子的人。3、原告与我父亲的婚后生活并非如诉状中所述“其乐融融”，真实情况是原告与我父亲生活期间，只讲享受，不尽义务，尤其喜欢打麻将，经常在社区附近麻将馆打麻将玩乐，单次输赢金额能达到上千元。他们在一起生活后，父亲多次跟我说，原告声称不会做饭和洗衣，所以日常家务由我父亲一人包干。原告还经常对我父亲实施家庭暴力，一言不合就把我父亲打的头破血流，2014年又一次我父亲被原告打到跑到我住的家躲避，原告还是将我家门上的玻璃都打破了，把父亲脸上、身上抓的鲜血直流，可见原告对我父亲毫无夫妻关爱之情。4、我父亲从发病住院起直到去世的10多天时间，原告从未在病床陪伴过。我父亲发病当晚，原告没有陪伴在我父亲身边，直到第二天公司同事未见父亲去接班，找到家中才发现父亲发病，父亲从发病到送到医院耽误了十多个小时的就医时间，原告没有尽到陪伴、照料的责任。父亲住院期间所花费的八万多元全部由我们姐弟三人承担，原告有钱打麻将，却不肯为我父亲花一分钱的救命钱，原告从跟我父亲在一起，未尽到一点义务。权利和义务从来就是对等的，原告只想享受权利而不尽任何义务，既不合情也不合理，更不合法，根据《继承法》第13条规定：有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。5、父亲去世后，我们姐弟三人并未让原告搬离我家老宅，更没有赶原告走，但原告要求我们姐弟三人在村委会见证下提供一套120平米的新房给原告，我们兄弟两家人至今还居住在老房屋里，那有新房给原告，协商达不成一致意见的责任完全在原告方。二、关于原告诉状中要求分割所谓“遗产”。1、我父亲位于凤新村九组的老宅属我父亲以户主的身份在农村宅基地上所建造的房屋，宅基地是村民按户申请使用的，其使用权及房屋所有权应属于我父亲家庭成员共同拥有，户内某个家庭成员死亡，并不导致户的消灭，宅基地使用权及宅基地上房屋的所有权仍然是家庭共有财产而非被继承人的个人财产，也不是遗产。2、关于孟宗大道北“金上海”对面两间三层房屋，该房屋系我和弟弟孙某2兄弟二人于××××年共同出资修建，属于我和弟弟二人共有。由于当时我们兄弟二人尚未结婚，没有单独立户，加之我父亲又在村委会任职，办理建房相关手续更为方便，所以当时便以户主孙东田的名义写的建房申请书，退一步讲，即使我父亲有参与建房行为，但给村委会的建房申请书中“建房原因”写的很清楚，是为儿子结婚而建房，按照农村习俗，给儿子准备结婚新房应视为长辈对子女的赠与行为，依照法律规定，赠与行为属于事实行为，只要将赠与物交付即完成并生效，事实也是该房屋建成后一直由我和弟弟二人居住。从事实和法律规定来看，该房屋属于我们兄弟二人的财产，与其他任何人无关。4、关于承包土地征收补偿款，该土地征收补偿款在我父亲去世之前已征收完毕，且补偿款全部由我父亲一人领取，自行支配，我们姐弟对此毫不知情。在我父亲走后，原告一直住在我家老宅里，我们尊重她，没有干涉过她的个人生活，我父亲的每个周年忌日我们都邀请亲朋悼念，但原告从未参加。原告在我父亲去世未满三年，就来逼我们给她一套120平米的新房，去年也将我们姐弟三人告上法庭，原告在我父亲生前未尽任何夫妻扶养义务，父亲去世后，便歪曲事实，不念父亲之情、子女亲情，来起诉我们姐弟三人，妄图瓜分我父亲所谓的“遗产”，令人心寒。综上所求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明：原告与孙东田系再婚，孙东田与前妻 共有孙某1、孙某2、孙某3三个子女，孙东田与前妻共同生活期间，在凤新村××××五间老住宅。××××年，为给两个儿子结婚准备新房，孙东田以户主的名义向村委会申请新建现位于孟宗大道北（金上海旁边）二间三层房屋一栋，该房屋办理了《农村农民建房用地审批呈报表》，呈报表申请人为孙东田，申请事由为“儿子结婚无住房”，该房屋现无房产权。房屋建成后，孙某1、孙某2两兄弟各住一间三层，一直居住在此，并以孙某1的名义办理水费、电费报装及缴费。 孙东田前妻于2007年病故，孙东田于2009年10月起与原告同居，于2012年2月22日到孝昌县婚姻管理部门办理婚姻登记。原告与孙东田同居及婚后期间，在老宅前围建了大院，新盖建猪圈。 因孝昌城区扩展，原被告争议的房屋现列入拆迁还建范围。老宅还建住房145.47平米，附着物补偿40413.50元。孟宗大道北新建二间三层房屋还建门面房106.87平米，住房249.48平米，其他附着物补偿101949.34元，另外给予经营性补偿50000元，两间100000元，每间20000元的拆迁奖励，以上新房子合计货币补偿241949.34元。 本院认为，本案系被继承人财产分割引发的继承纠纷，争议的焦点在于新建二间三层房屋是被继承人孙东田与前妻的遗产还是孙某1、孙某2两兄弟个人财产。根据《农村农民建房用地审批呈报表》，房屋建设用地的申请人为孙东田，并经所在村民委员会、花园镇人民政府、孝昌县人民政府批准。因此，该房屋属于孙东田与前妻的共同财产，因老房屋、新建二间三层房屋拆迁还建的房屋住房面积394.95平米、门面房106.87平米、货币补偿282362.84元属于遗产范围，应由继承人继承。《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。据此规定，原告应分得总遗产的5／32即0.15625。第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。根据以上规定，本院确定其应分得住房61.71平米、门面房16.69平米、货币补偿50000元。据此，本院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下： 原告李某在本次拆迁还建安置补偿中分得住房61.71平米、门面房16.69平米、货币补偿50000元。 本案受理费2000元，由被告孙某1、孙某2、孙某3承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄登高 二〇一九年十二月二日 书记员  刘菊梅