北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15380号上诉人（原审被告）：北京盛世嘉和商贸有限公司，住所地北京市朝阳区博大路**院**楼**911。法定代表人：曹斯棋，董事长。被上诉人（原审原告）：深圳市皓玉斋珠宝有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道怡心社区文明西路****。法定代表人：高新建，总经理。委托诉讼代理人：刘铮，北京笑阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨达，北京笑阳律师事务所律师。上诉人北京盛世嘉和商贸有限公司（以下简称盛世嘉和公司）因与被上诉人深圳市皓玉斋珠宝有限公司（以下简称皓玉斋公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初12616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人盛世嘉和公司的法定代表人曹斯棋，被上诉人皓玉斋公司的委托诉讼代理人刘铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛世嘉和公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法改判驳回皓玉斋公司的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由皓玉斋公司承担。主要事实及理由：1．一审法院认定法律关系错误，适用法律错误。根据双方所签《电视购物渠道战略合作框架协议》（以下简称框架协议）中“声明条款”第三条约定的内容，盛世嘉和公司与皓玉斋公司的真实意思表示是皓玉斋公司委托盛世嘉和公司代为在电视购物渠道推广和销售产品，并非皓玉斋公司将产品销售给盛世嘉和公司，双方系代理销售关系，但一审判决认定为买卖合同法律关系并适用了相关法律规定。一审判决忽略了案件的基本事实，错误认定双方法律关系，适用法律错误，应予撤销。2．一审法院仅以《珊瑚玉对账表》、《鸡血梅花玉对账表》认定实际入库数量，与事实不符，未审查清楚全部事实，真实入库数量并未查清。首先，上述两表中“入库数量”不能表示为真实入库数量，仅表示为当时的货物数量，不代表进入电视台被销售出去的实际数量，因双方的交易惯例是皓玉斋公司通过大巴发货至盛世嘉和公司，盛世嘉和公司会把电视台未销售出去的货品仍通过大巴全部退还至皓玉斋公司，双方之间并无第三方的相关证明可以证明彼此发货以及退货的情况，所有货品也不能排除盛世嘉和公司已经按照交易惯例，全部退还了货品。皓玉斋公司在一审中也自认有部分退货。其次，依照交易惯例，既然是退货，盛世嘉和公司一定会把全部货品退回，又何必只退还一部分，上述事实一审均未审理查明，而是直接采信皓玉斋公司的一面之词，且无任何证据支持。最后，皓玉斋公司在一审中的表述前后矛盾一审却自行就其表述内容进行了采信或不采信的选择，而不是依据双方提交的证据作出判断，对盛世嘉和公司显然是不公平的。皓玉斋公司提供的货品未满足框架协议及补充协议中约定的货品数量及质量要求，且未按照约定提供商品检测证书、完整的产品包装，已经构成违约。皓玉斋公司上述违约行为给盛世嘉和公司造成了损失，盛世嘉和公司保留追究皓玉斋公司违约损害赔偿的权利。一审未查明案件的全部事实，仅依据皓玉斋公司提供的聊天记录直接判决盛世嘉和公司给付皓玉斋公司货款，证据不足以证明案件事实，违反了法律规定，损害了盛世嘉和公司的合法权利。3．一审法院对供货数量的认定仅依据当事人陈述事实，并没有其他证据予以佐证，一审法院对真实的供货数量及供货金额之事实审查不清，证据不足证明案件事实。一审时皓玉斋公司未就供货金额及货物数量提交证据证明，而是庭后以《情况说明》方式向一审法院提供，其没有提供证据证明上述事实的真实性，一审不应采信其观点。综上，一审对法律关系的认定、案件事实以及供货数量、供货金额出现明显错误，法律适用错误并且在证据不充足的情况下作出判决，判决结果显失公正。皓玉斋公司辩称：同意一审法院判决，不同意盛世嘉和公司的上诉请求。一审判决认定事实及适用法律均正确，双方之间属于买卖合同关系，对于数额的认定，皓玉斋公司亦予以认可，请求驳回盛世嘉和公司的上诉请求。皓玉斋公司向一审法院提出诉讼请求：判令盛世嘉和公司支付欠款115810元及利息（以115810元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准上浮40%标准计算）。一审法院认定事实：2015年，甲方盛世嘉和公司与乙方皓玉斋公司签订《框架协议》。双方约定：本协议即电视购物代销商品的框架协议，双方在饰品、珠宝、收藏品等品类电视购物领域结成战略合作协议；乙方委托甲方在电视购物及相关领域内，全权负责运作乙方的产品在电视购物渠道的推广和销售；甲方按照协议向乙方定期结算货款，结算时间为电视购物平台向甲方结款后的2个工作日内，甲方向乙方进行结算，乙方须按结算金额向甲方提供正规的增值税专业发票；商品进入销售状态，因乙方无法提供正常货源造成断货的（以电视购物台发出的备货通知为基准）在备货通知单数量范围内的乙方需承担给甲方造成的全部损失，甲方可以在乙方货款中扣除；针对不同商品双方需另有补充协议，补充协议是协议不可分割并相互补充和说明的一部分，与协议具有同样的法律效力；前后文件有不一致的地方，以时间发生在后为准；协议有效期自2015年7月1日至2020年6月30日经双方签字盖章后生效；如最终双方终止合作，双方须继续履行协议的义务直至代销产品不在甲方运作的电视、网站、商品型录中销售为止等。后甲方盛世嘉和公司分别与乙方皓玉斋公司签订《补充协议（鸡血梅花玉手镯）》《补充协议（珊瑚玉手镯）》。双方约定：产品组合分别为鸡血梅花玉手镯组套、珊瑚玉手镯组套，主品分别为鸡血梅花玉、珊瑚玉手镯，赠品分别为鸡血梅花玉平安扣、珊瑚玉吊坠，组合供价分别为850元/组、630元/组，价格包含增值税专用发票、商品检测证书、完整的产品包装、发货运费；甲方可根据电视购物台的排期需要，向乙方发出订单，乙方须根据订单的内容按甲方指定的交货方式和备货期交货；乙方须在甲方订单中规定的期限内将货送至甲方指定地点，运费由乙方承担；乙方货送至后，由甲方指定的人员配合签收；补充协议为框架协议不可分割的组成部分，与框架协议具有同等法律效力；除补充协议中明确所作修改的条款外，框架协议其余部分应完全继续有效。其中，《补充协议（鸡血梅花玉手镯）》的备货条款为每月备货数量需不低于1500组，最多可分4次备货；《补充协议（珊瑚玉手镯）》载明全部货品的到货日期为2015年7月28日到达北京，配比数量共计450只。2015年8月22日至2016年2月23日，皓玉斋公司给盛世嘉和公司开具增值税专用发票共计23张，货物名称分别为工艺品（菊花石套组）、工艺品，价税合计为238240元。2015年6月10日、7月7日，盛世嘉和公司分别向皓玉斋公司法定代表人高新建的配偶刘小玲汇款25300元、14800元。银行凭证摘要均记载为货款。6月24日，盛世嘉和公司法定代表人曹斯棋向刘小玲汇款1600元。8月22日、9月22日，盛世嘉和公司分别向皓玉斋公司汇款5万元、5万元。银行凭证记载的账单日期分别为2015年8月31日、9月30日，摘要分别为“珠宝类JXY&SHY产品预付款”“鸡血梅花玉预支货款”。以上共计141700元。2016年4月18日，皓玉斋公司法定代表人高新建通过QQ向盛世嘉和公司股东孟东发送《鸡血梅花玉套组发货明细表（对账表）》。8月24日，孟东让高新建再次发送发货数据，并要求将珊瑚玉、鸡血玉和青玉酒杯的发在一起，称其会加盖公章回传给高新建。当日，高新建向孟东发送文件，并称是珊瑚玉、鸡血梅花玉、十二生肖金玉酒杯对账表。孟东回复好的。8月29日，孟东通过QQ向高新建发送图片3张（文件名称分别为《珍藏版十二生肖金玉酒杯对账表》《珊瑚玉套组发货明细表（对账表）》《鸡血梅花玉套组发货明细表（对账表）》，以下分别简称为《金玉酒杯对账表》《珊瑚玉对账表》《鸡血梅花玉对账表》），上述图片均载明“如无误请签字回传”，落款“收货单位确认（盖章）”处均加盖有“盛世嘉和公司”字样公章。其中，《金玉酒杯对账表》载明：发货日期为2014年12月至2015年1月23日，发货数量合计83套；退货日期为2015年11月21日，退货数量为57套，实际销售数量为26套。《珊瑚玉对账表》载明：发货日期为8月1日至10月19日，手镯、吊坠发货数量分别合计为671只、576只，退货数量分别合计为51只、118只，实际入库数量分别合计为622只、459只。《鸡血梅花玉对账表》载明：发货日期为8月6日至1月10日，手镯、平安扣发货数量分别合计为690只、578只，退货数量分别合计为148只、126只，实际入库数量分别合计为542只、452只；1月10日为鸡血梅花玉如意吊坠128只。当日，高新建询问货款何时安排。孟东回复“曹总回来就好了”。12月2日至12月14日，高新建向孟东催要货款，孟东均未回复。2017年9月5日，高新建向孟东发送“小孟对账单”文件（内容与《鸡血梅花玉对账表》一致），要求孟东核对，没问题签字回传。孟东未回复。2017年5月11日，高新建通过微信向孟东催要货款，并询问去年退回的鸡血手镯数量。孟东称抽空算账，要查查。5月15日，高新建再次催问。孟东回复次日上午对单子。5月18日，高新建询问当日退回珊瑚玉手镯数量。孟东称是38套货（镯+坠）和4个空盒子。9月5日，高新建称对账单发到QQ了，要求孟东查阅。孟东回复好的。9月6日、7日，高新建要求算账。孟东称下午回复。9月10日、11日，高新建询问是否查看了对账单。孟东回复“对账单您去年不就让我对完了吗”。高新建称“去年对的是我给你发货数量，现在我发给你的是退货数量，还有你应付给我而未付的货款”，要求孟东尽快确认并签字盖章回传。孟东回复好的。10月17日、2018年1月9日、1月11日、17日，高新建多次通过微信联系孟东。孟东均未回复。2018年6月20日，高新建到广东省深圳市龙岗公证处对上述QQ、微信往来记录申请证据保全。6月25日，该公证处作出（2018）深龙证字第9164号-第9166号公证书。诉讼中，皓玉斋公司表示：皓玉斋公司向盛世嘉和公司发货，盛世嘉和公司以自己名义在电视购物平台进行销售，皓玉斋公司按照盛世嘉和公司实际收货金额开具发票，若盛世嘉和公司销售不出的货物可以退货。关于诉请金额的构成，皓玉斋公司在庭审中先是称其实际向盛世嘉和公司供货金额为257510元，分别为十二生肖金玉酒杯26套（1100元/套）、珊瑚手镯192套（630元/套）、鸡血手镯127套（850元/套）；盛世嘉和公司已付款金额为141700元，分别为2015年6月10日、7月7日盛世嘉和公司向皓玉斋公司法定代表人配偶刘小玲付款25300元、14800元，6月24日盛世嘉和公司法定代表人曹斯棋向刘小玲付款1600元，8月31日、9月30日盛世嘉和公司向皓玉斋公司各付款5万元；供货金额减去已付款金额即为诉请金额。庭审后，盛世嘉和公司又称其实际向盛世嘉和公司供货金额为228910元，分别为珊瑚手镯192套（630元/套）、鸡血手镯127套（850元/套）；盛世嘉和公司已付款金额为10万元，皓玉斋公司错将银行凭证记载的账单时间看成实际交易时间，盛世嘉和公司针对涉案协议向皓玉斋公司支付两笔5万元货款的时间应为2015年8月22日、9月22日，款项性质分别为珊瑚手镯、鸡血手镯的预付款；十二生肖金玉酒杯26套（1100元/套）为皓玉斋公司法定代表人配偶刘小玲与盛世嘉和公司之间的交易，盛世嘉和公司及其法定代表人曹斯棋于2015年6月10日、6月24日、7月7日向刘小玲的付款共计41700元系针对上述26套金玉酒杯支付的货款，与本案无关；双方口头约定十二生肖金玉酒杯单价为1100元/套，未签订书面协议，盛世嘉和公司自皓玉斋公司处购进上述金玉酒杯在好易购家庭购物有限公司以3900元/套单价销售；盛世嘉和公司出具《金玉酒杯对账表》《珊瑚玉对账表》《鸡血梅花玉对账表》后，皓玉斋公司收到盛世嘉和公司通过邮寄方式退回的部分珊瑚手镯、鸡血手镯，故皓玉斋公司主张的货物数量与上述对账表相比较少，皓玉斋公司未留存相应退货交接手续。盛世嘉和公司则表示：盛世嘉和公司有电视购物平台资源及资质，以皓玉斋公司名义在电视购物平台上销售货物，皓玉斋公司向盛世嘉和公司发货，盛世嘉和公司将货物给电视购物平台，电视购物平台向消费者发货，消费者将货款付给电视购物平台；皓玉斋公司在履行合同过程中经常无法交货，且提供的商品没有善品检测证书；除了皓玉斋公司在庭审时陈述的盛世嘉和公司已付款金额141700元外，盛世嘉和公司于2015年8月22日、9月22日分别向皓玉斋公司支付货款各5万元；双方从未就十二生肖金玉酒杯达成口头约定；盛世嘉和公司及其法定代表人向刘小玲支付的货款均系《框架协议》《补充协议（鸡血梅花玉手镯）》《补充协议（珊瑚玉手镯）》项下货款，不认可皓玉斋公司关于上述货款与本案无关的陈述；《金玉酒杯对账表》《珊瑚玉对账表》《鸡血梅花玉对账表》上加盖的盛世嘉和公司公章系伪造。一审法院认为：皓玉斋公司与盛世嘉和公司所签《框架协议》《补充协议（鸡血梅花玉手镯）》《补充协议（珊瑚玉手镯）》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应履行各自义务。关于皓玉斋公司向盛世嘉和公司供货的金额。第一，针对珊瑚玉手镯、鸡血梅花玉手镯，我国合同法规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，皓玉斋公司与盛世嘉和公司在《框架协议》项下另行签订2份补充协议，就珊瑚玉手镯、鸡血梅花玉手镯在电视购物台合作事宜协商一致，后皓玉斋公司通过微信、QQ向盛世嘉和公司在工商登记的股东孟东催要货款、核对供货数量，孟东将加盖盛世嘉和公司字样公章的对账单回传给皓玉斋公司，皓玉斋公司有理由相信孟东有代理权限，孟东的上述行为均对盛世嘉和公司发生法律效力。《珊瑚玉对账表》《鸡血梅花玉对账表》所载实际入库数量清晰明确，皓玉斋公司自认在盛世嘉和公司出具上述对账表后有部分退货，无相反证据推翻，一审法院予以采信。结合《补充协议（鸡血梅花玉手镯）》《补充协议（珊瑚玉手镯）》约定的货物单价，一审法院认定皓玉斋公司实际针对珊瑚玉手镯、鸡血梅花玉手镯向盛世嘉和公司供货的金额为228910元（珊瑚玉手镯192套*630元/套+鸡血梅花玉手镯127套*850元/套）。第二，针对十二生肖金玉酒杯，皓玉斋公司称双方曾口头约定十二生肖金玉酒杯的单价为1100元/套，但未提交任何证据佐证，盛世嘉和公司股东孟东向皓玉斋公司回传的《金玉酒杯对账表》亦未载明单价。此外，《框架协议》明确约定双方针对不同商品需另行签订补充协议，现无证据证明皓玉斋公司与盛世嘉和公司曾就十二生肖金玉酒杯在电视购物渠道的推广和销售签订过补充协议，盛世嘉和公司否认与皓玉斋公司就十二生肖金玉酒杯存在合作关系，现有证据亦不足以证明该酒杯属于双方所签《框架协议》项下约定的合作领域。如就上述十二生肖金玉酒杯存在争议，相关主体可另行解决纠纷，本案中不作处理。关于盛世嘉和公司的已付款情况。其一，针对皓玉斋公司称庭审时错将银行凭证记载的账单时间看成交易时间、盛世嘉和公司支付两笔5万元涉案货款的时间应为2015年8月22日、9月22日的意见，一审法院认为，皓玉斋公司该陈述与银行凭证所载内容相互印证，具有一定合理性，盛世嘉和公司未举证证明其确于2015年8月31日、9月30日通过银行转账或其他方式向皓玉斋公司另行支付过《框架协议》《补充协议（鸡血梅花玉手镯）》《补充协议（珊瑚玉手镯）》项下货款各5万元，应自行承担举证不能的法律后果，故一审法院对皓玉斋公司的陈述予以采信。其二，针对皓玉斋公司法定代表人配偶刘小玲收取的盛世嘉和公司及其法定代表人支付的3笔共计41700元款项，庭审中皓玉斋公司先是认可上述款项系盛世嘉和公司针对《框架协议》《补充协议（鸡血梅花玉手镯）》《补充协议（珊瑚玉手镯）》支付的货款，庭审后又称上述款项系盛世嘉和公司针对十二生肖金玉酒杯26套（1100元/套）支付的货款、与本案无关，盛世嘉和公司对皓玉斋公司上述陈述不予认可。一审法院认为，《框架协议》《补充协议（鸡血梅花玉手镯）》《补充协议（珊瑚玉手镯）》均未约定皓玉斋公司的收款账户，鉴于收款人刘小玲与皓玉斋公司法定代表人具有特殊的身份关系，上述3笔款项支付时间具有一定连续性，银行凭证记载的摘要为货款，且现无证据证明盛世嘉和公司与刘小玲存在其他买卖合同关系，盛世嘉和公司关于其向刘小玲的付款系针对涉案协议所付货款的陈述，具有一定合理性。皓玉斋公司前后陈述矛盾，且未提交证据佐证，违反禁止反言原则，一审法院不予采信。综上，一审法院认定盛世嘉和公司针对涉案协议向皓玉斋公司支付的货款金额为141700元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛世嘉和公司称皓玉斋公司在履行合同过程中经常无法交货，且提供的商品没有善品检测证书，依据现有证据，自2016年4月18日起至2018年1月17日皓玉斋公司向盛世嘉和公司股东孟东催款、对账的过程中，盛世嘉和公司均未曾就上述问题向皓玉斋公司提出异议，故盛世嘉和公司相关答辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。综上，皓玉斋公司有权针对涉案协议向盛世嘉和公司主张的欠款金额为87210元（供货金额228910元-已付款金额141700元）。关于利息，《框架协议》约定盛世嘉和公司应在电视购物平台向其付款后2个工作日内向皓玉斋公司付款。《补充协议（鸡血梅花玉手镯）》《补充协议（珊瑚玉手镯）》未就盛世嘉和公司的应付款时间进行新的约定，同时约定除补充协议明确做修改的条款外，框架协议其余部分继续有效。依据双方上述约定，盛世嘉和公司应向皓玉斋公司支付鸡血梅花玉手镯、珊瑚玉手镯货款的时间应按照《框架协议》约定执行。现无证据证明电视购物平台向盛世嘉和公司支付相应货款的具体时间及金额，依据现有证据，2016年8月29日盛世嘉和公司股东孟东向皓玉斋公司回传《珊瑚玉对账表》《鸡血梅花玉对账表》确认收货数量，但至今仍未付款，皓玉斋公司有权要求盛世嘉和公司支付逾期付款造成的利息损失。但皓玉斋公司主张自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%标准计算利息，依据不足，一审法院依法调整为自皓玉斋公司向一审法院提交诉状之日起算、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，计息基数亦应以一审法院在先支持的金额为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、北京盛世嘉和商贸有限公司于判决生效后十日内给付深圳市皓玉斋珠宝有限公司货款87210元及利息（以87210元为基数，自二〇一八年二月五日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回深圳市皓玉斋珠宝有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，盛世嘉和公司提交以下证据：1．入库验收单6张及返货签收单6张，证明一审判决认为盛世嘉和公司入库数量和电视购物的实际入库数量完全不是一个概念；2．鸡血玉产品入库单打印件、珊瑚玉进货记录打印件、合作流程及费用标准打印件，证明盛世嘉和公司与皓玉斋公司是代理销售关系，而不是买卖合同关系。盛世嘉和公司与电视购物的流程明确的告知了合作方，再次说明盛世嘉和公司是代销关系，而不是经销关系。皓玉斋公司对上述证据的质证意见为：对入库验收单的合法性不认可，因为不属于新证据，该证据是盛世嘉和公司单方作出的，不能证明双方只代销关系；对返还货物单的真实性不认可，单子上有局部的信息看不清，有字体加粗的情况，并不是证据原件，并不能否认双方之间的买卖合同关系；鸡血玉入库单、珊瑚玉进货记录单也是单方制作的，与皓玉斋公司无关；合作流程与本案无关，盛世嘉和公司与其他代理商的关系不能否认双方之间的买卖关系。上述入库验收单、退货签收单均不是盛世嘉和公司与皓玉斋公司之间产生，皓玉斋公司亦未签署且对此不予认可，故本院对其证明目的不予确认；鸡血玉产品入库单打印件、珊瑚玉进货记录打印件、合作流程及费用标准打印件均系单方制作，皓玉斋公司对此不予认可，故本院对其真实性及证明目的均不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，皓玉斋公司与盛世嘉和公司签订的《框架协议》及补充协议（关于鸡血梅花玉手镯及珊瑚玉手镯分别签署之协议）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案二审的争议焦点在于：一、盛世嘉和公司与皓玉斋公司之间的法律关系认定问题；二、皓玉斋公司实际向盛世嘉和公司供货金额的认定问题。关于争议焦点一。盛世嘉和公司与皓玉斋公司签订的框架协议中约定，盛世嘉和公司负责运作皓玉斋公司的产品在电视购物渠道的推广和销售，盛世嘉和公司按照协议向皓玉斋公司定期结算货款，结算时间为电视购物平台向盛世嘉和公司结款后的2个工作日，盛世嘉和公司向皓玉斋公司进行结算，皓玉斋公司须按结算金额向盛世嘉和公司提供正规的增值税专用发票，根据上述约定及双方的实际履行情况，其交易方式符合买卖合同的法律特征，一审法院认定双方为买卖合同法律关系并无不当。由于皓玉斋公司向盛世嘉和公司供货，盛世嘉和公司直接向皓玉斋公司结算货款，皓玉斋公司向盛世嘉和公司出具货款的增值税专用发票，且在交易中存在的退货往来并不影响双方之间买卖关系的认定，故对盛世嘉和公司关于双方之间不属于买卖合同关系、一审认定法律关系错误之上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。针对双方就鸡血梅花玉手镯及珊瑚玉手镯分别签订的补充协议，皓玉斋公司向盛世嘉和公司供货，后皓玉斋公司通过微信、QQ向盛世嘉和公司股东孟东催要货款、核对供货数量，孟东将加盖盛世嘉和公司字样公章的对账单回传给皓玉斋公司，结合孟东作为盛世嘉和公司工商登记股东身份，皓玉斋公司有理由相信孟东有代理权限，故本院亦认定孟东回传加盖盛世嘉和公司字样公章的对账单可以作为核算涉案产品实际入库数量的依据。盛世嘉和公司虽不认可《珊瑚玉对账表》《鸡血梅花玉对账表》，但就此不能提供相反的证据证明实际入库的货物数量，故本院对其此项上诉意见不予采纳。盛世嘉和公司主张皓玉斋公司所供货物在2016年底已全部清退，对此盛世嘉和公司负有举证责任，其对此不能提供证据证明应承担举证不能的不利后果。由于皓玉斋公司自认在盛世嘉和公司出具上述对账表后有部分退货，故在负有举证义务一方的盛世嘉和公司不能提供证据证明具体的退货数量时，一审法院根据皓玉斋公司的自认核算针对珊瑚玉手镯、鸡血梅花玉手镯的实际供货数量符合证据规则，本院对此不持异议。结合两份补充协议中约定的货物单价，一审法院核算的珊瑚玉手镯、鸡血梅花玉手镯的实际供货金额正确，本院对此予以确认。盛世嘉和公司关于一审未查清真实入库数量，仅依据当事人陈述认定供货数量之上诉意见不成立，本院不予采纳。对于盛世嘉和公司应向皓玉斋公司支付的货款金额及利息损失，盛世嘉和公司对于一审认定的其针对涉案协议已支付的货款金额141700元未提出异议，根据上述认定，盛世嘉和公司应向皓玉斋公司支付的剩余货款金额为87210元；由于双方对账后盛世嘉和公司至今未付款，必然造成皓玉斋公司应收剩余货款的相应利息损失，一审法院酌情认定的利息起止时间及利率标准并无不当，本院对此予以确认。综上所述，盛世嘉和公司的上诉请求及理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970元，由北京盛世嘉和商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇一九年十二月十七日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓书 记 员 刘 爽