江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4295号 上诉人（原审原告）：曹春平，女，1968年4月2日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：陈品德，江苏海越（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桑敏慧，女，1989年7月15日出生，汉族，住江苏省如东县。 上诉人曹春平因与被上诉人桑敏慧保证合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹春平上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉借款发生于其与桑敏慧个人之间,虽然签订合同的主体是浙江融盛恒通资产管理有限公司（以下简称融盛公司），但该公司南通分公司在签订借款合同书前已注销，且桑敏慧是持有空白合同让其签字的。在实际履行过程中，款项的给付也是桑敏慧个人一手操办；2.如果双方之间是保证合同纠纷，保证的金额应当包括尚欠的本金53万元及相应的利息。理由如下：2018年5月19日桑敏慧出具担保书时，尚欠曹春平53万元的本金，且桑敏慧口头承诺，利息也由其进行担保，这在前面两笔借款的利息支付中也能得到印证。3.抵扣的范围应当先抵扣利息，剩余部分应当计算成本金，但一审法院没有将前后的时间加以区分，把2018年5月19日以前给付的所谓款项合并计算在该53万元当中，显然是错误的。 桑敏慧辩称，担保范围不包含利息，本金已经全部支付了。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹春平向一审法院起诉请求：判令桑敏慧向其履行担保责任即偿还借款本金482400元（利息已暂计算至2019年2月21日），自2019年2月22日起至实际归还之日止，以本金482400元为基数，按年利率24%计算给付利息；并承担诉讼费用。一审诉讼中，曹春平变更诉讼请求为：判令桑敏慧向其履行担保责任即偿还其借款本金206800元及相应利息(以530000元为基数，自2018年5月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算)；给付违约金106000元；并承担诉讼费用。 一审法院认定以下事实：2016年12月22日，曹春平与融盛公司签订借款合同书（编号10657），约定融盛公司向曹春平借款53万元，借款期限自2016年12月22日至2017年12月21日，借款利息按月息2%计算……。桑敏慧系融盛公司员工，该份借款合同由桑敏慧负责经办。当日扣除六个月的利息63600元，曹春平实际给付融盛公司借款本金466400元。此后，融盛公司未能按约履行还款义务，曹春平多次向桑敏慧催要，桑敏慧陆续归还部分借款，桑敏慧分别于2018年2月11日向曹春平转账101000元、2018年2月13日向曹春平转账4000元、2018年4月15日向曹春平转账5000元、2018年4月23日向曹春平转账10万元。因借款未能全部还清，经曹春平要求，桑敏慧于2018年5月19日向曹春平出具“担保书”，内容为：“本人桑敏慧现对曹春平2016年12月22日与我司融盛恒通签订的借款合同（合同编号10657）进行连带担保，如合同到期不能按时归还本金，本人愿意承担偿还金额本金（即五十三万元整），以此为据！本人承诺此担保一直有效！并承诺2018年7月份把钱全部还清！最迟8月份还清，若8月不还，愿支付本金的20%作为违约金。”此后，为归还借款，桑敏慧于2018年8月28日向曹春平转账323200元。上述转账金额合计533200元。 一审另查明，2018年6月8日，曹春平以桑敏慧为被告，向南通经济技术开发区人民法院提起保证合同纠纷。2018年11月8日，曹春平申请撤回起诉，南通经济技术开发区人民法院裁定予以准许。 一审法院认为，桑敏慧向曹春平出具的“担保书”系其真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。桑敏慧应当按照约定对融盛公司与曹春平签订的编号为10657借款合同项下的借款本金提供连带责任担保。曹春平主张桑敏慧承担的担保范围应当包括该合同项下的借款本金及利息，对此，桑敏慧不予认可，曹春平的上述主张也与桑敏慧出具的“担保书”中所约定的担保范围相悖，曹春平亦未提供其他证据证明其主张，故一审法院不予支持。本案中，桑敏慧应承担的担保范围仅限于案涉借款合同项下的借款本金。曹春平与融盛公司签订的借款合同虽然约定借款本金为53万元，但曹春平实际交付的本金为466400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故曹春平于2016年12月22日向融盛公司出借的借款本金实际为466400元，桑敏慧应对该466400元承担连带担保责任。为偿还案涉借款，桑敏慧在2018年2月至8月期间已向曹春平转账533200元，该款已经超过借款本金466400元，故桑敏慧已履行担保责任。桑敏慧在承担担保责任时亦不存在违约行为，曹春平要求其支付违约金于法无据。一审法院对桑敏慧的抗辩意见予以采信。综上，曹春平的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回曹春平的全部诉讼请求。案件受理费8202元，由曹春平负担。 二审中，曹春平提供南通市公安局崇川分局文峰派出所于2018年5月30日对桑敏慧进行询问形成的询问笔录复印件，证明截至2018年5月30日桑敏慧没有履行完担保责任。桑敏慧未予质证。本院经审查认为，该证据系复印件，其真实性无法确认，且在该份笔录中桑敏慧陈述剩下本金38万元，该份证据也无法实现曹春平的证明目的，故对该份证据本院不予采信。 本院经审理查明,一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，桑敏慧于2018年5月19日向曹春平出具《担保书》，承诺如案涉借款合同到期不能按时归还本金，其愿自行承担偿还本金（即伍拾叁万元整）。据此应当认定桑敏慧和曹春平之间形成保证担保关系。曹春平认为借贷关系直接发生于其与桑敏慧个人之间，对此本院认为，案涉《借款合同书》系曹春平和融盛公司签订，由双方盖章签字予以确认，公司盖章前内容是否填写完整不影响合同当事人的认定，且桑敏慧作为公司工作人员，其处理签订合同、给付款项等事务系其履行工作职务的行为，曹春平以此认为借贷关系发生于其与桑敏慧个人之间于法无据，本院不予采纳。 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，关于担保的范围，桑敏慧在《担保书》中明确约定为本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，根据一审查明的事实，曹春平于2016年12月22日向融盛公司出借的借款本金实际为466400元，因此桑敏慧应对该466400元承担连带担保责任。曹春平认为在其他借款中桑敏慧给付利息的行为与本案不具有关联性，其主张桑敏慧口头承诺担保范围包括利息没有提供相应证据予以证明，其认为桑敏慧应给付利息的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。 关于已付款项，桑敏慧在2018年2月至8月期间已向曹春平转账533200元，该款已经超过借款本金466400元，故桑敏慧已履行担保责任。曹春平认为其中部分款项系支付的利息，未能提供相应依据。担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，本案中桑敏慧针对担保责任专门约定了违约责任，应当认定约定的担保责任范围大于主债务，该部分约定无效。且桑敏慧在承担担保责任时不存在违约行为，故曹春平要求其支付违约金于法无据，一审未予支持并无不当。 综上，曹春平的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8202元，由上诉人曹春平负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 杨 谦 审判员 卢 丽 二〇一九年十二月六日 书记员 何梦玲