黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1553号上诉人（原审原告）：张国志，男，1965年1月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：韩振威，黑龙江中东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘庆均，男，1972年5月9日出生，汉族，个体，住黑龙江省佳木斯市前进区。被上诉人（原审被告）：孙若敏，男，1962年6月13日出生，汉族，佳木斯人防办公室高级工程师，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人张国志因与被上诉人余庆均、孙若敏承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案,上诉人张国志及其委托诉讼代理人韩振威，被上诉人孙若敏、余庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国志的上诉请求：一、撤销黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初711号民事判决，发回重审或者依法改判被上诉人佘庆均立即给付原告加工费66806元，逾期利息从2006年8月1日起至欠款本息清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告孙若敏对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人提起诉讼已超过诉讼时效保护期间，驳回了上诉人的诉讼请求是错误的。一、被上诉人无权把自己应尽的义务作为一种权利对抗上诉人。上诉人为被上诉人佘庆均加工塑窗及玻璃制作，经双方结算，被上诉人佘庆均欠上诉人66806元，并为上诉人出具欠据明确了债权债务关系，欠款人（被上诉人）有义务偿还上诉人欠款，这种义务不能作为一种权利来赖账。二、从上诉人与被上诉人佘庆均2019年5月6日的聊天记录中可以看出，上诉人向其主张权利，佘庆均对此事予以认可，从来没有明确表示拒绝支付欠款。佘庆均对于上诉人向其索要欠款时，其明确答复了“这两天给上诉人凑点”，这更加充分证明了佘庆均愿意向上诉人履行还款义务，根据法律规定诉讼时效发生中断，应当重新计算。一审法院以已过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人佘庆均辩称，原审法院判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。上诉人所谈的理由不成立。根据我国法律规定，权利人怠于行使自己权利应承担不利自己的后果，那么从欠款形成之日起到起诉已经历时逾13年，应当是说上诉人自己放弃了法律所保护的诉讼权利。上诉人所提的上诉理由，上诉人子女上学急需用钱，需要被上诉人余庆均帮忙，余庆均说给凑点，从微信聊天来看，看不出是被上诉人余庆均明确同意履行偿还欠款的义务；从其内容来看，上诉人是说他所挣的钱已经给工人开支了，并没有提到说是被上诉人欠其工程款。“你给我凑点”和“给我拿点”并不是同一个意思，根据法律规定，超过法律所保护上诉期限的，应该是债务人自愿同意履行或本人承诺，这样的话才涉及到一个时效保护的问题。上诉人的理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人孙若敏辩称，应该把事实查清楚，被上诉人孙若敏没有义务承担责任案涉还款责任。张国志一审诉讼请求：一、依法判决被告佘庆均立即给付原告加工费66806元，逾期利息从2006年8月1日起至欠款本息清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告孙若敏承担上述欠款本息连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年1月至3月间，原告张国志为被告佘庆均加工塑窗及玻璃制作。2016年1月21日，被告佘庆均向原告出具《欠据》1份，《欠据》载明：“今欠玻璃及塑窗加工费计陆万伍仟柒佰零陆元整，（65706元）”2006年1月至3月间，原告张国志为被告佘庆均加工塑窗及玻璃制作。2016年1月21日，被告佘庆均向原告出具《欠据》1份，《欠据》载明：“今欠玻璃及塑窗加工费计陆万伍仟柒佰零陆元整，（65706元）”被告佘庆均在欠款人处签字予以确认。2006年3月18日向原告出具《欠据》1份，《欠据》载明：“今欠加工费壹仟壹佰元（1100元）”被告佘庆均在欠款人处签字予以确认。2006年3月18日向原告出具《欠据》1份，《欠据》载明：“今欠加工费壹仟壹佰元（1100元）”被告佘庆均在欠款人处签字予以确认。2006年7月13日，被告佘庆均向张国志出具《承诺书》1份，《承诺书》载明：“本人欠张国志加工费约陆万元整（按欠条实际结算）。为此本人承诺于2006年7月30日前将此款一次性还清，并用本人名下房屋（现为此姐夫孙若敏名下贷款）作为抵押，如到期不还，张国志有权变卖作为偿还”，被告佘庆均在承诺人处签名、被告孙若敏在落款处注明：“本人同意以上条款”，并签字予以确认。原告于2018年、2019年找过被告孙若敏，让其联系佘庆均，均未联系到。2019年1月30日至2019年5月18日，原告张国志通过微信向被告佘庆均索要过欠款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告张国志主张涉案欠款未超过诉讼时效，但其的所提供的两张《欠条》、《承诺书》、微信截图等证据均不能证明原告的主张，诉讼时效制度设立的首要目的是为了督促权利人积极行使自己的权利，进而加速社会经济流转，促进经济社会生活的便捷、高效，因此赋予债务人以时效抗辩，允许其在法定期间之后可以拒绝履行。诉讼时效立法目的的实现，是建立在权利人怠于行使自己权利的基础上，从而以时效制度来促进权利义务关系的稳定。本案中，原告张国志提供的《承诺书》形成的时间为2006年7月13日，承诺还款期限为2006年7月30日，本案诉讼时效起始时间应从2006年8月1日计算，到2009年8月2日届满，在此期间原告没有证据证明向被告主张过权利，亦未举证证明在诉讼时效期间内发生过引起诉讼时效中止或中断的情形，足以表明其怠于行使自己的权利。原告所举示的2019年1至5月份与被告佘庆均微信聊天记录截图，无法证明被告佘庆均自愿履行涉案债务，且不能引起诉讼时效的中断。据此，原告提起本次诉讼已超过了诉讼时效保护期间，其主张不受法律保护，被告的抗辩理由成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张国志的诉讼请求。案件受理费735元由原告张国志负担。本院二审期间，上诉人张国志提供2019年4月29日上诉人与被上诉人余庆均微信语音通话录音光盘一张，证明余庆均同意履行义务应当重新确认债权。被上诉人佘庆均质证认为，该证据不属于新发现的证据。另外，它不是原载体，请求法院不予认可。被上诉人孙若敏以自己不清楚为由，不予质证。本院认为该证据不属于原始证据，不能直接证明上诉人的主张，故对该证据不予确认。被上诉人佘庆均、孙若敏未提交证据。二审庭审中被上诉人佘庆均承认其与张国志通电话，张国志说刚出狱，孩子上学需要用点钱，自己回答双方是多年的朋友，我帮你凑点。但没有明确自愿偿还欠款。本院对一审判决认定的事实予以确认。本案双方争议的焦点问题是上诉人的债权超过诉讼时效期间后是否存在着被上诉人承诺自愿履行的情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案上诉人虽认可自己的债权超过诉讼时效期间，但主张向上诉人佘庆均追索欠款时其承诺自愿履行还款义务，上诉人佘庆均则认为自己是看在多年的朋友分上，帮上诉人凑点钱款，并没有明确自愿偿还案涉欠款，而上诉人未提供相应证据予以证实，故对其主张本院不予支持。另外，上诉人上诉请求中主张诉讼时效发生中断，应当重新计算诉讼时效，庭审中又主张其债权超过诉讼时效期间后被上诉人佘庆均自愿同意偿还欠款，两种观点存在矛盾，削弱其辩论主张，故其诉请本院不予支持。原审法院以超过诉讼时效期间为由，支持被上诉人的抗辩并判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，张国志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人张国志负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  王首佳审判员  梁劲松二〇一九年十二月四日书记员  孙思雪