襄阳市襄州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0607执异90号 申请执行人：襄阳市襄州区张湾街道办事处张湾社区居民委员会(原名称为襄樊市襄阳区张湾镇张湾村村民委员会)。 法定代表人：屈波，该居民委员会主任。 原被执行人：襄阳市宏信实业有限公司。住所地：襄州区张湾街道办事处。 原法定代表人：陈增秋，该公司经理。 第三人：陈增秋，女，1960年出生，汉族，住襄阳市樊城区。 第三人：李红新，男，1960年出生，汉族，住襄阳市樊城区。 第三人：李牧远，男，1986年出生，汉族，住襄阳市樊城区。 本院在执行襄阳市襄州区张湾街道办事处张湾社区居民委员会（以下简称张湾社区居委会）与原被执行人襄阳市宏信实业有限公司（以下简称宏信公司）房地产转让合同纠纷一案中，2019年10月21日张湾社区居委会向本院递交变更三位第三人为本案的被执行人申请，针对该申请，本院组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张湾社区居委会称，关于该社区居委会与宏信公司房地产转让合同欠款纠纷一案，本院于2006年5月15日作出（2005）襄民三初字第554号民事判决，判决宏信公司偿还该单位房地产转让费94万元，判决生效后，因宏信公司未按期履行付款义务，该单位于2006年11月4日向本院申请强制执行。执行中，宏信公司于2016年9月偿还欠款22000元，下欠918000元至今未付。由于宏信公司股东陈增秋、李红新、李牧远在2015年1月出具《股东会确认书》，确认宏信公司全体股东经全面审查，一致确认公司清算组所做的《清算报告》真实完整有效，公司债务清偿完毕，全体股东确认承担由此产生的一切法律责任。在股东出具确认书后，2015年3月6日原襄州区工商行政管理局根据宏信公司的注销申请等资料，对该公司办理了工商登记注销手续，即从2015年3月6日起该公司已不享有民事主体资格。但本案欠款宏信公司并未清偿，说明三位股东声称公司债务已清偿完毕是虚假的。因三位股东提供虚假资料导致襄州区工商行政管理局注销了该公司的工商登记，三位股东应承担由此产生的民事责任。请求本院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条之规定，变更股东陈增秋、李红新、李牧远为本案的被执行人，偿还下欠该单位房地产转让费918000元及迟延履行期间债务利息，并要求三位股东承担案件受理费、实际支出费20050元及本案执行费等费用。 第三人陈增秋、李红新、李牧远辩称，一、本案从2006年开始执行至宏信公司被合法注销，张湾社区居委会没有积极主张自己的权利，该案在宏信公司存续期间没有得到执行，责任在张湾社区居委会；二、宏信公司早在2015年1月12日就向襄州区工商行政管理局申请备案，拟清算注销宏信公司，并在报纸上发布公告，要求宏信公司债权人在45日内向其申报债权，但直至公告期满，也未见张湾社区居委会申报债权；三、宏信公司是经过合法清算而解散注销的。张湾社区居委会请求本院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条之规定，变更股东陈增秋、李红新、李牧远为本案被执行人与事实不符。请求驳回张湾社区居委会的申请。 现查明，本院在审理原告襄樊市襄阳区张湾镇张湾村村民委员会（以下简称张湾村委会）与被告襄樊市宏信实业有限公司房地产转让合同欠款纠纷一案中，2006年5月15日作出（2005）襄民三初字第554号民事判决，判决被告襄樊市宏信实业有限公司欠原告张湾村委会房地产转让费94万元于判决生效之日起10日内付清。案件受理费15500元，实际支出费4550元，合计20050元由被告襄樊市宏信实业有限公司。宏信公司不服该判决，向原襄樊市中级人民法院提起上诉。市中级人民法院开庭审理后，于2006年9月1日作出（2006）襄中民三终字第327号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在本案一、二审判决生效后，2006年11月张湾村委会向本院申请强制执行。执行中，本院向宏信公司发出执行通知书，但宏信公司未按执行通知书指定期限履行付款义务。 还查明，2012年5月14日本院根据襄阳市中级人民法院指定，依法执行宏信公司与李士武、北京世杰源石油科技有限公司油库联建合同纠纷一案。执行中，本院于2013年3月22日在中国建设银行北京安德路支行划拨了李士武存款22000元。2016年9月12日本院将该款转交给张湾社区居委会。因宏信公司应付给张湾社区居委会的房地产转让款为94万元，从94万元中扣减22000元之后，宏信公司尚欠房地产转让款918000元。 再查明，2015年3月5日宏信公司以该公司股东会决议对该公司解散为由，向原襄州区工商行政管理局申请注销宏信公司工商登记。在向该局递交的《清算报告》中写有：“清算组编制了资产负债表和财产清单，公告了债权人，处理完了与清算有关的公司未了结业务，清缴了所欠税款以及清算过程中产生的税款，全面清理了债权债务，处理完毕公司清偿债务后的剩余财产。公司无债权债务。本公司债权债务已全面清算完结。”股东陈增秋、李红新、李牧远向原襄州区工商行政管理局递交的《股东确认书》上写有：“宏信公司全体股东经全面审查，一致确认公司清算组所做的清算报告真实完整有效，公司债务清偿完毕。全体股东确认承担由此产生的一切法律后果。”陈增秋、李红新、李牧远作为清算组成员均在《清算报告》和《股东会确认书》签名。2015年3月6日襄州区工商行政管理局注销了宏信公司的工商登记。 在本院收到张湾社区居委会递交的变更被执行人申请后，通知陈增秋、李红新、李牧远进行答辩。本院收到其三人递交的书面答辩意见后，于2019年11月26日向其三人送达了《提供证据通知书》，要求其三人在收到通知后三日内向本院提供：（一）2015年1月宏信公司发布要求债权人45日内申报债权的报纸；（二）2015年1月15日在《楚天都市报》刊登的注销公告；（三）在2014年时宏信公司的公司章程；（四）清算组清算时编制的公司资产负债表和财产清单；（五）清算组清算过程中的其他全部资料。但其三人至今没有向本院提供。 另查明，襄樊市襄阳区张湾镇张湾村村民委员会于2003年5月28日更名为襄樊市襄阳区张湾街道办事处张湾社区居民委员会，2012年又更名为襄阳市襄州区张湾街道办事处张湾社区居民委员会。襄樊市宏信实业有限公司于2012年更名为襄阳市宏信实业有限公司。 本院认为，第一、在本案一、二审判决生效后，本院根据原张湾村委会的执行申请，依法向宏信公司送达执行通知书，但宏信公司未按执行通知书指定的期限履行付款义务。因原张湾村委会已向本院申请执行，属主张了自己的权利，本案没有得以执行，责任在宏信公司，而不在张湾村委会及更名后的张湾社区居委会。第二、本院向第三人陈增秋、李红新、李牧远送达《提供证据通知书》后，其三人至今没有提供，其三人应当承担举证不能的法律后果。据此可说明，其三人无证据证明已根据《中华人民共和国公司法》的有关规定对宏信公司的债权债务进行清算。第三、张湾社区居委会请求本院依法变更陈增秋、李红新、李牧远为本案被执行人，有其三人向襄州区工商行政管理局递交的《清算报告》和《股东会确认书》等证据支持。由于本案债务没有清偿，根据其三人在《清算报告》和《股东会确认书》中所作的承诺，其三人应当承担本案债务没有清偿的法律责任。综上所述，张湾社区居委会请求本院变更第三人陈增秋、李红新、李牧远为本案的被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、变更第三人陈增秋、李红新、李牧远为本案的被执行人。 二、本院要求陈增秋、李红新、李牧远在本裁定生效之日起三日内向申请执行人襄阳市襄州区张湾街道办事处张湾社区居民委员会履行完毕本院（2005）襄民三初字第554号民事判决确定的义务（偿还欠款本金918000元和从判决确定的自动履行期限届满之日起至2016年9月12日止以94万元为基数计算的迟延履行期间债务利息、以及从2016年9月13日起至本案债务清偿完毕之日止以918000元为基数计算的迟延履行期间债务利息），同时承担本案的案件受理费15500元、实际支出费4550元及本案执行费。如果逾期未履行上述义务，本院将依法强制执行。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  程雪峰 审判员  唐应忠 审判员  唐俊艳 二〇一九年十二月九日 书记员  王饶姣