贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终2834号上诉人（原审原告）：犹昌洋，男，汉族，1968年2月11日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县。委托诉讼代理人：石启光，贵州仁义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明燕，贵州仁义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周银艳，女，汉族，1967年9月27日，湖南浏阳人，户籍地湖南省浏阳市，现住瓮安县。被上诉人（原审被告）：刘萍，女，汉族，1989年8月18日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。二被上诉人共同委托代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师。上诉人犹昌洋因与被上诉人周银艳、刘萍共有物分割纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院所作的（2019）黔2725民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人犹昌洋上诉请求:一、原审判决认定错误，请求二审法院撤销原（2019）黔2725民初2945号民事判决，依法改判支持上诉人员诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担；主要事实和理由1、：上诉人与被上诉人周银艳共同生活前九已经注册瓮安县华际广告有限公司，但是一直为盈利公司也无任何资产，上诉人于被上诉人周银艳同居后，上诉人为了家庭生活多次对外借款投入资金经营华际广告公司，2012年1月，上诉人于被上诉人周银艳以共同经营的华际广告公司名义为贵州麒龙置业有限公司制作广告及出租广告牌，后因贵州麒龙置业有限公司未支付全部广告费，经双方协商一致后，贵州麒龙置业有限公司将摩尔城C1区4栋1-8、1-9、1-10三个门面冲抵其拖欠的广告费，此后，被上诉人周银艳为个人占有双方的财产，在隐瞒上诉人的情况下，私自将三个门面产权登记在自己女儿刘萍的名下，三个门面一直都是华际广告公司在经营使用，是因贵州麒龙置业有限公司无资金周转，以物抵债的形式支付了广告费，那么上述三个门面应当属于公司的资产，一审法院认为是被上诉人刘萍购买无事实依据，三个门面应当属于上诉人于被上诉人的周银艳的共有物，或者系上诉人与被上诉人周银艳共同经营的华际广告公司财产，不属于被上诉人的个人财产；2、一审法院认定，华际广告公司用两套商住房冲抵员工的工资，上诉人认为这是被上诉人为了独自占有同居期间创造出来的事实，一审对此认定，没有任何证据，该两套住房应属于华际广告公司的财产；3、上诉人与被上诉人周银艳以及华际广告公司的财产处于混同状况，根本无法区分，因本案的特殊性，上述财产应属于上诉人与被上诉人周银艳的共同物，应当平均分割；4、上诉人是瓮安县城市综合执法局的一名合同工，并非公职人员，上诉人都是利用节假日、周末和下面板的时间经营管理华际广告公司，所创作的财富应获得回报，综上，请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。被上诉人周银艳未答辩。被上诉人刘萍未答辩。原审原告犹昌洋向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决平均分割原、被告同居期间的共同财产：1、位于瓮安县麟龙摩尔城****1-8门面3间，面积约100平方米，价值约100万元；2、、位于瓮安县坤邦塔坡公园**商住房**面积约120平方米，二期商住房一套140平方米，价值约50万元，共计150万元；二、请求人民法院依法判决平均分割华际广告有限公司名下的40块广告牌（（位于摩尔城**门口1块雍江商城门口1块广告牌，摩尔城红绿灯1块广告牌，北部新城旁1块广告牌，河西大道7块广告牌，南网路3块广告牌，瓮安南收费站4块广告牌，新区大道17块广告牌，北收费站5块广告牌）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：犹昌洋、周银艳于2011年12月经人介绍认识，2012年元月共同生活，并按照习俗办酒举行婚礼。2018年2月28日23时许周银艳与犹昌洋为家务琐事发生纠纷，后周银艳持木爪子、犹昌洋持文蚊杆相互发生打架，在此过程中，周银艳用木爪子将犹昌洋左手背打伤，经鉴定，犹昌洋的损伤程度为轻伤二级。案发后，周银艳于2018年3月1日到公安机关投案，周银艳于2019年4月12日赔偿被害人犹昌洋经济损失人民币15万元。另外，犹昌洋与周银艳同居生活至2018年8月8日。犹昌洋在瓮安县城管局上班，系合同工，每月工资2千多元。一审另查明，华际广告公司于2010年11月3日成立，法定代表人周银艳，注册资本10万元，公司类型有限责任公司（自然人独资）。2014年8月5日，贵州麒龙置业有限公司（简称麒龙置业公司）与刘萍签订《商品房买卖合同》，麒龙置业公司将其所有的位于瓮安县××××镇****门面出售给刘萍。刘萍于2014年8月5日付1-8门面购房款223608元，银行按揭贷款20万元；付1-9门面购房款278247元，银行按揭贷款0元；付1-10门面购房款182546元，银行按揭贷款10万元。2017年4月6日，华际广告公司与贵州坤邦房地产开发有限责任公司（简称坤邦房地产公司）签订《户外广告发布合同》，合同约定：“广告日期：1.2.3号T形牌为2017年1月12日至2020年1月11日，4号T形牌为2017年4月29日至2020年4月30日，5号三角牌为2017年8月26日至2020年8月27日。本合同广告费用为：1223800元”。华际广告公司差其员工工资，坤邦房地产公司差欠华际广告公司的广告费，后经三方协商，坤邦房地产公司用其销售的二套房屋来冲抵坤邦房地产公司差欠华际广告公司的广告费，华际广告公司用其广告费冲抵华际广告公司差其员工工资385784元和234421元。一审再查明，周银艳、犹昌洋在共同生活期间，华际广告公司做了40块广告牌并选址安装。2018年9月9日，华际广告公司出具《对账单》给犹昌洋，对账单备注：“此对账单为犹昌洋投资华际广告位2014年-2018年四年租金日期:2018年9月9日截止2018年9月9日华际广告公司应付犹昌洋：￥177128元（大写壹拾柒万柒仟壹佰贰拾捌元整）”。另外，犹昌洋又起诉周银艳，他们在共同生活期间办酒所收的礼金20万元。因原、被告双方为财产分割发生纠纷。原告向法院起诉，请求按前述请求判决。本院在审理调解中，双方各持己见，调解未能成立。一审法院审理认为：本案双方争议焦点：1、原告犹昌洋请求的第一、二项财产是共同财产还是个人财产？2、原告请求分割的财产是否成立？关于原告犹昌洋请求的第一、二项财产是共同财产还是个人财产的问题。2014年8月5日，麒龙置业公司与刘萍签订《商品房买卖合同》，麒龙置业公司将其所有的位于瓮安县××××镇****门面出售给刘萍；从本院在麒龙摩尔城财富中心调查的《调查笔录》和原告向法院提交《个人不动产登记信息情况证明》来看，该财产登记在刘萍的名下，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理”之规定，所以，位于瓮安县××××镇***（门面3间）不是原、被告双方的共同财产。关于位于瓮安县坤邦塔坡公园一期商住房一套、二期商住房一套价值约50万元的问题，因该财产是坤邦房地产公司差欠华际广告公司的广告费，华际广告公司差其员工工资，后经三方协商，坤邦房地产公司用其销售的二套房屋来冲抵坤邦房地产公司差欠华际广告公司的广告费，华际广告公司用其广告费冲抵华际广告公司差其员工工资385784元和234421元，现上述两套房屋已登记在案外人的名下，根据《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，所以，该财产不是原、被告双方的财产。关于华际广告有限公司名下40块广告牌的问题，华际广告公司系周银艳于2010年11月3日成立，原、被告双方是2012年元月开始共同生活，原告主张原、被告双方共同生活期间曾共同借款用于投资华际广告公司，并参与经营管理，为华际广告公司做的40块广告牌进行选址安装，但从华际广告公司出具的《对账单》看，华际广告公司已经与原告犹昌洋进行结算，并出具差欠原告犹昌洋177128元的凭证，所以，该财产不是原、被告双方的财产，而是华际广告公司的财产。综上所述，原告犹昌洋请求的第一、二项财产不是原、被告双方的共同财产。现原告犹昌洋请求分割第一、二项财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告犹昌洋应当承担举证不力的法律后果，所以，原告犹昌洋请求分割第一、二项财产其理由不充分，证据不足，本院对其诉讼请求不予支持，应予驳回。为此，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告犹昌洋的诉讼请求。案件受理费减半收取9150元，由原告犹昌洋承担。二审审理过程中，上诉人、被上诉人二审未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案争议的位于瓮安县××××镇***商铺系被上诉人刘萍向贵州麒龙置业有限公司购买取得，并由刘萍支付了部份购房款和办理按揭。上诉人没有证据证明其对该商铺有投入，故不能与刘萍形成对该商铺的共同共有关系。一审未支持其对该商铺的分割请求适当。公司是独立的民事责任主体，以其财产独立对外承担民事责任。华际广告公司与贵州坤邦房地产开发有限责任公司签订《户外广告发布合同》为其发布户外广告，贵州坤邦房地产开发有限责任公司向华际公司支付广告费。华际广告公司因差欠员工工资，经华际广告公司及其员工、贵州坤邦房地产开发有限责任公司协商，贵州坤邦房地产开发有限责任公司以其两套住房冲抵差欠华际广告公司的广告、华际广告公司又用该两套住房折抵其员工的工资，该两套住房已不再属于华际广告公司财产。上诉人虽然在华际广告公司有投资，但2018年9月9日华际广告公司已向上诉人出具《对账单》，已对其进行结算，且上诉人也不能提供证据证明其对华际广告公司投资的数额、所占股份比例。因此，一审未支持其分割住房及华际广告公司广告牌的诉讼请求适当。综上所述，上诉人犹昌洋所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人犹昌洋负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  倪 安审判员  熊元伦二〇一九年十二月四日书记员  齐 雯