山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁15民申187号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔延岭，男，1966年2月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任思民，女，1966年12月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。系再审申请人崔延岭之妻。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：崔超，男，1990年1月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。系再审申请人崔延岭、任思民之子。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭万伟，男，1967年6月20日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 再审申请人崔延岭、任思民、崔超因与被申请人郭万伟债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2017）鲁15民终3036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 崔延岭、任思民、崔超申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，具体事实及理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。(一)被申请人郭万伟不具备债权人资格，依法应当驳回其诉求。1、被申请人郭万伟就其与申请人崔延岭之间是否形成借款合同关系，缺乏证据予以证明和支持，也就是说不存在债权债务关系，被申请人郭万伟无权提起诉讼，法院依法应当予以驳回。被申请人郭万伟借款200万元的证据是：银行电子回单两份、申请人崔延岭出具的借条和保证书各一份。其中，2013年5月27日、2014年1月9日各100万元的银行电子回单显示，付款人均是刘文安而非被申请人郭万伟，不能证明款项是申请人崔延岭向被申请人郭万伟所借，而恰恰证明与被申请人郭万伟无关、不是向被申请人郭万伟所借。2014年1月9日借条和2015年5月18日保证书，均没有载明债权人是被申请人郭万伟，实际上与被申请人郭万伟无关，亦不能证明申请人崔延岭向被申请人郭万伟借款。2、法院传唤询问郭万伟时也了解到：申请人崔延岭与被申请人郭万伟没发生过任何经济往来，根本也不认识，不可能发生借款事项。再说任何借款出借人对借款用途及款项出处、转款过程是清晰的，而郭万伟不能也无法说出借款用途及款项出处、转款过程。既然郭万伟主张自己是债权人，就不会不详细了解借款人借款用途；不能说明钱哪来的，就说明郭万伟不是债权人。3、申请人崔延岭与刘文安多次款项往来中，刘文安多数使用其外甥兼司机孟凡顺的账户。申请人崔延岭与刘文安、孟凡顺发生多笔往来，金额数百万元，这一事实充分说明我与刘文安往来是相互的、连续的，不能只论刘文安向崔延岭汇款，不顾崔延岭向刘文安支付的事实来认定崔延岭欠刘文安款，更谈不上郭万伟对崔延岭具有债权人资格。4、没有任何证据证明郭万伟向刘文安转款200万元，又通过刘文安转给崔延岭，或郭万伟对刘文安有债权，也没有刘文安向其转让债权的证明，也就是说没有任何证据证明郭万伟主张的两笔各100万元汇款为其所有。因此，郭万伟不具备债权人资格。5、2013年5月27日刘文安通过崔延岭转汇给聊城市新星铸管有限公司法人王庭海100万元的事实、保证书中“中院执行王庭海案，有排一号优先受偿权。执行回来的款按比例分配。”的说明、聊城市新星铸管有限公司出具的说明、刘文安与崔延岭共同多地考察项目的事实，均证明崔延岭与刘文安合伙借给聊城市新星铸管有限公司款项的事实。6、在聊城市新星铸管有限公司不能偿还崔延岭与刘文安借款的情况下，刘文安为收回借款安排孟凡顺等人将法院查封的新星公司的钢管300多吨，偷拉到刘文安亲家在的工厂内，价值100余万元，被聊城市中级人民法院发现后已移交公安机关立案侦查。这一刘文安向聊城市新星铸管有限公司主张债权安排人拉货物抵账的事实，说明刘文安所谓的债权已经转向聊城市新星铸管有限公司，也进一步证明郭万伟主张的200万元借款与其无关，其不具备债权人资格。7、综合计算崔延岭与刘文安的款项往来，相抵后刘文安多汇款给崔延岭100万元多一点，减去刘文安向新星公司主张债权拉的100多万元钢管，刘文安的债权已经消失。可见，刘文安与郭万伟采取断章取义、偷梁换柱的手段，恶意提起诉讼，以达到不可告人的目的。以上事实根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二条规定：“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具备债权人资格的，裁定驳回起诉。”人民法院应当依法驳回郭万伟的起诉。(二)赠与行为没有损害所谓债权人的债权。1、在赠与行为发生后，从郭万伟目前提供的证据，法院不能认定两被告处分涉案房屋的行为，使债权人的债权现实受到损害。2、目前被告除涉案房屋外尚有其他财产，仍然有一定的资产清偿债务，被告处分涉案房屋并非唯一清偿债务的财产。3、涉案房屋的赠与行为发生在2014年8月5日，而(2016)鲁15民终1717号确立债权的判决是2016年11月17日，向崔延岭的代理人送达时间是2017年初，且至今未向被告任思民、崔超送达，即使债务成立，两年之前的赠与也与此债权人无关，所以说该房屋赠与行为没有损害债权人的债权。4、被告兼任多个公司高管，有自己的财务管理公司，拥有20多名人员，管理着100多家企业账务，年收入比较可观，不存在偿债危机。转让资产是自己的家事，外人无权干涉。5、被告将其房产赠与儿子崔超，是对崔超婚前财产的公证，二是避免其侄子(自幼丧父)争要其家庭财产，外人无权干涉。二、原判决适用法律确有错误。(一)申请人对被申请人的债权人资格提出了有事实依据的抗辩。(二)原审过程中郭万伟放弃了房屋赠与转让行为无效的诉求，按照“一事不再理”原则，法院应当驳回原告诉求。况且(2015)聊东商初字第1995号也驳回了原告的此项请求。(三)房屋赠与转让行为已超过一年(2014年8月6日至2016年3月15日)，已经超过合同法规定的异议时限。(四)刘文安与崔延岭的经济往来，申请人任思民根本不知悉，更谈不上签字或用于家庭日常生活需要，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，强调夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则以及将“家庭日常生活需要”作为夫妻共同债务的重要认定标准，申请人任思民不承担任何责任，所以其房屋赠与转让行为与郭万伟无关。按照最高人民法院要求，对于解释施行前，经审查甄别确属认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的案件，人民法院将以对人民群众高度负责的态度，秉持实事求是、有错必纠的原则，以事实为依据，以法律为准绳，依法予以纠正，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。以上所述事实的关键在于：1、原告不是合法债权人，无权提起诉讼；2、赠与行为没有损害任何人的债权；3、放弃了的诉求，法院应当驳回；4、法院驳回的诉求，不应再行受理；5、房屋赠与转让行为已经超过合同法规定的异议时限；6、房屋赠与无不良动机；7、适用法律错误。因此，原告的诉求是缺乏事实和法律依据的，请求再审依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为：第一，本案为债权人撤销权纠纷，申请人主张郭万伟不具备债权人资格，与本院生效的（2016）鲁15民终1717号民事判决认定的事实及判决结果不符，郭万伟作为债权人有权提起本案诉讼。第二，申请人主张涉案赠与行为没有损害债权人的利益，尚有其他财产可供执行，与郭万伟的债权经法院强制执行仍未得到实现的事实不符，原审判决认定崔延岭、任思民将涉案房产赠与崔超的行为损害了债权人郭万伟的利益，证据充分。第三，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。由于涉案赠与行为发生在家人之间，外人无从知晓。郭万伟主张其于2015年10月因民间借贷纠纷准备向一审法院起诉申请人时，才发现崔延岭、任思民将名下房产赠与了崔超，撤销权行使的期间应从此时起算的理由，应予采信。郭万伟于2016年3月提起本案债权人撤销权诉讼，并未超过一年的撤销权期间。三申请人的再审理由均不能成立，依法应予驳回。 综上，崔延岭、任思民、崔超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回崔延岭、任思民、崔超的再审申请。 审判长  张海洋 审判员  吉洪林 审判员  陈正飞 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 颖