陕西省延安市中级人民法院民事判决书                           （2019）陕06民终2031号 上诉人（原审被告）：北京现代汽车有限公司。住所地：北京市顺义区。统一社会信用代码：91110000710935986G。法定代表人：陈宏良，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王雪全，男，1979年11月3日出生，汉族，北京现代汽车有限公司法务部职员，现住该公司。委托诉讼代理人：梁建军，男，1988年8月27日出生，汉族，北京现代汽车有限公司技术部职员，现住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：袁延东，男，1982年12月29日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：袁延新，男，1978年11月12日出生，汉族，陕西省富县村民，现住该村，系被上诉人袁延东之兄。委托诉讼代理人：张广才，富县富城镇法律服务所法律工作者。原审被告：延安宏业汽车销售有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区南二十里铺。统一社会信用代码：91610600794131626H。法定代理人：王健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李峻臣，男，1985年10月30日出生，汉族，延安宏业汽车销售有限公司技术总监，现住延安市宝塔区。上诉人北京现代汽车有限公司因与被上诉人袁延东、原审被告延安宏业汽车销售有限公司产品责任纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2019）陕0628民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人北京现代汽车有限公司的委托诉讼代理人王雪全、梁建军，被上诉人袁延东的委托诉讼代理人张广才、原审被告延安宏业汽车销售有限公司的委托诉讼代理人李峻臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京现代汽车有限公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回原审原告袁延东的全部诉讼请求。事实及理由：1、原审法院推定车辆存在缺陷错误。从火灾事故认定书中可以反映出火灾原因不明。根据公安部火调规定第30条规定，只有火灾原因不能查清时，方能以不排除句式作出认定。也就是本案的火灾事故认定书属于不能查清火灾原因的文书。作为消防部门尚不能查清火灾原因，人民法院作为司法机关，更不可能认定火灾原因。2、本案已有专业鉴定意见，足以认定火灾与质量无关。北京中机车辆司法鉴定中心是国内首家专门车辆质量鉴定机构，是国家质检总局在国务院官网推荐鉴定机构，也是中国消费者协会指定的质量鉴定机构，本次鉴定是原告同意委托的，也是委托人之一，并且对鉴定取件亦是知情同意。本案中消防认定作出在前，司法鉴定在后，亦说明被上诉人对消防认定的结论并不认可，才与上诉人共同委托专业鉴定部门进行鉴定。原审法院认定上诉人单方委托北京中机鉴定所对火因鉴定错误。原审法院认定火灾事故认定书排除了自燃因素错误。该事故认定书只排除了三项，并非排除了所谓的自燃因素。二、原审判决适用法律错误。原审判决未适用火调规定，而采信火灾事故认定书，适用法律错误。原审未能正确适用证据规定，否定北京中机鉴定意见效力错误。原审法院认定上诉人未在规定时间内对火灾事故认定书提出异议错误，因为上诉人方不是该认定书的当事人。消防部门的认定书并未向上诉人送达，上诉人也无权向消防机关提出异议。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。袁延东辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案所涉及的车辆于2018年7月18日发生火灾事故后，原告首先向富县公安局刑侦大队和富县公安局XX大队报警，刑侦大队和XX大队在第一时间达到案发现场，发现车辆起火的部位为车辆的左前侧部，排除了人为纵火、雷击、车内留有火种，不排除车辆电器线路故障、不排除处理内空调线路故障。富县XX大队以专业执法机关的名义做出了富公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》，依法确认该车的火灾事故是该车机械性能所造成的。上诉人未经人民法院许可，擅自委托鉴定机构所作出的鉴定，不仅程序违法，也不是第一时间所作的鉴定，且将车辆的主要零件带走，鉴定内容不真实，故一审法院不予采纳。原告的车辆损失，也是经人民法院依法委托陕西延安全信机动车物证司法鉴定中心鉴定的，上诉人一审开庭时予以认可。故一审法院认定事实清楚。二、上诉人上诉中适用法律错误。由于本案所涉及的车辆，不是因产品质量导致他人人身损害和缺陷产品业务的财产损害，故上诉人以《产品质量法》第41条、和第43条作为上诉理由，系适用法律错误，本案应当适用《产品质量法》第四条之规定。另外，富县公安局做出的事故认定书后，上诉人在一审期间没有申请行政复议或行政诉讼，故为上诉人放弃权利。二、鉴定不是和被上诉人共同委托的，也不是经人民法院委托，鉴定程序不合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。延安宏业汽车销售有限公司的答辩意见同上诉人意见一致。袁延东向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即赔偿原告车辆损失费107900元、购置税费11777.78元；2、由二被告承担原告车辆损失鉴定费8000元；3、由二被告承担人民法院的诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年1月14日，原告袁延东从被告延安宏业汽车销售有限公司处购买了被告北京现代汽车有限公司生产的北京现代牌（车辆型号为BH7181PAY、发动机号为FW74140）小型轿车，价格137800元。2016年1月18日，原告袁延东为该车缴纳了11777.78元的车辆购置税。2016年1月20日，原告为该车办理了行驶证，车牌号为陕JXXX**，并办理了连续两年的汽车全险。2018年7月18日0时57分，该车停放于陕西省富县XX镇XX村原告家门口时，发生火灾致车辆完全烧毁。事故发生时，原告及时向富县公安局刑事侦查大队和富县公安XX大队报警。该事故经富县公安XX大队作出富公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火部位为车辆左侧前部，排除人为纵火、排除雷击、排除车内遗留火种，不排除车辆电器线路故障、不排除车辆空调电器线路故障。在审理中，原告袁延东申请对该车的车辆损失费用进行鉴定，陕西延安全信机动车物证司法鉴定所于2019年4月2日出具陕延全机司鉴所［2019］损鉴意字第5号鉴定意见书，认定：陕JXXX**号车车辆损失费用为107600元，该车残值为300元，原告为此支付鉴定费8000元。另查明：事故发生后，被告北京现代汽车有限公司单方委托北京中机车辆司法鉴定中心对该车的起火原因进行鉴定，该鉴定机构已将该车的部分部件拆卸带走。一审法院认为，原告购买的被告北京现代汽车有限公司生产的小型轿车发生自燃，危及了原告的财产安全，事故发生后，被告北京现代汽车有限公司单方委托鉴定机构对起火原因进行鉴定，故该鉴定报告所要证明的事实本院不予采信，该鉴定机构已将该车的拆卸部件带走，现已无法确定拆卸部件的状况和下落，已侵害原告申请重新鉴定的权利，由此产生的不能重新鉴定的不利后果应由被告承担；原告提供的富县公安XX大队作出的富公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》，认定事实清楚、程序合法，被告未在规定的期限内提出异议，该认定书排除了人为纵火、排除雷击、排除车内遗留火种的人为和自然因素，不排除车辆电器线路故障、不排除车辆空调电器线路故障，故该认定书所载明的内容本院予以采信，且被告提供的证据不能证明事故车辆不存在产品缺陷及法律规定的免责事由，故《火灾事故认定书》系本案中唯一同时具有客观性、关联性和证明力的证据，综合上述案情，在没有其他客观证据佐证的情况下，本院推定被告北京现代汽车有限公司生产的本案事故车辆存在产品缺陷。被告北京现代汽车有限公司作为事故车辆的生产者，应对原告的损失承担赔偿责任，被告延安宏业汽车销售有限公司作为事故车辆的销售者，在本案中没有过错，依法不应对原告的损失承担赔偿责任，故原告诉请被告延安宏业汽车销售有限公司承担赔偿责任的请求不予支持。原告诉请被告赔偿其车辆损失费107900元（包括残值300元）、车辆购置税11777.78元、鉴定费8000元，经本院审查，原告请求事项符合法律规定，应予支持。被告辩称涉案车辆发生火灾并非车辆质量存在缺陷引发，无法排除因外来火源引起火灾，因其提供的证据不足以证明该主张，且涉案车辆客观上已不存在重新鉴定的可能，原、被告亦不申请重新鉴定，故其答辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告北京现代汽车有限公司于本判决生效之日起10日内向原告袁延东赔偿车辆损失费107900元、购置税费11777.78元、鉴定费8000元；二、驳回原告袁延东对被告延安宏业汽车销售有限公司的诉讼请求。本案受理费3060元，减半收取1530元，由被告北京现代汽车有限公司承担。本院二审审理期间，围绕争议焦点，上诉人提交了两组新的证据，被上诉人对于上述证据的真实性均无异议，但对于证明目的有异议，经审查上述证据与本案双方争议的火灾事故原因并无关联，故本院对于上述证据不予采信。对于被上诉人申请法院调取的消防部门的火灾现场照片。上述照片客观真实，本院依法予以采信。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，事故发生时案涉车辆停放在被上诉人家门口，周围并没有发现存在外界火源。本院认为，本案系因产品质量引发的纠纷，双方现就案涉车辆质量是否存在问题发生争议。火灾发生后消防部门现场勘验后认定：车辆的起火部位为车辆左侧前部，排除人为纵火、排除雷击、排除车内遗留火种，不排除车辆电器线路故障、车辆空调电器线路故障。因此通过该火灾事故认定书可以排除人为纵火和车内遗留火种的可能性，现上诉人认为，火灾发生后其公司和被上诉人共同委托北京中机车辆司法鉴定中心作出的鉴定意见书中可以排除案涉车辆质量存在问题，而火灾事故认定书不能排除火灾发生时存在外界火源的可能性，但是被上诉人对此不予认可，认为火灾事故认定书已经排除了外界火源的可能性，上诉人单方委托鉴定机构作出的鉴定意见书不合法。综合双方的上述意见，以及本案被上诉人并没有改装过案涉车辆的事实，并排除双方认可的本案中不可能存在的“人为纵火、雷击、车内遗留火种”的情形，现双方实际争议的问题就只有一个，即火灾发生时案涉车辆周围是否存在外来火源。而根据消防部门的现场勘验照片可以反映事发当时车辆周周不存在外来火源。综上所述，外因导致案涉车辆发生火灾的情形可以排除。基于在此情形下上诉人仍以北京中机车辆鉴定意见为由不认可其生产的车辆存在质量问题，经审查该鉴定意见是上诉人在诉讼前单方委托的，现被上诉人对该鉴定意见有异议，起诉至法院后就汽车着火原因是否系车辆质量存在问题本可以通过重新鉴定予以确定，但是因上诉人对外委托鉴定时将案涉车辆的左前方部件拆走后，现下落不明，导致本案现争议的问题无法通过重新鉴定来确定，因此结合前述原因可以认定上诉人生产的车辆存在质量问题。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人北京现代汽车有限公司负担。                            审  判  长    刘  彩  虹                           审  判  员    武      烨                           审  判  员    刘  小  涛                             二○一九年十二月十九日                            法 官助 理    高      颖                           书  记  员    赵      佳     1