湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3308号上诉人（原审原告）：祝建军，男，1963年6月6日出生，汉族，经商，住安徽省当涂县，现住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁慧，湖南永发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南锦湘混凝土有限公司，住所：湖南省湘阴县金龙镇天井村土地坪组。统一社会信用代码：91430624090872960P法定代表人：李治国，该公司总经理。委托诉讼代理人：任一果，湖南巴陵律师事务所律师。原审第三人：张仁义，男，1963年4月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原审第三人：甘志超，男，1970年3月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原审第三人：周建渠，男，1964年1月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人祝建军因与被上诉人湖南锦湘混凝土有限公司，第三人张仁义、甘志超、周建渠民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2018）湘0624民初2631号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人祝建军其委托诉讼代理人李珞瑜、丁慧，被上诉人的法定代表人李治国及其委托诉讼代理人任一果，原审第三人张仁义、甘志超、周建渠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝建军上诉请求：1、撤销湖南省湘阴县人民法院（2018）湘0624民初2631号民事判决；2、判决被上诉人偿还上诉人借款50万元；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2014年，被上诉人在经营中因缺乏资金周转，股东开会决定向外筹集资金，上诉人在经朋友张仁义介绍下分两次将500000元借给被上诉人，并与当时的法人代表李某口头约定月息3分，二年内还清本息。此后上诉人自己及朋友或委托弟弟及朋友多次找被上诉人及李某催讨借款。一审时，张仁义和李某均当庭认可涉案款项为借款，且约定了月息3分，并解释了被上诉人当时出具收据时写股金是笔误及规避企业风险。到庭的证人均可证实上诉人投资方式就是以借贷方式投入50万元获取月息3分的固定收益或回报，且约定2年收回本息，并不承担经营风险；上诉人既不是公司的显名股东也不是公司的隐名股东，没有参加过公司的会议、经营、决策、分红等经营管理，对公司的转让股权一事也不知情，实质上不具有股东或合伙人地位，不属于投资关系；被上诉人没有给上诉人签发出资证明书，也未列入股东名册，故上诉人投入50万元现金的行为不能认定为入股，而是借贷的性质。被上诉人湖南锦湘混凝土有限公司答辩称，1、本案不符合民间借贷的法定要件，也不符合为收取高息而借款给他人的投资逻辑。2、被上诉人系第三人张仁义名下的隐名股东，其隐名股东身份不以是否有书面隐名合伙协议为准，关于入股方式，法无禁止即自由。3、祝建军和祝某在本案中应视为同一法律主体，本案实际出资人应为祝某。原审第三人张仁义陈述同意上诉人的意见，本案系借款。原审第三人甘志超、周建渠陈述均同意被上诉人的意见，本案涉案款项系股本金，不是借款。祝建军向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款500000元，并以500000元为基数，按月利率2%支付自借款之日起至借款实际清偿之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年初被告因周转资金短缺，决定对外吸收资金，原告经朋友张仁义介绍将500000元委托张仁义及弟弟祝某向被告财务交付了500000元，当时被告法人代表承诺可以选择做股金入股或作借款，如果是作借款则按月息3分计算利息，原告同意作为借款。2018年10月被告工作人员电话通知原告领取2500000元补偿款，称原告投入资金为股金，因股东已转让股权，原借入的股金只能以50%的比例偿还，被告此举有违诚信原则。一审法院认定事实如下：1、2014年1月25日被告股东签订合作协议，约定全体股东共出资5000000元，选举李某为企业负责人，股东分别为李志民、周建渠、罗楠、李某、刘洋、甘志超、殷建新和兰勇，各股东按认缴比例交纳出资，同时约定处分企业不动产需全体合伙人一致同意。2、2014年1月25日案外人梅胜与第三人甘志超、第三人周建渠与张仁义分别签订隐名合伙协议，约定梅胜和第三人张仁义分别入股200000元、300000元，分别隐名在第三人甘志超和周建渠名下。3、2014年3月18被告向原告出具了一张300000元的收据，收据载明：兹收到祝建军交来股金人民币叁拾万元。该收据由罗浪在收款人处签名，会计殷为签字，李某在收款单位处签字，当月21日被告向原告出具了同样一张200000元的收据。4、2014年4月20日被告召开股东会，第三人张作仁表述：“祝所投入500000元，要求单立股东”，“祝所还可增加股金”，决定增加股东谢艳华，但被告工商登记信息未将谢艳华登记为股东。5、2018年8月28日被告的股权转让股东会决议确定将原各股东投资款依照原出资比例按现转让款的50%返还，第三人张仁义名下共分得600000元返还款，谢艳华在股东签名下面备注：仅限同意转让本人叁拾万股本金，梅胜贰拾万股本金，共计伍十万元股本金。6、第三人张仁义陈述股权转让股东会决议中谢艳华的名字系自己代签，他与经他介绍的人一共占公司700000元股本金，包括他自己300000元，梅胜20000元，姚丽200000元。7、2018年9月26日被告的股东会议决定将8名股东名下的股权转让给案外人李治国、陈大明、李铁刚和饶光明，之后被告股东周建渠经授权代为办理了工商变更登记。8、原告的证人李某系被告前法人代表，其陈述两笔资金系作借款，而非股本金，证人徐某系原告朋友，其陈述两笔资金均系借款，两次交钱时均询问了原告意见，之后再交钱由被告会计出具收据。9、被告自成立起一直未给股东分红，也未向原告分红或清偿债务及利息。一审法院认为，民间借贷关系是否成立，应当结合当事人提供的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据予以证明。本案原告以其提供的收据及证人证言要求被告偿还借款及利息，但其提供的收据载明交纳的500000元款项性质为股金，原告证人李某称该500000元为借款，但两张借据均由他安排会计出具，借据上亦有他的签字盖章，证人李某庭审陈述显然与事实不符。原告委托证人徐某、第三人张仁义和祝某分两次到被告处交钱，证人徐某和第三人张仁义庭审均陈述询问过原告500000元算作借款后才交钱给被告会计，之后由被告会计出具收据。三人作为完全民事行为能力人，对借款与股金分别代表的字面意义应当知晓，但三人前后两次对收据所载资金性质为股金均未提出异议，可见收据所载内容与原告所作选择一致。股权转让时第三人张仁义共分得600000元返还款，故其名下股本金应为1200000元，除却其所称700000元（自己300000元＋梅胜200000元＋姚丽200000元），另还有500000元股本金，加之其在2014年4月20日的股东会上曾表述：“祝所投入500000元，要求单立股东”，“祝所还可增加股金”，之后原告虽没有成为被告股东，但从第三人张仁义表述及其名下股本金数额可推定原告交纳的500000元是作为股本金入股。原告称隐名股东入股会与显明股东签订隐名合伙协议，他没有与任何人签订协议，故被告称其为隐名股东之主张不成立，本院认为原告是否为被告的隐名股东并不以签订合伙协议为成立要件，其述称本院不予认可。原告另称他不知晓被告股东股权转让一事，也未经他同意，他从来没有参与公司经营和分红，本院认为股权转让未经股东知晓并同意，以及股东未参与公司经营并不能作为否认股东资格的条件，被告从成立时起一直未分红，原告未分得红利亦属正常，原告如认为被告有侵犯股东权益之行为，可另行主张权利。由此可见，原、被告之间既未达成借贷的合议，亦不符合相应形式要件，其要求被告偿还500000元借款及利息显然证据不足，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告祝建军的全部诉讼请求。二审期间，上诉人申请证人祝某出庭作证，祝某证明其系上诉人的弟弟，他与张仁义的关系较好，2014年张仁义提出公司周转困难，需要借款，于是与株洲的哥哥即上诉人联系借款50万元给被上诉人，约定利息为月息3分，其将钱分两次送到被上诉人的财务室，财务室开了票，公司盖了章，李总签了字，李总说公司生意不好，每赚钱，保证3分得息，14年底其找李总要钱吵起来，说当时说好了只收利息的，后来17年、18年其一直找张仁义和公司要钱。上诉人质证对上述证言予以认可；被上诉人认为证人祝某与本案有厉害关系，系实际出资人，对其证言的三性均表示异议；原审第三人甘志超、周建渠质证同意被上诉人的意见，原审第三人张仁义对上述证言予以认可。被上诉人提交了2016年2月27日下午2点钟的股东会议记录，拟证明祝某代表祝建军作为股东出席了会议并发了言，进一步证明50万元确实是股本金。上诉人质证对真实性无异议，对关联性有异议，祝某是去讨债而参加的，不是作为股东参加的，也没有在会议记录上签名，2014年4月20日的股东记录上面没有祝建军与祝某的签名；原审第三人张仁义质证认可该会议记录是其记录的，真实性无异议，当时是祝某开车送他来开会并找李总要钱，在后面坐了一下并发了言；原审第三人甘志超质证对该份证据予以认可，他参加了股东会，会议由李某主持，张仁义记录，祝某多次参加股东会，是隐名股东；原审第三人周建渠质证同意甘志超的意见。本院认为上述证据需要其他证据予以佐证才能达到证明目的。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，虽然上诉人祝建军分两次共向被上诉人湖南锦湘混凝土有限公司交付现金500000元，但是被上诉人出具的两张收据上明确载明上述款项系股金，上诉人没有提交其他书面证据证明上述款项系借款且约定了利息，被上诉人自上述款项交付后也未以支付利息、返还借款等实际行为表明上述款项系借款，股东的证言各执一词，有的证明系借款，有的证明系股金，故上诉人证明借贷法律关系存在的证据不充分。对上诉人的上诉意见，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人祝建军负担。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇一九年十二月十一日书记员  杨 媛