湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘12行终180号上诉人（原审被告）芷江侗族自治县人力资源和社会保障局，地址：湖南省芷江侗族自治县芷江镇河西人力资源市场大楼。法定代表人余水，局长。委托诉讼代理人谭泽发，男，系该局工伤保险股股长。委托诉讼代理人吴泽刚，湖南杰达律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）杨翠香，女，1969年5月23日出生，侗族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审原告）张帅，男，1995年12月20日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审原告）张霞，女，1988年7月29日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人共同委托诉讼代理人胡群宏（特别授权），芷江县凯旋法律服务所法律服务工作者。原审第三人唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司，地址：湖南省芷江侗族自治县公坪镇生态工业园区。法定代表人周永红，总裁。上诉人芷江侗族自治县人力资源和社会保障局因与被上诉人杨翠香、张帅、张霞、张钱元撤销行政行为一案，不服芷江侗族自治县人民法院作出（2019）湘1228行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：死者张隆林系原告杨翠香之夫，原告张帅、张霞之父，原告张钱元之子，生前为唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司装卸工人。2018年10月30日15时许，张隆林向公司生产经理杨建春请假获批准后，驾驶湘Ｎ×××**号普通二轮摩托车往芷江侗族自治县县城方向行驶，当日15时50分许，在行驶至国道××自治县××里桥路段时与相对方向徐杰诚驾驶的湘Ｎ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，张隆林因交通事故导致死亡。事故发生后，芷江侗族自治县公安局交通警察大队作出芷公交认字〔2018〕第01030号道路交通事故认定书，确认在本次事故中，张隆林负同等责任。原告方随后向被告提出工伤认定申请，被告于2019年2月18日作出的芷江侗族自治县人力资源和社会保障局芷江县人社工伤字〔2019〕03号芷江侗族自治县不予认定工伤决定书，对张隆林的死亡，不予认定为工伤。原告不服决定提起诉讼。另查明，张钱元的妻子已先于张钱元去世，张钱元有子女三人，即张隆林、张隆海、张小菊。原审法院认为：被告作为劳动和社会保险的行政管理部门，依法行使工伤认定等社会保险职责，主体适格。双方当事人对死者的职工身份及所受损伤的时间、地点等全部事实无争议。本案的争议在于死者所受损伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。关于对“在上下班途中”的认定，人力资源和社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第六条规定，“职工以上下班为目的、在合理时间内往返工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案争议的焦点问题就是对“上下班途中”的认定。本案死者张隆林向工作单位请假，于下午15时许离开工作单位，应视为下班。在15时50分许即发生交通事故，显然是在合理的时间内。至于是否属于合理路线，死者张隆林驾驶摩托车离厂后往芷江侗族自治县县城方向行驶，被告无确凿证据证实死者张隆林驾驶摩托车直接驶向的是其父住院的医院，应当认定为合理路线。即使死者张隆林下班后从工作单位直接到医院护理父亲，也是其在特定条件下的生活所需的活动，亦符合人之常理，也应当认定为合理路线。张隆林的死亡应认定为上下班途中所发生的交通事故所致。故被告作出的张隆林死亡不予认定为工伤的决定明显不当。在诉讼过程中，张钱元的女儿张隆海、张小菊向本院表明不参与本案诉讼，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决：撤销被告芷江侗族自治县人力资源和社会保障局作出的芷江县人社认定〔2019〕03号芷江侗族自治县不予认定工伤决定；被告芷江侗族自治县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出决定。案件受理费50元，由芷江侗族自治县人力资源和社会保障局负担。上诉人芷江侗族自治县人力资源和社会保障局上诉称，一审判决认定死者张隆林请假离开单位去医院是下班合理时间、合理路线错误。1、张隆林请假离开单位去医院不是合理下班时间。合理下班时间指职工当天在单位下班后从工作地到达居住地这段时间。而根据本案四名证人证言和道路交通事故认定书均证实张隆林还未到下班时间请假离开单位。因此，死者张隆林并不是在当天的下班时间离开单位，一审法院不应当认定死者张隆林请假去医院属于合理下班时间。2、张隆林请假离开单位去医院不是合理下班路线。一审判决认定上诉人无确凿证据证实张隆林驾驶摩托车直接驶向其父住院的医院，该事实错误。死者张隆林请假的理由及本案四证人证言均证实张隆林请假是去医院，且在本案起诉状中，被上诉人认为张隆林得到公司准假去医院看望生病的父亲，构成自认。故本案证据确凿，且张隆林请假去医院属于免证事实，一审判决不应当认定张隆林请假离开单位去医院属于上下班合理路线。3、张隆林请假离开单位去医院不属于上下班范畴。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若千问题的规定》第六条第三款规定:“从事属于日常工作生活所需要活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。”人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议2581号建议的答复(人社建字(2017)17号)“上下班途中的相关要件也要明确，即“职工是以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，才能视为上下班途中”。只有满足了这些条件，才能依法依规，公平、合理、有效地保护好职工的相关工伤保险权益。”一审判决认定张隆林请假下班后从工作单位直接到医院护理父亲属于日常工作生活所需要的活动。去医院不是日常生活所需，且死者张隆林父亲是当天上午才到医院住院，死者张龙林并非经常在医院照顾父亲，不是以下班为目的，一审判决也不应当认定为上下班。综上所述，上诉人作出不予认定工伤决定合理合法，不应当被撤销，请求二审法院依法撤销(2019)湘1228行初3号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杨翠香、张帅、张霞、张钱元未予书面答辩。原审第三人唐人神怀化湘大骆驼饲料有限公司未予书面述称。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。上诉人、被上诉人、原审第三人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,从《工伤保险条例》的立法目的看，建立工伤保险制度，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患病的职工获得医疗救治和经济补偿，以维护弱势群体受伤职工的合法权益，而不是限制其享受合法权益。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第六条:“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的规定，并结合《工伤保险条例》的立法目的来看，本案死者张隆林按照公司规定履行请假手续，于2018年10月30日下午15时离开工作单位，在2018年10月30日下午15时50分发生交通事故，职工因私请假外出属于正常的上下班，且是在合理时间内，故应认定为上下班途中。另死者张隆林驾驶摩托车离厂后往芷江侗族自治县县城方向行驶，被上诉人无确凿证据证实死者张隆林驾驶摩托车直接驶向的是其父住院的医院，应当认定为合理路线。再者即使死者张隆林下班后从工作单位直接到医院护理父亲，也是其在特定条件下的生活所需的活动，亦符合人之常理，也应当认定为合理路线。故张隆林的死亡应认定为上下班途中所发生的交通事故所致。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当。上诉人的上诉理由依法不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人芷江侗族自治县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 谌 蔚审判员 王立志审判员 李容容二〇一九年十二月二十三日法官助理刘俊卿书记员曾晨附：本判决相关的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。