江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8254号上诉人（原审被告）：南京掘金信息科技有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁双路**软件谷云密城******。法定代表人：王昊，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：朱宣林，男，1996年8月8日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市，现住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：黄金巍，江苏金长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗子豪，江苏金长城律师事务所实习律师。上诉人南京掘金信息科技有限公司（以下简称掘金公司）因与被上诉人朱宣林劳动争议一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。掘金公司提出上诉请求：撤销一审判决，改判为掘金公司支付朱宣林工资差额2000元，驳回朱宣林的一审其他诉讼请求。事实与理由：1.上诉人掘金公司从未对被上诉人朱宣林的基本工资进行调整，一直为3000元/月，而绩效工资的计算亦是根据被上诉人的业绩而来的，上诉人从未作过固定工资8000元/月的承诺，被上诉人的工资标准从未进行过调整。2.2018年11月至2019年2月，经上诉人考核，被上诉人的业绩未有任何变化，绩效奖金亦如往常一般，为3000元/月，上诉人总共需支付的劳动报酬为4×6000=24000元，扣除已经支付的22000元工资，上诉人剩余所需支付的金额为2000元。退一步讲，即便2018年11月、12月被上诉人的绩效为5000元/月，亦不能说明2019年1月、2月的绩效奖金为5000元/月，况且，一审法院查明的事实中提到被上诉人称“6000，本来两个月少5000，你说两千不算，就6000一共”，从中可以看出，被上诉人已承认2019年1月、2月的劳动报酬为6000元/月，上诉人所需支付的金额为6000元。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持掘金公司的上诉请求。被上诉人朱宣林答辩称：1.被上诉人一审提供的与上诉人法定代表人王昊的微信聊天记录以及支付宝转账记录，能够证明被上诉人2018年11月份的工资由6000元调整至8000元的事实；被上诉人一审提供的与上诉人人事财务负责人杨思恩的微信聊天记录中，杨思恩在转账的同时说到8000元整，亦能证明2018年12月份的工资为8000元。2.上诉人没有制定绩效考核制度，也没有对被上诉人实际实施绩效考核，因此上诉人主张扣除被上诉人的工资没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱宣林向一审法院提出诉讼请求：1.判令掘金公司向朱宣林支付2019年1月和2月工资10000元；2.判令掘金公司向朱宣林支付经济补偿金8000元。一审法院查明，朱宣林于2018年4月10日入职掘金公司，双方订立了书面劳动合同，约定合同期限为2018年4月10日至2021年4月9日，掘金公司安排朱宣林在软件工程师岗位从事Java开发工作，朱宣林月基本工资3000元，绩效工资考核发放办法按照朱宣林的业绩和掘金公司依法制订的相关规章制度考核确定。掘金公司按照基本工资3000元/月、绩效工资3000元/月，共6000元/月的标准为朱宣林发放了2018年4月至10月的工资。2018年11月，朱宣林、掘金公司就薪资问题进行沟通，掘金公司法定代表人王昊表示“……待遇我给你解决”。2018年12月11日，朱宣林发现收到的2018年11月工资仍为6000元后与王昊沟通，王昊回复“我转给你，账已经做完了”“下个月改过来”，并于2018年12月21日通过支付宝向朱宣林转账2000元。2019年1月，掘金公司通过转账支付朱宣林12月基本工资3000元，并通过财务向朱宣林转账4927元，财务转账时告知朱宣林是王昊给的共8000元整。朱宣林据此主张其自2018年11月起工资调整为8000元/月。2019年2月28日，朱宣林离职。同日，掘金公司出具《离职证明》载明朱宣林“由于个人原因提出辞职”，朱宣林在《离职证明》上签字。掘金公司2019年1月、2月未对朱宣林进行考核，仅于2019年2月28日、3月22日分别发放朱宣林2019年1月和2月基本工资各3000元。2019年3月31日，朱宣林就剩余工资与王昊沟通，表示剩余工资“6000，本来两个月少5000你说两千不算，就6000一共”，并要求掘金公司当晚支付。因掘金公司未及时支付剩余工资，朱宣林于2019年4月2日向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年4月11日收到不予受理案件通知书后诉至一审法院。朱宣林在仲裁申请书中写明的月工资为6000元。掘金公司辩称：双方约定如果朱宣林在春节前能够将项目相关东西调整完成的话，掘金公司额外每月给朱宣林2000元，如果没有完成，则2000元算预支，朱宣林实际并未完成项目，其工资仍为6000元/月，2018年11月和12月工资中各存在预支款2000元，共4000元，应当在欠薪数额中予以冲抵。以上事实有劳动合同、社会保险缴费清单、银行流水、微信聊天记录截图、离职证明、工资条、转账记录、仲裁申请书、宁雨劳人仲不字（2019）第112号不予受理案件通知书、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。朱宣林提交的微信截图与支付宝转账记录相互印证，能够证明掘金公司自2018年11月起将朱宣林工资由6000元/月调整为8000元/月，并已经按照8000元/月实际支付了朱宣林2018年11月和12月的工资。掘金公司辩称朱宣林的工资仍为6000元/月，2018年11月、12月工资中多支付的2000元系预支，需要以朱宣林完成项目为前提，现朱宣林未完成工作，相应预支需要抵扣，但未提供充分证据予以证明，故一审法院对掘金公司的该项抗辩意见不予采纳。用人单位应当按照劳动合同约定和法律规定，及时足额向劳动者支付劳动报酬。朱宣林的工资自2018年11月起调整为8000元/月，现掘金公司在未对朱宣林进行考核的情况下，仅支付朱宣林2019年1月、2月基本工资各3000元，损害了朱宣林的合法权益，朱宣林按照8000元/月标准主张2019年1月和2月工资差额共10000元（8000元/月×2个月－3000元/月×2个月）具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了用人单位应当支付经济补偿金的情形，朱宣林在《离职证明》上签字确认其系因个人原因辞职，不属于应当支付经济补偿金的情形，其起诉要求经济补偿金，于法无据，一审法院对朱宣林的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、南京掘金信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付朱宣林2019年1月和2月工资差额10000元；二、驳回朱宣林的其他诉讼请求。如果掘金公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，予以免收。二审中双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审争议焦点：1.朱宣林离职前的月工资标准；2.掘金公司应向朱宣林支付的2019年1月、2月工资差额是多少。关于第1项争议焦点。朱宣林2018年10月份以前的工资标准一直是每月6000元，掘金公司在发放2018年11月份、12月份工资的同时，另外分别通过支付宝或转账方式向朱宣林多发了2000元、1927元。朱宣林据此主张其工资标准已经提高至8000元/月，掘金公司则认为这两个月多发的钱是为了让朱宣林在春节前完成工作项目。本院认为，朱宣林、掘金公司各自提交的证据均无法证明双方已就薪资变更达成了一致，而用人单位在有的月份多向劳动者支付报酬可能基于不同原因，并不直接等同于提高工资标准。并且，双方发生争议后朱宣林申请劳动仲裁，其在劳动争议仲裁申请书中已经明确写明月工资为6000元。因此，一审判决认定朱宣林离职前月工资标准8000元/月有误，本院认定朱宣林离职前的月工资标准为6000元/月。关于第2项争议焦点。掘金公司已向朱宣林发放2019年1月、2月工资各3000元，另掘金公司主张因朱宣林未能在春节前完成工作项目，该公司之前多放的钱属于预支工资，应当从2019年1月份和2月份的工资中扣除。对此，本院认为，掘金公司并未提交多放报酬属于预支工资性质的证据，朱宣林对此亦不予认可，因此，本院对掘金公司的该项主张不予支持。扣除掘金公司已经支付的2019年1月、2月工资各3000元，掘金公司还应当支付朱宣林2019年1月份、2月份工资差额合计6000元（6000元/月×2个月－3000元－3000元＝6000元）。综上所述，掘金公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初2613号民事判决；二、南京掘金信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱宣林2019年1月份和2月份工资差额合计6000元；三、驳回朱宣林的其他诉讼请求。四、驳回南京掘金信息科技有限公司的其他上诉请求。如果南京掘金信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，由南京掘金信息科技有限公司负担，本院决定免于收取。本判决为终审判决。审判长  袁奕炜审判员  毕艳红审判员  王 熠二〇一九年十二月二日书记员  顾 欢