福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1493号 上诉人（原审被告）：吴帮辉，男，1992年6月23日出生，汉族，经商，住松溪县。 委托诉讼代理人：吴振发（系吴帮辉父亲），住松溪县。 委托诉讼代理人：单进金，福建创伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永洪，男，汉族，1971年9月9日出生，经商，住松溪县。 委托诉讼代理人：林健，松溪县律正法律服务所法律工作者。 原审被告：吴振发，男，1969年8月13日出生，汉族，经商，住松溪县。 原审被告：乐秀枝，女，1974年7月2日出生，汉族，经商，住松溪县。 上诉人吴帮辉因与被上诉人刘永洪及原审被告吴振发、乐秀枝民间借贷纠纷一案，不服松溪县人民法院（2019）闽0724民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴帮辉及其委托诉讼代理人单进金，被上诉人刘永洪的委托诉讼代理人林健到庭参加诉讼，原审被告吴振发、乐秀枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴帮辉上诉请求：撤销松溪县人民法院（2019）闽0724民初578号民事判决，改判吴帮辉不承担还款责任。事实和理由：1.吴帮辉与刘永洪之间从无借贷关系，更无借贷事实，刘永洪与吴振发、乐秀枝多次诉讼案件中，一审法院均认定刘永洪转账至吴帮辉银行账户的款项均是吴振发、乐秀枝向刘永洪借款，而本案款项认定为吴帮辉借款属认定事实错误。2.刘永洪转账至吴帮辉账户与吴帮辉账户转账至刘永洪账户的资金仅相差90700元，一审法院却未查清该事实。3.一审法院将应由刘永洪承担的案件受理费转嫁到吴帮辉，显属偏袒刘永洪。 刘永洪辩称，原审认定事实清楚，吴帮辉与刘永洪之间的借贷关系成立，吴帮辉应承担清偿责任。根据（2019）闽0724民初221号案件的庭审笔录和生效的（2019）闽0724民初123号民事判决书，吴振发、乐秀枝均承认与刘永洪间属于借贷关系，不属于买卖合同关系，吴振发、乐秀枝对生效的民事判决未提起上诉，就是确认生效民事判决认定的事实，本案的288000元是转给吴帮辉的，可由刘永洪另案处理。但吴振发、乐秀枝在本案中既不承认向刘永洪借款288000元，也否认吴帮辉的银行卡是由吴振发、乐秀枝使用，且吴帮辉没有证据证明其未与刘永洪有款项往来，吴帮辉是实际借款人。请求驳回上诉，维持原判。 吴振发、乐秀枝未作答辩。 刘永洪向一审法院起诉请求：判令吴振发、乐秀枝、吴帮辉共同偿还借款本金288000元及利息（按月利息2%计算，从2016年2月18日起计至上述借款还清之日止）。 一审法院认定事实：刘永洪与吴振发、乐秀枝系同村人及朋友关系，吴帮辉系吴振发、乐秀枝之子，一同在上海经商。2015年5月28日，吴振发、乐秀枝以家庭需要资金周转为由，向刘永洪借款500000元，并出具《借款合同》一份。刘永洪依约向吴振发、乐秀枝之子吴帮辉的银行账户转款480000元，2016年2月6日、2月17日，吴振发、乐秀枝从吴帮辉的银行账户分二次转款400000元给刘永洪。2016年2月18日，刘永洪又从该账户转账288000元到吴帮辉的银行账户。后因吴振发、乐秀枝未支付利息及归还本金，双方产生纠纷，刘永洪于2019年1月31日向一审法院提起诉讼，请求判令吴振发、乐秀枝、吴帮辉归还借款588000元及利息。该案在审理过程中，吴振发、乐秀枝、吴帮辉均否认向刘永洪借款，一审法院经审理后于2019年4月25日作出（2019）闽0724民初123号《民事判决书》，认定刘永洪与吴振发、乐秀枝的借贷关系成立，吴振发、乐秀枝应按《借款合同》的约定归还借款480000元及利息，吴帮辉不承担还款责任。对吴振发、乐秀枝再次向刘永洪借款288000元，是在《借款合同》之后发生的借贷关系，刘永洪可另行主张权利。判决后双方均未提起上诉，该案已发生法律效力。刘永洪认为双方于2015年5月28日签订的《借款合同》未履行完毕，应属于该借款合同的延续；而吴振发、乐秀枝则认为，吴帮辉的银行卡不是其使用，也没有向刘永洪借款。双方因该笔288000元借款未达成一致意见，刘永洪诉至一审法院，请求判如所诉。 一审法院认为，债务应当清偿。刘永洪称288000元是吴振发、乐秀枝再次向其借款，而吴振发、乐秀枝否认有再次向刘永洪借款288000元。根据刘永洪提供的银行转账凭证，可以证实刘永洪于2016年2月18日确有一笔288000元的款项转到吴帮辉的银行账户，但未能提供借条等证据证实该笔借款是吴振发、乐秀枝所借，也无证据证实吴帮辉的银行账户是由吴振发、乐秀枝使用的事实，该笔借款应认定为吴帮辉为实际借款人。刘永洪请求按照月利率按2%计算利息的诉讼请求，因该笔借款双方对利息部分并未明确约定，应视为没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，自诉讼之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。吴帮辉经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、吴帮辉于本判决生效之日起十日内返还给刘永洪借款本金288000元及利息（按年利率6%计算，自2019年6月18日起计至借款本金还清日止）；二、驳回刘永洪的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴帮辉提交1份《毕业证书》复印件、浙江泰隆商业银行5份《明细对账单》，拟证明吴帮辉于2015年6月之前还是在校学生，刘永洪转账至吴帮辉账户与吴帮辉账户转账至刘永洪账户的资金仅相差90700元。刘永洪质证认为，两组证据的真实性均没有异议，但吴帮辉在（2019）闽0724民初123号案件中提交的营业执照复印件、浙江泰隆商业银行《明细对账单》，可证实吴帮辉在2014年就已经脱离家庭独自到上海经商。本院认为，刘永洪对吴帮辉提交的两组证据的真实性无异议，本院予以采信。刘永洪虽然提交吴帮辉在（2019）闽0724民初123号案件中的举证来主张吴帮辉自2014年起就已独自在上海经商，但吴帮辉否认是其举的证据，举证人的签名并不是吴帮辉所签，而是吴振发向一审法院提交的证据，结合生效的（2019）闽0724民初123号民事判决来判断，刘永洪与吴帮辉之间并无借贷合意，无法认定吴帮辉有向刘永洪借款。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴帮辉对一审判决认定“一同在上海经商”有异议，认为吴振发、乐秀枝向刘永洪借款时，吴帮辉还在学校念书。本院认为，吴帮辉在吴振发、乐秀枝向刘永洪开始借款的2015年5月时，年龄已接近23周岁，属于具有完全民事行为能力的人，吴帮辉又在（2019）闽0724民初123号案件中授权吴振发代为诉讼，吴振发在（2019）闽0724民初123号案件中替吴帮辉答辩，吴帮辉于2013年起就脱离家庭，生活和经济均是独立，故吴帮辉对一审判决认定的事实事实提出的异议不能成立，本院不予支持。双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 二审查明，吴帮辉名下的浙江泰隆商业银行卡（卡号62×××11）至2017年注销前，均是吴振发持有和使用。 本院认为，刘永洪将涉案的288000元款项转账至吴帮辉银行账户是客观事实，但刘永洪既没有证据证明其与吴帮辉有借贷的合意，也没有证据证明吴帮辉实际使用了该笔借款，且吴帮辉主张其名下收取该款项的浙江泰隆商业银行卡直至2017年销卡之前，均是吴振发持有并使用，吴振发对此未作出抗辩，也未能提交证据予以反驳，且吴振发与吴帮辉系父子关系，理应对吴帮辉的上诉主张予以采信，故一审判决认定吴帮辉是涉案借款的实际借款人，并应偿还该借款的依据不足，本院予以纠正。生效的（2019）闽0724民初123号案件中，已确认刘永洪与吴振发、乐秀枝之间存在借贷合意，且该生效的民事判决中确认刘永洪之前转账至吴帮辉名下浙江泰隆商业银行卡的480000元是吴振发、乐秀枝向刘永洪所借的款项，而吴帮辉在本案中陈述该银行卡均是由吴振发持有和使用，吴振发、乐秀枝又未能举证证明涉案的288000元不是借款，而是其他经济往来，故应认定涉案的288000元的实际借款人是吴振发、乐秀枝，吴振发、乐秀枝应偿还该借款本金及起诉之日后的资金占用费。 综上所述，吴帮辉的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定吴帮辉系本案实际借款人不当，应予纠正。吴振发、乐秀枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销松溪县人民法院（2019）闽0724民初578号民事判决； 二、吴振发、乐秀枝于本判决生效之日起十日内返还给刘永洪借款本金288000元及利息（按年利率6%计算，自2019年6月18日起计至借款本金还清日止）； 三、驳回刘永洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8984元，减半收取4492元，由刘永洪负担1682元，吴振发、乐秀枝共同负担2810元；二审案件受理费5620元，由吴振发、乐秀枝共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇一九年十二月十一日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽