重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终633号 上诉人（一审被告）重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处，住所地重庆市合川区申明亭94号。 法定代表人童某，主任。 委托代理人周小春，该街道办事处干部。 委托代理人杨智，重庆智权律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）唐华荣，男，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（一审原告）何正碧，女，汉族，住重庆市合川区。 二被上诉人共同委托代理人谌智勇，重庆国生律师事务所律师。 唐华荣、何正碧诉重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处（简称钓鱼城街道办）《关于唐华荣、何正碧的情况说明》一案，重庆市合川区人民法院作出（2019）渝0117行初53号行政判决。钓鱼城街道办不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，唐华荣、何正碧系钓鱼城街道办固定制干部，直至达到退休年龄一直与钓鱼城街道办存在人事关系，唐华荣、何正碧经钓鱼城街道办批准安排借调至重庆市农机贸易公司合川分公司工作，之后领办合川市华发农机有限公司。唐华荣、何正碧与钓鱼城街道办所签最后一次聘用合同期限为达到退休年龄时到期，因即将达到退休年龄，钓鱼城街道办有二十人未参加考核（含唐华荣、何正碧）。2017年11月21日，2018年6月7日，钓鱼城街道办函告重庆市合川区人力资源和社会保障局，申请办理何正碧、唐华荣退休手续。2017年12月17日，钓鱼城街道办给重庆市合川区人力资源和社会保障局出具《关于唐华荣、何正碧的情况说明》，该说明载述“自借到原重庆市农机贸易公司合川分公司工作后，一直未回到合川县东渡乡、合川市（区）钓鱼城街道办事处上班，也从未参加过单位组织的年度考核，1993年工改以后的工资关系等也在钓鱼城街道办事处或上级人事部门核查无据”，重庆市合川区人力资源和社会保障局据此于2018年2月28日、2018年7月19日作出《不予审批退休决定书》。唐华荣、何正碧在诉讼上述行政行为时才知晓钓鱼城街道办出具的《关于唐华荣、何正碧的情况说明》。2019年5月10日，唐华荣、何正碧起诉来院，请求撤销《关于唐华荣、何正碧的情况说明》。 一审法院认为，钓鱼城街道办给重庆市合川区人力资源和社会保障局出具《关于唐华荣、何正碧的情况说明》，该《情况说明》内容部分严重不实，直接导致重庆市合川区人力资源和社会保障局据此于2018年2月28日、2018年7月19日作出《不予审批退休决定书》，导致唐华荣、何正碧未及时享受退休待遇，侵害了唐华荣、何正碧的合法权益，唐华荣、何正碧诉请撤销《关于唐华荣、何正碧的情况说明》有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，第七十条之规定，判决撤销钓鱼城街道办出具的《关于唐华荣、何正碧的情况说明》。 钓鱼城街道办不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人作出的《关于唐华荣、何正碧的情况说明》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，被上诉人唐华荣、何正碧已经对重庆市合川区人力资源和社会保障局作出的《不予审批退休决定书》起诉，根据一事不再理的原则，本案应当裁定驳回唐华荣、何正碧的起诉。即使《关于唐华荣、何正碧的情况说明》具有可诉性，该情况说明的内容也属实。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法驳回唐华荣、何正碧的起诉或诉讼请求。 被上诉人唐华荣、何正碧在二审中未提交书面答辩意见。 钓鱼城街道办向一审法院提交了下列证据： 1.《行政起诉状》（何正碧）、《行政起诉状》（唐华荣）、（2019）渝0109行初12号《行政裁定书》、（2019）渝01行终167号《行政裁定书》、大足区人民法院《传票》。 2.《合川区县农机水电局关于借调唐华荣同志到我局企业科工作的通知》（合机水机［1992］字26号）、《关于唐华荣通知任职通知》（合机水机［1993］2号）、合川县农机水电局关于借调唐华荣同志到合川县机电提灌服务站工作的函、合川县东渡乡委会关于借调唐华荣同志到合川县机电提灌服务站的复函。 3.重庆市合川区人事局文件（合川人函［2008］66号）、合川市镇街富余人员分流情况统计表、事业单位工作人员一九九三年工资制度改革报批表、工人岗位技术等级职务工资套改花名册、重庆市事业单位工作人员岗位绩效工资套改花名册及汇总审批表、合川市（区）人事局文件合人发［2000］202号、合人发［2003］86号、合川人函［2006］117号、合川人函［2009］36号、职工工资发放花名册。 4.重庆市合川区华发农机有限公司工商登记材料、重庆唐荣房地产开发有限公司工商登记材料。 5.重庆市在职参保人员基础数据申请维护表、重庆市基本养老保险个人账户信息表、重庆市参加企业职工养老保险退休申请表、重庆市参加企业职工养老保险退休申请表。 唐华荣向一审法院提交了下列证据： 第一组证据：唐华荣、何正碧的情况说明、干部工人退休报批表、关于再次申请办理何正碧退休手续的函、退休申请受理决定书、不予审理退休决定书。 第二组证据：关于招聘谭俊生等48名同志为干部的通知、重庆市乡镇聘用干部合同书、关于唐华荣同志补签最后一次续聘合同的函、合川市事业单位聘用合同书。 第三组证据：合川县农机水电局关于借调唐华荣同志到合川县机电提灌服务站工作的函、合川县东渡乡委会关于借调唐华荣同志到合川县机电提灌服务站的复函、合川市东渡农机站企业法人营业执照2份、关于唐华荣同志借调用通知、合川市农机水电局关于唐华荣同志任职的通知、合川市农机贸易公司企业法人营业执照、合川市东渡水上加油站企业法人营业执照、合川市农机局出具的证明、国家机关事业单位工作人员工资变动审批表、机关事业单位贯彻川人工（1993）18号文增资审批表、事业单位职员职务等级工资变更登记表、关于鼓励党政机关和事业单位干部离岗创办工业企业的意见、重庆市乡镇事业单位聘用制干部确定固定制干部身份审批表、渝人发（2004）84号文、重庆市乡镇事业单位聘用制干部按渝府发（2003）17号文确定固定制干部花名册、合川人发（2004）210号文。 第四组证据：（2016）渝0117民初3173号民事判决书及（2018）渝01民终551号民事判决书。 何正碧向一审法院提交了下列证据： 第一组证据：《干部工人退休报批表》、关于申请办理何正碧退休手续的函、《退休申请受理决定书》、《情况说明》、不予审批退休决定书、何正碧的申请2份、关于不予办理何正碧退休的情况说明、关于何正碧申请事项的答复、2018渝0117执3061号执行通知书《干部工人退休报批表》、钓鱼城办函（2018）130号、不予受理退休申请决定书、合川人社函（2018）866号。 第二组证据：关于招聘谭俊生等48名同志为干部的通知、重庆市乡镇聘用干部合同书2份、关于何正碧同志补签最后一次续聘合同的函、合川市事业单位聘用合同书。 第三组证据：合川市农机局出具的证明、国家机关事业单位工作人员工资变动审批表、机关事业单位贯彻川人工（1993）18号文增资审批表、事业单位职员职务等级工资变更登记表、重庆市乡镇事业单位聘用制干部确定固定制干部身份审批表、渝人发（2004）84号文、重庆市乡镇事业单位聘用制干部按渝府发（2003）17号文确定固定制干部花名册、合川人发（2004）210号文。 第四组证据：（2016）渝0117民初3174号民事判决书及（2017）渝01民终5669号民事判决书、（2018）渝民申430号民事裁定书。 各方当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已随案移送本院。经审查，本院对各方当事人举示的证据的真实性予以确认。本院根据本案证据和一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院相同。 本院认为，本案被诉的行政行为是上诉人钓鱼城街道办作出的《关于唐华荣、何正碧的情况说明》，在一审庭审中，唐华荣和何正碧陈述起诉主要是针对情况说明中载明的“自唐华荣借到原重庆市农机贸易公司合川分公司工作以后，一直未回原合川县东渡乡、合川市（区）钓鱼城街道办事处上班，也从未参加过单位组织的年度考核，1993年工改以后的工资关系等也在钓鱼城街道办事处或上级人事部门核查无据”和“自何正碧借到原重庆市农机贸易公司合川分公司工作以后，一直未回原合川县东渡乡、合川市（区）钓鱼城街道办事处上班，也从未参加过单位组织的年度考核，1993年工改以后的工资关系等也在钓鱼城街道办事处或上级人事部门核查无据”的这两部分事实。根据本案的现有证据及查明的事实，第一，1991年、1999年、2005年，钓鱼城街道办、原合川市人事局等单位与唐华荣、何正碧分别签订了干部聘用合同，聘用期限一直到两人达到退休年龄，原合川市人事局还于2004年3月29日确定唐华荣、何正碧为固定制干部身份，即续签合同、确定干部身份这些内容都是人事管理的内容；第二，对于唐华荣、何正碧与钓鱼城街道办之间的人事争议纠纷，已经生效民事判决确认了唐华荣、何正碧系钓鱼城街道办固定制干部的事实，并判决由钓鱼城街道办向其所属人事部门为唐华荣、何正碧申请办理退休；第三，对于上诉人所称唐华荣、何正碧自借到原重庆市农机贸易公司合川分公司工作以后未回单位上班等问题，因钓鱼城街道办作为用工单位，在唐华荣、何正碧借调结束后有义务召回唐华荣、何正碧并进行有效管理、考核，但上诉人并未举示证据证明通知或安排了唐华荣、何正碧工作岗位并因该两人自身原因不参加考核等对其作出过解聘、开除等处理决定。据此，一审法院经审理认为钓鱼城街道办作出的《关于唐华荣、何正碧的情况说明》内容部分不实，导致重庆市合川区人力资源和社会保障局后续作出的《不予审批退休决定书》错误，侵犯了唐华荣、何正碧的合法权益，判决予以撤销，并无不当。上诉人钓鱼城街道办的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇一九年十二月十三日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜