河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9140号 上诉人（原审被告）：河北龙江人家食品有限公司，住所地河北省赞皇县五马山工业区恒基置业园**。 法定代表人：袁世辉，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：李军艳，女，1972年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行，，住所地河北省石家庄市新华区和平西路** 法定代表人：王振，该支行行长。 委托诉讼代理人：王松，河北世纪联合律师事务所律师。 原审被告：石家庄市龙江食品有限公司，住所，住所地石家庄市裕华区东京北工业区工农路**div> 法定代表人：袁世辉，该公司执行董事。 原审被告：赵耀华，男，1971年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原审被告：闫书艳，女，1980年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：石家庄市金润祺贸易有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市桥**友谊南大街**> 法定代表人：李联平，该公司执行董事。 原审被告：石家庄同创星辉商贸有限公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市裕华区南环路** 法定代表人：赵耀华，该公司执行董事。 原审被告：王朝峰，男，1976年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审被告：田广辉，男，1980年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：袁世辉，男，1978年9月5日出生，汉族住石家庄市长安区。 原审被告：刘建英，女，1977年7月8日出生，汉族，住河北省石家庄市。 原审被告：王风然，女，1980年3月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：赵焕华，男，1978年2月13日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 上诉人河北龙江人家食品有限公司（以下简称河北龙江公司）、李军艳因与被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行（以下简称华夏银行和西支行）及原审被告石家庄市龙江食品有限公司（以下简称石家庄龙江公司）、赵耀华、闫书艳、石家庄市金润祺贸易有限公司（以下简称金润祺公司）、石家庄同创星辉商贸有限公司（以下简称同创星辉公司）、王朝峰、田广辉、袁世辉、刘建英、王风然、赵焕华借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北龙江人家食品有限公司的上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院于（2018）冀0105民初3335号民事判决；二、改判上诉人不承担保证责任；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误。被上诉人华夏银行和西支行欺诈上诉人河北龙江公司签订担保合同，担保合同无效，河北龙江公司不应承担担保责任。案涉合同明确约定贷款用途为：借新还旧。此事华夏银行和西支行工作人员在河北龙江公司贷款时明确承诺可以续期，根据河北龙江公司与华夏银行和西支行四年来的交易习惯可以确定上述续期说法属实，现华夏银行和西支行予以否认该事实，显然是欺诈河北龙江公司签订案涉合同。根据《合同法》五十二条、《担保法》第三十条规定担保合同无效，担保人河北龙江公司不应承担担保还款义务。二、华夏银行和西支行主张罚息、复利不符合法律规定，一审法院不应支持。涉案合同是由华夏银行和西银行提供的格式合同，根据《合同法》第四十条规定，对于加重对方责任的条款无效，故有关罚息、复利条款无效；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，华夏银行和西支行主张的违约金过高，望根据公平原则和诚实信用原则，以华夏银行和西支行实际损失为基础计算违约金；参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）125条，华夏银行和西支行作为专业金融机构，对其要求应比普通公民更加严格，故本案复利不应受法律保护。 李军艳的上诉请求：一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院(2018)冀0105民初3335号民事判决；二、改判上诉人对被上诉人华夏银行和西支行的131万元借款本金及逾期利息不承担担保责任，或者将本案发回重审。三、本案上诉费由被上诉人华夏银行和西支行承担。事实和理由：一、一审判决书认定事实不清，证据不足，一审判决所依据的证据是虚假证据。一审判决书认定“合同签订时间：2017年8月29日被告袁世辉及其配偶闫书艳、王朝峰及其配偶刘建英、田广辉及其配偶王风然、赵耀华及其配偶李军艳分别向原告出具《担保承诺函》承诺对上述债务提供个人连带保证担保……”，与事实不符。事实上，上诉人从来没有向被上诉人出具过《担保承诺函》，承诺函上的签字和手印都不是上诉人的，不应对被上诉人的借款承担担保责任。在该证据的左下方有被上诉人注明的“已实地见证并核对无误”字样，也不是事实。二、一审判决程序违法。在一审中，上诉人自始至终不知道有这个案件，也不知道被上诉人已经起诉了上诉人。一审法院并没有依法向上诉人送达了法律文书，也没有告知上诉人诉讼权利，更没有通知上诉人开庭的时间、地点，剥夺了上、地点答辩权利、提出异议的权利。 华夏银行和平支行答辩称，一、上诉人河北龙江公司与我行之间签订的合同系双方真实意思表示，真实合法有效，上诉人河北龙江公司主张的欺诈事实不存在。二、合同中约定的利息及罚息在合同中均有明确的约定，且符合国家相关法律法规的规定，因此应当得到当事人双方的遵守。三、本案在一审中已经依法向包括上诉人李军艳在内的各方当事人进行了送达，不存在任何程序问题，一审判决程序合法。 华夏银行和西支行向一审法院起诉请求：一、请求判令同创星辉公司偿还原告借款本金133万元，利息6267.62元，罚息3447.19元，欠息复利16.25元、罚息复利0.74元（暂计至2018年8月18日，自2018年8月19日起至实际付清之日止的利息、罚息、欠息复利、罚息复利按照借款合同约定方式计算）；二、其余被告对上述借款本息承担连带偿还责任；三、诉讼费、保全费、差旅费、评估费、律师费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、合同签订时间：2017年8月18日原告与被告同创星辉公司签订《流动资金借款合同》。二、贷款金额、期限及用途：贷款金额133万元；贷款期限为12个月，自2017年8月18日至2018年8月18日，贷款年利率为5.655%，被告按月付息，利息自贷款发放之日起计算，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；违约责任为被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；被告不能按时支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。三、保证担保：2017年8月18日被告石家庄龙江公司、石家庄市金润祺公司、河北龙江公司分别与原告签订《保证合同》，约定保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。同时，被告袁世辉、王朝峰、田广辉、赵焕华、赵耀华分别与原告签订《个人保证合同》，约定保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。2018年8月29日被告袁世辉及其配偶闫书艳、王朝峰及其配偶刘建英、田广辉及其配偶王风然、赵耀华及其配偶李军艳、赵焕华分别向原告出具《担保承诺函》，承诺对上述债务提供个人连带责任保证担保，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。四、合同履行情况：合同签订后，原告于2017年8月29日向被告同创星辉公司发放贷款133万元，被告陆续偿还16笔利息共计68110.95元，截止到2018年8月18日被告尚欠借款本金133万元、利息6267.62元、罚息3447.19元、欠息复利16.25元、罚息复利0.74元。经原告催要未果，故诉至本院。 一审法院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》及被告向原告出具的《担保承诺函》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约向被告同创星辉公司发放贷款后，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。保证人依约应承担连带保证责任。被告河北龙江公司主张原告采取欺诈手段促使其提供的担保，原告对此不予认可，被告针对其抗辩未能提供有效证据予以证实，故对被告抗辩理由，该院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审缺席判决为：一、被告石家庄同创星辉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行借款本金133万元，并支付逾期利息（截止到2018年8月18日尚欠9731.80元，自2018年8月19日起至履行完毕之日止的利息按双方签订的《流动资金借款合同》约定计算）；二、被告河北龙江人家食品有限公司、石家庄市龙江食品有限公司、石家庄市金润祺贸易有限公司、袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华、李军艳对上述款项承担连带清偿责任。被告河北龙江人家食品有限公司、石家庄市龙江食品有限公司、石家庄市金润祺贸易有限公司、袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华、李军艳承担保证责任后，有权向被告石家庄同创星辉商贸有限公司追偿。案件受理费8429元，保全费5000元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人李军艳在（2019）冀01民终4988号案件中申请对《担保承诺函》中的“李军艳”的签字笔迹以及指纹进行鉴定。2019年10月31日天津迪安司法鉴定中心作出鉴定结论，（一）津迪安【2019】痕迹鉴字第510号鉴定书的鉴定结论为：“落款日期为2017年8月29日的《担保承诺函》原件上担保人配偶签字（手印）处‘李军艳’笔迹上的压字指印不是被鉴定人李军艳的手指捺印形成”。（二）津迪安【2019】文书鉴字第267号鉴定书的鉴定结论为：“根据现有样本，落款日期为2017年8月29日的《担保承诺函》原件上担保人配偶签字（手印）处‘李军艳’签字笔迹与样本中的‘李军艳’签名笔迹不是同一人的笔迹。上诉人李军艳对上述鉴定结论无异议，被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行对鉴定书真实性、合法性无异议，对鉴定结论有异议。因（2019）冀01民终4988号案件中进行鉴定的《担保承诺函》与本案中的《担保承诺函》系同一份证据，故上述鉴定结论亦适用于本案。 本院二审查明事实与一审查明一致。另，经鉴定证实《担保承诺函》中李军艳签字及压字指印非上诉人李军艳本人所写及捺印。 本院认为，本案的争议焦点问题：一是上诉人河北龙江公司与被上诉人华夏银行和西支行签订的《保证合同》是否有效；二是《流动资金借款合同》中约定的罚息、复利应否支持；三是上诉人李军艳应否对涉案借款承担保证责任。 关于第一个争议焦点，虽然上诉人河北龙江公司主张被上诉人华夏银行和西支行与原审被告同创星辉公司串通，其是在被欺诈的情况下签订的《保证合同》，该合同无效，但其未能提供相关证据证实自己的主张，被上诉人华夏银行和西支行对此也不予认可，故本院对上诉人河北龙江公司的该项主张不予支持。上诉人河北龙江公司与被上诉人华夏银行和西支行自愿签订《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，上诉人河北龙江公司应当按照合同约定承担相应的担保保证责任。 关于第二个争议焦点，原审被告同创星辉公司与被上诉人华夏银行和西支行签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被上诉人华夏银行和西支行依约足额发放贷款，原审被告同创星辉公司应当按照合同约定及时足额偿还借款本金及利息。现原审被告同创星辉公司未能按照合同约定偿还借本金和利息，已构成违约，按照合同的约定除本息外还应支付相应的罚息及复利。关于上诉人河北龙江公司上诉称不应计收复利及罚息的问题，因原审被告同创星辉公司已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任，而借款合同中关于复利及罚息计算标准的约定，并未违反我国相关法律及银保监会的相关规定，合法有效，上诉人河北龙江公司作为保证人其保证范围中包括逾期利息、罚息，故本院对上诉人河北龙江公司的该项上诉主张亦不予支持。 关于第三个争议焦点，经天津迪安司法鉴定中心鉴定，被上诉人华夏银行和西支行提交的《担保承诺函》中李军艳的签名及指印并非本人所签和捺印。虽然被上诉人华夏银行和西支行对该鉴定结论有异议，但未能提供证据证实自己的主张，故本院对其抗辩主张不予采信。因《担保承诺函》中李军艳的签名及指印并非本人所签和捺印，故被上诉人华夏银行和西支行要求上诉人李军艳承担保证责任无事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决上诉人李军艳对涉案债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。 综上，上诉人李军艳的上诉请求成立，应予支持；上诉人河北龙江人家食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3335号民事判决第一项； 二、变更河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3335号民事判决第二项为“上诉人河北龙江人家食品有限公司和原审被告石家庄市龙江食品有限公司、石家庄市金润祺贸易有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华对上述款项承担连带清偿责任。”； 三、驳回上诉人河北龙江人家食品有限公司的上诉请求； 四、驳回华夏银行股份有限公司石家庄市和平西路支行的其他诉讼请求。 上诉人河北龙江人家食品有限公司和原审被告石家庄市龙江食品有限公司、石家庄市金润祺贸易有限公司、袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华承担保证责任后，有权向原审被告石家庄同创星辉商贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8429元，保全费5000元，合计13429元，由上诉人河北龙江人家食品有限公司和原审被告石家庄市龙江食品有限公司、石家庄市金润祺贸易有限公司、石家庄同创星辉商贸有限公司、袁世辉、闫书艳、王朝峰、刘建英、田广辉、王风然、赵焕华、赵耀华负担。上诉人河北龙江人家食品有限公司预交的二审案件受理费16858元，由上诉人河北龙江人家食品有限公司自行负担；上诉人李军艳预交的二审案件受理费16858元，由被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  任永奇 审判员  于 英 二〇一九年十二月十七日 书记员  张亚茹 ——