湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执异1133号异议人（第三人、利害关系人）：武汉地铁集团有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区京汉大道**。法定代表人：张军，该公司董事长。申请执行人：罗国华，男，1959年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被执行人：融天建设工程有限公司，，住所地：武汉市新洲区邾城街文昌大道**法定代表人：叶艳生，该公司总经理。本院在执行（2017）鄂01执2303号罗国华与融天建设工程有限公司（以下简称融天公司）民间借贷纠纷一案过程中，武汉地铁集团有限公司（以下简称地铁集团）不服本院（2017）鄂01执2303号之四执行裁定及协助执行通知、《限期履行协助义务通知书》，提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。地铁集团称：一、（2017）鄂01执2303号之四执行裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定属适用法律错误。最高人民法院（2016）最高法执监354号执行裁定认为上述两条规定中的“收入”，系指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，主要包括个人的工资、奖金等，协助执行人系指负有向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位，上述规定中协助执行的标的应仅限于“收入”，而不涉及到期债务或应收款，被执行人在异议人的应收款是基于合同关系而产生的债务，而非“收入”，不应适用上述规定，该裁定应予撤销，以该裁定为依据作出的协助执行通知书和《限期履行协助义务通知书》也应一并予以撤销。二、协助执行通知书和《限期履行协助义务通知书》内容不合法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条至69条的规定，人民法院应当向第三人发出《履行到期债务通知书》，而不是协助执行通知书；《履行到期债务通知书》还应明确履行期限、第三人的异议权及不履行的后果，而协助执行通知书根本不具备上述内容。三、协助执行通知书和《限期履行协助义务通知书》的送对象、执行标的不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，上述法律文书的送对象应当是被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位，而不涉及到期债务或应收款，异议人和被执行人之间为合同关系，不是适格的关送达对象。被执行人在异议人的应收款是基于合同关系而产生，而非“收入”，执行标的也不合法。请求撤销（2017）鄂01执2303号之四执行裁定及协助执行通知、《限期履行协助义务通知书》。本院查明，原告罗国华诉被告融天公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）鄂01民初1271号民事判决，融天公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。该院于2017年11月29日作出（2017）鄂民终3037号民事判决，撤销本院（2016）鄂01民初1271号民事判决；融天公司于判决生效之日起十日内向罗国华偿还下欠借款本金19252200元及利息1004002.5元，并支付以19252200元为基数按年利率24%计付自2014年8月26日起至本金还清之日止的利息；驳回罗国华的其他诉讼请求。法律文书生效后，因融天公司未自动履行义务，权利人罗国华向本院申请执行，本院于2017年12月25日以（2017）鄂01执2303号立案执行。在执行中，本院于2018年1月26日作出（2017）鄂01执2303号之一执行裁定及协助执行通知书，要求地铁集团协助冻结被执行人融天公司享有的工程款，停止向其支付款项3500万元。地铁。地铁集团签收后年2月11日向本院出具《关于协助执行融天公司工程款的情况说明》称，该公司在收到本院的法律文书后，对融天公司工程款情况进行了清理，就融天公司工程款结算支付情况说明如下：武汉市轨道交通1号线大智门艺术中心项目由融天公司承建，合同金额4289余万元，该项目于2017年6月完工，初步审定金额为4078余万元，该公司已支付3282余万元，剩余约800万元尚未最终审定结算。此外，该项目现有约380万元的工资需要向民工支付……恳请本院能够优先保障民工合法权益，解除380万元工程款的冻结。同月13日，本院作出（2017）鄂01执2303号之三执行裁定及协助执行通知书，解除对被执行人融天公司在地铁集团工程款180万元的冻结。2018年7月13日，本院作出（2017）鄂01执2303号之四执行裁定及协助执行通知书，解除对被执行人融天公司在地铁集团工程款400万元的冻结；截留提取被执行人融天公司在地铁集团工程款400万元，直接支付至本院。2019年11月8日，本院作出（2017）鄂01执2303号《限期履行协助义务通知书》，责令地铁集团于收到通知之日起5日内将被执行人融天公司在地铁集团工程款400万元支付至本院。另查明，2018年8月6日，案外人祝海瑞对本院（2017）鄂01执2303号之四执行裁定书中的400万元工程款提出异议。本院于同月29日作出（2018）鄂01执异1054号执行裁定，中止对被执行人融天公司在地铁集团工程款400万元的执行。罗国华不服，向本院提起执行异议之诉。原告罗国华与被告祝海瑞、融天公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月25日作出（2018）鄂01民初4352号民事判决，准许对本院（2017）鄂01执2303号之四执行裁定书中确定的执行标的予以执行。祝海瑞不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。该院于同年9月27日作出（2019）鄂民终869号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决认定（摘录）：祝海瑞主张其为地铁集团涉案工程的实际施工人，对融天公司未付工程款享有相应权利的事实。但相关权利仅为针对未付工程款享有的债权。该债权并不能排除法院的执行。本院（2018）鄂01执异1054号裁定认定祝海瑞对融天公司未付工程款享有相应权利，故对执行标的享有足以排除强制执行的权益，适用法律错误。本院（2017）鄂01执2303号之四执行裁定书中确定的执行标的可予执行。祝海瑞向该院申请中止本案审理，其理由是其诉融天公司、地铁、地铁集团建设工程施工合同纠纷一案已经于2019年8月6日在本市江岸区人民法院开庭审理述所论，祝海瑞对于融天公司、地铁、地铁集团所享有的债权并不能排除法院执行的审理，并不以前述建设工程施工合同纠纷一案的结果为依据。故该院对其中止申请不予准许。原判准许继续对被执行人融天公司在地铁集团400万元工程款的执行，具有相应的事实和法律依据。对祝海瑞的上诉请求，不予支持。还查明，原告祝海瑞诉被告融天公司、地铁、地铁集团建设工程施工合同纠纷一案江岸区人民法院于2019年10月30日作出（2019）鄂0102民初7793号民事判决书，判令：一、融天公司于判决生效后十日内向祝海瑞支付所欠工程款4053663元；二、地铁、地铁集团在欠付融天公司的范围内对判决第一项确定的融天公司所负债务承担连带清偿责任div>本院认为，首先，融天公司对地铁集团享有的是到期债权。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”的规定，本院作出（2017）鄂01执2303号之一执行裁定及协助执行通知书，冻结被执行人融天公司在地铁集团享有的工程款并停止向融天公司支付款项3500万元的执行行为于法有据。第三，在第三人地铁集团书面确认其欠负融天公司款项超过400万元的情形下，本院应对该款项予以强制执行。且在案外人祝海瑞对该款项提出排除执行后，申请执行人与案外人通过执行异议之诉，现生效法律文书已判决确认该款项系本案的执行标的，准许予以执行。虽然本院（2017）鄂01执2303号之四执行裁定书适用法律确有不当，但裁定截留提取融天公司在地铁集团工程款400万元的结果系得到生效法律文书支持，执行该款项正确，其效力可予维持。第四，本市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初7793号民事判决书虽判令融天公司向祝海瑞支付所欠工程款，但地铁集团仅在欠付融天公司的范围内对融天公司所负债务承担连带清偿责任。故，生效法律文书确定准许执行的标的不属于地铁集团欠付融天公司款项的范围之内。综上，（2017）鄂01执2303号之四执行裁定书适用法律不当，本院对此予以确认，但不能因此否定本院对该标的强制执行的效力，上述裁定及据此作出的协助执行通知书、《限期履行协助义务通知书》的效力，本院予以维持。地铁。地铁集团部分异议理由成立请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：驳回武汉地铁集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  李淑红审判员  徐 文审判员  周 浩二〇一九年十二月五日书记员  彭 芳