福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民终3133号 上诉人（原审原告）：刘祖英，女，汉族，1971年11月24日出生，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：程益民，福建京莆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：郑瑞山，男，1970年8月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：曾建峰、郭丽双，福建众益律师事务所执业律师。 上诉人刘祖英因与被上诉人郑瑞山买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1598号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘祖英上诉请求：1.依法撤销莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1598号之一民事裁定，并进行实体审理；2.本案一、二审诉讼费用由郑瑞山承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定刘祖英与郑瑞山没有形成买卖合同关系是错误的。郑瑞山在本案《送货单》上作为收货方亲笔签字，并向刘祖英转账支付部分货款，这足可证实当事人双方已履行供货、收货的合同义务，郑瑞山已部分履行付款义务，故本案存在买卖合同关系的证据确实充分，该事实本应予以认定，但一审法院却作出错误认定，应予以纠正。（二）一审法院认定“京碧家具厂是郑瑞山、陈庆钟及陈静芬等3人合伙经营的合伙体”严重错误。郑瑞山提供合伙协议《淘宝电商家具营销合同书》，从合同的形式和内容上看，涉嫌伪造证据：1.刘祖英或京碧家具厂并未在该合同上签字或盖章，显然不是该合伙体的合伙人之一；2.作为合伙人之一的“丙方：陈静芬”系手写添加的，其股份占比“20%”也是手改添加的；3.合同一式2份，但有三个合伙人。如此疑点重重的证据，一审法院却予以采信，武断认定京碧家具厂系合伙体，该事实认定严重错误，应予以纠正。（三）一审法院认为“案涉家具的销售是案涉合伙体的合伙事务的执行，是合伙内部的事情”更是错上加错。根据合同相对性的原则，案涉家具是京碧家具厂向郑瑞山销售的，郑瑞山作为合同相对方应承担还款责任，而其内部的合伙事务与本案无关。一审法院认定为“合伙事务”明显无事实和法律依据，应予以纠正。二、一审法院适用法律错误。本案起诉案由为买卖合同纠纷。作为京碧家具厂经营者的刘祖英，与本案具有直接的法律利害关系，完全具有原告的主体资格。一审法院以“没有发生买卖合同法律关系”和“合伙事务”为由，严重混淆了本案的合同关系，认为刘祖英“不是本案的适格原告”，并裁定驳回起诉，适用法律严重错误。 郑瑞山辩称：请求依法驳回上诉人刘祖英的上诉，维持原判。理实与理由：一、刘祖英的主体不适格。1.本案刘祖英系依据京碧家具厂工商上的登记为由，作为本案的利害关系人原告主张本案诉请，但是实际上，本案与刘祖英并无关联，刘祖英并非适格的主体。首先，涉案的送货单是从2017年1月份开始到2017年9月份，而这期间，京碧家具厂在2016年12月29日就已经被工商予以吊销并注销，故其并不具备法律上的主体资格。其次，2017年3月份，郑瑞山与陈庆钟以及案外人陈静芬签订了淘宝电商家具营销合同书，之后2017年4月份，莆田市涵江区老陈家具厂又开始工商设立，其在时间上，刚好与所有的送货单吻合。故其更加表明案涉的送货单系陈庆钟与郑瑞山之间的执行合伙事务。至于刘祖英，她只是陈庆钟的手下，用于一个形式上的名义而已，与案件并无关联。最后，所有的送货单，均无刘祖英的签字，郑瑞山从头到尾也是跟陈庆钟交接，陈庆钟作为发货人，如刘祖英否认其与陈庆钟之间的关联，其应当另行主张其与郑瑞山之间的直接关系。故其送货人如果系郑瑞山与刘祖英之间的往来，之后的汇款流转也应当系刘祖英与郑瑞山之间的往来，否则本案刘祖英与我方之间并无任何关联。2.对于刘祖英将代名执行合伙期间事务虚构成买卖合同，其是否存在虚假诉讼，由法庭予以审查认定，如存在虚假诉讼，请求追究其刑事责任。根据这些送货单上可以看出一个规律是，我方并非是客户，而是出售方，其中大部分的送货单上写着：“郑瑞山出售”其不仅与我方的答辩意见第一大点主张的合伙事宜印证，还实际的反映，不管是陈庆钟，还是刘祖英与我方，都是在履行涉案合伙期间的共同对外事宜。3.综上两大点，本案的实际上诉人为陈庆钟，刘祖英只是名义上的执行事务人，其并不具备本案的诉讼主体。综上，首先，本案的刘祖英并非适格的主体，其实际的主体为陈庆钟，其次，本案为合伙执行事务的内部纠纷，为合伙案由，而非买卖合同，请求驳回刘祖英的上诉请求，维持原判。 刘祖英向一审法院起诉请求：1.判令郑瑞山偿还货款1172089元，及该款自起诉之日起至还清款项之日止的逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%计算）；2.判令郑瑞山承担本案诉讼费，包括财产保全费。 一审法院认为，根据刘祖英提交的证据，以及郑瑞山提交的反驳证据，并结合双方在庭审中的陈述看，虽然京碧家具厂登记经营者是刘祖英，但刘祖英并没有证据证明郑瑞山与京碧家具厂或刘祖英之间形成买卖合同关系。而从郑瑞山提供的反证看，京碧家具厂是郑瑞山、陈庆钟及陈静芬等3人合伙经营的合伙体，案涉家具的销售是案涉合伙体的合伙事务的执行，是合伙内部的事情。根据中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。因刘祖英或京碧家具厂与郑瑞山没有发生买卖合同法律关系，故其不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘祖英的起诉。案件受理费15349元，退还给刘祖英；财产保全费5000元，由刘祖英负担。 本院认为，本案刘祖英诉称郑瑞山拖欠其提供木制家具等产品货款1172089元，只提供京碧家具厂的《送货单》予以证实。郑瑞山辩称本案刘祖英并非适格的原告，适格原告主体应是陈庆钟，本案为合伙执行事务的内部纷争，应为合伙案由，而非买卖合同，本案由郑瑞山负责销售的货物，货款已全部支付给刘祖英与陈庆钟，不存在其他拖欠的情形，应当由刘祖英、陈庆钟对合伙期间的盈利予以分红，刘祖英提交的送货单中所指家具销售均系执行合伙事务，并提供了其与陈庆钟以及案外人陈静芬于2017年3月19日签订的《淘宝电商家具营销合同书》、《企业信息材料》、《网上出售截图》《流水汇总表》、《汇款流水》等证据予以佐证。经审查，刘祖英提供证实其主张的主要证据是京碧家具厂的《送货单》一种上面是注明顾客：京碧展厅、展厅库存、收货人郑瑞山，另一种京碧家具厂的《送货单》上注明的客户是：展厅郑瑞山出售、展厅郑瑞山库存、郑瑞山已出售、展厅郑瑞山陈元发收回货、电商出售（内有括号郑瑞山、陈琴、许莺莺、吓山等人）等内容不一、发货人大多是陈庆钟、有的也有刘祖英。郑瑞山提供证实其主张的证据《淘宝电商家具营销合同书》、《企业信息材料》、《网上出售截图》《流水汇总表》、《汇款流水》相互佐证。从刘祖英提供的证据与郑瑞山提供的证据进行分析比较，就可以看出，刘祖英提供的京碧家具厂《送货单》的发货时间是2017年1月份开始到2017年9月份，发货人大多数是陈庆钟，且京碧家具厂《送货单》上送货时间大多数是在郑瑞山与陈庆钟、陈静芬于2017年3月签订《淘宝电商家具营销合同书》后产生的。刘祖英提供的证据没有其他证据印证，无法证实其主张，郑瑞山提供的证据能相互佐证，可以证实其主张。故一审法院根据刘祖英提交的证据以及郑瑞山提交的反驳证据，并结合双方在庭审中的陈述看，认为虽然京碧家具厂登记经营者是刘祖英，但刘祖英并没有证据证明郑瑞山与京碧家具厂或刘祖英之间形成买卖合同关系。而从郑瑞山提供的反证看，京碧家具厂是郑瑞山、陈庆钟及陈静芬等3人合伙经营的合伙体，案涉家具的销售是案涉合伙体的合伙事务的执行，是合伙内部的事情，并判决驳回刘祖英起诉是正确的。刘祖英上诉所称理由不能成立，不予采纳。 综上所述，刘祖英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇一九年十二月二日 书记员  翁丽芬 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 -2-