湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初732号原告：赵开勤，男，汉族，1956年7月11日出生，户籍住址湖北省枝江市，委托代理人：钱启萌，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。（特别授权代理）被告：宜昌市洁明设备安装有限公司，住所地宜昌开发区深圳路**，统一社会信用代码91420500679762836W。法定代表人：张明。被告：张忠静，女，汉族，1965年5月18日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区，委托代理人：王燕，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：张宗梅，女，汉族，1961年12月9日出生，户籍住址湖北省枝江市，系被告张忠静的姐姐。（特别授权代理）原告赵开勤与被告宜昌市洁明设备安装有限公司（简称洁明公司）、张忠静承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告赵开勤及其委托代理人肖发红，被告张忠静及其委托代理人王燕、张宗梅到庭参加诉讼；被告洁明公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵开勤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告安装费用等76.8万元及逾期付款利息295669元（按照年利率6%的标准，自2012年11月16日起计算至2019年4月16日止；2019年4月17日起至实际付清款项之日止的利息，以76.8万元为基数，按照年利率6%的标准据实计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告洁明公司、张忠静因承接新疆宜化工程项目，请原告赵开勤为该项目安装型号1.2m的皮带机。2012年6月至2012年11月期间，原告按约完成了安装任务。2012年11月15日，双方确认安装及相关费用总金额为76.8万元。原告多次找被告追讨上述费用，被告一直借故推诿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。为支持其诉讼请求，原告举证如下：证据一：原告身份证复印件、被告洁明公司工商登记信息、被告张忠静户籍证明。用以证明原、被告主体适格。证据二：工程预（结）算表两页复印件。用以证明：1200mm皮带运输机工程项目工程量价款合计为76.8万元，被告洁明公司、张忠静聘请的该项目负责人曹某对该工程量价款76.8万予以签字确认。曹某在复印件第二页审核处签名。曹某是张忠静聘请的现场负责人。证据三：证人曹某《证明》1份、证人曹某身份证复印件。用以证明：原告于2012年8月—11月在洁明公司处承接了新疆宜化五彩湾工地安装皮带运输机项目，证人曹某系被告洁明公司、张忠静聘请的该工地项目负责人，工程量以实际结算表为准。被告洁明公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张忠静辩称：原告赵开勤与被告张忠静之间的新疆宜化皮带机项目承揽合同，张忠静实际已支付给原告79.685万元，原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。为支持其答辩主张，被告举证如下：证据一：中国工商银行个人业务凭证。主要内容：鲁丹丹工商银行卡号62×××73给赵开勤银行卡号62×××86转款99950元，加上50元手续费，合计10万元。用以证明：2012.8.3，鲁丹丹根据张忠静的指示，给赵开勤转报酬10万元。鲁丹丹是张忠静的侄女，是接受张忠静安排给原告支付的本案款项。付款时间与原告在新疆从事皮带机安装的时间是对应的。证据二：出库单。主要内容：赵开勤领到现金2万元，支付发电机租金。用以证明：2012.8.23，张忠静向赵开勤支付报酬2万元，赵开勤用于支付发电机租金。证据三：领条。主要内容：赵开勤领到现金20万整。用以证明：2012.8.30，张忠静向赵开勤支付报酬20万元。证据四：收据。主要内容：2012.9.20，赵开勤收到新疆皮带机安装款，张忠静银行承兑10万元。用以证明：张忠静向赵开勤支付报酬10万元。证据五：银行卡存款业务回单。主要内容：彭开锋农业银行62×××19账户收到现金存款29950元。用以证明：彭开锋是赵开勤的女婿，2012.10.21，鲁丹丹按张忠静和赵开勤指示将给赵开勤支付的报酬以现金存款方式，存到彭开锋的银行卡内，加上50元手续，合计为3万元。证据六：收条。主要内容：熊海生收到拉皮带、机动钻电机安装费1.4万元。用以证明：熊海生是帮赵开勤负责施工现场的人，于2012.11.7收到1.4万元，收条落款为“经手人熊海生”，该1.4万元实际是张忠静支付的赵开勤的报酬。证据七：收条。主要内容：彭开锋收到张忠静工程款10万元。用以证明：张忠静于2012.11.14通过赵开勤的女婿彭开锋向赵开勤支付报酬10万元。证据八：领条。主要内容：熊海生收到人工工资16.25万元，属新疆宜化输煤工程1#、2#1.2米宽皮带机，此款从赵开勤工程款中扣除。用以证明：熊海生是跟赵开勤做事的人，张忠静于2012.12.9支付工程款16.25万元，加手续费350元，合计16.285万元。领条上半部分的7个人都是给赵开勤做事的人，这个16.25万元就是支付给上面的7个人，由熊海生统一出具的领条。证据九：存款凭条。主要内容：熊海生银行账户收现金1万元（建行卡号62×××22）。用以证明：2012.12.26，张忠静给熊海生账户支付1万元，实际是支付给赵开勤的报酬。证据十：中国建设银行转账凭条。主要内容：2015.4.2，张忠静给赵开勤转账4万元。用以证明：2015.4.2，张忠静支付赵开勤报酬4万元。证据十一：2012年9月12日赵开勤出具的领条。主要内容：领到张总现金1万元整。用以证明：张忠静在2012年9月12日支付赵开勤报酬1万元。证据十二：录音资料。是张忠静与熊海生2019年10月30日下午通话的录音。用以证明：就熊海生知道的部分，在新疆宜化皮带机项目中张忠静已支付给赵开勤的报酬是62万多。因为还有一部分付款是熊海生不知道的，结合被告张忠静庭审所举证据能够充分证明张忠静不欠赵开勤款项。经庭审质证，被告张忠静对原告赵开勤所举证据一、证据二的真实性无异议，认可证据二工程预（结）算表上的总金额76.8万元；对证据三内容的真实性有异议，主张曹某是张忠静聘请的现场管理人员，张忠静、曹某跟洁明公司都没有关系。原告赵开勤对被告张忠静所举证据的真实性均无异议。对双方当事人无异议的证据本院予以认定，作为认定案件事实的依据；原告证据三证人曹某出具的《证明》，原告主张“曹某因为受到威胁不敢到庭作证”，拟出示短信记录证实，又表示“短信记录与威胁、阻止出庭作证都没有关系”，即，原告该主张无举证证实，曹某未出庭作证，该《证明》本院不予采信。经审理查明：原告赵开勤举证的《工程预（结）算表》载明：“2012年11月15日；工程项目：1200mm皮带输送机。（注：该表上有：顺序、定额编号、分部分项名称、单位、数量、预结算单价合计、人工费单价合计、材料费单价合计等手写的具体内容。在该表右侧写有‘审定76.8万’；该表下方审核处有‘曹某’签名，无其他人签字、无公司盖章）”。赵开勤主张：该表右侧的“审定76.8万”是赵开勤完成的1200mm皮带输送机安装工程项目的工程价款（安装费用等）76.8万元；被告张忠静对赵开勤该主张予以认可。被告张忠静举证的证据一至证据十一均为付款证据，金额合计78.685万元，其中手续费450元。张忠静主张其已支付赵开勤796850元。赵开勤对张忠静所举付款证据均无异议。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、被告洁明公司的责任。原告赵开勤主张“洁明公司、张忠静因承接新疆宜化工程项目，请赵开勤为该项目安装型号1.2m的皮带机”，赵开勤用以证明其“洁明公司请赵开勤为该项目安装型号1.2m的皮带机”主张的证据是曹某出具的《证明》，曹某未出庭作证，该《证明》本院不予采信；即使曹某出庭作证，承揽合同关系的双方，亦不能仅凭证人证言证实，故赵开勤的该主张无证据证实，赵开勤诉请洁明公司承担相关责任，没有事实依据，本院不予支持。二、被告张忠静的相关责任。张忠静出庭认可赵开勤向其承揽了1200mm皮带输送机安装工程项目，认可赵开勤完成的项目价款为76.8万元，构成当事人自认。本院认定：赵开勤向张忠静承揽了1200mm皮带输送机安装工程项目，赵开勤完成的工程价款（安装费用等）为76.8万元。张忠静已举证证实其实际支付赵开勤工程款（安装费用等）78.685万元（张忠静在本案中所举付款证据均为证据原件附卷），赵开勤对张忠静所举付款证据均无异议，本院认定：张忠静已付赵开勤工程款（安装费用等）78.685万元。庭审中，赵开勤主张其与洁明公司、张忠静还有“其他工程承发包关系”，但未举证证实“其他工程承发包关系”的存在且与本案相关联，赵开勤主张的“其他工程承发包关系”与本案无关。综上，赵开勤完成的工程价款（安装费用等）为76.8万元，张忠静已支付78.685万元，即使扣除其中的手续费450元，仍超付工程款（安装费用等）。赵开勤诉请张忠静支付安装费用等76.8万元及逾期付款利息，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告赵开勤的诉讼请求。案件受理费14374元（原告已预交），由原告赵开勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  许建江人民陪审员  张文军人民陪审员  邹卫东二○一九年十二○一九年十二月二日法官助理刘洋书记员谢小雪