辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9518号上诉人（原审被告）：姜凤瑛，女，1989年6月28日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：刘长洋，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司大连庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委新华路南段**。负责人：王永伟，该行行长。委托诉讼代理人：陈仁偲，辽宁环胜律师事务所律师。上诉人姜凤瑛因与被上诉人中国农业银行股份有限公司大连庄河支行（以下简称农行庄河支行）信用卡纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜凤瑛上诉请求：1、撤销一审判决，裁定中止审理或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人对于案涉信用卡的欠款，事实上是案外人李云鹏盗窃了案涉信用卡进行了消费，上诉人对于案涉信用卡透支根本不知情，并且已经在公安机关登记立案，案件正在公安机关侦查过程中。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”；《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》“二、审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，法院应裁定中止审理，经犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理”。本案中公安机关已对案涉信用卡被盗窃一案立案侦查，民事诉讼应当在刑事案件结束后再进行审理，以便查清本案的具体持卡人的犯罪行为以及办卡人应当承担的民事责任。2、一审中，上诉人已经提出该节事实，一审法院没有按照法律规定予以审查，导致案件的事实不清，从本案中的上诉人发现信用卡被透支起，上诉人立即报警侦查，侦查结果现在并没有结案，一审法院不应将透支的利息由上诉人承担，利息的计算方式也超过了《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》规定的年利率24%的规定；虽然信用卡是属于银行与特定的单位之间形成的关系，但也应该适用民间借贷司法解释针对利息方面的约束，故本案应当适用民间借贷相关司法解释予以调整。农行庄河支行辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审查明的事实清楚，采信证据恰当，适用法律正确，判决结果公平合理，应驳回上诉，维持原判。具体答辩意见为：1、上诉人举报其前男友李云鹏涉嫌诈骗一事，虽有公安机关2015年7月14日的证明，但上诉人没有提供正式的刑事《受案回执》、《立案决定书》、《立案告知书》，且时至今日已长达四年之久，案件没有任何进展和结果，更没有证据证明案涉信用卡的透支包含在李云鹏的诈骗数额内。所以本案不存在“先刑事后民事”的情形。2、上诉人承担透支利息是《领用合约》约定的义务。是上诉人姜凤瑛提供身份证原件、复印件及《收入证明》原件，申请的信用卡，上诉人也承认其收到了信用卡，信用卡一直在其包里放着。《领用合约》明确约定：凡使用密码进行的交易，密码相符即视为乙方（上诉人）本人所为。而案涉信用卡通过密码验证的交易已达300余条，上诉人使用案涉信用卡透支消费，就应该按约定承担透支利息。3、上诉人承担的利息没有违反双方的约定和法律的规定。上诉人与被上诉人签订的《领用合约》是经过中国人民银行、中国银监会审核、批准的条款，是通用的格式条款。也就是说，该合约的条款是公平的，合约条款符合法律规定的，没有单独加重上诉人的义务。关于信用卡利息的约定是明确、合法的：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。上诉人申领的信用卡自2011年6月25日起开始透支，直至本案诉讼时，该信用卡一直处于透支、欠款状态，透支200多次，历时已有八年半。案涉信用卡的利息就是按照《领用合约》利息条款的约定，依据案涉信用卡的透支、消费、转账等数据，由中国农业银行股份有限公司的数据系统在联机交易动账时，根据交易影响的余额类型和该余额类型的计息配置，更新不同的利息积数，进而生成申领人应承担的利息数额。也就是说，信用卡的利息由总行电脑依设定的程序自动生成，非人工计算得出。4、本案系个人与金融机构的信用卡纠纷，而不是民间借贷纠纷。利息的计算应按《领用合约》约定计算，而不适用《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》关于民间借贷年利率24%的规定。透支利息不是违约金，同样不适用《合同法》若干问题解释（二）有关条款的调整。《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》是保障非公有制经济（民营企业、中小微企业）的融资发展而不是个人，保障的是民间投资而不是个人的透支，所以不适用本案。农行庄河支行向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告贷记卡透支本金25,211.5元、利息28,040.55元、逾期还款违约金1495.98元、消费手续费36.18元（截止2019年7月16日），总计54,784.21元；2、判令被告按约定承担自2019年7月17日起至本息付清之日止按《领用合约》、《收费标准》约定的利息、逾期还款违约金、消费手续费；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月21日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》申请领取贷记卡。后原告将卡号为62×××12的贷记卡发放给被告，被告予以领取。该卡信用额度为40000元，按照贷记卡领用合约约定，该卡的使用费用及标准为年费80元/年，境内预借现金和转出费用为交易额的1%、透支按日利率万分之五计息，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%等相关费用标准。此后该贷记卡出现多次透支消费。截至2019年7月16日，被告拖欠本金25,211.5元、利息28,040.55元、逾期还款违约金1495.98元、消费手续费36.18元，总计54,784.21元。一审法院认为，原、被告双方签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（含《收费标准》），系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告已依约发放贷记卡，被告亦应依约履行按期还本付息义务，但因其长期透支消费未按期还款，已构成违约，应当承担违约责任。被告辩称该贷记卡被他人盗窃使用，本人未实际使用该卡。一审法院认为，被告作为贷记卡申领人，应妥善保管贷记卡和保密贷记卡密码等贷记卡信息，其亦未举证证明该卡透支涉嫌刑事犯罪，故依据合同相对性，原告享有向被告主张还款并承担相应利息的权利。因此，一审法院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告姜凤瑛于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大连庄河支行贷记卡欠款本金25,211.5元及截至2019年7月16日的利息28,040.55元、逾期还款违约金1495.98元、消费手续费36.18元，并承担贷记卡欠款本金25,211.5元自2019年7月17日起至实际付清之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》约定的方式计算的利息、逾期还款违约金、消费手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取585元，由被告负担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。另查，根据被上诉人在一审中举证的案涉贷记卡交易明细表显示：案涉贷记卡自2011年6月25日起至2019年6月27日止共有交易记录400余条，涉及的“交易类型”包括消费、分期手续费、还款、利息、分期利息、滞纳金等，“交易方向”为借记和贷记，其中2014年7月5日经“本金借记调整”后账户余额为0即不欠款，此后又不断产生“借记”、“贷记”即消费、还款、利息、滞纳金、分期手续费；2015年6月21日还款14,000元后账户余额为25,414.71元（欠），此后直至2019年6月27日该账户内除“交易类型”为卡卡转账、逾期扣款、柜台转入的合计9笔“贷记”金额203.24元外，其余交易记录均为“借记”即利息、滞纳金、分期利息，其中2015年6月27日该贷记卡产生一笔“分期手续费”36.18元，2015年7月24日、2015年8月23日、2015年9月23日、2015年10月24日、2015年11月23日、2015年12月24日、2016年1月23日共产生“滞纳金”1495.98元；2019年6月27日该贷记卡余额为54,784.21元。本院认为，根据双方诉、辩意见，本案焦点问题为：上诉人提及的案外人李云鹏所涉信用卡诈骗刑事案件是否影响本案民事案件的审理；如不影响本案民事案件的审理，则对被上诉人主张的利息、逾期还款违约金、消费手续费的总额应否予以调整或限定。关于本案是否适用“先刑后民”原则的问题，本案系上诉人与被上诉人之间因案涉贷记卡透支产生的民事纠纷，被上诉人本案请求权的基础依据是上诉人作为案涉贷记卡的申领人与被上诉人作为案涉贷记卡的发卡行而在双方之间形成的合同法律关系。虽然被上诉人诉请偿还的案涉贷记卡被透支的款项与上诉人提及的该卡被李云鹏盗刷的事实具有一定的牵连性，但这与李云鹏盗窃该卡并透支使用的行为不属同一法律关系，本案民事纠纷的审理并非必须以刑事案件的侦查、审理结果为依据，上诉人提出本案应中止审理的观点法律依据不足，本院不予采纳。关于被上诉人诉请的利息等费用是否应予调整或限定的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。关于调整的标准，民间借贷中的资金融通利率尚且被法律明确规定限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围，况且《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发〔2017〕22号）第二条第2项明确规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”。经详细审核被上诉人提供的案涉贷记卡交易明细表，本院确认上诉人对案涉贷记卡欠款本金25,211.5元应自2015年6月22日起至付清之日止，以年利率24%为限向被上诉人支付利息、逾期还款违约金、消费手续费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更庄河市人民法院（2019）辽0283民初6075号民事判决为：上诉人姜凤瑛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人中国农业银行股份有限公司大连庄河支行案涉贷记卡欠款本金25,211.5元及利息、逾期还款违约金、消费手续费（利息、逾期还款违约金、消费手续费按案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》约定的方式计算，且总额限定在以欠款本金25,211.5为基数，自2015年6月22日起至付清之日止，按照年利率24%计算的金额范围内）；二、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司大连庄河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1170元，减半收取585元，二审案件受理费1170元，合计1755元（上诉人已预交），由上诉人姜凤瑛负担。本判决为终审判决。审判长  林荣峰审判员  赵 虹审判员  何 川二〇一九年十二月九日书记员  李 波