广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1853号 上诉人（一审原告）：陈瑞春，男，1980年5月16日生，汉族，住南宁市兴宁区。 上诉人（一审原告）：陈群谦，男，1951年5月1日出生，汉族，司机，住南宁市兴宁区。 上诉人（一审原告）：黄桂宁，女，1952年11月17日出生，汉族，保管员，住南宁市兴宁区。 被上诉人（一审被告）：曾力杰，女，1978年8月19日生，壮族，个体户，户籍地平果县，现住百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄宇平，广西济文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄翔，广西济文律师事务所实习律师。 上诉人陈瑞春、陈群谦、黄桂宁因赠与合同纠纷，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初639号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法由审判员韦日教、刘亮、凌文楼组成合议庭并于2019年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈瑞春，被上诉人曾力杰的委托代理人黄宇平、黄翔到庭参加诉讼。上诉人陈群谦、黄桂宁经本院合法传唤，以身体健康原因未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人陈瑞春的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人将讼争房屋返还给上诉人。事实与理由：1、上诉人陈瑞春与被上诉人曾力杰离婚时，约定将房屋留给儿子陈泓凯居住。上诉人将讼争房屋过户到被上诉人名下也是为了照顾小孩，并非将房屋赠送给被上诉人；2、讼争的房屋是上诉人陈瑞春的婚前个人财产，离婚时不处分该财产，反而在离婚两年后才将个人财产赠给被上诉人，明显与常理不符；3、上诉人之前并不知道被上诉人已再婚并另生育小孩，也不知道一年除斥期的规定。总而言之，上诉人的意愿是将房屋赠送给小孩陈泓凯，但在一审期间陈泓凯已明确拒绝了上诉人的赠与，所以上诉人要求被上诉人立即返还房屋。一审判决认定事实错误，判决不公，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人曾力杰答辩称，1、上诉人陈瑞春将涉案房屋过户到被上诉人名下的法律行为属于赠与行为，而非附条件的赠与，受赠人是被上诉人曾力杰；2、上诉人在购买第二套房屋时，被上诉人曾为其提供装修款60000元，该款项应视为是对上诉人赠与房屋的补偿；3、讼争的房屋登记在被上诉人名下，被上诉人即对该房屋享有合法的用益物权。被上诉人将房屋出租，所得租金用于小孩陈泓凯的日常生活，是对其合法财产的合理有效行使；4、合同撤销权的法定期限为一年，其该期间不发生中止、中断，上诉人的诉请已超过法定期限，依法应不予支持。综上，本案所涉房屋过户行为属于赠与行为，且过户时并没有附义务，上诉人现要求被上诉人返还房屋，没有事实和法律依据。 一审法院认定事实：陈瑞春是陈群谦与黄桂宁夫妻的儿子。2004年10月14日，陈瑞春与南宁市海丽房地产开发有限责任公司签订一份《商品房买卖合同》，约定陈瑞春向该房地产公司购买位于南宁市五一中路40号二桥南安居工程海丽住宅小区第A43幢1单元601号房，建筑面积为51.82平方米，每平方米1617元，总房价83792.94元。2006年7月18日，陈瑞春依法取得涉案房屋的产权证，无共有人。 2006年3月3日，陈瑞春与曾力杰在南宁市兴宁区民政局登记结婚，同年12月10日生育儿子陈泓凯。因夫妻感情破裂，陈瑞春与曾力杰于2010年6月29日到南宁市兴宁区民政局办理离婚登记手续。离婚当日，双方签订一份《自愿离婚协议书》，约定：一、子女抚养，儿子陈泓凯由女方曾力杰抚养，男方在女方给予探视机会，儿子留在南宁读书生活的前提下，每月最后二天，按时支付生活费给女方，医疗费和教育费由双方共同负担，儿子户口在济南路**，每月生活费标准为500元；二、无共同财产分割；三、无债权债务的分割；四、女方工作生活困难时，男方增加付给女方生活费直至过渡完，儿子需要住所时，男方可提供住所或让出现居住房屋给儿子读书、生活。 2012年4月，为了便于陈泓凯上学，陈瑞春与曾力杰将涉案房屋过户至曾力杰名下。为了避税，双方向房屋产权登记部门提交的《自愿离婚协议书》和《离婚房屋分割协议书》均约定：双方共有财产坐落于南宁市江南区五一中路40号二桥南安居工程海丽住宅小区A43栋1单元6屋601号房的产权归女方曾力杰所有。2013年，陈瑞春购买第二套房子，曾力杰支付该房屋的装修费60000元。 另查明，陈瑞春与曾力杰离婚后，曾力杰于2014年到百色市工作生活，陈泓凯继续在南宁市就学，居住在曾力杰的亲属家。涉案房屋过户至曾力杰名下后，其将该房出租给他人居住。陈泓凯明确表示其不接受陈瑞春赠送的涉案房屋。 一审法院认为：关于涉案房屋的权属问题。涉案房屋是陈瑞春婚前购买，婚后几个月依法取得《房屋所有权证书》，该产权证上记载的房屋所有权人是陈瑞春，无共有人；且在陈瑞春与曾力杰协议离婚时，双方明确无共同债权债务，无共同财产分割。据此，足以认定涉案房屋是陈瑞春的个人合法财产。陈群谦、黄桂宁主张他们是该房屋的共有人，但未能举出充分的证据证明，依法不予采信。 关于陈瑞春与曾力杰将涉案房屋过户到曾力杰名下,应认定为何种法律行为的问题。首先，2010年6月，陈瑞春与曾力杰协议离婚时，特别约定因小孩（陈泓凯）读书成长需要，陈瑞春可提供住所或让出房屋；2012年4月，陈瑞春与曾力杰为便于儿子陈泓凯居住、升学，又就涉案房屋达成协议，约定房屋产权归曾力杰所有；随后，双方将涉案房屋过户至曾力杰的名下。据此，足以认定陈瑞春与曾力杰的上述行为是附义务的赠与行为。陈瑞春诉称，曾力杰早有预谋，骗取涉案房屋。但未能举出证据证实，一审法院不予采信。 一审法院确定本案不是离婚后财产纠纷，而是赠与合同纠纷。陈瑞春将房产赠送给曾力杰时，所附加的条件或义务是：陈泓凯读书成长需要，便于陈泓凯居住、升学。但曾力杰依法取得涉案房屋的所有权后，没有让陈泓凯在该房居住，而是出租给他人，让陈泓凯在其亲属家居住生活。现陈瑞春以受到欺诈为由，主张曾力杰归还涉案房屋，其实质是主张撤销赠与合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，陈瑞春于2014年已知道曾力杰转到百色市生活，没有履行赠与合同所附的义务，但陈瑞春没有在一年内依法行使撤销权，故撤销权归于消灭。故此，陈瑞春等主张判决曾力杰归还位于南宁市房屋，于法无据，一审法院不予支持。 关于陈瑞春提出曾力杰阻止其行使探视权的问题，因与本案不属于同一法律关系，故本案不予一并审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百九十条、第一百九十二条的规定并经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回陈瑞春、陈群谦、黄桂宁的诉讼请求。本案受理费100元，由陈瑞春、陈群谦、黄桂宁负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈瑞春为方便小孩陈泓凯升学（学区房）及居住需要，与被上诉人曾力杰达成协议并于2012年4月份将涉案房屋过户登记到曾力杰名下。因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。且陈瑞春作为一个完全行为能力人，对自己办理房屋产权过户的法律后果是清楚且完全能够理解的，因此其将涉案房屋过户给曾力杰，应认定为系附义务的赠与行为，受赠人是曾力杰，所附义务是将该房屋用于小孩陈瑞春的居住和升学需要。上诉人主张其真实意思是将涉案房屋赠与给小孩陈泓凯，但未能提供充分有力证据证实，本院不予采信。 至于被上诉人曾力杰接受赠与的财产后，未将涉案房屋用于小孩居住而是出租给他人使用，其本人自2014年起到百色长期居住生活至今，小孩陈泓凯则寄居在南宁亲戚家的问题。被上诉人的上述行为虽证实其未按约定履行赠与所附的义务，上诉人陈瑞春作为赠与人有权要求撤销赠与，但该撤销权的行使受一年除斥期的限制。 结合本案，因上诉人陈瑞春于2014年期间已知晓被上诉人曾力杰长期居住生活在百色、小孩陈泓凯独自寄居在南宁亲戚家，其即应自知道该撤销事由之日起一年内行使撤销权。现上诉人于2018年8月才提起本案诉讼，已超过法定一年的除斥期。上诉人主张对撤销权除斥期的有关规定不了解，不能对抗法律的强制性规定。故上诉人起诉要求被上诉人曾力杰返还涉案房屋，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陈瑞春、陈群谦、黄桂宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦日教 审 判 员 刘 亮 审 判 员 凌文楼 二〇一九年十二月十八日 法官助理 陈华婷 书 记 员 黄丽华