河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22924号上诉人（原审原告）：宋正斌，男，1963年10月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吴志朝，系社区推荐公民。被上诉人（原审被告）：河南远程机械设备有限公司，住所地河南省郑州市管城区郑尉路与南三环交叉口向西20米路北,统一社会信用代码：9141010466098939L。法定代表人：康立。上诉人宋正斌因与被上诉人河南远程机械设备有限公司（以下简称远程公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋正斌上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22882号民事判决，或依法改判，或更换新的挖掘机，或发回重审；2.本案受理费用由被上诉人全部承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人于2013年2月22日签订了一份新挖掘机《买卖合同》，合同履行中上诉人接受该挖掘机，并于2016年8月16日前已经付清了所有购车款项，被上诉人卖给上诉人的是厂家新挖掘机是事实，由被上诉人提供的厂家生产的新挖掘机车辆《产品保证书》予以证实；2.被上诉人失去良知有欺诈行为，被上诉人给上诉人的是翻新二手挖掘机，该挖掘机至今经常出现质量问题，关于该挖掘机的合格证、发票，被上诉人至今不予提供；3.一审法院适用法律错误。远程公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。宋正斌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告93万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月22日，原、被告签订了一份挖掘机买卖合同，合同约定:被告将一台型号为JCM924C、出厂号为111068的山重建机挖掘机出售给原告。价款为93万元，加之保险金、风险管理金等费用共计1052663元，采取分期付款方支付，共分36期，每期18288元整。合同履行中，原告接受了合同约定的不公正条款，并于2016年8月16日前已付清了所有购车款项，至此原告完全拥有该挖掘机的所有权。2017年10月份原告通过律师咨询得知、发现自己购买的挖掘机，实际上是被告利用非法行为把破旧挖掘机又卖给原告，由该车在保险公司参保中理赔时的证据证实：“被告于2012年11月先将该挖掘机卖给等人与刘俊峰多次使用是事实”，后于2013年2月22日被告又将该翻新后的破旧挖掘机卖给原告。综上，被告将二手翻新过的破旧挖掘机当全新挖掘机卖给原告，应属欺诈行为。原告特依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《民事诉讼法》相关法律之规定，诉至法院，请依法判决。一审法院认定事实：2013年2月22日，被告远程公司作为卖方（甲方），原告作为买方（乙方）签订《买卖合同》，约定乙方购买甲方的挖掘机。名称:山重建机挖掘机；规格：标配；挖掘机型号及出厂编号：924C/111063。付款方式为分期支付：乙方在签订合同之日应付首付款人民币396455.00元，首付款实际已付金额396455.00元（旧车抵24万元），自2013年4月20日至2016年3月20日，共计36期，年期付款18228元整。交货方式：甲方依乙方要求代办运输，费用由乙方承担。服务约定详见《服务协议》。验收标准及异议期限：按照挖掘机制造商的出厂标准验收，由乙方按照验收报告逐项审查并签名。不符合验收标准的，乙方应拒收并在三日内以书面形式向甲方提出异议，未提出书面异议，或虽提出书面异议又继续使用挖掘机的，视为完全符合验收标准。合同签订后，被告远程公司向原告交付车辆并出具产品保证书，原告宋正斌向被告远程公司出具整机收到条一份，载明，今收到远程公司山重建机牌924C型号挖掘机壹台，挖掘机质量正常，随即配件齐全，完全符合合同约定。在应付款未全部付清之前，该产品的所有权归远程公司。原、被告另签署《山重建机产品延保协议书》。2015年7月17日，原告宋正斌（甲方）与被告远程公司（乙方）签订《协议》，约定，2013年2月，甲方宋正斌从乙方通过分期付款购买山重建机JCM挖掘机一台，型号及编号为924C/111063，在甲方未清所有款项前，乙方保留挖掘机的所有权。后因该挖掘机出现保险事故及保险费问题，现双方达成如下议议：一、该挖掘机于2015年2月发生保险事故，保险公司赔偿的保险费33007元，用于冲抵甲方应付的部分月供款，保险费冲抵后，截止2015年7月17日甲方尚逾期金额43439元。二、因甲方认为保险公司赔偿少及保费交的少，现乙方给予甲方5万元的补偿，该款用于冲抵甲方应付的月供款。协议生效后，甲方不得再以保险赔偿少和保费少交等任何理由向乙方主张任何权益。三、乙方补偿的5万元用于冲抵甲方逾期款后剩余6561元，该6561元用于冲抵甲方2015年7月份应付款18288元，故甲方7月份还应付11727元。四、乙方同意甲方所有剩余应付款项顺延一个月支付，即:2015年8月20日支付11727元，2015年9月至2016年4月，每月20日支付18228元。五、该挖掘保险到期后，由乙方负责续保到合同期结束。2016年8月16日，被告远程公司向原告出具结清证明一份，载明，原告宋正斌已支付完毕涉案挖掘机的全部应付款项，挖掘机所有权归原告宋正斌所有。庭审中，原告称涉案挖掘机由其实际使用至今。另查明：1、2012年11月19日，被告远程公司作为出卖人（甲方），山重融资租赁有限公司作为购买人（乙方），刘俊峰××（丙方）签订合同编号为：SFHNYC120104-A40的《租赁物买卖合同》，约定，鉴于：1、乙方（××）已与丙方（××）签订了《融资租赁合同》。2、为实现融资租赁之目的，乙方根据丙方对出卖人和租赁物（带有软件时包括该软件）的选择，向出卖人购买租赁物，并出租给丙方使用。3、现丙方选择甲方为《融资租赁合同》项下租赁物出卖人，乙方完全根据丙方的选定与要求按照下述表格（1）记载的条件向甲方购买租赁物。表格1合同明细表载明，租赁物名称：挖掘机；型号：924C；出厂编号：111063；发动机号：73215290；机号/车架号：111063；价格：950000。2012年11月21日，被告远程公司向山重融资租赁有限公司出具950000元发票一份，载明，924C型号的挖掘机一台，并备注：刘俊峰，SFHNYC120104-A40，924C/111063。庭审中，原告提交的中国人民财产保险股份有限公司出具的非车险全打保单批单及保险单显示，2012年11月20日至2015年11月19日，涉案挖掘机ICM924C的被保险人均是刘俊峰。庭审中，原告主张被告存在欺诈行为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应当向原告赔偿等值的货款即93万元。以上事实由原告提交的《买卖合同》、融资测算表、付款转账凭证、收据、结清证明、协议、租赁物买卖合同、增值税发票、非车险全打保单批单、保险单及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告远程公司向原告宋正斌出售挖掘机，双方形成买卖合同法律关系。原告按约向被告支付了货款，被告向原告出具了结清证明予以确认。原、被告双方的买卖合同已实际履行完毕，现原告主张被告存在欺诈，并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》主张赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定：一方以欺诈胁迫的手段或乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销；具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。本案中，原告在2015年的保险理赔过程中得知涉案车辆的真实情况，但其未行使撤销权，故其撤销权消灭，其现无权要求撤销合同并赔偿损失，而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。就原告的购物行为来看，有别于一般消费者为生活所需而购买的消费行为，其购买挖掘机不属于生活消费的范畴，因此，本案中原告购买行为引发的法律后果，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》调整规范的范围，其要求按照该法的规定，由被告向原告赔偿等值的货款93万元无法律依据，本院不予支持。被告远程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宋正斌的诉讼请求。案件受理费13100元，减半收取6550元,由原告宋正斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，被上诉人远程公司向上诉人宋正斌出售挖掘机，双方形成买卖合同法律关系，该买卖合同已实际履行完毕。上诉人在2015年的保险理赔过程中已得知涉案车辆的真实情况，其未行使撤销权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款之规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……。”故其撤销权消灭，其在本案中要求撤销合同并赔偿损失的理由不能成立。上诉人宋正斌购买挖掘机不属于生活消费的需要，故不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范畴，故其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人宋正斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由上诉人宋正斌负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  石卫华审判员  高 镭二〇一九年十二月十六日书记员  曹 恒