辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9844号上诉人（原审原告）：季玉辉，男，1973年12月18日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王盛舒，辽宁水源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连希格玛建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区复州湾街道李屯村。统一社会信用代码91210246736443533N。法定代表人：战敏新，该公司经理。委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。上诉人季玉辉因与被上诉人大连希格玛建筑工程有限公司（以下简称“希格玛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人季玉辉及其委托诉讼代理人王盛舒、被上诉人希格玛公司的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季玉辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。一、一审法院认为上诉人虽然未取得案涉抵债房屋的产权,但对案涉抵债房屋进行处分,应当视为接受了抵债房屋,上诉人与被上诉人之间以房抵顶债权,部分履行完毕,双方的权利义务归于终止,系错误。因为案涉房屋的原产权人系王曙光,作为被上诉人在未经王曙光的同意,擅自对案涉房屋进行处分,并且案涉房屋当时未办理产权到王曙光名下,王曙光同开发公司只是签订了购房合同、缴费收据等,双方的抵顶协议并不产生法律效力,且不能认定上诉人接收抵债房屋。二、一审庭审时,查明现案涉房屋登记在汤镇通名下,是开发公司通过销售的方式。上诉人和被上诉人当初以房抵债时,上诉人明确表示不要房子,要现款,被上诉人的法定代表人战敏新表示,其和其连襟卫峰可以帮助上诉人处理该房屋,故让上诉人同被上诉人之间签订了抵顶协议,又让上诉人出具了买卖合同、收条、借条,但相对人处均为空白，而房屋的相关手续并未交付给上诉人。希格玛公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由如下：1.上诉人与被上诉人之间签订的抵帐协议不属于合同法第52条中规定的无效合同，即使无权处分，也不属于无效合同，且该合同被上诉人不属于无权处分，因为在一审时，希格玛公司已向一审法院提供证据证明向王曙光转款的银行流水，证实王曙光将该房屋债权凭证转给被上诉人。王曙光取得的是案涉房屋的债权凭证，依法可以转让。2.上诉人在取得案涉房屋买卖合同和收据原件后，已另行处分。无论上诉人是将案涉房屋抵押出去借钱还是实际买卖，均不影响上诉人与被上诉人间的抵债，双方间的债权通过抵账协议已抵销，被上诉人不存在所谓欠上诉人工程款的问题。对于上诉人对该房屋处分是否合理、合法、公平，应当由上诉人另行诉讼解决。综上，请求维持原判，驳回上诉。季玉辉向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款115万元及利息(以115万元为基数，自2014年8月9日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月4日，普兰店市双塔振明石材加工厂与被告希格玛公司签订了工程分包合同书二份，普兰店市双塔振明石材加工厂承包被告龙兴墓园三期私家墓工程。同年6月19日，普兰店市双塔振明石材加工厂与被告希格玛公司签订了样品采购合同一份，普兰店市双塔振明石材加工厂为被告建造大墓穴样品一座。上列合同，均得到实际履行。2014年1月4日，原告收到被告交付的抵顶房产的购房收据二张原件、房屋成交书原件、商品房买卖合同原件。2014年1月9日，被告希格玛公司与原告季玉辉签订了协议书，约定原告同意被告用位于瓦房店市，面积为168.67平方米的房产，向原告抵顶工程款115万元。2015年9月20日，原告向案外人出具房屋买卖契约、收条，将位于瓦房店市，面积为168.67平方米的房产出卖。2018年3月12日，普兰店市双塔振明石材加工厂出具证明，证明季玉辉为案涉工程的实际施工人，希格玛公司应将工程款直接交付季玉辉，如希格玛公司拖欠季玉辉工程款，季玉辉可以以原告身份直接起诉希格玛公司。2019年8月27日，一审法院依职权到瓦房店市不动产登记中心查询，坐落于瓦房店市住宅，产权人为汤镇通。从2014年1月9日至2018年2月9日，原、被告陆续签订以物抵债协议多份，并陆续以实物向原告抵顶工程款。庭审中，双方一致认可除对2014年1月9日被告以瓦房店市房产是否交付存在分歧外，对其他工程款的抵顶均无异议，也即双方于本案中争议的工程款，就是案涉房产所应当抵顶的115万元。一审法院认为，本案中，与被告希格玛公司签订合同的普兰店市振明石材加工厂已经出具证明，证明季玉辉是案涉工程的实际施工人，希格玛公司应将工程款直接向季玉辉交付。而且在实际履行当中，所有应付款项及抵债协议，均为季玉辉与被告希格玛公司办理，希格玛公司始终未提出异议，说明希格玛公司实际已经认可季玉辉为实际施工人，因此季玉辉作为本案原告主体适格。原、被告先有建设工程施工合同关系，在原告履行建设施工义务后，原告为了获得工程款，与被告达成了以房抵债协议，该协议系双方真实意思表示，且已开始履行。原告虽然尚未取得抵债房屋的产权，但原告对抵债房屋进行了处分，应当视为接收了抵债房屋，原建设施工合同的以房抵顶债权部分履行完毕，双方的权利义务归于终止，原告诉请被告给付原告工程款115万元及利息，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，一审法院判决：驳回原告季玉辉的诉讼请求。案件受理费15300元(原告已预交)，由原告季玉辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人认为案涉房屋原系由王曙光购买，被上诉人无权处分，故双方间签订的抵顶协议不产生法律效力一节，从查明的事实可知，上诉人与被上诉人间于2014年1月9日签订抵顶协议，约定被上诉人以案涉房屋作价115万元抵顶所欠上诉人的工程款，且被上诉人向上诉人交付了案涉房屋的收据原件、房屋成交书原件和商品房买卖合同原件，上诉人签字接收。后上诉人季玉辉又将案涉房屋出售，并将其持有的相关手续交予案外人。既然上诉人已与被上诉人签订了以房抵顶工程款协议且将抵债房屋另行处分，说明其与被上诉人间的工程欠款已以案涉房屋抵顶完毕，在双方间的债务已以抵房的方式实际履行的情况下，上诉人又称抵顶协议不产生法律效力，有违诚信原则。至于案涉房屋原系王曙光购买，从被上诉人提供的证据显示其已于2013年10月向王曙光支付了房款，王曙光亦出具“证明”表示收取了房款，同时将房屋的手续交付给被上诉人。既然被上诉人已从王曙光手中取得案涉房屋的相关权利，其有权进行处分，无论王曙光是否取得案涉房屋的产权，均不影响被上诉人以房抵顶工程款协议的效力，故对上诉人此项主张不予支持。关于上诉人季玉辉提出其并未对案涉房屋进行处分，所签署的借条、收条、房屋买卖契约仅是因为被上诉人的法定代表人战敏新和其连襟表示可以帮助季玉辉将案涉房屋出售，其为了配合才进行签字一节，本院认为，从查明的事实只能体现季玉辉在转让案涉房屋的买卖契约及收款的收条上签字，并无证据证明季玉辉所称的其为了配合办理出售，在未得到款项的情况下签字的事实，故在目前的证据条件下，对上诉人此项主张亦不予支持。综上所述，季玉辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15300元，由季玉辉负担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇一九年十二月十六日书记员  王 亮