湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鄂05行终189号 上诉人（原审原告）张炳功，男，汉族，1946年7月1日出生，住宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人张艺，男，汉族，1982年1月17日出生，住宜昌市西陵区，系张炳功之子。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市公安局西陵区分局，住所地：宜昌市西陵区黄河路**。 法定代表人王全胜，该局局长。 委托诉讼代理人罗军，该局鼓楼街派出所副所长。特别授权代理。 委托诉讼代理人程刚，该局法制大队副大队长。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市公安局，，住所地：宜昌市伍家岗区城东大道**统一社会信用代码1142050001110004XH。 法定代表人程建宏，该局局长。 委托诉讼代理人邹爽，该局法制支队工作人员。特别授权代理。 上诉人张炳功因诉被上诉人宜昌市公安局西陵区分局（以下简称西陵公安分局）、宜昌市公安局不履行法定职责及行政复议一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原判认定，2016年8月8日17时许，张炳功通过110电话报警，称其位于西陵区献福路的照相馆内有人干扰其正常经营。宜昌市公安局西陵区分局鼓楼街派出所（以下简称鼓楼街派出所）民警谭春、汪洋出警，于17时33分到达现场，经询问核实在场人员系宜昌利建劳务有限公司（以下简称利建劳务公司）四名工作人员在与张炳功协商房屋征收事宜，民警未发现有违法犯罪行为，遂告知该四名工作人员不得有违法行为，不得在此长期逗留并责令其立即离开。在场人员离开后，民警返回派出所，在《接处警登记表》载明处警结果为“其他”。 2016年8月10日12时14分张炳功再次报警称其照相馆内有纠纷。鼓楼街派出所接到110指令后，民警刘晋勇、李波出警，于12时19分到达现场，经核实仍系利建劳务公司工作人员欲与张炳功协商房屋征收事宜。民警对该工作人员进行法制教育后，张炳功要求随民警前往派出所以免被利建劳务公司工作人员纠缠。后张炳功随民警来到鼓楼街派出所大厅停留，晚间被亲友接走。 2016年8月11日20时56分，鼓楼街派出所接到110指令，称“献福路有一老人躺在地上”。民警吴波等人出警，于21时01分到达现场，经调查系张炳功躺在地上，出警民警将其劝起后离开。当日22时4分，鼓楼街派出所再次接到110指令，称“学院街小学旁艺光照相馆纠纷”，民警吴波、张建军再次出警，现场调查发现仍然系张炳功与利建劳务公司工作人员商谈拆迁事宜未果报警。民警在告知利建劳务公司工作人员要依法依规开展拆迁征收工作后离开。 上述四次接处警，张炳功均未向民警提出其人身权受到伤害，民警现场亦未发现在场的利建劳务公司工作人员有违法犯罪行为，未作报立刑事案件或立治安案件处理。2019年2月25日，张炳功向宜昌市公安局申请行政复议，宜昌市公安局于当日受理并于2019年3月2日作出宜公复答字[2019]7号《行政复议提交答复通知书》送达西陵公安分局，要求其在十日内提交书面答复及相关证据、依据和其他有关材料。2019年3月11，西陵公安分局向宜昌市公安局提交了行政复议答复书及相关证据材料。在审查期间，因案情复杂，宜昌市公安局于2019年4月24日作出宜公复延字[2019]6号《行政复议期限延长通知书》，决定延长复议审理期限三十日。2019年5月24日，宜昌市公安局作出被诉宜公复驳字[2019]2号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称2号驳回决定书），驳回了张炳功的行政复议申请，并于当日送达。张炳功不服该2号驳回决定书，遂向法院提起本案行政诉讼。请求：1.确认西陵公安分局未依法履行法定职责的行政行为违法，判令其继续履行法定职责；2.撤销宜昌市公安局作出的2号驳回决定书；3.判令西陵公安分局、宜昌市公安局承担本案诉讼费用。 另查明，西陵公安分局于2019年5月24日作出宜西公（刑）不立字〔2019〕0503号《不予立案通知书》，决定对张炳功控告利建劳务公司罗军等人不予立案。 原判认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，公安机关负责对刑事、治安等案件的查处。中华人民共和国公安部《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”根据前述规定，西陵公安分局具有接到110报警服务台处警指令后指派民警前往现场开展处置工作的法定职责。 《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”针对张炳功2016年8月8日至11日四次电话报案，民警接到110指令后均及时出警，现场了解情况系张炳功与利建劳务公司工作人员因协商房屋征收事宜而发生纠纷。现场未发现有违法犯罪行为，张炳功未反映其人身权或财产权受到侵犯，亦未能进一步提供存在违法行为的证据。民警遂当场告知双方协商解决，并口头警示利建劳务公司工作人员不得有违法行为。处警结束后，及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。西陵公安分局的前述行为符合《110接处警工作规则》第二十四条的规定。西陵公安分局根据现场情况在不能确认违法行为存在的前提之下对张炳功的报警未予立案调查并无不当。张炳功认为西陵公安分局未对违法行为立案调查，构成行政不作为的主张不能成立。宜昌市公安局据此作出2号驳回决定书，认为西陵公安分局已履行法定职责，驳回张炳功复议申请亦无不当。 另关于张炳功提出的要求西陵公安分局对罗军等人以涉嫌寻衅滋事罪、非法拘禁罪立案查处的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且西陵公安分局已于2019年5月24日作出宜西公（刑）不立字〔2019〕0503号《不予立案通知书》。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，被害人对不予立案的决定不服的可以向公安机关申请复议；或向人民检察院提出，由人民检察院要求公安机关说明不立案的理由；对于自诉案件，被害人亦有权向人民法院直接提起刑事诉讼。张炳功可按照上述法律规定的途径维护其合法权益。 关于张炳功认为西陵公安分局对项勇飞及李峰报案不作为的问题。因张炳功与上述事项没有利害关系，上述事项并非本案行政诉讼审理范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张炳功的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张炳功负担。 上诉人张炳功不服，向本院提起上诉称：原审法院对被上诉人履行的法定职责没有明确界定，上诉人跟张艺房屋的拆迁没有任何关系，被上诉人把罗军等5名利建劳务公司违法犯罪人员与上诉人扯上关系，目的是减轻罗军黑恶势力的罪责，放纵罗军等5名违法犯罪人员，侵害了上诉人合法权益。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求依法撤销原审法院（2019）鄂0502行初44号行政判决。 被上诉人西陵公安分局辩称：一、针对2016年8月8日至8月11日上诉人的四次报警，鼓楼街派出所民警在接到110指令后均及时出警。民警现场了解系上诉人与利建劳务公司人员因拆迁事宜发生纠纷，未发现有违法犯罪行为，不构成犯罪，依法不应由公安机关管辖处理。出警民警告知双方协商解决，并告知利建劳务公司人员不得有任何违法行为。上诉人不愿意谈征收事项自己前往鼓楼街派出所并在大厅滞留，民警发现后积极征询上诉人意见，表示要送其回家并确保其人身安全，但被上诉人拒绝。综上，西陵公安分局依据《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》依法依规履行了法定职责。二、2016年10月至12月、2018年12月11日、2018年12月18日，上诉人多次向西陵公安分局报案并邮寄报案材料，对前述电话报警事项进行重复报案，认为利建劳务公司工作人员已构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪，要求立案查处并追究相关人员刑事责任。2019年5月24日，西陵公安分局对上诉人下达了《不予立案通知书》并送达上诉人。上诉人申请查处事项属公安机关履行司法侦查职能的范畴，并非行政行为，不属于行政诉讼范围。综上，西陵公安分局对上诉人多次报警均及时处置，依法依规履行了法定职责。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人宜昌市公安局辩称：一、原审法院对上诉人起诉依法受理，围绕其诉讼请求公开开庭审理，判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。二、宜昌市公安局收到上诉人行政复议申请后，依法受理并向西陵公安分局调取了相关证据材料，对西陵公安分局受理及办理上诉人要求公安机关履职的情况进行了全面审查。经审查，西陵公安分局对上诉人报警均及时出警、处警，现场了解未发现有违法犯罪行为，上诉人也未反映其人身或财产权受到侵犯，亦未能进一步提供存在违法行为的证据。民警当场告知双方协商解决，并口头警示利建劳务公司工作人员不得有违法行为，西陵公安分局已履行相应职责。上诉人在复议申请中要求西陵公安分局对罗军等人进行立案查处，此系刑事立案侦查行为，不属于行政复议的受案范围。上诉人还主张西陵公安分局对项勇飞被人殴打和非法限制人身自由及李峰家属被电话威胁存在不作为等问题，因上诉人与前述事项没有利害关系，不是适格申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件。综上，宜昌市公安局及时受理、审查并作出行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，行政复议行为合法。三、关于上诉人主张原审法院对西陵公安分局履职行为没有明确界定的问题。原审法院已在判决书中明确认定西陵公安分局出警、处警行为符合《110接处警工作规则》，履行了相应法定职责，故该上诉理由不能成立。关于上诉人称西陵公安分局放纵罗军等人违法犯罪行为与事实不符。西陵公安分局根据调查情况，没有发现犯罪事实，不符合刑事立案条件，因此作出不予立案决定。综上，西陵公安分局已依法履行法定职责，上诉人要求刑事立案的请求不属于行政诉讼受案范围。宜昌市公安局驳回行政复议申请决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审无异。 本院认为，上诉人以西陵公安分局未履行法定职责，且不服宜昌市公安局作出的2号驳回决定书为由提起本案诉讼。经二审阅卷及询问，各方当事人均对2号驳回决定书的作出程序不持异议。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审审查的重点在于：1.西陵公安分局是否已经履行了法定职责；2.宜昌市公安局作出的2号驳回决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确。 根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项、第（二）项之规定，公安机关的人民警察，依法履行预防、制止和侦查违法犯罪活动以及维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。修订前的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。本案中，上诉人报警事项均发生在西陵区献福路附近，故西陵公安分局作为有管辖权的县级公安机关，具有指派民警对上诉人报警进行现场处置的法定职责。 《110接处警工作规则》第二十四条规定,处警民警到达现场后,应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后,应当及时将处警情况向110报警服务台反馈,并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的,按有关规定办理。原审已查明，针对上诉人2016年8月8日至11日的四次电话报警，公安民警在接到110指令后均及时到达现场处警，经民警调查核实,认为上诉人所报警情为其与利建劳务公司工作人员因协商房屋征收事宜而发生的纠纷，上诉人未反映其人身权或财产权受到侵犯，民警亦未在现场发现违法犯罪行为。故民警告知上诉人及利建劳务公司工作人员协商解决纠纷,并口头警示利建劳务公司工作人员不得有违法行为。西陵公安分局对上诉人报警的处警行为符合前述规范性文件的规定，并无不当。另,上诉人虽多次邮寄报案、控告材料，并于2018年12月11日前往鼓楼街派出所反映相关情况，但所述事项亦是基于其2016年8月8日至11日的四次电话报警的内容，且上诉人于二审询问中亦陈述上诉人报案、控告信件以及《请求依法履行法定职责申请书》包含了四次电话报警的内容，没有新的内容。故在上诉人未进一步提交存在新的违法行为证据的前提下，其后续行为属于重复申请,对于该申请内容,公安民警已现场作出处置,不存在不履行法定职责的情形。综上，上诉人关于西陵公安分局不履行法定职责的诉讼理由不能成立。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定,宜昌市公安局具有针对上诉人申请依法作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定,申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议,行政复议机关受理后发现该行政机关在受理前已经履行法定职责的,行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。前已述及，西陵公安分局对上诉人的报警已履行法定职责。故宜昌市公安局依据前述法律法规规定作出2号驳回决定书，认定事实清楚，适用法律正确。 此外，对于上诉人提出要求西陵公安分局对罗军等人以涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪立案查处，以及对项勇飞、李峰报案作出处理的主张，原审法院已予以回应并作出认定，亦告知上诉人权利救济途径，本院不再赘述。 综上,西陵公安分局针对上诉人所报警情已履行了相应职责,宜昌市公安局作出的2号驳回决定书亦符合法律规定。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据,本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人张炳功负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 杨 审判员 曹 斌 审判员 陶霄溶 二〇一九年十二月四日 书记员 陈 悦