黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9697号上诉人（原审被告）：金立冬，男，1985年10月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李佳双，黑龙江晓峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕广君，男，1979年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：毕淑霞（系毕广君姐姐），女，1975年6月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。上诉人金立冬因与被上诉人毕广君民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2019）黑0129民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金立冬及其委托诉讼代理人李佳双，被上诉人毕广君的委托诉讼代理人毕淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金立冬上诉请求：请求二审法院撤销一审法院作出的（2019）黑0129民初2090号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一审和二审诉讼费用由毕广君承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，本案借款用途并非“种地款”而是“赌债”，毕广君的债权依法不应该予以保护。本案中毕广君明知金立冬向其借款是为了赌博仍然借给金立冬款项，该债权不应该得到法律的保护。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。本案借款用途并非是“种地款”，而是毕广君借给金立冬用于赌博的款项，金立冬在一审提交的录音中提到该借款为赌债，对方在通话录音中并没有否认也没有对赌债的性质提出质疑，因此可以认定案涉借款系赌债，不应该得到法律的保护。二、本案已经过诉讼时效，毕广君的债权不应该得到法律的保护。本案借条中约定了还款期限是“2013年11月15日”，毕广君将近6年的时间才向法院起诉主张权利，毕广君的债权已经过了诉讼时效，金立冬在一审的庭审中就提出了案涉债权已经过诉讼时效的限制的抗辩，不应该再受法律的保护。毕广君提供的借条明确写明是还款期限为2013年11月15日，一审法院认定的事实却为该笔债权“没有约定还款期限”，出现了一审法院认定的事实与借条体现的事实相矛盾的情况，那么毕广君提供的借条便有涂改篡改的可能，真实性存疑不能作为证据使用，更进一步说明了一审法院认定事实错误。综上，上诉人请求二审法院在查清事实的基础上，作出公正裁判。毕广君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。毕广君向一审法院起诉请求：1.金立冬给付借款1.7万元，利息12,410元（按月利率1%，自2013年3月4日至2019年4月4日），以后的利息按月利率1%给付至履行完毕时止；2.诉讼费由金立冬负担。一审法院认定事实：2013年3月4日，金立冬以种地的名义在毕广君处借款1.7万元，金立冬给毕广君出具欠据一份，中间人邵金龙在欠据上签名。2019年4月16日，毕淑霞持有金立冬出具的欠据向本院起诉，主张金立冬偿还借款1.7万元。庭审中，金立冬答辩称该笔借款的出借人为毕广君。毕淑霞于2019年7月10日撤回起诉。2019年8月14日毕广君向本院起诉主张金立冬偿还借款1.7万元、利息12,410元，并委托毕淑霞代为参加诉讼。一审法院认为：毕广君主张金立冬偿还借款1.7万元，提交了金立冬出具的欠据。金立冬辩称，其出具的欠据时间为2013年3月4日，至2019年4月16日没有人向其索要过借款，该借款已过诉讼时效。在庭审质证时，金立冬对欠据的真实性无异议，但欠据中“每月利息1分，2013年11月15日前本息一次付清”是后添加的，对此事实，本院予以采信。金立冬在出具欠据时，双方没有约定还款时间，毕广君向本院起诉要求金立冬偿还借款，视为毕广君向金立冬催要借款，该借款的诉讼时效应当自毕广君向金立冬催要借款时开始计算。金立冬辩称，该借款系赌博款，不受法律保护。金立冬提交了与毕广君、毕淑霞、马大春、邵金龙的通话录音，用于证明该借款系赌博款。毕广君的委托诉讼代理人毕淑霞的质证意见为：录音中都是金立冬称该笔借款是赌博款，没有一人表示是赌博款。通过庭审播放录音，不能证明该笔借款系赌博款，金立冬未提交其他证据证明其出具的欠据中的种地用款系赌博款，对金立冬提交的通话录音，本院不予采信。毕广君提交金立冬出具的欠据用于主张金立冬偿还借款1.7万元及利息12,410元的诉讼请求，金立冬对借款的数额无异议，对借款的性质有异议，但未提交证据予以证明，毕广君主张金立冬偿还借款1.7万元的诉讼请求，本院予以支持。金立冬提出欠据中“每月利息1分，2013年11月15日前本息一次付清”是后添加的，毕广君应当提交证据予以证明或作出合理解释，毕广君未提交证据，亦未合理说明，故对毕广君主张自2013年3月4日至2019年8月14日期间的利息，本院不予支持。毕广君主张2019年8月14日以后的利息按照月利率1%计算至履行完毕时止的诉讼请求，不符合法律规定，应当按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：金立冬于判决生效之日偿还毕广君借款1.7万元为基数，并给付2019年8月14日以后的利息，以借款1.7万元按照年利率6%计算至履行完毕时止。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，减半收取267.50元，由毕广君负担155元，金立冬负担112.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金立冬提供的其与中间人邵金龙及邵金龙妻子的电话录音、证人谭某证人证言。证明案涉款项系赌资，毕广君对该证明主张不予认可，本院对上述证据不予采信。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审双方当事人争议焦点：1、案涉借款是否是赌资。2、本案是否超过诉讼时效。本院认为：毕广君要求金立冬偿还借款1.7万元，提供了有金立冬在欠款人处签字并捺印的欠据，欠据上明确了借款为种地用款，月利率1分并于2013年11月15日前本息一次付清等内容。金立冬对向毕广君借款1.7万元的事实无异议。其一审抗辩及二审上诉主张，案涉借款系赌资，其提供证明借款为赌资的各证据的证明力不能对抗毕广君提供的书证欠据借款为种地用款的证明力，故本院认定案涉借款为种地用款，对金立冬关于案涉借款系赌资的主张，本院不予支持。双方对案涉借款意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，金立冬应承担还款责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。毕广君在一、二审中陈述，其曾通过一审出庭作证并与金立冬同村的赵国辉打听金立冬的下落，并向赵国辉要过金立冬的电话号码，但与金立冬联系不上。二审中，延寿县公安局中和派出所出具材料，证明金立冬于2013年年底离开原居住地，不知去向。另在一审中，金立冬在对证据进行质证时，主张欠据中的“每月利息1分，2013年11月15日前本息一次付清”等文字是后添加的。如其主张的事实成立，则案涉借款未约定还款期限，毕广君可以随时主张权利。综合以上情况分析，一审关于本案并未超过诉讼时效的认定，并无不当。综上所述，金立冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费535元，由上诉人金立冬负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 胡世强审判员 张丽丽（）二〇一九年十二月二十六日书记员 李 雪