河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行终315号上诉人（原审原告）杨凤勤，男，1957年7月23日出生，汉族，住滦平县。委托代理人张国兴，男，河北律英律师事务所执业律师，执业证号：11308200710465434。被上诉人（原审被告）滦平县人力资源和社会保障局，住所地河北省承德市滦平县北山办公新区，统一社会信用代码：111308240009620583。法定代表人程志坤，男，局长。委托代理人王卫卫，女，该局政策法规股股长。委托代理人任梦，女，河北国正律师事务所律师，执业证号：11308201711631998。原审第三人承德宝通矿业有限公司，住所地滦平县小营满族乡哈叭沁村，统一社会信用代码：91130824748495242U。法定代表人苑占永，男，董事长。委托代理人孙志伟，男，河北汇林律师事务所执业律师，执业证号：11308200010527538。上诉人杨凤勤诉被上诉人滦平县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人杨凤勤及其委托代理人张国兴，被上诉人滦平县人力资源和社会保障局的委托代理人王卫卫、任梦，原审第三人承德宝通矿业有限公司的委托代理人孙志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告杨凤勤出生于1957年7月23日，于2006年6月到第三人承德宝通矿业有限公司处工作，至2012年5月期间，用人单位第三人承德宝通矿业有限公司没有为其缴纳社会保险费。从2012年6月开始，第三人承德宝通矿业有限公司才为其缴纳社会保险费。2018年8月6日，原告杨凤勤与第三人承德宝通矿业有限公司（该案被告）的劳动争议纠纷诉至本院，本院于2018年9月11日作出（2018）冀0824民初3095号民事判决书，判决杨凤勤与承德宝通矿业有限公司的劳动关系自2018年2月23日起终止。该判决已经发生法律效力。2019年4月，原告杨凤勤去位于滦平县滦平镇西瓜园村滦平县行政审批中心的被告滦平县人力资源和社会保障局的工作窗口，递交申请书，要求被告为其办理2006年6月至2012年12月期间的社会保险补缴并向缴费单位催缴。被告滦平县人力资源和社会保障局未受理。以上事实有原、被告及第三人的诉辩陈述，原告杨凤勤参保人员缴费信息，（2018）冀0824民初3095号民事判决书等证据，相互印证予以证实，原审法院予以确认。原审法院经审理认为：为职工缴纳社会保险费是每个用人单位的法定义务，本案用人单位第三人承德宝通矿业有限公司未给原告杨凤勤缴纳2006年6月至2012年5月期间的社会保险费，该行为违反了劳动保障法律的相关规定，是一种连续性的不作为违法行为。根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款之规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，用人单位自2012年6月起为原告杨凤勤缴纳社会保险费，其欠缴社会保险费的违法行为已经结束，继续存在的是不作为违法造成的不法后果，即应以2012年6月用人单位开始为原告杨凤勤缴纳社会保险费之日作为上述违法行为终了之日。原告杨凤勤于2019年4月向滦平县人力资源和社会保障局申请，已经超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年查处时效，滦平县人力资源和社会保障局不予受理，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回原告杨凤勤的诉讼请求。上诉人杨凤勤不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：2006年6月，上诉人杨凤勤到原审第三人公司处工作，但第三人没有给上诉人缴纳2006年6月至2013年的养老保险费，上诉人请求被上诉人依法向原审第三人追缴上诉人在原审第三人处工作期间的养老保险费，被上诉人拒不履行相关法定义务，对于上诉人的请求拒不受理。依据《社会保险法征缴条例》第十三条、《社会保险法》第六十三条规定，在第三人没有足额缴纳社会保险费的情况下，催缴社会保险是劳动保障行政部门或者税务机关、社会保险征收部门的法定义务，该催缴行为包括对用人单位违法行为的查处和对劳动者合法权益的维护两个方面。《劳动保障监察条例》第二十条规定并没有免除劳动保障部门催缴社会保险费的义务。原审判决错误认定被上诉人履行催缴社会保险费的法定义务及用人单位进行查处行政行为的性质，属于适用法律不当。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人履行法定职责，向原审第三人追缴2006年至2013年期间应为上诉人缴纳的养老保险费。被上诉人滦平县人力资源和社会保障局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于企业缴纳养老保险，一直由税务部门征收，被上诉人负责申报和审核，依据现有的法律规定，被上诉人主动履行法定职责的仅能依据《劳动保障监察条例》的规定，因此上诉人杨凤勤的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审第三人承德宝通矿业有限公司陈述称：《社会保险法》于2011年7月1日实施，按照法不溯及既往的原则，上诉人不能据此作为追缴的依据。上诉人明知自己在2012年6月开始缴纳保险，2017年达到60岁退休一直没有任何异议，现在主张2012年之前的保险费，一审法院认定杨凤勤的申请超过2年查处时效是正确的。原审第三人的住所地属于农村并不是城镇企业，所以上诉人要求强制补缴养老保险应提供相应的法律和政策依据。综上所述，原审法院认定正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人杨凤勤于2019年4月申请被上诉人滦平县人力资源和社会保障局追缴2006年6月至2013年期间原审第三人未给上诉人缴纳的养老保险费，被上诉人对该申请不予受理后，上诉人提起诉讼要求被上诉人履行法定职责，其起诉不超过法定起诉期限。《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款规定：“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况”，该法第六十三条第一款还规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。《社会保险法实施细则》第二十九条规定：“2011年7月1日以后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和此规定执行，对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”。《中华人民共和国社会保险法》实施之前《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。根据《社会保险费征缴暂行条例》的界定，社会保险费缴纳属于行政征收范畴，其与行政处罚的性质并不相同，追缴社会保险费与违法行为超过追诉时效是否构成处罚是两个不同层面的问题。因此，追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定。当用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，发生未缴纳社会保险费的违法行为，一方面行政机关可以按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚，另一方面地方经办机构仍然可以继续追缴社会保险费的历史欠费，法律法规对此并未限定追缴期。本案中，上诉人杨凤勤请求被上诉人依法履行向原审第三人追缴2006年6月至2013年期间养老保险的职责，并提供相应材料证实2006年6月至2013年期间杨凤勤与原审第三人存在劳动关系且原审第三人没有为杨凤勤缴纳社会保险费用，被上诉人滦平县人力资源和社会保障局对杨凤勤的申请应当依法受理、核查并作出相应行政行为，该案一审判决认定混淆行政征收与行政处罚二者之间性质，存在适用法律错误的情形。被上诉人滦平县人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第二十条规定对上诉人的申请不予受理，本院不予支持。综上，原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条的规定，判决如下：一、撤销河北省滦平县人民法院作出的（2019）冀0824行初29号行政判决；二、责令滦平县人力资源和社会保障局于本判决生效后3个月内对上诉人杨凤勤的申请作出行政行为。一、二审案件受理费100.0元由被上诉人滦平县人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松平审 判 员  祁春梅代理审判员  闫 鸿二〇一九年十二月九日法官助理李挺书记员薛莎莎