湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2238号上诉人（原审原告）：卢建新，男，汉族，1969年3月13日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐国强，男，汉族，1969年9月19日出生，住湖南省湘潭县。上诉人卢建新与被上诉人唐国强民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初1717号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：一、依法撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初1717号民事判决，依法改判“支持原告的诉讼请求，判令被告偿还原告借款本金70000元及资金占用期间的利息”；二、判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案中，争议的关键点是“原告卢建新于2016年1月23日、1月24日转账给被告唐国强共计7万元是否基于双方的借贷合意？”一审判决认为：“被告已经提供证据证明转账系基于双方的劳动关系，原告应就借贷关系的成立承担举证的证明责任。”一审判决上述认定严重错误，该认定不仅与客观事实不符，也与常理不符，具体理由如下：1、一审认定“被告已经提供证据证明转账系基于双方的劳动关系，”的证据明显不足，被告提交的证据均为被告之前在与天地人技术集团有限公司的劳动争议纠纷案中的证据，其完全是将前案证实双方劳动关系的证据又提交来证实本案的事实明显达不到其证明目的，前案的争议焦点为是否构成劳动关系，而本案的争议焦点为7万元本金的性质，明显同套证据材料不可能能证实后一法律关系。被上诉人在一审中提交的其所谓的劳动开支的票据也无法达到其证明目的，无法证实系其工作开支，明显系其个人的相关开支，与上诉人无关。2、本案的转账主体为卢建新而并不是天地人技术集团有限公司，个人之间的借贷关系却被认定为基于双方的劳动关系所进行的转账明显认定事实错误，个人之间何来劳动关系一说。3、上诉人在一审中提交的天地人技术集团有限与唐国强签订的《居间合同》作为证据，唐国强与天地人技术集团有限公司自始至终都是居间合同关系，根本不存在所谓的劳动关系，天地人技术集团有限公司为了便于被上诉人居间活动的开展及合作项目的推进，天地人技术集团有限公司为其提供聘书、授权委托书为了项目的顺利进行，而被上诉人除了提供了聘书也未提供劳动合同，三年从未向其发放工资其也未提出异议明显也不符合常理，其以聘书来主张自2015年起的工资也早已超过了诉讼时效，被上诉人与天地人公司除了居间合作外，被上诉人从未在天地人公司工作，从未受天地人公司的监督、管理，因此，被上诉人与唐国强不存在劳动关系，也不存在因劳动关系进行的转账一说。二、上诉人已经提供充分的证据证实本案所涉的往来为唐国强向上诉人个人的借款，被上诉人应当向上诉人偿还借款本金及资金占用期间的利息。卢建新基于与唐国强系朋友关系，唐国强向其借款时，遂未要被上诉人出具借条，分别于2016年1月23日与2016年1月24日通过2笔银行转账向被上诉人转账共计70000元，并且被上诉人作为居间人一直与天地人技术集团有限公司有合作，上诉人也一直向被上诉人催要该笔借款，但被上诉人一直不予归还。故被上诉人应当向卢建新归还该笔借款本金及资金占用期间的利息。被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、答辩人从未向被答辩人借款7万元整，此款是被答辩人支付答辩人三年来的工作费用，答辩人于2015年6月1日被湖南天地人环保工程有限公司聘任为副总经理，负责市场营销，聘期三年，答辩人在2016年1月份联系了广西南宁南车轨道交通装备基地项目一期空调系统设计、采购、施工总承包项目，2016年1月22日，答辩人和被答辩人一起在长沙坐飞机去广西南宁，并住在南宁精通江南车站酒店。答辩人在2016年1月25日和南宁招标代理机构廖总联系上，他并告知，代理机构的地址（南宁金湖南路63号金源CBD现代城7城710），答辩人和被答辩人一起去了代理机构办公室，并在2016年1月28日经答辩人的努力，被答辩人的公司参加了该项目的招投标工作。2、答辩人和被答辩人于2016年1月23日在广西南宁聚雅轩茶艺馆的消费票据发票在答辩人手上至今未报销，付款单位是湖南天地人环保工程有限公司，这足以证明当时在广西南宁为公司的出差工作费用的支出发票。3、被答辩人在一审提交的天地人技术集团有限公司与答辩人签订的居间合同作为证据，该合同是POT项目共同投资，与被答辩人的公司是否存在劳动关系，株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终305号民事判决书认定为劳动关系。2019年5月21日被答辩人向株洲市天元区人民法院起诉称，答辩人和被答辩人系朋友关系，口头约定了借款金额和还款时间，约定借款后的下个月归还（无借条），也就是在2016年2月24日以前归还，被答辩人自始至终没有要答辩人偿还过这两笔款项，直到2019年5月21日被答辩人向株洲市天元区人民法院起诉答辩人才知道。根据民事诉讼法相关规定人民法院诉讼时效为三年，此两笔款项也过了诉讼时效，被答辩人应在2019年2月24日前向人民法院诉讼主张自己的权利，卢建新向一审法院起诉请求：被告向原告偿还借款本金70,000元及截至2019年5月19日的资金占用期间利息12,600元（之后的按年利率6%计算至实际偿还之日止），并承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，天地人技术集团有限公司（曾用名湖南天地人空调环保工程有限公司）于1999年11月12日成立，法定代表人为卢建新（即本案原告），任公司总经理职务，并持有公司95%的股份。2015年6月1日，天地人技术集团有限公司聘请唐国强为该公司副总经理，负责市场营销工作，聘期3年。2018年7月，唐国强就其与天地人技术集团有限公司之间因支付拖欠工资、社会养老保险、经济补偿金等争议向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该争议经一审、二审判决，确认天地人技术集团有限公司与唐国强系劳动关系的事实，并需支付唐国强下差工资201,114元及经济补偿金17,565元。一审法院于2018年6月4日受理卢建新与唐国强民间借贷纠纷一案，卢建新诉称唐国强于2016年3月11日向其借款10万元，该款未予偿还。该案经审理认为，案涉借款的实际出借人为天地人技术集团有限公司，卢建新并非适格的诉讼主体，裁定驳回卢建新的起诉。一审法院于2018年10月22日受理天地人技术集团有限公司与唐国强民间借贷纠纷一案，该案经审理查明：2016年3月11日，唐国强以资金周转为由向天地人技术集团有限公司借款10万元，该公司于2016年3月14日向卢建新账户转账，卢建新随即向唐国强转账10万元，并由唐国强出具借据予以确认。该案经一审、二审判决，确认唐国强欠天地人技术集团有限公司借款10万元的事实。2016年1月23日、1月24日，原告卢建新通过中国民生银行股份有限公司株洲支行营业部分别向被告唐国强转账5万元、2万元。原告依据上述转账凭证向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案主要的争议焦点为：原告卢建新于2016年1月23日、1月24日转账给被告唐国强共计7万元是否基于双方的借贷合意？现分析如下：原告卢建新称其于2016年1月23日、1月24日转账给被告唐国强共计7万元系基于双方的借贷合意，被告唐国强辩称上述7万元系工作费用，并提供证据证实了以下事实：被告与天地人技术集团有限公司系劳动关系，被告于2015年6月1日至2018年5月31日期间任该公司副总经理；原告系天地人技术集团有限公司的法定代表人兼总经理（持股比例95%）；天地人技术集团有限公司于2016年3月14日向原告转账后，其随即向被告转账10万元，被告出具了书面借据，该款被认定为被告向天地人技术集团有限公司的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告已提供证据证明转账系基于双方的劳动关系，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。经审理，原告既未提供任何证据证实双方存在借贷的合意，亦未提供证据证实催收过借款的事实，故无法认定涉案7万元系借款。至于涉案款项具体涉及何种法律关系、是否需要返还等问题，不在本案的审查范围内，一审法院在此不作分析。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告卢建新的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告卢建新承担。二审中，上诉人提交一份新证据，即湖南省高级人法院（2019）湘民申3536号受理案件通知书一份，拟证明天地人技术集团有限公司与被上诉人之间的劳动关系案件已经进入再审阶段。被上诉人认为该证据与本案无关。因该证据并非生效法律文书，本院不予采信。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立；如成立，借款金额及利息如何确定。现分析如下：上诉人系天地人技术集团有限公司的法定代表人兼总经理。2015年6月1日，天地人技术集团有限公司聘请被上诉人为该公司副总经理，聘期3年。2018年7月，被上诉人与天地人技术集团有限公司因支付拖欠工资、社会养老保险、经济补偿金等争议向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该争议经一、二审判决，确认天地人技术集团有限公司与被上诉人系劳动关系的事实，并需支付被上诉人下差工资201,114元及经济补偿金17,565元。本案中，上诉人提出2016年1月23日、1月24日转账给被上诉人7万元系基于双方的借贷关系，但未提交相关的证据予以证实。现被上诉人一审提供了证据证实上述7万元系2016年1月23日在广西南宁负责市场营销期间花费的工作费用，故一审阿婆判决驳回上诉人的诉讼请求，处理恰当。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人卢建新负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一九年十二月十二日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅