陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终13209号 上诉人（原审原告）：赵增武，男，1950年7月14日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：张茜，陕西明仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：任栋，陕西明仓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵晓薇，女，1978年2月6日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：樊继胜，陕西神剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩笑，陕西神剑律师事务所实习律师。原审第三人：西安市长安区木材公司，住所地西安市长安区。法定代表人：杨镇安，该公司经理。委托诉讼代理人：李社利，男，1967年10月9日出生，汉族，住西安市长安区，系公司员工。上诉人赵增武因与被上诉人赵晓薇及原审第三人西安市长安区木材公司委托合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019)陕0116民初7867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵增武上诉请求：1.撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初7867号民事判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费由赵晓薇承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、涉案房屋系赵增武委托赵晓薇全款购买的房产，赵增武作为委托方依法应当获得涉案房屋的所有权和使用权。赵增武于2013年委托赵晓薇在本市长安区为其物色并购买房屋，在选定西安市长安区木材公司当时在售的商品房后，赵增武自2013年7月4日至同年12月7日分多次以转账和现金的形式交给赵晓薇共37万元，为自己购买位于西安市长安区XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，但赵晓薇却利用赵增武的信任，于2013年12月8日以自己的名义与西安市长安区木材公司签订了《房屋买卖合同》和《补充协议》，并以自己的名义开具了购房款票据，此种行为严重违反了诚实信用原则，侵犯了赵增武的合法权益。2、本案实质上是因房屋产权争议引发的诉讼案件，一审法院未能充分、全面的审核和分析当事人提交的相关证据。一审中，赵增武提交的全部证据经赵晓薇当庭质证均认可其客观真实性，也被一审法院认定为真实、合法、有效的民事证据，故依照《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，赵增武一审提交的证据应当作为认定本案事实的依据。3、当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案赵晓薇并来提交任何驳斥赵增武主张的证据，其答辩理由和主张不能成立。赵晓薇辩称赵增武对涉案房屋全款出资系因对其补偿，但并未提供相应证据，该主张亦不符合常理。一审法院刻意减轻赵晓薇的举证义务，对未提交任何证据的赵晓薇偏听偏信，完全背离了平等审判的原则。一审法院仅凭赵晓薇“不承认委托购房的事实”就完全无视赵增武提供的完整的证据锁链，对委托购房的事实不予认定。二、一审判决法律适用错误。1、委托合同为诺成非要式合同，赵增武以口头方式委托赵晓薇代为购买房屋的行为符合法律规定。2、一审判决以无“明确的委托手续”为由否认委托购房事实，违反相关法律规定。赵增武在一审中提交的证据经赵晓薇当庭质证确认了其真实有效性，而这些证据也构成了完整的证据链，可充分、全面的反映赵增武委托赵晓薇代其购买涉案房屋的事实，一审法院无视赵增武提交的合法、有效、充分的证据，不但未予全面分析证据之间的关联性、统一性以及日常生活中的正常逻辑，反而以委托合同关系必须有“明确的委托手续”这个莫须有理由，直接否认本案委托关系的存在，是明显的法律适用错误。3、因委托关系而为代理行为的法律后果应当由委托人承担，取得的财产也应当为委托人所有。赵晓薇作为委托合同中的受托人，其履行委托事项的法律后果应当归于委托人。本案中，涉案房屋系赵晓薇受赵增武的委托购买，赵增武也支付了该房屋的全部房价款，故涉案房屋属于处理委托事务取得的财产，应当依法转交赵增武。赵增武作为涉案房屋的实际所有人现要求赵晓薇和西安市长安区木材公司配合办理房屋更名手续，符合法律规定，应当依法得到支持。赵晓薇辩称，赵晓薇与赵增武之间并非委托购房关系，而是赵增武出于补偿赵晓薇，出资让赵晓薇购房，购买的房屋是赵晓薇的而非赵增武的，所称委托关系纯属虚构。讼争的西长安区XX幢XX单元XX层XX房屋并非赵增武所称的赵晓薇帮其代购的房屋，赵晓薇原在西安市长安区XX街XX小区有一套小产权房屋，面积148平方米。2011年前后，赵晓薇已买好装修材料准备装修，但当时其哥哥赵某某要结婚，没有婚房使用，赵增武便找到赵晓薇要求赵晓薇将建材街的房子给赵某某，以后他把自己位于北郊市政府小区的房子给赵晓薇作为补偿，在家人共同协商下，赵晓薇最终同意将建材街的房子给赵某某。后来赵增武又提出北郊市政府小区的房子不给赵晓薇，他出资补偿赵晓薇，让赵晓薇自己另买一套房，恰逢赵晓薇单位即西安市长安区木材公司有集资建造的房子，赵晓薇看在父女情分上也予以同意。后来赵增武将款项转给赵晓薇后，赵晓薇就购买讼争的长安区XX幢XX单元XX层XX房屋。房子购买后，赵晓薇由于工作忙，将收房、装修房子等都交由赵增武经手，并将相关购房资料交由赵增武保管。房子交付后，赵增武因二次婚姻失败离婚，提出要回长安居住，出于以后方便照料赵增武，赵晓薇在自己当时仍在外租房居住的情况下将讼争的房子交给赵增武居住使用，赵增武搬进讼争房屋居住，因此赵增武所称的委托赵晓薇购房纯属虚构，该房屋的所有权属于赵晓薇。此外，赵增武一审提供的证据也无法证明讼争的房屋属于赵增武。综上，赵晓薇认为一审认定事实清楚，适用法律正确，赵晓薇与赵增武之间不存在委托购房关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。西安市长安区木材公司述称，其不发表意见。赵增武一审诉请：1.判令赵晓薇遵照诚实守信原则，积极配合赵增武到西安市长安区XX房合同更名手续；2、判令本案诉讼费由赵晓薇承担。一审法院认定事实：赵增武、赵晓薇系父女关系。2013年12月8日，赵晓薇与西安市长安区木材公司签订《房屋买卖合同》，购买西安市长安区XX楼XX幢XX单元XX层XX号房屋，一次性向西安市长安区木材公司交纳369,923元。赵晓薇交款后将西安市长安区木材公司出具的交款人为赵晓薇的收款收据交给赵增武。2014年10月9日，赵增武向西安市长安区木材公司交纳大修基金16,885.3元。赵晓薇购房所交款项为赵增武提供。2015年2月12日，赵增武从西安市长安区木材公司处领取了装修钥匙、门禁卡等即对1-22404号房屋进行装修，随后入住并交纳水电物业费用。2017年7月9日，赵增武将其打印好的“住宅更名申请书”交予赵晓薇，要求赵晓薇签名，赵晓薇要求赵增武出具“断绝父女关系、不再要求赵晓薇赡养”的相关资料，赵增武签名后，赵晓薇未向赵增武出具要求的相关资料，住宅更名申请未能实现。目前涉案房屋尚未办理产权登记。一审法院认为，民事主体合法权益受法律保护，当事人对其诉讼主张应当提供证据加以证明。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案赵增武以其委托赵晓薇买房、赵晓薇以己名义签订合同，现赵增武要求赵晓薇合同更名，双方为此发生纠纷而诉讼，其实质是委托合同纠纷。赵增武在庭审中提供了八组证据，虽能证明涉案房屋购房款是赵增武出资、赵增武实际入住使用，但却不足以证明其委托赵晓薇购房的事实，理由是：1.双方没有明确的委托手续，赵晓薇也不承认委托购房的事实 ；2.赵增武作为完全民事行为能力的人，又是西安市委副局级退休干部，XX道XX房应提供的手续及合同署名、交款签名等常识，但赵增武提供的合同、交款票据均为赵晓薇姓名；3.赵晓薇以己名义签订合同、交纳房款后，赵增武仍以赵晓薇名义交纳大修基金，至此亦未对赵晓薇购房的事实提出异议。另外，结合赵增武诉讼请求及陈述的事实，即使委托购房关系成立，赵晓薇在购房合同上署其名，也是代理人超越代理权限行为，并不必然导致合同更名。综上，增武要求赵晓薇配合其到西安市长安区XX房合同更名手续并承担代理律师费用的诉讼请求，证据不足，无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵增武本案的诉讼请求。一审案件受理费100元原告已预交，由原告负担。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，赵增武主张其委托赵晓薇为其购买房屋，赵晓薇按照其委托为其购得西安市长安区XX楼XX幢XX单元XX层XX号房屋，但未能以赵增武的名义与西安市长安区木材公司签订买卖合同，反而以赵晓薇自己名义签订，故要求赵晓薇配合其办理合同更名手续。赵晓薇对赵增武主张的事实不予认可，其辩称涉案房屋系赵增武对其的补偿，故实际为赵晓薇所购买。然依据赵增武提交的证据可知，涉案房屋的购房款项系赵增武交纳，购房合同及票据载明的购买人虽为赵晓薇，但资料的实际持有人为赵增武，另房屋的大修基金系赵增武缴纳，房屋也系赵增武本人负责整修，且装修完成后赵增武便开始居住至今，故赵增武主张其与赵晓薇存在委托购房事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在，即赵增武与赵晓薇就购房存在委托关系。目前涉案房屋尚未办理产权登记。现赵增武请求赵晓薇协助办理合同更名手续，然合同更名并非赵晓薇单方可以完成，同时取决于房地产开发企业的意愿，法院也不宜强制要求房地产开发企业与赵增武另行签订《房屋买卖合同》，因此赵增武要求赵晓薇协助其办理合同更名手续的诉请事实上存在客观障碍，故一审法院判令驳回赵增武的本案诉请，判决结果并无不当。据此，一审判决判项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，赵增武已预交，由赵增武负担。本判决为终审判决。  审 判 长  刘   琪审 判 员  师   婷审 判 员  秦 燕 燕 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  段   蓓1