辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6140号原告：杨陆璐，男，1978年5月16日出生，汉族，律师，现住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：杨馨，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周世锦，辽宁成功金盟律师事务所实习律师。被告：姜华，女，1979年3月13日出生，汉族，教师，住瓦房店市。委托诉讼代理人：杨德胜，辽宁碧海律师事务所律师。原告杨陆璐与被告姜华债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨陆璐的委托诉讼代理人杨馨、周世锦、被告姜华的委托诉讼代理人杨德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨陆璐向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告姜华偿还原告借款本金200万元；2.请求法院判令被告姜华偿还原告合同期内利息144783.33元、罚息702695元，合计847478.33元（暂结算至2019年9月16日，最终计算至全部款项付清之日）；3.请求法院判令原告对被告姜华名下位于共济办事处的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、被告姜华与丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行签订的担保借款合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。2015年10月26日，被告姜华与丹东银行签订编号为：DHWFDGKJD201503101《个人借款/担保合同》，合同约定：丹东银行应于2015年6月23日至2016年6月22日期间为姜华提供最高额不超过200万元的贷款，贷款利息为年利率7.14%，逾期后贷款利息为年利率10.71%。被告以位于共济办事处西长春路的房产作为抵押，约定于2016年6月22日前偿还所借款项本金及利息。二、合同签订后，丹东银行已按合同约定履行义务，被告未履行合同义务。2016年6月24日，丹东银行按合同约定向指定放款账户转账200万元，被告姜华至今尚未履行还款义务，应自2016年6月23日起开始计算罚息，截至2019年9月16日被告应支付利息144783.33元、罚息702695（罚息计算至全部款项付清之日止）。三、上述债权已依法转让于原告，被告应当按合同约定向原告履行还本付息义务。2018年12月31日，被告姜华与丹东银行因上述合同形成的债权及相关权利已由丹东银行依法转让给沈阳华远达市政工程有限公司，丹东银行于2019年4月17日发布报纸公告通知了债务人。2019年8月13日，沈阳华远达市政工程有限公司将上述债权及相关权利依法转让给原告杨陆璐，并向被告姜华发送了债权转让通知书。因被告没有按照合同约定向原告履行还本付息的义务，故2019年8月26日原告依法向被告发送了律师函。综上，被告行为违反了法律规定和合同约定，为维护原告合法权益，请法院支持原告全部诉讼请求。被告姜华辩称，不认可原告的诉讼请求。理由是：被告与丹东银行签订了借款合同，双方是合同的相对方，被告有固定的职业，电话24小时畅通，有固定住所，但从未收到过原告的转让协议及律师函等，所以不认可原告的诉讼请求，请法院依法驳回；另外，被告不认同原告所主张的罚息和复利。原告杨陆璐围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.个人借款/担保合同,拟证明合同的借款人和抵押人均为被告姜华，贷款人为丹东银行股份有限公司，借款金额200万元，借款期限自2015年6月23日起至2016年6月22日止，年利率为7.14%，借款人未按约定日期归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，为了确保借款人在本合同项下的债务得到及时清偿，抵押人愿意为借款人与贷款人依本合同所有形成的全部债务提供抵押担保，抵押人提供抵押的财产是位于瓦房店市的房产（建筑面积141.22平方米，评估价值307.86万元）；2.同意抵押承诺书、房产评估报告、房屋所有权证、房屋他项权证，拟证明被告姜华提供房屋为借款抵押，并办理抵押登记，被告应以抵押物对原告承担担保责任；3.借款借据，拟证明丹东银行已经将贷款200万元发放至被告姜华账户，贷款种类为个人经营类房贷，贷款科目为个人短期抵押贷款，借款期限为2015年6月23日起至2016年6月22日止，期限内利率7.14%，逾期后利率10.71%；4.丹东银行与华远达公司债权转让协议、登报公告、华远达公司与原告杨陆璐债权转让协议书、债权转让确认书、债权转让通知书及邮件发送证明、债权转让确认书、律师函，拟证明原告杨陆璐对被告姜华享有合法的债权。被告姜华对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为借款合同中约定的罚息过高，法院不应当支持；对证据2和证据3没有异议；对证据4提出异议，认为被告有固定职业、固定住址，且电话畅通，但从未收到上述文件，原告包括丹东银行、华远达公司用登报方式送达转让债权不符合相关法律规定，所以对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原告提供的证据1、2、3，均真实有效，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据4，经审查，符合法律规定，本院亦予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，丹东银行股份有限公司大连瓦房店支行（贷款人，以下简称丹东银行）与被告姜华（借款人、担保人）签订了编号为DHWFDGRJD201503101《个人借款/担保合同》，原告丹东银行在该合同贷款人处加盖公章及负责人名章，被告姜华在该合同的借款人和抵押人处均签名捺印。合同约定：被告姜华向丹东银行借款200万元，借款期限自2015年6月23日起至2016年6月22日止，借款利率为年利率7.14%，借款利率为固定利率，借款人未按约定日期归还借款本金的，贷款人有权对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人有权从未按期支付之日起，按罚息利率计收复息；还款方式为2016年6月22日一次性归还贷款本金；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；抵押物详见抵押清单，抵押清单载明抵押物为被告姜华所有的位于瓦房店市网点房（产权证号为瓦房权证共私字第**、建筑面积141.22平方米）；贷款人无需征得借款人和担保人同意，可将其在本合同项下权利转让给其他人。贷款人权利的转让应当通知借款人和担保人，通知可以书面通知或在公开媒体上发布公告等形式作出。2015年6月23日，丹东银行与被告姜华在瓦房店市房屋管理办公室对上述抵押房产办理了抵押登记，他项权证为：瓦房他证交抵字第××号。合同签订后，丹东银行于2015年6月24日依约向被告姜华发放全额贷款200万元，借款凭证载明借款期限自2015年6月24日起至2016年6月22日止，期限内利率为7.14%，逾期后利率为10.71%。被告姜华收到借款后，未按合同约定还款，直至2016年6月22日合同到期后，被告姜华亦未偿还借款本金及利息。2019年3月20日，丹东银行（出让人）与沈阳华远达市政工程有限公司（受让人，以下简称华远达公司）签订编号为DHDL-ZQ-2019-2《债权转让协议》，协议约定：丹东银行将其与被告姜华等人共计9432269.98元的全部债权转让给华远达公司，其中丹东银行对姜华的债权情况为：（一）主合同：丹东银行与姜华（债务人）于2015年6月23日签署的编号为DHWFDGRJD201503101的《担保借款合同》（应为《个人借款/担保合同》），依据该合同丹东银行向债务人发放了总额为人民币200万元的贷款本金。（二）截止2016年6月29日，债务人姜华拖欠上述合同项下丹东银行的债务本金为1999097.30元，利息为4560.62元。丹东银行于2019年4月17日通过《半岛晨报》发布债权转让公告，要求债务人、担保人自公告之日起向现债权人华远达公司履行还本付息义务及该债权项下其他义务。丹东银行于2019年7月31日出具《债权转让通知书》，确认其公司于2019年3月20日与华远达公司签订《债权转让协议》，将其与姜华等人的债权项下主从权利转让给华远达公司，双方已按协议约定履行完毕相应义务。2019年8月13日，华远达公司与原告杨陆璐签订《债权转让协议》，约定华远达公司将其与被告姜华的上述债权及相关权利依法转让给原告杨陆璐。2019年8月14日，华远达公司出具致姜华的《债权转让通知书》。2019年8月15日，原告杨陆璐委托辽宁盛典律师事务所出具致姜华的《律师函》。2019年8月26日，原告杨陆璐向被告姜华邮寄发送了《债权转让通知书》及《律师函》，要求被告姜华向原告杨陆璐支付本金200万元及利息，该邮件于2019年9月1日标注为“收件人名址有误/不详，且无法联系收件人”而退回寄件人。2019年9月9日，华远达公司出具《债权转让确认书》，确认其公司已于2019年8月13日与杨陆璐签订《债权转让协议》，将其公司与姜华的债权项下主从权利转让给原告杨陆璐，现双方已按协议约定履行完毕相应义务。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。被告姜华与原债权人丹东银行签订的《个人借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。丹东银行依约向被告姜华发放全额贷款，则被告姜华应按约偿还借款及利息。丹东银行与华远达公司签订的《债权转让协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，丹东银行按照合同法的相关规定，依法履行了债权转让中债权人的通知义务，债权转让程序合法。华远达公司按照协议约定支付了对价，依法取得了对被告姜华的债权及与债权有关的从权利。华远达公司与原告杨陆璐签订的《债权转让协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，债权转让后，原告杨陆璐将华远达公司出具的《债权转让通知书》及催收律师函一并通过邮寄方式邮寄给被告姜华，但该邮件被退回寄件人，被告姜华并未收到，不能认定为履行了通知债务人的义务。但是，原告杨陆璐提起本案诉讼，向被告姜华主张案涉债权，应视为履行了通知债务人的义务。故华远达公司与原告杨陆璐之间的债权转让程序符合法律规定。原告杨陆璐按照协议约定履行了义务，依法取得了对被告姜华的债权及与债权有关的从权利。关于原告杨陆璐受让债权金额的问题。根据丹东银行与华远达公司签订的《债权转让协议》约定，案涉债权转让的基础合同为丹东银行与姜华于2015年6月23日签署的编号为DHWFDGKJD201503101的《个人借款/担保合同》，转让的债权金额为截至2016年6月29日债务人姜华拖欠上述合同项下丹东银行的债务本金为1999097.30元、利息4560.62元。华远达公司又将其从丹东银行取得的姜华上述债权转让给原告杨陆璐。故原告杨陆璐受让债权金额应为2003657.92元（本金1999097.30元+利息4560.62元）。关于原告杨陆璐对其受让债权主张利息的计算问题。案涉债权是原告杨陆璐自华远达公司处受让，华远达公司自丹东银行处受让，丹东银行对被告姜华享有的债权系到期债权，故原告杨陆璐取得的案涉转让债权系到期债权，被告姜华应当在收到债权转让通知之时向原告杨陆璐履行给付欠款的义务，原告杨陆璐在取得案涉转让债权后向被告姜华邮寄送达债务转让通知书，该通知书并未实际送达给被告姜华，但原告杨陆璐提起本案诉讼，向被告姜华主张案涉债权，应视为履行了通知债务人的义务，故自原告杨陆璐提起本案诉讼之日，被告姜华应依法向原告履行给付欠款的义务，逾期给付属违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告姜华未能按期偿还欠款给原告，其赔偿经济损失应以占用资金2003657.92元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。原告杨陆璐要求被告姜华按照《个人借款/担保合同》约定给付利息，因其不具备商业银行和金融管理公司经审批取得的经营资质，不能按照《中华人民共和国商业银行法》或中国人民银行《人民币利率管理规定》计收利息、逾期利息和复利等，如按照《个人借款/担保合同》约定的利息计算方法由被告姜华支付债权转让后的利息，无异于形成个人借款，却又不受相应法律的约束，故原告杨陆璐诉请第2项所依据的事实理由不能成立，本院不予支持。关于案涉转让债权的担保问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，被告姜华与丹东银行签订《个人借款/担保合同》，以其名下房产提供抵押并办理了抵押登记，丹东银行对抵押房产依法享有抵押权，抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规定，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让，且丹东银行将案涉债权转让给华远达公司时，以及华远达公司将案涉债权转让给原告杨陆璐时，均约定将案涉债权主从权利转让，故在被告姜华未清偿前述债务的情况下，原告杨陆璐有权在合同约定的抵押担保范围内对被告姜华抵押的房产享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜华于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨陆璐欠款2003657.92元及利息（利息自2019年10月8日起至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告杨陆璐对被告姜华提供抵押的位于瓦房店市网点房（产权证号为瓦房房权证共私字第**、筑面积141.22平方米）享有抵押权，有权在上述第一项债权额度范围内就抵押物在抵押范围内优先受偿；三、驳回原告杨陆璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29580元，由被告姜华负担22829元，由原告杨陆璐负担6751元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  许秀杰人民陪审员  孙 杰二〇一九年十二月十二日书 记 员  化凌弘