文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民初245号原告：华芳集团有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥人民南路**。法定代表人：秦大乾，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：中建一局集团房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**国润商务大厦****。法定代表人：樊飞军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐科雷，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：王中昱，国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：镇江市京口城乡建设投资中心，住，住所地江苏省镇江市京口区方家湾新村**/div>法定代表人：谢秀英，该中心主任。委托诉讼代理人：封孝权，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晔，江苏汇典律师事务所律师。原告华芳集团有限公司（以下简称华芳公司）与被告中建一局集团房地产开发有限公司（以下简称中建公司）、镇江市京口城乡建设投资中心（以下简称京口城投）合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华芳公司的委托诉讼代理人刘士刚、被告中建公司的委托诉讼代理人徐科雷、王中昱和被告京口城投的委托诉讼代理人陈晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华芳公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告投资回报溢价款7682.86万元；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2010年5月4日，经镇江市京口区人民政府鉴证，原告与被告京口城投签订了《新生村商住用地开发合作意向书》（以下简称《合作意向书》）及《备忘录》各一份，分别约定了各自权利和义务。同年9月10日，双方又签订了《补充协议》，对相关合作事宜进一步约定。2011年1月28日，原告与被告京口城投、中建公司签订《新生村商住用地合作三方协议》（以下简称《三方协议》），约定原告将其与被告京口城投2010年5月24日签订的上述《合作意向书》《备忘录》项下全部权利义务转让给被告中建公司。同时约定，由被告中建公司参与新生村地块竞拍，无论是否获取本地块，当实际成交价高于252万元/亩时，超出部分的溢价由被告京口城投按实得部分的40%在土地上市后2个月内支付给被告中建公司作为投资回报。同日，原告与被告中建公司又签订《协议书》一份，约定原告除保留部分投资收益外的权利义务转让给被告中建公司；当新生村土地拍卖后的地价如高于252万元/亩时，原告享有被告京口城投支付给被告中建公司全部投资回报的35%。2011年7月15日，镇江市国土资源局公布地块成交结果，其中涉案的新生村1号地块及新生村2号地块均超出252万元/亩溢价拍卖成交。经核算，涉案地块共溢价54877.6万元，依据原、被告之间的协议约定，原告享有该地块拍卖溢价款中7682.86万元的收益权。2014年10月22日，两被告恶意串通，在原告不知情的情形下签订了《〈新生村商住用地合作三方协议〉之补充协议》（以下简称《三方协议之补充协议》），约定废除《三方协议》中的第6条，被告京口城投不再支付40%的涉案地块拍卖溢价款。因两被告侵害了原告的合法权益，应共同承担向原告支付投资回报溢价款7682.86万元的法律责任。被告中建公司辩称，请求依法驳回原告华芳公司的诉讼请求。1.原告华芳公司不具有房地产开发资质，被告京口城投是否有资质不明，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15条的规定，两方当事人都不具有房地产开发资质的合同无效。2.即便被侵权的标的存在，侵权行为标的法律保护时效已经超过，按照原告华芳公司的诉状描述，2011年7月15日进行公告，案涉地块已经挂牌上市，即便原告华芳公司知晓相关权益，被侵权标的已经超过了法律保护的2年诉讼时效。3.摘牌亩均价超过252万元只是条件而不是溢价分配的计算标准，原告华芳公司未能举证证明被告京口城投实得收益。4.被告中建公司没有侵权行为，并未获得合同分成款。被告中建公司与被告京口城投订立《三方协议之补充协议》是基于溢价分成条款无效而签订的。5.原告华芳公司的权益已获充分保障，合作期间被告京口城投向原告华芳公司支付了2.5亿元本金及全部利息10061111.11元，被告中建公司向原告华芳公司支付了2000万元转让款。被告京口城投辩称，请求法院驳回原告华芳公司的诉讼请求。1.原告华芳公司与被告京口城投签订的《合作意向书》《备忘录》及涉案三方签订的《三方协议》，因违反了招投标法的强制性规定，应属无效。2.原告华芳公司已将意向书项下的合同权益转让给了被告中建公司，因此，原告华芳公司无权向被告京口城投主张相应的收益，被告京口城投已依约定履行了本金返还利息支付的合同义务。3.本案两被告不存在恶意串通的情形，两被告签订补充协议的基础是法规不允许对土地出让金返还和变相返还，上述返还行为也违反了招投标法，双方依法进行解除，并不存在恶意的主观目的，同时，被告京口城投对于原告华芳公司与被告中建公司内部签订的土地收益金返还合同并不知情，也不存在恶意的可能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：2010年5月4日，京口城投（甲方）与华芳公司（乙方）签订《合作意向书》一份，双方就镇江市京口区新生村商住用地和拆迁安置房建设的合作开发事宜达成合作意向。该意向书中载明：“一、项目名称为新生村商住用地和拆迁安置房的合作开发（项目正式名称待定）；……六、合作事项主要有，1.甲方负责该地块的运作，所需资金由乙方借给甲方，经甲方运作后的土地由乙方从镇江市土地交易中心摘牌，取得本协议项下的全部用地使用权……3.甲方与乙方商定商住开发用地价格为246万元每亩，如国土资源局挂牌价低于246万元每亩，甲、乙双方按挂牌价格执行。4.如乙方摘牌时的价格高于协议商定价246万元/亩，超出部分的溢价甲方按实得部分的40%在土地上市后的六十天内以现金方式支付给乙方。5.本项目前期所需的实际运作资金约为人民币2.5亿元。该资金由乙方借给甲方（政府出具财政保函），具体时间为本协议签订后乙方按甲方实际拆迁进度分五批付给甲方（每批人民币五千万元整），确保甲方拆迁进度不受影响，如拆迁资金不到位引起的有关事项甲方不承担任何责任，由于甲方原因造成的拆迁延误，导致乙方无法开工，一切损失由甲方承担。6.本意向书签订七日内，乙方付给甲方人民币500万元作为保证金，甲方应在收到乙方保证金1个月内组织进场拆迁，并在拆迁进场后三个月左右基本拆迁完毕（符合土地挂牌上市条件）。甲方负责协调解决因拆迁产生的全部纠纷，所发生的任何费用与乙方无涉。7.乙方保证参与该项目土地的竞拍，如不参与竞拍则保证金不予退还。8.该土地所涉及的规划道路由甲方负责组织施工，投资由甲方承担，确保该土地摘牌后一年内完成。水电气及市政管网接至地块红线，并满足区内容量。9.甲方向乙方所借拆迁资金人民币2.5亿元，待乙方受让到该项土地，乙方将甲方所借的2.55亿元资金（含保证金）用于冲抵第一批土地出让金，剩余的第一批土地出让金乙方按国土资源管理局的土地出让合同相关条款按时支付。如乙方不能在土地上市挂牌时竞拍得本协议项下土地，则甲方除偿还乙方所借资金（含保证金），并在上市交易摘牌价与甲乙双方商定246万元/亩的溢价中，甲方按实得部分的40%支付给乙方作为投资回报，但不支付所拆借资金（含保证金）利息，作为投资回报的溢价部分甲方应在土地上市后的六十天之内以现金方式支付给乙方，鉴于乙方借给甲方前期运作资金2.5亿元的运行成本，甲方负责协调国土资源局同意乙方在签订土地出让合同后的一年内最后一天支付该宗用地的50%的土地出让金。10.甲方负责在2010年8月31日前完成该宗用地拆迁工作，并负责协调镇江市国土资源局完成该宗用地上市交易手续，将该宗用地交付给乙方使用”。合同还对其他权利、义务事项作了约定。同日，双方又签订《备忘录》一份，对双方所签订的合作协议第九条中的条款明确为：在土地上市交易后正式签订土地出让合同当日，华芳公司必须付足土地出让金2.5亿元人民币（含土地拍卖保证金）。双方约定此备忘录与主协议同具法律效力。2010年5月14日、同年6月1日、同年8月16日，华芳公司分四次通过电汇方式向京口城投汇款1.2亿元，汇款凭证中款项用途均载明为土地开发借款。2010年9月13日，因华芳公司提出建议，双方又签订《补充协议》一份，该协议载明：“1.乙方已借给甲方拆迁资金1.2亿人民币，剩余1.3亿元人民币在本补充协议签订后次日支付到位3000万元，9月20日前支付到位5000万元，9月25日前再支付到位5000万元。2.乙方借给甲方人民币2.5亿元拆迁资金，其中1.2亿元人民币甲方按年利率7%向乙方支付借款利息，1.3亿元按年利率9%支付借款利息。3.甲方向乙方所借的拆迁资金人民币2.5亿元，如乙方竞拍得该宗土地，还款期限按合作意向书履行；如乙方未竞拍得该宗土地，还款期限在该宗土地上市交易成功后两个月内最后一天，但不得迟于2011年1月28日。如逾期偿还，甲方按年利率12%支付逾期时间内的借款利息。4.甲方同意乙方可不参与竞拍，并退还保证金500万元，退还日期2010年9月30日。该地块成交价与双方商定价246万元每亩之间，甲方实得部分的40%按原意向书约定回报乙方。5.补充协议的第一条款如乙方未履行，则本补充协议的其他条款全部作废”。该协议签订后，华芳公司分别于2010年9月13日、同年9月20日、同年9月25日分四次通过电汇方式向京口城投汇款1.3亿元，汇款凭证中款项用途均载明为借款。2011年1月28日，京口城投（甲方）、华芳公司（乙方）、中建公司（丙方）签订《三方协议》一份，该协议载明：“1.本协议生效后，甲、乙双方于2010年5月4日签订的《合作意向书》及《备忘录》项下乙方全部权利和义务转让给丙方，丙方同意受让，甲方对此无异议。2.乙方已经投入的用于新生村商住用地转让土地一级开发费用共计2.5亿元，应乙方的要求，本协议签订生效后丙方在二日内将2.5亿元人民币给付甲方，2011年1月31日之前由甲方支付给乙方，该款项最终以乙方收到后本协议生效，乙方前期借给甲方2.5亿元拆迁资金所发生的利息按甲、乙双方原补充协议执行，甲方于2011年3月28日之前支付给乙方。3.丙方出资的2.5亿元人民币，甲方保证在该地块挂牌上市交易完成后两个月内归还给丙方，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（具体时间自丙方支付日起至甲方实际返还之日止）。4.丙方必须参与新生村商住用地挂牌上市的竞拍，若丙方通过竞拍获得该地块的开发权，则甲、丙双方按以下约定执行：……6.丙方参与本地块竞拍，无论是否获取本地块，当地块实际成交价格高于252万元每亩时，超出部分溢价甲方按实得部分的40%在土地上市后的2个月内支付给丙方作为投资回报，其中甲方实得部分详见市财政和国土部门的收益分配表。7.甲乙丙三方共同认可，甲、乙双方于2010年5月4日签订的《合作意向书》及《备忘录》作为本协议的重要组成部分，与本协议具有同等效力……”。此后，华芳公司（甲方）与中建公司（乙方）签订《协议书》一份，该协议载明：“甲乙双方经多次友好协商，甲方自愿转让其与京口城投签订的《合作意向书》及《备忘录》项下除保留部分投资收益外，甲方全部权利和义务给乙方，乙方同意受让甲方转让的上述权利和义务，双方权利和义务转让事宜已经获得被告京口城投的同意，并达成如下协议，共同遵照执行：第一条，甲方前期投入费用及支付。1.甲方自愿将其与京口城投签订的《合作意向书》及《备忘录》项下全部权利和义务转让给乙方（其中甲方已投入新生村商住用地土地前期拆迁及土地整理费用2.5亿元按《三方协议》的约定处理）。2.甲方将其与京口城投签订的《合作意向书》及《备忘录》项下保留部分投资收益外其余的全部权利和义务转让给乙方，乙方同意支付人民币2000万元整给甲方作为权利和义务转让费用。3.本协议签订后于2011年元月31日之前乙方向甲方支付人民币2000万元整的转让费用，甲方向乙方提供相应正式发票。4.甲方保留部分投资收益定义是指按甲、乙，被告京口城投所签订的《三方协议》第6条约定，当地价高于252万元每亩时，乙方应取得投资回报，甲乙双方同意京口城投支付给乙方全部投资回报的35%为甲方所有。第二条，双方权利和义务……3.土地挂牌后，无论乙方是否获取土地，当地价高于252万元/亩时，乙方在获得投资回报后的一个月内将投资回报的35%返还给甲方，甲方提供票据。第三条，违约责任……2.乙方未按本协议约定支付权益转让款及甲方应得的投资回报，应当向甲方支付违约金，违约金以应付金额为基数，每日按万分之五计算违约金，直至付清为止……”。前述《三方协议》及《协议书》签订后，中建公司向京口城投支付款项2.5亿元，并向华芳公司支付转让费2000万元。京口城投于2011年1月28日通过汇款方式向华芳公司还款2.5亿元，并由华芳公司出具了收条。该收条载明：“兹收到京口城投归还借款2.5亿元。”2011年8月25日、2011年9月23日，京口城投分别向华芳公司付款500万元、322.28万元，合计822.28万元。京口城投提供的记账凭证载明该822.28万元为华芳公司借款利息。另查明，2011年7月15日，案涉项目地块挂牌出让成交。2014年7月15日，华芳公司致函给中建公司，要求中建公司将京口城投支付的全部投资回报的35%向其进行支付，核算为2100万元。同年8月11日，中建公司回函称，其仅收到京口城投相关咨询策划等服务费，建议华芳公司与京口城投协商处理地块溢价分成事宜。同年9月1日，华芳公司向中建公司致函，请中建公司严格按照合同约定支付新生村1号、2号地块应收溢价款合计7682.86万元。2014年10月22日，京口城投（甲方）与中建公司（乙方）签订《三方协议之补充协议》，约定对原协议第六条履行问题作出变更，该协议中载明：“根据相关法律、政府相关规定，原协议第六条因违反国家法律及政府相关政策，属无效条款，双方一致同意废除原协议第六条，甲方不再支付40%的溢价款。”双方同时约定该补充协议是原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等法律效力。又查明，经（2016）苏1102民初2406号民事判决、（2018）苏11民终640号民事判决书判决，华芳公司与京口城投签订的《合作意向书》《备忘录》《补充协议》有效；华芳公司与中建公司签订的《协议书》有效；华芳公司与中建公司、京口城投签订的《三方协议》有效。以上事实有《合作意向书》《备忘录》《补充协议》《协议书》《三方协议》《三方协议之补充协议》、（2016）苏1102民初2406号民事判决书、（2018）苏11民终640号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，本案的案由应为合同纠纷。华芳公司与京口城投签订的《合作意向书》《备忘录》《补充协议》、华芳公司与中建公司、京口城投签订的《三方协议》及华芳公司与中建公司签订的《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经生效法律文书予以确认，应为合法。本案的争议焦点：一、本案所涉《合作意向书》《备忘录》《补充协议》《三方协议》的性质应如何认定；二、华芳公司能否取得案涉项目地块的投资回报；三、京口城投与中建公司签订《三方协议之补充协议》的行为是否构成对华芳公司的侵权，应否承担法律责任。四、华芳公司的起诉是否超过诉讼时效。一、关于本案所涉《合作意向书》《备忘录》《补充协议》《三方协议》的性质应如何认定的问题本院认为，合同的性质应当结合合同约定的具体权利义务内容和合同目的予以认定。《合作意向书》第五条明确，双方商定本项目前期所需的实际运作资金约为2.5亿元，该资金由华芳公司借给京口城投；《合作意向书》第九条明确，京口城投向华芳公司所借拆迁资金2.5亿元，待华芳公司受让到该项土地，华芳公司将京口城投所借的2.55亿元资金（含保证金）用于冲抵第一批土地出让金，剩余的第一批土地出让金乙方按国土资源管理局的土地出让合同相关条款按时支付。《补充协议》中也明确华芳公司借给京口城投2.5亿元拆迁资金，并约定了借款利率和还款期限。《三方协议》中亦明确华芳公司前期借给京口城投2.5亿元拆迁资金所发生的利息按京口城投与华芳公司签订的《补充协议》执行。且华芳公司向京口城投汇款时，华芳公司也明确款项用途是土地开发借款或借款。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。本案所涉《合作意向书》《备忘录》《补充协议》《三方协议》并没有约定华芳公司应承担的经营风险，《合作意向书》仅约定华芳公司保证参与该项目土地的竞拍，双方并未就案涉项目地块如无他人参与竞拍或流拍时应由华芳公司摘牌的约定。因此，前述协议名为开发商住用地和拆迁安置房项目合作开发协议，实质上是华芳公司为案涉项目地块的运作向京口城投进行融资而形成的借款合同。二、关于华芳公司能否取得案涉项目土地投资回报的问题案涉《合作意向书》《三方协议》《协议书》中虽约定项目土地溢价各方取得相应的投资回报或投资收益，但该投资收益的取得，应基于合同双方存在合作开发房地产合同法律关系，即双方共享收益、共担风险。本案中，华芳公司与京口城投之间并非合作开发房地产合同关系，而是存在借款合同关系。根据《合作意向书》第四条，如华芳公司摘牌时的价格高于协议商定价246万元/亩，超出部分的溢价京口城投按实得部分的40%在土地上市后的六十天内以现金方式支付给华芳公司。即华芳公司取得投资收益是以案涉项目地块被华芳公司以高于协议商定价246万元/亩摘牌为条件，而事实上华芳公司并未实际摘牌，前述条件不能成就，则华芳公司不应获得收益。按照《合作意向书》第九条的约定，如华芳公司不能在土地上市挂牌时竞拍得案涉项目土地，则京口城投除偿还华芳公司所借资金（含保证金），并在上市交易摘牌价与双方商定246万元/亩的溢价中，京口城投按实得部分的40%支付给华芳公司作为投资回报，但不支付所拆借资金（含保证金）利息。按照该约定，华芳公司未竞得案涉项目土地，京口城投不需要向其支付借款利息，而是向其按土地溢价支付投资回报。而事实上，《补充协议》中华芳公司作为出借人与借款人京口城投对借款约定了借期内的利率、逾期利率，华芳公司在收到京口城投偿还借款2.5亿元后，又收取了京口城投支付的借款利息822.28万元。华芳公司、京口城投及中建公司三方订立《三方协议》，约定将华芳公司与京口城投签订的《合作意向书》《备忘录》项下华芳公司全部权利和义务转让给中建公司，中建公司受让前述合同权利和义务后，已按《协议书》的约定向华芳公司支付2000万元作为权利和义务转让费用。《协议书》虽然是由华芳公司与中建公司另行签订，该协议中关于“当地价高于252万元/亩时，中建公司应取得投资回报，华芳公司、中建公司同意京口城投支付给中建公司的全部投资回报的35%为华芳所有；土地挂牌后，无论中建公司是否获取土地，当地价高于252万元/亩时，中建公司在获得投资回报后的一个月内将投资回报的35%返还给华芳公司”的约定，应视为华芳公司与京口城投就所借借款2.5亿元除约定利息、逾期利率，又约定了其他费用，该费用本应由京口城投承担，合同权利义务转让后，该费用则约定由中建公司承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，京口城投在转让合同权利义务时，已按期向华芳公司偿还了借款2.5亿元，并按照约定向华芳公司支付了借款利息822.28万元。中建公司受让合同权利义务时，同意向华芳公司支付相关费用，应视为债务加入。扣除京口城投已支付的借款利息822.28万元及中建公司已支付的转让费用2000万元，华芳公司向中建公司主张的其他费用，不应超过借款年利率24%。三、关于京口城投与中建公司签订《三方协议之补充协议》的行为是否构成对华芳公司的侵权，应否承担法律责任的问题根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。华芳公司、京口城投及中建公司三方订立《三方协议》后，华芳公司与京口城投签订的《合作意向书》《备忘录》项下华芳公司全部权利和义务均已转让给中建公司。中建公司受让该合同权利和义务后，其与京口城投之间形成新的合同权利义务关系。中建公司与京口城投作为合同双方当事人，双方就转让后对相关合同条款进行协商并予以变更和增加，是行使权利、履行义务的意思表示，合同变更的内容只要不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即合法、有效。且《三方协议之补充协议》并未损害华芳公司的利益，华芳公司作为出借人所享有的权利，应在法律规定的范围内依法行使。因此，京口城投按合同约定向华芳公司履行给付借款利息的义务后，对华芳公司不再承担法律责任。华芳公司要求京口城投承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于华芳公司的起诉是否超过诉讼时效的问题按照本案所涉《合作意向书》的约定，当案涉项目地块上市交易摘牌价高于双方商定价格，在溢价中由京口城投按实得部分的40%在土地上市后的六十天内支付给华芳公司作为投资回报。按照《三方协议》《协议书》的约定，当案涉项目地块实际成交价格高于协议约定价格，超出部分的溢价由京口城投按实得部分的40%在土地上市后的2个月内支付给中建公司作为投资回报，中建公司则在获得投资回报后1个月内将投资回报的35%返还给华芳公司。上述协议中均明确了具体的履行期限，如果华芳公司与京口城投存在真实的房地产合作开发合同关系，即在案涉项目地块土地上市后的六十天内即2011年9月15日前，京口城投即应当履行付款义务。即便是合同权利义务转让给中建公司，华芳公司也应当于2011年10月15日前知道或应当知道权利被侵害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。即本案的诉讼时效从2011年10月15日计算，诉讼时效届满日为2013年10月15日。但华芳公司直至2014年7月15日才致函中建公司要求支付投资回报溢价部分的款项。而华芳公司自2011年10月15日起知道或应当知道权利被侵害至2013年10月15日期间，并未发生诉讼时效中断的情形，华芳公司亦未能提供证据证明在此期间内其已通过自己积极主动的行为使诉讼时效发生中断。因此，华芳公司于2018年12月13日提起诉讼，已超过诉讼时效。综上所述，华芳公司与京口城投之间存在借款合同关系，华芳公司作为出借人与借款人约定了借款利息、逾期利率及其他费用，华芳公司向借款合同受让方中建公司主张其他费用，对借款利息、其他费用总计不应超过年利率24%。京口城投按合同约定向华芳公司履行给付借款利息的义务后，对华芳公司不再承担法律责任。京口城投与中建公司作为合同双方当事人，对受让的合同条款进行变更，并未损害华芳公司的合法权益，对华芳公司不构成侵权。华芳公司于2018年12月13日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，对华芳公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告华芳集团有限公司的诉讼请求。案件受理费425889元，财产保全费5000元，合计430889元，由原告华芳集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 朱卫芳审 判 员 季 晖审 判 员 丁奕帆二〇一九年十二月十六日法官助理 李珍珠书 记 员 袁则莉书 记 员 梅诗媛本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。