河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行初146号原告张红旗，男，1972年11月10日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。被告平顶山市湛河区人民政府，住所地河南省平顶山市新华区光明路中段。统一社会信用代码：114104110054720071。法定代表人张毅，区长。委托代理人李渊，平顶山市湛河区司法局工作人员。委托代理人丁小彪，河南倚天剑律师事务所律师。原告张红旗诉被告平顶山市湛河区人民政府行政强制行为违法一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案后，于同年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日、10月24日公开开庭审理了本案。原告张红旗及其委托代理人赵传学、常晓慧，被告平顶山市湛河区人民政府（以下简称湛河区政府）的委托代理人李渊、丁小彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红旗诉称，原告是河南省平顶山市湛河区轻工路街道办事处（以下简称轻工路办事处）柏楼村（以下简称柏楼村）村民，在村中有宅基地，并建有房屋。居住多年。轻工路办事处称政府决定对柏楼村诚朴路与南环路交叉口东北角“城中村”进行改造，征收原告房屋及土地，但就安置及补偿数额一直未达成一致。2019年8月25日，被告湛河区政府副区长、轻工路办事处主任和书记及平顶山市湛河区城市综合执法局（以下简称湛河区执法局）领导带领工作人员，在没有出示任何法律手续情况下，暴力强行将原告房屋及附属物拆除，原告及家人不同程度受伤，许多物品未来得及抢救被砸于废墟下，给原告造成了巨大经济损失。原告认为被告组织实施的强制行为没有任何法律根据，侵害了原告的合法权益，应被确认违法。请求：一、确认被告2019年8月25日组织实施强制拆除原告位于平顶山市湛河区轻工路街道办事处柏楼村的房屋及附属物的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告张红旗向本院提交了以下证据材料：一、原平顶山市湛河区北渡乡人民政府《关于柏楼村新划宅基地的请示》（平郊北政〔1992〕20号）；二、原平顶山市郊区基本建设委员会《关于北渡乡柏楼村新划宅基地的批复》（平郊建字〔1992〕66号）；三、原平顶山市郊区新划宅基地审批表；四、豫政土〔2014〕2号《河南省人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地的批复》；五、原告房屋被拆前的视频以及房屋被拆除当天的照片及视频（共计6张照片、3张光盘）；六、《事实证明》、《证明》及身份证复印件；七、《关于加快柏楼新村城改项目征迁工作进度的公告》；八、平顶山市国土资源局占湛河分局的信息公开回复及其附件；九、《平顶山市人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地征地补偿方案的批复》。上述证据材料除照片、光盘外均为复印件。被告湛河区政府辩称，一、2019年6月19日，湛河区执法局接到关于张红旗住宅存在加建、改变用途、建房手续不规范等行为的举报，进行立案调查；二、湛河区执法局具有查处规划违法的职权；三、经湛河区执法局工作人员调查，原告涉案房屋不在1992年原平顶山市郊区基本建设委员会《关于北渡乡柏楼村新划宅基地的批复》的范围内；四、原告所建房屋位置在平顶山市城市规划区内，其在湛河区诚朴路南段东柏楼村集体土地上建设房屋的行为，属于违法占地行为；五、湛河区执法局对原告所作行政处罚程序合法。综上，对被拆迁人作出的行政行为程序合法、事实清楚、适用法律正确。请求依法确认被告行为合法，驳回原告的诉讼请求。被告湛河区政府向本院提交了以下证据、依据：一、执法证、平湛办〔2017〕20、平湛办〔2019〕11文件；二、行政处罚立案审批表；三、调查询问通知书；四、现场检查笔录；五、询问笔录（10份）及被询问人身份证复印件10份；六、现场勘验笔录；七、湛河区违章建筑测量成果报告；八、轻工路办事处出具的证明材料；九、湛河区住房和城乡建设局出具的证明材料；十、原平顶山市国土资源局湛河分局出具的证明材料；十一、柏楼村委会出具的证明材料；十二、1992年柏楼村委会在诚朴路南段路东集体土地上新规划宅基地的申请（平郊北政〔1992〕20号）和批复文件（平郊建字〔1992〕66号）；十三、原平顶山市郊区新划宅基地审批表及规划图；十四、原平顶山市规划局1982年-2000年规划图；十五、事先告知书、送达回证（见证人）；十六、听证告知书、送达回证（见证人）、照片打印件4张及听证笔录；十七、行政处罚决定书、送达回证（见证人）、行政执法证据单3份；十八、催告通知书、送达回证（见证人）、照片打印件3张；十九、公告书。被告湛河区政府提供的上述证据材料均为复印件。本院经审理查明：一、原告张红旗系柏楼村村民（原平顶山市郊区北渡乡柏楼村）。1992年9月10日，原平顶山市郊区北渡乡人民政府（以下简称北渡乡政府）向原平顶山市郊区基本建设委员会作出平郊北政〔1992〕20号《关于柏楼村新划宅基地的请示》。1992年9月20日，原平顶山市郊区基本建设委员会对北渡乡政府作出平郊建字（1992）66号《关于北渡乡柏楼村新划宅基地的批复》，同意柏楼村新划宅基地128户，户均0.24亩，总占地47.43亩（耕地26.4亩、非耕地21.03亩），其中居住占地29.76亩、市场及道路绿化占地16.71亩、公建占地0.96亩。该批复同时要求严格按照批准的规划执行，在建设中乡政府派员定点放线，监督实施。原告张红旗是该批新划宅基地户之一，后其在该处建房一处。二、2019年8月1日，轻工路办事处作出《关于加快柏楼新村城改项目征迁工作进度的公告》：“湛河区轻工路街道办事处柏楼新村城中村改造项目是市政府2014年批准的重点公益项目。……二、安置区未签约的涉迁住户(北三排)，应于2019年8月31日之前签订《征收安置补偿协议》，以实现和谐征迁。……”2019年8月13日，原平顶山市国土资源局湛河分局政府信息公开答复显示涉案土地征收批复相关文件为：豫政土〔2014〕2号《河南省人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地的批复》、平顶山市人民政府平政土〔2014〕64号《关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》、原平顶山市国土资源局《关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地征地补偿安置方案的通告》（第3号）。三、2019年8月13日，湛河区执法局以张红旗涉案房屋属于违法建筑为由，对其作出平湛综罚决字〔2019〕第002号《行政处罚决定书》，张红旗不服，向河南省叶县人民法院提起行政诉讼，该案正在审理中。四、2019年8月25日，张红旗涉案房屋被强制拆除，张红旗向本院提起行政确认之诉。另查明，张红旗原起诉状将轻工路办事处和湛河区执法局列为共同被告，庭审中，张红旗自愿撤回对轻工路办事处和湛河区执法局的起诉，本院已准许其撤回对轻工路办事处和湛河区执法局的起诉。本院认定上述事实有双方当事人提供并经庭审质证的证据以及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、原告系柏楼村村民（原平顶山市郊区北渡乡柏楼村）。1992年9月10日，经原北渡乡政府向原平顶山市郊区基本建设委员会请示并经批准，同意柏楼村新划宅基地128户，原告系其中一户。原告认为其涉案房屋系1993年建成，湛河区政府认为原告后来经过加建、扩建，但对原告系柏楼新村新划宅基地户之一的基本事实予以认可。二、关于湛河区政府认为原告所建宅基地位置与批准位置不一致问题。原平顶山市郊区基本建设委员会对北渡乡政府所作平郊建字（1992）66号《关于北渡乡柏楼村新划宅基地的批复》，该批复同时要求严格按照批准的规划执行，在建设中乡政府派员定点放线，监督实施。故本案涉案宅基地的位置不是原告所能确定的，原告不存在过错。三、关于本案适格被告问题。根据《河南省人民政府关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地的批复》、平顶山市人民政府《关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》、原平顶山市国土资源局《关于平顶山市实施2012年度第三批城市建设用地征地补偿安置方案的通告》及轻工路办事处作出的《关于加快柏楼新村城改项目征迁工作进度的公告》，可以认定涉案宅基地及房屋是集体土地被征收后实施的柏楼新村城改项目，亦可以认定湛河区政府是本案被诉行政强制行为的组织者。故可以认定湛河区政府为本案适格被告；四、关于被诉行政强制行为合法性问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，即使对违法的建筑物，只有当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。本案，原告在法定期限内已对湛河区执法局作出的平湛综罚决字〔2019〕第002号行政处罚决定，向人民法院提起行政诉讼。故，本案被诉行政强制行为违反上述法律规定。五、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”本案因被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，故应确认被告湛河区政府实施强制拆除原告房屋及附属物的行为违法。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认平顶山市湛河区人民政府于2019年8月25日对原告张红旗房屋及附属物强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市湛河区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  张占帅二〇一九年十二月九日书记员  邱 博附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。