陕西省铜川市印台区人民法院   民事判决书    (2019)陕0203民初586号   原告：杨双喜，男，19XX年4月6日生，汉族，农民，住铜川市印台区，公民身份号码：61020XXXX10406XXXX。   委托诉讼代理人：张宇琪，陕西仁和万国律师事务所律师。   被告：铜川华远实业有限公司，住所地：铜川市印台区。   法定代表人：尹中华，执行董事。   委托诉讼代理人：邓丽君，职工。   委托诉讼代理人：李燕，法律顾问。   原告杨双喜诉被告铜川华远实业有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨双喜及其委托诉讼代理人张宇琪、被告华远公司委托诉讼代理人邓丽君、李燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即为原告安排工作；2、判令被告立即向原告支付自2017年8月至为原告安排工作之日待岗期间的工资或生活费110000元；3、判令被告立即为原告补缴2005年8月至2019年8月期间的社会保险（包括：基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）；4、判令被告立即向原告补发2017年8月至2019年5月期间的取暖费1800元；5、判令被告立即向工伤劳动行政部门递交资料协助办理原告的工伤待遇更名手续；6、判令被告承担案件诉讼费用。事实与理由：原、被告之间劳动争议纠纷一案，铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月5日作出铜劳人仲裁字2018第9号裁决：确认双方自2012年2月21日至2017年7月存在事实劳动关系；确认原告与陕西陕煤铜川实业有限公司王石凹煤矿在2005年8月至2012年2月20日存在事实劳动关系。   2012年2月21日，被告按照煤业动态接管了王石凹煤矿包括原告在内的部分人员，原告被被告安排至其下属的卫生队工作。因原告此前的工伤待遇被叫停，原告提起劳动仲裁、诉讼，被告在仲裁期间于2017年7月20日强行停止了原告的工作，说等裁判文书生效后再作安排。铜川市劳动人事争议仲裁委员会铜劳人仲裁字2018第9号裁决送达后，双方均未向有管辖权的人民法院起诉，该裁决书发生法律效力。但被告并未安排原告工作，未向原告发放待岗生活费，未缴纳各项社会保险等。铜川市职业病防治院2011年10月8日出具的铜防院职诊字（2011）第8293号职业病诊断证明书对原告的诊断结论为：煤工尘肺壹期。陕西省劳动能力鉴定委员会于2012年7月19日为申请人发放了《工伤证》。原告被被告接收后，职业病得不到复查，本应享有工伤待遇至今得不到保障。原告患职业病属实，原有登记信息有误，被告有义务向工伤劳动行政部门递交资料协助办理原告的工伤待遇更名手续。   为维护原告的合法权益，原告于2019年5月向铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年7月14日作出仲裁裁决：以双方自2017年7月20日以后无继续履行劳动合同的意思表示、双方的关系也不符合事实劳动关系成立的构成要件为由，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，自2017年7月20日至今，被告既未向原告送达终止或解除事实劳动关系的书面文件，又未与原告协商一致解除或终止事实劳动关系，只是单方停止原告的工作；原告既未向被告表示要解除或终止劳动合同，且一直通过仲裁、诉讼、信访的方式行使权利，主张由被告尽快安排工作并协助其享受相关待遇。   综上，原告未提供劳动的根本原因，是被告自2017年7月20日在劳动仲裁期间擅自改变用工现状单方强令原告停工待岗，至今不安排工作所致，双方劳动关系并未解除，且均具有继续维持事实劳动关系的意思表示。目前，双方的关系仍符合事实劳动关系的构成要件，仍存在事实劳动关系。铜印劳人仲裁字（2019）第18号仲裁裁决认定的基本事实错误、裁决理由和结论没有事实依据和法律依据。原告不服该裁决，现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告辩称，不同意原告六项诉讼请求。针对原告第一项诉讼请求，没有办法做到，2017年7月20日被告口头已经终止了事实劳动关系，而且无需向原告发放书面通知，我们不签订劳动合同视为不同意继续劳动关系；对第二项诉讼请求，本身是事实劳动关系，2017年7月20日起我们本身没有安排工作，所以支付工资和生活费没有前提；对第三项诉讼请求，首先，2005年至2012年2月原、被告之间不存在事实劳动关系，2012年至2017年之间因为是事实劳动关系，从2017年到现在未补签劳动关系，补交社会保险属于行政强制征收范畴，不属于民事案件审查范围，劳动法司法解释明确过；对第四项诉讼请求，因为在此期间原、被告不存在事实劳动关系，而取暖费是存在劳动关系且提供劳动的前提下才能取得，没有前提就不能取得；对第五项诉讼请求，工伤待遇是属于行政工伤认定，应有工伤认定决定书，必须有行政部门的工伤确认才能有工伤待遇的行为，原告的欺诈行为是自己所为，发放单位和用人单位和被告均无关，因此被告没有义务协助原告，工伤认定行为是行政行为，因此也不属于人民法院受理范围；从一到五项诉讼请求，被告没有过错，被告不应承担诉讼费用。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告提供证据如下：证据一、铜印劳人字（2019）18号仲裁裁决书，仲裁委认为2017年7月20日之后双方无劳动关系，证明原告已经过仲裁程序，本案诉讼程序合法。证据二、铜劳人仲裁字2018年9号仲裁裁决书，证明：1、2012年2月21日至2017年7月20日双方存在事实劳动关系，该裁决书并未查明双方劳动关系在2017年7月20日之后解除，不存在单方解除，协议解除等事由；2、裁决书查明的事实可以作为本案依据；3、时效也没过；4、仲裁裁决书认定原告借用第三人身份入职，并非冒用，至少在2018年7月双方存在事实劳动关系，即仲裁裁决作出的时间；5、2017年7月20日被告未通过书面、口头解除双方的劳动关系。证据三、陕西陕煤矿区工会委员会关于杨双喜信访复函、证据四、申诉书一份，两份证据证明王石凹煤矿通知原告解除劳动关系，原告不同意也没有签字，原告2017年7月被停工之前就申请仲裁，当时请求要更名，第二补交社会保险，补发待岗工资，所以本案没有超过仲裁时效，被告仅口头通知原告停工，被告并未作出终止合同的意思表示，原告于2017年5月申请仲裁，提起诉讼等法定渠道行使权利，然而原告在第一次仲裁期间擅自通知原告停工待岗，中止事实劳动关系，单方片面改变劳动关系现状，不应得到裁判机关的保护，无法律和事实劳动关系，我们证明至今仍存在事实劳动关系。证据五、（2017）18号仲裁裁决书一份，证明没有超过仲裁时效。证据六、医疗保险结算卡、职业病诊断证明书、工资交易明细，证明2009年4月被告以杨某某的名义办理这些手续，但是照片上是杨双喜，待岗前平均工资是2600元，最后一笔是在2017年6月8日，证明原告职业病，本案争议之前一直享受工伤待遇，被告在发生争议时侵犯了原告劳动权，被告应付工资、取暖费，被告应为原告补缴社会保险，被告应当协商原告办理工伤待遇手续。   被告对原告提供证据质证意见如下：对证据一、证据二真实性无异议，对证据二证明目的不认可，理由：裁决书不能证明原告的诉讼请求的理由成立，原告2019年5月申请劳动仲裁，这个仲裁和之前的仲裁无关，我们认为超过仲裁时效了。原告借用第三人身份入职，客观上被告不知道这个事实，原告的行为是欺骗、欺诈的行为。没有证据证明2018年7月前存在劳动关系，存在劳动关系起码要有劳动存在，事实劳动关系的认定有条件，被告认可原告劳动才行。2017年7月20日被告通知原告不来是一个客观事实，而不是像原告说的未通知。对证据三、证据四真实性无异议，证明目的有异议，2017年5月申请仲裁是杨某某申请仲裁，和原告无关。2018年仲裁裁决书第二页，原告未曾就2017年7月之后的劳动关系，原告未申请仲裁，我们认为超过了仲裁时效；被告口头通知原告停工，本身双方无劳动合同，原告在要求签订劳动合同，被告不同意签订合同的情况下，劳动关系就解除。所以原告要求2017年7月之后的请求事项不能成立，被告也无权利、无能力给原告2012年之前工伤待遇。终止事实劳动关系是法定的；2017年7月20日之后不能证明双方还存在事实劳动关系。对证据五真实性无异议，证明目的有异议，这个仲裁发生时被告不知道原告冒用身份的情况，原告自认冒用身份，被告这才知道冒用的情况，所以这个证据不能证明原告诉讼请求的内容。对证据六认为首先诊断证明能证明是杨某某，不能证明是原告，用人单位是王石凹煤矿，和被告无关。原告工资标准是2600元，工伤待遇和工资不同，被告从来没有给原告工伤待遇，被告给原告只是工资，原告不能主张工伤待遇。这组证据不能证明待岗工资、取暖费，没有事实依据。对社会保险的问题，请求上提到2005年之后的保险，被告同意配合2012年之后的部分，但是也是以杨某某的名义已经交过了。工伤待遇不是我们的部分。   被告提供证据如下：证据一、杨某某的民事起诉状、（2016）陕0203民初493号民事裁定书，证明杨某某2016年提出身份信息被冒用，因杨双喜冒用，因此名字变更不是本案劳动争议受案范围。证据二、（2017）18号裁决书、陕02**民初639号民事判决书、陕02民终79号民事判决书，证明裁决书确认2017年8月24日认定原、被告劳动合同无效，2017年7月20日后没有劳动，原告无权向被告主张待遇。证据三、（2018）9号裁决书证明2012年至2017年存在事实劳动关系，原告今天主张安排工作、待遇，没有劳动关系就不存在这些，裁决书证明了2017年7月后不存在劳动关系，原告超过仲裁时效。   原告对被告提供证据质证意见如下：对证据一、真实性认可，证明目的不认可，该案是杨某某撤诉，法院并未查明确认事实，杨某某说是借用，既然是借用，杨双喜就不是冒用。对证据二真实性认可，证明目的不认可，2017年18号裁决书，证明2017年7月20日前原告之前申请劳动仲裁，能证明本案原告申请劳动仲裁没有超过时效，我们认为2017年7月20日至今一直有劳动关系。对证据三认为没说2017年7月不存在劳动关系，同时能证明原告的仲裁没有超过仲裁时效。我们主张向被告主张2005年的社会保险存在依据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2005年8月原告借用杨某某的身份证与原铜川矿务局王石凹煤矿订立劳动合同，从事采煤工作。铜川煤化实业有限公司按照杨某某的身份信息参加城镇职工基本养老保险。2008年12月原告以杨某某的名义办理了医疗保险证《结算卡》，2011年10月8日原告以杨某某的名义补办《职业病诊断证明书》。2011年10月主管部门发现杨某某的社保存在问题，2013年铜川煤化实业有限公司停办了杨某某的城镇职工养老保险。   铜川煤化实业有限公司成立于2012年2月21日，成立后接管了包括原告在内的部分原铜川矿务局王石凹煤矿人员。2017年12月8日铜川煤化实业有限公司更名为华远公司,2017年7月铜川煤化实业有限公司口头通知原告停工，2017年7月20日铜川煤化实业有限公司书面通知原告解除事实劳动关系。   2018年原告向铜川市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求：1、确认2005年8月至2012年2月原告与陕西陕煤铜川矿业有限公司王石凹煤矿存在劳动关系；2、确认2012年2月至2017年7月原告与铜川华远实业有限公司存在劳动关系。2018年7月5日铜川市劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲裁字（2018）第9号仲裁裁决书，裁决：1、确认原告与陕西陕煤铜川矿业有限公司王石凹煤矿在2005年8月至2012年2月20日存在事实劳动关系；2、确认原告与铜川华远实业有限公司在2012年2月21日至2017年7月存在事实劳动关系。   2019年原告向铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求：1、依法裁决华远公司立即为原告安排工作；2、依法裁决华远公司支付原告2017年8月至为原告安排工作之日待岗期间的工资或生活费110000元；3、依法裁决华远公司为原告缴纳2005年8月至2019年5月期间的基本养老、医疗、失业、工伤和生育保险；4、依法裁决华远公司支付原告2017年月至2019年5月期间取暖费1800元；5、依法裁决华远公司向工伤劳动行政部递交资料协助办理原告的工伤待遇更名手续。2019年7月24日铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会作出铜印劳人仲裁字（2019）第18号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。   本案争议焦点为：原告与被告2017年7月之后是否存在劳动关系。   本院认为，一、原告以杨某某名义与原铜川矿务局王石凹煤矿签订劳动合同,违反了诚实信用原则，符合确认劳动合同无效的法定条件，属无效劳动合同，合同所约定的权利义务对双方均无约束力。二、原告实际向铜川矿务局王石凹煤矿提供劳动并在劳动过程中受伤，取得了相应工资报酬并享受工伤待遇，符合事实劳动关系的要件,仲裁委员会裁决确认原告在2005年8月至2012年2月与陕西陕煤铜川矿业公司王石凹煤矿存在劳动关系，2012年2月至2017年7月与被告存在劳动关系，二者均为事实劳动关系。三、2017年5月铜川煤化实业有限公司口头通知原告停工，2017年7月20日后双方既无继续履行劳动合同的意思表示，也不具备事实劳动关系的构成要件。综上所述，2017年7月至今原告与被告之间不存在劳动关系，没有劳动关系下的权利义务，故原告所诉要求被告被告立即为原告安排工作、支付自2017年8月至为原告安排工作之日待岗期间的工资或生活费110000元以及补发2017年8月至2019年5月期间的取暖费1800元的诉讼请求，依法不予支持。原告请求被告补缴社会保险及协助劳动行政部门办理原告工伤待遇更名手续的诉讼请求，因社会保险信息登记及缴纳应属劳动主管部门的职能范畴，属于行政管理范畴，不属于人民法院主管范围，故对原告上述两项诉讼请求，依法不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第七条第一项之规定，判决如下：   驳回原告杨双喜的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告杨双喜负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。   审判员杨军     二〇一九年十二月五日   书记员崔圆圆      1