辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再197号上诉人（一审被告）：潘忠义，男，1969年1月15日出生。汉族，住沈阳市大东区津桥路5号1-11-6。委托诉讼代理人：张卫军，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（一审原告）：安暘，男，1978年10月8日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：郝春光，辽宁正元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥参，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳水泥机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路。法定代表人：苏国富，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭继胜，男，1956年10月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住沈阳市和平区。被上诉人（一审被告）：沈阳水泥机械厂，住所地沈阳市铁西区重工北街29号。法定代表人：王俊清，该厂厂长。委托诉讼代理人：丁晟，男，1965年6月27日出生，汉族，该厂工作人员，住沈阳市铁西区。被上诉人（一审被告）：沈阳弘达科技有限公司，住所地沈阳市大东区莲花街1号。法定代表人：闫海滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠平，辽宁和鑫律师事务所律师。上诉人潘忠义、安暘与被上诉人沈阳水泥机械有限公司（以下简称水泥机械公司）、沈阳水泥机械厂（以下简称水泥机械厂）沈阳弘达科技有限公司（以下简称弘达公司）民间借贷纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2016年8月15日作出（2016）辽0106民初3655号民事判决。该判决发生法律效力后，潘忠义向沈阳市铁西区人民检察院申请监督。沈阳市铁西区人民检察院于2018年4月24日作出沈西检民（行）监（2018）21010600006号检察建议书，向沈阳市铁西区人民法院提出检察建议。沈阳市铁西区人民法院于2018年5月17日作出（2018）辽0106民监11号民事裁定，再审本案。沈阳市铁西区人民法院经审查认为，该院不便行使管辖权，经该院审判委员会讨论决定，报请本院指定管辖。本院于2018年6月21日作出（2018）辽01民辖97号民事裁定，指定本案由沈阳市和平区人民法院审理。沈阳市和平区人民法院于2019年5月16日作出（2018）辽0102民再30号民事判决。宣判后，潘忠义、安暘均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人潘忠义的委托诉讼代理人张卫军，上诉人安暘的委托诉讼代理人郝春光、孔祥参，被上诉人水泥机械公司的委托诉讼代理人郭继胜，被上诉人水泥机械厂的委托诉讼代理人丁晟，被上诉人弘达公司的委托诉讼代理人王忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘忠义上诉请求：1.撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民再30号民事判决，发回重审或改判；2.本案全部诉讼费用、保全费用由安暘承担。事实和理由：1.潘忠义与安暘之间没有签订借款协议，就借款本金、利息、偿还方式及期限等事项没有约定，应视为不支付利息；2.潘忠义向安暘偿还的855万元借款应认定为偿还的本金；3.一审判决认定潘忠义以安暘的名义借款并出具《证明》及《承诺书》，从而得出潘忠义对安暘向门建民、曲贵田借款行为的追认，没有事实及法律依据，因为潘忠义既不知晓要追认的具体内容，也没有明确追认的意思表示；4.一审判决认定潘忠义实际按月息3分还款，无事实及法律依据。潘忠义和安暘多年间存在大量资金往来，安暘又是弘达公司股东，安暘作为潘忠义出让土地项目的中间人将获取巨大利益。5.一审判决适用法律错误。潘忠义与安暘未签订借款协议，亦未对借款利息作出明确约定，应为未约定利息。安暘应对双方存在利息约定、利率标准以及潘忠义向曲贵田、门建民的实际转款为归还借款利息等负有举证责任，否则应承担举证不能的后果。《承诺书》中之所以提及本息字样，是因为承诺书涵盖了不同出借人的多笔借款，这其中一些与案外人的借款是明确约定了利息的，所以才笼统的表述为“本息”，如果非要以此作为关于利息的约定，亦属约定不明。6.安暘身为银行管理人员，利用银行职务身份和业务关系，长期与他人对外从事倒贷业务，即使双方存在借贷关系，应因违反法律法规的规定而无效。7.一审判决第一项和第二项重复判决潘忠义偿还安暘借款本金14473948.184元，而且没有撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初3655号民事判决，应予纠正。安暘辩称，潘忠义的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。1.安暘与潘忠义虽然没有签订书面借款协议，但潘忠义对于以安暘名义向曲贵田、门建民借款的事实没有异议，已经确认收到借款并实际使用；对于借款本金、利息、偿还方式等事项，潘忠义是明知并认可的，不但通过《证明》和《承诺书》的方式予以确认，并且实际已经按照本金1500万元、月息3分偿还了部分利息。2.一审判决认定潘忠义借款本金是1470万元错误，但认定潘忠义已偿还825万元且全部为利息正确。3.曲贵田、门建民起诉安暘后，安暘立即将诉讼告知了潘忠义，安暘出于对潘忠义的信任，才按照潘忠义的指示进行了调解。4.《承诺书》是潘忠义签字盖章后交给安暘的，其在《承诺书》中承诺“待补偿款下来后优先偿还上述借款本息”，证明潘忠义对于案涉借款有利息是明知的。因为在《借款合同》中已经明确约定了月息3分，所以才在《承诺书》中没有再提到。而且《承诺书》中涉及的其他借款潘忠义均与债权人约定了利息，潘忠义不能仅对案涉借款否认存在利息。5.潘忠义已经偿还的利息均是以1500万元为本金，按照月息3分进行偿还的。水泥机械公司辩称，对潘忠义的上诉请求及事实、理由没有异议，一审法院认定事实不清，应予纠正。水泥机械厂辩称，我方与本案无关，不发表答辩意见。一审法院判决书第18页认为我方与水泥机械公司、弘达公司均由潘忠义实际控制错误，实际上我厂与潘忠义无关。弘达公司辩称，对潘忠义的上诉请求及事实、理由没有异议，一审法院认定事实不清，应予纠正。安暘上诉请求：1.撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民再30号民事判决，改判潘忠义偿还我方借款本金1500万元及以1500万元为基数产生的利息或发回重审；2.判令水泥机械公司、水泥机械厂、弘达公司对潘忠义1500万元欠款及利息承担连带保证责任；3.一、二审诉讼费用由潘忠义、水泥机械公司、水泥机械厂、弘达公司承担。事实和理由：1.一审判决认定借款本金为1470万元，而没有对通过现金方式给付潘忠义的30万元予以认定是错误的。安暘提供的《证明》、《承诺书》和《收条》等证据足以证明案涉借款本金为1500万元；2.潘忠义在再审审查时承认其对案涉两笔借款的“本金是明知的”且“属实都是潘忠义用的”，也确认已经全部收到；3.潘忠义偿还的利息，均是按照本金1500万元，月息3份计算的；4.水泥机械公司、弘达公司、水泥机械厂应对案涉1500万元借款及相应利息承担连带保证责任。潘忠义辩称，一审法院认定本案借款本金为1470万元正确。潘忠义实际收到安?转款1470万元，安暘未能就向潘忠义支付现金30万元提供证据证明。水泥机械公司辩称，安暘主张我公司应对潘忠义借款本金所产生的利息承担连带保证责任，缺乏证据证明，本案对利息没有约定，见《承诺书》最后二行字，我公司不应承担连带责任。水泥机械厂辩称，我厂与潘忠义、安暘从没有任何经济往来，也不认识。承诺书的盖章问题，潘忠义找过我方，也找过铁西区工业局局长，但均没有同意由我方盖章。之后我方就接到了铁西区法院的传票，才发现《承诺书》上加盖了水泥机械厂财务专用章，而我厂根本就没有用过该财务专用章，我厂的财务章下面是带编码的。一审判决认定《承诺书》上加盖我厂财务专用章与征收补偿协议上加盖的公章一致，但是征收补偿协议上加盖的财务章也不是我厂加盖的，因为征收补偿款根本不是给我厂的，只是因为1997年我方改制用优良资产成立了水泥机械公司，弘达公司把水泥机械公司购买了，但是因为改制前的土地和房产都是水泥机械厂名头，签订补偿协议和下发动迁款就都是以水泥机械厂的名义签订和代收的，但是实质上动迁款的所有权人应该是弘达公司和水泥机械公司，与我厂无关。领取动迁款的事实我厂不知道，也不是我厂领取的，所以一审判决认定事实与实际情况不符，我厂不应承担连带责任，请求撤销一审判决。弘达公司辩称，安暘上诉要求1500万元借款本金缺乏证据证明，经一审法院审理查明仅能认定实际借款本金为1470万元，另外因潘忠义与安暘之间未约定借款利息，弘达公司也未对利息提供过担保，因此弘达公司不应对利息承担担保责任。安暘向一审法院起诉请求：1.判令潘忠义偿还借款本金1500万元及利息；2.判令水泥机械公司、水泥机械厂、弘达公司对潘忠义借款本息承担连带保证责任；3.判令水泥机械公司、水泥机械厂、弘达公司共同承担本案诉讼费用、保全费用。沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民再30号民事判决认定事实：潘忠义于2013年10月15日，通过安暘向曲贵田借款1000万元，由安暘与曲贵田签订借款合同，约定借款期限自2013年10月15日至2013年11月15日止，月息3分。同日，曲贵田向安暘招商银行账户转款970万元，安暘向曲贵田出具了1000万元的收条。同日，安暘将970万元转款给史君；潘忠义于同年10月24日通过安暘向门建民借款500万元，由安暘向门建民出具借条，约定还款日期为2013年11月24日，月息3分。同日，门建民向安暘招商银行账户转款500万元，10月25日，安暘向史君转款500万元。潘忠义自认收到并使用了该两笔借款共1470万元。曲贵田、门建民针对上述借款分别将安暘起诉至沈阳市铁西区人民法院。经沈阳市铁西区人民法院依法调解，于2015年8月17日，分别作出了两份调解书。（2015）沈铁西民三初字第01952号民事调解书确定：安暘于2015年9月6日前偿还曲贵田借款1000万元，并给付自2015年5月15日起至还清时止的利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算；（2015）沈铁西民三初字第01954号民事调解书确定：安暘于2015年9月6日前偿还门建民借款500万元，并给付自2015年3月24日起至还清时止的利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算。2015年9月21日，潘忠义给安暘出具一份《证明》，载明：其为上述两笔借款的实际使用人，并负责偿还该两笔借款。其后，潘忠义又给安暘出具了一份《承诺书》，载明：潘忠义以安暘名义向曲贵田借款1000万元，向门建民借款500万元，目前我因资金紧张，近期不能全部偿还。2014年12月23日我实际控制的沈阳弘达科技有限公司通过大连产权交易所购得沈阳水泥机械有限公司股权及沈阳水泥机械厂的土地使用权，我实际控制的沈阳水泥机械厂政府正在征收阶段，待补偿款下来后，优先用于归还上述借款本息。沈阳水泥机械有限公司、沈阳宏达科技有限公司、沈阳水泥机械厂自愿为上述借款提供连带责任保证。该《承诺书》上加盖了弘达公司、水泥机械公司公章以及水泥机械公司财务专用章、水泥机械厂财会专用章。安暘自认自2013年11月至2015年9月，收到潘忠义还款825万元。沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民再30号民事判决认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的陈述，各方对潘忠义以安暘的名义向门建民、曲贵田借款，由潘忠义使用并负责偿还均无异议。水泥机械公司、弘达公司自愿为潘忠义的借款提供连带责任保证。本案的争议焦点为：1、本案借款本金是1500万元还是1470万元；2、潘忠义归还款项的具体数额及归还的是本金还是利息；3、水泥机械厂是否应承担连带偿还责任。第一，关于本案借款本金是1500万元还是1470万元的问题。安暘主张，潘忠义以其名义向曲贵田借款1000万元、向门建民借款500万元。安暘向潘忠义指定帐户分别转款970万元和500万元，另支付现金30万元，借款共计1500万元。潘忠义给安暘出具了《证明》及《承诺书》，承诺曲贵田借给安暘的1000万元、门建民借给安暘的500万元其为实际用款人，并由其负责两笔借款的偿还。且潘忠义在沈阳市铁西区人民法院再审审查的询问笔录中，对借款本金为1500万元亦没有异议。而潘忠义对此抗辩称，虽然在《证明》、《承诺书》中承认借款1500万元，但银行交易明细显示通过银行转账实际收到1470万元，并未收到现金30万元。且收条及询问笔录并不能证明潘忠义实际收到了借款1500万元。对此，一审法院认为，曲贵田给安暘转款970万元，安暘给曲贵田出具了1000万元的收条。而安暘给潘忠义实际转款970万元，但未能就向潘忠义支付现金30万元提供相应的证据。故，本案的借款本金应认定为1470万元。因安暘未能提供充分的证据证明其主张，对安暘请求潘忠义偿还借款本金1500万元的主张，不予支持。原审认定本案借款本金为1500元的事实缺乏证据证明，应予纠正。第二，关于潘忠义归还款项的具体数额及是归还的是本金还是利息的问题。首先，关于潘忠义归还款项的具体数额问题。潘忠义主张，本案的两笔借款已向安暘还款855万元，但只提供了755万元的转账凭证，其余100万元的还款没有证据证明。而安暘对755万元的转账明细不完全认可，称有些转款凭证的收款方其根本不认识，也未收到款项。但自认收到潘忠义还款825万元，却不能提供收到825万元相应的转账凭证。鉴于双方均不能举出充分证据证明支付和收款的具体数额。故，应以安暘自认收到潘忠义还款825万元，作为潘忠义的还款数额。其次，关于潘忠义归还的款项是本金还是利息的问题。安暘主张，潘忠义在《承诺书》中承诺用其实际控制的水泥机械厂的征收补偿款优先归还借款的本息；并以安暘与曲贵田、门建民签订的《借款合同》及《借条》，证明潘忠义以安暘的名义向曲贵田、门建民的借款，对利息进行了明确的约定，即月息3分，且潘忠义均实际按月息3分归还的利息；曲贵田、门建民已经将安暘起诉至原审法院，经法院调解，安暘向曲贵田、门建民偿还本金及利息。说明潘忠义对借款本金和利息是明知的。而潘忠义主张，潘忠义与安暘之间并未签订借款协议，更未对借款利息作出任何明确约定。《借款合同》是安暘与曲贵田、门建民签署的，只能证明安暘与曲贵田、门建民之间的约定，安暘与曲贵田、门建民签订的《借款合同》，并未取得潘忠义的明确授权或者指示。因而，安暘对外签订的约定和承诺效力不及于潘忠义。而在《承诺书》中，其他几笔借款的借款人在诉讼安暘的同时，都将潘忠义作为同一案件的被告，安暘与潘忠义共同参与诉讼。但本案涉及的两笔借款在门建民与曲贵田诉讼安暘的案件中，却恰恰隐瞒了潘忠义，安暘也没有告知与门建民、曲贵田诉讼的情况。潘忠义出具的《证明》和《承诺书》的形成时间都在民事调解书之后，也就是说安暘存在故意与门建民、曲贵田取得调解书，再要求潘忠义出具的还款承诺，将民事调解书中的利息偿还义务强加给潘忠义的可能。对此，一审法院认为，安暘与潘忠义虽未签订授权委托书和借款协议，但潘忠义以安暘的名义向曲贵田、门建民借款，潘忠义收到借款并实际使用。且自借款第二个月开始，潘忠义向安暘实际以1000万元和500万元的3%进行了还款；并在给安暘出具的《承诺书》及《证明》中，承认其为两笔款项的实际使用人，承诺偿还借款本息。潘忠义的上述行为，应视为对安暘向曲贵田、门建民借款行为的追认，且实际履行了支付利息的义务。现潘忠义以安暘在未取得其明确授权或者指示的情况下，对外签订的约定和承诺效力不及于潘忠义进行抗辩，有违诚信；潘忠义在《承诺书》中同时承诺使用并偿还的六笔借款中，因潘忠义以安暘名义向袁俏（另案当事人）借款200万元未约定利息，潘忠义概括承诺其负责偿还六笔借款的本息亦属正常，而且《承诺书》与《借款合同》性质不同，对利息没有具体的约定，不属于对利息约定不明；其他几笔借款潘忠义和安暘均为保证人，债权人以潘忠义和安暘为被告起诉至法院，二人共同参加诉讼是正常的。而曲贵田、门建民起诉安暘，潘忠义因不是借款合同的相对人，未被列为当事人参加诉讼，亦符合法律规定；另，潘忠义抗辩称其与安暘借款未约定利息，是因为安暘为其介绍土地买受人，潘忠义向安暘支付了600万元中介费，从而免于支付本案两笔借款的利息。因其未能提供证据证明存在向安暘支付600万元中介费的情形，则应承担举证不能的不利后果；而潘忠义以安暘名义取得巨额借款，并长期使用而不支付利息，安暘却为本案两笔借款支付大额利息，明显不符合常理。故，对潘忠义及水泥机械公司、弘达公司的潘忠义与安暘未对借款利息作出明确约定的抗辩意见，一审法院不予采信。潘忠义应承担本案两笔借款的利息。在沈阳市铁西区人民法院调解过程中，安暘与曲贵田确认：截止2015年5月14日，双方利息按月息3分已结清。安暘与门建民确认：截止2015年3月23日，双方利息按月息3分已结清。因安暘与潘忠义未约定先还本金还是先还利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；(二)利息;(三)主债务。安暘自认收到潘忠义支付的825万元。应先扣除利息，再扣除本金。本案的借款本金为1470万元，已返还的利息应以970万元和500万元为基数计算。截止2015年5月14日，以970万元为基数计算，利息为5473948.184元，剩余226051.816元，应为返还的本金（详见附表）。以500万元为基数计算，返还的利息为255万元。潘忠义应承担本金9473948.184元，自2015年5月15日起至还清时止的利息；本金500万元，自2015年3月24日起至还清时止的利息，上述利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算。原审因认定本金数额错误，导致以本金1500元为基数计算利息错误，应予纠正。第三，关于水泥机械厂是否应承担连带偿还责任的问题。水泥机械厂对《承诺书》中加盖的“水泥机械厂财会专用章”真实性提出异议。称其在公安部门备案的“水泥机械厂财务专用章”及银行预留印鉴样式为椭圆形状，上方可有“沈阳水泥机械厂”下方刻有“财务专用章”并带有企业编码。且其财务专用章在铁西区政府相关部门存放。使用该印件，需相关部门签字后方可使用。且水泥机械厂不负责领取拆迁补偿款。一审法院认为，《承诺书》系潘忠义出具的，水泥机械公司、弘达公司、水泥机械厂，均由潘忠义实际控制。而且水泥机械厂以《承诺书》上的“水泥机械厂财务专用章”，在沈阳市于洪区财政局领取了5000万元的拆迁补偿款。故，水泥机械厂提供的证据不足以证明《承诺书》上“水泥机械厂财会专用章”是虚假的。对水泥机械厂的该抗辩，一审法院不予采信。因此，对安暘要求水泥机械厂承担连带偿还责任的主张，予以支持。原审对安暘的该主张未予支持，应予纠正。综上所述，潘忠义在出具的《承诺书》中，承诺偿还本案两笔借款本息，水泥机械公司、弘达公司、水泥机械厂自愿对前述借款承担连带责任保证。因此，水泥机械公司、弘达公司、水泥机械厂对本案两笔借款本息应承担连带保证责任。一审法院判决：一、潘忠义于判决发生法律效力之日起10日内，偿还安暘借款本金人民币14473948.184元；二、潘忠义于判决发生法律效力之日起10日内，支付安暘借款人民币14473948.184元及利息。其中：本金9473948.184元的利息，自2015年5月15日起至实际给付之日止；本金500万元的利息，自2015年3月24日起至实际给付之日止。利息均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；三、沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司、沈阳水泥机械厂对以上第一项、第二项内容承担连带责任；四、驳回安暘其他诉讼请求。如潘忠义、沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司、沈阳水泥机械厂未按判决指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，保全费17000元，由潘忠义、沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司、沈阳水泥机械厂共同承担。本院二审经审理查明的事实与沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民再30号民事判决查明的事实一致。本院认为，根据二上诉人的上诉请求，本案争议焦点是：1.安暘与潘忠义之间的借款本金是1500万元还是1470万元；2.双方借款是否约定利息，如有利息如何认定。关于安暘提出的借款本金应为1500万元，一审认定借款本金为1470万元错误的上诉请求，本院认为，因安暘主张潘忠义以其名义向曲贵田和门建民借款1500万元均约定月息3分，曲贵田向安暘账户转账970万元，符合月息3分先扣除一个月利息的约定。且安暘主张30万元借款系以现金方式支付潘忠义，但未提供证据加以证明，故一审判决认定案涉借款本金为1470万元正确，对于安暘提出的该项上诉请求，本院不予支持。关于潘忠义提出的已还款数额为855万元，一审判决认定已还款825万元错误的上诉请求，本院认为，因潘忠义本次庭审期间承认已还款数额是825万元，故一审认定已还款数额为825万元正确，对于潘忠义提出的该项上诉请求，本院不予支持。关于潘忠义提出的其与安暘之间的借款未约定利息，其不应支付利息的上诉请求，本院认为，虽然潘忠义否认存在利息，且否认安暘与曲贵田、门建民之间借款合同和达成的调解协议中关于利息的约定，但在两份调解书于2015年8月27日送达生效之后，潘忠义于2015年9月21日出具《证明》对于曲贵田借给安暘的1000万元和门建民借给安暘的500万元确认实际使用人为潘忠义，潘忠义负责偿还借款。且又在出具的《承诺书》和2016年1月25日《保证书》中承诺待其实际控制的沈阳水泥机械厂征收补偿款下来或者贷款发放后优先用于归还上述借款本息。另外，自借款发生后第二个月开始，潘忠义实际以1000万元和500万元的3%向曲贵田、门建民进行了部分还款，与安暘和曲贵田、门建民之间借款合同中关于约定的月息3分标准相符。虽然潘忠义称转款数额是受安暘指示，但未提供证据证明其主张。潘忠义已还款825万元与以1470万元为本金，月息3分，从两笔借款发生之日至安暘与曲贵田、门建民达成的两份调解书中确定的应付利息之前的利息总额相当，潘忠义虽主张其与安暘未约定借款利息，是因为安暘作为土地转让中介人赚取600万元中间费，但未提供证据证明其主张，其与安暘之间对于大额借款未约定利息不符合常理。综合上述证据可以认定潘忠义与安暘之间的借款存在月息3分的约定。虽然安暘未提供证据证明其受潘忠义指示才与曲贵田、门建民达成调解书，但调解书确定的利率标准是同期同类贷款基准利率四倍，低于安暘与曲贵田、门建民在借款合同中约定的月息3分，且不高于同期年利率24%，未损害潘忠义的利益，故一审判决认定利息支付标准为同期同类贷款利率四倍，并按照两份调解书确定的利息起算时间开始计算本案利息并无不当。对于潘忠义已还款825万元，因双方未约定清偿利息和本金的顺序，故一审法院依法认定上述还款系偿还利息正确。关于潘忠义提出的一审判决第一项和第二项重复判决潘忠义偿还安暘借款14473948.184元的上诉请求，本院认为，一审判决第一项、第二项均判决潘忠义向安暘支付借款本金14473948.184元不当，本院二审予以纠正。关于水泥机械厂答辩提出的其不应承担责任，以及水泥机械公司、弘达公司答辩提出的其不应对利息承担责任的主张，本院认为，因水泥机械厂、水泥机械公司、弘达公司均未上诉，其抗辩主张不属于本院二审审理范围，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民再30号民事判决和沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初3655号民事判决；二、潘忠义于本判决发生法律效力之日起10日内，支付安暘借款人民币14473948.184元及利息。其中：本金9473948.184元的利息，自2015年5月15日起至实际给付之日止；本金500万元的利息，自2015年3月24日起至实际给付之日止。利息均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；三、沈阳水泥机械有限公司、沈阳水泥机械厂、沈阳弘达科技有限公司对上述第二项内容承担连带给付责任；四、驳回安暘、潘忠义的其他上诉请求。如果潘忠义、沈阳水泥机械有限公司、沈阳水泥机械厂、沈阳弘达科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费潘忠义预交111800元，由潘忠义负担；安暘预交5800元，由安暘负担。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 安一凌审判员 罗冠杰二〇一九年十二月九日法官助理陆政贤书记员徐向同本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。