安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终2455号上诉人(原审原告)：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1层至6层,统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人：王新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永安，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈高燕，女，1981年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市槐花园Ｅ区。委托诉讼代理人：刘松,系陈高燕丈夫。上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人陈高燕融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇通公司上诉请求：1、依法判令撤销（2019）皖0311民初726号民事判决，改判陈高燕向汇通公司支付剩余租金77577.3元，违约金11636.5元，迟延履行金1196.72元（自2019年9月4日起按照万分之十二/天的标准暂计算至2019年1月4日，以后的滞纳金计算至还本付息之日止），合计90410.52元；2、本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由陈高燕承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判，一审法院认定“原、被告之间的关系为民间借贷法律关系”是错误的，双方之间符合融资租赁合同法律关系。二、汇通公司作为出租人授权承租人在租赁车辆上设定以汇通公司为抵押权人的抵押登记并不影响汇通公司依法取得对标的车辆之所有权。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故恳请二审法院依法予以改判。陈高燕辩称，汇通公司的上诉理由不成立。本案案由是民间借贷，不是融资租赁。陈高燕按照合同支付了首付款50500元，向上诉人贷款68000元，已经支付6期，每期3259.03元，之后就没再付款。后期没有钱了就没再付款。汇通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令陈高燕立即向汇通公司支付剩余租金77577.3元（扣除保证金的金额），迟延履行金1196.72元（计算方式见诉请清单），违约金11636.5元（77577.3×15%），合计90410.52元；2、本案全部诉讼费用由陈高燕承担。一审法院查明：2018年1月30日，汇通公司、陈高燕签订融资租赁合同,合同编号：AH810-0130-000804,约定：融资方式为售后回租，出租人（汇通公司）根据承租人（陈高燕）要求，向承租人购买其拥有完全所有权的车辆，再由出租人出租给承租人使用承租人按照约定支付租金及其他款项。车辆品牌陆风汽车；发动机号SRG7976;车架号：LVXDAJBAOGS033862;型号：2015款陆风X7-2.0T-A/MT全景尊贵版（国V）;颜色：白;融资项目：车辆购车款总额100000元；车辆融资总额100968元；融资首付款10000元；融资项目：车款、购置税、保险费、车船税、加装费、延保、GPS服务及基础保养;承租人确认：（1）同意将本合同涉及的由承租人支付的购车首付款10000元直接转为融资租赁的首付租金；（2）同意将本合同涉及的应由承租人支付的购车尾款即融资项目中的车款90000元委托出租人支付至承租人指定的如下汽车经销商账户：户名：安徽旧机动车交易中心。（3）同意将本合同涉及的除购车款以外的其他融资款项委托出租人支付至相应的经销商账户。双方在“融资租赁合同”中约定：“承租人同意，出租人或出租人指定的经销商于合同签署时向承租人收取租赁手续费16356.32元及保证金20193.60元，若上述款项为经销商代收，则出租人将实行差额放款。即于放款金额中扣除。上述租赁手续费一经收取，不予退还。保证金不计利息。在保证金抵扣租金时若承租人自首期租金支付日有逾期支付租金或者其他违约情况，则主要条款中的保证金抵扣方式条款无效。出租人可将保证金用于实现债权救济或者作为损失赔偿……；”。双方在合同附件1中约定：承租人融资总额100968元，车款金额100000元，首付款10000元，租赁期限36个月等额支付租金每期3259.03元,保证金抵扣方式为本合同最后7期内抵扣等额租金等内容。双方还约定，承租人同意出租人在本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权承租人转移至出租人名下）并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为：占有改定。2018年1月30日，汇通公司作为抵押权人与抵押人陈高燕签订汽车抵押合同,“抵押合同编号：DY-AH810-0130-000804”约定:为保证主合同AH810-0130-000804项下抵押权人债权的实现，抵押人自愿将登记于其名下的车辆抵押给抵押权人，以担保主合同项下债务的完全履行。抵押车辆信息：车辆品牌陆风汽车；发动机号SRG7976;车架号：LVXDAJBAOGS033862;型号：2015款陆风X7-2.0T-A/MT全景尊贵版（国V）;颜色：白;抵押期限：2018年1月30日起至2021年1月30日止。2018年1月30日，陈高燕与诉争车辆的卖方葛杨及经销商安徽旧机动车交易中心签订了特约支付确认函，载明：买方陈高燕（即承租人）向卖方安徽旧机动车购买车架号“LVXDAJBAOGS033862”的车辆。同时买方通过经销商安徽旧机动车交易中心向汇通公司（出租人）申请融资租赁（合同号AH810-0130-000804）,由出租人支付融资车辆的部分购买价款。该确认书还载明了其他事项。上述合同签订后，陈高燕向汇通公司支付了购车首付款10000元，保证金20193.60元。诉争车辆于2018年2月2日登记在陈高燕名下。同日办理了抵押登记,抵押权人为汇通公司。汇通公司提交的证据显示，其于2018年2月5日向安徽旧机动车市场转款计79406.40元（含：整车款69806.40元，档案管理费1000元，商业险3600元，经销商服务费5000元）。另，自2018年3月6日至2018年8月4日止，陈高燕已向汇通公司支付6期还款计19554.18元。一审法院认为，查明的事实显示陈高燕购买机动车缺乏资金，汇通公司依约定向经销商支付部分价款，所购车辆登记在陈高燕名下，并办理抵押登记，登记抵押权人为汇通公司，陈高燕再依约定分期向汇通公司偿还款项。本案中虽然双方签订了融资租赁合同，但是双方之后签订了抵押担保合同，车辆也登记在陈高燕名下并依抵押担保合同办理了抵押登记，双方签订的抵押担保合同实质上变更了双方在融资租赁合同对该车辆的所有权的约定，该车辆在登记在陈高燕名下后进行抵押登记，汇通公司即为抵押权人。依一审法院查明的事实，汇通公司、陈高燕之间的法律关系特征符合民间借贷法律关系的特征，双方实际为借款抵押合同关系，汇通公司实际为出借人和抵押权人，陈高燕为借款人和抵押人。《合同法》规定，融资租赁关系是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金，出租人享有租赁物的所有权。汇通公司按融资租赁合同关系主张权利不当，经一审法院释明后，汇通公司仍坚持按照融资租赁合同法律关系主张权利，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定判决如下：驳回汇通信诚租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2633元，由汇通信诚租赁有限公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，汇通公司与陈高燕签订的融资租赁合同约定融资方式为售后回租，汇通公司向安徽旧机动车交易中心支付车辆价款79406.40元，与融资租赁合同约定融资项目车辆购车款总额100000元不符，约定的购车款明显高于汇通公司支付的车辆价款，汇通公司作为有融资租赁资质的公司，不能予以合理说明；本案车辆未登记在汇通公司名下，直接过户登记在陈高燕名下，且车辆已抵押给汇通公司；汇通公司也未提供租赁物在租赁登记公示系统进行的登记，以上事实均不符合融资租赁合同的特征，故本案合同性质并非融资租赁合同关系。从双方约定的款项支付、还款等情况看，本案法律关系应认定为民间借贷法律关系。一审法院根据事实认定本案是民间借贷法律关系并无不当。经一审法院释明后，汇通公司仍坚持按照融资租赁合同法律关系主张权利，一审法院依法对汇通公司诉请不予支持并无不当。综上所述，汇通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2633元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王国强审判员  王朝霞二〇一九年十二月十三日法官助理沈吉梅书记员王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。