黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑02执监9号申诉人（案外人）：北大荒黑土薯业有限公司九三分公司，住所地黑龙江省黑河市嫩江县九三管理局局直****。负责人：李振涛。委托诉讼代理人：赵茹明，该公司书记。委托诉讼代理人：王继学，该公司副总经理。申请执行人：宋文志，男。被执行人：依安黑地房子马铃薯专业合作社。住。住所地依安县上游乡西兴堡村二屯/div>法定代表人：周克伟，该社理事长。申诉人北大荒黑地薯业有限公司九三分公司（下称九三分公司）因黑龙江省依安县人民法院（下称依安县法院）办理宋文志申请执行依安黑地房子马铃薯专业合作社（下称黑地房子合作社）民间借贷纠纷一案，九三分公司不服本院（2018）黑02执复27号执行裁定，向黑龙江省高级人民法院（下称黑龙江高院）申请监督。黑龙江高院立案监督后，指令我院立案监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宋文志诉黑地房子合作社民间借贷纠纷一案，依安县法院于2015年11月27日作出（2015）依商初字第773号民事调解书，确认黑地房子合作社欠宋文志借款本金165万元、利息23.1万元，本息合计188.1万元，此款于2015年12月31日前给付；宋文志放弃其他诉讼请求；案件受理费22,042元减半收取11,021元，财产保全费5000元，黑地房子合作社自愿负担。该调解书发生法律效力后，依安县法院依据宋文志申请于2016年1月20日立案执行。并向九三分公司下达执行裁定和协助执行通知书，要求九三分公司协助将应返还给黑地房子合作社保证金扣划依安法院执行局账户。2018年1月31日，依安县法院向九三分公司下达（2016）黑0223执255号《责令追回被转移款项通知书》。九三分公司收到通知书后不服，提出书面异议。依安县法院查明，被执行人依安县黑地房子合作社于同年4月6日签订了《土地转包合同》，约定承包九三分公司22754.9亩土地种植马铃薯。所产马铃薯由九三分公司全部回收。该合同第三条1款约定“乙方（承包人黑地房子合作社）按70元／亩的标准向九三分公司交纳保证金，其中20元为田间管理保证金、50元为马铃薯农产品定向销售保证金。乙方当年按照合同全面履行相应义务后，九三分公司在收到承包人所在农场返还的保证金后及时将田间保证金无息返还给承包人；并与承包人按本合同约定将马铃薯产品定向销售给九三分公司后，在支付马铃薯价款时一并将定向销售保证金无息返还给承包人；合同履行期间，如承包人未按合同约定履行，不予返还保证金”。九三分公司共收取保证金1592843元。该保证金中包含两部分，其中1137745.00元系马铃薯定向销售保证金，另外455098元系田间管理保证金。黑地房子合作社每亩交纳保证金70元。此22754.9亩土地是九三分公司于2016年1月10日承包黑龙江七星泡农场及大西江土地。2016年5月15日，黑地房子合作社（周克伟）规避执行，与案外人李虎、潘友、黄喜东、于玲虚构土地转包合同，假借案外人的名义向九三分公司履行土地合同，交付马铃薯并收取马铃薯款。该四人笔录证明四份合同并没有履行，四人也没有将保证金交给被执行人。周克伟的调查笔录证明四份合同是虚假的，保证金仍归属于被执行人。韩万江（周克伟的管理人员）的调查笔录，证明土地不存在转包事实，都是被执行人自己种植的。霍峰的调查笔录（2016年9月30日），也证明四份合同是虚假的，九三分公司并不知道此四份转包合同，并且对于保证金明确表示不是代收代缴的。依安县法院在查明事实后，下发（2016）黑0223执第255号执行裁定和协助执行通知书，协助事项：将九三分公司应返还给黑地房子合作社保证金，查封李虎、潘友名下马铃薯款扣划依安县法院执行局账户。九三分公司于2016年10月14日提出执行异议，依安县法院于同年10月21日进行听证，九三分公司未到庭参加听证。2016年10月24日，依安县法院以（2016）黑0223执异13号执行裁定书，裁定按九三分公司撤回申请处理。2018年1月31日依安县法院作出《责令追回被转移款项通知书》，2月5日，九三分公司再次对依安县法院执行裁定书、协助执行通知书及《责令追回被转移款项通知书》书面提出异议。依安县法院认为，法院执行中，由于被执行人假借案外人李虎、潘友、黄喜东、于玲名义签订虚假土地转包合同违法规避执行，依安县法院查明该违法事实后，依法对案外人李虎、潘友、黄喜东、于玲在九三分公司应返还给黑地房子合作社保证金查封并扣划至依安法院执行局账户，并依法定程序向九三分公司送达（2016）黑0223执第255号执行裁定和协助执行通知书。依据九三分公司与被执行人签订的土地承包合同第三条1款的约定，执行九三分公司应按合同约定返还给被执行人黑地房子合作社的保证金。至于九三分公司履行与黑龙江七星泡农场及大西江农场土地承包合同均是独立的履行合同的行为，九三分公司向黑龙江七星泡农场及大西江农场九三分公司分别于2016年5月12日将交纳的田间管理保证金划转至七星泡农场及5月18日将其田间管理保证金划转至大西江农场的行为是履行与此二农场的土地承包合同。本案执行依据的土地承包合同是被执行人与九三分公司之间签订的，并不是与农场之间签订的，被执行人依据该合同的约定向九三分公司缴纳保证金而并非九三分公司为二农场代缴。九三分公司与七星泡农场及大西江农场土地承包合同约定了农场应当将田间管理保证金返还给的是九三分公司，没有证据证明九三分公司的行为是为七星泡农场及大西江农场代收田间管理保证金。九三分公司提出异议所举示的证据，不能证明其异议成立。九三分公司是依法成立的企业，应遵守国家法律，对法院的法律文书负有协助义务。七星泡农场、大西江农场与被执行人黑地房子合作社之间以及四案外人没有权利义务关系，没有九三公司同意并办理转账手续二农场不能付给四案外人款。因九三分公司拒绝履行法定义务，致使被执行人逃避执行，应承担相应的民事责任。故依安县法院2018年1月31日向九三分公司作出（2016）黑0223执255号《责令追回被转移款项通知书》，九三分公司依法应履行通知书所规定的义务。九三分公司的异议请求不成立，申请执行人的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回九三分公司的异议请求。九三分公司不服，向本院申请复议。九三分公司复议称，依安县法院认为被执行人与李虎、于玲等四人签订的四份《土地转包合同》是为规避执行签订的虚假合同，故保证金应当返还给被执行人是没有事实根据的主观推断。转包合同真实、合法、有效，且已经履行完毕，保证金应按土地转包合同中各承包人的帐户进行返还。2016年5月20日，黑地房子合作社分别与李虎、于玲签订土地承包经营权转让合同。转包当日向九三公司申请变更土地承包人李虎和农商农业合作社联社（下称于玲）。李虎、于玲等承包人已经履行合同义务，交纳了各种费用，没有摞荒，种植并交售了马铃薯，故农场和九三分公司应当针对土地转包合同的承包人履行义务，保证金应当返还给李虎等承包人。只有黑地房子合作社名下在七星泡农场承包的6425.1亩土地的保证金仍旧退还给该合作社。尽管李虎等人未履行转包合同将被该合作社先行垫付的土地承包费和保证金支付给合作社，但那是另外一个法律关系，法院可向李虎等人发出履行债务通知。土地转包合同，没有被法院或仲裁机构作出生效裁决认定无效或者被撤销，合同是合法有效的。依安县法院执行机构无权以执代审认定土地转包合同效力，以及债权债务应当向谁履行的问题，更无权作出保证金应当返还给黑地房子合作社的结论。我公司与农场之间存在事实上的承包经营管理法律关系，对于田间保证金等费用，我公司是代收代缴。农场直接将田间保证金返给承包人李虎也不需要我公司办理转帐手续。黑地房子合作社承包土地的保证金，经由周克伟本人申请转帐和接受人认可，农场将保证金进行转帐退款。综上，我公司没有《责令追回被转移款项通知书》中认定的将冻结的455098元转移给被执行人的事实。请求撤销依安县法院2016年12月8日作出的（2016）黑0223执255-1号执行裁定、协助执行通知书，《责令追回被转移款项通知书》及（2018）黑0223执异4号执行裁定。本院复议查明，宋文志与黑地房子合作社民间借贷纠纷一案民事调解书发生法律效力后，宋文志于2016年1月20日申请依安县法院执行。执行中，该院于同年12月8日作出（2016）黑0223执255-1号执行裁定、协助执行通知书，九三分公司应在裁定送达之日将其应返还给被执行人的保证金1,592,843.00元及法院查封李虎名下的马铃薯款820，000.00元，共计2,412,843.00元一并扣划至依安县法院执行款专户。2017年1月25日，九三分公司将收到的黑地房子合作社1,137,745.00元马铃薯定向销售保证金划转到依安县法院执行帐户。2018年1月31日，依安县法院向九三分公司下达《责令追回被转移款项通知书》，责令该分公司自通知书送达之日起3日内追回被转移的款项455,098.00元。逾期未能追回，该院将裁定九三分公司承担相应的赔偿责任，并视情况轻重，对有关负责人或者直接责任人予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。除此，与依安县法院审查认定事实相一致，不再重述。本院认为，依据发生法律效力的民事调解书，黑地房子合作社负有向宋文志给付借款本息的义务。宋文志申请依安县法院强制执行过程中，黑地房子合作社（周克伟）与九三分公司签订《土地转包合同》。承包人黑地房子合作社依此合同，向转包人九三分公司每亩交保证金70元/亩，其中20元/亩系田间管理保证金。该合同约定，黑地房子合作社按照合同全面履行相应义务后，九三分公司在收到农场返还的保证金后及时将田间保证金无息返还给黑地房子合作社。土地转包合同签订后，九三分公司共收取黑地房子合作社保证金1,592，843.00元，其中455,09.008元系田间管理保证金。上述《土地转包合同》中九三分公司享有土地承包经营权的土地，系黑龙江北大荒马铃薯产业有限公司承包自黑龙江省七星泡农场及大西江农场，并分别与七星泡农场、大西江农场签订了《土地承包经营合同》，合同约定承包人向二农场缴纳当年度土地承包费时，按20元/亩的标准，一并交纳当年度田间管理保证金。依据上述约定，承包人黑龙江北大荒马铃薯产业有限公司向二农场交纳当年度田间管理保证金，故九三分公司复议主张田间管理保证金系其代收代缴缺乏相关证据证实，依安县法院认定该分公司于2016年5月分别将田间管理保证金划转到二农场系履行与二农场的土地承包合同无不当。2016年9月，依安县法院向九三分公司下达执行裁定、协助执行通知书。九三分公司提出执行异议后因未到庭参加听证，依安县法院裁定按该分公司撤回申请处理。后该法院于同年12月8日，向协助义务人九三分公司下达执行裁定、协助执行通知书，再次要求其在裁定送达之日将其应返还给黑地房子合作社保证金等款项一并扣划至依安县法院执行款专户。2017年1月，九三分公司已将马铃薯定向销售保证金1,137,745.00元向依安县法院予以划转，但尚未履行划转455098元田间保证金协助义务，故依安县法院作出《责令追回被转移款项通知书》不违背法律规定。综上，复议申请人九三分公司的复议申请依据不足，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定于2018年8月27日作出（2018）黑执复27号执行裁定，裁定：驳回复议申请人（协助义务人）北大荒黑地薯业有限公司九三分公司的复议申请，维持黑龙江省依安县人民法院（2018）黑0223执异4号执行裁定。九三分公司不服申诉。九三分公司申诉称，宋文志申请执行黑地房子合作社民间借贷纠纷一案，依安县法院以九三分公司为案外人于2016年下达（2016）黑0223执255-1号执行裁定和协助执行通知书，并于2018年1月31日下达（2016）黑0223执255号责令追回被转移款项通知书。该公司认为，依安县法院、齐市中级法院对其所提异议、复议后依安县法院作出的（2018）黑0223执异4号执行裁定及齐市中级法院作出的（2018）黑02执复27号执行裁定认定事实和适用法律错误。该案直接执行九三分公司的执行行为是违反法律规定，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于民事执行活动法律监督若干问题的规定》，提请监督撤销齐市中级法院（2018）黑02执复27号及依安县法院作出的（2018）黑0223执异4号执行裁定、（2018）黑0223执255号责令追回被转移款项通知书、（2016）黑0223执255-1号执行裁定书。本院查明，2016年10月24日，依安县法院作出的（2016）黑0223执异13号执行裁定，该裁定系独任审查作出。另在本院复查调查时九三分公司称只对依安县法院查封该公司应返还黑地房子合作社1,592,843.00保证金中的田间保证455,098.00元有异议，对查封李虎名下的马铃薯820,000.00元无异议。除此，本院查明的事实与依安县法院异议审查、本院复议审查查明的事实一致，本院不再重述。本院认为，依安县法院（2016）黑0223执第255-1号执行裁定、（2016）黑0223执第255-1号协助执行通知书是基于在此之前该院作出的（2016）黑0223执第255号执行裁定、（2016）黑0223执第255号协助执行通知书及（2013）黑0223执异13号执行裁定而作出的执行裁定和协助执行通知书，而（2013）黑0223执异13号执行异议裁定，未组成合议庭，程序违法。且依安县法院（2016）黑0223执第255-1号执行裁定、（2016）黑0223执第255-1号协助执行通知书中涉及的款项系黑地房子合作社的保证金款系该合作社为履行土地承包合同向九三分公司交纳的具有担保性质的履约保证金。对该保证金的执行涉及到九三分公司的实体权利，依安县法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条予以审查处理。依安县法院（2018）黑0223执异4号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查该异议，并赋予案外人、当事人向上级法院申请复议的权利，属适用程序法律错误，应予纠正。本院（2018）黑02执复27号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对九三分公司复议申请予以审查处理，亦属适用程序法律错误，应予纠正。综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省依安县人民法院（2018）黑0223执异4号执行裁定；二、撤销黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02执复27号执行裁定；三、指令黑龙江省依安县人民法院重新作出裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王春山审判员  高 威审判员  郭秀丽二〇一九年十二月十六日书记员  杜鸿旭