安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初5905号 原告：张守敏，男，1956年2月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。被告：萧县民基投资有限责任公司，住所地安徽省萧县白土镇马楼村南500米处，统一社会信用代码：91341322795074360B。 法定代表人：陈正行，职务：董事长。 委托诉讼代理人：贾亚峰，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：权研，安徽烁光律师事务所实习律师。 第三人：萧县学力新型墙体材料有限公司，住所地萧县张庄寨梅庄，统一社会信用代码：913413225926540829。 法定代表人：张学力，职务：总经理。 原告张守敏与被告萧县民基投资有限责任公司、第三人萧县学力新型墙体材料有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张守敏及其委托诉讼代理人王孝伙，被告萧县民基投资有限责任公司（以下简称民基公司）的委托诉讼代理人贾亚峰到庭参加诉讼。第三人萧县学力新型墙体材料有限公司（以下简称学力公司）经本院传票依法传唤未出庭参加诉讼。本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。 张守敏向本院提出以下诉讼请求：1、不得执行萧县学力新型墙体材料有限公司在张庄寨人民政府的窑厂拆迁赔偿款中的93万元。2、请求确认萧县学力新型墙体材料有限公司在张庄寨人民政府的窑厂拆迁赔偿款中的93万元为原告所有。3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：萧县人民法院（2015）萧民一初字04326号民事判决书，判决一、被告萧县学力新型墙体材料有限责任公司于本判决生效后十日内偿还萧县民基投资有限责任公司借款500万元及利息286922.33元；二、被告张学力对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。萧县人民法院在执行过程中，于2018年11月13日作出（2016）皖1322执878号执行裁定书，冻结了学力公司在萧县张庄寨人民政府的窑厂拆迁款500万元。2019年7月29日，原告对执行标的提出书面异议，萧县人民法院于2019年8月22日作出（2019）皖1322执异38号执行裁定，驳回原告的异议请求。萧县人民法院冻结的学力公司在张庄寨人民政府的窑厂拆迁款中的93万元应为原告所有。 2016年4月9日，经张某、王某介绍，原告张守敏与张学力签订《新型墙体材料厂承包合同》，原告张守敏及儿子张磊承包经营学力公司的整体砖厂及全套生产线，承包期限为2016年4月10日至2021年阴历年底，合同履行至2017年12月30日，应学力公司要求更改承包费，遂再次签订承包费，约定承包期限自2018年元月至2021年12月31日止，合同约定承包期限内机械维修费用及整改添置机械或设施由原告承担，且所有权归原告所有。2017年8月23日，张庄寨镇人民政府向原告下发环保整改通知，后萧县经信委也向原告提出整改意见，原告父子按照上级主管机关的要求和整改意见，并到外地学习其他窑厂的整改经验。为达到整改要求，购买了多种设备，并搭建修复了厂房、铺设道路等。原告整改后经2018年7、8月间验收合格，后张庄寨政府通知整改未合格，如放弃整改对原告前期的投入经第三方评估后予以补偿。原告及学力公司法人张学力均表示不再整改同意拆除。经张庄寨镇政府委托评估，对原告在承包学力公司期间因整改投入的机器设备和设施的市场价值进行评估，价值为940105元。后张学力与张庄寨镇政府签订补偿协议，认定原告补偿款为93万元，并向萧县人民政府明确原告的补偿数额93万元。萧县人民法院以张庄寨人民政府与学力公司签订的协议中，未明确约定包括窑厂整改添置设备及设施，而驳回原告的异议请求，显然认定事实显然不当。 原告认为萧县人民法院冻结的被执行人在萧县张庄寨镇政府的窑厂拆迁赔偿款500万元中，包含原告在承包经营学力公司期间，因环保整改添置的机器设备及设施的补偿款93万元，原告对该93万元享有所有权，该权利能够排除执行。故应支持原告的诉求。 民基公司辩称：被告萧县民基公司与第三人萧县学力公司债权债务已经萧县人民法院生效判决书予以确认，并且民基公司申请萧县人民法院强制执行；萧县人民法院根据申请做出裁定书冻结了学力公司在萧县张庄寨镇政府的窑厂拆迁款500万元正确；案涉93万元补偿款系萧县学力公司的地上附着物拆除补偿款，并非原告张守敏整改设备与设施赔偿款，该款不应属原告所有，原告与第三人的承包经营合同关系不应约束本案的被告萧县民基公司，原告与第三人的承包经营合同关系系另外的法律关系，不应在本案中解决；萧县人民法院38号执行裁定书认定事实清楚证据充分，原告的诉讼请求依法不能成立，原告所提供的证据不能证明对案涉的执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，应依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告所举证据5承包合同，被告对其真实性有异议；经审查，该二份承包合同第一份系2016年4月9日，经张某、王某介绍，原告张守敏儿子张磊（乙方）与学力公司（甲方）签订《新型墙体材料厂承包合同》，原告张守敏及儿子张磊承包经营学力公司的整体砖厂及全套生产线，承包期限为2016年4月10日至2021年阴历年底，张学力作为甲方，张磊作为乙方签字确认，王某、张森作为担保人签字。第二份系2017年12月30日，张学力作为甲方，张守敏作为乙方再次签订承包合同，约定承包期限自2018年元月至2021年12月31日，并约定承包期间因生产需要添置机械或设施，乙方自行解决，添置部分属乙方所有；并约定了承包费用等其他事项。其后，张学力及张守敏在承包合同上签字确认。该合同不违反法律规定，已经实际履行并有相关证人出庭作证，对上述证据的真实性、客观性予以认可；（二）原告所举证据6、7、8、10、11、12、13，系相关文件及评估报告一组，均欲证明原告根据有关政府部门要求对学力公司进行了技术改造，投入相关资金，经张庄寨镇政府委托专业评估部门鉴定，并形成文件达成赔偿协议的事实；从而证明争议的930000元赔偿款系原告投入，原告为该款的权利人有权主张权利；被告均有异议，认为达不到证明目的。经审查，2017年8月至2018年9月，原告按照上级主管机关的要求和整改意见，购买了雾炮机、搅拌机等多种设备，并搭建修复厂房、对厂区进行绿化、硬化、铺设道路等。后按照政府部门要求，学力公司同意拆除，经萧县张庄寨镇政府委托博文房地产评估造价集团有限公司评估，对学力公司环保整改内的机器设备及设施的市场价值进行鉴定。于2018年9月22日出具评估报告，评估范围为张庄寨镇政府申报的学力公司环保整改内所涉及的机器设备共计9台生产设备，购置于2017-2018年，主要包括脱硫塔、布袋除尘器、在线监测系统等；设施有2018年新建的厂房、素混凝土道路、绿化等。评估价值为940105元。其后学力公司又与张庄寨镇政府签订了协议一份，双方协商张庄寨镇政府按照地面附属物评估价金额支付乙方拆迁补偿款930000元，另外，按照复垦土地面积每亩给予乙方3万元奖励金。2018年9月22日，2018年10月24日，萧县张庄寨镇政府下发张政【2018】231号“关于解决张庄寨镇双福、学力、恒昌三家窑厂拆除资金的请示”文件，向萧县人民政府申请资金，写明：张庄寨镇学力窑厂，经博文房地产评估造价集团有限公司评估，2017年7月以来新增整改内容评估价为930000元，土地面积22.8亩，奖励金按照每亩30000元标准计算，计684000元，以上合计1614000元。”上述款项已经汇入张庄寨镇政府，学力公司的窑厂已经拆除。上述证据形成了证据链，证明了原告诉讼请求的由来，对上述证据的真实性、合法性予以认可；（三）原告所举证据9票据一组、证据14照片一组，及证人王某、张某、徐某等人出庭作证，均予证明原告承包学力公司窑厂的事实，及根据政府部门要求投入资金购买设备，修建道路，进行技术改造的情况。被告民基公司有异议，认为达不到证明目的。经审查，上述证据与张庄寨政府等相关部门文件要求技术改造的证据相一致，学力公司进行技术改造投入的资金系原告出资，与承包合同约定内容吻合，第三人学力公司负责人未出庭提出异议，对民基公司的异议不予认定，对该证据的真实性、合法性予以认可。 经审理查明，2016年4月9日，经张某、王某介绍，原告张守敏儿子张磊（乙方）与学力公司（甲方）签订《新型墙体材料厂承包合同》，原告张守敏及儿子张磊承包经营学力公司的整体砖厂及全套生产线，承包期限为2016年4月10日至2021年阴历年底，张学力作为甲方，张磊作为乙方签字确认，王某、张森作为担保人签字。2017年12月30日，张学力作为甲方，张守敏作为乙方再次签订承包合同，约定承包期限自2018年元月至2021年12月31日，并约定承包期间因生产需要添置机械或设施，乙方自行解决，添置部分属乙方所有；并约定了承包费用等其他事项。其后，张学力及张守敏在承包合同上签字确认。 2017年8月23日，张庄寨镇人民政府向原告下发环保整改通知，后萧县经信委也要求原告整改，原告按照上级主管机关的要求和整改意见，购买了雾炮机、搅拌机等多种设备，并搭建修复厂房、对厂区进行绿化、硬化、铺设道路等。整改结束后于2018年7月9日经主管机关及事业单位验收整改合格。2018年8月3日又经萧县经信委现场检查后继续经营。2018年8月22日，萧县人民政府下发会议纪要，要求对于环保不达标，不按照要求整改的企业，坚决拆除；保留的企业严格按照环保要求在9月3日前完成整改，验收合格前严禁生产。放弃整改自愿在9月3日前拆除的企业，按照相关标准补偿。学力公司同意拆除，经萧县张庄寨镇政府委托博文房地产评估造价集团有限公司评估，对学力公司环保整改内的机器设备及设施的市场价值进行鉴定。于2018年9月22日出具评估报告，评估范围为张庄寨镇政府申报的学力公司环保整改内所涉及的机器设备共计9台生产设备，购置于2017-2018年，主要包括脱硫塔、布袋除尘器、在线监测系统等；设施有2018年新建的厂房、素混凝土道路、绿化等。评估价值为940105元。其后学力公司又与张庄寨镇政府签订了协议一份，双方协商张庄寨政府按照地面附属物评估价金额支付乙方拆迁补偿款930000元，另外，按照复垦土地面积每亩给予乙方3万元奖励金。 2018年9月22日，2018年10月24日，萧县张庄寨政府下发张政【2018】231号“关于解决张庄寨镇双福、学力、恒昌三家窑厂拆除资金的请示”文件，向萧县人民政府申请资金，写明：张庄寨镇学力窑厂，经博文房地产评估造价集团有限公司评估，2017年7月以来新增整改内容评估价为930000元，土地面积22.8亩，奖励金按照每亩30000元标准计算，计684000元，以上合计1614000元。”上述款项已经汇入张庄寨镇政府，学力公司的窑厂已经拆除。 2015年11月12日，萧县人民法院下发（2015）萧民一初字04326号民事判决书，判决一、被告萧县学力新型墙体材料有限责任公司于本判决生效后十日内偿还萧县民基投资有限责任公司借款500万元及利息286922.33元；二、被告张学力对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。该案在执行过程中，萧县人民法院于2018年11月13日作出（2016）皖1322执878号执行裁定书，冻结了学力公司在萧县张庄寨人民政府的窑厂拆迁款500万元，其中包含协议约定的930000元。2019年7月29日，原告对执行标的提出书面异议，萧县人民法院于2019年8月22日作出（2019）皖1322执异38号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告遂起诉来院。 本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，学力公司与原告张守敏之间签订的承包合同真实有效，不违反法律规定，系双方真实意思表示，且已经实际履行，合同约定承包期间因生产需要添置机械或设施，由乙方即原告自行解决，添置部分属乙方（原告）所有；原告为了承包窑厂的正常经营投入资金购买设备、修建厂房等，后因为政策原因导致合同不能继续履行，属于合同当事人意志之外的客观情况发生，系法律规定的情势变更，已经无法继续履行合同解除；由此带来的经济损失，应当遵循公平原则，对合同履行期间实际发生的费用、损失予以补偿。张庄寨镇政府委托专业部门的评估报告中，列明了原告购买的相关机械设备及投入的相关具体数额，与合同中的约定相一致，应认定为原告的实际投入；该款已经过评估并形成文件予以上报政府部门执行，该笔下发的930000元款项系政府部门下发学力公司的整改投入赔偿款，原告作为权利人应有权主张该费用属其所有。因张学力与张庄寨镇政府签订的协议中写为“地面附属物赔偿款”，应系表述不明，且张庄寨镇政府于2019年8月23日出具证明亦写明“地面附属物是指2017年7月以来新增环保整改内机器设备及设施”，故被告民基公司以此为由不同意给付原告该款理由不足。原告作为权利人主张对该款享有权利符合法律规定予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行萧县学力新型墙体材料有限公司在萧县张庄寨镇人民政府的窑厂拆迁赔偿款中的93万元； 二、驳回原告张守敏的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由张守敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 本院（2019）皖1322执异46号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘欣 人民陪审员  张军 人民陪审员  王方 二〇一九年十二月十日                                                                                                            法官助理  王芳                                                                                                          书记员  张倩茹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。