湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初2016号原告:向家武，男，1982年11月11日出生，土家族，住址湖南省永顺县。委托代理人：杨胜祖，永顺县新源法律服务所法律工作者。被告：湖南正力建设工程有限公司，住所地长沙市雨花区湘府中路**德思勤城市广场A-2地块6-7005。法定代表人：叶飞，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：覃高岗，男，1979年2月2日出生，汉族，住址湖南省龙山县。（正力建设工程公司永顺县分公司负责人），被告：永顺县泽家镇九年制一贯学校。法定代表人：马康安（该学校校长）。原告向家武与被告湖南正力建设工程有限公司（以下简称“正力建设公司”）、永顺县泽家镇九年制一贯学校（以下简称“泽家学校”）合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，由审判员王冠林依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告向家武及其委托代理人杨胜祖，被告正力建设公司的委托代理人覃高岗、被告泽家学校的法定代表人马康安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向家武向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告渣土运输费10.6万元，利息2.12万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2017年注册成立永顺县梓康渣土清运公司（2019年6月份公司注销）。2017年，被告泽家学校将三栋教学楼工程发包给被告正力建设公司，原告与被告正力建设公司分别于2017年8月24日、2017年9月29日签订了渣土运输承包合同、购砂合同。由于被告正力建设公司未按两份合同的约定给原告支付运费、砂石货款，从而给原告造成了严重的经济损失。2018年11月13日，被告正力建设公司给原告出具了一份欠条，该份欠条载明：欠原告渣土运输费12万元（实际上是赔偿原告的经济损失），2018年12月底付清。加上之前拖欠的砂石尾款46015元，至此，被告正力建设公司欠原告款项共计166015元，之后被告正力建设公司给原告支付了6万元，尚欠106015元。后原告向县教体局反映了此情况，2019年1月13日，两被告与原告开会座谈，协商解决欠款事宜，并于当日形成会议记录就清偿欠款达成一致协议，同时约定被告泽家学校自愿为正力建设公司的欠款偿还义务承担连带保证责任。然时至今日，两被告均未给原告支付任何款项。被告正力建设公司辩称，正力建设公司与原告之间就砂石及渣土运输已结算清楚，原告在项目中总产值565335元，根据财务清账，正力建设公司给原告共支付了579320元，已实际超付13985元。至于原告诉称的12万元经济损失，则为原告多次以渣土及砂石运输为由，经常停料、停工，阻挡正力建设公司正常施工，无奈之下正力建设公司便承诺装修部分以劳务形式承包给原告，最终双方因价格达不成协议，原告提出了不做装修，按20元/m2抽利计算，本项目建筑面积约6000多平方米，故原告以此为由强迫本项目管理人员打下欠条，并以各种借口停送材料，正力建设公司没办法另寻运输商家向勇，原告便从中予以阻止。在项目部管理人员给原告出具欠条后，学校资金未拨付下来，到项目部要求支付并要求学校领导开班组会协调，在会议上要学校担保，形成会议记录。原告以上的种种行为，实属敲诈勒索、欺行霸市，采用威胁手段，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告泽家学校辩称，泽家学校对原告与正力建设公司之间的经济损失纠纷并不知情，当时组织开协调会，泽家学校也只是误认为确系正力建设公司未给原告支付渣土运输费用所致。且在协调会之后，每当有工程费用拨付给正力建设公司之时，泽家学校亦是积极的通知了原告，在会议记录中明确的“泽家学校担保”也只是负责给原告通知拨付款的义务，并非指泽家学校需承担代为正力建设公司付款的义务。经审理查明：2017年8月9日，被告泽家学校与正力建设公司签订《建设工程施工合同》，将泽家学校综合教学楼新建工程发包给被告正力建设公司。正力建设公司在施工过程中，与原告注册成立的永顺县梓康渣土清运公司（2019年6月份公司注销）签订了《渣土运输承包合同》、《购砂合同》，双方在该两份合同中就砂石的价格、运费及付款方式均做了约定，因正力建设公司未按约及时给原告支付价款，2018年11月13日正力建设公司以拖欠渣土运输费的名义给原告出具12万元的经济损失欠条载明“今欠到向家武渣土运输费壹拾贰万元整（120000元）。截止2018年12月底付清。”。因约定的经济损失正力建设公司没有给原告支付到位，原告便请求泽家学校进行协调，2019年1月13日泽家学校组织协调的三方会议记录中记载的处理方案为“在学校第一次拨款后，施工方付向家武伍万元，在学校第二次拨款后，施工方付清向家武的所有款项”。“即本日起，双方解除施工一切合同。逾期未付，按违约金2%付息。泽家学校担保。”另查明，原告给正力建设公司送砂石价款及渣土运费共计565335元，正力建设公司给原告实际已支付579320元。。上述事实有当事人陈述、正力建设公司永顺泽家学校工程项目部出具的欠条、《渣土运输承包合同》《购砂合同》、会议记录等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为1、被告正力建设公司给原告出具的欠条是否应该履行；2、泽家学校对该欠款是否应当承担保责任。针对焦点1，经庭审查实，虽正力建设公司永顺泽家学校工程项目部给原告出具的欠条中约明的系渣土运输费12万元，然根据双方庭审认可，渣土运费及购砂款正力建设公司已全部给原告付清，该12万元欠款实为正力建设公司给原告补偿的经济损失，但为了便于正力建设公司财务做账，才予以列明为渣土运输费。本院认为,该份欠条实为正力建设公司为补偿合同履行过程中迟延付款给原告造成的损失而出具，欠条所记载的债务是双方协商达成补偿给原告的经济损失，该欠条系双方真实的意思表示，亦没有违反相关法律规定，本院予以确认，双方即应按照该经济损失协议的约定全面履行各自的义务。虽正力建设公司辩称该份欠条的出具系原告通过阻工、停工等多种胁迫手段促就，然正力建设公司并未提交任何有效的证据证实原告方实施了以上被告辩称的种种行为，同时正力建设公司作为有相应主体资格的法人，该欠条上不仅有正力建设公司永顺泽家学校工程项目部的签章，还同时有两位项目部责任人的签字，结合正力建设公司给原告已多付13985元价款的事实，亦可知正力建设公司对该份实为补偿原告方经济损失的欠条予以认可并已实际履行，故对正力建设公司的抗辩意见本院不予采纳，现原告方要求支付余下的欠条中约明的“渣土运输费”106000元，本院予以支持。针对焦点2，虽泽家学校在三方协调会议中提出愿意为正力建设公司的债务提供担保，但根据法律规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为担保人，故泽家学校提供担保系法律明文规定的禁止性行为，该行为自始无效，泽家学校无须对正力建设公司的债务承担保证责任。至于原告诉称的利息2.12万元，因正力建设公司出具的欠条中并未约定利息，虽此后三方协调会议记录所记载的处理方案有“按违约金2%付息”的内容，但该方案并非行政命令或决定，亦非正力建设公司与原告之间的协议，且利息给付方式和标准均不明确，故该方案不能单独作为本案认定双方约定利息的依据。考虑到本案欠条债务原本就是正力建设公司与原告之间合同违约所赔偿的经济损失，现原告主张利息本质为要求赔偿损失，然合同未约定违约责任，欠条亦未约定利息，且原告未能举证证实正力建设公司逾期履行债务所造成的具体损失，其应承担举证不能的法律不利后果，故原告的利息主张，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南正力建设工程有限公司于本判决生效后三十日内给原告向家武支付经济损失补偿金106000元；二、驳回原告向家武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，减半收取1422元（原告向家武已预交），由被告湖南正力建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  王冠林二〇一九年十二月四日法官助理鲁天天书记员田开元附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。