辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民再245号上诉人（原审原告）：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场**。负责人：曲明义，该支行行长。委托诉讼代理人：于立强，男，该支行员工。委托诉讼代理人：魏先保，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈岩，男，1978年12月22日生，汉族，住庄河市。原审被告：潘殿新，男，1969年5月29日生，汉族，住庄河市。原审被告：陈河，男，1975年4月4日生，汉族，住庄河市。原审被告：潘国利，男，1969年7月18日生，汉族，住庄河市。原审被告：孙凯，男，1964年11月4日生，汉族，住山东省烟台市。上诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行（以下简称大连商业银行庄河支行）因与被上诉人陈岩、原审被告潘殿新、陈河、潘国利、孙凯金融借款合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0283民再1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连商业银行庄河支行的委托诉讼代理人于立强、魏先保、被上诉人陈岩、原审被告陈河、潘殿新到庭参加诉讼。原审被告潘国利、孙凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大连商业银行庄河支行上诉请求：撤销辽宁省庄河市人民法院（2018）辽0283民再1号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据潘殿新提供的鉴定报告认为其签字虚假，该判决是错误的。上诉人查询了潘殿新的签字，他不断变化字体，特别是本案进入再审程序后，潘殿新刻意改变了字体。上诉人调取了相关证据作为样本可以证实借款合同、保证合同、借据凭证上的签字都是潘殿新所为。一审法院以主合同无效，保证合同亦无效而免除了陈岩的法律责任是错误的。陈岩辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。潘殿新、陈河称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。潘国利、孙凯未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。大连商业银行庄河支行向一审法院起诉请求：1、要求被告潘殿新立即偿还借款本金90000元，并承担借款90000元自2007年5月21日起，按月利率10.14‰计算的利息及诉讼费用；2、被告潘国利、陈岩、陈河、孙凯承担连带保证责任。一审法院经审理后作出（2009）庄民初字第1797号民事判决：被告潘殿新于判决发生法律效力后五日内偿还原告庄河市农村信用合作联社借款本金90000元，并承担此款自2007年5月21日起至判决确定给付之日止，按月利率10.14‰计算的利息。被告潘国利、陈河、孙凯、陈岩对上述借款本金及利息承担连带保证责任。一审法院再审经审理查明：一、被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行主张申诉人陈岩为本案保证人，应当承担连带还款责任，其主要证据为《农户联保贷款借款合同》（编号：2006-390）、《农户联保贷款联保协议书》及2006年5月18日协议书。经委托，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴［2018］第145号、第177号司法鉴定意见书，两份鉴定意见为上述三份检材中三处“陈岩”的签名均不是陈岩本人书写。以上鉴定均系庄河市人民检察院委托，一审法院依法予以采纳。为此，申诉人陈岩花费鉴定费用6000元。二、诉讼中，原审被告潘殿新于2019年3月27日，就此案向一审法院申请对借款合同中涉及“潘殿新”的三处签名进行笔迹鉴定，即：1.对2006年5月24日《农户联保贷款借款合同》（编号2006-390）中潘殿新的签名是否系潘殿新本人书写进行鉴定。2.对2006年5月24日《农户联保贷款联保协议书》中“联保小组成员签章：”处“潘殿新”的签名是否潘殿新本人书写进行鉴定；3.对2006年5月24日《信用社借款借据》中“填写人签章”处潘殿新的签名是否潘殿新本人书写进行鉴定。根据潘殿新申请，一审法院通过大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所进行字迹鉴定，该所于2019年6月18日作出［大恒物鉴］2019第86号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.2006年5月24日《农户联保贷款借款合同》（编号2006-390）中“潘殿新”的签名不是潘殿新本人书写；2.对2006年5月24日《农户联保贷款联保协议书》中“联保小组成员签章：”处“潘殿新”的签名不是本人书写。3.对2006年5月24日《信用社借款借据》中“填写人签章”处“潘殿新”的签名不是潘殿新本人书写。为此，潘殿新花费鉴定费用4400元。另查，原庄河市农村信用合作联社于2012年6月15日经中国银监会批准将庄河市农村信用合作联社更名为大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。一审法院认为，2006年5月24日，大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与潘殿新、陈岩、潘国利、陈河、孙凯签订的《农户联保贷款借款合同》（编号：2006-390），潘殿新系该笔贷款的借款人，经庄河市人民法院委托鉴定，其签名为伪造，故《农户联保贷款借款合同》（编号：2006-390）作为主合同，并非当事人的真实意思表示，应为无效的合同，该无效合同对潘殿新不发生法律效力，故不应当承担还款责任。因担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效。故原审被告潘国利、陈岩、陈河、孙凯作为借款合同的担保人无须承担担保责任。申诉人陈岩的签名经庄河市检察院委托鉴定，确系伪造，亦不应承担担保责任。被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行要求申诉人及原审被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，大连市人民检察院的抗诉理由成立，依法予以支持。原审认定的事实错误，导致裁判结果错误，依法应予纠正。潘国利、孙凯经一审法院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，可缺席审判。一审法院判决：一、撤销庄河市人民法院（2009）庄民初字第1797号民事判决；二、驳回被申诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的全部诉讼请求。诉讼费13050元（其中原审案件受理费2050元、公告费600元，鉴定费10400元），由大连农村商业银行股份有限公司庄河支行负担。本院二审期间，上诉人提交新证据如下：离婚登记申请书、协议书、信用社借款借据、吉林津科司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，上述证据拟证明吉林津科司法鉴定中心以庄河市档案馆存档的潘殿新协议书为代表样本，对案涉《农户联保贷款联保协议书》等案涉证据材料进行鉴定，案涉证据材料均系潘殿新本人书写。潘殿新、陈岩、陈河对上述证据均不认可。本院认为，案涉《农户联保贷款借款合同》、《农户联保贷款联保协议书》及《信用社借款借据》已经一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定并作出鉴定结论。上诉人并无证据证明一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论存在程序不当及鉴定依据不足等原由而不应被采信的情形，故本案不符合重新进行鉴定的条件，上诉人另行单方委托鉴定没有事实及法律依据，本院不予采信。上诉人另行提供有陈岩和孙丽签字的同意借款协议书，拟证明案涉借款合同和保证合同是真实的，潘殿新、陈岩、陈河亦不予认可。本院认为，上诉人提供的上述证据亦无法推翻一审法院的委托鉴定结论，本院对上述证据亦不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人主张被上诉人及本案各原审被告承担还款责任的主要依据为案涉《农户联保贷款借款合同》、《农户联保贷款联保协议书》及《信用社借款借据》。而上述证据已经一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构鉴定借款人潘殿新的签名并非潘殿新本人书写。故潘殿新作为借款人的主合同即《农户联保贷款借款合同》因并非借款人的真实意思表示而无效，则相关的联保协议即从合同亦应无效。况且《农户联保贷款借款合同》及《农户联保贷款联保协议书》中陈岩的签名也经庄河市人民检察院委托有资质的鉴定机构鉴定为非陈岩本人所书写，上述协议亦非保证人陈岩的真实意思表示。故上诉人主张被上诉人及本案各原审被告承担还款责任事实与法律依据不足，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元（上诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行已预交），由上诉人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行负担。本判决为终审判决。审判长 祝 贺审判员 张真洪审判员 赵述云二〇一九年十二月二十六日书记员 迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。