四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川10民终1019号 上诉人（原审原告）：彭燕洪，男，1966年9月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：周建明，男，住重庆市垫江县，系彭燕洪所在单位两江新区怡然酒店推荐人员。 被上诉人（原审被告）：四川省资中县明心寺镇油房山村村民委员会，住所地四川省资中县明心寺镇油房山村。 负责人：姜怀勇，村主任。 委托诉讼代理人：周裕财，系该村支部书记。 被上诉人（原审被告）：四川省资中县明心寺镇油房山村四社（原5社、7社合并为四社），住所地四川省资中县油房山村四社。 负责人：叶志明，社长。 上诉人彭燕洪因与被上诉人四川省资中县明心寺镇油房山村村民委员会（以下简称油房山村委会）、四川省资中县明心寺镇油房山村四社（以下简称油房山村四社）土地承包经营权纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2019）川1025民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭燕洪及其委托诉讼代理人周建明，被上诉人油房山村委会的负责人姜怀勇及其委托诉讼代理人周裕财，被上诉人油房山村四社的负责人叶志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭燕洪上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判油房山村委会、油房山村四社立即归还彭燕洪的承包地3.36亩，并履行新一轮承包地确权登记颁证相关义务，并将油房山村委会、油房山村四社持有的2008年、2013年两次确权的新承包证发给彭燕洪。事实和理由：1.一审判决事实不清，证据不足。油房山村四社自己承认“2013年开展了农村土地、房屋确权登记，彭燕洪在2014年1月8日提出了房屋所有权登记申请表，彭燕洪也未对其承包土地确权提出异议”，和一审判决查明的“2016年5月26日支付彭燕洪最后一次粮食直补”，再结合彭燕洪一审后回老家发现的新证据指界通知书，与查明的“2013年开展了农村土地、房屋确权”相吻合，表明彭燕洪的承包地在2013年8月10日都还存在，连农业直补款一直发放到2016年5月才停止、土地没被收回的事实。所以2008年、2013年两次确权新证由油房山村委会、油房山村四社扣留，一审判决认定承包地于2006年被收回缺乏依据。2.彭燕洪全家迁户重庆市的法定生效时间是2019年1月9日，一审认定2006年农转非没有法定依据。3.油房山村委会、油房山村四社拒不出示2008年和2013年的确权新证，应推定彭燕洪的主张成立。本案应适用2019年1月1日修改后的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条。 油房山村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭燕洪的上诉请求。一审法院出具了一份补正裁定，把支付最后一笔粮食直补款的时间“2016年5月26日”补正为了“2006年5月26日”。 油房山村四社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭燕洪的上诉请求。彭燕洪所称指界通知书不符合新证据的规定。该通知书不仅针对承包地，还包括房屋宅基地，因为彭燕洪的房屋还留在原址，因此在2013年开展农村土地、房屋确权时对每户进行书面通知，必须通知彭燕洪，只能说明油房山村四社的工作落实了。可以证实彭燕洪自2006年全家离开后再也没有经营过之前的承包地，也从未主张过其土地被违规收回的事实。 彭燕洪向一审法院起诉请求：1.请求判令油房山村委会、油房山村四社立即归还彭燕洪的承包地；2.判令油房山村委会、油房山村四社为彭燕洪履行新一轮承包地确权登记颁证相关义务；3.本案诉讼费由油房山村委会、油房山村四社承担。 一审法院认定事实：彭燕洪全家五人原是油房山村四社（原五社、七社合并为四社）的村民，1999年9月30日，以彭燕洪为户主，家庭人口五人，承包明心寺镇13村5社的土地3.36亩，承包期限2000年1月1日起到2029年12月31日止。四川省内江市人民政府、资中县明心寺镇人民政府给彭燕洪颁发了《农村土地承包经营权证》。2006年彭燕洪进城购房，转为重庆市渝北区户口，油房山村四社将彭燕洪的承包地收归集体所有，2016年5月26日支付彭燕洪最后一次粮食直补。2008年油房山村四社对原来的土地承包确权颁发了新的农村土地承包经营权证，彭燕洪未提出异议。一审法院认为，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人，承包方是以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，彭燕洪是农户代表人，发包方是资中县明心寺镇油房山村原五社。《中华人民共和国农村土地承包法》（2002年8月29日公布）第二十六条第三款规定:“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回来的，发包方可以收回承包的耕地和草地”。2006年，彭燕洪在重庆市购房，全家迁入重庆市，其承包的土地已交回或被发包方收回。《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年12月29日修正）第二十七规定:“承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权”。关于法律的溯及力，法不溯及既往是法治的基本原则，新旧法对同一问题有规定但规定又有所不同的情形，根据行为时的法律来确定应适用的法律。2006年彭燕洪将承包的土地交回发包方或发包方收回土地都符合当时的法律规定。彭燕洪要求油房山村委会、油房山村四社归还其承包地、履行新一轮承包地确权登记颁证的诉讼请求缺乏事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回彭燕洪的诉讼请求。案件受理费50元，由彭燕洪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 彭燕洪向本院提交2组新证据：1.指界通知书，证明2013年8月7日油房山村四社还在通知彭燕洪对宗地界线现场指界。2.农村家庭承包土地清理核实登记表，证明在2007年8月17日仍然把彭燕洪一家人作为承包方代表人申报，但申报后把彭燕洪一家又划去了，彭燕洪认为是诉讼发生后才划去的。 油房山村委会对彭燕洪提交新证据的质证意见是：证据1真实性无异议，与本案无关。2013年指界的时候，不论是有房屋还是有土地都是一样的通知书，因为彭燕洪还有房屋，所以必须将通知书发给他，只能说明通知了彭燕洪回来对房屋确权。证据2真实性无异议，与油房山村委会掌握的是一样的，当时填上去后发现彭燕洪一家已经全部迁户，所以进行了涂改。 油房山村四社对彭燕洪提交新证据的质证意见是：真实性、合法性均无异议，但不能达到其证明目的。核实登记表划去的笔迹和整个笔迹都是一样的，油房山村四社掌握的核实登记表也是划去了的，彭燕洪一家是全迁户，所以才划去了。 本院对彭燕洪提交新证据的认证意见是：真实性予以认定，但不能达到其证明目的，不予采信，理由待后论述。 油房山村委会未向本院提交新证据。 油房山村四社向本院提交2组新证据：1.四川省资中县人民法院（2019）川1025民初2639号民事裁定书，对最后一笔粮食直补款的支付时间从“2016年5月26日”已补正为“2006年5月26日”。2.农村家庭承包土地清理核实登记表，与彭燕洪提交的是一致的，证明彭燕洪一家的承包地在2007年8月17日就已经收回并正式报备给镇上了。 彭燕洪对油房山村四社提交新证据的质证意见是：证据1真实性无异议，合法性有异议，与本案无关，证明一审判决不严谨。证据2真实性无异议，与彭燕洪提交的是一致的，如果已经是全迁户就不应该登记上去，所以才划掉了彭燕洪的名字，土地没有收回。 本院对油房山村四社提交新证据的认证意见是：证据1真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信，彭燕洪亦认可已收到该补正裁定。证据2真实性予以认定，与彭燕洪提交的一致，亦不予采信。 另查明，一审中彭燕洪提交的存折显示，粮食直补款最后一笔的支付时间为2006年5月26日，彭燕洪亦自认此事实。一审法院于2019年9月18日作出（2019）川1025民初2639号民事裁定，对一审判决中表述的最后一次粮食直补款支付时间从“2016年5月26日”补正为“2006年5月26日”，该补正裁定已送达各方当事人。 又查明，一审庭审笔录载明，彭燕洪自认“在2006年已经是重庆市市区的人口了”，其代理人也表示“2006年已经转入重庆市区居民，但还没有生效，因为我们国家实行户口登记制度，登记生效时间是2019年1月9日”。彭燕洪及其妻子雷菊英的身份证记载住址均为重庆市渝**，有效期限自2006年10月30日起。彭燕洪一家人的户口页“何时由何地迁来本市（县）”一栏记载：“2019年1月9日因购房迁入由重庆市渝北区迁来”，迁入前的地址与其身份证地址相符。 二审查明的其他案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案是否应适用2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》。2.彭燕洪要求油房山村委会、油房山村四社归还承包地和履行重新确权颁证的请求应否得到支持。 争议焦点1：彭燕洪及其妻子雷菊英的现有身份证有效时间自2006年10月30日起，证明在该时间彭燕洪及其妻子已经在身份证上载明的地址即重庆市渝北区居住。彭燕洪在一审庭审中亦自认在2006年已经是重庆市市区的人口，与身份证所反映的内容一致。虽彭燕洪一家人现有的户口页签发时间为2019年1月9日，但也记载了现户籍所在地是从身份证地址迁来。前述证据和彭燕洪的自述形成证据链，能够证实彭燕洪一家在2006年已经在重庆市区居住的事实。相反，彭燕洪在二审中提交的新证据均不足以否定该事实。现行《中华人民共和国农村土地承包法》历经2009年8月27日、2018年12月29日两次修正，在2006年应当适用修正前的《中华人民共和国农村土地承包法》即2003年3月1日施行版本。依照该法第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”的规定，发包方收回彭燕洪一家的承包地并无不当。 争议焦点2：如前所述，依照当时的法律规定，发包方收回彭燕洪一家的承包地并无不当。并且，不论是修正前还是修正后的《中华人民共和国农村土地承包法》，均规定颁发土地承包经营权证的有权部门是县级以上地方人民政府，彭燕洪要求油房山村委会、油房山村四社颁发新证的请求也不能得到支持。 综上所述，彭燕洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由彭燕洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周利芬 审 判 员 吴 敏 审 判 员 王 侯 二〇一九年十二月二十日 法官助理 李 清 书 记 员 李泓洁