广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂02行终129号 上诉人(原审原告)柳州市鱼峰区里雍镇立冲村宜步屯村民小组，住所地柳州市鱼峰区里雍镇立冲村宜步屯。 诉讼代表人郑雪文，该村民小组组长。 被上诉人（原审被告）柳州市鱼峰区里雍镇人民政府，住所地柳州市鱼峰区里雍镇里雍街**。 法定代表人韦畯腾，镇长。 上诉人柳州市鱼峰区里雍镇立冲村宜步屯村民小组因诉被上诉人柳州市鱼峰区里雍镇人民政府行政强制纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2018年8月6日，被告里雍镇政府发布清表公告，主要内容为：因柳州市静脉产业园建设需要，需对立冲沟垃圾填埋场一、二期工程范围内的土地实施清表，各地上附着物的所有人于公告发布之日起七日内自行清理地上附着物，逾期则视为自动放弃，水务集团将对地上附着物进行处置。庭审中，被告里雍镇政府称涉案土地的青苗补偿款已经发放给宜步屯的相关农户，原告亦认可涉案土地的地上附着物系宜步屯的相关农户所种植，并已领取被告发放的青苗补偿款。 一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，宜步村民小组诉争的是里雍镇政府对涉案土地地上附着物的清表行为，而涉案土地上的附着物并非宜步村民小组集体所种植，宜步村民小组与诉争行政行为没有利害关系，亦不是诉争行政行为的相对方，不具有诉讼主体资格。故宜步村民小组提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告柳州市鱼峰区里雍镇立冲村宜步屯村民小组的起诉。本案受理费50元（原告已预交），不予收取。 上诉人柳州市鱼峰区里雍镇立冲村宜步屯村民小组上诉请求，二审依法撤销一审裁定，发回重审或改判。事实与理由：由于上诉人一审所诉的确认被上诉人作出《清表公告》对上诉人的农民集体所有土地进行强制清表行为违法，不是请求被上诉人补偿青苗及地上物损失。但一审法院却在审理过程中没有针对被上诉人违法的客观事实进行认真审查评价，导致认定事实不清，裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。1、在农民集体土地征收过程中，国家是征收土地的唯一主体并交由县级以上地方人民政府代表国家具体行使征收集体土地的权力，其他任何单位和个人都无权征收土地。而被上诉人并非县级以上政府，完全没有实施征收土地行为的权利。而且被上诉人未经鱼峰区人民政府责成，以征收主体发布《清表公告》，严重违法。另外，被上诉人根本没有强制执行的权限，其作出《清表公告》应按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定由法院去认定和执行。2019年8月21号的清表施工过程中，被上诉人的工作人员和里雍派出所民警均出现在涉案土地清表施工现场，上诉人为此投诉政府热线12345,被告知可通过司法程序维权。足以证明案外人柳州市水务投资集团有限公司自联合被上诉人张贴《清表公告》以来，在强占上诉人土地建设过程中，里雍派出所超越职权与被上诉人一同参与了涉案土地清表施工现场进行维护秩序。由此可见，如果上诉人存在违反土地管理的相关法律法规、阻挠国家征收土地的行为，应当由县级以上政府的土地管理部门责令上诉人交出土地，如果上诉人拒不交出，征收方应当向人民法院申请强制执行。但被上诉人未履行申请法院强制执行程序，在未充分保障上诉人合法权益的情况下，通过里雍派出所出面实施了涉案强制行政行为。故，被上诉人的清表强制行为明显程序违法。2、被上诉人在农民集体土地未履行法定征收的情况下便实施清表行为，程序明显存在重大违法，属于滥用职权。因为上诉人的土地系农民集体土地，被上诉人在一审法院庭审质证中承认3年前单方面已行使行政优益权终止了涉案土地签订的三份《征地安置补偿协议书》的事实，现在被上诉人仅依据未经终审的柳州市中级人民法院作出（2018)桂02行初140号一审未生效判决和没有法律效力的《柳州市重大办会议纪要》来实施的清表行为实属无任何合法依据，所以涉案土地至今并未经法定程序征收。即被上诉人在涉案土地尚未办理完成农用地转用手续和征地审批手续的情况下，与案外人柳州市水务投资集团有限公司联合发出《清表公告》称“对涉案土地上附着物的所有人，七天内自行清理附着物，逾期案外人柳州市水务投资集团有限公司将对其进行处置。”没有事实和法律依据，此举严重影响了上诉人的正常征地安置补偿利益。加上涉案土地清表行为属于行政强制执行行为，被上诉人没有按照法律规定充分保留实施征地催告、公告给上诉人的救济权，包括60天的行政复议申请期和六个月的行政诉讼起诉期限。目前上诉人正在维权的复议期限、诉讼期限均未超过，被上诉人不应当进行强制清表，其实施的一系列清表行为均属于违法行为。3、上诉人完全具有本案的诉讼主体资格。一审法院裁定认为“本案中，宜步村民小组诉争的是里雍镇政府对涉案土地地上附着物的清表行为，而涉案土地上的附着物并非宜步村民小组集体所种植,宜步村民小组与诉争行政行为没有利害关系，亦不是诉争行政行为的相对方，不具有诉讼主体资格。”与涉案《清表公告》内容“对涉案土地上附着物的所有人，七天内自行清理附着物，逾期案外人柳州市水务投资集团有限公司将对其进行处置。”自相矛盾，该认定没有事实与法律依据。事实上，本案被诉清表行为是借助处理地上物而实施的征地行为，其影响的除了地上附着物与青苗所有者的合法权益，还涉及上诉人受破坏的土地。由于地上物所有者并未与村集体签订有土地承包合同，而对地上附着物与青苗所有者的判定，应根据土地的实际承包经营情况审查认定。但是案外人柳州市水务投资集团有限公司根本没有在涉案土地上种植过林木，也未有与上诉人签订涉案土地承包经营合同。由于上诉人部分村民曾于2016年11月30日及2016年12月5日已经领取了基于被上诉人单方面终止的于2016年11月10日和2016年11月18日与被上诉人签订的三份《征收土地补偿安置协议书》约定的青苗和附着物补偿费并且当时也及时砍伐原有树木完成了清表工作。目前被上诉人认定三年前清表后又重新种植出来的青苗及地上附着物属于案外人柳州市水务投资集团有限公司所有，纯属子虚乌有。至此，上诉人认为案外人柳州市水务投资集团有限公司在被上诉人协助下侵占上诉人土地进行一系列清表施工建设行为，破坏的土地恢复原状己不可能，此行为与上诉人具有利害关系。而且在上诉人未能确定青苗及地上附着物到底××外人柳州市水务投资集团有限公司所有还是上诉人哪些村民或哪些承包人所有的情况下，作为涉案土地所有人和使用权人，在政府没有就涉案土地达成任何安置补偿协议、未进行任何补偿的情况下，同时依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”对涉案违法清表行为提起诉讼，具备原告主体资格。综上，由于本案《清表公告》只设定了上诉人的义务，却未告知相关诉权和起诉期限，而且具备强制拆除和占地建设的意思表示，对上诉人的合法权益已造成实质性影响。但一审法院却忽视被上诉人未经鱼峰区人民政府责成，无权作出具有强制拆迁意思表示的《清表公告》行为；以及案外人柳州市水务投资集团有限公司长期利用一系列借被上诉人发布清表公告、通知之名义，实为违法占地实施建设行为而不顾，没有认真审查被上诉人是否履行法定征地程序，造成认定事实不清、适用法律错误，在程序和实体上均严重违法。特此，上诉人恳请二审法院依法撤销一审法院作出的涉案行政裁定或改判。 被上诉人柳州市鱼峰区里雍镇人民政府未提交答辩意见。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。提起诉讼的原告应当符合该《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人诉争的是里雍镇政府对涉案土地地上附着物的清表行为，而涉案土地上的附着物并非上诉人集体所种植，且上诉人所提供的现有证据不能证明其与案涉诉争行政行为存在利害关系，宜步村民小组不是诉争行政行为的相对方，上诉人不具有诉讼主体资格。故其起诉不符合上述法律规定的原告主体资格，依法应当裁定驳回起诉。因此，一审法院依法裁定驳回柳州市鱼峰区里雍镇立冲村宜步屯村民小组的起诉并无不当。上诉人若今后有新证据或者新事由出现，可再行提起诉讼进行救济。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇一九年十二月十七日 代书记员 黄晶晶