大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0293民初2845号 原告：大连振兴船舶管件有限公司，住所地大连市沙河口区连山街**，统一社会信用代码：91210204118541240T。 法定代表人：吴荣安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏阳，辽宁融都律师事务所律师。 被告：浙江浦大液压机械有限公司，，住所地温州市龙湾区天河街道庄泉工业区四通路统一社会信用代码：913303017511880085。 法定代表人：朱克慕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕吉昌，辽宁新华律师事务所律师。 原告大连振兴船舶管件有限公司（以下简称原告）与被告浙江浦大液压机械有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连振兴船舶管件有限公司的委托诉讼代理人苏阳、被告浙江浦大液压机械有限公司的委托诉讼代理人吕吉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连振兴船舶管件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付逾期交货违约金人民币102,000元；2.判令被告支付因其交付设备产生的质量问题的修复调试费人民币27,000元；3.判令被告因其违约造成的经济损失276,104.88元。事实和理由：原告与被告于2017年12月14日签订了《销售合同》，合同约定原告向被告购买一台三通冷推成型机，总价款人民币1,020,000元，交货期限为原告预付款交付后的第100天（其他条款详见合同）。合同签订后，原告于2017年12月15日交预付款30万元，并按约分期交付被告货款总计人民币970,000元。留有50,000元质保金，约定于设备交付日起一年内付清。按合同约定被告应于交付预付款后第100天即2018年3月25日向原告交付设备。但被告于2018年6月方才向原告交付设备，逾期3个月。按照合同约定应承担货值10%的逾期交货违约金102,000元。另外，被告依合同交付原告的设备在2019年7月初出现问题，致使该设备无法使用，直接影响原告生产。原告依据合同约定多次通知被告来维修，并于2019年7月25日向被告发出了EMS特快专递（快递单号：1176692557579）告知设备出现故障无法使用现已停产，要求被告5日内派人维修，否则原告将自行安排维修其产生的费用由被告负担。但至今被告未派人来进行维修。为了使原告生产正常进行以减少设备故障造成的影响和损失，原告安排厂内2名技术工人自行检测维修设备，用时5个工作日，产生人工费600元/天*2人*5天，合计6,000元。自行检测未能修复，遂聘请厂外机械维修单位进行维修。经厂外机械维修单位检修，认定为被告对设备设定锁定功能造成，原告花去检修解锁费21,000元整。上述费用应由被告承担。因被告对该设备设定锁定功能，而造成设备无法正常工作。原告未能完成第三方的加工任务，因此赔偿第三方违约金等经济损失276,104.88元。该损失应由被告承担。综上，因被告的违约行为，原告向被告主张上述违约责任。原告因此诉至法院。 被告浙江浦大液压机械有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的逾期交货违约金102,000元过高，申请法院予以下调。根据合同约定在见到油缸毛坯料及主体框架材料后付进度款10万元。而原告对该10万元的付款时间存在严重违约，原告违约在先。虽然合同约定了逾期交货违约金的比例，但原告并无证据证明其损失额达到102,000元，且原告在该合同的履行过程中存在逾期付款、逾期提货所导致的。因此不同意该项诉讼请求。一、不同意原告要求被告支付逾期交货违约金人民币102,000元。1.2017年12月14日，双方签订的销售合同（编号：WO-ST171212）第六条约定：见到油缸毛坯料及主体框架材料后付进度款100,000元；设备验收合格后，提货时付520,000元。根据该条约定及实际情况，原告违约在先。原告100,000元于2018年2月11日支付，520,000元于2018年6月15日支付。由于原告设备进度款逾期支付及逾期提货，从而导致逾期交货。因此，责任不在被告。2.虽然合同约定了逾期交货的违约金比例，但原告并无证据证明其损失额达到102,000元，更何况原告逾期付款及逾期提货所导致。因此，请求法院对原告主张的违约金予以下调。二、不同意原告要求被告支付因设备产生质量问题的修复费用人民币27,000元。1.被告提供的设备不存在质量问题，原告也从未向被告提出过质量问题。上述所谓的费用是设备密码解锁费用而不是设备本身的质量问题。2.原告诉称安排厂内2名技术人员自行检修，产生6,000元维修费，被告不予认可。首先，原告方工作人员有义务接受单位调动工作的指令，完成某一项工作，不会存在格外支付给本单位员工费用的问题；其次，原告诉称本单位员工为检修产生6,000元费用，不符合常理，因为本单位员工本身就有每月的固定工资。不会因为临时调整工作而格外支出，况且还没有检修好；再次，该6,000元应否产生的合理性及必要性也是值得商榷的。每天支付600元费用未必太高了，也不符合单位聘用员工的标准。按此算法，员工每月基本可开15,000-18,000元工资，原告也没有提供出该两名员工如此高工资的劳动合同及完税证明。因此该6,000元检修费被告不予认可。3.原告找第三方对设备进行检修产生21,000元维修费的合理性、必要性也不予认可。且仅仅是设备密码解锁，根本用不了21,000元。而被告在给原告进行现场安装调试时有过培训，也明确的告知了原告如何使用设备，如何使用密码解锁系统。当出现密码解锁原告并不是第一时间向被告通知情况及说明情况，而是擅自找案外的第三人予以解锁产生的费用被告不予认可。原告也没有向第三方付款的转账凭证。三、不同意原告要求被告支付因违约造成的经济损失人民币276,104.88元。1.原告所谓的损失276,104.88元不予认可，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。2.原告与大连兴荣不锈钢物资有限公司签订的《三通委托加工合同》与被告无关。也正是该合同明确约定了一个与兴荣公司的供货期间为2019年6月5日至2019年7月5日。原告与第三方的合同明确约定为供货合同。首先该合同约定的违约金明显过高；其次，原告起诉状表述设备2019年7月初出现问题，也就是说，这个7月初可以理解为7月1日，也可以理解为7月6日等。那么，在2019年7月初设备出现问题前，原告应该向兴荣公司交货。现没有交货或逾期交货，没有必然的证据证明是由被告提供的设备引起的。所以，责任不能归责于被告；再次，原告向兴荣公司支付的20万元，明确标注为货款并非违约金。虽然原告当庭提供第三方公司的说明，但被告不予认可。违约金与货款本身就是两个完全不同的性质。所以，也不能认定原告向第三方支付的费用是原告的损失；最后，原告也清楚的知道，被告将设备设置了自动锁定功能，该功能于原告结算完质保金后，自动解锁。在被告为原告调试设备过程中，有原告方工作人员参与接受培训。原告方工作人员完全掌握设备的操作使用的情况下，现出现了触摸屏体现密码不正确。在此情况下原告应及时与被告沟通。但原告明知该设备密码锁在质保期以后是自动上锁的，也是原告应该支付5万元质保金的一个提示。但原告并未履行支付质保金的义务。其已构成违约，所造成的损失应由原告自己承担。原告自己陈述设备7月初出现问题，原告的所有证据指向于2019年7月25日才向被告发出《设备维修通知函》。如果原告真的急于向兴荣公司交货的话，会第一时间向被告发出解决问题方案，并以最小（及时支付5万元质保金）的代价挽回更大的损失（276,104.88元）。其明知质保金才5万元，而与他人约定的违约金高达276,104.88元。所以原告的做法不符合常理，也不符合法律规定的客观性、关联性、合法性原则。3.被告收到原告设备维修通知函后（2019年7月末），要求原告支付质保金时，原告拒绝给付。被告准备起诉原告时，原告先将被告诉至法院。综上所述，不同意原告诉讼请求，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：关于原告提交的设备维修合同及发票，被告对真实性不予认可。原告仅提供复印件，未提供原件供核对，本院对该组证据不予采信。关于原告提交的三通冷推成型机检测维修报告，被告不予认可。原告已提供原件，被告不认可，但未提供相反证据能够推翻该证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告大连振兴船舶管件有限公司（原名大连振兴船舶管件厂）与被告浙江浦大液压机械有限公司于2017年12月14日签订《销售合同》及《三通冷推成型机技术协议文件》，约定被告向原告出售三通冷推成型机一台，总价102万元，交货期限：预付款到位后100天。付款方式：预付款30万元；见到油缸毛坯料及主体框架材料后付进度款10万元；原告对设备验收合格后，提货时付52万元；设备在原告工厂调试合格后付5万元，被告同时提供合同约定总货款100%增值税发票；自设备交付日起1年内付清剩下余款5万元。发货方式及运输：被告负责货物装车、设备裸装，采用公路运输、代办托运，费用由原告承担。运输保险由被告承担。违约责任：根据合同法，双方履行合同义务，如交货期到期未完成，交货期满后，按前四周收取被告每周2%违约金，或期满后超过四周未交付，按照每周5%收取被告违约金，但违约金总金额不得超过货值的10%。若原告未及时来验货，被告不承担货期满未交货责任。质保期：设备自交付后质保期为一年。一年内设备故障问题，被告免费上门维修，过保修期后被告应对设备终身维护，只收取维护设备的材料工本费。 合同签订后，原告分别向被告支付如下款项：2017年12月15日支付预付款30万元、2018年2月11日支付10万元、2018年6月15日支付50万元、2018年6月15日支付2万元、2018年8月17日支付77,600元（其中27,600元是设备带的附件费用），合计997,600元。被告于2018年6月15日配合原告发运货物。被告于2018年6月21日派人到大连对设备进行安装调试。 另查，原告于2019年7月26日向被告发送《设备维修通知函》，要求被告派员来原告处对设备进行检测维修。案外人金州区站前街道东旭五金机电商行出具《三通冷推成型机检测维修报告》，载明：“经检测该设备无机械故障，不能工作的原因为生产厂家在设备系统出厂时设置了超出期限后设备自动锁定功能，故无法工作。我公司技术人员对设备系统重新编写，解除了该限制，设备已经正常运转。” 再查，原告与案外人大连兴荣不锈钢物资有限公司于2019年6月5日签订《三通委托加工合同》，双方于2019年8月5日签订《违约赔偿协议》，约定原告向案外人大连兴荣不锈钢物资有限公司支付违约金276,104.88元，案外人大连兴荣不锈钢物资有限公司向原告出具收款收据两张，数额合计276,104.88元。案外人大连兴荣不锈钢物资有限公司于2019年11月1日出具《说明》，表示因案外人原因，原告于2019年8月7日转账的20万元，摘要标注为货款，实际为违约金。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《销售合同》及《三通冷推成型机技术协议文件》系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。按照双方的合同约定，原告于2017年12月15日支付预付款30万元，被告应于预付款到位后100天交货。现被告于2018年6月15日交货，构成违约，应按照约定承担逾期交货的违约责任，即支付不超过货值10%的违约金。故原告主张被告支付违约金102,000元，有事实基础及法律依据，本院予以支持。关于被告抗辩因原告未及时支付货款，导致被告逾期交货一节。本院认为，双方在合同中约定的交货期限为“预付款到位后100天”，而原告已提交证据证明原告已于2017年12月15日支付预付款30万元。被告抗辩原告逾期支付设备进度款，但被告未提交证据证明其已在合同约定的期限内备好货物，且如原告逾期付款，被告亦应提交证据证明其已在合理期限内催告原告。现被告未提交上述证据，应承担举证不能的不利后果。故被告的该节抗辩，本院不予采纳。关于被告抗辩违约金过高，要求法院予以调整一节。本院认为，被告现无证据证明双方约定的违约金过分高于造成的损失，因此，被告的该节抗辩，本院不予采纳。 关于原告要求被告支付修复费27,000元及赔偿经济损失276,104.88元一节。首先，原告提供的现有证据不足以证明上述损失已实际发生，且系由被告直接造成。其次，鉴于原告未按约定向被告给付货款，被告向其催要，原告拒绝给付。因此原告亦应对因其自身原因造成的扩大损失承担相应的责任。故对于原告的该节诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江浦大液压机械有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连振兴船舶管件有限公司违约金102,000元； 二、驳回原告大连振兴船舶管件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,377元，减半收取3,688.50元，由被告浙江浦大液压机械有限公司负担929元，原告大连振兴船舶管件有限公司负担2,759.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  张金霞 二〇一九年十二月二日 书记员  孙 蕾 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。