山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初1243号原告：介休市鑫顺洗煤机械有限公司（以下简称鑫顺公司），住所地：山西省介休市连福镇义和堡村。法定代表人：杨宝贵，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：韩瑞涛，山西润瑾律师事务所律师。被告：介休市畅源建材有限公司（以下简称畅源公司），住所地：山西省介休市连福镇义和堡村南。法定代表人：郭炳栋，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：胡海明，山西杏梅律师事务所律师。原告介休市鑫顺洗煤机械有限公司诉被告介休市畅源建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫顺公司的法定代表人杨宝贵及其委托代理人韩瑞涛，被告畅源公司的法定代表人郭炳栋及其委托代理人胡海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫顺公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2016年8月签订的《租赁合同》，并要求被告恢复原状、返还租赁财产；2.要求被告支付尚欠租赁费183333元、违约金36666元及（从2019年9月到判决确定支付之日按20%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年8月签订《租赁合同》，约定：被告方承租原告方的办公室十间、大门、门房、地磅、旧工房等建筑物，租赁期限为二十年，租赁费每年10万元，由被告方于当年度的9月1日前一次性全部交清；违约责任明确载明如被告方违约，除交纳租赁费外还应承担20%的违约金，因被告方停产、停业，原告方有权收回租赁财产和场地。现被告方停产、停业多月并且还向当地供电部门提交断电申请，其行为表明其已不按约定履行合同，并已经达到解除合同的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，依据上述事实及法律依据，原告方请求解除合同、返还租赁物。租赁费的计算：双方约定一年10万元，被告方支付一年，到现在尚欠22个月租赁费即100000元÷12月×22月=183333元。被告畅源公司在庭审中辩称：1.原告依法无权向答辩人主张所谓租赁费，而且所依据的租赁合同中涉及的所谓租赁费及违约责任等交易性条款，严重违反公司法的规定，当属无效；2.事实上答辩人与原告之间并未形成租赁关系，原告所诉与事实不符。2016年白灰的销路、价格及利润都很好，所以包括杨宝贵在内的答辩人股东，均看好这一商机，计划投资生产白灰，并由杨宝贵负责解决场地，如果杨宝贵无法提供场地也就不会形成答辩人其他股东与其一同成立答辩人公司的情形。在公司开办过程中，因办理工商登记、环保、安全生产等各种审批手续，需要有租赁合同方可完成，所以杨宝贵与答辩人一起，按照各级审判机关的要求，制作了租赁合同，且因不同的机关要求的不同形式，形成了多个租赁合同，但这些租赁合同只是为了办证所需而制作的，并非真实租赁关系形成的依据。从多个租赁合同中所体现的，如租赁标的物、租金费用或承包费、租赁期限、支付方式等内容上看，存在着内容抵触不统一的情况，且在日后双方也没有按照任何一个合同或协议的约定履行。以上足以看出，双方并未发生租赁关系；3.答辩人停产的原因完全是因为杨宝贵造成的，且杨宝贵应承担全部的赔偿责任。答辩人全体股东投入大量的资金，经过近一年半的筹备终于投产，且众多股东除杨宝贵外，都本着真诚合作诚信经营的态度，期望着公司能够尽快盈利，并经决议同意由杨宝贵负责公司的全部生产销售等各项管理工作，杨宝贵负责公司的管理后，将其配偶（也就是原告的另一股东）段永秀任命为出纳，二女儿杨娟为会计，儿子杨鑫任命为公司的采购，其兄长负责石子原料的供应，等等一切重要职位都安排了自己的亲信，并实际掌握了答辩人的全部资产及管理和经营权。面对白灰市场的大好形势，从2018年4月杨宝贵开始经营期间，给答辩人造成了公司亏损近300万元的结果，同时使原设计使用寿命最少两年的石灰窑预热器，在短短九个月就严重损坏，无法生产，造成答辩人不得不停产的结果。在原告据以起诉的租赁协议中确有“乙方停产停业甲方有权收回租赁财产和场地”的表述，且不说该交易条款属无效条款，就是按照合同法45条的规定“当事人为自己的利益不正当的促成条件成就的视为条件不成就”的规定，杨宝贵恶意造成答辩人停产的后果也是违法的，其诉讼请求不应得到支持。同时答辩人将拿起法律武器，依法追究相关人员包括刑事责任在内的全部法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：一、租赁协议及图纸复印件各1份，证明双方成立租赁合同法律关系，签订的合同没有违反合同法，经被告质证：1.对该证据的真实性无异议，但该协议第四条约定，无论是2016年9月1日还是2019年9月1日，被告均未支付过原告任何租金，如果说租赁关系存在，按照协议，被告应提前支付租金，原告方可允许被告使用租赁物，但时隔三年多之久，在被告没有支付租金的情况下，原告仍允许被告使用场地，充分证明该租赁协议关系不存在；2.甲方的法定代表人杨宝贵在落款处有签字，而杨宝贵本人也是被告的股东、董事及负责生产的管理人员，并且是被告投产建成后一直负责公司生产经营的负责人，依据公司法第148条第五项规定，杨宝贵无权以原告的名义与被告约定交易性条款并非法获利；3.依据公司法规定，如果公司董事、高级管理人员要与公司进行交易，必须经股东会同意方可实施，否则一律视为非法交易，在今天举证过程中，原告未完成向法庭提交股东会同意内容的书面材料，充分证实该协议所涉及的交易性条款违法，对图纸有异议，因为实际交付内容与事实不符，厂区是混同的，地磅、大门、门房共同使用，办公室10间没有占用，旧工房共同占用；二、被告的工商信息登记打印件1份，证明张金保的职务是董事长，公司是存续的状态，经被告质证：1.对真实性无异议，杨宝贵为公司董事，依法应受公司法约束；2.公司有6名股东，原告要主张协议有效，必须经6名股东的同意方可实施，否则所涉及的交易性条款违法无效；三、股东群的微信截图复印件1份，证明张金保告知所有股东，公司因经营不善，决定停止生产，时间是2019年7月份，经被告质证：1.对真实性有异议，按照民诉法规定原告无法说清该证据属于诉讼法的哪类型证据；2.真实性不予认可；3.内容证实杨宝贵经营管理期间给被告造成严重损失，管理混乱，造成其他股东的合法权益受到损害，不得不停产，也证实原告为促成所谓租赁协议中关于收回厂区条件的事实，也证实原告的第一项诉求不真实、不合法，应驳回；四、照片复印件6份，证明被告公司经营状态是停止生产，公司大门紧锁，无人看管，设备闲置，经被告质证对真实性有异议，无法识别，但是从原告的表述中可以确认现在公司处于停产状态是杨宝贵的原因。对上述证据的真实性本院予以确认，但对于证据三、四与本案的关联性不予认可。被告提供的证据：一、被告畅源公司工商登记信息打印件1份，证明：1.杨宝贵系公司董事，依据公司法148条第5项规定，在未经公司股东会同意的情况下，不得与公司订立合同或进行交易，否则所得收入归公司所有；2.被告公司成立于2016年9月5日，经原告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；二、原告鑫顺公司工商登记信息打印件1份，证明：1.杨宝贵作为被告的董事、股东，同时也是原告的控股股东，执行董事兼总经理，而另一股东段永秀是杨宝贵的配偶；2.从工商登记信息可看出原告的所有决策等事项，均为杨宝贵个人意志决定、实施和掌控，原告已丧失独立人格；3.原告诉称所依据的所谓租赁合同中涉及的租赁费、违约责任等交易性条款，实际上就是杨宝贵为实现个人与公司交易的目的而产生的，经原告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；三、2016年9月1日租赁协议复印件1份，证明：1.该协议是因为公司开办所需而制作的，并非真实租赁关系形成的依据，结合工商登记，被告于2016年9月5日成立的事实足以证实；2.依据该协议第4条租赁费用需在每年的9月1日交付，而所谓协议签订之时以及以后也未履行的事实，足以看出双方并无租赁关系，经原告质证：1.对真实性无异议，租赁协议的签订是经过被告所有股东会议决议一致同意租赁原告的场地；2.被告答辩中已经自认其实际租赁涉案场地；四、2016年9月15日占地协议，证明：1.该协议是为公司办理环保安全生产许可所需而制作的；2.结合9月1日租赁协议，在面积、期限、费用、支付时间等内容上，存在很大不同，严重抵触，但仍与9月1日协议一样，双方并未履行，足以证明双方不存在租赁关系，经原告质证认为与本案无关联性；五、2019晋07**民初1151号判决书复印件1份，证明：1.晋中宏茂耐火材料有限公司是被告石灰窑预热器的浇筑工程的材料供应和施工单位，并于2018年完成施工，质保期一年，而被告实际于2018年4月投产开始生产，并由杨宝贵在管理，在经营后9个月左右，石灰窑预热器就发生不能生产的结果，且属人为造成，不在质保范围内，被告不得不停产从宏茂公司购买材料维修石灰窑的事实；2.杨宝贵是造成被告停产的直接责任人，经原告质证认为与本案无关。对上述证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，原告鑫顺公司于2010年7月12日成立，其股东为杨宝贵、段永秀，其中杨宝贵是该公司的执行董事兼总经理。被告畅源公司成立于2016年9月5日，股东为张金保、杨宝贵、张素龙、郭炳栋、张海军、廉月光。其中郭炳栋系该公司法定代表人，张金保为该公司董事长。2016年9月1日，原告与被告签订《租赁协议》，约定：原告将位于连福镇义和堡村委会27.81亩土地上的办公室五间、门房、地磅、旧工房、烟囱等租赁给被告使用，租赁期限为二十年，租赁费每年10万元，由被告方于当年度的9月1日前一次性全部交清；违约责任明确载明如乙方违约，除交纳租赁费外还应承担20%的违约金，或被告方停产、停业，原告方有权收回租赁财产和场地。同时，原被告之间还签订有《占地协议》，协议约定：原告将位于连福镇义和堡村委会27.81亩土地的耐火材料加工厂厂址承包给被告，占地四至：东至厂外墙根，西至南北大道，南至厂南通水渠，北至厂外墙根。承包年限为2016年9月15日至2036年9月15日，共计20年。承包费用为每年20万元。在本院审理过程中，原告向本院提出撤回第一项诉讼请求即解除原被告双方于2016年8月签订的《租赁合同》，并要求被告恢复原状、返还租赁财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，自成立时生效。本案原告以租赁合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告按照约定支付欠付的租金。但在庭审中，被告又出示了《占地协议》，但从两份合同反映的租赁时间、租赁场地具有重合性，承包费用不一致，故因二者不能反映原被告之间真实的租赁关系，且原告在庭审中不能提供被告已经履行支付其部分租赁费的证据和《占地协议》已经终止或解除的证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告与被告之间的租赁合同，因杨宝贵的身份关系而违反公司法相关条款的辩论意见，本院认为，因杨宝贵是作为原告公司的法定代表人的身份与被告公司签订的合同，且被告不能提供证据证明杨宝贵与原告鑫顺公司人格混同，本院对此辩论意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告介休市鑫顺洗煤机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告介休市鑫顺洗煤机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  胡晓忠二〇一九年十二月二日书记员  郭 琳