甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘04民终1495号上诉人（原审原告）：白银市众信装饰有限责任公司，住所位于白银区纺织路**。法定代表人：赵永祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：高俊臣，该公司员工。委托诉讼代理人：张伟博，甘肃为道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白银安顺物业管理有限公司，，住所位于白银区胜利路万盛花园内法定代表人：李东云，该公司经理。委托诉讼代理人：李静，甘肃开诚律师事务所律师。上诉人白银市众信装饰有限责任公司（以下至判决主文前简称众信公司）与被上诉人白银安顺物业管理有限公司（以下至判决主文前简称安顺公司）建设工程合同纠纷一案，白银区人民法院于2019年3月6日作出（2019）甘0402民初670号民事判决，白银市众信装饰有限责任公司不服向本院提起上诉，本院于2019年5月30日作出（2019）甘04民终566号民事裁定，发回白银区人民法院重审。白银区人民法院重审后于2019年10月12日作出（2019）甘0402民初3087号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人众信公司的委托诉讼代理人高俊臣、张伟博，上诉人安顺公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人众信公司上诉请求：1.撤销白银区人民法院（2019）甘0402民初3087号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审未认定上诉人改造被上诉人位于白银万盛胜利街小区全部住宅供暖工程量，属认定事实不清。安顺公司在2005年将白银区五一街社区住宅1、2、3号楼及中心街一栋住宅分户供暖工程承包给众信公司并签订承包协议，后安顺公司又将万盛胜利街小区全部住宅分户供暖改造承包给众信公司，基于前期合作产生信赖，双方未就万盛胜利街小区改造工程签订书面协议，众信公司按双方的口头约定实际实施了万盛胜利街小区全部住宅分户供暖改造工程。众信公司在一审中提交的工程进度表、万盛花园主管线改造时间安排、供货方资料、安全质量事故方案、收条、通话记录等能够证明万盛胜利街小区全部住宅分户供暖改造工程是众信公司实际实施的，而一审法院以双方未签订承包协议而对该部分证据不采信，判决安顺公司不承担该部分工程款系认定事实不清。安顺公司针对众信公司的上诉辩称，无双方认可的书面证据证实发生了工程量及工程价款，众信公司的诉求超过诉讼时效，请求驳回。安顺公司上诉请求，1.撤销白银区人民法院（2019）甘0402民初3087号民事判决书第一项；2.本案一、二审诉讼费用由众信公司承担。事实与理由：1.一审认定事实不清、证据不足，安顺公司支付工程款无法律依据。2005年6月29日双方协商签订的《分户供暖改造工程承包协议》约定工期三个月，即2000年7月1日至2005年9月30日，众信公司称2007年5月完工，超过约定二年多，该协议是双方达成合意的意思表示，不能以该协议确认约定内容与实际完成内容一致。2.众信公司请求支付工程款的诉讼时效已超过三年。众信公司证人证言证明众信公司向魏红霞索要工程款，魏红霞非安顺公司员工，其个人行为不能代表安顺公司。安顺公司法定代表人李东云自2014年至今，未接到众信公司任何履行请求。众信公司针对安顺公司的上诉辩称，众信公司提交的证据能够证明众信公司一直在主张权利，因此本案未超过诉讼时效。众信公司提交的工程预算书是改造工程完工后做出的，能够证明实际施工的工程量，计算价格符合双方的约定，所以工程总价款是确定的。众信公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款603653.66元；2.判令被告承担利息100000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年6月29日，众信公司与安顺公司签订两份《分户供暖改造工程承包协议》，约定众信公司对安顺公司管理的白银市白银区五一街1、2、3号楼住宅小区（共3栋）、白银市白银区公园路中院住宅楼（共1栋）的分户供暖改造工程进行承包施工，总建筑面积分别为21119.70平方米、3675平方米，工程采用包工包料的方式，工程造价定为15.51元/平方米，其中五一街住宅楼楼梯间共用供暖系统的改造价为4.77元/平方米，住户室内的改造价为10.74元/平方米；公园路中院住宅楼楼梯间共用供暖系统的改造价为5.8元/平方米，住户室内的改造价为9.71元/平方米。以上所指价格均不含税，面积均为住户住房建筑面积，且以房屋产权所有证面积为准。工程期限三个月，即2005年7月1日至2005年9月30日。合同签订后众信公司对上述住宅楼进行了分户供暖改造，于2007年5月完工。完工后双方未进行结算。2006年3月安顺公司向众信公司支付了50000元工程款、29000元材料款，现上述楼房分户改暖工程已使用多年，剩余工程款至今未向众信公司给付。一审法院认为，一、安顺公司是否应向众信公司支付拖欠工程款。2005年6月29日，双方签订的两份《分户供暖改造工程承包协议》系双方真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。本案系发回重审的案件，安顺公司在原一审庭审及本次庭审时均辩解其未找到涉案工程相关资料，众信公司所述情况安顺公司无法核实。在本次庭审中，安顺公司陈述对于其公司管理的涉案五一街住宅楼（三栋）、公园路中院住宅楼（一栋）及万盛花园胜利街小区的分户改暖工程，不知道其公司是否与他人签订了合同，不知道是否进行了分户供暖改造，亦不知分户供暖改造是否已完工，但认可现在涉案小区供暖均采用的是分户供暖模式，安顺公司亦未提交其与他人签订分户供暖改造的协议及分户供暖改造工程系他人施工完成的证据，故安顺公司未如实陈述本案事实，违反了诚实信用原则。综合众信公司提交的两份《分户供暖改造工程承包协议》、证人证言及双方的陈述等，众信公司实际对《分户供暖改造工程承包协议》约定的五一街住宅楼（三栋）、公园路中院住宅楼（一栋）实施了分户供暖改造，工程完工后双方未进行结算。众信公司陈述2006年3月安顺公司仅给付了50000元工程款和29000元材料款，后再未支付任何款项。涉案工程已使用多年，应视为验收合格。证人证言证实众信公司近年多次向安顺公司索要工程款，本案未超过三年的诉讼时效。故安顺公司应向众信公司给付拖欠的工程款，对安顺公司要求驳回众信公司诉讼请求的辩解不予采纳。二、安顺公司应向众信公司给付工程款的数额。因安顺公司不认可涉案工程系众信公司实施，违反诚实信用原则，导致本案众信公司实际施工的工程量最终无法确定，亦无法确定工程造价，众信提交的五一街小区和中心街（中院住宅楼）分户改暖工程预算书中的工程价款与合同中约定相一致，可参考众信公司提交预算书中的工程量、人工费、材料费等确定涉案工程价款，本案工程价款可认定为274000元。众信公司认可安顺公司已给付50000元工程款、29000元材料款，共计79000元，安顺公司应向众信公司支付工程款为195000元（274000元-79000元）。对于众信公司提出其实施了万盛胜利街小区全部住宅楼的分户供暖工程，要求安顺公司支付工程款的主张，经查，众信公司陈述其与安顺公司未就该工程签订书面协议，且未提交有效证据证明其主张，故对众信公司该诉求不予支持。三、对于延迟给付工程款的利息，因双方对于工程款给付的时间未约定，故对众信公司该诉求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十九条、第七十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）白银安顺物业管理有限公司于本判决生效后十日内向白银市众信装饰有限责任公司支付工程款195000元；（二）驳回白银市众信装饰有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费10836元，白银市众信装饰有限责任公司负担7833元，白银安顺物业管理有限公司负担3003元。二审中征得双方当事人同意，双方均补充了部分书证、申请证人出庭作证。众信公司提交了照片打印件48张，拟证明万盛花园10栋楼分户供暖的主管线是众信公司实际施工的。安顺公司质证意见是该组证据均为复印件，无法达到对方的证明目的。众信公司证人王军平的证言是：我是万盛花园老住户，2002年入住的，我家及万盛花园其他部分住户的分户供暖改造工程是众信公司高俊臣带人干的。安顺公司质证意见是该证言不真实。众信公司证人杨金军的证言是：我是万盛花园的住户，2003年入住，2005年万盛花园分户供暖主管线是众信公司干的。我和高俊臣以前在电影院是老邻居。安顺公司质证意见是证人与高俊臣是邻居带有倾向性。安顺公司提交了众信公司赵永祥出具给万盛物业的材料结算便笺及材料清单两张（原件安顺公司收回，质证后提交了经核对的复印件），欠条复印件、收据复印件各一张。拟证明安顺公司替众信公司支付材料款94407元。众信公司质证意见是能够证明众信公司给安顺公司进行分户供暖管网改造的事实，不能证明安顺公司向材料供应人支付了材料款。安顺公司证人魏红霞的证言是：2008年之前我是安顺公司的经理，2005年安顺公司与众信公司签订了分户供暖改造协议一式两份，约定3个月干完，包括五一街、中心街、万盛花园的楼道和住户，众信公司资金不到位，安顺公司从西发公司借钱买的材料，众信公司负责安装。施工中业主不配合，施工不顺畅，断断续续没干完。2005年7、8月开始的，2008年10月我就不干了，一直没有结算过。众信公司的人曾给我打过两三次电话。众信公司质证意见是大部分证言具有客观性，万盛花园分户改造工程没有签合同，改造工程是众信公司干的。安顺公司的法人是2014年变更的，魏红霞是知情的，因安顺公司一直推诿致工程款没结算。结合双方当事人的陈述、质证意见对二审中双方当事人的相关证据认定如下：1.众信公司提交的照片打印件48张，属于民诉法第六十三条规定的视听资料，照片固定了万盛花园1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、10A号楼、10B号楼、11号楼楼梯间部分供暖分户后的现状和部分住户户内改造后的现状，大部分照片管道上粘贴了印制“白银众信装饰有限公司”字样的菱形标签。众信公司拟证明万盛花园10栋楼分户供暖的主管线是众信公司实际施工的。安顺公司认为该组证据均为复印件，无法达到对方的证明目的。本院认为，众信公司提交的该组证据虽为打印件，但能直观展现万盛花园十栋楼楼梯间分户供暖管道改造后的现状，与双方当事人申请出庭作证的证人的证言相互印证，能够证明本案双方当事人争议的相关事项，即万盛花园分户供暖改造工程由众信公司完成。所以安顺公司的意见不能成立，应当确认众信公司提交的48张照片打印件具有证明力。2.安顺公司提交了众信公司赵永祥出具给万盛物业的材料结算便笺及材料清单两张（原件安顺公司收回，提请后提交了经核对的复印件），欠条复印件、收据复印件各一张。属于民诉法第六十三条规定的书证。结算便笺载明：“万顺物业：2008年6月12日，经众信装饰公司与王东对万盛物业管辖的住宅小区改暖所使用的各类园管用量及库存盘查核对，结果已统计出来（见附页）双方无异议。众信公司使用量为：φ70的32根、φ50的488根、φ40的116根、φ32的133根、王东库存φ50的59根、φ40的22根、φ32的140根、众信公司认可王东对其使用的园管所做的保温工程量，折合人民币为壹拾叁万零玖佰贰拾贰元正，从中扣减园管折合人民币（库存量）贰万壹仟伍佰壹拾肆元柒角再扣减众信公司预付壹万伍仟元（15000.00元），实际应从万盛物业支付我公司的工程款中向王东支付玖万肆仟肆佰零柒元叁角（94407.30元），此据，众信装饰公司赵永祥，2008年6月14日。”该便笺是原件，所载内容直接证明万顺物业与众信公司因改暖对使用材料进行结算，众信公司同意万顺物业从应付给众信公司的工程款中向王东支付保暖材料款及加工费用94407.30元，原件由安顺公司持有，且主张其已通过向西发公司借钱并支付王东材料款，说明安顺公司对该结算是认可的。经与王东核实，结算便笺所载的130922元包括王东提供的保温材料款及加工费，不包括钢管材料费用。欠条复印件载明债权人是白银银宇通物资有限公司，欠款金额94491.35元（钢材款），欠款单位是西发公司，时间是2005年6月4日，经办人刘儒章。收据复印件载明算账时间2005年6月4日，单位是白银西发建筑公司，收款方式挂账，金额94491.35元，事由钢材款，出纳王小俊。本案众信公司与安顺物业公司签订分户供暖改造工程承包协议的时间是2005年6月29日，结算便笺的形成时间是2008年6月14日，而欠条复印件和收据复印件均发生在2005年6月4日，时间均早于结算时间和合同签订时间，所以欠条复印件与收据复印件与本案无关联性，且不符合时间逻辑。所以对其证明力不予确认。安顺公司仅凭结算便笺及材料清单不能证明向王东已经给付了款项。经核实王东未收到安顺公司94407.30元。所以对结算便笺及材料清单中众信公司为安顺公司供暖分户改造中使用管材数量的证明力予以确认。3.众信公司的证人王军平、杨金军的证言。因二人均在万盛花园供暖分户改造前就入住该小区至今，他们家的供暖系统也是被改造的对象，对居住期间小区供暖分户改造事项有亲身经历，证言具有真实性。对二证人直接证明万盛花园供暖分户改造工程是众信公司高俊臣带领工人实施的事实，即使二证人与众信公司的人员关系较好也不能否认其真实性，且与安顺公司的证人魏红霞的证言能够印证。所以对王军平、杨金军证明万盛花园供暖分户改造工程是众信公司高俊臣带领工人实施的证言的证明力予以确认。4.安顺公司的证人魏红霞的证言。魏红霞是涉案工程发生时安顺公司的法定代表人，理应对涉案工程情况比较清楚，对工程开始时间、合同签订、范围、期限、结算、支付等方面的陈述，众信公司认为大部分比较客观，予以认可。魏红霞的证言能够与众信公司提交的协议等相互印证证明本案基本事实，所以对魏红霞证明本案工程开始时间、合同签订、范围、期限、结算、支付等方面证言的证明力予以确认。结合双方当事人的陈述、质证意见对一审中证据的认定分析如下：一审确认证明力的证据：1.《分户供暖改造工程承包协议》二份，安顺公司对证据的真实性无异议，对其证明效力予以确认；4.五一街小区和中心街分户改暖工程预算书，结合双方签订的合同及双方当事人的陈述证明众信公司对五一街小区3栋楼、公园路中院住宅楼（共1栋）分户供暖改造工程的工程款预算数额，对其证明效力予以确认。…；5.企业查询档案，安顺公司对其真实性无异议，对其证明效力予以确认；7.众信公司申请的证人曹廷林陈述，其是众信公司的职工，众信公司干了白银区五一街小区6栋楼、万盛小区12栋楼、公园路1栋楼的暖气分户工程，工程是其带工人干的，工程款一直未给，其和公司高总几乎每年都去催要工程款，说是结算没出来。众信公司申请的证人杨占锋陈述，白银区五一街小区的暖气分户改暖工程系众信公司干的。该两名证人均证明五一街小区的暖气分户改暖工程由众信公司施工，且证人曹廷林证实，工程完工后，安顺公司一直未给付工程款，众信公司多次索要安顺公司答复结算未出来，工程款一直未付。对其证明效力予以确认。以上一审中确认证明力的证据相互印证，能够证明涉案工程的相关事实，二审中对其证明力亦予以确认。一审不予确认证明力的证据：2.各住户户内改暖完毕签单复印件（55户），安顺公司对证据的真实性有异议，对其证明效力不予确认；3.工程进度表、万盛花园主管线改造时间安排、供货方资料、安全质量事故方案、收条均系复印件，安顺公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对上述证据证明效力不予确认；4….对于万盛胜利街小区分户改暖工程预算书，因众信公司陈述其与安顺公司未就该小区的分户改暖工程签订书面协议，亦无其他有效证据相印证，对其证明效力不予确认；6.通话录音二份，无法确定通话一方是否系魏红霞，对其证明效力不予确认；8.王军平、王丽、赵选军、杨金梅、陈明强、杨银满、杨金军7人出具的证明，上述证明实质为证人证言，但上述证人均未出庭接受质询，对其证明效力不予确认。关于55户分户改暖联络单（各住户户内改暖完毕签单复印件），实际为35户，其中住址为万盛花园的10户，住址为公园路**的**，住址，住址为五一街的**，住址不详楼号）的3户。上述联络单虽为复印件，但联络单上时间、住户名称、面积、住址、施工用料数量、施工组长签名、住户、住户签名等要素记载齐全双方签订的协议，众信公司证人王军平、杨金军、曹廷林的证言，安顺公司证人魏红霞的证言等相互印证，证明涉案工程范围的情况。安顺公司虽然提出异议，但无事实和理由，不能否定其证明力。所以一审中对全部联络单的证明力不予认定不当，应予纠正。依法确认32户联络单对涉案工程范围方面的证明力。关于工程进度表、万盛花园主管线改造时间安排、供货方资料、安全质量事故方案、收条均系复印件。施工进度计划表，形成时间为2005年5月26日，亦早于工程协议签订时间，且计划中无作业地点，无法与本案联结，所以一审不确认其证明力正确。万盛花园主管线改造时间安排，形成于2005年7月30日，后于五一街、中心街改造工程协议签订日2005年6月29日，能与众信公司证人王军平、杨金军、曹延林的证言，安顺公司证人魏红霞的证言相印证，进一步明确万盛花园主管线的改造时间，所以一审不确认该证据的证明力不当，应予纠正。应确认万盛花园主管线改造时间安排关于万盛花园主管线改造时间的证明力。安全施工（质量）方案未明确方案适用的场所，且方案形成于2005年6月2日，早于涉案工程协议签订的2005年6月29号，所以与本案无关联性，一审不确认其证明力正确。供货方资料不明确，一审未确认其证明力正确。管材收条36份，收件人为赵永祥（27份）、徐有泰（6份）、曹天林（2份）、朱天军（1份），经本院统计，36份收条中φ50管材488根、φ40管材117根、φ32管材132根、φ76管材25根，合计762根。与安顺公司在二审中提交的结算便笺记载的“众信公司使用量为φ70的32根、φ50的488根、φ40的116根、φ32的133根”合计759根基本吻合，即36份收条复印件与安顺公司提交的结算便笺记载的管材数量基本吻合，能够证明涉案工程使用各类管材的数量情况，所以一审不认定36份收条复印件的证明力不当，应予纠正。应确认36份收条复印件能证明涉案工程使用管材数量的证明力。关于万盛胜利街小区分户改暖工程预算书。该预算书与万盛花园五一街小区（中心街）预算书均形成于2006年，而工程施工时间为2005年6月29日以后，众信公司称该预算书是与安顺公司核算后于2006年底完成的，因万盛胜利街小区供暖分户改造工程未签订协议，就参照五一街、中心街的协议就低进行了核算。预算表显示完成户人改造26户，其余为各楼楼梯间主管道及地沟管道改造工程，工程量与众信公司证人王军平、杨金军、曹廷林的证言，安顺公司证人魏红霞的证言等基本吻合。双方虽未签订书面协议，但以双方同期同类工程的相关约定为依据结算也符合一般交易习惯。所以一审对该预算书的证明力不予确认不当，应予纠正。对该预算书的证明力予以确认。关于通话录音二份。一审因未得到通话一方魏红霞的确认未确认其证明力，二审中当事人未要求对通话录音进行核对，所以二审中对该录音的效力仍不作确认。关于王军平、王丽、赵选军、杨金梅、陈明强、杨银满、杨金军7人出具的证言。因王军平、杨金军二人在二审中当庭作证，并对一审中提交的证言进行核对，与当庭证言一致，能够证明本案众信公司对安顺公司所管理的万盛花园供暖分户改造的事实，所以对王军平、杨金军二人的证言的证明力予以确认。其他证人因未到庭，证言无法质对，对其证明力均不予确认。根据当事人的陈述和以上审查确认的证据，二审认定事实：2005年6月29日，众信公司与安顺公司签订两份《分户供暖改造工程承包协议》，约定众信公司对安顺公司管理的白银市白银区五一街住宅小区1、2、3号楼（共3栋）和白银市白银区公园路中院住宅楼（共1栋）的分户供暖改造工程进行承包施工，总建筑面积分别为21119.70平方米、3675平方米，工程采用包工包料的方式，工程造价定为15.51元/平方米，其中五一街住宅楼楼梯间共用供暖系统的改造价为4.77元/平方米，住户，住户室内的改造价为10元/平方米；公园路中院住宅楼楼梯间共用供暖系统的改造价为5.8元/平方米，住户，住户室内的改造价为9元/平方米。以上所指价格均不含税，面积均为住户住房建筑面积，且以房屋产权所有证面积为准。后因众信公司资金原因，工程所需钢管由安顺公司提供，众信公司负责安装。在工程实施过程中，双方口头约定由众信公司对安顺公司管理的万盛花园小区住宅楼的分户供暖进行改造。改造工程于2007年5月完工，但双方未及时进行结算。众信公司根据实际施工情况，结合与安顺公司的协议等单方对三处住宅楼的供暖分户改造工程进行了预决算，五一街小区三栋楼及中心街一栋楼（公园路中院住宅楼）合计结算价值为274034.48元，万盛花园（胜利街）十栋楼结算价值为408619.18元。众信公司自认安顺公司曾向其支付了50000元工程款、29000元材料款。众信公司要求安顺公司进行结算，但因安顺公司法定代表人魏红霞于2008年10月开始不实际履行安顺公司相应职务，直到2014年1月17日安顺公司法定代表人变更为李东云后，安顺公司以未查找到与众信公司有关的任何资料，当时情况无法核实为由，致涉案工程款一直未结算给付而成诉。现涉案三处住宅小区分户改暖系统使用正常。本院认为，本案二审争议的主要焦点问题是：1.本案是否超过诉讼时效；2.安顺公司应否向众信公司给付涉案工程款，给付数额如何确定，是否承担利息。关于焦点一，1.魏红霞作为原安顺公司法定代表人，从2008年10月开始不实际履行职务，直到2014年1月14日法定代表人变更为李东云，就该情况未明确告知众信公司，致众信公司一直仍要求魏红霞办理结算事宜，众信公司与魏红霞关于涉案款项的结算请求应视为众信公司对安顺公司的请求；2.安顺公司证人魏红霞未否认众信公司多次找其询问结算事宜；3.众信公司证人曹廷林、杨占锋证实众信公司每年都向安顺公司要钱，安顺公司的答复均是结算没下来；4.安顺公司称众信公司的起诉已超过诉讼时效，但无相关事实和证据证实。所以安顺公司认为众信公司起诉超过诉讼时效的抗辩不能成立，众信公司的起诉未超过诉讼时效。关于焦点二，1.协议等证明涉案三处分户供暖工程均是众信公司实际实施的；2.涉案小区的分户供暖系统现在均使用正常，改造结束已超过十年，视为合格并无不当；3.安顺公司在二审中称已替众信公司给付材料款9万余元，说明安顺公司承认众信公司对涉案小区供暖分户的改造；4.涉案三处小区供暖系统使用正常，安顺公司不能提供分户改造是他人所为。所以本案已确认证明力的证据所形成的证据链具有高度盖然性，能够证明涉案三处小区供暖分户改造实际由众信公司实施，安顺公司应当向众信公司给付相关工程款项。关于给付数额的确定。1.双方协议包工包料，众信公司按照协议约定的价格计算出的工程款总价，是包工包料的情况下的价款，虽未得到安顺公司的确认，但符合双方约定，所以参照该总价确定工程价款金额较为适宜；2万盛花园的改造工程双方虽无书面协议，但可参照同期同类工程的约定进行结算，即参照双方关于五一街、中心街小区的改造工程相关价格的约定计算同期对万盛花园小区的改造工程价款，且众信公司取约定中较低定价计算，符合一般交易习惯，应予采纳；3.实际施工中钢管材料由安顺公司提供，众信公司负责加工安装，所以按包工包料计算出的工程价款中，应当减除钢管材料款；4.钢管材料款的确定，根据安顺公司提交的众信公司与王东的结算便笺及众信公司证人曹廷林证言，结合安顺公司关于钢材费用的主张情况，钢管材料款确定为94491.35元。所以安顺公司应向众信公司给付的工程款项为274034.48元+408619.18元-50000元-29000元-94491.35元＝509162.31元。关于利息，一方面双方就迟延履行的违约利息未进行明确约定。另一方面双方就涉案工程款因未结算而处于不确定状态。所以对众信公司关于利息损失的诉请，不予支持。综上所述，众信公司的部分上诉请求于法有据，应予支持。安顺公司的上诉请求，无事实依据，不能成立，不予采纳。一审判决认定事实不清，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销白银区人民法院（2019）甘0402民初3087号民事判决；二、白银安顺物业管理有限公司给付白银市众信装饰有限责任公司工程款509162.31元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回白银市众信装饰有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10836元，白银市众信装饰有限责任公司各负担2996元，白银安顺物业管理有限公司各负担7840元。本判决为终审判决。审判长  苏军霞审判员  李作凤审判员  于 燕二〇一九年十二月二十三日书记员  高霞飞