山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3371号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市任城区金宇路**裕林**。 主要负责人：赵辉，总经理。 委托诉讼代理人:徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘国防，男，1981年1月6日出生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：孙建勇，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑灿忠，男，1966年7月24日出生，汉族，住汶上县。 被上诉人（原审被告）：济宁市泽腾运输有限公司。。住所地：济宁高新区黄屯街道办事处将屯村 上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁中心支公司）因与被上诉人刘国防、郑灿忠、济宁市泽腾运输有限公司（以下简称济宁泽腾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险济宁中心支公司上诉请求：1：请求依法撤销原判，予以改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为被上诉人刘国防的车辆损失鉴定报告数额过高，远超出其实际损失，要求对车辆损失重新鉴定。鉴定报告仅是对车损的估计数额，并非是被上诉人实际花费数额，且未提供维修费发票，因而其证据不能证实刘国防的实际损失。鉴定费属于间接损失，按照保险合同的约定，上诉人不应承担该项损失。 刘国防辩称，一、案涉车辆价值评估时，鉴定机构依法向上诉人履行了相关鉴定通知书及送达程序，上诉人派工作人员马宏飞到场参加勘验、核损并签字认可。该鉴定报告鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，当属定案裁判的法定证据。上诉人称车损价值过高，没有任何事实根据和法律依据。二、被上诉人车辆已维修完毕，并已向维修厂支付维修费76500元。三、评估费损失是为依法公正公平确定车损价值进行司法价值评估鉴定而产生，该鉴定结论与上诉人赔偿车损数额多少有直接的因果关系，上诉人依法具有赔偿评估费的义务。请求驳回上诉，维持原判。 郑灿忠、济宁泽腾公司未作答辩。 刘国防向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告赔偿原告交通事故损失87590元；本案的一切诉讼费用由被告分担。诉讼中原告将诉讼请求明确变更为：车损76090元、施救费（含吊装、拖车）4500元、鉴定费（价值评估支出）7000元，共计87590元；被告方赔偿交强险2000元、商业险85590元×80%（责任）=68742元，依法应赔偿2000+68742=70472元及本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告郑灿忠是被告济宁泽腾公司雇佣的驾驶员。2018年12月14日18时30分许,被告郑灿忠驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车由南向北行驶至S333省道宁阳县堽城镇南村路口向左转弯时，与沿S333省道由西向东行驶的原告刘国防（A2驾驶证，有效期至2021年1月26日）驾驶的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｂ×××××重型集装箱半挂车发生事故，造成两车不同程度损坏。宁阳县公安局交通警察大队经现场勘察作出宁公交字【2018】第513410号道路交通事故认定书，认定被告郑灿忠在此次事故的发生中实施了驾驶机动车不按规定让行的违法行为，是此次事故发生的原因，承担此次事故的主要责任，原告刘国防在此次事故的发生中实施了驾驶机动车未确保安全行驶的违法行为，是此次事故发生的原因，承担此次事故的次要责任。原告主张事故发生后支付吊装、施救费4500元；被告平安财险济宁中心支公司对真实性无异议。庭审时被告平安财险济宁中心支公司承认被告郑灿忠的驾驶证、上岗证，肇事车辆的行驶证、营运证均在有效期内。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车肇事车在被告平安财险济宁中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元的第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔。该事故发生在保险期间内。诉讼期间，原告刘国防申请对车辆损失进行鉴定，本院依法委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定。2019年3月11日，该鉴定所作出山东交院交通司法鉴定中心（2019）交鉴字第J0122号《鉴定意见书》，鉴定意见为：鲁Ｂ×××××号事故中的合理损失约为76090元。原告刘国防支付鉴定费7000元。被告平安财险济宁中心支公司质证时称评估数额超出车辆实际损失的价格；且原告未提供修车费发票，不能证明原告的实际支出。原告刘国防主张其驾驶的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｂ×××××重型集装箱半挂车虽然行驶证上写的所有人名称为青岛志昂物流有限公司（以下简称志昂物流公司），但实际所有人为他本人，为证明其主张，原告递交其与志昂物流公司签订的《挂靠协议》一份、志昂物流公司出具的《声明》一份，被告平安财险济宁中心支公司质证时提出异议，称其公司不是协议的相对方，请法院核实。 一审法院认为，被告郑灿忠驾驶被告济宁泽腾公司所有的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车与原告刘国防驾驶的挂靠在志昂物流公司名下的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｂ×××××重型集装箱半挂车相撞，致鲁Ｂ×××××号车损坏的事实清楚，证据充分。宁阳县公安交通警察大队经现场勘察作出的《道路交通事故认定书》，事故双方未提出异议，应当作为本案定案的依据。该认定书认定被告郑灿忠承担事故主要责任，原告刘国防承担事故次要责任，本院予以确认。原告递交的与志昂物流公司签订的《挂靠协议》与该出具的《声明》相互印证，足以证明鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｂ×××××重型集装箱半挂车为原告所有，在没有他人主张所有权的前提下，原告主张相应损失本院予以允准。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车重型自卸货车所有权人是被告济宁泽腾公司，该公司在被告平安财险济宁中心支公司投保交强险、商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车重型自卸货车给原告刘国防受伤造成的经济损失，应由被告平安财险济宁中心支公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，再在商业险范围内予以赔偿，仍有不足，或者不是在保险赔偿范围内的部分，由被告济宁泽腾公司按照被告郑灿忠所负的交通事故责任予以赔偿。本案中原告的经济损失均在保险赔偿范围内，被告济宁泽腾公司不承担赔偿责任。被告郑灿忠是被告济宁泽腾公司雇佣的驾驶员，依法不承担赔偿责任。赔偿范围包括：车辆损失、鉴定费、施救费等。山东交院交通司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，是本院依法委托作出的，鉴定程序合法有效，被告平安财险济宁中心支公司虽称评估数额超出车辆实际损失的价格，但并未递交证据证明其主张，原告虽未提供修车费发票，但并不影响损失的认定，故本院将山东交院交通司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》作为定案的依据，即确认原告车辆损失为76090元；鉴定费以票据记载的7000元为准；施救费以票据显示的4500元为准，被告方虽主张金额过高，但施救费原告已经支付，且施救费是相关部门对原告施救产生的必要费用，故被告的主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车重型自卸货车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘国防车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车重型自卸货车的商业险范围内赔偿原告刘国防经济损失85590元[其中车辆损失74090元（76090元-2000元）、施救费4500元、评估费7000元]的70%计款59913元；三、驳回原告刘国防要求被告郑灿忠、济宁市泽腾运输有限公司赔偿经济损失的诉讼请求；四、驳回原告刘国防的其他诉讼请求。以上一、二项均于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元减半收取为995元，原告刘国防负担292元，被告济宁市泽腾运输有限公司负担703元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘国防提交山东交院司法鉴定中心2019年1月15日对车鉴定勘验时的现场勘验记录一份，证明勘验的时候上诉人派工作人员马宏飞到场参加了勘验的整个过程，并且在勘验维修清单上签字认可。上诉人平安财险济宁中心支公司进行质证认为，对证据真实性无异议，但是是否是马宏飞本人签字需要庭后核实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人平安财险济宁中心支公司对被上诉人刘国防提供证据的真实性无异议，能够认定鉴定勘验时上诉人平安财险济宁中心支公司工作人员到场并签字认可。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：1、鉴定报告能否作为定案依据；2、上诉人是否应承担鉴定费用。 关于鉴定报告能否作为定案依据的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，上诉人平安财险济宁中心支公司并未能提出证据证明该鉴定意见存在上述情形，也未能提供有效证据足以反驳原鉴定意见，且并无证据证明鉴定结论作出的过程中有足以产生错误结论的行为，一审庭审质证时，上诉人也没有提出异议，现上诉人平安财险济宁中心支公司凭己方分析不足以认定原鉴定存在错误需重新鉴定，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许，鉴定报告应当作为本案的定案依据。 关于上诉人是否应承担鉴定费用的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在理赔过程中，为确定保险金数额，鉴定是必不可少的环节，鉴定费亦必然发生，故本案鉴定费用应由上诉人平安财险济宁中心支公司承担，上诉人平安财险济宁中心支公司不承担鉴定费的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，平安财险济宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1990元，由中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇一九年十二月十二日 书记员  宋姚瑶