陕西省定边县人民法院   陕西省定边县人民法院行 政 判 决 书 （2019）陕0825行初10号 原告某某县某某出租汽车有限公司。法定代表人郭某某，系该公司董事长。委托代理人郑某某，系重庆某甲律师事务所律师。 被告某某县交通运输局。法定代表人张某甲，系该局局长。 负责人杨某某，系该局副局长。委托代理人张某乙，系陕西某乙律师事务所律师。 委托代理人李某某，系陕西某乙律师事务所实习律师。原告某某县某某出租汽车有限公司诉被告某某县交通运输局不履行法定职责纠纷一案，原告于2019年1月2日向靖边县人民法院提起行政诉讼。靖边县人民法院受理后，原告于2019年1月7日提出异地管辖申请，该案经榆林市中级人民法院2019年4月3日作出（2019）陕08行辖5号行政裁定书，裁定本案由定边县人民法院管辖。本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告某某县某某出租汽车有限公司法定代表人郭某某及其委托代理人郑某某到庭参加诉讼；被告某某县交通运输局负责人杨某某及其委托代理人张某乙、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月30日，被告作出《不予受理通知书》，认为经初审，原告向被告递交的巡游出租汽车经营申请材料在告知后依然存在材料不齐全（或不符合法定要求）问题，同时原告在未取得巡游出租汽车经营许可的情况下，涉嫌违规经营，公安机关正在立案调查，故根据《中华人民共和国行政许可法》、《巡游出租汽车经营服务管理规定》等法律法规规章规定，决定对原告提交的巡游出租汽车经营申请不予受理。 被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、原告向被告提供的行政许可相关资料；2、行政许可受理或不予受理审批表。以上证据证明原告申请的材料不符合巡游出租车许可规定的材料，原告的申请缺少巡游出租汽车经营权的证明文件，不符合受理条件。被告向法庭提供作出行政行为的法律依据是：《巡游出租汽车经营管理规定》第八条、第十三条，《陕西省出租汽车客运条例》第十一条之规定。 原告诉称，2018年10月30日，原告依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第九条规定，向被告提出巡游出租汽车经营许可申请。被告审查认为，原告经告知后仍存在资料不齐全（或不符合法定要求）的问题，同时认为原告在未取得巡游出租汽车经营许可的情况下，涉嫌违规经营，公安机关正在立案调查，决定不予受理。原告认为，被告告知原告申请资料不齐全（或不符合法定要求）的意思表示不明确，原告无法按照被告的告知补正申请资料。因某某县法院判决不准原告公司股东将自己的出租车转入原告公司，故原告公司现在并无出租车辆，不存在违规经营事实，因此，被告并无证据证明原告在未取得巡游出租汽车经营许可的情况下，从事违规经营，公安机关正在立案调查。综上，被告不受理原告申请事项是滥用行政权力，排斥、限制原告参与某某出租汽车市场竞争违法行政行为，应当撤销，故原告请求：1、判决撤销被告于2018年10月30日作出的不予受理审批原告提出的巡游出租车经营许可申请事项决定；2、判决被告依法受理原告提出的巡游出租汽车经营许可申请，并在法定期间内依法作出许可或不予许可的决定。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、原告营业执照；2、涉案出租汽车经营许可申请表及附属材料；3、不予受理通知书；4、陕西省行政性收费现金专用缴款书原件；5、榆地建城发（1997）124号文复印件；6、城市公共客运交通运营证原件；7、靖府发（2007）23文复印件；8、靖劳人仲案不字（2018）009号不予受理通知书原件；9、（2018）答第40号某某县交通运输局政府信息公开申请答复书及附件的复印件；10、2018年第86号交通运输部政府信息公开申请告知书原件；11、某某县城市客运管理所车辆变更审批表；12、某某县出租汽车经营权变更申请表；13、原个体车主梁某某提供的汽车转让合同复印件。    以上证据第1组至第3组证据证明原告向被告申请涉案行政许可，被告作出了不予受理决定，以积极方式不作为；第4组至第13组证据证明出租汽车经营权属于个体所有，且涉案的出租汽车经营权属于既有的、有偿取得的经营权，不属于新增出租汽车经营权，不需要按照巡游出租汽车经营管理规定第13条通过招投标取得。被告某某县交通运输局辩称，一、出租汽车经营权许可应当采取招投标方式出让。《陕西省出租汽车客运条例》第11条规定，出租汽车经营权应当按照公开、公平、公正的原则，通过以服务质量为主要竞标条件的招投标方式出让。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第13条规定，国家鼓励通过服务质量招投标方式配置巡游出租汽车的车辆经营权。此外，《交通行政许可实施程序规定》和《国家发展改革委关于深化公共资源交易平台整合共享指导意见的通知》也规定应采取招标方式出让。据此规定，出租客运经营权出让应当采取招投标方式出让，而非直接审查许可。二、原告的申请材料不符合规定。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条规定，申请巡游出租汽车经营的，应当符合本法第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权。此外，该法第九条规定，申请人申请巡游出租汽车经营时，应当提交巡游出租汽车车辆经营权证明等申请资料。该法13条第2款规定，县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门应当根据投标人提供的运营方案、服务质量状况或者服务质量承诺、车辆设备和安全保障措施等因素，择优配置巡游出租汽车的车辆经营权，向发标人发放车辆经营权证明，并与中标人经营签订协议。据此规定，通过招投标并取得车辆经营权证明是申请出租车客运经营权许可的前置程序。综上，原告申请不符合法律规定的条件和材料，经被告多次书面要求原告补正但一直未能提供。由此可见，被告不予受理的行为完全符合法律规定，程序正当，应当依法驳回原告的诉求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告向法庭提交的证据，原告对被告提交的第1组证据真实性、合法性、关联性予以确认，但达不到被告的证明目的；对第2组证据三性不予确认，根据该审批表所记载，缺乏经营权证明材料和驾驶员从业资格证，如果这是事实，应当由被告根据行政许可法第32条要求原告进行补正，但没有被告向原告要求补正的证据，因此无法确认该证据的真实性，且该证据也不具有合法性，不属于行政许可法规定的不予受理的情形。经质证，合议庭评议认为，被告所举两组证据客观存在，能证明被告作出《不予受理通知书》的过程，应予以确认。原告向法庭提交的证据，被告对第1组证据真实性无异议，对合法性有异议，原告至今未取得出租车经营许可且已经超过6个月的法定时效，因此该营业执照的出租车名称和出租车经营范围不符合法律规定。被告对原告所举第2、3组证据真实性无异议；对其余证据除第6、8、10组证据以外，其他未提供原件的证据不符合证据合法性要求，复印件不能作为证据使用，依法不予认可，对以上证据的证明目的有异议，认为不符合证据关联性要求，本案审查的是是否符合受理条件及材料是否符合法律规定的要求。经质证，合议庭评议认为，原告所举第1、2组证据与被告所举第1组证据中的有关证据系同一证据，应予以确认；第3组证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据客观存在，在形式上予以确认。被告某某县交通运输局提供的法律依据，合议庭评议认为，被告提供的法律依据，本院应予以确认。经审理查明，2018年10月10日，原告某某县某某出租汽车有限公司向被告某某县交通运输局提出申请，申请巡游出租汽车经营许可。2018年10月30日，被告作出《不予受理通知书》，认为经初审，原告向被告递交的巡游出租汽车经营申请材料在告知后依然存在材料不齐全（或不符合法定要求）的问题，同时原告在未取得巡游出租汽车经营许可的情况下，涉嫌违规经营，公安机关正在立案调查，故根据《中华人民共和国行政许可法》、《巡游出租汽车经营服务管理规定》等法律法规规章规定，决定对原告提交的巡游出租汽车经营申请不予受理。原告对该《不予受理通知书》不服，于2019年1月2日向某某县人民法院提起行政诉讼，请求：判决撤销被告于2018年10月30日作出的不予受理审批原告提出的巡游出租车经营许可申请事项决定；判决被告依法受理原告提出的巡游出租汽车经营许可申请，并在法定期间内依法作出许可或不予许可的决定。某某县人民法院受理后，原告于2019年1月7日提出异地管辖申请，该案经榆林市中级人民法院2019年4月3日作出（2019）陕08行辖5号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。 本院认为，被告某某县交通运输局是其辖区内巡游出租汽车管理的行政主管部门。本案中，原告申请的巡游出租汽车经营许可事项，显然属于被告的职权范围。被告认为原告递交的巡游出租汽车经营申请材料在告知后依然存在材料不齐全（或不符合法定要求）的问题，同时原告在未取得巡游出租汽车经营许可的情况下，涉嫌违规经营，公安机关正在立案调查，决定不予受理。但被告并无证据证明其向原告告知了需要补正的内容，也无证据证明公安机关对原告进行了立案调查。因此，被告作出案涉《不予受理通知书》显属认定事实不清，主要证据不足，故原告诉请撤销该《不予受理通知书》，理由成立，于法有据，本院予以支持。原告诉请由被告依法受理原告提出的巡游出租汽车经营许可申请，并在法定期间内依法作出许可或不予许可的决定，依照法律规定，应当由被告依法作出处理。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）之规定，判决如下：一、撤销被告某某县交通运输局于2018年10月30日作出的《不予受理通知书》。二、责令被告对原告巡游出租汽车经营的申请在法定职权范围内依法作出处理。案件受理费50元，由被告某某县交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于榆林市中级人民法院。  审  判  长      高旭辉审  判  员      杨芳芹人民陪审员      质文明   二〇一九年十一月二十六日 书  记  员      武芸帆 1