湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初13485号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：刘征（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：金岩（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。被告：徐光远，男，1968年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被告：饶银燕，女，1969年9月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。上述被告共同委托诉讼代理人：云平（特别授权代理），湖北君博律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：余珍（特别授权代理），湖北君博律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告徐光远、饶银燕保证保险合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序审理。经原告平安财险公司申请，本院于同年11月2日作出（2018）鄂0102民初13485号民事裁定书，并采取了相应保全措施。被告徐光远、饶银燕在提交答辩状期间申请追加借款人深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠公司）为本案第三人，并对管辖权提出异议。因平安普惠公司并非必要的诉讼参与人，故本院对二人的追加申请未予准许，且于2019年5月6日作出（2018）鄂0102民初13485号之一民事裁定书，裁定驳回了被告徐光远、饶银燕对本案管辖权提出的异议。被告徐光远、饶银燕不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）鄂01民辖终793号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告平安财险公司的委托诉讼代理人刘征，被告徐光远、饶银燕共同委托诉讼代理人云平到庭参加诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐光远、饶银燕归还我公司的代偿款825,200元（人民币，下同）（代偿本金800,000元、利息5,466.67元、罚息19,733.33元）；2、判令徐光远、饶银燕向我公司支付滞纳金（以代偿款825,200元为基数，按0.1%/天的标准，自2018年4月7日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年9月1日为121,304.40元）；3、判令徐光远、饶银燕偿付我公司为实现债权所支出律师代理费10,000元；4、判令徐光远、饶银燕对上述三项债务承担抵押担保付款责任，且我公司有权对徐光远、饶银燕名下位于武汉市江夏区经济开发区大桥新区大花岭村福志友缘2栋2单元27层4室（产权证号：武房权证夏字第**）的房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、判令徐光远、饶银燕负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月13日，出借人平安普惠公司与徐光远签订合同编号为DY20170711009345《授信协议》（以下简称《授信协议》）一份，协议约定：出借人同意借款人的申请，授信借款1,044,000元，期限为60个月，自2017年7月13日至2022年7月12日。当借款人申请单笔借款时，《授信协议》下无未结清借款的，以授信协议项下首笔动用借款的放款日作为每月的固定还款日。利息、本金、保险费、服务费均应在该还款日进行支付。同日，出借人与借款人签订合同编号DY20170711009345《借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定：借款800,000元，还款方式为6期先息后本。借款年利率8.2%。借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。徐光远另与出借人订立合同编号为DY20170711009345《最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》），约定将其所有的案涉房屋为出借人提供抵押担保，并在产权登记机关办理了抵押登记。合同并约定最高额抵押担保的范围。2017年7月17日，我公司承保了徐光远投保的平安个人借款保证保险，并出具保险单号为DY20170711009345-001的《平安个人借款保证保险保险单》（以下简称《保证保险保险单》），约定：每月保费率为0.1％；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险人通过前述方式取得的求偿权利包括但不限于被保险人对保险人所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金。徐光远向我公司签署《资料代传递及入押服务委托书》，委托平安普惠投资咨询有限公司（以下简称平安普惠投资公司）及其各地分公司为受托方向其提供资料代递等服务，其应根据《借款合同》确定的月利率0.07%向受托人支付月服务费。上述合同签订以后，出借人依约向徐光远发放了800,000元贷款，但徐光远自2018年1月17日起未履行剩余还款义务，构成根本违约。饶银燕系借款人配偶，上述债务发生在二人婚姻存续期间，且饶银燕作为共有人出具《抵押物共有人声明》，同意将案涉房屋抵押给出借人，故饶银燕作为配偶应对徐光远上述债务承担连带清偿责任。被告徐光远、饶银燕共同辩称：1、按《授信协议》，出借人同意向借款人授信借款1,044,000元，授信期限为60个月，自2017年7月13日至2022年7月12日，可循环借款，但徐光远借款后于2017年12月下旬前往平安普惠公司办理还款续贷事宜时，该公司工作人员明确告知徐光远偿还借款后无法依据《授信协议》取得继续贷款，却未告知理由，平安普惠公司根本违约给我们造成了巨大损失，故我们在答辩期间申请追加平安普惠公司为本案第三人参与诉讼，未获准许。虽《借款合同》约定借款是800,000元，但平安普惠公司实际放款776,000元，双方约定先息后本，共分6期偿还；2、平安普惠公司仅出借6个月贷款后明确表示不予继续放贷，违反合同义务，我们是正当行使权利，中止履行合同，平安财险公司在未查清案件事实，不满足借款保证保险理赔条件情况下，擅自向出借人偿还借款，损害了我们的合法利益；3、因出借人原因中止合同后不应再计算罚息且应赔偿我的损失。平安财险公司代偿金额超过主债权部分不能由我们承担；4、平安财险公司主张的滞纳金、律师费没有合同依据，且数额较高明显超过法律规定。综上，请求驳回平安财险公司全部诉讼请求。经审理查明：2017年7月11日，徐光远向平安财险公司申请投保平安个人借款保证保险，其签字确认的投保单附“投保人声明”栏，其中载明：本人对本投保单所载一切资料均属真实、正确、完整、且均是本人签名；保险人已向本人详细介绍了《平安个人借款保证保险条款》，并就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务以及本投保单中付费（如保费、违约金等）约定的内容做了明确的说明。本人接受上述内容，自愿投保本保险”。同日，徐光远并签字确认《资料代传递及入押服务委托书》一份，委托案外人平安普惠投资公司及其各地分公司为受托方向其提供资料代递等服务，并按照《借款合同》确定的本息偿还模式对应的月服务费率向受托人支付服务费（即6期先息后本，月服务费率＝0.07%）。2017年7月13日，徐光远（作为借款人、抵押人）与平安普惠公司（作为出借人、抵押权人）签订《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》各一份。《授信协议》约定：借款人向出借人申请借款授信，可循环额度，最高授信金额1,044,000元，授信期限自2017年7月13日起至2022年7月12日止；借款均在每月固定日（借款发放当月）还款，当借款人申请单笔借款时，授信协议下无未结清借款的，以授信协议项下首笔动用借款的放款日作为每月的固定还款日。利息、本金、保险费、服务费均应在该还款日进行支付；任何一方逾期应承担违约责任并承担相关费用，包括但不限于登记费、诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等；借款人任一期本金或利息逾期满80天，保险人就全部余额及其他借款人的欠付款项向出借人承担理赔责任。协议并约定了双方的其他权利义务。《借款合同》约定：本合同系借款人与出借人签订的《授信协议》项下的单项借款业务合同，现行授信额度1,044,000元，借款本金金额800,000元，还款日同《授信协议》；还款方式为6期先息后本（借款期限6个月），年利率8.2%；借款人逾期而未发生保证人全部代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%/日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止；借款人根据不同借款期限及还款模式向出借人支付借款手续费（6期先息后本，手续费率为3%）；手续费在借款发放日支付，借款人同意出借人从发放的借款中扣取，此次实际收取手续费24,000元。该《借款合同》并约定了还款顺序、扣款方式等。《最高额抵押合同》约定：本合同抵押担保范围为《授信协议》及其项下所有单笔借款合同项下所发生的所有债务。主合同借款债权确定期限同主合同授信有效期，均从2017年7月13日至2022年7月12日；最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等）；担保最高本金金额为1,044,000元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；抵押人以其名下位于武汉市江夏区经济开发区大桥新区大花岭村福志友缘2栋2单元27层4室房屋（房地产权证号：武房权证夏字第**）为出借人提供抵押担保，抵押期限自2017年7月13日至2022年7月12日；抵押权人有权以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿本合同项下被担保债权的，并有权决定清偿顺序。徐光远、饶银燕共同在抵押人处签字。同日，饶银燕出具《声明》一份，声明其系借款人配偶，徐光远上述借款形成的债务均为夫妻共同债务，同意共同偿还，向平安普惠公司承担连带清偿责任，并知悉同意徐光远上述抵押的事实。徐光远、饶银燕并分别出具《承诺书》，承诺二人自1992年12月30日结婚，婚姻状态持续至今。徐光远并签字确认《还款计划书》一份，其中载明：1-6期月保险费800元、月服务费560元、月偿还利息5,466.67元，第6期偿还本金800,000元。同日，武汉市江夏区不动产登记局出具鄂（2017）武汉市江夏不动产证明第0029691号《不动产登记证明》，其中载明：证明权利或事项为抵押权；权利人为平安普惠公司；义务人为徐光远；坐落为江夏区大桥新区办事处××村福××单元××室；最高债权数额为1,044,000元；债权担保期限2017年7月13日至2022年7月12日。2017年7月17日，平安财险公司向徐光远签发《保证保险保险单》，载明：保险金额825,200元（由承保的借款本金加相应利息组成），保险期间自借款发放之日起至该笔借款本息全部清偿之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费费率0.1%，缴费日期为借款合同载明的还款日，每月保险费金额800元。该保单并附“特别约定”栏，该栏载明：电子投保单和电子保险单构成有效的保险合同，保险人不另外签发纸质保险单；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书；保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利；保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金；若发生投保人与被保险人签订的借款合同约定的事项，被保险人宣布全部借款提前到期（因被保险人未能取得投保人提供的足额财产担保及其权属凭证的情形除外），或发生政策性原因或其他突发事件导致被保险人单方提前终止借款合同，但投保人未在要求的时限内结清债务时，保险人应向被保险人理赔，无论被保险人是否另行申请或提出要求；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。本保险实行绝对免赔。2017年7月17日，平安普惠公司扣除手续费24,000元后，向徐光远发放借款776,000元。徐光远按月偿还利息、保费、服务费等至2017年12月17日，即（5,466.67元＋560元＋800元）/月×5个月=34,133.35元。其后，平安普惠公司扣收徐光远该账户中1,360元（560元＋800元）并全额支付给平安财险公司作应交保费。因徐光远未能按约向平安普惠公司偿还借款本息等。平安财险公司于2018年4月8日为其向平安普惠公司代偿本息共计825,200元（其中本金800,000元、利息5,466.67元、逾期罚息19,733.33元）。平安普惠公司于同日出具《履行保证责任证明书》，证明：平安财险公司于当日向其代偿本息825,200元，平安财险公司的保证责任已完全履行完毕。同年9月14日，平安普惠公司（作为甲方）与平安财险公司（作为乙方）签订《权益转让书》，约定甲方将涉案《授信协议》、《借款合同》及《最高额抵押合同》中的全部权利包括但不限于出借人享有的借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益全部转让给乙方，乙方依据《保险法》代位行使甲方对投保人请求赔偿的权利。另查明：2018年9月14日，平安财险公司（作为甲方）与湖北今天律师事务所（作为乙方，以下简称今天律所）签订《法律服务专项委托合同》一份，约定：甲方委托乙方代理甲方诉徐光远、饶银燕代位求偿权案件事务；甲方同意并出具相应委托授权书后，甲方按如下标准向乙方支付服务费：案件获得立案通知后，支付10,000元律师费，甲方不再向乙方支付风险代理费。该合同还对双方的其他权利义务作了约定。2018年9月17日，今天律所向平安财险公司开具了金额为10,000元的《湖北增值税普通发票》。还查明：平安财险公司业务员曾益出具《证明》一份，证明其介绍徐光远到平安普惠公司申请800,000元贷款，因公司原因案涉贷款产品不能续贷。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《声明》、《承诺书》、《资料代传递及入押服务委托书》、房屋所有权证、国有土地使用权证、《不动产登记证明》；《保证保险投保单》、《保证保险保险单》；《平安付科技服务有限公司客户电子回单》；平安银行上海张江支行业务回单、《履行保证责任证明书》、《权益转让书》；《法律服务专项委托合同》、《湖北增值税专用发票》；结婚证；《中国银行交易流水明细清单》；《证明》等证据在案佐证。本院认为，平安财险公司与徐光远签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，除该合同中约定的滞纳金比例超过法律规定的上限外，其余内容不违反法律禁止性规定，应为有效。徐光远在借款后未能如期履行债务，平安财险公司依约向平安普惠公司履行保证责任，清偿了全部债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，该公司有权向徐光远追偿。虽徐光远辩称系因平安普惠公司未能为其后续循环授信提供服务，导致其中止履行本合同还款义务，但平安普惠公司不履行循环贷的合同义务并不构成徐光远可以拒绝履行本案《借款合同》项下单笔借款还款义务的法定事由，故本院对徐光远的此项抗辩主张不予支持。徐光远未及时支付所欠借款本息，造成平安财险公司代偿，并不能及时向该公司归还代偿款项，应承担相应违约责任。因平安普惠公司仅向徐光远发放借款776,000元，代偿金额应以实际放款金额为计算依据，故本院对徐光远的该项抗辩观点予以采纳。而涉案《借款合同》等约定的还款方式为6期先息后本，且月利息、月保费同时支付，故徐光远借款期限内共应付利息31,816元（即776,000元×年8.2%÷2）、保费4,656元（即776,000元×0.1%×6个月）=776元，合计36,472元，平安普惠公司每月收取560元的服务费与相关法律规定相悖，徐光远已付服务费应冲抵其应付利息。徐光远在借款期内已付款为35,493.35元（即34,133.35元＋1,360元），借款期内尚欠利息等计978.65元（即36,472元－35,493.35元）未付。借款逾期后至代偿日2018年4月8日，如按年24%计取罚息，徐光远尚欠罚息40,819.73元未付（即776,000元×年24%÷365天×80天），故平安财险公司主张其代偿的罚息19,733.33元及利息5,466.67元之和低于合同约定的标准，本院予以照准。徐光远应向平安财险公司偿还代偿款776,000元+5,466.67元+19,733.33元=801,200元。因此，本院对平安财险公司要求徐光远偿还保险理赔款825,200元的诉讼请求予以部分支持。依据双方约定，徐光远应按日千分之一的标准向平安财险公司支付滞纳金，而该滞纳金性质系违约金，应调整为按年利率24%的标准计算为宜，故徐光远应以保险理赔款801,200元为基数，按照年利率24%的标准，向平安财险公司支付自2018年4月8日起至清偿之日止的滞纳金，平安财险公司超出上述确定部分的滞纳金主张本院不予支持。平安财险公司还主张徐光远应负担律师费10,000元，平安财险公司为债权主张聘请律师参与诉讼，不违反涉案保险合同约定，属于合理费用，本院予以支持，徐光远应向平安财险公司偿付代理费损失10,000元。徐光远、饶银燕系夫妻关系，且饶银燕在《声明》中承诺徐光远因涉案借款形成的债务均为夫妻共同债务，同意共同偿还，向平安普惠公司承担连带清偿责任，且其对案涉借贷事实、房屋抵押情况均作了知晓并同意的表述，饶银燕应就其与徐光远夫妻关系存续期间发生的案涉债务承担共同还款责任。徐光远、饶银燕以徐光远名下的涉案房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，平安财险公司与平安普惠公司签订《权益转让书》，平安财险公司在理赔后取得了包括抵押权在内的全部权利，故平安财险公司要求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过涉案全部债务的部分由徐光远、饶银燕所有，不足部分由徐光远、饶银燕继续清偿。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐光远、饶银燕于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还代偿款801,200元；二、被告徐光远、饶银燕于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿付滞纳金（以801,200元为基数，按年利率24%标准，自2018年4月8日起计算至清偿完毕之日止）；三、被告徐光远、饶银燕于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿付律师费损失10,000元；四、如被告徐光远、饶银燕逾期履行上述第一项至第三项确定的给付义务，原告中国平安财产保险股份有限公司有权对被告徐光远、饶银燕抵押的位于湖北省武汉市江夏区经济开发区大桥新区大花岭村福志友缘2栋2单元27层4室房屋[房房产权证号：武房权证夏字第**；动产登记证明证号：鄂（2017）武汉市江夏不动产证明第0029691号]依法折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述第一、二、三项确定的给付义务部分归被告徐光远、饶银燕所有，不足部分由被告徐光远、饶银燕继续清偿；五、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,365元、保全费5,000元，共计18,365元，被告徐光远、饶银燕负担。因原告中国平安财产保险股份有限公司已将此款全部预交本院，故被告徐光远、饶银燕应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告中国平安财产保险股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  曾 静二〇一九年十二月十三日书 记 员  习 静