广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初1304号 原告：零雅全，男，壮族，1982年10月3日出生，住上思县。 被告：雷贵钧，男，壮族，1980年1月20日出生，住上思县。 被告：雷程云，男，壮族，1978年2月15日出生，住上思县。 二被告共同委托诉讼代理人：卢建挺，广西广善律师事务所律师。 被告：雷孟南，男，壮族，1976年8月8日出生，住所上思县。 原告零雅全与被告雷贵钧、雷程云、雷孟南民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告零雅全，被告雷贵钧、雷程云的共同委托诉讼代理人卢建挺，被告雷孟南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告零雅全向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款本金人民币100000元及利息人民币24400元（本金60000元从2018年7月27日起暂计算至2019年9月27日，本金40000元，从2018年10月7日起暂计至2019年9月7日，以年利率百分之二十四计算，直至偿还付清），共计124400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月27日，被告雷贵钧同其父雷敏光（已死亡），以林地林木所有权进行抵押向原告借款人民币60000元，当场把所抵押的坐落于华兰乡那笃村渠老1队，地名为“后苗”已种植有44.8亩速生桉的有木林地林权证交付与原告，同时签下一份已借到款项的协议凭证给原告，口头亦约定了利息。被告雷贵钧同其父雷敏光亦同时签了《个人抵押借款合同》给原告，以确认有能力还款给原告。同年10月7日，被告雷贵钧同雷敏光再次找到原告，声称林地需除草施肥，而且林地林木价值远远高于所借款数目，希望原告再出借40000元，保证两笔借款人民币本金100000元和利息于2019年2月7日前一并偿还付清给原告。但到了约定还款期限，被告仍然未偿还本金和支付利息。2019年5月份左右，借款抵押人雷敏光死亡。根据法律相关规定，被告雷程云、雷孟南与雷敏光系父子关系，依法在继承遗产价值内承担清偿责任。综上所述，被告雷贵钧对借款本金人民币及利息124400元承担无限清偿责任，被告雷孟南、雷程云在所继承财产内承担清偿责任。 被告辩称：1、原告不是适格的主体，不是债权人，按照原告提交的证据“借款协议”没有写债权人的名字。《借款协议》中的6万元及4万元是被告雷贵钧及父亲雷敏光打算向刘姓表兄所借，但还没有借到钱。被告的家里遭入室盗窃，包括原告提交的《借款协议》、《个人抵押借款合同》、林权证等材料丢失了，不知怎么到原告手头上的，被告已向公安机关报案失窃。2、原、被告不认识，原告不可能借钱给被告。3、没有利息的约定。请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、借款协议、个人抵押借款合同、中华人民共和国林权证（编号：B450902653772），证明被告雷贵钧及父亲雷敏光以所种植林木进行抵押并借到原告60000元。2、借款协议，证明被告雷贵钧及父亲雷敏光以所抵押林木林地再次向原告借款40000元。被告对其陈述事实向本院提供以下证据：报警回执单2份，证明本案原告提供的证据材料是非法获得。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，原告对被告提供的证据表示不知情。本院认为，原、被告提供的证据真实，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日，原告零雅全与被告雷贵钧及其父雷敏光签订《个人抵押借款合同》，合同载明出借、抵押权人为零雅全，借款、抵押人为雷贵钧、雷敏光。合同第一条：“借款金额：据双方协商，甲方同意借款给乙方人民币60000.00元，大写陆萬园整。”第四条：“借款期限：2018年7月27日至2018年12月30日。乙方收到借款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。”2018年7月27日，被告雷贵钧及其父亲雷敏光立有一份《借款协议》。内容为：“本人因资金周转原因，于2018年7月27日，在上思以现金的方式借到人民币陆萬园整（¥60000.00元），定于2018年12月30日以现金方式一次性还清借款。逾期不归还借款的，债权人有权向债务人追回欠款，并要求债务人承担相应的违约责任。债权人已向债务人以现金方式支付借款。特立此据。债务人签名：雷贵钧、雷敏光”等。2018年10月7日，被告雷贵钧及其父亲雷敏光立有一份《借款协议》。内容为：“本人因资金周转原因，于2018年10月7日，在上思以现金的方式借到人民币肆萬园整（¥40000.00元），定于2019年2月7日以现金方式一次性还清借款。逾期不归还借款的，债权人有权向债务人追回欠款，并要求债务人承担相应的违约责任。债权人已向债务人以现金方式支付借款。特立此据。债务人签名：雷贵钧、雷敏光。”经询问，被告雷孟南称本案两笔借款的出借人均为同一人。 雷敏光与三被告系父子关系，雷敏光于2019年5月份死亡。 本院认为，关于被告雷贵钧及其父雷敏光是否向原告零雅全借款60000元的问题。从被告雷贵钧及其父雷敏光与原告零雅全签订的《个人抵押借款合同》看，合同借款人为雷贵钧、雷敏光，借款数额为60000元，借款期限为2018年7月27日至2018年12月30日，与借款协议所载明的借款人、借款金额及借款期限相同，可认定借款协议为《个人抵押借款合同》的借据，故被告雷贵钧及其父雷敏光有向原告零雅全借款60000元的事实。关于被告雷贵钧及其父雷敏光是否向原告零雅全借款40000元的问题。被告雷孟南称本案两笔借款的出借人均为同一人，故亦可认定被告雷贵钧及其父雷敏光有向原告零雅全借款40000元的事实。原告与被告雷贵钧及其父雷敏光之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告雷贵钧及其父雷敏光向原告借款期限届满后，未将借款归还原告，构成违约，应承担偿还借款的违约责任。故对原告要求被告雷贵钧偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。利息问题，原告主张利息人民币24400元，即本金60000元从2018年7月27日起暂计算至2019年9月27日，本金40000元，从2018年10月7日起暂计至2019年9月7日，以年利率百分之二十四计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，原告主张利息以年利率24%计付，不符合法律规定。故逾期利息应按年利率6%计算，利息计算方式为：以人民币60000元为基数，按年利率6%，从2018年12月31日起计至2019年9月27日止；以人民币40000元为基数，按年利率6%，从2019年2月8日起计至2019年9月7日止。对原告该诉讼请求，本院予以部分支持。关于被告雷程云、雷孟南是否承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告雷程云、雷孟南为借款人雷敏光的继承人，应在继承雷敏光遗产范围内承担还款责任。对原告该诉讼请求，本院予以支持。被告提出没有向原告借款的抗辩与事实不符，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告雷贵钧偿还原告零雅全借款100000元及利息（利息计算方式：以人民币60000元为基数，按年利率6%，从2018年12月31日起计至2019年9月27日止；以人民币40000元为基数，按年利率6%，从2019年2月8日起计至2019年9月7日止）。被告雷程云、雷孟南在继承雷敏光遗产范围内对上述债务承担还款责任。 二、驳回原告零雅全的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1394元（原告已预交），由被告雷贵钧、雷程云、雷孟南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2788元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 邹传宇 二〇一九年十二月十日 法官助理 零淮琅 书 记 员 黄铤锐