广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1579号申请人（仲裁被申请人）：梅州市敏捷建筑工程有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区丽都新村综合楼**。法定代表人：王铭，总经理。委托诉讼代理人：张光明，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王恋，女，该公司职员。被申请人（仲裁申请人）：广东荣基鸿业建筑工程总公司。住所地：广东省化州市良光镇良光路口开发区李津荣屋（**）。法定代表人：陈亚松，总经理。委托诉讼代理人：雷应熹，广东红棉律师事务所律师。申请人梅州市敏捷建筑工程有限公司（以下简称敏捷公司）因与被申请人广东荣基鸿业建筑工程总公司（以下简称荣基公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第2610号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人敏捷公司申请请求：1.撤销广州仲裁委作出的（2017）穗仲案字第2610号仲裁裁决；2.本案诉讼费由荣基公司承担。事实与理由：一、荣基公司伪造敏捷公司同意涉案房屋的工程量套图的施工图纸，该施工图纸被鉴定机构、仲裁庭采纳。荣基公司提供的申请书中的套图申请上只有3座01户型、11座02户型、13座01、04户型和16座顶层的04户型共计74套，敏捷公司未同意就涉案合同中的3座、11座、13座、16座顶层04户之外的工程量进行套图，该施工图纸上没有敏捷公司的签字确认。该施工图纸上手写添加的“本图(如10座01户型地面材料图)适用于5座、8座、10座、16座的02户型共111套…”文字(多处具有添加)，该部分文字是荣基公司私自添加，敏捷公司没有同意其文字表述的内容，敏捷公司从未就荣基公司《申请书》上注明的座号户型外的任何户型签字确认同意进行量方或套图。在没有其他证据印证的前提下，鉴定机构根据该份伪造的施工图纸得出的结论没有依据，该鉴定结论也误导仲裁庭以此裁定敏捷公司向荣基公司多支付253套装修样板房的工程款，导致裁决结果严重违反客观、公正原则。二、仲裁庭违背举证责任分配原则，举证责任颠倒。本案为工程合同纠纷案，根据工程合同的相关司法解释，应由荣基公司举证证明其实际已经完成涉案合同全部的工程量，而非由敏捷公司举证证明其未完成工程量。在荣基公司未能充分举证证明涉案合同工程量全部由荣基公司独自完成的前提下，仲裁庭将涉案合同中客观存在的竣工工程量全部归结为荣基公司的实际完工工程量，违反了仲裁举证规则。1.荣基公司未充分举证，应承担举证不能的法律后果。根据谁主张谁举证规则，荣基公司未能提供全部工程量由其完成的证据，及鉴定报告亦不能证明其独自完成的工程量的情况下，应由其承担举证不能的责任。2.在荣基公司未能举证证明涉案工程全部由其完成的前提下，仲裁庭、鉴定机构再三要求敏捷公司举证证明涉案工程不是全部由荣基公司完成的属于举证责任颠倒，严重违发了仲裁程序规则。三、案涉鉴定报告违反鉴定程序、鉴定规则，未能客观、全面地反映事实，该鉴定报告不应作为证据使用。1.本裁决中的鉴定依据的证据材料不全面，在此前提下作出的鉴定报告不具有全面性、客观性。2.鉴定报告内容与申请鉴定内容不相符，申请鉴定的内容是包括整个涉案合同的工程总造价和就荣基公司单独完成的工程量对应的工程款，但鉴定机构作出的内容仅为涉案工程总造价，无法体现鉴定的目的。3.鉴定机构作出的《关于敏捷公司补充证据资料的鉴定意见》中多处说明敏捷公司补充提供的证据材料需要经过荣基公司的确认，需要经双方质证，但该补充鉴定意见在双方未进行质证的前提下鉴定机构即作出鉴定结论剥夺了敏捷公司的质证权利。4.鉴定报告不符合鉴定技术规范，不应作为裁决证据使用。5.鉴定机构在本案鉴定活动没有做到鉴定机构该有的中立、公平、公正的立场。被申请人荣基公司答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，没有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的情形，敏捷公司撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，应予驳回。在本案审查过程中，敏捷公司向本院提交《申请书》及所附工程施工图纸、涉案仲裁裁决书，拟证明敏捷公司没有就3、11、13、16座合计253套的工程量同意荣基公司的套图申请，该《申请书》及所附工程施工图纸是伪造的。荣基公司未向本院提交证据材料。本院经审理查明，2013年7月29日，荣基公司与敏捷公司签订《装修工程承包合同》，约定荣基公司按照敏捷公司确认的施工图纸及施工安排组织完成工程，敏捷公司支付相应的工程款等。后双方因履行上述合同发生纠纷，荣基公司作为申请人，以敏捷公司作为被申请人，向广州仲裁委提起涉案装饰装修合同纠纷的仲裁申请。在仲裁过程中，荣基公司提交《申请书》及工程施工图纸，拟证明涉案工程所在楼盘出售后没有钥匙进行量方，所以荣基公司向敏捷公司申请以同类户型的量方予以套用，并获得敏捷公司各层级主管的批准和同意，荣基公司按照敏捷公司给定的图纸进行施工。敏捷公司对上述两证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。另，针对涉案工程的造价，荣基公司向仲裁庭提出鉴定申请，仲裁庭予以准许并委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构于2019年2月13日作出《司法鉴定报告》。荣基公司对该《司法鉴定报告》的真实性、合法性、关联性均予以确认，但敏捷公司仅对该《司法鉴定报告》的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，认为工程结算需由实际完工证明书、单项工程验收证明书等作为依据，但荣基公司未能提供上述证据，鉴定机构仅凭荣基公司单方制作的材料作出鉴定结果缺乏真实性、客观性等。广州仲裁委采纳上述《司法鉴定报告》的结论，并于2019年10月15日作出（2017）穗仲案字第2610号仲裁裁决。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于裁决所依据的证据是否伪造的问题。敏捷公司主张荣基公司向仲裁庭提供的《申请书》及施工图纸是伪造的，理由为该《申请书》及施工图纸上备注的内容均未经其盖章确认，而被鉴定机构、仲裁庭采纳进而作出错误裁决。从上述《申请书》及施工图纸来看，上述证据确实没有敏捷公司的盖章确认，但是荣基公司仅是主张上述《申请书》是经敏捷公司的各层级主管同意，如敏捷公司认为该《申请书》的所谓各层级主管的签名或图纸是伪造的，可以提供相关的证据予以反驳，但是敏捷公司并未就此进行举证。而从敏捷公司主张的上述伪造的理由来看，其实际上是其对该些证据的证明力及仲裁庭予以采纳有异议，但根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十五条第（一）项的规定，仲裁庭有权对证据作出认定，故该问题属于仲裁庭对证据的认定及案件实体的审理问题，而不属于本院应审查的内容。据此，敏捷公司提出的伪造理由均是针对证据的实体认定问题，并不足以证明上述《申请书》及施工图纸系伪造或捏造的，故敏捷公司以证据伪造为由申请撤销涉案仲裁裁决，依据不足，本院不予支持。关于涉案鉴定报告应否采纳及仲裁庭对当事人举证责任的分配的问题。首先，如何分配举证责任，属于仲裁庭在审理案件过程中根据案件的审理情况及双方的举证情况而作出的认定，属于仲裁庭依法行使裁决权的范畴，故仲裁庭有权对此作出认定。其次，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十五条第（二）项的规定，鉴定意见及专家证人的意见，由仲裁庭决定是否采纳。据此，涉案鉴定报告是否采纳，仲裁庭有权作出决定，这不属于本院审查的范畴。综上，上述问题均属于仲裁庭对案件的实体处理内容，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对敏捷公司的该撤销理由不予采纳。综上所述，敏捷公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回梅州市敏捷建筑工程有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人梅州市敏捷建筑工程有限公司负担。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一九年十二月二十日书记员  陈晓君易臻萱罗文敏