广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20261号上诉人（原审原告）：张劲夫，男，1975年8月4日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（原审被告）：林立新，男，1974年2月24日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（原审被告）：黄少香，女，1974年9月23日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人张劲夫因与被上诉人林立新、黄少香民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张劲夫上诉请求：1.请求二审法院判令林立新、黄少香偿还张劲夫44000元，从借款之日起至付清之日止的银行利息。（按年利率6%计算）暂计至起诉之日止。2.案件受理费由林立新、黄少香负担。事实理由：林立新以家中急需现金为由于2018年11月7日向我借款50000元并立下借据，担保人黄少香。约定于2019年2月7日一次性归还借款和利息，合共51200元。当时在南沙区庭大厦停车场我的车内交付现金32400元给林立新，再通过微信转账17600元。林立新收齐借款后又提出分25个月归还给我，每月2400元，其中2000元为本金，400元为利息，当日我答应了，介绍人张日辉也在我的车内看见和听到的，担保人黄少香在车外。林立新在2018年12月7日至2019年3月14日通过微信转账共还我7200元，其中1200元为利息，6000元是本金，之后再也没有还款。因此，我不得不向法院提起诉讼，请求法院判令林立新立即偿还借款44000元及利息1320元，担保人黄少香承担连带责任。被上诉人林立新、黄少香辩称，林立新只向张劲夫借款20000元，且实际收到张劲夫微信转账17600元，扣除了2400元利息。我方不同意张劲夫所述的借款50000元，现金交付32400元的事实。一审法院认为，张劲夫提供了林立新签名的《借条》，足以证实张劲夫、林立新存在借贷关系的事实。但张劲夫、林立新对借款事实存在争议，从举证责任分配方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因张劲夫、林立新对借款数额、利息约定存在争议。一审法院结合本案证据和当事人对借款事实的陈述，评析如下：1.关于借款数额的认定。本案中，张劲夫提供了林立新签名的《借条》，内容记载为，“本人林立新因家庭急需现金周转借到张劲夫现金50000元正”。若林立新对张劲夫提供的《借条》内容无异议，则可作为定案证据，但林立新对《借条》借款数额有异议，只承认向张劲夫提出借款20000元，实际只收到微信转账17600元。一审法院分析认为，该《借条》记载借款50000元为现金交付，与一审法院查明的事实（2018年11月7日20时34分，张劲夫以微信名“水”向林立新的微信名“中国人”转账17600元）并不相符；虽然张劲夫称其他款项是通过家里自有现金给林立新的，在南庭大厦的停车场自己的车上将32400元现金交付给了林立新，车内有张日辉、林立新以及自己共三个人。并称其朋友张日辉可以证明现金支付给林立新，但在诉讼中，张劲夫没有申请证人为此出庭作证，也没有提供出借现金财产变动情况的佐证依据。而林立新、黄少香均否认张劲夫在停车场自己的车上将32400元现金交付给林立新的事实。再结合张劲夫在庭审中对案件事实陈称：“双方口头约定，借款50000元为本金，每个月归还2000元本金和400元利息”。本案《借条》内容为，“本人林立新因家庭急需现金周转借到张劲夫现金50000元正，大写伍万元正，归还期2019.2.7.一次性还清”。从《借条》显示，借款期应为三个月，“每个月归还2000元本金”并非借贷当事人的合意，且张劲夫本案诉讼请求：林立新归还张劲夫50000元及利息，黄少香承担担保的责任。诉讼中已查明，张劲夫在2019年3月14日前已收到林立新微信转账7200元，按张劲夫主张认为，是林立新归还本金6000元和利息1200元，那么张劲夫理应在诉讼请求中减除所收归还本金6000元和利息1200元的数额，而张劲夫仍主张请求林立新归还张劲夫50000元及利息，显然张劲夫在诉讼中有违民事诉讼应遵循的诚信诉讼原则，结合以上情况，因此，一审法院对张劲夫借款事实的陈述不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，一审法院认定林立新于2018年11月7日实际向张劲夫借款金额为17600元。2.对于张劲夫请求的利息的问题。本案中，张劲夫提供了林立新签名的《借条》并没有关于利息的约定。而在庭审中，张劲夫关于利息方面陈述称：“双方口头约定，借款50000元为本金，每个月归还2000元本金和400元利息”；林立新称：“双方口头约定借款20000元为本金，张劲夫在2018年11月7日转账给我已经扣除了2400元利息，我实际只收到17600元本金，每月的利息2400元”；黄少香称：“原告出借款项时就先扣除了1个月的利息2400元，不是原告称的每个月归还本金2000元、利息400元”。一审法院分析认为：庭审中张劲夫、林立新均确认借款前互不认识，是经朋友介绍借款才认识。那么张劲夫出借款项给林立新应以取利为目的，林立新以微信转账给张劲夫7200元，并主张是向张劲夫支付20000元借款的每月2400元的利息；张劲夫已确认收到林立新以微信转账给张劲夫7200元。一审法院认定张劲夫收到林立新支付的7200元属于林立新向张劲夫支付借款期三个月的利息。也就是说，林立新已向张劲夫付清至2019年2月7日的利息。鉴于张劲夫、林立新对于逾期还款的利息并没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。而张劲夫请求利息从2018年11月7日起计算至还清之日止，按银行定期年利息3%计算，不符合以上规定，应作调整，由林立新从2019年2月8日起至付清款日止以17600元为本金，按照年利率6%计付资金占用期间利息给张劲夫。3.关于保证人的责任问题。本案《借条》只有担保人黄少香的签名和按压指模。当事人对保证方式没有约定，庭审中，黄少香表示，若林立新对张劲夫所借20000元不能偿还，则由其偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依上述规定，黄少香应对林立新向张劲夫借款承担连带清偿责任。综上所述，合法的借贷受法律保护，林立新向张劲夫借款，约定的借款期限已届满，理应对所欠借款承担偿还责任。黄少香应对林立新所欠张劲夫的借款承担连带清偿责任。张劲夫主张的部分诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、林立新应于判决发生法律效力之日起三日内，向张劲夫偿还借款本金17600元。二、林立新应于判决发生法律效力之日起三日内，向张劲夫支付占用借款本金17600元的利息（利息自2019年2月8日起至付清款日止以17600元为本金，按照年利率6%计付）。三、黄少香对上述判决一、二项林立新所欠张劲夫的债务承担连带清偿责任。四、驳回张劲夫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元由张劲夫负担325元，林立新负担200元（林立新负担的受理费200元在判决发生法律效力的之日起三日内直接支付给张劲夫）。一审案件受理费525元由张劲夫负担325元，林立新负担200元（林立新负担的一审案件受理费200元在判决发生法律效力之日起三日内直接支付给张劲夫）。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，对于借款款项的交付，张劲夫作为交付义务人，应对完成付款的事实负有举证责任。既然其主张已于2018年11月7日当天在其车上以微信转账方式支付了17600元，电子支付便利且安全，如果实际借款金额为50000元，在情理上当事人完全可以现场操作完成。张劲夫称当时微信钱包余额不足，但经二审庭询追问，张劲夫称微信有绑定银行卡，在被询问承认该绑定事实后，张劲夫又改称银行卡余额也不足，但对于余额不足的事实，张劲夫没有提供证据证实。张劲夫辩称家中常备有几万元现金，另有32400元是从家中携带现金在车上交付，既然已携带大部分现金出门，则按通常之情理，张劲夫也可一次性带50000元现金到现场交付，这样也和《借条》内容相符。但张劲夫却要分拆成两种方式支付，对该特别的支付方式，张劲夫作为举证责任人，应当对该不符合常理的特殊性作出合理解释并举证。但张劲夫不能对上述特殊情况作出解释，对交付50000元款项的事实，其举证不能，则应当承担不利的法律后果。对其上诉理由，本院不予采纳，对其上诉请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人张劲夫负担。本判决为终审判决。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇一九年十二月四日书记员  张海燕蔡奕坚