湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初3335号原告：杨铃飞，男，生于1997年9月18日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：钟民森，建始县业州法律服务所法律工作者。被告：何建国，男，生于1980年12月19日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被告：李书珍（被告何建国之妻），女，生于1982年12月11日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。二被告委托诉讼代理人：李杰锋，建始县业州法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地漳州市胜利东路金保大厦，统一社会信用代码913506008565052419。负责人：许捷宏，系该分公司总经理。原告杨铃飞与被告何建国、李书珍、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称“人保财险漳州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨铃飞及其委托诉讼代理人钟民森，被告李书珍及被告何建国、李书珍委托诉讼代理人李杰锋到庭参加诉讼,被告人保财险漳州公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李书珍、何建国、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司赔偿原告杨铃飞因交通事故致贵Ｇ×××**号小型普通客车报废的损失50055.00元，该赔偿款应先由人保财险漳州公司在何建国、李书珍投保的交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险中按合同约定赔偿，仍有不足的由被告何建国、李书珍赔偿；2.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月19日，被告李书珍将驾驶的鄂Ｑ×××**号小车停在何元奎家门口公路斜坡上，原告将贵Ｇ×××**号小车停放在离鄂Ｑ×××**号小车约三、四米远的同一公路斜坡下方后就下车去了何元奎家，未过多久听见外面一声轰响，原告的贵Ｇ×××**号小车被鄂Ｑ×××**号小车下滑撞至公路坎下。公安机关道路交通事故认定书认定李书珍后滑（倒车）碰撞，负事故全部责任。被告何建国2019年1月在人保财险漳州公司为鄂Ｑ×××**号小车投保了交强险和商业三者险（不计免赔），故提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告何建国、李书珍辩称，2019年5月19日，李书珍应邀到长梁镇××组何元奎家吃饭，驾驶的鄂Ｑ×××**号小车停在何元奎家门口公路斜坡上，该段入户公路很陡，当天亦在下雨，有人要求李书珍将该车移至何元奎家院坝以给后面到来的车让路，李书珍上车正常操作，打火后挂挡前行，车向前动了两下感觉车在向后滑动，李书珍踩刹车、离合均无反应，车仍在向后滑动，感觉车即将撞到后面的车辆，李书珍便打开车门跳车并摔倒在路旁边的秋千网下，何元奎听见喊声后跑来将李书珍扶起。鄂Ｑ×××**号小车及停放在该车后面约三、四米远的杨铃飞所有的贵Ｇ×××**号小车均摔至公路坎下。建始县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定李书珍后滑（倒车）碰撞，负全部责任。被告人保财险漳州公司接报案后，委托中国人民财产保险股份有限公司建始县支公司进行查勘，该公司派工作人员田建华、刘德海进行查勘并拍摄了照片。田建华、刘德海要求查看驾驶员李书珍的驾驶证以及车辆行驶证，李书珍告知二证均在车内副驾驶座位上手包内。因当时天黑下雨，田建华、刘德海要求李书珍委托他人到鄂Ｑ×××**号小车跌落现场取回二证，李书珍遂委托何露、何芝明、何建锋三人打手电冒雨下到公路坎下鄂Ｑ×××**号小车内拿取。因该车侧翻车轮朝天，只有左驾驶车门可以打开，何建锋移动座椅后才爬进车内找到手包，交田建华、刘德海后在何元奎家用手机完成拍照。次日田建华、刘德海二次到现场勘查，结束后安排修理厂工人撤除现场吊装移走事故车辆。2019年7月10日，刘德海向李书珍短信发送理赔通知：车牌号为鄂Ｑ×××**号出险车定损金额为56011.00元，车牌号贵Ｇ×××**出险车定损金额为50055.00元。2019年6月14日，中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定结论歪曲事实，选择性取证，使用臆断性语言，偏袒保险公司，导致鉴定结论错误，被告据此作出拒赔通知没有合法依据。李书珍驾龄短驾驶经验不足，在下雨坡陡路面操作不当发生后溜失控跳车，造成撞车事故的证据确实充分，被告利用自己的资源优势单方委托并作出偏袒一方的鉴定，进而拒赔违反相关规定。建始县人民法院（2019）鄂2822民初2356号判决书认定：“湖北平安行道路交通事故司法鉴定所鉴定意见缺乏充分的实证资料证实，与本院查明的事实不相符合，其关于涉案保险事故属于伪造，本次事故损失不属于保险责任赔偿范围的理由不能成立。”综上，原告主张的损失及诉讼费应由人保财险漳州公司在交强险和商业三者险中赔偿。被告人保财险漳州公司提交书面答辩状称，对被告何建国在本公司购买了交强险及商业险没有异议，但是对原告陈述的交通事故真实性有异议。按照湖北平安行道路交通事故司法鉴定所《技术鉴定意见书》，结合当时的现场环境和车辆状况，首先，二原告的车辆驻车系统良好，车辆之间均没有发现明显的车体之间的碰撞痕迹，按照李书珍的陈述，当时车辆处于起步状态，且挂在一档，表明车辆起步时速度慢，溜车可能性极小，更不可能将已经拉起手刹且驻车功能正常的三者车撞下几十米的山崖；第二，两车车身均检验形成纵向翻落山崖而造成大面积破损变形，且均呈现出前重后轻、右重左轻之势，符合向前冲落山崖，并纵向翻滚而造成损失等特征，与李书珍所述两车后溜撞下山崖的陈述相违背；第三，事发当日的现场路段，路面坡度为7度，一般不会发生溜车，且在车身后倾后溜的情况下，女性驾驶员李书珍难以推开左前门，即使推开在跳车过程中也会被惯性合拢的左前门撞伤，加之当时的路面粗糙，驾驶人员紧急情况下跳车，多少都会有身体伤痕，而驾驶员李书珍事后仅仅是脚踝扭伤，没有丁点的皮外伤，明显不符合常理；第四，经过技术检验，车辆制动系统均没有发现异常，与李书珍陈述的移动车的过程中后溜且制动失效这一陈述明显不符，加上在检验过程中发现案涉车的主驾驶座椅靠后，驾驶空间非常大，与女性驾驶员的身高特征明显不符。因此被告怀疑案涉车事发时驾驶员另有其人；第五，根据案涉车最终翻落位置，结合路面遗留的痕迹综合判断，涉案的三者车是由第二处弯道左侧翻落山崖，而三者车是绕过第一处弯道又在偏右擦撞路右水管再偏左翻落山崖，与车主陈述的事发时车辆方向已经锁定且手刹拉死的陈述明显不符。综上，原告所主张的事实及理由虚假，属于骗取保险理赔的行为，其诉讼请求没有客观、合法的证据，应驳回原告的诉讼请求。原告杨铃飞、被告何建国、李书珍依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告杨铃飞持C1照，其驾驶的贵Ｇ×××**号东风牌小型普通客车登记所有权人为李齐友，贵州人，李齐友2016年2月12日将该车作价40000.00元转让给付祥杰，付祥杰2016年12月12日作价40000.00元转让给原告杨铃飞。被告何建国、李书珍系夫妻关系，何建国持A2照，李书珍持C1照，何建国系鄂Ｑ×××**号长安牌小轿车登记所有权人。何建国在被告人保财险漳州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业保险，其中，交强险保险期间自2019年1月29日至2020年1月28日，机动车商业保险保险期间自2019年1月23日至2020年1月22日，投保险种中第三者责任保险保险金额/责任限额1000000.00元，不计免赔率。2019年5月19日晚7时许，李书珍驾驶鄂Ｑ×××**号长安牌小轿车到长梁镇××组何元奎家吃饭。当天到何元奎家吃饭的还有何元奎家的其他亲戚、朋友。李书珍到达后将车停驻在何元奎家门口的到户公路斜坡上，因后面的客人到达后需要停放车辆，李书珍被要求将车移至何元奎家院坝停放，以给后面的来车让位。李书珍上车启动车辆挂一档前行，因驾驶技术原因致发动机熄火，李书珍挂空挡后准备第二次启动时汽车后溜，李书珍没有控制好车辆，致车继续后溜，李书珍慌乱之中开车门跳车，被路边栓挂的秋千网挡住，而车辆则继续后溜并撞到停放在该车后面的贵Ｇ×××**号车，两车后溜并翻落至公路坎下山崖，导致两车报废。事故发生后，李书珍分别报警、报险。建始县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李书珍后滑（倒车）碰撞，负本次事故全部责任。被告委托人保财险建始公司派员查勘现场，工作人员田建华、刘德海到现场后，要求查看行驶证、驾驶证，李书珍称行驶证、驾驶证在车上，由于天色已晚，田建华、刘德海要求李书珍喊人去车上拿取该二证，李书珍遂委托何芝明等三人去到鄂Ｑ×××**号小车上拿取了行驶证、驾驶证。次日，田建华、刘德海再次到现场进行查勘后，安排汽修厂将两辆事故车辆吊装拖离现场。2019年6月14日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所接受中国人民财产保险股份有限公司恩施分公司的委托作出技术鉴定意见：经造/承痕形成条件的比对和制动系技术状况的检验，结合事发路段环境以及路面/边坡上遗留痕综合分析，鄂Ｑ×××**小型轿车和贵Ｇ×××**号小型普通客车本次掉落山崖的形成机理，与鄂Ｑ×××**小型轿车驾驶人李书珍所述的事发/后溜经过明显不符。2019年6月27日，被告人保财险漳州公司向原告发送机动车保险拒赔通知书。2019年7月10日，人保财险建始公司定损员刘德海向李书珍发送短信：贵Ｇ×××**出险车的定损金额为50055.00元，鄂Ｑ×××**号出险车的定损金额为56011.00元。本院认为，李书珍驾驶的鄂Ｑ×××**号小型轿车发生交通事故，致鄂Ｑ×××**小型轿车和贵Ｇ×××**号小型普通客车摔至山崖报废的事实，已经本院（2019）鄂2822民初2356号生效判决予以确认，该交通事故属于保险事故，被告人保财险漳州公司应在被告何建国投保的交强险限额内和机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告杨铃飞因本次交通事故造成的车辆损失。被告人保财险漳州公司关于原告主张的事实及理由虚假，属于骗取保险理赔，应驳回原告诉讼请求的抗辩意见本院不予采纳。需要说明的是，原告杨铃飞受让车辆时支付的对价为40000.00元，应以此数额确定保险赔偿金额。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内和机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告杨铃飞车辆损失40000.00元。二、驳回原告杨铃飞的其他诉讼请求。本案受理费1052.00元减半收取526.00元，由原告杨铃飞负担106.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司负担420.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱斌二〇一九年十二月九日书记员  刘洲