江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4324号上诉人（原审被告）：冯镇春，男，1958年4月29日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：王萍，女，1963年9月23日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：李万勇，男，1972年12月30日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵葛刘，江苏鑫鼐律师事务所律师。上诉人冯镇春因与被上诉人王萍、李万勇民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2019)苏0903民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人冯镇春，被上诉人王萍、李万勇及其委托诉讼代理人赵葛刘到庭参与诉讼。本案现已审理终结。冯镇春上诉请求：1.借款人刘超、许家慧涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被列为网上追逃犯，本案应移送公安机关或者检察机关；2.依法改判被上诉人的诉讼金额。3.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院未查明实际还款情况。本案借款的实际借款人刘超、许家慧目前被警方通缉尚逃跑在外，被上诉人仅以上诉人为被告提起诉讼，故本案讼争借款的归还情况等重要事实一审法院并未查明。2.一审法院对讼争借款的性质未予查明。实际借款人刘超、许家慧系非吸犯罪的嫌疑人，在此二人未被公安机关抓获之前对本案是否涉嫌非吸不能得出结论，故一审法院草率地认定本案系民事纠纷不当。3.被上诉人涉嫌循环转账，实际借款或已归还。2017年11月初，已背负几千万债务且已无心经营企业的刘超、许家慧多次通过电话哄骗冯镇春（许家慧的小学老师，许高斌多年朋友）带上房产证到“江苏隆易贷投资管理有限公司”。11月17日在隆易贷公司里，在刘超、许家慧的哄骗之下冯镇春拿名下唯一住房为刘超、许家慧办了60万元借款的担保，并由隆易贷公司经理王帅为三方办理了相关手续。当天王萍、李万勇汇入60万元到幸福一家酒业财务总监刘超的银行账户，蹊跷的是11月21日幸福一家酒业财务总监刘超通过银行转账给王帅50万元，有刘超的银行流水为证。上诉人认为此50万元极有可能为刘超、许家慧归还借款。李万勇、王萍辩称，1.上诉人与被上诉人及借款人刘超、许家慧签订定了借款合同和借款抵押合同，被上诉人作为出借人向借款人许家慧、刘超交付了出借款项，履行了出借人的义务。许家慧、刘超作为借款人未能按期偿还借款，已构成违约。上诉人自愿为许家慧、刘超的借款提供保证担保及房屋抵押担保，在借款人未履行还款义务的情形下，上诉人作为保证人应承担连带清偿责任。2.上诉人在一审中提供的盐城市公安局亭湖分局的立案告知单，明确载明江苏幸福一家人酒品有限公司涉嫌非法吸收公众存款，该公司的股东是许高斌和幸福一家人股份有限公司，刘超、许家慧不是该公司的股东。同时从现有证据无法证实许家慧、刘超在该公司担任任何职务。同时，亭湖分局立案的非法吸收公众存款罪的数额并不包括本案的出借款项60万元，非法吸收公众存款罪受害人也不包括本案的两位被上诉人。许家慧、刘超的借款行为是其个人行为，与公安机关立案侦查的非法吸收公众存款案无关。李万勇、王萍向一审法院起诉请求：1.判令冯镇春偿还借款600000元并支付利息（自2018年8月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.冯镇春承担律师代理费25000元；3.对坐落在盐城市亭湖区人民北路66号华府景城15幢506室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.冯镇春承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，2017年11月17日，王萍、李万勇作为出借人与许家慧、刘超作为借款人、冯镇春作为担保人签订了一份借款合同，约定许家慧、刘超因业务需要向王萍、李万勇借款，借款金额为600000元，借款期限为12个月，自2017年11月17日起至2018年11月16日止，借款利率为月息1.5%，每月16日前支付利息；若许家慧、刘超逾期还款的（不论全部还是部分逾期），从借款之日起按全部借款的每月为2%的利息计算；冯镇春自愿为许家慧、刘超的债务提供连带责任担保，担保期间自借款期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。当日，王萍、李万勇作为抵押权人与冯镇春作为抵押人、许家慧、刘超作为借款人签订了一份借款抵押合同，约定冯镇春将坐落于市区华府景城15幢506室的房屋抵押给王萍、李万勇作为借款的担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的全部费用；许家慧、刘超未能按时偿还本合同项下的本金、利息为违约行为；发生上述违约行为的，王萍、李万勇有权要求许家慧、刘超及冯镇春按照月息2%的利息计算并追究其责任。上述合同签订当日，李万勇通过其中国农业银行银行卡向刘超转帐支付了250000元、王萍通过其中国农业银行银行卡向刘超转帐支付了350000元。当日，许家慧、刘超向王萍出具了一份借款350000元的借款借据，另向李万勇出具了一份借款250000元的借款借据，冯镇春作为担保人在该两份借据上签字。当日，王萍、李万勇作为权利人与冯镇春作为义务人在盐城市国土资源局办理了抵押权登记，不动产登记证明中载明不动产坐落为市区华府景城15，16幢15-506室，担保债权的数额为900000元。上述借款到期后，许家慧、刘超未能偿还借款，冯镇春亦未履行保证义务。王萍、李万勇经要求债务人偿还借款、保证人履行担保义务未果，遂诉至法院。另查明，王萍、李万勇因委托律师代理本案诉讼，与江苏鑫鼐律师事务所签订了一份委托代理合同，并向该所支付了律师代理费25000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否应移送公安机关处理；2.王萍、李万勇主张按月利率2%计算支付利息是否有合同依据。关于本案的争议焦点一，幸福一家人公司因涉嫌非法吸收公众存款罪由盐城市公安局亭湖分局立案侦查，本案借款人许家慧、刘超虽为该公司股东，但股东在法律人格上独立于其投资设立的有限公司，且经盐城市公安局亭湖分局立案的幸福一家人公司非法吸收公众存款案的数额并不包括本案出借款600000元在内、非法吸收公众存款案中的受害人亦不包括本案原告王萍、李万勇在内，故本案许家慧、刘超的借贷行为系个人行为，借贷行为本身与幸福一家人公司非法吸收公众存款案无直接关联，本案可作为普通民事案件进行审理，无需移送公安机关处理。关于本案的争议焦点二，2017年11月17日王萍、李万勇作为抵押权人与冯镇春作为抵押人、许家慧、刘超作为借款人签订的借款抵押合同中明确约定许家慧、刘超未能按时偿还本合同项下的本金、利息为违约行为；发生上述违约行为的，王萍、李万勇有权要求许家慧、刘超及保证人冯镇春按照月利率2%计算利息并追究其责任。故在借款人许家慧、刘超还本付息不构成违约的情形下应按约定的月利率1.5%支付利息，在许家慧、刘超还本付息构成违约的情形下，则债权人可按月利率2%主张借款利息。本案中，王萍、李万勇主张按月利率2%计算要求保证人冯镇春支付利息有合同依据。综上，三方当事人签订的借款合同、借款抵押合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。王萍、李万勇作为出借人向借款人许家慧、刘超交付了出借款项，履行了出借人的义务；许家慧、刘超作为借款人未能按期偿还借款，已构成违约，应偿还借款本金并支付按约定利率计算的利息及律师代理费；冯镇春自愿为许家慧、刘超借款提供人的保证担保及房屋抵押担保，在借款人许家慧、刘超未履行还款义务的情形下，冯镇春作为保证人应承担连带清偿责任。王萍、李万勇在本案中选择要求保证人冯镇春承担借款的清偿责任并就冯镇春登记的抵押房屋拍卖、变卖的价款优先受偿，其请求合法有据，对其诉请予以支持；对冯镇春的辩称不予采信。判决：一、冯镇春偿还王萍、李万勇借款600000元并支付利息（自2018年8月17日起至实际履行还款义务之日止按月利率2%计算）；二、冯镇春支付王萍、李万勇律师代理费25000元；上列一、二判项的给付义务限于判决生效后十日内履行完毕；三、如冯镇春届期未履行上列债务，王萍、李万勇有权就冯镇春登记抵押的坐落于盐城市区华府景城15，16幢15-506室的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。案件受理费10410元、减半收取为5205元，由冯镇春负担。二审中，上诉人冯镇春提交证据一:2017年11月17日的借条一份，载明“今借到冯镇春现金陆十万元正，时间叁年借款人：许高斌2017.11.17”；证据二：未加盖银行章印的刘超的账户明细查询汇总单一份，上诉人称该账户明细查询单是许家慧通过其他人转给上诉人的；证据三：盐城市亭湖区人民法院的两份裁定书，拟证明类似案件已经中止。被上诉人的质证意见是：1.对证据一不认可，因为与本案无关。2.对证据二中我方转给刘超、许家慧的60万元以及我方收到刘超、许家慧合并共计9000元利息均予以认可，但是对于刘超转给王帅的50万元我方不认可也不清楚。3.对证据三的真实性无异议，但与本案无关联性。我方没有新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院审理本案是否恰当的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故上诉人冯镇春以“本案是否涉嫌非吸因刘超、许家慧在逃无法查清”为由，要求本案移送公安机关的上诉请求，本院不予准许。借贷行为是否构成犯罪并不必然导致借款合同以及担保合同无效，本案应根据民间借贷合同与担保合同等依法确定担保人是否承担担保责任。本案中，借款人刘超、许家慧与出借人李万勇、王萍签订了60万元的借款合同，冯镇春作为连带责任保证人为案涉借款提供担保，后与王萍、李万勇签订借款抵押合同并办理了他项权证。借条出具后李万勇、王萍已依约向刘超转账60万元，故本案中的民间借贷合同以及担保合同均合法有效。王萍、李万勇向冯镇春主张担保债权并无不当。至于上诉人冯镇春诉称案涉借款或已实际还款等问题。经查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提供的账户明细查询中对于刘超汇给王萍、李万勇每月9000元合计54000元，被上诉人予以认可，并称刘超等人每月给付利息9000元，合计共给付约9个月。但被上诉人对于刘超在2017年11月21日转给王帅的500000元并不认可，一方面上诉人提供的刘超账户明细查询单在形式上并无相关银行章印，对于查询单中出现的“王帅”与其诉称的“江苏隆易贷投资管理有限公司”经理“王帅”之间的关系也未能提供任何证据佐证。另一方面，本案中无论是借据、款项的交付甚至利息的给付都是在出借人王萍、李万勇与借款人刘超、许家慧之间发生的，从未通过“王帅”的账户转账给付，上诉人也无任何证据证明本案存在指示交付的行为。且如果按照上诉人诉称，案涉款项在2017年11月21日通过汇款给王帅50万元归还部分款项后，刘超、许家慧却仍在后续陆续多个月份的还款中，仍按照60万元的本金支付9000元利息的行为明显与事实不符。故对上诉人诉称刘超、许家慧已在2017年11月21日通过转账给王帅50万元的方式归还部分款项的上诉理由，本院不予采信。综上所述，冯镇春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10410元，由冯镇春负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  朱 倩审判员  裴葭嘏二〇一九年十二月二日书记员  季 政