湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1788号上诉人（原审被告）：湘潭恒亚物流有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区吉利西路**，统一社会信用代码91430300MA4PCW077M。法定代表人：徐泉明，该公司经理。委托诉讼代理人：尹倚民，湖南湘瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹福云，湖南湘瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市鼎源仓储设备有限公司，，住所地广东省东莞市长安镇霄边社区下洋全兴街******统一社会信用代码91441900MA4UJ30N16。法定代表人：刘新茹，该公司经理。委托诉讼代理人：李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢红兵，男，1982年12月9日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：胡铁牛，男，1957年1月30日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人湘潭恒亚物流有限公司（以下简称湘潭恒亚公司）、东莞市鼎源仓储设备有限公司（以下简称东莞鼎源公司）因与被上诉人谢红兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘潭恒亚公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初483号民事判决，驳回被上诉人谢红兵对上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，法院没有查清被上诉人谢红兵和两上诉人之间的关系，被上诉人谢红兵受东莞鼎源公司雇佣，其损害赔偿责任应由雇主东莞鼎源公司承担。东莞鼎源公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回被上诉人谢红兵对东莞鼎源公司在一审中提出的全部诉讼请求；2.判令全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决按城镇户籍标准对谢红兵的各项损失进行计算的依据不足，相关项目计算错误。二、一审判决认定上诉人未按约定组织施工、未进行监管、主观上疏于管理是错误的。三、一审判决认定被上诉人谢红兵对其自身损失承担百分之二十的责任依据不充分。综上，一审判决相关赔偿项目计算依据不足或错误，认定上诉人具有过错需承担共同责任错误，且认定谢红兵承担自身责任过轻，请求二审法院撤销一审判决，判令东莞鼎源公司不承担责任，驳回谢红兵在一审中对东莞鼎源公司提出的全部诉讼请求。谢红兵辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。谢红兵向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告各项损失共计290800.35元。一审法院认定事实：被告东莞鼎源公司（乙方）与被告湘潭恒亚公司（甲方）签订《高空货架安装施工合同》，合同载明签订时间为2018年9月7日，约定工程地点为甲方湖南湘潭物流仓内。合同工期为10天，总工期已包括开工准备期、现场拆除期，预计于2018年9月7日进场做各项施工准备工作。合同价款为18520元。施工条款约定，乙方施工前必须提供完整的工程施工组织计划，供甲方进行技术审核确认。乙方必须提前评估工程的可行性及可靠性，保证进行施工的团队成员都必须是持有专业证件的资深技术人员（需高空作业的必须持有有效的高空作业证才可以进行高空作业，负责电路方面的必须持有有效的电工证），是有过硬技术的专业团队，能够严格按照方案施工。合同约定定金7000元，收到订金15个工作日内货物发运至甲方，安装工作将在5天内完成。2018年9月9日，被告湘潭恒亚公司自行找原告谢红兵等人到公司装拆货架，9月13日上午，原告谢红兵受湘潭恒亚公司车间负责人现场指挥拆除货架，因货架倒塌，致使原告受伤。2018年9月13日，被告湘潭恒亚公司向被告东莞鼎源公司支付合同定金7000元，于2018年9月17日支付合同余款11520元。另查明，原告受伤后即至湘潭市中医医院住院治疗50天，于2018年11月2日出院。被告湘潭恒亚公司垫付3000元。2018年11月20日，原告委托湖南融城司法鉴定中心对其伤残程度、后期医疗费、治疗时限进行评定，2018年12月13日，该中心作出潭融城司鉴中心［2018］临鉴字第1545号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告损伤致残程度评定为十级伤残，建议出院后续门诊治疗5个月，其后续门诊治疗费评定为7500元，取内固定物的后续治疗费评定为5500元，两项合计评定为13000元。因被告东莞鼎源公司对原告谢红兵的伤残等级申请重新鉴定，本院于2019年5月10日委托湘潭市潭州司法鉴定所对原告伤残等级进行重新鉴定，2019年5月24日，该所作出潭潭州司鉴所［2019］临鉴字第166号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人谢红兵所受损伤，根据《人体损伤致残程度分级》评定为拾级伤残。再查明，原告谢红兵长期生活居住在湘潭市九华经开区怡佳苑小区，产权证登记时间为2015年9月2日。原告父亲谢建军出生于1952年9月4日，母亲胡桂英出生于1960年6月27日，原告父母生育两个子女。原告谢红兵与妻子王金生育两个子女，儿子谢嘉文出生于2006年1月17日，儿子谢宇泽出生于2015年9月28日。法院对原告谢红兵主张的各项损失分别作如下认定：1、医疗费28214.65元，凭票；2、后续治疗费13000元，依据司法鉴定鉴定意见确定；3、误工费26200元[（50天+150天）×131元/天]，原告主张误工费200元/天依据不足，本院依据居民服务业和其他服务业年平均工资计算；4、住院伙食补助费2500元（50元/天×50天）；5、营养费2000元，依据鉴定意见及出院记录酌情认定；6、交通费200元（4元/天×50天）；7、护理费6559.58元，原告护理时间为50天，依据居民服务业和其他服务业年平均工资47885元计算；8、残疾赔偿金67896元（33948元/年×20年×10%）；9、被抚养人生活费43928.95元：原告父亲谢建军11534元/年×14年×10%÷2人=8073.8元，母亲胡桂英11534元/年×20年×10%÷2人=11534元，儿子谢嘉文23163元/年×6年×10%÷2人=6948.9元；儿子谢宇泽23163元/年×15年×10%÷2人=17372.25元；10、精神损害抚慰金5000元；11、鉴定费1500元，凭票。综上1-11项，原告各项损失为196999.18元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项损失，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。被告湘潭恒亚公司与被告东莞鼎源公司签订的《高空货架安装施工合同》合法有效，对双方均具有约束力，合同约定“乙方必须提前评估工程的可行性及可靠性，保证进行施工的团队成员都必须是持有专业证件的资深技术人员”，双方均未按照合同上述约定履行，被告湘潭恒亚公司自行组织人员施工，未尽安全注意义务，指挥不当，被告东莞鼎源公司承接业务后未按约定组织施工，对被告湘潭恒亚公司的行为未进行监管，主观上疏于管理，两被告对原告谢红兵的损害后果均负有过错责任，应当共同承担赔偿责任。原告谢红兵明知拆除行为有危险，仍按照现场负责人的指挥施工，原告自身未尽安全注意义务，对损害的发生也有过错，一审法院酌情认定减轻两被告20%的赔偿责任。对于原告谢红兵的各项损失196999.18元，原告自行承担责任20%即39399.84，被告湘潭恒亚公司、东莞鼎源公司负担80%即157599.34元。原告谢红兵主张被告支付其妻子王金被扶养人生活费依据不足，法院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告湘潭恒亚物流有限公司、东莞市鼎源仓储设备有限公司在本判决生效之日起十日内共同赔偿原告谢红兵各项经济损失157599.34元（被告湘潭恒亚物流有限公司已垫付3000元，尚余154599.34元未付）；二、驳回原告谢红兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，由被告湘潭恒亚物流有限公司、东莞市鼎源仓储设备有限公司负担1000元，原告谢红兵负担954元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的主要事实清楚，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，被上诉人谢红兵在雇佣中受伤，理应由相关责任方承担赔偿责任。上诉人湘潭恒亚公司对上诉人东莞鼎源公司雇佣的工作人员高空作业资质未尽审查义务，在施工过程中指挥不当，应承担相应的赔偿责任，上诉人东莞鼎源公司承接业务后，雇佣没有高空作业资质的人员施工，且疏于监管，导致发生事故，亦应承担相应的赔偿责任。被上诉人谢红兵在施工过程中未尽安全注意义务，自身也应承担一定的责任。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1954元，由上诉人东莞市鼎源仓储设备有限公司承担977元，由上诉人湘潭恒亚物流有限公司承担977元。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一九年十二月十六日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。