福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4693号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭建成，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，住龙海市 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭淑芬，女，1967年11月1日出生，汉族，农民，住龙海市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭小伟，男，1990年1月10日出生，汉族，农民，住龙海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭文通，男，1971年5月29日出生，汉族，农民，住龙海市。 一审第三人：郭亚洲，男，1935年6月6日出生，汉族，住龙海市。 再审申请人郭建成、郭淑芬、郭小伟与被申请人郭文通、一审第三人郭亚洲物权保护纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2960号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭建成、郭淑芬、郭小伟申请再审称，关于《西良村8队社员分田表》与N080215的土地承包经营权证的记载内容不一致，应属于笔误所造成，并不能否认郭海螺承包围仔0.5亩水田的客观事实，而且郭文通在诉讼中一直都认可1991年郭海螺及郭建成等一家人向龙海市紫泥镇西良村委会承包围仔水田0.5亩及其建房的位置位于围仔水田0.5亩等客观事实。郭文通、郭松、郭亚洲并无依法承包围仔水田，郭松在围仔也无厝地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地；第十三条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；第十四条规定，发包方享有下列权利：(一)发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地。结合郭建成等一审提交的证据土地承包经营权证存档和龙海市紫泥镇西良村民委员会证明各一份，足以证明，郭海螺及郭建成等一家人系龙海市紫泥镇西良村第八村民小组的村民，本村委会有权发包给一家人1.25亩水田，其中发包的位于本村围仔的厝用基地0.5亩水田（土地承包经营权证登记四至：东至顺友、西至怣仔、南至路、北至乱民是笔误）的实际四至为：东至郭海中（系已故怣仔的儿子）、西至郭顺友、南至路、北至郭海中；郭文通已于2015年在该讼争0.5亩水田上建设房屋。二审判决置西良村委会已将本案讼争土地发包给郭建成等的客观事实不顾，却避开西良村委会与郭建成等之间存在法定农村土地承包合同关系的客观事实，单独从N080215的土地承包经营权证中登记围仔水田0.5亩的四至笔误，否认郭建成等依法享有的讼争地使用权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断的规定，二审法院违反各证据之间联系的认证规则，所认定的事实有误。二审判决后，郭建成等即向有关部门申请更正N080215的土地承包经营权证的错误登记，现已得到更正。已更正的登记信息，应属新的证据出现，且足以推翻原判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，请求再审本案。 郭建成提交意见称，（一）郭建成等所谓的新的证据，就是一份2019年3月29日西良村委会出具的证明，但该份证明不足以推翻原判决。1.该份证据的真实性无法确认，且西良村委会出具证明的行为已被二审法院认定为违背如实作证的义务，其对本案事实不具有证明力。2.该份证明虽出具的日期于2019年3月29日，但其证明的内容与郭建成等一、二审提交村委会证明的内容一样，因此，从证明的形式和内容看，该证明均不属于新证据。该证明的内容经(2018)闽06民终2960号查明认定村委会及第八组组长郭亚辉的《证明》、证人证言违背了如实作证的义务，其内容又与郭建成等于(2017)闽0681民初40号案举证的1991年《西良村8队社员分田表》和证号NO80215的土地承包经营权证不符不能作为认定事实的依据。3.该证明的内容“其中分得的本村围仔的厝用基地0.5亩水田”与事实不符。没有任何有效的土地承包经营权证记载郭建成等有“厝用基地”。 没有证据证明郭建成等对涉案的“围仔”土地有过占有使用的情形。涉案土地在1994年系郭松使用，1994年就已经由郭松与郭文通的父亲郭海鹅互换建设为蘑菇房，1994年开始郭文通在讼争土地上建设蘑菇房，并长期经营，2011年郭文通即开始申请建房，并于2011年8月14日向西良村民委员会缴纳了建房用地补偿费12000元，2015年5月开始将蘑菇房改建为三层楼房。以上事实证明涉案土地的实际使用占有人前后为郭松与郭文通一家，与郭建成等无关。1994年以前的1991年《西良村8队社员分田表》原始记载郭建成等在“围仔”并无承包地。 郭建成等至今未提供与涉案土地有关的土地承包经营权证。村委会关于承包地四至的证明不能对抗物权登记的坐落。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第六条等规定，郭建成等所提交的证号N080215的土地承包经营权证记载的“围仔”四至与涉案土地的四至不符，与本案无关。 （四）郭建成等主张二审判决后，其即向有关部门申请更正NO80215的土地承包经营权证的错误登记，现已得到更正，没有事实依据。 综上，请求驳回郭建成等的再审申请。 本院经审查认为，根据郭建成等举证的1991年《西良村8队社员分田表》，1991年郭海螺为户主向西良村委会八组承包的耕地，并未包含位于围仔的土地。二审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第六条之规定，认定郭建成等主张讼争地系郭海螺自1991年承包、1999年第二轮承包的承包地没有事实依据，并无不当。二审法院认为即使证号N080215的土地承包经营权证关于郭海螺1999年围仔承包地的登记确实有误，郭建成等亦应根据生效的农村土地承包合同向政府部门县级以上地方人民政府申请更正登记，而后才根据登记的内容主张权利。郭建成等主张其已向有关部门申请更正N080215的土地承包经营权证的错误登记，现已得到更正。根据郭建成等再审申请提交的其主张已更正的土地承包经营权证记载“以上围仔水田的四至因工作人员失误填错，实际是东至怣仔、西至郭顺友、南北至正确。”该土地承包经营权证上加盖“龙海市紫泥镇西良村民委员会”公章，结合漳政信复字[2019]42号信访事项复核意见书记载“郭建成反映的地块已被郭文通建成房屋，改变农业用途，依照确权登记有关政策规定，暂时不予登记。”可知郭建成等主张的变更登记并非有权机关作出，其相关主张，事实和法律依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第二百条(?javascript:SLC(183386,200)?)第一项规定的情形。因此，郭建成再审申请提供的相关证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。综上，郭建成等本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭建成、郭淑芬、郭小伟的再审申请。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇一九年十二月十一日 法官助理吴广强 书记员陈楚 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。