河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11200号上诉人（原审原告）：肖燮雯，女，1977年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：李建奎，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯金伟，河北时代经典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北腾泰房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市新华区石清路**。统一社会信用代码：91130100798437585P。法定代表人：王金生，该公司经理。委托诉讼代理人：郭艳玲，该公司员工。委托诉讼代理人：韩玉红，河北基烨恒律师事务所律师。上诉人肖燮雯因与被上诉人河北腾泰房地产开发集团有限公司（以下简称腾泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖燮雯的委托诉讼代理人李建奎、侯金伟、被上诉人河北腾泰房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人郭艳玲、韩玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖燮雯上诉请求：撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初137号民事判决书，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人属于被上诉人应当承担退款责任的对象范围，上诉人提交的证据完全能够证明该事实，一审法院以上诉人的证据不足而驳回各项诉求是错误的。首先，上诉人系石家庄美好愿景房地产公司、河北隆城房地产经纪有限公司“紫香兰亭”项目（简称涉案项目）的被骗原购房户。其次，被上诉人应当承担涉案项目被骗购房户3200万元购房款债务，上诉人系涉案项目被骗购房户，被骗购房款包括3200万元之内，属于被上诉人应当承担退还责任的对象范围。再次，被上诉人在受让涉案项目地块后，为了切实履行和落实《国有建设用地使用权出让合同》约定的承担3200万元购房款债务，又在2015年10月21日与已委托的购房户代表签订《协议书》，根据协议书被上诉人承担90%比例的退款责任，法院查封吴斌财产占总额约10%归被骗户。协议书明确被上诉人对被骗购房户有退还购房款的义务。被上诉人与购房户代表签有委托协议，对上诉人有法律效力，应依据协议书向上诉人承担退款责任。最后，无论是从2013年3月15日受让涉案土地必须承担购房户3200万元购房款债务的角度，还是从2015年10月21日协议书约定的角度，被上诉人均应对上诉人承担退款责任。退一步讲，即使被上诉人在签订《国有建设用地使用权出让合同》受让涉案项目土地后，没有与购房户代表签订协议书，根据该合同的约定，上诉人同样可以要求被上诉人履行退款义务。二、一审诉讼中，上诉人依法申请法院对本案重要事实进行调查取证，提交了调查取证申请书，但一审法院对申请书无理拒收且不予调查取证，对一审诉讼中已提交的全部证据在判决书中不体现，属于严重违法，并侵害了上诉人的合法权益。河北腾泰房地产开发集团有限公司答辩称，一、一审法院认定事实、适用法律正确，上诉人的上诉理由，依法均不能成立。应当维持一审判决。首先，上诉人不属于答辩人应当承担退款责任的对象范围。即上诉人没有证据证明其属于答辩人应当承担退款责任的对象范围。其次，上诉人不属于被骗购房户，其所交付的款项不是购房款，当然不包括在3200万元之内，不属于答辩人应当承担退还责任的对象范围。理由一、一审法院在本院认为中认定，答辩人并非是通过企业收购或改制等方式对石家庄市美好愿景房地产开发有限公司（以下简称美好愿景公司）进行了权利义务承接，而是通过附条件的方式与石家庄市国土资源局签定合同受让了涉案的建设项目宗地。所附条件为解决涉案被骗原购房户的退款问题。答辩人从未作出过自愿承担3200万元购房款债务的承诺。上诉人在上诉理由中所称“即被上诉人自愿承担3200万元购房款债务的承诺”，根据54号会议纪要、（2016）冀01刑终1091号刑事裁定书、国有建设用地使用权出让合同并不能证明答辩人作出过此承诺。理由二、上诉人至今均没有提供证据证明其是被骗购房户，所交付的款项是购房款，该款包括在3200万元之内，属于答辩人应当承担退款责任的对象范围等。理由三、上诉人所称：“……会议明确确定由被上诉人（即答辩人）承接涉案项目”之说法错误，事实是涉案项目是美好愿景公司在未经相关部门审批及许可的情况下虚构的，该项目是根本不存在的，答辩人根本不可能承接涉案项目。答辩人于2013年3月通过土地招拍挂方式拍得项目土地使用权并开发建设，当时政府承诺给答辩人的优惠政策等均未兑现，答辩人依旧秉承诚实信用原则，兑现土地出让合同所附条件，完全解决了真正被骗购房户的退款问题，故答辩人不存在欺骗政府之行为。再次，上诉人均不是《协议书》的主体，该份协议书的签订主体分别是：腾泰房地产公司、原购房户委托人和见证方石家庄市住建局领导。答辩人仅解决被骗购房户代表所代表的符合条件的真正被骗购房户。本案中，上诉人未委托维权组代表，该协议的签订与上诉人无关，不能当然的适用该份协议书。二是经答辩人与原购房户委托人协商一致，变更了协议书第2、3、4、5条关于退款方式和时间节点的约定，不再依据协议约定履行，而是以答辩人所有的塔谈项目的房产予以实际解决，并且答辩人已经履行完毕，上诉人未提供证据证明其为被骗购房户，不属答辩人应当承担退款责任的对象。一审诉讼程序合法，上诉人的第二点上诉理由不成立。本案中，上诉人申请调取的证据为吴斌合同诈骗案相关证据，不属于由法院调查收集的证据，上诉人完全可以自行调取，一审诉讼程序合法。上诉人肖燮雯仅凭盖有河北隆城房地产经纪有限公司公章的收据，《白金领域商品房认购书》，不能证明其为真正被骗的购房户；上诉人未提供证据证明其属于答辩人应当承担退款责任的对象。其所提交的上述证据，不能证明上诉人购房、交款或退款等情况。上诉人提供的证据不足以证明其属于答辩人应当承担退款责任的对象范畴。故答辩人认为，一审法院判决正确，上诉人仅凭收据、判决书，无法证明具体的购房、交款或退款情况，上诉人根本不在答辩人承担退款责任的对象范围。没有交费的银行凭证，没有授权委托维权组。肖燮雯向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告95578.7元，并支付利息（利息按银行同期贷款利率计算，自原告起诉之日起，至原告诉请款项付清之日止）;计算至2018年12月12日的利息为346元，总计95924.7元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月24日，石家庄市人民政府办公厅印发会议纪要（第54号），该会议纪要内容中确认石家庄美好愿景房地产开发公司、河北隆城房地产经纪有限公司涉嫌诈骗167户购房户购房款3200余万元。后石家庄市美好愿景房地产开发有限公司的法定代表人兼董事长吴斌因虚构建设项目犯合同诈骗罪等被追究刑事责任。2013年3月15日，被告通过与石家庄市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》的方式取得上述建设项目的开发建设权，同时与石家庄市住建局领导及被骗原购房户代表签订一份《协议书》，就退款事宜达成解决方案。现本案原告肖燮雯提供盖有河北隆成房地产经纪有限公司公章的收据，主张自己为合同被骗购房户要求被告承担退款责任。一审法院认为，本案焦点主要在于原告是否属于被告应当承担退款责任的对象范围。因被告并非是通过企业收购或改制等方式对石家庄市美好愿景房地产开发有限公司进行了权利义务承接，而是通过附条件的方式与石家庄市国土源局签订合同受让了涉案的建设项目宗地，所附条件为解决涉案被骗原购房户的退款问题。通过石家庄市人民政府办公厅印发的会议纪要（第54号）内容可知确认的真实被骗购房户为167户，同时委托了代表在石家庄市住建局领导见证下与被告签订了解决方案协议书。从上述事实可知被告的退款对象应当符合在167户范围内并授权委托了代表人签订协议书两个条件。原告提交的《白金领域商品房认购书》、《收款收据》，具体直接的购房、交款或退款情况无法证明，也未提交直接证据证明属于167户之一，无证据证明已授权委托代表人与被告签订了涉案协议书，因此，原告提供的证据不足以证明属于被告应当承担退款责任的对象范畴，故对原告主张的各项诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告肖燮雯的诉讼请求。案件受理费1099元，由原告肖燮雯负担。本院二审期间上诉人提交如下证据：证据一、石家庄市中级法院（2016）冀01执219号之二执行裁定书，该裁定与我方一审提交的吴斌刑事判决书和（2016）冀01执219号存单领取签字页相互印证，证实上诉人因紫香兰亭、白金领域项目受骗的情况。证据二、刘京祥从石家庄市中院领取赃款退赔的信封，证明刘京祥的受骗购房户身份及受骗金额。证据三、2012年12月28日石家庄市国土局局长办公会议纪要，其内容与土地出让合同补充条款相互印证，证明政府部门没有出具过具体名单，被上诉人也认可政府没有下发过具体名单。被上诉人的质证意见如下：上述证据均不属于二审新证据，且均与本案无关。对于证据一，对三性不予质证，仅解释说明，不能证明上诉人的证明目的；对于证据二，信封不能证明刘京祥是被骗的购房户，被骗的人很多且性质不同，被上诉人负责解决的是真正的被骗购房户，而非投资者。经审理，二审查明的事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。本院认为，关于上诉人肖燮雯是否属于被上诉人应当承担退款的责任范围。本案中被上诉人腾泰房地产公司并非通过企业收购或改制等方式对石家庄市美好愿景房地产开发有限公司进行权利义务承接，而是通过附条件的方式于2013年3月15日与石家庄市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。被上诉人受让涉案的建设项目宗地，所附条件为解决原被骗购房户的退款问题。2015年11月21日，被骗购房户委托代表人在石家庄市住建局领导见证下，与被上诉人签订了《协议书》。一审中，上诉人不能证明曾授权委托代表人与被上诉人签订过《协议书》，也无法证明上诉人符合被上诉人的167户退款对象的条件范围，故一审驳回上诉人的诉讼请求于法有据。上诉人二审提交的（2016）冀01执219号之二执行裁定书、2012年12月28日会议纪要等证据，不属于《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十一条第二款规定的新证据，亦无法证明上诉人属于《协议书》的退款条件范围，上述证据本院不予采信；上诉请求本院不予支持。综上所述，肖燮雯的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2198元，由上诉人肖燮雯负担。本判决为终审判决。审判长  李德利审判员  刘立虹审判员  赵 林二〇一九年十二月三日法官助理李广杰书记员游涵