广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2784号 原告:北海市建筑工程公司,住所地：北海市解放路**。统一社会信用代码：91450500199302216P。 法定代表人:罗坚。 委托代理人：石维道，广西盛力律师事务所律师。 被告:北海新奥航务有限公司,住所地：北海市四川南路新奥大厦内。统一社会信用代码：91450500669723753J。 法定代表人:赵金峰。 委托代理人：陈承帼，广西启迪律师事务所律师。 委托代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。 原告北海市建筑工程公司(以下简称“建筑公司”)诉被告北海新奥航务有限公司（以下简称“新奥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告建筑公司的委托代理人石维道、被告新奥公司的委托代理人陈承帼、卢波锋到庭参加诉讼。第二、三次庭审时，原告建筑公司的委托代理人石维道、被告新奥公司的委托代理人卢波锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新奥公司支付原告建筑公司工程余款5490629.26元及迟延付款利息(以工程余款5490629.26元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年9月30日起计至判决生效之日止);2、判令被告新奥公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原告建筑公司与被告新奥公司所签《北海市涠洲岛临时客运中心工程施工合同》（以下简称“施工合同”)为综合单价合同，据实际工程量结算。诉争工程名为“北海市涠洲岛临时客运中心工程”(以下简称“涠洲岛客运中心工程”)。原告于2014年12月22日中标，原、被告于2015年1月19日参照GF2013-02-01《建设工程施工合同(示范文本)》签订该《施工合同》,合同协议书第四条第2款约定：“合同价格形式:综合单价合同。”关于工程量计量，《施工合同》之专用条款17.1.5约定“按实际完成工程量计量”。虽然《施工合同》之合同协议书第四条第1款标明“签约合同价”为6085928.27元，但是，原、被告始终没有坚持“签约合同价”就是工程实际造价。《施工合同》之专用条款17.3.4约定：“工程完工，具备验收条件后，合同内进度款支付比例按工程计量周期内完成工程量的95%，合同外进度款支付比例按工程计量周期内完成工程量的95%竣工验收合格办理工程竣工结算后7天内，支付至工程结算价的97%”；专用条款第17.4约定质量保证金比例为工程结算价的3%。由于起诉前工程交付超过2年，工程瑕疵保修期满，3%的质量保证金被告依约应当一并返还。因此，被告应当按工程结算价之100%结清原告工程余款。二、诉争工程竣工验收合格、正常发挥效用，被告除应当立即结付工程款余额5490629.26元外，还应当按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付迟延付款利息。履行施工合同过程中，原、被告和监理对模板支撑等施工措施变更和玻璃幕墙分项工程二次优化设计变更充分知情，被告与监理人始终支持。否则，诉争工程不可能顺利完成施工。2015年9月30日，涠洲岛客运中心工程经勘察、设计、监理、施工以及建设等五方初验，《工程初验报告》报称原告按设计图纸及有关规范完成合同约定所有施工内容。由于上述模板支撑施工措施变更和玻璃幕墙分项工程二次优化设计变更导致工程造价增加。2016年4月25日，原告向被告提交完整的工程竣工资料，竣工资料的《工程竣工结算价资料》，结算价为11572261.12元，其高于“签约合同价”有事实有理据。被告累计给付工程款6081631.86元，因此，被告应当结清剩余工程款5490629.26元。被告没有依合同约定的期限向原告提出审核意见，也没有约定期限内向原告如数结算工程款。在结算期限经过很长时间后，被告提出模板、支撑等异议。被告事后依“签约合同价”+调整的错误计价方法计得工程造价为7028700元，原告当然不予认可。原告对被告的上述异议和计价方法，专门请示北海市建设工程造价管理站释疑，该站认为原告主张有理有据，而被告异议不能成立。但是，原告依法依规多次书面和电话催促被告据实结算工程余款5490629.26元未果。由于被告迟延付款违约，依照合同法相关规定和本《施工合同》的约定，被告还应当以5490629.26元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从诉争工程全部完工即2015年9月30日起向原告计付迟延付款利息，计至判决生效之日止。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告新奥公司辩称：一、答辩人是国有控股的企业，涉案工程属于使用国有资金投资的项目，同时，涉案项目属于关系社会公共利益和公众安全的项目，工程的建设必须进行招标和严格监管，工程的结算也要符合国有资金投资管理的相关规定。二、答辩人于2014年11月25日将北海涠洲岛临时客运中心工程项目（以下简称“涉案工程”）向社会公开招标，原告通过投标中标。2015年1月19日，双方签订《北海市涠洲岛临时客运中心工程施工合同》（以下简称“施工合同”），约定由答辩人将北海涠洲岛临时客运中心工程发包给原告承建，总建筑面积2047.7平方米，合同约定总工期为150日历天，工程签约合同价款为6085928.27元，价格形式为综合单价合同。三、涉案工程于2015年1月19日开工，2015年11月27日竣工，实际工期312日历天，与《施工合同》约定的总工期150日历天相比，工程严重逾期竣工。四、《施工合同》和招投标文件对于工程变更、工程量计算和工程款支付等均作了明确具体的规定。在施工的过程中，通过召集施工图会审及开工准备会议、后续工程推进会议等途径，强调项目是经招投标工程，须严格按流程办理完善相关资料，所有变更须经设计院同意、监理签字及业主确认方可。工程款支付申请表、工程款支付证书和质量保证金等相关证据表明，答辩人、工程监理和原告等，在合同履行的过程中均按合同关于工程量计算和工程款支付的约定履行。至2017年1月28日，答辩人根据原告的工程进度款支付申请和工程监理对于工程量的审核，支付工程款至签约合同价6085928.27元中的95%即5781655.02元；至2018年2月12日，答辩人根据申请提前全额退还了签约合同价6085928.27元3%的工程质保金。五、原告于2016年4月26日提交的工程竣工资料缺幕墙施工竣工图和监理质量评估报告，至2016年9月30日尚缺幕墙竣工图，其竣工结算书和竣工结算总价的编制时间也注明为2016年9月9日，不存在原告在其起诉状所称的其已于2016年4月26日向答辩人提供了完整的工程竣工资料的事实。因原告申报的竣工结算总价为11572261.12元，比签约合同价6085928.27元增加的金额高达5486332.85元，增幅高达90.15%，每平方米的造价高达5651元，远远超出了签约合同价和临时工程的市场造价。为此，答辩人先后于2016年10月28日下午和2016年12月21日上午组织了包括答辩人、原告、设计单位和监理单位等项目建设参与单位的相关人员召开了两次工程结算沟通会议。会议就结算问题共同达成以下共识:1.由施工单位尽快出具竣工图，完善相关手续后报审核定;2.工程结算先按增、减项分别结算，由施工单位列出具体清单以便确认事实工程量;3.施工单位将原有柱间窗改为幕墙改变了原有工程量但没有确认函，是否柱间窗也是幕墙待由第三方专业机构鉴定后进行审计结算；4.涉及变更部分的工程量必须有签证确认作为依据，严格按规定程序推进相关工作；5.玻璃出现了爆裂，施工单位必须一周内完成更换。因双方在结算的具体问题上分歧太大无法达成一致意见，答辩人依法委托了有资质的第三方结算机构广西众益工程咨询有限公司对工程进行竣工结算审核，桂众造价（2018)0115-03号《结算编制报告》对工程的最终审核金额为7028661.04元，其中合同内金额为6810055.99元,工程联系单金额为218605.05元。答辩人于2018年3月7日将该结算报告送达原告。上述审核结论表明，原告申报的竣工结算总价11572261.12元缺乏依据。六、答辩人与原告在结算上的差异主要包括但不限于以下方面：1.答辩人自始至终强调并坚持，工程经招投标程序进行建设，双方应该遵守并严格履行合同的约定，工程的变更、计量和支付等，须严格按流程办理完善相关手续。2.双方在结算总价上的差异主要来自于模板、过海费和玻璃幕墙等。关于模板，招投标文件和合同清单已经列明模板支撑高度为10m，施工过程中并没有单价变更的签证，答辩人认为，施工工艺的改变不能改变单价，应该按竣工图纸和中标单价进行结算，原告按高大有梁板胶合板模板、高大有梁板模板钢支撑两项分别计算没有依据；关于过海费，一方面，涠洲岛隔海运输在投标价中已包含该部分，因原告是当地企业，对于隔海运输的情况非常清楚，原告报出投标价，即意味着其非常清楚其中的过海费成本，其报价中理应已考虑回程费用的问题;另一方面，合同约定答辩人可协商北部湾旅游股份有限公司提供材料和设备上岛，所需费用根据北部湾旅游股份有限公司收费标准由承包人向其缴纳，该部分费用应据实计算;关于外窗和玻璃幕墙，其一，为降低投资成本，设计单位通过设计变更将外窗和幕墙玻璃的LOW-E6+12A+6双层钢化中空玻璃修改为6+12A+6双层钢化中空白玻，通过材料的改变降低造价，但设计单位作出的设计变更，仍然保留了外窗的设计，没有改变外窗的范围；其二，原告违反答辩人降低投资成本的初衷，在实际施工的过程中，对幕墙进行二次深化设计和施工时,在没有征得答辩人同意的前提下，对设计图纸可二次深化设计范围外的铝合金窗也作了相应的改变，即擅自将铝合金窗变更为柱间窗，对此，结算沟通会议纪要明确，施工单位将原有柱间窗改为幕墙改变了原有工程量但没有确认函，是否柱间窗也是幕墙，须由第三方专业机构鉴定后进行审计结算。七、工程虽然经竣工验收为合格并交付使用，但工程质量低劣并存在安全隐患。至2017年11月10日止，柱间窗、玻璃幕墙的玻璃已经损坏了不少于60余块，经答辩人多次催告，原告未予以维修更换。2018年3月15日，工程的出口门柱发生大面积瓷砖脱落，答辩人发现脱落的瓷砖与竣工描述大门使用为25mm厚花岗岩以及图纸的要求均不符，经答辩人多次催告,原告也拒不整改。综上，答辩人愿意积极配合法院审理该案，以公平公正地解决双方在该临时公共设施建设中不应发生的纠纷，维护答辩人的合法权益。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2014年11月25日，被告新奥公司向社会发布《招标公告》，公开招标承包人，项目名称为北海涠洲岛临时客运中心工程，招标类别为施工，建设地点在北海涠洲岛，建设规模为框架结构，1栋，2层，总建筑面积2047.7平方米，招标范围为施工图纸范围内所涵盖的工程，计划工期150日历天，估算价400万元。原告建筑公司经法定程序成为北海涠洲岛临时客运中心工程中标人，中标价为6085928.27元。《税前项目清单综合单价分析表》第29号列明，暂估价（含水电安装材料、门、窗、圆木等未单独列出的材料过海费）综合单价为30万元。 2015年1月16日，（发包人）被告新奥公司与（承包人）原告建筑公司签订《北海涠洲岛临时客运中心工程施工合同》，约定原告承包北海涠洲岛临时客运中心工程，工程地点为北海涠洲岛，工程承包范围为框架结构，1栋，2层，总建筑面积2047.7平方米；计划开工日期为2015年1月20日，计划竣工日期为2015年6月19日，工期总日历天数为150日历天；签约合同价为人民币6085928.27元，其中安全文明施工费183929.48元，合同价格形式为综合单价合同；《施工合同》通用合同条款1.1.5.1签约合同价指签订合同时合同协议书中写明的，包括了暂列金额、暂估价的合同总金额。《施工合同》通用合同条款1.1.5.2合同价格指承包人按合同约定完成了包括缺陷责任期内的全部承包工作后，发包人应付给承包人的金额，包括在履行合同过程中按合同约定进行的变更和调整。《施工合同》通用合同条款3.1.2监理人发出的任何指示应视为已得到发包人的批准，但监理人无权免除或变更合同约定的发包人和承包人的权利、义务和责任。《施工合同》通用合同条款15变更，除专用合同条款另有约定外，在履行合同中发生以下情形之一，应按照本条规定进行变更，其中（2）改变合同中任何一项工作的质量或其他特性。在合同履行过程中，发生上述约定情形的，监理人可向承包人发出变更意向书。变更意向书应说明变更的具体内容和发包人对变更的时间要求，并附必要的图纸和相关资料。变更意向书应要求承包人提交包括拟实施变更工作的计划、措施和竣工时间等内容的实施方案。发包人同意承包人根据变更意向书要求提交的变更实施方案的，变更指示只能由监理人发出，变更指示应说明变更的目的、范围、变更内容以及变更的工程量及其进度和技术要求，并附有关图纸和文件。承包人收到变更指示后，应按变更指示进行变更工作；《施工合同》通用合同条款17.5竣工结算，监理人在收到承包人提交的竣工付款申请单后的14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包审核并抄送承包人。发包人应在收到后14天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的竣工付款证书。发包人应在监理人出具竣工付款证书后的14天内，将应支付款支付给承包人。《施工合同》通用合同条款22.2发包人违约，发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的，属发包人违约；《施工合同》专用合同条款5材料和工程设备，除按约定由发包人提供的材料和工程设备外，由承包人提供的材料和工程设备均由承包人负责采购、运输和保管。但是，发包人在工程量清单中给定暂估价的材料和工程设备，包括从暂列金额开支的材料和工程设备，其中属于依法必须招标的范围并达到规定的规模标准的，以及虽不属于依法必须招标的范围但合同中约定采用招标方式采购的，应当按专用合同条款第15.8.1项的约定，由发包人和承包人以招标方式确定专项供应商。《施工合同》专用合同条款第17计量和支付，本合同价款采用综合单价方式确定，本合同执行通用合同条款本项约定的单价子目计量。总价子目计量方法按专用合同条款总价子目的计量，按实际完成工程量计量。《施工合同》专用合同条款第17.3工程进度付款，付款周期及付款比例进度款支付周期，应与合同约定的工程计量周期一致。付款比例为合同内按工程计量周期内完成工程量的85%，合同外按工程计量周期内完成工程量的75%；工程完工，具备验收条件后，合同内进度款支付比例按工程计量周期内完成工程量的95%，合同外进度款支付比例按工程计量周期内完成工程量的95%，竣工验收合格办理工程竣工结算后7天内，支付至工程结算价的97%。《施工合同》专用合同条款第17.4质量保证金，承包人未按照法律法规有关规定和合同约定履行质量保修义务的，发包人有权从质量保证金中扣留用于质量保修的各项支出，质量保修金比例为工程结算价的3%等。《施工合同》签订时，原告建筑公司已组织施工工人进场施工。2015年9月30日，涉案工程图纸内全部施工内容及观感经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位初验收。2015年11月27日，北海涠洲岛临时客运中心工程经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位五方验收，工程质量评定合格，原告建筑公司将涉案工程交付给被告新奥公司使用。 另查明，因双方对涉案工程竣工结算问题分歧太大，原告声称分别于2016年4月25日、2016年9月9日将《涉案工程竣工资料移交表》、《北海涠洲岛临时客运中心工程竣工结算书》交付给被告，被告认为原告交付的《涉案工程竣工资料移交表》资料不完整，确认收到2016年9月9日的《北海涠洲岛临时客运中心工程竣工结算书》，双方至今没有就涉案工程款结算达成一致意见。 原被告双方对北海涠洲岛临时客运中心工程增加部分工程量的分歧主要在于：1、玻璃幕墙工程增加；2、高大模板增加费用；3、模板、钢管费。针对涉案工程增加部分的工程量对应的工程款及工程结算问题，原告建筑公司分别于2017年11月23日、2018年7月8日向北海市建设工程造价管理站、广西区建设工程造价管理总站咨询。原告认为，其一，玻璃幕墙工程增加费用，原玻璃幕墙招标工程量为402.326㎡，结算工程量1475.984㎡，实际增加1073.658㎡，玻璃幕墙实际投标单价为1596.23元/㎡，玻璃幕墙过海费为500元/㎡，增加了过海费2250600元。其二，高大模板增加费用，本工程高14米，原招标工程量清单中使用“有梁板胶合板模板支撑”不符合行业规范要求，在施工图纸交底会议上，监理要求必须按照高大模板施工，原告按照要求，组织了高大模板论证会，并有完整的资料。结算时，按照“高大有梁板模板钢支撑”计价，增加费用为618000元。其三，模板、钢管过海费，招标工程量清单中钢管过海工程量为1.536吨，综合单价为430元/吨，结算工程量为2038.476吨，（根据北海涠洲岛的特殊性，钢管脚手架实际发生往返双程的过海运输费用，该工程为双程总共的工程量），增加工程量为2036.94吨，钢管过海费用增加875900元。招标工程量清单中模板过海工程量为276块，综合单价为15元/块，结算工程量为12678块（根据北海涠洲岛的特殊性，钢管脚手架实际发生往返双程的过海运输费用，该工程为双程总共的工程量），增加工程量为12402块，模板过海费用增加186000元。针对涉案工程款结算问题，被告新奥公司于2018年委托广西众益工程咨询有限公司进行专项审计。被告认为，其一，玻璃幕墙增加费用高达1778200元，被告无法确认。（1)施工单位在没有任何变更手续的情况下，取消了原图纸设计的断热铝合金窗，现施工单位所报的竣工图仍然为断热铝合金窗，施工期间对现场的工程人员及监理单位的提醒均不予理睬，招标时图纸及清单均为402.32㎡的幕墙，施工单位结算报1475.98㎡,增加面积约为1073㎡,增加费用约为2614300元。（2)施工方单方将窗的价格调整为1596元/㎡。在施工期间，建设单位为减少项目投资，原设计窗和幕墙的玻璃均由LOW-E玻璃改为6+12A+6钢化中空玻璃，施工单位接到变更、现场按此变更施工，但结算单价未作调整。（3)施工单位将窗365元/m2的价格调整为幕墙单价1596元/m2,幕墙一项增加费用261万元，被告不予认可。(4)2015年6月2日，建设单位变更取消内庭花园和候船厅花园幕墙，施工单位现场未施工，结算时未调减。其二，模板及其它增加费用1355500元，被告均不认可。（1）当时清单描述高10米，施工单位投标时施工方案也按高大模板，建设单位对施工方案认可。该工程在公开招标时，招标单位有5家之多，施工单位在投标时让利约80万元后中标。此工程含有国有投资，须公开招标及经财审，现清单及合同约定已明确双方结算时不予调整。（2）2015年6月3日，变更取消天棚抹灰，现场未施工，结算时未扣减，结算时应扣减金额约555500元。其三，过海费，施工单位上报高达1516500元，被告无法认可。清单内容含过海费1120500元，其中暂列金额30万元。被告公司股东为合资公司因工期紧、有便利条件，在施工期间，主要人工及材料均由建设单位协调免费运输。以上三项内容双方争议金额为5292300元。 还查明，2018年10月23日，被告新奥公司申请对北海涠洲岛临时客运中心工程项目整体工程造价进行鉴定。2019年3月26日，本院依法委托广西建坤工程咨询有限公司对上述鉴定项目进行鉴定。2019年11月15日，广西建坤工程咨询有限公司出具的《鉴定意见书》鉴定分析：1.原告报送《北海市涠洲岛临时客运中心工程项目竣工结算书》鉴定金额：11572261.12元，我公司没有采用此金额，均采用广联达算量软件根据施工图纸重新建模算量，采用定额计价软件计算工程造价。信息价采用2014年第10期《北海工程造价信息》，信息价没有的按市场询价计算。2.根据原告、被告争论的焦点:（1）原来招投标是普通模板，施工过程中使用高大模板,没有变更签证手续，被告方不予认可；（2）原来招投标是玻璃窗，施工过程中变为玻璃幕墙，没有变更签证手续，被告方不予认可；（3）过海费问题，被告方认为自身有运输条件，建筑材料和人员上岛是被告方免费运输的，应该扣除过海费用。3.根据《建设工程安全生产管理条例》、《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》[2009]87号的规定，本工程高度超过8m的现浇混凝土梁板。应使用高大模板，并有专家论证方案同意使用。我鉴定公司认为可以计取高大模板造价。4.玻璃窗变为玻璃幕墙因缺设计变更手续和被告方签字认可的手续，我鉴定公司认为此项没有充分的依据，不予按玻璃幕墙计取，但实际施工过程中使用了6+12A+6玻璃，同意按原玻璃窗补6+12A+6玻璃价差计算。5.过海费问题，根据竣工图纸计算出材料用量，按招投标文件约定材料过海费单价结合施工、竣工图工程用量进行计算。另外过海费暂估价30万元(含水电安装材料、门、窗、圆木、等未单独列出的材料过海费)，2019年10月24日，北海市海城区人民法院提交的《质证笔录》,我公司经过认真的复核，发现原来提供的过海运输费47.69万元中含有278600元票据是水电安装材料、门、窗、圆木、等未单独列出的材料过海费,即属于暂估价的内容，我公司认可278600元。至于被告方提出的只按施工方付费运输47.69万元给予全部过海费计算，由于依据不足不予采纳。鉴于在鉴定期间，被告方多次反映自身有运输条件，给予了施工方免费运输。但运输了多少，我公司建议被告方找出当时免费运输的总额依据在我鉴定公司出具的鉴定总价中进行抵扣运输费。《鉴定意见书》显示:1.送审鉴定金额：不含过海费8493355.01元，含过海费11572261.12元（过海费3078906.11元，其中暂估价30万元）。2.我公司鉴定总工程造价：不含过海费7043066.05元，含过海费8906514.58元【根据定额、施工期间北海信息价、施工合同、招投标清单算出过海费1863448.53元，包含暂估价278600元，原暂估价30万元(含水电安装材料、门、窗、圆木、等未单独列出的材料过海费)过海费，现施工方提供的只有278600元票据，我公司认可278600元】。3.至于被告方多次反映自身有运输条件，用自有船只为施工方的施工人员及材料提供运输，施工方有托运单的过海费是47.69万元，被告方提出过海费应该按有托运单的金额给付。我公司建议被告方在拨付工程款时找出当时免费运输的依据或其他相关的依据，在我公司鉴定总价中进行抵扣或由法院判决。被告新奥公司垫付了鉴定费173584元。庭审结束后，原告对鉴定机构的鉴定程序合法性提出异议，向本院申请鉴定人员吕少华、梁海英出庭接受质询，因该申请已过了举证期限，本院不予准许。广西建坤工程咨询有限公司《回复函》述称，涉案工程鉴定过程中，梁海英、吕少华是其公司的造价工程师，廖亮、朱振华是其公司的预算员，涉案工程现场勘验笔录参加人员包括梁海英、廖运发、朱振华，其公司安排3名以上的造价人员组成工作小组负责涉案鉴定工作，符合《广西壮族自治区司法鉴定管理条例》第二章第十条第五款的规定。 再查明，庭审中，经原被告双方确认，被告新奥公司已支付涉案工程款6085928.27元，支付明细如下：2015年2月12日支付工程款50万元、2015年3月20日支付工程款40万元、2015年4月3日支付工程款30万元、2015年4月27日支付工程款109万元、2015年6月23日支付工程款46万元、2015年7月23日支付工程款131万元、2015年9月2日支付工程款57万元、2015年11月18日支付工程款276786.08元、2015年12月30日支付工程款577268.94元、2017年1月28日支付工程款297600元、2017年7月3日支付质保金6万元、2018年2月12日支付质保金244273.25元。 本院认为：原告建筑公司(承包人)作为具备建筑施工资质的法人，与被告新奥公司（建设单位）签订的《北海涠洲岛临时客运中心工程施工合同》，是双方当事人真实的意思表示，合同内容没有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的无效情形，同时符合《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须进行招投标的工程建设项目，合同合法有效，本院予以确认。原告建筑公司承包的上述整体工程已施工完毕，并经竣工验收合格交付给被告新奥公司使用，被告新奥公司应当按照合同约定支付工程款。根据广西建坤工程咨询有限公司出具的《鉴定意见书》显示：涉案总工程造价为不含过海费7043066.05元，含过海费8906514.58元，该鉴定意见书系原被告双方在诉讼过程中依法委托专业鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定机构和鉴定人员具有相应的资格，鉴定程序合法，鉴定结论所依据的证据已经双方质证，原被告双方均没有提供充分的证据反驳该结论，本院确认该《鉴定意见书》可以作为涉案工程款支付的依据。被告新奥公司已付工程款6085928.27元，故原告建筑公司请求被告新奥公司支付拖欠的工程款2820586.31元（8906514.58元-6085928.27元），本院予以支持。超出上述请求的数额，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。对于被告新奥公司提出涉案工程过海费据实承担，过海费不超过47.69万元，其已为大部分材料提供免费运输的抗辩。根据《鉴定意见书》的结论，被告没有提供当时提供免费运输的依据，故本院在本案鉴定总价中不予扣减。对于被告新奥公司提出过海费不应纳入工程总造价的抗辩，没有事实依据和合同依据，本院不予采纳。 关于原告请求被告承担迟延支付工程款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，视为应付款时间”的规定，本案中，涉案施工合同价款采用综合单价方式确定，按实际完成工程量计量，签约合同价款6085928.27元，被告新奥公司已全部支付完毕。对合同外新增加部分的工程量对应的工程款，双方对付款时间没有约定，对欠付工程款利息计付标准也没有约定，涉案整体工程于2015年11月27日经五方竣工验收合格交付使用，本院依法确定被告应向原告支付所欠工程款的利息为：以2820586.31元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月27日起计至本判决生效之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国招标投标法》第三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告北海新奥航务有限公司支付工程余款2820586.31元及利息（利息计算方式：以2820586.31元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月27日起计至本判决生效之日止）给原告北海市建筑工程公司； 二、驳回原告北海市建筑工程公司的其他诉讼请求。 案件受理费50234.4元，鉴定费173584元，两项合计223818.4元，由原告北海市建筑工程公司承担108840.8元，由被告北海新奥航务有限公司承担114977.6元(案件受理费原告已向本院预交，鉴定费被告北海新奥航务有限公司已预交)。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50234.4元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴伟燕 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  罗传晖 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  叶朝露