湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初4617号原告:武汉新恒基础工程有限公司。统一社会信用代码：91420115679118530H。法定代表人：詹克侠，武汉新恒基础工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：罗建平，男，1971年2月19日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被告：国宁生物科技（湖北）股份有限公司。统一社会信用代码：91421200058135856C。法定代表人：邹文华，国宁生物科技（湖北）股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：彭建军，北京市京师（深圳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告武汉新恒基础工程有限公司（以下简称新恒公司）诉被告罗建平、国宁生物科技（湖北）股份有限公司（以下简称国宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新恒公司委托诉讼代理人梅进白，被告罗建平，国宁公司委托诉讼代理人彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新恒公司向本院提出的诉讼请求，一、判令被告罗建平支付工程款1151437元及赔偿利息损失（利息损失按照月息6％利率计算，从2016年4月8日起计算至款项付清之日止），被告国宁公司在应付工程款范围内承担连带责任；二、本案诉讼费用、保全费用、担保费用由被告承担。事实和理由，2014年8月26日，被告罗建平将其承包施工建设被告国宁公司一期项目厂房等桩基工程转包给原告施工，被告罗建平以湖北东鹏建筑工程有限公司的名义与原告签订《桩基施工合同》，被告罗建平在该合同上加盖湖北东鹏建筑工程有限公司公章，后经公安机关鉴定，罗建平加盖的东鹏公司印章为其罗建平个人私自刻制。因被告原因，致使工地停工，原、被告终止履行了施工合同。2016年4月8日，被告罗建平与原告对施工的桩基工程进行了工程量结算，确认其尚欠工程款1441437元。经原告多次向被告讨要工程款，2019年4月25日，被告罗建平在该计算表上再次签字确认。被告罗建平支付29万元，还下欠工程款1151437元。原告认为，被告罗建平应当根据结算单向原告支付工程款，被告国宁公司在应付工程款范围内承担连带责任。为此，原告具文起诉，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告罗建平辩称，原告所诉的工程款是暂计金额，需要扣除空孔部分的金额，其余基本属实。被告国宁公司辩称，1、被告国宁公司并未与原告签订案涉合同，且案涉合同的转包方东鹏公司与原告签订该合同时也未经被告国宁公司同意，所以被告国宁公司与原告不存在任何合同关系，对其主张没有任何支付义务。2、根据被告国宁公司向承建商支付的工程进度款，至2019年9月30日已经达到1211.5万元，远超出实际工程所建设的工程量。3、根据工程实际建设进度，案涉工程仅完成了三栋楼的主体工程，其工程量不到总工程量的50％。综上，被告国宁公司已经在工程量进度付款内完成了工程付款义务，请求法庭驳回原告对被告国宁公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2014年7月1日，被告罗建平以湖北东鹏建筑工程有限公司（以下简称东鹏公司）名义与被告国宁公司签订了一份《施工承包合同》，被告国宁公司将位于咸宁市咸安区永安东路生产车间、厂房、综合科研楼、包装车间、职工公寓楼、检测中心综合楼施工工程项目发包给湖北东鹏建筑工程有限公司。同年8月26日，被告罗建平又以东鹏公司的名义与原告新恒公司签订了一份《桩基施工合同》，将其承建的施工工程中的桩基工程部分转包给原告新恒公司。合同约定：承包方式：包工包料、工程量按实签证结算；工程造价：本工程暂定，该工程桩径为600、800m二种，综合单价600元/米，最终按实际完成工作量计算，如有增减部分，以双方现场代表及监理签证为准。以上签订合同费用包含整个工地桩基施工，破桩头至桩顶标高，因桩基施工不合格所造成的费用等，不包含水电费及税金；工程款支付：钢筋进场后支付工程款30万元，每栋楼完工后支付至该栋楼工程款的70％，整个工程完工付至总工程款的95％，验收合格后一周内付清，如甲方因资金原因在规定时间内未能按合同支付工程款则按照同期银行贷款利息向乙方支付利息。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告新恒公司组织人员进行施工，2014年12月，原告新恒公司完成桩基工程施工，被告进行了验收。2016年4月8日，原告新恒公司与被告罗建平对桩基工程进行结算，并制作了《湖北沃派基因生物科技股份有限公司桩基工作量清算表》（以下简称《清算表》），确认原告新恒公司桩基工程工作量4069.3m,工程款为2441580元。注明：扣除已付工程款452143元，尚欠工程款1441437元。2019年4月25日，被告罗建平在《清算表》上再次签字确认。被告罗建平又支付原告新恒公司工程款29万元，还下欠工程款1151437元。事后，原告新恒公司多次找被告罗建平催讨所欠工程款，但被告罗建平拖欠至今未予偿还。为此，原告新恒公司诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告国宁公司与东鹏公司签订的《施工承包合同》及被告罗建平与原告新恒公司签订的《桩基施工合同》，均为被告罗建平冒用东鹏公司名义签订，应为无效合同。合同无效，但工程项目经竣工验收合格后，承包人请求按合同约定支付工程款，本院予以支持。被告罗建平将其承包的工程项目中的桩基工程分包给原告新恒公司施工，原告新恒公司依合同约定完成了桩基工程施工任务，并经被告验收合格。被告罗建平应按约定支付原告工程款。被告罗建平辩称，《清算表》系暂定工程款金额，请求扣除空孔部分金额。本院认为，该《清算表》经过被告罗建平二次签名确认，并已向原告支付了部分工程款。且被告罗建平也未提交《清算单》未扣除空孔部分的相关证据，应承担举证不能的法律后果。被告国宁公司辩称，被告国宁公司与原告不存在合同关系，案涉工程仅完成了三栋楼的主体工程，其工程量不到总工程量的50％，国宁公司向承建方支付的工程进度款已超出实际工程所建设的工程量，对原告的主张没有任何支付义务。本院认为，被告国宁公司对该合同未严格依法审查东鹏公司签订合同的真实性，导致合同无效存在过错，且被告国宁公司提交证据不足以证实其全部结清了应付工程承建方的应付工程款的事实，应承担举证不能的法律后果。故被告国宁公司仍应当承担在应付工程款范围内承担连带责任。因原告新恒公司与被告罗建平签订的《桩基施工合同》已约定逾期付款按照同期银行贷款利息，从2016年4月8日起计算至工程款全部付清之日止。原告要求被告承担其向保险公司交纳的担保费，因合同中并无相关约定，被告也承担了逾期付款的利息，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告罗建平在本判决生效后三十日内偿还原告新恒公司工程款1151437元及利息（利息按1151437元为基数，按同期银行贷款利率分段计算，从2016年4月8日计算至工程款全部付清之日止）。被告国宁公司对被告罗建平上述应付工程款项在欠付工程款范围内承担清偿责任。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7581元，保全费5000元，由被告罗建平和国宁公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈钢二〇一九年十二月五日书记员  王丽