四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5608号 原告：汤宗富，男，1991年9月9日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：程德谦，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115200710335571。 被告：宜宾绿源食品有限公司，住所地四川省宜宾市人民路**叙府商城，统一社会信用代码915115007175103580。 法定代表人：王学华,公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雪菱，公司员工。 原告汤宗富与被告宜宾绿源食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤宗富及委托代理人程德兼，被告宜宾绿源食品有限公司的委托代理人陈雪菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤宗富向本院提出诉讼请求：1.判令立即撤销原、被告之间签订编号为宜宾绿源［ＣＺＹ2019041］的《租赁合同》;2.判令被告立即退还原告已经支付的第一季度租金人民币24000元；3.判令被告立即退还原告已支付的保证金10000元；4.判令被告支付原告维权支付的律师费5000元；上述2、3、3项款项合计39000元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月4日，原告与被告之间签订了由被告方提供的格式版本《租赁合同》，合同编号为宜宾绿源［ＣＺＹ2019041］，合同约定：原告承租位于宜宾市叙州区新区城中央38幢-2层1号的Ａ68号商铺，该间商铺是由被告从四川凤彩成实业有限公司整体承租后又对外招租的，合同约定的租赁面积为273平方米，租赁期限5个月，自2019年9月29日起至2020年2月28日止，只能经营“淘气堡”儿童娱乐项目，租金8000元／月，按季交纳租金24000元，履约保证金10000元。2019年10月5日，原告通过银行转账方式将第一个季度的租金24000元和押金10000元,合计34000元一并转到被告指定的银行账户；2019年10月7日，被告向原告出具了收款收据两张，分别载明质保金10000元和租金24000元。合同签订后，原告委托朋友将《租赁合同》等相关资料带去叙州区工商局申请办理工商登记等手续时，被告知该商铺属于地下负二楼，不得经营“淘气堡”儿童娱乐项目，更办不了营业执照。为此，原告为此签订《租赁合同》用于经营儿童娱乐项目的目的不能实现，曾多次联系被告协商处理无果，导致原告对该商铺至今无法正常经营。如果原告违法违规经营，将可能面临30000元以上行政罚款。 原告认为，原告作为善意的承租方，在看到该负二层商铺原承租人正常经营儿童娱乐项目的情况下，与被告签订租赁合同，并约定只能经营“淘气堡”儿童娱乐项目。而被告一直明知该商铺所在场地不能经营类似项目，不能办到工商营业执照的情况下，隐瞒使用功能限制和经营权限制（因消防问题不能进行儿童娱乐等项目经营）与原告签订合同，合同签订后却不能办理工商登记，其租赁该商铺的目的不能达到。被告隐瞒重大事实，违背了《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，导致原告对合同内容和目的产生重大误解，根据《中华人民共和国合同法合同法》第五十四条规定，原告有权请求人民法院撤销该租赁合同，返还原告向被告交纳的租金、保证金。另依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，因本案被告存在违约，原告为此聘请律师提供法律服务支出的合理费用即律师费5000元，属于被告违约给原告造成的损失，应由被告承担。为维护原告合法权益,特向贵院起诉。 被告宜宾绿源食品有限公司辩称：原告诉讼请求于法无据，在起诉状中所述事实与客观事实不符，应当驳回其诉讼请求。本争议焦点：1、原告是否知道该租赁点不能办理消防许可、工商执照等相关手续？原、被告在签订租赁合同前，该经营位置是原承租人张仕彬、殷举兰夫妻向宜宾县世纪华联商贸有限公司所承租的，一直从事淘气堡经营。被告于2019年8月14日与宜宾县世纪华联商贸有限公司签订《带租转让经营场所及设施设备合约书》，宜宾县世纪华联商贸有限公司将该商场经营权转让给被告。被告在商家同意的情况下，按照原合同权利义务完全一致的情况下和商家重新签订租赁合同。实际上，原告在于被告签订租赁合同前，原告已经与张仕彬、殷举兰签订了《转让协议》。原承租人张仕彬、殷举兰于2019年10月3日微信记录中已告知原告该地点无法办理工商营业执照等相关手续。2、原告是否是善意相对人,对合同是否存在重大误解?原告于10月8号咨询了相关部门得到不能办证的答复后,并没有立即找被告要求解除租赁合同,搬离物品离场,最大限度减少原、被告的损失。反而在10月3日与转让方张仕彬在微信聊天时仍然犹豫是否经营,并未提出要求变更经营内容，直到被告于11月初收到要求解除租赁合同的函。通过原告行为结合本案证据,证明原告不是善意相对人,并不存在对合同有重大误解。原告知道不能办理消防许可、工商执照等相关手续,也知道与被告签订租赁合同带来的行政处罚风险,为自己追求经济利益应当对自陷风险的行为承担相应法律责任。3、被告是否存在用显失公平,或以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使原告在违背真实意思的情况下订立合同?宜宾县世纪华联商贸有限公司将该商场经营权转让给被告经营期限为5年。原告与被告于2019年10月4日签订了期限5个月的租赁合同，是对原租赁合同剩余期限5个月的承认和延续。被告严格履行与宜宾县世纪华联商贸有限公司签订的《带租转让经营场所及设施设各合约书》是恪守契约精神的行为。如果被告要欺诈原告,可以签订5年期限的租赁合同而不是只签订5个月期限，所以被告并没有采取欺诈、胁迫手段逼迫原告订立租赁合同。4、维护市场交易安全,稳定经济秩序，应依法保护被告合法权益。市场经济是一种自由、平等的商品经济,合同的约定是双方真实意思的表示。原告为追求自己利益,违背诚实信用因而认定签订合同无效,这严重损害了恪守契约精神的被告合法权益。如果被告签订该合同中有过错,那原告对签订合同过错责任更大,应该承担主要责任。原合同已经履行了7个多月,如果原告要求解除案涉租赁合同,应按合同约定向守约方被告承担违约责任,并处理好其会员、场地的退还、水电费、物管费等的结算事宜,维护消费者及被告的合法权益。 当事人围绕自己主张进行了举证和陈述，本院以组织当事人进行证据交换和质证，对当事人双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据采取综合认证方式，本院经审理认定如下基本事实：2019年8月14日，被告与原承租人宜宾县世纪华联商贸有限公司签订《带租转让经营场所及设施设备合约书》，宜宾县世纪华联商贸有限公司将承租四川凤彩成实业有限公司位于宜宾市叙州区新区城中央38幢-2层1号商业用房整体转租被告从事超市经营。2019年10月4日，原告与原承租人张仕彬签订《门面转让合同协议书》，张仕彬将承租的位于城中央绿源店“淘气堡”所有设施设备转让原告。原告于2019年10月4日与被告签订合同编号为宜宾绿源［ＣＺＹ2019041］《租赁合同》，合同约定：被告将位于宜宾市叙州区新区城中央38幢-2层1号绿源超市城中央Ａ68号商铺出租原告从事“淘气堡”经营，租赁期限5个月，租期自2019年9月29日起至2020年2月28日止；租金每月为8000元，每次交纳3个月租金，双方签订合同时交纳第一季度租金；合同还约定在签订合同时被告交纳履约保证金10000元；被告只能将商铺从事“淘气堡”经营，被告还必须接上任淘气堡商家办理的所有会员。2019年10月5日，原告通过银行转账支付第一个季度的租金24000元和履约保证金10000元。2019年10月7日，被告向原告出具了收款收据。合同签订后，原告在向有关职能部门申请办理经营手续时，被口头告知，该处商铺是地下负二层不予办理经营手续。如果从事淘气堡经营属于违规经营，将可能面临行政处罚。故原告接收商铺后至今未开业经营。2019年10月31日，原告向被告邮寄《要求立即撤销（解除）租赁合同的函》，函中载明“因承租的负二层商铺违反《消防法》不得从事经营儿童娱乐项目，被明确告知不能办理工商登记手续。双方曾多次协商撤销或者解除合同，收回全部租金和押金，均未达成一致。为不扩大损失，特致函贵公司要求立即撤销或者解除租赁合同。”被告于2019年10月31日签收后未作回复。2019年10月26日，原告委托四川舟度律师事务所代为起诉，向其支付律师费5000元，遂诉至本院。 以上事实，有原告汤宗富提交证据：原告身份证、被告工商登记信息、宜宾绿源［CZY2019041］租赁合同、“淘气堡”儿童乐园项目照片、银行取款凭证、收款收据、光盘、撤销（解除）租赁合同的函及邮寄查询、委托代理合同及收款收据。被告宜宾绿源食品有限公司提交证据：营业执照、法人身份证明、委托书、带租转让经营场所及设备设施合约书、营业用房租赁合同、商铺租赁合同、租赁合同、结婚证、门面转让合同协议书、微信聊天记录。予以证实，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告认为被告隐瞒出租的负二楼不得经营“淘气堡”属于是违法经营，在不能办理工商登记的情况下，违背诚实信用原则而与其签订《租赁合同》只能从事“淘气堡”儿童娱乐经营，导致原告对合同内容和目的出现重大误解，以不能实现合同目的为由，请求法院撤销案涉《租赁合同》。被告对此反驳认为，原告在受让该处商铺时一直由张仕彬、殷举兰从事“淘气堡”经营，原告是明知的，而与被告签订《租赁合同》不存重大误解，原告的诉求于法无据，应当驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。所谓重大误解的合同是指行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致的合同。为此，本院归纳争议焦点是，被告是否明知出租的负二层经营“淘气堡”不能办理营业执照，若被告在签订租赁合同前未告知上述事实，是否构成原告对租赁合同内容的重大误解，致使原告作出错误决定？根据庭审结合证据及双方当庭陈述，被告虽与原告签订租赁合同前已经“明知”不能办理营业执照而未告知，但案涉合同只约定“商铺的营业执照等相关证件由原告负责办理，被告提供办理营业执照所需的相关资质。”，双方在合同中并未将“能否办理相关营业执照”列入合同内容告知事项条款。而原告租赁商铺前，原承租人张仕彬也一直在“无证”经营“淘气堡”，原告与被告签订租赁合同初衷是接受转让经营获取收益为目的，为此被告明知不能办理营业执照不是合同内容约定“告知义务”，亦非合同内容“法定告知义务”。基于此，原告主张以“重大误解”请求撤销合同的理由不能成立。 关于是否应解除租赁合同关系问题？根据《中华人民共和国合同法》第九十五条“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；”。原告在得知负二层不能办理营业手续，经营“淘气堡”可能面临行政处罚的风险，已经邮寄向被告提出要求撤销（解除）租赁合同，被告于2019年10月31日签收后未作回复。原告明确表示不愿继续合同，原告实际已经单方面解除租赁合同。从整个诉讼过程中来看，双方都已经丧失继续合作基础，双方为减少经济损失扩大，被告对解除租赁合同均无异议，本院予以准许。解除租赁合同的期限为被告2019年10月31日签收函之日，本院确认双方租赁合同关系当日即解除。本院酌情考虑后，原告于2019年12月10日前腾空物品退还租赁商铺，若未按期移交则按《租赁合同》约定，以月租金标准按天计算商铺占用费至交付之日止。 关于原告诉请被告退还第一季度租金24000元、保证金10000元，以及支付律师费5000元的诉讼请求问题？被告作为出租方和消防安全责任主体一方，因明知消防原因负二层经营“淘气套”不能办理证照情况下，应事前向原告作“提示”。被告为延续和遵守对宜宾县世纪华联商贸有限公司合同约定，与原告签订限制只能经营“淘气堡”，影响原告对市场经营风险的认识和判断，同时增加了原告经营成本风险，违背诚实信用原则中附随义务，对此存在一定过错。原告作为市场经营主体，在投资项目上缺乏谨慎，签订合同前未向相关职能部门咨询了解情况下，草率盲目投资，在知道“无证”经营可能面临行政处罚将带来潜在高额经营风险，提出解除合同自身也存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同的解除尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告租用商铺一个月，在得知被告已经签收解除通知后，被告虽未作答复，但原告并未主动腾空商铺内物品，将商铺移交原告而占用至今，原告实际占用商铺期限为一个月，给被告造成一个月可得利益损失8000元。因此，原告应支付被告租金和占用期间损失合计16000元后，经品迭后，被告还应退还原告已交履约保证金10000元、租金8000元。因被告在本案中不存在违约行为，原告主张律师费既于约无据，亦于法无据，本院不予支持。 综上所述，原、被告之间签订的《租赁合同》合法有效。对原告的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告汤宗富与被告宜宾绿源食品有限公司之间于2019年10月4日签订的《租赁合同》，原告汤宗富于2019年12月10日前腾空物品移交租赁商铺；若未按本判决确定期限移交商铺的，则按双方签订的《租赁合同》约定月租金标准按天计算商铺占用费至交付之日止； 二、被告宜宾绿源食品有限公司于本判决书生效之起五日内退还原告汤宗富租金8000元、履约保证金10000元； 三、驳回原告汤宗富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，减半收取计388元，由原告汤宗富负担188元，被告宜宾绿源食品有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇一九年十二月四日 法官助理 杨宏均 书 记 员 李 锐