山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初5431号原告：季国文，男，1986年8月19日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区，被告：青州大润发商业有限公司，住所地山东省潍坊市青州市云门山路与范公亭交汇处购物广场A段**，统一社会信用代码913707005567114146。法定代表人：黄明瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵伟，山东博睿律师事务所律师。原告季国文诉被告青州大润发商业有限公司（以下至判决主文前简称大润发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季国文，被告大润发公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季国文向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告退货，并返还购物款149.60元；2、被告按十倍赔偿原则赔偿原告1496元；3、赔偿原告误工费、材料打印费、交通费、精神损害赔偿金共计8000元。事实与理由：2018年6月25日，原告为正在哺乳期的妻子健康考虑，为其在被告处购买了宣称“品味自然，花草养生”并含有“人参”的养生花茶（组合装)”三盒，花费购物款149.60元，此后原告妻子服用时出现了恶心腹泻的症状，经朋友提醒，哺乳期妇女不能饮用含有人参的食品，但“养生花茶”并未标注这一内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，系不符合食品安全标准的食品，并误导原告购买。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。被告大润发公司辩称：1、原告不是消费者，是专业打假人，原告起诉本案的目的是谋取个人私利，不是食品安全法和消费者权益保护法应予保护的主体。原告多年来一直采取从超市、商场、药店购买商品后再以商品存在各种瑕疵和不符合规定为由，向销售者索要高额赔偿，同时以向食药监部门和市场监督部门投诉为由威胁经营者。大部门经营者为息事宁人，向其支付了高额的赔偿金。不能满足原告要求的，原告就起诉到法院进行恶意索赔。原告长期以此方式作为牟利手段。被告从中国裁判文书网上就能查到原告季国文购买商品后起诉索赔的案件30多起，且不排除没有上网的调解结案的案件。2018年至2019年，原告在潍坊市奎文区人民法院起诉的有30多件案子。原告以从被告处购买的商品不符合规定为由，而起诉到青州市人民法院要求赔偿的案件近期集中开庭的就有4件。从法院网络系统中可以查询到原告以购买的商品不符合规定而起诉的商品还有多起。原告购买商品的目的显然不是为生活消费，而是以谋取暴利而购买。原告这种行为应受到法律制裁及制止，不应受到法律维护。2、原告诉状中所称的案涉商品并非被告出售。案涉商品是种类物而不是特种物，任何商场、超市和百货店均可以买到，原告无证据证实案涉商品就是从被告处购买的，无权向被告主张权利。3、退一步讲，假设案涉商品就是被告处购买，原告主张十倍惩罚性赔偿也无事实依据和法律依据。食品安全法第一百四十八条明确规定，消费者因购买不符合食品安全标准的食品受到损害的可以向经营者要求损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求10倍或损失3倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足1000元的为1000元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导、瑕疵的除外。首先，原告不是消费者，不能以食品安全法的上述规定为依据主张权利，而且原告也无证据证明其妻子因食用该商品并受到了损害。其次，被告作为合法经营人，销售的商品来源合法，并且均是向正规厂商采购。案涉商品的生产商是常州开古茶叶食品有限公司，进货前，被告审查了该公司的企业营业执照、食品生产许可证及食品生产许可证品种明细表等相关资质公告，索要了商品的检验报告合格单，进到了合理审查义务，被告不存在明知是不符合食品安全的食品而故意销售的行为。再次，根据原告起诉，案涉商品即使未标注人参的使用人群，但并不存在质量问题。即使标签、说明书存在瑕疵，但不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，不应适用惩罚性赔偿条款。综上，根据食品安全法第一百四十八条的规定，原告主张十倍赔偿无事实和法律依据。其所谓的误工费、材料打印费、交通费、精神损害赔偿金8000元更无任何依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，原告季国文购买了被告大润发公司的养生花茶（组合装）三盒，每盒49.80元，价款共计149.40元。该养生花茶产品合格证载明：制造商名称为常州开古茶叶食品有限公司；配料为：冰糖、大麦、红枣、干姜、玫瑰茄、枸杞、祁红、甘草、人参（人工种植）；食用方法：泡水；储存条件：干燥通风；保质期：24个月；执行标准：Q/KCCY0003S；净重：400g/盒；产地：江苏常州。2018年10月12日，原告季国文向江苏省常州市钟楼区市场监督管理局投诉常州开古茶叶食品有限公司，称该公司生产的养生花茶添加了人参，但未标注禁忌人群及最大食用量，致使原告之妻在食用后出现腹泻症状。2018年10月22日，江苏省常州市钟楼区市场监督管理局向原告出具不予立案告知书一份，载明：经查，被投诉举报人常州开古茶叶食品有限公司从未生产过与原告提供的实物照片相符的“养生花茶（组合装）”，合格证标签也非常州开古茶叶食品有限公司粘贴，现有证据不能证明被投诉举报人行为违法，本局决定不予立案。2018年至2019年，原告在山东省潍坊市奎文区人民法院起诉经营者要求赔偿的案件有数十起，另外，原告也在国内其他地方曾起诉经营者要求赔偿。本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告为原告出具了大润发青州店的购物小票，购物小票上载明了单号、交易时间、货号、品名、数量、金额。本院认定原告与被告存在口头买卖合同关系。该口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该口头买卖合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。不履行或不适当履行合同义务应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。本案中，江苏省常州市钟楼区市场监督管理局认定常州开古茶叶食品有限公司未生产过案涉的“养生花茶（组合装）”。因此，案涉茶叶是否符合食品质量标准，应当由销售者大润发公司承担举证责任。但被告未能充分举证证明案涉茶叶符合食品质量标准，故应认定案涉茶叶不符合食品质量标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中，被告出售的“养生花茶（组合装）”产品经江苏省常州市钟楼区市场监督管理局调查，确认非常州开古茶叶食品有限公司生产，被告伪造商品的产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址。因此，原告诉请判令被告返还购物款149.4元及赔偿原告购物款1494元，符合法律规定，本院予以支持。原告关于要求被告赔偿原告误工费、材料打印费、交通费、精神损害抚慰金等共计8000元的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告所持的原告系职业打假者不是消费者的抗辩主张。本院认为，判断是否消费者的标准，不应以购买主体的主观状态为标准，应以标的物的性质为标准，只要购买的商品是生活资料，就是消费者权益保护法所指的消费者，消费者打假多少次就能转变为职业打假者，难以给出衡量标准，打假一次是好事，打假十次不可能变成坏事。任何人诉讼均为利益，打假的目的可能是为了获利，但不能因为当事人诉讼的目的是为了获利，就驳回其诉讼请求。因此，被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定,判决如下:一、被告青州大润发商业有限公司退还原告季国文货款149.40元，原告季国文同时退还被告青州大润发商业有限公司“养生花茶（组合装）”产品三盒，均于本判决生效之日起七日内付清；二、被告青州大润发商业有限公司赔偿原告季国文1494元,与本判决前款所列款项同时付清；三、驳回原告季国文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告青州大润发商业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 冯 伟二〇一九年十二月十二日书记员 李培坤