山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2835号 上诉人（原审被告）：王立新，男，1966年9月27日出生，汉族，常州金卡基材有限公司股东，现住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：胡凌，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏莉，国浩律师（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东瑞丰高分子材料股份有限公司。住所地：山东省沂源县城经济开发区。统一社会信用代码：91370000168617872J。 法定代表人：周仕斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘淑亮，男，1991年7月22日出生，汉族，该公司职工，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：董方全，男，1984年6月1日出生，汉族，该公司职工，现住山东省沂源县。 原审被告：常州金卡基材有限公司。住所地：江苏省溧阳市南渡旧县工业集中区。营业执照注册号：3204812102805。 法定代表人：邱东兴，执行董事。 原审被告：常州市瑞腾塑胶有限公司。住所地：江苏省溧阳市南渡镇工业集中区。营业执照注册号：320481000019842。 法定代表人：邱东兴，执行董事。 原审被告：溧阳市绿地再生资源有限公司。住所地：江苏省溧阳市南渡镇强埠。营业执照注册号：320481000075082。 法定代表人：邱东彬，执行董事。 原审被告：邱东兴，男，1975年5月5日出生，汉族，常州金卡基材有限公司总经理，现住江苏省南京市秦淮区。 原审被告：李建芬，女，1975年10月9日出生，汉族，常州金卡基材有限公司监事，现住江苏省南京市秦淮区。 原审被告：邱东彬，男，1977年5月7日出生，汉族，溧阳市绿地再生资源有限公司总经理，现住江苏省南京市玄武区。 原审被告：刘利民，男，1967年6月4日出生，汉族，现住江苏省南京市玄武区。 原审被告：吴冬辉，男，1975年10月21日出生，汉族，现住江苏省南京市秦淮区。 上诉人王立新因与被上诉人山东瑞丰高分子材料股份有限公司（以下简称“瑞丰公司”），原审被告常州金卡基材有限公司（以下简称“金卡公司”）、常州市瑞腾塑胶有限公司（以下简称“瑞腾公司”）、溧阳市绿地再生资源有限公司（以下简称“绿地公司”）、邱东兴、李建芬、邱东彬、刘利民、吴冬辉买卖合同、股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王立新的委托诉讼代理人胡凌、唐敏莉，被上诉人瑞丰公司的委托诉讼代理人刘淑亮、董方全到庭参加诉讼。原审被告金卡公司、瑞腾公司、绿地公司、邱东兴、李建芬、邱东彬、刘利民、吴冬辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立新上诉请求：1、撤销一审判决第一二三项，改判驳回瑞丰公司对我方及金卡公司的诉讼请求；2、判决瑞丰公司承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1、我方仅享有金卡公司10%股权，且不担任该公司任何职务，不参与金卡公司的经营管理，一审判决认定我方为金卡公司实际控制人不当；2、我方从未授权黄龙保代表我方参与金卡公司股东会，相应授权书中的签字并非我本人签字，我方也未参与该公司经营，只是授权黄龙保与担保人办理金卡公司提供反担保的相关手续，一审判决仅凭该次授权判决我方对金卡公司债务承担责任不当；3、瑞丰公司提供证据不能证实金卡公司欠其货款，且该债权已超过诉讼时效。 瑞丰公司辩称，1、王立新虽然仅享有金卡公司10%股权，但其与瑞腾公司、绿地公司存在关联关系，且多次参加金卡公司股东会议，其所称并未参加公司管理与事实不符；2、王立新作为金卡公司、绿地公司股东，利用其实际控制人地位及上述两公司与瑞腾公司的关联关系，在明知绿地公司、瑞腾公司没有还款能力情况下，为其提供抵押担保，致使金卡公司资产被执行，侵害债权人利益，其应根据其过错及承诺对金卡公司债务承担责任；3、我公司一审提供大量证据足以证明与金卡公司债务情况。 瑞丰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令金卡公司支付货款1099384.80元，及支付逾期付款违约金330585.00元（暂计至起诉之日，起诉后继续计算至货款付清之日止），两项共计1429969.80元；2、瑞腾公司、绿地公司对第一项债务承担连带责任；3、邱东兴、李建芬、王立新、邱东彬、刘利民、吴冬辉对上述债务承担连带责任和补充赔偿责任；4、诉讼费、保全费由金卡公司等承担。 一审法院认定事实：自2010年始至2016年8月21日止，金卡公司与瑞丰公司通过传真多次签订买卖合同，购买瑞丰公司PVC抗冲改性剂、加工助剂等产品。合同签订后，根据合同约定，瑞丰公司通过物流公司配货发货的方式多次向金卡公司发送PVC抗冲改性剂、加工助剂等货物。截至2016年8月21日，双方通过传真对账，瑞丰公司主张金卡公司尚欠货款1099384.80元，金卡公司确认尚欠瑞丰公司货款1094602.00元。 金卡公司与瑞丰公司在交易过程中，通过电话或传真的方式联系订货。如需要签订书面合同时，双方均是通过传真方式签订买卖合同；如果不需要签订书面合同时，双方根据之前签订的买卖合同中“其他约定事项”一栏中的约定条款内容执行。诉讼中，瑞丰公司提交自2010年3月7日至2015年3月5日期间发生的买卖合同中的部分书面买卖合同（传真件），共计51份，该51份合同标的额计款8037250.00元。 双方通过传真签订的合同中，在“其他约定事项”一栏，均明确约定：“双方长期合作连续买卖时，本合同条款适用于双方合作期间的每批货物买卖行为，可不再签订合同”。同时，双方签订的合同中，均明确约定：“合同自双方签字或盖章之日生效；未经改动的传真件有效”。关于违约责任，合同中均约定：“违约责任为逾期付款每日按总货款0.1%支付违约金，并赔偿索款费用”。 自2010年3月26日至2015年4月9日期间，瑞丰公司共向金卡公司开具增值税专用发票63张，上述63张增值税专用发票金额共计款9206200.00元。 自2012年12月26日至2016年8月21日，瑞丰公司与金卡公司共进行五次对账。其中：2012年、2013年、2014年对账后，金卡公司以常州金卡基材有限公司的名义与瑞丰公司继续发生买卖合同关系。2015年1月14日，在金卡公司厂房、设备基础上，登记注册成立“溧阳市金豪高分子材料有限公司”，形式上“溧阳市金豪高分子材料有限公司”租赁金卡公司的厂房经营；2015年、2016年，开始以“溧阳市金豪高分子材料有限公司”与瑞丰公司发生业务往来，对与原金卡公司拖欠瑞丰公司货款部分，仍以金卡公司的名义与瑞丰公司对账。 对账情况为：2012年12月26日，瑞丰公司确认金卡公司尚欠瑞丰公司货款944234.80元，金卡公司确认尚欠货款939452.00元，两者相差4782.80元。2013年8月31日，瑞丰公司确认尚欠货款1131884.80元，金卡公司确认尚欠货款1127102.80元（金卡公司在该对账单上加盖单位公章确认），两者相差4782.00元。2014年10月30日，瑞丰公司确认尚欠货款1095984.80元，金卡公司确认尚欠货款954202.80元；2015年4月15日，瑞丰公司确认尚欠货款金额为1099384.80元，金卡公司确认尚欠货款1094602.80元，并注明“历史误差4782.00元”；2016年8月12日，瑞丰公司确认尚欠货款1099384.80元，金卡公司确认尚欠货款1094602.00元，两者相差4782.80元。自2013年8月31日对账后至双方最后一次对账期间，金卡公司又分数次购买瑞丰公司产品共计126.5吨，货款金额为2295300.00元，此期间累计付款2327800.00元，金卡公司多次确认的尚欠货款1094602.00元。后经瑞丰公司多次索要，至今未付。 另查明：（一）2006年12月30日，金卡公司登记注册成立，该公司注册资本800万元，法定代表人邱东兴。公司股东邱东兴（出资320万元）、王文红（出资320万元）、冯文（出资80万元）、王立新（出资80万元）。2008年6月3日，王文红将其持有的公司股权转让给被告邱东兴；冯文将其持有的公司股权转让给李建芬。当时邱东兴与李建芬系夫妻关系。邱东兴任执行董事，为公司法定代表人；李建芬任公司监事。现被告常州金卡基材有限公司的土地、厂房及设备已经被江苏省溧阳市人民法院拍卖，用于偿还债务。根据溧阳市公安局南渡派出所出具的“证明”，载明：“兹有我辖区原企业溧阳市金卡基材有限公司门牌为溧阳市南渡镇兴盛路2号，因该企业已经破产倒闭被拍卖，现门牌更正为溧阳市南渡镇创业路8号”。现金卡公司已无财产可供执行用于偿还债务。 2005年4月25日，瑞腾公司登记注册成立，该公司注册资本300万元，法定代表人邱东兴。瑞腾公司经营场所系租赁场地经营，公司股东邱东兴（出资270万元）、李建芬（出资30万元）。2013年5月7日，瑞腾公司股东会决议增资至2200万元。其中：邱东兴新增加出资额为1710万元，李建芬新增加出资额为190万元。邱东兴任执行董事，为公司法定代表人。现瑞腾公司已经被变卖。 2011年9月13日，绿地公司登记注册成立，该公司注册资本2000万元，法定代表人邱东彬。公司股东邱东彬（出资720万元）、王立新（出资600万元）、刘利民（出资600万元）、吴冬辉（出资80万元）。公司经营场所系租赁。在办理该公司注册资本2000万元时，2011年9月5日，金卡公司分三次向瑞腾公司11×××37账户打款共计600万元；同日，瑞腾公司又以货款的方式转账到第三人黄龙保（金卡公司的财务会计）个人账户62×××16内；同日，第三人黄龙保又将上述600万元作为股东出资打入绿地公司验资账户11×××97内，进行验资。2013年9月13日验资完毕后，2013年9月14日，绿地公司将出资600万元转回金卡公司账户，将注册资金1100万元，转入第三人赵洪裕6228410410248967214个人账户，将注册资金290万元转入瑞腾公司11×××37账户内。另查明，上述注册资金2000万元中的1800万元，均是通过第三人黄龙保62×××16个人账户打款至绿地公司的验资账户的。第三人黄龙保系金卡公司、瑞腾公司、绿地公司三公司注册登记的具体经办人。 2012年11月5日，吴冬辉将其持有的绿地公司的股权转让给邱东彬；2013年11月4日，王立新、刘利民将其持有的公司股权分别转让给邱东彬。王立新、刘利民均表示不再参与公司事务。邱东兴与邱东彬系兄弟关系。股权转让后，绿地公司变为一人公司。邱东彬任公司执行董事兼总经理，为公司法定代表人。在南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第3646号案件、第3648号案件中，邱东兴的民事答辩状载明：“该公司股权转让时负债远远大于资产，从未正常经营过；到2013年该公司亏损严重，外欠数千万元，连公司破产的费用也没有”。 （二）金卡公司在经营过程中，该公司账户与瑞腾公司、绿地公司账户之间存在频繁转账行为。三公司账户之间存在大量、多笔、大额资金转账交易往来后，又均以许林芳（实际操作人系李建芬，许林芳系邱东兴、邱东彬的母亲）为中心与金卡公司、瑞腾公司、绿地公司存在频繁转账交易，公司账户存款与股东个人账户存款相互转存，相互混同转账使用。以上三公司之间以及三公司与公司股东之间，财产不相互独立，相互混同。 （三）2010年9月20日，邱东兴、李建芬、王立新召开股东会，决定瑞腾公司向江苏江南农村商业银行股份有限公司借款600万元，由瑞腾公司、金卡公司提供动产抵押担保，第三人黄龙保办理抵押登记手续。2010年11月8日，瑞腾公司向江苏江南农村商业银行股份有限公司借款950万元，由金卡公司提供不动产抵押担保。2013年12月1日，邱东兴、李建芬、黄龙保召开股东会，决定瑞腾公司向江苏江南农村商业银行股份有限公司借款400万元，由金卡公司提供抵押担保，黄龙保办理抵押登记手续。2014年4月11日，邱东兴、李建芬、黄龙保召开股东会，决定向中国工商银行股份有限公司溧阳支行借款400万元，由金卡公司提供抵押担保，黄龙保办理抵押登记手续。2014年3月27日，邱东兴、李建芬、黄龙保（王立新授权）召开股东会，决定绿地公司向中国建设银行股份有限公司借款800万元；该笔借款由溧阳市工业企业信用担保中心提供担保，金卡公司提供抵押担保。同时，针对该笔借款，王立新授权黄龙保代表其签字，并签订“授权书”一份，该授权书载明：“现授权黄龙保（任财务会计职务）为有权签字人，代表本人与溧阳市工业企业信用担保中心签署所有与担保贷款（申请贷款800万元）相关合同文件的签字工作，其签署文本时无论签名或加盖其个人印章具有同等法律效力，本人均予认可，本人及本公司将承担由此产生的全部法律责任和后果”，签订上述文本后，绿地公司获取贷款800万元。 上述多笔借款发生后，瑞腾公司、绿地公司均未按约定及时偿付借款本息。上述借款的债权人提起诉讼后，进入执行程序，由于瑞腾公司、绿地公司均不具有偿还能力，其中瑞腾公司已经被变卖，绿地公司负有大量债务。2017年10月份，江苏省溧阳市人民法院根据生效的判决，将金卡公司（作为上述债务的抵押人）的优质资产（土地、厂房、设备），进行了拍卖，变卖价款现已经分配完毕。金卡公司现已经没有财产用于偿债。 一审法院认为，本案争议的焦点问题：（一）关于瑞丰公司与金卡公司之间形成的买卖合同关系及所欠货款问题；（二)金卡公司、瑞腾公司、绿地公司三公司法人人格是否独立的问题；（三）金卡公司、瑞腾公司、绿地公司三公司的股东、实际控制人及高级管理人员的责任承担问题。 关于焦点一，金卡公司与瑞丰公司曾长期保持业务往来，并通过传真的方式多次发生买卖合同关系，上述买卖合同均系当事人真实的意思表示、内容合法，均属有效合同。双方通过电话或传真的方式联系订货事宜，全部通过传真方式签订买卖合同，通过物流方式发送货物至金卡公司处，然后通过传真的方式传递对账单进行对账，此属于双方当事人的交易习惯；况且双方在买卖合同条款中，也对传真交易方式进行了明确约定，符合合同约定。因此，对双方之间的交易方式以及交易后双方的对账单均应予以认定。瑞丰公司向金卡公司履行发货义务后，截至2016年8月12日，金卡公司确认累计拖欠瑞丰公司货款1094602.00元，该欠款数额系经双方对账后，金卡公司已经多次确认，该欠款数额应予认定，金卡公司应按约定及时向瑞丰公司偿付所欠货款1094602.00元的合同义务，逾期履行应支付相应的违约金。关于金卡公司主张的双方对账差额部分“4782.80元”部分货款，自2012年（第一次）对账始，双方就对该部分货款存在争议，对该部分货款的诉讼请求，待双方对账确认后，另行主张权利，对该部分诉讼请求不予合并审理。 关于瑞丰公司主张的违约金的数额问题。双方在合同中明确约定：“违约责任逾期付款每日按总货款0.1%支付违约金，并赔偿索款费用”。对该违约金计算数额，瑞丰公司主张过高，应当依法予以调整。违约金计算标准调整为：逾期付款按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算迟延履行违约金，违约金的起算时间应自双方最后一次对账之日起开始计算，即自2016年8月12日始，以金卡公司确认的欠款数1094602.00元为基数计算。 关于焦点二、三。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。第二十一条第一款、第三款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益；不得滥用公司独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，以及《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（一）、（二）项规定：“（公司）董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储”。 首先，金卡公司、瑞腾公司、绿地公司三公司虽然各自具有独立的工商登记材料，但是，上述三公司实际控制人或股东相同。金卡公司在经营过程中，该公司账户与瑞腾公司、绿地公司账户之间存在频繁转账行为。三公司账户之间实际存在大量、多笔、大额资金转账交易往来；同时，三公司账户又均以许林芳（实际操作人系李建芬，许林芳系邱东兴、邱东彬的母亲）为中心，公司账户存款与个人账户存款相互转存、相互转账。以上三公司之间以及三公司与公司股东之间，财产不相互独立，相互混同。关于各方被告辩称以上三公司之间不存在财产混同的抗辩主张，与事实部分，理由不成立，不予采信。 其次，2011年9月13日，绿地公司登记注册成立，该公司注册资本2000万元。在办理该公司注册资本时，其中注册资本600万元，系从金卡公司公司账户挪用。验资完毕次日后，2013年9月14日，绿地公司将出资600万元转回金卡公司账户，将注册资金290万元转入瑞腾公司11×××37账户内。上述行为，系属虚假出资、抽逃出资，亦均证明三公司财产不相互独立，人格不相互独立。 最后，瑞腾公司、绿地公司并无厂房和土地，经营场所均系租赁，只有金卡公司具有自己的经营场所。上述三公司实际控制人和股东，利用自己的控制地位，以瑞腾公司、绿地公司的名义大量大额贷款，让金卡公司进行抵押担保，背负大量债务。在绿地公司早已资不抵债的前提下，2014年3月27日，邱东兴、李建芬、王立新仍以金卡公司为抵押人，为绿地公司抵押担保借款800万元。上述行为，与王立新辩称的“仅为财务投资人，不参与所投资的公司的经营管理”的抗辩理由不符。金卡公司实际控制人的上述行为，加重了该公司的债务负担，削弱了该公司的偿债能力。债权人起诉后，2017年10份，江苏省溧阳市人民法院根据生效的判决，将金卡公司（作为上述债务的抵押人）的优质资产（土地、厂房、设备），进行了拍卖，变卖价款现已经分配完毕。上述三公司实际控制人邱东兴、邱东彬、李建芬、王立新滥用金卡公司法人独立地位，侵害了金卡公司利益，使金卡公司丧失了对外清偿债务的物质基础，损害债权人利益，其应对上述债务承担连带责任。 综上所述，金卡公司所欠瑞丰公司货款应予偿还，逾期履行应承担相应的违约责任；关于金卡公司主张本案债务已经超过诉讼时效的抗辩，因瑞丰公司一直主张权利，诉讼时效处于中断状态，其抗辩理由不成立，不予采信；金卡公司、瑞腾公司、绿地公司三公司人格不相互独立；邱东兴、邱东彬、李建芬、王立新作为公司的实际控制人，滥用公司法人独立地位，损害公司利益和债权人利益，应对本案债务承担连带责任；瑞丰公司对刘利民、吴冬辉的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第三十五条、第六十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）常州金卡基材有限公司偿付山东瑞丰高分子材料股份有限公司货款1094602.00元；（二）常州金卡基材有限公司支付山东瑞丰高分子材料股份有限公司违约金（自2016年8月12日始至起诉之日即2017年11月3日之日止，以欠款本金1094602.00元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）,上述一、二项，于本判决生效后十日内履行;（三）常州市瑞腾塑胶有限公司、溧阳市绿地再生资源有限公司、邱东兴、邱东彬、李建芬、王立新对上述债务承担连带责任；（四）驳回山东瑞丰高分子材料股份有限公司对刘利民、吴冬辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670.00元，财产保全费5000.00元，由常州金卡基材有限公司、常州市瑞腾塑胶有限公司、溧阳市绿地再生资源有限公司、邱东兴、邱东彬、李建芬、王立新共同负担。 二审期间，王立新提供验资报告复印件一份、转账凭证复印件一份、（2014）秦民初字第3648号民事判决书一份，以证明其对绿地公司出资已到位，且相应股权已转让。瑞丰公司认为，对上述证据的真实性无异议，王立新出资600万元已到位的事实也无异议，但该600万元一审判决已查明，在出资后已转回金卡公司；判决书证明内容有异议，在该判决认定股权转让后，王立新仍然授权黄龙保给绿地公司贷款办理担保手续，且承诺对此产生的法律后果承担责任，由此可见，其仍然实际控制金卡及绿地公司。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定王立新应对本案债务承担连带责任是否正确。 1、本案各方当事人对于瑞丰公司与金卡公司存在涉案业务的事实均无异议，本院予以确认。对于一审判决认定的欠款及违约金，金卡公司作为债务人并未提出异议，应视为认可。王立新本人并非涉案债权的债务人，也无权代金卡公司对该公司债务提出上诉。据此，对于王立新关于一审判决认定涉案债务证据不足，以及该债权已超过诉讼时效的上诉意见，因并非债务人本人提出，本院不予处理。 2、各方当事人对于一审判决认定金卡公司、瑞腾公司、绿地公司三公司存在关联关系的情况未提出上诉，本院予以确认。王立新作为其中金卡公司、绿地公司的原始股东，有参与公司经营的权利和义务。其主张并未参与上述公司经营，并未提供证据予以证实，且与其在绿地公司贷款时出具授权书的行为不符，对其该主张，本院不予采信。 3、从一审判决认定事实看，2014年3月27日绿地公司股东会决议，系由黄龙保经王立新授权代为签订，决议内容为向银行借款800万元，并由溧阳市工业企业信用担保中心提供担保，金卡公司提供抵押担保。而王立新其后授权黄龙保代其与溧阳市工业企业信用担保中心签署所有与担保贷款相关合同文件的行为显然是为了落实上述股东会决议的具体措施。由此可见，王立新对于上述股东会决议的内容是知晓且同意履行的。据此，一审判决认定上述股东会决议系经王立新授权签订，并无不当。 4、王立新作为金卡公司、绿地公司的原始股东，对于公司经营情况应为了解。在明知绿地公司没有偿还能力而金卡公司尚有债务未进行清偿情况下，仍授权黄龙保与邱东兴、李建芬作出决议，以关联的金卡公司财产作为抵押由绿地公司向银行贷款，且对于将会造成金卡公司资产被执行债务无法履行的后果也应有所预见。在此情况下，上述股东会决议有通过资本运作转移金卡公司优质资产以规避债务的嫌疑，而参与作出决议的股东也存在过错。基于此，王立新对涉案债务应当承担相应的民事责任。考虑到王立新的过错程度，其应在参与的借款800万元范围内对金卡公司债务承担补充清偿责任。一审判决王立新对本案债务承担连带责任不当，本院予以更正。 综上所述，王立新的上诉意见部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初3074号民事判决第一、二、四项，即：（一）常州金卡基材有限公司偿付山东瑞丰高分子材料股份有限公司货款1094602.00元；（二）常州金卡基材有限公司支付山东瑞丰高分子材料股份有限公司违约金（自2016年8月12日始至起诉之日即2017年11月3日之日止，以欠款本金1094602.00元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）,上述一、二项，于本判决生效后十日内履行;（四）驳回山东瑞丰高分子材料股份有限公司对刘利民、吴冬辉的诉讼请求。 二、变更山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初3074号民事判决第三项为：常州市瑞腾塑胶有限公司、溧阳市绿地再生资源有限公司、邱东兴、邱东彬、李建芬对上述债务承担连带责任。 三、王立新在800万元范围内对涉案债务承担补充清偿责任。 四、驳回山东瑞丰高分子材料股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17670.00元，财产保全费5000.00元，由常州金卡基材有限公司、常州市瑞腾塑胶有限公司、溧阳市绿地再生资源有限公司、邱东兴、邱东彬、李建芬共同负担20670.00元，王立新负担2000.00元。二审案件受理费14651.00元，由王立新负担13651.00元，山东瑞丰高分子材料股份有限公司负担1000.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇一九年十二月十日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 尹衍羚