湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4106号 上诉人（原审被告）：曾培兰，女，1959年9月9日出生。 上诉人（原审被告）：吴林林，男，1957年10月29日出生。 被上诉人（原审原告）：欧细慈，女，1955年8月8日出生。 委托诉讼代理人：吴章勇，湖南宜林律师事务所律师。 原审被告：吴秀花，女，1983年1月21日出生。 原审被告：吴小勇，男，1982年5月24日出生。 上诉人曾培兰、吴林林因与被上诉人欧细慈、原审被告吴秀花、吴小勇排除妨害纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾培兰、吴林林，被上诉人欧细慈及其委托诉讼代理人吴章勇，原审被告吴秀花、吴小勇参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 曾培兰、吴林林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧细慈在一审提出的全部诉讼请求，或者将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定案件事实过于武断和草率，缺乏应有的法律严肃性，导致认定案件事实错误。一审判决未考虑吴桂杰与胡友友没有血缘关系，也未考虑胡友友还存在其他合法继承人以及胡友友继子吴章俊共有四子一女等基本事实，作出案涉门面属于吴桂杰所有的认定，显然错误；在本案一审开庭前，曾培兰、吴林林及其他兄弟姐妹已以法定继承纠纷向湖南省宜章县人民法院提起诉讼，在案涉门面的权属纠纷未解决的情况下，一审法院迅速草率地作出了判决；二、一审法院判决曾培兰、吴林林赔偿欧细慈门面租金损失2000元于法无据，也与事实相悖，是明显错误的。案涉门面存在产权争议，曾培兰、吴林林到案涉门面找欧细慈协商处理案涉门面产权事宜，是行使自己的合法权利，欧细慈也未就其财产损失向法院提供充分证据。 欧细慈辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴桂杰不管是按照法定继承还是遗嘱继承，其继承胡友友的房产是合法的，诉争房产从1995年就已经过户到欧细慈名下，在曾培兰、吴林林侵权之日，该房子的所有权仍登记在欧细慈名下，不管权属是否有争议，曾培兰、吴林林应当通过合法程序进行维权，而不能通过堵门、闹事等侵权行为主张权利，所以一审法院认定其实施了侵权行为是客观存在的，因为物权法是以登记、公示为原则，因此曾培兰、吴林林应当停止侵害，赔偿损失；二、吴章俊在过世的时候并没有该房产的份额供曾培兰、吴林林继承，原因是吴章俊从吴桂杰过世后、继承发生之日其未提起诉讼，已超过诉讼时效；曾培兰、吴林林如代吴章俊行使权力进行继承，那么诉讼时效应当从1990年开始计算，不仅超过了2年诉讼时效，也超过了20年时效，所以曾培兰、吴林林没有对诉争房产的权利，因此其堵门的行为是一个侵权的行为。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回曾培兰、吴林林的全部诉讼请求。 欧细慈向一审法院起诉请求：一、判令曾培兰、吴林林、吴秀花、吴小勇停止侵权损害；二、判令曾培兰、吴林林、吴秀花、吴小勇赔偿从2019年8月31日开始侵占、阻止欧细慈门面出租至恢复门面正常营业时的租金收入（每天430元）；三、判令曾培兰、吴林林、吴秀花、吴小勇赔偿聘请店面装修工人的误工费6600元；四、本案诉讼费由曾培兰、吴林林、吴秀花、吴小勇承担。 一审法院认定事实：欧细慈的丈夫吴桂杰之父吴章俊生育有五个子女，长子吴桂杰、次子二吴林林、三子吴斌孝、四女吴玉翠、五子吴忠孝。吴桂杰在其一岁时随胡友友生活，胡友友过世后将案涉门面的房契交给吴桂杰。1988年8月18日，吴桂杰将案涉门面产权登记在其名下。吴桂杰于1990年去世，欧细慈于1995年7月20日将案涉门面过户登记在其名下（土地使用证号为宜国用（95）字第NO000***号）。欧细慈与吴桂杰生育一子吴东平，吴东平于2000年去世。2002年1月1日府前街进行旧城改造，欧细慈以房主的身份与宜章县兴宜建设发展有限责任公司签订了一份《回迁房屋协议书》，获得补偿款23,000元，欧细慈分别于2003年2月10日、2003年5月16日缴纳购房款共计166,000元，购买回迁房屋及门面，并办理了产权登记（土地使用证号为宜国用（2003）字第NO000***号、宜国用（2003）字第NO000***号，房屋产权证号为宜房权证城关字第**011***号，涉案门面位于宜章县玉溪镇府前街007幢101号）。2019年8月31日，承租人肖芳聘请装修人员对涉案门面进场装修，曾培兰前往阻止；次日及9月3日，曾培兰、吴林林前往案涉门面阻止装修人员施工，欧细慈两次报警，宜章县公安局城关派出所接到报警后前往现场处置，建议双方通过司法途径解决纠纷，曾培兰、吴林林经劝阻后离开现场。另查明，2019年8月30日，欧细慈将涉案门面出租给肖芳，双方签订了门面租赁合同，合同约定租赁期自2019年9月1日起至2021年8月30日止，承租人肖芳向欧细慈缴纳押金和定金共计18,000元。承租人肖芳得知涉案门面有纠纷后提出解决合同，欧细慈于2019年9月11日将押金和定金退还给了承租人肖芳。 一审法院认为，欧细慈与曾培兰、吴林林争议的案涉门面系属于欧细慈丈夫吴桂杰所有，1990年吴桂杰去世后，欧细慈于1995年7月20日将案涉门面产权登记办理在其名下，欧细慈作为案涉门面所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现曾培兰、吴林林阻止承租人对案涉门面进行装修，其行为侵犯了欧细慈合法财产权益，应当停止侵权，排除妨害。欧细慈主张吴秀花、吴小勇对涉案门面实施了侵权妨害行为，因未提供相应证据予以证明，不予支持。吴林林、曾培兰提出案涉房屋系欧细慈之丈夫吴桂杰五兄妹共有的抗辩主张，因未提供足以推翻权属登记的相关证据，不予采信。欧细慈主张的租金损失和装修工人的误工费，因欧细慈与承租人已解除租赁合同，并如数退还了承租人押金及定金18,000元，案涉门面尚在装修期间，未正常经营，曾培兰、吴林林阻止涉案门面装修的行为仅对欧细慈合法权益造成了一定损害，其租金损失酌情予以确定。对装修工人误工费6600元未提供相应证据证实，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告吴林林、曾培兰立即停止对原告欧细慈名下的位于宜章县玉溪镇府前街007幢101号门面的侵害；二、被告吴林林、曾培兰于本判决生效后10日内赔偿原告欧细慈门面租金损失2000元；三、驳回原告欧细慈的其他诉讼请求。本案受理费130元，减半收取65元，由被告吴林林、曾培兰共同负担。” 二审中双方当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人吴林林、曾培兰的行为是否构成侵权，是否应承担本案赔偿责任。位于宜章县玉溪镇府前街****案涉门面于2003年4月份分别办理了国有土地使用权证和房屋所有权证，所有权人均是被上诉人欧细慈，上诉人吴林林、曾培兰认为对案涉门面有继承权，应通过合法途径行使权利。上诉人吴林林、曾培兰去案涉门面阻止承租方装修人员对案涉门面进行装修，双方为此发生争吵，并报警，有宜章县公安局城关派出所出具的《报警案件登记表》予以证实，故上诉人吴林林、曾培兰的行为构成侵权。由于上诉人吴林林、曾培兰阻止案涉门面装修，致使承租人与被上诉人欧细慈解除租赁合同，欧细慈退还承租人交纳的押金及定金，给被上诉人欧细慈造成了一定的经济损失，一审法院参照案涉门面租金价格酌情认定被上诉人欧细慈的经济损失为2000元，并无不妥。上诉人吴林林、曾培兰等人已就案涉门面的继承权纠纷提起诉讼，本案对案涉门面的权属不予评判。 综上所述，上诉人吴林林、曾培兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴林林、曾培兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十二月五日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。