贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终2046号上诉人（原审原告）：金周贵，男，1974年1月1日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄显军，男，1980年11月1日生，苗族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，被上诉人（原审被告）：薛军，男，1971年3月22日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，被上诉人（原审被告）：唐跃中，男，1960年5月9日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，被上诉人（原审被告）：严玉祥，男，1969年3月25日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，被上诉人（原审被告）：黄富林，男，1963年2月28日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，被上诉人被上诉人黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥共同委托代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。被上诉人被上诉人黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥共同委托代理人：田林，贵州义文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：都匀市沙包堡办事处德化村村民委员会，住所地贵州省都匀市杨柳街镇德化村。负责人：韩猛，该村委会主任。上诉人金周贵因与被上诉人黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥、都匀市沙包堡办事处德化村村民委员会（以下简称德化村村委会）侵权责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金周贵上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人侵权责任纠纷一案，被上诉人侵权事实清楚，证据确实、充分，而一审法院认定事实多处错误，适用法律也错误，因此作出“驳回原告金周贵的诉讼请求”的错误判决，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥的委托诉讼代理人二审中提交代理意见为：一、本案不存在侵权，没有侵权的法定依据。1、本案金周贵主张的林地位于都匀市沙包××办事处德化村××一块，被黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥等人在种植植物。但金周贵在一审中并没有提交证据予以证实，不能仅凭向法院提交《林权证》就证明侵权行为存在。2、2006年，黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥在都匀市沙包××办事处××组胡家山这一带通过和政府签订《退耕还林工程合同》取得林地，说明黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥等人对土地具有耕种管理权。退耕还林后，2012年都匀市人民政府向黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥等人颁发了林权证。林权证是政府颁发的，非经法定程序不得撤销，其他任何机构在林权证被撤销前，不能否定林权证的效力，说明黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥在金周贵主张侵权的林地享有合法的权利，不存在侵权。3、根据金周贵现场的指认，其指认范围内的林地并不在其他林权证四至图内，而且指认的地方与其林权证四至图并不在同一个地方。林权证的四至图涵盖的林地在东北面，指认的林地在西北面。二、黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥等人的林地四至范围与金周贵的林地四至范围不重合。1、一审法院已经查明，都匀市人民政府向原告金周贵颁发了证号为匀府林证字（2009）第5227010100178-1/1号林权证，该林地坐落于贵州省××州××市杨柳街镇××、小地名为胡家山、小班8号，面积为22.6亩，四至范围东抵坡顶，南抵老四组山、西抵路、北抵高峰山，该林地在胡家山的东北面。2、2006年五人与政府签订的《退耕还林工程合同》后，政府分别向五人颁发林权证并附四至图，都匀市人民政府于2012年9月20日分别颁发给黄显军林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400019-1/1号、严玉祥林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400058-1/1号、黄富林林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400018-1/1号、唐跃中林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400038-1/2号及匀府林证字（2006）第5227011400038-2/2号、薛军提供的林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400032-1/1，林地权利人登记为谈华柏，谈华柏系薛军母亲，现已过世。双方林地不重合，侵权行为无法构成。3、根据法官现场查看结果，黄显军等人《林权证》四至图上有部分林地在指认的争议范围内，金周贵《林权证》的林地不在指认范围内，如果金周贵的主张成立，金周贵与黄显军等人是林地权属争议而不是侵权责任纠纷，应由双方协商解决，协商不成的，应根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定处理，金周贵直接向法院起诉，程序不合法。综上所述，金周贵没有证据证明黄显军等人实施了侵权行为，根据民诉法的相关规定，应承担举证不能的法律后果。同时，金周贵的林地与黄显军等人的林地并不重合，如果存在林权争议，应先由政府确权处理，而不是法院直接受理，所以，金周贵上诉请求不成立，二审法院应依法维持一审法院判决，驳回金周贵的上诉。德化村村委会未提交书面答辩意见。金周贵向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告责任山的侵占行为；2、判令被告拆除非法栽种在原告责任山上的种植物，恢复山林原状；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年6月26日，都匀市人民政府向原告金周贵颁发了证号为匀府林证字（2009）第5227010100178-1/1号林权证，该林地坐落于贵州省××州××市杨柳街镇××、小地名为胡家山、小班8号，面积为22.6亩，四至范围东抵坡顶，南抵老四组山、西抵路、北抵高峰山。2006年前后，五被告与政府签订《退耕还林工程合同》后，都匀市人民政府于2012年9月20日分别向五被告颁发林权证并附四至图，具体如下：被告黄显军林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400019-1/1号；被告严玉祥林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400058-1/1号；被告黄富林林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400018-1/1号；被告唐跃中林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400038-1/2号及匀府林证字（2006）第5227011400038-2/2号；被告薛军提供的林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400032-1/1，林地权利人登记为谈华柏，谈华柏系薛军母亲，现已过世。另查明：根据庭审原、被告提交的林权证所附四至范围图对比确认：1、位于都匀市杨柳街镇××组的“胡家山”与“小山”系同一地点的不同称谓；2、就原、被告争议的位于“胡家山”或“小山”的林地而言，原告金周贵的林地坐落于胡家山东北面，五被告的林地坐落于胡家山西北面，双方林地四至范围没有交叉或重合情形。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，原告金周贵主张五被告在其持有的匀府林证字（2009）第5227010100178-1/1号林权证所载的林权范围内擅自种植植物，构成侵权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应对被告侵权事实负举证责任，其仅提交了匀府林证字（2009）第5227010100178-1/1号林权证，该证据仅能证明其享有的林地使用权及其四至范围，且根据庭审查明的原告金周贵的林地坐落于胡家山东北面，五被告林地坐落于胡家山西北面，双方在“胡家山”（小山）林地四至范围没有交叉或重合情形的事实，五被告享有的林地使用权对原告并未构成侵权，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张五被告停止侵占并拆除栽种种植物的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告金周贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金周贵负担。本院二审期间，金周贵向本院提交证据有：征地补偿公示表。证明目的：佐证本案争议地包含在上诉人金周贵的林权证范围内，同时佐证被上诉人无争议地权属证书的事实。因该证据不属于新的证据，本院不再组织各方当事人质证。经审理，二审查明：上诉人林权证载明的四至与其林权证上森林、林木、林地四至范围图不一致，应以上诉人林权证标注四至“东抵坡顶，南抵老四组山、西抵路、北抵高峰山”为准。上诉人林地位于“胡家山”西北面，五被上诉人的林地坐落于“胡家山”西北面，但五被上诉人林地与上诉人林地有一定的距离，上诉人与被上诉人争议地位于上诉人林地范围内。其余二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人金周贵主张五被上诉人在其持有的匀府林证字（2009）第5227010100178-1/1号林权证所载明的林权范围内擅自种植植物，构成侵权，上诉人提供匀府林证字（2009）第5227010100178-1/1号林权证，证实其林地坐落于贵州省××州××市杨柳街镇××、小地名为胡家山、小班8号，面积为22.6亩，四至范围东抵坡顶，南抵老四组山、西抵路、北抵高峰山；五被上诉人主张未侵权，五被上诉人提供都匀市人民政府于2012年9月20日分别向其颁发林权证并附四至图，黄显军林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400019-1/1号；严玉祥林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400058-1/1号；黄富林林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400018-1/1号；唐跃中林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400038-1/2号及匀府林证字（2006）第5227011400038-2/2号；薛军提供的林权证号为匀府林证字（2006）第5227011400032-1/1，林地权利人登记为谈华柏，谈华柏系薛军母亲，现已过世。上诉人林权证载明的四至与其林权证上森林、林木、林地四至范围图不一致，应以上诉人林权证载明四至“东抵坡顶，南抵老四组山、西抵路、北抵高峰山”为准。上诉人林地位于“胡家山”西北面，五被上诉人的林地坐落于“胡家山”西北面，但五被上诉人林地与上诉人林地有一定的距离，上诉人与被上诉人争议地位于上诉人林地范围内，五被上诉人应停止侵占上诉人林地并拆除种植植物。金周贵上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：一、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初431号民事判决；二、被上诉人黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥停止侵占上诉人金周贵位于胡家山的林地；三、被上诉人黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥拆除种植在上诉人金周贵位于胡家山的林地植物。一审案件受理费50元，由被上诉人黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥负担50元；二审案件受理费100元，由被上诉人黄显军、黄富林、唐跃中、薛军、严玉祥负担100元。本判决为终审判决。审判长 倪 安审判员 陈福江审判员 熊元伦二〇一九年十二月十二日法官助理卢超书记员齐雯