浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4767号 上诉人（原审原告）：安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区财智大厦18楼1801、1802、1803、1804室。 负责人：魏志成，总经理。 委托诉讼代理人：夏瑜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市泉港纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业园海涂九一丘。 法定代表人：许峰，执行董事。 原审被告：许峰，男，1975年4月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人与原审被告的共同委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。 被上诉人与原审被告的共同委托诉讼代理人：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。 上诉人安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人绍兴市泉港纺织有限公司（以下简称泉港纺织公司）及原审被告徐峰保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安诚保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判泉港纺织公司支付445万元赔偿款，或将本案发回重审。事实和理由：一、案涉厂房属于泉港纺织公司承租范围。根据泉港纺织公司认可的其与绍兴市三水纺织有限公司（以下简称三水纺织公司）于2016年5月31日签订的《租赁合同》约定，泉港纺织公司承租三水纺织公司的厂房为13456.2平方米，年租金为130元/平方米，合计每年1749306元。该份合同对双方具有约束力，相关内容应予以认定。租赁厂房面积13456.2平方米，包括E、F两幢厂房，泉港纺织公司确认E幢全部由其租赁，面积约为5000平方米。根据勘验报告等材料确认，F幢厂房面积约为7000平方米。由此可以推定，泉港纺织公司实际承租了两幢厂房。泉港纺织公司认为其只租赁了F幢的一小部分，应提供反驳证据予以证明。一审法院仅根据泉港纺织公司的陈述就认定其只租赁F幢厂房一小部分的说法，属于认定事实和适用法律错误。此外，三水纺织公司法定代表人钟兴国在笔录中关于着火车间系自用的陈述与仓库管理人员朱某的陈述相矛盾，与租赁合同的约定也不一致，其陈述明显违背事实。因此，现有证据足以证明着火的F幢车间由泉港纺织公司承租，起火点在泉港纺织公司承租范围内。二、泉港纺织公司作为承租人，未尽管理职责，违反合同约定，导致火灾，应承担赔偿责任。消防部门出具的火灾事故认定书已经排除起火的其他原因，只能认定系电器线路故障引起火灾。三水纺织公司与泉港纺织公司公司在租赁合同中约定，租赁期间，防火安全、门前三包、安全保卫及配备相应的消防灭火设备并保证其红线范围内的消防通道畅通，乙方应严格执行有关部门规定，若有违反乙方应承担全部责任和费用。乙方即泉港纺织公司若严格履行合同约定就不会发生因电器线路故障引起的火灾，火灾系泉港纺织公司原因导致，应由泉港纺织公司承担赔偿责任。一审判决将相应的举证责任转移给安诚保险公司，适用法律错误。三、2017年10月6日即火灾发生的第二天泉港纺织公司在其与三水纺织公司签订的《租赁合同》添加“无其他补充协议”的内容，并盖章确认，表明《租赁合同》是双方真实履行的唯一合同。三水纺织公司的法定代表人钟兴国原系泉港纺织公司的股东，其于2016年将其股份转让给现在的股东，所以钟兴国与泉港纺织公司存在利害关系，其陈述不能作为直接证据予以认定。 泉港纺织公司辩称，一审判决认定事实适用法律正确，安诚保险公司的上诉理由不能成立，应当驳回。一、关于泉港纺织公司的承租范围。《承租合同》是火灾之后因保险理赔需要在2017年9月底10月初提供的，双方并未实际履行该合同。泉港纺织公司具体的承租面积应以泉港纺织公司投保时经保险公司审核的材料为准。F楼是整个工业园区的仓库，为整个工业园区的物品材料半成品提供仓储，不是生产车间，火灾事故认定书可以明确。三水纺织公司的法定代表人明确F楼是其自用的，只是其中有2000平米出租给泉港纺织公司。证人朱某是三水纺织公司的职员，其讲到F楼是仓库，社保和工资发放材料可以证明。当时加盖泉港纺织公司的印章，是办理保险理赔所需。二、即使起火仓库由泉港纺织公司承租，泉港纺织公司也无需承担赔偿责任。泉港纺织公司对火灾的发生没有过错，安诚保险公司不能基于侵权要求泉港纺织公司承担赔偿责任。三、泉港纺织公司也不存在违约行为。泉港纺织公司与三水纺织公司之间的租赁关系并非基于《租赁合同》。泉港纺织公司是否构成违约，不是由安诚保险公司公司来确定，而是应当根据合同的履行来确定，出租人三水纺织公司并不认为泉港纺织公司有违约行为。案涉火灾的发生原因在消防认定中并没有明确，安诚保险公司要求泉港纺织公司承担违约责任没有依据。即使根据《租赁合同》的约定，也得不出泉港纺织公司存在违约行为。《租赁合同》讲到要三包，要执行防火安全的相关规定，但仓库防火保障义务依法应由出租人承担，而非承租人。 徐峰述称意见与泉港纺织公司的答辩意见一致。 安诚保险公司向一审法院起诉请求：判令许峰支付445万元赔偿款，泉港纺织公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年5月31日，三水纺织公司（甲方）与泉港纺织公司（乙方）签订《租赁合同》一份，载明：甲方自愿将坐落于绍兴市柯桥滨海工业区兴滨路3773号房屋、场地、相关基础设施租赁给乙方合法经营使用，具体为厂房13456.2平方米，年租金130元/平方米，计年租金1749306元，办公楼182.3平方米，年租金100元/平方米，计年租金18230元，工人宿舍1974.74平方米，年租金100元/平方米，计年租金197474元，食堂（含B两办公）172.1+54平方米，年租金130元/平方米，计年租金29393元，空地1200平方米，年租金50元/平方米，锅炉房1间180.2平方米，年租金130元/平方米（2016年开始弃租），放生物质的钢棚354平方米，年租金130元/平方米（2016年开始弃租），以上项总计17039.34平方米，年租金总计2054403元。合同项目租赁期为五年，自2015年6月1日起至2020年5月31日止，租期及租金按实结算。租赁期间，租赁的标的物由乙方出资委托甲方，按甲方名义参加保险，如遇意外，保险公司赔偿之金额按各方所有权分解受益，受益人须将损害之标的物修复原状，如不参保，如发生意外，损失由乙方全部承担。租赁期间，防火安全、门前三包、安全保卫及配套相应的消防设备并保证其红线范围内的消防通道通畅，乙方应严格执行有关部门规定，若有违反乙方应承担全部责任和费用。合同还对其他事项做出约定。 2017年1月17日，三水纺织公司向安诚保险公司投保财产基本保险，保险标的为房屋建筑，保险金额为17375000元，保险期限为2017年1月18日起至2018年1月17日止。 2017年10月5日2时04分，柯桥区消防大队接到报警称位于绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九一丘的三水纺织公司起火发生火灾，火灾烧损三水纺织公司仓库建筑钢棚、布匹原料、机器设备等物品，无人员损伤，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年10月5日1时57分许，起火部位三水纺织公司布匹仓库西侧区域，起火点以三水纺织公司布匹仓库自南向北第九根钢柱为起火点，向东3.5米的点为圆心，半径2.5米范围，起火原因排除雷击、生活用火不慎、外来火源引起火灾的可能，无法排除电气线路故障引起火灾的可能。 2017年10月7日，安诚保险公司工作人员就10月5日火灾向三水纺织公司法定代表人钟兴国询问，其在笔录中陈述“2017年10月5日凌晨2时左右，位于生产区域拉毛车间共有2台机器，当时估计2个人在生产车间，生产车间共有22台机器….”“目前估计是线路引起，消防部门未有结论，目前柯桥消防部门将鉴定报告相关情况报送上级部门”，在安诚保险公司工作人员询问其“过火生产车间为出租还是自用”时，其陈述“自用，D幢为出租”。 2018年2月12日，三水纺织公司向安诚保险公司就2017年10月5日火灾事故申请索赔。2018年11月5日，经安诚保险公司申请，杭州一鼎工程建设咨询有限公司对三水纺织公司车间修复工程进行审核，确定其修复工程造价为5474723元。2018年11月19日，安诚保险公司与三水纺织公司签订赔款协议，其中载明双方经协商一致，安诚保险公司赔偿给三水纺织公司款项445万元，安诚保险公司于2018年10月31日、12月14日分别向三水纺织公司支付赔款2432380.2元、2017619.8元。 2017年6月6日，泉港纺织公司向中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保财产险，保险标的为租入厂房（绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路3773号三水纺织公司内E幢5500平方米、F幢2000平方米）、机器设备、委托加工材料，保险金额14065000元，保险期间为2017年6月8日至2018年6月7日止。中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于2018年1月8日向泉港纺织公司赔款5742000元。 2017年10月5日，中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司工作人员向朱某所做的调查笔录，朱某自述“我是E、F车间的仓库管理员，属于泉港公司的员工”，泉港纺织公司在调查笔录中盖章确认。 泉港纺织公司于2015年3月27日注册登记，2016年3月22日，其法定代表人由钟兴国变更为许峰，现公司股东为钟国强（持股比例70%）、许峰（持股比例30%）。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、三水纺织公司所有的F幢厂房的承租人是许峰抑或泉港纺织公司；二、涉案火灾起火点是否在承租范围内；三、徐峰、泉港纺织公司对涉案火灾发生是否存有过错。争议焦点一：根据庭审调查，三水纺织公司系与泉港纺织公司签订租赁合同而非许峰，安诚保险公司提供的三水纺织公司与许峰的租赁合同系复印件，且许峰否认签字，而安诚保险公司所述的许峰租赁涉案房屋后转租的行为也无证据证明，故该院认为，许峰非涉案厂房的承租人，安诚保险公司要求其承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。泉港纺织公司与三水纺织公司签订有租赁合同，且其庭审自认于2015年6月承租三水纺织公司E车间5000平方米，于2017年6月开始承租了F幢2000平方米，故该院认为，涉案火灾发生时，三水纺织公司F幢厂房的承租人系泉港纺织公司。争议焦点二：根据消防部门出具的火灾事故认定书，火灾起火点在以三水纺织公司布匹仓库自南向北第九根钢柱为起点，向东3.5米的点为圆心，半径2.5米范围内。各方庭审一致陈述该布匹仓库为F幢厂房，F幢厂房占地面积为6890.6平方米，虽三水纺织公司与泉港纺织公司签订的租赁合同载明租赁厂房面积为13456.2平方米，但并不能据此推断双方实际承租面积即合同约定面积。虽朱某作为泉港纺织公司仓库管理员陈述其负责E、F车间全部布匹进出，但该陈述也仅能证明其负责泉港纺织公司在F车间布匹的全部进出，而不能反推泉港纺织公司承租了整个F车间。同时，三水纺织公司法定代表人钟兴国在安诚保险公司向其所做笔录中明确陈述过火车间为其自用，故该院认为，虽泉港纺织公司承租了三水纺织公司所有的F车间，但因现有证据无法证实其承租的系整个F车间，故无法推断起火点在泉港纺织公司承租范围内。争议焦点三：根据消防部门出具的火灾事故认定书载明，起火原因排除雷击、生活用水不慎、外来火源引起火灾的可能，无法排除电器线路故障引起火灾的可能。根据前述表述，对电器线路故障引起火灾的可能性系不排除，但也不肯定，即消防部门并未明确火灾系由电器线路故障引起。其次，即使是因电器线路故障引起，根据《中华人民共和国消防法》第十八条规定，同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。本案中，三水纺织公司与泉港纺织公司在租赁合同中约定，租赁期间，防火安全、门前三包、安全保卫及配备相应的消防灭火设备并保证其红线范围内的消防通道畅通，乙方应严格执行有关部门规定，若有违反乙方应承担全部责任和费用。本案中，安诚保险公司并未举证证明泉港纺织公司存在违反前述规定的情况，故其据此主张泉港纺织公司存有过错的证据不足，该院不予支持。综上，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现安诚保险公司并未举证证明涉案保险标的的损害系因泉港纺织公司引起，故其向泉港纺织公司主张支付赔偿款的依据不足，该院对其相应诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回安诚保险公司的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，安诚保险公司主张泉港纺织公司与三水纺织公司签订的《租赁合同》第七条第5项约定“租赁期间，防火安全、门前三包、安全保卫及配备相应的消防灭火设备并保证其红线范围内的消防通道畅通，乙方应严格执行有关部门的规定，若有违反乙方应承担全部责任和费用”，三水纺织公司的厂房在泉港纺织公司承租期间发生火灾，泉港纺织公司未确保消防安全，存在违约行为，应当承担出租人三水纺织公司的火灾损失。泉港纺织公司主张《租赁合同》是火灾发生后为保险理赔而提交，其与三水纺织公司并没有实际履行该份合同，也不存在违约行为。本院认为，泉港纺织公司不是专业安保公司，安诚保险公司援引的合同条款不能理解为所有火灾事故损失均应由泉港纺织公司承担责任，这将导致泉港纺织公司与三水纺织公司之间的权利义务明显失衡。本案中应分析火灾发生的具体原因来判断泉港纺织公司是否有违约行为。消防部门出具的火灾事故认定书认定起火原因排除雷击、生活用火不慎、外来火源引起火灾的可能，无法排除电气线路故障引起火灾的可能。消防部门同时确认起火点为三水纺织公司布匹仓库自南向北第九根钢柱为起点，向东3.5米的点为圆心，半径2.5米范围内。消防部门制作的火灾现场勘验笔录载明起火点附件有一个小洞，洞口处有3根电缆线悬挂在洞口处，烧毁严重，有相关照片体现。前述书面材料并没有认定厂房的电气线路存在违规安装的情形，安诚保险公司也没有举证证明泉港纺织公司在电气线路的相关事项上存在具体明显的违约行为。因此，安诚保险公司并没有举证证明泉港纺织公司存在违反《租赁合同》第七条第5项的具体行为，应承担不利后果。基于前述分析，即使《租赁合同》可以约束泉港纺织公司，也不能支持安诚保险公司的违约主张，故本院对《租赁合同》是否约束泉港纺织公司不再评析。同样，鉴于前述分析，起火点是否在泉港纺织公司承租范围内不影响本案审理，本院对此不再评析。 综上所述，安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42400元，由安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  黄哲锋 审判员  王晗莉 二〇一九年十二月十八日 法官助理孙禾允 书记员高怡唯