四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初2288号 原告：刘克雄，男，汉族，1964年9月25日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市，政治面貌：群众。 委托诉讼代理人：王秀娟，四川淇典律师事务所律师，政治面貌：群众，委托权限为一般代理。 被告：四川省皓发建筑工程有限公司。（以下简称皓发建筑） 统一社会信用代码：915120216714264408。 住所地：四川省资阳市安岳县岳阳镇普州大道北段。 法定代表人：莫海涛，该公司总经理，政治面貌：群众。 委托诉讼代理人：唐丹，女，汉族，1981年9月20日出生，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县，政治面貌：群众，（该公司职工，委托权限为特别授权） 被告：莫如忠，男，汉族，1967年12月28日出生，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县，政治面貌：群众。 委托诉讼代理人：殷达鹏，四川明炬（凉山）律师事务所律师，政治面貌：中共党员，委托权限为特别授权。 本院于2019年4月11日立案受理了原告刘克雄诉被告四川省皓发建筑工程有限公司、莫如忠建设工程施工合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后，认为被告提出的管辖权异议不符合法律规定，裁定驳回了被告提出的管辖权异议。被告不服上诉，凉山彝族自治州中级人民法院审查后，作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告刘克雄及其委托诉讼代理人王秀娟，被告皓发建筑的委托诉讼代理人唐丹，被告莫如忠及其委托诉讼代理人殷达鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘克雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付人工工资及木工材料款人民币64万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，被告皓发建筑和原告签订《模板施工分包合同》，被告莫如忠是挂靠的被告皓发建筑。2010年至2013年在太和铁矿扩建工程，原告组织80余名民工务工。现被告尚欠原告64万元人工工资、材料款未付。 被告皓发建筑辩称，1、2010年至今原告刘克雄未向被告皓发建筑主张权利，已超过诉讼时效。2、原告明知被告莫如忠是本案实际施工人，莫如忠与被告皓发建筑之间形成的是工程施工挂靠关系，莫如忠在高工程中自筹资金、独立核算、自负盈亏。因此原告主张被告皓发建筑与莫如忠连带承担人工工资及木工材料款的诉讼主张不能成立。 被告莫如忠辩称，1、原告诉状中诉称，2010年至2013年组织民工给莫如忠做工，自2013年工程完工至今原告刘克雄未向被告莫如忠主张权利，已超过诉讼时效。2、原告刘克雄主张的64万元人工工资及木工材料款未与被告莫如忠结算。莫如忠在该工程中借支了大量款项给原告，且在该工程中垫付了刘克雄工人受伤的费用10万元。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，对原告出示的身份证复印件、模板施工合同、2018年3月16日结算单日一份等证据客观真实，来源及方式不违反法律规定，与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。被告皓发建筑出示的皓发建筑与重钢建筑工程有限公司签订的分包施工合同一份等证据客观真实，来源及方式不违反法律规定，与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。被告莫如忠出示的《模板施工分包合同》、借支单共计27张等证据客观真实，来源及方式不违反法律规定，与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。被告莫如忠出示的重钢西昌矿业有限公司费用申报表、银行转款凭证两份等证据与本案无关联系，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月15日，被告莫如忠以被告皓发建筑的资质、名义与重庆钢铁集团建设工程公司签订《重钢太和铁矿300万t/a年采选扩建项目施工分包合同》。2010年12月6日，被告莫如忠与原告刘克雄签订《模板施工分包合同》，该合同加盖了被告皓发建筑重钢集团太和铁矿扩建工程项目部印章。原告刘克雄施工完成后，于2018年3月16日与被告莫如忠进行了结算，结算清单载明，选钛车间厂房及备件库及所有零星工程模板量及点杂工款共计425万元，扣除借支的361万元，余额64万元，结算完后合同及所有作废。 本院认为，被告皓发建筑与原告刘克雄签订了《模板施工分包合同》，该合同是被告莫如忠借用被告皓发建筑资质取得《重钢太和铁矿300万t/a年采选扩建项目施工分包合同》的情况下签订，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的签订的建设工程施工合同，应当无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案虽然是被告皓发建筑与原告刘克雄签订的合同，但实际执行人是被告莫如忠，故被告皓发建筑与被告莫如忠均应当承担支付价款的义务。被告皓发建筑关于莫如忠与被告皓发建筑之间形成的是工程施工挂靠关系，莫如忠在本工程中自筹资金、独立核算、自负盈亏，被告皓发建筑不承担连带责任的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。2018年3月16日原告刘克雄与被告莫如忠进行了结算，应当视为工程已经合格，故原告刘克雄要求被告莫如忠、被告皓发建筑支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。原被告进行结算是在2018年3月16日，未超过诉讼时效，对于被告莫如忠、皓发建筑关于本案超过诉讼时效的辩解，本院不予支持。2018年3月16日结算时，原告刘克雄与被告莫如忠已经扣除了借支的361万元，且载明结算完后合同及所有作废，故被告莫如忠、皓发建筑关于要扣除莫如忠垫支的原告刘克雄借支的工人医疗费10万元的辩解，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下： 一、被告皓发建筑与原告刘克雄签订的《模板施工分包合同》无效。 二、被告皓发建筑、被告莫如忠于本判决生效之日起15日内支付原告刘克雄工人工资及材料款64万元。 案件受理费10200元，减半收取5100元，由被告皓发建筑、被告莫如忠负担5100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 本案申请执行的期限为二年。 如被告皓发建筑、被告莫如忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判员  杨波 二〇一九年十二月十八日 书记员  辛雯 证据目录： 原告举证：第一组证据：身份证复印件、模板施工合同。证明目的：1、原告主体资格合法。2、证明原告与被告皓发建筑于2010年12月6日签订《模板施工合同》。3、被告莫如忠代表公司签字。4、二被告主体资格合法。第二组证据：2018年3月16日结算单日一份。证明目的：1、公司欠原告工程款640000.00元。2、结算人签字是原告与被告莫如忠。 被告皓发建筑举证：皓发建筑与重钢建筑工程有限公司签订的分包施工合同一份。证明目的：重钢集团并未支付完全部款项。 被告莫如忠举证：第一组证据：《模板施工分包合同》。证明目的：1、2010年12月6日原告与被告莫如忠就重钢集团太和铁矿选钛车间所有模板工程施工平台的搭设，四口五临边的防护工程达成合意，签订《模板施工分包合同》。合同约定的工期为2010年12月6日至2011年4月30日。2、在该合同第五条安全文明施工费中约定了原告刘克雄承担因履行该工程发生的安全责任及伤亡事故的全部责任。3、原告刘克雄的诉讼请求超过了诉讼时效，其诉讼主张中包含其工人发生事故后被告莫如忠为其垫付的10万元款项。第二组证据：借支单共计27张。证明目的：原告刘克雄在该工程中向被告借支了人民币3654000.00其中有借支部分为3264000.00元，双方未进行结算。原告的诉讼请求不准确没有事实依据。第三组证据：重钢西昌矿业有限公司费用申报表、银行转款凭证两份。证明目的：1、2017年1月23日、2018年2月1日。重钢西昌矿业有限公司向重庆钢铁集团建设工程有限公司支付该工程的工程款683835.92元、500000.00元。刘克雄阻止重庆钢铁集团建设工程有限公司向被告支付该笔工程款。2、重庆钢铁集团建设工程公司在该工程中并未将收到的业主方重钢西昌矿业有限公司支付给四川省皓发建筑工程、被告莫如忠。 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。