安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9262号上诉人（原审被告）：宣海浪，男，1983年11月24日出生，汉族，居民，住所地安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴昊，安徽品涵律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：舒雅楠，男，1986年12月21日出生，汉族，居民，住所地安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴昊，安徽品涵律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：庐江县金牛镇金球加油站，住所地安徽省庐江县金牛镇古城村，统一社会信用代码913401247448566886G。法定代表人：周代武，站长。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽虹达道路桥梁工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业区兰州路26号，统一社会信用代码91340100149187758H。法定代表人：应金，总经理。上诉人宣海浪、舒雅楠因与被上诉人庐江县金牛镇金球加油站、安徽虹达道路桥梁工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宣海浪、舒雅楠不服一审判决，向本院提出上诉称：撤销一审判决第一项，改判安徽虹达道路桥梁工程有限公司向庐江县金牛镇金球加油站支付柴油款及挖机租赁费241000元及利息。事实与理由：宣海浪、舒雅楠均是安徽虹达道路桥梁工程有限公司（简称虹达公司）员工，虹达公司向庐江县金牛镇金球加油站（简称金球加油站），虹达公司是本案买卖合同买受人。庐江县牛金路改建工程由虹达限公司中标承建，后分包给了安徽金坤园林建设有限公司（简称金坤公司），金坤公司系庐江县牛金路改建工程的实际施工人，宣海浪、舒雅楠也系金坤公司员工，与金球加油站签订的书面文件系职务行为，金坤公司应当承担付款责任。庐江县交通运输局实际为庐江县金牛改建工程的发包方，现今仍然欠付庐江县牛金路改建工程的工程款，迟迟不发放至金坤公司，是导致至今金坤公司无法付金球加油站尾款的根本原因。因此，庐江县交通运输局应当在欠付工程款的范围内承担付款责任。欠条中明确约定是由金牛路项目部欠款，并非是宣海浪、舒雅楠欠款。另外，欠条中也明确约定剩余款项在工程款到达后支付，该工程款是庐江县交通局一直未支付，导致项目部也一直无法支付该款，所以付款条件还未成就。宣海浪、舒雅楠要求追加庐江县交通局和金坤公司作为本案的被告，应当由金坤园林承担付款责任，由庐江县交通局在欠付的工程款内承担付款责任。金球加油站辩称：案涉的柴油款以及挖掘机的租赁费系由宣海浪、舒雅楠与金球加油站联系洽谈结算的，且欠条由宣海浪、舒雅楠书写，与其他当事人无关。在原审中金球加油站也将中标承建单位虹达公司作为被告，但该公司对宣海浪、舒雅楠的欠款不予认可。宣海浪、舒雅楠在履行了对金球加油站的付款后可以向有关联性的其他单位主张权利。金球加油站认为宣海浪、舒雅楠的上诉没有法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。2019年4月12日，金球加油站向一审法院提出诉讼，请求判令：虹达公司、宣海浪、舒雅楠给付金球加油站柴油款241000元并支付利息7230元（按照月利率6‰，自2018年11月1日计算至2019年4月1日，之后利息按前述利率标准计算至实际给付之日）。一审法院查明：2018年3月份，虹达公司中标承建安徽省庐江县金牛镇“牛金路”道路施工工程。宣海浪、舒雅楠实际负责部分单项工程的实际施工。2018年3月至8月宣海浪、舒雅楠从金球加油站购买柴油，用于施工机械；同时还从金球加油站租赁一台挖掘机参与工程施工。2018年9月6日双方经结算，宣海浪、舒雅楠尚欠金球加油站柴油款420000元、挖掘机台班费30000元，计450000元，并由宣海浪、舒雅楠向金球加油站出具了欠条；同时舒雅楠在该欠条下方注明“本次工程款约在9月12日前支付200000元，剩余在10月份工程款到支付”。此后虹达公司于2018年9月12日向原告支付了200000元。金球加油站与宣海浪、舒雅楠约定出售的柴油每升优惠0.15元，累计共优惠9000元，该9000元应在应付款中予以扣除，即剩余款250000元扣减9000元；据此，宣海浪、舒雅楠还需向金球加油站支付241000元（250000元-9000元）。宣海浪、舒雅楠辩称相关柴油的购买及挖机的租赁均是虹达公司所为，其非挂靠虹达公司的实际施工人，也非相关合同关系的相对人。但其及金球加油站并未提供相关证据材料加以证明。对此其依法应承担举证不能的法律责任及法律后果。一审法院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，宣海浪、舒雅楠因工程施工需要从金球加油站处购买柴油、租赁挖机，双方对购买的柴油型号、价格、优惠价格、送达地点及租赁挖机的单价等事项分别进行约定，双方设立买卖的合同关系及租赁合同关系内容真实、合法、有效，对双方当事人均具有约束力。金球加油站按约履行了提供柴油及挖机劳务的义务。宣海浪、舒雅楠也与金球加油站对欠付的柴油款及挖机劳务费进行了结算，计欠金球加油站的柴油款420000元，挖机劳务费30000元，共450000元，并出具了欠条；同时舒雅楠也在该欠条下方注明“本次工程款约在9月12日前支付200000元，剩余在10月份工程款到支付”。按正常认知公民理解，此处约定的“9月12日”即指出具欠条当年的9月12日，“10月份”即指出具欠条当年的10月份；否则，其应当添加具体的年份作为前缀；换句话说该处的意思即是“2018年9月12日前付200000元，剩余款2018年10月份支付”；同时，从欠款的具体支付来看，2018年9月12日，金球加油站收到了200000元柴油款；据此，符合逻辑的判断是剩余款项应于2018年10月付清。对于付款的金额，按照约定应扣除优惠的9000元，即尚有241000元未支付。该款至2018年10月，宣海浪、舒雅楠未支付。故金球加油站要求宣海浪、舒雅楠支付柴油款及挖机租赁费241000元有事实及法律依据，依法予以支持。金球加油站要求宣海浪、舒雅楠支付欠款利息的诉讼请求依法有据，予以支持，但支付利息的利率标准应中国人民银行同期贷款利率确定。因金球加油站与宣海浪、舒雅楠未提供证据材料证明虹达公司系相关合同的相对人，故金球加油站要求虹达公司承担支付货款及挖机费的责任，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、宣海浪、舒雅楠于判决生效后五日内向金球加油站支付柴油款及挖机租赁费241000元及其利息（以241000元为计付利息基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年11月1日计算至实际给付之日）；2、驳回金球加油站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5024元，减半收取2512元，由宣海浪、舒雅楠承担。二审期间，宣海浪、舒雅楠提供下列证据：项目合作协议；证明涉案项目实际施工人为金坤公司，宣海浪、舒雅楠只是公司员工，受公司委托处理相关事宜，不应由宣海浪、舒雅楠承担付款责任。金球加油站对上述证据真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。本院经审查认为：宣海浪、舒雅楠在二审中提供的证据，金球加油站对其有异议，因此在宣海浪、舒雅楠未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对其证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，宣海浪、舒雅楠申请追加庐江县交通运输局和金坤公司作为本案被告。本院认为：本案各方当事人之间未签订书面合同，宣海浪、舒雅楠向金球加油站出具欠条时，未向金球加油站提供提供相应的委托手续，且金球加油站在二审辩称中只要求宣海浪、舒雅楠承担本案欠款责任，因此在宣海浪、舒雅楠未能提供证据证明宣海浪、舒雅楠是代表他人出具本案欠条的情况下，一审判决宣海浪、舒雅楠承担本案欠款责任，有事实和法律依据。庐江县交通局和金坤公司不是本案必要的共同诉讼当事人，宣海浪、舒雅楠二审要求追加庐江县交通运输局和金坤公司作为本案被告的申请，本院不予准许。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5023元，由宣海浪、舒雅楠负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十二月四日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。