山东省枣庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁04行终150号 上诉人（原审原告）薛传亮，男，1954年8月4日出生，汉族，住山东省滕州市北辛办事处杏坛**。 被上诉人（原审被告）枣庄市司法局，住所地枣庄市武夷山路**。统一社会信用代码11370400004236651C。 法定代表人王茂山，局长。 委托代理人刘霁雯，该局公共法律管理一处工作人员。 委托代理人王长东，山东荆河律师事务所律师。 上诉人薛传亮因不服枣庄市司法局作出的枣司公投告字[2019]第1号告知书一案，不服枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审查查明，2017年3月29日，薛传亮向枣庄市司法局提交了《孙润溥利用公证员职务之便伙同颜泰峰、张帆恶意串通把31万涉案提存款骗取证据确凿》的投诉材料。枣庄市司法局于2017年5月12日向薛传亮作出枣司公投复字[2017]第1号《关于薛传亮投诉公证员孙润溥的答复》。薛传亮不服该投诉答复，向枣庄市人民政府提出复议，枣庄市人民政府受理后，于2017年8月28日作出枣政复决字[2017]067号行政复议决定书，维持枣庄市司法局作出的投诉答复。薛传亮不服，于2017年9月21日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2018年2月7日作出（2017）鲁0403行初71号行政裁定书，驳回薛传亮的起诉。薛传亮不服提起上诉。二审期间，薛传亮于2018年4月2日向枣庄市司法局递交了《孙润溥利用公证员职务之便勾结、收买颜泰峰把31万元提存款骗取又订立攻守同盟、串供、作伪证欺骗了司法行政机关的调查枣庄市司法局作出的应当依法撤销》的投诉材料。枣庄市司法局于2018年4月8日作出枣司公投告字[2018]第1号《关于薛传亮投诉公证员孙润溥的告知书》。2018年6月20日，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04行终34号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持（2017）鲁0403行初71号行政裁定。薛传亮仍不服，向山东省高级人民法院提出再审申请，山东省高级人民法院于2019年2月21日作出（2018）鲁行申1819号行政裁定书，驳回薛传亮的再审申请。 2018年8月8日，薛传亮向枣庄市司法局递交《孙润溥蓄意勾结、收买颜泰峰做帮凶又导演了提存和撤回提存的骗局从滕州市公证处把31万涉案提存款骗取在相关机关联合调查中孙润溥又以薛传亮“不是当事人、不是利害关系人”为借口公然抗拒调查，肆意掩盖其违法犯罪事实！》的投诉材料。2018年8月13日，枣庄市司法局作出枣司公投告字[2018]第2号《关于薛传亮投诉的告知书》。2018年8月17日，薛传亮向枣庄市司法局提交《枣司公投告字[2018]第2号〈关于薛传亮投诉公证员孙润溥的告知书〉拒绝履行法定职责，对公证员孙润溥在办理公证事项中违法犯罪的行为应当依法调查转交或移交》的投诉材料，枣庄市司法局于2018年8月27日作出枣司公投告字[2018]第3号《关于薛传亮投诉的告知书》,告知薛传亮在诉讼期间和诉讼终结后，其又先后两次就同一事实向本机关投诉，本机关均已给予书面告知；对已经诉讼终结的投诉事项，本机关不再就同一事实重复作出行政行为，故不再受理此次投诉，对今后就其同一事实、同一理由、同一诉求提出的投诉，本机关将不再予以受理。薛传亮不服向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2019年3月15日作出（2018）鲁0403行初101号行政裁定书，裁定驳回薛传亮的起诉。薛传亮不服，向枣庄市中级人民法院提出上诉，案件正在审理期间。 2019年6月5日薛传亮向枣庄市司法局提交《公证员孙润溥使用假提存的骗局非法把31万元涉案提存款贪污滕州市公证处明目张胆的弄虚作假欺骗上级机关掩盖事实真相》的投诉材料。枣庄市司法局于2019年6月12日作出[2019]第1号投诉告知书，认为薛传亮先后三次就同一事项向枣庄市司法局投诉，其均已给予不予受理的书面告知。对已经诉讼终结的投诉事项，枣庄市司法局不再重复作出行政行为，故不再受理薛传亮的此次投诉。对今后薛传亮就同一事项提出的投诉，枣庄市司法局将不再予以处理。薛传亮不服提起本案诉讼。 原审法院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，薛传亮就本案投诉事项曾于2017年3月29日、2018年4月2日、2018年8月8日、2018年8月17日四次向枣庄市司法局投诉，枣庄市司法局于2017年5月12日、2018年4月8日、2018年8月13日、2018年8月27日分别作出枣司公投复字[2017]第1号《关于薛传亮投诉公证员孙润溥的答复》、枣司公投告字[2018]第1号《关于薛传亮投诉公证员孙润溥的告知书》、枣司公投告字[2018]第2号《关于薛传亮投诉公证员孙润溥的告知书》，枣司公投告字[2018]第3号《关于薛传亮投诉公证员孙润溥的告知书》就其反映的情况作出说明。现薛传亮就同一事项再次向同一行政机关投诉，薛传亮对枣庄市司法局作出的[2019]第1号投诉告知书提起行政诉讼，[2019]第1号投诉告知书是枣庄市司法局对薛传亮重复投诉作出的重复处理，并未创设新的权利义务关系，对其合法权益明显不产生实际影响。薛传亮的重复投诉无端消耗行政资源,其起诉挤占司法资源,影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使。故薛传亮的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定驳回薛传亮的起诉。 上诉人薛传亮不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人依据山东省高级人民法院(2018)鲁行申1819号行政裁定书作出的“当事人在有相关证据并符合相关法律规定情况下可以另行依法主张权利”的裁定，依据《公证投诉处理办法(试行)》等规定，依据相关事实和证据对山东滕州公证处以及公证处主任李庆后、孙润溥的违法事实向被上诉人依法进行投诉。被上诉人不作为、乱作为，作出枣司公投告字[2019]第1号《关于薛传亮投诉的告知书》，给违法犯罪嫌疑人充当保护伞。对此，上诉人依法向一审法院提起行政诉讼。诉讼期间申请调取涉案的相关证据，该院下达不予准许决定书。上诉人书面申请复议，一审法院违反审判程序，驳回上诉人的起诉。请求撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。 被上诉人枣庄市司法局辩称，上诉人在上诉中所称事实不能成立。上诉人使用山东省高级人民法院的行政裁定书，认定自己有再次投诉的权利，其观点错误。根据现有证据，上诉人仍不能证明其为所投诉公证事项的当事人，更没有法律上的依据。上诉人称投诉事项涉嫌违法犯罪事实，被上诉人无受理职权。被上诉人作出的投诉告知书是对上诉人重复投诉事项的重复处理，未创设新的权利义务，对其合法权益明显不产生实际影响。原审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实同一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2019年8月8日，本院作出（2019）鲁04行终95号行政裁定，维持枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403行初101号行政裁定。 本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，上诉人薛传亮就涉案投诉事项多次向被上诉人枣庄市司法局投诉，枣庄市司法局亦分别作出处理。[2019]第1号投诉告知书系枣庄市司法局针对薛传亮重复投诉事项作出的重复处理，并未创设新的权利义务关系，对薛传亮的合法权益不产生实际影响。一审法院据此驳回起诉，并无不当。上诉人薛传亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇一九年十二月十日 书记员  张 民