辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9510号上诉人（原审被告）：吴淑华，女，1962年11月11日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：杨任，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾吉峰，男，1962年12月15日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：田安国，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏飞，北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人吴淑华因与被上诉人栾吉峰保证合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案被上诉人（原审原告）葛玉芬在二审审理期间申请撤回起诉，且经上诉人吴淑华同意，本院裁定准许葛玉芬撤回起诉。本案现已审理终结。吴淑华向本院提出诉讼请求：撤销一审判决，驳回被上诉人起诉或者发回重审。事实和理由：1.苏洪波以帮助栾吉峰孩子找工作为由索取470000元钱款的行为，涉嫌诈骗罪依法应驳回起诉并将案件移送公安机关。上诉人于2019年11月8日向大连市公安局中山分局海军广场派出所举报苏洪波诈骗，其中就涉及本案苏洪波以找工作为由索取被上诉人钱一事。该所当日即立案侦查，且现已批捕苏洪波。2.假如二审法院认为本案可以作为民事案件审理，也应当中止审理。理由是上诉人承担的是保证责任，从合同的效力取决于主合同，而主合同的效力需要根据苏洪波诈骗一案的处理结果来确定，因此需要等待苏洪波以找工作为由诈骗被上诉人一案的刑事诉讼程序结束后再审理本案。3.主债务的真实性缺乏足够证据证明。欠条中“朱贵友”的签名是否苏洪波本人签署，被上诉人并未提供证据证明。被上诉人起诉主张曾支付苏洪波470000元款项，也无法提供证据证明交付的事实。4.产生苏洪波欠款债务的主合同因涉嫌诈骗，只能认定无效，故上诉人提供保证的从合同也无效。上诉人应否承担责任，承担多大责任，应按无效合同相关规定来处理。栾吉峰辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。1.上诉人认为本案应当移送公安机关或中止审理的观点错误。本案起因为给子女找工作，但在没有实现后，苏洪波答应还款并出具欠条，且实际偿还部分款项，仍应认定为民事争议范畴。退一步讲，即便涉嫌犯罪，依据第九次全国民商审判工作会议纪要第一百二十三条第一款的规定，主合同的债务人涉及刑事犯罪或者生效裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；应认定涉及刑事犯罪的事实与民事案件不是同一事实，即应当分开审理，互不影响。2.上诉人对主债务形成明确知晓，其对主债务的异议不能成立。上诉人进行担保署名前，苏洪波出具的欠条已经客观存在。上诉人作为一个成年人在欠条上进行担保人署名，即表明其认可该债务的真实性，并认可为朱贵友（实为苏洪波）承担该保证责任。且上诉人始终认可主债务事实，其对债务的形成清楚明确知晓，从未否定该债务，其在诉讼中不认可债务真实性的目的就是为逃避责任。3.上诉人认为主合同无效的理由不能成立。上诉人是针对苏洪波对被上诉人所欠债务的偿还提供担保，而非对委托行为进行担保。在上诉人提供担保行为前，被上诉人与苏洪波事实上已解除了委托，苏洪波的还款是对委托行为解除后的善后行为，是双方对还款达成了新的一致，因此上诉人认为主合同无效不能成立。栾吉峰、葛玉芬向一审法院起诉请求：1、判令吴淑华立即偿还栾吉峰、葛玉芬350000元本金及至实际支付之日止的利息(从2018年12月31日起，按年利率5%计算)；2、本案的诉讼费用由吴淑华承担。一审法院认定事实如下：栾吉峰、葛玉芬为夫妻关系。2013年，栾吉峰、葛玉芬与吴淑华以及案外人苏洪波为邻居，苏洪波一直以“朱贵友”的名字与二人交往。栾吉峰、葛玉芬委托苏洪波为二人的儿子找工作，并给付苏洪波470000元。后苏洪波未实现委托事项，栾吉峰与苏洪波协商决定，苏洪波返还栾吉峰该470000元。2017年3月22日，苏洪波以“朱贵友”名字出具《欠条》，载明：今欠栾吉峰人民币470000元整。2017年3月30日，栾吉峰出具《收条》，载明：今收到朱贵友还欠款50000元，余款420000元，确定于2017年6月末前还清；收款人栾吉峰。苏洪波在该收条上以“还款人：朱贵友”身份签字确认。2017年7月19日，栾吉峰出具《收条》，载明：今收到邻居朱贵友偿还欠款50000元整，仍欠370000元，欠款方朱贵友承诺，一个月内还清。苏洪波在该收条上以“欠方：朱贵友”身份签字确认。2017年11月1日，苏洪波以“朱贵友”名字出具《欠条》，载明：今欠栾吉峰人民币350000元整，本人承诺在2018年底前全部还清。后吴淑华在该欠条上以“担保人”身份签字确认。庭审中，吴淑华提出异议，主张案涉债务人朱贵友，其实是一个假名，真实姓名叫苏洪波。后通过双方提供线索查明，苏洪波，男，汉族，1960年8月29日出生，住黑龙江省佳木斯市。栾吉峰、葛玉芬与吴淑华双方通过户籍照片确认，本案债务人为苏洪波。庭审中，栾吉峰提供与吴淑华的录音及短信记录证据。在录音和短信中，栾吉峰提出向“朱贵友”主张债务，吴淑华均未对“朱贵友”名字提出异议，且仍然与栾吉峰讨论债务偿还问题；在栾吉峰催讨债务时，吴淑华多次告知栾吉峰“朱贵友”卖房情况以及卖房后就能偿还欠款的信息；吴淑华了解案涉债务是栾吉峰委托苏洪波为其儿子找工作给付苏洪波470000元，在苏洪波未实现委托事项后要求返还而形成的债务，吴淑华了解上述情况后仍为苏洪波提供担保。一审法院认为，栾吉峰、葛玉芬与案外人苏洪波形成委托合同关系，并支付苏洪波委托事项的费用470000元。苏洪波未完成委托事项，应将470000元返还，栾吉峰与苏洪波之间形成返还该470000元的债务关系。吴淑华在苏洪波以“朱贵友”名字出具的《欠条》上以“担保人”身份签字，即吴淑华愿意为苏洪波的债务对栾吉峰提供保证担保。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。吴淑华未约定保证方式，即吴淑华应承担连带保证责任。故栾吉峰要求吴淑华偿还350000元债务的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于栾吉峰要求吴淑华给付利息一节，因吴淑华未按约定时间实现担保责任构成违约，故自逾期之日2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算因吴淑华违约给栾吉峰造成的利息损失部分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于吴淑华辩称葛玉芬不享有本案诉权一节，因栾吉峰与葛玉芬为夫妻关系，吴淑华亦了解该情况，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，故本案栾吉峰、葛玉芬共同以原告身份起诉要求吴淑华偿还款项，符合法律规定，吴淑华的该节辩称，不予支持。关于吴淑华辩称朱贵友为假名以及案涉债务是委托合同形成的债务一节，因栾吉峰提供证据证明吴淑华早已知晓其上述抗辩情形，故对于吴淑华的该节辩称，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：一、吴淑华于本判决生效之日起10日内给付栾吉峰、葛玉芬欠款350000元以及自2019年1月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；若逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、驳回栾吉峰、葛玉芬的其他诉讼请求。诉讼费6630元，由吴淑华负担。本院二审期间，上诉人吴淑华围绕上诉请求依法提交了一组证据，即大连市公安局中山分局立案告知书、受案回执和其委托诉讼代理人申请《律师调查令》，调取的大连市公安局中山分局海军广场派出所给被上诉人栾吉峰作的《询问笔录》、大连市公安局中山分局《提请批准逮捕书》、大连市中山区人民检察院《批准逮捕决定书》，用以证明上诉人于2019年11月8日向公安机关举报苏洪波涉嫌诈骗，其中就涉及本案苏洪波以找工作为由诈骗被上诉人钱财的情形，公安机关也询问了被上诉人，本案涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关。本院组织当事人进行了质证。被上诉人栾吉峰对吴淑华提供的证据的真实性无异议，但认为栾吉峰非吴淑华控告案的受害人，即便案外人苏洪波的行为对栾吉峰涉嫌诈骗，栾吉峰起诉作为保证人的吴淑华与苏洪波的行为亦不是基于同一事实，故本案无需移送公安机关，应当作为民事案件继续审理。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人吴淑华提供的前述证据，因与本案不具有关联性，故依法不予采信。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为上诉人吴淑华应否对案涉债务承担保证责任。首先，欠条是债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可权利义务关系存在并承担给付义务的书面凭证。本案案外人苏洪波向栾吉峰出具的案涉欠条明确记载债权人，且栾吉峰持有该债权凭证，能够认定欠条持有人栾吉峰为合法的债权人，其与苏洪波之间存在明确的债权债务关系，故应当认定苏洪波欠付栾吉峰350000元款项的事实成立。其次，吴淑华以保证人身份在作为债权凭证的欠条上签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条关于“主合同中虽无保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，符合在主合同上以保证人身份签名的保证合同的成立方式。且结合吴淑华在一审中关于“栾吉峰拿出事先写好的欠条让我签字，我确认350000元债务和苏洪波说的一样，就签了”的自述，对苏洪波向栾吉峰负担350000元债务的事实，吴淑华不持异议，其作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道在欠条上签名需要承担的法律后果，吴淑华自愿为案涉350000元债务提供保证，与栾吉峰之间就成立了保证合同法律关系。即使吴淑华主张的案涉欠条上“朱贵友”三字非苏洪波所签的事实成立，也并不影响其对苏洪波向栾吉峰负担的350000元债务承担保证责任的事实及负担程度，故吴淑华主张需进一步证明案涉欠条上“朱贵友”为苏洪波所签，便无法律意义和现实必要。第三，关于吴淑华主张因苏洪波以找工作为由索取钱款涉嫌诈骗，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关的上诉理由。栾吉峰向苏洪波支付470000元款项的原因，系前者自述委托后者为其子找工作而给付，但在苏洪波陆续返还部分款项，并为栾吉峰出具欠付350000元的欠条后，如前所述，栾吉峰与苏洪波之间便形成了明确的债权债务关系。在吴淑华未提供证据证明苏洪波所谓涉嫌诈骗的事实成立，且其自愿在案涉欠条上以保证人身份签名的情形下，吴淑华称本案应裁定驳回起诉，移送公安机关的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，吴淑华的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因葛玉芬在二审诉讼过程中撤回一审起诉，本院对一审判决判项予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2686号民事判决；二、吴淑华于本判决生效之日起十日内支付栾吉峰欠款350000元及支付以350000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息；若逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回栾吉峰的其他诉讼请求。一审案件受理费6630元（栾吉峰已预交）、二审案件受理费6630元（吴淑华已预交）,由吴淑华承担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇一九年十二月二十六日书记员  姜 珊