浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3841号 原告：刘翠姣，女，1960年6月6日出生，汉族，住兰溪市。 原告：郑小通，男，1985年7月26日出生，汉族，住兰溪市。 原告：郑小英，女，1982年1月1日出生，汉族，住兰溪市。 三原告共同委托诉讼代理人：钱忠诚，浙江浩诚律师事务所律师。 被告：杭州淳安长运发展有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇排岭北路40号长运新村1幢。 法定代表人：余治祥，总经理。 委托诉讼代理人：余剑峰，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：梅志勇，男，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地淳安县千岛湖镇排岭北路55号。 负责人：陈伟，经理。 委托诉讼代理人：金露，女，系建德公司员工。 原告刘翠姣、郑小通、郑小英与被告杭州淳安长运发展有限公司（以下简称长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘翠姣、郑小通、郑小英的共同诉讼代理人钱忠诚，被告长运公司的诉讼代理人余剑峰、梅志勇，被告保险公司的诉讼代理人金露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2019年2月7日8时28分，徐贤平驾驶浙Ａ×××××号大型普通客车沿温寿线由北向南行驶至路口时，与同向左转弯由郑小通未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，造成无号牌正三轮轻便摩托车上乘坐人郑志良当场死亡、郑小通受伤及两车损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：建德市公安局交通警察大队经认定，徐贤平存在驾驶机动车行经限速路段超速行驶的违法行为，郑小通存在未取得机动车驾驶证驾驶载人的轻便摩托车行经同方向有两条机动车道的岔路口左转弯时未提前驶入最左侧的车道且在转弯时未让直行的车辆先行的违法行为。徐贤平的交通违法行为过错作用与郑小通的交通违法行为过错作用基本相当，郑志良无交通违法行为，故认定徐贤平与郑小通负事故同等责任，郑志良无责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告长运公司系浙Ａ×××××号大型普通客车车主，为该车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），责任限额为1000000元的机动车交通事故责任商业第三者责任险（以下简称商业三者险），投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。 四、死者及各原告基本情况： 郑志良于1947年6月2日出生，系农村户籍。 刘翠姣，系郑志良妻子，系肢体二级残疾人，享受兰溪市最低生活保障待遇。 郑小英，系郑志良女儿，系肢体三级残疾人，在兰溪市超峰水泥有限公司工作，月工资收入约1400元左右。 郑小通，系郑志良儿子，系肢体三级残疾人，事故发生前在兰溪自立铜业有限公司工作。2018年10月份后，因病长期在家休假。因本案交通事故致脾破裂切除，左侧第1-10、12肋骨骨折，经金华精诚司法鉴定所鉴定，被评定为一处八级、三处十级伤残。 五、原告的诉讼请求、被告方答辩 原告刘翠姣、郑小通、郑小英变更后的诉讼请求为：1.判令被告长运公司赔偿原告因交通事故造成郑志良死亡的损失424213.19元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。交强险分配方案，本案中原告方优先享有死亡伤残部分100000元，其余交强险限额由郑小通案中郑小通个人享有）。2.被告保险公司在保险责任范围内赔偿因交通事故造成郑志良死亡的损失410562.19元。3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告方放弃主张郑小通被扶养人生活费。 被告长运公司辩称，我公司答辩意见和保险公司意见一致。郑志良死亡后，我们去他家看过，原告方家里确实比较困难，经过三方调解，我公司额外支付了原告方补偿款138000元，无其他垫付费用。徐贤平是我公司的职工，发生事故时是职务行为。 被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险及限额为100万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。因本次事故双方负同等责任，要求超出交强险范围，商业险按50%比例赔付。对具体的赔偿项目，死亡赔偿金、丧葬费予以认可。处理丧葬事宜及误工费共计认可2000元。精神损害抚慰金，因同等责任，我公司认可20000元。交通费不予认可，郑志良系当场死亡，没有交通费产生。我公司认为被扶养人仅包括父母及子女，不包含妻子在内。即便被扶养人包含妻子，刘翠姣的被抚养的义务应该由其子女一起承担，如果法院审理认为死者要承担扶养义务，应当由三人承担，而不是由死者一人承担，且应剔除低保费用。郑小通虽然是肢体伤残，但不代表其无劳动能力，其在事故发生前有一千余元的收入来源，故郑小通被扶养人生活费不应支持。本案诉讼费不应由我公司承担。我公司在本案中未垫付费用。 六、各项损失： 1.死亡赔偿金： 郑志良死亡赔偿金245718元（9年*27302元）+刘翠姣被扶养人生活费152163元（19707元*9年-300元/月*12月*7年）=397881元。 2.丧葬费30549.5元（原告方主张）。 3.精神损害抚慰金25000元。 4.处理丧葬事宜误工费、交通费酌情确定为5000元。 以上合计458430.50元。 七、争议焦点 本案的争议焦点即被告方是否应当赔偿刘翠姣被告抚养人生活费。本院认为，1.刘翠姣系肢体二级残疾人，在本案事故发生前，其已享受兰溪市最低生活保障待遇，且根据本院依职权到刘翠姣生活、居住的兰溪市永昌街道新桥村新桥调查情况看，刘翠姣确实无法独立行走，无劳动能力，除最低生活保障收入外无其他收入来源。为此，应当认定刘翠姣为郑志良生前被扶养人。现郑志良因本次交通事故死亡，被告方应当支付刘翠姣被扶养人生活费。但因郑志良死亡时，其已年满71周岁，亦属他人赡养对象，故酌定被扶养人生活费按9年计算。2.郑小通、郑小英是否应当分担郑志良的扶养义务问题。赡养是成年子女的法定义务，凡是具有经济负担能力的成年子女均有赡养父母的义务。因郑小通在事故发生前即系肢体三级级残疾人，本次事故发生后又因脾破裂切除等伤情新增加一处八级伤残、三处十级伤残。虽其在事故发生前有工资收入，但根据其工作单位兰溪自立铜业有限公司开具的证明，郑小通自2018年10月起已因身体原因无法工作，长期休病假在家。综合上述情况，可以确定郑小通已基本丧失劳动能力。而根据本院依职权到郑小通工作单位调查情况看，兰溪自立铜业有限公司已被列入拆迁范围，该公司亦有注销工商登记的意向，该公司今后是否仍会存续且继续向郑小通发放工资并不确定。为此，郑小通因自身残疾，且收入并不确定因素，可以免除其对刘翠姣的赡养义务。郑小英虽系肢体三级残疾人，但其有工作亦有稳定收入来源，且根据本院依职权调查情况看，郑小英家庭情况尚可，对刘翠姣负有赡养义务。但根据其自身残疾、收入情况，可以酌情减少其赡养比例。刘翠姣在年满60周岁前的抚养义务应当由郑志良一人负担，其年满60周岁后，本院根据郑小英自身收入情况及生育子女情况，酌情确定郑小英每月应支付刘翠姣赡养费300元。最后，最低生活保障系一种社会保障制度，具有政府救济性质及临时性，故刘翠姣现享受最低生活保障待遇，不能免除被告方的赔偿义务。 八、裁决结果 按上述案件确定的事实，原告方因道路交通事故造成的损失为458430.50元。事故发生时，徐贤平系履行职务行为，其侵权后果由车主承担赔偿责任。而浙Ａ×××××号大型普通客车向被告保险公司保投了交强险和限额为1000000元的商业三者险，故原告方因本次事故遭受的合理损失，由被告保险公司在交强险限额内支付赔偿款100000元，在商业三者险内赔偿179215.25元【（458430.50元-100000元）*50%】，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付原告刘翠姣、郑小通、郑小英赔偿款100000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内支付原告刘翠姣、郑小通、郑小英赔偿款179215.25元。 三、驳回原告刘翠姣、郑小通、郑小英的其他诉讼请求。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7664元，减半收取计3832元，由原告刘翠姣、郑小通、郑小英负担1265元，被告杭州淳安长运发展有限公司负担2567元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李志华 二〇一九年十二月四日 书记员  卢 霞