辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10302号上诉人（原审原告）：大连叉车有限责任公司，住所辽宁省大连市甘井子区营祥街18号。法定代表人：孟祥亭，董事长。委托诉讼代理人：熊严彬，男，公司员工。委托诉讼代理人：陈宝胜，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：胡禄卫，男，1979年3月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。上诉人大连叉车有限责任公司因与被上诉人胡禄卫买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连叉车有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由1.关于保证期间的问题。第一，原审法院认定上诉人与被上诉人签订的协议没有约定保证期间是错误的。在上诉人与被上诉人2013年1月15日签订抵押担保协议第一条第三项约定代理商未按期支付货款时，甲方被上诉人自愿用自己的工资和奖金予以偿还并按银行同期贷款利率替代理商向乙方支付利息。在第一条第五项约定甲方若调离乙方单位时，代理商尚欠乙方货款，则甲方需清偿所欠全部货款后方可离职。上述两项约定均可表明，抵押担保协议中约定的保证期间为被上诉人在上诉人处工作的整个任职期间。第二，因被上诉人要离职，在被上诉人离职之前即在保证期间内，上诉人要求被上诉人承担保证责任，于是双方通过协商签订了协议书。在协议书第一条第一项约定甲方将严格履行抵押担保协议，积极对其个人向乙方提供的所有代理商与乙方之间已经发生法律效力的产品买卖所欠乙方的款项进行跟踪、追索。同条第二项约定甲方对本协议附件中甲乙双方认可的代理商及甲方在职时承诺负连带责任的各笔买卖合同详见附件尚未回款业务进行书面确认，并保证与乙方公司一起积极对尚未回款业务进行催缴，并承诺对以上尚未回款业务负连带责任。协议书第三条约定2013年1月21日签订的抵押担保协议继续有效，与本次签订的协议书，具有同等法律效力。上述内容均可以表明，上诉人已经在保证期间内向被上诉人主张了保证责任。被上诉人针对上诉人的主张，以协议书的形式认可并同意承担连带保证责任。2.本案从另一法律关系即债务加入的角度考虑，被上诉人也应承担法律责任。双方当事人在2015年10月15日订立协议书的时候，安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司的债务333560元已经确定。被上诉人是在明知该笔债务存在，且明知债务的具体数额的情况下，与上诉人订立协议书。同时在协议书中保证并承诺对以上尚未回款业务负连带责任。被上诉人的这种行为属于债务加入。按照最高人民法院民事判决书（2010）民提字第153号中的《规则要旨》第四条合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如果没有充分的证据证明债权人同意债务转移给该第三人或者债务人退出合同关系，不宜轻易认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。第三人向债权人表明债务加入的意思后，即使债权人未明确表示不同意，但只要其未明确表示不反对或未以行为表示反对，仍应当认定为债务加入成立，债权人可以依照债务加入关系向该第三人主张权利。3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第三条规定：当事人未提诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适应诉讼时效的规定进行裁判。一审法院在被上诉人没有到庭对诉讼失效进行抗辩的情况下，一审法院不应主动作出时效判决，实属程序违犯法律规定。胡禄卫未答辩。大连叉车有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告承担被担保方安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司拖欠原告叉车货款333560元；2.判令被告承担被担保方安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司按中国人民银行同期贷款年6%基准利率支付逾期付款利息，从2015年10月15日至实际付款之日止；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费及其他相关费用。一审法院认定事实：被告原为原告的职员。2013年1月原被告签订了抵押担保协议，约定被告以其所有财产作抵押，为其个人向原告提供的代理商提供连带担保。2013年原告与安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司订立了多份产品买卖合同，约定蓝博旺向原告购买叉车，现蓝博旺尚欠货款333560元未付。2015年10月15日，原告与被告又签订协议书，被告承诺为蓝博旺的上述债务负连带责任。一审法院认为，依据原被告签订的协议，被告愿意为蓝博旺与原告之间的债务承担连带责任保证。根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原被告签订的协议没有约定保证期间，应当适用法定的六个月期间，原告没有证明其在六个月期间内要求被告承担保证责任，被告按法律规定应当免除保证责任。故原告的主张本院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回原告大连叉车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6305元，公告费600元，合计6905元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，经审理，对一审查明事实予以确认，另依据大连叉车有限责任公司一审提交证据补充查明：大连叉车有限责任公司与胡禄卫于2013年1月15日签订《抵押担保协议》，双方就抵押担保事项进行了约定。大连叉车有限责任公司一审提交于2013年7月2日、7月25日、10月22日、10月29日其与安徽蓝博旺机械集团先后签署的5份《产品买卖合同》及《产品验收单》，前3份买卖合同约定“货到两周内付清”，后2份合同约定“三个月内付清全款”。《产品验收单》载明最后一批产品发货时间为2013年11月1日，验收时间是11月4日。2015年10月15日，大连叉车有限责任公司与胡禄卫签署《协议书》，该《协议书》载明“甲方（胡禄卫）承诺对以上尚未回款业务付连带责任（注：附件载明2013年-2015年安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司汇总欠款金额333560元）”。二审庭审中大连叉车有限责任公司作为参考提交一审法院（2019）辽0211民初2985号民事判决书，主张该案与本案当事人相同、基本事实相同、裁判结果不一致，（2019）辽0211民初2985号民事判决支持了大连叉车有限责任公司的一审诉讼请求。本院认为，依据大连叉车有限责任公司一审诉讼请求第一项及其提交证据和主张事实，应当认定其在本案中诉请胡禄卫承担责任是基于连带责任保证。《协议书》中没有有关保证期间的约定，大连叉车有限责任公司提交证据亦未证明双方约定了保证期间，应当认定双方没有约定保证期间，依据本案查明事实，可以确认，2015年10月15日签署《协议书》时，大连叉车有限责任公司主张的案涉333560元欠款已逾期。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，大连叉车有限责任公司未提交证据证明其在“自其与胡禄卫签署《协议书》之日至起诉之日（2017年9月20日）”期间向胡禄卫主张过保证责任，应当认定大连叉车有限责任公司未在六个月保证期间内要求保证人承担保证责任，胡禄卫免除保证责任。一审据此驳回大连叉车有限责任公司的一审诉讼请求并无不妥。另，大连叉车有限责任公司上诉主张胡禄卫是债务加入，不应当适用保证期间的规定，依据当事人签署《抵押担保协议》及《协议书》无法看出胡禄卫有债务加入的意思表示，该项主张欠缺事实依据，且与《协议书》载明的“甲方（胡禄卫）承诺对以上尚未回款业务付连带责任”相悖，对其该项主张无据支持。综上所述，大连叉车有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6305元，由大连叉车有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇一九年十二月二十三日书记员  姜 珊