海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2100号 上诉人(原审被告)：曲井卫，男，1976年08月18日出生，汉族，住址海南省陵水黎族自治县英州。 委托诉讼代理人：刘畅，海南昌宇律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陵水方圆物业服务有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县英州镇土福湾万绿庄园。 法定代表人：李青，公司经理。 委托诉讼代理人：周光亮，海南日新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽萍，海南日新律师事务所实习律师。 上诉人曲井卫因与被上诉人陵水方圆物业服务有限公司（以下简称方圆物业公司）名誉权纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（以下简称一审法院）(2019)琼9028民初2065号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉，本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曲井卫上诉请求：1.撤销海南省陵水黎族自治县人民法院(2019)琼9028民初2065号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的该项诉求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1.被上诉人提供的聊天截图等证据，因没有原始载体，上诉人对其真实性、合法性、关联性均不予认可，一审判决仍予以认定是错误的。2.构成侵害名誉权须满足四个基本构成要件，一是必须有损害事实的存在；二是行为具有违法性；三是违法行为与损害事实之间存在因果关系；四是行为人有过错。一审判决不据此要件结合证据进行分析和认定，凭空臆测认定上诉人构成侵权是错误的。3.海棠福湾一号小区业主委员会尽管备案被撤销，但并不影响已成立的业主委员会行使权利。业委会依法招标采购，选定绿城物业服务集团有限公司陵水分公司（以下简称绿城物业公司），签订的《海棠福湾一号物业服务合同》系合法有效的，根据该合同第四十六条及《前期物业服务委托合同》第二十九条约定,自2019年6月3日起，被上诉人继续管理小区没有法律和合同依据。其命员工违规穿上“特勤”制服，暴利阻挠新物业公司进驻是客观事实，侵犯了全体业主的合法权益。4.所有业主就其亲身感知的事实在业主群里交流、讨论、商量维护自身合法权益的途径，并没有向不特定的社会群体散布，不构成侵权。二、一审判决适用法律错误。一审判决对被上诉人未能提供原件、原始载体的证据予以认定，并作为认定案件事实的依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。三、一审判决程序违法。被上诉人以陵府复决字[2019]8号行政复议决定书撤销业主委员会备案，主张其系合法物业。而(2019)琼96行初128号行政判决书撤销了陵水县政府的陵府(2019)8号行政复议决定书，海南福湾一号业委会设立是合法的，其依法招标的新的物业公司进入小区也是合法的。被上诉人恶意违法阻挠，威胁恐吓殴打新的物业公司工作人员是违法行为。上诉人在群里的言论讲的是客观事实，被上诉人违反合同约定，不及时撤出小区强行占有小区本身就是欺行霸市的行为。上诉人的言论是客观评价，并没有侵犯被上诉人的名誉权。综上，一审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法予以纠正并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人方圆物业公司辩称，上诉人在微信群中发表的言论是客观存在的，其作为完全民事行为能力人，应当对其发表的言论承担相应的法律后果。从微信群的内容来看，上诉人在微信群中存在诸多的诋毁诽谤被上诉人的言论，甚至说被上诉人涉黑涉恶，暴力殴打他人，并用煽动性的语言称被上诉人将对小区的业主采取暴力手段，引起极大的负面影响，直接导致整个小区的业主与被上诉人对立，侵害了被上诉人的名誉权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 方圆物业公司向一审法院起诉请求：1.判令曲井卫立即停止侵权行为，消除影响，恢复名誉，并在侵权平台公开书面赔礼道歉；2.判令曲井卫赔偿其损失1元；3.请求判令曲井卫承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：曲井卫是海棠福湾一号小区11A-701的业主。方圆物业公司是海棠福湾一号小区的前期物业管理公司。海棠福湾一号小区业主委员会成立后与绿城物业公司签订海棠福湾一号小区物业管理合同，绿城物业公司因此进驻海棠福湾一号小区进行物业管理，因此与方圆物业公司发生纠纷。曲井卫于2019年7月3日以自己的手机为载体在拥有341名群员的微信群里对方圆物业公司发布了视频，散发方圆物业公司欺行霸市，威胁、恐吓、殴打及涉黑言论。 一审法院认为,本案为名誉权纠纷。双方争议的焦点：1.曲井卫是否构成对方圆物业公司名誉侵权及如何消除影响；2.曲井卫对方圆物业公司名誉侵权造成的损失多少及如何承担赔偿责任。 关于曲井卫是否构成对方圆物业公司名誉侵权及如何消除影响的问题。名誉侵权是指自然人和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的具体人格权。本案中，方圆物业公司作为海棠福湾一号小区前期物业管理公司，因新成立业主委员会与绿城物业公司签订海棠福湾一号小区物业管理合同发生纠纷，双方产生物业合同法律关系，哪家公司对涉案物业有管理权，双方应通过诉讼方式解决纠纷。曲井卫是小区的业主，不是二公司合同纠纷的主体，不应因二物业公司发生纠纷针对方圆物业公司在业主群里发布方圆物业公司涉黑等不实的信息，造成他人对方圆物业公司自身属性和价值所获得他人不良的社会评价，给方圆物业公司的名誉造成不良影响。方圆物业公司的名誉权是其法人人格权，是方圆物业公司依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定享有的民事权利，曲井卫不应对其侵害。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担民事责任……本法所称民事权益，包括生命权……名誉权……”、第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。本案中，曲井卫在二物业公司因物业管理发生纠纷，发布了有损方圆物业公司名誉言论已构成对方圆物业公司名誉权的侵权，依法应承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）、（七）、（八）项的规定：曲井卫应承担停止侵权，消除影响，恢复名誉、赔礼道歉的民事责任。因此，方圆物业公司请求曲井卫停止侵权，消除影响，恢复名誉、赔礼道歉的请求于法有据，应予以支持。 二、关于曲井卫对方圆物业公司名誉侵权造成的损失多少及如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，曲井卫应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项的规定，给方圆物业公司赔偿。本案中，方圆物业公司主张曲井卫赔偿1元，但没有提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，方圆物业公司应承担举证不能的责任。故方圆物业公司请求曲井卫赔偿1元的请求，不予支持，应予驳回。 综上，曲井卫因二物业公司发生物业合同纠纷，无故在人数众多的341名微信成员群中发布有损方圆物业公司名誉的言论，对方圆物业公司的名誉权益构成侵害，因此，曲井卫应依法承担停止侵权，消除影响，恢复名誉、赔礼道歉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、曲井卫立即停止侵权行为，消除因侵权造成对方圆物业公司影响，恢复名誉，并在侵权平台公开书面赔礼道歉。二、驳回方圆物业公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，由曲井卫负担。 二审期间，上诉人曲井卫提供一份新证据：（2019）琼96行初128号行政判决书，拟证明涉案业委会的成立是合法有效的，业委会依法选聘新的物业公司进驻是合法的，被上诉人恶意阻扰威胁恐吓是欺行霸市的表现，上诉人言论是客观评价，没有侵犯被上诉人的名誉。被上诉人方圆物业公司对该份证据的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，认为该判决书尚未生效，不能作为证据使用。按照上诉人的逻辑只要业委会是合法成立的，上诉人的言论就是客观真实的，被上诉人就是欺行霸市涉黑涉恶，上诉人的逻辑不成立。本院对该份证据的认证意见：该份证据系本院作出的行政判决书，对其真实性予以确认。但该份证据不是生效的裁判文书，不能作为认定案件事实的依据。 被上诉人方圆物业公司二审期间没有提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人曲井卫是否侵犯了被上诉人方圆物业公司的名誉权。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，法人享有名誉权，受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“网络用户或者网络服务提供者采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对经营主体的信赖，降低其产品或者服务的社会评价，经营主体请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应依法予以支持。”微信是人们沟通交流的网络社交平台，用户应当切记谨慎言论，使用文明语言进行沟通交流，遵守道德规范，不能突破法律的底线，避免对他人的名誉造成侵害。本案中，上诉人曲井卫作为业主，有权对被上诉人方圆物业公司提供服务进行监督，在权利受到侵害时，有权提出检举或控告。但上诉人在行使权利的同时应当遵守法律规定，不得捏造或者歪曲事实，逾越法律红线。 涉案业主委员会与绿城物业公司签订海棠福湾一号小区物业管理合同后，与前期物业管理公司方圆物业公司发生纠纷，双方应通过正当合法的途径解决纠纷。上诉人曲井卫作为海棠福湾一号小区的业主，在陵水方圆物业服务群1发布“我要投诉我小区物业公司（陵水方圆）涉黑涉恶问题”、“大家一起拨打12345、12385扫黑除恶平台举报……陵水方圆物业之所以这么无法无天，必定有幕后，让我们一起努力，惩办凶手……”等言论及转发相关视频，没有事实根据，属于诽谤性言语。该微信群有三百多名业主在群，上诉人曲井卫的行为客观上在一定范围内对被上诉人方圆物业公司的名誉和企业形象造成了不当损害，降低其社会评价，侵犯了被上诉人方圆物业公司的名誉权，应当承担相应的侵权责任。本案是名誉权纠纷，上诉人曲井卫上诉提出的方圆物业公司继续管理小区有没有法律依据，是否是合法物业，是否存在暴利阻扰行为，以及业委会的成立是否合法，与本案没有关联，不能成为其侵害方圆物业公司名誉权的阻断理由。一审法院认定上诉人曲井卫构成名誉侵权，并根据造成损害的程度和范围，判决上诉人曲井卫立即停止侵权，消除因侵权造成对方圆物业公司的影响，并在侵权平台公开书面赔礼道歉，并无不当，本院予以维持。上诉人曲井卫的上诉主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人曲井卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人曲井卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 甜 审 判 员  吕丽霞 审 判 员  冯 花 二〇一九年十二月十二日 法官助理  符月玲 书 记 员  王迪缘 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。