广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9017号上诉人（原审原告）：陈锡强，男，汉族，1971年11月1日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈庆标，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪明宏，男，汉族，1953年2月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审被告）：吴广华，女，汉族，1960年9月26日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审被告）：深圳宏华乐机电医疗设备系统服务有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园**206，统一社会信用代码：914403006894338176。法定代表人：吴广华，总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张林，广东诚公律师事务所律师。上诉人陈锡强因与被上诉人汪明宏、吴广华、深圳宏华乐机电医疗设备系统服务有限公司（以下简称宏华公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈锡强上诉请求：1、撤销一审法院的判决，改判汪明宏、吴广华、宏华公司立即归还陈锡强借款514300元及利息（利息从2017年6月11日起按照年息6%计算至实际清偿之日）；2、本案的一、二审诉讼费全部由汪明宏、吴广华、宏华公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、关于一审认定借款凭证，我方提供了汪明宏出具的2014年10月29日出具的200万元的《借款合同》、《借款借据》、2015年1月29日出具的200万元的《借款借据》、2015年5月28日出具的归还本金《协议》、公证书、2017年5月29日出具541300元的《借款借据》、《收款确认书》，而一审法院仅认定2017年出具的凭证，认定事实不清。二、关于借贷双方往来款项，自2013年5月起，汪明宏向陈锡强借款的往来款项基本认可，仅不承认陈锡强向案外人张小丽支付的100万元借款，但陈锡强提供了录音录像，足以证明汪明宏同意陈锡强转100万元给张小丽，以抵销汪明宏对张小丽的欠款，且债权转让为通知债务人即生效。三、关于汪明宏的自认。从汪明宏的支付借款利息的流水来看，可以印证利息为月息3分，并且汪明宏一直在陆续支付，即认可该利息。汪明宏同意陈锡强代为出售其房产，并公证，进一步证明上诉借款事实的存在。四、陈锡强因提供了录音录像，故事实上已经向一审法院申请张小丽出庭作证。五、一审认定张小丽撤诉原因并非一审认定的汪明宏支付了张小丽100万元，而是张小丽因其他原因撤诉。以上事实一审法院未予查明，请求二审法院纠正。被上诉人汪明宏、吴广华、宏华公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，陈锡强没有证据支持其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，一审法院在审理中，经法庭多次询问，陈锡强仅能证实其出借851000元的凭证，根本不存在其以现金方式出借的事实。因此，一审法院认定事实清楚，驳回上诉人陈锡强全部诉讼请求并无不当。二、陈锡强提交的《上诉状》内容与事实严重不符。1、陈锡强在《上诉状》中列举的所谓200万元《借款合同》、《借款借据》均没有实际发生，在一审中双方已经确认。2、陈锡强在《上诉状》中列举的所谓资金往来，均没有证据支持，在一审庭审中经法官多次询问，陈锡强仍不能提供任何事实和法律依据。3、张小丽与本案没有任何关联性。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈锡强向一审法院诉请：1、判令汪明宏归还陈锡强借款514,300元及利息（利息从2017年6月11日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、判令吴广华、宏华公司对汪明宏的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由汪明宏、吴广华、宏华公司承担。一审法院审理查明：陈锡强称其曾多次向汪明宏提供借款，借款总额达2,000,000元至3,000,000元。但法庭多次询问，陈锡强仅能提供如下银行转账记录：2013年5月24日由陈锡强向汪明宏转账91,000元、2013年5月10日由陈锡强委托陈锡标向汪明宏转账750,000元、2014年7月31日由陈锡强向张小丽转账900,000元（陈锡强主张其实际向张小丽支付了1,000,000元）、2015年10月13日由陈锡强向汪明宏转账10,000元，另，陈锡强称其余均是支付现金。对于陈锡强的上述陈述，汪明宏予以否认。汪明宏称其仅确认陈锡强或陈锡标向其转账的款项851,000元（91,000元+750,000元+10,000元），否认其曾委托陈锡强向张小丽转账支付90,000元。另查，关于汪明宏所称的还款情况，陈锡强确认截至2017年2月止汪明宏通过其本人账号或宏华公司账号共向其支付过款项1,625,400元。另陈锡强将汪明宏名下的一套房产出售，出售的价款抵扣借款，陈锡强同意按2,000,000元的价格进行抵扣。即汪明宏实际向陈锡强所支付的款项为3,625,400元。再查，陈锡强为证实其对汪明宏仍享有债权，向一审法院提交了由汪明宏签名确认的落款时间为2017年5月29日的《借款借据》及《收款确认书》，《借款借据》载明汪明宏借到陈锡强514,300元，并承诺于2017年6月10日前归还；《收款确认书》确认汪明宏收到陈锡强所出借的现金514,300元。宏华公司在下方的“担保人：担保还清此笔款为止”处均加盖印章。关于上述《借款借据》及《收款确认书》所提及的款项，双方均确认514,300元并没有在2017年5月29日实际支付，关于上述《借款借据》及《收款确认书》的来源，陈锡强称是双方经对账后形成的，汪明宏则称是因其受到陈锡强的胁迫而签订的，是之前的借款利滚利后形成的金额。此外，陈锡强为证实其存在替汪明宏代为支付张小丽款项的行为，向一审法院提交了（2017）粤0306民初19310号民事裁定书，该裁定书载明原告为张小丽、被告与本案的汪明宏、吴广华、宏华公司相同、案由为民间借贷，内容为张小丽在该案诉讼期间申请撤诉，法院予以准许，落款时间为2018年6月14日。对于上述裁定，陈锡强主张是因其代汪明宏支付了款项所以张小丽撤诉了；汪明宏则主张是因为其与张小丽之间存在货款纠纷，故张小丽撤诉了。双方当事人均未申请张小丽出庭作证或向一审法院申请将张小丽列为第三人参与诉讼。又查，汪明宏与吴广华为夫妻关系。宏华公司为有限责任公司，吴广华担任的法定代表人。一审法院认为，根据庭审查明的事实及相关的证据材料，一审法院确认本案的争议焦点如下：第一，陈锡强实际出借给汪明宏的款项数额；第二，汪明宏所归还的款项是否已足额归还了借款。关于第一点，陈锡强虽一再强调其出借给汪明宏的款项在2,000,000元至3,000,000元之间，但经法庭多次询问，陈锡强均无法确认借款的确切数额，且在支付方式上的陈述也存在先后不一致之处。根据陈锡强所提交的银行转账记录及庭审情况，双方当事人确认的转账数额是851,000元，与陈锡强所主张的2,000,000元至3,000,000元相距甚远。陈锡强主张其代汪明宏向支付了张小丽的款项1,000,000元后张小丽才撤诉,但其所提交的转账记录为900,000元的发生时间为2014年7月31日，与其所提交的（2017）粤0306民初19310号民事裁定书的出具时间（2018年6月14日）并不一致，即陈锡强没有提交有效的证据证实该事实的存在，因此，一审法院不将此金额计入其出借给汪明宏的借款本金内。鉴于双方当事人均未申请张小丽出庭作证或向一审法院申请追加张小丽为第三人，关于此款项的性质及因此所产生的纠纷，当事人可另循法律途径解决。另，陈锡强主张其曾以现金的方式向汪明宏出借款项，但无法明确说出现金出借的数额或对出借的细节做出描述，在陈锡强没有提交任何有效证据证明其出借了现金给汪明宏的情况下，一审法院对于陈锡强所主张的现金出借行为在本案中不予认定，陈锡强可依据法律规定另行主张。综上，根据庭审查明的情况，结合双方的证据材料，一审法院确认陈锡强在实际出借给汪明宏的款项为851,000元。关于第二点，经庭审对账，陈锡强确认截至2017年2月其共收到汪明宏及宏华公司支付的款项3,625,400元（转账1,625,400元+售房款折价2,000,000元）。如上文所述，根据现有的证据，一审法院仅确认陈锡强实际出借的借款本金为851,000元，经一审法院核算，汪明宏及宏华公司实际支付的款项已超出一审法院认定的借款本金所应支付的受法律保护的利息（年利率36%）及本金，因此，一审法院确认汪明宏已足额偿还借款。综上，陈锡强要求汪明宏等被告归还借款本金及利息的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回陈锡强的所有诉讼请求。案件受理费8,944元，由陈锡强负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈锡强以汪明宏2017年5月29日出具的《借款借据》、《收款确认书》提起本案诉讼，但双方均确认《借款借据》中所涉514300元并未实际支付。而对于该《借款借据》是否由陈锡强原出借的款项对账而来，双方存在争议。本院认为，陈锡强对于最初出借款项为2000000元-300000元的主张，其提供的《借款合同》为复印件，同时，除双方确认转账外的现金部分如何实际支付目前未有充分证据证明；此外，对于借款的利息标准及如何计算，陈锡强也未提供明确的证据证明。因此，从现有证据无法推演出陈锡强主张的对账结果，其认为涉案2017年5月29日的《借款借据》为对账结果，并据此请求汪明宏清偿借款及利息依据不足，本院不予支持。综上所述，陈锡强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8944元，由陈锡强负担。本判决为终审判决。审判长 吴 思 罕审判员 许 莹 姣审判员 邓   媛二〇一九年十二月十三日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。