浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初16966号 原告：王维荣，男，1933年4月15日出生汉族，住金华市婺城区。 原告：王婉媚，女，1965年8月30日出生汉族，户籍在金华市婺城区，现住金华市婺城区。 原告：徐倩，女，1990年7月24日出生汉族，户籍在金华市婺城区，现住金华市婺城区。 三原告共同委托诉讼代理人：朱金华，浙江泽邦律师事务所律师。 被告：盛思福，男，1948年5月10日出生汉族，住金华市。 委托诉讼代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤展鹏，浙江勇往律师事务所实习律师。 被告：王智军，男，1968年2月16日出生汉族，住金华市。 被告：尹丽华，女，1968年12月21日出生汉族，住金华市。 原告王维荣、何芝萱、王婉媚、徐倩与被告盛思福、王智军、尹丽华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月25日立案后，因尹丽华涉嫌刑事犯罪，本案裁定中止诉讼。恢复诉讼后，何芝萱在诉讼过程中死亡，相关法定继承人放弃参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告王婉媚、徐倩及三原告共同委托诉讼代理人朱金华，被告盛思福的委托诉讼代理人朱国勇、汤展鹏到庭参加诉讼；被告王智军、尹丽华经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王维荣、王婉媚、徐倩向本院提出诉讼请求：1.立即终止对金华市三江街道的整幢房屋的拍卖；2.确认原告对金华市三江街道的整幢房屋中拥有占地面积62.5平方米的合法房产，王智军、尹丽华、王国亮拥有占地面积100平方米的合法房产；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年6月，金华市经济技术开发区统一征地拆迁办公室对原告王维荣户（王维荣、何芝萱、王婉媚、徐倩）坐落于王下滩荸荠塘自然村的房屋进行拆迁征收，政府给予安置宅基地100平方米。同年，王维荣、何芝萱、王婉媚、徐倩与王智军户（王智军、尹丽华、王国亮）共同建造了现位于金华市房屋，该房屋实际占地面积175.439平方米，其中，王智军户占地面积100平方米，王维荣、何芝萱、王婉媚、徐倩占地面积62.5平方米（王维荣、何芝萱37.5平方米、王婉媚、徐倩25平方米）。该房屋的建造是依据农村村民住宅用地呈报表字（2006）第26号（申请建房户主王智军）和农村村民住宅用地呈报表字（2006）第27号（申请建房户主王维荣）。该房屋建造时王维荣户和王智军户共同商定共用一个楼梯。2006年6月王智军自行将政府批给其户建造的占地面积100平方米的房屋办理了房屋产权证和土地证。 王智军、尹丽华分别在2013年1月、2014年6月、2014年11月三次向盛思福借款共179万元。2015年6月8日，盛思福向婺城区人民法院提起诉讼，要求王智军、尹丽华归还借款及承担借款利息，法院依法作出了（2015）金婺商初字第783号民事判决书，判令被告王智军、尹丽华共同归还盛思福借款本金179万元及利息，盛思福对王智军拥有的坐落于金华市婺城区的房屋享有优先受偿权。王智军、尹丽华未能按判决要求履行债务，盛思福向婺城区人民法院申请强制执行。 婺城区人民法院在执行过程中，决定对坐落于金华市婺城区的房屋进行整体拍卖，没有事实和法律依据。房屋，占地面积175.439平方米，1-4层建筑面积700多平方米，1-7层建筑面积1000多平方米是原告王维荣、何芝萱、王婉媚、徐倩、被告王智军、尹丽华、案外人王国亮共同合法拥有。其中王维荣、何芝萱、王婉媚、徐倩共同拥有占地面积62.5平方米的合法房产；王智军、尹丽华、王国亮拥有占地面积100平方米的合法房产。王智军、尹丽华、王国亮只是拥有整幢房屋中的大部分而非全部。从被告王智军的金市国用（2006）第7-38489号国有土地使用权证、婺字第××号房屋产权证可以明确看出，被告王智军只拥有土地使用权面积100平方米，1-4层建筑面积449.90平方米。法院欲对的整幢房屋中王智军的部分进行拍卖，原告没有异议。法院于2015年9月15日发出公告，责令王智军及相关人员在2015年10月15日前迁出房屋，并在2016年在淘宝司法平台进行整幢房屋拍卖（流拍）。在没有取得原告同意的前提下，对的整幢房屋进行拍卖显然侵犯了原告的合法权益，是原告无法理解和接受的，也是错误的。为此，原告提出执行异议，但法院于2018年12月7日作出（2018）浙0702执异145号裁定驳回原告的异议请求。 鉴于以上事实，请求立即终止对金华市三江街道的整幢房屋的拍卖，并确认原告对金华市三江街道的整幢房屋中拥有占地面积62.5平方米的合法房产。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.王智军房屋拆迁安置补偿协议书、农村村民住宅用地呈报表；3.王维荣房屋拆迁安置补偿协议书、农村村民住宅用地呈报表，证据2、3共同证明案涉房屋是王智军及原告共同建造的事实，目前房屋占地面积为175平方，并非100平方米；4.房产证、土地使用证，证明王智军房屋占地面积是100平方米；5.房屋照片及证明，证明房屋的实际情况以及王智军、王维荣等原告对位于的房屋均有份；6.宗地图，证明房屋东边是王智军的100平方米，靠西边的75平方米为原告所有；7.执行裁定书，证明对整体拍卖的情况；8.分户图，证明原告占有房屋的情况。 被告盛思福辩称：一、案涉房产属于两被执行人王智军、尹丽华拆迁后自建的共同财产，原告所谓共同合法拥有没有事实和法律依据。（一）案涉房产属于被执行人王智军、尹丽华的财产。1.案涉房产系被执行人王智军、尹丽华拆迁后的自建房，答辩人与被执行人王智军、尹丽华办理抵押借款公证时，因土地证上登记的坐落是三江街道王下滩村，而房产证上登记的坐落是三江街道，公证员询问王智军、尹丽华房产证和土地证坐落不一致，二者是否是指同一套房屋，其两人回答是同一套房屋。据此，根据金市国用（2006）第7-38489号《土地使用权证》以及金房权证婺字第××号《房屋所有权证》，足以证明案涉房产系王智军、尹丽华的共有财产。2.根据《金华市经济技术开发区村（居）民违法建房专项整治处理通知书》《房屋处理验收处理单》，案涉房产一至四层超面积，第五、六层属于违法建筑，但房屋所有人王智军已主动申报接受处罚，已缴纳罚款2567元及使用费7.3013万元，故金市国用（2006）第7-38489号《土地使用权证》及金房权证婺字第××号《房屋所有权证》上被确权占地面积100㎡，建筑面积449.9㎡，附记超面积34.1㎡。据此，案涉占地100㎡的1-6层整幢房产均系被执行人的合法财产。（二）原告所谓与被执行人王智军、尹丽华共同拥有案涉房产，没有事实和法律依据。1.产权证上并未登记原告的姓名，原告并非案涉房产的所有人。根据《物权法》第9条规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力。对于不动产物权我国实行的是登记要件主义。由于案涉房产并未登记原告的姓名，因此可推定原告并非案涉房产的所有人。2.答辩人申请执行的房屋与原告诉请的房屋无关。由于答辩人申请执行的是具有产权证的占地100平方米的土地上的1-6层房屋，并非占地175.439平方米的房屋，故原告诉请的房屋与本案答辩人申请执行的房屋无关。二、答辩人借款并办理抵押登记纯属善意。（一）《抵押借款合同》已办理公证和抵押登记。《抵押借款合同》于2013年1月22日办理公证，公证处对案涉房屋的所有权人即两被执行人王智军、尹丽华做了询问笔录，两被执行人均陈述案涉房产系其在2005年建造，为共同共有财产，且在公证完之后又办理了抵押登记。（二）答辩人纯属善意。由于案涉房屋借款抵押，不仅办理了公证和抵押登记手续，而且王智军、尹丽华还向答辩人提供了房产证、土地证原件，房产证、土地证上的产权人就是王智军。由于不动产物权登记，具有公信效力，登记在不动产物权的，在法律上推定为真正的权利人，对于信赖该登记而从事交易的人，法律仍然承认其与真实的物权相同的法律效果。也即不动产物权登记的公信力包括两层意义：一是登记的权利推定效力；二是不动产物权的善意取得制度。故答辩人对案涉房屋办理抵押登记是善意的。三、案涉整幢房屋完全可以进行强制执行。案涉占地100平方米的房屋一至四层超面积，第五层、第六层为违章建筑，但被执行人已缴纳超面积罚款2567元及暂缓拆除使用费7.3013万元，故占地100平方米的整幢1-6层房屋全部已是被执行人的合法财产，完全可以进行强制执行。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告盛思福向本院提交证据有：1.盛思福身份证复印件，证明被告主体身份信息情况。2.《房屋拆迁安置补偿协议书》、（2006）第26号《农村村民住宅用地呈报表》，证明案涉房屋系被执行人王智军的拆迁安置建造房，原告提供的（2006）第27号村民住宅呈报表及安置补偿协议书与本案无关。3.N00004962号金华市经济技术开发区村（居）民违法建房专项整治处理通知书、N00005133金华市经济技术开发区房屋处理验收确认单、公示单、金房权证婺字第××号房屋所有权证、金市国用（2006）第7-38489号国有土地使用证，证明：①案涉房产一至四层超面积，第五、六层属于违法建筑，被执行人王智军已主动申报登记被接受处罚及处理，已缴纳罚款2567元及使用费7.3013万元；②案涉房产证、土地证上确权占地面积100㎡，建筑面积449.9㎡，附记超面积34.1㎡，案涉占地100㎡的1-6层整幢房产均系被执行人财产；③案涉房产原告并无共有份额。4.2013年1月21日两被执行人询问笔录、公证书、金房他证婺字第××号房屋他项权证书、不动产权属查询结果单，证明：①案涉房产系两被执行人的共同财产，房产证和土地证坐落位置不一致，但系同一套房屋；②本案强制执行的是整套1-6层房产；案涉房产借款经过公证和抵押，盛思福系善意第三人。5.（2015）金婺商初字第783号民事判决书，证明本案对案涉房屋强制执行有合法执行依据。 被告王智军、尹丽华未作答辩，也未提交证据。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述原告证据进行了当庭质证。根据质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、对原告提交的证据 1.对证据1、2、4、6、7，被告盛思福无异议，本院确认其证明力； 2.对证据3、5、8，被告盛思福提出：对证据3的证明目的有异议，该组证据恰恰证明王智军所拆迁补偿以及审批的占地100平方米的房屋与原告拆迁补偿和审批的房屋是无关的，两者是并行各自补偿和各自审批的。对证据5中照片的真实性无异议，但该组证据恰恰证明案涉占地100平方米的王智军的合法房屋与原告的房产是可以区分的，完全可以执行；对三江街道万达经济合作社的说明的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，王智军占地100平方米的房屋是有产权证的，产权是独立的，使用范围也是可以区分的，案涉房屋完全可以执行。对证据8有异议，王婉媚的分户图上虽然标有占地面积，但最终应以土地使用权证为准，即使王婉媚占有土地与本案也是可以区分的。 本院认为，被告王智军户与原告户的房屋拆迁补偿和住宅用地审批虽然各自进行，但原告提供的证据3、5相互结合，可以证明房屋是王智军户与原告户共同建造，其中王智军户合法占地100平方、原告户合法占地62.5平方的事实，故对该证据的证明力均应予确认。证据8可以证明原告的待证事实，因涉案房屋实际是农村建房，只要是合法建造，建成后即取得产权，并不以登记为准。被告盛思福的异议不成立，对该证据的证明力均应予确认。 二、对被告盛思福提交的证据 1.对证据1、4、5，原告无异议，本院确认其证明力。 2.对证据2，原告对证明目的有异议，认为26号、27号村民住宅呈报表及安置补偿协议书都是在2003年因为汪下滩自然村的征地拆迁改造期间，原告与王智军之间根据拆迁安置的方案，共同建造了涉案房屋。本院认为，原告异议成立，对该证据的部分证明力予以确认。 3.对证据3，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明王智军户在房屋中100平方米占地是合法的，5、6层经过相关部门的处罚；不能证明房屋都属王智军所有。本院认为，原告异议成立，对该证据的部分证明力予以确认。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 盛思福与王智军、尹丽华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日作出（2015）金婺商初字第783号民事判决：一、王智军、尹丽华于本判决生效之日起十日内共同归还盛思福借款本金179万元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付逾期利息，其中160万元的逾期利息从2014年11月22日开始计算，19万元的逾期利息从2015年1月22日开始计算，均计算至本判决确定履行之日止；二、盛思福对王智军所有的坐落于金华市婺城区的房屋，在本判决确定的150万元借款本金及逾期利息以及王智军、尹丽华应承担的本案诉讼费范围内享有优先受偿权；三、驳回盛思福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11112元，由王智军、尹丽华共同负担。该判决生效后，王智军、尹丽华未履行判决书所确定的义务，盛思福向本院申请执行。执行期间，本院于2015年11月11日作出（2015）金婺执民字第2895号执行裁定：拍卖王智军所有的位于金华市婺城区的房屋。王维荣、何芝萱、王婉媚、徐倩以其系该房产共有产权人为由，向本院提出书面异议，要求中止执行对涉案房屋的拍卖。本院于2018年12月7日作出（2018）浙0702执异145号执行裁定：驳回王维荣、何芝萱、王婉媚、徐倩的异议请求。 另查明，位于金华市婺城区的房屋系由王智军户（包括王智军、尹丽华、王国亮）批建住宅用地100平方与王维荣户（包括王维荣、何芝萱、王婉媚、徐倩）批建住宅用地100平方后共同建造（三江街道万达经济合作社证明：王智军户、王维荣户共建占地面积162.5平方米。其中王维荣、何芝萱占地37.5平方，王婉媚、徐倩占地25平方，王智军户占地100平方）。该房屋实际占地面积175.439平方米。因违章加层、超面积，有关部门于2005年作出了处罚，王智军户也交纳了相应的处罚款。2006年6月，王智军户取得房产证和国有土地使用证，房产证登记的房屋建筑面积为1-4层共449.90平方，并附记该房屋超面积34.10平方，国有土地使用证登记的土地使用面积为100平方，使用权类型为划拨，登记权利人均为王智军（土地使用权证号：金市国用（2006）第7-38489号，房产证号：金房权证婺字第××号）；王维荣户未做房产证。该房屋东面部分由王智军户居住、西面部分由原告户居住；两边共用一个楼梯，没有明确分界线，不能完全分割。 本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。根据现有证据可以证明，涉案房屋系由王维荣户和按不同的占地面积共同建造，属王智军户（包括王智军、尹丽华、王国亮）和王维荣户（包括王维荣、何芝萱、王婉媚、徐倩）共同所有。因王智军、尹丽华无其他财产可供执行，故本院可以对该共有房屋采取执行措施，原告要求终止执行依据不足，本院依法不予支持。本案系对共有房屋的执行。虽然王智军户已对部分房产办理了产权登记，但超面积部分并无产权只有使用权，且原告方也未办理产权登记，结合涉案房屋需整体拍卖的事实，故本案中无需对产权作出认定，但可据实确定各自的份额（包括已作处理的超面积建造部分）。根据三江街道万达经济合作社的证明，王智军户、王维荣户共建占地面积162.5平方米，其中王维荣、何芝萱占地37.5平方，王婉媚、徐倩占地25平方，王智军户占地100平方。因实际占地面积为175.439平方米，超过162.5平方米，而哪一户超过面积并不明确，故对超过部分应按两户审批面积的比例分摊。经计算，王维荣户对涉案房屋占有38.46%的份额（62.5÷162.5=38.46%），王智军户占有61.54%的份额（100÷162.5=61.54%）。因涉案房屋存在按份共有情形，故在整体拍卖时，原告方享有优先购买权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第一百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下： 一、对位于金华市婺城区的房屋（占地面积175.439平方米），确认王维荣户（包括王维荣、何芝萱、王婉媚、徐倩）占有38.46%的份额，王智军户（包括王智军、尹丽华、王国亮）占有61.54%的份额； 二、驳回原告王维荣、王婉媚、徐倩的其他诉讼请求。 案件受理费15834元（原告已预交），由原告王维荣、王婉媚、徐倩共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庄期春 人民陪审员  宋红霞 人民陪审员  钱丽英 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  沈丽薇