甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1396号上诉人(原审被告)：刘帅，男，1989年4月25日出生，汉族，河南省临颍县。委托诉讼代理人：魏清斌，甘肃赤辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：景泰县百硕陶粒制品有限公司，住所地景泰县一条山镇昌林路。法定代表人：李昌义，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚江武，甘肃勇平律师事务所律师。上诉人刘帅与被上诉人景泰县百硕陶粒制品有限公司确认合同效力纠纷一案，不服景泰县人民法院（2019）甘0423民初2629号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月31日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘帅上诉请求，撤销景泰县人民法院（2019）甘0423民初2629号民事判决，依法判令《矿山开采合同》有效，被上诉人继续履行合同；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于粘土矿合作开采，采矿权主体仍然为被上诉人，一审法院认定事实错误，直接导致判决错误。第一、本案《矿山开采合同》约定的是“合作开采”，并非上诉人单独开采。第二、本案《矿山开采合同》约定合作开采的区域只是被申请人矿区的一小部分，采矿权主体变更，意在变更整个矿区开采权的实体性权利，本案合作开采区域只是该矿区的一小部分，并不是整个矿区，所以被上诉人采矿权的实体性权利并不会发生任何变化，更不会发生采矿权主体变更。第三、《矿山开采合同》约定的合作开发时间为三年，不是永久性合作开发，这种情况下采矿权主体并不会发生任何实质性变化。第四、从对外关系上来看，本案对外关系全部由被上诉人协调，经营全部以被上诉人名义进行，采矿权主体仍然是被上诉人，上诉人只是负责组织、管理采矿具体工作，并不是由上诉人单独、独立采矿，仍是合作开采。第五、从合作遵旨来看，上诉人具有资金和运作管理优势，不具有矿产资源和采矿权优势，被上诉人具有矿产资源和采矿权优势，这种情况下双方优势互补，合作开采矿产资源，本案无变更采矿权主体的任何理由。一审法院判决断章取义，抛开上诉人与被上诉人合作开采矿产资源的前提及合作遵旨，片面认定严重损害上诉人合法权益。二、本案适用法律错误，直接导致判决错误。双方当事人为合作开发，根本不存在采矿权主体变更情况，也不存在采矿权转让问题，所以一审法院适用法律错误。三、本案中被上诉人严重违反“诚实信用”原则，请法院依法查明后，认定《矿山开采合同》有效，并责令被上诉人依据“诚实信用”原则履行合同。本案中被上诉人之所以先签订《矿山开采合同》，之后又申请法院认定《矿山开采合同》无效，是由于被上诉人认为在双方合作中，自己分配的利润太少，要把上诉人从该矿合作中踢出去。四、本案《矿山开采合同》已经实际履行，上诉人为履行该合同已经投入了大量的人力、物力以及资金，一审法院的判决严重损害了上诉人的合法权益，二审法院应充分考虑合同已经履行的实际情况，判决《矿山开采合同》有效，双方继续履行合同。景泰县百硕陶粒制品有限公司辩称，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本案是确认合同效力之诉，上诉人请求继续履行合同不属于确认合同效力问题。合同签订后，我方就已经发出通知，告知上诉人有关部门不让进场，但上诉人强行进场，而且又跟第三方签订了合同，第三方在施工中出了事故。景泰县百硕陶粒制品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法认定原被告签订的《矿山开采合同》无效；2、请求依法判决被告停止强行进场的侵权行为；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告景泰县百硕陶粒制品有限公司于2013年5月21日取得了位于景泰县寺滩乡朱家圈粘土矿的采矿许可证，开采期限自2013年5月21日至2023年5月21日。2016年3月8日取得该矿山的安全生产许可证。2019年2月25日，原被告双方签订《矿山开采合同》，约定原告将其公司拥有采矿权的朱家圈粘土矿部分矿区矿产资源以合作方式交付被告开采；合作开采期限自被告按政府相关部门复工验收的具体时间进场之日起按三年计算。由被告负责开采全部投资及承担开采经营管理的一切费用，独立组织管理开采作业所有事宜，独立核算、自负盈亏。对矿山开采收入由原被告双方按比例分配。合同签订后，被告于2019年5月8日进驻矿山建设生产线，但未进行生产。2019年5月24日景泰县自然资源局对该矿山的生态环境恢复治理检查中，发出责令整改通知书，要求该矿山进行环境恢复治理，在治理期间不得进行任何形式的生产。2019年6月2日，原告以该合同违反法律、法规的禁止性规定为由，要求与被告解除合同，并向被告送达了解除合同通知书。一审法院认为，依据《中华人民共和国矿产资源法》规定，矿产资源属于国家所有，国家对矿产资源的开采实行许可证制度，开采矿产资源，必须依法申请经批准取得采矿权，并办理登记，从事矿产资源开采，必须符合规定的资质条件，只有取得采矿许可证的主体才能从事采矿活动，如因与他人合资、合作经营等情形需变更采矿权主体的，必须经依法批准。本案中，原告是依法取得采矿权的主体，只有原告才有权在批准的矿山范围内从事开采活动。原被告签订的《矿山开采合同》约定将原告取得采矿权范围内的矿产资源交付被告开采，由被告负责开采全部投资及承担开采经营管理的一切费用，独立组织管理开采作业所有事宜，独立核算、自负盈亏。实际上是对开采权主体的变更，对此变更未履行变更审批手续，合同内容违反了《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。据上，原被告签订的《矿山开采合同》无效。且该矿山已被景泰县自然资源局责令整改，停止生产，被告依《矿山开采合同》进驻矿山的行为不当。对被告提出合同无效后的损失赔偿问题，因庭审中被告未提交证据证明损失数额，被告可在证据充分时另行主张。综上所述，原告的诉讼请求，具有事实法律依据，依法应予以支持。依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条，第六条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，判决：一、原告景泰县百硕陶粒制品有限公司与被告刘帅2019年2月25日签订的《矿山开采合同》无效；二、被告刘帅与本判决生效后立即停止进驻景泰县百硕陶粒制品有限公司寺滩乡朱家圈粘土矿及生产建设行为。本案案件受理费减半收取50元，由原、被告各负担25元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为双方签订的《矿山开采合同》是否有效。2019年2月25日，当事人双方签订《矿山开采合同》，合同中对双方合作方式及利益分配约定如下：甲方（景泰县百硕陶粒制品有限公司）将其景泰县百硕陶粒制品有限公司朱家圈的矿区范围现状及合作区域交付乙方（刘帅）开采；乙方负责开采的全部投资及承担开采经营管理一切费用，独立组织管理开采作业所有事宜，独立核算、自负盈亏；开采出所有矿产品按市场行情销售，其收入净利润按甲、已双方30%与70%比例分配各自收益，即30%收入归甲方，70%收入归乙方，销售由双方共同管理，按月结算一次。以上合作方式可见，景泰县百硕陶粒制品有限公司为了盈利分配只参与销售工作，由刘帅独立组织管理开采作业所有事宜，独立核算、自负盈亏。双方为规避法律禁止性规定，名为合作开发，实为采矿权转让行为。根据法律规定，从事矿产资源开采，必须符合规定的资质条件，只有取得采矿许可证的主体才能从事采矿活动，如因与他人合资、合作经营等情形需变更采矿权主体的，必须经依法批准。本案中，景泰县百硕陶粒制品有限公司是依法取得采矿权的主体，其有权在批准的矿山范围内从事开采活动。双方签订的《矿山开采合同》将景泰县百硕陶粒制品有限公司取得采矿权范围内的矿产资源交付刘帅开采，由刘帅负责开采全部投资及承担开采经营管理的一切费用，独立组织管理开采作业所有事宜，独立核算、自负盈亏。实际上是对开采权主体的变更，此变更未履行变更审批手续，合同内容违反了《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，故双方签订的《矿山开采合同》无效。综上所述，刘帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理100元，由刘帅负担。本判决为终审判决。审判长  王承林审判员  李作凤审判员  于 燕二〇一九年十二月三日书记员  张丽丽