河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7611号上诉人（原审被告）：舒新平，女，1970年2月5日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：徐东升，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栗发奇，男，1970年4月11日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：竹青然，女，1970年4月20日出生，汉族，住住河南省南阳市卧龙区，系栗发奇妻子。原审被告：舒新艳，女，1974年10月14日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人舒新平因与被上诉人栗发奇、原审被告舒新艳民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人舒新平及其委托诉讼代理人徐东升，被上诉人栗发奇及其委托诉讼代理人竹青然，原审被告舒新艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒新平上诉请求：1.撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初5566号民事判决；2.改判舒新平不承担连带责任；3.一、二审诉讼费用由栗发奇承担。事实和理由：1.涉案借条系暴力威胁所签，2016年6月4日，栗发奇领人到舒新平家中，威胁舒新平。在这种情况下，2016年6月5日，舒新平给栗发奇签了担保。2.保证人的保证期间为6个月，借条约定还款期限自2016年8月25日至2017年6月25日，自2016年6月5日后，舒新平再未见过栗发奇，栗发奇也没有通过其他方式向舒新平主张过权利，该担保已经过担保期限，舒新平不应当承担保证责任。栗发奇辩称，舒新平的上诉理由不属实，并没有胁迫的行为发生。一直在追要欠款，是对方故意拖时间不还钱，和对方就住在隔墙。舒新艳述称，1.舒新平和舒新艳均不认识栗发奇，签合同的时候才见过一次面。2.借条出具的当晚舒新平和舒新艳被困在栗发奇家中，写了借条才让离开，栗发奇的妻子当晚在场。3.2016年出具借条后就没见过栗发奇，栗发奇并未联系过舒新平，还一直威胁说不还钱就去找舒新平，有栗发奇妻子发的威胁短信。栗发奇向一审法院起诉请求：1.判令舒新艳、舒新平连带支付给本金140000元及利息自逾期还款之日（2016年12月6日起）按年利率6%计算至本息还清之日止；2.本案诉讼费用由舒新艳、舒新平承担。一审法院认定事实：2013年3月22日，栗发奇与骏马国际投资担保有限公司签订借款合同，并通过转账方式支付借款160000元。后栗发奇的该笔借款经过并单，由舒新艳以其个人名义与骏马国际投资担保有限公司签订借款合同，后由舒新艳向栗发奇支付利息至2015年3月。2016年6月5日，经双方协商，舒新艳向栗发奇出具借条，同时舒新平（舒新艳的姐姐）作为担保人在借条中签名。借条内容为：“借条，今借栗发奇人民币壹拾陆万元整（￥160000）以以下方式还款：从2016年8月25日至2017年6月25日，每月还贰万，如钱未凑齐，可偶然一月还壹万，共拾个月还清。借款人：舒新艳，2016.6.5。身份证号。联系方式188××××****，住址：河南省南阳市××区××路××号。担保人舒新平。”此后，舒新艳分三次共向栗发奇还款20000元，最后一次还款时间为2016年12月5日。庭审中，舒新艳、舒新平认可栗发奇在2017年至2018年期间多次向两人讨要借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，舒新艳自认栗发奇的借款经过并单，以舒新艳个人名义与骏马公司签订借款合同，后舒新艳又向栗发奇出具借条，栗发奇与舒新艳借贷事实清楚，债权债务法律关系明确，本院予以确认。借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持之规定。栗发奇请求判令舒新艳偿还该借款本金140000元并自逾期之日起按年利率6%支付资金占用利息，依法予以支持。借条中未约定担保方式，也未约定保证期间，依据法律规定，视为连带保证，保证期间自应还款到期后六个月。栗发奇主张舒新平应履行担保义务，并提供证人证言证明在保证期间内向舒新平主张权利且舒新平在庭审中予以认可，故对栗发奇要求舒新平履行保证责任，依法予以支持。判决：一、本判决生效后十日内，舒新艳偿还栗发奇借款本金140000元，并自2016年12月6日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至款付清之日止；二、舒新平对被告舒新艳的上述借款本息承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。舒新平向本院提交以下证据：樊鑫、李承君、陆江华等人的证言，拟证实自2016年6月5日舒新平一直居住在平顶山，并没有见过栗发奇。栗发奇对该证据的真实性有异议，认为证言不属实，涉案借条是自愿出具的，不存在胁迫的行为。舒新艳对该证据无异议。本院认为，因上述证人均未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，对于该证据的证明效力本院将结合本案其他证据予以综合认定。舒新艳向本院提交以下证据：与栗发奇妻子的短信记录，拟证实一直受栗发奇胁迫。栗发奇对该证据的真实性无异议，但认为该短信只是表示在催要借款，不存在胁迫的意思。舒新平对该证据无异议。本院认为，因各方当事人均对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。栗发奇未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：舒新平是否应当承担涉案借款的担保责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条第一项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”本案中，舒新平辩称系受胁迫的情况下在涉案借条上以担保人名义签字，但舒新平在事后并未及时向公安机关报警，也没有在法定期限内请求人民法院或仲裁机构予以撤销，已超过法律规定的行使撤销权的除斥期间。且结合二审庭审中舒新艳提交的与栗发奇妻子的短信聊天记录，在该聊天记录中舒新艳回复：“嫂子这会在忙，晚些时候回电话”“嫂子你好！此时你的心情我理解，一直以来，你对公司出事后的理解和宽容，是我感恩你的地方，事情发展到今天是所有的人的都不想看到的，我也想给你解决可目前的我力量达不到！”根据舒新艳关于归还借款的语气和内容，明显不符合其辩称系和舒新平一起受胁迫所签字后的应有精神状态。综上，舒新平关于涉案借条系受胁迫所签，其不应承担还款责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，涉案借条约定“从2016年8月25日至2017年6月25日，每月还贰万，如钱未凑齐，可偶然一月还壹万，共拾个月还清”，故涉案借款的担保期间应为2017年6月25日至2017年12月25日。本案一审庭审中证人王某、竺某的证言均证实栗发奇于2017年7月4日到舒新平家中追要涉案借款，舒新艳、舒新平对该证言的质证意见为：“追要属实，但是解释过钱是公司用”，该情况可以证实舒新平自认栗发奇曾于担保期间内向其主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。本案二审庭审中，舒新平虽提交了樊鑫、李承君、陆江华等人的证言，但上述证人均未出庭作证，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据，现有证据不足以否认舒新平自认的事实。综上，舒新平关于涉案债务已经超过担保期间，其不应承担涉案借款但保证责任的上诉理由，明显与其一审中自认的事实相悖，本院不予支持。综上所述，舒新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3562元，由上诉人舒新平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 乐审判员 罗 军审判员 李晓伟二〇一九年十二月十一日法官助理赵希国书记员张洋