辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初3249号 原告：彰武县农村信用合作联社，住所地彰武县南环路东端。 法定代表人：李嘉福，系该联社理事长。 诉讼代理人：刘学东，系该联社双庙信用社主任。 被告：刘艳红，女，1972年4月24日出生，汉族，农民，住彰武县。 原告彰武县农村信用合作联社（以下简称彰武信用社）与被告刘艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月4日、11月11日两次公开开庭进行了审理。原告彰武信用社委托诉讼代理人刘学东，被告刘艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彰武信用社向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告刘艳红立即偿还借款本金175500元及利息(截止到2019年9月22日欠息合计7124.5元，自2019年9月22日起至还清之日止按年利率4.35%加收30%计算）。2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：刘艳红在彰武县农村信用合作联社双庙信用社共有两笔借款，合计借款金额175500元，分别为（1)2018年6月20日借款119500元，现余额119500元，到期日为2019年6月21日，用途为养猪，年利率为4.35%,欠息5306.53元；（2)2018年11月13日借款56000元，现余额56000元，到期日为2019年11月13日，用途为养猪，年利率4.35%,欠息1817.97元。两笔借款刘艳红均与我社签定了《借款凭证》，同时约定：保证按期归还，如不能按期归还，从逾期之日起，由贷款人按规定加罚利息，按照人民银行的规定，逾期利息从逾期之日起按原利率加收30%计算。贷款发放后，刘艳红未按约定偿还贷款本息。截止到2019年9月22日尚欠贷款本金I75500元，利息7124.50元。 被告刘艳红辩称，原告陈述不属实，以前的借款是以刘忱的名义借的，我不知情，也不是实际借款人。我与刘忱已结婚27年，刘忱于2015年去世。2018年信用社找我换据，我重新签的换据手续，但是我在2018年没有得到贷款。我不同意承担还款责任。 本案当事人围绕各自主张向本院提交了如下证据，原告彰武信用社提供了2018年6月22日、2018年11月14日刘艳红签名的《借款合同》、《借款凭证》、《用本次贷款资金归还原欠款委托书》各两份；刘艳红账号尾数为8747、8566贷款还款明细登记簿两张；户名为刘艳红的卡折分户账对账单一份；刘艳红名下2012年9月17日贷款20000元、2011年6月14日贷款36000元《借款凭证》两份；刘忱名下2011年10月21日贷款39500元、2012年2月25日贷款80000元《借款凭证》两份；2018年6月22日80000元及39500元收贷收息凭证两份；2018年11月14日56000元、2019年6月21日119500元贷款交易明细查询两份；56000元业务凭证回收单一份及借款凭证一份；刘艳红贷款账号查询截屏两张、刘忱贷款账号查询截屏两张；刘艳红2018年两次贷款现场视频光盘一份及文字材料。 上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘艳红对原告提供的2018年两次《借款凭证》、《借款合同》、《贷款资金归还原欠款委托书》、两次贷款现场视频及刘艳红2012年9月17日贷款20000元、2011年6月14日贷款36000元的《借款凭证》各两份的真实性均无异议，确认系其本人签名，但对原告提供的其他证据均提出其不清楚，以前的贷款是其丈夫刘忱借的，与其无关。本院对双方无争议的证据和事实，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 2018年，被告刘艳红先后两次向原告彰武信用社贷款共计175500元，并签订《借款合同》、《借款凭证》及《用本次贷款资金归还原欠贷款委托书》各两份。其中，2018年6月22日，刘艳红向彰武信用社借款119500元，到期日为2019年6月21日，年利率为4.35%,贷款用途为归还刘忱项下所欠贷款，还款方式为按季还息，到期结清本息。并约定从逾期之日起计收罚息，罚息利率按约定利率加收30%确定；2018年11月14日，刘艳红向彰武信用社借款56000元，到期日为2019年11月13日，年利率4.35%,贷款用途为归还刘艳红项下所欠贷款，还款方式为利随本清还息，到期结清本息。并约定借款人保证按期归还，如不能按期归还，从逾期之日起，由贷款人按规定加罚利息。2018年6月22日，彰武信用社向刘艳红尾号为920银行账户转入贷款119500元，同年11月14日转入贷款56000元。借款后，刘艳红名下两笔借款中第一笔119500元借款偿还1714元利息，第二笔借款偿还300元利息。后经彰武信用社向刘艳红催要，刘艳红未还款。 另查明，被告刘艳红与刘忱原系夫妻关系，刘忱于2015年去世。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告彰武信用社提供的《借款合同》、《借款凭证》、《用本次贷款资金归还原欠贷款委托书》各两份，刘艳红确认系其本人签名，故刘艳红作为《借款合同》一方当事人，其签名行为应视为对合同全部条款予以确认，合同的签订系刘艳红真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故《借款合同》经彰武信用社盖章、刘艳红签名后生效，对合同双方具有法律约束力，彰武信用社、刘艳红均应遵照合同条款履行合同义务。案涉2份《借款合同》中约定，贷款金额分别为119500元、56000元合计175500元，贷款期限均为一年，贷款年利率均为4.35%，贷款用途分别为归还刘忱项下所欠贷款和归还刘艳红项下所欠贷款。2018年6月22日，彰武信用社向刘艳红银行账户转入贷款119500元，同年11月14日转入贷款56000元。鉴于彰武信用社已如约向刘艳红发放了175500元贷款，刘艳红未按约履行还款付息义务，违反了合同约定，应承担违约责任。故对彰武信用社主张刘艳红返还借款本金175500元及利息的请求，依法应予支持。关于刘艳红提出的2018年其没有得到贷款，2018年的贷款手续是换据，以前的借款是以其亡夫刘忱的名义借的，其不知情，也不是实际借款人，其不同意承担还款责任的抗辩意见，因刘艳红未能提供反证，且原告提供的贷款现场视频及《用本次贷款资金归还原欠贷款委托书》，能够证明刘艳红于2018年向彰武信用社贷款两笔共计175500元用于归还旧贷，为其真实意思表示，刘艳红作为具有完全民事行为能力的成年人，其应知晓签名的法律意义。如果刘艳红对自己的签名持有不审慎的态度，相关法律后果只能由其自行承担。此外，案涉119500元借款虽原为刘忱名下借款，但刘艳红重新与彰武信用社办理了贷款手续，以新贷归还刘忱项下所欠贷款，表明刘艳红已明确表示追认，故刘艳红应承担还款责任。 关于原告彰武信用社主张从逾期之日按原约定利率加收30％罚息的意见，因双方在《借款合同》、《借款凭证》对此已约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率的规定》，具有事实和法律依据，故依法应予支持。因彰武信用社自认刘艳红已付利息2014元，故应予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 被告刘艳红于本判决生效之日起5日内返还原告彰武县农村信用合作联社借款本金119500元、56000元共计175500元及利息。其中，借款119500元从2018年6月22日起至2019年6月21日止按照年利率4.35%计算利息，从2019年6月22日起至给付之日止按年利率4.35%上浮30%计算利息；借款56000元从2018年11月14日起至2019年11月13日止按照年利率4.35%计算利息，从2019年11月13日起至给付之日止按年利率4.35%上浮30%计算利息。并扣除已付利息2014元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3952元，减半收取1976元，由被告刘艳红负担。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 刘 朗 二〇一九年十二月五日 书记员 曹衔月