陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕10民终624号 上诉人（原审被告）：刘兴炜，男，住陕西省丹凤县。 上诉人（原审被告）：杨磊磊，女，住陕西省丹凤县 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐超，陕西秦南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丹宏，又名王某某，男，汉族，住陕西省丹凤县。 委托诉讼代理人：李家虎，陕西商邑律师事务所律师。 原审被告：陈某甲，男，汉族，住陕西省丹凤县. 上诉人刘兴炜、杨磊磊因与被上诉人王丹宏及原审被告陈某甲民间借贷纠纷一案，不服丹凤县人民法院(2019)陕1022民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月234日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘兴炜、杨磊磊上诉请求：1、请求二审人民法院依法查明案件事实，撤销原判或者对本案依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、2018年10月上诉人按照2018年6月27日的还款计划给被上诉人王丹宏还款6万元本金，且在事后上诉人因未能按照还款计划归还借款，还向被上诉人支付了5000元违约金。一审在判决时未对2018年10月上诉人归还的6万元本金予以扣减不正确，请求二审法院予以改判；2、一审认定的上诉人通过被上诉人向李某甲归还的5.4万元借款，当时说的是偿还一年半的利息，但实际上根据上诉人二审提供的证据，上诉人从2017年6月开始就自己给李某甲还款，故上述5.4万元中扣除给李某甲归还的3万元利息后，剩余2.4万元应当认定是给被上诉人的还款。综上一审未对该两笔还款认定错误，请求二审法院予以改判。 王丹宏辩称，1、上诉人提出的2018年10月归还的6万元属实，但是该6万元在一审中双方也进行过核对，答辩人认为，因为上诉人并未按照2018年6月27日还款计划按时还款，所以该6万元应当认定为先偿还利息再偿还本金；2、上诉人确实通过答辩人向李某甲支付过5.4万元本息，其偿还李某乙本息是转入答辩人账户，再由答辩人支付给李某乙。在一审对账的过程中，上诉人对该事实也是认可的。综上一审认定案件事实清楚，请求二审法院维持原判。 原审被告陈某甲的意见同被上诉人王丹宏。 王丹宏向一审法院起诉请求：1、判令由被告刘兴炜、杨磊磊夫妻二人限期偿还原告的借款310000元，并支付至还清借款之日的利息（月利率2%），被告陈某甲对该债务本息承担偿还的连带担保责任；2、案件受理费由三被告负担。 一审法院查明事实：被告刘兴炜、杨磊磊夫妻二人在丹凤县广场南路开办杉杉服装店，因资金周转困难，于2013年9月20日，经原告王丹宏同意，将被告陈某甲2013年3月27日向原告王丹宏所借的50000元转借为己用。该笔借款利息已清偿至2016年9月20日，本金至今未还。2014年6月29日被告刘兴炜、杨磊磊因经营服装资金周转困难，向王丹宏借款100000元，借款期限3个月，并书写借条一张，原告王丹宏按月息2分利率扣除三个月利息，实际支付二被告借款本金94000元。2016年4月2日，被告刘兴炜、杨磊磊因经营服装资金周转困难，向王丹宏借款100000元，借款期限半年，书写借条1张，担保人陈某甲，原告王丹宏按月息2分利率扣除一个月的利息，实际支付二被告借款本金98000元。2016年12月23日，被告刘兴炜因资金周转困难，向王丹宏借款人民币80000元，期限一个月，约定按期不还，每天按总金额5%支付罚息，由刘兴炜书写借条一张，署名借款人为刘兴炜、陈某乙，同年12月25日，王丹宏按月利率6分扣除一个月利息5000元后，实际通过银行向刘兴炜转账75000元，该笔借款刘兴炜于2017年9月24日归还了20000元本金，现尚欠本金55000元未还。以上四笔借款到期后，被告刘兴炜、杨磊磊未能按期还款，2017年12月17日，原告王丹宏同被告刘兴炜、陈某甲当面核对后，由刘兴炜、杨磊磊出具了310000元的借条一张，内容为：“本人刘兴炜今借到王丹宏人民币叁拾壹万元整，小写（310000元），用途门市周转（杉杉服装店），借期暂为壹年。即从2017年12月1日至2018年11月30日。到期归还，如不按时归还，每日按5%罚息，并以江岸龙居二单元9楼房产作为抵押，若偿还不了，王丹宏有权以此房产收回作为抵偿，我方无条件腾房。注：房产以杨林名字购买，借款人：刘兴炜、杨磊磊，保人：陈某甲2017年12月17日”。被告刘兴炜、杨磊磊、陈某甲在借条上签字按指印确认。同日对该借款310000元的利息进行了约定:“备注:每月付息如下：其中六万元月息6分，计3600元；五万元月息3分，计1500元；二十万元月息2分，计4000元，以上小计9100元。借款人：刘兴炜，保人陈某甲”。2018年6月27日，由陈某甲执笔见证，被告刘兴炜向原告出具了一份还款计划，承诺310000元本金分两个阶段还完，2018年9月27日前还16万元，2019年2月27日前偿还剩余的15万元，若不能按计划还款，应补上还款期间的全部利息。还款计划的两个期限到期后，被告刘兴炜和杨磊磊未能按期还款，于2018年10月份支付原告利息60000元，连同之前支付的利息共计向原告支付利息217201元，借款本金297000元至今未还。由于被告刘兴炜、杨磊磊借款后未按期还款，2018年10月，保证人陈某甲在催还借款过程中，被告刘兴炜将户名为其妻杨磊磊的陕AXXX**车辆钥匙、行驶证存放于陈某甲处作为保证，后陈某甲将车钥匙和车辆行驶证交给原告王丹宏，王丹宏将车开走存放其处至今。2019年6月3日，原告向丹凤县人民法院起诉，请求判如所请。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对借款事实均予以认可，但存在争议焦点是：1、被告借款本金金额的确定，2、利息计算标准、方法和计息起止日期；3、保证人陈某甲是否承担保证责任；4、本案车辆、房产质押、抵押的效力；5、被告刘兴炜、杨磊磊诉前偿还原告利息的数额认定，6、杨磊磊是否对本案诉争的债务承担清偿责任。 1、关于本案借款本金的认定问题：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案原告王某某于2014年6月29日出借给被告刘兴炜、杨磊磊借款100000元，借款期限3个月，按月息2分利率预先在借款本金中扣除三个月利息6000元，实际支付二被告借款本金94000元。该笔借款本金应认定为94000元；2016年4月2日，原告出借给被告刘兴炜、杨磊磊借款100000元，原告王某某按月息2分利率预先在借款本金中扣除一个月的利息2000元，实际支付二被告借款本金98000元，应认定该笔借款本金为98000元。2016年12月23日，被告刘兴炜因资金周转困难，向王某某借款人民币80000元，期限一个月，由刘兴炜书写借条一张，署名借款人为刘兴炜、陈某乙，同年12月25日，王丹宏按月息6分利率预先在借款本金中扣除一个月利息5000元，实际通过银行向刘兴炜转账75000元，该笔借款本金应认定为75000元，借款日期应以实际支付之日计算，即2016年12月25日。刘兴炜于2017年9月24日归还了20000元本金，现尚欠本金55000元未还，被告刘兴炜提出该笔借款他系担保人，借款人为陈某乙，经本院查明，该笔借款借条系刘兴炜书写，根据被告刘兴炜在核对账务过程中提供的借记卡账户历史明细清单记载，原告王丹宏于2016年12月25日将75000元打入被告刘兴炜账户，刘兴炜于2017年9月24日向原告王丹宏偿还本金20000元，尚欠本金55000元，于2017年12月17日连同其他三笔借款经保证人陈某甲当面核对汇总后，向原告出具了借款310000元的借条，证明该笔借款系刘兴炜本人所借，故被告刘兴炜及其委托诉讼代理人提出该笔借款系刘兴炜与陈某乙共同所借，建议另案处理的意见本院不予采纳，原告要求被告刘兴炜偿还借款55000元符合法律规定，本院予以支持。综上，连同陈某甲借王丹宏的50000元经王丹宏同意转借给刘兴炜、杨磊磊在内，被告刘兴炜、杨磊磊总共四次向原告王某某借款本金人民币317000元，除偿还本金20000元外，现拖欠原告借款本金为人民币297000元。被告刘兴炜的委托诉讼代理人提出借款310000元中的60000元刘兴炜承担保证责任，不属于民间借贷法律关系，应从该借款数额中予以扣除的理由，与本院查明的事实不符，其抗辩理由本院不予采纳。 2、关于本案利息计算标准、方法和计息起止日期问题。 本案涉案标的297000元（原始借款本金为317000元），因借款分四次所借形成，利息计算标准应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定执行，即借款利率不得超过年利率的24%标准，当事人约定的50000元按月息3分、60000元按月息6分计算不符合上述规定，被告刘兴炜的委托诉讼代理人提出的该利息约定违反法律规定，应按法律规定的利息标准计算利息的理由本院予以采纳，原告超标收取的利息应予返还。本院确定上述借款利率统一按年利率24%标准计算；双方约定的借款日期不一，计算利息起始日期应以每笔借款发生之日计算至清偿之日，即，借款297000元本金中，其中94000元从2014年6月29日计算起息时间；98000元从2016年4月2日计算起息时间；50000元从2016年9月21日计算起息时间；55000元（原借款75000元）从2016年12月25日计算起息时间，其中2016年12月25日至2017年9月24日，计息本金按75000元计算，2017年9月25日以后按本金55000元计算利息。被告刘兴炜、杨磊磊的委托诉讼代理人提出原告将数笔借款统一计算还款利息违反法律规定，应按照《最高人民法院（二）》第二十条规定，按照借款顺序，先偿还先到期的债务，先到期债务偿还完毕后依次偿还后到期的债务的抗辩意见，本院认为，该条款是指一个债务人对一个债权人负有数笔相同种类债务时，在给付不足以清偿全部债务并且没有约定的情况下如何确定债的清偿顺序的规定，就本案而言，当事人对借款数额、期限、利率等均有约定的前提下，被告要求适用上述规定,不符合该条款的立法本意，被告应按双方约定的还款方式履行清偿本息的义务，故其抗辩意见本院不予采纳。 3、关于保证人陈某甲是否承担保证责任的问题。被告陈某甲辩称我所借王丹宏50000元债务已转移给刘兴炜名下，该笔借款应由刘兴炜归还，根据担保法规定，借条仅有当事人签名,不能表明担保人身份的，不承担保证责任,而且还款计划未表明我为担保人，因此，原告要求我对刘兴炜全部借款承担连带责任的请求，人民法院应不予支持，我只对2016年4月2日100000元借款承担担保责任，其余借款与我无关的理由,本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定:最高他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。就本案而言，被告刘兴炜、杨磊磊所借原告债务，一笔50000元系从被告陈某甲手债务转移形成，另一笔借款98000元陈是担保人，在借条上签名确认，四笔借款逾期后，原告王丹宏同被告刘兴炜、陈某甲当面核对后，由刘兴炜、杨磊磊出具了310000元的借条一张，陈某甲在该借条上以保证人身份签名按指印确认，陈某甲作为完全民事行为能力人，在借条上以保证人的身份签字捺印的证明目的和法律后果应该清楚，其作为保证人承担保证责任的意思表示真实清楚，其辩称自己是见证人，不是保证人的意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。故被告陈某甲辩称只为其中的100000元承担保证责任的理由不负符合法律规定，其应依据双方约定和法律规定对被告刘兴炜、杨磊磊逾期还款的违约行为承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向刘兴炜、杨磊磊追偿。 4、本案车辆质押、和房产抵押的效力问题；根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定:“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。本案原被告借款中设定的抵押房产户名为杨林，且未进行抵押物登记，故该抵押无效，不发生法律效力。被告刘兴炜、杨磊磊借款后未按期还款，2018年10月保证人陈某甲在催还借款过程中，被告刘兴炜将陕AXXX**车辆钥匙及行驶证存放于该陈除，后陈某甲将车钥匙和车辆行驶证交给原告王丹宏，王丹宏将车开走存放其处至今，由于质押要求出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案质押并非被告刘兴炜与原告王丹宏的合意，故该质押无效，原告王丹宏应将质押物返还给被告刘兴炜、杨磊磊。 5、关于被告刘兴炜、杨磊磊诉前偿还原告利息的数额认定。之前被告刘兴炜、杨磊磊已通过银行、微信向原告转账共计297801元，经双方核对，减去被告支付杨磊磊在原告处镶牙费用3600元，再减去一笔转账24小时原告未领取返还给被告的3000元，减去被告通过原告向李某甲归还借款54000元，减去被告归还2016年12月25日借款75000元本金20000元，实际支付的利息217201元，原告提出217201元中有50000元系被告归还上述四笔贷款之外的借款，应从中扣减的意见，被告不予认可。且原告因未向法庭提交证据加以证明，故其主张本院不予支持，应认定被告刘兴炜、杨磊磊之前已向原告支付利息217201元(不含其中50000元本金2016年9月20日以前支付的利息)。 6、关于杨磊磊是否承担清偿责任的问题。本院认为，杨磊磊系刘兴炜之妻，本案借款用于其夫妻关系存续期间的家庭生产经营活动，即开办服装店资金周转，属于家庭共同债务，其本人参与借款，并向原告出具有本人的身份证复印件，夫妻共同债务应有夫妻共同承担，故杨磊磊的委托诉讼代理人提出的借款人为刘兴炜，与杨磊磊无关的意见本院不予采纳。综上所述，原告王丹宏要求被告刘兴炜、杨磊磊偿还借款本息、并要求被告陈某甲承担连带保证责任理由正当，本院予以支持。据此丹凤县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：一、限被告刘兴炜、杨磊磊于本判决生效后十日内，偿还原告王丹宏借款本金人民币297000元及利息，利息按年利率24%计算至清偿之日止；(借款本金297000元中，其中借款94000元利息从2014年6月29日起计算利息；借款98000元利息从2016年4月2日起计算；借款50000元从2016年9月21日起计算；借款55000元（原借款75000元）利息从2016年12月25日计算，其中2016年12月25日至2017年9月24日，计息本金按75000元计算，2017年9月25日以后按本金55000元计算。被告刘兴炜、杨磊磊之前已偿还的利息217201元从还款总额中予以扣减)；二、被告陈某甲对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告刘兴炜、杨磊磊追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘兴炜、杨磊磊向本院提交：1、2016年5月10日借条一张，证明刘兴炜向李某甲借款10万元；2、2017年6月18日至2017年10月17日期间刘兴炜向李某甲微信转账记录10份，证明2017年6月后刘兴炜直接向李某甲支付利息，不再通过王丹宏支付；3、刘兴炜与陈某甲的微信聊天记录两份，证明刘兴炜曾向陈某甲支付违约金5000元。王丹宏质证认为，对第一、二组证据的真实性予以认可，对其证明目的均不予认可；对第三组证据的真实性予以认可，王丹宏也收到该5000元违约金。陈某甲的质证意见同王丹宏。 本院认为，刘兴炜、杨磊磊提交的第一、二组证据与本案不具有关联性，本院不予认可。对第三组证据的证明目的及真实性均予以认可，该份证据可以说明刘兴炜曾向王丹宏支付5000元违约金。 对一审查明的其他事实二审予以确认。 本院认为，本案二审中涉及的争议焦点为一审判决认定上诉人于2018年10月支付的60000元为利息，上诉人通过被上诉人向案外人李某甲归还款项的数额为45000元是否正确。首先，关于60000元的性质问题，上诉人主张偿还的为本金。但是根据双方当事人在2018年6月27日签订的还款协议，上诉人并未按照该还款协议的约定偿还借款，双方也没有就未按照还款协议履行清偿义务的后果进行明确约定，也没有明确约定部分履行情况下所涉款项的性质为何，仅约定了违约金和相关利息。故一审认定在还款计划所载期间偿还的60000元为利息，并无不当，上诉人提交的证据虽可以说明其曾向王丹宏支付5000元违约金，但无法证明其部分履行情况下所涉款项60000元偿还的即为本金，故其该项上诉理由不予支持；其次，关于上诉人通过被上诉人向案外人李某甲归还款项的数额问题，二审中，上诉人主张通过被上诉人向案外人李某甲归还款项的数额为30000元。但是在一审中，上诉人自认该数额为45000元，其二审中提交的证据也无法证明其上诉主张，故一审判决上诉人通过被上诉人向案外人李某甲归还款项的数额为45000元正确，上诉人的该项上诉理由不予支持。 综上所述，刘兴炜、杨磊磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人刘兴炜、杨磊磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  周 驹 审 判 员  李 楠 二〇一九年十二月三日 法官助理  柯 妍 书 记 员  王岢一 1