四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1923号 上诉人（原审原告）：庞佑翠，女，生于1970年2月18日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：周勇，四川圣梓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川红宇旅游开发集团有限公司，住所地四川省广安市枣山物流商贸园区迎宾大道**广高新城****。 法定代表人：杨宗昆，董事长。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸丽红，四川亚美律师事务所律师。 上诉人庞佑翠因与被上诉人四川红宇旅游开发集团有限公司股权转让纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初5090号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞佑翠上诉请求:1.请求改判解除上诉人、被上诉人于2016年6月14日签订的“四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议”；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.2016年6月14日，被上诉人为了达到其非法目的，在欺骗上诉人的情况下与其签订了案涉股权转让协议，该协议违反了我国合同法，属于无效合同。且该合同约定的转让价款明显低于市场价，能够印证双方签订的合同损害了国家、集体和第三方的合法利益。2.转让协议约定被上诉人应于2016年6月14日将所有股权转让款支付给上诉人，但被上诉人一直未在约定的时间内履行协议，造成合同目的不能实现，构成根本性违约，一审法院错误地认定为一般性违约，属于事实认定错误。因此，请求二审法院依法予以改判。 四川红宇旅游开发集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.案涉转让协议已经履行完毕，双方权利义务已经终止，已经履行完毕的合同不应解除；2.上诉人主张受欺骗签订转让协议和转让价款低于市场价格均没有证据予以证实，且上诉人没有在法定期限内行使撤销权，故上诉人不能以撤销权主张解除合同；3.案涉股权转让协议是双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，上诉人主张合同无效没有法律依据；4.被上诉人已经支付转让款，上诉人称合同未履行与事实不符，即使被上诉人没有按期支付转让款，上诉人应当在被上诉人未支付前行使解除权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庞佑翠向一审法院起诉请求：1.判令解除庞佑翠、四川红宇旅游开发集团有限公司于2016年6月14日签订的《四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议》；2.案件受理费由四川红宇旅游开发集团有限公司负担。 一审法院审理查明：2016年6月14日，庞佑翠(甲方，转让方)与四川红宇旅游开发有限公司(乙方，受让方)签订了《四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议》，主要内容为“在签订本股权转让协议前，甲方已按照《中华人民共和国公司法》等法律、法规和公司章程的规定，就转让事宜向其他股东履行了书面告知义务，且符合向股东以外转让股权的条件。现甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》等法律、法规和公司章程的规定，经友好协商，本着平等互利，诚实信用的原则，签订本股权转让协议，以资双方共同遵守。甲方将其持有的该公司51%的股权转让给乙方，甲、乙双方确定的转让价格为人民币8.568万元，乙方于2016年6月14日签订股权协议当日将转让金支付于甲方。该协议第三条：违约责任1.本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2.任何一方违约时，守约一方有权要求违约一方继续履行本协议等内容。 2016年6月14日，四川金鼎国际旅行社有限公司授权白雪燕办理变更的相关手续。 2016年6月14日，四川金鼎国际旅行社有限公司到相关职能部门办理了变更登记的相关手续，即原股东庞佑翠、蒋雪英变更为庞佑翠、蒋雪英、四川红宇旅游开发有限公司。 2016年6月14日，四川金鼎国际旅行社有限公司召开了股东会，股东会(蒋雪英、庞佑翠、四川红宇旅游开发有限公司)决议“经全体股东协商一致，作出如下决议“1.同意公司股东变更：庞佑翠将持有公司51%(85.68万元)股权转让给四川红宇旅游开发有限公司，股权转让后股东变更为：庞佑翠、蒋雪英、四川红宇旅游开发有限公司。转股后的股权结构为：四川红宇旅游开发有限公司51%(85.68万元)、蒋雪英40%(67.2万元)、庞佑翠9%(15.12万元)…”。 2017年6月28日，四川红宇旅游开发集团有限公司通过中国建设银行向庞佑翠转款85,680元，且注明：庞佑翠金鼎51%股权转让款。 2017年7月6日，庞佑翠通过工商银行向四川红宇旅游开发集团有限公司转款85,680元。 2019年4月10日，庞佑翠向四川红宇旅游集团有限公司给了壹份《解除合同通知书》，其内容为“本人和你公司于2016年6月14日签订了四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议，该协议本来就违反了《中华人民共和国合同法》之规定，属于无效合同。且该协议约定你公司应于2016年6月14日将所有股权转让款支付给本人，但你公司一直未在约定的时间内履行协义，造成该合同目的不能实现，因此，根据《中华人民共和国公司法》之规定，本人特通知解除与你公司签订的该合同”。 庞佑翠以解除合同为由起诉来院，要求依法裁决。在庭审中，四川红宇旅游开发集团有限公司认为，向庞佑翠拖延支付转让款是因庞佑翠之夫欠四川红宇旅游开发集团有限公司的款，要求抵扣，在抵扣不符合规定时就向庞佑翠支付了转让款。庞佑翠认为四川红宇旅游开发集团有限公司的观点是错误的，要抵扣就在协议上注明了，说明四川红宇旅游开发集团有限公司迟延支付，且庞佑翠已向四川红宇旅游开发集团有限公司退回该款，四川红宇旅游开发集团有限公司构成违约，庞佑翠有权要求解除所签订的股权转让协议。 同时查明，四川红宇旅游开发有限公司变更为四川红宇旅游开发集团有限公司，四川红宇旅游开发集团有限公司变更为四川红宇旅游集团有限公司，四川红宇旅游集团有限公司变更为四川红宇旅游开发集团有限公司。 一审法院认为，四川红宇旅游开发集团有限公司提供的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、变更登记的相关资料和股东会决议等证据都说明了四川金鼎国际旅行社有限公司的股东同意庞佑翠向外转让股权，且在庞佑翠、四川红宇旅游开发集团有限公司双方于2016年6月14日签订的《四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议》后还到相关职能部门办理了变更登记的相关手续，明确庞佑翠股权转让给四川红宇旅游开发集团有限公司的法定程序已履行完毕，庞佑翠认为所签的《四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议》违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，但未提供证据来证明自己的观点；庞佑翠认为股权转让金过低，又未提供证据来证明股权转让金过低违反了相关法律法规规定的事实；故庞佑翠、四川红宇旅游开发集团有限公司双方于2016年6月14日签订的《四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议》是双方真实的意思的表示，不违反相关法律法规的禁止性规定或限制性规定，合法有效。四川红宇旅游开发集团有限公司依据《四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议》的约定，理应在2016年6月14日向庞佑翠支付股权转让金85680元，但四川红宇旅游开发集团有限公司以庞佑翠之夫欠款为由拖延于2017年6月28日才向庞佑翠支付股权转让金85680元，且四川红宇旅游开发集团有限公司又未提供证据来证明拖延支付的原因是合理合法的，说明四川红宇旅游开发集团有限公司构成违约，依据《四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议》中“1、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2、任何一方违约时，守约一方有权要求违约一方继续履行本协议”的约定，庞佑翠有权要求四川红宇旅游开发集团有限公司继续履行并赔偿所造成的损失；庞佑翠现要求解除双方于2016年6月14日签订的《四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议》，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的”和第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方…”的规定，庞佑翠理应通知四川红宇旅游开发集团有限公司，但庞佑翠是在四川红宇旅游开发集团有限公司于2017年6月28日向庞佑翠支付股权转让金后才于2019年4月10日向四川红宇旅游开发集团有限公司发出了《解除合同通知书》，同时，庞佑翠又将股权转让金退回给四川红宇旅游开发集团有限公司的事实不能否认四川红宇旅游开发集团有限公司没有向庞佑翠支付股权转让金的事实，说明四川红宇旅游开发集团有限公司在违约后向庞佑翠履行了义务，庞佑翠又在四川红宇旅游开发集团有限公司按《四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议》的约定履行了义务后才向四川红宇旅游开发集团有限公司发出《解除合同通知书》，综上所述，结合本案的实际情况，负有举证责任的庞佑翠在没有提供新的证据的前提下，仅凭现有的证据是不能达到庞佑翠主张诉讼请求的目的，故对庞佑翠的诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回庞佑翠的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由庞佑翠负担，向广安市广安区人民法院交纳。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案二审的争议焦点为：案涉转让协议是否无效合同，如果合同有效是否可以解除。 关于案涉转让协议是否有效的问题。上诉人上诉主张《四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议》属于无效合同，但其未提供证据证明案涉转让协议存在违反法律、行政法规强制性效力性规定的情形。根据被上诉人提供的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、变更登记的相关资料和股东会决议等证据都说明了四川金鼎国际旅行社有限公司的股东同意庞佑翠向外转让股权，且在上诉人、被上诉人双方于2016年6月14日签订《四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议》后还到相关职能部门办理了变更登记的相关手续，明确上诉人的股权转让给被上诉人的法定程序已履行完毕，故上诉人主张《四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议》是无效合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于案涉转让协议能否解除的问题。《四川金鼎国际旅行社有限公司股权转让协议》约定，被上诉人理应在2016年6月14日向上诉人支付股权转让金85,680元，但被上诉人于2017年6月28日才向上诉人支付股权转让金85,680元，被上诉人延迟支付转让金的行为属于违约行为，上诉人有权要求被上诉人赔偿其延迟支付造成的损失。上诉人主张被上诉人未按约定时间履行支付转让金的义务，属于根本性违约，应当解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十六条的规定，上诉人要求解除合同应当通知被上诉人，但上诉人是在被上诉人于2017年6月28日向其支付股权转让金后才于2019年4月10日向被上诉人发出了《解除合同通知书》，并转账退回给被上诉人转让金85,680元。上诉人在被上诉人支付转让金近两年后才发出解除合同通知书和退还转让金的行为不能否定被上诉人履行完毕了合同义务。现有证据不能达到上诉人的目的，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由庞佑翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇一九年十二月三日 法官助理  唐双霜 书 记 员  何 旭