大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6683号原告：大连市普兰店区同益供销合作社，住所地：大连市普兰店区同益乡西韭村。负责人：房俊平，系该供销合作社主任。委托诉讼代理人：沙仁权，男，1955年7月12日出生，汉族，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者，住普兰店市。被告：中国电信股份有限公司普兰店分公司，住所地：大连市普兰店区交通旅社****、7号网点。负责人：马进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洪涛、于婷婷，均系辽宁壹品律师事务所律师。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司，住所，住所地：辽宁省大连市中山区风景街**div>负责人：唐纯哲，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁新婷、刘洋，均系辽宁昭明律师事务所律师。原告大连市普兰店区同益供销合作社（以下简称“同益供销社”）诉被告中国电信股份有限公司普兰店分公司（以下简称“电信公司”）、中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司（以下简称“移动公司”）为排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李发科适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同益供销社负责人房俊平及其委托诉讼代理人沙仁权，被告电信公司委托诉讼代理人吴洪涛、于婷婷，被告移动公司委托诉讼代理人袁新婷、刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。同益供销社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状；2.要求被告立即赔偿原告经济损失17460元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告单位多年前为解决营业场所雨季排水，沿营业场所院内外修建一处长85米，宽40公分封闭式排水管道。自从该管道修建后，雨季排水畅通无堵。可自2015年开始，原告发现管道雨季排水不畅，院内积水流不出去，2018年8月一场大雨过后，院内不但积水无法排出，还导致排水管道多段爆裂，营业室商品被淹。无法，原告雇工对排水管道进行整体清理维修。当清理到排水管道出水口时，才发现由于二被告联合在此处建造一处光缆井，并将排水管道出水口全部堵死，使管道水无法排出。由于被告的侵权行为给原告造成了重大经济损失，为此诉至法院，望人民法院支持原告的诉讼请求。电信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、案涉光缆井及井内线缆均不属于电信公司，对于该光缆井的存在电信公司从未知情，电信光缆井属于通信业务特殊设施，其建造应当具备工信部管理手续，该光缆井并非电信公司建造，电信公司也未使用该光缆井，不能仅从表面的井盖上石碑上的字样来认定建造人和所有人，且从现场可以看出，光缆井内的线缆从管道延伸至附近移动的代理商，原告的主张与电信公司无关。2、原告主张其营业场所被淹，但未提供任何证据证明营业场所被水淹的事实，该事实是否存在无法确认，对此原告应当举证证明。3、经代理人现场考察，光缆井的修建不可能造成原告院内被水淹，原告所谓的排水管道出水口在其院外，而其院外的地势比院内高，案涉排水管道本身就无法实现排水功能，而与光缆井是否修建在排水管道出水口是否堵塞无关，且光缆井的修建并不会导致出水口堵塞。4、原告的院内面积较大，整个院内的积水不可能仅通过一个排水口进行排水，原告院内排水管道入口及其他排水口如何分布，是否存在堵塞，排水功能是否正常无从得知。原告仅以光缆井的修建导致其院内积水没有依据。5、原告主张院内被水淹造成损失，但未提供任何证据证明被水淹的是哪些部位，造成了何种损失，损失的计算依据和标准如何确定，其仅仅提供了一些手写的白条，而没有对应的付款凭证正规发票等证据，无法确定其真实性，不能作为认定损失的依据，综上原告的诉讼请求既没有事实也没有法律依据，应依法驳回。移动公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、案涉光缆井并非建造在供销社院内，而是在公共道路上，原告不享有相关道路的物权，无权要求被告排除妨害。并且，案涉排水管道是由原告自行建设在公共道路上的，其建设行为本身就是不具有法律依据的，更不能基于此向其他人主张权利。2、案涉光缆井盖上写有“中国电信”字样，移动公司并非该光缆井的建造者及所有人。即便存在损害也不是因移动公司造成的，与移动公司无关。依据《信息产业部关于加强对电信管道和驻地网建设管理等有关问题的通知》第一条第（二）项规定，电信业务经营者应实现电信管道、电信杆路、通信铁塔等电信设施的共用，移动公司有权利用/使用已建成的案涉井铺设光缆，该光缆井内部仅有一根中国移动的光缆，不存在原告所称的侵害行为。3、原告所主张的损失的发生与案涉光缆井及移动公司光缆不存在因果关系。首先，原告称其管井为多年前建设，其所主张的管井爆裂、堵塞，可能是由于年久失修、疏于清理维护导致；其次，原告主张排水不畅发生于2015年，而移动公司的线缆建设于2014年，案涉光缆井建设时间更是早于线缆建设时间，有理由推断，排水不畅与案涉光缆井无关；再次，原告主张的积水无法排出是由于2018年8月的大雨，而该时段大连普兰店地区曾出现台风暴雨天气，多处发生积水现象，原告院内的积水亦可能是由于该极端天气导致。综上，原告所主张的损害并非由于案涉管井的建设导致，原告的主张无事实依据，应依法驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：多年前，同益供销社为解决营业场所雨季排水问题，沿营业场所院内外修建一处长85米，宽40公分封闭式排水管道。自2015年起，原告发现管道雨季排水不畅。2018年8月一场大雨过后，院内积水无法排出，原告便雇工对排水管道进行整体清理和维修。原告认为由于二被告联合在此处建造一处光缆井，并将排水管道出水口全部堵死，致使管道积水无法排出，故提起本案诉讼，要求排除妨害，赔偿损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为二被告是否构成侵权。在过错责任原则下，侵权责任的构成要件为：侵权行为、损害事实、因果关系及过错。首先，本案二被告是否实施了侵权行为。原告主张二被告建设光缆井导致排水不畅，二被告予以否认。案涉光缆井井盖刻有“中国电信”字样，井内线缆有“中国移动”字样，电信公司在本地区并无业务，并未建设案涉光缆井，移动公司于2014年6月进行了普兰店市同益振华家电服务部新业务光缆接入工程，使用了案涉光缆井，但是光缆井具体由谁建造尚不明确，所有者、管理者暂无法确认，二被告是否实施了侵权行为，原告未举证证明。其次，损害事实。原告要求被告赔偿损失17460元，原告提供的证据为手写白条、多张连号无印章手撕发票，对上述证据被告不予认可。原告在多地购买材料进行管道维修，但提供相同公司且连号的发票作为凭证，显然不合常理，无法认定上述损失实际发生，故对原告的损失17460元，本院无法确认。再次，因果关系。原告主张因光缆井的建设导致积水无法排出，多处管道爆裂。原告提供的照片为现场施工的照片，仅能证明原告对现场进行了维修，何种原因导致维修无法证明，原告也无其他证据证明管道的维修系因光缆井的建设所致，故原告应承担举证不利的后果。原告推断积水无法排出导致管道爆裂，无事实依据，也不符合日常逻辑，本院不予采信。综上，原告的主张证据不足，无法证明二被告实施了侵权行为导致损害后果的发生，故对其要求排除妨害、恢复原状以及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告大连市普兰店区同益供销合作社的诉讼请求。本案受理费减半收取计118元，由原告大连市普兰店区同益供销合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李发科二〇一九年十二月二十六日书记员  孔 鑫附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。