海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2065号 上诉人（原审被告）：张平，男，1967年2月3日出生，汉族，住湖北省石首市。 被上诉人（原审原告）：李志平，男，1989年9月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：中山市友信装饰设计工程有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇平东村平岗路2-2第一卡。 法定代表人：雷喜初，总经理。 委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志盛，广东道慧律师事务所律师。 原审被告：海南雅居乐房地产开发有限公司，住所地：海南省陵水县英州镇清水湾大道**公建**商铺。 法定代表人：陈玉民，该公司负责人。 委托诉讼代理人：翟绪微，公司员工。 原审被告：周峰，男，1962年12月19日出生，汉族，住湖北省石首市。 原审被告：杨勇，男，1968年4月15日出生，汉族，住湖北省石首市。 上诉人张平因与被上诉人李志平、中山市友信装饰设计工程有限公司（以下简称中山友信公司），原审被告海南雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）、周峰、杨勇买卖合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2018）琼9028民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 张平上诉请求：1.撤销（2018）琼9028民初954号民事判决第一项，依法改判中山友信公司支付李志平货款；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：中山友信公司将承建工程全部转包给没有施工资质的周峰，该转包合同为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，转包人中山友信公司应在其支付给转承包人工程款的范围内承担责任并支付原告货款。庭审及2018年8月9日中山友信公司民事上诉状中确认应向张平等人支付26836220.71元，实际只支付了22731640.00元。至今中山友信公司未与我们结算，未支付工程款导致我们无法向材料供应商支付材料款，中山友信公司应承担，向李志平支付货款。综上所述，恳请二审法院在查明事实的情况下依法改判中山友信公司支付李志平货款，维护上诉人的合法权益。 被上诉人中山友信公司答辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人李志平辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原审被告雅居乐公司述称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原审被告杨勇、周峰未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告李志平向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告中山友信公司、张平、周峰、杨勇连带支付原告工程材料款100000元及逾期付款利息8761.11元（利息以100000元为本金基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年10月28日暂计至2018年8月21日，实际计算至货款付清之日止）。2.被告海南雅居乐公司在欠付被告中山友信公司工程款范围内对上述债务承担清偿责任。3、本案诉讼费由五被告共同承担。 一审法院认定事实：2014年2月20日被告海南雅居乐公司与被告中山友信公司签订《建设工程施工分包合同》，海南雅居乐公司将××区欧式低层住宅（2、3标段）批量装修工程发包给中山友信公司装修，含税后工程总造价为25753800元。2014年9月25日中山友信公司将其承包的上述工程转包给被告周峰，周峰找到被告张平和杨勇三人共同承包该工程。2014年7月1日至2015年2月1日期间，被告张平在原告处赊购五金等材料，2016年10月27日，经原告李志平与被告张平双方结算，被告张平向原告李志平出具了《货款结算单》，《货款结算单》中确认被告张平从原告李志平处赊购材料款共计239107元，已支付139107元，尚余款100000元未付，所赊购的材料用于A04区别墅工程。但结算单中未写明偿还100000元余款的具体时间，原告多次追偿未果。另查明，2018年11月29日，被告中山友信公司向被告海南雅居乐公司出具的《关于确认雅字（2014）第014合同款项支付情况的函》中已明确装修结算工程款25240483.31元，除保修金1262024.16元外，中山友信公司已收到海南雅居乐公司支付的全部工程款23978459.15元。另，庭审中被告张平承认A04区别墅装修工程中山友信公司应向张平等三人支付26836220.71元工程款，但只付了22731640元，剩余的款项到目前为止双方还未结算。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否已超过诉讼时效。2、原告李志平主张被告张平所欠的货款100000元是否事实。3、五被告是否应共同承担或连带承担偿还责任。一、原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案的诉讼时效应从2016年10月27日被告张平向原告李志平出具《货款结算单》之日起计算至2019年10月26日止，本案原告李志平起诉的时间为2018年9月27日，故原告的起诉未超过诉讼时效，对被告中山友信公司提出原告的起诉已超过诉讼时效的主张一审法院不予以采纳。二、关于原告李志平主张被告张平所欠的货款100000元是否事实存在。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，虽然双方未签订书面买卖协议，但从原告提供的《送货单》和《货款结算单》及庭审中被告张平对《货款结算单》拖欠原告货款的认可，据此可足以认定原告李志平与被告张平双方之间存在买卖合同关系，属口头买卖协议，该口头买卖协议系双方的真实意思表示，不违反法律、法规规定，属有效合同，故被告张平拖欠原告货款100000元事实存在，一审法院予以认定。三、五被告是否应共同承担或连带承担偿还责任。经审理查明的事实，中山友信公司虽是××区欧式低层住宅装修工程的原承包人，但2014年9月25日中山友信公司已将其承包的上述工程转包给被告周峰、张平和杨勇三人共同承包，从原告提供的送货单看材料所送往的工地是张平、周峰、杨勇共同承包的工地，且庭审中被告张平也认可了以上事实，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，据此，本案是工程承包人被告张平、周峰、杨勇与供货原告之间因购买货物拖欠货款而发生的买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷中拖欠工程价款或劳动报酬问题，故应认定所欠的货款100000元为被告张平、周峰、杨勇所欠，应由工程共同承包人和实际受益人被告张平、周峰、杨勇共同承担，因本案买卖关系与中山友信公司、海南雅居乐公司没有法律上直接的利害关系，故被告中山友信公司和海南雅居乐公司均不承担偿还拖欠货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的时间支付。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告已按约定履行完毕供货的义务，但被告张平、周峰、杨勇在收到货物后未按货物价款支付货款给原告，已构成违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基本利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故原告请求被告支付拖欠的货款及逾期付款息利，有事实根据与法律依据，一审法院应予以支持。逾期付款利息应按中国人民银行发布的一年期贷款基准利率计算，自2016年10月28日起支付至货款付清之日止，现要求支付自2016年10月28日暂计至2018年8月21日的逾期付款利息8761.11元，符合法律规定，一审法院应予支持。综上所述，被告张平拖欠原告李志平货款100000元事实存在，应由工程共同承包人和实际受益人被告张平、周峰、杨勇共同承担偿还责任，中山友信公司和海南雅居乐公司不承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告张平、周峰、杨勇在本判决生效之日起十日内，一次性支付给原告李志平货款100000元及逾期付款利息8761.11元（暂计自2016年10月28日至2018年10月21日止），2018年10月22日之后的逾期付款利息，以100000元为基数按中国人民银行发布的一年期贷款基准利率计算至实际付清之日止。被告张平、周峰、杨勇对支付上述的货款及逾期付款利息承担共同偿还责任。二、驳回原告李志平的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475.22元，由被告张平、周峰、杨勇共同负担。 二审期间，各方当事人未向一审法院提交新证据。一审法院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷，本案二审的争议焦点是：中山友信公司是否应承担向李志平支付货款的责任。上诉人张平上诉称，中山友信公司仍欠其工程款，张平等人与中山友信公司签订的合同为违法转包合同，该合同属于无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，中山友信公司应承担付款的责任。根据已查明的事实，张平、周峰、杨勇与李志平签订的是口头的买卖合同，货款结算单上亦只有张平签字，并无中山友信公司盖章。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，该规定适用于实际施工人起诉转包人、违法分包人，并要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任的情形，而本案系买卖合同纠纷，并不是建设工程施工合同纠纷或是因该建设工程引发的劳务合同纠纷，不应适用上述法律规定；其次，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，李志平已按照合同约定履行了供货的义务，张平、杨勇、周峰亦应按照合同约定履行支付货款的义务。中山友信公司不是买卖合同的当事人，亦未在合同上签字盖章，不应承担向李志平付款的义务。上诉人张平的上诉请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人张平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2475.22元，由上诉人张平负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁振文 审判员  林 珍 审判员  杨 洁 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈新军 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。