江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9269号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区牡丹江街**大唐科技大厦**西侧。主要负责人：徐晓虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：于帅，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宗静，女，1980年8月31日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：邵吉才，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴月，男，1993年2月15日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：吴一祥，男，1967年11月16日出生，汉族，住江苏省句容市。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘国林，江苏永兆律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宗静、吴月、吴一祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人于帅，被上诉人宗静的委托诉讼代理人邵吉才，被上诉人吴月、吴一祥共同的委托诉讼代理人刘国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.吴月系饮酒后驾驶机动车辆属于商业三责险列明拒赔情形。2.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。3.依照江苏省高级人民法院审判委员会《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要的通知》第五条，下列情形保险人的明确说明义务适当减轻：1.同一投保人签订二次以上同种类保险合同的；2.机动车辆保险合同中规定严重违反交通法规的免责条款，如无证驾驶、酒后驾驶肇事后逃逸等。本案车辆系吴一祥所有，吴月驾驶，该车辆上牌时间为2013年12月23日，已非第一次购买商业性保险，对于相关法律规定并非第一次了解，故请求法院撤销一审判决。吴月、吴一祥辩称，一审所认定的事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉依据和上诉理由并不成立，请二审依法驳回保险公司的上诉请求。宗静辩称，同意吴月、吴一祥的答辩意见。宗静向一审法院起诉请求：判令吴月、吴一祥、保险公司赔偿其因本次交通事故产生的损失：医疗费13533.88元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、护理费8550元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、财产损失1350元、鉴定费3700元。一审法院查明的事实如下：一、交通事故发生的经过及交警部门作出的事故认定2018年7月26日17时25分，吴月饮酒后驾驶苏Ａ×××**号小型轿车，沿江南路由北向南未按规定车道行驶至南京同力建设有限公司门口路段，与沿宏运大道由西向东直行的宗静驾驶南京0615**燃油助力车发生碰撞，造成宗静受伤及两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交警大队东山中队认定吴月负事故全部责任。二、肇事车辆情况1．车牌号：苏Ａ×××**。2．车辆保险情况：苏Ａ×××**小型客车在保险公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。三、宗静的治疗和伤残情况宗静伤后被送往医院治疗（住院共15天），诊断为：双侧额叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；头皮血肿；骶3椎体及两侧耳状面骨挫伤；多处软组织挫伤。2019年2月12日，南京康宁司法鉴定中心作出康宁司鉴中心[2019]临鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见为：宗静颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残；误工期限以180日为宜、护理期限以90日为宜、营养期限以90日为宜。宗静支付了鉴定费3700元。四、宗静的经济损失的认定1．医疗费：23533.88元（其中保险公司支付10000元）；2．住院期间伙食补助费：300元（20元/天，15天）；3．营养费：1800元（20元/天，90天）；4．伤残赔偿金：188800元（47200元/年×20年×0.2）；5．精神损害抚慰金：10000元；6．护理费：8550元（住院期间2550元；出院后80元/天，75天）；7．交通费：300元；8．财产损失：1350元；因吴月负案涉事故全部责任，故宗静的上述损失合计234633.88元，扣除保险公司垫付的10000元，由保险公司赔偿宗静214633.88元、返还吴月10000元。五、其他需要说明的情况1．宗静提交的司法鉴定意见书，因作出该司法鉴定意见的机构和人员具备鉴定资质，且吴月、吴一祥未能提供能够否定该鉴定意见的充分证据，故一审法院对该司法鉴定意见书予以采信。吴月、吴一祥申请重新鉴定，不予准许。2．保险公司辩称因吴月饮酒驾驶，根据保险条款约定其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，为证明该观点，保险公司向一审法院提交了投保单和保险条款，但上述证据并不能充分证明保险公司就保险条款上载明的免责事由已向投保人尽到提示、说明义务，且吴月辩称其系通过电话购买保险，网上付款，否认投保单上的签名系其书写，而保险公司亦未进一步提供证据予以佐证，因此，对保险公司关于在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。一审法院判决：一、天安财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔付宗静因本次交通事故而产生的损失214633.88元，返还吴月垫付款项10000元；二、驳回宗静的其他诉讼请求。二审中当事人未提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。案涉事故中，吴月饮酒后驾驶机动车发生事故，其饮酒驾驶行为具有违法性，但对于饮酒驾驶等违法情形属于免除保险人商业三者险赔偿责任的约定，保险公司依法应对该条款向投保人予以提示，但保险公司并未提供充分证据证明吴月已在其公司签订二次以上同种类保险合同，并且其已对投保人作出提示，故该条款不生效，故保险公司主张商业三者险范围内免赔的上诉意见，本院不予支持。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人天安财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  羊震审判员  朱莺审判员  沈廉二〇一九年十二月三日书记员  魏璇