辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8289号上诉人（原审被告）：高峰，女，1975年8月21日生，汉族，房地产中介公司员工，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王雷，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任成江，男，1962年8月15日生，汉族，无职业，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人高峰因与被上诉人任成江民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审案件的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案的争议焦点在于，上诉人与被上诉人之间真实发生的借款数额是多少，尤其应对2013年9月20日的借条中所载的60万元借款是否真实发生进行审查。2013年9月20日上诉人向被上诉人出具了一张借款数额为60万元的借条，该借条是因被上诉人多次到上诉人家中骚扰并对上诉人进行威胁，上诉人被逼无奈而出具的，但该笔借款并未真实发生，上诉人未收到该笔款项，被上诉人也并无证据证明向上诉人交付款项。本案中，60万元的借款金额数额较大，按照常理和正常的交易习惯，如果借贷真实发生，被上诉人应当是以银行转账的方式向上诉人提供，此外，根据上诉人提供的银行流水可知，上诉人与被上诉人多年来一直是以银行转账的方式进行款项往来，但在上诉人的银行流水中2013年9月20日前后根本不存在60万元的款项进账，而被上诉人也无法提供其他证据证明其已经向上诉人交付了60万元借款，故而可知该笔借款并未真实发生。上诉人曾于2012年3月1日向被上诉人出具借款金额为4万元和借款金额为2万元的借条各一张，后针对上诉人与被上诉人之间多年来的多笔借款，双方进行对账后确定上诉人截至2013年8月1日尚欠被上诉人款项36万元，并由上诉人在2013年8月1日出具了借款金额为36万元的借条一张。上诉人于2012年3月1日向被上诉人出具的两张借条中的共计6万元款项实际已经涵盖于上诉人在2013年8月1日所出具借条的36万元款项中，不应再单独累加计算。后上诉人又先后多次向被上诉人还款，并于2015年11月20日将自己名下的位于大连市西岗区被上诉人名下以抵顶40万元款项，至此上诉人与被上诉人之间的借款本金和利息已全部结清，双方不再存在任何债权债务关系。任成江辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。经一审查明，被上诉人具有大额借款现金给付的能力，故对于上诉人亲笔书写的借条上的借款，被上诉人可以以现金的形式给付，并非一定要通过银行转账的方式给付，上诉人称是被胁迫而书写借条，但并未提供任何证据加以说明。借条系上诉人的真实意思表示，在借款发生后，上诉人按照借条上约定的利息进行了持续的给付，双方的借贷关系成立，故上诉人的请求与事实不相符，应予以驳回。任成江向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还借款620000元及利息（自2017年7月23日开始按照月利率1.7%计算至款项付清时止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月1日，被告出具借条载明本人向任成江借款人民币36万元，每月支付利息7500元。2013年9月20日，被告出具借条载明本人向任成江借款人民币60万元，每月支付利息1万元，同时载明2017年7月22日以抵债房冲抵款项40万元，此房屋系从高峰名下过户给任成江，高峰同意出售此房屋。2012年3月1日，被告出具借条载明向任成江借款40000元，每年支付利息10000元。2013年3月1日，被告出具借条载明向任成江借款20000元，每年支付利息5000元。被告通过银行向原告的建设银行55×××99账户内转账情况：2013年3月2日1.5万；2014年3月4日1.5万；2013年10月22日1.75万元，2013年11月21日1.75万、12月20日转账利息1.75万；2014年1月21日1.75万；2014年2月20日1.75万；2014年3月21日1.75万；2013年1月18日7900元、2月20日8000元、3月20日8000元、4月23日还8000元、5月21日11400元、6月27日8000元、8月23日15500元；2014年5月27日1万。原告自认上述款项系被告向其支付的利息共计211800元。原告通过建设银行55×××99账户向被告账户转账如下：2013年5月8日7200元；2013年7月17日原告向被告给付借款9000元、7月18日1万元，7月19日1万元、8月6日9000元、11月11日4060元。原、被告均认可2017年7月22日被告以房屋抵顶借款40万元。一审法院认为，本案的争议焦点为2013年8月1日的60万元借条是否真实存在。当事人应当对反驳对方诉讼请求提供证据予以证明。被告否认收到60万元借款，与其出具借条的行为相互矛盾，其作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条的法律后果，其又无证据推翻借条所记载的事实，故对被告的辩解意见一审法院不予采纳。借条作为书证其证明力大于当事人的陈述，本案借贷事实应以借条记载事实为准，原被告之间的该笔借贷法律关系成立。被告出具的四张借条的总额为102万元。扣除已抵顶40万元，剩余本金为62万元。关于利息，2013年8月1日的36万元借条约定月息7500元即月利率为2.08%，按月利率2%计算至2016年8月1日，利息总计为259200元，加上剩余几笔借款的利息完全超过被告已支付的利息211800元。原告主张自2017年7月23日至款项付清之日止，按月利率1.7%计算，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条之规定，判决：一、被告高峰于判决发生法律效力十五日内向原告任成江偿还借款62万元；二、被告高峰于判决发生法律效力十五日内向原告任成江偿还借款62万元利息（自2017年7月23日至款项付清之日止，按月利率1.7%计算）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告高峰负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被上诉人持有四张总额合计102万元的借条提起诉讼，要求上诉人偿还尚欠的借款本金及利息，上诉人对借款的实际金额提出抗辩。关于案涉36万元借款，上诉人称系双方对之前的借款进行对账后形成，其中已包含2012年3月1日的6万元，但根据一般交易习惯，借贷双方对之前借款对账后重新出具借款凭证，应当由借款人收回之前出具的借条，或者在重新出具的借款凭证中明确此前借条已经作废，而现被上诉人持有2012年3月1日的两张借条的原件，36万元的借条中也未进行任何说明，故上诉人的主张不符合常理，亦无证据支持。关于案涉60万元借款，上诉人称并未真实发生，系在被上诉人的骚扰威胁下出具，其并未提供相关证据，亦未在法定期限内行使撤销权；上诉人称2013年9月20日前后其并无任何银行进账，被上诉人以现金交付不符合双方交易习惯，但被上诉人提供了其销售车辆、具有现金给付能力的证据，且根据转账记录，上诉人自2013年10月起连续6个月有规律地每月向被上诉人转款1.75万元，该金额与2013年8月1日借条约定的月利息7500元和2013年9月20日借条约定的月利息1万元能够对应，也可进一步佐证60万元借款已经实际发生的事实。综上所述，高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由高峰负担。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇一九年十二月六日书记员  徐蕴清