河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5745号上诉人（原审被告）：清苑县旗利砼业有限公司，住所地：河北省保定市清苑区清苑镇北大冉村，统一社会信用代码：911306085809826283。法定代表人：宋海申，该公司经理。委托诉讼代理人：丁亚华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙娅姣，河北澜森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地:湖北省武汉市武昌区公正路18号4楼，统一社会信用代码：91420001775630603。法定代表人：许欣华，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，北京盈科（武汉）律师事务所。被上诉人（原审被告）:石家庄波伦米德商贸有限公司，住所地：河北省石家庄裕华区二十里铺村南二楼，统一社会信用代码：9113010867602183X8。法定代表人：张哲华，该公司经理。上诉人清苑县旗利砼业有限公司（以下简称旗利公司）因与被上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称广厦公司）、石家庄波伦米德商贸有限公司（以下简称波伦米德公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年09年11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人旗利公司的委托诉讼代理人孙娅姣、被上诉人广厦公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被上诉人波伦米德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旗利公司上诉请求：1.请求依法撤销河北省清苑区人民法院作出的（2019）冀0608民初1697号民事判决书，改判被上诉人给付上诉人商砼混凝土款865210.5元及利息。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人提交的证据充分，足以证实二被上诉人尚欠上诉人商砼混凝土款865210.5元。上诉人出具了与被上诉人签订的合同及补充协议共计四份，以及含有被上诉人方人员签字的收据及161张结算表和多张混凝土发货单，发货单与计算表相互印证，足以证实上诉人向万和城项目供应混凝土77690.8立方米，共计款22381136.5元，被上诉人已付21512926元，尚欠款865210.5元，计算表上有被上诉人相关管理人员陈伟和陈立大等人的签字，这些证据已经形成完整的证据链条，可以证实被上诉人拖欠货款的事实。2.被上诉人称全部货款已经付清的反驳意见并不成立。首先，在一审过程中被上诉人对上诉人提交的4份合同及补充协议并无异议，认可与上诉人之间存在买卖合同关系，只是反驳称货款已经全部付清，但是并未说明其从上诉人处购买了多少混凝土，也未说明是什么时间通过什么方式向上诉人支付了多少混凝土款。其次，被上诉人认可陈伟是被上诉人的仓库管理员，但不认可上诉人提交的部分计算表和发货单上的陈伟签字，但并未提出不予认可的理由和证据也未申请对陈伟的签字进行笔迹鉴定。另外，陈伟在结算表上进行签字的行为属于发货单的认可，也属于对收到相应混凝土事实的认可。因此，被上诉人对陈伟等人签字的结算表、发货单等证据不予认可的反驳意见并不成立。再次，被上诉人称双方协议中并未约定上诉人向地下室、三期车库1、2、3、10号楼供货的意见并不成立。补充协议中写明工程名称为“万和城12#15#16#17#楼、一期地下车库、四期五期车库、幼儿园、人防车库等工程”，说明协议中对工程范围为概括约定，实际供货的工程范围大于具体指明的工程范围，在双方合作工程中，上诉人将商砼运送至被上诉人处，被上诉人未提出异议，收货并将上诉人供应的混凝土用于地下室、三期车库、1、2、3、10号楼工程，理应支付相应货款。3.二被上诉人应当就未付清的货款及利息共同承担还款责任。在签订的合同中，明确约定混凝土的需求方为二被上诉人，且二被上诉人对两份主合同的真实性均无异议，因此二被上诉人应当就未付清的货款及利息共同承担还款责任。4.本案并没有超过诉讼时效。上诉人提交了被上诉人与2017年1月25日委托案外人向上诉人支付万和城项目混凝土款的付款银行电子回执，该回执可以证实上诉人与2017年1月25日向被上诉人主张权利索要欠款，上诉人与2017年8月25日向法院起诉索要欠款，本案并未超过诉讼时效。广厦公司辩称，广厦公司货款已经全部付清，上诉人的诉求没有事实依据，上诉人的计算货款的方式也存在错误。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。波伦米德公司未答辩。一审法院认定事实：2012年广厦公司承建保定万和诚工程，广厦公司在施工中多次购买旗利公司商砼，广厦陆续给付旗利公司部分货款。旗利公司主张，二被上诉人应按照约定给付旗利公司货款865210.5元及利息。旗利公司提交证据为:1、2012年8月签订的商品混凝土合同两份(其中QL35合同。证实波伦米德公司作为需方，我方作为供应方，向万和城住宅楼供应混凝土，对混凝土浇铸时间、价格和付款时间进行了约定)。2、2014年4月29日和8月22日签订的补充协议两份。证实2012年至2014年旗利公司先后与波伦米德公司、广厦公司签订合同和协议共计四份，约定旗利公司向波伦米德公司、广厦公司供应混凝土，用于保定万和城住宅楼项目建设，双方对于混凝土单价和型号进行了明确约定，对付款时间约定为最迟应当于工程主体封顶三个月内结清，现万和城小区已交房入住，但波伦米德公司、广厦公司始终未付清混凝土款，合同中明确约定混凝土的需求方为二被上诉人，因此二被上诉人应当就未付清的货款及利息共同承担还款责任。广厦公司质证对两份主合同真实性无异议，但合同第4条约定供方应当提供相关技术资料，旗利公司一直拒不提供，导致保定万和城住宅楼项目至今未能验收;对2012年4月29日补充协议的真实性认可，但该协议中调整的价格是从2014年4月29日才执行，在此日期之前应按原合同执行，而且该协议是不包含地下室、三期车库、1、2、3、4号楼，对2014年8月22日补充协议予以认可。旗利公司提供其与波伦米德公司、广厦公司对供用混凝土进行结算的结算表161张，证明旗利公司共向万和城项目供应混凝土77690.8立方米，共计款2238136.5元，波伦米德公司、广厦公司已付21515926元，尚欠款865210.5元。结算表中包括:地下室1张，证实旗利公司为地下室供应混凝土30方，价款为8190元，幼儿园8张，证实旗利公司为幼儿园供应混凝土2503方，价款为719230元;车库37张，证实旗利公司为车库供应混凝土39469方，价款为11621065元;1号楼10张，证实旗利公司为1号楼供应2519.5方，价款为689410元;2号楼9张，证实旗利公司为2号楼供应1483方，价款为401230元;3号楼7张，证实为3号楼796方，价款为213337.5元;5、6号楼共17张，证实供应2467方，价款662860元;10号楼3张，证实为10号楼供应455方，价款119930元;12号楼22张，证实为12号楼供应7626.3方，价款2171095.5元;15号楼25张，证实为15号楼供应14405.5方，价款4109207元;16号楼12张，证实为16号楼供应3356.5方，价款938727.5元;17号楼10张，证实为17号楼供应2580方，价款726854元，上述共计161张。对汇总万和城明细表付教金额的统计认可，与广厦公司、波伦米德公司记录的一致，但对混凝土的统计数额和欠款金额不认可，广厦公司认为统计明细中不应包含地下室、三期车库、1、2、3、10号楼，因为双方在协议中并未约定旗利公司向这些楼供货。而且其中的10号楼根本不是二被上诉人施工的，更加不会使用旗利公司混凝土。对旗利公司上述证据，广厦公司对161张结算表真实性不予认可：1、该项目的材料员是陈雷，仓库管理员同时在收货单上签字确认才为收货，而在这些结算表上大部分都只有陈伟一人签字。2、陈伟的签字明显有伪造的痕迹，比如在2013年8月20日金额为202990元的这一张和2014年1月8日金额为35990元的一张，任何人都可以看出来陈伟签名笔迹明显不一样，而且类似的伪造签名的结算表还有很多，比如2013年10月23日、2013年7月24日的等等，甚至其中还有根本无人签字确认的结算表，比如2013年10月23日金额为26210元的这张，被上诉人公司根本没有任何人签字确认，旗利公司也计算成被上诉人公司的收货量和应付款。3、其中有相当一部分的结算表是由一个叫陈立大的人在被上诉人公司负责人签名处签的字，广厦公司根本不知道这个人是谁，因此与广厦公司无关。而广厦公司在万和城的负责人叫陈新钢，也是河北分公司的负责人，所以陈立大的签名与广厦公司无关。4、材料员与仓库管理员最多只能签字确认收货的数量，但没有权利确认货款的金额，即便有陈伟和陈雷同时签字的结算表，也不能代表广厦公司认可货款的数额，鉴于上述结算单有明显作假痕迹，广厦公司不予认可。一审法院认为，旗利公司要求二被上诉人给付其商砼混凝土款865210.5元及利息。对此广厦公司否认，综合旗利公司提供的所有证据分析，旗利公司没有提供与二被上诉人已经结算清楚，旗利公司与二被上诉人认可无异议的二被上诉人欠款证据。旗利公司提供的相关证据不足以证实二被上诉人尚欠旗利公司商砼混凝土款865210.5元，旗利公司的诉讼证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告清苑县旗利砼业有限公司的诉讼请求；案件受理费12452元，由原告清苑县旗利砼业有限公司负担”。本院二审期间，旗利公司提交了如下证据：1.丁亚华和陈金民的通话记录。用以证明陈伟、陈立大、郑贵强为涉案项目工地相关负责人为广厦公司员工，且二被上诉拖欠上诉人工程款未付清。2.刘传、梁天赐两人书写的两份证明材料。证明二被上诉人从上诉人处购买混凝土用于万和城项目，至今仍拖欠上诉人混凝土865210.5元。被上诉人质证称：1.对录音通话证据的真实性、合法性、关联性均不认可，且该证据不属于新证据，该证据通话人员的身份信息不详，陈金民是广厦公司员工，但录音中不是陈金民的声音，而且在该录音中被呼叫的人员并未认可陈立大、郑贵强是本公司员工，通话录音的文字记录和刚刚听到了录音声音是不一致的，该证据没有证明效力。2.刘传、梁天赐两人书写的两份证明材料。证据的真实性无法核实，并且证人的身份情况不详，该证人也并非被上诉人员工。从证言上看，该证人应当是上诉人的员工，该证据应当属于上诉人的陈述，不属于证据，该证言也不能证明被上诉拖欠了上诉人的混凝土款865210.5元。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：1.上诉人提交的通话录音证据，通话人员身份信息不详，被上诉人不认可系其公司人员陈金民的声音，该证据不能独立作为认定案件事实的依据且不属于新证据，故本院对该证据的证明目的不予确认。2.上诉人出具的两份证人书面材料。该证明材料中显示其身份为上诉人的员工，该证据属于上诉人方员工的单方陈述，因上诉人并未在一审法定期间申请证人出庭作证，且其作为第三人证明的内容均应为双方当事人对账后才能确认的内容，因被上诉人对两份证言内容均不认可，上诉人也未提交由双方当事人对账的单据印证证人所证明内容，故两份证言材料缺乏客观性，本院对此不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人旗利公司提交的万和城明细中载明其收到货款21515926元，被上诉人广厦公司对该事实不持异议，本院予以确认。经审查上诉人所提交的混凝土合同，该合同中并未明确订货的数量，双方均主张以实际供货数量为准。上诉人主张实际供应的的混凝土量为77690.8方，提交结算单161张，并主张结算单均有被上诉人在项目派驻的相关人员签字。其中陈伟、陈雷签字的112张，涉及货款数额为19892424.5元；陈立大签字的46张；郑贵强签字的3张。被上诉人广厦公司主张只有陈伟和陈雷有权代表广厦公司签收货物，价格按照合同约定计算。被上诉人广厦公司对陈立大签字的结算单及无人签字的一张涉及26210元的结算单（见一审正卷第96页）不予认可，对陈伟、陈雷签字的结算单111张，广厦公司予以认可，对其中一张（见一审正卷141页）有陈伟、陈雷签字的结算单，涉及金额为35990元不予认可。因被上诉人在一审法定期间并未对该结算单上的签名申请笔迹鉴定，故对被上诉人该主张不予采信，对该张结算单予以确认。广厦公司主张陈伟、陈雷签字的结算单中所载明的货款数额由上诉人提交的付款明细证实均已支付完毕，上诉人虽不予认可但其未提交证据证实。针对一审正卷第48页中的补充协议（阶段性付款协议）是否已经履行完毕的问题，被上诉人主张在上诉人提交的万和城付款明细中显示：于2014年10月3日付现金20万元，2014年10月17日付现金20万元，2015年2月17日付现金10万元，2015年9月12日以房抵债的方式付款226万元，这几项付款里面已包含了补充协议里的150万元。因上诉人并未提交证据证实，补充协议中所载明的货款未包含在其提交的付款明细中，故本院认定该付款协议已经由付款明细中所支付的款项履行完毕。广厦公司对陈立大签字的结算单46张；郑贵强签字的结算单3张，均不予认可，并主张陈立大、郑贵强非被上诉人公司员工。上诉人所提交的付款明细中载明收到的货款数额，已经超过了上诉人所提交的有陈伟、陈雷签字的结算单所载明的货款数额。本案所涉及的买卖合同中，并未明确约定收货人的姓名，上诉人也未提交被上诉人委托陈立大、郑贵强等签字收货的手续。因上诉人并未提交证据证实由陈立大、郑贵强签字的结算单与被上诉人的关联性，且被上诉人并不认可陈立大、郑贵强为其公司员工，故应认定上诉人提交的陈立大、郑贵强签收的结算单与本案非同一法律关系，本案对此不予涉及。综合上诉人提交的所有证据分析，因上诉人并未提交当事人各方签字确认的对账欠款单，且其提交的证据不足以证实二被上诉人尚欠上诉人商砼混凝土款865210.5元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照上述规定，应由旗利公司承担举证不能的法律后果。综上所述，旗利公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12452元，由上诉人旗利砼业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇一九年十二月四日法官助理臧海月书记员王溪溪