山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3494号上诉人（原审被告）：中国铁路北京局集团有限公司天津工务段，住所地天津市河**沈庄子大街**。法定代表人：肖文久，段长。上诉人（原审被告）：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：赵春雷，董事长。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周津平，男，中国铁路北京局集团有限公司天津工务段职工。被上诉人（原审原告）：齐明，男，1972年6月17日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：甄铁柱，山东家硕律师事务所律师。上诉人中国铁路北京局集团有限公司天津工务段（以下简称中铁天津工务段）、中国铁路北京局集团有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人齐明物件损害责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁天津工务段、中铁公司上诉请求：依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4796号民事判决，并在查清案件事实的基础上依法改判，驳回被上诉人对上诉人齐明的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以一句“情有可原”，将原始证据即医院病历记载的原告自述的“撞上马路牙子致伤头面部”的证据排除，是对证据认识与适用错误。1.齐明首次于2017年9月1日23时58分入住德州市立医院，24小时入出院记录记载，受伤原因为“患者家属诉患者约3小时前骑电动车时撞上马路牙子致伤头面部”。齐明第二次于2017年9月2日13时入住德州市人民医院记录记载受伤原因为“患者约在16小时前骑电动车摔倒伤及头部，受伤当时因无其它人在场，具体情况家属不清，患者自行联系同事后同事赶到现场，患者同事述赶到现场后发现患者有短暂意识障碍，具体时间家属不清”。《病历书写规范》中明确要求“外伤应记录受伤原因、时间、场所及详细经过，特别注意受伤的姿势、身体着地或损伤部位和现场救治情况。对高坠伤尚应记录其高度；对交通事故应了解车辆的有关情况。”所以病历是医务人员问诊后，对原告的陈述而进行的客观记载，也是原告受伤后的首次陈述，其可信度和效力应予认定。2.齐明第一次治疗时，送齐明去医院治疗的还有证人王某1、王某2、王某3、武某等四人，如果当时陈述不对完全可以纠正“撞上马路牙子致伤头面部”的记载，而且即使一人错也不可能所有人记错。齐明住院病历记载与齐明起诉书陈述的事发原因不相符，是齐明住院时并未考虑将自己责任造成的损失转嫁给无辜的其他方，所以病历中的陈述最为客观。3.两次病历的记载，即使第一次病历的记载不准确，那么在事发16个小时后第二次住院时，仍然没有说是撞在钢轨上受伤，而且第一次记录“出院情况：神志清楚”，难道这也是一审法院认定“情有可原”？所以一审法院以“情有可原”，将原始证据排除，是对证据认识与适用错误。所以被上诉人的受伤原因应以在医院自述的撞上马路牙子为准。二、齐明的证人王某1、王某2、王某3、武某的证言及照片。1.当晚第一个接到电话的是证人王某2，王某2也是在电话里听齐明称自己撞在了钢轨上，王某2到后又电话通知王某1、王某3、武某。所以，当晚四人均未看到齐明是撞到钢轨上受伤，也就是四人对齐明的受伤原因不详。2.关于证人看到的现场情况，首先只是四人的一面之词，也无其它证据加以佐证。3.齐明提供的照片，首先，齐明的照片与齐明证言相互矛盾，照片上确有一辆电动车立在一边，但并无齐明和证人所说“电动车已变形，摔在钢轨东侧，钢轨上有电动车损坏碎片”的显示，钢轨上也没发现有血迹。其次，如果是当时拍照，照片中至少应该把齐明拍照在内。第三，照片没有拍照时间，齐明也无法举证证明是当时拍照。第四，照片照的地点不明，周围无任何参照物，无法证明是齐明所称受伤地点。3.一审法院以《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”也属错误。因为现有证据无法证明以下任何一点，首先，不能证实事发时德州线路一工区墙外有散落的钢轨；其次，不能证实齐明的受伤地点在德州线路一工区墙外；第三，更不能证实齐明的伤是撞在德州线路一工区墙外有散落的钢轨上，但是却有相反的证据证明齐明的伤是撞上马路牙子所致。第四，原告齐明出具并加盖中国铁路北京局集团有限公司天津建筑（德州综合车间）印章的《关于德州综合车间职工齐明意外伤害情况的说明》证据，形式上不具合法性，应当认定为无效。这份证据在形式上不具合法，因为对这一事情的认定，只有公安交通管理部门才具备资格，因为其做出事故责任认定书是依照法定程序并运用一定的设备、技术手段对事故现场的各种痕迹等勘查对象作科学的分析而作出的，具有专业性与权威性，证明力较高，人民法院经审查后才可作为证据使用，而该证明并不具备上述条件和形式。而本案齐明却不敢报案，因为其本来就是虚假的事实，根本经受不起公安机关的调查。综上请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。齐明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。齐明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、营养费等损失213379.26元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年9月1日晚9时左右，王某2接到原告电话称其撞到钢轨上了，后王某2赶到后看到原告坐在德州黑马桥洞上边东侧养路工区上散落的钢轨上，也不知道怎么撞到的，因原告伤势严重又给电话通知同事王某1、王某3到现场，王某1到后用手机照明看到，钢轨散落到马路上，电动车已经变形，摔在钢轨东侧，钢轨上有电车损害碎片，且钢轨上有血迹。于是三人便把齐明送去德州市立医院。入院时间为2017年9月1日23时58分15秒。第二天原告家属将其转入德州市人民医院治疗。2017年9月28日出院，出院后与被告协调赔偿事宜未果。又查，原告经德州恒信法医司法鉴定中心鉴定并出具恒信鉴定中心[2008]临鉴字第85号《司法鉴定意见书》出具鉴定意见：一、（1）被鉴定人齐明双耳听力下降评定为九级伤残。（2）被鉴定人齐明颌骨骨折，固定治疗后遗留功能障碍评定为九级伤残。二、被鉴定人齐明因伤需护理60日，前两次住院需2人护理，后需一人护理；因伤营养期限为60日；因伤误工时间为120日。三、被鉴定人齐明需择期取颌骨多发骨折内固定物，费用10000元（或按实际发生额认定）。现原告要求被告赔偿的明细为：医疗费22007.66元、鉴定费2800元、伤残补偿金（2017年山东省居民人均可支配收入）36789×20年×22%＝161871.6元、营养费（60日）30×60=1800元、住院伙食补助费100元×38天=3800元、护理费26天×2×100+34天×100元=8600元、二次手术费10000元、精神抚慰金2000元、交通费500元，合计213379.26元。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护，本案中，原告的陈述、北京铁路局天津建筑段德州综合车间出具的证明、现场事故照片及证人证言能相互印证，证明原告陈述的事实。二被告辩称，北京铁路局天津建筑段德州综合车间出具的证明不符合中铁公司文件规定属于无效证据，但该文件只是针对集团所属单位、个人的内部规定，对外不具效力，北京铁路局天津建筑段德州综合车间为其职工损伤出具证明不违反国家法律规定，应予采纳，故对被告的辩称一审法院不予采纳。被告辩称，受害人齐明的家属对其撞伤过程及原因的陈述前后矛盾，不能证明受害人是撞到散落钢轨导致，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”证人的当庭陈述及到达现场的照片，可以证实确有钢轨散落马路，且钢轨的所有所有，二被告应对原告的损伤承担侵权责任。原告的家属系事后得知原告撞伤的情况，对原告撞伤的过程不了解，作出不同的陈述是有情可原的，故对被告的辩称，不予采纳。原告在行驶过程中未对行驶路线认真观察，致使侵权事件发生，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故原告应对事故的发生承担次要责任，应按三七分配侵权责任。被告中铁天津工务段不具有法人资格，其系中铁公司的分支机构。《中华人民共和国民法总则》第七十四条二款规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”故二被告均应对其侵权给原告造成的损失承担赔偿责任。诉讼过程中原告自愿撤回对关国清的起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上，原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，二被告应赔偿原告损失213379.26×70%=149365.482元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款条的规定，判决：一、被告中国铁路北京局集团有限公司天津工务段于本判决生效后三日内赔偿原告齐明损失149365.482元；二、被告中国铁路北京局集团有限公司对以上款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由二被告负担1644元，由原告负担606元。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：上诉人是否承担被上诉人人身受到伤害的侵权责任问题。2017年9月1日晚9时左右，被上诉人受到伤害时，其骑行的电动车变形，碎片散落，钢轨上沾有血迹，并且上诉人施工的钢轨散落马路，按照一般的生活常识，被上诉人自行摔倒不可能导致电动车变形，存在与刚性物体相撞的高度可能性。结合被上诉人一审提供的证人证言以及上诉人施工的钢轨上沾有血迹，可以认定被上诉人人身受到伤害与上诉人施工排放的钢轨具有因果关系。根据《侵权责任法》八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定，一审法院判决上诉人承担侵权责任，并无不当。综上所述，上诉人中国天津工务段、中铁公司的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元,由上诉人中国铁路北京局集团有限公司天津工务段负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  高世民二〇一九年十二月六日法官助理史洪军书记员田宇