天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7362号上诉人（原审被告）：杨某1，男，1945年8月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：董建峰，天津津海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红媚，天津津海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，女，1943年11月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：董建峰，天津津海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红媚，天津津海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨某2，女，1996年2月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：董建峰，天津津海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红媚，天津津海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段某，女，1967年10月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：金雅东，天津聪辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，女，汉族，1995年10月26日出生，汉族，学生，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：金雅东，天津聪辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1989年7月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：金雅东，天津聪辩律师事务所律师。上诉人杨某1、王某、杨某2因与被上诉人段某、孙某、杨某3法定继承纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨某2及上诉人杨某1、王某、杨某2的委托诉讼代理人董建峰、杨红媚，被上诉人段某及被上诉人段某、孙某、杨某3的委托诉讼代理人金雅东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨某1、王某、杨某2上诉请求：1.撤销天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初660号民事判决，改判驳回被上诉人段某、孙某、杨某3全部诉讼请求或裁定驳回被上诉人段某、孙某、杨某3起诉不予受理。2.起诉费及上诉费全部由被上诉人段某、孙某、杨某3承担。事实和理由：一、法定继承的基础是该财产是公民死亡遗留的财产，诉争房屋在没有产权证可证明系杨春杰所有的情形下，一审法院仅凭不能产生物权效力的大白街道办事处1995年12月5日由商福华负责登记的“宅基地登记卡”，且该卡载明宅基地使用权系89年审批等，明显与事实不符的信息就肆意认定诉争房屋系被上诉人段某及杨春杰婚后建造，属认定事实错误，适用法律错误。第一、关于诉争房屋并没有产生物权效力的法律文书证明该诉争房屋系被上诉人段某及杨春杰所有；第二、在庭审过程中被上诉人段某已明确认可该房屋宅基地系上诉人杨某1申请并享有使用权；第三、商福华作为证人已明确“关于1996年登记的涉案房屋信息，是我负责登记的。该信息登记的依据是谁当时住在那里就登记谁的名下，与宅基地使用权及地上物所有权无关”；第四、刘文彦、张玉伦、刘立海、商均、商福华等作为证人均提供证人证言证明诉争房屋宅基地使用权系上诉人杨某1于1984年申请，地上物由上诉人杨某1于1990年左右建造。基于以上事实上诉人杨某1、王某认为诉争房屋宅基地使用权及地上物所有权在卖与上诉人杨某2之前应当归自己所有。即便诉争房屋物权发生争议也应当有当地镇或县级人民政府予以确认，不能由人民法院自行确认。二、诉争房屋在上诉人杨某2从上诉人杨某1、王某处购买之前，一直由上诉人杨某1、王某合法占有并使用。在该诉争房屋没有产权证等物权效力文件的情形下上诉人杨某2从上诉人杨某1、王某处购买并已支付对价的情形下，无论是杨某2与杨某1、王某房屋买卖合同有效或是善意取得均应认定诉争房屋宅基地使用权及地上物所有权归杨某2所有。被上诉人段某、孙某、杨某3辩称，请求驳回三上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实和理由：一、涉案房屋属于农村的房屋，现实生活中很多农房因为相关法律政策、政府原因、村里的原因或个人原因等各种原因没有办理或者无法办理房屋产权证。二、即使涉案房屋没有办理房屋产权证，上诉人杨某1也不是该房屋所有权人。房屋属于不动产，本案房屋即使上诉人杨某1与上诉人杨某2之间有买卖协议，存在买卖关系，但截止到现在也没有取得诉争房屋的所有权证，该房屋也没有登记到杨某2名下，杨某2并不是涉案房屋所有权人。因此上诉人杨某1与上诉人杨某2之间的买卖行为不属于善意取得。三、上诉人杨某1与上诉人王某共生育四个儿子，杨春杰是次子，农村申请宅基地使用权主要是因为儿子多，儿子娶妻生子需要房屋居住。杨某1作为父亲以自己的名义申请宅基地很正常，在农村也很普遍。杨某1申请宅基地后，杨春杰与被上诉人段某夫妻在该宅基地上建造了涉案房屋，实际使用人也是杨春杰、段某。所在1995年的宅基地登记卡才登记在杨春杰名下。四、本案是继承纠纷，争议的标的物为房屋。一审法院有权受理并审理。段某、孙某、杨某3向一审法院起诉请求：1.判令位于天津市宝坻区房屋四间及附属厢房（价值5万元）50%份额归属原告段某所有，剩余50%份额由三原告、二被告继承，其中三原告享有五分之三，二被告享有五分之二；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨某1、王某系夫妻关系，杨春杰（已故）系杨某1、王某之子，被告杨某2系杨某1、王某孙女。杨春杰与原告段某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日办理结婚登记，婚后育有一子杨某3、一女杨萍。2003年4月7日，杨春杰因病去世，杨春杰去世后，其继承人有其父亲杨某1、母亲王某、妻子段某、儿子杨某3，女儿杨萍五人。涉诉争议房产位于天津市宝坻区，图幅号为13-31-16-（1），土地使用证号为035，包括正房4间，厢房3间，该房屋未办理房屋所有权证。该房屋建造后由杨春杰、段某居住至2003年。另查，杨春杰去世后，段某与他人再婚，杨萍随段某生活，后二人搬离涉诉大白庄村朝阳街46号住所，杨萍于2003年8月23日改名为“孙某”；杨某3随杨某1、王某生活。现涉诉房屋由杨某2管理，并对外出租。庭审中，段某陈述该房屋的建造时间为1991年春天，其与杨春杰于1992年开始在涉诉房屋居住；2003年，杨春杰去世，段某搬离涉诉房屋，后段某委托杨某1管理该房产，并照顾杨某3。杨某1、王某陈述房屋建造时间为1989年至1990年；2003年之后该房产由杨某1管理；2010年8月24日，杨某3将该房产出卖给杨某1，并签订了房屋转让协议；2017年3月份，杨某1将该房产转让给杨某2；之后该房产一直由杨某2占有、管理，并对外出租。另三被告陈述，在杨某1和杨某2占有管理期间对房屋进行了修缮。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据双方当事人陈述及举证质证意见，结合已查清的案件事实，对双方的争议问题，本院评判如下：一、关于涉诉房屋是否为杨春杰的遗产的问题。三原告主张涉诉房屋由段某和杨春杰婚后出资建造，属于杨春杰、段某的夫妻共同财产，杨春杰去世后，段某对该房产享有50%的所有权。根据法院调取的“宅基地登记卡”载明的登记权利人为杨春杰，且该房产为杨春杰、段某结婚后所建造，建造后一直由杨春杰、段某居住的实际情况，法院认定该房屋属于杨春杰、段某婚后所建，应为其夫妻共同财产，段某对该处房屋享有50%的所有权。对其余50%的份额为被继承人杨春杰的遗产。关于杨某1、王某提出的涉诉房产由杨某1出资建造，属于杨某1、王某所有的意见，法院认为，二被告提供的商福华、杨春来、刘立海、张玉伦等证人证言，未明确证明诉争房屋产权归属，法院对以上证言不予采信；对杨某1、王某主张该房产归其所有的抗辩意见，证据不足，法院不予支持。关于杨某2主张涉诉房产原属于杨某1、王某所有，杨某2从杨某1手中购买该房产后，该房产属于杨某2所有的意见，其未提交充分证据予以证明，法院不予支持。关于杨某2提出其对涉诉房屋已进行修缮管理的意见，其未提交证据，法院不予认定，双方可另行处理。二、关于涉诉房屋继承人及份额的问题。法院认为，继承开始后，被继承人未留有遗嘱或遗赠扶养协议的，应按法定继承办理。遗产继承的第一顺序为：配偶、子女、父母。本案中原、被告双方对杨春杰的法定继承人为其父亲杨某1、其母亲王某、其妻子段某、其女儿孙某、其儿子杨某3均无异议，法院予以确认。关于继承份额，法院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，应当均等，故以上五人平均对涉诉遗产各享有五分之一的继承份额。综上，对原告提出的诉讼请求，法院予以支持。三、关于杨某1提交的“房屋转让协议”的效力问题。杨某1主张涉诉房屋归其和王某所有，其在2010年8月24日与杨某3签订的“房屋转让协议”并非买卖协议，而是对使用权的补偿，因为当时段某与孙某已经搬离该房屋，杨某3还在该房屋居住，五万元作为补偿给了杨某3。法院认为，因杨某3不享有涉诉房屋的所有权，该转让协议亦未经其他权利人追认，对该份转让协议中涉及他人利益部分的效力，法院不予认定；关于该份协议中杨某3对其个人继承份额的处分，双方可另行解决。一审法院判决：“一、原告段某对坐落于天津市宝坻区的房屋（正房四间、厢房三间）享有五分之三的份额；二、原告杨某3对坐落于天津市宝坻区的房屋（正房四间、厢房三间）享有十分之一的份额；三、原告孙某对坐落于天津市宝坻区的房屋（正房四间、厢房三间）享有十分之一的份额；四、被告杨某1对坐落于天津市宝坻区的房屋（正房四间、厢房三间）享有十分之一的份额；五、被告王某对坐落于天津市宝坻区的房屋（正房四间、厢房三间）享有十分之一的份额。案件受理费1050元，由被告杨某1、王某负担525元，由被告杨某2负担525元（于本判决生效后十日内缴纳）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案诉争房屋是否属于被继承人的遗产问题。关于本案诉争房屋的权属问题，被继承人杨春杰与被上诉人段某于××××年登记结婚，该宅基地批准时间为1989年。根据一审法院调取的1995年12月5日登记的“宅基地登记卡”显示，登记权利人为杨春杰，家庭人口为杨春杰及三被上诉人。三上诉人主张该房屋系上诉人杨某1、王某建造，应属杨某1所有，但其提交的证据不足以证明该事实，本院不予采信。上诉人杨某1、王某是在杨春杰去世后才住进诉争房屋内的，且上诉人一审期间自认其有两块宅基地。上诉人杨某1主张已将诉争房屋卖予上诉人杨某2，基于以上论述，上诉人杨某1对该房屋无处分权，且上诉人杨某2亦未实际取得该房屋的所有权。因此上诉人杨某2主张该房屋为其所有证据不足，本院不予支持。综上，一审法院根据本案的具体情况，认定本案诉争房屋为杨春杰、被上诉人段某结婚后所建造，并判令该房屋属于杨春杰、被上诉人段某夫妻共同财产，被上诉人段某对该处房屋享有50%的所有权。对其余50%的份额为被继承人杨春杰的遗产，符合法律规定，并无不当。三上诉人要求改判驳回三被上诉人全部诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人杨某1、王某、杨某2的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨某1、王某、杨某2负担。本判决为终审判决。审判长  纪曼丽审判员  李 芳审判员  魏道博二〇一九年十二月十日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……