山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9239号上诉人（原审被告）：山东省经济资产管理中心，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913700001630580554。法定代表人：徐立，董事长。委托诉讼代理人：李波，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天圆，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南众仁商贸有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370105672259314C。法定代表人：闫霜，执行董事。委托诉讼代理人：牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原审被告：山东省经济融资担保股份有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000587191693D。法定代表人：徐立，董事长。委托诉讼代理人：李波，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天圆，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人山东省经济资产管理中心（以下简称资产管理中心）因与被上诉人济南众仁商贸有限公司（以下简称众仁公司）、原审被告山东省经济融资担保股份有限公司（以下简称融资担保公司）保证合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。资产管理中心上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回众仁公司对资产管理中心的诉讼请求；2.判决众仁公司赔偿一审中虚假陈述导致资产管理中心额外付出的工作精力造成的经济损失2000元；3.一、二审诉讼费用由众仁公司承担。事实与理由：（一）众仁公司在一审中陈述的贷款业务自2016年11月21日开始至2017年11月20日结束，从2017年12月20日后即应该退还保证金以及未及时退款要求赔偿利息，涉嫌欺诈和故意隐瞒事实。众仁公司涉及在此案的贷款业务存续期实际为两年，2016年11月21日至2017年11月20日为贷款业务第一次存续期，2017年12月12日至2018年12月11日为第二次贷款业务的存续期，并非一年期业务，众仁公司提出占用资金的相关利息要求没有任何根据。众仁公司在一审中承认是按照融资担保公司要求，转款至资产管理中心账户，资产管理中心仅为融资担保公司代收保证金，并未与众仁公司签订任何协议或合同，众仁公司退还保证金应向融资担保公司提出退费申请，提供退还保证金流程需要的所有资料。资产管理中心为融资担保公司的大股东，接到一审判决当日就根据工商登记资料登记的电话联系众仁公司，要求与众仁公司进行沟通，对方工作人员仅说留个联系方式可以转达，再无音信。众仁公司在一审庭审中虚假陈述，导致资产管理中心付出大量的、额外的工作精力，如查询企业原始档案、联系广发银行、查询内部OA审批流程、查询内部批复原始资料、查询财务原始凭证、查找本业务离职人员求证、查询资产管理中心银行流水等等，调查此事，为此索赔经济损失费用2000元。众仁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回资产管理中心的上诉请求。众仁公司向一审法院起诉请求：1.融资担保公司和资产管理中心返还众仁公司保证金40万元；2.融资担保公司和资产管理中心支付资金占用期间的利息61750元（以40万元为基数，按中国银行公布的同期同档贷款基准利率4.75%的1.5倍计算，暂计算至2019年1月17日）；3.案件受理费由融资担保公司和资产管理中心承担。一审法院认定事实：2016年11月21日，众仁公司（借款人、乙方）与案外人广发银行济南分行（贷款人、甲方）签订（2016）济公银人短贷字第21010号人民币短期贷款合同，合同约定，第一条借款金额和期限，本合同项下的借款金额为人民币400万元，借款期限为一年，自2016年11月21日至2017年11月20日。众仁公司在合同上加盖公司印章，广发银行济南分行在合同上加盖公司合同印章。同日，众仁公司（乙方、委托方）与融资担保公司（甲方、受托方）签订省经担委担字[2016年]第[106]号委托担保合同，约定甲方根据乙方的申请及所附文件资料，同意为乙方向广发银行济南分行（以下称债权人）以保证的方式提供借款担保。第一条、主债权甲方所担保的主债权为乙方与债权人所签订的编号为（2016）济公银人短贷字第21010号的人民币短期贷款合同中债权人对乙方享有的债权，具体事项如下：借款本金人民币400万元整，借款期限一年。第三条、保证方式甲方在其保证范围内承担连带责任保证。第五条、乙方的权利和义务一、本合同签订之日，乙方应按下列约定向甲方支付担保费：担保费为人民币12万元整。第七条、反担保对于本合同项下的乙方所有义务和责任由乙方或第三人以连带责任保证/质押/抵押等方式向甲方提供反担保，反担保合同由甲方与反担保方另行签订。众仁公司在合同上加盖公司印章，法定代表人闫霜签名。融资担保公司在在合同上加盖公司印章，法定代表人徐立加盖姓名印章。2016年11月17日，众仁公司向融资担保公司转账12万元，用途为担保费。同日，众仁公司向资产管理中心转账40万元，用途为保证金。资产管理中心出具收据（编号5524484），载明入账日期2016年11月17日，交款单位众仁公司，金额40万元整，收款事由代偿金，资产管理中心在收据上加盖公司财务印章。众仁公司提交广发银行济南分行付款客户回单复印件及结清证明，证明其已于2017年11月20日将所借款项本息还清，融资担保公司未承担保证责任，亦未垫付偿还任何债务。众仁公司称资产管理中心尚未归还众仁公司40万元保证金。众仁公司亦声称系根据融资担保公司的要求向融资担保公司的母公司资产管理中心支付40万元保证金，但未提交证据予以证实。一审法院认为，资产管理中心收取众仁公司的保证金系融资担保公司为众仁公司向广发银行济南分行办理贷款所提供担保的反担保。众仁公司已于2017年11月20日付清贷款本息，则众仁公司与广发银行济南分行之间的债权债务已消灭。主债务消灭，担保责任随之消灭。即融资担保公司已不再对广发银行济南分行承担保证责任。众仁公司向资产管理中心提供的反担保即40万元的保证金在贷款合同履行完毕后亦应予以返还。对于众仁公司主张的资金占用利息，众仁公司与资产管理中心未签订书面反担保合同，众仁公司也未提供证据证明双方就返还保证金的时间作出约定，但根据保证金的担保性质，在债务履行完毕后，众仁公司有权随时向资产管理中心主张返还，但应给予资产管理中心一定的合理期限。众仁公司已于2017年11月20日将所借款项本息还清，则资产管理中心应于2017年11月20日后的合理期限内将该保证金返还众仁公司，酌定合理期限为一个月。资产管理中心应以40万元为基数，自2017年12月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，众仁公司超出部分的主张，不予支持。关于众仁公司要求融资担保公司返还保证金40万元及赔偿利息的诉讼请求，虽众仁公司声称系根据融资担保公司的要求向融资担保公司的母公司资产管理中心支付40万元保证金，但众仁公司未提交证据予以证实，且不能据此要求融资担保公司就保证金的返还承担连带责任，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决：一、资产管理中心于判决生效之日起十日内向众仁公司返还保证金40万元；二、资产管理中心于判决生效之日起十日内向众仁公司支付利息（以40万元为基数，自2017年12月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回众仁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，保全费3020元，均由资产管理中心负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年12月6日，众仁公司与融资担保公司签订委托担保合同，约定由融资担保公司为众仁公司与广发银行济南分行的签订的（2017）济银短贷字第000003号人民币短期贷款合同项下的贷款本息、损失及费用提供连带责任保证。2017年12月12日，众仁公司与广发银行济南分行签订（2017）济银短贷字第000003号人民币短期贷款合同，众仁公司贷款400万元，期限自2017年12月12日至2018年12月11日。同日，融资担保公司与广发银行济南分行签订保证合同，约定融资担保公司为众仁公司（2017）济银短贷字第000003号人民币短期贷款合同项下的贷款承担连带责任保证。上述合同签订后，广发银行济南分行向众仁公司发放贷款400万元。资产管理中心和融资担保公司均无证据证实，其替众仁公司代为偿还了2016年或者2017年在广发银行济南分行的贷款400万元。广发银行济南分行证明，2017年众仁公司的400万元贷款于2018年12月11日本息均已结清。众仁公司提交的广发银行济南分行账户交易历史明细显示，2016年及2017年的400万元贷款本息，均系众仁公司偿还。众仁公司在一审庭审中举证40万元保证金收据时陈述，是按照融资担保公司的要求向资产管理中心支付了保证金40万元。上述事实有委托担保合同、人民币短期贷款合同、保证合同、广发银行济南分行贷款结清证明、账户交易历史明细和当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为40万元保证金是否应予退还、退还主体及利息起算时间。关于40万元保证金是否应予退还。广发银行济南分行的贷款结清证明、账户交易历史明细证实，2016年和2017年众仁公司的400万元贷款本息均系由众仁公司自行清偿。资产管理中心和融资担保公司均无证据证实，其替众仁公司代为偿还了上述贷款。资产管理中心亦认可，40万元保证金系为融资担保公司代收的众仁公司担保保证金。故在贷款已经清偿，资产管理中心和融资担保公司无证据证实是其代众仁公司履行清偿责任的情况下，40万元保证金理应及时返还众仁公司。关于40万元保证金的退还主体。委托担保合同约定的受托担保人是融资担保公司，一审中众仁公司举证40万元保证金收据时陈述，是按照融资担保公司的要求向资产管理中心支付了保证金40万元。故依据委托担保合同的约定和众仁公司的陈述，可以认定众仁公司是按照融资担保公司的指示向资产管理中心交付款项，款项性质为保证金，因此资产管理中心是代融资担保公司收取了保证金40万元，故保证金的退还主体仍应为融资担保公司。关于返还保证金的起息时间。虽然众仁公司与融资担保公司未约定保证金的返还时间，但是依据保证金性质的应有之义，在贷款结清后的合理期限内，融资担保公司即应及时返还，一审法院酌定该合理期限为一个月并无不当。在该合理期限内融资担保公司未及时返还，一审法院判决融资担保公司以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付众仁公司利息亦无不当。关于40万元保证金是否继续作为众仁公司2017年贷款的保证金。对比2016年和2017年的两笔贷款，借款人均为众仁公司，贷款人均是广发银行济南分行，保证人均是融资担保公司，贷款金额均为400万元，委托担保合同亦是由众仁公司与融资担保公司签订，贷款期限亦基本前后衔接。40万元保证金在2016年的贷款法律文件中没有约定，但事实上已经交纳。故在上述相同的情形下，40万元保证金应当继续作为众仁公司2017年贷款的保证金。由此，返还保证金利息的起息时间，应自2017年贷款清偿之日2018年12月11日，向后推算一个月，即自2019年1月11日开始起算。资产管理中心主张众仁公司故意隐瞒事实应赔偿其经济损失2000元无事实依据，且未在一审中就此提出反诉，故本院不予支持。综上所述，一审判决对于保证金的退还主体认定事实和适用法律有误，且资产管理中心在二审中提出新的抗辩和提供新证据,故一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初410号民事判决；二、山东省经济融资担保股份有限公司于本判决生效之日起十日内向济南众仁商贸有限公司返还保证金40万元；三、山东省经济融资担保股份有限公司于本判决生效之日起十日内向济南众仁商贸有限公司支付利息（以40万元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回济南众仁商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8230元，保全费3020元，由山东省经济融资担保股份有限公司负担。二审案件受理费8230元，由山东省经济融资担保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇一九年十二月十二日书记员 孙红杰