浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初4857号 原告：蒋仁康，男，1950年2月24日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：吴乃贤，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：吴升高，男，1963年2月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：吴俞苗，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州新嘉力印染有限公司，住所地湖州市练市工业园区。 法定代表人：蒋义康，该公司董事长。 原告蒋仁康与被告湖州新嘉力印染有限公司（以下简称“新嘉力公司”）保证合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序。后依蒋仁康申请本院于2019年1月30日依法追加吴升高为共同被告，本案于2018年11月26日、2019年3月15日两次公开开庭进行了审理，在第一次开庭时，蒋仁康的委托诉讼代理人吴乃贤与新嘉力公司法定代表人蒋义康到庭参加诉讼；在第二次开庭时，蒋仁康的委托诉讼代理人吴乃贤、吴升高的委托诉讼代理人吴俞苗与新嘉力公司法定代表人蒋义康到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院依法将案由变更为民间借贷纠纷。2019年3月16日至2019年5月15日为当事人和解期间。本案经院长批准后，审理期限延长六个月，并经院审判委员会讨论决定，现已经审理终结。 蒋仁康向本院提出诉讼请求：1.判令新嘉力公司归还借款560万元,并支付借款利息4077340.46元(按年利率24%暂计算至2018年10月15日)并至实际清偿之日止;2.判令蒋仁康对新嘉力公司的抵押物即位于湖州市南浔区工业园区的国有土地使用权(地号为03-71-12-0048、03-71-12-0052)和房产（权证号为f0209795、f0209796、f0213042、f0228342、f0228343）享有优先受偿权；3.本案诉讼费由新嘉力公司负担。在审理过程中，蒋仁康增加诉讼请求为：判令吴升高与新嘉力公司共同归还上述借款，并承担诉讼费用。事实与理由：2012年6月25日，蒋仁康与案外人沈惠东、刘杏萍作为出借方，吴升高为借款方，新嘉力公司为担保方、抵押方签订了《借款抵押协议》并经浙江省湖州市南太湖公证处公证，协议约定吴升高向借款方借款4000万元，借期二年，实际借款金额与期限以借款方出具的借据及银行转帐为准，利息按中国人民银行规定的同期基准贷款利率的4倍计算，还款方式为每月25日之前归还当月利息，到期后一次性归还本息。新嘉力公司自愿用其坐落于湖州市工业园区房产与国有土地使用权为该借款作抵押，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。协议签订后，新嘉力公司向登记部门办理了他项权登记。之后吴升高共向蒋仁康借款7笔共计560万元，至2013年12月31日止的利息已经结清，至2017年4月19日止又合计支付利息1663328元，本金560万元分文未付，新嘉力公司也未承担还款责任。因当时对拟出借4000万元的份额未作约定，且不能确定实际出借金额，故可按口头约定借款比例即蒋仁康1000万元、沈惠东2000万元、刘杏萍1000万元来确定抵押份额，现沈惠东、刘杏萍的借款已经全额清偿，蒋仁康的借款至今未清偿，故对吴升高的借款债务，新嘉力公司系吴升高的借款的抵押人，应当以抵押物在抵押范围内优先全额清偿。 蒋仁康为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.《借款抵押协议》与《公证书》各一份,用于证明在2012年6月25日，蒋仁康与案外人沈惠东、刘杏萍为出借方，吴升高为借款方，新嘉力公司为担保方、抵押方，签订了一份《借款抵押协议》,约定吴升高向借款方借款4000万元并经浙江省湖州市南太湖公证处公证的事实; 2.银行的业务凭证一份,用于证明蒋仁康在2012年7月9日至2013年1月31日合计汇款给吴升高560万元的事实； 3.土地他项权利证明书两份与房屋他项权证五份,用于证明新嘉力公司为借款向湖州市国土资源局办理了他项权证的事实,他项权利人为:蒋仁康与案外人沈惠东、刘杏萍，其中湖土他项（2012）第04696号系第2顺序、湖土他项（2012）第04697号为第4顺序抵押权人的事实；新嘉力公司还为借款办理了房产抵押登记手续的事实，他项权利人为:蒋仁康与案外人沈惠东、刘杏萍，其中房屋所有权证号为f0209795、f0209796为第三顺位抵押，房屋所有权证号为f0213042、f0228342、f0228343为第二顺位抵押的事实； 4.从湖州市南浔区人民检察院调取的有关案外人刘杏萍的询问笔录一份,用于证明刘杏萍认可办理抵押协议的事实及其本人与吴升高、新嘉力公司之间的债务已经履行完毕这一事实。 5.《蒋仁康借入资金及归还对帐单》一份，系由吴升高签名，用于证明借款560万元，但对于其中支付的1663328元认为是利息，并不是归还的本金。 吴升高辩称,对借款及抵押的事实无异议，具体的借款本息由法院判决认定，其未向法院提交证据。 新嘉力公司辩称,借款560万元属实，当时为了对债权人负责，在2012年6月归还510万元，然后再借510万元，并在2012年6月25日经浙江省湖州市南太湖公证处公证办理了相关抵押手续，抵押金额为4000万元，其中含蒋仁康的1000万元、沈惠东的2000万元、刘杏萍的1000万元,借款利息已经付清至2013年12月31日，后至2017年4月19日止又合计支付1663328元，目前公司帐上还欠蒋仁康借款3936672元未付。 新嘉力公司为支持其抗辩，向本院提交了一份公司的明细分类帐，用于证明新嘉力公司目前还欠蒋仁康借款3936672元的事实。 本院为查清本案事实，向案外人沈惠东进行了调查，据其陈述,在2012年6月25日签订的协议中，蒋仁康与案外人沈惠东、刘杏萍为出借方借款给被告吴升高4000万元,其中沈惠东名义上2000万元,蒋仁康、刘杏萍各1000万元并办理了抵押,且已经承认向其所借的2000万元除了部分利息外基本上已经还清，还认为蒋仁康的借款也已经还的差不多了这一事实。 蒋仁康提交的上述证据，经吴升高、新嘉力公司质证后，认为均无异议；新嘉力公司提交的证据，经吴升高质证后无异议，经蒋仁康质证后认为对真实性无异议，但认为所支付的1663328元，不应作为本金扣除，应都是归还的利息；沈惠东的调查笔录经蒋仁康、吴升高质证后认为对该调查笔录的三性无异议。 本院经审查后认为，蒋仁康提交的证据1、3、4能证明其所主张的事实，本院均予以确认；对于证据2，仅能证明蒋仁康曾分别汇款给吴升高510万元，对于其中在2013年1月由蒋仁康汇款给蒋义康10笔5万元的事实，其中该50万元与证据5所记载的50万元借款时间不一致，庭后蒋仁康对此也予以承认因往来频繁举证有误，并向本院出具了一份意见书，认可证据5中所载明的借款事实，故本院对此不予认定；对于本院调查沈惠东的笔录，本院对沈惠东陈述借款办抵押的事实予以确认，其余部分不予以确认；对于蒋仁康提供的证据5与新嘉力公司提交的证据，对于真实性双方当事人均无异议，但蒋仁康认为该1663328元应视为支付的利息，不应作为本金扣除，且利息不是按月利率1.5%而是应按2%来计算。本院经审查后认为，蒋仁康提供的证据5与新嘉力公司提供的证据相互印证，予以认定为有效证据。 根据对上述有效证据的认定与双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 吴升高系新嘉力公司实际控制人，因新嘉力公司企业经营所需在2011年始即多次向蒋仁康借款。至2012年6月25日，由蒋仁康与案外人沈惠东、刘杏萍作为出借方，吴升高作为借款方，新嘉力公司作为担保方、抵押方签订了一份《借款抵押协议》，并经浙江省湖州市南太湖公证处予以公证。协议约定吴升高向借款方借款4000万元，借期为二年，即2012年6月25日至2014年6月24日止，实际借款金额与期限以借款方出具的借据及银行转帐为准，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算，还款方式为每月25日之前归还当月利息，借款到期后一次性归还本息。新嘉力公司自愿用其公司坐落于湖州市工业园区1-4幢、5-9幢、10-13幢、14-16幢、17-19幢的五处房产及坐落于湖州市工业园区的两处国有土地使用权为该借款作抵押，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。协议签订后，新嘉力公司向登记部门办理了他项权登记，其中在2012年7月4日办理湖土他项（2012）第04696号土地他项权利证明书，载明他项权利人为:蒋仁康与案外人沈惠东、刘杏萍，地号：03-71-12-0048，使用权面积：26101平方米，债权数额为1500万元，抵押期限从2012年7月4日至2014年6月24日，权利顺序为2；湖土他项（2012）第04697号土地他项权利证明书，载明他项权利人为:蒋仁康与案外人沈惠东、刘杏萍，地号：03-71-12-0048，使用权面积：45011平方米，债权数额为2500万元，抵押期限从2012年7月4日至2014年6月24日，权利顺序为4。在2012年6月29日，新嘉力公司为上述借款还办理了房产的抵押手续，其中房屋所有权证号f0209795、f0209796为第三顺位抵押，债权数额均为1000万元，房屋所有权证号f0213042、f0228342、f0228343为第二顺位抵押，债权数额分别为540万元、670万元、770万元。之后，在2012年7月9日至2012年7月30日，由新嘉力公司财务分六次陆续汇款给蒋仁康银行帐户上510万元，再由蒋仁康陆续汇款至吴升高的银行帐户上510万元。在2013年1月15日，又由蒋义康以农行本票的形式汇入新嘉力公司民泰银行杭州分行帐户上80万元，后随即归还了其中30万元，故该笔借款实际仅为50万元。至2017年11月，吴升高出具《蒋仁康借入资金及归还对帐单》一份，上面载明了具体的借款明细为：1.2011年9月9日300万元；2.2011年9月28日60万元；3.2011年10月18日20万元，4.2012年4月6日130万元；5.2013年1月15日80万元（实际为50万元），还载明了至2013年的利息已经付清，至2017年4月19日止又陆续归还蒋仁康本金1663328元，尚欠本金3936672元，利息按月利率1.5%自2014年1月计算至2017年11月16日为3378830元。之后，蒋仁康多次催讨无着，以致纠纷成讼。 本院认为，蒋仁康与吴升高、新嘉力公司之间形成的民间借贷关系及抵押合同关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。吴升高与新嘉力公司在借款后未及时还款应承担返还蒋仁康借款本息的民事责任。本案的争议焦点有如下三点：一、尚欠借款本金与利息的金额如何确定；二、新嘉力公司是否承担共同还款责任；三、蒋仁康对新嘉力公司所涉抵押物是否享有优先受偿权。针对争议焦点一，蒋仁康与吴升高、新嘉力公司系为了办理抵押的需要才签订的《借款抵押协议》，新嘉力公司提供的明细分类帐也确定了具体的金额，因双方往来的借款次数较多，形成时间较久，结合本案的实际情形，其尚欠借款本金与利息的计算应以吴升高最终出具的对帐单为准，即尚欠借款本金3936672元，月利率为1.5%；针对争议焦点二，案涉借款虽系吴升高以个人名义向蒋仁康所借，但所借款项系用于新嘉力公司的生产经营，且吴升高系新嘉力公司的实际控制人，对于蒋仁康要求新嘉力公司与吴升高承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；针对争议焦点三，蒋仁康、沈惠东、刘杏萍作为出借人与吴升高作为借款人、新嘉力公司作为担保方、抵押方签订的《借款抵押协议》，在没有充分证据否认其效力的情形下，本院予以确认蒋仁康对本案所涉抵押物依法按协议约定享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定，抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿，故本院认定蒋仁康有权就抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款按上述法律规定的顺序与债权比例优先受偿上述债务。但在《借款抵押协议》之中，明确载明了“借期为两年，即从2012年6月25日至2014年6月24日止”，而蒋仁康在此期间出借的款项仅为2013年1月15日的50万元，故仅有该50万元才享有优先受偿权。其余借款实际均发生在协议签订之前，对于在2012年7月9日至2012年7月30日期间，由新嘉力公司财务分六次陆续汇款给蒋仁康银行帐户上510万元，再由蒋仁康陆续汇款给吴升高的银行帐户上510万元这一行为，事实上也为了形式上走帐的需要，借款实际上并未发生，因双方款项往来较多，且所涉该510万元并非经对帐吴升高所确认的借款，故对于蒋仁康请求对全部借款本息均具有优先权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款之规定，判决如下： 一、限被告吴升高、湖州新嘉力印染有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告蒋仁康借款3936672元，并支付利息（利息已经计算至2019年3月15日为4329536.29元，另从2019年3月16日起以3936672元为基数按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）； 二、对于上述第一项中的借款50万元及利息（以50万元为基数自2013年1月15日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止），原告蒋仁康有权就被告湖州新嘉力印染有限公司提供抵押的坐落于湖州市南浔区工业园区的国有土地使用权[权证号为湖土国用（2008）第71-1826号、湖土国用（2010）第71-7824号]和房产（权证号为f0209795、f0209796、f0213042、f0228342、f0228343）以折价或拍卖、变卖所得价款按规定的顺序与债权比例享有优先受偿权； 三、驳回原告蒋仁康其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79541元，由原告蒋仁康负担11599元，被告吴升高、湖州新嘉力印染有限公司共同负担67942元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  葛忠平 人民陪审员  费阿炳 人民陪审员  施富林 二〇一九年十二月三日 书 记 员  庄利华