宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终750号 上诉人（原审被告）：杨某1，住宁夏回族自治区贺兰县。 上诉人（原审被告）：胡某，住宁夏回族自治区银川市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张某，陕西智圣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：单某，住宁夏回族自治区海原县。 委托诉讼代理人：杨某2，宁夏杨某2律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人杨某1、胡某因与被上诉人单某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2019）宁0522民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某1、胡某的上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由单某承担。 事实和理由：一审法院对基本事实认定错误，理由如下：杨某1、胡某和单某合伙投资经营了位于海原县老城区的美极臣皮肤管理中心，后单某见该中心经营亏损，便想解除合伙关系，杨某1、胡某不同意，单某多次和杨某1、胡某交涉未果，便对其威胁恐吓，杨某1、胡某曾多次报警，希望警察予以协助保护其人身安全，但是当地派出所虽出警却并未作出实质性行为，致使单某更加变本加厉，杨某1、胡某人身安全受到进一步威胁，无奈之下按照单某的意思签下还款协议，杨某1、胡某才得以返回银川，此还款协议和欠条基于胁迫的情形下签订，违背了杨某1、胡某的真实意愿，不能以此作为合伙清算的依据，更不能依据民间借贷予以审理，因此，一审认定事实不清，证据不足。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。故，杨某1、胡某签订的还款协议是基于胁迫的情况下签订的，违反了其真实意愿，应属于可撤销的合同。 单某辩称：本案的基本事实是2018年春季，杨某1与单某商议在海原县合伙开设皮肤美容店，由单某出资20万元，为此单某于同年3月15日向海原县信用社贷款10万元，3月16日将该贷款的银行卡交给杨某1，杨某1陆续取出使用，此外，单某在其丈夫虎勇的信用社卡上先后取款10万元，交给杨某1，其中3万元转账支付开店房租费，以上20万元合伙款客观真实。同年5月1日皮肤店开业，经营了大约40余天，盈利额约4万多元，因分配利润意见不一，未补签合伙协议并经协商单某退出合伙，由杨某1向单某出具20万元退款欠条，7月底先给付4万元，对6万元承诺于同年12月付清，对另外的10万元贷款，由杨某1继续使用并于同年底向银行还本付息，但同年8月2日杨某1仅向单某转款支付4万元，余款未付。2018年12月15日，双方签订还款协议书，对合伙和退款的事宜进行确认，并对剩余16万元退伙款的还款时间进行约定，原杨某1出具的20万元的欠条杨某1收回，达成还款协议书，该还款协议书是双方自愿达成，合法有效。2019年1月24日，因杨某1无法经营合伙事务，经双方协议，将护肤品和部分房租折价10万元抵顶给单某，另外6万元出具了借条，并承诺于2019年2月25日前还清，因杨某1再次食言才引发本案，双方之间的债权债务合法有效。杨某1未按照承诺向单某退还合伙款，当单某与其丈夫到店铺要款时，杨某1先后2次打110报警，接警人员到现场后，了解双方之间的真实债务，又返回了。单某与其丈夫没有向杨某1施暴或恶意辱骂，因此上诉人诉称的威胁恐吓并不存在。单某起诉时在诉状中列明是欠款合同纠纷，海原法院立案时改为民间借贷，因此，本案的法律关系是一审法院认定的。另外根据最高院审理民间借贷司法解释的15条规定，当事人经过清算达成的债权债务协议也可以按照民间借贷进行审理，一审按照民间借贷进行审理并不违法。综上，杨某1、胡某的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。 单某向一审法院起诉请求：1.杨某1向单某返还欠款6万元及支付利息4800元；2.胡某对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由杨某1、胡某承担。 一审法院审理查明：2018年6月4日，杨某1注册经营海原县老城区美极臣皮肤管理中心，与单某合伙经营，后因该皮肤管理中心无法经营，单某与杨某1于2018年12月15日签订《还款协议书》，约定杨某1于2019年1月5日前向单某返还6万元，剩余10万元于2019年3月1日前返还，如按期未还，按月利率2%承担利息，包括在催款过程中产生的诉讼费、交通费、评估费、拍卖费、律师费等费用。2019年1月24日，杨某1再次与单某达成还款协议，双方约定6万元于2019年2月25日还清，若逾期则按月利率2%承担利息，由胡某担保履行，剩余10万元以杨某1注册的海原县老城区美极臣皮肤管理中心抵顶，杨某1于当天收回了2018年12月15日签订的《还款协议书》。后经单某多次催要，杨某1、胡某至今分文未还。 一审法院认为：单某、杨某1签订的还款协议书及欠条，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，杨某1应严格按照协议约定履行自己的义务。该还款协议书实际是对原合伙发生债权债务进行清算后杨某1基于清算确定的给付义务向单某出具的凭证，应视为双方合意将原债权债务关系转化为杨某1向单某借款的民间借贷法律关系，该法律关系的转变系双方意思自治，不违反法律、行政法规强制性规定，故本案应按民间借贷关系处理。依欠条中双方约定，杨某1应于2019年2月25日前向单某还清借款6万元，现杨某1未按期支付显属违约，故对单某要求杨某1返还借款6万元的诉讼请求予以支持；对于单某主张的利息4800元，因单某、杨某1双方约定逾期按月利率2%计算，符合法律规定，自2019年2月26日起至2019年4月8日单某起诉之日止共计42天，逾期利息为6万元×24%÷365天×42天=1657元，单某请求超出部分不予支持；单某与胡某签订的担保合同合法有效，但对担保方式约定不明，根据我国《担保法》规定，当事人对保证方式约定不明或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故胡某应按照约定承担保证责任，在承担保证责任后，可以向杨某1依法追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?157.0.0.138:8070?/?FullText?/?javascript:SLC(21651,0)?)》第六十条、第二百零六条、第二百零七条(?http:?/??/?157.0.0.138:8070?/?FullText?/?javascript:SLC(21651,207)?)、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?http:?/??/?157.0.0.138:8070?/?FullText?/?javascript:SLC(252673,0)?)》第十五条(?http:?/??/?157.0.0.138:8070?/?FullText?/?javascript:SLC(252673,15)?)、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：（一）杨某1于本判决书生效后15日内向单某返还借款6万元，支付逾期利息1657元，共计61657元；（二）胡某对上述借款承担连带清偿责任，承担责任后依法可向杨某1追偿；（三）驳回单某的其他诉讼请求。案件受理费1420元，由单某负担69元、杨某1负担1351元。 二审期间，杨某1、胡某向法庭提交以下证据： 证据一：接处警登记表1份，证明单某对杨某1进行威胁恐吓的事实，该欠款协议及欠条是违背自己的真实意愿，应撤销，一审按照民间借贷进行审理有误。 证据二：出警视频资料1份，证明单某及其丈夫多次到杨某1、胡某店里闹事，对二人进行威胁、胁迫的事实，故该还款协议并非二人自愿签署，存在可撤销的情形。 单某质证认为：对证据一无异议，是公安机关出具，但记载内容无法证明单某对杨某1进行了威胁恐吓，对其证明目的不予认可；对证据二的证明目的不予认可，该视频是2019年1月16日12时6分36秒形成，在场人有单某及其丈夫、杨某1、胡某、“110”巡逻民警，现场单某一言未发，而其丈夫仅是向民警说明要账的事实，并从裤兜中拿出了2018年12月15日杨某1出具的《还款协议书》原件，因此该证据不能证明单某及其丈夫对杨某1、胡某进行了威胁。 二审期间，单某向法庭提交以下证据： 海原县信用社交易明细打印件2张，海原县邮政银行交易明细打印件1张，证明1.2018年3月15日单某在海原县信用社贷款10万元，16日将该银行卡交给杨某1陆续取出10万元；2.单某在其丈夫信用社卡上从2018年3月19日至3月21日先后取款10万元交给杨某1使用，其中3万元转账支付房租费；3.2018年8月2日杨某1向单某邮政银行卡转账退款4万元，双方对剩余的16万元才签订还款协议书。 杨某1、胡某质证认为：对该证据真实性无异议，但无法证实钱给了杨某1、胡某，也无法得知钱用于什么地方，不予认可。 本院对杨某1、胡某提交的证据认证如下：该两份证据没有显示出杨某1、胡某在与单某签订协议时受到了单某的威胁，视频资料的画面中出现了已形成的结算条据，可以证实单某及其丈夫向杨某1、胡某主张欠款时公安机关出警协调、告知索要欠款的方式、方法，上述证据真实，但不能达到杨某1、胡某的证明目的，对其证明效力不予采信。 本院对单某提交的证据认证如下：二审中杨某1自认收到了单某的20万元，对该证据的证明效力予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。 本院认为：二审期间杨某1、胡某提交的接处警登记表、出警视频资料均系公安机关对杨某1、胡某与单某之间债权债务纠纷的协调、答复，在视频画面中已经出现了双方的结算协议，因此，并不能证实还款协议书、欠条系单某威胁、胁迫杨某1、胡某非自愿出具。二审中杨某1自认收到单某20万元投资款，从一、二审单某举证的证据来看，杨某1出具的还款协议书、欠条均能证实二人从欠付单某16万元到6万元的过程，显示的内容、欠付结果符合生活常理、常识，故对杨某1、胡某上诉认为还款协议、欠条系单某对其威胁、胁迫下形成的理由不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?http:?/??/?157.0.0.138:8070?/?FullText?/?javascript:SLC(252673,0)?)》第十五条(?http:?/??/?157.0.0.138:8070?/?FullText?/?javascript:SLC(252673,15)?)“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，一审认定单某、杨某1签订的还款协议书及欠条，系对原合伙发生债权债务进行清算后确定给付义务的凭证，应视为双方合意将原债权债务关系转化为杨某1向单某借款的民间借贷法律关系并无不当。 综上所述，杨某1、胡某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1420元，由杨某1、胡某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  杨 涛 二〇一九年十一月十一日 书记员  张宇薇