浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)浙1123民初2685号 原告：叶月英，女，1966年8月1日出生，汉族，住遂昌县 云峰街道下马村里潭头144号,公民身份号码 332527196608012628。 委托诉讼代理人：罗素娇,遂昌县为民法律服务所基层法律服 务工作者。 被告：蓝建民，男，1969年10月23日出生，汉族，住遂昌 县云峰街道湖边村寅头214号,公民身份号码 332527196910232613。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地 遂昌县妙高街道北街248号，统一社会信用代码 91331123148663134X。 诉讼代表人：王亮，系公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。 住所地浙江省杭州市萧山区人民路**，统一社会信用代码 913301099558602499。 诉讼代表人：李盛，系公司总经理。 前述两被告共同委托诉讼代理人：范誉中，中国人民财产保 险股份有限公司遂昌支公司员工。 -2- 被告：傅建新，男，1965年1月1日出生，汉族，住遂昌县 妙高街道北街222号。 被告：浙江遂昌善达物流有限公司，住所地遂昌县妙高街道 上江村白鹤东路6号，统一社会信用代码91331123MA28JTYD3C。 法定代表人：黄小善，系公司负责人。 被告：巫林武，男，1998年2月4日出生，汉族，住遂昌县 蔡源乡上村村15号。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所 地遂昌县妙高街道水阁路96-1、66-2、96-3、96-4、96-5号，统 一社会信用代码91331123798597781U。 诉讼代表人：徐跃平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李华，中国太平洋财产保险股份有限公司 丽水中心支公司法务。 被告：刘星林，男，1963年8月28日出生，汉族，住松阳县 斋坛乡石门圩村156号。公民身份号码3325281963××××××××。 原告叶月英诉被告蓝建民、中国人民财产保险股份有限公司 遂昌支公司（以下简称人保遂昌支公司）、中国人民财产保险股 份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）、傅 建新、浙江遂昌善达物流有限公司（以下简称善达物流）、巫林 武、中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称太 保遂昌支公司）、刘星林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于 2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，举证期 -3- 限内，因被告蓝建民驾驶的浙Ｋ×××××车辆交强险投保在人保杭州 分公司，故原告申请追加人保杭州分公司为本案共同被告，本院 予以准许，后经庭审查明蓝建民驾驶车辆的投保公司为杭州市萧 山支公司，故将被告人保杭州分公司更改为人保萧山支公司。本 案于2019年12月20日在本院公开开庭进行了审理。原告叶月英 及其委托诉讼代理人罗素娇，被告人保遂昌支公司、人保萧山支 公司共同委托诉讼代理人范誉中，被告太保遂昌支公司委托诉讼 代理人李华到庭参加诉讼。被告蓝建民、傅建新、善达物流、巫 林武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经审查，案外人刘星林系 本案共同侵权人，故本院依法追加其为本案共同被告。本案于2019 年12月25日在本院再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代 理人罗素娇，被告人保遂昌支公司、人保萧山支公司共同委托诉 讼代理人范誉中，被告刘星林到庭参加诉讼，其他被告均未到庭 参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶月英诉称：2018年11月16日，被告蓝建民驾驶浙 K69G8B小型轿车从云峰方向驶往遂昌方向，当日9时35分许，途 径云峰街道长濂村恒大汽校门口路段时，在超越同向由被告傅建 新驾驶的浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××号半挂车后往右打方向，被告傅建 新为避让浙Ｋ×××××车辆往右打方向，致使其同向右侧车道内由刘 星林驾驶的无号牌三轮电动车（驾驶室左侧搭乘原告）也跟着往 右打方向，并撞至前方停靠在道路边上的由被告巫林武驾驶的浙 K232E9小轿车尾部，造成原告、案外人刘星林受伤，及浙Ｋ××××× -4- 小轿车、无号牌三轮电动车受损的交通事故。事故经遂昌县公安 局交警大队事故认定，认定被告蓝建民负事故主要责任，被告傅 建新和案外人刘星林负次要责任，原告叶月英和被告巫林武无责 任。事故发生后，原告被送至遂昌县人民医院、丽水市中心医院 接受治，累计花去医疗费20713.69元。原告后经丽水天平司法鉴 定所鉴定误工期限为180日，住院期间需要他人陪护（43日）。 营养期限为60日。原告因本次交通事故造成损失共计56171.69 元（详见清单）。经查，被告蓝建民驾驶的浙Ｋ×××××小型轿车在 被告人保萧山支公司投保了交强险，在被告人保遂昌支公司投保 了商业第三者责任险，事故发生在保险期内。被告傅建新驾驶的 浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××号半挂车的登记所有人为被告善达物流，在 被告太保遂昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发 生在保险期内。被告巫林武驾驶的浙Ｋ×××××小轿车在被告太保遂 昌支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期 内。综上，被告蓝建民、傅建新的侵权行为导致原告受伤，应当 对原告损失承担民事赔偿责任。被告巫林武、太保遂昌支公司应 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项的规定。 对原告进行无责赔偿。被告人保萧山支公司、被告人保遂昌支公 司、被告太保遂昌支公司在交强险以及商业险责任限额内直接向 原告支付理赔款，不足部分由被告蓝建民、傅建新、善达物流赔 偿。为此，请求依法判令：1.被告巫林武、太保遂昌支公司承担 无责赔偿原告医疗费、误工费等合计2541元；2.被告蓝建民赔偿 -5- 原告本次交通事故损失合计27376.08元；3.被告傅建新、善达物 流赔偿原告因本次交通事故造成的损失合计25974.24元；4.被告 人保萧山支公司、人保遂昌支公司、太保遂昌支公司在保险合同 限额范围内的交强险及商业险理赔款直接赔付给原告；5、本案 诉讼费用由被告承担。 被告人保萧山支公司、人保遂昌支公司共同辩称，1.对事故 发生的经过和交警事故责任认定均无异议。被告蓝建民驾驶的浙 K69G8B小型轿车在被告人保萧山支公司投保了交强险，在被告人 保遂昌支公司投保了100万元的商业第三者责任险，事故发生在 保险期内。对超出交强险责任限额的赔偿款，答辩人人保遂昌支 公司承担50%的赔偿责任。2.关于具体损失的赔偿标准，医疗费中 应扣除超医保费用4066.6元。住院伙食补助费、营养费无异议。 误工费、护理费标准过高。交通费应按每天10元，认可430元。 住宿费不予认可。诉讼费不予承担。综上，请法庭依法公正处理。 被告太保遂昌支公司辩称，1.对事故发生的经过和交警事故 责任认定均无异议。被告傅建新驾驶的浙Ｋ×××××半挂车在答辩人 处投保了交强险和150万元的第三者商业责任保险（不计免赔）。 浙Ｋ×××××半挂车在答辩人处投保了5万元的商业三者险无异议。 被告巫林武驾驶的浙Ｋ×××××小轿车在答辩人处投保了交强险和 100万元的第三者商业责任保险（不计免赔）。对超出交强险责任 限额的赔偿款，答辩人承担不超过30%的赔偿责任。另外，该案还 有案外人刘星林受伤，交强险应预留限额。2.关于具体损失的赔 -6- 偿标准，医疗费中应扣除超医保费用4066.6元。住院伙食补助费、 营养费无异议。误工费、护理费标准过高，答辩人同意按110元/ 天，误工期限酌情120天。交通费应按每天10元，认可430元。 住宿费不予认可。诉讼费不予承担。综上，请法庭依法公正处理。 被告刘星林辩称，对事故发生和责任认定无异议，原告已明 确放弃向我主张权利了。 案经审理查明：2018年11月16日，被告蓝建民驾驶浙Ｋ××××× 小型轿车从云峰方向驶往遂昌方向，当日9时35分许，途径云峰 街道长濂村恒大汽校门口路段时，在超越同向由被告傅建新驾驶 的浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××号半挂车后往右打方向，被告傅建新为避 让浙Ｋ×××××车辆往右打方向，致使其同向右侧车道内由刘星林驾 驶的无号牌三轮电动车（驾驶室左侧搭乘原告）也跟着往右打方 向，并撞至前方停靠在道路边上的由被告巫林武驾驶的浙Ｋ××××× 小轿车尾部，造成原告、案外人刘星林受伤，及浙Ｋ×××××小轿车、 无号牌三轮电动车受损的交通事故。事故经遂昌县公安局交警大 队事故认定，认定被告蓝建民负事故主要责任，被告傅建新和案 外人刘星林负次要责任，原告叶月英和被告巫林武无责任。原告 受伤后，在遂昌县人民医院（住院43日）、丽水市中心医院接受 治疗及后续门诊复查。2019年8月14日，原告委托丽水天平司法 鉴定所对其误工期限、护理期、营养期进行法医学鉴定，该所出 具的鉴定意见为：被鉴定人叶月英右侧第6-10前肋骨骨折，左侧 胫骨上段骨挫伤，左侧腘静脉、胫后静脉血栓形成，综合评定其 -7- 误工期限为180日，住院期间需要他人陪护（43日），营养期限 为60日。因各方关于赔偿事宜协商无果，原告遂诉至本院，提出 前述诉讼请求。 另查明，被告蓝建民驾驶的K69G8B小型轿车在被告人保萧山 支公司投保了交强险，在被告人保遂昌支公司投保了100万元的 第三者商业责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间内。被 告傅建新驾驶的浙Ｋ×××××半挂车在被告太保遂昌支公司投保了交 强险和150万元的第三者商业责任保险（不计免赔），该车辆登 记所有人为被告善达物流。被告巫林武驾驶的浙Ｋ×××××小轿车在 被告太保遂昌支公司投保了交强险和100万元的第三者商业责任 保险（不计免赔）。 上述事实有原告提供的交通事故认定书、病历、入院记录、 出院记录、检查报告、门诊票据、住院票据及住院明细、司法鉴 定意见书、保单、交通费凭证以及原告和被告人保遂昌支公司、 人保萧山支公司、太保遂昌支公司庭审陈述、被告傅建新、善达 物流询问笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院认为，根据《侵权责任法》第十二条关于“二人以上分 别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担 相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定。 以及《道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故 造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强 制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担 -8- 赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方 承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机 动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有 证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减 轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过 百分之十的赔偿责任”的规定，本案中，被告蓝建民负事故主要 责任、被告傅建新、刘星林负事故次要责任，原告和被告巫林武 无责。故原告的合理损失先由被告蓝建民、傅建新、巫林武驾驶 车辆所投保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。因本案事 故导致被告刘星林受伤，故各份交强险应为其预留出30%的限额。 超出交强险限额范围内的损失由被告蓝建民承担70%，被告傅建新 承担20%，被告刘星林承担10%。被告蓝建民承担部分由被告人保 遂昌支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。因被告傅建 新系善达物流雇佣的驾驶员，事故发生在职务履行期间，因此产 生的损害赔偿责任，应由善达物流承担。故被告善达物流承担部 分由被告太保遂昌支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔 偿。原告明确放弃向被告刘星林主张权利，本院予以准许。 关于原告的损失：1.医疗费20713.69元，结合医疗机构出具 的病历、门诊收费收据、住、住院收费收据院予以确认。被告保 险公司关于医疗费超医保部分应予扣除的意见，因缺乏法律依据。 本院不予采纳。2.误工费25920元（144元/天×180天）、护理 -9- 费5590元（130元/天×43天），经本院审查，其计算方式和标 准符合法律规定，本院予以确认。被告保险公司认为标准过高的 意见，缺乏相关依据，本院于不予采纳。3.营养费1800元（30 元/天×60天）、住、住院伙食补助费1290元告保险公司均无异 议，经本院审查，计算方式和标准符合法律规定，本院予以确认。 4.交通费708元，结合原告就医地点和门诊等情况，本院酌定400 元。5.住宿费150元，因原告未提供证据证实其必要性，本院不 予支持。 综上，原告因本次事故造成的合理损失：医疗费20713.69元、 住院伙食补助费1290元、营养费1800元、误工费25920元、护 理费5590元、交通费400元，共计55713.69元，由被告巫林武 驾驶车辆所投保的被告太保遂昌支公司在交强险医疗费限额范围 内赔偿70%即700元，在死亡伤残限额范围内赔偿原告误工费、护 理费、交通费1518.92元。由被告蓝建民驾驶车辆投保的被告人 保萧山支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿70%即7000元，在 死亡伤残限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费15195.54 元。由被告善达物流投保的被告太保遂昌支公司在交强险医疗费 限额范围内赔偿70%即7000元，在死亡伤残限额范围内赔偿原告 误工费、护理费、交通费15195.54元。剩余款项由被告蓝建民驾 驶车辆所投保的被告人保遂昌支公司在商业第三者责任险限额范 围内赔偿6372.58元，由被告善达物流的车辆投保公司即被告太 保遂昌支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿1820.74元。 -10- 被告刘星林应承担部分，原告已明确放弃，本院不予累述。 综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。为此，依 照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、 第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若 干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔 偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十七条、 第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之 规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司 于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告叶 月英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通 费合计22195.54元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司于本判 决生效之日起十日内在商业第三者险责任限额范围内赔偿原告叶 月英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通 费合计6372.58元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司于本 判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者险责任限额范围内 赔偿原告叶月英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护 理费、交通费合计26235.2元； -11- 四、驳回原告叶月英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费599元，由原告叶月英负担99元。 由被告蓝建民负担300元，被告傅建新、浙江善达物流有限公司 负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审判员  杨全保 二〇一九年十二月二十五日 书记员  何 祎