中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民初2607号原告：江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市建邺路**。法定代表人：万慧中，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张志远，国浩律师（南京）事务所律师。被告：金纪良（英文名JAKEJILIANGJIN），男，1960年10月11日生，美国国籍，现住中华人民共和国广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：付锦华，江苏臻宇律师事务所律师。第三人：南京市下关区润信农村小额贷款有限公司，住，住所地中华人民共和国江苏省南京市鼓楼区五塘村******/div>法定代表人：花伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：产详宁，男，该公司员工。第三人：中融信佳投资担保股份有限公司，住所地，住所地中华人民共和国江苏省南京市秦淮区中山东路****iv>法定代表人：王健英，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志峰，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：史可，国浩律师（南京）事务所律师。原告江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司（以下简称汇鸿中鼎公司）与被告金纪良、第三人南京市下关区润信农村小额贷款有限公司（以下简称润信公司）、中融信佳投资担保股份有限公司（以下简称中融信佳公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇鸿中鼎公司的委托诉讼代理人张丹燕、被告金纪良的委托诉讼代理人付锦华、第三人润信公司的委托诉讼代理人产详宁、第三人中融信佳公司的委托诉讼代理人史可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇鸿中鼎公司向本院提出诉讼请求：判令金纪良赔偿其因违约而造成的损失人民币7968536元（案涉币种均为人民币，下文略写）、承担本案诉讼费用。事实和理由：汇鸿中鼎公司与金纪良、润信公司对中融信佳公司均享有到期债权。金纪良及润信公司向南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）申请查封了中融信佳公司在深州市达晨创泰股权投资企业（有限合伙）（以下简称达晨创泰企业）的财产份额。为妥善处理上述债权人对中融信佳公司的债权，汇鸿中鼎公司、金纪良、润信公司和中融信佳公司于2013年5月7日签订《协议书》（以下简称四方协议）一份，四方约定，中融信佳公司将其在达晨创泰企业的财产份额作价1400万元转让给汇鸿中鼎公司，扣除转让费用后，汇鸿中鼎公司、金纪良及润信公司各得1/3的价款用以抵偿中融信佳公司的相应债务。协议签订后，汇鸿中鼎公司、润信公司及中融信佳公司按照协议约定，积极准备达晨创泰企业财产份额的转让手续，但金纪良却违反协议约定，于2013年11月15日向深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）申请强制执行该部分财产份额。2014年4月15日，南山法院作出裁定，将上述财产份额以17301870元的价格拍卖给案外人郑州民亨财富投资管理顾问有限公司（以下简称民亨公司），并于同年5月16日办理完过户登记手续。财产份额变现后，金纪良违反四方协议约定将该17301870元据为己有。综上，金纪良不顾四方协议中各方对达晨创泰企业财产份额处置的约定，擅自申请执行，致使汇鸿中鼎公司未能依约取得该财产份额，亦未能取得1/3的转让价款。金纪良的违约行为给汇鸿中鼎公司造成了极大的经济损失，依法应承担赔偿责任。特诉至法院，要求判如所请。金纪良辩称，（一）四方协议未成立。国浩律师（南京）事务所（以下简称国浩律所）在四方协议中有合同义务也有合同权利，是一个重要的当事人，没有国浩律所的签字，四方协议无法履行。按照法律规定，当事人没有签字，合同不成立，或者还在形成中。（二）如果四方协议成立，也是一份无效且无法履行的协议书。1.四方协议实际上是一份附生效条件的合同。该协议书在合同首部写有清晰的“鉴于”条款。“鉴于”一词，在汉语中的意思是“依据”、“根据”。“鉴于”条款的内容，就是依据的条件。也就是说，依据某种条件，才达到某种约定。签订四方协议依据的条件是“甲方（即汇鸿中鼎公司）正按生效法律文书对丁方（即中融信佳公司）的财产申请法院执行过程中，乙方（即润信公司）、丙方（即金纪良）已向法院提起诉讼，且已申请法院对丁方在深圳市达晨创泰股权投资企业（有限合伙）的财产份额进行财产保全”，而事实真相是，汇鸿中鼎公司并未对中融信佳公司在达晨创泰企业的财产份额申请法院执行，润信公司也未对该财产份额进行有效查封，只有金纪良依法足额查封了该财产份额。基于此，四方协议签订时依据的条件根本没有成就。根据合同法第四十五条规定，该协议无效。2.四方协议是一份违反法律强制性规定的合同。合伙企业法第二十二条规定，“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意”，同时该法第二十三条规定，“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权”。四方协议无视法律强制性规定，忽视合伙企业股权转让的前置条件，在未征得达晨创泰企业合伙人一致同意并自愿放弃优先购买权的情况下，私自约定将中融信佳公司在达晨创泰企业的全部财产份额转让给汇鸿中鼎公司，显然是无效的。依据合同法第五十二条第五款规定，四方协议无效。3.四方协议是一份存在虚假意思表示的合同。在签订该协议之前，汇鸿中鼎公司曾与润信公司、中融信佳公司签订过一份三方协议，约定对中融信佳公司在达晨创泰企业中的财产份额进行处置。在获悉金纪良对该财产份额进行保全后，此三方告知金纪良其已对该财产份额进行了有效查封并已申请法院执行，只有大家一起合作，才能确保该财产份额的取得（该意思表示已体现在“鉴于”条款中）。基于此三方虚假的意思表示，金纪良才作出了签订四方协议的意思表示。而实际情况是，汇鸿中鼎公司并未对中融信佳公司在达晨创泰企业的财产份额申请法院执行，润信公司也未对该财产份额进行有效查封。依据民法总则第一百四十六条规定，“以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。因此，四方协议无效。4.四方协议是一份根本无法履行且事实上并未实际履行的合同。该协议除了上述提到的生效条件未成就、违反法律强制性规定、存在虚假意思表示等因素导致合同无效之外，实际上也无法履行。该协议在“二、操作流程”中的第2、3、4、6、7条中明确约定了国浩律所的合同义务，如果国浩律所不承认、不履行合同义务，那么该协议就无法履行。因国浩律所并未参与签订，该协议的合同目的无法实现。既然操作流程不被认可，四方协议自然无法履行。此外，四方协议自签订之日起至金纪良获取保全财产止，除中融信佳公司寄了一份无法确认是否收到的《函》之外，各方均未履行各自的合同义务。实际上，四方协议处于自然放弃、失效状态，各方均未实际履行。综合以上四点，导致本案发生的四方协议，实际上是一份法律意义上的无效协议，也是一份无法履行、无法达到合同目的且未实际履行的协议，依法足以认定无效。（三）汇鸿中鼎公司主张赔偿7968536元，无事实和法律依据。1.因四方协议是一份无效的、无法履行的、各方已自动放弃的协议，金纪良依法获取中融信佳公司持有的达晨创泰企业财产份额的行为，与汇鸿中鼎公司无关，未给汇鸿中鼎公司造成任何损害，无需赔偿。2.中融信佳公司在达晨创泰企业的认缴出资额是2000万元，实际出资额是1400万元。金纪良为顺利实现被合法保全的财产份额，先行垫付了中融信佳公司未出资款600万元，支付了保全担保费、评估费、拍卖手续费约100万元，以及律师费50万元，还有差旅费等合理费用，这些费用理应在收到的拍卖款17301870元中予以扣除。金纪良实际获得的净利益只有900余万元。3.假设四方协议没有上述无效情形，汇鸿中鼎公司也无实质性损害，只是其实现债权的时间可能延长。汇鸿中鼎公司对中融信佳公司的债权并未就此灭失，其依然可以通过其他手段实现债权。需要指出的是，汇鸿中鼎公司与中融信佳公司是同一个大股东，即江苏汇鸿国际集团股份有限公司。汇鸿中鼎公司实现其对中融信佳公司的债权，相对于中融信佳公司其他债权人而言，有着得天独厚的优势。如果法院支持了汇鸿中鼎公司的诉讼请求，那么汇鸿中鼎公司一方面获得了该笔赔偿，另一方面还可以继续保留其债权并可能在中融信佳公司其他财产中予以实现。相反，金纪良消灭了该保全财产对应的债权，扣除实现债权的成本后却所剩无几甚至还要倒贴，极不公平。综上所述，金纪良依法查封并依法实现其债务人中融信佳公司持有的达晨创泰企业财产份额的行为，合法有效，与汇鸿中鼎公司无关，未给汇鸿中鼎公司造成任何损害，理应受到法律保护。汇鸿中鼎公司依据一份无效且无法履行的协议书主张巨额赔偿，无事实和法律依据，是典型的以合法手段达到非法目的，为法律所不容。请求驳回汇鸿中鼎公司的诉讼请求。润信公司述称，四方协议合法有效，且建邺法院依法也予以了查封，请求支持汇鸿中鼎公司的诉讼请求。中融信佳公司述称，其对汇鸿中鼎公司的诉讼请求、事实和理由均不持异议，四方协议系各方真实意思表示，合法成立并生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对汇鸿中鼎公司提交的2013年5月7日签订的四方协议、2013年8月2日中融信佳公司发给达晨创泰企业的《函》复印件、《关于处理已查封出资份额，实现债权的申请书》复印件、南山法院（2013）深南法执字第2644号执行裁定书复印件、达晨创泰企业工商变更登记资料复印件、2015年11月8日汇鸿中鼎公司函告金纪良的《函》及顺丰速运详情单复印件、江苏省高级人民法院（2018）苏民终120号民事判决书等证据，金纪良质证称，对四方协议的真实性不持异议；对2013年8月2日函的真实性不予认可，认为是单方面的证据，不能够证明该函件是否寄出，对方是否收到；对申请书、执行裁定书、达晨创泰企业工商变更登记资料的真实性不持异议；对2015年11月8日函及顺丰速运详情单的真实性不予认可，其未曾收到该函件，顺丰速运详情单只能说明有邮寄件，但其中邮寄了什么无法确认；对民事判决书的真实性无异议。以上所举证据均不能达到汇鸿中鼎公司的证明目的。润信公司质证称，对汇鸿中鼎公司所举证据的真实性均予以认可。中融信佳公司对汇鸿中鼎公司所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。针对金纪良提交的其向民亨公司汇款600万元的凭证、民亨公司分四次将600万元汇给达晨创泰企业的凭证、民亨公司关于600万元汇款出具的说明、金纪良为实现债权所出费用清单等证据，汇鸿中鼎公司质证称，因金纪良未提交其向民亨公司汇款600万元凭证和民亨公司向达晨创泰企业四次汇款凭证的原件，对该五份银行汇款单的真实性请法庭核实，对关联性和证明目的不予认可。每张汇款凭证均未备注汇款用途，且汇款的时间和数额并不能一一对应。根据金纪良所述，这些汇款是为了顺利拍卖，但实际上2014年5月15日就已办理完股权变更登记手续，其有理由认为该五笔汇款与本案无关。民亨公司向达晨创泰企业的汇款时间为2014年7月30日，其有理由相信这些不是金纪良所述的出资额。民亨公司出具的说明因涉案外人盖章，该证据的真实性由法庭核实。该证据为证人证言，应由民亨公司的负责人到庭接受询问，否则无法作为定案依据。对费用清单的真实性、合法性和关联性均不予认可，即使存在也是因为金纪良违反四方协议约定，擅自申请法院处置案涉财产而产生，该费用不属于四方协议约定的转让费用，不应予以扣除。润信公司、中融信佳公司质证称，其质证意见同汇鸿中鼎公司的质证意见。润信公司、中融信佳公司未向本院提供证据。对各方当事人就各自对方所提供的上述证据的真实性无异议的部分，本院依法直接予以确认。对当事人提出异议的部分，本院将结合本案其他证据证明的案件事实进行综合认定。本案审理期间，金纪良向本院申请调取2014年4月8日由其通过广发银行汇出600万元、收款人是民亨公司的银行流水，以及其通过招商银行汇出25.22万元案件诉讼费的付款信息，用以证明其为了实现对中融信佳公司的债权，实际发生的诉讼费用以及垫付的600万元出资款，以便让法庭了解金纪良在拍卖中融信佳公司在达晨创泰企业的股权过程中实际所能实现的债权有多少。因该两份证据所涉两笔款项的汇款人均为金纪良，非属民事诉讼法第六十四条规定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”，且该两份证据与本案的审理并无关联，故对金纪良的这一申请，本院不予准许。本院认定的事实：2012年11月28日，建邺法院就其审理的润信公司与中融信佳公司案，向深圳市达晨财智创业投资管理有限公司（以下简称达晨财智公司）送达该院（2012）建南商初字第76、77号协助执行通知书，要求该公司协助执行：禁止中融信佳公司转让、出质、抵押其向达晨创泰资企业认缴的2000万元出资额，查封期限两年（自2012年11月28日起至2014年11月27日），查封期内禁止办理、协助转让、出质出资等任何处分行为，禁止向其给付任何收益，如果有收益给付，提存至建邺法院，禁止中融信佳公司收回出资款及收益，如果退还出资款、给付收益，提存至建邺法院，查封数额以2300万元资产为限。2013年5月7日，汇鸿中鼎公司作为甲方、润信公司作为乙方、金纪良作为丙方、中融信佳公司作为丁方，四方签订协议书一份，该协议书载明：“鉴于甲、乙、丙方均对丁方拥有互无关联的债权，甲方正按生效法律文书对丁方的财产申请法院执行过程中，乙方、丙方已向人民法院提起诉讼，且已申请法院对丁方在深圳市达晨创泰股权投资企业（有限合伙）的财产份额进行财产保全。”“甲乙丙丁四方就上述合伙财产份额事宜，兹约定如下：一、财产分配。各方一致同意，丁方将其在深圳市达晨创泰股权投资企业（有限合伙）全部财产份额（对应认缴出资人民币2000万元，实际出资人民币1400万元）转让给甲方，作价1400万元；该转让款扣除转让费用后，1/3用于抵销丁方欠甲方的相应债务，1/3由丁方委托甲方直接支付给乙方，用于抵销丁方欠乙方的相应债务；1/3由丁方委托甲方直接支付给丙方，用于抵销丁方欠丙方的相应债务。上述转让费用包括但不限于：深圳市达晨创泰股权投资企业（有限合伙）之普通合伙人收取的费用、诺亚（中国）控股有限公司及其关联方所收取的费用、深圳联合产权交易所及其相关单位收取的费用、工商行政管理部门等政府部门收取的费用、各类税费、转让过程中的评估鉴定等费用。前述费用无论由任何一方先行缴纳，均应在转让款中扣除并支付给垫付方。二、操作流程。1.本协议签订后，乙、丙、丁方应协助甲方与深圳市达晨创泰股权投资企业（有限合伙）及其普通合伙人进行协商，准备合伙份额转让所需的各类手续。2.甲方确认手续均已准备完毕后，将900万元汇至国浩律师（南京）事务所账户，由该律师事务所代为保管，乙方对此无异议。3.乙方接到甲方及上述律师事务所通知后，应于3日内向法院申请解除对上述合伙财产份额的保全，并尽全力协助法院完成解除保全的相应手续。4.丙方接到甲方及上述律师事务所通知后，应于3日内向法院申请解除对上述合伙财产份额的保全，并尽全力协助法院完成解除保全的相应手续。5.上述合伙财产份额的保全全部解除后，甲方与丁方办理合伙财产份额转让的手续，包括但不限于另行签署合伙财产份额转让的具体协议、办理入伙退伙手续等。6.合伙份额合法转让到甲方名下后（普通合伙人发送修改后的《有限合伙协议》附件一、有限合伙人均已签字确认、办理完毕工商变更登记手续、完成普通合伙人及政府各部门要求的一切手续），国浩律师（南京）事务所应在3日内按上述约定（1400万元扣除转让费用后的1/3）将款项转付给乙、丙方。7.如900万元不足以向乙、丙方支付应付款项，甲方应在国浩律师（南京）事务所付款后3日内向乙、丙方补足。8.上述手续完成后，丁方对甲、乙、丙方的债务本金相应减少，甲、乙、丙方不得就以相应部分再向丁方追偿。三、特别约定。1.本合同履行过程中或履行完毕后，如丁方将合伙财产份额转让给甲方的行为被法院认定为无效或被撤销（包括但不限于进入破产程序而被撤销或被宣告无效），则本合同自动解除，甲方应按照法律程序归还相应合伙财产份额，乙、丙方应在解除事由发生3日内向甲方归还所得款项。2.如本合同履行过程中，如发生以下任一情况：a）因行政管理部门或普通合伙人的拒绝，使得甲方无法合法受让合伙财产份额；b）因本协议各方以外的民事主体向丁方主张权利，对上述合伙财产份额进行任何形式的限制（包括但不限于财产保全），使得甲方无法合法受让合伙财产份额。则本合同自动解除，甲方应按照法律程序停止受让相应合伙财产份额，乙、丙方如已接受甲方所付款项，应在解除事由发生3日内向甲方归还。3.如通过生效法律文书确认，本合同签订时，乙、丙任一方对丁方的债权本金不足1400万元扣除转让费用后的1/3，则本合同应继续履行，乙、丙方所获款项以生效法律文书确认的债权本金为上限。如乙、丙任一方如已接受甲方所付款项，则应将扣除生效法律文书确认的债权本金后，将差额部分在事由发生3日内向甲方归还。四、违约条款。1.如甲方已将900万元汇至国浩律师（南京）事务所账户，乙、丙任一方拒绝申请、不配合或故意拖延财产保全的解除（除本协议第三条特别约定中第2项a、b条款约定之外），则违约方应向甲方支付违约金100万元（如乙、丙方均违约，均须支付），并继续履行合同。2.如本协议约定的条件成就后，国浩律师（南京）事务所拒绝向乙方转付款项，或甲方拒绝补足超过900万元的款项，则甲方应向乙、丙方各支付违约金50万元，并继续履行合同。”“本合同一式肆份，甲、乙、丙、丁肆方各执壹份，自各方签字或盖章后生效。”汇鸿中鼎公司、金纪良、润信公司与中融信佳公司在该协议书上分别盖章、签字。2013年8月2日，中融信佳公司函告达晨创泰企业，其欲将持有的认缴出资额1.5967%的财产份额转让给汇鸿中鼎公司，为此正在准备材料，请达晨创泰企业协助在《关于进行资产评估有关事项的说明》、《产权持有者承诺函》、该企业营业执照正副本复印件、该企业2012年12月31日银行存款明细及银行对账单复印件、该企业2012年审计报告中预付账款明细等文件上盖章签字，并准备《深圳联合产权交易所企业国有、集体产权交易鉴证申请表》要求材料中该企业准备部分、填写该申请表中标的企业基本情况。该函载明“我公司注意到，法院已向贵企业送达相关协助执行通知书，我公司的上述财产份额已经被采取财产保全措施。在法院解除保全措施前，贵企业被禁止办理、协助转让我公司的上述财产份额。为此我公司向贵企业保证，在至有关机构实际办理转让手续前，财产保全措施必然得到彻底解除，否则贵企业可以拒绝至有关机构协助我公司办理转让手续；现阶段的评估、报批等手续不属于‘协助转让’事宜，如贵企业因现阶段的工作而承担任何法律后果，均由我公司负责。”2013年11月15日，金纪良向南山法院提交《关于处理已查封出资份额，实现债权的申请书》，该申请书载明：金纪良申请执行中融信佳公司、江苏瑞桓建设有限公司一案业经法院受理，案号为（2013）深南法执字第2644号，诉讼阶段时，经申请人申请，法院作出（2013）深南法立保字第101号民事裁定书，并实际查封了中融信佳公司持有的达晨创泰企业1.5967%的出资份额；查封、扣押期限为二年，查封期限从2013年2月1日至2015年1月31日。现根据民事诉讼法等法律规定，向法院申请处理该查封财产，以实现申请人的债权。后，南山法院经委托评估确定拍卖保留价为17301870元，并委托深圳市拍卖行有限公司进行公开拍卖。2014年3月31日，该公司对上述财产进行公开拍卖，民亨公司以17301870元竞得。2014年4月15日，南山法院作出（2013）深南法执字第2644号执行裁定书，裁定：一、将中融信佳公司持有的达晨创泰企业1.5967%股权以17301870元拍卖给竞得人民亨公司所有，所有权自裁定送达买受人时起转移；二、解除对中融信佳公司持有的达晨创泰企业1.5967%股权的冻结；三、买受人民亨公司可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2014年5月15日，达晨创泰企业向深圳市市场监督管理局递交了股权变更登记申请书（协助法院以强制执行程序转让）。次日，该企业的合伙人由中融信佳公司变更为民亨公司。2015年11月8日，汇鸿中鼎公司函告金纪良，该函称：汇鸿中鼎公司与金纪良、润信公司、中融信佳公司于2013年5月7日签订协议书，约定中融信佳公司将其在达晨创泰企业的财产份额作价1400万元转让给汇鸿中鼎公司，扣除转让费后，金纪良、中鼎公司、润信公司各得1/3的价款用以抵偿中融信佳公司的相应债务。协议签订后，汇鸿中鼎公司与润信公司、中融信佳公司按约积极准备达晨创泰企业财产份额的转让手续，但金纪良违反协议约定，擅自向南山法院申请强制执行该部分财产份额，并最终取得17301870元的执行款，致使汇鸿中鼎公司未能依约取得该财产份额，亦未能取得1/3的转让价款。金纪良的行为已构成违约，要求金纪良在收到函件之日起十日内，按约向汇鸿中鼎公司支付赔偿款7968536.67元。国家企业信用信息公示系统显示，达晨创泰企业的性质为有限合伙，达晨财智公司系达晨创泰企业的执行事务合伙人。庭审中，中融信佳公司明确其主张的7968536元损失计算方式为17301870元－14000000元×2/3。诉讼中，各方当事人一致明确认可本案的处理适用中华人民共和国法律。以上事实有各方提供的前述证据、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉四方协议是否成立；若成立，其效力应当如何认定。2.国浩律所未签字，是否影响四方协议的履行。3.金纪良在签订四方协议之后，向南山法院申请强制执行并抵偿自身债权的行为是否构成违约。4.若构成违约，汇鸿中鼎公司主张的赔偿额是否有事实和法律依据。关于本案的法律适用问题。本案中，原告汇鸿中鼎公司与第三人润信公司、中融信佳公司之间不具有涉外因素，应当适用中华人民共和国法律。被告金纪良系美国国籍公民，其与汇鸿中鼎公司之间系涉外民商事法律关系，故本案属涉外商事纠纷，本案的处理涉及法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因各方当事人在诉讼中明确表示本案适用中华人民共和国法律，且诉争款项所涉行为地在中华人民共和国境内，故本院确认中华人民共和国法律为处理本案纠纷的准据法。关于第一项争议焦点。本院认为，首先，四方协议成立。1.四方协议载明的主体为汇鸿中鼎公司、金纪良、润信公司、中融信佳公司，国浩律所并非四方协议的主体，其作为法律服务机构全程参与了该协议的签订，其在协议中出现的意义仅仅在于协助各方当事人履行其在四方协议中的义务。2.四方协议尾部载明，该协议一式肆份，汇鸿中鼎公司、金纪良、润信公司、中融信佳公司肆方各执壹份，自各方签字或盖章后生效，并未要求国浩律所在协议上签字。3.本案审理过程中，国浩律所的指派律师明确表示，国浩律所愿意承担代付款项的义务。金纪良作为四方协议的当事人对上述事实是明知的，其以国浩律所未在四方协议上签字为由抗辩该协议未成立，缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。其次，四方协议有效。1.从现有证据来看，润信公司就其与中融信佳公司的债权纠纷已向建邺法院申请了对该公司在达晨创泰企业的出资进行保全，建邺法院亦已对相关财产份额进行了保全。金纪良关于汇鸿中鼎公司并未对中融信佳公司在达晨创泰企业的财产份额申请法院执行，润信公司也未对该财产份额进行有效查封，四方协议签订时依据的条件没有成就，故而四方协议无效的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。2.金纪良抗辩其之所以签订四方协议，是因为润信公司作出其已保全中融信佳公司在达晨创泰企业的财产份额的虚假意思表示，四方协议系润信公司以欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下所签订，应认定为无效。本院认为，在本案中并无证据证明四方协议存在损害国家利益而无效的情形，若金纪良认为润信公司存在欺诈，其可依法向人民法院申请撤销该协议。在该协议被依法撤销之前，金纪良主张该协议无效，没有依据，本院不予支持。事实上，金纪良认为润信公司存在欺诈，依据并不充分。3.达晨创泰企业系有限合伙，合伙企业法并未规定有限合伙的合伙人转让合伙财产必须经其他合伙人同意。金纪良以中融信佳公司转让其在该合伙的财产份额未经其他合伙人同意，违反法律强制性规定为由，主张协议无效，亦没有依据，本院亦不予支持。关于第二项争议焦点。如上分析，国浩律所并非四方协议的主体，其作为法律服务机构仅仅是接受当事人的委托，协助当事人进行四方协议的签订与履行。庭审中，国浩律所的指派律师亦明确表示，国浩律所愿意承担代付款项的义务。故国浩律所是否在四方协议上签字，并不影响四方协议的履行。金纪良关于国浩律所未签字，四方协议无法履行的抗辩，于法无据，本院不予支持。关于第三项争议焦点。本案中，汇鸿中鼎公司、金纪良、润信公司及中融信佳公司经协商签订的四方协议，系四方当事人的真实意思表示，依法成立。根据四方协议的约定，中融信佳公司将其在达晨创泰企业全部财产份额作价1400万元转让给汇鸿中鼎公司，转让款扣除转让费用后，由汇鸿中鼎公司、润信公司和金纪良平均受偿。金纪良未履行上述约定，另案单独申请执行中融信佳公司在达晨创泰企业中的财产份额，全部用于实现自己的债权。金纪良的上述行为，已经违反四方协议约定，构成违约。金纪良抗辩除中融信佳公司给其寄了一份无法确认是否收到的《函》之外，各方在四方协议签订后均未履行各自的合同义务，其有权要求法院执行案涉财产份额，但未能提供证据予以证明，故对该部分答辩，本院不予采信。关于第四项争议焦点。金纪良在签订四方协议后，单独向南山法院申请执行该财产份额并得以抵偿其相应债务，与四方协议的约定相违悖。汇鸿中鼎公司要求金纪良赔偿其损失的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于应赔偿的具体金额。根据四方协议，中融信佳公司将其在达晨创泰企业的全部财产份额作价1400万元转让给汇鸿中鼎公司，以抵偿其对汇鸿中鼎公司、金纪良、润信公司的债务，该转让款1400万元扣除转让费用后的价款，由该三债权人各得1/3。本案中，案涉财产份额的拍卖所得款为17301870元，因未涉及四方协议中约定的“转让费用”，扣除金纪良、润信公司的应得款项（1400万元×1/3×2），所余7968536元（17301870元－14000000元×2/3）即为汇鸿中鼎公司的损失金额。至于金纪良违背四方协议约定，另案单独申请执行中融信佳公司在达晨创泰企业中的财产份额所产生的费用与成本，系其违约行为所致，与汇鸿中鼎公司无关，其要求在本案汇鸿中鼎公司依据四方协议应得款项中扣除，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：金纪良于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司赔偿损失人民币7968536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币67580元、财产保全费人民币5000元，合计人民币72580元，由金纪良负担。如不服本判决，汇鸿中鼎公司、润信公司、中融信佳公司可在判决书送达之日起十五日内，金纪良可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长 王 胜审判长 姜 欣审判员 陆红霞二〇一九年十二月十九日书记员 杨文艳