辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14617号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：郭忠民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王铁楠，辽宁奉申律师事务所律师。委托诉讼代理人：李首铮，辽宁奉申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张星锐，女，1989年10月27日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：张卫兵，男，1969年2月9日出生，汉族，住沈阳市大**。系沈阳市大东区小东街道绍棠社区推荐代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称太平洋财产保险沈阳中心支公司）因与被上诉人张星锐保险纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财产保险沈阳中心支公司委托诉讼代理人王铁楠、被上诉人委托诉讼代理人张卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财产保险沈阳中心支公司上诉请求：1.撤销沈阳市沈河区人民法院作出的（2019）辽0103民初1120号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅以修车发票及没有注明出具时间及没有修车的起始时间的修车明细而认定案涉车辆的损失为206742元属于事实不清，且本案适用法律错误。案涉事故发生后被上诉人及车辆驾驶人拒不配合上诉人对案涉车辆进行定损，案涉纠纷在沈阳市铁西区人民法院期间，根据保险合同约定，案涉车辆鉴定的维修费用已达车辆出险实际价值的80%以上，应当推定全损，故上诉人提出对案涉车辆实际价值及残值进行鉴定并获得铁西法院准许。被上诉人在未通知上诉人及铁西法院的情况下，擅自维修案涉车辆并将车辆变卖，导致鉴定无法进行而退卷，故铁西法院判决驳回了被上诉人的诉讼请求。被上诉人提出上诉，沈阳中院维持了铁西法院的判决，被上诉人申请再审，辽宁省高院驳回了上诉人的再审请求。在此情况下，被上诉人于2019年1月21日因案涉纠纷又向沈河法院提起诉讼。被上诉人举证的修车发票开具日期为2019年1月9日，距被上诉人自述的实际修车日期1年之久，其举证的修车明细没有出具时间及修车起始日期，一审法院即认定车辆损失为206742元，明显缺乏事实依据。根据保险合同中机动车损失保险条款第十三条约定，保险人对案涉车辆的损失有权重新核定，因被上诉人的原因导致损失无法确定的，上诉人有权拒绝赔偿。据此，上诉人认为一审法院应当查明被上诉人是否实际支付了206742元修车费用、案涉车辆的实际维修时间、被上诉人拒不配合上诉人对案涉车辆进行定损的原因及鉴定期间擅自维修案涉车辆的原因、案涉车辆转让价格等。张星锐辩称，保险公司以修车明细没有年月日提出上诉，修车明细没有具体日期并不能否认被上诉人修车的事实，被上诉人同意一审判决。张星锐向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿维修费206742元；2.请求依法判令被告赔偿鉴定费2067元。3.请求依法判令被告赔偿拖车费3000元。4.请求依法判令被告赔偿施救费2000元。5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月7日，案外人付明超驾驶原告张星锐所有的辽Ａ×××**号小型机动车辆由东向西行驶至林西县G303线1000KM时发生翻车事故，造成案外人付明超受伤、车辆部分机件受损的后果。经交警部门认定案外人付明超在本次事故中负全部责任。后原告张星锐将中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司铁西支公司诉至沈阳市铁西区人民法院，提出如下诉讼请求：判令被告给付原告损失费（最终以鉴定结论为准）；判令被告赔偿原告医疗费1131元；诉讼费由被告承担。案件审理过程中，张星锐向法庭提交《鉴定申请》，申请对肇事车辆损失金额进行物价评估鉴定。后沈阳市铁西区人民法院依法委托沈阳市价业价格鉴证服务中心进行司法鉴定，鉴定结论为：根据价格鉴定依据和鉴定方法，确定鉴定标的于鉴定基准日2017年4月7日的损失鉴定价格为206742元。对上述鉴定结论张星锐未提出异议，二被告以被保险车辆实际修复金额已经超过实际价值的80%，车辆无修复必要，应当按照推定全损后的金额扣除残值最终计算事故车辆的损失金额为由，请求法院对车辆的实际价值及残值进行鉴定。沈阳市铁西区人民法院于2017年10月20日依法委托北京金开资产评估有限公司辽宁分公司对肇事车辆残值进行司法鉴定，2017年10月27日，该司以该项目超出评估范围为由作出《退卷说明》。沈阳市铁西区人民法院再次委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对肇事车辆残值进行司法鉴定，该中心亦作出退卷处理。2018年1月5日，沈阳市铁西区人民法院又委托辽宁唯实信资产评估有限公司对肇事车辆残值进行评估鉴定，该司于2018年1月18日作出《退鉴说明》，退卷理由为：1月8日与当事人联系，并初步了解案件的相关情况，1月18日再次给原告张星锐打电话进一步了解情况，原告爱人付明超回电话说已修完，因此无法对车辆残值进行评估鉴定。沈阳市铁西区人民法院于2018年2月14日作出（2017）辽0106民初5399号民事判决书，在本院认为部分对原告主张的车辆损失及鉴定费作出如下论述：“因该鉴定报告鉴定出的价值206742元为车辆修复价值，依据保险单约定计算车辆出险时的实际价值为249632元，修复费用数额已超过实际价值的80%，故被告方提出车辆残值鉴定符合保单约定，本院在启动车辆残值鉴定时，原告虽提出异议，但已确认尚未修车的事实，故依法启动鉴定程序，启动鉴定后，原告方自认其未通知被告保险公司及本院即私自修车完毕并已将车辆变卖，鉴于上述情况本院依法向其释明应提供实际发票及车辆实物照片，因原告未能举证实际修车发票，本院对修车事实及价值均无法确认，故对原告此项诉讼请求本院不予支持。”后张星锐向沈阳市中级人民法院提起上诉，主张“撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿车辆损失206742元及鉴定费2067元并承担诉讼费。”沈阳市中级人民法院经审理后作出（2018）辽01民终4097号民事判决书，其中本院认为部分论述“鉴定意见作为一种证据形式，其作用在于证明当事人的损失，但在实际损失能够确定的情况下，应以实际损失作为赔偿的依据。上诉人主张车辆已修复，应按照修复的实际金额确定损失……上诉人在一审诉讼中提交的维修明细不足以证明实际维修费用，本院审理过程中亦未能举证，应承担举证不能的不利后果，故一审以上诉人未能举证实际修车发票，对修车事实及价值均无法确定为由驳回其诉请，并告知其可据证另行主张权利并无不当。故本院对上诉人的上诉请求亦不予支持，其可根据事实及维修费用等证据另行诉讼解决。”判决：驳回上诉，维持原判。后张星锐向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院审理后作出（2018）辽民申4275号民事裁定书，裁定驳回张星锐的再审申请。另查明，辽Ａ×××**号肇事车辆自事故发生地林西县拖车回沈阳，发生施救费2000元。再查明，沈阳市铁西区人民法院委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对车辆损失进行鉴定时，发生鉴定费用2067元。还查明，辽Ａ×××**号肇事车辆自2017年4月至2017年11月28日期间在沈阳市于洪区展宏源汽车维修服务中心维修，共计花费维修费用206742元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告作为投保人与被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，上述合同依法成立，合法有效，合同内容对双方均具有法律约束力，双方应遵照履行。因原告在被告处投保机动车损失保险，且事故发生于保险期间，故被告应按照保险合同约定在保险限额内对原告诉请的合理部分进行赔偿。现依据原告提供的相关证据可以认定车辆损失为206742元、拖车费为2000元，且原告为此支出的鉴定费用为合理费用，被告应按照合同约定承担保险责任。故对原告的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张星锐车辆损失费206742元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张星锐拖车费2000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告张星锐鉴定费2067元。如被告未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提出新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司与被上诉人张星锐签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同成立与生效的要件，应属有效。依法成立的合同应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。案涉车辆事故发生在上诉人与被上诉人签订的保险合同的保险期间内，上诉人应当依照承保险种及保险合同约定的相应条款承担赔偿责任。事故发生后，沈阳市铁西区人民法院依法委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对案涉车辆的损失价值进行鉴定，并非由被上诉人张星锐单方委托。案涉事故车辆损失鉴定价格为贰拾万零陆仟柒佰肆拾贰元（￥206,742元）。本案中，被上诉人提供修车发票及明细进一步证明修车事实真实存在，即事故车辆损失修车明细及发票亦能够与鉴定结论相互印证。因案涉事故车辆鉴定后，被上诉人已将案涉车辆出卖。因此，上诉人申请对案涉车辆重新鉴定事实上已无可能。民事证据证明标准为高度盖然性，结合被上诉人提交的证据可以证明被上诉人实际修车的事实并且已支付了修车费用。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4514元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 林晓楠审判员 乔雪梅二〇一九年十二月十五日书记员 张淋茜本案判决所依据的相关法律第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。