浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初5351号 原告：孙玉瑛，女，1962年8月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。 被告：孙玉琴，女，1966年4月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应佳奇，浙江震天律师事务所律师。 被告：王虹驹，女，1990年1月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应佳奇，浙江震天律师事务所律师。 原告孙玉瑛与被告孙玉琴、王虹驹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理。本案适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告孙玉瑛及其委托代理人马阳杨，被告孙玉琴、王虹驹及其委托代理人丁飚到庭参加诉讼。本案庭外和解4个月，现已审理终结。 原告孙玉瑛向本院提出诉讼请求：原、被告于2007年8月12日签订的房屋转让协议有效；被告无条件负责给原告办理房屋座落越城区鹅镜园西区39幢306室房产过户手续；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2007年8月12日，原、被告双方签订一份房屋转让协议，协议约定：因被告分到经济适用房，房屋座落鹅亭境园西区39幢306室，面积84.98㎡，购买价格计人民币贰拾陆万肆仟柒佰肆拾壹元伍角。因被告无力购买，被告自愿将该房屋转让给原告，购房款及费用均由原告支付。同时协议还约定：五年后该房屋如原告要求过户由被告应无条件负责给原告办理过户手续，过户费用由原告负担，协议还约定了其他事项。协议签订后，原告按约支付了各项款项。协议五年后原告对该房进行装修居住，现原告要求被告协助办理过户手续，被告无正当理由，拒不配合，引起纠纷。 被告孙玉琴辩称：1、双方2007年8月12签订的转让协议，孙玉琴是本人所签，但不是真实意思表示，不存在转让意思表示，为了规避被告前夫讨债不得已为之，所以该份协议事出有因。2、双方签订的协议，如果成立也违法合同法52条第四款、第五款，应该是认定无效的。在事实部分补充，实际上被告孙玉琴没有收到转让协议约定拆迁补偿费2万元。综上所述，原告要求被告孙玉琴办理案涉房屋的过户手续，是没有事实和法律依据的。 被告王虹驹辩称：转让协议是本人所签，但转让协议抬头部分不是本人所签，当时签订时候是孙玉琴不在场时候，且未满18周岁，被告认为根据法律规定，房屋转让协议对于被告来说不生效，原告要求被告协助办理过户手续没有事实和法律依据。 经审理查明：2007年4月28日，被告孙玉琴向市住房办申请购买经济适用房，申请时被告孙玉琴居住的和畅堂晋公桥29号5室实际居住人口包括被告孙玉琴、王虹驹。 2007年7月26日，被告孙玉琴（买受人）与绍兴市经济适用住房建设管理办公室（出卖人）签订《经济适用房买卖合同》一份，约定出卖人将鹅境小区****房屋以264742元的价格出卖给买受人。 2007年8月12日，被告孙玉琴、王虹驹（甲方）与原告孙玉瑛（乙方）签订《房屋转让协议》一份，约定：甲方按政策规定分到经济适用房壹套，地址：绍兴市经济适用房鹅镜地块(**工程)**块****，面积84.98m?，购买价格计人民币贰拾陆万肆仟柒佰肆拾壹元伍角(￥264741.50)。现因甲方所住的和畅堂晋公桥29-5室房屋面临着拆迁故无力购买分到的经济适用房，甲方自愿同意将该房屋转让给乙方，经双方协商达成以下协议：一、由乙方全额支付该经济适用房的全部房款。房屋地址：绍兴市经济适用房鹅镜地块(一期工程)B区块39幢306室，面积84.98m。二、考虑到甲方以低于现有市场价转让给乙方(面积84.98m?，￥264741.50)，乙方在甲方所住的和畅堂晋公桥29-5室房屋拆迁时一次性给甲方贰万元作为拆迁补偿费。三、五年后该房屋如乙方要求过户由甲方应无条件负责给乙方办理过户手续(过户手续所有费用由乙方负担)，如五年内甲方要反悔，按反悔时房屋的市场价或评估价回赎，五年期间房屋归乙方使用，不付租金。 同时查明，被告孙玉琴应向绍兴市经济适用住房建设管理办公室支付的购房款均由原告孙玉瑛实际支付。2008年8月19日，被告孙玉琴领取涉案房屋的契税证，应缴契税由原告孙玉瑛支付。 另查明，坐落于绍兴市鹅亭境园**房屋现登记于被告孙玉琴名下（登记时间为2018年10月31日），该房屋契证填发时间为2008年8月11日。 以上事实由原告提交的经济适用房买卖合同1份、房屋转让协议1份、中国工商银行交易明细1份、中国工商银行现金存款回单复印件3张、销售不动产统一发票联1份、契证1份、浙江省契税专用缴款书1份、绍兴市区经济适用房住房准购证1份，被告提交的绍兴市区经济适用房购买申请书及相关材料1组，本院向不动产登记中心调取的不动产登记查询证明1份予以证实。本院对原告提交的《浙江省越城区行政区域经济适用房上市交易和回购管理办法（试行）》复印件1份、中国银行流水交易明细1份的真实性予以确认；民事判决书网页打印件2份，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院对被告提交的钱江晚报1份的真实性予以确认。 本院认为，本案争议焦点为合同效力问题。被告认为双方签订的《房屋转让协议》损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定为无效。本院评析如下：首先，原告是否属于冒用被告名义购买经济适用房的问题。从双方签订的《房屋转让协议》内容来看，该协议明确系被告将房屋转让给原告，并未载明原告以被告名义购买房屋。此外，该协议同时约定五年后该房屋如原告要求过户由被告无条件负责给原告办理过户手续，如五年内被告要反悔，按反悔时房屋的市场价或评估价回赎。从该条款可以看出，被告在《房屋转让协议》签订后五年内仍享有协议解除权，并主张该房屋所有权。综上，原告并不存在冒用被告名义购买经济适用房的行为，双方之间形成的是房屋买卖关系。其次，社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益。本案双方签订的《房屋转让协议》所涉房屋具有特定性，协议并没有损害全体社会成员或者社会不特定多数人的利益。最后，《绍兴市越城区行政区域经济适用住房上市交易和回购管理办法（试行）》并未对经济适用房交易予以禁止，被告亦未提交相应证据证明双方签订的《房屋转让协议》违反了法律、行政法规的强制性规定。基于上述分析，被告认为原告冒用被告名义购买经济适用房，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定而无效的理由，本院不予采纳。 关于被告孙玉琴认为该协议签订并非其真实意思表示，系其与前夫离婚后为逃避债务所签的意见，本院认为从被告提交的离婚协议书来看，孙玉琴与其前夫离婚时间在2000年8月，而被告申请经济适用房的时间为2007年4月，且申请该经济适用房时登记的实际居住人口仅孙玉琴、王虹驹，并不包括被告孙玉琴前夫，故对被告孙玉琴的上述辩称意见，本院不予采纳。关于被告王虹驹认为其签订协议的时间在后，未经法定代理人同意和追认该行为无效的意见。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告未提交相应证据证明王虹驹签订该协议的时间在原告与被告孙玉琴签订该协议之后，且系原告单独叫王虹驹所签，故被告的上述辩称意见本院亦不予采纳。 综上所述，原、被告签订房屋转让协议，系双方真实意思表示，且没有损害社会公共利益或违反法律、法规的效力性强制性规定，故原告主张要求确认双方签订的房屋转让协议有效的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，合同约定五年后该房屋如原告要求过户由被告应无条件负责给原告办理过户手续，故原告主张要求被告协助办理涉案房屋产权变更登记手续的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告孙玉瑛与被告孙玉琴、王虹驹于2007年8月12日签订的《房屋转让协议》有效； 二、被告孙玉琴、王虹驹应于本判决生效之日起三十日内协助原告孙玉瑛办理坐落于绍兴市鹅亭境园西区房屋（建筑面积84.98平方米）的产权变更登记手续，将产权变更登记至原告孙玉瑛名下。 案件受理费减半收取5900元，财产保全费3520元，由被告孙玉琴、王虹驹负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 赵钦宇 二〇一九年十二月十六日 代书记员 栾 骏 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。