四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1322民初1826号 原告：刘洋，男，生于1973年6月8日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：何勇军，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 被告：郑幼新，男，生于1963年4月15日，汉族，住四川省营山县。 被告：营山县鼎新铸信置业有限责任公司，住所地营山县城北门桥街**。 法定代表人：郑幼新，公司执行董事。 被告：营山华兴建材有限公司，，住所地营山县朗池镇火箭村****** 法定代表人：郑勉，公司执行董事。 被告：郑勉，男，生于1986年10月16日，汉族，住四川省营山县。 四被告共同委托诉讼代理人：周利，四川首力律师事务所律师。 被告：营山县中能置业有限公司，住，住所地营山县朗池镇北门桥街********/div> 法定代表人：蹇波，公司总经理。 委托诉讼代理人：岳建民，四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告刘洋诉被告郑幼新、营山县鼎新铸信置业有限责任公司（以下简称“鼎新铸信公司”）、营山华兴建材有限公司（以下简称“华兴建材公司”）、郑勉、营山县中能置业有限公司（以下简称“中能公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，由本院副院长张翼秋担任审判长，与审判员刘苍、罗雄组成合议庭，于2019年9月9日、2019年9月24日、2019年12月5日公开开庭进行审理，原告刘洋的委托诉讼代理人何勇军、李雄，被告郑幼新、鼎新铸信公司、华兴建材公司、郑勉的共同委托诉讼代理人周利，被告中能公司的委托诉讼代理人岳建民，到庭参加了诉讼，审理中当事人申请庭外和解不成功，本案经合议庭评议后，提请审判委员会研究讨论作出决定，现已依法审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑幼新立即偿还借款本金5636万元及利息（2018年5月7日至2019年1月31日期间的利息，按月利率9.1‰计算，为459.88万元；从2019年2月1日起，以欠款本金5636万元为基数，按月利率20‰计算至还清之日止），其余四被告承担连带偿还责任；2.判令被告郑幼新支付原告律师费损失50万元，其余四被告承担连带责任；3.诉讼费由五被告负担。事实与理由：2013年9月9日，被告郑幼新向四川营盛投资有限公司（以下简称“营盛公司”）借款3000万元，截止2018年5月6日拖欠借款本息4815万元；2014年9月25日，被告郑幼新在何xx处借款500万元，截止2018年5月6日拖欠借款本息821万元。以上两笔借款共计5636万元。2018年5月16日，原、被告与何xx、营盛公司签订《债权转让及担保协议》，确认截止2018年5月6日，被告郑幼新欠何xx、营盛公司的借款本息合计5636万元，原债权人何xx、营盛公司将对郑幼新享有的5636万元借款债权转让给原告，并约定从2018年5月7日开始按照月利率9.1‰计算利息，还款时间为在2019年1月31日前归还借款1000万元，2019年5月31日前付清全部借款本息，否则以拖欠金额按月利率20‰计算逾期利息，若被告郑幼新未按协议约定履行本息偿还义务，原告有权宣布全部借款到期，并以全部拖欠金额按年利率24%计算违约金，此外，被告郑幼新还应赔偿原告因此产生的经济损失（包括但不限于因诉讼、仲裁产生的诉讼费、保全费、评估费、律师费等，其中律师费按诉争标的的10%计取。协议还约定被告鼎新铸信公司、华兴建材公司、郑勉、中能公司对被告郑幼新的借款债务提供连带保证担保。协议签订后，被告郑幼新未履行还款义务，原告多次催收未果，特诉至法院。 被告郑幼新、鼎新铸信公司、华兴建材公司、郑勉答辩称，1.涉案的《债权转让及担保协议》是附生效条件的合同，生效条件是中能公司的股东营山东雅物业管理有限公司的实际控制人何xx，需配合签字对外融资用于解决中能公司开发的朗润国际项目的经营困难，但协议签订后，何xx并未按照约定履行配合对外融资事项，各方均未实际履行，该合同并未生效。2.《债权转让及担保协议》未生效，债权债务关系应当回到原始状态，仍然是郑幼新与营盛公司、何小波之间的债权债务关系，原告刘洋作为债权人在本案中主张权利，其诉讼主体不适格，应当驳回起诉。3.针对原始的债权债务关系，郑幼新向营盛公司借款3000万元是事实，双方约定月利率35‰，借款后郑幼新按照约定偿还利息（每月利息105万元）至2014年7月29日，此后双方约定不再计息。根据2016年9月20日，营盛公司、何xx、华兴建材公司、郑幼新、郑勉等人签订的《股权质押协议》记载，营盛投资公司与郑幼新之间的借款3000万元的月利率为20‰，对于被告超出月利率20‰支付的利息应当折抵本金。2015年7月20日，郑幼新以朗润国际社区x栋的7套商品房抵偿借款本金2547286元。郑幼新向何xx借款500万元也是属实的，但该笔借款双方并未约定利息。4.对于原告主张的律师费，没有委托代理合同及付款凭据为证，不应得到支持。5.对于原告主张华兴建材公司、鼎新铸信公司、郑勉承担担保责任，因《债权转让及担保协议》未生效，担保行为也无效，即使该协议有效，华兴建材公司的担保也没有经过股东会决议，可能损害股东利益，系无效的担保行为，故其余三被告不应承担担保责任。 被告中能公司答辩称，1.中能公司已进入破产程序，原告申报了债权，原告对管理人的债权审查意见不服提起诉讼，应该是破产债权确认之诉，破产债权确认之诉的被告只能是中能公司，但从原告起诉的主体来看，本案不是破产债权确认之诉。2.本案是法院裁定受理破产案件前一年内债务人为他人所负债务提供无偿担保，可以适用破产法第三十一条的规定，予以撤销。另外，中能公司的印章在2017年10月已经被营山县公安局接管，涉案《债权转让及担保协议》在2018年5月签订的，对于该协议上加盖中能公司的印章是否得到中能公司的授权，股东会决议是否通过，同时中能公司在事后也没有追认这种行为。综上，中能公司不应承担担保责任。3.借贷关系借款金额的确认中能公司不清楚，以实际借款人郑幼新的答辩意见为准。 原告刘洋围绕诉讼请求依法提交了证据：转账支票及进账单，借据及进账单，《债权转让及担保协议》，《股权质押协议》，（2019）川13民初114号民事裁定书，借款利息计算表；被告郑幼新、鼎新铸信公司、华兴建材公司、郑勉围绕答辩主张依法提交了证据：进账单，银行交易流水，借支单及收条；被告中能公司围绕答辩主张依法提交了证据：债权申报表，债权审查告知书；本院依职权调取了证据：（2018）川1322破申1号民事裁定书、决定书、成立清算组的通知。本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中能公司股东为：华兴建材公司持股比例60%、营山东雅物业管理管理有限公司持股比例29%、彭xx持股比例11%。郑幼新与郑勉系父子关系，郑幼新系中能公司实际控制人。2013年9月7日，郑幼新向营盛公司出具借据借款3000万元。2014年9月25日，郑幼新再次向何小波借款500万元。2018年5月16日，刘洋、何xx、营盛公司与郑幼新、鼎新铸信公司、华兴建材公司、郑勉、中能公司签订《债权转让及担保协议》，载明经各方对账拉通计息结算后，截止2018年5月6日郑幼新尚欠营盛公司借款本息合计4815万元，欠何小波借款本息合计821万元，以上共计下欠借款本息5636万元；协议约定何小波、营盛公司将各自在郑幼新的上述借款债权全部转让给刘洋，转让后，刘洋对郑幼新享有借款债权5636万元，双方约定了还款期限、借期利息及逾期利息；协议同时约定鼎新铸信公司、华兴建材公司、郑勉、中能公司为上述借款本息提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、违约金及催收债权所产生的费用等。各方均在该协议上签字或加盖公章。 2018年9月11日，案外人杨x、王xx等人以中能公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，向本院申请对中能公司进行破产重整，2018年9月20日，本院依法审查后作出（2018）川1322破申1号民事裁定书，裁定受理杨x、王xx等人对中能公司的破产申请，同时，营山县人民法院立案受理中能公司（2018）川1322破2号破产重整案件。2018年9月21日，营山县人民法院作出（2018）川1322破申1号决定书，指定营山县中能置业有限公司破产清算组为管理人。原告刘洋向中能公司管理人提交债权申报表，申报债权金额为本金（购房款）6236万元。管理人对原告的债权进行了核查，对其申报的债权不予认定，原告对管理人的核查意见提出异议，管理人经复核后仍然对其债权不予认定，原告遂向法院提起诉讼。 本院认为，本案系中能公司破产重整案件而衍生的破产债权确认纠纷，本案的审理范围仅为原告对被告中能公司的诉讼主张，故原告对被告郑幼新、鼎新铸信公司、华兴建材公司、郑勉的诉讼主张不在本案的审理范围内应另行主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款“……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定，作为中能公司股东的华兴建材公司对中能公司提供担保一事无表决权，故原告称股东在《债权转让及担保协议》上签字即形成了事实上的股东会或股东大会决议，本院不予采信，同时原、被告均未提供证据证明中能公司为涉案借款提供担保的事项经过股东会或股东大会决议。我院于2018年9月20日受理中能公司破产重整案件，而原、被告于2018年5月16日签订《债权转让及担保协议》，原、被告在明知中能公司资产可能已出现问题的情况下签订协议，实际增加了中能公司的债务，且协议当事人之间存在利益关系，其行为系中能公司股东滥用股东权利，损害中能公司或其他股东的利益。故依照《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益……”和第二十一条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”之规定，《债权转让及担保协议》中关于被告中能公司承担连带保证责任的条款无效。关于原告与债权转让人、相对债务人之间的权利义务，以及各方达成的协议的效力问题，本案中不作评价和处理，由当事人另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第四十八条、第五十八条的规定，判决如下： 驳回原告刘洋对被告营山县中能置业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费500元，由原告刘洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  张翼秋 审判员  刘 苍 审判员  罗 雄 二〇一九年十二月十一日 书记员  李林艳