河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5393号上诉人（原审被告）：董璐宁，男，汉族，1992年4月23日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：高华，河南郭力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡运动，男，汉族，1973年11月25日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：上海玖豫投资管理有限公司。住所地：上海市金山区吕岗镇干巷荣昌路。法定代表人：李青，该公司经理。委托诉讼代理人：陈俊超，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：河南省鸿鑫服饰有限公司。住所地：河南省西华县东工业园区。法定代表人：袁文忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：高福祥，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：袁文忠，男，汉族，1970年11月29日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：高福祥，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。上诉人董璐宁因与被上诉人胡运动、上海玖豫投资管理有限公司、河南省鸿鑫服饰有限公司、袁文忠保证合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2019）豫1622民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董璐宁委托诉讼代理人高华，被上诉人胡运动委托诉讼代理人王运书，被上诉人上海玖豫投资管理有限公司委托诉讼代理人陈俊超，被上诉人河南省鸿鑫服饰有限公司、袁文忠共同委托诉讼代理人高福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董璐宁上诉请求：1、请求二审法院撤销西华县人民法院（2019）豫1622民初509号民事判决书或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误上诉人董璐宁系被上诉人上海玖豫投资管理有限公司的委托人，在上海玖豫投资管理有限公司收购河南鸿鑫服饰有限公司事宜中起牵线搭桥作用，经多次协商，于2018年2月12日上海玖豫投资管理有限公司与河南鸿鑫服饰有限公司签订了收购协议一份。依据《民诉法》、《合同法》的规定，上海玖豫投资管理有限公司是委托人，上诉人董璐宁是被委托人，应承担责任的是上海玖豫投资管理有限公司。因此，上诉人董璐宁不应承担10万元的赔偿责任。二、上诉人董璐宁给被上诉人（一审原告）胡运动所书写的承诺书不是本人真实意思的表达。2018年2月12日上海玖豫投资管理有限公司与河南鸿鑫服饰有限公司签订收购协议时，被上诉人胡运动也是河南鸿鑫服饰有限公司的债权人，被上诉人胡运动为了尽快得到河南鸿鑫服饰有限公司的建筑工程欠款978万元，在上海玖豫投资管理有限公司不能交付合同签订后的30万元履约定金，被上诉人胡运动主动替上海玖豫投资管理有限公司垫付了20万元的定金，（上海玖豫投资管理有限公司还有10万元定金至今未向河南鸿鑫服饰有限公司交付），定金交付后，被上诉人胡运动强烈要求上诉人董璐宁书写一份承诺书，上诉人董璐宁在联系不到上海玖豫投资管理有限公司人的情况下，无奈替上海玖豫投资管理有限公司书写了本案的承诺书一份，上诉人在书写承诺书时，故意将关键的“原”和“愿”书写错误，以表示不是上诉人董璐宁真实承诺意思的表达。综上，请求二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益，驳回一审法院的判决或发回重审。胡运动辩称，董璐宁的上诉理由不成立，其在公司收购谈判过程中，虽然是上海玖豫投资管理有限公司的委托人，但给胡运动担保，是董璐宁个人行为，与公司无关。第二点，董璐宁给胡运动出具的承诺书是其本人真实意思的表达，董璐宁作为一个正常人有认知能力应当认识到自己出具承诺处理法律后果。我们认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。我们请求由二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。上海玖豫投资管理有限公司辩称，没有相关证据证明上诉人是公司委托代理人，承诺书是个人行为。河南省鸿鑫服饰有限公司、袁文忠辩称，袁文忠不应该是一审适格的被告，是职务行为。袁文忠及河南省鸿鑫服饰有限公司在收购过程中没有过错，不应当承担违约赔偿责任。胡运动向一审法院起诉请求：1、要求依法判令董璐宁、袁文忠支付补偿款400,000元；2、要求董璐宁、袁文忠退还200,000元的保证金；3、诉讼费由董璐宁、袁文忠承担。一审法院认定事实，河南省鸿鑫服饰有限公司为一人有限责任公司。2018年2月12日，河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司签订了《河南省鸿鑫服饰有限公司股权收购协议》，上海玖豫投资管理有限公司以3,000万元总价收购袁文忠100％股权及相关资产，该协议就股权收购标的、股权收购款项的支付方式、双方权利义务、股权的收购完成、股权收购手续完成的条件及违约责任进行了约定，胡运动在河南省鸿鑫服饰有限公司有978万元债权，袁文忠是河南省鸿鑫服饰有限公司法定代表人，董璐宁是上海玖豫投资管理有限公司在该股权收购活动中的委托人，三人约定由胡运动向袁文忠银行账户打款200,000元作为上海玖豫投资管理有限公司收购保证金，袁文忠和董璐宁向胡运动出具承诺书。2018年2月13日，袁文忠向胡运动出具承诺书一份，承诺如因袁文忠原因造成股权收购不能完成，袁文忠愿支付胡运动400,000元补偿。2018年2月14日，董璐宁向胡运动出具承诺书一份，承诺如因上海玖豫投资管理有限公司原因造成股权收购不能完成，董璐宁愿支付胡运动400,000元补偿。2018年2月14日，河南省鸿鑫服饰有限公司在《大河报》发出公告，要求该公司债权人在7日内申报债权，2018年2月14日胡运动通过李红霞向袁文忠银行账户打款200,000元。2018年2月27日，河南省鸿鑫服饰有限公司向上海玖豫投资管理有限公司发出告知函，告知其在中原银行债务情况。后河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司均未按协议约定履行股权转让、工商税务变更、债务处理等义务，致使该股权转让收购未能完成，胡运动债权未能实现。一审法院认为，本案为保证合同纠纷。胡运动在河南省鸿鑫服饰有限公司有978万元债权，袁文忠持有河南省鸿鑫服饰有限公司100％股权，董璐宁是上海玖豫投资管理有限公司在股权收购过程中的委托人，三人对本次股权收购成功与否均有利益关系。胡运动为使自己债权实现同意向袁文忠银行账户打款200,000元作为上海玖豫投资管理有限公司收购河南省鸿鑫服饰有限公司的保证金，袁文忠和董璐宁为促使胡运动向袁文忠打款以保证股权收购顺利进行，各自自愿向胡运动出具了承诺书。董璐宁出具的承诺书虽有别字，但结合分析本案案情及承诺书全文意思，应为承诺如因上海玖豫投资管理有限公司原因造成股权收购不能完成，董璐宁愿支付胡运动400,000元补偿。二人所出具的承诺书不违反法律规定，为有效的承诺书。关于袁文忠是否本案适格被告问题，本案股权收购协议虽是河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司所签订，但袁文忠向胡运动出具的承诺书是由袁文忠本人出具，承诺的责任承担也是袁文忠本人承担，胡运动200,000元保证金也是打入了袁文忠本人的银行账户，因此胡运动的起诉与袁文忠具有法律关系，袁文忠是本案适格被告。关于股权收购未能最终完成的原因，从案件当事人提交的证据看，河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司均未按协议约定履行债务处理、股权转让、工商税务变更登记等义务，双方对收购未能完成均有责任。关于胡运动退还200,000元保证金的诉讼请求，因胡运动在2018年2月14日向袁文忠银行账户打款200,000元之后，河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司均未按协议约定进行收购活动，双方对股权收购未能完成均有责任，袁文忠应将该200,000元保证金退还给胡运动。综上所述，袁文忠、董璐宁向胡运动出具的承诺书合法有效，袁文忠、董璐宁均应向胡运动履行其承诺义务。因河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司在股权收购活动中均未按协议履行各自的义务，二公司对收购未能完成均有责任，胡运动与袁文忠、董璐宁也均已认为股权收购协议已无法履行，袁文忠和董璐宁应按承诺向胡运动履行其所承诺的经济补偿义务，但因所承诺的经济补偿过高，法院酌定袁文忠和董璐宁各自向胡运动补偿100,000元为宜。胡运动向袁文忠银行账户打款200,000元，袁文忠应退还给胡运动。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：一、袁文忠退还胡运动200,000元；二、袁文忠支付胡运动补偿金100,000元；三、董璐宁支付胡运动补偿金100,000元；案件受理费9,800元，由胡运动负担2,500元，董璐宁负担2,300元，袁文忠负担5,000元。上述给付款项于本判决生效后十日内履行完毕（直接转入姓名：胡运动，账户62×××05；开户行：中国建设银行西华支行）。如果未按判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董璐宁向本院提供其与河南省鸿鑫服饰有限公司委托人高福祥短信聊天记录截图三张，证明其是代表上海玖豫投资管理有限公司向胡运动承诺，不应承担10万元的赔偿。袁文忠、河南省鸿鑫服饰有限公司没有异议。胡运动、上海玖豫投资管理有限公司认为董璐宁需提供上海玖豫投资管理有限公司的委托手续，方能代表上海玖豫投资管理有限公司行使权利。袁文忠、河南省鸿鑫服饰有限公司向本院提供向上海玖豫投资管理有限公司发出的关于变更工商手续的催办函及邮寄手续，证明收购没有完成，责任应由上海玖豫投资管理有限公司承担。董璐宁对该证据没有异议。胡运动认为河南省鸿鑫服饰有限公司和上海玖豫投资管理有限公司均有责任。上海玖豫投资管理有限公司认为应按协议内容进行认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：董璐宁、袁文忠、河南省鸿鑫服饰有限公司提交的证据不能证明董璐宁行使的是上海玖豫投资管理有限公司的代理行为，不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、董璐宁的行为是否为上海玖豫投资管理有限公司的代理行为。2、涉案承诺书是否为董璐宁真实意思表示及董璐宁应否承担10万元的赔偿责任。第一个焦点，关于董璐宁的行为是否为上海玖豫投资管理有限公司的代理行为问题。在本案收购过程中，上海玖豫投资管理有限公司没有为董璐宁出具委托代理手续，且该公司明确表示董璐宁的承诺是个人行为。一审认定董璐宁的承诺不是上海玖豫投资管理有限公司的代理行为并无不当。第二个焦点，关于涉案承诺书是否为董璐宁真实意思表示及董璐宁应否承担10万元的赔偿责任问题。涉案承诺书是董璐宁本人书写，虽将“原”和“愿”书写错误，但并未改变承诺书的保证意思。董璐宁本案未提供该承诺书不是其真实意思表示的充分证据，且未行使撤销权，一审据此认定该承诺书有效符合法律规定。本案股权收购协议已无法履行，一审兼顾双方责任，酌定董璐宁承担向胡运动所保证的经济补偿100,000元适当。综上所述，董璐宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由董璐宁负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  杜文杰审判员  曹春萍二〇一九年十二月九日法官助理何琼琼书记员刘鑫永