黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑08民终1660号上诉人（一审原告）：张守成，男，1974年4月20日出生，汉族，中移铁通有限公司佳木斯分公司职员，住佳木斯前进区。委托诉讼代理人：刘勇，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被上诉人（一审被告）：中移铁通有限公司佳木斯分公司，住所地佳木斯市前进区站前路**。负责人：孙贵勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王宁波，该公司综合部经理。委托诉讼代理人：卢儒同，黑龙江法锦律师事务所律师。上诉人张守成因与被上诉人中移铁通有限公司佳木斯分公司劳动争议一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804民初751号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张守成及其委托诉讼代理人刘勇、被上诉人中移铁通有限公司佳木斯分公司的委托诉讼代理人王宁波、卢儒同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张守成上诉请求：1.撤销佳木斯市前进区人民法院(2019)黑0804民初751号民事裁定；2.指令一审法院实体审理。事实及理由：上诉人2016年1月1日（签订劳动合同）入职被上诉人公司。2017年12月30日被上诉人以上诉人在原任职单位工作期间有违纪行为为由，作出黑铁通佳综[2017]41号、42号行政处分并扣罚上诉人工资48057元。上诉人不服申诉无果后于2019年6月3日向佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委以上诉人是因受所在公司内部处分被扣罚的工资，不属于劳动争议审理范围的原因，通知不予受理。上诉人2019年7月4日提起诉讼，一审法院经审理以被上诉人扣罚上诉人工资的行为是“纪律处分”不属于民事受案范围为由，驳回上诉人的起诉。上诉人认为该民事裁定事实认定错误，适用法律不当，应予撤销。首先，无论从诉讼请求上看，还是从涉及的法律关系来看，本案均是上诉人与被上诉人的劳动报酬纠纷，上诉人所诉是典型的企业职工依法维权追索劳动报酬的行为，一审法院将本来的劳动报酬纠纷，错误的认定为所诉款项系两份处理决定所致，决定系行政纪律处分，属于内部行为，裁定驳回原告的起诉，属于法律理解和适用错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提是行政纪律处分，行政纪律处分作为内部行为就可以随意扣罚工资？内部行为违法产生的劳动报酬纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围？上诉人不是公务员，更不是中共党员，作为签订劳动合同企业职工，只负责履行劳动合同的内容，遵守合法的规章制度，并获得劳动合同约定的劳动报酬。上诉人在被上诉人公司工作期间并未违反任何被上诉人的规章制度，并且被上诉人与上诉人的原工作单位并非承继、分立、合并的关系。一审法院的认定，事实上赋予了企业的“内部行为”可以超越一切法律地位的特权。上诉人诉讼的劳动报酬争议与被上诉人两份无效的处理决定虽有客观联系，但不属于同一诉讼请求。其次，一审法院故意回避被上诉人两份处理决定的违法事实，并为两份处理决定导致的违法侵犯劳动报酬权做背书。1、企业对违纪员工实施行政纪律处分（附带经济处罚），属于规章制度违法，应当承担赔偿责任。2008年，国务院516号令废止了《企业职工奖惩条例》，并明确该条例被《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》所代替，《企业职工奖惩条例》废止后，企业和员工之间成为完全平等的劳动合同关系，扣罚工资肯定不属于“纪律处分”的范畴。企业无权对员工进行经济处罚，若企业规章制度中存在经济处罚的规定，则属于规章制度违法。被上诉人作为企业是以营利为目的的经济组织，对员工实施行政附带经济处罚的纪律处分，其实质就是被上诉人利用优势地位强行剥夺上诉人合法财产，以使自己获得非法利益。企业不具有对员工实施经济处罚的社会公权力，更无权制定以经济处罚为内容的内部规章。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位制定的劳动规章制度违反法律、法规规定的，对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。2、被上诉人所依据的规章制度在法律程序上违法。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”被上诉人及其总公司于2015年末成立后，作为有限公司应该依法建立和完善劳动规章制度，即使引用中国移动集团的规章制度，也应该依法律秩序在职代会进行讨论、完善和通过，确定颁布日期和实施细则，并在公示后，才具有法定效力。被上诉人无权将总公司（有限公司）的母公司（外商上市）的控股公司（全民所有制）的规章制度拿来直接使用。被上诉人出具的处理决定的依据《中国移动通信集团有限公司员工违纪违规处分条例》，其在使用和制定程序上均属违法，所以不能作为人民法院审理劳动争议案件的依据。3、被上诉人的两份处理决定严重违反法律的强制性规定。依据劳动合同法、民法通则、公司法等法理原则，两份处理决定多处违反法律的强制性规定。被上诉人是2015年12月14日设立，依据公司法第七条和民法通则，执照签发日期为被上诉人的权利能力取得之时，被上诉人对上诉人在其设立前（包括2016年1月1日劳动合同签订前）的行为（2012年--2015年2月期间）没有管理权限，被上诉人对上诉人做出黑铁通佳综[2017]41、42号处分决定是逾越职权和滥用职权做出的，属于无效的。企业规章制度的法律效力不能溯及以往，被上诉人的企业规章只能生效在企业成立以后，并且企业规章只对其发布实施之后的人或事产生效力，而不可以溯及以往，规章生效以前职工的行为不能以规章内容作为依据进行约束。鉴于被上诉人的两份处理决定，所依据的规章制度程序违法，被上诉人本身不具有对公司成立前的任何权利能力，被上诉人的两份处理决定就没有法律效力，是无效的决定（无效即是指自始无效）。被上诉人以上诉人在原任职单位有违纪问题，依据《中国移动通信集团有限公司员工违纪违规处分条例》对上诉人作出纪律处分并扣罚了48057元工资，是明显的利用用工单位优势，滥用权限，做出违法的、无效的处理决定，损害上诉人的经济利益。最后，一审法院的主审法官在审判程序上严重违法，将已经公示结案的判决改为裁定，并且结案超期，上诉人认为有理由相信主审法官在用人单位的请托或人为干预下做出枉法裁定。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。中移铁通有限公司佳木斯分公司辩称，一、上诉人诉请的款项系因被上诉人公司履行黑铁通佳综（2017）41号《关于对张守成违纪情况的处理决定》及黑铁通佳综（2017）42号《关于对2013年富锦食堂火灾涉及人员追加处理的决定》所致，而该两份处理决定系被上诉人公司对上诉人违规违纪事实调查确认后所作出的行政纪律处分，属公司内部行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。首先，中移铁通有限公司是中国铁通集团有限公司在2015年因整体上市改制而设立。中移铁通有限公司佳木斯分公司与其前身中国铁通集团有限公司佳木斯分公司是一体化管理。中移铁通公司承继了中国铁通有限公司的资产、负债、业务、用户、人员。被上诉人隶属于其上级公司黑龙江分公司，也隶属于中国移动通信集团公司。上诉人是2006年3月31日与被上诉人的上级公司中国铁通集团有限公司黑龙江分公司签订的《劳动合同书》。因公司上市改制，2016年1月1日，上诉人转职被上诉人公司，上诉人与被上诉人的上级公司中移铁通有限公司黑龙江分公司续签了《劳动合同书》。被上诉人依据双方签订的《劳动合同书》的约定及中国移动通信集团公司的规章制度，有权对上诉人进行管理，有权对上诉人的违纪行为进行处理。其次，被上诉人履行黑铁通佳综（2017）41号《关于对张守成违纪情况的处理决定》及黑铁通佳综（2017）42号《关于对2013年富锦食堂火灾涉及人员追加处理的决定》，对上诉人扣罚的不是其基本岗位工资，而是其绩效薪酬。所谓绩效薪酬，是对员工超额工作部分或工作绩效突出部分所支付的奖励性报酬，旨在鼓励员工提高工作效率和工作质量。它是对员工过去工作行为和已取得成就的认可，通常随员工业绩的变化而调整。当然，员工在工作中出现失职或违法违纪的行为，公司可以扣罚其绩效薪酬。被上诉人扣罚上诉人的绩效薪酬，是因为其在公司工作中的违纪行为所引起，被上诉人对上诉人的违纪行为进行处理，属于公司内部行为，不属于劳动争议纠纷，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。最后，被上诉人作为中国移动通信集团的下属分公司，执行中国移动通信集团的规章制度没有任何违法之处，被上诉人也已经组织公司全体员工包括上诉人，学习了中国移动通信集团的规章制度，已经履行了《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款规定的公示、告知义务。《中华人民共和国劳动法》第三条第二款也规定了劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。对于上诉人在工作中的严重失职，营私舞弊的违法违纪行为，被上诉人对其作出违纪违规处分，没有任何违法之处。二、原审裁定适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。张守成向一审法院起诉请求：1、被告返还扣罚原告的工资48057元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告诉请款项系因被告公司履行2017年11月30日作出的黑铁通佳综（2017）41号《关于对张守成违纪情况的处理决定》及黑铁通佳综（2017）42号《关于对2013年富锦食堂火灾涉及人员追加处理的决定》所致，而该两份处理决定系被告公司对原告违规违纪事实调查确认后所作出的行政纪律处分，属公司内部行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。裁定：驳回原告张守成的起诉。本院认为，本案系由于上诉人违纪违规，被上诉人对其作出行政留用察看一年，留用察看期间按当地最低工资标准支付工资的行政处分，该行政处分系用人单位在生产经营过程中，为维持企业正常经营活动秩序而作出的，系企业内部管理问题，双方争议的并非拖欠劳动报酬纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴，因此上诉人的主张不能成立。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜广武审判员  何 璇审判员  程 磊二〇一九年十二月二十四日书记员  韩文曲