浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初4645号 原告：嘉兴银行股份有限公司海宁支行。住所地：海宁市海昌南路317-319号。统一社会信用代码91330481746327130J。 负责人：陈洁，行长。 委托诉讼代理人：胡蓓佶，浙江康恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙溢翊，浙江康恒律师事务所律师。 被告：浙江诚邦新材料有限公司。住所地：海宁市盐官镇联农村七组。统一社会信用代码91330481742931306G。 法定代表人：许有仙，执行董事。 被告：朱金良，男，1964年3月9日出生，汉族，住海宁市。 被告：买晓军，女，1975年8月28日出生，回族，住海宁市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：施吕辰龙，浙江海翔律师事务所律师。 原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行与被告浙江诚邦新材料有限公司（以下简称诚邦公司）、朱金良、买晓军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡蓓佶，被告朱金良、买晓军共同委托诉讼代理人徐亚明、施吕辰龙到庭参加诉讼，被告诚邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告诚邦公司返还原告借款本金21075037.35元,支付利息3949776.79元（暂计算至2019年5月7日，利息请求判决至借款还清之日）以及原告实现债权支付的律师费265000元；2.判令被告朱金良、买晓军对被告诚邦公司的上述款项承担连带清偿责任；3.判令就被告诚邦公司所有的红外线光谱仪1台、颗粒计数及粒度分析仪1台、硅晶片测试仪1台、FORTIX硅片分选机AFERINSPECTI1台、线切割机2台、经编机1台采取拍卖、变卖等方式，并由原告从所得价款中优先受偿；4.本案诉讼费由三被告负担。庭审中，原告明确自2019年5月8日起的利息以尚欠本金为基数，按照年利率9%计算至实际付清之日止，逾期利息按照年利率9%计算复利。 事实和理由：2013年7月28日，原告与被告朱金良、买晓军签订《最高额保证合同》1份，合同编号为2013年9021高保字第5084号，约定在最高主债权2155万元额度内，自愿为被告诚邦公司自2013年7月28日至2016年7月27日期间的连续借款提供连带责任保证，保证担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复息、实现债权费用和担保权利费用等。同日，原告与被告诚邦公司签订《最高额抵押合同》1份，合同编号为2013年9021高保字第000042号，约定在最高主债权2155万元额度内，被告诚邦公司提供其所有的红外线光谱仪1台、颗粒计数及粒度分析仪1台、硅晶片测试仪1台、FORTIX硅片分选机AFERINSPECTI1台、线切割机2台、经编机1台，为2013年7月28日至2016年7月27日期间的连续借款向原告设立抵押担保。抵押担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复息、实现债权费用和担保权利费用等。 2013年8月9日，原告与被告诚邦公司签订《流动资金借款合同》1份，合同编号为2013年9021流借字第抵00315号，约定被告诚邦公司向原告借款2155万元，借款期间自2013年8月9日起至2014年8月6日止，借款利率为年利率6%，按日结息、到期还款。合同签订后，原告依约发放贷款。 借款到期后，原告多次催讨，被告诚邦公司经催讨后于2014年12月起至2015年12月陆续归还本金合计474962.65元，之后又产生拖欠。原告于2017年1月26日向被告诚邦公司发送催款通知书，被告诚邦公司于2017年2月24日回函。原告于2017年5月17日向被告朱金良、买晓军发送催款函件。原告于2018年10月25日再次向被告诚邦公司发送催款通知书，被告诚邦公司于同日回函。原告于2019年3月28日向被告朱金良、买晓军发送催款函件，该函件于2019年3月29日签收。截至起诉之日，三被告均未能偿还欠款。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法判决。 被告朱金良、买晓军共同答辩称：对借款及提供担保事实无异议，但保证期间已过，原告未在保证期间内要求二被告承担保证责任，二被告的保证责任因此得以免除。故请求驳回原告对被告朱金良、买晓军的诉讼请求。 被告诚邦公司未作答辩。 原告为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、最高额保证合同、最高额抵押合同、工商抵押登记、流动资金借款合同、借款借据各1份，证明被告诚邦公司向原告借款2155万元并提供动产抵押担保，被告朱金良、买晓军系保证人的事实。 2、还款明细清单1份，证明被告诚邦公司还款情况。 3、催收逾期还款本息通知书2份，证明原告在2017年1月26日、2018年10月25日两次向被告诚邦公司催收欠款的事实。 4、督促履行担保责任通知书2份（附EMS单据1份、快递查询信息1份），证明原告在2017年5月17日、2019年3月28日两次发函向被告朱金良、买晓军要求履行保证义务的事实，其中2017年5月17日的通知书仅有EMS邮寄面单，因时间太长无法在平台上查询到物流信息。 5、委托合同1份，证明原告为实现债权支出律师代理费265000元的事实。 6、政府会议纪要、通知各1份，证明海宁市人民政府于2012年12月6日召开专题会议，要求原告对被告诚邦公司及其5家关联担保企业做到在3年内不抽贷、不压贷、不延贷、不附加担保条件，并在2016年7月7日专门下达通知对原有政策延续执行3年的的事实。 被告诚邦公司、朱金良、买晓军未向法庭提交证据。 对原告提交的证据，被告朱金良、买晓军质证后，对证据1、2、3、5、6均无异议，对证据4有异议，提出2017年5月17日原告寄送督促履行担保责任通知书不属实，二被告从未收到过该函件，2019年3月28日原告寄送的督促履行担保责任通知书显示由被告诚邦公司签收，二被告并未收到，该组证据不能证明原告向被告朱金良、买晓军进行催收。 对于上述证据，被告诚邦公司未到庭质证，视为放弃相应诉讼权利。本院经审查认为：原告提交的证据1、2、3、5均系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据4中，落款为2019年3月28日的督促履行担保责任通知书所附邮寄面单载明收件人为被告朱金良、邮寄文件为“督促履行担保责任通知书朱金良、买晓军”并填写了被告朱金良的手机号码，邮寄过程中必然通知到被告朱金良，应认定原告已将通知书送达至被告朱金良。至于落款为2017年5月17日的督促履行担保责任通知书，原告提交的EMS面单所载收件人非二被告，也未载明邮寄文件的名称，不能证明有效送达，本院对此不予确认。证据6的政府会议纪要、通知虽系复印件，但被告朱金良、买晓军对于相关事实均无异议，本院也予以认定。 根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实与原告起诉基本一致。 另查，2012年12月6日，海宁市人民政府办公室下发《关于浙江诚邦新材料有限公司及其担保关联企业解困的专题会议纪要》（以下简称2012年会议纪要），明确为帮助被告诚邦公司解决经营困难、防范担保关联企业出现资金链断裂风险，要求市级有关部门、盐官镇政府和各金融机构协调落实各项解困措施。该份纪要明确要求原告在内的相关金融机构对被告诚邦公司已有贷款中8700万元转为自有设备高值抵押担保贷款，由关联担保企业筹款2700万元用于偿付各银行贷款及用于被告诚邦公司运作，其余2340万元由被告诚邦公司组建新公司承接贷款。同时纪要明确包括原告在内的相关金融机构对被告诚邦公司及其关联担保企业给予优惠政策措施，要做到不抽贷、不压贷、不延贷，不附加担保条件，所有承兑转为流动资金贷款，利率降至基准利率，期限暂定3年。 根据上述会议纪要的安排，原告与被告诚邦公司、朱金良、买晓军在2013年7月至8月陆续办理了本案所涉的借款及担保事项。 2016年7月7日，海宁市人民政府金融工作办公室下发《关于延续浙江诚邦新材料有限公司及其担保关联企业解困专题会议纪要政策的通知》（以下简称2016年通知），明确为继续帮扶被告诚邦公司及其关联担保企业解困，决定将2012年会议纪要中原定三年的政策延续执行三年。 2014年12月起至2015年12月期间，被告诚邦公司陆续归还本金合计474962.65元，之后又产生拖欠。2017年1月26日，原告向被告诚邦公司发送催收逾期贷款本息通知书。2017年2月24日，被告诚邦公司在回执上盖章确认。2018年10月25日，原告再次向被告诚邦公司发送催收逾期贷款本息通知书，被告诚邦公司于当日在回执上盖章确认。2019年3月28日，原告向被告朱金良、买晓军邮寄督促履行担保责任通知书，该信件已送达。 截至2019年5月7日，被告诚邦公司尚欠原告借款本金21075037.35元、利息3949776.79元。原告因催讨未果，遂具状诉至本院。另，原告为实现本案债权，委托律师提起诉讼，约定需支出律师代理费265000元。 本院认为，原告与被告诚邦公司之间的借款合同关系合法有效，现借款已到期，原告要求被告诚邦公司归还本金21075037.35元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告诚邦公司以其所有的机器设备为其向原告的借款提供最高额抵押担保，本案借款在其担保责任范围内，故对原告要求对抵押物处置后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院也予以支持。原告与被告诚邦公司在合同中对实现债权费用承担已有约定，原告虽未提交律师费发票，但该费用属于必然发生的费用，且原告主张的律师费金额尚属合理。故对原告要求被告诚邦公司支付律师费265000元的诉讼请求，本院也予以支持。 至于被告朱金良、买晓军是否应承担保证责任，取决于本案借款是否已过保证期间。从案件事实来看，根据最高额保证合同约定，保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起2年，本案借款于2014年8月6日到期，保证期间本应于2016年8月6日到期，原告在此期间内未向被告朱金良、买晓军催告要求承担保证责任。对此，原告主张借款合同载明的借款期限是形式上的借款期限，实际上由于2012年政府会议纪要和2016年通知的安排，政策执行期间原告不能抽贷，等同延长借款期限至2019年8月，保证期间应自借款期限届满之日起两年，原告向被告朱金良、买晓军主张权利并未超出保证期间。被告朱金良、买晓军则认为政府会议纪要和通知并不能理解为借款期限的延长，而是利用财政周转资金还掉前贷，再签订新的借款合同继续放贷，本案中的借款期限应按照合同约定认定，原告未在保证期间内催讨，二被告的保证责任因此得以免除。由此，本案争议焦点在于2012年会议纪要和2016年通知中关于金融机构在政策执行期内不得抽贷的内容能否认定为借款期限的变更。 本院认为，从政府会议纪要的性质、内容及后续履行来看，不能依据2012年会议纪要和2016年通知来认定借款期限已变更。具体而言，首先，政府会议纪要系政府机关为解决企业经营困难组织多家单位召开会议，参与协调经济活动，并对其中部分市场主体的权利义务的安排作出的协调意见。会议纪要本身并不具备直接变更当事人之间权利义务关系的效力，除非其具备有效民事协议所具有的要件，即会议纪要明确表达了双方已达成一致的意思表示，且该意思表示是明示的、确定的、可执行的。本案中，2012年政府会议纪要及2016年通知仅要求包括原告在内的金融机构给予被告诚邦公司及其关联担保企业给予“不抽贷、不压贷、不延贷、低利率”的优惠政策，而未涉及借款金额、期间等具体条款，不能据此认定借贷双方的权利义务。第二，原告与被告诚邦公司根据2012年会议纪要的政策安排于2013年办理了本案借款、担保手续，并签订一系列合同，会议在先而合同在后，双方权利义务应以合同约定为准。第三，两次政府会议纪要中的“不抽贷”政策不等同于原告不能催讨，根据政策本意及金融机构经营贷款业务的相关规定，原告应对自身经营风险负责，其未在保证期间内进行催讨或要求借款人、担保人及时办理转贷、展期、续保等，存在过失，应承担相应后果。综上，本院认定，本案借款期限应按照借款合同认定，原告未在保证期间内要求保证人即被告朱金良、买晓军承担保证责任，二被告免除保证责任。本院对原告要求被告朱金良、买晓军承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十六条、第五十三条第一款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江诚邦新材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行借款本金21075037.35元，并支付利息3949776.79元（暂计算至2019年5月7日，自2019年5月8日起的利息以尚欠本金为基数，按照年利率9%计算至实际付清之日止，并按照年利率9%计算复利）及实现债权的律师费265000元。 二、原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行有权就被告浙江诚邦新材料有限公司所有的抵押物（红外线光谱仪1台、颗粒计数及粒度分析仪1台、硅晶片测试仪1台、FORTIX硅片分选机AFERINSPECTI1台、线切割机2台、经编机1台）折价或就拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 三、驳回原告嘉兴银行股份有限公司海宁支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168249元，财产保全申请费5000元，合计173249元，由被告浙江诚邦新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  谈佳红 人民陪审员  王潇龙 人民陪审员  凌 洁 二〇一九年十二月五日 法官助理裴智俊 书记员贾琼霞 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。