山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2096号 上诉人（原审原告）：罗艺文，女，1995年1月14日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：杨连海，山东恒岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀娜，山东恒岳律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：罗宗儒，男，1938年4月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人（原审原告）：张芳英，女，1942年5月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 罗宗儒、张芳英共同委托诉讼代理人：罗艺文（罗宗儒、张芳英孙女），住山东省东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：中国石化集团胜利石油管理局有限公司胜南管理中心，住所地山东省东营市东营区西三路**。 负责人：杨春东，主任。 委托诉讼代理人：冯妍，山东万东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国石化集团胜利石油管理局有限公司公共事业服务中心，住，住所地山东省东营市东营区西四路**B187泰大厦）。 负责人：张卫东，总经理。 委托诉讼代理人：任万东，山东万东律师事务所律师。 上诉人罗艺文、罗宗儒、张芳英因与被上诉人中国石化集团胜利石油管理局有限公司胜南管理中心（以下简称胜南管理中心）、中国石化集团胜利石油管理局有限公司公共事业服务中心（以下简称公共事业服务中心）工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗艺文、罗宗儒、张芳英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持罗艺文、罗宗儒、张芳英诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。胜南管理中心、公共事业服务中心对罗建国确系因工死亡并无异议，罗艺文、罗宗儒、张芳英一审中所提交的工伤认定申请表、《关于对东营市人社局答辩状的建议》等证据足以证明这一事实。胜南管理中心虽然提出工伤认定申请，却未积极举证从而导致罗建国工亡认定失败，应承担责任。二、行政机关不予认定工伤的行政行为不能必然阻却用人单位对劳动者在工作期间死亡应承担的民事赔偿责任。行政程序的工伤否认是证据引起，而非事实引起。行政机关的认定最终确认的是劳动者的工亡待遇是否应当由工伤保险事业处来支付，但否定性的工伤认定不必然否认事实真相，不必然免除用人单位的民事赔偿责任。劳动者在不能享受工伤保险待遇情况下，仍有权利通过民事诉讼获得侵权赔偿。劳动者在获得工伤赔偿后仍有权继续向用人单位要求侵权赔偿。三、一审判决既未对胜南管理中心在为罗建国申请工伤认定过程中存在消极、过失行为进行认定，也未对罗艺文、罗宗儒、张芳英被动丧失行政机关认定的工伤待遇后，是否还可通过民事途径主张权利予以论证，劳动者在工伤待遇之外仍有通过民事诉讼赔偿的权利。 胜南管理中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，罗艺文、罗宗儒、张芳英的上诉请求不能成立，依法应维持原判，驳回上诉。一、依据中国石化集团胜利石油管理局[胜油局发编字（2017）8号]文件，罗建国生前就职单位兴河物业公司已于2017年9月16日整体划转至公共事业服务中心，2018年12月18日公共事业服务中心已经接受了包括罗建国在内的全体职工，即罗建国死亡时用人单位为公共事业服务中心，并非胜南管理中心。胜南管理中心系因公共事业服务中心公章尚未启用，接受其委托，仅代为在申请工伤等相关材料上予以签字、盖章而已，并未参与具体工作，也不存在与公共事业服务中心交叉管理的情形。胜南管理中心不具备该案被告主体资格。二、公共事业服务中心在一审中提供的罗建国非因工死亡待遇的支付依据、凭证均能证实关于罗建国非因工死亡的相关待遇都是由公共事业服务中心具体办理和发放的，胜南管理中心并未参与，也不存在任何过错，不应承担赔偿责任。一审认定事实清楚。三、罗艺文、罗宗儒、张芳英主张罗建国因工死亡劳动保险待遇应以罗建国被当地人力社会保障部门认定为因工死亡为前提，但罗建国经东营市人力资源和社会保障局不予认定为因工死亡，行政复议亦维持不予认定，罗艺文、罗宗儒、张芳英主张罗建国因工死亡劳动保险待遇没有事实和法律依据。 公共事业服务中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，驳回上诉。一、罗建国死亡时其用人单位为公共事业服务中心，并非胜南管理中心。鉴于公共事业服务中心刚成立未启用公章，经协商委托胜南管理中心为罗建国申报工伤时加盖公章，具体申报工作由公共事业服务中心办理，后期为维持申报主体的一致性，即一直由胜南管理中心继续在相关法律文件上盖章，但具体工作一直由公共事业服务中心办理。罗建国死亡时与胜南管理中心并不存在劳动关系，也不存在与胜南管理中心交叉管理的情形，一审认定事实清楚。二、罗艺文、罗宗儒、张芳英要求公共事业服务中心支付罗建国因工死亡的保险待遇，应先经当地社会保障部门认定罗建国为因工死亡的，才能向用人单位主张，否则无权主张。罗建国经东营市人社局不予认定为工伤，行政复议亦维持不予认定工伤，罗艺文、罗宗儒、张芳英要求公共事业服务中心支付罗建国因工死亡的保险待遇，无事实与法律依据。三、2018年8月17日罗宗儒、张芳英已向公共事业服务中心递交《申请书》申请罗建国非因工死亡待遇，并经中石化胜利石油管理局有限公司工会审批同意，罗艺文及罗宗儒、张芳英也达成《遗产分割协议》，就罗建国非因工死亡保险待遇分配已达成一致，相关款项已经按规定进行发放，关于罗建国非因工死亡的事宜已全部处理完毕。因此，罗艺文、罗宗儒、张芳英再向公共事业服务中心主张罗建国因工死亡保险待遇的诉求没有事实与法律依据。 罗艺文、罗宗儒、张芳英向一审法院起诉请求：1.依法判令胜南管理中心依照职工因工死亡待遇标准赔偿罗艺文、罗宗儒、张芳英因罗建国死亡而造成的损失：一次性工亡补助金735780元、丧葬费34652.5元，两项合计770432.5元；在罗宗儒、张芳英有生之年，按罗建国生前月工资30%的标准分别向二人按月发放抚恤金；公共事业服务中心对上述赔偿承担连带责任。2.诉讼费由胜南管理中心、公共事业服务中心负担。 一审法院认定事实：罗建国原系胜南管理中心下属的兴河物业服务公司副经理。2018年1月10日，电力管理总公司南区供电公司用电管理工作站工作人员在巡查祥河小区排污改造现场时发现安全隐患，后联系罗建国，双方定于次日商讨整改方案。2018年1月11日下午，电力管理总公司南区供电公司相关人员与罗建国共同到祥河小区排污改造现场进行现场核查,16时52分，罗建国与双方人员一起前往金乡路“天天鱼庄”就餐。20时57分许，罗建国突然昏迷，现场人员随即拨打120急救电话，将罗建国送往胜利油田中心医院抢救，后经抢救无效死亡，诊断为猝死。2018年1月24日，胜南管理中心向东营市人力资源和社会保障局提出罗建国的工伤认定申请，同年3月19日，东营市人力资源和社会保障局作出东人社不认字【2018】2-003号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为：罗建国同志在非工作时间和非工作岗位死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤。决定作出后，胜南管理中心于2018年5月4日向东营市人民政府提起行政复议申请，请求撤销东人社不认字【2018】2-003号《不予认定工伤决定书》，并对罗建国重新认定为工伤。东营市人民政府于2018年8月3日作出【2018】东政复（决）字第25号《行政复议决定书》，决定维持东人社不认字【2018】2-003号《不予认定工伤决定书》。罗艺文、罗宗儒、张芳英于2019年3月25日向东营市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决胜南管理中心、公共事业服务中心向罗艺文、罗宗儒、张芳英支付罗建国因工死亡待遇。东营市劳动争议仲裁委员会于2019年3月27日作出东劳人仲案字【2019】第175号《不予受理通知书》，认为申请人主张工亡待遇应当以职工已经认定为工亡为前提，经审查，罗建国不属于工亡，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，该纠纷不属于劳动人事争议仲裁的受案范围，对仲裁请求不予受理。该通知书于2019年3月28日送达罗艺文、罗宗儒、张芳英。另查明，罗艺文系罗建国之女，罗宗儒系罗建国之父，张芳英系罗建国之母。2017年9月16日，中国石化集团胜利石油管理局决定将胜南管理中心整建制划转至公共事业服务中心，2017年12月28日胜南管理中心将人事移交至公共事业服务中心。因公共事业服务中心属于新成立的单位，为罗建国申报工伤时公章尚未启用，故委托胜南管理中心代为加盖公章。 一审法院认为，罗艺文、罗宗儒、张芳英作为罗建国的近亲属，在罗建国死亡后向胜南管理中心、公共事业服务中心提起诉讼，要求其依照工亡标准赔偿一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金等费用，涉案案由应为工伤保险待遇纠纷，而非确认劳动关系纠纷，该案立案案由应予变更。该案的争议焦点为对罗建国是否应认定为工伤。罗建国死亡后，胜南管理中心在法定时间内、按照规定程序提出工伤认定申请，在东营市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》后,向东营市人民政府提起行政复议申请，东营市人民政府作出《行政复议决定书》,对《不予认定工伤决定书》予以维持，并告知申请人胜南管理中心、第三人罗艺文、罗宗儒、张芳英如不服该决定，可自接到决定书之日起15日内向有管辖权的法院提起行政诉讼，但胜南管理中心、罗艺文、罗宗儒、张芳英均未提起诉讼，因此《不予认定工伤决定书》已发生法律效力，即对罗建国不予认定为工伤。现罗艺文、罗宗儒、张芳英提起民事诉讼，要求胜南管理中心、公共事业服务中心支付一次性工亡补偿金等费用，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回罗艺文、罗宗儒、张芳英的诉讼请求。案件受理费10元，由罗艺文、罗宗儒、张芳英负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为罗艺文、罗宗儒、张芳英请求依照职工因公死亡待遇标准赔偿其因罗建国死亡而造成的损失有无事实和法律依据。 本院认为，罗艺文、罗宗儒、张芳英请求依照职工因公死亡待遇标准赔偿其因罗建国死亡而造成损失的前提是罗建国的死亡被认定为工亡。罗建国死亡后，根据胜南管理中心的申请，东营市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，胜南管理中心向东营市人民政府提起行政复议申请，东营市人民政府作出《行政复议决定书》，对《不予认定工伤决定书》予以维持，并告知胜南管理中心和罗艺文、罗宗儒、张芳英如不服该决定，可自接到决定书之日起15日内向有管辖权的法院提起行政诉讼，胜南管理中心、罗艺文、罗宗儒、张芳英均未在法定期限内提起诉讼，《不予认定工伤决定书》发生法律效力。罗艺文、罗宗儒、张芳英请求依照职工因公死亡待遇标准赔偿其因罗建国死亡而造成的损失没有事实和法律依据。罗艺文、罗宗儒、张芳英上诉称，一审法院未对胜南管理中心在为罗建国申请工伤认定过程中存在消极、过失行为进行认定，也未对罗艺文、罗宗儒、张芳英被动丧失行政机关认定的工亡待遇后，是否可通过民事途径主张权利进行认定，劳动者在工伤待遇之外仍有通过民事诉讼索赔的权利。本院认为，罗建国死亡后，胜南管理中心在法定时间内、按照法定程序提出工伤认定申请，在东营市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定》后，向东营市人民政府提起行政复议申请。一审法院已经对胜南管理中心的行为予以认定。至于劳动者工伤待遇之外是否可以通过民事诉讼主张索赔，法律并未否定劳动者工伤待遇之外可以通过民事诉讼索赔，否则罗艺文、罗宗儒、张芳英也不可能因本案提起一审和二审诉讼，但是否可以获得民事赔偿，要结合具体案情和证据提交情况认定。现有证据不能证明罗建国的死亡系第三人侵权引起，其用人单位已参加工伤保险，工亡补助金应由工伤保险基金承担。在罗建国未被认定为工亡，工伤保险基金不予赔付的情况下，用人单位没有支付工亡补助金的义务。一审法院不予支持罗艺文、罗宗儒、张芳英要求胜南管理中心、公共事业服务中心支付一次性工亡补偿金等费用正确，本院予以维持。 综上所述，罗艺文、罗宗儒、张芳英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由罗艺文、罗宗儒、张芳英负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇一九年十二月十日 法官助理张洋洋 书记员杨玉洁