山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7598号 上诉人（原审被告）:朱文宝,男,1980年2月13日出生,汉族,住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：张丽平，女，1982年1月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙焕文，北京论法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:臧宝国,男,1989年4月13日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:候笑,山东厚强律师事务所律师。 上诉人朱文宝、张丽平因与被上诉人臧宝国民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱文宝、张丽平上诉请求：1.撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2230号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误部分。1、判决书第3页上部认定，“庭审中，原告自认被告于2015年2月5日通过案外人张丽华(系被告张丽平之妹)偿还借款17万元，于2017年2月10日偿还4万元”错误。上诉人在庭审质证中说明该两笔还款与本案无关，并未自认。2、“2015年2月5日上述借款经原告催要，被告出具借条一份。”认定错误，应是2016年6月26日被上诉人及家人堵在朱文宝家里强迫书写的，并不真实，根本没有所载金额的借款发生，该借条不能作为合法的在案证据。3、“庭审中，原告表示因该借款有借条先行诉讼，其他借款另行主张权利。”认定错误，实际上，在两次开庭审理中，原告都明确表示本次诉讼仅主张2014年9月发生的106万元借款，其他借款在本案中不涉及，另案主张。4、原告于2017年2月10日偿还4万元，于2018年3月30日偿还15万元”认定错误。上诉人在庭审质证中说明该两笔还款与本案无关，并未自认。5、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：(二因路途遥远，交通不便不能出庭的；(四)其他有正当理由不能出庭的。本案中，证人张某的父亲是植物人状态，需要张某照料，且远在天津，无法抽身到法院现场。上诉人提供了张某的手机号码，但法院并未予以电话核实，属于未完全履行核查义务。二、一审法院适用法律错误部分。1、一审在两次开庭审理中，原告都明确表示本次诉讼仅主张2014年9月发生的106万元借款，其他借款在本案中不涉及，另案主张。但一审法院却将2014年7月29日借款6万元、2014年7月30日借款53万元、2014年8月24日借款105万元等三笔案外无关款项与本案主张2014年9月5日106万元合并计算，得出总计借款270万元是极其错误的。一审法院的认定超出当事人的诉讼中主张的106万元，把其他案外款项合并计算到本案中，所得出“上述款项共计166万元，其与原告向被告借款270万元仍存在104万元的差额，该差额及利息不能与原告的诉求相对应。2、一审法院未能按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：在对证据的调查、审查、判断之后形成相当程度上的内心确信的一种证明规则。本案中，上诉人和被上诉人的举证，已经能够高度证明被上诉人主张的106万元款项，朱文宝已通过张某账户偿还到了被上诉人账户，债务已消灭。3、关于要求上诉人承担夫妻共同债务适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，本案所涉款项与家庭生活无关，上诉人也不知情，本案被上诉人主张借款不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人臧宝国辩称。一审法院人认定事实清楚，适用法律正确。1、被答辩人朱文宝多次向答辩人借款共计270万元，有答辩人提供的银行转款凭证予以证实；2、被答辩人主张该借款系被胁迫情况下出具，应当提供证据证实其主张；3、被答辩人主张和证人张某父亲系植物人，并因此不能出庭作证应当举证证实；4、答辩人与案外人张某存在业务往来，案外人张某向答辩人转款与本案不具有关联性；5、答辩人曾于2018年3月27日向兰山区法院起诉要求被答辩人偿还借款106万元，案号2018鲁13**民初5878号（与一审中答辩人提交的106万元银行转款凭证向对应），诉讼过程中，答辩人与被答辩人协商，2018年3月30日被答辩人通过案外人偿还15万元（与一审中答辩人提交的2018年3月30日银行转款凭证向对应），2018年4月2日答辩人撤诉，上述事实均能与答辩人的诉求向对应。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人臧宝国向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款83.8万元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月29日，朱文宝向臧宝国借款6万元；2014年7月30日，朱文宝向原告借款53万元；2014年8月24日朱文宝向原告借款105万元；2014年9月5日，朱文宝向原告借款106万元，上述借款共计270万元。庭审中，原告自认被告于2015年2月5日通过案外人张丽华（系张丽平之妹）偿还借款17万元，于2017年2月10日偿还4万元（其中1万元为借款利息）。2015年2月5日上述借款经原告催要，被告出具借条一份，载明：“借条借款人朱文宝身份证号兹因做金属生意手头不便需要资金周转而向借款人臧宝国借款共借人民币860000。庭审中，原告表示因该借款有借条先行诉讼，剩余借款另行主张权利。上述借款经原告催要，被告于2017年2月10日偿还4万元，于2018年3月30日偿还15万元，剩余借款未获清偿，原告遂诉至一审法院主张权利。另，朱文宝、张丽平主张上述借款均已经偿还并提交案外人张某向原告转款明细，2014年8月4日，案外人向原告转款29万元（备注朱文宝）；2014年8月11日，案外人向原告转款30万元（备注朱文宝）；2014年9月4日，案外人向原告转款105万元（无备注）；2014年10月22日，案外人向原告转款107万元（备注朱文宝），被告主张上述借款均系其本人向原告还款，原告对此不予认可。经一审法院释明，朱文宝、张丽平表示申请案外人张某作为证人出庭 但在一审法院指定的开庭日期，被告未能提供证人出庭作证，亦未能进一步举证证实其抗辩主张。原告针对被告提交的转款明细，再次向法庭提交其于2014年10月27日向案外人张某转款110元的银行转账明细用以证实其与案外人张某存在业务往来。再，朱文宝、张丽平系夫妻关系，借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。一审法院认为，朱文宝尚欠臧宝国借款86万元的事实，有原被告陈述、借条、银行转账明细及原告的自认予以证实，一审法院予以确认。朱文宝主张上述借款已经偿还，并提交案外人张某的银行账户明细予以证实，虽然部分转款明细中备注朱文宝，但 庭审中经一审法院释明，在一审法院指定的开庭之日朱文宝、张丽平未能提供证人张某出庭作证亦未能提交其他证据证实其辩称主张，被告作为完全民事行为能力人其在已经偿还借款的前提下再向原告出具借条，明显与常理相悖，且原告已 交其与案外人张某银行转账明细证实其与案外人张某存在业务往来，故对被告的辩称主张一审法院不予采信。退一步讲，即使案外人张某备注朱文宝的还款系代朱文宝还款，其备注：2014年8月4日，案外人向原告转款29万元（备注朱文宝）；2014年8月11日，案外人向原告转款30万元（备注朱文宝）；2014年10月22日，案外人向原告转款107万元（备注朱文宝），上述款项共计166万元，其与原告向被告借款270万元仍存在104万元的差额，该差额及利息亦能与原告的诉求相对应。朱文宝主张该借款系在被原告胁迫的情况下出具的，原告对此不予认可，被告亦未能提供其他相关证据证实，一审法院不予认定。原告主张二被告系夫妻关系应共同承担还款责任，庭审中，朱文宝陈述其账目管理、银行交易均由其妻张丽平操作，结合原告提交的其与二被告之间的录音足以证实朱文宝与张丽平系共同经营且有共同还款的意思表示，故对原告的主张一审法院予以支持。原告依约履行出借借款义务，朱文宝、张丽平亦应按照约定履行偿还借款本息的义务。原、被告在借款时约定月息0.8万元即月利率0.93％，不违法法律规定，一审法院予以认定。被告于2017年2月10日偿还借款4万元，该4万元不足以支付2017年2月10日之前的借款利息，2018年3月30日偿还借款15万元，截止2018年3月30日依据双方约定的利率产生的利息为16.8万元，被告共计偿还19万元，多余的2.2万元应折抵借款本金，即剩余借款本金为83.8万元。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：被告朱文宝、张丽平于本判决生效之日起十日内偿还原告臧宝国借款83.8万元及利息（以借款83.8万元为基数，自2018年4月1日起至实际付清之日止按月利率0.93％计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：被告朱文宝、张丽平于本判决生效之日起十日内偿还原告臧宝国借款83.8万元及利息（以借款83.8万元为基数，自2018年4月1日起至实际付清之日止按月利率0.93％计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6090元，保全费5000元，均由被告朱文宝、张丽平负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：上诉人是否履行还款义务的认定问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院根据被上诉人提交的证据材料以及双方当事人的陈述，并结合民间借贷交易习惯等情况，认定上诉人承担偿还金额及利息责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于涉案款项已经还清的上诉理由，因无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 另外，上诉人张丽平主张涉案债务不属于夫妻共同债务的上诉理由，因无证据支持，本院不予采信。 综上，上诉人朱文宝、张丽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12180元，由上诉人朱文宝、张丽平负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十二月二日 书记员  曲阿囡