北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14582号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易作刚，男，1936年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡世秋，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金库，北京金钲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李长远，男，1983年4月1日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）因与被上诉人易作刚、李长远、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初31030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保天津公司上诉请求：1.维持一审判决第二项、第三项、第四项，撤销一审判决第一项，改判人保天津公司支付易作刚住院伙食补助费1400元、营养费2700元、医疗费3600元、残疾赔偿金33995元、护理费11070元、交通费200元、残疾辅助器具费946元、精神损害抚慰金5000元；2.改判人保天津公司无需承担鉴定费1050元；3.本案上诉费用由易作刚、李长远承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，且违背公平原则。1.一审判决对营养费金额认定有误。人保天津公司已申请对营养期进行鉴定，鉴定结论为营养期90天，一审判决未明确赔偿标准，酌定5000元是错误的。2.一审判决对护理费的金额认定有误。在一审庭审中，人保天津公司已申请对护理期进行鉴定，鉴定结论为护理期90天，该鉴定程序各方当事人均参与，鉴定机构具备相应的鉴定资质，且鉴定机构在鉴定过程中已充分考虑了易作刚的年龄及伤情，对护理期的认定客观正确。一审判决不予采纳鉴定意见没有事实及法律依据。易作刚在一审庭审中虽不认可鉴定结论，但未在复议期间提出复议，一审法院应当按照鉴定结论依法做出判决，而不应再行使自由裁量权予以重新认定。3.一审判决对本案精损损害抚慰金的判决数额明显高于一审法院司法判例关于相同伤残等级的5000元标准。4.鉴定费1050元不应由人保天津公司承担，由于易作刚主张的营养费、护理费明显存在不合理情形，人保天津公司才在一审法院主持下申请鉴定，该费用不应当由人保天津公司承担，而应由易作刚承担。易作刚辩称，同意一审判决。根据鉴定结论，营养期是90天，而一审法院酌情认定5000元，照此计算一天还不到100元的营养费，根据现在的物价和生活水平，对于住院的实际支出，法官有权根据实际情况酌定，所以营养费根本就不高。护理费也是合理的，鉴定结论确定的护理期是90天，但鉴定结论不是法院判决的必然依据，一审法院根据易作刚受伤情况、医疗情况和今后继续治疗的情况采纳主治医院和医生的建议，并不违反法律的规定。精神损害抚慰金7000元并不高，法律没有规定精神损害抚慰金每一级伤残该认定多少赔偿，对此法官有自由裁量权。一审判决根据易作刚心灵上受到的创严重程度判决7000元也是合理的。鉴定费是易作刚遭到的财产损失的一部分，如果没有本次交通事故，就不可能发生鉴定，所以鉴定费应该由人保天津公司全部承担，但一审法院酌情认定人保天津公司承担一半的处理，易作刚虽然觉得有异议，但是表示接受，所以要求人保天津公司承担一定的鉴定费完全是合法合理的。李长远辩称，同意一审判决，不同意人保天津公司的上诉请求和理由。人保北京公司向本院提交书面答辩意见称，认可人保天津公司的上诉请求，一审判决缺乏事实依据，认定事实错误，违背公平原则。易作刚向一审法院提出诉讼请求：要求医疗费66490.83元、住院伙食补助费1500元、伤残赔偿金33995元、营养费24900元、护理费46090元、交通费2632.5元、病历复印费34.8元、残疾辅助器具费946元、护理用品费41.4元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、其他损失700元。一审法院认定事实：2018年2月1日12时许，在北京市朝阳区北苑中街来北家园北门，李长远驾驶×××号车辆和易作刚发生交通事故，易作刚倒地，脚部受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定李长远负事故全部责任。当日易作刚到望京医院住院到2月10日共计9天，经诊断为右三踝骨折、右胫骨前结节撕脱性骨折、右胫距关节脱位、高血压病2级，冠状动脉粥样硬化性心脏病，前列腺炎，双下肢静脉曲张，因易作刚心脏功能较差，手术及麻醉风险较高，医生建议易作刚前往综合性医院进一步治疗。2018年2月10日到2月16日易作刚在北京医院住院5天，进行右踝粉碎性骨折切开复位内固定植骨术，出院时医生建议易作刚出院后康复训练两个月，需陪护一人，扶助步器康复锻炼，住院费52849.77元。2018年4月13日该医院出具诊断证明书，记载易作刚骨折愈合欠佳，下地困难，继续康复治疗一个月。2018年4月18日望京医院出具诊断证明书，记载右踝关节功能康复治疗，必要时住院治疗，需陪护一人。2018年5月2日该医院出具诊断证明书，建议易作刚门诊行踝关节功能康复治疗，需陪护一人。2018年5月16日该医院出具诊断证明书，记载继续康复治疗，建议护具行走，仍需陪护一人。2018年5月30日该医院出具诊断证明书，记载继续门诊康复治疗，需陪护两周一人。2018年6月13日该医院出具诊断证明书，记载门诊康复锻炼，需陪护一人。2018年6月27日、7月13日、7月27日、8月10日、8月24日、9月7日该医院出具诊断证明书，均建议易作刚门诊手法康复治疗，需陪护一人。2019年6月11日北京医院出具诊断证明书，记载骨折愈合后必要时可以进行钢板螺钉取出手术。2018年9月6日、10月16日该医院出具诊断证明书，均记载易作刚行走困难，建议继续康复锻炼，休息一个月。2019年1月16日望京医院出具诊断证明书，建议易作刚取内固定，费用大约1万元。易作刚提交门诊医疗费票据若干张，金额共计13641.06元。易作刚提交288元助行器发票，658元轮椅发票，据此主张残疾辅助器具费；提交复印费收据，据此主张复印费。2018年10月8日北京市中衡司法鉴定所出具鉴定结论，认为易作刚构成十级伤残，鉴定费2450元。易作刚是非农业户口，按照城镇标准主张残疾赔偿金。易作刚提交39310元（204天）护理费发票，1080元（5天半）护理费发票，5700元（30天）护理费收据，据此主张护理费。案件审理过程中，经人保天津公司申请，一审法院委托北京通达首诚司法鉴定所对易作刚的伤情进行鉴定，2019年7月9日该所出具鉴定结论，认为易作刚护理期90日、营养期90日，鉴定费2100元。易作刚提交订单截图，证明其为驻家护工购买折叠沙发床一张，金额700元，据此主张其他损失；提交出租车票等若干张，据此主张交通费。易作刚按照每天100元计算15天的住院伙食补助费，每天100元计算249天的营养费，估算了精神损害抚慰金。一审法院认为，肇事车辆在人保天津公司投保交强险，在人保北京公司投保三者险，保险公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由李长远赔偿。医疗费，合法有据，该院支持。住院伙食补助费，易作刚住院14天，该院支持1400元。残疾赔偿金，符合法律规定，该院支持。营养费，该院根据鉴定结论，结合易作刚的伤情，考虑到易作刚年事已高的实际情况酌定。护理费，虽鉴定结论护理期90日，但根据易作刚的就诊记录，易作刚一直行走困难，进行康复训练，医生建议由人陪护，易作刚遵医嘱请护工护理并无不当，现护工费已实际产生，应获得赔偿。交通费，金额合理，该院支持。复印费，于法无据，该院不予支持。残疾辅助器具费，合法有据，该院支持。护理用品费，易作刚未提交正式发票，该院不予支持。后续治疗费，易作刚年事已高，是否手术取出内固定有或然性，易作刚可待实际发生后另行主张。精神损害抚慰金，该院根据易作刚的伤残等级，结合易作刚年事已高的实际情况酌定。鉴定费，合法有据，该院支持。其他损失，于法无据，该院不予支持。李长远经该院合法传唤未出庭，该院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后七日内给付易作刚住院伙食补助费1400元、营养费5000元、医疗费3600元、残疾赔偿金33995元、护理费46090元、交通费2632.5元、残疾辅助器具费946元、精神损害抚慰金7000元，以上共计100663.5元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付易作刚医疗费62890.83元；三、李长远于判决生效后七日内给付易作刚鉴定费2450元；四、驳回易作刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：一、本案营养费、护理费、交通费及精神损害抚慰金的金额应如何认定；二、一审判决对本案鉴定费的处理是否适当。关于争议焦点一。人保天津公司上诉主张一审判决认定的营养费、护理费、交通费及精神损害抚慰金的金额过高，应予调整，对此本院认为，关于本案的营养费，一审判决根据鉴定结论并结合易作刚的伤情及年龄情况作出的酌情处理，并无不当，本院予以维持，人保天津公司虽上诉提出一审判决认定的营养费金额过高，但人保天津公司并未就其主张的营养费标准予以举证，故本院对其该项主张实难采信。关于本案的护理费，鉴定机构作出的鉴定结论虽记载易作刚的护理期为90日，但根据本案查明的事实，事故发生后易作刚一直进行康复训练，且医生建议需进行陪护，易作刚遵医嘱请护工护理并无不当，易作刚亦提交证据证明其主张的护理费用已实际产生，一审判决对易作刚主张的护理费予以支持，亦无明显不当，本院予以确认。人保天津公司针对本案护理费提出的上诉主张，依据不足，本院难以支持。关于本案的交通费，易作刚已经提交其因本次事故进行诊疗产生的相关票据予以证明，一审判决对此作出的认定处理具有事实依据，本院予以确认。人保天津公司上诉提出仅应给付易作刚200元交通费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于本案的精神损害抚慰金，一审法院根据易作刚的伤残等级并结合易作刚年事已高的实际情况酌情作出的认定处理，并无不当，本院予以维持，人保天津公司就本案精神损害抚慰金提出的上诉主张，缺乏充分的法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二。本案一审诉讼中，一审法院经人保天津公司申请，委托鉴定机构对易作刚的伤情进行了鉴定，一审判决根据鉴定情况及本案事实情况对鉴定费作出的处理，于法有据，本院予以确认。综上所述，人保天津公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费843元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇一九年十二月九日法官助理 汤和云书 记 员 郑海兴书 记 员 李 蕊