云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1202号上诉人（原审被告）：云南新泰安钢结构工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区澳霖公寓******。统一社会信用代码：91530000725289446M。法定代表人：成啟华，公司总经理。委托诉讼代理人：周加武、王海，云南云上律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：左家祥，男，1974年2月4日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。被上诉人（原审被告）：韩先锋，男，1985年12月25日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人云南新泰安钢结构工程有限公司（以下简称“新泰安公司”）因与被上诉人左家祥、韩先锋承揽合同纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭,于2019年12月9日在本院第七号法庭公开开庭审理了本案。上诉人新泰安公司的特别授权委托诉讼代理人王海，被上诉人左家祥到庭参加诉讼。被上诉人韩先锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新泰安公司上诉请求：1.依法撤销云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初128号民事判决并发回重审或改判驳回左家祥对新泰安公司的全部诉讼请求。2.依法判令左家祥、韩先锋承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定案件事实不清，证据不足。1、一审中，左家祥提供的所有证据中，凡是有新泰安公司印章的签章都是伪造的，新泰安公司在一审开庭前向一审法院申请公章鉴定，但未获准许，导致本案出现错误判决。2、韩先锋不是新泰安公司的项目经理，没有参与新泰安公司的项目管理，新泰安公司亦没有委托韩先锋对外签订合同、结算等，韩先锋的行为是其个人行为，与新泰安公司无关，责任应该自己承担。二、韩先锋私刻公章，与左家祥恶意串通，损害新泰安公司利益。1、左家祥与新泰安公司签订的《破碎堆厂雨棚钢结构外包合同》，新泰安公司的公章是伪造的，韩先锋在合同上签字，但没有新泰安公司的授权。2、韩先锋与新泰安公司做的《鹤庆溢鑫铝业》和《欠条》中，新泰安公司的公章是伪造的，韩先锋虽然在合同上签字，但其没有新泰安公司的授权，且结算不伦不类，工程量又包括吊车费、垫付材料费，可以明显看出是恶意串通。综上，一审法院对重要证据应该鉴定不鉴定，认定事实错误，导致判决严重错误，应依法予以纠正。左家祥辩称，一审认定案件事实清楚，判决正确，二审应予维持，新泰安公司的上诉请求不成立，应依法驳回。事实及理由，左家祥承包的钢结构属破碎堆场钢结构工程的下属工程，左家祥与新泰安公司签订合同后，左家祥才进行的施工。双方签订合同、结算单及欠条上加盖的公章属同一枚公章，不可能是假的。但新泰安公司至今未向左家祥支付任何款项。韩先锋经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等相关诉讼权利。左家祥向一审法院起诉请求：判决新泰安公司、韩先锋支付工程款142960元，催要工程款的误工费2000元，差旅费500元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月6日，鹤庆县溢鑫铝业有限公司将破碎堆场钢结构安装工程承包给新泰安公司，双方经协商签订了《破碎堆场钢结构工程承包合同》，合同第一部分为协议书，内容包括工程概况、质量标准及保修、价款及支付方式、组成合同的文件、合同期限及生效等内容；合同第二部分为通用条款；合同第三部分为专用条款，该部分对双方一般权利义务作了约定，合同条款中明确韩先锋为承包方即新泰安公司的项目经理，发包方代表人陈作勇，承包方法定代表人成啟华及委托代理人韩先锋在合同上签字。同时双方还签订了安全、环境生产协议和安装工程廉政合同，均由发包方委托代理人李金保与承包方法定代表人成啟华及委托代理人韩先锋签订。上述合同签订后，韩先锋找到左家祥，将其中的部分工程转包给左家祥，双方协商后，韩先锋作为新泰安公司的代理人与左家祥于2018年6月7日签订了《破碎堆场雨棚钢结构外包合同》,合同约定安装工具和机械由左家祥自理，安装工价为：钢结构主体钢架安装，每吨800元，顶面单层彩钢瓦安装，每平方14元，侧面单层彩钢瓦安装，每平方14元，竣工后按实际面积结算,承包方式为单包工，开工日期为2018年6月7日，工期为43天,工程安装进度达85%时且质量合格，在6月30日支付工程款的50%，工程完工并验收合格支付30%，另20%工程款顺延2个月后付清工程价款，保修期为一年，质量按鹤庆县溢鑫铝业有限公司的质量标准验收，合同还对工期延期、生产垃圾处理、税收等作了相应约定。合同签订后，左家祥组织人员按双方合同约定到鹤庆县溢鑫铝业有限公司进行安装施工。在左家祥进行安装施工过程中，由于新泰安公司承包的鹤庆县溢鑫铝业有限公司的破碎堆场钢结构安装工程因故停工，致使鹤庆县溢鑫铝业有限公司无法向新泰安公司按时拨付工程款，2018年7月4日，韩先锋与左家祥对左家祥组织完成的工程量及其价款进行结算，韩先锋给左家祥出具了工程款量表和欠条，工程量表包括工程量、吊车费和垫付材料款，共计142960元；欠条载明：新泰安公司欠左家祥，鹤庆县溢鑫铝业有限公司破碎堆场雨棚钢结构人工费142960元，于2018年7月15日以前支付左家祥，到期不付，左家祥起诉法院，新泰安公司承担一切起诉费用。新泰安公司未按约定支付，左家祥索要无效后诉至一审法院。另查明，左家祥安装的破碎堆场雨棚钢结构项目是鹤庆县溢鑫铝业有限公司承包给新泰安公司破碎堆场钢结构安装工程的一部分。上述事实，有左家祥提供的《破碎堆场钢结构工程承包合同》、《破碎堆场雨棚钢结构外包合同》、破碎堆场雨棚钢结构工程量表、欠条，一审法院依职权调取的鹤庆县溢鑫铝业有限公司给一审法院的回函及《破碎堆场钢结构工程承包合同》在案佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，左家祥、新泰安公司双方签订《破碎堆场雨棚钢结构外包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性或禁止性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应按合同履行。左家祥按合同约定完成了其承揽的破碎堆场雨棚钢结构安装工作，履行了合同义务；2018年7月4日，韩先锋给左家祥立了工程款结算清单和欠条，应视为韩先锋代表新泰安公司与左家祥双方对合同约定的工程进行了结算，新泰安公司应按双方结算价款和承诺支付工程价款，现新泰安公司未按欠条承诺支付欠款，属于违约一方，应承担相应责任。韩先锋在本案中是新泰安公司的项目经理及委托代理人身份，根据双方合同约定和法律规定，韩先锋的行为即为新泰安公司的行为，故新泰安公司的辩解不能成立，一审法院不予采纳。左家祥要求支付工程款、吊车费和垫付材料费共计142960元,有事实和法律依据，予以支持，但其主张的催要工程款的误工费2000元，差旅费500元，未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，韩先锋经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决:一、新泰安公司于判决生效后三十日内支付给左家祥142960元；二、驳回左家祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由新泰安公司承担。二审中，新泰安公司针对其上诉请求向本院提交四组证据：A1、云南新泰安安装工程有限公司声明复印件，以证明云南新泰安安装工程有限公司于2015年3月16日在春城晚报登报声明，凡是没有新泰安公司法人亲笔签名的任何合同文件或其他合约文件，一概与新泰安公司无关，一切后果由签署合同或者其他合约文件的当事人承担。A2、准予变更登记通知书，以证明云南新泰安安装工程有限公司于2016年5月24日变更为云南新泰安钢结构有限公司。A3、新泰安公司声明，以证明新泰安公司于2018年11月22日在春城晚报再次登报声明，凡是没有新泰安公司法人亲笔签名的任何合同文件或其他合约文件，一概与新泰安公司无关，一切后果由签署合同或其他合约文件的当事人承担。A4、印章对比图，以证明左家祥所提交的证据材料中包括合同结算单据中的所使用的印章与新泰安公司持有的印章不一致。上述证据经左家祥质证，认为与本案无关联。左家祥针对其答辩意见，向本院提交新泰安公司出具的2018年5月28日出具的管理人员名单复印件一份，以证实在2018年5月28日新泰安公司出具的“鹤庆县溢鑫铝业有限公司非金属材料事业部完善70kt/a石油压裂支撑剂生产线技改扩建项目”材料中，载明新泰安公司是该项目的施工单位，韩先锋是现场负责人，赵胜利是技术负责人，任天福是现场安全负责人，上述三人在涉案工程中直接对左家祥进行管理。另，该份材料的出具时间在新泰安公司出具声明之后。该份证据经新泰安公司质证认为，对证据的三性不予认可，新泰安公司未出具过该份材料，材料上加盖的印章不是新泰安公司的印章。本院认为，新泰安公司提交的证据A1、A2、A3形式要件合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采纳；新泰安公司提交的证据A4不具备合法性，左家祥提交的证据不具备关联性，且无法核实真实性，本院对双方当事人提交的证据均不予采纳作为本案有效证据。对一审认定的案件事实，新泰安公司提出以下异议：1、一审认定，合同签订后，韩先锋找到左家祥，将其中的部分工程转包给左家祥，2018年7月4日，韩先锋与左家祥进行对账及出具欠条，对于上述情况新泰安公司并不清楚，且上述材料中加盖的公章并不是新泰安公司的。2、工程款量表中包括了吊车费和垫付材料款，与合同约定相互矛盾。左家祥对一审认定的案件事实无异议。本院认为，新泰安公司提出的上述异议，与在案有效证据证明的事实不符，且新泰安公司亦未能提供证据证实其异议成立，故本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为新泰安公司是否应向左家祥承担支付工程款的责任。本案中，2017年7月6日，鹤庆溢鑫铝业有限公司与新泰安公司签订了《破碎堆场钢结构工程承包合同》，将破碎堆场钢结构安装工程承包给新泰安公司承建，在该份合同中，明确注明韩先锋为该项目的项目经理。同日韩先锋作为新泰安公司的委托代表人与新泰安公司法定代表人成啟华一同与鹤庆溢鑫铝业有限公司签订了安全、环境生产协议和安装工程廉政合同。在二审审理过程中，新泰安公司对于上述承包合同中法定代表人成啟华的签名真实性表示认可。在此情况下，左家祥完全有理由相信韩先锋有权代表新泰安公司，与其签订《破碎堆厂雨棚钢结构外包合同》。且在工程量单及欠条中除有韩先锋本人签字外，均加盖有新泰安公司印章予以确认。在合同实际履行过程中，左家祥依约定完成了涉案工程的施工，且新泰安公司作为合同相对方，理应依约支付工程款。左家祥要求新泰安公司承担案涉款项支付责任的诉讼主张有事实和法律依据，一审法院判令并无不当，应予维持。新泰安公司提出，涉案韩先锋无权代表新泰安公司对外签订合同，韩先锋私刻公章，韩先锋与左家祥恶意串通损害新泰安公司利益，涉及的相关工程款项应由韩先锋个人承担的上诉理由，与本院审理查明的案件事实不符，且新泰安公司针对其主张未能提交证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人云南新泰安钢结构工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由上诉人云南新泰安钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年十二月十二日书记员  马雨婷