湖南省隆回县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0524执异12号 案外人：刘友元，男，1969年8月18日出生，汉族，住隆回县。 特别授权委托代理人：黄瑾，湖南普利律师事务所律师。 申请执行人：申济平，男，1977年1月24日出生，汉族，住隆回县。 特别授权委托代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。 被执行人：陈国栋，男，1978年7月15日出生，汉族，住隆回县。 关于申济平与陈国栋民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，于2018年12月20日以（2018）湘0524执1415号之一执行裁定书扣留了被执行人陈国栋在贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司尚未领取的工程款35万元，2019年11月6日以（2018）湘0524执1415号之二执行裁定提取被执行人陈国栋在贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司应领取的工程款收入35万元。案外人刘友元对此不服向本院提出书面异议，本院于2019年11月22日立案受理，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人刘友元异议称：2017年7月19日陈国栋与贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司签订了佛山市××城区××河堤市政路灯改造提升工程施工合同，异议人于同年7月27日与被执行人达成合伙协议，双方约定由异议人出资100万元，被执行人出资40万元共同承包该工程。在施工过程中，陈国栋由于资金短缺实际出资只有30万元，被执行人陈国栋又从30万元股金中借出11万元，陈国栋实际出资只有19万元。该工程完工后，陈国栋与刘友元于2018年9月26日通过结算，亏损112112元。在工程验收时因部分工程质量未达标而又整改支出5万元，双方约定由陈国栋承担15000元，因此，该工程款中陈国栋的份额只有175000元。异议人于2019年9月12日向广东省广州市番禺区人民法院提起了诉讼，广东省广州市番禺区人民法院做出了（2019）粤0113民初11831号民事调解书，确认了该工程款由陈国栋分得175000元。综上，该工程虽然是以陈国栋的名义承包，但实际是由刘友元与陈国栋二人合伙出资承包的，异议人对该工程款也享有合法权利，且异议人与被执行人之间合伙份额明确，贵院做出的扣留裁定以及提取裁定明显不当。请求中止对依法属于异议人部分的工程款175000元的执行，只执行属于被执行人陈国栋的175000元。 案外人围绕其异议主张提交了以下证据：双方的合伙协议书一份、工程结算明细单一份、（2019）粤0113民初11831号民事调解书一份、（2018）湘0524执1415号之一、之二执行裁定书两份，拟证明异议人对该项目工程款中的175000元依法享有权利。 申请执行人申济平答辩称，被执行人陈国栋个人挂靠在贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承建佛山市桂城区有关工程，实际施工人只是陈国栋，佛山市桂城区市政工程的工程款也应当属于陈国栋所有。刘友元后来与陈国栋合伙，则分属不同的法律关系，二人之间的工程款分配问题属于二人的合伙协议纠纷。陈国栋在向申济平借款时出具的借据也有异议人签名表示认可，2018年5月17日，陈国栋与申请执行人签订的随工程款进度偿还借款的协议书上也有异议人签字确认。因此，异议人刘友元对上述借款不仅同意，而且还有支付责任。广东省广州市番禺区人民法院做出的（2019）粤0113民初11831号在隆回县人民法院做出扣留裁定书以后，不能对抗本案执行，所以扣留的工程款35万元就是陈国栋所有的工程款。请求法院驳回异议人刘友元的异议申请。 申请执行人提交了以下证据：1.陈国栋和贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司签订的挂靠协议书，拟证明佛山市政工程由陈国栋承包，工程款属陈国栋所有；2.陈国栋向申济平提供的借据1份，拟证明借款用于佛山市政工程，刘友云对此知情；3.陈国栋提供的情况说明2份，协议书1份，拟证明借款用于佛山市政工程，陈国栋与刘友元同意用该项目的工程款偿还该笔借款，由刘友元从工程款中转给申济平，刘友元对此不仅知情，还负有支付责任。 被执行人陈国栋没有答辩，也没有提交证据。 本院查明，申济平与陈国栋因发生民间借贷纠纷诉至本院，本院审结后于2018年7月19日作出（2019）湘0524民初1955号民事判决书，判决由陈国栋偿还申济平借款本金295000元，利息17100元，合计312100元，由陈国栋负担案件受理费6275元。判决生效后，因陈国栋未履行。申济平于2019年5月10日向本院申请执行，本院于即日立案执行。在执行过程中，本院于2018年12月20日以（2018）湘0524执1415号之一执行裁定扣留了被执行人陈国栋在贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司尚未领取的工程款35万元，2019年11月6日以（2018）湘0524执1415号之二执行裁定提取被执行人陈国栋在贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司的工程款收入35万元。 另查明，2017年7月26日被执行人陈国栋与贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司签订了佛山市××城区××河堤市政路灯改造提升工程施工合同，工程总造价1805626元，由陈国栋负责施工，包工包料，独立结算，自负盈亏，自担风险。异议人刘友元与被执行人陈国栋于2017年7月26日就该工程的投资签订了合伙协议，双方约定由刘友元出资100万，占股75%，由陈国栋出资40万，占股25%。2017年8月31日陈国栋向申济平借款300000元，约定借款只能用于上述工程，在支付民工工资后工程款用于偿还借款，异议人刘友元作为证明人在借据上签字。2018年5月17日陈国栋与申济平达成协议，陈国栋同意用该项目的工程款偿还该笔借款，由刘友元从工程款中转给申济平，异议人刘友元又在该协议上签字。 异议人刘友元以与陈国栋合伙纠纷为由，于2019年9月12日向广东省广州市番禺区人民法院提起了诉讼，广东省广州市番禺区人民法院于2019年9月12日做出了（2019）粤0113民初11831号民事调解书，确认了陈国栋在佛山市××城区××河堤市政路灯改造提升工程中应分得工程款175000元，其他款项由刘友元分得。 本院认为，本案争议的焦点是异议人刘友元的主张能否排除本案的执行。首先，被执行人陈国栋与贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司签订了工程承包合同，该合同的签订人为陈国栋，并约定由陈国栋独立核算，自负盈亏，故陈国栋承包该工程而应领取的款项属于其收入，法院可以将该工程款收入作为执行财产。其次，异议人刘友元与陈国栋因合伙关系，对该项目验收后应领取的工程款分配纠纷，仅凭合伙人内部之间的结算，尚不具备对抗本案执行的效力，况且异议人刘友元在协议上签字同意用该工程款偿还本案债务。最后，广东省广州市番禺区人民法院做出（2019）粤0113民初11831号民事调解书的时间在我院做出（2018）湘0524执1415号之一扣留裁定书之后，因此，异议人所提供的（2019）粤0113民初11831号民事调解书亦不能排除本案的执行。总之，异议人刘友元主张排除本院执行的异议理由不能成立，对异议人刘友元的异议请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第（二）款、第二十四条、第二十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回案外人刘友元的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  欧阳杰 审判员  李基高 审判员  邹军志 二〇一九年十二月三日 书记员  黄晓静 所附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。 人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。 人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。