广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤12行初54号原告封开县南丰镇勒竹村跃进经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人石金妹，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村井江经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人于炳妹，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村井头经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人石火元，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村大石板经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人石柱雄，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村竹根梨经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人石钊雄，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村下江经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人石银楼，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村大竹根经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人石金洪，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村新屋经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人石海生，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村上元经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人石显扬，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村下元经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人石国同，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村山脚经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人石载琼，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村寨肚经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人石忠生，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村村尾经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人梁石姑，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村榕根经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人石燕生，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村灰沙地经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人石少金，该社社长。原告封开县南丰镇勒竹村水圳头经济合作社，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人侯美连，该社社长。上述原告的共同委托代理人邓立明，广东千度律师事务所律师。被告封开县自然资源局，住所地：广东省肇庆市封开县江口镇。法定代表人袁汝章，该局局长。第三人封开县南丰镇勒竹村民委员会，住所地：广东省肇庆市封开县南丰镇勒竹村。法定代表人钱显邦，该村委会主任。委托代理人冯树新，该村委会工作人员。原告封开县南丰镇勒竹村跃进、井江、井头、大石板、竹根梨、下江、大竹根、新屋、上元、下元、山脚、寨肚、村尾、榕根、灰沙地、水圳头经济合作社（以下简称：跃进社等十六社）因与被告封开县自然资源局、第三人封开县南丰镇勒竹村民委员会林权登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告跃进社等十六社诉称，广东省封南丰镇勒竹村委会所辖万绿村、于村、勒竹村、大莫村四个自然村，其中勒竹村共有十六个经济社。“杨梅全涌”山场又叫“杨梅冲”，位于封××××自然村杨梅冲，东至大界顶，西至杨梅界分水，南至望天狮分水，北至杨梅界顶，面积约800亩。2019年4月，我社明确了解到杨梅冲存在“一地两证”的问题，具体如下：一、我社持有杨梅冲《山权林权证》，后被告知属于我社的杨梅冲山地还有另一个林权证。2019年4月查询到另一个林权证及范围地图的复印件。被告于1981年10月20日颁发了封林证南字0469号《山权林权证》确认了杨梅全涌的所有权××××村。2018年8月，我社收到封南丰镇人民政府于2018年8月17日出具的《关于石品坚等人信访事项的处理意见》，获知勒竹村委会已领取了被告于2006年7月25日颁发的林权证（证号为封林证字【2006】第140569号，宗地号为：04412251408JDSYMSY0009，林地所有权及使用权、林木所有权、使用权均为勒竹村委会，小地名：杨梅冲，面积783亩）。我社村民查阅并在2019年4月取得勒竹村委会林权证及山地范围图的复印件，确认上述两证均是被告颁发的权属证书。两证山地名称相近、范围、面积几乎相同，权属人分别为我社与第三人。二、杨梅冲的权属登记在我社名下，我社持有的杨梅冲《山权林权证》是合法有效的不动产权证书，受法律保护。被告在杨梅冲的权属登记在我社名下的情况下另颁发一个林权证给第三人，违反法律规定，应予以撤销。我社持有的山权林权证是被告于1981年颁发的，是合法有效的不动产权属证书，杨梅冲山地已于1981年确认属勒竹村所有，受法律的保护。在我社不知情，未经征收、转让等权属变更程序的情况下，被告于2006年对同一山地再颁发林权证给第三人，该行为不符合法律规定，严重侵犯了我社的权利。三、第三人从未主张过其持有林权证等权属证书，其争议的依据仅是南丰公社作出的处理意见。该处理意见不能作为权属证明。我社一直没有放弃过对杨梅冲的权属。杨梅冲山场一直以来都是勒竹村一个自然村的山地，不属其他三个自然村所有，且在1981年即被县人民政府确认所有权××××村而不是勒竹村委会。自古以来勒竹村村民就在杨梅冲山场放牛、取柴，并曾出租山场收取租金。其他非本村人使用该山地要向勒竹村租用，邻村的村民众所周知。2014年我社申请办理更换新证，因山地存在争议受阻。勒竹村村民向信访部门反映情况，封林业局会同县山纠办派员到实地勘查核实，后封林业局于2015年1月9日作出了《关于南丰镇勒竹村村委会与勒竹自然村之间的有关“杨梅全涌”山场山林权属争议的答复》。该答复认为勒竹自然村提供的《山权林权证》合法有效，对勒竹村提出的权属主张予以支持，再次肯定了杨梅冲山场的权属归勒竹村所有。而勒竹村委会不能提供有效的权属依据——《林权证》，仅提供一份南丰人民公社革命委员会作出的《关于杨梅冲、大界顶、冲满山的处理意见》，该意见认定杨梅冲为无主荒山，显然与县人民政府于1981年10月20日颁发的《山林权证》（封林证南字0469号）记载的内容不符，其存在县人民政府确权在先，南丰镇人民公社革命委员会调处在后的问题，不属有效权属依据。勒竹村委会对林业局的上述信访答复不服，提起行政诉讼要求撤销该答复，被裁定驳回起诉。勒竹村委会在诉讼中并未提供2006年的林权证作为权属依据。第三人一直以南丰公社的处理意见为依据与我社争议，从未依据2006年的林权证主张权利，也从未出示过该林权证。我社认为南丰公社1982年作出的处理意见在封开县人民政府确权之后，不能作为权属依据。综上，杨梅冲一直以来就是我社的山地，在1981年10月20日已被封开县人民政府登记确权并颁发《山权林权证》，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条的规定，已经依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告就同一山地向两个不同主体颁发权属证书，形成“一地两证”，其行政行为违反了《土地登记办法》的规定，行政程序违法，侵害了我社的合法权益。请求：撤销被告于2006年7月25日颁发的证号为封林证字（2006）第140569号山林权属证。经审理查明，封开县自然资源局是封开县人民政府确定的负责不动产登记工作的部门，具有辖区内森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责。本院于2019年10月28日组织本案当事人进行庭前证据交换。原告跃进社等十六社原以封开县人民政府为被告提起本案诉讼，经释明，原告跃进社等十六社同意将本案被告由封开县人民政府变更为封自然资源局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《不动产登记暂行条例》第六条规定，县级以上人民政府原行使的不动产权属登记职权变更为由县级以上人民政府确定的负责不动产登记工作的部门行使。对于不动产登记案件，应当以县级以上地方人民政府确定的不动产登记机构为被告，并以该被告确定案件的级别管辖。本案为不动产登记行政案件，封开县自然资源局是封开县人民政府确定的不动产登记机构，本案应以封自然资源局为被告，并以该局确定案件的级别管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，该案不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，应由基层人民法院管辖，肇庆市鼎湖区人民法院是本辖区行政案件集中管辖的基层人民法院，本案应移送肇庆市鼎湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送肇庆市鼎湖区人民法院审理。审判长  彭卓腾审判员  张国良审判员  秦 雯二〇一九年十二月二十日法官助理蔡叶坛书记员黄丹莉