北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16926号上诉人（原审原告）：鹿志伟，男，1973年10月6日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。上诉人（原审被告）：北京德利中天物业服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里**楼**121。法定代表人：王能，董事长。委托诉讼代理人：郑昀，女，北京德利中天物业服务股份有限公司员工。上诉人鹿志伟因与上诉人北京德利中天物业服务股份有限公司（以下简称德利公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初9355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鹿志伟上诉请求：撤销一审判决第一项，改判德利公司支付2017年7月15日至判决生效时的工资及25%的经济补偿。事实与理由：用人单位要求员工待岗，双方应就待岗事项协商一致，公司应提供待岗合法性的相关证据。德利公司未亏损、倒闭或停工停产，无故违法不让上班，严重影响鹿志伟的生活、生存，鹿志伟因劳动合同未解除无法再就业。鹿志伟根据《劳动法》、《劳动合同法》相关规定要求用人单位补发工资，支付经济补偿金。鹿志伟2017年3月25日入职德利中天物业公司，任职中控员，月工资4000元，签劳动合同。劳动合同未解除，属在职职工。2017年7月14日，德利公司人事经理王敬口头违法通知不让上班，并用办公室人事手机发送短信通知不让上班，违法解除劳动合同。德利公司辩称，不同意鹿志伟的上诉请求及事实与理由。德利公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回鹿志伟的一审诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由鹿志伟承担。事实与理由：鹿志伟2017年3月25日入职，德利公司正常支付其工资至2017年7月14日，自2017年7月15日后鹿志伟未再到岗上班。按德利公司规章制度规定，旷工三天将视为自动离职，因此自2017年7月15日后鹿志伟与德利公司不再存在劳动关系，德利公司不应支付鹿志伟2017年7月15日至2018年6月21日待岗生活费15557.62元。鹿志伟辩称，不同意德利公司的上诉请求及事实与理由。鹿志伟向一审法院提出诉讼请求：德利公司支付2017年7月15日至判决生效时的工资及25%的经济补偿。一审法院认定事实如下：鹿志伟与德利公司曾就解除劳动关系经济补偿等问题产生劳动争议，鹿志伟主张德利公司于2017年7月14日无故解除劳动关系，并提交手机短信为证，手机短信发信手机号为“+86153XXXXXXXX”，内容为“鹿志伟你因违反劳动合同法及公司规定，并且全且无故脱岗旷工，对公司管理造成严重影响。公司决定即刻与你终止劳动关系，解除劳动合同。请你在收到此通知后三日内到公司办理离职手续。如到期未办理，一切后果由你本人承担。”德利公司不认可该证据的真实性，主张双方劳动关系未解除。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第12995号裁决书，查明鹿志伟于2017年3月25日入职德利公司任职中控员，双方于2017年3月25日签订了期限自2017年3月25日至2019年3月24日的书面劳动合同，约定试用期为2017年3月25日至2017年5月25日，鹿志伟试用期月工资标准为3200元，转正后月工资标准为4000元，鹿志伟正常工作至2017年7月14日。该裁决认为鹿志伟所提短信为照片截屏打印件，德利公司不予认可，鹿志伟亦未证明该短信系德利公司发送，故对于德利公司关于双方劳动关系未解除的主张予以采信，对于鹿志伟关于解除劳动关系经济补偿的诉讼请求不予支持。该裁决书已发生法律效力。庭审中，鹿志伟仍提交上述短信，主张德利公司不让其上班。德利公司对于真实性不予认可。鹿志伟为证明手机号153XXXX****系由德利公司使用，另提交了网页打印件，显示德利公司招聘信息所留联系电话包含153XX******。德利公司经核实，认可手机号153XXXX****的真实性。德利公司称另有单位为鹿志伟缴纳社会保险费，并就此提交了社会保险网上申报查询系统网页打印件，显示鹿志伟原单位名称为北京源开利汇人力资源有限公司，未显示具体期间。鹿志伟认可该网页的真实性，表示其系自费联系中介公司缴纳社会保险费，其实际并未入职该单位。一审法院认为，本案的争议焦点为德利公司应否支付鹿志伟2017年7月15日之后的工资。生效的京朝劳人仲字[2017]第12995号裁决书并未采信双方劳动关系于2017年7月14日解除，确认双方劳动关系于此后延续。因此，鹿志伟于2017年7月15日之后未出勤的原因是德利公司应否支付其此后工资的关键。从双方举证来看，鹿志伟仍以京朝劳人仲字[2017]第12995号裁决案件中其所提之短信为证，主张系德利公司不让其出勤。德利公司对于该短信的真实性不予认可。就此，一审法院认为，一方面，在鹿志伟提交网页打印件显示德利公司招聘信息所留手机号码包含前述短信发送手机号码之后，德利公司认可该短信发送手机号码之真实性，另一方面且更为重要的是，庭审中，未有证据显示鹿志伟于2017年7月15日之后未出勤系因其自身原因。即使依德利公司之主张，公司无法考察员工未出勤之理由，但劳动合同的双方在劳动关系建立、履行和解除的过程中均应遵守诚实信用原则。这一原则除了双方应该尊重事实、信守承诺等基本要求之外，还要求双方在劳动关系履行过程中秉持积极审慎的理性态度。作为用人单位而言，如若员工突然中断出勤，用人单位依常理应积极了解关注员工个人情况并对此作出相应处理。本案中，在鹿志伟于2017年7月15日之后一直未继续出勤的情况下，德利公司均无此等联络处置证据提交，与常理相悖。基于上述情况，考虑到生效裁决文书并未采信鹿志伟所提之短信，确认双方劳动关系存续，而德利公司亦无证据证明鹿志伟系因自身原因未再出勤，一审法院酌以待岗生活费标准对于鹿志伟关于2017年7月15日至2018年6月21日期间工资予以支持。鹿志伟关于此后工资之主张未经过仲裁前置程序，且涉及其是否按德利公司在仲裁答辩时所提返回上班之要求继续出勤等新发生事实，故一审法院不予处理。针对德利公司主张另有单位为鹿志伟缴纳社会保险费一节，德利公司所提网页打印件未显示具体缴费期间，同时亦不足以证明鹿志伟与该公司建立了劳动关系，一审法院对于德利公司的该项抗辩意见不予采纳。一审法院需要特别强调的是，纠纷产生伊始往往亦是矛盾化解的最佳时机。用人单位在劳动争议产生之初即应秉持诚信积极之态度及时妥善解决分歧。本案双方错过最初矛盾化解时机，导致纠纷无端延伸、分歧加大。希望双方在本次裁判之后各有所让、适度而止，切勿自诩高明、反为所误。综上所述，一审法院判决：一、北京德利中天物业服务股份有限公司于判决生效后七日内支付鹿志伟二〇一七年七月十五日至二〇一八年六月二十一日的待岗生活费15557.62元；二、驳回鹿志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为德利公司是否应向鹿志伟支付2017年7月15日至判决生效时的工资及25%的经济补偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据上述规定，德利公司对其主张因鹿志伟旷工故解除劳动合同负有举证责任。本案中，德利公司未就前述主张提交充分证据予以证明，结合双方当事人陈述，一审法院认定双方劳动关系存续，虽然双方各执一词，但鹿志伟一直未为德利公司提供劳动，一审判决德利公司按待岗生活费标准支付鹿志伟2017年7月15日至2018年6月21日期间工资，具有事实及法律依据。另，关于2018年6月21日后的工资，鹿志伟该项主张未经仲裁前置程序，可另案主张权利。综上所述，德利公司、鹿志伟的上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由鹿志伟、北京德利中天物业服务股份有限公司各负担10元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇一九年十二月十九日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪