广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民初187号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：广西桂林市漓江路**。统一社会信用代码：91450300199030089X。 法定代表人：汤耀新，董事长。 委托诉讼代理人：王挺，该银行大额管理中心副主任。 被告：广西上郡实业发展有限公司，，住所地：桂林市七星区辅星路**甲天下旅游休闲中心****统一社会信用代码：91450300680117738P。 法定代表人：赵刚。 被告：灌阳县秀海园大酒店，住所地，住所地：灌阳县灌江路**：450327300000034。 投资人：唐仁伟。 被告：赵刚，男，瑶族，1976年1月15日出生，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蒋龙龙，广西卓合律师事务所律师。 被告：戴东华，男，汉族，1973年9月22日出生，住广西兴安县。 被告：王超群，男，汉族，1984年12月19日出生，住广西桂林市七星区。 被告：唐仁伟，男，1970年1月5日出生，住广西桂林市象山区。 被告：杨燕子，女，瑶族，1969年10月30日出生，住广西桂林市象山区。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称“漓江农合行”）与被告广西上郡实业发展有限公司（以下简称“上郡实业公司”）、灌阳县秀海园大酒店（以下简称“秀海园酒店”）、赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟、杨燕子金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告漓江农合行的委托诉讼代理人王挺、被告赵刚的委托诉讼代理人蒋龙龙、被告戴东华到庭参加诉讼，被告上郡实业公司、秀海园酒店、王超群、唐仁伟、杨燕子经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 漓江农合行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上郡实业公司归还借款本金3479万元及利息3606395.30元（利息暂算至2019年7月1日，之后利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定计至实际结清之日止）；2、请求判令被告秀海园酒店承担抵押担保责任，原告对被告秀海园酒店名下位于灌阳镇灌江中路2761幢楼房（房权证号：灌房权证灌阳镇字第××号）享有优先受偿权，抵押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用；3、请求判令被告赵刚、戴东华、王超群承担质押担保责任，原告对赵刚、戴东华、王超群分别持有的上郡实业公司股权1044万元、685万元、1740万元享有优先受偿权，质押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用；4、请求判令被告赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟、杨燕子对上述债务承担连带还款责任；5、本案诉讼费、财产保全费、邮寄费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：原告漓江农合行下属秀峰支行于2017年4月6日与被告上郡实业公司签订了《流动资金借款合同》，同日，原告下属秀峰支行与被告秀海园酒店签订了《抵押担保合同》、与被告赵刚、戴东华、王超群分别签订了《质押担保合同》，与被告赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟、杨燕子签订了《保证担保合同》，依据合同约定：漓江农合行秀峰支行借款给被告上郡实业公司3479万元，借款利率执行年利率6.525%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利，借款期限从2017年4月6日至2018年4月5日，按月结息，分期还本。以被告秀海园酒店名下位于灌阳镇灌江中路2761幢楼房（房权证号：灌房权证灌阳镇字第××号）作抵押担保，抵押担保范围：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。以被告赵刚、戴东华、王超群分别持有的上郡实业公司股权1044万元、685万元、1740万元作质押担保，质押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。被告赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟、杨燕子自愿对上述债务承担连带还款责任。漓江农合行秀峰支行于2017年5月24日向广西上郡实业公司发放了贷款人民币3479万元，到期日为2018年4月5日。该笔贷款到期之前，被告上郡实业公司于2018年4月1日申请办理展期手续，期限11个月，漓江农合行秀峰支行为被告上郡实业公司办理了贷款展期，并与上郡实业公司、秀海园酒店、赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟签订了《借款展期协议》，约定金额人民币3479万元，借款利率执行年利率7.125%，展期期限从2018年4月5日至2019年2月16日，按月结息，协议还本。被告未在约定的日期归还上述贷款本息，故原告提出上述请求。 被告赵刚辩称，被告上郡实业公司作为借款人已经提供了物的担保，请求法院先执行物的担保、再执行我方的质押担保以及保证；原告主张的利息没有提供计算依据以及计算方式，请法庭予以核实，诉讼费依法由败诉方承担，请求法院确认当事人之间对诉讼费的约定内容无效。 被告戴东华的答辩意见与被告赵刚一致。 被告上郡实业公司、秀海园酒店、王超群、唐仁伟、杨燕子经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据及书面意见。 本案原告漓江农合行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照、身份证，证明当事人诉讼主体适格；2.《借款申请书》证明借款人于2017年4月向原告申请借款是其真实意思表示，《流动资金借款合同》证明借款合同合法有效，《抵质押承诺书》《借款保证承诺书》《股东会决议》证明股金所有权人同意将所载股金作为上述贷款的质押物，证明所有权人同意将所载房产作为上述债务的抵押物，证明保证人自愿对上述债务承担连带还款责任；3.《抵押担保合同》证明抵押合同合法有效，抵押人自愿将其所有的股金作为上述贷款的抵押物；4.《质押担保合同》证明质押合同合法有效，质押人自愿将其所有的股金作为上述贷款的质押物；5.《股权出质设立登记通知书》《不动产登记证明》证明质（抵）押人是合法的所有权人，广西漓江农村合作银行是合法的抵押权人；6.《保证担保合同》证明保证担保合同合法有效，保证人自愿作为上述贷款连带保证人；7.《借款借据》证明原告履行了合同义务，向借款人支付了人民币3479万元，借款人已签字认可；8.《借款展期申请书》证明2018年4月被告向原告申请展期，该展期申请是申请人真实意思表示；9.《借款展期抵（质）押承诺书》《借款展期保证承诺书》《借款展期股东会决议》证明股金所有权人同意将所载股金作为上述贷款的质押物、同意将所载房产作为上述贷款的抵押物、保证人自愿对上述债务承担连带还款责任、被告愿意承担借款展期的担保责任；10.《借款展期协议》证明借款人及保证人向银行申请展期，金额3479万元及期限1年均为双方协议一致，借款展期协议合法有效；11.系统截屏打印，证明截至诉讼之日，原告享有的债权金额（本金及利息）；12.被告财产资料，证明追索的财产为被告名下资产。本院组织当事人进行了举证质证。被告赵刚对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10没有异议，对证据3因与本人无关不予评述，对证据11的真实性和合法性予以确认，但因没有利息计算方式无法核实计算结果是否正确，对关联性不予认可，对证据12与本人有关的股权部分予以认可。被告戴东华的质证意见与被告赵刚一致。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案上郡实业公司、秀海园酒店、王超群、唐仁伟、杨燕子经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认并做为本案认定事实的依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因该证据与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦将其作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实： 2017年4月6日，原告漓江农合行下属秀峰支行与被告上郡实业公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款金额：3479万元人民币。借款用途：偿还359802150869541合同项下借款人所欠债务。借款期限为1年，自2017年4月6日至2018年4月5日），贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%，执行年利率6.525%，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款按立即生效的方式调整利率，即自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。《流动资金借款合同》第十四条《违约责任》14.3项约定，借款人不配合贷款人核查贷款用途或违约使用之日无法查明的，从贷款发放之日起计收罚息；14.4项约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；14.6项约定，因借款人（保证人、抵押人、出质人）违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人（保证人、抵押人、出质人）应当承担催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费及其他贷款人实现债权的有关费用。《流动资金借款合同》第二部分《特别条款》第二十三条“还款”约定按月结息，分期还本，2017年10月5日偿还贷款本金79万元，2018年4月5日偿还贷款本金3400万元。《流动资金借款合同》第二部分《特别条款》第二十七条“违约责任”约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。 为了担保《流动资金借款合同》的履行，同日，即2017年4月6日，原告与被告秀海园酒店签订了《抵押担保合同》、与被告赵刚、戴东华、王超群分别签订了《质押担保合同》，与被告赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟、杨燕子签订了《保证担保合同》，被告秀海园酒店用其名下位于灌阳镇灌江中路2761幢楼房（房权证号：灌房权证灌阳镇字第××号）为被告上郡实业公司的借款作抵押担保（2017年5月15日办理了抵押登记），被告戴东华、赵刚、王超群以其各自持有的上郡实业公司股权1044万元、685万元、1740万元为被告上郡实业公司的借款作质押担保（2017年5月22日在桂林市工商行政管理局办理了股权质押登记，质押证号分别为（高新）股质登记设字【2017】第31、32、33号），被告赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟、杨燕子为被告上郡实业公司的借款提供保证担保，抵押、质押、保证担保范围均包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费及其他实现债权和担保权的有关费用。《抵押担保合同》第九条“担保责任的发生”9.4项约定：主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。主合同项下债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人或第三人提供），抵押权人有权就其中任意或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。《质押担保合同》第十二条“特别约定”12.4项约定：主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，质权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。质权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。《保证担保合同》第三条“保证方式”：连带责任保证，主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任；第七条“保证人的承诺”7.3项约定：债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；第七条“保证人的承诺”7.5项约定：债务人到期应付未付的全部债务，保证人应无条件的直接向债权人支付款项以清偿借款人所欠的债务，同时授权债权人从保证人在贷款人处开立的存款账户中直接扣收，或从其在其它金融机构开立的有关账户中直接扣收，并放弃一切抗辩权；第十条“特别约定”10.2项约定：本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。 2018年3月8日，被告上郡实业公司在贷款到期之前向原告递交《借款展期申请书》。2018年4月1日，原告与被告上郡实业公司、秀海园酒店、赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟签订了《借款展期协议》，贷款人同意展期11个月，展期期限自2018年4月5日至2019年2月16日，展期利率根据人民银行公布的人民币贷款基准利率，借款展期后达到新的利率档次的，从展期之日起，利率按照在展期后达到的新的贷款基准利率上浮，执行年利率7.125%，2018年8月16日还款39万元，2019年2月16日还款3440万元。《借款展期协议》第五条“担保”约定：担保人赵刚、王超群、戴东华、唐仁伟为保证人，同意继续承担2017年4月6日签订的《流动资金借款合同》（主合同）和本协议项下的借款连带保证责任，保证期间为本协议项下借款展期期限届满之次日起两年；担保人秀海园酒店为抵押人，同意继续承担2017年4月6日签订的《流动资金借款合同》（主合同）和本协议项下的借款抵押担保责任；担保人赵刚、王超群、戴东华为出质人，同意继续承担2017年4月6日签订的《流动资金借款合同》（主合同）和本协议项下的借款质押担保责任。《借款展期协议》第九条约定，本协议是对主借款合同和原对应的担保合同部分条款的变更和补充。除本协议变更的有关条款外，借款合同和担保合同的其他各条款继续有效，借款人、贷款人、担保人应当继续履行。2017年5月24日，原告漓江农合行向被告上郡实业公司发放了3479万元贷款。借款合同到期后，被告上郡实业公司未如期履行还款义务。原告漓江农合行向本院提起诉讼。 本院认为，2017年4月6日，原告漓江农合行与被告上郡实业公司签订的《流动资金借款合同》、与被告秀海园酒店签订的《抵押担保合同》、与被告赵刚、戴东华、王超群签订的《质押担保合同》，与被告赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟、杨燕子签订的《保证担保合同》。2018年4月1日，原告与被告上郡实业公司、秀海园酒店、赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟签订的《借款展期协议》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行相应的权利义务。《流动资金借款合同》签订后，原告已依约向被告上郡实业公司发放了贷款，履行了合同的义务。被告上郡实业公司在《借款展期协议》约定的展期期限届满后仍未能依约还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因借款合同期限经过展期后已届满，合同自行解除。《流动资金借款合同》和《借款展期协议》明确约定了罚息及罚息计算标准以及复利，该约定符合法律规定。因此，原告要求被告上郡实业公司偿还贷款本金及利息，要求被告秀海园酒店作为抵押担保人，被告赵刚、戴东华、王超群作为质押担保人，被告赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟、杨燕子作为保证担保人分别承担抵押担保责任、质押担保责任、保证担保责任有事实和法律依据。本院予以支持。 关于被告赵刚、戴东华提出涉案借款提供了物的担保，应按先物保后人保的责任顺序清偿借款的抗辩主张。原告与被告秀海园酒店签订的《抵押担保合同》、与被告赵刚、戴东华、王超群签订的《质押担保合同》，与被告赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟、杨燕子签订的《保证担保合同》均明确约定：主合同项下债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，原告作为债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情况，债权人应当按照约定实现债权”。该规定明确约定优先的原则，因此被告赵刚、戴东华的抗辩主张不能成立，本院不予支持。 关于被告赵刚、戴东华提出涉案《流动资金借款合同》中关于诉讼费承担约定无效的抗辩主张。本案中双方约定“因借款人（保证人、抵押人、出质人）违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人（保证人、抵押人、出质人）应当承担催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费及其他贷款人实现债权的有关费用”，该条款中对诉讼费由借款人（保证人、抵押人、出质人）承担的约定，与国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定相悖。被告赵刚、戴东华此抗辩主张成立，本院予以支持。本院将根据本案的诉讼结果依法判决诉讼费的负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西上郡实业发展有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告广西桂林漓江农村合作银行贷款本金3479万元并支付至2018年4月4日止的利息（按《流动资金借款合同》约定的年利率6.525%计算），2018年4月5日至2019年2月16日期间的利息（按《展期借款协议》约定的年利率7.125%计算），自2019年2月17日起至贷款付清之日止，按《流动资金借款合同》约定的年利率6.525%上浮50%计收逾期还款利息并按合同约定计付复利； 二、原告广西桂林漓江农村合作银行对被告灌阳县秀海园大酒店用于抵押的其名下位于灌阳镇灌江中路2761幢楼房折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权数额范围内享有优先受偿权，灌阳县秀海园大酒店承担担保责任后，有权向广西上郡实业发展有限公司追偿； 三、原告广西桂林漓江农村合作银行对被告戴东华、赵刚、王超群用于质押的其持有的广西上郡实业发展有限公司名下1044万元、685万元和1740万元股权折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权数额范围内享有优先受偿权，戴东华、赵刚、王超群承担担保责任后，有权向广西上郡实业发展有限公司追偿； 四、被告赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟、杨燕子对被告广西上郡实业发展有限公司本判决第一项的债务承担连带清偿责任，赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟、杨燕子承担担保责任后，有权向被告广西上郡实业发展有限公司追偿。 五、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费233782元由被告广西上郡实业发展有限公司、灌阳县秀海园大酒店、赵刚、戴东华、王超群、唐仁伟、杨燕子共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 刘中心 审 判 员 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十二月二日 法官助理 陈竞超 书 记 员 李 婧