湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0802民初2755号 原告：荆门威玛贸易有限公司. 委托诉讼代理人（特别授权）：洪小勤,湖北法之星律师事务所律师。 被告：安徽力川箱包科技有限公司. 委托诉讼代理人（特别授权）：杨付宝,安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁牛成,安徽事茂律师事务所实习律师。 原告荆门威玛贸易有限公司与被告安徽力川箱包科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告申请诉讼财产保全，本院依法作出(2019)鄂0802民初2755号民事裁定书,裁定一、对申请人荆门威玛贸易有限公司向被申请人安徽力川箱包科技有限公司订购的存放于被申请人安徽力川箱包科技有限公司的“2019.JV024”号《订货单》项下商标为“BIGGIE”的600套3件套箱包（可装1个集装箱）和“2019.JV025”号《订货单》项下商标为“BIGGIE”的860套4件套箱包（可装2个集装箱）予以查封，期限两年；二、对被申请人安徽力川箱包科技有限公司的银行账户（已知银行账户：工商银行安徽寿县炎刘支行，账号：1304018************/1304018419100020252；安徽寿县农村商业银行炎刘支行，账号：20010038803266600000014）予以冻结，以30万元为限，期限一年。2019年11月6日本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人洪小勤，被告的委托诉讼代理人杨付宝、翁牛成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付原告订购的“2019.JV024”号和“2019.JV025”号《订货单》项下的3个集装箱柜的箱包产品并支付违约金200745元；2、如被告已不能履行交货义务，则应向原告支付违约金人民币1200745元和实现债权的费用50000元；3、本案受理费、保全费由被告承担。庭审中，原告鉴于已通过法院对涉案箱包采取保全措施，被告也表示愿意履行该批箱包，撤回了其第二项诉讼请求。事实及理由：2019年2月5日，原告通过电子邮件向被告发送编号为“2019.JV024”号和“2019.JV025”号《订货单》两份，向被告订购箱包。邮件留言载明订购箱包共40个集装箱，2019年5月底前交付20个集装箱，剩余每月5个集装箱。双方于2019年3月2日签订买卖合同《订货单》，对数量、单价、交货时间及违约责任等进行明确约定。被告应于2019年5月31日前向原告交付40个集装箱，但仅按时交付9个，原告于2019年7月9日向荆门市人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付违约金。2019年7月19日，原告与被告及安徽新骏士箱包有限公司、杭州新王轻纺有限公司、平湖市双凌箱包配件有限公司签订《协商处理各方合同的协议》，被告再向原告交付7个集装箱，及延期未发的一个集装箱，共计8个集装箱箱包，剩余不再继续履行。其中3个集装箱降价10%，上述8个集装箱总价款1215930元。2019年8月15日前交付完毕。逾期交货的支付对应货款50%作为违约金。协议签订后，2019年7月22日原告向荆门市东宝区人民法院申请撤诉，后2019年8月15日，原告前往被告处验货、收货，发现货物未完工且质检不合格。2019年9月19日，原告派车去被告工厂收货，但被告拒绝发货。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。 被告辩称，一、同意继续履行合同；二、原告主张的违约金没有依据，因为被告不存在违约的事实，原告主张的各项损失不存在或者是因自己过错产生，与被告无关，且违约金比例过高，不符合法律规定。三、鉴于原告迟迟不愿将标的箱包进行出柜，给被告造成了积压货物占用了仓库等损失，另被告通知原告出柜货物的时间远远超过约定时间，故被告要求原告现在付现款提货合情合理，符合法律规定。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1、原告营业执照及被告营业执照及企业信息报告复印件，证明原被告具有合法的主体资格及基本情况；A2、电子邮件（2019年2月25日发送）、2019年3月2日双方签订的箱包买卖合同《订货单》2份，证明订货数量及交货时间；A3、《协商处理各方合同的协议》1份、《转付证明》3份、《民事裁定书》1份、银行转账及电汇凭证4份，证明被告延期交货应承担延期交货对应货款50%的违约责任；A4、2019年8月15日《验货报告》、2019年9月17日-20日的电子邮件、运输费发票2张、运输单位证明文件2份，证明被告履行部分交货义务，但2019年9月19日被告拒绝交货，产生运费损失18500元，被告应支付违约金200745元；A5、2019年3月14日签订的《委托生产实用新型箱包产品合作经营合同》，证明原告系本案箱包产品专利持有者，若被告擅自处分，应原告支付违约金1200745元及实现债权费用50000元；A6、《民事委托代理合同》、代理费发票、受理费发票、保全费发票、保函费发票各一份、（2019）鄂0802民初2755号民事裁定书及查封货物的照片4张，证明因被告违约，原告主张权利而产生的各项费用。 就上述证据被告质证称，对证据A1三性均无异议；对证据A2真实性无异议，证明目的有异议。两份订货单是原告向被告提供的格式合同且是不公平合同。对证据A3中的协议真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。其一，原告主张违约金标准过高；其二，被告在原价格基础上已降低了10%，原告所谓的利率和损失均在这份协议得以实现，原告已经给被告造成了巨大的经济损失，因此原告以此合同主张的诉请不应得到支持；对转付证明、民事裁定书、银行转账凭证真实性无异议，证明目的有异议，原告无权要求被告支付200745元的违约金；对证据A4中的验货报告，真实性合法性关联性证明目的有异议，其一，报告载明并非被告；其二，原告单方制作的，被告没有签字确认；其三，按照双方约定与交易习惯，原告验货需提前一个星期通知被告，但这份显示当天去通知验货，故被告不知情；对电子邮件，真实性无异议，证明目的有异议，其一，被告未表示不履行合同，故原告担心的被告不履行合同而增加的诉讼请求产生的费用应当由原告自行承担。其二，被告之所以要求原告现款提货是基于原告提货时间故意延迟而给被告造成损失，是因为原告的不诚信导致的，因此相应损失应由原告承担，原告违约在先。其三，原告应承担相应的违约金与被告的经济损失。被告保留起诉原告的权利。另，2019年8月5日-2019年8月6日的邮件，明确记载了原告不仅扣除了拖车费6000元还有扣除了违约金102000元，因原告扣除不符合法律规定，实际给被告造成了经济损失。原告应退还超过法律规定的违约金；对发票及运输单位出具证明的合法性关联性证明目的有异议，其一原告主张的是2019年9月19日的运费旷工费，发票出具的为2019年10月；其二，发票载明单位亦不合规定；其三，运输单位证明与本案无关，两份证明没有经办人签字；其四，费用确认单是原告单方制作，没有签字和盖章，且时间与原告主张时间不符，不能达到证明目的；对证据A5的真实性无异议，合法性证明目的有异议。违约责任的约定不合法，律师费承担是有前提的，是违约方承担，本案中被告并未违约。对证据A6中的合同及代理费发票真实性无异议，合法性关联性证明目的有异议，其一，合同签订时间是2019年9月22日，被告未表示不履行合同，3万元的律师费不符合法律规定及不合法收费标准。发票日期是2019年10月24日，原告并未提供向律师事务所转账记录。鉴于原告与法之星律师事务所系常年合作关系，因此无法证明2019年10月24日的票据就是本案律师费；其二，即便是被告要支付律师费，前提是被告必须是违约的，且只支付合理的律师费；对受理费发票、保全费发票无异议；对保函费发票真实性无异议，合法性关联性证明目的均有异议，是按照第二项诉请主张的，因第二项不存在，故保函费应当由原告承担，要求被告承担此费用无法律依据；对裁定书、照片真实性无异议。 被告向本院提交下列证据：B1、《协商处理各方合同的协议》，证明1、原告主张的违约金过高，原告的诉讼请求没有法律依据。2、被告已经按照协议约定将涉案箱包降价了10%。3、被告已根据协议赔偿了原告经济损失327000元及退税损失10万多，合计417799元。4、50%违约金约定违反法律规定，是属于无效约定。即便是原告已经收取了50%中的102000元的违约金，按照法律规定，应退还超出法律规定的最高限额的部分，原告强行扣划6000元，显然多扣了，故应退还1500元。B2、发票、网上转账汇款电子回单、电子邮件，证明被告履行了开票等合同义务，原告要求被告承担拖车费6000元及逾期交货违约金102000元没有依据，原告强行扣款的行为明显违法，且按50%货款比例主张违约金没有法律依据，原告存在过错责任，故原告的请求不合法。被告在2019年8月5日将增值税发票开给原告，原告在2019年8月11日将相关款项扣划，实际支付了404004元，可以证明原告已将6000元拖车费扣划了。B3、电子邮件5份，证明原告重复要求赔偿没有依据，原告违约，被告无需承担违约责任。2019年8月16日邮件中载明不再履行2018.JV101号合同，后又发邮件，要求被告再次赔偿。 原告质证称，对证据B1真实性关联性合法性无异议，证明目的有异议。根据合同法司法解释规定不超过损失的30%，原告的损失十多万元。对证据B2真实性无异议，关联性证明目的有异议。被告履行的开票义务，不是本案争议的这批货物，而是双方已经履行完毕的货物。拖车费6000元是针对的这批货物，不是本案争议货物。逾期违约金102000元也是针对的2018.JV101号合同项下的违约金。原告通过电子邮件发送个被告要求确认，被告也根据原告要求已经确认，且将盖章后的邮件回复至我公司。故这批货物与本案没有关联，双方已处理完毕。双方对已交付的货物也无异议，被告对原告按约定扣除的费用予以了确认。对证据B3真实性无异议，被告存在误解。 结合质证意见，因双方对对方提交的证据的真实性均无异议，只是对证明目的有异议，故本院对双方当事人提交的证据认定如下：对双方当事人证据的真实性本院均予以采信，并在卷佐证。 根据上述认定的证据并结合当事人当庭陈述，本院对本案的事实认定如下： 2019年2月5日，原告通过电子邮件向被告发送编号为“2019.JV024”号和“2019.JV025”号《订货单》两份，向被告订购箱包。邮件留言载明订购箱包共40个集装箱，2019年5月底前交付20个集装箱，剩余每月5个集装箱。双方于2019年3月2日签订买卖合同《订货单》，对数量、单价、交货时间及违约责任等进行明确约定。后因被告未按时向原告交付原告订购的箱包，原告曾诉至本院要求被告承担违约责任。2019年7月19日，原告与被告及安徽新骏士箱包有限公司、杭州新王轻纺有限公司、平湖市双凌箱包配件有限公司签订《协商处理各方合同的协议》，被告再向原告交付7个集装箱，及延期未发的一个集装箱，共计8个集装箱箱包，剩余不再继续履行。其中3个集装箱降价10%，上述8个集装箱总价款1215930元，2019年7月29日内交付2个集装箱，2019年7月31日前交付3个集装箱，2019年8月15日交付3个集装箱。2019年7月22日，原告向本院申请撤回对被告的起诉，本院依法裁定予以准许。后双方按照《协商处理各方合同的协议》开始履行各自义务，按照该协议，2019年7月31日前，被告应向原告交付5个集装箱，但实际仅交付4个，“2018.JV101”合同项下的一个集装箱未交付。2019年8月5日，原告向被告发送邮件，要求被告向其出具4个已交付的集装箱货款的发票，并告知被告因“2018.JV101”合同项下的一个集装箱未交付，其将在货款中扣除拖车费6000元，及违约金102000元。2019年8月15日，原告至被告处对生于3个集装箱的货物（2019.JV024号一个、2019.JV025号两个）进行验货，发现货物未完全完工。2019年8月16日，原告再次向被告发送邮件称，因被告延迟交货，解除“2018.JV101”号箱包买卖合同，不再履行，同时称被告应承担的违约金102000元，原告将从应付货款中直接扣除。同日，被告就此邮件向原告发送邮件表示不同意继续扣款，并表示应交付的3个集装箱箱包原告不支付货款将不再交付。原、被告双方由此就2019.JV024、2019.JV025号合同项下3个集装箱箱包出柜问题形成僵局。2019年9月17日，原告向被告发送邮件通知其将于2019年9月19日提货，被告未理睬，2019年9月19日，原告派车前往被告处接收货物，遭到原告拒绝。同日上午，被告向原告发送邮件称，因原告要求重复赔偿，现要求须现支付货款，后交付货物。当日下午16:15时原告向被告书面发函解释称，其2019年8月16日的邮件仅针对2018.JV101号合同项下1个逾期未交货的货柜，并非针对2019年8月15日被告应交付的货柜。但被告仍未向原告交付该批箱包，原告只好将所派车辆撤回，为此支付车辆费用18500元。 另，原告在庭审后向本院提交一份申请，欲撤回其主张的“被告向原告支付违约金200745元”的诉讼请求。 本院认为，原被告签订的买卖合同即《订货单》以及在被告逾期交货的基础上为解决合同事宜与被告及安徽新骏士箱包有限公司、杭州新王轻纺有限公司、平湖市双凌箱包配件有限公司签订《协商处理各方合同的协议》，除《协商处理各方合同的协议》中有关违约金约定过高外，其余部分系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。首先，在庭审过程中，被告便是愿意继续履行合同，向原告交付已订好做的箱包。所以本案的主要争议焦点为：一、被告是否存在违约行为，是否应承担违约责任；二、违约金是否过高，应如何计算及原告的直接损失有哪些。 关于焦点一，双方签订的《协商处理各方合同的协议》明确约定2019年7月29日内交付2个集装箱，2019年7月31日前交付3个集装箱，2019年8月15日交付3个集装箱。双方之前就2019年7月31日前5个集装箱箱包合同，由于被告按期仅交付了4个集装箱，2018.JV101号原告已按约扣除了被告相应的违约金，后就交付2019.JV024、2019.JV025号3个货柜的过程中，因原告于2019年8月16日向被告发出解除2018.JV101号合同，再次提到货款中扣除违约金一事。被告误以为原告要求针对2018.JV101号合同项下的逾期交付集装箱再次要求被告重复扣款，故被告此时，一是对原告的行为表示不能接受；二向原告提出剩余3个货柜，要求原告先付款，后出柜，这从法律意义上来讲，其行使的是不安抗辩权，本院认为原告的此行为并无不当。但2019年9月19日16:15分，原告向被告发送邮件解释扣款并非2019.JV024、2019.JV025号货物后，被告仍不履行交付货物的行为，还是构成违约，应当承担违约责任。 关于焦点二，原告主张按照合同约定的逾期交货对应货款的50%的标准计算违约金。被告抗辩，该违约金约定过高，超过法律规定，应属无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失”，根据该协议，本案中，原告主张的违约金，应当以原告实际的损失为基础进行计算。双方在《协商处理各方合同的协议》中约定的违约金计算标准超过《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为过分高于造成的损失”，故原告主张违约金计算的标准本院不予支持。根据本案案情并结合该案实际情况，本院酌定违约金标准为被告逾期交货相应货款的8%。故原告的违约金主张本院部分予以支持，被告应支付原告违约金32119.2元（逾期交付箱包的价款401490元×8%）。 关于原告主张的律师代理费、诉讼保全费及保全保险费。首先双方签订的买卖合同以及《协商处理各方合同的协议》均未对实现债权所支付律师代理费进行约定，故本院对原告的律师代理费的主张不予支持。其次，关于诉讼保全费及保全保险费，原告之所以支付如此高的财产保全费和保全保险费，主要是因为原告的第二项诉讼请求，现因原告撤回其第二项诉讼请求，故其支付的诉讼保全费及保全保险费其自己应承担相应的费用。 关于原告申请撤回违约金主张的问题。原告申请部分撤回相关诉讼请求，实际上属于对诉讼请求的变更。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，原告申请变更诉讼请求应当在法庭辩论结束前提出，故本院不予准许。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽力川箱包科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆门威玛贸易有限公司交付原告订购的“2019.JV024”号和“2019.JV025”号《订货单》项下的3个集装箱柜的箱包产品； 二、被告安徽力川箱包科技有限公司支付原告荆门威玛贸易有限公司违约金38574.5元； 三、驳回原告荆门威玛贸易有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21477元，诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求，故实际应收案件受理费7322元，14155元予以退还。案件受理费7322元，减半收取3661元，原告荆门威玛贸易有限公司负担3310元，被告安徽力川箱包科技有限公司负担351元。财产保全费5000元，原告原告荆门威玛贸易有限公司负担4896元，被告安徽力川箱包科技有限公司104元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  叶根旺 二〇一九年十二月二十四日 法官助理刘鑫 书记员李爽