重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10111号上诉人（原审被告）：绵阳佳成建设有限公司，住所地四川省绵阳市游仙经济试验区中经路15号，统一社会信用代码915107042054073223。法定代表人：张啟林，系公司总经理。委托诉讼代理人：罗少金，四川巨帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小艳，四川巨帆律师事务所律师被上诉人（原审原告）：德江县永辉建筑工程设备租赁站，经营场所贵州省铜仁市德江县青龙镇五星社区佘家沟，统一社会信用代码92520626MA6F59HYXY。经营者：雷章财，系个体工商户，男，1964年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：伍刚，男，1989年12月24日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：朱政镇，男，1992年10月13日出生，汉族，住贵州省凤冈县。上诉人绵阳佳成建设有限公司（以下简称绵阳佳成建司）因与被上诉人德江县永辉建筑工程设备租赁站（以下简称永辉租赁站）、伍刚、朱政镇租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人绵阳佳成建司的委托诉讼代理人罗少金，被上诉人永辉租赁站的委托诉讼代理人肖绍志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绵阳佳成建司上诉请求：1.撤销原判、发回重审在查清事实的基础上改判由案涉租赁物之实际承租使用人及担保人伍思臣、伍刚、朱政镇承担租金支付义务、租赁物返还以及承担违约责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系该案租赁合同发生所涉项目工程中标单位，后由伍思臣作为实际施工人实施的该工程。伍思臣在实际施工中安排伍刚、朱政镇用私刻的项目部的假印章与被上诉人永辉租赁站签订租赁合同，该租赁合同纠纷中有关租赁物的数量、租赁期限等上诉人均不知道。永辉租赁站辩称，案涉工程系上诉人承建，并且上诉人在一审中陈述租用材料用于案涉工程，同时租赁合同也加盖了项目部印章。综上，应维持原判。永辉租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2016年12月12日签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令被告支付原告截至2019年2月28日的租金9,886元；3.判令被告立即退还原告钢管4426.1米、扣件3335套、钢管接头9个、上托95套，逾期不能退还，则按照合同约定的赔偿标准计算赔偿材料损失为87,482.5元，并按照合同约定的租金标准从2019年3月1日起继续计付租金至材料还清或赔偿清为止；4.判令被告支付原告违约金20,000元，并承担本案诉讼费用；5.判令被告朱政镇对上述请求承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年12月12日，以雷章财为甲方（出租方），绵阳佳成建司德江县长丰水库灌溉工程第五标段项目经理部为乙方（承租方），伍刚作为项目管理员签订了《建筑设备租赁合同》。合同加盖有“绵阳佳成建设有限公司德江县长丰水库灌溉工程第五标段项目经理部”字样印章，朱政镇在担保人处签字并捺印。合同约定租用单价标准为钢管0.012元/米/天、上托0.02元/套/天、钢管接头0.02元/个/天；约定钢管扣件采用套租（1.6米钢管配扣件一套），乙方租用扣件如超过上述比例多余的扣件按0.006元/套/天另计算租金；约定材料原价为钢管15元/米、扣件6元/套、上托20元/套（其中螺杆12元/条、盖板3元/块、螺母5元/个）、钢管接头5元/个、钢管坏头3元/个、扣件螺丝0.8元/套、上托螺丝3元/套；约定租赁物一次性维修费为钢管0.15元/米、扣件0.15元/套、上托1元/套；约定上车费、下车费、堆码费各15元/吨，其中钢管260米/吨、扣件800套/吨、钢管接头400个/吨、上下托35＊550型200套/吨、30＊500型300套/吨；约定所有租赁物资上车的工人由甲方安排，上车费、下车费、堆码费由乙方按上述标准支付甲方。如需人工下车的则由乙方另支付15元/吨的下车费给甲方；约定运费由乙方负责；约定租金的计算从乙方收到甲方租赁物资的当日起至退还物资当日止。乙方赔偿物资的租金甲方计收至乙方实际付清赔偿金之日止。每月1-5日为收缴上个月租金时段，乙方必须按时缴纳，每月缴纳租金时一并将当月所退还租赁物资的维护费、赔付费、上下车费等一同支付给甲方。最后一笔材料退还后，应于当日缴清租金、赔偿金、上车车费等费用，所差的材料按材料原价赔偿；约定如果租赁物资由于缺损、丢失等，造成不能按租赁物资的规格、数量、质量退还给甲方的，乙方应按合同约定材料原价赔偿甲方；约定乙方未按约定支付租金等，每超过一天按所欠租金和物资赔偿费等所有金额的30%计算违约金给甲方，计算少于3万则按3万计收违约金；约定担保人愿为乙方对合同的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在合同项下的全部债务。担保及保证期限自本约定的结款之日起算，共两年；约定乙方指派工地材料员伍刚进行收退货物和核对租金等事宜；约定甲方按所租材料价值的20%-30%向乙方收取押金或一次性收取押金人民币3,000元（已实际缴纳）；约定如双方发生争议，由重庆市璧山区人民法院管辖。合同签订后，承租方自2016年12月13日至2018年10月6日共租用原告钢管15797.3米、扣件8210套、上托400套、钢管接头100个用于承建的项目。承租人使用物资后，自2017年3月17日至2017年7月27日退还原告钢管11371.2米、扣件5875套（差螺丝260个）、上托305套（差螺杆3个、螺母23个）、钢管接头91个。经计算，截至2019年2月28日共计产生租金、配件赔偿、维修费、上下车费等共计49,886元，承租方已支付租金37,000元，押金3,000元抵扣租金后，尚有租金等9,886元未支付，且有钢管4426.1米、扣件3335套、钢管接头9个、上托95套未退还。经原告多次催收未果，故原告诉至本院，提出如前诉讼请求。一审法院认为，雷章财系个体工商户，是原告永辉租赁站的经营者，其有权代表原告对外签订合同。被告绵阳佳成建司实际承建涉案工程，认可租赁物资也用于涉案项目。被告绵阳佳成建司也成立了涉案项目部，也刻制有项目部印章，虽辩称涉案合同上加盖的印章系私刻，但其未提供证据证明该印章与公司持有印章不一致。加之，涉案合同上加盖有“绵阳佳成建司德江县长丰水库灌溉工程第五标段项目经理部”印章，原告有理由相信被告伍刚能代表公司签订合同且相信涉案合同项目印章是真实的。绵阳佳成建司德江县长丰水库灌溉工程第五标段项目经理部作为被告承建项目需要设立的内设机构，是具体负责实施完成该工程项目的职能部门，不具有法人资格，故该项目经理部因工程建设施工需要而开展的经营活动的法律后果应由法人组织绵阳佳成建司承担。因此，被告绵阳佳成建司应承担本案民事责任。合同双方本应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按照合同履行了提供租赁物的义务后，被告未按约定足额支付原告租金等费用，已构成违约，致使原告合同目的不能实现，应当承担相应的民事责任。原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；虽结算单系原告单方制作，但系其根据合同、退还物资情况等作出，经票据审查，截至2019年2月28日共有租金等9,886元未支付（已扣除支付的37,000元及押金3,000元抵扣租金），原告要求被告支付租金等9,886元，本院予以支持；原告要求被告退还钢管4426.1米、扣件3335套、钢管接头9个、上托95套，逾期不能退还，则按合同约定予以赔偿，因被告违约，本院予以支持；原告主张被告按合同约定的租金标准从2019年3月1日起计付租金至材料还清或赔偿清为止，其合理部分，本院予以支持；原告主张被告支付违约金20,000元，虽低于双方约定，但仍过高，根据被告所欠租金金额及周期，本院酌定支持1,970元；被告朱政镇在担保人处签字并捺印，且双方对担保方式、担保期限等作出明确约定，被告朱政镇的担保责任在担保期内。因此，原告主张被告朱政镇对被告绵阳佳成建司的合同债务承担连带担保责任，本院予以支持。判决：一、原告德江县永辉建筑工程设备租赁站与被告绵阳佳成建设有限公司2016年12月12日签订的《建筑设备租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告绵阳佳成建设有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告德江县永辉建筑工程设备租赁站租金等9,886元；三、被告绵阳佳成建设有限公司于本判决生效后三日内退还原告德江县永辉建筑工程设备租赁站钢管4426.1米、扣件3335套、钢管接头9个、上托95套，逾期未退还，则按钢管15元/米、扣件6元/套、上托20元/套、钢管接头5元/个予以赔偿原告；并从2019年3月1日起至本判决生效之日止，按钢管0.012元/米/天、上托0.02元/套/天、钢管接头0.02元/个/天计付租金。本判决所列赔偿及租金，被告绵阳佳成建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告德江县永辉建筑工程设备租赁站；四、被告绵阳佳成建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告德江县永辉建筑工程设备租赁站违约金1,970元；五、被告朱政镇对被告绵阳佳成建设有限公司承担的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告德江县永辉建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1,323.68元，由被告绵阳佳成建设有限公司负担（此款原告已垫交，由被告随案款一并给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人绵阳佳成建司系所涉项目工程中标单位，承建涉案工程，认可租赁物资用于涉案项目，并且《建筑设备租赁合同》上加盖了“绵阳佳成建司德江县长丰水库灌溉工程第五标段项目经理部”印章。上诉人称该项目部印章系实际施工人伍思臣在实际施工中安排伍刚、朱政镇私刻的，但缺乏依据。伍思臣与上诉人绵阳佳成建司系内部关系，综合本案情况，一审法院认定“项目经理部因工程建设施工需要而开展的经营活动的法律后果应由法人组织绵阳佳成建司承担”并无不当。综上所述，绵阳佳成建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2647.36元，由绵阳佳成建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一九年十二月五日法官助理  罗淋尹书 记 员  刘思含