湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3456号上诉人（原审原告）：襄阳市双雄塑业制品有限公司，住所地襄阳市樊城区贾洼工业园。法定代表人：王国爱，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：张志军，男，1956年5月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：覃松，湖北联帮律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人襄阳市双雄塑业制品有限公司（以下简称双雄公司）与被上诉人张志军民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出（2019）鄂0606民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。襄阳市双雄塑业制品有限公司上诉请求：1、依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1898号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、被上诉人负担诉讼费用和保全费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决驳回上诉人诉讼请求错误不当，二审法院应当依法撤销一审错误判决，改判被上诉人偿还借款人民币579700元，维护上诉人正当合法财产权益。一审判决认定：……上诉人未能提供任何借据、银行流水或给付凭证等证据相印证，不能认定该款项的性质为借款。……原告认为其提供的“对账明细”可以印证被告张志军对借款579700元事实的认可,对该"对账明细"本院认为:首先写有"张老板借(1)：349700元，借（2）：230000元，〉57.97万"的笔迹与其它笔迹明显不一，从纸张背面可以看见其他笔迹记载的内容有复写过的痕迹，但该部分内容没有复写的痕迹，系后来补写的；其次，对账明细上载明的内容没有张志军向双雄公司借款579700元的表述，不能证明张志军确认向双雄公司借款579700元的事实。据此，驳回了上诉人的诉讼请求，一审法院上述判决认定错误。首先，上诉人提交的证据足以证明被上诉人向上诉人借款的事实，这些证据有原始会计记账凭据，被上诉人张志军签字确认的，由双雄公司时任会计书写的对账明细上记载的借款数额与会计记账凭据上记载的数额相一致的对账明细，这两份证据足以相互印证被上诉人借款的事实，而且原始记账凭据上有部分张志军确认后的签名，故一审认定上诉人未能提供证据印证的判决，与客观事实不符，认定错误。其次，“对账明细”上明确注明了张老板借(1)：349700元，借（2）：230000元，〉57.97万，在当时对账时，经核实后，张志军在会计在书写的该对账明细上确认签名，而该对账明细上明确载明了借字，张志军在对账明细上签名的行为，足以表明其认可了借款579700元的事实，且数额与会计账册记载数额也一致。但一审法院置客观事实和充足证据而不顾，却以“对账明细上载明的内容没有张志军向双雄公司借款579700元的表述，不能证明张志军确认向双雄公司借款579700元的事实”，对上诉人的主张不予支持明显错误。第三、“对账明细”系上诉人时任会计在当时公司两位股东王根国和被上诉人张志军对公司账目进行核对确认后，由其一人执笔书写的，然后由王根国和张志军签字认可；而且当时书写时并未套用复写纸进行复写，但一审法院仅凭肉眼观察，就主观认定上诉人提交的“对账明细”笔迹不一、有复写纸复写过的痕迹、系后来补写的，这一认定明显与客观事实相悖。第四、在一审过程中，被上诉人对上诉人提交的“对账明细”提出异议，认为存在上面记载的笔迹不一、有复写的笔迹，有未复写的笔迹，而没有复写的痕迹字体，系后来补写的。针对被上诉人的异议，上诉人当庭作出合理解释：该“对账明细”上的字体，全部系时任会计一手书写完成的，不存在字体不一的问题；当时并未套用复写纸进行复写，是用两种不同的笔书写的，一部分是系用圆珠笔书写的，用圆珠笔书写用力过大，纸张背面显示痕迹清楚，但用宝珠笔书写的用力轻，纸张背面显示痕迹清淡，从肉眼上看显示好像存在复印与未复印的区别，不存在后来补写的行为。对被上诉人所提出的异议，上诉人当庭向一审法院提出，为查明案件事实，申请法院可以对“对账明细”上的笔迹、是否是后来补写的这些异议方面进行鉴定，以确认被上诉人所提异议是否成立，公正对本案事实进行认定，但一审法院对上诉人这一正当合法申请未予采纳，对认定案件事实的这一重要证据未进行科学鉴定的情况下，仅凭肉眼观察、主观臆断就武断认定笔迹不一、存在复写、没有复写的痕迹系后来补写的这些所谓的事实，据此作出错误判决，严重损害了上诉人的正当合法财产权利，且存在程序违法。综上所述，上诉人认为：一审法院判决认定事实错误，判决驳回上诉人诉讼请求错误不当，请求二审法院依法撤销一审错误判决，改判被上诉人偿还借款人民币579700元，维护上诉人正当合法财产权益。张志军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。1、上诉人主张57.97万元借款不属实，也没有证据证实，且该主张被多次生效法律文书予以认定不属于借款。2、就算该借款属实，也属于被上诉人与王根国之间股权转让协议中了结经营期间的一切经济关系了结的范畴，现已了结不存在，同时已过诉讼时效。双雄公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款579700元，并自原告起诉之日起，以借款本金为基数，按年利率6%向原告支付利息至本金清偿完之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年王根国与被告张志军合伙经营原襄樊市瑞龙塑料制品厂，2006年9月双方对合伙经营的制品厂进行改制，合伙设立了襄樊市双雄塑业制品有限公司。被告在双雄公司合伙经营期间，累计从双雄公司借支579700元，该借支款直至原告起诉也未归还。2013年5月，在被告一再请求下，原、被告双方在未对双雄公司的资产进行审计评估的情况下，被告将股份转让给王根国，退出合伙经营，但在其退出后，对上述所涉款项未与双雄公司清结，拖欠至今。原告原法定代表人王根国多次向被告主张上述债权，被告均无理推诿。为维护原告合法权益，特诉至法院。一审法院认定，2006年9月13日，王根国、张志军签订出资协议书，其内容为：全体股东经友好协商，拟设襄樊市双雄塑业制品有限公司，申请(注册资金)人民币38万元。其中：张志军以货币资金出资10万元，占注册资本的26.32%；王根国以货币资金出资28万元，占注册资本的73.68%。原告为证实其主张向法庭提交了公司账册（2010年5月-2013年1月），该账册载明“张老板借款”金额合计579700元，其中仅2010年5月27日10000元、2010年6月10日16700元、2010年6月15日22000元三笔款项有张志军本人的签名，且注明为“领”。一审法院认为，真实合法有效的民间借贷关系受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告双雄公司主张被告张志军从公司借款57.97万元，但该笔款项在双雄公司账册上注明项目为“借支”或“领”，且原告未能提供任何借据、银行流水或给付凭证等证据相印证，不能认定该款项的性质为借款。该笔款项中，仅有2010年5月27日、2010年6月10日、2010年6月15日三笔款项有张志军本人的签名，且注明为“领”，不能证明是张志军向双雄公司借款的事实。原告认为其提供的“对账明细”可以印证被告张志军对借款579700元事实的认可，对该“对账明细”原审认为，首先写有“张老板借①：349700元，借②：230000元，﹥57.97万”的笔迹与其他笔迹明显不一，从纸张背面可以看见其他笔迹记载的内容有复写纸复写过的痕迹，但该部分内容没有复写的痕迹，系后来补写的；其次，对账明细上载明的内容没有张志军向双雄公司借款579700元的表述，不能证明张志军确认向双雄公司借款579700元的事实。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告襄阳市双雄塑业制品有限公司的诉讼请求。案件受理费9597元、保全费3520元，由原告襄阳市双雄塑业制品有限公司负担。本院二审查明，2013年5月1日双雄公司原法定代表人王根国与张志军签订股权转让协议，其内容：“2013年5月1日，王根国（甲方）与张志军（乙方）签订了股权转让协议书，其内容为：甲乙双方1997年共同组建公司到2013年5月1日止共同经营所得。经双方充分协商，双方同意经营期间的全部财产（包括：不动产、固定资产、流动资金、债权债务）按甲方占70%股权，乙方占30%股权取得各自所得。乙方自愿提出转让自己30%的股权，并完全退出合伙经营的公司，了结经营期间的一切经济关系。双方约定如下协议，以便双方严格执行。一、乙方同意转让自己30%的股权给甲方，甲方同意用300万元现金全部收购；二、甲方从2013年5月1日起分三年，每年付乙方100万元收购金（现金）（注：2014年5月1日前付清100万元；2015年5月1日前付清第二个100万元；2016年5月1日前付清第三个100万元）。甲方出现特殊状况无力兑现，双方同意最多延期壹年（2017年5月1日止）无条件付清。否则双方同意走法律程序；三、兑现期间（三年），乙方有义务继续负责甲方的车辆年审、保险、工商、税务、质检、消防等一切对外工作。但所发生的一切费用甲方承担。”其他案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,双雄公司主张其与张志军之间存在借贷关系,张志军应向该公司偿还借款57.97万元，但其既没有提供债权凭证,也没有提供借款已支付的相关证据。为支持其诉讼主张，双雄公司仅提供了该公司记载的账册，证实张志军在任双雄公司股东期间与该公司存在借支或领款的关系。根据2013年5月1日双雄公司原法定代表人王根国与张志军签订的股权转让协议：“双方同意经营期间的全部财产包括不动产、固定资产、流动资金我、债权债务”按甲方（王根国）占70%股权，乙方（张志军）占30%股权取得各自所得。乙方（张志军）自愿提出转让自己30%的股权，并完全退出合伙经营的公司，了结经营期间的一切经济关系。”的约定看，该协议系概括转让协议，包括债权及债务的转让。即使张志军在公司有借支款项，由于股权转让协议的约定，其对公司的借支也随之转让。张志军对于双雄公司的权利义务已全部转让给王根国，双雄公司应当向王根国主张。双雄公司在一审中还提供了《对账明细》，虽然有张志军签名并书写的“情况属实”，但明细账中注明的款项性质为“库存货及外欠款”，没有张志军向双雄公司借款的意思表示，故双雄公司提供的证据不足以证明其与张志军之间存在借贷关系，双雄公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人双雄公司上诉还称原审法院未准许其当庭提出的鉴定申请属程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”的规定，原审法院未准许双雄公司在庭审中提出的鉴定申请，程序并无不当。上诉人双雄公司称原审程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9597元，由上诉人双雄公司负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一九年十二月二日书记员  张秀平