江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行终770号 上诉人（原审原告）田文宝，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人嵇新，江苏宁法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局第一大队，住所地南京市玄武区蒋王庙**。 负责人雷民，南京市公安局交通管理局第一大队大队长。 出庭应诉负责人张景中，南京市公安局交通管理局第一大队副大队长。 委托代理人曹文进，南京市公安局交通管理局第一大队民警。 上诉人田文宝因诉被上诉人南京市公安局交通管理局第一大队（以下简称交警一大队）道路交通管理行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初997号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月14日17时10分许，田文宝将其驾驶的苏Ａ×××××小型轿车停在珠江路的龙蟠中路至太平北路××××区外国语学校的施工工地门口，该路段设有禁止停车的禁令标志。交警一大队民警接到举报到达现场后，告知田文宝实施了驾驶机动车违反禁令标志指示的违法行为，听取田文宝的陈述申辩后未予采纳，当场向田文宝作出3201021314923621号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项，对其处以罚款100元，根据《机动车驾驶证申领和使用规则》记3分。田文宝不服，诉至法院，请求撤销《处罚决定书》。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款的规定，交警一大队对发生在其辖区的交通违法行为，具有依法作出行政处罚的职权。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定，机动车驾驶人有违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的行为之一的，处以一百元罚款。交警一大队提交的执法记录仪视频等证据显示，田文宝将车辆停在南京市珠江路（龙蟠中路至太平北路），该路段为禁止停车路段，交警一大队认定田文宝实施了违反禁令标志的违法行为，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项，对田文宝罚款100元，根据《机动车驾驶证申领和使用规则》记3分，认定事实清楚，适用法律正确。交警一大队向田文宝告知了违法行为的事实、拟作出的处罚及处罚依据，听取了田文宝的陈述和申辩，依法对田文宝作出《处罚决定书》并送达，程序合法。 综上，交警一大队对田文宝作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。田文宝要求撤销被诉《处罚决定书》，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回田文宝的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由田文宝负担。 上诉人田文宝上诉称，一审法院未查明案件事实。2019年6月14日17时10分，上诉人驾驶的牌号为苏Ａ×××××的小型轿车在珠江路玄武外国语学校与未来商务大厦之间未按规定停放车辆，但未影响其他车辆或行人进出，时间约1分钟，被玄武外国语学校工作人员叫离，当上诉人准备驾车驶离时，玄武外国语学校工作人员拍打车窗并堵住车头，致上诉人无法驶离。其在堵住车头时拨打报警电话，经上诉人推测，其拨打的电话应该是交警的私人手机，而非110。交警一大队民警在2分钟内到达现场，上诉人向交警表示要立即驶离，但被交警拒绝。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的规定，对违反道路交通安全法律、法规的机动车停放、临时停车行为，应当指出违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离。只有在机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，才可以实施处罚。综上，请求二审法院撤销一审行政判决；撤销被上诉人作出的《处罚决定书》。 被上诉人交警一大队未提交书面答辩状，其在二审中辩称，与一审答辩意见一致，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 上诉人田文宝向本院提起上诉后，原审法院已将双方当事人在一审中提交的证据随案移送本院。对原审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本案二审期间，上诉人田文宝向本院提交了以下证据：照片19张以及光盘一张，用以证明事发时车辆是违停，但涉案车辆停车的位置并未影响其他车辆或行人的通行。 经质证，被上诉人交警一大队对上诉人田文宝在二审中提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为19张照片以及光盘内容不能反映民警处罚当事人时的情况，且认为上述证据均不属于新证据。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告或第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。本案中，上诉人田文宝于2019年7月30日、7月31日拍摄的上述照片和视频，能够在一审开庭审理前或者指定的交换证据之日前取得，但其未在一审程序中予以提供。因上诉人田文宝在二审程序中提交上述证据，已超过举证期限，本院不予接纳。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。交警一大队系南京市公安局交通管理局下属大队，相当于县级公安机关交通管理部门，负责其辖区内的道路交通安全管理工作，对案涉交通违法行为具有依法进行调查认定并作出相应交通行政处罚的法定职权。 《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一款第（一）项规定，机动车不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停放、临时停车。该条例第五十七条第（一）项规定，机动车驾驶人有违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的行为，处以一百元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项规定，机动车驾驶人驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，交警一大队提供的禁令标志照片和执法记录仪视频，拍摄清晰、直观，能够证明苏Ａ×××××小型轿车于2019年6月14日17时10分在珠江路的龙蟠中路至太平北路××××区外国语学校的施工工地门口违法停放的事实，上诉人田文宝对其当日将苏Ａ×××××小型轿车停放在上述地点的事实也不持异议。交警一大队据此认定田文宝实施了违反禁令标志指示违法行为，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项的规定作出《处罚决定书》，决定对田文宝处以一百元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规则》的规定对其记3分，认定事实清楚，适用法律正确。 《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，交警一大队对上诉人田文宝作出行政处罚时，适用简易程序，向上诉人田文宝告知了违法行为的事实及陈述、申辩的权利。在听取上诉人田文宝申辩意见后未予采纳，根据现场的交通违法事实，当场制作简易程序处罚决定书并向田文宝送达。在田文宝拒绝签名的情况下，交警一大队民警在《处罚决定书》上予以注明。交警一大队涉案行政处罚程序合法。 关于上诉人田文宝提出交警一大队应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的规定，指出其违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离，上诉人当时并未拒绝驶离，也未妨碍其他车辆和行人通行，交警一大队不应对其处罚的问题。本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三条第三款规定：“对违法行为的处理，应当以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”该规定第四十条第一款规定：“交通警察对于当场发现的违法行为，认为情节轻微、未影响道路通行和安全的，口头告知其违法行为的基本事实、依据，向违法行为人提出口头警告，纠正违法行为后放行。”根据上述规定，被上诉人交警一大队作为公安机关的交通管理部门，依法具有认定交通违法行为情节、性质的法定职权。根据在案证据执法记录仪视频显示，上诉人田文宝停放小型轿车的地点位于两段人行通道（盲道）之间，势必对行人（盲人）的通行产生影响。至于影响程度是否属于情节轻微，相关法律、法规或规范性文件并未作出明确规定，应依据执法交通警察根据其工作经验、现场的交通状况等情况作出综合判断和裁量。交警一大队执法民警根据现场交通状况认定上诉人田文宝违法停放车辆妨碍行人通行，据此作出的处罚决定符合法律规定。对上诉人田文宝的上述主张，本院不予支持。 综上，被上诉人交警一大队作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政处罚程序合法。上诉人田文宝要求撤销一审行政判决和被上诉人作出的《处罚决定书》的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人田文宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  韩卓君