云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1360号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司，住所地云南省大理州南涧县南涧镇金龙路**（原地税局）。负责人：张平，系公司总经理。委托诉讼代理人：发绍平，云南博奕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：董光正，男，1966年6月30日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。委托诉讼代理人：张浙生，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：瞿爱华，男，1982年11月25日生，彝族，云南省南涧县人，住南涧县。委托诉讼代理人：茶贺成，云南林晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司因与被上诉人董光正、瞿爱华因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2019）云2926民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人董光正的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、根据《侵权责任法》的相关规定，财产保全申请错误不属于无过错责任原则的适用范围，本案不能仅以瞿爱华的败诉结果来认定存在保全错误，还应审查瞿爱华主观上是否有故意或重大过失，而本案并没有证据证实瞿爱华在申请保全过程中存在故意或重大过失，故一审认定申请保全错误缺乏事实和法律依据。二、董光正并未能举证证明在财产保全期间承接了有需要使用装载机、搅拌机的工程的情形下认定装载机等设备的停用损失金额为60800元错误，请二审依法予以纠正。三、根据《保险法》相关规定，被保险人诉讼财产保全错误致使被申请人遭受损失的，经法院判决生效后由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定予以赔偿，故本案一审判决上诉人承担超出保险合同约定的保险赔偿金额错误，应予以纠正。董光正辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。瞿爱华辩称，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条规定，董光正的损失赔偿应由中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司来承担。二、一审法院未查清董光正的装载机、搅拌机是否能正常使用，是否有人向董光正租用过该设备，以及没有任何损失计算标准的情形下，判令保险公司向董光正赔偿61046元无事实和法律依据。董光正向一审法院起诉请求判令二被告：一、赔偿因保全错误给原告造成6500元的资金占用损失246.10元（自2018年1月10日至2018年8月28日按年利率6%计算）；二、赔偿2018年1月10日至2018年8月28日期间，装载机、搅拌机不能使用导致的损失103500元（装载机以每天租金250元计、搅拌机以每天租金200元计）；三、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：（2017）云终29民初745号民事判决书确认，由案外人李国兵返还原告装载机、搅拌机、冰柜各一台，并赔偿原告架管、层板及生活用品折价款6500元。2018年1月5日，被告瞿爱华以买卖合同纠纷将原告及张福顺诉至一审法院，并申请诉讼财产保全。经原告申请执行，李国兵返还原告的装载机、搅拌机、冰柜各一台以及赔偿款6500元，李国兵已于2017年12月18日交到一审法院，但装载机、搅拌机、冰柜暂由李国兵保管。2018年1月10日，一审法院作出（2018）云2926民初29号之一民事裁定，采取诉讼保全措施，将原告应领取的6500元款项和装载机、搅拌机、冰柜各一台予以扣押，装载机、搅拌机、冰柜由李国兵继续保管。2018年5月22日，一审法院作出（2018）云2926民初29号民事判决，判决驳回瞿爱华要求原告给付材料款的诉讼请求，裁判生效后于2018年8月28日解除对执行款6500元、装载机、搅拌机、冰柜各一台的扣押，同年8月29日，原告直接从李国兵处领走装载机、搅拌机、冰柜，9月5日，原告从一审法院领取了6500元款项。被告大地财保南涧支公司出具保函为被告瞿爱华的财产保全提供担保，约定保险期间自2018年1月11日起至2019年1月10日止，保险标的为现金6500元、装载机一台（价值25000元）、搅拌机一台（价值13000元）、冰柜一台（价值2000元），保险金额为46500元，被保险人因错误申请财产保全给被申请人造成财产损失的，保险人依照人民法院对该损失的生效判决确定的被保险人应向被申请人赔偿的数额，在保险合同赔偿限额以内向被申请人赔偿并先行垫付保险金。一审法院认为，当事人有申请财产保全的权利，当事人申请财产保全是为了保证将来生效判决的执行，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。被告瞿爱华起诉要求原告给付材料款的诉讼请求被依法驳回，因其申请财产保全错误给原告造成损失，应该承担赔偿责任。被告大地财保南涧支公司出具保函为被告瞿爱华的诉讼保全提供担保，应在保险合同赔偿限额内承担赔偿责任，但该案的损失并不是所保全的财产本身的损失，而是所保全财产不能使用造成的损失，故被告大地财保南涧支公司赔偿数额不应局限于保险限额范围内。关于原告请求的资金占用损失，原告应领取的执行款6500元，自2018年1月10日至2018年8月28日期间被保全扣押，原告以6500元按年利率6%主张此期间的资金占用损失246.10元，计算适当，应当予以支持。关于原告主张2018年1月10日至2018年8月28日期间，装载机、搅拌机不能使用导致的损失103500元，因原告未能提供证据证明损失依据、数额，本应承担举证不能的后果，但因被告瞿爱华申请财产保全，致使装载机、搅拌机自2018年1月10日至8月28日期间原告未能掌控或使用，原告的损失客观存在，应得到赔偿，至于损失数额，根据原告自身就承包做工程的实际和被告瞿爱华陈述装载机平均3000元/月、搅拌机1000元/月，再结合当地市场行情，确认为8000元/月，故2018年1月10日至8月28日，装载机、搅拌机损失应为60800元（8000÷30×228），对原告诉请装载机、搅拌机损失超过60800元的部分，不予支持。对被告瞿爱华关于原告损失应由被告大地财保南涧支公司赔偿的辩称，予以采信，对被告大地财保南涧支公司关于被告瞿爱华申请保全未有错，其不应承担赔偿责任的辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司赔偿原告董光正因申请财产保全造成的损失61046.10元，限于本判决生效后一个月内履行。二、驳回原告董光正的其他诉讼请求。案件受理费1187元，由原告董光正负担537元（已交纳），被告瞿爱华负担650元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，被上诉人董光正对“李国兵返还原告的装载机、搅拌机、冰柜各一台以及赔偿款6500元，李国兵已于2017年12月18日交到本院，但装载机、搅拌机、冰柜暂由李国兵保管。”有异议，董光正认为李国兵不只对装载机等设备进行保管，同时也在使用这些设备。经审查，李国兵对机器如何保管与本案上诉人是否应当承担损害赔偿责任的认定无关，该异议不成立。上诉人及被上诉人瞿爱华对一审认定的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人错误申请财产保全导致的财产损害赔偿案件，应当从一般侵权行为的角度进行审查认定，并结合侵权责任成立的要件，审查当事人在申请财产保全时是否存在过错、财产保全申请是否给被申请人造成了损失，以及财产保全行为与损失之间有无因果关系。当事人在申请诉讼保全时是否有恶意及过错要结合诉讼保全案件的判决结果以及当事人在申请保全时是否尽到了相应的注意义务等综合进行认定，本案所涉的保全案件系瞿爱华起诉董光正和案外人张福顺的买卖合同案件，通过法院审理认定瞿爱华与张福顺之间成立买卖合同并由张福顺对其承担支付相应价款的义务，与董光正之间不存在买卖合同关系。瞿爱华作为出卖人，其应当明确知晓买卖合同相对方是张福顺而非董光正，承担付款责任的义务人也应当是张福顺，买卖合同案件与董光正亦无关系。在此情况下，瞿爱华仍将董光正列为被告并对其财产申请保全，对其在保全案主张的事实和持有的证据没有尽到合理、谨慎的注意义务，也即对其诉讼请求缺乏相应的合理性判断，故其保全申请错误。因瞿爱华申请，法院依法对董光正的财产进行了保全，保全期间董光正对其所有的装载机、搅拌机实际不能使用，存在相应损失。故瞿爱华对其申请保全错误造成的损失应当承担赔偿责任，一审以瞿爱华起诉要求董光正给付材料款的诉讼请求被依法驳回为由认定瞿爱华应当承担赔偿责任的认定不充分，本院予以纠正，上诉人中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司关于本案不存在保全错误的主张，本院不予支持。关于造成的损失如何计算的问题，一审认定执行款6500元的损失按照年利率6%计算为246.10元并无不当，本院予以认定。关于装载机、搅拌机不能使用的损失，因董光正并未提交证据证明其具体损失，瞿爱华在一审当庭陈述两台机器的损失每月大约4000元，一审酌情认定的损失金额过高，本院予以调整，认定以每月4000元的计算标准予以赔偿，赔偿天数以一审认定的228天确定，本案中装载机、搅拌机的损失为30400元（4000元÷30天×228天）。关于上诉人中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司如何承担责任的问题，上诉人与瞿爱华之间属于保险合同关系,与本案保全担保虽有关联,但非同一法律关系。保险公司向法院出具保单保函,同意在申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失时以保险责任限额范围承担赔偿责任,应属连带保证担保。尽管该保全保证属于新类型保全担保,与一般保全保证有所区别,但该担保仍属于民事诉讼法规定的保全担保范畴,所担保的债务是将来可能发生的侵权损害赔偿之债,不违反法律、法规强制性规定,应认定有效。本案所确定的损失在双方保险合同约定的限额内，应当由瞿爱华向董光正赔偿损失共计30646.10元（246.10元+30400元），且由上诉人承担连带赔偿责任。一审认定保险公司在限额之外承担责任不当，且对上诉人与瞿爱华的责任认定不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审认定事实正确，适用法律错误，处理结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省南涧彝族自治县人民法院（2019）云2926民初590号民事判决；二、由瞿爱华在本判决生效之日起十日内赔偿董光正因申请财产保全造成的损失30646.10元，中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司对该款项承担连带赔偿责任；三、驳回董光正原审的其他诉讼请求。一审案件受理费1187元，由董光正负担787元，瞿爱华负担400元。二审案件受理费1187元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十二月十一日书记员  李裕昌