湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘31行终113号上诉人（原审原告）龙山友好妇科医院，住所地湖南省龙山县民安街道办事处民族路北端。法定代表人郑志强，该医院院长。被上诉人（原审被告）被告龙山县卫生健康局，住所地湖南省龙山县民安街道办事处湘鄂路**。法定代表人刘勇，该局局长。委托代理人向德堂，湖南湘龙律师事务所律师。上诉人龙山友好妇科医院因与被上诉人龙山县卫生健康局卫生行政处罚一案，不服花垣县人民法院作出的（2019）湘3124行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，根据龙山县“反骗保”9.5专案组的工作要求，被告执法人员依法对龙山友好妇科医院的病历进行了检查，发现该院蔡昌胜、方志英从事本人注册专业以外的诊疗活动，彭召贤无资质单独执业，涉嫌违反《医疗机构管理条例》第二十八条的规定，于2018年11月24日立案。经调查核实后认为原告违法行为成立。2018年12月12日，被告作出龙卫医告字[2018]034号《行政处罚事先告知书》，告知拟对原告作出行政处罚的内容及其享有的陈述、申辩、听证等权利，并于当日送达给原告。2018年12月17日，原告向被告提交听证申请；次日，被告作出《听证通知书》，告知原告听证时间、地、地点利义务等事项，其中被告副局长石朝东为听证主持人，向德堂、李文、贾美行、方军、田智文、彭成浩为听证员，彭志刚为记录员。2018年12月28日，被告在该局三楼会议室进行听证，由石朝东担任听证主持人，彭志刚担任记录员，李文、贾美行、方军、田智文、彭成浩作为案件调查人员在听证会上陈述了案件调查情况、证据、依据及行政处罚建议。2019年1月8日，被告作出龙卫医罚字[2018]第034号《行政处罚决定书》并送达给原告。原告不服，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。另查明，蔡昌胜持有编码为141433130000005的《医师执业证书》，执业类别为中医，执业范围为中医专业；方志英持有编码为13043310000002的《医师执业证书》，执业类别为公共卫生，执业范围为疾病控制专业；彭召贤毕业于常德职业技术学院农村医学专业，未取得执业医师资格证。郑沣系被告作出涉诉行政行为时的法定代表人，李文、贾美行、方军、田智文、彭成浩系被告案件调查人员，向德堂系被告法律顾问。原判认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本案审理主要对被告龙山县卫生健康局于2019年1月8日作出的龙卫医罚字[2018]第034号《行政处罚决定书》的合法性进行审查。根据《医疗机构管理条例》第五条第二款、第四十条以及《卫生行政处罚程序》第六条第一款的规定，龙山县卫生健康局作为本行政区域内的卫生行政部门，具有对龙山友好妇科在龙山县从事诊疗活动的行为进行监督管理，并对其相关违法行为作出行政处罚的法定职权，是本案适格被告。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告龙山县卫生健康局作出的涉案行政处罚事实认定是否清楚、适用法律是否正确；2.被告龙山县卫生健康局作出的涉案行政处罚程序是否合法。关于第一个焦点。《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条第二款的规定，医疗机构使用卫生技术人员从事本专业以外的诊疗活动的，按使用非卫生技术人员处理。本案中，从蔡昌胜、方志英、彭召贤的询问笔录，蔡昌胜、方志英的《医师执业证书》及他们所开具的处方笺等证据来看，可以形成一套完整、系统的证据锁链，足以证明原告任用执业范围为中医专业的蔡昌胜从事内科诊疗活动，任用执业范围为疾病控制专业的方志英从事B超检查工作，任用无任何资质的彭召贤从事诊疗活动。原告的行为违反了《医疗机构管理条例》第二十八条的规定，故对于原告诉称上述三名人员符合《关于医师执业注册中执业范围规定》（卫医发[2001]169号）第二条、第五条的规定可以执业的理由本院不予采纳；对于原告主张的上述三人在原告处工作后是否通过进修等途径取得相应资格的诉称，原告及上述三人均未提供证据予以证明，本院不予采纳。故本院认为，被告龙山县卫生健康局作出的涉案行政处罚事实认定清楚、证据确实充分。被告对原告进行行政处罚的依据系《医疗机构管理条例》第四十八条“违反本条例第二十八条规定，使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令其限期改正，并可以处以5000元以下的罚款；情节严重的，吊销其《医疗机构执业许可证》”之规定，并遵照《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条及《湖南省卫生健康行政处罚裁量权基准》的相关规定，作出的涉案行政处罚决定适用法律正确、处罚裁量得当。关于第二个焦点。根据《卫生行政处罚程序》第十五条、十七条、十八条、十九条、二十四条、二十五条、二十六条、二十七条、三十条、四十七条、四十八条的规定，卫生行政机关受理符合立案条件的案件后应在7日内立案；对于依法给予卫生行政处罚的违法行为，卫生行政机关应当调查取证，调查取证必须有两名以上执法人员参加；卫生执法人员应当分别询问当事人或证人，并当场制作询问笔录；卫生执法人员进行现场检查时，应制作现场检查笔录；调查终结后，承办人应当写出调查报告；承办人在调查终结后，应当制作合议笔录；卫生行政机关在作出合议之后，应当及时告知当事人行政处罚认定的事实、理由和依据，以及当事人依法享有的权利；卫生行政机关在作出的责令停产停业、吊销许可证或者较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，卫生行政机关应当组织听证。对当事人违法事实已查清，依法应给予行政处罚的，承办人应起草行政处罚决定书文稿，报卫生行政机关负责人审批并制作行政处罚决定书；卫生行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人并取得送达回执。当事人不在场的，卫生行政机关应当在七日内依照本节规定，将卫生行政处罚决定书送达当事人。本案中，龙山县卫生健康局根据龙山县“反骗保”9.5专案组的工作要求，派出执法人员进行调查取证，在法定期限内予以立案，对当事人和证人进行了询问，制作了询问笔录，在调查终结后，承办人制作了案件调查报告和合议笔录，在处罚前及时告知了原告处罚的事实、理由、依据以及当事人享有的陈述、申辩、听证的权利，依原告申请，举行了听证，并进行了听证合议，最终制作本案被诉行政处罚决定书并送达原告。关于原告龙山友好妇科医院诉称被告听证程序违法的理由。根据《卫生行政处罚程序》第三十条、第三十四条、第三十六条、第四十条的规定，卫生行政机关在作出的责令停产停业、吊销许可证或者较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，卫生行政机关决定听证的，应在七日前向当事人送达听证告知书并载明相关事项。卫生行政机关的听证人员包括听证主持人、听证员和书记员。听证主持人由行政机关负责人指定本机关内部的非本案调查人员担任，听证员由卫生行政机关指定一至二名本机关内部的非本案调查人员担任，书记员由卫生行政机关内部的一名非本案调查人员担任。听证应当制作笔录，听证笔录应当载明下列事项：（一）案由；（二）听证参加人姓名或名称、地址；（三）听证主持人、听证员、书记员姓名；（四）举行听证的时间、地、地点式；（五）案件调查人员提出的事实、证据和适用听证程序的行政处罚建议；（六）当事人陈述、申辩和质证的内容；（七）听证参加人签名或盖章。本案中，首先，龙山县卫生健康局依龙山友好妇科医院的申请，决定听证后，于2018年12月18日向原告送达了《听证通知书》，告知将于2018年12月28日在该局举行听证会，该局副局长石朝东为听证主持人，向德堂、李文、贾美行、方军、田智文、彭成浩为听证员，彭志刚为记录员。根据查明事实，告知的听证员或为法律顾问，或为案件调查人员，不符合上述规定。其次，虽然在听证中《听证告知书》中的听证员作为案件调查人员在听证中陈述案件调查情况，提出处罚意见，但是该听证笔录形式上不符合上述规定，存在不严谨、不规范的情况，且有听证参加人未签名或盖章，但未从根本上剥夺当事人的陈述、申辩等基本权利，且原告在听证过程中，对上述问题未明确提出异议。故被告龙山县卫生健康局的听证程序存在轻微违法，但未造成严重后果，尚未对当事人的重要程序性权利造成实质损害，不足以产生撤销行政行为的法律后果。需要指出的是，根据《卫生行政处罚程序》第二十七条第三款的规定，对于重大、复杂的行政处罚案件，应当由卫生行政机关负责人集体讨论决定。根据被告提供的证据来看，听证合议笔录虽有被告时任法定代表人参加，但不能足够证明被告机关负责人进行了集体讨论决定，证据不足。但这属行政机关内部程序，不直接影响行政相对人的权利义务，不影响行政处罚决定的效力，也不能作为撤销被诉行政处罚决定的理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：(一)处理期限轻微违法；(二)通知、送达等程序轻微违法；(三)其他程序轻微违法的情形。”虽然被告龙山县卫生健康局存在上述程序违法之处，但对被诉行政行为的结果并不产生实质影响，对原告权利亦不产生实际影响，故依法确认被诉行政行为违法，但不予撤销该行政行为。综上所述，被告龙山县卫生健康局于2019年1月8日作出龙卫医罚字[2018]第034号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序轻微违法，但行政处理结论正确。为提高行政效率、减少各方当事人的诉累、节省司法资源，应确认被告作出的涉案行政处罚决定违法，但不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认被告龙山县卫生健康局于2019年1月8日作出的龙卫医罚字[2018]第034号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告龙山县卫生健康局负担。上诉人龙山友好妇科医院不服一审判决上诉称，一、一审判决确认被上诉人行政行为违法，但未撤销其行政处罚决定，理由太过偏强，不能成立。1.本案一审确认其行政行为违法，是因其作出行政行为时的程序违法，按照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，行政处罚程序违法，其做出的行政处罚决定应当无效。在听证时，本案的调查人员充当了听证员，进行了发问，在听证合议时，在同行笔录上进行了签字，调查人员完完全全地就是听证员的角色。如果本案的调查人员不是本案的听证员，那么，本案的听证员就只有一名即听证主持人石朝东，向德堂是该单位的法律顾问，不是行政机关工作人员，不能成为听证合议庭的成员，实际上本案的处理结果就是该局副局长石朝东一人说了算。这显然不符合湖南省听证程序规定的要求。2.一审认定其行政行为轻微违法，上诉人认为这一认定是错误的。一审人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》解释第九十六条的规定，认为被上诉人的“其他程序轻微违法”对上诉人不产生实质性损害，属于轻微违法，对被诉行政行为的结果不产生实质影响而不予撤销行政行为。这种“轻程序重实体”的行政行为与《中华人民共和国行政诉讼法》出台的宗旨相违背，不能有效地保护公民、法人和其他组织的合法权益。3.被上诉人行政处罚程序违法，将具体案件承办机构人员作为主要听证员，导致被上诉人最终作出听证意见明显有失公正。被上诉人在听证时，违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定，将具体案件承办机构案件调查人员李文、贾美行、方军、田智文、彭成浩作为主要听证员参加听证并参加听证合议，导致被上诉人最终作出的听证意见明显有失公正。4.被上诉人的行政处罚行为，已经给上诉人造成了严重的后果。被上诉人在上诉人主动停业整改的情况下，仍对上诉人作出行政处罚决定，造成上诉人的医务人员纷纷跳槽，承租的房屋权利人提前解约，不再承租给上诉人，且上诉人的医疗机构所有设备设施也被房东以各种理由不允许搬离，导致上诉人无法顺利完成整改，致使上诉人无法复业，对上诉人造成了严重的经济损失和不良后果。二、一审认定事实错误。1.彭召贤在本案调查时，早已被辞退，在上诉人医疗机构工作时间仅仅不到四个月，其工作时间如此之短的原因，就是因为上诉人在彭召贤工作初期，通过自查发现彭召贤未取得“执业医师资格证”后，立即予以辞退，主动消除了违法行为，属于从轻处罚的法定情节。2.方志英已经取得“执业医师资格证”，其专业为“公共卫生”，执业范围是疾病控制专业，根据《卫生部关于医技人员出具相关检查诊断报告问题的批复》（卫政发[2004]163号）中“相关专业的医技人员可以出具数字、形态描述等客观描述性的检查报告”的规定，方志英在本案中虽然从事B超设备操作工作，但未作出诊断结论，属于出具数字、形态描述等客观描述性的检查报告，不属于使用卫生技术人员从事本专业以外的诊疗活动，因此不能够按照使用非卫生技术人员进行处罚。3.蔡昌胜已经取得“执业医师资格证”，其执业范围为中医专业，根据《关于医师执业注册中执业范围的暂行规定》（卫医发[2001]169号）的规定，他在内科门诊给患者开具西医处方，符合上述规定。因此不能够认定为使用卫生技术人员从事本专业以外的诊疗活动，不能够按照使用非卫生技术人员进行处罚。三、上诉人具有从轻处罚的法定情节，符合《行政处罚法》第二十七条第一项、第三项、第四项：“依法从轻或者减轻行政处罚的情形：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”应当对上诉人从轻或者减轻处罚，但被上诉人对上诉人作出顶格行政处罚，自由裁量明显不当。1.2018年11月8日，被上诉人给上诉人送达了《卫生监督意见书》（编号20180181），指出上诉人“内科、外科、麻醉科、放射科、妇产科必须配备相关执业资质人员后方可开展诊疗活动”，但并未指出上述医务人员必须按照执业类别就医。2、上诉人主动消除了违法行为。在被上诉人2018年11月6日下达“卫生监督意见书”后，上诉人于2018年11月19日主动向被上诉人递交了“申请歇业整改报告”，积极整改主动消除违法行为，在被上诉人接到上诉人申请后无果的情况下，上诉人仍主动歇业整改。故可以看出上诉人积极整改主动消除违法行为，应当从轻或者减轻处罚。综上所述，一审判决被上诉人行政行为违法但不撤销其行政处罚决定的理由不充分，认定事实部分错误，同时，上诉人具备依法从轻或者减轻处罚的条件，故请求上级人民法院，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。被上诉人龙山县卫生健康局答辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分。答辩人在作出行政处罚决定以前，依法对上诉人的病历资料进行了检查，在病历中发现蔡昌胜、方志英从事本人专业以外的诊疗活动，彭召贤无任何资质单独执业，于是答辩人的执法人员对蔡昌胜、方志英、彭召贤三人进行了询问，调取了他们的《医师执业证书》及他们书写的医疗文书等，这些证据可以形成一套完整的证据锁链，证据之间能够相互印证，足以证明上诉人任用执业范围为中医专业的蔡昌胜从事内科诊疗活动，任用执业范围为疾病控制专业的方志英从事B超检查工作，任用无任何资质的彭召贤从事诊疗活动。且在一审审理过程中，上诉人没有对上述证据提出任何异议，也没有提出证据来证实其在上诉过程中陈述的蔡昌胜、方志英、彭召贤所具有的情况，故能充分确认答辩人调查事实的真实性、合法性和关联性，一审法院根据该事实和《医疗机构管理条例实施细则》第81条第2款认定，医疗机构使用卫生技术人员从事本专业以外的诊疗活动的，按使用非卫生技术人员处理，属于认定事实清楚、证据确实充分。二、一审法院判决说理清楚、理由充分。本案答辩人在作出行政处罚决定以前，根据龙山县“反骗保”专案组的工作要求，对当事人和证人进行了询问，制作了询问笔录，调取了相关证据，承办人制作了案件调查报告和合议笔录，在处罚前，及时告知了对上诉人处罚的事实、理由、依据，告知了当事人享有的陈述、申辩、听证的权利，依上诉人的申请，举行了听证，让上诉人充分行使了权利，发表了意见，没有剥夺上诉人的任何权利，听证完毕后，进行了听证合议，答辩人的处罚行为符合《卫生行政处罚程序》的规定，其程序上的瑕疵，不能影响本案的实体认定。一审法院在充分确认答辩人程序合法的同时，也指出了答辩人程序存在的不严谨、不规范的情况，但答辩人在作出行政处罚决定以前的听证过程中，并没有剥夺上诉人的陈述、申辩等基本权利，且上诉人在听证过程中对该问题没有提出任何异议，上诉人在上诉状中提出的相关事实，与本案的客观事实不符，故一审法院认定答辩人存在轻微违法，但未造成严重后果，尚未对当事人的重要程序性权利造成实质损害，不足以产生撤销行政行为的法律后果理由充分。三、一审法院适用法律正确。因答辩人在调查过程中调查的事实，确认了上诉人任用执业范围为中医专业的蔡昌胜从事内科诊疗活动，任用执业范围为疾病控制专业的方志英从事B超检查工作，任用无任何资质的彭召贤从事诊疗活动，且不具有上诉人上诉状中所述的法定或酌定的任何从轻、减轻情节，答辩人依据《医疗机构管理条例》第48条、《医疗机构管理条例实施细则》第81条及《湖南省卫生健康行政处罚裁量权基准》的相关规定，作出吊销《医疗机构执业许可证》的行政处罚，一审法院根据查明的事实，确认了答辩人准确适用法律，适用法律正确、处罚裁量得当。综上所述，由于一审法院认定事实清楚，证据、理由确实充分，适用法律正确、处罚裁量得当，上诉人的上诉没有事实和法律依据，故请求二审法院在查明事实的基础上，根据法律规定驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。二审另查明，向德常为律师，系被上诉人的法律顾问，其参加了对上诉人作出行政处罚前的听证活动，但当时未在听证笔录上签字。本院认为，本案的争议焦点是被诉行政处罚行为是否合法，主要表现在事实是否清楚，程序是否违法，处罚是否明显不当。关于事实。《医疗机构管理条例》第二十八条规定：“医疗机构不得使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作。”第四十八条规定：“违反本条例第二十八条规定，使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令其限期改正，并可以处以5000元以下的罚款；情节严重的，吊销其《医疗机构执业许可证》。”《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条规定：“任用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作的，责令其立即改正，并可处以三千元以下的罚款；有下列情形之一的，处以三千元以上五千元以下罚款，并可以吊销其《医疗机构执业许可证》：（一）任用两名以上非卫生技术人员从事诊疗活动；（二）任用的非卫生技术人员给患者造成伤害。医疗机构使用卫生技术人员从事本专业以外的诊疗活动的，按使用非卫生技术人员处理。”本案中，上诉人龙山友好妇科医院使用的三名工作人员中，彭召贤未取得医师执业证从事诊疗活动，蔡昌胜执业范围为中医专业从事内科诊疗活动，方志英执业范围为疾病控制专业从事B超检查工作，对于该事实双方没有异议。上诉人作为医疗机构使用彭召贤、蔡昌胜和方志英从事医疗卫生技术工作，构成任用两名以上非卫生技术人员从事诊疗活动的严重违法情形。上诉人主张蔡昌胜、方志英二人不属于使用卫生技术人员从事本专业以外的诊疗活动，但未提供证据予以证明。故，被上诉人基于前述违法事实对上诉人作出罚款四千元并吊销其《医疗机构执业许可证》的处罚，事实清楚。关于程序。《行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地、地点三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。”《卫生行政处罚程序》第三十六条规定：“卫生行政机关的听证人员包括听证主持人、听证员和书记员。听证主持人由行政机关负责人指定本机关内部的非本案调查人员担任，一般由本机关法制机构人员或者专职法制人员担任。听证员由卫生行政机关指定一至二名本机关内部的非本案调查人员担任。协助听证主持人组织听证。书记员由卫生行政机关内部的一名非本案调查人员担任，负责听证笔录的制作和其他事务。”双方在程序上的争议主要表现在听证程序中的相关情形是否构成违反法定程序。经查，本案行政处罚涉及吊销上诉人的《医疗机构执业许可证》，双方当事人对本案听证的告知、申请、组织、记录以及听证主持人、书记员的身份并无异议，相关程序亦符合法律规定，本院予以确认。双方争议的问题主要在于听证员的组成是否合法。根据前述法律规定，《行政处罚法》并未就听证员组成进行规定，《卫生行政处罚程序》规定听证员由卫生行政机关指定一至二名本机关内部的非本案调查人员担任。本案中，根据被上诉人提交的证据10中的听证通知书、听证笔录及照片，在听证通知书中以听证员出现的李文、贾美行、方军、田智文、彭成浩在实际听证组织程序中，未作为听证员协助听证主持人组织听证，而是以调查人员身份提出上诉人违法的事实、证据和行政处罚建议等。听证通知书中听证员向德堂作为听证员参加了听证，但未在听证笔录上签字。向德堂具有律师执业资格，系被上诉人的法律顾问，非本案调查人员。《卫生行政处罚程序》关于听证员由“机关内部的非本案调查人员担任”的规定，其立法精神应是基于卫生健康管理领域专业性和排除调查人员先入为主的双重考量，向德堂作为律师，其具有较高的法律专业素养，其同为被上诉人法律顾问，也较熟悉卫生健康行政管理领域的专业知识，其作为本案听证员，符合《卫生行政处罚程序》立法本意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”本案中，调查人员李文、贾美行、方军、田智文、彭成浩在听证通知书中以听证员出现，属于通知程序轻微违法，听证员向德堂未在听证笔录上签字，属于其他程序轻微违法的情形，均对上诉人依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利未产生实质损害。故，被上诉人在听证通知书告知不规范，听证笔录签字不全，存在程序轻微违法，应予确认违法。关于处罚是否明显不当。对此该问题的审查，涉及行政处罚行为的合理性判断。首先，从法律上来看，被上诉人作出的行政处罚未超过法律规定的处罚幅度。《医疗机构管理条例》第四十八条规定，使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作，情节严重的吊销其《医疗机构执业许可证》。而根据《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条规定，医疗机构使用卫生技术人员从事本专业以外的诊疗活动的，按使用非卫生技术人员处理，可以吊销《医疗机构执业许可证》其加重情形有二，或任用两名以上非卫生技术人员从事诊疗活动，或任用的非卫生技术人员给患者造成伤害。本案中，上诉人任用三名非卫生技术人员从事诊疗活动，属于吊销《医疗机构执业许可证》的违法情形。其次，从上诉人主张来看，上诉人主张依法从轻或减轻处罚，没有法律和事实依据。《中华人民共和国行政处罚法》第十条规定，行政法规可以设定除限制人身自由以外的行政处罚。《医疗机构管理条例》属于行政法规，该条例设定了针对相关违法行为的行政处罚种类和幅度。故，对本案上诉人的违法行为进行行政处罚，应优先适用该条例的规定，而不能简单适用行政处罚法第二十七条有关行政处罚的一般规定。此外，被上诉人不认可上诉人有立功等依法从轻或减轻行政处罚的情形，上诉人也没有证据证明其主张的事实。最后，从行政管理领域来看，被上诉人作出的处罚具有合理性。本案行政管理领域为卫生健康领域，任用非卫生技术人员从事卫生诊疗活动的违法行为，存在威胁不特定多数人的生命健康权益的重大卫生安全隐患，被上诉人的执法活动，对社会公共利益具有积极意义，有其合理性。综上，被上诉人龙山县卫生健康局对上诉人龙山友好妇科医院作出的行政处罚行为，事实清楚，适用法律正确，但程序轻微违法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙山友好妇科医院负担。本判决为终审判决。审判长  张海生审判员  陈学军审判员  李华华二〇一九年十二月十八日法官助理田玉莲书记员谢晨曦附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……