重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10216号上诉人（原审被告）：李江林，男，生于1973年09月24日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：廖广健，渠县和平法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：孙锐，男，生于1990年04月05日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：廖广健，渠县和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：璧山区顺庆建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区璧城街道璧渝路**，统一社会信用代码92500227MA605CQT09。经营者：王国庆，男，生于1965年10月01日，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广安恒源建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇清平街，统一社会信用代码915116226695628490。法定代表人：王涵，董事长。委托诉讼代理人：文志同，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：四川亿龙劳务派遣有限责任公司，住所地四川省广安市广安区公园街**，统一社会信用代码91511600314560916K。法定代表人：周铭，总经理。委托诉讼代理人：周勇，四川圣梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张祥福，男，生于1976年04月05日，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：徐飞燕，男，生于1988年12月23日，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：郑粞文，男，生于1980年10月06日，汉族，住四川省渠县。上诉人李江林、孙锐因与被上诉人璧山区顺庆建筑设备租赁站（以下简称顺庆租赁站）、广安恒源建筑劳务有限公司（以下简称恒源劳务公司）、四川亿龙劳务派遣有限责任公司（以下简称亿龙劳务公司）、张祥福、徐飞燕及郑粞文租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日进行了询问和审理。上诉人李江林、孙锐及其委托诉讼代理人廖广健，被上诉人顺庆租赁站的委托诉讼代理人冯勇，被上诉人恒源劳务公司的委托诉讼代理人文志同，被上诉人亿龙劳务公司的委托诉讼代理人周勇，被上诉人张祥福、徐飞燕到庭参加了诉讼。郑粞文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李江林、孙锐上诉请求：1、撤销一审判决，改判李江林、孙锐不承担连带责任；2、本案诉讼费由顺庆租赁站承担。主要事实和理由：恒源劳务公司不是本案租赁合同的承租方，李江林、孙锐就不是本案租赁合同的担保人，因为李江林、孙锐是基于对恒源劳务公司的信任，相信公司有给付租金的能力，才为恒源劳务公司提供担保。如果租赁费是张祥福个人，李江林、孙锐是不可能为其提供担保的。一审法院认定张祥福是本案租赁合同的实际承租人，则在租赁合同承租方发生变化的情况下，依法应当经李江林、孙锐同意承担担保责任后，才能判决二人承担担保责任。顺庆租赁站辩称：请求驳回上诉，维持原判。恒源劳务公司辩称：请求法院依法判决。亿龙劳务公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。张祥福辩称：请求驳回上诉，维持原判。徐飞燕辩称：请求法院依法判决。郑粞文未作答辩。顺庆租赁站向一审法院起诉请求：1．判令解除原被告于2016年12月5日签订的《建筑器材租赁合同》；2．判令被告立即支付顺庆租赁站截止2019年3月31日的租金、维修费、上下车费等共计580984.44元；3．判令被告立即退还顺庆租赁站钢管14517.40米、扣件17053套、顶托152套、对接头255支；逾期未退还，按钢管13元/米、扣件4.50元/套、顶托13元/套、对接头8元/支的标准进行赔偿；并从2019年4月1日起按合同约定的租金标准计付租金至材料退清或赔偿之日止；4．判令被告支付顺庆租赁站搅拌机租金12600元（2017年6月至2019年3月31日止）；判令被告退还顺庆租赁站搅拌机1台，逾期未退还，则赔偿顺庆租赁站28000元；并从2019年4月1日起按合同约定的租金标准计付租金至材料退清或赔偿之日止；5．判令被告支付顺庆租赁站违约金250000元；6．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月5日，张祥福在承建贵州遵义红花岗虾子镇长堰公租房项目工程时，以恒源劳务公司（乙方）的名义与顺庆租赁站（甲方）签订《建筑器材租赁合同》，约定由甲方向乙方出租钢管、扣件等租赁物资。合同约定的租金标准：钢管0.0075元/米/天、扣件0.006元/套/天、对接头0.02元/个/天、顶托0.02元/套/天；维护费标准：钢管0.10元/米、扣件0.20元/套、顶托0.50元/套；赔偿费标准：钢管13元/米、扣件4.50元/套、对接头8元/个、顶托13元/套；出库上车及入库各15元/吨由乙方负责（其中：钢管260米/吨、顶托200个/吨、扣件800套/吨）。租金结算及支付：租金每月结算一次，乙方收到材料之日起，每满一月向甲方支付当月租金，逾期甲方向乙方按日加收1‰的违约金。乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，未归还的材料按合同赔偿价进行赔偿。在材料没有退还或赔偿之前租金要继续计算。合同第12条还约定，甲乙双方同意各自企业法人作为本合同履约的担保人，在本合同上盖章或任何人在任意地方签字即视为承诺承担担保责任。担保方（人）愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。担保的范围包括租金费用、赔偿费、滞纳金和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。担保期间自本合同全部债务履行期届满之日起两年。该合同乙方处加盖有“广安恒源建筑劳务有限公司”字样印章，张祥福在乙方经办人处签名。李江林、孙锐在乙方担保人处签名。徐飞燕在提货人的预留签字处签名。合同签订后，顺庆租赁站向被告提供了钢管、扣件等租赁物资，被告却未按约定支付租金。在合同履行过程中，张祥福于2017年7月6日另租赁顺庆租赁站搅拌机1台（租金600元/月）。截止2019年3月31日，被告尚欠顺庆租赁站租金等费用共计593584.44元；还有钢管14517.40米、扣件17053套、顶托152套、对接头255支、搅拌机1台未退还。在庭审中，恒源劳务公司对涉案租赁合同中加盖的“广安恒源建筑劳务有限公司”字样印章提出异议，并申请司法鉴定。2019年7月3日，重庆法正司法鉴定所作出司法鉴定意见书认为：认定鉴定时间为2016年12月5日的《建筑器材租赁合同》末页乙方处加盖的“广安恒源建筑劳务有限公司5116229000293”公章印文与文字内容相同的样本公章印文不是同一枚公章印文。一审法院认为，本案争议的焦点在于本案租赁合同的承租方是谁；张祥福能否代表恒源劳务公司与顺庆租赁站签订租赁合同；亿龙劳务公司、张祥福、李江林、徐飞燕、孙锐、郑粞文在本案中是否应当承担责任；如果要承担责任，应当承担何种责任。首先，恒源劳务公司否认在涉案租赁合同上加盖的“广安恒源建筑劳务有限公司”字样印章系该公司所有；且司法鉴定意见书的结论也证明该枚印章与恒源劳务公司在公安机关备案的印章不一致。恒源劳务公司没有承建涉案工程，顺庆租赁站也没有证据证明该枚印章系恒源劳务公司在持有使用；也没有证据证明张祥福系恒源劳务公司员工或得到该公司授权与顺庆租赁站签订租赁合同。因此，张祥福不能代表恒源劳务公司与顺庆租赁站签订租赁合同；恒源劳务公司不是涉案租赁合同的承租方，在本案中不应当承担责任；涉案租赁合同所约定的权利义务只能由张祥福自行承担。张祥福虽辩称自己系案外人杨刚在涉案工地的管理人员，但没有提供充分的证据予以佐证。因此，该院对张祥福的该辩称意见不予采信。亿龙劳务公司并未在涉案租赁合同上签章，也没有证据证明亿龙劳务公司是涉案租赁物的实际使用人。因此，亿龙劳务公司在本案中不应当承担责任。郑粞文没有在租赁合同上签名，其不是租赁合同的承租方，也不应当承担责任。虽然涉案租赁合同第12条中载明“……，任何人在任意地方签字即视为承诺承担担保责任。……”。该院认为，该条款加重了承租方有关经办人员的责任。徐飞燕在提货人预留签字处签名时，顺庆租赁站并未对该条载明的内容及后果给予徐飞燕作出明确的提示说明。因此，该条款对徐飞燕不具有拘束力，不能视为徐飞燕自愿为承租方提供担保责任。所以，徐飞燕在本案中也不应承担责任。李江林、孙锐虽辩称系在张祥福手下做事，但认可在租赁合同乙方担保人处的签名。因此，李江林、孙锐应当承担担保责任。因此，在顺庆租赁站履行了提供租赁物的义务后，张祥福理应按合同约定按时支付租金，张祥福不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物并支付违约金的民事责任。故该院对顺庆租赁站请求解除合同、支付所欠租金、退赔租赁物和支付违约金的诉讼请求予以部分支持。原、被告约定的违约金过高，该院综合考虑被告所欠租金数额、欠付时间及给顺庆租赁站造成的损失等因素，酌情主张142000元。对未退还的租赁物，顺庆租赁站请求按合同约定从2019年4月1日起继续计付租金至材料退清或赔偿款付清之日止的诉讼请求；该院认为，对未退还的租赁物继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止较为适当。对顺庆租赁站请求如逾期不能退还搅拌机则赔偿28000元的诉讼请求；因双方无明确约定，也无其他证据佐证，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认璧山区顺庆建筑设备租赁站与张祥福于2016年12月5日签订的《建筑器材租赁合同》于2019年4月14日解除；二、张祥福于本判决生效之日起十日内支付璧山区顺庆建筑设备租赁站截止2019年3月31日的租金等费用共计593584.44元；三、张祥福在上述期限内退还璧山区顺庆建筑设备租赁站钢管14517.40米、扣件17053套、顶托152套、对接头255支、搅拌机1台；逾期不能退还部分，则按合同约定的标准（钢管13元/米、扣件4.50元/套、对接头8元/个、顶托13元/套）赔偿顺庆租赁站租赁物损失；未退还的租赁物从2019年4月1日起按合同约定的标准（钢管0.0075元/米/天、扣件0.006元/套/天、对接头0.02元/个/天、顶托0.02元/套/天、搅拌机600元/台/月）计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、张祥福在上述期间内支付璧山区顺庆建筑设备租赁站违约金142000元；五、李江林、孙税对张祥福的以上（二、三、四项）债务承担连带责任；六、驳回璧山区顺庆建筑设备租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取7534.79元，由璧山区顺庆建筑设备租赁站负担486元（已交纳），张祥福负担7048.79元，李江林、孙税承担连带责任（被告负担部分顺庆租赁站已垫付，由被告在支付案款时一并给付顺庆租赁站）。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，李江林陈述其系与税书云一起做案涉工程的外架劳务分包。孙锐陈述其系为李江林、税书云打工。二审审理查明的其余案件事实与一审相同。本院认为，涉案租赁合同系张祥福作为经办人，以恒源劳务公司为承租人，与顺庆租赁站所签。其时，李江林、孙锐作为保证人在合同上签字，从形式上来看，虽然系为承租人恒源劳务公司向出租人顺庆租赁站提供担保，但李江林、孙锐与恒源劳务公司并无关系，其也没有陈述为恒源劳务公司提供担保的理由。对于一个正常的理性人而言，在不存在其他关系的情况下，仅仅是因为作为承租人的恒源劳务公司具有实力，显然不能构成其愿意为恒源劳务公司债务提供担保的充分理由。结合李江林、孙锐陈述其系应顺庆租赁站经营者王国庆要求提供担保，以及李江林系案涉工程外架劳务的实际分包者，孙锐系受雇于李江林等事实，应当认定承租人是否是恒源劳务公司，并非决定李江林、孙锐是否提供担保的主要原因。由此，尽管法院审理认定涉案租赁合同承租人并非恒源劳务公司，而是作为经办人的张祥福，李江林、孙锐仍应继续为该租赁合同的承租人承担保证责任。李江林、孙锐认为保证合同无效，其不应当承担保证责任，其上诉理由本院难以认同。综上所述，李江林、孙锐的上诉缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13845.59元，由李江林、孙锐负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  闫信良审 判 员  郑 泽二〇一九年十二月十日法官助理  王 玲书 记 员  张冬梅