广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民申552号再审申请人（一审被告）：李德华，男，1964年5月7日出生，汉族，住广州市越秀区，联系地址广州市越秀区。再审申请人（一审被告）：许巍，女，1967年2月4日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：李德华，系许巍丈夫、本案再审申请人之一。被申请人（一审原告）：广州萝岗金发小额贷款股份有限公司，住所地广州市高新技术开发区科学大道****第**。法定代表人：袁志敏。委托代理人：凌勇、肖桂云，系该公司职员。一审被告：广东新华会计师事务所有限公司，住所，住所地广州市越秀区东风东路****div>法定代表人：李知刚。一审被告：周少海，男，1960年5月10日出生，汉族，住广州市越秀区。一审被告：熊莹，女，1964年5月13日出生，汉族，住广州市越秀区。再审申请人李德华、许巍因与被申请人广州萝岗金发小额贷款股份有限公司（以下简称“金发公司”）、一审被告广东新华会计师事务所有限公司（以下简称“新华公司”）、周少海、熊莹金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出（2018）粤0112民初6127号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李德华、许巍申请再审称：一审判决认定事实有误。一、金发公司信贷员蒋亮索贿款140.4万元已回款给金发公司。2019年8月26日，广州市公安局对李德华作出的穗公(信访)答复字（2019）9号《处理信访事项告知书》答复：“经向金发公司核查，你300万元的贷款确实交纳了140.4万元保证金，作为贷款保证金存放在广州市萝岗金发小额贷款股份有限公司”。一审法院依据金发公司2018年12月13日对其作出的“我司未收到李德华账户转出的该笔1404000元款项”的声明和“对于被告账户转出的1404000元的三性均不予认可”的庭审笔录等虚假证据作出的（2018）粤0112民初6127号《民事判决书》是错误的。二、新华公司法定代表人李德华垫付新华公司咨询费54.6万元应予退款。金发公司陈述“关于李德华向我司转账的一笔全款54.6万元的往来款项，是用来支付本案以外的《咨询服务合同》，《咨询服务合同》由我司和新华公司签订，李德华作为法定代表人在咨询合同上签字，该合同约定我司提供的咨询费以及收费金额为54.6万元。”2012年8月6日，新华公司为在银行直接低息投融，李德华在没有获取新华公司其他股东一致同意的情况下，私自以新华公司法定代表人名义与金发公司签订的《咨询服务协议》，约定由金发公司为新华公司提供投融资服务，金发公司策划由新华公司与广州成迅公司、广东中税传媒公司组成联保在香港上海汇丰银行申请捆绑贷款，由李德华个人先垫付前期贷款咨询费54.6万元。金发公司与香港上海汇丰银行沟通后，直到2014年，汇丰银行还是不认同服务型企业新华公司作为贷款主体而中止了协议。金发公司梁某答应退回李德华已垫付的新华公司咨询费，抵减李德华贷款本金，一审法院依据金发公司恶意伪造的没有质证的、无效的、与本案没有关联的内部证据枉法判决“被告李德华支付300万元贷款的利息（54.6万元）并没有超过年利率36％”，违背事实，违反法律。三、李德华已向金发公司全额归还本案300万元贷款本息，还被金发公司敲诈多付128.71万元本息。李德华因贵州新华矿业民事纠纷，于2017年10月至2019年4月18日被投牢坐监1年半，李德华向金发公司归还贷款的凭据在李德华本人手中，李德华的律师未能提供完整的归还本案贷款的凭据。实际情况是李德华2012年8月14日在金发公司贷款300万元，8月14日当天蒋亮索贿140．4万元，代新华公司垫付咨询费54.6万元，实际到账贷款本金为105万元，按17．5％月利率计算，每月应付利息18375元，贷款使用期6个月，应付利息110250元，应还本案贷款本息金额为116.03万元，实际归还本案贷款本息金额为244.74万元(剔除原200万元贷款每月利息4万元，计32万元)。李德华、许巍不仅已全额归还了金发公司本案300万元贷款本息，还被敲诈多还款128.7l万元。一审法院故意隐匿其已在广州市公安局调取的140.4万元索贿款去向的关键证据；故意违法采信金发公司未经质证认可的与本案无关联的可随意涂改的无效的54.6万元内部凭证；故意歪曲回避李德华、许巍招商银行、工商银行与本案相关的还款244.74万元凭据，违背事实和法律作枉法裁定。综上，请求：对本案进行再审；撤销一审判决；金发公司退回多还资金128.7l万元及从2013年1月至今(按年利率24％)的衍生利息；解除对李德华、许巍房产的错误查封。李德华、许巍申请再审期间提交以下证据：1、2019年4月17日李德华《释放证明书》，拟证明申请人李德华本人在服刑期间民事行为受限，无法充分行使诉权。2、2019年8月26日《广州市公安局处理信访事项告知书》[穗公（信访）答复字（2019）9号]，告知书主要内容为：蒋亮涉嫌非国家工作人员受贿一案，我局经济犯罪侦查支队仍在侦查中。经向金发公司核查，你1300万元的贷款确实缴纳了140.4万元保证金，作为贷款的保证金存放在广州萝岗金发小额贷款股份有限公司。你还清贷款后，金发公司将退还保证金。具体操作可与金发公司相关人员面谈。申请人据此拟证明140.4万元已归还被申请人。3、新华公司营业执照及联保贷款方广州成迅公司、广东中税传媒公司营业执照及购销合同；汇丰银行保险公司资料。申请人据此拟证明54.6万元系李德华代新华公司支付给被申请人的贷款咨询费。后因新华公司贷款未成，被申请人同意将该笔咨询费退回给申请人并抵扣申请人的贷款本金。4、申请人招商银行等账户还款凭据，拟证明申请人被敲诈多还款128.71万元。经本院组织听证，被申请人陈述称：一审判决认定事实清楚，处理完全正确，请求驳回李德华、许巍的再审申请。对于申请人申请再审提供的证据，被申请人质证认为：证据1、2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。根据被申请人的内部规定，考虑小额贷款的职业风险，对于大额贷款需要业务经理本人向公司提供担保。申请人分别以个人及指定的个人周少海、李知勤的名义合计共向被申请人贷款1300万元，其中以申请人个人名义贷款300万元。该140.4万元是蒋亮、刘勤吾向被申请人支付的1300万元贷款的保证金。申请人还清全部贷款后，被申请人可以将保证金退还给蒋亮、刘勤吾。至于蒋亮涉嫌索贿一案被申请人也到公安侦查大队接受询问配合调查，关于140.4万元的性质问题尚在调查中，该笔款项的处理与本案无关。证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。54.6万元系以咨询费名义向申请人收取的1300万元贷款的一年利息。以咨询费名义收取利息是小额贷款公司的通行做法，李德华表示以新华公司名义支付咨询费可以开发票抵扣税款，所以才用的新华公司名义。对证据4中申请人自行制作的借还款明细表的三性不予确认，该还款记录是申请人贷款1300万元及之前200万元的贷款利息。其他材料在一审已经质证过。针对申请人申请再审提出的事实、理由及请求，本院经审查认为：关于诉争140.4万元的性质及处理问题。一审中，申请人辩称该笔款项实际是支付给蒋亮的中介费，属于索贿款且蒋亮已将此款退还给被申请人，故应从借款本金300万元中扣除。申请人申请再审仍坚持上述主张，但根据广州市公安局穗公经字（2014）00066号《破案告知书》显示蒋亮涉嫌非国家工作人员受贿，追缴赃款赃物为零。申请人申请再审提供的《广州市公安局处理信访事项告知书》亦显示蒋亮涉嫌非国家工作人员受贿一案，公安部门仍在侦查中，现有证据未证实存在追缴赃款赃物的新事实。而根据被申请人陈述，诉争款项属于蒋亮、刘勤吾向被申请人支付的1300万元贷款的保证金，与本案并无关联。申请人申请再审认为不论缘由只要诉争款项回款给了被申请人，即应属于申请人返还给被申请人的贷款本金，没有事实、法律依据，本院不予采纳。关于诉争的54.6万元，申请人在原审诉讼中述称该笔款项系被申请人以咨询费名义变相收取的贷款利息。本案重审过程中，被申请人也确认该笔款项是以1300万元为基数，按月利率0.35%的标准所收取12个月的利息。一审判决综合审查双方陈述及汇款凭证等相关证据，确认上述款项确是1300万元贷款的12个月的变相利息，其中126000元属于本案300万元贷款而支付的利息，证据充分。现申请人反悔表示该笔款项为李德华代新华公司支付的咨询费，且未提供新事实、新证据足以推翻其原审自认，本院对此不予采纳。申请人申请再审主张该笔款项应抵扣其贷款本金，理由不成立，本院不予采纳。申请人申请再审提供的借还款明细表系申请人自行制作的，被申请人对此不予确认，申请人主张其已超额偿还本案贷款本息，没有事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李德华、许巍的再审申请。审判长  梁淑敏审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一九年十二月十八日书记员  曾美玲