浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初6203号 原告：李来庆，男，1961年3月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：陈彩芬，女，1963年8月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：李佳源，男，1992年12月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：史红江,浙江近远律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行，住所地绍兴市越城区解放北路**。 负责人：赵伟新，系该行行长。 委托诉讼代理人：冯坚、蔡乐平，浙江大公律师事务所律师。 原告李来庆、陈彩芬、李佳源与被告中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行（以下至判决主文前简称农行越中支行）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。依法由审判员冯青适用简易程序，于2019年7月17日、2019年10月18日两次公开开庭进行审理。原告李来庆及三原告共同委托诉讼代理人史红江，被告农行越中支行的委托诉讼代理人蔡乐平两次均到庭参加诉讼。本案经当事人申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即恢复、腾空、交付房屋（环城北路9号、11号、15号3-4号、5号），支付房屋占有使用费982980元（自2018年10月1日起至2019年6月16日止），并支付2019年6月17日起至实际恢复、腾空、交付房屋止按3810元/日计算的房屋占有使用费；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月16日，原告李来庆、陈彩芬、李佳源与被告农行越中支行签订租赁合同，约定原告将其名下位于绍兴市越城区房屋出租给被告，面积344.06平方米，租期7年，自2011年10月1日起至2018年9月30日止，首年租金为95万元，以后每年递增10%，租金于每年年底付清。2016年10月31日，原告与被告签订补充协议，调整后两年租金为1390895元/年。租赁期限届满后，被告于2019年5月22日函告原告收房，原告收函后经房外察看，发现房内尚留有被告物品，且未恢复原状。现双方对于2018年10月1日起的房屋占有使用费发生争议。综上，原、被告之间租赁关系合法有效，应受法律保护。被告在租赁期限届满后未腾空、交付房屋，理应支付房屋占有使用费。现原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请依法裁决。 被告农行越中支行答辩称，一、被告曾与本案原告签订案涉房屋租赁合同属实。上述房屋租赁合同期限已于2018年9月30日届满，且被告已经足额付清了租赁合同项下全部应付款项。二、被告已在上述房屋租赁合同期限届满前通过第三方恢复、腾空了所租房屋，并于2018年9月30日当日通过微信通知原告退房。原告回复提示被告的部分门牌标识还在租赁房屋门口上方，要求移除。尽管该标识并不影响退房，被告又于2018年10月10日委托第三方移除了上述农行门牌标识，并再次通过微信通知原告退房，未果。被告在房屋租赁合同期满届满前已经通过第三方对租赁标的进行复原、腾空，同时将租赁标的与相邻的被告自有经营场所砌墙隔断，并在租赁合同期满届满当天通知原告退房。被告作为承租方的法定及合同义务已履行完毕。而在房屋租赁合同届满时及时收房，既是作为出租方的原告的权利，更是其义务。原告方因其自身原因未及时收房理应承担相应的后果。原告要求被告“恢复、腾退、交付房屋”的诉讼请求是不成立的，其要求被告支付所谓的“房屋占有费”更是没有事实和合同依据，且其要求按每天3810元的标准也远远超同地段实际租金标准。综上，请求查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2011年9月16日，三原告将其所有的位于绍兴市，面积为344.06平方米房屋出租给被告使用。租期为7年，自2011年10月1日起至2018年9月30日止。租赁期限届满后，由原告收回租赁房屋，被告应如期交还。被告承租房屋租金为95万元/年，并每年递增10%。被告应于每年年底前，向原告一次性付清当期租金。租赁期间，被告可以对租赁房屋进行装修，但需经原告同意，在租期到期后，如装修物拆除将影响到租赁房屋的完好使用，被告不得自行拆除，装修物权属归原告所有。双方还约定了其他合同内容。2016年10月31日，原告与被告签订补充协议1份，对原告合同内容中的租金进行修订，载明：“自2016年10月1日起至原合同期结束，年租金为1390895元（含税），租金不再上浮。” 2018年9月30日，被告工作人员与原告联系交房。2019年5月24日，被告向原告发送《关于再次要求接收承租房屋通知函》，要求原告接收涉案房屋，原告已收到该函件。2018年9月22日，农行绍兴分行将农行越中支行一层改修工程承包给案外人，并于2018年9月30日竣工。2018年10月10日，被告已将涉案房屋上的门楣移除完毕。 诉讼期间，原、被告于2019年7月17日对涉案房屋进行了交接。 以上事实由原告提交的房屋租赁合同复印件1份、补充协议复印件1份、不动产查询证明1份、照片2份、通知函复印件1份、现场照片1组、通知书1份，被告提交的房屋租赁合同复印件1份、补充协议1份、微信聊天记录1组、公证书1份、工程施工合同1份、工程量清单1份、工程竣工验收报告1份、竣工验收记录1份、发票1份、合同复印件1份、工程决算单1份、工程发票1份、附件1份、房屋交接情况说明1份、照片打印件3份，本院出示的照片打印件3份及原、被告的庭审陈述予以证实。本院对原告提交的录音及文字内容结合本案实际进行认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据双方合同约定，租赁期限届满后，由原告收回租赁房屋，被告应如期交还。因在本案诉讼期间，双方已就涉案房屋进行交接，故对于原告主张腾空交付房屋的诉请已无实际必要，本院不予支持。关于原告要求恢复房屋原状的主张，本院认为，根据原告提交的录音资料，被告对于涉案房屋存在夹层的该节事实予以认可，亦表示可以进行复原，但原告现有证据无法证实涉案房屋交付给被告时的实际状况，且无相关图纸、照片等予以佐证，故无法明确涉案房屋原有状况，本院对于原告要求被告恢复原状的该项诉请不予支持。关于支付占有使用费的诉讼请求，双方合同届满时，被告通知原告接收房屋，原告因被告未将房屋恢复原状而拒绝接收房屋，根据被告提交的微信聊天记录、合同等证据，涉案房屋到期时并未完全腾空完毕，且被告在2018年10月10日才完成涉案房屋门楣的移除工作，而经本院现场查看，被告腾退房屋并拆除装饰装修时，确实存在对涉案房屋一定程度的毁损情形，但双方合同中并未对夹层恢复作出明确约定，导致双方引发本案纠纷，综合本案案情，考虑原告实际恢复房屋的合理时间及房屋面积，本院酌情确定被告支付原告一个月的占有使用费计人民币115907.92元。对于原告主张至交付之日止的占有使用费系原告自行扩大损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行应于本判决生效之日起三十日内支付给原告李来庆、陈彩芬、李佳源占有使用费人民币115907.92元； 二、驳回原告李来庆、陈彩芬、李佳源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取6815元，由原告李来庆、陈彩芬、李佳源负担6011元，被告中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行负担804元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 冯 青 二〇一九年十二月二十日 书记员 严叶萍 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ? ?