辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行申8号再审申请人（原审原告）徐茂丕，男，1949年1月12日出生，汉族，农民，现住大连金普新区。委托代理人宫梅雪，女，1947年12月4日出生，汉族，住址同上。再审被申请人（原审被告）大连金普新区城乡建设局，住所地大连经济技术开发区金马路**。统一社会信用代码：11210213MB0P476610。法定代表人张茂民，该局局长。再审被申请人（原审被告）大连金普新区大魏家街道办事处，住，住所地大连金普新区大魏家街道大魏家村**/div>负责人孙连鹏，该办事处主任。再审被申请人（原审被告）大连金普新区大魏家街道办事处金龙村民委员会，住所地，住所地大连金普新区大魏家街道办事处金龙村iv>负责人吴冬云，该村委会主任。再审申请人徐茂丕因其诉大连金普新区城乡建设局（以下简称金普城建局）、大连金普新区大魏家街道办事处（以下简称大魏家街道）、大连金普新区大魏家街道办事处金龙村民委员会（以下简称金龙村委会）履行法定职责一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281行初98号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐茂丕申请再审称，请求撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281行初98号行政判决，再审改判从2011年至今给徐茂丕补办增加一个名额的所有社保待遇。主要理由是：一、（2018）辽0281行初98号行政判决书认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明，不符合实际情况。1、案涉焦点问题申请人的二女儿徐英萍和外孙女崔瑶的保障对象资格。因为徐英萍1993年由于念书入学，把户口迁出，之后结婚迁至大连市××区××街道××家村，当时在婆家根本就没分得土地，而且任何待遇都没有。崔瑶是申请人大女儿的孩子，属于自然增长人，其二人的户籍都和申请人在一起的，分地时每人都有份额，都跟申请人在一起分地的。而且符合[2011]39号文件的规定,有关金州新区被征地人员社会保障实施办法的第六条（一）项，第十一条之规定的内容，所以都应该具备社会保障对象资格。2、由金州区大魏家街道金龙村委会提供的大连金州新区被征地人员社会保障档案资料，大魏家街道办事处提供的信访事项处理意见书，还有金州区大魏家街道金龙村委会向辽宁省高院提供的再审申请书中，每件材料之中都很明确地指出并认可的徐茂丕家庭分地人口份额为5人，所以申请人家应该有五个人有社会保障对象的资格是毫无异议的。请法院调查清楚，尊重事实。3、本村有类似申请人家这种情形的，村委会都视为有社会保障对象资格的人员，所以申请人也不应该例外，申请人不是无中生有，愿法院查明事情真相。二、关于申请人家承包地的问题：2.4亩和4.88亩苹果园地截止2006年合同已经终止，台账和申请人实际承包土地面积严重不符。1、1987年至1995年申请人共承包经营土地13.38亩，其中包括两块苹果园地，由于精力有限，1995年将一块4.88亩苹果园地交给村委会所有。后由村委会转给程振园承包经营至今。另一块2.4亩，由本队鞠文昇承包经营至今，但是村委会至今没有变更村里的台账。4.88亩早已转到程振园名下。事实这两块果园地在1995年已经不是申请人家的地了，而2.4亩果园地村委会没有变更村里的台账。村负责人说2.4亩果园地和4.88亩地都是有合同的，村里都有台账，性质是一样的。这2.4亩果园地是申请人本人交给村里的，村里又承包给鞠文昇的。申请人与鞠文昇之间有协议，证明多年前申请人多次要求村委会领导负责主管人把这2.4亩地承包台帐转到鞠文昇名下，但是村里负责人百般刁难，迟迟没改，造成申请人名下空挂这块地，事实从1995年这两块地跟申请人都没有关系了。因为村委会的本职工作是不作为的，所以村委会把2.4亩面积计算在申请人的名下是毫无根据的。2、综上所述，申请人家截止2007年至今实际承包地应该是6.1亩：13.38-4.88-2.4=6.1。即便是按三个人的社会保障对象资格计算：6.1÷3=2.03亩，申请人被征地面积为2.26亩，由2.26÷2.03=2个名额。按上面计算申请人家应进两个份额的社保名额。为此要求给申请人补办一个社保名额。3、2.4亩苹果园地和4.88亩苹果园地都有合同，合同期限都是1987年至2006年为期20年，至2011年征地时合同早已到期。三、2.4亩苹果园地和4.88亩苹果地都是申请人1987年承包村里的，这两块地合同期限都是20年，截至2006年终止，但是村委会仍然将这两块地记在申请人的名下。所以申请人就多次找到三级政府，负责人说都以村台账为准，大魏家街道社保负责人说，村里给你添填上我们就给你报上。四、有关申请人讨要社保之事，当时在2012年左右，村委会以种种借口不给申请人上报，无可奈何找到了时任金州新区土地局征保办公室张主任（现已退休），其询问我的家庭情况和所有事实证据之后，在申请人的蔬菜承包合同的上方亲笔分步计算了申请人家应进两个人社保的亲笔字样。本院经审查认为，根据《金州新区被征地人员社会保障实施办法》第五条的相关规定，金普城建局具有办理被征地人员社会保障工作的职权依据。《金州新区被征地人员社会保障实施办法》第二条规定“本办法所称被征地是指农村集体经济组织成员依法承包由本集体经济组织发包的农村土地;被征地人员是指在金州新区范围内因依法征收(征用)集体土地而导致失地的农村集体经济组织成员。”第四条规定“本办法适用于2010年4月9日以后产生的金州新区在籍被征地人员。”第九条规定“以承包户为单位承包地被部分征收的，按该承包户人均承包地面积计算保障对象的人数。即：保障人数等于征地面积除以人均承包地面积，结果有余数的按整数1计算，由被征地户根据计算所确定的人数选定具体保障对象。”根据该实施办法的规定，在征地时徐茂丕家庭承包经营土地的被征地人员为徐茂丕、其妻子宫梅雪、其长女徐英春三人。徐茂丕主张其二女儿徐英萍和其外孙女崔瑶也具有保障对象资格，但依据申请人的陈述，其二女儿徐英萍1993年已把户口迁出，该二人并非2010年4月9日以后产生的金州新区在籍被征地人员，故申请人该主张不能成立。申请人承包经营土地13.38亩，扣除“东山顶”4.88亩，实际承包经营土地面积为8.5亩。申请人认为还应该扣除由鞠文昇承包经营至今的2.4亩。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。由于申请人主张的2.4亩土地在村台账中仍记载于申请人名下，故不能证明申请人主张的转让承包关系得到了发包方即村委会的同意，故申请人主张的其与村委会已解除了2.4亩土地的承包关系不能成立。根据前述文件，申请人均承包土地面积为2.83亩（8.5亩÷3人），而非其主张的6.1亩，保障人数为0.79（2.26亩÷2.83亩），故其家庭承包经营土地被征用保障人数为一人，申请人请求增加至两人缺乏事实和法律依据。辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281行初98号行政判决驳回徐茂丕的诉讼请求并无不当。综上，再审申请人徐茂丕申请本院再审辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281行初98号行政判决，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条之规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十三条、第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人徐茂丕的再审申请。审判长  胡俊杰审判员  刘 杰审判员  马小红二〇一九年十二月二十三日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十三条人民法院根据审查再审申请案件的需要决定是否询问当事人；新的证据可能推翻原判决、裁定的，人民法院应当询问当事人。第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。