湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2055号上诉人（原审被告）：刘继斌，男，1972年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：曾广红，男，1966年7月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。原审第三人：郭强华，女，1970年2月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人刘继斌因与被上诉人曾广红、原审第三人郭强华民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2019）湘0304民初2527号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。刘继斌上诉请求：一、请求二审法院撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2527号民事判决第一项，将本案发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定刘继斌提交的借款单及转账记录、关于曾广红等同志职务变更的通知书、永兴县时代广场投资经营有限公司股份转让协议、永兴县建筑工程公司证明、实收资本明细等证据与本案无关联性，从而判决曾广红诉刘继斌25万元债权关系成立，属于事实认定错误。刘继斌一审的上述证据均与曾广红、郭强华夫妻有直接关系，与本案有民间借贷抵扣有直接关系，作为夫妻任何一方在婚姻关系存续期间的债权债务均未夫妻共同共有，上述证据完全证实郭强华既未实际出资，又实际退股获利。二、原审法院仅适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款而不适用第二款规定，属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案最大的问题就在于曾广红不诚实守信，一审法院没有根据合同性质和遵循交易习惯认定事实。刘继斌认为，如果没有作为主要投资人及法定代表人的高度信任，是根本不可能让其妻子郭强华入股的，曾广红正是不遵守诚实信用原则，才钻了刘继斌与曾广红只是口头商定抵作其25万元债务作为其妻子郭强华的入股本金而没有实际办理书面协议或证明，也因刘继斌当时对曾广红的信任才没有及时收回欠条的空子，重复起诉已抵扣的债务，进行虚假诉讼。曾广红答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。刘继斌对曾广红提交的承诺、借据、欠条、银行转账回单的真实性无异议，双方的借贷关系成立。刘继斌与第三人郭强华之间没有垫资协议，不存在借贷关系。刘继斌与曾广红之间没有口头或书面的抵扣协议，没有达成抵扣合意。刘继斌所述第三人郭强华没有实际出资，与永兴县时代广场商业投资经营有限公司在工商登记备案的2013-2018年度报告不符，与公司成立时验资报告不符。年度报告验资报告显示郭强华实际出资88万元，究竟各股东是否实际出资，实际出资多少，不是本案所涉及的问题，目前无法查明相关事实。关于出资问题，涉及到股东与公司的法律关系，与民间借贷的法律关系不同，与本案没有关联性。股权转让协议第三页最后一段，明确在永兴县时代广场项目过程中，支付及刘继斌、许晓华、郭强华、尹兴国、汪柏春共五人的奖金应抵扣税金。郭强华应纳税32,000.94元。所以，永兴工程公司支付的款项名为股本金及利息，实为给股东和非股东的奖金。刘继斌提供的证据不仅不具有关联性，也没有客观真实性。原审第三人郭强华未进行答辩。曾广红向一审法院起诉请求：判令刘继斌清偿曾广红借款人民币250,000元及利息486,083.1元（从2008年11月26日起，以100,000元为本金，按年利率24%，计算利息至2013年3月31日104416.4元；从2012年12月6日起，以100,000元为本金，按年利率24%，计算利息至2013年3月31日止，为11,666.7元；从2013年4月1日起，以250,000元为本金，按年利率24%，计算利息至全部借款还清之日止，暂计算至2019年6月1日，利息为370,000元），合计736083.1元。一审法院认定事实，2006年，刘继斌因资金周转困难，向曾广红借款100000元，曾广红以现金方式支付了该笔借款。2008年11月26日，刘继斌向曾广红出具承诺，承诺2008年12月31日前归还，如逾期则按月息三分计息。后刘继斌逾期未还款，并于2011年1月22日重新向曾广红出具借据，约定月息三分，借期至2011年12月底。2012年12月6日，刘继斌又向曾广红借款100000元，曾广红以银行转账方式将该借款支付给了刘继斌。2013年4月1日，曾广红、刘继斌双方结算，刘继斌向曾广红出具欠条，欠条载明：“现欠曾广红人民币贰拾伍万元整（250,000元），以前所写借条作废，以本条为准”。出具欠条后，刘继斌未还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘继斌向曾广红借款，并出具借条，曾广红将借款支付给刘继斌，双方借贷关系成立。曾广红分两次共计支付了20万元给刘继斌，借款本金应为20万元。2013年4月1日，双方最后一次结算欠款金额为25万元，借款本金20万元，另外5万元应当为利息，在该欠条中双方未约定还款期限，亦未约定后期利息，应当视为不支付后期利息，故曾广红要求刘继斌偿还借款25万元并支付利息486,083.1元的诉讼请求本院部分予以支持。刘继斌辩称借款本金为20万元、利息为50,000元的辩解意见与本院查明事实相符，一审予以采纳；刘继斌辩称借款已超过诉讼时效，因2013年4月1日出具的欠条未约定还款期限，曾广红有权随时要求刘继斌归还，曾广红2019年8月5起诉刘继斌要求还款并未超过诉讼时效，对该辩解意见一审法院不予采纳；刘继斌辩称曾广红的25万元借款已抵作其妻子郭强华的25万元股本金，刘继斌已经实际偿还全部借款本息，因刘继斌未提供证据证实其与曾广红或郭强华达成抵扣合意，对该辩解意见一审法院不予采纳，刘继斌可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘继斌于本判决生效之日起十日内一次性归还曾广红借款本金200,000元，并支付利息50,000元；二、驳回曾广红的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11160元，减半收取计5,580元，刘继斌负担2,000元，曾广红负担3,580元。二审中，刘继斌就其上诉请求，向本院提供证据材料如下：证据1．永兴县时代广场商业投资经营有限公司注册资金520万元由工商注册代办公司龙丽花出资进账单。证据2．永兴县时代商业投资经营有限公司注册资金280万由工商注册代办公司龙丽花出资进账单。证据3．刘继斌2012年11月28日注册资金进账单。证据4．郭强华2012年11月28日注册资金进账单。证据5．凌志海2012年11月28日注册资金进账单。证据6．刘文光2012年11月28日注册资金进账单。证据7．刘继斌2012年12月13日注册资金进账单。证据8．郭强华2012年12月13日注册资金进账单。证据9．刘文光2012年12月13日注册资金进账单。证据10．凌志海2012年12月13日注册资金进账单。证据11．永兴县时代广场商业投资经营有限公司股东会决议。证据12．永兴县时代广场商业投资经营有限公司企业名称预先核准通知书。证据1-12拟证明公司注册股东的实际出资都是由郴州骏新联合会计事务所以龙丽花个人垫资按股份比例先存入股东个人开设的账户，再转入公司账户，待银行出具凭证和会计师事务所出具的验资报告后，分两批次（2012年12月4日280万元和2012年12月13日520万元）退还到实际垫资人龙丽花个人账户上，公司注册股东实际都没有出资。而《股份转让协议》中的股份和股本金是实际投入永兴时代广场项目的入股资金，即永兴县政府委托的郴州市开元审计事务所财务审计后确定的实缴股本金和股份比例。之前提交的永兴县建筑工程公司和永兴县时代广场商业投资经营有限公司出具的《证明》已证明被上诉人曾广红之妻即郭强华实际没有出资。曾广红质证认为：对12份证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，本案是民间借贷，公司出资是股东与公司法人之间的事情，与本案无关。曾广红为支持自己的主张，向本院提交2013年至2018年永兴县时代广场商业投资经营有限公司年度报告复印件，拟证明郭强华的出资与工商登记的不符。公司股东的情况、公司股东的出资不是依据龙丽花的报告来的。刘继斌质证认为：对证据的真实性有异议。本院对上述证据认定如下，上诉人及被上诉人在二审中提供的所有证据，均与双方之间的民间借贷没有直接关联，不能作为本案认定事实的依据，本院不予认可。原审第三人郭强华未提交证据。经审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系与原审第三人郭强华对永兴县时代广场商业投资经营有限公司的股权投资有没有关联性；二、上诉人与被上诉人以及原审第三人郭强华是否就上诉人向被上诉人的借款抵扣郭强华向永兴县时代广场商业投资经营有限公司的投资款达成合意。关于争议焦点一、根据现有的证据分析，在事实和法律上，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，与郭强华对永兴县时代广场商业经营有限公司的投资没有关联，两者之间是不同的法律关系。有关股权投资的法律关系与本案无关，相关权利人可依据事实和法律，另行主张权利。关于争议焦点二、上诉人没有向法庭提供证据证明其向被上诉人的欠款已用于抵扣郭强华对永兴县时代广场商业投资经营有限公司的投资款，且代郭强华缴纳股本金的事实。综上，上诉人刘继斌的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由上诉人刘继斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月二十日法官助理马泽华代理书记员  赵 铮附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……