文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2660号上诉人（原审原告）：甘世翠，女，1970年3月22日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍所在地：湖北省恩施市，现住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：熊怡，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莉，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凤，男，1980年8月10日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。上诉人甘世翠因与被上诉人李凤民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人甘世翠上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人李凤向上诉人甘世翠清偿借款本金295000元，并以70000元为基数，按月利率2%支付自2015年5月21日至实际清偿之日止的利息；以30000元为基数，按月利率2%支付自2016年7月27日至实际清偿之日止的利息；以195000元为基数，按月利率2%支付自2015年4月至实际清偿之日止的利息。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人李凤承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人系个体工商户，其在一审中也提交了营业执照予以证明，说明上诉人具备大额现金交易的存款条件。另外，上诉人提交了借条及上诉人的银行流水，该银行流水也足以证明上诉人出借款项的资金来源及借款实际发生的过程，虽然上诉人在一审中的陈述有不一致之处，但原因系时间久远，记忆不详，故应当综合考量上诉人的资信情况及交易习惯、经济能力等因素，认定双方存在借贷事实，并判令被上诉人承担还款责任。2.一审法院审理程序错误。因被上诉人未参加一审庭审，一审法院系庭审后询问被上诉人，但在双方对事实存在明显争议的情形下，未通知双方当面核实，导致本案关键事实无法查明，剥夺了当事人的诉讼权利。3.关于举证证明责任。上诉人为支持其诉讼请求，向法院提交了借条、银行流水、微信和短信聊天记录等证据，上述证据足以证明上诉人的诉讼请求成立，而一审法院却仅依据被上诉人的单方陈述，即认定了事实，加重了上诉人的举证证明义务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李凤未向本院提交书面答辩意见。甘世翠向一审法院起诉请求：1.判令李凤偿还甘世翠借款295000元，其中70000元的本金自2015年5月21日至清偿之日止按月利率2%支付利息，30000元本金自2016年7月27日至清偿之日止按月利率2%支付利息，195000元本金自2015年4月至清偿之日止按月利率1.5%支付利息；2.李凤承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：甘世翠曾在恩施市××中学附近经营一家百货店。2015年，李凤在恩施市××镇开始经营一家汽车修理厂，与甘世翠百货店相距不远。因资金周转困难，李凤找甘世翠借款。2015年5月21日，李凤向甘世翠出具《借条》一份，载明：“借到甘世翠现金柒万元整。（70000.00元）借款人：李凤2015年5月21日”。2016年7月27日，李凤向甘世翠出具《借条》一份，载明：“借到甘世翠现金叁万元整。（30000.00元）本人自愿用位于新田村自建房作抵押。如到期未归还。本人自愿将自建房已拾万元价格抵押。此款与2016年10月27日前付清。借款人：李凤2016年7月27日”。2016年10月9日，李凤向甘世翠出具《借条》一份，载明：“借到甘世翠现金壹拾染万伍仟元。（195000.00元）此款与2015年4月至还款日按1.5/月息计算借款人：李凤2016年10月9日”。甘世翠以前述借条诉至一审法院，请求判准前述诉请。庭审中，甘世翠陈述，三张借条所示借款均以现金方式出借给李凤；一审法院询问甘世翠借条出具时间是否为实际出借资金时间时，甘世翠认可借条出具时间即为实际出借资金时间；甘世翠陈述李凤从未偿还借款本息，一审法院询问甘世翠第一笔借款未偿还的情况下，为何持续向李凤借款，甘世翠则否认借款发生时间与借条出具时间的一致性。庭审后，一审法院询问李凤：李凤陈述其于2015年5月21日找甘世翠借款，实际借款本金60000元，甘世翠以现金方式支付给李凤；双方口头约定每月利息5000元，借款期限两个月。李凤出具借条便将本金及利息一并计算在内，因此借条金额为70000元。2016年7月27日出具的借条是因为李凤未偿还此前借款本息，与商议支付利息30000元，所以借条金额为30000元，甘世翠没有实际出借资金。2016年10月9日出具的借条也是因为李凤未偿还借款本息，甘世翠要求将前面两份借条金额并算上利息而出具，借条金额为195000元，甘世翠亦未实际出借资金。李凤愿意偿还借款本金60000元，并愿意自2015年5月21日至借款还清之日止按年利率24%支付利息。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案甘世翠庭审陈述借款经过反复不定、前后矛盾，其陈述的借款均为现金不符合借款发生时的大额借款的交易习惯，且在李凤不偿还借款本息的情况下，甘世翠继续借款的行为与常理相悖，故甘世翠仅凭借条主张李凤偿还借款295000元，证据不足。李凤就借款经过的陈述相比甘世翠陈述更加合理，更加贴近事实。李凤愿意偿还甘世翠借款本金60000元，并自2015年5月21日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息，一审法院予以确认并据此判决。李凤经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响一审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李凤于判决生效之日起十日内偿还甘世翠借款本金60000元，并自2015年5月21日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息；二、驳回甘世翠的其他诉讼请求。案件受理费7918元，减半收取计3959元，由甘世翠负担3167元，李凤负担792元。二审期间，被上诉人未向本院提交新证据，上诉人围绕其上诉请求，向本院提交了如下证据：1.证人章某的书面证明，拟证明：上诉人曾向其借款2万元，再转借给被上诉人。2.土地转让协议，拟证明：上诉人于2014年分别向同村村民魏巍、陈文杰转让了土地，转让费共计14万元，上诉人具备向被上诉人借款的经济能力。经审查，上述证据均无法直接证明上诉人向被上诉人交付了案涉借款，与本案不具有直接关联，本院不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款法律关系，属民事合同，自要约人发出要约，承诺人作出承诺始能成立。又因自然人之间的借款合同属实践性合同，故合同以出借人实际交付借款为生效要件。本案中，上诉人主张其向被上诉人出借了295000元借款，并提交了被上诉人亲笔书写的借条予以佐证，上述事实仅能证明双方具有缔结借款合同的意思表示，无法证明其已向被上诉人实际交付借款，故其对于借款合同成立并生效，未尽举证证明责任，应当由其承担不利后果。上诉人上诉称，案涉借款均系现金交付，并提交了其银行交易流水、微信聊天记录等证据予以佐证，但在被上诉人对其主张的事实予以否认，借款是否实际交付的事实陷入真伪不明时，其仍负有对待证事实予以补强的举证证明责任，且案涉借款的数额达295000元，出借人仍以现金方式交付显与日常交易习惯及一般经验法则不符，且上诉人自认，其在首次出借款项后，与被上诉人约定月息3‰，在被上诉人未清偿本金，也未如约支付利息的情形下，再度向被上诉人出借大额借款，亦与一般事理不符，一审法院综合全案事实，依据交易习惯及经验法则对上诉人诉称的事实不予认定，符合法律规定的认定事实规则，并无不当。综上，上诉人甘世翠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由上诉人甘世翠负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇一九年十二月七日书记员 汪蜀建