湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12575号上诉人（原审原告）：刘青娇，女，1968年8月9日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：戴笠鹏，湖南湘诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓赞忠，男，1966年8月12日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：李固球，男，1974年8月28日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：谢建义，男，1970年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。上诉人刘青娇因与被上诉人邓赞忠、李固球、谢建义民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘青娇上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人邓赞忠、李固球偿还刘青娇剩余借款本金2015671.28元，并以此为基数，自2016年6月8日起，以月息2%计算到借款还清时止；2、判令被上诉人谢建义连带归还欠款2015671.28元及利息；3、本案诉讼费用由邓赞忠、李固球、谢建义承担。事实和理由：1、本案中，邓赞忠、李固球并未提供证据证明谢建义还款226.51万元，一审法院仅依据被上诉人陈述认定所有账户还款均系谢建义偿还与事实不符。2、担保人归还的欠款仍应当先抵扣利息再计算本金。即使担保人还款认定为本金，本案中，担保人仅归还70万元，其余156.51万元均系案外人汇入债权人账户，在担保人没有证据证明系其归还的情况下，即认定是担保人归还不当。谢建义辩称，1、借款合同无效，谢建义只对本金担保；2、一审提交的证据证明谢建义归还了226.51万元；3、因谢建义只对本金担保，谢建义已经归还了226.51万元，就应当减去谢建义对本金的担保责任，利息和其他费用不是谢建义考虑的。邓赞忠、李固球辩称，刘青娇没有将涉案款项汇至被上诉人邓赞忠、李固球账户上，被上诉人邓赞忠、李固球对该笔款项没有支配权，故刘青娇与邓赞忠、李固球的借款关系不成立。既然刘青娇与邓赞忠、李固球的借款合同未生效，谢建义的担保合同也不生效，故谢建义不应承担担保责任，只对刘青娇转给谢建义的300万元，承担返还义务。刘青娇向一审法院起诉请求：1、判令邓赞忠、李固球归还刘青娇借款本金2015671.28元、利息1378387.81元，共计3394059.09元（剩余利息以2015671.28元为基数，自2019年4月14日起至清偿之日止，按月息2%计算）；2、判令谢建义连带归还欠款2015671元及利息（自2019年5月7日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由邓赞忠、李固球、谢建义承担。一审法院认定事实：2014年10月30日，谢建义、邓赞忠、李固球向刘青娇出具一份《借条》。该《借条》载明，邓赞忠、李固球向刘青娇借款350万元，借期6-8个月，月利率3%，手续费每月2%，谢建义在借款本金范围内承担连带担保责任。次日，刘青娇通过案外人刘义根转账315万元至谢建义账户。截至2016年6月8日止，谢建义还款2265100元，剩余借款本息一直拖欠未付，刘青娇多次催收未果，酿成纠纷。另查明，谢建义为耒阳市金城华府狮苑项目的实际承包人，邓赞忠、李固球在谢建义处分包劳务，向谢建义缴纳400万元保证金，该项目部出具收400万元保证金收据。一审法院认为，刘青娇与邓赞忠、李固球、谢建义签订借款协议，系各方当事人真实意思表示，合法有效。刘青娇实际出借315万元，邓赞忠、李固球拖欠本息的行为，已构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。谢建义对借款本金提供担保，应对借款本金承担连带担保责任。刘青娇主张其向邓赞忠、李固球出借现金1万元的意见，因其未举证证实，应不予认定。关于借款利息，合同约定为月息3分，手续费每月2分，共计月息5分，该约定超过法律规定范围，现刘青娇只主张按月息2分计算，系对自身权利的处分，应予以支持。经核算，自2014年10月31日起至2016年6月8日止已产生利息917959元。刘青娇要求谢建义在本金2015671元范围内承担连带责任的诉请，因谢建义已代为归还2265100元，该2265100元应计为归还本金，故谢建义只需对剩余本金884900元承担担保责任。谢建义辩称借款合同未生效、担保合同不生效的辩论意见，均与事实不符，应不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、邓赞忠、李固球于判决生效之日起10日内偿还刘青娇借款本金884900元及利息917959元（后续利息以884900元为基数，自2016年6月9日起至清偿之日止，按月息2分计算）；二、由谢建义在借款本金884900元范围内承担连带清偿责任；三、驳回刘青娇的其他诉讼请求。本案诉讼费33954元，因适用简易程序减半收取16977元，保全费5000元，共计21977元，由刘青娇承担10304元，邓赞忠、李固球、谢建义承担11673元。（此款已由刘青娇预交，邓赞忠、李固球、谢建义直接给付给刘青娇）本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，谢建义、邓赞忠、李固球于2014年10月30日向刘青娇出具的《借条》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同的约定履行各自的义务。涉案借条载明借款350万元，实际刘青娇通过案外人刘义根只给谢建义转账315万元，故应认定双方的借款金额为315万元。谢建义通过本人及委托他人给刘青娇先后转款共计2265100元，刘青娇对该还款金额没有异议，但认为已还款项2265100元中，谢建义本人只偿还70万元，其余156.51万元均系案外人汇入刘青娇账户的，从而否认谢建义已还款项为2265100元的事实，但刘青娇没有提交相反证据证明156.51万元是其他款项，故刘青娇提出的谢建义只偿还70万元的上诉理由不能成立，应予驳回。涉案借条中明确约定，谢建义在借款本金范围内承担连带担保责任，故一审法院判决谢建义在尚欠借款本金884900元范围内承担连带清偿责任并无不当，应予以支持。因涉案借条约定谢建义只在借款本金范围内承担连带担保责任，故一审判决认定谢建义已还款项2265100元系偿还借款本金并无不当，本院予以支持。综上，刘青娇的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4492.2元，由上诉人刘青娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  李祖湖审 判 员  唐亚飞审 判 员  唐亚平二〇一九年十二月五日代理书记员  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。