安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3455号上诉人(原审原告)：汪国富，男，1963年8月13日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人:丁士栋,男,1983年10月19日生,汉族,住安徽省安庆市怀宁县,系安徽富通建设集团有限公司职工。委托诉讼代理人：黄波，安徽皖激扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐礼胜，男，1974年5月15日生，汉族，住安徽省来安县。上诉人汪国富因与被上诉人徐礼胜民间借贷纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院作出的（2019）皖1122民初2753号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪国富上诉请求：撤销原判，改判徐礼胜支付汪国富借款100万元。事实和理由：2018年1月29日，徐礼胜向汪国富借款100万元，并出具了借据，汪国富按照徐礼胜要求，将款项付至滁州市天喜道路建设有限公司法定代表人汪德江账户。安徽富通建设集团有限公司与滁州市天喜道路建设有限公司存在合同关系，与徐礼胜承诺偿还欠款并不矛盾，徐礼胜借款还债，是其履行承诺的一部分。本案中,汪国富将款项付至汪德江个人账户，是徐礼胜要求的结果。徐礼胜不否认其是实际施工人，由其偿还工程材料款、人工工资。徐礼胜未到庭，书面答辩称：1、涉案借条虽为徐礼胜出具，但徐礼胜并没有收到该100万元，也未指定收款账户让汪国富汇款。2、涉案工程的承建方系安徽富通建设集团有限公司，安徽富通建设集团有限公司从滁州市天喜道路建设有限公司处购买沥青，徐礼胜并非合同当事人。汪国富系安徽富通建设集团有限公司的实际控制人，汪国富与滁州市天喜道路建设有限公司之间对于款项的支付与徐礼胜无关。请求驳回上诉，维持原判。汪国富向一审法院起诉请求：判令徐礼胜偿还借款100万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月29日，徐礼胜向汪国富出具借条一张，借条载明：“今借到汪国富现金人民币壹佰万元整，此据，徐礼胜，2018年1月29日，注扫描件与原件具有同等法律效力，徐礼胜，2018年1月29日”。2018年1月29日，汪国富转账100万元至汪德江建设银行账户，电子回单用途栏注明代替徐礼胜还沥青工程款。2019年7月11日，汪国富持借条和转账凭证诉至本院，以徐礼胜向其借款为由主张本案诉请。另查明，安徽富通建设集团有限公司中标来安县农村公路路网工程张山至舜山乡村农村道路畅通工程（以下简称来安县乡村道路工程），徐礼胜是实际施工人（包工包料施工），滁州市天喜道路建设有限公司为上述中标工程提供沥青，沥青买卖合同系滁州市天喜道路建设有限公司与安徽富通建设集团有限公司签订的。汪国富的妻子何晓翠系安徽富通建设集团有限公司法定代表人，汪德江系滁州市天喜道路建设有限公司法定代表人。一审法院认为，本案的争议焦点是：汪国富的诉讼请求能否得到支持。本案系借款合同纠纷，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中，汪国富虽提交证据证明了其与徐礼胜存在借贷的合意，但未能提交证据证明其已将100万元交付给徐礼胜本人或者交付给徐礼胜指定的第三方。再结合汪国富一方的陈述，滁州市天喜道路建设有限公司为安徽富通建设集团有限公司中标的来安县乡村道路工程提供沥青，沥青买卖合同系滁州市天喜道路建设有限公司与安徽富通建设集团有限公司签订的，由此可见徐礼胜并不是该沥青合同的当事人，且汪国富转账给汪德江而不是滁州市天喜道路建设有限公司，其以该凭证证明其已向徐礼胜履行款项交付义务，不能成立，对此徐礼胜也不予认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告汪国富的诉讼请求。一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告汪国富负担。二审中，汪国富举证如下证据：证据一，来安县张山-舜山县级农村公路畅通工程沥青路面工程决算书、业务单据明细签收单、承诺书。证明：1、徐礼胜借用安徽富通建设集团有限公司资质包工包料承包来安县张山-舜山县级农村公路畅通工程，徐礼胜应结清工程款（含材料款、工人工资等）。2、2017年8月29日，徐礼胜与滁州市天喜道路建设有限公司进行工程结算，并由滁州市天喜道路建设有限公司先行开具增值税发票。证据二，滁州市天喜道路建设有限公司诉安徽富通建设集团有限公司案民事裁定书3份、滁州市天喜道路建设有限公司出具的《说明》。证明：1、因徐礼胜没有结清该工程的沥青工程款，滁州市天喜道路建设有限公司向来安县人民法院申请查封了安徽富通建设集团有限公司对公账户，因对公账户查封无法转账，所以由安徽富通建设集团有限公司委托汪国富转账100万元至滁州市天喜道路建设有限公司法定代表人汪德江建行账户，以换取解除查封和延期支付下剩沥青款。2、滁州市天喜道路建设有限公司已经将法定代表人汪德江于2018年1月29日收到的100万元作为来安县张山-舜山县级农村公路畅通工程沥青款入账。证据三，安徽富通建设集团有限公司出具的证明。证明汪国富是安徽富通建设集团有限公司职工。徐礼胜未到庭进行质证。本院对汪国富所举证据认证如下：证据一与本案民间借贷不具有关联性，故本院对该证据的证明目的不予确认。证据二中3份民事裁定书的真实性本院予以确认。对滁州市天喜道路建设有限公司出具的《说明》，结合汪国富在一审举证银行转账回单，对该证据说明的事实予以确认。证据三证明汪国富是安徽富通建设集团有限公司职工，其公司于2018年1月29日委托汪国富转账100万元至滁州市天喜道路建设有限公司法定代表人汪德江账户。结合汪国富的代理人二审中的陈述，汪国富是安徽富通建设集团有限公司股东，是执行董事，对该事实本院予以确认。但对该证据中“代徐礼胜支付来安县张山-舜山县级农村公路畅通工程沥青款”因无其他证据予以证实，故对该事实不予认定。二审查明，汪国富是安徽富通建设集团有限公司的股东、执行董事。2018年1月29日安徽富通建设集团有限公司通过汪国富账户转账100万元给滁州市天喜道路建设有限公司。其他查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：徐礼胜是否应偿还汪国富100万元借款。本案中，徐礼胜虽向汪国富出具100万元借据，但汪国富并没有提供证据已向徐礼胜支付了100万元。汪国富提交向汪德江转账100万元的电子回单，用途虽载明“代替徐礼胜还沥青工程款”，而该用途系汪国富单方注明。滁州市天喜道路建设有限公司认可收到的100万元是安徽富通建设集团有限公司支付的沥青工程款，而非徐礼胜支付的沥青工程款。安徽富通建设集团有限公司出具的证明也表明是其公司委托汪国富向滁州市天喜道路建设有限公司法定代表人汪德江账户转账100万元的。因此，汪国富向汪德江账户转账100万元不能视为汪国富向徐礼胜实际履行了支付100万元。一审判决驳回汪国富的诉讼请求并无不当。汪国富的上诉理由本院不予支持。综上，汪国富的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人汪国富负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月二十四日书记员 朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。