新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1787号 上诉人(原审原告)：杨宁生，女，1944年5月18日生，汉族，伊宁市环卫处退休工人,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人:迟志伟,(系杨宁生次子),住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：迟志富，(系杨宁生三子),住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人(原审原告)：迟志兵，男，1968年7月19日生，汉族，无固定职业,住所地新疆伊宁市。 委托诉讼代理人:迟志伟,(系迟志兵之弟),住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：迟志富，(系迟志兵之弟),新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人(原审原告)：迟志伟，男，1969年7月18日生，汉族，无固定职业,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人(原审原告)：迟志富，男，1972年12月7日生，汉族，无固定职业,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人:何志伟,男,1972年12月7日出生,汉族,无固定职业,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被上诉人(原审被告)：伊宁市直管公房管理中心，住所地伊宁市伊犁河路**。 法定代表人：王超，该中心主任。 委托诉讼代理人：地力亚尔斯力克泰，男,系该单位信息监察科副科长。 委托诉讼代理人：赵彩霞，新疆西创律师事务所律师。 原审第三人：迟同昌，男，1941年11月23日生，汉族，伊宁市园林处退休工人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人杨宁生、迟志兵、迟志伟、迟志富（以下简称杨宁生等四人）因与被上诉人伊宁市直管公房管理中心、原审第三人迟同昌执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨宁生、迟志兵委托诉讼代理人迟志伟、迟志富，上诉人迟志伟，迟志富，被上诉人伊宁市直管公房管理中心的委托诉讼代理人地力亚尔斯力克泰、赵彩霞到庭参加诉讼。原审第三人迟同昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨宁生等四人上诉请求：1.确认其四人属于一审判决的案外当事人。2.本案所有涉诉费用由伊宁市直管公房管理中心承担。经合议庭当庭释明，杨宁生等四人当庭变更上诉请求为：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审判决认定伊宁市直管公房管理中心按照70%收取房租与事实不符，其提供的缴费票据为1555元/年。其在1988年所建房屋系租赁房屋以外的标的物。伊宁市直管公房管理中心于2008年才取得土地使用权证，其未履行划拨土地相应土地行政法律规定的义务，获得该证明显违法，其居住权不因伊宁市直管公房管理中心获得土地使用权证而消灭，应按征迁处理。2.伊宁市直管公房管理中心扩大执行范围与法无据。租赁房屋面积为82平方米，已于2015年12月28日全部倒塌。伊宁市直管公房管理中心将生效判决以外的当事人确定为被执行人，违反法律规定。 伊宁市直管公房管理中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，也不存在扩大执行范围的情形，请求驳回上诉，维持原判。 迟同昌未陈述意见。 杨宁生等四人向一审法院起诉请求：1、不得执行其搬离伊宁市阿合买提江路79号人民公园内居住的院落；2、不准许伊宁市直管公房管理中心对位于伊宁市××路内其居住的院落进行拆除；3、其从1978年居住至今享有合法居住权，迟同昌无权单方代表共同居住人合同的解除权。 一审法院认定事实：迟同昌原系伊宁市人民公园的职工，1980年前后迟同昌承租伊宁市直管公房管理中心（原名称为伊宁市房产经营公司）在人民公园内的房屋，后该房屋倒塌，经迟同昌申请，伊宁市直管公房管理中心同意了迟同昌在该倒塌房屋所在地自行重建房屋。伊宁市直管公房管理中心在迟同昌的信息档案备注栏记载“此房属于自建房，只收取房租的70％，即1554.72×70％＝1088.30元／年”。2008年伊宁市直管公房管理中心取得该涉案房屋所在地的土地使用权，土地使用权证号伊土国用（2008）第CS02140，地号04-04-115，图号4864.50-524.00，地类（用途）住宅用地（壹级），使用权类型划拨，使用权面积459.3平方米。迟同昌已交纳该房屋2015年度的租房租金1555元，未交纳2016年度和2017年度的租金。另迟同昌在伊宁市××街拥有一套建筑面积92.38平方米的房屋，产权共有人为杨宁生，该房屋总层数6层，房屋所在层数4层，砖混结构，用途为住宅，产权证号0XXXX。 2017年8月8日，伊宁市直管公房管理中心和伊宁市墩买里街道办事处向迟同昌送达通知书“你租住我单位位于伊宁市××街内的直管公房院落，应自治区环保厅的要求，并经伊宁市人民政府决定，要求拆除此院。你在接到此通日起，我单位决定与你终止租赁合同关系，并请你在三日之内（2017年8月11日京时22：00前搬出此院）。你在此直管公房院落内自建的房屋，已经由伊宁市君辉房地产评估有限公司进行了评估，并出具了评估报告。请你在接到通知后到我单位，办理你的自建房拆迁补偿手续。逾期不搬，我单位将联合相关部门依照法定程序，向法院提起诉讼。”迟同昌拒签收。 之后，由于迟同昌未按通知要求履行搬迁义务，伊宁市直管公房管理中心即向一审法院提起民事诉讼，要求解除与迟同昌之间的房屋租赁合同，迟同昌搬离该租住的房屋。一审法院经审理认为：迟同昌与伊宁市直管公房管理中心形成不定期租赁合同法律关系，伊宁市直管公房管理中心有权随时要求解除租赁合同；租赁合同解除后，双方的租赁合同权利义务关系终止，迟同昌有退出承租房屋的义务；对于迟同昌自建房屋的补偿，因未提供相关证据，也未提出反诉，属另一法律关系，应当另行处理。遂于2017年12月4日作出（2017）新4002民初5461号民事判决：解除伊宁市直管公房管理中心与迟同昌之间的房屋租赁合同；迟同昌于判决生效三日内搬离位于伊宁市××路内院落。迟同昌不服提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院于2018年4月3日作出（2018）新40民终187号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年4月25日伊宁市直管公房管理中心向一审法院申请执行。2018年5月17日一审法院作出（2018）新4002执1090号执行通知书，要求迟同昌履行生效判决确定的义务。同年9月11日一审法院发出（2018）新4002执1090号公告，内容为：“申请执行人伊宁市直管公房管理中心与被执行人迟同昌房屋租赁合同纠纷一案，伊宁市人民法院作出的（2017）新4002民初5461号民事判决书已发生法律效力，被执行人迟同昌未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，现通知迟同昌及在该房院内居住人员于2018年9月18日前搬离承租申请人伊宁市直管公房管理中心位于伊宁市××路内院落。到期仍不履行的，一审法院将依法强制执行。”。2018年9月18日，杨宁生等四人作为案外人向一审法院提出执行异议，认为其四人也是本案涉案房屋的共同权利人，要求停止对涉案房院的执行。2018年11月6日，一审法院经审理查明后作出了（2018）新4002执异14号执行裁定书，裁定驳回了案外人杨宁生等四人的异议请求。 另查明杨宁生系迟同昌之妻，迟志兵、迟志伟、迟志富系迟同昌与杨宁生之子。现杨宁生等四人认为虽然本案争议的房院系迟同昌从伊宁市直管公房管理中心租赁，但在租赁期间因该房屋倒塌经伊宁市直管公房管理中心同意后由其四人与迟同昌共同出资重新修建了房屋，因此其四人享有居住权，本案中其四人是共同居住人与承租人一同属于该房屋的合法使用人，其享有的居住使用权依法受到法律保护。现生效判决书只是让迟同昌搬离，判决书并未涉及其四人为由，向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，杨宁生等四人以其对诉争房院享有居住权，是该房屋的共有人为由主张不予搬离诉争房院及不同意伊宁市直管公房管理中心拆除该房院。庭审中杨宁生等四人提出其一直居住在该诉争的房屋以及对该诉争房屋进行了重建的证据，对此伊宁市直管公房管理中心并无异议，且生效判决书也认定了修建房屋的事实，故一审法院对迟同昌等人居住及修建房屋的事实予以认可。但据查明的事实，迟同昌原系伊宁市人民公园的职工，1980年前后迟同昌与伊宁市直管公房管理中心（原名称为伊宁市房产经营公司）签订租赁合同承租了伊宁市直管公房管理中心在人民公园内的房屋，后该房屋倒塌，迟同昌在该倒塌房屋所在地自行重建房屋。由此可以得知杨宁生等四人所述的上述权利，均以租赁合同为基础，现该租赁合同已被生效判决书判决解除，迟同昌不再享有租赁权时，杨宁生等四人因此产生的居住权利也随之消灭。另杨宁生等四人及迟同昌修建房屋虽然经过了伊宁市直管公房管理中心的同意，但据查明的事实，伊宁市直管公房管理中心以此减少了迟同昌租赁房屋的租金，对其进行了相应的补偿，而且杨宁生等四人及迟同昌并未取得该房屋的所有权，对于杨宁生等四人主张自建了房屋，是该房屋的共有人，生效裁判文书中已确认属另外的民事法律关系，若杨宁生等四人就建房损失，可另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决：驳回杨宁生、迟志兵、迟志伟、迟志富的诉讼请求。案件受理费100元，由杨宁生、迟志兵、迟志伟、迟志富负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是杨宁生等四人所主张的事实与理由能否阻却人民法院对案涉房屋的执行。案涉房屋、院落租赁合同的签订主体是迟同昌与伊宁市直管公房管理中心，该租赁合同已经生效法律文书解除，杨宁生等四人与该租赁合同无法律上的关联关系。关于在履行租赁合同过程中迟同昌添附的房屋，伊宁市直管公房管理中心和伊宁市墩买里街道办事处已经通知迟同昌前往办理自建房拆迁补偿手续。杨宁生等四人若认为在租赁院落自建房屋属于共同财产，其可以参与自建房屋拆迁补偿款的分配。伊宁市直管公房管理中心如何取得案涉院落土地使用权亦与杨宁生等四人无利益冲突。故杨宁生等四人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”，本案中，迟同昌作为本案中的被执行人，对杨宁生等四人提起的执行异议之诉并无异议，依据上述规定，可以列其为第三人，原审将迟同昌列为被告不当，本院予以纠正。杨宁生等四人将迟同昌作为被上诉人没有法律依据，本院将其列为原审第三人。 综上所述，杨宁生、迟志兵、迟志伟、迟志富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杨宁生、迟志兵、迟志伟、迟志富负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 平 审判员 张瑀歆 审判员 芦海龙 二〇一九年十二月十日 书记员 相琳琳