广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1165号 上诉人(原审被告，反诉原告)：山东阳光众泰机械工程有限公司，住所地：山东省沂南县张庄镇崮崖村。 法定代表人：于成伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：管保魁，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海涛，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：广西晟宇通新型建材有限公司，住所地：防城港市港口区大西南临港工业园**小龙门路。 法定代表人：李依枝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨秀秦，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何梁荣，广西万益（防城港）律师事务所律师。 上诉人山东阳光众泰机械工程有限公司（以下简称众泰公司）因与被上诉人广西晟宇通新型建材有限公司（以下简称晟宇通公司）买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人众泰公司的委托诉讼代理人管保魁，被上诉人晟宇通公司的委托诉讼代理人何梁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人众泰公司上诉请求：撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2004号民事判决第一、二、三项，驳回被上诉人晟宇通公司的诉讼请求。事实与理由：一、双方签订的《补充协议》已明确约定晟宇通公司应足额付清合同总价款的义务，并以此作为众泰公司履行剩余发货义务的前提条件，一审判决无视晟宇通公司未按时足额支付定金及合同货款的严重违约行为，对该条款及相关事实存在错误认定，实体处理错误。2018年11月8日，双方签署的《蒸压加气混凝土砌块设备购销合同》（以下简称《购销合同》）约定：合同总金额为1030万元，其中25%为设备购置定金，应在合同生效后3个工作日内付清。在合同签订后，晟宇通公司未能按照该涉案合同的约定于2018年11月11日前支付该定金；其至2019年2月22日仅支付150万元。为了不延误工期，在晟宇通公司多次要求下，众泰公司在未留存定金的情况下已经按照晟宇通公司支付的前述款项向晟宇通公司分批发出了相应金额的设备，并且已经按照合同约定将剩余设备全部生产和采购完毕。正是因为晟宇通公司迟延付款，导致双方之间于2019年3月3日签订了案涉的补充协议，重新就建设进度进行了约定。在该补充协议中，双方明确约定晟宇通公司应当将合同价款剩余75%的金额全部支付完毕后众泰公司方予以发货。但晟宇通公司始终拒绝按照该约定履行自身义务，并一再提出无理要求众泰公司发货并诉至法院。二、对应晟宇通公司支付货款，众泰公司已经足额交付相应金额的货物，晟宇通公司要求返还设备款51.25万元及支付违约金完全无事实和法律依据。众泰公司在一审庭审时已经提交晟宇通公司确认的设备交付清单，并与合同所附的设备采购清单进行了逐项比对，其中部分设备为晟宇通公司自购设备、不属于众泰公司供货范围，其余部分设备为晟宇通公司已经签收或者确认，但晟宇通公司在起诉时却未能予以相应扣减，不存在众泰公司漏发设备或者需要返还设备款的情形。本案中，晟宇通公司严重违约，并一再催促众泰公司履行交货义务，在补充协议签订后违反关于支付货款的约定，一审法院认定众泰公司不履行交货义务，判决解除合同，由众泰公司承担违约责任，无事实和法律依据。三、晟宇通公司要求众泰公司开具相关发票的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围。晟宇通公司主张要求众泰公司开具相关设备款的增值税发票事宜，由于该请求属于涉税事项、不属于人民法院民事案件受理范围，一审判决予以支持无法律依据。四、因合同尚未履行完毕，晟宇通公司要求众泰公司提供相关单证及技术资料的诉讼请求不应得到支持。案件所涉合同尚在履行过程中，相关设备的安装和施工仍在进行中，尚未到众泰公司需要交付相关合格证和技术资料的时间节点，众泰公司不需要交付相关单证及技术资料。综上，一审判决认定事实不清，实体处理不当，请求依法改判。 被上诉人晟宇通公司答辩称，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当。上诉人众泰公司上诉主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人晟宇通公司一审诉讼请求：1.解除晟宇通公司与众泰公司分别于2018年11月8日、2019年3月3日签订的《购销合同》、《补充协议》；2.众泰公司返还晟宇通公司设备款51.25万元；3.众泰公司向晟宇通公司开具设备款金额为2739933.80元的16%增值税专用发票；4.众泰公司将已到货设备的合格证、使用维护说明书、三包或质保证书等单证和技术资料移交给原告；5.众泰公司支付晟宇通公司违约定金113.54万元。 上诉人众泰公司一审反诉请求：晟宇通公司支付逾期付款的资金占用费250775.33元。 一审法院审理查明：对晟宇通公司起诉状中有关签订《购销合同》、《补充协议》及《合同设备更改协议》的事实以及该三份协议的内容予以确认。《购销合同》第四条约定：1.甲方（众泰公司）负责生产线全部设备的安装调试，设备到达乙方（晟宇通公司）后，由甲方在24小时内指派技术安装人员到现场安装调试设备，并保证设备正常运行，产出符合国标GB11968-2006的合格加气砌块，且符合B05、B06的国家标准；设备安装调试合格后，当天将所有设备的合格证及使用维护说明书、三包或质保书等设备技术资料移交乙方。第六条约定：甲方负责设备厂家到乙方场地落地前装、卸车费用和运输费用，以及期间的保管保险责任，期间因任何原因造成的设备损毁和其他损失均由甲方负责；设备到达现场并经甲方卸车落地后的保管责任由乙方负责，除安装过程因甲方操作原因造成的损毁由甲方负责外，其余保管责任均由乙方负责。第七条约定：乙方购买蒸压加气混凝土砌块设备生产线及其附件，甲方一律按国家“三包条例”实行三包，质保期为一年，免费维护期三年。第八条约定：因一方违约造成合同无法履行及造成对方损失的，对方有权终止合同，并向违约方追偿损失；乙方如不能及时支付货款，按应支付货款月息2%的标准向甲方支付资金占用费，因此造成的投产延期损失由乙方负责；合同生效后，如乙方违约，定金不退，如甲方违约，双倍返还定金。5.约定合同自双方签字盖章之日起成立，甲方收到定金后正式生效，双方合同履行完义务后终止。《购销合同》后附设备清单，作为合同的必要组成部分，其中清单中的价款包含设备运费、安装费等费用。 《补充协议》第三条约定：本协议生效后，与原合同具有同等的法律效力；第四条约定：除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效。 2019年1月4日，晟宇通公司与众泰公司共同签订《证明单》，确认锅炉地基图纸已对接，根据现在出据平面图双方已确认。两公司的授权代表人在该单证上签字。 2019年3月29日，众泰公司出具《关于施工场地设备进场的确认单》，表明晟宇通公司蒸压加气混凝土砌块生产线建设项目于2019年3月29日全部已达到设备进场条件（除行车设备目前还达不到进场条件）。众泰公司派驻晟宇通公司案涉项目的现场负责人苗德杰在该确认单上签字确认。 晟宇通公司以电子邮件及邮寄的方式分别于2019年3月19日、2019年4月3日、2019年5月23日、2019年6月8日向众泰公司发送四份《催告函》，催告众泰公司按照发货清单的要求完成全部发货义务，并开具已支付货款金额相应的增值税专用发票给晟宇通公司。众泰公司自认已收到上述函件。 2019年6月8日，众泰公司向晟宇通公司发送《工作联系函》，表明根据《购销合同》有关支付方式及支付时间的约定，晟宇通公司应一次性支付设备款257.50万元，但晟宇通公司实际上分9次付款共计533.55万元，其中未支付合同定金，但多次来款发货，可之后晟宇通公司来款总额数去重新划定来款性质及用途做法不对；合同定金应一次性支付，但直至第5次付款才满足定金数额，但已经不能作为付款方式及相关约定的条件，因此众泰公司认可收到的定金仅为20万元；应晟宇通公司的要求，众泰公司在2019年2月17日在合同约定的定金未到账情况下，完成了第一次发货，后晟宇通公司多次来款发货，未执行原合同约定的付款及其他约定；综上，原合同约定的付款方式及其他双方责任已失效，应按照双方之后来款发货形成的交易惯例，款到发货，执行合同；截止至2019年5月29日众泰公司实际发货额为532.04万元，晟宇通公司实际来款额为533.55万元，故剩余货款为1.51万元已不足继续发货，众泰公司已准备完成，请晟宇通公司及时付款提货，减轻众泰公司资金占压，如因提货不及时，造成的工期延误及其他一切损失由晟宇通公司自行承担。 2019年6月18日，苗德杰在《已收货明细》及《未发货明细》上签字确认，其中已发货设备合同价款总计为518.20万元，其中主要设备未发货总价值35.90万元，已收货设备总价实为482.3万元（含运费）。同日，苗德杰代表众泰公司向晟宇通公司出具《确认函》，确认所有已发货设备与已发设备中其主要设备未发货其总价值35.90万元，其设备未发齐只安装一半，苗德杰因无设备安装，无活可做，经双方确认无误。 2019年6月25日，晟宇通公司向众泰公司发送《解除、的通知》(以下简称《解除合同通知》），通知众泰公司其决定解除《购销合同》及《补充协议》，众泰公司已发货设备总价值482.30万元，众泰公司需在接到本通知之日起3日内退还多付的51.25万元，并将已发货设备的合格证及使用维护说明书、三包或质保证书等技术资料移交给晟宇通公司并开具2739933.80元的16%增值税专用发票。众泰公司于2019年6月28日收到该通知并于2019年7月8日回函晟宇通公司，表示晟宇通公司解除合同的理由不成立，认为在2019年3月4日前晟宇通公司应将1030万元的设备款全额支付给众泰公司，但截止至2019年3月4日只支付了250万元，已严重违约；此外，晟宇通公司直至2019年5月14日累计付款金额为533.55万元，而众泰公司已发货的设备款金额为532.04万元，故众泰公司希望晟宇通公司履行《补充协议》的约定尽快支付剩余款项，众泰公司也已做好发货准备。 另查明，晟宇通公司于2018年11月13日向众泰公司付款20万元；于2018年12月26日付款80万元；于2019年2月22日付款50万元；于2019年3月4日付款100万元；于2019年3月14日付款80万元；于2019年3月25日付款26万元；于2019年4月1日付款92.55万元；于2019年4月19日付款51万元；于2019年5月14日付款34万元。以上付款的电子回单均注明为“设备款”，总计付款金额为533.55万元。众泰公司已向晟宇通公司开具2083066.20元的16%增值税专用发票，剩余款项未开具增值税专用发票。 再查明，众泰公司委托泰安华龙工业设备安装有限公司及泰安市神州建筑安装装饰有限公司对晟宇通公司购买的案涉设备进行安装服务。 一审法院审理认为，关于晟宇通公司主张解除《购销合同》及《补充协议》的问题。《购销合同》、《补充协议》及后附的《发货清单》对发货内容、付款方式及时间作出明确的约定。依照《购销合同》的约定，晟宇通公司应在2018年11月13日前一次性支付定金，但晟宇通公司实际在2018年11月13日前只支付20万元，且在陆续的全部9此付款电子回单上均注明为“设备款”。经查，众泰公司自2019年2月7日起至2019年4月21日陆续向晟宇通公司发货，截止至2019年4月21日，发货设备总金额为482.30万元（含运费），而根据《购销合同》第六条的约定，运输费用由众泰公司承担且已包含在合同的价款中。根据《购销合同》第三条的约定，除定金在2018年11月13日前一次性支付外，其他款项均根据众泰公司发货以及安装调试并连续产出一定合格率的产品分阶段支付，并预留5%的质保金待质保期届满且满足一定条件后退还。现众泰公司在2019年6月8日的《工作联系函》以及2019年7月8日的《回函》中对合同约定的货款支付时间单方进行变更，认为晟宇通公司应在2019年3月4日前全额支付1030万元货款，依据为2019年3月3日签订的《补充协议》第一条第4点“乙方首付合同额的25%剩余部分在签订本补充合同5日内支付”。而截止至《补充协议》签订前，晟宇通公司仅支付150万元，加上2019年3月4日支付的100万元、2019年3月14日支付的80万元，晟宇通公司实际至2019年3月14日才支付至合同总价款的25%。在此情况下，应将《补充协议》第一条第4条约定理解为在2019年3月8日前付清合同总价款25%剩余的部分即107.50万元。因此，众泰公司单方将付款方式变更为在2019年3月4日前付清合同总价款缺乏事实和法律依据。因众泰公司的合同主要义务为供货，《补充协议》虽对设备供货进度进行了相应的变更，但对货款的支付方式和时间却未予变更，故仍应按照《购销合同》的约定根据供货进度支付相应的货款。现众泰公司在晟宇通公司多次催告后仍坚持在晟宇通公司付清合同总价款前拒绝按照合同约定的进度供货，致使晟宇通公司的合同目的无法实现，依照《购销合同》第八条的约定以及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，晟宇通公司依法有权解除合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，该院确认《购销合同》及《补充协议》在众泰公司收到《解除合同通知》之日即2019年6月28日已解除。 关于晟宇通公司要求众泰公司返还设备款51.25万元的问题。经查，晟宇通公司共向众泰公司支付货款533.55万元，而根据苗德杰于2019年6月18日签字确认的《已收货明细》和《未发货明细》以及晟宇通公司起诉状后附的《已到货设备及付款清单》，众泰公司已发货设备及运费等合计482.30万元。现晟宇通公司在不考虑安装调试并连续五天产出99%以上合格产品及质保金扣除的情况下主张众泰公司按照已支付货款扣除已收货设备价款（含运费）51.25万元（533.55万元-482.30万元），本院予以支持。对众泰公司辩称的已发货设备货款金额总计532.04万元因缺乏事实依据，该院不予支持。 关于晟宇通公司要求众泰公司开具2739933.80元设备款的16%增值税专用发票以及提供相关单证和技术资料的问题。众泰公司对已付款未开票金额2739933.80元无异议，但认为该项诉讼请求涉及税务事项，不属于人民法院审理民事案件的范围。该院认为，暂且不论开具发票系众泰公司作为卖方及收款方的法定义务，在《购销合同》对开具16%增值税专用发票的条件和时间作出明确约定情况下，开票义务即成为众泰公司的合同附随义务，故众泰公司应向晟宇通公司开具剩余未开票金额2739933.80元（4823000元-2082066.20元）的16%增值税专用发票。在《购销合同》明确约定众泰公司作为供货方应提供已发货设备的相关单证和技术资料的情况下，该义务亦属于众泰公司的合同义务，该院对晟宇通公司的该项诉讼请求予以支持。 关于晟宇通公司主张违约金113.54万元的问题。就定金的数额问题，依照《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”、《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”的规定，故本案的定金实际上不应超过210万元（1050万元×20%）。现晟宇通公司主张按照《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”的规定计算违约金，该计算方法与《购销合同》第八条约定的甲方违约情况下的定金双倍返还并不冲突且数额相对更少，该院予以采纳并支持晟宇通公司所主张的违约金113.54万元[（1050万元-482.30万元）÷1050万元×210万元]。 关于众泰公司主张晟宇通公司支付逾期付款资金占用费250775.33元的问题。《购销合同》第八条约定因晟宇通公司不能及时支付货款，则按应支付货款月息2%的标准向众泰公司支付资金占用费。晟宇通公司对其未按合同约定的时间支付相应的款项以及众泰公司所主张资金占用费计算标准予以认可，但对众泰公司计算的数额提出异议。本案中，众泰公司所主张的逾期付款资金占用费实际经针对合同总货款25%的部分，按照《购销合同》的约定，晟宇通公司应在2018年11月13日前一次性将257.50万元支付给众泰公司，而晟宇通公司直至2019年3月14日才足额支付该笔款项，故应向众泰公司支付该笔款项逾期付款利息252934元，现众泰公司仅主张250775.33元，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条规定，判决：一、晟宇通公司与众泰公司签订的《蒸压加气混凝土砌块设备购销合同》、《设备购销合同补充协议》已于2019年6月28日解除；二、众泰公司在本判决生效之日起十日内向晟宇通公司返还设备款51.25万元并支付违约金113.54万元；三、众泰公司在本判决生效之日起三十日内向晟宇通公司开具金额为2739933.80元的16%增值税专用发票并提供已到货设备的合格证、使用维护说明书、三包或质保证书等单证和技术资料；四、晟宇通公司在本判决生效之日起十日内向众泰公司支付逾期付款的资金占用费250775.33元。本诉案件受理费41902.67元，减半收取计20951.34元，由众泰公司承担。反诉案件受理费2530.81元，由晟宇通公司承担。 上诉人众泰公司和被上诉人晟宇通公司二审均没有向本院提供新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明：《购销合同》第三条第3项约定：（1）定金支付：在合同生效后3个工作日晟宇通公司支付合同总价款25%的定金；（2）货款支付：设备经晟宇通公司验收后支付本批货款的55%；定金部分按本批货物的25%计入本批货款；（3）试机支付：全部设备安装完毕，经试机连续5天生产出合格率99%以上的产品，在3个工作日支付合同价款的15%；（4）质保金支付：设备总价款的5%为质保金。双方于2019年3月3日签订的《补充合同》第一条约定：1.将《购销合同》约定的建设进度从2019年2月4日安装完毕变更为2019年5月7日，试机时间从2019年2月19日变更为2019年5月17日；2.晟宇通公司首付合同的25%的剩余部分在签订本补充合同5日内支付。 本院归纳本案争议焦点为：1.双方在合同履行过程中是否存在违约行为，该违约行为是否构成根本性违约，晟宇通公司主张解除合同理由是否成立；2.晟宇通公司要求众泰公司返还设备款及支付违约金、提供发票和设备的有关证件理由是否成立，应否支持。 本院认为，双方签订的《购销合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方当事人应按合同约定履行相应的义务。 关于第一个争议焦点问题。晟宇通公司没有按照《购销合同》约定在2018年11月13日前一次性将合同总价款1030万元的25%即257.5万元支付给众泰公司，应承担迟延支付的违约责任。此后晟宇通公司陆续支付货款，双方继续履行合同，晟宇通公司没有按时支付货款的行为没有构成根本性违约。一审判决晟宇通公司支付250775.33元给众泰公司，晟宇通公司没有提出上诉，视为认可一审判决，本院予以维持。关于众泰公司是否存在根本性违约的问题。本案中，至2019年5月14日，晟宇通公司共向众泰公司付款533.55万元，而众泰公司至2019年4月21日止，共向晟宇通公司提供的设备共价值518.60万元，其中部分设备的主要设备未发货价值35.9万元经众泰公司现场安装人员苗德杰确认，并造成无法安装，众泰公司实际供货价值为482.30万元。根据《购销合同》第三条第3款第（2）项“货款支付：设备经晟宇通公司验收后支付本批货款的55%；定金部分按本批货物的25%计入本批货款。”晟宇通公司已付货款到达合同约定的付款数额，不存在逾期付款的情形。为此，晟宇通公司发函给众泰公司要求继续发货，众泰公司回函认为双方在2019年2月27日签订的《补充协议》中约定的“乙方（晟宇通公司）首付合同额的25%剩余部分在签订本补充合同5日内支付”是对合同付款条款的约定，要求晟宇通公司在2019年3月4日之前将全部设备款1030万元支付给众泰公司。本院认为，该条款仅是对晟宇通公司尚未支付的定金剩余部分的约定，不是对整个合同价款支付时间的变更，一审判决对此理解正确，本院予以确认。同时《购销合同》第三条第3项约定货物验收后支付55%的货款。因此，众泰公司在晟宇通公司多次催告后仍坚持在晟宇通公司付清合同总价款前拒绝按照合同约定的进度供货，致使晟宇通公司的合同目的无法实现，众泰公司的行为构成根本性违约。一审判决予以认定并确认双方签订的涉案合同解除正确，本院予以维持。众泰公司上诉主张《补充协议》已明确约定晟宇通公司应当将合同剩余75%的货款全部支付后方予发货的请求，与事实不符，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。 1.关于晟宇通公司要求众泰公司返还货款51.25万元的问题。本案中，晟宇通公司共向众泰公司支付货款533.55万元，众泰公司已发货设备及运费等合计482.30万元。由于双方合同已经解除，众泰公司多收的货款51.25万元予以退还，一审判决予以支持正确，本院予以维持。众泰公司上诉主张未交付的35.9万元主要设备为晟宇通公司自购设备，不属于众泰公司供货范围，没有提供证据予以证实，本院不予采信。 2.关于晟宇通公司主张违约金113.54万元的问题。由于众泰公司不履行交付义务，导致合同目的无法实现。本案中，双方约定了定金条款。依照《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”、《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”的规定，故本案的定金实际上不应超过210万元（1050万元×20%）。现晟宇通公司主张按照《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”的规定计算违约金，该计算方法与《购销合同》第八条约定的甲方违约情况下的定金双倍返还并不冲突且数额相对更少，一审判决支持晟宇通公司所主张的违约金113.54万元正确，本院予以维持。 关于晟宇通公司要求众泰公司开具2739933.80元设备款的16%增值税专用发票以及提供相关单证和技术资料的问题。众泰公司对已付款未开票金额2739933.80元无异议。众泰公司作为本案货物的供货方，为购买方提供增值税发票是其法定义务，且《购销合同》对开具16%增值税专用发票的条件和时间作出明确约定情况下，开票义务即成为众泰公司的合同附随义务，故众泰公司应向晟宇通公司开具剩余未开票金额2739933.80元的16%增值税专用发票。因此，众泰公司上诉主张不属于法院审理的范围，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，在《购销合同》明确约定众泰公司作为供货方应提供已发货设备的相关单证和技术资料的情况下，该义务亦属于众泰公司的合同义务。由于本案合同已经解除，尚未履行的不再履行。众泰公司上诉主张合同尚未履行完毕，其不应承担该项义务，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人众泰公司上诉主张没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41902.67元（上诉人众泰公司已预交），由上诉人山东阳光众泰机械工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年十二月十日 书记员 黄柳斌