山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3437号上诉人（原审原告）：万金钟，男，1953年11月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈德国，男，1971年6月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：枣庄众发置业有限公司，住所地枣庄市市中区振兴北路**。法定代表人：郑仰同，经理。委托诉讼代理人：卓淼，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市宏基房地产开发有限公司，，住所地枣庄市市中区青檀北路**法定代表人：李强，董事长。上诉人万金钟因与被上诉人枣庄众发置业有限公司（以下简称众发公司）、枣庄市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。万金钟上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，判令两被上诉人承担连带责任并支付因借款转化为购房款期间的房产的价格变动造成的预期损失（以140万元为基数自2017年5月18日至实际给付之日按年利率24%计算）；2.判令两被上诉人承担二审的诉讼费用；3.为查清案件事实请求二审法院追加殷宪东为第三人。事实和理由：宏基公司投资市中区邵庄棚户区改造开发项目因决策失误资金链断裂，回迁户回迁无望的情况下，多次集体上访到市政府省政府，在政府的主导下，宏基公司面临破产重整，引进战略投资人众发公司共同开发邵庄棚户区改造开发项目，烂尾工程被人为分为青云锦绣花城A区与B区，由A区承担所有的债权债务，众发公司所开发的B区作为干净的新成立的公司利用法律漏洞脱逃债务，让很多购房户举债无门。从枣庄市国土自然资源局与市中区国土自然资源局原始档案明显可以看出利用关联交易脱逃债务的目的，众发公司利用宏基公司的开发资质及政府的棚户区改造优惠条件既享受国家红利又达到非法目的，不仅产生新的矛盾又浪费国家司法资源，宏基公司利用棚户区改造征收地面附着物又拿到该地国有土地使用权，因资金链断裂迟迟不能交房，引发群体性上访事件，众发公司通过政府行为，摘牌拿到该B区地块土地使用权。因上诉人多次请求一审法院督促众发公司提交两公司的《合作开发意向书》及向市中区棚改办上报的合作申请开发资料，及提交宏基公司前期投入清算报告和经济效益计算依据，众发公司拒不提供，故应当承担败诉责任。因众发公司未能提交该项目B区大部分楼盘上房后两公司获利资金分配帐目清单资料，未能提交众发公司接盘时公司股东名单及每名股东与宏基公司原法人殷宪东的亲属关系，故一审法院没有支持上诉人要求两被上诉人承担连带责任是欠缺的，请求二审法院依法判令两被上诉人承担连带责任。众发公司辩称，众发公司不存在与其他公司联合开发行为，上诉人要求众发公司与宏基公司承担连带责任无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉人对众发公司的上诉请求。宏基公司未答辩。万金钟向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还欠款148万元及利息（以148万元为基数，自2017年5月18日至实际给付之日，按年利率24%计算）2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月29日，宏基公司向原告借款100万元，约定月息3分，并约定宏基公司以8号楼一至二层房屋（门市房）作为抵押，殷宪东在借款协议上签字，原告当日向宏基公司转账40万元，向丁勇转账50万元，并于2012年2月3日，通过汇兑方式向宏基公司支付10万元。2017年5月18日，经原告与殷宪东核算后，殷宪东向原告出具核算清单，确认共欠原告借款本息共计148.12万元，利息按照月息3分的标准支付至2013年4月29日，共支付15个月，支付利息45万元。当日，宏基公司与原告签订房屋订购单三份，并出具收据三张，房屋订购单载明销售给原告的三套住房为：青云锦绣花城B16号1单元801室，收据金额为658,122元；B16号1单元1901室，收据金额为658,122元；B16号1单元902室，收据金额为164,056元（首付）。另查明，殷宪东是宏基公司控股股东，原为宏基公司的法定代表人，后变更为李强。原告提交的房屋订购单载明的售房单位为众发公司，取得商品房预售许可证的时间为2018年12月20日，预售证为枣房预售证第18113号。又查明，原告自认宏基公司于2013年9月7日偿还本金20万元，2013年9月24日偿还本金10万元，并以100万元为基数，按月息3分的标准，自2013年5月1日至2013年9月7日期间的利息、以80万元为基数，按月息3分的标准，自2013年9月8日至2013年9月24日期间的利息、以70万元为基数，按月息3分的标准，自2013年9月25日至2017年5月18日期间的利息，重新向原告出具欠款本息148.12万元的清单。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该院结合原告提交借款协议、结算清单、转账凭证及房屋订购单、收据等证据，能够形成证据链认定宏基公司于2012年1月29日原告向借款100万元的事实。借款发生后，宏基公司于2013年9月7日偿还原告本金20万元，2013年9月24日偿还原告本金10万元，并经殷宪东计算利息后，重新向原告出具算账清单。宏基公司与原告签订房屋订购协议，拟用青云锦绣花城B16号1单元801室、B16号1单元1901室、B16号1单元902室三套房屋抵偿债务，枣宏基公司出具收款收据，并加盖被告单位合同专用章。殷宪东作为法定代表人向原告书写借款协议及出具结算清单的行为应视为宏基公司的行为，故对原告要求宏基公司承担还款责任的诉求，法院予以支持。关于借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，被告就借款本金加前期借款利息计入借款本金，重新向原告出具凭证，超过了法律规定的年利率24%的标准，对超出规定的部分，一审法院不予支持，故一审法院认定借款本金为1,402,641.1元（70万元+100万元×24%÷365天×124天+80万元×24%÷365天×17天+70万元×24%÷365天×3年235天）。对原告主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，法院支持利息以1,402,641.1元为基数，按年利率24%标准，自2017年5月18日起计算至实际给付之日。但上述借款本息总额不应超过借款本金100万元与以借款本金100万为基数，按年利率24%标准，自2013年5月1日至2013年9月7日期间的利息、以借款本金80万元与以借款本金80万为基数，按年利率24%标准，自2013年9月8日至2013年9月24日期间利息及以借款本金70万元与以借款本金70万为基数，按年利率24%标准，自2013年9月25日计算至实际给付之日期间的利息之和。对原告要求被告众发公司承担还款责任的主张，没有事实和法律依据，且众发公司不认可，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告枣庄市宏基房地产开发有限公司于判决书生效之日起十日内偿还原告万金钟借款1,402,641.1元及利息（以1,402,641.1元为基数，按年利息24%计算，自2017年5月18日起计算至实际给付之日止），上述借款本息不应超过以借款本金100万元与以借款本金100万为基数，按年利率24%标准，自2013年5月1日至2013年9月7日期间的利息、以借款本金80万元与以借款本金80万为基数，按年利率24%标准，自2013年9月8日至2013年9月24日期间利息及以借款本金70万元与以借款本金70万为基数，按年利率24%标准，自2013年9月25日计算至实际给付之日期间的利息之和；二、驳回原告万金钟的其他诉讼请求。案件受理费18,120元，诉讼保全费5000元，共计23,120元，由被告枣庄宏基房地产开发有限公司负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点问题是被上诉人众发公司是否应对本案借款承担连带清偿责任。上诉人主张众发公司与宏基公司之间系合作开发关系，众发公司与宏基公司存在关联关系，众发公司应对本案借款承担连带清偿责任，并在二审中提交鲁建房字（2010）16号通知、竞买申请书、成交确认书、宏基公司与众发公司的工商登记信息等证据，并申请法院调取宏基公司与众发公司自公司成立起股权变更的银行流水清单，以证明其主张成立。本院认为，上诉人提交的鲁建房字（2010）16号通知、竞买申请书、成交确认书等证据均不能证明众发公司与宏基公司之间存在合作开发关系，其提交的宏基公司与众发公司的工商登记信息及申请法院调取的宏基公司与众发公司股权变更的银行流水明细亦无法证明两公司之间存在关联关系。本案所涉借款系宏基公司向上诉人借款，上诉人提供的证据不足以证明众发公司与本案借款的关联性，亦无法证明众发公司与宏基公司之间存在合作开发或关联关系，其要求众发公司对本案借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持，其相关调取申请因无调取必要，本院不予准许。对于上诉人申请追加殷宪东为第三人的请求，因殷宪东系代表宏基公司履行职务的行为，且根据现有证据能够证明本案事实，无需追加殷宪东作为第三人参加诉讼，上诉人的该项请求，本院不予准许。综上所述，万金钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,120元，由上诉人万金钟负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  孙 梦审判员  金 颖二〇一九年十二月六日书记员  杨 丽