云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终640号上诉人（原审被告）：俞捷，男，1958年3月31日生，汉族，北京市朝阳区人，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐雨生，男，1964年6月14日生，汉族，四川省乐山市人，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：王韪杰，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨子祥，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：李春燕，女，1962年12月14日生，汉族，临沧市临翔区人，住云南省临沧市临翔区。上诉人俞捷因与被上诉人徐雨生、原审第三人李春燕确认合同有效纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院(2019)云0902民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人俞捷的委托诉讼代理人单振宁，被上诉人徐雨生的委托代理人王韪杰、杨子祥，原审第三人李春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞捷上诉请求：1、撤销(2019）云0902民初1326号民事判决书，改判驳回被上诉人在一审中对上诉人提出的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审对证据效力评判错误，导致认定事实错误。一审对被上诉人提交的2、3组证据效力没有正确审查。证据2中的银行转账凭证的收款人不是上诉人，没有转款用途，无法证明是被上诉人支付给上诉人的股权转让款，不能与该组证据中的股权转让协议共同证明。证据3的承诺书是第三人出具给被上诉人的，其中没有第三人代上诉人收取股权转让款的内容，也没有第三人代上诉人向被上诉人作出任何承诺的内容，这份承诺书与上诉人及本案争议问题无关联性。该组证据中的收条无标题、无收款时间、名字与俞捷不相关，不能作为定案证据。一审对上述证据作出错误评判，推导出的证据锁链存在基础性的错误。一审认定的事实没有上诉人委托第三人向被上诉人收款的证据，虽然上诉人与第三人为夫妻关系，但涉及价值上百万元的股权转让款，并非家事，第三人对上诉人无收款代理权；没有被上诉人催促上诉人履行股权变更登记义务的证据。被上诉人明知上诉人的联系方式，却从未与上诉人联系过股权转让和付款等问题，也从来没有催促上诉人履行股权变更登记义务，证明被上诉人明知其没有支付股权转让款，故而无权要求上诉人履行任何义务。被上诉人提起本案诉讼主要是源于其与第三人的股权纠纷，并借机将支付给第三人的其他款项编造成是支付给上诉人的股权转让款，其诉讼目的具有明显的违法性。二、一审对举证责任的分配错误。被上诉人对其向上诉人支付股权转让款负有全部的举证证明责任。被上诉人举证的银行转账凭证、承诺书与本案和上诉人无关联，收条与上诉人无关联且为无效证据，被上诉人也没有上诉人委托第三人向其收取股权转让款的证据。所有证据都不能证明被上诉人已向上诉人支付股权转让款的事实。第三人对被上诉人支付的150万元款项的性质进行了说明，并向一审出示了证据。即便一审不采信第三人的意见和证据，也不能将举证责任转嫁于第三人和上诉人，随意认为第三人不能证明150万元是设备款，就将该款推断认定为是被上诉人支付给上诉人的股权转让款。该150万元是被上诉人支付给上诉人的股权转让款的事实仍应由被上诉人承担证明责任。三、一审越权审判。本案审理的仅是上诉人与被上诉人之间的《股权转让协议》是否有效的争议问题，而并不涉及京临公司其他股东争议、股权归属等问题，一审无权对京临公司的股权归属进行直接评判。《股权转让协议》的签订也不必然产生股权归属问题，更何况京临公司股东间关于股权归属、股权转让协议的解除等争议有多个案件在临翔区法院诉讼审理中，股权归属应由这些案件审查、裁判。一审判决缺乏事实基础，判决不公正不合法。徐雨生辩称：一审的证据已经形成了证据锁链，转账凭证及股权转让协议完全能够证明转让的过程，俞捷与李春燕是夫妻关系，上诉人的上诉理由错误。根据民事证据规则，上诉人对于支付款项的证据不认可，举证责任应当由被上诉人完成，上诉人认为支付的是设备款，完全是不符合事实逻辑的，对此上诉人并没有完成举证责任。京临公司现已进入股权手续办理的最后转让状态，股东刘东的调解书也已申请执行，本案在上诉阶段，公司即将成为徐雨生的公司并无不当。关于股权转让问题，（2019）云09民终86号判决书已经作过阐明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。李春燕述称：对上诉人的上诉无意见。徐雨生与李春燕之间有很多财务往来，徐雨生给李春燕转的150万元，就是承诺书1300万元中的设备款，跟本案没有关系，在没有征得俞捷同意的情况下签订的协议，虽然俞捷进行追认，徐雨生转账就应该有凭证，不可能说有就有。徐雨生向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2017年10月25日签订的《股权转让协议》有效；2.判令被告履行股权变更登记义务，在判决生效后三日内协助原告到工商登记部门办理变更手续，将其持有的临沧京临水电开发有限责任公司（以下简称京临公司）1.5%的股权变更至原告名下；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：京临公司成立于2010年12月29日，注册资本为6666.66万元，企业类型为有限责任公司，法定代表人为第三人，登记机关为临沧市工商行政管理局，现有股东包括原、被告在内共计4人。2017年10月27日，经友好协商，第三人以被告的名义，与原告协商并签订了《股权转让协议》，以150万元的价格受让被告所持有的京临公司1.5%的股权。协议由第三人代被告签名。2017年11月11日，原告依约通过网上银行转账方式转账给第三人股权转让款150万元，2017年11月第三人写下代被告收到原告股权转让款150万元的收条。后原告多次催促被告履行股权变更登记义务，被告至今未履行《股权转让协议》约定的有关股权转让义务。另查明，被告与第三人系夫妻关系。第三人代被告签订《股权转让协议》后，将以被告名义与原告签订《股权转让协议》告知了被告。一审法院认为，本案的争议焦点系原告与被告于2017年10月25日签订的《股权转让协议》是否存在未生效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件，附条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，从所查明的事实看，原、被告双方签订的《股权转让协议》第六条约定：“本转让协议收到第一笔付款之日生效”。该约定系双方在自愿、平等的基础上签订，协议内容明确，是当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。第三人作为成年人，系公司法定代表人，对股权、股份的关系应该清楚、明了，第三人将被告在京临公司1.5%的股权以150万元的价格转让给原告，在协议签订后将股权转让一事告知了被告，被告对此也没有提出异议，可视为被告对股权转让协议予以认可。原、被告双方签订《股权转让协议》后，原告已将150万元转让款转账到第三人的账户，第三人也出具代被告收款的收条。庭审中，第三人虽提出该款系第三人与原告之间的设备款，但提交的证据不能证实欲证实的内容，也没有其他证据相互印证，故原、被告双方签订的《股权转让协议》，不存在合同附条件的约定不成就该协议未生效的情形，原告要求确认《股权转让协议》有效，并由被告协助履行协议约定的请求成立，一审予以支持。被告及第三人提出原告转账支付的150万元系设备款不是股权转让款，依约定，协议生效条件不成就，协议未生效的辩称意见与查明的事实不符，一审不予支持。对被告认为原、被告于2017年10月25日签订的《股权转让协议》没有通过京临公司股东会同意，违反了公司法和章程的规定，不能以此产生京临公司股权变更的法律效果的意见。本案中，原、被告及京临公司的其他股东亦相互签订《股权转让协议》，京临公司的股权已全部归属于原告，故不能以此作为《股权转让协议》无效的依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、徐雨生与俞捷于2017年10月25日签订的《股权转让协议》有效；二、俞捷于判决生效之日起三日内协助徐雨生到工商登记部门办理变更手续，将其持有的临沧京临水电开发有限责任公司1.5%的股权变更至徐雨生名下。案件受理费100元，减半收取50元，由俞捷负担。本院二审期间，徐雨生新提交本院（2019）云09民终86号判决书，用以证明股权转让合法，已经由生效判决书做过评判。经质证，俞捷对徐雨生新提交证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，认为生效判决书只是对签订协议过程的认定，并没有据此确定股权的归属。李春燕的质证意见与俞捷一致。本院认为，（2019）云09民终86号判决书为生效判决书，该判决书确认的事实无须举证。经二审审理查明，一审认定的法律事实属实，本院予以确认。另，京临公司多次股权转让的事实以及工商变更登记的事实，本院已以（2019）云09民终86号判决查明，该判决同时查明，京临公司章程第十条约定“股东之间可以相互转让其全部或部分出资”。本院认为，本案中，2017年10月25日，原审第三人李春燕代上诉人俞捷与被上诉人徐雨生签订《股权转让协议》，约定将俞捷在京临公司持有的1.5%以150万元的价格转让给徐雨生。俞捷、徐雨生、李春燕均系京临公司股东，京临公司章程第十条约定“股东之间可以相互转让其全部或部分出资”，该条款对于股东之间可以相互转让出资已进行明确约定，且对股东之间转让出资并无特别约定。案涉《股权转让协议》并未违反京临公司章程第十条约定。从查明的事实看，李春燕代俞捷与徐雨生签订《股权转让协议》后已告知俞捷，俞捷对此事已知晓且予以认可；徐雨生通过银行转账的方式向李春燕转款150万元，李春燕出具收条及承诺书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，综合在卷的证据，徐雨生对于与俞捷签订《股权转让协议》，并已付清转让款，要求俞捷将其持有的京临公司1.5%的股权变更登记至徐雨生名下的主张，已提交《股权转让协议》、收条、承诺书及银行转账凭证予以证明。俞捷关于未收到徐雨生支付的股权转让款、李春燕出具的收条与其无关，李春燕关于徐雨生支付的150万元为设备款与本案无关的抗辩意见，俞捷、李春燕提供的证据并不能证明上述主张，应承担举证不能的不利后果。俞捷关于收条、承诺书及银行转账凭证不能作为定案证据的上诉主张，与查明事实不符，本院不予支持。（2019）云09民终86号判决确认，2015年7月15日，京临公司股权比例调整为李春燕12%、俞捷1.5%、刘东1.5%、徐雨生85%，京临公司对上述股东股权进行了相应的工商变更登记。徐雨生与李春燕、刘东之间签订的《股权转让协议》已经生效法律文书确认有效，俞捷关于一审判决认定徐雨生、俞捷及京临公司的其他股东相互签订《股权转让协议》，京临公司的股权已全部归属徐雨生的意见，违反不告不理的诉讼原则，决定了其它在审案件的判决结果的主张，与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，俞捷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人俞捷负担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  赵艳洁二〇一九年十二月五日书记员  杨维仙