黑龙江省绥阳人民法院民 事 判 决 书(2019黑7525民初179号原告刘林艳，女，1963年9月28日出生，汉族，东京城林业局退休工人，住。原告张柯，男，1964年4月15日出生，汉族，宁安市金属机电公司下岗工人，住。委托诉讼代理人陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。被告刘林华，女，1967年7月14日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人刘永兴，男，1969年10月14日出生，汉族，个体出租车司机，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。原告刘林艳、张柯诉被告刘林华确认合同有效纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告刘林艳、张柯及委托诉讼代理人陈儒国、被告刘林华及委托诉讼代理人刘永兴到庭参加诉讼；第二次庭审中原告委托诉讼代理人陈儒国、被告刘林华及委托诉讼代理人孙学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林艳、张柯向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的房屋《买卖协议》合法有效；2、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告刘林艳与被告刘林华系姐妹关系，二原告系夫妻关系。原告刘林艳与被告刘林华于2006年11月2日签订《买卖协议》，约定被告刘林华将位于东京城林业局奋斗林场78平方米房子和学校上面地和房西头地加一起7.5亩卖给原告刘林艳，成交价为5000元，原告当日给付被告购房款5000元，被告交付给原告该房屋及其附属物，原告刘林艳、张柯居住、使用该房屋至今。原告认为，原、被告之间的房屋《买卖协议》真实存在、合法有效，理应受到《中华人民共和国合同法》及其司法解释的保护，现被告拒绝履行合同义务已侵害了原告的合法权益，诉至法院请求公正判决。被告刘林华辩称：原、被告双方争议的房屋是1994年奋斗林场以抵偿工资的形式给的被告刘林华，房屋面积为78.6平方米。1997年原告刘林艳、张柯下岗后来到奋斗林场，居住在刘林华家里至今。2006年原告承租被告土地，约定租金为每年1500元。刘林艳、张柯给付刘林华自2006年至2009年的土地租金共计5000元。刘林艳怕刘林华的丈夫来闹，为了帮助刘林艳搪塞李某2（刘林华的前夫），应刘林艳的请求起草了这份《买卖协议》，开始刘林华想写100元，刘林艳说那样人家不相信，让写上5000元，时间太久记不清这个5000元是不是自己写的，隐约想到写了3个1，“买卖协议”四个字和签订日期不是自己所写。后来听说刘林艳、张柯买下了这所房屋，刘林华找到刘林艳、张柯理论并索要字据，刘林艳说字据撕了。2018年刘林华得知此房屋产权已经转移到刘林艳、张柯的名下，刘林华诉之法律，要求房管部门撤销Ｓ3××25号房屋产权证，现刘林艳、张柯以确认合同有效纠纷为由起诉刘林华。刘林华坚持上述事实的理由为：一、以当时的房屋和土地价格，不会以5000元的价格卖给原告；二、协议上不应该出现不同笔迹，明显是后填上去的，协议书上只有刘林艳的手印不符合常理；三、刘林艳、张柯已持有新产权证，无需再起诉刘林华，说明原告担心协议的可信度，想通过诉讼，把假的变成合法的；四、依据法律规定，办理房产证应通知刘林华到场，原告未向刘林华索要任何权属证明和材料，用作伪的手段办理了产权转移手续；五、原告把地租钱说成房款不符合常理；六、2014年土地部门到现场核实地籍时，刘林艳为什么说是给刘林华看房；七、为什么在签订合同后，刘林艳还要打电话问刘林华卖不卖房子；八、刘林艳为什么不向刘林华索要房照和土地使用证，与刘林华一起办理房屋权属和土地权属转移手续。综上，刘林艳、张柯隐瞒了真实意图，诱导刘林华起草了房屋《买卖协议》，根据法律规定，应认定为无效，请求法庭依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。刘林艳、张柯在庭审中提交了以下证据：证据一、出示刘林艳与刘林华于2006年11月2日签订的《买卖协议》一份；证明刘林华自愿将位于东京城林业局奋斗林场的房屋及学校上面的土地、房西头的土地共计7.5亩卖给刘林艳，价格为5000元。刘林华质证称：对该协议有异议，《买卖协议》不是刘林华写的。当时刘林艳给刘林华的5000元钱是土地租金（2006年-2008年三年，计4500元，2009年收500元，共计5000元）。刘林艳怕刘林华的前夫来报复，建议说将这笔钱写成购买房子和土地的《买卖协议》。这个协议是假的，房子是刘林华的，刘林艳始终是帮着看房。协议书写的时候不是5000，当时刘林华记得写的是111。本院认为，该份《买卖协议》从内容上可以说明原、被告之间存在房屋买卖关系，具有真实性，本院予以采信。刘林华称此协议是假的，协议上的5000元系土地租金款，其未提交相关证据予以证明，故不予采信。证据二、出示刘林华的离婚诉讼民事调解书一份；证明刘林华与其丈夫离婚时，经法院调解诉争的房屋归刘林华所有，系此次诉讼双方所争议的同一房屋。据此，刘林华有权出售该房屋。刘林华质证称，对该证据无异议。本院认为，被告对该份证据没有异议，故予以采信。证据三、证人刘某1出庭作证；证明刘林艳与刘林华在2006年11月2日晚买卖房屋时她在场，刘林华说房子（78平方米），加上后面学校的7.5亩地，以5000元价格卖给刘林艳。协议书是刘林华写的，刘林艳给了刘林华5000元现金，刘林华将房照给了刘林艳。可以证明“买卖协议”四个字是刘林艳后来补上的。刘林华质证称；对该证人的证言有异议，她说的不属实，当时协议上写三个1的时候她也在场。“买卖协议”四个字和年月日是刘林艳自己填的。本院认为，证人与刘林艳、刘林华均系亲姐妹，亦是双方签订协议的唯一的见证人，其证言结合证据一能够证明原告要证明的问题，具有关联性，且刘林艳在庭审中认可“买卖协议”和“年月日”是后填的，故予以采信。刘林华提交以下证据：证据一、出示房屋所有权证一份；证明房屋产权证一直在刘林华手里，刘林艳没有找刘林华索要房屋产权证，据此说明房屋《买卖协议》是假的。刘林艳、张柯质证称：对该证据形式要件没有异议，该房屋所有权证自2006年11月2日发生房屋买卖时，刘林华已交给了刘林艳。2016年7月中旬，刘林华以欺骗的手段取回该证。不能证明房屋《买卖协议》是假的，更不能证明被告要证明的问题。本院认为，该房屋所有权证系林业局房产科于1996年5月7日颁发给林场职工的，证据来源合法，能够证明原、被告双方争议的房屋已取得房屋所有权证，具有真实性，故予以采信。证据二、出示地籍调查表一份；证明房屋买卖关系是假的。刘林艳、张柯质证称：对该份证据形式要件无异议，对证明的问题有异议。该份证据是地籍调查表，土地是国有的，不归个人所有，被告刘林华即使持有该地籍调查表，也不能证明刘林华享有该房屋的所有权，更不能说明双方签订的《买卖协议》是假的。本院认为，地籍调查表是国家对国有土地资源进行调查的一种形式，该地籍调查表登记的使用权人为刘林华，在2013年9月14日国家对该土地进行调查审核时，界址签章表的指界人系刘林艳签名，可以证明房屋买卖的变化过程，与本案有关联性，故予以采信。证据三、证人金某出庭作证。证明刘林艳在2011年打过电话问刘林华卖不卖房子。刘林艳、张柯质证称：对该证人证言有异议。证人说刘林华当时没有手机不符合常理，且证人与刘林华之间是同居关系，其证言无法确定其真实性。本院认为，该证人称刘林艳给其打电话时称“奋斗房子涨价了问老六（刘林华）卖不卖”，庭审中未能提供证据予以佐证，无法证明真实性和本案的关联性，故不予采信。证据四、证人李某1出庭作证。证明刘林艳在2011年打过电话问刘林华卖不卖房子。刘林艳、张柯质证称：对该证人证言有异议。证人是听到的信息，而不是亲眼见到的或自己接听的电话。本院认为，该证人称是听金某说刘林艳打电话来问刘林华卖不卖房子的事情，不是直接来源于本案当事人的陈述，是间接的、以其他人转述的形式取得的信息，系传来证据，故不予采信。证据五、证人赵某的证词两份；证明刘林华有耕地1.5垧，她租种两年，地租钱是2400元。刘林艳、张柯质证称：对该证人证言有异议。该证人应当出庭作证，该证明的内容与本案没有关联性。本院认为，该份证言仅证明她承包刘林华的土地，未能说明与本案的关联性，证人亦未能出庭予以说明，故不予采信。证据六、出示房屋产权确认审批表复印件一份、户籍复印件一份；证明原告用假协议办理了产权转移手续。户籍复印件证明原告户口是宁安市，所属房屋属于原告张柯和刘林艳所有。刘林艳、张柯质证称：对该份证据的形式要件没有异议。对证明的问题有异议。刘林艳、张柯的户籍信息是真实的，所购买的房屋允许在市场上流通，所以，原告购买被告的房屋是合法有效的。在办理产权转移手续时，向房产部门提供了真实有效的相关手续，不存在隐瞒事实的行为。本院认为，被告对房屋产权确认审批表复印件和户籍复印件的形式要件没有异议，对该份证据的真实性予以采信，对被告要证明的问题，原告所提异议成立，故对被告要证明的问题不予采纳。证据七、出示证人李某2证言一份；证明原告从1997年开始一直住在被告家里。刘林艳、张柯质证称：证人未到庭不能接受当庭质证，其所陈述的内容与本案没有关联性。证人证实的是2002年之前的事，而原告的购房时间是2006年11月2日，证人证词与本案无关。本院认为，该证人证明的内容是“从1997年开始刘林艳、张柯下岗后来到奋斗就在我们家吃住，一直也没要钱，到2002年与刘林华离婚为止，她们就一直住在我家直到现在”。其所证明的内容未说明与本案有关联性，证人亦未出庭接受质证，故不予采信。证据八、出示证人丁某证言一份；证明2016年原告刘林艳打电话问过被告卖不卖房子。刘林艳、张柯质证称：对证人证言有异议，证人是听被告陈述得来的信息，而非证人亲眼见到或者亲自接听电话。本院认为，证人在证言中称“她接完电话说她三姐要卖她的房子”，系她听刘林华说的，而不是直接听刘林艳所说，且证人未能出庭接受质证，不能说明要证明的问题，故不予采信。证据九、出示证人张某、刘某2证言各一份，证明2006年刘林华在尔站林场种地。刘林艳、张柯质证称：证人未出庭，无法确定其真实性。证实的内容与本案无关。本院认为，两个证人均证明2006年4月刘林华在西山上种地，证明的问题与本案无关联性，故不予采信。证据十、出示东京城林业局纪律检查委员会对刘学东、张同平的两份谈话笔录；证明原告办理涉案房屋过户手续时出具的虚假证明。刘林艳、张柯质证称：对该证据有异议。一、该证据为复印件，无法确定其真实性；二、谈话笔录中刘学东证实房屋是原告一直居住。张同平证实刘林华在场里张罗过卖房子，没有人买，后来听说她家里人说卖给刘林艳了；三、该份证言第一次庭审应当提供；四、本案是确认合同有效，而不是认定是否存在买卖关系。本院认为，该份证据系林业局纪律检查委员会的工作人员依职权合法取得，能够证明被谈话人所了解的真实情况，具有合法性和真实性，故予以采信。证据十一、出示中国人民解放军第二一一医院《司法鉴定文书》一份；刘林艳、张柯质证称：对该份证据无异议。刘林华庭审中对鉴定文书提出异议：一、对鉴定结论有异议，首先检材是原告提供的，刘林华对检材样本的字迹是不认可的，鉴定中心在没有确定样本是否为刘林华本人书写的前提下做出结论，未达到鉴定目的；2、鉴定意见书中仅对“刘”字运笔与起笔方向进行比对，不是对每个字的整体进行比对，“卖”字上仅是两点认为写法是相同的，以点带面，不能反应整体内容。3、鉴定意见第3页第4项仅提到“刘”字起笔的方向变化，没有科学依据；4、比对表中检材的“5000”与样本的“5000”明显不一样，而鉴定机构作出这样的结论是不符合常理和科学依据的。5、在比对检验中，鉴定结论称“刘”字运笔与起笔方向存在相同的吻合特征，而特征比对表中检材中的两个“刘”字文字旁一捺的一笔全有笔锋，而样本中没有一个字带有笔锋。所以鉴定结论显然是违背客观事实，申请要求重新鉴定。本院认为，中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心是经被告刘林华申请，原、被告双方通过黑龙江省林区中院摇号选中的司法鉴定机构，鉴定机构及鉴定人员均是国家认可、有资质的，其鉴定结论是根据严格的司法程序得出的，具有合法性、真实性，故对司法鉴定意见书予以采信。刘林华申请笔迹鉴定的事项为：对《买卖协议》中的两处“刘林华”及“卖给、刘林艳、5000、卖、买”是否为刘林华书写的进行笔迹司法鉴定。并非对《买卖协议》中所有的字迹进行鉴定，被告提出的异议理由不能成立，故不予支持。本院经审理认定事实如下：刘林艳与刘林华系姐妹关系，刘林艳与张柯系夫妻关系。2006年11月2日，刘林艳、张柯与刘林华达成协议，即刘林华将位于东京城林业局奋斗林场房屋一所（78平方米）和土地（7.5亩）卖给刘林艳、张柯，双方商定价格为5000元，刘林艳与刘林华签订房屋《买卖协议》，并在《买卖协议》上签字。刘林艳、张柯交付购房款后居住至今，现要求对双方签订的《买卖协议》确认有效。刘林华称此房屋《买卖协议》不是双方真实的意思表示，没有将房屋卖给刘林艳、张柯，刘林艳给付的5000元钱是土地租金而不是购房款，《买卖协议》中的部分笔迹不是刘林华本人书写，申请要求对部分字迹做笔迹鉴定。依刘林华申请，本院委托黑龙江省林区中级人民法院技术室摇号选择了司法鉴定机构对《买卖协议》中的部分内容进行笔迹鉴定。中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心于2019年8月26日出具了军二一一（2019）文司鉴字第118号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为：送检检材2006年11月2日晚“《买卖协议》中“刘林华”、“卖给”“刘林艳5000”、“刘林华”、“卖”、“买”字迹与送检刘林华样本字迹是同一人书写。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。因原告刘林艳与被告刘林华系亲姐妹关系，刘林艳与刘林华双方签订的房屋《买卖协议》从内容上能够认定系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的规定，应属于合法、有效协议。刘林艳自签订协议后与张柯一直实际占有并使用该房屋，说明该房屋《买卖协议》签订后，已经实际交付，双方的买卖关系成立，《买卖协议》真实、合法有效。关于刘林华提出《买卖协议》是假的，称有部分内容不是刘林华书写等问题，其未提供足以证明其主张的证据予以证明，且有《司法鉴定意见书》为依据，故对刘林华的主张不予支持。刘林艳、张柯的诉讼主张成立，本院予以支持。经查，中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定程序合法，鉴定的整个过程公开、透明，鉴定机构和鉴定人员均有国家颁发的鉴定资格许可证，鉴定结论依据合法有效。申请人提出重新鉴定，未提交足以推翻鉴定结论的证据，重新鉴定的理由不充分，故对刘林华提出重新鉴定的意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：原告刘林艳与被告刘林华签订的《买卖协议》合法有效。案件受理费100元，由被告刘林华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  崔立新审判员  林艳萍审判员  王 伟二〇一九年十二月二日书记员  魏莎莎