湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终4057号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码9136098386108295X2。负责人：游先锋，经理。委托诉讼代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王拥军，男，1967年9月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告）：王平均，男，1972年2月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:杨献懿，男，1966年11月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系湖南省岳阳县杨林街镇花果园村村民委员会推荐。原审被告：何清，男，1982年9月5日出生，汉族，住湖南省岳阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）因与被上诉人王拥军、王平均、原审被告何清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险高安支公司上诉请求:撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、本案遗漏了主体。何清只是开车的司机，是受雇于他人。但是，本案的登记车主和实际车主均没有成为本案的诉讼当事人，存在错误。根据法律规定，车主与登记车主是侵权案件中的必要诉讼参加人，车辆所有权之间的关系是法院必须要查明的事实。二、登记车主是商业三者险的投保人，要审理商业三者险必须将投保人列为被告，《中华人民共和国道路交通安全法》只规定了交强险才能单独作为被告，商业三者险不能单独列为被告。一审法院没有将投保人列为被告，就不能审理商业三者险。三、王拥军、王平均的委托诉讼代理人不符合法律的规定。王拥军、王平均辩称：一、本案一审诉讼主体合法，没有遗漏当事人。一审庭审时法官明确询问了双方当事人对对方出庭人员是否有异议，双方当事人明确表示没有异议，书记员记录在卷。本案交通肇事车辆是陈飞雁从江西信博汽运公司按揭贷款来的，双方有协议约定，贷款付清前车辆所有权不发生转移。车辆行驶证和保险单都表明信博公司是车主，即投保人和车辆所有人都是信博汽运公司，司机何清是信博汽运公司允许的合法驾驶人。对事故被害人的赔偿是由保险人直接赔偿，车主和投保人不是必要的诉讼参加人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，车辆的所有人和管理人只有在其对损害的发生有过错时才承担赔偿责任。根据该解释第四条规定，车辆受让人承担责任并列为被告的前提条件是当事人请求，且受让人对事故发生必须有过错。所以无论是从审判程序还是从法律规定上，本案车主不是必要的诉讼参加人。二、王拥军、王平均的委托诉讼代理人符合法律的规定。王拥军、王平均的委托诉讼代理人是经当事人委托，村委会推荐，符合法律关于公民代理的规定。且庭审中人保财险高安支公司未对此提出异议。何清述称，请求法院依法判决。王拥军、王平均向一审法院起诉请求：1.依法判决何清赔偿王拥军、王平均因交通事故致其母亲许细保死亡造成的经济损失272987元（包括死亡赔偿金184990元、丧葬费32997元、交通和食宿费5000元、精神损害抚慰金50000元），精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2.由人保财险高安支公司在保险责任限额内对何清赔偿的部分承担赔偿责任；3.案件受理费由何清负担。一审法院认定事实：2019年6月2日20分许，何清驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车，沿岳阳县荣公线由西往东行驶，当车行驶至路段时，遇受害人许细保由南往北横过公路，因何清未注意避让受害人许细保，致使货车将受害人许细保撞到，造成受害人许细保死亡及车辆受损的交通事故。2019年6月9日，岳阳县公安局交通警察大队作出岳县公交（认）［2019］第0000018号道路交通事故认定书，认定何清负此次事故全部责任，受害人许细保不负事故责任。赣Ｃ×××××号重型自卸货车在人保财险高安支公司投保了交强险和1000000元不计免赔的商业三者险。王拥军、王平均系受害人许细保的近亲属。2016年原杨林乡政府招商，准许在受害人许细保生前的村民组建设岳阳欢乐地游乐园，并成立了岳阳欢乐地游乐园有限公司，征收了该村组的部分土地，受害人许细保的田地已全部征收，为失地农民。王拥军、王平均要求何清、人保财险高安支公司赔偿的经济损失发生在庭审辩论终结前，故王拥军、王平均在此次事故中的经济损失参照2018年-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，其损失为：1、死亡赔偿金：受害人许细保为失地农民，视为城镇居民，其年满80周岁，王拥军、王平均主张的死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为183490元（36698元／年×5年）；2、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为36649.8元（6108.3元／月×6月），已超过王拥军、王平均请求诉讼标的额32997元，确定丧葬费为32997元；3、交通费：王拥军、王平均处理交通事故及办理丧葬事宜的交通费已实际发生，但王拥军、王平均未提供交通费票据证明，酌情确定交通费1000元；4、精神损害抚慰金：此次事故致受害人许细保死亡，给王拥军、王平均造成了精神损害，应获得相应的赔偿，根据王拥军、王平均居住地的平均生活水平、何清的过错程度，酌情确定精神损害抚慰金为50000元，以上四项损失合计267487元。一审法院认为：1、本案交通事故发生后交警部门认定何清负事故的全部责任，受害人许细保不负事故责任，双方对此认定书均无异议，予以采信。故王拥军、王平均要求何清赔偿因事故给其造成经济损失的诉讼请求，予以支持。2、人保财险高安支公司承保了赣Ｃ×××××号重型自卸货车交强险和不计免赔的商业三者险，故王拥军、王平均要求人保财险高安支公司在交强险和商业三者险责任限额内对何清的赔偿部分承担责任的诉请，于法有据，予以支持。王拥军、王平均提供证据证明受害人许细保为失地农民，人保财险高安支公司在举证期内对此证据未提供相反证据予以反驳，故人保财险高安支公司要求按农村赔偿标准赔偿王拥军、王平均经济损失的辩称意见，不予采纳。何清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己民事权利的放弃，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由人保财险高安支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿王拥军、王平均精神损害抚慰金、交通费、死亡赔偿金、丧葬费合计267487元，此款限人保财险高安支公司在判决发生法律效力后五日内履行；二、驳回王拥军、王平均的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5394元，减半收取2697元，由何清负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案交通事故中肇事车辆的登记所有权人和实际所有权人是否属于本案必要的共同诉讼当事人；二、一审中王拥军、王平均共同委托的诉讼代理人是否符合法律规定。关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，赣Ｃ×××××号重型自卸货车驾驶人何清具有《中华人民共和国机动车驾驶证》，该证载明准驾车型为Ａ2，有效期限为2014年6月6日至2024年6月6日，何清驾驶该车符合法律规定。本案交通事故是因何清驾驶车辆未注意避让行人，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款的规定，其过错行为侵害了王拥军、王平均的民事权益，应当承担民事侵权责任。本案车辆所有权人在本案中并没有过错，其不应承担民事侵权责任，故其不是本案的必要共同诉讼当事人。人保财险高安支公司上诉称本案遗漏了必要的共同诉讼当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”本案中，王拥军、王平均的共同委托诉讼代理人杨献懿系当事人所在地岳阳县杨林街镇花果园村村民委员会推荐的公民，该委托诉讼代理人符合法律规定。综上所述，人保财险高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5312元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闾开海审 判 员  肖芝乐代理审判员  宋红燕二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘 千