昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）云7101民初164号原告：云南锦苑国际物流有限公司。住所：云南省昆明经开区石龙路奥斯迪电子商务交易产业园区****。法定代表人：晏丽蓉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董诗桃，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雄，云南八谦律师事务所实习律师。被告：昆明捷沃商贸有限公司。。住所：云南省昆明市五华区青年路**天恒大酒店****法定代表人：张学军，该公司执行董事兼总经理。原告云南锦苑国际物流有限公司（以下简称锦苑公司）与被告昆明捷沃商贸有限公司（以下简称捷沃公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序审理。本案需公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告锦苑公司的委托诉讼代理人董诗桃、刘雄到庭参加诉讼，被告捷沃公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦苑公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2018年6月1日起至2019年5月9日止的仓储、配送费43385.5元；2．判令被告向原告支付自2018年6月20日起至被告实际付清上述全部仓储、配送费之日止的滞纳金，滞纳金按应付未付款为基数，以每日0.3%为标准计算；3．判令被告承担本案的诉讼费用、保全费。诉讼过程中，原告锦苑公司更正第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付自2018年9月29日起至被告实际付清上述全部仓储、配送费之日止的滞纳金，滞纳金按应付未付款为基数，以每日0.3%为标准计算；以未实际产生保全费为由放弃第三项诉讼请求中所主张的保全费。事实和理由：2018年6月1日，原、被告签订《仓配服务合同》，由原告为被告提供仓储、配送服务，被告按月支付仓储、配送费。合同签订后，原告依约履行义务，并按月向被告出具结算单、月结单等，但被告未按约定支付费用。后原告向被告发送《催告函》《告知函》，被告于2019年5月9日将其货物清出仓库。原告多次催收仓储、配送费，被告均以各种理由推诿。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判处。被告捷沃公司未应诉答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《仓配服务合同》《出库单》《昆明捷沃商贸有限公司仓储费、配送费汇总表》《云南锦苑国际物流有限公司仓储服务结算单》《云南锦苑国际物流有限公司配送月结单》《云南增值税普通发票》《欠条》，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的“昆明捷沃商贸有限公司仓储、配送费统计表”，未经被告签章确认，系原告单方制作，无法核实其真实性，本院不予确认。原告提交的《催款函》《告知函》，无法核实被告是否已经收到，本院不予确认。原告提交的微信聊天记录截图，无原始载体进行核对，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原、被告签订《仓配服务合同》（合同编号：JYWL201803），合同期限自2018年4月1日起至2019年4月1日止。合同约定由原告锦苑公司提供其位于昆明市经开区石龙路奥斯迪电商园L1栋1层的仓库为被告捷沃公司的货品即蒙牛壹清酸奶冰激凌提供冷冻存储环境，并提供货品出入库、系统库存管理、库区装卸拣货及城市配送等服务。合同约定的仓储费：4.5元/托/天，按每月实际使用托数按天计算；拣货费和装卸费：50元/托；配送费：昆明市区内配送，起步价240元（含一个配送点），每增加一个配送点加50元。所有费用每月结算一次，原告锦苑公司需于每月5日前开具上月费用的正规增值税发票给被告捷沃公司，被告捷沃公司在收到发票后的3个工作日内将所有费用汇至原告锦苑公司指定的账户，如因被告捷沃公司的原因拖欠费用，原告锦苑公司有权每日按拖欠费用的0.3%向其收取滞纳金。合同还约定了库房管理、成品保管及相应要求，成品出入库、盘点、配送，权利与义务及违约责任等其他内容。合同签订后，原告锦苑公司依约为被告提供仓配服务，于2018年9月26日开具2018年6月仓储、配送费增值税发票，于2018年12月20日开具2018年7月至11月仓储、配送费增值税发票。双方通过《出库单》《昆明捷沃商贸有限公司仓储费、配送费汇总表》《云南锦苑国际物流有限公司仓储服务结算单》《云南锦苑国际物流有限公司配送月结单》《欠条》进行对账，被告捷沃公司确认拖欠原告锦苑公司2018年6月至2019年2月的仓储、配送费37580.5元、2019年3月的仓储费2646元、2019年4月的仓储费2430元、2019年5月的仓储费729元，以上款项共计43385.5元。被告捷沃公司于2019年5月9日将其货物清出原告锦苑公司提供的仓库，原告锦苑公司不再向被告捷沃公司提供仓配服务。本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，仓储合同自成立时生效。本案中，原、被告双方签订的《仓配服务合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告已按照合同约定向被告提供仓储、配送服务，经双方对账，被告拖欠原告的仓储、配送费为43385.5元，被告未按照合同约定向原告支付仓储、配送费的行为，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院对原告要求被告支付自2018年6月1日起至2019年5月9日止的仓储、配送费43385.5元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付自2018年9月29日起至被告实际付清上述全部仓储、配送费之日止的滞纳金，滞纳金按应付未付款为基数，以每日0.3%为标准计算的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，被告拖欠原告仓储、配送费，且《仓配服务合同》中约定了“如因被告原因拖欠费用，原告有权每日按拖欠费用的0.3%向其收取滞纳金”的内容，被告依约应当向原告支付滞纳金，但双方约定的滞纳金的计算标准过高，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用，将滞纳金的计算标准进行调减，2019年8月20日前的计算标准为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，2019年8月20日起的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍。被告应当向原告支付的滞纳金应以拖欠的仓储、配送费43385.5元为本金，自被告将货物清出原告仓库的次日即2019年5月10日起计算至款项付清之日止。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告昆明捷沃商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南锦苑国际物流有限公司支付自2018年6月1日起至2019年5月9日止的仓储、配送费43385.5元；二、被告昆明捷沃商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南锦苑国际物流有限公司支付滞纳金（以拖欠的款项43385.5元为本金，自2019年5月10日起计算至款项付清之日止，2019年8月20日前以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为计算标准，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为计算标准）；三、驳回原告云南锦苑国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由被告昆明捷沃商贸有限公司负担952元，原告云南锦苑国际物流有限公司负担481元。公告费260元，由被告昆明捷沃商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  郑进华审 判 员  朱珉娴人民陪审员  李云成二〇一九年十二月六日书 记 员  向 梦