北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15842号上诉人（原审原告）：张某1，男，1962年8月25日出生，汉族，农民，住所地北京市顺义区。法定代理人：李某（张某1之妻），1962年10月16日出生，汉族，无业，住所地北京市顺义区。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鸿洋，北京首润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1966年6月1日出生，汉族，住所地北京市顺义区。委托诉讼代理人：李明全（张某2之夫），1964年6月16日出生，汉族，住所地北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：苏某，女，1966年2月7日出生，蒙古族，住所地北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿拉腾高娃（苏某之女），1986年4月26日出生，蒙古族，住所地北京市顺义区。上诉人张某1因与被上诉人张某2、苏某法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.请求撤销一审法院判决；2.依法改判支持张某1的一审全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由张某2、苏某承担。主要事实与理由：北京市顺义区木林镇贾山村友谊路×号宅院（以下简称×号宅院）为张福然购买所得，属于张福然的个人财产。张俊利、张俊明与张福然一起生活，不代表张福然把房产赠与了他们。张福然也没有立遗嘱，让他们二人继承。张俊明和张俊利使用房产不当，造成火灾，张俊利领取救济款重建房屋，张俊利没有出资，房产不属于张俊利所有。根据农村的居住特点，在他人处居住，对建设的房屋不享有所有权，即使他出过资、出过力，也只应该视为对他居住房屋的补偿或者是一种赠与行为。张某2向本院辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。苏某向本院辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。张某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令北京市顺义区木林镇贾山村友谊路×号五间北正房、四间西厢房（南属第一间厕所）、东厢房四间，其中北正房西侧两间半、西厢房四间（南属第一间厕所、第二间门道）归张某1所有，北正房东侧两间半和东厢房四间归苏某所有：2.本案诉讼费由张某2、苏某承担。一审法院查明事实：张计全与张李氏系夫妻关系，张计全系1977年8月1日去世，张李氏系1970年1月10日去世，张福然为该二人之子。张福然与李素中系夫妻关系，二人共育有三子一女，分别为张某1、张俊明、张俊利、张某2。张福然于1994年9月12日去世，张素中于1983年9月4日去世。张俊明于2012年2月14日去世，生前未婚，无子女。张俊利于2016年10月25日与苏某登记结婚，二人未生育子女，张俊利于2018年1月19日去世。1986年3月23日张福然主持分家，分家内容是分给张某1下坎土上房五间、板柜一个，张俊明分得板柜一个，张俊利分得上坎土上房五间及推车一辆。张某1称现下坎土上房五间宅院对应的北京市顺义区木林镇贾山村友谊路二条×号的集体土地建设用地使用证登记在其名下，上坎土上房五间宅院对应的北京市顺义区木林镇贾山村光明街一条×号集体土地建设用地使用证登记在张福然名下。1989年张福然购买×号宅院，购买时该宅院内有北正房五间，后宅基地登记卡登记宅基地户主为张福然，该宅基地登记卡显示家庭人口为3人。张福然、张俊明、张俊利共同在×号宅院居住生活。张福然去世后，张俊明因身体状况，半身不遂，张俊利与其一同居住生活在×号宅院。2012年×号宅院发生火灾，张俊明因火灾被烧死。宅院内房屋东数第一间倒塌，其他房屋受损，无法居住。2013年张俊利向镇民政科申请救助2万元，保险公司家财险理赔张俊利2.8万元。关于×号宅院内的房屋，双方均认可在2012年火灾前该宅院内的北正房五间无翻新、翻建行为。李某陈述，在张福然在世时张俊明出资在宅院内建设西厢房2间，具体出资情况和建设时间记不清。张某2、苏某陈述，火灾前，张俊利大概在2011、2012年左右出资盖了西厢房三间，当时没有加盖瓦片，失火后，因北正房毁损严重，张俊利重建了北正房五间，翻建了西厢房三间，重建了东厢房三间。经法院现场勘查，×号宅院现有北正房五间，西厢房三间，东厢房三间。双方均认可，×号宅院内现北正房五间系张俊利在火灾后拆除原有北正房重建所致，东厢房三间系张俊利在火灾后新建所致。关于西厢房，张某1认为现有西厢房三间系火灾后，张俊利拆除原有西厢房重建现有西厢房所致，张某2、苏某认为，西厢房系张俊利火灾后翻建所致。张某1主张，失火后张俊利重建现有房屋使用了火灾后原房屋的老房旧料，对此李某未提交证据。张某2、苏某表示，失火后，北正房五间的东边两间是一大间，柁已烧塌，老房旧料均无法使用，对此村委会还支持10棵树资助张俊利进行重建。关于村委会支持10棵树村委会出具了证明。张某1称涉诉宅院发生火灾前，张俊利已将北京市顺义区木林镇贾山村光明街一条×号的宅院（上坎土上房五间宅院）转让给了张某1，张某1于2014年已将宅院内房屋全部推倒重建。对此，苏某称由于其与张俊利结婚时间较晚，不清楚此情况。张某2在本院2019年9月16日现场勘验时称，认可上坎土上房五间宅院转让给了张某1，因张俊利无其他房屋，故双方之后协商涉案房屋由张俊利继承。在2019年9月23日开庭时，张某2称不清楚张某1是如何购买的上坎土上房五间对应的宅院，但现在上坎土上房五间对应的宅院是由张某1占有使用。2016年12月31日北京市顺义区木林镇贾山村村委会出具证明，内容为：我村已故村民张福然在村友谊路×号拥有宅基地一处，经其长子张某1、女儿张某2、之子张俊利协商达成一致意见，此房基由张俊利继承。张某1、李某、张某2均签字。关于2016年12月31日北京市顺义区木林镇贾山村村委会证明，李某表示当时是为了给苏某办户口，所以才在该证明上签字，上述内容不是遗产的约定。张某2表示，因1986年3月23日分家并未分给张俊明宅院，因此张福然购买涉诉×号宅院就是为张俊明购买，张俊明因身体原因，1998年、1999年左右半身不遂，需要照顾，张俊利一直在×号宅院与张俊明共同居住生活，在×号宅院失火前张俊利名下的上坎土上房五间宅院已经转卖给了张某1，张俊利已无其他房屋居住，因此经协商×号宅院应当由张俊利所有，其他人不应当继承。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，×号宅院内原有北正房五间为张福然购买，张福然去世后，×号宅院内原有北正房五间属于遗产，在张某1、张某2、张俊利、张俊明四人之间产生继承。但现实情况为张福然购买涉诉房屋系用于家庭成员的居住生活，涉诉宅院宅基地登记卡显示家庭人口为3人，且此后一直由张福然、张俊明、张俊利共同居住生活。张福然去世后，×号宅院内原有北正房发生火灾，其中东侧房屋已经烧毁倒塌，西侧房屋亦无证据证明可以居住，因张俊利实际居住在该宅院，其拆除失火被烧的北正房五间并重建现有北正房，可认定为是出于居住使用、维护管理的目的，张俊利拆除重建北正房的行为并无不当。张某1提出张俊利重建现有房屋使用老房旧料，对此未提交证据，张某2与苏某均不认可，考虑到北正房烧毁的情况以及村委会对张俊利重建北正房资助树木的情况，法院对张某1的主张不予采信。综上，×号宅院现北正房已无可继承的老房作为遗产，现有北正房五间均为张俊利所建，张俊利亦为该户内共同居住人，故上述房屋应归张俊利所有。张俊利去世后，苏某作为唯一的继承人，可依法继承×号宅院内的北正房五间。此外，双方均认可×号宅院现东厢房均系张俊利在火灾后所新建，亦属于张俊利的个人财产，张俊利去世后，苏某作为唯一的继承人，可依法继承×号宅院内的东厢房三间。关于×号宅院内西厢房一节，双方均认可火灾前×号宅院内已建有西厢房，至于由谁所建，张某1、张某2与苏某持不同主张亦均未提交证据。关于此，结合张俊明半身不遂的身体状况，村委会证明等证据，法院运用逻辑推理和日常生活经验，更采信×号宅院内原有西厢房系张俊利所建，张俊利火灾后后续翻建行为并无不当，该财产亦属于张俊利所有，张俊利去世后，苏某作为唯一的继承人，可依法继承×号宅院内的西厢房三间，张某1主张继承没有依据，法院不予支持。另外需指出的是，张俊明、张俊利长期一起生活，退一步讲，即便张俊明对西厢房有出资，考虑到张俊利长期与张俊明共同生活，根据继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。综合张俊利、张俊明共同生活在涉诉宅院的情况，张俊明半身不遂，张某2、苏某及村委会均陈述张俊利长期照顾张俊明的事实情况，西厢房即便涉及有张俊明的遗产份额，相应的份额亦应由张俊利一人继承，张某1主张继承法院不予支持。综上，苏某作为其继承人有权继承宅院内现有全部房屋。据此一审法院判决如下：一、位于北京市顺义区木林镇贾山村友谊路×号宅院内的北正房五间、东厢房三间及西厢房三间均由苏某继承；二、驳回张某1的其他诉讼请求。一审案件受理费35元，由张某1负担（已交纳）。二审中，张某1提交一份2019年11月20日取得的证人证言，证明张俊利于2011年10月7日将其分家所得的房屋卖给了张某1，张某1给付张俊利2.1万元，进而证明张俊利原来有房，张福然购买×号院之前，张俊利一直居住在其分家分得的×号院内。张某2、苏某认为其不属于二审新证据，与本案无关。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案为法定继承纠纷，争议焦点在于涉案×号宅院上建造的房屋是否还有张福然的遗产。根据庭审查明的事实，涉案×号院现有北正房5间、西厢房3间、东厢房3间，该宅院原系张福然购买，一直由张福然、张俊明、张俊利实际居住使用，宅基地登记卡显示家庭人口亦为3人，张俊利在别处亦无其他宅基地，张福然去世后，×号宅院内原有北正房五间因火灾被毁，以致无法居住，张俊利作为宅基地使用权人之一有权将被毁房屋拆除重建，在没有充分证据证明建设新房使用旧房老料的情况下，新建房屋已经不再具有张福然的任何份额；对于西厢房的权属争议，一审法院综合考虑张俊明的身体状况、村委会证明、张俊利对张俊明的扶养情况等情况，认定由张俊利享有该房屋之权利，亦符合日常逻辑和生活经验法则；各方对于东厢房并无争议，属于火灾后张俊利新建房屋。据此可见，涉案×号院内已无张福然的遗产，均为张俊利的个人财产，张俊利去世后，应由其妻子苏某进行继承，一审法院处理正确。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 张印龙审 判 员 赵 霞二〇一九年十二月九日法官助理 陈亢睿法官助理 眭 立书 记 员 李月明-8--1-