山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0303行初74号 原告刘海波，男，1976年7月16日生，汉族，住山东省昌邑市。 委托代理人史影洁，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告淄博市公安局张店分局，统一社会信用代码11370300004217207M。住所地，淄博市张店区华光路**。 法定代表人王兴林，局长。 出庭负责人张刚，淄博市公安局张店分局副政委。 委托代理人郭成建，淄博市公安局张店分局法制室民警。 委托代理人姚涛，山东鲁杰律师事务所律师。 原告刘海波不服被告淄博市公安局张店分局（以下简称张店公安局）公安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告刘海波及其代理人史影洁，被告张店公安局负责人张刚及委托代理人郭成建、姚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张店公安局于2019年6月24日对原告刘海波作出淄公张（交）行罚决字[2019]689号行政处罚决定书，认定原告使用变造的机动车号牌的违法行为成立，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款之规定决定给予其行政拘留十五日的处罚。 原告刘海波诉称，2019年5月30日9时48分，原告驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车行驶至张博路由南向北行驶至淄河大道交叉路口时，被淄博市公安局交通警察支队张店大队山泉工作人员在路上拦截，以原告使用伪造、变造的机动车号牌为由将鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车查扣。2019年6月17日山泉滞留了原告的机动车驾驶证正、副本（未依法出具凭证）。2019年7月29日，山泉向原告送达了淄公张（交）行罚决字[2019]689号处罚决定书一份，被告以原告使用变造的机动车号牌为由，作出给予原告行政拘留十五日的处罚。被告处罚的事实依据并不成立，原告驾驶的车辆并没有使用变造的机动车号牌。山泉的执法人员在执法过程中程序违法，存在钓鱼执法的情况，2019年5月30日原告在中队工作人员的引领下在禁行路上行驶约6公里，后要求原告将车辆开到指定停车场。工作人员仅口头告知原告只要配合执法仅是罚几个钱，之后，山泉未给原告出具任何的书面材料及处罚决定。2019年6月28日原告收到潍坊市车管所邮寄送达的办理注销最高准驾车型业务告知书一份，告知原告驾驶证已记满12分，而原告至2019年7月29日才收到书面处罚决定。综上，原告认为被告所作行政处罚没有事实依据且程序违法，应予以撤销。请求依法撤销被告作出的淄公张（交）行罚决字[2019]689号处罚决定书。 原告刘海波向本院提交了以下证据：1、淄公张（交）行罚决字[2019]689号行政处罚决定书，证明被告作出行政拘留十五日的处罚决定；2、原告与执法人员的电话录音（6次）光盘，证明被告执法人员执法程序违法。 被告张店公安局辩称，2019年5月30日9时许，山泉指导员刘辉带领民警、协警在张博路金城加油站路口、张博路双沟立交桥处查处违法行为。9时30分许，双沟卡口报警：有一鲁Ｇ×××××号大货车涉嫌使用变造的机动车号牌正顺张博路由南向北行驶，随后山泉民警在张博路金城加油站路口将其查扣，驾驶员刘海波（身份证号：,户籍所在地为山东省昌邑市富昌街**）驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车（原号牌为鲁Ｇ×××××)。经查，驾驶员刘海波未随车携带驾驶证，使用变造的机动车号牌，刘辉为其开据了N0.3703033001712230号公安交通管理行政强制措施凭证，扣留其车辆，刘海波当场在凭证上签字，民警将凭证当场送达刘海波。2019年6月17日10时，刘海波到山泉接受处理，经询问，刘海波详细陈述了其使用变造的机动车号牌的违法事实。随后对刘海波送达了行政处罚告知笔录。2019年6月24日，淄博市公安局张店分局下达淄公张（交）行罚决字[2019]689号行政处罚决定书，决定给予刘海波行政拘留十五日的处罚。该处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律准确、处罚适当。从查纠现场的民警执法记录仪录像及卡口记录的图片显示，刘海波驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车，车牌中字母C被黑色油料涂抹成数字0,车辆号牌变为鲁Ｇ×××××,并且刘海波承认其未随车携带驾驶证。根据《中道路交通安全法》第十六条第三项、第十九条第四款的规定，刘海波违法事实清楚。2019年6月17日10时，刘海波到山泉接受处理时，刘海波详细陈述了其使用变造的机动车号牌的违法事实，因此刘海波“不存在使用变造的机动车号牌的违法行为”的辩称不成立。而刘海波被民警查纠后，经调查核实，刘海波确有实施使用变造的机动车号牌、未随车携带驾驶证的违法行为，随后民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》告知刘海波违法事实，听取刘海波陈述和申辩，认为刘海波陈述和申辩理由不成立，依据《道路交通安全法》第九十五条的规定，开具了GANo.3703033001712230号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留刘海波所驾驶车辆。刘海波当场在强制措施凭证上签字，民警将强制措施凭证当场交付刘海波。刘海波于2019年6月17日到山泉接受处理，经询问，刘海波详细陈述了其使用变造的机动车号牌及未随车携带驾驶证的违法事实，民警于同日对刘海波进行行政处罚告知，刘海波在行政处罚告知笔录上签字，且未提出听证要求。张店大队于2019年6月26日下达淄公交决字[2019]第370303-2210584730号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予刘海波行政拘留、罚款2050元的处罚并记13分，随后下达了驾驶证降级通知书。该程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条之规定。本案中，民警对刘海波违法行为进行处罚的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十六条第一款：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的依法追究刑事责任。”并依据《山东省交通违法行为代码》11100、57019,实施未随车携带驾驶证、使用变造的机动车号牌的违法行为，分别给予罚款2000元和罚款50元的处罚。呈请行政拘留审批表经张店公安分局审批，认为适用法律准确，处罚适当。另据调查，从卡口记录的图片显示，刘海波于2019年5月8日、5月16日、5月19日、5月20日、5月21日多次被卡口记录实施使用变造的机动车号牌的道路交通违法行为。综上所述，原告刘海波的诉讼理由不成立。张店公安分局对原告交通违法行为的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求维持原行政处罚决定。 被告张店公安局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据：1、行政处罚决定书，证明依法对原告作出处罚决定，事实清楚，程序合法；2、行政处理审批表，证明依法处罚审批，程序合法；3、受案登记表，证明依法受案，程序合法；4、行政强制措施凭证，证明案件事实清楚、程序合法；5、实施行政强制措施审批表，证明依法审批行政强制措施，程序合法；6、原告询问笔录，证明原告使用变造的机动车号牌的案件事实；7、查获现场执法记录仪录像；8、民警查获经过说明，证据7-8证明案件事实清楚，程序合法；9、卡口过车图片，证明案件事实清楚；10、车辆照片，证明程序合法；11、车辆拓印说明，证明案件事实清楚；12、行政处罚告知笔录，证明依法告知，程序合法；13、暂缓执行行政拘留申请；14、暂缓执行行政拘留决定书；15、原告的情况说明，证据13-15证明程序合法；16、车辆信息和驾驶员信息资料，证明案件事情清楚；17、返还物品凭证，证明程序合法；18、案件研究记录，证明依法经过集体研究。 经庭审质证，原告对被告张店公安局提交的证据质证意见为：对有原告本人签字确认的证据1、4、6、12、13、15无异议，对其他证据真实性、关联性有异议，并没有经过原告确认。 被告对原告提交的证据质证意见为：对于证据2形式有异议，原告录音证据是在未征得对方同意下偷录的，证据不合法。原告无法证实该录音证据的相对方是否为交警队工作人员。通过该录音证据也无法证实被告程序是否违法。综上，被告对原告提供的该证据不予认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均与本案待证事实具有关联性；对于其对方有异议的证据，本院将结合其他综合证据判断其证明的事实。 经审理查明，2019年5月30日9时30分许，被告下属的山泉民警在张博路上查处违法行为时，收到双沟卡口报警：在此路由南向北行驶的车号为鲁Ｇ×××××号大货车具有使用变造的机动车号牌的嫌疑。2019年5月30日9时48分许，山泉民警在张博路金城加油站路口将此车查扣，发现驾驶员刘海波未随车携带驾驶证，其所驾驶的重型半挂牵引车原车号为鲁Ｇ×××××号，车牌中字母C因被黑色油料涂抹成数字0,使车辆号牌变为鲁Ｇ×××××。针对此违法行为，执勤民警给原告开据了N0.3703033001712230号公安交通管理行政强制措施凭证，扣留其车辆；原告当场在凭证上签字，民警亦将此凭证当场送达原告。2019年6月17日10时，原告到山泉接受处理，在询问笔录中，其陈述是因维修工开玩笑将字母C改成数字0，但又承认是怕闯红灯拍照变造了号牌。民警于同日对刘海波进行行政处罚告知，刘海波在行政处罚告知笔录上签字，且未提出听证要求。2019年6月24日，淄博市公安局张店分局作出淄公张（交）行罚决字[2019]689号行政处罚决定书，决定给予刘海波行政拘留十五日的处罚。2019年7月1日，该车车主高金瑞到中队代其交纳了罚款，随后山泉在确认违法行为消除并核实车辆所有人及车辆手续后对鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车予以放行。2019年7月29日，原告到山泉签收了此行政处罚决定书。原告对该处罚决定书不服，诉至本院。 本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第三款规定，对违法行为人处以行政拘留处罚的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定。故被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 《道路交通安全法》第十六条第三项规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：(三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、驾驶证、检验合格标志、保险标志；……”本案中，被告提交的现场照片查询结果、现场视频及原告在询问笔录中的陈述，足以证明原告使用变造的机动车号牌的违法事实。至于原告陈述的他人因玩笑涂抹号牌情节与其“怕闯红灯拍照”心理相矛盾，不能由此推定其不具有实施此违法行为的意愿；而其提交的电话录音，更多的是体现了其在违法行为发生后，在处理阶段的辩解陈述，并不足以证明被告行政行为的违法及否定原告违法事实的存在。因此，基于原告的上述违法行为，被告依据《道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十六条第一款“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，作出对原告拘留十五日处罚决定并无不当。在处罚程序上，被告的行为亦符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，并不存在剥夺原告的申辩权利及其他明显损害当事人权利的行为。综上所述，本院认为，原告要求撤销淄公张（交）行罚决字[2019]689号行政处罚决定书的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘海波的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告刘海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王怀建 人民陪审员  王向芝 人民陪审员  宁学军 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杲 媛