新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2301民初3902号 原告：黄博诚，男，1968年11月1日出生，汉族，原系新疆东新热力有限责任公司股东，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：窦毅，新疆万和律师事务所律师。 被告：新疆东新热力有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市榆树沟镇人民政府（乌伊西路49公里处）办公楼内（三楼306、307室）。 法定代表人：康存玉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：樊立涛，男，汉族，系新疆东新热力有限责任公司总经理。 被告：郭丽君，女，1967年7月26日出生，汉族，系新疆东新热力有限责任公司股东，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：康存祥，男,1964年3月8日出生，汉族，系新疆博通律师事务所律师，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：冶文江，男，1967年10月11日出生，汉族，系新疆东新热力有限责任公司股东，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：马东平，男，1961年7月4日出生，汉族,现住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：朱彦兴，新疆金诚信律师事务所律师。 被告：张长海，男，1965年7月29日出生，汉族，系新疆东新热力有限责任公司股东，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：郭春江，新疆邦达律师事务所律师。 被告：樊立涛，男，1968年9月15日出生，汉族，系新疆东新热力有限责任公司总经理，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告黄博诚与被告新疆东新热力有限责任公司（以下简称东新热力公司）、郭丽君、康存祥、冶文江、马东平、张长海、樊立涛合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，被告郭丽君向本院提出管辖权异议，本院作出（2018）新2301民初3902号民事裁定书，内容为：驳回被告郭丽君对本案管辖权提出的异议。被告郭丽君对（2018）新2301民初3902号民事裁定书不服，提出上诉。昌吉州中级人民法院作出（2019）新23民辖终114号民事裁定书，内容为：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄博诚的委托诉讼代理人窦毅，被告东新热力公司的委托诉讼代理人樊立涛，被告康存祥、冶文江、樊立涛，被告马东平及委托诉讼代理人朱彦兴，被告张长海的委托诉讼代理人郭春江到庭参加诉讼。被告郭丽君经本院传票传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告黄博诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告新疆东新热力有限责任公司偿还原告借款5080400元及欠款期间利息2135778.99元（利息为月息15‰，从2016年1月1日至2018年7月15日），以上合计7216178.99元；2、判令被告新疆东新热力有限责任公司向原告支付2018年7月15日后至还清债务前的利息，利率按银行同期贷款利率的3倍还本付息；3、判令被告郭丽君、康存祥、冶文江、马东平、张长海、樊立涛对被告新疆东新热力有限责任公司欠原告的债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告原系新疆东新热力有限公司股东，新疆东新热力有限公司在经营过程中发生支付困难，在被告东新热力公司及各股东要求下原告替被告支付各种款项度过了难关。后因各股东和被告与原告经营理念不同，原告要求被告东新热力公司退还垫付款项并回收股权。经清算与协商原告与被告东新热力公司于2015年1月29日达成《关于退还投资及股份说明》，约定由被告东新热力公司负责在2015年7月15日前退回原告448.04万元投资款，如到期不能还款，则自2015年1月1日起，按银行同期贷款利率的3倍还本付息。因被告不能履行义务，被告东新热力公司于2015年7月19日出具《借条》和《还款承诺》，由东新热力公司向原告退还股份及投资款，总计是5708523元，利息按照15‰月息计算,于2017年7月19日还清。为保证还款，被告郭丽君、康存祥、冶文江、马东平、张长海、樊立涛自愿对东新热力公司所欠原告债务承担连带清偿责任。但在届期届满后，经原告多次催讨，被告以各种理由予以拖延。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告东新热力公司辩称，针对原告的诉讼请求，本公司不予认可。首先，原告投资不属实。在《关于退还投资及股份说明》第一条第4项中提到的付兰州中核动力锅炉款135万元，从安装至今锅炉本体未到位，在第三条第2项中也明确提到向中核动力锅炉订购的20吨锅炉本体未到的问题。原告至今没有与公司对账，也没有向公司出具任何票据证实其已付款项。其次，原告称垫付的各种款项是原告作为股东期间，为了公司的周转应投的资金，并不是垫付。再次，根据公司章程第14条第3项约定，公司成立后股东不能抽逃资金，公司向原告出具借条的时间是2015年7月19日，而股权出让在2015年10月以后，即原告在股权没有转让的前提下，也没有算账，原告就让公司出具借条。综上，公司与原告未对账，且账目不清，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告康存祥辩称，2015年1月29日《关于退还投资及股份说明》是本人办理的，是真实的。当时依据原告的报账在未经核实的情况下出具《关于退还投资及股份说明》。原告所诉的款项中包含锅炉款，而锅炉本体至今未到位，故应扣减锅炉款。另外《说明》中涉及的于占贵施工的锅炉、刘和申施工的管道，因原告当时是股东，其给于占贵、刘和申付款。其它与东新热力公司答辩意见一致。 被告冶文江辩称，对原告的诉讼请求不认可。《关于退还投资及股份说明》中提到的热水锅炉和蒸汽锅炉至今没有到位，原告给公司报账至今还有一些没有票据。因为原告的决策失误给公司也造成了很大损失。其它与东新热力公司及康存祥的意见一致。 被告马东平辩称,1、同意以上被告对基本事实的陈述。2、原告所诉的款项包含了原告作为原股东的股资，作为债务退还原告违反了股东的相关规定。3、马东平作为公司原股东，在2015年7月19日的还款承诺中其作为担保人承担担保责任，还款期限为2017年7月19日。2018年1月14日马东平的签字非马东平本人所签，其也从未授权樊立涛代马东平签字，对樊立涛代签的效力不予认可。根据相关法律规定，马东平担保期限已过，不应再承担连带清偿责任。综上，请求驳回原告要求被告马东平承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告张长海辩称，1、本案系错误的法律关系。本案包含股权转让和合同关系，而股权转让应适用《公司法》，关于投资适用《合同法》。原告应分别按照法律关系进行诉讼。2、原告、被告主体不适格，担保人也不适格。《关于退还投资及股份说明》第一条第8项中注明“付康存玉股份转让款50万元”，原告应作为股权转让纠纷另行起诉，不应在本案中作为与公司有关的纠纷起诉。以上法律关系混同造成原告、被告主体不适格。由于基础法律关系，《关于退还投资及股份说明》及还款承诺都是无效的，所以担保本身就没有效力。3、如《关于退还投资及股份说明》是一个合同，虽然该合同订立了，但合同是否实际履行、是否投资、履行的程度，原告并未提交相应的证据证实原告个人投资的数额，故《关于退还投资及股份说明》是没有法律效力的文书。4、2015年1月29日签订《关于退还投资及股份说明》时原告本身就是公司股东，该份协议本身就违反了《公司法》、《合同法》规定，其事实不存在，是无效合同。5、被告康存祥没有得到东新热力公司授权，被告康存祥本人是没有权利替公司股东及公司确认股东款项及其他欠款。5、被告张长海的担保期间已过，且被告张长海没有授权被告郭丽君代签。综上，应驳回原告的所有诉讼请求。 被告樊立涛辩称，担保书和还款承诺均与本人无关。2015年7月19日签订“还款承诺”时本人还未到公司，本人于2015年10月才进公司，故与本人无关。2018年1月14日担保书中有本人的签字，但系本人代被告马东平签名，并非本人承担责任的意思表示。本人当时作为东新热力公司总经理，本人就和其他股东一起。综上，原告所诉与本人无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郭丽君未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，对当事人无争议的证据：原告提供的东新热力公司企业公示报告，被告张长海提供的2015年10月23日东新热力公司股权变更工商登记，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 原告提供的证据：1、《关于退还投资及股份说明》（以下简称说明）一份。拟证实原告在东新热力公司投资564.58万元，双方已经确认原告完成了564.58万元的投资。东新热力公司付给原告及锅炉公司款项，以上折抵东新热力公司欠原告448.04万元，在《说明》的第三条第4项约定向原告另付款项。该份《说明》是对原告投资的确认，并加盖了公司的公章，有被告康存祥的签名确认，被告康存祥系公司法定代表人康存玉的弟弟，作为原告有理由相信被告康存祥有代理权，其构成表见代理。即使被告康存祥没有代理权，公司也加盖了公章，应以公章为准。在《说明》第三条第6项写明如到期不能还款，则承担相应利息还本付息。 被告东新公司质证后不认可。被告康存祥质证后认可，但认为《说明》中提到的锅炉确实没有到位，应扣减锅炉的款项。当时依据原告的报账书写了《说明》，但是至今没有见到相关票据。被告冶文江质证后认为其没有见过这份《说明》，锅炉本体及辅机至今没有到位，锅炉款不属实。被告马东平质证意见与被告康存祥质证意见一致。被告张长海质证后对证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份证据是无效的。《说明》不代表公司的真实意思，公章是被告康存祥或其他人私自加盖的，公司亦不认可。被告康存祥没有公司授权，不能代表公司。该份证据仅是说明，签订《说明》时原告本身就是东新热力公司的股东，所有的内容均不属实。《说明》第一款内容中注明“以上各项款项已清缴，但其中135.66万元锅炉款原告根本就没有向对方支付。原告投资列出的款项都没有相应的发票，也没有工程结算单。该份《说明》有三个法律关系，投资关系、股权转让关系及民间借贷关系，但原告混同诉讼。被告樊立涛质证后认为当时公司现场是由原告负责的，有理由怀疑是原告自己加盖的公章。对原告陈述以公章为准不认可。因该《说明》确系公司出具，且被告康存祥（具体经办人）也予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，至于效力等问题在本院认为部分再综合分析。 2、借条一份及还款承诺书一份。拟证实2015年7月19日被告东新热力公司向原告出具内容为东新热力公司借原告5708523元的借条，并在还款承诺书中约定了还款时间及利息，且注明5708523元的来源为退还股份及投资款。以上足以证实被告东新热力公司承诺归还原告5708523元这一事实。担保人有康存祥、冶文江、马东平、张长海、郭丽君五位担保人，除康存祥外其余四人均为东新热力公司股东，其对公司的经营状况及资金状况均了解。以上五人作为担保人在还款承诺中签字说明其对退还投资款的事实是认可的，且同意承担担保责任。另外被告郭丽君与康存祥多年从事法律职业，其签字说明对内容是认可的。 被告东新热力公司质证后对借条及还款承诺认为事实不清，公司不认可，应重新清算。当时公司现场是由原告负责的，认为是原告自己加盖的公章。被告康存祥质证后对真实性认可，是本人的签字，其他人的签字也是对的。但对款项构成与公司意见一致，锅炉确实没有到位，应予以扣减该款项。当时依据原告的报账来写的，但是至今没有见到票据，须重新核对，其中的内容有些至今没有实现。被告冶文江质证后对还款承诺中本人签字认可，但对款项构成与公司意见一致，锅炉确实没有到位。“借条”是今天才见到。被告马东平质证后对借条不发表质证意见，认可还款承诺上“马东平”的签字是本人所签，对真实性认可，但马东平不是东新热力公司股东。被告张长海质证后对借条真实性、合法性、关联性均不认可。认为原告以借款起诉，但公司从未向原告借款，原告自认该款项中包含股权转让款及投资款，故该份借条不符合事实。另外原告系当时公司的负责人，公司的公章全在原告手中，当时开发区管委会催着进锅炉，该份借条是提前写的，但是锅炉至今没有到位。借条上的所有款项公司财务及股东均没有核对。根据公司章程规定，应召开公司股东会来决定。对还款承诺的内容及公章均不认可，对张长海本人签字认可，但担保期限已过。被告樊立涛质证后认为与本人无关，对借条及还款承诺的真实性、合法性、关联性均不认可。因借条、还款承诺均为东新热力公司出具（盖有公章），各股东（被告）亦在承诺书上签名，经办人康存祥也对此真实性无异议，故本院对借条、还款承诺的真实性予以确认。至于效力、内容等如何确定，在本院认为部分综合分析。 3、2018年1月14日担保书一份。拟证实被告东新热力公司再次确认欠付原告5708523元，股东作为担保人签字，其中康存祥、郭丽君、冶文江系其本人签字，张长海系郭丽君代签，马东平系樊立涛代签。 被告东新热力公司质证后对真实性、合法性认可，但对证明的问题不认可。因樊立涛系公司总经理，当时股东让盖章所以就由本人加盖公司公章，但债务不清楚。被告康存祥质证后对真实性认可，担保书中是本人签字捺印，但对其部分内容及债务构成与公司意见一致。被告冶文江质证后对真实性认可，签字是本人所签，但在签字的时候本人还说过锅炉的事情，但是锅炉至今没有到位。被告马东平质证后对真实性、合法性、关联性均不认可，担保书中签名不是马东平本人签字。被告张长海质证后对真实性、合法性、关联性均不认可。认为该份担保书是源于《说明》和借条，鉴于《说明》和借条无效，主债务无效导致担保合同亦无效。担保书中张长海的签字是郭丽君代签，但张长海没有授权郭丽君签字，对其效力不认可。被告樊立涛质证后认为与本人无关，本人替马东平签字，当时原告的爱人及几位股东在现场，原告爱人陈述给马东平打电话了，马东平同意授权由本人代签字，本人就签字了。当时本人是公司总经理，为公司经营策略本人才签字的。因担保书上被告郭丽君、康存祥、冶文江亲自签名，被告樊立涛代被告马东平签名，被告郭丽君代被告张长海签名，该担保书确实真实存在，本院对该担保书的真实性予以确认。至于效力及是否担责问题本院结合其它证据综合认定。 4、视频二份。拟证实被告郭丽君经被告张长海授权代被告张长海在担保书上签字，被告樊立涛经被告马东平授权代被告马东平在担保书上签字的事实。 被告东新热力公司质证后认为基于对《说明》及借条不认可，才导致后面的事情。被告康存祥质证后认为视频是真实的，认可，但是在视频中也提到了锅炉没有到位的事情。被告冶文江质证后认为视频是真实的，认可，但是在视频中也提到了锅炉没有到位的事情，故应对账目重新核对。被告马东平质证后对视频真实性、合法性、关联性均不认可，但认可视频中是其本人和康存祥之间的对话，当时因本人在出差，不在现场，但是其不知道樊立涛在场的事情。在视频中也陈述本人回来补签的事情。担保书本人也没有见过。视频录制不是原告妻子且视频的来源不清楚。被告张长海质证后对视频真实性、合法性、关联性均不认可。认为该证据系电子证据，对视频证据形式的合法性不认可，无法确认视频中是否是张长海本人说的，但可以说明张长海不在现场。按照法律规定，电子证据应以原始证据形式播放，是传来证据。张长海本人不在场，无法确认是张长海本人说话，即便视频内容中是张长海本人说话，也只是重复了康存祥的话，不代表张长海本人真实意思。在视频中还重复了马东平及张长海补签，但马东平及张长海都没有补签，即可说明不是张长海本人意思。被告樊立涛质证认为视频是真实的，是马东平让本人签字的，马东平在视频中也提到了锅炉没有到位的事情。本院对该证据结合其它证据材料综合认定。 被告马东平提交的证据：2018年1月20日说明一份。拟证实被告樊立涛给被告马东平出具书面说明，证实担保书上樊立涛代马东平签字是樊立涛个人行为，马东平没有授权樊立涛。 原告质证后对真实性认可。被告东新热力公司质证后认为如债务成立，应由原来担保书中签字的人员承担责任。被告康存祥、冶文江质证后认为与本人无关，不清楚。被告张长海对该证据不予质证。被告樊立涛质证后认可说明系本人签字，但当时签字的前提条件是因为被告马东平所在单位规定职工不允许参与企业经营中，在被告马东平单位在调查中发现此事，为了解决此事，本人才出具的说明。被告樊立涛认可其向被告马东平出具说明，故本院对该证据的真实性予以确认。 被告郭丽君未到庭视为放弃质证，亦未提交证据。 根据当事人庭审举证、质证，及双方当事人陈述，本院查明以下事实： 原告原系被告新疆东新热力有限责任公司股东。2015年1月29日，被告东新热力公司向原告出具《关于退还投资及股份说明》一份，内容为：“一、黄博诚（西域中正公司）在新疆东新热力有限公司已投资如下：1、付锅炉房工程款（余占贵）40万+50万+10万+12万＝112万；2、付锅炉、管道工程款（刘和申）10万+40万＝50万；3、付热力设计院费9万+1.5万＝10.5万；4、付兰州中核动力锅炉款135.66万；5、付中核动力锅炉运费2.42万+1万＝3.42万（锅炉基础部分）；6、付中正锅炉公司锅炉款198万；7、付脱硫塔定金5万；8、付康存玉股份转让款50万。以上计564.58万元（以上各项款已清缴，东新热力公司与黄博诚双方确认）二、东新热力公司付：1、中正锅炉公司款30万+26.54万；2、黄博诚20万+40万以上折抵564.58万-（30万+26.4万+20万+40万）＝448.04万元三、双方约定：1、由东新热力公司负责在2015年7月15日前退回黄博诚448.04万的投资款。2、由黄博诚负责将中核动力锅炉公司订购的20吨锅炉本体运到东新热力公司（锅炉基础已运到，本体未到），运费由东新热力公司承担。3、黄博诚退回康存玉、马东平30%股份，并协助东新热力公司办理股份手续。4、在本说明之后，向黄博诚借款另付锅炉房工程款30万元（余占贵），锅炉、管道工程款30万元（刘和申），该款在2015年4月15日前还给黄博诚。5、双方如有遗漏尚未计入的款项，核实后计入冲抵。6、如到期不能还款，则自2015年1月1日起，按银行同期贷款利率的三倍还本付息。本说明一式两份，双方各持一份。黄博诚2015.1.29康存祥2015年1月29日加盖被告东新热力公司印章。”《说明》最下端加注“此说明与欠据同等效力。”字样。 2015年7月19日，被告东新热力公司出具借条一份，内容为：“新疆东新热力有限责任公司借黄博诚人民币5708523元，（大写：伍佰柒拾万元零捌仟伍佰贰拾叁元），含2015年1月1日至2015年8月1日利息628523元，具体还款期限按我公司承诺书。借款人：新疆东新热力有限责任公司（加盖印章）2015年7月19日”。借条下方书写“康存祥2015年7月19日”字样。同日，被告东新热力公司出具还款承诺一份，内容为：新疆东新热力有限责任公司向黄博诚所借款5708523元，其来源为退还股份及投资款（见2014年1月29日，关于退还投资及股份的说明）。现就还款等事项承诺如下：2015年8月15日前还利息628523元；余款5080400元在两年内（2017年7月19日）还清，月息千分之十五，结息日为每月30日，不得拖欠。如不能按以上承诺还本付息，由担保人承担还本付息的无限责任，黄博诚享有依法处置东新公司100%股权和资产的权利。本承诺对原“说明”中的还款时间、利息作以下变更，其余按2014年1月29日双方签订的说明履行。新疆东新热力有限责任公司（加盖公章）2015年7月19日担保人：康存祥、马东平、冶文江、张长海、郭丽君（签名）。 2018年1月14日，被告东新热力公司出具担保书一份，内容为：“新疆东新热力有限责任公司与黄博诚于2015年7月19日签定的还款承诺，欠款人民币5708523元，（大写：伍佰柒拾万元零捌仟伍佰贰拾叁元），原定于2017年7月19日还清。因各种原因未能偿还，就此笔债务及延期利息，新疆东新热力有限公司予以认可，原还款承诺不变，担保人自愿对新疆东新热力有限公司所欠黄博诚的上述债务继续承担连带偿还责任。新疆东新热力有限责任公司（加盖印章）2018年1月14日担保人：康存祥（签名捺印）身份证号：×××冶文江（签名捺印）身份证号：×××郭丽君（签名捺印）身份证号：×××张长海（郭丽君代签名捺印）身份证号：×××马东平（樊立涛代签名捺印）身份证号：×××”。现原告以要求被告偿还借款无果为由，遂诉至法院。 庭审中，原告认可《关于退还投资及股份说明》中涉及的付兰州中核动力锅炉款135.66万元中的锅炉本体未到位，但认为未到位的原因系被告未支付运费导致。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告出具的《关于退还投资及股份说明》中包含原告为被告东新热力公司垫付款项（具体包括支付锅炉款及锅炉、管道工程款等）、原告退回康存玉、马东平30%的股份，以及东新热力公司向原告借款60万元用于支付余占贵锅炉房工程款和刘和申管道工程款等事项，且在《说明》中对所包含事项有明确的数额并约定了退还款项的具体时间。从该《说明》的形式、内容来看相当于合同，被告东新热力公司在2015年1月19日的《说明》中加盖公章。被告辩称2015年1月19日出具的《说明》是在双方未对账、核实的情况下根据原告报账出具的《说明》，但其在2015年7月19日出具的“借条、还款承诺”、2018年1月14日出具的“担保书”，被告东新热力公司均加盖公司印章，再次盖章确认，且又有担保人签名，特别是2015年7月19日五名股东（二至六被告）均在还款承诺上签名担保。上述被告均为完全民事行为能力人，对自己的行为及后果有充分的认知辨别能力，被告的行为恰恰证实该《说明》是双方对退还投资款及股份等事项的约定，是当事人真实意思表示，本院对《关于退还投资及股份说明》予以确认。在《说明》中第一条后注明：“以上各项款已清缴，东新热力公司与黄博诚双方确认”，此亦证明双方已对上述款项进行了明确的核对、确认，并非被告所说在未对账、核实的情况下所出具。在《说明》第二条写明，以上折抵后448.04万元；《说明》第三条双方约定：“由东新热力公司负责在2015年7月15日前退回黄博诚448.04万元投资款。同时约定由黄博诚负责将中核动力锅炉公司订购的锅炉本体运到东新热力公司（锅炉基础已到，本体未到）”。但至今该锅炉本体未到位，对此原告亦认可，仅辩解因运费未付才未到位。因支付运费是后履行义务，且锅炉至今未到位事实确实存在，故原告该辩解意见不能成立，该锅炉款135.66万元应从折抵的数额448.04万元中扣除，即折抵后的数额应为3123800元（448.04万元-135.66万元），即被告东新热力公司应退回原告黄博诚投资款为3123800元。 2015年7月19日被告东新热力公司向原告出具借条及还款承诺书，该借条、还款承诺书虽是真实的，但其中的内容存在问题。借条中借款数额5708523元（含利息628523元），此数额是依据《关于退还投资及股份说明》中第一、二条折抵后的数额448.04万元加第三条双方约定的第4项即“在本说明后，向黄博诚借款另付锅炉房工程款30万元（余占贵），锅炉、管道工程款30万元（刘和申），该款在2015年4月15日前还给黄博诚”以及利息628523元三部分组成，合计应为5708923元，借条写为5708523元可能是将0.04万元省略了。第一部分投资款，依前段分析应该扣减锅炉款135.66万元；第二部分利息不能作为本金重复计算利息，故应从借款数额中扣减；第三部分《说明》第三条双方约定的第4项即“在本说明后，向黄博诚借款另付锅炉房工程款30万元（余占贵），锅炉、管道工程款30万元（刘和申）”，该约定只是借贷的意思表示，是否出借以及是如何出借的（支付或到账至借款人被告东新热力公司）无法确定，在《说明》中也没有明确确认该借款已到位。本案中原告未提供证据证实其已实际向被告东新热力公司提供或交付借款60万元，故该60万元借款不能确认，亦应从总额中予以扣减。以上两部分核减后，被告东新热力公司应偿还原告黄博诚款项数额应为2523800元（4480400元-锅炉款1356600元-借款600000元），相应的还款承诺书中各担保人担保数额亦应为2523800元本金及利息。 关于原告要求被告支付欠款期间2016年1月1日至2018年7月15日利息2135778.99元利息及2018年7月15日后至还清债务前的利息，利率按银行同期贷款利率的3倍还本付息的诉讼请求，本院认为，在2015年1月29日的《说明》中约定，如到期不能还款，则自2015年1月1日起，按银行同期贷款利率的三倍还本付息。但2015年7月19日的“还款承诺”中约定变更利息为月息千分之十五。被告未按约定的时间2017年7月19日向原告还清款项，故应按约定向原告支付从2015年1月1日至起诉之日2018年7月13日按月息千分之十五计算的利息，原告的计息标准符合法律规定，但数额有误，经计算应为1606398.7元（2523800元×15‰÷30天×1273天），减去被告已支付的利息628523元，被告尚应支付原告2015年1月1日至起诉之日2018年7月13日此期间的利息977875.7元（1606398.7元-628523元）及以2523800元为基数计算，自2018年7月14日至判决确定给付之日按15‰计算的利息。原告诉讼请求中合理部分本院予以支持。 关于原告要求被告郭丽君、康存祥、冶文江、马东平、张长海、樊立涛承担连带清偿责任的请求，被告郭丽君、康存祥、冶文江在2015年7月19日的“还款承诺”及2018年1月14日的“担保书”中，均在“担保人”处签名捺印，原告在法律规定的期限内提起诉讼，故被告郭丽君、康存祥、冶文江作为担保人应对被告东新热力公司欠原告的投资款及利息承担连带清偿责任。对于被告马东平、张长海二人是否承担连带清偿责任的问题，其二人在2015年7月19日的“承诺书”“担保人”处签名，但在2018年1月14日的“担保书”中未实际签名，均由他人代签。原告提供证实被告郭丽君经被告张长海授权代其在担保书上签字及被告樊立涛经被告马东平授权代其在担保书上签字的视频，但该视频不清晰，且从视频中无法直接的反映出其二人直接委托他（她）人代签字的事实，仅提到“按我所说的说”之类的陈述，且被告樊立涛并未直接接到被告马东平要求其代签字的电话及书面委托手续，被告樊立涛仅是从她人转述被告马东平要求其代签字的陈述，故对被告郭丽君经被告张长海授权代其在担保书上签字及被告樊立涛经被告马东平授权代其在担保书上签字的事实本院不予确认。因2018年1月14日的“担保书”中其二人的签字不具有法律效力，而在2015年7月19日的还款承诺书中未约定担保（保证）期限，依据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间即为主债务履行期届满后六个月，双方约定的还款期限为2017年7月19日，则相应的保证期间届至2018年1月19日，已超过保证期间，现原告要求被告马东平、张长海承担连带清偿责任不符合法律规定，故对原告要求被告马东平、张长海承担连带清偿责任的请求本院不予支持，被告马东平、张长海在本案中不承担责任。被告樊立涛虽在2018年1月14日的“担保书”中“担保人”处代被告马东平签字，但其本人与上述事实无直接关系，原告要求其承担连带清偿责任没有事实及法律依据，故对原告要求被告樊立涛承担连带清偿责任的请求本院不予支持，被告樊立涛在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新疆东新热力有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告黄博诚欠款2523800元； 二、被告新疆东新热力有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告黄博诚2015年1月1日至2018年7月13日期间未支付的利息977875.7元； 三、被告新疆东新热力有限责任公司支付原告黄博诚自2018年7月14日至判决确定给付之日，以2523800元为基数按15‰计算的利息； 四、被告郭丽君、康存祥、冶文江对上述款项承担连带清偿责任； 五、被告马东平、张长海、樊立涛在本案中不承担责任； 六、驳回原告黄博诚的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62314元，保全费5000元，由原告黄博诚负担27501元，由被告新疆东新热力有限责任公司、郭丽君、康存祥、冶文江负担39813元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马旭荣 审 判 员  邱桂文 人民陪审员  范羽翔 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  何秀红