四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2524号 上诉人（原审原告）：何恋文，男，1985年5月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄松，男，1990年9月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人何恋文因与被上诉人黄松股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2019)川1527民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何恋文上诉请求：1.撤销（2019）川1527民初776号民事判决；2.改判黄松归还69870元并按年利率6%支付资金占用期间的利息损失至实际履行完毕之日止（自2018年1月7日其暂计至2019年4月6日为5240元）；3.一、二审案件受理费由黄松承担。事实和理由：1.一审法院认定69870元黄松全部用于支付拖欠员工工资属认定事实不清。黄松在原审答辩称该款已用于支付员工工资和支付广告费是虚假辩解，如果该辩解属实，为何黄松在桐乡市人民法院审理时未就该“事实”进行抗辩。黄松制作的工资清单未经上海悦懋公司盖章，也没有经过我的核对确认，不能作为定案的依据；2.一审法院认定黄松从我处七次获取验证码属认定事实错误。黄松是在2016年12月3日骗取我的短信验证码一次后，将绑定上海悦懋阿里巴巴通用账户的支付宝转绑定到自己的支付宝，然后在12月6日通过自己的手机进行操作分七次从账户提现，后续分七次提现的事实我并不知情；3.一审法院分配举证责任不当。工资的发放应当由黄松证明其经过我的同意，其发放的具体情况应提供证据证明，一审法院认为由我来证据讼争的款项没有用于发放工资属强人所难。应支持我的诉讼请求。 黄松答辩称，何恋文的上诉请求与事实不符。上海悦懋公司已于2017年12月4日清算并注销，公司在实际经营期间，何恋文也从未将营业情况及股东的资金情况进行公布，且至今何恋文也未提供证据证明我骗取验证码，何恋文提供的证据也证明工资一直由我发放。应驳回何恋文的上诉请求。 何恋文向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄松归还其款项69870元并按年利率6%支付资金占用期间的利息损失计算至实际履行完毕之日止（自2018年1月7日暂计至2019年4月6日为5240元）；2.本案诉讼费用由黄松承担。 一审法院认定事实：何恋文与黄松均系上海悦懋公司股东。2016年9月21日，上海悦懋公司向华裴公司借款70000元用于阿里巴巴实力商家的开设。2016年6月，黄松分7笔从上海悦懋公司账户提现69870元至黄松个人支付宝账户。2017年11月，何恋文归还华裴公司70000元，华裴公司向其出具了借条。2017年12月4日，上海悦懋公司办理注销登记手续。 另查明：1.双方在庭审中陈述，上海悦懋公司的员工有黄敏、黄小红、何勇、杨敏、黄伟、胡玉婷，黄松在上海悦懋公司任运营总监一职，主要负责公司的日常运营进行管理，从上海悦懋公司账户转至黄松个人支付宝账户的69870元全部用于支付拖欠员工工资和拖欠的公司前期推广费用，并提供了相应的证据予以证实，何恋文对此并不予以认可，但未提供相应证据予以反驳。 2.何恋文在庭审中陈述，本案请求的依据是何恋文代上海悦懋公司偿还债务后，依法取得上海悦懋公司债权人的地位，黄松从上海悦懋公司账户上转账分七次将69870元到其个人支付宝账户何恋文知晓，但黄松是以欺诈手段骗取的验证码，黄松应当在转移公司财产的范围内承担责任。 一审法院审理认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条规定，公司解散前应当依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限责任公司的董事和控股股东、以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院依法应予以支持。本案争议焦点一：何恋文向黄松主张权利，是否违背了“一事不再理”的原则。何恋文认为黄松从上海悦懋公司账户提现的行为，给自己造成损失，从而向浙江省桐乡市人民法院提起了民间借贷纠纷，要求黄松偿还其代偿还的公司债务。现何恋文以黄松挪用公司财产，损害公司债权人利益为由提起本案诉讼。二案虽有牵连，但诉讼标的和请求的基础均不同，故何恋文向黄松主张权利并未违背“一事不再理”原则，故对于黄松的该答辩意见，本院不予采信。争议焦点二：黄松提现的款项是否用于公司支出。黄松认为所提现至个人支付宝账户的资金均用于工资发放及广告费用支出，且提交了收据、工资清单、证人证言、支付宝转账电子回单予以佐证，虽何恋文对发放工资不予认可，但未提供其他证据反驳黄松的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，故对何恋文的抗辩意见一审法院不予采信。且黄松分七次从上海悦懋公司账户中提现资金69870元，七次均获得了何恋文的短信验证码，应视为何恋文对黄松的提现行为知晓并同意。何恋文称被黄松七次骗取短信验证码的抗辩意见，不符合常理，一审法院不予采信。本案中，何恋文以其代上海悦懋公司偿还债务后，依法取得上海悦懋公司债权人的地位，黄松以欺诈手段从上海悦懋公司账户上转账69870元到其个人支付宝账户，黄松应当在转移公司财产的范围内承担责任的请求，与法院查明的事实不符，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回何恋文的全部诉讼请求。案件受理费1678元，由何恋文承担。 二审中，何恋文向本院提交了六份证据：第一份证据：短信验证码复印件。拟证明：黄松于2016年12月3日借口电脑设备验证所需，从何恋文处骗取验证码，然后将上海悦懋阿里巴巴通用账户绑定到自己支付宝的事实。第二份证据：何恋文支付宝转账记录复印件。拟证明：何恋文于2016年10月13日向黄松转账了21175.48元，用于发放上海悦懋公司9月份工资的事实。第三份证据：阿里资金流动明细复印件。拟证明：黄松申报了上海悦懋公司10月份工资总数为21072.34元的事实。10月份工资系从何恋文之前支付宝转账预留款里扣除并已经发放的事实。第四份证据：黄松一审答辩状复印件。拟证明：黄松在一审时，本人陈述从未挪用过任何款项，本案诉争的70000元从未经手不知情。黄松在一审就本案诉争70000元款项做了虚假陈述的事实。第五份证据：《嘉兴中院调查笔录》复印件。拟证明：黄松就所谓工资发放陈述前后矛盾的事实。第六份证据：嘉兴市逗号网络科技有限公司信用信息复印件。拟证明：嘉兴市逗号网络科技有限公司没有从事广告推广的资质和经营范围，并且，黄松是法定代表人和执行董事，所谓广告推广完全是自编自导的虚构事实。 黄松质证称，对第一份证据，这个短信验证码不能说明任何问题，也不知道是谁发给谁的，没有任何说明事项，何恋文称说本人骗取他的验证码，这份证据完全不能说明问题。第二份证据，之前何恋文一直称我没有发放工资的权利，这份证据恰恰证明了之前一直是本人在发放工资，公司的资金往来比较大，转账记录上面也没有说明是那一笔，也没有阿里巴巴的盖章，对这份证据不予认可。第三份证据，是由何恋文在2017年提交到嘉兴中院用于证明本人之前在经手工资发放的一些记录，这一点也正好作证了被上诉人发放工资的一些公司职权，我认为是何恋文在帮我进行作证。第四份证据，答辩说经手并不知情，这一点不予认可，提交的录音部分有提到70000元的资金进行了否定，对于本案争执的金额我这边是一直都认可的。第五份证据，我方不予认可，前面上诉人在上诉状中有提供过说工资发放前后有矛盾，这一点其实并不矛盾，在上海悦懋公司经营期间，前期员工工资并未进行发放，而是后面公司进行清算的时候才发放的，因为公司资金困难，后来才结算的。第六份证据，并没有任何法律规定，法定代表人不能接手其公司推广业务，推广网络的技术实际是网络技术开发，进行广告推广业务。 本院认证意见：何恋文提交的证据未能形成证据锁链，不能达到其欲证明的目的，且不属于新证据，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：黄松的行为是否损害公司债权人利益以及案涉款项69870元应否由黄松偿还。本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，需审查股东是否滥用股东权利或利用公司独立法人地位损害公司债权的利益。构成要件是：1.侵害主体是股东；2.股东实施了滥用公司法人独立地位，滥用股东有限责任的行为；3.行为的目的是为了逃避债务；4.行为结果是损害了公司债权人的利益；5.损害结果与股东行为具有因果关系。本案中，黄松获得了何恋文的短信验证码后从上海悦懋公司账户中提取现资金69870元，对此，何恋文知道未提出异议，其称是黄松骗取验证码并未提交证据证明。且黄松取款后，已将该款项用于上海悦懋公司所欠员工工资支出和用于在线广告费用支付给了嘉兴市逗号网络科技有限公司，有工资发放及广告费用支出收据、工资清单、证人证言、支付宝转账电子回单予以佐证。因此，黄松的行为系职务行为，不符合股东损害公司债权人利益的构成要件，不构成侵权。再者，黄松的取款行为发生在2016年6月，之前上海悦懋公司员工的工资也是由黄松发放，而上海悦懋公司注销的时间是2017年12月，何恋文作为上海悦懋的股东之一，并未在公司清算注销时提及该款项。故何恋文上诉称一审法院认定事实不清，举证责任分配不当等上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；何恋文的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1678元，由上诉人何恋文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈西苓 审 判 员 罗 润 审 判 员 王纯强 二〇一九年十二月四日 法官助理 梅兴艳 书 记 员 牟岑雪