山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3829号上诉人（原审原告）：姜玉峰，男，1979年5月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：秦士华，男，1973年1月16日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：禹城市运输公司，住所地：山东省德州市禹城市解放路**。法定代表人：邵光凯，经理。委托诉讼代理人：赵杰明，男，1964年5月15日出生，汉族，住山东省禹城市城区，系公司副经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，，住所地：山东省德州市德城区青年路**法定代表人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兆洋，男，1980年9月13日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：王兆军，男，1978年8月21日出生，汉族，住山东省禹城市，系王兆洋的哥哥。上诉人姜玉峰因与被上诉人秦士华、禹城市运输公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“人保德州公司”）、王兆洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜玉峰上诉请求：一、依法撤销一审判决第四项，改判被上诉人赔偿上诉人货物损失费74000元；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未支持上诉人要求被上诉人承担货物损失错误。上诉人提交了评估报告，客观真实的反映了上诉人与秦士华所驾驶车辆发生交通事故时，造成上诉人所承运的货物损失西装鸡价值为148000元；被上诉人未要求重新鉴定，也未提交任何相反证据证实其抗辩的理由。上诉人提交的潍坊市百聚源食品有限公司、聊城市福润禽业食品有限公司出具的证明足以证明货损价值,且已赔付货物所有人。禹城市运输公司辩称，上诉人提交的货物损失证据无法证实上诉人已向货物所有人赔付，一审不予支持，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，一审判决证据确实充分，适用法律正确，应予维持。王兆洋辩称，同意禹城市运输公司答辩意见。秦士华经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。姜玉峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿车辆损失84272.5元、货物损失费74000元、施救费、停运损失费10197元、评估费2500元、救援费2100元，合计173069.5元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年1月15日，刘庆海驾驶豫Ｊ×××**重型厢式货车沿省道324公路由南向北行驶至事故地点时，与头北尾南停放在公路东侧秦士华驾驶的鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**的重型半挂货车追尾相撞发生交通事故，致两车损坏，豫Ｊ×××**重型厢式货车内货物受损。经德州市公安局交通警察支队齐河大队出具道路交通事故认定书认定刘庆海、秦士华均负同等责任。另查明，事故车辆豫Ｊ×××**的实际车主为姜玉峰。事故车辆鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**的实际车主为王兆洋，登记车主为禹城市运输公司，该车主车在人保德州公司投保交强险、商业三者险（2000000元，不计免赔），挂车在人保德州公司投保商业三者险（100000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为，德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的交通事故认定书所认定的交通事故事实能客观的反映交通事故的形成原因，其认定结论客观公正，程序合法，被告禹城运输公司、人保德州公司、王兆洋虽对此有异议，但未提交相反证据，故对该认定书一审法院予以采信，认定刘庆海、秦士华均承担本次事故的同等责任。人保德州公司作为事故车辆鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**交强险、商业三者险的承保方，应首先在交强险责任限额范围内对姜玉峰的相关损失承担赔偿责任，不足部分在商业三者责任险范围内按照秦士华在该次事故中的责任比例，承担50%的赔偿责任。王兆洋作为事故车辆鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**的实际车主，应当对原告超出交强险及商业三者责任险范围的相关损失按照秦士华在该次事故中的责任比例承担50%的赔偿责任。禹城运输公司作为事故车辆鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**的登记车主，与王兆洋系挂靠关系，应当与王兆洋对原告的相关损失承担连带赔偿责任。秦士华系王兆洋的雇佣人员，事故发生时系在行使雇佣活动，且在该次事故中不具有故意或重大过错，故对原告的相关损失，秦士华不承担赔偿责任。关于姜玉峰主张的车辆损失，依据人保德州公司申请，经一审法院委托，德州天和价格评估有限公司对姜玉峰所有的车辆豫Ｊ×××**因此次交通事故造成的损失进行重新鉴定，并出具价格评估报告书，该评估报告书作出程序合法，结论客观公正，王兆洋对此无异议，秦士华、人保德州公司、禹城运输公司未到庭予以质证，亦未提交相反证据予以抗辩，姜玉峰虽对此有异议，但未提交相反证据，亦未申请鉴定人员出庭质证，故对该评估报告一审法院予以采信，认定姜玉峰因此次交通事故造成车辆损失为123595元。关于姜玉峰主张的货物损失，其在庭审中陈述该批货物系潍坊市百聚源食品有限公司的货物，其提交的网上银行电子回单亦系潍坊市百聚源食品有限公司出具，且网上银行电子回单中付款方为“王瑞霞”、收款方为“闫军红”，无法看出该二人与姜玉峰之间的关联性，其提交的聊城市福润禽业食品有限公司出具的证明以及潍坊市百聚源食品有限公司出具的证明中仅涉及到了货物的价值及受损价值，上述证据无法证实姜玉峰作为承运方已就该货物损失进行了赔付，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于姜玉峰主张的救援费，其提交救援费发票两份，综合本次事故情况确有进行救援的必要性，该费用系姜玉峰因此次交通事故造成的合理、必要损失，被告虽对此有异议但未提交相反证据，故对该证据一审法院予以采信，认定姜玉峰因此次交通事故花费救援费4200元。关于姜玉峰主张的停运损失，依据王兆洋申请，经一审法院委托，德州天和价格评估有限公司对姜玉峰因此次交通事故造成的停运损失进行重新鉴定，并出具价格评估报告一份，对该评估报告，王兆洋无异议，姜玉峰虽对此有异议，但未提交相反证据，亦未申请鉴定人员出庭质证，且该评估报告作出程序合法，鉴定结论客观公正，对该评估报告一审法院予以采信，认定姜玉峰因此次交通事故造成停运损失17500元。关于姜玉峰主张的评估费5000元，因其单独委托所作出的鉴定结论均有所变更，就其该项损失，一审法院酌情认定2000元。关于王兆洋主张因其对姜玉峰的停运损失申请重新鉴定所花费的鉴定费2000元，因重新鉴定所作出的鉴定报告对姜玉峰单独委托所作鉴定结论进行了变更，故根据本案实际情况，一审法院酌情认为该鉴定费2000元由姜玉峰承担1000元。综上，原告因此次交通事故造成经济损失共计147295元，其中就停运损失17500元，该损失属于间接损失，且人保德州公司提交保险条款一份、事故车辆鲁Ｎ×××**/鲁Ｎ×××**投保单，在投保单投保人声明一栏中，加盖有禹城运输公司的公章，姜玉峰、禹城市运输公司、王兆洋虽对此有异议，但未提交相反证据，故一审法院认定人保德州公司已就相关免责条款向投保人进行提示说明，根据保险合同约定，停运损失不属于保险公司理赔范围，该项损失应当由王兆洋承担赔偿责任。就鉴定费2000元，该损失系间接损失，应当由王兆洋承担赔偿责任。综上，王兆洋应赔偿姜玉峰停运损失、鉴定费共计（17500元+2000元）×50%=9750元，扣除姜玉峰应承担的王兆洋因申请重新鉴定垫付的鉴定费1000元，王兆洋应赔偿姜玉峰8750元。禹城市运输公司应对王兆洋的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。就车辆损失及救援费，人保德州公司应首先在交强险财产限额范围内赔偿2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿（127795元-2000元）×50%=62897.5元,共计64897.5元。秦士华、禹城市运输公司、人保德州公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，不影响一审法院依法裁判。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告姜玉峰车辆损失、救援费共计64897.5元，于本判决生效后七日内一次性付清。二、被告王兆洋赔偿原告姜玉峰停运损失、鉴定费共计8750元，于本判决生效后七日内一次性付清。被告禹城市运输公司对被告王兆洋的该项赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告姜玉峰对被告秦士华的诉讼请求。四、驳回原告姜玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元，减半收取计1881元，由原告姜玉峰负担1145元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担711元，由被告王兆洋负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织了证据交换和质证。上诉人姜玉峰提交网上银行电子回单一份，用以证明潍坊市百聚源食品有限公司收到上诉人货损款51714元。被上诉人禹城市运输公司、王兆洋、人保德州公司质证称，该证据是复印件，并非新证据，二审不应作为证据使用，收款方王瑞霞的身份无法确认，无法确认与货物损失方有关联性，数额真实性也无法确认，对该证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审中所提交的证据中收款人身份无法确认，不能证明与本案有关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人货物损失是否应予支持。上诉人为证明其货物损失，对受损货物申请价格评估部门进行了评估，但鉴定评估报告中无鉴定人员签名，不符合《司法鉴定程序通则》第三十七条司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名的规定，所举证据不符合证据形式的要求，且被上诉人不予认可，本院不予采纳。上诉人在本次事故中确有损失，可在取得有效证据后另行主张。综上所述，姜玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人姜玉峰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 郭依静审判员 王飞雁二〇一九年十二月十六日法官助理巩书辉书记员张远南