陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                            (2019)陕02民终387号       上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。   负责人：吕革，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：惠丹，上海市XX锦天城（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李涛，男，1979年08月20日生，汉族，住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：田丽，陕西哲勤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵兵，陕西哲勤律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：马文博，男，1993年10月20日生，汉族，住陕西省韩城市。   被上诉人（原审被告）：韩城市顺昌运输有限责任公司。住所地：韩城市。   法定代表人：相里金旺，系该公司总经理。   上诉人鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称鼎和财险陕西分公司）因与被上诉人李涛、韩城市顺昌运输有限责任公司（以下简称顺昌运输公司）、马文博机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院 (2019)陕0203民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎和财险陕西分公司委托诉讼代理人惠丹、被上诉人李涛的委托诉讼代理人赵兵、田丽、顺昌运输公司的法定代表人相里金旺到庭参加诉讼。被上诉人马文博经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   鼎和财险陕西分公司上诉请求:1、撤销原判发回重审或改判1顺昌运输公司赔偿被上诉人李涛车辆维修费24600元、间接损失替代性交通工具费6000元。2、驳回被上诉人李涛原审其他诉讼请求。3、一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未查清事实，作出错误判决。第一，庭审中，李涛表示他自愿将24600元汽车修理费发票交给顺昌运输公司，由顺昌运输公司提出索赔申请，上诉人收到索赔申请及发票原件后，按照正常的理赔流程将款赔付给顺昌运输公司，上诉人并无过错。李涛诉称并未收到款，一审并未核实上述事实，仅以发票复印件和李涛的陈述判决上诉人承担责任，明显认定事实不清。第二，被上诉人李涛拿着发票复印件起诉索赔，一审认定该复印件的证据效力，违背了证据最基本的形式要件，况且上诉人已赔付，发票原件在上诉人处，一审判决上诉人再赔付一次，让真正的赔偿义务人从中获益，而且一审在顺昌运输公司未出庭应诉，未核实上诉人实际赔付事实及被上诉人之间是否履行过赔付义务的情况下，直接判决上诉人赔付，认定事实不清。第三，上诉人对第三者车的损失金额无异议，并已按照发票原件金额实际支付，故法院判决以发票复印件及pos机回执确定上诉人应予再次赔付证据严重不足。二、一审判决适用法律错误。第一，一审引用法律错误，虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条将替代性交通工具费认定到财产损失中，但确定的赔偿义务人是实际侵权人，保险公司承担的责任是保险合同约定的保险责任，不是侵权纠纷中的所有侵权责任。第二，根据保险公司与被保险人签订的《机动车商业保险示范条款》第二十六条第一款“被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿”。因此，间接损失替代型交通工具6000元赔偿义务人为实际侵权人顺昌运输公司或马文博，一审判决上诉人承担错误。第三，一审马文博、顺昌运输公司均未到庭，马文博到底是顺昌运输公司的司机还是车辆所有人未查明，若是司机，马文博属于职务行为，何来连带责任。   李涛辩称,我只是委托顺昌运输公司将修车费发票原件给上诉人，上诉人也让答辩人将票给顺昌运输公司，发票原件已通过顺昌运输公司给了上诉人，我们只要求赔偿一次，不存在重复赔偿的问题。上诉人称其不是实际侵权人，但根据司法解释第16条规定，一审要求上诉人承担责任并不存在错误。关于间接损失，根据合同法40条的规定，上诉人根据格式合同免除自己的责任，40是无效的。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。   顺昌运输公司辩称,顺昌运输公司确实收到鼎和财险陕西分公司支付的李涛车辆的维修费24600元。但是没有给李涛支付是因为马文博驾驶的车辆与我公司是挂靠关系，与我们公司有纠纷，所以没有陪付给李涛。   马文博未出庭应诉也未提交书面答辩意见。    李涛向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔付原告车辆维修费24600元，替代性交通工具费6000元，共计30600元。2、以上损失先由第三被告在交强险范围内承担，超过交强险的在商业险范围内承担，仍有不足的，由第一被告和第二被告共同赔偿。3、判令第一、第二被告承担本案诉讼费。   一审判决认定事实:2018年8月28日11时40分许，被告马文博驾驶陕EXXXXX号重型货车行驶至305省道印台区铜川北高速收费站南1公里处时，与魏某某驾驶的陕AXXXXX号小型客车追尾，致使陕AXXXXX号小型车与原告李涛驾驶的陕AXXXXX号小型客车追尾，致使原告车辆受损。该事故经铜川市公XX队XX大队出具的道路交通事故认定书认定马文博承担事故全部责任，魏某某和李涛不负事故责任。另查明，原告为维修车辆花费车辆维修费用24600元，替代性交通工具费6000元。再查明，肇事的陕EXXXXX号车在被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。肇事司机马文博系被告韩城市顺昌运输有限责任公司的司机。   一审法院认为:公民的财产人身依法受法律保护，他人不得非法侵害，侵害他人财产人身的应当承担民事责任。本案中，马文博驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成原告车辆受损负事故全部责任，公安机关认定事实清楚、程序合法，本院依法予以认定，故被告马文博对此次事故负有赔偿责任。另因肇事车辆系被告韩城市顺昌运输有限责任公司所有，故其公司对事故造成的损失亦应承担赔偿责任。又因被告韩城市顺昌运输有限责任公司的事故车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司投保有交强险和商业险且事故发生在保险期间内，故应由保险公司在承保限额内先行承担赔偿责任。在诉讼中原告主张花费车辆维修费24600元，虽提供的维修发票为复印件但有POS机回执单原件予以佐证且被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司对POS机回执单无异议，故可以确认其花费为24600元。原告主张替代性交通工具费6000元，被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司虽辩称替代性交通工具费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告租赁车辆使用所产生的替代性交通工具的合理费用为其财产损失的范围，应予赔偿。被告肇事车辆投保有商业三责险，故保险公司依法应对原告的损失予以赔偿。被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司虽辩称根据合同相对性，其公司已向被保险人韩城市顺昌运输有限责任公司进行赔付。但根据法律规定，事故车辆投保商业三责险，应当由保险人即鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司依照保险合同的约定给予第三者即本案原告李涛的受损车辆赔偿，而不应由其直接给被保险人赔偿。故对于被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司的辩称本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、 被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在陕EXXXXX号车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告李涛车辆维修费2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告李涛车辆维修费22600元，替代性交通工具费6000元。以上共计30600元。 二、被告马文博和被告韩城市顺昌运输有限责任公司与被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司承担连带赔偿责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费565元，由被告韩城市顺昌运输有限责任公司承担。     二审查明，马文博驾驶的肇事车辆系在顺昌运输公司购买的信贷车辆，车户在顺昌运输公司,马文博系肇事车辆的司机。顺昌运输公司同意将上诉人赔付李涛的车辆修理费24600元支付给李涛。   一审查明的其余事实属实，本院予以确认。     本院认为,本案争议的焦点为：1、上诉人是否已向顺昌公司进行理赔；2、本案是否存在重复理赔问题；3、马文博与顺昌运输公司的关系；4、替代性交通费是否属于理赔范围。   关于上诉人是否已向顺昌运输公司进行理赔以及是否存在重复理赔的问题。顺昌运输公司当庭承认收到上诉人赔付的李涛车辆的修理费24600元，并同意给付李涛24600元，虽然《保险法》第六十五条规定，保险公司应直接向被上诉人李涛赔偿，但被上诉人李涛并未选择直接向上诉人索赔，而是委托顺昌运输公司向上诉人索赔，就该起保险事故上诉人已向李涛的委托人顺昌运输公司支付了赔偿款，并且顺昌运输公司也承认收到上诉人赔付李涛的款项，因此，一审判决上诉人支付被上诉人李涛维修费构成重复理赔，判决结果不当。   关于马文博与顺昌运输公司的关系问题。顺昌运输公司法定代表人当庭陈述其并不认识马文博，马文博所驾驶的肇事车辆系在其公司购买的信贷车辆，车户在顺昌运输公司，他们之间是挂靠关系。马文博系肇事车辆司机并非车主。   关于替代性交通费是否属于理赔范围的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。从该司法解释规定看，替代型交通工具费用属于侵权人依法应赔偿的的损失，不属于保险理赔范围。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案马文博系肇事车辆的司机，依法不应承担本案的赔偿责任，但因马文博并未上诉，视为同意一审判决。     综上，一审判决上诉人承担赔偿责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下:   一、撤销铜川市印台区人民法院 (2019)陕0203民初290号民事判决；   二、被上诉人韩城市顺昌运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还李涛保险赔偿款24600元。   三、被上诉人马文博、韩城市顺昌运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人李涛替代性交通工具费6000元。     四、驳回被上诉人李涛对上诉人鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司的诉讼请求。   一审案件受理费565元，二审案件受理费565元，合计1130元，由韩城市顺昌运输有限责任公司负担。   本判决为终审判决。                                     审 判 长 贺晓华                             审 判 员 陈建安                             审 判 员 董敏                              二O一九年十二月二日                                 书 记 员陈蕊妮        1