贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6924号上诉人（原审原告）：贵阳白云三和碳素厂，住所地贵州省贵阳市白云区贵铝工贸公司场地（粑粑坳）。投资人：付秀平，男，1954年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：刘习祥，男，1952年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人贵阳白云三和碳素厂（以下简称三和碳素厂）因与被上诉人刘习祥排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2019）黔0113民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三和碳素厂的投资人付秀平、被上诉人刘习祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三和碳素厂上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、依法判决被上诉人对上诉人的场地停止侵权、排除妨碍、恢复原状；3、判决被上诉人退还上诉人铁道边的值班室；4、依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币600,000元；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案在贵阳市公安局塔山分局没有进行调解，上诉人与被上诉人未达成过任何协议、也没有签订过任何调解协议，2013年起，被上诉人开始纠集和组织他人对我厂的生产进行阻挠，进行堵路，断水断电、破坏水电、侵占和破坏厂房，为此，我厂数十次向贵阳市公安局塔山分局报警，都没有得到解决，直到今天，上诉人的工厂仍无法正常生产；2、贵州铝厂、贵州贵铝物流有限公司与上诉人一直存在租赁关系，上诉人对案涉土地有使用权，2012年5月20日上诉人与贵州铝厂签订了《场地使用协议》并在2015年1月27日与贵州贵铝物流有限公司签订了《场地租用管理协议》，约定租期为一年，但在租赁期间，被上诉人多次阻挠，使厂房无法正常使用，两公司就没有继续收取租金，但两公司分别出具了《证明》佐证租赁关系继续存在；3、原审已经查明，被上诉人在无权侵占上诉人的值班房后，擅自拆除，然后再建了现存的值班房，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，被上诉人应当返还上诉人的值班房；4、被上诉人应当赔偿上诉人的损失，被上诉人在阻挠上诉人的过程中，破坏了上诉人厂区的围墙、生产的机械设备，以及阻挠上诉人的工人正常生产，之后还纠集人员造成上诉人难以恢复生产，上诉人主张的损失与被上诉人之间有明显的因果关系。刘习祥辩称，1、因为土地的权属争议，被上诉人与贵州铝厂在打官司，被上诉人在2014年4月份写了申请报告给白云区人民政府，然后贵州铝厂称其有图纸和征拨协议，之后被上诉人与贵州铝厂、白云区政府发生纠纷，并提起了行政诉讼，贵州铝厂在相关土地权属争议案件处理过程中将土地出租给了上诉人，最开始的出租时间是2011年5月1日，上诉人租用过来之后没有在租赁场地经营，就把相关的场地出租给了六个湖北人，一直出租到2016年，上诉人要求被上诉人赔偿他的设备损失及经济损失，要求被上诉人退还现在的值班室，被上诉人认为上诉人与本案无关，一审法官到现场查看，查看时发现上诉人仍然将场地出租给案外人使用，且租金由上诉人收取；2、被上诉人没有实施上诉人所称的断水断电行为，被上诉人与贵州铝厂的纠纷一直没有解决，我们到北京去信访，一直不给我们解决；3、值班室是原来一个姓江的农民修建的，因为其年纪较大，就把房屋弄失火烧毁了，因为他是一个孤寡老人，没有儿女，之后他的兄弟姊妹把他接走了，房屋一直无人管理，2014年被上诉人就在被烧毁的地方修建了值班室，上诉人主张返还的值班室并不是被上诉人现在修建的值班室，上诉人所主张的值班室在厂房附近，且出租给了一个四川人收废品。请求法院尊重历史。三和碳素厂向一审法院起诉请求：1．判令被告对原告三和碳素厂场地停止侵权、排除妨碍、恢复原状；2．判令被告赔偿原告经济损失600,000元；3．判令被告退回三和碳素厂铁道边值班房；4．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月11日，原告与贵州铝厂（房地产管理中心）签订《场地使用协议》，约定原告租用贵州铝厂位于贵阳市××粑粑坳铁路与原贵铝苗圃之间围墙内场地作为基地，租赁期限自2011年5月1日至2012年4月30日；2012年5月20日，原告与贵州铝厂签订《场地使用协议》，约定原告继续租用以上场地，租期为一年，2015年1月27日，原告与贵州贵铝物流有限公司签订《场地租用管理协议》，约定贵州贵铝物流有限公司将位于210国道新疆广汇燃气对面、粑粑坳铁路与苗圃间的场地租赁给原告，租期为一年，自2015年1月1日至2015年12月31日。2018年3月15日，贵州贵铝物流有限公司出具《证明》一份，载明“贵州铝厂自1997年开始将铁路堆场处土地租赁给贵阳白云三和碳素厂使用，2014年该处土地划归我公司管理后，也一直是由三和碳素厂使用，特此证明”。庭审中，原告自称2016年以后其与该土地的实际权利人并未签订租赁合同。经查，原、被告之间自2014年开始发生纠纷，且在此期间被告曾通过断水断电干涉过原告生产经营活动，后经过贵阳市白云区塔山分局调解解决。2016年12月29日，被告通过发布通知的方式告知原告出租场地的承租方黄苏华等人搬离场地。2019年8月7日，经我院工作人员到场实地勘察，原告租赁的场地由其投资人付秀平分租给不同的使用人，用于堆放材料，截止2019年的租金一直由原告收取，铁路与公路之间有一空心砖搭建的简易房屋，该房屋系被告刘习祥于2014年搭建且由其使用，用于烈士山（簸箕山）森林防火检查，经原、被告双方当事人确认，该房屋系在原告原有的值班房被烧毁灭失以后在原址重新修建的。上述事实，有原、被告双方的陈述及《场地使用协议》、《场地租用管理协议》、《证明》、《通知》、照片若干、现场勘查笔录等证据及庭审笔录在卷佐证，法院予以确认，作为本案的定案依据。一审法院认为，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，双方争议的焦点有三个方面：一、被告是否实施侵权行为，以及该侵权行为是否妨碍原告生产活动，二、原告诉请的经济损失是否有事实及法律依据，三、被告修建的值班房是否应当退还原告。关于被告是否实施侵权行为的问题，本案中，原、被告之间纠纷已发生多年，且被告在2014年确实存在一定的侵权行为妨碍原告的生产经营活动，但经过贵阳市白云区塔山分局调解后已经解决，该侵权行为已不复存在，且经过我院现场实地勘查，被告当前并不存在实施侵权的行为，也即本案不存在侵权事实，原告诉称其厂房无法正常经营系被告侵权行为所致，但未提供充足的证据证明其无法正常经营的结果与被告具有因果关系，故对于其主张被告停止侵权、排除妨碍的诉请本院不予支持；关于原告主张的经济损失，首先，原告无法举证证明其无法正常经营与被告具有因果关系，其次，原告也未提供证据证明其所遭受损失的具体金额及计算标准，故对于其主张被告赔偿经济损失600,000元的诉请，法院不予支持；关于被告修建的值班房是否应当返还给原告的问题，经核查，三和碳素厂铁道边原有的值班房系原告修建使用，但于2014年被毁后已经不复存在，后被告在原有值班房的地址修建了现在的简易房，原告2016年以后未与该土地的权利人签订租赁合同，也未举证证明其基于其他法律关系取得相应的权利，故对于其主张被告返还值班房的诉请，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贵阳白云三和碳素厂的诉讼请求。案件受理费减半收取为4,900元（原告已预交），由原告贵阳白云三和碳素厂负担。二审中，三和碳素厂向本院提交了以下证据：艳山红人民政府文件艳府字【2016】36号《信访事项处理意见书》、贵州省公安厅不受理信访事项告知书筑（信）不受字【2017】01号、上诉人自行书写给白云区政府的情况说明一份，拟证明2013年至2018年被上诉人一直在侵权。刘习祥质证称，不认可，没有依据。刘习祥向本院提交了以下证据：1、照片四张；2、《场地租赁合同书》一份及《场地租赁合同书》修改及补充协议书一份、《合作合同》一份、《租场地合同》一份、《场地租赁合同书》一份、收条一份，拟证明：1、被上诉人修建的值班室和上诉人的厂房在不同方向，不是上诉人主张的值班室，还证明上诉人原有的值班室出租给了外地人。2、上诉人在2011年和贵州铝厂签订了租赁合同后就把场地出租给了六个湖北人至今，对方所主张的600,000元没有依据。三和碳素厂质证称，1、被上诉人提交的第一张图片上铁路旁的值班室就是上诉人主张的值班室，该值班室是被上诉人重新建的，这个位置就是上诉人原来的值班室位置，上诉人不知道是谁毁损的，但系被上诉人拆除重建的。2、认可《合作合同》的真实性，上诉人确实租给了合同上的柳发桂至今，认可与黄万胜签订的场地租赁合同，现在也是租给他的，认可与黄苏华签订的《场地租赁合同书》及《场地租赁合同书》修改及补充协议书，一直租给黄苏华，但是现在黄苏华把房子转租给了别人，认可和陈德俊签订的《租场地合同》，但陈德俊早就没有承租房屋了，认可收条，而且2014年后被上诉人采取了断水断电的行为，租户就将房租交给了被上诉人。二审中查明，上诉人要求被上诉人返还的值班室位于粑粑坳铁路的一侧，原贵铝苗圃位于粑粑坳铁路的另外一侧。二审中上诉人陈述被上诉人的阻碍行为一直持续到2018年底，之后没有阻碍行为。经本院询问，上诉人表示其主张的600,000元损失包括设施设备还有厂房。其他事实和一审查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。关于三和碳素厂要求刘习祥停止侵权、排除妨害的主张。本院认为，从一、二审查明的情况来看，三和碳素厂与刘习祥曾因案涉场地发生过纠纷，刘习祥亦存在一定侵权行为，但三和碳素厂在一、二审中均自认刘习祥自2019年以来没有对其使用场地实施过阻碍行为，且经一审法院实地勘查现场后，亦查明刘习祥现在已不存在侵权行为，因本案已不存在侵权事实，故对三和碳素厂要求刘习祥停止侵权、排除妨害的主张，本院不予支持。关于三和碳素厂要求刘习祥赔偿因侵权行为导致其无法正常经营产生的经济损失600,000元的主张。本院认为，三和碳素厂在一、二审中均未提交相关证据证明其经营情况并存在上述损失及具体的损失金额，从一、二审查明的情况来看，三和碳素厂于2011年承租案涉场地后，将场地出租给案外人使用并收取租金，该事实与三和碳素厂主张其存在经营损失的情形亦相互矛盾，故对三和碳素厂的该项主张，因无充分证据予以证明，本院不予支持。关于三和碳素厂要求刘习祥返还铁道边的值班房的主张。本院认为，从三和碳素厂与贵州铝厂签订的两份《场地使用协议》及与贵州贵铝物流有限公司签订的《场地租用管理协议》来看，2011年5月11日、2012年5月20日的两份《场地使用协议》约定的租赁范围为“巴巴坳铁路与原贵铝苗圃之间内场地”，面积均为5400平方米，2015年1月27日签订的《场地租用管理协议》虽约定租赁范围为“210国道新疆广汇燃气对面、粑粑坳铁路与苗圃间的场地”，但租赁面积仍为5400平方米，从上述协议约定来看，三和碳素厂租赁的范围仅包含粑粑坳铁路与原贵铝苗圃之间的场地，并不包含粑粑坳铁路另外一侧，而三和碳素厂要求刘习祥返还的值班室位于原贵铝苗圃的对面一侧，即粑粑坳铁路的另外一侧，三和碳素厂并未提供证据证明该值班室包含于其承租的场地范围内，故对其要求刘习祥返还值班室的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，三和碳素厂的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800元，由上诉人贵阳白云三和碳素厂负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 邱翠雪审判员 喻 兰二〇一九年十二月五日书记员 杨林翰