湖北省赤壁市人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂1281行初3号原告卢金海，男，1954年3月27日生，汉族，住赤壁市，委托代理人卢木清，男，1980年9月14日生，汉族，住赤壁市，系原告之子）。被告赤壁市陆水湖风景区办事处，住所赤壁市陆水湖风景区办事处湖滨路**。负责人：江辉。委托代理人：刘志超，湖北宁华律师事务所律师。被告赤壁市人民政府。住。住所赤壁市河北大道**/div>法定代表人：董方平，该市市长。委托代理人：吴纯朴，司法局副局长兼公职律师。被告：赤壁市陆水湖林业站，住所赤，住所赤壁市陆水湖风景区iv>法定代表人：郑敏，该站站长。第三人：卢楚才，男，1941年6月12日生，汉族，住赤壁，住赤壁市iv>委托代理人：卢正良，男，1969年4月3日生，汉族，住赤壁，住赤壁市人卢楚才之子）。第三人：湖北蒲纺集团有限公司，住所湖，住所湖北省赤壁市陆水湖风景区会信用代码：914200002717536456。法定代表人：李之胜，该公司董事长。委托代理人：刘薇，湖北文喆律师事务所律师。原告卢金海不服被告赤壁市陆水湖风景区办事处（以下简称陆水湖办事处）、赤壁市人民政府（以下简称赤壁市政府）、赤壁市陆水湖林业站及第三人卢楚才、湖北蒲纺集团有限公司（以下简称蒲纺集团）山林权属纠纷一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日立案后，原告于2019年2月25日向本院申请撤回对陆水湖林业站的起诉，本院裁定准许，并于2019年9月23日向被告陆水湖办事处、赤壁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。庭审过程中，原告的委托代理人卢木清当庭提出要求审判长万子琼回避的申请，本院决定变更审判员祝晓兰担任审判长，并另行组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告卢金海的委托代理人卢木清、被告陆水湖办事处主任吴纯武及委托代理人刘志超、被告赤壁市政府的委托代理人吴纯朴、第三人卢楚才的委托代理人卢正良、第三人蒲纺集团的委托代理人刘薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢金海、卢楚才因山林权属纠纷经被告陆水湖办事处调查处理，于2016年8月15日作出《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》，处理意见为：一、卢金海北山的责任山四至为：东至蒸汽管道交界，南至车间后坑，西至与卢楚才交界，北至电站屋边东向至蒸汽管道一条平行线；二、卢楚才北山的责任山四至为：东至与李金海交界，南至山脚至车间，西至与任牡珍交界，北至电站屋后东向至蒸汽管道一条平行线；三、电站屋后至东向蒸汽管道一条平行线以北的土地所有权属湖北蒲纺集团有限公司所有，卢金海、卢楚才双方均不得越线进行农事活动，否则将按《森林法》有关条款进行处置。卢金海不服，于2016年10月8日向赤壁市政府申请行政复议。赤壁市政府经审查后，于2017年1月4日作出赤政复（2017）01号行政复议决定书决定：一、维持陆水湖办事处作出的《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》第一、二项内容；二、将第三项“电站屋后至东向蒸汽管道一条平行线以北的土地所有权属湖北蒲纺集团有限公司所有”变更为“基于电站屋后至东向蒸汽管道一条平行线以北的土地使用权系湖北蒲纺集团有限公司所有”。原告诉称，被告陆水湖办事处于2016年8月15日作出的《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》及被告赤壁市政府作出的《行政复议决定书》均不符合法律规定，认定事实错误，程序及适用法律法规错误。原蒲圻市土管局未经原告同意，在原告不知情的情况下将原告承包的北山竹林部分土地划拨给第三人蒲纺集团，未给予原告任何补偿。原告承包的土地与第三人卢楚才承包土地及蒲纺集团的土地均交界，四至清楚。第三人卢楚才越界将原告西至北至东至间竹林侵占，楠竹肆意砍伐，将竹林变为菜地耕种，第三人卢楚才的行为侵犯了原告的合法权益。原告因北山竹林被卢楚才侵占而诉至被告陆水湖办事处。被告陆水湖办事处于2016年8月15日依据陆水湖林业站作出的《示意图》作出《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》。根据规定，在处理山林权属纠纷时林业部门应当依据山林权属凭证记载的四至作出《勘测定界图》而不是《示意图》。林业站作出的《示意图》有三点明显认定事实错误：1、卢金海北至与卢楚才北至共同电站屋标注错误（标注卢楚才与任牡珍北至交界处）；2、“电站屋后至东向蒸汽管道一条平行线”在三者凭证记载的四至中均不存在；3、卢金海东至蒸汽管道与宋念武交界，蒸汽管道经过水塔与蒲纺集团红砖围墙相交。林业站作出的《示意图》既没有清楚描述卢金海、卢楚才、蒲纺集团的具体位置，又没有准确描述三者凭证记载的四至。林业站作出的《示意图》明显不符合规定，程序错误，适用法律法规错误。被告陆水湖办事处与赤壁市政府依据林业站的《示意图》作出的《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》和《行政复议决定书》，其行政行为明显不合法。为此，请求法院1、依法撤销被告陆水湖办事处作出的《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》及被告赤壁市政府作出的《行政复议决定书》；2、责令专业勘测机构重新作出《示意图》；3、责令被告赤壁市政府重新作出《行政复议决定书》；4、责令二被告赔偿原告因此造成的损失。原告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提供了如下证据：赤壁市法院作出的（2019）鄂1281行初14号民事裁定书，证明法院在该裁定书中确认陆水湖林业站作出的《示意图》不具备专业性，不属于林业站职责范围内授权实施的行为。二被告依据陆水湖林业站作出的《示意图》作出结论不科学。被告陆水湖办事处辩称，1、陆水湖办事处不是本案的适格被告。原告请求撤销陆水湖办事处作出的《处理意见书》不正确。赤壁市政府作出《行政复议决定书》是对陆水湖办事处作出的《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》的变更。根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，经过复议的案件，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告，被诉行政行为应为行政复议决定书；2、原告请求二被告承担损失赔偿的证据不充分。原告未提供直接损失的证据，故该主张不应得到支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。陆水湖办事处在法定举证期限内向本院提供了如下证据、依据：1、陆水湖办事处于2016年8月15日作出的《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》；2、赤壁市政府于2017年1月4日作出的赤政复（2017）01号行政复议决定书；3、湖北蒲圻纺织总厂热电厂持有的蒲圻国用（93）字第170004041号《国有土地使用证》。被告赤壁市政府辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回起诉。原告对赤壁市政府作出的行政复议决定书不服，于2017年2月16日向法院起诉，后撤诉，原告于2018年11月26日再次起诉，显然已超过诉讼时效；2、陆水湖办事处作出的处理意见事实清楚、证据确凿。1984年12月12日，原蒲圻县荆泉镇人民政府与原蒲圻县荆泉人民政府荆泉山大队村民委员会签订了《荆泉山大队三生产队林业生产责任制合同书》，原告卢金海与卢楚才分别承包了玄素洞村“北山”的部分竹林，卢金海承包的“北山”山林四至：东至蒸汽管道，南至车间后坑，西至与卢楚才交界，北至电站屋边；卢楚才承包的“北山”山林四至：东至卢金海交界，南至山脚至车间，西至任牡珍交界，北至电站屋后，卢金海与卢楚才因该山林权属发生纠纷。陆水湖办事处经调查确认：1993年4月10日，原蒲圻市人民政府为原湖北蒲圻纺织总厂热电厂颁发了《国有土地使用证》（蒲圻国用（93）字第170004041号），四至：东邻蒲纺总厂机关和荆山村土地，南邻丝织厂和荆山村土地，西邻荆山村土地，北邻荆山村土地。经赤壁市陆水湖林业站进行现场踏勘、勾图，确认“北山”山林的电站屋后至东向蒸汽管道一条线以北的土地范围系在原湖北蒲圻纺织总厂热电厂（现湖北蒲纺集团有限公司）所持有的《国有土地使用证》土地使用范围内。因此，陆水湖办事处作出的《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确、程序合法；3、赤壁市政府作出的复议决定程序合法，适用依据正确。2016年10月9日，卢金海因不服陆水湖办事处作出的《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》向市政府申请行政复议。市政府经审查查明，该处理意见书中关于“电站屋后至东向蒸汽管道一条平行线以北的土地所有权属湖北蒲纺集团有限公司所有”的表述明显不当。湖北蒲纺集团有限公司只有该宗土地使用权，所有权应归国家所有。因此，市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出赤政裁（2017）01号《行政复议决定书》。综上所述，赤壁市政府作出的赤政裁（2017）01号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律规定，请人民法院依法驳回原告卢金海的全部诉讼请求。被告赤壁市政府在法定举证期限内向本院提供了如下证据、依据：1.陆水湖办事处于2016年8月15日作出的《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》；2.复议申请书、立案审批表、第三人参加行政复议通知书、提出答复通知书、行政复议答辩书、延期通知书、证据材料、送达回证、赤壁市政府于2017年1月4日作出赤政复（2017）01号行政复议决定书。第三人卢楚才述称，原告卢金海的起诉没有道理。卢楚才未向本院提供证据。第三人蒲纺集团述称，本案事实清楚，原告提出的关于山林权属的诉讼主张没有事实和法律依据。1993年4月10日，原蒲圻市政府为原湖北蒲纺总厂热电厂（现湖北蒲纺集团有限公司）颁发了《国有土地使用证》，四至：东邻蒲纺总厂机关和荆山村土地，南邻丝织厂和荆山村土地，西邻荆山村土地，北邻荆山村土地。原告卢金海承包的“北山”山林四至：东至蒸汽管道，南至车间后坑，西至与卢楚才交界，北至电站屋边。蒲纺集团与卢金海之间山林权属清晰明了，互不干涉；2、陆水湖办事处和赤壁市政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿。本案争议发生后，陆水湖林业站进行了现场踏勘、勾图，确认“北山”山林的电站屋后至东向蒸汽管道一条线以北的土地范围系在蒲纺集团所持有的《国有土地使用证》的土地使用范围内。陆水湖办事处和赤壁市政府在查明上述事实后分别作出的处理意见和复议决定，认定事实清楚、证据确凿。因此，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。蒲纺集团在法定举证期限内向本院提供了如下证据：1、湖北蒲圻纺织总厂热电厂持有的蒲圻国用（93）字第170004041号《国有土地使用证》；2、赤壁市法院作出的（2005）赤民破字第8-4号民事裁定书，证明蒲纺总厂热电厂更名为三能热电有限公司，三能热电有限公司在2007年破产，其为蒲纺集团的子公司，破产后所有的资产由蒲纺集团接管。经庭审质证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议。本院依法予以确认。经审理查明，原告卢金海与第三人卢楚才系赤壁市陆水湖荆泉山村**村民，双方因山林权属纠纷经村委会调解处理未果，陆水湖办事处依职权对该纠纷进行了调查，查实：1984年12月12日，原蒲圻县荆泉镇人民政府与原蒲圻县荆泉人民政府荆泉山大队村民委员会签订了《荆泉山大队三生产队林业生产责任制合同书》，卢金海与卢楚才分别承包了玄素洞村“北山”的部分竹林。卢金海承包的“北山”山林四至：东至蒸汽管道，南至车间后坑，西至与卢楚才交界，北至电站屋边；卢楚才承包的“北山”山林四至：东至卢金海交界，南至山脚至车间，西至任牡珍交界，北至电站屋后。1993年4月10日，原蒲圻市人民政府为原湖北蒲圻纺织总厂热电厂颁发了蒲圻国用（93）字第170004041号《国有土地使用证》，四至：东邻蒲纺总厂机关和荆山村土地，南邻丝织厂和荆山村土地，西邻荆山村土地，北邻荆山村土地。赤壁市陆水湖林业站协助陆水湖办事处对争议的山林进行了现场踏勘、勾图，出具了《玄素洞村三组卢金海、卢楚才北山山林权属纠纷处理示意图》（以下简称《示意图》）。陆水湖办事处认为，卢金海、卢楚才承包的北山山林的北至“电站屋后”或“电站屋边”应为电站屋后至东向蒸汽管道一条线而不是电站屋后或电站屋边的一个点，而这条线上的旱地（现为竹林）不属于双方承包的林地范围，系原湖北蒲圻纺织总厂热电厂（现湖北蒲纺集团有限公司）所有。因此，陆水湖办事处于2016年8月16日作出《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》，处理意见为：一、卢金海北山的责任山四至为：东至蒸汽管道交界，南至车间后坑，西至与卢楚才交界，北至电站屋边东向至蒸汽管道一条平行线；二、卢楚才北山的责任山四至为：东至与李金海交界，南至山脚至车间，西至与任牡珍交界，北至电站屋后东向至蒸汽管道一条平行线；三、电站屋后至东向蒸汽管道一条平行线以北的土地所有权属湖北蒲纺集团有限公司所有，卢金海、卢楚才双方均不得越线进行农事活动，否则将按《森林法》有关条款进行处置。卢金海不服，于2016年10月8日向赤壁市人民政府申请行政复议。赤壁市政府经审查认为，陆水湖办事处认定事实清楚、证据充分。但处理意见中关于“电站屋后至东向蒸汽管道一条平行线以北的土地所有权属湖北蒲纺集团有限公司所有”的表述明显不当，故赤壁市政府于2017年1月4日作出赤政复（2017）01号行政复议决定书决定：一、维持陆水湖办事处作出的《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》第一、二项内容；二、将第三项“电站屋后至东向蒸汽管道一条平行线以北的土地所有权属湖北蒲纺集团有限公司所有”变更为“基于电站屋后至东向蒸汽管道一条平行线以北的土地使用权系湖北蒲纺集团有限公司所有”。卢金海不服，遂诉至本院。另查明，原告卢金海因本案争议的事实于2017年2月向本院提起诉讼，其遗漏了与本案有利害关系的当事人，向本院申请撤诉，经本院作出裁定准予其撤诉。2018年9月11日，卢金海再次将赤壁市林业局作为被告向本院提起诉讼，要求撤销陆水湖林业站作出的示意图，因诉讼主体不适格再次撤诉。原告于2019年1月7日将陆水湖林业站、陆水湖办事处、赤壁市政府均作为被告向本院提起诉讼，在诉讼过程中，卢金海向本院申请撤回对陆水湖林业站的诉讼，另案起诉，本院作出裁定准予其撤回对陆水湖林业站的起诉。本案争议的焦点是：1.原告的起诉是否超过法定起诉期限；2.被告赤壁市政府作出的行政复议决定是否改变陆水湖办事处作出的处理意见书，陆水湖办事处是否本案适格被告；3.被告陆水湖办事处作出的处理意见书及赤壁市政府作出的行政复议决定是否合法。本院认为，1.原告卢金海在收到赤壁市政府作出的行政复议决定书之日起十五日内向本院提起行政诉讼，几次因诉讼主体错误撤诉再起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，其被耽误的时间不计算在起诉期限内。因此，原告卢金海的起诉未超过法定起诉期限；2.被告赤壁市政府作出的行政复议决定书并未改变陆水湖办事处处理意见所认定的事实和证据，亦未改变处理结果，只是纠正了陆水湖办事处的不当表述。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，应视为赤壁市政府维持陆水湖办事处的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百三十四条的规定，陆水湖办事处和赤壁市政府是本案共同被告；3.根据中华人民共和国林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，陆水湖办事处依法负责处理本辖区内山林权属争议具体工作。根据国家林业局颁发的《林业工作站管理办法》第二章第六条第六项的规定，协助有关部门处理森林、林木和林地所有权或者使用权争议，查处破坏森林和野生动植物资源案件，系林业工作站的职责。陆水湖办事处在处理卢金海和卢楚才山林权属争议过程中，协同陆水湖林业站实地勘察，被告林业站依法定职责协助陆水湖办事处，通过实地调查踏勘作出《示意图》，为陆水湖办事处处理山林权属纠纷提供辅助参考依据，原告诉称陆水湖林业站作出的示意图不具有专业性，不应作为陆水湖办事处和赤壁市政府作出处理决定的依据。根据二被告提供的证据证明，陆水湖办事处作出处理意见主要是依据卢金海、卢楚才承包山林权证的四至范围及湖北蒲纺集团的土地使用权证的四至界限，依职权确定本案争议的山林权属，进一步清晰明确了卢金海与卢楚才承包山林的四至界限。故对原告的诉称意见本院不予采信。根据中华人民共和国林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条的规定，陆水湖办事处以此作出的处理意见所依据的证据充分、适用法律正确、程序合法。赤壁市政府在受理卢金海提出的行政复议申请后，依法定程序审查了陆水湖办事处作出的处理意见书，经审查确认的事实与陆水湖办事处认定的事实一致，维持了陆水湖办事处作出的处理意见，其程序合法。综上，原告卢金海要求撤销被告陆水湖办事处作出的《卢金海、卢楚才山林权属纠纷处理意见书》及被告赤壁市政府作出的《行政复议决定书》，并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持；卢金海要求责令专业勘测机构重新作出《示意图》的诉讼请求，不是本院受案范围，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告卢金海的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢金海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  祝晓兰人民陪审员  任文华人民陪审员  徐 锋二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨 莹