天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7197号上诉人（原审被告）：张世文，男，1965年4月25日出生，汉族，天津市河**房屋建筑工程公司工人，住天津市河**。委托诉讼代理人：吴建啟，男，1964年10月1日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区，九八三社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：王云华，天津法商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军联勤保障部队第九八三医院，住所地天津市河**黄纬路**。负责人：赵向阳，院长。委托诉讼代理人：尹同勇，男，该院院务处助理员。原审被告：李佩娜，女，1967年6月3日出生，汉族，街道退休，住天津市河**。委托诉讼代理人：李一峰，男，1978年3月5日出生，汉族，天津市公安河北分局民警，住天津河**，裕泰园社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：王云华，天津法商律师事务所律师。上诉人张世文因与被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第九八三医院（以下简称九八三医院）及原审被告李佩娜物权保护纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初4733号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张世文上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实不清，定性明显错误。1、上诉人提交的证人证言可以证实上诉人和其他相同身份人员分得类似住房的事实，上诉人是经被上诉人批准合法入住诉争房屋。2、上诉人在诉争房屋内居住27年，被上诉人一直未提出异议，可以推定诉争房屋属于单位分房。二、一审法院不应受理本案。1、本案系因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，并非平等主体之间的纠纷，应依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》精神，由相关部门及单位处理。2、参照最高院的相关规定，本案系因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作范围。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用物权法第三十五条存在错误，上诉人不存在非法侵占行为，系合法占有房屋。九八三医院辩称，要求驳回上诉，维持原判。李佩娜辩称，同意上诉人张世文的上诉请求。九八三医院向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告立即将天津市河北区房屋腾空交还原告；2.判令二被告按同地段同等房屋租金标准向原告支付自2016年6月16日至2019年6月15日的房屋使用费（36个月×33元/㎡/月×36.37㎡=43207.56元）；3.判令被告按同地段同等房屋租金标准向原告支付自2019年6月16日至实际腾房之日占用该房屋的使用费；4.判令诉讼费用由二被告承担。一审认定事实：中国人民解放军总后勤部系天津市河北区黄纬路五马路XX号国有土地（即河北区黄纬路XX号）使用权人，该片土地用地面积148093.75平方米，由原中国人民解放军第二五四医院（以下简称二五四医院）作为医院院区使用。根据郑州联勤保障中心《关于调整组建第九八三医院的通知》（郑联战〔2018〕194号），中国人民解放军第二五四医院现已整编为原告中国人民解放军联勤保障部队第九八三医院。涉案房屋系单层多间平房，位于上述黄纬路五马路**土地范围内，靠近五马路一侧，原告自行编立房号为51栋1层02号。原告未能提供涉案房屋的产权登记信息或规划许可，在原告提供的土地使用证附图中也没有标注涉案房屋。被告张世文原系二五四医院司机班司机，1997年转业。张世文自1992年结婚后与妻子李佩娜居住于涉案房屋。张世文主张系结婚时向原二五四医院司机班领导申请住房，经领导同意后入住涉案房屋，应属单位分房。原告则主张司机班领导无权决定分房，原告入住涉案房屋不属于单位分房。张世文目前实际占有涉案房屋三间，其中居室一间由张世文居住，另有厨房一间及临五马路门脸房一间，均闲置。张世文与李佩娜于本案诉讼期间2019年6月24日离婚，张世文及李佩娜均主张，涉案房屋现由张世文实际居住，李佩娜及二被告的女儿张嫄目前均不在涉案房屋居住，但李佩娜主张涉案房屋中有李佩娜部分个人物品。一审法院认为，关于本案是否符合起诉条件问题，认定单位分房需要有一定的证据证明，被告张世文并未提供涉案房屋属于单位分房的任何书面凭证（比如军产房屋使用证、军产房屋租赁合同等），仅凭其在涉案房屋中居住的事实，尚不能认定本案属于单位分房，且原、被告双方均不能提供涉案房屋的军产房屋登记信息或建设工程规划许可证，目前也不能认定涉案房屋属于可分配房屋，故本案不适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，符合起诉条件。关于原告要求被告腾空房屋返还原告的请求应否予以支持的问题。原告不能提供对涉案房屋享有所有权或使用权的证据，也不能提供涉案房屋的军产房屋登记信息或规划许可，在原告提交的土地使用证附图上也无法找到涉案房屋的位置，故不能认定原告对涉案房屋有所有权或使用权，其关于返还房屋的请求无法支持。但涉案房屋坐落于原告医院院区内，原告对医院院区内土地有合法使用权，有权基于土地使用权要求被告从涉案房屋迁出。被告张世文未能提供涉案房屋属于医院分房的充分证据，不能认定涉案房屋属于医院分配给张世文的房屋。涉案房屋本身没有合法产权登记，被告对涉案房屋并不享有不受限制的、永续的使用权，在原告提出腾迁要求时，被告应予腾房。基于相同理由，被告李佩娜对涉案房屋也不再享有使用权，李佩娜虽目前不在涉案房屋居住，但自称屋内存放有其个人物品，故也应配合腾迁房屋。关于原告要求被告支付房屋使用费的请求，因目前尚不能认定原告对涉案房屋有所有权或使用权，且现有证据不能证明被告张世文、李佩娜系自行入住涉案房屋，双方也没有关于支付房屋使用费的约定，故原告该项请求依据不足，不予支持。综上，原告诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告张世文、李佩娜将天津市河北区黄纬路XX号院内（原告自行编号51栋1层02号，居室一间、厨房一间、临五马路门脸房一间）房屋腾空，并从上述房屋中迁出；二、若二被告逾期未履行本判决第一项确定的腾迁义务，则原告中国人民解放军联勤保障部队第九八三医院负责在天津市市内六区或环城四区范围内租赁不小于40平方米房屋一处作为腾房去向，并垫付三个月的租金和相关费用，所垫付的租金和相关费用由二被告负担；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费440元，由原告中国人民解放军联勤保障部队第九八三医院负担400元，被告张世文、李佩娜负担40元。”二审期间，上诉人申请证人郭某出庭作证，证实诉争房屋为被上诉人分配给上诉人，并非上诉人强占的。被上诉人对该证言不予认可。经合议庭评议后认为，在无其他证据佐证的情况下，仅凭上述证言无法证实上诉人的证明主张，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张诉争房屋系被上诉人分配，对此应承担相应的举证责任。首先，从双方所举证据看，无法体现诉争房屋的权属性质，即无法认定为被上诉人对该房屋享有所有权或使用权。其次，上诉人主张该房屋系被上诉人分配其使用，对此亦未能提供充分证据加以证实。因此，综合上述事实，无法认定诉争房屋系由被上诉人分配给上诉人。但，因诉争房屋坐落于被上诉人医院院区内，被上诉人享有土地使用权，因此被上诉人有权要求上诉人从地上物迁出，加之李佩娜自认在诉争房屋内存放其个人物品的事实，一审据此判决上诉人张世文及原审被告李佩娜从被上诉人享有土地使用权的院内房屋迁出并无不当，本院予以维持。综上，上诉人张世文的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张世文负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 李会芝审判员 张静怡二〇一九年十二月十三日书记员 李佳琳