湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终4826号上诉人（原审被告）：邓华精，男，1967年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：胡林政，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张超，男，1987年11月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。原审被告：邓将杰，男，1988年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原审被告：骆鸿锦，男，1976年5月24日出生，壮族，住广西壮族自治区武鸣县。原审被告：蒙仕英，男，1980年2月16日出生，汉族，住广西壮族自治区武鸣县。上诉人邓华精因与被上诉人张超及原审被告邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初2812号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓华精上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决未查清张超超过诉讼时效起诉。张超要求邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英支付财产折价款45万元，按照张超的主张，2013年7月27日，双方即结束合作，张超即有权向邓华精等四人主张支付该45万元，但张超并未向邓华精等四人主张权利，故张超2016年5月18日向法院起诉已超过诉讼时效，应驳回张超的诉讼请求。二、一审未查明张超未将本案所涉采砂设备交付邓华精等四人，故张超无权主张采砂设备作价款。综上，请求二审法院支持邓华精的上诉请求。张超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、本案不存在超过诉讼时效的问题，张超就采砂船只的问题与邓华精等人一直有沟通和交流，具体在湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第1072号民事判决书及2015年的案件中均有体现，因此，张超起诉并未超过诉讼时效。二、合同明确约定“采砂设备运到地点如甲方原因不能正常开采(例如当地村民阻挠、闹事)等由甲方承担责任,如果在开采期内乙方不能正常开采,乙方的设备包运费为45万元左右,作价给甲方”，因此，一审判决完全正确。张超向一审法院起诉请求：1、判决邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英支付张超财产折价款45万元；2、判决邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月27日，邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英作为甲方，张超作为乙方，甲方将其位于广西省武鸣县府城镇的河道沙石承包给乙方开采事项,双方签订了《承包协议书》。该协议约定：1、甲方办理相关手续及各部门的费用,甲方不得以任何理由要求乙方承担。2、乙方投资的采沙设备到甲方地点开采,开采范围按甲方的河道采砂证许可的区域范围内为准,上到13生产队河从坡上,下至黄板河段,超出范围,甲方不承担责任;乙方承包期限为签订协议之日起至2016年1月1日。甲方必须保证乙方24小时正常开采(乙方机械损坏不算)。3、乙方采砂设备运到地点如甲方原因不能正常开采(例如当地村民阻挠、闹事)等由甲方承担责任,如果在开采期内乙方不能正常开采,乙方的设备包运费为45万元左右,作价给甲方;若乙方的原因乙方自行负责。4、乙方在采砂过程中产生的一切费用由乙方自行承担包括(工人工资、柴油、设备维修),乙方在开采过程中如出现乙方工人安全事故由乙方自行负责。5、甲方负责把砂石运上岸、船舶的费用、工人及安全事故等由甲方自行负责。6、结算方法,按甲方的接沙数量计算每立方单价为15元,如乙方24小时采砂没有超过150方由甲方沙量过低,甲方必须补偿乙方每立方按20元计算,沙石每月1日前结清,沙石中的黄金为乙方所有。7、在协议签订之日起,甲方在没有征求乙方同意的情况下不可以另放其他船只在甲方河段内采砂,甲方不以任何借口阻拦乙方的船只搬动。汛期乙方船只必须服从甲方指挥高度。乙方主动做好拴牢船舶工作,采砂船因未拴牢造成后果由乙方自行承担。8、甲、乙双方如违反本协议时,协商解决。协商不成由乙方所在地法院解决。9、未尽事宜,甲乙双方另行协商,本协议一式两份,双方各执一份。邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英在甲方签字处签字捺印,张超在乙方签字处签字捺印。协议签订后，张超按合同约定将挖沙船设备运至邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英指定的采沙区域组织工人进行采沙作业，3个月后,因邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英没有办理河道采砂许可证的相关手续,加之当地村民阻挠闹事,张超将挖沙船设备停放在邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英采砂场旁的河道上后率领工人撤离回家。2013年6月29日,邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英、邓华精仍作为甲方,张超仍作为乙方,甲、乙双方就原协议未尽事宜签订了《补充协议》,该补充协议约定：一、经甲、乙双方按原协议第6条核算甲方应付乙方人民币37896元,并由甲方出示欠条一份给乙方。二、原承包沙石运输合同经结算甲方应付乙方人民币37538元,并由甲方出示欠条一份给乙方。三、原沙石运输合同作废。四、原承包协议和本协议发生纠纷由乙方法院受理管辖。五、本协议与原协议具有同等效力。六、原协议经邓华精同意并认可。七、本协议自签字之日生效。八、沙石数确由沙石运输搬运到汽车上立方甲乙双方于2013年7月10日前确认。邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英和张超分别在甲、乙方处签字。同时,邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英签字确认向张超出具欠沙石运输人工工资(37538元)及挖沙人工工资(37896元)的欠条各一张。2013年7月1日至27日，张超又组织人员进行采砂,但邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英没有按约定进行结算,且由于邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英没有办理采砂许可证及其它原因,承包协议被迫终止。此后,张超多次找邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英进行交涉未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，张超与邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英双方签订的《承包协议书》、《补充协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，合法有效，具有法律约束力。张超按合同约定履行了自己的义务；邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英未按合同约定履行办理河道采砂许可证及按时支付挖沙、运输人工资费用，已构成违约，应承担按合同约定的违约责任;根据合同约定,张超的挖砂船设备(含运费)作价45万元由邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英承受,并归邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英所有。故张超要求邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英支付张超财产折价款45万元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英在判决生效后五日内共同给付张超人民币450000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、张超就本案提起诉讼是否已超过诉讼时效；2、邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英是否应支付张超设备折价款45万元。分述如下：关于焦点一。经审查，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”2012年11月27日邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英与张超签订《承包协议书》，约定：“邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英办理相关手续及各部门的费用，张超投资的采砂设备到邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英地点开采，张超采砂设备运到地点如邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英原因不能正常开采（例如当地村民阻挠、闹事）等由邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英承担责任。如果在开采期内张超不能正常开采,张超的设备包运费为45万元左右,作价给邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英。”协议签订后，张超按合同约定将挖沙船设备运至邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英指定的采沙区域组织工人进行采沙作业。3个月后,因邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英没有办理河道采砂许可证的相关手续,加之当地村民阻挠闹事,张超将挖沙船投备停放在邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英采砂场旁的河道上后率领工人撤离回家。2013年6月29日,邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英、邓华精作为甲方,张超作为乙方,双方就原协议未尽事宜签订了《补充协议》，该《补充协议》中就甲方应支付乙方的款项进行了结算，邓华精同意并认可原协议，双方认可《补充协议》与原协议具有同等效力。2013年7月1日至27日，张超又组织人员进行采砂，但邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英、邓华精没有按约定进行结算，且由于邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英、邓华精没有办理采砂许可证及其他原因，双方之间的《承包协议书》被迫终止。2014年3月31日张超就双方在《补充协议》中结算的款项向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年7月3日作出判决。双方之间签订《承包协议书》与《补充协议》存在关联性，具有整体性，《补充协议》中所结算的款项系根据《承包协议书》中的约定结算而来，《补充协议》中的结算款属于《承包协议书》内容的一部分，张超2014年3月31日就《补充协议》中结算的款项向一审法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”张超2014年3月31日起诉诉讼时效中断的效力应及于《承包协议书》及《补充协议》，本案张超2016年5月18日向一审法院提起诉讼未超过诉讼时效。上诉人邓华精提出的张超就本案提起诉讼已超过诉讼时效的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英、邓华精与张超在《承包协议书》，约定：邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英、邓华精负责办理采砂相关手续及承担各部门的费用，张超采砂设备运到地点如邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英、邓华精原因不能正常开采（例如当地村民阻挠、闹事）等由邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英、邓华精承担责任。如果在开采期内张超不能正常开采,张超的设备包运费为45万元左右,作价给邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英、邓华精。协议签订后，张超按合同约定将挖沙船设备运至邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英指定的采沙区域组织工人进行采沙作业，挖沙船设备已处于邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英所控制范围，由于邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英、邓华精没有办理采砂许可证及其他原因，双方之间的《承包协议书》被迫终止。邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英的行为已构成违约，应承担合同约定的违约责任，故一审法院根据双方约定对张超要求邓华精、邓将杰、骆鸿锦、蒙仕英支付财产折价款45万元的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人邓华精提出的张超未交付本案的挖沙设备无权主张采砂设备作价款的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，邓华精的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8050元，由上诉人邓华精负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十二月十日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。