河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复682号复议申请人（申请执行人）：孙淑敏，女，1958年4月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：周雨胜，男，1965年2月27日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：张立娟，河北威远律师事务所律师。利害关系人（异议人）：天津元辰投资有限公司，住所地天津市河**万达广场**写字楼**天津元辰投资有限公司。法定代表人：王权义，董事长。被执行人：唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司，，住所地曹妃甸区临港产业园区法定代表人：崔璐，总经理。被执行人：崔广余，男，1971年9月2日出生，满族，现住遵化市。被执行人：崔璐，女，1994年12月6日出生，汉族，唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司总经理，现住遵化市。复议申请人孙淑敏不服唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异609号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山市中级人民法院查明，原告孙淑敏与被告唐山市××区腾达科技有限公司（以下简称腾达科技公司）、崔璐、崔广余民间借贷纠纷一案，孙淑敏于2018年7月30日向唐山市古冶区人民法院（以下简称古冶法院）申请诉前保全，同日，古冶法院作出（2018）冀0204财保4号民事裁定书，裁定：依法查封、冻结被申请人腾达科技公司、崔璐、崔广余名下价值15400000元财产，并对腾达科技公司所有的如下财产予以查封：1.镍铁300吨；2.变压器HKDSPZ-5500/35六台；3.矿热炉上料提升机ME20-24M二台套；4.矿热炉铁水流漕18M*0.5*0.6二套；5.矿热炉铁水包3M*3M*2M二套；6.矿热炉冷却塔一套；7.一至三层办公楼及办公设备、20台空调；8.矿热炉竖窑主体厂房；9.烧结料矿存料棚二座；10.镍矿、焦粉等原材料料棚一座；11.兰碳、石灰石、电极及杂物存料棚一座；12.高压配电室房屋及内部设施、空调；13.化验室房屋及内部设施、空调；14.职工宿舍、食堂、警卫室房屋39间及屋内设施、空调；15.厂区内一处深井及井内外设施；16.块矿破碎厂房及内部设施；17.装载机四台、叉车2台；18.厂区四周围栏；19.150T地磅一台；20.地磅房屋一间及内部设施、空调；21.厂区备品备件库房一座及内部备品、设施；22.厂区地源热泵井及内外设施；23.331及311高压线路两条（300米），对上述财产制作了查封、扣押财产清单。古冶法院又分别于2018年8月2日，向河北省发展和改革委员会、河北省工业和信息化厅下达（2018）冀0204财保4号协助执行通知书，依法冻结腾达科技公司8万吨镍铁产能。8月16日，向唐山市发展和改革委员会、唐山市××区发展改革局、工业和信息化局、不动产登记中心、行政审批局下达上述协助执行通知书，依法查封、冻结腾达科技公司8万吨镍铁产能、查封崔璐在腾达科技公司所有股权、查封腾达科技公司名下的土地使用权，土地使用权证号唐曹国用（2013）第1210351017号（以下简称017号）、唐曹国用（2013）第1210351812号（以下简称812号）。2018年10月29日，古冶法院作出（2018）冀0204民初1338号民事判决书，判决：一、被告腾达科技公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙淑敏借款1540万元，并按年息24%自2018年1月1日至付清之日止给付利息；二、被告崔璐对上述借款和利息承担连带责任；三、被告崔广余对上述借款和利息承担连带保证责任；四、驳回原告孙淑敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114200元，减半收取计57100元，保全费5000元，由被告腾达科技公司负担。2018年12月3日，孙淑敏向唐山市中级人民法院申请强制执行。唐山市中级人民法院依法立案执行后，于2019年3月14日，作出（2019）冀02执4500号之一执行裁定，依法查封腾达科技公司所有的1.矿热炉冷却塔及附属设备一套；2.矿热炉、烧结竖窑所关联的主要设备、辅助设备及其设施；3.矿热炉、烧结竖窑主体厂房内的主辅设备及设施；4.CD10-24电动葫芦二套；5.CD2-12电动葫芦二套；6.矿热炉出渣流槽20M*0.5*0.6四套；7.矿热炉主体环保除尘设备二套；8.烧结竖窑主体环保除尘设备六套及主排烟筒和管路；9.烧结竖窑配料系统二套；10.两座矿热炉炉内残铁；11.厂内水渣池二个、蓄水池四个及配套附属设备；12.331及311高压线路两条及配套设施。因被执行人腾达科技公司、崔璐、崔广余未履行法律文书所确定的全部义务，唐山市中级人民法院于2019年3月25日，分别作出（2019）冀02执4500号之二、（2019）冀02执4500号之三执行裁定书，依法拍卖、变卖除崔璐在腾达科技公司的所有股权、017和812号两块土地使用权之外的腾达科技公司所有的上述诉前保全阶段、执行实施阶段查封、冻结的相应财产。2019年5月27日，唐山市中级人民法院在淘宝网发布《关于311、331高压线路及配套设施、矿热炉主体环保设备等机器设备的拍卖公告》、《关于装载机4台、叉车2台、变压器3台等机器设备的拍卖公告》、《关于300吨镍铁的拍卖公告》，拟处置（2019）冀02执4500号之二、（2019）冀02执4500号之三执行裁定书所涉财产（8万吨产能未列入上述三份拍卖公告）。唐山市中级人民法院另查明，天津元辰投资有限公司（以下简称元辰投资公司）与腾达科技公司、崔璐、崔广余民间借贷纠纷一案，天津市高级人民法院(以下简称天津高院)于2018年2月5日作出（2018）津民初6号民事裁定书，依元辰投资公司申请，对腾达科技公司、崔璐、崔广余的1.33亿财产予以查封、扣押、冻结。同年2月8日，查封腾达科技公司名下017、812号两块土地使用权及机器设备及原材料。同年3月20日，天津高院作出（2018）津民初6号民事调解书，确定了双方权利义务。同年6月19日，元辰投资公司向天津高院申请执行。同年6月26日，天津高院以（2018）津执45号执行裁定，指定案件由天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）执行。同年7月25日，天津二中院作出（2018）津02执593号执行裁定：“……依法查封、扣押、拍卖和变卖腾达科技公司、崔广余、崔璐应当连带履行义务部分的其他财产”。同年7月27日，天津二中院向河北省工信厅出具（2018）津02执593号协助执行通知书，查封腾达科技公司炼铁产能8万吨。同年8月14日，天津二中院作出（2018）津02执593号公告，对腾达科技公司名下位于该厂区土地使用权及其他地上物、公司内生产设备、8万吨炼铁产能等拟评估、拍卖。孙淑敏做为利害关系人提出异议，天津二中院作出（2018）津02执异130号执行裁定，驳回孙淑敏异议。孙淑敏复议后，天津高院作出（2018）津执复94号执行裁定，发回天津二中院重新审查。2019年4月30日，天津二中院作出（2019）津02执异54号执行裁定，天津二中院认为“元辰公司对腾达科技公司120项机器设备进行了固定资产抵押，并办理了抵押登记手续，依法享有优先受偿权，孙淑敏对此亦无异议，不主张权利。故本院有权对元辰公司设定抵押的120项机器设备进行处置。古冶法院对腾达科技公司的23项机器设备、厂房采取了首轮查封，23项中不包括120项设定抵押的机器设备的，古冶法院依法享有处置权，元辰公司对此予以认可。本院委托天津华正资产评估有限公司对腾达科技公司129项机器设备进行评估，拟对评估的机器设备进行拍卖。由于评估范围包括了古冶法院首封的部分机器设备，首封申请人孙淑敏对此提出执行异议，理由成立。故本院委托天津华正资产评估有限公司对腾达科技公司129项机器设备进行评估所作出的评估报告，不能作为拍卖依据……”。遂撤销了《天津市第二中级人民法院执行唐山市××区腾达科技有限公司所有的机器设备及存货事宜所涉及的机器设备及存货价值资产评估报告》。元辰投资公司申请复议，2019年6月28日，天津高院作出（2019）津执复65号执行裁定，依法维持了天津二中院作出的（2019）津02执异54号执行裁定书。唐山市中级人民法院再查明，2016年7月5日，河北省钢铁产业结构调整领导小组办公室出台“冀钢铁调整办【2016】4号”文件，同意腾达科技公司置换宣化县坤源矿业有限公司630立方米高炉炼铁产能中的8万吨。经向唐山市、曹妃甸区产能审批、置换等部门核实，被天津高院查封的炼铁产能和古冶法院查封的镍铁产能为同一标的，即由腾达科技公司与宣化县坤源矿业有限公司置换购得。2018年8月14日，天津二中院向腾达科技公司下达协助执行通知书，查封其机器设备、存货原材料共计9项，其中第二项“镍铁合金堆料145吨袋”，即为元辰投资公司在本案中提出（2019）冀02执4500号之三执行裁定书中涉及的300吨（实际为330.82吨）。对该标的的权属争议，元辰投资公司已向古冶法院提请案外人执行异议，2019年7月1日，古冶法院作出（2019）冀0204执异8号执行裁定，“驳回异议人天津元辰投资有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该案现处于法定起诉期内。腾达科技公司名下017号、812号土地使用权的首轮查封日期为2017年5月12日，唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02执7612号执行裁定书。后上述两块土地使用权先后经14次查封，天津高院及古冶法院分别在第3和第8轮候顺位。2019年5月7日，经天津市和平区法院商请，唐山市中级人民法院将017号土地查封权利移送至天津市和平区法院。（2019）冀02执4500号之二、（2019）冀02执4500号之三执行裁定中所涉地上附着物除备品备件库、、地磅房原材料棚介于017与812两块土地之间外，其他均处017土地上，上述地上附着物均未办理相关登记。唐山市中级人民法院又查明，2016年6月12日，元辰投资公司（甲方、抵押权人）与腾达科技公司（乙方、抵押人）签订《最高额浮动抵押合同》。合同第一条第三项约定：“本合同上的浮动抵押为最高额浮动抵押，最高债权额度为人民币5500万元”，第二条第1项约定：“抵押人自愿以自有生产设备、原材料、半成品、产品作为抵押物设定浮动抵押。1.1项生产设备是指机器、设备、生产线等各类与镍矿加工、镍铁生产有关的设备；1.2项原材料是指用于镍铁生产的镍矿及其他各种原材料和辅助材料；1.2项半成品是指生产工艺尚未全部完成的镍铁制品”。2016年6月15日，对合同涉及的抵押物镍矿10万吨、镍铁2万吨、兰炭3000吨、焦粉3000吨在工商部门办理抵押登记。2017年5月26日，元辰投资公司（甲方）、腾达科技公司（乙方）、崔璐（丙方）、崔广余（丁方）四方签订《补充协议》，对2016年6月12日，元辰投资公司（甲方）与腾达科技公司（乙方）签订《最高额浮动抵押合同》内容约定变更，将原有最高债权额度为人民币5500万元调整为1.5亿元人民币。2017年7月20日，办理了抵押登记，抵押物由2016年6月15日登记内容的基础上，扩展至腾达科技公司名下的120项机器设备。天津高院2018年2月8日查封的腾达科技公司名下机器设备及原材料即为上述登记的抵押物。异议人元辰投资公司请求，撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02执4500号之二、（2019）冀02执4500号之三执行裁定书。主要事实和理由：一、上述两份《执行裁定书》所涉及的部分拍卖标的物并非唐山市中级人民法院首封，该院无权对该部分拍卖标的物进行拍卖。1、针对上述两份《执行裁定书》中涉及的地上建筑物（即地上附着物）（具体财产详见附件一《地上建筑物＜地上附着物＞明细清单》）及8万吨镍铁合金（炼铁）产能指标，首封法院应当为天津高院，由于执行过程中天津高院已指定天津二中院作为执行法院，故现首封法院应当为天津二中院。天津高院基于异议人的诉讼财产保全申请于2018年2月8日查封了腾达科技公司名下土地证号为唐曹国用（2013）第1210351812号、唐曹国用（2013）第12103510**土地使用权，机器设备及原材料。2018年7月27日，异议人向天津二中院申请查封了镍铁合金（炼铁）产能指标8万吨。两份执行裁定书所涉及的地上建筑物（即地上附着物）全部在天津高院所查封的上述土地使用权范围内。而古冶法院针对孙淑敏案作出的财产保全裁定的时间分别为2018年7月30日和2018年8月2日。由此可见，天津高院查封土地的时间及天津二中院查封镍铁合金（炼铁）产能指标8万吨的时间均早于古冶法院的查封时间。人民法院办理执行案件规范》第62条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第23条均规定查封土地使用权的效力及于地上建筑物，故以此规定天津高院对土地使用权的查封效力及于上述执行裁定书中所涉及的地上建筑物（即地上附着物）,天津高院才是两份执行裁定书中所涉及的地上建筑物（即地上附着物）的首封法院，天津二中院才是8万吨镍铁合金（炼铁）产能指标的首封法院。综上所述，按照首封法院负责处置查封财产之原则，两份执行裁定书中涉及的地上建筑物（即地上附着物）及8万吨镍铁合金（炼铁）产能指标应当由天津二中院处置，唐山市中级人民法院无权处置。2、针对唐山市中级人民法院（2019）冀02执4500号之三执行裁定书中所涉及的部分设施及两座矿热炉内的残铁（具体财产详见附件二《设施设备及两座矿热炉内的残铁由天津市高级人民法院首封明细清单》），首封法院也为天津高院。天津高院于2018年2月8日作出的财产保全裁定所列的明细中包括生产设备120项，并且同时下达的《协助执行通知书》，明确标注“设备及原材料清单详见附件（共五页）,”结合天津高院所查封的设备及原材料清单与上述执行裁定书所涉及的设备及残铁。异议人进行核对向贵院提供附件二《设施设备及两座矿热炉内的残铁由天津市高级人民法院首封明细清单》，该清单所列的设施设备均为天津高院首封，故唐山市中级人民法院无权处置。3、针对两份执行裁定书中所涉及的部分设施均为天津高院所查封的主要设备中的附属设备，均为不可分割的部位，上述两份执行裁定书中涉及的此类附属设备（具体财产详见附件三《由天津市高级人民法院首封的主要设备中的附属设备明细清单》。由于天津高院首封的设备均为主要设备且价值大，更有利于在拍卖的过程中更能增加设备的价值，因此应当由天津二中院进行拍卖不损害任何人的利益。另外，异议人早于2016年6月15日、2017年7月20日对天津高院所查封的主要设备及原材料在唐山市××区行政审批局办理了动产抵押登记，抵押权人为异议人，因此天津二中院既是上述办理动产抵押登记的首封法院，又是享有优先债权执行法院，因此整体处理被执行人的设备更能使被处置的财产最大利益化。二、唐山市中级人民法院所作出的上述两份执行裁定书的过程中，其执行行为存在以下严重违法行为。1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第486条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第10条，执行过程中，对被执行人的财产，执行人员应当进行必要的调查。《人民法院办理执行案件规范》第39条第1款，执行法院在委托评估之前应当对评估标的的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作财产现状的调查笔录或者收集其他有关材料。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第3条，人民法院确定参考价前，应当查明财产的权属、权利负担、占有使用、欠缴税费、质量瑕疵等事项。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第6条第2项，查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明。唐山市中级人民法院古治执行大队在执行过程中根本没有对公告拍卖的财产进行任何调查，对天津二中院已首封的财产也作为该公告拍卖标的物予以同时拍卖，该执行行为违反上述法律规定。2、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第2条规定，确定财产处置参考价，可以采取当事人议价。根据谈话笔录议价金额为2269万元，但公告价格三项累计远远高于该价格。故上述执行行为严重违反了法律规定。3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第14条的规定，人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买人或者其他优先权人于拍卖日到场。针对上述两份执行裁定书中所涉部分拍卖标的物（详见附表四《已办理抵押登记的拍卖标的物清单》）异议人于2016年6月15日、2017年7月20日在唐山市××区行政审批局办理了动产抵押登记，故异议人属于抵押权人，但唐山市中级人民法院在拍卖上述标的物前从未以任何方式通知过异议人，该行为违反上述法律规定。4、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第6条规定，实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：（二）查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明；第12条第2款规定，执行裁定书应当包括拍卖财产已知瑕疵，但两份执行裁定书中并未注明且唐山市中级人民法院执行局古冶执行大队也未查明拍卖标的物涉及其他法院首封、属于附着于其他主设备的附属设备且与主设备无法分割、残铁的数量及状况等存在严重瑕疵的情况，该行为严重违反了上述法律规定。5、早在2018年8月14日天津二中院对腾达科技公司名下的土地及地上建筑物、崔璐持有的全部股权、公司院内的120余项生产设备、院内存放的产品、8万吨炼铁产能予以拍卖公告。虽然孙淑敏对天津二中院的拍卖行为提出异议，且该案正在审理过程中，但此时唐山市中级人民法院再次对天津二中院所执行裁定书的内容进行拍卖，除做法严重违法之外，也存在于孙淑敏有恶意串通的行为。三、（2019）冀02执4500号之三执行裁定书中涉及的300吨（实际为330.82吨）镍铁的所有人为异议人，因2017年11月24日，异议人与被执行人签订了设备租赁协议，该协议签订后，异议人在租赁期间自行投入原料、资金等生产出来上述产品并存放在被执行人处，后被查封，其实际所有人为异议人。综上所述，唐山市中级人民法院在孙淑敏执行案件中的拍卖行为存在严重的违法行为，请依法撤销上述两份执行裁定书。孙淑敏称，元辰投资公司主张8万吨镍铁的说法是不能成立的，因为在天津法院的查封手续上全部为炼铁产能，并不是镍铁合金产能，二者是不同的产能。天津首封的是炼铁产能，我们所封的镍铁合金产能，我们认为元辰投资公司的异议申请书混淆了上述概念。最高院关于人民法院查扣冻规定第23条规定的后半句是查封土地使用权的效力及于地上建筑物，而前半句表述为查封地上建筑物的效力及于该土地使用权，唐山市中级人民法院拍卖的是厂房、办公楼、、地上附着物并没有涉及土地使用权，另外该23条规定很明确，查封土地使用权的效力及于地上建筑物而非地上附着物，元辰投资公司一再用括号释明，显然是混淆视听。孙淑敏已经向法院提交了天津法院的裁定书，该裁定书元辰投资公司已经认可除其提交给天津二中院查封资产明细表的129项外，其他均为我方首封。元辰投资公司的代理人在天津二中院审理中有笔录，可以证明我方首封的财产范围。唐山市中级人民法院对于我方首封的相关财产拍卖符合相关规定。唐山法院的拍卖程序符合法律规定，对相关财产也进行了调查，所以唐山法院的拍卖程序是合法的，元辰投资公司提的异议不能成立，应予以驳回。对于元辰投资公司的补充意见，我方认为300吨镍铁我们是首封。我们查封的日期是2018年7月30日，元辰投资公司查封的是2018年8月14日。元辰投资公司在古冶法院所提的异议被依法驳回。根据民诉法第227条规定，元辰投资公司主张所有权可通过异议之诉主张。腾达科技公司称，我公司仅有一份8万吨产能指标，实际上炼铁产能指标和镍铁产能指标均同时指向该8万吨产能指标。最先向我公司下发执行裁定书的申请人是元辰投资公司作为申请人，并且据我方了解，查封法院也于2018年7月27日向河北省工信厅下发了协执通知，其为我方接收到的第一份关于8万吨产能的执行裁定书。我方持有的8万吨产能指标的审批单位为河北省工信厅。唐山市中级人民法院认为，（2019）冀02执4500号之三执行裁定中所涉拍卖、变卖财产中关于300吨镍铁的处置，因元辰投资公司已向古冶法院提请案外人执行异议，故对该项财产的处置应予依法中止。（2019）冀02执4500号之二执行裁定中所涉拍卖、变卖财产中关于8万吨产能，天津二中院于2018年7月27日查封，早于古冶法院，故唐山市中级人民法院无权处置；关于（2019）冀02执4500号之二、（2019）冀02执4500号之三裁定中涉及的其他财产，天津二中院已查明系古冶法院首封，依法享有处置权，因办公楼、高压配电室房屋、化验室房屋、职工宿舍、食堂、警卫室房屋、、地磅房屋等均系地上建筑物，烧结竖窑主体厂房矿热炉冷却塔、深井、主排烟筒、蓄水池、水渣池、各类料棚等等均系地上构筑物，上述建筑物、构筑物均座落于017和812土地上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物……”的规定，该土地使用权古冶法院非首轮首封，唐山市中级人民法院亦无权处置；机器设备、设施大部分均系整套生产线配套设施或难以分割的重要组成部分，如果单独处置将大大减损其实际价值，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”的规定，综合全案案情，应由唐山市中级人民法院、天津二中院会商合并处置为宜，故唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执4500号之二、（2019）冀02执4500号之三执行裁定对上述财产处置不妥，应当予以纠正。孙淑敏向本院复议请求撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02执异609号执行裁定书。其主要理由是，1、唐山市中级人民法院认定天津二中院所查封的腾达科技公司的炼铁产能系与古冶法院所封的镍铁合金产能为同一标的，继而认定唐山市中级人民法院查封在后所以无权处置。以上认定毫无事实和法律依据。首先，腾达科技公司是通过购买炼铁产能置换的镍铁合金产能，与炼铁产能已无任何关系。其次，在河北省工信厅登记的很明确，腾达科技公司拥有的是镍铁合金产能。第三，元辰投资公司早就派人常驻腾达科技公司，甚至还经营过一段时间，其应当知道腾达科技公司拥有的是镍铁合金产能而非炼铁产能，是因其失误造成的错封，不能由复议人为其买单。第四，唐山市中级人民法院认定为炼铁产能与镍铁合金产能为同一标的，并无相关法律法规依据。第五，既然唐山市中级人民法院查明了腾达科技公司的镍铁合金产能系炼铁产能置换所得，就不能认定二者为同一标的。第六，根据《铁合金行业准入条件》相关规定，铁合金系单独的产能并非炼铁产能，否则国家不会再制定相应规定。2、唐山市中级人民法院裁定书适用法律错误。唐山市中级人民法院引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条，该条所规定的是地上建筑物与土地使用权的关系，并不是构筑物。古冶法院对烧结竖窑主体厂房、矿热炉冷却塔等构筑物是首封，进行处置并无不当。3、唐山市中级人民法院评估拍卖的财产也系古冶法院首封的23项财产，大多数在使用上系可分的，并不影响或减损其价值。如装载机四台、叉车两台，警卫室食堂化验室内的办公用品、设施等动产，并不属于生产设备的配套设施，且评估拍卖也不影响或减损其价值。4、唐山市中级人民法院的裁定与认定事实相互矛盾。裁定书认定事实部分认可天津二中院查明唐山市中级人民法院裁定中涉及的除三百吨镍铁、八万吨产能之外，其它财产均系古冶法院首封，并且认定依法享有处置权，却裁定撤销执行裁定，显然前后矛盾。本院对唐山市中级人民法院查明的事实予以认可。本院认为，关于天津二中院所查封的腾达科技公司炼铁产能与古冶法院所封的镍铁合金产能是否为同一标的问题，从行业准入条件上讲，炼铁与镍铁合金项目确有不同，然而虽然天津二中院的法律文书上载明查封腾达科技公司炼铁产能8万吨，但查封指向很明确，就是腾达科技公司的产能，并且该产能是由腾达科技公司置换宣化县坤源矿业有限公司炼铁产能8万吨而来，天津二中院也向河北省工信厅送达了相关协助执行手续，协助单位未提出异议，所以尽管查封法律文书上天津二中院所查封的是腾达科技公司炼铁产能，古冶法院所查封的是镍铁合金产能，但实质上两个法院查封的是同一标的。关于唐山市中级人民法院裁定评估拍卖的财产是否可以由唐山市中级人民法院直接处置问题，建筑物在广义上包括构筑物，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条所规定的地上建筑物也包括构筑物。古冶法院对矿热炉竖窑主体厂房、矿热炉冷却塔等虽是首先查封，但天津高院对两块土地使用权的查封时间早于古冶法院对矿热炉竖窑主体厂房、矿热炉冷却塔等的查封时间，且上述地上附着物不宜脱离土地单独拍卖、变卖，由查封土地顺位在先的法院统一处置并无不妥。唐山市中级人民法院拍卖、变卖的机器设备、设施大部分均系整套生产线配套设施或难以分割的重要组成部分，如果单独处置将大大减损其实际价值，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”的规定，唐山市中级人民法院认为应与天津二中院会商合并处置并无不当，查封的少数车辆等动产不影响本案由两个法院会商合并处置。因此，唐山市中级人民法院所作（2019）冀02执异609号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人的复议理由缺乏事实和法律依据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回孙淑敏的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2019）冀02执异609号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  赵长山审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年十二月四日书记员  高 飞