海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）琼行申119号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海口市琼山区凤翔街道办事处桂林社区桂上居民小组。住所地：海南省海口市琼山区桂林社区桂林上村。 法定代表人：李松茂，组长。 委托诉讼代理人：陈作发，海口市琼山区府城弘正法律事务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：海口市自然资源和规划局（原海口市国土资源局）。住所地：海南省海口市长滨路海口市第二行政办公区。 法定代表人：龙舒华，该局局长。 委托诉讼代理人：蒙钟磊，该局工作人员。 委托诉讼代理人：郭刻盛，海南瑞来律师事务所律师。 原审第三人：李平多，男，1953年10月3日出生，汉族，住海南省海口市。 原审第三人：李博沂，男，1984年10月5日出生，汉族，住武警海南省。 原审第三人：李博峰，男，1994年12月30日出生，汉族，住海南省海口市。 上列三位原审第三人共同委托诉讼代理人：李庆宇，海南昌宇律师事务所律师。 上列三位原审第三人共同委托诉讼代理人：时强云，海南昌宇律师事务所实习律师。 原审第三人：海口市琼山区凤翔街道办事处桂林社区居民委员会。住所地：海南省海口市琼山区凤翔街道办事处桂林上路**。 法定代表人：陈伯龙,该居民委员会主任。 再审申请人海口市琼山区凤翔街道办事处桂林社区桂上居民小组（以下简称桂上居民小组）因诉被申请人海口市自然资源和规划局（原海口市国土资源局，以下简称市自然资源和规划局）及原审第三人李平多、李博沂、李博峰、海口市琼山区凤翔街道办事处桂林社区居民委员会（以下简称桂林社区居委会）土地行政登记纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2018）琼01行终297号行政裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 桂上居民小组申请再审称，1.原裁定驳回起诉错误。再审申请人一审提交的《行政起诉状》不仅有起诉人的签名盖章，而且有王尊民等27名代表的签名按手印，这证明再审申请人已履行民主议事程序，符合《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（以下简称《复函》）的规定；再审申请人是涉案土地的权利人和相邻权人，涉案土地属于再审申请人辖区范围，而再审申请人是由村改居而改名，辖区范围的土地就是原桂上经济社的集体所有农用地，而且与被申请人提供的证据《土地违法案件立案呈批表》《土地案件调查笔录》《土地权属证明书》相互印证，涉案土地的座落和四至与李平多、李博沂、李博峰名下的海口市国用（2004）第003483号国有土地使用权证（以下简称003483号土地证）的土地座落和四至不符。所以，被申请人给李平多、李博沂、李博峰的颁证行为侵害了再审申请人的合法权益和相邻权。2.有新的证据，足以推翻原裁定。再审申请人提交的两份《证明书》证明再审申请人已于2018年6月15日履行了民主议定程序，同意小组长李松茂以再审申请人的名义行使行政诉讼权利，以及被申请人为李平多、李博沂、李博峰颁发的003483号土地证侵害了再审申请人的合法权益和相邻权。3.《土地权属证明书》与客观事实不符，伪造李平多、李博沂、李博峰是桂林社区居委会外出人员，伪造桂林社区居委会于1982年2月安排宅基地的事实，伪造虚拟地名“下路街”，故意不按法律规定填写《公告》。综上，桂上居民小组的再审申请符合《行政诉讼法》第九十一条第一、二项规定的情形，请求再审本案。 市自然资源和规划局提交意见称,1.再审申请人的申请不符合《行政诉讼法》第九十一条再审条件的规定，依法应不予受理。原裁定已就再审申请人是否具备原告主体资格问题、是否与涉案土地具有利害关系及被申请人的颁证事实进行了调查，事实认定正确，原裁定驳回再审申请人的起诉符合法律规定。2.再审申请人提交的拟用于说明其履行了民主议定程序的“新证据”显示“民主议定程序”的时间为2019年4月19日，该时间在原裁定作出之后，无法证明提起本案诉讼已经法律规定的民主议定程序，不能推翻原裁定的认定。如再审申请人确实在原裁定作出之后履行民主议定程序，符合起诉的条件，可以另案提起诉讼；再审申请人自行出具的《证明书》显示“......2018年6月15日召开三十二户家庭代表会”，但再审申请人未提供有关2018年6月15日召开民主议定程序的证据，自相矛盾。3.再审申请人无法证实与涉案土地有利害关系，原裁定驳回其起诉，认定事实及适用法律正确。涉案宗地的宗地图及桂林社区居委会出具的《土地权属证明书》显示，涉案宗地的四至范围点均为道路和小巷，被申请人制证前四邻指界没有相邻人。再审申请人没有任何证据证明涉案土地归其所有，也并未证明涉案土地属于其辖区范围。《土地权属证明书》载明，涉案宗地系1982年2月给李平多、李博沂、李博峰安排宅基地事实，涉案土地已分配给李平多、李博沂、李博峰使用。故被申请人给李平多、李博沂、李博峰颁发003483号土地证的行政行为，与再审申请人没有法律上的利害关系，再审申请人没有事实主体资格。请求：驳回再审申请人的申请。 李平多、李博沂、李博峰述称，1.原裁定驳回再审申请人起诉正确，再审申请人的再审事由不成立，依法应当驳回其再审申请。再审申请人并未履行民主议定程序，桂上居民小组组长无权以居民小组的名义提起诉讼；再审申请人不是涉案土地登记的权利人，也不是涉案土地的相邻权人，而且与被申请人颁发003483号土地证的行为不存在利害关系，再审申请人没有提起诉讼的主体资格，不是适格原告。原裁定驳回起诉正确。另外，再审申请人声称没有“下路街”这一地名是虚假陈述。2.本案不存在再审申请人足以推翻原裁定的“新证据”，依法应当驳回其再审申请。从形式看，再审申请人提供的“新证据”形成于原裁定生效后，但原裁定后生成的新证据，不能作为启动再审程序的再审事由；从内容上看，再审申请人提供的“新证据”不具有证据要求的真实性、客观性、合法性，不足以推翻原审法院所作的裁决，不能作为启动再审程序的事由。3.再审申请人申请再审的时效已过，其无权申请再审。4.再审申请人错误提供李博峰的地址信息，制造矛盾。 桂林社区居委会未提交意见。 本院认为，1.关于再审申请人的申请是否符合《行政诉讼法》第九十一条第一项规定情形的问题。关于村民小组如何行使诉讼权利的问题，最高人民法院曾于2016年7月14日作出《复函》，该复函明确，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。本案中，再审申请人系村民小组改制而来，参照上述规定，再审申请人应提供证据证明其提起本案诉讼时履行了民主议定程序。虽再审申请人主张本案一审起诉状落款处有超过再审申请人三分之二以上的户代表签名按手印，可以认定其提起本案诉讼已经民主议定程序，但鉴于上述签名不足以确认是否为再审申请人的户代表，亦无法证明上述人数是否已超过再审申请人三分之二以上的户代表人数，且再审申请人也没有证据证明基于小组会议讨论而获得授权。故原裁定据此认定再审申请人起诉时未履行法定的民主议定程序并无不当。同时，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项的规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，再审申请人并非涉案土地登记的权利人，再审申请人所提供的证据也不足以证明其是涉案土地的相邻权人，且再审申请人亦未实际占有、使用涉案土地。故原裁定认定再审申请人的起诉不符合法定受理条件亦无不妥。据此，再审申请人关于其申请符合《行政诉讼法》第九十一条第一项规定情形的理由不能成立。2.关于再审申请人的申请是否符合《行政诉讼法》第九十一条第二项规定情形的问题。再审申请人在申请再审中提交的民主表决会议的材料，用于证明其再次履行民主议定程序。上述材料虽形成于原裁定作出之后，但上述材料不足以推翻原裁定关于再审申请人在提起本案诉讼时未履行民主议定程序的认定；再审申请人自行出具的《证明书》形成于原裁定作出之后，该证明书虽载明其于2018年6月15日召开民主议定程序的内容，但并未提供相应的证据材料予以印证，该证明书不足以推翻原裁定关于其在提起本案诉讼时未履行民主议定程序的××区办事处出具的《证明书》形成于二审判决之后，该证明书虽载明涉案地座落于海口市××区，属于桂上经济社集体所有土地，在再审申请人辖区范围，桂林社区没有下路街这一地名等内容，但并未提供相应的证据予以印证，且该证明书与桂林社区居委会于2004年出具的《土地权属证明书》载明的内容不一致，在没有充分证据否认《土地权属证明书》错误的情况下，该证明书不足以证明被申请人为李平多、李博沂、李博峰颁发的003483号土地证侵害了再审申请人的合法权益和相邻权的事实，进而不足以推翻原裁定关于再审申请人对本案不存在利害关系的认定。据此，再审申请人关于其申请符合《行政诉讼法》第九十一条第二项规定情形的理由不能成立。 综上，桂上居民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、二项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回海口市琼山区凤翔街道办事处桂林社区桂上居民小组的再审申请。 审 判 长 吴浩云 审 判 员 郑 船 审 判 员 赖凯萍 二〇一九年十二月十八日 法官助理 李一帆 书 记 员 文晨旭 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。