安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖05行终123号上诉人（一审原告）李芬桃，女，汉族，1939年4月15日生，住安徽省马鞍山市花山区。委托代理人张玉贞，女，汉族，1968年2月16日生，住安徽省马鞍山市花山区。被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会-保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路**，统一社会信用代码11340500003068289L。法定代表人李怀东，该局局长。委托代理人孙平，该局工作人员。上诉人李芬桃因与被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）履行法定职责一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503行初48号裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审查明，1982年12月，李芬桃被原马鞍山市劳动局以照顾引进技术干部家属为由招收进马鞍山市砂轮厂工作，于1991年5月办理退休审批手续，审批时认定参加工作时间为1982年。2018年2月4日，李芬桃向马鞍山市人社局提出《关于代课教师任教期间计算工龄的申请》，自述其系1962届师范学校毕业生，1961年11月停学回河南省巩县南河渡农村任代课教师。1982年被原马鞍山市劳动局以照顾引进技术干部家属为由招收进马鞍山市砂轮厂工作。市人社局接到申请后未予答复，2018年5月26日，李芬桃以市人社局行政不作为提起行政诉讼，诉讼中，市人社局同意给予李芬桃答复，李芬桃撤回起诉。2018年9月5日，市人社局作出《参保人员工龄认定结论通知书》，认定李芬桃参加工作时间为1982年12月。李芬桃不服，于2018年10月9日向马鞍山市人民政府申请行政复议。2019年1月4日，马鞍山市人民政府作出马复决【2018】134号行政复议决定书，驳回了李芬桃的复议申请。2019年1月30日，李芬桃以快递方式向市人社局再次提交《关于代课教师任教期间计算工龄的申请》，该申请与2018年2月4日李芬桃向市人社局提出的《关于代课教师任教期间计算工龄的申请》一致。市人社局未予答复，李芬桃提起本案诉讼。另查明，李芬桃在一审庭审中陈述其已经预判到本案诉讼会败诉，之所以提起诉讼，是为了经过诉讼程序去上访。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……；（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”；第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定：”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（六）重复起诉的”。依据前述规定，对行政不作为诉讼而言，必须在原告提出合法明确履职请求、作为负有相应法定管理职责的行政机关在有效知悉对应履职请求事项情形下不履行法定职责或者不予答复的事实存在前提下，原告对相应法定行政管理机关的不履职行为（即法定的不作为）不服，才依法享有起诉的权利；相反，在原告未提出合法有效履职请求或者所提请求不能有效让法定管理机关知悉（而无法据以履行对应法定职责）、或者管理机关已依法履行了相应职责或作出法定答复、或者所提履职请求不符合法律规定（如违反法律禁止性规定、具有损害或者可能侵害他人合法权益等情形）、或不属于该行政机关法定管理职责权限内的处置事项（已明确告知申请人应向法定有权管理机关申请履职），则原告依法不享有提起对应行政不作为之诉的诉讼权利，在立案审查阶段查明原告具有前述法定无诉权情形的，裁定不予受理；在立案审查阶段仅通过书面材料初步审查方式难以确认原告具有法定无诉权情形的，应本着优先保障当事人维权诉求诉讼程序性权利的原则依法予以受理，通过诉讼程序审理进一步确认原告具有法定无诉权情形的，依法裁定驳回原告提起的行政不作为诉讼。本案李芬桃于2018年2月4日向市人社局提出《关于代课教师任教期间计算工龄的申请》，在市人社局未予答复的情况下，李芬桃提起诉讼，后因市人社局给予其答复，李芬桃撤回了诉讼。因对市人社局的答复不服，李芬桃提起行政复议，2019年1月4日，马鞍山市人民政府作出马复决【2018】134号行政复议决定书，驳回了李芬桃的复议申请，并告知其诉权。但李芬桃并未提起诉讼，而是于2019年1月30日向市人社局再次提交同样的《关于代课教师任教期间计算工龄的申请》，实质系市人社局已履行了相应答复职责，李芬桃在本案中提起的行政不作为诉讼应属于“重复起诉”的法定情形，依法应予驳回。据此，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回李芬桃起诉。李芬桃上诉称，上诉人原系河南省巩县南河渡农村代课教师。为解决两地分居，从1980年开始利用寒暑假去天津砂轮厂做临时工。1985年河南省巩县南河渡中小学教育组开具证明，证明上诉人在农村任代课教师时间为1961年12月底至1982年12月。2018年2月4日，上诉人向市人社局提出《关于代课教师任教期间计算工龄的申请》，市人社局未予答复。2018年5月26日，上诉人向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，市人社局于2018年9月10日出具《参保人员工龄认定结论通知书》，上诉人对该通知书申请行政复议。2019年1月4日马鞍山市人民政府驳回复议申请。2019年1月30日，上诉人以快递方式向市人社局提交《关于代课教师任教期间计算工龄的申请》，市人社局未予答复。上诉人2018年5月26日起诉市人社局不履行职责一案，并未撤销，也没有收到撤销裁定书。提起本案诉讼是因获知96年安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工具计算问题的通知》（劳险字[96]第019号）文件，而再次提起重新认定工龄，一审法院认定上诉人系重复起诉，属认定事实错误，请求撤销一审裁定，责令市人社局对上诉人申请作出答复。市人社局辩称，李芬桃是1991年办理退职手续，根据当时的工龄认定文件，她的代课老师工龄不能连续计算。按照96年安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工具计算问题的通知》规定，民办、代课教师被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其招收前在最后一个单位最后一次做民办、代课教师的时间，可以与招工后的工作时间合并计算为连续工龄。但李芬桃档案记载其招录为马鞍山砂轮厂前在天津砂轮厂工作，其代课教师中断了两年，因此也不符合96年安徽省劳动厅的上述规定。因此，其起诉要求市人社局再次作出确认属于重复请求，提起本案诉讼也是重复诉讼，一审裁判正确，请求二审予以维持。二审中，各方当事人均没有提交新证据，对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，市人社局作为本行政区域内的人力资源和社会保障部门,负责本辖区内企事业单位养老保险工作,具有审批、核准退休及退休待遇的法定职责。本案争议焦点是：李芬桃诉请是否属于重复起诉。李芬桃申请市人社局给予工龄认定及相应待遇，因未获市人社局答复而提起履行法定职责之诉，该案诉讼期间市人社局于2018年9月5日作出《参保人员工龄认定结论通知书》，李芬桃申请撤诉，并针对该通知书提起行政复议，马鞍山市人民政府于2019年1月4日作出行政复议决定，以李芬桃申请不符合行政复议受理条件为由驳回李芬桃复议申请。本院认为，李芬桃不服市人社局的《参保人员工龄认定结论通知书》，选择了行政复议的救济途径，其对行政复议决定依法仍可以在法定期限内提起诉讼。李芬桃未对上述通知书及行政复议决定依法起诉，而是再次向市人社局提出相同申请，对此，李芬桃称前次诉讼期间经由市人社局获知安徽省劳动厅劳险字[96]第019号文件，现依据该文件再次申请属于出现新的申请事由。市人社局就此解释为，市人社局自1996年1月起即执行该文件，该文件不适用于1991年即已办理退职手续的李芬桃。故该文件并非市人社局作出《参保人员工龄认定结论通知书》之后获知或出现的规定，李芬桃主张出现新的申请事由，没有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。依据上述规定，李芬桃向市人社局以相同事由提起相同申请，并据而再次提起不履行法定职责之诉，属于重复起诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 花 卉审判员 齐 萍审判员 袁国庆二〇一九年十二月五日书记员 夏 丽附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。