山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行终319号 上诉人（原审原告）淄博市博山汇谊液化气有限公司，统一社会信用代码913703047478318064。住所地：博山区大观园路**。 法定代表人孙秀琴，经理。 被上诉人（原审被告）博山区住房和城乡建设局，统一社会信用代码11370304004218752Q。。住所地：博山区中心路** 法定代表人李栋，局长。 委托代理人侯昊，山东盛诚律师事务所律师。 上诉人淄博市博山汇谊液化气有限公司因诉被上诉人博山区住房和城乡建设局燃气监管行政处罚一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2013年9月5日，淄博市公用事业管理局为原告发放燃气经营许可证（编号为淄燃Y第017号），该许可证载明准许从事的经营类别为瓶装液化石油气、有效期限自2013年9月5日起至2018年9月4日止。2018年11月1日，被告收到投诉举报原告燃气经营许可证过期等问题的淄博12345承办单。2018年11月6日，被告到原告单位进行现场勘验，根据原告提交的燃气经营许可证等材料及现场情况，发现原告燃气经营许可证有效期至2018年9月4日，到期前未申请延续，处于无燃气经营许可证状态，且现场有燃气经营行为。2018年11月7日，被告向原告法定代表人调查核实原告是否取得燃气经营许可证，原告法定代表人孙秀琴称“已取得，至2018年9月10日到期。相关年检手续已上报市公用事业管理局，现正在等待批复中”；同日，被告向原告送达责令停止违法行为通知书，以原告从事燃气经营活动，未取得燃气经营许可证的行为，违反了《淄博市燃气管理条例》第十四条的规定为由，责令原告停止违法行为。2018年12月4日，被告以同一事由，再次责令原告停止违法行为，并对原告燃气经营现场进行拍照取证。之后，被告经过建设行政处罚案件立案审批和处罚审签程序后，于2018年12月13日向原告送达建设行政处罚权利告知书，将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，并告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利，因原告单位人员拒绝签字，被告遂留置送达并拍照取证。原告收到上述告知书后，于当日即向被告提交申辩书，称原告燃气经营许可证截止到2018年9月4日到期，根据实际情况原告提前提交资料，应由被告上报淄博市公用事业管理局，由淄博市公用事业管理局统一发证，但是截止现在淄博市公用事业管理局在没有任何告知的情况下未给原告发证，致使原告处于无燃气经营许可证状态。2018年12月16日，被告调查人员综合全案事实及原告的申辩意见，对该案形成调查终结报告。2018年12月17日，被告对该案进行集体讨论。2018年12月25日，被告对原告作出博建行处字[2018]第20号建设行政处罚决定书，以原告在没有取得燃气经营许可证情况下，继续从事燃气经营活动，违反了《淄博市燃气管理条例》第十四条之规定为由，依据《淄博市燃气管理条例》第四十八条之规定，对原告作出20万元罚款的行政处罚。被告于作出行政处罚决定书的当日即向原告进行送达，因原告单位人员拒绝签字，被告遂留置送达并拍照取证。原告对上述行政处罚决定不服，向法院提起行政诉讼。同时查明，关于原告申请延续其燃气经营许可证有效期的问题，原告在被告的调查笔录和本案的起诉状中仅提及已提交年检材料的问题，均未提及已申请延续许可证有效期的问题；原告在证据交换中提交的2018年12月23日的延续换证请示，不符合行政许可法规定的申请期限；原告在庭审中当庭提交的2018年8月2日的延续换证请示，被告不予认可，原告亦无其他证据证明其确系于2018年8月2日向被告提出。 原审法院认为，本案的争议焦点有四个：一是被告是否具有对原告作出案涉行政处罚的法定职责；二是被告认定原告未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动，事实是否清楚、证据是否充分；三是被告对原告作出20万元罚款的行政处罚，适用法规是否正确；四是被告对原告作出的行政处罚，程序是否合法。关于第一个争议焦点：根据中共博山区委、博山区人民政府博普发（1993）68号、博山区城乡建设委员会博建发（1999）33号、淄博市博山区机构编制委员会博机编发[1999]15号、淄博市博山区人民政府办公室博政办发[2010]54号等文件的规定，被告即博山区燃气管理部门，负责博山区行政区域内的燃气管理工作。《淄博市燃气管理条例》第四条规定，区县燃气管理部门按照本级人民政府确定的职责，负责本行政区域内的燃气管理工作。第四十八条规定，违反本条例第十四条规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门给予相应处罚。根据上述规定，被告有权对原告违反《淄博市燃气管理条例》第十四条规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的行为，给予相应行政处罚。故对原告提出的被告无权对其处罚的主张，应不予采纳。关于第二个争议焦点：根据被告提供的调查笔录、相关现场照片及淄燃Y第017号燃气经营许可证等证据，能够证明原告在其燃气经营许可证有效期届满后，继续从事相应燃气经营活动的事实。原告燃气经营许可证有效期届满后，应视为未取得有效燃气经营许可证，故被告认定原告未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动，事实清楚、证据充分。关于原告提出的其曾在许可证有效期届满前向被告提出延续换证申请的主张，在被告制作的调查笔录及原告的起诉状中，原告仅提及已提交燃气经营许可证年检材料，并未提及已提前提交延续行政许可有效期的申请，而许可证年检与延续许可证有效期并非同一申请事项；在证据交换中，原告提交的2018年12月23日的延续换证请示，系在其行政许可有效期届满后所提出，不符合《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请”之规定；在庭审中，原告当庭提交的落款日期为2018年8月2日的延续换证请示，主张已于2018年8月2日向被告提出申请，在被告不予认可的情况下，该证据不足以证明其主张；综上，对原告的上述主张，应不予采纳。关于第三个争议焦点：国务院《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款规定，违反本条例规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处5万元以上50万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《淄博市燃气管理条例》第四十八条规定，违反本条例第十四条规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。法院认为，对于未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的行为，国务院规定的罚款幅度为5万元以上50万元以下，淄博市人大常委会根据国务院的规定，结合本市实际，在上述幅度范围内将罚款幅度调整为10万元以上50万元以下。淄博市上述地方性法规与上位法国务院的行政法规并不抵触，故被告对原告未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的行为，依据《淄博市燃气管理条例》第四十八条的规定，给予原告20万元罚款，适用法规正确。因此对原告提出的被告罚款数额错误的主张，应不予采纳。关于第四个争议焦点：被告接到投诉后，经过现场勘验、现场拍照取证、审查原告的燃气经营许可证等材料、调查询问、责令停止违法行为、立案审批、处罚审签、处罚告知、集体讨论等程序后，根据查明的事实，依法作出行政处罚决定书并予以送达。被告作出行政处罚决定的程序合法。关于原告提出的现场勘验和留置送达时无见证人见证，属程序违法的主张，第一，在被告进行现场勘验时，原告向被告提交了营业执照、燃气经营许可证等材料，被告对现场情况进行了拍照取证，现场勘验笔录系对上述燃气经营许可证、现场照片等证据内容的客观记载，无需见证人见证；第二，在被告向原告送达相关文书时，在原告单位人员拒绝签字的情况下，被告依法留置送达并拍照取证，符合法律规定，亦无需见证人见证；因此，对原告提出的被告程序违法的主张，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淄博市博山汇谊液化气有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博市博山汇谊液化气有限公司负担。 宣判后，原审原告淄博市博山汇谊液化气有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，撤销行政处罚决定。事实和理由：1、上诉人公司成立于2003年3月18日，至今是博山区唯一一家手续齐全的民营燃气公司，上诉人于2018年8月2号向被上诉人提交办理延续许可证有效期的申请，在一审中，被上诉人不承认收到2018年8月2号的延续换证申请，但被上诉人向一审法院提供的其他证据中就有2018年8月2号上诉人为申请延续换证提交的其他材料。只是被上诉人并没有将上诉人的申请上报淄博市公用事业局，致使上诉人的天然气经营许可证没有及时办理延续换证。2018年12月25日，被上诉人以上诉人违反《淄博市燃气管理条例》第十四条、四十八条规定，对上诉人给予贰拾万元的行政处罚。上诉人对被上诉人的处罚决定不服，向博山区人民法院提起诉讼，经博山区人民法院判决，驳回了上诉人的诉讼请求，为此，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律不当。2、一审判决书认定上诉人“燃气经营许可证”有效期满后，应视为未取得有效燃气经营许可证，属于认定事实不清，上诉人已取得“燃气经营许可证”，“燃气经营许可证”超期是因为被上诉人拒不将上诉人延期许可证手续及时上报淄博市公用事业局造成的，该事实不属于上诉人无证经营。3、根据《淄博市燃气管理规定》第十四条规定，是指自始至终没有取得过“燃气经营许可证”。而上诉人是取得了燃气经营许可证，只是因为被上诉人没有及时为上诉人上报延续换证申请造成的，上诉人不属于无证经营，责任应该由被上诉人承担。被上诉人不应按照第十四条规定对上诉人进行处罚。适用《淄博市燃气管理规定》第十四条规定对上诉人进行处罚属适用法律不当。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人博山区住房和城乡建设局在二审期间未提交书面答辩意见。 本院二审经阅卷、调查、询问当事人对本案进行了书面审理。经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款规定，违反本条例规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处5万元以上50万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《淄博市燃气管理条例》第四条规定，区县燃气管理部门按照本级人民政府确定的职责，负责本行政区域内的燃气管理工作。第四十八条第一款规定，违反本条例第十四条规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得行政许可有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。本案中，被上诉人博山区住房和城乡建设局提供的调查笔录、相关现场照片及淄燃Y第017号燃气经营许可证等证据，能够证明上诉人在其燃气经营许可证有效期届满后，继续从事相应燃气经营活动的事实，该行为属于未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的行为，并且在2018年11月6日被上诉人对上诉人作出《责令停止违法行为通知书》后，在12月4日再次检查时，上诉人仍然存在继续经营的行为，故被上诉人认定上诉人未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动，对上诉人作出罚款二十万元的处罚，认定事实清楚，处罚幅度与其违法性质、情节以及危害程度相符。被上诉人接到投诉后，经过现场勘验、调查询问、责令停止违法行为、立案受理、处罚告知、集体讨论、依法作出行政处罚决定并依法送达，程序合法。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人上诉主张已在法定期限内向被上诉人提交办理延续许可证有效期的申请，证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市博山汇谊液化气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇一九年十二月二十日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠