黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0281民初5126号原告：王凤友,男,1971年3月12日出生,汉族,农民住讷河市,原告:宋亚辉,女,1974年10月17日出生,汉族,农民,住讷河市,委托诉讼代理人：刘宝霞,女，系黑龙江刘宝霞律师事务所律师.被告：宋超,男,1981年11月6日出生,汉族,农民,住讷河市,委托诉讼代理人:马若峰,男，系黑龙江宝勤律师事务所律师.原告王凤友、原告宋亚辉诉被告宋超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宏志独任审判，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告王凤友、原告宋亚辉及委托诉讼代理人刘宝霞、被告宋超及委托诉讼代理人马若峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王凤友、原告宋亚辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还两原告借款本金120，000.00元，并从借款之日起以220，000.00元为基数，按月利1.2分支付利息至2015年2月3日，以120，000.00元为基数自2015年2月4日起至实际还款之日止按月利1.2分支付利息；2、被告承担本案诉讼等费用。事实及理由：2013年3月27日被告从两原告处借款220，000.00元，约定月利1.2分。2015年2月3日，被告偿还借款本金100，000.00元，余款120，000.00元经两原告催要一直未能给付。原告王凤友与2017年5月向法院提起诉讼，要求被告还款付息，后因“被告不明确”裁定驳回起诉。原告王凤友，原告宋亚辉于2015年10月10日登记结婚，该债权120，000.00元由双方各自享有60，000.00元。现提起出起诉，要求被告还款付息，请予支持。被告宋超在法定期间未向本院提交书面答辩状，但辩论意见如下：第一、2013年3月27日被告确实在二原告借款220，000.00元，但是该款在2015年2月3日偿还100，000.00元，2015年的11月至12月具体日期记不清楚了，在被告去二原告家抽回被扣车辆时偿还100，000.00元，现被告共计偿还200，000.00元，所以被告仍欠二原告20，000.00元。第二对于被告所欠的20，000.00元愿意偿还二原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、借条一张，原告以该证据证明被告向二原告借款220，000.00元的事实，被告对欠条的真实性无异议，但通过对原告欠条下的备书及原告的起诉状，可以说明2015年2月3日偿还了100，000.00元本金。本院认为该证据证明了被告欠二原告欠款的事实，本院对该证据予以采信。原告提供的证据二、宋亚辉、王凤友和闫永芹的交谈过程中录音证据三份，闫永芹的两份录音证明被告在答辩中所称的车辆并不是宋超本人的，不存在原告扣宋超车的事实和还款的事实，当时这个车放在原告家是因为被告家进不去这个车，当时说是暂时存放两天，并且王凤友、宋亚辉二人知道这个车不是宋超本人的，是经过没有经过车辆所有人同意私自扣留的，因此不存在被告宋超所说的扣留车的问题，更不存在还款的问题，与客观事实不符，也不符合客观常理，我们也不能违法；王海涛和宋亚辉的录音证实的内容这个车是王海涛开来的，也是王海涛开走的，他也知道不是宋超的车，证明王海涛帮宋超开车的过程中不存在宋超还款的事实，这个整个的经历王海涛都亲自参加了，没有宋超还款的事实，整个过程也没有涉及到宋超与二原告的债务纠纷上。被告对这组证据有异议，首先证人应当出庭接受质证，而不能以录音的形式作为证据使用，其次，证人应当自愿接受出庭质证的情况而不能认定证人是否自愿的情况下以录音作为所谓的作证；最后证人的证言材料与事实不符，并且录音资料并不完整，同时原告代理人所谈到的王海涛证实宋超没有还款但录音中王海涛是不知情不清楚，所以原告的所主张的证明观点不能成立。本院认为，该证据与本案不具关联性，且证据的真实性无法确定，本院对该证据不予采信。原告提供的证据三、宋亚辉与宋超录音资料三份，第一份证明宋超与林场诉讼过程中发现其种植补贴抵承包费后在领取的表格上是王凤友签字的，恶意向林场主张粮食补贴，并且在录音中其明确和宋亚辉说不要再和王凤友联系关于补贴的事能够证明补贴被其实际领取了，宋超不找王凤友索要，他明知道王凤友没有实际领取。第二点可以证实在谈话录音里，宋亚辉向宋超主张债权，宋超对欠款事宜不予否认，宋亚辉提出怕宋超以王凤友领取土地粮食补贴为由不还欠款，宋超对此事不予否认，明确说和王凤友与宋亚辉没有关系。第二段证明宋亚辉向宋超主张本案借款此前因为这个宋亚辉和王凤友离婚，借据在王凤友处，宋亚辉向宋超要款时宋超要求必须拿借据原件，此次录音的背景是宋亚辉和王凤友说明情况，王凤友同意拿出借据向宋超索要借款。第三份录音证明第一宋超曾经用名宋大伟，第二证明宋亚辉多次向宋超催要本案借款，但宋超以宋亚辉与王凤友离婚借据在王凤友处为由推脱不予偿还，在离婚协议中宋亚辉应当分得的6万元本金，在录音中宋亚辉从亲属的角度提出协商调解，宋超同意坐在一起研究，其目的是宋亚辉说如果调解可以免除利息，第三证明在谈话录音中对于欠款12万元本金宋超不予否认，并要求宋亚辉把借据拿回来，同意给付。被告对该组证据有异议，第一段录音中涉及到的只是土地的补贴事情，与本案没有关联性，也不存在着原告代理人所谈到的抵扣承包费，恶意主张粮食补贴的问题；第二段和第三段录音中宋超明确说明双方之间有账目，谁欠谁钱还不一定，所以原告代理人所谈到的承认欠款同意给付的说法是自己臆断出来的，所以该组证据不能证明原告的主张。本院认为录音证明的内容不明确，本院对该证据不予采信。原告提供的证据四、王凤友在2017年5月22日起诉宋超要求给付借款本金利息共18万余元的起诉状及（2017）黑0281民初2683号民事裁定书原本一份，证明原告起诉被告宋超主张本金12万及利息63360元，与本案是同一笔借款，并经当时已经离婚的宋亚辉同意。裁定书证明王凤友在2017年向宋超主张本案债权，虽然裁定书体现被告地址不明驳回但事实上是因为宋超承诺还款，当时宋超已经到庭，当时宋超说元旦的时候给我钱，当时是李春和和另一名人员调解的，当时具体怎么整的也不懂，但是后来就把钱退回来了。被告有异议，该证据无法证实原告所主张的钱款被法院予以确认，所以该证据不能证实原告的12万余元欠款的主张。本院认为该证据证明了王凤友曾向被告主张过权利，本院对该证据予以采信。原告提供的证据五、原告王亚辉与王凤友解除婚姻关系协议书原件一份，原告以该证据证明在这个协议书里涉及到本案的借款12万元，双方在解除同居关系的时候12万元双方享有6万元的本金，当时签订协议的时候宋超在场，协议形成的时间是2015年的10月12日，对方在庭审过程中称曾经还过10万元钱是2015年10月到12月份，此陈述与客观事实不符，宋超明知道二人离婚协议中每人享有6万块钱的情况下不可能拿10万元抽车。被告有异议，该证据与本案没有关联性，是二原告之间的约定，至于所谓的12万元借款是否成立应当以法院审判为准，并且原告所谈到的宋超在场也没有提供其他相关的证据证实，通过协议的时间也可以说明2015年11月份被告还款时此协议并没有涉及此事也是正常的。本院认为该证据与本案不具关联性，本院不予采信。被告提供的证据一、证人刘某当庭证言一份，被告以该证言证实被告又偿还了100，000.00元，原告有异议认为证人证实的内容与本案没有关联性，并且事实上原告与证人此前双方并不认识，宋超向其借款10万元，所称的取车这个证人也没有明确的证实这10万元的去向，而且证人说认识原告也没有说去原告处取车。本院认为该证人证言与本案不具关联性，本院不予采信。被告提供的证据二、涂宝令当庭证言一份，被告以该证言证实被告偿还了原告100，000.00元。原告对证人作证内容有异议，这个证言与原告出具的王海涛录音相互矛盾，证明证人陈述的不是案件客观事实，这个车辆是王海涛从王凤友家开走的，这个人也没来，这个人从来没去过王凤友家，并且这个证人明确说明了没有看见还款事实。本院认为该证言不能明确证明被告还款的事实，本院对该证据不予采信。通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：原告王凤友与原告宋亚辉原系夫妻关系，原告宋亚辉和被告宋超系亲属关系。2013年3月27日被告在二原告处借款人民币220，000.00元。原告宋亚辉书写了借条，欠款人处由被告宋超签字，“月利1.2分”由原告王凤权填写。2015年2月3日被告宋超偿还了本金100，000.00元，被告偿还的100，000.00元只是由原告王凤权在借条的底部加上了备注“2015年2月3日本给了拾万元整，￥100000.00元，利息没给本钱还剩十二万元”。故二原告诉至法院。本院认为，原告提供了原始欠据证明被告欠款的事实。被告偿还了100，000.00元的本金双方无异议。被告辩称又偿还了100，000.00元及无利息约定证据不充分，不予认定。综上被告应偿还尚欠的本金及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条、第二十六条的规定，判决如下：被告宋超偿还欠原告王凤友、原告宋亚辉欠款本金人民币120，000.00元。利息以120，000.00元为基数，按月利率1.2分计算利息，从2015年2月4日起至实际给付之日止。此款于判决书生效后30日内一次性付清。被告宋超偿还欠原告王凤友、原告宋亚辉利息款58，696.00元（以220，000.00元为基数，按月利率1.2分计算，从2013年3月27日至2015年2月3日止），此款于判决书生效后30日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3874.00元，减半收取1937.00元，由被告宋超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  梁宏志二〇一九年十二月二十三日书记员  赵 威