陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终9368号 上诉人（原审原告）：西安捷马汽车服务有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：马林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨冲，陕西科迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，陕西科迈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，营业场所西安市东木头市111号。负责人：桂文东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王宁，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良，陕西卓煌律师事务所律师。上诉人西安捷马汽车服务有限公司（以下简称捷马公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（人保西安分公司）保险合同纠纷一案，因不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，双方以庭外和解为由申请延期审理三个月。本案现已审理终结。捷马公司上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初240号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由人保西安分公司承担。事实和理由：捷马公司投保的车辆在境外的维修费用与保险期内发生的交通事故存在因果关系，且后续维修时经过人保西安分公司的许可进行的，故人保西安分公司应对在越南产生的维修费用承担给付责任。综上，请求法庭依法判处。人保西安分公司辩称：原审认定的事实清楚，适用法律正确。综上，请求法庭维持原判。捷马公司向一审法院诉请：1、判令人保西安分公司赔付捷马公司拖车费、停车费2400元、国内车辆维修费4020元、越南车辆维修费104117.51元，共计110537.51元；2、本案诉讼费由人保西安分公司承担。一审法院认定的事实：2015年9月22日，捷马公司在人保西安分公司处为陕VXXXXX号货车投保了机动车交通事故责任强制险（保单号为：PDZAXXXXXXXXXXXXXX5537），保险期间为2015年9月22日17时至2015年9月27日17时止，机动车商业保险（保单号为：PDAAXXXXXXXXXXXXXX6350），保险期间为2015年9月22日17时至2015年9月27日24时止，机动车损失保险金额为21万元，并投保不计免赔。驾驶员张某某驾驶临牌号陕VXXXXX车行驶至包茂高速渝邻立交（渝北往空港东方向）时，因刹车车上货物撞击车头，造成车头受损。当日，重庆市XX队XX公路XX队XX大队XX号道路交通事故认定书，对该事故进行调查确认情况属实。事故发生后捷马公司向人保西安分公司报案，人保西安分公司派员工对事故车辆进行查勘，因该事故车辆系出口越南的商品车，出关车不能拆解，人保西安分公司仅对当时车辆进行定损。后捷马公司在重庆蜀都汽车维修服务有限公司进行初步维修，货车因碰撞，造成车辆受损，无财产损失，无人员受伤，经调查情况属实。事故发生后捷马公司及时向人保西安分公司进行了保险报案，人保西安分公司出险后对捷马公司受损车辆进行了定损。捷马公司在重庆市对车辆进行了初步维修，共支付拖车费和停车费2400元，维修费4020元，共计6420元。因车辆出口越南的海关出关时限要求，捷马公司在简单维修后将车辆送至越南RXXXXX客户处并在当地进行维修，维修费用为16413美元，按照当日的美元兑人民币汇率折合人民币为104117.51元。随后该事故车辆出口越南，在陕西重型汽车进出口有限公司海外技术服务部维修，支付越南盾365200000越南盾，折合人民币为104117.51元。对境外形成证据，人保西安分公司要求捷马公司提供证据原件，且因该证据形成于我国境外，人保西安分公司要求捷马公司提供认证的相关手续。另查，临牌号陕VXXXXX与捷马公司在人保西安分公司投保车辆陕VXXXXX货车系同一辆车。2016午10月18日，人保西安分公司出具《出险经过说明》、《情况说明》，上述说明对本次事故发生后人保西安分公司对事故车辆现场查勘及捷马公司申请理赔情况进行陈述说明。一审法院据此认为，依法成立的合同受法律保护。捷马公司在人保西安分公司投保并缴纳保险费，双方就权利义务达成协议，该保险协议系双方真实意思表示，应为有效。事故发生后捷马公司即向人保西安分公司报案，人保西安分公司亦对事故车辆进行查勘，经定损为6080元，应予以确认。对境外产生的各项维修费用，因该证据系我国境外形成的证据材料，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，应该经过所在国公证机关予以证明，并经我国驻外使领馆予以认证，但该票据未经过上述认证，在发回重审期间捷马公司亦未提供其他证据，故对捷马公司此部分诉请，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告西安捷马汽车服务有限公司拖车费、停车费、修车费共计6080元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，由原告西安捷马汽车服务有限公司负担2361元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担150元。（此款原告已预付，被告在履行上述义务时一并直付原告）本院二审期间，各当事人未提交新的证据材料，且各当事人对原审判决认定的事实均无异议，综上，本院对原审判决查明的事实予以确认。另经审理查明：2016年10月18日，人保西安分公司出具的《出险经过说明》中记载：当前定损金额6080元。人保西安分公司同日出具的《情况说明》中记载：因捷马公司已无法提供相关维修清单及照片、发票等物，鉴于该案件已一年多，在证实相关材料收集确存困难的情况下，建议以陕汽提供的现有纸质材料为依据进行定损。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：人保西安分公司应否支付捷马公司后续维修费104117.51元。本案中，从2016年10月18日人保西安分公司出具的《出险经过说明》、《情况说明》可以看出，事故发生后“当前定损金额为6080元”，且人保西安分公司对车辆在境外存在后续维修的事实亦是认可的，故综合本案实际情况可认定涉案车辆在境外存在维修的事实。至于维修费用金额，因捷马公司提供的陕重厂的维修票据等证据材料形成于我国境外，未依法经过相关认证，无法作为本案证据使用。但结合本案实际情况及车辆在境外维修的事实，参照上述维修票据确定后续维修费用为52059元；故人保西安分公司共应支付捷马公司共计52059+6080=58139元。综上所述，捷马公司的上诉请求部分成立。原审判决对后续维修费用的认定略有不当，应依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初240号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十五日内支付西安捷马汽车服务有限公司拖车费、停车费、修车费共计58139元。三、驳回西安捷马汽车服务有限公司其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4900元（西安捷马汽车服务有限公司已预交），由西安捷马汽车服务有限公司负担900元，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担4000元，在履行本判决上述给付义务时一并支付给西安捷马汽车服务有限公司。本判决为终审判决。   审 判 长  田 勤 耕审 判 员  张   熠审 判 员  魏   哲 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  张 蒙 蒙   1