浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初11311号 原告：吴显龙，女，汉族，1984年9月19日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托代理人：葛逊轲，浙江光彩律师事务所律师。 被告：丁美英，女，汉族，1969年10月28日出生，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：倪骏，男，汉族，1990年3月6日出生，系被告儿子，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：韩凤，浙江德名律师事务所律师。 原告吴显龙为与被告丁美英确认合同无效纠纷一案，于2019年6月12日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日进行了公开开庭审理。原告吴显龙（以下称原告）及其委托代理人葛逊轲，被告丁美英（以下称被告）及其委托代理人韩风、倪骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年11月28日，原、被告签订《租赁协议》，约定：被告将位于西溪北苑北区门（位于保安亭边上）出租给原告用于开理发店，租赁期限自2018年12月16日起至2021年12月15日止，押金1000元，每年租金55000元，其中第一年支付61000元。合同签订后，原告依约支付了61000元租金。后来，被告无法取得该店面的处分权，双方于2018年12月25日再次签订合同，约定被告将位于西溪北苑北区出租给原告用于开理发店，之前支付的61000元算作77幢店面房的首年租金，租赁期限自2019年1月15日至2022年1月15日。双方约定2018年12月25日至2019年1月19日为免租期（用于装修），故合同落款时间为2019年1月15日，并自该日期计算租金。合同签订后，原告开始采购材料并对门面进行装修。2019年1月2日，原告基本完成装修后，被告知所占用的地方为77幢2单元小区公共部分，不可围圈、堆放物品，原告被断水断电，强制清场。经调查，被告在合同书上所写的身份证号码系虚假的，并非真实信息，加之被告恶意隐瞒上述出租房违法围圈占用公共区域的真实情况，与原告签订合同，属于无处分权人签订的合同，且该合同侵犯社会公共利益。为此，原告起诉至法院，要求：1、确认原、被告双方签订的《租赁协议》无效；2、判令被告退还房租及押金61000元；3、判令被告赔偿原告装修费用共计62100元；4、判令被告负担本案全部诉讼费用。 在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、确认原、被告双方签订的《租赁协议》无效；2、判令被告退还房租及押金25750元并负担本案全部诉讼费用。 为证明所述事实，原告向本院提交的证据有：1、租赁协议2份（原件），2、责令整改通知书1份（原件），3、装修合同及发票1组（原件），4、购物小票1份（原件），5、原告吴显龙与案外人冯学功(183××××1343)2019年8月6日通话记录1份（录音资料，与原始载体核对一致），6、2019年8月6日下午拍摄现场视频（刻录件，无原始载体核对一致），7、2018年11月25日至2019年7月2日原告与被告丁美英（打印件，与原始载体核对一致）、原告与案外人滕阿姨（滕金女，被告的姐姐2018年11月28日至2019年1月14日间微信聊天记录**（打印件，与原始载体核对一致），8、2018年10月30日原告与被告聊天记录1份（打印件，与原始载体核对一致，原告手机号码182××××1961，被告手机号码151××××7211）。 被告答辩称：与原告签订的租赁协议有效，而且在履行过程中，被告因为认识错误打还原告35250元租金。关于原告所述的装修产生的费用，原告与第三方签订装修合同存在虚假问题，未提供相应的证据。原告因自身原因改变房屋使用性质，在未征得被告同意的情况下产生的装修费用，应由原告自行承担。即使原告的诉请成立，原告也应支付房屋占用使用费34375元。 为证明所述事实，被告向本院提交的证据有：1、支付宝电子回单1份（打印件，与原始载体核对一致），2、2019年7月25日照片1份（打印件，与原始载体核对一致），3、情况说明1份（原件），4、房屋出租1份（原件），5、支付宝转账记录1组（打印件，与原始载体核对一致），6、情况说明1份（原件），7、设计规划3份（原件）。 综合上列当事人的陈述与辩解，举证以及质证，本院认定本案事实如下： 西溪人家系回迁安置房。西溪人家居住建设用地面积458298平方米，总户数6137户，总建筑面积838860平方米，其中地面以上712618平方米，地面以下125142平方米，住宅架空层面积48530平方米（其中26050平方米不计容积率面积），容积率1.5，自行车库19967平方米，按每套不少于3平方米设于住宅架空层。 西溪人家北区用地面积175442.18平方米，总建筑面积325988.66平方米，其中地面以上280292.11平方米，地面以下45696.55平方米，总户数2797户，住宅建筑面积243086.9平方米，住宅架空层面积4141.62平方米，计容积率面积276150.49平方米，容积率1.57，自行车库10149.44平方米，按每套不少于3平方米设于住宅架空层。原、被告诉争的西溪北苑北区系西溪人家北区。 被告与滕金女从西溪北苑北区77幢2单元全体30户业主处承租了该幢2单元一楼储藏室，约100平方米，并支付了该幢业主30户业主每户1300元共计39000元租金。2019年8月6日，滕金女表示与被告共同转租的西溪北苑77幢2单元储藏室的全部权利和义务均由被告享有和承担。 2018年11月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁协议》，主要约定：被告将位于杭州市余杭区门出租给原告使用；租赁期间为2018年12月16日至2021年12月15日止，租金一年为35000元。2018年12月8日，被告在微信中讲到“比我们第一家要稍微要大一点儿的，我想跟大个十个平方肯定有的，”，为此原、被告经协商，重新于2019年1月15日签订《租赁协议》，主要约定被告将位于西溪北苑北区租赁给乙方使用，租赁期限自2019年1月15日至2024年1月16日止，租赁费为第一年61000元（2019年1月15日至2022年1月16日租赁费为每年55000元）。但是实际被告出租给原告的是西溪北苑北区77幢2单元储藏室，该储藏室位于架空层，规划为自行车车库，约100平方米。前述两份合同签订后，原告依约支付了第一年的房屋租金61000元，并进行了地砖等部分装修。2019年1月2日西溪北苑北区物业管理处出具责令整改通知书，要求原告在2019年1月7日前将西溪北苑北区77幢2单元小区公共部分恢复原样。 至2019年1月11日，原告通过微信方式要求被告退还61000元房租，被告于2019年1月14日退还原告租金20000元，2月26日退还租金5600元、9650元，以上被告合计退还原告租金35250元。2019年2月26日，被告微信称“我钱转给你了，支付宝，一笔是九千六百五零四房租，还有一定”,“第二比例是5600块，是阿姨的两，我们两个阿姨的中间费退给你啊，你收一下”。2019年8月24日，被告收到原告邮寄来的架空层储藏室钥匙。 现原告以被告系无权处分人签订合同，且侵犯社会公共利益为由，要求确认双方之间的《租赁协议》无效。在本案庭审过程中，本院向原告释明《租赁协议》不存在合同无效的情形，是否变更诉讼请求，原告坚持不作变更。本案经开庭审理，并经多次调解，双方未能达成调解协议。 本院认为：无效合同是指《合同法》第五十二条规定的：“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三利益；以合法形式掩盖非法目的；损害公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”情形。本案《租赁协议》中的架空层系合法建造的回迁安置房的附属部分，不属于违章建筑。被告从西溪北苑77幢2单元30户全体业主处承租该架空层储藏室，并转租给原告的行为，并不构成原告诉称的损害社会公共利益而导致合同无效。因而原告诉请确认合同无效，并基于无效而要求退还房租及押金，既无事实依据，亦无法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告吴显龙的诉讼请求。 本案案件受理费222元，由原告吴显龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇一九年十二月十日 法官助理陈玲 书记员沈海华