北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终14449号上诉人（原审原告）：皎京红，男，1969年8月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宏伟，北京市尚衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施惠，男，1989年9月12日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：重庆市冠恒农业开发有限公司，住所地重庆市武隆县白马镇豹岩村天池组。法定代表人：薛章国，执行董事。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。上诉人皎京红因与被上诉人施惠、重庆市冠恒农业开发有限公司（以下简称冠恒公司）借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初36262号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。皎京红上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理，判决支持皎京红的诉讼请求。事实及理由：一审法院应当直接根据查明后确定的案由判决而不应驳回起诉。不论上诉人的案由是借款或是买卖或是不当得利，诉请都是返还55万元款项，被上诉人只要没有证据证明其有权获得55万元款项，法院就应依法判决确认应予返还55万元款项及利息。本案一审过程中，已经进行了实体审理，被上诉人只要没有证据证明其获得55万元款项的合法的法律关系，法院就应依法判决确认应予返还55万元款项及利息。上诉人认为已经有相应的管辖异议裁定书间接认定双方有借款合同关系的事实纠纷。基于仲裁委已经将605万元里没有双方借款合意的260万元，认定为借款且已经返还，故上诉人只能将605万元里的此55万元认定为借款来进行诉讼。上诉人认为既然仲裁委对260万元的款项在没有明确合意的前提下直接裁定为借款返还，法院也应在没有明确合意的前提下认定其他款项55万元是借款。一审法院至少应明确双方的法律关系，或者认定为涉嫌犯罪依法将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，而不应裁定驳回起诉。施惠、冠恒公司辩称：同意一审裁定，不同意上诉人的上诉请求。皎京红向一审法院起诉请求：1.判令施惠返还55万元款项及利息（以55万元为基数，自2014年4月5日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令冠恒公司承担上述连带赔偿责任；3.施惠、冠恒公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2013年12月22日，施信煌（甲方、转让方）、施惠（乙方、转让方）及祥达投资公司（丙方、受让方）签订《股权转让协议》，约定：鉴于：冠恒公司是依据中国法律设立并合法存续的有限责任公司，营业执照注册号为500232000003524，住所为重庆市武隆县白马镇豹岩村天池组，注册资本为人民币1000万元，法定代表人为施信煌；转让方为公司现有股东，其中甲方货币出资800万元（人民币，以下同），持有公司80%股权；乙方货币出资200万元，持有公司20%股权。转让方拟将30%公司股权转让与受让方，其中，甲方拟转让24%公司股权，乙方拟转让6%公司股权；丙方同意受让上述公司股权。转让股权及价格：甲方持有公司80%股权，出资800万元，甲方承诺已实际出资800万元。现甲方将其持有的公司24%股权转让给丙方，丙方同意受让该股权，转让价款为240万元。乙方持有公司20%股权，出资200万元，乙方承诺已实际出资200万元。现乙方将其持有的公司6%股权转让给丙方，丙方同意受让该股权，转让价款为60万元。上述股权转让完成后，甲方持有公司56%股权，乙方持有公司14%股权，丙方持有公司30%股权。股权转让价款的支付：自本协议签订且本次股权转让及丙方对公司单方增资的工商登记手续办理完毕，公司领取新的营业执照次日内，丙方以电汇/转账方式或其他方式转让共同指定账户支付300万元。转让方共同指定其用于收取股权转让价款的账户为：账户名：施信煌，开户行：农行重庆武隆支行营业部，账号：×××；丙方向上述账户电汇/转账或以其他方式支付300万元，其向甲方及乙方支付股权转让价款的义务即告履行完毕。违约责任：本协议任何一方违反本协议之规定，该行为均属于违约行为。守约方有权书面通知违约方立即纠正违约行为。违约方应该赔偿守约方之全部经济损失。甲方或乙方违反本协议项下任何义务或承诺的，丙方有权解除本协议，要求甲方及乙方返还股权转让价款、赔偿丙方其他经济损失、甲方及乙方对此承担连带责任。转让方履行全部承诺及义务后，受让方无合理理由延迟或不足额支付转让价款的，转让方有权解除本协议，有权不退还受让方已付股权转让价款、有权要求受让方赔偿转让方其他经济损失。该协议还对双方的权利、义务、章程修改和交接、争议解决方式等事项进行了约定。2014年7月18日、7月21日、7月22日，祥达投资公司按协议约定向施信煌、施惠共同指定的账户支付了股权转让款共计110万元。另外，2013年12月23日，皎京红向冠恒公司账户支付260万元；2014年7月11日，皎京红自冠恒公司账户收到260万元。此外，皎京红于2015年2月2日向施惠账户支付40万元；2015年4月5日，皎京红向施惠账户支付15万元。该两笔款项共同构成皎京红、祥达投资公司向冠恒公司、施信煌、施惠一方付款235万元中的组成部分。2016年5月23日，施信煌、施惠就其与祥达投资公司股权转让合同纠纷一案，向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除施信煌、施惠与祥达投资公司于2013年12月22日签订的《股权转让协议》；裁决祥达投资公司在《股权转让协议》解除后，配合施信煌、施惠在工商行政管理机关办理股权变更登记；裁决祥达投资公司按中国人民银行同期贷款利率赔偿施惠经济损失87000元；裁决祥达投资公司按照中国人民银行同期贷款利率赔偿施信煌经济损失221500元；本案仲裁费用由祥达投资公司承担。祥达投资公司提出以下仲裁反请求：裁决继续履行双方于2013年12月22日签订的《股权转让协议》；裁决施信煌、施惠向祥达投资公司移交冠恒公司公章、财务章、法定代表人印章和财务资料；裁决施信煌赔偿祥达投资公司股权转让金2400000元的利息损失（以2400000元为本金，从2013年12月22日起至施信煌实际向祥达投资公司移交上述印章和财务资料时止，按中国人民银行同期利率月息5‰计算）；裁决施惠赔偿祥达投资公司股权转让金600000元的利息损失（以600000元为本金，从2013年12月22日起计算至施信煌、施惠实际向祥达投资公司移交上述印章和财务资料时止，按中国人民银行同期贷款利率月息5‰计算）；仲裁费用由施信煌、施惠承担。就证据部分，仲裁庭作出如下认定：施信煌、施惠对祥达投资公司举示的第三组证据涉及的605万元的金额认可，但对款项的性质有异议，认为其中110万元是被告申请人支付的股权转让价款，260万元是冠恒公司还款，235万元是皎京红个人与冠恒公司、施惠个人之间的经济往来，与本案无关。本庭认为，该组证据中涉及的605万元金额双方无异议，对其中110万元为股权转让金也无异议，但双方对260万元及235万元的款项性质有争议，从双方举示的相关证据可见，260万元是祥达投资公司在成为冠恒公司的股东前付至冠恒公司，且冠恒公司已归还祥达投资公司，故祥达投资公司称是股权转让价款的说法缺乏证据支持；对250万元的问题，与协议确定的转让价款300万元不符，且祥达投资公司未举示按协议约定的支付方式向施信煌、施惠共同指定的账户支付价款的补强证据，属举证不能，故本庭认为该235万元属祥达投资公司及皎京红个人与冠恒公司、施惠个人之间的经济往来，综上，本庭对第三组证据中除支付110万元股权转让金以外的证据均不予采信。重庆仲裁委最终裁决：解除施信煌、施惠与祥达投资公司于2013年12月22日签订的股权转让协议；祥达投资公司自本裁决书送达之日起10日内，配合施信煌、施惠至工商行政管理机关办理股权变更登记；驳回施信煌、施惠的其他仲裁请求；驳回祥达投资公司的全部仲裁反请求。一审法院认为：本案中，皎京红代表祥达投资公司与施信煌、施惠曾达成过一份书面《股权转让协议》。协议中约定了股权转让份额、价款等相关事项。后针对该份协议，施信煌、施惠曾向重庆仲裁委申请仲裁，仲裁委作出“该2350000元属祥达投资公司及皎京红个人与冠恒公司、施惠个人之间的经济往来”的认定，即仲裁委认定皎京红转给施惠名下的55万元属于个人之间的经济往来，与股权转让无关。皎京红基于上述认定，认为其与施惠、冠恒公司之间存在借款合同关系，要求其返还。对此一审法院认为，皎京红主张与施惠、冠恒公司之间存在借款合同关系，应证明两点：一是双方存在借款合意，二是款项确实交付。从重庆仲裁委“个人之间经济往来”的表述，无法当然确认其与施惠、冠恒公司之间的账款往来系基于借款合同关系。皎京红亦未提交其他相关证据对其主张的借款关系予以证明，法庭无法根据原告诉求，抽离出并非有合同明确意思表示的借款合同关系。庭审中，法庭已就经法院审查认定的法律关系进行释明，明确询问原告是否坚持本案案由及请求权基础，皎京红明确表示因其不服重庆仲裁委的裁决内容，坚持认为本案系借款合同纠纷。故对皎京红依借款合同关系提起的诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回皎京红的起诉。本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据本案现有证据材料及法院查明的事实，无法认定皎京红与施惠、冠恒公司之间存在借款合同关系，一审法院据此驳回皎京红的起诉，于法有据，处理并无不当。皎京红的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，皎京红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇一九年十二月三日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮