河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4880号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司滑县支行，住所地滑县道口镇道城路**。法定代表人：范致伟该行行长。委托诉讼代理人：刘媛，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史中月，男，1964年9月3日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：申建霞（系史中月的妻子），女，1965年11月22日出生，汉族，住滑县。上诉人中国建设银行股份有限公司滑县支行（以下简称建行滑县支行）因与被上诉人史中月储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0526民初6522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建行滑县支行的委托诉讼代理人刘媛、被上诉人史中月及其委托诉讼代理人申建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建行滑县支行上诉请求：撤销一审法院（2019）豫0526民初6522号民事判决,依法改判驳回被上诉人史中月的诉讼请求或发回重审。事实与理由：被上诉人史中月负有妥善保管案涉银行卡和保护密码安全的义务，其应对案涉交易系被他人用伪卡盗刷负有举证责任，但其在原审中提交的证据无法证实案涉交易发生时涉案的银行卡在何处，更无法证明其随身携带，进而本案亦无法确定是盗刷，应由被上诉人史中月承担举证不能的责任，一审法院认定“该卡由原告随身携带保管，2019年3月26日至29日期间持涉案银行卡在滑县一公司正常上班”的情况没有证据予以证明。案涉银行卡的密码完全是由被上诉人史中月自行设置和保管，上诉人无从得知，双方签订的领用合约亦明确约定，涉及使用密码才可完成的业务，均视为卡主的行为，与上诉人无关，不应当由上诉人承担责任。被上诉人史中月辩称，案发时其本人在单位上班，不可能到境外消费，被上诉人做到了保护银行卡和密码的义务，并未违约，被上诉人到银行办理存款业务，银行应保证存款安全，现其存款被盗刷，银行应承担赔偿责任。上诉人提供的领用合约为格式条款，加重了储户义务，该部分条款应认定无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。原审原告史中月向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失110000元及利息；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2007年6月18日，原告史中月在被告处办理了卡号为43×××33的龙卡储蓄卡，以便于原告日常开销和存取款，该卡设有密码并由原告随身携带保管。2019年3月9日，原告存入此卡人民币10000元，此卡余额为110146.11元。此卡2019年3月26日在境外被查询支出手续费4元，同年3月29日案涉储蓄卡在境外跨行其他渠道消费支出94512.03元，跨行自助取款4296元和1116.96元以及再次被查询分别支出手续费54.96元、4元、4元、23.17元、4元、4元，以上合计共支出款项100023.12元。2019年3月26日至29日，原告史中月均在滑县快捷汽车检测有限责任公司正常上班。2019年4月2日，原告史中月在接到被告的告知其涉案储蓄卡在境外有消费和取款的消息后及时赶到被告单位查询情况并拨打“110”报警和报案，后将报案情况及时反馈给了被告单位负责人。当日，原告从涉案卡内取款10000元。一审法院认为，原告史中月在被告处办理了卡号为43×××33的龙卡储蓄卡，原、被告双方已形成了储蓄存款合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”故被告应当保障存款人史中月的存款安全。涉案银行卡内存款被他人消费和支取事实的发生，说明被告对储蓄存款合同的相对方史中月构成了违约，应承担相应的违约责任。因此，原告请求被告赔偿其银行卡内存款损失100023.12元及利息的主张，予以支持。关于利息损失，由于涉案储蓄卡内的款项属于活期存款，故利息应以100023.12元为本金，自2019年3月29日起，按中国人民银行规定的同期存款利率计算至清偿之日止。原告的其它诉讼请求证据不足，不予支持。被告辩称涉案损失系原告史中月个人银行卡保管或密码泄露等原因造成，应由其个人承担损失。经本案查明的事实分析，原告史中月在2019年3月26日至29日期间持涉案银行卡在滑县一公司正常上班，其已尽到了保管涉案银行卡和密码的基本义务。涉案银行卡在此期间在境外被查询、消费和取款，说明涉案款项的交易存在伪卡。被告作为专业金融机构和相关技术、设备、操作平台的提供者，持卡人的密码设置、更改等手段均离不开其提供的系统控制，即使有泄密事件，也不排除银行系统泄密。被告应对其已尽到交易安全的保障义务、系统泄密的排除等以及持卡人史中月存在过错承担举证责任。在庭审过程中，被告并未尽到上述举证责任。故被告辩解理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司滑县支行于判决生效后十日内向原告史中月赔偿损失100023.12元及利息（利息以100023.12元为本金，自2019年3月29日起，按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告史中月的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元,由被告中国建设银行股份有限公司滑县支行负担。二审中，当事人双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，关于案涉境外交易是否为伪卡交易的问题，被上诉人史中月在上诉人建行滑县支行处办理的尾号为3233的龙卡储蓄卡于2019年3月26日至3月29日期间发生境外跨行消费及自动取款等多笔交易共计100023.12元，在该交易期间，史中月在滑县快捷汽车检测有限责任公司正常考勤、正常上班，建行安阳滑县支行并未提供证据证明案涉境外交易为史中月本人或委托他人交易的相关证据，且该储蓄卡自2007年6月18日开卡起至2019年3月26日发生案涉交易期间，从未有过境外交易，史中月向一审法院提供了考勤记录、建行个人活期账户交易明细、电话报警截屏等证据，其已就该储蓄卡被伪造盗刷的事实完成了举证证明责任，一审认定案涉境外交易属于伪卡交易并无不当。关于案涉储蓄卡被盗刷的责任承担问题，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯，上诉人建行滑县支行作为发卡行，有义务确保所发银行卡的安全，提供安全的交易设备和技术平台，保障储户的存款安全，其向被上诉人史中月提供的银行卡为磁条卡而非芯片卡，该磁条卡技术简单、信息易被复制；其次，建行滑县支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占优势地位，其应当具备鉴别银行卡真伪的技术能力，并应当及时升级相关技术和设备，从技术上充分保护储户的存款安全，以应对危及持卡人资金安全的各种违法犯罪手段，如无法从技术上充分保护储户的存款安全，则银行应当对这种特殊的交易风险承担责任，建行滑县支行并未提供证据证明其已尽到了对交易安全的保障义务，建行滑县支行应当承担未尽到安全保障义务而致史中月损失的赔偿责任，一审判令建行滑县支行承担赔偿责任并无不当。虽然史中月签字的《领用协议》约定，因密码保管不当而导致的风险和损失由用户承担，但建行滑县支行并无证据证明案涉境外交易系史中月自行泄露密码所致，建行滑县支行上诉主张案涉境外交易系卡主行为与其无关不应承担责任的理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人建行滑县支行的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国建设银行股份有限公司滑县支行负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十二月十一日书记员  段红霞