河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11知民初9号原告：红蚂蚁装饰股份有限公司。住所地：苏州市姑苏区娄门路**。法定代表人：李荣，董事长。委托诉讼代理人：刘述生，南京知识（苏州）律师事务所律师。被告:衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司。住。住所地：河北省衡水市故城县广交路西段路南/div>法定代表人：郭爱民。委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。被告：郭爱民，男，1967年11月10日出生，汉族，住河北省故城县，委托诉讼代理人：王洪建，故城县顺达法律服务所法律工作者。原告红蚂蚁装饰股份有限公司与被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司、被告郭爱民不正当竞争纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红蚂蚁装饰股份有限公司的委托诉讼代理人刘述生，被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人张汉青，被告郭爱民的委托诉讼代理人王洪建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红蚂蚁装饰股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告一立即停止商标侵权及不正当竞争行为；2、请求法院依法判决两被告连带赔偿人民币30万元；3、本案维权成本及诉讼费用由被告连带承担。事实与理由：原告成立于1999年3月30日，从事室内外装饰装潢；环境景观艺术、房屋建筑、建筑玻璃幕墙、壁画及雕塑涉及、施工等业务。2002年4月15日原告向国家工商行政管理总局商标局提出“红蚂蚁、英文REDANT及红蚂蚁图案”商标注册申请，2003年10月28日获得核准注册（注册号：3145605），核定使用在室内装饰设计；建筑咨询；建筑制图；工程等42类服务项目上。原告从成立之日起，一直致力于“红蚂蚁”品牌打造，在全国成立了多家分公司及“红蚂蚁”关联企业，长期和各类媒体合作，投入大量人力、物力、资金全力打造“红蚂蚁”品牌，经过20年的苦心经营，原告的商标及字号“红蚂蚁”已经获得了市场认可，在行业中占据领军地位，并且，历年获得多种荣誉称号：“红蚂蚁”被国家商标局认定为“驰名商标”；江苏省工商行政管理局颁发“江苏省著名商标”；江苏省工商行政管理局颁发“苏州市知名商标”、“苏州市企业知名字号”；中国建筑装饰协会颁发“AAA诚信企业”、“优秀企业”、“百强企业”、“知名品牌企业”、“最具影响力企业”、“五星级企业”、“中国最具影响力的十大家具设计机构”、“亚太优秀设计企业”、江苏省装饰装修行业协会颁发的“江苏省优秀家庭装饰示范企业”、“江苏省优秀装饰企业”；苏州市装修装饰行业协会颁发的“苏州市家庭装饰优秀企业”；江苏省消费者协会颁发的“诚信单位”、苏州市消费者权益保护委员会颁发的“苏州市零投诉企业”、“消费者满意单位”、“消费者维权标杆企业”、“苏州市诚信单位”；中国装饰装修及材料指数系统和中国家居产业TOP10研究组联合颁发的“中国家居产业百强企业”；全国工商联家具装饰业商会颁发“十大家装品牌”等荣誉称号。经市场调查，原告发现，2017年6月27日被告将其名称由“故城县爱民农资销售有限公司”变更为“衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司”，经营范围由“化肥、种子销售等”变更为“室内外装潢设计、施工等”。并以“红蚂蚁”名义对外从事室内、外装饰服务，以误导消费者。2019年3月20日原告向河北省故城县公证处申请证据保全，依法对被告的侵权行为予以公证。被告未经原告许可擅自在其名称中以“红蚂蚁”文字登记为企业字号，并以“红蚂蚁”名义对外从事室内、外装饰服务，以误导消费者。“红蚂蚁”作为中国驰名商标，在装饰行业中已经具有非常高的知名度，被告作为同业经营者，应该知晓“红蚂蚁”装饰品牌存在，但是，仍然以“红蚂蚁”作为字号申请工商登记，并以“红蚂蚁”名义对外从事装饰服务，这充分说明其傍名牌、搭便车的目的，其行为属于典型的恶意侵权，上述行为严重侵害了原告的商标权、名称权、字号权及商誉，违反了《商标法》、《反不正当竞争法》等相关法律规定经查，被告一衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司系自然人独资成立的有限责任公司，被告二郭爱民是被告唯一自然人股东，依照《公司法》第57、62、63条有关一人有限责任公司股东负有举证证明公司财产独立于股东自己财产的举证责任，否则应当对公司债务承担连带责任的规定，被告二对被告一的侵权赔偿责任承担连带赔偿责任。为此，原告根据《商标法》、《反不正当竞争法》、《公司法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请，依法维护原告的合法权益。被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司庭审中答辩称：1、原告所述根本不是事实，被告使用红蚂蚁作为企业名称不构成对原告注册商标专用权的侵害，被告是在衡水市工商局核准登记使用的。2、被告使用红蚂蚁作为企业名称不构成不正当竞争行为，原告所注册的红蚂蚁并没有在衡水市范围使用。3、原告要求赔偿30万元缺乏事实及法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告郭爱民庭审中答辩称：原告要求郭爱民承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。原告红蚂蚁装饰股份有限公司提供以下证据：第一组证据：原告营业执照及公司准予变更登记通知书及被告一企业信息。证明1、原告与被告从事相同的服务行业，均为装饰服务行业，两者字号相同，均为“红蚂蚁”。2、原告名称由“江苏红蚂蚁装饰设计工程有限公司”变更为“红蚂蚁装饰股份有限公司”。3、2017年6月27日，被告将其名称由“故城县爱民农资销售有限公司”变更为“衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司”，经营范围由“化肥、种子销售等”变更为“室内外装潢设计、施工等”。4、被告一系被告二投资设立的一人有限责任公司。第二组证据：商标注册证。证明原告商标文字和字号一致，均为“红蚂蚁”，核定保护范围为装饰设计及工程施工等。第三组证据：驰名商标、著名商标、知名商标、知名字号等荣誉证书。证明原告商标及字号“红蚂蚁”具有非常高知名度，为中国驰名商标，全国知名品牌。第四组证据：（2019）冀衡故证经字第4号公证书。证明被告以“红蚂蚁”名义对外从事装饰服务，侵犯了原告商标权及其企业名称权、字号权，构成了商标权及不正当竞争。第五组证据：商标许可使用备案通知书、商标使用许可合同、商标使用费发票及付款凭证。证明原告商标及字号“红蚂蚁”许可使用费标准为30万每年。第六组证据：律师代理费12000元、公证费2000元、交通、住宿费预估8000元、诉讼费5800元等，证明原告方维权费用支出。被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司对原告提交的证据质证后认为，对证据一真实性无异议，但与被告所经营的范围及内容、经营场所不具备关联性。对证据二内容的真实性无异议，与本案不具有关联性，因为原告注册的商标上有一个繁体字红蚂蚁，包括英文大写REDANT，被告方均没有。证据三与本案无关，无法证实原告所述的证明目的。证据四无法证实原告的主张，建议法庭不予采纳。证据五与本案无关，无法证明侵权的事实。证据六因为被告对原告未构成侵权，之前双方没有进行沟通，对于原告单方产生的任何费用均与被告无关，对该证据建议法庭不予采纳。被告郭爱民对原告提交的证据质证意见同衡水红蚂蚁公司的意见。被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司提供以下证据：一、被告营业执照。证明被告的公司是依法成立，经营范围是在故城县工商行政审批局依法取得。二、红蚂蚁歌厅的照片。证明因为被告和红蚂蚁歌厅是近邻，有感而想，才取得红蚂蚁名字。歌厅的红蚂蚁三个字也是繁体字，被告取名时用的简体字，当时也是怕红蚂蚁繁体字造成误解。原告红蚂蚁装饰股份有限公司对被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司提供的证据质证后认为，营业执照的真实性没有异议，只能证明被告的行政审批手续是合法的，但是选择红蚂蚁作为字号本身行为是不合法的，侵犯原告的商标及字号权。对照片真实性没有异议，根据被告的陈述至少证明被告选择红蚂蚁作为字号之前已经知道红蚂蚁这三个字存在，被告刚才陈述为什么不用繁体字，而用简体字红蚂蚁，是防止与原告的红蚂蚁繁体字商标产生相同或者近似，恰恰证明被告在选择红蚂蚁作为字号并使用不仅是明知，而是具有恶意。被告郭爱民对衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司提供的证据质证后认为，营业执照能够证明衡水红蚂蚁公司依法成立，并且在行政主管部门登记注册，成立的时间是2017年6月27日，早于原告诉讼名称产生的日期。故此，本案不存在任何侵权及不正当竞争行为。对证据二，红蚂蚁并非原告所独有，我们提供的照片能够证明红蚂蚁（繁体字）歌厅也是一个连锁经营的公司，也是我们当时变更公司名称的一个灵感。被告郭爱民没有提交证据。经审理查明：红蚂蚁装饰股份有限公司是“红蚂蚁、英文REDANT及红蚂蚁图案”注册商标（注册号：3145605）的商标所有权人，核定使用在室内装饰设计；建筑咨询；建筑制图；工程等42类服务项目上。原告红蚂蚁装饰股份有限公司成立后，在全国成立了多家分公司及“红蚂蚁”关联企业，长期和各类媒体合作，投入大量人力、物力、资金全力打造“红蚂蚁”品牌，“红蚂蚁”被国家商标局认定为“驰名商标”，并获得多种荣誉称号。2019年3月20日红蚂蚁装饰股份有限公司的代理人刘述生在故城县××口镇××西××路南，在故城县公证处公证员的监督下，获取了“红蚂蚁装饰”店铺的门店、广告牌中使用“红蚂蚁”商标的照片，支付公证费2000元。另查明，被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司系郭爱民自然人独资公司。本院认为：红蚂蚁装饰股份有限公司是“红蚂蚁、英文REDANT及红蚂蚁图案”注册商标的商标所有权人，其注册商标专用权应当受到法律保护。本案中，从原告红蚂蚁装饰股份有限公司提供的证据看，该公司自1999年3月设立后，将“红蚂蚁、英文REDANT及红蚂蚁图案”注册商标作为自己商品的注册商标使用，并将该注册商标中的“红蚂蚁”作为企业字号使用至今，在建筑装饰行业和相应的消费者中积累了较高的知名度，并获得多种荣誉称号。被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司将“红蚂蚁”作为企业的字号使用，并在其店铺的门面、广告牌中突出使用“红蚂蚁装饰”，明显是发挥“红蚂蚁装饰”的作用，该使用行为足以使相关公众误认两企业存在某种特定联系，符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项经营者不得“擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、……”的规定，被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司的行为构成《中华人民共和国反不正当竞争法》所规定的不正当竞争行为。关于原告主张的衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司侵害其商标权问题，从原告提供的证据看，被告将“红蚂蚁、英文REDANT及红蚂蚁图案”注册商标中的“红蚂蚁”文字部分及企业字号“红蚂蚁”仅作为该企业字号使用，没有证据证明被告在其商品上使用原告的上述注册商标，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。关于赔偿损失的数额，原告红蚂蚁装饰股份有限公司因其未提交权利人因被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司不正当竞争行为所受到的实际损失或者被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司获得利益的相关证据，本院根据被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司实施不正当竞争行为的性质、公司设立的时间及生产规模，结合原告红蚂蚁装饰股份有限公司企业规模、知名度、为制止侵权行为所支付的合理开支，以及原告未提供在衡水市场宣传、经营的证据等因素，酌定由被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司赔偿红蚂蚁装饰股份有限公司3万元(含合理开支费用)。被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司系郭爱民自然人独资公司，郭爱民未提供证据证明其公司财产独立于自己的财产，故郭爱民应对衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国不正当竞争法》第六条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司在其公司名称中停止使用“红蚂蚁”字样，并在本判决生效之日起三十日内办理字号变更手续；二、被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告红蚂蚁装饰股份有限公司损失3万元(含合理开支费用)；三、被告郭爱民对被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司上述第二项应赔偿的损失承担连带责任；四、驳回原告红蚂蚁装饰股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告红蚂蚁装饰股份有限公司负担5220元，被告衡水红蚂蚁建筑装饰有限公司、郭爱民负担580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  李成立审 判 员  李守文人民陪审员  乜勇强二〇一九年十二月十七日书 记 员  齐 琪