河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2501号上诉人（原审被告）：李赛佳，女，1997年3月4日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）：赵金玲，女，1983年9月14日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。原审被告：多小强，男，1982年2月6日出生，汉族，住衡水市桃城区。上诉人李赛佳因与被上诉人赵金玲、原审被告多小强赠与合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李赛佳、被上诉人赵金玲及委托诉讼代理人杨琴琴到庭参加诉讼。原审被告多小强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李赛佳上诉请求：1、请求贵院在依法查清事实的基础上，撤销原判，改判驳回被上诉人赵金玲的上诉请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人与多小强在2018年10月20日至2019年3月13日存在男女朋友关系，在此期间上诉人并不知道多小强有家庭，而且在交往中多小强多次表露其刚刚和前女友分手，还向上诉人出示过其前女友的照片和其二人的聊天记录。上诉人作为一个涉世未深的小结娘，根本不可能还会去猜想多小强还有家庭，况且多小强多次与上诉人外出旅游，上诉人也没有发现多小强有家庭。所以并不是一审法院认定的上诉人明知多小强婚姻状况。在上诉人并不知道多小强婚姻状况的情况下，何谈违反《婚姻法》强制性规定。而且一审法院在适用法律时并没有明确违反的是哪一条强制性规定，更何况《婚姻法》约束的是婚姻双方的行为，上诉人的行为并无不当，如果说违反《婚姻法》的规定，也应当是多小强，应当由多小强对自己的过错承担责任，而不是由同样是受害者的上诉人承担责任。对于男女朋友之间的赠与行为，无论赠与数额的多少都不应当影响双方赠与行为的成立。多小强自愿赠与上诉人，上诉人也接受，那么赠与合同成立并生效。在上诉人不知道多小强婚姻状态的情况下，赠与合同不存在无效或被撤销的情形。更何况赵金玲主张返还的钱款，其中2018年11月9日的5000元，为上诉人与多小强共同外出旅游时两人的费用，并非赠与，而且上诉人也有支出，故更谈不上赠与。2018年10月20日1000元、2018年10月26日520元、2018年10月29日200元、2018年10月29日520元、2018年10月30日520元等共计10631.9元，均为每次不超过1000元的转款，是多小强与上诉人共同的生活支出，大部分费用也已经被多小强花费，也不是赠与。其他转款也均是多小强自愿而为，即使有损害夫妻另一方的利益，也应当是由损害行为的作出者，也就是多小强承担，也不应当是由因多小强行为造成严重伤害的受害者上诉人承担。2、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第八条，认定上诉人违背公序良俗是错误的。本案中上诉人在与多小强保持关系期间并不知道多小强的婚姻状态，在得知多小强有婚姻的时候毅然决然的选择了与其结束这段关系，并没有在明知的情况下违背公序良俗。一审法院适用《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条、第十九条第一款，判决由上诉人返还81631.9元是错误的。以上法律条款规定了夫妻双方处理夫妻共同财产的问题，约束的是夫妻双方，对于夫妻一方违反该规定给夫妻另一方造成损失的，根据法律规定也仅能在离婚诉讼中提出损害赔偿，那么本案中因多小强的行为致使赵金玲受损失，应当由赵金玲在与多小强的离婚诉讼中向多小强主张，而不是向上诉人主张。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请贵院依法查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。赵金玲答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。多小强未到庭亦未陈述意见。赵金玲向一审法院起诉请求：1、确认被告多小强赠与李赛佳81631.9元的行为无效，并要求被告李赛佳立即返还原告81631.9元；2、被告李赛佳承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告赵金玲与被告多小强系夫妻关系。被告多小强自认2018年10月开始与李赛佳存在婚外男女关系。被告李赛佳亦认可与多小强系男女朋友关系，但称对多小强有家庭不知情，后得知其有家室后分手。被告多小强通过支付宝向被告李赛佳转款项：2018年11月9日5000元、2018年12月5日1000元、2018年12月16日30000元、2019年1月6日20000元、2019年3月13日15000元，计71000元；通过微信向被告李赛佳转款项：2018年10月20日1000元、2018年10月26日520元、2018年10月29日200元、2018年10月29日520元、2018年10月30日520元、2018年10月31日1000元、2018年11月2日1000元、2018年11月17日500元、2018年11月20日300元、2018年11月29日500元，2019年1月1日201.9元、2019年1月2日1500元、2019年1月3日500元、2019年1月11日500、2019年1月20日550元、2019年1月24日200元、2019年2月15日520元、2019年2月23日100元、2019年2月28日500元，计10631.9元，总计81631.9元。被告多小强、李赛佳对以上转款情况表示认可，被告多小强抗辩其中50000元给被告李赛佳购车支付首付款了，二被告在一起时，原告及孩子都给被告多小强打过电话，被告李赛佳在旁边，李赛佳知道被告多小强有妻子孩子。被告李赛佳抗辩支付宝转的钱都用于二被告交往过程中共同消费了，不存在赠与行为,其中5000元是多小强转给李赛佳用于二被告于2018年11月份去成都旅游支付的机票、酒店及旅游费用，已全部消费，不足部分是李赛佳支付的,其中15000元是在原告发现李赛佳与多小强的事情后，多小强为了尽快解决自愿向被告李赛佳支付的。一审法院认为，关于被告多小强向被告李赛佳支付的款项是否为赠与的问题。被告李赛佳对被告多小强向其转账共计81631.9元表示认可，但抗辩除2019年3月13日的15000元外，其他均用于其与被告多小强交往期间的花费，鉴于被告李赛佳与被告多小强的婚外关系违反了《中华人民共和国婚姻法》的禁止性规定，转账数额较大（自2018年10月20日至2019年3月13日），且其未提供予以反驳的证据推翻原告的主张，故对其抗辩理由不予采信，被告多小强向被告李赛佳转款行为应认定为赠与。关于被告多小强赠与被告李赛佳81631.9元效力的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款之规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”本案中原告与被告多小强未对婚姻关系存续期间的财产归属进行约定，故案涉款项应为原告与被告多小强夫妻存续期间的共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。被告多小强多次向被告李赛佳转款共计81631.9元，原告对该赠与并不认可，显然不是因日常生活需要而处理夫妻共同财产的行为，其未经原告同意擅自赠与被告李赛佳钱款，侵犯了原告的财产权益，有悖公序良俗，该赠与行为应认定无效，被告李赛佳应当返还该财产。被告李赛佳明知被告多小强的婚姻状况，仍无偿接受，显然也不能视为善意取得，故对被告李赛佳此项抗辩理由，本院不予采纳。判决：被告多小强擅自处分夫妻共同财产的赠与行为无效，被告李赛佳自本判决生效之日起十日内返还原告赵金玲（曾用名赵金令）81631.9元。案件受理费减半收取为788元，保全费770元，均由被告李赛佳负担。本院二审期间，李赛佳围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李赛佳二审提交的证据，本院认定如下：对李赛佳提交的花销清单，赵金玲认为该证据与本案无关，多小强赠与李赛佳的钱款，李赛佳已经收到，至于李赛佳是何如花费的与本案无关。李赛佳对一审法院认定的多小强向其转账的金额予以认可，其虽提供了花费清单，但花费清单显示李赛佳在收到多小强的部分转款后，将款项部分转出给第三人，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据在卷证据及当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。另李赛佳二审当庭陈述，2019年3月13日转账1.5万系多小强为了处理他们之间的事情给的补偿；2018年12月16日转账3万元和2019年1月6日转账2万元是多小强自愿转的；2019年1月6日以后的转款都是其发现多小强与其他女生有来往的时候多小强哄其开心给转的钱；2019年1月2日的1500元转款系多小强给其买化妆品；2019年2月15日转账520元系多小强表达爱意；2018年11月9日转账5000元系其和多小强去成都费用；2018年12月5日转款1000元系多小强自己转给的；2018年10月26日、29日、30日的分别转款520元用于打麻将，2018年10月29日转账200元没有印象了；2019年1月1日的转款201.9元是因为元旦转的；2019年1月11日的转款500元系车保养；2019年1月24日200元和2019年2月23日分别转账的200元和100元系用于其个人吃饭；2018年10月20日转账1000元、2018年10月31日转账1000元、2018年11月2日转账1000元、2018年11月17日转账500元、2018年11月20日转账300元、2018年11月29日转账500元、2019年1月3日转账500元、2019年1月20日转账550元、2019年2月28日转账500元均是用于开房。李赛佳二审庭审时称可返还5万元和1.5万元转款的一半。本院认为，本案的争议焦点为：一、多小强向李赛佳赠与夫妻共同财产的数额如何认定；二、赵金玲是否有权要求李赛佳返还上述财产。关于多小强向李赛佳赠与夫妻共同财产的数额问题。李赛佳对收到多小强共计81631.9元的转款无异议，仅是认为大部分转款用于其和多小强共同消费。本院认为，李赛佳认可收到案涉转款，其虽主张案涉转款用于其和多小强共同消费，但与其本人二审当庭陈述相矛盾，且李赛佳未提供合法有效的证据佐证其主张。故一审认定多小强向李赛佳的转款均为夫妻共同财产并无不当，本院予以维持。关于赵金玲是否有权要求李赛佳返还上述财产问题。夫妻一方与他人婚外同居违反我国婚姻法的禁止性规定，该种行为是违法的。在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产部分份额共同享有所有权。夫妻一方非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生，在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，即双方对于共同财产不分份额的共同享有所有权，而非按份共有。只有在共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。因此，夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的行为应为全部无效，而非部分无效。因此，本案中多小强的赠与行为应为全部无效，李赛佳应将赠与的款项全部返还赵金玲。综上所述，李赛佳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1841元，由上诉人李赛佳负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇一九年十二月二日书记员  怡艳平