四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终990号 上诉人（原审被告）：隆昌市三和永胜汽车销售服务有限公司，住所地四川省隆昌市金鹅镇成渝东路**。 法定代表人：陈江红，董事长。 委托诉讼代理人：陈麒蒙，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄森林，四川朴治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司内江分行，住，住所地四川省内江市市中区中央路**/div> 负责人：刘海，行长。 委托诉讼代理人：赵九霄，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓，四川全兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭序刚，男，1976年8月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审被告）：郭宗芬，女，1976年12月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人隆昌市三和永胜汽车销售服务有限公司（以下简称永胜汽车销售公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司内江分行（以下简称工行内江分行）、彭序刚、郭宗芬信用卡合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永胜汽车销售公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回工行内江分行对永胜汽车销售公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由工行内江分行、彭序刚、郭宗芬承担。事实和理由：1.永胜汽车销售公司不应承担担保责任。永胜汽车销售公司是向中国工商银行股份有限公司隆昌支行(以下简称工行隆昌支行)出具的担保函，并非工行内江分行，且具体承诺的担保内容与主债务不能一一对应。本案保证期间已过，主债务于2017年2月24日到期，保证期间为两年，应于2019年2月23日到期。工行内江分行虽向法院提起过诉讼，但因其主张的对象有误，不能起到主张的效果，应认定工行内江分行未在保证期内主张权利。2.工行内江分行不应收取滞纳金，滞纳金只能发生在国家行使公共权力的过程中，也只能由行政机关收取；国家限制民间高利借贷，但在信用卡领域有形成超越民间借贷限制一倍或者几倍的利息，这有违国家法律规定。 工行内江分行辩称，央行在2017年1月1日发布公告调整了滞纳金和违约金的规定，不再收取滞纳金而以违约金的方式处理，并规定按5%的标准收取，每月不超过500元。本案没有超过保证期间，本案之前曾由工行隆昌支行向一审法院提起过诉讼，因案涉合同的盖章是工行内江分行，故一审法院裁定驳回了起诉，工行内江分行在保证期间内向永胜汽车销售公司主张过权利。故请求驳回永胜汽车销售公司的上诉。 郭宗芬辩称，央行已经就信用卡取消了滞纳金的收取，我们也没有与工行内江分行签订关于违约金的相关约定，一审判决认定的利息过高。 工行内江分行向一审法院起诉请求：1.判令彭序刚、郭宗芬向工行内江分行支付欠款本金66,906.58元，利息、违约金及手续费63,873.7元，合计130,780.28元（前述本金、利息、违约金由银行系统核算至2018年7月31日，之后的利息、违约金按合同约定计算至本金结清之日止）；2.判令永胜汽车销售公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令对彭序刚、郭宗芬的抵押财产处理后，其所得价款优先清偿上述债务及工行内江分行实现债权而产生的全部费用；4.判令案件受理费由彭序刚、郭宗芬、永胜汽车销售公司承担。 一审法院认定事实：2014年，彭序刚在永胜汽车销售公司处购买汽车，向工行内江分行提交了《工行信用卡申请表（个人卡）》，双方于2014年3月4日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），约定：由彭序刚向工行内江分行申请办理信用卡贷款，贷款金额（含手续费）为135396元。以按月分期等额方式还款，共还款36期，首期还款3868元，之后每期还款3761元；若彭序刚未按约及时足额还款，工行内江分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向彭序刚收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；彭序刚承担本合同项下工行内江分行为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。彭序刚购车时与郭宗芬系夫妻关系，郭宗芬同日向工行内江分行出具了《共同偿债人承诺书》，承诺对彭序刚的上述债务承担共同清偿责任。同日，彭序刚与工行内江分行又签订了《抵押合同》，约定将彭序刚购买的东风日产牌小型轿车（车架号为ＬＧＢＦ5ＡＥ0ＸＤＲ055706、发动机号为ＭＲ20、牌照为川Ｋ×××××）作抵押，双方并于2014年3月13日办理了抵押登记。同日（2014年3月4日），永胜汽车销售公司出具《担保承诺函》，承诺对彭序刚因购车而产生的全部债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之次日起两年。《分期付款合同》签订后，工行内江分行按约向彭序刚发放贷款135396元。在还款过程中，彭序刚于2015年7月25日开始出现逾期还款的行为，截止2018年7月31日，尚欠本金66906.58元,手续费10675元，利息35981.9元，违约金17216.8元。 一审法院认为，工行内江分行与彭序刚签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，彭序刚、郭宗芬在合同签订时系夫妻关系，郭宗芬也出具《共同偿债人承诺书》，对案涉合同中的债务进行了追认，应视为夫妻共同债务，由彭序刚、郭宗芬共同承担债务清偿责任。工行内江分行按约履行了发放贷款的义务，彭序刚、郭宗芬未能按约履行还款义务，系违约行为，依法应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，工行内江分行主张的利息和滞纳金未超过法律规定标准，故工行内江分行要求彭序刚、郭宗芬偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“抵押权设定后，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，工行内江分行要求对《抵押合同》中约定的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，永胜汽车销售公司对工行内江分行拍卖、变卖抵押物偿债后的剩余本金、利息、滞纳金、手续费承担连带担保责任。工行内江分行主张承担其实现债权的全部费用的诉讼请求，工行内江分行未举证证明该费用实际产生的金额，故该项请求证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、彭序刚、郭宗芬于本判决生效之日起15日内偿还工行内江分行截止2018年7月31日的信用卡透支本金66906.58元,手续费10675元，利息35981.9元，违约金17216.8元，共计130780.28元以及从2018年8月1日起按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人）》支付利息、违约金至付清之日止；二、工行内江分行对东风日产牌小型轿车（车架号为ＬＧＢＦ5ＡＥ0ＸＤＲ055706、发动机号为ＭＲ20、牌照为川Ｋ×××××）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、永胜汽车销售公司对东风日产牌小型轿车（车架号为ＬＧＢＦ5ＡＥ0ＸＤＲ055706、发动机号为ＭＲ20、牌照为川Ｋ×××××）拍卖、变卖偿债后的本金、利息、滞纳金、手续费承担连带担保责任；四、驳回工行内江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由彭序刚、郭宗芬、永胜汽车销售公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证。 工行内江分行提交了一组证据：四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初3524号受理案件通知书、民事判决书，据以证明在保证期间内向永胜汽车销售公司主张了权利，本案未过保证期间。 永胜汽车销售公司对上述证据认为，因向隆昌市法院起诉的主体不是工行内江分行，该起诉行为不能达到工行内江分行曾向保证人主张过权利的证明目的。 本院对工行内江分行提交的证据认为，因永胜汽车销售公司仅对证据的证明目的有异议，本院对该组证据予以采信。 本院另查明：2014年2月26日，彭序刚向工行内江分行申请办理工行信用卡，彭序刚填写了《工行信用卡申请表（个人卡）》,彭序刚申请办理的产品是“汽车分期付款”，彭序刚在该申请表的“请您确认并签名”一栏注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。工行内江分行提交的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款第（1）、（2）项规定：“甲方（即彭序刚）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。对于部分信用卡产品，甲方同意采用‘特殊计息’方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方将通过中国工商银行网站、‘信用卡’、‘卡片世界’等途径告知甲方。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。”。 根据工行内江分行与彭序刚签订的《信用卡购车专项分期付款合同》约定，彭序刚所购车辆总价为178,800元，首付款为58,800元，向工行内江分行透支金额为135,396元。工行内江分行向本院明确，彭序刚透支的135,396元实际为贷款12万元，另有15,396元为工行内江分行收取的手续费，手续费率为12.83%，且其计算的透支利息是按照每日万分之五计算的。工行内江分行在庭审中陈述，中国人民银行发布通知，从2017年1月1日起，对信用卡可以收取违约金，将之前的滞纳金改为违约金。 还查明：工行隆昌支行就本案于2018年10月30日向四川省隆昌市人民法院提起诉讼，永胜汽车销售公司在该案中辩称系与工行内江分行建立借款关系及担保关系，工行隆昌支行不是适格原告。四川省隆昌市人民法院作出（2018）川3524号民事裁定，裁定驳回了工行隆昌支行的起诉。 本院二审查明的其他事实与一审判决认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.永胜汽车销售公司应否承担保证责任；2.工行内江分行应否收取违约金。 首先，本案系工行内江分行与彭序刚签订的信用卡分期还款合同，本案案由应确定为信用卡合同纠纷。关于永胜汽车销售公司应否承担保证责任的问题，永胜汽车销售公司向工行隆昌支行曾出具《担保承诺函》，明确对彭序刚办理的工行信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务提供连带责任担保，并非担保内容不明确，虽该担保承诺是向工行隆昌支行出具的，但鉴于我国商业银行的管理及运行模式，该承诺也应视为向工行内江分行作出。同理，工行隆昌支行于2018年10月30日就本案曾向一审法院提起过诉讼，该权利的行使也应视同是工行内江分行就权利的行使，永胜汽车销售公司也参加了该案诉讼，此时，工行内江分行在保证期内向永胜汽车销售公司主张了权利，现工行内江分行提起本案诉讼主张永胜汽车销售公司承担保证责任并未超过保证期间。永胜汽车销售公司的抗辩理由不符合法律规定，本院不予支持。 关于工行内江分行应否收取违约金的问题。虽工行内江分行与彭序刚在双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》中约定了按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定可以收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等，但工行内江分行并未向法院提交与彭序刚所签《信用卡购车专项分期付款合同》中约定的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》条款，对双方是否约定收取滞纳金以及收取的标准并不清楚。工行内江分行现向法院提交的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》明显为中国人民银行发布了《关于信用卡服务业务有关事项的通知》以后的条款，工行内江分行要求彭序刚按照此条款履行的行为加重了持卡人彭序刚的责任，且排除了持卡人彭序刚的知情权，工行内江分行不能以《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款当然约束彭序刚。鉴于工行内江分行在收取了透支欠款的透支利息后，还收取了手续费，一审法院支持工行内江分行收取手续费（费率12.83%）及透支利息（按每日万分之五计算）后已经能弥补工行内江分行的损失，故对工行内江分行主张的违约金本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初2430号民事判决第二项，即：中国工商银行股份有限公司内江分行对东风日产牌小型轿车（车架号为ＬＧＢＦ5ＡＥ0ＸＤＲ055706、发动机号为ＭＲ20、牌照为川Ｋ×××××）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 二、撤销四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初2430号民事判决第一、三、四项，即：彭序刚、郭宗芬于本判决生效之日起15日内偿还中国工商银行股份有限公司内江分行截止2018年7月31日的信用卡透支本金66906.58元,手续费10675元，利息35981.9元，违约金17216.8元，共计130780.28元以及从2018年8月1日起按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人）》支付利息、违约金至付清之日止；隆昌市三和永胜汽车销售服务有限公司对东风日产牌小型轿车（车架号为ＬＧＢＦ5ＡＥ0ＸＤＲ055706、发动机号为ＭＲ20、牌照为川Ｋ×××××）拍卖、变卖偿债后的本金、利息、滞纳金、手续费承担连带担保责任；驳回中国工商银行股份有限公司内江分行的其他诉讼请求； 三、彭序刚、郭宗芬于本判决生效之日起15日内偿还中国工商银行股份有限公司内江分行信用卡透支本金66,906.58元，支付截止2018年7月31日的手续费10,675元、利息35,981.9元，以上共计113,563.48元以及从2018年8月1日起以透支本金为基数、按照每日万分之五支付利息至付清本金之日止； 四、隆昌市三和永胜汽车销售服务有限公司对东风日产牌小型轿车（车架号为ＬＧＢＦ5ＡＥ0ＸＤＲ055706、发动机号为ＭＲ20、牌照为川Ｋ×××××）拍卖、变卖偿债后剩余的透支本金、利息、手续费承担连带清偿责任； 五、驳回中国工商银行股份有限公司内江分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1458元，由彭序刚、郭宗芬、隆昌市三和永胜汽车销售服务有限公司负担。二审案件受理费2916元，由中国工商银行股份有限公司内江分行负担400元，由隆昌市三和永胜汽车销售服务有限公司负担2516元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周利芬 审 判 员 吴 敏 审 判 员 王 侯 二〇一九年十二月十八日 法官助理 李 清 书 记 员 王 琳