湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1993号上诉人（原审被告）：谭晨曦，男，1969年2月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审被告）：谭绍勇，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧忠海，男，1970年7月7日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：袁首，湖南如顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢江利，女，1964年8月1日出生，汉族，住湖南省新化县，系已故邹命华之妻。被上诉人（原审原告）：邹洁，女，1992年2月17日出生，汉族，住湖南省新化县，系已故邹命华之女。被上诉人（原审原告）：邹妍，女，1998年9月27日出生，汉族，住湖南省新化县，系已故邹命华之女。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖勇焱，湖南欣锦律师事务所律师。上诉人谭晨曦、谭绍勇、欧忠海因与被上诉人谢江利、邹洁、邹妍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，邹命华于2019年10月25日去世，本院依法通知邹命华的第一顺位继承人谢江利、邹洁、邹妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭晨曦、谭绍勇上诉请求：一、撤销湖南省新化县人民法院(2019)湘1322民初135号民事判决,改判上诉人谭绍勇赔偿被上诉人邹命华100000元,扣减已经支付的30000元,还须赔偿70000元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。二审诉讼过程中因邹命华去世，谭晨曦、谭绍勇变更上诉请求为：一、撤销湖南省新化县人民法院(2019)湘1322民初135号民事判决,改判上诉人谭绍勇赔偿谢江利、邹洁、邹妍80000元,扣减已经支付的30000元,还须赔偿50000元；二、本案诉讼费用由被上诉人谢江利、邹洁、邹妍承担。事实和理由：一、一审判决计算邹命华的护理费存在错误。二、一审判决认定谭晨曦为赔偿责任主体是错误的。邹命华是在为谭绍勇建房时受伤,不是为谭晨曦建房时受伤。谭晨曦不是本案的适格主体,对邹命华的损失不应承担赔偿责任。三、谭绍勇已经支付了3万元的赔偿款,一审法院全部计算为欧忠海的赔偿款是错误的。谭绍勇已经就房屋的承建款多支付给欧忠海3万元,当时口头约定该3万元系谭绍勇支付给邹命华的赔偿款。该3万元依法应在总赔偿款中予以扣除。四、本案适用法律错误。1、谭绍勇与欧忠海之间存在的法律关系是承揽关系,不是承包法律关系。2、欧忠海与邹命华之间存在提供劳务关系。欧忠海系雇主,邹命华系雇工,邹命华的损失依法应由欧忠海承担。3、对邹命华的经济损失，谭绍勇与欧忠海之间不应承担连带赔偿责任。谭绍勇只存在选任的过失,按照法律规定承担的是按份责任,并不是连带赔偿责任。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,且违反不告不理的基本诉讼原则,导致作出了错误的判决。据此,谭晨曦、谭绍勇特提起上诉,请求二审法院依法撤销原判,改判支持谭晨曦、谭绍勇的诉讼请求。现邹命华已经病故，不需再支付护理费。扣减已经支付的3万元，谭绍勇还愿意继续支付5万元的赔偿款。欧忠海辩称，一、谭晨曦、谭绍勇应承担共同赔偿责任，谭晨曦、谭绍勇在建房时是同步同进度施工，谭晨曦与本案没有关联性的主张没有事实依据。二、谭晨曦、谭绍勇与欧忠海之间的建房承包关系实质上是雇佣关系，而不是承揽关系，本案中房屋建设的劳务费支付是分期支付，根据房屋建设进度来支付费用，欧忠海是受雇于谭晨曦、谭绍勇，因此对于提供劳务者邹命华受伤的赔偿责任应由谭晨曦、谭绍勇直接承担，欧忠海作为被雇佣者不承担赔偿责任。虽然劳务费用是经过欧忠海支付到邹命华等人的手上，实际上欧忠海与邹命华等人在建房过程中同工、同酬，并没有从中赚取邹命华的劳务费用，赚取的只是欧忠海自己提供的机器设备租赁费用。三、关于支付3万元的医疗费用问题，欧忠海用自己的劳务费用转为邹命华的医疗费用，这3万元是转为劳务费用，不能作为谭晨曦、谭绍勇支付的医疗费用。四、一审判决比例不合理，谭晨曦、谭绍勇应承担60%责任，欧忠海承担10%责任，邹命华承担30%责任。五、护理费计算方面，邹命华死亡之前的护理费应当计算确认，并由谭晨曦、谭绍勇按比例赔偿。谢江利、邹洁、邹妍辩称，一、谭绍勇并未向邹命华支付30000元医药费，且其同欧忠海之间的经济关系与谢江利、邹洁、邹妍没有任何关联性。二、本案谭绍勇、谭晨曦与欧忠海之间是承包合同关系，而不是承揽关系。谭绍勇、谭晨曦将兄弟二人合建的一栋三层房屋以每平方米238元的价格及包工不包料包摊销方式承包给欧忠海，双方之间形成承包合同关系。一审法院认定形成承包关系是完全正确的。三、谭晨曦是本案的适格主体，依法对谢江利、邹洁、邹妍的经济损失承担赔偿责任。谭绍勇、谭晨曦兄弟所建三层楼房是一个整体，施工时同时进行，而且在施工过程整个吊机的位置是不变的，一直安装在谭绍勇房屋一侧，因此，应当认定谭绍勇与谭晨曦兄弟是本案所涉房屋的共有房主，两人均对谢江利、邹洁、邹妍的损失承担赔偿责任。四、谭绍勇、谭晨曦与欧忠海应当对谢江利、邹洁、邹妍的全部经济损失承担连带赔偿责任。农民自建两层(含两层)以下的住宅是不需要建筑资质的，反之三层(含三层)以上则是需要建筑资质，受建筑法调整。本案欧忠海作为自然人，不具备建筑资质，谭晨曦、谭绍勇明知欧忠海没有建筑资质，仍将自己房屋的建设整体发包给了欧忠海，故应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定承担连带赔偿责任。五、一审法院对护理费的计算标准选择是完全正确的，现邹命华因无钱在医院做康复治疗于2019年10月25日去世，恳请二审法院按照实际护理时间依法予以处理，以维护谢江利、邹洁、邹妍的合法权益。欧忠海上诉请求：一、判令撤销湖南省新化县人民法院(2019)湘1322民初135号民事判决,改判由谭绍勇、谭晨曦共同赔偿邹命华经济损失的60%即366369元，被上诉人邹命华自行承担40%的经济损失244246元，上诉人欧忠海不承担责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。现因邹命华去世，欧忠海变更上诉请求为：撤销一审判决，改判由谭晨曦、谭绍勇共同赔偿谢江利、邹洁、邹妍经济损失60%计276553元，谢江利、邹洁、邹妍自行承担40%计184369元。事实和理由：一、一审认定欧忠海是接受劳务的法律关系是错误的,欧忠海与邹命华同是提供劳务者,谭绍勇、谭晨曦才是接受劳务方。欧忠海在建房过程中获取劳务费用及赚取一些建房设备的租赁费用。二、一审判决计算邹命华的护理费等存在偏差,欧忠海垫付的120300的医疗费用应予返还。三、一审法院划分责任与事实不符,违背了权利义务对等的公平原则。谭绍勇、谭晨曦应当承担赔偿邹命华人身损害经济损失60%的主要责任,邹命华自身有过错承担其经济损失40%的次要责任,欧忠海依法不应承担责任,但愿意从人道主义出发适当补偿。1、谭绍勇、谭晨曦是接受劳务方,是房屋劳动成果的获益者,由其承担主要责任才符合权利义务对等原则。2、建房过程中邹命华的分工是担砖,但是邹命华却擅自去开吊机导致损害结果的发生,其自身也有不可推卸的过错,应当对其自身的损害后果承担次要责任。四、本案谭绍勇、谭晨曦不仅有选任的过失,且其没有取得建房手续违法建房,存在指示过错,因此,谭绍勇、谭晨曦对于提供劳务者受伤害的后果也应承担60%的主要责任,邹命华自身有过错承担其经济损失30%的次要责任,欧忠海出于人道主义自愿承担10%的责任。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,且违反了不告不理的基本诉讼原则,违背了权利义务对等的公平原则,作出的判决有失公允。据此,欧忠海特提起上诉,请求二审法院依法撤销一审判决,改判支持欧忠海的诉讼请求。谭晨曦、谭绍勇辩称，1、欧忠海认为其是提供劳务者不正确，欧忠海在本案中的身份有两个，第一是承揽者，他承揽了谭晨曦、谭绍勇的房屋建设，第二是雇主，其雇佣了邹命华为其提供劳务，欧忠海提供了建房的机器设备、建房必需的建筑材料，而谭晨曦、谭绍勇只要求最后的劳动成果，所以在谭晨曦、谭绍勇与欧忠海之间形成的是承揽关系，不是承包关系。2、欧忠海与邹命华形成提供劳务关系，欧忠海是160元/天请邹命华工作，而欧忠海以238元/平方米承包谭晨曦、谭绍勇的房屋建设，房主对于欧忠海请谁做工根本不知情，也不认识邹命华，因此欧忠海与邹命华形成提供劳务关系。3、欧忠海认为自己是提供劳务者是为了推卸责任，与客观事实和法律不符。4、本案中应该由欧忠海承担主要赔偿责任，谭绍勇承担15%的赔偿责任，并且根据相关法律规定，谭绍勇承担的不应该是连带赔偿责任。谭晨曦不是本案的赔偿主体，因为出事的地点不在谭晨曦的房屋，谭晨曦与谭绍勇的房屋是分开建设的。5、谭晨曦、谭绍勇与邹命华之间不存在法律关系，谭绍勇只存在选任过失责任。谭绍勇对邹命华承担的是按份责任而不是连带赔偿责任。6、邹命华已故，护理费应另行计算。谢江利、邹洁、邹妍辩称，一、谭绍勇并未支付医药费30000元，谭绍勇与欧忠海之间的经济关系与医药费无关，邹命华治疗过程中只有欧忠海垫付了医疗费、交通费等共计120300元。二、本案谭绍勇、谭晨曦与欧忠海之间是承包合同关系，而不是承揽关系。本案谭绍勇、谭晨曦将兄弟二人合建的一栋三层房屋以每平方米238元的价格以包工不包料包摊销方式承包给欧忠海，形成承包关系。三、谭晨曦是本案的适格主体，依法对谢江利、邹洁、邹妍的经济损失承担赔偿责任。谭绍勇、谭晨曦兄弟所建三层楼房是一个整体，施工时同时进行，而且在施工过程整个吊机的位置是不变的，一直安装在谭绍勇房屋一侧，因此，应当认定谭绍勇与谭晨曦兄弟是本案所涉房屋的共有房主，两人均对谢江利、邹洁、邹妍的损失承担赔偿责任。四、谭绍勇、谭晨曦与欧忠海应当对谢江利、邹洁、邹妍的全部经济损失承担连带赔偿责任。建筑工程的承包是需要严格的建筑资质的。农民自建两三层(含三层)以上需要建筑资质，谭晨曦与谭绍勇明知欧忠海没有建筑资质，仍将自己房屋的建设整体发包给了欧忠海，故应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定承担连带赔偿责任。五、一审法院对护理费的计算标准选择是完全正确的，只是因为本案情况发生变化，恳请二审法院按照实际护理时间予以依法处理。邹命华向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医药费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费、精神损害赔偿金等经济损失共计人民币1282744.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实。一、双方当事人无争议的事实。1、被告欧忠海以包工不包料包摊销的方式在湖南省隆回县鸭田镇横板村承包了由被告谭晨曦、谭绍勇所建的房屋，该房屋共建三层半。2、被告欧忠海与被告谭晨曦、谭绍勇未签订书面承包合同。双方约定建设房屋所需摊销材料、吊机、架子等由被告欧忠海提供。被告欧忠海无施工资质。3、被告欧忠海以每天160元的工资请原告邹命华到该工地做事，工资由被告欧忠海发放。原告邹命华的主要工作是担砖。4、2018年3月28日上午，原告邹命华在开吊机拉吊篮时因挂钩滑落，原告邹命华与吊篮一起从二层到三层的地方摔下，原告邹命华受伤。5、原告邹命华受伤后即被送往湖南省人民医院住院治疗，从2018年3月28日至2018年4月23日共住院26天，花费住院医疗费用145461.37元，其伤经湖南省人民医院诊断为：⒈胸椎多发骨折并脊髓损伤（The4、7、8、9、10、12，ASIA分级A级）⒉双肺挫伤⒊右侧血气胸⒋右侧第5前肋骨折⒌右肾结石。出院医嘱为：建议转康复科继续治疗，适时拨除气血金属导管。2018年4月23日，原告邹命华转入新化县人民医院住院治疗，共住院10天，花费住院医疗费用10408.58元。新化县人民医院诊断原告邹命华的伤情与湖南省人民医院的诊断一致。新化县人民医院的出院医嘱中载明加强营养。原告另行提交了新化惠民康复按摩医院的收据10张，金额为20700元。6、娄底市锑都司法鉴定所接受新化县法律援助中心的委托，于2018年10月8日对原告邹命华的伤残等级、伤休时间、护理期限、续治费、营养期进行鉴定，2018年10月12日，娄底市锑都司法鉴定所出具娄锑都司鉴所［2018］临鉴字第153号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：⒈被鉴定人邹命华所受损伤评定为二级伤残。⒉已用医疗费用凭医院发票审核认定。⒊生活大部分护理依赖。此次鉴定费用1200元，但原告邹命华未提交鉴定费票据。7、在本案审理过程中，被告谭晨曦、谭绍勇申请对原告邹命华的伤残等级、护理人数及护理时间进行重新鉴定，原告邹命华申请对伤休时间、后续治疗费、营养期限进行鉴定，故一审法院于2019年4月16日委托娄底市湘中司法鉴定中心对原告邹命华的伤残等级、误工陪护时间、医疗费用、营养期限进行鉴定，2019年4月29日，娄底市湘中司法鉴定中心作出娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第218号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：⒈被鉴定人邹命华致残程度评定为贰级。⒉建议误工期从伤后起共计壹年。⒊建议2019年4月29日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付。⒋建议前期住院期间陪护壹人。⒌建议营养期叁个月。⒍被鉴定人躯体伤残护理依赖程度属大部分护理依赖。此次鉴定费用1400元。8、原告邹命华受伤后，被告欧忠海为其支付了115000元给原告邹命华，另支付了救护车费用5300元，共计120300元。9、被告谭晨曦、谭绍勇所建房屋为单独结算的合墙连体建筑，两侧结构相同，一人一半。二、双方当事人有争议的事实。1、原告与被告之间是何种法律关系。原告认为，原告与被告欧忠海之间形成了劳务关系，原告是被告欧忠海的雇工，被告欧忠海对原告邹命华受伤后的损失应当承担赔偿责任。被告谭晨曦、谭绍勇将房屋发包给没有施工资质的被告欧忠海承建，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因而被告谭晨曦、谭绍勇对原告的合理经济损失应当与被告欧忠海承担连带赔偿责任。被告谭晨曦认为，被告谭晨曦与本案没有关联性，其房屋与被告谭绍勇系分开承包分开结算，并且当时建设的房屋是移动了吊机的，原告受伤与谭晨曦没有法律上的因果关系，与被告谭晨曦无关。被告谭绍勇认为，本案的法律关系是被告谭绍勇与被告欧忠海之间形成承揽关系，被告欧忠海与被告邹命华之间形成劳务关系。本案中摊销材料、吊机均是由被告欧忠海提供的，且事故发生在使用吊机的过程中，对于谭绍勇来说，只接受劳动成果，其无权干预建造过程。被告谭绍勇并不清楚被告欧忠海是否有资质，欧忠海在外地已承建多栋房屋。被告谭绍勇与被告欧忠海之间就安全责任进行了约定，被告谭绍勇不承担安全责任。被告欧忠海认为，被告欧忠海、原告邹命华与被告谭绍勇、谭晨曦之间是雇佣关系，而不是承揽关系。被告欧忠海与被告谭晨曦、谭绍勇未签订合同。若本案成立承揽关系，被告谭绍勇、谭晨曦在没有办理建房许可证的情况下开工建设，属于违法施工，其在本案中承担的过错责任是重大的。一审法院认为，被告欧忠海与被告谭晨曦、谭绍勇虽然没有签订书面的合同，但被告欧忠海与被告谭晨曦、谭绍勇均认可被告欧忠海以238元／平方米包工不包料包摊销的方式承包了被告谭晨曦、谭绍勇的房屋，故被告欧忠海与被告谭晨曦、谭绍勇之间形成承包关系。被告欧忠海在承包了被告谭晨曦、谭绍勇的房屋后，请原告邹命华为其做工，原告邹命华的工资也是由被告欧忠海支付，故原告邹命华与被告欧忠海之间形成劳务关系。2、原告邹命华合理损失的计算和确定。原、被告双方就原告合理经济损失的赔偿项目和计算标准存在争议，双方均请求一审法院核准确认，一审法院认为，根据双方当事人的举证质证情况，依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定，原告邹命华的经济损失计算确定为：⑴、医疗费，原告提交了住院费发票2张，金额为155869.95元。原告另行提交的新化惠民康复按摩医院的收据10张金额为20700元，因该票据为收据，不是正式的医疗发票，且原告未提交处方等其他证据佐证，故不予认定。综上，根据正式医疗发票认定155869.95元。⑵、残疾赔偿金，原告系农民，结合鉴定意见，根据全年农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金原告主张232848元，不违反法律规定，一审法院予以认定；⑶、误工费，原告虽从事建筑行业工作，但其未提交证据证明其全年均从事建筑行业，故原告的主业系农民，故结合鉴定意见，根据农、林、牧、渔业的年平均工资标准计算，原告主张38944元，不违反法律规定，一审法院予以认定；⑷、护理费，根据鉴定意见，住院期间陪护1人，按居民服务、修理和其他服务业标准计算为61227元／年÷365天×36天＝6039元；另鉴定意见载明，被鉴定人躯体伤残护理依赖程度属大部分护理依赖，根据原告的伤残情况和年龄，一审法院酌情按70％计算该部分的护理费用，护理时间暂定10年，10年后的护理费用，原告可另行主张，故原告需大部分护理依赖的护理费用，按居民服务、修理和其他服务业标准计算为61227元／年×10年×70％＝428589元，原告共计护理费为434625元；⑸、住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数认定60元／天×36天＝2160元；⑹、交通费，原、被告在庭审过程中均认可被告欧忠海为原告邹命华垫付了5300元救护车费用，另根据原告邹命华的治疗情况，酌情认定500元，合计认定交通费5800元；⑺、营养费，根据鉴定意见，酌情认定2700元；⑻、鉴定费，原告虽然只提交了娄底市湘中司法鉴定中心一张鉴定费发票1400元，但其在娄底市锑都司法鉴定所做过鉴定的鉴定费1200元属实，且被告欧忠海对此次鉴定费予以认可，故鉴定费认定为2600元；⑼、精神损害抚慰金，根据原告的伤情酌情认定20000元。以上损失合计895547元。一审法院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，被告谭晨曦、谭绍勇是建房的房主，将建房工程以包工不包料包摊销的方式发包给没有建筑施工资质的被告欧忠海，双方没有签订的书面承包合同，口头约定按房屋面积238元／平方米承包给被告欧忠海。原告邹命华为欧忠海提供劳务，在工地上从事担砖工作，原告邹命华为提供劳务方，被告欧忠海为接受劳务方，原告与被告欧忠海之间形成了劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤，应按照双方各自的过错承担相应责任；被告欧忠海系房屋建设的承包者和具体组织施工者，有义务对建设工地上的安全施工进行监管，但其未采取相应的安全防护措施，安全措施不到位，对工地上安全监管不力，且未尽安全提醒义务，致使原告在提供劳务时受伤，应承担相应的民事赔偿责任；被告谭晨曦、谭绍勇系兄弟，合墙体建造房屋，两人建造的房屋中间没有间隙，且在发包给欧忠海时也是同时同价格承包给欧忠海，虽然产权分属谭晨曦、谭绍勇所有，但在建造时是同步同进度施工，从建造方面实际为一栋房屋，且根据现有证据无法证明被告谭晨曦、谭绍勇所建房屋系分别建设分别出资，故被告谭晨曦认为原告邹命华是在为被告谭绍勇建房做工时受伤，谭晨曦与本案没有关联性的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法，农民可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。”第二十三条“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定，本案被告谭晨曦、谭绍勇自建两层以上住宅，应严格执行建筑法和建设工程质量管理条例的有关规定，应发包给具有资质的承包方，但其选任的欧忠海没有相应建筑施工的资质，被告谭晨曦、谭绍勇存在选任过错，对原告所受的损失，依法应在其过错范围内承担相应的民事赔偿责任。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故被告谭晨曦、谭绍勇对原告的损害除应当承担选任过失责任外，还应当与被告欧忠海承担连带赔偿责任。原告邹命华在施工中，自身没有采取一定的安全防护措施、履行自身安全注意义务，且原告邹命华的工作是担砖，但原告邹命华自行开吊机，原告邹命华在建筑工地上长期工作，应当预见到施工过程中存在危险，应采取相关安全措施，原告未注意安全，对其自身伤害存在一定过错，自行开动吊机导致其受伤，故原告对其自身遭受的伤害存在过错，也应承担责任，依法应减轻劳务接受方的赔偿责任。根据原、被告双方各自的过错程度对损害后果所具有的原因力大小进行综合分析比较，一审法院酌定：被告谭晨曦、谭绍勇共同承担30％的民事赔偿责任，被告欧忠海承担40％的民事赔偿责任，原告邹命华自行承担30％的民事赔偿责任。被告欧忠海为原告邹命华垫付了相关费用120300元，应在欧忠海的赔偿款项中予以核减。基此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告谭晨曦、谭绍勇共同赔偿原告邹命华合理经济损失268664元；二、由被告欧忠海赔偿原告邹命华合理经济损失358219元（已付120300元）；被告谭晨曦、谭绍勇、欧忠海之间对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告邹命华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6712元，由被告谭晨曦、谭绍勇负担1938元，由被告欧忠海负担2583元，原告邹命华负担2191元。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明，邹命华于2019年10月25日去世，自事故发生后，邹命华需护理的时间为19个月，扣除住院期间的护理，后续护理时间为18个月。本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案各方当事人之间形成什么法律关系及谭晨曦是否为赔偿责任主体？一审认定的赔偿比例是否合理及谭晨曦、谭绍勇、欧忠海之间应否承担连带责任？护理费应如何进行计算？一、关于本案各方当事人之间形成什么法律关系及谭晨曦是否为赔偿责任主体的问题。1、法律关系问题。欧忠海与谭晨曦、谭绍勇虽没有签订书面的合同，但欧忠海与谭晨曦、谭绍勇均认可欧忠海以238元／平方米包工不包料包摊销的方式承包了谭晨曦、谭绍勇的房屋，故欧忠海与谭晨曦、谭绍勇之间形成承包关系。欧忠海在承包谭晨曦、谭绍勇的房屋后，请邹命华为其做工，邹命华的工资也是由欧忠海支付，故邹命华与被告欧忠海之间形成劳务关系。2、谭晨曦是否为赔偿责任主体的问题。谭绍勇、谭晨曦兄弟所建三层楼房施工同时进行,且二审查明，其建房材料一起采购，混凝土亦是共同使用，从外观及建造方面实际就是一栋房屋。虽然吊机是安装在谭绍勇房屋旁边，但所吊起来的建筑材料系共同使用，故一审法院认定谭绍勇与谭晨曦兄弟两人均承担赔偿责任并无不当。二、关于一审认定的赔偿比例是否合理及谭晨曦、谭绍勇、欧忠海之间应否承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，谭晨曦、谭绍勇明知欧忠海个人没有相应资质而把案涉房屋建设工程发包给欧忠海，根据上述法律规定应当与欧忠海承担连带赔偿责任。而邹命华在施工中，应当预见到施工过程中存在危险而未注意安全，自行开动吊机导致其受伤，对其自身遭受的伤害亦存在过错，应承担责任，一审法院对各方各自的过错程度以及对损害后果所具有的原因力大小进行综合分析比较酌定谭晨曦、谭绍勇共同承担30％的民事赔偿责任，欧忠海承担40％的民事赔偿责任，邹命华自行承担30％的民事赔偿责任并无不当。三、护理费应如何进行计算的问题。护理费根据鉴定意见，住院期间陪护1人，按居民服务、修理和其他服务业标准计算为61227元／年÷365天×36天＝6039元；对于后续护理费的计算，一审法院依据鉴定意见载明的被鉴定人躯体伤残护理依赖程度属大部分护理依赖情况，酌定按70％计算护理费并无不妥。现因邹命华于2019年10月25日去世，故后续护理时间计算至邹命华去世时止为61227元／年÷12月×18月×70％＝64288元，护理费共计70327元。邹命华的经济损失共计为531249元。对于谭晨曦、谭绍勇提出的已支付30000元医药费及欧忠海提出已支付款项超出一审法院认定的数额问题，因提交的证据不足以证明上述事实主张，应承担不利后果，对此本院均不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省新化县人民法院作出的（2019）湘1322民初135号民事判决；二、由上诉人谭晨曦、谭绍勇共同赔偿被上诉人谢江利、邹洁、邹妍合理经济损失159375元；三、由上诉人欧忠海赔偿被上诉人谢江利、邹洁、邹妍合理经济损失212500元（已付120300元）；上诉人谭晨曦、谭绍勇、欧忠海之间对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。四、驳回被上诉人谢江利、邹洁、邹妍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6712元、二审案件受理费3356元，共计10068元。由上诉人谭晨曦、谭绍勇负担3081元，由上诉人欧忠海负担4796元，被上诉人谢江利、邹洁、邹妍负担2191元。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年十二月二日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。