陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终1546号上诉人（原审被告）：宝鸡市卓越物业管理有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区**院******，统一社会信用代码91610301555692303X。法定代表人：詹宝林，公司执行董事。委托诉讼代理人：罗新彦，陕西国文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连豪之英物业管理有限公司，住所，住所地辽宁省大连市西岗区中山路**社会信用代码9121020060486810XQ。法定代表人：蔡永文，公司执行董事、总裁。委托诉讼代理人：吕丹丹，陕西炎城律师事务所律师。原审被告：詹宝林，男，1961年2月12日生，住陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：罗新彦，陕西国文律师事务所律师。上诉人宝鸡市卓越物业管理有限公司（以下简称卓越物业公司）因与被上诉人大连豪之英物业管理有限公司（以下简称豪之英物业公司）、原审被告詹宝林委托合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1212号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卓越物业公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1212号民事判决第一项内容为：宝鸡市卓越物业管理有限公司向大连豪之英物业管理有限公司支付物业服务费34270.5元。2、判令一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实超出原审原告诉请范围，违反了民事法律关系自行处分原则。二、原审法院判定顾问费事实错误，应依法判令驳回该部分诉讼请求。三、原审法院认定社保费用扣除计算有误，原审法院认定被上诉人豪之英物业公司未能提供为其聘用工作人员办理社保的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故未缴纳社保部分应予扣除。豪之英物业公司辩称，原审判决正确，程序合法，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。詹宝林述称同意卓越物业公司的上诉请求及理由。豪之英物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的物业管理服务费和顾问费共计496997元；2、依法判令被告詹宝林承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月5日，原告豪之英物业公司与被告卓越物业公司签订《物业服务委托合同》一份约定，卓越物业公司将星钻国际生活1期、2期、3期写字楼及3期施工现场安保服务事项交给豪之英物业公司管理，服务期限为2017年7月1日至2018年4月30日；卓越物业公司按月支付物业服务费，服务标准按附件一《物业服务费清单》执行，计算方法按每月实际出勤人数、天数来计算，需要增减人员时，按照该清单中相应单价计算执行；原告对其聘请的工作人员应当按照劳动法的相关规定办理养老、医疗、工伤、失业、生育保险；因被告、业主或第三人之故意或过失所致，或业主、使用人违反本合同、《业主临时管理规约》和其他物业管理规定所致的一切相关损害，豪之英公司不负责任。合同附件《物业服务费用清单》中载明了工作人员人数为40人，各职位人员基本工资标准、社保费每人759元及节日福利、餐费、节日加班费、工资单价、月工资额项目，每月物业费合计134620元。另双方还口头约定了被告另行支付原告顾问费67000元，在上述委托合同服务期限内随物业费每月支付6700元。合同签订后，原告聘请了工作人员开始提供物业管理服务，但未给工作人员缴纳社会保险费。被告支付了2018年7月1日至2018年12月31日的物业费和顾问费共计847920元（134620元×6个月+6700元×6个月），原告提交的工资单、考勤表等证据证明被告应当支付的2018年1月1日至2018年4月30日的物业费、顾问费共计586767元（144690+148211+145265+148601）。被告提交的2018年4月工资单（2018年3月15日至4月15日）表明，当月应付原告的服务费总额为148601元，其已代付人员工资89770元（不含张瑞峰）；2018年5月工资单表明其已支付2018年4月16日至5月15日的人员工资63861元。2018年1月14日，案外人张永红向公安部门报案称，其所有的车辆在上述小区内停放时，于前日发现被高空坠物砸了一个洞。被告提供两份收款证据证明其为该车辆支付修理费1150元。另查，被告卓越物业公司为一人有限责任公司，唯一股东为被告詹宝林。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律效力。本案中，原告豪之英物业公司与被告卓越物业公司签订了《物业服务委托合同》约定，卓越物业公司将约定范围内的物业安保等事项委托给豪之英物业公司进行管理，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方均应按照约定及时全面地履行合同义务。原告提交的工资单、考勤表等证据证明被告应当支付的剩余服务期内即2018年1月1日至2018年4月30日的物业费、顾问费共计586767元。双方的争议焦点为被告卓越物业公司提出的四个扣除款项和被告詹宝林是否应当承担连带清偿责任，首先关于被告提出的四个扣除款项：一、关于顾问费，双方虽未就该费用签订书面合同，被告辩称双方未协商一致、原告未履行顾问服务，但从该顾问费的履行情况来看，被告已经支付了2017年7月至12个月六个月的顾问费，亦如原告所述按每月6700元支付，且被告提交的2018年4月的工资单中载明的请款金额与原告提交的该月请款单总额相符，均为148601元，表明双方对于顾问费在委托合同开始履行时就已经达成了合意，被告对应当支付顾问费一直是认可的，故对被告不应支付顾问费的意见该院不予采纳。二、关于卓越物业公司代发的工资，双方提交的工资单工作人员名单相同，被告提交的工资单已由工作人员签名确认从被告处领取了2018年3月15日至2018年5月15日的工资，故应从原告主张的服务费中扣除属于其服务期间的工资数额，原告对89770元无异议，63861元为2018年4月至5月15日，被告提出按照一半计取，该意见合理，予以采纳，即应当扣除的代付工资费用为89770元+63861元÷2＝121700.50元。三是原告聘用工作人员的社保费用，按照合同的约定，原告应当为其聘用的工作人员办理社保，在合同附件《物业服务费用清单》中也明确载明了被告支付的服务费中包含每人759元的社保专项费用，被告提交的部分工作人员的养老保险查询单表明原告并未履行该合同义务。经告知，原告未能提供为其聘用工作人员办理社保的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故2018年1月至4月的社保费用应当按照实际用工人员予以扣除，即759元×（42人+45人+42人+45人）＝132066元。对原告主张的已支付的2017年的费用本案不予处理。四是关于被告支付的车辆修理费，合同约定，因被告、业主或第三人之故意或过失所致产生的危害，作为受托方的原告不负责赔偿，故该费用应由被告自行承担。综上，被告应当支付原告的服务费用应为586767元-121700.50元-132066元＝333000.50元。对原告主张的496997元不予支持。其次，关于被告詹宝林是否应当承担连带清偿责任，其为被告卓越物业公司唯一股东，其未能就其个人财产独立于公司财产履行相应的举证责任，故其应当就被告卓越公司的欠款向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告宝鸡市卓越物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告大连豪之英物业管理有限公司物业服务费333000.50元。二、驳回原告大连豪之英物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，减半收取4420元，由原告大连豪之英物业管理有限公司承担1000元，被告宝鸡市卓越物业管理有限公司承担3420元。二审审理期间上诉人卓越物业公司提交了其2017年7月至12月向豪之英物业公司缴纳物业服务费的凭证，证明其是按固定40人每月支付物业服务费的。被上诉人豪之英物业公司质证意见：对该证据的真实性认可，但该证据不属于新证据，并且合同中约定时按实际出勤天数和人数支付物业费的，对证明目的不认可。原审被告詹宝林质证意见：对该证据予以认可。本院认定意见：从该证据所附工资单来看是按照实际人数支出的物业费，与上诉人的证明目的不一致，本院对其不予认可。被上诉人豪之英物业公司提交两组证据。第一组：1、顾问培训照片13张;2、消防问题汇总及物业建议；3、写字楼a座23层卫生间问题汇总及物业建议；4、签呈及联络单情况记录表。证明其在委托关系建立前期提供培训、进行遗留问题检查的事实，卓越物业公司应按约定支付全部顾问费67000元。第二组：社会保险费证明。证明其为员工缴纳社保的事实，卓越物业公司主张扣除社保费用无依据，应予驳回。上诉人卓越物业公司、原审被告詹宝林认为该两组证据不属于新证据，对其证明目的不认可。本院认定意见：第一组，该组证据的1、2、3项不能证实是案涉物业照片，对其不予认可；该组证据的第4项是被上诉人单方记录，对其不予采信。第二组，只有一个人的社会保险缴费证明，不能证明其观点，故对其证明目的不予认可。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，卓越物业公司与豪之英物业公司于2017年7月5日签订的《物业服务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从原审查明的事实看，双方当事人对顾问费在委托合同开始履行时已经达成了合议，卓越物业公司亦一直按双方口头约定支付顾问费。卓越公司上诉称豪之英公司未履行顾问服务内容，其不应支付2018年1-4月的顾问费，但未提交证据加以证明，故对其该上诉理由不予采信。关于是否应当扣除2017年7月-12月社保费的问题。按照双方签订的《物业服务委托合同》约定，豪之英物业公司应为其聘请的工作人员缴纳社保费用。豪之英物业提供的证据虽不能证明其为所有工作人员按时缴纳了社保费用，但其是否按约定缴纳社保费用属另一法律关系，不属于本案处理范围。故卓越物业公司认为应扣除其已支付的2017年7月-12月的社保费用的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由上诉人宝鸡市卓越物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 青审 判 员  刘勇东审 判 员  孙亚峰二〇一九年十二月六日法官助理  赵晶晶书 记 员  黄伟岐