江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7773号上诉人（原审原告）：石成华，男，1950年12月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张红柳，江苏金长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，江苏金长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洪良，男，1966年10月4日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：原斌，江苏博亚律师事务所律师。上诉人石成华因与被上诉人刘洪良民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初5781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人石成华上诉请求：撤销一审判决，改判支持石成华的诉讼请求，由刘洪良承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.石成华与刘洪良之间形成借贷关系。（1）刘洪良向石成华出具《收据》，刘洪良个人在该收据上签字，未表明其所谓“南京远浩船务有限公司（简称远浩）公司董事长”身份，亦没有远浩公司公章，可以证明刘洪良是借款人。（2）石成华出借的款项均是转入刘洪良个人账户，第一次偿还利息也是刘洪良给付石成华。至于刘洪良与袁小青之间的往来明细，与本案无关。（3）石成华提交的短信显示，石成华提到“我俩的借资今年7月5日已经到了，请计划安排”，刘洪良回答“好的”。刘洪良提到“你的钱我肯定少不了，一定还你……”，“我保证过的，会给你的，只是需要时间”。前述短信内容没有歧义，均是刘洪良表示其自身愿意还款，不存在所谓代远浩公司作出还款承诺。2.刘洪良辩称借贷合意发生在石成华与远浩公司之间，其仅为代办人，缺乏依据。（1）刘洪良不具备代表远浩公司行使职务行为的外观和权限。远浩公司没有董事长职务，一审判决书中将刘洪良的身份表述为“远浩公司董事长”，缺乏依据。袁小青才是该公司的执行董事兼总经理，也是该公司法定代表人。因此，刘洪良不具备代表远浩公司办理集资事宜的权限和外观，也没有向法庭提交过任何可以支持该主张的证据。（2）石成华从未委托刘洪良向远浩公司出借款项，双方在短信中也没有提到远浩公司。（3）刘洪良主张借贷合意发生在石成华与远浩公司之间，应对此承担举证责任，但其未能提交任何证据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人刘洪良答辩称，1.案涉《收据》记载“收到石成华远浩公司借款35万元”，可以证明刘洪良仅是代办人，之后刘洪良也将该款项给付远浩公司法定代表人袁小青。利息也是袁小青给付刘洪良后，刘洪良给付石成华。刘洪良不是借款人。2.刘洪良是远浩公司大股东，也是该公司董事长，实际负责公司经营。石成华向刘洪良催要，刘洪良是代表远浩公司回复，本人没有归还借款的意思。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。石成华向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘洪良偿还借款本息共计51.8万元，其中本金35万元，利息16.8万元（按年息12%，自2015年7月计至2019年7月）；2.判令由刘洪良承担本案诉讼费、保全费。一审法院经审理查明以下事实：石成华、刘洪良原均系南京远洋运输股份有限公司（简称远洋公司）员工。2014年7月5日，石成华通过其招商银行账户分别向刘洪良转款27.12万元、5万元元，加上刘洪良代为领取的石成华在远洋公司应得的2013年度股权分红款2.88万元，共计35万元。同日，刘洪良向石成华出具《收据》，言明：“2014年7月5日收到石成华先生给予远浩公司借款35万元，期限贰年（止于2016年7月4日），年息12%，每周年日支付利息一次，到期结清本息。此据，刘洪良”。2014年7月7日，刘洪良通过其招商银行账户向袁小青转款35万元，在该招商银行户口历史交易明细的客户摘要处注明“石成华集资款”。2015年7月17日，袁小青向刘洪良转款4.2万元；2015年7月21日，刘洪良将袁小青支付的4.2万元通过其招商银行账户转给石成华，并在该账户明细的客户摘要处注明“借款付息第一次”。一审庭审中，石成华坚持其与刘洪良之间存在借贷关系。而刘洪良认为石成华诉讼对象错误，石成华无证据证明双方有借贷的合意，案涉收据只能证明石成华的款项出借给了远浩公司，且刘洪良按照石成华与远浩公司的集资借贷合意，将石成华的35万元（刘洪良将该款项转给袁小青，袁小青账户是远浩公司的现金账户）转给该公司，并将该公司支付的第一年利息转给石成华，刘洪良在本案中仅起到代办人的作用，不是债务主体。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，通过双方提交的各自银行账户历史交易明细表及向收据，不能证明石成华、刘洪良之间有借贷合意。故石成华主张刘洪良归还借款本金35万元及利息的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回石成华对刘洪良的诉讼请求。一审案件受理费8980元，减半收取4490元，诉讼保全费3110元，合计7600元，由石成华负担。二审中，上诉人石成华向本院提交网上查询的远浩公司工商登记信息，证明刘洪良不是远浩公司董事长，该公司法定代表人是袁小青。被上诉人刘洪良向本院提交以下证据：1.远浩公司关于召开董事会的通知、委托函，载明刘洪良系远浩公司董事长；2.南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初3046号民事判决书，载明刘洪良在远浩公司从事管理工作。前述证据证明刘洪良系远浩公司董事长、实际管理人。上诉人石成华对刘洪良提交的证据的质证意见如下：建邺法院民事判决书载明远浩公司法定代表人是袁小青，不是刘洪良。远浩公司关于召开董事会的通知记载内容与工商登记不符，与前述法院判决认定事实不符，且是内部管理文件，真实性不予认可。委托函上未加盖公章，真实性不予认可。被上诉人刘洪良对石成华提交的证据的质证意见如下：对石成华提交的证据的真实性没有异议，不认可证明目的，刘洪良系远浩公司大股东，实际负责公司的运营。本院对双方当事人提交的证据的认证意见如下：对石成华提交的远浩公司工商登记信息、刘洪良提交的建邺法院民事判决书和通知的真实性予以认可，证明力在本院认为部分一并阐述。刘洪良提交委托函未加盖公章，本院对该证据不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实，有证据在卷予以证明，本院依法予以确认。二审中，石成华明确其认为刘洪良是直接的、唯一债务人，远浩公司不是债务人。本案二审归纳争议焦点为：石成华与刘洪良之间是否存在借贷关系。本院认为，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，石成华主张其与刘洪良之间存在借贷关系，应对此承担举证责任。款项交付当日，刘洪良向石成华出具的《收据》记载“收到石成华给予远浩公司借款35万元”。前述记载内容具体、明确，载明该款项系石成华出借给远浩公司，而非出借给刘洪良个人，石成华在出借款项时应当明知。之后刘洪良将35万元转给远浩公司法定代表人袁小青，备注“石成华集资款”，且刘洪良收到袁小青4.2万元利息后向石成华转款4.2万元，并没有收取利息差额行为。前述款项流转与《收据》记载内容一致，可以认定刘洪良不是案涉借贷关系的债务人。再者根据双方当事人二审中提交的证据，刘洪良是远浩公司大股东，曾在远浩公司从事管理工作，故刘洪良主张其代远浩公司向石成华出具《收据》，在石成华与刘洪良的短信记录中代远浩公司作出还款承诺，具有合理性。综上，现有证据不足以证明石成华与刘洪良之间存在借贷合意，一审法院对此认定并无不当。石成华主张其将款项出借给刘洪良，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人石成华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8980元，由上诉人石成华负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇一九年十二月十六日书记员  顾 欢