浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初9439号 原告郭建平，男，1975年10月21出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告洪海根，男，1965年9月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告麻卫锋，男，1978年01月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告凌经红，男，1984年11月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告张小红，女，1967年12月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 五原告共同委托诉讼代理人：徐卫东，浙江创欣律师事务所律师。 被告金华市婺城区现代城业主委员会，住所地浙江省金华市宾虹路**福泰隆西门现代城烟酒店。 负责人江少华，代主任。 委托诉讼代理人：喻帅，浙江泽鉴律师事务所律师。 第三人金华市陆头塔停车服务有限公司，住所，住所地浙江省金华市金华山旅游经济区罗店镇鱼种场div> 法定代表人王眉，执行董事。 委托诉讼代理人：吴敬，男，公司员工。 原告郭建平、洪海根、麻卫锋、凌经红、张小红与被告金华市婺城区现代城业主委员会（以下简称现代城业委会）、第三人金华市陆头塔停车服务有限公司（以下简称陆头塔公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告及其共同委托诉讼代理人徐卫东、被告现代城业委会代主任江少华及其委托诉讼代理人喻帅，和第三人陆头塔公司的委托诉讼代理人吴敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告与第三人签订的《现代城小区停车场租赁经营协议书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五原告系现代城小区业主，被告金华市婺城区现代城业主委员会（下简称现代城业委会）成立于2017年3月29日。2018年9月，原告等业主获悉被告现代城业委会未经现代城小区业主同意的情况下，将现代城停车场租赁给第三人经营。广大业主积极维权，社区、街道、派出所、电视台均对此事予以关注，被告现代城业委会虽于2019年6月10日公告对停车场租赁经营权予以公开招标，但中途却停止招标活动，擅自决定由第三人继续履行《现代城小区停车场租赁经营协议书》。被告现代城业委会的行为严重侵害了原告等现代城业主的合法权益。 被告现代城业委会辩称，一、原告主张撤销原被告与第三人签订的《现代城小区停车场租赁经营协议书》已超过法律规定撤销权行使期限，已经丧失撤销权。被告与第三人之间于2017年11月26日签订《现代城小区停车场租赁协议书》并于2017年11月30日在现代城小区明显部位进行张贴，向广大业主进行公告。故在2017年11月30日就视为原告已经知晓该情况，依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使，因此原告在2019年8月向法院提起诉讼要求撤销合同的，超过法定的撤销权行使期限，已经失去了撤销权。二、被告与第三人签订《现代城小区停车场租赁经营协议书》取得现代城广大业主同意，并在现代城小区显著位置进行公告，程序正当、合法。业主大会或者业委会的决定，对业主具有约束力。业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。被告采用书面征求意见的形式召开业主大会会议，并取得了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，符合广大业主的意思表示，不存在未经业主同意的情形，程序合法。三、被告与第三人签订合同的行为并未侵害现代城小区业主合法权益，故不存在撤销的情形。首先，被告在小区显著位置进行公告，告知现代城小区的全体业主，充分保障了现代城业主的知情权。其次，现代城小区停车场位于现代城小区门口，宾虹路路边福泰隆超市门口及侧面，而本案原告的房屋位于现代城小区内侧，停车场的建设使用并没有给现代城小区业主及原告的生产生活造成任何影响，更不存在侵害现代城业主合法权益的情形。最后，根据现代城小区所在位置实际情况，在停车场未进行规范化管理之前，现代城小区的该停车场经常出现小区业主以外的外来车辆停靠，导致现代城小区业主经常在下班回家后出现无车位可用的情形出现，在此情况下，被告与第三人签订了《现代城小区停车场租赁经营协议书》,使业主能够享受停车的便利，方便了现代城小区业主的生产生活，取得业主的一致认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陆头塔公司辩称，我帮这个停车场的绿化以及其他建设有很大改善，投入了大量的资金建设了停车场，原告诉请没有道理，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：五原告系金华市现代城小区的业主。现代城第二届业委会于2017年3月29日成立，任期五年，2017年9月8日金华经济技术开发区管委会建设局出具业主委员会备案通知书。2017年11月26日，现代城业委会（甲方）与陆头塔公司（乙方）签订《现代城小区停车场租赁经营协议书》，主要内容为：乙方向甲方租赁停车用地范围为现代城小区范围以福泰隆超市为中心，东至浦江街，西至现代城小区边，南至宾虹路，北至现代城小区边；租赁期限为十年，自2017年11月26日起至2027年11月25日止；前5年免租金，第6年租金贰万元，第7年起每年租金以前一年租金为基数递增20%计算。租金交纳采用先付后用原则，前一年12月1日前交清次年租金，即第6年租金在2022年12月1日前支付，以此类推，逾期交纳，每逾期一日按日3%计算滞纳金；甲方对乙方的经营行为，提供相应的支持，负责与乙方协调停车场事务,甲方有责任协助乙方处理停车场内发生的突发事件；协议生效后，乙方投资对停车场管理的设施、设备等进行相应的改造，改造形式及费用由乙方负责承担；在本协议约定的经营期内，乙方投资的固定资产和停车配套设施产权归乙方所有。 2019年6月10日，现代城业委会发布《通知》，主要内容为：经业委会商议，决定恢复现代城停车场建设并通告全体业主；废除原来合同中五年免交承包费，改为第一年1万逐年以5千递增，(承包期暂定五年)；欢迎本小区业主承包本小区停车场，业委会根据报名情况择期进行招标并发布招标公告。2019年6月26日，现代城业委会公布了现代城停车场招标报名情况。后招标程序停止。 2019年7月18日，现代城业委会（甲方）与陆头塔公司（乙方）签订《停车场补充协议》一份，约定：乙方继续履行原先与甲方签订的现代城小区停车场租赁经营协议书；租赁期限为2017年11月26日起至2027年11月25日止；2019年8月1日至2020年7月31日年租金1万元，2020年8月1日至2021年7月31日租金15000元；2021年8月1日至2022年7月31日租金20000元，2022年8月1日起每年租金以前一年租金为基数递增20%，租金交纳采用先付后用原则，前一年8月1日前交清次年租金，逾期交纳，每逾期一日按日3%计算滞纳金；本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效，本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。 另2018年1月，现代城业委会以《金华市现代城小区停车管理征求业主意见书》的方式向业主征求意见，原告麻卫风、张小红签字同意。 以上事实有《现代城小区停车场租赁经营协议书》、《停车场补充协议》、《金华市现代城小区停车管理征求业主意见书》、《业主委员会备案通知书》等在卷佐证。 本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，被告在与第三人签订《现代城小区停车场租赁经营协议书》后，现代城业委会在小区楼道口进行了张贴公示，并于2018年1月通过书面方式向业主征求意见，本案原告麻卫锋、张小红在《金华市现代城小区停车管理征求业主意见书》上签字同意，故即使被告未进行张贴公示，原告方在2018年1月也已经知晓被告与第三人签订了协议书，而被告于2019年8月20日才提起诉讼，并未在法律规定的一年期间内行使撤销权，依法应认定原告的撤销权消灭，被告作出的上述决定对原告具有约束力。任何权利的行使皆应受到合理的限制，创建文明城市，对小区停车秩序进行规范以提升小区品质、提高业主的幸福指数，是符合大部分业主利益的。综上，原告的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭建平、洪海根、麻卫锋、凌经红、张小红的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郭建平、洪海根、麻卫锋、凌经红、张小红共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 刘敬礼 二〇一九年十二月十六日 代书记员 林赛赛