河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3592号原告：张付堂，男，汉族，1983月6月22日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：贾英超，河南乾川律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：马铭静，河南乾川律师事务所实习律师，特别授权。被告：新乡化学与物理电源产业园区管理委员会韩光屯村村民委员会，住所地：新乡市牧野区曲韩社区服务中心。负责人：王宜旺，村主任。委托诉讼代理人：齐亚利，河南新雅琪律师事务所律师，特别授权。被告：王振萌（曾用名王振盟），男，汉族，1955年9月16日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：陈永荣，女，汉族，1955年10月16日出生，住新乡市，系王振萌妻子，特别授权。被告：王斯蜀，男，汉族，1974年1月1日出生，住新乡市。被告：王斯战，男，汉族，1960年1月3日出生，住新乡市。原告张付堂诉被告新乡化学与物理电源产业园区管理委员会韩光屯村村民委员会（简称韩光屯村委会）、王振萌、王斯蜀、王斯战租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序诉讼，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告韩光屯村委会委托诉讼代理人、被告王振萌委托诉讼代理人、被告王斯蜀及王斯战到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告双倍返还定金10000元及利息（利息以5000元为基数，自2017年12月22日至还清之日的同期银行贷款利率）。2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告在牧野区吕村建材市场从事建材销售与租赁行业。2017年12月份左右，被告决定在韩光屯村建设一个建材市场，便向原告及其他20余人进行招商，于是在做出图纸规划后，在12月24日前后，被告的村长经手机号（138××××****）发出通知：“经村委会研究决定，定于12月25日（星期一）安排第一批报名交定金者，并给予优先优惠安排，请各位商户提前报名交定金，便于合理安排。特此通知韩光屯村委会。”原告于是在2017年12月25日与其他20余人在被告的办公场所，缴纳了定金。被告于2017年12月22日出具了5000元的收据，并由被告的会计王振萌出具收条一份。然而时至今日，被告仍未将市场建设起来。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第115条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝定立主合同的，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。原告认为，因为该市场的建设未得到政府部门批准，且新村委员会不予认可老班子成员的行为，合同已经无法履行。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告韩光屯村民委员会答辩称：1、答辩人非本案适格被告，应驳回被答辩人对答辩人的诉请。答辩人与被答辩人不存在租赁关系，答辩人并非案涉建材市场的主办方。王斯蜀系案涉建材市场的主办方、筹建人、管理人，组织收取了答辩人的建材市场租赁押金，组织向被市场占地农户发放土地租金，组织土地平整，聘请王宜贤、王斯州看护市场，并将收取的建材市场租赁押金余款由其保存。在市场未得批准建设后，被占地的村民来献忠、王其明、王其枫均要求返耕，但遭到王斯蜀、王斯战的阻挠。前述种种行为足以证明王斯蜀系建材市场的开办方，其应当就租户（即被答辩人）要求退还租赁押金承担责任。答辩人作为韩光屯村的村委会，对王斯蜀在本村开办建材市场并需要租赁韩光屯村的集体土地一事，进行了集体讨论，并向上级部门进行咨询，上级部门最终未能批准该市场。因此，村委会在王斯蜀开办该市场中，仅仅是履行村务管理职责，而非案涉市场的筹建方和管理方，也从未收取被答辩人任何款项，对本案诉请不应承担责任。至于王斯蜀请王振萌帮忙收取租赁押金，系王斯蜀与王振萌的个人行为，并非职务行为，与答辩人无关。综上，答辩人并非案涉市场的主办方和筹建方，也未收取答辩人的押金，不是本案的适格被告，不应在本案中承担任何责任。2、被答辩人缴纳款项系商铺押金，不应双倍返还。根据被答辩人提交的收据可以看出，其缴纳的款项系押金，押金是为了担保债务履行，而缴纳一定数额的金钱的行为。押金与定金的性质、法律后果有本质的差异，本案被答辩人所交款项为押金，并非定金，故本案不存在双倍返还问题。3、经答辩人核实案涉市场实际投入使用半年，租户已经入住使用，即便应返还商铺押金也要扣除相应部分。综上所述，原告对答辩人的诉讼及请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告王振萌答辩称：当时是王斯蜀接到活之后找王振萌让他帮忙收钱，王振萌收钱后所有钱都由王斯蜀支配，剩余的钱他给王振萌打条把钱都取走了。被告王斯蜀答辩称：我不应当承担任何责任，村委会组织的这个事，我是跑腿打工的。当时我去吕村建材市场得知该市场准备拆迁的消息，把这个事报告村委会主任王其军，王其军去园区请示这个事，他说园区允许了，村里村委会开始组织这个事，首先开会通过这个事，开始通知商户，具体谁通知我不清楚。商户开始去村委会交押金，会计王振萌收的押金，交过押金之后，村委会大队干部开始做占地村民的工作，村委会开始按照租地多少给村民租金。让商户进地，已经进了一部分，土地局因手续问题不让进驻，项目停了。具体村委会是怎么开会说这个事，有村委会开会记录的证据证明，是现任书记王斯筑提供的会议记录。租地是大队干部做的工作，去量地时也都是大队干部（王宜旺、王斯筑、王宜保、王乃树）量的地。村民在会计王振萌那里领的钱。整个过程都是村委会组织的这个事，不应当追加我为被告。王振萌所述不是事实，王振萌的行为是在村主任王其军的安排下收取建材市场商户押金的，王振萌还为村委会编制了商户名单。我在村委会拿了部分钱是村委会的财产并非建材市场商户的钱，我可以随时和村委会进行结算。被告王斯战答辩称：我也不应承担这个责任。我跟这个事没牵连，王斯蜀是我兄弟，他给我说了这个事，我知道，因为我是村上的老干部，我也很支持这个事，让他找一下王其军，他跟王其军说过后，说他同意，后来我又跟王斯蜀和王其军说过这个事。我是觉得韩光屯没有企业，办建材市场这个项目很好，王其军说牵连土地问题。大约20亩是村上已经收回的土地，另外大约20亩是村民的责任田，需要做工作。基于这种情况王其军说需要村上开会，并需要请示园区领导。几天后，王其军回话说可以，园区领导（陈主任、杨主任）同意。之后村上开始开会说这个事，在这个事上因为我是村上老干部，村上有一定补助，王其军要我招呼一下这个事，我跟王其军跑过土地局、园区。把我追加为被告是不成立的，这个事从开始到最后都是村委会组织，当时的村长王其军安排的。原告向本院提交证据有：1、收据一份，证明：原告主体资格及现金收款的事实。2、会计公示栏照片一份;韩光屯村委会村委通知的手机短信通知照片一份；村委规划图一份；建材市场商户名单一份。综合证明：被告主体资格及韩光屯村委在2017年12月左右，决定建造一个建材市场且承诺原告通过预交定金的方式优先承租建材市场的商铺。并且原告确实已经交付定金但被告并未兑现承诺。被告韩光屯村委会质证意见：证据应该提交原件，本案原告未提交原件的，对其真实性不予认可，证据的真实性由法院认定。一、收据，1、并未加盖韩光屯村村民委员会印章，不能证明款项为村委会收取。2、该收据显示收款项目为押金，原告要求双倍返还定金，没有事实及法律依据。二、会计公示栏照片对其真实性无异议，对原告的证明目的有异议，本案中，王振萌并非履行村会计职务，是以个人身份帮助王斯蜀收款，并非职务行为。三、手机短信照片真实性由法院审核，但不能证明原告的证明目的。手机号码为王斯战个人，其与王斯蜀系亲兄弟关系，该手机发送的信息不能代表村委会，对因此产生的后果也不应由村委会承担。四、村委规划图、商户名单真实性有异议，认为非村委会制作，证据来源不明，也无原件可以核对，不符合证据三性，对其证明效力不予认可。被告王振萌质证意见：对证据1，真实性没有异议，是王振萌出的条。对证据2，短信通知有异议，王振萌知道这个是王斯战以村委会的名义发的短信。被告王斯蜀、王斯战质证意见：真实性及证明目的无异议，收商户的钱是押金，当时因为村上没钱，让商户交一部分钱，固定商户。原告质辩意见：1、建材市场规划图系村委会制作，原告只是拍有照片无法提供原件，应当由被告村委会提供。2、原告的证据已经构成完整的证据链条，那么根据证据的高度盖然性原则，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第73条，应该予以认定原告证据。被告韩光屯村委会质辩意见：王斯战并非村委会成员，也未在村委会任职，其称系村委会委托发送短信，并未书面提交证据，不论从形式或授权才看，均不能代表村委会，对其行为村委会不应承担任何责任，证据规则明确规定证据应当提交原件，作为原告应当承担举证责任，如无法举证其主张，应当承担不利后果。被告王斯战、王斯蜀质辩意见：关于被告村委会说发信息需要书面证据，这个事在村委会是不需要的，就是在村干部每项工作中，也是不存在的，开会、发信息、收商户的钱都是在村委会办公楼，此行为村委会行为。被告韩光屯村委会未提交证据。被告王振萌提供证据有：王斯蜀给我打的收条5张。王斯蜀给村民征地租赁费105615元，剩余的钱89885元分5次取走7万元，又分3次通过家属的微信转给他19885元。原告质证意见：如果收款行为是王斯蜀个人行为，这个钱就不应由村委会王振萌保管，反而是村委会授权王振萌保管，王斯蜀通过王振萌支取钱的行为更说明是村委会的行为。结合原告的同批人在其他案件中有微信转账的行为，一部分是支付给王斯蜀的微信，一部分是支付给王振萌指定的（一生有你）的微信，王斯蜀收的那部分钱是个人钱的话根本不需向王振萌处领取并打条。被告韩光屯村委会质证意见：真实性王斯蜀认可村委会没有异议，该收条可以证明王斯蜀实际收取原告押金，其应当对原告的损失承担赔偿责任。村委会仅履行村务管理职能，并未参与市场筹建，根据村委会的财务制度，收支均需要村主任审批，并从村委会账户出入，本案涉案款项均由王振萌与王斯蜀个人往来，村委会对其个人行为不应承担责任。被告王斯蜀质辩意见：我在村委会拿的钱89885元是村委会的财产，并非商户的钱财。该钱已用到建材市场的建设，平整土地、修路、租赁机械、人工工资等，该钱应认定为村委会款项，我随时可以和村委会结算。被告王斯蜀、王斯战向本院提交证据有：1、王乃树、王宜保之前同类系列案件的出庭证言。2、村委会开会研究记录3份4张，5张收费票据。3、89885元花费情况票据证据7份。4、村委会给占地用户兑费清单复印件一份。以上证明这个建材市场建设是村委会行为。原告质证意见：对证据真实性没有异议，此证据恰恰证明村委会是建材市场的筹办方。被告韩光屯村委会质证意见：对证人证言，1、关于王乃树、王宜保身份需与村委会核实；2、根据证人证言内容可以看出两人只知晓量地事项，并且领钱的地点是王振萌车库，足以看出王振萌在本案中，并非履行职务行为，如两证人系村委会聘用干部应当知晓村委会是否为市场筹建人，其证言恰恰证实了村委会在市场建设中行使了村务管理职能。对于没有原件证据真实性均不予认可。第一、村党支部村委会商议对证据真实性无异议，对证明目的有异议。根据2017年12月20日会议记录，载明“手续由租用方自己办理”，2018年1月2日会议记录，会议内容第4条载明“王斯蜀想以个人名义占地引进建材市场，经两委会成员商议，表示不同意。王其军两委会名义去申请过园区党委，园区党委表示手续齐全再办”，足可以证明本案中，王斯蜀系案涉市场的开办方、筹建方和实际管理人。第二、5张收费票据没有原件，对其真实性有异议，认为票据出具人非本案当事人，从内容来看也与本案没有关联，对该证据应当不予采信。第三、对量地、地亩数及赔偿的钱数表有异议，上述证据均未加盖村委会印章，也无制作人签字，无法证明系村委会组织量地，并向村民支付土地赔偿。实际情况是建材市场开办人王斯蜀自行组织收取押金并组织向被占地村民发放了土地租金、青苗费等费用。第四、报账单、账目真实性有异议，认为该证据系复印件，且无制作人签字、加盖村委会印章，收条中无本案当事人签字，报账内容也与本案没有关联，不能证明其与村委会存在关联。被告王斯战质辩意见：我们村的村民领款事项都是在王振萌家或车库进行，他的私章公用行为现在还在进行，例如社区售房等，有证可查，此行为村委会行为。被告王振萌质辩意见：部分事项的领款在我家车库进行确实存在过，现在公事盖私章行为没有了，暂时收后存入村委会账上。王振萌不是会计，王振萌是现金保管，王振萌这次是帮王斯蜀的忙。如果正常村委会收取的费用，王振萌收到钱之后必须存到信用社进入大队账户，经过村委会批准通过会计支取钱。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经开庭审理，依据有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告张付堂原是吕村建材市场的经营商户，因该市场需拆迁，被告王斯蜀得知该消息后商同其兄王斯战向时任韩光屯村主任的王其军建议将该市场引入本村。王其军经向园区管理委员会领导汇报，并主持召开村两委会议研究该项目，与此同时，被告韩光屯村委会现金出纳王振萌在村委会办公场所收取原告等多名商户的不同金额的款，并开具了“押金”收据。给原告出具的收据内容为：“张付堂2017年12月22日押金1亩5000元收款人王振萌”。之后村委会干部参与了给用地村民做工作及量地事务，出租土地的村民从王振萌处按丈量的土地领取了商户预交的钱款。剩余的89885元被告王斯蜀分多次从王振萌处领走，王斯蜀称经村委会同意用于该项目的前期建设。后因该项目土地使用存在问题而终止，原告遂起诉至法院要求双倍退还定金。本院认为，原、被告系关于商铺土地的租赁使用纠纷，因该建材市场项目未成形，原告未能与对方签定合同，仅按要求先行交纳了部分款项，原告依据交款短信称系定金，但被告王振萌所出具的收款票据上注明为“押金”，据其后该款项向用地村民支付的情况，应认定为预交的土地使用租赁金，故本院不支持原告请求的按定金双倍返还的诉求。本案争议焦点是关于原告商铺土地租赁关系的相对人问题，虽然被告王斯蜀客观上参与了建材市场项目的运作，但据从原告等人收到的交款信息和交款地点均系韩光屯村委会，结合收款人王振萌的村现金会计身份、村委会对建材市场项目的讨论及村干部参与丈量村民土地情况足以让原告相信该项目系韩光屯村委会的行为。另，本案同类系列案件本院已据此作出了一审判决，故本院支持原告要求被告韩光屯村委会承担返还预付款及支付利息的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告新乡化学与物理电源产业园区管理委员会韩光屯村村民委员会应于本判决生效后十日内返还原告张付堂预付款5000元。并自2017年12月22日始至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率及自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止；二、驳回原告张付堂的其他诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告新乡化学与物理电源产业园区管理委员会韩光屯村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院审判员 ：郑长清二〇一九年十二月二十日书记员 ： 王 娟