山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3422号上诉人（原审被告）：聊城新泺机械有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区辽河路169号。法定代表人：王立林，总经理。委托诉讼代理人：刘召建，男，1980年8月7日出生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：张记栋，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聊城市鲁信典当有限责任公司，住所地：聊城市经济技术开发区黄山南路1号。法定代表人：赵红龙，总经理。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师，特别授权。原审被告：钟侠瑞，男，1964年7月28日出生，汉族，昌华公司员工，住聊城市东昌府区。原审被告：高永光，男，1968年12月8日出生，汉族，昌华公司员工，住聊城市东昌府区。原审被告：李洪军，男，1970年7月31日出生，汉族，昌华公司员工，住聊城市东昌府区。原审被告：戴传东，男，1970年9月18日出生，汉族，昌华公司员工，住聊城市东昌府区。原审被告：田洪峰，男，1966年4月25日出生，汉族，昌华公司员工，住聊城市东昌府区。原审被告：山东昌华机械科技有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园新南环路178号。法定代表人：钟侠瑞，总经理。上诉人聊城新泺机械有限公司因与被上诉人聊城市鲁信典当有限责任公司、原审被告山东昌华机械科技有限公司、钟侠瑞、高永光、李洪军、戴传东、田洪峰借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聊城新泺机械有限公司（以下简称新泺公司）委托诉讼代理人刘召建、张记栋，被上诉人聊城市鲁信典当有限责任公司的委托诉讼代理人刘东梅到庭参加诉讼，原审被告钟侠瑞、高永光、李洪军、戴传东、田洪峰、山东昌华机械科技有限公司（以下简称昌华公司）经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人聊城新泺机械有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实理由：被上诉人与昌华公司签订的《典当借款合同》，昌华公司未向被上诉人交付当物，也未办理质押登记，属非法金融活动，应认定借贷合同无效，上诉人的《保证合同》属于从合同，主合同无效，应认定《保证合同》无效。上诉人对《典当借款合同》无效不存在过错，故不应当承担民事责任。被上诉人聊城市鲁信典当有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。聊城市鲁信典当有限责任公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令昌华公司偿还借款200万元及利息78796.80元；2、请求判令新泺公司、钟侠瑞、高永光、李洪军、戴传东、田洪峰对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用、保全费、律师费由被告承担。事实理由是：2017年10月12日聊城市鲁信典当有限责任公司与昌华公司签订2017-10-12号《典当借款合同》，合同约定：昌华公司向聊城市鲁信典当有限责任公司典当借款人民币200万元，借款期限90天，自2017年10月12日至2018年1月9日止；综合费率为16.2‰，昌华公司违约应向其支付典当借款额10%的违约金，不按期赎当的，自典当届满之日起至当物变现之日止，并加收被告每日万分之十五的滞纳金。实现债权的费用由昌华机械承担。为了确保《典当借款合同》的履行，聊城市鲁信典当有限责任公司与新泺公司签订《最高额保证合同》，合同约定：新泺公司在2017年7月6日至2018年7月6日期间，为昌华公司与聊城市鲁信典当有限责任公司签订的一系列借款合同及依据借款合同签订的其他法律文件提供最高额为200万元的保证；保证范围为主合同项下的全部债务，本金、当金利息、综合费、违约金、赔偿金等债务人向聊城市鲁信典当有限责任公司支付的其他款项，及聊城市鲁信典当有限责任公司实现债权与担保权利发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等，保证期间为主合同签订之日起至依据借款合同等主合同项下发生的债务履行期限届满日后两年止。同日，钟侠瑞、高永光、李洪军、戴传东、田洪峰为该笔债务出具的了保证担保承诺书，担保方式为连带担保；担保期间为主债务履行届满之日起两年，担保范围包括但不限于借款当金、综合费、利息、违约金、律师费、实现债权的费用等。2018年1月9日合同到期后，昌华公司未在约定的时间内还款，聊城市鲁信典当有限责任公司认为昌华机械已经构成合同违约，聊城新泺公司、钟侠瑞、高永光、李洪军、戴传东、田洪峰应对该笔债务承担连带担保责任。为了维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》及相关规定诉至法院，请求法院依法判决如所诉请。新泺公司辩称：对诉讼费、保全费、律师费不予承担，新泺公司与原告达成和解协议，只偿还本金。聊城市鲁信典当有限责任公司围绕诉讼请求，提交了如下证据：1、典当合同、当票，银行电子回单。证据、最高额保证合同，个人承担连带责任保证书5份，证明典当借款的事实经过以及担保情况。经质证，新泺公司对证据的真实性无异议，但主张聊城市鲁信典当有限责任公司在借款人未能实际交付典当物的情况下出借资金，侵害了担保人的权利。一审法院查明的事实：2017年10月12日聊城市鲁信典当有限责任公司与昌华公司签订《典当借款合同》，合同约定：昌华公司以价值845.46万元的货物作抵押，向聊城市鲁信典当有限责任公司借款200万元，借款期限90天，自2017年10月12日至2018年1月9日止；综合费率为16.2‰，昌华公司违约应向聊城市鲁信典当有限责任公司支付典当借款额10%的违约金，不按期赎当的，自典当届满之日起至当物变现之日止，加收昌华公司每日万分之十五的滞纳金。实现债权的费用由昌华机械承担。为了确保《典当借款合同》的履行，聊城市鲁信典当有限责任公司与新泺公司签订《最高额保证合同》，合同约定：新泺公司在2017年7月6日至2018年7月6日期间，为昌华公司与聊城市鲁信典当有限责任公司签订的一系列借款合同及依据借款合同签订的其他法律文件提供最高额为200万元的保证；保证范围为主合同项下的全部债务，本金、当金利息、综合费、违约金、赔偿金等债务人向聊城市鲁信典当有限责任公司支付的其他款项，及聊城市鲁信典当有限责任公司实现债权与担保权利发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等，保证期间为主合同签订之日起至依据借款合同等主合同项下发生的债务履行期限届满日后两年止。同日钟侠瑞、高永光、李洪军、戴传东、田洪峰为该笔债务出具的了保证担保承诺书，担保方式为连带担保；担保期间为主债务履行届满之日起两年，担保范围包括但不限于借款当金、综合费、利息、违约金、律师费、实现债权的费用等。钟侠瑞、高永光、李洪军、戴传东、田洪峰均系昌华公司股东。2018年1月9日合同到期后，昌华公司仅支付了借款之日至2018年1月8日的综合费率，其余借款本息未支付。在聊城市鲁信典当有限责任公司与新泺公司签订的最高额保证合同第一条第二项约定“本最高额项下的保证责任的最高限额为：主合同中债务人所借款项本金贰佰万元，以及主合同债务人不履行还款义务，而产生的其他相应债务。”第二条第四款约定：“乙方（原告）在保证期间向甲方（新泺公司）提出履行保证责任的要求，甲方不得援引任何理由加以拒绝。这些包括但不限于：债权人未将债务人违约的事实通知甲方；乙方与债务人之间存在有关主合同履行交付；乙方在主合同项下给予债务人任何宽容、宽限、豁免或者乙方放弃主合同项下的任何权利；乙方未向主合同的其他保证人提出偿付要求；乙方未行使主合同有的抵押权、质押或者其他担保物权，包括但不限于债务人已经提供了物的担保等理由；乙方未用尽其主合同项下的其他权利或救济手段；以及除非本合同另有约定的外，乙方与债务人对主合同进行修改甲方再次确认。自愿放弃基于如上理由可能享有的权利，根据乙方的偿付要求立即足额到位及时承担保证责任”。借款合同签订后，在借款人昌华公司未交付典当物的情况下，聊城市鲁信典当有限责任公司如约支付给借款人款项200万元。审理中，一审法院依据聊城市鲁信典当有限责任公司的申请及担保，对新泺公司的银行账户采取了诉讼保全措施，同日依据聊城市鲁信典当有限责任公司的申请解除了保全措施。聊城市鲁信典当有限责任公司主张被告应支付实现债权的费用，未能提交任何证据支持自己的主张。一审法院认为：聊城市鲁信典当有限责任公司、昌华公司、新泺公司签订的典当合同和担保合同、钟侠瑞、高永光、李洪军、戴传东、田洪峰出具的自愿担保书等不违反法律禁止性规定，合同合法有效。虽然昌华公司未交付典当物质押，但聊城市鲁信典当有限责任公司与新泺公司在担保合同中明确约定新泺公司不得以任何理由抗辩，故新泺公司仍应按照最高额保证合同的约定承担保证责任。在该保证合同中，明确约定担保范围包括因主债务人不履行还款义务而产生的其他相应债务，显然包括利息损失，故新泺公司主张仅应在200万元内承担担保责任的抗辩理由不能成立，新泺公司主张已经与聊城市鲁信典当有限责任公司达成协议，只在借款本金范围内承担保证责任的抗辩理由，未能提交证据支持自己的主张，不予采信。钟侠瑞、高永光、李洪军、戴传东、田洪峰系昌华公司股东，对昌华公司未交付质押物的情况明知，亦应按照约定承担连带责任保证。担保人承担保证责任后有权向借款人或其他担保人追偿。在本借款合同和担保合同履行过程中，如有已经实际偿还的款项，可凭收据或其他支付凭证在本判决实际履行过程中冲抵。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，聊城市鲁信典当有限责任公司、昌华公司在借款合同中明确约定的借款利率及违约金、滞纳金，超出目前法律规定的最高限度，聊城市鲁信典当有限责任公司主张应当支付高额借款利息的诉讼请求不符合法律规定，依法应予调整，参照上述规定，可酌情按月利率20‰计息。聊城市鲁信典当有限责任公司主张应承担实现债权的费用，未能提供任何证据支持自己的主张，应承担举证不能的法律后果，聊城市鲁信典当有限责任公司主张实现债权支付律师费的诉讼请求依法不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告山东昌华机械科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款200万元及利息，利息自2018年1月19日起，以200万元为基数，按月利率20‰计息，至判决确定的还款之日止。二、被告聊城新泺机械有限公司、被告钟侠瑞、高永光、李洪军、戴传东、田洪峰承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费23430元，减半收取11715元，诉讼保全费5000元由被告山东昌华机械科技有限公司承担。二审法院查明的事实同一审法院查明。本院认为，本案的争议焦点问题是：1、2017年10月12日原告与被告昌华公司签订2017-10-12号《典当借款合同》是否有效，2、聊城新泺机械有限公司是否承担连带责任。关于焦点1，经审理认为，聊城市鲁信典当有限责任公司、山东昌华机械科技有限公司于2017年10月12日原告与被告昌华公司签订2017-10-12号《典当借款合同》，聊城市鲁信典当有限责任公司在发放涉案200万元借款时，并未按照典当业务管理的操作方式进行，而是按照普通借款方式发放借款，因此，涉案合同虽名为典当合同，但聊城市鲁信典当有限责任公司、山东昌华机械科技有限公司之间不是《典当管理办法》所指的典当业务借款关系，而是一般借款合同关系。虽然聊城市鲁信典当有限责任公司、山东昌华机械科技有限公司签订的典当合同违反了典当管理办法》、《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，但上述法律、管理办法仅是管理性垃圾袋不，不能作为判断合同无效的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律苦干问题的规定》第一条关于“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，经金融监管部门批准设立的从事借款业务的金融机构及其分支机构，因发放借款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”的规定和第十一条关于“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，一审认定本案借款合同有效，并无不当。山东昌华机械科技有限公司未按合同约定履行还款义务，属于违约，一审判决山东昌华机械科技有限公司偿还借款200万元及利息符合法律规定。关于焦点2，经审理认为，聊城市鲁信典当有限责任公司与聊城新泺机械有限公司于2017年7月6日签订《最高额保证合同》，合同约定：新泺公司在2017年7月6日至2018年7月6日期间，为昌华公司与聊城市鲁信典当有限责任公司签订的一系列借款合同及依据借款合同签订的其他法律文件提供最高额为200万元的保证；不违反法律禁止性规定，合同合法有效。聊城市鲁信典当有限责任公司与上诉人新泺公司在保证合同中明确约定新泺公司不得以任何理由抗辩，一审判决上诉人聊城新泺机械有限公司、原审被告钟侠瑞、高永光、李洪军、戴传东、田洪峰承担连带责任并无不当。综上，上诉人聊城新泺机械有限公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理23430元，由聊城新泺机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李中栋审判员  邓秋英审判员  李令庆二〇一九年十二月四日书记员  付莹莹