湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2713号上诉人（原审被告）：范佳业，男，1987年7月9日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：彭湘，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：攸县乾丰企业管理有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：张秀，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛芳，女，1990年5月18日出生，汉族，住湖南省双峰县，系公司员工。上诉人范佳业与被上诉人攸县乾丰企业管理有限公司（以下简称乾丰公司）民间借贷纠纷一案，上诉人范佳业不服湖南省攸县人民法院于2019年9月3日作出的（2019）湘0223民初10569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭于2019年12月12日在本院第十二审判庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人范佳业的委托诉讼代理人彭湘、被上诉人乾丰公司的委托诉讼代理人毛芳、何小民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范佳业上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人乾丰公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费、邮寄费等由被上诉人承担。事实及理由：1、法律关系认定错误，应变更为债权转让合同纠纷；2、被上诉人乾丰公司提交的《借款协议》不真实，一审法院采信该证据错误；3、被上诉人乾丰公司对上诉人范佳业不享有合法债权，被上诉人乾丰公司未举证证明抚州微贷支付借款后，出借人的款项通过厦门银行到达抚州微贷，只能认定上诉人范佳业与抚州微贷形成了借贷关系，无法认定出借人为上诉人范佳业偿还抚州微贷的借款，也就无法认定上诉人范佳业与出借人的借贷关系成立；4、无法证明出借人将借款实际支付到了厦门银行，以及厦门银行将借款的用途仅用于偿还抚州微贷中上诉人范佳业借款账户的事实；5、没有证据证明上诉人范佳业同意合同中的条款，更不能证明出借人是否授权同意条款；6、微贷网的债权转让通知无效。被上诉人乾丰公司辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人范佳业的上诉请求，维持原判。被上诉人乾丰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告范佳业偿还原告借款本金7955.19元及借期利息74.24元;2.判令被告范佳业支付原告逾期违约金（以借款本金7955.19元为基数按年利率24%自2018年10月12日起计算至实际还款日止）；3.判令被告范佳业承担本案律师代理费280元。一审法院认定事实：2018年4月11日，被告范佳业通过微贷网运营的平台与出借人徐选民、胡明清签订借款合同，约定被告范佳业向出借人借款12800元、借款期限12个月、还款时间为每月11日，借期利率为年利率7.25%、逾期违约金按日0.1%计算等事实。为满足被告急需资金的需求，由抚州微贷网络小额贷款有限公司向被告范佳业银行账户先行支付，实际支付金额为12288元。随后，出借人向被告范佳业厦门银行存管账户支付了借款本金12800元，但该金额全额用于偿付抚州微贷网络小额贷款有限公司。2019年5月25日，出借人委托微贷网将其全部债权转让给了原告乾丰公司，并向被告发送了债权转让通知。另查明，在借款期限内被告范佳业按照借款协议的约定偿还了部分借款4332.81元，且原告乾丰公司自愿认可该金额为已还本金。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人与被告范佳业签订的借款合同以及出借人委托微贷网与原告乾丰公司签订的债权转让协议、被告范佳业签署的授权书及委托扣款授权书，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，民间借贷债权受让亦非须法定许可或授权事项，借款合同自借款到达被告范佳业账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力，授权书及委托扣款授权书自授权人签章时发生效力。本案出借人虽向被告厦门银行存管账户支付了借款本金12800元，但被告范佳业实际收到的借款本金为12288元，审理中，原告明确表示同意以抚州微贷网络小额贷款有限公司实际支付至被告范佳业银行账户金额12288元为借款本金，因该意思表示未违反相关法律规定，亦未损害他人的利益，应予以确认。根据借款合同约定的借款利率为年利率7.25%、借款期限12个月，按等本等息的还款方式计算，每期应还借期利息为74.24元。在借款期限内，被告范佳业如约偿还了借款4332.81元，且原告自愿认可该金额全部为已还本金，故被告范佳业剩余未还借款本金为7955.19元。现出借人已将该债权转让给原告乾丰公司并通知了被告范佳业，且根据借款合同的约定，自被告逾期三日后本案合同自动宣告提前到期，该宣告自起诉状送达被告之日起视为通知到达被告，故被告应当向原告乾丰公司偿还该笔借款，原告要求被告偿还借款本金7955.19元及借期利息74.24元的诉讼请求，应予以支持。2018年10月12日之后，被告范佳业未按照借款合同约定的偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。原告要求被告根据合同约定支付以借款本金7955.19元为基数，按年利率24%自2018年10月12日起计算至实际还款日止的违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，应予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告乾丰公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为280元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费280元有合同依据，亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，该院均予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款之规定，作出判决如下：一、被告范佳业在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县乾丰企业管理有限公司借款本金人民币7955.19元及借期利息74.24元；二、被告范佳业在本判决生效之日起三日内向原告攸县乾丰企业管理有限公司支付违约金（以借款本金7955.19元为基数，按年利率24%自2018年10月12日起计算至实际还款日止）；三、被告范佳业在本判决生效之日起三日内向原告攸县乾丰企业管理有限公司支付本案律师费人民币280元。被告范佳业如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费123.92元,均由被告范佳业负担。在二审审理过程中，上诉人范佳业向本院提交了三份证据：证据一、上诉人范佳业本人与他人在微贷（杭州）金融信息服务有限公司APP上贷款界面的对比图，拟证明范佳业在一审开庭后，找到其他人的微贷界面发现借款协议，而范佳业本人微贷界面的借款协议被微贷杭州公司屏蔽，所以在一审开庭时无法确认被上诉人提交的借款协议是否属实，对借款协议真实性不予认可；证据二、上诉人范佳业的139邮箱收到的“债权转让通知”界面，拟证明被上诉人收到的通知标题以及通知内容均没有任何字眼显示是在微贷（杭州）金融信息服务有限公司发过来的，也有可能是其他微贷平台发给上诉人范佳业的，且通知内容也没有具体告知转让的债权金额，无法确认微贷（杭州）金融信息服务有限公司完成了债权转让通知的义务；证据三、上诉人范佳业的上诉状邮寄费、上诉费凭证，拟证明上诉人范佳业为二审产生的诉讼费、邮寄费应由被上诉人乾丰公司承担。经本院组织质证，被上诉人乾丰公司发表了如下质证意见：证据一、真实性无异议，但是证明内容和目的有异议。该证据是APP截图，但是截图中未显示是上诉人范佳业名字；证据二、真实性无异议，被上诉人乾丰公司认为该份证据恰好证实了本案的债权转让给被上诉人乾丰公司，已经向上诉人范佳业进行了通知，通知内容中已经注明了投资人与时间，被上诉人乾丰公司认为已经明确是微贷网发布的通知；证据三、真实性无异议，但费用应当由上诉人范佳业承担。根据上述质证意见，本院对上诉人范佳业提交的证据认定如下：因证据二已由被上诉人乾丰公司在一审中予以提交并被一审法院作为认定本案事实的证据予以认定，故二审不再作认定；对证据一、三，因被上诉人乾丰公司对其真实性、合法性均无异议，故本院予以认定。本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。二审另查明，诉讼双方均确认登录上诉人范佳业在微贷网的账号，涉案借款协议不能显现。本院认为，本案系民间借贷纠纷。从诉争各方争执的情况来看，本案的焦点问题在于上诉人范佳业是否应当向被上诉人乾丰公司承担涉案诉争借款的本息偿还责任。分析如下：从一、二审查明的事实来看，上诉人范佳业通过微贷网的居间服务，与出借人徐选民、胡明清签订了借款协议，由于上诉人范佳业急需借款资金到位，故由抚州微贷网络小额贷款有限公司先行支付，后出借人资金到位后予以全额偿还抚州微贷网络小额贷款有限公司，故上诉人范佳业与出借人徐选民、胡明清之间形成了真实合法有效的民间借贷法律关系，协议各方均应按照协议的约定予以全面诚实地履行。本案中，上诉人范佳业未能按照协议的约定按时还本付息，故构成违约，应对本案纠纷负全部责任。上诉人范佳业辩称没有证据显示出借人的资金已偿还了抚州微贷网络小额贷款有限公司的辩称理由，经查，本案系通过网络平台发生的民间借贷纠纷，案涉借款发生的网络平台为微贷网，该平台系居间服务人微贷（杭州）金融信息服务有限公司微贷网所运营，微贷网也提供了有关银行回单和网络平台生成并留存的资金明细表予以证实，故上诉人范佳业此上诉理由与事实不符，本院不予支持。上诉人范佳业上诉还提出借款协议不真实、债权转让不合法的问题，经查，借款协议系上诉人范佳业与出借人徐选民、胡明清及居间服务人微贷（杭州）金融信息服务有限公司三方共同签订，且有各方留存的网络ID号、身份证、电子邮箱、手机等予以确认，另在该借款协议的第8.3债权转让事宜条款中对债权转让进行了详尽的约定，微贷网也按照借款协议的约定向上诉人范佳业在协议中留存的电子邮箱发送了电子邮件，居间服务人微贷（杭州）金融信息服务有限公司对上述出具的文件材料的真实性也出具了承诺书，故该借款协议真实，债权转让符合协议的约定，并依照法律的规定对债务人即本案的上诉人范佳业履行了通知义务，上诉人范佳业应按借款协议的约定向被上诉人乾丰公司就涉案借款承担偿还责任，上诉人范佳业的此两上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人范佳业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对其判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范佳业承担。本判决为终审判决。审判长 刘 蕾审判员 彭建爱审判员 罗湘武二〇一九年十二月二十三日书记员 余 睿