湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11254号上诉人（原审被告）：李静波，男，1969年4月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易红石，男，1968年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：屈卓，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周益丹，湖南三湘律师事务所律师。第三人：姜赛虹，女，1991年10月31日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。上诉人李静波因与被上诉人易红石、原审第三人姜赛虹合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李静波上诉请求：1、撤销原判；2、依法认定《代持协议》及《补充协议》无效；3、依法改判李静波不承担股权转让款人民币500万元的返还责任；4、依法改判李静波不承担14006222.06元损失及利息赔偿责任；5、由易红石承担一审、二审诉讼费和保全费。事实和理由：一、原审判决《代持协议》及《补充协议》解除错误，事实认定错误，适用法律错误，未审理第三人请求程序错误。1、本案一审审理过程中，原审未对有独立请求权第三人姜赛虹提出的独立诉讼请求作出审理；2、姜赛虹认为李静波与易红石之间的股权转让行为侵害了其优先购买权，按照《公司章程》及《公司》的规定。股权转让行为不发生法律效力，一审法院未对此进行审理；3、因易红石的原因导致了纠纷的产生，解除《代持协议》及《补充协议》并非易红石的真实意思表示。二、原审认定李静波返还易红石股权转让款500万元事实认定错误，适用法律错误。1、《代持协议》及《补充协议》自始无效，一审判决解除合同返还股权转让款错误；2、假若《代持协议》及《补充协议》有效，本案中股权转让行为已发生效力，那么本案易红石的行为构成抽逃出资；3、姜赛虹在一审诉讼过程中亦明确不同意案涉股权转让行为，易红石的股权转让款，应通过姜赛虹实现优先权产生的转让款获得，而不应由李静波直接返还。三、原审判决李静波赔偿易红石损失14006222.06元错误。1、如果有损失也与公司利润无关，仅涉及500万元所对应的同期银行贷款利息，且应当按过错责任的大小处理。本案主要过错责任在易红石，其应自行承担合同无效所产生的损失；2、上海千圣贵金属有限公司（以下简称上海千圣公司）主要收益来源于上海长江联合金属交易中心有限公司（以下简称长江联合）的投资，长江联合因政策原因，暂时中止营业，诉讼案件频发，赔付不断发生，已汇至千圣公司的往来款项可能被追回，目前盈利无法确定；3、李静波并非千圣公司实际控制人，亦非法定代表人，也未参与公司财务管理。对于公司账户里的资金去向，应由实际处理人员承担相应的责任，而不应该由李静波承担。易红石答辩称：一、一审法院审理程序合法，适用法律正确。1、姜赛虹与本案的审判结果无利害关系，对本案的标的无独立请求权，因此姜赛虹系无独立请求权第三人，一审法院无需对姜赛虹的请求意见进行单独审判处理；2、一审中姜赛虹仅申请作为第三人参加诉讼，并未提出请求对象，一审允许其参加诉讼也是为了方便查清案件事实情况；3、姜赛虹提出的确认协议无效的意见，在一审判决中已经进行处理；4、姜赛虹提出的对李静波与易红石之间的股权转让具有优先受让权的意见，一审中易红石并未主张要求股权变更登记，而是主张解除《代持协议》，因此优先受让权的前提条件都不存在；二、《代持协议》及补充协议的并未违反法律、行政法规的规定，不存在合同无效的情形。1、股东优先购买权的规定并非否定转让股东与第三人成立转让协议的效力，且《公司法》第72条并非强制性规定；2、易红石与李静波达成股权转让意思时系2014年12月18日，而本案姜赛虹成为公司的股东时间为2017年3月9日，且易红石的股权并未进行工商登记的变更，故不存在侵犯姜赛虹的优先购买权；3、李静波主张系债权关系，但未提证据予以佐证，且自2014年至今李静波也未有任何的还款行为，明显与一般债权关系相违背。三、原审法院判决返还股权转让款500万元适用法律正确，应当予以维持。1、依据《公司法司法解释（三）》第二十五条之规定，本案《代持协议》有效；2、返还代持股转让款不属于抽逃出资的行为；3、易红石与李静波之间的股权转让行为发生在姜赛虹成为公司股东之前，因此姜赛虹行使优先购买权的前提不存在。四、李静波恶意违反合同约定，一审法院判决李静波赔偿损失14006222.06元，该数额实际远低于答辩人的所有损失。1、千圣公司在长江联合的持股比例为15%，因此千圣公司应分红的金额为38718811.61元；2、易红石无法获取其应有的合法利益系李静波导致，李静波主观上有严重的欺诈故意；3、长江联合并不存在营业中止、赔付不断等情况且依据长发集团长江投资实业有限公司发布的2018年度财务报表披露显示，2019年长江联合分配到千圣公司的股利为1841.9万元，从而易红石可获取股利1234万元；4、依据公平原则与诚实信用原则，本案中的可得利益是合同履行后可以获得的利益，是债务不履行的赔偿。如在因违约方违约导致合同解除的情况下，将损害赔偿范围仅限定于李静波返还股权转让款和资金占用费，李静波因其恶意违约行为反而据此获得利益，将会导致双方当事人利益失衡，有违公平原则与诚实信用原则。易红石向一审法院起诉请求判令：1.确认易红石与李静波于2016年3月14日签订的《代持协议》合法有效；2.确认易红石与李静波之间的股权转让行为合法有效；3.确认易红石系上海千圣公司的实际出资人，拥有上海千圣公司40.2%的股权，并间接拥有长江联合6%的股权；4.确认李静波自2014年12月18日起持有上海千圣公司40.2%股权的投资权益属于易红石所有；5.李静波和上海千圣公司配合办理工商登记变更手续；6.李静波与上海千圣公司共同承担本案的全部诉讼费用。后易红石撤回对上海千圣公司的起诉，并于2018年9月10日变更诉讼请求：1.解除易红石与李静波于2016年3月14日签订的《代持协议》以及2018年5月17日签订的《补充协议》；2.李静波立即返还易红石股权转让款人民币500万元；3.李静波赔偿易红石损失15564962元及迟延支付该损失的利息（利息应从2017年1月1日起，按银行同期贷款利率的标准计算至实际支付完毕为止）；共计20564962元；4.本案诉讼费由李静波承担。一审法院认定事实：易红石与李静波原系朋友关系，李静波、姜赛虹系案外人上海千圣公司的股东，各自持有该公司67%、33%的股权，姜赛虹任公司法定代表人，李静波任监事(其职权包括检查公司财务，当执行董事的行为损害公司的利益时，要求执行董事予以纠正等)。2014年12月18日，易红石向李静波账户汇款500万元，李静波于当月29日将该笔500万元汇入案外人上海千圣公司账户，并由案外人将该500万元以股权投资款的名义转入长江联合账户内。2016年3月14日，双方签订《代持协议》一份，约定：“鉴于：长江联合是长发集团长江投资实业有限公司，联合……上海千圣公司共同发起设立的公司……乙方（李静波）为上海千圣公司的第一大股东，持有该公司67%的股权，并间接持有长江联合10%的股权；上海千圣公司的唯一业务为持有长江联合的股权……甲方（易红石）出资伍佰万元通过乙方持有上海千圣公司40.2%股权，并间接持有长江联合6%的股权……双方兹达成一致如下：甲方愿委托乙方，以人民币伍佰万元用于持有上海千圣公司40.2%，并间接持有长江联合6%的股权，乙方接受上述委托；乙方持有的上海千圣公司67%股权，由双方按60%和40%的比例分配，即甲方拥有上海千圣公司40.2%的股权（并间接持有长江联合6%的股权），这部分股权仅由乙方代持，其所有权归甲方……上述伍佰万委托投资金额将仅用于受让上海千圣公司67%的股权的资金使用……上海千圣公司以及长江联合的股权变更完成之后，甲方有权通过乙方享有上海千圣公司股东的权利，通过上海千圣公司享有长江联合股东的权利，包括但不限于；依照其所持有的股权获得股利和其他形式利益分配……依照法律和目标公司章程的规定获得有关信息……上述股东权利义务的行使可由乙方以其自身名义行使，但是，为本协议之目的，甲、乙双方明了乙方任何权利义务的行使均应在甲方指示后授权下进行……乙方承诺，在2016年底前把甲方所有的长江联合6%股份完成过户至甲方名下或甲方指定的公司名下。双方还约定了生效条件（经双方签字；乙方已通过协议持有了上海千圣公司67%的股权，并间接持有长江联合10%的股权，该部分股权的价格为伍佰万人民币）和利润分配对赌条款，约定无论多少利润分配至上海千圣公司银行账户后，作为上海千圣公司大股东的乙方有责任敦促上海千圣公司进行股东红利分配，并在红利分配至乙方银行账户的10个工作日内，支付给甲方”。案外人上海千圣公司对该协议加盖了公章予以确认。2018年5月17日，易红石与李静波双方就上述事项签署《补充协议》，约定易红石有权通过李静波享有上海千圣公司的股东权利，有依照其所持有的股权获得股利和其他形式利益分配的权利。并对此前易红石的出资情况以及李静波已将易红石的全部出资款汇入上海千圣公司账户、公司已全部足额出资参股长江联合的事实进行确认。同日，李静波向易红石出具了《股权过户承诺书》，确认其本人在上海千圣公司67%的股权中有40.2%是代易红石持有，并同意将该40.2%的公司股权在工商行政机关变更登记至易红石名下。随后双方在微信往来中多次就“股权过户”、是否分红进行了沟通，李静波先后表示“先股东确权，你股份我有没有违法偷转就一清二楚了”、“或许只有我这一笔是真正产生了丰厚收益的”。但截至起诉之日，李静波既未配合办理股权过户手续，也未向易红石返还分红款或股金。经查明，案外人上海千圣公司章程规定，股东按出资比例分取红利，股东向股东以外的转让其出资的，必须经全体股东过半同意；依法转让其出资后，由公司将受让人的信息记载于股东名册；执行董事、经理不得以公司资产为公司的股东或者其他个人债务提供担保，同时不得将公司资金借贷给公司股东。易红石与李静波之间的股权转让未取得其他股东也即本案姜赛虹的同意，未经过股东会决议，姜赛虹亦当庭表示不认可易红石的股东身份。另查明，上海千圣公司与长发集团长江投资实业有限公司（以下简称长发实业）等3家公司共同出资设立了长江联合，其章程约定按各股东实际出资比例分配利润。其中上海千圣公司与长发实业各自以750万元、2000万元的出资持有长江联合15%、40%的股权。2016年度，长发实业2016年年度报告显示，长江联合向长发实业分红103250164.28元。上海千圣公司的业务主要为对长江联合进行投资，2015年9月李静波曾作为董事在长江联合董事会决议上签字。经易红石申请，一审法院调取的上海千圣公司基本账户银行流水及长江联合出具的报告等证据显示，2016年5月23日至2016年11月14日期间，长江联合以分利、划款形式共向上海千圣公司支付38718811.61元；该数字与依据上海千圣公司与长发实业在长江联合中的持股比例、参照长发实业2016年度从长江联合所得分红数额计算出来的上海千圣公司应分得红利完全一致。双方之间另有750万元的投资款、408万元的借款还款往来存在。上海千圣公司另向江苏嘉德贵金属有限公司（法定代表人为姜赛虹）、上海腾亚金属有限公司、以及其他个人转账支付3643万元，并向李静波支付“借款”360万元（2016年1月21日160万元、7月14日200万元）；同时支出有6082.28元网银年费、手续费等财务费用、120元管理费用。上述支付行为多发生在长江联合向其“借款”、“分利”、“划款”之后。庭审过程中，易红石主张上海千圣公司的上述支付行为系虚构债务、转移财产与利润，主张李静波作为上海千圣公司控股股东及监事、长江联合董事，明知分红事实，明知恶意转移，既不敦促分配红利，也不告知易红石真相，存在私分分红款、滥用股东权利等严重违约行为；并根据上海千圣公司公账流水主张，该公司不存在任何员工工资发放、业务开展缴税记录及其他经营性费用，不存在业务成本，长江联合的分红款近乎等同于股东可分配利润，并在扣减相关费用后主张其可得利益损失。李静波则以该360万元系以“借款”名义领取的长江联合通过上海千圣公司返还的其在创建过程中的前期支出抗辩，但既未提供证据证明确实存在所述“前期支出”，也无法解释返还数额、时间的不对应及多笔多次多时期领取的必要性，该款项更与公司章程“不得将公司资金借贷给公司股东”的规定相悖；主张涉案500万元系借款转化而成的股权转让款，但未能提供证据证明确实存在借贷关系，在接受法庭询问时有关“签订协议时并未明确以李静波2014年12月份支付的500万元为股权代持的对价款”的答复与其“后来就以股权抵债”、却在之前无任何还款行为的主张相悖。一审法院认为，本案的焦点集中有：1、《代持协议》及《补充协议》是否有效；2、该协议应否解除；3、李静波应向易红石赔偿的可得利益损失范围。对此，一审法院述之如下：一、相关协议的效力问题。1、股权代持协议下,通常包含有股权转让和转让后的委托持股两种民事法律行为,当事人之间同时存在股权转让、并委托代持的合意，其效力受合同法的调整，是否生效取决于该协议是否具有法定的生效要件。本案中,李静波作为千圣公司的股东，将自己的股权转让给易红石,并与易红石就代持达成合意,双方之间签订的《代持协议》及补充协议系其真实意思的表示；且协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力予以认可；且协议签订时即已满足双方约定的“双方签字”、持有股权等生效要件，上述协议自成立起生效。双方均应受到《代持协议》及补充协议的约束，按约履行各自的义务，并享受协议约定的权益。易红石已依约支付了股权转让的对价，李静波理应履行其股权过户、分配红利等相关义务。李静波代易红石持股部分的投资权益应属于易红石所有，李静波无权取得。2、协议是否有效与协议是否履行是两个概念，股权的变动是股权转让合同履行的结果，其是否变动并不影响合同的效力；而相关法律规定股东的优先购买权旨在维护公司内部信赖关系，其否定的是非股东优先于其他股东取得公司股份的行为，并非否定股权转让协议的效力。故此，对于李静波及姜赛虹有关代持协议无效的辩、述称，不予采信。3、李静波虽主张易红石所支付的500万元原系李静波为入股所借借款，在性质上属于李静波股金，双方在2018年5月17日方达成以股权抵债的合意，但未能提供相应证据予以证实，且在其主张的达成抵债合意之日之前，并无任何的还款行为；对李静波有关该500万元并非股权转让对价的主张，不予支持。二、协议应否解除的问题。1、根据双方的约定，李静波作为名义股东，应履行接受易红石指示授权后代表易红石行使股东权利、办理股权过户、敦促千圣公司进行股东红利分配等相关义务。现李静波将其所持有的千圣公司40.2%的股权（长江联合6%的股权）转让给易红石后，并未配合办理股权过户手续、完成变更登记，也未按公司章程规定、通知第三人并取得第三人的同意以完成股权的实质变更，其怠于履行合同义务是易红石无法取得股东身份的最主要原因，阻碍了易红石后续股东权利的行使或其他救济措施的采取。对李静波有关股权无法过户系因法律规定而非李静波违约的辩称，不予采信。2、作为控股股东和公司监事，李静波理应知晓上海千圣公司是否收到长江联合分配的红利及资金流向情况，并有义务敦促千圣公司进行下一轮的红利分配、纠正有关损害公司利益的行为。但李静波在接受委托代持股权、代表易红石行使股东权利的过程中，既未如实告知易红石（委托人）上海千圣公司的经营状况、分红情况、资金流向情况，也未及时督促上海千圣公司进行红利分配，同时还存在利用股东身份私分红利、转移公司财产等行为。其未履行合同主要义务，未尽到受委托人的谨慎勤勉责任，滥用股东权利，严重损害了易红石的合法权益，已构成根本违约。李静波虽辩称其无法决定是否分配红利、不存在违约，但其既未举证证明其已行使股东权利、要求并敦促公司进行红利分配，也未能证明其行为符合《代持协议》之“乙方的任何权利义务的行使均应在甲方指示或授权下进行”的约定，对其该项辩称，不予采信。对李静波有关未取得红利的主张，不予支持。3、易红石之所以受让李静波股权并委托李静波持股，最根本的目的是为了获得上海千圣公司的股权收益。现因李静波的违约行为，导致易红石无法取得股东身份、无法行使股东权利从而获得红利分配，易红石期待的合同目的几乎不存在任何实现可能性。而股权收益对应的是公司财产及由此产生的分红收益。上海千圣公司的公账流水显示，该公司在获取长江联合“分利”、“划款”后，即以多种名义将之分配出去，有虚设交易、转移公司财产之嫌，且公司账户上几乎不存在任何收益，易红石的股权份额对应权益价值等同于虚无，在未获取任何分红权益的情况下继续要求李静波履行合同并无任何意义。综上，易红石因李静波严重违反约定，致使合同目的无法实现而要求解除双方之间的签订的《代持协议》及补充协议，并无不妥，李静波应退还易红石已支付的股权转让价500万元。三、李静波应向易红石赔偿的可得利益损失范围。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失，该损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中易红石的损失指的是《代持协议》正常履行后易红石依据其所受让的上海千圣公司40.2%的股权可以获得的分红权益，本案中该可得利益损失，是已经实际发生的，能明确具体的数额。李静波虽辩称公司未向其分红易红石故不能享有分红权益，现上海千圣公司几乎不存在任何利益可分配,丧失了可分配权益的基础及履行的可能,而易红石无法享受该权益系因李静波的违约行为才导致，李静波理应向易红石赔偿该可得利益损失。结合上海千圣公司与案外人长发实业的持股比例及后者2016年度从长江联合所得分红款数额，可以计算出2016年度上海千圣公司应得的长江联合分红款为38718811.61元，该数字与长江联合向上海千圣公司支付款项数额完全一致，故此，对于2016年度长江联合已向上海千圣公司分红38718811.61元的事实予以认可。因李静波及姜赛虹（上海千圣公司的唯二股东）均未举证证明该公司存在有其他额外的营业性开支，依据现有证据，结合该公司的主营业务为投资长江联合等相关事实，减去该公司公账中显示的财务、管理等费用，酌情认定其可分配利润为38712609.33元（38718811.61-120-6082.28）。若李静波能如实履行其相关义务，易红石本可依据其所持股权分得该款项中的40.2%红利，故此，易红石已明确的本可实际发生的2016年度分红损失应为15562468.95元。但考虑到千圣公司在分配利润前应先弥补亏损、提取公积金，对易红石的可得利益损失，酌情认定为14006222.06元｛（38712609.33-38712609.33×10%）×40.2%｝。因双方在《代持协议》中明确约定李静波应在长江联合的红利分配至银行账户的10个工作日内，向易红石支付应得红利，在李静波以“借款”名义获得公司分红后的10个工作日内，即应向易红石分配红利。易红石诉请李静波自2017年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付因未及时分配红利而导致的资金占用利息，并无不妥。故李静波应向易红石赔偿因其违约导致易红石无法取得股东身份、无法行使股东权利、无法获得红利分配的可得利益损失14006222.06元，并自2017年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付资金占用的利息。对于李静波主张的并未获得任何利润分配或投资权益、不应承担损失的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十四条、第五十三条、第七十一条、第一百四十八条、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、易红石与李静波于2016年3月14日签订的《代持协议》、于2018年5月17日签订的《补充协议》自2018年7月4日解除；二、李静波应在判决生效之日起十日内向易红石返还股权转让款人民币500万元；三、李静波应在判决生效之日起十日内向易红石赔偿损失14006222.06元及利息（利息应从2017年1月1日起，按人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付完毕为止）；四、驳回易红石的其他诉讼请求。本案一审受理费144624.81元，保全费5000元，共计149624.81元，由李静波负担。在本院二审期间，双方均没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审审理程序是否合法；2、一审判决解除《代持协议》及《补充协议》是否正确；3、一审认定李静波返还易红石股权转让款500万元以及承担损失14006222.06元及利息赔偿责任是否正确。对于上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审审理程序是否合法的问题。李静波上诉主张，在本案一审审理过程中，一审未对有独立请求权第三人姜赛虹提出的独立诉讼请求作出审理，程序违法。经查，姜赛虹在一审中仅申请作为第三人参加诉讼，姜赛虹并没有提出独立的诉讼请求，因此一审法院无需对姜赛虹的请求意见进行审理，一审程序符合法律规定。李静波主张姜赛虹系有独立请求权第三人与事实不符，并以此主张程序违法与法相悖，本院不予支持。二、关于一审判决解除《代持协议》及《补充协议》是否正确的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案中，《代持协议》以及《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的相关情形，因此易红石与李静波双方所签的《代持协议》与《补充协议》合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，易红石已经依约履行了支付股权转让款的义务，但李静波未履行股权过户和分配红利的义务，且双方也多次微信就股权过户和红利分配的问题进行沟通，直至起诉之日，李静波仍未履行。且《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2017年3月9日，姜赛虹与张瑛达成《股权转让协议书》，张瑛将上海千圣公司33%的股权转让给姜赛虹，并于2017年3月20日办理了变更工商登记。同时依据《企业信用公示报告》可知上海千圣公司的股东为李静波、姜赛虹。现股东姜赛虹不同意李静波将股权转让给易红石，从而不能达到《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定的股东过半数同意的人数要求，同时姜赛虹还主张优先购买权。因此对于易红石要求李静波进行股权过户的合同目的不能实现，由此易红石对《代持协议》、《补充协议》享有法定解除权。故一审判决解除《代持协议》及《补充协议》符合法律规定，对李静波提出的依法认定《代持协议》及《补充协议》无效的主张，本院不予支持。三、关于一审认定李静波返还易红石股权转让款500万元以及承担14006222.06元损失及利息赔偿责任是否正确的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，易红石已依据《代持协议》向李静波履行了支付500万元股权转让款的义务，因此《代持协议》解除后易红石有权要求李静波返还500万的股权转让款。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条中的赔偿损失相当于因违约责任所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。在本案中即易红石依据《代持协议》受让的上海千圣公司40.2%的股权所能获得的红利。现由于李静波的违约行为致使易红石未能获得该可得利益，且一审根据查明的事实和证据可以认定2016年度长江联合已向上海千圣公司分红38718811.61元的事实，减去上海千圣公司公账显示的财务、管理费用，计算该公司可分配利润为38712609.33元（38718811.61元-120元-6082.28元），同时考虑到上海千圣公司在分配利润前应先弥补亏损、提取公积金，故一审对易红石的可得利益损失认定为14006222.06元｛（38712609.33-38712609.33×10%）×40.2%｝符合《中华人民共和国公司法》第一百六十六条之规定，因此李静波应当就其违约行为承担损失14006222.06元及利息赔偿责任。故李静波上诉主张其不承担14006222.06的损失及利息赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李静波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144624.81元，由上诉人李静波负担。本判决为终审判决。审  判  长  侯祥伟审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇一九年十二月十三日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵