湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初3451号 原告：曾炜。 委托诉讼代理人：陈云华，湖南湘孟律师事务所律师。 被告：湖南天禧建筑工程有限公司。 被告：湘乡市土地开发整理中心，住所地湘乡市工贸新区。 委托诉讼代理人：易常高。 委托诉讼代理人：曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。 原告曾炜与被告湖南天禧建筑工程有限公司（以下简称天禧建筑公司）、湘乡市土地开发整理中心（以下简称土地开发中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾炜及其委托诉讼代理人陈云华、被告天禧建筑公司法定代表人谭谷良、被告土地开发中心委托诉讼代理人易常高、曾小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾炜向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付工程款1,212,745元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月31日，原告代表被告天禧建筑公司与被告土地开发中心签订《湘乡市2018年综合改革试点县高标准农田建设项目工程建设承包合同》，约定湘乡市中沙镇田心村等四个村综合改革试点县高标准农田项目由原告负责实施，工期自2018年11月1日至2019年3月31日，工程价款三百三十一万二千七百四十五元六角一分等内容。2018年11月1日原告与被告天禧建筑公司签订《工程承包合同》，将该项目承包给原告独立经营、自负盈亏，原告需要缴纳工程总额2%的管理费，同日原告向被告缴纳了六万六千的管理费，被告也为原告在长沙银行股份有限公司湘乡支行开具了专用账户。合同签订后，原告组织施工并经验收合格。被告分别于2018年12月15日、2019年1月31日、2019年7月2日向原告转款13万、117万、80万，共计210万。因被告管理不善，拖欠工程款1,212,745元。原告为湘乡市中沙镇田心村等四个村综合改革试点县高标准农田项目的实际施工人，依法享有向被告追索工程款的权利，被告土地开发中心作为发包单位，应当在未付工程款范围内承担工程款义务。遂提起诉讼，要求两被告支付剩余工程款。 被告天禧建筑公司辩称，原告的起诉符合事实，的确欠了这么多工程款，因为天禧建筑公司与辰溪县那边存在经济纠纷，天禧建筑公司应得的工程款于2018年1月8日被辰溪县人民法院冻结了120万元，所以土地开发中心没有将这笔款付给原告。 被告土地开发中心辩称，1、原告所述《湘乡市2018年综合改革试点县高标准农田建设项目建设承包合同》系被告土地开发中心与天禧建筑公司签订，土地开发中心与原告未签订任何工程承包协议；2、该工程已支付工程款210万元；3、该工程虽已完工，但所进行的结算尚未通过财政评审，尾欠工程款付款条件尚未成就；4、即算应当支付剩余工程款因湖南省辰溪县人民法院向土地开发中心送达了（2018）湘1223执91号协助执行通知书及相应的裁定书，该通知书要求被告土地开发中心协助冻结应支付给天禧建筑公司工程款120万元，因此按照工程建设承包合同约定的合同价款，土地开发中心已无法再向天禧建筑公司支付工程款项。 原告曾炜为支持自己诉讼请求，向本院提供以下证据：1、建设施工合同、工程承包合同书，拟证明原告代表天禧建筑公司与被告土地开发中心签订《湘乡市2018年综合改革试点县高标准农田建设项目建设承包合同》，原告与天禧建筑公司签订内部承包合同，并证实原告是该项目的实际施工人；2、收款收据，拟证明原告于2018年11月1日向被告湖南天禧建筑工程公司缴纳项目承包款六万六千元，履行内部承包合同义务；3、长沙银行股份有限公司单位账户明细对账单，拟证明原告实际开具独立的账户，该账户的实际控制人为原告，土地开发中心根据合同约定已支付工程款210万元；4、中国建设银行个人活期账户交易明细，户主为曾志红系原告妻子，拟证明所有工程款由原告支付民工工资、机械台班费、建筑材料，所有事项均由原告自行决定；庭审后原告补充提供与曾志红的结婚证，拟证明曾志红与原告夫妻关系属实；5、工程结算资料，拟证明工程已经施工完毕，且已经进行了结算。被告天禧建筑公司对上述证据均无异议，被告土地开发中心对证据1无异议，并确认该工程的实际施工负责人是原告，对原告提供的工程承包书、收款收据、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据不知情，对证据3认可支付210万元，但并不清楚是谁实际控制该账户，证据5认可其真实性，但提出已在结算资料上签署意见，最终以财政评审为准。本院认为，原告提供的证据来源合法，形式符合法律规定，且有天禧建筑公司的认可相佐证，足以认定真实性，故本院对原告提供的上述证据的真实性均予以认定，至于合法性在判决理由部分再分别认定。 被告天禧建筑公司未提供证据。被告土地开发中心为证明自己主张，向本院提供辰溪县人民法院执行通知书和执行裁定书（2018）湘1223执91号以及国土资源局部门明细账及入账通知书7份，拟证明该法院已向土地开发中心发出了执行通知，要求协助冻结天禧建筑公司在土地开发中心的工程款120万元以及已经支付了210万元工程款。原告对已收工程款210万元的证据无异议，但认为执行裁定书中的冻结措施错误，协助执行只是解决另案的程序问题，并不影响本案原告对工程款享有所有权，且实际施工人享有另案强制执行的排除权。被告天禧建筑公司对上述证据无异议。本院认为，被告提供的证据的真实性无异议，应依法予以认定。至于执行通知书和执行裁定书是否可以阻止被告土地开发中心对原告支付工程款的问题，本院将在判决理由予以阐述，在此不做赘述。 根据上述举证、质证、认证情况，结合在庭审中查明的事实，本院认定如下事实：2018年10月31日，被告天禧建筑公司因中标与被告土地开发中心签订《湘乡市2018年综合改革试点县高标准农田建设项目工程建设承包合同》（以下简称“高标准农田建设承包合同”），约定由天禧建筑公司承包湘乡市中沙镇田心村等四个村综合改革试点县高标准农田建设项目，合同工期自2018年11月1日至2019年3月31日，合同价款为人民币3,312,745.61元。原告曾炜作为天禧建筑公司的委托代理人在合同签字，并在合同尾部注明工程款打入开户银行地址为长沙银行湘潭湘乡支行的800285189703011账号。2018年11月1日，天禧建筑公司与原告曾炜签订《湖南天禧建筑工程有限公司工程承包合同书》，约定由原告全面履行天禧建筑公司与土地开发中心签订的湘乡市2018年综合改革试点县高标准农田建设项目工程建设承包合同所有内容，并约定由原告按承包金额的2%缴纳管理费。2018年11月1日，按照合同约定，原告向天禧建筑公司缴纳管理费66,000元。后原告按照合同约定，组织施工。被告土地开发中心于2018年12月25日、2019年1月31日、7月2日分三次向被告天禧建筑公司指定的800285189703011账号打入工程款13万元、117万元、80万元，合计转入工程款210万元。施工期间，由原告妻子曾志红从上述账号提取了上述210万元工程款，并代为支付工人工资、购买建筑材料、缴纳税款等。2019年1月7日，湖南省辰溪县人民法院作出（2018）湘1223执91号裁定书。2019年1月8日，湖南省辰溪县人民法院依据该裁定书向被告土地开发中心下发协助执行通知书，要求其协助冻结天禧建筑公司在土地开发中心的工程款120万元。2019年12月19日，天禧建筑公司与土地开发中心进行竣工结算，经结算项目工程款为4,150,066.12元，土地开发中心在该结算资料中签字盖章，并注明“工程造价以财政评审中心、审计局审定为准”。 本院认为，原告与被告天禧建筑公司签订《湖南天禧建筑工程有限公司工程承包合同书》，并约定由原告负责涉案工程相关事宜，名义虽然是内部承包合同，但从其内容并结合原、被告庭审陈述足以看出该合同实质是曾炜借天禧建筑公司资质承接涉案工程，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，故曾炜与被告天禧建筑公司签订的《湖南天禧建筑工程有限公司工程承包合同书》和天禧建筑公司与土地开发中心签订的高标准农田建设承包合同均为无效。虽然合同无效，但是曾炜实际承接了工程并组织施工，现已经竣工验收，有权向被告天禧建筑公司主张工程款。双方按照原合同约定的3,312,745.61元，已经支付210万元，虽然该合同无效，但工程款可参照该合同约定执行，故对于原告请求判令被告天禧建筑公司支付剩余1,212,745元，本院予以支持。 本案虽然名义上是由天禧建筑公司承包涉案工程，但根据相关证据并结合当事人陈述，足以认定该涉案工程由原告曾炜实际承包、施工、管理，故曾炜应认定为该建筑工程的实际施工人，所以被告土地开发中心虽然并非原告的合同相对方，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定，土地开发中心作为发包方，应当在欠付的工程款范围内对实际施工人曾炜承担责任。天禧建筑公司经过招投标程序后取得涉案项目的承包权，后依法与土地开发中心签订《湘乡市2018年综合改革试点县高标准农田建设项目工程建设承包合同》，虽然该合同无效，因工程已经竣工验收，并不影响按合同约定内容来确定双方的权利义务，合同约定工程款为3,312,745.61元，已经支付210万元，现该工程已经竣工，故土地开发中心应按照合同约定支付欠付的工程款。被告土地开发中心提出应向天禧建筑公司支付的120万元工程款已被湖南省辰溪县人民法院冻结，该工程款表面看属于被告天禧建筑公司，但被告天禧建筑公司实际权利已经完全实现（原告已按照约定向天禧建筑公司支付管理费66,000元），该工程款实际归属是实际施工人即原告，故协助执行通知书不能阻却原告实体权利的实现，被告的答辩理由本院不予认可。因此，被告土地开发中心应向原告支付欠付的工程款，即原告主张的1,212,745元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告湖南天禧建筑工程有限公司支付原告曾炜工程款1,212,745元； 二、被告湘乡市土地开发整理中心在欠付的工程款1,212,745元范围内对原告曾炜承担支付责任。 上述义务，限两被告在判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,857元，由被告湖南天禧建筑工程有限公司负担3,928.5元，被告湘乡市土地开发整理中心负担3,928.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员 易再凌 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 王 玉 书 记 员 刘伟文 附：判决适用的法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。