山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初4528号 原告（反诉被告）：王兵，男，1975年7月15日出生，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：相其建，山东般阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：景德镇狄芬妮陶瓷有限公司，住所地江西省景德镇浮梁县三龙路006号。 法定代表人：林敏，董事长。 被告：林敏，男，1972年10月18日出生，户籍所在地安徽省宣城市宣州区，现住江西省景德镇市浮梁县。 被告：林上，男，1998年8月17日出生，户籍所在地福建省长乐市，现住江西省景德镇市浮梁县。 三被告共同委托诉讼代理人：彭剑，江西昌南律师事务所律师。 原告王兵与被告景德镇狄芬妮陶瓷有限公司（以下简称:狄芬妮公司）、林敏、林上买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告王兵及其委托诉讼代理人相其建，被告狄芬妮公司、林敏、林上的共同委托诉讼代理人彭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兵向本院提出诉讼请求：1.判令狄芬妮公司、林敏、林上支付货款375468.00元；2.判令狄芬妮公司、林敏、林上以375468.00元为基数、自2019年9月21日起至实际给付之日止、按同期银行贷款利率上浮30%赔偿经济损失；3.本案全部费用由狄芬妮公司、林敏、林上承担。事实与理由：2018年至2019年期间，双方多次发生买卖釉料业务，双方约定及时结清。王兵以宏达制釉、宏达釉料（均未注册公司）的名义与对方发生业务。截止2019年9月20日，对方尚欠王兵货款475468.00元，经多次催要，支付部分货款后，剩余货款375468.00元至今未付。为维护王兵的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 狄芬妮公司、林敏、林上辩称，双方买卖业务的事实成立，但狄芬妮公司是和宏达公司存在买卖关系，王兵以个人名义起诉，主体不适格，不符合法律规定。双方未进行结算，无法确定最后的货款余额。宏达公司没有向狄芬妮公司、林敏、林上提供发票进行结算，王兵要求狄芬妮公司、林敏、林上共同承担还款责任，不符合事实和法律规定，林敏是公司的法人，林上是工作人员，责任应由狄芬妮公司承担，个人不应承担，请求依法驳回其诉讼请求。 狄芬妮公司向本院提出反诉请求：1.判令支持狄芬妮公司退回王兵供应的不符合合同要求的抛釉2吨、面釉2吨；2.判令王兵赔偿因调试釉料而使用的氧化锌660公斤或人民币9878.00元；3.判令王兵给狄芬妮公司提供增值税发票进行结算。事实与理由：王兵未与狄芬妮公司财务对账，双方未确认货款余额，且王兵供应的抛釉2吨、面釉2吨因质量不符合约定，无法使用，王兵在调试釉料时使用狄芬妮公司的氧化锌660公斤（价值9878.00元）。为维护狄芬妮公司的合法权益，特向人民法院提起反诉请求。 王兵辩称，双方在发生业务后，狄芬妮公司从未提过质量要求，且货物已全部用完，不存在退货问题，双方也已对账。王兵未使用过氧化锌，是狄芬妮公司使用。王兵与狄芬妮公司以个人名义发生买卖合同关系，狄芬妮公司也以个人名义向王兵个人账户进行汇款结算，金额上百万元，双方不存在增值税发票结算，双方约定的价格不包含增值税。业务发生后，狄芬妮公司以林上的名义与王兵个人进行结算，请求驳回狄芬妮公司的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：王兵以宏达制釉、宏达釉料的名义与狄芬妮公司进行釉料买卖，双方未签订书面买卖合同，王兵向狄芬妮公司供应不同规格的釉料，狄芬妮公司通过其工作人员林上的个人账户向王兵支付货款，釉料的数量及价格等均为双方口头约定。2018年12月5日，狄芬妮公司给王兵出具收条一份，内容为：今收到宏达制釉公司拟用货款计人民币叁拾万元转作釉料质量保证金，业务终止后7日内退还”，狄芬妮公司法定代表人林敏在收到条上签字确认。2018年12月5日至2019年3月21日期间，狄芬妮公司购买王兵货值1086870.00元的釉料，已付货款1020000.00元，尚欠66870.00元；2019年4月11日至2019年9月20日期间，狄芬妮公司购买王兵货值2208598.00元的釉料，已付货款2100000.00元，尚欠108598.00元。双方自2019年9月20日至今未再发生任何业务往来，双方业务自2019年9月20日终止。狄芬妮公司共计拖欠王兵货款475468.00元（300000.00＋66870.00＋108598.00）。经王兵催要，狄芬妮公司于2019年10月15日支付王兵货款100000.00元，余款375468.00元至今未付。 另查明，王兵在涉案合同中使用的宏达制釉、宏达釉料均未在工商部门登记注册。 确认上述事实，有王兵提供的银行流水9份、收条1份、对账单2份、出库单60份、称重单53份，微信聊天记录7份及双方当事人的当庭陈述等在案佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：1.王兵是否是本案适格主体；2.狄芬妮公司欠款数额及其要求的开具增值税发票结算是否成立；3.王兵主张狄芬妮公司、林敏、林上承担还款责任及经济损失是否成立；4.狄芬妮公司要求退回部分釉料及赔偿660公斤的氧化锌（价值9878.00元）的反诉请求是否成立。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一款第一项“下列情形，以行为人为当事人（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的……”，王兵虽以宏达制釉、宏达釉料的名义与狄芬妮公司进行买卖釉料的业务，但宏达制釉、宏达釉料未进行工商登记注册，合同的标的、价格等买卖事项均是王兵个人与狄芬妮公司进行口头约定，且狄芬妮公司所支付的货款也是付给王兵个人，故王兵是本案案涉合同的一方行为人，是适格的主体。 关于争议焦点二，狄芬妮公司称双方未进行结算，欠款数无法确定，王兵提供的收条中所记载的300000.00元是质保金不是欠款，2019年10月15日王兵收到的100000.00元是狄芬妮公司的预付款而非支付前期货款。本院认为，王兵与狄芬妮公司之间未签订书面买卖合同，是口头协议，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的买卖合同法律关系合法成立并有效。因双方对于业务开展的期限、货款的支付时间未作约定，王兵向狄芬妮公司交付货物，履行了合同义务，狄芬妮公司应当履行付款的合同义务，支付相应的对价。2018年12月5日的收条中约定，货款300000.00元转作釉料质量保证金，业务终止后7日内退还，双方自2019年9月20日至今未再发生新的业务往来，应认定为业务已终止，狄芬妮公司应偿还该300000.00元。狄芬妮公司称2019年10月15日向王兵支付的100000.00元是的预付款而非支付前期货款，但并未提供充分证据予以证实，王兵提供了其与林敏的微信聊天记录证实该100000.00元是在其向狄芬妮公司法定代表人林敏催要货款后，狄芬妮公司向其支付的前期货款，故该100000.00元应认定为狄芬妮公司支付的前期货款而不是预付款。王兵提供的两份对账单所记载的釉料型号、车牌号、重量等与出库单、狄芬妮公司称重单相吻合，虽然狄芬妮公司对王兵提供的其公司的称重单中签字人“林勇”的身份不认可，但狄芬妮公司提供的氧化锌称重单中显示有“林勇”的签字，而且该称重单的形式与王兵提供的称重单完全一致，且狄芬妮公司仅是强调双方未对账，不能提供付款的证据，故对于王兵要求狄芬妮公司支付货款375468.00（300000.00＋175468.00-100000.00）元的诉讼请求，依法予以支持。对于狄芬妮公司要求王兵开具增值税发票结算的反诉请求，虽然开具增值税发票是买卖合同的法定附随义务，但因双方未约定应先开具增值税发票后付款，狄芬妮公司不能以王兵的附随义务没有履行为由对抗而不履行自己付款的合同义务，并且买卖合同的出卖方在购买方要求其开具发票时,应当开具符合国家税法规定的发票,但并不仅限于增值税发票。本案中,双方当事人对是否开具发票及发票种类均未作明确约定,故狄芬妮公司要求王兵开具特定的增值税发票不符合合同约定，依法不予支持。 关于争议焦点三，对王兵主张狄芬妮公司、林敏、林上承担共同还款责任的诉讼请求，案涉买卖合同的相对方系狄芬妮公司与王兵，林敏系狄芬妮公司的法定代表人和股东之一，不是合同相对方，王兵亦无证据证实林敏存在出资不到位、抽逃资金等法律规定的承担民事责任的情形，故林敏对本案欠款不承担还款责任。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行账户。……”，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应当区别不同情形追究出借人相应的民事责任。”的规定，本案中，林上作为狄芬妮公司的工作人员，将其个人银行账户出借给公司用以支付王兵的货款，而且支付货款的数额达到上百万元，故林上应对狄芬妮公司的涉案货款承担连带清偿责任。王兵要求狄芬妮公司、林上支付以货款375468.00为基数、自2019年9月21日起至实际给付之日止、按同期银行贷款利率上浮30%赔偿经济损失的诉讼请求，因双方未约定赔偿损失的支付标准,依据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”的规定,王兵主张的经济损失符合法律规定，依法予以支持。 关于争议焦点四，狄芬妮公司提供其公司釉磨车间主任王德忠的证明1份、氧化锌价格材料5份，以此证明王兵所出售的釉料存在质量瑕疵以及王兵使用狄芬妮公司660公斤氧化锌的事实，本院认为，双方在业务往来过程中，狄芬妮公司从未就王兵所供应釉料的的质量提出异议，王德忠系狄芬妮公司釉磨车间主任，仅凭其个人出具的证明及氧化锌价格材料不能证实狄芬妮公司的主张，即狄芬妮公司的上述反诉请求证据不足，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、景德镇狄芬妮陶瓷有限公司支付王兵货款375468.00元，于本判决生效后十日内付清； 二、景德镇狄芬妮陶瓷有限公司赔偿王兵以375468.00元为基数、自2019年9月21日起至实际给付之日止、按银行同期贷款利率上浮30%计算的经济损失； 三、林上对上述第一、二项承担连带还款责任； 四、驳回王兵的其他诉讼请求； 五、驳回景德镇狄芬妮陶瓷有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6932.00.00元，减半收取计3466.00元，财产保全费2520.00元，合计5986.00元，由景德镇狄芬妮陶瓷有限公司、林上负担；反诉费25.00元，由景德镇狄芬妮陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李磊 二〇一九年十二月二十四日 法官助理孙运超 代理书记员  刘娇