文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3173号上诉人（原审原告）：丁洁萍，女，汉族，1988年6月27日出生，住丹阳市。委托诉讼代理人：李长云，江苏丹凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹阳市健步鞋业有限公司，住所地丹阳市导墅镇葩桥村。法定代表人：蔡冬平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：蔡冬平，男，汉族，1967年2月4日出生，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：赵爱平，男，汉族，1968年8月27日出生，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：丹阳市如飞鞋业有限公司，住所地丹阳市导墅镇葩桥村。法定代表人：蔡盛斌，该公司总经理。上诉人丁洁萍因与被上诉人丹阳市健步鞋业有限公司（以下简称健步公司）、蔡冬平、赵爱平、丹阳市如飞鞋业有限公司（以下简称如飞公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁洁萍上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初2167号民事判决第二项，改判被上诉人蔡冬平、赵爱平在其承诺认缴出资范围内对健步公司债务承担连带清偿责任、如飞公司对健步公司债务承担连带清偿责任或者发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人赵爱平未依法交纳出资款，虽然他交了银行现金缴存单也是打印件并非原件，即使该计账凭证是真实的，证明赵爱平先出资25万元后又拿出来并没有实际出资，一审认定赵爱平实际出资是错误的，请求蔡冬平、赵爱平出资到位。健步公司和如飞公司人员混同、营业地址是同一个，两公司业务相同，实际经营中彼此不分，财务相同，两公司难以区分财产，办公人员也完全一致，赵爱平一审也确认如飞公司的人员都是健步公司的人员。健步公司、蔡冬平辩称，跟丁洁萍发生业务关系的是健步公司，赵爱平离开健步公司后健步公司就没有开展任何业务，停业了。后来蔡盛斌成立了如飞公司，如飞公司接上去做了。如飞公司的大部分设备是健步公司的设备，如飞公司自己也买了部分设备；如飞公司的职工大部分还是原来的健步公司职工。健步公司的厂房是租赁的，现在如飞公司也是租用同一厂房。因健步公司对外欠款，目前设备都被法院查封了。如飞公司辩称：并不是我们跟健步公司在同一个地方生产，而是因为健步公司不用了，如飞公司才租用健步公司以前租用的厂房。如飞公司的部分工人以前确实是健步公司的，因为健步公司不做了，他们才到我们如飞公司做的；关于机器设备，如飞公司并不是直接从健步公司接手的，并且还添置了自己的设备。赵爱平提交书面答辩意见：1、一审法院已经查明我足额缴纳了25万元投资款；2、健步公司目前企业注册状态为在业，我作为股东在本案中不应承担公司债务；3、我于2017年3月就离开健步公司。健步公司法定代表人蔡冬平于2018年2月出具本案欠条，与我无关，系其个人行为。对此蔡东平回应：赵爱平是2018年3月离开公司的，他把电脑和开票的东西都拿走了，所以2018年5月我在丹阳日报上刊登了遗失申明。丁洁萍认可出具欠条时赵爱平尚未离开健步公司。丁洁萍向一审法院起诉请求：1、判令健步公司给付货款29.30万元，并支付自2019年3月1日起至付清全部货款之日止的利息；2、判令蔡冬平、赵爱平在其承诺认缴出资范围内对健步公司的债务承担连带清偿责任；3、判令如飞公司对健步公司债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由健步公司、蔡冬平、赵爱平、如飞公司承担。一审法院认定事实：丁洁萍长期向健步公司供应皮鞋中底，至2018年2月14日，丁洁萍与健步公司结算，尚欠丁洁萍货款293000元，并由蔡冬平出具欠条一份，载明“今欠鼎盛中底厂货款（丁洁萍）人民币贰拾玖万叁仟元正”。赵爱平、蔡冬平系健步公司的股东，该公司注册资本为50万元，两股东各认缴25万元出资额，约定出资期限为2020年8月26日之前。2015年10月27日，赵爱平以现金方式认缴投资款25万元。健步公司开业日期为2015年9月1日，目前仍在业。如飞公司开业日期为2018年4月18日，如飞公司的法定代表人蔡盛斌系健步公司法定代表人蔡冬平的儿子。一审法院认为：丁洁萍与健步公司之间的买卖关系合法、有效，双方均应恪守。本案中，丁洁萍履行供货义务后，健步公司理应及时履行付款义务，拖欠不付显属不当。健步公司未能按时给付欠款，应偿付逾期支付利息。丁洁萍要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付利息，予以认可。赵爱平抗辩在2015年10月27日，按照健步公司的章程，以现金方式支付了投资款25万元，该投资款足以说明赵爱平履行了出资义务。根据健步公司的章程约定，股东的出资期限为2020年8月26日之前，丁洁萍不得对抗章程的约定并剥夺蔡冬平按照章程所享有的出资期限，要求股东提前履行出资义务。如飞公司与健步公司虽然在加工设备、公司注册地、营业地、业务活动等方面相同，但丁洁萍并未举证证明两公司财务、资产混同。两公司之间存在一定的关联关系，但关联公司不等同于公司人格混同。如飞公司并非健步公司股东或实际控制人，也无侵害健步公司债权人利益的事实，故丁洁萍要求如飞公司对健步公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立。判决如下：一、丹阳市健步鞋业有限公司于判决生效之日起十日内给付丁洁萍欠款293000元及逾期支付利息；二、驳回丁洁萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2848元，财产保全费2120元，合计4968元，由丹阳市健步鞋业有限公司负担。二审中，丁洁萍为证明其上诉请求提交如下证据：证据一、丹阳市人民法查封记录一份以及电话录音一份，证明陈建忠是健步公司职工。2019年3月12日上诉人母亲与陈建忠通话，通话内容包括如飞公司没有添置新设备，员工基本上都是健步公司老员工。欲证明两公司人格混同。对此，蔡冬平、健步公司质证认为录音时陈建忠已经不在如飞公司，如飞公司设备也是后来添置的，陈建忠的话多是听来的，不能证明两公司混同。证据二、网上银行电子回单及微信打款记录6份，结合2018年2月14日的欠条反面记录和蔡冬平自认的健步公司在2018年3月就停止经营的情况，再结合蔡冬平付款时已在如飞公司工作等实际情况，说明蔡冬平付款是用的如飞公司的款项，直接证明该两公司财务混同。蔡冬平质证认为，健步公司2018年3月虽然停业了但还有未结货款，我在之后的付款不能说明两公司财务混同。本院经审查认为，上述证据不能达到丁洁萍的证明目的，本院对上述证据不予采信。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：在注册资本认缴制下，股东享有期限权利。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。根据健步公司章程，公司股东的出资期限至2020年8月26日前，目前尚未到期。故本院对丁洁萍要求股东在认缴出资范围内对健步公司的债务承担连带清偿责任的上诉请求不予支持。丁洁萍主张健步公司与如飞公司存在法人人格混同的主要理由是两公司人员混同，公司注册地、营业地相同，业务相同。但我国《公司法》并未禁止关联公司的存在，亦未禁止关联公司租用同一经营场所、或者共同开展某项业务活动。况且本案中，如飞公司设立时，健步公司已经停止经营活动。现有证据尚无法证明健步公司与如飞公司在人员、地点、财产方面的混同导致各自财产无法区分，丧失独立人格。丁洁萍该项主张依据不足，本院不予支持。综上，上诉人丁洁萍的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5696元，由上诉人丁洁萍负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇一九年十二月九日书记员  袁则莉