湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5901号上诉人（原审原告）：陈俊娟，女，1976年9月25日出生，汉族，户籍地湖南省，现住湖南省长沙市开福区。上诉人（原审第三人）：湖南华瀚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路**森宇房地产****。法定代表人：胡海涛，董事长。委托诉讼代理人：邓盛，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁春秀，女，1969年1月25日出生，汉族，户籍地湖南省常宁市，现住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：秦秋香，湖南湘行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟强，湖南湘行律师事务所实习律师。上诉人陈俊娟与上诉人湖南华瀚物业管理有限公司（以下简称华瀚公司），以及被上诉人袁春秀相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初59号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈俊娟上诉请求：撤销一审判决，改判袁春秀赔偿陈俊娟损失89680元、伙食补助费4500元，合计94180元；华瀚公司与袁春秀承担连带责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。陈俊娟提交的照片和视频资料能够证实因为419房屋漏水造成陈俊娟房屋严重毁损，袁春秀作为419房屋的所有人和管理人，依法应当承担赔偿责任。陈俊娟因漏水事故造成财产损失3280元、误工损失86400元、伙食补助4500元，一审法院认定陈俊娟的损失仅为7000元，与客观事实不符。二、一审判决超出诉讼请求，程序违法。在陈俊娟起诉前，华瀚公司已赔偿陈俊娟住宿费及小床垫费用共计6000元，陈俊娟对已经获赔的该项损失并未提起诉请，但一审法院审理了已经获赔部分的赔偿，超出了诉讼请求范围。上诉人华瀚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈俊娟的诉讼请求；并由陈俊娟承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、华瀚公司是接到通知后才去维修的，事故的发生是水管年久失修老化所致，属于意外事件，并非华瀚公司的过错。二、一审法院对陈俊娟的损失认定有误。陈俊娟主张的误工损失并无证据证明，且住房改为瑜伽室本就不符合《中华人民共和国物权法》及相关法律的规定，况且，事故发生时陈俊娟并没有向华瀚公司主张过有此损失，否则华瀚公司完全可以给其提供合适的场地以供其继续开展瑜伽教学，成本远低于6000元，即使有该损失也是陈俊娟导致的扩大损失。对于陈俊娟主张的住宿费与财产损失费，华瀚公司已经支付，且一审法院酌定的物品损失陈俊娟无法证明与漏水事故有关，不应得到支持。三、一审案件受理费2073元（减半收取1036.5元）是由于陈俊娟夸大主张所致，即使按照一审判决华瀚公司承担7000元赔偿责任，按照《诉讼费用交纳办法》也仅需承担50元的受理费。因此，对于超出部分的一审受理费应当由陈俊娟承担。被上诉人袁春秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、漏水的水管不是袁春秀家的，而是公共水管，位于公共水管接入袁春秀家阀门的连接处，不在袁春秀家水表之内的管道。二、维修人员是华瀚公司指派的，因维修人员操作不当造成水管爆裂，华瀚公司称是由于“年久失修、意外事件”不符合客观情况，应当由华瀚公司承担责任。三、华瀚公司已经帮陈俊娟修复了房屋，并赔偿其损失6000元，共计支出17983元，已由陈俊娟签字确认。四、陈俊娟称其因漏水导致8个月无收入来源，但其在与袁春秀沟通时表明自己无业。五、陈俊娟要求赔偿财产损失89680元和生活费4500元，没有证据支持。陈俊娟向一审法院起诉请求：1、袁春秀向陈俊娟赔偿财产损失89680元（其中6个月瑜伽课损失86400元，29天住宿费5800元，被子及小床垫1000元，冷风扇665元，空调修理费965元，大床垫850元，扣除华瀚公司已支付的5000元住宿费、1000元被子及小床垫费后为89680元）；2、袁春秀向陈俊娟赔偿生活费4500元；3、袁春秀承担本案诉讼费；4、华瀚公司承担连带赔偿责任。一审法院认定的事实：华瀚公司系长沙市芙蓉北路159号锦绣华天小区的物业服务企业。陈俊娟系长沙市芙蓉北路159号锦绣华天C栋319房的业主，袁春秀系该栋419房的业主，陈俊娟、袁春秀系上下层邻居关系。因位于419房洗手间内的公共水管（419房入户水表及阀门前）发生渗水，袁春秀通知华瀚公司进行维修，2018年1月14日，华瀚公司指派维修人员至419房维修渗水水管。因维修人员维修时未提前关闭公共水管总阀，维修过程中，渗水公共水管发生爆裂致419房积水并渗水至319房，造成319房墙面及家具家电等受损。事发后，华瀚公司对319房进行了维修并进行了相关赔偿。陈俊娟主张袁春秀及华瀚公司应对漏水损失承担赔偿责任，陈俊娟损失尚未得到全部赔偿，袁春秀及华瀚公司不予认可，各方未能协商一致，故陈俊娟诉至一审法院，请求判如所请。华瀚公司于2019年1月15日出具《证明》，内容为“本公司是长沙市开福区锦绣华天小区的物业管理服务公司。2018年1月14日，锦绣华天小区景虹苑五单元419号业主袁春秀家水表与公共水管之间的联接口出现轻微渗水，袁春秀发现后及时通知本公司锦绣华天物业管理处，物业管理处立即安排一名维修人员上门进行查看并维修。由于本小区建筑时间已达到十几年，公共水管存在老化迹象，又加之维修人员未提前关闭公共水管总阀且在维修时操作不当，导致公共水管直接爆裂，419号房屋全部进水并积水，从而导致漏水至三楼319号房。对此漏水事件，长沙政法频道派记者前来本公司物业管理处进行采访，本公司物业经理朱红旗接受采访，如实讲述了事件全过程，并代表本公司对五单元319号业主陈俊娟承诺，将承担因漏水引起的全部损失。此后，本公司积极处理319号业主陈俊娟家漏水引起的问题：1、本公司按照319号业主要求购买指定的粉刷墙壁品牌材料，按照其要求将其家里的全部漏水部位进行了粉刷，重新翻修并整改了一遍，总计花费11983元，经过业主陈俊娟验收认可（具体见票据）；2、本公司积极赔偿319号业主的其他损失，包括住宿费、被子、床垫等物品损失费用共计6000元，由陈俊娟签字确认（具体见陈俊娟的收据）。上述两项费用共计人民币17983元。本公司通过积极处理319号业主陈俊娟漏水问题后，该业主再未向本公司提出其他索赔，本公司认为该漏水问题引起的赔偿已完全解决。情况属实，特此证明”。陈俊娟向一审法院提交房屋渗水情况照片，拟证明因本次事故造成装修及家具家电等受损；冷风扇照片及购买凭证（载明购买时间为2004年6月30日，价格为665元），拟证明因本次事故造成冷风扇受损及赔偿数额依据；空调照片及以长沙市天心区腾旺家电维修服务部名义于2018年7月26日出具的金额为965元的售后维修专用票据（载明故障范围包括空调内机进水等），拟证明因本次事故造成空调受损及维修费用；以广大环球家具超市远达专卖名义于2003年11月27日出具的金额为3880元的保修单（载明1.8×2床带柜1套1460元，1.8×2星港床垫1床850元，实实在在餐桌椅1套1570元），拟证明因本次事故造成床垫受损的价值；以长沙市开福区生机酒店名义于2019年1月25日出具的《证明》（内容为陈俊娟因家里漏水在我城市便捷2018年1月和6月2次住宿共29天，共计5800元），拟证明因本次事故花费的住宿费；瑜伽室照片，瑜伽证书，以杨丽娟等名义出具的7份《证明》（内容包括因本次漏水造成瑜伽课停课，直至2018年7月才恢复上课，课程为200元/次，其中杨丽娟学员因家人工作原因于2018年8月搬至北京无法继续课程，需退还课时费10000元），拟证明陈俊娟系瑜伽教练，因本次事故造成收入损失。另查明，华瀚公司已于2018年6月8日向陈俊娟赔付6000元，陈俊娟主张该6000元中的5000元用于赔付住宿费损失，1000元用于赔付被子及小床垫，华瀚公司主张该6000元用于赔付住宿费损失及物品费用（包括陈俊娟主张的冷风扇、大床垫及空调修理费）。一审法院认为：一、案涉爆裂水管系公共水管，属华瀚公司的管护范围。袁春秀发现公共水管发生轻微渗水后即告知华瀚公司进行维修，陈俊娟未举证袁春秀对水管爆裂存在过错，故陈俊娟诉请袁春秀承担赔偿责任缺乏充分依据，一审法院不予支持。因华瀚公司指派的维修人员维修时操作不当（未提前关闭公共水管总阀等），导致水管爆裂致陈俊娟房屋进水造成财产损失，故华瀚公司应对陈俊娟损失承担赔偿责任。二、综合考虑本案证据，一审法院对陈俊娟的损失作如下认定：1、陈俊娟主张瑜伽课损失86400元，但未能提供充分证据证明该损失数额的合理性，考虑本次事故确对陈俊娟收入造成影响，根据本案实际情况，一审法院酌定该部分损失6000元；2、陈俊娟主张住宿费5800元，但未能提供充分证据证明，考虑陈俊娟因本次事故确有住宿费损失，根据本案实际情况，一审法院酌定住宿费损失5000元；3、陈俊娟依据10前年购买床垫、冷风扇的凭证主张床垫、冷风扇的损失数额缺乏充分依据，根据本案实际情况，一审法院酌定物品损失（包括床垫、被子、冷风扇及空调维修费）2000元；4、陈俊娟诉请生活费4500元缺乏充分依据，一审法院不予支持。以上总计13000元，剔除华瀚公司已赔付的6000元，华瀚公司还需向陈俊娟赔付7000元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、湖南华瀚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向陈俊娟赔偿7000元；二、驳回陈俊娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2073元，因适用简易程序减半收取1036.5元，由湖南华瀚物业管理有限公司承担。二审中，上诉人陈俊娟向本院提交了4张照片，拟证明漏水之事对陈俊娟的影响至今存在，同时陈俊娟还承担了相应的财产修复。经组织质证，华瀚物业对上述证据的三性均有异议，认为未体现房号、拍摄时间，无法证明陈俊娟家中损失情况，也无法证明是由漏水引起。袁春秀对上述证据的三性均有异议，认为未体现房号、拍摄时间，无法证明陈俊娟家中损失情况，也无法证明是由漏水引起。本院经审查认为，上诉人陈俊娟提交的上述证据，未能体现拍摄时间和地点，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，陈俊娟的房屋造成损害的直接原因系华瀚公司指派的维修人员在对袁春秀家水表与公共水管之间的连接口出现的轻微渗水问题进行维修时，维修人员未提前关闭公共水管总阀及操作不当导致公共水管爆裂，并无证据显示袁春秀对上述致害原因存在直接过错，故一审法院认定应由华瀚公司而非袁春秀向陈俊娟承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。其次，关于陈俊娟的损失数额。一审法院在陈俊娟未提供充分证据证明其实际损失的情况下，综合涉案房屋的装修情况、实际用途、受损情况等因素，酌情认定华瀚公司应赔偿陈俊娟除墙面粉刷费用外的各项损失共计13000元并由华瀚公司承担一审全部诉讼费，较为合理，本院予以维持。陈俊娟主张的瑜伽课损失86400元及生活费4500元，均缺乏充分证据予以证实，故对陈俊娟超出一审法院认定部分的损失主张，本院不予支持。综上所述，上诉人陈俊娟与上诉人华瀚公司的上诉请求均不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2073元，由上诉人陈俊娟负担1873元，上诉人湖南华瀚物业管理有限公司负担200元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇一九年十二月二日书记员 肖佳敏