湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终109号上诉人（原审被告）：黄立刚，男，1968年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：胡亚明，湖北昕明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高华超，男，1987年7月10日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：何龙，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金慧，湖北尊而光律师事务所律师。原审被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**。法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。原审第三人：咸宁碧桂园房地产开发有限公司，，住所地湖北省咸宁市咸安区盘泗洲**法定代表人：吴迪，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗杰灵，男，该公司工作人员。上诉人黄立刚因与被上诉人高华超、原审被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越建筑公司）、原审第三人咸宁碧桂园房地产开发有限公司（以下简称咸宁碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄立刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审原告起诉属于“无中生有”。合同虽约定包干价是729022.5元，但实际上高华超并未完全履行合同。高华超实际完成的工程量是633500元，通过银行转账领取523500元，现金领取110000元，款已全部结清。2.高华超隐瞒事实真相，企图通过证据获取不当得利。上诉人一审诉讼中未请律师，不知提供哪些证据，现在二审可以提供证据证明110000元款项已现金支付完毕的事实。3.2018年2月11日领款日是农历腊月二十六，银行业务繁忙，也为了与农民工现过现，上诉人当日从银行取了80万元现金，发放给各个工种的劳动者，其中包括高华超这笔110000元，符合常理，领款单上也明确载明了“已全部结清”。一审判决按照所谓的“常理及正常逻辑”判断上诉人未付110000元现金错误。请求二审支持上诉人的上诉请求。高华超辩称，领款单实际上是申请单，不同于收条。领款单上明确注明了收款账户，该款上诉人至今未付，对此被上诉人在一审已经向法院提交了证据予以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。腾越建筑公司未提出答辩意见。咸宁碧桂园公司述称，其与上诉人、被上诉人之间没有合同关系，本案纠纷与其无关。高华超向一审法院起诉请求：1.判令被告高华超向原告支付劳务费205522.5元及迟延支付的利息35952.7元（利息计算以205522.5元为本金，以中国人民银行同期银行贷款利率自2015年10月1日暂计算至2018年7月20日，实际应计算至法院判决确定的履行期限届满之日止），暂合计241475.2元；2.判令被告腾越建筑公司在欠付劳务费范围内对原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。一审法院认定事实：2014年4月25日甲方被告黄立刚将承包的工程以广东腾跃（应为“越”）建筑工程公司李昌武施工队的名义与原告高华超签订《咸宁碧桂园翡翠山一期工程劳务合同》，合同约定工程名称咸宁碧桂园翡翠山一期，劳务分包范围所有外墙脚手架的搭拆，还约定了分包工作期限及进度要求、质量、安全、劳务报酬及劳务报酬的支付等内容。合同签订后，原告依约进行施工，被告黄立刚支付了原告部分款项，2018年2月11日原告向被告黄立刚出具了领款单，领款单内容：单位或姓名高华超，领款事由咸宁碧桂园翡翠山外架工程款，今领到人民币110000元，备注高华超、卡号62×××13、工商银行（已全部结清）。一审庭审中被告黄立刚说明财务以现金支付的这110000元，原告陈述只是出具领款单，并没有实际收款。一审法院认为，原告与被告黄立刚签订的《咸宁碧桂园翡翠山一期工程劳务合同》系被告黄立刚将承包的工程分包给原告施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，系无效合同。原告出具的110000元领款单备注了原告的银行卡号、开户行，显然说明这110000元的支付与该银行卡有关联，但被告黄立刚未举证付款110000元与该银行卡的关联，另如果是现金支付会备注现金支付，在被告黄立刚不能提供付款凭证，未举证财务记账凭证，未举证财务现金支出的情况下，仅提供一份领款单，不能认定被告黄立刚现金支付了这110000元，故被告黄立刚庭审说明财务以现金支付的这110000元是不合常理及正常逻辑，原告陈述只是出具领款单，并没有实际收款是符合常理及正常逻辑，故对原告要求被告黄立刚支付劳务费205522.5元及迟延支付的利息35952.7元的诉求，一审法院予以部分支持，被告黄立刚支付劳务费110000元及迟延支付的利息（从2018年2月12日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息）。被告黄立刚辩称跟原告的帐应该已经结清的辩解意见与一审法院查明的事实不符，不予支持。原告要求被告腾越建筑公司在在欠付劳务费范围内对原告承担连带清偿责任的诉求，因原告举证证据不能证明被告黄立刚与被告腾越建筑公司有合同关系，亦不能证明被告黄立刚与被告腾越建筑公司进行了结算，被告腾越建筑公司是否拖欠被告黄立刚工程款的证据不充分，故对该诉求一审法院不予支持，被告腾越建筑公司辩称其不是本案的适格被告，原告诉求的20万元劳务费没有事实依据的辩解意见成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告黄立刚在本判决生效后30日内支付原告高华超劳务费110000元及迟延支付的利息（从2018年2月12日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息）；二、驳回原告高华超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，减半收取计2461元，由被告黄立刚负担1250元，由原告高华超负担1211元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审诉讼中，黄立刚向本院提交了“现金付款照片”、“领款单”、“取款凭证”、“银行流水清单”等证据，拟证明2018年2月11日当天，黄立刚现金支付了高华超110000元。该证据经本院组织双方当事人质证后认定，系黄立刚在银行取款后向案外人现金发放工资的证据，不是证明黄立刚现金向高华超支付110000元的直接证据，与待证事实之间缺乏关联性，故不能作为本案认定事实的依据，不予采信。2.一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。本院认为，“已全部结清”可以理解为“账目已全部结清”或者“款项已全部结清”。根据2018年2月11日黄立刚向黄立刚出具的领款单内容：“单位或姓名高华超，领款事由咸宁碧桂园翡翠山外架工程款，今领到人民币110000元，备注高华超、卡号62×××13、工商银行（已全部结清）”。可见，出具领款单时，仅仅约定了付款方式是银行转账，此时款项实际上未到收款人账户，故领款单上“已全部结清”应该理解为“账目已全部结清”，而不是“款项已全部结清”。黄立刚未能举证证明其通过银行转账方式向高华超支付了110000元款项，一审判决据此认定高华超未实际收到黄立刚110000元款项正确。黄立刚上诉主张其以现金方式向高华超支付了110000元款项，与领款单上约定的付款方式不相符，亦缺乏充分有效的证据证明，本院不予采信。综上所述，黄立刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4922元，由黄立刚负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣华审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇一九年十二月三日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；