广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终693号 上诉人(原审被告)：吴恒喜，男，1967年11月4日出生，现住广西防城港市防城区。 上诉人(原审被告)：曾贤玲，女，1968年7月25日出生，住广西防城港市防城区东门横街**，现住广西防城港市防城区，系吴恒喜妻子。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王朝隆，广西邕达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘桂芳，女，汉族，1962年3月2日出生，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：颜上峻，广西海港律师所事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：陈汉中，男，1969年8月15日出生，住广西防城港市防城区。 被上诉人(原审第三人)：黄海梅，女，1970年9月11日出生，住广西防城港市防城区，系陈汉中妻子。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：阮廷亮，广西幸程律师事务所律师。 上诉人吴恒喜、曾贤玲因与被上诉人刘桂芳、陈汉中、黄海梅债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴恒喜、曾贤玲及其共同委托诉讼代理人谢宗余、王朝隆，被上诉人刘桂芳的委托诉讼代理人颜上峻，被上诉人黄海梅、陈汉中的委托诉讼代理人阮廷亮到庭参加法庭调查并接受质询。本案因案情复杂，依法经审批审理期限延长二个月。本案现已审理终结。 吴恒喜、曾贤玲上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回刘桂芳的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、陈汉中与黄海梅系夫妻，曾贤玲按照陈汉中的要求，直接向黄海梅转账还债。曾贤玲无论是向陈汉中偿还赌债，还是向黄海梅偿还，结果都是清偿其夫妻二人的赌债。一审中，曾贤玲主张向黄海梅转账偿还其夫妻二人赌债，一审判决没有回应。对于吴恒喜、曾贤玲提交有关与黄海梅转账的银行流水记录也未查明。在黄海梅既未答辩也未出庭应诉的情况下，却默认采信陈汉中有关黄海梅与曾贤玲存在其他经济往来的主张。一审判决显然程序不公正，偏听偏信，将本身属于曾贤玲与陈汉中夫妻二人的债权债务关系划分处理，既违背客观事实，也违反常理与法律。如果一审判决如此做法是正确的话，则无法解释先是曾贤玲向黄海梅转账多达79.585万元(其中2013年6月3日转20万、6月10日转29.7万、6月17日转29.885万）再到黄海梅向曾贤玲转账的事实（黄海梅第一次向曾贤玲转账发生在2013年6月24日，金额为7.3168万元），无法解释在相同的时间段内，曾贤玲与陈汉中、黄海梅夫妻二人存在频繁转账往来的事实，显然，一审判决是错误的。二、一审判决对总金额为420万元的四张借条来源及演变没有回应是错误的。一审中，曾贤玲已提出四张借条的来源及演变经过为：2013年3月1日给黄海梅立下50万元借条（并未实际收到款项），同年4月1日、6月7日、12月14日先后给陈汉中立下150万、120万、100万三张借条。然后在2018年12月初，黄海梅喊曾贤玲到其家中（双方住上下楼），称2013年的借条日期与转账金额、时间未对得上且借条未约定利息，要求对2013年的借条进行修改。曾贤玲按照黄海梅的要求，直接对50万元（2013年3月1日写给黄海梅）的借条原件进行修改，把金额改为75万元，日期改为2013年4月1日，把“借到黄海梅”改为“借到陈汉中”，同时加注利息；直接对150万元（2013年4月1日写给陈汉中）的借条原件进行修改，把金额改为125万元，日期改为2013年4月3日，同时加注利息；以便对应陈汉中于2013年4月1日与4月3日向曾贤玲转账的事实。另外，曾贤玲还在120万的借条原件上加注利息。曾贤玲根据修改好的借条原件，重新给黄海梅出具了借条，但将修改过的借条原件留存，并当庭出示修改后的借条原件。对于修改借条的事实，陈汉中当庭承认，但一审判决对此毫无回应是错误的。因为四张借条的来源及修改事实能够证明曾贤玲与陈汉中、黄海梅夫妻二人共同发生赌债债权债务关系的事实。三、一审判决错误认定曾贤玲实际收到第一、第二笔借款共计200万元。虽然两张借条合计200万元，但转账记录只有192.5万元，一审判决仅凭陈汉中口头主张提供现金7.5万元就采信是错误的。日常生活中，不论民间借贷还是非法赌债，“砍头息”是非常常见的现象，即出借人预先在本金扣除利息。因此一审判决认为曾贤玲没有作出合理的解释和提供相关证据予以证明是错误的。四、一审判决以200万元赌债为基数，从赌债发生之日起至曾贤玲向陈汉中最后一笔转账之日止，按照月息3分概括计算该段期间的利息是错误的。由于曾贤玲中途还债，因此正确的还本付息计算方式为在曾贤玲每一次转账还款时，应当先冲减利息，超出利息部分再冲减本金。按照正确的还本付息计算方式，根据曾贤玲与陈汉中及黄海梅的银行转账记录（不含曾贤玲转账还款的100万元），曾贤玲早在2013年12月14日就将192.5万元（借条为200万元）赌债清偿完毕，并且多还了18.2898万元，何尝还欠陈汉中与黄海梅的该笔赌债。五、一审判决将另外一张120万元的赌债借条放在本案核算还本付息是错误的。本案中，陈汉中仅就200万元的赌债借条进行债权转让，并未涉及到另外一张120万元的赌债借条，刘桂芳也未请求该120万元赌债债权，因此该120万元赌债借条与本案无关，如果陈汉中主张该120万元赌债借条的权利，也应当另案处理。一审判决将曾贤玲偿还的款项用于冲减120万借条赌债的利息是错误的。六、事实上，曾贤玲与陈汉中、黄海梅夫妻二人之间的赌债已经全部清偿完毕，否则不会出现陈汉中在2017年8月18日与2018年12月31日向吴恒喜分别借款10.5万元与4.1万元的情况。如果赌债尚欠，陈汉中应该当时是向吴恒喜追债，而不是向其借钱，更不可能先向吴恒喜借款14.6万元，再通过诉讼要求吴恒喜偿还赌债。七、本案的债权债务真相是陈汉中、黄海梅夫妻二人诱骗曾贤玲参赌形成的，曾贤玲将继续向公安机关及有关部门控告举报，以查证陈汉中与黄海梅的违法犯罪事实。 刘桂芳辩称：到目前为止，无事实证实陈汉中参与赌博，陈汉中的转账记录是事实，而且还有借钱的凭据，所以本案不存在赌债的问题。曾贤玲和黄海梅存在其他经济往来关系，这个不是本案审理的范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈汉中、黄海梅辩称：1、陈汉中、黄海梅的诉讼地位属于第三人。本案一审为了查明事实，把陈汉中和黄海梅列为第三人参与诉讼，作为无独立请求的第三人，在二审中也应以原审第三人地位参与诉讼。2、本案涉及的借条，以及转账记录客观证实陈汉中与曾贤玲借贷关系实际存在，而与黄海梅的转账记录是另外经济的往来关系，与本案无关。3、陈汉中把债权转让给刘桂芳，是合法有效。4、曾贤玲所主张的本案涉及赌博，没有任何证据可以证明，而且双方的债权债务关系明确，不可能涉及非法赌债的问题；5、一审认定的事实清楚，判决正确，应当予以维持。 刘桂芳向一审法院起诉请求：1、判令曾贤玲、吴恒喜偿还借款2000000元及相应利息（利息计算:2013年4月1日的借款以750000元为基数，从2013年4月2日起算；2013年4月3日的借款以1250000元为基数，从2013年4月4日起算；两笔借款均按年利率36%计息，支付至曾贤玲、吴恒喜清偿借款之日止。利息暂计2720000元）；2、由曾贤玲、吴恒喜承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 一、陈汉中向刘桂芳借款的情况 陈汉中与刘桂芳是朋友关系。陈汉中因资金紧缺，分三次向刘桂芳共借款3060000元，其中： 2013年1月25日，向刘桂芳借款1260000元。 2013年4月3日，向刘桂芳借款800000元。 2013年6月7日，向刘桂芳借款1000000元。 以上三笔借款，刘桂芳均通过银行转账方式转账给陈汉中。上述事实，有刘桂芳提供的银行流水予以证明。 二、曾贤玲向陈汉中借款的情况 曾贤玲与陈汉中是朋友关系。曾贤玲因资金紧缺，分四次向陈汉中共借款4200000元，其中： 2013年4月1日，向陈汉中借款750000元（月息25000元）。 2013年4月3日，向陈汉中借款1250000元（月息50000元）。 2013年6月7日，向陈汉中借款1200000元（月息48000元）。 2013年12月14日，向陈汉中借款1000000元。 以上四笔借款，陈汉中均通过银行转账方式转账到曾贤玲的银行账户。上述四笔借款，曾贤玲都立写借条交由陈汉中收执。 三、曾贤玲向陈汉中还款的情况 曾贤玲取得借款后，向陈汉中转账支付共2022174元，其中： 2013年5月2日，向陈汉中建设银行（账号：52×××73）转账50000元。 2013年5月2日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账25000元。 2013年6月1日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账75200元。 2013年7月6日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账48000元。 2013年8月26日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账29000元。 2013年10月1日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账35000元。 2013年10月10日，向农村信用社（账号：62×××50）转账10060元。 2013年10月14日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账4000元。 2013年10月14日，向陈汉中建设银行（账号：52×××73）转账40元。 2013年10月20日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账5880元。 2013年11月8日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账15400元。 2013年11月14日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账50000元。 2013年11月14日，向陈汉中农业银行（账号：62×××10）转账4000元。 2013年11月18日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账14570元。 2013年11月20日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账20040元。 2013年11月20日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账80000元。 2013年11月22日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账33760元。 2013年11月24日，向陈汉中农业银行（账号：62×××10）转账1710元。 2013年11月26日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账100000元。 2013年11月28日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账29400元。 2013年12月5日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账6460元。 2013年12月6日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账25684元。 2013年12月14日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账404000元。 2013年12月19日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账29400元。 2013年12月26日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账150000元。 2013年12月26日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账100000元。 2013年12月29日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账21560元。 2013年12月30日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账50000元。 2014年1月2日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账25000元。 2014年1月2日，向陈汉中建设银行（账号：52×××73）转账50000元。 2014年1月3日，向陈汉中建设银行（账号：52×××73）转账40000元。 2014年1月3日，向陈汉中农业银行（账号：62×××10）转账29600元。 2014年1月4日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账32700元。 2014年1月7日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账48000元。 2014年1月13日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账22540元。 2014年1月14日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账23950元。 2014年1月17日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账19600元。 2014年1月24日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账9800元。 2014年2月10日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账2820元。 2014年8月4日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账40000元。 2014年9月3日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账40000元。 2014年10月3日，向陈汉中中国银行（账号：61×××13）转账40000元。 2014年10月12日，向陈汉中中国银行（账号：61×××13）转账32000元。 2014年10月13日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账28000元。 2014年11月3日，向陈汉中中国银行（账号：61×××13）转账20000元。 2014年11月17日，向陈汉中农业银行（账号：62×××10）转账50000元。 2014年11月25日，向陈汉中农村信用社（账号：62×××50）转账40000元。 2015年9月11日，向陈汉中农业银行（账号：62×××10）转账10000元。 一审法院认为，曾贤玲分四次向陈汉中借款共4200000元，有曾贤玲向陈汉中出具的借条及陈汉中向曾贤玲银行转账流水等证据予以佐证，可以确认陈汉中与曾贤玲之间形成了合法的借贷关系，一审法院应予以确认。曾贤玲抗辩涉案借款为网络上的赌债，但并未提供相关证据证明涉案借款为赌债，依据法律规定，应承担举证不能的不利后果。因此，对曾贤玲的抗辩意见，一审法院不予采纳。曾贤玲抗辩第一、第二笔借款共计2000000元仅认可收到陈汉中借款1925000元，而第三人主张汇款1925000元及提供现金75000元，因曾贤玲出具的借据中写明确认收到借款750000元、1250000元，曾贤玲未能就仅收到1925000元而为何在出具借条中写明收到的借款金额分别为750000元、1250000元作出合理的解释和提供相关证据予以证明，故一审法院确认陈汉中提供借款的第一、第二笔借款数额共计为2000000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。”截至2015年9月11日，曾贤玲已向陈汉中转账支付2022174元，根据法律规定，曾贤玲已支付的利息可以按年利率36％计。因此，第一笔750000元的借款时间为2013年4月1日，按年利率36％计息，从2013年4月1日至2015年9月11日期间共893天的利息为660575.34元{750000元×893天×（年利率36％÷365天）}；第二笔1250000元的借款时间为2013年4月3日，按年利率36％计息，从2013年4月3日至2015年9月11日期间共891天的利息计为1098493.15元{1250000元×891天×（年利率36％÷365天）}；第三笔1200000元的借款时间为2013年6月7日，按年利率36％计息，从2013年6月7日至2015年9月11日期间共826天的利息计为977621.92元{1200000元×826天×（年利率36％÷365天）}。截至2015年9月11日，以上第一、第二笔借款的利息共为1759068.49元（660575.34元＋1098493.15元）。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”曾贤玲已向陈汉中转账支付2022174元，应先作为利息支付，先行支付第一、第二笔借款的利息即1759068.49元，扣除第一、第二笔的借款利息后，余下的数额263105.51元（2022174元-1759068.49元）作为支付第三笔借款1200000元的利息。因此，曾贤玲尚欠陈汉中借款本金共4200000元，其中第一笔借款750000元、第二笔借款1250000元、第三笔借款1200000元、第四笔借款1000000元，而第一笔借款利息已支付至2015年9月11日共660575.34元、第二笔借款利息已支付至2015年9月11日共1098493.15元。陈汉中分三次向刘桂芳借款共3060000元，有刘桂芳出具的银行流水为证，陈汉中与刘桂芳之间形成合法的借贷关系，陈汉中对此亦予以认可，一审法院应予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，由于陈汉中向刘桂芳借款共3060000元，陈汉中作为转让方（甲方）与刘桂芳作为受让方（乙方）于2018年12月23日签订《债权转让协议》，该《债权转让协议》是当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定。本案债权转让合同依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该债权转让应当通知债务人，陈汉中出具了债权转让通知书，同时刘桂芳已通过邮寄快递方式向曾贤玲发出《债权转让通知书》（快递送达地址为曾贤玲的住所地防城港市防城区，且曾贤玲已进行签收，履行了法定通知义务，故涉案之债权转让已对债务人即曾贤玲发生法律效力，一审法院依法予以确认。故，刘桂芳、曾贤玲与陈汉中之间的债权转让依法成立并生效。据此，刘桂芳作为受让人取得涉案债权的全部权利，曾贤玲应当向原告履行还款义务，由于《债权转让协议书》及《借条》没有约定还款期限，刘桂芳可随时要求曾贤玲偿还。根据查明的事实，曾贤玲分别于2013年4月1日、4月3日向陈汉中借款750000元、1250000元，而陈汉中将上述两笔借款共2000000元债权转让给刘桂芳，该债权转让已成立并生效，现刘桂芳诉请曾贤玲偿还借款本金2000000元，于法有据，一审法院予以支持。但刘桂芳请求曾贤玲支付利息（利息分别：以750000元为基数，从2013年4月2日起算；以1250000元为基数，从2013年4月4日起算；两笔借款均按年利率36％计息，支付至曾贤玲、吴恒喜清偿借款之日止），借条约定750000元的借款约定月息25000元、1250000元的借款约定月息50000元，陈汉中将该两笔借款相应合法利息全部转让给刘桂芳，但曾贤玲已向陈汉中支付第一笔借款750000元的利息660575.34元（2013年4月1日至2015年9月11日）、第二笔借款1250000元的利息1098493.15元（2013年4月3日至2015年9月11日），因此，刘桂芳主张的利息应从2015年9月12日起计。刘桂芳主张借款750000元在2013年4月1日至2015年9月11日期间、借款1250000元在2013年4月3日至2015年9月11日期间的利息应另行向陈汉中追偿。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”，上述借款已超过法律规定的限度，虽然借条约定750000元的借款约定月息25000元、1250000元的借款约定月息50000元，但该约定已超出法律的规定，因此，刘桂芳主张的利息应当按年利率24%计。故，刘桂芳主张的利息应分别以750000元为基数，按年利率24％，从2015年9月12日起计至曾贤玲清偿借款之日止；以1250000元为基数，按年利率24％，从2015年9月12日起计至曾贤玲清偿借款之日止。刘桂芳主张吴恒喜共同承担还款责任，根据查明的事实，吴恒喜、曾贤玲系夫妻关系，虽然该借款发生在吴恒喜、曾贤玲夫妻关系存续期间，但吴恒喜对该涉案借款并不知情，亦不予以认可，且刘桂芳未能提供证据证明涉案借款用于曾贤玲、吴恒喜夫妻共同生活、共同生产经营或曾贤玲、吴恒喜有共同举债的合意，因此，刘桂芳主张吴恒喜与曾贤玲共同承担还款责任，依法无据，一审法院不予支持。吴恒喜抗辩对涉案借款无需承担还款责任，理由成立，一审法院予以支持。黄海梅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曾贤玲偿还刘桂芳借款2000000元及利息（以750000元为基数，按年利率24％，从2015年9月12日起计至清偿借款之日止；以1250000元为基数，按年利率24％，从2015年9月12日起计至清偿借款之日止）；二、驳回刘桂芳的其他诉讼请求。案件受理费44560元，减半收取22280元，由曾贤玲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吴恒喜、曾贤玲提交证据：1、吴恒喜与邓华丽的短信记录，拟证明曾贤玲与陈汉中、黄海梅之间的债务是赌博非法之债；2曾贤玲与陈汉中的短信记录，拟证明陈汉中让曾贤玲改写赌债借条，谋划通过诉讼方式将赌债合法化；3、举报信，拟证明吴恒喜向公安机关控告陈汉中、黄海梅诱骗曾贤玲赌博；4、防城港市防城区人民法院(2019)桂0603民初370号民事判决书，拟证明陈汉中还向吴恒喜借钱，不存在吴恒喜、曾贤玲夫妻还欠陈汉中、黄海梅几百万元的情况；5、《请核对帐号和户名》，证据显示，6228462820005418416银行账号与黄海梅的银行账号存在金额巨大、频繁的银行转账往来，陈汉中、黄海梅主张与农秀先未认识及无任何法律关系不是事实。 刘桂芳对吴恒喜、曾贤玲提交证据质证意见：这些证据已超过了举证期限，根据法律规定，对这些证据不应采纳，不能作为定案事实的证据。证据1，短信是否是吴恒喜发出也不明确，邓华丽是谁也不知道，该证据不能证实曾贤玲主张的证明内容，更不能证明曾贤玲、陈汉中、黄海梅之间存在赌债关系。证据2，并不能证实与曾贤玲存在赌债关系，恰恰证实了双方存在合法借贷关系。证据3，如果是存在赌博，那么公安机关早已立案，所以该证据无法证明曾贤玲主张的内容。证据4，当时因为无法确认还了多少款项，应吴恒喜的要求，先写借条以后再从利息中扣减，所以才存在该借条。证据5，该账号是否是农秀先本人使用也未得知，与本案无关联，不能证明其所主张的内容。 陈汉中、黄海梅对吴恒喜、曾贤玲提交证据质证意见：该证据1，记录双方不明确，信息中显示的是谁也不明确，对真实性有异议。对证据2，不能证明吴恒喜、曾贤玲的证明目的，反而证明了本案的借贷关系是客观存在的，吴恒喜、曾贤玲自己确认的事实，法院应予以认定。证据3，举报信根本不能作为一份证据。证据4，该判决尚未生效，不能作为定案依据。 本院对吴恒喜、曾贤玲提交的证据认证意见为，证据1-2，因本案的借款关系有银行的借款、还款转账凭据和借条相互印证，可以形成证据链，而曾贤玲与陈汉中的赌博行为，除了该证据的短信内容外，无其他证据予以佐证，对于其证明目的，不予采信。证据3，因无公安机关的立案证明，不予采信。证据4，在双方当事人存在多笔债务且尚未清算的情况下，如继续发生借贷行为，仍可另成立借贷关系，因此，不能以吴恒喜与陈汉中存在借贷关系而否定陈汉中与曾贤玲之间存在的债务关系，对其证明目的，不予认定。证据5，没有证据证明吴恒喜、曾贤玲使用农秀先银行账号归还陈汉中的借款，事后亦不能得到农秀先的追认其确实代曾贤玲偿还陈汉中的借款，故本院不予采信。 刘桂芳、陈汉中、黄海梅没有提供新的证据。 经本院查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、本案的借贷纠纷是否是赌债；2、曾贤玲是否应当向刘桂芳偿还借款200万元及利息，利息如何计算。 本院认为，关于第一争议焦点问题。陈汉中分别于2013年4月1日、4月3日、6月7日、12月14日借给曾贤玲75万元、125万元、120万元、100万元，有陈汉中在银行的转账凭据和曾贤玲立写的借条相互印证，曾贤玲对其借款所立写的借条也予以承认，虽然曾贤玲曾于2018年将原来的借条收回又重新给陈汉中立写新的借条，但新的借条内容记载的借款金额、借款时间、落款时间仍与陈汉中向曾贤玲转账金额、转账时间基本一致，曾贤玲从陈汉中借到款后，有可能拿去从事合法的经营活动，也有可能利用这些借款去参与赌博，但曾贤玲没有证据证明其与陈汉中的借款关系是因与陈汉中在赌博活动中形成而并非陈汉中通过银行转账的形式借款给她使用，因此，本案的借贷纠纷不是因赌博形成之债，陈汉中的借款已经到达曾贤玲的账户，并且该账户是由曾贤玲自己支配使用，是陈汉中与曾贤玲之间的个人借贷关系，应当受法律保护。因此，吴恒喜、曾贤玲主张曾贤玲与陈汉中的借款是赌债的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于第二争议焦点问题。陈汉中与曾贤玲之间的第一笔借款：2013年4月1日，本金750000元，月息25000元，折算年利率39.97%；第二笔借款：2013年4月3日，本金1250000元，月息50000元，折算年利率48%；第三笔借款：2013年6月7日，本金1200000元，月息48000元，折算年利率48%；第四笔借款：2013年12月14日，本金1000000元，不计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过36%部分的利息，人民法院应予支持。”陈汉中与曾贤玲之间的前三笔借款利息均超过年利率36%，因此，在已经归还的借款中，陈汉中的借款利息应当按年利率36%进行计算并抵充。自2013年5月2日起至2015年9月11日止，曾贤玲已分多笔向陈汉中转账支付2022174元归还借款本息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，曾贤玲已归还的2022174元抵充借款本息计算如下： 1、2013年5月2日还款50000元+25000元=75000元。 2013年4月1日-5月2日，利息：750000×32天×36%÷365天=23671.23元； 2013年4月3日-5月2日，利息：1250000×30天×36%÷365天=36986.30元； 先还利息75000-23671.23-36986.30=14342.47元； 超出部分还第一笔借款本金，第一笔借款本金尚欠750000-14342.47=735657.53元 2、2013年6月1日还款75200元。 2013年5月3日-6月1日，利息(735657.53+1250000)×30天×36%÷365天=58753.70元； 先还利息75200-58753.70=16446.30元； 超出部分还第一笔借款本金，第一笔借款本金尚欠735657.53-16446.30=719211.23元。 3、2013年7月6日还款48000元。 2013年6月2日-7月6日，利息(719211.23+1250000)×35天×36%÷365天=67978.25元； 2013年6月7日-7月6日，利息1200000×30天×36%÷365天=35506.85元； 先还第一笔借款与第二笔借款在6月2日-7月6日期间的利息，尚欠67978.25-48000=19978.25元； 第三笔借款在6月7日-7月6日期间的利息，未付35506.85元。 4、2013年8月26日还款29000元。 2013年7月7日-8月26日，利息(719211.23+1250000+1200000)×51天×36%÷365天=159415.67元； 先还第一笔借款与第二笔借款在6月2日-7月6日期间的利息，29000-19978.25=9021.75元； 再还第三笔借款在6月7日-7月6日期间的利息：尚欠35506.85-9021.75=26485.10元； 2013年7月7日-8月26日的利息，未付159415.67元。 5、2013年10月1日还款35000元。 先还第三笔借款在6月7日-7月6日期间的利息，余35000-26485.10=8514.90元； 再还2013年7月7日-8月26日的利息，尚欠159415.67-8514.90=150900.77元； 6、2013年10月2日至2013年11月18日，共还款六笔，合计103950元（10060+4040+5880+15400+54000+14570）。 先还2013年7月7日-2013年8月26日的利息，尚欠150900.77-103950=46950.77元； 2013年8月27日-2013年11月18日利息未付262566.98元[（719211.23+1250000+1200000）×84天×36%÷365] 合计未付利息309517.75元（46950.77+262566.98） 7、2013年11月19日至2013年12月6日，共还款七笔，合计297054元（100040+33760+1710+100000+29400+6460+25684） 先还2013年7月7日-2013年8月26日的利息，余297054-46950.77=250103.23元； 再还2013年8月27日-2013年11月18日的利息，尚欠262566.98-250103.23=12463.75元； 2013年11月19日-2013年12月6日利息未付56264.35=[（719211.23+1250000+1200000）×18天×36%÷365] 合计未付利息68728.10元=12463.75+56264.35 8、2013年12月14日还款404000元。 2013年12月7日-2013年12月14日利息为（719211.23+1250000+1200000）×8天×36%÷365=25006.38元； 先还2013年8月27日-2013年11月18日的利息，余404000-12463.75=391536.25元； 再还2013年11月19日-2013年12月6日利息，余391536.25-56264.35=335271.90元； 再还2013年12月7日-2013年12月14日利息，余335271.90-25006.38=310265.54元。 超出部分还第一笔借款本金，第一笔借款本金尚欠719211.23-310265.54=408945.69元。 9、2013年12月19日还款29400元。 2013年12月15日-12月19日利息(408945.69+1250000+1200000)×5天×36%÷365天=14098.91元； 还2013年12月15日-12月19日利息，余29400-14098.91=15301.09元； 超出部分还第一笔借款本金，第一笔借款本金尚欠408945.69-15301.09=393644.6元。 10、2013年12月26日还款150000元+100000元=250000元。 2013年12月20日-12月26日利息(393644.6+1250000+1200000)×7天×36%÷365天=19632.83元； 还2013年12月20日-12月26日利息，余250000-19632.83=230367.17元； 超出部分还第一笔借款本金，第一笔借款本金尚欠393644.6-230367.17=163277.43元。 11、2013年12月29日还款21560元。 2013年12月27日-12月29日利息(163277.43+1250000+1200000)×3天×36%÷365天=7732.44元； 还2013年12月27日-12月29日利息，余21560-7732.44=13827.56元； 超出部分还第一笔借款本金，第一笔借款本金尚欠163277.43-13827.56=149449.87元。 12、2013年12月30日还款50000元。 2013年12月30日利息(149449.87+1250000+1200000)×1天×36%÷365天=2563.84元； 还2013年12月30日利息，余50000-2563.84=47436.16元； 超出部分还第一笔借款本金，第一笔借款本金尚欠149449.87-47436.16=102013.71元。 13、2014年1月2日还款25000元+50000元=75000元。 2013年12月31日-2014年1月2日利息(102013.71+1250000+1200000)×3天×36%÷365天=7551.16元； 还2013年12月31日-2014年1月2日利息，余75000-7551.16=67448.84元； 超出部分还第一笔借款本金，第一笔借款本金尚欠102013.71-67448.84=34564.87元。 14、2014年1月3日还款40000元+29600元=69600元。 2014年1月3日利息(34564.87+1250000+1200000)×1天×36%÷365天=2450.53元； 还2014年1月3日利息，余69600-2450.53=67149.47元； 超出67149.47元，可足额还清第一笔借款尚欠本金34564.87元，余67149.47-34564.87=32584.6元。 超出部分还第二笔借款本金，第二笔借款本金尚欠1250000-32584.6=1217415.4元。 15、2014年1月4日还款32700元。 2014年1月4日利息(1217415.4+1200000)×1天×36%÷365天=2384.30元； 还2014年1月4日利息，余32700-2384.30=30315.7元； 超出部分还第二笔借款本金，第二笔借款本金尚欠1217415.4-30315.7=1187099.7元。 16、2014年1月7日还款48000元。 2014年1月5日-2014年1月7日利息(1187099.7+1200000)×3天×36%÷365天=7063.2元； 还2014年1月5日-2014年1月7日利息，余48000-7063.2=40936.8元； 超出部分还第二笔借款本金，第二笔借款本金尚欠1187099.7-40936.8=1146162.9元。 17、2014年1月13日还款22540元。 2014年1月8日-2014年1月13日利息(1146162.9+1200000)×6天×36%÷365天=13884.14元； 还2014年1月8日-2014年1月13日利息，余22540-13884.14=8655.86元； 超出部分还第二笔借款本金，第二笔借款本金尚欠1146162.9-8655.86=1137507.04元。 18、2014年1月14日还款23950元。 2014年1月14日利息(1137507.04+1200000)×1天×36%÷365天=2305.49元； 还2014年1月14日利息，余23950-2305.49=21644.51元； 超出部分还第二笔借款本金，第二笔借款本金尚欠1137507.04-21644.51=1115862.53元。 19、2014年1月17日还款19600元。 2014年1月15日-2014年1月17日利息(1115862.53+1200000)×3天×36%÷365天=6852.42元； 还2014年1月15日-2014年1月17日利息，余19600-6852.42=12747.58元； 超出部分还第二笔借款本金，第二笔借款本金尚欠1115862.53-12747.58=1103114.95元。 20、2014年1月24日还款9800元。 2014年1月18日-2014年1月24日利息(1103114.95+1200000)×7天×36%÷365天=15900.96元； 还2014年1月18日-2014年1月24日利息，尚欠15900.96-9800=6100.96元； 第二笔借款本金，尚欠1103114.95元。 21、2014年2月10日还款2820元。 2014年1月25日-2014年2月10日利息(1103114.95+1200000)×17天×36%÷365天=38616.61元； 先还2014年1月18日-2014年1月24日利息，尚欠6100.96-2820=3280.96元； 2014年1月25日-2014年2月10日利息，未付38616.61元。 第二笔借款本金，尚欠1103114.95元。 22、2014年8月4日还款40000元。 2014年2月11日-2014年8月4日，利息（1103114.95+1200000）×175天×36%÷365天=397523.95元； 先还2014年1月18日-2014年1月24日利息，余40000-3280.96=36719.04元； 再还2014年1月25日-2014年2月10日利息，尚欠38616.61-36719.04=1897.57元。 2014年2月11日-2014年8月4日利息，未付397523.95元。 第二笔借款本金，尚欠1103114.95元。利息尚欠金额合计=1897.57+397523.95=399421.52元。 23、2014年9月3日至2015年9月11日，还八笔，计260000元(40000+32000+28000+20000+50000+40000+10000+40000) 不足以一次性偿还2014年8月4日以前所欠利息399421.52元，故合并计算。 2014年8月5日-2015年9月11日，利息=（1103114.95+1200000）×403天×36%÷365天=915440.87元； 2015年9月11日以前利息尚欠=399421.52+915440.87-260000=1054862.39元。 设X天的利息为1054862.39元，即（1103114.95+1200000）×X天×36%÷365天=1054862.39元。 解X≈464.38天，即X≈464天。 2014年6月5日-2015年9月11日，计464天，即自2014年6月5日利息再未付。 综上，第一笔借款本息于2014年1月3日清偿完毕；第二笔借款本金尚欠1103114.95元及自2014年6月5日起利息未付；第三笔借款本金未付1200000元及自2014年6月5日起利息未付；第四笔借款本金未付1000000元。 2018年12月23日，陈汉中将其与曾贤玲形成的上述第一笔、第二笔借款债权转让给刘桂芳，此时，曾贤玲已经全部还清陈汉中第一笔借款本息，第二笔借款本金尚欠1103114.95元及自2014年6月5日起利息未付，因此，曾贤玲应向刘桂芳偿还第二笔借款本金1103114.95元及自2014年6月5日起利息(利息以1103114.95元为基数，按年利率24％，从2014年6月5日起计至清偿借款之日止)。 关于黄海梅与曾贤玲之间的银行转账问题。自2016年4月1日起至2014年11月30日止，黄海梅与曾贤玲之间相互的转账达数十笔之多，既有黄海梅转账给曾贤玲，亦有曾贤玲转账给黄海梅，双方对互有转账的性质所持的意见也各不相同，说明黄海梅与曾贤玲之间存在其他经济来往关系并产生争议，曾贤玲可另行与黄海梅进行清算。 至于曾贤玲提出其根据黄海梅的要求分三次向案外人农秀先的银行账户转账99.45万元用于归还部分陈汉中的借款的上诉主张，因陈汉中和黄海梅予以否认，曾贤玲既未能提供证据证明该三笔款项已为陈汉中或黄海梅支取使用或农秀先该账户为陈汉中或黄海梅支配使用，本院不予支持。 综上所述，吴恒喜、曾贤玲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初192号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初192号民事判决第一项为：上诉人曾贤玲应向被上诉人刘桂芳偿还借款本金1103114.95元及自2014年6月5日起利息(利息以1103114.95元为基数，按年利率24％，从2014年6月5日起计至清偿借款之日止)； 三、驳回被上诉人刘桂芳的其他诉讼请求。 一审案件受理费44560元，减半收取22280元(被上诉人刘桂芳已经预交22280元)，二审案件受理费44560元(上诉人曾贤玲已经预交)，一、二审案件受理费合计66840元，由上诉人曾贤玲负担46000元，被上诉人刘桂芳负担20840元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 李丽莉 审 判 员 黄玉霞 二〇一九年十二月十一日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖