广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤20民终1170号上诉人（原审被告）：奥美森智能装备股份有限公司，住所地广东省中山市**大新路**之一，统一社会信用代码：911442007556088585。法定代表人：龙晓斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡楠，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妮真，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳强联机电设备有限公司，，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜工业区路合富勤工业园宿舍楼****统一社会信用代码：9144030055987426XC。法定代表人：胡玉莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。上诉人奥美森智能装备股份有限公司（以下简称奥美森公司）因与被上诉人深圳强联机电设备有限公司（以下简称强联公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初9585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。奥美森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回强联公司全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应当改判。根据双方签署的《奥美森4,5#高速冲床维修合同》（以下简称《维修合同》）以及中山长虹电器有限公司（以下简称长虹公司）出具的《中山长虹设备（仪表）使用验收单》(以下简称《验收单》)可见，强联公司维修的设备验收不合格，存在生产速度低、保压效果不稳定、生产中抖动严重、开卷机不受控、主电机无远程操作、管路供油效果差、导向块易掉落、锁紧螺钉易断、平衡弹簧易断等各类问题，完全不符合《维修合同》约定的维修目标，也未达到《维修合同》约定的正常生产速度，导致奥美森公司为了完成设备维修又投入了大量的人力、物力、财力。一审判决认定奥美森公司怠于履行验收义务，并应向强联公司支付299376元维修费及利息缺乏依据，应予改判。强联公司答辩:一、一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回奥美森公司的上诉请求。二、强联公司已经按合同完成了维修并向奥美森公司追讨维修费，奥美森公司也明确表示在收到长虹公司款项后就给强联公司，这表明强联公司已经完成了维修义务，且奥美森公司的回复内容表示维修符合双方的合同约定，说明强联公司已经完成合同义务，合同已完成，不存在奥美森公司说的解除合同的可能。三、根据合同相对性，可知合同是在奥美森公司、强联公司之间进行，一审对该问题的认定符合事实与常理。强联公司向一审法院起诉请求：奥美森公司向强联公司支付维修费299376元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年11月2日，奥美森公司与强联公司签订《维修合同》，约定奥美森公司将其承揽的长虹公司的4#、5#高速冲床委托强联公司进行维修。每台维修费为26万元，合计52万元，因维修包含电器及机械两部分，故双方约定电器维修部分由奥美森公司负责，机械维修部分由强联公司负责，但机械维修部分所涉主轴轴承、连杆轴承、离合器由奥美森公司提供，开卷机（增加手动功能、速度器）由奥美森公司负责，强联公司负责部分的维修费为280000元。维修后冲床正常生产速度为180次至210次每分钟。完成维修后，奥美森公司对设备总维修质量进行确认，并组织双方验收。设备修复、验收合格，奥美森公司收到强联公司出具的发票后一个月内付清维修费。合同签订后，强联公司对上述设备进行维修。2017年12月26日，强联公司涉案维修负责人通过微信向奥美森公司的谢正喜催收维修费、合同外增加的加工费以及为奥美森公司垫资购买的配件款，谢正喜表示要收到长虹公司的款后再支付给强联公司，并要求强联公司将配件款、加工费等整理出来发给他。为此，强联公司向其发送明细清单，含维修费及增加费用，税价合计299376元。奥美森公司表示，强联公司未按合同约定维修好设备，无法通过验收，现已委托第三方对上述设备重新维修。奥美森公司为证实其主张，提交《验收单》、电子邮件（含回复函）。上述证据反映，长虹公司于2018年7月16日对涉案两台高速冲床进行验收，验收意见为不合格。为此，奥美森公司于2018年7月20日通知强联公司，称涉案设备于2017年12月30日投入使用，一直未达到验收标准，长虹公司无理由支付维修费，为此双方签订的维修合同即日终止，维修费用不予支付。强联公司对验收单的真实性不确认，对奥美森公司上述意见不予认可，并认为强联公司已按合同约定完成维修义务，冲床交由长虹公司使用至今长达半年之久，导致未能通过验收的原因是奥美森公司负责维修部分达不到长虹公司要求。双方因此产生纠纷，强联公司为此诉至一审法院。一审法院认为，强联公司主张与奥美森公司存在承揽合同关系，奥美森公司对此并无异议，一审予以确认。强联公司对奥美森公司委托维修的两台高速冲床维修完毕后，于2017年12月26日向奥美森公司催收维修费及增加部分的费用时，奥美森公司未对冲床的维修效果提出异议，并表示要收到长虹公司的款后才能向强联公司付款。根据双方合同约定，冲床维修完毕后，奥美森公司应组织双方进行验收并对维修质量进行确认，但奥美森公司未举证证明其已组织双方对此进行了验收，况且在收到强联公司催款要求后也未对维修效果提出异议，奥美森公司应对其怠于履行验收义务承担不利后果。虽然奥美森公司提交的验收单载明设备验收不合格，但其作出验收时间为2018年7月16日，验收时间明显违反双方约定维修完毕即应组织验收的约定。况且，奥美森公司未经强联公司确认的情况下，另行委托第三方对涉案设备进行维修，故奥美森公司现主张强联公司未按合同约定维修好设备的意见，一审不予支持。强联公司主张奥美森公司拖欠维修费299376元，有其所提交的《维修合同》及微信聊天记录足以证实，本院予以采信，强联公司要求奥美森公司支付该款及利息损失，理据充分，本院予以支持。奥美森公司认为强联公司主张未达到合同约定的付款条件，理据不足，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：奥美森公司于判决发生法律效力之日起3日内向强联公司支付维修费299376元及利息（以实欠维修费数额，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月1日起计算至清偿之日止）。案件受理费5790元，减半收取2895元，由奥美森公司负担。二审诉讼中，奥美森公司提交《公函》一份，以证明强联公司在2018年7月18日发出《公函》且强联公司已经收到了验收单并确认维修尚未完成；提交《说明》一份，以证明验收单的真实性及验收单确实是设备使用者长虹公司出示。强联公司未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院另查明：一审庭审期间，强联公司称维修从2017年11月下旬开始，先维修四号机再维修五号机，四号机是2017年12月维修完毕，五号机是2017年12月25日维修完毕，2018年1月上旬撤场。奥美森公司称应该是与强联公司同步，验收单注明的进场维修是2017年11月5日，之后一直有安装调试，具体结束时间需要与长虹公司核实。二审期间，奥美森公司称强联公司一直没有完成维修，问题在2017年12月至2018年1月期间出现，之后由强联公司维修但未能维修完毕就没有继续派师傅来处理机构方面的问题，到了生产旺季客户需要使用设备只能按照维修前的状况先将就使用设备，但各方确认生产速度一直未能达到维修要求。强联公司称是双方已经完成了装模，强联公司才撤场，其向奥美森公司追讨款项，且奥美森公司的负责人也是同意付款的。本院认为，本案当事人争议的焦点是奥美森公司应否向强联公司支付维修费。强联公司与奥美森公司签订的《维修合同》约定，冲床维修完毕后，奥美森公司应组织双方进行验收并对维修质量进行确认。本案中，奥美森公司与强联公司对约定的设备的维修质量虽然存在争议，但依奥美森公司2018年7月20日的通知，案涉的设备于2017年12月30日投入使用，也就是强联公司已按约定完成了设备的维修。奥美森公司与强联公司在一审庭审时的陈述印证这一事实。因此，奥美森公司在强联公司完成设备的维修后，应依约组织双方进行验收，但没有证据证明其组织双方对维修的设备进行验收，且在设备投入使用后长时间也没有对维修质量提出异议。奥美森公司提交的《验收单》，是在设备投入使用了7个多月后没有经过强联公司所作的验收，不符合双方合同的约定，不能作为强联公司维修的设备验收不合格的依据。故奥美森公司主张强联公司维修的设备质量不合格的理据不能成立，强联公司要求奥美森公司支付拖欠的维修费299376元及其利息的诉讼请求合法有据，应予支持。综上，奥美森公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5790元，由奥美森智能装备股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇一九年十二月五日书记员  梁思斯李伟凤