辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9478号上诉人（原审被告）：邵某1，男，1959年11月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：李某，女，1962年11月27日出生，汉族，住大连市沙河口区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘海娇，辽宁典之明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏某，女，1950年12月27日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审原告）：邵某2，男，1976年10月30日出生，汉族，住大连市中山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨锡文，辽宁中山律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐伟进，辽宁中山律师事务所律师。上诉人邵某1、李某因与被上诉人苏某、邵某2法定继承纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邵某1、李某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担一、二诉讼费。事实和理由：1、被上诉人诉讼主体错误。欠条中的债权人是“邵国坤”，而不是“邵国昆”；2、一审法院认为公证书中“邵国昆等表示自愿无条件放弃上述遗产继承权”的表述，系公证文书的形式要求，不妨碍当事人在公证文书以外对自己权利的处分，错误。根据法律规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据；3、欠条不具有真实性、合法性，应视为无效。苏某、邵某2辩称，被继承人放弃房屋继承权的意思表示是根据公证书出具公文的要求而出具的，欠条是上诉人出具的，不违反法律规定，上诉人在一审中已明确表示欠条是给大哥出具的。苏某、邵某2向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告欠款8万元。事实和理由：原告苏某的丈夫邵国昆（已去世）与被告邵某1系兄弟关系。二被告系夫妻关系。被告邵某1共兄弟姐妹5人：邵国昆（病逝）、邵国云、邵国英、邵国玉。被告邵某1的父母分别于2014年5月27日前去世。留有位于大连沙河口区。建筑面积53.83平方米。兄弟姐妹五人对该遗产口头商定：该房屋现通过公证过户到被告邵某1名下，邵某1向邵国昆、邵国云、邵国英、邵国玉每人给付8万元遗产补偿款。因邵国昆身患重病，邵国昆的妹妹邵国云、邵国英、邵国玉为安慰哥哥邵国昆，事后不产生纠纷，要求被告给哥哥邵国昆出具书面欠条，将8万元的欠款事实进行书面确认。2015年7月2日兄弟姐妹五人前往大连市公证处制作了2015大证民字第28941号公证书，涉案房屋已约定过户到被告邵某1名下。被告邵某1得到该遗产后，不认可其本人承诺向四个兄弟姐妹每人给付8万元的事实，对给付邵国昆出具的8万元欠条也予以否认。邵国昆于2018年11月25日因病去世。邵国昆法定继承人是配偶苏某、儿子邵某2两人。原告苏某、邵某2依法继承、享有8万元的债权，故诉至法院。一审法院认定事实：原告苏某系案外人邵国昆的配偶，原告邵某2系案外人邵国昆的独子，案外人邵国昆与被告邵某1系兄弟关系。邵国昆因病于2018年11月25日去世，邵国昆法定继承人为苏某、邵某2。被告邵某1共兄弟姊妹五人，其父母均于2015年7月2日之前相继去世，留有坐落在大连市沙河口区产权房屋一套。2015年7月2日，被告兄弟姊妹五人在大连市公证处办理了2015大证民字第28941号公证书。同意坐落在大连市沙河口区的房屋由被告邵某1继承；邵国昆等表示自愿无条件放弃上述遗产继承权。被告邵某1于2016年元月，给其大哥邵国昆出具欠条一张，内容为：“今欠大哥邵国坤人民币捌万元整，定于2016年5月31日前付给对方，如果到期不还而产生的后果，均由邵某1负责。特此立据，邵某1，2016年元月”。2018年11月12日，案外人邵国昆曾以8万元的债权为由将被告邵某1诉至大连市中山区人民法院。邵国昆于2018年11月25日因病去世。大连市中山区人民法院于2019年2月11日作出了（2019）辽0202民初第252号民事裁定书，驳回邵国昆的起诉。一审法院认为：被告邵某1的父母去世后，留有坐落在大连市沙河口区产权房屋一套。被告兄弟姊妹五人于2015年7月2日办理公证书，由被告邵某1继承。被告邵某1于2016年元月给其大哥邵国昆出具欠条一张：“今欠大哥邵国坤人民币捌万元整，定于2016年5月31日前付给对方，如果到期不还而产生的后果，均由邵某1负责。特此立据。”在原、被告均未主张双方尚有其他经济往来的前提下，综合案涉遗产继承的发生、办理公证书及欠条出具的时间等因素，可以认定为被告邵某1在继承了案涉房产后对其兄邵国昆承诺的经济补偿。被告邵某1为邵国昆出具欠条，其已形成债权债务关系。被告邵某1与被告李某系夫妻，被告邵某1继承的遗产应为夫妻共同财产，由此所产生的债务亦应为夫妻共同债务。被告邵某1在欠条中约定了给付款项的期限，即应在约定的期限内给付，逾期未付已构成违约，应承担违约责任。邵国昆于2018年11月25日去世，其遗产继承人为本案原告苏某、邵某2，故对二原告请求判令二被告给付补偿款8万元的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然欠条中载明的为“大哥邵国坤”，与邵国昆的名字有一字之别，但综合本案的案情，不影响欠条的真实性。关于公证书中“邵国昆等表示自愿无条件放弃上述遗产继承权”的表述，系公证文书的形式要求，不妨碍当事人在公证文书以外对自己权利的处分。故对被告辩称原告起诉的主体有误、邵国昆已在公证文书中表示放弃继承案涉房屋的辩解意见，一审法院不予采纳。综上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，一审法院作出判决。一审法院判决：被告邵某1、李某给付原告苏某、邵某2补偿款8万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由邵某1、李某负担。二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实与一审认定的事实无异。本院认为，二审中，双方争议的焦点为：1、欠条债权人如何认定，被上诉人诉讼主体是否适格；2、欠条是否有效。关于焦点1，上诉人邵某1对案涉欠条为其本人出具的事实无异议，其虽抗辩欠条中的债权人是“邵国坤”，而非“邵国昆”，但法院询问其欠条是给谁出具的，欠条中的“邵国坤”指的是谁，为何出具欠条等问题时，上诉人均表示说不清楚。又因欠条原由邵国昆持有，在邵国昆去世后，由其继承人即被上诉人持有，且欠条中明确写明“今欠大哥”，故可综合认定欠条是邵某1为其兄邵国昆出具的，邵国昆为债权人。邵国昆已去世，被上诉人作为其法定继承人提起本案诉讼，主体适格；关于焦点2，虽在公证机关邵国昆表示放弃案涉房屋继承权，但公证后，邵某1又为邵国昆出具欠条，不排除有以下两种可能：一是在公证机关邵国昆放弃继承权是为了便于房屋办理过户手续，放弃继承权并非其真实意思表示；二是在邵国昆放弃继承权后，其与邵某1又重新达成协议，形成本案欠条。如为第一种情形，则邵国昆在公证机关放弃继承权的行为不是其真实意思表示，对邵国昆不具有约束力。如为第二种情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，邵国昆虽在公证机关放弃了房屋继承权，但公证后，邵某1又为其出具了欠条，该欠条足以推翻邵国昆在公证机关放弃房屋继承权的事实。故本案无论是哪种情形，因欠条内容不违反法律规定，合法有效，邵某1与邵国昆间债权债务关系已成立。上诉人虽否认欠条，但其对出具欠条的行为未作出合理解释，故邵某1应当按照欠条中的约定履行还款义务。综上，上诉人上诉主张不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（上诉人已预交），由上诉人邵某1、李某负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  缪 明审判员  张 颖二〇一九年十二月二十三日书记员  罗蔓兰