甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1413号上诉人（原审原告）：张丽利，女，1962年3月6日出生，汉族，住白银市白银区。委托诉讼代理人：底宏钊，甘肃赤辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白银市白银区农村信用合作联社武川信用社。住所地：白银市白银区。法定代表人：曾桐福，该社主任。委托诉讼代理人：苏来生，甘肃文谭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张汝东，男，1958年3月9日出生，汉族，住白银市白银区。上诉人张丽利因与被上诉人白银市白银区农村信用合作联社武川信用社（以下简称武川信用社）、张汝东合同纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张丽利上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：（一）上诉人未在张汝东与武川信用社签订的《抵押担保借款合同》上签字。（二）根据《物权法》第202条，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。武川信用社辩称，《抵押担保借款合同》有效。主债务还未履行完毕，根据双方签订的合同，上诉人在合同附件签字，知晓房屋被抵押一事，在借款没有清偿之前，被上诉人没有义务为上诉人解除抵押登记。张汝东同意张丽利的上诉主张。张丽利向一审法院起诉请求：1.确认被告张汝东与被告白银市白银区农村信用合作联社武川信用社签订的《抵押担保借款合同》无效；2.判令被告白银市白银区农村信用合作联社武川信用社协助张汝东办理注销白银区十字街44号（03）49幢2-101房屋的抵押登记手续，并向其返还房屋产权证。一审法院认定事实：张丽利与张汝东系夫妻。2009年2月26日吴治勇因向白银市白银区农村信用合作联社武川信用社贷款210000元，由吴治添与张汝东为抵押人，与白银市白银区农村信用合作联社武川信用社签订了《抵押担保借款合同》，约定张汝东以甘肃省白银市以白银区十字街44号2单元1室房屋作为抵押物，抵押担保期间至全部债务清偿完毕为止，张汝东在《抵押担保借款合同》签字。之后在办理抵押登记时，张汝东在《抵押担保借款合同》及抵押（质押）物品清单抵押人处签字，张丽利在财产共有人处签字，办理了白银区什字街44号（03）49幢2-101房屋的抵押登记。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告张丽利以房屋抵押担保不知情而诉讼请求《抵押担保借款合同》无效，一不符合法律规定，二未向法庭举出其不知张汝东行使抵押权处分共有房产白银区什字街44号（03）49幢2-101房屋的证据，故其诉请确认《抵押担保借款合同》无效，不符合法律规定，不予支持。诉请依法判令被告白银市白银区农村信用合作联社武川信用社协助张汝东办理注销白银区十字街44号（03）49幢2-101房屋的抵押登记手续，并向其返还房屋产权证，其理由是被告白银市白银区农村信用合作联社武川信用社未在主债权诉讼时效内主张抵押权，但原告张丽利未能向法庭举证证明被告白银市白银区农村信用合作联社武川信用社未向借款人吴治勇主张债权，其主债权已超过了诉讼时效，而《抵押担保借款合同》为有效合同，合同约定“抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止”，故原告诉请依法判令被告白银市白银区农村信用合作联社武川信用社协助张汝东办理注销白银区十字街44号（03）49幢2-101房屋的抵押登记手续，并向其返还房屋产权证不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张丽利的诉讼请求。案件受理费减半收取70元，由原告张丽利负担。二审中，上诉人提交其从白银市不动产登记事务中心调取的《抵押贷款担保合同》一份、《抵押（质押）物品清单》一份，拟证明不动产登记事务中心备案的《抵押贷款担保合同》与武川信用社一审提交的《抵押贷款担保合同》不一致，前者没有张汝东、张丽利签字，后者仅有张汝东签字，无张丽利签字；《抵押（质押）物品清单》亦不一致，前者无张丽利签字、捺印，后者有签字、捺印，但该签字、捺印并非张丽利本人所为，应当以不动产登记事务中心备案的为准。上诉人另提交房产公司收据复印件一份，拟证明涉案抵押房屋系上诉人与张汝东在婚内共同交付房款购买的事实。武川信用社质证主张，因其持有的合同和清单上加盖了白银市房管局备案的印章，故应以其持有的为准，收据并不能证明房屋系婚后共同购买。二审中，被上诉人武川信用社提交《欠款催收通知》和挂号信收据，拟证明其于2019年6月25日向借款人吴治勇和抵押人张汝东进行了欠款催收。上诉人质证主张该证据恰恰证明在主债权诉讼时效期间，武川信用社并未向借款人和抵押人主张过权利。本院经审查认为，上诉人提交的《抵押贷款担保合同》和《抵押（质押）物品清单》与被上诉人武川信用社一审提交的《抵押贷款担保合同》和《抵押（质押）物品清单》在落款签字处有差别，二者均为同等效力的书证，在无其他证据印证的情况下，无从认定上诉人提交的证据效力更强。房款收据复印件因无原件核对其真实性，故对其证明效力不予认定。被上诉人武川信用社提交的《欠款催收通知》和挂号信收据显示武川信用社于2019年6月25日以挂号信方式向借款人和抵押人邮寄了《欠款催收通知》，案涉借款到期日为2010年2月25日，武川信用社提交的证据并不能证明其在诉讼时效期间内向借款人和抵押人主张了权利。本院经审理查明：武川信用社在案涉借款诉讼时效期间内，并未就抵押财产白银区什字街44号（03）49幢2-101房屋行使抵押权。另查明，武川信用社提交的《抵押（质押）物品清单》中有“张丽利”签名字样，张丽利从白银市不动产登记中心调取的《抵押（质押）物品清单》中无其签名。对一审认定的其他事实亦予认定。本院认为，张丽利本案的诉讼目的在于注销武川信用社在白银区什字街44号（03）49幢2-101房屋上的抵押权登记，其诉讼理由一方面主张抵押合同因其不知情而无效，另一方面主张即便抵押权有效，也因为抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权而不受保护。本院经审查认为，《抵押担保借款合同》约定的借款期限为2009年2月26日起至2010年2月25日止，另约定抵押担保期间为自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。抵押权系物权，物权具有法定性，虽然案涉《抵押担保借款合同》将抵押担保期间约定为全部债务清偿完毕止，但该约定有悖于上述法律关于抵押权行使期间的规定，当属无效约定。经本院二审释明，武川信用社并未提交证据证实其在案涉主债权诉讼时效期间内行使了抵押权，案涉抵押权依法已不受保护。张丽利的诉讼目的成就，应予支持。张丽利本案诉请确认《抵押担保借款合同》无效，本院认为，确认合同是否有效，前提是确认《抵押（质押）物品清单》中“张丽利”的签名是否为其本人所为，其虽在二审中申请笔迹鉴定，但根据前面论述，已经能够确定案涉抵押权即便有效设立，现已不受法律保护，故鉴定已无实际必要。为减少当事人诉累，节约诉讼资源，本院不再委托鉴定。因无从认定《抵押担保借款合同》是否有效，故对张丽利该项诉讼请求不予支持。张丽利另诉请武川信用社协助张汝东办理注销抵押登记手续，并向张汝东返还房屋产权证。本院认为，张汝东与张丽利系夫妻关系，张汝东虽作为被告参加诉讼，但其认同张丽利的诉讼主张，二人本案中诉讼权益一致，故对上诉人要求武川信用社协助张汝东办理注销手续并向张汝东返还房屋产权证的诉讼请求予以支持。综上所述，上诉人张丽利的部分上诉请求成立，予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误，处理失当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初3241号民事判决；二、白银市白银区农村信用合作联社武川信用社于本判决生效之日起10日内协助张汝东办理注销抵押权登记，并向张汝东返还被抵押房屋产权证；三、驳回张丽利的其他诉讼请求。一审案件受理费70元，二审案件受理费70元，均由白银市白银区农村信用合作联社武川信用社负担。本判决为终审判决。审判长  张霞明审判员  刘红雅审判员  王承林二〇一九年十二月五日书记员  王 露