杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5614号 原告：杭州宝磊建材有限公司，住所地浙江省杭州市临安区潜川镇外伍村，统一社会信用代码91330185526863548。 法定代表人：胡兴红，该公司经理。 委托代理人：陈志忠，杭州市临安区金龙法律服务所法律工作者。 被告：陈方正，男，1966年3月13日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 委托代理人：高舒，浙江满江红律师事务所律师。 原告杭州宝磊建材有限公司诉被告陈方正买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2019年10月18日立案受理，依法由审判员应秋适用简易程序独任审理，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告杭州宝磊建材有限公司的委托代理人陈志忠及被告陈方正的委托代理人高舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州宝磊建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款1924209.92元，并支付利息692715.57元（从2018年2月10日暂计算至2019年8月10日，按月息2分计算），共计2616925.49元（此后利息按照上述标准继续计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈方正因“玲珑天成二期工程、河桥镇蒲村安置房”工程向原告杭州宝磊建材有限公司赊购混凝土（2017年4月至2018年2月），双方于2018年2月10日经结算，总计货款2114209.92元，被告陈方正已支付190000元，被告陈方正尚欠原告货款1924209.92元。后经原告多次催讨，被告于2018年5月22日出具还款计划一份给原告，约定于2018年5月底前归还50000元至100000元、以后每月归还100000元至200000元、到2018年10月底之前全部付清，如到时不还，从最后一次对账开始按月息2分计算利息一直计算到付清为止。现经原告多次催讨，被告一直拖欠不付尚欠货款。综上所述，为了保护原告的合法权益不受损失，特诉请人民法院，恳请法院判如所请。 为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据： 证据一、混凝土结算单一份（4张）及对账函一份，欲证明自2017年4月15日至2018年2月8日期间，原告每次运货的时间、地点、工程名称、强度、混凝土的价格，同时进行了金额累计，累计数额2114209.92元，都是经过被告确认的，并且到2018年2月10日原被告进行对账，与混凝土结算单数额一致，被告对金额也进行了确认的事实。 证据二、还款计划一份，欲证明原告进行过催讨，被告做出了还款承诺的事实，约定未付的，按照2分息计算利息。 被告陈方正答辩称，首先对于原告在事实与理由中阐述的，“玲珑天成二期工程、河桥镇蒲村安置房”工程向原告购买混凝土这一事实是予以认可的，但双方至今都没有进行过正式对账结算。这一点从被告提供的《对账函》中被告所签章括号中的标注内容也可以予以证实。如原告所陈述的，该案涉的混凝土款项是包含两个工地的，每个工地的负责人或者签收人都是不一样的，每个工地的实际所用混凝土方量也是有差异的，而混凝土款项的结算一般都是按实结算的。虽然被告对自身购买的混凝土方量有一定的认知，但无法很精准的予以确认，因为混凝土是由搅拌混凝土罐车运送的，运送单位是按照一车8立方米计算的，但实际方量可能是不足的。需要由两种方式最终确认：1、现场抽测；2、工程达到某个节点，返过去再核算混凝土的实际送货量。这样核对才能知晓送货量与实际签收量之间是否有较大的出入，也只有这样才能最终确认供货单位的实际供货量。当然如果在现场抽测中，发现有方量不足的情况，供货单位还需承担补赔偿责任，所以在原告找到被告要求对账并签章的情况下，特意标注了一笔“以后对账为准”，即被告对于对账函中由原告所认定的1924209.92元混凝土款是没有最终确认的，是保留有认定条件的。且从该份对账函本身来说，因为原告自身盖章的原因，把应由被告书写的位置覆盖了，导致被告出于一种需清晰书写的需要，把名字签在了另一边没有盖章的地方。但如前所述，被告的签字确认是保留有确认条件的，即需要“以后对账为准”，也就是说需要以以后双方正式核对过签收单等书面凭证后确认的数字为准。其次，对于还款计划，同样是针对原告的事实与理由入手，原告是承认“双方于2018年2月10日结算”，即原告自认在2018年2月10日进行结算的。那么还款计划所写明的需要支付利息的起始时间是从“供货至结算，至对账单再后一次”开始计算的。即“结算”还不是利息计算的起始点，起始点应是“对账单再后一次”。如前所述，因本案到现在为止，双方都没有能进行一次正式的对账，原告一直未能提供书面的送货凭证，故“还款计划”中所约定的利息计算的开启条件根本没有达成，所以原告要求被告支付利息的诉讼请求不合理。请求法院对此予以驳回。另外，根据原告提供的两份证据，从“对账函”，“还款计划”中被告所一再书写的“对账单”可以得出被告其实一直在和原告要求正式对账，但因种种原因至今没有满足。综上，请求法庭公正判决。对于所欠的混凝土款在对账的基础上被告愿意支付，但对于利息的请求不予认可。 被告陈方正未向本院提供证据。 被告对原告提供的证据4张结算单，认为第一张结算单抬头是杭州建工有限公司，结算主体应是建工公司，与被告是两个主体，该证据不予认可。最后一张结算单是玲珑天成的，但合计了建工集团100方量混凝土，应从总数中予以扣除，因此不能达到原告的证明目的。对对账函，真实性无异议，但证明目的无法达到，被告在签字后保留有对账为准的条件。本院审核后认为，对账函与结算单金额一致且经原被告双方对账确认，因此对该组证据的证明效力予以确认。 被告对原告提供的证据还款计划的真实性无异议，但证明目的不予认可，其中约定利息计算是从对账单最后一次开始计算，付款方式2018年10月之前无法归还全部款项。本院审核后对该证据的真实性予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 原告杭州宝磊建材有限公司与被告陈方正存在混凝土的买卖关系，双方于2018年2月10日进行对账，截止2018年2月8日被告尚欠原告款项1924209.92元。后被告未支付尚欠款项，被告又向原告出具还款计划，但仍未按计划还款，原告起诉至法院。 本院认为，原告与被告之间存在混凝土的买卖合同关系，被告尚欠货款1924209.92元，事实清楚，证据充分，有原告提供的结算单、对账函及还款计划为凭。被告陈方正未能按时支付货款损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付尚欠货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称在结算单、对账函包括还款计划中均有“以后对账为准”的意思表示，认为原被告双方至今还未对账，因此尚欠混凝土款不明确且不存在逾期利息支付的开启条件，本院认为对账函是依据结算单形成的最后对账，且原被告双方在对账后再未产生新的买卖，另外还款计划中也已明确对尚欠款项的支付计划，且明确未能按期支付的违约责任，因此对被告的辩称意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告陈方正应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝磊建材有限公司有限公司货款1924209.92元，并支付逾期付款利息损失至款项实际清偿日止（自2018年2月10日起按月利率2%计算）。 如果被告陈方正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27735元，减半收取13867.5元，财产保全申请费5000元，合计18867.5元，由被告陈方正负担。 原告杭州宝磊建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈方正于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 应 秋 二〇一九年十二月三日 书记员 蒋晓甜 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。