山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5764号原告：张璐，女，1994年3月6日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙衍梅，山东桃都律师事务所律师。被告：山东恒业古镇文化旅游开发有限公司，住所地肥城市新城阳光社区龙山路**。法定代表人：鲁德进，经理。委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。原告张璐与被告山东恒业古镇文化旅游开发有限公司（以下简称恒业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张璐的委托诉讼代理人孙衍梅，被告恒业公司的委托诉讼代理人耿超美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张璐向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方签订的《肥城市新建商品房买卖合同（预售）》第十三条无效；2.判令被告退还原告两套房屋价款及利息共计121173.18元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月29日，原、被告签订两份《商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告位于肥城市新城办事处白云桥村春秋古城鲁园南区铺两套商铺，两套商铺建筑面积均是14.8平方米，原告以建筑面积每平方米7472.7元的单价向被告支付购房款。原告向被告支付两套购房款共计221192元。被告在2019年9月26日向原告交付房屋时，得知原告所购买的房屋面积误差比高达到27.57%。据此原告多次找被告协商，但是被告至今仍未按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条（第二）款的规定向原告履行法定给付义务。综上，被告的行为严重侵犯了原告合法权益，为此，特具状起诉，请求贵院依法支持原告以上诉请。被告恒业公司辩称，1.原被告双方签订的商品房买卖合同，经政府机构备案，合法的测绘机构依法测绘后预售，内容没有违反法律、法规强制性规定的情形，属于有效合同；2.被告要求返还房款及利息，没有事实和法律依据，本案诉讼费应当由被告承担，请求法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告恒业公司对原告张璐提交的原告身份证复印件、被告基本信息、《肥城市新建商品房买卖合同》（预售）、交款收据、被告在2019年9月25日向原告下发的交房通知、2019年9月26日交房须知、个人住房借款合同、借据等证据的真实性均无异议。本院审查后认为，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，原被告双方签订了两份《肥城市新建商品房买卖合同》（预售）（合同编号分别为：第1711210050号、第1711210051号），约定买受人张璐购买出卖人恒业公司开发的位于肥城市新城办事处白云桥村春秋古城鲁园南区铺，每套房屋预测建筑面积14.8平方米，其中套内建筑面积13.65平方米，分摊共有建筑面积1.15平方米，每套房屋单价均为每平方米7472.7元，总价款为110596元。其中合同第十一条约定：交付时间和手续，（一）出卖人应当在2019年9月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房达到约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人。第十三条约定面积差异处理方式，该商品房交付时，出卖人应当向买受人出示房屋测绘报告，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第4种方式处理：双方自行约定，按测绘机构出具测绘报告建筑面积为准，多退少补据实结算。原告张璐于2017年10月29日支付了10000元、于2017年11月6日支付了50596元的团购意向金用于购买109商铺，于2017年11月6日支付了60596元的团购意向金用于购买110商铺。山东恒创商旅运营物业管理有限公司分别出具了收据予以确认。2018年4月19日，原告张璐与山东肥城农村商业银行股份有限公司签订了两份个人住房借款合同，每份合同约定借款金额均为人民币5万元，用于购买位于春秋古城鲁园南区铺。同日山东肥城农村商业银行股份有限公司向原告张璐出具了两份借款借据，原告在上面签字并按捺手印予以确认。被告恒业公司向原告张璐出具了收到按揭房款的收据。2019年9月25日，被告恒业公司分别向原告张璐发出了109号房、110号房的交房通知书，上面载明将于2019年9月30日开始办理交房手续。2019年9月26日，被告恒业公司向原告张璐发出了交房须知，上面载明房款退30489元。该退回的房款原告张璐一直未领取。另查明，房屋建筑面积计算成果表[预测]记载每套商铺建筑面积均为14.8平方米，房屋建筑面积计算成果表[竣工]记载每套商铺建筑面积均为10.72平方米，每套房屋面积差为4.08平方米。案经开庭审理，因双方分歧较大致使调解未能达成协议。本院认为，原被告双方于2017年11月29日签订的两份《肥城市新建商品房买卖合同》（预售）系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原被告双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为双方签订的《肥城市新建商品房买卖合同（预售）》第十三条的效力问题。原告认为第十三条属于格式条款，应认定无效，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，该案中购房合同第十三条规定的是双方按照第四种方式处理，该合同是一个格式重复使用，被告事先拟定，双方并没有协商，因此应认定为格式条款，被告辩称，双方签订的合同，经政府机构备案，内容没有违反法律法规的强制性规定，系有效合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。双方签订的《肥城市新建商品房买卖合同（预售）》第十三条不属于上述条款规定的情形，且合同的签订系当事人真实意思表示，故合同中的第十三条属有效条款，对原告主张的《肥城市新建商品房买卖合同（预售）》第十三条无效的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告退还两套房屋价款的诉讼请求，因被告在庭审中同意退还原告两套房屋的差价款共计60978元，对原告的该项主张，本院予以支持；对于原告要求被告支付其利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。因双方签订的合同中明确约定了房款按测绘机构出具的测绘报告建筑面积为准，多退少补据实结算，故双方应按照合同约定履行各自义务，被告按照测绘报告的面积应退还原告每套房款差价为30489元，并于2019年9月26日通知原告领取，因原告至今未领取，故被告恒业公司应自2019年9月27日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决如下：一、被告山东恒业古镇文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张璐支付房款差价共计60978元；二、被告山东恒业古镇文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张璐房款差价利息（以60978元为基数，自2019年9月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告张璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2723元，减半收取计1362元，由原告张璐负担700元，被告山东恒业古镇文化旅游开发有限公司负担662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  翟春峰二〇一九年十二月九日书记员  侯秀红