河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5779号上诉人（原审被告）：臧增利，男，1965年7月25日出生，汉族，住霸州市。上诉人（原审被告）：潘宝红，女，1966年9月1日出生，汉族，住霸州市，系臧增利之妻。上诉人（原审被告）：臧梦凯，男，1990年3月27日出生，汉族，住霸州市，系臧增利长子。上诉人（原审被告）：臧梦川，男，1993年11月23日出生，汉族，住霸州市，系臧增利次子。四上诉人共同委托诉讼代理人：高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭春，男，1979年5月3日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：梁雪静，河北贾俊清律师事务所律师。上诉人臧增利、潘宝红、臧梦凯、臧梦川因与被上诉人郭春房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。臧增利、潘宝红、臧梦凯、臧梦川上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、臧增利向郭春借款50000元，未约定利息，事后臧增利陆续偿还12000元应予扣减。2、潘宝红对上述借款不知情且未用于家庭生活，非共同债务，涉案房屋系臧增利婚前个人财产，潘宝红无所有权和处分权，对30000元卖房款亦不应承担返还义务。3、臧梦凯对借款和卖房款均无偿还义务。4、臧梦川对借款不知情，卖房款也不归臧梦川所有，不应承担返还房款义务。郭春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上述。1、双方借款口头约定了利息，50000元本金每月利息3000元，协商过程有臧增利表弟张某在场，上诉人主张给付的12000元是借款利息并非偿还的借款本金，不应扣除，且上诉人在一审中未就12000元主张权利并提供合法有效的证据证实。2、本案是借款转换为房屋买卖，四上诉人均是知情的且是受益人。涉案房屋是四上诉人的家庭共有财产共同占有使用，四上诉人在房屋买卖协议上签字自认是房屋共有人，作出了真实意思表示将房屋80000元卖给被上诉人，臧梦川收取款项30000元。郭春向一审法院起诉请求：1、依法判决原、被告签订的房屋买卖合同无效，被告返还原告合同价款80000元并支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率4倍，自2019年3月9日计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月4日向原告借款50000元，后其儿子臧梦川对该债务进行担保。因无力偿还借款，被告臧增利、潘宝红、臧梦凯、臧梦川四人与原告协商将自家房屋以80000元的价格卖给原告并签订了房屋买卖合同，双方约定50000元的借款折抵部分房款，原告依据房屋买卖合同又于2019年3月9日给付被告30000元购房款，至此原告付清购房款80000元。但被告拒不交付房屋，后原告才得知该买卖合同无效，故提起诉讼。一审法院认定事实：被告臧增利于2017年11月4日向原告借款50000元并出具借条。后被告臧梦川于2018年6月11日出具证明，约定臧增利的该笔借款于8月11日还清，逾期未还，其承担还款责任。2019年3月9日被告臧增利（甲方）与原告郭春（乙方）签订了房屋买卖合同，该合同约定甲方自愿将位于霸州市的房屋及土地出售给乙方，该房屋东至臧东坡、西至臧增印、南至臧力建、北至臧增印，房屋作价80000元，并约定甲方应在乙方付清全部房款7日内，将房屋交付给乙方。甲方逾期不交付房屋给乙方，乙方不解除合同的，甲方每逾期一日，按照全部房款的1%向乙方支付违约金，乙方解除合同的，甲方应退还乙方所付房款，并按全部房款的50%向乙方支付违约金。还约定，此合同签订之日起乙方依法享有土地使用权、收益、有权转卖转租，与甲方无关。原告郭春在乙方处签字捺印，被告臧增利、潘宝红、臧梦凯、臧梦川在甲方处签字捺印。合同下方有书写内容为“自2019年03月09日-2021年03月09日内两年内还清支付乙方10万元，如未归还房屋使用权归乙方支配”。合同签订后，原告委托张某于当日向臧梦川微信转账30000元，四被告共同出具收据一张，内容为，今收到郭春购房款现金人民币80000元。原告称，合同后书写内容为臧梦川所写，原告不予认可其内容。被告臧增利称，该房屋并无宅基地土地证。一审法院认为，原、被告双方签订买卖合同涉及的房屋坐落于霸州市，其土地性质属村民集体所有，原告郭春非该村村民，即使双方签订协议系真实意思表示，其所签订合同应属无效。故原告主张确认双方房屋买卖合同无效的诉讼请求，予以支持。购房款中有50000元系被告臧增利曾向原告所借款项，在签订合同当日原告又支付30000元，四被告共同向原告出具80000元的收据，故合同被确认无效后，四被告应当返还原告购房款80000元。关于原告主张的利息损失计算标准无法律依据，不予支持。本院综合考虑本案购房款中50000元原系借款等情况，以及双方造成合同无效的过错程度，酌定四被告按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息损失，自2019年3月9日起至还清之日止。被告潘宝红、臧梦凯、臧梦川经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认原告郭春与被告臧增利、潘宝红、臧梦凯、臧梦川于2019年3月9日签订的房屋买卖合同无效；二、被告臧增利、潘宝红、臧梦凯、臧梦川于本判决生效后十日内返还原告郭春购房款80000元并支付利息损失，利息损失按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2019年3月9日起至还清之日。案件受理费减半收取为900元，由被告臧增利、潘宝红、臧梦凯、臧梦川负担。二审中，被上诉人郭春申请证人张某出庭作证。张某证实，我是臧增利表弟，我和郭春同村，系一般朋友关系。臧增利向郭春借款50000元我在场，约定每月3000元利息，可能给了几个月利息，后来还不上了，臧增利给我打电话说卖房子还借款，以80000元将三间房子卖给郭春，双方达成协议，签字时我在场，我是中间人。签订房屋买卖合同时四上诉人均在场。上诉人对证人证言的质证意见是，认可证人证言，可以证明臧增利向郭春借款的事实潘宝红、臧梦凯、臧梦川并不知道，应当属于臧增利个人债务。被上诉人认可证言。上诉人向法庭提交了2019年10月10日霸州市民委员会出具的证明一份，证明所涉案房屋为臧增利个人所有。被上诉人的质证意见是，对该证据真实性及证明目的不予认可。这份证据与在一审提交的上诉人认可的房屋买卖合同相违背，该合同附页的房屋方位图上有房屋所有人签字，为四上诉人，且该证据不符合证据规则的相关规定，村委会出证等同于证言应当出庭接受双方质询，且其无法证实涉案房屋的所有权人是谁。二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，对被上诉人出借50000元的事实，有证人出庭作证证实约定了利息为每月3000元，上诉人臧增利二审中认可共计偿还了四个月利息计12000元，若从2017年11月4日计算至今，上述利息的约定并不违背法律规定的上限，上诉人主张折抵本金的诉请不能得到支持。上诉人并未约定夫妻分别财产制，且未提供证据证实上述借款未用于家庭生活，况50000元的标的额并未超出家庭生活的范围。本案从上诉人不能偿还借款而在中间人的参与下双方签订房屋买卖合同，是双方真实意思表示，购房款包括了先前的借款50000元。一审法院判定合同无效后由上诉人返还款项并支付利息，有事实基础并符合法律规定，并无不当。上诉人二审中提交的证据不影响本案裁判。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇一九年十二月二日法官助理杨学军书记员郝镜颖