安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9508号被告：芜湖大观园花木有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区三阳城市花园，统一社会信用代码91340207760849306U（4-5）。法定代表人：许从秀，总经理。委托诉讼代理人：陈云，安徽春蓝律师事务所律师被上诉人（原审原告）：安徽石强新型材料有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇东华路**，统一社会信用代码913401007964256520。法定代表人：陈涛芝,总经理。委托诉讼代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑坤，安徽华人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汪启荣，男，汉族，1964年11月3日生，住浙江省开化县。上诉人芜湖大观园花木有限公司因与被上诉人安徽石强新型材料有限公司、汪启荣买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1928号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。芜湖大观园花木有限公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回安徽石强新型材料有限公司对芜湖大观园花木有限公司的诉讼请求，改判汪启荣向安徽石强新型材料有限公司支付混凝土款363547.11元及逾期付款利息责任。事实与理由：本案合同上加盖的芜湖大观园花木有限公司（简称大观园公司）印章系汪启荣个人伪造的，汪启荣以大观园公司名义与安徽石强新型材料有限公司（简称石强公司）签订的合同，不构成表见代理。汪启荣在一审庭审中也表示是其个人欠石强公司货款，由其个人承担付款责任，与大观园公司无关。石强公司辩称:案涉工程由大观园公司承建后交由汪启荣实际施工，汪启荣作为涉案工程实际施工人，以大观园公司名义与石强公司签订合同，石强公司有理由相信汪启荣有代理权，汪启荣的行为构成表见代理。汪启荣在本案中涉嫌伪造公司印章行为，不影响大观园公司对外承担民事责任。大观园公司应当承担本案付款责任。2017年2月24日，石强公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、大观园公司支付混凝土款363547.11元，并支付逾期付款损失184681.93元（以363547.11元为基数，按日千分之一，自2015年8月27日暂计算至2017年1月16日，以后顺延计算至款清之日止）。一审法院查明：2014年3月12日汪启荣持加盖有“芜湖大观园花木有限公司”公章的《合肥市预搅拌商品混凝土购销合同》与石强公司签订了书面的合同，合同约定由石强公司向大观园公司承建的合肥金辉枫尚景观工程工地供应混凝土，价格约定为合肥市信息价下浮5%，非泵送砼在此基础上每方减20元结算，P6加12元/立方米、P815元/立方米、纤维加22元/立方米、细石、早强、防冻、缓凝另各加10元/立方米，双方每月25日对账结算，付清当月所供砼款，以此类推至商砼供应结束，如未按时付款，应按未付款金额的日千分之一向供货方支付资金占用损失费用，汪启荣作为甲方（大观园公司）在合同上签字。合同签订后，石强公司按约向金辉枫尚景观工程工地供应商砼，每月经工地现场人员郑浩杰签字出具《商品砼结算表》并加盖“芜湖大观园花木有限公司项目部”章，供货期间汪启荣共计向石强公司支付了商品砼款412697.76元，尚欠363547.11元。2015年11月19日经与汪启荣结算，金辉枫尚景观工程工地尚欠365470元商砼款未予以支付，汪启荣出具承诺书，承诺在2015年11月30日前支付10万元，在2015年12月20日支付15万元，余款于2016年元月底付清，出具承诺后汪启荣未按约定支付，为此2015年12月11日汪启荣再次出具承诺书，承诺在2015年12月12日下午15时30分支付10万元，2015年12月20日支付15万元，2016年1月25日前付清，约定支付时间到期后汪启荣未按约定付款。一审另查明：合肥金辉枫尚景观工程系福建金辉安徽房地产有限公司发包给大观园公司进行施工的园林景观工程，大观园公司在中标金辉公司的金辉枫尚景观工程后，将该工程转包给没有施工资质的汪启荣，并约定向汪启荣按工程款1%的标准收取管理费。之后，大观园公司将加盖大观园公司印章的施工合同交给汪启荣，由汪启荣带给金辉公司盖章。施工结束后，金辉公司将全部工程款支付给大观园公司，大观园公司再支付给汪启荣，汪启荣在2017年1月21日向大观园公司出具《承诺书》，声明其在大观园公司承接的所有景观绿化工程的工程款全部按合同已经汇入汪启荣本人，其与所有供应商及管理人员等工资与大观园公司无关。一审再查明：2017年4月7日大观园公司原法定代表人许从山向公安部门报警称汪启荣在挂靠该公司期间伪造公司公章与石强公司签订商品混凝土供销合同，该案经芜湖市公安局鸠江分局立案侦查，并在2017年4月21日对案涉公章问题进行司法鉴定，鉴定结论为案涉商品混凝土供销合同中加盖的“芜湖大观园花木有限公司”公章与大观园公司提供的公章非同一枚公章。一审法院认为：根据大观园公司在另一案件的陈述，大观园公司将加盖过印章的施工合同交给汪启荣，由汪启荣拿到金辉公司盖章，大观园公司这一行为赋予汪启荣受托与金辉公司办理合同签订事宜的表象，另从《芜湖大观园花木有限公司工程单项工程项目管理协议书》及汪启荣向大观园公司出具的承诺书查明，大观园公司将案涉园林景观工程违法转包给汪启荣，并由汪启荣实际施工和现场负责，汪启荣以大观园公司的名义与石强公司签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》上加盖了“芜湖大观园花木有限公司”，石强公司也依照供销合同的约定将供应的商品砼用于案涉工程中，对于石强公司来说，其有理由相信汪启荣作为大观园公司的在案涉工程的负责人向其购买商品砼并进行结算，汪启荣的行为已构成了表见代理，故应当对汪启荣以大观园公司名义向石强公司购买的商品砼承担付款义务。大观园公司辩称与汪启荣已结算，应由汪启荣自行承担付款义务系大观园公司与汪启荣之间的约定，不能对抗石强公司。石强公司依据汪启荣出具的欠条诉请大观园公司支付货款363547.11元元及利息，符合法律规定，予以支持。关于逾期付款利息，因石强公司主张的利息高于法律规定，参照《最高人民人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，酌定自最后一次商砼供应结束之日起即2015年8月27日起以欠付款363547.11元为基数按中国人民银行银行同期贷款利率计算逾期付款的利息。对于汪启荣辩称自己已支付了石强公司10万元及用自己所有的车辆抵付欠款，但未能提供证据予以证实，故不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、大观园公司于判决生效之日起十五日内向石强公司支付商品砼款363547.11元及逾期付款利息（逾期付款利息自2015年8月27日起以363547.11元为基数按中国人民银行银行同期贷款利率计算逾期付款的利息至实际付款之日止）；2、驳回石强公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9280元，由大观园公司负担。二审期间，各方当事人未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：大观园公司对汪启荣在本案中签名真实性没有异议。本院认为：涉案工程系福建金辉安徽房地产有限公司发包给大观园公司进行施工的园林景观工程，大观园公司后将该工程转包给汪启荣，因此汪启荣作为涉案工程的实际施工人以大观园公司名义与石强公司签订本案预拌商品混凝土购销合同，石强公司有理由相信汪启荣的行为能够代表大观园公司。合同履行后，汪启荣又与石强公司办理了结算，因此在大观园公司未能提供证据证明汪启荣在本案中的行为存在虚假的嫌疑时，应当对汪启荣在本案中的行为承担相应的民事责任。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9280元，由芜湖大观园花木有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十二月十日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。