延安市安塞区人民法院民事判决书（2019陕0603民初1514号原告：延安市安塞区农村公路管理站,住所地：延安市安塞区XX镇XX村，统一社会信用代码：12610624H121004912。    法定代表人：马永杰，该站站长。委托诉讼代理人：李朝、张萌萌，陕西树众律师事务所律师。被告：中铁十局集团有限公司, 住所地：山东省济南市XX区XX广场XX号楼。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7449。法定代表人：杨兰松，该公司董事长。委托诉讼代理人：高燕，女，汉族，1987年XX月XX日出生，住西安市雁塔区XX路XX公寓XX楼，系该公司职工。被告：蒙西华中铁路股份有限公司, 住所地：北京市丰台区XX城XX路XX号XX号楼。统一社会信用代码：91110000055610797M。法定代表人：张梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁钢琴、董志豪，陕西厚朴律师事务所律师。原告延安市安塞区农村公路管理站（以下简称公路管理站）与被告中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）、蒙西华中铁路股份有限公司（以下简称蒙华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，于2019年5月21日判决后，被告中铁十局提起上诉，延安市中级人民法院于2019年9月23日裁定发回我院重审。我院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带支付毁损道路的修复资金490万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：蒙华铁路途径陕西省延安市安塞区。被告蒙华公司是该铁路项目的发包人，被告中铁十局为承包人，该项目的具体施工单位为中铁十局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部。被告中铁十局在施工过程中使用重型机器超标、超载，严重毁损各条道路，包括桥蛇路四级沥青路面0.9公里，龙某某四级沥青路面8.9公里，给沿线群众生产生活和过往车辆造成极大影响。2018年6月6日，延安市人民政府召集各单位和蒙华公司蒙陕指挥部，进行专项讨论并形成延安市人民政府专项问题会议纪要，会议纪要中第二项第2条：按照“谁损害、谁修复”的原则，受损地方道路恢复建设所需资金，由蒙华公司蒙陕指挥部按照《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改法2016>16号）确定的职责义务和保证金标准负责承担，即：四级沥青或混凝土路面每公里50万元，三级沥青或混凝土路面每公里80万元，泥结石、碎石、白灰土路面每公里20元，各种土路面每公里10万元，不足部分由相关县区筹措解决；会议纪要中第二项第3条：地方道路恢复建设所需资金由蒙华公司蒙陕指挥部于6月15日前一次性拨付沿线相关县区政府。根据会议纪要的内容，被告损坏桥蛇路、龙某某四级沥青路面9.8公里，应当支付毁损道路的修复资金490万元。原告多次与被告协调解决公路损坏赔偿或者修复问题，各被告均以各种理由互相推诿，不愿意承担责任。原告依据法律规定诉至贵院，依法维护国家财产不受侵害。被告中铁十局辩称，答辩人并非本案侵权行为实施方。答辩人在涉案道路上并未行驶过超标超载的重型机器。原告所主张的损害事实并不存在，原告提交的证明损害事实存在的照片仅有道路修复前的照片，该照片的客观真实性、与案件事实是否存在关联性等均无法达到证据规则的高度盖然性，照片无法反映涉案道路全貌，也未经公证，照片拍摄时间与拍摄地点均无法证明。原告所提交的证据“蒙华铁路使用地方道路统计表”证明原告与我方均认可使用道路的长度，而对损毁修复长度双方均为认可。即使涉案道路存在损害事实，从因果关系角度来看，本案也存在多因一果的情形，从原告提交的证据中也可以证明受损道路属使用寿命已到，存在自然老化的情况，且原告诉称的损坏道路也并非答辩人一方单独使用。原告诉请中的道路均为公共道路，使用者众多。在原告未提交证据证明答辩人直接造成道路损坏的情况下，不应该认定由答辩人来承担赔偿责任。原告作为其主张的安塞区公路管理机构，应对道路损害结果承担过错责任，原告并未对涉案道路尽到养护义务。涉案道路存在已过设计年限，公路使用寿命已届满。根据《中华人民共和国公路法》35条规定，原告是否对涉案道路进行过维修，是否按照《陕西省XX路政管理条例》规定检查、督促公路养护单位及时修复受损公路。如果没有，就证明原告对道路损害是具有严重过错的。综上所述，请求依法驳回原告所有诉讼请求，维护答辩人合法权益。被告蒙华公司辩称，（一）、被答辩人诉讼主体不适格。被答辩人作为原告，应当提供其具有适格诉讼主体的证据，交通运输部《路政管理规定》第五条、《陕西省XX路政管理条例》第六条对交通主管部门和路政管理机构的职权进行了列举规定，并没有授予交通主管部门和路政管理机构就公路损毁提起诉讼的权利，根据行政机关职权法定原则，被答辩人不具有提起本案诉讼的主体资格。（二）、被答辩人的诉讼请求，缺乏事实依据。1、本案侵权主体不明确。XX公路XX公路，除了施工单位使用公路外，其他公众也在使用公路，对于公路的损害，究竟是施工单位造成的，还是其他公众造成的，还是自然损耗造成的，应当由被答辩人举证证明。2、被答辩人仅仅起诉答辩人和施工单位，被告诉讼主体不适格，由于XX公路XX公路，使用公路的全部主体均使用了涉案公路，被答辩人主张使用者承担赔偿责任，不应仅仅起诉答辩人和施工单位，为了分清责任，应将所有使用公路者都作为被告，这样才能确定使用者相互之间的责任份额。3、被答辩人的具体损失不明确，对于被答辩人的具体损失，应当由被答辩人申请法院评估或者进行鉴定来予以确定，不能依据被答辩人自行确定的数额进行认定。根据《陕西省物价局、财政厅、交通厅关于XX公路XX公路占用补偿费收费标准的通知》第四条“公路损坏赔偿实行价格鉴定制度”，被答辩人的损失应当根据公路的具体损害里程、损坏的程度，通过勘验、鉴定的方式进行确定，不能简单地以施工单位使用的里程数乘以被答辩人自行确定的赔偿标准进行确定。施工单位使用的里程不代表损毁的里程，也没有确定具体的毁损程度。另外，公路均有使用年限的设计标准，请求法院查明涉案公路的修建年限、已经使用的年限，在扣除自然损耗的基础上通过鉴定确定被答辩人的损失。4、被答辩人确定的赔偿标准，没有依据。被答辩人简单地以施工单位使用道路的里程乘以延安市发展和改革委员会文件延发改发（2016）16号和延安市人民政府会议纪要确定的保证金标准计算损失，缺乏依据。会议纪要没有获得施工单位和答辩人的签字认可，该会议纪要也不是法律和行政法规，法院不应将延安市人民政府的单方决定强加于答辩人。最高人民法院在（2011）民一终字第81号榆林市凯奇莱投资能源有限公司与西安地质矿产勘查开发院合作勘查合同纠纷案（也就是陕北千亿矿产案）民事判决书第16页，就表明最高人民法院并未将陕西省人民政府的会议纪要作为处理民事纠纷的依据，那么作为陕西省人民政府下级政府的延安市人民政府的会议纪要更不能作为处理本案民事案件的定案依据。再者，延安市发展和改革委员会文件延发改发（2016）16号和延安市人民政府专项问题会议纪要第28号中的数额标准仅仅是个保证金标准，并不是确定被告承担补偿或赔偿责任的计算标准。（三）、被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，没有法律依据。被答辩人依据《中华人民共和国公路法》第四十四条的规定主张答辩人承担责任，答辩人和施工单位均没有实施占用、XX公路XX公路XX线的任何一种行为，不符合本条法律的规定的适用情形。再者，答辩人不是实际施工人，法院不能依据《中华人民共和国公路法》第四十四条的规定来判决答辩人承担法律责任。总之，被答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：蒙西华中铁路2016年起修建途径安塞区，被告蒙华公司系该铁路项目的发包人，被告中铁十局为MHTJ-6标段承包人，具体施工机构为中铁十局蒙华铁路MHTJ-6标段项目经理部。在施工过程中使用安塞区部分地方道路，其中本XX道XX路（XX村XX村）四级沥青路面0.9公里，龙某某（XX村XX村）四级沥青路面8.9公里。被告中铁十局在施工过程中，由于通行重型车辆，致使涉案四级沥青路面损坏（即油返沙），给沿线群众生产生活和过往车辆造成极大影响。2018年7月份到12月份，安塞区交通运输局对涉案公路进行了完善维修施工，每公里维修资金花费达51万多元。另查明，2015年9月21日，延安市人民政府办公室下发《延安市人民政府办公室关于蒙华铁路延安段工程建设有关事宜的通知》，通知内容中第四条明确了“施工使用地方道路，由施工单位与道路管理部门签订使用协议并缴纳保证金，施工损毁道路原则上由施工单位在工程结束后负责按原道路标准进行恢复”等，并将该通知下发施工单位。2016年8月31日，延安市发展和改革委员会作出延发改法2016>16号《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》的文件，通知要求施工单位在工程建设任务基本完成，不再通行大规模重型车辆时，由施工单位负责及时恢复到原道路标准。为保证恢复实施，由施工单位出具具有法律效力的银行履约保函作为保证金，保函金额标准为：四级沥青或混凝土路面50万元/公里；施工单位不履行恢复职责，由蒙华公司蒙陕指挥部保证解决。并将该通知下发蒙华公司蒙陕指挥部。2018年6月5日，延安市人民政府领导召集相关单位和蒙华公司蒙陕指挥部负责人，到施工现场进行专项调研，延安市人民政府办公室于2018年6月6日作出第28号《延安市人民政府专项问题会议纪要》，按照“谁损害、谁修复”的原则，受损地方道路恢复建设所需资金，由蒙华公司蒙陕指挥部按照《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》（延发改法2016>16号）确定的职责义务和保证金标准负责承担，即：四级沥青或混凝土路面每公里50万元，不足部分由相关县区筹措解决；地方道路恢复建设所需资金由蒙华公司蒙陕指挥部于6月15日前一次性拨付沿线相关县区政府。并分送相关单位和蒙华公司蒙陕指挥部。被告并未交保证金或办理银行履约保函。2018年7月24日，陕西省交通运输厅向延安市人民政府下发陕交函（2018）682号《陕西省交通运输厅关于协调落实蒙华铁路施工通村公路损毁路段修复的函》，其中主要内容为：蒙华铁路施工过程中，致使延安市XX公路损坏，其中安塞80公里。本院认为，本案系蒙华铁路建设工程引发的财产损害赔偿纠纷。通过庭审，本案的争议焦点有：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、侵权及赔偿责任主体及赔偿标准。关于原告的诉讼主体资格问题，延安市安塞区事业单位登记局经审核并为原告下发了事业单位法人证书，该书登记的宗旨和业务范围为：地方道路的养护、改建、修建工程，进行设计预算、施工管理及路政管理，故原告具有诉讼主体资格。关于侵权及赔偿责任主体及赔偿标准的问题，根据原告提供的影像资料、陕交函（2018）682号《陕西省交通运输厅关于协调落实蒙华铁路施工通村公路损毁路段修复的函》、延安市人民政府办公室于2018年6月6日作出第28号《延安市人民政府专项问题会议纪要》和两份油返沙维修公路合同书可以确定，被告中铁十局是MHTJ-6标段承包人，其在施工中不可避免使用了大型机械及超重车辆，是造成涉案公路加速损坏（即油返沙）的直接原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；被告中铁十局不能证明自己没有过错，故应当承担侵权责任。关于蒙华公司是否应当承担赔偿责任的问题，延安市人民政府作出的《延安市人民政府办公室关于蒙华铁路延安段工程建设有关事宜的通知》、《延安市人民政府专项问题会议纪要》及延安市发展和改革委员会作出的延发改法2016>16号《延安市发展和改革委员会关于保证和规范蒙华铁路（延安段）施工单位使用地方道路的通知》均向蒙华公司送达，蒙华公司也未提出异议，蒙华公司对施工中使用涉案公路的维护、恢复负有督促义务，然蒙华公司并未履行该项义务，且蒙华公司亦未督促施工单位缴纳保证金，故其应当对涉案公路的维修费用负有连带赔偿责任。被告辩解赔偿标准过高，本院认为，根据安塞区道路交通运输局的油返沙维修公路合同书可以确定，涉案四级沥青路面所需资金每公里大于50万元，故本院根据延安市发展和改革委员会作出延发改法2016>16号文件，确定每公里维修所需资金为50万元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国公路法》第七条、第八条、第八十五条之规定，判决如下：一、由被告中铁十局集团有限公司赔偿原告延安市安塞区农村公路管理站道路修复费用490万元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告蒙西华中铁路股份有限公司对上述道路维修费用承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46000元，由被告中铁十局集团有限公司承担。被告蒙西华中铁路股份有限公司对该案件受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。    审  判  长  曹 海 义人民陪审员  崔 丽 娜人民陪审员  赵    雪 二0一九年十二月二十五日 书  记  员   高    磊