重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6008号上诉人（原审原告）：中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道**(**)，统一社会信用代码91500104577950975E。法定代表人：邓雄军，董事长。委托诉讼代理人：罗元，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何抒琳，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆南洋建筑安装工程有限公司，，住所地重庆市巴**龙海大道****6-13统一社会信用代码915001132034257973。法定代表人：周平，总经理。委托诉讼代理人：罗光萍，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。原审被告：重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司，住，住所地重庆市江**港桂路**一社会信用代码91500105567886148K。法定代表人：曾繁江，总经理。委托诉讼代理人：唐沙沙，重庆康索律师事务所律师。原审被告：重庆凯尔基业冷藏物流有限责任公司，住所，住所地重庆市江**港桂路**社会信用代码9150010556564222XT。法定代表人：车心蓉，经理。上诉人中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司（以下简称禾远公司）因与被上诉人重庆南洋建筑安装工程有限公司（以下简称南洋公司）、原审被告重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司（以下简称凯尔冷链公司）、重庆凯尔基业冷藏物流有限责任公司（以下简称凯尔冷藏公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人禾远公司的委托诉讼代理人罗元、何抒琳，被上诉人南洋公司的委托诉讼代理人罗光萍，原审被告凯尔冷链公司的委托诉讼代理人唐沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禾远公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判南洋公司支付货款2449514.98元以及资金占用损失（以2849514.98元为基数，按照月息2%从2015年1月31日起计算至2016年11月30日；以2449514.98元为基数，按月息2%从2016年12月1日起计算至货款付清之日止）；2.一审、二审案件受理费、财产保全费由南洋公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，禾远公司与南洋公司签订了书面的预拌砼供应合同，合同对货款支付及违约责任等内容进行了明确约定；被上诉人逾期付款，应按照合同约定以欠付货款为基数按日千分之一的标准计付资金占用利息，一审判决以人民银行同期贷款基准利率计付资金占用损失系适用法律错误。南洋公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，禾远公司关于违约金的主张缺乏事实依据，未提供证据证明实际损失，同时本案未付货款是基于业主方逾期向南洋公司支付工程款导致，具有一定不可归责于南洋公司的客观原因，所以一审就禾远公司主张的损失适用标准适当。凯尔冷链公司述称，凯尔冷链公司与禾远公司无任何关联，也未承担任何保证责任，因此不承担本案的任何支付义务。禾远公司向一审法院起诉请求：1.判令南洋公司向禾远公司支付其所拖欠货款2449514.98元；2.判令南洋公司向禾远公司支付截至2018年3月12日的逾期付款违约金1827862.46元，并支付以欠付款项为基数自2018年3月13日截至欠付款项付清之日止，按月息2%计算的逾期付款违约金；3.由凯尔冷链公司、凯尔冷藏公司对南洋公司上述债务承担连带清偿责任；4.判令南洋公司、凯尔冷链公司、凯尔冷藏公司承担诉讼费20509.51元、保全费5000元、保全担保费4300元等。一审法院认定事实：2012年9月至2014年5月期间，禾远公司陆续向南洋公司供应预拌砼，预拌砼用于两江新区凯尔基业产业园二、四号楼。两江新区凯尔基业产业园二、四号楼建设工程项目的发包方为凯尔冷链公司，承包方为南洋公司。庭审中，禾远公司举示南洋公司于2017年6月13日出具还款承诺，载明，禾远公司，贵司与我司于2012年9月17日就凯尔基产业园项目签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，该项目混凝土于2014年5月供应毕。由于我司资金困难，尚未按照合同约定支付完混凝土货款，截止2017年6月，仍欠贵司混凝土货款2449514.98元。经过与贵司友好协商，我司承诺于2017年6月、7月两个月内等额支付上述欠款。庭审质证中，南洋公司对上述证据真实性不予认可，辩称需庭后核实相关情况，在庭后三个工作日内决定是否申请鉴定，如未在三个工作日内提交书面的鉴定申请，视为对禾远公司举示的还款承诺书的真实性予以认可。庭审结束后三个工作日内，南洋公司未向一审法院提交鉴定申请，视为对还款承诺真实性予以认可，一审法院对上述证据予以采信。庭审中，禾远公司举示甲方、使用方为南洋公司，合同乙方、供应方为禾远公司的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》复印件，载明，乙方供应商品砼甲方在双方每月20日结算后次月10日前支付乙方70%预拌砼进度款，余款30%甲方在工程主体结构封顶之日起90天内分月等额付清该工程所有未付砼货款；连续一个月不使用同或一个月内浇筑砼不足200m³，则视为该项目砼供应完毕，若继续使用砼，须先款后货；如甲方未按合同约定按时支付乙方砼货款，则以应付部分砼货款为基数按日千分之一支付乙方资金占用利息；甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程款，以及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付合同总价2/1000的违约金。禾远公司依据上述合同，主张其2014年5月起便未向南洋公司供货，依据合同约定“连续一个月不使用同或一个月内浇筑砼不足200m³，则视为该项目砼供应完毕”，故主体结构在2014年6月就应当视为封顶，应当自封顶之日起90天内支付货款。南洋公司对上述证据真实性不予认可，南洋公司认为，其与禾远公司未签订合同，口头约定收到货物后支付70%的货款，剩下的在整体工程竣工验收后3个月内一次性付清，其认为涉案工程竣工验收时间为2017年8月。庭审中，禾远公司明确，其违约金的诉讼请求，依据的是《重庆市建设工程预拌砼供应合同》约定的违约金、资金占用利息条款，该诉讼请求实际主张了违约金及资金占用损失，其自2015年1月31日起算资金占用利息，晚于合同约定的付款时间。资金占用利息自2015年1月31日起，以货款2849514.98元为计算基数，按月利率2%计算；因南洋公司在2016年12月1日付款40万元，故自2016年12月1日起，以货款2449514.98元为计算基数，按月利率2%计算。违约金按合同总价千分之二计算为29731.35元。一审法院认为，本案争议焦点在于南洋公司是否应当支付货款、是否承担违约责任以及凯尔冷链公司、凯尔冷藏公司是否承担保证责任的问题。关于南洋公司是否应当支付货款、是否承担违约责任的问题，依据还款承诺书，可以确认南洋公司欠付货款金额为2449514.98元。对于货款支付时间，禾远公司主张以《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定确定，南洋公司对上述合同真实性不予认可，并认为双方口头约定整体工程竣工验收后3个月内一次性付清。一审法院认为，因该合同系复印件，禾远公司亦无其他证据证实该合同内容，一审法院对该合同不予采纳，对禾远公司关于付款时间的主张不予采信。另，南洋公司对其辩称的付款时间亦未提交证据证实，一审法院对其答辩意见不予采信。买卖双方均未能举示证据证实有约定付款时间，视为未约定付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。禾远公司供货持续至2014年5月，即最迟于2014年6月，南洋公司应当支付货款。南洋公司拖欠货款，已构成违约。关于凯尔冷链公司、凯尔冷藏公司是否承担保证责任的问题，禾远公司未能举示证据证实凯尔冷链公司、凯尔冷藏公司自愿对本案债务提供保证，禾远公司关于保证责任的主张并无事实依据。综上，对于禾远公司要求南洋公司支付货款2449514.98元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于禾远公司主张的违约金及资金占用利息的请求，因并无证据证实买卖双方约定了违约金，其违约金主张无事实依据，一审法院不予支持；对于禾远公司主张的自2015年1月31日起的资金占用损失，因南洋公司逾期付款，造成禾远公司实际损失，故一审法院结合南洋公司在2016年12月1日支付40万元货款的情况，酌情以货款2849514.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2015年1月31日起计算资金占用损失至2016年11月30日；以货款2449514.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2016年12月1日起计算资金占用损失至货款付清之日止。对于禾远公司要求凯尔冷链公司、凯尔冷藏公司承担连带清偿责任的请求，无事实依据，一审法院不予支持。对于禾远公司要求南洋公司、凯尔冷链公司、凯尔冷藏公司支付保全担保费的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、南洋公司于判决生效之日起十日内支付禾远公司货款2449514.98元；二、南洋公司于判决生效之日起十日内支付禾远公司资金占用损失（以货款2849514.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2015年1月31日起计算至2016年11月30日；以货款2449514.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2016年12月1日起计算至货款付清之日止）；三、驳回禾远公司的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20509.51元、诉讼财产保全申请费5000元，由南洋公司负担。本院二审期间，禾远公司举示《重庆市建设工程预拌砼供应合同》原件一份，与禾远公司一审中举示的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》复印件内容一致，拟证明禾远公司与南洋公司就涉案项目签订了书面合同，对货款支付时间进行了明确约定，并约定南洋公司如逾期付款则应以欠付部分货款为基数按照日息千分之一的标准支付利息。经组织质证，南洋公司认为该证据不属于二审新证据，并对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可；凯尔冷链公司对该证据的质证意见同南洋公司。另，南洋公司于庭后提交书面鉴定申请书，申请对禾远公司举示的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》原件上加盖的南洋公司印章的真实性进行司法鉴定。经审查，本院认为，南洋公司要求将禾远公司所举示的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》原件上加盖的南洋公司印章与南洋公司二审提交的委托授权书上加盖的南洋公司印章进行真实性比对，但因《重庆市建设工程预拌砼供应合同》上加盖的是南洋公司合同专用章，而委托授权书中加盖的却是南洋公司公章，故南洋公司的申请明显不具备鉴定基础。另，结合南洋公司在涉案《还款承诺》中已明确承认与禾远公司于2012年9月17日签订过一份“《重庆市建设工程预拌砼供应合同》”，本院责令南洋公司于三个工作日之内提交其在《还款承诺》中承认所签订的“《重庆市建设工程预拌砼供应合同》”原件，以此作为司法鉴定样本，但南洋公司逾期未提交任何材料，故本院对南洋公司提出的司法鉴定申请不予准许。综上，禾远公司二审举示的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》具有真实性、合法性、关联性，本院对此予以采信。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决的资金占用损失计付标准是否正确。针对上述争议焦点，本院认为，首先，根据在案证据及已查明事实，禾远公司、南洋公司双方对南洋公司应支付尚欠货款2449514.98元的事实均无异议，双方争议在于对该货款的资金占用损失应按何标准计算。根据双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中“乙方供应商品砼甲方在双方每月20日结算后次月10日前支付乙方70%预拌砼进度款，余款30%甲方在工程主体结构封顶之日起90天内分月等额付清该工程所有未付砼货款；连续一个月不使用同或一个月内浇筑砼不足200m³，则视为该项目砼供应完毕”之条款，可知双方对付款时间已作出明确约定，结合南洋公司已于2014年5月停止供货的事实，故工程主体结构在2014年6月应视为封顶，南洋公司应在封顶之日起90日内即2014年10月前付清所有货款，否则应承担逾期付款责任，现禾远公司起诉南洋公司要求就尚欠货款从2015年1月31日起计付资金占用损失，系对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。其次，对于资金占用损失的计付标准，双方在《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中已明确约定“如甲方未按合同约定按时支付乙方砼货款，则以应付部分砼货款为基数按日千分之一支付乙方资金占用利息（按日历天数计算）”，即双方对逾期付款责任的计算标准为以未付货款为基数按日千分之一计付，现南洋公司主动调整为以尚欠货款为基数按月利率2%的标准计付，并不违反法律规定，故本案资金占用损失应以尚欠货款为基数，按照月利率2%的标准分段计算，即以货款2849514.98元为基数，按月利率2%的标准自2015年1月31日起计算至2016年11月30日；以货款2449514.98元为基数，按月利率2%的标准，自2016年12月1日起计算至货款付清之日止，本院对此予以支持。综上所述，禾远公司的上诉请求成立，本院予以支持。本案因二审出现新证据，依法应予改判，不属一审错判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初5432号民事判决；二、被上诉人重庆南洋建筑安装工程有限公司于本判决送达之日起十日内向上诉人中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司支付货款2449514.98元及资金占用利息（以2849514.98元为基数，按月利率2%的标准自2015年1月31日起计算至2016年11月30日；以货款2449514.98元为基数，按月利率2%的标准自2016年12月1日起计算至货款付清之日止）；三、驳回上诉人中冶建工集团重庆禾远混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费41019.02元，减半收取20509.51元，财产保全费5000元，合计25509.51元，由被上诉人重庆南洋建筑安装工程有限公司负担；二审案件受理费41019.02元，由被上诉人重庆南洋建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  颜 菲审 判 员  彭海波二〇一九年十二月五日法官助理  刘德亮书 记 员  范 丽