湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1222民初2261号原告：湖北泽中物流有限公司（以下简称泽中物流公司）住所地：通城县大坪乡下畈村五组。法定代表人：胡伟斌，该公司董事长。委托代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。被告：李九龙，男，1968年8月8日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县，委托代理人：刘定斌，湖北乾兴律师事务所律师。原告泽中物流公司与被告李九龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理，2018年11月22日作出（2018）鄂1222民初1943号民事判决，被告李九龙不服提出上诉，咸宁市中级人民法院2019年6月27日作出（2019）鄂12民终158号民事裁定，将本案发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐胜甫、被告李九龙及其委托代理人刘定斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告泽中物流公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20万元，并从借款之日起按同期银行贷款利率支付资金占用费，事实及理由：被告于2014年元月26日向原告借款20万元，后经原告催讨，被告拒不偿还，为此，特起诉。被告刘九龙辩称：被告李九龙与原告湖北泽中物流有限公司之间没有真实有效的民间借贷行为，被告没有向原告还款的义务。理由如下：从事实上讲，被告与原告之间的借贷行为并不真实存在。2014年之前，案外人胡从柒因赊用被告李九龙的工作单位湖北华兴建材有限公司（以下简称华兴公司）的材料，欠华兴公司材料款20万元。后经华兴公司与胡从柒、原告三方同意，原告表示愿意代胡从柒向华兴公司偿还其所欠华兴公司的20万元。2014年1月26日，被告依约代胡从柒向华兴公司支付了20万元，同时由被告向原告写下一张20万元的“借款单”。被告与原告之间虽有“借款单”，但双方并没有真实的借款意思，被告并不是向原告而是向华兴公司支付了该款项，被告也没有取得该款项的支配使用权。该20万元属华兴公司因债权合法取得的收入，本人并未向原告借过钱。被告写下的所谓“借款单”实际性质是其作为华兴公司工作人员出具的借条，原、被告双方之间并没有真实的借款行为。从法律上讲，原被告双方之间所谓“借款”行为无效。本案所诉20万元实际是原告为胡从柒向华兴公司代为清偿的欠款，该清偿行为是三方同意的合法债务转移，在清偿完毕后，华兴公司与胡从柒、原告之间的该笔债务关系即已消灭。原被告双方之间所谓“借款”行为并不是双方真实意思的表示，民法总则第146条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示作出的民事法律行为无效。原被告双方的所谓“借款”行为是无效民事行为，不能产生法律效力。综上所述，无论从事实上还是法律上看，原被告双方之间都不存在真实有效的借贷行为，被告没有向原告还款的义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告李九龙系华兴公司主管销售的副经理，案外人胡从柒因承建原告泽中物流公司建设工程，与被告李九龙所在华兴公司订立《商品混凝土买卖合同》购买华兴公司的商砼混凝土，下欠货款未清偿，胡从柒在原告泽中物流公司有工程款未结算，且购买的混凝土用于原告工程，湖北华兴商品混凝土搅拌站与原告及胡从柒协商，由原告公司代胡从柒偿还胡从柒欠下的混凝土货款20万元。胡从柒2014年元月26日向原告单位出具了领到工程款20万元的领款单，并在领款单上注明“砼”说明是“砼”混凝土，在华兴公司副经理、被告李九龙与原告法人代表胡伟斌领款时，要求被告李九龙以借款的形式领取胡从柒欠下的货款。2014年元月26日，被告李九龙向原告单位出具了借到人民币20万元的借款单，《借款单》备注拦载明有（胡从柒）字样，经胡伟斌在该《借款单》上批示同意借款后，原告并要求被告李九龙作出承诺书：承诺书内容为“泽中集团领导：如胡从柒同志在泽中工程款经过明年审计，不够扣除华兴公司商砼款贰拾万元，李九龙并华兴公司愿意承担此笔款项本息一次性还泽中集团公司，承诺人李九龙，2014.元.26.”并有原告公司股东黎旭明、徐卫平担保签字。2014年元月27日，原告公司法人代表胡伟斌从其个人账户汇款20万元给被告李九龙，被告李九龙将该款入账华兴公司财务。尔后，原告在与胡从柒结算工程款时，认为胡从柒超领了工程款，要求被告李九龙返还代付的胡从柒货款20万元，并于2018年向法院起诉要求胡从柒返还多领工程款，该案胡从柒上诉后，咸宁市中级人民法院尚在审理中。同时查明，原告公司在被告李九龙2014年元月26日领取胡从柒应付20万元货款后，于2014年1月28日、2014年1月31日、2015年2月15日分别付工程款给胡从柒200000元、474000元、100000元，共计774000元。再查明，原告单位与被告李九龙没有其它业务上的往来。被告李九龙与原告公司法人代表胡伟斌在交涉领取胡从柒货款之前不相识，以上事实有胡从柒与华兴公司订立的混凝土买卖合同书。胡从柒2014年1月26日出具的领款单，被告李九龙向原告公司出具的借款单承诺书，胡伟斌的汇款转账凭证，原告公司记录的胡从柒借款清单，本院原审庭审的开庭笔录所证实，亦有双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，本案的基本事实是案外人胡从柒与被告李九龙所在单位华兴公司签订商品混凝土买卖合同购买商砼混凝土，用于建设原告泽中物流公司所属工程，被告李九龙在为公司清收胡从柒的货款时，与胡从柒、原告协商，由原告公司从胡从柒应进工程款中代为清偿胡从柒下欠被告所在公司的货款20万元，李九龙在领取该货款时，原告要求被告李九龙以借款的形式领取，并作出审计后胡从柒如超领工程款，由被告偿还所领款项本息的书面承诺。被告李九龙出具的《借款单》属原告公司领取业务往来款项的结算凭证之一，被告《借款单》与胡从柒的《领款单》均表明了当事人之间正常业务款项结算过程与款项性质属应付工程款或材料款，且《领取单》与《借款单》在时间、金额、备注事由上均具有一致性。被告李九龙与原告公司没有其他业务往来，与原告法人代表也不相识，被告李九龙与原告泽中物流公司根本不存在事实上的借贷关系。《借款单》不能作为认定借贷法律关系成立的唯一依据，被告李九龙抗辩原告泽中物流公司不具有案涉债权主体资格，不构成借贷关系的理由成立。原告要求被告李九龙偿还借款20万元的诉讼请求，因民间借贷关系不成立，本院不予支持。本案的基础法律关系是华兴公司收取的原告泽中物流公司代案外人胡从柒支付的货款20万元，应不应该返还给原告公司，因原告在支付被告李九龙20万元后又支付了胡从柒货款774000元，没有提供被告领取20万元货款时，胡从柒是否超领工程款的证据，属举证不能。待原告取得有效证据后，可依据被告李九龙的书面承诺另行主张权利，本案不作审理，依据最高人民法院《关于审理民间借贷条件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告泽中物流公司的诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告泽中物流公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理审 判 长  游庆武审 判 员  胡白浪人民陪审员  吴勇斌二〇一九年十二月十三日书 记 员  李春梅附：相关法律条文最高人民法院《关于审理民间借贷条件适用法律若干问题的规定》第2出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起时的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用全款规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集；人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据