新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终24号 上诉人（原审原告）：伊犁正泰建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁边境经济合作区福州路金帝和谐家园大******。 法定代表人：王军，该公司经理。 委托诉讼代理人:罗伟，男，汉族，1969年12月29日出生，原伊宁市城市建设总公司合作区分公司项目经理，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：齐思新，新疆巨臣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄华龙，男，1967年6月21日出生，汉族，无固定职业，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）：胡林华，女，1943年7月11日出生，汉族，无固定职业，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）：伊犁浦阳肠衣有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县新荣东路/div> 法定代表人：张伟民，该公司总经理。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘英，新疆博雅律师事务所律师。 原审第三人：伊宁市城市建设有限责任公司（原伊宁市城市建设总公司），住，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市南环路**/div> 法定代表人：焦强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭银江，男，1995年4月5日出生，回族，该公司法务部职员。 委托诉讼代理人：李绪东，新疆弓月律师事务所律师。 上诉人伊犁正泰建筑工程有限责任公司（以下简称正泰公司）因与被上诉人黄华龙、胡林华、伊犁浦阳肠衣有限公司（以下简称伊犁浦阳公司）及原审第三人伊宁市城市建设有限责任公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服霍城县人民法院（2017）新4023民初209号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年1月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人正泰公司及其委托诉讼代理人齐思新、罗伟，被上诉人黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司的共同委托诉讼代理人刘英，城建公司的委托诉讼代理人陈雯、李绪东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 正泰公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司共同支付工程款1,930,265.24元及利息（自2010年10月8日至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计息）。事实与理由：1.一审法院以《伊犁亚太肠衣有限公司清水河厂房工程决算书》（以下简称《决算书》）系复印件驳回其诉讼请求错误。伊宁市城市建设总公司合作区分公司（以下简称城建公司合作区分公司）已按约完成涉案工程施工，施工面积可委托专业测绘确认，根据约定单价、材差及增加工程价款扣减已付工程款即可计算出涉案工程总价款；2.其要求伊犁亚太公司组织验收，但未果。伊犁亚太公司将该工程和所属土地一并变更至伊犁浦阳公司名下，且以2150万元出售清水河经济技术开发区管委会（以下简称清水河管委会），获利1290万元，说明其已按合同约定完成施工任务且施工质量合格。涉案工程已完工，且由黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司擅自使用并出售。一审法院认定涉案工程存在质量问题错误；3.原伊犁亚太肠衣有限公司（以下简称伊犁亚太公司）已付工程款为860万元，一审认定已付款为1100万元错误，至于伊犁亚太公司支付罗伟的244万元与本案工程无关。4.其一审提交了2009年10月14日要求伊犁亚太公司组织验收的报告，而该公司未组织竣工验收，并于2013年2月28日后将该工程和所属土地一并变更至伊犁浦阳公司名下，且于2015年8月26日后卖给清水河经济开发区管委会。上述事实可证实涉案工程已完工，且由黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司擅自使用并出售；5.伊犁亚太公司不组织验收和决算引发本诉，涉案17,000元鉴定费应由黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司承担。 黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司辩称：1.罗伟挂靠城建公司合作区分公司对涉案工程施工，故涉案施工合同无效。浙江浦阳亚太肠衣有限责任公司（以下简称浙江浦阳亚太公司）系原伊犁亚太公司的母公司，涉案所有资金均系浙江浦阳亚太公司投入并通过伊犁亚太公司直接支付罗伟；2.正泰公司主张《决算书》为原件，其申请鉴定并支出鉴定费17,000元，结论为复印件，故鉴定费应由正泰公司承担。正泰公司主张施工面积测绘亦无依据；3.双方约定的施工范围是土建（楼地面为C20水泥收光地面），采暖、电气、给排水及消防，而罗伟仅提供《隐蔽工程验收单》说明其仅完成了土建部分，故不应以816.3元/㎡计价；4.双方约定结算方式为固定单价，工期为105天，即使出现工期延长，也是罗伟造成，双方无调差约定，正泰公司主张调差没有依据；5.正泰公司对涉案工程未施工完毕，霍城县人民政府征收前经鉴定质量不合格。征收价2150万元包括60亩土地出让价及2003年已建3栋厂房价值，罗伟仅完成4栋厂房，不能以征收推定涉案工程完工或使用；6.涉案工程未竣工验收及结算，过错在正泰公司，其已支付11,025,796元工程款，自2010年1月18日支付最后一笔工程款后，罗伟再未向其主张过工程款。 正泰公司向一审法院起诉请求：1.黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司共同支付工程款4,477,977.24元；2.黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司共同支付上述欠款自2010年10月8日起至判决生效之日止的利息。 一审法院认定事实：2007年8月5日，罗伟挂靠城建公司合作区分公司与伊犁亚太公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：由城建公司合作区分公司包工包料承建伊犁亚太公司标准化厂房6栋和附属用房；承建范围为按图纸土建部分（楼地面为C20水泥收光地面），采暖、电气、给排水及消防；开工日期2007年8月5日，竣工日期2007年11月20日；合同价款按实际面积乘以816.3元/平方米；发包人派驻工程师为张伟民，职责为监督工程全过程；设计变更、甲方签字部分，甲方签字增加部分按实际进入决算；开工前支付总价款的25%，工程量0.00时付总价款的20%，主体封顶时，付40%，交工时付10%，留5%作为工程保修金，待保修期满时，一次性付清保修金。合同签订后，罗伟进行了施工，伊犁亚太公司从2007年9月至2010年1月陆续支付城建公司合作区分公司860万元，并通过浙江浦阳亚太公司支付罗伟244万元，合计11,025,796元。双方至今未进行验收决算。2009年12月20日，伊犁亚太公司召开股东会，决议注销该公司，并成立清算组，经清算股东黄华龙、胡林华按出资比例分配了债权债务，清算报告载明其余遗留问题若以后出现法律责任，由黄华龙、胡林华按出资比例承担。2010年2月12日，该公司注销。2012年7月3日，黄华龙（出资90万）胡林华（出资10万）成立伊犁浦阳公司，2012年6月11日，黄华龙将所持90%股权全部转让给张伟民。2015年8月26日，霍城县人民政府决定将位于清水河经济开发区的伊犁浦阳公司所属土地、7栋标准化厂房及全部附属设施进行征收，建筑面积约16,522.74㎡，转让价2160万元。在收购前霍尔果斯经济开发区清水河配套园区委托新疆建设工程质量安全检测中心对3、4、5、6号厂房进行了质量鉴定，均存在质量问题。霍城县人民政府收购后，对楼房进行改造并使用。2015年8月27日城建公司、城建公司合作区分公司、正泰公司三方签订协议，约定三方同意将城建公司合作区分公司所有未结算工程的债权债务转让给正泰公司。2016年7月21日，城建公司通过报纸向黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司公告送达《债权转让通知书》。城建公司合作区分公司现已注销。另查，经伊犁浦阳公司申请，涉案《决算书》经鉴定系复印件。一审法院认为，城建公司、城建公司合作区分公司、正泰公司三方签订的债权转让协议合法有效，且已通知债务人，正泰公司取得债权为本案适格主体。本案中，正泰公司据以主张权利的《决算书》经鉴定为复印件，故其主张缺乏事实依据，不予支持。正泰公司申请对施工面积测量确定工程价款，涉案施工合同约定的816.3元/㎡包括土建、采暖、电气、给排水及消防，正泰公司未证实城建公司合作区分公司按约完成所有施工内容。根据质量鉴定报告，涉案工程存在质量问题，且现有建筑物系霍城县清水河政府收购后改造而成，故对该申请不予准予。正泰公司的债权系转让而来，因城建公司合作区分公司与伊犁亚太公司未决算，故正泰公司取得的债权亦不明确，对其诉讼请求不予支持。伊犁浦阳公司支付的鉴定费17,000元，应由正泰公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：一、驳回正泰公司的诉讼请求。二、鉴定费17,000元，由正泰公司负担。案件受理费54,502.61元，由正泰公司负担。 二审诉讼中，本案各方当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司提交如下证据： 征收补偿协议书一份。拟证明涉案7栋标准化厂房的征收款还包括60亩土地的补偿款。 正泰公司质证认为：该证据是复印件，三性不认可。 城建公司质证认为：与其无关。 本院认证：该证据虽系复印件，但与本院调取的原件内容一致，真实性本院予以确认。 正泰公司提交如下证据： 1.综合楼建筑施工图、标准化厂房建筑施工图各一套。拟证明该证据从伊犁州建筑勘察设计研究院调取。涉案7栋厂房中6栋是标准化厂房，共用一套图纸，其中5号和7号小二楼其只承建了图纸上的8-13轴线部分，其他部分非其施工。合同约定的2号楼因甲方原因没有建设，后增建10号楼。综合楼属增加工程，图纸另行设计。 黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司质证认为：真实性无异议，关联性不认可,不能证实正泰公司已完成上述图纸的施工内容。 城建公司质证认为：与其无关。 2.2012年12月2日鉴定费收据3份。拟证明其支付鉴定费8428元。 黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司质证认为：不认可，没有发票，且交款人不是正泰公司。 原审第三人：不发表质证意见。 本院认证：各方对证据1的真实性无异议，本院予以认定。证据2载明的交款人虽系新疆勇豪宏瑞建设工程有限公司，但注明是罗伟缴纳，亦有兆新公司盖章确认，经本庭向兆新公司核实，该费用系鉴定涉案增加工程量产生，故予以认定。 经正泰公司申请，本院依法向清水河管委会调取涉案厂房征收相关材料如下： 2015年7月4日的《关于伊犁浦阳肠衣有限公司有关情况说明》、2007年6月12日的《合同书》、《清水河经济技术开发区投资项目合同书》及《肠衣厂基本情况》、2014年9月28日的《转让合同》、《征收补偿协议书》、2015年7月20日《关于拨付收购伊犁浦阳公司资金的申请》、2015年6月15的《房地产估价报告》、2015年9月2日的《说明》、2015年11月18日的《关于申请拨付伊犁浦阳公司剩余征地补偿款及相关承诺的报告》、2015年10月20的《关于暂扣伊犁浦阳公司部分征收补偿款报告》各1份。 正泰公司质证认为：上述证据三性均无异议。1.《房地产估价报告》表明涉案工程土地价值4,283,214.12元，仅占全部房屋评估价值24,382,767元的17.57%；2.《征收补偿协议书》证实清水河管委会以2125万元收购涉案工程；3.伊犁浦阳公司在《关于申请拨付伊犁浦阳公司剩余征收补偿款及相关承诺的报告》自认欠罗伟250万元左右工程款；4.清水河管委会在《关于暂扣伊犁浦阳公司部分征收款报告》亦确认伊犁浦阳公司与城建公司合作区分公司存在200余万元工程款纠纷；5.《说明》可证实涉案厂房在征收前分别租赁给若干个自然人作为仓库使用，说明工程质量合格；6.清水河管委会在《关于伊犁浦阳公司有关情况的说明》再次确认黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司与施工单位有约200万元的工程款纠纷。 黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司质证认为：真实性均无异议，对部分证据的关联性不认可，具体：《房地产估计报告》不仅包含施工价款，还包括土地及建筑物的溢价；《征收补偿协议》表明16,522.74㎡中含2007年之前建成的6478.85㎡；《土地出让合同》不能推定之前该土地上无建筑物；《承诺报告》、《暂扣伊犁浦阳公司部分征收补偿款报告》、《拨付资金的申请》及《情况说明》均不能作为其欠付正泰公司款项的直接证据；《合同书》与本案无关；《肠衣厂的基本情况》表明涉案工程未验收、结算；对正泰公司以《清水河管委会说明》证实涉案已使用及质量合格的意见不认可，是罗伟出租、收益的；其他证据三性均认可。 城建公司质证认为：上述证据的三性认可，但与其无关。 本院认证：各方对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。 根据正泰公司申请，本院委托新疆兆新建设工程项目管理咨询有限公司（以下简称兆新公司）对涉案增加工程造价进行鉴定。2019年11月22日，兆新公司作出兆新造字第2019-292号《伊犁亚太肠衣有限公司标准化厂房、附属用房项目及综合楼增加工程量造价司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定书》）。 正泰公司质证认为：认可。 黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司质证认为：对鉴定报告的真实性无异议，但对关联性提出异议。 城建公司合作区分公司质证认为：与其无关。 本院认证：对涉案《鉴定书》的真实性各方均予以认可，本院予以认定。黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司对该《鉴定书》的结论有异议，本院将根据双方提供的证据及陈述等综合评判，加以采信与否。 本院经审理查明，正泰公司除依据涉案《建设工程施工合同》对涉案的6栋标准化厂房[具体为1#、2#（施工中编号变更为10#）、3#、5#（仅施工8-13轴线部分）、7#楼（仅施工8-13轴线部分）、9#]和附属用房即综合楼进行施工外，还增加施工了标准化厂房的室内土方开挖、回填、外运及综合楼的土方开挖、回填、所有门窗、外墙保温及乳胶漆等工程。根据上述工程图纸可知涉案合同内工程的施工面积合计为12,490.35㎡（1#、10#、3#、9#标准化厂房面积均为1935.5㎡，5#楼和7#楼8-13轴线部分面积共1813㎡，综合楼建筑面积2935.35㎡）。 基于增加工程，双方在2007年8月至11月期间形成《隐蔽工程验收记录》七份，每份记录均载明“验收合格”，并由张伟民、潘发明及监理人员帅永亮、项目经理罗伟、项目技术负责人于洪友、施工人员李伟、质量检验员罗军签字确认。 2009年8月12日，城建公司合作区分公司与伊犁亚太公司签订《伊犁金华实业厂房综合楼2008年上半年材差分析表》一份，共同确认涉案厂房及综合楼材差为1,429,988.21元（其中综合楼部分578,875.71元，厂房部分851,112.5元），在该分析表上由张伟民及潘发明签署“情况属实”。 2009年10月14日，城建公司合作区分公司向浙江亚太公司出具报告一份。载明：我公司承建的伊犁清水河亚太肠衣厂厂房工程，现已全部完成，具备交工条件，望请建设单位尽早派有关人员前来组织竣工验收。 伊利亚太公司备案清算组成员为黄华龙、胡林华、李桂萍。清算报告载明：截止清算基准日(2010年2月10日)，1.未拖欠工资、社会保险费用，未有法定补偿金；2.债权债务已完结；3.无税款。 2015年7月4日，清水河管委会向霍城县县委、政府出具《关于伊犁浦阳公司有关情况说明》一份。内容为：标准化厂房及配套设施项目分别于2003年-2009年分期建设，建筑规模为7幢厂房（肠衣工艺），建筑面积为17,046㎡。自2009年建成以来，由于受原料收购、环评不达标等诸多因素，仅完成了一个阶段的试生产就停止搁置至今。 2015年9月2日，清水河管委会出具《说明》一份。内容为：2015年9月1日，清水河管委会对伊犁浦阳公司进行整体征收，因该厂投资失败后厂房被伊犁浦阳公司分别租赁给若干自然人用于仓库堆放地转等物品。鉴于清水河管委会征收后要求伊犁浦阳公司于2015年9月20日前对所有厂房进行清空，因其中3、6号厂房租赁房用于存放地砖达2000余吨，短期内清空厂房存在困难。因此，同意按照租赁协议日期暂时继续维持原租赁协议堆放地砖。 2015年11月18日，伊犁浦阳公司向清水河管委会出具《申请拨付伊犁浦阳公司剩余征地补偿款及相关承诺的报告》一份。内容为：鉴于我公司与城建公司合作区分公司项目经理罗伟有250万元左右的工程拖欠款，具体情况由我公司与罗伟协商，特作出承诺：由管委会暂扣土地补偿款300万元，用于解决该项目工程拖欠款及债权债务纠纷；如我公司与城建公司合作区分公司未达成调解协议，清水河管委会可按司法程序处理暂扣款300万元。 二审庭审中，正泰公司变更诉讼请求，即由“黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司共同给付其工程款4,370,265.24元及支付上述款项的利息（自2010年10月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）”变更为“黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司共同给付其工程款1,930,265.24元及利息（自2010年10月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）”。 双方对伊犁亚太公司已支付城建公司合作区分公司工程款11,025,796元均无异议。 二审诉讼中，根据正泰公司申请，本院委托兆新公司对涉案增加工程造价进行鉴定。2019年11月22日，兆新公司作出《鉴定书》，结论为：计取各项费用时702,321.45元，不计取劳动保险费时为685,223.81元。对该鉴定结论，正泰公司认可，黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司提出如下异议：1.罗伟不具备施工资质而借用城建公司合作区分公司资质施工涉案工程，故管理费、利润、规费等间接费用、劳保统筹费、现场施工文明措施费等费用及其他费用等不应计入涉案工程造价；2.乳胶漆和抹灰刷了一遍，没有刷两遍或三遍，外墙保温没有做，故对该部分工程的计价取费有异议；保温门、防火门、木门、无纱镶板门、门框等所有门均未安装；窗户安装不全，没有安装五金和玻璃；油漆没有刷，包括楼梯扶手，窗户均未刷油漆，上述工程不应计费。 除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，一审判决认定城建公司合作区分公司将涉案《建设工程施工合同》权利转让正泰公司成立，对此双方均未提出上诉，视为认可，本院予以确认。本案争议焦点为：一、涉案工程造价问题；二、工程质量问题；三、利息问题；四、鉴定费问题；五、承担责任主体问题。 关于争议焦点一。城建公司合作区分公司对涉案的6栋标准化厂房及增加工程施工完毕属实，有《建设工程施工合同》、设计图纸、《伊犁金华实业厂房综合楼2008年上半年材差分析表》、《隐蔽工程验收记录》及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司对城建公司合作区分公司的施工事实不持异议，但认为城建公司合作区分公司未完成合同约定的采暖、电气、给排水及消防工程以及增加工程中的部分工程，即乳胶漆、抹灰只刷一遍没有刷两遍或三遍、外墙保温没有做、所有门均未安装、窗户安装不全、油漆没有刷。对此本院认为，涉案工程已完工并投入使用，并由伊犁浦阳公司出售政府，黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司所称的上述未完工程现事实上已完工，各方不持异议，但黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司并不能证实该部分工程由政府委托第三人改造完成，也不能提交基于上述工程签订了施工合同及发生付款事实的证据，且城建公司合作区分公司在涉案工程完工后，并于2009年10月14日提交了竣工验收申请报告，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的解释(一)》第十四条第二款及第三款之规定，涉案工程视为竣工验收，意味着城建公司合作区分公司作为承包人已完成涉案工程的合同义务并享有请求支付工程价款的权利。故黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司上述涉案工程存在未完工程的辩称理由不能成立，本院不予采信。 正泰公司据以主张权利的《决算书》系复印件，被一审法院认定不能作为定案依据。二审中，双方对涉案工程价款仍不能达成一致结算。因施工中存在增加工程量，双方对该部分工程价款亦不能协商一致，在未明确约定情况下，根据正泰公司申请，本院委托兆新公司进行司法鉴定。2019年11月22日，兆新公司作出的《鉴定书》认定：计取各项费用时702,321.45元，不计取劳动保险费时为685,223.81元。对该鉴定结论，经质证正泰公司无异议，对黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司提出的异议，本院逐一审定如下： 关于管理费、利润、规费（等间接费用）、劳保统筹费、现场施工文明措施费等应否计价的问题。本院认为，根据建设部《建设工程施工发包与承包价格管理暂行规定》规定，建设工程价款包括成本（直接成本、间接成本）、利润和税金三部分，即上述费用均系履行合同的必需开支，属工程价款的组成部分，不应以实际施工人无资质而不计取。黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司亦未证实由其缴纳了涉案工程的劳保统筹费，故其该项异议不予采信； 关于未完工程的问题，本院前述已认定该部分增加工程由城建公司合作区分公司施工完成，涉案增加工程验收记录的验收意见均载明“验收合格”并由双方签字确认，故该项异议亦不能成立。据此，兆新公司作出的《鉴定书》结论正确，涉案增加工程造价应计入劳保统筹费，故该部分施工造价为702,321.45元，本院予以确认。 综上，涉案工程施工面积12,490.35㎡，依照合同约定的固定单价计算价款为10,195,872.7元。根据《材差分析表》，涉案工程材差为1,429,988.21元，加上本院前述认定的增加工程价款702,321.45元，涉案工程的总造价为12,328,182元，扣除双方无争议的已付款11,025,796元，黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司尚欠正泰公司工程款1,302,386元，应当支付。 关于争议焦点二。黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司提出涉案工程存在质量问题并向法庭提交了2016年3月28日新疆建设工程质量安全监测中心出具的鉴定报告。对此本院认为，该鉴定结论系针对涉案部分厂房单方委托形成，该报告书上无鉴定人员的签章及资质证书，城建公司合作区分公司未参与，也不认可，其鉴定依据也未经法庭质证，其客观性、真实性未经法庭查证属实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，该鉴定报告不能作为本案事实的认定依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”涉案工程虽未竣工验收，但存在已实际使用情形即投入生产、进行租赁、出售等事实，视为质量合格，本院予以认定。黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司认为涉案工程存在质量问题不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点三。双方对利息未做约定，工程款利息不应以双方约定为支付前提。本院前述认定黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司欠付正泰公司工程款属实，涉案工程2009年建成并投产，城建公司合作区分公司提交竣工验收申请报告于2009年10月14日，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的解释(一)》第十四条第二款之规定，应视为涉案工程竣工验收时间。正泰公司按中国人民银行同期贷款利率主张自2010年10月8日起至付清之日止的利息于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点四。因正泰公司的过错导致黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司对《决算书》申请鉴定，因此产生鉴定费17,000元应由正泰公司承担。关于正泰公司主张的鉴定费8428元，由双方按胜诉比例分担。 关于争议焦点五。黄华龙与胡林华对诉争债务未经清偿情况下注销伊犁亚太公司，具有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条第二款规定：“在公司清算过程中，清算组成员从事公司清算事务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”。黄华龙与胡林华作为清算组成员应对诉争债务承担责任。伊犁浦阳公司系伊犁亚太公司注销后新设立，并取得了伊犁亚太公司的全部资产，包括涉案工程收购款，根据权利义务相一致原则，骑在接受财产范围内应对诉争债务承担责任，本院予以认定。故正泰公司主张黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司共同支付涉案工程款成立，本院予以支持。 综上，正泰公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的解释(一)》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持霍城县人民法院（2017）新4023民初209号民事判决第二项； 二、撤销霍城县人民法院（2017）新4023民初209号民事判决第一项； 三、黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司于本判决生效之日起五日内共同支付伊犁正泰建筑工程有限责任公司工程款1,302,386元及利息（以欠付款1,302,386元为基数，自2010年10月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回伊犁正泰建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费54,502.61元，二审案件受理费22,325元（伊犁正泰建筑工程有限责任公司预交56,880元，退还受理费34,555元），鉴定费8428元，合计85,255.61元，由伊犁正泰建筑工程有限责任公司负担29,840元，由黄华龙、胡林华、伊犁浦阳公司负担55,416元。 本判决为终审判决。 审判长 王 英 奇 审判员 古丽娜孜 审判员 王 泉 红 二〇一九年十二月十五日 书记员 马 芙 蓉