江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑终852号原公诉机关南京市秦淮区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭峰，男，1984年6月7日出生，无业，住所地江苏省南京市江宁区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月23日被刑事拘留，2019年1月29日被取保候审。同年8月30日被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。辩护人王卫，江苏天哲律师事务所律师。原审被告人张启兵，男，1990年10月22日出生，无业，住所地江苏省南京市江宁区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月24日被刑事拘留，2018年12月31日被取保候审。原审被告人魏延忠，男，1982年2月14日出生，个体经营户，住所地安徽省天长市。因涉嫌犯保险诈骗罪于2019年2月26日被刑事拘留，2019年3月5日被取保候审。南京市秦淮区人民法院适用简易程序审理南京市秦淮区人民检察院指控原审被告人彭峰、张启兵、魏延忠犯诈骗罪、保险诈骗罪一案，于2019年8月30日作出（2019）苏0104刑初681号刑事判决，原审被告人彭峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取检辩双方意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：一、诈骗事实2012年以来，被告人彭峰、张启兵等人经事先预谋，驾驶他人车辆伪造交通事故，向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太保财险公司）申请理赔，骗取理赔款。其中，被告人彭峰作案4起，骗取人民币14.62万元；被告人张启兵作案1起，骗取人民币1.555万元。具体犯罪事实如下：1.2018年6月25日，被告人彭峰驾驶陈宏萍名下苏Ａ×××××英菲尼迪轿车，被告人张启兵驾驶的丁煜名下苏Ａ×××××别克轿车，在南京市江宁区湖山路故意碰撞制造交通事故。事后，被告人张启兵报警并由徐浩、陈宏萍分别冒充别克轿车、英菲尼迪轿车驾驶员，向人保财险公司进行理赔，骗得理赔款人民币1.555万元。2.2016年5月28日，被告人彭峰驾驶陈宏萍名下的苏Ａ×××××路虎车，与停放在江宁区文靖路路边王某名下的皖Ｅ×××××英菲尼迪轿车故意碰擦制造交通事故。事后，被告人彭峰报警并找人冒名柳梅作为英菲尼迪轿车驾驶员，向人保财险公司进行理赔，骗得理赔款7.79万元。3.2014年12月27日，被告人彭峰驾驶唐春霞名下的苏Ａ×××××英菲尼迪轿车与张鹰（另案处理）在南京市雨花台区明发商业广场地下停车场，故意碰撞墙柱制造交通事故。事后，由余永涛报警并冒充驾驶员，向太保财险公司进行理赔，骗得理赔款0.76万元。4.2012年12月10日，被告人彭峰驾驶皖Ｂ×××××英菲尼迪轿车与倪某（另案处理）驾驶的柳梅名下的苏Ａ×××××现代轿车，在南京市雨花台区软件大道故意碰撞制造交通事故。事后，倪某报警，被告人彭峰冒名梁波作为英菲尼迪轿车驾驶员，向人保财险公司进行理赔，骗得理赔款4.515万元。二、保险诈骗事实2014年以来，被告人彭峰、魏延忠等人经事先预谋，使用自己名下车辆伪造交通事故，向人保财险公司申请理赔，骗取理赔款。其中，被告人彭峰作案2起，骗取人民币5.595万元，被告人魏延忠作案1起，骗取人民币4.61万元。具体犯罪事实如下：1.2018年8月8日，被告人彭峰驾驶陈宏萍名下的苏Ａ×××××英菲尼迪轿车与被告人魏延忠驾驶的其本人名下的苏Ａ×××××路虎越野车，在南京市江宁区石羊路故意碰撞制造交通事故。事后，被告人魏延忠报警，由陈宏萍冒充英菲尼迪轿车驾驶员，向人保财险公司进行理赔，骗得理赔款人民币4.61万元。2.2014年3月9日，被告人彭峰驾驶陈宏萍名下苏Ａ×××××奔驰轿车与李某（另案处理）驾驶的苏Ａ×××××宝骏轿车，在南京市江宁区竹山路故意碰撞制造交通事故。事后，李某报警，陈宏萍冒充奔驰车驾驶员，向人保财险公司进行理赔，骗得理赔款人民币0.985万元。2018年12月22日，被告人彭峰至公安机关投案；2018年12月23日，被告人张启兵经公安机关电话传唤到案；2019年2月26日，被告人魏延忠被公安机关抓获归案。被告人彭峰、张启兵、魏延忠归案后均如实供述上述犯罪事实。被告人彭峰揭发他人犯罪行为，查证属实。案发后，被告人彭峰、张启兵、魏延忠已赔偿被害单位人保财险公司、太保财险公司的全部经济损失。上述事实，有经原审庭审质证的证人刘炜、朱玉琴、陈宏萍、王某、柳梅、彭兆柱、丁煜、徐浩、李某、倪某、张鹰、余永涛、施志东、唐春霞等人的证言、辨认笔录、协议、汇款记录、微信记录、电子数据检查笔录、事故理赔材料、银行历史交易明细、扣押决定书、扣押清单、证明、客户回单、收条、评估意见、立功资料、户籍资料、归案经过等证据证实，且被告人彭峰、张启兵、魏延忠在开庭审理过程中亦无异议。原审判决认为，被告人彭峰、张启兵以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，其中被告人彭峰数额巨大，被告人张启兵数额较大，其行为均已构成诈骗罪。被告人彭峰、魏延忠故意造成财产损失的保险事故，骗取保险金，数额较大，其行为均已构成保险诈骗罪。被告人彭峰与被告人张启兵、魏延忠分别共同实施部分诈骗、保险诈骗行为，系共同犯罪。被告人彭峰在判决宣告前，一人犯数罪，应数罪并罚。被告人彭峰自动投案，且如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人彭峰揭发他人犯罪行为，查证属实，系立功，依法可以从轻处罚。被告人张启兵自动投案，且如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人魏延忠归案后如实供述了犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人彭峰、张启兵、魏延忠已退赔人保财险公司、太保财险公司的全部经济损失，且认罪认罚，均可酌情从轻处罚。鉴于被告人张启兵、魏延忠的犯罪情节，悔罪态度以及落实社区帮教的情况，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百九十八条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十九条、第六十八条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定判决：被告人彭峰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元；犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；合并执行有期徒刑三年九个月，罚金人民币五万元。被告人张启兵犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。被告人魏延忠犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。上诉人彭峰及其辩护人提出，1.侦查机关对彭峰进行诱供，在原审中彭峰没有提出异议。2.原审判决量刑过重，彭峰具有自首、立功等情节，涉案金额为20.2万余元却已经向保险公司退赔30万元，在量刑中前述情节均未能充分考虑。3.本案大部分事实中都是他人找彭峰帮忙所为，彭峰仅起次要作用，应认定为从犯。4.诈骗部分第2起事故并非彭峰故意所为，是彭峰不小心碰到了王某的车并非故意碰撞。5.保险诈骗部分第2笔的事故并非彭峰故意所为，是彭峰倒车时不小心碰撞了李某的宝骏车。上诉人彭峰还提出，诈骗部分第4笔事故中，其没有冒充梁波作为驾驶员向保险公司骗取理赔款，该起犯罪不是其所为。其辩护人提出，诈骗部分第4笔的事实不清，证据不足，相关证据之间存在矛盾。南京市人民检察院阅卷后认为，对于彭峰的多次犯罪行为，建议以犯保险诈骗罪一罪认定。经审理查明，上诉人彭峰、原审被告人张启兵、魏延忠的犯罪事实与原审判决认定的一致。上诉人彭峰及其辩护人在本院二审期间均未提供新的证据，南京市人民检察院亦未提供新的证据。本院对原审判决认定的事实及证据予以确认。针对上诉人及其辩护人提出的上诉意见、辩护意见，本院评判如下：1.关于上诉人彭峰及其辩护人提出“侦查机关对彭峰进行诱供，在原审中彭峰没有提出异议”的上诉意见、辩护意见，经查，没有证据证实公安民警对上诉人彭峰进行过诱供的情况，且彭峰及其辩护人亦未能提供关于公安民警存在诱供的证据线索，故该上诉意见、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。2.关于诈骗部分第2笔事故是否系彭峰故意实施的问题。经查，上诉人彭峰的供述与机动车保险报案记录、计算书列表、车辆现场照片、银行卡交易记录、证人王某的证言等证据相互印证，足以证实上诉人彭峰故意碰擦制造交通事故，骗得理赔款7.79万元的事实，且在原审庭审中彭峰对该笔犯罪事实供认不讳，故相关上诉意见、辩护意见与事实不符，本院不予采纳。3.关于诈骗部分第4笔事实的证据是否充分、是否系彭峰所为的问题。经查，上诉人彭峰的供述，其与倪某（另案处理）商议后，故意制造苏Ａ×××××现代车追尾皖Ｂ×××××英菲尼迪轿车。证人倪某证言的主要内容与彭峰的供述内容相一致，虽然倪某作证时错误表述为，交通事故为英菲尼迪轿车追尾现代车，但是倪某的证言结合彭峰的供述以及机动车保险报案记录（该记录载明，苏Ａ×××××现代车变道碰撞皖Ｂ×××××英菲尼迪轿车）、计算书列表、车辆现场照片、车辆信息、道路交通事故认定书等证据相互印证，足以证实彭峰故意碰撞制造该起交通事故，骗得理赔款4.515万元，且在原审庭审中彭峰对该笔犯罪事实供认不讳。故相关上诉意见、辩护意见与事实不符，本院不予采纳。4.关于保险诈骗部分第2笔是否系彭峰故意实施的问题。经查，证人李某的证言与机动车保险报案记录、计算书列表、车辆现场照片、彭峰的供述（主要内容为：我们在江宁区竹山路制造的事故）等证据相互印证，证实彭峰在南京市江宁区竹山路故意碰擦制造交通事故，骗得理赔款0.985万元的事实，且在原审庭审中彭峰对该笔犯罪事实供认不讳，故相关上诉意见、辩护意见与事实不符，本院不予采纳。5.关于彭峰是否系从犯的问题。经查，上诉人彭峰的供述、原审被告人张启兵、魏延忠的供述，证人王某、倪某、李某的证言，以及机动车保险报案记录、计算书列表、车辆现场照片等证据证实，彭峰与他人预谋后，积极参与故意制造交通事故并骗取理赔款的事实，在共同犯罪中彭峰起重要作用，不能认定为从犯。故相关上诉意见、辩护意见不能成立，本院不予采纳。6.原审判决关于彭峰的量刑是否过重的问题。经查，原审判决根据彭峰的罪行及自首、立功、认罪认罚等情节对其判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五万元；在法定刑幅度之内，且量刑并无不当。相关上诉意见、辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）彭峰、原审被告人张启兵以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，骗取他人财物，其中上诉人彭峰的数额巨大，原审被告人张启兵的数额较大，其行为均已构成诈骗罪；上诉人彭峰、原审被告人魏延忠故意制造交通事故，骗取保险金，数额较大，其行为均已构成保险诈骗罪。在前述多起骗取保险公司理赔款犯罪中，因部分犯罪中上诉人彭峰其不具备投保人或者被保险人、受益人的特殊身份不构成保险诈骗罪，其行为分别符合诈骗罪、保险诈骗罪的犯罪构成，应当分别定罪量刑，检察机关的相关审查意见无法律依据，本院不予采纳。原审判决事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  任志中审判员  刘明世审判员  汪 波二〇一九年十二月十三日书记员  段清月