辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2337号上诉人（原审被告）：李凌昌，男，1946年8月13日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：李连歌（李凌昌的女儿），住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：顾云飞（李凌昌的外甥），住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：任尚选，男，1955年9月28日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：李明星，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人李凌昌因与被上诉人任尚选排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李凌昌及其委托诉讼代理人李连歌、顾云飞，被上诉人任尚选的委托诉讼代理人李明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凌昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一审、二审案件受理费由任尚选承担。事实和理由：1、双方争议的1991年所谓达成的换地协议违法，属无效合同。2、李凌昌东侧道路是其自家土地，临时借用双方通行。任尚选有其他道路通行，强行借道，违背了《中华人民共和国物权法》的立法宗旨，一审判决适用法律错误。因此，请求二审法院查清案件事实，依法改判。任尚选答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，任尚选同意给付道路通行补偿费，请求二审法院驳回上诉，维持原判。任尚选向一审法院起诉请求：判令李凌昌将堆放在其通行道路上的砖清除，并不再对任尚选通行的道路造成妨害；由李凌昌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：任尚选与李凌昌系同村不同组居民，两家相邻而居，任尚选居前（南），李凌昌居后（北）。2019年6月5日，一审法院工作人员同当地村委会成员现场勘验，双方东侧有条长60.3米，北宽3.1米，南宽3.5米的道路供两家通行。在李凌昌大门东11.7米长的道路上有些砖堆放在道路中，影响两家的正常通行。该红砖系李凌昌堆放，李凌昌辩称堆放红砖系为了对院落的重新规划，改建大门所用。经调解，李凌昌同意堆放红砖的路段留出1米宽的道路暂供任尚选方通行。法院现场监督，任尚选等人将李凌昌堆放红砖的路段东侧留出1米宽的便道暂供任尚选通行。待本案件终结后，堆放的红砖听从法院裁决。现双方按照此协议履行。1983年，李凌昌经政府批准占用自己的自留地在此建房，套院墙后，李凌昌开西北门，院东现作为道路的地方是任某某的自留地。道东小园墙东是李凌昌家自留地。李凌昌建房后走西北门，觉得诸事不顺，经工作与任某某换地，将任某某与之相邻的自留地换到自己名下，在院墙东侧留出大门，走东北门，即现场勘验所见的大门。大门往南部分11余米李凌昌耕种，大门往北17余米供自家通行。1990年，任尚选经政府批准，与他人互换土地后在李凌昌的前面（南）建房。任尚选建房所占土地与李凌昌建房所占土地不是同一村民组的土地。任尚选建房后从房前面村民组所预留的约1米宽田间作业道路行走，中间经过数家耕种的田地，交通不便。现场勘验，该作业路已不十分明显。1991年秋，经中间人任尚营，双方达成换地协议，李凌昌将与任某某换的地块从自家大门往南部分换给任尚选，任尚选将自家房后（北面）的地块换与李凌昌。李凌昌以其西南院墙为基点向东与李凌昌房屋平行延至李凌昌东院墙往南延伸交点处为基点套南院墙，使李凌昌院落方正。当时双方签订协议“换地证书，任尚选用后院地换李玲昌（李凌昌）东边道，经任尚选走道，双方同意永不返回，经办人任尚营，双方主人李玲昌（李凌昌）、任尚选”。任尚选将从李凌昌处换取的园田改为道路通行，向北经过李凌昌先行留出的东大门往北的道路，连接此道北端公用道路通行。双方无争议。近十余年李凌昌在他处居住，很少在诉争的道路的宅院居住。此间双方因通行道路上堆放杂物产生矛盾。2018年春，李凌昌在诉争道路的宅院内挖井，运送的砂石堆放在院东侧的道路中，影响到任尚选的正常通行。经乡村调解，道路上的砂石清走，李凌昌同意任尚选暂时行走。2019年6月2日，李凌昌以重新规划院落大门，机动车能进院落为由将购买的一车红砖散堆放放在其东大门附近的道路上，影响任尚选方通行。故任尚选诉至法院，要求李凌昌将堆放在通行道路上的砖清除，恢复任尚选家正常通行。诉讼中提出先予执行申请。经现场勘验调解，李凌昌方已将散堆放红砖的道路上清出1米宽的通道，暂供任尚选方通行，任尚选方亦同意暂时通行。诉讼中曾组织调解和委托当地村民组织调解，双方未能达成和解协议。一审法院所确认的上述事实，有双方陈述、换地协议、建房批文、证人证言等相关证据载卷为凭，经庭审质证和一审法院审查，予以采信。一审法院认为，任尚选和李凌昌是同村不同组村民，相邻而居二十余载，应本着有利生产，方便生活的原则妥善处理邻里纠纷，创造和谐的邻里关系。任尚选提供的换地协议明确记载，双方互换土地的目的是解决任尚选的通行问题。李凌昌大门往北的路段虽不在换地协议范围内，但在换地前该路段已作为道路使用，且任尚选换地通行时也只有通过此路段才能达到通行顺畅之目的。双方已实际通行多年无争议。现任尚选无其他道路供家人和车辆正常通行，从李凌昌方留出的道路正常通行是唯一通道，故李凌昌应履行双方的换地通行协议，允许任尚选方通行。李凌昌留出的通行道路，土地原是李凌昌换地的园田，作为道路通行后，当地集体组织未予补地，是李凌昌牺牲自己的经济利益而留出的通道，对此任尚选方应给予一定的经济补偿。参照当地政府征地的土地补偿价格及经济发展水平，酌定任尚选给付李凌昌道路补偿费2200元。李凌昌以重新规划院门，堆放砖块妨碍任尚选正常通行的行为不妥，应予纠正，将堆放在道路上的砖清除，恢复道路的正常通行。但李凌昌因基建工程的需要，临时占用道路，临时堆放基建建材，不影响任尚选基本生活通行的情况下，应允许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第二项规定，判决：一、任尚选于判决生效后十日内一次性给付李凌昌道路通行补偿款2200元；二、李玲昌将堆放在诉争道路上的红砖清除，恢复道路的正常通行。案件受理费100元，由任尚选和李凌昌各负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为李凌昌在案涉道路上堆放砖的行为是否对任尚选的通行构成妨害，应否予以排除。《中国华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。任尚选与李凌昌达成的“换地证书”既解决了李凌昌院落的方正问题，也明确解决了任尚选的通行问题。案涉道路是任尚选家日常生活或从事农业生产的必经之路，双方已履行合同多年。现李凌昌将砖堆放在案涉道路上，严重地影响了任尚选家的正常生产、生活，对任尚选家的正常通行构成妨害，应予排除。李凌昌上诉提出，任尚选用小块地换取了李凌昌家道路的通行，换地协议无效。本院认为双方签订的“换地证书”，是当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，李凌昌未提供双方在签订“换地证书”时任尚选有胁迫行为的证据，故双方签订的“换地证书”合法有效。一审法院已考虑到双方的经济利益，并判决任尚选给予李凌昌适当补偿，判决结果并无不当之处。综上所述，李凌昌的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李凌昌负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 郑广卫审判员 朱 丹二〇一九年十二月四日法官助理孙敬伟书记员殷雨晴本判决书援引的相关法律条款：第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”