贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终7269号上诉人（原审被告）：中天城投集团贵阳房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区渔安安井温泉旅游城未来方舟**团（接待中心）。法定代表人：李凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雄，该公司员工。委托诉讼代理人：李文娜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：简讯，女，仡佬族，1980年12月7日出生，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：杜国风，贵州恒权律师事务所律师，执业证号：15201201310920618。原审被告：中天城投集团城市建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区渔安安井温泉旅游城“未来方舟”项目**团负****楼。法定代表人：张智，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文娜，该公司员工。上诉人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司（以下简称中天房开）因与被上诉人简讯、原审被告中天城投集团城市建设有限公司（以下简称中天城投建设公司）商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月28日受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现本案已审理终结。上诉人中天城投房开公司向本院提起上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：关于被上诉人认购前期缴纳的30万元的性质，一审判决举证责任分配错误，违背了同案同判的原则。被上诉人在委托黄某签订《认购书》时已经明确知晓认筹金转为定金的事实，且明确知晓违反认购书约定不予退还三十万元的后果，被上诉人的诉讼请求无请求权基础。故一审认定事实错误，判决上诉人退还30万元认筹金及利息没有法律及合同依据。被上诉人简讯答辩意见：一、我方一审诉讼请求将定金打了引号，证明我方不认可退还的是定金。二、双方签订的认购书是上诉人的工作人员签字，该认购书未经双方协商，被上诉人不清楚认购书的内容，该认购书不能约束被上诉人。三、定金条款未成立也未生效，认筹金没有自动转为定金。四、以购房为目的缴纳的认筹金由于双方未签订商品房买卖合同，应当返还。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。简讯向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即返还原告购房认筹金人民币叁拾万元整（￥300000），并按同期银行贷款利率计算，向原告支付利息（利息自2018年8月19日起计算至全部款项返还时为止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月19日，被告中天房开向原告出具《收款收据》一张，载明：“今收到简讯交来中天未来方舟认筹金款项叁拾万元整”。双方对此无异议。庭审中，原告提交简讯的工资卡明细清单、配偶宋德鑫工资卡交易明细清单、简讯、宋德鑫公积金个人分户账、与黄某的微信截图及李美仕的微信截图，拟证明原告及其配偶每月缴存公积金4000元左右，原告认购涉案房屋时具有一定的购房能力，但是如果不能提取公积金就无购房能力。被告的销售人员黄某2018年10月19日都还告诉原告可以提取公积金偿还商贷，经原告询问得知原告在余庆提取不到住房公积金偿还贵阳所购商品房的商贷。被告对上述证据的真实性合法性无异议，但认为原告是否具备购买房屋能力以及后续支付房款能力，在与被告签订相关合同是应当予以自身评估，在双方尚未确定建立商品房买卖合同法律关系前提下，原告的还贷行为与本案无关。提取公积金还贷大原则下是可操作的，仅是有细节上的差异，公积金工作人员都称相应的细节及办理流程只有政府工作人员知晓，我司销售人员在提示原告公积金可以用于还贷的说法并不是纯粹的诱骗行为，而是可操作的，仅仅是各个地区具体实施细则、流程不同。庭审中，被告提交《认购书》一份，主要载明：“甲方（出卖人）：中天城投集团贵阳房地产开发有限公司中天城投集团城市建设有限公司乙方（买受人）：简讯乙方自愿依下列条件向甲方认购位于贵阳市未来方舟项目未来方舟一起G区G7组团3栋（高层）房屋。该商品房建筑面积共129.3平方米其中，套内建筑面积100.4平方米……一、乙方同意签署本认购书时，支付人民币叁拾万元整（￥300000元）作为定金；二、乙方选择下列第种方式付款：1、一次性付款：乙方须于签署本认购书后7个日历日内付清房款，并签署《商品房买卖合同》；2、按揭付款：乙方须于签署本认购书后7个日历日内支付不低于总价30%的房款，同时签署《商品房买卖合同》……四、乙方必须按双方约定的付款方式和期限到中天未来方舟项目销售中心支付首期款，并与甲方签署《商品房买卖合同》，若乙方逾期未办理该手续，则视为乙方弃权，所付定金不予退还，甲方无须通知乙方，可另行处理该房屋……十、如乙方未交足定金，需在签订此认购书次日起3天内补足定金，否则甲方有权没收乙方所交定金，无须通知乙方，可另行处理该房屋。甲方签章处有中天房开盖章乙方签章处签有“简讯”字样置业顾问：“黄某”。被告亦申请黄某出庭作证，黄某证实其是二被告的员工，原告是其客户。简讯交纳了30万元认筹金。新楼盘开盘前其电话告知简讯只要把收据发过来就可以帮忙代办，转成定金后不能退款，7天内要来签合同。新楼盘开盘后，其帮简讯抢到30层的房源，并通过电话与微信与原告确认之后，经原告口头授权代原告签字。其告诉简讯7天内要将认筹金收据换成定金收据并准备贷款的资料，因在财务已经做过系统，认筹金已变成定金了。之后两三天，简讯告知其因取不了公积金，压力大，不要房了。之前其也告诉过简讯不是市公积金取不了。因手机丢失，无法查找信息。被告拟用上述证据证明原告授权黄某与被告中天房开签订认购书，认购书合法有效，并同意支付30万元作为购房定金，原告若未按照认购书约定的时间签署商品房买卖合同视为违约，定金不予退还。由于原告反悔不要认购书所定房源，被告中天房开有权没收30万元定金。原告认为原告从未委托黄某签署认购书，对认购书三性不予认可。认购书中有定金条款，但原告并未向被告支付定金。合同中没有约定认为原告所交30万元认筹金转成认购书中的定金，该认购书没有成立，其中的定金条款并不生效。证人与简讯之间的沟通一直在说选房子，从来没有明确委托证人代签，只是请证人锁定房源，没有说过认筹金转为定金。如果证人代签认筹金转为定金，为什么还需要原告持身份证换取手续。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证审查，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点在于认筹金是否转为定金。被告中天房开主张认筹金已转为定金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告中天房开应对其主张承担举证证明责任。庭审中，被告中天房开提交了由其公司销售人员黄某代简讯签订的《认购书》一份、未加盖中天房开印章的定金收据及证人黄某的证言，被告所提交的证据仅能证实黄某代原告与被告中天房开签订《认购书》，该《认购书》中未约定将原告前期交纳的认筹金转为定金。原告后因公积金的问题事后亦未将认筹金的收款收据调换为定金收据，被告所举证据不足证实认筹金已转为定金。现原告要求被告中天房开退还30万元认筹金，本院予以支持。关于原告主张的利息，该主张系主张损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准予以支持，计算期限从起诉之日即2019年5月6日起计算至实际退还之日止。另，本案认筹金系由被告中天房开收取，原告要求被告中天城投共同返还，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中天城投集团贵阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告简讯购房认筹金人民币300000元及利息（以30万元为计算基数，从2019年5月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际退还之日止）；二、驳回原告简讯的其余诉讼请求。案件受理费2971元（已减半收取），由被告中天城投集团贵阳房地产开发有限公司负担（该款原告已预交）。二审中，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人提出本案认筹金已转为定金的上诉主张。因在本案中，根据上诉人提交的2018年10月19日收款收据可知，其已向被上诉人简迅开具了备注为定金300000元的收款收据，但交款人签字处简迅并未签字。可知双方并未对认筹金转换为定金达成一致意见。被上诉人所支付给上诉人的300000元，仍为认筹金。在双方达不成房屋买卖的协议下，上诉人应退还被上诉人支付的300000元认筹金。一审对此认定事实清楚，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5942元，由上诉人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇一九年十二月二日法官助理陈瑶书记员刘世霞