江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初758号原告：江苏航天万源科技有限公司，住所地溧阳市天目湖工业园区公园路1号1-3幢，统一社会信用代码913204816798281023。法定代表人：李朝峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊杰，江苏顺邦律师事务所律师。被告：河南中力新能源汽车制造有限公司，住所地平顶山市新城区育英路北段1号院，统一社会信用代码91410400MA3XEE8WXD。法定代表人：张孝阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋朋军、张豪，河南星烁律师事务所律师。第三人：河南中力新能源环卫设备制造有限公司，住所地许昌市襄阳县产业集聚区第三工业村，统一社会信用代码914110255828997807。法定代表人：晏和平，职务不详。原告江苏航天万源科技有限公司（以下简称万源公司）与被告河南中力新能源汽车制造有限公司（以下简称汽车公司）、第三人河南中力新能源环卫设备制造有限公司（以下简称环卫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日对本案公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年10月18日对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭原告万源公司委托诉讼代理人李俊杰、被告汽车公司委托诉讼代理人蒋朋军、张豪到庭参加诉讼，第三人环卫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭原告万源公司委托诉讼代理人李俊杰、被告汽车公司委托诉讼代理人蒋朋军到庭参加诉讼，第三人环卫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万源公司诉称，2016年5月24日，原告与第三人签订编号为2016HTWYZL002设备和材料采购合同，约定河南中力设备向江苏航天万源购买电池及管理系统540.8V计22套，单价203475元/套、358.4V计2套，单价为125440元/套，2016年6月5日-2016年6月15日完成交货，双方如发生争议在原告所在地人民法院提起诉讼。2016年5月24日，原告与第三人签订编号为2016HTWYZL003设备和材料采购合同，约定第三人向原告购买电池及管理系统540.8V计2套、358.4V计1套，2016年6月5日-2016年6月15日完成交货。2016年7月19日，原告又与第三人签订编号为：2016HTWYZL004设备和材料采购合同，约定第三人向原告购买电池及管理系统358.4V计2套，2016年7月31日前完成交货。其他合同事项均与2016HTWYZL002号合同约定相同。合同签订后，原告指定其供应商广东松湖动力技术有限公司直接将货物送货至第三人处，其中540.8V计22套，358.4V计5套，货款共计人民币5103650元。其后，第三人及被告通知原告其将案涉三份采购合同项下的债权债务转让给被告。2017年1月23日，原告按照第三人及被告的要求向被告开具了5103650元的全额增值税专用发票。另查2017年6月26日，被告将名称由河南中力新能源车业有限公司变更为河南中力新能源汽车制造有限公司。同时，第三人系被告的全资子公司。目前该货款早已到期，但是虽经原告催要，被告迟迟不能支付货款。原告认为，原告与第三人之间的买卖合同关系合法有效，在原告己经依约履行了供货义务的情况下，购方应当按约支付货款。而被告作为合同权利义务的受让方，应当按约支付货款，被告未能按约支付货物己经构成严重违约，原告有权要求被告立即支付货款并承担利息损失。故原告诉至法院，请求判令被告立即支付货款5103650元，承担逾期付款利息损失（自2017年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止），并承担本案的诉讼费用。被告汽车公司辩称，第一，被告向原告交付的电池不符合质量要求，被告不仅不向原告支付货款，原告还应向被告承担相应的违约责任，根据《合同法》第一百一十一条和第一百一十五条的规定，结合本案中双方约定的电池质量标准为单体电池生产企业为珠海市鹏辉电池有限公司，而原告向被告供货后，被告在使用的过程中电池屡次出现质量问题，多次维修仍然不能解决问题，后经查验，发现原告提供的电池系统经国家机动车产品质量监督检验中心（上海）的检验和公告均不相符，原告向被告提供了不符合质量要求的电池，导致被告无法继续使用该电池系统，原告的行为构成根本违约，被告依据抗辩，不应再向原告支付货款。第二，原、被告之间约定了支付货款的条件，属于附条件的民事法律行为，双方约定了付款条件尚未达成，付款行为并没有生效，根据双方签订的采购框架协议第六条第二款和第三款，也就是货款的结算与支付方式明确约定了被告在得到国家的补贴后，预留车架款和非电池组成部分的款项，余款支付给原告，地补到位后北京航天万源新兴能源科技有限公司支付给中力环球电池组余款，中力即刻支付给本案原告，而实际上因为原告提供的电池存在质量问题，导致被告至今没有得到任何国家补贴，同时也给被告造成了巨大的经济损失。第三，双方在签订采购框架协议之后，被告在尚未得知电池质量存在问题的前提下，原告提走了四辆车用于冲抵电池货款，四辆车的价值合计是119.14万元，因原告提供的电池有质量问题，且支付货款的条件尚未成立，原告应当向被告返还上述车辆，或者支付同等价格的车款119.14万元。综上，应当驳回原告的诉讼请求。第三人环卫公司未作陈述。经审理查明，2016年3月17日，原告万源公司（供方）与第三人环卫公司（需方）签订中力环球集团新能源物流车设备和材料采购框架协议，协议约定：原告为第三人提供S50电池及管理系统（50.176度电）、H100电池及管理系统（81.39度电），单价分别为125440元、203475元，以上价格含17%增值税；供方电芯及电池组、管理系统符合双方签订的技术协议及国家相关标准，无国家和行业标准的，依双方协商确定的第三方提供的检测报告执行，产品质保期限为产品验收合格之日起5年；交货时间和数量根据需方订货单按实际要求提供产品；交货地点和方式为送至需方指定地点；产品具有出厂日期、编号等铭牌标识，并附有装箱单、产品说明书和合格证或检验报告等质量证明；产品验收按本合同第一项要求执行，如出现不合格情况，买方应在货到后一周内向供方提出书面意见，供方在确定无误后负责换货，若卖方在货到后一周内未收到需方提出的书面意见，则视同需方验收合格；如双方对验收标准产生争议，由双方协商确定的第三方承担检验任务，费用买方预支，待确定最终责任后，由责任方承担检验费用；货款结算与支付，中力环球集团与北京航天万源新兴能源科技有限公司签署整车销售合同，江苏航天万源科技有限公司根据车辆销售合同，给中力环球集团提供电池组，中力在得到国家补贴后，预留车架及非电池组部分款项，余款支付给江苏航天万源科技有限公司，地补到位后，北京航天万源新兴能源科技有限公司支付给中力环球电池组余款，中力即刻支付给江苏航天万源科技有限公司。2016年5月24日，原告（供方）与第三人（需方）签订编号为2016HTWYZL002设备和材料采购合同，合同约定：第三人向原告购买540.8V电池及管理系统计22套，单价203475元/套，358.4V电池及管理系统计2套，单价为125440元/套，以上价格含17%增值税；供方电芯及电池组、管理系统符合双方签订的技术协议及国家相关标准要求，无国家和行业标准的，依双方协商确定的第三方提供的检测报告执行，产品质保期限为产品验收合格之日起5年或15万公里；交货时间和数量为2016年6月5日-2016年6月15日交完，运输费用由供方承担；交货地点和方式为送至需方指定地点；产品具有出厂日期、编号等铭牌标识，并附有装箱单、产品说明书和合格证或检验报告等质量证明；产品验收按本合同第一项要求执行，如出现不合格情况，买方应在货到后一周内向供方提出书面意见，供方在确定无误后负责换货，若卖方在货到后一周内未收到需方提出的书面意见，则视同需方验收合格；如双方对验收标准产生争议，由双方协商确定的第三方承担检验任务，费用供方预支，待确定最终责任后，由责任方承担检验费用；货款结算与支付按需方整车销售合同付款方式执行。2016年5月24日，原告（供方）与第三人（需方）签订编号为2016HTWYZL003设备和材料采购合同，合同约定第三人向原告购买540.8V电池及管理系统计2套，单价203475元/套，358.4V电池及管理系统计1套，单价为125440元/套，以上价格含17%增值税，其他合同条款同2016HTWYZL002设备和材料采购合同。2016年7月19日，原告（供方）与第三人（需方）签订编号为2016HTWYZL004设备和材料采购合同，合同约定第三人向原告购买358.4V电池及管理系统计2套，单价为125440元/套，以上价格含17%增值税，交货时间和数量为2016年7月31日交完，运输费用由供方承担其他合同条款同2016HTWYZL002设备和材料采购合同。后原告向第三人提供H100电池及管理系统22套，S50电池及管理系统5套，第三人并于2016年11月3日向原告出具加盖公章的签收单。河南卡威中力新能源车业有限公司亦分别于2016年12月27日、2017年1月20日向原告出具签收单各一份。2017年1月23日，原告分别向河南卡威中力新能源车业有限公司出具金额为813900元、1017375元、1017375元、610425元、627200元、1017375元的江苏增值税专用发票。2017年6月26日，河南卡威中力新能源车业有限公司名称变更为河南中力新能源汽车制造有限公司。后被告与第三人向原告发送通知，该通知载明：“原河南中力新能源环卫设备制造有限公司与贵公司有业务合作，因内部调整，该公司已将所有业务合同包括债务债权转给河南卡威中力新能源车业有限公司，现河南卡威中力新能源车业有限公司已更名为河南中力新能源汽车制造有限公司，账目信息如下：名称，河南中力新能源汽车制造有限公司，三证合一税号91410400MA3XEE8WXD,开户行：中国建设银行平顶山股份有限公司平东支行，银行账号：41×××55，河南省平顶山市新城区蚩阳路以北，复兴路以南，春华路以东，菊香路以西6号楼一、二层房屋。”后被告未能付清货款，经原告多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告向本院提供以下证据：1.设备和材料采购合同三份，证明原告与第三人之间存在买卖合同关系。2.情况说明原件，证明2018年12月27日，原告供应商广东松湖动力技术有限公司向原告出具情况说明，载明其在2016年将案涉的电池及管理系统（其中540.8V计22套、358.4V计5套）直接将货物送至第三人处。3.签收单打印件，证明2016年10月3日第三人向原告出具签收单载明已经收到540.8V（H100）计22套、358.4V（S50）计5套，原告已经履行了供货义务。4.通知打印件，证明2017年8月9日被告及第三人通知将案涉三份采购合同项下的债权债务转让给被告（通知为后面补的）。5.签收单打印件，证明2016年12月27日及2017年1月20日被告按照原告要求向原告出具签收单，载明收到原告的27套电池及管理系统。6.编号为3386668、3386669、3386670、3386671、3386672、3386673的增值税专用发票原件六张，证明2017年1月23日原告依照第三人及被告的要求，向被告开具了总额为5103650元的增值税专用发票。7.工商登记信息复印件一份，证明2017年6月26日被告将名称由河南卡威中力新能源车业有限公司变更为河南中力新能源汽车制造有限公司。8.工商登记信息复印件，证明第三人系被告的全资子公司。9.情况说明及营业执照，证明2019年2月26日北京航天万源新兴能源科技有限公司向原告出具情况说明，情况说明载明其并没有与中力环球集团或河南中力新能源环卫设备有限公司就案涉框架协议所生的新能源物流车签订过任何的整车购销合同，也没有就该车向两公司支付过任何货款，更没有就该车取得过任何补贴，证明目的是案涉框架协议结算与支付的条款的前提是不存在的，原告与第三人关于货款支付的约定是不明确的。被告汽车公司质证称，对证据一真实性无异议，但是说明一点，合同签订日期分别是2016年5月24日、2016年7月19日，合同签订了供货日期之前并没有出具质量检验报告，也没有按照国家规定进行公告，因此合同是不符合国家关于新能源电池合同要求的，被告认为三份合同是无效的，因为合同签订在供货前必须有检验合格报告，公告才能进行供货和签订合同，但是这三份合同前置程序没有完成，签订的合同所涉供货商与后期公告厂家也不一致。对证据二情况说明中，情况说明是广东松湖动力技术有限公司出具的，也就是说原告认同了原告为被告提供的单体电池是广东松湖动力技术有限公司的电池，但是在检验报告中提供的厂家是珠海市鹏辉电池有限公司，在后期公告的电池厂家也是珠海市鹏辉电池有限公司，由于公告电池生产厂家与实际的电池生产厂家不一致，会造成后期所有的国补或地补条件不能成就，而且这种行为是违法的，并且也是由于这种行为造成了电池频繁出现质量问题，生产出来的汽车根本无法使用，销售的汽车款项全部都没有追回，因此被告认为原、被告之间的采购合同是无效的。对证据三签收单，被告确实收到了签收单上的电池，套数无异议。对证据四无异议，确实经过了这样的过程，双方进行了沟通。对证据五无异议。对证据六增值税发票收到了，无异议。对证据七、八均无异议。对证据九情况说明的真实性有异议，被告认为北京航天万源新兴能源科技有限公司或原告有一定的关系，出具的证明有一定的倾向性，是不符合事实的，另外认为情况说明的形式不是一个合法的证据，不能证明原、被告之间合同相对的内容，因为双方签订的框架协议，需方和供方已经明确说明了是原、被告，结算方式或支付方式说的很清楚条件附的是三个条件，三个条件是相对独立的，没有一定的必然性，但是这三个条件都有单独的约束力，因此被告认为情况说明并不能推翻原、被告之间签订的框架协议中的结算或支付条款，付款没有满足一定的条件，付款行为没有生效，这与新能源汽车生产实际是相符合的，因为当时生产新能源汽车主要利润来源也是国补或地补，因此该证据是无效的。被告汽车公司并向本院提供以下证据：1.2016年3月17日原、被告之间签订的采购框架协议打印件，证明双方约定了产品质保期为产品验收合格之日起五年，约定了货款结算和支付方式为答辩中的内容。2.原、被告之间签订的车辆销售合同两份以及被告的提车明细打印件，证明被告在原告处提走四辆车，价值119.14万元，该四辆车系用于冲抵电池款，原告至今没有予以返还。3.2017年4月19日受检单位为原告的检验报告打印件一份，证明检验报告明确了单体电池生产厂家为珠海市鹏辉电池有限公司。4.珠海市鹏辉电池有限公司的检验报告打印件三份，证明原告向被告提供了单体电池与检验报告中明确的生产厂家不一致。5.公告打印件一份，证明单体电池的生产企业为珠海市鹏辉电池有限公司。6.情况说明一份，说明被告和原告对产品的付款方式是取得补贴后才付款，而付款条件根本没有成就，也就是说由于质量问题，车辆公告被取消，车辆由于没有跑够一定的里程，所有的补贴都没有得到，因此付款的条件没有成就，被告没有支付货款的义务；说明的是由于原告提供的电池与公告的电池是不一致的，是假冒伪劣产品，存在严重的质量问题，原告也没有对电池系统提供合格的检验报告，由于原告的产品违背了产品质量法和行业法规的规定，合同是无效的，被告没有给付货款的义务；从原告提供产品后，被告组装后的车辆不断发生质量问题，每月都进行了大量的维修，维修的主要原因是电池芯质量问题，而维修的机构是欧赛新能源科技有限公司的人员，被告公告的要求是珠海市鹏辉电池有限公司的电池芯，因此后期在维修过程中被告才发现电池芯与公告的电池芯是不一致的，也正是因为欧赛产品是假冒伪劣电池造成了车辆质量问题，使车辆无法生产、销售、行驶，也是因为公告的不一致性，被告整个车辆的公告也被撤销了，因此现在车辆也无法生产，电池也无法适用，生产的车辆也没有取得任何的补贴，更没有达到被告原来签订合同的初衷或目的，也不符合给付货款的条件。7.工业和信息化部公告的第109号文件。针对被告提供的证据，原告发表意见称，对证据一真实性无异议，但是对被告的证明目的不予认可，该框架协议第六条货款结算与支付成就的前提是中力环球集团与北京航天万源新兴能源科技有限公司签署整车销售合同，但事实上北京航天万源新兴能源科技有限公司并没有与中力环球集团或河南中力新能源环卫设备有限公司签署过任何的整车购销合同，更没有取得过任何补贴，所以该约定的付款条件是不存在的，在双方约定不明或没有约定的情况之下，原、被告双方又不能达成补充协议，原告有权要求被告随时支付货款。对被告提供的证据二、三、四、五、六，第一，对被告提供的两份由原告与第三人签订的车辆购销合同，有原件的真实性予以认可，无原件的真实性不予认可，但是两份合同与本案不存在关联性，因为该两份合同的合同主体是第三人，而不是被告，即便两份合同已经履行，被告既不能主张债务抵销，也没有证据证明该合同下车辆是用于抵扣讼争合同项下的款项；第二，对证据三、四、五真实性无异议，因为案涉货物指示交付，所有的相关检验报告都是由松湖公司提供给第三人，而根据被告提供的证据显示案涉货物不论是单体电池还是整体电池系统质量都是合格的，不存在被告所说的质量不合格的情况；第三，对被告提供的证据六，对真实性予以认可，但对证明目的不予认可，首先按照该情况说明被告与第三人均认可讼争采购合同上整车购销合同是中力环球集团与北京航天新能源科技有限公司签订购销合同，而按照框架协议第六条的约定，国家补贴和地方补贴都是基于中力环球集团与北京万源新能源科技有限公司签订的产品购销合同，现在由于合同没有签订，所以中力不可能取得国家补贴，北京航天万源更不可能取得地方补贴后支付给中力，更不用说北京航天万源向中力环球支付车辆款，所以该付款条件是根本不成立的，在双方没有就新付款方式达成补充协议的情况下，原告有权要求被告立即付款；需要明确的事项是原告提供的电池系统与公告是一致的，案涉车辆一共有三份公告，公告上面均记载单体电池生产厂家是珠海鹏辉电池有限公司，储能装置总成是江苏航天万源，原告事实上提供的货物如公告记载一致，被告提供的检测报告（2017年4月19日）也可以反映此情况，这并没有矛盾之处，所谓的单体电池是电池中储电个体，而原告所涉的是电池系统，是多个单体电池加控制系统的集合，两者并非是同一概念，被告称原告提供的单体电池与检测报告中生产厂家不一致明显是与事实不符的。对109号文件只是写明了车辆生产企业责任主体应当保证生产销售与公告批准的车辆的产品的一致，并没有规定蓄电池包（PACK）与单体电池的生产企业一致，被告是完全错误理解该文件规定，而且该文件并没有规定说由于单体电池生产厂家与PACK生产厂家不一致合同就无效，即便该文件中有类似的规定，由于该文件并不是行政法规或法律，不能作为认定合同无效的依据。原告补充提供汽车公告三份，批次分别为289、287、301，三份公告的车辆所用的单体电池为珠海鹏辉有限公司，蓄能装置总成为原告万源公司，只有第287号公告被撤销，第289号、第301号公告均是有效的，证明被告所说的这些情况并不会导致公告被撤销。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述，其向第三人提供的电池组是委托广东松湖动力技术有限公司生产的；首先松湖公司和欧赛公司是同一个公司，欧赛公司是松湖公司的前身，后面变更过名称的，而松湖公司在生产整个PACK过程中其应该是用的武汉公司的电池管理系统，珠海鹏辉公司的单体蓄电池，最后进行组装，原告公司不生产，是直接从松湖公司把系统拿过来卖给第三人公司；广东松湖是采购分项然后进行组装，电池系统生产厂家是松湖公司的关联企业。被告委托诉讼代理人陈述，采购合同上约定的需方整车销售合同是指被告和其他购车方签订的销售合同，实际上是参照框架协议，需方整车销售合同指的是不特定的一份合同，经过与公司人员核实，整车销售合同实际上没有签订成功，整车销售合同和框架协议是相结合的，采购合同上的整车销售合同指的是被告与中力环球集团应该签订的整车销售合同，至于有无签订现在还不能确定；中力环球集团是和被告之间有一定的合作关系，但是是不同的法人主体，北京航天万源新兴能源科技有限公司和原告之间的关系其不知道，被告认为他们之间应该是子母公司的关系，当时是中力环球集团和北京航天万源新兴能源科技有限公司之间有一个意向合同，被告生产出来给中力环球集团，对被告来说是中力环球集团去销售，但是车子到底是怎么销售的，那是他们两家公司之间的事情，结算主要是一个补贴的问题，国补是补到生产厂家的手里，地补是补到用户的手里；中力环球集团应该指的是第三人。后边的中力也是第三人；框架协议的第三款的地补是补给客户的，北京航天万源新兴能源科技有限公司是作为客户存在的，中力环球集团是销售商存在的；其提供的公告打印件上的南京汽车集团有限公司与被告和第三人是代工关系；中力环球集团的全称是中力环球投资管理有限公司；原告提供的增值税专用发票应该已经抵扣；第三人现在停产了，经营不下去了；被告及第三人除了在原告处采购电池组以外还在其他公司采购过。以上事实，由原告提供的设备和材料采购合同、情况说明、签收单打印件、通知打印件、增值税专用发票、工商登记信息复印件、情况说明及营业执照，被告提供的采购框架协议打印件、车辆销售合同、提车明细打印件、检验报告打印件、公告打印件、情况说明、工业和信息化部文件，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告与第三人签订的采购框架协议、设备和材料采购合同是双方当事人的真实意思表示，被告未能提供证据证明采购框架协议、采购合同存在上述法律规定的无效情形，且被告陈述的货物存在质量问题的主张也不必然导致合同的无效，故上述采购框架协议、采购合同合法有效，对签订双方当事人均具有约束力。原告按约向第三人交付货物，第三人理应按约支付相应价款。根据原告提供的签收单、增值税专用发票以及原、被告庭审陈述，原告共向第三人提供27套价值为5103650元的电池及管理系统，被告并就货物数量向原告出具签收单，故第三人尚欠原告货款5103650元至今未付是事实。对被告主张的产品质量问题，因被告未能提供相应的证据证明，故本院依法不予支持。关于涉案买卖合同付款条件是否成就的问题。原告与第三人在采购框架协议中约定货款结算与支付方式为“中力环球集团与北京航天万源新兴能源科技有限公司签署整车销售合同，江苏航天万源科技有限公司根据车辆销售合同，给中力环球集团提供电池组，中力在得到国家补贴后，预留车架及非电池组部分款项，余款支付给江苏航天万源科技有限公司，地补到位后，北京航天万源新兴能源科技有限公司支付给中力环球电池组余款，中力即刻支付给江苏航天万源科技有限公司”，采购合同中亦约定“货款结算与支付按需方整车销售合同付款方式执行”，原告与被告庭审中均认可整车销售合同系指案外人之间的合同，而被告未能提供关于整车销售合同已经签订的相关证据，故涉案买卖合同关系所约定的付款时间并不明确，且买卖合同双方亦未对付款时间达成补充协议，故买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告已于2017年1月23日将涉案货物对应的增值税专用发票开具给被告，且被告认可已经进行抵扣，故原告有权要求买受人支付相应的货款5103650元。对原告主张的逾期付款利息损失，计算方式并无不当，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告与第三人向原告发送通知，将第三人所有业务合同包括债务债权转给被告，原告对此未持异议，且涉案合同的权利和义务的一并转让不违反相关法律规定，故上述债务应由被告向原告进行清偿。对被告主张的债务抵销的意见，因被告主张的车辆买卖价款与本案非同一法律关系，且被告仅提供部分证据原件，故对被告主张的车辆买卖价款本案不作处理，被告可另案主张。第三人环卫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十一条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及相关民事法律之规定，判决如下：被告河南中力新能源汽车制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告江苏航天万源科技有限公司货款货款5103650元，并承担逾期付款利息损失（自2017年1月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47526元，诉讼保全费5000元，合计52526元（已由原告预交），由被告河南中力新能源汽车制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费47526元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：62×××25，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。审 判 长  王春伟人民陪审员  鲍继方人民陪审员  戈震东二〇一九年十二月十二日书 记 员  潘 陈