湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初2397号原告：宜昌市伍家岗区富贵钢管租赁站，经营场所伍家乡南湾村**，注册号420503600164751（1-1）。经营者：彭绍富，男，1951年7月23日出生，汉族，住湖北省大悟县，委托诉讼代理人：成浩，伍家岗区长江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭梅，系彭绍富女儿，1982年9月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，被告：丹江口市富强建筑设备租赁中心，经营场所丹江口市沿江路**，统一社会信用代码92420381MA4ATEPN7G（1-1）。经营者：郝富强，男，1978年10月22日出生，汉族，住湖北省丹江口市，宜昌市伍家岗区富贵钢管租赁站（以下简称“富贵租赁站”）与被告丹江口市富强建筑设备租赁中心（以下简称“富强租赁中心”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富贵租赁站的经营者彭绍富及其委托诉讼代理人成浩、彭梅，被告富强租赁中心的经营者郝富强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。富贵租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付建筑材料租金287727.57元，向原告退还其租赁的部分建筑材料或者折价赔偿其材料款332587.38元，并以两项之和620314.95元为基数自2019年10月8日起至付清之日止按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月1日签订一份《租赁合同》，约定了租赁物的名称、日租金价格、计划用量、赔偿单价、租金结算日、付款方式等内容。合同签订后，被告只支付了部分租材租金，现被告承建的工程早已结束，但被告迟迟不支付余下租金和退还应退的建筑材料，其行为构成严重违约，请求法院支持原告的诉讼请求。富强租赁中心辩称：对双方发生租赁关系的事实不持异议，但是我对建筑材料租金、未退还材料数量及折价金额有异议。根据我这边的账目显示租金在原告起诉后我于2019年10月7日向原告支付30万元后，一共支付了700000元，租金已经全部还清。只有扣件还欠24152个，单价4元一个，价值96608元，其他的都已经还清了。并且当时由于我不在家，钢管还多还了43359.7米，一米是10元，价值433597元。顶托多还了800个，10元一个，价值8000元。工字钢多还了1126.5米，一米45元，价值50692.5元。轮扣多还了3133.7米，一米13元，价值40738.1元。多还材料的原因是因为下面的工作人员失误，将我们租的材料和我自己的材料都还了，因为当时原告催的很急，没有及时清点。我不仅租金已经付清，并且材料抵扣掉我已经多还的，都已经还清。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和持证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，富贵租赁站（甲方）与富强租赁中心的经营者郝富强（乙方）签订一份《租赁合同》，约定由郝富强向富贵租赁站租赁建筑架物资（钢管、扣件），租赁期限为2018年1月1日起，对租赁物价格、违约责任等均进行了约定，结算则以甲方租赁物资的收发凭证单并经双方指定经办人签字有效的原始底单数据作为租金结算的依据，以物资发出当月每月月底为租金结算日，付款方式为按每季度付清。嗣后，富贵租赁站依约向富强租赁中心陆续提供钢管、扣件等租赁材料，富强租赁中心亦向富贵租赁站陆续有归还租赁材料及支付700000元租金的行为。由于双方租、还建筑材料以及支付租金有滚动反复租借等行为，富强租赁中心对富贵租赁站所持的部分发货清单真实性不认可，富贵租赁站多次要求与富强租赁中心结算货款遭拒，无法形成结算后的债权凭证，富贵租赁站遂以全部163张原始凭证为据诉至本院，要求法院依法裁判。同时查明，经双方核对确认，富贵租赁站所提供的证据凭证中缺少工字钢及加料台的发货清单凭证，富贵租赁站自认上述缺失的材料对应租金为20234.08元，对应材料结算款为23475元。另外富贵租赁站自认总起诉材料赔偿款中有30000元为另一买卖法律关系，准备另案起诉，请求法院从起诉总金额中扣除，富强租赁中心对这部分材料对应租金及材料结算款的计算方式无异议，但认为与其无关。对于双方争议事实的判断和认定：因双方未进行对账，本院拟对富贵租赁站所提供的原始凭据进行司法鉴定，核定双方因租赁所形成的准确租金数额及材料赔偿款差额，但富强租赁中心又对送检材料真实性提出异议，导致司法鉴定无法进行，本院只有依据证据规则对本案进行判定：庭审中双方对于租金计算方式及租赁材料的价格标准均无异议，但对于提供租赁材料的数量有异议。富贵租赁站提供的租赁物原始凭据为富贵租赁站《发货清单》95张、《收货清单》68张，原始单据共计163张。其中《发货清单》为黑色票据，系富贵租赁站向富强租赁中心送交租赁物的发货凭证，每张清单下均有富强租赁中心指定的收货人肖云亮、操清平、唐学成的签名，《收货清单》为红色票据，系富强租赁中心向富贵租赁站归还租赁物的还货凭证，每张清单下亦有富强租赁中心指定的还货人肖云亮、唐学成、谭成林、谭红、霍光建的签名。根据上述163张单据所载，富贵租赁站所计算出的欠付租金金额为287727.57元、尚未退还的建筑材料价值332587.38元。富贵租赁站起诉欠付租金部分原为587727.57元，起诉后2019年10月7日富强租赁中心又支付了300000元，故富贵租赁站于庭审时扣减。富强租赁中心对于上述163张单据中出现的肖云亮、操清平、唐学成、谭成林、谭红、霍光建为自己一方指定的收、发货人无异议，对68张《收货清单》真实性及证明内容无异议，但对95张《发货清单》中的22张有异议，理由是在自己留档的清单中，没有查到这22张清单所载的收货记录，虽然这22张清单上有肖云亮、操清平、唐学成签字，但是否认收到这些材料，只认可自己的留档记录。而同时，富强租赁中心对于与这22张《发货清单》同时期出现的，同为肖云亮、操清平、唐学成签字确认的《收货清单》（红色还货票据）不持异议，且据此提出富强租赁中心向富贵租赁站租金已全部付清，且归还的租赁材料已远远超出实际租赁物的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，富贵租赁站所提供的163张《发货清单》和《收货清单》均为证明收、发货行为的书证原始单据，富强租赁中心对于单据中出现的签名者即肖云亮、唐学成、谭成林、谭红、霍光建均为其指定的收、发货人的事实亦不持异议，富强租赁中心应对上述五人的收、发货行为承担相应的民事责任。富强租赁中心对于163张清单中22张由肖云亮、操清平、唐学成签字的收货行为不予认可，但对上述三人同时期签字的归还租赁物的行为认可，反驳理由仅为自己的记录中没有这22次的行为记载，未举出任何足以推翻富贵租赁站原始凭证的证据，故对富强租赁中心这一抗辩主张，本院不予支持。综上，对于富贵租赁站所举163张《发货清单》、《收货清单》真实性及其上所载事实本院予以认定。本院认为：1、本案系租赁合同纠纷,富贵租赁站和富强租赁中心虽为个人经营，但两位经营者均具有完全民事行为能力,双方之间于2018年1月1日签订的《租赁合同》经双方签字、盖章确认,系双方当事人的真实意思表示,未违反法律、法规禁止性规定,合法有效，双方当事人应按照协议约定全面履行自身义务。富强租赁中心以富贵租赁站的原始发货清单与自己记录不符为由，拒绝按期与富贵租赁站结算租金并归还材料的行为构成违约，其拒绝对富贵租赁站进行对账结算，且对22张《发货清单》不予认可导致无法进行司法鉴定，所致法律后果应由其自行承担。经庭审查明，双方当事人对于163张《发货清单》及《收货清单》上所载租赁物的计价方式和标准均不持异议，且富强租赁中心对于其中141张的真实性及计价内容亦不持异议，故对本案现有证据依证据规则进行认定后，本院对于富贵租赁站所主张的租金数额及材料折价款予以确认如下：富贵租赁站诉请的欠付租金287727.57元中，减除无发货证据的工字钢和加料台租金20234.08元，应为267493.49元，材料结算款332587.38元中减除无发货证据的工字钢和加料台租金23475元，同时减去富贵租赁站自认为买卖关系应扣减的30000元货款，剩余应为279112.38元，上述租金及材料款共计546605.87元应立即向富贵租赁站支付。2、富贵租赁站与富强租赁中心在合同中约定了结算时间、付款方式及违约责任，现富贵租赁站未向富强租赁中心主张违约金，而是以欠付租金及未退还的租赁物折价款为基数，按银行同期贷款利率，从富强租赁中心最后一次付款日期后计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定,判决如下:一、丹江口市富强建筑设备租赁中心于本判决生效之日起十日内向宜昌市伍家岗区富贵钢管租赁站支付租金267493.49元，支付未退还的材料折价款279112.38元。二、丹江口市富强建筑设备租赁中心于本判决生效之日起十日内，以欠款总额546605.87元为基数，自2019年10月8日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准向宜昌市伍家岗区富贵钢管租赁站支付逾期付款利息至欠款清偿时止。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5002元，保全费3045元，合计8047元由宜昌市伍家岗区富贵钢管租赁站负担966元，由丹江口市富强建筑设备租赁中心负担7081元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 琳二〇一九年十二月十六日书记员 夏梦蝶