呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4752号上诉人（原审被告）：王瑞丰，男，住内蒙古呼和浩特市托克托县。委托诉讼代理人:赵军,北京振荣律事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄强，男，住陕西省横山县。委托诉讼代理人:吴晶，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。马燕妮，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原审第三人（第三人）：乔雪飞，男，住内蒙古托克托县。上诉人王瑞丰因与被上诉人黄强买卖合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2019）内0122民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人后对本案进行了审理。本案现已审理终结。王瑞丰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判,改判驳回黄强的诉讼请求。2、判令黄强承担本案诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清,判决结果错误。1、王瑞丰与黄强之间不存在买卖合同关系。(1)、依黄强向法庭出示的最直接的证据材料、收条可以证明王瑞丰是与第三人乔雪飞发生的买卖关系,收取的也是乔雪飞购买机械的费用,并非收取的黄强的款项。(2)、至于乔雪飞通过别人给付王瑞丰款项,这只是乔雪飞指示他人交付的问题,不能由此改变王瑞丰与乔雪飞二人之间发生买卖关系的事实。(3)、王瑞丰与黄强并不认识,也从未见面。双方既没有订立买卖合同之合意,也无履行买卖合同之行为。原判毫无依据的认定王瑞丰与黄强之间发生买卖关系,让人无法理解。(4)、黄强自己在公安机关的材料中亦承认是与乔雪飞发生的买卖关系,而不是与王瑞丰(见公安机关对黄强所作笔录)。原判对黄强自认的事实不予认可,而是毫无依据的认定,王瑞丰与黄强发生买卖,让人不能信服。2、黄强不符合原告的诉讼主体资格。依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定,原告应当是与案件有直接利害关系的人。本案黄强作为证明与王瑞丰存在买卖关系的唯一直接证据即是“收条”。而收条是由王瑞丰出具证明是收的乔雪飞的买机械款项。故依此证据,黄强作为原告显然不合格。对其诉讼请求应依法予以驳回。3、黄强诉请解除合同超过了诉讼时效期间。黄强诉请解除合同的法律依据为《中华人民共和国合同法》第94条。依该法第95条规定,依据94条解除合同应当在合理期限内提出。合理期限依最高院《关于审理商品房买卖合同适用法律的解释》第15条之规定,最长不得超过一年时间。按乔雪飞给王瑞丰汇款的时间及王瑞丰给乔雪飞出具收条的时间为2018年的3月到4月。黄强在托县法院立案时间为2019年5月30日,很显然已超过了法定的解除期限。据此亦应依法予以驳回。综上,原判认定事实不清,适用法律不当,判决结果错误。故向二审法院提起上诉,请二审法院依法撤销原判,改判驳回黄强的诉求。黄强辩称，1、王瑞丰本人明知案涉搅拌站的实际购买人为黄强的事实,本案的买卖合同直接约束王瑞丰与黄强。2、王瑞丰与黄强一直在以实际行动履行合同，虽无书面的买卖合同，但仍成立买卖合同关系。3、本案王瑞丰主张超出法定解除期限无任何法律依据，依法不应予以支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人乔雪飞述称，乔雪飞介绍黄强和王瑞丰购买设备，王瑞丰说设备是自己的，黄强所在地方距离太远，委托乔雪飞给王瑞丰付三万元定金。后黄强又向王瑞丰付款9万元。拉设备时，王瑞丰说必须再付10万元才能拉走，黄强就又向王瑞丰给付了10万元。在拉设备的时候，才知道设备已被法院查封。黄强要求王瑞丰返还货款时，但是王瑞丰不给。后王瑞丰给黄强出具收条。同意黄强的辩论意见。黄强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除黄强、王瑞丰双方签订的买卖合同关系。2、请求法院依法判令王瑞丰向黄强返还货款22万元,并支付资金占用期间利息9702.92元(以同期中国人民银行贷款利率为基准自2018年4月26日起计算至实际给付之日止,暂计至2019年4月26日为9702.92元),合计229702.92元。3、本案诉讼费用由王瑞丰承担。一审法院认定事实：2018年3月，黄强通过乔雪飞向王瑞丰购买三一重工型号为HZS120搅拌站一套,约定价款43万元,其中3万元是乔雪飞的中介费。2018年3月14日,黄强通过单尉的银行账号向乔雪飞之友张常在的银行账号转账5万元。2018年3月26日，黄强通过单尉的银行账号向乔雪飞之友张常在的银行账号转账10万元。经乔雪飞指示,张常在向王瑞丰转账9万元,乔雪飞向王瑞丰转账3万元,共向王瑞丰转账12万元。2018年4月26日,黄强通过单尉的银行账号直接向王瑞丰转账10万元。2018年4月19日,呼和浩特铁路运输法院作出(2018)内7102执21号执行裁定书,查封被执行人乌兰察布市亿安混凝土拌合有限公司所有的三一重工型号为HZS120搅拌站两套。2018年5月16日,乌兰察布华通物流集团有限公司铁达物流中心与乌兰察布市亿安混凝土拌合有限公司达成执行和解协议,乌兰察布市亿安混凝土拌合有限公司以两套三一重工型号为HZS120搅拌站和一台全电子汽车衡设备抵顶欠付乌兰察布华通物流集团有限公司铁达物流中心的债务。黄强因王瑞丰无法交付货物,又没有返还货款,诉至本院。一审法院认为，根据公安机关对黄强、王瑞丰、乔雪飞、郑福根的询问笔录可知,张秀芝将三一重工型号为HZS120的搅拌站一套出卖给郑福根,郑福根又将该搅拌站出卖给王瑞丰,王瑞丰又将该搅拌站出卖给黄强。每一次买卖关系中,双方当事人均未签订书面买卖合同,但自行协商了合同标的及价款,并通过付款的方式进行了确认。因此,黄强与王瑞丰之间存在买卖合同关系。王瑞丰抗辩自己与黄强之间不存在买卖合同关系,因无证据予以证明,《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,本院对其抗辩不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:......(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的......”本案中,王瑞丰自认自己对三一重工型号为HZS120搅拌站没有所有权,且该三一重工搅拌站已由乌兰察布市亿安混凝土拌合有限公司抵顶给乌兰察布华通物流集团有限公司铁达物流中心,故黄强诉请解除双方的买卖合同关系,符合上述法律的规定,一审法院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”据此,黄强要求王瑞丰返还货款22万元的诉讼请求,一审法院依法予以支持。关于黄强诉请王瑞丰支付资金占用期间的利息的诉讼请求,既无证据证明,又于法无据,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、解除黄强与王瑞丰的买卖合同关系。二、王瑞丰于本判决发生法律效力之日起十日内向黄强返还货款220000元。三、驳回黄强的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4746元,由黄强199元,由王瑞丰负担4547元。本院二审期间，黄强新提交的证据，即内蒙古自治区人民法院交纳诉讼费通知书，拟证明黄强于2019年4月24日向托克托县人民法院提起本案之诉，并于当日交纳诉讼费，黄强提出解除双方的买卖合同的时间是2019年4月24日不是2019年5月30日。本院认定如下，黄强提交的该证据能够证明黄强提出解除双方的买卖合同的时间是2019年4月24日。本院认为，本案的争议焦点是黄强是否是本案的适格原告，黄强请求解除合同的请求是否超过法律规定的解除期限。王瑞丰虽然出具的欠条上载明的是乔雪峰向其购买的搅拌站设备，但黄强提交的银行交易明细、微信转账记录、证人证言等及本案作为原审第三人的乔雪峰的当庭陈述能够证明王瑞丰是与黄强之间存在买卖合同关系，黄强是本案的适格原告。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者第三人约定解除权行使期限，期限届满第三人不行使的，该权利消失。法律规定或者第三人没有约定解除行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消失。王瑞丰是在2018年4月26日出具的收条，黄强是在2019年4月24日行使的解除权，黄强的诉讼请求不存在超过行使解除权期限的情形。故王瑞丰的上诉请求本院不予支持。综上所述，王瑞丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4547元，由王瑞丰负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 于晓华审判员 辛宗寿 二〇一九年十二月四日书记员 韩慧媛