辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)辽01行再11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佟淑贤，女，1954年12月10日出生，汉族，户籍地辽宁省新民市。委托代理人：李平，辽宁广长相律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新民市城乡管理综合行政执法局（新民市城乡管理行政执法局），住所地新民市东营路**。法定代表人：刘国力，该局局长。委托代理人：刘国军，新民市忠诚法律服务所法律工作者。委托代理人：魏婷婷，女，1990年1月28日出生，汉族，新民市城乡管理综合行政执法局工作人员，现住新民市。佟淑贤与被申请人新民市城乡管理综合行政执法局（简称新民城管局）行政执法行政命令一案，本院于2017年3月9日作出（2016）辽01行终1054号行政判决，已经发生法律效力。辽宁省高级人民法院于2018年11月20日作出（2017）辽行申1131号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人佟淑贤的委托代理人李平，新民城管局委托代理人刘国军、魏婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月1日，佟淑贤向沈阳高新技术产业开发区人民法院起诉称，要求撤销新民城管局于2015年6月24日对佟淑贤作出的《责令拆除违法建筑决定书》。一审法院审理查明，佟淑贤称其于1987年在妇婴医院大门西侧建房一处用于经营商店，政府机关并向其颁发过临建证，因新民市妇婴医院建楼，1990年经新民县城管监察大队同意，佟淑贤拆除了原有房屋并在新民市××新村小区北门东侧建设了案涉房屋，案涉房屋至今未取得建设工程规划许可证等有关规划审批手续及房屋产籍相关登记手续，也未取得临建手续。案涉建筑物在新民市城镇总体规划范围内，2015年6月24日，新民城管局以佟淑贤所拥有的位于新民市育才路面积为84.15平方米的建筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》为由，向佟淑贤下达了一份《责令拆除违法建筑决定书》，责令佟淑贤于2015年7月8日前自行拆除。2015年6月30日，新民城管局向佟淑贤作出《催告通知书》、《公告》，要求佟淑贤在规定的期限内自行拆除违法建筑，逾期未履行，将报请市政府责成有关部门依法强制拆除。2015年7月8日，新民市人民政府对佟淑贤的房屋作出《强制拆除违法建筑决定书》。佟淑贤对新民城管局作出的案涉拆除决定不服，诉至本院。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《辽宁省城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条以及《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条之规定，各区、县（市）城市管理行政执法分局在本辖区内行使相对集中城市管理行政处罚权，新民城管局具有对辖区城乡规划范围内违法建筑的行政处罚权，即其具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述法律规定，并结合举证及庭审查明事实，可以认定佟淑贤所有的案涉建筑物未取得建设工程规划许可证，且该建筑违反新民市城镇总体规划，系违法建筑，新民城管局据此作出《责令拆除违法建筑决定书》并送达给佟淑贤，其所依据的事实、适用法律及程序并无不当，故对佟淑贤的诉讼请求依法应予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回佟淑贤的诉讼请求。一审案件受理费50元，由佟淑贤承担。宣判后，佟淑贤不服，向本院提起上诉称，佟淑贤所建房屋系经申请在新民市妇婴医院大门西侧建设。1989年政府航拍时有记录，说明房屋在版图上是合法的。因新民市妇婴医院拆迁改建，经原新民县城管监察大队同意，在现地址上建设房屋。案涉房屋建设多年来没有任何的政府部门提出其属于违法建筑，佟淑贤确信该房屋系合法建筑。对其投入了大量的人力物力开展生产经营。佟淑贤的信赖利益应得到保护。本院二审认定事实与一审法院查明事实一致。本院二审认为，根据本案采信的证据，可以证明佟淑贤所有的涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，且该建筑违反新民市城镇总体规划的事实。新民城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出被诉责令拆除决定并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回佟淑贤诉讼请求并无不当。佟淑贤的上诉请求，本院二审不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由佟淑贤承担。佟淑贤申请再审请求，1.撤销（2016）辽01行终1054号行政判决；2.撤销新民城管局于2015年6月24日对佟淑贤作出的《责令拆除违法建筑决定书》。事实与理由：原判决适用法律、法规确有错误。1.涉案房屋系佟淑贤的合法财产，应受到宪法法律的保护。佟淑贤在1987年所建造的房屋是当时政府为活跃地方经济而同意建设的。1990年为配合新民的整体规划（妇婴医院盖新楼），佟淑贤在没有得到任何补偿的情况下同意政府将1987年所建造的房屋拆除，而后经政府批准在新民市××新村小区北门东侧盖了一处房屋（本案中被拆除的房屋），涉案房屋的建设是历史原因造成的，当时的建设也是经过政府同意，现在新民城管局又以佟淑贤未经批准建造房屋为由强行对涉案房屋予以拆除，有违诚实信用原则。2.佟淑贤所建房屋是经政府允许而建造，不属于违法建筑。原审法院不应该用今天的法律来裁判昨天的案件。法无溯及力。政府不能因为市场经济建设不再需要这个小房子了，就认定它是违法建筑，而将它拆除。佟淑贤认为涉案房屋系合法建筑，应得到法律的保护。新民城管局辩称，佟淑贤诉讼主体错误，新民城管局的职责由新民市城乡建设综合行政执法中心承继，新民城管局变更为新民市城市管理综合行政执法局。对于案涉的决定书程序合法、适用法律准确，案涉房屋违建一直处于持续状态，因此案涉决定书适用法律并无不当。新民城管局对案涉房屋强制拆除与佟淑贤案外房屋没有关联性。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，新民市城乡管理行政执法局于2019年1月更名为新民市城乡管理综合行政执法局。本院再审认为，新民城管局在作出案涉行政行为之时具有相应的行政职权，其在本案再审时的职权范围变更并不影响本案中对该局原行政行为合法性的审查。依据新民市规划和国土资源局2015年6月9日作出的《关于育才路拆迁范围内无证房屋产籍性质的鉴定》，并结合佟淑贤的自认，能够确定佟淑贤所建设的涉案房屋并未取得相应的规划审批手续，已被新民市规划和国土资源局认定为违法建筑，且佟淑贤对于其提出的其所建设的案涉房屋不属于违法建筑亦无充分证据予以证明，因而对于佟淑贤再审主张案涉房屋系合法审批建造的合法建筑不予支持。因佟淑贤所建设的案涉房屋自其建设之时至新民城管局作出《责令拆除违法建筑决定书》之日一直未取得规划审批手续，其违法行为处于持续状态，且依据《城市规划条例》（1984年发布）第三十六条、第五十条，《中华人民共和国城市规划法》（1990年实施）第四十条、第四十二条及《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修订）第六十四条、第六十八条之规定，该案涉房屋自始至终均属于城市管理相应法律法规确定的拆除情形，因而新民城管局作出责令拆除的决定并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用《的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持本院（2016）辽01行终1054号行政判决。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  徐 亮审判员  孙晓娟二〇一九年十二月九日法官助理黄卓书记员郭丹丹本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。