四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终878号 上诉人（原审被告）：张光荣，男，1970年5月7日出生，汉族，住四川省大竹县，现住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄星，男，1989年1月19日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被上诉人（原审原告）：张莲，女，1986年1月16日出生，汉族，住四川省荥经县，现住四川省雅安市名山区。 二被上诉人委托诉讼代理人：秦明友，四川兆盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨雅，女，1983年10月28日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，现住四川省雅安市雨城区。 上诉人张光荣因与被上诉人黄星、张莲、杨雅合伙协议纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802民初632号民事判决，向本案提出上诉，本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张光荣的上诉请求：1.依法撤销四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802民初632号民事判决，改判驳回黄星、张莲诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄星、张莲承担。事实和理由：一、一审认定的基本事实错误。1.一审查明的主体资格错误。案涉“MUSECLUB”酒吧的合伙人组成不仅有张光荣、杨雅，还有其他人员，一审应当查清其他合伙人并列为本案共同被告。一审没有查明并作为本案被告属遗漏本案必要共同诉讼当事人。2.黄星虽然没有与其他合伙人签订合伙协议，但是其亲自到过合伙酒吧的装修现场，是参加合伙事务管理。二、一审法院采信证据错误。张光荣提交了股东之一的邓钰良制作的股东总投资等财务资料，一审法院没有接受并采信，导致本案判决错误。 黄星、张莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当予以维持。 杨雅在二审中表示放弃答辩。 黄星、张莲在一审起诉请求：1.依法确认黄星、张莲与张光荣、杨雅之间合伙关系不成立；2.判令张光荣返还黄星、张莲50,000元；3.判令张光荣向黄星、张莲支付以本金50,000元为基数按银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至本金还清之日止的资金占用利息；4.本案诉讼费用由张光荣、杨雅承担。 一审法院认定的事实：黄星、张莲系夫妻关系。2017年6月，张光荣、杨雅告知黄星“MUSECLUB”酒吧正在进行装修，可以投资入股，投资50,000元算100,000元的股份。经考虑，黄星、张莲愿意投资入伙，并于同月通过微信转账及现金方式共交付50,000元给杨雅。杨雅收到该款项后，将款项转交给了张光荣。双方未对出资比例、盈余分配、债务承担等事项进行协商。2018年4月，酒吧因经营不善停止营业。期间，张光荣未告知黄星、张莲酒吧的装修事宜，以及酒吧的盈利和亏损情况等；黄星、张莲也未参与过酒吧的经营管理。至今，双方未签订书面合伙协议。黄星、张莲要求张光荣返还50,000元，张光荣不同意返还，黄星、张莲遂提起诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，第三十四条第一款规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”。本案中，张光荣、杨雅邀约黄星投资入伙酒吧，黄星与张莲愿意投资入伙并交付了50,000元给杨雅，杨雅将该款交付给了张光荣，从上述行为来看，双方均具有合伙的意向。但黄星、张莲交付款项后，双方未对盈余分配、债务承担、入伙、退伙等合伙事项进行协商并签订书面协议，黄星、张莲也未参与过酒吧的经营活动。张光荣邀约黄星、张莲进行合伙，其理应告知黄星、张莲合伙事务的经营情况，便于黄星、张莲履行执行和监督的权利，但张光荣从未告知过黄星、张莲酒吧的经营情况。根据上述法律规定，黄星、张莲与张光荣、杨雅之间的合伙关系并未成立。张光荣收取了黄星、张莲50,000元，对黄星、张莲要求张光荣返还50,000元并支付从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至本金还清之日止的资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、黄星、张莲与张光荣、杨雅之间合伙关系不成立；二、张光荣于本判决发生法律效力之日起十日内返还黄星、张莲50,000元；三、张光荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄星、张莲以50,000元为基数从2019年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止的利息。 二审期间，张光荣围绕上诉请求提交了两组新证据：第一组证据：雅安市雨城区夜电酒吧《营业执照》复印件；第二组证据：李长春、邓钰良的证言各一份；邓钰良制作的酒吧出资表（共计11页）。第一组证据拟证明：黄星、张莲加入的夜电酒吧投资主体不是张光荣一个人，还有其他合伙人存在的事实。第二组证据拟证明：黄星、张莲成为新的合伙人，是得到全体合伙人的同意，并在合伙出资账目中以合伙人的身份出现的事实。 黄星、张莲质证认为：对第一组证据的证据三性均不认可，该《营业执照》登记的企业类型是个人独资企业和上诉人陈述属于合伙企业相互矛盾；在一审中，上诉人提交的是“MUSECLUB”酒吧合伙协议与该《营业执照》载明的企业名称“雅安市雨城区夜电酒吧”不一致。对第二组证据的证据三性均不认可，李长春、邓钰良未出庭作证，其真实性无法进行核实。 杨雅对上述两组证据表示不发表质证意见。 本院认证意见：第一组证据《营业执照》载明的企业名称、企业类型、投资人与案涉的“MUSECLUB”酒吧完全不同，与本案待证事实没有关联性，本院依法不予采信；第二组证据因不能确定其来源以及内容的真实性，本院也不予采信。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.黄星、张莲是否为案涉酒吧合伙人；2.一审是否遗漏诉讼主体。 一、关于黄星、张莲是否为案涉酒吧合伙人 根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定，判断当事人是否加入业已存在合伙的标准，在于审查申请入伙人与合伙之间是否达成了书面协议，或是虽然没有书面协议，但经全体合伙人同意而加入。本案中，黄星、张莲意图通过张光荣加入到案涉“MUSECLUB”酒吧成为合伙人，但双方既没有达成书面的入伙协议，全体合伙人也没有明确表示同意其加入合伙，因此，黄星、张莲并没有与案涉酒吧的合伙人建立合伙关系。虽然在上诉中张光荣提出，双方没有签订书面的入伙协议，但是，黄星、张莲的入伙请求已经被全体合伙人认可，案涉50000元也作为黄星、张莲的出资计入合伙账务中进行管理。因此，应当认定双方合伙关系成立的抗辩主张，但其并未就该主张的成立向法院提交充分的证据证明；黄星、张莲也否认该事实主张。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”规定，上诉人张光荣主张黄星、张莲请求入伙已经全体合伙人同意，对该事实的成立负有举证证明责任，但其没有提供充分的证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，本院不能认定黄星、张莲与案涉“MUSECLUB”酒吧的合伙人建立了合伙关系。 二、一审是否遗漏诉讼主体 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。判断一个诉讼中是否存在或遗留必要共同诉讼当事人的标准是，审查各主体对涉案诉讼标的是否具有共同的权利或共同的义务。具有共同的权利或义务的，应当认定为必要的共同诉讼当事人。如果其没有参加业已开始的诉讼，人民法院应当依职权追加其为案件当事人参加诉讼；没有追加的，应当认定为遗漏当事人。反之，对诉讼标的不具有共同权利或义务的，不能成为涉案诉讼的当事人。本案中，黄星、张莲与张光荣协商出资50000元，并通过张光荣介绍加入到“MUSECLUB”酒吧，成为合伙人之一。张光荣同意并实际收到了黄星、张莲的50000元，张光荣是否将案涉资金依约转入合伙，成为合伙的共同财产并不清楚，张光荣既没有对案涉资金已经成为合伙财产的事实提供证据，也没有举证证明全体合伙人已经认可黄星、张莲的出资或同意入伙事实。因此，不能认定黄星、张莲与合伙之间形成合伙关系，也不能认定本案黄星、张莲、张光荣诉争的50000元与“MUSECLUB”酒吧的合伙人存在共同的权利或义务，该酒吧的合伙人不应当成为本案的当事人。黄星、张莲作为出资人希望通过张光荣的引荐加入合伙，并没有成立。其在“MUSECLUB”酒吧的合伙人对其入伙请求以及出资未作出任何意思表示的情况下，以收款人张光荣为被告主张权利，并无不当，一审法院据此作出判决符合本案事实和法律规定，本院应予支持。上诉人张光荣所称，一审认定事实不清，遗漏本案必要诉讼当事人等上诉理由均不能成立。 综上所述，上诉人张光荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张光荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 向 明 审判员 简克红 二〇一九年十二月十一日 书记员 余 燕