湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初12835号原告：湖南和达物业发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：胡润泽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭思远，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振赞，湖南天地人律师事务所律师。被告：长沙市自然资源和规划局。负责人：冯意刚，系该局局长。委托诉讼代理人：陈孜孜，女，1986年3月13日出生，汉族，系该局工作人员。委托诉讼代理人：晏明科，湖南中楚律师事务所律师。被告：长沙市财政局。负责人：李洪波。委托诉讼代理人：王哲博，男，1987年1月3日出生，汉族，系长沙市财政局工作人员。委托诉讼代理人：陈方元，湖南华湘律师事务所律师。原告湖南和达物业发展有限公司（以下简称和达物业公司）与被告长沙市自然资源和规划局、被告长沙市财政局合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告和达物业公司的委托诉讼代理人彭思远、刘振赞，被告自然资源和规划局的委托诉讼代理人晏明科、陈孜孜，被告长沙市财政局的委托诉讼代理人王哲博、陈方元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和达物业公司诉称：1.判令被告依法向原告支付剩余补偿款19159737元及相关资金占用费16166352元（按中国人民银行同期贷款利率，暂从2005年12月27日计算至2019年8月1日，此后产生的资金占用费继续计算），合计35326989元。2.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2005年4月11日，长沙市规划管理局（为被告长沙市自然资源和规划局前身）向原告作出《关于确认向阳门第项目方案变更后有关补偿费用的函》（长规函[2005]42号），该函明确载明：根据市政府领导的批示，长沙市规划管理局委托湖南联达造价咨询有限公司对原告开发的向阳门第项目方案变更后工程造价情况进行了审计，根据审计结果并经长沙市规管理局审核后报长沙市人民政府确认，对原告因该项目方案变更的各项损失一揽子按2300万元予以补偿。该补偿决定，各方均无异议，该补偿决定确定被告的给付义务，即被告应向原告支付补偿款2300万元，原告与被告之间形成债权债务关系。2005年12月27日，长沙市非税收收入管理局向原告作出《关于冲抵城市基础设施配套费的通知》，同意原告免交3840263元城市基础设施配套费，用以冲抵向阳门第规划方案变更损失补偿。后原告凭该通知办理了相关冲抵手续；剩余应付补偿款19159737元，原告多年来向被告长沙市自然资源和规划局、被告长沙市财政局及市政府提出过书面申请，请求支付欠款，相关领导也作出了诸多批示意见，市政府及被告长沙市自然资源和规划局、被告长沙市财政局等也组织过专题会议研究，同意向原告支付该欠款。但时至今日，原告尚未收到被告支付的上述欠款。2018年6月，原告再次向长沙市城乡规划局（亦为被告长沙市自然资源和规划局前身）发出《关于请求支付向阳门第项目剩余补偿费用的函》，要求支付“向阳门第”项目方案变更后有关补偿费用及银行利息。长沙市城乡规划局核实后，于2018年7月拟文上报市政府（长规报[2018]375号），建议由市财政局组织相关部门就该所欠款项具体偿还等问题进行研究，该局予以配合。2019年1月，原告向被告长沙市自然资源和规划局发出《关于请求支付“向阳门第”项目剩余补偿款的申请》，2019年2月20日被告长沙市自然资源和规划局书面复函原告（长资规函[2019]9号），要求原告直接与被告长沙市财政局进行衔接。事实上，过去十多年直至最近，原告也一直在和被告长沙市财政局联系沟通，但被告长沙市自然资源和规划局、被告长沙市财政局均未实质性推进偿还工作，原告合法债权至今未能实现。2018年11月9日国务院常务会议要求“要抓紧开展专项清欠行动，切实解决政府部门和国有大企业拖欠民营企业账款问题。”原告认为两被告侵犯了原告合法权益，特根据有关法律向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告长沙市自然资源和规划局辩称，本案不属于民事诉讼受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项之规定，以及《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》（法发［2014］2号）规定的行政行为种类中包含有行政补偿。本案中，“向阳门第”项目位于长沙市芙蓉区向阳湖南侧，总用地面积约8万平方米，该项目于2002年11月开始规划报建，在总图征得省委办公厅和国家安全部门同意后，原长沙市规划管理局于2004年2月10日核发《长沙市建设工程规划许可证》（建1［2003］0390号），许可内容包括3栋18层高层住宅，建筑面积共计61513.28平方米。2004年6月，湖南省公安厅向湖南省委、省政府报送专题报告，认为在该位置修建高层住宅存在安全隐患。2005年6月13日，原长沙市规划管理局根据整改后现状重新换发了《长沙市建设工程规划许可证》（建1［2003］0390号》，许可内容包括2栋13层、ｌ栋11层住宅，建筑面积共计49211.78平方米。该项目规划调整给原告造成的损失属于行政补偿的范畴，依法属于行政诉讼的受案范围。因此，原告提起的诉讼不属于民事诉讼受案范围。请求人民法院依据《最高人民法院于适用的解释》第二百零八条的规定，驳回原告的起诉。被告长沙市财政局辩称，本案不属于民事法律关系范围，属于行政法律关系，该案过了行政诉讼的起诉期限。被告长沙市财政局不是本案适格的诉讼主体，与原告没有任何的法律关系，不应当承担任何法律责任。原告和达物业公司围绕其诉讼请求、被告长沙市自然资源和规划局围绕其抗辩理由分别向本院提交了证据。被告长沙市财政局未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的原告和达物业公司提交的《关于确认向阳门第项目方案变更后有关补偿费用的函》《关于冲抵城市基础设施配套费的通知》《关于支付“向阳门第”项目补偿费的请示》《关于请求支付向阳门第项目剩余补偿款的申请的复函》《关于申请落实向阳门第补偿费用的报告》，本院予以确认为定案依据，但关于其证明目的将在本院认为中阐述。对各方当事人有争议的证据和事实，经审查，本院认为：1.原告和达物业公司提交的《关于请求冲抵向阳门第补偿款的报告》《关于请求落实返还“向阳门第”补偿款的请示报告》《关于请求支付向阳门第项目剩余补偿费用的函》《关于请求支付“向阳门第”项目剩余补偿款的申请》，均系原告和达物业公司单方制作的催款通知函件，对此事实予以确认。《向阳门第项目建设造价咨询报告》以及《关于向阳门第项目方案变更后工程造价情况审计结果的汇报》，能互相佐证涉案项目方案调整后的审计金额为34679246元的事实，对此予以确认；2.被告长沙市自然资源和规划局提交的《长沙市建设工程规划许可证（2004年2月10日）》（建1[2003]0390号）、《长沙市建设工程规划许可证（2005年6月13日）》（建1[2003]0390号）、《关于湖南和达物业公司向阳门第项目整改的意见》、《关于“向阳门第”项目规划审批情况及整改的意见》、《关于湖南和达物业发展有限公司“向阳门第”住宅小区有关情况的报告》、总平面图等证据形成证据链，能证明原告和达物业公司开发的“向阳门第”项目规划调整以及作出行政补偿的经过，对此事实予以确认并作为定案依据。经审理查明：原告和达物业公司系“向阳门第”项目的开发商。2004年2月10日，被告长沙市自然资源和规划局（原长沙市规划管理局）核发《长沙市建设工程规划许可证》（建1［2003］0390号），许可其开发位于长沙市芙蓉区向阳湖南侧，总用地面积约8万平方米（包括3栋18层高层住宅，建筑面积共计61513.28平方米）。后因该项目存在安全隐患，经多方协调后，该项目进行规划调整。于2004年12月28日，被告长沙市自然资源和规划局委托湖南联达工程造价咨询有限公司对上述规划调整进行工程造价审计，审计最终确定金额为34679246元。2005年4月11日，被告长沙市自然资源和规划局出具《关于确认向阳门第项目方案变更后有关补偿费用的函》（长规函［2005］42号），确认对原告和达物业公司因该项目方案规划变更的各项损失一揽子按2300万元予以补偿。2005年6月13日，被告长沙市自然资源和规划局重新换发了《长沙市建设工程规划许可证》（建1［2003］0390号》，许可内容包括2栋13层、ｌ栋11层住宅，建筑面积共计49211.78平方米。2005年12月27日，长沙市非税收收入管理局向原告作出《关于冲抵城市基础设施配套费的通知》，同意原告免交3840263元城市基础设施配套费，用以冲抵向阳门第规划方案变更损失补偿。后原告和达物业公司凭该通知办理了相关冲抵手续。原告和达物业公司主张两被告应应付剩余补偿款19159737元及相应资金占用费，原告多次催要未果，遂诉至本院。本院认为：本案争议焦点为涉案纠纷是否属于民事案件受案范围。被告长沙市自然资源和规划局于2004年2月10日向原告和达物业公司核发“向阳门第”项目《建设工程规划许可证》，因该项目规划被调整，遂于2005年6月13日重新核发《建设工程规划许可证》，原项目开发建设面积相应减少。被告长沙市自然资源和规划局出具《关于确认向阳门第项目方案变更后有关补偿费用的函》，系行政主体在管理国家和社会公共事务的过程中，因合法的行政行为给当事人的合法权益造成损失作出的行政补偿，并非与原告和达物业公司就涉案补偿款以单方承诺的形式订立补偿协议。原告和达物业公司对被告长沙市自然资源和规划局作出的行政补偿的给付（包括给付方式、期限等）产生纠纷，不属于公民与法人或其他组织之间因财产关系提起的民事诉讼，不属于民事案件受案范围，不符合民事案件法定起诉条件。故对原告和达物业公司的起诉，应予驳回。原告主张其基于被告长沙市自然资源和规划局没有依约履行补偿款支付义务来主张债权，要求被告长沙市自然资源和规划局、长沙市财政局履行债务，无事实和法律依据，不予支持。对被告长沙市自然资源和规划局、长沙市财政局的相应抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条，《诉讼费用缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告湖南和达物业发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左钢二〇一九年十二月二日法官助理周晓敏书记员柳菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。