吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉01民申135号 再审申请人（案外人）:庄圣浩,男,1993年1月11日出生,汉族，住长春市上海绿地**，系孙丽娟之子。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：于丽娇，女，1978年10月27日出生，汉族，住长春汽车经济技术开发区。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：孙丽娟，女，1963年9月10日出生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：高迎春，吉林泉商律师事务所律师。 再审申请人（案外人）庄圣浩因与被申请人孙丽娟、于丽娇房屋买卖合同纠纷一案，长春汽车经济技术开发区人民法院于2018年12月19日作出（2018）吉0192民初437号民事判决，宣判后，孙丽娟不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日作出长春市中级人民法院（2019）吉01民终1061号民事判决，已经发生法律效力。（案外人）庄圣浩（于丽娇之子）向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 案外人庄圣浩申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条“第(一)项有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;第(二）项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;第（三）项原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;第（四）项原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的,”申请再审。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条“对当事人双方诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼”之规定，立案审查。 再审请求事项1、依法撤销长春市中级人民法院（2019)吉01民终1061号民事判决,2、判决孙丽娟、于丽娇所签订的《房屋买卖合同》及相关协议无效;3、本案诉讼费用由孙丽娟、于丽娇承担。 事实和理由：1.原判决认定的基本事实错误,本案所涉及房屋系庄圣浩父亲庄元元与孙丽娟（庄圣浩母亲）婚内共同财产。该房屋位于长春市正阳街汽贸城88栋212室,该房屋建筑面积66.11平,系1994年庄元元与孙丽娟共同出资333194.4元购买,当时开发商给开的收款收据,1999年8月31日,孙丽娟作为家庭成员与长春一汽汽车贸易城开发集团股份有限公司签订的《房屋购销合同书》,开发商收回1994年开的收款收据出具正规发票。 2000年4月12日,长春市绿园区法院一汽法庭在《吉林日报》登报公告送达“孙丽娟起诉庄元元离婚一案的起诉状副本及开庭传票”。从上述时间差可以看出购买此房屋发生在庄元元和孙丽娟婚内,因此,依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条相关规定,该处房屋是庄元元和孙丽娟婚内共同财产。孙丽娟无权单方出售。 2.现有新证据足以推翻原判决。本案所涉房产系庄元元和孙丽娟离婚前赠与庄圣浩的财产,孙丽娟无权出售。1999年9月1日即孙丽娟与开发商签订《房屋购销合同书》,拿回房子发票的第二天，在庄圣浩姑姑庄元宁和大姨孙丽萍的见证下,庄元元与孙丽娟签订了关于该处房屋赠与庄圣浩的《协议书》，《协议书》中明确规定该处房屋的所有权及出租租金使用,产权证办理,过户,买卖等相关事项。并有见证人签字。依据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责,保护被监护人的人身、财产及其他合法权益,除为被监护人的利益外,不得处理被监护人的财产。——”之规定,孙丽娟无权单方出售该房屋。 3.原判决认定事实的主要证据未经质证,于丽娇明知该房屋在庄元元、孙丽娟已赠与庄圣浩,仍与孙丽娟相互串通,签订《房屋买卖协议》。2012年至2016年间,庄圣浩几次以房主身份去本案所涉房屋查看,也提及父母离异前赠与房屋给庄圣浩所有之事,孙丽娟与于丽娇均未提及该房屋买卖问题。让庄圣浩一直误以为该房屋仍处于租赁状态。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项“恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益”之规定,该合同无效。 综上,孙丽娟与于丽娇所签订的《房屋买卖合同》属于孙丽娟单方伪造的，庄圣浩现提供关于该房屋在其父母离婚前赠与庄圣浩的《协议书》,以及见证人证言作为新证据足以推翻原判决。原判决认定案件事实缺乏证据支持、适用法律错误、程序违法,应予撤销。 孙丽娟答辩称，房屋购买于1994年，开发商当时出具了收款收据，1999年孙丽娟与开发商签订了正式的房屋买卖合同，孙丽娟与庄元元感情不好，所以就在亲戚面前签订了一份赠予协议，将案涉房屋赠与庄露露即庄圣浩。2013年，孙丽娟因个人资金紧张将房屋先租后卖给于丽娇，出租及出售过程没有与庄元元及庄圣浩商量。庄圣浩的再审主张成立，本案应该进入再审。 于丽娇答辩称，于丽娇认为与孙丽娟签订的合同是正常的买卖合同，没有损害庄圣浩的利益。2013年12月18日之前，案涉房屋一直是于丽娇租用。2013年12月份孙丽娟找到我，称其孩子要出国，问我要不要案涉房屋，其称其是离婚状态，并且负责更名过户到我名下，我们之间协商价格为65万元。2015年左右（我记不清具体日子了），庄圣浩的舅舅孙增伟与庄圣浩一起来找我，称孙丽娟在北京医院进ICU抢救，所以庄圣浩对房屋买卖是知情的。因为孙丽娟在孙增伟那里借了不少钱，而且孙丽娟在外面欠了不少钱，孙增伟称孙丽娟让我将案涉房屋抵账给孙增伟。当时我已经交了40万元，所以就没有同意。通过以上事实，庄圣浩对案涉房屋的买卖是知情的。本案已经经过一审、二审，判决已经生效了，孙丽娟没有提出异议，庄圣浩也没有提出异议。现在我要求法院执行了，庄圣浩才将赠与协议拿出来称案涉房屋为其所有，对我是属于不公平的。此份协议应为其家庭内部问题，与我与孙丽娟的买卖合同无关。孙丽娟的婚姻状况据其与我说，已于第二任办理完离婚。2016年，汽贸城开发商下发通知要求商户正常办理产权证，逾期不办理后果自负。我给孙丽娟打电话，孙丽娟说她正在与第二任丈夫协商离婚，不适合办理产权证，如果办理完产权证就变成与第二任丈夫的共同财产，所以我一直认为孙丽娟与第一任丈夫已经离婚，不可能存在婚姻状况不明确的状态。我对庄元元与孙丽娟1999年签订的赠与协议提出请求做笔迹及时间的鉴定。庄圣浩的再审申请书第3页中，庄圣浩陈述“于丽娇明知该房屋在庄圣浩父母离异前已赠与庄圣浩，仍与孙丽娟相互串通签订房屋买卖协议”不属实。孙丽娟对孙丽娟与庄元元将案涉房屋赠与庄圣浩的事情从来没有提起过，孙丽娟卖房期间及一审、二审中也均没有提及。所以于丽娇不存在与孙丽娟恶意串通。庄圣浩的再审申请应予驳回。 本院经审查认为，一、案外人庄圣浩之所以向本院申请再审，系基于其父亲庄元元与其母亲孙丽娟1999年9月签订的关于案涉房屋赠与庄圣浩的《协议书》。但该《协议书》系庄圣浩家庭内部协议，不能对抗买售人。 二、按庄圣浩再审主张称，案涉房屋1999年其父母即赠与给庄圣浩，但案涉房屋2018年方办理房屋产权证，而房屋却登记在孙丽娟名下，而非登记在庄圣浩名下。 三、庄圣浩与孙丽娟本次审查期间均称案涉房屋系庄元元与孙丽娟夫妻共同财产，孙丽娟无权出卖。孙丽娟称其2000年起诉与庄元元离婚，法院判决双方离婚，夫妻财产一家一半，但没有提供证据证明案涉房屋在2013年由孙丽娟出卖给于丽娇时仍系夫妻共同财产，且至2018年案涉房屋办理房屋产权证时亦只登记在孙丽娟一人名下。 四、关于庄圣浩再审申请提出孙丽娟与于丽娇存在恶意串通的问题，其没有提供证据证明。 五、本次审查期间，于丽娇称庄圣浩与其舅舅曾到案涉房屋找过于丽娇，于丽娇已向庄圣浩的舅舅说明案涉房屋孙丽娟已出卖给于丽娇，庄圣浩认可其与舅舅一同去案涉房屋找过于丽娇，故庄圣浩称不知晓案涉房屋其母亲孙丽娟已卖给于丽娇不符合常理。 综上，庄圣浩提供的证据不能证明原审判决结果损害了其民事权宜，故其再审主张不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回案外人庄圣浩的再审申请。 审判长  苟穗宁 审判员  史绍红 审判员  魏 岚 二〇一九年十二月十八日 书记员  李大伟