山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2803号上诉人（原审原告）：和顺县顺欣洗煤有限责任公司，住所地：和顺县李阳镇北李阳村。法定代表人：翟洪波，该公司经理。委托诉讼代理人：焦娟，山西宇清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，汉族，1996年2月7日生，和顺县人，现住和顺县。委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。上诉人和顺县顺欣洗煤有限责任公司因与被上诉人刘洋劳动争议纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初400号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和顺县顺欣洗煤有限责任公司上诉请求：一、依法撤销和顺县人民法院作出（2019）晋0723民初400号民事判决书，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系或发回重审。二、请求判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系属于事实错误，且缺乏证据支持。1、上诉人与被上诉人并未签订任何书面劳动合同，更不存在事实上劳动关系。（1）和顺县劳动人事争议仲裁委员会以被上诉人刘洋在上诉人处负责煤样化验为理由，认定存在劳动关系。裁决依据只有两份不确定人士的证人证言。上诉人不服向和顺县人民法院依法诉讼。在一审过程中，被上诉人补充了与仲裁委不一样的证人证言，针对该证据来源合法性，上诉人在一审中已提出质疑。（2）上诉人提出对证人刘某是什么人士，具体工作地点是哪里均提出异议，但是截至到一审庭审结束，均未查明该事实。(3）通过被上诉人提供《录音资料》，并不能证明对方通话为谁?对方通话的身份也不明确。《视频资料》《聊天记录》证据来源合法性、关联性、真实性提出异议，且该证据不能证明被上诉人与上诉人存在劳动关系的事实。(4）《交通事故认定书》并未作出明确的事故责任认定，也没有调查核实，对外不发生任何法律效力。因此不能作为证据使用。（5）牛攀并不是上诉人的员工，对于牛攀证人证言有异议，且证言也没有说明被上诉人详细信息且属于我公司的员工及何种工种。二、认定用工主体事实错误，且缺乏证据支持。1、被上诉人提供的两份证人证言具有一致性，证据来源有异议，且均说的是和顺县顺欣洗煤厂，而非上诉人和顺县顺欣洗煤有限责任公司。2、被上诉人提供《工商信息登记档案》均证实，上诉人从公司成立至今，一直延用一个名字叫和顺县顺欣洗煤有限责任公司。3、被上诉人提供一组照片，也没有证实上诉人与和顺县顺欣洗煤厂有任何关联性。三、一审适用法律错误。1、被上诉人并未证实用人单位是上诉人。《企业名称的登记管理规定》第六条，只是对企业名称命名的一种限制，但是该条款并不能作为证实上诉人与和顺县顺欣洗煤厂有任何关联性法律依据。2、被上诉人并不受上诉人单位的各种规章制度的制约，上诉人也未向被上诉人支付过任何劳动报酬。3、被上诉人属于何种工种，被上诉人并未提供证据证实，且各种证人证言相互矛盾，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列三项情形的，才能证明劳动关系成立。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依据《民事诉讼法》第170条第2项第规定，原判认定事实错误、适用法律错误，请求人民法院依法撤销原审判决,改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，或发回重审。被上诉人刘洋辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。和顺县顺欣洗煤有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原告与被告之间存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。原审查明：对于当事人双方没有争议的事实，2019年1月22日被告刘洋向和顺县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在劳动关系。和顺县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月22日作出和劳人仲裁字【2019】7号裁决书，认定原、被告存在劳动关系，本院予以确认。双方争议的事实:原告与刘洋之间是否存在劳动关系?针对争议事实，原告向法庭提供证据:证据一:和顺县劳动人事争议仲裁委员会裁决书和劳人仲裁字[2019]7号裁决书一份，证明原、被告经仲裁委员会作了确认劳动关系的裁决书，仲裁委是以被告负责煤样化验为理由进行裁决，是没有事实法律依据的;证据二:柳倩证明材料一份、刘丽刘某材料一份，证明以上两份证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。被告对原告提供证据经质证，1、对证据一的真实性、合法性没有异议，但是对证明事项有异议，和顺县劳动人事争议仲裁委员会认定原、被告双方存在劳动关系的法律依据是劳社部[2005]12号关于确立劳动关系有关事项的规定,关于事实部分，认定依据是被告工作及工作时间由原告安排,接受原告的管理，所做的工作也属于原告业务的组成部分，双方符合法律法规规定的主体资格，故认定双方存在劳动关系，我方认为仲裁委出具的裁决书事实充分，有法律依据,合法有效;2、对证据二真实性、合法性没有异议，正是这两份证人证言刘洋与原告存在劳动关系，刘洋于2018年8月3日到顺欣洗煤厂应聘，并于当日就录用了，双方约定试用期月工资2500元，正式投产之后工资为每月3000元，上班时间为早8点至下午6点，中午洗煤厂管一顿饭，8月9日正式开业之后实行倒班制度，刘洋接受原告管理，后刘洋于8月5日正式上班，8月6日9点左右在上班期间因交通事故受伤，双方存在劳动关系。被告向法庭提供证据:证据一:刘丽刘某、身份证复印件一份，柳倩证言、身份证复印件一份，证明双方存在劳动关系,8月3日开始应聘，当日就被录用;证据二:光盘、录音书面整理资料一份，视频光盘、书面整理资料各一份，证明刘洋是原告公司的职工，而且刘洋8月6日受的伤，受伤后公司支付了医药费，为刘洋治疗,办理出院手续的时候，经管理人员牛攀安排，由洗煤厂工作人员孙永孙某金条退还给刘洋的父母并且孙永孙某进行了录像。证据三:孙永和和刘洋母亲张改平的微信聊天记录一份，证明视频资料来源是来自孙永孙某告提到的红包是一种误发。证据四:和顺县交警队事故责任认定书，证明2018年8月6日刘洋在和顺县顺欣洗煤厂骑洗煤厂的小羚羊牌三轮电动车发生了交通事故。证据四:和顺县顺欣洗煤有限责任公司的公司登记档案和公司变更登记档案各一份，证明原告位于和顺县李阳镇北李阳村，经营范围为原煤洗选，煤炭制品加工以及煤炭销售;证据五:原告公司的经营场地的照片六张，证明原告在公司大门以及其他显著位置标注的名称是顺欣洗煤，另外一张照片是事故现场，两张照片系同一个地点;证据六:交警队道路交通事故档案一份，证明刘洋在原告处工作因交通事故受伤，在道路交通事故档案中案件地点和顺县顺欣洗煤厂就位于李阳李阳镇××村警队对公司的主要负责人牛攀进行了调查询问，牛攀认可刘洋是顺欣洗煤厂的职工。陈述:根据我国《企业名称登记管理规定》第六条的规定，企业只准使用一个名称，在登记主管机关不得与已登记注册的同行业企业名称相同及近似，据此认为是交警队将原告的名称写为顺欣洗煤厂，原因有两个，一个是在原告公司显眼位置是顺欣洗煤，没有标注是厂还是公司，第二是某某厂是传统叫法，某某公司是现代规范的叫法，在同一个地区，同行业只能有一个名称，顺欣洗煤厂，顺欣有限公司应该是同一个企业，经营范围是相同的，均在和顺县范围，如果是两个企业是不合法的。原告对被告提供的证据质证认为，刘丽刘某时间是2018年12月10日，证明材料与被告在仲裁委提供的证明材料不一样，被告在仲裁委提供的证明材料没有时间，落款是空白的，在仲裁委有备案，对证据真实性有异议，对证据合法性、关联性均有异议，该证据证明材料非刘丽刘某亲自书写，通过刘丽刘某只是证明其与刘洋去上班，但是没有其他相关规定，对刘丽刘某不明确，刘丽刘某么人，刘丽刘某是我公司的单位职工，所以其不具有证人的证明力，对柳倩的证言合法性、真实性、关联性均有异议，柳倩与刘洋是同学关系，有利害关系，对有利害关系的证人证言是没有证明力的，该两份证明材料均提到用工主体是顺欣洗煤厂,我公司是和顺县顺欣洗煤责任有限公司，不能证实与原告存在有劳动关系，所以对其关联性与本案没有关系。关于被告提供的录音资料，不能显示其对方通话者是谁，而且对通话者的身份也不明确，而且其没有证明被告与我公司存在劳动关系的事实，对视频资料对其真实性、合法性、关联性有异议，刚才原告看到被告的微信，微信上提示说这个人不能反映是我公司的员工，而且有一个细节，有被告给发视频者发红包，公司是否给刘洋垫付医药费，我需要与公司核实，但是不能证明与公司有劳动关系。对微信聊天记录身份不明确，对证据来源同刚才质证意见。因为事故认定书是复印件，无法与原告核对，对其真实性没有办法核实，因为和顺县交警队没有作出有效认定，没有办法查实，不能作为证据使用，与本案没有关系。对证据四真实性没有异议，该证据证实公司名称是原告的名称，也就是和顺县顺欣洗煤有限责任公司并不是顺欣洗煤厂而且该公司原告的名称没有进行任何的变更登记;对证据五照片不能证明原告要证明的内容，该照片只能证明是顺欣洗煤，而我公司是顺欣洗煤有限公司;对证据六真实性没有异议，对其他当事人询问笔录有异议，通过和顺县交警大队认定已经作出认定，对事故认定是有争议的，所以不能作为证据使用，牛攀并不是我公司的职工，对他身份有异议。庭审中该院到劳动仲裁部门调取了本案的庭审笔录，经质证，双方对其真实性均无异议。对以上证据认定如下:对经质证双方无异议的证据，该院予以采信，并在案佐证。对双方经质证有异议的证据认定如下:本案中，原、被告均提交了柳倩、刘丽刘某证人证言，但证明事项不一致，庭审中为查明事实，该院到劳动仲裁部门调取了关于本案劳动仲裁的庭审笔录中证人刘丽刘某证人证言，证明刘洋经应聘在顺欣洗煤厂上班，以及交警队对刘洋、牛攀的调查询问笔录中牛攀称顺欣洗煤厂为我厂，认可刘洋为新来的工人，原告提供的与牛攀通话录音、刘洋父母收取顺欣洗煤厂工作人员孙永孙某顺欣洗煤厂给刘洋付医药费押金条的视频、孙永和和刘洋母亲张改平的微信聊天记录，被告提供的和顺县交警队事故责任认定书及照片资料，经质证原告对其有异议，但未提供足以反驳的证据以证明，经审查，该院认为，以上证据能相互印证，具有真实性、合法性，与本案有关联性，对以上证据采信。依据采信的证据可以认定如下事实:和顺县顺欣洗煤有限责任公司，为有限责任公司，经营范围为:原煤洗、选，煤炭制品加工及销售，住所地位于和顺县李阳镇北李阳村。刘洋于2018年8月3日到顺欣洗煤厂应聘，于8月5日正式上班,8月6日9点左右，驾驶顺欣洗煤厂的三轮电动车在顺欣洗煤厂内拿着样品准备去化验室，发生交通事故受伤，顺欣洗煤厂位于李阳李阳镇××村欣洗煤厂显眼处放置写有“顺欣洗煤”的牌匾。原审法院认为，依据本案查明事实，刘洋应聘到顺欣洗煤厂工作，并按顺欣洗煤厂要求送样品到实验室与顺欣洗煤厂,原告与顺欣洗煤厂存在劳动关系。顺欣洗煤厂位于李阳李阳镇××村告和顺县顺欣洗煤有限责任公司单位住所地也位于和顺县李阳镇北李阳村，依据被告提供的顺欣洗煤厂现场照片及发生事故后交警队在事故发生地顺欣洗煤厂拍摄的照片显示顺欣洗煤厂在显眼位置放置有写有“顺欣洗煤”的牌匾，而不是写有“顺欣洗煤厂”的牌匾，也不是写有“和顺县顺欣洗煤有限责任公司”的牌匾。依据《企业名称的登记管理规定》第六条规定:“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或相近似。”且原告也未提供证据证明顺欣洗煤厂与和顺县顺欣洗煤有限责任公司不是一个主体，据此可以认定顺欣洗煤厂是和顺县顺欣洗煤有限责任公司的通俗称谓，也就是刘洋与和顺县顺欣洗煤有限责任公司存在劳动关系。综上所述，原告与刘洋之间存在劳动关系，故原告要求确认原告与刘洋之间不存在劳动关系的请求，该院不予支持。一审法院判决:驳回原告和顺县顺欣洗煤有限责任公司要求确认原告与刘洋之间不存在劳动关系的请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：和顺县顺欣洗煤有限责任公司与刘洋是否存在劳动关系。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据予以证明，本案中，原审法院调取的关于本案劳动仲裁的庭审笔录中证人刘丽刘某证人证言以及交警队对刘洋、牛攀的调查询问笔录、刘洋提供的与牛攀通话录音、刘洋父母收取顺欣洗煤厂工作人员孙永孙某顺欣洗煤厂给刘洋付医药费押金条的视频、孙永孙某洋母亲张改平的微信聊天记录、和顺县交警队事故责任认定书及照片资料等证据均能相互印证，结合本案具体情况，判定刘洋提供证据的证明力明显大于和顺县顺欣洗煤有限责任公司提供证据的证明力，确信刘洋所主张的双方存在劳动关系的事实存在具有高度盖然性，故本院认为原审法院认定双方存在劳动关系并无不当，应予以维持。另外，关于上诉人称和顺县顺欣洗煤厂与上诉人和顺县顺欣洗煤有限责任公司没有关联性，但未提供证据证明和顺县顺欣洗煤厂与和顺县顺欣洗煤有限责任公司不是同一主体，原审认定和顺县顺欣洗煤厂是和顺县顺欣洗煤有限责任公司的通俗称谓并无不当。综上，上诉人和顺县顺欣洗煤有限责任公司的上诉理由证据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由和顺县顺欣洗煤有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  张晓峰二〇一九年十二月三日书记员  商思慧