浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终610号 上诉人(原审原告)郭志娟，女，1963年7月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人何明沛、童顺根，浙江尹天律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)绍兴市上虞区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市上虞区曹娥街道嘉和路**。 法定代表人陈荣荣，局长。 出庭行政机关负责人胡小群，副局长。 委托代理人何灿，男，该局工作人员。 委托代理人王清，浙江振才律师事务所律师。 上诉人郭志娟因行政批准一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人郭志娟于一审时诉称，原告退休前系绍兴市上虞区水政渔业执法大队工作人员，技术职称为高级会计师。2018年原告年满五十五周岁，于当年6月收到被告关于原告退休的通知，鉴于2018年1月原告已就退休年龄问题咨询过被告，被告亦作出了相应答复。同时被告强令原告退休，故原告按照被告要求，办理了退休相关手续。被告于2018年8月28日向原告核发了退休证。中共中央组织部、人力资源社会保障部《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》(组通字〔2015〕14号)中明确，党政机关、人民团体中的正、副县处级及相应职务层次的女干部，事业单位中担任党务、行政管理工作的相当于正、副处级的女干部和具有高级职称的女性专业技术人员，年满六十周岁退休。据此，原告应于六十周岁退休。另，被告在批准原告退休时，并未告知原告起诉期限。综上，被告批准原告退休违法。故起诉要求：1.撤销被告作出的批准原告退休的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，原告郭志娟出生于1963年7月15日，原系绍兴市上虞区水政渔业执法大队参公管理人员，由绍兴市上虞区水利局批准退休，并于2018年8月28日收到退休证。原告认为其具有高级会计师的资格，应适用中共中央组织部、人力资源社会保障部《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》(组通字〔2015〕14号)，应年满六十周岁而不是五十五周岁退休，故成讼。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第十三条规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款规定：“行政诉讼法第十三条第三项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”《中华人民共和国公务员法》第一百一十二条规定：“法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中除工勤人员以外的工作人员，经批准参照本法进行管理。”本案中，原告退休前身份系参公管理人员，其诉请撤销的退休决定属于行政机关作出的涉及行政机关工作人员权利义务的决定，故原告起诉依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国公务员法》第一百零一条“对有下列违反本法规定情形的，由县级以上领导机关或者公务员主管部门按照管理权限，区别不同情况，分别予以责令纠正或者宣布无效；……(二)不按规定条件进行公务员奖惩、回避和办理退休的；……。”原告即便认为被告不按规定条件办理退休，救济途径依法亦应由县级以上领导机关或者公务员主管部门按照管理权限予以责令纠正或者宣布无效，而非直接通过行政诉讼予以实现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人郭志娟上诉称：1.一审法院适用法律不正确，上诉人诉请撤销之行政行为本身并非是对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，而是明确的行政行为。被上诉人审核上诉人各项材料，依据法律、法规、规章等规定，批准上诉人退休，核发退休证的行为，即为明确的行政行为。退一步讲，一审被上诉人提交的证据中援引《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》(国发〔1978〕104号)第四条只是规定女干部年满五十五周岁可以退休，而非应当退休。被上诉人作出的批准上诉人五十五周岁退休行为即为被上诉人行使行政权力，对上诉人作出的有关其权利义务的单方行为。故，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。2.被上诉人及一审法院如若认为一审诉请撤销之行政行为非被上诉人单独作出，可以追加诉讼参加人，而非驳回上诉人的起诉。综上，请求撤销一审裁定并要求一审法院进行实体审理。 被上诉人绍兴市上虞区人力资源和社会保障局答辩称：1.被上诉人不具有诉讼主体资格。根据《绍兴市上虞区机构改革方案》(区委〔2019〕2号)和《绍兴市上虞区人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》(区委办〔2019〕43号)的有关规定，被上诉人已不具有公务员(参公)人员管理职责。且上诉人提交的退休证显示，其批准退休单位系绍兴市上虞区水利局而非被上诉人。2.上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款之规定，上诉人所诉称的批准退休的行为系行政机关内部决定行为，不属于行政诉讼受案范围。3.上诉人的起诉已经超过法定起诉期限。根据上诉人的陈述，其于2018年1月即收到被上诉人的答复，要求上诉人办理退休手续，并于同年8月28日收到退休证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定可知，即使批准上诉人退休为行政行为，不论被上诉人是否告知起诉期限，上诉人起诉均已超过法定期限。4.上诉人退休事实清楚，适用法律正确。首先，根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》(国发〔1978〕104号)第四条、《中华人民共和国公务员法》第九十二条、一百一十二条之规定，2018年7月16日上诉人已达到国家规定的退休年龄五十五周岁，应当退休。因此上诉人2018年8月28日退休符合法律法规的规定。其次，上诉人不属于组通字〔2015〕14号文件规定的延长退休年龄(女性六十周岁)人员范围。上诉人虽然具有担任相应高级专业技术职务的任职资格，但其身份为参公管理人员，不属于专业技术人员。综上所述，被上诉人主体不适格，上诉人起诉不属于人民法院受案范围且超过法定起诉期限，上诉人退休事实清楚，适用法律正确，恳请法庭驳回上诉人的起诉或诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国公务员法》（2017年）第一百零六条规定：“法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中除工勤人员以外的工作人员，经批准参照本法进行管理。”本案中，上诉人退休前系绍兴市上虞区水政渔业执法大队参公管理人员，对退休前的上诉人应当适用《中华人民共和国公务员法》进行管理。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定:“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款规定：“行政诉讼法第十三条第三项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”上诉人诉请撤销的行政行为系2018年8月28日绍兴市上虞区水利局作出的核发退休证的行为，该行政行为系涉及上诉人公务员权利义务的内部决定，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，于法有据，依法应予维持。鉴于新修订后的《中华人民共和国公务员法》已于2019年6月1日实施，引用修订前的《中华人民共和国公务员法》，应当在法律名称后予以标注引用的是该法2017年修订版，一审裁定引用法条混乱，但引用内容正确，不影响案件审理，本院予以指正。 综上，上诉人的上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，但适用法律、法规有误，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇一九年十二月十三日 法官助理魏晓靖 书记员王雪莹