陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终2428号 上诉人（原审被告）：张保亮，男，1969年10月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：马妮，延安市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常学文，男，1958年2月7日出生，汉族。原审被告：延长县郑庄镇王良寺村民委员会，住所地：延长县郑庄镇王良寺村。法定代表人：沈明清，该村委会主任。原审被告：延长县郑庄镇羊圈山村民小组，住所地：延长县郑庄镇羊圈山村民。负责人：沈明清，该村民小组代理村长。上诉人张保亮因与被上诉人常学文、原审被告延长县郑庄镇王良寺村民委员会、延长县郑庄镇羊圈山村民小组农村建房施工合同纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院（2019）陕0621民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张保亮上诉请求：1、依法撤销陕西省延长县人民法院（2019）陕0621民初631号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案的一、二审案件受理费用。事实与理由：一、本案的诉讼时效已经经过。二、原审判决认定事实错误。上诉人认为原审判决事实错误，理由如下：1、被上诉人未按照约定修建房屋，房屋存在重大的质量问题，故上诉人拒绝被上诉人支付建房欠款。2、根据原审被告羊圈山村民小组与被上诉人签订的合同第三条约定：双方协定每间平板按照35000（即叁万伍仟元）一次包死，不再决算。三、原审判决认定证据错误。一审庭审过程中，原审判决采信了被上诉人提交的第一、第二、五组证据。最后，原审判决对上诉人提交的证据一概不予采信，存在明显的倾向性，上诉人提交的证据完全能满足证明被上诉人修建的房屋存在质量问题，但是原审判决并没有采信。庭审中，上诉人明确上诉请求存在书写错误，应当是撤销陕西省延长县人民法院作出的（2019）陕0621民初1024号民事判决书。对事实理由部分的第一项不再主张。上诉状事实理由部分的第二部分存在书写错误，上诉人并未入住。补充认为：被上诉人常文学与羊圈山村委会签订的《建房施工协议》系无效协议，双方签订的《建房施工协议》中明确约定每间住房35000元，其中每间房屋由政府补贴15000元，个人出资2000元。经一审法院查明，被上诉人负责建设102间村民住房，该项目单项合同额为357万元，已经超过陕西省实施《中华人民共和国招投标法》办法第十三条规定，施工单项合同估算价在100万元以上的房屋建设标准必须进行招标。本案中，被上诉人系自然人，不具备招投标资质，其与羊圈山村委会签订的《建房施工协议》系无效协议。被上诉人常学文答辩称，一、原审判决认定事实清楚，依法应驳回其上述。2013年9月11日延长县郑庄镇王良寺行政村羊圈山村民小组召开村民大会，决议由答辩人承包本村灾后安置房修建工程。2013年10月5日，答辩人与羊圈山村民小组签订建房施工合同，约定答辩人负责建设102间村民住房，双方约定每间村民住房按照35000元（每间房屋由政府补贴15000元，个人出资20000元）。工程2014年竣工后，羊圈山村委会通过抓阄的方式将上述安置房分配给村民使用。政府补助款已由羊圈山村民小组直接向答辩人支付，村民个人负担的部分大部分已经付清。被答辩人修建房屋两间，2014年秋被答辩人接收房屋后入住，后向答辩人支付了部分款项，剩余22535元于2016年1月12日向答辩人出具了欠条。二、原审判决基于被答辩人出具的欠条，并结合承包合同、施工图纸、会议记录及谈话笔录等证据，上述证据能形成完整的证据链认定被答辩人欠付答辩人建房款22535元。被答辩人上诉状中仅从承包合同的签约方提出原审判决突破了合同的相对性原则于法无据，于理不合。答辩人提供的该份证据证明了其通过合法的程序从羊圈山村民小组处承包了该村上的灾后安置房修建工程，且合同中明确了承担付款义务的主体为政府补助每间15000元，村民个人每间承担20000元。被答辩人在接收房屋并入住后向答辩人出具了欠22535元建房款的欠条，该欠条更明确了欠付建房款的主体为被答辩人，且被答辩人为本案的实际收益人及实际的履约人，基于上述事实及证据，判决被答辩人支付建房款不违反法律规定。三、被答辩人提出修建的房屋存在质量问题，但其未在一审诉讼中提出证据也未提起反诉程序，答辩人已经履行了修建房屋的主要合同内容，被答辩人在房屋竣工后更以实际行为接收了房屋，就应当依约履行支付建房款的义务。原审被告延长县郑庄镇王良寺村民委员会答辩称，房子与我村委会没有关系，我是羊圈村村民小组当时的村书记，村委会没有参与这个事情，都有由羊圈村小组负责组织的。原审被告延长县郑庄镇羊圈山村民小组未提出答辩意见。被上诉人常学文向一审法院起诉请求：1、判令被告张保亮支付原告工程款20935元，并当庭变更诉讼请求为24935元,被告王良寺村委会、延长县郑庄镇羊圈山村民小组承担连带责任；2、判令三被告按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日起计算利息至实际履行之日止；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：2013年9月11日延长县郑庄镇王良寺行政村羊圈山村民小组村长杜成亮和村支部书记沈明清组织村民召开村民大会商议，决定灾后重建安置房工程由被告羊圈山村民小组代村民与原告签订承包合同。2013年10月5日，原告常学文与被告羊圈山村民小组签订建房施工合同，合同约定原告常学文负责建设102间村民住房，工程按包工包料形式承包，于2013年5月开工，2014年9月5日竣工，验收合格后交付使用，双方约定每间村民住房按照35000元（每间房屋由政府补贴15000元，个人出资20000元），不再决算；并在开工前先付给原告工程总造价的30%，主体竣工验收合格后再付给原告工程总造价的30%，工程完工验收合格后，将剩余40%工程款一次性付给原告。工程于2014年9月竣工，被告羊圈山村民小组便通过抓阄方式将未经验收的安置房分配给村民使用。政府补助款已由羊圈山村民小组直接向原告常学文支付，村民个人负担的工程款，部分村民直接支付给了原告，部分村民转交给羊圈山村民小组向原告代付。被告张保亮修建房屋两间，向原告支付部分款项后，尚欠原告建房款24935元，后经原告催要，被告拒不向原告支付剩余建房款。原告于2018年12月5日向羊圈山村建房户发出催款通知，限于2019年3月30日前支付，但被告至今仍未履行，故兴诉。一审法院认为：被告羊圈山村民小组代各村民与原告常学文签订农村建房施工合同，不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，故原、被告之间的合同合法、有效。原告常学文按照合同约定完成了合同确定的工程项目，并交付给被告张保亮正常使用，履行了合同义务。被告张保亮应当按照合同约定履行给付工程款的义务。被告张保亮辩称，原告交付的房屋存在工程质量问题，不符合工程约定质量标准为由，拒绝向原告支付工程价款，但未提交证据证明该主张，被告张保亮亦未向本院书面提出工程质量鉴定申请，且被告通过抓阄方式擅自使用未经验收的工程，现以使用部分质量不符合约定为由主张权利，故本院不予支持。原告主张由三被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程欠款利息从2015年1月1日起至实际履行之日止，因双方签订的合同中就拖欠建房款利息未做约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，起算期间从原告催款通知书限定期限届满之日起，即从2019年4月1日起至实际履行之日止。原告主张由被告王良寺村委、羊圈山村民小组连带承担支付建房款的责任，被告王良寺村委、羊圈山村民小组均不是合同的相对人，且被告羊圈山村民小组受村民委托代村民签订的集体合同，故被告王良寺村委、羊圈山村民小组不承担支付建房款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、被告张保亮于本判决生效后十日内一次性向原告常学文支付建房欠款24935元及利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月1日起计算至实际履行之日止。二、驳回原告常学文的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，减半收取211.5元,由被告张保亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，上诉人张保亮认为原审判决认定事实有误，被上诉人常学文未按约定修建房屋，房屋存在重大质量问题，且未经验收。但上诉人张保亮提供的证据不足以证明其主张，一审判决依据合同约定、法院依职权调取的谈话笔录、一审庭审中当事人陈述等证据综合认定案件事实并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人张保亮认为被上诉人常文学与羊圈山村委会签订的《建房施工协议》，依据陕西省实施《中华人民共和国招投标法》办法系无效协议。但该合同是原审被告延长县郑庄镇羊圈山村民小组代各村民与被上诉人常学文签订的，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且上诉人认可欠款事实，故上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人张保亮认为一审判决认定证据有误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人张保亮的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费423元，由上诉人张保亮负担。本判决为终审判决。   审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁审  判  员    贾  玉  玉 二〇一九年十二月十日 法官助理   刘    媛书 记 员  周  俞  呈  1