安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初5758号 原告：肖学红，男，1967年10月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。 被告：孙华寅，男，1972年9月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：张明道，男，1965年4月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：胡传俊，男，1974年11月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告肖学红与被告孙华寅、张明道、胡传俊、江苏中盛建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告当庭撤回对江苏中盛建设集团有限公司的起诉，本院予以准许。原告肖学红及其委托诉讼代理人曹雷、被告张明道到庭参加诉讼，被告孙华寅、胡传俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖学红向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告工程款20000元及自2016年2月8日起按同期银行贷款利率计算至欠款清偿之日止的利息；二、依法判决本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2014年1月，被告张明道、胡传俊挂靠江苏中盛建设集团有限公司承建定远县香榭丽舍小区工程。同年4月被告张明道、胡传俊将该工程4号、8号楼脚手架工程发包给原告承建。原告承建的工程于2014年4月开工，于2014年12月完工，工程价款总计20万元。2016年2月7日，经结算，被告尚欠原告4.5万元工程款，由被告孙华寅向原告出具欠条一张（详见欠条内容）。2015年9月，被告支付2.5万元，余款2万元经原告多次催促，被告仍拒绝履行付款义务。现原告无奈诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张明道辩称，我与原告没有合同。我当时将外架工程承包给定远锦达架业有限公司，承包人叫樊守刚，至于原告所说的他施工的4号楼、8号楼，当时已由樊守刚转包给了马大礼，在合同上面有胡传俊的签名，均有合同，跟我无关；欠条是孙华寅个人所为，并且欠条上打的是4.5万元，可是在2015年9月已经付了2万元，为何在2016年还要打这个4.5万元的欠条？欠条就是矛盾的，并且孙华寅已将欠条入账，以收支平衡做账，所有工程来往账目由胡传俊和孙华寅进行对接；至于原告在做外架工程时没有和我们任何人做过结算，孙华寅更无权进行结算；况且孙华寅所打的欠条日期和签字没有我签名，所以说这张欠条跟我无关。 被告孙华寅、胡传俊未答辩。 原告肖学红为支持其主张，向本院递交以下证据证明：欠条和孙华寅的谈话笔录，证明原告承接定远县香榭丽舍小区4号、8号楼脚手架工程，本案被告孙华寅、张明道、胡传俊至今仍拖欠工程款2万元的事实。 被告张明道质证认为，欠条只是孙华寅个人所为，跟我无关；我项目部已与外架实际承包人将工程款全部算清，有跟实际承包人的合同两份。对于谈话笔录，我只能说孙华寅是我们的会计，肖学红在做工程时与谁签订的合同？他也不是为我们项目部做的。不能认可一个会计在他工作范围外出具的欠条，他只能做他工作范围的事情，他不能越权。 被告张明道为支持其主张，向本院递交以下证据证明：脚手架工程承揽合同、协议书，证明外架工程是由定远县锦达架业有限公司樊守刚和马大礼做的，工程款已与他们全部结清了。 原告肖学红质证认为，对协议书和承揽合同真实性无异议，但是后期樊守刚、马大礼只干了一部分工程，剩下的工程由张明道和胡传俊直接找原告去干的，张明道说按原告实际完成的工程量由项目部直接支付原告。 被告孙华寅、胡传俊未向本院举证。 本院经审理查明案件事实如下：被告张明道、胡传俊挂靠江苏中盛建设集团有限公司承建定远县香榭丽舍小区工程。2012年10月14日，江苏中盛建设集团有限公司承建凯源·香榭丽舍项目部（作为甲方）将凯源·香榭丽舍商住楼脚手架工程发包给定远锦达架业有限公司樊守刚（作为乙方）施工。双方签订了《脚手架工程承揽合同》。合同对工程名称、地址、结构类型、施工方式、工期、工程价款等进行了约定。张明道在合同最后甲方负责人栏签名，樊守刚在乙方负责人栏签名并加盖定远县锦达架业有限公司印章。后因樊守刚做不下去，2013年9月23日，江苏中盛建设集团公司凯源一、二期项目部（作为甲方）与锦达架业樊守刚（作为乙方）及肥东鹏程万里钢管、扣件租赁站（作为丙方）签订《协议书》，协议主要约定，乙方同意将凯源香榭丽舍一、二期外架工程转让给丙方，在签订此合同之前乙方在甲方所支取的进度款归樊守刚所有，之后所有工程款归丙方所有，乙方不得支取一分钱工程款，甲方给与保证等内容。胡传俊在协议书下方甲方栏签名，樊守刚在乙方栏签名，马大礼在丙方栏签名。 原告肖学红在樊守刚承揽期间即在香榭丽舍工地从事脚手架工程，转让给肥东鹏程万里钢管扣件租赁站马大礼后，肖学红仍从事脚手架工程，其中4#、8#楼的外墙脚手架均由肖学红带人施工完成。上述脚手架工程于2014年底完工。 2016年2月7日，肖学红找张明道、胡传俊进行结算，孙华寅（张明道、胡传俊承建凯源·香榭丽舍工程时聘请的会计）给肖学红出具了欠条。欠条载明“香榭丽舍工地欠到肖学红工程款肆万伍仟元正.会计：孙华寅2016.2.7”。后肖学红找胡传俊催要，胡传俊在欠条右上方注明“已付2.5万”。因下欠款至今未付，原告遂诉讼来院。 本院认为，债务应当清偿。被告张明道、胡传俊尚欠原告肖学红工程款4.5万元未付，有其会计孙华寅出具的欠条证实，且胡传俊在欠条上注明“已付2.5万”，还欠2万元未付，双方的债权债务关系明确，被告张明道、胡传俊应予偿还。对被告辩称的孙华寅无权进行结算，对外出具欠条是其个人行为等。本院认为，孙华寅作为张明道、胡传俊在承建香榭丽舍小区时聘用的会计，欠条中明确注明是“香榭丽舍工地”所欠工程款，且肖学红也明知孙华寅是张明道、胡传俊的会计，故孙华寅对外出具欠条的行为是履行职务行为，所产生的后果应由张明道、胡传俊负担。故对被告张明道的辩解意见，本院不予采纳。关于原告肖学红要求被告孙华寅共同给付欠款的主张，因孙华寅出具欠条是履行职务行为，相应法律后果由张明道、胡传俊承担，故对此主张，本院不予支持。 关于原告主张的利息请求，因原、被告双方无约定，可自原告主张权利之日，即起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四、七项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张明道、胡传俊于本判决发生法律效力后五日内一次性偿还原告肖学红下欠工程款2万元及利息（以2万元为基数，自2019年9月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告肖学红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由被告张明道、胡传俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李恩福 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈世建 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （四）返还财产； （七）赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。