河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11617号上诉人（原审原告）：闫兴军，男，1969年1月5日出生，汉族，住石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：李希凯、张月霞，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北世达建设集团有限公司，住所地河北省沧州市黄河东路51号。法定代表人：张云青，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。原审被告：韩国光，男，1978年11月7日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。（未到庭）上诉人闫兴军因与被上诉人河北世达建设集团有限公司（以下简称世达公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。闫兴军上诉请求：1、请求依法撤销河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初310号民事判决书第二项判决内容，依法改判或发回重审；2、本案上诉人由被上诉人承担。事实和理由：1、本案案由为劳务合同纠纷，一审法院应当围绕劳务合同纠纷进行审理，但一审法院却依据建设工程施工合同纠纷进行审理，未查清案件事实；2、一审法院未判决被上诉人承担连带支付责任，违背案件事实和法律依据；3、一审法院适用法律错误。本案应当适用《河北省农民工权益保障条例》规定，但一审法院主要依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一）》来审理此案，适用法律错误。世达公司辩称：1、《民事案由规定》中的建设工程纠纷中包含了本案劳务施工纠纷，原审法院依据建设施工合同的法律规定对本案进行裁决并无不妥；2、2017年9月世达公司已经向邦尼公司支付了协议中约定的全部劳务费用，经过上诉人两次起诉和审理已经查清是韩国光和上诉人签订的《施工协议》，是韩国光向上诉人支付的工程款，根据合同相对性原则一审法院判决韩国光向上诉人支付工程正确；3、上诉人要求被上诉人和韩国光承担连带责任没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。闫兴军向一审法院起诉请求：：一、判令二被告支付原告剩余工程款10万元及利息（自2017年11月17日起按银行同期贷款利率计算到付清之日止）；二、本案的全部诉讼费用及相关费用由二被告承担；三、二被告承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2017年9月世达公司与内蒙古常盛制药有限公司签订了建筑工程施工合同，世达公司与河北邦尼建筑劳务分包有限公司（以下简称邦尼公司）签订“劳务派遣协议书”，韩国光系涉案工程劳务部分的实际施工人，承诺通过邦尼公司代领工人工资，2017年9月7日世达公司向邦尼公司转至劳务费105.8万元。2017年8月28日韩国光（甲方）与闫兴军（乙方）签订劳动协议书，约定：韩国光将内蒙古常盛装修用外架搭设拆除工作，由闫兴军负责，按实际搭设面积计算每14元/㎡结算，施工完成后10日内付清工作完成工程量的工程款，甲乙双方在协议上签字。协议签订后，原告方依约进行涉案工程施工，完工后被告未全部向原告方给付工程款，2017年11月7日韩国光向闫兴军出具欠条载明：“韩国光欠闫兴军在内蒙古常盛制药工地脚手架人工费100000元，大写壹拾万元整河北世达常盛项目部韩国光”。另韩国光在本院（2018）冀0129民初1405号案件审理中，认可韩国光和河北世达公司部分的签字均系其本人书写。原告以被告欠付涉案工程款为由，多次向被告方催促支付未果，现原告诉至本院，主张二被告之间存在挂靠关系，要求连带承担支付原告劳务费的责任。本案的焦点问题一是，闫兴军施工的工程是否已核定并实际交付，以及应得的劳务费问题。根据双方陈述举证可以看出，内蒙古常盛制药有限公司系涉案工程发包方，世达公司系涉案施工合同总承包方，韩国光系通过河北邦尼建筑劳务分包有限公司进行涉案工程劳务承包的实际施工人，闫兴军系韩国光分包劳务的施工人员，韩国光与闫兴军之间系建设工程施工劳务合同关系，且韩国光欠付闫兴军工程施工劳务费。韩国光称向闫兴军出具欠条时工程量系暂时估算，是迫于稳定农民工闹事，但未提供出相关证据佐证；并且称在内蒙古常盛制药有限公司验收涉案工程时，发包方提出存在工程质量问题，韩国光要求与闫兴军重新核定工程量再行工程价款的结算。焦点问题二是：韩国光与世达公司之间的关系以及世达公司因否应对原告诉求的工程欠款承担责任。原告以韩国光在本院（2018）冀0129民初1405号案件庭审之后提交的内蒙古常盛制药有限公司与世达公司签订的施工合同、安全施工事故承诺书等证据复印件，主张韩国光与世达公司之间存在挂靠关系，根据本院查明的事实可看出，韩国光从与世达公司签订劳务合同的邦尼公司处代领涉案工程劳务费，对于韩国光与世达公司之间是否存在代理关系亦或挂靠关系，需查明世达公司在与案外人内蒙古常盛制药有限公司以及邦尼公司分别签订合同的具体情况，该与本案分属不同合同法律关系，本案基础合同为韩国光与闫兴军签订的施工合同。另外，韩国光在（2018）冀0129民初1405号案件审理中称其与世达公司之间系合作关系。一审法院认为，闫兴军与韩国光之间成立建设工程施工劳务合同关系，双方应当按照协议约定履行各自义务。闫兴军已按照与韩国光约定完成施工，并经韩国光核定工程量后出具剩余工程劳务费欠款的欠条，韩国光应当支付相应工程款，韩国光称其系受胁迫且暂时估算工程量而出具欠条，认为应重新核定工程量，韩国光未提供证据佐证，其所称的内蒙古常盛制药有限公司对于涉案工程验收时的质量问题属于另一合同当事人之间的权利义务关系，对本案当事人没有约束力，不能对抗韩国光向闫兴军出具欠条的法律效力，故原告请求韩国光支付剩余劳务费及利息，依法有据，本院予以支持。对于闫兴军要求世达公司对欠付工程款承担连带责任的诉讼请求，闫兴军并未提供有效证据证明韩国光是世达公司的员工，对于韩国光的代理关系亦或者挂靠关系证据不足，虽然欠条上载有世达公司名称，但无世达公司的印章，只有韩国光本人签字，不能证实本案原告闫兴军与世达公司之间成立建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，韩国光应对闫兴军承担欠付工程款责任。另外，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定可突破合同相对性，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，世达公司已向邦尼公司支付了涉案工程的劳务费，并且韩国光向邦尼公司承诺代领涉案工程的劳务费即工人工资依约进行发放，故世达公司不存在欠付涉案工程劳务费的情形，即使二被告之间存在挂靠关系或代理关系，也因世达公司已依约履行其支付劳务费义务而不应承担支付原告工程款的责任，因此对于闫兴军的该项诉讼请求，本院不予支持。本案被告韩国光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。判决：一、被告韩国光于本判决发生法律效力后十日内给付原告闫兴军工程款100000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计息时间自2017年11月18日起至本判决生效之日止）。二、驳回原告闫兴军的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告韩国光负担。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2017年8月28日闫兴军与韩国光签订的《施工协议》是双方当事人真实的意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案为劳务合同纠纷，不应当适用《河北省农民工权益保障条例》规定，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一）》作为裁决依据并无不妥。虽然《施工协议》上载有世达公司名称，但无世达公司的印章，只是韩国光本人手写签字，不能证明韩国光与世达公司存在代理关系，也不能证明双方存在挂靠关系。根据合同相对性原则，韩国光应对闫兴军承担欠付工程款责任。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定可突破合同相对性，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中世达公司不是发包人，闫兴军也不能证明世达公司存在欠付工程款的情形，闫兴军关于世达公司承担连带还款责任的主张本院不予支持。综上所述，闫兴军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人闫兴军承担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇一九年十二月四日书记员  默朋立