甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3614号上诉人（原审原告）：甘肃隆创塑料再生回收有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县金崖镇邴家湾村卧龙川。法定代表人：魏艳红，该公司总经理。委托诉讼代理人：席晓丽，甘肃锦荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李贺彬，男，1972年10月20日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔族自治区阿克苏市（诚信制氧厂对面）。委托诉讼代理人：梁鸿超，陕西群鑫律师事务所律师。上诉人甘肃隆创塑料再生回收有限公司因与被上诉人李贺彬买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人甘肃隆创塑料再生回收有限公司的法定代表人魏艳红及其委托诉讼代理人席晓丽，被上诉人李贺彬的委托诉讼代理人梁鸿超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘肃隆创塑料再生回收有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销榆中县人民法院作出的（2019）甘0123民初195号民事判决，依法判决李贺彬向甘肃隆创塑料再生回收有限公司立即支付拖欠的货款人民币124184元；2.判令一、二审诉讼费用全部由李贺彬承担。事实与理由：一审法院在甘肃隆创塑料再生回收有限公司有充分证据证明向李贺彬出售及发货的货物种类、重量以及货物价款的情况下，仍作出错误的认定，并判决甘肃隆创塑料再生回收有限公司承担举证不能的法律后果错误。首先，甘肃隆创塑料再生回收有限公司提交的运输合同、证人证言等证据以及原一审人民法院对承运人马哈克依法进行询问的内容、李贺彬收到货物后支付货物运费的事实，均可以证明李贺彬收到的货物完全与双方口头约定的货物品种相符。其次，关于涉案货物的总价款，甘肃隆创塑料再生回收有限公司向一审法院提交的《兰州铭源物流有限公司运输合同》、《货物运输合同》及购买方向其支付货款的银行交易流水，足以证明甘肃隆创塑料再生回收有限公司销售给李贺彬瓶盖的单价数额，上述货物的单价数额完全符合行业标准和通常标准。最后，即便一审法院认为双方对于货物价款的口头买卖协议没有进行确认，也应依法依据公平合理、等价有偿的原则，公正裁量瓶盖每吨的价格。李贺彬辩称，一、甘肃隆创塑料再生回收有限公司的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。双方虽口头达成买卖协议，但李贺彬收到的是花乙料和红蓝丙，并非是甘肃隆创塑料再生回收有限公司陈述的乙料和托盘料，且甘肃隆创再生回收有限公司陈述的塑料规格前后矛盾；二、一审中李贺彬认可的法院判决数额，是基于甘肃隆创塑料再生回收有限公司工作人员张军委与李贺彬对账之后产生的数额，李贺彬与甘肃隆创塑料再生回收有限公司有多次合作，与其公司的张军委有多次商业谈判，故张军委与李贺彬之间的结算是代表其公司的行为。另，李贺彬收到的货物与双方达成的口头协议中的货物并不一致，为了保护承运人的利益和基于对甘肃隆创塑料再生回收有限公司的信任，李贺彬才给付了承运人运费，但这并不代表李贺彬对货物种类、重量以及货物价款认可，至今甘肃隆创塑料再生回收有限公司还拖欠李贺彬1万余元货款未付。甘肃隆创塑料再生回收有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令李贺彬立即支付甘肃隆创塑料再生回收有限公司货款124184元。2.本案诉讼费由李贺彬承担。一审法院认定事实：2016年7月，甘肃隆创塑料再生回收有限公司与李贺彬口头达成购买乙料的协议。2016年7月16日，甘肃隆创塑料再生回收有限公司与中介人兰州铭源物流有限公司、承运方马哈克签订了运输合同。第二天，魏艳红又与承运人马哈克、司机何进福签订了货物运输合同。两份合同约定由甘Ｎ×××××号车辆将35吨瓶盖和托盘（颗粒）运送到新疆阿克苏，运费为400元／吨，运费由李贺彬支付。货物达到指定卸货地点后，李贺彬接收了货物并向承运人支付了14000元运费。因李贺彬未向甘肃隆创塑料再生回收有限公司支付货款，甘肃隆创塑料再生回收有限公司遂于2017年7月18日提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，甘肃隆创塑料再生回收有限公司与李贺彬对于双方之间成立买卖合同一事没有异议，因当事人之间约定不明确，现双方对于货物的种类、重量、价款发生争议。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。现甘肃隆创塑料再生回收有限公司并无充足证据证明其向李贺彬发货的种类和重量，导致货物价款无法确定也无法进行评估鉴定，其应承担举证不能的法律后果。故其要求李贺彬支付货款124184元证据不足，不予支持。李贺彬虽对甘肃隆创塑料再生回收有限公司所主张的货物种类、重量、价款提出异议，但认可拖欠甘肃隆创塑料再生回收有限公司54231元货款，故在李贺彬认可的范围内认定该54231元为李贺彬应向甘肃隆创塑料再生回收有限公司支付的货款。本案系甘肃隆创塑料再生回收有限公司基于2016年7月的买卖合同，起诉要求李贺彬支付货款，甘肃隆创塑料再生回收有限公司、李贺彬之间无明确的抵付货款的协议，李贺彬也未提起反诉，双方之间基于其他交易的债权债务可另案解决。综上所述，对甘肃隆创塑料再生回收有限公司的诉讼请求部分予以支持，对李贺彬合理的答辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百四十八条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李贺彬于本判决生效后十日内向甘肃隆创塑料再生回收有限公司支付货款54231元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2782元，由甘肃隆创塑料再生回收有限公司负担1566元，由李贺彬负担1216元。二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对双方争议的案件事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。双方当事人的争议焦点系交付的标的物品种是塑料瓶盖还是红蓝丙和花乙料？李贺彬主张其订购的是塑料瓶盖，但实际收到的是红蓝丙和花乙料，因废塑料品质不同，单价就不同，买方应承担支付的价款就不同。甘肃隆创塑料再生回收有限公司主张其发货为瓶盖，并且出示了其与承运人签订的运输合同，运输合同明确载明运输货物为瓶盖，并且出示了其发货员工的证人证言，证明当时装车的货物品种就是瓶盖。而李贺彬主张其收到的不是瓶盖，而是红蓝丙和花乙料，但并无证据证明。买受人在接受货物时，应当对货物进行验收，如果不是其所购买的标的物，其有权拒收标的物，或在接受货物后及时通知出卖方，本案中李贺彬主张其在接受货物时就发现标的物不是双方所约定的货物，其接货时就打电话通知了对方，但并无相应的证据证明。买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物符合约定，在本案一审起诉之前，李贺彬并无证据证明就标的物不符合约定其已经及时通知了合同相对方，故李贺彬应承担举证不能的后果。关于李贺彬出具的2017年5月11日张军委签字的收条，证明其与张军委结算双方的货款，并据此证明魏艳红尚欠其16149元，因该证据上有明显的涂改痕迹，且收条上载明收到魏建红货物的相关表述，魏建红并非本案当事人，更不能证明该货物系本案争议的货物，也不能证明张军委有权代表甘肃隆创塑料再生回收有限公司与其进行结算，且内容均为李贺彬单方书写，该证据所载内容，与本案并无直接关联，本院对该证据不予采信。综上所述，一审法院对本案基本事实表述正确，但对关键事实未采用举证责任分配的方式进行分析认证，在对实际交付的标的物是瓶盖还是红蓝丙和花乙料这一案件关键事实未予以认定的情况下，仅以李贺彬认可的范围认定欠款数额54231元，明显不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初195号民事判决。二、李贺彬于本判决生效后十日内向甘肃隆创塑料再生回收有限公司支付货款124184元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4348元，由被上诉人李贺彬负担。本判决为终审判决。审判长  张海东审判员  靳文丽审判员  杨 蕾二０一九年十二月二日书记员  徐梦君