吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1692号上诉人（原审被告）：史淑贤，女，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王东龙，敦化渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：祝延会，男，住吉林省敦化市。被上诉人(原审被告)：郑童，女，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：徐广杰，女，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：赵尔刚，男，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：郑亚彪，男，户籍地广东省东莞市。委托诉讼代理人：王东龙，敦化渤海法律服务所法律工作者。上诉人史淑贤与被上诉人祝延会、郑童、徐广杰、赵尔刚、郑亚彪确认合同无效纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人史淑贤及委托诉讼代理人王东龙，被上诉人祝延会，被上诉人郑亚彪的委托诉讼代理人王东龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。史淑贤上诉请求：依法撤销一审判决。事实与理由：一审判决认定事实错误,事实不清，证据不足，适用法律错误。1、被上诉人诉讼事实与理由诉称，上诉人借被上诉人60万元，双方约定还款日期为2016年底是没有事实根据，又没有法律依据。上诉人没有向被上诉人借过任何款项。显然，被上诉人以上诉人借款为由，撤销上诉人与郑童房屋买卖合同是错误的,法院认定上诉人与郑童的行为意思表示不真实，存在虚假的意思表示无任何依据。特别上诉人与本案三个被上诉人的民事行为都是在被上诉人诉讼之前行为，其行为不违反任何法律规定。2、法院查明了被上诉人与郑亚彪借款,他们之间约定了偿还计划，虽然，郑亚彪与被上诉人借款行为在上诉人与郑亚彪婚姻存续期间，但上诉人并不知情。谁家庭生活能借款60万元。郑亚彪借款60万元也没用在家庭生活上，从欠条不难看出这一事实。完全是郑亚彪个人行为,所以法院以上诉人与郑亚彪婚姻存续期间就定为是夫妻共同债务，严重违反了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定。3、涉案房屋是上诉人与原公安局郎局长是在我与郑亚彪相处办理结婚登记之前，上诉人个人购买的，只不过是郎局长在给我办理房产过户登记拖延到了2010年5月17日而已。涉案房屋并不是夫妻共同财产。4、法院认定上诉人与郑童房屋买卖合同无效完全是错误的。因为上诉人与被上诉人不存在债权债务关系,无论在客观方面还是在主观方面，都不符合合同无效的构成要件，另外法院并没有查清郑亚彪与被上诉人借款及偿还借款情况的事实。综上所述,上诉人请求二审法院依法撤销敦化市人民法院(2019）吉2403民初284号民事判决。公平、公正，维护每个公民正当合法权益。祝延会辩称：对一审判决无异议。郑亚彪辩称：与史淑贤的上诉状内容一致。郑童、徐广杰、赵尔刚未提交辩意见。祝延会向一审法院起诉请求：一、请求法院判决撤销被告史淑贤与郑童签订的房地产买卖契约；二、撤销被告史淑贤与徐广杰、赵尔刚签订的房地产买卖契约；三、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告史淑贤与被告郑童系母女关系，赵尔刚与徐广杰系夫妻关系。2017年，被告史淑贤因自己在银行信誉不好，难以向金融机构贷款，故将登记在自己名下的坐落于敦化市××街（证号XXX）的住宅（房屋建筑面积134.79平方米）以买卖的形式卖给被告郑童，并将该房屋的产权人变更为郑童，但郑童并未向其交付房屋转让价款。2017年4月12日，被告史淑贤与第三人徐广杰签订一份房屋买卖合同，约定史淑贤将登记在自己名下的坐落于敦化市××街（证号XXX）的仓储（建筑面积20.25平方米、车库）转让给徐广杰，价款23万元。徐广杰已支付全部价款，史淑贤将仓储所有权人史淑贤变更登记在徐广杰和赵尔刚名下。另查明，2016年4月9日，郑亚彪与祝延会签订借款合同，合同约定的内容为：“郑亚彪于2014年12月在敦化市向祝延会借款人民币612000元。南京中德家具有限公司欠郑亚彪人民币40万，南京宽云家具有限公司欠郑亚彪人民币20万元，共计60万。约定郑亚彪于2016年6月底前偿还原告35万元，余款于2016年年底全部还清”，但郑亚彪并未履行约定，至今尚未还款。2010年5月7日，被告史淑贤与郑亚彪登记结婚（补办），该借款612000元是在史淑贤与郑亚彪婚姻关系存续期间所欠。另查，位于敦化市××街，建筑面积20.25平方米的仓储房在敦化市房地产产权管理局登记时间为2010年5月17日。位于敦化市××街，建筑面积134.79平方米的房屋在敦化市房地产产权管理局登记时间为2010年5月17日。另说明，本院于2019年2月20日派干警到福建省给被告郑亚彪送达开庭传票，经被告郑亚彪父亲、弟弟郑亚豹多次与被告郑亚彪沟通，本院干警与郑亚彪电话沟通后，告知其开庭时间，被告郑亚彪均不露面，本院将开庭传票留置送达其父亲处，并于2019年3月18日，本院干警到被告史淑贤、郑亚彪家中送达开庭传票，让史淑贤代收开庭传票，但史淑贤拒签，故本院依法留置送达。一审法院认为：被告史淑贤与郑亚彪系夫妻关系，郑亚彪拖欠原告祝延会借款612000元至今未还，侵害了原告的合法权益，该债务是在史淑贤与郑亚彪婚姻关系存续期间所欠。位于敦化市××街，建筑面积20.25平方米的仓储房及位于敦化市××街，建筑面积134.79平方米的房屋在敦化市房屋产权登记中心登记的时间是在被告史淑贤与郑亚彪婚姻关系存续期间，被告史淑贤与徐广杰签订的仓储房屋转让合同中，徐广杰有真实的意思表示、并支付了不低于市场价的转让价款，且该房屋的产权已由被告史淑贤变更到徐广杰、赵尔刚名下，故徐广杰、赵尔刚为善意第三人，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原告要求撤销被告史淑贤与第三人徐广杰、赵尔刚签订的仓储转让合同没有法律依据，本院不予支持。对被告史淑贤与被告郑童签订的房屋买卖合同，被告史淑贤与被告郑童并不是房屋买卖，而是被告史淑贤为自己能够贷款的需要以买卖的方式（口头）将房屋（住宅）转让给被告郑童，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款（二项）的规定，双方的意思表示不真实，存在虚假的意思表示，故史淑贤与郑童间的房屋买卖（住宅）关系无效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。故被告郑童应协助被告史淑贤、郑亚彪办理房屋登记手续，将坐落于敦化市××街，证号XXX，房屋建筑面积134.79平方米的房屋登记在史淑贤、郑亚彪名下。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款（二项）、第六十一条；《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、判决确认被告史淑贤与被告郑童之间签订的房屋买卖合同无效（位于敦化市××街，建筑面积134.79平方米的房屋）;二、判决被告郑童于本判决生效之日协助被告史淑贤、郑亚彪办理房屋登记手续（房屋坐落于敦化市××街，证号XXX，房屋建筑面积134.79平方米）；三、驳回原告祝延会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告史淑贤、郑童、郑亚彪负担。二审审理期间，史淑贤提供录音材料一份。证明：郑亚彪欠祝延会40万元，是郑亚彪个人欠款。祝延会质证意见：对证据的真实性无异议，到目前为止郑亚彪欠祝延会40万元，不算利息，约定的利息为1.5%。本院认为，证据真实、合法，予以采信。经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，郑亚彪、祝延会、史淑贤对郑亚彪欠祝延会40万元的事实无异议。本院认为：按照《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。”规定，现郑亚彪、史淑贤对郑亚彪欠祝延会40万元的事实无异议，史淑贤与郑童并不是房屋买卖，而是史淑贤为自己能够贷款的需要以买卖的方式将房屋无偿转让给郑童，并且该债务是在史淑贤与郑亚彪婚姻关系存续期间所欠，敦化市渤海街东城委17组，建筑面积134.79平方米的房屋在敦化市房屋产权登记中心登记的时间是在史淑贤与郑亚彪婚姻关系存续期间，故史淑贤上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，史淑贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由史淑贤负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  葛福祥审判员  崔 玉二〇一九年十二月十六日书记员  车世兰