湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘03行初129号原告沈耀云，女，1960年2月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。委托代理人沈光辉，男，1963年5月23日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。系沈耀云之弟。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人张迎春，市长。委托代理人张婉娟，湘潭昭山示范区管理委员会工作人员。委托代理人周欢，湖南潭州律师事务所律师。原告沈耀云与被告湘潭市人民政府政府信息公开一案，本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沈耀云及其委托代理人沈光辉、被告湘潭市人民政府的委托代理人张婉娟、周欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈耀云诉称，2019年9月16日，原告沈耀云向原湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务所（已于2019年9月17日更名为湘潭昭山示范区优化人居环境事务中心）邮寄政府信息公开申请表，申请获取“绿心国际昭山安置区一期项目征地批文（含用地红线图）和该项目征收昭山村樟木组土地数量及补偿金额”。原湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务所收到该邮件后，没有在法定期限内作出处理。原湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务所是被告湘潭市人民政府的派出机构湘潭昭山示范区管理委员会的下设机构，其行政行为的后果应当由被告承担。原告沈耀云遂提起诉讼，请求确认被告湘潭市人民政府不履行政府信息公开职责的行为违法，诉讼费由被告承担。被告湘潭市人民政府辩称，一、湘潭市人民政府不是适格的被告。原告没有依照《中华人民共和国信息公开条例》第四条、第二十九条的规定，向被告行政机关的政府信息公开工作机构提出申请，被告没有答复的义务。且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条等的规定，原告申请公开的信息应由土地行政主管部门制作或掌握。被告不是原告申请公开的信息的直接制作和保存机关。二、相关部门已对原告作出答复，保障了原告的知情权。三、对行政机关的派出机构或内设机构，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款的规定，应向履行行政管理职责的机构提交政府信息公开的申请，由该机构履行相应的政府信息公开职责，而不是向答辩人提出政府信息公开申请，在本案中更不能以答辩人为被告。请求驳回原告的起诉。原告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：证据一、政府信息公开申请表复印件；证据二、信息公开申请表邮寄全程跟踪查询单复印件；证据三、湘潭市自然资源和规划局2019年6月28日作出的政府信息公开告知书。以上证据拟证明：原告依法提交了申请，被告是适格的主体。被告对原告的证据的质证意见是：对三份证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，证据三是告知原告可向原湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务所申请公开，原告的政府信息公开申请也是向该事务所提出，原告并没有向答辩人提出政府信息公开申请，答辩人不具有答复义务。并且，即使存在答辩人派出机构、内设机构的问题，申请政府信息公开的相对方也应是履行该行政管理职能的机构，不应向答辩人申请，也不由答辩人答复。被告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：证据一、政府信息公开申请表，拟证明原告是向原湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务所提出的政府信息公开申请，应由该机构予以回复；证据二、1．《关于沈耀云等人反映村集体土地问题的答复意见书》及送达回证；2．最高人民法院（2017）最高法行申5396号行政裁定书；3．《关于沈耀云停访息诉的协议》及领据、《停访息诉承诺书》。拟证明：1．原告本次申请政府信息公开的关联事项已在其他信访答复中予以答复，原告的知情权及其他合法权益未受到影响；2．原告本次申请政府信息公开的关联事项已在其他生效文书及信访事项中予以处理，且原告据此获得了停访息诉的各项补偿共计48000元，原告的实际权益未受影响。原告对被告的证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但达不到被告的证明目的。对证据二：1．《关于沈耀云等人反映村集体土地问题的答复意见书》并不包含原告所申请的信息公开内容，例如征收昭山安置区一期征地批文及用地红线图就没有，具体的补偿金额也没有；2．最高人民法院（2017）最高法行申5396号行政裁定书与本案无关，其涉及修昭云大道，但不涉及安置房，是两回事；3．《停访息诉承诺书》与本案无关，那是关于原告的房屋的内容，与本次的信息公开内容无关。经审理查明，2019年9月16日，原告沈耀云向原湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务所邮寄政府信息公开申请表，申请获取“绿心国际昭山安置区一期项目征地批文（含用地红线图）和该项目征收昭山村樟木组土地数量及补偿金额”。原湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务所于2019年9月17日收到该邮件后，没有在法定期限内作出处理。原告沈耀云认为，原湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务所是湘潭昭山示范区管理委员会的下设机构，而湘潭昭山示范区管理委员会是被告湘潭市人民政府的派出机构，原湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务所与湘潭昭山示范区管理委员会均不能独立承担行政责任，其行政行为的法律后果应当由被告湘潭市人民政府承担，遂以湘潭市人民政府为被告，提起行政诉讼。请求：确认被告湘潭市人民政府不履行政府信息公开职责的行为违法，诉讼费由被告承担。本院于2019年11月19日予以受理。另，本院已对被告主体资格问题的法律规定进行了释明，原告不同意变更被告。证明以上事实的证据有：2019年9月16日，原告沈耀云向原湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务所邮寄政府信息公开申请表；信息公开申请表邮寄全程跟踪查询单；当事人的有关陈述等。本院认为，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（四）组织开展对拟公开政府信息的审查；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职能。”本案中，原告沈耀云是向原湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务所提交的政府信息公开申请，而没有向湘潭市人民政府负责政府信息公开日常工作的工作机构直接提出申请。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款规定，“……行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作……”。本案中，原湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务所属于湘潭昭山示范区管理委员会的下设机构，而湘潭昭山示范区管理委员会作为湘潭市人民政府的派出机构，虽然通常不能独立承担行政责任，但根据上述规定，其具有负责相应信息公开的资格，且对于其在征收过程中制作或掌握的相应征收行政行为的政府信息，其亦有进行相应信息公开的能力。综上所述，湘潭市人民政府不是应当对本案原告的信息公开申请履行相应职责的直接主体，湘潭市人民政府不是本案不履行政府信息公开法定职责的适格被告。本案被告主体不适格，经本院释明，原告沈耀云拒绝变更，依法应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告沈耀云的起诉。本案原告预交的案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  康 婷二〇一九年十二月十八日代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……