安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3524号上诉人(原审被告)：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市。法定代表人：卓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鸿冰，安徽天贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩可胜，安徽天贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽红阳新材料科技股份有限公司管理人，住所地安徽省凤阳县。负责人：宫鉴，该管理人组长。委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊成，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。上诉人中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元公司）因与被上诉人安徽红阳新材料科技股份有限公司管理人(以下简称红阳公司管理人)合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中元公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回红阳公司管理人的诉讼请求或发回原审法院重审。事实与理由：一、红阳公司管理人主体不适格，依法应驳回起诉。红阳公司管理人以原告的名义起诉中元公司，要求确认红阳公司与中元公司抵押关系消灭，并解除抵押登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。管理人与破产案件本身不存在直接的利害关系。本案的诉讼利益也非管理人享有或承受。管理人以自身名义提起诉讼只能是基于法律规定的职权。法律及司法解释只规定了以下几种情形可以管理人名义起诉：1、管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条规定，对于债务人的无效行为及个别清偿行为，管理人有权请求法院予以撤销。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十二条第二款规定，管理人以自身名义提起的破产抵销权诉讼。本案的诉请并非《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条所规定的范围，管理人不得以其名义提起诉讼。二、本案的主债权并未消灭，而是进行了债权转移，因此反担保物权也未灭失。2015年4月23日，红阳公司委托中元公司通过安徽徽盐金融信息服务有限责任公司网络平台向实际投资人借款500万元提供担保。红阳公司以其土地、房产提供反担保。后，红阳公司成功通过平台向实际投资人借款500万元，期限一年。贷款到期后，中元公司、红阳公司均未偿还借款。实际投资人依据《借款协议》（借字第2015022号）对外向新的投资人转让债权，新的投资人受让债权后，与红阳公司签订了编号为借字第2016064号《借款协议》。该协议到期后，中元公司、红阳公司仍未归还借款，随后，安徽盐业资产管理公司受让了此笔债权。中元公司、红阳公司均未偿还借字第2015022号《借款协议》项下借款，只是经过了两次债权转让。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”上述债权虽经两次转让，依法并不能免除中元公司的担保责任。即便认定红阳公司以借字第2016064号《借款协议》项下的借款归还了借字第2015022号《借款协议》项下的借款，也不能认定抵押关系消灭。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。新贷与旧贷是同一保证人的，即使保证人不知道或者不应当知道主合同当事人双方协议“借新还旧”的，保证人仍应承担保证责任。同理，主合同当事人双方协议“借新还旧”，新贷与旧贷系同一抵押人以同一抵押物担保，且被抵押人以新贷偿还旧贷并未加重抵押人的担保责任的，不能免除抵押人的抵押担保责任。三、一审程序违法，超诉讼请求作出判决。红阳公司管理人在一审提出的诉讼请求为“请求法院依法判决确认安徽红阳新材料科技股份有限公司与中元公司之间的抵押关系消灭，抵押土地上的抵押登记予以解除。”红阳公司管理人在一审中并未明确的诉讼请求要求解除哪个他项权登记。红阳公司管理人答辩称，一、本案红阳公司管理人的诉讼主体适格。破产管理人是经法院指定作为破产清算的专业临时组织。红阳公司破产清算案受理后，凤阳县人民法院已指定安徽知秋律师事务所为红阳公司破产管理人，红阳公司管理人已依法刻制公章，具有法律认可的诉讼主体资格。本案诉请要求确认抵押关系消灭及抵押登记予以解除，只涉及到登记抵押物权利状态的确认，以便管理人办理变更登记。并未要求中元公司向红阳公司直接承担给付义务，破产管理人提起本案诉讼主体适格。破产管理人与本案具有利害关系。别除权成立与否属于管理人审查范围，且依据《中华人民共和国企业破产法》的规定，管理和处分债务人的财产是破产管理人法定职责。本案债务人房地产已经拍卖成交，因中元公司拒绝配合解除抵押登记导致管理人无法办理变更登记，结合本案诉请亦可以认定提起本案诉讼属于破产管理人履行法定职责的行为，故以红阳公司管理人起诉并无不当。本案不是行使破产撤销权，《中华人民共和国企业破产法》相关条文属于不完全列举，法律没有禁止管理人采取列举以外的其他方式行使职权。同时本案没有因诉讼主体原因影响到中元公司的任何实体权利，故以中元公司关于红阳公司管理人诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。二、本案主债权已消灭，担保物权已消灭。（2017）皖1002民初10093号生效民事判决书已认定2016064《借款协议》产生的是民事借贷关系，不属于债权转让。至于2016064《借款协议》借款500万元用于偿还前期债务还是其他用途，均不影响《借款协议》的独立性，本案不存在债权转让。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要九》第57条规定，贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由，主张对新贷行使担保物权的，人民法院不予支持。三、本案程序合法，判决未超出红阳公司管理人的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。本案红阳公司管理人一审起诉请求解除土地上抵押登记，当然包括解除土地上的建筑物抵押，故本案一审判决未超出诉请。综上,请求驳回上诉，维持原判。红阳公司管理人起诉请求：1、判决确认红阳公司与中元公司之间的抵押关系消灭，抵押土地上的抵押登记予以解除；2、本案诉讼费用由中元公司承担。一审法院认定事实：2015年4月23日，红阳公司与中元公司签署《委托保证合同》[合同编号：中元国信（委保）主字2015第052号]，约定由中元公司为红阳公司的借字第2015022号《借款协议》提供连带责任保证。同日，为确保上述《委托保证合同》的履行，在中元公司的要求下，红阳公司与中元公司签署了《国有土地使用权抵押反担保合同》[合同编号：中元国信（抵）地字2015第**]和《房地产抵押反担保合同》[合同编号：中元国信（抵）房字2015第052-3号],约定红阳公司以其自有土地凤国用2013第1094号、房产凤字第2013003842号、凤字第2014000513号为中元公司设立抵押权。后红阳公司和中元公司一同到凤阳县国土资源与房产管理局办理了抵押登记。2015年7月30日，红阳公司通过安徽盐业金融信息服务有限责任公司与实际投资人签订了借字第2015022号《借款协议》，借款500万元，借款期限为2015年7月30日起至2016年7月26日止。中元公司依约为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，安徽盐业金融信息服务有限责任公司通过平台重新匹配了新的投资人，新的出借人与红阳公司签订了借字第2016064号《借款协议》，中元公司及周婵等分别出具了担保函，自愿对该借款承担连带责任保证。此后，红阳公司用新投资人（出借人）投资款清偿了借字2015022号《借款协议》项下的借款。2018年6月19日，该院裁定受理安徽元鼎建设工程有限责任公司对红阳公司的破产清算申请，并于同日指定安徽知秋律师事务所担任破产管理人。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”中元公司辩称借字第2015022号《借款协议》项下借款，只是经过了两次债权转让，依法并不能免除中元公司的担保责任，中元公司仍对红阳公司提供的反担保财产享有优先权。因借字第2015022号《借款协议》借款到期后，安徽盐业金融信息服务有限责任公司通过平台重新匹配了新的投资人，新的出借人与红阳公司签订了借字第2016064号《借款协议》。此后，红阳公司用新投资人（出借人）投资款清偿了借字2015022号《借款协议》项下的借款，因此，红阳公司与借字第2015022号《借款协议》出借人之间的债权债务关系已经消灭，红阳公司与中元公司之间的抵押关系也已经消灭。中元公司的辩称意见不能成立，该院不予采纳，红阳公司管理人的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条“管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持”的规定，红阳公司管理人作为原告提起诉讼,请求确认红阳公司与中元公司之间的抵押关系消灭，抵押土地上的抵押登记予以解除主体适格。中元公司的辩称意见不能成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条的规定，判决：确认安徽红阳新材料科技股份有限公司与中元国信信用融资担保有限公司之间的抵押关系消灭，凤国用2013第1094号土地、房产凤字第2013003842号、凤字第2014000513号抵押登记予以解除。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告中元国信信用融资担保有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：红阳公司管理人作为本案原告是否适格；本案的反担保抵押权是否灭失。本院认为，关于红阳公司管理人作为本案原告是否适格的问题。本案系中元公司为红阳公司借款提供保证担保，红阳公司以其房产土地提供抵押反担保而形成的纠纷。2018年6月19日，红阳公司经裁定破产清算，由人民法院指定了管理人。红阳公司管理人在清理红阳公司债权债务时，认为中元公司的抵押反担保物权已不存在，请求确定涉案抵押物权已消灭，系履行管理人应尽职务的行为，其向人民法院提起本案诉讼，没有违反法律规定，主体适格。关于本案的反担保抵押权是否灭失的问题。2015年7月30日，红阳公司通过安徽盐业金融信息服务有限责任公司与实际投资人签订了借字第2015022号《借款协议》，借款500万元。中元公司为该笔借款提供连带责任保证。红阳公司将其公司的房产土地抵押给中元公司，为该笔借款提供反担保。借款到期后，红阳公司及担保人并未履行偿还该500万元及利息的义务。安徽盐业金融信息服务有限责任公司通过平台重新匹配了新的投资人，新的出借人与红阳公司签订了借字第2016064号《借款协议》，中元公司等为该笔借款承担连带责任保证。红阳公司用该笔借款清偿了借字2015022号《借款协议》项下的借款。但就2016064号《借款协议》中的借款，红阳公司未与中元公司变更办理反担保抵押登记手续。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第57条规定，贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由，主张对新贷行使担保物权的，人民法院不予支持，但当事人约定继续为新贷提供担保的除外。红阳公司通过安徽盐业金融信息服务有限责任公司向实际投资人借款后，未能偿还，又通过安徽盐业金融信息服务有限责任公司向其他实际投资人借款偿还了上述借款。属于以新贷偿还旧贷的行为。本案中，红阳公司借新还旧的行为符合上述解释的规定，根据上述解释的规定，因2015022号《借款协议》项下的借款因清偿而消灭，故为该借款设立的反担保抵押物权亦消灭。中元公司上诉认为涉案抵押物权未消灭的理由，与上述解释规定不符，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。根据上述法律规定，土地、房产抵押系整体抵押。解除其中的土地或房抵押亦应当一并解除。本案中，红阳公司管理请求解除土地上抵押登记，对其土地上的建筑物抵押亦应一并解除。中元公司关于一审判决超出红阳公司管理人诉讼请求的理由不能成立。综上所述，中元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中元国信信用融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月十六日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。