山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初3533号原告：李玉梅（系受害人霍太民之妻），女，1969年7月5日出生，汉族，住单县。原告：霍保勤（系受害人霍太民之父），男，1938年9月7日出生，汉族，住单县。原告：李相梅（系受害人霍太民之母），女，1943年3月16日出生，汉族，住单县。公民身份号码：。原告：霍爽（系受害人霍太民之长女），女，1993年2月5日出生，汉族，住单县。原告：霍冉（系受害人霍太民之次女），女，2001年10月2日出生，汉族，住单县。以上五原告共同委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：马国，山东盛雅律师事务所律师。被告：孙立根，男，1953年1月16日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。被告：赵学义，男，1962年3月3日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：赵旭（赵学义之子），1990年3月17日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。被告：黄拥军，男，1967年9月11日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司单县供电公司（以下简称供电公司），住所地：山东省菏泽市单县园艺向阳路东段**。统一社会信用代码：91371722MA3C0BPG3H。法定代表人：张在杰，总经理。委托诉讼代理人：柴华，该供电公司职工。委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。原告李玉梅、霍保勤、李相梅、霍爽、霍冉诉被告孙立根、赵学义、黄拥军、国网山东省电力公司单县供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月5日第一次公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院（2019）鲁1722民初3533号民事裁定书裁定：本案转为普通程序，并于2019年11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告霍爽及五原告委托诉讼代理人王雷、马国，被告孙立根委托诉讼代理人张秀柱，被告赵学义委托诉讼代理人赵旭、张苏华，被告黄拥军、供电公司共同委托诉讼代理人王东东及供电公司委托诉讼代理人柴华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉梅、霍保勤、李相梅、霍爽、霍冉向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计980000元；2、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年6月15日，五原告亲属霍太民在单县地里准备浇水，将未接电的电表拴在电线杆上时被电击身亡。孙立根浇地挂的线漏电，电工黄拥军、赵学义没有履行其职责为村民接电线和安装漏电保护器，对浇地电线杆等设备没有尽到管理和维护的责任，供电公司是供电安全的责任单位和电工的用人单位，综上四被告应对五原告的亲属霍太民被电击身亡承担全部的赔偿责任，为维护五原告的合法权益，特诉至贵院。被告孙立根辩称，对案涉电力设施，其既不是产权人，也不负有管理维护的职责与义务，孙立根没有任何过错，亦不应承担任何民事赔偿责任。被告赵学义辩称，黄拥军系正式电工，赵学义仅为其帮忙，赵学义对霍太民及孙立根挂表浇地均不知情，故赵学义不应承担任何赔偿责任。被告黄拥军、供电公司辩称，1、本案属于低压触电，属于一般侵权责任，应当适用过错责任原则；2、涉案供电设施财产所有权人并非供电公司，黄拥军与供电公司对此不具有管理的责任，对于受害人霍太民的死亡，黄拥军与供电公司均没有过错，亦不应当承相应的民事赔偿责任。五原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、五原告身份证明和单县公安局龙王庙派出所出具的《亲属关系证明》一份，证明五原告与霍太民系亲属关系，其诉讼主体适格；2、霍太民《非正常死亡证明》、《居民死亡医学证明书》、《单县海吉亚危重病人抢救记录》各一份，证明霍太民于2019年6月15日因触电经抢救无效死亡；3、李玉梅、刘继存（6月18日、6月20日）、吴瑞亮、韩文军、孙立根、黄拥军、赵学义、侯丕荣、霍爽在单县公安局龙王庙派出所的询问笔录十份（其中刘继存2份），证明2019年6月15日，霍太民在做浇地准备工作时，因四被告的过错造成霍太民被电击后送医院抢救无效死亡；4、单县公安局技术大队制作的《现场勘验笔录》、《平面示意图》、《现场方位图》及现场照片，证明事故发生后现场情况；5、2019年7月1日黄二楼村民委员会出具的《证明》一份、2019年8月5日东城美地物业服务中心出具的《居住证明》一份、《租房合同》两份及证人杨某、朱某的证言，证明霍太民在单县东城美地小区租房居住生活的事实；6、单县方健物业服务有限公司出具的《证明》、《工资领条》两份、单县润天装饰工程有限公司出具的《工作期限证明》、《工资发放方式及数额证明》各一份及《润天设计工程有限公司考勤表》九份，证明霍太民在上述企业内务工的期限及领取工资的事实。关于五原告的上述证据1-6，经四被告质证，其质证意见如下：被告孙立根质证认为，第一、对证据1、2、4的客观真实性事实无异议，但对其证明目的提出异议。第二、对证据3即十份询问笔录内容均有异议，李玉梅是本案当事人，其笔录应属当事人陈述，且其陈述“三根电线是由刘继存打掉了两根”与刘继存陈述的“三根电线均是李玉梅打掉的”内容相矛盾，李玉梅与刘继存陈述一致的内容均能显示霍太民是在私自安装电表的过程中受电击伤，且其他笔录内容均不同程度的反应出涉案证人对事故的发生并不在场，系传来证据，另涉案询问笔录应属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受双方当事人的质问，故上述笔录内容不能证明被告孙立根对霍太民的触电有过错。第三、对证据5、6的客观真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，认为对霍太民是否在城镇居住或务工，不属黄二楼村民委员会出具证明的范围；单县仁和物业有限公司出具的《居住证明》，没有该公司的营业执照及负责人在该证明上签字认可，且亦未有日常生活缴纳的水电费凭据予以佐证；《租赁合同》虽有房屋所有权人杨某出庭作证，但并未出示涉案房屋的产权证明，证人朱某与原告李玉梅系亲戚关系，系利害关系人；单县方健物业服务有限公司与单县润天装饰工程有限公司分别出具的《工作证明》，虽提交了具有重大瑕疵的《考勤表》及《工资领条》相佐证，但并未提供具有重要参考价值的相应公司的营业执照及劳务或劳动合同相印证。被告赵学义质证认为，第一、对证据1、2、4的客观真实性无异议，但对其证明目的提出异议；第二、对黄拥军笔录中的部分内容有异议，认为赵学义仅是为正式电工黄拥军帮忙代收电费，其不是村里所谓的“井长”及电工，对其他笔录的内容当庭未发表意见；第三、对证据5、6的质证意见同被告孙立根。被告黄拥军及供电公司质证认为，第一、对证据1、2、4的客观真实性无异议，但对其证明目的提出异议；第二、首先，对证据3中被告赵学义、韩文军的笔录内容有异议，认为被告赵学义并非为黄拥军帮忙的，其系村里聘用的“井长”，对农灌线路具有日常维护和管理的职责；而韩文军所述供电公司对涉案供电设施具有协助管理的义务不属实，因根据《供电营业规则》第46条第2项“如果用户运行维护管理确有困难，可以与供电企业协商，就委托供电企业运行管理有关事项签订协议”的规定，就涉案线路的产权所有人流水口村并未与供电公司签订相应《委托管理协议》，故供电公司仅可以无偿提供技术服务，而不具有协助管理的义务。其次，对其他笔录的内容均无异议，但认为上述笔录内容能证实，涉案供电设施的产权应为流水口村并非归供电公司所有，另现场还有被告孙立根连接供电设施的电线、电表及霍太民的电表等设施。被告赵学义围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、单县龙王庙镇黄二楼行政村村民委员会于2019年8月6日出具的《证明》、该村村民吴瑞亮等62人于2019年8月7日出具的《证明》及朱玉亮与黄拥军二人的《通话录音》各一份，被告赵学义与黄拥军的互联网微信聊天记录《微信截图》15张，证明黄拥军系该村正式电工，并对该村所有电路进行维护管理，赵学义仅给黄拥军帮忙，并从黄拥军处每月领取450元的报酬；2、单县龙王庙镇黄二楼行政村村民委员会于2019年8月9日出具的《证明》一份，证明霍太民出现事故时，供电公司主张的井井通项目线路虽已安装，但并未投入使用，且该线路与霍太民触电死亡的线路并不是同一线路，另涉案线路一直是由黄拥军在管理维护。关于被告赵学义提交的上述证据1、2，经其余当事人质证，质证意见如下：五原告质证认为，对上述证据1、2的真实性无异议，但认为该组证据证明赵学义受黄拥军的委托，直接管理涉案线路，赵学义的行为系黄拥军职务行为的延伸，二人在履行职责过程中，对直接从电线上接电等不规范行为视而不见，疏于管理，具有重大过错。另，电作为特殊商品，具有高度危险性，供电公司向自筹自建的线路供电，应当在供电前考察其安全性，供电公司疏于管理，对线路疏于检查，未对可能发生的危险持审慎态度，具有过错。其公司员工黄拥军未能尽到管理职责，应当对霍太民的触电死亡造成的损害承担连带赔偿责任。被告孙立根质证认为，赵学义提交的证据1、2与其无关，不发表质证意见。被告黄拥军、供电公司质证认为，第一、对单县龙王庙镇黄二楼行政村村民委员会分别于2019年8月6日、9日出具的《证明》及2019年8月7日吴瑞亮等村民出具的《证明》各一份的客观真实性、合法性均提出异议，2019年8月6日的《证明》内容与被告赵学义提交的2019年8月7日的《证明》完全一致，涉案《证明》均系提前打印好后又加盖的公章或签字捺印，另涉案《证明》上的签字捺印行为亦无法核实。根据赵学义与村委会所签订的《村农灌聘用协议》约定涉案供电线路系农灌线路，不属供电公司职工黄拥军的职责范围，关于“黄拥军支付赵学义工资等”及“黄拥军对涉案供电线路维护管理等”的证明内容与常理及客观事实均不相符，可见上述《证明》的内容均是虚假不真实的。第二、对朱玉亮与黄拥军的《通话录音》的内容客观真实性、证据来源合法性均提出异议，被告赵学义不能说明该《通话录音》来源的时间、、地点且没有录音资料的原始载体，另该通话的内容中所涉及的“供电公司扣发黄拥军工资”及“黄拥军给赵学义发工资”等内容是虚假的。第三、对被告赵学义提交的《微信截图》的客观真实性及与本案的关联性均提出异议，该截图内容仅能反应被告黄拥军曾让被告赵学义收取电费，但是并不能证明是对涉案线路的管理维护，且短信显示的时间均是2018年，而本案事故发生的时间是2019年6月份，故不能证实与本案具有关联性。黄拥军、供电公司围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、单县龙王庙镇黄二楼行政村村民委员会于2019年8月16日出具的《证明》一份，证明霍太民触电线路系流水口自然村自筹自建的，其产权应属该村所有；2、赵学义与黄二楼村民委员会于2018年9月29日签订的《村农灌“井长”聘用协议》一份，证明涉案线路的维护管理义务应是赵学义和该村负责，而非供电公司和黄拥军。关于被告黄拥军及供电公司提交的上述证据1-2，经其余当事人质证，质证意见如下：五原告质证认为，第一、原告霍爽及五原告代理人当庭对证据1的客观真实性、合法性无异议，仅对证明目的提出异议，庭后原告霍爽向本院提交书面意见，否认该《证明》的客观真实性、合法性及与本案的关联性，认为出具人秦秀生不仅无权证明涉案供电线路的产权，而且该《证明》的内容亦是虚假的。第二、《村农灌“井长”聘用协议》与涉案供电线路无关，且涉案供电线路系供电公司职工黄拥军委托赵学义所管理，黄拥军没尽到管理职责，供电公司应当承担连带赔偿责任。被告孙立根质证认为，对上述证据1、2均提出异议，但并未发表具体的质证意见。被告赵学义质证认为，对上述证据1、2的客观真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议，认为《村农灌“井长”聘用协议》与涉案供电线路无关，涉案触供电线路应是供电公司职工黄拥军进行管理，被告赵学义仅在黄拥军支付工资的前提下为其帮忙，故被告赵学义不应承担赔偿责任。本院为最大程度的查清案件的事实，依职权分别向单县方健物业服务有限公司的负责人崔军与单县润天装饰工程有限公司的负责人李洪良作了调查笔录，其笔录大致内容均为：两公司均认可霍太民曾在其公司务工并领取相应工资及为五原告出具的相应证明，并分别向本院提供了其公司的营业执照与公司负责人的身份证明。五原告对本院所作的调查笔录内容均无异议。被告孙立根、赵学义、黄拥军及供电公司均对此提出异议，认为上述两公司负责人的陈述不真实，无法实现原告的证明目的。本院对双方当事人举示的证据及本院依职权调取的证据，结合当事人的质证意见，现逐一评判认定如下：第一、关于五原告提交的证据1、2、4经双方当事人质证。均对其客观真实性、合法性无异议，经本院审查，认为上述证据不仅符合证据的三性特征，而且能清晰的说明了五原告的身份情况、相互间与霍太民的关系及触电事故发生后现场相应设施、方位等内容，其证据效力，本院予以确认。第二、关于五原告提交的证据3，即单县公安局龙王庙派出所分别对李玉梅等人制作的十份询问笔录的内容，经双方当事人质证，均发表了不同的质证意见，经本院审查认为，上述笔录从形式上讲除原告李玉梅与霍爽的笔录为当事人陈述外，其余的均应为证人证言，但考虑到涉案笔录均系公安机关依照法定程序进行制作的，证人虽未出庭，但对上述笔录中陈述一致的内容本院应予以确认，对陈述相矛盾且对方不予认可的内容，在无其他有效证据相佐证的情况下，其证据效力本院不予确认。第三、关于五原告提交的证据5、6，经四被告质证，虽均提出异议，但经本院审查，认为证据5、6虽存有不同程度的形式瑕疵，但并不能影响其对案件实际情况的说明，且结合本院依职权向两用工公司负责人所作的调查笔录，本院认为上述证据间亦形成了具有高度严密性的证据链，基本符合证据的“三性”特征，能够清晰的说明了霍太民在单县城镇内租房居住生活并在近期内务工的事实，其证据效力，本院予以确认。第四、关于被告赵学义提交的证据1、2，经其余当事人质证，均提出异议，经本院审查，认为黄二楼村民委员出具的《证明》两份及该村村民吴瑞亮等62人出具的《证明》一份中证明的“涉案线路由供电公司职工黄拥军负责管理维护”内容与单县公安局龙王庙派出所对吴瑞亮所作的询问笔录中就涉案设施后期的管理与维护主体相矛盾，且上述《证明》中得该内容及吴瑞亮在单县公安局龙王庙派出所的陈述均无相应客观依据，故对其证据效力均不予认定，但上述《证明》中的“黄拥军系供电公司在该村的统管电工，赵学义领酬为黄拥军帮忙”、“井井通项目并未投入使用，与涉案线路并非同一线路”不仅系客观事实且由《通话记录》、《微信截图》等证据予以佐证，本院予以认定。第五、关于黄拥军、供电公司提交的证据1、2，经其余当事人质证，均提出异议，但经本院审查，认为黄二楼村民委员会于2019年8月16日以负责人秦秀生名义出具《证明》的内容，与被告赵学义提交本院的部分证据及县公安局龙王庙派出所制作的询问笔录部分内容相吻合，其形式合法、内容清晰，证据效力，本院予以确认；被告赵学义虽对《村农灌“井长”聘用协议》的客观真实性无异议，但认为该协议中的农灌电路与涉案供电线路非同一线路，且该线路亦未投入使用，对此，单县龙王庙镇黄二楼村民委员会2019年8月9日的《证明》予以作出了说明，故对《村农灌“井长”聘用协议》的证据效力，本院不予确认。通过原告的起诉、被告的答辩与双方当事人的举证、质证及本院认定的证据，认定事实如下：2019年6月15日，霍太民在为浇灌自家责任田做准备工作时，即将其所有的电表捆绑在架设供电线路的电线杆上的过程中遭遇电击，霍太民之妻即原告李玉梅将孙立根正在使用的挂在涉案供电线路上的电线打掉后，霍太民立即倒地并伴有手、脚、脸变黑状，经其父亲霍保勤对其人工呼吸后，被120送入医院，虽经单县海吉亚医院对其进行抢救，但霍太民仍于2016年6月15日因呼吸心跳骤停而死亡。2019年6月27日单县公安局龙王庙派出所出具了霍太民因意外触电的《非正常死亡证明》。涉案供电线路系流水口村多年前自筹自建，其产权归该村村集体所有，该线路所连接的电源为供电公司提供的电，供电公司的职工黄拥军为该村统管电工，负责对该村电路的维护、管理与电费的收取，被告赵学义协助统管电工黄拥军履行上述义务，并从黄拥军处每月领取相应报酬。《村农灌“井长”聘用协议》中涉及的井井通项目线路虽已在该村安装，但于2019年6月15日前，该线路并未安装变压器，亦未接通电源，与霍太民触电线路并非同一线路。在霍太民遭遇电击前，其未穿具有阻电性质的衣物，双脚处于裸露状态。挂在涉案供电线路上的三根通电电线及计量表归流水口村村民孙立根所有，并自行在涉案供电线路上接通了电源，另，被告黄拥军陈述经检查发现孙立根的电线多有漏电之处，被告孙立根亦未有相应电工资质。单县公安局技术大队制作的《现场勘验笔录》载明“流水口村村南头处，自北向南架设有一排380V低压电线，相邻两根电线杆相距50米，电线杆顶端架设电线共三根；电线金属部分裸露，无绝缘材质包裹”。霍太民于1969年11月26日出生，生前在单县城镇范围内务工，并与其妻原告李玉梅长期连续稳定的在单县城镇范围内居住生活。霍太民之父霍保勤(1938年9月7日出生)与其母李相梅（1943年3月16日出生）均在单县居住生活并生育七名子女。霍太民与李玉梅共生育两女，长女霍爽（1993年2月5日出生）现已参加工作，次女霍冉（2001年10月2日出生）现随其母亲在单县城镇范围内居住上学。另查明，1、2018年山东省城镇非私营单位就业人员年平均工资为73593元；2、山东省2018年城镇居民家庭人均可支配收入为39549元；3、山东省2018年城镇居民人均消费支出24798元；4、山东省2018年农村居民人均消费支出为11270元。本院认为，本案争议焦点是：1、各方当事人对霍太民触电死亡是否存在过错及该过错与霍太民的死亡是否存在因果关系；2、五原告主张四被告赔偿980000元的事实和法律依据。关于争执焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因有过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”第八条：“法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任……”《最高人民法院关于的司法解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，经人民法院审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案系低压触电，应适用过错责任原则承担侵权责任，依据相应法律规定及本院查明的事实，对各方当事人的行为与损害后果间的原因力及各自的责任分别酌情认定如下：第一、被告孙立根是否应承担责任及承担责任的比例应为多少的问题。被告孙立根作为流水口村村民，在不具有电工相应资质的前提下自行将自己所有的电线、电力计量表及漏电保护器等设施接通电源后，不仅未设有安全警示的标识，也未采取阻离他人靠近电源的安全措施，且因其自行挂在连接电源的供电线路上的电线多有漏电之处及漏电保护器在漏电情况下亦未实际发生作用，致使霍太民在向涉案电线杆上捆绑电力计量表的过程中遭遇电击，直至霍太民之妻原告李玉梅将被告孙立根所有的电线打掉之后，霍太民才倒地，故被告孙立根对霍太民触电死亡存在相当程度的过错，其应承担与其过错程度相当的民事赔偿责任，本院酌情认定其责任承担的比例为40%。第二、涉案供电设施产权人或实际管理维护人是否存有过错及基于过错承担责任的比例应为多少的问题。涉案供电设施的产权系流水口村集体，且由黄二楼村委会委托被告赵学义对涉案供电设施后期运营的管理与维护，而涉案供电设施产权人及实际管理人怠于履行对涉案供电设施进行检查、维修等维护的义务，放任供电设施危险性现象的存在，与霍太民触电死亡存有一定的因果关系，其应当承担与此相应的民事赔偿责任，其赔偿比例本院酌情认定为20%。本案在诉讼中，本院曾向五原告释明，作为产权人或实际管理人应负有赔偿的义务，但五原告均表态不向其主张权利，视其对自己诉讼权利义务的处分。第三、霍太民是否存有过错及基于其过错应承担责任的比例应为多少的问题。霍太民作为完全民事行为能力，应当知道电具有高度危险性，其应负有注意安全的义务，然而其在未穿戴具有阻电性质的衣物的情况下，裸脚持有电力计量表靠近供电设施，导致其向电线杆上捆绑电力计量表的过程中遭遇电击并经抢救无效而亡的严重后果，故其自身存在相当程度的过错，本院酌情认定其责任承担的比例为40%。第四、关于被告供电公司、黄拥军、赵学义是否应承担责任的问题。涉案供电设施系该村村民多年前集资架设，产权属该村集体所有，五原告并未向本院举示具有客观性的证据证明供电公司对供电设施具有直接管理与维护义务，被告赵学义虽举示了《通话记录》与《微信聊天记录》，但上述证据仅能说明被告赵学义在被告黄拥军作为统管电工职责范围内予以协助，并不能直接说明供电公司对涉案供电设施具有管理与维护的责任，霍太民的触电死亡在没有证据证明与供电公司存有因果关系的前提下，供电公司不应承担责任，故对五原告要求被告供电公司、统管电工黄拥军及被告赵学义承担民事赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。关于争执焦点二。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理损失。”结合本案实际情况，现本院就五原告主张的各项损失分别认定如下:《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”最高人民法院《关于交通事故和其他人身损害中农村户口受害人按城镇居民标准赔偿的批复》规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”结合本案霍太民生前在单县城镇范围租房居住生活并依靠在城镇务工的收入作为主要生活来源的实际情况，其死亡赔偿金的计算应依据城镇标准进行计算，因其于1969年11月26日出生，故其死亡赔偿金按20年计算为790980元【39549元/年×20年】。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故霍太民的丧葬费应为36796元【73593元÷12个月×6个月】。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额和农村居民人均年生活消费支出额”。霍太民之父霍保勤（1938年9月7日出生）与其母李相梅（1943年3月16日出生）均已超过75周岁，故其扶养费均应按5年计算为16100元【11270元×5年×2人÷7子女】；霍太民次女霍冉于2001年10月2日出生，其扶养费的计算期限为自2019年6月15日至2019年10月2日，计3.5个月，故其扶养费应为3616元【24798元÷12个月×3.5个月÷2人】。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条明确了判断赔偿数额的因素，包括：“(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”《2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》（九）关于精神损害抚慰金的赔偿标准问题：“……侵权人是自然人的，一般精神损害，赔偿标准为1000元—5000元；严重精神损害，赔偿标准为5000元—10000元……”如前分析，霍太民触电死亡给五原告造成精神损害程度较大，精神抚慰金酌定为10000元为宜。综合上述法律规定及本案的实际情况，五原告各项经济损失：857492元【790980元+36796元+16100元+3616元+10000元】。另五原告请求被告赔偿处理丧葬事宜人员误工费、交通费等，但并未举示相应证据，本院不予支持。综上所述，结合本院认定的五原告的实际损失数额及各被告承担的责任比例，被告孙立根应赔偿五原告各项损失为342996.8元【857492元×40%】。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第八条、第十七条第三款、第十八、第二十七、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于交通事故和其他人身损害中农村户口受害人按城镇居民标准赔偿的批复》，《最高人民法院关于的司法解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告孙立根于本判决生效十日内赔偿原告霍保勤、李相梅、李玉梅、霍爽、霍冉死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计342996.8元；二、驳回原告霍保勤、李相梅、李玉梅、霍爽、霍冉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由五原告负担8160元（本院准许其予以免交），被告孙立根负担5440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  齐 敏审 判 员  石永刚人民陪审员  张洪英二〇一九年十二月三日书 记 员  杨学建