广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31213号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区福田街道滨河路证券大厦第**A06。法定代表人：汤志鹏。委托诉讼代理人：张根生，男，1983年5月4日出生，汉族，身份证住址甘肃省，该公司职员。委托诉讼代理人：劳国兴，男，1995年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王海霞，女，1989年5月14日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。委托诉讼代理人：谭春成，广东鹏乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文冲，男，1983年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。委托诉讼代理人：谭春成，广东鹏乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾丰城，男，1987年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人：杨燕瑜，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，广东生龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市条条通投资发展有限公司，，住所地深圳市宝安区沙井街道新和大道**坤宏大厦502法定代表人：黄晓秋。上诉人紫金财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人王海霞、陈文冲、曾丰城、深圳市条条通投资发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10814号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人紫金财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10814号判决，依法改判；2.一、二审诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人承保的保险标的为机动车辆粤Ｂ×××**，被保险人为深圳市二十四小时汽车有限公司龙岗分公司，投保人为深圳市二十四小时汽车有限公司龙岗分公司，行驶证车主深圳市条条通投资发展有限公司，驾驶员为曾丰城，一审法院的判决理由是上诉人没有对驾驶员的从业资格问题尽到审查义务，适用法律错误。理由如下：一、根据保险法第十六条第一款规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”投保人依法负有如实告知的义务，而保险人同时亦具有主动询问和审慎审查的义务。审查范围应为合同涉及到保险标的、被保险人的有关情况，而车辆驾驶员是随时可变的，投保人也不能确定车辆驾驶人是谁，保险人自然无法审查，但是一审法院无限扩大了保险人的审查义务，没有法律依据。二、根据保险法第十七条，保险人对投保人有提示、说明义务，本案中上诉人已提供投保人盖章的投保单证明上诉人已尽到提示、说明的义务，应依法按保险合同中的免责条款判决。三、原判决书中的判决理由前后矛盾（已标红），前一句是驾驶员需要具备相关从业资格证，后一句又说要审查投保人是否取得相关许可证书，而本案中的驾驶员并不是投保人，一审法院将驾驶员等同于投保人，明显与事实不符。综上，一审法院对事实审查不清，判决理由自相矛盾，适应法律错误，恳请二审法院依法改判。二审庭审时补充如下意见：事故发生后，曾经与对方协商维修车辆，当时与曾丰城谈，希望曾丰城承担30%的损失。我方与修理厂谈好6万元整的价格，由曾丰城承担30%，所以我方认为对方评估价11万元价格过高，应当为6万多元。其他事实和理由详见上诉状。被上诉人王海霞、陈文冲辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法庭驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人曾丰城辩称，答辩意见与王海霞、陈文冲的答辩意见一致。被上诉人深圳市条条通投资发展有限公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。王海霞、陈文冲向一审法院起诉请求：1.三被告连带赔偿原告汽车修理费等各项财产损失人民币119799元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，一、事故概况及责任划分。2018年6月11日15时40分许，曾丰城驾驶粤Ｂ×××**号车在广深高速南行K91，车头与同车道前方由胡某驾驶的粤Ｂ×××**号车右后角及陈文冲驾驶的浙Ｃ×××**号车车尾发生碰撞，造成三车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队西部高速公路大队作出交通事故认定书认定：曾丰城负事故的全部责任；胡某、陈文冲不负事故责任。二、肇事车辆情况。粤Ｂ×××**号车辆登记车主为条条通公司，实际车主为曾丰城，使用性质为货运。曾丰城于2017年9月21日与条条通公司签订《车辆管理协议书》，约定将涉案车辆挂靠在条条通公司，车辆保险由公司统一购买，费用由挂靠方承担。该车由深圳市二十四小时汽车有限公司龙岗分公司向紫金财产保险公司投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险的有效期限内。三、受损车辆情况。浙Ｃ×××**号车辆登记车主为王海霞，事发时由陈文冲驾驶。2018年8月26日，陈文冲委托广州市华盟价格事务所有限公司云浮分公司对浙Ｃ×××**号车辆受损修复费用进行评估。该司于2018年9月3日作出修复评估费用价格结论为110925元，评估费8874元。其后，受损车辆送至深圳市满伟捷汽车修理有限公司维修，维修费用为110925元。四、其它。曾丰城拥有准驾车型为B2的机动车驾驶证，但没有“经营性道路货物运输驾驶员”从业资格，事发时其以“货拉拉”名义运货。曾丰城已将相关投保费用支付条条通公司，车辆的交强险在太平洋保险公司购买，已经理赔条条通公司2000元。一审法院认为，原告提供有法定资质的评估公司出具的评估报告，证实其因本案交通事故受到损失共计119799元，该评估报告尽管存在瑕疵，被告对此提出异议，但未能提交相反证据予以反驳，法院对该评估报告予以采纳。原告的损失超出交强险赔偿限额，被保险人条条通公司从交强险承保保险公司理赔所得2000元应当支付原告。对于超出交强险赔偿限额的损失117799元，由被告曾丰城承担，该金额未超过肇事车辆所投保商业三者险的责任限额，可由被告紫金财产保险公司直接赔付原告。关于被告紫金财产保险公司以涉案车辆没有营运证、肇事司机即被告曾丰城没有从业人员资格证为由，主张免除承担保险责任的问题。法院认为，被告紫金财产保险公司作为专业保险公司，明知营业性机动车的驾驶员需要具备相关从业资格证，其在接受商业三者险投保时就应当对投保人是否取得相关许可证书进行审查，而不是在发生保险事故时才要求投保人提供相关材料。其未能提供证据证明其尽到了承保前的审查义务，故其关于在三者险限额内免除保险责任的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告王海霞、陈文冲因本案交通事故应得赔偿款为人民币119799元；二、被告深圳市条条通投资发展有限公司于判决生效之日起三日内支付原告王海霞、陈文冲人民币2000元（交强险理赔所得）；三、被告紫金财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿原告王海霞、陈文冲人民币117799元；四、驳回原告王海霞、陈文冲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1348元，由深圳市条条通投资发展有限公司负担人民币27元，由被告紫金财产保险股份有限公司深圳分公司承担人民币1321元。二审期间，当事人未提交新证据。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。紫金财产保险股份有限公司深圳分公司上诉主张曾丰城没有“经营性道路货物运输驾驶员”从业资格，根据商业三者险保险合同中的免责条款，紫金财产保险股份有限公司深圳分公司无需承担商业三者险的赔偿责任，上诉请求予以改判。对此，本院认为，肇事车辆的综合商业保险投保单载明的车辆使用性质为营业货运，综合商业保险投保单也以黑体字注明免责条款的告知情况，发生事故时曾丰城驾驶肇事车辆系以“货拉拉”名义运货，但曾丰城没有“经营性道路货物运输驾驶员”从业资格，故本案符合商业三者险保险合同中约定的驾驶员无从业资格的免责情形，被上诉人深圳市条条通投资发展有限公司作为肇事车辆的登记车主未出庭否认商业三者险保险合同中的免责条款，投保人深圳市二十四小时汽车有限公司龙岗分公司在原审也未出具证明否认商业三者险保险合同中的免责条款，故紫金财产保险股份有限公司深圳分公司关于根据商业三者险保险合同中的免责条款无需承担商业三者险的赔偿责任的上诉主张能够成立，本院予以采纳。肇事车辆登记在深圳市条条通投资发展有限公司名下，深圳市条条通投资发展有限公司应当就肇事车辆造成的王海霞、陈文冲损失承担赔偿责任，曾丰城在本案中主张其系肇事车辆车主，与深圳市条条通投资发展有限公司存在挂靠关系，故曾丰城可与深圳市条条通投资发展有限公司共同承担对王海霞、陈文冲的赔偿责任，曾丰城与深圳市条条通投资发展有限公司应向王海霞、陈文冲赔偿117799元。曾丰城与深圳市条条通投资发展有限公司就其双方之间的真实合同权利可另行向对方主张。综上所述，上诉人紫金财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有错误，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10814号民事判决第一、二项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10814号民事判决第三、四项；三、被上诉人曾丰城与被上诉人深圳市条条通投资发展有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿被上诉人王海霞、陈文冲117799元；四、驳回被上诉人王海霞、陈文冲其他的诉讼请求。以上判项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1348元，被上诉人王海霞已预交，由被上诉人深圳市条条通投资发展有限公司负担人民币27元，由被上诉人曾丰城、深圳市条条通投资发展有限公司共同负担人民币1321元；二审案件受理费2656元，上诉人紫金财产保险股份有限公司深圳分公司已预交，由被上诉人深圳市条条通投资发展有限公司负担人民币64元，由被上诉人曾丰城、深圳市条条通投资发展有限公司共同负担人民币2592元。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十二月十二日书记员 邓 懿