天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2816号上诉人（原审原告）:天津市盛业机电工程有限公司，住所地天津市南开区永基花园4-15G、H。法定代表人：王洪军，经理。委托诉讼代理人：宁克，天津津天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市良业电力设备工程有限公司，住所地天津市和平区芷江路与岳阳道交口鑫东国际公寓A座12楼。法定代表人：路瑶，总经理。委托诉讼代理人:于波，天津金洛律师事务所律师。上诉人天津市盛业机电工程有限公司（以下简称盛业公司）因与被上诉人天津市良业电力设备工程有限公司（以下简称良业公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，判令良业公司给付243054.44元（差额33979.63为上诉标的）；2.一、二审诉讼费由良业公司承担。事实和理由：一审认定事实不清。双方的合同中明确了分包合同价款，分包人（盛业公司）不提供任何形式的发票，不开具发票，就不存在任何税金问题。发包人（本案良业公司）工程全部分包给盛业公司，按合同他得到工程结算总价款的17%,也就是得到了17%的管理费,各种费和税理应由良业公司承担。另外合同中并没有约定税由盛业公司承担。一审认定分包合同价款包括税金,其实这份格式条款合同是良业公司提供的,在“专用条款”部分第19.2条中,只是明确了采取固定价格,合同价款包括的项目等,并没有说明税金由盛业公司承担,一审对这部分事实的认定,存在重大的误解和对工程合同知识的缺乏。良业公司辩称，请求驳回盛业公司的全部诉讼请求，维持一审判决。盛业公司向一审法院起诉请求：1.判令良业公司给付盛业公司工程款243054.44元；2.诉讼费用由良业公司负担。一审法院认定事实：2014年9月30日双方签订建筑工程施工专业分包合同一份，约定：良业公司（承包人）将其自发包人处承包的滨海市容环境综合整治大港前光里小区照明改造工程分包给盛业公司（分包人）施工，分包合同价款约91.3万元（最终合同价款为承包人与发包人最终结算价格的83%，分包人不提供任何形式的发票，只提供相应数额的收据）；本合同价款采用固定价格，合同价款包括的风险范围为实施和完成合同工程所需的劳务、材料、机械、质检、缺陷修复、管理、税金和利润等费用；在发包人支付到总包合同的60%工程款之前，承包人只扣除税金，余款全部支付给分包人；业主在支付总包合同的后40%工程款时，承包人扣除所有费用（税金和管理费）余款支付给分包人。盛业公司按照约定施工，至2018年2月6日该工程已过质保期，良业公司与发包人的最终工程结算价格为1200032元，双方分包合同价款应当为996026.56元。2014年11月21日盛业公司向良业公司出具收到良业公司工程款294000元（含开票税金10577.88元）的收据一张，后良业公司给付盛业公司294000元。2016年2月4日盛业公司向良业公司出具收到良业公司工程款486500元（含开票税金16950元）的收据一张，后良业公司给付盛业公司486500元。以上盛业公司共计支付发包人拨付的80万工程款的营业税等税款27527.88元，良业公司尚欠盛业公司工程款215526.56元（996026.56元-294000元-486500元）至今未付，盛业公司遂诉至法院。2018年3月28日良业公司为剩余总工程款400032元缴纳增值税等税款合计13166.1元。一审法院认为，本案争议焦点为：双方约定的分包工程造价是否是含税造价，良业公司支付盛业公司工程款时是否还要扣除相应的税款。双方签订的建设工程分包合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。分包合同虽约定盛业公司不提供任何形式的发票，但同时约定分包合同价款包括税金，良业公司支付盛业公司工程款时要扣除相应的税款。盛业公司为良业公司开具收款收据时也写明收到的工程款中含相应的税款27527.88元，且该营业税等税款系由盛业公司缴纳。现盛业公司诉讼主张其为良业公司垫付80万工程款的税款27527.88元，应予返还，无事实及法律依据，依法不予支持。良业公司为剩余总工程款400032元缴纳增值税等税款合计13166.1元，盛业公司应当担负6451.75元（196026.56元÷400032元×13166.1元）。良业公司尚欠盛业公司工程款215526.56元，扣除税款6451.75元，良业公司应当支付盛业公司工程款209074.81元。良业公司抗辩由盛业公司承担其交付的企业所得税，无事实及法律依据，依法不予采纳。综上所述，盛业公司提出的部分诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告天津市良业电力设备工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市盛业机电工程有限公司支付工程款209074.81元；二、驳回原告天津市盛业机电工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元，减半收取计2473元（盛业公司已预交一审法院），由原告天津市盛业机电工程有限公司负担346元，由被告天津市良业电力设备工程有限公司负担2127元。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，二审争议焦点为：双方合同是否明确约定工程款中包含税金。本院分析如下：双方分包合同19.2约定：“本合同价款采用固定价格得，合同价款包括的风险范围：实施和完成合同工程所需的劳务，材料，机械，质检，缺陷修复，管理，税金和利润等费用，以及合同明示的和暗示的所有责任，义务和一般风险。风险费用的计算方法：在含在合同价款中”；21.2约定：“承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：在发包人支付总包合同的60%工程款之前，承包人只扣除税金，余款全部支付给分包人；业主在支付总包合同的后40%工程款时，承包人扣除所有费用（税金和管理费）余款支付给分包人。”根据上述合同约定内容看，双方对于工程款包含税金约定明确，且管理费并不包含税金。故一审法院在扣除税金后判决的工程款数额无误，本院予以维持。综上所述，天津市盛业机电工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费649.48元，由上诉人天津市盛业机电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇一九年十二月十二日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……