湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2215号上诉人（原审被告）：张俊祥，男，1983年1月8日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：罗一粟，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙润鑫品牌策划有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金泰路**湘江世纪城悦江苑******，现住所地湖南省湘潭市雨湖区太阳城项目售楼部。法定代表人：肖志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾怀林，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。上诉人张俊祥因与被上诉人长沙润鑫品牌策划有限公司（以下简称润鑫公司）合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张俊祥上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决罔顾事实、无视证据导致错判。一审判决认为被上诉人将款项支付给案外人湘潭市三星房地产开发有限公司（以下称三星公司）的行为，足以认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立。而在本案中，被上诉人除提交了案外人三星公司出具（未出庭作证）的一份《情况说明》外，无任何证据证明被上诉人将借款支付到了三星公司，仅凭前述《情况说明》，上诉人有充分理由怀疑本案系被上诉人与三星公司自导自演的一起“套路贷”。事实上，从被上诉人一审证据轻易可证，其在无约定的情况下将款项支付到湘潭市房地产业协会，该行为不能直接认定被上诉人完成了出借义务。二、一审判决拒绝说理、避讳事实，难以令人信服。一审判决对双方提交证据的真实性、合法性及关联性并没有任何认定和说理。尤其在《情况说明》这一份关键证据，一审法院在判决书中只字未提，一审法院凭何认定三星公司收到了该款项。一审判决书说理部分记载“原告依协议约定提供借款并支付至指定账户”，上述协议是何协议？又是由谁指定？借款付至何账户？上述基本案件事实均未查清查实，如此判决又岂能使当事人服判？请求二审人民法院查明本案基本事实，依法判决。润鑫公司答辩称，张俊祥上诉理由不成立，润鑫公司与张俊祥之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。润鑫公司依据借款合同的约定提供了借款，履行了提供借款的义务。张俊祥严重违约，没有按照借款合同的约定向润鑫公司归还借款。润鑫公司的行为并非“套路贷”。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，请求二审法院依法驳回张俊祥的上诉请求，维持原判。润鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令被告张俊祥返还原告借款本金109066元，并按年利率24％的标准支付自2017年12月27日起至借款清偿之日止的逾期利息；2、由被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告润鑫公司成立于2015年7月9日，经营范围包括房地产中介服务。2017年1月13日，原告与案外人三星公司签订《委托销售协议书》一份，约定由三星公司委托原告销售其开发的太阳城5-12栋的商品房845套。协议还约定如原告为了促销可对部分客户的首付款、维修基金、契税进行分期付款。协议签订后，原告即入驻三星公司位于湘潭市雨湖区太阳城项目的售楼部，开展售楼工作。2017年4月，原、被告双方就被告购房及购房借款事宜多次沟通协商。4月27日，双方签订《借款协议》一份，约定为了被告顺利购买房屋，原告同意借给被告购房首付款94685元、房屋维修基金9899元，合计104580元。协议还约定还款期限为《商品房买卖合同》签订之日起150日内还清借款总额的70%，余款30%在之后90日内还清；如被告逾期还款，按当期银行同期贷款利率支付逾期利息，并按借款余额每日1‰的标准支付违约金。同日，被告张俊祥与三星公司签订《商品房买卖合同》一份，被告购买该公司太阳城9栋2201002号房屋，总价款为470685元，首付款为94685元，存入三星公司指定监管账户；余款376000元，于2017年5月3日前办理银行按揭，并将按揭款存入指定监管账户。2017年4月28日，原告代被告缴纳房屋维修基金9899元。2017年5月3日，原告代被告将购房首付款94685元存入相关指定账户，案外人三星公司收到该首付款。2017年6月12日，原告代被告缴纳契税4482.72元。后被告返还原告借款本金50000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。对于民间借贷主体，该条款并未作特别限制规定。本案原告润鑫公司作为法人与自然人张俊祥之间可以成立民间借贷关系。本案原、被告之间签订《借款协议》，被告为交付购房首付款等向原告借款，原告垫付资金为被告交付购房首付款等，双方之间的该资金融通行为成立民间借贷关系。原告依约提供了借款，被告应当依约返还借款。现被告已还借款50000元，余款59066元被告应予返还。对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求予以部分支持。双方《借款协议》约定的逾期利息及违约金的总额超过了上述规定第三十条规定的上限标准，应当予以调整。原告在起诉时只要求按年利率24%的标准支付逾期利息，系原告对其民事权利的自行处分，且其调整后的利率标准不违反上述规定，予以确认，被告应按该利率标准支付所借房屋首付款、房屋维修基金的逾期利息。《借款协议》对房屋契税未作约定，但原告已代被告缴纳该款，被告不持异议，视为本案借款，被告应当返还，但对逾期利息等不予支持。至于被告认为原告并未将借款交付被告，没有履行出借义务；其将借款交付第三方，应向第三方主张返还，被告不应承担责任的意见，一审法院认为，原、被告双方签订的《借款协议》明确约定本案是被告购买案外人三星公司商品房，为交付购房首付款、房屋维修基金而向原告借款。原告依协议约定提供借款并交付至指定账户，并未违反协议约定。原告交付的上述款项也没有改变协议约定的借款用途。且案外人三星公司也已收到该款；被告也因原告提供的该笔借款履行了上述《商品房买卖合同》约定的交付购房首付款、房屋维修基金的义务。原告已依协议约定履行了提供借款义务，被告应按协议约定返还借款本金并支付逾期利息。被告上述抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：由被告张俊祥在本判决生效后十日内返还原告长沙润鑫品牌策划有限公司借款本金59066元，并按年利率24%的标准对其中的54584元支付自2017年12月27日起至该款清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，减半收取1241元，财产保全费1253元，共计2494元，由原告长沙润鑫品牌策划有限公司负担1045元，由被告张俊祥负担1449元。二审期间，润鑫公司向本院提交了一份《收据》，拟证明三星房地产公司收到了润鑫公司为上诉人张俊祥支付的购房首付款。张俊祥质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，从一审中润鑫公司提交的湘潭农商银行业务凭证来看，润鑫公司将首付款94685元转账到房地产业协会的时间为2017年5月3日，依据润鑫公司一审情况说明，房地产业协会在此后将该款项支付给了三星公司，无论如何三星公司也不可能在本证据中显示的入账时间2017年5月18日即房地产业协会收到该首付款的15天前就已经收款并入账。本院认为，该收据开具的时间与润鑫公司将该笔款项转账至房地产业协会的时间并不矛盾，且该证据能证明该笔款项的收款人为三星公司，对该证据本院予以采信。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：润鑫公司是否按约履行了交付义务，润鑫公司与张俊祥之间的民间借贷关系是否成立。润鑫公司与张俊祥之间签订的借款协议中，已经明确约定了借款目的，系张俊祥为了交付购房首付款及房屋维修基金。协议签订后，润鑫公司虽未将上述款项直接交付给张俊祥，但其已经按照协议约定的目的，代张俊祥交付了房屋维修基金及购房首付款，其中购房首付款虽是支付至湘潭市房地产业协会的账户上，但已明确备注系张俊祥首付款，且三星公司也已出具证明及收据，该款已从湘潭市房地产业协会账上转至产权处的监管账户。以上事实可以证明，润鑫公司已完成了张俊祥在协议中约定的借款目的，张俊祥的房屋维修基金及购房首付款已经支付到位，润鑫公司已经按约履行了付款义务，润鑫公司与张俊祥之间的民间借贷关系成立。张俊祥称润鑫公司没有向其交付款项，涉案款项系三星公司与润鑫公司的“套路贷”无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2482元，由上诉人张俊祥承担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一九年十二月二十三日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……