广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16681号原告夏伟，男，汉族，1977年4月25日出生，身份证住址重庆市渝**，原告吴尾芳，女，汉族，1978年8月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人夏伟，系原告吴尾芳的配偶。被告广东红兴园林建设有限公司，住所地珠海市香洲区南坑工业区兴国街**中立信大厦**-B，统一社会信用代码91440400590103746M。法定代表人林少昌。委托代理人张昔，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人魏文宇，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告深圳市凯丰实业有限公司，住所，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区N23卓越时代广场**海天路**506社会信用代码91440300MA5DAQP02M。法定代表人沈沛勇。委托代理人何伟，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人赖轶峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上述原告诉被告物权保护纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告夏伟（兼为原告吴尾芳委托代理人）、被告广东红兴园林建设有限公司委托代理人魏文宇、被告深圳市凯丰实业有限公司委托代理人何伟和赖轶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系深圳市光明区龙光玖龙台小区******190l房屋所有权人，于2017年8月13日与被告广东红兴园林建设有限公司签订《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》。此后，在该房屋开发商尚未毛坯交房的情况下，因合同履行发生争议。被告于2018年9月26日回函己完全知悉原告己撤销其收楼授权，然被告未经原告同意，与深圳市凯丰实业有限公司串通，占有原告的房屋，并强制对原告房屋进行装修。原告作为房屋所有权人，有权决定其已经购买的毛坯房是否装修以及如何装修，被告未经原告同意对该房屋所做的任何装饰装修，均是对原告物权的侵害。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即停止侵害原告深圳市光明区龙光玖龙台小区一期1栋A座1901房屋所有权的行为，不得对原告的房屋在毛坯的基础上进行任何装饰装修；被告立即将其已经对原告上述房屋进行的装饰装修拆除，恢复原状，装修费预计5000元；本案的诉讼费用由被告承担。被告广东红兴园林建设有限公司答辩称，一、原告购买的是玖龙台精装修商品房，《预售合同》、《装修合同》及附件共同构成涉案精装修商品房买卖交易文本，装修合同的内容是原告的真实意思表示，合法有效。二、装修合同附件四《委托收楼书》中载明的内容在装修合同中有明确约定，该约定是涉案房屋买卖交易各方为保证交易的整体展开、维护各方合法权益而达成的合意，是一个双务的商事委托行为，且合同对该委托行为进行了“不可撤销”的限定，该约定合法有效，原告无权任意撤销。三、装修合同合法有效，答辩人占有涉案房屋并对其进行装修的行为是符合装修合同约定的，不构成对原告物权的侵犯。综上，请法庭驳回原告的全部诉求。被告深圳市凯丰实业有限公司答辩称，一、玖龙台项目业主所购买的是符合住宅产业化政策要求的精装修商品房。二、根据玖龙台项目双合同的交易安排，装修合同在正常履行中，原告负担继续履行装修合同的义务，无权请求停止装修、恢复原状。1、购房者自愿签订双合同，并且目前装修合同的履行期限并未届满；2、装修合同不存在无效或者可撤销等情形，原告负担继续履行合同的义务，无权请求停止装修、恢复原状。三、装修公司因为施工需要而占有房屋，不属于无权占有或侵害物权。综上，原告提出的诉讼请求没有事实依据，缺乏请求权基础。恳请驳回原告的全部诉讼请求，并判令本案诉讼相关费用全部由原告承担。经审理查明，2017年11月2日，原告与被告深圳市凯丰实业有限公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，购买涉案商品房，合同约定交房时间为2019年3月31日，交楼标准为毛坯，出卖人书面通知买受人交付后，买受人经验收同意收楼的，房产交付时间为出卖人交付钥匙之日；逾期交房违约责任以附件五方式进行约定，自交付期限届满之翌日起每日按购房总价款万分之一支付违约金，买受人同意逾期交房违约金总额最高不超过买受人已付购房总价款的百分之二。协商购房事宜过程中，被告深圳市凯丰实业有限公司向诸原告提供三家关联的装修公司（包括汕头市华奥工程建设有限公司、深圳市润景装饰工程有限公司、广东红兴园林建设有限公司），为购房者提供装修服务。原告与广东红兴园林建设有限公司签订了一份《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》及相关附件，约定装修公司以包干总价方式，承包涉案商品房的房屋局部变更、装修及家居配套服务，装修公司应于2019年12月30日前完工并交付房屋；合同约定诸原告不可撤销的委托装修公司对该房屋进行毛坯验收，并签收对应的钥匙，自装修公司代收钥匙之日即视为完成房屋毛坯入伙及交付手续；施工期间，诸原告承诺不进入施工现场，签订合同前已确认相关房屋局部变更、装修及家居配套服务标准、相关图纸，且不对上述标准及图纸进行修改变更。该《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》附件包括《房屋装修示意图》、《房屋装修标准》、《装修工程质量保证书》，附件四为《委托收楼书》及两份《声明》。《委托收楼书》为诸原告向被告深圳市凯丰实业有限公司出具，委托装修公司全权代理领取及签收《入伙通知书》、验收并办理收楼手续、签收钥匙，确认代收钥匙视为完成房屋毛坯入伙及交付手续，本委托为不可撤销之委托，委托期限至委托事项完成之日止。一份《声明》为诸原告向装修公司、深圳市凯丰实业有限公司、物业管理公司出具，声明已办妥入伙手续，由装修公司进行装修，诸原告未付清装修总价款前，装修公司有权拒绝交楼。一份《声明》内容为不可撤销的委托上述装修公司对涉案商品房进行房屋局部变更、装修及家居配套服务。上述合同及相关附件签订后，原告向广东红兴园林建设有限公司支付部分装修价款。2017年11月起，涉案龙光玖龙台一期项目部分购房者联名向多个相关行政部门投诉，认为涉案装修合同为捆绑销售，要求行政部门介入处理。行政部门协调未果，部分投诉人诉至法院。庭审中，被告提供一份深圳市规划国土委答复投诉业主的函，该函答复“龙光玖龙台（一期）项目属于住宅产业化项目……为推进住宅一次性装修到位，鼓励建设单位提供全装修成品房，我委经光明管理局和委员会两级审定，同意该项目以不高于4500元/平方米的标准提供精装修服务”。据原告提供的证据显示，其于2018年9月即向被告深圳市凯丰实业有限公司邮寄一份《撤销委托收楼书》，取消授权广东红兴园林建设有限公司代为收楼的委托，要求自行办理相关收楼手续。2018年11月6日，被告深圳市凯丰实业有限公司公示一份《情况说明》：部分业主要求自己验收毛坯房，自行收楼，深圳市凯丰实业有限公司同意于2019年3月份集中3天时间以工地开放日方式予业主验房，验收后深圳市凯丰实业有限公司按合同约定移交装修公司统一装修；计划于2019年7月份进行精装修抽检验房；计划于2019年12月达到精装交付条件前集中3天进行精装修验房。2018年11月8日，三家装修公司亦公示一份《情况说明》：不同意部分业主关于解除装修合同和收楼委托的主张，装修公司将继续按原合同履行。2019年3月29日、30日，被告深圳市凯丰实业有限公司陆续向上述三家装修公司移交涉案商品房，装修公司持原委托材料以业主名义办理了入伙手续。审理中，由于装修合同与售楼合同系一并协商签订，装修公司为深圳市凯丰实业有限公司指定的关联企业，涉案房产已实际由被告深圳市凯丰实业有限公司交付被告广东红兴园林建设有限公司进行装修。本案涉及房产交付问题，本院依法追加深圳市凯丰实业有限公司为本案共同被告。上述事实，有不动产权预售备案登记查询表、《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《房屋局部变更、装修及家居配套服务合同》及相关附件、转帐记录、深圳市规划国土委答复投诉业主的函、情况说明、律师函等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，涉案的商品房销售、装修合同由双方当事人协商自愿签署，为真实意思表示，合法有效，双方应循诚信原则，全面履行合同。本案装修公司为开发商企业指定，房屋装修事宜系与商品房销售事宜一并协商，契约三方关于统一装修标准的合意是确定的，装修公司基于此情形产生较大的信赖，且从装修合同附件看，装修公司在签订装修合同之前已作大量的准备工作，原告主张解除合同有违诚信，损害装修公司的合法利益。庭审之时，原告已履行部分或全部付款义务，装修公司亦已作充分准备工作并进场装修，合同已实际开始履行，原告未能充分举证证明本案符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第八条中发包方行使解除权的情形，本院对原告关于装修合同已依法解除的主张不予采纳。因此，被告广东红兴园林建设有限公司据合同关系对涉案房产进行装修，并非原告所述之侵权，本院依法驳回原告之诉求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告夏伟、吴尾芳的诉讼请求。本案受理费25元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    德人民陪审员 闫  卫  为人民陪审员 周  湘  莉二〇一九年十二月六日书 记 员 林晓仪（兼）书 记 员 石  燕  妃附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。