贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7384号上诉人（原审被告）：潘大银，男，1962年5月21日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：龙国菊，女，1961年3月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。系上诉人潘大银之妻。委托诉讼代理人：吴侦琴，余庆县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘顺祥，男，1956年1月13日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：余庆县龙溪镇苏羊村民委员会。住所地:贵州省余庆县龙溪镇苏羊村苏羊组。法定代表人：罗贤华，系该村主任。上诉人潘大银因与被上诉人潘顺祥、余庆县龙溪镇苏羊村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。潘大银上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回潘顺祥全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由潘顺祥承担。事实和理由：我与原地统村委会于1999年5月12日签订的《土地承包合同》未违反法律规定，不存在无效情形。基于该合同，原地统村委会将案外人姜和风农转非退出的3.5份土地承包给我耕种，因为在1988年，潘顺祥口头签订合同管理案涉土地，几年后，无人管理，后我与原地统村委会签订前述协议，并交纳了姜和风土地的农业税、修建水沟的集资款等。后我与家人外出务工，案涉土地由潘顺祥耕种，但2016年我务工回家，基于前述合同收回自己的承包地，并无不当。潘顺祥辩称，我与原地统村委会已经构成了事实上的承包关系，因此请求驳回上诉，维持原判。余庆县××××镇苏羊村民委员会辩称，一审认定事实清楚，判决合理，服从判决。潘顺祥向一审法院起诉请求：判令余庆县××××镇苏羊村民委员会与潘大银于1999年5月12日签订的《土地承包合同》部分无效，即《土地承包合同》中包括潘顺祥耕种的大木树这块地（面积约3亩）的内容无效。开庭前潘顺祥增加诉讼请求：要求潘大银返还潘顺祥承包地，停止侵害。一审法院认定事实：潘顺祥、潘大银、姜和风均属于原地统村同一村民组村民，1988年，姜和风户农转非退出3.5份承包责任地，其中有责任田和责任土，1989年，原地统村将姜和风户退出的承包地承包给潘顺祥和潘顺德等人耕种，潘顺祥耕种了其中一块责任土，地名为大木树，该责任土约3亩，即本案的争执地。1999年，原地统村与潘大银签订《土地承包合同》，约定：将姜和风户农转非土地3.5份转包给潘大银。1999年至今，潘大银耕种了《土地承包合同》中的责任田，1999年至2016年潘顺祥耕种了争执地。潘顺祥和潘大银均按约定履行了义务和农业税征缴。2000年，原地统村、中坝村、岩底村、苏羊村合并为现在的苏羊村民委员会。2016年换发农村土地承包责任地新证，同年，潘大银务工返家，持《土地承包合同》，向潘顺祥主张争执地耕种管理权，双方发生纠纷，2016年、2017年潘顺祥在耕种争执地，2018年至今，潘大银耕种了争执地，经村、镇调解未果，潘顺祥诉来一审法院。一审法院认为，姜和风户退出3.5份承包责任地，原地统村于1989年将争执地承包给潘顺祥，于1999年将姜和风户退出的3.5份责任地转包给潘大银的行为，不违反相关法律规定。潘顺祥耕种争执地从1989年至2017年是事实，潘大银耕种姜和风户退出的责任田从1999年至今也是事实，但潘顺祥、潘大银至今均未依法进行登记。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，争执地的承包经营权属于潘顺祥，潘大银从2018年起将争执地强行耕种，属于侵权行为，应返还争执地给潘顺祥耕种。余庆县××××镇苏羊村民委员会应当积极作为，及时给当事人承包地依法进行登记。关于潘顺祥请求判令余庆县××××镇苏羊村民委员会与潘大银于1999年5月12日签订的《土地承包合同》部分无效，即《土地承包合同》中包括潘顺祥耕种的大木树这块地（面积约3亩）的内容无效的问题，在余庆县××××镇苏羊村民委员会给当事人承包地依法进行登记时会自然确定。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决：争执地的承包经营权属于潘顺祥，潘大银在判决书生效后立即将争执地返还给潘顺祥；驳回潘顺祥的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由潘大银负担。本院二审期间，潘大银提交《会议纪要》，证明案涉土地双方均同意由余庆县××××镇苏羊村民委员会收回。对此，潘顺祥质证称，当时确实签过该协议，但后面潘大银反悔了，现我方也不同意交还村委会。余庆县××××镇苏羊村民委员会质证称，双方当事人在村委会的组织下签订该协议，后潘大银反悔，就没有收回。对于潘大银提交的《会议纪要》，本院认为，现当事人依据该《会议纪要》第三条“你们认为各自利益受损，可以依法向人民法院提起诉讼，保证其合法权益”之约定，向人民法院提起诉讼，并不违背该协议约定，故潘大银提交的《会议纪要》达不到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案一审原告潘顺祥在起诉时虽将潘大银列为第三人，但其在庭审前增加诉讼请求要求潘大银返还潘顺祥承包地，停止侵害。因此，潘大银应为本案独立承担民事责任之被告，一审程序瑕疵，但不影响本案事实认定，本院予以直接更正。二审中，各方当事人均认可在1988年案外人姜和风因农转非将其3.5份承包地交回后，原地统村委会将小地名“大木树”的土交由潘顺祥耕管。虽潘大银上诉认为在其与原地统村委会签订《土地承包合同》后，案涉土地已经交由其耕管。后因潘大银与家人外出务工，才将案涉土地交由潘顺祥继续耕种，但其未提交证据予以佐证，对于潘大银的该上诉理由，本院不予采纳。相反，潘顺祥与余庆县××××镇苏羊村民委员会一审均陈述案涉土地自1988年至2018年一直由潘顺祥耕管。同时，潘大银二审亦认可潘顺祥耕管案涉土地期间，相关农业费税等一直由潘顺祥交纳。潘顺祥在耕管期间依法已履行了主合同义务即耕管土地以及交纳费税。而在潘顺祥耕管案涉土地期间，村集体以及村民等均未提出异议。因此，潘顺祥与原地统村委会于1988年对于案涉土地形成事实上的承包合同关系。现潘大银以其持有的与原地统村委会1999年签订的《土地承包合同》主张对案涉土地的承包经营权，但余庆县××××镇苏羊村民委员会一审陈述1999年签订《土地承包合同》时并未告知潘顺祥，而潘大银亦未向村委会或潘顺祥主张土地权利。据此，一审结合已查明事实，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”之规定，明确案涉土地的承包经营权属于潘顺祥。潘大银从2018年强行耕种案涉土地，属于侵权行为，应将案涉土地返还潘顺祥耕种，有事实和法律依据，本院对此予以认定。综上所述，潘大银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由潘大银负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十二月五日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅