湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2779号原告：钟祥市富康建筑工程有限责任公司，住所地：钟祥市郢中街道办事处王家湾。统一社会信用代码91420881182076427J。法定代表人：陈奉军，经理。委托诉讼代理人：管军，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：钟祥市安陆府综合市场开发有限责任公司，住所地：钟祥市郢中街道办事处安陆府路。统一社会信用代码91420881732706308K。法定代表人：杨宗平，经理。委托诉讼代理人：朱玉军，男，项目经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李义祥，钟祥市郢中法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告钟祥市富康建筑工程有限责任公司与被告钟祥市安陆府综合市场开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钟祥市富康建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人管军、被告钟祥市安陆府综合市场开发有限责任公司的委托诉讼代理人朱玉军、李义祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟祥市富康建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款1098252元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月25日，原、被告签订了一份《钟祥市阳春鞋厂危房改造工程职工住宅楼施工补充合同》，合同约定，原告为被告钟祥市阳春鞋厂危房改造职工住宅楼，工程面积7000平方米，工程造价为每平方米808元总承包，付款方式全垫资进行施工，施工过程中本楼盘销售款在工程竣工验收合格十五日之内，除留5%的工程质量保修金，余额一次性付清，保修金自工程竣工验收后十五日内起一年内一次性付清，开工日期2011年2月18日，竣工日期2011年6月18日。合同签订后，原告按合同约定进行施工，工程已经全部竣工并将交付被告，业主也全部入住改造的住宅楼。之后，原、被告对案涉工程量及工程价款进行核对和确认，建设工程合同价为7024.38平方米×808/平方米=5675700元,截至2019年7月15日,被告已支付原告工程款4609968元,余款1098252元(含被告当时因资金困难少给付原告30000元和场地费2520元)至今未向原告支付。为此，原告诉讼来院。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据A1、原、被告工商登记信息各一份，证明原、被告的主体信息；证据A2、钟祥市阳春鞋厂危房改造工程职工住宅楼施工补充合同、支付工程款明细表各一份，证明被告欠原告工程款1098252元的事实；证据A3、证人徐某的出庭证言，证明被告欠款的事实；证据A4、合同编号EF-2015-0720的建设工程施工合同一份，证明双方除了签订施工补充合同，还签订了多份备案合同，实际结算按施工补充合同执行，且双方对工程款进行了对账确认。被告钟祥市安陆府综合市场开发有限责任公司辩称，钟祥市阳春鞋厂危房改造工程职工住宅楼施工补充合同不是原告与被告工程造价结算的依据，施工图纸出来后，双方正式签订了建筑工程施工合同，造价为3445680元，施工过程中，将预制板改成现浇板，外墙漆改为外墙钢砖，程控门塑钢窗进行了修改，每平方米又增加工程款160元，共计增加工程款1129088元；由于原告一直未与被告办理财务结算手续，也未向被告开具税务结算发票，领取的工程款属于预付款，按实际结算，原告应领工程款4574768元，实领款4609968元，超付35200元，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据B1、钟祥市阳春鞋厂危房改造工程职工住宅楼施工补充合同、建设工程施工合同各一份，证明钟祥市阳春鞋厂危房改造工程职工住宅楼施工补充合同不是原告主张给付工程款的依据，该补充合同已经被建设工程施工合同取代，补充合同作废。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议证据A1，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原、被告均向本院提交了钟祥市阳春鞋厂危房改造工程职工住宅楼施工补充合同，且两份合同内容相同，本院对该证据予以认定。被告对证据A2中的支付工程款明细表无异议，本院予以确认，但对原告用笔添加部分的内容，本院不予认定。证据A3中的证人系原告委托案涉项目的施工方，与本案有利害关系，本院对其证言不予采信。证据A4，原告称系备案合同，不是双方实际履行的合同，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据B1中的建设工程施工合同内容中发包人名称、工程面积、开工日期、合同订立地点等合同主要内容多处进行涂改，被告也不能作出合理解释，且被告向原告出具的支付工程款明细表中注明的工程合同价5675700元是依据单价每平方米808元及庭审中双方认可的实际施工面积7024.38平方米计算得出，与钟祥市阳春鞋厂危房改造工程职工住宅楼施工补充合同约定内容一致，该补充合同书系当事人真实表示，为双方实际履行的合同，故证据B1中建设工程施工合同不得作为双方结算工程款的依据，本院不予认定。根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告原名称为钟祥市富康建筑工程公司。2011年1月25日，原、被告签订一份《钟祥市阳春鞋厂危房改造工程职工住宅楼施工补充合同书》，合同主要约定：工程地点阳春大道144号，工程名称阳春鞋厂危房改造职工住宅楼，工程面积7000平方米（依实际施工面积为准），工程造价每平方米808元总承包，付款方式为全垫资进行施工，施中途中本楼盘销售款被告可参照以下方式向原告支付工程款：七层结构封顶验收合格后付总造价的20%，外粉完工验收合格后付总价的20%，内粉完工验收合格后付总造价的30%，工程竣工验收合格十五日之内，除留5%的工程质量保修金，余额一次性付清，保修金自工程竣工验收合格十五日之内起一年内一次性付清；开工日期2011年2月18日，竣工日期2011年6月18日；未尽事宜另行商定，所列条款作为本合同附件，具有同等法律效应；合同还对工程施工范围、双方违约责任等进行了约定。合同签订后，原告组织人员进行施工，按合同约定将案涉房屋交付被告，且已办理竣工验收备案手续。2011年4月至2019年7月期间，被告多次向原告支付工程款共计4609968元，且被告向原告出具的支付工程款明细表详细记载每笔款项付款时间、领款人、领款事由、领款金额，还注明工程款合同价7024.38×808元=5675700元-已支付工程款4609968元,应付1065732元；场地费应付87520元，已付85000元，应付2520元。本院认为，原告与被告签订的《钟祥市阳春鞋厂危房改造工程职工住宅楼施工补充合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。原告按照合同约定完成了工程施工，被告向原告出具了支付工程款明细表，视为施工结束后双方达成工程结算，被告应依约支付工程款。根据支付工程款明细表中确认的工程款合同价为5675700元，已支付工程款4609968元,应付1065732元，下欠原告场地费2520元，被告应支付原告工程款共计1068252元，故原告主张被告支付工程款过高的部分无法律依据，本院不予支持。被告抗辩补充合同书不是工程造价结算依据、双方未办理财务结算手续等，其提交的证据不能证明主张的事实，本院不予采信；被告抗辩原告未开具发票，领取的款项系预付款，既使该款系预付款亦可作抵工程款处理，至于发票开具问题，双方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告钟祥市安陆府综合市场开发有限责任公司支付原告钟祥市富康建筑工程有限责任公司工程款1068252元；驳回原告钟祥市富康建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14684元，减半收取7342元，由原告钟祥市富康建筑工程有限责任公司负担200元，被告钟祥市安陆府综合市场开发有限责任公司负担7142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  李庆红二〇一九年十二月五日法官助理谭翛予书记员赵品