浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终552号 上诉人（原审原告）裘昌炎，男，1932年12月3日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人（特别授权代理）裘华滨，男，1963年8月5日出生，汉族，住嵊州市，系上诉人儿子。 委托代理人（特别授权代理）裘华洲，男，1956年12月14日出生，汉族，住嵊州市，系上诉人儿子。 被上诉人（原审被告）嵊州市崇仁镇人民政府，住所地嵊州市崇仁镇新西路。 法定代表人谢岗，镇长。 出庭行政机关负责人俞天宁，组织员。 委托代理人（特别授权代理）应胜南、王凯鸣，浙江计然律师事务所律师。 上诉人裘昌炎因与被上诉人嵊州市崇仁镇人民政府（以下简称“崇仁镇政府”）城乡建设行政管理行政强制和行政赔偿一案，不服嵊州市人民法院（2019）浙0683行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告于1995年9月15日与张连君订立涉案房屋的《绝卖楼房契》一纸，以人民币1000元买得位于嵊州市××村村中大台门地方的占地面积为26.5平方米、建筑面积为53平方米的二层砖木结构房屋一处。2017年3月9日，被告认定原告房屋属危房，向原告发出《关于限期整改通知》，责令原告在2天内以拆除的方式自行整改，逾期未整改到位的将予以强制整改。由于原告未按通知要求拆除房屋，被告遂于2017年3月14日对前述房屋予以强制拆除。原告自述购买该房屋后就居住于此，涉案房屋当日被拆除后，由于原告无处居住，只能前往儿子家中居住。 一审法院审理认为，崇仁镇政府作出拆除涉案房屋行政行为的时间为2017年3月14日，该日期为2018年2月8日施行《最高人民法院关于适用的解释》之前，故审查本案的起诉期限应适用2018年2月8日之前的行政诉讼法及相应司法解释的规定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，在被告未告知原告诉权或起诉期限的情况下，原告最迟应在知道其房屋被拆除后的2年内提起诉讼，按原告在房屋被拆的当日住至儿子家中的陈述，其于2017年3月14日当日知道房屋被拆的事实清楚，且原告未主张其有不可抗力或其他不属于其自身原因耽误起诉的事实存在，故原告于2019年3月29日提起的本案诉讼，明显已经超过2年的起诉期限。被告辩称原告的起诉已经超过起诉期限的主张于法有据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告裘昌炎的起诉。 上诉人裘昌炎上诉称，首先，上诉人一审起诉时未超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，本案应适用两年的起诉期限。上诉人在2017年3月因身体原因入院接受治疗，当时身体严重不适，上诉人并未在2017年3月14日知道房屋被强制拆除的事实。上诉人出院后在市区的小儿子家休养，直至2017年5月才知道涉案房屋被拆除，故上诉人提起一审诉讼时未超过起诉期限。其次，涉案房屋以危房被强制拆除，被上诉人既未提供被拆房屋属于危房的认定依据，又未遵循法定程序，应对上诉人直接损失予以赔偿。涉案房屋系上诉人合法买卖所得，被上诉人在一审中辩称的违反一户一宅规定与本案无关。危房作为建筑学专业领域概念，应由专业人员或者专业机构根据相关技术标准进行鉴定后才能确定，但是被上诉人在一审期间未提交证据证明涉案被拆除的房屋属于危房。即使当时经过鉴定认为是危房，被上诉人所依据的《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》明确规定了危房的改造方式，城镇危旧住宅房屋治理改造应当优先采取以项目形式的成片改造方式，也可以采用维修加固、拆除重建或者回购处置等单独改造方式。被上诉人在拆除前未向上诉人告知危房事实，未说明理由并听取上诉人申辩，拆除时也未通知上诉人到场，导致上诉人房屋和房屋内财物被一并破坏，被上诉人应对上诉人的直接损失予以赔偿。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，确认被上诉人强制拆除涉案房屋的行政行为违法，并赔偿上诉人的财产损失21万元。 被上诉人崇仁镇政府答辩称,上诉人的上诉请求不能成立。上诉人关于其知道涉案房屋被拆除时间的主张与一审陈述不一致，上诉人在一审中明确表示在房屋拆除当天曾前往拆除现场，上诉人起诉超过起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 二审期间，上诉人裘昌炎向本院提交一组材料（包括证明书、浙江省医疗门诊收费票据、门诊记录），用以证明上诉人因治疗疾病并未居住在被拆除房屋内，知道房屋被拆除时间为2017年5月。被上诉人认为，上诉人二审期间提交的材料不属于新证据。本院认为，证明书、门诊收费票据及门诊记录均不能证明上诉人知道涉案房屋被拆除的时间且不属于二审新证据，故不予接纳。上诉人在二审中主张2017年3月至2017年5月上诉人因治疗疾病并未居住在被拆除房屋内，知道房屋被拆除时间为2017年5月，但上诉人提交的材料未能证明其新的主张，本院不予采信。 本院经审理查明的基本事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人裘昌炎一审诉讼请求为确认被上诉人崇仁镇政府强制拆除上诉人位于嵊州市××××村房屋的行政行为违法并赔偿经济损失21万元。上诉人在一审庭审中自认，在被上诉人拆除涉案房屋当日，即2017年3月14日，上诉人曾前往被拆房屋所在地，此后上诉人多次向被上诉人提出赔偿请求，故上诉人知道被诉行政行为内容即强制拆除涉案房屋的时间为2017年3月14日。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该司法解释于2018年2月8日实施，在其实施前，对于未告知诉权和起诉期限的行政案件的起诉期限按照原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定予以认定，即：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”公民、法人或者其他组织在新司法解释实施后，对于新司法解释实施之前的行政行为不服提起行政诉讼的，应审查至2018年2月8日，其法定起诉期限是否届满。超过法定起诉期限的，人民法院不再受理。未超过法定起诉期限，剩余起诉期限超过新司法解释规定的一年起诉期限，以一年为限；剩余起诉期限不足一年的，以剩余起诉期限为限。本案中，被上诉人于2017年3月14日拆除涉案房屋，上诉人于同日知道被诉拆除行为，被上诉人未提供证据证明其已告知上诉人诉权或者起诉期限，故上诉人对该拆除行为不服提起诉讼，起诉期限应当从2017年3月14日起计算，届满日期为2019年2月8日。上诉人直至2019年3月29日才提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限，且上诉人未能提供证据证明本案存在扣除或者延长起诉期限的情形。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审驳回上诉人起诉结论正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 二〇一九年十二月十八日 法官助理张懿 书记员王雪莹