重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9835号上诉人（原审被告）：孙金山，男，1963年2月17日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：思南县陈燕钢管出租经营部，经营场所贵州省铜仁市思南县思唐街道办事处双龙高庄，统一社会信用代码92520624MA6GHJNJ9L。经营者：陈燕，女，1986年9月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉茗建设集团有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道**，统一社会信用代码913610007391993458。法定代表人：辛清龙，系公司董事长。委托诉讼代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师。上诉人孙金山因与被上诉人思南县陈燕钢管出租经营部（以下简称陈燕钢管经营部）、玉茗建设集团有限责任公司（以下简称玉茗集团公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初1958号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案后，对本案进行了询问。上诉人孙金山、被上诉人陈燕钢管经营部的委托诉讼代理人周厚友、被上诉人玉茗集团公司的委托诉讼代理人曾勤荣到庭参加询问。本案现已审理终结。孙金山上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定孙金山支付了陈燕钢管经营部50万元系事实认定错误，已付金额应为80万元；孙金山租赁案涉建筑材料用于的项目已于2017年3月修建完毕，双方于2017年3月31日已经进行了结算，之后的租金不应支持；孙金山已经支付80万元，其中租赁费用65万元，赔偿费用15万元，不存在违约，即使有违约情形，一审判决的违约金也过高。综上，请二审法院依法支持上诉请求。陈燕钢管经营部辩称，请求驳回上诉，维持原判。玉茗集团公司辩称，一审法院认定事实错误，已付金额同孙金山的上诉请求；一审法院适用法律错误，认定合同主体错误。陈燕钢管经营部向一审法院起诉请求：1、判令解除当事人双方于2016年3月1日签订的《建筑材料租赁合同》；2、判令玉茗集团公司支付陈燕钢管经营部截至2018年12月31日的租金、上下车费等349944元；3、判令玉茗集团公司退还陈燕钢管经营部钢管5831.1米、扣件22257套、顶托811套、钢管接头284根；并从2019年1月1日起至本判决生效之日止按钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.02元/套/天、钢管接头0.02元/根/天计付租金；若判决生效后三日内不能退还，则按钢管14元/米、扣件7元/套、钢管接头7元/根、顶托12元/套进行赔偿；4、判令玉茗集团公司支付陈燕钢管经营部违约金100000元；5、判令孙金山对玉茗集团公司的上述债务承担连带保证责任；6、本案诉讼费由玉茗集团公司、孙金山承担。一审法院认定事实：2016年3月1日，以陈燕为出租方（甲方）、玉茗集团公司为承租方（乙方）、孙金山为经办人和担保人签订了《建筑材料租赁合同》。合同乙方处加盖有“玉茗建设集团有限责任公司思南中等职业学校教育园区项目部”字样印章。合同约定材料负责人为邹密洪；约定租金计算标准为钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.02元/套/天；约定租赁物资成本费按市场价计算；约定租金按月结算，并付清租金；约定乙方不按时支付租金及赔偿等，从违约之日起，甲方按所欠金额的30%向乙方收取违约金，超出30天，甲方有权向人民法院提起诉讼，收回租赁物资，一切费用由乙方承担；约定租赁物资丢失、损坏或改变长度，一律按合同规定的成本费赔偿；约定租赁物资送还时，乙方应一次性向甲方付清除锈、清污、机油、防锈漆、工时及原材料等所需费用：钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.5元/套、顶托缺螺帽3元/套、扣件缺螺丝0.5元/套、顶托缺底板3元/块；约定运输费用由乙方自付，上车费及下车堆码费各15元/吨，钢管260米/吨、扣件1000套/吨、顶托300套/吨，由乙方自付；约定担保方自愿将担保期限约定为乙方退完租赁物资、付清租金及赔偿费用后，担保自然失效；约定合同如发生争议，由甲方户口所在地璧山区人民法院管辖。合同签订后，陈燕钢管经营部按约向承租方提供了租赁物资。承租方自2016年3月1日至2017年3月9日共租用陈燕钢管经营部钢管170649.6米、扣件123377套、顶托9913套、钢管接头1177根。承租方使用后自2016年5月13日至2017年3月25日退还陈燕钢管经营部钢管164818.5米、扣件101120套（缺失顶托螺丝2796套）、顶托9102套（缺失顶托螺帽855套、顶托底板7块）、钢管接头893根。截至2018年12月31日，共产生租金849944.53元，尚有钢管5831.1米、扣件22257套、顶托811套、钢管接头284根未退还。另查明，当事人在签订合同时未就租赁钢管接头事宜作出明确约定，但因工程需要，玉茗集团公司合同约定的材料经办人邹密洪在《租用钢管、扣件明细表》中签字予以确认，且在《租金结算明细表》中签字确认钢管接头租金单价为0.02元/根/天。再查明，玉茗集团公司在签订合同后分别于2016年1月14日支付陈燕钢管经营部租金等200000元、2016年2月3日支付陈燕钢管经营部租金等100000元、2016年6月16日支付陈燕钢管经营部租金等300000元、2017年2月15日支付陈燕钢管经营部租金等200000元。一审法院认为，陈燕系个体工商户，是陈燕钢管经营部的经营者，其有权代表租赁站对外签订合同。经审查，陈燕钢管经营部目前在企业主管机关登记正常，是本案适格原告。玉茗集团公司实际承建思南中等职业学校教育园区项目，陈燕钢管经营部的租赁物资也用于涉案项目，在签订合同时加盖有玉茗集团公司项目部印章，且有玉茗集团公司思南中等职业学校教育园区项目部通过建设银行思南县支行转账形式支付陈燕钢管经营部租金等行为，陈燕钢管经营部有理由相信玉茗集团公司因工程需要成立了项目部，孙金山能代表公司签订合同。玉茗集团公司提供的《工程款支付三方协议》，因系玉茗集团公司内部协议，对陈燕钢管经营部不发生法律效力，一审法院不予采信。因此，玉茗集团公司是涉案合同的相对方，应承担本案民事责任。合同双方本应按照合同的约定履行各自的义务。陈燕钢管经营部已按照合同履行了提供租赁物的义务后，玉茗集团公司未按约定足额支付陈燕钢管经营部租金等费用，已构成违约，致使陈燕钢管经营部合同目的不能实现，应当承担相应的民事责任。陈燕钢管经营部要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持；因合同未约定租赁期限，玉茗集团公司也未归还租赁物资和最终结算，该合同对双方继续有约束力。因此，对孙金山辩称其租赁时间截止2017年3月31日，一审法院不予采信。因合同签订时间是2016年3月1日，根据双方合同签订时间、租用货物时间以及交易习惯等，孙金山分别于2016年1月14日、2016年2月3日共计支付的300000元不是支付本案租金等，对其辩称理由，一审法院不予采信。虽双方在签订合同时未就租赁钢管接头事宜作出明确约定，但涉案合同约定的材料经办人邹密洪在《租用钢管、扣件明细表》中签字予以确认，且在《租金结算明细表》中签字确认钢管接头租金单价为0.02元/根/天，一审法院予以确认。虽租金结算明细表部分无玉茗集团公司或约定人员签字，但系根据合同约定计算而来，经票据审查，截至2018年12月31日共产生租金等849944.53元，扣除已支付的500000元，尚有租金等349944.53元未支付。陈燕钢管经营部在起诉时仅主张349944元，视为对其权利的放弃，一审法院予以确认。陈燕钢管经营部主张玉茗集团公司支付截至2018年12月31日的租金、上下车费等349944元，一审法院予以支持；陈燕钢管经营部提交的《钢材购销合同》，系目前涉案租赁物资的实际市场价格，符合双方约定，一审法院予以采信。陈燕钢管经营部主张玉茗集团公司退还钢管5831.1米、扣件22257套、顶托811套、钢管接头284根，若判决生效后三日内不能退还，则按钢管14元/米、扣件7元/套、钢管接头7元/根、顶托12元/套进行赔偿，一审法院予以支持；陈燕钢管经营部主张玉茗集团公司承担未退还物资从2019年1月1日起至本判决生效之日止按合同约定支付后续租金，符合规定，一审法院予以支持；陈燕钢管经营部主张玉茗集团公司承担违约金100000元，虽低于双方约定，但仍过高，根据玉茗集团公司欠付租金金额及欠付周期，一审法院酌定支付69000元；孙金山在合同担保方处签订，但因当事人双方对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任且合同约定担保期限为退完租赁物资、付清租金及赔偿费用后，孙金山的担保责任在担保期内。因此，陈燕钢管经营部主张孙金山对玉茗集团公司的合同债务承担连带担保责任，一审法院予以支持。综上所述，本案事实清楚，陈燕钢管经营部提交的证据充分，对于陈燕钢管经营部提出的诉讼请求一审法院予以部分支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条规定，判决：“一、原告思南县陈燕钢管出租经营部与被告玉茗建设集团有限责任公司2016年3月1日签订的《建筑材料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告玉茗建设集团有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告思南县陈燕钢管出租经营部租金、上下车费等349944元；三、被告玉茗建设集团有限责任公司于本判决生效后三日内退还原告思南县陈燕钢管出租经营部钢管5831.1米、扣件22257套、顶托811套、钢管接头284根，逾期未退还，则按钢管14元/米、扣件7元/套、钢管接头7元/根、顶托12元/套予以赔偿原告；并从2019年1月1日起至本判决生效之日止，按钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.02元/套/天、钢管接头0.02元/根/天计付租金。本判决所列赔偿及租金，被告玉茗建设集团有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告思南县陈燕钢管出租经营部；四、被告玉茗建设集团有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告思南县陈燕钢管出租经营部违约金69000元；五、被告孙金山对被告玉茗建设集团有限责任公司承担的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告思南县陈燕钢管出租经营部的其他诉讼请求。案件受理费5395.49元，由被告玉茗建设集团有限责任公司负担（此款原告已垫交，被告随案款一并给付原告）。”本院二审期间，孙金山举示了以下证据：证据1、中标通知书复印件，拟证明玉茗集团公司于2015年7月24日中标思南中等职业学校项目；证据2、建设工程质量整改通知单复印件，拟证明案涉项目于2015年7月1日开始停工；证据3、思南中等职业学校竣工验收申请表复印件，拟证明2017年6月9日案涉工程就竣工了；证据4、思南教育园区教育工程建设指挥部通知，拟证明2017年3月23日所有机械设备全部出场，项目场地没有租赁的建材了。经质证，陈燕钢管经营部对证据1予以认可，虽然系复印件，但认为该证据能够证明案涉工程系玉茗集团公司承建；证据2、3系复印件，真实性与关联性均不予认可；证据4与本案无关联。玉茗集团公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为一审法院未予认可的30万元应作为本案租金予以抵扣。经审查，证据1虽为复印件，但各方当事人均予以认可，且与本案争议的事实有关联，本院予以采信；其他证据与本案无关联，本院均不予采信。本院二审过程中，当事人均认可，就案涉项目，在玉茗集团公司承建之前，由福建省贤峰工程建筑有限公司承建。孙金山陈述，在福建省贤峰工程建筑有限公司承建案涉项目时，其从该公司分包了部分房建工程；向陈燕钢管经营部支付租金等，都是其向玉茗集团公司提出申请，由玉茗集团公司派驻的负责项目部账目的人员安排项目部账户往外打款。本院二审查明的其余案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉租赁合同的承租人责任应由谁承担以及应当如何承担。现针对争议焦点评判如下：1、关于案涉租赁合同的承租人责任应由谁承担的问题。案涉租赁合同的承租方处加盖玉茗建设集团有限责任公司思南中等职业学校教育园区项目部印章，孙金山在经办人和担保人处签字。因项目部不具有独立法人资格，其对外签订经济合同的法律后果应由具备法人资格的玉茗集团公司承担，孙金山在担保人处签字，合同中没有约定孙金山担保的范围和性质，则其应当对玉茗集团公司就该合同的全部债务承担连带清偿责任。虽然孙金山在本案中强调是其通过项目部向陈燕钢管经营部支付的款项，但从陈燕钢管经营部的角度来看，租赁合同的相对方为项目部，付款人也是项目部，且陈燕钢管经营部起诉也是要求项目部所属的玉茗集团公司按照租赁合同承担承租人责任、孙金山按照租赁合同承担担保人责任，故孙金山与玉茗集团公司的内部法律关系不能对抗第三人陈燕钢管经营部，其二者若存在经济纠纷，应另案处理。2、关于承租人责任应如何承担的问题。当事人对一审法院查明的事实没有异议，只是孙金山上诉称租金应当计算至2017年3月31日，且租金、赔偿款等共计80万元，其已经全部付清，玉茗集团公司对孙金山上诉的事实和理由表示认可。首先，关于租金应当计算至何时的问题。孙金山对其提出的应计算至2017年3月31日的主张未提供证据予以证明，出租方陈燕钢管经营部对此也不予认可，故对孙金山的该主张，本院不予支持。其次，关于租金等费用是否付清的问题。根据一审法院查明的事实，玉茗集团公司先后四次向陈燕钢管经营部共计支付80万元，但有两笔共计30万元付款时间在签订案涉租赁合同之前。对此，孙金山解释称系预付租金等，陈燕钢管经营部对该说法不予认可，解释称该款系支付之前的租金等。经审查，案涉租赁合同中并未约定预付租金等内容；合同当事人双方在履行该合同过程中亦未追认该30万元系支付的案涉租赁合同相对应的租金等；陈燕钢管经营部自玉茗集团公司承建案涉项目前就案涉项目向之前的承建单位福建省贤峰工程建筑有限公司出租钢管等建材，双方就欠付的租金等达成了和解，该30万元的支付时间在调解协议约定的支付期限以内；孙金山自述其就案涉项目从福建省贤峰工程建筑有限公司承包过部分工程。故该30万元不排除非本案租金的可能，对于孙金山提出的针对案涉合同其已付80万元的主张，本院难以支持。综上，玉茗集团公司并未按照合同约定向陈燕钢管经营部支付租金等费用，其应当承担支付责任，并承担相应的违约责任。对一审法院做出的其他评判，本院亦予以确认。综上所述，孙金山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10480.98元，由上诉人孙金山负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  闫信良审 判 员  郑 泽二〇一九年十二月十七日法官助理  王 玲书 记 员  张冬梅