山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初10255号原告：刘民强，男，1955年9月8日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙宝青、李琳琳，山东星河泰律师事务所律师。被告：山东建源集团有限公司，住所地烟台市芝罘区北大西街**。法定代表人：孙福建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建文、张华顺，山东鼎然律师事务所律师。被告：山东建源项目管理有限公司，，住所地烟台市芝罘区北大西街**法定代表人：张世群，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建文、张华顺，山东鼎然律师事务所律师。原告刘民强与被告山东建源集团有限公司（以下简称建源集团公司）、山东建源项目管理有限公司（以下简称建源项目管理公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘民强及其委托诉讼代理人孙宝青、被告建源集团公司的委托诉讼代理人张华顺到庭参加了诉讼。被告建源项目管理公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次法庭审理，其委托诉讼代理人张华顺到庭参加了第二次法庭审理。本案现已审理终结。原告刘民强向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带赔偿原告经济损失50000元。诉讼中，原告变更其经济损失为46516元。事实和理由：原告原系被政府认定的低保户，2015年3月至2016年7月，在原告不知情的情况下，烟台建德招标代理咨询有限公司和被告建源集团公司擅自以发工资给原告的名义进行作账，导致原告被民政部门以工资超标的名义注销原告的低保待遇，现烟台建德招标代理咨询有限公司更名为山东建源项目管理有限公司，因二被告的侵权行为致使原告受到损失，故状诉至法院，请求判如所请。被告建源集团公司、建源项目管理公司共同辩称，其与原告不存在侵权行为、侵权事实，原告主张的被告侵权行为与损害后果之间不存在因果关系，不符合侵权责任的构成要件；原告于2016年10月在得知低保待遇取消时应该向有权部门依据法定程序积极申请低保待遇，并应当就注销机关对其不当的注销行为提起行政复议或行政诉讼，避免其损失的扩大，履行应尽的减损义务；原告被取消低保待遇的原因是宋玉波以原告的名义出资入股商业银行，而非被告的行为所致，如被告的行为是原告被取消低保待遇的原因，则应由各侵权人共同承担民事责任；综上，被告不应承担原告的损失赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系烟台市芝罘区黄务街道夏家居民委员会（以下简称夏家居民委员会）的居民，原享有城市居民最低生活保障待遇。烟台建德招标代理咨询有限公司及被告建源集团公司在税务部门地税金三系统扣缴个人所得税报告表明细申报中申报了原告2015年3月至2016年7月的工资薪金收入。2016年10月，原告被民政部门注销城市居民最低生活保障待遇，理由为工资超标。2016年10月13日，烟台市地方税务局芝罘分局毓璜顶税务所向原告出具了上述两公司申报原告工资薪金收入为误报、已在金三系统中删除的证明。另查明，烟台建德招标代理咨询有限公司于2018年1月29日经工商部门登记更名为山东建源项目管理有限公司；原告与二被告未存有劳动或劳务关系，二被告亦未向原告发放过工资薪金。关于纠纷产生的经过。原告述称，其于2010年前后被相关部门审批享受低保待遇，刚开始每月享受200余元的最低生活保障费，该费用逐年增长，除此之外每年还享有1600元的取暖费补贴及爱心卡、医疗卡（各50元）；二被告擅自在2015年3月至2016年7月以原告的名义发放工资，民政部门于2016年5、6月份告知原告上述情况，为此原告到税务部门查询发现上述事实，民政部门于2016年10月注销并停止发放其享有的低保待遇；2016年10月，原告通过他人联系被告，被告会计人员答复称能到民政部门为原告办理恢复低保待遇，半年后被告答复称无法办理，并提出让原告到被告处工作挣钱，但原告当时无劳动能力，未到被告处工作；2016年10月，原告向民政部门的工作人员说明情况，并出示了税务部门出具的证明，工作人员告知如果要享受低保待遇让原告重新申请，2016年12月前后原告到所在的夏家居民委员会申请重新办理低保待遇，夏家居民委员会工作人员让原告到卧龙管委会直接申请，后原告到卧龙管委会申请重新办理低保待遇，工作人员称原告已有不良记录，不能办理低保待遇。被告建源集团公司述称，二被告的上述行为与原告的损害结果之间不存在因果关系，原告的损害结果是有关行政机关行政行为错误导致，原告应及时向相关行政机关行使行政相对人的法定权利，通过行政诉讼或者行政复议要求纠正行政行为错误，恢复其低保待遇，原告未及时行使法定权利，导致损害后果的发生，不能归咎于被告；被告未向原告承诺恢复其低保待遇。原告对其关于被告承诺办理恢复低保待遇的陈述不能举证。庭审中，原告提交薪金收入申报明细打印件1份，该载明刘民强收入分别为2660元、19320元、20000元，税额分别为0元、0元、4000元，扣缴单位分别为烟台建德招标代理咨询有限公司、山东建源集团有限公司、烟台农村商业银行股份有限公司，税款所属期起止均为2015年8月1日至2016年7月31日，原告称该证据由税务部门提供，能够证实因二被告申报给原告发放工资，被取消低保待遇。被告建源集团公司对该证据的真实性不予认可，并质证称，该申报明细打印件扣缴单位还记载有烟台农村商业银行股份有限公司，证明原告还有其他收入，不排除原告被注销低保待遇还有其他原因。就上述收入20000元，原告述称，此前其与外甥宋玉波共同入股烟台农村商业银行股份有限公司，原告占有十分之一的份额，2016年前后该股份被退回，退给原告股份款20000元，并扣税4000元，原告被取消低保是因为工资超标，并不是因为该退还的股份款，为此原告提交入股协议书复印件1份；被告对该入股协议书的真实性及原告的主张均不予认可，并述称原告被取消低保待遇的原因是原告入股商业银行造成的。诉讼中的2019年10月31日，本院向夏家居民委员会党支部书记王学东及负责低保工作的人员孙巧华进行了调查。二人述称，因芝罘区民政局发现刘民强的工资超标，故取消刘民强的低保待遇，有两家单位给刘民强发工资，一家是山东建源集团，另一家是烟台建德；在取消低保待遇后，刘民强未申请重新办理低保待遇，只要符合相关条件、提交相关材料，可以重新认定刘民强享受低保待遇，需要2-3个月的审批时间；2016年至2017年4月低保待遇为每月456元，2017年4月至2018年8月为每月464元、2018年8月至2019年7月为每月472元，2019年7月之后为每月492元，此外每年有1700元的取暖补贴，医疗卡和爱心卡每年120元。关于经济损失。原告述称，其经济损失包括精神损害抚慰金1万元，二被告向税务部门申报的应支付给原告的工资2660元、19320元，自2016年12月至2018年12月按照每月464元计算的最低生活保障费11136元（464元×24个月）及采暖费3400元（1700元×2年），共计46516元。二被告对原告的上述诉讼请求均不予认可。原告当庭认可2016年至2017年采暖年度的采暖费已发放。本院所确认的上述事实，还有原告提交的烟台市城市居民最低生活保障注销表、税务部门出具的证明、企业信用信息表等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告提交的税务部门出具的证明能够证实二被告在税务系统中因过失申报原告的工资薪金收入，故二被告存有过错。根据原告提交的烟台市城市居民最低生活保障注销表，再结合本院向夏家居民委员会工作人员进行的调查，本院能够认定原告因二被告的上述行为导致被取消城市居民最低生活保障待遇，故二被告对给原告造成的经济损失负有赔偿之责，并应承担按份责任。二被告关于其不构成侵权、不存有因果关系、原告被取消低保待遇原因是原告出资入股商业银行等的辩解意见，本院不予采纳。在原告被取消城市居民最低生活保障待遇后，原告应积极重新申请城市居民最低生活保障待遇，并由相关行政部门审批，相关行政部门是否批准以及应否批准原告继续享受城市居民最低生活保障待遇系原告与相关行政部门的行政纠纷，故原告因相关行政部门不予批准其继续享受城市居民最低生活保障待遇所产生后续损失并不是被告在本案中应承担的赔偿责任范围。根据本院对夏家居民委员会工作人员的调查，再结合原告的诉讼请求主张，本院确认原告因被告的侵权行为产生的最低生活保障费损失为1368元（456元×3个月），原告就此诉讼请求过高部分及采暖费的诉讼请求，本院均不予支持，该项损失应由二被告各承担50％的赔偿责任计684元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害赔偿的适用范围为自然人因人格权利及具有人格象征意义的特定纪念物品遭受非法侵害，本案被告并未侵犯原告的人格权利，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。原告关于请求判令二被告支付工资2660元、19320元，因原、被告并不存有劳动或劳务关系，且上述工资薪金系二被告因过失在税务系统中误报，原告上述诉讼请求并无法律依据，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东建源集团有限公司、山东建源项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内各赔偿原告刘民强最低生活保障费684元。二、驳回原告刘民强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告刘民强负担750元，由被告山东建源集团有限公司负担25元，由被告山东建源项目管理有限公司负担25元（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 牟  恕  娴人民陪审员 李  海  英二〇一九年十二月四日书 记 员 隋香平（代）