海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2019）琼02民申30号再审申请人（一审被告）：王义志，男，1969年6月9日出生，回族，住三亚市。委托诉讼代理人：刘时运，海南健和坤律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李昊阳，男，1988年12月20日出生，满族，住郑州市。委托诉讼代理人：王长友，系李昊阳所在公司推荐。原审被告：赵莹，女，1974年11月22日出生，汉族，原住三亚市，现羁押于三亚市看守所。再审申请人王义志因与被申请人李昊阳及原审被告赵莹房屋买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院作出的（2018）琼0271民初4234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王义志申请再审称，(2018)琼0271民初4234号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”、第十项“未经传票传唤，缺席判决的”规定情形，应当再审。一、有新的证据，足以推翻原判决，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，应当再审，具体如下：1、王义志调取的赵莹银行流水记录（新证据）证明2014年4月29日李昊阳母亲李蕊通过银行向赵莹转账支付购房款100万元，2014年4月30日该100万元分两次全部转入案外人苏某工商银行账户×××内，不论是赵莹还是王义志，均未得到100万元房款，期间必有原因、隐情，现赵莹因诈骗犯罪羁押于三亚市看守所，可以对其经审理查清原由。因而，原判决仅凭赵莹出具的收据认定赵莹收到李昊阳购房款100万元与事实不符，在王义志、赵莹均未出庭应诉的情况下作出该认定证据不充分。2、王义志提交离婚协议（新证据）证明王义志早在2011年就与赵莹协议离婚并分居，于2014年9月1日正式办理离婚手续。故原判决认定王义志与赵莹系夫妻关系与事实不符。二、原判决认定王义志下落不明没有事实依据，以公告方式向王义志送达法律文书违反《民事诉讼法》第八十五条、第九十二条的规定，驳夺了王义志的诉讼权利，属“未经传票传喚，缺席判决的”情形，应当再审，具体如下：王义志并不存在下落不明的情况。王义志名下的联系电话、固定电话及宽带和家庭套餐均正常缴费使用至今，且王义志有固定工作单位（三亚市机械电子工业总公司）及固定的工作地点，2016年至2017年间因另一起民事诉讼在三亚市城郊人民法院、三亚市中级人民法院均正常应诉。三亚市城郊人民法院完全可以正常联系到王义志，但三亚市城郊人民法院在没有查询联系方式及穷尽直接送达手段的情况下即直接公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，其缺席审判违反法定程序，原判决以王义志下落不明为由公告送达法律文书不成立，即王义志从未依法收到民事起诉状副本、开庭传票、举证通知书等应诉材料，等同于未经传票传唤，原审法院缺席判决违法。三、原判适用法律错误，应当再审，具体如下：1、赵莹2013年7月24日申购三亚市同心家园北6-D1栋2505号房时王义志与赵莹已经分居，王义志不知购房事宜，购房协议上的签名不是其本人签名。2、2014年4月，赵莹与李昊阳签订《房屋转让协议》上无王义志本人签名。3、赵莹所写收据注明“尚欠肆拾陆万整，待王义志签字后付清”。4、购房款100万元2014年4月30日两次全部转入案外人苏某账户，王义志未取得购房款，未分得涉案钱款等以上事实，证明王义志在涉案房屋签订合同、缴款、交房等的任何过程与任何环节都没有参与，概不知情，未分得或接触涉案钱款。尽管当时王义志与赵莹系夫妻关系，但双方已分居接近离婚，该100万元购房款债务即便成立，也只是赵莹个人的债务，并非用于家庭共同生活所支出形成的债务，根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，王义志不承担偿还责任，故原审以《婚姻法》司法解释(二)第24条之规定判决王义志承担共同清偿责任属适用法律错误，应予纠正。综上所述，三亚市城郊人民法院作出的（2018)琼0271民初4234号民事判决违反法定程序，事实认定错误，应予纠正。希望贵院依法支持申请人的再审请求。李昊阳辩称，再审申请人提出的再审申请理由均不能成立：一、一审法院对王义志所实施的送达程序符合法律规定，从一审案卷来看，在李昊阳对本案提出一审诉讼之后，一审法院的工作人员按照王义志的实际居住地去实地送达，但由于王义志的原因，没有找到其，不予签收，在这种情况下，一审法院就通过人民法院报进行公告送达符合人民法院关于送达的规定；二、本案李昊阳所诉讼的购房款是王义志和其前妻在婚姻存续期间的共同债务，对此可以有以下事实予以证明：1、这个房子的原始购房合同是王义志和赵莹共同签字购买的，虽然在赵莹向李昊阳转让该处房屋的过程中，王义志没有签字，但是在王义志和赵莹在2014年9月1日办理离婚手续时的离婚协议第二条上面做了明确规定，就是在处理夫妻财产的协议上第六条规定：无共同财产处理。这就是说明王义志认可了赵莹把该处房屋转让给李昊阳这个事实，如果王义志不认可，那说明该处房屋还是共同财产没有转让，那么在离婚协议第六条一定会对该处房屋进行处理，也就是说明王义志同意赵莹将房屋转让给李昊阳。2、根据最高人民法院的规定，在2018年1月17日后，关于夫妻共债共签的问题才生效，本案的房屋的转让合同发生在2014年9月1日，这个行为的发生应依照当时的法律和最高法院的司法解释来处理，当时法律明确规定婚姻存续期间，债务为夫妻双方共同债务。赵莹陈述称，其把涉案房屋转让给苏某，苏某再转卖给李昊阳，实际上其没有拿到一百万的购房费用，这个一百万由苏某将其银行卡和身份证拿去转走了。本院经审查认为，再审申请人王义志主张本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第六项、第十项规定情形，应当再审。现分析如下：关于王义志提出本案有新的证据，足以推翻原判决的问题，申请再审期间，王义志向本院提交证据：《协议书》《离婚协议书》，欲证明王义志早在2011年就与赵莹协议离婚并分居，于2014年9月1日正式办理离婚手续，双方并无共同财产，经审查，王义志与赵莹的《协议书》签订在购买涉案房屋之前，故《协议书》不能证明涉案房屋并非双方共同财产，而《离婚协议书》签订在《房屋转让协议》之后，证明力较弱，且根据李昊阳提交的《三亚市限价商品房销售合同》，涉案房屋系王义志与赵莹共同申请取得，但《离婚协议书》载明双方无共同财产，由此恰好能够证明赵莹转让涉案房屋系经王义志同意，故上述证据不足以推翻原判决；王义志向本院提交证据：银行转账记录、协助查询财产通知书，欲证明2014年4月29日李昊阳母亲李蕊通过银行向赵莹转账支付购房款100万元，2014年4月30日该100万元分两次全部转入案外人苏某工商银行账户内，不论是赵莹还是王义志，均未得到100万元房款，经审查，该证据恰恰能证明赵莹已实际收到李昊阳100万购房款，其将100万全部转给案外人苏某是其对自己财产的处分，不能证明赵莹未收到李昊阳100万元的购房款；王义志向本院提交证据：《情况说明》，欲证明涉案房屋赵莹申购时王义志不知情，经审查，该说明是王义志自己的陈述，且发生在涉案房屋产生纠纷之后，同样证明力较弱，不足以推翻原判决。故再审申请人王义志提出的该再审理由不能成立。关于王义志提出原判决认定赵莹收到李昊阳购房款100万及其与赵莹系夫妻关系缺乏证据证明的问题。经审查，上述事实，有《三亚市限价商品房销售合同》、《房屋转让协议》、银行转账凭证、收据、《法医物证司法鉴定意见书》及当事人的陈述等证据证实，已能够形成完整的证据链条,足以认定。故再审申请人王义志提出的该再审理由不能成立。关于王义志提出本案存在未经传票传唤，缺席判决的问题。王义志申请再审期间，提交了证据：移动公司信息、通话及交费记录、电信公司证明、通话及交费记录、三亚市人民政府市长办公会议纪要、银行卡往来明细等证据欲证明其不存在下落不明情形，经审查，其提交的该些证据虽能反映王义志的联系方式和工作情况，但原审法院并不知晓，在民事诉讼中，因部分信息涉及当事人隐私，当事人的通讯地址、联系方式等一般由案件其他相关当事人提供或者在案卷材料中获取，一般不会因送达的问题对当事人的电话记录、工作情况等向相关部门调查；另，王义志提交的（2015）城民一初字第4366号民事判决、（2017）琼02民终311号民事判决，欲证明王义志在另案诉讼中正常应诉，不存在下落不明情形，经审查，根据该些证据显示，王义志在另案中提供的住址与李昊阳向原审法院提供的送达地址是一致的，而原审法院已经就该送达地址向王义志进行直接送达，但经原审法院两名工作人员送达，无法查找到王义志，据此，原审法院采取公告送达的方式并无不妥。故再审申请人王义志提出的该再审理由不能成立。关于王义志提出原判决适用法律是否有误的问题。王义志申请再审认为，原审以《婚姻法》司法解释(二)第24条之规定判决王义志承担共同清偿责任属适用法律错误。经审查，根据李昊阳在原审诉讼中提交的证据材料，赵莹与李昊阳的房屋买卖行为发生在2014年4月，该期间王义志与赵莹仍系夫妻关系，尚未离婚，房屋转让协议虽仅有赵莹签名，但根据一般常识，在夫妻一方没有相反证据推翻的情况下，其俩作为夫妻关系，基于夫妻感情，若需转让涉案房屋，其俩理应会共同协商决定，此外根据李昊阳提交的《三亚市限价商品房销售合同》显示，涉案房屋系王义志与赵莹共同申请取得，理应系夫妻共同财产，但王义志和赵莹确在2014年9月1日办理离婚手续时的离婚协议中表明无共同财产处理，据此可以认为王义志对赵莹出售涉案房屋无异议，本案可以认定转让涉案房屋系赵莹与王义志共同协商一致的结果，李昊阳已经完成举证责任，原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定与最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条并不矛盾。故再审申请人王义志提出的该再审理由亦不能成立。综上，再审申请人王义志的申请再审理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王义志的再审申请。审判长 左家锋审判员 李宝鹏审判员 赵高平 二〇一九年十二月二日书记员 丁 冬附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(5840,0))》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。