云南省香格里拉市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3401民初668号原告：李建梅，女，1979年5月29日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：益西拉姆，云南迪志律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：迪庆州联创房地产开发经营有限公司，住所：云南省香格里拉市龙凤祥大酒店内。法定代表人：李德智，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告李建梅与被告迪庆州联创房地产开发经营有限公司（以下简称联创房产公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告李建梅及其委托诉讼代理人张赵志、益西拉姆，被告联创房产公司的委托诉讼代理人潘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建梅向本院提出诉讼请求：1．要求联创房产公司向李建梅支付借款及工资总计人民币381,600.00元，并按年利率6%支付从2019年5月23日起至付款之日止的利息；2．要求联创房产公司承担案件受理费。事实与理由：李建梅为联创房产公司的职工，联创房产公司长期拖欠李建梅的工资，其中2015年7月至2015年12月拖欠28,800.00元，2016年1月至2018年12月拖欠172,800.00元，共计拖欠201,600.00元。此外，联创房产公司多次向李建梅借款，未归还借款为180,000.00元。2019年5月23日，联创房产公司出具给李建梅《迪庆州联创房地产开发经营有限公司欠员工李建梅借款及工资明细》，承认欠李建梅借款及工资总计381,600.00元，并承诺会尽快支付。但时至今日，联创房产公司仍未向李建梅支付借款及工资。无奈之下，特提起诉讼。被告联创房产公司辩称：首先，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，员工的工资属于劳动争议，应当先行劳动仲裁。李建梅未能提供劳动仲裁的裁定书，本案不属于法院受理范围。且联创房产公司不认可李建梅为公司的员工。其次，借款及工资明细中载明的借款联创房产公司实际未收到，其中涉及了多个借款，200,000.00元的借款和20,000.00元李总妻子生病期间的借款，应分别处理。且李建梅提供的借款及工资明细系在胁迫的情况下出具的，内容违背客观实际。原告李建梅为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1．身份证复印件，证明李建梅的身份情况；2．企业法人营业执照，证明联创房产公司的基本情况；3．《迪庆州联创房地产开发经营有限公司欠员工李建梅借款及工资明细》，证明联创房产公司欠李建梅借款及工资381,600.00元；4．收据，证明联创房产公司于2016年6月9日向李建梅出具了200,000.00元借款的收据，其与借款及工资明细中的200,000.00元借款相互印证。5．证人证言：杨定云，男，1957年5月7日出生，汉族，住云南省香格里拉市龙凤祥大酒店内。公民身份号码：5301031957********。证人欲证明：李建梅是联创房产公司的出纳，李建梅曾出借过资金给联创房产公司，且款项是李建梅向其朋友借的；联创房产公司出具借款及工资明细时证人在场，且借款及工资明细系李德智、李世彦自愿出具的，不存在胁迫，当时联创房产公司的律师潘伟也在现场，一个女人胁迫三个男人亦说不通。被告联创房产公司未向本院提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，被告联创房产公司发表如下质证意见：对原告李建梅提交的证据1、2没有异议；对证据3的公章的真实性没有异议，确系联创房产公司盖章，但对合法性提出异议，认为工资清单系李建梅起草好后胁迫李德智签署的，其以持有李德智的私章及公司相关财务会计凭证为要挟逼迫李德智签的；对证据4提出收据中注明的是李建梅朋友，不能确定是李建梅的借款还是系其朋友的，且记账栏里的签名也是李建梅；对证据5证人证言提出，证人并没有在出具工资明细的现场，不能证明案件客观事实。对当事人无异议的原告李建梅提交的证据1、2本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告李建梅提交的证据3系被告联创房产公司法定代表人李德智盖章确认，联创房产公司未提交证据证明该签章非其真实意思表示，该份证据内容与本案具有关联性，证据形式符合法律规定，本院予以采信；原告李建梅提交的证据4与证据3中的200,000.00元借款相互印证，本院予以采信；原告李建梅提供的证据5证人杨定云的证言，其中与证据3内容相互印证部分，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，联创房产公司出具了《迪庆州联创房地产开发经营有限公司欠员工李建梅借款及工资明细》，该明细上加盖了联创房产公司的公章，并有公司法定代表人李德智的签字确认。借款及工资明细确认：1．借款。2016年6月9日借款200,000.00元，2019年1月26日归还了20,000.00元，2019年2月27日归还了20,000.00元；李总妻子生病期间借款20,000.00元；上述两项借款余额为180,000.00元。2．李建梅在职期间未付工资。2015年7月至2015年12月，共计6个月，所欠工资总额为6个月×4800.00元/月=28,800.00元；2016年1月至2018年12月，共计36个月，所欠工资总额为36个月×4800.00元/月=172,800.00元；上述两项工资合计为201,600.00元。另查明，2019年11月11日，迪庆藏族自治州劳动人事争议仲裁委员会作出了迪劳人仲案字〔2019〕44号仲裁裁决书，裁定：1．联创房产公司支付不与李建梅签订书面劳动合同的二倍工资差额52,800.00元；２．联创房产公司支付拖欠李建梅的工资201,600.00元。李建梅为联创房产公司的出纳。本案争议的焦点：1．本案能否直接受理；2．李建梅要求联创房产公司支付拖欠借款及工资的主张能否成立。本院认为：针对焦点一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案仅涉及拖欠的工资，且已形成了关于具体拖欠金额的工资明细，可按普通民事纠纷受理。联创房产公司提出本案不符合直接受理条件的抗辩意见，本院不予采纳。针对焦点二，首先，《迪庆州联创房地产开发经营有限公司欠员工李建梅借款及工资明细》系公司法定代表人李德智在场签字确认并加盖公章形成，联创房产公司在不能反驳对方的证据证明该借款及工资明细系其违背真实意思表示在欺诈、胁迫等情形下签订的，应为有效证据，对联创房产公司具有法律约束力。其次，联创房产公司提出其中涉及的部分借款不属于公司债务且借款不应在本案中一并处理的抗辩意见。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”借款及工资明细中涉及的借款已由联创房产公司的法定代表人李德智以公司的名义确认，其法律后果应由公司承担。本案中拖欠的工资已通过工资明细予以确认，已转化为具体的债权，其与借款均为债权，同一份证据中涉及的多个债权，因金额具体明确，李建梅一并向本院提起诉讼，并无不当，且节约司法资源。联创房产公司提出借款及工资应分别诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。故联创房产公司应按照借款及工资明细确定的数额向李建梅履行付款义务，李建梅要求联创房产公司支付拖欠的借款及工资人民币381,600.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。联创房产公司在欠付借款和工资数额明确的情况下，未能及时履行付款义务，已给李建梅造成了损失，李建梅要求其按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息宜自借款及工资明细确定次日即2019年5月24日起算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告迪庆州联创房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告李建梅拖欠的借款和工资总计人民币381,600.00元，并以此数额为基数按照年利率6%承担自2019年5月24日起至付清款项之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为人民币7024.00元，由被告迪庆州联创房地产开发经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审 判 长  张晓燕审 判 员  钱晓鹏人民陪审员  杨云开二〇一九年十二月十六日书 记 员  罗木穗