陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2019）陕01民终13804号上诉人（原审原告）：陕西金沙工程机械有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：段杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，陕西知本律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安市高陵区建筑工程公司，住所地西安市高陵区。法定代表人：余明哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐亚妮，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：任子阳，陕西永嘉信律师事务所实习律师。 上诉人陕西金沙工程机械有限公司（以下简称金沙公司）与上诉人西安市高陵区建筑工程公司（以下简称高陵建筑公司）因租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金沙公司上诉请求：1.高陵建筑公司支付租赁费763000元并按年息4.35%支付利息至付清款项日止；2.一、二审诉讼费由高陵建筑公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。张某某非金沙公司工作人员，段杰与张某某不认识，张某某无权与金沙公司进行结算。即使张某某与高陵建筑公司进行结算，按照2号楼施工电梯的启用时间，结算金额也应当是868000元。张某某持有的合同原件系高陵建筑公司交由张某某。二、一审法院程序违法。在一审庭审时，张某某作为旁听人员参加庭审。在庭审中，张某某进行了多次发言，并提供了证据，张某某的发言严重扭曲了案件事实。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定金沙公司与高陵建筑公司签订两份施工电梯租赁合同，合同内容相同，并认定签订的两份租赁合同合法有效。在认定两份租赁合同合法有效的前提下，将2号楼的租赁费认为与案外人张某某有利害关系，应另案处理，属于严重错误。张某某非合同当事人、非合同主体。按照合同相对性原则，即使张某某认为侵犯其权益，应当由张某某另行起诉。四、一审判决对2号楼租赁费868000元予以了查明，该金额减去金沙公司收到的105000元，应当对2号楼的租赁费763000元判决支付给金沙公司。高陵建筑公司辩称，一、本案诉争的2号楼电梯，是经由段杰作为宁夏宇鑫重工机械制造有限公司业务员出售给张某某的。在张某某与宁夏宇鑫公司的买卖合同上均有段杰本人签字。金沙公司称段杰与张某某不认识系为了恶意规避2号楼施工电梯存在挂靠事实的诡辩。二、金沙公司称张某某持有的合同原件系高陵建筑公司交由张某某的事实认定错误，其在一审庭审时未提交本案诉争的2号楼电梯租赁合同原件，就不能举证的原因予以说明，其应当承担举证不能的不利后果。三、一审程序中，张某某并非旁听人员，而是本案证人。其有义务参与庭审，接受法庭询问，接受当事人质询，陈述其知晓的客观事实。四、本案诉争的两份施工电梯租赁合同签约时间不同，电梯实际使用时间不同、实际所有人不同，两份合同系不同的法律关系，不应在同案审理。五、一审判决认定2号楼应付租赁费总金额错误，且2号楼电梯租赁费已向金沙公司2号楼电梯代理人张某某完成结算及支付行为，就2号楼施工电梯并不欠付金沙公司任何款项。高陵建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金沙公司全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由金沙公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。涉案2、3号楼施工电梯由于工程项目原因在租赁期间多次停用、启用，其中包括因停工导致的施工电梯长期停用。期间经双方协议一致，停工期间的电梯租赁费为每台每月7000元，非原合同约定的每月每台14000元，一审判决仅依据两台电梯的首次启用时间及最终停用时间计算使用期间并据此得出3号楼电梯租赁费为882000元，事实认定错误。高陵建筑公司依据会议确定的每台每月7000元的标准与张某某进行结算，并在2015年8月至2018年8月期间持续向张某某支付电梯租赁费用，在此期间，金沙公司未提出任何异议，可知其已明确知悉并认可电梯租赁结算标准。根据商事交易习惯及日常逻辑，租赁费结算标准应当相当。结合金沙公司起诉状、一审庭审陈述及上诉状内容，金沙公司不认可高陵建筑公司将2号楼电梯租赁费与其代理人张某某进行结算的行为，然而自2015年8月26日高陵建筑公司向张某某支付2号楼电梯租赁费开始至一审起诉之日，金沙公司从未向高陵建筑公司主张过2号楼电梯租赁费债权，金沙公司怠于行使债权已逾2年，超过法定诉讼时效。3号楼实际应付租赁费总额为557935元，并非一审认定的88200元，高陵建筑公司已支付金沙公司3号楼电梯租赁费341000元，剩余未支付租赁费总额应为216935元。综上，请求支持其上诉请求。金沙公司辩称，一、电梯租赁费应当按照每台每月14000元进行结算。合同对此有明确的约定。二、一审判决对电梯的启用及停用时间认定正确。一审判决对2、3号楼电梯租赁费计算是正确的。三、一审中高陵建筑公司未提起超过诉讼时效，二审中也不能再次提起超过诉讼时效。四、高陵建筑公司向张某某进行结算没有任何事实和法律依据。一审判决支持3号楼电梯租赁费541000元，应判决支持剩余租赁费763000元。金沙公司向一审法院起诉请求：1.支付施工电梯租赁费1385000元，并按同期银行贷款利率4.35%自起诉时计算利息至付清款项日止；2.高陵建筑公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年6月15日，金沙公司（乙方、出租方）与高陵建筑公司（甲方、承租方）签订一份《机械设备租赁合同》，约定：甲方承租乙方施工电梯一台，租赁单价每月14000元；每台进出场费按一个月租金结算，即14000元等。该部电梯用于高陵建筑公司承建的鼎翰名苑2号楼的施工。同年6月26日，金沙公司（乙方、出租方）与高陵建筑公司（甲方、承租方）又签订一份《施工电梯租赁合同》，内容同前份。该部电梯用于鼎翰名苑3号楼的施工。合同签订后，2号楼施工电梯于2013年8月9日启用，2018年9月3日拆除；3号楼施工电梯2013年8月13日启用，2018年10月13拆除。截止2015年4月，高陵建筑公司给付金沙公司两部电梯租赁费21万元。2015年5月至2018年10月，高陵建筑公司给付金沙公司3号楼施工电梯租赁费236000元；2号楼施工电梯租赁费高陵建筑公司则与张某某进行了结算，结算金额562473元，该款包括了2015年4月前的租赁费105000元（高陵建筑公司认为其付的21万元2号楼、3号楼各105000元），已支付给张某某。金沙公司认为张某某无权结算，现要求高陵建筑公司给付两部施工电梯剩余租赁费。2号楼租赁费868000元（61个月加进出场费），3号楼882000元（62个月加进出场费），共计1750000元；金沙公司认可收到高陵建筑公司租赁费446000元。金沙公司在庭审中未能提供2号楼《施工电梯租赁合同》原件，张某某持有一份合同原件。一审法院认为，金沙公司、高陵建筑公司签订的两份《施工电梯租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效。但对于2号楼的《施工电梯租赁合同》，因为在2015年8月后长达三年，该电梯租赁费确由案外人张某某领取，而高陵建筑公司也与张某某进行了结算，故2号楼租赁费的处理与张某某有直接利害关系，关于2号楼施工电梯租赁合同纠纷，应另案处理。对于3号楼的施工电梯租赁合同纠纷，双方争议在于2014年5月17日高陵建筑公司制作的《会议纪要》对金沙公司是否有效。因该《会议纪要》上并无金沙公司的签字或盖章，不能认定金沙公司认可会议纪要的内容，故高陵建筑公司主张在施工电梯租赁费在停工期间按每月7000元计算，证据不足。对3号楼电梯租赁费确定为882000元，高陵建筑公司自认在2015年4月前支付给3号楼电梯租赁费105000元，后又支付236000元，故还应支付541000元。综上，金沙公司要求高陵建筑公司支付3号楼剩余施工电梯租赁费的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持；其要求高陵建筑公司承担该款自起诉之日起按年利率4.35%计算的利息至付清之日止，为合理损失，亦应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：西安市高陵区建筑工程公司在本判决生效后十日内给付陕西金沙工程机械有限公司3号楼施工电梯租赁费541000元，并按年利率4.35%承担该款自2019年 1月7日起至付清之日的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17266元，由陕西金沙工程机械有限公司负担2899元、西安市高陵区建筑工程公司负担9721元。另退还陕西金沙工程机械有限公司4646元（另行处理部分）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，王其在一审庭审出庭作证时称其参加了会议纪要，在开会时未见过金沙公司负责人段杰，只是在工地上见过。二审时，金沙公司、高陵建筑公司均称双方未在会议纪要上签字。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，金沙公司、高陵建筑公司签订的《施工电梯租赁合同》约定租赁单价每月14000元。但双方未在合同内约定停工期间租金的单价，亦未通过书面协议对停工期间租赁单价进行变更。且王其称其参加会议时未见过金沙公司负责人段杰，金沙公司、高陵建筑公司均称双方未在会议纪要上签字。高陵建筑公司称停工期间的租金适当减少系市场行情，但金沙公司对此不予认可，高陵建筑公司提供的证据不能充分证明其主张，一审判决根据查明的事实作出判决，并无不当。关于2号楼《施工电梯租赁合同》的履行问题。在2015年8月后长达三年期间，该电梯租赁费确由张某某实际领取并与高陵建筑公司进行结算，一审法院因涉及案外人利益对该部分不予处理，并无不当。一审期间，张某某作为证人出庭作证，符合法律规定。金沙公司称一审法院程序错误的理由不能成立。综上所述，金沙公司、高陵建筑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20889元，由陕西金沙工程机械有限公司负担11679元，由西安市高陵区建筑工程公司负担9210元。本判决为终审判决。 审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○一九年十二月十二日                               法 官 助 理  昝 世 峰 书 记 员  孙  婉  侠 1