湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终1943号上诉人(原审原告)：湖北龙海化工有限公司，住所地松滋市刘家场镇龙潭桥。法定代表人：刘健，该公司董事长。委托诉讼代理人：万艳，该公司财务总监。委托诉讼代理人：曾晗，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：松滋市金财融资性投资担保有限公司，住所地松滋市新江口镇白云路**。法定代表人：刘平，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢斌、陈书秀，湖北盛华律师事务所律师。上诉人湖北龙海化工有限公司(以下简称龙海化工公司)因与被上诉人松滋市金财融资性投资担保有限公司(以下简称金财担保公司)保证合同纠纷一案，不服松滋市人民法院(2019)鄂1087民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙海化工公司的委托诉讼代理人万艳、曾晗，被上诉人金财担保公司的委托诉讼代理人鄢斌、陈书秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙海化工公司上诉请求:1.请求依法撤销湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初1126号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决否认上诉人支付给被上诉人的100万元保证金的性质，属于认定事实不清、适用法律错误。首先，一审判决认为“如果上诉人支付的100万元属于保证金，则应该在2014年12月17日前支付，但是上诉人实际上是在2015年1月21日方才支付，因此认定被上诉人在保证金未落实前即向银行出具保函同意为500万元贷款提供担保不合常理。”虽然上诉人于2015年1月21日向被上诉人转账了100万元是事实，但不能仅凭支付的时间节点来认定该100万元并非保证金，现实生活中被保证人在保证人提供担保后再支付保证金的情况屡见不鲜。其次，一审判决认为根据松滋市刘家场镇中小微企业信用促进会、松滋市江河担保有限公司（以下简称“江河公司”）签订的《社团组织企业融资担保合作协议》的约定，上诉人向银行贷款500万元，江河公司应向被上诉人提供100万元的再担保代偿基金。因此，一审判决错误的将上诉人支付的100万元的保证金认为是向被上诉人支付的代偿基金。但是事实却是上诉人向被上诉人转账100万元并非代偿基金，转账也并未备注是代偿基金。如果真是代偿基金，理应由江河公司直接向被上诉人转账100万元。虽然上诉人的法定代表人刘健是江河公司的股东，但江河公司与上诉人是两个独立法人企业，具有独立的民事行为能力，独立承担民事责任，一审判决仅以上诉人的法定代表人刘健是江河公司的股东，在没有任何证据证明上诉人与江河公司人格混同的情况下，臆断该100万元保证金为再担保代偿基金，也属于事实认定不清。综上所述，上诉人要求被上诉人返还100万元的保证金及支付资金占用利息的请求具有法律依据，应当予以支持。龙海化工公司向一审提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金100万元及截止2019年5月30日的资金占用利息191187元，并从2019年5月31日起按照年利率6%计付利息至被告返还全部保证金之日止；2、由被告承担本案诉讼费。金财担保公司辩称，1、原被告及案外人松滋市江河非融资性担保有限公司签订保证合同属实，但保证合同没有约定原告向被告交付保证金，被告也没有收取原告的保证金；2、中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行（以下简称邮储银行松滋市支行）按照与原告签订的借款合同及被告出具的保函，于2014年12月19日即已向原告发放了500万元贷款，而原告主张的100万元保证金2015年1月22日才转入被告账户。显然，诉争的100万元与银行向原告发放的贷款无关；3、诉争的100万元实际是松滋市江河非融资性担保有限公司通过原告账户向被告转入的代偿基金，该款转入当日，被告即已向松滋市江河非融资性担保有限公司开具了收据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审认定：2014年11月3日，原告龙海化工公司召开董事会，形成如下决议：1.向邮储银行松滋市支行贷款500万元；2.由松滋市金财担保有限公司（被告金财担保公司前身）为该笔贷款提供担保；3.由松滋市江河担保有限公司向金财担保公司提供再担保。2014年12月8日，松滋市江河担保有限公司向金财担保公司出具《再担保意向函》[松江河意（2014）第10号]，表示如金财担保公司为龙海化工公司向银行贷款提供担保，其愿意为该笔贷款向金财担保公司提供连带责任再担保。2014年12月12日，金财担保公司（甲方）与龙海化工公司（乙方、被担保人）、松滋市江河担保有限公司、湖北山鹰光学有限公司、松滋市江腾包装有限公司、刘健、谭晓杰、易华、刘清、刘仁良、胡从洋、万燕（丙方、反担保人）签订《担保合同》一纸，约定:由甲方为乙方向邮储银行松滋市支行贷款500万元提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日起二年，乙方按照贷款金额收取年2.65%的担保费。丙方就乙方借款本息及相关义务向甲方提供连带责任担保。担保合同文本为打印的制式合同，虽然载明了乙方向甲方交存保证金的条款（第七条），但交存保证金的比例、金额均用虚线表示，无明确具体约定。载明的保证金交存时间为“须在本合同签订之日起5日内足额缴付甲方”。同日，龙海化工公司与邮储银行松滋市支行签订《小企业流动资金借款合同》（编号42000135100214120004），借款500万元，借款期限1年（2014年12月12日至2015年12月12日），分别由刘健、谭晓杰、易华和金财担保公司提供保证。2014年12月15日，松滋市江河担保有限公司向金财担保公司出具《再担保正式函》[松江河正（2014）第11号]，承诺为龙海化工公司的上述贷款向金财担保公司提供连带责任再担保。邮储银行松滋市支行发放500万元贷款后，龙海化工公司分别于2015年3月17日、4月27日、5月21日四次向邮储银行松滋市支行还款502.333333万元。期间，龙海化工公司于2015年1月21日向金财担保公司转款100万元，次日，金财担保公司向松滋市江河担保有限公司开具金额为100万元的“代偿基金”收据一份。一审同时查明，松滋市江河担保有限公司成立于2013年10月16日，注册资本3000万元，注册经营范围为“非融资性担保”。原告龙海化工公司法定代表人刘健为该公司股东，出资额200万元。2014年8月18日，被告金财担保公司（甲方）与松滋市江河担保有限公司（乙方）、松滋市刘家场镇中小微企业信用促进会（丙方）签订《社团组织企业融资担保合作协议》，约定以金财担保公司为基础，以松滋市刘家场镇中小微企业信用促进会为依托，以松滋市江河担保有限公司为保障构建融资担保服务平台，服务丙方所属公司性会员企业。具体模式为乙方以自有资金出资交付甲方作为丙方会员企业融资担保贷款的反担保代偿基金，由甲方按乙方交付的反担保代偿基金金额1:5的放大比例为丙方企业向银行借款提供融资担保服务。2018年4月，金财担保公司与松滋市江河担保有限公司对反担保代偿基金进行了清算，并终止了反担保合作。一审认为，本案争议的焦点为原告龙海化工公司2015年1月21日转入被告金财担保公司的100万元的性质和用途。一审依据查明的事实和证据评判如下：第一、原被告及第三方签订的《担保合同》明确约定的担保方式为第三人提供反担保而不是由原告支付保证金。如按原告主张，保证金也应在2014年12月17日前支付，而本案争议的100万元直至2015年1月21日方才支付。被告在保证金未落实前即向银行出具保函同意为500万元巨额贷款提供担保，不符合常理。第二、原告为金财担保公司与松滋市刘家场镇中小微企业信用促进会、松滋市江河担保有限公司签订的《社团组织企业融资担保合作协议》的服务对象，按照该协议，原告向银行贷款500万元，松滋市江河担保有限公司相应应向金财担保公司支付100万元的再担保代偿基金。而原告的法定代表人刘健又是松滋市江河担保有限公司的股东，故存在应松滋市江河担保有限公司的要求由原告代为支付代偿基金的可能，且原告向被告转款100万元后也未及时向被告索取相应的债权凭证，也不符合常理。综上，原告提交的证据不能证明其主张的事实，依法应承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告湖北龙海化工有限公司的诉讼请求。案件受理费15521元，减半收取7760.50元，由原告湖北龙海化工有限公司负担。二审中双方当事人没有新的证据向法庭提交。本院认可一审对本案事实的认定。本案争议的焦点问题是：上诉人向被上诉人支付的100万元款项是否为上诉人向他人借款担保的保证金。本院认为，在本案中，不能认定案涉100万元款项是债务担保的保证金。其理由是：一、在上诉人与被上诉人以及案外人江河担保公司于2014年12月12日签订的保证合同中没有约定上诉人需要向被上诉人交付保证金的数额，且上诉人向被上诉人转款100万元是在2015年1月21日，转款时间上与合同中的约定“自合同签订之日起5日内缴付保证金”不符。二、上诉人向被上诉人转款100万元后没有向被上诉人索取收据以证明该款项是保证金。相反，被上诉人于2015年1月22日向江河担保公司开具了金额为100万元的“代偿基金”收据，在时间与数额上与收取代偿基金情况相吻合。三、上诉人是刘家场中小微企业，其法定代表人又是江河担保公司的股东，根据上诉人股东会决议而参与的社团组织企业融资担保协议约定的合作方式，一审认定这100万元是应江河担保公司要求代其向被上诉人打入的再担保代偿基金符合本案的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15521元，由上诉人湖北龙海化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇一九年十二月二十日书记员  程 瀛