云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0323民初1759号原告陈祖玉，又名陈二狗，男，汉族，1946年6月23日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县，现住师宗县。委托代理人阮林岗，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。被告李艳萍，又名李老五，女，汉族，1970年6月17日生，大学文化，保险业务员，云南省师宗县人，住师宗县。委托代理人朱磊，云南鸣威律师事务所律师，一般授权委托代理。第三人李勇波，曾用名李永波，男，汉族，1974年4月26日生，中专文化，社区工作人员，云南省师宗县人，住师宗县丹凤镇西华街49号。原告陈祖玉诉被告李艳萍、第三人李勇波相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈祖玉及其委托代理人阮林刚、被告李艳萍及其委托代理人朱磊、第三人李勇波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称：原告家与被告家系同村人，被告李艳萍是第三人李勇波的同胞姐姐，原告家于1991年在自己家的承包地上建盖了18间老房子用作养殖、面粉加工及全家人居住，全长86米左右。2015年原告小儿子陈华便拆除右边三间老房子建新房，原告家房子背后有一条两米宽的路供农户通行上山耕种田地，该条道路上面有一道梗子，梗子上面第三人家有一片承包地，第三人李勇波便无偿将该片土地给被告家建房，2014年被告家便在原告家背后建房。2014年11月29日原告四个儿子与第三人就两家的土地界线签订了协议，约定：现李艳萍围墙靠陈老维围墙面在陈老维房屋建成后，必须拆除，但现在原告家房子建好被告也不拆除围墙，更严重的是被告所理石脚修的路侵占了原告家房子背后的绊田路和原告家的房子滴水，并紧接着原告房子后整理石脚，从而导致原告房子没有排水沟，天阴下雨水直接浸入原告家里，原告家里家具很多东西都被浸入的水损坏，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告立即拆除被告家靠原告家房屋屋面围墙及石脚并留出60公分宽排水沟给原告家排水。本案诉讼费由被告承担。被告李艳萍辩称：一、原告的主体不适格，理由是2015年陈华建盖房屋，是房屋之间产生的相邻关系，即便如此也应该由原告的小儿子陈华一起来提起诉讼；二、原被告所述的争议两宗土地在90年代已经拉成直线作为界限，原告自己已经砌起石脚将两宗土地隔离起来，原告所诉的就是这个界限；三、原告所建小房子的屋檐滴水是滴在被告院子里面，原告直接将之前的界限作为小房子的后墙，自原告砌起围墙以后，原告就没有滴水了，原告家小儿子建房是在被告家房子建盖以后，是原告自己建房没有留滴水，而不是被告侵占原告。第三人辩称：同意被告代理人所陈述的。根据其诉讼主张，原告向本院提交如下证明材料：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告的自然人信息及是本案的适格主体。2.现场照片8张，欲证实1、2张证明房屋被水浸湿的现状，3.4张照片欲证明墙体浸水损害的家具，5、6、7、8张证明被告家所修的进门的路阻碍原告家滴水。3.协议原件一份，欲证实原告家小儿子建房那条的石脚是在最先砌起来的，原告的房子建好以后，被告应该将围墙拆除，被告没有拆除已经违反协议。4.（2016）云0323民初945号民事判决书，欲证实：原告已经提起过诉讼。经质证，被告对证据材料一三性无异议，对证据材料二认为1、2、3、4张照片，因为我们没有看过现场，不清楚房屋情况，5、6、7、8张照片不能证实原告欲证明内容，只能证明现在房屋现状，并不能证明被告侵占原告的土地；对证据材料三认为协议上的甲乙双方均不是今天的原、被告，对今天的原、被告是否具有约束力，乙方的李勇波所说是在甲方的弟兄威胁下签订的，今天的被告也没有授权李永波代表其签订任何协议。从协议内容上看，部分还是比较实际，陈老维的土地已经被其用石脚围起来了，形成一条直线；对证据材料四认为客观真实，三性没有异议，当时判决驳回就是因为李勇波不是本案的当事人，因此其所签订的协议有待商榷。根据其答辩主张，被告向本院提交如下证明材料：1.照片4张，欲证实原、被告家现在使用土地的情况，被告的房子都由一条直线围墙作为界限，被告建房都是在该直线外，小房子的屋檐伸出来大概40-50公分，都是在原告围墙之外，滴水已经滴在被告的土地上，我们砌围墙已经在被告的基础上留出十五公分了。2.证人李某1的当庭证言：我与被告是父女、第三人是父子关系。我与原告是一条街道的。当时原告说为了方便管理，就拉起一条直线，两家的交界处留出一条30公分的沟，沟作为界限，一家15公分，当时我家的地与他家的地之间有田埂。田埂被原告家犁了。陈老维家的地与我家的地中间之前没有去到田里的路，只有旁边有生产队留了一条拉肥料的路，这条路不是谁家的地，还占了我家的一部分地。就是现在走的直上去的那条路。之后他家砌起围墙就把围墙砌在了沟里面已经占了15公分，之后陈老维家建盖猪圈，屋檐还伸到我家地上，陈老维的母亲说她知道的，我还说他家以后建盖大房子就没有滴水了。原告家砌了围墙以后，就没有地了，砌起围墙以后，没有留出滴水，我们就用他家的围墙作为界限。3.证人李某2的当庭证言：我与被告、第三人是叔侄关系。当时我是村上的会计，分田的。原告当时在分土地的时候，原告不参与，原告不参与生产队，当时土地分了一半以后，他才钻出来，最后生产队分给他的土地就是这块地，当时那个地有个田埂，北面的直上去的那个路是宽的，具体他们调了如何我不清楚。2016年解决了以后，原告也承认这个事情。原告与李某1家地中间有田埂，陈祖玉家后面建房是在田埂靠北面的就是超过田埂的，这边的没有超过。陈祖玉将房子建盖起来以后，靠北面的田，农户去田里的路是从大路去，不从陈祖玉砌起来的那个围墙的沟边上走。4.证人杨某的当庭证言：原告家的围墙是我砌的，当时我说砌围墙需要直线，让他们两家双方自己协商，之后他们两个走了一遍，说好南面、北面的起点。直线是他们南北所起的结点，我也不清楚当时是否留出沟面。当时砌石脚的时候，原告与李某1家的地中间有20-30公分田埂，砌的那个石脚记不清是否挤着田埂，砌石脚的时候，被告家没有在那个地上面建盖了房子。经质证，原告对被告提交的照片的真实性无异议，但是对欲证实内容不予认可。证人李某2、李某1的证言认为与被告系亲属关系，与本案有利害关系，部分不客观、不真实，认为杨某的证言客观真实，没有意见。本院对原、被告所举证明材料经审核后，作如下认证：原告所举证明材料1客观真实，本院依法予以采信；证明材料2，被告不予认可，且为提交其他证据相互佐证，本院对其真实性、不做评判；证明材料3系案外人与第三人所签订，本院仅做参考；证明材料4系法院制作的生效法律文书，本院对其真实性予以采信。被告所举证明材料1的真实性予以采信；证明材料2、3、4的证人证言中原、被告双方为方便管理，便协商在其界线处砌起一面围墙作为两家的分界线，后双方签订土地界线协议的真实性予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告陈祖玉家的承包地与被告李艳萍家的承包地相邻，被告李艳萍与第三人系姐弟关系。1991年原告在其承包地上未办理任何手续建盖18间石棉瓦砖房用于养殖，面粉加工及居住。2013年被告李艳萍在自家承包的土地上也未办理任何房建手续建盖房屋，砌起围墙并硬化进出路面，进出路面石脚与原告家石脚相距10公分。2014年11月29日原告的四个儿子与第三人李勇波签订了一个土地界线达成协议约定：一、陈老维的土地用石脚砌成了一条直线已经成为事实，以后陈老维建盖房屋时只能以他现有石脚砌起。二、李勇波现砌起的石脚已成事实，陈老维不再干涉；三、陈老维建盖房屋的房屋顶边可出边30公分，但滴水要用落水管放下来（放下的落水管口陈老维直接排入李勇波排水沟）；四、陈老维房屋出边李勇波不得干涉；五、现李艳萍围墙靠陈老维围墙面在陈老维建盖房屋建成后必须拆除。2015年，原告之子陈华也未办理建房手续在被告李艳萍建房的房屋围墙外边重新建盖房屋，房屋石脚与被告围墙石脚相距10公分。2016年3月，原告陈祖玉之子陈老维、陈华、陈江、陈方以被告李艳萍的围墙使其房屋被雨水浸蚀进水，严重影响采光为由向人民法院起诉，要求按上述协议拆除围墙，让房屋能正常采光和不被雨水浸蚀，经人民法院审理认为诉讼请求不当，没有事实依据和法律依据，驳回诉讼请求。2019年9月2日原告陈祖玉再次向人民法院提起诉讼，以与第三人约定的协议为由，请求法院判决被告李艳萍拆除靠原告家房屋面的围墙及石脚并留出60公分宽的排水沟给原告家排水使用。本院认为：相邻关系是指相邻各方在对各自所有的或使用的不动产行使所有权和使用权时，因相互之间依法应给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。相邻关系必须发生于相邻的不动产权利人之间，且侵害须来自于不动产。本案中，原、被告基于建筑的房屋所产生的相邻关系提起的诉讼，双方在自家的承包地上建筑的房屋改变了原土地性质，需要到政府行政部门办理变更登记手续，确认建房许可才能确认其房屋使用的合法性，其合法性依法受法律保护。该案中，原告四子虽与第三人就相邻关系作出约定，达成土地界线协议，但该约定针对建筑的合法性才具有约束力，原告就该约定而向被告主张相邻权，其诉讼请求不当，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地法》第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈祖玉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈祖玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  周宗明人民陪审员  王洪胜人民陪审员  黄 红二〇一九年十二月十九日书 记 员  徐娜屏