江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终129号 上诉人（原审原告）宁德市建业人力资源有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区万安西路**（金港名都**）****113。统一社会信用代码91350901MA34A4F827。 法定代表人吴志远，该公司执行董事。 委托代理人方孝合，福建凡圃律师事务所律师。 委托代理人彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上饶市信州区人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区五三大道**。统一社会信用代码113609030147633911。 法定代表人黄玉华，该局局长。 委托代理人祝本忠，该局法律顾问。 原审第三人夏子官，男，1982年1月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 原审第三人夏子龙，男，1984年8月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 原审第三人夏楚楚，女，1995年7月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 上述三原审第三人共同委托代理人黄平、叶阳，江西帝经律师事务所律师。 原审第三人上饶市万达嘉华酒店管理有限公司上饶分公司，，住所地江西省上饶市信州区广信大道**统一社会信用代码91361100MA36NU6K70。 法定代表人宁奇峰，该公司经理。 上诉人宁德市建业人力资源有限公司（以下简称宁德建业公司）因与上饶市信州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、原审第三人夏子官、夏子龙、夏楚楚、上饶市万达嘉华酒店管理有限公司上饶分公司（嘉华酒店）工伤行政确认一案，不服江西省上饶县人民法院（2019）赣1121行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭对本案进行了审理，上诉人委托代理人方孝合，被上诉人委托代理人祝本忠，原审第三人夏子官、夏子龙及其委托代理人黄平到庭参加诉讼，原审第三人嘉华酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告系经营职业中介服务、劳务派遣服务等业务的企业，第三人夏子官、夏子龙、夏楚楚的父亲夏训福为原告派遣在第三人嘉华酒店从事保洁工作的员工。2018年6月12日2时05分许，夏训福驾驶二轮电动车下班回家途经上饶市赣东北汽车园路段时，被他人驾车追尾（2时20分许）。夏训福经医院抢救无效死亡，经上饶市公安局交通警察支队直属一大队于2018年6月19日作出第361102120180000215号《道路交通事故认定书》，认定夏训福不负事故责任。2018年11月5日，第三人夏子官等人向被告申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》等证据材料。被告予以受理，并于2018年12月4日向原告送迗了信人社工伤举字〔2018〕第28号《工伤认定限期举证通知书》，原告未予回复和举证。被告于2018年12月28日作出信人社伤认字〔2018〕221号《工伤认定决定书》，并向原告、第三人送达，原告对工伤认定决定不服提起行政诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告是否有权作出被诉行政行为；2、夏训福发生交通事故是否在合理的下班途中。关于被告是否有权作出被诉行政行为的问题，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第七条第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，原告与第三人嘉华酒店签订了清洁外包合同，第三人嘉华酒店的工作处所也是原告的生产经营地，夏训福由原告派遣在嘉华酒店从事外包业务，其在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，按上述规定，被告有权作出被诉行政行为。关于夏训福发生交通事故是否在合理的下班途中的问题，结合第三人夏子龙等人提交的证据及被告核实调查，夏训福于2018年6月12日2时零5分下班驾车回家，于2时20分在上饶市赣东北汽车园路段发生交通事故，属于合理路线、合理时间的下班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，被告履行了举证告知义务，原告未举证反驳，应承担举证不能的法律责任。被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告宁德市建业人力资源有限公司要求撤销被告上饶市信州区人力资源和社会保障局于2018年12月28日作出的信人社伤认字〔2019〕221号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人宁德建业公司不服一审判决，上诉称，1、一审判决适用法律、认定事实错误，上诉人在一审中已经指出被上诉人提供的证据三性存疑，但一审判决没有充分阐明证据是否采纳的理由，造成对案件事实认定错误。被上诉人提供的本案关键性和决定性证据《考勤记录表》存在大量疑点，没有加盖嘉华酒店的印章及负责人签名，存在两个夏训福的工号，没有提供调查笔录的张飘华打卡记录，等等。一审法院未对该证据进行审查，未对采纳该证据充分说明理由。2、被上诉人认定工伤事实错误，本案系交通事故，夏训福并不是在上下班时间内因工作原因受到伤害，因此不是工伤。根据上诉人与嘉华酒店签订的《管事部外包服务合同》，夜班的下班时间为0时、1时、2时30分、4时30分，而事故发生时间为2时20分，不符合下班时间路途中的期间。即使根据上述合同，夜班工作时间可以根据实际情况调整，被上诉人也未提供证据证明实际调整的工作时间，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。故请求二审法院撤销原判，并依法改判撤销被上诉人作出的案涉工伤认定决定书。 被上诉人区人社局在庭审中答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。考勤表只是证据的一部分，虽然有些瑕疵，但是根据证人证言可以证实其真实性，且证人张某以证实其与夏训福一起下班，被上诉人作出的工伤认定决定是正确的。 原审第三人夏子官、夏子龙、夏楚楚在庭审中答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人与夏训福之间存在劳动关系，夏训福当天下班时间是在2时05分，有调查笔录、承包合同、考勤记录表证明，即使本案不存在考勤记录表，也可以证实夏训福的下班时间，所以即使考勤记录表有瑕疵，一审法院认定的事实也是正确的。如果用人单位认为不是工伤，应当承担举证责任，也就是说考勤记录表本应由上诉人自己提供。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。 原审第三人嘉华酒店在二审中未向本院提交书面答辩意见。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中上诉人宁德建业公司主张夏训福发生交通事故的时间不在其下班途中合理期间内，但均未在工伤认定程序中和本案一审审理期间提交相应的证据，其所提交的《管事部外包服务合同》不足以证明夏训福发生事故当天的下班时间。上诉人虽对被上诉人所提交的考勤记录表、证人证言等证据的真实性提出异议，但没有充分证据予以推翻。被上诉人区人社局根据调查情况作出案涉工伤认定决定并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁德市建业人力资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年十二月四日 书记员 黄明佳