湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11435号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余巧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余涛，1973年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被上诉人（原审原告）：高春秀，1952年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：彭桂珍，女，1977年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。武汉江夏经济开发区大桥社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：胡奇英，男，1976年9月12日出生，汉族，住湖北省通城县，被上诉人（原审被告）：张林，男，1963年8月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：梅状，湖北驰纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新杰，湖北驰纵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉百友物流有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村**6）法定代表人：方军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梅状，湖北驰纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新杰，湖北驰纵律师事务所律师。原审被告：倪东，男，1995年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉分公司）因与被上诉人余涛、高春秀、胡奇英、张林、武汉百友物流有限公司（以下简称百友公司）、原审被告倪东机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初7011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本案不开庭审理。本案现已审理终结。财保武汉分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保武汉分公司少承担33,054元；2.判令财保武汉分公司承担本案诉讼费。事实和理由：首先，根据《湖北省实施办法》第四十八条的规定，本案两机动车发生事故，双方各自按照过错比例承担责任鄂Ａ××××**车辆系主要责任，应当按照70%承担责任。其次，根据保险合同第二十三条，被保险机动车一方负主要责任的，事故责任比例为70%。各方应遵守保险合同的约定。余涛辩称，车辆是从侧面发生的追尾，其父余运叔责任很少，本可判无责任的，现在按二八分责已经作出让步了。高春秀辩称，本次事故系肇事车追尾造成。本案中其已经作了让步。张林与百友公司请求驳回上诉，维持原判。倪东述称，财保武汉分公司上诉与其无关。胡奇英未向本院提交答辩意见。余涛、高春秀向一审法院起诉请求：1.判令张林、百友公司、财保武汉分公司共同赔偿余涛、高春秀各项损失共计427,392.4元；2.判令倪东在交强险责任限额内赔偿11,000元；3.与胡奇英已经达成谅解，无需胡奇英承担赔偿责任；4.判令精神损害抚慰金50,000元在交强险中优先受偿；5.判令张林、百友公司、财保武汉分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月10日14时30分许，胡奇英驾驶鄂Ａ×××**号轻型厢式货车沿武汉市江夏区文化大道由北向南行驶至文化大道汤逊湖大桥引桥上桥处时，遇余运叔无证驾驶制动系不符合安全技术条件的鄂Ａ×××**号正三轮载货摩托车在前方行驶，两车发生接触后，摩托车失控与西侧引桥水泥护栏发生接触，余运叔从车上甩出后倒在地上，鄂Ａ×××**号车右后轮将其碾压，接着胡奇英驾车向左侧打方向，鄂Ａ×××**号车又与倪东驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车相接触，在鄂Ａ×××**号车停车过程中，失控的鄂Ａ×××**号摩托车又与鄂Ａ×××**号车相接触，造成三车受损、余运叔受伤的交通事故，余运叔后经医院抢救无效于当日死亡。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具道路交通事故认定书认定，胡奇英负事故主要责任，余运叔负事故次要责任，倪东无责任。2019年5月14日，经武汉市江夏区交通事故纠纷人民调解委员会主持，胡奇英（甲方）与高春秀、余涛（乙方）签署了《人民调解协议书》，约定甲方自愿一次性给予乙方家庭70,000元的经济补偿，此款不在保险赔偿范围之内，不要求返还，乙方只在交强险和商业险范围内要求保险公司赔偿，甲方保证投保的保险无保险拒赔情形。后胡奇英按约支付了70,000元。余运叔户籍性质为农业户口，自2015年起居住在武汉江夏经济开发区大桥社区东片还建小区35栋1单元1403室，与妻子高春秀育有一子余涛，余运叔父母均已过世。2019年6月4日，余涛出具了收条一份，内容为“今收到艾警官转交胡奇英押款叁万元（￥30,000元整），此款作为胡奇英暂支付给死者余运叔的安葬费，以后此款到法院依法处理。”双方当事人均认可该30,000元系张林支付，并非胡奇英。事故发生后，张林还为死者余运叔垫付了急救费205元、施救费800元、拖尸费1,300元。鄂Ａ×××**号车实际所有人为张林，挂靠于武汉百友物流有限公司，胡奇英系张林雇请的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险和限额100万元不计免赔的商业三者险，鄂Ａ×××**号车无道路运输证，胡奇英与张林均没有从业资格证。鄂Ａ×××**号车所有人为倪东，该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险。一审审理时，胡奇英处于取保候审状态。诉讼中，余涛、高春秀主张车辆损失，后放弃该主张。一审法院认为，余运叔因交通事故死亡，余涛、高春秀作为其近亲属要求胡奇英等赔偿的请求有理合法，该院予以支持。关于双方所争议的要素，该院评析如下：1.关于商业三者险，根据中华人民共和国交通运输部办公厅发布的《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，自2019年1月1日，各地交管部门不再为总质量4.5吨级以下普通货运车辆配发道路运输证，也不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚，鄂Ａ×××**号车总质量为4495千克（4.495吨），未超过4.5吨，故不需要配备道路运输证和驾驶员从业资格证，财保武汉分公司以没有道路运输证和从业资格证为由拒绝在商业三者险限额内赔偿的意见，该院不予采纳，商业三者险应予赔偿。2.关于事故责任比例，从交通事故认定书中可知，事故的主要原因是胡奇英驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，余运叔无证且未戴头盔驾驶不符合安全技术条件的机动车上路虽也是事故发生的次要因素，但相对过错较小，余涛、高春秀要求超出交强险赔偿限额的部分由胡奇英承担80%赔偿责任的主张，未超出合理范畴，该院予以支持。3.关于精神损害抚慰金，由于胡奇英被依法采取刑事强制措施，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，余涛、高春秀主张精神损害抚慰金的要求该院不予支持。4.关于亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费，该院根据实际情况共酌定7,000元。其他损失项目及金额，该院认定如下：死亡赔偿金，核定为413,460元（34,455元/年×12年）；丧葬费，核定为30,280.50元（60,561元/年÷2）；急救费205元；施救费800元。以上损失合计451,745.50元。由于鄂Ａ×××**号车与鄂Ａ×××**号车的交强险承保公司均为财保武汉分公司，故无需按比例赔偿，直接由财保武汉分公司在交强险限额内予以赔偿（医疗赔偿限额合计为205元，死亡伤残赔偿限额合计为121,000元）。由于余涛、高春秀已与胡奇英达成调解协议，超出保险赔付的损失不要求胡奇英赔偿，该院予以确认。为减轻当事人诉累，张林所垫付的款项在本案中一并处理，由财保武汉分公司代余涛、高春秀予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定,判决:一、财保武汉分公司赔偿余涛、高春秀损失385637.40元；二、余涛、高春秀返还张林垫付款32305元；综合以上两项之后，由财保武汉分公司于判决生效之日起十五日内向余涛、高春秀支付赔偿款353332.40元，代余涛、高春秀返还张林垫付款32305元。三、驳回余涛、高春秀其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，减半收取计1318元，由张林负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”一审法院依据双方违法行为与道路交通事故关联性的大小，确认胡奇英按80%的比例承担事故责任，符合上述法律规定。财保武汉分公司提出按保险合同约定，肇事方事故责任比例为70%的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，财保武汉分公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡铭俊审判员  胡 浩审判员  易齐立二〇一九年十二月十七日法官助理孙仪书记员卢宇驰一审判决附件余运叔赔偿清单一、赔偿项目（一）医疗限额内损失1.医疗费205元小计205元（二）死亡限额内损失2.死亡赔偿金413,460元（34,455元/年×12年）3.丧葬费30,280.50元（60,561元/年÷2）4.家属处理丧葬事宜误工、交通费7,000元（酌定）5.施救费800元小计451,540.50元二、计算方法医疗限额损失205元，未超出交强险限额，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿205元；死亡限额损失451,540.50元，超出了交强险赔偿限额，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在无责限额内赔偿11,000元，在有责限额内赔偿110,000元，共计121,000元；超出交强险赔偿限额的损失为330,540.50元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司按照80%责任比例在商业三者险赔偿限额内赔偿264,432.40元。综上，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿余涛、高春秀损失共计385,637.40元。