湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3858号上诉人（原审被告）：黄进狗，男，1971年2月20日出生。被上诉人（原审原告）：黄求连，女，1959年9月29日出生。委托诉讼代理人：肖夏才(黄求连之夫)，男，1958年10月2日出生。被上诉人（原审被告）：何巍，男，1980年5月19日出生。上诉人黄进狗因与被上诉人黄求连、何巍劳务合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄进狗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄求连对黄进狗的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由黄求连、何巍负担。事实和理由：1.黄进狗是何巍雇请的工地管理人员，实际承包人是何巍，黄进狗只是代何巍向劳务人员支付报酬，一审认定黄求连与黄进狗形成劳务关系并判决由黄进狗承担支付劳务费的责任错误。2.黄求连应当举证证明黄求连与黄进狗之间存在劳务关系及欠付劳务费的事实。肖夏才辩称：何巍已将工钱付给黄进狗，但黄进狗并未支付相应报酬。黄求连向一审法院起诉请求：1.判令黄进狗、何巍给付黄求连劳务工资3957元；2.诉讼费由黄进狗、何巍负担。一审法院认定事实：2015年11月18日，何巍与汝城县暖水镇巷头村民委员会签订《暖水镇2015年中央财政小型农田水利项目建设施工合同》，由何巍负责施工巷头村2015年小型农田水利建设工程，合同工期为：2015年11月20日-2016年5月21日，总共180天。之后，何巍将该工程分别分包给黄进狗、范瑞祥分段施工，其中肖夏才、黄求连、袁同善等人由黄进狗雇请做手工。2016年已完成所有工程施工项目，2017年经验收后何巍的工程款已结清。何巍在截止2017年1月25日已向黄进狗付清所有费用合计312,300元，在2019年6月11日还额外支付24,800元给黄进狗。因肖夏才、袁同善等人多次到巷头村委会反映工钱未付清，虽经多次协调，黄进狗以与何巍的其他账目未算清为由，拒绝支付拖欠的劳务费。一审庭审中，双方认可肖夏才、黄求连夫妇总劳务工资款是10,200元；黄求连提出黄进狗先后三次共付款4000元给肖夏才，故肖夏才尚有2297元（6297元-4000元）未付，黄求连的3957元工资未付；黄进狗则提出肖夏才、黄求连夫妇共收款6000元；诉讼中，黄求连提出在本案中放弃要求何巍承担付款责任。以上事实，有调剂情况说明、巷头村情况说明、施工合同、付款确认及承诺书等证据，经庭审举证核实，结合黄求连、黄进狗、何巍的当庭陈述，足以认定。一审法院认为，黄求连与黄进狗双方形成劳务关系。黄求连为黄进狗承包工程的提供了劳务，黄进狗应当按照黄求连的务工支付相应的劳务报酬。黄求连认为黄进狗仅支付了4000元给肖夏才夫妇，尚欠黄求连工资款3957元，但黄进狗则提出肖夏才、黄求连总计收款6000元，而发生纠纷。本案的争议焦点是农民工劳务合同纠纷案件举证责任的分配问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。这一规定就为农民工劳务合同纠纷案件举证责任的分配问题提供了法律依据，为此，只要黄求连能够证明同黄进狗之间存在劳务合同关系，或者说只要黄进狗承认同黄求连之间存在劳务合同关系，那么就应当由黄进狗对其应履行的义务已经履行负举证责任，即应由用工方对其已履行工资给付义务承担举证责任。用工方不仅是利益的最大的受益者，而且在劳务合同关系中处于管理的、主导的地位，管理是用工方的责任，作为用工方，在劳务合同履行的各个环节里理应有一本明帐，在工资发放及平时的经济往来上同劳动者算一个明白帐也是应尽义务。庭审中，黄进狗主张支付了6000元工资，刚开始陈述仅欠肖夏才、黄求连夫妇五百元左右，之后又认可肖夏才、黄求连夫妇总劳务款是10,200元，说明其作为用工方管理用工者的方式是混乱的，且并未提交任何肖夏才、黄求连夫妇有关实际收款的具体依据，对此应承担举证不利的法律后果，一审法院依法确认黄进狗已支付给肖夏才、黄求连夫妇的工资款为4000元，结合庭审情况，黄进狗还应支付肖夏才的劳务工资应为2297元，还应支付给黄求连的劳务工资应为10,200元-4000元-2297元=3903元。庭审中，黄求连放弃要求何巍承担本案付款责任，是其对自身权利的处分，在本案中不予评价何巍的法律责任问题。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：“由被告黄进狗在本判决生效后3日内支付尚欠原告黄求连未付工资款3903元；驳回原告黄求连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄进狗负担。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决发生效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。”二审中，黄求连提交了一份证据，2019年6月11日由黄进狗签署的《付款确认和承诺书》，拟证明何巍已经向黄进狗支付所有工程劳务款及相关费用312,300元。黄进狗对该证据无异议，本院对该证据予以采信。本院二审查明事实：黄进狗在《付款确认和承诺书》中承诺：“如果本人黄进狗承担施工的扶贫渠道仍有未付工资或其他费用，一律由我本人负责承担和支付，与何巍无关，如果还发生因该工程导致任何人向何巍要求付款或导致何巍被诉的任何事件或因此给何巍造成任何损失的情况，本人黄进狗负责全部赔偿并向何巍支付违约金人民币10万元整。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案争议焦点为黄进狗是否应承担本案劳务工资款的支付责任。一审认定黄求连与黄进狗双方形成劳务关系，该认定与黄进狗于2019年6月11日签署的《付款确认和承诺书》内容相吻合，该认定符合案件客观事实，本院予以确认。黄进狗主张其是何巍雇请的工地管理人员，实际承包人是何巍的观点与黄进狗向何巍承包案涉工程并组织施工的事实不符，本院不予采信。因双方对黄进狗欠付黄求连、肖夏才夫妇工资总数为10,200元无异议，黄求连认可黄进狗已付4000元给肖夏才、黄求连，其中欠付肖夏才2297元，一审结合查明的案件事实，确认黄进狗尚欠黄求连3903元（10,200元-4000元-2297元）工资正确。故黄进狗上诉请求无证据证实，且与其自己出具的承诺书意思表示不一致，本院不予支持。综上，黄进狗的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄进狗负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 邓 群二〇一九年十二月二日法官助理 袁浩飞书 记 员 梁 艺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。