湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘10民终3684号 上诉人（原审原告）：郴州市德盛昌物资有限公司。 法定代表人：罗臣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周友亮，湖南民浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈善红，男，1972年3月28日出生。 委托诉讼代理人：李虹，湖南福城律师事务所律师。 上诉人郴州市德盛昌物资有限公司（以下简称德盛昌公司）因与被上诉人陈善红买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 德盛昌公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持德盛昌公司的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用等由陈善红负担。事实和理由：1.本案所涉钢材款本息债权合法存续，陈善红应当予以偿还。2.一审法院认定《以房抵债协议》与本案无关，却判决确认陈善红履行了合同义务，自相矛盾。3.陈善红采取一系列措施规避执行，导致北湖区法院认定陈善红无可供执行的财产，终结了执行程序。德盛昌公司在陈善红未提供任何权属证明，被欺骗和被逼无奈的情况下，签订了《以房抵债协议》。根据《以房抵债协议》第2条、第5条的约定，陈善红未及时交付协议所涉房屋，该协议已经失效。执行和解协议失效后，德盛昌公司可以申请恢复执行原生效判决，也可就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。4.陈善红为达到以价值250万元的房产抵消430万元债务的目的，通过虚假诉讼促成《以房抵债协议》所涉房屋预售备案登记，并促成失效协议的履行义务，违背了诚信和公平、正义的原则。 陈善红辩称，1.陈善红与德盛昌公司就涉案钢材款达成了新的清偿合意，并签订《以房抵债协议》，该协议已履行完毕，钢材款本息已清偿。2.本案系因合同纠纷导致的给付之诉，根据民法理论，给付之诉中通常包含确认之诉，人民法院应主动审查协议效力，无需再另行提起确认之诉。一审认定《以房抵债协议》合法有效，符合客观事实和法律规定。3.本案德盛昌公司与陈善红不存在恶意串通，损害国家、集体和第三人利益的可能，不存在虚假诉讼。德盛昌公司的股东是罗臣和罗某某，双方是父子关系。《郴州市商品房认购协议》是罗臣和罗某某签订，罗臣和罗某某提供了载明“仅限于办房产网签用”的身份证复印件，地下室车位买受人使用权证明书是罗臣签订。因此，陈善红办理不动产网签手续是积极履行合同义务的表现。德盛昌公司诉称《以房抵债协议》所涉房屋预售备案是陈善红通过虚假诉讼促成不是事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应予以维持。 德盛昌公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告钢材款人民币772200元及至钢材款付清之日止的利息（暂从2015年5月21日计算至2019年7月10日的利息为750319元，期后的利息按尚欠钢材款及月利率2%计算至钢材款付清之日止）；2、被告承担本案案件受理费、诉讼财产保全费等。（以上费用暂计：1522519元） 一审法院认定事实：陈善红因承包锦绣东城6-7#栋项目需要，从德盛昌公司购买钢材多批次。2015年8月21日，陈善红与德盛昌公司就2014年9月至2015年7月陈善红购买钢材欠款结算，陈善红向原告出具一份《欠条》，载明：“今欠到德盛昌物资有限公司钢材款叁佰伍拾伍万伍仟肆佰元整（￥3555400），欠款人：陈善红，利息按2015年8月21日按月息0.2计算，利息按月息2分计算，欠款人：陈善红2015年8月21日”。同年9月11日，陈善红付款150万元给德盛昌公司；10月10日，陈善红付款150万元给德盛昌公司，尚欠货款本金555400元及利息至今未付。2016年5月8日，德盛昌公司与陈善红就2015年10月至2016年1月陈善红购买钢材欠款结算，陈善红向德盛昌公司出具一份《借条》，载明：“今欠到德盛昌物资有限公司钢材款贰拾壹万陆仟捌佰（216800），利息按2%，按2分计算。欠款人陈善红2016年5月8日，计算元.17号”。之后，陈善红一直未支付德盛昌公司货款本金及利息。2018年11月5日，陈善红（甲方）与德盛昌公司法定代表人罗臣（乙方）签订《以房抵债协议》，约定：“1、甲方从郴州市晓园房地产开发有限公司以抵工程款的形式取得苏石花园二期9#栋1702、1707二套住宅（建筑面积每套278.8㎡），负二层两个停车位31、32、10。目前，该房屋被郴州市晓园房地产开发有限公司抵押给了华融湘江银行。2、甲方以苏石二期9#栋1702、1707号二套房屋以每平方米为4500元抵付所欠乙方钢材款（本金和利息），双方互不补差价。本协议约定抵债的房屋及车位在本协议签订之日交付给乙方。3、甲方负责在本协议签订之日起6个月内解除苏石花园二期9#栋1702、1707号二套房屋的抵押登记手续。4、甲方承诺在本协议签订后一年之内将苏石花园9#栋1702、1707号二套房屋网签至乙方名下或者经法院确权后为乙方办理产权证。在没办理网签手续和不动产登记之前，甲方写给乙方的所有借条、欠条和法律文书都是有效合法。5、甲方办理好网签手续以及在房产局备案登记，房屋面积，和3个车位的相关手续办理，乙方确认无误后，甲方向乙方写的所有借条和欠条作废。如甲方未履行本协议约定的任何一项义务，本协议自动失效，双方的债权债务按原合同确定，乙方将房屋及车位退还甲方。6、本协议双方签字后生效，甲乙双方各执一份”。2019年4月22日，郴州市晓园房地产开发有限公司将协议约定的1707号房屋网签至罗臣名下；2019年4月23日，郴州市晓园房地产开发有限公司将协议约定的1702号房屋网签至罗某某名下。 一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，德盛昌公司与陈善红在支付货款过程中，于2018年11月5日签订《以房抵债协议》，约定陈善红以苏石二期9#栋1702、1707号二套房屋以每平方米为4500元抵付所欠德盛昌公司钢材款（本金和利息），双方互不补差价；甲方承诺在本协议签订后一年之内将苏石花园9#栋1702、1707号二套房屋网签至乙方名下或者经法院确权后为乙方办理产权证，在没办理网签手续和不动产登记之前，甲方写给乙方的所有借条、欠条和法律文书都是有效合法。上述协议虽然未加盖德盛昌公司公章，但根据协议内容，可以证明陈善红所欠的钢材款实际上就是德盛昌公司销售给陈善红的货款，罗臣作为德盛昌公司法定代表人，在该协议上的签字行为，应确认是罗臣履行职务的行为。《以房抵债协议》签订在陈善红向德盛昌公司出具欠条、借条之后，是双方当事人因买卖合同形成的债权债务关系达成的债务清偿协议，该协议在未撤销或未确认无效前对双方当事人均具有法律效力。协议签订后，陈善红在约定的期限内办理了案涉房屋的网签手续，已经履行了合同义务。德盛昌公司提出《以房抵债协议》没有涉及本案钢材款的诉讼主张，与事实不符，不予支持。故德盛昌公司要求陈善红支付钢材款人民币772200元及至钢材款付清之日止的利息（暂从2015年5月21日计算至2019年7月10日的利息为750319元，期后的利息按尚欠钢材款及月利率2%计算至钢材款付清之日止）的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告郴州市德盛昌物资有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取9251元，由原告郴州市德盛昌物资有限公司承担。” 本院二审中，德盛昌公司提交了七组新证据，陈善红未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换，对于当事人的举证质证情况，本院予以记录并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：德盛昌公司提交的证据不能证明其证明目的，且在二审开庭前就已经存在，不属于新证据，本院不予采信，但对于其中生效法律文书认定的事实，本院予以采信。 本院二审中查明：1.罗臣、罗某某与郴州市晓园房地产开发有限公司签订落款时间分别为2013年5月8日、2013年5月6日的《郴州市商品房认购协议》，购买苏石花园二期9栋1707、1702号房屋，并注明付款方式为抵陈善红工程款。2.罗臣、罗某某分别向北湖区人民法院起诉，请求确认苏石花园二期9栋1707、1702号房屋的所有权归罗臣、罗某某所有，并请求陈善红、郴州市晓园房地产开发有限公司协助罗臣、罗某某办理不动产转移登记手续。该两案诉讼过程中，当事人达成调解：陈善红、郴州市晓园房地产开发有限公司认可苏石花园二期9栋1707、1702号房屋系罗臣、罗某某所购；陈善红、郴州市晓园房地产开发有限公司在调解书生效后三日内，协助罗臣、罗某某办理苏石花园二期9栋1707、1702号房屋过户手续。苏仙区人民法院作出（2018）湘1003民初2897号、（2018）湘1003民初2896号民事调解书对上述协议内容予以确认。3.罗臣系德盛昌公司法定代表人及股东，罗某某系德盛昌公司股东。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：《以房抵债协议》是否有效并已履行完毕，德盛昌公司的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”2018年11月5日，罗臣与陈善红签订的《以房抵债协议》是双方当事人的真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，合法有效，对双方当事人均具有约束力。该协议约定，陈善红以苏石花园二期9栋1702、1707号房屋抵付所欠德盛昌公司钢材款（本金和利息），双方互不补差价；陈善红承诺在本协议签订后一年之内将苏石花园9栋1702、1707号二套房屋网签至罗臣名下或者经法院确权后为罗臣办理产权证，在没办理网签手续和不动产登记之前，陈善红写给罗臣的所有借条、欠条和法律文书均合法有效。虽然德盛昌公司未在协议上盖章，但是罗臣作为德盛昌公司的法定代表人在该协议上签字，属于履行公司职务的行为，该行为产生的法律权利和义务应归属于德盛昌公司。根据一、二审查明的事实，罗臣、罗某某签订《郴州市商品房认购协议》，购买苏石花园二期9栋1707、1702号房屋，并注明付款方式为抵陈善红工程款，而且陈善红委托诉讼代理人一审庭审中陈述，抵扣钢材款包括本案中诉请的钢材款、2015年9月23日的50万元借条和仲裁裁决认定的钢材款1328000元以及利息，从以上内容可以看出，以罗臣、罗某某名义购买的苏石花园二期9栋1707、1702号房屋即为《以房抵债协议》中的房屋。根据德盛昌公司提供的苏仙区人民法院（2018）湘1003民初2897号、（2018）湘1003民初2896号民事调解书，罗臣、罗某某与陈善红、郴州市晓园房地产开发有限公司就涉案房屋达成调解协议并经苏仙区人民法院民事调解书确认，涉案房屋确属罗臣、罗某某购买，该行为是进一步确认和履行《以房抵债协议》的行为，并且涉案房屋已按《以房抵债协议》约定的期限网签至罗臣、罗某某名下。因此，《以房抵债协议》已经基本履行完毕，德盛昌公司请求陈善红支付所欠货款无事实和法律依据，本院不予支持。德盛昌公司上诉提出苏仙区人民法院（2018）湘1003民初2897号、（2018）湘1003民初2896号民事案件存在虚假诉讼的情形，但该两份生效民事调解书未被依法撤销，德盛昌公司提出陈善红通过虚假诉讼，促成《以房抵债协议》所涉房屋预售备案登记的履行义务的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，德盛昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18503元，由上诉人郴州市德盛昌物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 邓        群 二〇一九年十二月十日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。