湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初7925号原告：朱某，男，1974年12月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘畅，湖南竞翔律师事务所律师。被告：王某，男，1978年11月28日出生，汉族，湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：王桃古，湖南鑫昊律师事务所律师。被告：谷某，女，1980年2月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告朱某与被告王某、谷某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人刘畅、被告的委托诉讼代理人王桃古及被告谷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款本金1228000元；二、判令被告向原告支付截至2019年5月22日止的债务利息1299190元，并按年利率24%的标准向原告支付自2019年5月23日起至借款本金付清之日止的后续债务利息，以上两项暂合计2527190元；三、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2008年2月22日，王某与案外人曹利古、贺荣华于原告因煤炭采购事宜签订了《煤炭采购合同》。合同签订后，原告向王某指定账户支付了煤炭采购款500万元。后鉴于王某与案外人曹利古、贺荣华未能按合同约定及时足额向原告提供煤炭，经双方协商一致同意解除合同，同时由王某分批向原告全额退还其份额内的煤炭采购款及利息，就此王某自愿于2014年12月25日向原告出具了书面还款承诺，确认至还款承诺书出具之日尚欠原告1228000元并承诺最迟于2016年12月31日前清偿，期间按月息两分标准计息，然上述欠款清偿日届满后王某却未主动清偿。谷某系王某的配偶，王某所负债务实际产生在其二人夫妻关系存续期间，故谷某应对王某上述债务负有连带清偿责任。被告王某辩称：一、本案系煤炭采购合同纠纷，当时该公司未按合同约定提供煤炭，不是被告王某个人，被告王某个人没有清偿责任；二、当时我方与另一被告处于离婚状态。被告谷某辩称：一、本人不是适格被告，不应当承担对该笔债务的偿还义务。1.本人与王某于2003年9月4日登记结婚，于2007年3月15日登记离婚。2008年5月6日复婚，2013年2月28日在耒阳市人民法院主持调解下，协议离婚。根据原告提供的还款承诺中所述，本借贷纠纷源于一个2008年2月22日签署的《煤炭采购合同》并且，王某于2014年12月25日与朱某签订还款承诺。2008年2月22日及2014年12月25日这两个重要的时间节点，均不在王某与谷某的婚姻存续期间，两人并不存在夫妻关系，该笔债务应该是王某的个人债务。并且，与原告签订买卖合同的不是王某个人而是耒阳市双力福利洗煤有限公司，合同相对方是耒阳市双力福利洗煤有限公司，而不是王某个人，因此合同引发的债权债务不应归属个人，更不应该属于夫妻共同债务；2.王某与原告之间签订的煤炭采购合同与还款协议，本人从不知情，知道收到法院传票才知晓此事。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题若干具体意见》第十七条第二款规定，该笔债务应当属于王某的个人债务。二、关于被告所述的多次催缴并不属实，被告所诉已过诉讼时效。直至此次法院通知，本人才知晓此事，并非原告所述多次催缴。在原告提供的起诉状中，原告连答辩人的电话都不清楚，常驻地址也不清楚，仅凭身份证信息推断答辩人的常驻地址，试问如何做到催要款项？另外，朱某与王某签订的还款合同约定还款日期为2016年12月31日，根据《民法通则》的相关规定，我国民事诉讼的诉讼时效从2017年10月1日起为三年，2017年10月1日前仍为两年，据此，原告的诉讼时效应在2018年12月31日就届满，其诉请应予驳回。三、本案涉及虚假诉讼，疑点甚多，请求法院予以审理。王某不是耒阳市双力福利洗煤有限公司的法定代表人、公司股东成员，《煤炭采购合同》注明，合同签订方除了王某，还有曹利古、贺荣华两人，而原告确仅起诉王某一人，显然不合常理。王某既非公司法定代表人又非股东，与原告签订还款协议，显然不合常理。耒阳市双力福利洗煤有限公司于2014年9月23日注销，对于公司债务的分配和承担，应按公司决议，而不是由一个公司以外的人签订还款承诺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2008年2月22日，朱某（甲方）与王某、贺荣华、曹利古三人（乙方）签订《煤炭采购合同》，约定甲方采购龙云、利鑫、财源煤矿总价值500万元的煤炭；从合同签订之日起，甲方向乙方支付购煤款500万元，如乙方不能按日500吨向甲方供煤，按每日煤款3‰的比例支付违约金，并归还购煤款。该合同注明甲方为湖南鑫为贸易有限公司（以下简称“鑫为公司”），但该公司未在该合同上盖章确认，仅有朱某在“甲方”落款处签字。2008年2月24日，鑫为公司向耒阳市双力福利洗煤有限公司（以下简称“双力公司”）转账500万元。同日，朱某（甲方）与王某、曹利古、贺荣华三人（乙方）签订《借款协议》，约定甲方于2008年2月25日借款500万元给乙方，借款期限6个月，乙方必须于2008年9月31日之前偿还上述借款，乙方如未能于2008年9月31日之前如期偿还资金，乙方同意对逾期偿还资金部分按日3‰加收罚款；如出现下述情况，甲方有权采取任何方式提前收回全部（或剩余部分）借款：A、乙方出现未能依照本协议约定按期优惠提供煤炭的情况；B、乙方出现未能依照本协议约定按期偿还借款本金的情况；C、乙方因某种原因设计各类诉讼纠纷。2014年12月25日，王某向朱某出具《还款承诺》，称：“本人与朱某委托的鑫为公司于2008年2月22日签订的《煤炭采购合同》（合同当事方还有贺荣华、曹利古），该合同生效后，朱某委托鑫为公司于2008年2月25日向我方指定的双力公司支付了500万元煤炭采购款，且上述款项我方实际已收到。事后由于我方未按合同约定的时间和数量足额供应相应煤炭，致使该《煤炭采购合同》未充分实际履行。对此，我方同意对实际债权人朱某退还相关款项并承担利息，并同意将500万元煤炭采购款转变为借款（2008年2月24日签订了借款协议）。经双方核算对账，我本人确认至今我个人还欠壹佰贰拾贰万捌仟元整（￥1228000）款项未返还给朱某。因此我本人再次承诺将会尽快返还上述壹佰贰拾贰万捌仟元（￥1228000）款项给朱某，利息为每月2分，自2014年12月25日计。”还款协议出具后，王某未按约还款。2016年9月7日，王某再次在还款承诺上签字承诺于2016年12月31日前还清。另查明，谷某与王某于2003年9月4日登记结婚，于2007年3月15日登记离婚，后于2008年5月6日在耒阳市民政局登记结婚。2013年2月28日，谷某、王某在湖南省耒阳市人民法院调解离婚。本院认为：本案争议焦点为：一、原告朱某及被告王某的诉讼主体是否适格；二、两被告是否应当承担还款责任。本院认为：一、本案《煤炭采购合同》虽注明甲方是鑫为公司，但该公司未盖章确认，“甲方”落款处仅有朱某个人的签字，加之《还款承诺》中王某明确承认实际债权人是朱某，并承诺向朱某还款，故朱某是本案适格原告，其有权作为独立主体向王某主张权利。虽原告提交的付款凭证显示款项是由鑫为公司向双力公司支付，但王某出具的《还款承诺》对付款人、收款人与合同当事人不一致的情形作出了明确、合理说明，即鑫为公司受朱某委托付款，双力公司的银行账户是王某指定的收款账户，故应当认定王某为本案适格被告；二、本案诉争款项系因买卖合同产生，王某、贺荣华、曹利古未能按期、足额提供相应煤炭，朱某、王某协商后，王某自愿承担《煤炭采购合同》项下的1228000元债务，并将该笔债务转化为借款，该约定系双方当事人自愿达成，不违反法律的禁止性规定，合法有效，王某应按《还款协议》履行还款义务，且应按照承诺约定支付利息。此外，原告主张王某的上述欠款及利息属于王某与谷某的夫妻共同债务，但上述《煤炭采购合同》及《还款承诺》的签订时间及付款时间均在王某与谷某离异期间，故本案债务应当认定为王某的个人债务，谷某对此不承担还款责任。此外，谷某提出诉讼时效的抗辩，本案证据显示，王某于2016年9月7日在还款承诺上再次注明将于2016年12月31日还清债务，故本案诉讼时效自2017年1月1日起算，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，尚未满两年诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案应适用三年诉讼时效期间的规定，故本案至2019年12月31日诉讼时效期间届满，截至原告起诉之日，本案尚未超过诉讼时效，谷某的该项辩称不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、王某于本判决生效之日起五日内向朱某支付欠款1228000元并支付利息（以1228000元为基数，按年利率24%的标准，自2014年12月25日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回朱某对谷某的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22182元，因适用简易程序减半收取11091元，财产保全费5000元，共计16091元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王双石二〇一九年十二月十三日法官助理李欣怡书记员陈诚