湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13053号上诉人（原审被告）：蒋国良，男，1963年1月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴超，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：汪卓,系公司员工。上诉人蒋国良因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋国良上诉请求：1、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初7350号民事判决第一项，驳回被上诉人全部诉讼请求，或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清、证据不足。（一）原判决中《个人额度借款合同》没有双方当事人的签字确认，事后也没有经蒋国良认可，作为电子合同，被上诉人也没有提交公证电子证据取证过程的相关证据，因此，该合同是否客观真实无法确认。（二）原判决“截止到2019年6月5日，蒋国良拖欠本金100000元，利息3372.9元，逾期罚息18763.84元”属事实认定不清。第一，被上诉人未能提供充分证据证明其已经向蒋国良发放10万元的贷款本金，被上诉人提交的对账单上所显示的蒋国良的卡有一笔摘要为“额度下放款”的10万元入账，但该笔交易未显示来自被上诉人。第二、原判决认定的利息和逾期罚息缺乏事实依据，在本金是否发放存疑的基础上，利息和罚息无从谈起。退一步讲，即便本金确认，也没有任何证据能够证明被上诉人与蒋国良双方约定的利息与罚息的计算方式及标准。（三）原判决认定“本案所涉贷款的正常执行利率为6.09%，逾期罚息利率为9.135%”属事实认定不清。二、原判决适用法律错误。（一）错误适用《民事诉讼法》第六十四条第一款。原判决在被上诉人未能提供充分的证据证明其主张的情况下，据此支持被上诉人的诉讼请求是对该法律的错误适用。（二）错误适用《民事诉讼法》第一百四十四条，本案中蒋国良一直积极应诉，从未出现拒不到庭和中途退庭等情形，因此本案不存在确系判决的可能性。（三）错误适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条。被上诉人提交的《欠款明细表》是被上诉人单方面制作的证据，未经上诉人签字认可，且在举证期限届满后才提交，被上诉人也未向法庭申请提供反驳证据或者对证据来源，形式等方面的瑕疵进行补正的，法院也并未就该表酌情再次准许过延期举证。（四）基于错误的事实认定而错误适用《合同法》第一百零七条。鉴于被上诉人主张与蒋国良的借贷关系证据不足，事实不清，适用《合同法》第一百零七条缺乏事实依据。民生银行长沙分行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。民生银行长沙分行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令蒋国良立即偿还民生银行长沙分行借款本金、利息及罚息合计113245.77元（利息及罚息暂计算至2018年8月10日，其中本金100000.00元，利息3372.9元，罚息9872.87元，此后利息及罚息依合同约定继续计算至实际清偿日止）；2、蒋国良承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年7月21日，蒋国良向民生银行长沙分行提交消费性微贷申请表，向民生银行长沙分行申请金额为150000元的贷款，授信类型为循环额度贷款，申请期限为36个月，还款方式为按月付息，到期还本，签约方式为电子签约。本人同意，申请循环额度贷款业务即为开通循环额度贷款的自助发放。自助发放渠道为柜台、自助渠道、网上银行、手机银行。支付方式为自主支付，用途为家庭装修。2015年8月17日，蒋国良（甲方）通过手机银行渠道与民生银行长沙分行（乙方）签订了《个人额度借款合同》合同编号931042015822913，额度10万元人民币，款项用途为家庭装修，额度期限为36个月，额度期限2015年8月17日至2018年8月17日，还款方式为按月付息到期还本；每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮110%来确定年利率。自助支付项下每笔贷款执行固定年利率10.185%，贷款期限内利率不变。贷款的发放及还款账户（账号：62×××28）。甲方授权乙方从该账户项下扣划与贷款额度相关的应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权。该账户发生挂失、冻结、银行卡失效／超过有效期等账户状态异常导致无法经由该账户正常还款，或甲方拟变更该账户时，应办理相应变更手续。在变更手续生效前，若原还款账户已无法足额扣款，甲方应到乙方指定网点还款。甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。蒋国良（受信人）违约的，应当承担逾期罚息的责任，蒋国良如发生违约事件，民生银行长沙分行有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，有权要求蒋国良承担诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费及其它实现债权的费用，有关本合同的一切争议由民生银行长沙分行住所地法院管辖。蒋国良2016年8月17日提用10万元，借款期限2016年8月17日至2017年8月17日，民生银行长沙分行于2016年8月17日向客户姓名：蒋国良，客户账号：62×××28，账户账号：50×××70放款100000元。后蒋国良未依约还款，截止2019年6月5日，已拖欠应付本金100000元、利息3372.9元、逾期罚息18763.84元，遂酿成纠纷，民生银行长沙分行诉至法院。另查明，根据押民生银行长沙分行提交的《欠款明细表》载明，该案所涉贷款的正常执行利率为6.09%，逾期罚息利率为9.135%。一审法院认为：蒋国良向民生银行长沙分行提交消费性微贷申请表，并通过电子渠道与民生银行长沙分行签订了《个人额度借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。现民生银行长沙分行按照约定及蒋国良的申请发放了贷款，而蒋国良未及时足额还本付息，应承担违约责任，民生银行长沙分行有权收回贷款，故民生银行长沙分行诉请蒋国良偿还本金并支付利息及罚息，有合同上的依据，一审法院对民生银行长沙分行要求蒋国良支付借款本金、利息及罚息的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限蒋国良自本判决生效之日起五日内向民生银行长沙分行中国民生银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金100000元、利息及逾期罚息（暂计算至2016年6月5日，利息为利息3372.9元，逾期罚息为18763.84元，之后的逾期罚息按照年利率9.135%的标准计算至蒋国良完全清偿之日止）；二、驳回民生银行长沙分行中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。案件受理费2565元，保全费1370元，共计3935元，由蒋国良负担（此款民生银行长沙分行已垫付，蒋国良在支付上述款项时一并支付给民生银行长沙分行）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，民生银行长沙分行提交了《消费性微贷申请表》及开户资料、手机交易记录，蒋国良名下银行卡也收到了10万元，蒋国良主张《个人额度借款合同》真实性无法核实、10万元入账记录未显示系来自于民生银行长沙分行，但蒋国良未提交任何反驳证据予以证明。而民生银行长沙分行的证据相互印证，形成证据链，一审判决认定民生银行长沙分行向蒋国良发放了10万元贷款并依据《个人额度借款合同》电子合同的约定判决蒋国良支付利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。蒋国良上诉称利息、罚息计算没有依据，但未提供证据证明利息、罚息计算存在错误，其上诉主张一审判决认定利息、罚息数额存在事实不清的理由不成立，本院不予支持。此外，蒋国良在一审中未存在不到庭或退庭情形，一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条确有不妥，本院依法予以纠正。综上所述，蒋国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2565元，由上诉人蒋国良负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十二月二十三日法官助理钟宇卓书记员黄香连