新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民终454号 上诉人（原审原告）：骆庆五，女，1955年11月19日出生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：任玉红，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕超，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆德隆（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 管理人负责人：张跃奇，清算组组长。 委托诉讼代理人：罗志新，男，该公司破产清算组资产组组长。 原审被告：李浩，男，1955年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：田海星，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 原审被告：国投新疆罗布泊钾盐有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。 法定代表人：周伟良，公司董事长。 委托诉讼代理人：金鹤，新疆诚和诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮友利，新疆诚和诚律师事务所律师。 上诉人骆庆五因与被上诉人新疆德隆（集团）有限责任公司（以下简称德隆公司）、原审被告李浩、国投新疆罗布泊钾盐有限责任公司（以下简称罗钾公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初60号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。骆庆五及其委托诉讼代理人任玉红，德隆公司委托诉讼代理人罗志新，李浩委托诉讼代理人田海星，罗钾公司委托诉讼代理人金鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆庆五上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初60号民事裁定书，支持骆庆五一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院并未对骆庆五起诉的全部诉讼请求和事实进行认定和查明，仅以部分请求不符合起诉条件而驳回起诉不当，应当纠正；2.本案执行程序并未终结，骆庆五有权对错的执行行为提出异议，一审法院漏判诉讼请求，本案执行行为的违法，一审法院却只字未提，予以忽略不当；3.骆庆五提出确认其股权权利合法有据，一审法院应当予以处理，确认骆庆五就执行标的享有所有权，且足以排除强制执行。 德隆公司辩称，骆庆五的上诉请求不符合法律依据，应当驳回。一审裁定从程序上驳回骆庆五的起诉，骆庆五的上诉请求中涉及到改判支持骆庆五的一审诉讼请求，此诉讼请求不符合法律规定，对于骆庆五认为一审判决出现的错误，我方认为一审法院裁定书中记载内容符合法律规定。一审中骆庆五的诉讼请求第一项是对已生效法律文书提出的，是再审审理的范围，第二项诉讼请求不符合执行异议之诉的相应规定，应当明确是对具体执行行为停止执行的诉讼请求，对于第三项诉讼请求应当是建立在对执行标的提出异议的前提下，本案在程序上驳回起诉符合相关法律规定，事实上有相应的依据，请求驳回骆庆五的上诉。 李浩辩称，一审查明事实清楚，裁定正确，符合法律规定，骆庆五上诉理由及事实没有依据，请求维持原裁定。 罗钾公司辩称，1.一审裁定符合法律规定，骆庆五的上诉理由没有事实和法律依据。骆庆五的诉讼请求不符合起诉条件，一审裁定符合法律规定。2.（2015）乌中民二初字第196号民事调解书已执行完毕，骆庆五要求撤销（2018）新01执异202号执行裁定书于法无据。3.骆庆五以“对罗钾公司股权享有在先排他性权利，只有骆庆五才有权利处分涉案股权”的上诉理由不能成立。李浩名下的股权并非是李浩一人所有，而是李浩代罗钾公司管理层持有。李浩与骆庆五在离婚协议中的约定应当按照公司法的相关规定及公司章程的约定进行，否则不能发生股权转让的法律效果。李浩在与骆庆五签订离婚协议后并未向我公司告知其处置股权的约定，也没有向其他股东发《股权转让通知书》，因此，李浩名下的股权仍应当由其行使。4.（2015）乌中民二初字第196号民事调解书是在自愿合法的前提下达成的，其内容也不违反法律规定。5.骆庆五关于“涉案股权经财产分割已经属于骆庆五所有，故未经骆庆五同意，李浩无权处分该等财产包括在法院诉讼中就涉案股权事宜达成和解”的主张不能成立。 骆庆五向一审法院起诉请求：1．请求判决撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二初字第196号民事调解书；2.请求判决撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2018)新01执异202号执行裁定书；3．请求判决确认李浩在罗钾公司的13,414,112.17元，占注册资本1.48％的股权归骆庆五所有；4．由德隆公司、李浩、罗钾公司承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人提起该诉的目的是排除人民法院对特定执行标的的执行，故案外人必须提出这一诉讼请求。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款第（二）项规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。由此可见，案外人提起执行异议之诉，不仅要有具体的诉讼请求，而且要有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且案外人所提出的诉讼请求须与原判决、裁定无关。执行标的与执行依据所确定的标的可能并不相同，如果执行标的与执行依据所确认的标的相同，如原判决判令被执行人向申请执行人交付特定物，此时执行标的错误实质上不是执行行为本身存在错误而是执行依据存在错误，仅仅排除执行行为并不足以保护案外人对该标的所享有的实体权益，这就需要对错误的执行依据进行纠正。因此，案外人所提出的诉讼请求如果与原判决、裁定有关，就应当提起案外人申请再审之诉，请求撤销原判决、裁定。本案中，骆庆五的诉讼请求是要求撤销一审法院作出的（2015）乌中民二初字第196号民事调解书、(2018）新01执异202号执行裁定书，该请求并不是对原判决、裁定执行标的的排除执行，而是认为执行依据错误，要求对执行依据的撤销，故其主张不符合起诉条件，经一审法院释明，骆庆五拒不变更诉讼请求，依据上述法律规定，骆庆五的请求不符合起诉条件，应予驳回。裁定：驳回骆庆五的起诉。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：骆庆五的起诉是否符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。根据上述规定，案外人提出的排除对执行标的执行的诉讼请求应当与原生效裁判无关，本案中骆庆五要求确认的涉案股权已经（2015）乌中民二初字第196号民事调解书确认归德隆公司，而骆庆五所主张的排除执行的执行标的与该民事调解书有关，故骆庆五的起诉不符合上述司法解释规定应当具备的条件。骆庆五主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。即使执行标的的执行异议之诉不符合起诉条件，但对执行行为异议法院仍应进行审查。本院认为，案外人执行标的异议程序，仅限于在判断案外人对执行标的实体权属，对执行行为的审查意见从属于对实体权属的判断，由于骆庆五的执行异议与作为执行依据的民事调解书有关，而不符合起诉条件，本院未对执行标的作实体判断，故对执行行为的异议本院不应审查。综上，一审法院驳回骆庆五的起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，骆庆五的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  崔 瑜 审 判 员  赵亚丽 审 判 员  陆建蔚 二〇一九年十二月十二日 法官助理  王继芬 书 记 员  杜春婷