陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终14067号 上诉人(原审原告)孙刚，男，汉族，1978年9月14日出生，无业，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）刘凤景，女，汉族，1980年6月9日出生，住西安市雁塔区。上诉人孙刚因与被上诉人刘凤景民间借贷纠纷一案，西安市碑林区人民法院于2017年11月30日作出（2017）陕0103民初8799号民事判决。刘凤景不服该民事判决，向本院申请再审。2018年10月30日本院将该申请再审案件移送碑林区人民法院。经该院审判委员会讨论决定，于2018年12月20日作出（2018）陕0103民申4号民事裁定，再审本案。孙刚不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，2015年3月16日，孙刚通过其建设银行新城支行账户向刘凤景银行账户转入14964元。当年6月1日，孙刚、刘凤景微信聊天记录显示：孙刚向刘凤景索要该款项。刘凤景坚持认为：其与彭超（借款人）、陕西瑞通宏达投资有限公司（保证人）签有借款合同，根据该合同，其出借2.50万元，借期满后未得到清偿。孙刚作为陕西瑞通宏达投资有限公司经理，系代该公司履行还款义务。孙刚坚持认为，系其个人出借给刘凤景14964元。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。民事活动应当遵守诚实信用原则。孙刚出借14964元给刘凤景，刘凤景应依孙刚要求偿还借款。孙刚诉请刘凤景偿还借款本金，于法有据，依法予以支持。但孙刚诉请从出借之日2015年3月16日请求支付利息，未提供证据，依法从2015年6月1日起支持孙刚诉讼请求。刘凤景辩称其与孙刚不是同事关系，也不存在借款关系。涉案款项系孙刚作为陕西瑞通宏达投资有限公司经理代该公司向其归还的部分款项。该辩称不能否认双方借贷事实，对刘凤景该辩称依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，遂判决：1、本判决生效之日起十日内，被告刘凤景偿还原告孙刚借款本金14964元及利息（依年利率6%从2015年6月1日起计算至实际清偿之日）；2、驳回原告孙刚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，减半收取199.50元，由原告负担87.50元，由被告负担112元。原审法院再审认定案件事实如下：2015年3月16日，彭超向孙刚的账户转入15000元，同日，孙刚向刘凤景的银行账户转入14964元。孙刚在原审中提交的微信聊天记录中记载，孙刚：“凤景，庞总不给我合同，你想办法把钱还给我。”刘凤景：“庞总为啥不给你合同，他才10000，有你的 15000，我合同都交给公司了，我咋给你钱。”孙刚：“那我让庞总把合同给你，你给我钱。”“我没见合同，我要你还我的钱。”孙刚提交的账户明细截屏中，2015年3月16日彭超向孙刚的账户转入15000 元。刘凤景在原审中提交的另案庭审笔录中孙刚的代理人称，孙刚是瑞通宏达投资公司南二环分部的总经理。刘凤景还提交了编号为“2014 陕瑞通保字第 GFGJ-076 号”借款合同、借款用途协议、保证函、借款借据影印件以及银行交易明细单等证据。借款合同、借款用途协议、保证函、借款借据的影印件显示，刘凤景于2014年12月12日向彭超出借 25000 元，陕西瑞通宏达投资管理有限公司是保证人。银行交易明细单显示，签订借款合同当日，刘凤景向莲湖区环球五金经销部转账24785 元。刘凤景称：“投资公司在收款时直接支付了250元利息，并扣除了30余元手续费。”以上事实，根据孙刚提交的账户明细截屏一份、微信聊天记录六页、刘凤景提交的借款合同两份、借款借据一份、借款用途协议一份、保证函一份、银行流水五页，并综合双方陈述、答辩予以确认。原审法院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，孙刚仅凭银行转账记录提起民间借贷诉讼，刘凤景提供了借款合同、借款用途协议、保证函、借款借据影印件以及银行交易明细单等证据进行抗辩，称孙刚向其转款系向其偿还的借款，在清偿完该笔债务后，借款合同等被瑞通宏达公司收回。虽然其提供的证据借款合同、借款用途协议、保证函、借款借据均为影印件，但依据民间借贷交易习惯，借款人还款后收回债权凭证符合常理。并且上述证据与孙刚提交的微信聊天记录以及刘凤景的银行交易记录相印证，能够证明孙刚转给刘凤景的 14964元并非刘凤景向孙刚所借款项。刘凤景提交的证据使孙刚所主张的事实处于真伪不明的状态，达到了法律规定的证明标准，能够形成合理抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，孙刚仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而孙刚在原审及再审中均未能进一步提供证据证明双方之间存在借贷关系，依法应承担不利的法律后果，其诉讼请求应予  驳回。但原审判决未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定分配举证责任，却认定孙刚与刘凤景之间的借贷关系成立，违反法律适用规则，属于民事诉讼法司法解释第三百九十条第二项规定的适用法律确有错误的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。所谓简单的民事案件，是指事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件。本案刘凤景应诉时即抗辩否认双方存在借贷关系，并明确对适用小额诉讼程序表示异议。故本案不应适用一审终审的小额诉讼程序。综上所述，原审判决在分配举证责任及适用小额诉讼程序时确有错误，原审判决应予撤销。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第二项、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，遂判决：一、撤销本院（2017）陕 0103 民初 8799 号民事判决。 二、驳回原审原告孙刚的诉讼请求。案件受理费 399 元由原审原告孙刚负担。宣判后，孙刚不服，向本院提起上诉称，再审判决认定事实不清，本案涉及款项为被上诉人向上诉人的借款，因金额不大，又是同事，有银行转账凭证，在座还有其他同事，上诉人没有防范心理，故未出具借条。上诉人其后多次催要欠款，被上诉人以各种理由逃避还款。被上诉人的投资款转账给公司，若退款也应由公司退，与上诉人无关。请求判令：1、被上诉人归还上诉人借款本金人民币14964元整；2、被上诉人支付上诉人借款逾期利息年化24%，利息计算从2015年3月16日至该借款本金归还完毕之日；3、被上诉人支付上诉人精神损失赔偿费500元；4、本案所有诉讼费用由被上诉人承担；5、被上诉人虚假诉讼并承担相应法律责任；6、被上诉人恶意侵占，处以罚金，并依据相关法律追究相应责任。本院已告知孙刚二审中不能增加新的诉讼请求。刘凤景答辩称，2014年8月1日和2014年12月12日，我向陕西瑞通宏达投资管理有限公司分别放款4万元和2.5万元，其中4万元是一年期限，2.5万元是3个月期限，因为投资公司跑路，4万本金至今未收回。2.5万元是2015年3月12日到期，到期之后投资公司资金紧张，在我多次催要之下，他们负责人庞总代公司还款1万元，孙刚代公司还款1.5万元，所以涉案金额1.5万元并非借款，而是投资公司的返还款。有相关证据证明。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，孙刚向法庭提交1、上诉人同事之间的微信聊天记录，证明被上诉人是公司员工，在公司工作过。上诉人跟同事讨论过她欠我钱的事。2、信用卡对账单，证明我信用卡套现了15000元，借给了被上诉人。刘凤景质证对证据1的真实性及证明目的均不认可，我一直在保险公司工作，我把钱放在他们公司，出于安全考虑，经常过去一下，我与他们不是同事关系。我一审提交的工资表上显示没有给我发过工资，只给我分过红。对证据二的真实性不能确定，证明目的不认可。刘凤景向法庭提交另案的庭审笔录，在案外人诉孙刚的另一起民间借贷案件中，孙刚称其向案外人借款用于履行公司债务。证明孙刚代表公司行使职务，借款还钱。孙刚对证据的真实性认可，证明目的不予认可，称其还在申诉中。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙刚主张刘凤景向其借款14964元，对此提交了银行转账凭证。刘凤景对借款予以否认，提供了借款合同、借款用途协议、保证函、借款借据影印件以及银行交易明细单等证据进行抗辩，称孙刚向其转款系替陕西瑞通宏达投资管理有限公司偿还的借款，刘凤景提交的上述证据与孙刚提交的微信聊天记录以及刘凤景的银行交易记录可相互印证，能够证明本案涉及款项并非刘凤景向孙刚的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故刘凤景提交相应证据反驳后，孙刚仍应就双方借贷关系成立承担举证证明责任。举证不能，应承担相应的法律后果。原审判决驳回孙刚的诉讼请求并无不当。综上，孙刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399元，由孙刚负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏                              二○一九年十二月二十日 法 官 助 理   薛   挺书 记 员  原 晓 娜  1