黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3354号上诉人（原审被告）：霍照轩，男，1989年7月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。被上诉人（原审原告）：刘建国，男，1954年10月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人霍照轩因与被上诉人刘建国房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人霍照轩、被上诉人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍照轩上诉请求：撤销（2019）黑0602民初2351号民事判决书。事实和理由如下：一、一审传票于2019年6月14日邮寄到公司，霍照轩当时因公司事务在外地出差并不知情，传票是由公司员工杨宏亮签收，因快递员说签个名字即可，公司员工也不知道是什么就签字了，直到2019年8月26日判决书下达后霍照轩才得知自己被起诉，然后从外地赶回来处理此次事件。二、由于案涉房屋冬天供暖不达要求，室内办公需要穿羽绒服，严重影响人员办公，与房东协商取暖问题未得到解决，热力公司到房屋检查两次，问题也未得到解决，霍照轩只有不再租赁此房。三、霍照轩在2019年5月12日告知刘建国不再租赁此房屋，霍照轩于2019年6月17日已搬出房屋并已告知刘建国。刘建国答辩称，一、对于传票，不存在收不到（的问题）。即使找不到被传唤人，法院也可以公告送达，一定期限后就视为收到，更何况传票已经由霍照轩所称的公司员工杨宏亮签收，法院下达的传票是双向的，手机上的电子信息是直接发给被传唤人的，法院下达的特快传票也是直接联系被传唤人后，其他人员才可以签收的，所以霍照轩本人应该完全知道。开庭之日，霍照轩拒绝到场，本身就是对法律的无视。二、案涉房屋坐落于热源街主干道，供暖一直很好，两侧数百商家和千户居民都在使用，热源街主干道的热网没有出现过其他问题。我方每年正常向热力公司缴纳取暖费，霍照轩提出室内办公需要穿羽绒服及热力公司到房屋检查未解决问题，但未出具热力公司的报修记录、温度记录等任何证据，这说明温度达标。三、我方与霍照轩在2018年7月9日签署了为期三年的房屋租赁合同，期间霍照轩以各种理由推迟缴纳房租和风险抵押金，时至今日也未交清，霍照轩提出的已搬出房屋是不存在的，我方至今未接到霍照轩本人任何不再租赁房屋的相关信息和材料，更未签署过任何解除合同，房屋到现在还是一直悬挂着霍照轩所开办公司的牌匾。刘建国向一审法院起诉请求：1.判令霍照轩向刘建国支付自2019年7月9日起至2020年7月10日房屋租金64,000元；2.判令霍照轩向刘建国支付风险抵押金1万元；3.霍照轩承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月9日，刘建国与霍照轩签订租房协议，约定刘建国将其所有的位于大庆市××宝××小区××号租赁给霍照轩使用，租赁期限为三年，自2018年7月9日起至2021年7月10日止，年租金为64,000元。双方约定霍照轩于协议签订之日向刘建国支付第一年的房屋租金6万元，剩余租赁期限的租金应于每年6月9日支付。霍照轩还应向刘建国支付风险抵押金1万元，以确保房屋使用安全、设施完整以及协议的有效履行。签订协议当日，刘建国将房屋交付霍照轩使用，霍照轩已经支付租赁期限第一年的租金，但霍照轩未按约定支付风险抵押金和租赁期限第二年即2019年7月9日起至2020年7月10日的房屋租金64,000元。刘建国索要未果，故诉至法院。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘建国与霍照轩签订协议向其租赁房屋使用，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且生效。刘建国已经按照约定将房屋交付霍照轩使用，霍照轩应按照约定日期即2019年6月9日支付租赁期限中第二年的租金，但霍照轩未依约履行该义务，故一审法院认为刘建国要求霍照轩支付租金64,000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。一审法院对于刘建国要求霍照轩支付风险抵押金的诉讼请求予以支持，理由如下：双方约定风险抵押金的目的是“确保房屋使用安全、设施完整以及协议的有效履行”,虽然双方没有约定风险抵押金的交付时间，但综合双方约定抵押金的目的、租赁房屋的交易习惯等因素，一审法院认为霍照轩应当于接收房屋之日交付风险抵押金，截至目前协议已经履行一年之久而霍照轩仍未交付抵押金。故一审法院对于刘建国要求霍照轩支付风险抵押金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、霍照轩于判决生效之日起十日内向刘建国一次性支付自2019年7月9日起至2020年7月10日房屋租金64,000元；二、霍照轩于判决生效之日起十日内向刘建国一次性支付风险抵押金1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由霍照轩负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，霍照轩在二审中陈述，其在2019年6月17号已经搬离案涉房屋，2019年6月17号其合伙人陈军微信通知刘建国案涉房屋钥匙放在隔壁，后于2019年7月10号微信通知刘建国不再租赁房屋。刘建国自认其于2019年6月17收到陈军的微信，陈军微信说“大爷我们搬完家了，房子给你倒出来了，钥匙放在隔壁轮胎家”。但刘建国同时称是和霍照轩签订的合同，不是和陈军签订的合同，认为陈军是霍照轩的员工，只能传话，不能代表霍照轩。其他查明的事实与一审一致。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：霍照轩是否应按照案涉租房协议的约定支付2019年7月9日至2020年7月10日的房屋租金64,000元及案涉房屋风险抵押金1万元。本院对此评判如下:根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”刘建国作为案涉房屋的所有权人与霍照轩签订的租房协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人的权利义务均应受到该协议的约束。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中霍照轩主张其已搬离涉案房屋并且由案外人陈军以微信的方式告知刘建国，故其不应再承担案涉房屋租金及风险抵押金。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条及第九十四条的规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”案涉租房协议如经过双方当事人协商解除或符合法定解除条件，可以解除，否则双方当事人均应按照案涉租房协议履行义务、享有权利。案涉房屋租赁期限自2018年7月9日起至2021年7月10日止，霍照轩在未与刘建国协商将案涉租房协议解除的情况下单方搬离案涉房屋，且霍照轩并未提交证据证实案涉租房协议符合法定的解除条件，故霍照轩不能以其已单方搬离案涉房屋为由作为拒绝给付2019年7月9日至2020年7月10日租金的理由。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，霍照轩未按照案涉租房协议约定的时间给付租金，属单方违约，现刘建国要求其继续履行合同义务符合法律规定。关于霍照轩应否给付案涉风险抵押金1万元的问题。本院认为，按照一般交易习惯，出租方为确保所出租房屋的设施安全要求承租方交纳风险抵押金符合常理，且承租方交纳房屋风险抵押金往往在租赁期限开始之初。案涉租房协议中风险抵押金条款的设立目的即为“确保房屋使用安全、设施完整以及协议的有效履行”。现案涉租房协议已于2018年7月9日成立并生效，因此刘建国有权要求霍照轩支付1万元的风险抵押金。关于霍照轩主张的一审法院传票是由公司员工签收、其本人对此并不知情的主张。本院认为，一审传票送达地址为霍照轩租赁的案涉房屋，霍照轩作为法定代表人设立公司，案涉租赁房屋作为其公司住所，一审法院将传票送达至霍照轩案涉租赁房屋且经公司员工签收，且一审法院据以送达的手机号码即为霍照轩提起上诉时自己确认的联系号码，本院也根据该号码向其送达开庭传票，故一审法院的送达并无不当。综上，上诉人霍照轩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人霍照轩负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇一九年十二月十二日此件与原本核对无异法官助理邢智超书记员王晓萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。