浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6526号原告：杭淦清，男，1959年2月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。被告：蒋超荣，男，1979年2月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：钱三红，女，1981年2月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。两被告共同委托诉讼代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。原告杭淦清与被告蒋超荣、钱三红追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，由审判员徐荣方依法适用简易程序于2019年12月18日进行了公开开庭审理。杭淦清的委托诉讼代理人毛国平，蒋超荣、钱三红共同委托诉讼代理人倪自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭淦清向本院提出诉讼请求：1、判令蒋超荣、钱三红立即支付代偿本金403538.75元；2、判令蒋超荣、钱三红支付利息损失（利息自2019年7月17日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费由蒋超荣、钱三红承担。事实和理由：蒋超荣、钱三红于2011年8月1日向浙江民泰商业银行杭州分行贷款1500000元，杭淦清作为蒋超荣、钱三红本次贷款的共同连带责任保证人之一，在保证贷款合同中签字确认保证行为。贷款到期后，蒋超荣、钱三红无力支付到期贷款，后保证人浙江正丰电源有限公司作为共同连带责任保证人之一，承担了全部的保证责任。保证人浙江正丰电源有限公司又于2013年3月5日起诉蒋超荣、钱三红及其他连带责任保证人追偿权纠纷，该案已由长兴县人民法院判决结案，并进入执行程序，杭淦清于2019年7月17日支付了403538.75元，履行了（2013）湖长和商初字第86号民事判决书确定的义务。现杭淦清已履行了保证责任，为维护其自身的合法权益，故向蒋超荣、钱三红主张追偿权利，望依法判决。蒋超荣、钱三红共同辩称，杭淦清的诉请其实已经包括在2012年10月18日案外人葛玉林和浙江博业电源有限公司股权转让22000000元中，并从中可以看出当时蒋超荣、钱三红向浙江民泰商业银行杭州分行所贷款1500000元已经包括在内，同时蒋超荣、葛玉林于2012年10月18日也进行了月底盘账确认，转让当中的相关借款、利息及排污费等累计为15345130元，另外加上浙江博业电源有限公司向债权人长兴诺力小额贷款3000000元、向陶珍美借款2000000元及浙江民泰商业银行杭州分行贷款1500000元，三项累计6500000元，结合月底盘账15345130元，累计金额吻合当时双方股权转让为22000000元的事实，所以杭淦清诉请应该向浙江正丰电源有限公司去主张，而不应向蒋超荣、钱三红主张，故请求驳回杭淦清诉讼请求。杭淦清为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、（2013）湖长和商初字第86号民事判决书一份，证明蒋超荣、钱三红向浙江民泰商业银行杭州分行贷款1500000元，由杭淦清、浙江博业电源有限公司（现更名为浙江正丰电源有限公司）、吴鑫华、长兴华力玻璃纤维隔板有限公司为其该笔贷款提供共同连带责任保证，贷款到期后，蒋超荣、钱三红无力归还，担保人浙江博业电源有限公司（现更名为浙江正丰电源有限公司）承担全部保证责任后，向长兴县人民法院起诉追偿，后判决杭淦清在蒋超荣、钱三红不能清偿部分承担四分之一连带清偿责任的事实；2、长兴县人民法院结案通知书一份，证明杭淦清已缴纳执行款403538.75元的事实。针对杭淦清提交的证据材料，经庭审质证，蒋超荣、钱三红对上述证据材料1、2的真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为杭淦清应向浙江正丰电源有限公司公司主张权利。本院经审查认为，杭淦清提交的证据材料1、2符合证据真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，予以认定。蒋超荣、钱三红为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、调查笔录一份，来源于浙江博业电源有限公司当时股东蒋国荣的证明内容，其证实蒋超荣、钱三红向浙江民泰商业银行杭州分行贷款的1500000元，从案外人葛玉林所做的证明以及月底盘账清单中可以说明该1500000元包括在股权转让的22000000元中的事实；2、证明（复印件）一份，来源于案外人葛玉林于2012年10月18日的证明内容，其证实蒋超荣所组建的浙江博业电源有限公司实际股权转让价格为22000000元的事实；3、月底盘账清单（复印件）一份，来源于蒋超荣与案外人葛玉林的结算凭据，证明当时浙江博业电源有限公司相关的银行贷款、利息、排污费等累计为15345130元，外加6500000元的借款，合计金额为22000000元。针对蒋超荣、钱三红提交的证据材料，经庭审质证，杭淦清对上述三组证据材料的真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审查认为，蒋超荣、钱三红提交的证据材料1系蒋超荣、钱三红共同委托代理人倪自强向蒋国荣所作的调查笔录，不符合证人应当出庭作证的要求，且与本案无关联性，不予采纳；证据材料2、3均为复印件，不符合证据形式，况且与本案无关联性，不予采纳。根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明本案事实如下：2011年8月1日，蒋超荣、钱三红与浙江民泰商业银行杭州分行签订《保证借款合同》一份，合同约定借款人为蒋超荣，共同借款人为钱三红，借款金额为1500000元，杭淦清、吴鑫华、长兴华力玻璃纤维隔板有限公司、浙江博业电源有限公司（后变更名称为“浙江正丰电源有限公司”）系该笔贷款连带保证责任人。贷款到期后，因蒋超荣、钱三红未按期归还借款，浙江民泰商业银行杭州分行向法院提起诉讼，该笔贷款的保证人浙江正丰电源有限公司向浙江民泰商业银行杭州分行偿还了本息及诉讼费、保全费合计1595000.74元。后浙江正丰电源有限公司向借款人蒋超荣、钱三红及其他担保人杭淦清、吴鑫华、长兴华力玻璃纤维隔板有限公司追偿，本院立案受理后，于2013年7月22日作出了（2013）湖长和商初字第86号民事判决，由杭淦清在蒋超荣、钱三红不能清偿部分承担四分之一的连带清偿责任。该案在执行过程中，杭淦清于2019年7月17日支付了403538.75元，履行了（2013）湖长和商初字第86号民事判决书确定的义务。杭淦清履行了保证责任后，向蒋超荣、钱三红追偿未果，故纠纷成讼。另查明，2013年1月31日，浙江博业电源有限公司向长兴县工商局申请将其公司名称变更为浙江正丰电源有限公司。又查明，2013年7月15日，蒋超荣、钱三红在长兴县民政局婚姻登记处协议离婚。再查明，蒋超荣曾因不服本院作出的（2013）湖长和商初字第86号民事判决向本院申请再审，2014年5月29日，蒋超荣以与被申请人自行和解为由向本院提交了撤回再审申请书，为此，本院于2014年6月3日作出了（2014）湖长民申字第1号准许撤回再审申请的民事裁定。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。蒋超荣、钱三红作为借款人向案外人浙江民泰商业银行杭州分行借款1500000元，杭淦清自愿为上述借款提供连带保证责任，后蒋超荣、钱三红未按约还款，现杭淦清向另一已承担连带保证责任人浙江正丰电源有限公司履行了相应的保证责任，即支付了代偿款403538.75元，杭淦清自代偿之日（2019年7月17日）即有权向蒋超荣、钱三红追偿上述代偿款。蒋超荣、钱三红自代偿之日起至今未归还代偿款403538.75元，给杭淦清造成了利息损失，故蒋超荣、钱三红应归还代偿款403538.75元并自代偿之日即2019年7月17日起以代偿款403538.75元的未履行部分为本金，应按中国人民银行同期同类贷款利率向杭淦清支付利息损失至代偿款实际清偿之日止，为此，杭淦清该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、蒋超荣、钱三红共同向杭淦清支付代偿款403538.75元，限于本判决生效之日起十日内日付清；二、蒋超荣、钱三红共同向杭淦清支付代偿款403538.75元的利息损失（自2019年7月17日起以代偿款403538.75元的未履行部分为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3675元，由蒋超荣、钱三红共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  徐荣方二〇一九年十二月二十日法官助理贺彬书记员张思媛