江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1130民初1261号 原告：程志强，男，1973年1月7日出生，汉族，经商，住江西省婺源县。 被告：董光明，男，1969年12月22日出生，汉族，私营业主，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：欧阳金民，系婺源县光明实业有限公司推荐（该公司的法定代表人为被告董光明）。 原告程志强与被告董光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程志强与被告董光明的委托诉讼代理人欧阳金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金950000元及利息（利息以本金750000元为基数，按年利率12%计算，自2011年7月21日起至清偿之日止，暂算至2019年7月20日的利息为720000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年5月开始，被告以做生意缺少资金为由陆续向原告借款。原告同意了被告的请求，并于2011年5月15日通过婺源县建设银行转账给了被告200000元，当天被告向原告出具了借条。2011年6月1日原告又通过该行转给了被告300000元，被告向原告出具了借条，约定月息3分，借期三个月。2011年7月21日原告再次借给了被告450000元，被告向原告出具了借条，约定月息3分，借期一个月。借款到期后，被告没有归还原告借款本息。原告经多次催收未果，于是向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告董光明辩称，原告的起诉部分不属实。2011年5月15日及2011年6月1日被告的两次借款合计500000元属实，但2011年7月21日被告向原告借款450000元不属实。该借条实际上是被告归还了原告之前的借款本金50000元后重新向原告出具的，原、被告系多年的朋友关系，出于信任被告没有向原告收回之前出具给原告的两张借条。并且被告已经归还了原告该450000元的借款本息。另原告直到2016年才向被告提出还款要求，即使被告没有归还原告借款，原告的请求也已经超过了诉讼时效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告程志强为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况； 2、借条原件3份，拟证明被告向原告借款950000元的事实； 3、中国建设银行转账凭条原件2份，拟证明原告通过该行于2011年5月15转账给被告200000元、于2011年6月1日转账给被告300000元的事实； 4、中国工商银行个人业务凭证复印件1份，拟证明原告通过该行于2011年6月5转账给被告900000元的事实； 5、2008年1月30日至2011年5月4日原、被告之间发生的借款、还款情况表，拟证明该情况表是原、被告对双方的往来进行了对账后，由被告公司财务人员出具给原告的，上面明确记载了2011年6月5日原告借款给被告900000元，后被告归还了原告450000元，换欠条欠450000元。 原告提供的证据经被告质证后认为，2011年6月5日原告转账给被告900000元与本案无关，对其他证据的真实性没有异议。 被告董光明为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 原、被告之间的银行流水16页，拟证明2011年至2014年间原告多次借款给被告，原、被告之间的资金往来数额较大，被告于2014年2月13日转账给原告988150元后，原、被告之间就未发生新的业务往来。 被告提供的证据经原告质证后认为，对该证据的真实性无异议，被告于2014年2月13日转账给原告988150元属实，但该款是归还原告在2014年借给被告950000元的借款本息，并不是归还被告之前所欠的借款本息。 对原、被告经对方质证后认为无异议的证据本院予以采信，对被告认为2011年6月5日原告转给其的900000元与本案无关的质证意见，本院认为，根据被告向原告出具的《2008年1月30日至2011年5月4日发生的借款、还款情况》上的记载（该表上还注明了是核对清楚的几笔情况），2011年6月5日原告借给了被告900000元，被告还了原告450000元后更换了欠450000元的欠条，与原告提供的证据相互印证，并且该借款事实也得到了被告的认可，故对该证据本院依法予以采信。 根据原、被告的诉辩意见以及庭审中的质证意见，本院认为本案双方当事人争议的焦点为：原告的起诉是否超过诉讼时效？原告认为其起诉没有超过诉讼时效，因为其在2012年就要求被告重新更换借条，但被告说朋友之间不需要更换，2013年原告就多次向被告催收欠款。被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效，因为原、被告之间的借款发生在2011年，原告在2014年2月13日之前没有要求被告归还借款，虽然之后被告一直在向原告催收借款，但依照当时的法律规定，被告在2014年催收借款已经超过诉讼时效了。本院认为，被告于2011年5月15日向原告借款200000元出具借条时未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。故对未约定履行期限的合同，诉讼时效应从出借人主张权利而借款人明确拒绝履行义务之日起计算，而本案被告没有举证证明其已向原告明确表示不履行还款义务，故原告对该笔借款的起诉并未超过诉讼时效。对确定了履行期限的另外两笔借款原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，被告认可其于2016年底向原告出具了《2008年1月30日至2011年5月4日发生的借款、还款情况》（实为对账单，含2011年5月4日之后的借款、还款情况），该表上详细列举了原、被告之间的借款、还款情况，并明确记载了原告主张的该三笔债权合计950000元。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》［法释（1999）7号］的规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。另根据2004年最高人民法院以（2003）民二他字第59号函复重庆高院，超过诉讼时效期间债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为可参照法释（1999）7号批复的规定进行认定和处理。以上批复和函复的着重点均在于双方对超过诉讼时效期间的债务进行了重新确认。本案被告董光明于2016年底向原告程志强出具的《2008年1月30日至2011年5月4日发生的借款、还款情况》应当视为其对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。被告董光明的行为表明其同意履行该债务，从而导致诉讼时效重新起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告的诉讼时效应从2016年底重新起算，至2019年底诉讼时效期间届满。而原告于2019年8月9日向本院起诉，至起诉时原告的诉讼时效期间未届满，故本院认为原告的起诉未超过诉讼时效。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年5月开始，被告以做生意缺少资金为由多次向原告借款。原告同意了被告的请求，并于2011年5月15日通过婺源县建设银行转给了被告200000元，当天被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到志强人民币20万元整，利息照算”。2011年6月1日原告又通过该行转给了被告300000元，被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到程志强人民币30万元整，月息3分，借期三个月”。2011年6月5日原告通过婺源县工商银行转给了被告900000元，被告董光明于2011年7月10日归还了原告该笔借款中的450000元。2011年7月21日被告就该笔借款中未还余额向原告出具了借条，借条载明：“借到程志强人民币450000元，月息3分，借期一个月”。三笔借款到期后，被告均没有归还原告借款本息。为此原告多次向被告进行催收，被告于2016年底向原告出具了《2008年1月30日至2011年5月4日发生的借款、还款情况》（实为对账单，含2011年5月4日之后的借款、还款情况），该表上详细列举了原、被告之间的借款、还款情况，并明确记载了原告主张的该三笔债权合计950000元。之后被告没有归还原告借款本息，原告经多次催收未果，于是向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，原、被告之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性的规定，合法有效，受法律保护。原告依约向被告董光明出借了借款，被告应本着诚信的原则及时履行还款义务，但被告至今未归还原告借款，已构成违约，应承担偿还责任。故对原告要求被告偿还借款本金950000元的诉讼请求，本院予以支持。另原告要求被告按年利率12%支付2011年7月21日起至清偿之日止的借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2011年5月15日被告向原告借款200000元，虽然借条上载明利息照算，但没有明确借款利率，原、被告对利息的约定不明确，视为不支付利息。故对原告要求被告按年利率12%支付该笔借款利息的请求，本院不予支持。被告于2011年6月1日、7月21日向原告借款时均约定了按月息3分即月利率3%支付借款利息，现原告要求被告按年利率12%支付其借款利息，系其对自身实体权利的处分，且未超出双方约定，本院予以支持。原告认可被告支付了截止2011年8月20日的借款利息，故被告还应支付原告自2011年8月21日起至清偿之日止的借款利息。被告以原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 被告董光明归还原告程志强借款本金950000元及利息（利息以借款本金750000元为基数，按年利率12%计算，自2011年8月21日起至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19830元，减半收取计9915元，由被告董光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  汪红霞 二〇一九年十二月六日 书记员  汪秀兰