江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8889号原告：熊文奇，女，1996年5月5日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：熊泉水，男，1957年6月19日生，汉族，江西省丰城市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被告：新余万商红商贸物流开发有限公司，住所地：新余市仙女湖区仙女湖中心物流园，统一社会信用代码：91360503566281403A。法定代表人：范连珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。被告：深圳万商红投资控股有限公司，住所地：深圳市福田区梅林街道梅林中康路**卓越梅林中心广场****903，统一社会信用代码：9144030056573934P。法定代表人：范建春，该公司执行董事。原告熊文奇（下称原告）与被告新余万商红商贸物流开发有限公司（下称第一被告）、被告深圳万商红投资控股有限公司（下称第二被告）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人廖小勇、熊泉水，第一被告委托诉讼代理人李潜到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令第一被告为原告办理位于新余市赣西万商红商贸物流中心B区86栋2号商铺产权证，第二被告对此承担连带责任。２、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月24日，原告购买了第一被告开发的位于新余市赣西万商红商贸物流中心B区86栋02号商铺，并向第一被告交清了全部购房款项，总金额为296654元，第一被告向原告出具了收款收据，向将上述商铺交付给了原告，该被告还以新余万商红市场经营管理有限公司名义与原告签订商铺经营委托经营管理协议，向原告支付了租金，但被告收到原告购房款后，既不与原告签订购房合同，也不为原告办理商铺产权证书，一拖再拖。按照相关法律规定，第一被告应在合理期限内为原告办理商铺产权证书，第二被告作为第一被告的独资股东，依法应承担连带责任。故原告诉至法院，并提出前列诉请。被告辩称，原告未实际支付店面价款，原来以他人工程款债权抵付店面价款，出现诉讼纠纷，原告无权主张诉争店面的产权，办证义务是出卖人的义务，不存在与他人连带的说法，请求驳回原告诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件。证明：原告主体适格。二、二被告企业信息表。证明：被告主体适格。第二被告是第一被告的独资股东，法定代表人是范建春，第一被告是一人独资公司，法定代表人是范连珍，按照公司法规定独资股东应对一人有限公司的债务承担连带责任。三、被告收款收据一份、彭永华收条一张、被告工作人员刘小忠出具的房款计算清单一张。证明：原、被告之间就涉案房屋的买卖合同关系成立，面积为65.46平米，总价是296654元，刘小忠代表公司于2017年1月24日予以签字确认，第一被告以其所欠彭永华的工程款296654元冲抵原告购房款，第一被告于2017年1月24日向原告出具了收款收据，法定代表人范连珍（贞）在收据上签字认可。并加盖了公司印章，彭永华也于同日2017年1月24日向原告出具的29万元的收条一张。四、委托经营管理协议复印件一份、朱学伟房屋租赁合同一份、银行付款凭证。证明：2018年5月24日，原告根据被告的要求将涉案房屋与其他业主统一委托给新余万商红市场经营管理公司经营管理，进一步确定了面积为65.46平方米，房号为：B区86栋02号商铺，委托期限为5年，2018年4月8日新余万商红市场经营管理有限公司将涉案商铺租赁给案外人朱学伟，截止目前为止，原告仅于2018年8月22日收到了商铺租金1964元，银行明细显示为万商红半年租金，付款是从范连红账户付出，该些签订租赁合同和收取租金的事实，进一步证实涉案房屋原告已购买完毕，被告也进行了交付，原、被告就涉案房屋的买卖合同关系完全成立，被告应该为原告办理产权证。第一被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：仲裁申请一张、开庭通知书一张、利息计算清单一张。证明:原告原是以丁翔的工程款债权抵付房款，现丁翔并不承认第一被告以该房屋抵付工程款的事实，结合原告举证，原告并未实际向被告支付价款，其权利处于待定状态，建议本案中止审理。待丁翔案审结并以其结果裁判原告是否享有本案诉状店面的产权。第二被告未向本院提交证据。对于原、被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认证：第二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，并自行承担由此带来的对其不利的法律后果。第一被告对原告提交的1、2号证据真实性没有异议，故本院对原告提交的1、2号证据真实性予以认定。原告提交的3号证据，第一被告提出房屋价款并未实际交付给出卖人，但第一被告向原告出具收款收据，并加盖了公司印章确认收到房屋价款，第一被告的质证意见与原告提交的证据相互矛盾，故本院对被告的质证意见不予采信，对原告提交的3号证据真实性予以认定。对原告提交的4号证据，第一被告未对该份证据的三性提出异议，故本院对原告提交的4号证据真实性予以认定。对第一被告提交的1号证据，原告对关联性提出异议，并提出其已经履行了全部的合同义务，故本院对第一被告提交的1号证据真实性予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年1月24日，原告通过以房抵工程款的方式购买了第一被告开发的新余市赣西万商红商贸物流中心B区86栋02号商铺。同日，原告在第一被告处办理了相关手续，第一被告向原告出具一份收款收据，收据载明：“交款单位：熊文奇B86-02，人民币：贰拾玖万陆仟陆佰伍拾肆元整（296654元），收款事由：购买商铺款”。之后，第一被告将商铺交付给原告。2018年5月24日，第一被告以新余万商红市场经营管理有限公司的名义与原告签订了委托经营管理协议，协议约定，原告将案涉商铺委托给第一被告经营，委托期限为5年。2018年8月22日，第一被告向原告支付租金1964元。因第一被告一直不与原告签订《购房合同》，也不为原告办理商铺产权证书，故原告诉至本院，并提出前列诉请。另查明，第一被告系有限责任公司（非自然人独资或控股的法人独资），第一被告公司的股东系第二被告。本院认为，本案属商品房买卖合同纠纷，第一被告向原告出具收款收据，确认收到购买商铺款，双方形成的是一种房屋买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。之后，第一被告向原告交付商铺，并与原告签订商铺委托经营协议，向原告支付租金等行为，第一被告的行为确认原告购买了赣西万商红商贸物流中心B区86栋02号商铺。故原告要求第一被告为原告办理位于新余市赣西万商红物流中心B区86栋02号商铺产权证的诉请，本院予以支持。关于第二被告的责任，因原告未提供证据证明第一被告系独资公司，且原告诉请系协助办证义务，不是财产支付义务，故原告要求第二被告承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余万商红商贸物流开发有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告熊文奇办理位于新余市赣西万商红商贸物流中心B区86栋02号商铺不动产权属证书。二、驳回原告熊文奇其他诉讼请求。案件受理费2875元。由被告新余万商红商贸物流开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员 李        永        刚二〇一九年十二月十六日书记员 王彦馨罗事12明诉讼费用的负担）息，不