安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初4823号原告：埕坪（福建）建设有限公司，住所地：福建省厦门市翔安区新澳路1609号永利大厦26楼07单元，统一社会信用代码：91341200799810185J。法定代表人：赵兰杰，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：李海涛，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈慧，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被告：安徽鑫石建筑工程有限公司，住所地：安徽省六安市舒城县城关镇花桥路天和大厦，统一社会信用代码：913415235730451778。法定代表人：江云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（一般代理）：袁浩，安徽龙舒律师事务所律师。原告埕坪（福建）建设有限公司诉被告曹中华、江云、安徽鑫石建筑工程有限公司、舒城县金龙融资担保有限公司、舒城县重点工程建设管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告埕坪（福建）建设有限公司撤回对被告曹中华、江云、舒城县金龙融资担保有限公司、舒城县重点工程建设管理处的起诉，并变更案由为追偿权纠纷。原告埕坪（福建）建设有限公司委托诉讼代理人李海涛、陈慧，被告安徽鑫石建筑工程有限公司委托诉讼代理人朱孝光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。埕坪（福建）建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告连带赔偿原告财产损失441万元以及自2019年6月6日起原告上述资金的利息损失31897元（按照年利率6%的标准暂计算至2019年7月20日，此后的利息损失按此标准计算至五被告足额赔偿原告的财产损失之日止）。2、依法判令五被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告安徽鑫石建筑工程有限公司支付原告代偿款441万元以及自2019年6月6日起占用原告上述资金的利息损失31897元（按照年利率6%的标准暂计算至2019年7月20日，此后的利息损失按此标准计算至被告清偿本金之日止）；2、依法判令被告安徽鑫石建筑工程有限公司承担本案的案件诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2017年3月，被告计划向安徽舒城农村商业银行股份有限公司（以下简称“舒城农商行”）借款840万元，并就该笔借款要求舒城县金龙融资担保有限公司为其提供担保。被告为达到让舒城县金龙融资担保有限公司提供担保的目的，要求原告在舒城县重点工程建设管理处应收工程款（工程名称为舒城县沙埂家园安置小区二期工程）进行反担保。同年3月28日，原告与舒城县金龙融资担保有限公司、舒城县重点工程建设管理处签订了《应收账款监管及质押反担保协议》。根据此项协议的内容，被告向舒城农商行的银行借款由舒城县金龙融资担保有限公司提供保证担保，而原告以其在舒城县重点工程建设管理处的应收工程款825万元中的660万元向舒城县金龙融资担保有限公司提供反担保。此后被告从舒城农商行成功借款840万元。2019年4月18日，被告向舒城农商行的银行借款到期，但被告拒不履行还款义务。舒城县金龙融资担保有限公司于5月16日发出《逾期催收通知书》，要求舒城县重点工程建设管理处代为扣划原告的应收账款。2019年5月31日，舒城县重点工程建设管理处发出《通知函》，告知原告将代扣应收工程款4413942元。同年6月6日舒城县重点工程建设管理处将原告的441万元工程款扣划给舒城县金龙融资担保有限公司。被告至今未将原告代偿款支付。综上所述，特向贵院提起诉讼,恳请贵院依法查明案件事实，判如所请。为证明自己主张的事实，原告向本院提交了下列证据：1、原告营业执照复印件，被告的企业信息公示报告，证明原被告诉讼主体均适格；2、被告以其持有的印章与舒城重管局、金龙担保公司签订的《应收账款监管及质押反担保协议》，证明2017年3月28日被告签订的上述反担保协议，被告以原告在舒城重管局的应收工程款对金龙担保公司进行质押担保，原告基于其已经履行了反担保人的担保义务，对被告提出了此次追偿请求，原告的诉请符合事实和法律依据；3、舒城县金龙融资担保有限公司2019年5月16日向舒城县重点工程建设管理处发出的《逾期催收通知书》，2019年5月31日向舒城重管局发出的《应收账款质押扣押函》、舒城县重点工程建设管理处2019年5月31日向原告发出的《通知函》、舒城县金龙融资担保有限公司出具的收到441万元收据，徽商银行客户自助打印回单，证明被告因到期拒不向银行偿还借款义务导致金龙担保公司向银行履行担保义务，金龙担保公司据此要求舒城重管局扣划原告的应收工程款，基于反担保协议最终舒城重管局将441万元扣划给金龙公司，以上事实说明原告已经履行了反担保的担保义务，有权向被告追偿。被告安徽鑫石建筑工程有限公司辩称，1、原告不是案涉担保工程款的实际施工人，不应当享有工程款的权利。案涉工程款是由案外人鲍佳佳、曹中华挂靠原告与发包人签订的建设工程施工合同。原告与鲍佳佳、曹中华签订有项目投资管理协议，根据该协议，原告在案涉工程款中仅享有0.6%的管理费，不享有工程款等任何权利，也不承担任何债务，工程款权利人是鲍佳佳、曹中华。2、原告与舒城县重点工程建设管理处、舒城县金龙融资担保有限公司签订的《应收账款监督及质押反担保协议》中明确在案涉工程款的应付款内提供担保。舒城县重点工程建设管理处通知函中明确案涉工程审计后剩余工程款为4413942元，舒城县金龙融资担保有限公司实际扣划的担保工程款为441万元，为超出剩余工程款，未占用原告的财产。根据项目投资管理协议规定，该剩余工程款应由鲍佳佳、曹中华所有，原告不享有权利，提供反担保的，名义上是原告，实际是鲍佳佳、曹中华。3、案涉工程实际施工人鲍佳佳、曹中华已将剩余工程款的所有权转让给被告。综上，被告认为，原告不享有剩余工程款的权利，在其财产未被占用和损害的前提下，不享有追偿权，请求驳回原告全部诉讼请求被告安徽鑫石建筑工程有限公司向本院提交下列证据：1、项目投资管理协议复印件，证明沙埂家园二期由原告中标，被告鲍佳佳与曹中华为实际施工人，享有案涉工程款的权利，原告仅享有工程价款0.6%的管理费用，不享有工程款的权利；2、（2018）皖1523民初3829号民事判决书原件，证明法院已经认定曹中华是沙埂家园二期工程的实际施工人；3、债权转让协议、债权转让通知书、邮政快递单复印件，证明鲍佳佳与曹中华将借用埕坪（福建）建设有限公司资质承建的沙埂家园二期工程款441万元转让给安徽鑫石建筑工程有限公司的事实。经质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1，真实性予以认可，对其合法性、证据目的持有异议，该协议在已经生效的（2018）皖1523民初3829号判决书中已由法院认定为无效合同，该协议无法达到其证明目的，虽然投资协议是无效协议，但是原告有权要求实际施工人承担管理费、税费和施工费用，同时依据该协议第三条、第五条的约定，工程款并非由实际施工人直接取得，工程款必须支付到承包人的账户，原告在收取工程款后应该根据施工情况扣除相关费用后与实际施工人结算，从合同上可以看出实际施工人并不享有工程款的所有权；证据2，真实性、合法性予以认可，对其证明目的也予以认可，虽然该判决实际施工人是曹中华，但判决书也确认了原告与实际施工人之间的合同对外不具有效力，在此情况下实际施工人无权直接向舒城重管局直接支付工程款，被告主张的工程款系实际施工人所有不成立；证据3，三性均持有意义，曹中华和鲍佳佳系被告的股东，其签订的任何协议均有可能，被告虽举证双方之间的债权转让协议，但是未举出双方存在真实合法有效的债权转让关系，也未举证对其负债的相关证据，所以对其不认可，债权转让通知书原告并未收到，其属于他人代收。被告对原告提交的证据质证意见为：证据1，真实性和合法性不持异议，但是原告不是案涉工程款的所有人，证据2，真实性和合法性不持异议，证据2中已经明确了反担保责任仅仅在剩余应收工程款范围内承担，因该工程款为鲍佳佳和曹中华所有，证据3，真实性和合法性不持异议，扣划的工程款441万元未超出剩余应付工程款，也没有损害原告的公司利益。经合议庭审查并评议，对原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、2具有合法性、真实性及与本案关联性，对其证明效力予以确认，被告提交的证据3因实际施工人就案涉工程未与原告进行结算，故扣划的441万元的所有权不能确定为实际施工人所有。经审理查明：2017年3月，被告计划向安徽舒城农村商业银行股份有限公司（以下简称“舒城农商行”）借款840万元，并就该笔借款要求舒城县金龙融资担保有限公司为其提供担保。舒城农商行要求被告提供反担保，被告便要求原告将承建的舒城县沙埂家园安置小区二期工程在舒城县重点工程建设管理处应收工程款进行反担保。同年3月28日，原告与舒城县金龙融资担保有限公司、舒城县重点工程建设管理处签订了《应收账款监管及质押反担保协议》。根据此项协议的内容，被告向舒城农商行的银行借款由舒城县金龙融资担保有限公司提供保证担保，而原告以其在舒城县重点工程建设管理处的应收工程款向舒城县金龙融资担保有限公司提供反担保。2017年4月17日舒城农商行与舒城县金龙融资担保有限公司签订担保合同一份，同意为被告向舒城农商行贷款900万元提供连带责任保证，同时原告与舒城县金龙融资担保有限公司签订反担保协议一份，同意为被告借款900万元提供质押反担保，质押物为在舒城县重点工程建设管理处的舒城县沙埂家园安置小区二期工程应收账款，价值为660万元。此后被告从舒城农商行成功借款840万元。2019年4月18日，被告向舒城农商行的借款到期，但被告未履行还款义务。舒城县金龙融资担保有限公司于5月16日发出《逾期催收通知书》，要求舒城县重点工程建设管理处代为扣划原告的应收账款。2019年5月31日，舒城县重点工程建设管理处发出《通知函》，告知原告将代扣应收工程款4413942元。同年6月6日舒城县重点工程建设管理处将441万元工程款扣划给舒城县金龙融资担保有限公司。本案审理过程中，案外人鲍佳佳、曹中华以案涉441万元工程款系其所有而转让给被告安徽鑫石建筑工程有限公司。另查明，埕坪（福建）建设有限公司变更前为安徽明珠建设工程有限公司，其中本院审理的涉及鲍佳佳、曹中华挂靠原告施工的舒城县沙埂家园安置小区一、二期工程涉诉案件，原告大部分承担直接或连带责任。本院认为,本案对于反担保，双方均无异议，争议的焦点是案涉质押的工程款的所有权。案涉工程款系原告与舒城县重点工程建设管理处签订的舒城县沙埂家园安置小区二期工程款，该工程虽鲍佳佳、曹中华为实际施工人，但舒城县重点工程建设管理处只与原告结算，工程款也汇入原告账户，再由原告与鲍佳佳、曹中华结算，而鲍佳佳、曹中华在未与原告结算的情况下将工程款441万元转让给本案被告显属不当。被告应支付原告代偿款441万元，由于在反担保协议及《应收账款监管及质押反担保协议》中均未约定原告代偿款后被告承担违约责任，故原告要求被告支付自代偿之日起至付清之日止的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告安徽鑫石建筑工程有限公司应于本判决生效后三十日内支付原告埕坪（福建）建设有限公司为其代偿的借款441万元；二、驳回埕坪（福建）建设有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42335元，被告安徽鑫石建筑工程有限公司负担40000元，原告埕坪（福建）建设有限公司负担2335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  雷英平人民陪审员  吕思堂人民陪审员  周业春二〇一九年十二月十二日书 记 员  陶 涛