承办人行文时间及签名                                      湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0502民初2007号 原告：张吉辉，男，汉族，1971年2月22日出生，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘偲偲，湖南方廉律师事务所律师。 被告：中浩建设股份有限公司，住所地长沙市天心区白沙中路**（天机大厦）。 法定代表人：孙晓岳，系公司董事长。 委托诉讼代理人：谢广利，湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜邦耀，男，汉族，1981年10月14日出生，系公司法务。 原告张吉辉与被告中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张吉辉及其委托诉讼代理人罗勇然、刘偲偲，被告中浩公司的委托诉讼代理人 谢广利、颜邦耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告张吉辉支付欠款773,208元及逾期付款损失（以773,208元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2014年9月1日起计算至欠款全部清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费、财产保全等费用。 被告答辩要点：1、被答辩人诉讼主体不适格，应当驳回被答辩人的起诉；2、答辩人并非合同当事人，本案诉讼主体资格不适格，也应当驳回起诉；3、被答辩人单方提供的证据多为虚假证据，工程量存在大量虚假，法庭应当依法查实；4、本案原告主张权利已超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求；5、本案应当为建设工程施工合同纠纷，而非买卖合同纠纷，被答辩人主张从2014年9月1日起按人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算没有事实和法律依据。 查明的事实 根据原、被告的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实： 2011年10月18日，被告中浩公司与湖南省烟草公司邵阳市公司(以下简称“邵阳烟草公司”)签订《湖南省建设工程施工合同》。约定邵阳烟草公司将湖南省烟草公司邵阳烟草物流园建设项目工程发包给中浩公司施工。 在上述合同签订之前，中浩公司（甲方）与孙胜辉（乙方）于2011年5月30日签订《项目承包经营协议书》。约定就乙方对邵阳烟草专卖局整体搬迁工程承包经营事项经协商一致达成协议，主要内容有：工程项目为邵阳烟草专卖局整体搬迁工程，即湖南省烟草公司邵阳烟草物流园建设项目和职工商品房开发项目，工程地点为湖南省邵阳市，建设方（发包方）为湖南省烟草公司邵阳市公司以及就工程项目委托对外招标的其他公司；乙方承包范围为建设方组织投标，甲方参与投标，如甲方中标，甲方与建设方就该工程项目签订的所有合同，以及中标后，在合同履行过程中甲方与建设方签订的所有补充协议中的风险承包范围；项目承包经营方式为风险承包经营，承包经营人在承包经营范围内承担无限责任，乙方在承包经营范围内自主经营、独立核算、自负盈亏，并独立地承担法律、经济等相关责任及风险；乙方负责组建项目经理部，并及时将项目经理部人员任职资格报甲方审批后备案，如乙方配备人员不能满足建设方和甲方的要求，不能胜任其岗位工作，甲方有权予以要求更换，乙方必须予以及时调换补充。中浩公司在该协议上签名并加盖公章，孙胜辉在该协议上签名捺印。 2012年3月23日，孙胜辉出具《授权委托书》，载明：“本人孙胜辉，身份证号码：3205041968××××××××，系中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目承包经营人，现全权委托徐正旺为代理人，处理中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目的一切事务，委托王密为财务代表，与中浩建设股份有限公司办理财务相关手续。徐正旺及王密在中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目及中浩建设股份有限公司签署的文件我均予以认可。该项目的工程款支付均从中浩公司邵阳烟草物流园项目账户中直接支付，除项目工程款支付外的款项从中浩公司邵阳烟草物流园项目账号上划转至徐正旺个人账户和王密个人账户，该划转的资金我均予认可，因以上事项产生的任何责任及后果均由本人孙胜辉承担。” 2013年3月22日，中浩公司发布《关于成立中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园经理部及启用印章的通知》（中浩建〔2012〕25号），声明成立中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园经理部，聘任徐正旺为项目经理。同年5月4日，中浩公司向湖南省烟草公司邵阳市公司发送《关于明确邵阳烟草物流园项目经理部组织机构的函》，声明在成立的中浩公司邵阳烟草物流园项目的组织架构中，明确孙胜辉为指挥长助理，徐正旺为开发经理，蔡运龙为商务合约部负责人。 因工程建设需要，2013年9月15日，中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目部作为甲方与张吉辉作为乙方签订了《邵阳市金碧佳苑防排烟工程采购及安装合同》，约定由张吉辉按照甲方提供的图纸完成防排烟系统风机设备（含风机到配电箱电源）及各类风口、防火阀的采购及安装、防排烟系统风管制作及安装、系统调试及联动调试，合同总承包价为490,000元，因涉及变更增加或减少的工程内容参考《邵阳市金碧佳苑防排烟报价表》按实结算。2013年10月11日，中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目部与张吉辉再次签订一份《邵阳烟草物流园经营业务用房防排烟工程采购及安装合同》，约定合同总承包价为285,000元，因涉及变更增加或减少的工程内容参考《邵阳市经营业务用房防排烟报价表》按实结算；及一份《邵阳烟草物流园烟叶仓库防排烟工程采购及安装合同》，约定合同总承包价为315,000元，因涉及变更增加或减少的工程内容参考《邵阳市烟叶仓库防排烟报价表》按实结算；2014年6月10日，中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目部与张吉辉签订了第四份《邵阳烟草物流园联合工房防排烟工程采购及安装合同》，约定合同总承包价为人民币1,490,000元，因涉及变更增加或减少的工程内容参考《邵阳烟草物流园防排烟报价表》按实结算。四份合同除工程造价处约定不同外，其他内容一致，且合同起始部位的乙方均载明“长沙市雨花区宏安中央空调配件厂张吉辉”，合同尾部乙方签名处均为“张吉辉”。 合同签订后，张吉辉从长沙市雨花区宏安中央空调配件厂购置相关材料，按照中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目部提供的图纸完成合同约定工程。原告共计支付了张吉辉工程款684,042元。2016年4月21日，债权人代表参加由邵阳市烟草物流园项目后续工程协调领导小组组织召开的专题研究烟草物流项目建设的有关问题的会议。在宝庆工业集中区管理委员会文件《宝庆工业集中区管理委员会关于研究烟草物流园项目建设有关问题的会议纪要》（宝工区纪要〔2016〕6号）中，参会人员还有中浩公司的董事长助理颜邦耀。 2017年3月25日，经张吉辉与徐正旺结算，徐正旺在《中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园项目部（防排烟）结算单》后备注：“经与张吉辉结算，至2014年8月30日止，其所完成的邵阳烟草物流园项目（含金碧佳苑）防排烟工程工程量共计为1,453,208元，已付工程款以双方付款凭据为结算依据。”因被告未支付剩余工程款，原告遂诉至本院，酿成本案纠纷。 在诉讼过程中，被告对徐正旺的签字笔迹形成时间有异议，并向本院申请鉴定，但未能提供鉴定所需的相关材料。 判决的理由与结果 本院认为，张吉辉按照合同约定为邵阳烟草物流园项目进行防排烟工程的采购及安装、调试等事项，属于建设工程的范围，故本案应属建设工程施工合同纠纷。围绕当事人的诉讼请求，结合本院庭审查明的事实，本案主要有以下三个争议焦点，一是中浩公司是否系案涉工程款欠款的责任主体以及应否承担付款责任；二是张吉辉是否是案涉合同主体；三是本案的诉讼时效的问题；四是本案尚欠工程款的数额、逾期损失及费用问题。 关于第一个焦点问题，即中浩公司是否系本案的责任主体以及应否承担责任的问题。首先，案涉邵阳烟草物流园项目系以中浩公司的名义承包建设，根据中浩公司与孙胜辉签订的《项目承包经营协议书》、《关于明确邵阳烟草物流园项目经理部组织机构的函》、《关于成立中浩建设股份有限公司邵阳烟草物流园经理部及启用印章的通知》、孙胜辉2012年3月23日出具的《授权委托书》，可以认定邵阳烟草物流园项目部是中浩公司设立的具体负责案涉工程施工的部门，孙胜辉、徐正旺、蔡运龙是中浩公司委托任命的项目负责人，负责案涉工程项目施工管理。尽管中浩公司否认孙胜辉、徐正旺、蔡运龙系中浩公司的工作人员，但无论孙胜辉、徐正旺、蔡运龙与中浩公司是否具有劳动法意义上的劳动合同关系，根据现有证据，足以认定孙胜辉、徐正旺、蔡运龙均是受中浩公司委托从事与项目有关的民事行为，邵阳烟草物流园项目部、孙胜辉、徐正旺、蔡运龙实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表中浩公司。故邵阳烟草物流园项目部与张吉辉签订的合同及徐正旺与张吉辉对工程量进行结算的行为应视为系中浩公司的行为，且中浩公司对张吉辉已完成工程量支付了部分款项，亦是中浩公司对其合同主体身份的认可，故中浩公司应当对案涉工程未付工程款承担民事责任。 关于张吉辉是否为本案的适格主体的问题。虽案涉四份合同的起始乙方处均载明长沙市雨花区宏安中央空调配件厂与张吉辉的名字，但在合同尾部签名处均系张吉辉，本案已付工程款亦系支付给张吉辉。从张吉辉提交的证据看，其系在长沙市雨花区宏安中央空调配件厂购买案涉工程所需配件，实际合同主体及实际施工人为张吉辉，并非长沙市雨花区宏安中央空调配件厂。故张吉辉具备本案主体资格。 关于诉讼时效问题，被告公司工作人员徐正旺于2017年3月25日与张吉辉进行了结算，故诉讼时效从2017年3月25日中断，而张吉辉于2019年10月6日向本院提起诉讼，未超过三年，故本案原告主张被告支付工程款未过诉讼时效。被告虽对徐正旺的签字时间有异议，但并未向本院提供证据予以证明。 关于尚欠工程款的数额、逾期损失及费用问题。2017年3月25日，张吉辉与徐正旺进行的工程款结算证实，张吉辉至2014年8月30日已完成的工程量共计1,453,208元。中浩公司已经支付的工程款为684,042元，尚欠工程款769,166元。张吉辉称被告支付的工程款为680,000元，另有4042元并非本案工程款，但未向本院提供证据予以证明，本院不予采信。对于逾期付款损失，因双方没有约定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定是对于买卖合同纠纷案件的具体规定，不适用于本案中的合同纠纷，故逾期付款损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于资金占用期间利息按年利率6%来计算逾期付款损失，自2014年9月1日起计算至欠款全部清偿之日止。原告要求的诉讼财产保全责任保险费3450元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”的规定，当事人申请财产保全通常应当提供担保。因被告在原告主张支付欠款后未及时支付引起本案诉讼，张吉辉为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系张吉辉支出的合理必要费用，属张吉辉的损失部分，应由中浩公司承担。中浩公司主张其不是合同相对人及不承担保险费的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中浩建设股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张吉辉工程款769,166元及逾期付款损失（逾期付款损失按年利率6%，自2014年9月1日起计算至欠款全部清偿之日止）； 二、被告中浩建设股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张吉辉购买诉讼财产保全责任险的保险费3450元； 三、驳回原告张吉辉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5766元、财产保全费5000元，共计10,766元，由被告中浩建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  张 莉 二〇一九年十二月十九日 法官助理  林香香 书 记 员  申书航 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。