江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10260号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街**********。主要负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王羽佳，江苏词瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯少枫，江苏词瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：薛莺，女，1974年10月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。原审被告：陈海燕，男，1977年9月25日出生，汉族，住南京市栖霞区。原审被告：南京贵军汽车销售服务有限公司，住所地南京经，住所地南京经济技术开发区龙潭街道疏港路**龙潭物流基地**法定代表人：韩福贵，该公司总经理。以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：张运芝，江苏天煦律师事务所律师。以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）因与被上诉人薛莺、原审被告陈海燕、南京贵军汽车销售服务有限公司（以下简称贵军公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回薛莺的一审诉讼请求。事实和理由：薛莺的车辆并未实际产生维修费用336732元。薛莺没有提交维修费发票，修理厂出具的说明也明确薛莺并未支付修理费。保险公司的理赔款应当以实际产生的维修费，即以维修费发票金额作为支付标准。同时，一审法院未查明案涉受损车辆更换配件的品质，虽然有修理厂的维修清单，但不能确定维修清单中所涉更换配件项目全部使用原厂配件。薛莺应提供案涉车辆更换配件的进货发票，以确定案涉车辆实际产生的维修费用。薛莺辩称，一审法院委托第三方评估机构对受损车辆进行评估，确定了车辆的维修费用，但平安保险江苏分公司主张车辆未实际修理，没有产生实际损失。被上诉人一审审理过程中将车辆送到维修厂去修理，平安保险江苏分公司在维修期间也到维修厂核实，对维修费用没有任何异议。现平安保险江苏分公司对维修费用提出异议，应当提出相反证据予以证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈海燕、贵军公司述称，平安保险江苏分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。薛莺一审诉讼请求：判令陈海燕、贵军公司、平安保险江苏分公司赔偿车辆损失336732元、评估费19500元、拖车费300元、租车费10500元，共计367032元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月24日12时，陈海燕驾驶车牌号为苏Ａ×××**重型货车，沿南京市鼓楼区幕府西路行驶至幕府西路88号限高架杆附近时，与高架杆发生相撞，高架杆倒地过程中与案外人薛斌驾驶车牌号苏Ａ×××**的小型客车相撞，致苏Ａ×××**的小型客车乘坐人案外人吴翠英、薛瑞九受伤及车损、高架杆损坏的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第六大队认定：陈海燕负全部责任，案外人薛斌、吴翠英、薛瑞九均无责任。涉案车辆苏Ａ×××**小型客车的所有人系薛莺。苏Ａ×××**的重型货车所有人系贵军公司，与陈海燕为挂靠关系，该车辆在平安保险江苏分公司投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔）。本次事故产生的损失中，平安财产保险股份有限公司已在交强险范围内赔付财产损失2000元，在商业三者险范围内赔付68702元。关于苏Ａ×××**小型客车的损失，经法院依法委托，由江苏徽商保险公估有限公司南京分公司于2019年4月1日作出NJ201901001号公估报告，公估意见：“（一）我司对标的苏Ａ×××**的维修评估金额为人民币叁拾玖万元整（RMB390000），已扣残值7490，详见附件1定损清单及定损说明；（二）待定配件项目金额为人民币贰万叁仟壹佰捌拾陆元整（RMB23186），详见附件2待定配件项目清单及定损说明”。一审审理期间，薛莺将苏Ａ×××**车辆交南京市栖霞区浩之宇汽车维修服务中心进行维修，产生实际维修费用336732元。上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保单、公估报告、鉴定费发票、拖车费发票、租赁合同、车辆交接单、租车费发票、情况说明、公估鉴定报告、保险条款以及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，挂靠人与被挂靠人承担连带责任。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应予赔偿。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。薛莺主张的维修费336732元、评估费19500元、拖车费300元、有事实和法律依据，法院予以支持。薛莺在涉案车辆维修期间所租用车辆为通常替代性交通工具，具有合理性，故主张由此产生的租车费10500元，于法有据，法院予以支持。平安保险江苏分公司要求根据机动车综合商业保险条款第二十七条第（二）项之规定，陈海燕违反安全装载规定，要求实行10%的绝对免赔率，但平安保险江苏分公司并未举证证明已向投保人就免责条款尽到提示说明责任义务，法院不予支持。综上，平安保险江苏分公司应在商业三者险范围内赔偿薛莺车辆维修费336732元；陈海燕应赔偿薛莺评估费19500元、拖车费300元、租车费10500元，合计30300元。据此，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿薛莺336732元；二、陈海燕于判决生效之日起十日内赔偿薛莺30300元；三、南京贵军汽车销售服务有限公司对陈海燕的上述赔偿承担连带责任。一审案件受理费6805元，由陈海燕负担。本院另查明，南京市栖霞区浩之宇汽车维修服务中心2019年9月4日出具情况说明，主要内容为“苏Ａ×××**目前已属维修完工状态，因后期发现维修项目有增项，现实际维修费用共计336732元。因车主维修费用尚未支付，本厂无法出具车辆维修发票，并且车辆目前在本厂留存保管”。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决对涉案车辆损失金额的认定是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，薛莺所有的苏Ａ×××**的小型客车在本案事故中受损的事实客观存在，经法院委托，江苏徽商保险公估有限公司南京分公司出具公估意见，对车辆维修费用进行了评估认定。在向法院告知即将送修的情况后，薛莺将受损车辆交付南京市栖霞区浩之宇汽车维修服务中心进行维修，维修结束后该维修服务中心出具了维修费用结算清单，详细列明了受损车辆的修理项目、更换配件数量及费用等维修收费项目，确定产生336732元维修费用。因薛莺未支付维修费用，故维修服务中心无法出具维修发票。现案涉车辆的损失已经产生，并实际确定，且低于公估报告中认定的数额，一审判决要求平安保险江苏分公司按照实际产生的维修费用赔偿正确。平安保险江苏分公司知晓案涉车辆送修的事实，法院也告知其有权利参与车辆维修的过程，并提出意见，在一审庭审中平安保险江苏分公司并未对维修费用结算清单提出异议，现上诉主张涉案车辆未更换使用原厂配件，又未能提供任何证据予以证明，对该项上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人平安保险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6351元，由上诉人平安保险江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王剑飞审 判 员 王长春审 判 员 洪 霞二〇一九年十二月十日法官助理 冯 莹书 记 员 张可欣