安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1955号 上诉人（原审原告）：安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司，住所地宁国市经济技术开发区殷白园区。 法定代表人：张敏辉，执行董事。 委托诉讼代理人：凤良俊，安徽周振华律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：南京金时川绿色节能材料有限公司，住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道河北社区。 法定代表人：肖剑鸣，执行董事。 委托诉讼代理人：李顺光，江苏德誉法均律师事务所律师。 上诉人安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司（以下简称宁辉公司）因与被上诉人南京金时川绿色节能材料有限公司（以下简称金时川公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宁辉公司上诉请求：撤销原判，改判支持宁辉公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审认定案外人“刘四月”系宁辉公司销售人员无事实依据。案外人刘四月并非宁辉公司的销售人员，金时川公司无任何证据证明其为宁辉公司销售员。2、宁辉公司与金时川公司之间所签订的《耐磨材料买卖合同》第九条明确约定，双方的结算方式为电汇，且该合同第十条第1项明确约定，任何情况下买方不得向卖方销售人员出借钱款，如发生借款情况与卖方无关。金时川公司未按照合同约定支付货款的行为仍然应当承担法律责任。 金时川公司辩称，1、双方签订合同是经刘四月介绍，双方之间的发票及款项交接也是多次由刘四月联系，一审认定刘四月系案涉法律关系的经办人，认定正确。结合金时川公司提供的同刘四月之间的微信聊天记录和宁辉公司最后一次申请款项数额可以看出双方之间对钱款交付和经办人均是明确的。金时川公司已经完成举证责任。刘四月的身份关系应当由宁辉公司进一步举证。2、一审对合同条款第十条第1项的认定属于法律认定，客观真实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 宁辉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告货款人民币16500元，同时判令被告向原告支付逾期付款违约金（自2017年11月1日起按照日千分之三支付至上述款项付清时止，截至起诉之日约为人民币25000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月2日，宁辉公司和金时川公司签订一份《耐磨材料买卖合同》，金时川公司向宁辉公司购买合同金额60000元钢锻。合同约定货到之日起7天内付总货款90%，余款六个月内付清，买方逾期付款的向卖方偿付逾期货款部分日千分之三的违约金，并约定“买方不得向卖方销售人员出借钱款”。宁辉公司于2017年3月21日供货后，金时川公司于同年3月24日、4月11日分别付款40000元、10000元。2017年10月30日，宁辉公司再次向金时川公司出售一批货值22500元的钢锻，但双方没有约定具体付款时间。2017年10月31日金时川公司付款20000元，2017年11月14日金时川公司付款2500元，2018年1月2日金时川公司付款4000元。剩余货款6000元，宁辉公司于2019年1月22日向金时川公司开具收据收取。 一审法院审理认为,买受人应当按照约定的数额和时间支付货款。本案中，金时川公司向宁辉公司购买钢锻产品后，已经及时付清全部货款82500元，因此，对于宁辉公司要求判令金时川公司支付货款16500元并承担违约责任的诉请，不予支持。对于案涉销售人员“刘四月”收取16500元货款未及时上交问题，当事人可以另行主张，宁辉公司应就此及时加强公司内部管理；对于金时川公司未将部分货款直接支付至宁辉公司账户而是让经办人代收现金问题，金时川公司应吸取教训及时加以改进。据此判决:驳回安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司的诉讼请求。案件受理费838元减半收取419元，由安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司负担。 二审中，当事人未向本院提交新证据。经对当事人在一审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实除了关于“2017年4月11日、2007年11月14日、2018年1月2日金时川公司分别向宁辉公司付款共计16500元”一节外与一审认定的事实无异，故对一审认定的事实除此节外的部分予以确认。 本院另查明，宁辉公司最后一次向金时川公司送货时间为2017年10月30日。双方在《耐磨材料买卖合同》第九条约定了货款结算方式为“电汇”，付款期限及时间为“货到之日起7日内付总货款90%，余款六个月内付清”；第十二条约定了“买方逾期付款的，向卖方偿付逾期货款部分日千分之三的违约金”。 本院再查明，刘四月与金时川公司工作人员微信聊天记录内容反映，刘四月分别于2017年4月11日、2007年11月14日、2018年1月2日，从金时川公司领取宁辉公司货款2500元、10000元、4000元，共计16500元，向金时川公司提供的是振兴公司的委托书。 本院认为，宁辉公司与金时川公司于2017年3月2日签订的《耐磨材料买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强行性、禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该合同第九条明确约定了货款结算方式为“电汇”。本案中，双方总共发生82500元货款业务，宁辉公司对其中的66000元货款认可收到无异议，仅对其中16500元货款由刘四月领取与金时川公司产生争议。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定了“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。由于双方在合同中约定了货款结算方式为“电汇”，而金时川公司在无证据证明刘四月系宁辉公司业务员，且宁辉公司不认可刘四月系其单位业务员的情况下，将宁辉公司货款16500元分别以现金和转账的方式支付给了持振兴公司委托书的刘四月，应视为支付货款方式不符合合同约定，其行为构成违约，金时川公司应对宁辉公司承担支付16500元货款的违约责任，双方在合同中约定了货到之日起7日内付总货款90%，即在7日内应支付74250元，而现有证据证明金时川公司向宁辉公司仅支付了货款66000元，故宁辉公司要求金时川公司支付货款16500元并承担逾期支付货款违约金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但逾期付款违约金应按照双方约定分段计算：从2017年11月7日起至2018年4月30日止，以8250元为基数按日千分之三计算；从2018年4月30日起至实际给付之日止，以16500元为基数按日千分之三计算。 综上，宁辉公司要求金时川公司承担支付货款16500元及逾期付款违约金合理部分的上诉请求成立，应予支持。原判认定事实及适用法律不当，本院在查明事实的基础上予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初1419号民事判决； 二、被上诉人南京金时川绿色节能材料有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司支付货款16500元及逾期付款违约金（从2017年11月7日起至2018年4月30日止，以8250元为基数按日千分之三计算；从2018年4月30日起至实际给付之日止，以16500元为基数按日千分之三计算）； 驳回安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费419元，二审案件受理费838元，合计1250元，由被上诉人南京金时川绿色节能材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鸿梅 审判员  马 烈 审判员  汪令璋 二〇一九年十二月二十日 书记员  林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更； ……