河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12059号原告：张预东，男，1975年10月12日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：刘飞，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：郑州永兴建筑安装有限公司，住所地河南省新郑市人民路中段南侧**，统一社会信用代码91410184763124861H。法定代表人：刘建亭，总经理。委托诉讼代理人：郭刚，河南卓方律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁浩邦，河南卓方律师事务所实习律师。被告：王智业，男，1973年6月13日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：唐保山，男，1966年10月10日出生，汉族，住河南省新郑市。上列二被告共同委托诉讼代理人：刘发勤，新郑市新建路法律服务所法律工作者。原告张预东与被告郑州永兴建筑安装有限公司（以下简称永兴公司）、王智业、唐保山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张预东的委托诉讼代理人刘飞、被告永兴公司的委托诉讼代理人郭刚、鲁浩邦、被告王智业、唐保山的共同委托诉讼代理人刘发勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张预东向本院提出诉讼请求：1.判令永兴公司退还其质保金50万元以及自2018年8月31日起至实际支付之日的利息（按同期银行贷款利率计算暂计至2019年8月30日的利息24013.89元），合计524013.89元；2.判令王智业、唐保山对第一项诉请承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等由永兴公司、王智业、唐保山承担。事实和理由：2015年7月19日，张预东以新郑市方远劳务承包有限公司名义与永兴公司签订《建筑工程劳务承包合同》一份，约定永兴公司将位于新郑市人民路以南、凤苑路以东新郑市万达公园里第二项目部劳务大清包工程承包给张预东，合同就承包方式、承包范围、工期要求、承包价格、付款方式（质保金）、履约保证金等进行了约定。合同签订后，张预东实际组织人员进行了施工，永兴公司前期按照约定向张预东支付了工程款劳务费，但质量保证金迟迟未予支付。永兴公司辩称，1.原告系新郑市方远劳务承包有限公司的代理人，应以被代理人的名义实施相关活动，因此，原告的主体不适格；2.其对原告的诉讼请求并不知情，其没有收到原告所称的质保金，其未同原告签订过建筑工程承包合同，王智业、唐保山无权代表其公司出具质保金退还证明，应驳回原告对其公司的诉讼请求。另外，其和王智业系借用资质关系。王智业承认其和永兴公司之间系借用资质关系，但辩称，1.原告不具备诉讼主体资格；2.原告所诉主体有误，其是以项目部负责人的名义与新郑市方远劳务承包有限公司签订的建筑工程劳务承包合同，不属于其个人之间的建筑合同纠纷；3.虽然其和原告签订了质保金退还证明，但不是签订的退还质保金担保书，不应承担退还担保金的连带责任；4.因涉案工程1号楼存在质量问题，王智业多次通知原告维修，但原告没有尽到维修义务，物业公司找人维修扣了王智业的工程款139250元，该工程一直没有结账，所以原告起诉违反质保金退还证明。唐保山的答辩意见同王智业以上答辩，另外其陈述其和王智业系合伙关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年7月19日，新郑市方远劳务承包有限公司向张预东出具《授权委托书》，声明“我秦林海系新郑市方远劳务承包有限公司的法定代表人，现授权委托新郑市方远劳务承包有限公司的张预东为我公司新郑市万达公园里第二项目工程的授权委托代理人，代理人全权代表我处理本工程的相关事宜。代理人无转委托权，特此委托。”该委托书下方委托单位上加盖了新郑市方远劳务承包有限公司印章，且法定代表人处加盖有秦林海个人印章。同日，张预东以新郑市方远劳务承包有限公司（乙方）的名义与王智业（以永兴公司新郑万达公园里第二项目部的名义）（甲方）签订《建筑工程劳务承包合同》主要约定，甲方同意将新郑市万达公园里第二项目部建设项目承包给甲方施工，工程名称为新郑市万达公园里第二项目部，承包方式为大清包，承包范围为土建主体、砌体、内墙粉刷、外墙拉毛、楼地面拉毛屋面找平、散水、仿大理石粘贴；质量验收标准为合格标准；承包价格为1、1#楼建筑面积19774㎡，合计包干单价360元/㎡，总价7118640元；2、幼儿园建筑面积3403㎡，合计包干单价360元/㎡，总价1225080元；3、物业用房建筑面积930㎡，合计包干单价360元/㎡，总价334800元；4、车库面积以实际计算，合计包干单价500元/㎡，等等。合同还约定了付款方式、履约保证金、双方的职责和违约责任等内容。其中，1#楼、幼儿园、物业用房、车库的质保金均为各自总价的5%，自竣工验收之日起一年后一个月付清。张预东在乙方处签名并加盖新郑市方远劳务承包有限公司印章，王智业在甲方处签名并在上方合同签订合同时间和签订合同地点处加盖了永兴公司新郑万达公园里第二项目部印章。合同签订后，张预东负责安排人员进行了施工。永兴公司陆续向张预东支付了除500000元质保金之外的全部工程款。2018年元月18日，王智业、唐保山（甲方）和张预东（乙方）签订《质保金退还证明》，内容载明：“（1）关于新郑市公园里第二项目部质保金退还事议（2）质量保证金总数为50万元整，伍拾万元整（三）退还日期为2018年8月30日（4）在质保期内，若发现工程质量问题，乙方（张预东）接到甲方通知后必须24小时内到现场进行维修。若乙方（张预东）未按约定时间到达或不作为，影响甲方及业主正常使用，所发生一切费用均由乙方（张预东）承担。此费用通知乙方（张预东）由乙方（张预东）认可，此费用从乙方（张预东）质保金中扣除。（5）质保期满内，如不发生相关维修费用及争议，甲方全部退还乙方（张预东）质量保证金伍拾万元整。”王智业、唐保山在《质保金退还证明》下方的甲方处签名，张预东在乙方处签名。2019年8月30日，唐保山在《质保金退还证明》下方注明“因甲方特殊因素推迟退还质保金”。现张预东以多次催要，王智业、唐保山和永兴公司至今不予退还保证金为由诉至本院。另查明，1.王智业陈述涉案工程在2017年12月20日验收并交付使用。2.张预东称其在签订合同时知道王智业与永兴公司系借用资质关系，王智业确实通知过他维修，他也已经安排工人进行了维修。张预东对王智业提交的河南盖亚物业服务有限公司出具的永兴公司支付公园里项目1号楼、物业及幼儿园的维修费用139250元不予认可。3.庭审中，张预东称其和新郑市方远劳务承包有限公司之间也是挂靠关系；2019年12月12日，新郑市方远劳务承包有限公司出具《情况说明》一份，内容载明“关于我公司与郑州永兴建筑安装有限公司于2015年7月19日签订的《建筑工程劳务承包合同》中，新郑市万达公园里第二项目部劳务大清包工程实际施工人是张预东，该项目的全部权利义务均由张预东享有和承担，我公司不主张任何权利，也不承担任何义务。”本院认为，关于原告的主体问题。张预东虽然以新郑市方远劳务承包有限公司名义签订的《建筑工程劳务承包合同》，但在之后的合同履行过程中，涉案工程系张预东组织人员进行施工，永兴公司亦是向张预东支付的工程款，新郑市方远劳务承包有限公司亦出具《情况说明》证明张预东系该工程项目实际施工人，且《质保金退还证明》中约定质量保证金退还张预东。因此，张预东作为本案原告主张涉案的质量保证金并无不当，故永兴公司、王智业、唐保山辩称的原告主体不适格，本院不予采纳。关于退还质保金的问题。王智业借用永兴公司的资质与唐保山合伙承包了新郑万达公园里项目工程后，又以永兴公司新郑万达公园里第二项目部的名义与张预东借用新郑市方远劳务承包有限公司资质签订《建筑工程劳务承包合同》，将涉案工程违法分包给张预东。双方签订的《建筑工程劳务承包合同》违法了法律的禁止性规定，应属无效协议。但张预东已组织工人完成了承包的工程并经过竣工验收,王智业、唐保山业已同其签订《质保金退还证明》，但之后唐保山又在《质保金退还证明》上备注“因甲方特殊因素，推迟退还质保金”，视为张预东认可唐保山、王智业关于推迟退还质保金的要求。因双方签订的《建筑工程劳务承包合同》无效，质保金的返还期限应自建设工程通过竣工验收之日起满二年。关于竣工验收，张预东未提交相关证据，故涉案工程的竣工验收日期本院确定为王智业自认的2017年12月20日。因此，涉案工程质保金应在2019年12月19日后退还。王智业、唐保山辩称工程存在问题通知张预东维修，张预东不予维修，物业公司扣除了维修费用139250元，与唐保山在《质保金退还证明》上备注的“因甲方特殊原因推迟退还质保金日期”不符，且张预东对该项费用不予认可。根据《质保金退还证明》约定，甲方自行维修发生的费用应由张预东认可才能从张预东质保金中扣除，故对王智业、唐保山的该项辩解，本院不予采纳。关于逾期付款利息的问题。质保金本质上系工程款，利息系工程款的法定孳息。故对张预东主张质保金逾期退还利息，本院予以支持，但该利息应按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月20日起计算至实际返还之日止。王智业以永兴公司新郑万达公园里第二项目部的名义与张预东借用新郑市方远劳务承包有限公司资质签订《建筑工程劳务承包合同》，将涉案工程分包给张预东的行为，实际系王智业借用永兴公司资质所实施的行为，永兴公司应与王智业承担连带责任，因此永兴公司应对王智业支付张预东工程质保金承担连带清偿责任。王智业、唐保山、永兴公司返还质保金后，不影响张预东根据法律规定履行工程保修义务。综上所述，张预东诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王智业、唐保山应当于本判决生效之日起十日内向原告张预东支付质保金500000元并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月20日起计算至实际返还之日止）。二、被告郑州永兴建筑安装有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回原告张预东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9040元，减半收取计4520元，由王智业、唐保山、郑州永兴建筑安装有限公司负担4313元，由张预东负担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵西璞二〇一九年十二月二十三日书记员  李家俞