河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0981民初3136号原告：倪吉升，男，1966年2月12日出生，汉族，住河北省泊头市。被告：王礼，男，1974年5月25日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。原告倪吉升与被告王礼买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪吉升与被告王礼的委托诉讼代理人关方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪吉升向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告欠款225000元并支付逾期付款违约金，违约金以225000元为基数，自2016年9月10日起至实际给付之日止，每延期一日按欠款总额的0.3%计算；二、因诉讼实际支出的费用由被告承担。事实与理由：2016年9月9日，原告从被告处购买建筑模板。原告给付被告一张商业承兑汇票，票面金额为50万元，扣除模板货款及贴息13万元，被告还欠原告370000元。同日，被告给原告出具欠条一张，欠条上载明“被告欠原告37万元，此款于2016年9月30日前付清。逾期不能全额给付，每日按欠款总额0.3%计算违约金，计算违约金时期按欠款之日算起。”后被告付款145000元，至今尚欠225000元未付。基于上述事实，原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。王礼辩称，一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉求；二、被告已通过银行转账和发货的方式将原告主张的欠款结清；三、本案债权是因原告给付被告商业承兑汇票而来，原告保证该商业汇票能够承兑，否则负全责，而该商业汇票实际无法承兑，因此，即便双方存在互负债务也应抵消。本院经审理认定事实如下：原告在被告处购买建筑模板。2016年9月9日，原告给付被告出票金额为50万元的商业承兑汇票一张，同日，被告为原告出具欠条二张，其中，一张欠条记载“今欠到倪吉升人民币现金370000元，此款于2016年9月30日前付清”；另一张欠条记载“今欠到倪吉升人民币现金第一次钱款100000元，此款于2016年9月14日前付清”；同时，二张欠条中均约定“逾期不能全额给付，每日按欠款总额0.3%计算违约金，计算违约金时期按欠款之日算起”。以上事实有被告提交的商业承兑汇票一张、原告为被告出具的证明一份和原告提交的欠条二张为据，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告不予认可，称第一张欠条中虽然约定还款日期截至2016年9月30日，但此日期正值法定节假日，诉讼时效应当顺延，其已于2019年10月8日向泊头市人民法院提起诉讼，同日，泊头法院决定对本案进行诉前化解，因此，本案未超诉讼时效，并提交本院诉前化解告知书一份为据，被告对该告知书的真实性及证明目的均不予认可。被告辩称其已通过银行转账方式分七笔给付原告欠款共计26万元并于2016年11月29日通过杨培鑫给原告送货一车，货物价值为100800元，因此，被告已将原告主张的37万元欠款结清，第二张欠条中所欠10万元是因原告急需用钱要求被告先行给付才出具的，此款是37万元欠款中给付的第一笔钱，并提交中国建设银行个人活期账户交易明细4张、杨培鑫出具的送货证明一份为据。原告对交易明细的真实性无异议，但称被告给付的26万元中有10万元是偿还第二张欠条中的欠款；对杨培鑫出具的送货证明不予认可，称被告确为其送过一车货，但是被告偿还后来为其出具的欠货条中所欠的货物而非本案诉争的欠款，且货物的具体数量及价值应以其签收的签收单为准，并提交被告于2016年11月28日出具的总价值为100万元的欠货条二张为据。被告对二张欠货条的真实性均无异议，但辩称其为原告出具该二张欠货条是因原告以给付商业承兑汇票的方式支付货款，因商业汇票无法兑现，其也未给原告发货，双方就该二张欠货条的100万元与承兑汇票100万元债权债务应相互抵消，且原告在文安县法院庭审过程中并未否认收到被告一车货及货物价值100800元的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条的规定，原、被告在未约定履行顺序的情况下，法庭应当认定这批价值100800元的货物是被告履行已到期的本案争议的债务，并提交文安县法院庭审笔录及卷宗证据材料一份为据。原告对庭审笔录及卷宗证据材料的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，称其在文安县法院庭审中已经说明杨培鑫出具的证明与汇票无关。被告辩称本案债权是因原告给付其承兑汇票而来，原告保证该承兑汇票能够兑现，否则负全责，而该承兑汇票实际无法兑现，因此，即便双方存在互负债务也应相互抵消，并提交原告为其出具的证明及商业汇票无法承兑的证明各一份为据。原告对二份证明的真实性均无异议，但认为其不能保证承兑汇票真实有钱，不认可双方债权债务相互抵消。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告给付被告商业承兑汇票后被告为原告出具欠条的行为均系双方真实意思表示，被告应当按照欠条约定的期限偿还欠款并承担逾期付款违约金。被告称其已通过银行转账方式偿还原告欠款26万元，有其提交的中国建设银行个人活期账户交易明细4张为据，且原告对交易明细的真实性无异议，本院予以确认。该交易明细中记载被告向原告指定账户打款日期截至2016年11月11日，而原告于2019年10月8日向本院提起诉讼，本院进行诉前化解，原告的诉讼请求未超诉讼时效，对被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。原告主张被告尚欠款225000元，提交第一张金额为37万元的欠条为据，并称被告给付的26万元中有10万元是用于偿还第二张欠条中所欠款10万元，但被告对第二张欠条不予认可，原告可就第二张欠条中的债权另行起诉，本案不予审理。被告提交的送货证明记载日期是在其为原告出具欠货条日期之后，且其未提供其他证据证明其为原告配发的货物是用于抵消本案欠款，因此，对被告关于以该车货物抵偿案涉欠款的抗辩，本院不予支持。被告辩称因后期100万元商业汇票无法兑现，其与原告之间的债权债务已相互抵消，但原告不予认可，被告提交的证据不能证明其主张，故本院不予支持。综上，被告还应偿还原告剩余欠款11万元。原告主张被告按照欠条约定，自2016年9月10日起至实际给付之日止按欠款总额的0.3%计算支付逾期付款违约金，数额过高，本院依法调整为自2016年9月10日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付，自2019年8月21日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算支付。综上所述，被告王礼应当偿还原告欠款11万元，并自2016年9月10日起至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算、自2019年8月21日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：被告王礼于本判决生效之日起十日内偿还原告倪吉升欠款11万元，并自2016年9月10日起至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算、自2019年8月21日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算支付逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由原告倪吉升负担1195元，被告王礼负担1143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李红梅二〇一九年十二月十七日法官助理常良伟书记员孟华