四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1111民初473号 原告：牟春丽，女，1977年12月7日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区 委托诉讼代理人：许霞，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。 被告：杨某2，男，1978年10月14日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区 被告：杨云东，男，1945年12月16日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 被告：邓生珍，女，1948年6月24日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区 被告：杨茂林，女，1999年9月24日出生，汉族，学生，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人:杨某2（系被告茂林之父），男，住四川省乐山市沙湾区。 被告：杨某1女，2005年12月06日出生，汉族，学生，住四川省乐山市沙湾区 法定代理人：杨某2（系被告杨某1之父），男，住四川省乐山市沙湾区。 原告牟春丽与被告杨某2、杨云东、邓生珍、杨茂林、杨某1共有权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法追加被告杨茂林、杨某1并转为普通程序公开开庭进行审理。原告牟春丽的委托诉讼代理人许霞，被告杨某2、杨云东、邓生珍，被告杨茂林的委托诉讼代理人、被告杨某1的法定代理人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟春丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于乐山市沙湾区的房屋（以下简称“涉案房屋”）系原、被告四人共同共有，原告对该房屋及房屋内财产享有1／4的所有权；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭撤回对房屋内财产享有1／4所有权的诉讼请求。事实和理由：原告与被告杨某2原系夫妻关系，二人于2019年2月12日在沙湾区民政局办理离婚登记手续。双方离婚时对子女抚养及夫妻共同财产进行分割，未对家庭共同财产进行分割。原告与杨某2婚姻关系存续期间，一直与被告杨某2的父母一起居住生活在乐山市沙湾区。2016年3月，家里改造房屋，将旧房（砖木结构平房）原拆原建，改建成二楼一底的砖混结构楼房。该房屋的修建资金由原、被告四人共同出资，修建期间原告一直参与修建。原告与被告杨某2离婚后，原告回家中居住，但被告将原告的衣物等扔出屋外，不允许原告继续居住在该房内，原告无奈只得租房居住。综上所述，原告与被告杨某2虽然离婚，但家中的房产系原、被告四人共同出资出力修建，属于原、被告四人共同共有财产，原告对该房屋享有所有权，但被告不允许原告居住、使用，被告的行为严重侵犯原告的财产权利。现原告为维护其合法权益，特起诉来院，诉请如前。 被告杨某2、杨云东、邓生珍、杨茂林、杨某1辩称：涉案房屋为被告杨云东、邓生珍出资原拆原建，原告及被告杨某2均未出资，杨某2只是参与涉案房屋的修建，但不享有产权及相应份额，原告也不应该享有相应份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定案件事实的依据。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《不动产登记资料查询结果证明》（以下简称“《证明》”），被告有异议，认为不能够证明牟春丽享有宅基地的使用权，不认可。对原告提交的此《证明》，虽没有负责人签名，有一定的瑕疵，但经本院到乐山市沙湾区不动产登记中心核实《证明》的真实性，该证明确系该中心出具，且所载明的内容属实，形式、来源符合法律规定，证明效力本院将结合案涉其他证据予以综合认定，予以采信，作为认定案件事实的依据；2、证人证言，被告认为证人证言部分真实，部分不真实。本院认为证人虽与原告有亲属关系，但二人的陈述与本案当事人无争议的另二位证人的询问笔录上载明的内容及被告的陈述、其他经庭审质证的证据相互印证，形成了证据锁链，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以采信，作为认定案件的依据。 根据原告的陈述、被告的答辩，并结合本院认定的以上证据，认定案件事实如下： 原告牟春丽与被告杨某2原系夫妻关系，于2019年2月12日离婚。被告杨云东、邓生珍系被告杨某2的父母，被告杨茂林、杨某1为原告牟春丽与被告杨某2婚姻关系存续期间共育的女儿。原告牟春丽与被告杨某2婚姻关系存续期间一直与被告杨云东、邓生珍、杨茂林、杨某1一同居住在乐山市沙湾区。2016年3月，原告及被告杨某2、杨云东、邓生珍共同出资出力原拆原建位于乐山市沙湾区的房屋，将砖木结构的平房改建成二楼一底的砖混结构楼房。2019年2月12日，原告牟春丽与被告杨某2在办理离婚登记时协商形成一致意见并制作了书面的《离婚协议》，协议内容为：“一、子女安排：女儿杨茂林现年20岁，小女儿杨某1现年14岁，由男方抚养并随其生活，女方不支付两个女儿任何费用，一切费用由男方承担，女方有探望的权利，男方有协助的义务；二、财产处理：一辆小车（川Ｌ×××××）归男方所有；三、双方婚后无共同债权，共同债务叁万元由男方负责偿还。”。《离婚协议》未对涉案房屋予以处理，现原告为维护其合法权益，起诉来院，诉讼如前。 另查明，涉案房屋的宅基地（杨云东名下）土地证号为&ldq**;乐沙集用（2011）第Ａｂ04015号”，宗地面积为174.42㎡,家庭人口5人，分别为杨云东、杨某1、杨茂林、牟春丽、杨某2。被告邓生珍已经农转非，户口在乐山市沙湾区社区处。 本院认为，根据涉案证据材料能够认定涉案房屋是由原告牟春丽与被告杨某2、杨云东、邓生珍共同出资、出力建造而成。依照《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，原告牟春丽与被告杨某2、杨云东、邓生珍共同出资、出力建房设立了涉案房屋的物权，即房屋物权从原告牟春丽与被告杨某2、杨云东、邓生珍共同出资、出力建成时共有。现无证据证明双方对房屋的共有情况进行了明确的约定。本院认为，本案的所有证据已形成证据锁链予以证明原告在涉案房屋修建时出资出力，被告主张原告未出资出力应提供相应证据予以证明，但被告未举证证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果。现原告诉请涉案房屋归原告所有1／4的份额，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，由于原告牟春丽与被告杨某2、杨云东、邓生珍具有家庭关系时未约定涉案房屋为按份共有或共同共有，故涉案房屋为原告牟春丽与杨某2、杨云东、邓生珍共同共有。故对于原告诉请要求确认涉案房屋为原告所有1／4的份额的请求予以支持，被告抗辩涉案房屋原告不享有所有权份额的意见不予采信。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”的规定，原告与被告之间并未对涉案房屋订立相关分割协议，考虑到双方对涉案房屋的贡献大小，本院认为原告牟春丽对涉案房屋享有四分之一的份额为宜。对被告抗辩意见，经查无事实和法律依据，不予支持。被告杨茂林、杨某1未出资出力修建涉案房屋，故不享有涉案房屋所有权份额。原告当庭撤回对房屋内财产享有1／4所有权的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准予。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 位于乐山市沙湾区的房屋系原告牟春丽、被告杨某2、杨云东、邓生珍共同共有，原告牟春丽对乐山市沙湾区的房屋享有四分之一的份额。 案件受理费100元，由被告杨某2、杨云东、邓生珍共同负担（在本判决生效之日起十日内直接支付给原告牟春丽）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  马太庆 审 判 员  干吉沫 人民陪审员  杨 静 二〇一九年十二月十日 法官 助理  易世琼 书 记 员  高 敏 附本案适用法律： 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。