北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16291号上诉人（原审原告）：北京小马飞捷网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路**院**楼****。法定代表人：郭佩琳，总经理。委托诉讼代理人：王璐，北京市陆通联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金柳，女，1984年8月25日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。上诉人北京小马飞捷网络科技有限公司（以下简称小马飞捷公司）因与被上诉人金柳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初17895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。小马飞捷公司上诉请求：撤销一审判决，改判小马飞捷公司不向金柳支付2018年6月1日至2018年7月4日工资差额及2017年1月1日至2018年7月4日期间未休年休假工资差额23256.54元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.小马飞捷公司不应当支付金柳佯装生病实则旷工期间的工资；2.小马飞捷公司不应当支付因金柳恶意促成的未休年假期间的工资;二、小马飞捷公司申请一审法院向开具病假条的医院调查取证,但一审法院不予理睬,没有保障当事人的诉讼权利,属程序违法;三、一审判决数据计算错误。一审判决认定小马飞捷公司应支付的金额为20256.63元,但根据一审判决第4页计算方式所得的金额应为20256.55元。金柳辩称,同意一审判决,不同意小马飞捷公司的上诉请求和理由,金柳不存在佯装生病的情况。小马飞捷公司向一审法院起诉请求：小马飞捷公司无需支付金柳2018年6月1日至2018年7月4日工资差额及2017年1月1日至2018年7月4日期间未休年休假工资差额23256.54元。一审法院经审理认定事实如下：金柳于2015年8月10日入职小马飞捷公司，担任财务经理，自2017年2月起月工资调整为18000元。金柳正常工作至2018年7月4日，双方于当日解除劳动关系。小马飞捷公司正常发放金柳工资至2018年5月31日。小马飞捷公司主张因金柳向其提交虚假病假条，故其依据公司管理制度在2018年6月工资中按照三倍标准扣除金柳2018年2月22日至24日、3月14日、5月17日、6月8日的工资。小马飞捷公司向法院提交了照片打印件，称医院口头表示2018年的诊断证明书编号并非以“0944”开头，时隔三个月的诊断证明书也不会继续以“0944”开头，故金柳所提交的诊断证明书系虚假。小马飞捷公司还向法院提交了电子邮件，证明其曾向全体员工发送考勤管理制度，考勤制度规定旷工一天扣除二倍日工资，累计旷工三天，按严重违纪给予解除劳动合同处理。金柳对照片打印件的真实性不认可，称请过病假，但具体日期记不清了；对电子邮件的真实性不予认可，称未收到该邮件。此外，双方均称金柳于2017年1月1日至2018年7月4日期间还应享有7.5天年休假。小马飞捷公司另主张：其已向金柳支付了4.5天未休年休假工资报酬，剩余3天年休假因金柳未在规定期限内申请休息，故其未安排，亦不同意支付工资报酬；其于2018年7月10日以2018年6月1日至7月4日期间工资＋4.5天未休年休假工资报酬并三倍扣减6天工资后向小马飞捷公司支付11885.98元。金柳称收到上述11885.98元。另查，金柳向朝阳劳动仲裁委员会提起支付工资等争议一案，要求：1、确认2015年8月10日至2018年7月4日期间存在劳动关系；2、支付2018年6月1日至2018年7月4日期间工资20689.6元；3、支付2017年1月1日至2018年7月4日期间未休年休假工资62068.9元。朝阳劳动仲裁委员会于2018年11月14日作出京朝劳人仲字[2018]第14117号裁决书，裁决：1.确认小马飞捷公司、金柳于2015年8月10日至2018年7月4日期间存在劳动关系；2.小马飞捷公司支付金柳2018年6月1日至2018年7月4日工资差额及2017年1月1日至2018年7月4日未休年休假工资差额合计23256.54元；3、驳回金柳的其他仲裁请求。小马飞捷公司对上述裁决不服，诉至法院。金柳未提起诉讼。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，小马飞捷公司虽主张金柳向其提交的病假条系虚假假条，但现有证据不足以证明其主张，故法院对此不予采信，小马飞捷公司在2018年6月工资中按照三倍标准扣除金柳2018年2月22日至24日、3月14日、5月17日、6月8日的工资缺乏依据。此外，小马飞捷公司称金柳未在规定期限内休完年休假，故其不同意支付未休年休假工资报酬的意见，亦缺乏法律依据。小马飞捷公司应向金柳支付2018年6月1日至2018年7月4日期间工资差额及2017年1月1日至2018年7月4日期间未休年休假工资报酬差额20256.63元（18000＋18000/21.75×2＋2000×80％/21.75×1＋18000/21.75×7.5×200％－11885.98）。双方对于劳动关系存续期间无异议，亦未提起诉讼，故法院对此予以确认。综上，一审法院判决：一、北京小马飞捷网络科技有限公司与金柳于二○一五年八月十日至二○一八年七月四日期间存在劳动关系；二、北京小马飞捷网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付金柳二○一八年六月一日至二○一八年七月四日期间工资差额及二○一七年一月一日至二○一八年七月四日期间未休年休假工资报酬差额合计二万零二百五十六元六角三分；三、驳回北京小马飞捷网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。小马飞捷公司主张金柳提交虚假假条,佯装生病,但小马飞捷公司主张假条虚假的理由仅为假条编号不合理,且小马飞捷公司未能提供相关医院出具的关于假条不属实的证据。上述情形不属于当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的证据，一审法院未予调查取证不属程序违法;此外,小马飞捷公司主张金柳2018年2月22日至24日、3月14日、5月17日、6月8日利用虚假假条请假,但在相应月份的工资支付周期内,小马飞捷公司并未扣减金柳的工资,亦未对假条真实性问题提出过异议,在此情况下，小马飞捷公司扣发金柳2018年6月部分工资依据不足，小马飞捷公司应补足差额；对于未休年假工资报酬问题,双方均认可2017年1月1日至2018年7月4日金柳还应享有7.5天年假,一审法院依据金柳的工资标准计算小马飞捷公司应支付的未休年假工资,亦无不当。对于金额计算问题，小马飞捷公司主张一审法院多计算了0.08元，双方对金额的计算差距系因分步计算中四舍五入保留位数不同导致，不能据此认定一审判决计算错误。综上所述，小马飞捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京小马飞捷网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇一九年十二月三日法官助理 矫冰玉书 记 员 陈 萌书 记 员 李 蕊