江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终1514号上诉人(原审原告)：仲东亮，男，1977年6月10日出生，汉族，住江苏省徐州市新沂市。委托诉讼代理人：王坤，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省徐州市新沂市窑湾镇杨场村村民委员会，住所地新沂市窑湾镇杨场村。法定代表人：李海滨，该村委会主任。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。上诉人仲东亮因与被上诉人江苏省徐州市新沂市窑湾镇杨场村村民委员会（以下简称杨场村委会）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2018)苏0381民初7794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仲东亮及其委托诉讼代理人王坤、被上诉人杨场村委会主任李海滨及该村委会委托诉讼代理人尹建军到庭接受询问。本案现已审理终结。仲东亮上诉请求：一、撤销一审判决，依法确认杨场村委会解除合同行为无效。二、诉讼费用由杨场村委会承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。《新沂市窑湾镇农村专业承包合同书》及《合同转让协议》是仲东亮、杨场村委会、案外人贾某,4自愿签订，协议合法有效，对仲东亮与杨场村委会均有法律约束力，杨场村委会要求解除合同，没有法律和事实依据。杨场村委会依据合同第七条“因国家或村镇建设规划需要，窑厂和鱼塘被征收的，双方均可解除合同”，一审法院仅依据杨场村委会提交的新沂市稻香小村公司的建设规划，就支持了杨场村委会解除合同的请求。依据《江苏省城乡规划条例》相关规定，村镇规划的调整应当经村民会议或者村民代表会议讨论同意，并报请新沂市人民政府审批方可调整。而杨场村委会将仲东亮承包经营的窑厂及鱼塘土地收回交给新沂市稻香小村公司经营，既没有经过村民会议的同意，也没有取得新沂市人民政府的审批，更不属于法定的征收或征用，杨场村委会解除合同明显没有法定和约定事由。为了维护合法权益，特上诉至二审法院，请依法查明事实，判如所请。被上诉人杨场村委会辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，仲东亮的上诉不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。一、根据涉案《新沂市窑湾镇农村专业承包合同书》第七条第1项约定，因村镇建设规划需要，窑厂和渔塘被征用的，杨场村委会有权解除合同。1、2008年12月20日，杨场村委会作为甲方与作为乙方的贾某,4签订《新沂市窑湾镇农村专业承包合同书》，约定贾某,4承包杨场村委会的窑厂地面和鱼塘，承包期限23年，自2008年12月20日起至2031年12月20日止。合同第（七）条第1项约定“因国家或村镇建设规划需要，窑厂和鱼塘被征用的，甲乙双方均可解除合同”。2016年5月25日，仲东亮与贾某,4签订《合同转让协议》，约定贾某,4将原承包窑厂地面和鱼塘承包经营权合同转让给仲东亮经营，原合同所签条款不变。仲东亮应受到《新沂市窑湾镇农村专业承包合同书》的约束，根据合同第七条第1项约定，因村镇建设规划需要，窑厂和渔塘被征用的，杨场村委会有权解除合同。二、新沂市稻香小村休闲农业有限公司的农业产业经营服务建设在杨场村老窑厂旧址等处实施，上述项目已经于2017年9月8日经新沂市发展改革与经济委员会批准备案，备案证号：新发改经济备【2017】**。1、为加强农业产业经营服务能力建设，新沂市稻香小村休闲农业有限公司的农业产业经营服务建设在杨场村实施，该项目总投资3000万元，建成高标准、生态、高效无公害种植基地。农耕体验园500亩，建成苏式仓库，缩建展示全国其他仓库，粮食博物馆、农耕文化馆、稻米粗深加工体验馆、产品展示馆、稻香主体动物园、简餐住宿停车、垂钓、创意娱乐及其他娱乐设施绿化等。2、上述项目已经于2017年9月8日经新沂市发展改革与经济委员会批准备案，备案证号：：新发改经济备【2017】**3、按照2008年12月20日《新沂市窑湾镇农村专业承包书》第七条第1项的约定，杨场村委会已无法继续履行该合同，所以杨场村委会决定与仲东亮解除合同。三、涉案关于“稻香小村”的规划，已经杨场村村民会议讨论通过，并经新沂市、徐州市主管部门审批。此外，上级有关部门于2018年12月16日修订的《新沂市窑湾镇总体规划（2013-2030）》中也包含上述地块。杨场村委会解除涉案合同，符合合同的约定及法律规定，仲东亮称杨场村委会解除合同没有事实和法律依据，其主张不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，仲东亮的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法院驳回上诉，维持原判。仲东亮向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认杨场村委会解除合同行为无效；2.依法判决杨场村委会继续履行合同；3.诉讼费用由杨场村委会承担。事实和理由：2008年12月20日，杨场村委会与贾某,4签订《新沂市窑湾镇农村专业承包合同书》，约定贾某,4承包杨场村委会的窑厂地面和鱼塘，承包期限23年。2016年5月25日，仲东亮与贾某,4、杨场村委会三方签订《合同转让协议》，协议约定贾某,4将承包的窑厂地面和鱼塘经营权转让给仲东亮，原有合同承包条款不变，同时仲东亮又补交承包费40000元。2018年8月13日，杨场村委会向仲东亮送达《解除合同通知书》，要求解除贾某,4与其签订的《新沂市窑湾镇农村专业承包合同书》及三方签订的《合同转让协议》。仲东亮认为，上述两份协议是双方自愿签订的协议，合法有效，对双方均具有约束力。杨场村委会要求解除合同，无事实和法律依据。综上，为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。一审法院查明：2008年12月20日，杨场村委会作为甲方与作为乙方的贾某,4签订《新沂市窑湾镇农村专业承包合同书》，约定贾某,4承包杨场村委会的窑厂地面和鱼塘，承包期限23年，自2008年12月20日起至2031年12月20日止，承包费为10万元。同时合同第（七）条第1项约定“因国家或村镇建设规划需要，窑厂和鱼塘被征用的，甲乙双方均可解除合同。”2016年5月25日，仲东亮与贾某,4签订《合同转让协议》，约定贾某,4将原承包窑厂地面和鱼塘承包经营权合同转让给仲东亮经营，原合同所签条款不变，合同转让时，贾某,4补交杨场村承包费40000元。同时，杨场村委会在该《合同转让协议》上盖章确认。2017年，根据新沂市政府年初工作安排，由江苏省新沂市粮食局购销公司、新沂市稻香小村休闲农业有限公司合力打造的“新沂市2017年中央农村一二三产业融合发展试点项目”坐落于老窑厂旧址。其建设农业产业经营服务能力项目总占地面积289062.33㎡，其中建设用地22149㎡，种植区用地约266913.33㎡。项目主要分布为彩绘水稻种植区、有机生态水稻种植区、农耕文化体验区、停车区、文创区、观光体验区、休息区、住宿区、稻草动物园等。该项目经新沂市发展改革与经济委员会批准备案并经过环评审批。2018年8月13日，杨场村委会向仲东亮送达《解除合同通知书》，要求解除贾某,4与其签订的《新沂市窑湾镇农村专业承包合同书》及三方签订的《合同转让协议》。关于合同补偿问题，经村镇多次组织协调未果，引发诉讼。一审法院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，杨场村委会与贾某,4签订的《新沂市窑湾镇农村专业承包合同书》中，明确约定“因国家或村镇建设规划需要，窑厂和鱼塘被征用的，甲乙双方均可解除合同”，该约定对作为合同受让人的仲东亮也应具有约束力。现涉案窑厂旧址和鱼塘占用的土地因地方经济发展需要被规划立项占用，杨场村委会要求解除合同，并通知了仲东亮，符合合同的约定及法律规定，双方承包合同已经解除。因此，对于仲东亮要求确认杨场村委会解除合同行为无效、并要求继续履行合同的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十三条第二款，第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：驳回仲东亮的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取计80元，由仲东亮负担。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：杨场村委会通过发送解除合同通知书的形式解除涉案承包合同是否符合合同约定及法律规定。二审中，上诉人仲东亮未提交新证据。二审中，被上诉人杨场村委会提交如下证据：1、杨场村委会向新沂市窑湾镇村镇建设服务中心报送的《关于稻香小村项目规划整体情况的报告》。证明涉案地块已经村民代表会议研究，同意该项目在杨场村原窑厂和鱼塘地块实施，相关规划报请上级有关部门审批。2、新沂市窑湾镇人民政府向新沂市规划局报送的《关于调整窑湾镇总体规划的申请》（复印件上加盖新沂市窑湾镇村镇建设服务中心印章）。证明2018年1月10日窑湾镇整体规划已按相关程序报新沂市规划局初审，再转报徐州市规划局审批。3、徐州市规划局2017年9月4日认定的“新沂市窑湾镇整体规划（2013至2030）”规划图和2018年12月16日认定的“新沂市窑湾镇整体规划（2013至2030）（2018年修订）”（彩色复印件）。证明目的：通过上述两份窑湾镇整体规划，可以看出涉案窑厂和鱼塘地块在2018年修订时已经被规划为公园绿地。4、证人贾某,4出庭作证。贾某,4当庭陈述：（1）贾某,4和杨场村委会2008年12月20日签订承包合同，该合同约定承包费用20万元，贾某,4一次性付清20万元承包费。贾某,4通过别人介绍认识仲东亮，经村里同意，贾某,4把鱼塘和窑厂转包给仲东亮。当时贾某,4与和仲东亮双方签订了合同。贾某,4、仲东亮、杨场村委会三方2016年5月25日也签订了《合同转让协议》。一审卷宗第25页2015年1月20日贾某,4与仲东亮签订的《协议书》约定的转让价格86万元，该合同为虚假。仲东亮2018年8月14日向贾某,4出具了《证明》一份（向法庭出示）。《证明》内容如下：“2015年1月20日仲东亮、贾某,4签订的协议为伪造协议，收据为假收据，只为争取更多征用地的利益，不做任何法律依据，无任何法律效力，证明人仲东亮，2018年8月14日。”“原贾某,4所写的80万元的收据为无效收据。特此证明。仲东亮2018年8月14日。”当时仲东亮为了和村里谈判多要钱，要求贾某,4出具假收据，也牵扯到贾某,4的利益。（2）2016年5月16日贾某,4、仲东亮双方签订的66万元的转让合同真实。仲东亮只给了贾某,430万转让费，后来贾某,4又向他借了1万块钱。贾某,4已经收到仲东亮31万元（经本院审查该合同内容，该合同约定的转让费分别为30万元、36万元、33万元、30万元，合计129万元）。（3）二审庭审中，仲东亮另行出示一份贾某,4、仲东亮2016年5月26日签订的转让协议（协议约定分四次支付的转让费分别为30万元、36万元、33万元、30万元，合计129万元）。贾某,4对该协议上签名的真实性没有异议。贾某,4陈述：该份协议约定内容更详细一些，与贾某,4出示的2016年5月16日贾某,4、仲东亮签订的转让协议实质内容一致。（4）一审卷宗第26页2016年5月25日贾某,4、仲东亮、杨场村委会三方签订的《合同转让协议》上贾某,4签字真实，该合同上杨场村委会也盖了章。（5）双方《转让协议》约定，贾某,4交付鱼塘及砖厂的时间为2018年12月30日。贾某,4之前把鱼塘承包给他人了，后来因为仲东亮起诉，贾某,4就没有再将鱼塘及砖厂交付给仲东亮。上诉人仲东亮质证认为：证据1的真实性不认可，新沂市窑湾镇村镇建设服务中心不具备法人主体资格，其无权对外出具证明。村委会主张经过村民代表会议研究，但杨场村委会没有提交村民代表会议的会议记录，该证据不能达到杨场村委会的证明目的。对证据2-3真实性不认可，新沂市窑湾镇村镇建设服务中心不具备法人主体资格，其无权对外出具证明，该申请仅说明窑湾镇政府已将镇整体规划报新沂市初审，不能证明已经过新沂市规划局审核通过。按照《江苏省城乡规划条例》的规定，村镇规划调整应报新沂市人民政府审批。证据4证人证言三性没有异议。证人证实其将涉案窑厂和鱼塘转让给仲东亮，转让也经过杨场村委会同意，仲东亮已按转让协议约定向贾某,4支付了近一半的承包费用。2018年8月14日仲东亮向贾某,4出具的《证明》真实性认可。到目前贾某,4都未交付涉案窑厂和鱼塘给仲东亮。贾某,4把鱼塘包给其外甥，因为鱼塘没有交付给仲东亮，仲东亮也没有给付贾某,4尾款。本院认证意见：对杨场村委会提交的证据1的真实性予以认定；对证据2-4的形式真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：杨场村委会与贾某,4签订的《新沂市窑湾镇农村专业承包合同书》明确约定“因国家或村镇建设规划需要，窑厂和鱼塘被征用的，甲乙双方均可解除合同”。该约定对作为合同受让人的仲东亮也具有约束力。从窑湾镇人民政府关于调整窑湾镇总体规划、杨场村委会关于稻香小村项目规划整体情况的报告可以看出，涉案窑厂和鱼塘是因村镇建设规划需要即将被征用。杨场村委会要求解除合同，并通知了仲东亮，杨场村委会解除行为符合合同约定及法律规定。仲东亮虽主张杨场村委会解除合同行为无效，但其提供的证据不足以支持其主张。仲东亮、贾某,4分别持有数份转让合同、仲东亮向贾某,4出具虚假收条、仲东亮欲通过提高转让合同价格以便与杨场村委会谈判等情形，说明仲东亮对窑厂和鱼塘所涉土地规划变更、合同不能继续履行的事实予以知情。加之考虑到转让合同签订后仲东亮一直未接收涉案窑厂和鱼塘的事实，对本案仲东亮要求确认杨场村委会解除合同行为无效、并继续履行合同的诉讼主张不能成立。至于将来是否涉及相关补偿问题，不属于当事人主张范围，也不属于本案审理范围。综上所述，上诉人仲东亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人仲东亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 苏 团审 判 员 胡元静二〇一九年十二月二日法官助理 乔重杰书 记 员 杭恒宇