山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3592号上诉人（原审被告）：天安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市昌润路北段路东张秀山综合楼。法定代表人：张连滨，总经理。委托诉讼代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙云辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹国霞，女，1977年6月29日出生，汉族，农民，住东阿县。委托诉讼代理人：苏利丽，山东淼淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张再青，山东淼淼律师事务所实习律师。上诉人天安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安聊城支公司）因与被上诉人曹国霞人寿保险合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。天安聊城支公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审；一、二审案件受理费由曹国霞承担。事实和理由：1.被上诉人故意隐瞒投保前病史，没有尽到“如实告知”义务；2.上诉人作为保险人，因为投保人违反了法定和约定的义务，享有解除合同的法定权利；3.原审判决认为上诉人“放任风险存在，这应视为被告已经知道投保人存在未如实告知的情况”没有事实和法律依据。曹国霞答辩称，1.答辩人并未违反“如实告知义务”；2.答辩人投保的两个险种保险期间为20年，保险期间长、保险金额大、保险费较高，作为专业化的保险公司承揽大额人寿商业保险，应当慎重考虑保险风险；3.保险合同并未解除，保险公司的合同解除权已经消灭。曹国霞向一审法院提起诉讼请求：1.要求被告立即支付55万元,并按中国人民银行同期活期存款基准利率支付自2017年3月至给付之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2017年1月20日，原告曹国霞的丈夫张秋斋作为投保人在被告处为原告（即被保险人）投保了天安吉祥树终身寿险(分红型)及天安人寿附加吉祥树终身重大疾病保险，双方签订了《保险合同》，约定上述两险种基本保险金额均为550000元，保险期间为终身。天安吉祥树终身寿险(分红型)保险费为10433.5元，天安人寿附加吉祥树终身重大疾病保险费为4284.5元，交费期间均为20年。该保险合同的生效日期为2017年1月21日。2018年1月16日至2018年1月22日原告在山东省聊城市脑科医院住院治疗，出院诊断为：1、帕金森病；2、××病毒携带；3、腔隙性脑梗死。原告出院后，即向被告提出了理赔申请。2018年3月10日，3月11日被告分别对本公司业务员曲泽勇及投保人张秋斋做了理赔访谈记录。曲泽勇陈述：“客户未说过先前因病住过院，也没有提及因此次出险的病住过院。”，张秋斋陈述：业务员（曲泽勇）当时询问过我爱人身体方面的问题，也面见过被保险人。投保前被保险人“身体没事”。被告陈述于2018年3月26日分别向张秋斋、曹国霞邮寄送达了不予给付通知书，以该通知书决定：1、不予给付保险合同号00102423238808088下的重大疾病保险金；2、解除保险合同号00102423238808088保险合同并不退还保险费；作出上述处理决定的依据是：投保前病史，未如实告知。原告表示未收到被告寄送的不予给付通知书。被告提供的邮寄回执显示：已于2019年3月29日妥投，他人收杨秀秀。2017年1月17日，原告曹国霞与投保人张秋斋在被告提供的个人业务电子投保申请确认书中签字确认。该确认书第二页第2条载明：本人确认了解并认可与本电子投保确认书右上角印制号码一致……等告知内容属实，与本次投保有关的问卷、体检报告书及体检医生的各项陈述均确实无误。如有不实告知，天安人寿有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。在原告向被告提出理赔申请后,被告调查了原告在投保前有三次患病住院的经历,分别为1、2013年11月14日至2013年11月20日，在聊城市人民医院住院治疗，出院诊断：腔隙性脑梗死；××病毒携带；颈椎间盘突出。2、2015年11月29日至2015年12月4日，在东阿县卫生院住院治疗，出院诊断：急性骨髓炎。3、2016年5月6日至2016年5月26日，在济南军区总医院住院治疗，出院诊断：痉挛性截瘫；椎体外系病变；××病毒携带；腰椎病；颈椎病；视神经萎缩（双眼）。一审法院认为：本案的争议焦点为原告曹国霞与投保人张秋斋是否尽到“如实告知”义务，被告能否以此为由拒绝赔付并解除保险合同。本案中，原告投保的两个险种保险期间长，保险金额大，所交保险费较高，系典型商业化普通人身保险合同。被告作为专业化的人寿保险公司，承揽大额人寿商业保险，应慎重考虑保险风险。被告面对原告的投保申请，并未根据人寿保险合同的特殊性质对原告的身体健康状况进行体格检查，只是由被告方的业务员协助填写了（电子版）个人业务投保单。据个人业务电子投保申请确认书中第二页第2条载明的内容，投保人与被保险人均确认与本次投保有关的问卷、体检报告书及体检医生的各项陈述均确实无误，才符合被告承保的条件。保险合同签订时，被告既未要求原告做健康状况的体格检查，也未明确、清晰地向原告调查询问投保前是否存在患病住院的经历及未如实告知的后果。被告在接受原告申请时，有充分的理由及时间核查原告的健康状况，但却仅凭业务员的口头询问及个人业务投保单（电子版）中问卷调查为依据同意承包，放任风险存在，这应视为被告已经知道投保人存在未如实告知的情况，因此，不得解除合同。原、被告所签订的保险合同，不违反法律强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原告依约交纳了保费，被告应按合同约定承担保险责任。综上，对原告要求被告支付保险金550000元的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、十六条之规定，判决：一、被告天安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹国霞保险金550000元；二、驳回原告曹国霞的其他诉讼请求。案件受理费4650元，由天安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司承担。二审期间，当事人围绕争议事实提供了新证据，本院组织双方进行了举证质证。上诉人天安聊城支公司提交了一组证据：天安人寿附加吉祥树终身寿险（分红型）业务管理规定、天安人寿附加吉祥树终身重大疾病保险业务管理规定，证明被上诉人投保的年龄情况和投保数额没有达到必须要进行体检的业务管理的要求。被上诉人曹国霞质证称，对真实性无异议，但对证明目的有异议。该组证据仅能证明其内部管理规定，不具有法律效力，不能对抗第三人。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的天安人寿附加吉祥树终身寿险（分红型）业务管理规定、天安人寿附加吉祥树终身重大疾病保险业务管理规定的真实性予以确认，该证据可以证实上诉人公司内部确实存在该规定，也可以证实上诉人投保的年龄情况和投保数额没有达到必须要进行体检的业务管理的要求，对该份证据本院予以采信，但上诉人不能以公司内部规定作为免除自己应履行相关义务的理由。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人丈夫张秋斋投保时是否尽到了“如实告知”的义务，上诉人能否以此为由拒赔并解除保险合同。上诉人天安聊城支公司与投保人张秋斋签订的人寿保险合同系典型的格式合同，对该份格式合同中免除上诉人义务的条款，上诉人有义务向投保人提示并明确说明，尤其是了解被保险人的健康状况，不仅需要告知投保人有如实告知的义务，还应将投保人应如实告知内容的相应条款涵盖在提示和明确说明的范围内，上诉人天安聊城支公司的业务员在与投保人签订合同时，虽然告知了投保人相关保险内容，简单询问了被保险人的身体状况，但询问的内容不清楚、不明确，未能履行对投保人应尽的如实告知的范围、事项和相应法律后果的保险合同条款的说明义务，应视为上诉人放弃了对被保险人曹国霞相关情况的了解和询问权，且被上诉人在开庭时指出“个人业务电子投保申请确认书”上“投保人声明”并非投保人或被保险人亲笔书写，上诉人邮寄解除保险合同通知书的收件地址并非保单上被保险人的地址，收件人也不是投保人或被保险人，故不能认定投保人张秋斋违反了如实告知义务，保险合同的解除条款亦不能生效，上诉人天安聊城支公司单方面解除保险合同的行为无效。综上，上诉人天安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9300元，由天安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张文峰审判员  范晓静审判员  贾 琼二〇一九年十二月四日法官助理刘晓斌书记员吴婷