陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终14225号 上诉人（原审被告）:陕西鑫地源建设集团有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：梁建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘斐，陕西耀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒙，陕西耀轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:西安和居置业有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：李振勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯智成，陕西德伦律师事务所律师。上诉人陕西鑫地源建设集团有限责任公司（以下简称“鑫地源公司”）与被上诉人西安和居置业有限责任公司（以下简称“和居置业公司”）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初7513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫地源公司上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项、第三项,判决驳回和居置业公司的诉讼请求，发回重审或改判。2、本案一、二审诉讼费用由和居置业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、和居置业公司主张的诉请所依据的《建设工程施工合同》为无效合同，其主张无事实和法律依据。本案中存在“黑白合同”的情形，涉案项目在建设部门备案的合同与双方实际的合同不一致，且实际履行合同对合同的价款、工期等实质性的内容作了变更，根据《合同法》第52条的规定，本案中实际履行的合同应为无效合同，应以备案合同为准。1、根据《合同法》第五十二条的规定、《招标投标法》第四十六条的规定、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，本案中，《建设工程施工合同》背离备案合同实质内容，和居置业公司主张所依据的合同为无效合同，应以备案合同为准。但一审法院依然使用一份无效证据作为认定事实的依据。2、本案中一审法院判决鑫地源公司承担200万的违约金无事实及法律依据。首先，承担违约金的前提是一方违约给对方造成损失。本案中，鑫地源公司已经提交了证据证明鑫地源公司向和居置业公司移交了竣工资料，并且从和居置业公司向一审法院提交的未完善明细中列明的各项，鑫地源公司均以书面形式向一审法院一一答复。显然，一审法院仅认可了和居置业公司单方提交的未完善明细单，对鑫地源公司的答复置若罔闻。其次，在一审庭审中，针对和居置业公司提交的未完善明细中因为资料形式要件的问题，鑫地源公司已表明态度，配合和居置业公司完善形式要件,但前提是将鑫地源公司已提交的资料返还。但和居置业公司并不配合，由此可知，和居置业公司对于完善资料仅仅是为达到其非法目的手段而已。并且，鑫地源公司移交资料已经时隔数年且经和居置业公司工作人员签收，在签收文件时并未就部分文件是手写而提出异议。再次，《合同法》对于违约金的承担是补偿性的，且以实际发生损失为前提。本案中，和居置业公司一直声称因鑫地源公司未提交竣工资料导致无法给业主办理房产证，造成业主提起诉讼承担违约责任的事实部分，在整个一审审理过程中，都是和居置业公司的单方说辞没有任何证据证明其受到的实际损失，和该损失与鑫地源公司之间的因果关系。和居置业公司无法为业主办理所有权证是基于诸多因素，与鑫地源公司无关。从碑林区委在网站的回复可知，关于无法办理房产证的原因是因为该项目1号楼土地手续问题的问题导致无法办理房产证，显然与鑫地源公司无关，但一审法院却在没有任何证据及事实的情况下，就草率行使法官自由裁量权显然于法有悖，有失公允。依据《上海高院关于规范法官自由裁量权行使的指导意见》第六条法官行使自由裁量权时，应遵循证据裁判原则，严格依证据查明的事实作出裁判。作为裁判基础的证据必须经过充分质证、辩论，同时在对证据采信和事实认定时，应当综合考虑庭审中所有的证据材料、信息。二、《建设工程施工合同》中主合同内容与附件一内容相互矛盾，鑫地源公司无法履行相互矛盾的内容，且竣工材料的编制需先完成竣工结算，涉案工程至今未结算，在五方参与竣工验收前，除竣工结算报告外，鑫地源公司已经就其施工部分的全部资料向和居置业公司提交。且向档案馆移交资料应为建设单位的法定义务，不应由鑫地源公司承担。1、根据法律规定，施工人提交的竣工资料应包含结算资料，鑫地源公司如期向和居置业公司提交了结算报表,和居置业公司未在规定时间内答复。且鑫地源公司也提交了民事起诉状和人民法院诉讼收费专用票据证明了现在双方并未完成结算，尚有争议，关于结算引起的纠纷正在诉讼中。2、根据《建设工程施工合同》第17条规定，工程竣工验收报告经甲方确认后28天内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。甲方收到乙方递交的竣工结算报告及结算资料后90天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。而附件1要求工程竣工验收后一个月内提交竣工资料。《建设工程施工合同》中主合同内容与附件一内容相互矛盾，鑫地源公司无法履行相互矛盾的内容，且竣工材料的编制需先完成竣工结算，涉案工程至今未结算，在五方参与竣工验收前，除竣工结算报告外，鑫地源公司已经就其施工部分的全部资料向和居置业公司提交。首先，在一审中，和居置业公司也当庭认可，且出具了鑫地源公司未移交资料明细。从清单上看，鑫地源公司已经完成了移交义务，且资料已经全部移交，清单中未移交的资料，并非档案馆所要求的资料，在和居置业公司认可鑫地源公司已经移交竣工资料的情况下，一审法院又判决移交资料，显然违背客观事实。其次，鑫地源公司已提交竣工资料移交单等证据证明已提交竣工资料，和居置业公司若不认可，则应举证证明。一审法院忽略客观事实及法律规定，认可和居置业公司毫无根据的言论，判决于理无据。3、据《房屋建筑工程文件归档材料清单》及西安市城建档案馆的规定，归档材料需要甲方提供工程准备阶段文件及部分工程竣工验收文件以及监理文件，实际中，向档案馆移交资料应由甲方组织移交全部资料。且本案中和居置业公司作为甲方将部分工程作为分包给了第三方，第三方的竣工资料也属应移交的材料，显然，要求鑫地源公司移交全部资料实为履行不能。故，向档案馆移交资料应为建设单位的义务，并非施工单位的义务，且该义务为法定，不能从约定，应由和居置业公司自行移交。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致鑫地源公司权利受损，请二审法院公正裁决。和居置业公司辩称：一、双方2009年10月15日签订的《建设工程施工合同》合法有效，一审法院事实认定清楚、证据充分、适用法律正确。首先，和居置业公司与鑫地源公司签订的实际履行的《建设工程施工合同》无论从合同主体还是施工范围、施工质量等均与备案合同一致。双方实际履行的《建设工程施工合同》合同内容不违反法律、法规相关规定应属有效合同。同时，和居置业公司与鑫地源公司存在工程款纠纷，鑫地源公司以双方签订的即本案中的《建设工程施工合同》作为依据向法院提起诉讼，要求和居置业公司向其支付工程款，并以本案中实际履行合同作为依据申请对工程造价鉴定。在一审法院依据双方实际履行的有效合同判令鑫地源公司按合同约定履行义务承担违约责任后，鑫地源公司却认为该合同无效。如鑫地源公司认为双方实际履行的合同为无效合同，那么鑫地源公司依据该合同在法院提起诉讼要求和居置业公司向其支付工程款承担违约责任的请求却是以涉案合同有效为基础的，鑫地源公司的观点显然前后矛盾不能自圆其说。其次，一审法院判决鑫地源公司向和居置业公司支付违约金200万元，符合事实和法律规定。关于违约金部分，和居置业公司认为违约金的性质是敦促合同双方依据合同约定履行各自义务，而鑫地源公司却在工程竣工后至今未按合同约定向和居置业公司及城建档案移交五套竣工备案资料，仅向和居置业公司提交一份不符合城建档案馆要求的备案资料，和居置业公司签收该资料时也明确注明非正式移交，如竣工备案资料存在瑕疵鑫地源公司应进行修改和补充。该案在一审庭审中主审法官也多次主持双方调解，和居置业公司也向鑫地源公司提供了西安市城建档案馆编制的《西安市房屋建筑工程归档业务指南》（以下简称“业务指南”），该业务指南明确载明了竣工档案的编制、归档流程等，然而鑫地源公司却未向城建档案移交资料，反而要求和居置业公司将仅有的存在瑕疵的资料返还给鑫地源公司，和居置业公司也多次向鑫地源公司声明依据合同约定，鑫地源公司应当提交五套竣工资料，可先向城建档案馆移交竣工备案资料，以便和居置业公司能够及时为业主办理房屋产权登记手续，然而鑫地源公司却以公司内部规定，必须返还为由拒绝向城建档案馆移交竣工备案资料。因鑫地源公司拒绝向城建档案馆移交备案资料的行为，致使《学府首座》小区4#、8#、9#楼无法按期向权属登记机关报送办理房屋权属登记所需资料，至今未取得房屋产权登记证书，现已有200余户业主向西安市碑林区人民法院提起诉讼，要求和居置业公司向权属登记机关报送办理房屋产权登记证书的相关资料，并支付违约金，已有100余户作出判决，其中约20余户向西安市中级人民法院提起上诉，剩余案件仍在审理过程中。因此，鑫地源公司拒绝移交竣工备案资料的行为，不仅给和居置业公司造成了巨大影响及损失，还给小区业主造成了巨大损失，一审法院判决鑫地源公司向和居置业公司支付违约金200万元并无不当。二、双方签订的《建设工程施工合同》主合同内容与附件一不存在相互矛盾，鑫地源公司认为合同内容与附件一相互矛盾无法履行，工程未结算无法移交竣工备案资料之观点不能成立。鑫地源公司在其提交“民事上诉状”第一段中认为双方签订《建设工程施工合同》系无效合同，又在第二段引用该合同条款，认为工程未结算无法移交竣工备案资料，从鑫地源公司前后矛盾的表述中可以看出鑫地源公司在本案中对自己有利的部分进行引用，对不利的部分认定无效，违背了客观事实。合同第17条是对竣工结算价款的约定，附件一约定的是竣工资料的备案义务，二者根本不存在任何关联性，工程竣工后经五方验收即建设方、勘察方、设计方、施工方、监理方验收后就可以制作竣工档案。并且合同附件一中也明确约定了应由鑫地源公司向城建档案馆移交竣工备案资料，鑫地源公司在一审中提交证据编号为“四”的证据中也明确表明其具有移交资料的义务。和居置业公司是否向鑫地源公司支付工程款与鑫地源公司按照合同约定全面移交工程竣工资料无任何因果关系。因此，鑫地源公司关于工程资料未移交的原因系和居置业公司未支付工程款，因此拒绝移交竣工备案资料之观点无事实和法律依据不能成立。另，鑫地源公司所称已将工程竣工资料全部移交与事实严重不符，一审庭审过程中鑫地源公司提交的证据编号为“三”的证据中“工程竣工资料移交单”中和居置业公司员工收到了鑫地源公司移交资料，但并非正式移交，确定资料无误后方可正式移交，而鑫地源公司移交的资料中存在诸多瑕疵无法使用，因此鑫地源公司并未按照合同约定履行竣工资料的移交义务。由此可见，鑫地源公司关于竣工资料的移交作出了工程款未支付无法移交以及自己所谓已经移交的两种陈述，显然鑫地源公司就工程竣工资料的移交作出了前后矛盾的不同陈述。综上所述，双方2009年10月15日签订《建设工程施工合同》内容不违反法律、法规的规定合法有效，并且双方也按该合同实际履行，鑫地源公司也依据该合同向法院提起诉讼，因此该合同系有效合同。鑫地源公司未按合同约定向和居置业公司及城建档案馆移交竣工备案资料的行为不仅违反合同约定，还给和居置业公司及业主造成巨大的经济损失，鑫地源公司应当向和居置业公司支付违约金。一审法院事实认定清楚、证据充分、适用法律正确，请驳回鑫地源公司的上诉请求，维护和居置业公司的合法权益。和居置业公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令鑫地源公司向和居置业公司提交“学府首座”地产项目4#、8#、9#楼住宅工程竣工资料（资料见详细附件）；2、判令鑫地源公司向西安市XX馆XX座”地产项目4#、8#、9#楼竣工档案;3、鑫地源公司向和居置业公司支付违约金770万元；4、诉讼费由鑫地源公司承担。原审法院认定事实：2009年10月15日，和居置业公司（发包方、甲方）与鑫地源公司（承包方、乙方）签订《建设工程施工合同》，约定鑫地源公司承包和居置业公司开发的位于西安市XX路XX座”4#、8#、9#住宅楼（含裙房及地下人防、车库）工程，承包总暂定价为1.54亿元整。工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工有关规定，向发包人提供竣工资料及竣工验收报告。提交日期和份数见附件1，资料由鑫地源公司送报档案移交。鑫地源公司施工质量达不到设计和规范的要求，或发生违反本合同约定的其他义务（除逾期完工外）的按合同约定承包总价5%向甲方支付违约金并赔偿因其违约给和居置业公司造成的损失。该施工合同附件1还约定了“学府首座”1#-9#住宅楼工程资料整编的要求：工程资料的整编工作由总包单位总负责，分包单位按规范规定向总包单位提供全部分包技术资料，总包单位在施工过程中对分包项目的资料进行监督、检查、验收。并在分包项目完成验收合格后，对分包单位的资料进行验收，合格后，总包单位将分包资料汇入工程竣工资料中，总包单位对各个分包单位承担管理责任，并负责向甲方提供工程竣工全部档案资料。资料由总包单位负责移交给档案馆。1、提交时间：工程竣工验收后一个月内；2、提交套数：三套竣工资料、五套竣工图；3、向城建档案馆提交方式：由鑫地源公司负责向城建档案馆备案并移交竣工档案；4、质量要求：a、鑫地源公司提供的工程竣工资料必须符合国家规范及陕西省资料表格填写要求，必须做到同步收集、整理、整编并能真实客观反映工程质量，所整编资料中应有相关负责人的署名签字并加盖公章，不得后补、不得弄虚作假。b、乙方所提供工程竣工资料要求均为电脑编制，手工签名、签意见。c、鑫地源公司应根据实际完成的工作内容，绘制竣工图需加盖单位竣工章及公司一级技术负责人签字。编制的竣工图必须准确、清楚、完整、规范，修改必须到位，要能真实反映项目竣工时的实际情况。合同签订后，鑫地源公司按照合同约定施工，至2014年7月8日“学府首座”4#、8#、9#楼项目已完成竣工验收。因鑫地源公司未按照合同约定向和居置业公司提交竣工资料，未向西安市城建档案馆移交备案竣工资料，和居置业公司提起本案诉讼。庭审中，和居置业公司向提交未完善明细载明鑫地源公司未提交资料或需完善资料的情况。鑫地源公司称涉案楼盘的竣工验收已经合格，竣工验收前的所有资料已经提供和居置业公司，如没有提供，竣工验收无法进行，为证明其已向和居置业公司移交相关资料，鑫地源公司提交结算资料交接清单、工程竣工资料移交单及工作联系单予以证明，鑫地源公司提交的工程竣工资料移交单载明：“今收到鑫地源竣工图、竣工资料，现由我方给予检查审核，确认无误后，方可正式移交，此移交单为检查资料临时移交。车波波收2015.10.20”。和居置业公司对于鑫地源公司所述已完成移交资料的事实不予认可，称鑫地源公司移交的仅为施工蓝图，并未移交竣工资料，且为临时移交，未正式移交。此外，鑫地源公司于庭审又抗辩称其与和居置业公司未完成决算，双方因工程款结算尚有争议，和居置业公司存在拖欠工程款现象，工程进度款的支付是和居置业公司的主给付义务，而工程资料交付是鑫地源公司从给付义务，和居置业公司未完全履行主给付义务，鑫地源公司为保障自己的利益有权拒绝履行从给付义务。另查明，和居置业公司与鑫地源公司因工程款支付存在争议，鑫地源公司依据本案涉案合同向西安市中级人民法院提起诉讼要求和居置业公司支付工程款，该案正在审理过程中。和居置业公司因至今未向“学府首座”购房业主办理房屋所有权证，购房业主已陆续向本院提起诉讼，要求和居置业公司办理房屋所有权证并要求支付违约金。和居置业公司庭审中称鑫地源公司未提交资料的违约行为是导致其未能向业主办理房屋所有权证的原因。本院认为，依法成立的合同受法律保护。和居置业公司、鑫地源公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性、效力性规定，合法有效，各方当事人均应依约诚信履行。本案庭审过程中，和居置业公司称鑫地源公司未按照合同约定将竣工工程资料提交给和居置业公司，亦未向西安市城建档案馆移交备案，或提交的资料不符合规范要求，构成违约。鑫地源公司对此不予认可，抗辩称其已向和居置业公司提交相关资料，并称工程进度款的支付是和居置业公司的主给付义务，而工程资料交付是鑫地源公司从给付义务，和居置业公司未按照合同约定向其履行支付工程进度款的主给付义务，鑫地源公司为保障自己的利益有权拒绝履行本案和居置业公司主张其移交相关资料的从给付义务。因此本案的争议焦点为：1、鑫地源公司是否存在未按照合同约定移交相关资料的事实；2、双方存在工程款争议的情形下，鑫地源公司是否享有不向和居置业公司履行移交相关资料的抗辩权。关于第一个焦点问题，首先，根据《建设工程施工合同》及其合同附件的约定，鑫地源公司负责在工程竣工验收后一个月内向和居置业公司提交竣工全部档案资料，资料由鑫地源公司负责向西安市城建档案馆备案并移交竣工档案。涉案工程已于2014年7月8日完成竣工验收，已达到移交相关资料的合同约定条件；其次，鑫地源公司庭审中虽称已向和居置业公司移交相关资料，但和居置业公司不予认可，鑫地源公司虽提交了工程竣工资料移交单等证据予以证明，但该证据所载明的内容显然不能证明鑫地源公司已向和居置业公司移交合同约定的正式的全部资料，亦不能证明其已按合同约定向西安市城建档案馆备案并移交竣工档案。故应当认定鑫地源公司存在未按照合同约定将竣工工程资料提交给和居置业公司，亦未向西安市城建档案馆移交备案的事实。关于第二个焦点问题，鑫地源公司以和居置业公司未按照合同约定支付工程款，未履行主给付义务为由，不履行移交工程资料等的从给付义务，系行使同时履行抗辩权。但本案支付工程款的主给付义务与移交工程资料等的从给付义务显然不具有牵连性，且鑫地源公司就与和居置业公司的工程款纠纷已提起诉讼，故鑫地源公司此抗辩理由不能成立。根据以上两个焦点问题的论述，应当认定鑫地源公司构成违约。根据《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现和居置业公司依据合同约定要求判令鑫地源公司向和居置业公司提交“学府首座”地产项目4#、8#、9#楼住宅工程竣工资料,并向西安市XX馆XX座”地产项目4#、8#、9#楼竣工档案资料的诉讼请求，依法予以支持，具体应提交资料应以西安市城建档案馆规范要求予以确定。对于和居置业公司主张鑫地源公司支付违约金的诉讼请求，根据合同约定，亦应予支持，但具体数额应根据法律规定酌情予以确定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案应当认定鑫地源公司未向和居置业公司、西安市城建档案馆备案并移交竣工档案，是造成和居置业公司无法向购房业主办理房屋所有权证、业主提起诉讼主张和居置业公司办理房屋所有权证并主张支付违约金的因素。综合本案鑫地源公司违约事实及众多购房业主已起诉要求和居置业公司办理房屋所有权证、支付违约金的事实，本院酌情认定鑫地源公司支付和居置业公司违约金200万元为宜。此外，对于鑫地源公司抗辩认为本案和居置业公司诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，因鑫地源公司违约事实处于持续状态，和居置业公司基于鑫地源公司此违约事实提起的本案诉讼请求，不能认定和居置业公司属于怠于行使诉讼权利并超过法律规定的诉讼时效的情形，本案和居置业公司主张的诉讼请求未超过诉讼时效，故对鑫地源公司此抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：一、鑫地源公司于本判决生效之日起十日内向西安市XX馆XX座”地产项目4#、8#、9#楼竣工档案资料（具体档案资料以西安市城建档案馆要求为准）；二、鑫地源建公司于本判决生效之日起十日内向和居置业公司提交“学府首座”地产项目4#、8#、9#楼住宅工程竣工资料（具体资料与上述向西安市城建档案馆备案并移交的资料一致）；三、鑫地源公司于本判决生效之日起十日内支付和居置业公司违约金2000000元整；四、驳回和居置业公司其余诉讼请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，鑫地源公司提交两组证据，证一、《西安市房屋建筑工程归档业务指南》，证明《西安市房屋建筑工程归档业务指南》中第一页建设工程档案归档流程规定，建设单位按照业务指南装订成符合要求的成品档案提交审核；第7页规定，建设单位按照流程开展工程文件的整理、归档、验收、移交等工作。向档案馆移交资料是建设单位即和居置业公司的义务，与鑫地源公司无关，鑫地源公司已经将资料向和居置业公司移交，并无向档案馆移交义务，并未违约，不应该承担违约责任。证二、《西安市规划局建设工程竣工规划验收合格证》，证明本工程于2013年7月1日五方参与进行了竣工验收，和居置业公司在未取得建设工程竣工规划验收合格证的情况下组织验收违反了法律规定，未办理产权证并非鑫地源公司的原因。和居置业公司质证：对于证一真实性认可，证明目的不予认可。该证据是和居置业公司一审时向碑林法院提交的，该业务指南中载明了归档的要求及流程，并未直接说明应当由建设方或承建方进行归档，在双方签订的建设工程施工合同附件一中，已对竣工档案的移交做了明确约定，应由鑫地源公司向和居置业公司及城建档案馆移交共计五套竣工资料，因此，和居置业公司认为向城建档案馆移交竣工备案义务应当由鑫地源公司履行；鑫地源公司在一审中向法庭提交的证据编号四中其以先履行抗辩为由，认为和居置业公司未向其支付工程款，其有权拒绝移交资料，在证据编号三中鑫地源公司称已经向和居置业公司移交了资料，由此可见鑫地源公司明确知晓其具有移交竣工档案的义务，在本次庭审中鑫地源公司认为其不具有移交竣工档案的义务，前后矛盾，因此和居置业公司对该组证据证明目的不予认可。对于证二，真实性有待核实，证明目的不予认可。双方已经在合同中对移交资料的义务做了明确约定，鑫地源公司应当按照合同约定履行其义务，时至今日，鑫地源公司并未向和居置业公司及城建档案馆移交任何资料，其应当按照合同约定承担相应的违约责任。庭后，和居置业公司补充提交了61份业主向其索赔的民事判决书，以期证明经济损失。鑫地源公司质证：真实性认可，证明目的不认可。鑫地源公司承建的仅为学府首座4#、8#、9#号楼，但和居置业公司提交的61份判决书中，17份都是关于3#、6#、7#号楼的纠纷，与鑫地源公司无关，造成的损失不应由鑫地源公司承担。造成未按期办理房产证的原因是多方面的，与鑫地源公司无关，且每个判决认定的违约金数额非常低微，每个判决仅为几百元，合计仅为四万左右，而和居置业公司却要鑫地源公司向其支付200万元的违约金，合同法对违约金的承担是补偿性的，应以实际发生的损失为前提。本案的争议焦点为：1、鑫地源公司是否存在未按照合同约定移交相关资料的事实。2、鑫地源公司是否构成违约，一审认定的违约金是否合理。本院认为：依法成立的合同受法律保护。双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性、效力性规定，合法有效，各方当事人均应依约诚信履行。根据《建设工程施工合同》及其合同附件的约定，鑫地源公司负责在工程竣工验收后一个月内向和居置业公司提交竣工全部档案资料，资料由鑫地源公司负责向西安市城建档案馆备案并移交竣工档案。涉案工程已于2014年7月8日完成竣工验收，已达到移交相关资料的合同约定条件，鑫地源公司提交的工程竣工资料移交单等证据不能证明鑫地源公司已向和居置业公司移交合同约定的正式的全部资料，亦不能证明其已按合同约定向西安市城建档案馆备案并移交竣工档案，故可以认定鑫地源公司存在未按照合同约定将竣工工程资料提交给和居置业公司，亦未向西安市城建档案馆移交备案的事实。故原审法院认定鑫地源公司构成违约，本院依法予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故和居置业公司依据合同约定要求鑫地源公司向其提交“学府首座”地产项目4#、8#、9#楼住宅工程竣工资料,并向西安市XX馆XX座”地产项目4#、8#、9#楼竣工档案资料的诉讼请求，本院依法予以支持，具体应提交资料应以西安市城建档案馆规范要求予以确定。关于违约金的数额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原审法院酌情认定违约金为200万元过高，本院结合和居置业公司补充提交的业主向其索赔的系列民事判决书，将违约金酌减为100万元为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初7513号民事判决第一项、第二项；二、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初7513号民事判决第四项；三、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初7513号民事判决第三项为陕西鑫地源建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付西安和居置业有限责任公司违约金1000000元；四、驳回西安和居置业有限责任公司除上述判项外的其余诉讼请求。一审案件受理费65700元（和居置业公司已预交），由西安和居置业有限责任公司负担35700元，由陕西鑫地源建设集团有限责任公司负担30000元；二审案件受理费22800元（鑫地源公司已预交），由陕西鑫地源建设集团有限责任公司负担11400元，由西安和居置业有限责任公司负担11400元。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○一九年十二月十日  书 记 员  赵   娜 1