云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0325民初3158号 原告：卢加益，男，1948年7月19日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：吴安辉，富源县黄泥河镇法律服务所法律工作者。（一般授权）。 被告：袁朝祯，男，1944年1月16日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：袁稳祥（系被告袁朝祯的次子），男，1977年11月10日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。（特别授权）。 原告卢加益与被告袁朝祯侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告卢加益及其委托诉讼代理人吴安辉，被告袁朝祯及其委托诉讼代理人袁稳祥到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告卢加益向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁朝祯停止侵害并返还侵占林地，并将林地恢复原状；2.判令被告袁朝祯赔偿原告卢加益110市斤生姜种子损失人民币300元（以下币种均为“人民币”）；3.判令被告袁朝祯承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方同村居住，原告卢加益2010年经富源县人民政府以富林证字（20XX）第XX号承包，编号XX的《中华人民共和国林权证》确权管理使用，小地名为伍家坟，东至樊院书地，南至陈宪地，西至公路，北至小路的0.2亩林地栽上200余棵马尾杉树已长大成材，2018年遭到被告袁朝祯毁坏。2018年6月29日原告卢加益诉至富源县人民法院要求被告袁朝祯赔偿20000元，后经法院审理后错误认为原告卢加益的四至界限为东至陈宪及王稳德地，南至卢云家地，西至村公路，北至卢加益地。该土地原有马尾杉树，2018年6月被被告袁朝祯将该地块挖除，被告袁朝祯侵占了原告卢加益的地块，原告卢加益起诉后被驳回诉讼请求，在法定期限内未上诉，被告袁朝祯毁坏原告卢加益200余棵马尾杉树的现场已毁灭，原告卢加益自愿放弃要求被告袁朝祯赔偿20000元的损失。现被告袁朝祯又在同一地块地名为伍家坟，地块面积为0.2亩的土地上栽种了农作物，被告袁朝祯侵犯了原告卢加益的合法权益，故原告卢加益诉至法院，请求判如所请。 被告袁朝祯辩称：原告卢加益所诉与事实严重不符，被告袁朝祯没有侵犯原告卢加益的合法权益，原告卢加益不是本案争议地块的产权人，其不是本案适格的主体。本案中的地块是1981年土地承包到户，1988年又将部分荒山划分为自留山，划片到组，再由组分到户，当时由旧屋居村村民樊明书、田荣珍、陈绍维、被告袁朝祯为一组，到户时被告袁朝祯的地块地界为东至陈松耕地、西至大路、南至樊明书的地界（现为卢云家地），北至陈绍维的地界（现为卢加益管理经营的地），争议地块几十年来都是由被告袁朝祯管理，集体分给被告袁朝祯后的荒山由被告袁朝祯栽树或者重新开发利用，原告卢加益在此处并没有任何荒山及土地，2018年5月16日，因被告袁朝祯建房所需，请挖机将该地块平整后，原告卢加益认为该地是风水宝地，就编造、虚构事实将该地占为己有以获取利益。原告卢加益对该地块并非以承包或其他方式取得，对该地块无任何管理权和使用权，该地块真正的管理权和使用权人是被告袁朝祯，且原告卢加益没有任何证据予以证实其对该地块享有管理权和使用权。原告卢加益于2018年向富源县人民法院起诉被告袁朝祯财产损害赔偿纠纷一案，经富源县人民法院判决驳回原告卢加益的诉讼请求，且原告卢加益未在法定期限内上诉，原告卢加益要求被告袁朝祯承担赔偿责任于法无据，且经法院确认争议地块并非原告卢加益所有，原告卢加益没有任何证据予以证实该地是其所有。综上，请求法院驳回原告卢加益的诉讼请求及承担本案的诉讼费。原告卢加益主张要求被告袁朝祯赔偿生姜损失300元于法无据，被告袁朝祯不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告卢加益提交的中华人民共和国林权证，其来源合法、客观、真实，本院予以采信；原告卢加益主张要求被告袁朝祯赔偿生姜损失300元，原告卢加益未提交其他证据予以证实，被告袁朝祯亦不予认可，故本院不予采信原告卢加益的生姜损失；被告袁朝祯向本院提交的证明及附加情况说明复印件一份，因证人未出庭作证且被告袁朝祯其未提交其他证据予以印证，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系同村村民，原、被告双方争议地块位于富源县，距离村庄约100米，位于通村水泥路东南侧，争议地块呈不规则的梯形，上底长10.2米，下底长11米，高长16米，面积约170平方米。争议地块名为“伍家坟”，争议地块的四至界限为：东面及东北面为原告卢加益户的马尾杉树林地及耕地（现种有麦子），西面及西南面为卢云户的耕地及住房，南面及东南面为王稳德户林地，北面及西北面为通村公路。争议地于2018年被被告袁朝祯用挖机平整后，于2019年被被告袁朝祯种上了玉米，现已收割，留有玉米桩；被告袁朝祯现在争议地里种植了豌豆及蚕豆，该豌豆苗及蚕豆苗茎高约15公分。被平整后的争议地块边约有15棵成年枯树树桩，被告袁朝祯于2018年平整地块时大概有30棵小的马尾杉树。被告袁朝祯因破坏林木被林业公安部门罚款300元，罚款已缴纳。被告袁朝祯在争议地伍家坟处没有林权证、荒山承包证及土地承包经营权证书。另查明，根据林业部门出具的原始林权档案凭证记载，原告卢加益地块退耕地序号为：1-31号宗地，地块所在小班地理位置（X:459024-459210,Y:2806106-2806377）；王稳德的退耕地序号为：1-32号宗地，地块所在小班地理位置（X:459024-459210,Y:2806106-2806377）；陈宪的退耕地序号为：1-33号宗地，地块所在小班地理位置（X:459024-459210,Y:2806106-2806377）；樊明书的退耕地序号为：1-34号宗地，地块所在小班地理位置（X:459024-459210,Y:2806106-2806377）。争议地块与王稳德户、陈宪户、樊明书户地块连号且毗邻，小地名均为“伍家坟”。地块所在小班地理位置指示均为（X:459024-459210,Y:2806106-2806377），林业部门出示的林权证书登记的退耕还林确权发证地块所在小班位置图在卫星图上显示为同一林地片区，且地理位置为（X:459024-459210,Y:2806106-2806377）坐标指示为本案争议处地理位置。被告袁朝祯的退耕地序号为：2-54号宗地，小地名为祭山林，地块所在小班地理位置（X:458654-459087,Y:2805601-2805992）。被告袁朝祯用挖机开挖平整出争议地侵占了原告卢加益的林地地块部分，面积约40平方米。被告袁朝祯平整开挖出来的争议地东北侧侵占了原告卢加益的林地，侵占部分为从争议地现有东北侧小路与北侧公路交汇点为起点为第一个起点端点，以该起点端点沿公路向西丈量5米为第二个端点，以第二个端点为点向南方垂直划线经过争议地丈量至现王稳德管理使用的林地界限为第三端点，以第三个端点为起点，沿王稳德管理的伍家坟林地与争议地交界线向东北方垂直划线抵至争议地东北侧现行小路，划线与现行小路交汇点为第四个端点，四个端点连线所圈的地块系被告袁朝祯侵占了原告卢加益的林地地块部分。 本院认为：第一，被告袁朝祯平整开挖的争议地侵占了原告卢加益的林地。理由如下：《中华人民共和国森林法》第三条规定：森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，一是原告卢加益户在争议地处有林地，原告卢加益有退耕还林地序号为：1-31号宗地，小地名为“伍家坟”地块所在小班地理位置（X:459024-459210,Y:2806106-2806377）有林权证予以证实，且与同村村民王稳德户、陈宪户、樊明书户地块连号且毗邻，小地名均为“伍家坟”，地块所在小班地理位置（X:459024-459210,Y:2806106-2806377）均指示为同一林地片区，且在卫星图上的坐标指示为本案争议地位置，与本院现场勘验查明的情形相符；二是富源县人民法院（2018）云0325民初1503号民事判决书认定事实部分，认定争议地及原告卢加益承包经营位于伍家坟的林地四至界限部分有误，应以林业部门登记在册的物权证书为凭认定争议地四至界限；三是被告袁朝祯在争议地伍家坟处没有林权证、荒山承包证及土地承包经营权证书，被告袁朝祯主张系集体划分给被告袁朝祯管理经营的荒山，其无物权证书及其他证据予以证实，应由被告袁朝祯承担举证不能的不利后果。被告袁朝祯的退耕地序号为：2-54号宗地，小地名为祭山林，地块所在小班地理位置为（X:458654-459087,Y:2805601-2805992），与本案争议地并不毗邻，亦不在本案争议地位置；四是原告卢加益管理经营的退耕地序号为：1-31号宗地，小地名为“伍家坟”地块所在小班地理位置为（X:459024-459210,Y:2806106-2806377），与本案争议地的地理位置在同一林地片区，且庭审中被告袁朝祯亦认可其在争议地处用挖机毁林开荒的不法行为曾被林业公安部门处罚，且被告袁朝祯现在一直管理经营争议地，并在争议地种植农作物，足以认定被告袁朝祯侵权行为的成立；五是被告袁朝祯侵占了原告卢加益的林地部分面积应以本院在本案中现场勘验及庭审查明的为据。故被告袁朝祯平整开挖的争议地的东北侧侵占了原告卢加益的林地。 第二，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”本案中，被告袁朝祯于2018年用挖机对争议地地块开挖平整后，于2019年进行耕种管理经营。被告袁朝祯在2018年平整开挖争议地时，毁损了原告卢加益承包经营的林地里的林木大小树木约45棵，现争议地地块边约有15棵枯树树桩，被告袁朝祯于2018年平整地块时因破坏林木被林业公安部门认定为破坏林木行为被处罚300元，被告袁朝祯改变林地使用用途，毁林开荒用于耕种系不法行为，与环保法律法规相违背，被告袁朝祯侵占了原告卢加益林地地块的合法权益，被告袁朝祯应承担相应的侵权责任。原告卢加益要求被告袁朝祯恢复原状的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但现被告袁朝祯毁损的林木及破坏的林地，综合被告袁朝祯毁损林木棵数、树木大小及价值，对林地的破坏程度、重新恢复为林地的种植树木成本，本院酌情判令被告袁朝祯赔偿原告卢加益人民币2000元用于恢复林地原状。 第三，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。”本案中，被告袁朝祯从争议地东北侧侵占了原告卢加益的林地，侵占部分为从争议地现有东北侧小路与北侧公路交汇点为起点第一个起点端点，以该起点端点沿公路向西丈量5米为第二个端点，以第二个端点向南方垂直划线经过争议地丈量至现王稳德管理使用的林地界限为第三个端点，以第三个端点为起点，沿王稳德管理的伍家坟林地与争议地交界线向东北方垂直划线抵至争议地东北侧现行小路，与现行小路交汇点为第四个终点端点。四个端点连线所圈的地块系被告袁朝祯侵占了原告卢加益的林地地块部分，被告袁朝祯侵占该部分林地后并非法使用该土地，违反法律规定，侵犯了原告卢加益的合法权益。故依照法律规定，原告卢加益请求停止侵占地块的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告袁朝祯立即停止对位于富源县黄泥河镇新寨村民委员会旧屋居村伍家坟处属于原告卢加益承包经营的林地部分的侵占，并将侵占部分林地返还给原告卢加益，停止侵占及返还林地部分为：从争议地现有东北侧小路与北侧公路交汇点为起点第一个起点端点，从该起点为端点沿公路向西丈量5米为第二个端点，以第二个端点向南方垂直划线经过争议地丈量至现王稳德管理使用的林地界限为第三个端点，以第三个端点为起点，沿王稳德管理的伍家坟林地与争议地交界线向东北方垂直划线抵至争议地东北侧现行小路，与现行小路交汇点为第四个端点，四个端点连线所圈的地块系被告袁朝祯侵占了原告卢加益的林地地块部分，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 二、判令被告袁朝祯赔偿原告卢加益人民币2000元用于将其侵占的林地恢复原状，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 三、驳回原告卢加益的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币100元，由被告袁朝祯负担。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈夏宽 人民陪审员  余正春 人民陪审员  陈绍宽 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  尹越超 书 记 员  陈 权