北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14540号上诉人（原审原告）：王玉芝，女，1962年9月26日出生，汉族，住河北省香河县永兴区。委托诉讼代理人：李大伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仁堂，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朔天通淼融资担保有限公司（原名称为朔天通淼信用担保有限公司），住所地北京市朝阳区西坝河西里**英特公寓******。法定代表人：白晓东，董事长。委托诉讼代理人：刘海峰，北京市博仁律师事务所律师。原审第三人：北京青丘食品有限公司，住所，住所地北京市通州区马驹桥镇西田阳村div>法定代表人：高广釜。原审第三人：北京虹昱铭电力设备有限公司，住所，住所地北京市丰台区方庄芳城园****楼日月天地大厦****div>法定代表人：杨明。原审第三人：梅慧，女，1968年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人：白正宜，女，1951年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人王玉芝与被上诉人朔天通淼融资担保有限公司（以下简称朔天通淼公司）、原审第三人北京青丘食品有限公司（以下简称青丘食品公司）、原审第三人北京虹昱铭电力设备有限公司（以下简称虹昱铭公司）、原审第三人梅慧、原审第三人白正宜案外人执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初13473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王玉芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王玉芝的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案全部诉讼费用由朔天通淼公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对于青丘食品公司将集体土地抵押给朔天通淼公司这一事实未审查，并因此适用法律错误。朔天通淼公司辩称，不同意王玉芝的上诉请求和理由，同意一审法院判决。原审第三人青丘食品公司、虹昱铭公司、梅慧、白正宜未到庭参加庭审，亦未提出上诉。王玉芝向一审法院起诉请求：1.判令解除对位于北京市通州区马驹桥镇西田阳村土地中王玉芝依法享有土地使用权的4313.8平方米土地及地上建筑物的执行措施，且不再执行王玉芝财产；2.本案诉讼费由朔天通淼公司承担。一审法院认定事实：2000年3月18日，北京市通州区大杜社乡西田阳村委会（甲方，以下简称村委会）与李英淑（乙方）签署协议书，约定由甲方将非耕地25亩提供给乙方使用，所占地年租金为每亩438元。2002年10月，北京市通州区国土资源和房屋管理局向青丘食品公司发放集体土地使用证，权证中记载土地位置位于北京市通州区马驹桥镇西田阳村（以下称涉案土地），土地所有者登记为北京市通州区马驹桥镇西田阳村村民委员会，土地使用者登记为青丘食品公司,使用权类型为集体，土地面积共计13699.64平方米。债务人虹昱铭公司向北京农村商业银行卢沟桥支行（以下简称卢沟桥支行）申请总额6000万的综合授信额度。2007年9月28日，虹昱铭公司开立了金额为3600万元的银行承兑汇票，期限6个月，到期日为2008年3月27日。2007年10月10日，虹昱铭公司与朔天通淼公司签订委托保证合同，约定由朔天通淼公司为虹昱铭公司的上述债务提供连带责任保证。同时，作为上述担保的反担保，朔天通淼公司与虹昱铭公司、梅慧签署股权质押反担保，梅慧以其持有的虹昱铭公司的84%的股权出质给朔天通淼公司，双方并就此办理了具有强制执行效力的债权文书公证[公证书编号：(2007)西二证字第13471号]；朔天通淼公司与青丘食品公司签订《抵押反担保合同（不动产-三方）》，青丘食品公司以涉案土地的集体土地使用权及地上建筑物，抵押给朔天通淼公司，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证[公证书编号：（2007）西二证字第13469号]；梅慧签署两份《抵押反担保合同（不动产-三方）》，以其名下位于北京市丰台区芳城园一区17号楼日月天地B座2202、2203号的两套房屋设定抵押，亦办理了具有强制执行效力的债权文书公证[公证书编号：（2007）西二证字第13472号、（2007）西二证字第13473号]；另，梅慧签署了个人无限连带责任承诺函，同意对签署债务承担无限连带责任[公证书编号：（2007）西二证字第13474号];白正宜签署了《抵押反担保合同（不动产-三方）》，以其位于北京市东城区东直门内大街5号楼-（10）号房产设定抵押，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证[公证书编号：（2007）西二证字第13470号]。上述反担保的范围包括：朔天通淼公司代虹昱铭公司向贷款行偿还的资金总额及利息、违约金、实现债权的费用和执行费等。前述债务到期后，虹昱铭公司未能完全履行对银行的还款义务。2008年5月22日，朔天通淼公司为债务人虹昱铭公司部分履行担保义务，向卢沟桥支行代偿债务100万元。鉴于虹昱铭公司、青丘食品公司、梅慧、白正宜均未履行反担保义务，故朔天通淼公司向北京市中信公证处（以下简称公证处）申请出具执行证书，申请执行虹昱铭公司、青丘食品公司、梅慧、白正宜的财产，公证处于2008年9月4日出具（2008）京中信执字032号执行证书，执行标的为朔天通淼公司代偿的债务本金100万元及实现债权的费用。2008年9月27日，朔天通淼公司再次向卢沟桥支行支付代偿债务本金100万元，朔天通淼公司于2008年10月13日向公证处申请出具对虹昱铭公司、青丘食品公司、梅慧、白正宜的执行证书。公证处于2008年11月22日出具（2008）京中信执字00040号执行证书，执行标的为代偿本金100万元及实现债权的费用。2008年12月19日、2008年12月31日，朔天通淼公司再次向卢沟桥支行代偿本金700.362万元、277.362万元，扣除虹昱铭公司归还的代偿款100万元，朔天通淼公司就剩余代偿本金977.724万元于2009年4月14日向公证书申请出具对虹昱铭公司、青丘食品公司、梅慧、白正宜的执行证书。公证处于2009年4月17日出具（2009）京中信执字00016号执行证书，执行标的为代偿本金977.724万元及利息、违约金、实现债权的费用。2009年11月16日，朔天通淼公司为虹昱铭公司支付代偿利息134.103094万元，并再次向公证书申请出具对虹昱铭公司、青丘食品公司、梅慧、白正宜的执行证书。公证处于2009年12月21日出具（2009）京中信执字00074号执行证书，执行标的为代偿利息134.103094万元及代偿款产生的利息、实现债权的费用。鉴于虹昱铭公司、青丘食品公司、梅慧、白正宜未履行反担保义务，朔天通淼公司依据（2009）京中信执字00016号执行证书向法院申请执行，法院于2009年8月14日以（2009）东执字第3186号立案执行。执行过程中朔天通淼公司与虹昱铭公司、梅慧达成执行和解协议。后因虹昱铭公司、梅慧未履行执行和解协议，朔天通淼公司申请恢复执行。法院于2016年8月10日以（2016）京0101执恢544号立案执行。执行中，法院作出（2016）京0101执恢544-3号执行裁定书和（2016）京0101执恢544-7号协助执行通知书，并于2018年1月5日送达国土资源管理机关，查封被申请人青丘食品公司的涉案土地。另，2017年10月9日，法院作出（2016）京0101执异220号执行裁定书，裁定不予执行北京市中信公证书（2009）京中信执字00016号执行证书中被申请执行人为白正宜的部分。因王玉芝向法院提出执行异议，法院于2018年6月22日作出（2018）京0101执异101号执行裁定书，驳回王玉芝的异议请求。王玉芝于2018年7月18日提起本案诉讼。一审庭审中，王玉芝主张其虽非登记的涉案土地使用权人，但依据产权转让协议等，王玉芝合法拥有涉案土地使用权及租赁权，并对涉案土地地上建筑物享有所有权。朔天通淼公司主张依据法律规定涉案土地不能转让也不能转租，对于地上物部分，不动产应根据登记信息确认所有权，王玉芝并未合法取得涉案土地使用权，也不享有地上物的所有权。王玉芝仅能证明其实际使用涉案土地或对地上物进行了出资，而不能证明王玉芝对涉案土地及地上物享有合法物权。一审庭审中，王玉芝及朔天通淼公司均认可本案执行依据系（2009）京中信执字00016号执行证书。王玉芝称其已对该执行证书及相关公证书向中信公证处口头提出复查申请，但未向法院提交证明（2009）京中信执字00016号执行证书存在效力瑕疵的合法依据。一审法院认为，案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。案外人提起执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据法律规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。根据本案查明的事实，青丘食品公司系涉案土地的使用权人，其与王玉芝签署土地租赁转让合同虽经村委会同意，但并未经相关部门审批，权属性质并未变更，故王玉芝未能证明其享有对涉案土地强制执行的实体权利，其诉讼请求于法无据，法院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案第三人青丘食品公司、虹昱铭公司、梅慧、白正宜经合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上所述，一审法院于2019年6月判决：驳回王玉芝的诉讼请求。二审审理中，王玉芝、朔天通淼公司均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。审查本案的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。案外人提起执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据法律规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。已查明，青丘食品公司是涉案土地的使用权人，其与王玉芝签署土地租赁转让合同虽经村委会同意，但并未经相关部门审批，涉案土地权属性质并未变更，故王玉芝未能证明其享有相应实体权利，王玉芝的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持，符合法律规定。综上所述，王玉芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王玉芝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 刁久豹审判员 赵胤晨二〇一九年十二月十三日书记员 张 雯