甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民初515号原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行。住所地：甘肃省兰州市城关区广场南路**。负责人：景红卫，该分行行长。委托诉讼代理人：滕光浩，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亮，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：甘肃穆萨正通国际物流有限公司。住。住所地：甘肃省兰州市城关区天水北路**万达中心写字楼**/div>法定代表人：张世清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕占雄，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马燕妮，女，该公司员工。被告：甘肃省再担保集团有限公司。住所地：甘肃。住所地：甘肃省兰州市城关区天庆大道**天庆国际商务大厦法定代表人：闫立泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱纪军，甘肃昭熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛欣，甘肃王力律师事务所律师。被告：张世清，男，1967年7月12日出生，回族，住甘肃省临潭县。被告：马慧兰，女，1971年1月5日出生，回族，住甘肃省临潭县。被告：马秀梅，女，1979年9月11日出生，回族，住甘肃省临潭县。被告：张世平，男，1975年2月10日出生，回族，住甘肃省临潭县。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称浦发银行兰州分行）与被告甘肃穆萨正通国际物流有限公司（以下简称穆萨公司）、甘肃省再担保集团有限公司（以下简称省再担保公司）、张世清、马慧兰、马秀梅、张世平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行兰州分行的委托诉讼代理人滕光浩、田亮，被告穆萨公司的委托诉讼代理人吕占雄、省再担保公司的委托诉讼代理人葛欣到庭参加了诉讼，被告张世清、马慧兰、马秀梅、张世平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。浦发银行兰州分行向本院提出诉讼请求：1.穆萨公司偿还浦发银行兰州分行借款本金1000万元、利息201187.5元(截至2019年6月12日)，共计10201187.5元，及2019年6月13日至本息实际清偿完毕之日的罚息、复利(罚息按借款本金1000万元为基数以年利率9.7875%计算，复利按逾期未支付利息为基数以年利率9.7875%计算);2.穆萨公司承担浦发银行兰州分行为实现债权及担保权利而支付的律师费12万元;3.若穆萨公司不偿还上述债务则浦发银行兰州分行有权对省再担保公司质押的保证金100万元优先受偿;4.省再担保公司、张世清、张世平对上述债务承担连带清偿责任;5.马慧兰在其与张世清夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任;马秀梅在其与张世平夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任;6.被告承担本案案件受理费、保全费。庭审中，浦发银行兰州分行放弃诉讼请求第3项。事实与理由：2017年12月25日，浦发银行兰州分行与穆萨公司签订编号为LZ2017(融资)字333号《融资额度协议》，约定浦发银行兰州分行为穆萨公司授予3000万融资额度，使用期限为2017年12月25日至2018年12月4日。同时，浦发银行兰州分行与张世清、张世平签订编号为ZB4806201700000067、068《最高额保证合同》，约定二人为本次融资额度使用期间内发生的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。马慧兰、马秀梅分别在被告张世清、张世平签订的《最高额保证合同》附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，承诺发生保证责任时债权人有权处分其共同财产。2017年12月25日，浦发银行兰州分行与穆萨公司签订编号为48062017280219的《流动资金借款合同》，约定浦发银行兰州分行向穆萨公司发放贷款1000万元短期流动资金贷款，借款期限自2017年12月26日至2018年12月26日，利率为贷款发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加220.5BPS计算，即年利率6.525%，逾期罚息按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行，同时，贷款人对借款人不能按时支付利息自逾期之日起按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。当借款人或保证人出现履行违约或影响偿债能力的情形时，债权人可要求立即归还借款，结清利息，借款人未按时足额偿还本息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用。省再担保公司与浦发银行兰州分行签订编号为YB4806201728021901的《保证合同(单笔)》，为该笔贷款承担连带保证责任，同时提供100万元的保证金质押担保，约定浦发银行兰州分行可在发生处分质押财产的情形时，直接处分任何质押财产、扣划保证金账户中的资金用以清偿债权。上述合同签订后，浦发银行兰州分行向穆萨公司发放了贷款，贷款届期后穆萨公司与浦发银行兰州分行协议将该贷款展期至2019年9月6日，但在贷款展期后，穆萨公司未能按约还款，且已停产停业并涉及多起重大诉讼，现原告为维护自身的合法权益及金融资金的安全，特诉至法院，望判如所请。穆萨公司答辩，对浦发银行兰州分行起诉的借款事实认可，但浦发银行兰州分行要求的罚息已经计算过复利，属于双重计息。马慧兰、马秀梅是否承担连带担保责任需要确认。省再担保公司答辩，浦发银行兰州分行诉讼请求的数额中应当扣除省再担保公司代偿款999823.46元。根据浦发银行兰州雁滩支行出具的《担保公司扣划利息说明》，浦发银行兰州分行已对省再担保公司存入浦发银行兰州分行账户中的100万元保证金中的999823.46元进行了划扣，即省再担保公司已为债务人向浦发银行兰州分行代偿999823.46元借款，现浦发银行兰州分行理应将省再担保公司已代偿的999823.46元从诉讼请求中予以扣除，对罚息及复利的计算有异议。综上所述，浦发银行兰州分行提出的上述诉讼请求没有充分的事实及法律依据，请求法院依法驳回浦发银行兰州分行的诉讼请求。张世平书面答辩：1.浦发银行兰州分行起诉的借款事实属实，予以认可。2.浦发银行兰州分行起诉借款罚息超过人民银行规定的标准，人民银行规定一年期贷款基准利率4.35%/年、一年至五年期贷款基准利率4.75%/年，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率应在贷款基准利率水平上加收30%-50%，浦发银行兰州分行本案起诉要求被告承担的罚息超过了人民银行的上述规定，法院应予以调整。3.浦发银行兰州分行已经要求被告向其支付罚息，再要求被告向其支付复利是对被告实施双重处罚，有违公平原则，对于浦发银行兰州分行要求被告支付复利的诉讼请求，法院应当不予支持。4.律师代理费是浦发银行兰州分行为维护自身权利所支出的合理费用，浦发银行兰州分行要求被告承担其为实现债权及担保权利而支付的律师费无法律依据，法院应当不予支持。5.马慧兰、马秀梅并未向浦发银行兰州分行提供连带保证责任担保，仅作为配偶签字，并非债务的连带保证人，法院应当依法予以驳回。张世清、马慧兰、马秀梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2017年12月25日浦发银行兰州分行与穆萨公司签订融资额度协议一份，约定浦发银行兰州分行为穆萨公司提供3000万元的融资额度，使用期限为2017年12月25日至2018年12月4日。2017年12月25日，浦发银行兰州分行分别与张世清、张世平各签订最高额保证合同一份，约定张世清、张世平为穆萨公司在2017年12月25日至2018年12月4日期间对浦发银行兰州分行产生的债务在最高不超过3000万元范围内承担连带责任保证，保证范围包括主债权及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及其他费用，保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。马慧兰以张世清配偶的身份，马秀梅以张世平配偶的身份，分别在相应的最高额保证合同的附件关于同意执行共同财产的承诺函中承诺，发生保证人依据最高额保证合同承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2017年12月25日，穆萨公司与浦发银行兰州分行签订流动资金借款合同，约定浦发银行兰州分行向穆萨公司提供1000万元借款，用于经营周转；借款期限为2017年12月25日至2018年12月26日；借款利率为固定利率，按贷款发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基础利率加220.5BPS计算，即年利率6.525%;按月结息，每月20日为结息日；逾期罚息利率按贷款利率加收50%，即年利率9.7875%；该合同第二部分第二条借款利率及计息方法中约定贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括利息、罚息）自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；该合同第二部分第十二条违约事件及处理中约定借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用。2017年12月26日，浦发银行兰州分行依约向穆萨公司发放了1000万元贷款。2017年12月26日，省再担保公司与浦发银行兰州分行签订保证合同（单笔）一份，约定省再担保公司为穆萨公司上述1000万元借款向浦发银行兰州分行提供连带责任保证，保证范围包括主债权及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现担保权利和债权所发生的费用，以及其他费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年12月26日，省再担保公司与浦发银行兰州分行签订保证金质押合同（单笔）一份，约定省再担保公司为穆萨公司上述1000万元借款向浦发银行兰州分行提供100万元的保证金质押担保，担保范围包括主债权及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及质权人实现担保权利和债权所发生的费用等；该合同第三条质权的实现中约定，债务人构成主合同项下违约时质权人有权直接处分任何质押财产、扣划保证金账户中的资金；合同第五条5.2扣划约定中约定，出质人有到期应付债务时，质权人有权直接扣划出质人在上海浦东发展银行股份有限公司开立的任一账户中的资金用于清偿到期应付债务；质权人有权将所得款项选择用于清偿本金、利息或其他费用等。2018年12月20日，穆萨公司与浦发银行兰州分行针对上述1000万元借款合同签订贷款展期协议书，约定原借款合同的借款到期日展期至2019年9月6日，展期期间利率为6.525%∕年，担保人张世清、张世平、省再担保公司、马慧兰、马秀梅确认按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。贷款发放后，穆萨公司未进行过任何还款，浦发银行兰州分行依据保证金质押合同的约定从保证金账户中自2018年3月1日至2018年8月21日分七次共计扣划了999823.46元，用于抵扣借款利息。截止2019年6月12日，穆萨公司尚欠浦发银行兰州分行借款本金1000万元，利息201187.5元。2019年6月14日，浦发银行兰州分行与北京大成（兰州）律师事务所就本案签订委托代理协议一份，约定一审代理费为12万元。2019年9月10日北京大成（兰州）律师事务所向浦发银行兰州分行开具了律师代理费12万元的甘肃增值税专用发票，发票备注项中载明：浦发银行兰州分行诉甘肃穆萨正通国际物流有限公司（本金1000万元）等金融借款合同纠纷案一审阶段代理费。上述事实，有浦发银行兰州分行与穆萨公司签订的融资额度协议，浦发银行兰州分行与张世清、张世平签订的最高额保证合同，浦发银行兰州分行与省再担保公司签订的保证合同、保证金质押合同，浦发银行兰州分行与穆萨公司签订的流动资金借款合同及贷款展期协议书，浦发银行借款凭证（借据联）、上海浦东发展银行进账单（回单），担保公司扣划利息说明，浦发银行兰州分行与北京大成（兰州）律师事务所签订的委托代理协议、甘肃增值税专用发票等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，浦发银行兰州分行与穆萨公司签订的流动资金借款合同及贷款展期协议系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规禁止性规定，为有效合同。合同签订后，浦发银行兰州分行依约向穆萨公司足额发放了1000万元的贷款，履行了合同义务，而穆萨公司未案借款合同约定及时履行支付借款利息、偿还借款本金的义务，已构成违约，应当按照合同约定向浦发银行兰州分行偿还尚欠的借款本金及相应利息。本案原告浦发银行兰州分行起诉的贷款利率为年利率6.525%，罚息利率及复利利率为年利率9.7875%，以上利率标准均在借款合同中明确约定且未超过法定最高标准，故浦发银行兰州分行要求穆萨公司按照借款合同的约定偿还到期借款本金1000万元、利息201187.5元（截止2019年6月12日）及之后产生的罚息、复利的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于浦发银行兰州分行主张的12万元律师代理费是否应当由穆萨公司承担的问题。本院认为，本案当事人之间签订的借款合同、担保合同对律师费的承担有明确约定，且有委托代理合同、甘肃增值税专用发票等证据予以佐证，代理费亦在合理范围内，该请求具有法律及合同依据，本院予以支持。关于本案中其他被告的担保责任问题。本院认为，浦发银行兰州分行与张世清、张世平分别签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。合同约定保证人张世清、张世平为穆萨公司在2017年12月25日至2018年12月4日期间对浦发银行兰州分行产生的债务在最高不超过3000万元范围内承担连带责任保证，故浦发银行兰州分行要求张世清、张世平对本案中穆萨公司所负债务承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持；马慧兰以张世清配偶的身份，马秀梅以张世平配偶的身份，做出发生保证人依据最高额保证合同承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产的承诺，故浦发银行兰州分行要求马慧兰在其与张世清夫妻共同财产范围内对本案债务承担连带清偿责任，马秀梅其与张世平夫妻共同财产范围内对本案债务承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。浦发银行兰州分行与省再担保公司签订的保证合同，约定省再担保公司为穆萨公司的借款向浦发银行兰州分行提供连带责任保证，亦符合法律规定，对浦发银行兰州分行要求省再担保公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。综上，浦发银行兰州分行要求被告穆萨公司、省再担保公司、张世清、张世平、马慧兰、马秀梅分别承担偿还借款本息、连带保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。张世清、马慧兰、马秀梅、张世平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了诉讼中进行抗辩并举证质证的诉讼权利，相应法律后果应由其自行承担，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘肃穆萨正通国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行借款本金1000万元，利息201187.5元（计算至2019年6月12日），合计10201187.5元；及2019年6月13日至借款实际清偿完毕之日止的利息和复利（利息以未偿还本金为基数，复利以逾期未付利息为基数，均按照年利率9.7875%计付）；二、被告甘肃穆萨正通国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行支付律师费12万元；三、被告甘肃省再担保集团有限公司、张世清、张世平对本判决确定的债务承担连带清偿责任；四、被告马慧兰在其与张世清夫妻共同财产范围内对本判决确定的债务承担连带清偿责任;被告马秀梅在其与张世平夫妻共同财产范围内对本判决确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费83727元,保全费5000元，共计88727元由被告甘肃穆萨正通国际物流有限公司、甘肃省再担保集团有限公司、张世清、张世平、马慧兰、马秀梅共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  任登光审 判 员  李彩虹人民陪审员  刘玉霞二〇一九年十二月三日法官助理崔冬青书记员吴琦