湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3424号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。营业场所：湖北省襄阳市襄州区航空路109号。代表人：陈向东，该支公司经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张剑毅，湖北思扬律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：纪昌生，男，1958年11月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：吕世凯，湖北邦辉律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：余延陆，男，1966年7月30日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：赵天真，十堰市郧阳区鲍峡镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保财险襄州支公司）因与被上诉人纪昌生、余延陆机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险襄州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任（不服金额为49508.81元）；2.二审诉讼费由纪昌生、余延陆承担。事实和理由：原审判决上诉人在商业三者险限额内赔偿纪昌生49508.81元，是认定事实和适用法律错误，上诉人已就免责条款尽到了提示说明义务。l.商业三者险条款第二十四条约定：“驾驶出租机动车或经营性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的保险人不负赔偿责任。”本案中，余廷陆道路货物运输从业资格证上的有效期至2017年4月11日，而本案事故发生于2019年4月6日，其从业资格证早已过期，属于前述商业三者险条款约定的免赔情形，故上诉人在商业三者险责任限额内不应当承担赔偿责任；2.根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人在投保单下方专用一栏采用黑体加粗的字体作“重要提示”，提请投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。并在《保险条款》中对责任免除的事项也采用黑体加粗的字体提请投保人注意，因此上诉人已经尽到了提示说明的义务，不应在商业三者险限额内承担责任。纪昌生未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。余延陆未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，1.一审认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判；2.余延陆在买保险时是通过卖车人购买保险将保险单交给余延陆，并无保险合同。保险单提示只是认真阅读保险合同，并同意保险合同相关免赔约定，但上诉人并没给余延陆保险合同，余延陆不知道合同具体约定有哪些免赔内容，也没口头告知免赔内容，上诉人未履行口头告知免赔内容的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免赔条款不产生效力。纪昌生向一审法院起诉请求：1.判令余延陆赔偿其医疗费56288.22元、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）、营养费2070元（30元/天×69天）、误工费6480.48元（34280元/年÷365天/年×69天）、护理费3090.53元（38897元/年÷365天/年×29天）、交通费300元、陪护租床费300元，共计69979.23元；2.判令人保财险襄州支公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：对本案事故经过及事故责任认定，双方当事人均无异议，依法予以认定。纪昌生伤后在十堰市郧阳区胡家营镇卫生院救治，当日转往十堰市太和医院住院治疗29天，经诊断为肋骨骨折、左侧颞骨骨折等，出院医嘱：“院外注意休息1月，加强营养，定期门诊复查颅脑及胸部CT。”该院2019年6月8日出具的病情证明书注明院外休息一周。纪昌生花费医疗费用共计56288.81元，住院期间由女儿胡永霞护理。一审法院另查明，鄂Ｆ×××**号重型自卸货车在人保财险襄州支公司投有交强险及商业三者险(限额500000元，不计免赔)，事故发生在保险期间内。《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2019年度）》中农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入为34280元，居民服务业在岗职工人均年平均工资收入为38897元。一审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案交通事故经交警部门认定，余延陆负事故的全部责任，纪昌生无事故责任，余延陆应对因其侵权行为对纪昌生造成的损害承担民事赔偿责任；事故车辆在人保财险襄州支公司投有交强险及商业三者险，纪昌生请求该公司在保险限额内承担赔偿责任，予以支持。人保财险襄州支公司辩解因驾驶人及车辆资质不全不承担赔付责任，对相应免责条款及已尽到明示告知义务无证据证实，不予支持。关于纪昌生的各项经济损失，对没有争议的医疗费56288.81元、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）、误工费6480.48元（34280元/年÷365天/年×69天）、护理费3090.53元（38897元/年÷365天/年×29天）、交通费300元，予以认定；主张营养费有诊疗材料证实，但院外加强营养医嘱仅注明为1个月，对营养费应计算为1770元（30元/天×59天）；主张陪护租床费300元，无正规票据证实，对该项请求不予支持；以上认定损失总额为69379.82元。应由人保财险襄州支公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿误工费6480.48元、护理费3090.53元、交通费300元，共计19871.01元；超出部分损失49508.81元，由该公司在商业三者险限额内赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险襄州支公司于判决生效之日起十五日内赔偿纪昌生69379.82元；二、驳回纪昌生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由余延陆负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：人保财险襄州支公司应否在商业三者险限额范围内承担赔偿责任问题。人保财险襄州支公司虽主张其应在涉案商业三者险限额范围内免除责任，但其在一、二审中均未提交相应的证据证明其对免责条款已尽到了告知、提醒投保人注意的义务，更不能证明已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，应认定人保财险襄州支公司所主张的免责条款对投保人不发生法律效力。一审法院据此判令人保财险襄州支公司在鄂Ｆ×××**号重型自卸货车商业三者险限额范围内对纪昌生承担的保险赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，人保财险襄州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇一九年十二月十三日法官助理柏媛媛书记员唐浩