福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9366号 上诉人（原审被告）：林没羽，男，1960年7月27日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：邹知兴，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈忠荣，男，1963年12月29日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘惠发，福建闽航律师事务所律师。 原审被告：林拓，男，1987年11月11日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人林没羽因与被上诉人陈忠荣、原审被告林拓民间借贷纠纷一案，不服福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林没羽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定借款金额70万元，认定事实错误。从被上诉人举证的三份借条载明的借款金额来判断，本案的借款金额为70万元，但一审判决忽视了一个重要客观事实，被上诉人在出借款项给上诉人时没有按借条约定足额支付借款。2014年8月25日的借条借款20万元，被上诉人实际付款15万元；2016年3月21日借条借款30万元，被上诉人实际付款23万元，本案根本不存在现金借款的问题。三次借款实际金额58万元，而不是70万元，被上诉人提供的银行交易明细充分证明了这一点。庭审时，上诉人明确告诉法庭双方之间的借款均是通过银行转账进行，借款金额以银行转账为准，利息支付方式主要为转账，也有现金支付，但一审判决无视银行交易明细这一客观证据，直接认定借款金额70万元，显然是错误的。二、一审判决认定上诉人未提交证据，严重违背了以事实为依据、以法律为准绳的基本法律原则，导致判决严重错误丧失公平正义。本案9月5日开庭，开庭时上诉人即向法庭提交四组银行交易明细证据，证明上诉人已经清偿全部借款。由于本案借款时间跨度5年多，被上诉人与上诉人之间存在多次借款，双方之间存在相互拆借资金的情况。今年8月5日被上诉人在法院起诉上诉人民间借贷案件就有两个，另一案件原告陈国纯也曾使用被上诉人的同一银行账户出借款项给上诉人，上诉人也使用该银行账号偿还借款、支付利息，三个案件相互交叉，情况较为复杂，开庭时被上诉人对上诉人提交的银行交易明细所指的还款情况一时无法辨析，法庭当即决定先简单过开庭程序，听取双方当事人意见，不对上诉人提交的证据进行举证、质证，同时要求被上诉人庭后对上诉人提交的证据进行核实，要求上诉人对银行交易明细按实际借款情况进行整理和统计，等待法庭下一次开庭通知。不料，一审法院在第一次开庭后的第9天即9月24日做出一审判决，径直认定上诉人未提交证据，判决上诉人偿还借款，严重违背了以事实为依据、以法律为准绳的基本法律原则，导致判决结论严重错误，丧失公平正义。 陈忠荣辩称，一、本案借条系上诉人及林拓出具给陈忠荣，借款是从陈忠荣银行账户汇入上诉人账户，少部分是现金交付。所以双方的借贷关系非常明确。二、本案属于相关系列案中的一案，上诉人与陈忠荣及案外人陈国纯之间存在多次借款，均为民间借贷，陈忠荣与上诉人所有借款的月利率均为3%；上诉人辩称双方只是口头约定月利率1.5%。且双方已经结清本息的借款借条陈忠荣已经还给上诉人，现上诉人未偿还的借款金额与陈忠荣持有的借条金额相符，借款主要以转账为主，部分是现金支付。三、上诉人的借款本金尚欠陈忠荣及案外人陈国纯200万元，月利率3%，上诉人与陈忠荣的银行交易明细基本都能体现双方不同时期的借款金额及对应的利息金额。上诉人与陈忠荣短信聊天是有记录保留下自2018年3月到2019年6月上诉人支付月利率后与陈忠荣的确认，且上诉人还多次要求陈忠荣为其借款，还需要资金。所以，上诉人不可能还本金。直到2019年6月陈忠荣在与上诉人短信聊天中还一直要求上诉人先把2016年5月份的月结利息支付，上诉人提供的计算表表示全部还清了借款，这种说法与双方之间短信聊天记录全部矛盾，与事实大相径庭。所以，上诉人随意编造的计算表当然不能采信。本案以及与本案纠缠在一起的共计200万元的借款本金以及相应利息上诉人均未偿还。四、上诉人就是为了逃避本案以及陈忠荣及案外人陈国纯的共200万元债务以及相应利息，在陈忠荣起诉后不久上诉人就将自己名下房产迅速转移到他人名下，若真如上诉人所说借款全部还清的话，上诉人何必转移房产恶意逃避债务。综上所述，上诉人在上诉状中辩称的都是捏造事实。本案上诉人尚欠陈忠荣70万元借款本金未偿还，陈忠荣已经损失了许多利息。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，为此，陈忠荣希望驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 林拓未陈述意见。 陈忠荣向一审法院起诉请求：1、依法判决林没羽向陈忠荣偿还借款本金70万元及利息（利息按照月利率2%的标准，自2019年4月10日起暂计2019年7月9日为52000元，利息应计付至债务清偿之日止）；2、林拓对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2014年8月25日，林没羽向陈忠荣借款20万元。2015年6月13日，林没羽就上述借款向陈忠荣重新出具了一份借条，由林拓作为借款的担保人。2015年11月16日，林没羽向陈忠荣借款20万元，由林没羽向陈忠荣出具借条确认借款事实，林拓作为借款的担保人。2016年3月21日，林没羽向陈忠荣借款30万元，由林没羽向陈忠荣出具借条确认借款事实，林拓作为借款的担保人。当事人双方就借款利率达成口头约定，但未写入借条，也未书面约定保证期间、方式和范围。 一审法院认为，陈忠荣与林没羽之间借贷关系合法，受法律保护。本案借贷双方未约定还款期限，陈忠荣作为出借人有权随时要求林没羽偿还借款，故一审法院对陈忠荣要求林没羽偿还70万元借款的诉求予以支持。因本案当事人对保证方式没有约定，根据担保法的规定，本案保证方式应为连带责任保证。双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。双方未约定还款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故对陈忠荣要求林拓承担连带保证责任的请求，予以支持。林拓承担保证责任后可向林没羽追偿。林没羽出具的借条中无明确利息约定，依法应视为不支付利息，故对陈忠荣要求林没羽支付借款利息的诉求，不予支持。判决：一、林没羽应于本判决生效之日向陈忠荣偿还借款本金70万元；二、林拓对林没羽的上述债务承担连带偿还责任；林拓承担保证责任后，有权向林没羽追偿；三、驳回陈忠荣的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称“三次借款实际金额58万元，而不是70万元”，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。鉴于双方之间复杂且频繁的借还款往来，一审法院据此结合被上诉人仍持有涉案借条原件的事实、双方当事人的举证质证情况及其各自庭审陈述的合理性等事实和因素，综合判断认定本案借贷事实，其所作分析认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上所述，林没羽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11320元，由上诉人林没羽负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十二月四日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。