海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终2020号 上诉人（原审原告）：李东林，男，1951年2月4日出生，汉族，现住海南省万宁市。 被上诉人（原审被告）：李兴春，男，1954年5月4日出生，汉族，现住海南省万宁市。 被上诉人（原审被告）：陈才梅，女，1956年6月7日出生，汉族，现住海南省万宁市。 上诉人李东林因与被上诉人李兴春、陈才梅买卖合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2019）琼9006民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李东林上诉请求：1、撤销海南省万宁市人民法院(2019)琼9006民初1181号民事判决中第四项诉讼超过诉讼时效的判决，发回重审或者依法改判。2、本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人李兴春、陈才梅承担。上诉理由如下：1、被上诉人自从购买虾饲料养虾欠款长达12年之久，上诉人每年多次上门和电话催促总找借口饲养虾成活率差，虾价低亏本，下造养殖好有钱再还等等原因，更可笑的是所有欠款还给李洪清(李洪清是上诉人的侄子)，李洪清一没卖饲料给被上诉人，何理所有欠款全部付给李洪清李洪清分文未收，李洪清本人可作证。2、2016年5月8日东澳镇菜市场催促被上诉人李兴春、陈才梅还款，反遭到毒骂一顿，二儿子李光朝还要动手打上诉人，幸好同村李光平上去阻拦。2017年农历五月初五上门催促被上诉人还钱，上诉人带着侄子李洪清上门收款，被上诉人儿子李光朝三次持菜刀冲上上诉人要杀死上诉人，幸好他母亲、大嫂、老婆上来阻拦，免遭灾难。3、本案两被告李兴春、陈才梅主张原告起诉超过诉讼时效，拒绝向原告支付货款和利息，没有法律依据，因为被上诉人李兴春自从2006年5月24日起至2007年12月7日止，四次结算欠条，双方未约定付款期限，不存在超过诉讼期效，也没有事实和法律依据。据此：请求二审法院撤销原判，发回重审或者对一审判决直接予以改判，支持上诉人的请求。 被上诉人经依法传唤未到庭参加询问。 上诉人李东林向一审法院起诉请求：1.判令被告李兴春、陈才梅连带向原告支付货款52560元；2.判令被告李兴春、陈才梅从2006年7月18日至今支付原告欠款债务利息13665元。庭审上将该诉讼请求明确为：判令被告李兴春、陈才梅连带向原告支付以52560元为本金按年利率2%从2006年5月24日起计算至付清本金52560元之日止的利息；3.本案案件诉讼费由被告李兴春、陈才梅连带承担。 一审法院认定事实：被告李兴春多次向原告购买养虾饲料，至2006年5月24日，结欠原告货款2680元；2006年7月18日结欠原告货款2000元；2007年7月6日结欠原告货款32664元；2007年12月7日结欠原告货款15040元。上述四项共计52384元，该四笔欠款均有货单结算欠条，但未约定付款期限和逾期付款违约责任。现被告李兴春仍未向原告支付该货款，原告因此于2019年4月11日向一审法院提起诉讼，提出本案诉讼请求。另查明，因原告向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2019年5月5日作出(2019)琼9006民初1181号民事裁定书，后因原告提供担保的银行账户账号开户行错误，且账户余额不足，一审法院依法解除诉讼保全。原告于2019年4月30日向一审法院交纳保全申请费682元。 一审法院认为：本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：1、被告应否向原告支付货款52560元；2、被告应否向原告支付利息(利息以52560元为本金按年利率2%从2006年5月24日起计算至还清本金52560元之日止)；3.被告陈才梅应否对被告李兴春本案的债务承担连带支付责任；4.原告起诉是否超过诉讼时效。 一、关于被告应否向原告支付货款52560元的问题。被告向原告出具欠条是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同当事人应本着守信的原则，全面履行自己的合同义务。本案中，被告尚欠原告货款人民币52384元未付，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应向原告支付货款52384元。因此，原告要求被告支付货款52560元的诉讼请求，本院部分支持52384元，超出部分176元(52560元-52384元)一审法院不予支持。原告辩称主张其所欠货款52560元已全部向原告付清，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其该主张不予采纳。 二、关于被告应否向原告支付利息(利息以52560元为本金按年利率2%从2006年5月24日起计算至还清本金52560元之日止)的问题。本案中，被告拖欠原告货款并向原告出具欠条，但未约定付款期限和逾期付款违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“......买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉求被告按年利率2%计付利息，低于上述法条规定的利率，本院予以照准。综上，被告应向原告支付从本案起诉之日即2019年4月11日起以货款52384元为本金按年利率2%计算至付清货款52384元之日止的利息，而原告要求利息以52560元为本金按年利率2%从2006年5月24日起计算至还清本金52560元之日止的诉讼请求，不完全合理，不合理部分不予支持。据此，被告应向原告支付从2019年4月11日起以货款52384元为本金按年利率2%计算至付清货款52384元之日止的利息。 三、关于欠款52560元及逾期利息是否属于两被告夫妻共同债务及由两被告共同连带偿还的问题。被告李兴春和被告陈才梅是夫妻关系，欠款52384元是在两被告婚姻关系存续期间被告李兴春为家庭养虾以个人名义向原告立据所欠，依照《最高人民法院关于适用 四、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。本案两被告主张原告起诉超过诉讼时效，拒绝向原告支付货款和利息。第一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案中，被告李兴春于2006年5月24日、2006年7月18日、2007年7月6日、2007年12月7日分别结欠原告货款2680元、2000元、32664元、15040元，四笔货款共计52384元。原告应分别从该四笔欠款结欠之日就知道其权利被侵害，故该四笔欠款的诉讼时效期间应分别从结欠之日起计算。第一笔货款2680元应从2006年5月24日开始计算诉讼时效期间，至2008年5月24日二年的诉讼时效期间届满；第二笔货款2000元应从2006年7月18日开始计算诉讼时效期间，至2008年7月18日二年的诉讼时效期间届满；第三笔货款32664元应从2007年7月6日开始计算诉讼时效期间，至2009年7月6日二年的诉讼时效期间届满；第四笔货款15040元应从2007年12月7日开始计算诉讼时效期间，至2009年12月7日二年的诉讼时效期间届满。原告虽曾于2018年10月15日向法院起诉原告李东林与被告李兴春、陈才梅买卖合同纠纷一案[(2018)琼9006民初2435号]，对该四笔货款主张权利。然而，分别从该四笔货款的结欠时间至2018年10月15日，显然，每笔货款也已超过二年的诉讼时效。故此，原告要求两被告向其支付货款的起诉已超过诉讼时效，两被告抗辩称原告要求其支付货款的起诉超过诉讼时效而不应向原告支付货款的主张，有事实和法律依据，予以支持。而原告诉称，其关于要求两被告向其支付货款的起诉并没有超过诉讼时效，理由是原告一直向两被告催讨欠款，但两被告拒绝。原告对其主张未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院对原告的该主张不予采纳。第二，本案利息的产生完全依赖于两被告逾期支付货款而存在，因此，原告要求两被告支付货款的起诉超过诉讼时效，其要求两被告支付货款的利息的起诉也同样超过诉讼时效。据此，原告要求两被告向其支付利息的起诉已超过诉讼时效，两被告抗辩称原告要求其支付利息的起诉超过诉讼时效而不应向原告支付利息的主张，有事实和法律依据，予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李东林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币728元，保全申请费人民币682元，合计人民币1410元(原告已预交)，由原告李东林负担。 上诉人和被上诉人均未提交新证据，对一审判决认定的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人李东林起诉是否超过诉讼时效。本案系买卖合同纠纷，诉讼时效期间从上诉人李东林知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被上诉人李兴春于2006年5月24日、2006年7月18日、2007年7月6日、2007年12月7日分别结欠上诉人李东林货款2680元、2000元、32664元、15040元，四笔货款共计52384元。上诉人李东林应分别从该四笔欠款结欠之日就知道其权利被侵害，故该四笔欠款的诉讼时效期间应分别从结欠之日起计算，至上诉人李东林于2018年10月15日向法院起诉李兴春、陈才梅买卖合同纠纷一案时均已超过诉讼时效。上诉人李东林上诉称其每年多次上门和电话催促，但未能提供证据证明其事实主张，由负有举证证明责任的上诉人李东林承担不利的后果。上诉人李东林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1456元，由上诉人李东林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  周传忠 审 判 员  李凌燕 二〇一九年十二月十日 法官助理  苏琳婧 书 记 员  杨 宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。