广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22653号上诉人（原审原告）：曾荣端，男，1948年10月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈树荣，广东极视律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄树文，男，1971年9月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎元峰，广东捷成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：曾健梁，男，1973年7月29日出生，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审第三人）：邬艳贞，女，1972年7月24日出生，住广东省广州市番禺区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：涂泽宁，广东公忠律师事务所律师。上诉人曾荣端因与被上诉人黄树文、曾健梁、邬艳贞土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾荣端上诉请求：1.确认《宅基地房屋租赁协议》自2016年12月18日解除；2.判令曾健梁、邬艳贞将504.4平方米（具体面积以征收单位核定之数为准）复建安置指标（以此取得复建安置房屋，下同）及车位一个退还曾荣端（曾健梁名下挂占308平方米，车位一个；邬艳贞名下挂占196.4平方米）；3.判令曾健梁、邬艳贞将违法代挂名的复建安置指标更正到曾荣端名下；4.本案的诉讼费由黄树文、曾健梁、邬艳贞承担。事实和理由：曾荣端是番禺区新造镇曾边村村民。黄树文不属于曾荣端所在村村民。曾健梁、邬艳贞是不法为黄树文占有曾荣端复建安置指标的名义挂名人。曾健梁、邬艳贞收取黄权文40万元挂名费（每人20万元），以对本案所涉房地签订《新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置协议》。曾边村记录的拥有人、联系人均是黄树文。黄树文带资建房4层，占地200平方米，总建筑面积共959.35平方米。黄树文以使用所建房屋20年作为租金对价在征收前占有房屋。本案讼争所在地块已经在2016年底征收，房屋已经拆除。曾荣端与蒋赞荣于1996年12月13日投得村统一规划，位于土名“斜石”（现在的地点是在地铁新造站旁边，地址是：番禺区新造站曾边村××101）的地盘两块，面积共193平方米。事后蒋赞荣将其投得的地块转让给曾荣端。基于黄树文利诱，曾荣端与黄树文于2007年12月30日签订了一份不平等的《宅基地房屋租赁协议》，协议内容约定的事项大部分违反法律规定，且该协议当时无家庭共有人等的确认。协议约定将曾荣端的两块宅基地无偿转让给黄树文。黄树文在该地建房用于经营，房屋首层时商铺（修车厂），二楼以上是住宅出租。2016年曾荣端所在村整体征收。根据《新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置方案》，曾荣端签署了《新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置协议》。征收实施后，黄树文以不法手段将本属于曾荣端的征收补偿费、临时安置费、房屋搬迁费、“住改商”房屋补偿、按时签约补偿等全部占有，占有曾荣端的车位。另外，通过收买曾健梁、邬艳贞（共付40万元），以该两人名义将曾荣端的复建安置指标不法据为己有。在拆迁办经办人的建议下，黄树文在征收公示前曾承诺返还180方（安置指标）或支付150万元给曾荣端，事后只给15万元就没有支付，曾荣端多次找黄树文协商无果，事后又到拆迁办、村委、当地镇政府反映问题，但仍未能解决。二审中，曾荣端增加诉讼请求：判令黄树文向曾荣端返还征收补偿款（含：房屋、青苗及其他附着物、安置指标回收款、临时安置费、房屋搬迁费、“住改商”房屋补偿、按时签约补偿等）457036.96元及自2017年1月4日起至清偿日为止的利息。增加事实和理由：根据一审认定和质证，案件原来不明确的证据得以展现，涉案违法买卖宅基地、违法转让宅基地以及上面房屋的事实得以呈现。黄树文为规避法律获取征收利益，谋取全部回迁指标，黄树文与曾健梁、邬艳贞恶意串通，将涉案宅基地房屋低价恶意转让。黄树文辩称：其不同意曾荣端的全部诉讼请求。1、曾荣端到目前为止未能提供宅基地房屋租赁协议的原件，应承担举证不能的不理后果。2、黄树文在2016年6月签订了一份协议书，是因为当时双方沟通关于房屋挂靠征收的事情，后来发现可能违法，因此黄树文要求曾荣端把用于挂靠征收的文件销毁，曾荣端要求黄树文支付15万元了结此事，后黄树文支付15万元，当即将有关文件销毁。但曾荣端收取该15万元后却捏造事实，起诉黄树文。请求维持原判。曾健梁、邬艳贞辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾荣端的上诉，维持原判。曾荣端向一审法院起诉请求：1.确认曾荣端、黄树文的《宅基地房屋租赁协议》自2016年12月18日解除；2.判令黄树文向曾荣端返还房屋（含房屋占用范围的土地，下同）；3.判令黄树文向曾荣端返还征收补偿款（含：房屋、青苗及其他附着物、安置指标回收款、临时安置费、房屋搬迁费、“住改商”房屋补偿、按时签约补偿等，下同）457036.96元及自2017年1月4日起至清偿日为止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以457036.96元本金，从2017年1月4日起开始计算至清偿日为止）；4.判令黄树文将504.4平方米(具体面积以征收单位核定之数为准)复建安置指标（以此取得复建安置房屋，下同）及车位一个退还曾荣端（注：曾健梁名下挂占308平方米，车位一个；邬艳贞名下挂占196.4平方米）；5.判令曾健梁、邬艳贞将违法代挂名的复建安置指标更正到曾荣端名下；6.判令曾健梁、邬艳贞对上述征收补偿款及利息承担连带清偿责任；7.本案的诉讼费由黄树文承担。一审法院认定事实：曾荣端及曾健梁、邬艳贞系广州市番禺区新造镇曾边村集体组织成员，黄树文并非广州市番禺区新造镇曾边村村民。本案涉诉宅基地位于广州市番禺区新造镇曾边村××101，土地面积为193平方米，土地性质是宅基地。1996年12月13日曾荣端和案外人蒋赞荣分别以个人身份投得一块位于新造镇曾边村口牌坊边土名“斜石”的土地使用权，投地款项是曾荣端和蒋赞荣直接向生产队交纳。2006年6月19日蒋赞荣为甲方与黄树文为乙方签订《地盘买卖转让合同》，约定“一、现有甲方蒋赞荣转让新造镇曾边村口牌坊边土名“斜石”地盘壹个约壹佰贰拾平方米给黄树文作永久无偿使用。二、本地盘是由曾边村卖给甲方然后转让给乙方黄树文，此地盘共计金额人民币捌万元整，（80000元）由乙方一次性给付甲方。三、甲方负责办理，曾边村转让土地证明或收据给乙方，交易后本地盘发生征收补偿与甲方无关。”该《地盘买卖转让合同》见证人处有冯兆华签名，收款人处有蒋赞荣签名。同日，曾荣端为甲方与黄树文为乙方签订《地盘买卖转让合同》，约定“一、现有甲方曾荣端转让新造镇曾边村口牌坊边土名“斜石”地盘壹个约壹佰贰拾平方米给黄树文作永久无偿使用。二、本地盘是由曾边村卖给甲方然后转让给乙方黄树文，此地盘共计金额人民币捌万元整（80000元）由乙方一次性给付甲方。三、甲方负责办理，曾边村转让土地证明或收据给乙方，交易后本地盘发生征收补偿与甲方无关。”该《地盘买卖转让合同》见证人处有冯兆华签名，收款人处有曾荣端签名。2006年6月21日广州市番禺区新造镇曾边村民委员会出具证明，其内容：“兹证明市新路段曾边斜石东至曾锐明，南至范锦辉，西至市新路，北至曾荣端地盘一个，是曾边三队一九九六年规划给蒋赞荣作宅基地使用，特此证明。”同日，广州市番禺区新造镇曾边村民委员会出具证明，其内容：“兹证明市新路段曾边斜石东至曾锐明，南至蒋赞荣，西至市新路，北至范润良地盘壹个，是一九九六年曾边三队规划宅基地安排给曾荣端使用，特此证明。”2006年6月21日曾荣端向黄树文出具一份《收款收据》，内容：“曾荣端转让曾边斜石地盘壹个约120㎡，金额80000元；蒋赞荣转让曾边斜石地盘壹个约120㎡，金额80000元；另曾荣端收两个地盘中介买卖业务费90000元，合计250000元”，《收款收据》下收款人处有曾荣端签名。2007年10月23日广州市番禺区新造镇曾边村民委员会出具证明，其内容：“位于新造镇曾边村出租屋番009010629号东北侧处建房屋，面积：193平方米，长：16.8米，宽：11.5米。四至为：东曾锐明，南巷，西离市新路边14.5米，北范润良。此地盘是曾边村宅基地，权属归黄树文（身份证号：）永久使用。该房正在办理有关报建手续。特此证明”。2007年12月30日曾荣端为甲方与黄树文为乙方签订《宅基地房屋租赁协议》，其中约定“第一条：甲方将坐落在：番禺区新造镇曾边村牌坊边土名斜石的两个地盘无偿转让给乙方使用，该地登记面积为193平方米，长16.8米，宽11.5米，四至范围分别如下：东至：曹锐明，南至：巷道，西至：离市新路边14.5米，北至：范润良。第二条：甲方补正对该宅基地由处分权，如有共有人，甲方必须取得共有权人对租赁地块的一致同意，成交后甲乙双方一律不得反悔，单方违约需支付对方人民币：房价本金十倍的违约金及利息。第三条：该地盘上盖物业由乙方全带资承建，规划按图施工，建成后的前20年（即2027年12月30日）的收益，由乙方支配，之后（即2028年1月1日）收益由甲方支配，本协议签名后即生效。第四条：如果该房屋未满20年被征收，得到的补偿为5份之4归乙方所有，甲方不得有任何异议，如超过20年后补偿收益百分百归甲方所有。”该宅基地房屋租赁协议落款处甲方有曾荣端签名，乙方有黄树文签名。另外，曾荣端作为收款人、曾锦锋、许佳杰作为见证人签订《协议书》，其内容：“因黄树文委托曾荣端挂靠曾边村牌坊边的两个地盘土名“斜石”房屋征收的事宜，因不需要挂靠曾荣端现我黄树文与其产生的矛盾，我黄树文愿意支付壹拾伍万元（150000元）将该事情摆平，签字付款后，本房屋所发生的任何经济赔偿及征收的事项与曾荣端无关，不得插手干预该房屋的任何问题，否则我方有权追回本金15万元及10倍的罚金”。该《协议书》收款人处有曾荣端签名，见证人处有曾锦锋签名，见证人处有许佳杰签名。审理过程中根据黄树文的陈述，其与曾健梁、邬艳贞于2016年7月份达成了宅基地及地上房屋的转让，曾健梁、邬艳贞确认涉诉宅基地上房屋由黄树文出资兴建。2016年12月24日通过银行账号05×××77，户名曾健梁分别转账263400元和330000元到黄树文名下银行账号01×××54；2016年12月24日通过银行账号62×××41，户名邬艳贞转账462000元到黄树文名下银行账号01×××92。曾健梁向广州市番禺区新造镇曾边村民委员会递交《曾边村房屋/土地权属申报登记表》，其申请内容：“本人是广州市番禺区新造镇曾边村村民（或祖籍是广州市番禺区新造镇曾边村村民），位于广州市番禺区新造镇曾边村曾边上坡街7号的房屋是本人所有，本人保证是上述房屋的合法权利人，对房屋拥有全部产权，不存在任何权属争议。上述房屋被列入广州国际创新城一期项目的征收范围。本人已经详细阅读并同意按照《新造镇曾边村土地和房屋征收补偿安置方案》补偿安置，愿意配合有关部门的征收安置工作。根据征收安置工作的要求，需由本人所在的生产队和村民委员会对上述房屋的权属情况予以核实，因此，本人现申请对上述房屋的权属予以核实。本人保证以上陈述情况全部真实，没有虚假或隐瞒情况，否则由此引起的法律责任全部由本人承担。”申请人签名处有曾健梁签名。《曾边村房屋/土地权属申报登记表》中曾边村民委员会意见为：经公示房屋权属无争议。曾边村民委员会在该登记表上盖章并有经办人签名。2016年10月19日曾健梁为乙方与广州市番禺区新造镇人民政府为甲方签订《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》，其约定“第一条房屋（土地）的基本情况，乙方同意征收其位于广州市番禺区新造镇曾边村房屋1间，现状总建筑面积590.39平方米，其中准建筑面积288平方米，超建建筑面积302.39平方米。……第三条征收补偿款，3.1房屋、青苗及其他附着物补偿费：乙方可获得的房屋、青苗及其他附着物补偿费合计1029253.2元。”同日，邬艳贞为乙方与广州市番禺区新造镇人民政府为甲方签订《新造镇曾边村房屋征收补偿安置协议》，其约定“第一条房屋（土地）的基本情况，乙方同意征收其位于广州市番禺区新造镇曾边村房屋1间，现状总建筑面积368.96平方米，其中准建筑面积176.4平方米，超建建筑面积192.56平方米。……第三条征收补偿款，3.1房屋、青苗及其他附着物补偿费：乙方可获得的房屋、青苗及其他附着物补偿费合计633434.58元。”另查明，曾健梁与邬艳贞于2003年7月28日登记结婚，于2016年12月5日登记离婚。在案件审理过程中，我院于2019年5月14日向广州市番禺区新造镇曾边村村民委员会发函咨询：1、曾荣端、黄树文、蒋赞荣、曾健梁、邬艳贞是否你村村民？2、1996年12月13日曾荣端和蒋赞荣是否各自以个人的身份向你村投标竞得一块土地使用权，地址及面积是多少？3、你村是否收到曾荣端和蒋赞荣支付的拍卖款，是否同意将地块分配给曾荣端和蒋赞荣作宅基地使用？蒋赞荣是否将土地使用权转让给曾荣端？4、曾荣端将涉案土地使用权让与黄树文有无征得你村同意，黄树文建造房屋时有无征得你村同意，并向规划部门办理房屋建造的报建手续？5、你村是否同意和确认涉案土地及地上建筑（位于曾边村××101房屋）权属归曾健梁、邬艳贞，并在土地征收时将涉案房屋的权属情况进行公示？6、涉案土地及房屋被征地拆迁后，相应的征收补偿费用发放给了谁，复建安置指标给了谁，是否给了曾健梁、邬艳贞？广州市番禺区新造镇曾边村村民委员会于2019年6月5日向一审法院出具《关于曾荣端诉黄树文等人土地租赁合同纠纷一案调查函的复函》中回复：“一、曾荣端、曾健梁和邬艳贞均是我村户籍人口，黄树文和蒋赞荣非我村户籍村民。二、经查，1996年12月13日，我村第三生产队公开招投该队上坡街7号地块的使用权，曾荣端和蒋赞荣各自以个人身份投得一块土地使用权。由于我村为二级经济，2003年前生产队的档案资料由各队负责管理，当时曾荣端为生产队长，此次投地的相关资料是曾荣端本人管理保存。移交我村负责管理生产队账务和档案后，未发现上述档案资料。三、由于我村实行二级经济，2003年前生产队的账务和档案管理均由生产队管理，曾荣端和蒋赞荣是直接向生产队交纳投地款项的，但是曾荣端为生产队长，生产队的收入支出均由其操作，协议档案等均由其保管，我村并未收到相关款项。四、曾荣端是否把上述涉案土地使用权转让或转租给黄树文属于个人行为，我村无法查核。自2007年黄树文在上述地块建造房屋之日至我村完成思科智慧城拆迁工作，我村均未收到相关投诉及权属争议。五、2016年下半年，思科智慧城拆迁期间，曾健梁和邬艳贞向思科智慧城拆迁组申请对涉案土地及地上建筑物（位于曾边村××101房屋）进行补偿，我村根据相关法律法规以及工作指引进行了权属公示，公示期间没有收到任何异议，故思科智慧城拆迁组对其归属进行了确认，我村也同意该土地及地上建筑归属权为曾健梁和邬艳贞。六、涉案土地及房屋被征地拆迁后，政府将相关的征收补偿及复建安置指标给了曾健梁和邬艳贞。”各方对上述复函发表质证意见，曾荣端认为：1、针对复函中第一个问题的回复予以确认；2、复函中第二个问题的回复不确认，确认“1996年12月13日，我村第三生产队公开招投该队上坡街7号地块的使用权，曾荣端和蒋赞荣各自以个人身份投得一块土地的使用权。由于我村为二级经济，2003年前生产队的档案资料由各对负责管理，当时曾荣端为生产队长”，档案资料不是曾荣端保管，镇政府管理曾边村大队，曾边村有大队，大队下面有一个联队（包括二队、三队、五队、六队），加上一、四是自然村。我是第三生产队的队长，联队是没有队长的，第三生产队归村管理，有会计和出纳人员管理这些账目。3、针对第三个问题：事实上档案是由村管理的，确认是二级经济；关于“曾荣端和蒋赞荣是直接向生产队交纳投地款项的”是分两部分，一部分90%是归生产队，一部分10%归曾边村生产大队，而且该款项名义上属于生产队，但事实上不由生产队管理和支配，全部按照曾边村及上级的分配或调拨，无论是用于村里的开支还是分拨都是要听从上面的通知，而且由会计和出纳管理账目，曾荣端和蒋赞荣的款项都交给生产队了；4、针对问题四第一句的最后陈述中“我村无法查核”这个是不正确的，从上一次庭审黄树文提供的证据可以证明，曾边村为黄树文开具过不止一份的证明，第二句说“自2007年黄树文在上述地块建造房屋之日至我村完成思科智慧城拆迁工作，我村均未收到相关投诉及权属争议”这个不是事实，因为在拆迁工作开始的时候，第一份拆迁补偿合同是曾荣端与拆迁办签署的，曾荣端没有同意过由曾健梁代替；2、由于拆迁工作及补充工作和后来所有文件是征地拆迁部门负责，在接近拆迁最后限期前，因为原黄树文双方对于拆迁补偿无法达成一致意见，曾荣端一直不同意在拆迁文件上签名，到拆迁限期的（9月份以后）时候，黄树文答应给回曾荣端180平方米的房屋安置指标，并且同意支付15万元；5、针对第五个问题的回复，曾荣端认为公示期间一直存在争议，以及第五点里面的情况也不是根据相关法律情况进行的；对复函中“思科智慧城拆迁组对其归属进行了确认，我村也同意该地上建筑归属权为曾健梁和邬艳贞”这部分，我方不同意，因为事实上双方是存在争议；6、针对第六个问题的回复我方确认，事实上征收补偿和复建安置指标是给了曾健梁和邬艳贞。黄树文对复函内容第一、二、三、六点没有异议，对于复函第四点的意见为：1、曾边村委员会在2007年10月23日出具了证明给黄树文，明确了黄树文对该宅基地具有使用权；2、目前村委回复称无法核实该情况可能是村里没有做相关的备案归档的手续。曾健梁、邬艳贞对复函的真实性、合法性、关联性没有意见，对复函中第四点的质证意见与黄树文一致，复函的第五点已经明确涉案土地及地上建筑物及权属归曾健梁、邬艳贞所有，而且在拆迁办进行公示的时候，在公示期间是没有任何人提出异议。以上事实有原、黄树文及曾健梁、邬艳贞提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定,农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定，农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。涉案土地为农村宅基地，土地的所有权属于村农民集体所有。根据我国相关土地法规也规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。村集体成员需要宅基地建村民住宅的，应当提出用地申请，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。在本案中，黄树文不是曾边村村民委员会户籍村民，曾荣端与黄树文就涉诉土地签订《地盘买卖转让合同》《协议书》，双方协议转让涉诉土地的使用权，该协议并不符合上述法律的规定。黄树文在涉案土地上出资建造了房屋，曾荣端对黄树文将涉案土地用于建房的事实是知情的，根据广州市番禺区新造镇曾边村村民委员会复函得知，涉案土地已被征收办征收，土地上的房屋也被拆除，曾荣端要求确认《宅基地房屋租赁协议》自2016年12月18日解除，以及要求黄树文返还房屋（含房屋占用范围的土地）的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予以支持。曾健梁、邬艳贞于2016年12月购买涉案土地上的房屋，在2016年12月份向曾边村委提交《曾边村房屋/土地权属申报登记表》，该村委也同意地上建筑归属权为曾健梁、邬艳贞，相应的补偿款及复建安置指标经公示后对其归属进行了确认并发放给曾健梁、邬艳贞，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”。曾荣端起诉要求黄树文和曾健梁、邬艳贞返还征收补偿款、以及要求黄树文及曾健梁、邬艳贞将复建安置指标退还曾荣端，由于曾荣端并非是土地的所有权人或用益物权人，对曾荣端的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于曾荣端的其他诉讼请求，一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回曾荣端的全部诉讼请求。一审案件受理费9800元，由曾荣端负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。根据该法规定，只有农村村民才有资格拥有农民集体所有的土地作为宅基地，且不得用于非农业建设。黄树文不是曾边村村民委员会村民，曾荣端与黄树文就涉诉土地签订《地盘买卖转让合同》《协议书》，双方协议转让涉诉土地的使用权，由黄树文将受让土地用于修建房屋，系将农民集体所有的土地的使用权转让给该农民集体组织以外的人用于非农业建设。上述协议违反法律的强制性规定，应属无效。曾荣端上诉请求判令确认《宅基地房屋租赁协议》自2016年12月18日解除，缺乏事实和法律依据，一审法院不予以支持，并无不当。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”曾边村村民委员会作为村农民集体，其有权对该集体所有的土地进行经营管理。曾健梁、邬艳贞系曾边村村民委员会村民，其购买了案涉土地上的房屋后，在《曾边村房屋/土地权属申报登记表》上登记其为案涉土地上房屋的所有人，之后曾边村村民委员会根据相关法律法规以及工作指引对涉案土地及地上建筑物进行权属公示，公示期间没有收到任何异议，故曾边村民委员会同意地上建筑属权归曾健梁、邬艳贞。《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”曾健梁、邬艳贞购买了案涉土地上的房屋，曾边村民委员会也同意地上建筑归属权为曾健梁、邬艳贞，曾健梁、邬艳贞系案涉土地上原建筑物的权属人。根据上述法律规定，案涉土地上的建筑物被依法征收，其依法可获得相应的补偿。曾荣端上诉主张黄树文与曾健梁、邬艳贞恶意串通，损害其合法权益，缺乏相应的依据。曾荣端并非是案涉土地的使用权人及案涉土地上建筑物的所有权人，其要求黄树文和曾健梁、邬艳贞返还征收补偿款及利息、以及要求黄树文和曾健梁、邬艳贞将复建安置指标、车位退还曾荣端，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，也无不当，本院应予维持。综上所述，曾荣端的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人曾荣端负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇一九年十二月二十日书记员  戴巧利周蓓