浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初7813号 原告：浙江样样红家具有限公司，住所地东阳市横店镇工业园区园二路**。 法定代表人：吴英贵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡江榕，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琦琪，浙江泽大（东阳）律师事务所律师实习律师。 被告：贾剑刚，男，1978年4月13日出生，汉族，住东阳市南市。 委托诉讼代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵运姣，浙江德当律师事务所实习律师。 被告：浙江东园进出口有限公司，，住所地：东阳市望江南路** 法定代表人：金爱民，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋剑，系公司员工，男，1964年12月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：胡菊苹，系公司员工，女，1978年7月17日出生，汉族，住东阳市。 第三人：陈彬鹏，男，1981年9月26日出生，汉族，住东阳市南市。 原告浙江样样红家具有限公司（以下简称样样红公司）与被告贾剑刚、浙江东园进出口有限公司（以下简称东园公司）、第三人陈彬鹏合同纠纷一案，本院于2019年1月2日作出（2018）浙0783民初5428号民事判决书，原告样样红公司、被告贾剑刚提出上诉，金华市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）浙07民终1807号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年7月4日立案，并重新组成合议庭，分别于2019年9月18日、2019年10月12日两次公开开庭进行了审理。原告样样红公司的法定代表人吴英贵、委托诉讼代理人胡江榕，被告贾剑刚的委托诉讼代理人徐红光，第三人陈彬鹏两次均到庭参加诉讼，被告东园公司的委托诉讼代理人蒋剑第一次开庭到庭参加诉讼，被告东园公司的委托诉讼代理人胡菊苹第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告样样红公司起诉称，2016年8月4日，原告与被告贾剑刚协商一致，由被告贾剑刚根据原告要求加工缅花半成品和其他红木家具半成品木料，其中部分供货由被告东园公司提供发票。截止2017年10月14日，原告向被告贾剑刚预付货款合计2556800元，被告东园公司开具发票合计695000元。2017年6月28日、2017年7月15日、2017年10月14日，原告向被告贾剑刚发出订购新千禧沙发、宝座长沙发、飞天神韵沙发、锦绣山河大床、檀雕花鸟沙发等产品的订单（开料单），并约定不晚于当年12月底前完成供货，被告贾剑刚逾期仍无法供货的事实出现后，原告多次催告，但被告贾剑刚时至今日仍未履行供货义务。原告无奈，于2018年4月23日向被告贾剑刚发出解约并要求其立即返还预付款的函件。原告认为，被告共拖欠原告130000元（定金）+150000元（定金）+240000元（定金）+64800元（差价）+2100元（欠料）-42200元（原告欠被告货款），共计544700元。综上，原告与被告贾剑刚的合同已经解除，被告贾剑刚理应返还货款，并承担双倍返还定金的责任，被告东园公司收款后未开票据的金额为13万元，应当对13万元的部分承担连带责任。原告诉请判令：1.被告贾剑刚立即归还原告预付款544700元；2.被告贾剑刚双倍返还定金520000元；3.陈彬鹏与贾剑刚承担连带责任；4.被告东园公司对被告贾剑刚应返还款项中的130000元承担连带责任；5.诉讼费由二被告共同承担。 为证明其诉讼请求，原告样样红公司向本院提供了以下证据： 一、与陈彬鹏的微信聊天记录截图复印件15页，以证明原告2017年7月与陈彬鹏联系的经过，2017年7月3日原告汇款给东园公司155000元，2017年7月15日陈彬鹏提出再打130000元定金以及2017年9月27日陈彬鹏提出先打定金回来签合同，原告当天汇款240000元定金等事实。 二、与贾剑刚的微信聊天记录截图复印件7页、料单截图复印件1页，以证明原告与陈彬鹏失联后与被告贾剑刚联系的经过，2017年11月起要求贾剑刚发货以及贾剑刚曾发送给原告料单信息等事实。 三、调解笔录1份，以证明二审调解过程中，陈彬鹏承认拖欠原告定金，且原告欠付货款42200元等事实。 四、越南开料报表复印件4页，以证明被告尚欠板料0.03方（价值2100元），原告多付64800元货款，原告汇定金150000元、130000元、240000元但未收到货的事实。 五、银行电子回单复印件14份、付款凭证1份，账户交易明细回单复印件4份、浙江增值税专用发票复印件3份，以证明原告共向贾剑刚、东园公司汇款2556800元。 六、与陈彬鹏的微信聊天记录截图复印件及照片截图8页，协议复印件2份，以证明原告和陈彬鹏协商合作、签订合同并交付定金的事实。 七、解除合同通知函、快递客户留存联、快递信息网站截图各1份（均系复印件），以证明原告向贾剑刚发函解除合同的事实。 八、样样红开料付款明细清单复印件、网上银行电子回单复印件、收条各1份，付款凭证4份，以证明双方发生货款总额共计2886800元（包含证据五中的2556800元货款）的事实。 被告贾剑刚答辩称，1.原告诉称2016年8月4日与贾剑刚协商一致，这完全是捏造事实。贾剑刚从未与原告公司发生买卖合同关系，更没有向原告方履行过其诉称的相关买卖合同义务。双方仅有的微信聊天记录，是在第三人陈彬鹏涉嫌刑事案件失联后，原告找到贾剑刚，贾剑刚才帮助第三人陈彬鹏来处理其与原告之间的纠纷，贾剑刚的出面是基于陈彬鹏系贾剑刚的小舅子。2.与原告发生买卖合同关系的是第三人陈彬鹏。贾剑刚与原告公司之间不存在买卖合同关系。原告自己提供的所有证据中均可以证明这一点。3.在二审审理过程中，原告与第三人陈彬鹏进行调解，贾剑刚没有参与，因为与贾剑刚无关。原告与第三人在二审签订的调解笔录中可以明确反映原告承认第三人发生买卖关系的事实。4.贾剑刚与第三人陈彬鹏之间也不存在合伙关系，原告诉请要求贾剑刚承担付款责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对贾剑刚的诉请。 为证明其答辩意见，被告贾剑刚向法院提供了付款凭证复印件1份，以证明货款领取人系陈彬鹏签字，本案合同实际相对方为第三人陈彬鹏的事实。 被告东园公司答辩称：我司是受第三人陈彬鹏的委托，办理木材进口手续，跟原告样样红公司没有直接业务关系。开具税票也是受第三人陈彬鹏委托和指示。原告诉请要求我司承担连带责任的130000元款项，我司在收到130000元款项后，受陈彬鹏委托已经打给贾剑刚账户了，相关的汇款记录在（2018）浙0783民初5428号案件开庭时提交法庭。对于开具发票的事情，我司也是要由第三人的明确委托后才开具，发票开具后是交给陈彬鹏，由陈彬鹏交付给他的客户。但该130000元款项的发票在当时没有开具，是因为第三人陈彬鹏涉及刑事案件无法联系，公司没有收到陈彬鹏的委托和指示。同时原告样样红公司也没有跟我司联系。据此，原告要求我司承担连带责任，于法无据，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。 被告东园公司未向法院提交证据。 第三人陈彬鹏述称，与原告样样红公司发生业务往来是陈彬鹏，相关的责任应由陈彬鹏承担。对于原告诉请要求贾剑刚来承担，我方不予认可。原告主张关于预付款、定金等事实不符合实际情况，不予认可。 为证明其述称意见，第三人陈彬鹏向法院提供了以下证据： 一、与“沈灵玲”的微信聊天记录截图2页、与“安安”的微信聊天记录截图1页（均系复印件），以证明第三人陈彬鹏从没有与贾剑刚合伙，曾与“安安”（陈新民）合伙过的事实。 二、与原告方的微信聊天记录截图及照片截图4页、协议2份（均系复印件），以证明原告主张双倍返还的240000元不是协议中的定金，该笔240000元款项系之前原告尚欠陈彬鹏的货款，且协议内容被篡改，2017年9月29日那天陈彬鹏没有签订过协议。 三、样样红付款明细1份、付款凭证2份（均系复印件），以证明陈彬鹏与原告发生买卖关系，原告在（2018）浙0783民初5428号案件中故意不提交陈彬鹏签字的付款凭证，谎称其系与贾剑刚发生买卖合同关系。 四、金华中院调解笔录、与“峰回路转”的微信聊天记录截图各1份（均系复印件），以证明调解笔录内容，陈彬鹏没有承认原告诉请以及原告员工张庆峰同意继续交付木料的解决方案。 五、陈彬鹏与越南人之间签订的订货合同复印件1份，以证明该份订货合同中包含了原告样样红公司的货物材料，原告在2017年9月27日后还收到了一批价值240000元的大床木料。 六、与“七和”的微信聊天记录截图复印件1页，以证明东园公司受陈彬鹏委托开具发票的事实。 七、与“样样红-红木家具（A型）”的微信聊天记录截图、结算单、照片截图各1份（均系复印件），以证明2017年7月3日之前的交易已经全部结清的事实。 经庭审质证，对原、被告及第三人提供的证据，本院认定如下： 对于原告样样红公司提供的证据。被告贾剑刚对原告提供的证据一、五、七和证据二中的微信聊天记录截图的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为贾剑刚与原告的微信聊天是贾剑刚为了帮助陈彬鹏出面处理纠纷，并不是贾剑刚本人与原告发生业务，贾剑刚虽然收到了原告单方寄出的解除合同通知书，但不能证明双方之间存在合同关系，原告是因为联系不到陈彬鹏，才来联系贾剑刚；对证据二中的料单和证据三、四、六、八均表示不知情，真实性无法认定，因为贾剑刚没有与原告发生业务往来，具体的业务内容根本不清楚也没有参与，贾剑刚不认识原告其中一个汇款对象陈爱民，也不可能指示原告向陈爱民打款。被告东园公司对原告提供的除了增值税发票外的其余证据均不知情，对原告与贾剑刚或陈彬鹏之间的关系不清楚，但认为东园公司受陈彬鹏委托收款、开具增值税发票是事实。第三人陈彬鹏对原告提供的证据一、三、五和证据二及证据六中的微信聊天记录、证据八中收款人为陈爱民的100000元汇款凭证的真实性均无异议，但认为贾剑刚与原告的微信聊天是贾剑刚为了帮陈彬鹏出面协调本案纠纷，原告向贾剑刚账号汇款也是陈彬鹏要求的，本案纠纷陈彬鹏与原告在金华中院确有调解，但陈彬鹏并没有承认尚欠原告50多万款项或定金；对证据二中的料单和证据四不予认可，认为料单和开料报表均系原告单方面出具，没有陈彬鹏的核对，无法认定对错；对证据六中的协议尾部其本人的签字无异议，但对合同内容有异议，认为协议被伪造，原本合同的内容中货物类型被篡改；对证据七不予认可，认为原告是因为联系不到陈彬鹏，才联系贾剑刚；对证据八的其他付款凭证是否是陈彬鹏与原告之间交易金额已记不清。本院对证据一、三、五、七、八和证据二、六中的微信聊天记录的真实性予以认定；证据二中的料单、证据四系原告单方出具，没有其他证据予以佐证，不予采信；对证据六中的协议，本院对原告与第三人页的签字真实性予以确认，结合原告与第三人的陈述，能够证明原告与第三人曾在协议第二页上签字的事实。 对被告贾剑刚提供的证据，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告向贾剑刚账号汇款达170多万元，足以证明原告与贾剑刚发生业务往来，贾剑刚与陈彬鹏系合伙。被告东园公司对该组证据不知情，也不清楚原、被告和第三人之间的关系和业务往来。第三人陈彬鹏无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。 对第三人陈彬鹏提供的证据。原告对证据二、三、四、七的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为240000元系定金，双方约定先付定金再签合同，陈彬鹏和贾剑刚均有收款，他们是合伙关系；对证据一、五、六的真实性无法确认，原告对此不知情，且与本案无关。被告贾剑刚对证据一至七均无异议。被告东园公司对证据一至五、证据七均不知情，对证据六的真实性无异议，“七和”就是东园公司委托诉讼代理人蒋剑的微信名，发票均按陈彬鹏的指示开具。本院对证据三、四、六、七和证据二中微信聊天记录的真实性予以认定；证据一系陈彬鹏与案外人的微信聊天记录，证据五系陈彬鹏与案外人的订货合同，两份证据均系复印件，不符合证据认定要件，本院均不予采纳；对证据二中的协议，该证据与原告提供的证据六中的协议系同一份，本院的认证意见同上。 结合原、被告及第三人提供的证据和庭审陈述，本院认定事实如下： 被告贾剑刚系第三人陈彬鹏的姐夫。2016年8月至2017年10月期间，原告样样红公司曾与第三人陈彬鹏发生红木木材的买卖交易，原告与第三人在庭审中一致确认双方之间买卖关系的已付款总额为2836800元，其中第三人陈彬鹏本人收款两笔共计180000元，通过被告贾剑刚账户收款十四笔共计1731800元，通过被告东园公司账户收款四笔共计825000元，通过案外人陈爱民（系第三人陈彬鹏的连襟）账户收款一笔100000元。第三人陈彬鹏自认其持有并使用被告贾剑刚的银行卡。 2016年8月5日，原告向被告贾剑刚账户转账150000元，被告贾剑刚于同日向原告出具收条样式字据一份，载明：“今收到样样红订金15万元整，供量按样样红的标准，没有特殊情况45天准时到货。”原告在庭审中自认150000元定金的相应货物已经收讫。2017年3月1日至2017年9月27日期间，原告向被告东园公司账户转账4笔，分别于2017年3月1日转账300000元、于2017年7月3日转账155000元、于2017年7月17日转账130000元、于2017年9月27日转账240000元；其中130000元备注款项用途为“木材款”，240000元备注款项用途为“开料定金”。被告东园公司收到上述4笔款项之后，开具了价税合计300000元、价税合计155000元、价税合计240000元的增值税专用发票三份，但对其中的130000元款项，被告东园公司未开具增值税专用发票；对其中的240000元款项，按照第三人陈彬鹏的指示将款项汇入被告贾剑刚的账户中。2018年4月23日，原告向被告贾剑刚寄送解除合同通知函一份，被告贾剑刚于2018年4月24日签收。 本案存在的争议焦点是： 一、与原告发生买卖合同关系的相对方是被告贾剑刚与第三人陈彬鹏的合伙体还是被告贾剑刚或第三人陈彬鹏？ 在整个案件审理过程中，对于买卖合同的交易过程、交易方式、付款经过、争议货款等事实、细节，均是原告与第三人陈彬鹏在陈述、认可或对峙，贾剑刚并没有参与，原告在对峙的时候也是单独针对陈彬鹏而言。东园公司的收款、外汇、转账以及开具发票等行为均是受陈彬鹏的指示和委托，东园公司表示其与原告或贾剑刚均无联系，也不认识。至于大部分货款汇入贾剑刚账户的情况，陈彬鹏承认其持有并使用贾剑刚的银行卡，并认可收到货款，亦认可相应责任由其承担。贾剑刚出具《收条》是因为陈彬鹏在国外，受陈彬鹏的委托向原告出具。原告也是在陈彬鹏涉及刑事案件后无法联系的情况下，才与贾剑刚联系处理本案买卖纠纷。基于以上事实，本院认为，与原告发生买卖合同关系的对象是陈彬鹏，而非贾剑刚。另，原告主张贾剑刚与陈彬鹏之间存在合伙，没有事实和法律依据，且两人均予以否认，本院对此不予采信。故被告贾剑刚不是买卖合同相对方，与原告发生买卖合同关系的相对方系第三人陈彬鹏。 二、第三人陈彬鹏应否承担责任及承担什么责任？ 第三人陈彬鹏系与原告发生买卖关系的卖方当事人，应依法承担卖方义务。原告虽在诉请中仅要求第三人陈彬鹏与被告贾剑刚承担连带责任，但该诉请无相应的事实和证据相支撑。本案审理过程中，原告及第三人陈彬鹏作为买、卖双方的当事人就所发生的所有交易往来已进行了充分的举证、辩论，原告虽对第三人陈彬鹏没有独立的诉请，为减少当事人的讼累，本院认为，第三人陈彬鹏在买卖关系中应承担的责任在本案中一并解决为宜。 关于第三人陈彬鹏应承担的责任，本院分析如下： 1.2016年8月5日原告向贾剑刚账户转账的150000元应否双倍返还的问题。原告认为，该150000元系双方交易最开始所支付的定金，且该笔定金是“永久”的，效力及于后续所有交易内容；但原告又认为，该150000元加上2017年7月17日向东园公司账户转账的130000元，一共280000元，是2017年7月份三款沙发木料交易的定金，因三款沙发未全部交货，故要求返还并适用定金罚则。第三人陈彬鹏则认为，双方没有约定过“永久定金”，150000元涉及的货物已交付完毕，原告也已将本次交易后续的货款付清，故150000元涉及的交易已经结束，不存在返还，更没有双倍返还的依据。本院认为，对于该150000元款项，首先，贾剑刚受陈彬鹏委托出具的《收条》上载明的是“订金”，并非“定金”，《收条》中也未明确约定该“订金”适用“定金罚则”，故不能适用双倍返还；其次，原告一方面认为是“永久定金”，一方面又认为是2017年7月份沙发木料交易的“专属定金”，其自身表述存在矛盾；再者，从双方交易经过来看，该150000元是双方发生交易后的第二笔款项往来，经过近一年的十余次款项往来后，原告现把它归入2017年7月发生的交易定金中，不符合日常认知和交易习惯；原告在本案及（2018）浙0783民初5428号案件中均自认其已收到该150000元款项所对应的货物，故该150000元即使是定金，涉及的货物也已收讫，对原告要求返还150000元并双倍返还的诉请，本院不予支持。 2.2017年7月17日原告向东园公司账户转账的130000元应否双倍返还的问题。原告认为，该款项和上述第一点中的150000元加在一起共计280000元，是2017年7月三款沙发木料交易的定金，三款沙发交易过程中，陈彬鹏仅交付了沙发脚料，对其余的木料未交付，故要求返还并适用定金罚则。第三人陈彬鹏在庭审中自认确实收到过280000元或285000元“订金”，但不认为是“定金”，没有约定双倍返还，但对于该笔款项具体数额、如何交付、分几次交付等情况，因为时间较久且记账本遗失，已说不清楚，认为三款沙发交易“订金”款项可能是由2017年7月3日的155000元+2017年7月17日的130000元组成，而第一点中的2016年8月5日的150000元肯定不是本次交易的付款内容，确实三款沙发木料仅交付了沙发脚料，其余货物未交付，故陈彬鹏同意返还“订金”280000元或285000元，但不认可双倍返还，同时认为原告尚有其他货款未付清，应进行抵扣。本院认为，原告在支付该130000元款项时，自已备注的交易用途为“木材款”，且没有其他证据证明该款项系“定金”性质，陈彬鹏亦不认可，故本院对其要求双倍返还130000元的诉请，不予支持。但本次交易中，双方均确认了沙发脚料已交货而其他木料未交货的事实，且陈彬鹏也同意将该130000元作为预付款进行返还，故本院对原告要求返还130000元款项的诉请，予以支持。对于陈彬鹏认为2017年7月3日的155000元可能是本次交易的预付款内容，但原告主张该155000元系沙发脚料的货款，同时自认脚料已收货，原告对此没有诉请，不主张返还该155000元，故本院不作认定。 3.2017年9月27日原告向东园公司账户转账的240000元应否双倍返还的问题。原告认为，该款项就是双方于2017年9月29日签订的《协议》中约定的定金240000元，协议约定的货物均未交付，故要求返还并适用定金罚则。陈彬鹏认为，2017年9月27日，双方在微信上进行结算并协商新的交易内容，经结算原告尚欠陈彬鹏床款240000元，因为前期的交易中有一些欠料未补，故陈彬鹏同意可以先结床款200000元，剩下的40000元可以余留到以后结算，另外新的交易如果达成，原告需支付244800元的定金，故两部分加起来，原告应先支付444800元，但是原告仅支付了240000元，那该款项应是原告对所欠床款的支付，而不是定金，双方新的协议未达成也未履行。同时，陈彬鹏又认为，该240000元付清了之前欠的床款，双方货款已清，但是在2017年9月27日之后，还有一批价值240000元的大床木料到货，原告后续在2017年10月6日支付20000元和2017年10月14日支付150000元，均是支付新到货的货款，对于这批新到的货，原告还欠陈彬鹏70000元货款未付，要求在本案中一并处理，进行抵扣。本院认为，对于所欠货款的结算以及新交易的协商经过等事实，双方均认可，本院予以确认。对于240000元款项的性质，首先，在协商过程中，双方明确了定金数额，即244800元，而原告付款的数额为240000元，数额并不对应，且在付款之前也没有任何证据表明双方对定金的数额进行了变更或凑整，陈彬鹏事后也没有追认。其次，双方对尚欠的床款和新交易的定金共计444800元均认可，那么，原告在付款之日明知自己应当支付的款项数额是444800元，其只付了240000元（自行备注“开料定金”），对剩余款项也没有及时补付，在240000元支付后原告仅有两笔付款，即2017年10月6日的20000元和2017年10月14日的150000元，这两笔款项加起来也不足以支付尚欠床款。一般来说，买卖交易是在结清欠付货款后再开始新的交易行为，这更符合客观实际和客观常理。第三，原告在付款当天，双方尚未签订协议，原告在款项用途备注“开料定金”，一方面是单方自行备注，另一方面备注中“开料”的内容指向也不明确。原告主张该240000元就是协议中的定金约定，但240000元是先于协议支付，那么协议中应当载明“已付定金”或载明“定金支付情况”，而协议中却写着“定金应在三个工作日内支付，否则本协议作废”，该约定的字面理解应是定金未支付，签订协议后三个工作日内不付则交易作废的意思。也就是说，即使原告提供的2017年9月29日的协议真实有效，已付的240000元款项也不能与协议中的240000元定金一一对应。故该240000元不认定为协议“定金”为宜，对原告要求双倍返还240000元的诉请，本院不予支持。对于陈彬鹏辩称原告后续支付的20000元和150000元，一共170000元是支付新到货的木料货款，但其未提供任何证据予以证明，且原告予以否认，称在2017年9月27日之后再没收到过货物，本院对陈彬鹏的这一项辩称意见不予采信。故在2017年9月27日后，原告付款的240000元、20000元、150000元，合计410000元，扣除原告尚欠陈彬鹏的货款240000元，其余款项应作为预付款予以返还。 4.关于其他有争议的款项：原告认为，（1）其多付了陈彬鹏沙发脚料货款64800元，应予以返还；（2）陈彬鹏欠原告木料价值2100元，应予以返还；（3）原告欠陈彬鹏大床木料货款42200元，同意在本案中抵扣。（1）在前述的第2点中，原告主张其支付了陈彬鹏沙发脚料款155000元，并认可已收到相应的沙发脚料，但其提出按照市场价格等因素，经计算，原告实际多付了沙发脚料货款64800元，要求陈彬鹏返还。陈彬鹏不予认可。本院认为，64800元系原告自身计算所得，没有经过陈彬鹏的核对和认可，且未提供任何证据予以证明，仅凭原告口述，本院对沙发脚料货款是否存在多付及差价多少均无法确认，对原告要求返还64800元沙发脚料货款差价的主张，不予支持。（2）原告提出在之前交易过程中，其中一次大床木料交付时，陈彬鹏欠木料0.03方，价值2100元，要求返还。陈彬鹏对此认可并同意在本案中一并处理。本院予以确认。（3）在前述的第3点中，原告认为2017年9月27日后支付的两笔款项计170000元是支付双方结算后尚欠的床款240000元，其认可剩下70000元货款未付，但认为余款要扣减之前所有交易中陈彬鹏的欠料，原告称其计算后得出欠陈彬鹏货款数额为42200元。陈彬鹏对此不予认可。本院的意见同前面（1）的观点，原告没有提供证据证明欠料的存在及价值，也没有对其计算的方式予以说明，本院不予支持。 故，第三人陈彬鹏应返还原告的款项为：130000元+（410000元-240000元）+2100元=302100元。 三、被告东园公司应否承担责任？ 东园公司是依据陈彬鹏的指示，进行收款、付款及开具发票，对陈彬鹏的交易对象不知情，也不与陈彬鹏的交易对象进行直接联系，东园公司与原告之间更没有协议约束，其行为并不对原告负责。东园公司未开具130000元的增值税发票，是因为陈彬鹏涉及刑事案件无法联系，对于该130000元款项要不要开发票、怎么开发票、开给谁等等均没有得到陈彬鹏的委托和指示。故东园公司对原告主张的130000元款项不应承担连带责任。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告要求被告贾剑刚承担归还预付款并双倍返还定金的诉请，因被告贾剑刚不是买卖合同相对方，原告要求贾剑刚承担付款责任的诉请，本院不予支持。对于原告要求第三人陈彬鹏与被告贾剑刚承担连带责任以及要求被告东园公司承担付款的连带责任的诉请，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、第三人陈彬鹏应于本判决生效之日起十日内返还原告浙江样样红家具有限公司款项302100元。 二、驳回原告浙江样样红家具有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14382元，由原告浙江样样红家具有限公司负担10301元，由第三人陈彬鹏负担4081元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 何秧人民陪审员陈新文人民陪审员张晓帆 二〇一九年十二月一日 代书记员 郭                倩