文书内容重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0102行初92号原告曹启友，男，汉族，1954年9月4日出生，住重庆市丰都县。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被告重庆市丰都县规划和自然资源局，统一社会信用代码11500230MB19803549，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号。负责人毛国红，局长。委托代理人张志祥，丰都县规划和自然资源局工作人员。委托代理人秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。原告曹启友请求确认被告丰都县规划和自然资源局（简称县规自局）未履行土地管理行政处罚法定职责违法一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年6月11日向被告县规自局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告曹启友的委托代理人李群杰，被告县规自局的委托代理人张志祥、秦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹启友诉称：原告在重庆市丰都县拥有合法的集体建设用地、地上房屋以及承包地。2007年原告均被告知其上述土地及房屋被纳入“征收”范围，原告曹启友的房屋在2011年11月9日被“征收”部门拆除，目前上述士地上均已建成住宅小区并投入使用。在原告就被告向其作出的《丰都县国土房管局关于水天坪工业园徐家文户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》提起诉讼后，重庆市第三中级人民法院经过再审作出判决(案号分别为:(2018)渝03行再1、2号)，认定原告宅基地或部分承包地并不在重庆市人民政府做出的渝府地[2007]519号、520号、521号用地批复的征收范围内，认定本次征收“超出了前述用地批文的范围”，即原告的土地及房屋所在地根本不在征收范围内。由此可知，相关部门及建设单位在原告原宅基地上进行开发建设属于违法用地行为，涉嫌严重违法。为此，原告于2019年03月13日向被告邮寄《违法用地查处申请书》，请求对原告房屋及承包地所在区域存在的违法用地行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。但至被告今未进行答复，也未履行查处职责。原告认为，根据我国《土地管理法》第四十三条规定，“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。”第四十五条规定“征收下列土地的，由国务院批准:(一)基本农田;(二)基本农田以外的耕地超过35公顷的;(三)其他土地超过70公顷的;征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。”因此，任何单位进行建设需要使用土地的，必须申请使用国有土地，而对集体土地征收建设应当依照该法律规定，取得省级以上人民政府征地批文后方可进行。相关部门在未取得征地批复的情况下，该集体土地的所有权归属尚未改变，相关部门及建设单位不可能取得该集体土地的使用权，更不得在此进行开发建设。所以，上述土地区域内存在违法用地行为，严重违反我国《土地管理法》的相关规定。另根据《土地管理法》第七十六条第一款、《国土资源行政处罚办法》第五条的相关规定，被告作为当地国土资源主管部门，有对此违法用地行为进行查处并给予行政处罚的法定职责。被告收到查处申请后，一直未给予任何答复，更未履行查处的法定职责，放任该违法征地行为，已经构成行政不作为，属于严重违法。综上，被告在收到原告的查处申请后，没有履行查处职责，构成行政不作为，严重违法。原告依据我国《行政诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求依法确认被告不履行查处违法用地法定职责行为违法，并责令被告履行上述法定职责；本案诉讼费用由被告承担。原告曹启友在举证期限内和庭审中提供了如下证据和依据：1.《违法用地查处申请书》、邮寄底单及妥投查询单复印件，拟证明原告向被告就房屋承包地上违法用地行为提起查处申请且已送达被告；在法定期限内，被告未就违法行为进行立案处理，也未向原告作出任何答复。2.（2018）渝03行再1号、（2018）渝03行再2号行政判决书,拟证明经过法院审查确认，原告的房屋和承包地不在征地批复范围内，事后也没有该土地的相关批复；所有征收土地没有经过依法征收，存在严重违法行为。3.丰都水天坪工业组团批文总图，拟证明462号文的征收范围不包括原告的房屋。被告县规自局辩称：一、原告原有房屋，在重庆市人民政府2008年8月7日作出的渝府地﹝2008﹞462号批复征收的集体土地范围内；同时，其主要承包地在渝府地﹝2007﹞521号、渝府地﹝2008﹞462号、渝府地﹝2009﹞1258号批复征收的集体土地范围内。原告的原房屋和承包地已被合法征收，其于2019年3月13日向被告提出的《违法用地查处申请书》事项，不涉及其为维护自身合法权益。因此，原告作为投诉人，根据行政诉讼法第二条、第二十五条和法释﹝2018﹞1号第二十五条第一款第五项的规定，不具有原告资格，其起诉应予以驳回。二、原告提出的违法用地查处事项，不属于被告查处的事权范围。三、原告提出的违法用地查处事项，被告的上级机关已立案查处，被告也不应再立案查处。原告就同一违法用地查处事项，同时向重庆市规划和自然资源局提出了查处申请，且重庆市国土房屋执法监察总队已予以立案，于2019年5月10日回复原告。就同一事项，被告不应再立案查处。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告县规自局在举证期限内和庭审中提供了如下证据和依据：1.违法用地查处申请书所附照片，拟证明原告提出的违法用地查处事项，不属于答辩人查处的事权范围；2.渝府地﹝2007﹞521号文，3.渝府地﹝2007﹞521号批文征地范围勘界图，4.渝府地﹝2008﹞462号文，5.渝府地﹝2008﹞462号征地范围勘界图，6.渝府地﹝2009﹞1258号文，7.渝府地﹝2009﹞1258号征地范围勘界图，8.现场确认核实视频资料及文字整理资料，9.现场确认图，10.农村土地承包经营权资料，拟证明，①经重新调查核实，确认原告户原房屋在重庆市人民政府2008年8月7日作出的渝府地﹝2008﹞462号批复征收的集体土地范围内，同时，原告户原主要承包经营权土地在渝府地﹝2007﹞521号文、渝府地﹝2008﹞462号和渝府地﹝2009﹞1258号3个批复征收的集体土地范围内。11.重庆市国土房屋执法监察总队关于徐家文曹启友举报事项的回复，拟证明原告就同一违法用地查处事项，同时向重庆市规划和自然资源局提出了查处申请，且重庆市国土房屋执法监察总队已予以立案查处，重庆市国土房屋执法监察总队也已于2019年5月10日并予以回复原告，被告也不应再立案查处。经审理查明，2019年3月13日，曹启友、徐家文通过邮寄方式向县规自局提交了《违法用地查处申请书》，请求对申请人房屋及承包地所在区域存在违法用地行为机械查处，并将结果书面告知申请人。县规自局收到后，以原告曹启友等人已经在同一时间向重庆市规划和自然资源局邮寄了同一申请书，重庆市国土资源房屋执法监察总队已于2019年5月10日立案查处并回复曹启友等人，且认为不属于其查处范围，曹启友原房屋和承包地已被征收为由，未向曹启友作出任何答复。本院认为，根据国土资源部《国土资源行政处罚办法》第五条规定：“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。”被告县规自局对原告曹启友等人提交的《违法用地查处申请书》，应当立案查处，如果其认为不宜行使管辖权的，可以依照该办法第九条第一款：“有管辖权的国土资源主管部门由于特殊原因不能行使管辖权的，可以报请上一级国土资源主管部门指定管辖”的规定，报请重庆市规划和自然资源局管辖，并将此情况书面回复原告曹启友，因此，被告县规自局的不作为违法。由于重庆市国土资源房屋执法监察总队已对原告曹启友申请事项立案查处，被告县规自局无需就同一申请再予以立案查处。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告丰都县规划和自然资源局对原告曹启友《违法用地查处申请书》不予答复的行为违法；二、驳回原告曹启友的其他诉讼请求。本案案件审理费50元，由被告丰都县规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈 彬人民陪审员  姚云惠人民陪审员  梁庶民二〇一九年十二月六日书 记 员  吴 娇