福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽08民申87号 再审申请人（原审被告）：福建宸华电池科技有限公司，住所地福建省龙岩市永定区高陂镇平在村，统一社会信用代码91350800MA3495UJ5T。 法定代表人：郭伟,董事长。 委托诉讼代理人：曹谋诚、林园园，福建正廉律师事务所执业律师。 被申请人（原审原告）：黑振坤，男，汉族，1975年8月15日生，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：汤憬镕，福建诺佳律师事务所执业律师。 再审申请人福建宸华电池科技有限公司因与被申请人黑振坤劳动争议纠纷一案，认为龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803民初1824号民事调解书所确定的内容违法，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 福建宸华电池科技有限公司申请再审称，请求：撤销龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803民初1824号民事调解书，驳回被申请人的诉讼请求。理由：申请人仅委托黑振坤作为申请人公司的代理人，办理公司与吴冬梅等员工的劳动争议案件的调解事宜，但未同意与被申请人黑振坤的调解方案。黑振坤作为申请人公司的总经理负责经办公司事项时，私自多盖了一份以案外人马华英为代理人的《授权委托书》《法定代表人身份证明书》，专门用于处理黑振坤与申请人的劳动争议案件。而马华英在处理本案过程中，完全以黑振坤的意见签订调解书，从未向申请人汇报，属于私自盖章委托案外人进行调解，该调解违背申请人自愿，应当纠正。 被申请人黑振坤提出意见称，1.2019年9月20日福建宸华电池科技有限公司作出《关于收回龙岩市国有资产投资经营管理公司印章管理权限的通告》，该通告明确表示2019年9月18日，龙岩市国有资产投资经营管理公司的员工张江华和张文仁，在未经福建宸华电池科技有限公司法人郭伟同意的情况下，擅自使用福建宸华电池科技有限公司公章，并委托律师，对福建宸华电池科技有限公司员工黑振坤(2019)闽0803民初1824号民事调解书一案申请再审，严重违反公司公章使用规范，违反法人意愿，属于严重违规违纪违法的行为。该通告可以证实申请再审并非福建宸华电池科技有限公司的意愿，而是公司以外的人滥用公司公章，扰乱司法。2.福建宸华电池科技有限公司的法定代表人现在仍然是郭伟,并没有变更，答辩人是福建宸华电池科技有限公司的员工。答辩人与郭伟本人联系核实后发现郭伟本人并不知道福建宸华电池科技有限公司有申请再审这一事由，而且郭伟本人也从没有在本案再审事项代表福建宸华电池科技有限公司授权任何人申请再审，既然没有授权那么福建宸华电池科技有限公司的代理人就无权代理申请再审。此外，福建宸华电池科技有限公司已经被申请强制执行，公司实际财务已经没钱，怎么会有钱聘请律师申请再审，法院可以依法审查是不是福建宸华电池科技有限公司的工作人员或者法人郭伟委托的律师申请再审，若不是福建宸华电池科技有限公司的工作人员或者郭伟，那么本案就不存在福建宸华电池科技有限公司申请再审的意思表示。3.对于再审申请书上所说福建宸华电池科技有限公司不知道答辩人向法院提起劳动争议诉讼和私自多盖公章的问题是不存在的，答辩人有如下证据可以证实:福建宸华电池科技有限公司法人郭伟同意授权公司员工作为代理人进行调解的微信截图证据，所以福建宸华电池科技有限公司再审申请的事实与理由皆不存在了。4.答辩人与福建宸华电池科技有限公司之间是劳动关系，福建宸华电池科技有限公司应当向答辩人支付劳动报酬。以答辩人现有的证据可以证实，（1）答辩人与福建宸华电池科技有限公司之间签订的《劳动合同》，该《劳动合同》的最后一页是盖了福建宸华电池科技有限公司的印章的，是真实的，发生法律效力的。（2）答辩人已经在福建宸华电池科技有限公司实际工作并且福建宸华电池科技有限公司也已经给答辩人缴纳了社会保险，答辩人有缴纳社保记录予以证明。（3）答辩人已经在福建宸华电池科技有限公司实际工作而且福建宸华电池科技有限公司作为用人单位，其已经按照正规程序向答辩人支付了部分工资(只是后来因为公司经营不善所以一直拖欠答辩人后续工资，演变成今天答辩人向法院申请强制执行)，答辩人有工资发放的银行明细。（4）答辩人的其他同事都已经领到了工资，但是唯独答辩人没领到，答辩人的同事可以为答辩人作证，法院亦可以到龙岩市永定区人民法院调查核实(答辩人的几个同事于2019年9月18日在龙岩市永定区人民法院领取到了各自的工资报酬)。上述证据都可以证实答辩人确实是福建宸华电池科技有限公司的员工，该公司作为用人单位也确实拖欠答辩人的工资，请法院依法调查核实，答辩人一定积极配合。综上，答辩人与福建宸华电池科技有限公司进行调解是双方真实意思表示，该调解书依法成立生效，请依法驳回福建宸华电池科技有限公司的再审申请。对于无权代理的一方，答辩人保留追究其相应法律责任的权利。 复查期间，申请人福建宸华电池科技有限公司向本院提供以下证据：1.生产经营承包合同（合同号：闽宸201807），证明2018年8月份北京国能电池科技股份有限公司承包福建宸华电池科技有限公司经营，经营期间福建宸华电池科技有限公司除了收取承包费以外，所有收入由北京国能电池科技股份有限公司享有。2.北京国能电池科技股份有限公司的人事任命公告、关于黑振坤异动的通知单、分子公司人员异动审批表，证明北京国能电池科技股份有限公司承包福建宸华电池科技有限公司之后，在2018年10月底11月初，北京国能电池科技股份有限公司将黑振坤调动到福建宸华电池科技有限公司工作，可以证明黑振坤是北京国能电池科技股份有限公司的员工，以上证据证明黑振坤是为北京国能电池科技股份有限公司工作的。3.（2019）闽0803民初1825、1826、1827、1828、1829、1872号民事调解书和（2019）闽0803民初1825、1826、1827、1828、1829号调解协议，证明福建宸华电池科技有限公司让黑振坤处理其他员工的劳动事宜，并没有指定人员处理与黑振坤的劳动事宜，黑振坤的授权委托书是其利用其保管期间擅自盖的。4.福建宸华电池科技有限公司、无锡丰晟科技有限公司工商信息查询，证明福建宸华电池科技有限公司、无锡丰晟科技有限公司、北京国能电池科技股份有限公司的法定代表人是郭伟，郭伟代表的是北京国能电池科技股份有限公司，其行为损害福建宸华电池科技有限公司的利益。 被申请人黑振坤提供如下证据：1.2019年9月20日署名法定代表人为郭伟的《关于收回龙岩市国有资产投资经营有限公司印章管理权限的通告》、2019年9月20日署名法定代表人为郭伟的《关于撤回（2019）闽0803民初1824号民事调解书再审申请书的告知书》、手机截图一份，共同证明郭伟是福建宸华电池科技有限公司的法定代表人，郭伟等人并没有对外授权委托任何人对本案提出再审申请，再审申请属于他人擅自违规乱盖公章，他不予认可，本案一审郭伟有委托马华英进行调解，调解书是真实的；本案是由龙岩国投公司张江华和张文仁未经郭伟同意擅自使用公章委托律师对本案申请再审。告知书的签名是经过郭伟本人同意由公司内部审批系统确认以后自动生成的。2.龙岩市社会劳动保险管理中心出具的姓名为黑振坤《个人账户缴费基数表》和龙岩市医疗保障基金管理中心基金征缴科出具的姓名为黑振坤的《个人缴费记录明细》各一份，证明黑振坤的养老保险金由福建宸华电池科技有限公司进行缴纳，时间从2018年12月至2019年1月，之后因为福建宸华电池科技有限公司经营不善，拖欠工资未为其缴纳。医疗保险和社保缴纳是从2018年12月至2019年6月由福建宸华电池科技有限公司进行缴纳，后期也因为拖欠未为其缴纳。由此证明黑振坤系福建宸华电池科技有限公司的员工，公司才为其缴纳医社保。3.银行交易明细查询单、劳动合同、薪资明细表，共同证明黑振坤的工资由福建宸华电池科技有限公司发放。2019年1月之前黑振坤的工资由福建宸华电池科技有限公司的账户汇入黑振坤华夏银行的账户。该组证据与薪资明细表互相印证；2018年11月黑振坤与福建宸华电池科技有限公司已经建立劳动关系。 对双方当事人提交的证据，本院认为，申请人福建宸华电池科技有限公司提供的证据1，与本案没有关联性，本院不予采纳。证据2、3，不能证明其主张，本院不予采纳。被申请人黑振坤提交的证据可以证实，（1）本案再审申请并未经过福建宸华电池科技有限公司法定代表人郭伟同意；（2）2019年9月20日，福建宸华电池科技有限公司法定代表人郭伟签发通告，要求撤回对本案再审申请；（3）对福建宸华电池科技有限公司公章予以收回管理。（4）对涉案（2019）闽0803民初1824号民事调解，系法定代表人授权委托公司员工调解，属实。对以上证据的真实性、关联性、合法性，申请人福建宸华电池科技有限公司无法提供相反证据证明。即根据现有证明显示，加盖申请人福建宸华电池科技有限公司公章的本案再审申请书与法定代表人签字的书面文件，对同一事项提出相反的意思表示。 本院经审理查明，现申请人福建宸华电池科技有限公司的法定代表人为郭伟。 本院认为，根据现有证据，虽本院受理本案时，福建宸华电池科技有限公司的再审申请书及委托诉讼代理人的授权委托书上加盖有该公司公章，但现福建宸华电池科技有限公司的法定代表人郭伟分别出具《关于收回龙岩市国有资产投资经营有限公司印章管理权限的通告》《关于撤回（2019）闽0803民初1824号民事调解书再审申请书的告知书》，明确表示申请撤回对本案的再审申请及对本案再审申请并非真实意思表示。上述冲突使福建宸华电池科技有限公司提起本案诉讼的意思表示处于矛盾和不确定的状态。这种状态有赖于福建宸华电池科技有限公司的股东会或董事会等作出明确的是否提起本案诉讼的决议，来证明其明确的意思表示。对此，本院特向提起再审申请的福建宸华电池科技有限公司方进行了释明，但其无法提供股东会或董事会决议等相反证据予以佐证。即现无证据证明福建宸华电池科技有限公司股东会或董事会已经或能够作出确定的意思表示，故其提起本案诉讼的意思表示不确定，本案应属不予受理的情况。因本案已经立案，故应裁定驳回福建宸华电池科技有限公司的再审申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回福建宸华电池科技有限公司的再审申请。 审判长  杨志炜 审判员  童寿华 审判员  梁 源 二〇一九年十二月十六日 法官助理马传科 书记员何艳 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 -5-