四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1112民初977号 原告：四川和邦生物科技股份有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区牛华镇沔坝村。 法定代表人：曾小平。 委托诉讼代理人：华海涛，四川元绪（乐山）律师事务所律师。 被告（案外人）：昆明平板玻璃厂，住所地：云南省昆明市滇缅大道**。 法定代表人：孙灵芝。 委托诉讼代理人：安琪，北京盈科（昆明）律师事务所。 被告（被执行人）：昆明玻璃股份有限公司，住所，住所地：云南省昆明市滇缅大道**div> 法定代表人：李凌。 委托诉讼代理人：张明才，男，1970年10月21日，汉族，住云南省昆明市五华区，系该公司员工。 原告四川和邦生物科技股份有限公司与被告昆明平板玻璃厂、昆明玻璃股份有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月14日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告四川和邦生物科技股份有限公司的委托诉讼代理人华海涛、被告昆明平板玻璃厂的委托诉讼代理人安琪、被告昆明玻璃股份有限公司的委托诉讼代理人张明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川和邦生物科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：准许对（2016）川1112执136号执行裁定书中“查封被执行人昆明玻璃股份有限公司位于云南省昆明市西山区的土地使用权【土地使用权证号为西国用（1999）字第1106号，地址门牌号，地址门牌号现变更为云南省昆明市滇缅大道**】&rdquo土地执行。事实和理由：因原告申请执行人四川和邦生物科技股份有限公司与被告被执行人昆明玻璃股份有限公司买卖合同纠纷强制执行案中，五通桥区人民法院于2016年3月4日査封了被执行人昆明玻璃股份有限公司位于云南省昆明市西山区的土地使用权【土地使用权证号为西国用（1999）字第1106号，地址门牌号现变更，地址门牌号现变更为云南省昆明市滇缅大道**】月28日续查封，五通桥区人民法院的两次查封，昆明市国土资源管理局均依法进行了查封登记。被告被执行人昆明玻璃股份有限公司一直未对五通桥区人民法院的查封提出任何异议。被告案外人昆明平板玻璃厂于2019年8月27日对西国用（1999）字第1106号土地使用权的查封措施，向乐山市五通桥区人民法院提出书面执行异议；2019年10月10日，乐山市五通桥区人民法院作出（2019）川1112执异39号执行裁定书：1.解除对［西国用（1999）字第1106号］土地使用权的查封；2.中止对［西国用（1999）字第1106号］土地使用权的执行。原告认为，案外人的异议理由不能成立，因案涉土地于2016年3月2日五通桥区人民法院在云南省昆明市五华区国土资源局查询该宗土地使用权时，该局向人民法院出具的《土地登记抵押查询结果登记表》载明该土地的土地使用者为昆明玻璃股份有限公司，2016年3月4日及2019年2月28日五通桥区人民法院两次查封该土地时，昆明市国土资源局均依法办理了该宗土地的查封登记，至今该局的查封登记未撤销，该局也未申明该局对该宗土地的查封登记出现了错误，以上事实证明在五通桥区人民法院对该宗土地进行查封时，该宗土地的不动产登记簿登记的土地权利人为昆明玻璃股份有限公司。解除对该宗土地的查封，将严重侵犯原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向五通桥区人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告（案外人）昆明平板玻璃厂辩称：案涉土地权属昆明平板玻璃厂，而非昆明玻璃股份有限公司，恳请法院依法驳回原告的诉请。 被告（被执行人）昆明玻璃股份有限公司辩称：土地是属于昆明平板玻璃厂，而我公司只是租赁使用，每年租金750万元，有相应的租赁合同佐证，请求法院依法驳回原告诉请。 本院经法庭调查、举证、质证、辩论，认定事实如下：一、本院在执行原告四川和邦生物科技股份有限公司与被告（被执行人）昆明玻璃股份有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年3月2日向昆明市五华区国土资源局调查了解被执行人昆明玻璃股份有限公司不动产情况，昆明市五华区国土资源局下属事业部门昆明市国土规划勘察测绘研究院五华分院向本院出具查询结果登记表三份：一份载明【西国用（1999）字第1106号】土地使用者为昆明玻璃股份有限公司，另两份载明【西国用（1999）字第1106号】土地使用者为昆明平板玻璃厂，本院因此于2016年3月4日查封了位于昆明市西山区（地址门牌号××年5月23日变更为云南省昆明市滇缅大道2715号）的【西国用（1999）字第1106号】土地，并于2019年2月28日续查封；二、2019年8月27日，案外人昆明平板玻璃厂针对西国用（1999）字第1106号土地使用权的查封措施向我院提出书面执行异议，我院于2019年10月10日作出（2019）川1112执异39号执行裁定书：1.解除对［西国用（1999）字第1106号］土地使用权的查封；2.中止对［西国用（1999）字第1106号］土地使用权的执行。原告认为解除对该宗土地的查封严重侵犯了其合法权益，故向我院提起诉讼；三、本院于2019年9月17日经昆明市不动产信息档案管理中心查询，坐落于昆明市西山区证号为（200209772）、证书编号为（00591644））、建筑面积为1925.00平方米的房屋登记所有权人系被告（被执行人）昆明玻璃股份有限公司；房产证号为（200209781）、证书编号为（00591653）、建筑面积为4949.43平方米的房屋登记所有权人系被告（被执行人）昆明玻璃股份有限公司；房产证号为（200205847）、证书编号为（00505319）、建筑面积为3286.06平方米的房屋登记所有权人系被告（被执行人）昆明玻璃股份有限公司；四、1999年11月1日，由昆明市西山区土地管理局颁发的西国用（1999）字第××号国有土地使用证载明坐落于西山区岷山面积为135118平方米的土地使用者为昆明平板玻璃厂，土地使用证原本现保存于被告昆明平板玻璃厂处，截止2019年8月5日、2019年8月30日、2019年11月11日昆明市不动产土地登记结果查询表均显示西国用（1999）字第1106号国有土地的土地使用者为昆明平板玻璃厂，该宗土地无抵押记录，有查封记录；五、2007年昆明平板玻璃厂与昆明股份有限公司签订《土地使用权租赁协议》，协议约定租赁期限为五年，每年租金750万元人民币（每月62.50万元），截止2012年期满，双方未再续约。 另查明，2019年10月18日，云南省昆明市中级人民法院作出（2016）云01执562号之二执行裁定书，该裁定书载明昆明市中级人民法院在执行茂名市茂石化有限公司与昆明玻璃股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因当事人提交查封材料错误，昆明市中级人民法院查封了昆明平板玻璃厂名下位于西山区岷山的西国用（1999）字第××号土地，后经核实相关材料，该土地系案外人昆明平板玻璃厂所有，不属于该案可处置财产，故依法解除了对西国用（1999）字第1106号土地的查封。 上述事实，有原、被告的营业执照复印件、（2016）川1112执136-5号执行裁定书复印件、（2016）川1112执136-6号执行裁定书复印件、（2016）川1112执136-11号执行裁定书复印件、（2016）川1112执136-12号执行裁定书复印件、（2019）川1112执异39号执行裁定书复印件、昆明市五华区土地登记抵押查询结果登记表、昆明市不动产信息档案管理中心查询表、房屋信息查询摘抄表、土地使用权证及其内档、昆明市不动产土地登记结果查询表、民事裁定书及协助执行通知书【（2008）昆民四初字第144号裁定】、【（2016）云01执562号之二】、民事判决书、关于请求审定昆明玻璃股份有限公司资本折股方案的报告【昆平玻（1996）厂字第51号】、关于昆明玻璃股份有限公司折股方案报告的批复【（96）云国资企字第49号】、验资报告【（96）云会验字第167号】、土地使用权租赁协议、昆明玻璃股份有限公司管理费用明细、昆明平板玻璃厂明细分类账及本院庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，1.因原告四川和邦生物科技股份有限公司与被告（被执行人）昆明玻璃股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日查封、2019年2月28日续查封了土地使用者为被告（被执行人）昆明玻璃股份有限公司的坐落于昆明市西山区的土地【土地使用权证号为西国用（1999）字第1106号，地址门牌号现变更为云南，地址门牌号现变更为云南省昆明市滇缅大道**】日，被告（案外人）昆明平板玻璃厂以案外人身份提起执行异议，本院在2019年10月10日作出（2019）川1112执异39号执行裁定书，以案涉争议土地【西国用（1999）字第1106号】登记簿载明的土地使用权利人为被告（案外人）昆明平板玻璃厂，且该土地权证原件由被告（案外人）昆明平板玻璃厂持有，认定该宗土地使用权利人为被告（案外人）昆明平板玻璃厂，因此被告（案外人）昆明平板玻璃厂享有的权利能够排除（2016）川1112执136号执行裁定书中对昆明市西山区【土地使用权证号为西国用（1999）字第1106号，地址门牌号现变更为云南省昆明，地址门牌号现变更为云南省昆明市滇缅大道**】的土地使用权的执行的执行异议成立；3.1999年11月1日至今，西国用（1999）字第1106号土地使用权证上记载的土地使用者一直为被告昆明平板玻璃厂，期间没有变更登记记录，且土地使用证原本至今仍保存于被告昆明平板玻璃厂处，原告四川和邦生物科技股份有限公司主张西国用（1999）字第1106号土地使用证与不动产登记簿记载的土地使用权者存在不一致，要求以不动产登记薄为准，因原告四川和邦生物科技股份有限公司未能向本院提供西国用（1999）字第1106号土地登记薄上记载的该宗土地的土地使用者为昆明股份有限公司的充分证据，故应自行承担举证不能的不利法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川和邦生物科技股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费100.00元，由原告四川和邦生物科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  舒志军 人民陪审员  李典文 人民陪审员  傅建成 二〇一九年十二月六日 法官 助理  程英杰 书 记 员  雷越池