安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2606号上诉人（原审原告）：苏国强，男，1946年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告）：蚌埠市房地产（集团）有限公司，住所地安徽省蚌埠市珍珠小区**楼，统一社会信用代码913403001498946551。法定代表人：钱士兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦，安徽治邦律师事务所律师。上诉人苏国强因与被上诉人蚌埠市房地产（集团）有限公司（以下简称蚌埠房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏国强上诉请求：一、撤销一审判决,发回重审或依法改判蚌埠房地产公司赔偿苏国强：1.房屋面积短少8.14平方米的钱款48840元（按照丽都园地段房屋交易,房屋中介提供市场价每平米6000元计算)；2、结算单75.06平方米,产权证72.88平方米，面积相差2.18平方米,按合同书定价2277元计算为4941元；以上两项合计53781元,一次性付清。二、蚌埠房地产公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决只提到案涉合同书的第四条,没有提到合同书的第一条、第五条,以及蚌埠市人民政府蚌政【1999】9号文件第十八条的规定。案涉合同书是经过公证的,依法成立，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除。二、合同签订时,苏国强被拆迁房屋是36.4平方米,进档面积是26.46平方米，扩大22.86平方米,合计是85.71平方米。2009年1月15日结算还原，2018年6月拿到产权证,合同书签订面积、结算单中房屋面积与产权证上房屋面积完全不相符。合同书是85.71平方米；结算单上进档面积是36.4+16.88=53.28平方米,加上扩大21.78平方米等于75.06平方米,结算单上面积扣除了10平方米；产权证上面积是72.88平方米,有10.14平方米的公建面积,合计83.02平方米。开发公司擅自变更了合同。三、蚌埠房地产公司答辩中认可蚌政【1999】9号文件第十八条规定，产权调换按偿还房屋建筑面积和被拆除房屋建筑面积计算(被拆除房屋建筑面积不含公建面积的,其安置房屋建筑面积也不含公建面积)。其中偿还的住宅房屋,分段计算房屋价格;被拆迁人要求扩大面积,按商品房价格结算。因此，扩大面积结算价款时是包含公建面积的。四、扩大面积22.86平方米结算时是21.78平方米,含公建面积1.78334平方米,测算公建面积的数据是开发公司魏新民经理提供的,产权证10.14平方米公建面积减去1.7833平方米扩大面积,等于8.14平方米公建。按照合同约定不应含8.14平方米的公建,少给苏国强住房面积8.14平方米。结算单是75.06平方米,产权证72.88平方米,75.06-72.88=2.18平方米是多收的钱。蚌政【1999】9号文件第二十七条规定，拆迁住宅房屋,按不低于被拆迁房屋使用面积安置(不含阳台使用面积),安置房最小户型使用面积,不得低于28平方米(不含阳台使用面积),安置房户型设计使用面积以每8平方米递增(误差不超过1平方米)。蚌埠房地产公司答辩是60.693平方米,使用面积里是包括阳台的,阳台面积是4平方米。去掉阳台使用面积4平方米，平方数又少了4平方米。五、A9-2-601是苏国强同一个单元楼上的还原户,其合同书签订原房屋37.29平方米，进档面积是75.33平方米，没有扩大面积，结算时没有扣除平方面积；政府照顾苏国强26.44平方米，扣除苏国强10平方米,没有一视同仁、不公平。合同书没签订公建面积,还原房却有10.14平方米的公建面积。蚌埠房地产公司辩称，蚌埠房地产公司安置的房屋符合拆迁安置合同书和拆迁安置结算清单中约定的建筑面积及使用面积数额要求，不存在缩水之说，苏国强关于面积短少8.14平方米的主张应被驳回。苏国强关于面积相差2.18平方米的请求系二审中增加的诉讼请求，未经一审审理，亦应被驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏国强向一审法院起诉请求：1.蚌埠房地产公司赔偿苏国强房屋缩水面积8.14平方米的价款，按现在市场价格6500元计算为52910元，按照银行利息一年二厘七支付10年利息3400元；2.蚌埠房地产公司负担诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：2002年5月20日，苏国强和蚌埠房地产公司签订《蚌埠市住宅房屋拆迁安置合同书》一份，约定苏国强将坐落于本市红旗二路三巷门牌××建筑面积36.4平方米，使用面积32.22平方米的房屋交由蚌埠房地产公司拆除。蚌埠房地产公司负责安置苏国强设计户型使用面积约60平方米，建筑面积约85.71平方米房屋一套，苏国强要求扩购22.86平方米。2009年1月15日，蚌埠房地产公司将本市丽都园A9号楼2单元3楼1号建筑面积83.02平方米、使用面积60平方米的房屋安置给苏国强。2018年苏国强取得不动产权证，记载建筑面积83.02平方米，分摊建筑面积10.14平方米。苏国强认为自己的权利受到损害，故诉至一审法院。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中双方签订的《蚌埠市住宅房屋拆迁安置合同书》约定安置苏国强使用面积约60平方米，建筑面积约85.71平方米房屋。《拆迁安置结算清单》中安置的房屋建筑面积83.02平方米，使用面积60平方米，苏国强取得的不动产权证记载建筑面积83.02平方米，分摊建筑面积10.14平方米。《拆迁安置结算清单》及不动产权证书记载的使用面积及建筑面积均符合《蚌埠市住宅房屋拆迁安置合同书》中双方约定的使用面积及建筑面积。苏国强诉请要求蚌埠房地产公司按每平方米6500元的价格赔偿8.14平方米的房屋面积总计52910元及利息，但未举证证明其安置房屋缩水8.14平方米的事实，亦未提交证据证实其按照每平方米6500元计算损失的依据。故对苏国强的诉请，一审法院不予支持。综上所述，苏国强未举证证实蚌埠房地产公司存在侵害其合法利益的事实，故对苏国强的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回苏国强的诉讼请求。案件受理费604元，由苏国强负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审的争议焦点为：苏国强要求蚌埠房地产公司赔偿因房屋面积短少8.14平方米折款48840元是否有事实及法律依据？根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下：二审中，苏国强明确陈述其主张短少的8.14平方米面积是指建筑面积。因双方在案涉《蚌埠市住宅房屋拆迁安置合同书》约定安置设计户型使用面积约60平方米，建筑面积约85.71平方米（安置时以实际核定的建筑面积为准）住宅用房**；2019年1月15日《拆迁安置结算清单》中记载安置的房屋使用面积60平方米，建筑面积83.02平方米；苏国强取得的不动产权证记载安置房屋的建筑面积为83.02平方米，故安置给苏国强的房屋的建筑面积符合双方合同约定。苏国强上诉主张房屋建筑面积短少8.14平方米，主要理由为：按照蚌政【1999】9号文件第十八条规定，苏国强被拆除房屋建筑面积是不含公建面积的,故安置房屋只有扩大的面积结算价款时才包含公建面积，其余部分不包含公建面积。其主张短少8.14平方米的计算方式为：产权证分摊公建面积10.14平方米，结算时扩购部分是21.78平方米，扩购部分应摊公建面积1.7833平方米，10.14平方米-1.7833平方米=8.3567平方米，其计算时认为是8.14平方米。二审中，蚌埠房地产公司认可苏国强安置房屋中只有扩购部分结算价款时才包含公建面积，其余部分结算价款时并不含公建面积，但主张不是指其余部分建筑面积中不包含公建面积。本院认为，蚌政【1999】9号文件第十八条规定：“产权调换按偿还房屋建筑面积和被拆除房屋建筑面积计算(被拆除房屋建筑面积不含公建面积的,其安置房屋建筑面积也不含公建面积)。具体规定为：（一）偿还的住宅房屋，按偿还房屋面积与被拆除房屋面积1:1的比例进行，并按重置价格结算差价。偿还房屋面积超过被拆迁房屋面积10平方米（含10平方米）以下的，按偿还房屋建安造价结算差价；超过10平方米以上至20平方米（含20平方米）的，按偿还房屋建安造价增加15%结算差价；超过20平方米以上部分，按偿还房屋建安造价增加30%结算差价。被拆迁人要求扩大的面积，按商品房价格结算……。”因此，蚌政【1999】9号文件第十八条是对产权调换价格结算的具体规定，并非是指安置房屋建筑面积不能包含公建面积。本案中，因苏国强被拆除的房屋建筑面积36.4平方米是不含公建面积的，且双方均认可只有扩购部分计算公建面积，故安置房屋除扩购部分外，其余进档建筑面积在结算时应不含公建面积。根据《拆迁安置结算清单》记载，苏国强实际安置房屋建筑面积为83.02平方米，苏国强认可实际扩购的建筑面积为21.78平方米，故结算时的进档建筑面积为61.24平方米。因双方均认可安置房屋的公摊系数为分摊建筑面积10.14平方米÷建筑面积83.02平方米≈0.122，故结算时的进档建筑面积61.24平方米所含公建面积约为61.24×0.122=7.47平方米。因此，在结算价款时，应将进档建筑面积扣除该公建面积7.47平方米，按照61.24-7.47=53.77平方米计算购房款。苏国强在二审中认可其是按照进档建筑面积53.28平方米支付的购房款，而根据《拆迁安置结算清单》记载，蚌埠房地产公司亦实际按照建筑面积53.28平方米计算购房款，故安置房屋的结算符合蚌政【1999】9号文件第十八条规定和双方约定。因此，苏国强主张房屋建筑面积短少8.14平方米，应赔偿其48840元，于法无据，本院不予支持。另，苏国强主张结算单载明75.06平方米,产权证72.88平方米，面积相差2.18平方米，应赔偿4941元，系其在二审中增加的独立的诉讼请求，不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上所述，苏国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1021元，由苏国强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 凯审判员 胡松涛审判员 张志荣二〇一九年十二月十七日法官助理丁刘女书记员张智瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。