山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11266号上诉人（原审被告）：山东瑞博节能环保有限公司，住所地济南市。法定代表人：张宝山，经理。委托诉讼代理人：宁述彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高翔，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武自力，男，1987年6月18日出生，汉族，住山东省枣庄市。被上诉人（原审被告）：山东福源新能源工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：李双新，经理。委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：安徽虹光企业投资集团有限公司，住所地萧县。法定代表人：孙杰，董事长。委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。上诉人山东瑞博节能环保有限公司（以下简称瑞博公司）因与被上诉人武自力、山东福源新能源工程有限公司（以下简称福源公司），安徽虹光企业投资集团有限公司（以下简称虹光公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞博公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项、第二项；2.请求法院判决瑞博公司不支付劳动报酬44700元及催款费用748元，或发回重审；3.一、二审的诉讼费用由武自力、福源公司、虹光公司全部承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。瑞博公司没有与武自力签订合同，武自力也没有提供其他证据证明双方之间存在合同关系。另外，一审中，武自力仅仅提供了电话录音，短信证据，该证据不能显示瑞博公司法定代表人对债务的认可，也不能证明双方之间存在雇佣或其他合同关系。同时，该组证据属于电子证据、间接证据，在没有其他证据证明的前提下，该组证据不能作为定案的依据，不能就此认定瑞博公司应该承担相应的责任。武自力辩称，武自力给瑞博公司干活了，瑞博公司欠武自力的钱，而且虹光公司和福源公司也都知道，瑞博公司也到现场看过了，就应该支付武自力劳动报酬。而且劳动报酬的数额也是提前约定好的，支付日期是干完活就应该支付，但对方一直拖延，没有支付。后来就联系不上了，电话也拉黑了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回瑞博公司的上诉，维持原判。福源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回瑞博公司的上诉，维持原判。虹光公司未到庭参加诉讼。武自力向一审法院起诉请求：1.判令瑞博公司、福源公司支付武自力劳动报酬款44700元及催款往返费用6000元；2.判令虹光公司对瑞博公司、福源公司支付武自力的劳动报酬承担连带责任；3.诉讼费用由瑞博公司、福源公司承担。一审法院认定事实：一、武自力提供的《安徽鑫光纸业股份有限公司高温高压UG－190/9.8－MCFB锅炉安装及25MW背压式汽轮发电机组安装工程施工分包合同》载明总包单位为福源公司，分包单位为瑞博公司，签订日期为2017年10月17日。合同载明工程名称为UG－190/9.8－MCFB循环流化床锅炉安装及25MW背压式汽轮发电机组安装工程；工程地点为安徽省萧县循环经济产业园内；工程内容为UG－190/9.8－MCFB循环流化床锅炉安装及25MW背压式汽轮发电机组安装。合同工期为开工日期计划2017年9月26日开工，以总包方与建设单位书面开工令为准，2018年7月26日竣工，合同工期总日历天数300天，不含春节节假日。合同对质量标准、合同价款及付款方式等内容进行了约定。福源公司确认与瑞博公司签订了以上合同，其并主张于2019年2月13日与瑞博公司解除了该合同，原因是瑞博公司未按该合同约定的时间完成合同约定内容，且质量不合格。福源公司另主张已经超付给了瑞博公司施工款项80余万元。二、武自力提交清单，载明包括其在内的工作人员工作的具体时间、天数等。其说明瑞博公司的法定代表人张宝山在2018年8月找到其，要其带人就以上合同载明的发电机组进行维修和安装，每人每天按500元计。其完成工作后就人员及具体施工天数出具清单，合计为44700元。武自力并说明该清单的一半是其书写，另一半是福源公司的现场负责经理张浩书写，该清单书写后原件交给了张浩。福源公司在本案诉讼中说明其公司没有武自力所称的“张浩”。三、武自力提交的短信记录显示其与联系人姓名为“张宝山”（瑞博公司的法定代表人）之间在2018年9月-2019年1月期间互相发送短信，记载武自力向张主张欠44700元，要求张确定什么时候偿还，张回复了武自力联系的时间。四、武自力在本案诉讼中提供通话录音，其说明包括与瑞博公司的法定代表人张宝山、福源公司的施工现场负责经理张浩及虹光公司施工负责人“周总”之间的通话，以证明其对虹光公司的机器进行维修，福源公司承包工程后转包给瑞博公司，瑞博公司欠其劳动报酬44700元得到了认可。五、武自力在本案诉讼中提供2018年11月－2019年2月28日期间的火车票12张，载明乘车人为其本人，往返于济南－枣庄、枣庄－徐州、徐州－萧县等地，金额合计为639元；其另提供2019年2月26日在济南的住宿费发票一张，金额为109元。其主张以上车票及住宿系因向瑞博公司索要劳动报酬产生的差旅费用。一审法院认为：武自力在本案中要求瑞博公司、福源公司向其支付劳动报酬44700元，并要求虹光公司承担连带责任。但按其在本案诉讼中所述，其主张的劳动报酬产生于瑞博公司的法定代表人张宝山要求其去进行发电机组维修和安装。因瑞博公司未到庭参加诉讼，亦未对武自力的主张提出书面异议，因此一审法院对武自力的该部分主张予以确认。但按武自力自己的主张，要求其去提供劳动的应为瑞博公司，与福源公司及虹光公司并无关联。虽然武自力提供的《安徽鑫光纸业股份有限公司高温高压UG－190/9.8－MCFB锅炉安装及25MW背压式汽轮发电机组安装工程施工分包合同》为福源公司与瑞博公司签订，但该合同约束的当事人系福源公司和瑞博公司，与武自力没有直接关联。根据“合同相对性”原则，要求武自力提供劳动的为瑞博公司，则武自力应当向瑞博公司索要劳动报酬，其在本案诉讼中将福源公司一并作为被告并要求福源公司承担共同支付劳动报酬缺乏依据，一审法院对武自力的该诉讼请求不予支持。武自力另要求虹光公司承担连带责任，虹光公司虽未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩状，对武自力的主张不予认可。武自力在本案诉讼中提供的证据也未显示出其提供的劳动与虹光公司之间存在关联，更未显示出虹光公司应对向武自力支付的劳动报酬承担连带责任。因此虹光公司提出的异议有理，一审法院对武自力的该项诉讼请求亦不予支持。武自力在本案诉讼中要求支付劳动报酬44700元，其就此主张提供了短信记录、通话录音，瑞博公司未予反驳。因此一审法院对武自力要求瑞博公司承担支付劳动报酬44700元的诉讼请求予以支持。武自力还要求瑞博公司支付催款往返费用6000元，但其提供的单据合计金额仅为748元。因瑞博公司亦未对此提出异议，一审法院确定瑞博公司应当向武自力支付该项费用。武自力超出该数额主张的部分缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、山东瑞博节能环保有限公司于判决生效之日起十日内向武自力支付劳动报酬44700元；二、山东瑞博节能环保有限公司于判决生效之日起十日内向武自力支付催款费用748元；三、驳回武自力要求山东福源新能源工程有限公司承担支付劳动报酬及催款费用的诉讼请求；四、驳回武自力要求安徽虹光企业投资集团有限公司对支付劳动报酬及催款费用承担连带责任的诉讼请求；五、驳回武自力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，由武自力负担38元，由山东瑞博节能环保有限公司负担1030元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审期间，武自力提交了其与张宝山的短信记录一份。因瑞博公司一审未到庭，二审中瑞博公司对该证据质证称，从该短信记录上看，没有显示公司欠武自力多少钱，也没有说干的什么活，单凭短信记录证明不了武自力的主张。短信记录上显示的手机号码（1315612****）是张宝山的手机号。经审理，本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，通过武自力提交的《安徽鑫光纸业股份有限公司高温高压UG－190/9.8－MCFB锅炉安装及25MW背压式汽轮发电机组安装工程施工分包合同》、工作清单、短信记录、通话录音等证据足以证明其为瑞博公司提供劳动的事实，瑞博公司一审未参加诉讼，二审其对武自力的一审主张虽不认可，但并未提交任何证据予以反驳。因此，一审判决瑞博公司支付武自力劳动报酬44700元，并无不当。一审法院根据武自力提供的单据，判决瑞博公司支付武自力催款费用748元，亦无不当。综上所述，瑞博公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由上诉人山东瑞博节能环保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 梅审判员 许海涛审判员 曹 强二〇一九年十二月十日书记员 孙 雪