文书内容山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10258号上诉人（原审被告）：福建章诚隆建设工程有限公司，住所地福建省福州市，统一社会信用代码91350182786944248T。法定代表人：林亨调，总经理。委托诉讼代理人：陆月娥,福建联合信实（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔行俊，男，1978年３月２日出生，汉族，住山东省平阴县，居民北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨晨，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。原审被告：河南富邦建设劳务有限公司，住所地河南省郑州市，统一社会信用代码91410100789167341B。法定代表人：陈英，执行董事兼总经理。上诉人福建章诚隆建设工程有限公司（以下简称章诚隆公司）因与被上诉人崔行俊、原审被告河南富邦建设劳务有限公司（以下简称富邦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2018）鲁0124民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章诚隆公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项、第二项，驳回崔行俊对我公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由崔行俊承担。事实和理由：一、一审判决确定的案由是建筑设备租赁合同纠纷，不是债权债务转让纠纷，且我公司与崔行俊并无任何租赁合同法律关系，我公司不是适格被告。一审判决擅自处分当事人的民事诉讼权利，变更民事案由及法律适用问题，属于明显的法律适用错误。本案审理的崔行俊与富邦公司签署的《租赁合同书》，与我公司无关，我公司与崔行俊无租赁合同法律关系，且崔行俊在起诉时已选定案由为租赁合同纠纷并向人民法院起诉，一审判决已确定本案的案由是租赁合同纠纷。在民事案件中，当事人有权自行处分自己的诉权，人民法院不应当强行变更当事人的诉权。一审法院以租赁合同纠纷立案，以租赁合同纠纷进行审批，但在“本院认为部分”又以债务转移进行裁决，将民事案由从租赁合同纠纷变更为债权债务转移纠纷，将法律适用从租赁合同纠纷变更为债权债务转让纠纷，并判决我公司承担经济责任和法律责任，这是明显的法律适用错误。二、崔行俊提供的建筑设备实际用于山东长辰建筑安装有限公司（以下简称长辰公司）承建的福廷御景二期工程，该工程项目与我公司无关，我公司没有法律上和合同上的义务为其支付任何项目开支。陈清和陈春金作为福廷御景二期工程的实际施工人和工程转包人，其将福廷御景二期工程的债务转让给我公司的行为不构成职务行为。本案崔行俊提供的建筑设备钢管、卡扣、丝杆实际用于长辰公司承建的福廷御景二期工程，该工程项目与我公司无关，我公司无法律上和合同上的义务为长辰公司承建的福廷御景二期工程支付任何项目开支。一审判决在未查清本案事实，就直接判处我公司承担经济责任和法律责任，严重侵害了我公司的合法权益，且判决“本院认为部分”也未明确我公司是基于怎样的法律依据和合同依据需要代长辰公司和富邦公司支付崔行俊租赁费。若没有法律依据和合同依据支付福廷御景二期工程的租赁费，那么我公司今后是否有权提起以不当得利为由向长辰公司和富邦公司进行追偿。东南沟安置房项目是陈春金、林天棋等人挂靠在我公司施工的工程项目。另外，福廷御景一期是中扶建设有限公司（以下简称中扶公司）承建，实际施工人是陈春金、陈颖、陈清等人。福廷御景二期工程是长辰公司转包给陈春金施工的工程项目。陈清、陈颖是陈春金的子女。因此，陈清具有多重身份，其在福廷御景一期项目上的行为代表中扶公司的职务行为，其在福廷御景二期工程上的行为代表长辰公司的职务行为。一审判决将陈清在福廷御景一期工程、福廷御景二期工程以及东南沟安置房项目上的全部行为都认定为我公司的职务行为是明显错误的事实认定。三、长辰公司将福廷御景二期工程转包给陈春金、辛光。陈清在福廷御景二期工程上所实施的行为是属于履行长辰公司的职务行为，其履行长辰公司职务行为中使用所保管的我公司项目印章的行为属于盗用印章行为。一审判决认为陈清的行为不属于盗用印章行为没有任何事实和法律依据。本案崔行俊的建筑设备用于福廷御景二期工程，陈清是福廷御景二期工程的工作人员，其在处理福廷御景二期工程对外债务的行为属于履行长辰公司的职务行为。陈清在履行长辰公司的职务行为期间，没有任何权利使用其所保管的我公司项目部印章，但陈清利用其保管我公司项目部印章的便利盗用我公司项目部印章将陈春金、陈清、富邦公司名下（陈清与富邦公司的法定代表人陈英是侄叔关系）的债务转移到我公司名下，严重侵害我公司的合法权益，但一审判决对上述事实完全置之不理。四、根据2011年济南市下发的《关于在建筑施工现场设置工程管理公示标牌的通知》的要求，建设单位在福廷御景二期工程施工现场设置了公示牌，并明确施工总承包单位是长辰公司，且崔行俊明知。因此，崔行俊在办理本案债务转移时不是善意第三人。《关于在建筑施工现场设置工程管理公示标牌的通知》第一条第一款规定：参建单位管理人员信息公示牌。工程开工后至竣工前，工程建设、监理、施工单位应将有关人员的信息进行公示，由建设单位在建筑施工现场的明显位置设置参建单位管理人员信息公示牌，公示牌的材料及尺寸可参照济南市《建筑安全文明施工图集》中关于“六牌两图”的要求执行。根据上述规定，福廷御景一期、福廷御景二期、东南沟安置房项目均在施工现场分别设置了参建单位管理人员信息公示牌。因此，福廷御景二期承建单位是长辰公司是众所周知的事实，而且崔行俊还将建筑设备运送至福廷御景二期工地现场。崔行俊明知福廷御景二期工程的施工单位是长辰公司，不是我公司，而且陈清出具给崔行俊的《证明》是明确由项目部分期支付，落款处是“福廷御景项目部”，不是“平阴东南沟东山口片区安置房工程项目部”。但是，《证明》加盖“福建章诚隆建设工程有限公司平阴东南沟东山口片区安置房工程项目部”印章时崔行俊是明知“平阴东南沟东山口片区安置房工程项目”与“福廷御景项目部”是两个不同的项目，其主张的租赁费与我公司无关。崔行俊为了保障自己的债权在明确其租赁费与我公司无关的情况下，仍然恶意与陈春金、陈清合谋以所谓“债务转让”的形式转让债务给我公司，侵害我公司的合法权益。我公司认为，崔行俊与陈春金、陈清恶意串通以陈清保管“福建章诚隆建设工程有限公司平阴东南沟东山口片区安置房工程项目部”印章的便利盗用我公司项目部印章进行债务转让，将福廷御景二期工程上所产生的建筑设备租赁费转嫁给无辜的我公司承担。五、长辰公司在（2018）鲁0124民初1097号案件中已自认崔行俊主张的租赁费应由长辰公司支付。一审判决没有任何事实和法律以（2018）鲁0124民初1097号案件原告的诉讼请求被驳回为由，否则长辰公司在（2018）鲁0124民初1097号中所作出的自认。虽然在（2018）鲁0124民初1097号案件中驳回了富邦公司对福廷置业、长辰公司的诉讼请求，但是长辰公司在该案件中对长辰公司在福廷御景二期工程中已付工程款和福廷御景二期工程应付的对外债务的自认事实可以作为其他案件的证据使用。一审判决狭隘的以（2018）鲁0124民初1097号案件富邦的诉讼请求被驳回为由，否定长辰公司在（2018）鲁0124民初1097号中所作出的自认。另外，一审诉讼中，我公司与富邦公司始终陈述：长辰公司在（2018）鲁0124民初1097号案件中主张崔行俊的债务由长辰公司承担，并非陈述长辰公司已将崔行俊主张的债权清偿。因此，一审判决严重曲解了我公司与富邦公司的意思表示，并且以崔行俊主张的债权未实现为由否定了长辰公司在（2018）鲁0124民初1097号案件中自认该笔债务应当长辰公司承担的事实。长辰公司作为案外人已自认崔行俊的债权应由其承担，但是一审判决直接否定长辰公司的自认，没有任何的事实和法律依据。六、我公司已于2017年通过官网发布公告、声明及印章使用规范，并要求持有项目部印章文件的债权人及时申报债权。我公司的上述行为对崔行俊具有法律效力，但一审判决对此不予认可，更未合理、合法的说理。2017年5月15日，我公司通过官方网站对全社发布了声明、公告以及印章使用规范等文件，其中声明和公告中明确违反公司印章使用规范的规定使用印章的，相对人应当在45日内进行申报，否则违规使用印章的行为对公司不产生法律效力。我公司已向全社会发布，并要求债权人及时申报债权，及时查清公司对外隐形的债务。我公司认为，我公司的声明和公告具有加速债权到期的法律效力，作为债权人应当及时主张债权，否则应当自行承担法律后果，但是崔行俊未在声明和公告期内向我公司主张任何债权。为了公司清理隐形债务，我公司参照《中华人民共和国公司法》第九章公司合并、分立、增资、减资和第十章公司解散和清算中关于债权人申报债权的规定向不特定的债权人进行债权申报公告，由于被通知主体的不确定，故采用公告送达，公告送达具有法律约束力。而且，我公司的上述做法，在日常中属于常见的行为，比如公司股权转让中的债权申报公告、工程项目结算中的债权申报公告等等。一审判决认为，我公司的公告对崔行俊在内的任何第三人均不产生法律效力，但未进行任何的合理性、合法性的说理。另外，本案崔行俊提供《证明》并没有约定还款期限，而我公司对外公告要求债权人自2017年5月15日起45日内主张债权，并且明确表示逾期申报债权的，债权自动失效。即，我公司对崔行俊未约定还款期限的债权主张限定期限，逾期主张失效，对崔行俊主张债权具有法律效力。七、一审判决在崔行俊未提供任何有效的租赁合同履行凭证的情况下，仅以租赁合同书和证明判决我公司应支付租赁费388881元没有任何事实和法律依据。一审法院为恶意串通虚假诉讼和诈骗侵害第三人合法权益提供了犯罪手段和方法。人民法院在审理案件中应当查清案件事实，以免让司法裁判成为虚假诉讼和诈骗的犯罪手段。本案我公司没有法律上和合同上的依据为福廷御景二期工程承担建筑设备租赁费，更未参与福廷御景二期工程建筑设备的租赁活动，对租赁合同履行情况更无从不知晓。但是，一审判决仅以《租赁合同书》和《证明》两份证据判断福廷御景二期工程尚欠建筑设备租赁费388881元，且由我公司承担。我公司认为，本案存在富邦公司、陈春金、陈清、长辰公司、崔行俊之间相互串通，利用“福建章诚隆建设工程有限公司平阴东南沟东山口片区安置房工程项目部”印章伪造虚假债务，并通过虚假诉讼的犯罪行为实现诈骗我公司388881元及年利率6%的利息的犯罪行为。但是，一审判决未依法审查合同是否实际履行以及履行情况，就立即作出判决结果，人民法院的司法裁判即有可能成为富邦公司、陈春金、陈清、长辰公司、崔行俊等人诈骗犯罪的帮助犯。八、一审判决在裁判中完全没有判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失，更没有结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。最高人民法院在《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号）第14条中规定，人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。也就说，人民法院不能简单地以合同上加盖有企业印章即认定双方存在合同关系，还应当审查合同相对人主观上是否属于善意且无过失，是否尽到合理注意义务，还要考虑标的物的交付方式与地点、购买的材料是否与建筑单位履行建设工程施工合同有关，建筑单位是否知道行为人的行为。但是，一审判决在查清涉案货物交付地点并非我公司承建工地，购买材料是用于长辰公司承建福廷御景二期工程，我公司更未授权项目部印章用于对外签订经济合同等基本事实的情况下，仍然认定合同相对人（崔行俊）没有主观恶意，未尽到合理注意义务不影响涉案买卖合同的成立，不影响涉案合同对我公司的法律效力。因此，我公司认为，一审判决存在严重的地域保护主义，其行为已然构成枉法裁判行为。崔行俊辩称，请求依法驳回章诚隆公司的上诉请求，依法维持原判。一、章诚隆公司认为民事案由变更，因此章诚隆公司不应当承担责任不正确：1、我与富邦公司签订租赁合同，富邦公司租赁我部分建筑设备，但没有将费用支付给我。在我的索要下，富邦公司找到施工的章诚隆公司，章诚隆公司出具承担责任的《证明》，直到富邦公司离场，富邦公司和章诚隆公司均没有支付我费用。我认为，章诚隆公司承担责任对我仅仅是多了一道保障，多了一个租赁费的承担主体，并不等于富邦公司不需要承担责任，是章诚隆公司自愿共同承担责任，不是债务的转移。一审判决认定富邦公司不承担责任本身也属于对事实的错误认定，虽然我不服，但是基于租赁费用的利润极薄，且欠款如此之久，我已经无力支付上诉费用。因此，没有及时提出上诉。2、我认为章诚隆公司承担法律责任是基于其对债务的加入，其主动要求承担法律责任，至于其与富邦公司的关系我并不明知。但是基于我与富邦公司的合同关系，产生本案我所诉求的费用，章诚隆公司自愿承担租赁费用，不损害国家、集体以及第三人的利益，属于有效的承诺，章诚隆公司应当自愿遵守。而在我向富邦公司及章诚隆公司索要该笔款项时，互相推诿，均不予以支付，无奈我才通过诉讼解决。二、章诚隆公司认为其没有承担义务的依据不正确。我仅仅是按照富邦公司的要求将租赁的物品送至富邦公司指定的地点，至于其使用的具体地点、项目或者方式我无权干涉。我具有依据合同索要租赁费用的权利，在富邦公司要退场时，其提出将章诚隆公司加入到费用支付中来，要求章诚隆公司承担责任，这对我来说多一个责任承担主体对我是没有任何损失的，我自然同意。章诚隆公司出具证明自愿承担责任是其真实意思表示，不能随意反悔。至于章诚隆公司与其他工程或者其他主体的关系问题，我不知情，而且也与我无关。三、章诚隆公司认为其出具承担责任的承诺属于盗用公司印章行为与事实不符。没有任何证据证明涉案证据中的印章是被盗用，相反其自称盗用恰恰证明了章诚隆公司认可该印章为章诚隆公司印章，因此，应该承担责任。章诚隆公司所述的职务行为或者与其他主体之间的关系与我无关，我有主张租赁费用的权利，我没有过错也没有不当获利，我向章诚隆公司主张有理有据。四、章诚隆公司称我不是善意第三人没有事实与法律依据。本案不是建设工程施工合同纠纷，我仅仅是按照富邦公司的要求将租赁物运送至指定地点，对于其他无权也没有必要过问，章诚隆公司一直按照施工合同纠纷考虑问题，着实是偏离了案件主题。章诚隆公司称我明知施工单位没有事实依据，我没有必要知道施工情况，我也不参与施工，仅仅是租赁了设备，因此，施工情况与我无关。章诚隆公司自愿履行金钱给付义务，我接受既没有损失也没有不当获利。章诚隆公司称什么恶意串通、合谋等没有事实根据的猜测严重侵犯了我的权利，我保留追究相关人员责任的权利。五、长辰公司自认该笔债权由其承担无论真实与否均与我无关；1、本案我索要的是租赁费用，根据合同的相对性，要求富邦公司承担责任，又因为章诚隆公司自愿承担责任向章诚隆公司索要。至于该费用是否包含在工程款中或者是其他主体的认定因为没有得到我的认可，因此均与我无关。2、且不论富邦公司在诉讼中包含该笔费用的请求被驳回，即便得到支持也与我无关。章诚隆公司认为长辰公司自认该笔费用由其承担，但是我并不知情，也不晓得各主体之间如何结算，即便是真的，章诚隆公司与长辰公司或富邦公司的纠纷应当由他们自行清算，不能无故将债务转移到我身上，我不知情也没有做出接受的意思表示，因此，即便长辰公司承担了该笔费用是真，也只能给我增加一个索要租赁费用的主体，除非我免除章诚隆公司责任，其他任何主体都没有权利将债务进行转移。六、章诚隆公司发布的公告对我没有效力。1.章诚隆公司发布的所谓公告为在其单位网站发布，且单方有利于章诚隆公司的意思表示，非政府或者主流媒体网站，其公示范围小且不具有社会公示力，对我自然没有约束力。2.我主张的费用产生在章诚隆公司发布公告之前，其对之前的行为也没有溯及力。3.章诚隆公司应当加强自身管理，在需要承担责任时以单位发布所谓公告的方式加速债权到期，没有法律依据，且章诚隆公司应当完善账目，对债权人做好登记，即便是通知到每位债权人，没有一致的意思表示亦是不产生效力，更不用说是单方的推辞责任的意思表示。章诚隆公司此举动恰恰证实了章诚隆公司的不诚信。七、章诚隆公司认为虚假诉讼等猜测无事实与法律依据。我与富邦公司签订合同后积极履行义务，有合同及富邦公司的陈述、章诚隆公司的证明等为证，章诚隆公司授权相关人员使用公章，又对其产生的不利于章诚隆公司的民事行为不予以认可，互相推诿不履行付款义务，严重侵犯了我的权利。章诚隆公司认为一审法院未审查设备用于哪个工程等构成诈骗犯罪的帮助犯等属于无根据的肆意猜测，章诚隆公司与所谓的挂靠关系方，实际施工人等权利义务与本案无关，章诚隆公司如认为自身利益受到侵犯，如认为属于民事责任需另案主张，如认为属于刑事责任可以报警处理。无事实依据的猜测对我而言无非是其拖延付款的手段。富邦公司未陈述意见。崔行俊向一审法院起诉请求：1.要求富邦公司、章诚隆公司共同支付租赁费428881元、违约金12866.43元及截至2018年8月9日的利息72194.97元,并自2018年8月10日起按照年利率6%支付利息至结清之日止；2.本案的诉讼费等由富邦公司、章诚隆公司承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求，崔行俊依法提交了《租赁合同书》、《证明》、（2017）鲁01民初6263号民事判决等证据；富邦公司提交（2018）鲁0124民初1097号民事判决书复印件；章诚隆公司提交了结算书、内部承包协议、承诺书、关于启用平阴东南沟东山口片区安置房工程项目部印章的通知、公证书、协议书、福廷御景建设工程招标公告网页公证书、中标公示、工程承包合同书、（2019）鲁01民终280号民事判决书、信访事项及答复等证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.关于崔行俊提交的《证明》，富邦公司对该证明真实性无异议，认为该《证明》是其公司与陈春金和陈清就租赁费债务转移达成一致，由陈清签订的，加盖的章诚隆公司项目部的印章，富邦公司不拖欠崔行俊租赁费；章诚隆公司对该《证明》有异议，主张其公司承建的是平阴榆山东南沟安置房工程，该证明落款是“福廷御景项目部”，加盖的却是其公司的项目章，为盗用公司印章出具的证明，该证据即便是陈清的签字，根据富邦公司所述是由陈清与富邦公司达成协议，协议的实质性内容属于陈清代为履行，如陈清不履行，崔行俊仍应向债务人富邦公司主张债权，至于陈清与富邦公司就该协议是否完全履行属于另案的法律关系。经审查，崔行俊提交的该份证据载明富邦公司所欠钢管租赁班组的428881元同意由项目部代行安排分期支付，并约定以上款项由项目部直接拨付至崔行俊的账户，其上加盖了章诚隆公司项目部印章，经办人陈清签字。陈清签署该《证明》时崔行俊在场并未提出异议，且该证明由崔行俊提交，应视为崔行俊作为债权人同意并认可将原债务人富邦公司的债务428881元转移至新债务人章诚隆公司，该证明符合债务转移的条件。章诚隆公司虽认为该《证明》的印章系盗用，但未提交证据推翻其项目部公章的效力。故对该证明予以确认，陈清出具该《证明》是以经办人身份，其履行的是章诚隆公司项目部的职务行为，由此确定拖欠崔行俊劳务费的主体变更为章诚隆公司。2.关于该债务崔行俊是否已获得偿还问题，富邦公司和章诚隆公司均主张，在（2018）鲁0124民初1097号案件中长辰公司认可已支付崔行俊388881元，一审法院认为，该案上诉后，经济南市中级人民法院审理，作出（2019）鲁01民终280号民事判决，撤销（2018）鲁0124民初1097号民事判决，驳回富邦公司的诉讼请求。富邦公司和章诚隆公司没有证据证实其该项主张，故不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：崔行俊（甲方）与富邦公司（乙方）签订《租赁合同书》，约定“因乙方向甲方租赁下列物质，经双方协议立本合同如下：品名规格单位数量租金（元）送数量钢管米0.01卡扣个0.006丝杠根0.04租期自2013年11月20日至2014年12月1日。租金自租之日起至送还日计算，待物品送回，验收一次付清租金……合同签订之日起生效，双方必须严格执行，否则违约上述条款者，一方要向对方缴纳货款总额的3%，并承担损失。”2015年12月3日，陈清出具《证明》，“因河南富邦建设劳务有限公司中途退场，其所欠钢管租赁班组结算尾款人民币肆拾贰万捌仟捌佰捌拾壹元整（428881.00元）同意由项目部代行安排分期支付。”并约定以上款项由项目部直接拨付至崔行俊的账户（开户信息略），其上加盖了“福建章诚隆建设工程有限公司平阴榆山街道东南沟东山口片区安置房工程项目部”公章，经办人陈清签字。2016年春节前，经政府部门协调拨付崔行俊租赁费4万元，下欠388881元章诚隆公司至今未付。一审法院认为，本案的争议焦点是租赁费的承担主体问题。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，富邦公司欠崔行俊的劳务费尾款428881元，经崔行俊同意后转移给章诚隆公司，该债务转移合法有效，故章诚隆公司作为新债务人应当承担清偿原债务的责任。崔行俊已获偿4万元，章诚隆公司应偿还崔行俊租赁费388881元。崔行俊既已认可债务转移的有效凭证（其提交的《证明》），又要求原债务人富邦公司与新债务人章诚隆公司共同承担还款责任，不符合法律规定，不予支持。因该债务已经债权人崔行俊同意转移给章诚隆公司，故富邦公司不承担偿还责任。本案债务转移仅为租赁费尾款428881元，并未约定违约金和利息，故对崔行俊要求章诚隆公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。关于崔行俊主张的利息，酌定388881元为基数，自起诉之日即2018年8月24日起至付清之日止，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决：一、章诚隆公司于判决生效后十日内偿还崔行俊租赁费388881元；二、章诚隆公司于判决生效后十日内支付崔行俊租赁费利息（以388881元为基数，自起诉之日即2018年8月24日起至付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回崔行俊的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8262元，减半收取4131元，财产保全费3120元，共计7251元，由崔行俊负担564元，由章诚隆公司负担6687元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：章诚隆公司主张陈清使用其公司项目部印章属于盗用印章的行为，未有证据证明。章诚隆公司主张本案存在富邦公司、陈春金、陈清、长辰公司、崔行俊之间相互串通，利用章诚隆公司项目部印章伪造虚假债务，并通过虚假诉讼的犯罪行为，实现诈骗其388881元及年利率6%的利息，未有证据证明。章诚隆公司主张崔行俊在接受《证明》时，主观上不是善意且存在过失，没有尽到合理注意义务，未有证据证明一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案崔行俊与富邦公司存在租赁关系，对富邦公司不能支付的租赁费，章诚隆公司自愿代富邦公司清偿，崔行俊以此向章诚隆公司主张权利，章诚隆公司作为本案的被告适格。一审法院系以租赁合同纠纷审理本案，以章诚隆公司自愿承担债务为由判决章诚隆公司承担民事责任，并不存在变更民事案由及法律适用问题。章诚隆公司上诉主张其不是适格被告，一审法院擅自处分当事人的民事诉讼权利，变更民事案由及法律使用问题，于法无据，本院不予支持。崔行俊提交的《证明》中盖有章诚隆公司项目部的印章，应认定《证明》系章诚隆公司所为，陈清在《证明》中签字，陈清是否构成职务行为，均不影响《证明》的效力，不影响章诚隆公司承担本案的民事责任。《证明》中盖有章诚隆公司项目部的印章，虽然章诚隆公司上诉主张陈清使用其公司项目部印章属于盗用印章的行为，但其未有证据证明，对其该主张，本院不予支持。章诚隆公司对富邦公司的债务自愿承担民事责任，崔行俊同意接受，与崔行俊是否知道建设单位是谁没有必然联系，也不能以崔行俊知道施工总承包单位是长辰公司来认定崔行俊在接受《证明》时不是善意第三人。章诚隆公司主张崔行俊在接受《证明》时，主观上不是善意且存在过失，没有尽到合理注意义务，未有证据证明。故章诚隆公司关于崔行俊不是善意第三人，且存在过失，没有尽到合理注意义务的上诉理由，于法无据，本院不予支持。虽然章诚隆公司主张长辰公司已自认该笔债权由其承担，一审判决否认长辰公司的自认不当，但根据崔行俊本案的答辩意见，崔行俊主张长辰公司的自认无论真实与否均与其无关，可见崔行俊对长辰公司的自认行为并不认可，故章诚隆公司主张的长辰公司的自认行为是否成立，均不影响章诚隆公司在本案民事责任的承担。章诚隆公司通过其内部网站要求债权人申报债权的行为，系其单方意思表示，对崔行俊等债权人无法律约束力。崔行俊未申报债权，也不必然导致崔行俊的债权失效。故章诚隆公司上诉主张其公司已于2017年通过官网发布公告、声明及印章使用规范，并要求持有项目部印章文件的债权人及时申报债权，其公司的上述行为对崔行俊具有法律效力，于法无据，本院不予支持。章诚隆公司主张本案存在富邦公司、陈春金、陈清、长辰公司、崔行俊之间相互串通，利用章诚隆公司项目部印章伪造虚假债务，并通过虚假诉讼的犯罪行为，实现诈骗其388881元及年利率6%的利息，未有证据证明，对其主张，本院不予采信。综上，章诚隆公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8262元，由上诉人福建章诚隆建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一九年十二月六日书记员  穆瑜