山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3069号 上诉人（原审原告）：穆瑞玲，女，1958年1月1日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：赵琦，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博日月电子科技发展有限公司。住所地淄博市博山区中心路**。统一社会信用代码：913703047238562597。 法定代表人：高玉芹，经理。 委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：淄博市博山外贸汽车板簧厂。。住所地：淄博市博山区白塔镇白塔村注册号：370304228000840。 法定代表人：高永旺。 被上诉人（原审第三人）：淄博亚萌汽车板簧有限公司。。住所地：淄博市博山区白塔镇白石路组织机构代码：783469998。 法定代表人：穆瑞花。 上诉人穆瑞玲因与被上诉人淄博日月电子科技发展有限公司（以下简称日月公司）、淄博市博山外贸汽车板簧厂（以下简称外贸汽车板簧厂）、淄博亚萌汽车板簧有限公司（以下简称亚萌公司）执行异议之诉一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2018)鲁0304民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 穆瑞玲上诉请求：1、依法撤销山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初836号民事判决书，改判不予追加上诉人为被执行人且不承担责任，或依法发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不认可具有原审第三人淄博市博山外贸汽车板簧厂（简称外贸板簧厂）的股东身份，不具备被认定为股东抽逃出资的前提条件。二、本案中，一审判决未就上诉人是否为外贸板簧厂的股东身份进行审查，这明显程序违法，严重侵犯了上诉人的合法权益，二审应依法予以纠正。三、本案中，上诉人的行为不应认定为关联方交易的抽逃出资，不应被追加为被执行人，更不应承担法律责任。 被上诉人日月公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 原审原告穆瑞玲向一审法院起诉请求：1、撤销淄博市博山区人民法院作出的（2018）鲁0304执异8号执行裁定书，判决不得追加原告为被执行人，并判决原告不承担责任。2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：因第三人外贸汽车板簧厂未向被告日月公司履行生效裁判文书确定的金钱给付义务，被告日月公司于2017年11月7日向本院申请强制执行。执行过程中，依日月公司申请，本院于2018年2月12日作出（2018）鲁0304执异8号执行裁定书，裁定追加穆瑞玲为本案被执行人，并裁定穆瑞玲在抽逃出资60万元的范围内向被告日月公司清偿债务。穆瑞玲不服，遂提起本案诉讼。 另查明，第三人外贸汽车板簧厂成立于1998年4月6日，企业类型为有限责任公司，法定代表人系原告丈夫高永旺，注册资本为150万元。其中，高永旺出资90万元，持股60%；原告穆瑞玲出资60万元，持股40%。以坐落于博山区南侧建筑面积为1702.74平方米的五幢厂房作价100万元，作为固定资产出资,另以原材料一宗作价50万元，作为流动资产出资。穆瑞玲任该公司监事。 第三人亚萌公司成立于2005年12月19日，，住所地为博山区法定代表人系原告姐姐穆瑞花，注册资本为50万元，实收资本为50万元，其中，穆瑞花出资30万元，持股60%；王伟出资20万元，持股40%，系该公司监事，均为货币出资。该公司申请成立注册时，使用的营业场所系无偿租用外贸板簧厂名下上述坐落于博山区南侧的房产。 2005年12月20日，第三人外贸汽车板簧厂与第三人亚萌公司签订房地产买卖契约一份，双方在该买卖契约中约定，外贸汽车板簧厂自愿将坐落于博山区白塔镇白石村面积为1702.74平方米的房产出售给亚萌公司，但该买卖契约中的成交价格及付款时间、付款方式处均为空白。同日，第三人外贸汽车板簧厂与第三人亚萌公司共同向房产管理部门提交房屋转移登记申请表，申请将上述房屋的所有权转移登记至第三人亚萌公司名下。2005年12月22日，该房屋所有权被正式登记至第三人亚萌公司名下。 高永旺已于2011年5月死亡。第三人外贸汽车板簧厂现处于吊销状态，高永旺死亡后，未进行法定代表人变更登记。 再查明，原告穆瑞玲曾于2018年2月22日向本院提起行政诉讼，请求确认淄博市博山区工商行政管理局将穆瑞玲登记为淄博市博山外贸汽车板簧厂股东的行为无效并依法撤销。本院审查后，于2018年7月31日裁定驳回了穆瑞玲的起诉。穆瑞玲不服，提起上诉，淄博市中级人民法院审理后，于2018年11月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告穆瑞玲是否应当被追加为本案被执行人；二是若原告穆瑞玲应当被追加为本案被执行人，原告穆瑞玲应在多大范围内承担本案的民事责任。 对于第一个争议焦点： 一是原告穆瑞玲的股东身份问题，本案中，原告穆瑞玲否认其作为外贸汽车板簧厂的股东身份，并申请对外贸汽车板簧厂在工商行政管理部门备案材料中“穆瑞玲”的签名进行鉴定，但因工商行政管理部门将穆瑞玲登记为外贸汽车板簧厂的行为是否有效不属于民事诉讼的审查范围，且原告穆瑞玲已就此事项提起行政诉讼，对该事项在本案中不予审查，基于此原因，对于原告穆瑞玲提出的鉴定申请，一审法院未予准许。 二是第三人外贸汽车板簧厂将涉案的坐落于博山区白塔镇白石村面积为1702.74平方米的房产转移至亚萌公司名下的行为是否构成关联交易的问题。一审法院认为，关联交易是指企业关联方之间转移资源、劳务或者义务的行为，而不论是否收取价款。根据《企业会计准则第36号——关联方披露》第四条第十项，该企业的主要投资者个人、关键管理人员或与其关系密切的家庭成员控制、共同控制或施加重大影响的其他企业，构成企业的关联方。本案中，原告穆瑞玲系外贸汽车板簧厂的股东，该厂的法定代表人高永旺系原告穆瑞玲的丈夫，亚萌公司的法定代表人穆瑞花系原告穆瑞玲的姐姐，且亚萌公司注册成立时系无偿租用外贸汽车板簧厂的厂房作为自己的营业场所。以上事实足以说明第三人外贸汽车板簧厂和亚萌公司系关联方。因此，第三人外贸汽车板簧厂将涉案的坐落于博山区白塔镇白石村面积为1702.74平方米的房产转移至亚萌公司名下的行为构成关联交易。 三是原告穆瑞玲是否抽逃资金问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，涉案的坐落于博山区南侧建筑面积为1702.74平方米的五幢房产系原告穆瑞玲、高永旺对第三人外贸汽车板簧厂的出资，也是外贸汽车板簧厂的营业场所，但在亚萌公司成立次日，外贸汽车板簧厂即与亚萌公司签订房地产买卖契约，约定外贸汽车板簧厂自愿将坐落于博山区白塔镇白石村面积为1702.74平方米的房地产出售给亚萌公司，买卖契约中的成交价格及付款时间、付款方式处均为空白。原告穆瑞玲在本案中虽然提供了淄博市商业银行于2006年6月8日出具的金额为90万元的进帐单、淄博市地方税务局博山区分局直属征收分局出具的发票、税收通用完税证、契证各一份，拟证明亚萌公司向外贸汽车板簧厂支付了90万元房产转让款，但上述进账单涉及的收款发生于2006年6月8日，与双方签订房地产买卖契约并完成所有权转移登记的时间不符，无法证明上述90万元系亚萌公司向外贸汽车板簧厂支付的涉案房产转让款。因此，通过上述关联交易行为，穆瑞玲以涉案房产对外贸汽车板簧厂所作的出资已全部转出，属于抽逃出资。综上，原告穆瑞玲作为第三人外贸汽车板簧厂的股东，利用关联方交易抽逃出资，被告日月公司申请追加原告穆瑞玲为被执行人，符合法律规定，应予准许。 对于第二个争议焦点：外贸汽车板簧厂在工商行政管理部门备案材料中仅明确以坐落于博山区南侧建筑面积为1702.74平方米的五幢厂房作价100万元，作为固定资产出资，以原材料一宗作价50万元，作为流动资产出资，但未明确高永旺与穆瑞玲分别以多少房产，多少比例原材料进行出资。因穆瑞玲的出资仅占外贸汽车板簧厂全部出资的40%，依法确认以涉案房产所作的出资中，穆瑞玲占40%，即40万元。故基于外贸汽车板簧厂将涉案房产转移至亚萌公司名下的行为，穆瑞玲出逃出资的数额为40万元。因此，原告穆瑞玲应在40万元范围内向被告日月公司清偿债务。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、原告穆瑞玲在40万元范围内向被告淄博日月电子科技发展有限公司清偿债务；二、驳回原告穆瑞玲的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，公告费560.00元，均由原告穆瑞玲负担。 二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，第三人外贸汽车板簧厂成立于1998年4月6日，高永旺与穆瑞玲夫妇以坐落于博山区南侧建筑面积为1702.74平方米的五幢厂房作价100万元，作为固定资产出资，穆瑞玲任该公司监事。上诉人穆瑞玲主张其不是第三人外贸汽车板簧厂的股东，一是违背商事外观主义的原则，二是上诉人夫妇为外贸汽车板簧厂的两名股东，公司成立二十年后，上诉人主张其不是公司股东，证据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三人亚萌公司成立于2005年12月19日，，住所地为博山区法定代表人系原告姐姐穆瑞花，注册资本为50万元，实收资本为50万元。亚萌公司在注册资本为50万元的情况下，成立第二天2005年12月20日，外贸汽车板簧厂与亚萌公司签订房地产买卖契约，购买原作价100万元的固定资产，结合其他证据，一审法院认定穆瑞玲作为外贸汽车板簧厂的股东，利用关联方交易抽逃出资，事实清楚。 综上所述，穆瑞玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人穆瑞玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  孟庆红 审 判 员  倪玲玲 二〇一九年十二月十日 法官助理  祝奉田 书 记 员  尹衍羚