山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终4038号上诉人（原审原告）：李善德，男，汉族，1950年11月18日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：王德跃，男，汉族，1953年7月2日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：王德顺，男，汉族，1968年12月13日出生，住山东省临邑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙丽萍，山东众城求真律师事务所律师。上诉人李善德因与被上诉人王德顺、王德跃买卖合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李善德上诉请求：1、请求撤销一审判决，判令王德顺和王德跃偿还赊欠我方的砖款。2、一、二审诉讼费用及因本案产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决写的原告名字是王荣功，不是我。被上诉人承认欠条是他亲自所写，对账是他亲自对的，对账表是他亲自写的，算完之后给我打的欠条，我屡次要账，条子是我写的，画对号是王德跃画的，欠条就是该给我的，一审笔录中被上诉人全部认可，只是辩称欠条掉了，怎么可能就被我捡到了，而且还是应该给我的条。王德顺是另外一个案子，王德顺在庭审中也说2010年开始共事，2010年到2012年赊的我的砖，王德顺把欠条都收回去了，之外又打了17000元的欠条，王德顺还欠我19000元，王德跃一直没还过。原审法院非让我追加的王德顺，否则不开庭。综合事实证明，和王德跃的证人证明，王德跃就是王德顺的收料员。王德跃打下的欠款条是王德顺责成所打，所以王德顺得给付所欠砖款，两张对账表一张为2012年2月27日至9月11日，清楚记载了砖数和款数，王德顺自己来办理，王德跃是其收料员，接手从2012年9月11日，王德顺结账后再由王德跃为王德顺指派结账砖和钱数，并打下欠条，王德顺应当认可，从公司预算签订合同至从公司领完全部工程款是王德顺。王德顺应给付王德跃打下的红砖欠款数，请贵院查清事实，为保护合法人的合法利益，请贵院判令王德顺归还所欠红砖款，王德跃负有连带责任。王德顺、王德跃答辩称，第一，上诉人所说的欠条其实是收款收据，而非作为债权凭证的欠条。第二，上诉人所述王德跃和王德顺是两个主体，但是在上诉状中却记载王德跃是王德顺的收料员，其叙说自相矛盾。一审判决认定的事实是正确的。王德顺从碳素厂承包的工程即王德顺工地，王德跃只是工地的收料员，负责收料，收料后打收料收据，王德顺在负责对账结算之后打欠条。2011年、2012年，上诉人给王德顺工地送砖，砖款共十三万余元。陆续偿还后，于2017年9月25日欠款金额为17000元，该欠条上诉人在一审中已经出示，后来分两次偿还后，还欠2000元。其次王德跃书写的收料收据，左上方记载的是王德顺工地，这也印证了我方的说法，该红砖为王德顺工地所使用，与王德跃无关，所以上诉人所诉的主体不适格。然后是王德顺书写的欠条一张，正好也印证了该恒光石墨厂的王德顺工地的红砖欠条是由王德顺统一书写出具的，并由王德顺统一支付的事实。对账单表头上记载的也是王德顺工地2012年用转，该凭证上上诉人在一审起诉立案时提交的该凭证已经对比，就反映出了是涂改的事实。由王德顺工地改成了王德跃工地，这一涂改有伪造之嫌。李善德向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付“红砖”欠款108115元；2、诉讼费、执行费、利息均由被告承担。事实与理由：在2013年7月28日前，被告在承包建筑工程赊欠我红砖308900块，每块0.35元，折合人民币108115元，有被告亲手打的砖收条43张，和亲手接收到条与收到记录上亲手划的对号，核准后亲手打下了这张欠款条签上了自己的名字“王德跃”，我们俩各有一张，并交到我手里，我多次讨要，被告一直推诿。一审法院认定事实：被告王德顺承包临邑县碳素厂工程时，原告李善德为其提供红砖，被告王德跃在工地上负责收砖。2013年7月28日被告王德跃与原告李善德对账后为原告填写收据一份，内容为：王德顺工地，碳素厂工地，收到李善德2012年砖单据308900块/0.35,108115，大写壹拾万捌仟壹佰壹拾伍元，此单据为第二联，交客户；对账单抬头为王德顺工地用砖数，2013年7月28号结账日子数，共对账43份，合计308900块=108115元，该对账单在原告起诉后自行将抬头处“王德顺工地”涂改为“王德跃工地”，与立案时提价的“王德顺工地”复印件不一致。2017年9月25日，被告王德顺为原告书写证明一份，欠李善德恒光石墨砖款壹万柒仟元，由恒光石墨工程款中扣出（甲方同意），王德顺签字，该条上再记载“已付壹万贰仟元（12000）”，2018.11.15号，还记载“已付叁仟元（3000）”王德顺签字，2019。2.3号。原告还提交记载王德顺工地2012年用砖数一张，也是43份，日期均为2012年，系原告自己书写。原告自认被告2013年只用4车砖，其他都是2012年用的，被告王德顺用砖13万余元。被告王德跃称，2012年5月31日停工，砖是2011年、2012年用的，2013年没用，2013年对账。被告王德顺自认给原告打了13万多的欠条。上述事实，有原告提交的收砖收据、对账单、被告王德顺为其书写的证明欠条、询问笔录及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告王德顺从原告处购买红砖，依法应支付原告相应的价款。本案的争议焦点有两个，一、被告王德跃是否应承担付款责任；二、被告应偿还原告砖款的具体数额。针对第一个焦点，根据原告提交的被告王德跃填写的收砖收据以及对账单，结合庭审，本院确认被告王德跃只是被告王德顺的收料员，其收砖行为引起的付款后果应由承包工程的被告王德顺承担，其行为只是履行收料员职务，不应承担付款责任，原告坚称被告王德跃填写的收砖收据是欠条本院不能认可，其要求被告王德跃还款的诉求本院亦不能支持。关于第二个焦点，根据原、被告陈述，原告为被告王德顺工地提供13万余元的红砖，原告自认被告王德顺还剩余2000余元未支付，根据原告提交的王德顺为其书写的证明欠条可以看出，被告王德顺至今仍欠原告砖款2000元，故其仍应向原告支付拖欠的砖款2000元。原告要求被告支付利息，因双方未约定违约责任以及还款期限与利息，可自起诉之日起承担欠款利息，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款的规定，参照逾期罚息利率标准计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至还款之日。综上，原告提交的证据不能证明被告王德跃应承担付款责任，被告王德顺应支付原告剩余的砖款2000元及相应的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告王德顺于本判决生效后三日内偿还原告李善德欠款2000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至还款之日）；二、被告王德跃不承担还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，减半收取1231元，由被告王德顺负担25元，原告李善德自负1206元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：上诉人主张的欠款应由谁承担付款责任以及应当支付的数额是多少。一审查明，王德跃系王德顺的收料员，其收砖行为引起的付款后果应由承包工程的王德顺承担。王德顺对此表示认可。上诉人李善德亦在上诉状中认可王德跃系王德顺的收料员，故王德跃的行为只是履行收料员职务，不应承担付款责任，本案应由王德顺承担付款责任。李善德主张欠款的主要证据即其一审提交的2013年7月28日王德跃书写的收据明确记载“收到李善德2012年砖单据…”的字样，可以认定该条虽是2013年书写，但实际是对2012年的砖款及数量进行的统计。本案庭审中，上诉人李善德承认其自2010年开始向王德顺供应红砖，2012年与王德顺针对2010至2012年的砖款进行了结算，后期王德顺不定时给付砖款，且于2017年9月25日写下一张总欠条，即王德顺一审时提交的2017年9月25日欠李善德一万七千元的证明，王德顺对此亦表示认可。故上诉人李善德再以2013年7月28日王德跃书写的收据主张权利，不予支持。李善德与王德顺均认可王德顺至今尚欠李善德砖款2000元未支付，故王德顺应当承担该2000元的付款责任。综上所述，上诉人李善德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2462元，由上诉人李善德负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇一九年十二月十八日法官助理刘立琛书记员李爽