湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2457号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开发区芙蓉中路一段**金色地标大厦第**。法定代表人：樊志江，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴社章，湖南日月明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳市今朝百货有限公司，住所地湖南，住所地湖南省衡阳市解放大道**丰越大厦**>法定代表人：吴厚勤，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：衡阳市今朝置业有限公司，住所地湖南省衡阳，住所地湖南省衡阳市高新开发区金星小区白云路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吕旭东，该公司总经理。原审被告：衡阳市百花物业管理有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓，住所地湖南省衡阳市石鼓区船山路**（百花大厦**）style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何智刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖粟，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘贻石，湖南衡州律师事务所律师。上诉人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达湖南分公司）因与被上诉人衡阳市今朝百货有限公司（以下简称今朝百货公司）、衡阳市今朝置业有限公司（以下简称今朝置业公司），原审被告衡阳市百花物业管理有限公司（以下简称百花公司）排除妨害纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2018）湘0408民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，因今朝百货公司、今朝置业公司无法正常送达传票，本院依法公告送达后公开进行了审理。本案现已审理终结。信达湖南分公司上诉请求：撤销原判，改判百花公司将位于衡阳市解放大道19号今朝大厦109、110室（以下简称案涉房屋）恢复原状，排除对信达湖南分公司的妨害。事实和理由：1．案涉房屋虽为违章建筑，但认定违章建筑的主体应为行政机关，法院只有审判权，无权对建筑物是否为违章建筑予以认定。2．信达湖南分公司属于案涉房屋的准权利人。信达湖南分公司与浦发银行长沙分行于2017年3月23日签订债权债务转移协议，受让了衡阳市中级人民法院（2016）湘04民初67号民事判决书确认的债权（包括浦发银行衡阳分行可以就今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦106、108等室的折价或变卖，拍卖所有价款优先受偿），是该资产的抵押权人，其在实现上述债权的执行程序中已与资产抵押人初步达成了以物抵债意向协议，故有权对案涉房屋请求排除妨害。今朝百货公司未到庭接受询问，亦未提出书面答辩意见。今朝置业公司未到庭接受询问，亦未提出书面答辩意见。百花公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，请求驳回信达湖南分公司的上诉请求。信达湖南分公司向一审法院起诉请求：1．判令今朝百货公司、今朝置业公司将案涉房屋恢复原状；2．判令百花公司不得拍卖案涉房屋。3．本案诉讼费用由今朝百货公司、今朝置业公司、百花公司负担。一审法院认定事实：2009年8月3日，衡阳丰越房地产开发有限公司（甲方）、兰溪今朝商贸有限公司（乙方）、衡阳市兴泰拍卖有限公司（丙方）与衡阳市人民政府处理丰越嘉华房地产开发有限公司遗留问题领导小组（丁方）签订《通程项目拍卖成交合同》，约定甲方和丁方委托丙方对项目标的公开拍卖，乙方于2009年8月11日在衡阳市兴泰拍卖有限公司举办的拍卖会上成功竞得本项目标的，并就拍卖事项进行约定。2013年9月13日，衡阳市人民政府（甲方）与今朝置业公司、今朝百货公司（乙方）达成《关于处理原丰越大厦历史遗留问题和改建工作的协议》，约定乙方出资30000万元给甲方，由甲方用于处理衡阳原丰越大厦历史遗留问题，在乙方提供必要的资料和图纸后，甲方在7个工作日内，协助乙方办好大厦加建部分的规划报建手续和规划报建费的减免手续，并在加建工程完工后及时组织竣工验收，工程验收合格并提供竣工验收资料后，甲方负责在7个工作日内为乙方办理房屋产权登记等。2013年10月22日，衡阳市高新技术产业开发区管理委员会颁发衡开引字（2013）22号关于衡阳市今朝百货有限公司、衡阳市今朝置业有限公司原“丰越大厦加建”项目备案通知，对衡阳市高新区解放大道19号原丰越大厦加建项目的加建部分建筑面积控制在389平方米以内（以规划评审委员会评审结果为准），投资额为380万元等。2016年4月7日，衡阳市中级人民法院就百花公司与今朝置业公司、吕旭东商品房预售合同纠纷一案作出（2016）湘04民初8号民事判决书，判决：一、解除百花公司与今朝置业公司于2014年11月14日签订的《房屋买卖合同》；二、今朝置业公司返还百花公司购房款2380万元；三、今朝置业公司赔偿百花公司违约金119万元；四、今朝置业公司向百花公司支付赔偿款119万元；五、驳回百花公司的其他诉讼请求。2016年6月6日，上述民事判决书进入执行程序。2016年10月8日，衡阳市佳圣房地产评估有限公司接受衡阳市中级人民法院的委托对今朝大厦加建项目1-4楼房产（原丰越大厦加建项目房产，含案涉房产）作出评估报告，确认加建项目房产总价值28674691元（其中109户14111300元，110户1363250元等）。2015年8月21日，衡阳市城乡规划局对今朝大厦加建项目（原丰越大厦加建项目，含涉案房产）颁发建字第衡规建字（2015）078号建设工程规划许可证，该许可证登记的建设单位为衡阳市今朝百货公司、今朝置业。该加建项目尚未办理所有权登记手续。2016年9月8日，衡阳市中级人民法院对浦发银行衡阳分行与今朝百货公司、今朝置业公司、吕旭东金融借款合同纠纷一案作出（2016）湘04民初67号民事判决书，判决：一、浦发银行衡阳分行与今朝百货公司所签订的编号为26612014280002和编号为26612014280005号《流动资金借款合同》于2016年6月15日提前到期；二、今朝百货公司偿还浦发银行衡阳分行借款本金5600万元、2016年6月12日前的利息585664.85元及直至借款完全清偿之日的利息（按合同约定利率计算），限在本判决生效之日起十日内清付；三、今朝百货公司支付浦发银行衡阳分行为实现债权费用76万元，限在本判决生效之日起十日内清付；四、如今朝百货有限公司不能按本判决限定期限内清偿上述债务，浦发银行衡阳分行可以就今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦106、108等室与今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦-101室的房产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；五、浦发银行衡阳分行有权直接向浦发银行长沙分行收取其租赁的今朝百货公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦部分一、三、四层房产所应付的租金，以抵偿今朝百货公司所欠借款；六、今朝置业公司、吕旭东对今朝百货公司上述债务承担连带清偿责任。今朝置业公司、吕旭东承担保证责任后有权向今朝百货公司追偿；七、驳回浦发银行衡阳分行其他诉讼请求。后上述判决进入执行程序。在执行过程中，申请执行人浦发银行衡阳分行的上级分行浦发银行长沙分行于2017年3月23日与信达湖南分公司签订债权债务转移协议，将（2016）湘04民初67号民事判决书所确认的债权转让进行了报纸公告通知暨债务催收。信达湖南分公司向衡阳市中级人民法院申请将其变更为浦发银行衡阳分行与今朝百货公司、今朝置业公司、吕旭东金融借款合同纠纷一案的申请执行人。衡阳市中级人民法院于2018年3月8日作出（2016）湘04执324-1号执行裁定书认为浦发银行长沙分行与信达湖南分公司签订债权债务转移协议签订的债权转让协议均合法有效，信达湖南分公司申请变更为该案的申请执行人符合法律规定，裁定变更信达湖南分公司为该案的申请执行人。2017年11月2日，衡阳市中级人民法院就浦发银行衡阳分行对该院拍卖位于衡阳市蒸湘区解放大道19号今朝大厦加建项目109、110房产提出书面异议作出（2017）湘04执异115号执行裁定，认为异议人浦发银行衡阳分行作为案涉房产相邻建筑（今朝大厦一楼）的抵押权人，未提供相应证据证实衡阳市中级人民法院拍卖案涉房产行为对其抵押权造成直接影响，且案涉房产办理了建设工程规划许可证，并未被认定为违章建筑，而裁定驳回浦发银行衡阳分行的异议请求。后浦发银行衡阳分行或者信达湖南分公司未在法定期限内提起执行异议之诉，该执行裁定生效。2018年7月13日，衡阳市中级人民法院作出（2016）湘04至132-1执行裁定：一、今朝置业公司所有的位于衡阳市高新区解放大道19号今朝大厦加建部分1至4楼在房屋分层分户平面图中体现的109、110、202、203、302、303、403房共七处房产所有权及相应的其他权利归百花公司所有；二、百花公司可持本裁定书到财产管理机构办理产权登记手续。一审法院认为：本案系排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”以及第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。信达湖南分公司通过与浦发银行衡阳分行的上级分行浦发银行长沙分行于2017年3月23日签订债权债务转移协议，将（2016）湘04民初67号民事判决书所确认的债权（包括浦发银行衡阳分行可以就今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦106、108等室与今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦-101室的房产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿）转让并进行了报刊公告通知暨债务催收，故信达湖南分公司系今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦106、108等室与今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道**丰越大厦**的抵押权人。本案中，信达湖南分公司未提供相应证据证实衡阳市中级人民法院拍卖案涉房屋行为对其抵押权造成直接影响，根据“谁主张，谁举证”的原则，信达湖南分公司应承担举证不能的法律后果。且涉案房屋于2015年8月21日通过衡阳市城乡规划局其颁发建字第衡规建字（2015）078号建设工程规划许可证，该许可证登记的建设单位为衡阳市今朝百货公司、今朝置业公司，虽加建项目尚未办理所有权登记手续，但不应认定为违章建筑。同时，根据衡阳市中级人民法院作出（2016）湘04至132-1执行裁定（生效执行裁定）百花公司通过合法拍卖程序获得今朝置业公司所有的位于衡阳市高新区解放大道19号今朝大厦加建部分1至4楼在房屋分层分户平面图中体现的109、110、202、203、302、303、403房共七处房产所有权及相应的其他权利归百花公司所有。综上，故对信达湖南分公司要求今朝百货公司、今朝置业公司将案涉房屋恢复原状以及判令百花公司不得拍卖原告所有的案涉房屋的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条规定，判决：驳回信达湖南分公司的诉讼请求。本案案件受理费200元，公告费600元，共计800元，由信达湖南分公司负担。本院二审期间，百花公司提交了以下证据：证据1．衡开规罚（2014）5号《行政处罚决定书》，证据2．衡高新（2015）55号《关于今朝大厦加建部分报建和处罚计费的报告》，证据3．衡高新函（2015）84号《关于督促今朝大厦消防问题整改的函》，证据4．联办证函（018）号《交办函》，拟共同证明案涉房屋已经过相关行政处罚，权属证书在办理过程中，信达湖南分公司无权排除妨害。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：百花公司的证据内容客观真实，应予采信。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于信达湖南分公司是否有权请求排除妨害的问题。排除妨害是指针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。排除妨害是物权保护的重要方法。本案中，信达湖南分公司主张排除妨害应对案涉房屋享有物权。从本案已查明的事实看，信达湖南分公司系通过受让方式取得了本院（2016）湘04民初67号民事判决书所确认的债权（包括浦发银行衡阳分行可以就今朝置业公司位于衡阳市高新区解放大道19号丰越大厦106、108等室的折价或变卖，拍卖所有价款优先受偿）。信达湖南分公司在实现债权的过程中，本院（2016）湘04至132-1执行裁定已裁定百花公司通过合法拍卖程序取得案涉房屋的所有权，该裁定已发生法律效力。信达湖南分公司未提交证据证明其已通过以物抵债方式取得了案涉房屋的所有权，其无权在本案中请求排除妨害，原审判决驳回信达湖南分公司的该项请求并无不当。综上所述，信达湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，公告费500元，合计700元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丽萍审 判 员 刘丽娅审 判 员 张 健二〇一九年十二月十九日法官助理 许建中书 记 员 刘婉君