江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终8824号上诉人（原审原告）：赵庆，男，汉族，1984年12月24日生，住江苏省南京市栖霞区。上诉人（原审原告）：华伟，女，汉族，1987年3月2日生，住江苏省南京市栖霞区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨青清，江苏致邦律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张渝，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏鸣，男，汉族，1966年6月22日生，住江苏省南京市栖霞区。上诉人赵庆、华伟因与被上诉人苏鸣排除妨碍纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵庆、华伟上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未经整栋楼业主同意，擅自将2001室与2002室之间的公共走廊两侧上半部分封闭，是物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”，损害了包括上诉人在内的所有6幢业主的合法权益，应当予以纠正。案涉2001室与2002室之间公共走廊不属于被上诉人专有部分特定使用功能的区域也不属于专有部分相对应的外墙面等共有部分，而是完全独立于2001室之外，与2001室完全分离，并非一审认定的“被上诉人将公共通道封闭，构成对专有部分的合理使用”。2001室与2002室之间的过道属于公共走廊，开发商在设计、建造以及出售时必须有《建设工程规划许可证》，足以证明公共走廊是符合安全居住标准，被上诉人无权以所谓的安全理由对公共走廊阳台进行封闭。苏鸣辩称，其封闭走廊的位置距离上诉人房屋的外墙有两米多远，对上诉人家中的采光、通风没有影响，也没有损害其他业主的利益。该走廊是通向其家中的唯一通道，而对上诉人的进出没有任何影响，如不封闭雨雪天气对出行影响很大。赵庆、华伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令苏鸣立即拆除南京市栖霞区迈皋桥街道御龙湾花园6幢1单元2001室与2002室过道之间公共区域的装修（阳台封闭玻璃窗等），并恢复公共区域原状；2.由苏鸣承担本案的诉讼费等相关费用。一审法院认定事实如下：赵庆、华伟为位于栖霞区房屋（以下简称2002室）的共有权人。苏鸣购买位于栖霞区房屋（以下简称2001室）。双方系左右邻居。该单元有四户，从左至右分别为2001室、2002室、2003室、2004室。四户业主共用两部电梯，其中2002室、2003室业主出电梯后可直接入户，2001室和2004室业主出电梯后，分别通过公共走廊后入户。两侧公共走廊与电梯厅外墙、边户（2001室、2004室）外墙及中间户（2002室、2003室）北阳台、卫生间北、厨房户北外墙构成“回”字形结构。公共走廊为进入2001室的唯一通道，从电梯厅进入公共走廊处安装一扇门，该通道原建筑方式为开放式，通道两侧有砖砌围栏，围栏上安装铝合金隔断，铝合金隔断与通道顶部为敞开式。2017年底，苏鸣自行对公共通道进行了封闭，在公共通道两侧的铝合金隔断上方分别安装四扇铝合金窗，其中两侧铝合金窗为固定结构，中间两扇铝合金窗为对开对拉式。封闭公共通道后，苏鸣在通道内放置大、中、小三个鞋柜并堆放部分私人物品。赵庆、华伟以公共通道封闭后影响其厨房、卫生间和书房的采光和通风，堆放的私人物品，侵占了公共区域为由，起诉至法院要求处理。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。赵庆、华伟以苏鸣将两户相邻处公共空间进行封闭，并加以利用，对其通风、采光等构成妨害，故本案是因相邻关系引起的纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。业主对建筑物共有部分合理使用必须同时符合两个条件：第一，不以营利为目的进行使用。第二，不得违反法律、法规、管理规约或者损害他人的合法权益。本案中，因双方购买不动产的户型不同，公共通道对双方房屋的正常利用，产生不同影响。敞开式的公共通道不利于位于边户的苏鸣一户雨雪天的正常通行，且公共通道原封闭部分易形成安全隐患。因此，苏鸣将公共通道封闭，构成对专有部分的合理使用。基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的权利人之间必须负有一定的容忍义务，即只有在妨碍日照、妨害采光和妨碍通风超出社会一般人的容忍限度，才构成妨碍行为，否则不构成妨碍行为。案涉公共通道位于赵庆、华伟房屋厨房、卫生间和阳台的北侧，其面对的是天井，苏鸣在公共通道上安装的四扇窗户，其中两扇是对开对拉形式，开启时可以正常通风；玻璃窗户具有透光性，对赵庆、华伟房屋厨房、卫生间和阳台的采光并不产生影响。因此，苏鸣封闭公共通道没有损害赵庆、华伟一户的合法权益。作为赵庆、华伟一户，对苏鸣为合理使用公共通道的封闭行为负有容忍义务。故一审法院对赵庆、华伟要求苏鸣立即拆除南京市栖霞区迈皋桥街道御龙湾花园6幢1单元2001室与2002室过道之间公共区域的装修（阳台封闭玻璃窗等）的请求不予支持。苏鸣在公共通道里放置多个鞋柜，堆放私人物品，侵占了公共区域，影响美观，也不利于自己出行。赵庆、华伟要求其恢复公共区域原状的理由正当，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、苏鸣于本判决发生法律效力之日起三日内将位于栖霞区与电梯厅之间公共通道内的私人物品清除；二、驳回赵庆、华伟其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由赵庆、华伟负担20元，苏鸣负担20元。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。案涉走廊位于赵庆、华伟所有的房屋厨房、卫生间和阳台的北侧且中间隔有天井，苏鸣在公共通道上安装的四扇窗户开启时可以通风，对赵庆、华伟所有的房屋采光也无影响，而对苏鸣一户雨、雪天气的正常通行存在一定的影响，且赵庆、华伟在相邻关系的处理中亦负有容忍义务，故苏鸣在走廊上安装铝合金窗的行为不应认定为侵权。一审法院对赵庆、华伟要求苏鸣立即拆除南京市栖霞区迈皋桥街道御龙湾花园6幢1单元2001室与2002室过道之间公共区域的装修（封闭玻璃窗）的请求不予支持于法有据，应予维持。但苏鸣在公共通道里放置多个鞋柜等私人物品影响了赵庆、华伟家中的通风与采光，故一审法院支持赵庆、华伟要求苏鸣恢复该公共区域原状并无不当。综上，赵庆、华伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由赵庆、华伟负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二〇一九年十二月二十三日书记员  倪 辉