河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初2407号 原告：何满林，男，1963年8月27日出生，满族，农民，住唐山市乐亭县。 原告：毛常伍，男，1955年10月6日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：韩燕杰，系承德市恒信法律服务所法律工作者。 被告：中国能源建设集团天津电力建设有限公司，住所地天津市河**七纬路**，统一社会信用代码：91120102103218520P。 法定代表人：付修军，职务执行董事。 委托诉讼代理人：李树满，男，1989年5月4日出生，汉族，该公司员工，住天津市宝坻区。 委托诉讼代理人：臧晓芳，系天津君辉律师事务所律师。 被告：河北北辰电网建设股份有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟镇狮子园村，统一社会信用代码9113080073291502X1。 法定代表人：李满金，职务总经理。 被告：河北三川路通公路工程有限公司，住所地承德市开发区中国联通综合楼，统一社会信用代码911308057575181279。 法定代表人：魏文龙，职务总经理。 被告：河北三川路通公路工程有限公司承德分公司，住所地承德市开发区上板城镇三道河村，统一社会信用代码91130805662221902A。 负责人：张军，职务经理。 被告：张玉，男，1965年4月16日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：韩佳屹，系河北瀛上嘉律师事务所律师。 原告何满林、毛常伍与被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司（以下简称天津电建公司）、河北北辰电网建设股份有限公司（以下简称北辰公司）、河北三川路通公路工程有限公司（以下简称三川公司）、河北三川路通公路工程有限公司承德分公司（以下简称三川承德分公司）、张玉合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，天津电建公司提出管辖权异议本院审查后依法驳回。原告申请对17张委托单工程价款进行评估，经本院主持委托评估后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛常伍、何满林及委托诉讼代理人韩燕杰、被告天津电建公司委托诉讼代理人李树满、臧晓芳、被告张玉及委托诉讼代理人韩佳屹到庭参加诉讼。被告北辰公司、三川公司、三川承德分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭亦未委托代理人参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告毛常伍、何满林向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司给付原告工程款1371272.00元；二、依法判令被告河北北辰电网建设股份有限公司、河北三川路通公路工程有限公司、河北三川路通公路工程有限公司承德分公司、张玉对上述事项负有协助结算义务。三、诉讼费、评估费等相关费用由被告承担。事实和理由：二原告在丰宁满族自治县土城开闭站220ＫＶ输电线路工程施工过程中，被告天津电建公司临时给原告增加工程量，自2014年7月15日至2015年8月10日以铁塔看护、铁塔组立窝工、大开挖基础开挖、运输道路、塔基倒运、护壁增加塔基量等委托事由为二原告出具了受托单位共计17张，二原告完成了被告额外增加的工程量，该部分工程款却未给付原告。后原告诉至贵院，贵院于2017年1月作出（2016）冀0826民初2589号民事判决，认定“被告天津电建对二原告持有委托单部分的工程价款仍负有继续给付义务，而被告北辰公司、三川承德分公司、张玉依合同对此负有协助结算义务。由于二原告就受委托事项自行作出的工程款决算书缺乏证据的客观性、合法性特征，故对其主张的该工程款数额本院不予认定，原告就此可与负有给付和结算义务方另行协商解决或另案提出民事诉讼”，该判决已经生效。但二原告持有的被告17张委托单部分的工程款被告至今仍未给付。 被告天津电建公司辩称:一、本案构成重复起诉，应裁定驳回起诉。二、即便法院认为本案不构成重复起诉，天津电建也不是适格被告，原告无权针对其提出诉讼请求。其一，原告与天津电建之间没有合同关系，根据合同相对性原则，其无权以天津电建作为被告提起诉讼，诉讼主体不适格。其二，即使突破合同相对性来看，天津电建也无需向原告承担支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办〔2011〕442号）第4条“关于建设工程合同纠纷案件”第3款“关于实际施工人的权利行使对象问题”：对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合本案，天津电建和河北北辰电网建设股份有限公司的应结款项已经基本结清，原告无权向天津电建提出任何主张。如果天津电建向原告再行支付款项，实际上是就同一款项多次支付，对天津电建的利益将造成巨大损失。三、原告提交的委托单为缺乏真实性、合法性和关联性的单一证据，在没有其他证据佐证的情况下，所有委托单上的实际内容、工程量、工程价值等均缺乏事实依据。同时，鉴定机构以委托单上内容作为价格评估依据，且未出庭接受质询，《价格评估报告》依法也不能作为认定案件事实的证据。四、结合建筑行业惯例，天津电建作为总承包人，没有必要就已经分包给其他主体的的工程另行委托原告，天津电建无需就同一工程内容多次付款。天津电建从未单独委托原告进行施工，也没有必要就已经分包出去的施工内容另行委托，也从未承诺另行付款给分包合同相对方之外的其他任何主体。综前所述，原告对天津电建提起的诉讼缺乏法律及事实依据。原告对其所主张的事实缺乏完整的证据链，与此同时，鉴定机构的价格鉴定结果无法作为认定事实的证据。贵院应驳回原告的全部诉讼请求。 被告张玉辩称，本案是何满林、毛常伍二人起诉天津电建给付工程款的合同纠纷，张玉不具有给付义务不是本案的适格被告。二原告与张玉的合同已经履行完毕，在（2016）冀0826民初2589号民事判决书中已经载明张玉已将工程款全部支付给二原告，并且还多支付了工程款给二原告，因此张玉与二原告的工程结算义务已经履行完毕。现二原告起诉的17张单据并非是张玉所签，也不在二原告与张玉的分包合同内。前述所述的判决书中载明委托单中的委托事项是被告天津电建公司。二原告也是直接受托于委托方被告天津电建公司，由此可以看出张玉不应当对此17张单据承担任何的义务，包括协助结算义务。因此请求法院依法驳回原告对张玉的起诉。 被告北辰公司未到庭视为放弃答辩的权利。 被告三川公司未到庭视为放弃答辩的权利。 被告三川承德分公司未到庭视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，北辰公司作为甲方与三川承德分公司作为乙方，双方签订了胡家营—土城开闭站220KV线路工程基础及组塔工程施工合同书一份。合同约定，甲方将标段二为胡家营—土城开闭站220KV线路工程N41-N79基础及组塔工程交由乙方施工，合同价款5869909元，合同就工程范围、材料供给、工作内容、工期、竣工验收结算等均作了约定。 2014年7月28日，何满林、毛常伍作为乙方与张玉作为甲方签订了胡家营—土城开闭站220KV输电线路工程施工第二标段合同书一份。合同约定了1.施工范围及工程量41#-79#塔基础、铁塔组装，塔基施工包括人工挖基础、扎钢筋、支模、混凝土施工材料、二次倒运的全部施工过程，铁塔安装、运输、现场看护、二次倒运的全部操作过程，材料，接地钢筋、水泥、沙、石、水、二次倒运、运输，施工机械运输全部费用，工程测量工程资料，全部技术工作；2.工程价款和付款方式，本工程价款一次性包死，总价款3600000元，甲方按施工进度分期付款；3.甲方负责现场技术交底，与业主联系施工，乙方按业主指定工期施工。 2014年8月14日，承包单位天津电建公司作为甲方与分包单位北辰公司作为乙方，双方签订了胡家营—土城开闭站220KV线路工程N41—N79基础及组塔工程专业分包合同一份。合同约定了1.分包工程的工作范围包括但不限于基础工程、接地工程、铁塔组立工程；2.合同价款暂定5989909元，计价方式采取单价固定，其中（1）基础混凝土2195m³，综合单价1998元，核价4385610元，（2）接地7000m,综合单价28元，核价196000元，（3）铁塔组立797吨，综合单价1767元，核价1408299元；3.合同工期开工时间2014年8月15日，节点工期要求2014年12月31日，具体工期以甲方网络进度为准进行调整；4.质量保证金为结算额的5%；5.乙方施工质量不能达到工程要求的，需返工消缺，甲方可协助该项目消缺，发生费用由乙方承担。 2015年1月11日，原告何满林、毛常伍与被告张玉又签订了补充协议一份，双方确认：对原告承包的电力工程一事，待完工后不管赔钱赚钱都按合同360万元结算，没有任何异议，但工程变更款和改线路款等各种款项、护坡等改造项目，都归二原告支取，原告承担变更部分的税费，被告张玉不在提取任何费用。 二原告在施工过程中，天津电建公司自2014年7月15日至2015年8月10日以铁塔看护、铁塔组立窝工、大开挖基础开挖、运输道路、塔基倒运、护壁增加塔基量等委托事由为原告出具了受托单位为北辰公司的工程委托单共计17张。该17张工程委托单并不能体现在天津电建公司与北辰公司、张玉之间已经结算的工程款中。 2016年8月31日二原告曾向我院起诉要求被告给付工程款，本院审理后作出（2016）冀0826民初2589号民事判决书，认定“被告天津电建对二原告持有委托单部分的工程价款仍负有继续给付义务，而被告北辰公司、三川承德分公司、张玉依合同对此负有协助结算义务。由于二原告就受委托事项自行作出的工程款决算书缺乏证据的客观性、合法性特征，故对其主张的该工程款数额本院不予认定，原告就此可与负有给付和结算义务方另行协商解决或另案提出民事诉讼”，判决已经生效。本次诉讼中原告申请对17张委托单工程价款进行鉴定，本院技术处组织双方对鉴定事项、鉴定机构进行了释明和选择，之后本院委托国宏信价格评估有限公司进行评估鉴定，评估过程中本院技术处、评估公司、二原告及天津电建公司均参加了实地勘察等评估程序，2019年10月22日评估机构出具国宏信（冀.承德）（价）字2019第024号价格评估报告，结论为：天津电建出具的17张委托单的工程价款为1371272.00元。原告支付鉴定费20000.00元。以上事实有委托单、评估报告、（2016）冀0826民初2589号民事判决书、（2017）冀08民终1808号明示判决书等予以证实。 本院认为，被告北辰公司从被告天津电建总包的建设工程中取得涉案工程承包权之后转包给被告三川承德分公司，被告三川承德分公司签订合同后，并未实际履行，而是将分公司账户提供给被告张玉使用，该行为应认定是被告张玉借用被告三川承德分公司经营资质从事经济活动。其后被告张玉又将工程转包给二原告，二原告应为实际施工人。针对原告持有的委托单，委托单中的委托事项实际上是缘于被告天津电建公司，二原告施工中也是直接受托于委托方被告天津电建公司，并完成了委托单中的施工事项，且被告天津电建公司提交的证据也不能确认已经对该部分工程款进行了结算，故委托人被告天津电建公司对二原告持有委托单部分的工程价款仍负有继续给付义务。该部分工程款已经在双方共同参与下经本院委托评估机构进行了评估确认且程序合法，该鉴定结论应作为定案依据。工程款金额既已确定，原告请求被告北辰公司、三川公司、三川承德分公司、张玉依对此负有协助结算义务已无实际意义，此项诉请本院不予支持。鉴定费属于诉讼费用，应由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告何满林、毛常伍工程款1371272.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17141.00元，减半收取计8570.00元，评估鉴定费20000.00元，计28570.00元由被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王海龙 二〇一九年十二月二日 书记员  徐 兵 ——