湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12624号上诉人（原审原告）：湖北腾飞人才股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区2C地块新都国际嘉园******。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭桃芳，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：吴久宏，男，1969年4月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘维彬，湖北我们律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北广通东方购物有限公司，住所地武汉市江岸区，住所地武汉市江岸区建设大道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。上诉人湖北腾飞人才股份有限公司（以下简称腾飞公司）、上诉人吴久宏因与被上诉人湖北广通东方购物有限公司（以下简称广通公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理案件后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。腾飞公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判腾飞公司与吴久宏2011年1月18日至2019年1月17日期间不存在劳动关系；2．腾飞公司无须支付吴久宏自2017年7月13日至2019年1月17日工资31,122.42元。3.本案的诉讼费用由吴久宏和广通公司承担。事实及理由：一、一审法院认定腾飞公司自2017年7月12日后未安排吴久宏工作属于事实认定错误，于法不公。吴久宏于2011年7月12日在腾飞公司入职，后被派遣到广通公司担任物流送货员。2017年7月，因广通公司组织架构调整，广通公司董事长赵鸿和副总经理胡颖燕于2017年7月11日上午召开仓库全员大会，向吴久宏告知广通公司组织架构调整情况，并会同腾飞公司一起与吴久宏两次协商转岗事宜，但未能达成一致意见。2017年7月底广通公司将吴久宏退回腾飞公司，腾飞公司立即依法与吴久宏协商改派事宜，但吴久宏自2017年8月3日起不再配合腾飞公司工作，之后在长达两年的时间内也未要求腾飞公司为其安排工作。2017年7月12日，广通公司退回吴久宏后，腾飞公司依法与吴久宏协商改派事宜，但吴久宏拒不配合。腾飞公司与吴久宏签订的劳动合同合法有效，对双方均具有约束力，吴久宏作为劳动者应当接受用人单位即腾飞公司的管理，但吴久宏拒不服从腾飞公司安排，才导致其待岗状态。武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初2041号民事判决书、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终9358号民事判决书所认定的腾飞公司未安排吴久宏工作表述不准确，腾飞公司一审时提交的证据足以证明系吴久宏不服从腾飞公司工作安排及管理，一审法院不顾此事实，将吴久宏待岗状态全部归咎于腾飞公司，严重事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。腾飞公司与吴久宏签订的劳动合同合法有效，对双方均具有约束力，吴久宏作为劳动者有履行劳动义务的责任，但本案中吴久宏自2017年8月3日不再向腾飞公司或腾飞公司指派的用人单位提供劳动，其明知道双方的劳动期限至2019年3月26日，但也未提交证据证实其有要求腾飞公司为其安排工作的意愿，属于自动离职，一审法院依据劳动合同法第五十八条第二款：“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬”，属于法律适用错误。吴久宏上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判吴久宏与腾飞公司的劳动关系自2011年1月18日至2019年3月26日一直存续，双方劳动关系并未于2019年1月17日终止。2.腾飞公司应自2017年7月13日起按照武汉经济技术开发区最低工资标准向吴久宏按月支付未安排工作期间的报酬。事实和理由：吴久宏与腾飞公司自2011年1月18日起连续订立了四次书面劳动合同，最后一次劳动合同的期限为2017年1月18日至2019年1月17日。自2017年7月13日起，吴久宏一直处于待岗状态，劳动合同期满之后并未发生任何改变，至2019年3月26日吴久宏申请劳动仲裁之日，腾飞公司并未向吴久宏作出终止劳动合同的意思表示，也未按照劳动合同法第五十条规定向吴久宏出具终止劳动合同的证明，双方劳动关系仍然存续。一审法院关于吴久宏与腾飞公司之间的劳动关系因劳动合同期满而自然终止的判决，无事实和法律依据，请求二审予以改判。腾飞公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令确认腾飞公司与吴久宏于2017年8月3日至2019年3月26日期间不存在劳动关系，判令腾飞公司不支付吴久宏自2017年7月13日至今按武汉经济技术开发区最低工资标准按月计算的无工作期间的报酬；2.请求判令本案的诉讼费用由吴久宏承担。一审查明事实：吴久宏于2011年1月18日与腾飞公司建立劳动关系，双方先后签订了四次书面劳动合同，期限分别为2011年1月18日至2013年1月17日、2013年1月18日至2015年1月17日、2015年1月18日至2017年1月17日、2017年1月18日至2019年1月17日。2011年5月13日，广通公司注册成立，腾飞公司将吴久宏派遣至广通公司从事物流配送员工作。吴久宏在广通公司工作至2017年7月12日，2017年7月12日，广通公司因公司经营方向改变，将吴久宏退回腾飞公司，腾飞公司2017年7月13日后未安排吴久宏工作也未向吴久宏发放工资。后吴久宏就未休年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金等项目向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，又因不服该委作出的仲裁裁决向武汉市江汉区人民法院提起诉讼。武汉市江汉区人民法院作出（2018）鄂0103民初2041号民事判决书认定2017年7月12日后，腾飞公司未安排吴久宏工作，吴久宏一直处于待岗状态，吴久宏提供的证据不足以证明腾飞公司已与其解除劳动合同，腾飞公司亦认可双方仍处于劳动关系状态，双方第四次签订的劳动合同约定期限为2017年1月18日起至2019年1月17日止，尚未期满，据此武汉市江汉区人民法院未支持吴久宏关于违法解除劳动合同赔偿金和办理社会保险关系转移手续、办理失业保险领取手续的诉讼请求。吴久宏不服上述判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终9358号民事判决书，认定自2017年7月12日后至该案审理过程中，腾飞公司与吴久宏均未向对方提出解除劳动关系，腾飞公司亦未安排吴久宏工作，吴久宏劳动合同期内处于待岗状态的事实，该文书现已生效。吴久宏与腾飞公司之间最后签订的一份劳动合同于2019年1月17日到期，腾飞公司在劳动合同到期后未要求吴久宏付出劳动、续签劳动合同；吴久宏亦认可在劳动合同到期后未向腾飞公司付出过劳动，也未要求续签劳动合同。2019年3月26日，吴久宏向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决吴久宏与腾飞公司之间从2011年1月18日起至今存在劳动关系，并要求腾飞公司及广通公司自2017年7月13日起按照武汉经济技术开发区最低工资标准向吴久宏支付未安排工作期间的报酬，该委于2019年5月27日作出武开劳人仲裁字[2019]第161号仲裁裁决书，裁决吴久宏与腾飞公司之间从2011年1月18日起至2019年3月26日期间存在劳动关系，腾飞公司自2017年7月13日起按照武汉经济技术开发区对应年份的最低工资标准按月向吴久宏支付无工作期间的报酬。腾飞公司不服上述仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，关于腾飞公司与吴久宏之间自2017年8月3日起是否存在劳动关系以及劳动关系是否终止、何时终止，根据庭审查明的事实，腾飞公司与吴久宏自2011年1月18日起连续签订了四份劳动合同，最后一份于2019年1月17日到期，腾飞公司在与吴久宏的（2018）鄂0103民初2041号案件诉讼过程中陈述在最后一份劳动合同到期前，双方仍处于劳动关系状态，该案经过二审程序，已生效的（2018）鄂01民终9358号民事判决书对2017年7月12日后的合同有效期内，腾飞公司未安排吴久宏工作，吴久宏一直处于待岗状态的事实进行了确认，故2017年8月3日后，吴久宏与腾飞公司之间劳动关系仍然存续；吴久宏认为双方之间劳动关系存续至今，一审法院认为吴久宏与腾飞公司签订了四份固定期限劳动合同，在最后一份劳动合同期满后，吴久宏未提供劳动，亦未主张续签劳动合同，又未举证证明未签无固定期限劳动合同系受胁迫或欺诈，双方之间并未形成无固定期限的劳动关系，吴久宏与腾飞公司之间劳动关系随着合同到期自然终止，即于2019年1月17日终止，腾飞公司要求确认腾飞公司与吴久宏于2017年8月3日至2019年3月26日期间不存在劳动关系的诉讼请求部分予以支持，腾飞公司与吴久宏劳动关系存续自2011年1月18日起至2019年1月17日止。双方劳动关系存续期间，吴久宏处于待岗状态的情况下，腾飞公司应当按照不低于所在地人民政府规定的最低工资标准向吴久宏按月支付报酬，2017年7月13日至同年7月31日为926.44（1,550÷21.75×13）元，同年8月1日至同年10月31日为4,650（1,550×3）元，2017年11月1日至2018年12月31日为24,500（1,750×14）元，2019年1月1日至同年1月17日为1,045.98（1,750÷21.75×13）元，共计31,122.42元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、腾飞公司与吴久宏在2011年1月18日至2019年1月17日期间存在劳动关系；二、腾飞公司于判决生效之日起十日内向吴久宏支付2017年7月13日至2019年1月17日的工资31,122.42元；三、驳回腾飞公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收5元，由腾飞公司负担。腾飞公司和吴久宏、广通公司在二审未提供新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于腾飞公司与吴久宏劳动关系存续时间，腾飞公司主张其与吴久宏2011年1月18日至2019年1月17日期间不存在劳动关系，腾飞公司无须支付吴久宏2017年7月13日至2019年1月17日工资。吴久宏主张劳动关系自2011年1月18日至2019年3月26日一直存续，双方劳动关系并未于2019年1月17日终止。武汉市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）鄂01民终9358号民事判决书，认定自2017年7月12日后至该案审理过程中，腾飞公司与吴久宏均未向对方提出解除劳动关系，腾飞公司亦未安排吴久宏工作，吴久宏劳动合同期内处于待岗状态的事实，该文书已发生法律效力，吴久宏与腾飞公司之间最后签订的一份劳动合同于2019年1月17日到期，腾飞公司在劳动合同到期后未要求吴久宏付出劳动，续签劳动合同，吴久宏亦认可在劳动合同到期后未向腾飞公司付出过劳动，也未要求续签劳动合同。一审认定腾飞公司和吴久宏在2011年1月18日至2019年1月17日期间存在劳动关系，具有事实和法律依据。在此期间，吴久宏处于待岗状态，腾飞公司应当按照不低于所在地人民政府规定的最低工资标准向吴久宏按月支付工资。腾飞公司和吴久宏的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由湖北腾飞人才股份有限公司负担10元；吴久宏负担10元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  廖艳平审判员  陶 歆二〇一九年十二月十三日法官助理何鑫敏书记员徐梦窈