广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2968号 原告：珠海洋威企业发展有限公司，住所地：广东省珠海市吉大工业区平安大厦305房，注册号：4404002004726。 法定代表人：康洋。 委托诉讼代理人：张晶星，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 被告：玉林广播电视台，住所地：广西玉林市玉州区广电路1号。统一社会信用代码：1245090049933835X7 法定代表人：赖春林，台长。 委托代理人：曾华山，广西国锐律师事务所律师。 第三人：玉林市文化广电体育和旅游局，住所地：玉林市玉东大道1号，统一社会信用代码：11450900MB1552827C。 法定代表人：梁卫东，局长。 委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。 原告珠海洋威企业发展有限公司（以下简称“洋威公司”）与被告玉林广播电视台、第三人玉林市文化广电体育和旅游局合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洋威公司的委托诉讼代理人张晶星与被告玉林广播电视台的委托诉讼代理人曾华山及第三人玉林市文化广电体育旅游局的委托诉讼代理人范德普到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洋威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付广西广播电视信息网络股份有限公司［股票代码：600936，以下称“广西广电”］970120股的转让款人民币4887465元（按2019年4月17日-5月1日的收盘平均价5.038元/股计算）；2、判令被告立即向原告支付广西广电970120股自2006年4月27日至今的收益款项（为便于诉讼费计算，暂按人民币100万元计算，根据法院最终调查数据予以变更）；3、请求法院判令本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年7月16日，玉林市广播电视局（即第三人玉林市文化广电体育和旅游局的前身）与原告签订了一份《玉林市有线电视微波联网工程项目合作协议书》，约定以合作方式在玉林市实施有线电视微波联网（MMDS）工程项目，并就项目合作的有关事宜达成协议。上述MMDS工程项目经原告投资建成后，2003年下半年，玉林市广播电视局向原告称根据区政府文件的要求，原告投资的上述MMDS工程项目要纳入区广播电视网络资产入股。2005年3月19日，玉林市广播电视局根据桂政发［2003］52号《广西壮族自治区人民政府批转自治区广播电影电视局关于加快全区广播电视网络整合完善广西广播电视网络传输有限公司方案的通知》及桂财教［2003］56号《关于整合全区广播电视网络开展资产评估工作的通知》文件精神，与原告签订了一份《补充协议书》，约定上述MMDS系统项目评估后最终确定的资产总额统一注入广西广播电视网络传输有限公司（广西广电的前身），玉林市广播电视局、原告各占21%、79%，玉林市广播电视局所得的21%股份以被告玉林电视台名义登记入股，原告所得的79%股份以原告洋威公司名义登记入股。因其他原因出现变化的，协商解决。上述《补充协议书》签订没多久，根据玉林市广播电视局的要求和安排，2005年4月13日，玉林市广播电视局、被告、原告签订了一份《协议书》，约定上述MMDS系统资产列入广西广播电视网络整合第二次资产评估范围，评估后的资产以被告玉林电视台为唯一出资人注入到广西广电，玉林市广播电视局占有上述MMDS系统的21%的资产份额无偿转由被告占有，原告占有上述MMDS系统的79%的资产份额委托被告管理，并以被告为出资人的名义注入到广西广电，当涉及到股份转让、出售以及分红时，所得收入扣除被告为此支付的全部税费后，剩余部分由被告转支给原告。2006年4月27日，被告告知原告，根据广西众益会计师事务所核准，上述MMDS工程项目的帐面净值为人民币3143530.50元；同时，被告与原告签订了《资产移交确认书》，上述MMDS工程项目资产由原告移交给被告，被告玉林电视台进行了清点、接收。被告提供的《固定资产移交表》中显示的评估基准日为2004年6月30日，也就是说，被告早就委托相关评估机构对上述移交的资产进行评估且在一定时间内入股广西广电；被告称账面净值与评估净值有出入，是因为部分资产设备未纳入评估范围，而事实上被告对于净值3143530.50元的资产设备全部清点和接收。2007年12月24日，玉林市广播电视局、被告、原告签订了一份《协议书》，被告称其作为唯一出资人将上述MMDS工程系统资产评估净值1228000元入股到广西广电并与广西广电签订了确认书。三方在协议书中约定：上述MMDS系统资产在广西广电所占有相应股份，被告享有其中21%的权益、原告享有其中79％的权益，当涉及到股份转让、出售以及分红时，所得收入扣除被告为此支付的全部税费后，剩余部分由被告转支给原告。当公司实施分红时，被告应在分红到账后及时通知原告。根据该协议，原告享有广西广电970120股的处分和分红权益。广西广电于2000年3月注册成立，2004年5月在整合全区广电网络资产、改革创新广电网络管理体制基础上，经广西自治区人民政府批准成立为国有股份制企业，2016年8月在上海证券交易所上市（股票代码：600936）。目前，被告持有广西广电（股票代码：600936）45,157,564股。多年来，被告一直不告知原告上述股份收益情况也不将收益款转支给原告。原告于2019年4月15日委托律师向被告、第三人发送《律师函》，请求被告按照市场价卖出上述970120股股票并将转让款及多年的收益款转支给原告。被告虽于2019年4月23日致以书面《关于二0一九年四月十五日的复函》，称需核查相关事实且希望原告前往沟通，但事实上经联系后却无沟通诚意。1998年，因为第三人对于在玉林市建设MMDS系统的投入需要，原告几位股东倾尽家产投入数百万元在玉林建设MMDS系统；被告在接收净值3143530.50元的设备资产后并按1元1股入股到广西广电，但是，被告多年来却以人员变动等理由不依照协议约定向原告告知、支付任何股份收益款项。第三人是多份协议的签订方，对于整件事件比较了解，参与本案诉讼有利于法院查明案件事实。为此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告玉林广播电视台辩称，一、玉林广播电视台由原玉林电视台、玉林广播电台等单位合并组建而成。二、关于2005年4月13日和2007年12月24日所签订的两份《协议书》的性质问题。两份协议均约定有原告享有的权益限于相应股份的处分和分红收益、股份的其他权利由乙方全权代表以及广西广电公司成立三年后，原告有权处分所拥有的股份，但必须通过原玉林电视台表达等内容，此类约定的实质非常明确，就是委托上市公司的发起人代持上市公司股份。而对于原玉林电视台为上市公司广西广播电视信息网络股份有限公司（以下简称：广西广电）的发起人之一的事实，在原告所提供的广西广电的工商查询信息里已有明确体现。三、其是上市公司广西广电的发起人之一，上市公司发起人代持股份相关协议因明显违反上市公司相关管理规定而属无效合同。诉争协议即为上市公司股权代持协议，系争股份隐名代持涉及公司发行上市过程中的股份权属，其效力如何应当根据现行民事法律关于民事法律行为效力的规定，以及证券市场、上市公司相关法律规定综合判断。首先，《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违反公序良俗。”第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百五十三条第二款进一步规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效。”、《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”第五十五条规定“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”第五十八条规定：“下列民事行为无效…（五）违反法律或者社会公共利益的…”《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定：“有下列情形之一的，合同无效…（四）损害社会公共利益…”。其次，就实体层面而言，《中华人民共和国证券法》是我国证券市场的基本法，其第一条规定的立法目的是规范证券发行和交易行为保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进社会主义市场经济的发展。因此，证券市场的公共秩序应是体现《证券法》立法宗旨，属于证券市场基本交易规范，关涉证券市场根本性、整体性利益和广大投资者合法权益，一旦违反将损害证券市场基本交易安全的基础性秩序。一方面，股票发行上市是证券市场的基本环节，经此环节，公司的股权结构发生重大变化，股东范围扩至公开市场上潜在的广大投资者，证券市场严格的监管标准也对公司治理能力提出更高要求，因此发行人的股权结构清晰就显得十分重要。如果发行人的股权不清晰，不仅会影响公司治理的持续稳定，影响公司落实信息披露、内幕交易和关联交易审查、高管人员任职回避等证券市场基本监管要求，还容易引发权属纠纷。为此，中国证券监督管理委员会颁布的《首次公开发行股票并上市管理办法》第十三条规定；“发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷。”另一方面，上市公司披露的信息是影响股票价格的基本因素，要求上市公司在股票发行上市的过程中保证信息的真实、准确、完整，是维护证券市场有效运行的基本准则，也是广大投资者合法利益的基本保障。发行人的股权结构是影响公司经营状况的重要因素，属于发行人应当披露的重要信息。对此，《证券法》第十二条规定：“设立股份有限公司公开发行股票，应当符合《中华人民共和国公司法》规定的条件和经国务院批准的国务院证券监督管理机构规定的其他条件”。第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”第六十八条第三款规定：“上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。”中国证券监督管理委员会颁布的《上市公司信息披露管理办法》第三条规定：“发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员应当忠实、勤勉地履行职责，保证披露信息的真实、准确、完整、及时、公平”。综合上述分析可以看出，公司上市发行人必须股权清晰，股份不存在重大权属纠纷，且上市需遵守如实披露的义务，披露的信息必须真实、准确、完整，这是证券行业监管的基本要求，也是证券行业的基本共识。由此可见，上市公司发行人必须真实，上市公司股权不得隐名代持，不允许发行过程中隐匿真实股东，即发行人应当如实披露股份权属情况，禁止发行人的股份存在隐名代持情形，否则公司股票不得上市发行。上述规则属于证券市场基本交易规范，关系到以信息披露为基础的证券市场整体法治秩序和广大投资者合法权益，在实体层面符合证券市场公共秩序的构成要件。本案之中，在广西广电公司上市前，原玉林电视台代原告持有股份，以原玉林电视台名义参与公司上市发行，实际隐瞒了真实股东或投资人身份，原告和原玉林电视台的行为构成了发行人股份隐名代持，违反了发行人如实披露义务，为上述规定明令禁止。中国证券监督管理委员会根据《中华人民共和国证券法》授权对证券行业进行监督管理，是为保护广大非特定投资者的合法权益。要求拟上市公司股权必须清晰，约束上市公司不得隐名代持股权，系对上市公司监管的基本要求，否则如上市公司真实股东都不清晰的话，其他对于上市公司系列信息披露要求、关联交易审查、高管人员任职回避等等监管举措必然落空，必然损害到广大非特定投资者的合法权益，从而损害到资本市场基本交易秩序与基本交易安全，违背公序良俗，损害到金融安全与社会稳定，从而损害到证券市场的公共利益。因此，依据《民法总则》第八条、第一百四十三条、第一百五十三条第二款和《合同法》第五十二条第四项的规定，应认定为无效。四、实际代持的股票数额的确定问题。由于原告委托的是国有企事业单位代持，而且不是从二级市场代持，是发起人阶段代持，根据财政部、国资委、证监会、社保基金会《境内证券市场转持部分国有股充实全国社会保障基金实施办法》相关规定，10%的股票划归社保基金，该部分股份的划转已经实施，原告所提供的证据中对广西广电的查询信息已经体现全国社会保障基金理事会持股3000万股。原告委托作为国有单位的原玉林电视台代持股票，原告应自行承担与此相关的政策风险，囚为事实上由于该规定的执行，导致电视台实际所代持的股票已经减少了10%，本案在处理上应围绕所剩下的90%的代持股票873108股进行，否则，让代持人承担这10%的额外损失明显不公平。五、关于原告委托原玉林电视台代为持股的原始投资资本金的金额问题，最终投入物资价值以所投入上市公司并经上市公司最终确认的122.8万元为准，并以此为基础进行分摊。至于说原告所称微波系统原账面价值为314万元，该314万元仅是在2006年4月27日资产移交确认书中确认的账面价值，该系统是根据1998年合同在多年前投建，电子设备更新换代甚至是技术淘汰很快，价值贬损也快，期间的价值贬损属于正常的市场风险。另外会计账记载的账面价值并非实际价值，且在当时也还没有实际投入广西广电。在以这些资产实际入股广西广电时，2007年经过众益会计师事务所评估并经三方协议确认实际价值为122.8万元，而接受资产入股的广西广电也是按这个价值确认并配发相应的股票，微波系统所有权已属广西广电，再与本案三方当事人无关，对于资产入股的资产移交的问题，原玉林电视台起到的是二传手的作用，委托投资代为持股关系所涉及的委托投资金额以最终实际投入广西广电并得到广西广电确认的价值为准，即122.8万元，该122.8万元也是本案三方当事人一致确认的最终数额，玉林广电局享有的21%已由财政划转给原玉林电视台，原告享有的79%，即原告委托投资代为持股的原告委托金额为仅是122.8万元×79%=97.012万元，由于国有股上市需划拨10%给社保基金（这是原告委托作为国有单位的原玉林电视台代持股票而应自愿承受的相应政策风险），所以最终属于原告委托原玉林电视台代持的股票为873108股，对应的原告委托投资委托持股的账面原始投资金额应认定为873108元。六、代持协议被认定为无效后的处理办法。代持相关协议被认定为无效后，股票持有人和实际权利人均应认定为被告玉林广播电视台，本案应考虑的是原告委托投资委托持股所涉及的相应投资款的处理问题而不是所谓代持的股票的处理问题，因此，原告要求被告玉林广播电视台按股票价格支付转让款的诉讼请求不能成立。代持相关协议无效，代持人应返还原告委托投资的资本金给原告。原告委托投资的资本金按三方最终协议所确定的微波系统入股广西广电的总价值122.8万元×79%×90%（122.8万元是广西广电最终确认的价值，并已得到三方确认），由于在建设微波系统时，合同约定广电局要负责系统运营、维护和客户的拓展工作，该合同由于广西广电系统的整合导致无法再执行，因此，122.8万元的最终价值原告和玉林广电局作了分摊并终止原合同的履行（如果玉林电视台不同意将该系统注入广西广电的话，最终原告所有投资只能沦于全部损失的局面），玉林广电局占21%，原告占79%，之后再扣除划归社保基金的10%的股票份额所对应的投资款数额。根据上述处理原则，被告玉林广播电视台需返还给原告的投资款总额应为873108元。 第三人玉林市文化广电体育和旅游局辩称，请法庭依法驳回原告对第三人的起诉。从原告起诉状也能知道，原来原告与原玉林市广播电视台签订的协议有明确的规定，起诉的时候也清楚第三人没有责任，所以没有让第三人作出赔偿。原来的协议中，将三方的权利义务已经明确划归由原、被告享有和承担，所以原告起诉第三人是没有事实和依据的。被告的答辩是有事实和法律依据的，应当按照协议无效的后果来处理，并同意被告的答辩意见。 原告与被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据为：1、1998年7月16日《玉林市有线电视微波联网工程项目合作协议书》。2、2003年9月5日“桂政发［2003］52号”《广西壮族自治区人民政府批转自治区广播电影电视局关于加快全区广播自电视网络整合完善广西广播电视网络传输有限公司方案的通知》。3、2005年3月19日《补充协议书》。4、2005年4月13日《协议书》。5、2006年4月27日《资产转移确认书》。6、2006年4月27日《固定资产移交表》。7、2007年12月24日《协议书》。8、国家企业信用信息公示系统-广西广播电视信息网络股份有限公司。9、广西广电股票（600936）的概况和前十大股东概况。10、广西广电股票（600936）2019年4月17日-5月1日的交易数据。11、2019年4月15日《律师函》及快递单。12、2019年4月23日被告《关于二0一九年四月二十五日的复函》。 原告庭审后提供的证据为：1、2016年8月广西广电《首次公开发行股票招股说明书》部分内容。2、广西广电工商登记资料-股东及出资信息。3、《广西广播电视网络股份有限公司股东及出资信息-2016年8月首次发行上市前后对比表》。4、《境内证券市场转持部分国有股充实全国保障基金实施办法》（财企［2009］94号）。5、广西广电历期分红方案。6、中华人民共和国上海金融法院（2018）沪74民初585号《民事判决书》。7、最高人民法院（2017）最高法民申2454号《民事裁定书》。 经质证，被告对原告提供的证据1认为与被告无关，是与第三人签订的，由第三人确定真实性。对证据2的真实性由法院认定，具体内容由法院认定。对证据3与被告无关，是与第三人签订的，由第三人确定真实性。对证据4的真实性和关联性无异议，对证明内容不认可，被告认为协议书是无效的。对证据5、6的真实性无异议，对证明内容有异议，这个只是账面净值，只是会计记账所用，并不是实际价值，应该以上市公司最终确认的价值为准，且移交表里已经明确确认评估价值为122.8万元。对证据7的真实性和关联性没有异议，对证明内容以协议书具体内容确认，但被告认为协议书属于无效合同。对证据8的真实性和关联性没有异议，对证明内容有异议，除了证明的投资，之后还有投资，实际社保方面也已经扣除了一部分，即原告证据49、55页中的3000万股，认可被告是发起人，且社保基金已划转10%股票。对证据9、10的真实性由于一直在变化，以上市信息数据为准。对证据11、12的真实性认可，被告确实收到了，并且在回函中也明确了被告的态度。 经质证，被告、第三人对原告庭审后提交的补充证据认为，对证据1-5的真实性无法确认，以上市公司所发布的官方公告为准，也不能证明原告的观点。对证据6、7认为这不属于本案的证据，与本案没有关联性。本案代持上市公司股份合同无效，且玉林广播电视台为广西广电股份作了重大贡献（详见书面说明），反观原告，仅凭签两份协议，完全依靠原玉林电视台帮其化解了其自己本应承担的投资风险，此后不闻不问，对委托的事项基本上没做贡献。 对被告有异议的上述证据，本院认为，对证据1，能证明第三人于1998年7月16日与原告签订了协议合作建设MMDS工程项目的事实。对证据2、3，能证明根据广西区政府文件的要求，原告投资的上述MMDS工程项目纳入区广播电视网络资产入股并对各自所占的股份进行了约定。对证据4，能证明原、被告及第三人对在广西广电公司占有的股份权益进行了约定。但协议书是否有效，应结合其内容是否违反国家强制性法律、法规。对证据5、6，因只是账面净值，不能直接作为资产的实际价值。对证据7，能证明双方认可资产净值122.8万元，约定原告占有79%的权益，其股份由被告代持。对证据8能证明被告为广西广电公司发起人之一。对证据9、10，能证明被告持股的情况。对原告庭审后提供的证据1-5，本院认为，上述证据能证明广西广电上市后的情况。对证据6、7，与本案无关。 经质证，第三人对原告提供的对证据1、2没有异议。对证据3、4、7的真实性没有异议，是否合法由法院认定，但是证明了第三人已经与本案无关，已经将全部的权利和义务转移给了被告，恰好证明第三人与本案无关。对证据5、6与被告的意见一致。对证据8、9、10、11、12的质证意见与被告一致。 被告提交的证据为：1、事业单位法人证书、中共玉林市委玉发［2019］3号文件、玉林市人民政府（2019）17号文件。2、2012年8月28日玉林市财政局确认函。 经质证，原告对被告提供的证据2的真实性无法确认，认为没有原件可以确认，认为该证据与本案也没有关系。 经质证，第三人对被告提交的证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年7月16日，原玉林市广播电视局（即第三人玉林市文化广电体育和旅游局的前身）与原告签订了《玉林市有线电视微波联网工程项目合作协议书》一份，协议书约定以合作方式在玉林市实施有线电视微波联网（MMDS）工程项目，并就项目合作的有关事宜达成协议，此后上述MMDS工程项目投资建成并使用。2005年3月19日，玉林市广播电视局根据桂政发［2003］52号《广西壮族自治区人民政府批转自治区广播电影电视局关于加快全区广播电视网络整合完善广西广播电视网络传输有限公司方案的通知》及桂财教［2003］56号《关于整合全区广播电视网络开展资产评估工作的通知》文件精神，与原告签订了一份《补充协议书》，补充协议书约定的主要内容为上述MMDS系统项目按评估后最终确定的资产总额统一注入广西广播电视网络传输有限公司（广西广电的前身）入股，原玉林市广播电视局、原告分别占21%、79%，玉林市广播电视局所得的21%股份以被告玉林电视台名义登记入股，原告所得的79%股份以原告洋威公司名义登记入股。2005年4月13日，原玉林市广播电视局、被告（即原玉林电视台）、原告三方又共同签订了《协议书》一份，主要约定上述MMDS系统资产列入广西广播电视网络整合第二次资产评估范围，评估后的资产以被告（原玉林电视台）为唯一出资人注入到广西广电入股，其中玉林市广播电视局占有上述MMDS系统的21%的资产份额无偿转由被告（原玉林电视台）占有，原告占有上述MMDS系统的79%的资产份额委托被告（原玉林电视台）管理，并以被告（原玉林电视台）为出资人的名义注入到广西广电，当涉及到股份转让、出售以及分红时，所得收入扣除被告为此支付的全部税费后，剩余部分由被告转支给原告。2006年4月27日，被告与原告签订了《资产移交确认书》，确认根据广西众益会计事务所核准，上述MMDS工程项目的帐面净值为人民币3143530.50元，并由被告（原玉林电视台）进行了清点、接收。2007年12月24日，玉林市广播电视局、被告、原告又签订了一份《协议书》，三方在协议书中约定：上述MMDS系统资产以评估净值1228000元入股到广西广电并由被告（原玉林电视台）作为唯一出资人与广西广电签订了确认书，在广西广电占有相应股份。被告享有其中21%的权益、原告享有其中79％的权益，原告不是广西广电公司的在册股东，原告享有的有关权益由被告全权代表。当涉及到股份转让、出售以及分红时，所得收入扣除被告为此支付的全部税费后，剩余部分由被告转支给原告。当公司实施分红时，被告应在分红到账后及时通知原告。 另查明，广西广电于2000年3月注册成立，2016年8月15日在上海证券交易所上市（股票代码：600936），发行面值为1元。目前，被告持有广西广电（股票代码：600936）45,157,564股，其实缴资本为4815.7564万元，配股比例为0.97812。2019年被告所持有的股票为4515.76万股。此外，根据《境内证券市场转持部分国有股充实全国社会保障基金实施办法》规定，国有股份有限公司首次上市后需将10%的股票转由社保基金会持有。 还查明，广西广电公司股票上市前后分红如下：2013年10派0.9元，2013年至2015年共4次10派0.7元，2016年10派1.3元，2017年12月31日10派0.5元，由广西广电公司代扣10%的所得税，此后无分红。 又查明，根据《玉林市机构改革方案》，2019年1月，玉林电视台已整合组建为玉林广播电视台。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告及第三人于2005年4月13日和2007年12月24日签订的《协议书》否有效？2、原、被告投资的资产价值及原告的收益如何认定？ 一、关于原、被告及第三人于2005年4月13日和2007年12月24日签订的《协议书》否有效的问题。本院认为，上述协议已明确原告上市的股权由被告代持，对于其效力的认定应根据上市公司监管相关法律法规以及《中华人民共和国合同法》综合认定。中国证券监督管理委员会颁布的《首次公开发行股票并上市管理办法》第十三条规定：“发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷。”《中华人民共和国证券法》第十二条规定：“设立股份有限公司公开发行股票，应当符合《中华人民共和国公司法》规定的条件和经国务院批准的国务院证券监督管理机构规定的其他条件”。第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息、必须真实、准确、完整。不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”中国证券监督管理委员会颁布的《上市公司信息披露管理办法》第三条规定：“发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员应当忠实、勤勉地履行职责，保证披露信息的真实、准确、完整、及时、公平”。根据上述规定等可以看出，公司上市发行人必须股权清晰，且股份不存在重大权属纠纷，且上市公司需遵守如实披露的义务，披露的信息必须真实、准确、完整，这是证券行业监管的基本要求，也是证券行业的基本共识。由此可见，上市公司发行人必须真实，并不允许发行过程中隐匿真实股东，否则公司股票不得上市发行，即上市公司股权不得隐名代持。本案之中，在广西广电公司上市前，原玉林电视台代原告公司持有股份，以玉林电视台名义参与广西广电公司上市发行，实际隐瞒了真实股东或投资人身份，违反了发行人如实披露义务，为上述规定明令禁止。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案当事人签订的《协议书》，违反公司上市系列监管规定，损害社会公共利益。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，应认定无效。 二、关于原、被告投资的资产价值占股多少及原告的收益如何认定的问题。本案中，原告主张其投资款应以2006年4月27日《资产移交确认书》中确认的账面净值314多万元为依据，被告则主张以2007年12月24日《协议书》中确认的净值122.8万元为依据，对此本院认为，账面净值并不能认定为实际价值，故应以净值122.8万元认定为双方入股的实际资产。 根据广西广电公司上市后投资的配股比例为1：0.97812的方案，原、被告投资122.8万元中协议约定原告占股79%，则原告应占的股票数额为1228000股×0.97812×79%=948894股。另根据《境内证券市场转持部分国有股充实全国社会保障基金实施办法》规定，国有股份有限公司首次上市后需将10%的股票转由社保基金会持有，因此，原告的股票亦应扣除10%，则其的实际股票数额为948894股×90%=854005股。 关于原告的收益如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案的协议虽属无效，但因属于原告的股票已登记在被告名下，根据相关规定原告并不属于广西广电公司上市的发起人，故应属于“不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的情形，因此应由被告将属于原告的854005股票权益折价补偿给原告，而折价补偿的价款应根据本案判决生效之日广西广电公司（股票代码：600936）当日收盘价计算。被告提出其仅应返还原告的投资款总额为873108元的主张不能成立。另广西广电公司股票上市分红如下：2013年10派0.9元，2013年12月31日至2015年6月30日10派0.7元共4次，2016年10派1.3元，2017年12月31日止10派0.5元，此后无分红。原告享有854005股的权益，被告至今未支付给原告，则原告应得的分红款收益为：854005股×（0.09＋0.07×4＋0.13＋0.05）=469702元。扣除10%的税款后，则被告应支付给原告的分红款为：469702元×0.9=422732元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条和《中华人民共和国证券法》第十二条、第六十三条之规定，判决如下： 1、被告玉林广播电视台支付广西广播电视信息网络股份有限公司[股票代码：600936]854005股的转让款（具体款项数额按本判决生效当日的每股收盘价计算）给原告珠海洋威企业发展有限公司； 2、被告玉林广播电视台支付至2017年12月31日止的分红收益共422732元给原告珠海洋威企业发展有限公司。 案件受理费53012元，由原告珠海洋威企业发展有限公司负担5200元，被告玉林广播电视台负担47812元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄健才 人民陪审员  宁耀均 人民陪审员  谢铁珩 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  伍正宏