河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5351号上诉人（原审被告）:苏啸天，男，1982年9月16日出生，汉族，高中文化，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈月霞，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红艳，河南华豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王博（曾用名王铭伟），男，1984年3月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：王运桥，男，1968年11月20日出生，汉族，住河南省永城市。系王博之父。委托诉讼代理人：崔庆先，永城市人和法律服务所法律工作者。上诉人苏啸天因与被上诉人王博合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2019）豫1481民初6265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏啸天及委托代理人陈月霞、王红艳，被上诉人的委托代理人王运桥、崔庆先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏啸天上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉入没有收到被上诉人的店辅,被上诉人所称的店铺转让是虚假的,被上诉人本次诉讼纯属捏造事实的虚假诉讼。转让协议签订原因:2014年王铭伟想用其名下经营的尚高卫浴洁具店办理企业贷款,因其本人征信不民,办理不成为由欺骗苏啸天,将营业执照变更到苏啸天名下,以苏啸天名义申请贷款,因当时我们属于朋友关系,我答应了他以我的名义办理贷款,王铭伟以工商过户需要为由,让我签订份转让协议,转让费60万,(实际上不值20万)。之后让其弟弟王铭浩带我身份证去工商所办理变更手续,此事我本人没去工商所签字办理相关事宜,也没有委托办理。当时签订协议在场人员:任某、李某,系王铭伟金羽投资公司会计)李珂,因此份协议为虚假转让,王铭伟签名是李某代签,身份证号也是李某代签。二、在2015年2月9日,尚高卫溶营业执照法人变更到我名下,但店铺仍是王铭伟所有并实际经营管理,店员谢萍可以证明。2017年3月份因店铺房租临期,王铭伟没有能力续交房租,欠我的20万元款项也无力偿还,便想将店铺转让出去,转让款用于抵偿向我的借款。3月31日把店以17万元的价格转让给了魏乾,在魏乾店转下之后,先后多次共还我13万元,2019年3月王铭伟以店铺转让没有给其转让费为由,到永城人民法院进行盧假诉讼,对我实施套路贷诈骗。三、借信贷之名诈骗苏啸天,2015年8月王铭伟和刘肖(当时恒昌三农工作人员)找我商量,说我征信良好,可以从恒昌三农借款,而且只要借出款项,分期还两年的只还六个月,剩余的都不用还了。此事到2016年7月份王铭伟又指使刘肖找我,说他急用钱,要我帮他一次把恒昌三农的钱借出来,我答应了他,并帮他办理了贷款,下款29800元,约定每月18号还款1850元,共两年还清,王铭伟还了5个月再也不还此款了,目前我名下仍大恒昌三农贷款2万余元。在2019年对我的起诉状中,王铭伟竟然说此款是还他的店铺转让款,如此颠倒事实真相。关于王铭伟欠我20万的经过:王铭伟在2016年元月7日让李进(市政府法制办工作人员)给我打电话说让我帮个忙,王铭伟想借杨克顺(市政府工作人员)貳拾万元人民币急用,但杨克顺不信任王铭伟,让我给他打借条,才肯借钱,我当时就给杨克顺打了借条,是在永兴路饭店内,在场人员:李进,杨克顺、魏克超、王铭伟、李珂、任某。王铭伟拿走20万元之后,在金羽投资二楼办公室内,给我出具了借条,并添加了说明我向杨克顺借的20万元是王铭伟使用,有李啊在场,后来因王铭伟拒不偿还此款,我本人无奈之下还给杨克顺本金加利息二十二万四千元整(224000）。三、转让协议根本就是王铭伟设计好的许骗手段,还此将我告上法庭。如此老赖(王铭伟涉案多起,已改名为王博),颠倒黑白,戏弄法律,还望法律面前早日澄清事实还我清白。四、从一审中,上诉人的举证可以看出,上诉人根本不欠被上诉人款项,反而是被上诉人欠我钱审中,我提供了与王铭伟的语音聊天记录,王铭伟不止一次的表示欠我的钱,丝毫没有提及我久其钱的意思表示如果我真的欠他的钱,他最大的可能会说,相互抵情,而不会说会还钱,利息也不会少。综上所述,上诉人与被上诉人之间的店铺转让协议是虚假的,上诉人从没有接到被上诉人的尚高卫浴店,也不欠其店铺转让款。王博辩称，上诉人提到本案是虚假诉讼，没有向上诉人交付店铺，说法不能成立。1、一审中，上诉人认可转让合同成立，且向法庭陈述，已经向王博全部支付了合同转让款60万元，根据最高院关于民诉法的解释第九十二条，苏啸天在一审中已经认可的东西不需要在进行举证。2、提到转让合同是因为上诉人与被上诉人签订了转让协议和上诉人实际占有被上诉人的商铺经营，从2014年12月10日到2017年3月31日上诉人将该店铺转让给魏乾，苏啸天与魏乾之间也产生了诉讼。转让后被上诉人收到上诉人店铺转让款49700元，上诉人与被上诉人之间变更了转让商铺的营业执照，因此，关于上诉人与被世人的转让合同，被上诉人提供了证据能够证明转让合同成立。3、上诉人说协议属于诈骗手段仅仅是一个说辞，不能证明主张成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求维持原判。王博向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告转让款550300元；依法判令被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月10日，原告王铭伟（甲方）与被告苏啸天（乙方）签订转让协议，内容为：甲方将位于永城市东城区欧蓓莎国际商城东大门22号楼八间门面尚高卫浴，以人民币陆拾万元（小写：600000元）转让给乙方苏啸天，包括店内未销售的洁具卫浴及仓储、空调、办公用品。甲方转让前所有债务（包括银行贷款）、房租、水电费所产生的费用由甲方负责；与乙方无任何关系。甲方转让后所有债务、房租、水电费所产生的费用由甲方负责，房租到期后由乙方负责后期全部房租。甲方双方在该协议上签字并捺手印予以认可。原告已按照约定将案涉门面及附带物品交付给被告。被告支付给原告转让款共计49700元，下余转让款550300元未予支付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。按照双方转让协议约定，原告已将案涉门面及附带物品交付给被告，被告理应支付下余转让款。故对原告要求被告支付下余转让款550300元的诉讼请求，予以支持。被告辩称已支付给原告转让款600000元，因未提供证据证明其主张，故对其抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告苏啸天于本判决生效后十日内支付原告王博转让款550300元。案件受理费4651元（已减半收取），由被告苏啸天负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：一、永城市公安局调查材料共20页。证据来源:代理人从永城市公安局调取。证明内容:永城市公安局对证人任某(王铭伟公司的员工)、李某(王铭伟公司的会计)、谢某(王铭伟尚高卫浴店员工)、张某(王铭伟尚高卫洛店店长)及苏啸天的调查询问笔录共5份。证明事实:1、2014年12月10日,王铭伟与苏啸天签订的转让协议是虚假协议,是王铭伟想用其尚高卫浴洁具店抵押贷款，但因其征信问题无法办理,王铭伟与苏啸天商议,将其经营的尚高卫浴洁具店的工商登记变更到苏啸天名下,由苏啸天来申请贷款给王铭伟使用。该协议名为转让协议,实为向银行办理贷款而虚构的虚假转让。该转让协议上甲方王铭伟的签名并非其本人所签,而是其公司会计李某代签,王铭伟身份证号码也是李某代签。2、该协议签订后,王铭伟并未将该店铺实际交付给苏啸天经营仍自己一直继续经营,直至该店铺转让给案外人魏乾,苏啸天一天也未经营过。证明目的:1、该转让协议,合同一方主体王铭伟并非其本人签名,且内容虚假,并非双方真实意思表示,双方恶意串通,损害国家利益,以合法形式掩盖非法目的,虚构事实,隐瞒真相以达到骗取国家贷款的目的,根据合同法第52条规定,该协议应为无效协议。无效的合同,自始没有法律约束力;2、转让协议签订后,王铭伟一直未履行协议约定的将案涉门面及附带物品交付给苏啸天的义务,王铭伟无权要求苏啸天支付转让款,王铭伟采取伪造证据、虚假陈述的手段,捏造债权债务关系,虚构民事纠纷,向人民法院起诉,致使法院开庭审理并基于王铭伟捏造的事实作出裁判文书,干扰正常的司法活动,因此,本案系虚假诉讼,一审认定事实错误,导致判决结果错误。二、借条1份。证明:2016年元月7日,王铭伟出具的说明及借条,可以证明该20万元由王铭伟实际使用,王铭伟欠苏啸天20万元的事实成立。三、录音光盘内容文字整理1份。证明:该语音是2018年8月31日王铭伟发给苏啸天的,王铭伟让苏啸天把银行卡或账号发给他,他把钱给苏啸天,结合一审中苏啸天提交的12张微信聊天记录,微信聊天内容几平全部都是苏啸天主动跟王铭伟联系催要借款的,在其中的一张聊天记录中,王铭伟说:“你把帐屡一下,发给我,利息一分不少你。”如果是苏啸天欠王铭伟的钱,王铭伟不会这样说,反映在聊天内容中,也应该是王铭伟向苏啸天催要转让款。因此,可以证实王铭伟欠苏啸天的钱,苏啸天并不欠王铭伟的钱被上诉人王博质证认为，1、上诉人方代理人从公安机关提取的证据，对证言不予认可，因为如果构成虚假诉讼，公安机关会给上诉人一方一个立案的材料，但是实际上没有材料，公安机关没有将案件正式立案，这些证据应当接受法庭质证，证人没有到庭，无法核实真实性，应当出庭作证，没有出庭，所以他们提交的证据不能采信。2、第二份证据不属于新证据，是因为王博欠一个叫李进的款项，李进的妻子叫曹璐，而李进问王博要钱，王博又问苏啸天要钱，苏啸天没有钱，加上李进、王博、苏啸天关系不错，李进出的主意，找杨克顺借给你们钱，必须由苏啸天出具借条，李进让苏啸天出具借条，让杨克顺出钱，杨克顺出借给苏啸天钱后，苏啸天又让王博出的借条，苏啸天为杨克顺出具借条后，听说借了20万，苏啸天又让王博出具借条。借条就是这样形成的，后来李进的妻子起诉王博，案号是永城市人民法院（2018）豫1481民初8464号民事判决，王博说苏啸天已经替我偿还给你了，且由苏啸天出庭作证，但是曹璐不认可，上诉人不能说明王博返还欠曹璐的钱。3、第三份证据，我没有见到纸质的文字信息，也没有听到录音，不予以质证。上诉人提到本案是虚假诉讼，没有向上诉人交付店铺，说法不能成立。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张被上诉人提起本案为虚假诉讼，在本案诉讼期间，向公安机关报案，但公安机关并未立案侦查；上诉人关于虚假诉讼的主张与其在一审庭审中认可转让涉案企业相矛盾，故本院不予采信。关于上诉人主张的20万元借条，被上诉人主张系涉及案外人的另一法律关系，本案不予审理。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人在委托律师在场情况下，庭审中认可涉案企业转让行为，并称在企业变更登记前现金支付转让款60万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”上诉人在二审又推翻一审庭审自认，主张被上诉人虚假诉讼；上诉人苏啸天主张被上诉人王博因征信有问题不能贷款，将企业营业执照变更到其名下实际是以其名义进行贷款。本院认为，虚假转让企业、变更企业登记、贷款协商以及协助办理贷款进程等，双方应有相应的信息交流，但上诉人该主张并无有效证据证明。在涉案企业变更登记到上诉人苏啸天名下后，苏啸天又转让给案外人魏乾，并因魏乾下欠转让款而提起诉讼。上诉人主张起诉魏乾索要转让款是抵偿王博欠上诉人苏啸天的20万元借款，但上诉人的该主张与裁判文书当事人所述事实及判决认定事实不符，上诉人该主张也与本案一审自认从王博处受让企业不符；如王博与苏啸天、苏啸天与魏乾之间转让案涉企业不是真实意思表示，则苏啸天向王博索要20万元借款及起诉魏乾一事应该与王博、魏乾之间有相应的信息交流，但上诉人未提交与王博关于抵偿借款行为的相关信息交流等证据，故上诉人关于本案系虚假诉讼的证据不足，本院不予支持。综上所述，苏啸天的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9302元，由苏啸天负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 宋 健二〇一九年十二月四日书记员 彭 兰