黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民再65号上诉人（原审被告、再审申请人）：卓忠宝，男，1983年6月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：唐明菊，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、被申请人）：唐成武，男，1960年12月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省绥化市北林区，现住鹤岗市东山区。委托诉讼代理人：曹景志，黑龙江吉相律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被申请人）：马振春，男，1972年5月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。上诉人卓忠宝因与被上诉人唐成武、马振春买卖合同纠纷一案，不服汤原县人民法院（2019）黑0828民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卓忠宝上诉请求：1、撤销汤原县人民法院（2019）黑0828民再2号民事判决及（2016）黑0828民初1091号民事判决；2、驳回被上诉人唐成武的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实和适用法律错误。上诉人已于2015年12月10日将砂子款给付吴某2，其后，于2016年10月23日拉完砂子，因此，双方之间未发生新的买卖关系，也不存在拖欠唐成武砂款的事实；2、吴某1为躲避债务而与唐成武签订砂场转让协议，吴某1不是真正转让砂场，该买卖合同不具有法律效力，唐成武并没有实际管理砂场，砂场的实际经营者仍然是吴某1；3、原审法院仅依据唐成武与吴某1的转让协议，认定卓忠宝拉走的砂子系唐成武所有，证据不足。唐成武辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、马振春签字的拉砂票据发生于2015年6月12日至2016年10月25日，即唐成武受让砂场之后。上诉人主张已于2015年12月10日将砂款预付给吴某2缺乏证据支持，故唐成武要求上诉人给付砂款符合法律规定，应予支持。唐成武向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付拖欠的砂款98500元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告将利息一项的诉讼请求明确为：利息以98500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月23日起计算至货款实际给付之日止。原审法院原审认定事实：原告所有的农建连砂场原系案外人吴某1所有，在吴某1经营砂场期间，被告卓忠宝在该砂场购买砂子，由被告马振春负责拉运砂子，砂款交给吴某1或吴某1的弟弟吴某2。2015年5月25日，原告与吴某1签订合同书，约定吴某1将砂场以200000元的价格卖给原告。2015年12月10日，案外人吴某2为被告卓忠宝出具收条，内容为：“今收到卓忠宝砂子款191车×400元=76400元”。2015年6月12日起至2016年10月23日止，被告卓忠宝在原告处共购买189车砂子，被告卓忠宝的司机即被告马振春出具的票据均由原告持有。原告认为被告卓忠宝未能给付砂款，被告卓忠宝认为其已将砂款交付给吴某2，双方为此发生纠纷。原审法院原审判决：1、被告卓忠宝于本判决生效之日起立即给付原告唐成武砂款75600元（400元/车×189车）；2、被告卓忠宝于本判决生效之日起立即给付原告唐成武利息（利息以75600元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2015年10月23日起计算至砂款实际给付之日止）；3、驳回原告唐成武的其他诉讼请求。原审法院经再审审理，对各方有争议的证据和事实认定如下：1、再审申请人卓忠宝二次未出庭问题。2016年9月6日，原审第一次开庭，再审申请人卓忠宝于2016年8月24日签收起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、廉政监督卡，开庭时到庭并在开庭笔录上签字。2016年11月29日，原审第二次开庭，送达开庭传票时间为2016年11月28日，因再审申请人卓忠宝拒绝签字，采用留置送达方式并再次电话通知，有电话录音在卷佐证，故二次送达程序均合法。2、关于拉砂子及新证据问题。被申请人唐成武经营的农建连砂场原系案外人吴某1经营，在吴某1经营砂场期间，再审申请人卓忠宝在该砂场购买过砂子，均由被申请人马振春负责拉运，砂子款交给案外人吴某1或其的弟弟吴某2。2015年5月25日，被申请人唐成武与案外人吴某1签订合同书，主要内容：“一、甲方（吴某1）将农建连砂场卖给乙方（唐成武），价格为贰拾万元整（200000元），一次性付清；二、现有砂场原状，有推土机一台、船两只及船上用的设备、彩钢房三小间；三、钱款在2015年6月1日前全部付清；四、砂场2015年6月1日以前发生的事宜与乙方无关；五、此合同一式两份，2015年6月1日起生效”。2015年12月10日，案外人吴某2为再审申请人卓忠宝出具收条一张，主要内容：“今收到卓忠宝砂子款191车×400元=76400元”。该收据并未注明款项是还以前所欠砂子款还是新购买砂子的预交款。2015年6月12日起至2016年10月23日止，再审申请人卓忠宝指派被申请人马振春在被申请人唐成武处拉运砂子共189车，并由被申请人马振春出具收据，庭审时再审申请人卓忠宝对被申请人马振春所拉运砂子系自己所用不持异议，但认为该砂子是再审申请人卓忠宝将砂子款交给吴某2后，吴某1将砂子存放在被申请人唐成武处的。并提供吴某1证言原件一份，作为再审请求的新证据，主要内容：“2015年5月25日，我将经营的农建连砂场以20万元的价格转让给唐成武后，我没有采取告知的方式通知所有购买砂子客户，我在砂场的砂子，我也没有向唐成武交待，卓忠宝拉砂子根本不知道我经营的砂场已经转让”，用以证明被申请人马振春在被申请人唐成武砂场拉运的砂子是吴某1存放的，吴某1弟弟吴某2已经收款。上述证言内容无法证明再审申请人卓忠宝欲证明的问题，且再审申请人卓忠宝及被申请人马振春在拉运砂子时均没有向被申请人唐成武说明拉吴某1存放的砂子，也未提供证据证明案外人吴某1在被申请人唐成武经营的砂厂存放了砂子，故提供的新证据难以推翻原判认定事实。原审法院再审认为，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新证据，足以推翻原判决、裁定的。本案再审申请人卓忠宝提供的新证据（吴某1证言）无法“足以推翻原判决”，且证人吴某1与本案有利害关系，证言的证明效力较低，尚需相关证据佐证，故再审理由不能成立；2、再审申请人卓忠宝与被申请人唐成武买卖砂子关系明确，在被申请人唐成武经营的砂场拉运砂子理应向其结算，原审判决并无不当。至于向吴某2交砂款行为与本案非同一法律关系，可依该行为性质寻求其它救济途径。故原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持本院（2016）黑0828民初1091号民事判决书。本院二审期间，上诉人提供证人吴某3、吴某2证言，意证明：上诉人已将砂款交付给吴某1。唐成武质证认为，上述证人与本案有利害关系，且与卓忠宝原审陈述内容不一致，故不能作为认定案件事实的证据。本院经审理查明的事实与原审法院再审判决认定事实一致，故本院对原审判决认定事实予以确认。本院认为，被上诉人唐成武向原审法院举示了其与案外人吴某1签订的砂场转让协议及马振春向其出具的拉砂票据，上述证据经庭审质证、认证，能够证实案外人吴某1于2015年5月25日将砂场转让给唐成武，卓忠宝的司机马振春在该转让日以后陆续从砂场拉砂189车并为唐成武出具收据。上诉人卓忠宝主张转让协议未生效、唐成武并不是砂场的实际买受人，但未提供证据予以证实，故本院对其上诉主张不予支持。上诉人提出其已向吴某1预付砂款，其与唐成武之间未发生新的买卖关系，也不存在欠款事实的上诉主张，因吴某1与唐成武的转让协议中没有作相关约定，上诉人与吴某1之间纠纷与本案不是同一法律关系，上诉人可另行起诉主张权利。综上所述，卓忠宝的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2262元，由上诉人卓忠宝负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓华审判员  王云礼审判员  李海艳二〇一九年十二月二十日书记员  张 晶