云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1573号上诉人（原审被告、反诉原告）：李月方，男，1969年4月16日出生，汉族，云南省祥云县人，住。被上诉人（原审原告、反诉被告）:李汉光，男，1963年4月6日出生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。上诉人李月方因与被上诉人李汉光相邻关系纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院(2019)云2923民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李月方上诉请求，一、维持原审判决的第二项；二、改判原审判决第一项，改判为被上诉人李汉光可以在坐东朝西房屋位置单独立墙建房施工，所建新房南墙外墙皮与上诉人坐北朝南房屋北墙外墙皮保持100厘米以上的距离；三、改判支持上诉人的反诉请求即判令被上诉人拆除相邻两户之间的挡墙，恢复原始通道；四、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审驳回被上诉人要求上诉人拆除建于被上诉人宅基地上方的出檐的诉请合理合法。上诉人西边格瓦房北后墙出檐系历史形成，房屋滴水的排放方式也系历史形成。二、原审适用法律错误。1.原审对反诉原告要求反诉被告拆除挡墙，恢复滴水巷的诉讼请求，不予支持错误。在被上诉人坐南朝北瓦房(车库)以南的滴水巷道是历史形成的，双方应该尊重历史；被上诉人支砌挡墙在一定程度上对上诉人起到防水、防盗的作用，但是最为关键的是被上诉人支彻挡墙严重地影响了上诉人通行、排水以及今后建盖房屋使用巷道的便利。不拆除挡墙不仅不能从根本上实际解决两户之间的矛盾，还导致上诉人生产生活的不便利。2.原审认为：“结合实际，原告所建坐东朝西新房南外墙与被告房屋北外墙之间应保持不低于50厘米的距离错误。根据农村的建房习俗，相邻两户建盖新房，应各自留出50厘米的滴水。上诉人户2007年拆旧建新完全按照老房子地基建盖新房，已经留出了自己的滴水。现在被上诉人建盖新房也应该按照村规民约留出自己50厘米的滴水；两户之间留出100厘米的滴水都便于双方今后对巷道的使用便利。李汉光辩称，1.李汉光户所建新房南墙外墙皮与上诉人北墙外皮保持50厘米的距离，根据多年的房屋旧址，以及根据在案的事实上诉人在新建房屋时没有留出檐，且两户相邻的小巷道，是上诉人在建房时私自占用。上诉人要求留出100厘米以上距离没有事实和法律依据。2.李汉光户车库以南的滴水巷道是历史形成的，对上诉人起到防水、防盗的作用，一审判决不予拆除西头挡墙正确。李汉光向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告拆除建于原告宅基地上方的出檐（长约2米，宽约0.6米）；2.判令被告不得妨碍原告在老基础上起墙建房施工（与被告北后墙外墙皮相距0.18米）；3.案件受理费由被告承担。李月方向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告拆除相邻两户之间的挡墙，恢复原始通道；2.判令反诉被告拆除欲新建房屋的地基基础并留出相邻两户之间的房屋滴水1米。一审法院认定事实如下：1974年原告父亲李荣芳向刘厂人民公社大波那生产大队申请批得宅基地0.44亩，随后建盖了房屋。后原告大家庭分家，原告户分得西边的房屋及宅基地。1993年、1997年，原告将集体的两块零星地围进自家院内，面积分别为50平方米、23.4平方米，并向土地管理局交纳了占地补偿款。1976年被告父亲李炳阳向集体申请批得宅基地并建盖房屋，后兄弟分家，被告分得坐北朝南大房子西边格一间、西耳朵房一间、西耳房两间半、烤房一个。各自分家后，原、被告两户形成了南北相邻关系，原告户位于被告户北边。原告户东边原有坐东朝西房屋一方，该房屋搭建在被告大房子西边格、西耳朵房的北后墙上，南边没有单独起墙，使用了被告的北后墙，该房屋原系矮盖，被告北后墙出檐的滴水通过原告坐西朝东房屋屋顶排放。2007年，被告拆除西耳朵房、西耳房、烤房建盖砖混结构房屋一栋，大房子西边格予以保留。被告拆旧建新后，原告坐东朝西房屋仍然搭在被告新建房屋后墙。1987年，原告在院子西南角建盖坐南朝北瓦房两间，瓦房南边原有一段滴水巷，原来的宽度、长度及如何形成，双方均不能准确陈述。被告拆旧建新后，该段滴水巷宽度为0.5米。大约2011年，原告将坐南朝北瓦房两间打通成为车库，并将该瓦房的南边外墙拆除，在南外墙石脚西头支砌挡墙一堵，将滴水巷围进本户院子内。2019年3月，原告拆除坐东朝西房屋欲建新房，双方因滴水问题产生纠纷。经一审法院现场勘验，原告现欲重建的坐东朝西房屋南面圈梁外皮与被告西边格房屋的北外墙皮距离为0.18米。被告西边格房屋北外墙后檐出檐0.4米，在原告拟新建房屋上空的出檐长度为0.77米。原告坐南朝北瓦房南外墙石脚南侧与被告砖混结构房屋北外墙墙皮之间的滴水巷宽度为0.5米，长度与原告南外墙石脚一致。原告支砌在同宽。一审法院认为，原、被告两户通过大家庭分家获得宅基地使用权，且形成了相邻关系，两户应本着邻里和睦，尊重历史，相互谅解的原则处理好宅基地使用权行使过程中的矛盾纠纷。关于本诉，原告与被告两户历史形成相邻关系，原告原坐东朝西房屋搭建在被告大房子西边格、西耳朵房北外墙，彼此相连，被告西边格北后墙出檐的滴水通过原告坐西朝东房屋屋顶排放，双方均无证据证实此交接部分属于哪一方的宅基地面积，也无法证实两户交接部分原老房子的建盖先后顺序，故双方应本着尊重历史，照顾现实的原则处理相邻纠纷。现原告在原址拆旧建新，单独立墙建房，该请求符合法律规定，予以支持。但原告关于要求拟建新房与被告北后墙留0.18米宽沉降缝的请求，不便于双方管理使用各自所建房屋，不便于矛盾纠纷的减少，故该请求不予支持。结合实际，原告所建坐东朝西新房南外墙与被告房屋北外墙之间应保持不低于50厘米的距离。被告西边格瓦房北后墙出檐系历史形成，房屋滴水的排放方式也系历史形成，原告要求被告拆除房屋滴水出檐的诉讼请求与查明的案件事实相悖，于法无据，不予支持。关于反诉，反诉被告坐南朝北瓦房（车库）以南原有一滴水巷，原长度、宽度来源不详，反诉原告建房后，滴水巷宽0.5米，长度与反诉被告坐南朝北瓦房（车库）南外墙石脚长度一致。从现状来看，该滴水巷的主要用途是排水使用，反诉被告在反诉原告新房建起后，支砌挡墙，将该滴水巷围进自家院内，对反诉原告通行、排水等权益未造成影响，相反挡墙的支砌对反诉被告起到防火、防盗等现实意义，同时，反诉原告无证据证实该滴水巷系其留出的土地或通道面积，故反诉原告要求反诉被告拆除挡墙，恢复滴水巷的诉讼请求，不予支持。反诉原告关于请求依法判令反诉被告拆除欲新建房屋的地基基础并留出相邻两户之间的房屋滴水一米的诉讼请求，因在本诉中已对反诉被告如何建新房进行了裁处，故对反诉原告的该项诉讼请求不再进行重复裁处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告李汉光可以在原坐东朝西房屋位置单独立墙建房施工，所建新房南墙外墙皮与被告李月方坐北朝南房屋北墙外墙皮保持50厘米以上（含50厘米）的距离，对此被告李月方不得妨害；二、驳回原告李汉光的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李月方要求反诉被告拆除西头挡墙的诉讼请求。本诉案件受理费人民币100元，由原告李汉光负担；反诉案件受理费人民币100元，由反诉原告李月方负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，上诉人主张，上诉人户2007年拆旧建新完全按照老房子地基建盖新房，已经留出了自己的滴水50厘米，现被上诉人重新建房，其应当留出100厘米的滴水巷道。本院认为，双方当事人的房屋南北相邻，被上诉人原坐东朝西房屋搭建在上诉人大房子西边格、西耳朵房北外墙，上诉人西边格北后墙出檐的滴水通过被上诉人坐西朝东房屋屋顶排放。上诉人2007年拆旧建新完全按照老房子地基建盖新房，是否留出了自己的滴水50厘米没有证据证明，一审根据双方的历史和现在的现场情况判决被上诉人在原址拆旧建新坐东朝西新房南外墙与上诉人房屋北外墙之间应保持不低于50厘米的距离，符合本案的客观实际，上诉人主张被上诉人应留出100厘米没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张，被上诉人坐南朝北瓦房（车库）以南原有一滴水巷，从现状来看，该滴水巷的主要用途是双方排水使用，被上诉人在上诉人新房建起后，支砌挡墙，将该滴水巷围进自家院内，对上诉人通行、排水等权益未造成影响，相反挡墙的支砌对上诉人起到防火、防盗等保护作用；且上诉人没有证据证实其已经在滴水巷留出50厘米的滴水，故上诉人主张被上诉人拆除挡墙的诉请与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人李月方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李月方负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇一九年十二月二十三日法官助理马娟书记员段杰润