浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终653号 上诉人（原审原告）原告楼英强，男，1970年12月20日出生，汉族，住浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县市场监督管理局，住所地浦江县浦阳街道恒昌大道**。 法定代表人何明明，局长。 原审第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司，住，住所地浦江县江滨中路**/div> 法定代表人陈珍玲，董事长。 委托代理人吴方荣，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 委托代理人吴晓敏，北京中伦（杭州）律师事务所实习律师。 上诉人楼英强因与被上诉人浦江县市场监督管理局、原审第三人浙江圣奥浦诚房地产有限公司（以下简称圣奥公司）不依法履行法定职责一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781行初420号行政裁定，向本院提起上诉。本院组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告楼英强诉称，原告与第三人圣奥公司签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买第三人开发建设的位于“浦江县浦阳街道和平北路以东、月泉东路以南、环城东路以西”的“圣奥杭府”项目商品房一套。后原告发现第三人销售涉案项目时存在捆绑销售、未明码标价等违法行为，因此于2018年10月17日向被告邮寄了《查处申请书》及相关材料，申请被告查处第三人严重捆绑销售、未明码标价等违法行为，被告于2018年10月19日签收。后被告于2018年11月8日作出《不予立案告知书》，告知原告“不符合立案条件，决定不予立案”。根据《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条：“立案应符合下列条件：（一）有初步确认的违法嫌疑人；（二）有初步认定的违法事实；（三）属于本市场监督管理部门管辖的”之规定，原告认为被告应当立案而不予立案，属于未依法履行行政职责。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院撤销被告出具的《不予立案告知书》，判令被告依法对原告《查处申请书》中的申请事项进行调查查处，并将结果书面告知原告，诉讼费用由被告承担。 被告浦江县市场监督管理局辩称，一、我局已履行了对原告请求事项的核查告知职责。2018年10月19日，我局收到原告楼英强署名的《查处申请书》后，于10月22日将该材料交由局属稽查大队核查。执法人员一方面于2018年10月23日询问了圣奥公司受委托人陈江宁（被询问人并提供了相应材料）；另一方面于10月26日向原告寄送了询问通知书，并于11月2日对其进行了核实调查。11月8日，将核查结果依法告知原告。二、捆绑销售车位或未明码标价问题、先收款再签合同行为不在我局职责管辖范围。对于商品房销售领域捆绑销售车位、未明码标价和先收款再签合同行为问题的职责分工，原告于《查处申请书》中所引用的国家发展改革委办公厅、住房城乡建设部办公厅《关于开展商品房销售价格行为联合检查的通知》（发改办价监[2017]1687号）与金华市住房和城乡建设局等九部门《关于在全市开展打击侵权损害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》（金市建综[2018]318号）两个规范性文件，对此均有明确规定。另外，省住建厅、省委宣传部等十部门《关于在全省开展打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》（建房发[2018]197号）等，也作了类似的职责分工。先收款再签合同行为按照《商品房销售管理办法》第四十二条第六项规定，由建设部门管辖。三、我局的行政行为并未给原告的合法权益造成损害。原告署名提供的《查处申请书》，其请求的是针对“违法”行为的查处事项，该请求事项应属举报的范畴。依照《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第16条等有关规定，我局基于举报主张事项不属我局管辖范围等原因而告知原告不予立案的决定并无不当；且鉴于举报人已明确表示其之前已分别向建设部门、物价部门举报反映了圣奥公司捆绑销售车位和乱收费等问题，我局因此建议其可就后续情况向上述部门咨询亦无不妥。综上，我局请求法院依法驳回原告诉讼请求，相应诉讼费用由原告承担。 第三人圣奥公司答辩称：一、第三人在销售案涉项目时不存在捆绑销售违法行为。原告主张第三人在销售案涉项目时存在捆绑销售完全不属实。鉴于案涉项目位于市中心，地理，地理位置优越品质较高，售价合理，因此历次开盘均出现有意向购买房屋及车位的客户数量大幅超过当期可售物业数量的情况。为充分满足客户的需求、保证选购过程的公平透明、并便利客户，第三人将房源与车位集中开盘，有车位选购意向的客户可自愿在选房时选择车位，在此期间并未设置任何额外的门槛或条件，亦未要求将房屋与车位捆绑搭售，企业市场销售行为规范、有序。且第三人已经在销售现场明显位置张贴过停车位的位置和价格、编号及周边设施环境（见第三人提交的销售现场公示照片）。整个购买车位的过程公平合理，不存在任何违法行为。二、第三人销售案涉项目时不存在未明码标价的行为，从未收取过未予标明的费用。原告在《查处申请书》中主张第三人在销售停车位时未在售楼处或价目表等任何地方显示过停车位的位置及价格，该情况不属实。第三人在销售、签约阶段，均明确告知购房者车位相关情况等，在销售中心明显位置已经张贴了显示车位位置、面积和价格的图示，信息公示比较清晰、全面（见第三人提交的现场公示照片），且上述内容均在双方签订的协议中有明确的书面约定。原告对车位信息充分知情，第三人不存在任何隐瞒情形，车位在销售时已明码标价。原告在《查处申请书》中主张第三人收取了未予标明的一笔8000元的改造费。根据原告提供的款项内容为“改造费”的收据显示，该笔费用系由杭州慧幕科技有限公司收取，并非第三人向原告收取，不存在第三人未明码标价行为。三、第三人不存在要求原告先缴款后签订合同的行为。原告在《查处申请书》中主张购买房屋时第三人要求其先缴纳定金等款项才有资格签署合同的情形不存在。第三人在销售房屋时严格按照相关的商品房买卖和交易流程进行，在现场集中安排签约缴款，合规有序。买卖合同及相应文件由业主自愿签署，为双方真实意思表示，应予以遵守。四、第三人已就原告向被告提出的《查处申请书》中主张的内容配合被告进行了调查和情况说明。被告的处理决定正确，符合事实和法律规定。在原告向被告提出《查处申请书》后，被告向第三人进行了情况核实，第三人的相关负责人员接受了被告的询问。被告在调查清楚事实后，制作了相应的《调查笔录》并向原告出具《不予立案告知书》，决定不予立案。因此，第三人不存在原告主张的违法行为，被告认定正确，符合事实和法律规定。五、案涉项目已集中交付且房屋品质受到广大业主一致好评。案涉项目于2018年10月25日至11月2日完成房屋集中交付，交付房源约1286套，交付率约达到89%，车位交付率约达到92%。该工程项目房屋品质较高，业主收房积极，对于项目小区品质及工程质量给予极高的评价。综上所述，望法庭在查清本案事实基础上，判决驳回原告全部诉讼请求，以维护第三人的合法权益。 原审法院认为，原告楼英强向被告浦江县市场监督管理局寄送《查处申请书》，投诉、举报第三人圣奥公司在商品房销售过程中存在捆绑销售、未明码标价等违法行为，被告在调查的基础上作出《不予立案告知书》，对原告进行了告知，被告已完成程序性的答复义务。原告不服被告作出的《不予立案告知书》，向原审法院提起本案诉讼。鉴于原告楼英强的投诉、举报归属于信访事项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此本案案涉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告楼英强的起诉。 楼英强不服，向本院提起上诉称：原审第三人存在明显的捆绑销售、未明码标价、要求购房人先收款再签合同的违法行为，且被上诉人对该违法行为有查处职责。一审法院适用法律有误。被上诉人应当对上诉人举报的原审第三人的涉案行为是否违法、是否应当处理，以及具体的事实、理由和依据明确告知上诉人。被上诉人作出的《不予立案告知书》是对上诉人举报事项拒绝立案查处的告知行为，不是针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送等行为。同时，上诉人提出查处申请的目的，是通过要求被上诉人履行查处法定职责，实现保护财产权利的目的，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院剥夺了上诉人的诉权。请求二审法院撤销原裁定，依法改判。 被上诉人浦江县市场监督管理局答辩称：一、本局已履行了对原告请求事项的核查告知职责。2018年10月19日，本局收到上诉人楼英强署名的查处申请书后，于10月22日将该材料交由局属稽查大队核查。执法人员一方面于2018年10月23日询问了圣奥公司受委托人陈江宁；另一方面于10月26日向上诉人寄送了询问通知书，并于11月2日对其进行了核实调查。11月8日，将核查结果依法告知上诉人。捆绑销售车位或未明码标价问题、先收款再签合同行为不在本局职责管辖范围。对于商品房销售领域捆绑销售车位、未明码标价和先收款再签合同行为问题的职能分工，上诉人于查处申请书中所引用的国家发展改革委办公厅、住房城乡建设部办公厅《关于开展商品房销售价格行为联合检查的通知》（发改办价监〔2017〕1687号）与金华市住房和城乡建设局等九部门《关于在全市开展打击侵权假害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》（金市建综[2018]318号）两个规范性文件，对此均有明确规定。另外，省住建厅、省委宣传部等十部门《关于在全省开展打击侵害群众利益违法违规行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》（建房发[2018]197号）等，也作了类似的职责分工。先收款再签合同行为按照《商品房销售管理办法》第四十二条第六项规定，由建设部门管辖。三、本局的行政行为并未给原告的合法权益造成损害。上诉人署名提供的《查处申请书》，其请求的是针对“违法”行为的查处事项，该请求事项应属举报的范畴。依照《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行》第16条等有关规定，本局基于举报主张事项不属我局管辖范围等原因而告知上诉人不予立案的决定并无不当；且鉴于举报人已明确表示其之前己分别向建设部门、物价部门举报反映了圣奥公司捆绑销售车位和乱收费等问题，本局因此建议其可就后续情况向上述部门咨询亦无不妥。四、一审法院认定上诉人楼英强的投诉、举报归属信访事项，驳回起诉裁定正确。一审法院认定被上诉人在调查的基础上作出《不予立案告知书》，对上诉人进行告知，被上诉人己完成程序性的答复义务。鉴于上诉人的投诉举报属于信访事项，根据最高人民法院的司法解释，驳回上诉人的起诉，适用法律正确，一审法院其裁定无误。综上，本局请求法院依法驳回上诉人上诉请求。 原审第三人圣奥公司答辩称：一、一审裁定事实认定清楚，法律适用正确。上诉人起诉不符合行政诉讼的受案范围。依法应当驳回起诉。一审法院认为，上诉人向被上诉人寄送《查处申请书》，要求查处原审第三人捆绑销售、未明码标价等违法行为，被上诉人在调查基础上作出《不予立案告知书》，被上诉人己完成程序性答复义务。上诉人的投诉、举报属于信访事项，根据法律规定不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故一审法院驳回上诉人起诉并无不当。原审第三人认为，被上诉人针对上诉人提出的对原审第三人的查处要求履行了监管职责，在收到上诉人寄送的查处申请书后对原审第三人进行了调查并制作了调查笔录，在调查核实后，被上诉人向上诉人作出《不予立案告知书》，因不符合立案条件决定不予立案。上诉人向被上诉人提出对原审第三人要求查处的行为属于《信访条例》第二条规定的信访行为，即“公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。被上诉人作为行政机关已对上诉人的信访事项进行了受理并回复意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定，该行为不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉，因此一审法院认定事实和适用法律正确。二、原审第三人在销售案涉项目时并不存在任何捆绑销售、未明码标价以及先缴款后签合同的违法行为。鉴于案涉项目楼盘地理位置优越，房屋品质较好，为方便客户购买并保证公平公正，原审第三人将房源与车位集中开盘，有车位选购意向的客户可自愿在选房时选择车位，在此期间原审第三人并未设置任何额外的门槛或条件，亦未要求将房屋与车位捆绑搭售；在销售、签约阶段，原审第三人均明确告知购房者车位相关情况等，在销售中心明显位置已经张贴了显示车位位置、面积和价格的图示，信息公示比较清晰、全面（一审中第三人已提交现场公示照片予以证明）且上述内容均在双方签订的协议中有明确的书面约定，不存在任何未明码标价行为；原审第三人在销售房屋时严格按照相关的商品房买卖和交易流程进行，在现场集中安排签约缴款，合规有序，亦不存在先缴款后签合同的行为。上诉人向被上诉人申请查处中的内容均为对原审第三人的恶意指责，在一审庭审过程中上诉人并未提供任何证据证明原审第三人存在其主张的违法违规行为。故根据法律和行政法规，查处捆绑销售与未明码标价的行为不属于被上诉人的职权范围。被上诉人依法作出《不予立案告知书》符合法律规定。综上所述，上诉人要求撤销一审裁定指令继续审理没有任何事实和法律依据，原审第三人请求法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人主张的关于涉案捆绑销售车位或未明码标价问题、先收款再签合同行为的查处不在被上诉人职责管辖范围，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨建进 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇一九年十二月十二日 代书记员 杜 娟