江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初7312号 原告：高安市远诚运输车队，住所地：高安市荷岭镇。 法定代表人：王高成，公司经理。 委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。 被告：陈某某，男，1971年8月15日出生，汉族，湖南平江人，住湖南省平江县。 原告高安市远诚运输车队（以下简称原告）诉被告陈某某（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，于2019年11月26日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日进行公开开庭审理。原告的委托代理人王武军，被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本庭提出诉讼请求：1、请求判令被告按约向原告偿还各项费用合计：104554.79元（其中：租金本金57200元、垫付保险费25354.79元、评估费2000元、违约金20000元）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月31日、2015年8月4日，原告与被告签订汽车融资租赁合同两份，合同约定：由原告分别融资217000元、218000元购买赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号货车两辆租赁给被告从事道路货物运输，租赁期限分别为2015年7月31日起至2017年1月1日止、2015年8月4日起至2017年1月1日止；被告应当每月向原告支付租金24000元，并且按期偿还原告垫付的费用；如产生争议由高安市人民法院管辖,如逾期按全额欠款的20%承担违约金。但是被告未按照合同偿还租金及费用，2017年2月被告因经营不善将车辆返还至原告，扣除该车268000元的评估款，被告至今尚欠原告各项费用104554.79元。原告多次找到被告，被告却以种种理由拒绝。很显然，被告拒不履行合同还款义务，严重违背诚信，严重损害原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，并提请求如前，请贵院依法调处。 被告陈某某辩称：1、还款记录中没有记录我还款2万元，我购车时先付了105000元预付款。2、照计算原告应该返还钱给我。 原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有： 证据一：赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车行驶证各一份。证明目的：证明原告的主体身份。 证据二：汽车融资租赁合同书、借条、授权委托书、承诺书各两份。证明目的：证明原告分别融资217000元、218000元购买赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车两辆租赁给被告从事道路货物运输,双方约定租赁期限分别为2015年7月31日起至2017年1月1日止、2015年8月4日起至2017年1月1日止，被告保证每月还款24000元，并且按期偿还原告垫付的费用，如逾期按全额欠款的20%承担违约金,如产生争议由高安市人民法院管辖,并承诺授权在其未按约还款的情况下可将车辆收回评估变卖。 证据三：保单四份、保险批单四份、银行流水账单。证明目的：证明原告替被告垫付保险费、车船税25354.79元（53492.59元-退保险费28137.8元）的事实。 证据四：还款情况。证明目的：证明被告的还款情况及未按约履行还款义务的事实。 证据五：评估费发票两张及评估报告两份。证明目的：证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××的评估金额为120000元、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车的评估金额为148000元，花费评估费2000元的事实。 证据六：二手汽车交易协议书两份。证明目的：证明原告分别以119800元、146800元的价格将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车卖给他人的事实。 证据七：被告身份证一份。证明目的：证明被告的主体身份。 原告的上述证据经被告质证认为：对证据一没有异议。对证据二没有异议。对证据三有异议，我们之间是租赁合同关系，不存在保险费的承担。对证据四有异议，漏记了我还的2万元。对证据五评估报告有异议，车辆价格评估太低。对证据六有异议，价格卖低了。对证据七没有异议。 被告为证明其辩称的事实，向本庭提交的证据有： 银行流水凭证。证明2015年7月23日我支付给原告5万元，7月29日支付了55000元（分两笔支付的），11月20日支付了20000元。2016年1月20日支付了20000元。 被告的上述证据经原告质证认为：对2015年7月23日、29日支付的费用真实性、合法性没有异议，关联性有异议，是支付车辆融资租赁的首付款，并不是支付签约后的欠款。对2015年11月20日的20000元没有异议。对2016年1月20日的20000元我司记载的是2016年1月23日的收款，通过被告提交的转账凭证可以显示其1月23日并没有向我司支付费用。 经审理查明：2015年7月31日和2015年8月4日，原告与被告签订两份《汽车融资租赁合同》，分别就赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××两部车租赁使用事宜进行了约定。被告另向原告分别出具借条两份、承诺书两份和授权委托书两份。在车辆验收后，原告将车辆都交付给了被告。 在车辆租赁期间，被告分别于2015年11月20日还款20000元，2016年4月6日还款20000元，2016年4月18日还款5000元，2016年4月25日还款5000元，2016年6月13日还款20000元。2016年1月20日还款20000元，而原告就被告该笔还款记载为2016年1月23日。另2016年1月12日涉案车辆获赔款3800元、2016年3月8日涉案车辆获赔款16000元，以上两笔赔款冲抵被告还款。上述款项金额为人民币109800元。 在合同期间，2016年8月1日，原告为赣Ｃ×××××购买保险垫付保费877元，为赣Ｃ×××××垫付保费11980.36元；2016年8月5日，原告为赣Ｃ×××××号车购买保险垫付保费11585.68元，为赣Ｃ×××××垫付保费911.78元；以上保费合计25354.82元。 后因被告经营不善，原告将车辆收回，2017年2月14日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××价值进行评估鉴定。经鉴定赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××价值为人民币120000元，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××价值为人民币148000元。 2017年3月6日，原告将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××卖予案外人晏燕辉，卖得价款118000元；2017年3月16日，原告赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××卖予案外人冷玉宝，卖得价款146800元。 本院认为，原告高安市远诚运输车队与被告陈某某之间的合同合法有效，双方之间系融资租赁合同关系。被告未能按约定交付租金是酿成本案纠纷的主要原因。被告向原告出具借条，但双方之间并未实际发生借贷外来，此借条可视为对双方之间融资租赁关系的再次确认。庭审中，被告声称自己分别于2015年7月23日、29日分两笔向原告支付了50000元和55000元，从双方租赁合同的时间可以认定，该两笔款项不属于双方之间合同约定的款项，而应为被告先行向原告支付的首付款。依据双方合同约定，原告为车辆先行垫付的保险费用，应由被告承担。当被告违约时，原告将车辆收回并评估变卖，符合双方合同约定。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××两部车的评估价均高于变卖价，本院确认两部车价值均以评估价为准。用评估价冲抵被告还款，经本院计算，被告尚欠原告款项金额为人民币82554.82元。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护各当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告陈某某于本判决书生效之日起十日内支付人民币82554.82元给原告高安市远诚运输车队。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2391元，由被告陈某某承担1888元，原告高安市远诚运输车队承担503元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 审判长  胡红涛 审判员  张国平 审判员  吴 鹃 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李黄玲