北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8366号上诉人（原审原告）：南京红石日化有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区南台巷西12号。法定代表人：万翠华，执行董事长。委托诉讼代理人：瞿东亮，江苏中盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。原审第三人：周日升，男，1950年8月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。上诉人南京红石日化有限公司（简称红石公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人周日升外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初5509号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年9月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本专利系专利号200930257012.2、名称为“瓶贴（消毒液）”的外观设计专利，专利权人为红石公司，申请日为2009年9月27日，授权公告日为2010年5月26日，授权公告文本显示：本专利除主视图外省略其他视图，并且请求保护的本专利包含色彩（详见下图）:如上图所示：本专利瓶贴呈长方形，图案和色彩构成主要以红、黄、蓝搭配，图案呈左右两组排列，左边一组图案包括：弧形蓝黄色带、位于蓝黄色带中部的红色“84”图块、位于“84”图块下方的黄底绿字和一行白色英文字母图块，蓝黄色带两侧分布有若干红蓝气泡，蓝黄色带左侧纵向分布有蓝色的产品说明文字和一个环球形图案；右边一组图案包括：相同的弧形蓝黄色带、位于弧形蓝黄色带中部的红色“84”图块、位于“84”下方的黄底红字和三个白字图块，蓝黄色带两侧分布有若干红蓝气泡，蓝黄色带左侧主要分布有蓝色的产品说明文字；其中弧形蓝黄色带从左向右依次为淡蓝色、黄色、深蓝色；“8”和“4”相套，位于色带中间部位，其高度与色带的高度比例大约为1/2，且“8”上小下大，上下皆空心。2017年7月29日，周日升向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）申请宣告本专利无效，理由为本专利不符合2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十三条的规定，并提交了证据1作为对比设计。证据1授权公告文本显示：其系授权公告号为CN3137199D，名称为“标贴”的外观设计专利，专利权人为案外人江苏爱特福药物保健品有限公司，申请日为1999年7月20日，授权公告日2000年2月2日，请求保护色彩（详见下图）:如上图所示，证据1的标贴亦为长方形，图案和色彩构成主要以红、黄、蓝搭配，图案呈左右两组排列，其中左边一组图案包括：斜直蓝黄色带、位于蓝黄色带中部的红色“84”图块、位于“84”图块下方的一行红色英文字母和绿色爆炸形图案，其中蓝黄色带右上方分布有三条平行的蓝黄斜线和一个颜色渐变的气泡，横贯红色84图块上部有一条横斜向的蓝白条带，其上分布有蓝色字图块，色带左上方分布着产品说明文字的表格；右侧一组图案包括：自右上向左下倾斜的蓝黄色带、位于蓝黄色带中部的红色“84”图块、位于“84”下方的一行红色中文字块以及黄色爆炸形图案，蓝黄色带右上侧有三条平行的蓝黄斜线和一个渐变色气泡，蓝黄色带左侧分布着产品说明性文字；其中斜直色带从左向右依次为蓝色、黄色。2017年9月4日，专利复审委员会受理周日升的无效宣告请求。2017年10月10日，红石公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交了公告号为CN3172613等13份中国外观设计专利授权公告文本打印件作为反证，用于证明现有设计状况，仅供专利复审委员会参考。2017年11月14日，专利复审委员会举行口头审理。2018年1月31日，专利复审委员会作出第34889号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认为：本专利相对于证据1不符合2001年专利法第二十三条的规定，决定：宣告本专利全部无效。专利复审委员会认定本专利与证据1相比，二者主要相同点在于：整体图文布局基本相同，两标贴从左到右均为四部分构成，即左侧文字说明、左侧主体图案、右侧文字说明、右侧主体图案，且左文字说明与左主体图案和右文字说明与右主体图案各占标贴的一半，左右主体图案的内容基本一致，都包含蓝黄色带、位于色带中部的红色84图块，“8”、“4”的嵌套方式亦基本相同。不同点在于：①“84”的设计略有不同，本专利与证据1的“84”大小及与背景色带的高度比例略有不同，且证据1“8”的上半部分上横贯一条横向的蓝色色块；②色带的设计不同，本专利的色带为三条且为弧形，证据1的色带为两条且为斜直形；③“84”图块下部的设计不同，本专利的“84”图块下部是边框为黑色、填充色为黄色的椭圆形图案，而证据1的“84”图块是红色边线限定出的一行红色字块和黄色或绿色爆炸形图案；④色带周边的设计不同，本专利的色带周边散落分布有多个红色或蓝色圆点，而证据1的色带上部分布有三条斜线、一个颜色渐变的圆形气泡；⑤文字说明部分的设计不同。本专利的文字说明主要是蓝色系，且左侧还分布有一个环球形图案，而证据1的文字说明为粉红、淡蓝色的组合，且左侧为表格式样。红石公司对被诉决定中的上述认定在原审庭审中当庭表示不持异议。红石公司在原审庭审中还提交了在无效审查程序中作为反证向专利复审委员会提交的公告号CN3172613等十三份中国外观设计专利中的六份及公告号CN3172259的中国外观设计专利授权公告文本，意在证明证据1的斜线设计风格已经成为行业通用设计。另查，根据中央机构改革部署，国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。北京知识产权法院认为：本专利与证据1相比，二者最为醒目的“84”字体虽然属于行业通用的产品名称，但在字体选择、“8”和“4”两数字的位置关系、大小比例、色彩搭配等方面仍有很大设计空间，而本专利与证据1二者有关“84”部分的设计，两数字大小比例，位置关系、嵌套方式、色彩搭配均无明显差别，视觉效果接近。在整体布局上，本专利与证据1均采用了左右各半的对称设计，且左右两部分各自的文字说明和主体图案的位置关系一致，主体图案相近。在色带搭配方面，二者大体上均为红黄蓝配色，红色“84”字块压在作为背景的黄蓝色带上，整体视觉效果相近。红石公司提交的其他同类产品的外观设计不能证明此类产品标贴的现有设计状况能够使得本专利与证据1相比具有明显区别。据此，专利复审委员会认定本专利与证据1相比构成相近似的外观设计，本专利不符合2001年专利法第二十三条之规定，并据此宣告本专利无效，并无不当。北京知识产权法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回红石公司的诉讼请求。红石公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重作决定，其主要上诉理由为：1、本专利系红石公司的独创设计，与证据1区别明显，并不近似；2、如宣告本专利无效，将给红石公司造成多方面的损害。国家知识产权局、周日升服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有本专利授权公告文本、被诉决定、证据1及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：2001年专利法第二十三条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”本专利与证据1相比，二者最为醒目的均为“84”，且字体、字号、颜色、位置基本相同，“84”与其他文字、图案的位置关系、大小比例、整体色调也基本相同。以一般消费者认知水平判断，两者整体视觉效果较为近似，并无明显区别。因此，本专利与证据1相比构成相近似的外观设计，本专利不符合2001年专利法第二十三条之规定。原审判决和被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。红石公司的上诉理由不足以支持其上诉请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由南京红石日化有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月十六日书记员 谢京辉