湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12665号上诉人（原审被告）：湖北胜达鸿亿节能科技有限公司，住所地湖北省孝感市孝南经济开发区福龙路。法定代表人：孙胜平，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：李四平，男，1975年7月21日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：党子，湖北子良律师事务所律师。上诉人湖北胜达鸿亿节能科技有限公司（以下简称胜达鸿亿公司）因与被上诉人李四平买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胜达鸿亿公司上诉请求：1、依法撤销（2019）鄂0102民初1571号民事判决，并依法改判；2、判令李四平承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院未就管辖权异议作出书面裁定，侵害了当事人的诉讼权利。二、一审法院未依法委托司法鉴定机构对案涉《结算单》和《购砂合同》上胜达鸿亿公司印章的真实性及形成时间进行鉴定，侵害了当事人的诉讼权利，本案基本事实并未查明。三、双方签订的《结算单》上的印章并非胜达鸿亿公司印章，并且结算单上的金额内容与实际不符。四、李四平虚假和恶意诉讼，胜达鸿亿公司已累计向李四平转款不少于32万元，李四平否认基本事实，以合法形式掩盖非法目的。李四平辩称：原审程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。原审庭审中胜达鸿亿公司自认明确了以下4点事实：1、胜达鸿亿公司对外使用多枚印章；2、案涉《购砂合同》和《结算单》是其所使用印章中的一枚所盖；3、鉴于案涉合同和结算单上的印章是胜达鸿亿公司的印章，其对管辖权已无异议；4、鉴于胜达鸿亿公司对外使用多枚印章，其不能证明其遗失的印章就是案涉合同和结算单上加盖的印章。以上四点事实是经一审庭审法官明确且胜达鸿亿公司认可的。李四平向一审法院提出诉讼请求：1、判令胜达鸿亿公司立即向李四平支付砂款310812元；2、诉讼费、保全费由胜达鸿亿公司承担。审理中，李四平增加诉讼请求：1、判令胜达鸿亿公司立即向李四平支付资金占用费，以310812元为基数，以年利率6%自2018年6月4日起计算至砂款清偿完毕止；2、胜达鸿亿公司向李四平支付鉴定费4000元。一审法院认定事实：2015年8月19日，双方签订《购砂合同》，约定胜达鸿亿公司向李四平购砂用于工程施工业务，价格按照购砂时实际砂价计价（含运费）；李四平根据胜达鸿亿公司通知送砂至指定地点，并开具送货单；若发生争议协商不成起诉，由合同签订地江岸区人民法院管辖。李四平提交2015年9月至2018年5月近二百张送货单证明李四平、胜达鸿亿公司之间送砂的事实。李四平与胜达鸿亿公司员工毛杨简的手机短信记录（2018年1月23日）显示：2016年欠118800元，已收5万元下欠68800元，2017年3月至7月280吨每吨190元合计53200元，8月至元月780吨每吨200元合计156000元，共合计278000元。2018年6月4日，胜达鸿亿公司出具《结算单》，主要写明，经对账，2015年至今公司欠李四平砂款合计330812元，如需开具发票，税款由公司承担（先付款后开票）。2018年9月12日，胜达鸿亿公司员工毛杨简通过银行转账支付李四平20000元，备注为“武汉厂砂子款”。还查明，胜达鸿亿公司2015年成立时股东为何昭霞（持股60%）、孙胜平（持股40%）。2017年10月30日，何昭霞与孙胜平签订《股权转让协议》，主要约定，将胜达鸿亿公司50%的股权转让给孙胜平，何昭霞对胜达鸿亿公司所享有的一切权利及义务均同时转让给孙胜平。2018年5月25日，胜达鸿亿公司在湖北省××南区工商行政管理局办理了股东及法定代表人变更，变更后何昭霞持股比例为10%，孙胜平持股比例为90%，法定代表人为孙胜平。同时，孙胜平为胜达鸿亿公司重新制作了一枚公章。2018年9月28日，胜达鸿亿公司在武汉晨报刊登公告，写明遗失公章一枚，声明作废。审理中，胜达鸿亿公司于2019年3月1日申请对李四平提交的《结算单》《购砂合同》上加盖的印鉴进行真伪性鉴定，经一审法院委托，湖北三真司法鉴定中心于2019年7月15日作出三真司鉴中心（2019）文鉴字WW052号《司法鉴定意见书》，认定落款日期为2015年8月19日的《购砂合同》和落款日期为2018年6月4日的《结算单》中胜达鸿亿公司公章印鉴与2015年3月31日胜达鸿亿公司在中国建设银行备案的印鉴不一致。胜达鸿亿公司支付鉴定费3500元。上述鉴定结论出来后，经李四平委托，湖北三真司法鉴定中心于2019年8月2日作出三真司鉴中心（2019）文鉴字WT077号《司法鉴定意见书》，认定落款日期为2015年8月19日的《购砂合同》和落款日期为2018年6月4日的《结算单》中胜达鸿亿公司公章印鉴与落款日期为2017年10月30日的《股权转让协议》中胜达鸿亿公司公章印鉴一致。李四平支付鉴定费4000元。胜达鸿亿公司对该司法鉴定书没有异议，对该鉴定结论予以认可。一审法院认为，双方于2015年8月19日签订的《购砂合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据李四平与胜达鸿亿公司员工毛杨简的手机短信记录，以及胜达鸿亿公司给李四平出具的《结算单》，截止2018年6月4日，胜达鸿亿公司尚欠李四平砂款330812元，故李四平要求胜达鸿亿公司支付砂款310812元（330812元－20000元）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于资金占用费，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，李四平主张以310812元为基数，按年利率6%，自2018年6月4日起至清偿之日止计算资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于鉴定费，经胜达鸿亿公司申请一审法院委托，湖北三真司法鉴定中心作出的三真司鉴中心（2019）文鉴字WW052号《司法鉴定意见书》，李四平要求以2015年3月31日胜达鸿亿公司在中国建设银行备案的印鉴作比对材料，此次胜达鸿亿公司支付的鉴定费3500元应由李四平负担；经李四平委托，湖北三真司法鉴定中心于2019年8月2日作出的三真司鉴中心（2019）文鉴字WT077号《司法鉴定意见书》，胜达鸿亿公司对鉴定结论没有异议，此次李四平支付的鉴定费4000元应由胜达鸿亿公司负担；故胜达鸿亿公司还需支付李四平鉴定费500元（4000元－3500元），李四平该项诉讼请求超出部分一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、胜达鸿亿公司于本判决生效之日起五日内支付李四平砂款310812元；二、胜达鸿亿公司于本判决生效之日起五日内支付原告李四平资金占用费（以310812元为基数，按年利率6%，自2018年6月4日起计算至清偿之日止）；三、胜达鸿亿公司于本判决生效之日起五日内支付李四平鉴定费500元；四、驳回李四平的其他诉讼请求。案件受理费5962元，保全费2074元，共计8036元，由胜达鸿亿公司负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审期间，胜达鸿亿公司提交以下证据：1、转账记录6份；2、李四平与毛杨简短信记录；3、2018年砂子入库明细。经双方质证及本院审查，证据1和2已在一审提交，一审法院已予认定；证据3系胜达鸿亿公司单方制作，依法不能作为证据使用。本院认为，首先，最高人民法院《关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》【法（经）复[1990]10号】第二条规定，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出了异议，但是在法院就有无管辖权问题作出裁定以前，又以书面或口头表示接受受诉法院管辖的，视为当事人放弃了异议。以后，当事人在诉讼中另行提出管辖权异议的，法院不再审议。经审查，胜达鸿亿公司在2019年2月26日向一审法院提出管辖权异议。当日，一审法院组织双方就管辖权异议谈话，谈话笔录显示，胜达鸿亿公司法定代表人孙胜平明确表示将提交书面的公章鉴定申请，要求在公章鉴定以后来确定管辖问题。根据以上事实和法律规定，胜达鸿亿公司已视为放弃了异议。此外，2019年9月6日，一审庭审中，合议庭当庭告知双方当事人，因原告提交的《购砂合同》上的印章真实，根据合同约定，江岸区人民法院对本案有管辖权，双方均当庭表示听清楚了且未提出异议。故，一审法院对本案管辖权异议的处理并无不当，胜达鸿亿公司关于此节的上诉主张不成立，本院不予支持。其次，经审查，2019年9月6日一审庭审中，一审法院总结确认了以下四点事实：一、2015年8月19日《购砂合同》与2018年6月4日《结算单》及2017年10月30日《股权转让协议》上面胜达鸿亿公司的印鉴为同一枚印章加盖；二、2015年3月31日胜达鸿亿公司在银行备案的印鉴与上述三枚印鉴不是同一枚印章加盖；三、2018年5月24日胜达鸿亿公司变更工商登记，重新制作了一枚新公章，之后公司提供的公章都是这一枚；四、根据以上三项得出，胜达鸿亿公司至少有三枚印章。双方均当庭回答对上述四点事实均无异议。一审法院已应双方要求组织了相关鉴定工作，并且根据鉴定结论确认了以上事实。一审法院据此对案涉《购砂合同》和《结算单》的真实性及效力依法进行了认定。故，本院认为，胜达鸿亿公司对案涉《购砂合同》和《结算单》上印章形成时间的鉴定申请是在一审法庭辩论终结以后，且该鉴定进行与否不影响案涉事实的查明。一审对该鉴定申请的处理并无不当，胜达鸿亿公司关于此节的上诉主张亦不成立，本院不予认可。最后，胜达鸿亿公司还称本案涉嫌虚假诉讼和恶意诉讼，但并未充分举证证明。且双方对买卖关系和案涉债务的存在并无异议，仅对金额有异议，亦可说明李四平的起诉并非“虚假”和“恶意”。胜达鸿亿公司以其公司内部股权及法定代表人的变更为由，否定其公章对外的效力，进而否定案涉债权的存在，于法无据。胜达鸿亿公司自身内部的管理不善，亦不能成为其逃避对外债务的理由。胜达鸿亿公司如认为其合法权益受其他民事主体侵害，可依法另案主张。一审法院对本案的程序处理合法、实体处理正确，本院予以维持。综上所述，胜达鸿亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5962元，由湖北胜达鸿亿节能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  林宏文审判员  胡 劲二〇一九年十二月十八日法官助理沈辰书记员游欢