湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1892号上诉人（原审被告）：肖泽林，男，1960年2月25日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。上诉人（原审被告）：刘爱群，女，1964年7月10日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县，系肖泽林之妻。两上诉人共同委托诉讼代理人：贺志坚，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行，住所地湘潭市岳塘区双马镇象形村综合楼****门面。负责人：朱石坚，该行行长。委托诉讼代理人：胡建宇，男，1969年1月8日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系该行员工。上诉人肖泽林、刘爱群因与被上诉人湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行（以下简称农商银行双马支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖泽林、刘爱群上诉请求：撤销一审判决；确认《最高额借款合同》《最高额抵押合同》《个人借款合同》对刘爱群无效；确认抵押无效，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年9月5日上诉人肖泽林与被上诉人签订的《最高额借款合同》《最高额抵押合同》一至八页两上诉人未签字认可，合同中的利息支付标准、违约罚息等条款无法确认系双方真实约定，故对利息和违约罚息应不予支持。《最高额借款合同》日期为2017年9月5日，《最高额抵押合同》日期为2017年9月5日，《个人借款合同》日期为2018年9月4日，但放款信息数据日期为2019年4月21日，说明被上诉人对2017年9月5日的两份合同未履行义务。被上诉人以上述放款凭证作为证据，与2018年9月4日的合同无关，不能作为定案依据。二、案涉合同的借款人是肖泽林，刘爱群只是在合同尾页签了名字，无法证明刘爱群是借款的共同主体，且被上诉人未对刘爱群履行出借义务。同时合同上的借款用途为工程用途，但一审并未查明是否属实，就认定为家庭生产经营，无法律依据。刘爱群无义务履行偿还义务，应依法认定案涉合同对刘爱群无效。三、一审认定湘（2017）湘潭县不动产证明0009330号房产为该借款的抵押物错误。两上诉人原有土地使用权证记载的地址为湘潭县易俗河镇烟塘村曹家组，而不是湘潭县易俗河镇雪松中路，被上诉人弄虚作假，未经两上诉人同意，擅自将土地使用权证的地址在不动产登记处改为湘潭县易俗河镇雪松中路488号，侵害了两上诉人的合法权益。农商银行双马支行辩称，借款合同是夫妻双方签字的，利息是合同约定的，被上诉人并没有人为调整其中的利息。对于借款的放款时间，是贷款性质的问题，上诉人有一张便民卡，额度50万元以内可以自由取款，随借随还，此卡三年内有效，借款人需要用钱可以随时去取。上诉人作为借款主体，也签署了共同借款人承诺书，对于肖泽林的借款，刘爱群都是承认的，债务属于两上诉人的共同债务。国土证是2005年购买土地时候先办的证，等房子建好的时候已经变成了雪松中路，被上诉人是在房子建好的时候才办理的登记，实际上是同一个地方。农商银行双马支行向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告肖泽林、刘爱群签订的《最高额借款合同》和《个人借款合同》；2.判令被告肖泽林、刘爱群立即归还原告贷款本金460万元及利息84542.56元（利息计算至2019年4月21日，自2019年4月22日起以50万元为本金，按合同约定月利率5.2563‰计算利息，自2019年8月26日起以50万元为本金，按合同月利率7.88445‰计算利息和罚息至全部借款清偿之日止；自2019年4月22日起以410万元为本金，按合同约定月利率5.99648‰计算利息，自2019年9月4日起以410万元为本金，按合同利率8.9948‰计算利息和罚息至全部借款清偿之日止）；3.判令原告对被告肖泽林、刘爱群提供的抵押财产（位于易俗河镇雪松中路**，房产证为00×**8）享有优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告肖泽林、刘爱群系夫妻关系。2017年9月5日，被告肖泽林、刘爱群与原告农商行双马支行签订《最高额借款合同》，合同约定最高借款额度为480万元，借款额度的期限自2017年9月5日起至2021年9月4日止，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率可适当浮动，约定合同利率（月利率）5.2563‰（其中：基准利率3.625‰，利率浮动比45%），本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，被告肖泽林、刘爱群与原告农商行双马支行签订《最高额抵押合同》，合同约定抵押人自愿为债务人自2017年9月5日起至2021年9月4日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币480万元提供担保。抵押人同意以坐落于易俗河镇雪松中路488号房产作为抵押物。2017年9月7日，被告肖泽林、刘爱群与原告农商行双马支行签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，合同约定最高借款本金额度50万元，额度期限自2017年9月7日起至2020年9月7日止。贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，利率浮动比为45%，贷款月利率为5.2563‰，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，即月利率7.88445‰。借款人应按合同约定的期限使用贷款，按期偿还贷款本息。借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定逾期利率计收利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、拍卖费、评估费、申请执行费、公告费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。违反本合同规定的义务，或有下列情况之一的，贷款人有权停止、减少、取消合同额度，或提前收回尚未到期的贷款本息。同日，被告肖泽林、刘爱群与原告农商行双马支行签订《最高额抵押合同（福祥便民卡）》，抵押人自愿为债务人自2017年9月7日起至2020年9月7日止，在抵押权人认可的网店办理约定的贷款业务，所将要形成债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供抵押担保，其中主债务最高本金余额为50万元，抵押物坐落于易俗河镇雪松中路488号。2018年9月4日，被告肖泽林、刘爱群与原告农商行双马支行签订《个人借款合同》，合同约定借款用途为工程业务，借款金额410万元，借款期限12个月，借款利率为浮动利率，浮动比按65.42%，即月利率5.99648‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，即月利率8.9948‰。还款方式为到期还本，按期结息。发生下列情形之一的，构成借款人违约：借款人未按照约定用途使用借款，或借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的。借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未能偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。同日，被告肖泽林、刘爱群与原告农商行双马支行签订《抵押合同》，合同约定被告肖泽林、刘爱群以位于易俗河镇雪松中路488号房产为该笔贷款提供抵押担保，本抵押项下担保责任的最高限额包括但不限于主合同项下的债务本金的限额为840万元。上述贷款发生后，被告肖泽林、刘爱群于2019年2月21日至2019年4月21日未按合同约定支付借款利息，截至2019年4月21日尚欠付原告本金460万元及利息84542.56元。现原告要求解除与被告肖泽林、刘爱群签订的《最高额借款合同（福祥便民卡）》、《个人借款合同》。另查明：登记在肖泽林名下的涉案抵押房产其国土证编号为潭国用（2005）第13171245号，记载地址为湘潭县易俗河镇烟塘村。其房产证编号为潭房权证湘潭县字第**，记载地址为易俗河镇雪松中路488号，附记该不动产已于2017年9月7日设定抵押证明号0009330。其不动产登记证明编号为湘（2017）湘潭县不动产证明第0009330号，记载地址为易俗河镇雪松中路西侧等，房房产权证号：00×**，国土权证号：潭国用（2005）第13171245号，抵押方式：最高额抵押，最高债权金额480万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告肖泽林、刘爱群与原告农商行双马支行签订《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《最高额借款合同（福祥便民卡）》、《最高额抵押合同（福祥便民卡）》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的权利义务。现原告按照约定将460万元贷款提供给被告，被告在领取贷款后没有按约定还款付息，截至2019年4月21日欠付本金460万元及利息84542.56元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故对原告农商行双马支行要求解除与被告肖泽林、刘爱群签订的《最高额借款合同（福祥便民卡）》、《个人借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告肖泽林与被告刘爱群系夫妻关系，涉案贷款发生于双方婚姻关系存续期间，且被告刘爱群作为借款人配偶在《最高额借款合同（福祥便民卡）》、《个人借款合同》中与被告肖泽林共同签名确认，表明其对被告肖泽林的借款是明知，故本案贷款应认定为夫妻共同债务，被告刘爱群应与被告肖泽林共同承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。结合借款合同约定的借款利息及逾期还款的罚息，对原告要求被告肖泽林、刘爱群归还贷款本金460万元、利息84542.56元及后续逾期罚息的诉讼请求，本院亦予以支持。因被告肖泽林将其名下房产证登记地址位于易俗河镇雪松中路488号房产为本案贷款合同项下的贷款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，不动产登记证明编号为湘（2017）湘潭县不动产证明第0009330号，记载地址为易俗河镇雪松中路西侧等，原告即有权对被告肖泽林名下提供抵押的房产在最高余额480万元范围内对上述借款本息及原告实现债权而产生的相关费用享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条之规定，判决：一、解除原告湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行与被告肖泽林、刘爱群于2017年9月7日签订的《最高额借款合同（福祥便民卡）》、于2018年9月4日签订的《个人借款合同》；二、被告肖泽林、刘爱群应于本判决生效之日起十日内偿还原告湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行借款本金460万元及利息84542.56元（后续利息分别以50万元为基数，自2019年4月22日起按月利率5.2563‰计算至2019年8月25日，自2019年8月26日起以50万元为基数，按月利率7.88445‰计算至该笔借款清偿之日止；以410万元为基数，自2019年4月22日起按月利率5.99648‰计算至2019年9月3日，自2019年9月4日起以410万元为基数，按月利率8.9948‰计算至该笔借款清偿之日止）；三、原告湘潭农村商业银行股份有限公司双马支行有权就被告肖泽林、刘爱群提供的抵押财产其不动产登记证明编号为湘（2017）湘潭县不动产证明第0009330号，记载地址为易俗河镇雪松中路西侧等的房产（国土证编号为潭国用（2005）第13171245号；房产证号编号为潭房房权证湘潭县字第**）480万元以内享有优先受偿权。被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44280元，减半收取22140元，由被告肖泽林、刘爱群负担。本院二审期间，上诉人肖泽林、刘爱群未提交新证据。被上诉人农商银行双马支行依法向本院提交了一份《共同借款人承诺书》，拟证明刘爱群承认该笔债务，本案所涉债务属于夫妻共同债务。本院组织双方当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人提交的该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，能佐证刘爱群系共同借款人的事实。此外，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于两上诉人认为双方于2017年9月5日签订的《最高额借款合同》《最高额抵押合同》的一至八页未经两上诉人签字认可，故其中所约定的利息和逾期罚息应不予支持的上诉意见，因上述合同的落款处均有两上诉人的签名，整份合同均盖有骑缝章，合同形式符合交易惯例和法律规定，两上诉人虽对利息和罚息的约定内容有异议，但却未提交其持有的合同进行比对，亦未提交证据予以反驳，故本院对该上诉意见不予采纳。关于两上诉人认为2019年4月21日的放款凭证与2018年9月4日的合同无关，不能作为定案依据的上诉意见，经查，2019年4月21日系被上诉人主张的计息终止日，而非放款日。其中410万元借款的放款时间为签订《个人借款合同》的当日即2018年9月4日；50万元借款系以“便民卡”的形式于2018年8月26日发放，符合双方订立的《最高额借款合同（福祥便民卡）》的约定，也处于合同有效期内，故本院对该上诉意见不予采纳。关于两上诉人认为案涉债务不是夫妻共同债务，刘爱群不应承担还款责任的上诉意见，因刘爱群均已作为共同借款人在案涉一系列合同以及《共同借款人承诺书》中签字确认，其称不应承担责任的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于两上诉人认为被上诉人擅自变更抵押房产的地址并办理抵押登记，侵害了两上诉人合法权益的上诉意见，经查，案涉抵押房产最先办理的国土证上的地址记载为“湘潭县易俗河镇烟塘村”，而宗地图显示其位置就在易俗河镇雪松中路西侧，后房产证及不动产权属证书中记载的地址均为“易俗河镇雪松中路西侧（488号）”，可见案涉抵押房产的地址并未发生变更，抵押登记与两上诉人提供的抵押物一致，两上诉人的该上诉意见不成立，本院不予采纳。综上，肖泽林、刘爱群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44280元，由上诉人肖泽林、刘爱群负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  周 粤审 判 员  周 尧二〇一九年十二月十日代理书记员  陈 娜