湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5841号原告：魏忠望，男，1963年11月22日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：吴亚玲，湖北森生律师事务所律师。一般授权。被告：徐红刚，男，1971年1月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：周谋进，男，1968年10月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：康天宏，男，1972年12月7日出生，汉族，住湖北省建始县。被告：武汉奥达物流运输有限公司。住所地：武汉市青山区冶金大道61号。法定代表人：王昆鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹磊，湖北和开胜律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。一般授权。原告魏忠望诉被告徐红刚、被告周谋进、被告康天宏、被告武汉奥达物流运输有限公司(以下简称奥达物流公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文利军独任审判，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告魏忠望的委托诉讼代理人吴亚玲、被告徐红刚、被告康天宏、被告奥达物流公司的委托诉讼代理人曹磊、被告人保武汉分公司的委托诉讼代理人朱石令到庭参加诉讼，被告周谋进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏忠望向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿原告交通事故各项经济损失158540.87元。2、被告人保武汉分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2019年1月11日，原告为案外人同村张汉华帮工，张汉华安排原告及另外3人乘坐被告徐红刚驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车。当被告徐红刚驾车行驶至横店街天阳路与飞虹街十字路口时，与被告康天宏驾驶的鄂Ａ×××××号重型专业作业车发生碰撞。造成原告及车上另外3人受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告徐红刚负此事故的主要责任，被告康天宏负此事故的次要责任，原告及其他3名乘坐人不负此事故的责任。原告受伤后被送往医院住院治疗。事故车辆鄂Ａ×××××号车系被告周谋进所有，在被告人保武汉分公司投保车上人员险。事故车辆鄂Ａ×××××号车系被告奥达物流公司所有，在被告人保武汉分公司投保交强险、100万元不计免赔商业三责险。此事故发生在上述保险期限内。后因赔偿问题，原、被告协商未果。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告徐红刚辩称，对事故责任划分无异议。原告的损失请法院依法核定。被告周谋进未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。被告康天宏辩称，我是被告奥达物流公司聘请的司机，驾车属职务行为，请求法院依法处理。被告奥达物流公司辩称，对事故责任划分无异议。被告康天宏系我公司聘请的司机，其是在履行职务过程中驾车发生此交通事故。我公司车辆投保交强险和商业三责险，保险公司应承担赔偿责任。原告的诉讼请求过高，请求依法核减。被告人保武汉分公司辩称，事故发生时，原告系被告徐红刚所驾车的车上人员，车上人员险属另一法律关系，不应在本案中处理。原告的诉讼请求过高，请求依法核定。在核实投保车辆行驶证、驾驶证合法有效的情况下，我公司同意在保险范围内承担赔偿责任。此次事故造成多人受伤，应预留其他伤者的赔偿份额。被告康天宏负此事故的次要责任，我公司在商业三责险责任限额内的赔偿比例不应超过30%，诉讼费、鉴定费不由我公司承担。事故发生后，我公司已垫付10000元，但不清楚用于谁的名下。根据当事人双方的陈述和经审查认定的证据，本院确认如下案件事实：2019年1月11日6时10分许，被告徐红刚驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车，车上乘坐原告魏忠望及案外人魏冬明、彭先明、汤申华，沿武汉市黄陂区横店街天阳路由西向东方向行驶，行驶至横店街天阳路与飞虹街十字路口时，遇被告康天宏驾驶鄂Ａ×××××号重型专业作业车由南向北方向行驶，被告徐红刚所驾车与被告康天宏所驾车发生碰撞，造成原告魏忠望、被告徐红刚、乘坐人魏冬明、彭先明、汤申华及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告徐红刚负此事故的主要责任，被告康天宏负此事故的次要责任，原告魏忠望及乘坐人魏冬明、彭先明、汤申华不负此事故的责任。原告魏忠望受伤后被送往医院住院治疗17天，用去医药费24986.83元，残疾器具辅助费83元。2019年5月10日，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，原告魏忠望的损伤构成两个10级伤残，综合赔偿指数12%，后续治疗费5000元，伤后误工180天，伤后护理90天，营养期90天。原告魏忠望为此支付法医鉴定费2300元。事故车辆鄂Ａ×××××号车系被告周谋进所有，被告徐红刚系在借用该车期间发生此交通事故。该车在被告人保武汉分公司投保车上人员险及不计免赔特约险，保险限额为每座10000元。事故车辆鄂Ａ×××××号车系被告奥达物流公司所有，被告康天宏系被告奥达物流公司聘请的司机，其驾车属职务行为。该车在被告人保武汉分公司投保交强险、100万元不计免赔商业三责险。此事故发生在上述保险期限内。后因赔偿问题，双方协商未果，由此产生诉争。另查明，原告魏忠望系农业户口，其在事故发生前的经常居住地为城镇，并在武汉市东西湖区城市管理局城管所从事环卫工工作。原告魏忠望主张其在事故发生后找案外人张勇华代替工作，工资由其个人发放，并提交张勇华出具的情况说明一份。又查明，事故发生后，被告人保武汉分公司垫付10000元，该款用于支付此次事故另一伤者彭先明的医药费。根据原告魏忠望的诉讼请求，经依法核算，其因此交通事故造成的经济损失为：医药费24986.83元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费9591.04元（38897元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金82692元（34455元/年×20年×12%）、交通费酌情认定500元、精神抚慰金3000元、残疾器具辅助费83元，合计131202.87元。本院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民人身、财产权益的，依法应当承担侵权责任。原告魏忠望因交通事故受伤，该事故经交警部门认定，被告徐红刚负事故的主要责任，被告康天宏负事故的次要责任，原告魏忠望及其他乘坐人不负事故的责任，故被告徐红刚、被告康天宏应各自承担相应的民事责任。被告康天宏驾车属职务行为，故被告康天宏应承担的赔偿责任由被告奥达物流公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆鄂Ａ×××××号车在被告人保武汉分公司投保交强险，该公司应在交强险责任限额内先行向原告魏忠望承担赔偿责任。本次事故造成多人受伤，在预留其他伤者的赔偿份额后，本院确定被告人保武汉分公司在交强险责任限额内赔偿24000元，其中医疗费责任限额内赔偿2000元、残疾赔偿金责任限额内按20%的比例赔偿22000元(包含精神抚慰金3000元)。对原告魏忠望超出交强险赔偿范围的损失107202.87元（131202.87元-24000元），依责分担。根据当事人事故责任大小和过错程度，本院确定由被告徐红刚按70%的比例承担赔偿责任，即赔偿75042.01元（107202.87元×70%）；由被告奥达物流公司按30%的比例承担赔偿责任，即赔偿32160.86元（107202.87元×30%）。事故车辆鄂Ａ×××××号车在被告人保武汉分公司投保商业三责险，依据双方签订的保险合同约定，被告奥达物流公司应赔偿的32160.86元，由被告人保武汉分公司在商业三责险责任限额内负责赔偿。原告魏忠望要求被告人保武汉分公司在车上人员险责任限额内承担赔偿责任，但本案系因交通事故而提起的侵权责任纠纷，但车上人员险属保险合同关系，两者不属于同一法律关系，本案不予处理。原告魏忠望虽系农业户口，但其提交的社区居住证明、误工证明、工资表、劳动合同等证据，能证明其在事故发生前的经常居住地为城镇，并以城镇收入为其生活来源，故其残疾赔偿金可按城镇人口标准计算。原告魏忠望因此交通事故受伤致残，精神上遭受了较大损害，对其要求赔偿精神抚慰金3000元的诉讼请求，本院予以支持。原告魏忠望主张的交通费，系就医必然产生的费用，本院酌情认定500元。原告魏忠望主张其受伤后的工作系找案外人张勇华代替，张勇华的工资由其个人发放，并提交张勇华出具的情况说明一份。根据原告魏忠望提交的银行工资流水，其受伤后的工资属正常发放，而原告魏忠望也未能提交其工作单位的证明对此予以佐证，且张勇华亦未出庭作证，其出具的证明不符合证据规则要求，故原告魏忠望要求误工费赔偿的，依据不足，本院不予支持。原告魏忠望主张的住院伙食补助费、营养费，对其合理部分，本院予以支持。事故车辆鄂Ａ×××××号车虽然系被告周谋进所有，但该事故系在被告徐红刚借用该车期间发生，且本案并无证据证明被告周谋进对此事故的发生具有过错，故被告周谋进不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险责任限额内赔偿原告魏忠望经济损失24000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业三责险责任限额内赔偿原告魏忠望经济损失32160.86元。三、被告徐红刚赔偿原告魏忠望经济损失75042.01元。四、驳回原告魏忠望的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十五日内履行。如未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1293元，减半收取646.5元，鉴定费2300元，两项合计2946.5元，由原告魏忠望负担102.5元，被告徐红刚负担1991元，被告武汉奥达物流运输有限公司负担853元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  文利军二〇一九年十二月十七日书记员  王国耀