四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1195号 上诉人（原审被告）：杨天淑，男，1958年10月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审被告）：王俊杰，男，1968年5月17日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱晓光，四川砝鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴中市鑫园融资担保有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区江北大道中段77号。 统一社会信用代码：915119005821874848。 法定代表人：余斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨会泉，男，1955年12月7日出生，汉族，中专文化，巴中市鑫园融资担保有限公司风控部负责人，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗芝刚，男，1970年8月6日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：王德碧，女，1968年8月15日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区，系罗芝刚之妻。 原审被告：王娟，女，1990年12月20日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区，系罗芝刚之女。 上诉人杨天淑、王俊杰因与被上诉人巴中市鑫园融资担保有限公司（以下简称鑫园公司）、罗芝刚、王德碧、原审被告王娟追偿权纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨天淑、王俊杰的共同委托诉讼代理人朱晓光，被上诉人鑫园公司委托诉讼代理人杨会泉、蒲毅，被上诉人罗芝刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人杨天淑、王俊杰上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民终4197号民事判决，改判上诉人在抵押财产受偿后不足部分承担担保责任；2.上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审判决适用法律错误，采证不公。一审查明的事实为一审被告罗芝刚夫妇以其自有的位于XX二社余X发联建户门市260㎡和拆迁还房270㎡作为给被上诉人的反担保抵押物，上诉人给被上诉人提供保证反担保，被上诉人给巴中中银富登国开村镇银行有限责任公司为一审被告罗芝刚、王德碧提供融资贷款100万元的连带保证担保，依据物权法相关规定，即被担保的债权既有物的担保又有人的担保，应当先就物的担保行使权利，如债权人放弃物的担保，则担保人在抵押物价值内免除担保责任，而本案抵押物价值远远超过本案贷款本息，故上诉人杨天淑、王俊杰依法予以免除保证担保责任；2.上诉人杨天淑、王俊杰虽与被上诉人签订《反担保保证合同》，因该合同属被上诉人提供的格式条款合同，依据合同法规定以及反担保保证合同的规定，依法应属无效，该约定对上诉人杨天淑、王俊杰不产生法律约束力，依法免除上诉人杨天淑、王俊杰在本案中的保证担保责任；3.一审判决被上诉人主张“违约金、代偿后的利息、担保费用、律师费”按年利率24%不符合合同法113条和119条的规定，应当依据合同法114条规定予以调整按合同约定逾期利率执行，才符合当事人签订贷款合同的本意和目的，担保费用和律师费用是法律规定的费用，亦属当事人合同约定义务，符合合同法114条规定，应当据实判决，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的解释》第一条第二款规定，该司法解释第13条规定利息和违约金可以一并主张，并不得超过年利率24%的规定不适用本案。补充：将罗芝刚、王德碧列为本案被上诉人。 被上诉人鑫园公司辩称：1.罗芝刚、王德碧以拆迁还房门市260㎡和住宅270㎡作为反担保抵押物，因双方签订抵押合同，且王德碧、罗芝刚与拆迁房江北办事处签订了拆迁安置合同，由于在拆迁中不能办到抵押登记，但安置房是受法律保护的，这种情形的担保属于非典型担保，按照“最高人民法院民商事审判会议纪要”第66条的规定，其抵押关系成立应当有效，基于这一法律关系，所以在一审中第四个诉讼主张优先受偿符合法律规定，但一审未作支持有些不当；2.本案所签订《反担保保证合同》并非是格式条款合同，其合同的条款不违反法律规定；3.关于违约金、利息、实现债权的费用，一审按照年利率不超过24%执行，我们认为应当按照合同的约定适用合同法，但是一审法院判决执行的民间借贷司法解释，故由上级法院审查，但是不能损害当事人利益；4.我们倾向上诉人称的担保是混合担保，一是物的担保，对于物的担保应当享有优先受偿权，二是反担保的保证担保。 被上诉人罗芝刚辩称：我们与政府于2014年签订还房协议，我是以政府还我们的还房来抵偿此笔债务。 鑫园公司向一审法院起诉请求：1.罗芝刚、王德碧立即偿还原告代偿借款本息1072813.75元，并按约定的担保额的20%支付违约金；2.由被告罗芝刚、王德碧立即偿还原告从2018年11月22日至2019年6月10日的逾期担保费12499.43元；3.被告罗芝刚、王德碧立即偿还原告从2019年6月11日至实际支付清为止，以代偿金额为基数，按日1‰支付违约金及利息并承担为实现债权而产生的律师费、保全费、诉讼费；4.被告罗芝刚、王德碧提供的位于巴中市巴州区XX社余X发联建户处门市260平方米和拆迁还房270平方米房屋价值优先偿还前述代偿本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用；5.被告王娟、杨天淑、王俊杰对前述借款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，鑫园公司取得融资担保业务的许可证书，该公司的经营许可范围：贷款担保、票据承兑担保、信用证担保等借款担保业务。原巴中国开村镇银行现更名为巴中中银富登村镇银行股份有限公司。 被告罗芝刚、王德碧为了解决购买材料流动资金不足，需要在巴中中银富登村镇银行贷款100万元，请求原告公司提供贷款保证担保；2017年11月21日，罗芝刚、王德碧与原告鑫园公司签订了《融资担保委托合同》，约定鑫园公司为罗芝刚、王德碧在巴中中银富登村镇银行贷款100万元承担连带保证责任；还约定担保费为担保金额的2.5%；还约定主合同债务到期，若借款人未按合同履行债务，应按保证合同担保金额的20%向守约方承担违约责任，如果致使乙方代为偿还的，自代偿之日起，按照代偿金额以每日1‰支付违约金至付清代偿款为止。同日，罗芝刚、王德碧与巴中中银富登银行签订了《人民币资金借款合同》：借款金额100万元，借款期限12个月，借款年利率为8.7%，按月结息，结息日为每月20日；若借款逾期，贷款人有权对逾期借款计收罚息、罚息利率为本合同执行利率的标准上加收50%，先息后本的原则偿还借款。同日，鑫园公司与巴中中银富登银行签订了《保证合同》，保证方式为：连带责任保证；约定：不论借款人是否为主合同提供物保，借款人未按主合同约定清偿合同担保范围内的债务，贷款人通知保证人承担保证责任，保证人应在接到贷款人的通知后2日内代为清偿借款人下欠的贷款本金、利息补偿金、违约金；还约定：对其代偿的借款本息直接从保证人的托管资金账户中扣收，并承担借款人未归还贷款本息总额的1.5%的违约责任。同日，罗芝刚、王德碧与鑫园公司签订了《反担保抵押合同》，自愿用价值为177万元，位于巴中市巴州区XX社余X发联建户处门市260平方米和拆迁还房270平方米作为反担保抵押物；担保范围：担保人代为主债务人清偿的全部债务，以及应由主债务人支付给担保人的代偿资金占用费、违约金、赔偿金、担保费、律师费，并约定在本合同签订后3个工作日内到相应部门办理抵押登记。罗芝刚、王德碧向鑫园担保公司提供了巴中市巴州区江北街道办事处与王德碧、王X全签订的《巴中市“XX片区”建设房屋拆迁补偿安置协议书》，将该合同属于王德碧、王宗全的拆迁安置补偿的270平方米的财产抵押给鑫园担保公司；2017年10月30日，巴中市巴州区江北街道办事处龙泉社区居委会出具《证明》：原余伟元、杨洪等拆迁联建户被拆迁的门市中，靠余思国处的260平方米的门市属于罗芝刚所有。但由于抵押房屋被拆迁后至今未建修，也未办理抵押登记。 同日，杨天淑、王俊杰与鑫园公司签订了《反担保保证合同》约定：当主债务人未按主合同约定履行或未完全履行期债务时，无论对委托事项下的追偿权是否拥有其他反担保，在本合同项下的反担保责任均不因此减免，担保人均可要求反担保人依照本合同约定在其反担保范围内承担保证责任。 同日，罗芝刚、王德碧、王娟与鑫园公司签订了《个人无限连带责任反担保保证合同》，约定：保证方式为：连带责任保证；保证范围：代为主债务人清偿的全部债务(本金、利息、罚息、复息、违约金、抵押财产保管费以及实现债权的费用)，保证期间为：自担保的《借款合同》主债务到期后的两年；并约定违约责任：任何一方不履行或不完全履行约定义务，应按保证合同担保金额的20%向守约方承担违约责任，赔偿由此造成的损失；还约定：如果致使担保公司代为偿还的，自代偿之日起，按照代偿金额以每日1‰支付迟延履行违约金。 巴中中银富登银行向借款人发放贷款后，借款人陆续履行了部分还款义务；2018年11月22日借款到期后，借款人罗芝刚与中银富登村镇银行协商要求展期还款，但借款人罗芝刚既未结付利息也未偿还本金。2019年6月10日，巴中中银富登银行给鑫园公司送达《代偿通知》：截止2019年6月5日，罗芝刚累计下差借款本金999954.22元，下差逾期利息71409.32元，复利0.28元，合计1071363.82元。根据《合作协议》，将于2019年6月10日从鑫园公司的账户中扣收罗芝刚所欠本金、复利、逾期利息。2019年6月10日，中银富登银行扣收了鑫园担保公司的银行账户存款1072813.75元，其中本金999954.22元，罚息72859.25元，复利0.28元。同时查明：原告为催收代偿款支付律师费1万元。 一审法院认为:依法成立的合同受法律保护。1.关于追偿金额的认定：被告罗芝刚、王德碧与巴中中银富登村镇银行签订了《人民币资金借款合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。原告主张被告罗芝刚、王德碧借款本金1000000元，被告予以认可，予以确认。借款人罗芝刚、王德碧与巴中中银富登村镇银行约定年利率为8.7%，未违反法律规定，予以确认；还约定了“在本合同执行利率的标准上加收50%计收逾期利息”，未违反法律规定，予以确认，借款人应当按照《人民币资金借款合同》的约定，履行还款义务。原告鑫园公司与巴中中银富登村镇银行签订的《保证合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，予以确认。当借款人罗芝刚、王德碧未能按照《借款合同》的约定履行还款义务时，原告鑫园公司依据《保证合同》的约定承担了保证责任，向巴中中银富登村镇银行代偿本金、逾期利息1072813.75元，现鑫园公司依法向借款人罗芝刚、王德碧行使追偿权，符合法律规定，予以支持。2.关于违约金、代偿后的利息、担保费用、律师费的认定：原、被告虽然在合同中约定了“任何一方不履行或不完全履行约定义务，应按保证合同担保金额的20%向守约方承担违约责任，如果致使担保公司代为偿还的，自代偿之日起，按照代偿金额以每日1‰支付迟延履行违约金”，上述合同中既约定了违约金，又约定了迟延履行金、还约定了担保费用、律师费等费用，已经突破了法定利率红线，故对原告主张的上述费用从2019年6月11日起按照年利率24%计息，至偿清之日止。3.关于保证责任的认定：原告鑫园公司与被告罗芝刚、王德碧、王娟、杨天淑、王俊杰签订的《融资担保委托合同》《反担保保证合同》《个人无限连带责任反担保保证合同》，上述保证合同约定了保证范围、保证方式以及保证期间，符合法律规定，予以确认，保证人应当依法承担连带保证责任。被告杨天淑、王俊杰与鑫园公司签订了《反担保保证合同》约定“当主债务人未按主合同约定履行或未完全履行期债务时，无论对委托事项下的追偿权是否拥有其他反担保，在本合同项下的反担保责任均不因此减免”，故被告杨天淑、王俊杰抗辩的“在抵押财产价值内应当依法予以免责”的抗辩理由，不予采信。4.关于优先受偿的认定：罗芝刚、王德碧、虽与鑫园公司签订了《反担保抵押合同》，罗芝刚、王德碧将《巴中市“XX片区”建设房屋拆迁补偿安置协议书》中属于自己所有的拆迁安置补偿的270平方米的财产权益以及未建修的260平方米的门市的权益为鑫园公司担保的债务提供抵押反担保，由于上述担保财产未建修，至今未办理相关抵押登记；故该抵押权未设立，原告主张对上述财产优先受偿，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定判决：一、由被告罗芝刚、王德碧在本判决书发生法律效力后30日内偿还原告巴中市鑫园融资担保有限公司为其代偿的贷款本息1072813.75元，由被告王娟、杨天淑、王俊杰承担连带清偿责任；二、由被告罗芝刚、王德碧在本判决书发生法律效力后30日内支付原告巴中市鑫园融资担保有限公司违约金、逾期利息、担保费、律师费等费用（计算方法为：以代偿金额1072813.75元为基数，以年利率24%为标准，从2019年6月11日起至偿清之日止），由被告王娟、杨天淑、王俊杰承担连带清偿责任；三、驳回原告巴中市鑫园融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费14568元，减半收取7284元，由被告罗芝刚、王德碧、王娟、杨天淑、王俊杰负担。 二审中，各方当事人均无新证据提交。 经二审审理查明的法律事实与一审认定一致。根据主债务人罗芝刚与乙方鑫园公司签订的《融资担保委托合同》和巴中国开村镇银行签订《保证合同》以及主债务人与主债权人借款合同约定，乙方作为担保人为主债务人向债权人提供保证担保，同日，罗芝刚、王德碧与鑫园公司签订了《反担保抵押合同》，自愿用《反担保抵押财产清单》所列之财产（巴中市巴州区XX社余X发联建户处门市260平方米评估价26万元、拆迁还房270平方米评估价151万元，共抵押价值为177万元）抵押担保，“六、无论乙方对委托合同项下是否拥有其他反担保，不论上述其他反担保何时成立、是否有效、乙方是否向第三方同意承担主合同项下的全部或者部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的反担保责任不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。同日，罗芝刚和王德碧、王娟分别为甲方与乙方鑫园担保公司分别签订《个人无限连带责任反担保保证合同》，乙方作为担保人为主债务人提供连带责任保证担保，甲方以夫妻个人财产及夫妻共同财产及将来所得财产为主债务人向乙方提供无限责任保证反担保。保证范围：为主合同、保证合同、委托合同项下全部债务，包括本金、利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金、主债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现追偿权与反担保权利而发生的费用。保证期间为：自担保的《借款合同》主债务到期后的两年。违约责任：任何一方不履行或不完全履行约定义务，应按保证合同担保金额的20%向守约方承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。 根据主债务人罗芝刚与乙方签订的《融资担保委托合同》和巴中国开村镇银行签订《保证合同》以及主债务人与主债权人借款合同约定，乙方作为担保人为主债务人提供连带责任保证担保，同日，杨天淑、王俊杰分别与鑫园公司签订了《反担保保证合同》约定：“当主债务人未按主合同约定履行或未完全履行期债务时，无论乙方对委托合同事项下的追偿权是否拥有其他反担保，不论上述其他反担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或者部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的反担保责任不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。违约责任：“任何一方不履行或不完全履行约定义务，应按保证合同担保金额的20%向守约方承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失”。 以上《反担保抵押合同》《反担保保证合同》均为鑫园公司提供格式合同。 二审中，被上诉人坚持用《反担保抵押财产清单》所列之财产（巴中市巴州区XX社余X发联建户处门市260平方米评估价26万元、拆迁还房270平方米评估价151万元，共抵押价值为177万元）履行本债务清偿义务。经调解无果。 被上诉人巴中市鑫园融资担保有限公司成立于2011年9月23日，经营范围为：贷款担保、票据承兑担保、信用证担保等借款担保业务；并取得《融资性担保机构经营许可证》其业务范围同前经营范围。原巴中国开村镇银行现更名为巴中中银富登村镇银行股份有限公司。 本院认为，根据主债务人罗芝刚与鑫园公司签订的《融资担保委托合同》和巴中国开村镇银行签订的《保证合同》以及主债务人与主债权人借款合同约定，鑫园公司作为担保人为主债务人罗芝刚向债权人巴中国开村镇银行提供保证担保，当主债务人罗芝刚未履行按时偿还义务后，主债权人巴中国开村镇银行依约从鑫园公司保证金账户扣划清偿该债务合法有效。此后鑫园公司成为债权人依法享有追偿权。 本案争执焦点：一、保证担保与物的担保并存时保证责任的承担的法律适用。二、本案二审审理的范围。 针对本案争执焦点一：保证担保与物的担保并存时保证责任的承担的法律适用。本院认为，不同时期的法律对此有规定不同。1995年10月１日起施行的《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”、2000年12月13日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”。2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。按照民法适用新法优于旧法原则，本案应当适用物权法第一百七十六条规定。本条区分三种情况对物的担保与人的担保的关系做了规定：1.在当事人对物的担保和人的担保的关系有约定的情况下，应当尊重当事人的意思，按约定实现。这充分尊重了当事人的意愿。2.在没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的情况下，应当先就物的担保实现担保权。因为，如果债权人先行使人的担保，保证人在履行保证责任后，还需要向最终的还债义务人——债务人进行追索。如果担保权人先行使物的担保，就可以避免保证人日后再向债务人行使追索权的烦琐，减少实现的成本和费用。而且，在债务人自己提供物的担保的情况下，要求保证人先承担保证责任，对保证人也是不公平的。3.在没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保，又有人的担保的情况下，应当允许当事人进行选择。这样规定主要是基于以下考虑：在没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保，又有人的担保的情况下，第三人与保证人处于担保人的平等地位，都不是还债的最终义务人，债务人才是最终义务人。因此，债权人无论是先实现物的担保还是先实现人的担保，物的担保人或者保证人都存在向债务人追索的问题。为保障债权人的债权得以充分实现，法律应当尊重债权人的意愿，允许担保权人在这种情况下享有选择权。无论是从公平的角度，还是从防止日后追索权的烦琐，节约成本的角度，债权人应当先行使对债务人的物的担保，否则保证人可以有抗辩权。 本案鑫园公司既与主债务人的被上诉人罗芝刚、王德碧签定拆迁房屋的反担保抵押合同、还分别与二上诉人分别签定反担保保证合同，均约定“当主债务人未按主合同约定履行或未完全履行期债务时，无论乙方对委托合同事项下的追偿权是否拥有其他反担保，不论上述其他反担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或者部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的反担保责任不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”内容，即本案同时存在多个保证人，且债权人、保证人、物上保证人并未一起共同协商，亦无如何实现担保权的先后顺序的“约定”，且鑫园公司提供的是格式合同，按照《合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，实际是未约定或约定不明。结合被上诉人在一审的诉讼请求“由被告罗芝刚、王德碧提供的位于巴中市巴州区XX社余X发联建户处门市260平方米和拆迁还房270平方米房屋价值优先偿还前述代偿本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用”和本案实际，至今被上诉人罗芝刚、王德碧坚持用物的抵押担保清偿本债务，被上诉人鑫园公司亦未放弃对物的抵押担保，对同一债务同时具备物的担保与人的担保时，本应尊重当事人的约定、尊重债权人的选择，而本案却毫无区分地一体适用，鑫园公司一审诉讼请求既选择向主债务人追偿，又同时要求实现抵押物的担保，还要求按照反担保实现反担保保证担保，不符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定债务人以自己提供物的担保的，由债权人的被上诉人鑫园公司先就被上诉人罗芝刚、王德碧对该物的担保实现债权。故本案债权人鑫园公司应当先就债务人罗芝刚、王德碧提供的物保实现其债权，不得绕过债务人罗芝刚、王德碧的物保而径行追究上诉人“人保”合同项下保证人的保证责任，更是直接体现着物保优先的原则。 作为主债务人的被上诉人罗芝刚、王德碧与被上诉人鑫园公司签订《反担保抵押合同》自愿用《反担保抵押财产清单》所列之财产清偿，按照新法优于旧法的法律适用原则，本案应适用物权法规定即符合债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权的规定。 针对本案争执焦点二：本案二审审理的范围。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案因为反担保人杨天淑、王俊杰提起上诉并作为上诉人启动二审审理程序，二审审理范围是审查上诉请求的有关事实和适用法律。而本案其他当事人并未上诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”规定，是对自己依法享有的民事权利和诉讼权利的处分，故对未上诉部分予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4197民事判决第三项“即维持‘驳回原告巴中市鑫园融资担保有限公司的其他诉讼请求’”； 二、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4197民事判决第一项、第二项，“即撤销‘由被告罗芝刚、王德碧在本判决书发生法律效力后30日内偿还原告巴中市鑫园融资担保有限公司为其代偿的贷款本息1072813.75元，由被告王娟、杨天淑、王俊杰承担连带清偿责任’、‘由被告罗芝刚、王德碧在本判决书发生法律效力后30日内支付原告巴中市鑫园融资担保有限公司违约金、逾期利息、担保费、律师费等费用（计算方法为：以代偿金额1072813.75元为基数，以年利率24%为标准，从2019年6月11日起至偿清之日止），由被告王娟、杨天淑、王俊杰承担连带清偿责任’”； 三、由被上诉人罗芝刚、王德碧在本判决书发生法律效力后十日内偿还被上诉人巴中市鑫园融资担保有限公司为其代偿的贷款本息1072813.75元，由原审被告王娟承担连带清偿责任； 四、由被上诉人罗芝刚、王德碧在本判决书发生法律效力后十日内支付被上诉人巴中市鑫园融资担保有限公司违约金、逾期利息、担保费、律师费等费用（计算方法为：以代偿金额1072813.75元为基数，以年利率24%为标准，从2019年6月11日起至偿清之日止），由原审被告王娟承担连带清偿责任； 五、由被上诉人罗芝刚、王德碧按照《反担保抵押财产清单》所列之财产（位于巴中市巴州区XX社余X发联建户处门市260平方米评估价26万元、拆迁还房270平方米评估价151万元，共抵押价值为177万元）价值优先偿还被上诉人鑫园融资担保有限公司前述代偿本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用；不足部分由二上诉人杨天淑、王俊杰承担连带责任。 如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费14568元，减半收取7284元，由被上诉人罗芝刚、王德碧负担； 本案二审案件受理费7284元，由被上诉人罗芝刚、王德碧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杜 江 审 判 员  何明杰 审 判 员  郭 徽 二〇一九年十二月二日 法官助理  代元会 书 记 员  郭 雨